Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

PDA - Biologo32Editar

Foi aberto um pedido de acesso as ferramentas administrativas para Biologo32 D​ C​ E​ F​ B aqui. Kascyo fale! 11h58min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Votação sobre a peso de votos em PEsEditar

Está aberto apenas para discussão a votação que define a mudança de votos para PEs aqui. Por favor, participem. PedRmsg 11h09min de 3 de junho de 2012 (UTC)

Está aberta a votação. PedRmsg 00h30min de 4 de junho de 2012 (UTC)
Foi adiada para dia 6. Votei sem saber deste detalhe, com base na informação acima e tive que reverter tudo. Ficam os demais avisados para não cometer o mesmo erro. E. Feld fala 11h00min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Chamada à participação no planejamento do Programa de "revitalização"/"catalisação" da comunidade da Wikipédia em portuguêsEditar

Salve, salve, pessoal!
Gostaríamos de chamar todos aqui a participar da construção do Programa de catalisação e revitalização da Wikipédia lusófona. O bom nome pra isso ainda é um mistério pra mim (sugestões são bem-vindas), mas o importante é concentrarmos esforços em pensarmos juntos o que podemos fazer para melhorar o ambiente da Wikipédia em português, considerando tanto os editores experientes como os novatos. O que temos visto é que alguns colaboradores estão sobrecarregados e, ao mesmo tempo, poucos usuários novos entram para a comunidade. Como podemos formar mais novos editores e melhorar a qualidade das edições? Como a Wikimedia Foundation pode apoiar os editores a tocar os processos já planejados ou começados, mas que enfrentam dificuldades de irem adiante? Como podemos dar força ao enorme potencial de crescimento da Wikipédia em português? Quais são os gargalos e as oportunidades que temos atualmente?

É pra conversar sobre isso e tudo mais que, além de criar a página, queremos marcar horas no IRC, encontros presenciais e seguir o debate na página de discussão.

Terça, dia 5, às 17h é um bom horário pra falarmos no IRC? Dúvidas, críticas, pedidos de esclarecimentos, sugestões, ideias, propostas podem ser compartilhados tanto na página de discussão como em nossos papos no IRC ou pessoalmente.

Abração!--Oona (WMF) (discussão) 19h51min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Oona, qual será o canal? Estou pensando seriamente em participar de lá e comentar sobre os problemas dessa Wikipédia. PedRmsg 22h08min de 4 de junho de 2012 (UTC)
Oi PedR, o canal é o Meta: Programa de catalisação e revitalização. Seja muito bem-vindo! Suas contribuições são muito importantes!--Oona (WMF) (discussão) 22h34min de 4 de junho de 2012 (UTC)
Ah, se a pergunta era sobre o canal do IRC, vou entrar no wikipedia-pt e também no wikimedia-br. Uma dúvida que outro voluntário levantou e me fez perceber que não deixei claro aqui: pretendo entrar pelo menos 2 ou 3 vezes por semana. Então, se precisarem de mais tempo pra pensar, ler, ou mesmo quem não puder amanhã, podemos marcar outro dia também. A ideia é propormos a agenda no Meta.--Oona (WMF) (discussão) 22h59min de 4 de junho de 2012 (UTC)

Oona, 17h horário de Brasília, UTC ou outro? Já agora para quem não sabe usar o IRC, esta página poderá ajudar. GoEThe (discussão) 09h52min de 5 de junho de 2012 (UTC)

De fato, Oona. É bom especificar o fuso-horário. Mesmo no Brasil, teremos que lidar com mais de um. Então se vai entrar com frequência no IRC, é preciso ver a demanda dos que já estão lá e os que aparecerão para ajustar mais de um horário - até mesmo para mais de um público, aqueles que chegam depois do expediente do trabalho, os estudantes etc.. Sei que está perguntando o horário e está flexível, mas só enfatizando esse ponto. --Ezalvarenga (discussão) 12h33min de 5 de junho de 2012 (UTC)
Sim, 17h horário de Brasília. desculpem não ter sido clara. --Oona (WMF) (discussão) 18h26min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de AWB - Gustavo_ghoEditar

Olá a todos! Fiz um pedido para administrar um semirrobô AWB aqui. Agradeço pela atenção! Saudações! G.H.O. hum, pode falar 04h10min de 5 de junho de 2012 (UTC)

2011 Picture of the Year competitionEditar

македонскиnorskpolski

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2011 Picture of the Year competition is now open. We are interested in your opinion as to which images qualify to be the Picture of the Year 2011. Any user registered at Commons or a Wikimedia wiki SUL-related to Commons with more than 75 edits before 1 April 2012 (UTC) is welcome to vote and, of course everyone is welcome to view!

Detailed information about the contest can be found at the introductory page.

About 600 of the best of Wikimedia Common's photos, animations, movies and graphics were chosen –by the international Wikimedia Commons community– out of 12 million files during 2011 and are now called Featured Pictures.

From professional animal and plant shots to breathtaking panoramas and skylines, restorations of historically relevant images, images portraying the world's best architecture, maps, emblems, diagrams created with the most modern technology, and impressive human portraits, Commons Features Pictures of all flavors.

For your convenience, we have sorted the images into topic categories.

We regret that you receive this message in English; we intended to use banners to notify you in your native language but there was both, human and technical resistance.

See you on Commons! --Picture of the Year 2011 Committee 18h35min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Wikipédia:Votações/Peso dos votos em Páginas para eliminarEditar

Votação iniciada. GoEThe (discussão) 13h45min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Votação encerrada. Tudo continua como sempre foi. Rjclaudio msg 23h23min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Queixas sobre "censura" nesta Wiki, em blogue acadêmicoEditar

A saber: http://www.pacc.ufrj.br/z/ano6/2/alice.php

Recebi pelo Meta um email com o link acima, junto com uma queixa de suposto bloqueio do IP XXXXXXXXXX (não edita há anos, e não foi bloqueado) e de "censura" por parte de dois editores (um deles administrador).

As partes envolvidas gostaria de se pronunciar? Não consegui identificar a página em questão.

Yanguas diz!-fiz 21h21min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Isto ? Polyethylen (discussão) 21h31min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Poly, esta página que citou nunca foi eliminada. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 21h35min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Foi o que li no blog. Que censuraram o artigo por o senhor ser sucateiro e não sei quê e por aí fora e demagogia assim e assado. Mas o artigo em questão não condiz. Polyethylen (discussão) 21h37min de 6 de junho de 2012 (UTC)
A página é essa mesmo, ver [1]. Não entendi por que ressucitaram esse caso, ele já foi discutido antes e está resolvido, pelo que se pode ver no verbete. --viniciusmc (discussão) 21h41min de 6 de junho de 2012 (UTC)


Falácia... Como no "blog" foram nomeados dois editores, creio que os mesmos deveriam interpelar judicialmente essa "articulista" por injúria, calúnia ou difamação. Se possível a Wikipédia deve fornecer dados, meios e até apoio para uma boa defesa. Bomba Z (discussão) 21h47min de 6 de junho de 2012 (UTC)
  • Yanguas, o IP não foi bloqueado diretamente; recebeu um autobloqueio após bloqueio da conta. Na mensagem do IP direcionada à lista de desbloqueio, dá pra perceber que ele apenas copiou e colou a mensagem de impedimento que recebeu ao tentar editar enquanto estava bloqueado. O IP realmente encontra-se bloqueado. Removi o IP desta página, pois se ele foi informado por e-mail, não é informação pública e poderá permitir identificação da conta bloqueada.‴ Teles«msg» 21h54min de 6 de junho de 2012 (UTC)
O blog artigo não tem data. GoEThe (discussão) 21h55min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Por aqui dá para perceber que tem pelo menos um ano. GoEThe (discussão) 21h59min de 6 de junho de 2012 (UTC)
É de 2010, eu o encontrei por acaso na época em que foi publicado e avisei o Hermógenes e a Béria. --viniciusmc (discussão) 22h04min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Também é sempre interessante reparar que para muita gente, desde o fanático bairrista inculto até ao professor catedrático, o ultraje, o crime e o escândalo estão sempre nestas miudezas, nestas coisinhas desinteressantes, nestes quase-nadas, nestes fait-divers maçadores.
A senhora teve um site à disposição para compartilhar com milhões de pessoas um pouco de conhecimento, de cultura. Teve a oportunidade de melhorar ou corrigir milhares de artigos de biologia, física, química, história, arte, sociedade, medicina, tecnologia, antropologia, matemática. Compartilhar coisas que verdadeiramente interessam a alguém que quer construir o futuro e que quer educação e cultura para um dia ter um papel de destaque na sociedade. Um bom professor universitário tem ou podia ter a capacidade de melhorar uma série de artigos numa fracção do tempo da que os restantes editores demoram, já que estes últimos têm de estudar exaustivamente um assunto e bibliografia respectiva para construir qualquer coisa decente ao longo de anos.
Mas a senhora preocupou-se com isto? Não. Preocupou-se em divulgar o seu trabalhinho de paróquia, desinteressante, irrelevante, que não leva a humanidade a lado nenhum, quiçá citar-se a si mesma nas "fontes". Não percebeu que a contribuição deste sucateiro projeccionista para o avanço e distribuição do conhecimento humano está ao mesmo nível de importância dos jogadores de bola, que tão mordaz é em criticar lá no artigo.
Enfim, a cultura de paróquia e de auto-vitimização tão própria da lusofonia. Outra vez arroz. Polyethylen (discussão) 22h22min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Acho que não precisamos responder atacando. Se quiseremos revitalizar a comunidade, muito mais interessante mostrar à professora e ao site onde está publicado o artigo que a tal biografia encontra-se aqui, escrita de forma enciclopédica, formatada e com fontes como deveriam ser todos os artigos. Enfim, o artigo da professora está desatualizado porque apenas alguns meses depois da tentativa original, o artigo acabou sendo feito. Poderíamos mostrar como era a formatação e conteúdo do artigo que ela tinha feito e como está agora, para que se compare como acabou muito melhorado. Braswiki (discussão) 22h34min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Citação: Poderíamos mostrar como era a formatação e conteúdo do artigo que ela tinha feito e como está agora, para que se compare como acabou muito melhorado. Esse é um ponto interessante que venho pensando por causa do trabalho nas universidades. Em alguns momentos, me parece que ter acesso a uma página apagada pode ser útil para fins didáticos, principalmente para quem teve o conteúdo apagado, mas não somente. O presente caso é um exemplo bem interessante. Se pudéssemos ter acesso à diferença entre o artigo apagado e como ele ficou, isso poderá mostrar para novatos quais possíveis erros que muitos podem cometer ao começar a editar na Wikipédia. Não seria uma boa ter algum jeito de haver uma espécie de "cemitério" dos artigos apagados? Além de poder haver conteúdo interessante que possa ser reaproveitado, servirá como um banco para mostrar como não fazer. Alguns casos que vejo que o conteúdo deveria ser apagado para sempre é violação de direitos autorais ou calúnias contra pessoas. --Ezalvarenga (discussão) 03h27min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Deletionpedia. GoEThe (discussão) 06h48min de 7 de junho de 2012 (UTC)
  • Não entendi, o verbete existe mas foi escrito pelo Zorglub...foi apagado o dela e refeito? MachoCarioca oi 07h00min de 7 de junho de 2012 (UTC)
A Alice Fátima Martins D​ C​ E​ F criou em 22/7/10 o artigo Zagati, apagado por ER por ser VDA e também sem notoriedade. Foi recriado por IP e a última redação antes de ser apagado em 27/7/10 foi esta. Meses depois, em 6/10/10, o Zorglub criou José Luiz Zagati.
A solução seria, ao recriar o artigo, restaurar todo o histórico eliminado, onde ficaria disponível para todos a origem do artigo. Braswiki (discussão) 12h30min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Também compartilho da opinião de que o conteúdo inicial era impróprio para uma enciclopédia. É uma narração, quase poética, da trajetória de alguém, sem qualquer intenção de esclarecer seu destaque, sem qualquer informação que demonstre sua notoriedade, e sem qualquer ligação para outras fontes que pudessem ser utilizadas para esclarecer o que não se pretendeu esclarecer no artigo. É o clássico problema de se querer colocar em uma enciclopédia um conteúdo destinado a outro tipo de publicação. Uma notícia pode ser excelente e ainda assim não ter lugar em uma enciclopédia. A poesia mais bela, o romance mais comentado e a pesquisa mais revolucionária seriam todos eliminados por impróprios, como foi o artigo em questão, corretamente em meu ponto de vista. E nisso não há julgamento do mérito do mesmo texto para outros canais. Apenas não serve como verbete de enciclopédia, mas pode ser um excelente prefácio para um livro, uma apresentação que antecede uma palestra, uma sinopse em um filme, um briefing de uma exposição, etc. Completamente diferente da versão atual, que já na primeira frase esclarece a relevância do mesmo sujeito, e prossegue dando preferência ao uso de função referencial e da descrição objetiva. CasteloBrancomsg 17h38min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Há nesta situação um problema ou desentendimento que, na minha opinião, resulta dos malditos avisos dados aos que editam pela primeira vez, que fazem parecer que eles cometeram um crime ao editar na wiki. Deixaram de receber as boas vindas, deixaram de ter um editor com quem dialogar...e recebem um aviso: "Não faça", "é proibido fazer isto ou aquilo"...
(nota: continuo à espera das tais estatísticas sobre as "Boas Vindas")
--João Carvalho deixar mensagem 18h51min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Usuário:Eduardofeld/Wikiencontro SalvadorEditar

convido-vos a visitar a página acima. E. Feld fala 17h01min de 7 de junho de 2012 (UTC)

PDA - Tiago AbreuEditar

Aberto pedido de administração para Tiago Abreu D​ C​ E​ F aqui.Érico msg 14h09min de 8 de junho de 2012 (UTC)

PDA - Nelson TeixeiraEditar

Aberto também um pedido de administração para o usuário Nelson Teixeira D​ C​ E​ F.Érico msg 14h49min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Menos um administrador e verificadorEditar

Viniciusmc resignou. GoEThe (discussão) 22h26min de 9 de junho de 2012 (UTC)

É uma pena, acabei de entrar em sua página de discussão e vi que foi esvaziada. Espero que seja temporal e em algum momento o Vinicius volte. Foi um excelente sysop. Tiago Abreu diga - veja 22h36min de 9 de junho de 2012 (UTC)
Esse ambiente ninguém aguenta mais... é uma surpresa estarmos entre as 10 primeiras wikis. E também agradeço pelo serviço prestado.Érico msg 23h02min de 9 de junho de 2012 (UTC)


Vini! Ficamos órfãos, digo "até breve", estamos aguardando seu regresso! Bomba Z (discussão) 23h11min de 9 de junho de 2012 (UTC)
Um editor deste naipe (e do Poly, que também abandonou agorinha) só aparece à cada morte de papa. Que m... Bom, espero que voltem. José Luiz disc 00h28min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Na verdade nem sei como perdurou tanto. Já havia tido registro pretérito de abuso do uso das ferramentas por parte desse administrador e consequente pedido de desnomeação. Contudo, devido a uma manobra da oligarquia wikipediana, o mesmo foi cancelado [2]. Não lamento sua saída. Desempates Diga! 18h31min de 12 de junho de 2012 (UTC)

E a comunidade, não a "oligarquia" (hahahaha), para o seu desagrado, aprovou sua candidatura ao estatuto de verificador. Fazer o que, né? E fez o trabalho muito bem, até o que eu saiba. PedRmsg 18h50min de 12 de junho de 2012 (UTC)
A "manobra da oligarquia" foi a votação com mais de 30 participantes onde a desnomeação foi rechaçada por 26 x 4? Virge... José Luiz disc 19h30min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Olhe melhor e verá que a desnomeação não "foi rechaçada por 26 x 4". A votação, na verdade, foi cancelada em manobra visando uma blindagem do adm em questão. No momento do cancelamento haviam 4 votos contrários, mas o que lhe garante que o placar não seria revertido? - eu mesmo, ainda não havia votado. Desempates Diga! 22h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)
A votação era pra terminar dia 15 de fevereiro. A votação foi cancelada dia 17 de fevereiro, só ficou os dois dias por demora dos burocratas ao fecharem. Não teria como mudar o resultado depois do prazo, né? Acredita quem quer nessa teoria da conspiração criada pelo Desempates. Além disso, o pedido de desnomeação foi baseado em mentiras, como que a de um usuário que só teve uma edição, quando na verdade, isso é mentira e o próprio Desempates não comentou sobre isso quando essa mentira foi apontada e nem corrigiu. PedRmsg 00h19min de 14 de junho de 2012 (UTC)
Se dependesse do Desempates não teríamos nenhum administrador, e olha que o Viniciusmc foi um dos melhores administradores que tivemos.Érico msg 20h59min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Isso é uma informação caluniosa. Se você checar nas eleições atualmente em andamento, verá que votei favorável aos dois usuários em análise, pois ambos me parecem ser pessoas justas corretas e parciais. Se, ao menos metade dos detentores do estatuto atualmente agissem como eles, garanto que teríamos uma administração muito melhor.
Ademais, quantidade, não indica qualidade. Considerando a atual situação, diria que estamos em uma péssima safra...
Por fim, não entendo o motivo desse amargor que a alta hierarquia wikipédica nutre por minha pessoa... e não é adotando uma postura permeada por ironias e deboches que farão mudar mudar minha opinião quanto alguns usuários que, em meu julgamento, são péssimos sysops...
Desempates Diga! 22h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Alta hierarquia wikipédica? Puts... PedRmsg 00h19min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Desempates, muitas vezes discordei do Viniciusmc, no entanto tenho de reconhecer que ele fez o melhor que conseguiu pelo projecto. Por isso acho de muito mau gosto, vir dizer mal de quem se dedicou a melhorar a wikipédia, mesmo que tenha cometido algum erro. Provavelmente até cometeu mais do que um erro mas , isso de cometer erros não é exclusivo dele. Eu também cometi, você também, etc..--João Carvalho deixar mensagem 22h11min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Dizer a verdade é mal gosto? Prefeririam que eu fosse hipócrita e escrevesse que acho que ele fazia um ótimo trabalho e que sentirei sua falta? Desempates Diga! 22h21min de 12 de junho de 2012 (UTC)
As vezes a tua verdade pode não ser a minha verdade. Gostaria que falassem disso de ti? Tu também não é 100%.Érico msg 22h23min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Pelo que eu vi dele, o Viniciusmc era um ótimo admin, os abusos cometidos foram para evitar vandalismos, não me parece algo que desqualifique as outras ações dele. Wiki   D 22h27min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações/2Editar

De acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Colocar em votação novamente, (6jun2012), criei a página acima. BelanidiaMsg 10h07min de 12 de junho de 2012 (UTC)

  • A votação começou. BelanidiaMsg 00h10min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - TelevisionEditar

Informo que abri um pedido de verificação de usuário: Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Television. --Stego (discussão) 13h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Critérios para a utilização do sumário de ediçãoEditar

Gostaria de questionar a utilização do sumário de edições por parte de alguns editores e sugerir a formalização de alguns critérios. Por favor deem suas opiniões na página de discussão. Saudações CidCN (discussão) 13h18min de 13 de junho de 2012 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Guia de edição/Menus e ferramentas/Sumário de edição#Critérios

Exigência de anúncio de pedidos de verificaçãoEditar

Estamos discutindo o fim da exigência ao anúncio de pedidos de verificação na página de discussão Chico Venancio (discussão) 17h15min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo, não sei porque a tentativa de se esconder isso da comunidade, se tudo o mais aparece nas MRs. Já não basta 'fazerem consultas' por e-mail e MSN? O nome do jogo, principalmente no Brasil de hoje, deve ser transparência. MachoCarioca oi 17h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Encontros/WikiSalvador 2.0Editar

Informo aos colegas que, a pedido de alguns usuários, movi a página do encontro de Salvador, a ser combinado, da minha subpágina de usuário para o endereço acima. Convido-vos a visitar a referida página. E. Feld fala 19h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Margem para aprovar resultado de uma votação (15mar2012)Editar

Parece q teve consenso pra proposta, em março, mas não foi aplicada. É só aplicar a mudança e anunciar aqui, ou tem q recolocar na esplanada para as pessoas darem mais uma olhada, já q passou algum tempo e as pessoas podem ter mudado de ideia? E isso vai valer só para as votações iniciadas após a alteração nas políticas, né? Rjclaudio msg 15h17min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Portanto, segundo me parece a situação numa votação é a seguinte:

  1. diferença >= 20% sistema actual --> ganha logo quem tem mais votos
  2. diferença >= 20% sistema novo --> ganha logo quem tem mais votos
  3. diferença < 20% sistema actual --> ganha logo quem tem mais votos
  4. diferença < 20% sistema novo --> não ganha logo quem tem mais votos --> prorrogação --> no fim, ganha logo quem tem mais votos

É isto que é proposto? Lijealso (discussão) 01h40min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Sim, é isso. Uma diferença menor que 20% mostra que não há tanta certeza da comunidade e uma prorrogação pode até mudar o resultado, ou confirmá-lo, mas ao menos deve aumentar a amostra de votantes dando mais credibilidade mesmo em um resultado apertado. Rjclaudio msg 01h55min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Boa, então simplifiquemos. Se o resultado final é sempre ganhar quem tem mais votos, acrescente-se uma semana à duração "normal" da votação, assim aumenta-se, de igual modo a representatividade e credibilidade. Para que fique tudo mesmo igual, a uma semana do fim da votação, faça-se um aviso na esplanada. Com vantagens, a representatividade seria sempre maior, enquanto que no caso exposto acima, só em 4 aconteceria. Não sei se fui claro (?).

Outra coisa, diferencial de 20% não é sempre igual a 60% (para um dos lados)? Se sim, porquê aquela formulação, mais complicada de se perceber intuitivamente? Se não, é a minha matemática que anda mal :(

Para finalizar, se a diferença entre percentual dos que estão a favor da proposta e os que estão contra é menor do que 20%, colocar a favor primeiro na frase (antes de contra) não poderá dar uma certa ideia que só vale quando 60/40 e não 40/60? A mim deu. Não sei se é ou não essa a intenção.

Cumprs a tod@s! Lijealso (discussão) 03h12min de 15 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo e explico no tópico. JMGM (discussão) 06h32min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Entrevista com Wikimedistas na TV Brasil neste sábadoEditar

Olá, pessoal. Neste sábado, às vinte horas (horário de Brasília-DF), será realizada uma entrevista com usuários conhecidos por nós. Os entrevistados serão Éverton, Juliana e a Oona, que vão falar sobre o "mundo digital", em especial sobre a Wikimedia Foundation no Brasil, a Wikipédia e a Wikimedia Brasil.

O programa vai ao ar na TV Brasil e se chama "Comentário Geral". Cada episódio do programa traz um tema diferente. Neste sábado, o tema será "Mundo" e contará com a participação de outros entrevistados.


Convite feito!‴ Teles«msg» 08h07min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Kim richardEditar

Abri um pedido de verificação Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Kim richard Chico Venancio (discussão) 18h57min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de aprovação eliminadorEditar

Olá, anuncio que abri meu pedido para Eliminador aqui. Wiki   D 16h23min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Tutorias em atrasoEditar

Prezada comunidade (tutores, em específico),


"... não sendo aconselhável que se estenda por um período maior que trinta dias"
 
WP:TT, sobre o prazo de duração das tutorias.,


Apesar de ser esta a recomendação sobre o tempo máximo do programa de tutoria, é normal encontrar tutorias com mais de 2, 3, 4, 6 meses ...! Às vezes encontro algumas com anos.

Assim sendo, depois do meu pedido anterior, há uma semana (em que já tinha feito uma limpeza na categoria), hoje procedi à retirada das seguintes Userbox de Tutoria das páginas de novatos (todas com mais de 4 meses de duração):

  1. Iniciada em 29 de Dezembro de 2011;
  2. Iniciada a 11 de Fev de 2012;
  3. 3 de Fev de 2012;
  4. 1 de Janeiro 2012;
  5. 6 Julho 2011 - esqueci-me de retirar esta, na limpeza anterior;
  6. 15 de Fev. 2012;
  7. 19 Fev 2012;
  8. 16 de Setembro 2011 - tb esqueci-me de retirar esta, na limpeza anterior;
  9. 12 Fev 2012;
  10. 24 Janeiro 2012;
  11. 17 Agosto de 2010 - tb esqueci-me de retirar esta, na limpeza anterior.

As páginas dos novatos estão, assim, atualizadas. Peço aos tutores que ainda contenham as UB destes novatos nas suas PU, as retirem, por favor, para que fique tudo nos conformes. Obrigada. BelanidiaMsg 17h18min de 18 de junho de 2012 (UTC)

  Feito E. Feld fala 22h26min de 18 de junho de 2012 (UTC)
  • Parabéns pela iniciativa Bela. Kascyo fale! 14h56min de 19 de junho de 2012 (UTC)
Obrigada, Kascyo, mas na realidade é uma iniciativa antiga. Eu faço este trabalho de limpeza há anos - desta vez a única coisa que mudou foi que decidi fazer anúncio aqui na esplanada. BelanidiaMsg 16h59min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Outra coisa: vigiem a página da área do tutores - é importante. E comentem este tópico. BelanidiaMsg 20h14min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição Discussão:NovosAdminEditar

Peço que opinem sobre a proposta de padronização da predefinição acima. Grato Kascyo fale! 16h58min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Projetos/JogosEditar

Iniciada votação aqui, quem participa do Projeto vota lá. ;D Ginko discussão 01h03min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Pequena inclusão na Mensagem de Boas VindasEditar

Olá. Abri este tópico, propondo que se inclua uma pequena frase sobre o programa de tutoria na mensagem de Boas Vindas. Comentem lá. BelanidiaMsg 20h04min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Planos futuros para facilitar a troca de ideias entre os editoresEditar

Alguém aí já viu mw:Flow?

A minha primeira pergunta ia ser "isso não é o mesmo que a LiquidThreads?", mas já disseram que não...

Fiquem de olho!   Helder 02h39min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Têm havido alguns sinais de que algumas coisas irão de certa forma ser modernizadas (o interface wiki já começa a cheirar a mofo) e do que vi parecem-me boas, agora, algumas não saem do papel ou demoram uma eternidade a serem implementadas. E fica sempre a sensação que em alguns pontos são algo anglocêntricas. Lijealso (discussão) 03h23min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Não só anglocêntricas, mas "wikipédia-cêntricas" também: se a atenção que as wikipédias não-inglesas recebem é pequena, imaginem as não-wikipédias não-inglesas... Helder 12h16min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Ajude a testar o novo Editor Visual!Editar

Seguem os links para os anúncios que acabaram de fazer na wiki inglesa e no blog da Wikimedia:

(se alguém quiser fazer uma tradução e colar aqui, pode ser útil). Helder 22h26min de 21 de junho de 2012 (UTC)

PDA - HeiligenfeldEditar

Aberto pedido de administração para Heiligenfeld D​ C​ E​ F aqui.Érico msg 17h04min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Nick Grabeel D​ C​ E​ F​ B e Naomi Grabeel D​ C​ E​ F​ BEditar

Abri um pedido de verificação contra essas contas mencionadas acima (ver). Francisco (discussão) 01h40min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Mudança nos pedidos de HuggleEditar

Pelo consenso em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alteração no método de aprovação de semi-bots (15mar2012), não há mais pedidos de Huggle. Novos usuários que queiram usar o Huggle, se candidatem a reversores. Rjclaudio msg 16h46min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - LuizpuodziusEditar

Abri um pedido de verificação para Luizpuodzius Chico Venancio (discussão) 05h49min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Configurações (e bugs) da WikipédiaEditar

Para o caso de ser útil a alguém mais, conforme disse no café dos programadores, esbocei na página Wikipédia:Histórico de configurações uma tabela para facilitar o acompanhamento dos pedidos de configurações (que são feitos no bugzilla) relativos à Wikipédia lusófona. A princípio, os defeitos do MediaWiki não deveriam ir para a lista, a não ser que sejam essencialmente relacionados a essa wiki em particular.

Apesar de que essas informações sobre o bugzilla serem geralmente de interesse apenas para os que lidam com a parte mais técnica, acredito que a página pode ser útil quando alguém for pego de surpresa pela ativação, remoção ou alteração de alguma funcionalidade no software do projeto (talvez por ter perdido a discussão em que uma mudança foi decidida).

Estejam a vontade para vigiá-la (ou ajudar a incluir itens que ainda não estão lá).   Helder 22h56min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Nova predefiniçãoEditar

Olá a todos. Quero dizer que criei a predefinição {{Aviso-R3R}}, traduzido da wikipédia anglófona e adaptada por mim. PedRmsg 14h52min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Ferramentas para detectar plágio (VDA)Editar

Essas ferramentas podem ser bem úteis por aqui. Helder 22h03min de 26 de junho de 2012 (UTC)

PDE - ChicocvenancioEditar

Candidatei-me a eliminador. Chico Venancio (discussão) 20h52min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/KascyoEditar

Anuncio que abrí o pedido acima. Kascyo fale! 16h32min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Novo esquema de cores para as páginas de discussãoEditar

Para facilitar a identificação de comentários consecutivos nas páginas de discussão, foi proposta a alteração do esquema de cores padrão para os comentários nas páginas de discussão (quem quiser poderá optar pela versão antiga nas preferências). Para conferir uma prévia do novo formato, basta ativar o gadget que tem a seguinte descrição:

  • "Destacar comentários (padrão): altera a cor dos comentários nas páginas de discussão conforme a sua indentação [comentários]"

Se tiver algum comentário a respeito, por favor, mencione na página da proposta. Helder 13h36min de 29 de junho de 2012 (UTC)


GeralEditar

Nota sobre imbróglio na Wikipedia em coluna do jornal O Globo

Saiu na coluna do jornalista Ancelmo Góes, no jornal O Globo, do Rio de Janeiro, a seguinte nota:

"Como uma deusa

Continua a briga de Rosana, a cantora do sucesso “O amor e o poder”, com os sites Google e Wikipedia, nos quais era citada, lembra?, com 58 anos de idade e não com os 44 que constam de certidão enviada pela artista. Mas agora os sites dizem que ela tem... 50. Deve ir à Justiça. "[3]

Parece que a dona não gostou de ver a idade dela exposta, alguém sabe do que se trata? O artigo dela é esse aqui, Rosanah Fienngo. A tal cantora inclusive parece ter até tentado censurar o proprio verbete com uma justificativa pra lá de engraçada (além de profundamente autoritária) bem respondida pelo Yanguas. [4]

Alguém sabe do que se trata exatamente? Eu nem sei quem é. MachoCarioca oi 02h40min de 6 de junho de 2012 (UTC)

  • E seria atendido porque? Não vejo razão. O Yanguas já deu uma boa resposta. Mas não captei no link q mandou que biografia de pessoa famosa foi eliminada. Essa Rosana parece ter uns 55, por aí. MachoCarioca oi 05h36min de 6 de junho de 2012 (UTC)
    • Também não vejo, mas no caso do link o biografado conseguiu a eliminação da página. Se minha memória não falha ele ameaçou de processo ou algo parecido por algum tempo até que a página foi eliminada. Coloca o nome dele no Google e vai saber quem é, na enciclopédia dos meus sonhos nunca teria tido uma página, mas nesta aqui já teve. Fabiano msg 05h48min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Recentemente, tivemos dois casos da linha "meu passado me condena". O de uma atriz que tentou rejuvenescer alguns anos, e o de outra atriz que tentou remover de seu passado algumas capas da Playboy (desculpem não pôr os diffs, mas minha conexão hoje está "on-lenha"). Yanguas diz!-fiz 14h40min de 6 de junho de 2012 (UTC)
  • Aquela referencia da data de nascimento da tal Annamaria Dias é absolutamente inverificável, a do IMdb ao menos se pode checar. Yanguas, o que aconteceu que o artigo Rosanah Fienngo substituiu o anterior, sem H no primeiro nome, e pq nao existe discussão nele? Sumiu? MachoCarioca oi 00h44min de 7 de junho de 2012 (UTC)

PS Tá muito divertido ver a mulherada tentando esconder a idade :-)

MC, não sei se entendi sua pergunta, mas o nome dela foi movido para atender ao novo nome artístico, conforme grafado no site oficial. Yanguas diz!-fiz 03h04min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Isso eu pesquei, não entendi porque não há qualquer discussão na pagina para isso no artigo com o nome novo, visto que parece que houve algum quiprocó ali. É assim mesmo? MachoCarioca oi 07h41min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Citação: MachoCarioca escreveu: «Aquela referencia da data de nascimento da tal Annamaria Dias é absolutamente inverificável» sentado atrás do computador. Já experimentou ir a uma biblioteca? GoEThe (discussão) 07h01min de 7 de junho de 2012 (UTC) Aliás, minto é perfeitamente verificável atrás do seu computador: [5]. GoEThe (discussão) 07h04min de 7 de junho de 2012 (UTC)

E eu tenho que ir a uma biblioteca pra verificar uma referência postada num artigo desses? Depreende-se de um projeto virtual que a verificação de uma artista popular atual viva e operante seja também virtual, não? Era só o que faltava, aquilo ali pode ser qualquer coisa colocada de qualquer jeito. Me parece que a única referencia sobre um dado num artigo que provocou celeuma e reclamação, segundo o Yanguas, ser verificável "apenas se eu for numa biblioteca", não é a mais recomendável para o fato assinalado.

Qto ao link que colocou aí, danço um fado pra você de polainas e ceroulas se me mostrar nele como checar a data de nascimento dela ali. Sds. MachoCarioca oi 07h41min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Então prefiro não mostrar. Agora a sério, tem um link abaixo para descarregar o livro em .txt ou em .pdf. GoEThe (discussão) 13h55min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Nem é preciso baixar o livro todo, ele pode ser consultado on-line. O verbete Dias, Annamaria fica na página 145. Fui eu que pus essa referência. Yanguas diz!-fiz 14h31min de 7 de junho de 2012 (UTC)
  • Ô referenciazinha dificil de achar, escondidinha pra dedéu. rs MachoCarioca oi 18h51min de 8 de junho de 2012 (UTC)


Anulação de votos: Permitido ou proibido?

Como no Sul do Brasil tá muito frio, posso escrever mal, pois meus dedos estão congelados.
Mas o que quero saber é se a anulação de votos foi permitida agora, onde foi consenso e principalmente, qual seria o critério para isso. O que estou vendo é que em diversas votações, 2 ou 3 usuários (incluso um administrador) estão anulando votos, sendo que, até o que eu sei, não há consenso para isso. Além disso, há um tópico colocando em dúvida até mesmo a parcialidade dessas anulações (aqui).

Só quero saber onde que está o consenso para anular votos. Quero saber também a opinião da comunidade sobre esse assunto. E se não há consenso: O que fazer com os votos anulados? PedRmsg 12h29min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Na própria página de votação: Citação: ATENÇÃO: Segundo decisão comunitária ocorrida em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2009/Março#Páginas para eliminar, a justificativa de voto se tornou obrigatória em todas as discussões de eliminação. Votos não justificados serão desconsiderados.
Para marcar um voto não justificado, insira um sinal de dois pontos (:) depois da marcação #.
Para avisar um participante que esqueceu de justificar, use a predefinição {{justificar}}. Polyethylen (discussão) 14h52min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Isso seria para anular votos não justificados. E para justificados, como é o caso que eu citei? Ajustei seu comentário, para não ficar aparecendo a predefinição transcluída. PedRmsg 15h13min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Um voto não justificado não é sinónimo de espaço em branco a seguir à assinatura. Uma frase ou um gatafunho ininteligível ou um disparate do género dos apresentados nesse exemplo, sem relação nenhuma com a PE ou com a votação, são na mesma votos injustificados. Polyethylen (discussão) 15h18min de 7 de junho de 2012 (UTC)
No exemplo que citei tem uma justificativa "Artigo dentro da normas!", que foi anulada, por não explicar direito quais normas seriam essas. "Só pode ser brincadeira, 4ª divisão de Macau?" não foi anulada. Isso seria parcialidade? PedRmsg 16h01min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Se a ideia do tópico é discutir a questão da anulação, já se está a partir para a questão da parcialidade. Isso já tem a ver com a forma como é aplicada uma norma, e não sobre a norma em si, no abstracto. Polyethylen (discussão) 16h12min de 7 de junho de 2012 (UTC)
O que eu quis dizer é que um voto está sendo anulado por essa interpretação que, inclusive, não é consensual e outro voto não foi anulado. Por não ser consensual essa interpretação, é mais um motivo para não aplicar essa interpretação, não é? Abri esse tópico justamente para ver onde foi decidido isso e ver o que a comunidade acha disso. PedRmsg 21h53min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Agora estou confuso. O título do debate é: "Anulação de votos. Permitida ou proibida?" A resposta é: "permitida em votos injustificados". Está escrito na própria página de cada votação. Não estou a ver onde seja preciso um consenso. Se as regras especificam que cada voto deve ser justificado, e se houve um consenso para decidir isso, a ausência de uma justificação credível é que está a desrespeitar o consenso. Polyethylen (discussão) 22h13min de 7 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

Caro Polyethylen, peço-lhe que não faça interpretações pessoais sobre as normas. Se as normas estão erradas, tente obter o consenso sobre a alteração. Se isso não for possível, abra uma votação, mas por favor, enquanto a norma estiver escrita como está, qualquer anulação de votos com qualquer tipo de justificação, não é permitida. Está lá bem escrito: "Esta proposta não é de consenso, mas apenas de exigir justificativa".
Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 22h18min de 7 de junho de 2012 (UTC)
  •   Comentário É inegável que a anulação de votos é permitida em WP:EAD. Entretanto, o problema está na definição do que seria uma justificativa inválida e sua interpretação por parte dos editores em geral. Há quem considere, como eu, que uma justificativa de voto contra como "artigo com links vermelhos" seja inválida, mas há aqueles que acham válida. Há outros tipos de justificativas bem discutíveis, como numa EAD e alguém vota "Não cumpre AD, mas cumpre AB" ou "Necessita de expansão para ser destaque".

Enfim, considero que enquanto não tivermos uma definição clara do que seria uma justificativa não plausível deveria ser removida a opção de anular votos em WP:EAD. Ao contrário, temos por exemplo, nas PEs a WP:AEDE, poderia ser feito algo semelhante nas votações de eleição à destaque e artigos bons. Tiago Abreu diga - veja 22h24min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Já admitimos que justificativas completamente desfasadas da realidade e que em nada contrariam a proposta de eliminação são permitidas.
Já admitimos que justificativas completamente fora dos critérios de notoriedade são admitidas.
Já admitimos que justificativas completamente desenquadradas das recomendações de WP:AEDE e WP:APDE são permitidas.
Ou seja, já admitimos a balbúrdia completa.
Para além disso ainda querem admitir como válido qualquer coisa desde que seja legível? Coisas como "au-au", "gosto", "não gosto", "apetece-me apagar", "apetece-me manter", "é um bom artigo", "quero ver apagarem o meu voto", "fumo maconha", "não quero que apaguem", "soares é fixe", "oi mamãe, estou votando em PE", "manter", "apagar", "não gosto do tema", "nunca ouvi falar" e etc... ? Depois eu é que estou a "interpretar" regras? Pelo amor de deus. Tal como referiu o Tiago, a anulação de comentários completamente fora do contexto funciona lindamente em EADs, e até criam discussões saudáveis, uma vez que só são permitidos (quase sempre) comentários objectivos e realistas. Só as PEs é que parecem ser o esgoto da wikipédia. Sinceramente, a cada dia isto se degrada mais. Polyethylen (discussão) 22h39min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Vc sabe muito bem o que foi decidido tanto é que escreveu "critérios" em várias PEs, o que nunca foi um "argumento". Os seus votos não podem ser anulados pois como justificativa podem ser aceitos mas está claro comportamento desestabilizador quando repudia repetida e frontalmente uma decisão da comunidade.--Arthemius x (discussão) 22h53min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Não há repúdio nenhum. A decisão da comunidade é exigir uma justificação de voto. Polyethylen (discussão) 22h59min de 7 de junho de 2012 (UTC)
A decisão é pedir esclarecimentos e denunciar o votante quando ficar claro infração às normas de conduta e não anular votos porque não houve "argumento".--Arthemius x (discussão) 23h20min de 7 de junho de 2012 (UTC)
  • Acredito que a justificativa válida para um voto deve-se basear totalmente nos critérios e não em achismos. Vamos tomar um exemplo de uma biografia de um político na PE. Se um editor vota por manter usando a justificativa "Cumpre WP:POLÍTICOS", logo não seria uma justificativa válida, pois é altamente discutível. Mas, se o mesmo editor usasse a justificativa "Segundo WP:POLÍTICOS só pode haver artigos sobre prefeitos quando é citado o período do governo e tenha algo substancial e com fontes sobre sua administração. Portanto, o artigo cumpre os critérios porque possui fontes, o período do governo é citado e sua administração está detalhada no artigo." essa é uma justificativa válida e indiscutível. Entretanto, o pouco tempo diário, a pressa e talvez uma preguiça tem feito muitos (se não for todos os editores ativos atualmente) irem ao caminho mais fácil, dando justificativas altamente discutíveis. Ao meu ver, uma justificativa é válida quando é indiscutível.

Há também outro problema: Há muitas justificativas que aparentemente são baseadas nos critérios, mas na verdade é uma má-interpretação. Um exemplo seria a de um artigo de um compositor na PE. Tal compositor não teria escrito nenhuma canção notória, mas um editor vota por manter com a justificativa: "Cumpre WP:COMPOSITOR, escreveu músicas de sucesso". Tiago Abreu diga - veja 23h15min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Já houve muita discussão sobre isso e está claro que critérios além de serem regras variáveis são subjetivos e anular votos com base neles, não passa de censura e exigência de voto qualificado que não está na regra, além de contrariar o quinto pilar que diz não haver regras fixas.--Arthemius x (discussão) 23h20min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Arthemius, eu não disse que votos com justificativa discutível devem ser anulados, só escrevi a minha definição de justificativa válida. Acredito que antes de se anular um voto, deve-se dar um prazo para que o editor venha trazer uma nova justificativa, e não anular o voto sumariamente. Ressalto que isso é uma questão de bom senso. Tiago Abreu diga - veja 23h26min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Isso seria num mundo ideal. Já nem se pede tanto porque o que é normal noutras wikis, aqui parece a anos luz de ser conseguido. No entanto, até querem agora eliminar a última réstia de bom senso, que é a anulação de disparates sem qualquer justificação. Até entendo; deve ser muito útil o voto do amiguinho que não sabe articular mais de duas palavras na mesma frase e não tem capacidade para construir um argumento. Não há força mais maravilhosa no universo do que a que luta para provar um ponto de vista à força. Polyethylen (discussão) 23h27min de 7 de junho de 2012 (UTC)


Do que entendo é necessário esclarecer se daqui em diante as justificativas precisam ser "técnicas" baseadas em regra, se podem ser "subjetivas" baseadas em percepção pessoal sobre o conteúdo do artigo ou ambas. Parece que restringir ao critério puramente técnico acaba por excluir votos "não técnicos" mas bem fundamentados pelo bom senso. Acredito que não se pode desmerecer a opinião "não técnica" desde que respeitados critérios mínimos de razoabilidade. Anular voto no modo "manu militari" é que não pode. Bomba Z (discussão) 23h33min de 7 de junho de 2012 (UTC)
  • Existe outro problema com a anulação de votos: numas PEs querem anular alguns votos porque acham que a justificativa não deve ser aceite, mas noutras PEs, a mesma justificativa não é questionada por ninguém. Ora isso não pode acontecer por uma questão de justIça.--João Carvalho deixar mensagem 23h43min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Como disse, a comunidade já discutiu e não aceita anulações de votos com base em justificativas que não seguem "critérios" ou que não sejam "técnicas", etc. Se querem argumentos em eliminação, abram discussão nas PDA e não nas PEs como,aliás, é preconizado em WP:Votações. PE é lugar de votação e não discussão.--Arthemius x (discussão) 23h46min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Em Wikipédia:Páginas para eliminar/Eduardo Drummond um eliminador chegou a riscar votos que diziam "com os demais" (todos para manter) e manteve os votos "per preposição" (todos para apagar). Não acho que as justificativas devem ser riscadas, mas se for, deve ser para os dois lados. A justificativa também deve ser em português, mas em Wikipédia:Páginas para eliminar/Baqueta Clube de Ritmistas o nosso companheiro editor Albmont usou justificativa em latim e não foi anulada até agora. Braz Leme (discussão) 13h00min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Não existe nenhuma regra que obrigue a justificativa a ser em Português: A justificativa deve ser compreensível, razoável e objetiva. Uma justificativa que é a citação de um conhecido provérbio latino é tão válida quanto qualquer outra, e é melhor dizer Timeo danaos et dona ferentes do que dizer que estou votando para eliminar para não alimentar um qonhecido troll. Albmont (discussão) 17h43min de 14 de junho de 2012 (UTC)
Eu vou passar a justificar em crioulo guineense ! hehehehe --João Carvalho deixar mensagem 18h58min de 14 de junho de 2012 (UTC)
Se forem ditados conhecidos, tudo bem. Que tal crioulo haitiano? Bel dan pa di zanmi é o único que eu conheço. Albmont (discussão) 19h14min de 14 de junho de 2012 (UTC)
  • Bo ká falá nada crioulo haitiano. O crioulo da Guiné é fácil de entender. --João Carvalho deixar mensagem 21h01min de 14 de junho de 2012 (UTC)
Mas o crioulo haitiano também é fácil, se você conhece alguma coisa de francês. Lê em voz alta, que soa como Bel dents pas des ami. Albmont (discussão) 10h55min de 15 de junho de 2012 (UTC)
Ao Brás: Não existe anulação de votos baseado na regra A justificativa deve ser compreensível, razoável e objetiva (Proposta Gunnex, explicação aqui [6] e decisão por consenso aqui Wikipédia:Esplanada/propostas/Voto qualificado em PE (28ago2011)) pois o consenso negociado para sua aprovação veta expressamente qualquer anulação, de acordo com os seguintes argumentos: censura, inexistência de voto qualificado e violação ao quinto pilar. O que esse trecho regrou é que os votantes possam ser denunciados caso fique claro que as respectivas justificativas violaram normas de conduta como aqueles que votam para fazer piada, protesto, proselitismo e outras coisas que se vê por ali. E aqueles que insistem em anular votos baseado nessa regra, devem ser avisados do desrespeito ao consenso aprovado e qualificados como tendo comportamento desestabilizador passível de bloqueio ou desnomeação (se forem administradores).--Arthemius x (discussão) 11h57min de 15 de junho de 2012 (UTC)
O Lechatjaune disse na discussão que gerou a obrigatoriedade de justificar: "Por enquanto, acho que podemos aceitar qualquer coisa comprensível em português como justificativa". Não foi escrito no texto da regra, mas não precisa, pois a intenção é que conta. Esse provérbio pra mim (Timeo Danaos et dona ferentes) não significa nada. Se pelo o menos ainda houvesse uma ligação externa, ou um artigo ou uma subpágina igual a da Navalha de Jimbo. Ninguém é obrigado a "saber outra língua" para saber o que você está votando. Abraço a todos. Braz Leme (discussão) 13h10min de 15 de junho de 2012 (UTC)
Sim, não é de hoje que esse votante usa as PEs para fazer piadas sem graça mas se alguns consideram estar dentro do contexto ou, não for claramento um erro ou vandalismo, não há como anulá-lo. Mas o votante pode ser denunciado por infringir regras de conduta, já que PEs são páginas publicas muito acessadas e esse tipo de comportamento recorrente pode ser visto como inaceitável pelos demais.--Arthemius x (discussão) 13h19min de 15 de junho de 2012 (UTC)


Pedido de melhora do artigo sobre a Ku Klux Klan

O artigo Ku Klux Klan é destacado na Wikipédia em espanhol e neerlandês. É uma pena que artigos que possuam potencial para tornarem artigo destacado, como Mahatma Gandhi, Guerra do Paraguai e o próprio artigo Ku Klux Klan sejam mal desenvolvidos. Tais artigos, além de outros,não possuem qualidade merecidas a sua revelância. Quem se dispõe a melhorar esses artigos citados, além de outros de importância notável?Ednaldo Lopes (discussão) 23h30min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Amigo... Espero sinceramente que o seu apelo dê alento a alguém para elevar a qualidade desses artigos, mas o que não faltam por aí são artigos em estado muito mais miserável do que esses com potencial e/ou são destaque noutras wikipédias! E também não faltam artigos em destaque noutras wikis que não têm artigo correspondente aqui. À exceção de dois, todos os artigos "levei" a destaque ou a "artigo bom" eram esboços ou não existiam e a maior parte deles eram bons ou destaque noutras wikis. Mas além de fazer apelos, pode dar o exemplo: pegue num deles e melhore-o. --Stegop (discussão) 23h46min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Já estava editando o artigo sobre a Ku Klux Klan antes de escrever essa mensagem. Mas o que eu quero (porém não deixei claro, peço desculpas)é ajuda na edição do artigo. Não prentendo editá-lo unicamente.

Como diz o sir Paul McCartney: Take a sad song and make it better(Pegue uma música triste e torne-a melhor) É o que eu estou fazendo espero que esta frase inspire a todos editores da Wikipédia.

Boas edições.Ednaldo Lopes (discussão) 22h57min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Ótimo! Boa sorte e inspiração. E vai-me perdoar que a única ajuda que lhe ofereça é fazer a revisão, mas é que ando com dificuldade até para fazer avançar o meu trabalho em artigos em que já comecei a trabalhar... Abç. --Stegop (discussão) 00h26min de 9 de junho de 2012 (UTC)


Novos editores


*Uma página no meta.wikimedia sobre um assunto relacionado ao discutido aqui pode ser vista aqui. Contribua para a discussão. 

É uma impressão errada minha ou isto aqui está mesmo cheio de novos colaboradores? Tenho notado muitos editores novos e nem todos são socks do Quintinense.-- Jo Lorib ->d 18h09min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Oi Jo! Tiraste-me as palavras da boca: também tenho a impressão de que alguns destes muitos novatos não são socks do Q. BelanidiaMsg 18h21min de 8 de junho de 2012 (UTC)
Aproveitando o tópico, gostaria de compartilhar a idéia para ser trabalhada em conjunto de um wikiprojeto que tira proveito da grande quantidade de acessos em um único artigo nos dias que o google troca o logo por um doodle. O último doodle teve 348 mil acessos! Seria interessante colocar um aviso no artigo semelhante ao {{em construção}} direcionando para WP:Boas-vindas via redirect (para monitorar quem clicou ali). Como o doodle dura somente 1 dia, seria legal dar uma pausa nas atividades rotineiras e tirar o dia para receber bem quem se registrou e começou a editar. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 19h06min de 8 de junho de 2012 (UTC)
Será que alguém poderia fazer uma rotinazinha para analisar os registros do filtro 25 e traçar um gráfico com a evolução dos número? Lechatjaune msg 19h15min de 8 de junho de 2012 (UTC)
  • Aproveitando a boa discussão, que acham de repetirmos a campanha de atração de editores com avisos no editnotice? Que tal fazermos uma campanha semelhante à de arrecadação de fundos? Lechatjaune msg 19h15min de 8 de junho de 2012 (UTC)
O editnotice é uma campanha de longo prazo (com a agilidade da internet, cai no esquecimento) e o aviso no artigo do doodle é curtíssimo no prazo (só funciona no dia) e pode ser usada para testar quais banners atraem mais dando tempo para a comunidade se preparar entre um dia e outro. Acho que as duas são complementares.OTAVIO1981 (discussão) 20h59min de 8 de junho de 2012 (UTC)
É bom sinal, especialmente porque o ambiente tem sido muito pacífico. Já tinha proposto antes, mas aproveito para repetir, porque não (re)criar o Wikipédia:Comitê de recepção para se prestar com mais atenção á recepção dos novatos? Há pormenores que poderíamos tentar implementar por cá como por exemplo o Wikipedia:Teahouse, se houver interesse, posso criar ferramentas que permitam saber por exemplo, quais os editores que chegam ás 10 edições (se o bot reportar numa página, basta ter essa página vigiada), um report para os novatos com x edições mas sem {{bv}}. Enfim, coordenar e discutir melhor as boas vindas. Alchimista Fala comigo! 23h29min de 8 de junho de 2012 (UTC)
Isso não seria essencialmente o que o filtro 25 faz? Se for criar um bot, então seria melhor desabilitar o filtro... Helder 11h16min de 9 de junho de 2012 (UTC)
  • Todas essas idéias me parecem boas, apoio o uso do sitenotice, gostei muito da idéia do Otávio e gostaria de ver os novos editores (embora dez edições seja um número atingido por qualquer RP que venha fazer o artigo da própria empresa, que tal 100 ou 200 edições,Alchimista, ai seria um novo editor). Mas a questão é se tem percebido aumento de novos editores ou não, isso só a Belanidia respondeu. -- Jo Lorib ->d 04h39min de 9 de junho de 2012 (UTC)
Em geral,   prefiro não aumentar o conteúdo colocado nos editnotices (que, aliás, são diferentes do MediaWiki:Sitenotice). A respeito disso, vide proposta sobre como melhorar o MediaWiki:Editnotice-0. Helder 11h16min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Reparei em alguns novatos contribuindo textos grandes em artigos, que incluem grande quantidade de texto com referências e bastante completos. Pensei que poderiam estar ligesados à WP:Wikipédia na Universidade, mas não encontro referência a nenhum curso ligado aos assuntos editados. De qualquer forma, acho excelente. GoEThe (discussão) 13h09min de 9 de junho de 2012 (UTC)

Também tenho a sensação de que há um aumento de novatos com muito boas edições. Fui a http://stats.wikimedia.org e fiz o gráfico ao lado, com alteração de escala de alguns dados, para melhor análise visual. A quantidade de novos artigos por dia, e de novos editores mantêm-se relativamente constante, o que não dá para perceber se há suporte numérico para se perceber se há alteração de comportamento, vou ver se encontro noutros dados. Alchimista Fala comigo! 19h04min de 9 de junho de 2012 (UTC)
Salve, salve, pessoal! Parece que o momento é bom, hein? Fico feliz com a perspectiva. Pelo que pude entender de papos meus na WMF, eles não conseguem medir detalhadamente por dia mudanças nas Wikipédias de todo o mundo. Recentemente a gente havia analisado os dados e visto que os dados (de março, se não me engano) mostravam queda na quantidade de novos editores. Essa percepção de novos editores e da qualidade é recente? De quando? Quero tentar pensar uma estratégia pra analisarmos isso, mesmo que mais "manualmente" do que o desejado. Acho que todas essas ideias de recepção de novatos são sensacionais. Jo, é pela lista de mudanças recentes que teve essa impressão? GoEThe, você saberia dizer quais são os assuntos editados? O WP:Wikipédia na Universidade não está editando diretamente no domínio principal, mas já começaram a trabalhar nos verbetes. De qualquer forma, acho que, enquanto procuramos a origem do fluxo, super importante também é atuar nas frentes listadas, de treinamento e recepção dos novos editores. Como posso ajudar? Ah, e suas ideias são muito bem-vindas também em nosso debate para o Meta:Programa_Catalisador_do_Brasil/Planejamento_2012-2013 --Oona (WMF) (discussão) 05h41min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Acabei de fazer uma busca manual em mudanças recentes e vi que, nas últimas três horas, 13 pessoas usuários criaram contas na Wikipédia em Português. Realmente me parece bem acima da média. Em abril, foram 283 novos editores, de acordo com os dados estatísticos da Wikimedia Foundation. Vou tentar mapear edições. --Oona (WMF) (discussão) 06h25min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Oona, veja as edições de Juliasoprani D​ C​ E​ F, ELIZA ANDRADE SILVA D​ C​ E​ F, Rayhanne Simon D​ C​ E​ F e Lauanda Milanez D​ C​ E​ F. Todas editaram um artigo sobre evolução, e usaram o livro Evolution, de Mark Ridley, como fonte. Por isso achei que seriam alunos de Universidade da mesma turma. GoEThe (discussão) 07h04min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Goethe, vou verificar se são alunos da professora Vera. Ela está trabalhando no programa com estudante de pós (sem usar muito o tempo da aula, por isso poucas edições), mas chegou a mencionar o programa para futuros professores do ensino médio e o artigo sobre evolução foi um dos que ela tinha em mente. Talvez apenas coincidência, mas acho que além das edições diretas através dos estudantes, acredito que programas como o que está sendo feito nas universidades pode aumentar a conscientização por parte de acadêmicos sobre como a Wikipédia funciona e porque é importante compartilhar seu conhecimento nela. O impacto disso só veremos a longo médio prazo. --Ezalvarenga (discussão) 15h11min de 11 de junho de 2012 (UTC)
GoEThe e Tom, bom palpite: me dei o trabalho de fazer uma busca e são todos do Espírito Santo. Pode ter algum professor fazendo um trabalho lá. Mas não acho que esteja no nosso espectro de atuação direto. Que tal os procurarmos pra perguntar?--Oona (WMF) (discussão) 17h35min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Contatemos. Posso fazer isso mais tarde. --Ezalvarenga (discussão) 17h47min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Mais alguns do mesmo grupo Kassia.lemos D​ C​ E​ F, Lorenasrb D​ C​ E​ F, RenanSBrandao D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 21h57min de 11 de junho de 2012 (UTC)
E ainda ‎Iago Ornellas D​ C​ E​ F e Priscila Martins Amaral D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 09h25min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Deboradalvi D​ C​ E​ F e Diegof.fernandes D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 12h06min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Diegotavaresiglesias D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 12h07min de 12 de junho de 2012 (UTC)
‎Helison Simer D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 15h20min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Gabriel Dalbem D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 17h46min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Carolinequenupec D​ C​ E​ F, BiancaZorger D​ C​ E​ F e Karina machado menezes D​ C​ E​ F. GoEThe (discussão) 14h29min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Turmamataplicada D​ C​ E​ F - nome e edições interessantes. Lechatjaune msg 15h56min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Quebra arbitrária de seção para facilitar a leituraEditar

 
Contagem mês a mês do número de editores que atingiram o patamar de 10 edições na pt.wiki, bem como a reta que melhor de aproxima dos dados por mínimos quadrados.
  • Eu compilei os dados do filtro 25 e fiz o gráfico ao lado. O gráfico mostra a contagem mês a mês do número de editores que atingiram o patamar de 10 edições naquele mês. Eu calculei também a reta que melhor se aproxima dos pontos pelo critério dos mínimos quadrados. Para o mês corrente, eu contei 135 contas e considerei 405 (estamos mais ou menos a um terço do início do mês). Para o mês de dezembro de 2009, eu contei 401 contas a partir do dia 10 quando o filtro foi ativado e considerei 600 como o valor para o mês. Infelizmente, essa análise não corrobora um aumento no número de novos editores, mas uma queda de aproximadamente 75 novos editores por ano. Claro que esse dado não é de forma alguma conclusivo, já que nenhuma análise sobre a qualidade das edições é oferecida. Ou seja, o número de novos editores a contribuir positivamente pode estar aumentando e o número de vândalos diminuindo. Lechatjaune msg 12h50min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Muito bom, Lechatjaune! Aliás, vou lincar esse gráfico na página de dados usados pra pensar o programa de tão claro que está. Depois que publiquei aqui chequei o critério pra chegar ao número de usuários novos e vi que eram 10 edições. Jo, acho que 100 edições, dependendo do intervalo de tempo, já vira usuário ativo, né? De qualquer forma, não vejo prejuízo em mapear as duas coisas. Acho que precisamos mapear pra saber se estamos criando mais contas, mas que não se convertem em editores e o que podemos fazer pra que isso ocorra. Como sugerem proceder pra encaminhar uma ou mais propostas que fizeram nesta página?--Oona (WMF) (discussão) 17h40min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Oona, 10 edições que dizer somente que o editor é autoconfirmado. Ver estatísticas dos editores ativos e muito ativos aqui.OTAVIO1981 (discussão) 18h18min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Mas, Otavio, é esse o critério que a área de estatísticas da Wikimedia usa para considerar a entrada de novos editores. Veja que na página de new editors eles dizem "Increase in wikipedians who edited at least 10 times since they arrived". Por que isso é importante? Porque significa que o número 283 mencionado acima por mim refere-se a esses - e não às contas criadas, não podendo compará-los portanto (como havia feito). --Oona (WMF) (discussão) 18h44min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  • Oona, a impressão vem de verificar as MR, os vigiados, etc, vamos percebendo uns editores que ainda não conhecemos, totalmente empírico. Minha melhor idéia é o que já tinha lhe falado, isso parece ter relação com as entrevistas recentes em vários jornais e sites sobre a Wikipédia, embora alguns possam ser do programa com universidades. Seria interessante guardar as datas das entrevistas mais visíveis, como O Globo e a Veja, para posterior comparação estatística, quando nossa base de dados estiver mais atualizada. Lechat, acho que dez edições não refletem um novo editor, melhor cem edições, se for possível tecnicamente.-- Jo Lorib ->d 14h23min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  • Esse Ezalvarenga que coloca comentários no meio dos outros com certeza é um sock do Q, ou será do T. hehe. -- Jo Lorib ->d 15h26min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Jo, eu estava tentando responder ao comentário do Goethe indentando abaixo da resposta dele com os dois pontos, ":". Se respondemos tudo linearmente, não fica mais difícil identificar a quem é dirigido o comentário? Se não segui a convenção padrão usada pela comunidade, peço desculpas e gostaria de saber qual o melhor jeito. --Ezalvarenga (discussão) 15h35min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Jo, é alguma coisa entre o Q e o Mr. T. De facto, é mais recomendado usar o ":" do que "*" e manter uma série de indentações consistente melhoraria consideravelmente a facilidade de ler uma página de discussão. GoEThe (discussão) 16h06min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  • Partindo para um plano prático, criei a {{Em construção (doodle)}} que pretendo colocar no próximo artigo que aparecer por um período de 3 a 4 horas. Depois vou comparar a quantidade de acessos em WP:Boas-vindas e editores registrados com os outros dias da semana e ver a efetividade da propaganda disfarçada. Por favor, peço que melhorem a predefinição. Tive que mudar a cor porque laranja me parece pouco atrativo. OTAVIO1981 (discussão) 19h09min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  • Parece que os companheiros da WMF não querem mesmo colocar seus comentários ao final, bom virou a confusão ai de cima, quem desenrola isso agora? Vou ter que ler os comentários acompanhando o horário, beleza...-- Jo Lorib ->d 19h32min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Jo, o filtro que temos gera um registro sempre que uma conta atinge o limiar de 10 edições. Eu construí o gráfico contando os registros manualmente usando uma ferramenta de busca textual. Eu acho que alguém com mais recursos de programação poderia fazer uma rotina que vasculhasse as contribuições dessas contas e gerasse dados mais relevantes como percentual de editores que passa de 10 para 50 edições, idade média das contas ao atingir determinado patamar de contribuições e índice de edições revertidas. Lechatjaune msg 19h39min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  • Jo, segui o hábito de identar por respostas específicas aos comentários. Mas pra resumir minhas contribuições: tentei fazer alguns levantamentos manuais. Como mostra o gráfico do Fábio, a quantidade de novos editores (segundo o critério de 10 edições, usado pela WMF pra identificar novos editores) tem caído muito. É uma boa notícia que tenhamos tantas pessoas novas contribuindo e criando contas. O próximo passo é buscar envolvê-las e retê-las. E pergunto o que sugerem de processo pra aplicarmos as várias boas propostas aqui levantadas.--Oona (WMF) (discussão) 19h57min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  • Helder, por que evita aumentar o edit notice? Vocês acham que podemos adotar uma estratégia específica pra testar formas de reter? E uma pergunta: o que faz alguns usuários receberem as boas-vindas? Existe um script pra dar boas-vindas e indicar a ajuda/tutorial a todos?--Oona (WMF) (discussão) 19h56min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Oona, o Helder tem razão em não querer aumentar o editnotice. Minha intenção era referir-me ao sitenotice. O editnotice é essa caixa de avisos que recebemos quando estamos editando um artigo. O sitenotice é a caixa que aparece no topo de cada página. As boas-vindas são dadas manualmente usando predefinições como {{boas-vindas}}, ver Categoria:!Mensagens_de_boas-vindas. A propósito, a quantas andas o projeto de termos um editor WYSIWYG? Acho que a interface do MediaWiki é uma enorme barreira para atração de novos editores. Lechatjaune msg 20h03min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Oona, A (des)poluição dos editnotices está sendo discutida no outro tópico, por isso não repeti os motivos aqui.
Lechatjaune e demais, Para acompanhar os progressos relacionados ao "Editor Visual" (que pode ser visto em uma página de testes), sugiro vigiar a página mw:Visual editor/status. Pelo que vi, está prevista uma release durante a semana que vem (aliás, essa foi a extensão cujo código foi mais editado nos últimos dias). Quem quiser também pode ajudar a testar a infraestrutura (o "Parsoide") que ajudará a dar vida ao editor, e informar os erros que encontrar. Helder 21h06min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Oona, e eu segui o hábito de reclamar de quem usa essa maldita identação, talvez funcione em fóruns mas aqui, com vários participantes e textos longos, só cria uma grande confusão. Lechat, estive olhando as contribuições dos despoletantes do filtro 25, abri umas 100 contribuições, é muito raro um que tenha vinte edições, então esse filtro não serve para identificar os novos colaboradores a que me referi no começo do tópico. Acho que estamos atirando a esmo.-- Jo Lorib ->d 20h29min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Pessoalmente, acredito que fica mais confuso sem a indentação, pois com ela fica evidente quais grupos de comentários se referem a um determinado ponto em discussão... Mas enfim... Helder 21h06min de 11 de junho de 2012 (UTC)
Jo, veja por favor [7] e diga-me se é mais fácil para quem chegou agora ler esta página ou organizado por assunto? Não é por acaso que as pessoas se queixam que é impossível seguir tópicos de discussão longo, porque se fala de mil assuntos e está-se sempre a passar de uns assuntos para outros, desviando o foco cada vez mais cada vez que alguém comenta. GoEThe (discussão) 09h45min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Não tem muito segredo. Se quer responder a alguém posta embaixo com uma identação diferente. Se quer discutir um novo assunto posta no final com um marcador. O que realmenta não dá é fazer daqui um chat com todos postando no final pq senão só quem tem muito tempo vai conseguir discutir. Ou não? OTAVIO1981 (discussão) 12h11min de 12 de junho de 2012 (UTC)
  • Entonces, repetindo e desfazendo a confusão: seria interessante usarmos o site notice pra convidálos a conhecerem as regras e editarem?--Oona (WMF) (discussão) 01h10min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Hj tem o doodle do dia dos namorados e já coloquei a predefinição. Amanhã vamos poder avaliar os resultados. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h12min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Estando a página semi-protegida, não teremos grandes resultados. GoEThe (discussão) 12h23min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Minha idéia na verdade é monitorar quantas pessoas irão se interessar e clicar ali no "Todos" que leva ao Boas-vindas e quantas pessoas se registraram no período em que o banner ficou por ali. Depois vou comparar com os dados da semana anterior e ver a efetividade da micro-campanha.OTAVIO1981 (discussão) 12h27min de 12 de junho de 2012 (UTC)
OK. GoEThe (discussão) 12h44min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Vocês não acham que esta predef dizendo "esta página está sendo construído por" pode dar a impressão que já há pessoas trabalhando nela mesmo que diga "todos são convidados a contribuir"? Eu seria mais direto com algo como "Melhore o conteúdo desta página. Saiba como". Lechatjaune msg 14h41min de 12 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo. E talvez o link ficar em cima do "Saiba como". Atualmente está no "Todos". --Ezalvarenga (discussão) 17h05min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Pensando bem, acho que fazer esse tipo de divulgação em artigos protegidos não é uma ideia tão boa, pois pode passar a impressão de que em geral os artigos da Wikipédia não são editáveis, em vez de espalhar a ideia de que qualquer interessado pode colocar a mão na massa e ajudar a melhorar os textos... Helder 17h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Acho que a ideia do OTAVIO não é só atrair novos editores, mas também mini-projecto para que estes artigos sejam expandidos, melhorados por ele e outros editores interessados durante o período de maior acessos. GoEThe (discussão) 17h48min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Isso mesmo! Infelizmente hj não pude pesquisar muito do assunto e o artigo mal ou bem está desenvolvido então acho que hj só vai ser possível ver mesmo a questão da utilidade da predefinição como divulgação do projeto. Os outros doodle mais recentes tiveram edições no dia tanto por IP quanto registrados e quando o artigo não existe é comum que seja criado rapidamente.OTAVIO1981 (discussão) 19h55min de 12 de junho de 2012 (UTC)
  • Registrei aqui os resultados da primeira experiência e o resultado é frustrante. Resumidamente o aviso não teve efeito algum em aumentar o interesse em saber mais do projeto. No próximo vou colocar a idéia do Lechat em prática e medir novamente. Pude notar um bom percentual de editores que contribuiram mas não receberam aviso em discussões. Sabem se alguém já avaliou a efetividade do aviso boas vindas? OTAVIO1981 (discussão) 13h04min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Não se fruste tão rapidamente, parece que um certo número de pessoas clicou na palavra todos: [8]. Ainda assim o resultado foi pequeno. Lechatjaune msg 15h59min de 14 de junho de 2012 (UTC)
No próximo vou usar a sua sugestão e avaliar o resultado novamente. OTAVIO1981 (discussão) 16h39min de 14 de junho de 2012 (UTC)
Não sei quem mais acompanha ou tem interesse pelo tópico mas no último sábado teve mais um doodle e graças ao Helder (que colocou o banner sábado pela manhã) foi possível monitorar novamente o apelo do banner. Estatisticamente podemos assumir que ninguém deu a mínima para o banner. Não pretendo mais postar nesta página então quem quiser acompanhar os resultados terá que vigiar a página onde registro as informações.OTAVIO1981 (discussão) 14h28min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Eu acompanho este tópico. Eu acho que aquele aviso não é muito atrativo. Como eu disse, eu acho que deveríamos fazer uma campanha de atração de editores nos moldes da campanha de arrecadação de fundos, com aviso no sitenotice e depoimentos. Lechatjaune msg 18h30min de 26 de junho de 2012 (UTC)
  • Oi pessoal, a primeira impressão do Jô que deu início a essa discussão não só estava certa como verificamos em maio uma reversão da curva de crescimento de novos colaboradores, usuários ativos, usuários muito ativos e novos verbetes: a comparação de maio de 2012 com maio de 2011 mostra um crescimento no número de novos editores de 0,97%. Pode parecer pouco, mas foi o primeiro mês, desde abril de 2010, que essa comparação se mostra positiva (acima de zero) e não negativa (em queda). Já em relação a editores ativos, maio e abril apresentaram crescimento de 3,37% e 0,91% em relação ao ano anterior, interrompendo a queda contínua iniciada em fevereiro de 2011. Me parecem dados a serem comemorados, embora ainda ache difícil atribuir motivos a eles e tampouco celebraria tanto a ponto de achar que continuaremos crescendo gradativamente a essa altura. Mas vamos observando os próximos meses e, conforme formos tendo experiências testadas, vamos sistematizando as informações. De qualquer forma, quis compartilhar aqui porque o tino de vocês está bom demais. --Oona (WMF) (discussão) 23h44min de 2 de julho de 2012 (UTC)
Legal, Fóton. :) --Ezalvarenga (discussão) 12h04min de 4 de julho de 2012 (UTC)

@Otavio: acho que vale a pena experimentar sua idéia também em artigos para um evento que está em alta na mídia. Por exemplo, hoje, com a descoberta do Bóson de Higgs, sugiro deixar o mesmo aviso que sugeriu ao doodle. --Ezalvarenga (discussão) 12h04min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Achei uma possível fonte de novos editores no seguinte tópico da lista acadêmica brasileira dos profissionais e estudantes da área de lógica:

Não sei se os editores foram os mesmos que notaram. Helder 21h19min de 8 de julho de 2012 (UTC)

  • Legal, Helder! Estes eu ainda não tinha visto. Estou com a impressão de que os links vermelhos em mudanças recentes diminuíram em relação à época em que o Jô postou este tópico. É só minha a impressão? Isso pode ser uma evidência de redução novamente no número de novos editores? Ou é viagem?--Oona (WMF) (discussão) 01h41min de 9 de julho de 2012 (UTC)
  • Interessante esse link do Helder, mas tenho certeza que não foi dai que tirei a idéia, acho que foi mais das páginas de discussão e das Esplanadas. Esse grupo da UFRN se dedica a traduzir artigos da Wp-en, é uma colaboração sistemática importante e interessante. É muito boa a notícia do aumento comprovado do número de editores, Oona. Mas ainda acho que a exposição na mídia é o fator mais relevante aqui.-- Jo Lorib ->d 14h21min de 9 de julho de 2012 (UTC)
  • Pois é, Jô. Acho que sua hipótese é provável - embora ache que tenhamos que testá-la de forma mais sistemática e, ainda, pensar como, independentemente de exposição na mídia, podemos sustentar crescimento. Afinal de contas, notícia não sai todo dia (e se sair sempre, pode perder efeito inclusive). Também depende menos da gente (embora, claro, possamos sempre ter material para isso). Mas trago aqui a notícia de que os dados de junho no stats mostram que o número de novos editores caiu em junho em relação ao mesmo mês no ano anterior (eu havia observado não estar vendo frequentemente links vermelhinhos em mudanças recentes), um mês em que houve pouca ou nenhuma exposição na mídia. No entanto, o número de verbetes novos cresceu em 25% - e os relativos a editores ativos e muito ativos também cresceram 0,56% e 3,19% respectivamente. A propósito, algumas pessoas comentaram comigo que acharam muito irrisório o crescimento que mencionei no post acima (0,97%). Gostaria de esclarecer e chamar a atenção para o fato de que viam caindo em torno de 10% ao mês. Então, passar de 10 negativos para quase 1 positivo não é irrisório. Mas a queda de junho/12 em relação a junho/11 foi de quase 14%. --Oona (WMF) (discussão) 13h03min de 18 de julho de 2012 (UTC)


Contorno de bloqueio por IPs

Para IPs que contornam bloqueios de usuários registrados, foi criada a predefinição {{FantocheIP}}. Francisco (discussão) 01h35min de 10 de junho de 2012 (UTC)


Artigos com informação errada

Tenho reparado que existem artigos na wikipédia, em que se fazem afirmações tipo: "actualmente joga ..." ou "actualmente toca na banda ..." .

Penso que se deve evitar ao máximo este tipo de afirmações, pois mudam constantemente e os artigos não são actualizados. Penso que o problema não será só no campo do desporto.
Na minha opinião, no caso do desporto, devia-se mesmo tirar da Predefinição:Info/Futebolista o campo "actualclube" e "clubenumero". Exemplo.
Não sei se há outras predefinições com dados que podem mudar a qualquer momento mas, se houver, acho que se devia repensar o que incluir e o que excluir, pois mais vale menos informação e correcta do que muita informação e errada.
--João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo Aliás, isso mesmo recomenda o livro de estilo e existe a marca de manutenção {{Quando}} para esses casos. Mas ao que me lembro, essa aberração do "clube atual" faz parte do livro de estilo do projeto de futebol, o qual deveria ser mudado. --Stegop (discussão) 23h54min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo, achava até que isso estava incluído em Wikipédia:Palavras a se tomar cuidado, mas pelo o que vi, não está. Podemos incluir ali (pra ficar junto com o resto, e fácil de achar), além do Livro de estilo (pra ser oficial). Rjclaudio msg 00h54min de 12 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo, uma busca pelo termo "a(c)tualmente" em páginas não editadas há um ano ou mais encontraria, com certeza, muitas informações desatualizadas. Wiki   D 01h36min de 12 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo. Aliás, as informações que precisam ser atualizadas deveriam ser limitadas a caixas e infobox porque eventualmente poderiam ser atualizadas por bot (e.g. dados demográficos) e seria mais fácil localizar o que está desatualizado. O texto em prosa deveria ser mais estático, evitando-se várias palavras e estatísticas temporais.OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Até agora todos concordam e por a questão ser tão lógica, não me parece que alguém venha dizer que discorda. --João Carvalho deixar mensagem 14h56min de 12 de junho de 2012 (UTC)

  Pergunta Que devemos fazer ? Tirar esses campos das predefinições ? Fazer uma recomendação para que esse tipo de afirmações não sejam feitas ? --João Carvalho deixar mensagem 14h56min de 12 de junho de 2012 (UTC)

A palavra 'atualmente' não deveria existir em artigo algum, já que, temporalmente, não informação alguma ao leitor. Na minha opinião, deveria haver uma recomendação para que esse tipo de afirmações não sejam feitas. BelanidiaMsg 17h17min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Pode-se adicionar uma tradução de en:Wikipedia:RELTIME à página que o Rjclaudio indicou. GoEThe (discussão) 17h25min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Eu não me atrevo a tirar esses campos das predefinições, porque não tenho conhecimentos para isso. Não sei se é necessário primeiro tirar a info desses campos com um bot ou não ? .... Quem perceba do assunto que dê uma ajuda por favor. --João Carvalho deixar mensagem 17h51min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Eu atrevi-me e já acabei com o "clube atual" e quejandos. Vamos ver se não dá guerra... --Stegop (discussão) 18h39min de 12 de junho de 2012 (UTC)
  • Acho que existe muito mais erros principalmente em nacionalidades de celebridades, pois penso que muitas são atribuidas somente por raciocínio lógico e sem fontes. Um artísta extrangeiro que trabalha ou tem residênca nos EUA não corresponde que tenha formalizado uma nacionalidade americana. também gostaria de entender o mecanismo da wikipédia em definir a nacionalidade de uma celebridade, principalmente artistas e coloco como exemplo a atriz falecida recentemente Ann Rutherford. Canadense/americana? Como poderia uma atriz canadense se tornar americana sem nenhuma fonte mencionada. É um caso muito comum e sendo assim, teríamos que colocar nas biografias de Rodrigo Santoro ou a Sonia Braga também a nacionalidade norte-americana, pois trabalham nos EUA constantemente, possuindo residências nestes países. Em falar em residências, também o Silvio Santos é um brasileiro/americano? Pois possue residencia nos EUA e pelo menos 3 meses por ano mora em solo americano. Também devemos colocar argentino/brasileiro ou paraguaio/brasileiro todos os profissionais que nasceram em países vizinhos e trabalham em solo brasileiro sem terem sidos naturalizados? Estas pessoas trabalham com um visto próprio para isto. Em face a todo este questionamento, repito: qual é o cri tério da wikipédia para determinar nacionalidades destes exemplos quando não há fontes que determinem tal processo? Andreia Guim (discussão) 20h47min de 12 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo. Eu não consigo entender como se modifica o livro de estilo do projeto futebol (como citado acima) em uma decisão de um dia apenas, sem sequer se avisar qualquer coisa no projeto referido. Pessoal apressado! Sendo assim, acabei de reverter a edição do amigo Stegop D​ C​ E​ F. Acho que discussão deveria ser levada para o projeto também, pelo menos. Abraços Mwaldeck msg 21h29min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Mwaldeck, não se trata só do projecto futebol, mas sim de toda a wikipédia. Se reparar logo no início desta discussão se diz que não deve ser só no desporto que isto acontece. Também não entendo como é que não ficam preocupados com a informação errada que existe. A solução para o problema, foi reverter as alterações feitas pelo Stegop, para manter os erros ? Eu detesto apagar seja o que for, mas se sei que a info é errada, não hesito e apago mesmo. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h52min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Andreia Guim, o caso das nacionalidades existe mas não tem nada a ver com o assunto em discussão. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h54min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Como já previa que a modificação no sacrossanto futebol fosse revertida é um verdadeiro alívio que tenha sido o Mwaldeck a fazê-la, pois é alguém com quem se pode discutir racionalmente. ;) Admito que se possa esperar algum tempo, mas evocar um livro de estilo dum projeto para manter uma situação que vai contra o livro de estilo genérico é um precedente grave. Pelo que se vê da qualidade estilística dos artigos sobre futebol, o projeto respetivo deve ser dos que funciona melhor por aqui, pelo que lhes reconheço alguma autoridade moral para evocar decisões no seu seio, mas tal não é o caso de inúmeros outros cujas supostas regras, muitas vezes nem sequer claras, são por vezes evocadas para certas modificações que a priori pareem completamente arbitrárias. Mas adiante...
Note-se que a secção "clube atual" da infocaixa de futebolistas é redundante, na medida em que, se ela estiver bem preenchida e atualizada, o clube estará repetido na lista de clubes. Por isso a alteração que eu fiz nem sequer implicou qualquer remoção em artigos. --Stegop (discussão) 22h30min de 12 de junho de 2012 (UTC)
  • Deveriam ser retirados também, altura, peso e pé. Que na maioria absoluta dos artigos não tem fontes e não passam de mera curiosidade de fãs de almanaque. Fabiano msg 00h27min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Nos artigos de futebolistas, os que possuem infobox discordo da retirada da frase, já que a informação ficaria desatualizada também na infobox. Quanto as informações de altura, peso, pé, número da camisa, clube atual e apelido, explico por partes. Acho importante manter clube atual, temos essa informação aqui e em quase todas as Wikipédias. Uma vez que foi definido que não se usaria mais 2011–presente, por exemplo, a informação é necessária. Se o jogador estiver no clube desde 2011, deve-se colocar assim: 2011– e o clube que defende em "actualclube". O problema é quando um jogador estiver sem clube. Por exemplo, ele saiu do time em 2012, coloca-se somente 2012, mas sem a meia-risca (–), já que ele está sem clube. Aí coloca-se   Sem clube em "actualclube". Pé e número da camisa não tenho uma opinião formada, mas a princípio sou a favor de remover pé e deixar o número da camisa. Altura na minha opinião é indiscutível que deva ficar, pois é uma informação importante e muito mais precisa que o peso. Sou completamente contra manter-se o peso, já que o peso de uma pessoa muda constantemente. Apelido também creio que deveria ser removido. IP's enchem os artigos com apelidos fúteis e agressivos que o jogador não possui, caracterizando-se como vandalismo. Além disso, não é uma informação de importância. OffsBlink (discussão) 19h36min de 30 de julho de 2012 (UTC)

  Concordo em género número e grau com a proposta do João Carvalho. Ando há séculos a dizer que 'atualmente' não é sequer palavra que se empregue numa enciclopédia que pretenda ter o mínimo de credibilidade. Informações atuais devem conter datas, como por exemplo: 'em xx-xx-xxxx foi contratado por tal clube' (em vez de 'atualmente joga no clube tal'), ou 'em xx-xx-xxxx casou com fulano' (em vez de 'é atual esposa de fulano') ou situações idênticas. BelanidiaMsg 15h51min de 1 de agosto de 2012 (UTC)


WP:VDA em históricos

Peço desculpa se isso já é feito atualmente, mas como não me lembro de ter visto tal coisa na nossa wiki: em rigor a violação de direitos de autor não desaparece se ficar no histórico. Ou estou errado? Na EN parece-me ser norma eliminar os VDA's do histórico (veja-se por exemplo: [9]). --Stegop (discussão) 16h50min de 12 de junho de 2012 (UTC)

  Pergunta Apesar de não estar publicado, pode ser considerado como violação de direitos de autor ? --João Carvalho deixar mensagem 18h00min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Pode não estar "publicado", mas está tão disponível como outra página qualquer aqui. Acho que aquele exemplo que eu dei acima da EN não é caso único, eles por lá eliminam as versões com VDA. --Stegop (discussão) 18h16min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Acho que é um dos casos previstos para WP:Pedidos/Supressão. GoEThe (discussão) 18h29min de 12 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

  • Stegop, eu entendi o que querias dizer. A minha única dúvida é: legalmente pode-se considerar VDA na mesma ? Não sou especialista em interpretação de leis (felizmente !) mas, fiquei a pensar se havia necessidade de se ter o trabalho de fazer a eliminação das edições. Claro que na dúvida, concordo completamente com a eliminação. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 18h34min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Na prática parece-me que não precisamos de ir ao ponto de suprimir completamente, pois não me parece que seja grave que eliminadores tenham acesso a VDA's. Mais importante que isso é instituir-se o hábito de eliminar esses VDA's para que não fiquem acessíveis a qq um. --Stegop (discussão) 19h50min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Também entendi deste modo mas dá trabalho ao eliminador excluir o VDA do histórico porque precisa eliminar toda a página e restaurar as edições excetuando o VDA. Seria importante implementar a ferramenta de "eliminação seletiva" do histórico além de fomentar a rotina de eliminação do histórico de VDAs.OTAVIO1981 (discussão) 20h23min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Não considero necessário e em muitos casos nem mesmo desejável a retirada do VDA dos históricos. Explico porquê no outro tópico. BelanidiaMsg 20h00min de 18 de junho de 2012 (UTC)

Não me parece que aqui seja caso de "considerar ser necessário". A VDA é uma ilegalidade e alegar que está semi-escondida a faça menos ilegal. É com esse tipo de permissividade que se dá argumentos às "SOPA's" que muitos estão desejosos de ver implementadas. --Stegop (discussão) 20h05min de 18 de junho de 2012 (UTC)


Como tratar a informação quando a fonte fiável contém um erro?

Recentemente, editei dois artigos, reescrevendo partes deles com bases em fontes fiáveis (em ambos casos, eram sites do governo, o que não quer dizer muito, mas é melhor do que usar blogues ou wikis), mas que tinham erros nestas fontes. Um deles era sobre o filme Rio Babilônia, em que a fonte (do .gov.br) errava o personagem que havia morrido no acidente aéreo, e o outro é sobre a Adrenoleucodistrofia, que a fonte (do .gov.us) errava o nome do ácido graxo. Nos dois casos, usei do recurso <ref group="Nota"> para comentar que a fonte estava errada, mas será que está certo fazer isso? Ou seja, se eu deixo como está na fonte, a wiki.pt estará com uma informação sabidamente errada, mas se coloco uma Nota, a wiki.pt estará com uma pesquisa inédita do editor. O problema é que, em ambos casos, não dá para encontrar outra fonte que traz a informação correta. Albmont (discussão) 21h48min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Já me deparei com situação semelhante e optei por não utilizar a fonte em questão. Seria interessante vermos como as outras grandes Wikipedias abordam o problema. Desempates Diga! 22h51min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Se a fonte está errada, não se coloca a fonte, ora. Nota pra dizer que a fonte esta errada eu nunca vi. 'Fonte fiável' é a maior bazófia deste projeto, se vai muito pelo "nome" da fonte aqui, por ignorancia, blogs pessoais muitas vezes são muito mais acurados e conhecem mil vezes melhor o assunto de que tratam do que o New York Times. MachoCarioca oi 22h56min de 12 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo. Inclusive porquê o detentor do "poder da caneta" pode escrever e publicar aquilo que bem entender. O fato de algo ter sido publicado não indica, necessariamente, sua veracidade. Desempates Diga! 23h05min de 12 de junho de 2012 (UTC)

As regras do projecto dizem o seguinte: "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade."

Isto para apontar o último comentário. Agora, se vier alguém a dizer que as fontes citadas estão correctas, se nenhum dos editores conseguir provar o que diz, qual está em posição de vantagem? Lijealso (discussão) 00h11min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Sei perfeitamente da regra acima. Ela apenas mostra o comprometimento ZERO do projeto com a fiabilidade do que ele mesmo publica. Certo? A regra podia ser mais completa: "O limiar mínimo para inclusão de material na Wikipédia rege-se pelo conceito da verificabilidade e não pelo conceito de veracidade. Baseia-se pela Wikipedia quem quiser." Ok? MachoCarioca oi 00h27min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Deixando mais claro pra quem não entende: Não existe FONTE FIÁVEL. Existe FONTE DESCONFIÁVEL. Seja blog, jornal, revista, livro ou documento da Academia do Nobel. Todas podem ser aceitas perfeitamente como fontes já que nenhuma tem o monopolio da veracidade. MachoCarioca oi 00h29min de 13 de junho de 2012 (UTC)

o problema está em definir quais são as fontes fiáveis, até hoje um blog hospedado no site do Jornal do Brasil está na lista negra.Hyju (discussão) 00h39min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Não tem como definir isso, essa proibição aqui de sites aqui ou acolá é nociva e aleatória, é 'pela cara do freguês', ou então, cúmulo da subserviência cultural, imita a Wiki-en. MachoCarioca oi 00h42min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Eu desafio qualquer um a conseguir com que seu questionamento à respeito da Blacklist seja atendido. Basta ver quem a domina e entenderá o motivo [10] Desempates Diga! 00h55min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Ninguém 'domina ' nada aqui, a questão é apenas se chegar ao bom senso sobre o assunto, do qual, atualmente, estamos longe. MachoCarioca oi 00h57min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Mas uma pergunta deve ser feita: quem decide, e com que argumentação, o que vai pra essa tal blacklist? Eu não sei até hj. MachoCarioca oi 00h59min de 13 de junho de 2012 (UTC)

eu já deixei de incluir informações por não saber se determinado site seria ou não aceito, e quando se edita uma biografia e o biografado erra ou mente sobre determinado assunto, como proceder?.Hyju (discussão) 01h07min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Proceda citando a fonte. Pode haver uma comparação de fontes, no caso. Sempre se pode chegar a um denominador comum. O que não se pode é proibir A em detrimento de B. Seja o TIME ou o blog do Zé Bolinha, ele pode mentir pra qualquer um, não existe 'fonte fiável', nunca existiu isso em jornalismo, é uma invenção da Wiki. MachoCarioca oi 01h10min de 13 de junho de 2012 (UTC)

um exemplo, o quadrinista Claudio Seto concedeu duas entrevistas dizendo que possuia um irmão gêmeo, lembro de uma revista em formato pdf entrevistou a esposa dele e ela disse que nunca soube nada sobre isso, num vídeo de uma palestra sobre o livro Maria Erótica e o clamor do sexo, o jornalista Gonçalo Júnior disse que esse irmão gêmeo nunca existiu, acho que a fonte do jornalista é confiável e o site que hospeda o vídeo, pode ser aceito?Hyju (discussão) 01h15min de 13 de junho de 2012 (UTC)

No caso citado da adrenoleucodistrofia, este texto (em português) parece relativamente claro sobre o assunto. Este tipo de doença é caracterizado pela deficiência em DHA e aumento nos ácidos gordos de cadeia muito longa [11] [12]. Este primeiro link da frase anterior foca "Therefore, restoring the DHA levels in these patients can probably improve the clinical course of the disease". Sinceramente não percebi porque o ácido cerótico entra na equação, da cura, sendo, julgo saturado, ao contrário do DHA que é poli-insaturado, ómega-3 e constituinte fundamental da membrana celular (link2). Algo me escapou? Lijealso (discussão) 01h21min de 13 de junho de 2012 (UTC)

De qualquer forma, as notas adicionadas nos dois casos não passam, como estão apresentadas, de opinião pessoal, não cumprem WP:Nada de pesquisa inédita e deveriam ser retiradas. Se a informação é errada, já se viu o que que diz WP:Verificabilidade. Se existe uma só fonte, há que aferir, no limite, se é fiável ou não, mas deve-se sempre procurar diversas fontes e cruzar a informação. Se houverem 2 ou mais fontes, conforme diz a documentação, divergências entre fontes com autoridade devem ser indicados no artigo. Bem, e não estamos aqui para fazer jornalismo, não sei qual foi a intenção da referência. A questão da proibição é discutível, para alguns casos uma fonte na blacklist poderá servir, para outros nem por isso, sobretudo em casos "borderline". A blacklist tem esse defeito, apresenta-nos a situação como um sim/não. Lijealso (discussão) 01h45min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pois é, mas quem decide a blacklist? Quem decide o que entra e não entra? Com que argumento? Esse é o problema. Fazer uma enciclopédia nos moldes desta, tem muito com fazer jornalismo, haja vista que o interesse maior dos editores, até por questão da faixa etária mais presente, é de assuntos atuais e perenes, de preferencia, superficiais. MachoCarioca oi 03h02min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  • Para tratar dos dois casos em particular, sugiro que isto seja feito em algum outro lugar, e não aqui; a ideia de trazer estes exemplos foi apenas isto, exemplificar o que eu tinha feito. Mas eu discordo da ideia de que todas as fontes são igualmente fiáveis; em artigos, por exemplo, de história e mitologia é muito fácil achar as fontes fiáveis, que são os textos antigos, as fontes razoavelmente fiáveis, que são os livros em domínio público de historiadores modernos e as fontes não fiáveis, que são os sites que copiam da wiki.en e os sites de genealogistas. De modo geral, eu costumo considerar que sites dos governos são fiáveis, e até pensei em reescrever o texto sobre Santo Afonso (Mato Grosso) utilizando como fonte o documento do Ministério do Desenvolvimento Agrário (para mais detalhes, ver artigo Desciclopédia), mas, obviamente, qualquer fonte pode ter algum erro. O problema é este, como tratar estes erros na ausência de outra fonte que o corrija. Albmont (discussão) 10h48min de 13 de junho de 2012 (UTC)
  • Albmont, parece-me que, a forma como resolveste o problema, é a mais correcta. O único problema para mim, é o procedente que se abre. Será que não vão começar a aparecer por aí uns a colocar notas e a dizer que tudo está errado ? --João Carvalho deixar mensagem 11h05min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Albmont, o seu comentario em tese, vai de acordo com o que coloquei. A fonte 'fiável', depende muito do assunto. É por isso que a fonte 'fiável' não pode ser assim considerada no atacado, tipo, 'este tipo de veiculo é fiável' para qualquer coisa, 'este tipo de veiculo não é' pra qualquer coisa. A comunicação hj mudou muito desde o advento da Internet. MachoCarioca oi 11h08min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  • Eu não queria tratar de casos particulares aqui, mas acho que não tem mais jeito. O que eu pensei que poderia resolver o problema da fonte ter um erro, usando, de novo, os dois exemplos:
Em Rio Babilônia, citar uma fonte primária: No filme, aos 45 minutos (valor hipotético), Marciano assiste à televisão e recebe a notícia da morte da jornalista Vera Moreira. Eu tenho usado fontes primárias, por exemplo, no artigo Spike (Buffy the Vampire Slayer) e High School Musical 2.
Em Adrenoleucodistrofia, parece claro que houve um erro tipográfico, e poderia usar a Nota com DHA é a sigla do ácido docosa-hexaenoico, em inglês docosahexaenoic acid, o texto, com docosahexanoic acid, provavelmente contém um erro tipogárfico.
De qualquer modo, o comentário do João Carvalho me assustou, porque eu venho inserindo Notas em vários artigos, muitas delas baseadas no que eu sei, sem fontes, o que é um absurdo. Talvez Notas só devessem ser utilizadas quando elas são resumos de informações referenciadas de outros artigos, por exemplo, em Eumenes de Cardia tem várias notas, mas o texto de cada uma é baseado em fontes fiáveis de outros artigos. Albmont (discussão) 11h33min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Achei a ideia da nota boa, eu mesmo já pensei em colocar "nota do editor" ou "nota do tradutor" mas desisti pois carece de verificabilidade, como diz o João, por isso coloco a informação correta e quem quiser que acredite ou vá atrás de saber porquê está diferente da "fonte". Um erro não compromete a fiabilidade da fonte que deve ser "fiável" e não "incontestável". Para filmes, o melhor é assistir mesmo que não possa citar "eu vi no filme" a não ser em PDA então essa preocupação com a proibição de "fontes primárias" deve ser apenas com a citação expressa e não para fazer os artigos.--Arthemius x (discussão) 12h02min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Ainda não entendi porquê usar uma fonte "fiável" se ela contém erros. Para mim, estamos a complicar aquilo cuja solução é simples: não utilizar a fonte em questão. Desempates Diga! 12h09min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  • Nos dois exemplos que eu citei, as fontes fiáveis estão 99% certas, mas tem pequenos erros. Ignorar a fonte tornaria os artigos (ou parte deles) sem fontes. Albmont (discussão) 12h12min de 13 de junho de 2012 (UTC)
penso da mesma forma que o Albmont, tem coisas que fica impossível de se procurar.Hyju (discussão) 12h13min de 13 de junho de 2012 (UTC)

(conflito de edições)

  • Desempates, percebo o seu último comentário mas, penso que isso pode criar um problema. A info fica correcta mas sem referência o que até não seria muito grave se o resto do artigo estiver bem referenciado. O problema é que qualquer um pode ir à procura da referência e encontra a fonte com a info errada, e aí pode alterar o artigo para a info errada colocando a referência confiável.--João Carvalho deixar mensagem 12h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Concordo que é útil dispor da informação de que há um erro em determinada fonte (quando talvez seja a única disponível), para que outros editores não "corrijam" incorretamente a informação não referenciada. No pior caso, essa informação poderia ser colocada em um <!-- comentário --> no código wiki, para ser visto apenas pelos que forem editar o trecho em questão, mas não vejo nada de errado em usar uma simples nota para colocar essa informação. Helder 13h15min de 13 de junho de 2012 (UTC)
{{Verificar fontes}} e {{Verificar credibilidade}} não servem para esses casos? Não podemos ser mais papistas que o papa! Até a Britânica tem erros, segundo alguns estudos até mais que a Wiki inglesa em alguns temas, mas isso não a faz pouco fiável. Eu não sou nem sequer historiador e não é raro descobrir pequenos erros óbvios (ou pelo menos incoerências) em obras com todo o aspeto de merecerem toda a confiança cada vez que me embrenho mais profundamente. Afinal as referências servem, em primeiro lugar, para facilitar uma possível análise crítica do texto e quando as regras são respeitadas estritamente, nós somos até mais exigentes em muitos trabalhos científicos (isso está até na origem de contribuições com toda a aparência de terem sido escritas por académicos serem marcadas, e bem com {{Carece de fontes}} e/ou {{Sem-notas}}). Ora isso pressupõe que confiamos que o leitor tem capacidade crítica e de análise, pelo que não vem mal ao mundo chamar a atenção para possíveis erros na fonte com notas de rodapé que apontem (apenas) para outros artigos, se preciso for noutras wikis. Essa foi, aliás, uma das razões que me levou a criar {{Iwlink}}, cujo uso foi um bocado questionado aqui há uns tempos. --Stegop (discussão) 22h00min de 13 de junho de 2012 (UTC)
As duas predefs não vem ao caso pois são para dúvidas quanto a fonte. O que o Albmont diz é que fontes aceitas sempre como fiáveis, possuem erros. É o mesmo problema do imdb. Acredito não haver na internet quem não o use como referência credível para filmes mas evidentemente isso não livra o site de erros, principalmente em filmes não americanos ou textos de fãs. Mas continua credível para os fins de informação disponível.--Arthemius x (discussão) 11h26min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Proposta de consensoEditar

Então parece que quase todo mundo concorda com o tratamento dos erros que eu usei? Gostaria de fazer uma proposta de consenso, para alterar o texto que está em WP:CITE, ou, mais especificamente, em Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes#Detalhes:

Uma citação deve incluir informação suficiente para permitir ao leitor encontrar as fontes. Às vezes você pode querer dar uma explanação mais completa sobre a forma como soube de algo, ou por que suas fontes são confiáveis. Se o debate é importante, você pode comentar isto no próprio artigo. Se não, pode deixar uma anotação na página de discussão do artigo. Isto não ajudará necessariamente os leitores, mas pode ajudar outros Wikipedistas a tentar melhorar o artigo.

A proposta seria acrescentar:

Quando uma fonte citada contiver um erro óbvio, por exemplo um erro ortográfico que mude o sentido do texto, e não houver outra fonte que traga a correção desta fonte, o artigo deve ser escrito com a informação correta, com uma nota de rodapé indicando o erro da fonte e o motivo da correção. Esta nota deve ser incluída, preferencialmente, como <ref group="Nota">

Antes de começar a escrever   Concordo e   Discordo, alguém tem outra sugestão para o texto? Albmont (discussão) 12h06min de 14 de junho de 2012 (UTC)

  Pergunta não seria mais fácil não utilizar fontes com erro? Wiki   D 21h47min de 14 de junho de 2012 (UTC)

mais ainda agente entra na questão, quais seriam as outras fontes fiáveis? já encontrei erros em livros.Hyju (discussão) 22h32min de 14 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo. Como exposto acima pelo GT e anteriormente colocado pelo Macho Carioca, se a fonte tem erros óbvios, ela não deve ser usada. Desempates Diga! 23h07min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Desculpem a franqueza, mas essa de não usar por ter erros é de um simplismo de bradar aos céus e em muitos casos é impraticável. Só quem nunca conferiu fontes com rigor sobre, por exemplo, história antiga, é que pode vir com essas "soluções" radicais de "não utilizar". Como tudo na vida, o princípio fundamental de WP:NPOV é para ser repeitado, mas editar um artigo com mais do que meia dúzia de frases envolve inevitavelmente algum juízo crítico das fontes usadas. Não é por uma fonte se enganar redondamente numa data ou trocar um nome que tudo o que dela consta está errado.
Não estou a falar de sitezecos cuja fiabilidade média é, na prática menor do que a dum artigo da Wikipédia sem fontes, estou a falar, por exemplo, de historiadores, cronistas e publicações mais antigas. O Albmont não está a falar de erros em sites de municípios ou de curiosos sobre história meio efabulada, que por nunca terem merecido a atenção de verdadeiros investigadores não apresentam contradições e por isso em termos pseudo-wikipédicos são à prova de bala. Ele está provavelmente a pensar em pequenas contradições que em muitos casos só são detetadas por quem sabe bastante sobre o assunto e/ou analisou com algum cuidado as diferentes fontes.
Em rigor não há obra humana que não tenha erros. Não é por ter uns quantos erros que pode ser liminarmente rejeitada. Nesse caso, ponha-se, por exemplo a Encyclopædia Britannica (edição de 1911) e o IMDB na lista negra. -Stegop (discussão) 23h35min de 14 de junho de 2012 (UTC)
Se a fonte tiver erros graves, não vejo o porquê de não deixar de utilizá-la. Não estou falando de pequenos detalhes. Wiki   D 17h07min de 15 de junho de 2012 (UTC)
GT, lê aí mais acima o meu comentário em (conflito de edições). Abraços --João Carvalho deixar mensagem 19h47min de 15 de junho de 2012 (UTC)

As várias enciclopédias que consultei até hoje, todas contêm erros. Como diz o Stegop, não vamos rejeitar todas as enciclopédias. Acho que o Albmont, tratou o assunto da forma correcta. --João Carvalho deixar mensagem 23h42min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Aí temos outro problema: iremos explicitar TODOS os erros que encontrarmos nas referências adotadas? Se for assim, muitos artigos teriam mais notas sobre erros do que conteúdo propriamente aproveitável.

Assim, faço uma proposta intermediária (nem tanto céu, e nem tanto inferno):

1- Apontar apenas os erros mais absurdos; aqueles que, caso utilizados, sejam capazes de comprometer a integridade dos artigos
e
2 - Utilizar a discussão do artigo para tal finalidade, de modo a evitar poluição visual excessiva no texto principal.

Desempates Diga! 00h31min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Isto tudo fez-me lembrar *vagamente* a História do Cerco de Lisboa. Foi só um pequeno apontamento, afinal colocar não onde diz que sim, não tem nada de mal. Lijealso (discussão) 02h19min de 15 de junho de 2012 (UTC)

  • @Desempates: se nem os editores lêem a página de discussão do artigo, porque um visitante interessado no assunto a leria? A informação errada, e seu tratamento, devem fazer parte do artigo. Se a discussão sobre a informação for muito extensa, cria-se um outro artigo especificamente para discutir este tópico. meta:Wiki is not paper. Para um tratamento adequado deste tópico, veja o que foi feito no artigo Beatriz de Portugal (que, aliás, está um lixo, com quase nenhuma fonte) e o tratamento do seu filho pseudo-histórico Miguel de Castela e Leão. Albmont (discussão) 10h49min de 18 de junho de 2012 (UTC)


Sobre burocratas

Tenho uma dúvida sobre a eleição de novos burocratas. Os atuais burocratas, pelo que vi, foram eleitos nesta votação [13], pela comunidade, num pleito sem votos contra possíveis e onde os mais votados eram empossados. Fácil.

Pelo que entendi da nova ordem, não é mais preciso a um usuário registrado ser adm para pleitear a função. E não é preciso mais esperar prazos para se candidatar, basta submeter o nome. Como é feito então essa eleição, de um sozinho? Descobri uma coisa estranha, os atuais burocratas foram eleitos pela comunidade da maneira mostrada, mas os novos teriam que passar por um   Concordo e   Discordo e depois serem ainda avaliados pelos mesmos de sempre, eleitos de outra maneira? Alguém explica? Está confuso. MachoCarioca oi 21h11min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Oi! As decisões foram tomadas de acordo com esta votação. Os atuais burocratas não "avaliam" o outro candidato, mas sim a discussão da comunidade (se existe consenso para a atribuição, assim como nos pedidos de eliminadores). De acordo com a mesma votação o mandato de todos (exceto o do Pedroca que foi eleito nas novas regras) irão expirar quando completarem hum ano. Kascyo fale! 23h26min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Na verdade, os burocratas "avaliam", porque um {{concordo}} com uma justificativa sem nexo não é "contado" na decisão final, bem como um {{discordo}} com uma justificativa fora das políticas que os burocratas devem seguir. MachoCarioca, tu disse que assim é fácil, mas o "mandato" dos eleitos em abril é de um ano, e quem quiser continuar com a ferramenta passa pelo sistema novo. Ver: Wikipédia:Política de burocratas#Avaliação dos burocratas e os motivos válidos para impugnação de uma candidatura Wikipédia:Política de burocratas#Motivos para não atribuir ou revogar o estatuto.Érico msg 23h58min de 13 de junho de 2012 (UTC)
  • Porque os primeiros foram eleitos por voto direto e porque os proximos serão eleitos por avaliação? Pq essa ideia de manter sempre os mesmos foi aprovada? Pq foi um dos burocratas eleitos por voto direto sem voto contrario que criou essa nova maneira de eleição, diferente da qual ele foi eleito, com 134 itens, q ninguém leu tudo?
  • Pq não foi discutido/votado cada um destes itens e apenas imposto um sim ou não pra todos ao mesmo tempo?
  • Quem avaliará os proximos candidatos qdo acabar o mandato dos atuais, já que nenhum será mais burocrata e são eles que 'avaliam'? Vão avaliar as suas proprias recandidaturas?

MachoCarioca oi 00h33min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Isso foi votado aqui, não foi ninguém que transformou isso em política sem passar por uma votação.Érico msg 00h45min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Isso eu sei mas não foi isso q perguntei........ MachoCarioca oi 02h40min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Quem irá avaliar é quem for escolhido pelo novo processo. Por enquanto, só eu fui eleito pelo novo processo. PedRmsg 02h09min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Veja que interessante a tal 'politica', acaba que os novos burocratas poderão ser avaliados se servem ou nao pra a função, por apenas um editor da Wiki. :-) MachoCarioca oi 02h40min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Você não entendeu. Quem irá avaliar é quem foi e quem será eleito pelo novo processo. PedRmsg 10h56min de 23 de junho de 2012 (UTC)

Não fez nenhum sentido o que escreveu...... MachoCarioca oi 18h07min de 23 de junho de 2012 (UTC)

O que é que não faz sentido? PedRmsg 11h01min de 24 de junho de 2012 (UTC)


Melhorar sistema de escolha de Tópico em Destaque

Apesar da fraca importância que se é dada aos tópicos destacados a verdade é que eles existem e, na minha opinião e sem querer causar confusões com qualquer editor que possa vir a citar como exemplo ou estar diretamente ou indiretamente envolvido, penso que se lhes devia (aos tópicos destacados) dar a sua devida importância, padronizando a forma como são escolhidos. Coloquei as minhas críticas em forma de lista para ser mais fácil a sua compreensão.

  • Aqui, na escolha do tópico em destaque, à semelhança de outras votações sobre a qualidade dos artigos, existe uma falta de consenso podendo os artigos ser escolhidos com um voto a favor apenas. Segundo a página acima referida, os artigos são aprovados quando existir "consenso obtido sendo todas as críticas respondidas de maneira satisfatória." Mas a meu ver é muito vago e permitindo a situação de um voto apenas a favor para a eleição a tópico destacado acontecer. Deveria-se estabelecer um número mínimo de votos a favor para ser escolhido.
  • Existe uma falta de controlo sobre estas escolhas, tendo sido um artigo escolhido, aqui, indevidamente. Indo contra a regra 4 da página Wikipédia:O que é um tópico em destaque? que é a seguinte: "Os tópicos devem possuir um livro relacionado." Eu penso não ter qualquer poder nem experiência para anular isso, por isso estou a reportar o problema a quem o saiba e possa resolver.

Esta é a primeira vez que crio um assunto aqui na esplanada, por isso penso ter feito tudo direito, mas qualquer problema por favor, endireitem-no e me avisem. - Sarilho1 (discussão) 22h20min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Sarilho1, o tal tópico não foi eleito como Tópico em Destaque, porque não teve nenhum apoio. GoEThe (discussão) 10h13min de 15 de junho de 2012 (UTC)
Mas agora vendo o histórico vi uma coisa bem mais grave. Falsificação de voto. GoEThe (discussão) 10h14min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Já agora gostava de saber se isto é possível: Wikipédia:Escolha do portal em destaque/Portal:30 Rock. - Sarilho1 (discussão) 12h07min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Não devia ser. Julgo que há tempos foi levantado o mesmo problema nas escolhas de anexo destacado e foi explicitado que o apoio do próprio proponente não é suficiente para eleger nenhuma página aqui. Se for preciso posso procurar essa discussão também. GoEThe (discussão) 12h11min de 15 de junho de 2012 (UTC)


Alice atrás do espelho

Vem isto a propósito de uma frase proferida aqui. Citação: Vitor Mazuco escreveu: «Vendo essas situações de quebra de 3R3, estou até com receio em reverter vandalismos pelo huggle de IPs.» Acho que esta frase resume perfeitamente o sentimento generalizado entre os editores da wikipédia que mais se preocupam com o vandalismo, com os artigos e com a qualidade daquilo que é visível ao público que lê a enciclopédia. É inegável a existência de um nível de paranóia assinalável na maioria dos bloqueios, na maioria dos avisos e na maioria do tom usado em discussões por parte de quem pensa deter algum "poder" ou de quem se acha numa espécie qualquer de hierarquia superior.

A paranóia manifesta-se através da completa inversão do sistema: há sempre uma forma e um subterfúgio legalista manhoso de colocar as regras contra quem se preocupa com o projecto, e de desculpabilizar sempre e eternamente quem dele abusa para veicular o que lhe apetece. Os resultados são óbvios. Desistência atrás de desistência de editores qualificados e experientes ano após ano, exaltação constante de editores menos propensos a "brincar aos políticos" e decréscimo galopante na qualidade da informação e detecção de vandalismo/fraudes/informação incorrecta por haver menos gente capaz de deles se aperceber, deixando passar em artigos praticamente tudo o que não seja insulto óbvio.

No meio disto tudo, não há qualquer preocupação com os artigos ou com o conteúdo. São quase nulas as discussões sobre conteúdo ou sobre problemas com o mesmo. O processo é absolutamente Kafkiano. O editor que inicialmente só quer manter a qualidade do artigo vê-se de repente envolvido numa discussão sem pés nem cabeça, onde se dissecam vícios processuais, onde se discute se foram três ou foram quatro, se foi às 13h28 ou às 13h29, se avisou ou se não avisou, e outros esoterismos variados quando, para justificar acções inábeis, não se encontra uma qualquer pedrinha nas regras para atirar.

Ser tratado de igual forma aos vândalos irrita. Irrita solenemente. Trata-se de igual maneira e coloca-se no mesmo patamar de discussão editores respeitados que trabalham no que de melhor a wikipédia tem para oferecer e que a limpam de todo o lixo, com vândalos, desestabilizadores, spammers, analfabetos, meatpuppets e outras coisas que tal. Infantiliza-se a discussão, fingindo que isto é um grande jardim-escola onde tudo é resolvido com um "aperto de mãos" ou essa grande máxima do "arrependimento" como reabilitação do criminoso.

Não se faz nem deixa fazer. Qualquer pedido de actuação apodrece eternamente, mas quando se tenta fazer valer as regras do projecto por si próprio sai sempre um coelho da toca a dizer que não, que não pode ser, que quem manda no galinheiro está muito bem definido e o mero "editor" está a ultrapassar o direito de autoridade, tendo portanto que ser suspenso para demonstrar quem manda e quem tem razão. Nunca houve capacidade para ver aquilo que está por trás, para perceber motivos para o que quer que seja. Os melhores editores são banidos por tretazinhas ridículas, por processozinhos administrativos da tanga, por achismos e opiniões pessoais que, com toda a lata e linguagem pseudo-jurista, tentam fazer passar como regras.

Só se sabe analisar perante um único parâmetro: a exaltação ou não do editor. Só há capacidade para ver as consequências, e nunca para perceber as causas e se o que esteve na origem do conflito é ou não justificável ou esteve ou não errado. (Embora quando se tente, o resultado ainda acabe por ser pior.) Obviamente que isto ainda exalta mais as pessoas, porque para além de terem tido que lidar com o problema em si, ainda têm que lidar com problemas adicionais perfeitamente dispensáveis não fosse a sofreguidão em "exercer autoridade" e "mostrar serviço" sempre nos piores momentos possíveis e da forma mais inábil possível.

Uns gostam de chamar a isto clima de terror, outros gostam de colocar a culpa na inexperiência de vida de administradores, outros gostam de colocar a origem do problema na falta de cultura geral. Uns fazem-no mais agressivamente, outros mais polidamente. Mas não importa muito o que é nem como é manifestado. O que importa é que há um sentimento generalizado de receio em usar ferramentas ou de fazer valer as regras do projecto porque é quase garantido que se vai encontrar problemas mais cedo ou mais tarde, mesmo que esteja nitidamente a agir em prol do projecto. Tudo isto porque, no fundo, colocou-se à disposição de uma série de pessoas ferramentas que deviam servir para "melhorar" o projecto e em vez disso estão a servir unicamente para perpetuar manias e visões muito próprias das regras, aplicando apenas as partes que interessam e quando interessa. Sim, as regras devem ser iguais para todos. Mas é desde o princípio do conflito. O abuso que aqui se faz é a selecção do momento a partir do qual que se aplicam as regras, ignorando deliberadamente o contexto.

Repare-se nos abandonos sucessivos de editores de valor. Raramente têm origem em conflitos com outros editores, mas sim em toda a incúria e inabilidade na gestão desse processo. Raramente vejo sangrias deste género em projectos onde participei e não, não tem nada a ver com a cabeça quente lusófona. Há uma incapacidade total em decidir o que é melhor para a wikipédia. Reverter vandalismo óbvio... O que poderia correr mal nisso? O que pode, pelo amor de deus, haver de errado nisso? O que é que pela santíssima trindade haveria de poder ser minimamente questionável nisso? Bom, segundo a nossa brilhante hierarquia, não só é questionável como dá direito a bloqueios e é critério para julgar atribuição de ferramentas. Muito bom. Tudo ao contrário. Porque é que não hão-de os reversores de ter medo de reverter e bloquear? Seguem-se agora os comentários dos que concordam, dos que discordam, dos que concordam só como base para questiúnculas pessoais e dos que discordam só em lealdade com os amigos das redes sociais. Polyethylen (discussão) 03h42min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Qual o objetivo desse tópico? Discutir os motivos dos bloqueios recentes? Mudar a R3R? Permitir GE? Sinceramente, não vejo um motivo plausível para colocar 6.447 caracteres aqui.
Outra coisa: Reverter vandalismo óbvio não é motivo para bloquear por R3R. Há exceções na R3R e um deles é a reversão de vandalismo óbvio. PedRmsg 18h04min de 15 de junho de 2012 (UTC)
Pois é, PedR, mas tem gente que usa o termo "vandalismo" para toda e qualquer edição indesejada. Reverter uma edição de alguém que está modificando um trecho para o que acha ser correto não é o mesmo que reverter um vandalismo. Há que se ter em conta que vandalismo é isso. Para as disputas de conteúdo, deve valer a R3R. CasteloBrancomsg 19h04min de 15 de junho de 2012 (UTC)


Sitenotice da it-wp

  • O sitenotice da Wikipedia em italiano esta com uma advertência sobre lei em votação no parlamento italiano. É muito forte a tendência, no mundo inteiro, de obrigar os sites e provedores a censurar seu próprio conteúdo.-- Jo Lorib ->d 17h02min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Aqui é desnecessário, os próprios editores já fazem isso. MachoCarioca oi 23h22min de 15 de junho de 2012 (UTC)


Tomando partido?

Está em votação para eliminação uma página de um conhecido advogado em São Paulo, pois atuou em alguns casos de grande repercussão, criada em 2008. Acontece que esse advogado é um dos pre-candidatos à OAB/SP, me preocupa esse tipo de eliminação que pode favorecer a seus rivais.--Raimundo57br (discussão) 13h30min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Como a eliminação pode favorecer os "rivais"? E a presença do artigo favorece o candidato?‴ Teles«msg» 13h34min de 16 de junho de 2012 (UTC)
  • Nesse sentido a wikipédia deve ser apolítica. Os artigos devem ou não ser eliminados, apenas por cumprirem ou não as normas da wikipédia. -- L'Éclipse [msg] 14h08min de 16 de junho de 2012 (UTC)


Tradução de iws

Os iws q aparecem na barra lateral não estão todos traduzidos. Tem alguns em português mas tem vários ainda não traduzidos, até alguns simples como español ainda não está em português. Como faz para traduzir ali? Rjclaudio msg 20h49min de 26 de junho de 2012 (UTC)

É porque alguns iws ficaram as iniciais minúsculas, aí o gadget que traduz eles não está os detectando. !Silent (discussão) 21h23min de 26 de junho de 2012 (UTC)
[conflito de edição] Isso é intencional, e não deve ser feita a tradução.
Mas se quiser pode ativar o gadget cuja descrição é "Tradução Interwiki: traduz para o português as ligações para outros idiomas. [documentação  |  comentários]". Mas se está bugado, precisamos corrigir... Helder 21h26min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Sim Helder, está bugado. Repare q eu falei "Tem alguns em português", então o gadget está traduzindo eles, só não está traduzindo todos. Alemão, ingles, italiano, esperanto, neerlandes, japonês, e outros estão traduzidos. Mas tem outras línguas q não, como o espanhol e o francês.
Deve ser pela letra minúscula mesmo, já q todos q não estão traduzidos estão com inicial minúscula. (tem as línguas estranhas q nem sei se é inicial minúscula ou maiúscula). Onde q arruma isso da inicial? Rjclaudio msg 21h29min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Se eu não me engano já foi arrumado, no próprio MediaWiki, só não está online ainda... Helder 21h31min de 26 de junho de 2012 (UTC)
De fato. Foi corrigido aqui. Ver também en:Wikipedia:Village pump (technical)#MediaWiki 1.20wmf5 deployment complete. Helder 21h32min de 26 de junho de 2012 (UTC)


Adição e preenchimento parcial de infocaixa

Tenho no meu scriptAWB genérico que adiciona e preenche parcialmente algumas infoboxes, principalmente biografias. O próprio script reconhece se é o artigo precisa ou não de infobox e adiciona ela. Exemplo. Algumas infoboxes ele ainda preenche alguns campos a mais, usando a introdução do artigo.

Desse jeito alguns campos que tem informação no artigo não seriam preenchidos automaticamente, então se eu só adicionasse a {Sem infocaixa|xxx} a pessoa q fosse fazer isso faria um preenchimento mais completo.

Temos um backlog de quase 4k de artigos marcados sem infocaixa. Então pergunto se está bom eu adicionar e preencher parcialmente a infobox, ou se basta adicionar a {Sem infocaixa|xxx}?

Rjclaudio msg 11h13min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Parabéns pelo excelente trabalho. Não sei muito bem o que pensar. Por um lado, é evidente que o preenchimento automático da infocaixa é bom, mas por outro, sem não se mantiver a marca de infocaixa, desaparecem da categoria de manutenção artigos que necessitam de atenção quase tanto como os que não têm infocaixa. Só me ocorrem duas soluções: i) manter o "sem infocaixa" (eventualmente explicando que essa marca tb. se aplica quando o preenchimento é muito deficiente); ii) criar outra marca para estes casos.
BTW: Na falta de melhor, eu costumo usar "sem infocaixa" para artigos em que a infocaixa não é a mais adequada (ex: Info/Cidade ou Info/Assentamento em casos em que há uma mais especializada). --Stegop (discussão) 11h41min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Temos mts artigos na cat que são de 2009. Ficar 2 anos sem infocaixa, prefiro uma infocaixa parcialmente preenchida (por um bot) que deixar o backlog ir aumentando.
Criamos uma tag de infocaixa incompleta, e com ela as categorias relacionadas? {Infocaixa parcial} ? A ser usada qnd há poucos campos preenchidos (ou, no caso, se for um bot q inseriu a infocaixa).
Rjclaudio msg 22h04min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Retirar do backlog não vai resolver o verdadeiro problema. Isso faz lembrar as piruetas dos políticos para distorcerem os indicadores que não lhes convêm. Ainda ontem vi um editor muito antigo criar uma infocaixa preenchendo apenas o nome; e ainda por cima é daquelas que deixa os subtítulos das secções quando estas estão vazias... Por mim mantinha o "Sem infocaixa" para não criar mais um nome para decorar. Afinal, ela serve para assinalar problemas e uma infocaixa pouco preenchida é praticamente o mesmo que não ter caixa. Mas se insistirem que as situações devem ser diferenciadas, então sugiro que "Sem infocaixa" passe a aceitar um parâmetro para indicar que a caixa existe mas deficientemente preenchida. --Stegop (discussão) 22h28min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Qnd falei em backlog, foi mais para dizer q se formos esperar algum usuário inserir a infocaixa isso vai demorar anos, e é preferível um bot adicionar parcialmente. E não seria esconder o backlog, só iria separar em 2 backlogs diferentes, mas ainda estaria tudo as claras.
Pensei em separar as cats para facilitar o trabalho com o bot, qnd for passar na cat de sem infocaixas. Mas não vai ser impedimento, dá pra contornar. E era para facilitar a limpeza do backlog já q em alguns casos (como na Info/Bio) a infocaixa estaria quase toda preenchida.
Mas ok, mantém então a {sem infocaixa}. Vou ajustar o script. Rjclaudio msg 23h10min de 29 de junho de 2012 (UTC)
A diferenciação por cats é boa ideia, porque pode ser útil. Pode ser feita com um parâm. adicional na "sem infocaixa". --Stegop (discussão) 00h00min de 30 de junho de 2012 (UTC)


Apagar artigo e manter conteúdo

Algumas vezes em PEs surge a opção de manter o conteúdo do artigo (fundindo-o em algum outro) e apagá-lo. Isso não é uma opção válida de acordo com as regras. Os termos de uso deixam claro que para usar a contribuição de alguém na Wikipédia a sua autoria deve ser preservada, isso é feito através do histórico.

Quando é feita uma fusão o histórico antigo é preservado e quem quiser observar as contribuições de cada editor que foram selecionadas para fundir deve ir ao histórico do artigo inicial. Se esse estiver eliminado o histórico ficará inacessível para grande parte das pessoas, quebrando com os termos de uso da Wikipédia.

O que devemos fazer quando essa opção é colocada em PE? Anular os votos? Chico Venancio (discussão) 21h39min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Algumas opções:
  • Citar todos os autores do original no sumário da edição de quem realizar a fusão na obra derivada?
  • Fazer isso?
Helder 21h45min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Não vejo essas soluções como ideais, a primeira deixaria de lado quem contribuiu com o quê e a segunda não é possível (as revisões linkadas estariam eliminadas). Apesar de que talvez a primeira solução seja suficiente do ponto de vista dos termos de uso (verificarei isso mais tarde) me parece uma complicação de processos que faz pouco sentido. Chico Venancio (discussão) 21h53min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Em relação a cumprir o que a licença exige, qualquer uma das opções acima é suficiente, pois os termos de uso no site da Wikimedia Foundation dizem o seguinte:

Atribuição: a atribuição é uma parte importante dessas licenças. Consideramos isso dando crédito onde o crédito é devido – a autores como você. Quando você contribui com texto, concorda que o mesmo lhe seja atribuído de qualquer uma das seguintes maneiras:

  1. Por meio de hyperlink (quando possível) ou URL para o artigo ao qual você contribuiu (visto que cada artigo possui uma página de histórico que lista todos os autores e editores);
  2. Por meio de hyperlink (quando possível) ou URL a uma cópia on-line estável e alternativa, que seja livremente acessível e esteja em conformidade com a licença, e que ofereça crédito aos autores de uma maneira equivalente ao crédito dado no website do projeto; ou
  3. Por meio de uma lista de todos os autores (mas observe que qualquer lista de autores pode ser filtrada para excluir contribuições muito pequenas ou irrelevantes).
(negritos meus). A licença não exige que se diga quem contribuiu com o que, só quem são os colaboradores. Na segunda opção que coloquei acima o que importa não são os links para diffs de cada edição, mas sim a lista de autores (que foi complementada com coisas que nem são exigidas pela licença: os sumários, e as datas de cada edição). Helder 23h59min de 27 de junho de 2012 (UTC)

O ideal é impugnar de cara essa opção. Se começaram a votar, quem definiu o termo, a comunidade ou o Meta? Se foi o Meta, acredito que ele tem preferência então os votos podem ser anulados. A comunidade não tem autonomia para ir contra a parte administrativa do projeto. Ninguém pode votar para não pagar a conta de luz da fundação, por exemplo. Também precisa ver esse texto que vem sendo votado, principalmente a alteração 2.[14]. Lá diz que fusão implica em eliminação de conteúdo, o que diverge do que vc explica no início, segundo entendi.--Arthemius x (discussão) 21h54min de 27 de junho de 2012 (UTC)

A situação em termos de preservação do histórico é exatamente igual à movimentação de imagens para o Commons e isso faz-se copiando o log do histórico para o Commons. Aqui isso poderia ser feito com uma predef colocada na PD e com uma chamada de atenção no sumário.
Dado que quase ninguém por aqui se preocupa minimamente, por vezes nem nos artigos em destaque pelo desrespeito flagrante da licença CC não referir a origem das traduções, acho um preciosismo absurdo exigir mais do que isso.
Esse método de copiar o histórico deveria tb. ser usado quando é feito o redir, pois de pouco adianta o histórico estar preservado no redir se é complicadíssimo perceber de onde veio o conteúdo fundido. --Stegop (discussão) 23h35min de 27 de junho de 2012 (UTC)
O difícil é fazer o povo lembrar da "chamada de atenção no sumário". Helder 23h59min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Uma pequena correção no que eu disse:não se trata de anulação de votos mas de votos nulos, já que a comunidade não pode votar coisas que não lhe dizem respeito.--Arthemius x (discussão) 12h17min de 29 de junho de 2012 (UTC)


Wikipédia:Imagem em destaque/29 de junho de 2012

Nossa PP hoje está com um link vermelho ao invés da imagem. Alguém que saiba pode criar a página?

E seria possível um bot manter atualizada essas páginas de Imagem em destaque? Imagino q seja um trabalho de importar o conteúdo do commons e adaptar pra nossa estrutura de predef. A tradução, se já não tiver sido feita, pode ficar para depois, mais importante é termos sempre uma página para mostrar. Rjclaudio msg 00h52min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Trabalho repetitivo que, se bem me lembro, quem fazia era o Leandro Matinez, e que devia ser robotizado. Arrumei pra hj meio sem saber se está certo.... -José Luiz disc 01h05min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Pode perfeitamente ser feito por um bot, a única questão que o bot não é fiável é no texto, caso não exista versão em português. Em todo o caso, já tinha sugerido algures a importação por bot mesmo, e caso assim o entendam, o script pode ser criado sem grandes dificuldades. De momento estou em modo semi-ausente, mas creio que em duas semanas posso tratar do script, caso assim o entendam. Alchimista Fala comigo! 11h28min de 29 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo. Mesmo que o bot não faça o texto (caso não existir), é mais fácil acertar isso do que criar a página toda, que é algo bem enfadonho.... José Luiz disc 11h31min de 29 de junho de 2012 (UTC)
O bot pode colocar uma tag de manutenção nos casos q não tem tradução para facilitar esse trabalho. Só a importação já seria bom o suficiente. comentário não assinado de Rjclaudio (discussão • contrib)
O Leandromantinez fez por muito tempo, depois eu fiz um tempo e quem continuou foi o Viniciusmc. É um trabalho repetitivo mas se pensarmos que as de julho já estão disponibilizadas, talvez funcione uma tarefa de manutenção no início do mês.OTAVIO1981 (discussão) 12h10min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Fui eu que mudei a legenda da imagem de hoje e coloquei o link vermelho. Entretanto estava a criar o artigo e fui interrompido por outras tarefas. Mas ainda bem que isso serviu para abrir este tópico. Criei as imagens do dia 21 e 22 apenas umas horas antes delas irem para o ar, o que não é muito bom para rever o conteúdo. O de dia 22 continha outro link vermelho que foi azulado duas horas depois da imagem estar na página principal. Mas foi melhor ter sido outra pessoa a fazer o artigo, pois ficou muito melhor do que eu poderia fazer. GoEThe (discussão) 15h16min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Se eu não tiver tempo para escrever o artigo, vou deixar com o link em vermelho. Acho que o mais importante é ter a imagem que provoca um buraco maior no caso de ausência.OTAVIO1981 (discussão) 16h13min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Precisamos de um bot urgente. De novo estamos sem imagem. Rjclaudio msg 01h32min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Tenho já um script que faz isto, como podem ver em modo de edição, quando não tem descrição em português no commons, adiciona um novo campo, "| legenda_en =" com a descrição em inglês do commons (caso tenha). Se houver em português, então coloca já tudo direito. Agora tenho duas dúvidas: primeiro, como atribuir os créditos? Bastará deixar no sumário de edição um link para uma página onde explica onde estão os históricos? É que no commons a imagem e as descrições estão em páginas diferentes, logo o sumário pode ficar comprido, truncado ou confuso. A segunda questão prende-se com a forma como as páginas poderão ser "revistas" por humanos, nem que seja para adicionar a descrição em Português, valerá a pena criar uma listagem automática das páginas sem descrição, e ai seriam necessárias mais edições, ou será possível que as páginas sejam automáticamente categorizadas ou haverá ainda outras soluções? Alchimista Fala comigo! 19h09min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Pra revisão preferia uma categorização aplicada pela própria predef qnd o campo |legenda= não estivesse preenchido. Assim não precisava de edição extra para colocar na lista de imagens a revisar, e a edição pra colocar a legenda bastaria para retirar dessa lista. Rjclaudio msg 19h53min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Essa é também a minha preferência, quiçá uma lista dinámica. Dessa forma evitava-se mais edições, e a actualização era automática. Agora falta ver a melhor solução e implementá-la. Alchimista Fala comigo! 21h05min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Queria que o meu questionamento não soasse como uma cobrança, mas em que pé estamos? José Luiz disc 22h54min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Criei a de hoje na emergência (alguém revise, pf). Novamente, em que pé estamos? Vai ter o bot? José Luiz disc 01h56min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
Alch, na situação atual é melhor o bot fazer 'de qualquer jeito' (indicando um pouco os crédito) ao invés de deixar pros usuários fazerem 'de qualquer jeito' (e provavelmente não indicando crédito nenhum). Faz a revisão pela categorização da predef, coloca no sumário o link pra imagem no commons e pronto, temos o básico, melhor q o atula. Rjclaudio msg 02h25min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
Ok, criei as páginas até ao dia 21, e entretanto abri Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 6 para o bot poder operar sem problemas. Após a aprovação devo coloca-lo a correr de 10 em 10 dias, ou 15 em 15, conforme forem criadas as páginas no commons. Alchimista Fala comigo! 10h25min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

O bot está a fazer um bom trabalho, mas é preciso a comunidade estar mais atenta. As imagens de 16 e 22 de Agosto estiveram o dia todo na Página Principal sem legenda, e a de ontem estava repetida com a de dia 22, tendo sido alterada por mim às 3 da tarde. GoEThe (discussão) 09h07min de 24 de agosto de 2012 (UTC) Entretanto também criei as legendas até ao dia 30 de Agosto. GoEThe (discussão) 09h07min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Coloquei a categorização na predef e criei Categoria:!Imagens em destaque sem legenda que vai listar as imagens sem legenda. Já tem 12 páginas ali, incluindo a antiga 16 de agosto. Rjclaudio msg 11h36min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei como funciona, mas a Sumana anunciou na Wikitech que foi criado um Module:Main page em lua na tawiki para a automatização da página principal. Helder 14h17min de 6 de julho de 2013 (UTC)


Proteção de páginas de discussão de usuários ativos

Uma série de regras das Wikipédia determina que usuários devem estar disponíveis através de suas páginas de discussão. Contra todas essas regras, algumas páginas de discussão estão protegidas por muito tempo; algumas até em 'infinito'. Algumas dessas regras eu cito em discussão no café dos administradores. Proteção por tempo infinito ou por muito tempo é algo raro. Feito apenas em páginas que não são mais acessadas.

Por estar em desacordo com essas regras, estou removendo as proteções de usuários ativos que não tenham sido vandalizadas recentemente. Peço, ainda, que as futuras proteções sejam feitas por curtos períodos de tempo (poucos dias sempre é suficiente). Especialmente usuários que combatem vandalismo devem manter suas páginas desprotegidas, para que possam dar o direito de resposta/defesa. Isso inclui desproteção para IP, pois a edição em páginas de discussão não é exclusividade de usuários confirmados.

Qualquer ação que não siga o exposto acima é diferente dos procedimentos regulares e do que determinam nossas regras. Portanto, deve, antes, ser trazida aos olhos da comunidade e ela deve dizer se aprova ou não. Obrigado.‴ Teles«msg» 22h47min de 29 de junho de 2012 (UTC)

PropostasEditar

Política de protecção de páginas

Tendo em conta Wikipédia:Pedidos/Proteção#Míltiplas predefinições_2, Wikipédia:Pedidos/Desproteção#Várias predefinições e Wikipédia:Café dos administradores#Wikipédia:Pedidos/Proteção#Múltiplas predefinições, gostaria de sugerir algumas mudanças a Wikipédia:Página protegida de modo a clarificar o que pode, deve e tem de ser protegido aos diferentes níveis. A página actual é um artigo informativo que fala sobre a possibilidade de protecção de páginas em caso de vandalismo, e sobre o que fazer em alguns casos, mas julgo que beneficiaria se tivesse mais detalhes. Listo abaixo algumas das coisas que gostaria de discutir. GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Protecções de predefinições

Predefinições muito usadas / com impacto significativo / de sintaxe complexa eram normalmente protegidas por tempo infinito para autoconfirmados. Conforme as ligações acima, agora têm sido protegidas a nível de administrador. Isso impede que 99% dos editores, mesmo os que percebem mais da sintaxe do que os administradores editem as predefinições. Além de me parecer desnecessário tal protecção (não vi em nenhuma das predefinições assinaladas casos de vandalismo por autoconfirmados), torna bastante burocrático o sistema de actualização de predefinições. Propunha assim que se torne explícito na política de protecção que predefinições não devem ser geralmente protegidas a nível sysop.

Paralelamente, propunha que se instituísse nas predefinições protegidas por tempo indeterminado a qualquer nível uma subpágina de testes para colocar testes de mudanças à predefinição antes da predefinição em si sejam mudadas (ver por exemplo en:Wikipedia:Template sandbox and test cases). GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Protecções de arquivos de votação

Tem havido uma tendência de proteger a nível sysop páginas de votação, em particular WP:PE. Isso impede que bots efectuem mudanças de nomes de usuário, que fantoches descobertos tenham os seus votos anulados e outros inconvenientes maiores ou menores que se traduzem apenas num aumento desnecessário de complexidade de qualquer tarefa de manutenção nessas páginas. Gostaria de propor que isso deixasse de ser feito, ou pelo menos que as protecções sejam temporárias (um mês seria suficiente para impedir votos fora do prazo, por exemplo). GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Protecções de páginas de usuário e páginas de discussão de usuários

Este assunto já foi levantado várias vezes (mais tarde tento fazer a Wikiarqueologia necessária) mas não foi resolvido. Propunha que ficasse estabelecido de uma vez por todas se páginas de discussão de usuário podem ser protegidas contra usuários não confirmados por tempo indefinido ou não, e em que casos (ver [15]. GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Eu acrescentaria à lista a Proteção do café dos administradores, pelos motivos que expus neste pedido.
Apoio o uso de subpáginas das predefinições (não apenas as protegidas) para que qualquer editor possa experimentar e conferir os casos de teste.
Apoio em limitar o tempo máximo de proteção dos arquivos (até um mês seria razoável), para que a wiki continue aberta tanto quanto possível. Arquivos não são mais chamativos para os vândalos do que qualquer outra página (e não se protege todas as páginas só por que há vândalos por aí). Helder 13h28min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Arqueologia de minha parte sobre proteção de PDU:

Impressão que teve discussão mais recente. Incluindo em um PDA (ou desnomeação / renomeação, algo do tipo) em q o usuário tinha a PDU semiprotegida, não lembro quem. Rjclaudio msg 13h34min de 1 de junho de 2012 (UTC)

Rjclaudio: era o Yanguas D​ C​ E​ F.Érico msg 13h39min de 1 de junho de 2012 (UTC)

A favor de alguns pontos, contra outros. Sou a favor de pararmos de proteger arquivos de PEs, totalmente desnecessário. Algumas predefinições devem ser protegidas a nível sysop como essa "!‏‎" que tem mais de 500.000 afluentes, no entanto seria de extrema importância termos proteções a nível de "reversor", por exemplo.Érico msg 13h39min de 1 de junho de 2012 (UTC)

A propósito, foi aberto um RfC sobre o domínio das predefinições na enwiki. Helder 13h47min de 1 de junho de 2012 (UTC)

  • Focando-me apenas nas predefs: se o vandalismo em predefs fosse realmente um problema, todos os dias teríamos muito que reverter. Tal está longe de ser o caso! E mais: o ter muitos afluentes aumenta o impacto exatamente na mesma proporção em que aumenta a probabilidade e rapidez do erro ou vandalismo ser detetado. Baseando-me apenas no que me parece ser o histórico, a proteção a nível de autoconfirmado é suficiente, mas concordo que seria interessante poder proteger-se ao nível de autorrevisor. --Stegop (discussão) 13h50min de 1 de junho de 2012 (UTC)

  Comentário A protecção de algumas predefinições está a gerar situações completamente absurdas, dignas da melhor narrativa Kafkiana. Recentemente quis fazer umas alterações mínimas em duas ou três predefinições para organizar os rodapés dos artigos. Coisa que podia ter feito em, no máximo, 20 segundos. Tive que abrir um pedido. Tive que perder quinze minutos a explicar detalhadamente o que era preciso alterar, com links e copy paste e formatação, para evitar erros. Pasme-se: estive quatro dias à espera de uma resposta para umas alterações tão banais como alterar linhas e pixeis. Volto a escrever: quatro dias! Só quando o viniciusmc voltou a estar online é que foram modificadas. Já apresentei argumentos para a desprotecção e continuo até hoje à espera de uma resposta.

Temos, supostamente, trinta administradores, e os pedidos continuam entupidos durante eternidades. Meia dúzia deles levam com o trabalho todo, alguns não têm a mínima noção de nada e só empatam o trabalho dos outros, e a grande maioria nem sei quem são porque nem editam nem fazem trabalho administrativo. Isto é um projecto voluntário e não posso exigir nem trabalho nem tempo de resposta útil. Nem posso exigir que percebam de formatação wiki ou html para perceber os pedidos. No entanto, se não conseguem dar conta do recado, então por favor não procedam de forma a piorar ainda mais a situação, bloqueando as predefinições a quem as sabe/quer/pode editar em tempo útil.

Neste momento, o bloqueio a nível sysop atrapalha mais do que ajuda. As predefinições protegidas nunca são alvo de vandalismo, e qualquer vandalismo é prontamente revertido. Não têm nenhum impacto significativo real na wikipédia. São apenas mudanças cosméticas e muito contidas, uma coisa completamente diferente da protecção de páginas de css, js e extensão de software, que podem adulterar o site por completo, impedindo a pronta reversão.

O Goethe perguntou qual seria o critério. Para mim é muito simples. Proteger todas as predefinições a nível de autoconfirmado. Acima disso só em dois casos: se a predefinição for alvo de vandalismo constante, o que é extremamente raro, ou se houver um consenso em que a predefinição é usada num grande número de páginas, mas que devido à sua natureza não seja previsível ser expandida ou modificada (por exemplo: {{!}}.

Eu percebo perfeitamente a lógica da protecção. A diferença é que, por exemplo, na en.wiki, os pedidos são rapidamente atendidos porque há mais de uma centena de administradores activos. Não se pode copiar modelos de gestão quando depois o contexto e a realidade é completamente diferente. Polyethylen (discussão) 14h25min de 1 de junho de 2012 (UTC)

O problema é que para predefinições utilizadas em muitas páginas, deve haver uma proteção maior para que os vandalismos de auto-confirmados (acredite, isso pode acontecer) não fiquem em um grande número de páginas. Mesmo se reverter em 1 segundo, ele pode aparecer em várias páginas e demorar para sair, devido à "fila" (Quando uma predefinição tem muitos afluentes, o sistema MediaWiki demora para fazer a modificação). Acredito que não devemos correr esse risco. PedRmsg 17h37min de 1 de junho de 2012 (UTC)
No caso das páginas de CSS/JS não está em jogo apenas a adulteração do site, mas também a privacidade dos usuários e, se eu não me engano, ataques XSS (por exemplo, um gadget mal projetado já "derrubou" o bugzilla, então imagine o que pode ser feito com um adulterado deliberadamente...). Felizmente as predefinições não abrem espaço a esse tipo de situação, mas devido aos caches (que são necessários) um vandalismo pode (?) não desaparecer instantaneamente (como o PedR mencionou), e causar incômodo a muita gente até que isso aconteça.
Futuramente (mas ainda demorará um pouco...), é possível que predefinições "universais", como a {{!}}, sejam migradas para uma wiki central (wikidata, commons, etc..). Isso poderá reduzir o número de predefinições de muito impacto espalhadas pelas wikis. Até lá, infelizmente é preciso que haja alguma proteção contra alterações nestas predefinições. Em vez de utilizar o mecanismo usual de proteção (que impede que pessoas com poucas permissões façam as edições diretamente, o que, diga-se de passagem, significa arriscar abrir mão da "atribuição de autoria" já que quem atende os pedidos pode esquecer de informar o autor no sumário de edição), uma outra possibilidade é o uso da extensão FlaggedRevs para que mudanças em tais predefinições (quais exatamente?) não entrem em ação imediatamente, pois assim todos poderiam editá-las. O backlog continuaria existindo, mas talvez fosse menor pois dependendo das configurações haveria mais gente além dos administradores com permissão para "aprovar" edições pendentes. Helder 19h25min de 1 de junho de 2012 (UTC)

(Sub)proposta: proteção de arquivos de votaçãoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Política e proteção de arquivos de votação (28jun2012)

Como é sabido, já vem sendo realizada a proteção de arquivos de votações como EV e outros há bastante tempo, mas acontece que a política de proteção (que sequer foi aprovada como política) não cita esse tipo de coisa. A proposta é:

  1. Aprovar a página Wikipédia:Política de proteção como política oficial.
  2. Adicionar texto sobre a proteção de arquivos de votações. (caso seja decidido que elas são necessárias)

Kascyo fale! 14h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Percebo que alguns admins protegem as votações nas PE's mas não entendo o motivo. Solicitei a proteção de algumas mas é um trabalho extra que considero desnecessário. Acho que bastaria checar o histórico para verificar se não houve alteração do resultado em caso de ter sido solicitado o restauro. OTAVIO1981 (discussão) 14h36min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Eu protegi algumas votações gerais depois q alguns usuários não percebiam que a votação tinha sido concluída, e eu precisei reverter 3 vezes por causa disso. Aí achei melhor proteger, ao invés de ficar revertendo.
Já nas PEs isso não acontece, e pelo volume de votações não faz sentido proteger todas qnd o caso é raro.
A página da wiki.en está bem mais completa, parecendo mesmo mais uma página de política sobre uma ferramenta administrativa, ao contrário da nossa que está mais para uma página de ajuda sobre o que é uma proteção, como fazer, como pedir, quais páginas protegidas, etc.
Minha preferência é traduzir a página da wiki.en, enquanto na nossa página só tem 1 linha sobre proteção por GE, na wiki.en tem 2 parágrafos. E tb explica qual versão a página deve ser protegida.
Rjclaudio msg 15h34min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Como já disse no tópico "Política de protecção de páginas", gostaria que fosse limitado o tempo máximo de proteção dos arquivos (até um mês seria razoável), para que a wiki continue aberta tanto quanto possível. Arquivos não são mais chamativos para os vândalos do que qualquer outra página (e não se protege todas as páginas só por que há vândalos por aí). Helder 16h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)
  • Considero a proteção de páginas de votação desnecessária. G‾|‾ D 21h15min de 28 de junho de 2012 (UTC)
    Não é necessário a proteção de arquivo de PEs (somente em casos de vandalismo). Sobre a oficialização da política de proteção ainda tenho que ver melhor.Érico msg 21h17min de 28 de junho de 2012 (UTC)
  • Do ponto de vista de perenidade, faz sentido manter tudo desprotegido? Em bancos, protegemos tudo pensando em 30 anos no futuro. Como exemplo prático, será que sobrou algum editor ativo vigiando páginas de 2003, por exemplo? Olhar o histórico não é sempre seguro, como já demonstrei tempos atrás num tópico sobre mudanças no software ou erros de banco de dados terem matado vários deles.... Se alguém fizer um corta-cola com movimentação sobre o artigo antigo pode matar um histórico.... José Luiz disc 22h05min de 28 de junho de 2012 (UTC)
    Isso é impossível de reverter? É muito baixo os vandalismos em antigas PEs, logo não vejo necessidade, mesmo se tratando de arquivo de discussão. Idem para pedidos de autorrevisor, administração, reversor, verificação etc.Érico msg 23h36min de 28 de junho de 2012 (UTC)
    Leia Wikipédia:Como reparar moções "cortar e colar". É um inferno e, em muitos casos, se perdeu....A Jurema e o Otávio tão caçando históricos que provem que as criações dela sejam atribuídas a ela (exigência da CC-BY-SA e da GFDL) até hj.... Enfim, pra mim, o mais importante são as votações de políticas, que não podemos ter o risco de alteração. Concordo em não bloquear PEs, DBs e afins. José Luiz disc 23h52min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Off topic — é interessante saber-se que alguém que não me lembro de alguma vez atribuir (creditar) as muitas traduções que faz esteja tão preocupada com as suas próprias atribuições. --Stegop (discussão) 18h38min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Há sempre a questão de renomeação de usuários, reestruturação de categorias, etc. que faz com que seja necessário editar esses arquivos. GoEThe (discussão) 16h28min de 29 de junho de 2012 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/Política e proteção de arquivos de votação (28jun2012) . Helder 17h33min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Concordo que se oficialize política de proteção mas após algumas alterações. Falta definir por exemplo por quanto tempo, alguns tipos de páginas devem ser protegidas. Algumas, na minha opinião, só devem ser protegidas por um curto espaço de tempo, enquanto outras até podem ser protegidas para sempre. --João Carvalho deixar mensagem 21h36min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Qual foi o resultado dessa discussão? Helder 11h56min de 4 de abril de 2015 (UTC)

Corretor ortográfico

Eu sugiro que você copiá-los ferramenta corretor ortográfico, que tem em espanhol, galego e alemão. O corretor ortográfico assinala as palavras incorrectas, como o Detector de desambiguações --Vivaelcelta (discussão) 10h48min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Contador de artigos da Wikipédia

Boa tarde a todos,

Alguém sabe como atualizar o contador da Wikipédia? Para o público externo ainda estamos nos 719.000 artigos porém para quem faz o login vê que já são mais de 737.000. Eonzoikos (discussão) 19h11min de 5 de junho de 2012 (UTC)

  • Aproveitando o assunto, alguém se os anexos entram na conta? José Luiz disc 19h49min de 5 de junho de 2012 (UTC)
A que se refere quando fala de 719000?
Helder 22h06min de 5 de junho de 2012 (UTC)
De fato, encontrei o bug 35198 a respeito das estatísticas feitas pelo Erik. Helder 20h56min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Pra mim nesse exato momento constam 754 085 artigos lá no alto da PP. MachoCarioca oi 21h03min de 11 de setembro de 2012 (UTC)

Colocar em votação novamente,

Wikipedia:Votações/Tratar fusões como eliminações teve resultado final o empate, sendo assim, deveria ser votada de novo, mas até hoje não foi. Na época em que a votação foi iniciada, não existia a Central de Fusões, que poderia ser uma alternativa.

A proposta 1 (em que votei) (em que teria votado se tivesse lembrado na época) da votação de fevereiro era:

Alteração 1:

  • Em WP:PE - alterar o texto: Páginas para eliminar são páginas que podem vir a ser eliminadas do servidor da Wikipédia quando se concluir que são desnecessárias. Em alguns casos, também podem vir a passar pelas "páginas para eliminar" propostas de fusão ou redirecionamento, caso o conteúdo das páginas em discussão seja considerado insuficiente para artigo próprio, mas não tenha havido consenso a respeito de sua fusão.

[...] Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de votação.

Alteração 2: Wikipédia:Fusão

  • Acrescentar também o texto:

Fusões muitas vezes acarretam a eliminação de conteúdo significativo de um artigo, e podem ser tratadas como uma eliminação, passando pelas Páginas para Eliminar quando:

#Chegar-se a um impasse nas abas de discussão dos artigos a fundir.
#Houver discordância sobre marcar uma página para eliminação rápida/semirrápida ou fundir/redirecionar.

Há dois problemas que a Central no entanto não resolve:

Faria portanto, a proposta de votar de novo, porém com o texto abaixo:

Alteração 1: * Em WP:PE - alterar o texto: Páginas para eliminar são páginas que podem vir a ser eliminadas do servidor da Wikipédia quando se concluir que são desnecessárias. Em casos excepcionais, também podem vir a passar pelas "páginas para eliminar" propostas de fusão ou redirecionamento, caso não tenha havido consenso a respeito de sua fusão na Central de Fusões. [...]

  • Uma página para eliminar ou fundir está sujeita a no mínimo 7 dias de votação.

[...]

  • Acrescentar também o texto: Páginas que estão em discussão de fusão na Central de Fusões não devem ser propostas para eliminação enquanto a fusão ainda for discutida. Caso não haja consenso na Central acerca da fusão, pode-se votar em WP:PE com as opções propostas (apagar; manter; e fundir) / (manter; e fundir;) / (apagar; fundir).

Alteração 2: Wikipédia:Fusão

  • Acrescentar também o texto: Fusões muitas vezes acarretam a eliminação de conteúdo significativo de um artigo, e podem ser tratadas como uma eliminação, passando pelas Páginas para Eliminar quando:
#Chegar-se a um impasse na página própria sobre a fusão na Central de Fusões.
#Houver discordância sobre marcar uma página para eliminação rápida/semirrápida ou fundir/redirecionar.

Alteração 3: Wikipedia:Fusão/Central de fusões

  • Acrescentar também o texto:

Numa discussão de fusão onde alguns querem apagar ao invés de fundir, se não houver consenso, pode-se colocar em votação nas páginas para eliminar, tendo como opções iniciais as propostas debatidas, ex: (apagar; manter; e fundir)/(manter; e fundir;)/(apagar; fundir).

Pretendo colocar em votação novamente, com estas modificações no texto da proposta 1 antiga. E sem as propostas 2, 3 e 4, que não receberam muito apoio na primeira votação. BelanidiaMsg 15h18min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Belanidia, havendo uma eliminação válida de uma página proposta para fusão, não faz sentido continuar a discutir potencial fusão dessa página com outra (a não ser que a eliminação seja contestada). No segundo caso, está mais para a necessidade de uma mediação (não precisa ser nada formal, basta pedirem ajuda a alguém em quem ambas as partes confiem para ajudar a decidir) do que propriamente votação. Pessoalmente espero que o sucesso (em 99% dos casos) da central de fusões torne esta votação desnecessária. GoEThe (discussão) 15h52min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Vendo Wikipédia:Mediação de conflitos/Casos/2012-01-29-Subdivisões de Marrocos, realmente há um impasse grave. GoEThe (discussão) 15h59min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Goethe, se existe possibilidade de fusão (opção intermediária) ela deveria ser avaliada primeiro, e só depois, caso descartada, deve ser discutida a eliminação. Não é possível uma página estar em processo de fusão (que é mais demorado) e no meio dele alguém propor ESR (que deve ser decidida em 4 dias). BelanidiaMsg 16h58min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Não vejo porque não seria possível discutir inclusive uma proposta de destacar um artigo ao mesmo tempo que alguém propusesse a sua eliminação. GoEThe (discussão) 18h26min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Pode discutir mas não propor. Veja Wp:Decisões e WP:Votações.--Arthemius x (discussão) 18h41min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Já vi, e então? GoEThe (discussão) 18h44min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Pode discutir mas não propor (2).--Arthemius x (discussão) 20h09min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Não posso propor uma discussão sobre eliminação de uma página? A votação em PE nada tem a ver sobre a possibilidade de fusão com outra página. GoEThe (discussão) 20h49min de 6 de junho de 2012 (UTC)
O que vc quer dizem com propor discussão sobre eliminação de página?PE? Se for PE, não, porque PE é votação e não discussão. Se o artigo está sendo discutido como destaque (embora EAD também haja voto, o que é errado. Ou discute ou vota) não tem cabimento abrir uma votação paralela para eliminação. Felizmente ninguém fez isso até hoje e espero que não façam pois para mim caracterizaria subversão de sistema e violação das regras que eu linkei e vc disse que viu.Sei.--Arthemius x (discussão) 03h16min de 7 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo Como em outros casos, a situação atual provoca que basta haver uma pessoa ativamente empenhada em impor a sua opinião para que a única (não) solução é o status quo por mais errado que ele seja. O sistema atual só serve mesmo para que quem esteja firmemente empenhado nisso mantenha aquilo que a maioria (dos que se manifestam, evidentemente) consideram errado. O mantra de que as questões editoriais não podem ser votadas ou decididas administrativamente num ambiente onde na prática não existem mecanismos de decisão e de resolução de conflitos conduz invariavelmente a becos sem saída.

Também não ajuda nada o facto absurdo de todas as opiniões serem consideradas com o mesmo peso, mesmo as que são completamente arbitrárias, sem base em quaisquer políticas e recomendações ou com alegações de que "sempre foi assim" ou "há outros casos" ou a fazerem apelo panfletário a um suposto princípio ou espírito ou ainda vindas por um qualquer paraquedista que resolveu mandar o seu bitaite sem sequer ler o a discussão nem os artigos em causa.

Um exemplo disso (não especialmente do parágrafo acima, embora tenha havido um ou dois intervenientes que claramente não leu os artigos) é Subdivisões de Marrocos, mas possivelmente há ainda piores. Escapa-me completamente porque é que alguns acham que esse é um "impasse grave", pois só uma pessoa se manifestou abertamente contra a fusão e várias pessoas se manifestaram claramente a favor dela. O problema ali é outro (o de sempre): confusão entre consenso e unanimidade e colocar obsessivamente o número de artigos acima da usabilidade da informação. --Stegop (discussão) 23h58min de 6 de junho de 2012 (UTC)

É grave porque já dura há meses. Se não fosse grave já tinha sido resolvido. Apenas isso. GoEThe (discussão) 06h53min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Uso de bandeiras de pré-definições em infox de biografias

Para ter um padrão nos infobox de biografias, proponho que se discuta e se faça uma votação sobre a conveniência ou não de usar-se as predefinições de bandeiras nos campos "nascimento", "morte" e "nacionalidade".

Eu entendo que deve usar-se, por ser uma informação visual clara e objetiva do local de nascimento e morte do biografado, bem como de sua nacionalidade, com uso das bandeiras atuais e localização dos locais com base nas fronteiras atuais.

Eu considero útil ter de forma clara (e visual com uma bandeira) a informação que, por exemplo, Arquimedes nasceu na   Itália e creio que todos concordam em atribuir-lhe a nacionalidade grega   Grécia, embora na época não existissem nem Itália nem Grécia. A discussão é sobre objetividade da informação e não sobre nacionalismo. Arquimedes não é menos grego por ter vivido em território que hoje é italiano.

Há editores que discordam, alegando que certos Estados não existiam na época da vida do biografado.

Vejam: Caravaggio, Rafael Sanzio, Theodore Roosevelt. Precisamos padronizar para evitar disputas em cada artigo. Ver Discussão:Rafael_Sanzio

Pedrassani (discussão) 21h44min de 6 de junho de 2012 (UTC)

Não sou contra quem usa. Mas espero bem que isto não seja de todo uma proposta para uma norma de obrigatoriedade de uso. Pessoalmente não uso, e detesto ver a pornografia visual em que muitas das infoboxes se tornaram, para a qual contribuem essas bandeirinhas em excesso, a par de outras coisas.
Sobre o local de nascimento, que eu tenha reparado normalmente define-se o estado/país existente à data de nascimento/morte. Posso citar centenas de biografados nascidos na URSS, ou no Reino de Castela... Polyethylen (discussão) 21h53min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Inclino-me a concordar com o Polyethylen, apesar de eu as usar nos casos que me parecem que dificilmente gerarão controvérsia. Mas evito usar mais do que uma e há por aí alguns casos com duas e mais. Além de ser discutível forçar a obrigatoriedade de usar ou não as predefs, afigura-se-me muito complicado arranjar uma regra que contemple a maior parte dos casos. Uma regra genérica óbvia é sejam usadas as bandeiras em uso nas datas a que se referem, mas acho admissível o uso da bandeiras italiana e americana para os exemplos apresentados. Admito até o argumento que isso pode ser preferível quando a bandeira contemporânea for de difícil identificação para o leitor comum, embora esse argumento perca força porque o nome do estado está escrito. Mas também há muitos casos em que não faz qualquer sentido usar bandeiras atuais. Exemplos desses abundam. Há pessoas que morreram antes do nome usado pelo estado atual existir historicamente (não é o caso de Itália, mas por exemplo, não faz sentido usar a bandeira italiana para romanos), como não fará sentido usar a bandeira da Arábia Saudita para o Maomé. Também não fará sentido colocar a bandeira grega no Ataturk, que nasceu na cidade grega de Salonica (suprema ironia! e a turca também é discutível, pois a Turquia só surgiu muito pela mão dele quando ele era adulto).
Consenso e bom senso parece-me a única solução... --Stegop (discussão) 22h19min de 6 de junho de 2012 (UTC)
Eis um caso em que o uso de bandeiras atuais é realmente muiiiiito discutível: Hucbaldo. --Stegop (discussão) 22h45min de 6 de junho de 2012 (UTC)
  • Esse é um tópico bem problemático, e que pelos conflitos que gerou já poderia ter sido solucionado há algum tempo. O que vejo é um imenso exagero nessa "febre de bandeirolas", com artigos onde até mesmo o local de morte (!) tem uma bandeira, ou outros em que, como foi citados, colocam bandeiras totalmente anacrônicas (já vi uma da Grécia no artigo de algum filósofo da Antiguidade). Creio que o uso da bandeira deveria se resumir, quando muito, ao campo do local de nascimento, e ainda assim quando a bandeira utilizada corresponder ao período em que o biografado tiver nascido. Não haveria sentido algum em colocar, por exemplo, a bandeira turca em Príamo, a do Iraque em Assurbanipal ou a da Espanha em Trajano (mas não me oponho a que as bandeiras simplesmente deixem de ser utilizadas, já que acabam mais poluindo que embelezando a infobox - os artigos de jogadores de futebol são um bom exemplo). RafaAzevedo disc 07h59min de 7 de junho de 2012 (UTC)

Critérios de notoriedade/Música

Trabalho normalmente em artigos de música e vi que um critério de notabilidade de artigos dessa área está um tanto equivocado quanto à criação de páginas de discos. Vejamos:

  • Os critérios atuais afirmam que um álbum é notório para ter um artigo no domínio principal quando estiver de acordo com os pontos 1 e 3 do primeiro de "Intérpretes, músicos e conjuntos", que afirma o seguinte:
    • "Recebeu cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si. (Este critério inclui trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornal e revistas bem como as suas versões online, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa, outras publicações referenciadas diretamente aos músicos ou conjuntos em si como publicações próprias, e toda a publicidade que menciona os músicos ou conjuntos, incluindo a publicidade dos seus representantes ou editores, bem como divulgação ou cobertura de lançamentos de discos ou espetáculos e sites pessoais ou dos seus representantes.)"
Entretanto, o ponto 2 observa que se o artista do disco for notável, o trabalho pode ter um artigo próprio. Lembrando que, se nos basearmos a partir disso, diversos artigos poderão ser criados e já estão no domínio principal, os quais em sua maioria não cumprem com a notabilidade de possuir um material relevante que justifique sua existência. Portanto, se este critério for utilizado, haverá criação de diversos artigos que na realidade não são enciclopédicos e só ocuparão espaço. Se o lançamento de um disco for comprovado, pode ser acrescentado à discografia do artista correspondente. Dessa forma, proponho que esse ponto seja reavaliado mediante a criação de artigos no domínio principal e prezo que artigos de álbuns relevantes sejam incluídos na Wikipédia lusófona. Aguardo opiniões da comunidade. Cumprimentos. — Lucas Rossi Discussão 07h06min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Acho que está a haver um equívoco seu na leitura do texto. O que se afirma é que um álbum é notório quando preenche um dos três requisitos. Polyethylen (discussão) 15h52min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Sim, mas quanto ao ponto 2, está dizendo que o álbum é notório quando o artista assim é, só que se formos nos basear nisto, diversos artigos de álbuns sem relevância alguma serão criados. — Lucas Rossi Discussão 21h38min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Então colocando de outra forma: acredita que mesmo que o artista seja notório, o álbum só deve ter artigo caso seja imensamente citado como notável ou tenha números significativos de vendas? Polyethylen (discussão) 21h42min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Não é pelas questões de vendas, Polyethylen, mas sim pelo material relevante que ele apresente. Não são somente tabelas e certificações que o tornam notório, mas sim também resenhas e outras menções da mídia. O que eu estou querendo propor é que um artigo mostre conteúdo enciclopédico. — Lucas Rossi Discussão 21h47min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Então é diferente. Está a querer propor que um artigo de album, se não tiver informações relevantes, deve ser redireccionado, tal como acontece com singles, bairros ou personagens secundários? Polyethylen (discussão) 22h22min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Não havia pensado nisso, mas é uma ótima proposta para os artigos de álbuns que não mostrem relevância, principalmente para os que já possuem páginas no domínio principal. Dessa forma, somente os pontos 1 e 3 seriam válidos e os álbuns que não possuem material suficiente podem ser redirecionados para a página do artista. — Lucas Rossi Discussão 02h05min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Padronização dos nomes dos artigos sobre o idiomas

A Wikipédia deveria padronizar os nomes dos artigos dos idiomas. A diferença das desambiguações pode aumentar a demora de edição dos artigos. Não existe a padronização dos nomes. Por exemplo: o espanhol está disposto sob a forma espanhol (língua), enquanto que o neerlandês está disposto sob a forma língua neerlandesa. Proponho uma desambiguação assim: português(idioma), ao invés de língua portuguesa. Língua é um termo que considero arcaico e que remete ao órgão fonético e digestório humano. Por isso proponha a substituição pelo termo idioma. Quem concorda?

Língua é um termo arcaico? Desde quando? Polyethylen (discussão) 23h52min de 7 de junho de 2012 (UTC)
Pelo que conheço dos artigos de línguas, há muito poucas exceções ao padrão "língua ...". Espanhol (língua) é um redirecionamente, o artigo chama-se Língua castelhana, e tb. existe Língua espanhola como redir. --Stegop (discussão) 23h53min de 7 de junho de 2012 (UTC)

OK. Estou esclarecido.Ednaldo Lopes (discussão) 22h33min de 8 de junho de 2012 (UTC)

A Wikipédia agradece

Fala, pessoal. Eu tava pensando em adicionar uma mensagem de agradecimento aos usuários registrados, como forma de valorizar as suas contribuições. Essa mensagem seria vista através de uma ligação em "MediaWiki:Logouttext" para um texto de agradecimento. Esse texto pode pertencer ao domínio "Wikipédia", como um ensaio ou página informativa. Fiz um esboço de texto em "Usuário:Teles/A Wikipédia agradece".
Toda vez que alguém se desloga de sua conta vê essa mensagem. Achei um bom espaço pra incluir um agradecimento e sugestão de que o retorno é bem-vindo... pode contribuir para a retenção de usuários eu acredito.

Resumo da proposta
1. Elaborar texto de agradecimento, como o sugerido em "Usuário:Teles/A Wikipédia agradece".
2. Deixar ligação para esse texto em "MediaWiki:Logouttext".


Concordam? Discordam? É desnecessário? Fiquem à vontade pra melhorar o texto. Obrigado pela atenção.‴ Teles«msg» 01h43min de 8 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo, pois é uma ótima ideia. Apenas uma sugestão: onde está escrito "A Wikipédia pertence a aqueles que a leem", substituir por "A Wikipédia pertence àqueles que a leem". Py4nf (discussão) 03h57min de 8 de junho de 2012 (UTC)
Gostei da ideia, mas acho que o texto está muito longo. Esse tipo de texto deve ser curto. Tentarei editá-lo nos próximos dias. Chico Venancio (discussão) 10h19min de 11 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo, vai nos incentivar. Ninux2000 (discussão) 20h32min de 21 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo, parabéns Teles.Érico msg 20h36min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Mais alguém tem algum comentário?‴ Teles«msg» 04h08min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Verificação nas edições de IPs e usuários não auto-confirmados

A Wikipédia está sendo vandalizada com muita frequência e, venho fazer uma proposta que pode reduzir, ou até acabar com o vandalismo na wiki. Proponho que, todas os artigos que forem criados, ou editados por IPs ou usuários que não ganharam o estatuto de autoconfirmados, sejam primeiro revisados antes da edição ser confirmada, como na Wikipédia em polonês.

  • Por exemplo: Um IP faz a edição em um artigo (EX:Madagáscar). Após apertar o botão "Gravar Página", a edição do IP ainda não será realizada. A mesma ficará a espera que um editor autoconfirmado valide a edição como não-vandalismo, e libere a edição da página.
OBS: O mesmo vale com os usuários que ainda não ganharam o estatuto de autoconfirmado.

Assim, eu digo que diminuiria uns 95% de casos de vandalismo em relação a esses últimos dias. Aguardando a opinião da comunidade. Gabriel fala! 16h35min de 8 de junho de 2012 (UTC)

  • Desconfio que isso fere um dos cinco pilares: A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar. .-- Jo Lorib ->d 18h05min de 8 de junho de 2012 (UTC)
Além disso, existem outras questões que devem ser levadas em consideração como o custo que esse processo traz à comunidade e as consequência sobre a responsabilidade de edição. Exemplo, se alguém faz uma edição com violação de direitos de autor ou informação falsa sobre pessoa viva e esta edição vem a ser confirmada, será que o editor que confirmou se torna solidário com as responsabilidades daquela edição e a WMF também? Lechatjaune msg 18h12min de 8 de junho de 2012 (UTC)
  • Jo Lorib, qualquer pessoa continuará editando normalmente, só que as edições dos IPs e usuários ainda não autoconfirmados serão verificadas.
  • Lechatjaune: Realmente não pensei nisso. Talvez se limitasse as confirmações como estatuto para usuários confiáveis da wiki ? Gabriel fala! 18h22min de 8 de junho de 2012 (UTC)

Ver proposta relacionada para a qual há consenso entre os que se manifestaram:

Helder 20h21min de 8 de junho de 2012 (UTC)

  • Por mim, criavam um robô que eliminava automaticamente tudo que foi criado por IP, e revertia toda edição de IP. Se, por um acaso, for uma das 0,0000001% de edições válidas, alguém poderia reverter o robô. Albmont (discussão) 13h18min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Boa idéia, mas deveria aderir o mesmo para usuários que ainda não receberam o estatuto de auto-confirmados, pois caso os vândalos perceberem que eles não conseguirão fazer atos de vandalismo na wiki anonimamente, eles poderiam simplesmente criar uma conta e bagunçar a wiki como bem entender. Gabriel fala! 18h04min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Que tal reconhecerem-nos mais?

Não sou daqueles que edita a Wikipédia por reconhecimento, mas por prazer e auto-realização, claro com algum altruísmo, mas acho que se podia criar um dia totalmente dedicado ao Editor Dedicado da Wikipédia. Ou seja nesse dia apareceria na página principal o nome de centenas de pessoas que fizeram importantes contribuições para a Wikipédia. Com destaque é claro para os editores atuais. Nesse dia a página teria várias secções como por exemplo:

  • Novatos promissores (para incentivá-los a continuar a editar)
  • Grandes editores (para manté-los a editar em grande)
  • Editor comum (como eu, para tentar fazê-los tornar grandes editores)
  • Editores do passado (para que o trabalho deles não seja esquecido e quem sabe um dia voltem)

Nos artigos devia aparecer no fundo, os principais contribuintes para que eles vejam o seu nome publicado e se sintam motivados e autorrealizados.

O que acham?

Ninux2000 (discussão) 22h28min de 8 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo Abraço a sua ideia, em reconhecimento a todos os perfis de usuários, pois todos eles fazem a Wikipédia lusófona ser o que é.Ednaldo Lopes (discussão) 22h36min de 8 de junho de 2012 (UTC)

  Neutro Em princípio, gostei da ideia. Temos que ser cuidadosos, no entanto, com possíveis mágoas que esse "prêmio" possa gerar (usuários se achando injustiçados, esquecidos, etc.). A ideia em si é boa, mas precisa ser mais bem pensada. Yanguas diz!-fiz 02h05min de 9 de junho de 2012 (UTC) (Mudei, ver mais abaixo)

Mas na página principal poderia ir mudando quem estivesse lá representado, ou se prefererirem podia ser durante dois dias. Ninux2000 (discussão) 09h21min de 9 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo Falta do que fazer e egocentrismo. MachoCarioca oi 11h33min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Como disse o Yanguas, é bem possível de haver mágoas e isso se deve a uma possível má organização deste projeto, que para ser aplicado com sucesso exige muito cuidado. Enquanto não tivermos uma segura "estrutura" para fazer isso,   Discordo, ou na melhor das hipóteses, me posiciono   Neutro. Mas a ideia não deixa de ser boa. Tiago Abreu diga - veja 11h44min de 10 de junho de 2012 (UTC)

Macho Carioca, estás a gozar certo? É porque para mim não me faz diferença estar reconhecido ou não, mas para muita gente faz e acho que era uma boa forma de incentivar editores. Nem estou sem nada para fazer pois ando a adicionar fontes a artigos sem elas.

Ideia melhorada: Havia um dia por ano, podia ser o do primeiro utilizador da Wikipédia portuguesa e ainda no dia seguinte e apareceria na página principal divido pelas secções que propus vários nomes de utilizadores com mais do que 50 edições, no dia seguinte mudaria. Podia haver ainda uma ligação para a página com todos os utilizadores atuais com pelo menos 1 edição no último mês. Em cada artigo na Wikipédia poderia aparecer o nome de quem criou o artigo e outros que tenham contribuido com pelo menos 200 bytes. Ninux2000 (discussão) 18h50min de 10 de junho de 2012 (UTC)

  • Estou a gozar não, na verdade estou chocado com a simples possibilidade de se colocar o nome de editores na PP do projeto. Vc que está a me gozar. Sds MachoCarioca oi 16h40min de 11 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo A Wikipédia é um projeto colaborativo e não pessoal; as contribuições dos usuários devem ter como objetivo a melhoria do conteúdo, sua manutenção e não a busca de um momento de vaidade. Fabiano msg 21h39min de 10 de junho de 2012 (UTC)

  • Pensando melhor,   Discordo. Num projeto participativo, cada um contribui conforme sua disponibilidade, e não é justo premiar este ou aquele porque tem supostamente mais tempo de contribuir. Alguns têm mais dificuldade, outros menos, porém todos devem ser reconhecidos em seu esforço, sem distinção. Para os destrutivos, há sanções. Para os construtivos, a satisfação de ter contribuído, já que ninguém é obrigado. Os mais ativos têm alterações de status, o que não deixa de também ser um incentivo. Creio que é suficiente. Para premiações, já bastam os WP:AD. Yanguas diz!-fiz 01h00min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  •   Discordo O que são importantes contribuições para a Wikipédia? -- L'Éclipse [mensagem] 17h40min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  • Refletindo, também   Discordo, pois causaria grandes conflitos de interesse, além de sempre haver um "injustiçado". Como disse o Fabiano, esse é um projeto colaborativo e não uma vitrine de prêmios ou espaço de vaidade. Tiago Abreu diga - veja 18h13min de 11 de junho de 2012 (UTC)
  •   Discordo, sobretudo sobre os editores antigos, todos têm direito a desaparecer, colocá-los na página principal, acessada por milhões de pessoas todos os dias, deve ferir as políticas vigentes. Wiki   D 22h10min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Livro de estilo/Notas de rodapé - mudança de título

Olá! Procure-se uma orientação para a escolha de um título da recomendação essencial ex-Wikipédia:Livro de estilo/Notas de rodapé, atualmente figurando sob Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé. A pergunta é: Voltar para o título original, manter o título atual ou inventar mais um novo título? A recomendação faz parte de uma série de avisos para usuários e predefinições importantes. Atualmente há confusão nos afluentes. Discussão: aqui ou Wikipédia Discussão:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé#Adaptação à realidade actual. Obrigado. --Gunnex msg contrib 20h26min de 11 de junho de 2012 (UTC)

Obrigado pelo interesse. Alerto que a recomendação também aparece como redirect em cada ocasião quando alguém edita uma página na Wikipédia. --Gunnex msg contrib 23h47min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Estatuto de supervisor

Discussão inicialEditar

 

Olá, em 2007, foi iniciada a tradução da página Wikipédia:Supervisão, sendo abandonada no mesmo ano, retomada em 2009 e abandonada novamente. Houve também uma discussão sobre a implantação do estatuto aqui na wiki-pt, mas se restringiu à página de discussão do projeto, foi até trazida para cá, mas não houve mais discussões. Acredito que a existência do estatuto seria benéfica para essa wiki. O que acham? G‾|‾ D 22h06min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Não tem o porque de não termos esse estatuto. As principais wikis tem (en, de, fr, pl, es o Commons, e outros).   Concordo em termos supervisores/oversight.Érico msg 22h10min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Qnts vezes nós precisamos de um oversight por aqui? Se forem poucas não vejo necessidade de mais um cargo, um eliminador/adm ocultando logo e depois pedindo no meta já seria o suficiente. Rjclaudio msg 22h19min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Eu discordo. Quanto mais "independente" formos do Meta melhor, não precisamos dar trabalho pra eles se podemos fazer aqui, sem pedir pra ninguém.Érico msg 22h21min de 12 de junho de 2012 (UTC)
A pouco tempo o estatuto foi necessário para ocultar algumas edições.Érico msg 22h26min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Rj, Muitas edições que deveriam ser ocultadas são esquecidas e as informações ficam visíveis por muito tempo. Um usuário que tivesse esse estatuto se direcionaria mais para essa função, admins têm várias funções. G‾|‾ D 22h35min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Não tenho certeza, mas acho que pra ser supervisor precisa ser administrador e ter 18 anos.Érico msg 22h38min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Sim, a seguinte informação está oculta na página do projeto: "Desde 11 de abril de 2007, Supervisores têm de ter pelo menos 18 anos, serem maiores de idade no seu local de residência e têm de estar dispostos a fornecer identificação à Fundação Wikimedia para se qualificarem.". G‾|‾ D 01h45min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Pq este estatuto seria benéfico para essa wiki? MachoCarioca oi 23h04min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Porque na minha opinião não precisaríamos pedir para o Meta (para algum steward) intervir quando necessário, e também porque esse estatuto permite a ocultação de conteúdo de caráter difamatório, informações pessoais, VDAs e etc.Érico msg 23h08min de 12 de junho de 2012 (UTC)
MC, dezenas de edições que deveriam ser suprimidas todos os dias. G‾|‾ D 23h13min de 12 de junho de 2012 (UTC)

E só pode ser feito por um supervisor? Vejo isso ser feito diariamente por adms aqui. MachoCarioca oi 23h17min de 12 de junho de 2012 (UTC)

O nível de ocultação feito pelos supervisores é maior (até onde sei), apenas eles veem isso. Outra, quando um administrador suprime uma edição, os eliminadores também podem ver o que foi suprimido. E os supervisores também tem acesso aos logs de verificação, podendo denunciar eventuais abusos.Érico msg 23h20min de 12 de junho de 2012 (UTC)
Um cargo que permitisse isso sem ser admin ajudaria. Admins podem bloquear, mas dar acesso a essa ferramenta aos reversores ajuda no combate ao vandalismo; admins podem apagar artigos, mas a existência de eliminadores faz com que o trabalho fique mais rápido. G‾|‾ D 23h23min de 12 de junho de 2012 (UTC)

Pra mim, nenhum problema com o nível atual de 'ocultação'. MachoCarioca oi 23h24min de 12 de junho de 2012 (UTC)

  • Como também já disse o MachoCarioca, isso já é feito diariamente. Também não estou a ver muito benefício e necessidade deste novo 'estatuto'. -- L'Éclipse [msg] 10h46min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Além dessa tarefa, eles também seriam responsáveis (acho) por reportar abusos nas verificações, o que seria uma boa.Érico msg 13h57min de 13 de junho de 2012 (UTC)
  • Acho importante esclarecer alguns pontos, pois esta conversa está indo pra um caminho totalmente errado.
Supressão não é feita diariamente. Longe disso. Quando se fala em 'eliminação de uma revisão' não se fala em 'supressão da revisão'. São coisas diferentes. Eliminação da revisão é aquela feita por administradores. Supressão é feita apenas por supressores (oversighters) e stewards. Uma revisão suprimida não pode ser vista nem por administradores; apenas por supressores e stewards.
Dar acesso a essa ferramenta aos reversores está fora de questão. Supressores trabalham com conteúdo que deve ser visto por poucos (telefone, CPF, outras informações pessoais, insultos graves a alguém). Além disso, o acesso deve ser dado a uma pessoa que possua conhecimento de regras importantes do projeto, como a política de privacidade. Atualmente, temos 107 reversores e nenhum deles passou por um processo criterioso de seleção, nem comprovaram maioridade, nem foram escolhidos para fazer o que faz um supressor.
Supressores não são responsáveis por reportar abusos de verificação. Eles não têm permissões de verificador.
Toda wiki precisa de supressores. Se não viram nenhum em ação é porque os registros não ficam disponíveis nem a administradores.‴ Teles«msg» 14h31min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Mas eles não tem acesso aos logs de verificação? Érico msg 14h33min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Não. Dá uma olhada aqui em "Supervisores".‴ Teles«msg» 14h38min de 13 de junho de 2012 (UTC)
.... sabia que estava falando alguma besteira.Érico msg 14h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Teles, qual a frequencia de uso desse tipo de ação (aqui na wiki.pt)?
Se formos ter essa ferramenta, quantas pessoas com essa ferramenta vc acha que precisariamos ter, para o tamanho da nossa wiki e nosso nível de atividade?
Rjclaudio msg 14h41min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Como os registros só ficam disponíveis a outros supervisores, seria preciso no mínimo de 2, para que um supervisor supervisione o outro supervisor? Rjclaudio msg 14h46min de 13 de junho de 2012 (UTC)
É necessário o mínimo de dois por esse motivo. Nesse e em alguns aspectos, ela é bem parecida com a ferramenta de verificação. Lembrando que stewards também têm acesso aos registros e podem fiscalizar.
Não é usada com muita frequência. É bem menos solicitada que a ferramenta de verificação por exemplo. No ano passado, foi usada cerca de trinta vezes. Wikis do nosso tamanho possuem entre dois e cinco (ver).‴ Teles«msg» 15h01min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Teles, Obrigado pelos esclarecimentos. O estatuto de Supervisor então só é usado para esses casos ou eles também poderiam a exclusão normal de edições que os admins já fazem? G‾|‾ D 15h13min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Os supervisores tb poderiam usar a supressão normal.
Trinta ações por ano não é tão baixo como eu imaginava. Por mim td bem, nada contra ter o estatuto.
Aproveitando, abri Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipédia:Política de supressão (13jun2012) para tornar a página uma política oficial, e dar aos eliminadores a permissão para suprimir edição (ou remover o acesso as edições suprimidas). Rjclaudio msg 15h25min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Vai precisar ser maior de idade para ter o estatuto mesmo ou isso é cada wiki que define? G‾|‾ D 15h56min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Ser maior de idade é definido por política global, portanto todos devem ser maiores de 18 anos e ser maior de idade no local de residência. Além disso, precisa enviar identificação para a Wikimedia. PedRmsg 19h14min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Bem, já estamos a 15 dias com essa proposta. Chegamos a um consenso pela criação do estatuto na Wikipédia em português? Quem é contra e quem é a favor? Érico msg 21h25min de 29 de junho de 2012 (UTC)
  A favor. G‾|‾ D 21h27min de 29 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo, mas apenas se tivermos alguma política oficial para regular o uso da ferramenta. Já basta os eliminadores e adms usarem a supressão sem nenhuma política sobre o assunto, mas um supervisor fazer isso já não dá. Rjclaudio msg 21h37min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Mas já não foi atingido o consenso nessa proposta? Érico msg 21h42min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Aquela discussão ainda não acabou. Vi Citação: discordo da retirada da supressão de VDA dos históricos, e oposição sobre Citação: não deve ser usada [...] para remover erros, palavrões, ofensas comuns e críticas controversas (justificadas ou não). Assim que a discussão for concluída e a política for aprovada, vai ter meu 'apoio automático' para criar o estatuto, até lá ainda é uma discussão em andamento, e como toda discussão aberta nessa wiki nunca se sabe quando (e se) será concluída. Rjclaudio msg 21h55min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Já existe política (ver m:Oversight); só precisa ser traduzida. O uso da ferramenta pra remover VDA só deve ser feito por pedido/ordem da Wikimedia Foundation.‴ Teles«msg» 22h02min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Tinha esquecido da política original, do meta. Ok, então concordo em criar o estatuto. Rjclaudio msg 22h06min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Mais uma semana depois, parece ter consenso para a criação do estatuto. Falta a outra parte: forma de atribuição (consenso ou votação?), de remoção, com mandato ou indefinido, mínimo / máximo, requisitos (precisa ser adm, ou qualquer um pode?) ... Rjclaudio msg 16h34min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Consenso? MachoCarioca oi 16h48min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Acho que ainda não chegamos num consenso amplo, poucas pessoas participaram da discussão. Deve-se dar mais destaque à proposta para que isso aconteça ou então levá-la a votação. G‾|‾ D 18h11min de 6 de julho de 2012 (UTC)
  Concordo em ser administrador, e em processos de escolha com o formato de votação (igual aos de checkuser), pois se não me engano é necessário de 25 a 30 votos para ser atribuído o estatuto, e não vejo como isso pode acontecer na forma de consenso (como os pedidos de burocrata). Mandato sem período fixo (igual a checkuser) e 75% a 80% de votos a favor (o que é o mínimo para ser atribuído).Érico msg 19h03min de 8 de julho de 2012 (UTC)
  Concordo com a concordância do Érico. O estatuto de supervisor, assim como de checkuser, precisa de um usuário confiável. G‾|‾ D 19h06min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Concordo com o Érico, com exceção da exigência de ser sysop. O estatuto de Checkuser, que é bem mais complexo não requer. A comunidade irá avaliar o candidato em votação, ser administrador ou não é irrelevante. Kascyo fale! 14h21min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Vocês não entenderam, todo checkuser é administrador, eu sou favorável todo supervisor ser administrador, diferente do que acontece com os burocratas, desculpe se não fiz por entender.Érico msg 19h31min de 15 de julho de 2012 (UTC)

Já vez um mês desde a abertura, e parece que houve consenso, alguém é contra? e porque? Érico msg 20h09min de 19 de julho de 2012 (UTC)

  Concordo com a criação do estatuto, sendo dois supervisores e havendo tradução do texto-regra. Devem também ser requisitos ter sido administrador particularmente experiente e ponderado. E acho, a título de questão particular, que está na altura do Stegop se propor a administrador, pois penso que, no futuro, ele seria um óptimo candidato para o preenchimento de tal função. Quero ainda referir que, no meu caso, tenho visto casos de supressão de texto que, no mínimo, podem ser considerados arrevesados, e acho que a instituição de tal cargo será benéfica, pois assim já saberei a quem me poderei dirigir em tal matéria. Já agora, uma pergunta, e de verificadores, como é que estamos, já temos ou não? E, se já temos, quem são? E quanto a propostas de banimento? Pode alguém, por favor pôr-me aqui (ou na minha página de discussão, que se calhar é para isto mais adequada)) o link interno ao texto que explica como fazer tais propostas? Abraço, Jorge alo (discussão) 15h15min de 26 de julho de 2012 (UTC)

O que fazemos então? Já que não houve consenso, penso que o melhor seria abrir uma votação. G‾|‾ D 22h46min de 28 de julho de 2012 (UTC)

Consenso com que objetivo exatamente? Essa é uma ferramenta que já existe em todos os projetos. Portanto não seria consenso para criá-la. Já existem regras sobre ela. Portanto, não seria um consenso para definir regras. Votação pra definir o quê?‴ Teles«msg» 00h02min de 29 de julho de 2012 (UTC)
Sobre a criação do estatuto de supervisor. Não é necessário consenso? G‾|‾ D 02h44min de 29 de julho de 2012 (UTC)
Ele já existe. Como vamos criar algo que já existe?‴ Teles«msg» 04h56min de 29 de julho de 2012 (UTC)
I mean... Pô-lo em prática. G‾|‾ D 05h03min de 29 de julho de 2012 (UTC)
Pra por em prática basta haver interesse e um número mínimo de dois administradores com o estatuto. Antes, criar a página de candidaturas nos moldes de "Wikipédia:CheckUser/Candidaturas" e passar o texto traduzido para o título correto. Depois disso, criar uma lista de e-mail para os supervisores.
Exemplo de estatutos que não existem são editor de interface, editor do filtro de abuso, importador. Esses realmente teriam que ser criados, mas o estatuto de supervisor é básico de todas as wikis e, portanto, já existe. Além disso, quem se posicionou contra confundiu o estatuto com o RevisionDelete, aquela ocultação que já é feita por administradores. Com isso, dá pra dizer que não houve quem se posicionasse contra a abertura de votação pra supervisor.‴ Teles«msg» 05h18min de 29 de julho de 2012 (UTC)
Como o Teles disse, parece não ter havido contrários a utilização dessa ferramenta na Wikipédia em português. Sendo assim, se opõem quanto a criação da página de votação (igual aos verificadores), e se sim, porque? Érico Wouters msg 22h26min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Cheguei tarde mas,   Apoio desde que, quando um usuário faça essa ação de ocultar, fique bem claro a todos que ele ocultou, não que seja visível, a fim de evitar problemas de ocultações indevidas. Vitor Mazuco Msg 01h07min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Quem policia a polícia é a própria polícia. Os outros supervisores verão o que foi ocultado, mas acho que isso não deve ser anunciado à comunidade. G‾|‾ D 02h27min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
  • Vamos em frente, gente? Me disponho a traduzir o que for, mas não tenho saco pra definir.mse alguém me passar a tarefa, faço neste fim de semana. Que tal? José Luiz disc 22h44min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Bom, traduzir já foi (meta:Oversight policy/pt), o que falta é o que o Teles D​ C​ E​ F falou, criar a página de pedidos e esperar que alguém se candidate (dois, que é o mínimo, igual a checkuser).Érico Wouters msg 22h47min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  • É possível fundir os estatutos? Assim como todos CHs seriam também supervisores? Acho útil já que o trabalho de caçar socks pode exigir ver edições escondidas para detectar padrões de ataque. Além disso, a quantidade de trabalho que se tem por aqui não justifica a existência de uma separação nos estatutos. Lechatjaune msg 22h54min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  Quase favorável Concordo em que todos os verificadores sejam supervisores. Mas apenas se for permitido que qualquer outro editor que não seja verificador seja supervisor.Érico Wouters msg 20h26min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Já tem tantos meses, qnd vamos em frente? Ter supervisores falando português ajudaria bastante a evitar certas supressões sem justificativa alguma serem mais acessíveis para se perguntar o motivo. Rjclaudio msg 20h33min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Por mim de imediato.Érico Wouters msg 20h38min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
De imediato quer dizer para ontem ou anteontem, pois, no caso, vejo uma interferência externa totalmente indevida no nosso projeto. Aqui, entretanto, é preciso fazer algumas adapatações, pois existe um CA que escolhe os supervisores, e as queixas vão para um conselho de auditoria. Eu pensava que tínhamos autodeterminação para fazer as supressões e definir quem poderá vê-las, ou seja, que os administradores e eliminadores já tivessem esta confiança. Tenho uma proposta que pode parecer estranha, mas é para se refletir. Que tal todos os admins maiores de 18 que se dispusessem sejam supervisores e damos o assunto por encerrado? E. Feld fala 12h24min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Bom, isso não daria... a política global pede de 25 a 30 votos favoráveis (e 75%) para ser supervisor. Talvez em uma votação, mas penso que demorará muito tempo.Érico Wouters msg 13h44min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Não tenho certeza se é possível juntar os dois grupos, mas acho que sim, já que os dois possuem os mesmos critérios de seleção. Devemos deixar bem claro na votação que estão sendo escolhidos verificadores e supressores. Como isso não ficou claro nas últimas votações pra verificador, acho que não deveria valer pros atuais verificadores.
Só uma coisa, é tecnicamente impossível por enquanto ser supressor sem que seja administrador também. Todos têm que passar por votação. Todos os administradores maiores de idade podem se candidatar.‴ Teles«msg» 15h12min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Se é impossível tecnicamente, não basta dar o estatuto de adm mas sem a pessoa poder usar as ferramentas? A única coisa 'a mais' q o usuário teria é o acesso ao filtro de edições que forem privados e as edições eliminadas, coisas q pela confiança por ser supervisor não tem problema ver. Rjclaudio msg 16h14min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

@E. Feld: Os adms e eliminadores já tem confiança para ocultar e ver alguns tipos de edições, existe a WP:Política de supressão para isso. O estatuto de supervisor lida com uma supressão de um nível acima desse, que exige ainda mais confiança, por isso um estatuto separado (ao invés de dar a todos os adms/elim), e por isso precisa de votação (ao invés de "todos os adms que quiserem"). Rjclaudio msg 16h17min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Tudo bem, entendi. O que não me parece lógico, ainda, é que confiemos em alguém para ser supervisor e a este não seja permitido usar as ferramentas de administrador.   Pergunta O steward tem poder de oversight? E. Feld fala 16h29min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Vai ver o usuário não deseja ser adm, não quer se envolver em bloqueio, proteção, eliminação, etc etc, ou não quer ter o cargo pelo peso extra que isso leva (pela visão errada q as pessoas tem), ou não quer passar por um PDA, etc etc (vai saber o que passa na cabeça das pessoas), mas quer ajudar a fazer a supressão. Vai saber o que passa na cabeça das pessoas. Só não podemos 'obrigar' um usuário que iria ajudar a fazer a supressão a se tornar um adm antes. A pergunta não é se todo supervisor poderia ser adm (passa na votação e recebe os dois estatutos), mas se para ser supervisor precisa ser adm (apenas adm pode se candidatar).
Pra pergunta: Citação: Wikipédia:Supervisão#Usuários com acesso à supervisão escreveu: «Stewards podem ter acesso a supervisão em todas as wikis, atribuindo a eles mesmos o acesso de supervisor local por um período temporário.»
Rjclaudio msg 16h37min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Sim, Rjclaudio, bastaria dar as duas ferramentas. Isso só precisa ser escrito em regra, pois a regra global já não fala isso. Se a comunidade estiver ciente de que vai ser dada também a ferramenta de administrador, não vejo problema.
Só não entendo como querer ser supressor sem querer ser administrador. É uma questão de adquirir certos conhecimentos que só são adquiridos com experiência. Supressão é atividade administrativa e não vejo como ser um supressor sem possuir experiência prévia de administrador... mas aí já é puramente minha opinião.‴ Teles«msg» 16h46min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Então que tal deliberarmos que, durante o período de votação e implantação deste novo estatuto, para que não haja um "vácuo" maior, que, em havendo steward no nosso projeto, que este(s) possa(m) exercer esta função, de imediato? Ou isto é dispensável (ou seja, seria uma atitude individual independente de aprovação)? E. Feld fala 16h50min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Acho que não existe essa brecha nas regras globais de supressão, nem nas regras de steward. Pelo contrário, as regras de steward até impedem ação de steward em wikis em que ele possui ligação próxima. Stewards podem ver conteúdo suprimido em todos os projetos, mas não podem 'exercer a função' de supressor nas wikis de acolhimento (homewiki).‴ Teles«msg» 17h00min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Teles escreveu: «Supressão é atividade administrativa» - assim como a eliminação dos eliminadores, o bloqueio dos reversores (a proposta), a verificação dos verificadores, a renomeação de conta dos burocratas. Mas mesmo tudo isso sendo atividade administrativa apenas o verificador precisa ser adm. Qual das ferramentas administrativas dos adms é necessária para adquirir experiência e se tornar um supervisor? Concordaria com a de supressão, ao ter experiência em ocultar edições mais leves para depois ocultar as mais pesadas, mas isso está disponível já para os eliminadores então um requisito de ser eliminador já seria o suficiente. Rjclaudio msg 17h29min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Vamos andar? Ainda tem coisas q não concordo (Supervisor precisar ser Administrador, todo novo Verificador será também Supervisor), mas como não é um impedimento para se começar a votação para Supervisor vamos fazer assim mesmo e se for o caso depois mudamos. Temos consenso então? É só criar a página de candidatura e anunciar q está aberto?

Uma coisa q não reparei: há uma política de desnomeação? Rjclaudio msg 16h56min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo em ser administrador. E penso que já poderíamos implantar isso a tempos.Érico Wouters msg 20h52min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

E aí, pessoal, vamos votar?! E. Feld fala 17h07min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Vamos! Mas pra escolher os supervisores ou fazer votação se querem supervisores? Eu concordo em termos supervisores ao mesmo estilo de burocratas, escolha igual, mandato sem tempo fixo, apenas mudar o consenso para votação.Érico Wouters msg 17h11min de 16 de setembro de 2012 (UTC)
Primeiro temos que votar se queremos supervisores e qual vai ser a forma de atribuição/remoção do estatuto, depois, dependendo do resultado, os editores elegíveis podem se candidatar. E. Feld fala 17h30min de 16 de setembro de 2012 (UTC)

Mas o estatuto já existe. O que falta é arrumar a documentação e ter candidatos. Kascyo fale! 17h41min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

O estatuto sempre existiu. Temos que votar se vamos querer que usuários daqui tenham o estatuto, e se os detalhes da política (remoção, requisitos, forma de atribuição, etc). Rjclaudio msg 17h46min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
Comentem abaixo. Kascyo fale! 17h48min de 17 de setembro de 2012 (UTC)

Forma de escolhaEditar

  • O processo de escolha deve ser via votação ou consenso?
Votação, por ser mais objetivo. Do jeito que anda a wiki-pt, por consenso ninguém será escolhido. G‾|‾ D 17h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
O processo de escolha deve obrigatoriamente ser por votação, seguindo as regras globais de supressores.‴ Teles«msg» 21h42min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
Votação, ok, mas quais os detalhes? Percentual de aprovação e apoio mínimo de quanto? Se não me engano a política dá uma faixa (75~80%, 25-30 votos a favor), podemos escolher se ficamos no requisito mais leve ou mais apertado. Qual dos lados ficamos? Rjclaudio msg 20h41min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
Podemos escolher qualquer coisa igual ou acima do mínimo estabelecido pela regra global. Os projetos não precisam ter regras locais (a maioria não tem e apenas segue a regra global).‴ Teles«msg» 07h19min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
Não precisa ter regras locais, ok. Se a política global tivesse números precisos nem precisava decidir nada, só que a global dá uma faixa de aprovação, a regra tem que ser um percentual fixo.
A regra global para verificador diz q precisa de 70%~80% de aprovação, na nossa regra está 75%. Tb diz q para verificador precisa de 25 ou de 30 votos mínimos, nós escolhemos 25. A wiki.es já escolheu 80% e 30 votos a favor. A wiki.it escolheu tb 80% mas usou uma fórmula lá de quorum q considera a participação nos PDAs anteriores (oq geralmente exige mais q 30 votos a favor). Mesmo que a gente queira seguir a regra global ainda assim temos uma escolha a fazer. Mínimo de 25 / 30? As duas opções fazem parte da regra global. O mesmo para 75% / 80%. Rjclaudio msg 11h55min de 27 de setembro de 2012 (UTC)

MandatoEditar

  • Deve ser de um ano ou por tempo indeterminado?
Não sei, ainda temos que ver quantos se candidatarão, mas a priori, acho que deve ter um tempo determinado. G‾|‾ D 17h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
Na minha opinião, podemos usar as mesmas regras que usamos com os verificadores.‴ Teles«msg» 21h42min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
Concordo, mesmas regras dos verificadores. Mandato de 1 ano. Rjclaudio msg 20h44min de 26 de setembro de 2012 (UTC)

RequisitosEditar

  • Além de ter 18 anos, quais seriam os requisitos? Ser administrador? Ser burocrata? Edições mínimas?
Ser administrador já é suficiente. G‾|‾ D 17h55min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
Não está nas regras de supressores, mas é sabido que não é possível por limitações técnicas ser supressor sem ser administrador. A comunidade pode resolver isso atribuindo o estatuto de administrador junto com o de supressor, mas isso não está escrito em lugar algum e teria que ser definido previamente.‴ Teles«msg» 21h42min de 17 de setembro de 2012 (UTC)
Pelo o que eu vi as wikipédias em inglês, espanhol e francês (a italiano não tem o estatuto) não exige que o candidato seja administrador (me corrijam se estiver errado, não sou poliglota). Seremos a única a ter essa exigência? Rjclaudio msg 20h43min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
Se a supressão for numa página eliminada, como é que se resolve? José Luiz disc 22h31min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
Não está incluído nos direitos dos supervisores o acesso ao histórico de edições de um artigo eliminado? É isso que entendi da lista de direitos da wiki.en, q aparentemente tem mais direitos que a nossa mas isso é só fazer um pedido no bugzilla não? Rjclaudio msg 22h46min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
A mim parece que devamos definir, em votação, que o supervisor deve ser, necessariamente administrador. Estamos falando de um estatuto que tem uma responsabilidade muito grande, em nível político (inclusive tem acesso a informações que os demais administradores não têm). A limitação facilitaria, em muito, as nomeações, já que o candidato já terá passado por uma "sabatina" anterior. E. Feld fala 01h41min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
Se até o fim dessa discussão (ainda tem outros pontos acima para resolver) for só eu a ser contra esse requisito eu não faço questão, abro mão em nome do consenso, não precisa de votação. Mas mesmo abrindo mão mantenho minha discordância. Rjclaudio msg 01h51min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
Sendo prático, a votação deve declarar quais os "poderes" do cargo. José Luiz disc 02h13min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
Não creio que haja muita dúvida em relação a isto. Trata-se de fazer oversights e ter acesso a eles. E. Feld fala 02h25min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
Não vejo os supervisores como estando acima dos administradores. Por mais que eles lidem com informação que não está acessível aos adms são coisas diferentes pq os adms tb fazem mt coisa que eles não fazem. Tb não acho necessário ter toda a confiança e conhecimento das políticas que se exige para ser um administrador, já que a política para oversight é bem específica e objetiva (pouca margem para interpretação) a exigência é bem menor. Me parece perfeitamente possível um eliminador ser um supervisor. Afinal, pra que exatamente que um supervisor precisa conhecer a política de bloqueio e a política de proteção? Para nada, só precisa saber a política de oversight. A maioria dos supervisores serão administradores? Sim. Mas daí a dizer que candidatos que não são administradores nunca seriam aprovados já está extrapolando. Deixa sem o limite e a comunidade é soberana para decidir as coisas. Ou deixa como requisito apenas ser eliminador, que já lida com informação não disponível ao público (histórico de páginas eliminadas) e tem uma certa confiança (o bastante para poder ser supervisor, mas não exageradamente como para ser administrador). Rjclaudio msg 11h26min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
  Concordo em ser eliminador; será ótimo se chegarmos a um consenso quanto a isto. E. Feld fala 17h07min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
A exigência é menor!? Nossa... é totalmente o oposto. A exigência é muito maior. Por que acha que precisa se identificar? Há muito mais cuidado na atribuição. Por isso em nenhum projeto há atribuição local; tudo é feito com supervisão de stewards pra ter certeza de que a política global está sendo seguida. Um supressor tem que saber da política de supressão, da política de privacidade, tem que ter experiência em lidar com informação privada, com diversos detalhes não escritos que só se aprende na prática, e não há tarefa nenhuma de eliminador que chegue perto disso.
Sou totalmente contra atribuir a eliminadores que não têm experiência prática com supressão de conteúdo. Se querem dar ferramenta de bloqueio a reversores, ótimo. Um erro não aí é um grande problema, mas quando se trata de ferramentas como a de verificação e de supressores erros podem trazer grandes complicações ou mesmo serem irreversíveis.
A experiência de administrador (experiência prática) possibilita a um usuário mostrar à comunidade de que forma ele interpreta as regras, se sabe ler o que a comunidade documentou e usar o que aprendeu em favor dela. Já tivemos muitas "surpresas" no passado só descobertas após a atribuição da ferramenta de administrador. Isso acontece por que ao ser administrador lidamos com situações específicas. Não é questão de estar acima ou abaixo. Estamos falando de experiência e confiança que se adquire fazendo, errando, acertando e com o passar do tempo.
Essa comunidade chegou ao absurdo de atribuir ao nome "administrador" um peso tão indevido que ferramentas mais importantes parecem ser até mais simples e requerer menos confiança. Começo a ter dúvidas se é mesmo uma boa ideia ter supressor local, acesso que depende, e muito, de confiança muito além necessária pra ser administrador.
A ferramenta de oversight foi recentemente testada por stewards e ficou claro que ela não funciona adequadamente sem a ferramenta de administrador.‴ Teles«msg» 19h43min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
Subscrevo. Teles, é padrão nas outras wikis que sempre haja mais do que um na função, como fazemos com verificadores? Ou são os stewards que fazem a governança? José Luiz disc 22h12min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
Sim, o mínimo é dois supervisores. É política global.Érico Wouters msg 22h16min de 27 de setembro de 2012 (UTC)
Deixar de ter supervisores locais seria dar margem à continuidade de interferências externas indevidas ao projeto lusófono, sem que ninguém por aqui tenha sequer acesso às informações. Será que não confiamos em ninguém? Por outro lado, reservar esta tarefa aos stewards seria o mesmo que ficar sem o estatuto, pois os stewards têm restrições ao atuar no projeto nativo. E. Feld fala 00h52min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Proposta de consensoEditar

A comunidade fica autorizada a atribuir o estatuto de supervisor, com atribuições equivalentes ao mesmo estatuto no projeto anglófono

  • Requisitos: 18 anos de idade e estatuto de administrador.
  • Nomeação: votação por uma semana, 75%, além da exigência de 25 votos favoráveis.
  • Desnomeação: votação por uma semana, 2/3 para manter. (alteração) A votação se iniciará após parecer da OC.
  • Atividades: gerenciar oversights.
  • Mandato: 1 ano.

Não faço exigência de ser eliminador, já falei, pode ser adm mesmo (por hora, mais pra frente quem sabe). Não precisa ter uma tentativa de consenso para isso. A única coisa que falta ser decidida é as regras para aprovação. Mínimo de 25 ou de 30 votos a favor? E mínimo de 75% ou de 80% de aprovação? Só isso, que ninguém respondeu até agora. Tem outros projetos (como a wiki.es e a wiki.it) que tem mais exigência (80% de aprovação, mínimo de 30 apoios), mas por mim seguimos a mesma regra de verificadores, 75% e 25 de aprovação, q é o critério mínimo segundo a política global. Acertando isso acho q está encerrado a discussão. Rjclaudio msg 15h19min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Acredito que minha proposta já resolve este problema (acima: "idêntica aos atuais PDAs"), ou seja, 75%. Penso que ninguém vai ficar discutindo por 5% a mais ou a menos, certo? E. Feld fala 15h27min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
E mínimo de 25 votos a favor, ou mínimo de 30? Rjclaudio msg 15h31min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Parece-me que os PDAs não têm essa exigência e, se é assim, também não devemos instituí-la para supervisor sob pena de ficarmos reféns de um número x de interessados que nem sempre aparecem. Ou seja, se há oposição significativa, reprova-se, mas não se deve reprovar por mera falta de interesse. Devemos lembrar que a comunidade ainda é pequena o suficiente para certos assuntos não despertarem interesse, mas não vamos deixar de evoluir por isso. Os pedidos serão anunciados, de modo público e ostensivo. Se um votar a favor e ninguém se opuser, atribui-se o estatuto, quem cala consente. E. Feld fala 15h37min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Não podemos retirar essa exigência. A política global fala que precisa de um mínimo de apoio, e esse mínimo deve ser ou 25 votos ou 30 votos. Se a comunidade não consegue reunir 25 votos a favor de um candidato a supervisor então ela não está pronta (apta, grande, necessitada) para ter esse estatuto. Temos que escolher no mínimo dos mínimos 25 votos a favor, e pelo seu comentário concorda com esse mínimo então ao invés de 30. Rjclaudio msg 15h50min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
  alterado, acima. E. Feld fala 19h57min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Já q alguns são terminantemente contra o requisito ser só eliminador troca o requisito de eliminador para administrador e está pronto, será o mais próximo de um consenso q teremos. E deixa explícito os 75% de aprovação (não pode colocar como sendo igual ao PDA pq tb esse percentual não pode ser menor q isso pelas regras globais). Rjclaudio msg 20h21min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Por mim: 75%, 25 votos e estatuto de administrador. Kascyo fale! 20h36min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

E agora, acima, ok? E. Feld fala 21h54min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta (25 votos e 75% de aprovação).Érico Wouters msg 21h57min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Faltou o mandato de 1 ano, como foi falado em #Mandato. Rjclaudio msg 22h02min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

Sou a favor do mandato de um ano também. Kascyo fale! 22h14min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
  Feito E. Feld fala 22h39min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

E a desnomeação? Igual ao PDA, votação de 2/3 dos votos para manter? Os detalhes tb igual (uma semana, alguns dias para começar a votar desde q a página foi criada)? E agora q notei, não temos um procedimento descrito (percentual / quorum) para desnomear um verificador. Rjclaudio msg 23h13min de 28 de setembro de 2012 (UTC)

  Feito E. Feld fala 23h27min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
Isso não existe. Não existe remoção de permissão de uso restrito por voto comunitário. Usuários com tais permissões só podem ser removidos por determinação de um colegiado com a mesma permissão de acesso restrito local ou global (com capacidade investigativa), como Ombudsman Commission ou ArbCom. Ruy Pugliesi 03h09min de 29 de setembro de 2012 (UTC)
Citação: Wikipédia:Supervisão#Remoção do acesso escreveu: «Suspeitas de abuso da ferramenta devem ser discutidas em cada wiki local. [...] Em wikis sem conselho de arbitragem, a comunidade pode votar a remoção do acesso.» - como q não existe então? Rjclaudio msg 12h20min de 29 de setembro de 2012 (UTC)
Após avaliação dos registros privados, a OC emitirá um parecer. Então, nesse caso, uma comunidade sem ArbCom poderá votar a remoção do acesso, com base no que for diagnosticado. E não apenas em função daquilo que ela achar que ocorreu, pois estes registros não sao públicos. Ruy Pugliesi 01h47min de 30 de setembro de 2012 (UTC)
Pequena correcção de português à proposta. Citação: 1. Requisito: 18 anos de idade e estatuto de administrador. são dois requisitos, por isso, alterar de «1. Requisito:» para «1.Requisitos:» Jorge alo (discussão) 22h19min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
  Feito E. Feld fala 23h19min de 7 de dezembro de 2012 (UTC)
ó Feld, o que acha melhor? A actual ou «1. Requisitos: 18 anos e estatuto de administrador»? Jorge alo (discussão) 04h33min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)
Por mim, tanto faz, fique à vontade para alterar. Abç, E. Feld fala 17h20min de 8 de dezembro de 2012 (UTC)

  Apoio a proposta de consenso, inclusive o requisito de estatuto de administrador. Vamos em frente. Cainamarques (discussão) 01h57min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

Adicionei um item acima. Como é polêmico, fiquem à vontade para retirar. E. Feld fala 13h46min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)
Não sei se entendi, mas o item não pode ser adicionado. Um burocrata não pode dar o estatuto. Além disso, é regra global que ele seja dado após votação. Não há como ser diferente disso.—Teles«fale comigo» 15h18min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)
  Feito E. Feld fala 15h45min de 15 de dezembro de 2012 (UTC)

ResultadoEditar

E aí, este assunto vai morrer? Ou vamos nos emancipar de uma vez por todas? E. Feld fala 00h14min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Edu, não vi discordâncias... Consenso é isso. Eu faria um resumo do que será implementado numa nova seção e avisaria em "Esplanada/Anúncios" com um prazo, já informando o consenso obtido (com o objetivo de mitigar a falta de participação). Daí é implementar (se ninguém objetar, lógico). José Luiz disc 00h31min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Houve consenso a Proposta de consenso criada, ninguém se opôs a implementação do estatuto, questionou-se sua a necessidade, mas isto já foi resolvido. A questão problemática foi do requisito do estatuto de administrador, igualmente consentiu-se sobre esta questão depois da formulação da proposta. Cainamarques 00h43min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Então criamos a página de pedidos e esperamos que alguém se candidate? Érico Wouters msg 00h47min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)

Isto mesmo, e mais três pontos:
  1. A Política de Supressão exige um número mínimo de dois usuários com o estatuto. Logo, impõe-se a necessidade de pelo menos dois candidados iniciais. Se for o caso de apenas um eleito ou sua candidatura finalizar antes dos outros, sua atribuição deve ficar retida até eleição de outrem.
  2. O Teles falou la em cima em "criar uma lista de e-mail para os supervisores".
  3. Há de fazer algum pedido ao Bugzilla ou alguma comunicação com as instâncias superiores?
Cainamarques 02h24min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Não sei se é preciso, pois o grupo "oversight" já existe. Se precisar, o procedimento é como em qualquer outra alteração das configurações (neste caso, ver meta:Requesting wiki configuration changes). Helder 18h56min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Na verdade, não é nem preciso aguardar dois candidatos. Um candidato pode abrir um pedido e ser escolhido. Ele não receberá as ferramentas até que outro seja escolhido também, mas não precisa esperar pra cumprir esse passo. Acredito que o único contato com o Bugzilla seja para criar a lista de e-mail. Como o Helder falou, o grupo já existe, como em toda wiki. Não precisa de mais nada, acho, além de criar as páginas de candidaturas locais. A razão de não haver oversighter aqui é não haver candidatos apenas.—Teles«fale comigo» 21h41min de 27 de fevereiro de 2013 (UTC)
Campanha lançada. E. Feld fala 15h06min de 28 de fevereiro de 2013 (UTC)

Fiz uma proposta aqui de como seria a página de pedidos de supervisor. É mais ou menos igual a Wikipédia:CheckUser/Candidaturas. Concordam? Érico Wouters msg 04h12min de 3 de março de 2013 (UTC)

Por mim, pode ser. E. Feld fala 14h42min de 3 de março de 2013 (UTC)
Seja audaz. Se alguém discordar discutimos! José Luiz disc 00h51min de 4 de março de 2013 (UTC)
Pra mim, tá bom. Talvez uma simplificação de um trecho. Faço uma sugestão de trocar "estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência" por algo que espero manter o mesmo sentido: "possuir maioridade no local onde reside".
Pelo menos foi assim que traduzi a regra global.—Teles«fale comigo» 00h41min de 5 de março de 2013 (UTC)
Talvez também seja interessante remover o trecho 18 anos de idade, e deixar apenas possuir maioridade no local onde reside. Pelo menos pra mim não parece fazer muito sentido. Érico Wouters msg 00h46min de 5 de março de 2013 (UTC)
Em alguns países, é possível obter maioridade antes dos 18. Ter 18 é exigência da regra global. Então não pode ser removida, pois uma não é a mesma que a outra. Por exemplo, se um usuário tem 16 e possui maioridade em seu país, pelas regras, ele não pode ser supressor por não estar acima de 18.—Teles«fale comigo» 00h53min de 5 de março de 2013 (UTC)
Ok, entendi. Obrigado por explicar. Érico Wouters msg 00h56min de 5 de março de 2013 (UTC)
Falta alguma coisa? Se não falta mais nada, seria bom anunciar na Esplanada que foi criada a página de votação.—Teles«fale comigo» 05h27min de 6 de março de 2013 (UTC)
Anunciei na Esplanada dia 4 de março. O que falta agora são candidatos. Érico Wouters msg 12h41min de 6 de março de 2013 (UTC)
Pode dar o link? E. Feld fala 15h57min de 6 de março de 2013 (UTC)
[16]. Érico Wouters msg 21h54min de 6 de março de 2013 (UTC)
Eu já ia dizendo "ei, falta a ligação pra página de candidaturas". Tá lá gigante no título.—Teles«fale comigo» 22h00min de 6 de março de 2013 (UTC)

Atualização da Caixa FEEDBACK


Olá,

Gostaria de fazer uma solicitação... Vi em um artigo da wikipédia (em inglês) uma caixa de informação Feddback e não a encontrei (não na versão solicitada) na Wikipedia (em português). Está é a página do artigo: en:Salutius. Ela é uma categoria [oculta] e está assim definida en:Category:Article Feedback 5.

Tomo a liberdade de sugerir esta atualização posto que, a exemplo do modelo sugerido (em inglês), torna possivel uma interação leitor / editor, o que poderá ser salutar...

Sem mais

CURIApeba - 12h18min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Isso já está em discussão no seguinte tópico:
e, pelo que tenho acompanhado, a versão 5 ainda está em fase experimental (ver/vigiar status) na wiki inglesa e só depois disso é que pretendem expandir o seu uso para outras wikis. Helder 12h27min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Wikipédia:Política de supressão

O texto da Wikipédia:Política de supressão já é usado, informalmente, como política quando é realizada alguma supressão. Podemos então aprovar logo a página e torná-la política oficial? Rjclaudio msg 15h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Sendo política, proponho tb que eliminadores possam usá-la já q eles tem acesso ao conteúdo removido, e podem fazer a eliminação de edições com a eliminação seletiva (eliminar + restaurar as edições exceto algumas). Ou, se decidir não dar essa ferramenta aos eliminadores, remover deles o acesso ao conteúdo suprimido. Se eles não tem capacidade de julgar o que deve ou não ser eliminado, não tem utilidade alguma eles poderem ver. Rjclaudio msg 15h22min de 13 de junho de 2012 (UTC)

"Supressão é uma ferramenta disponível a administradores, eliminadores e supervisores". Pq não a qualquer editor registrado interessado? MachoCarioca oi 15h24min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo em ficar acessível a administradores e eliminadores. Contra um editor registrado ter acesso a ferramenta, porque deve-se ter cautela ao usá-la, e também deve passar por um pedido de aprovação antes para ver se conhece ou não a política.Érico msg 15h48min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  Pergunta Qtos 'adms' mais vão falar em causa própria aqui? :-) MachoCarioca oi 17h07min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo e há até motivos legais para que somente poucos editores tenham acesso a conteúdo suprimido. Chico Venancio (discussão) 16h16min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  Pergunta Quais seriam os motivos legais? MachoCarioca oi 17h08min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo, por mim está boa a política como está. Wiki   D 16h53min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  Pergunta Quais são os motivos para que somente alguns editores tenham acesso ao conteúdo eliminado? Se todos tivessem acesso a todo conteúdo, como é que poderíamos, por exemplo, suprimir uma informação pessoal divulgada indevidamente ou uma ofensa de baixo calão? Suprimir perderia o efeito pois todos teriam acesso ao conteúdo suprimido. Não é essa razão? José Luiz disc 17h12min de 13 de junho de 2012 (UTC)

De que adianta suprimir se muitas pessoas poderiam ver esse conteúdo? Se todos pudessem ver então não seria necessário o uso dessa ferramenta.Érico msg 23h50min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Atualmente, apenas admins e eliminadores têm acesso ao que foi suprimido, talvez permitir isso apenas para admins fosse uma boa escolha para aumentar a privacidade. Em casos mais graves, o Supervisor faria o papel de ocultar completamente a informação, inclusive para administradores. Wiki   D 17h16min de 13 de junho de 2012 (UTC)
  • Sou contra a todos os editores terem acesso ao conteúdo eliminado, a não ser que fossem criadas dois ou mais tipos de conteúdo eliminado, mas não vejo necessidade disso, nem sei se seria fácil de implementar. Em relação aos eliminadores, prefiro abster-me. --João Carvalho deixar mensagem 19h04min de 13 de junho de 2012 (UTC)

  Pergunta Poderia dizer porque é contra? É a favor que sempre os mesmos de sempre acumulem todos os cargos que aparecem aqui? Ainda não entendeu onde isso aqui quer chegar, João? Não queres qualquer mudança de visão na wiki, ar fresco, pensamentos diferentes de gente também comprometida, tá tudo sempre bom como está? MachoCarioca oi 23h42min de 13 de junho de 2012 (UTC)

A proposta seria, além da "política" atual adicionar a permissão para eliminadores suprimir revisões? Se sim, concordo. Kascyo fale! 23h34min de 13 de junho de 2012 (UTC)

@MC, se todo mundo puder ver o conteúdo suprimido, qual é o sentido de suprimir? José Luiz disc 23h46min de 13 de junho de 2012 (UTC)
  • Quem disse 'todo mundo'? O que eu perguntei é porque os candidatos ao tal cargo - que não serão muitos, as vagas são poucas, acho, 2 ou 3 , parece - não podem ser administradores, eliminadores e editores comuns? :-) MachoCarioca oi 23h57min de 13 de junho de 2012 (UTC)
Caspite. O que quis dizer com "interessado" aqui Citação: "Supressão é uma ferramenta disponível a administradores, eliminadores e supervisores". Pq não a qualquer editor registrado interessado?. Se todo mundo se interessar em ver, fazemos o que? José Luiz disc 00h01min de 14 de junho de 2012 (UTC)

"Interessado" em exercer a função, Zé, interessado no cargo, pelo amor, e não em "ver"..hehe MachoCarioca oi 00h08min de 14 de junho de 2012 (UTC)

MC, alguma confusão aí. Essa política é sobre a ferramenta acessível aos administradores (e proposta para ser tb dos eliminadores). O cargo q está falando, q teria só 2 ou 3, é outro, é Wikipédia:Supervisão, e a política sobre a ferramenta deles, é outra (tb descrita em Wikipédia:Supervisão, ou pelo menos deveria, ainda não teve a tradução).
É até possível que não haja prerequisitos para ser supervisor, mas isso é algo independente da política de supressão.
Supressão = adm e eliminador, só para esses cargos, não é para qualquer um. A menos que esteja propondo criar mais um cargo, abaixo dos administradores, apenas para se ter acesso a supressão. Rjclaudio msg 00h24min de 14 de junho de 2012 (UTC)
  • Claudio: "Os Supervisores são usuários que podem deletar versões do histórico de uma página em um nível acima ao dos Administradores. As suas ações podem ser visualizadas e desfeitas somente pelos Desenvolvedores. As supressões feitas pelos Supervisores não são visualizadas pelos Administradores e Eliminadores como de costume."

A função de supervisor que está sendo falada aqui, além da supressão pura e simples.. MachoCarioca oi 17h45min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Os eliminadores podem ver o conteúdo suprimido pelos administradores mas não podem realizá-las. Saliento que desde já é necessário adotar uma terminologia uniforme para diferenciar uma eliminação seletiva (a.k.a. supressão) das eliminações realizadas pelos supervisores, que têm exigências de maioridade, e não podem ser visualizadas nem por admins.OTAVIO1981 (discussão) 11h58min de 14 de junho de 2012 (UTC)
  •   Concordo com a adoção, e discordo da proposta de acesso dos usuários comuns, pois abriria a porteira para supressão de idade de atrizes, denúncias de políticos, etc., sem falar naqueles usuários que desejam apagar seu passado. Também não é seguro dar visibilidade do conteúdo suprimido a todos, pois isso seria o mesmo que não ter suprimido — imagine um conteúdo difamatório que, suprimido, pudesse ser visto pela vítima da difamação! Yanguas diz!-fiz 17h39min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Mais uma vez, conforme já discutido noutros lados (Wikipédia Discussão:Política de supressão), o nome dado à ferramenta está dando confusão pois induz em erro. Esta ferramenta é a equivalente à en:Wikipedia:Revision deletion da wp:en. No fundo, é uma ferramenta de eliminação seletiva, que permite "ocultar" dos editores em geral revisões específicas sem ter de usar a ferramenta de eliminação tradicional. Não vejo portanto porque esta ferramenta deva ser encarada de forma diferente da eliminação tradicional, pois no fundo é uma versão mais ligeira da mesma coisa. Da mesma forma, não vejo também necessidade de criar um estatuto específico para esta ferramenta (os supervisores referidos acima são um cargo totalmente distinto, ligados à ferramenta en:Wikipedia:Oversight), os eliminadores podem perfeitamente acumular a ferramenta com a eliminação dado o paralelismo entre elas. EuTugamsg 18h37min de 16 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo com EuTuga na questão dos eliminadores poderem excluir/ocultar revisões de páginas. Wiki   D 22h27min de 18 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo com a política, mas como disse aqui, discordo da retirada da supressão de VDA dos históricos. O histórico é uma página não indexada, que fica escondida e portanto um VDA ali é inofensivo. Não consigo conceber alguém sentir seu direito autoral violado por uma página não indexada. Por outro lado, a vantagem de manter o histórico com VDA disponível a todos é que todos podem identificar mais facilmente casos de falsos VDA, e restaurar esses textos. Não é tão incomum quanto se supõe que alguém esteja a marcar páginas como VDA quando na verdade a página é que copiou o conteúdo da Wikipédia. Nesses casos, dificultaria verificar este problema, para quem não tem as ferramentas de eliminação. BelanidiaMsg 20h05min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Repetindo-me a mim mesmo, esta opinão da Belanidia, por muito bem intencionada que seja é potencialmente perigosa: não há nada que justifique a violação da lei, como é o caso de VDA. Se o conteúdo está disponível, é VDA, e mantê-lo é, entre outras coisas, dar argumentos aos "sopistas" que estão desejosos de acabar com sites como a Wikipédia. --Stegop (discussão) 20h10min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Não tenho conhecimento em direito, mas acredito que o simples fato de um conteúdo estar disponível no domínio da Wikipédia caracteriza VDA. Wiki   D 22h24min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Belanidia, nós já fazemos isso há muito tempo ao marcar páginas para eliminação por problemas de VDA. No fundo esta ferramenta só torna possível fazê-lo em casos em que antigamente não era possível (como quando um VDA era inserido num artigo já existente, e que não se podia eliminar por causa do histórico anterior, só reverter). EuTugamsg 11h39min de 19 de junho de 2012 (UTC)
Belanidia, o que precisamos fazer nestas situações é deixar registrado no sumário de edição de onde veio o VDA para que deste modo seja possível consultar a fonte e caso sej possível reescrever o texto. Embora realmente as versões arquivadas no históricos não sejam indexadas é possível acessá-las prontamente para retornar o delito. Lembro que recentemente teve repercussão na mídia determinado vandalismo de uma figura pública que ainda estava disponível no histórico. A respectiva versão foi posteriormente eliminada e creio que a mesma lógica aplica-se aqui.OTAVIO1981 (discussão) 12h20min de 19 de junho de 2012 (UTC)

  Contra dar o acesso aos eliminadores. Não foi pra isso que a ferramenta foi criada, nem há uma deficiência no uso da supressão. Havia um atraso nas PE e excesso de páginas a serem eliminadas por ER e ESR. Pra suprir essa necessidade, foi criado o grupo. Se querem executar outras tarefas, acho ótimo, mas devem se candidatar a administradores.‴ Teles«msg» 21h54min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Se é contra q os eliminadores façam a supressão, vc tb é contra a situação atual dos eliminadores poderem acessar o conteúdo eliminado? Atualmente pode ver mas não pode eliminar. Mas pelo seu argumento não devia ser nenhum dos dois. Rjclaudio msg 21h57min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Sim. Sou contra. Se não me engano, esse acesso também não foi acordado no momento da criação.‴ Teles«msg» 22h04min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Quanto aos VDAs, só é necessário suprimir se o autor requisitar, do contrário é recomendável manter a revisão no histórico. Chico Venancio (discussão) 01h16min de 30 de junho de 2012 (UTC)

O autor pode não conhecer o funcionamento do site e se sentir enganado com a eliminação do artigo mas não do histórico que continuará disponível a quem sabe, azedando a situação. Minha opinião é a mesma do Otávio.--Arthemius x (discussão) 01h58min de 30 de junho de 2012 (UTC)
Até que enfim, concordo com uma opinião do Arthemius! Não vejo como é que se pode justificar a permanência de VDA. Estar no histórico só significa que não está tão facilmente acessível, mas continua acessível a qualquer um. Dada a popularidade da Wikipédia, o histórico de qq artigo está até mais acessíveldo que se estiver na 1ª página de um site pouco conhecido. Nota: sim, eu li a política que está no Meta, mas continuo a não ver como é estar no histórico respeita os DA. --Stegop (discussão) 22h35min de 30 de junho de 2012 (UTC)

Pequena alteração na Política de Bloqueio

Gostaria de propor a modificação da Política de Bloqueio e incluir uma exceção à regra da proibição de discussão de um bloqueio fora da discussão relativa a este. Essa necessidade ficou evidenciada em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Polyethylen/2. Quero incluir uma excessão, para que bloqueios possam ser mencionados (a validade deles ou não) quando se tratar de avaliação do trabalho de um usuário - em PDA, desnomeações, pedidos de ferramentas em geral. Nesses locais, faz-se obrigatório discutir validade dos bloqueios. Proponho a inclusão desta adenda ao item 4.1.2 da WP:Política de bloqueio. BelanidiaMsg 15h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)

  •   Concordo. As vezes não se vê o bloqueio 'indevido' na época, e passado um tempo não faz mais sentido abrir uma DB, qnd já acabou o bloqueio e passou tanto tempo. Mas ainda assim há necessidade de discuti-lo qnd se está avaliando o usuário já que é nessas horas que se olha com mais atenção os bloqueios realizados. Rjclaudio msg 15h22min de 14 de junho de 2012 (UTC)
  • Na parte "Sem que haja [...] e uma anulação ou diminuição desse bloqueio" tb me parece estranha. Então se o bloqueio foi considerado correto, ou mesmo ampliado, não se poderá comentá-lo em local algum? Devia mudar pra "enquanto uma DB sobre o bloqueio não for concluída" (nem aberta nem concluída, para anular, diminuir, manter ou aumentar). Desde que não seja para avaliar / discutir de novo o bloqueio (nada de ficar discutindo tudo de novo os n bloqueios feitos), apenas comentar o resultado e o que levou ao bloqueio.
  • Rjclaudio msg 15h23min de 14 de junho de 2012 (UTC)
  • A princípio,   Discordo. Mas vamos discutir. @Belanidia, eu vejo o seu ponto como uma questão de ordem. Para evitarmos o libelo injusto, entendo que se vamos usar um bloqueio como argumento para desnomeação ou renomeação ou o que seja, ele primeiro tem que ser considerado incorreto. E para isso, é preciso abrir uma DB que chegue nesta conclusão. Entendo que aí sim, um bloqueio cuja DB considerou como incorreto pode e deve ser citado em outros lugares, pois representa a opinião do grupo. Não é isso que a regra original visava preservar? José Luiz disc 15h24min de 14 de junho de 2012 (UTC)
    • Caro José Luiz. Veja por exemplo o pedido de ferramentas que referi. Estaria o José a sugerir que se abrissem discussões de bloqueio para vândalos que foram bloqueados por 2 horas, semanas atrás? Vamos, portanto, obrigar à participação de, no mínimo, 3 administradores, em algo que já não faz sentido nenhum? No meu ponto de vista isso não faz sentido algum.
    • Até concordaria consigo para os casos de desnomeação - admito que para casos de desnomeação deve haver DB para validar ou não os bloqueios. Mas, para PDA e atribuição de ferramentas, isso não faz sentido. Senão imagine um PDA, em que estamos a avaliar todo o trabalho de um editor até ao momento - edições normais, reversões, eliminações, bloqueios (no caso de ser um reversor e eliminador) - podemos analisar tudo, menos os bloqueios. Ou então temos de partir do princípio que o candidato usa bem as ferramentas, porque nunca houve uma DB de uma bloqueio seu (mas as DB nunca são feitas para pequenos bloqueios, de 30 minutos, 2 horas, etc). Fica sem se avaliar os bloqueios executados por esse candidato, só por causa de uma limitação dessa regra? Não me parece coerente - a regra foi feita para evitar abusos, não para ajudar a que os mesmos passem impunes. Não lhe parece? BelanidiaMsg 17h55min de 14 de junho de 2012 (UTC)
Você concordaria em colocar duas ressalvas? A primeira é a da desnomeação, que já citou. A outra é a de que bloqueios maiores que 24 horas ou de usuários autoconfirmados precisa ter DB? Acho que isso possibilita discutirmos os pequenos bloqueios de reversores (supostamente vandalismos óbvios de IPs e não registrados) e veda a possibilidade de libelos em casos mais complexos. Que te parece? José Luiz disc 22h40min de 14 de junho de 2012 (UTC)
  • Não creio que deva ser obrigatório que bloqueios tenham necessariamnete q ter DB, quem não quiser discutir seu bloqueio q tenha a liberdade de não faze-lo, ora essa. MachoCarioca oi 23h00min de 14 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo com os argumentos do Rjclaudio. É bom ser discutido os bloqueios, porque assim se vê se o administrador ou reversor é preparado, ou não, para continuar com a ferramenta.Érico msg 18h48min de 14 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo Obvio que concordo, essa situação de só se poder discutir bloqueios e atos de bloqueados e bloqueadores ali é pura CENSURA. Não há outro nome.

Há outra coisa profundamente absurda. Bloqueios inferiores a tres dias, tem três dias de discussão do mesmo jeito. De q adianta isso? Qdo se acabam as 72 hora de discussão, mesmo que o bloqueio tenha sido considerado injusto ou não tenha apoiadores suficientes, a vitima já o cumpriu, é ridiculo. E pior, a discordância de administradores tem o peso de ZERO. Se 3 administradores concordarem com o bloqueio não adianta 3 ou 20 não concordarem, parece que são divididos em classe A e B. MachoCarioca oi 22h55min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Na verdade, você está discordando da idéia de haver uma DB na qual 3 admins decidem. Sou contra também, mas isso é outro assunto. Imagine por exemplo que as DBs são julgadas (decididas) por toda comunidade. A concentração da discussão ali seria benéfica no sentido de que qualquer um que queira acusar alguém de fazer um bloqueio indevido, deveria fazê-lo com o apoio do grupo e não só de sua opinião. Me parece sensato para evitar mais discussões espalhadas ou fora de lugar. A DB funcionaria como aquelas discussões entre médicos pra ver se houve ou não erro médico de um colega. É este fiapo de proteção, que acho que era a intenção original deste artigo, que estou estressado aqui pra ver se faz sentido. José Luiz disc 23h18min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Se a proposta é poder-se mencionar um bloqueio onde seja relevante ser-se mencionado, concordo. Lijealso (discussão) 03h45min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Jbribeiro1 - Sim, concordaria em fazer essas ressalvas. Eu entendo que é perigoso abrir precedentes na regra mãe - aliás, eu lembro do motivo que levou à criação dessa regra: foi o total abuso (levado ao extremo) de discussão de bloqueios em todos os cantos da Wikipédia, a toda a hora, usado para tumultuar qualquer tipo de discussão que nada tinha que ver com bloqueios. No entanto, a minha ideia em criar esta exceção, é fazer com isto (que foi feito para que se pudesse discutir isto) não seja crime. Pela regra atual é crime e deveria já ter sido punido - o motivo pelo qual acredito não ter sido punido é que toda a gente entendeu que aqueles bloqueios precisavam ser mencionados e analisados naquele contexto - sendo comum. No entanto, acredito também que não podemos deixar isso ao cargo do senso comum, pois n o pedido de ferramentas que referi, também me parecia do senso comum poder mencionar determinados bloqueios, no entanto, isso foi contestado. E regra é regra ... certo? Não sou contra a contestação, mas acredito que devem ser previstas exceções. Claro que estou aberta a sugestões em melhoria da sugestão inicial que dei. BelanidiaMsg 12h58min de 15 de junho de 2012 (UTC)
Sim, Lije, a ideia seria essa. BelanidiaMsg 12h58min de 15 de junho de 2012 (UTC)
  • Bela, "crime" foi legal. :-) MachoCarioca oi 13h03min de 15 de junho de 2012 (UTC)
Deixa disso ...! Entendeste perfeitamente o que quis dizer, rsss! :) BelanidiaMsg 13h35min de 15 de junho de 2012 (UTC)
Retomando a discussão:
@José Luiz, creio que a regra foi criada para evitar tumultos, abusos de espaço públicos, ad hominem, como eram muito comuns, e que discussões se espalhassem por todos os cantos da Pédia e tornassem o debate de qualquer assunto impossível. Agora veja esta situação: imagine que o usuário que teve a ferramenta de reversor removida, seja logo em seguida candidato a sysop. Seria improvável ser eleito, mas não impossível, já que são processos diferentes de concessão (um por análise dos administradores, o outro por voto). Nos PDA o voto é livre e pode-se utilizar diversos argumentos como "não confio", "não voto em delecionistas/inclusionistas" (antigamente era "não voto em que é a favor/contra o fair-use"), "faz parte da panelinha de fulano"... Que incoerência então seria não poder justamente comentar aquilo que é realmente importante, que é o (mau) uso da ferramenta de bloqueio? BelanidiaMsg 23h47min de 4 de julho de 2012 (UTC)

O pior mesmo é quando eram abertos pedidos de desnomeação apenas porque alguém não gostou de ser bloqueado, ou seja, pedidos retaliativos, transformando o que deveria ser uma discussão de bloqueio (avaliação da conduta do bloqueado) numa discussão do administrador.

No teu PDA, por exemplo, foi apontada, pelo Observatore, a tua suposta parcialidade em relação ao Maddox (discordei). Mas, e se tu fosses um sysop numa renomeação, esse argumento não poderia ser levantado? O que deve continuar a ser proibido é abrir uma desnomeação de um administrador por abuso da ferramenta de bloqueio, sem que um bloqueio tenha sido considerado incorreto. Mas no caso dos reversores, é absurdo exigir que bloqueios de no máximo 24 horas, feitos a IP, devam ser discutidos por pelo o menos 3 dias. Ninguém vai abrir uma discussão de bloqueio de um IP bloqueado por duas horas, depois de o bloqueio já ter acabado, e nem é grave um bloqueio desses, mas reiterados bloqueios desse tipo devem poder ser discutidos, e usados como justificativa para perda da ferramenta (que é feita por consenso entre os administradores, e não por voto, como o PDA). BelanidiaMsg 00h00min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Não vejo muitas situações em que bloqueios de administradores precisem dessa discussão dessa forma, que tal flexibilizarmos as regras para bloqueios feitos por reversores? Ou quem sabe flexibilizar a regra quando mais de três bloqueios estejam em questionamento? Chico Venancio (discussão) 07h37min de 8 de julho de 2012 (UTC)

Qualquer bloqueio em usuários q não se interessaram /sabem abrir uma DB ou q tenham pouca visibilidade (pra esses 2 casos, principalmente ips e não-confirmados) tem boas chances de não ser aberto uma DB mesmo q seja indevido. Ainda mais se o bloqueio for de curta duração (até 24h), e já se passou bastante tempo (não faz sentido abrir a DB na hora q se descobre) pode ser importante discutir o bloqueio. E isso não é válido apenas para os bloqueios dos reversores. Qualquer adm pode ter feito bloqueios a ips indevidamente. Contra restringir apenas aos reversores.
Tb sou contra restringir pra só poder se tiver mais de 3 bloqueios em questionamento. Pq? Se tiver 1 ou 2 bloqueios impróprios (q não tiveram DB) não poderemos discutir? Podem ser abertos pedidos de suspensão por apenas 1 pedido impróprio, então não há motivo para ter um número mínimo.
Qualquer bloqueio q não teve uma DB pode ser discutido quando o usuário está passando por um processo que avalia, entre outras coisas, como ele aplica bloqueios, ou seja: pedido de desnomeação, suspensão, e tb pedidos de nomeação (qnd o usuário perde as ferramentas e se candidata de novo), de adms e de reversores.
Rjclaudio msg 18h47min de 16 de julho de 2012 (UTC)

  Concordo e   Apoio! Isto inclui! Abraços! Mar França (discussão) 04h10min de 25 de julho de 2012 (UTC)

Novas marcas polivalentes de esboço e mínimo

No início de março propus Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção#Marcas de mínimo e de esboço que se criasse um sistema de marcas de esboço e de mínimos que permita marcar simultaneamente mais do que um tema. As poucas pessoas que participaram na discussão acharam boa ideia. Há duas semanas criei um protótipo ({{Esboço mult}}), o qual para já suporta apenas dois temas (Geografia e Espanha, equivalentes a {{Esboço-es}} e {{Esboço-geografia}} se usados simultaneamente). Podem testar o efeito com {{Esboço mult|Espanha}} , {{Esboço mult|Geografia}} e {{Esboço mult|Geografia|Espanha}}. O parâmetro que classifica como mínimo ainda não foi implementado.

O que acham? É boa ideia? Tem pernas para andar? --Stegop (discussão) 21h43min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Parece-me boa ideia. Testei o resultado de {{Esboço mult|Geografia|Espanha}}; o texto apresenta ligação dos temas por vírgula- Esta página é um esboço sobre: Geografia, Espanha.- suou-me estranho, falta encadeamento. Talvez colocar antes um 'e'; e eu acrescentava a palavra 'temáticas' ou outra similar- Esta página é um esboço sobre as temáticas: Geografia e Espanha.-- L'Éclipse [msg] 23h01min de 15 de junho de 2012 (UTC)
A idéia é boa com certeza! Podemos fazer como o {{Portal3}} que suporta vários portais e aí incluir 3 ou 4 tipos de esboço. Se na segunda não tiverem avançado com a programação do código semelhante ao portal3 me procurem. Bom fds a todos!OTAVIO1981 (discussão) 23h50min de 15 de junho de 2012 (UTC)
Em relação a só usar vírgulas, com os meus conhecimentos afigura-se-me muito complicado fazer doutra maneira. Por isso mesmo é que pedi ajuda no Café dos programadores (WP:CP#Criação de lista com itens opcionais), mas ainda ninguém respondeu. A estrutura usada é semelhante à de {{Portal3}}. Na discussão Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção#Marcas de mínimo e de esboço há mais pormenores. --Stegop (discussão) 00h01min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Algumas simplificações poderiam ser analisadas, que tal embutir as cats de predefinição na portal3, por exemplo, ao invés de colocar duas predefinições no artigo? Precisa também todas as marcas terem uma imagem? Fica meio árvore de natal se forem muitos casos.OTAVIO1981 (discussão) 15h00min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Confesso que só agora, quando me preparava para trabalhar mais um pouco nisto é que percebi a sua sugestão, e ela parece-me excelente, tanto funcionalmente como possivelmente em termos de programação. Assim de repente, sem olhar para o código, tenho a impressão que se calhar basta a estrutura auxiliar do portal3 suportar categorias de manutenção. Vou ver isso! --Stegop (discussão) 01h56min de 29 de junho de 2012 (UTC)
No pior caso, no começo de 2013 o problema das vírgulas ficará fácil de resolver com lua, conforme mencionei no café dos programadores. Helder 13h51min de 23 de julho de 2012 (UTC)
Ver Discussão:Projetos/Manutenção --Stegop (discussão) 13h06min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Posso avançar? Como dizem nos casamentos, "quem tem alguma coisa a dizer, que fale agora ou cale-se para sempre". Não é para ser levado à letra, claro, mas a proposta vai dar um trabalhão a implementar, pelo que não vou ter muito estômago para alguém que venha dizer que devia ter havido mais discussão quando o trabalho já estiver adiantado, pois a proposta foi feita há mais de 6 meses no local supostamente apropriado para discutir assuntos de manutenção. --Stegop (discussão) 21h11min de 18 de julho de 2012 (UTC)
Por mim, acho uma excelente iniciativa, e   Apoio. Tiago Abreu diga 21h35min de 18 de julho de 2012 (UTC)
  • Aquela novidade (para mim), dada acima pelo Helder, de finalmente irmos ter uma linguagem de scripting que mereça esse nome, faz-me pensar que se calhar é mais sensato só avançar com isto quando isso acontecer. Esperemos é que seja mesmo no início de 2013. --Stegop (discussão) 22h05min de 23 de julho de 2012 (UTC)
    Talvez... Mas também pode-se optar por ir avançando em direção à lua, digo, preparando os módulos já na nova linguagem. Apesar de o resultado implementado não beneficiar a Wikipédia de imediato, parece-me que talvez seja vantajoso a longo prazo (dependendo do tempo que estiverem dispostos a esperar para ter as novas predefinições). Helder 23h27min de 23 de julho de 2012 (UTC)
    E como se testa? A coisa já se me afigura complicada, quanto mais ter que montar uma pequeno ambiente de teste... Além de que, gato escaldado de água fria tem medo... Quem me garante que não mudam de ideias ou atrasam anos a implementação? Ando por aqui mais frequentemente há 2,5 e meio e não vejo grandes evoluções tecnológicas... ;) --Stegop (discussão) 00h00min de 24 de julho de 2012 (UTC)
    Boa notícia: conforme a atualização de hoje no status do projeto, a extensão será instalada na test2.wikipedia.org já em agosto, e em seguida no mediawiki.org.  
    O ano de 2013 promete muitas dessas inovações! (editor visual, centralização dos interwikis e dos dados das infoboxes em uma única wiki, predefinições feitas com lua, edição de imagens svg direto no navegador, novo feed de páginas novas e um sistema de feedback aprimorado, gadgets globais e fáceis de configurar, e por aí vai...)
    Acho que para testar é só criar um módulo em lua como nos testes feitos por alguns editores e usar em uma predefinição conforme descrito aqui:
    {{#invoke:nome_do_modulo|nome_da_funcao| arg1 | arg2 | nome1 = valor1 }}
    . Helder 14h02min de 30 de julho de 2012 (UTC)
    Já é possível testar Lua na test2.wikipedia! Helder 12h33min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
    A extensão também já foi ativada no mediawiki.org, e não será desativada  . Helder 11h29min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

───────────────────────── Boas notícias! Vou ver se arranjo tempo e alento para fazer uns testes. --Stegop (discussão) 12h09min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Já podemos utilizar Lua nas predefinições (desde ontem).Helder 13h21min de 14 de março de 2013 (UTC)

Referencias em português

Deveria por regra, ser aceito somente links de referencias em português. Do jeito que está fica limitado a um pequeno grupo de usuários verificar se o conteúdo é verdadeiro ou não. Tenho visto artigos inteiros somente com fontes em inglês. Um grande Ctrl+c, Ctrl+v de outras Wikis. Ginko discussão 23h23min de 16 de junho de 2012 (UTC)

É para isso que existe o parametro idioma. Fora que não sei qual o problema com refs estrangeiras. !Silent (discussão) 23h27min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Isso é para levar a sério? Sugiro ao proponente que tente elevar um artigo sobre um tema não lusófono a qualidade 4 (não precisa de ser bom nem destaque) usando fontes minimamente fiáveis e ver se isso faz algum sentido. --Stegop (discussão) 23h42min de 16 de junho de 2012 (UTC)
No meu caso as fontes em inglês é a mesma coisa que nada, é tenso ter que usar o google tradutor ou ter que aprender outra língua pra verificar o conteúdo. Estou vendo inclusive, fontes em inglês pra provar a vericidade de palavras em português, nesses casos nem mesmo a tradução resolve, a fonte deve estar em português para uma palavra ou frase em português. Ginko discussão 23h51min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Aqui por exemplo, é usada uma referencia do site em inglês da Al Jazeera, pra provar que o português correto é Guerra Civil Líbia. Que foi motivo de discussão aqui pra se chegar a um consenso da forma correta de se escrever. Ginko discussão 23h58min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Está a misturar coisas diferentes: é evidente que fontes em língua estrangeira não servem para comprovar o sentido de palavras ou termos em português. Concordo que isso devia ser combatido: o que não falta por aí são artigos com título em português em que não são apresentadas fontes para o uso do título. Mas dizer que fontes têm que ser compreensíveis por todos os leitores implica que a maior parte dos artigos existentes sobre temas não lusófonos vão ter que ser reduzidos a esboços, muitas vezes sem fontes, outras vezes com fontes miseráveis, do tipo manual escolar do primeiro ciclo. E o problema da ininteligibilidade de fontes para um leitor ou editor "comum" não se limita às que estão escritas em línguas estrangeiras. Para mim, como para a esmagadora maioria dos editores, é muito mais complicado perceber o que está escrito em certos documentos antigos escritos em português ou artigos científicos sobre temas que não domino do que muitas fontes escritas nas línguas estrangeiras que conheço minimamente.
Desculpe a franqueza, mas isso são ideias de quem não tem consciência das implicações e praticabilidade daquilo que está a propor. Muitas vezes dou-me ao trabalho de procurar sites em português para colocar nas ligações externas em português para oferecer aos leitores algo mais do que o artigo em português, mas é raríssimo encontrar algo minimamente decente até para isso, quanto mais para fontes que mereçam esse nome. Não sei sobre que temas edita, mas suspeito que deve ser ou sobre temas lusófonos ou relacionados com eventos ou obras recentes muito faladas no mundo lusófono, pois de outra maneira nunca lhe ocorreria fazer tal proposta, certamente bem intencionada, mas sem qualquer viabilidade ou sustentação prática. --Stegop (discussão) 00h09min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Eu entendo que é difícil de encontrar fontes para assuntos antigos em português, já que é mais fácil achar em inglês que é considera uma língua universal. Mais eu mesmo já substitui as fontes e minhas edições foram desfeitas, algumas vezes me acusando de vandalismo por isso. Como aqui. Já que não se pode encontrar certas fontes, poderia ser pelo menos a referencia em português ser a primeira a ser buscada e não a "última opção". Os artigos considerados bons aqui no Wiki tem praticamente todas as fontes em inglês, acredito que com um esforço boa parte delas poderiam ser colocadas em português na hora da criação do artigo se isso fosse uma regra. Ginko discussão 01h37min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Devem existir inúmeros assuntos sobre os quais não há referências em português, então não vejo muito sentido nessa imposição... Helder 02h14min de 17 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo proposta absurda, pois a wikipédia é universal e pode usar fontes de todos os idiomas, já que há temas com poucas ou nenhuma publicação em lingua portuguesa. W.SE (discussão) 20h05min de 19 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo isso dificultaria muito o trabalho de melhorar artigos. Ninux2000 (discussão) 15h47min de 21 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo. Há determinados assuntos com menor quantidade de referências em português quando não são relacionados aos países lusófonos. Percebi isto ao pesquisar assuntos de lugares com outros idiomas. A tradução de artigos de um idioma para outro é muito comum (e correta), assim como a utilização das fontes de lá.--RafaWiki (Pois Não?) 22h56min de 24 de junho de 2012 (UTC)

Conteúdo de caráter ofensivo em páginas de usuários

Lendo Wikipédia:Página de usuário se percebe que na seção "Não pode ser usada..." não fala nada sobre conter palavrões (se bem que eu achava que isso todos sabiam que era proibido). No dia 11 desse mês eu tinha removido algumas palavras dessa PU, no mesmo dia foi removido outra parte do conteúdo na mesma PU, porém hoje a usuária desfez a edição. Com isso, proponho que seja acrescentado na seção ... conteúdo de caráter ofensivo . O que acham? Érico msg 23h47min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Qual é a ofensa que enxerga no trecho? Eu, por exemplo, acho ofensivo quase tudo o que vejo em Ativismo pró-pedofilia. Mas fazer o que? José Luiz disc 23h53min de 16 de junho de 2012 (UTC)
Não viu os palavrões? Até onde sei qualquer um é bloqueado se falasse isso. O que iria ser feito é a remoção do conteúdo.Érico msg 23h56min de 16 de junho de 2012 (UTC)

Deixa a garota se descrever como quiser, vão cuidar da vida. MachoCarioca oi 00h00min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Eles pode escrever o que querem... mas não aqui. Se ninguém regulasse mais nada e deixasse essa "garotada" fazer o que quiser não precisaríamos de regras.Érico msg 00h03min de 17 de junho de 2012 (UTC)
O Carioca tem razão, a palavra ofensiva é indispensável naquela poesia, menos regras, mais colaboradores (alguém aqui já ouviu falar em licença poética?).--Raimundo57br (discussão) 01h55min de 17 de junho de 2012 (UTC)

Avaliação pelas Predefinições EAD/Link e EAB/Link

Essas predefinições já nos ajudam muito com a indicação da porcentagem dos votos, mas para isso é necessário botar o número de votos manualmente. Muitas pessoas não fazem o segundo, o que dificulta a contagem e o resultado final. Por isso, proponho uma 'avaliação automática' dos votos existentes, determinada pelo número de # em cada seção. WikiInformante (Discussão|Agitação) 15h33min de 17 de junho de 2012 (UTC)WikiInformante

A tarefa não é assim tão trivial, principalmente levando em conta a festa que fazem com as assinaturas aqui na Wikipédia. Helder 20h01min de 17 de junho de 2012 (UTC)
De qualquer modo, neste tópico encontrei um link para um arquivo de configurações para o AWB:
Isso pode ser útil. Helder 20h12min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Isso que eu ia falar. Eu tinha um script para contagem de votos, tanto para EAD qnt para PEs. Só não lembro se ainda está 100%, já que pode ter mudado algumas coisas no esqueleto da EAD, mas nada impossível de resolver. Mas o ideal é user o python mesmo, alguém teria q converter. Rjclaudio msg 20h46min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Entendo que existem as 'festas de assinaturas', mas pelo menos com o script mencionado pelo Rjclaudio o nosso trabalho fica reduzido em mais ou menos 20% (em relação às EADs). Sobre verificar as assinaturas... Acho que seria melhor ter outro script (ou filtro) para impedir o uso de assinaturas com nomes de usuário diferentes do próprio.
WikiInformante (Discussão|Agitação) 23h36min de 9 de julho de 2012 (UTC)WikiInformante
Isso provavelmente será impraticável se não for proibida a personalização das assinaturas. A minha por exemplo, deveria ser impedida? Helder 13h06min de 23 de julho de 2012 (UTC)

Novo esquema de cores para as páginas de discussão

No Wikilivros e no Wikisource está em uso há alguns anos um CSS que faz com que os comentários nas páginas de discussão fiquem com uma aparência similar a que é mostrada abaixo (tentei reproduzir fielmente, mas posso ter esquecido algum detalhe - se for o caso, confiram uns exemplos reais):

Código Aparência no Wikilivros/Wikisource Aparência na fr.wikipedia
Comentário de exemplo
:Resposta ao primeiro comentário
::Comentário sobre a resposta
:::Observação sobre esse comentário
::Outro comentário sobre a primeira resposta
:Outra resposta
::Comentário sobre a segunda resposta
:Mais uma resposta
::etc...

Comentário de exemplo

Resposta ao primeiro comentário
Comentário sobre a resposta
Observação sobre esse comentário
Outro comentário sobre a primeira resposta
Outra resposta
Comentário sobre a segunda resposta
Mais uma resposta
etc...

Comentário de exemplo

Resposta ao primeiro comentário
Comentário sobre a resposta
Observação sobre esse comentário
Outro comentário sobre a primeira resposta
Outra resposta
Comentário sobre a segunda resposta
Mais uma resposta
etc...

O código foi importado da Wikipédia francófona (mas lá são usadas outras cores - ver exemplo).

Gostaria de saber o que acham de implementar o mesmo sistema aqui na Wikipédia lusófona? (isso seria feito na forma de um gadget ativo por padrão, como o do Wikilivros)

Seria algo intermediário entre o que temos agora e o sistema da extensão LiquidThreads (cuja reescrita continua parada, de modo que nosso pedido não será atendido tão cedo...)

Helder 21h29min de 17 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo! --Stegop (discussão) 21h58min de 17 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo Lechatjaune msg 22h36min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Bom, não querendo ser do contra, mas eu prefiro do atual modo que está. Eu não vejo a necessidade dessas cores (de nenhuma cor, aliás) para as respostas. Vi na Wikipédia em Francês e não gostei muito.Érico msg 22h42min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Sem problemas. O sistema poderia ser desabilitado por quem quisesse (ou alternativamente, conforme mencionado abaixo, ativado pelos interessados). Helder 23h04min de 17 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo. Chico Venancio (discussão) 22h56min de 17 de junho de 2012 (UTC)
E podemos colocar um gadget de opção para que o Érico e outros que não gostem da mudança a retirem. Chico Venancio (discussão) 22h57min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Sim, ele seria feito como gadget (como está feito no Wikilivros). Não é preciso dois gadgets.
Se for o caso, não há qualquer impedimento técnico para que ele fique desativado por padrão. Helder 23h04min de 17 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo com o proposto como padrão. Só não concordo com a implementação do LiquidThreads.‴ Teles«msg» 23h15min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Note que a LQT já foi aprovada em outra discussão (de 2010). Se achar que devemos "desaprovar", seria bom abrirmos um novo tópico sobre ela. Helder 23h17min de 17 de junho de 2012 (UTC)
(conflito de edição) Acrescentei acima um exemplo mostrando a formatação usada na fr.wikipedia, pois talvez seja melhor do que a do Wikilivros. Por favor informem se gostam apenas de uma das versões ou de ambas. Helder 23h17min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Gosto mais da versão da Wiki.fr, por ser mais discreta. GoEThe (discussão) 11h10min de 18 de junho de 2012 (UTC)
É possível implementar isso na Esplanada também? GoEThe (discussão) 11h12min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Sim. Isso seria feito por meio de um pequeno JS similar ao que está na b:MediaWiki:Gadget-FeedbackHighlight.js, cuja finalidade é trocar a classe "ns-subject" pela "ns-talk" nas páginas que forem marcadas com uma predefinição análoga à b:Predefinição:Página de discussão (que insere <div id="PaginaDeDiscussao"></div> na página). Helder 11h22min de 18 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo com a implementação principalmente por ser possível desativar para quem não tiver interesse. OTAVIO1981 (discussão) 13h48min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Concorda com qual dos modelos (ou tanto faz)? Helder 13h55min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Prefiro a versão da fr.wiki também. O destaque dado é mais sutil, mas suficiente.‴ Teles«msg» 14h28min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Também prefiro o da fr.wiki que é sutil.OTAVIO1981 (discussão) 15h43min de 18 de junho de 2012 (UTC)
  Apoio o uso do esquema da fr. Kascyo fale! 15h00min de 19 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo com o uso da francesa. W.SE (discussão) 20h02min de 19 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo à francesa. José Luiz disc 20h53min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Como há vários interessados, já fiz um pedido aos administradores para que o gadget seja criado (e como o pedido ja foi atendido, já é possível testá-lo  ). Se depois de mais alguns dias não houver oposição, e ele estiver funcionando bem, pedimos para ativá-lo por padrão. Helder 20h02min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Alguém mais está testando o novo recurso? Já pode ser ativado por padrão? Ou notaram algum problema? Tenho testado e está funcionando bem. Até penso em mudar as cores no Wikilivros para o esquema de cores da wiki francesa. Helder 21h33min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Eu tenho usado desde o início. Nenhum problema até agora. Por mim, vira padrão.‴ Teles«msg» 21h48min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Eu também. Apoio que vire padrão. Chico Venancio (discussão) 23h55min de 28 de junho de 2012 (UTC)
Sem problema aqui também. GoEThe (discussão) 09h51min de 29 de junho de 2012 (UTC)
  • Engraçado, eu estava justamente pensando nisso. Bom que já viram a ideia! Deve ser feito à francesa porque as cores do Wikilivros são brutais e pesadas demais. Por sinal, a fr.wiki usa cores em função do domínio da pag: uma mais amareladas, outras azuladas.. O importante mesmo é tentar respeitar a ordem das intervenções e esse code deve facilitar tal filosofia. Parar com essa zorra em que se insere coments no meio de outros.. fica parecendo uma feira. Não é dificil aplicar este code, mas uma notícia global seria bom antes da aplicação pois muitos usuários vão ter um choque quando forem redescobrir a pag de discussão. Nota ainda que este cod é aplicavel tanto em pag de artigos como dominio WIkipedia, é preciso ver como sera feita a transição do modo atual para a nova. Kim ®i©hard correio 02h22min de 29 de junho de 2012 (UTC)
    Acho que os franceses pararam de usar o tema amarelo, pois atualmente só vi a cor azul nas discussões que ocorrem por lá (ainda bem, pois aquele amarelo que utilizavam era muito feio, hehe). Helder 10h31min de 29 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo que se torne padrão, muito útil. Kascyo fale! 13h49min de 29 de junho de 2012 (UTC)

AvisoEditar

Proponho preparar já um texto para MediaWiki:Sitenotice, limitado à usuários logados, informando esta modificação. Succinto. Inclusive relembrando a regra da ordem nas intervenções. Um depois dos outros, não a feira. Feito isso, faz-se a transição Kim ®i©hard correio 11h55min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Concordo em dar mais visibilidade à mudança do esquema de cores antes de virar padrão, então acabo de anunciar na esplanada. Se acharem que não é o suficiente, também podemos pedir para colocarem no sitenotice.
[offtopic] Sobre o posicionamento dos comentários: aí já é algo controverso (eu, por exemplo, eu discordo do entendi errado o que disse), e é melhor discutir em um topico específico para não desvirtuar o objetivo deste aqui, que é facilitar a identificação de comentários consecutivos nas páginas de discussão. Helder 13h40min de 29 de junho de 2012 (UTC)
é regra na web, apesar de nem sempre ser usada. Wikipédia:Página de discussão#Indentação já explica como comentar. é só respeitar a identação para não tirar os premeiros comentários fora de sua posição. e sempre comentando abaixo para um mesmo sujeito. O que não impede vez ou outra as excessões. Com quadros, respeitar a identação será um automatismo ou fica-se com um coment. fora de discussão. Não faço proposição alguma, quem não respeitar a identação vai sentir isso na pele. é apenas um lembrete e uma ajuda.. (vide exemple esta discussão!) Kim ®i©hard correio 14h33min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Vixi... Acho que eu estava dormindo, pois entendi justamente a negação do que falou. Como pode ver, costumo colocar meus comentários como "subitem" daqueles aos quais estou respondendo, não fora de contexto no fim da página. Helder 14h50min de 29 de junho de 2012 (UTC)
é..talvez tenha sido ambíguo. É que existem usuários que ousam! colocar um comentário no meio dessa nossa discussão, por exemplo, e não logo após o meu, respeitando a identação.. (não se fala de "final de pág"). Uma bagunça Temos uma hora H para ativar os quadros ? Assim coordena-se com o notice
Para o SiteNotice, proposição: Caro colaborador, cara colaboradora, a partir de agora discutir na wiki será melhor! Quando se adicionar um comentário identado (com os ":" na frente), um apoio visual na forma de "quadros" facilitará a discussão. Lembre de respeitar a identação adicionando seu comentario após o precedente, para um mesmo sujeito de discussão.
Adicionar uma ligação para um exemplo do que se esta a falar, talvez esta página aqui. Kim ®i©hard correio 15h12min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Continuo na dúvida se estamos falando da mesma coisa. Eu sigo o que está no item 3 da en:Wikipedia:Indentation.
Achei que o texto ficou muito longo para o MediaWiki:Sitenotice. Que tal assim?
A partir de as páginas de discussão serão aprimoradas com um novo visual. Saiba mais.
O link apontaria para esta discussão aqui, onde todos poderão conferir os detalhes, e o "de " poderia ser "da próxima sexta-feira", para que haja mais uma semana para quem quiser se manifestar a respeito da nova aparência. Helder 17h04min de 29 de junho de 2012 (UTC)
falamos sim da mesma coisa   Kim ®i©hard correio 17h31min de 29 de junho de 2012 (UTC)
Traduzi que complementa a página que mencionou: Wikipédia:Indentação. Helder 16h43min de 6 de julho de 2012 (UTC)

Precisa ser sitenotice? wathclistnotice não basta não? Chico Venancio (discussão) 18h18min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Eu acho que basta (na verdade, acho que o anúncio na esplanada já seria suficiente). Mas não me oponho se quiserem mais visibilidade do que isso. Helder 18h38min de 29 de junho de 2012 (UTC)
E então? Poderiam colocar no watchlist notice? (não lembro qual é página a ser editada) Helder 15h58min de 5 de julho de 2012 (UTC)
MediaWiki:Watchlist-details e MediaWiki:Watchlist-details/pt-br. !Silent (discussão) 16h05min de 5 de julho de 2012 (UTC)
Obrigado. Eu fiz o pedido e o Erico já colocou o aviso lá. Helder 21h48min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Como desativar?Editar

  Pergunta Teria a opção para os editores que não querem esse visual poderem removê-lo? Algum script? Érico msg 21h16min de 5 de julho de 2012 (UTC)

Como ele é um gadget, é só desativar-lo nas suas preferências. !Silent (discussão) 21h18min de 5 de julho de 2012 (UTC)
Exato. É só abrir a seção de gadgets e desativar o seguinte:
  • Destacar comentários (padrão): altera a cor dos comentários nas páginas de discussão conforme a sua indentação [comentários]
Helder 00h30min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Correção à vistaEditar

Se possível, é preciso corrigir os quadros vazios que se criam quando de um espaço. Por exemplo:

depois desta identação
antes desta !

Kim ®i©hard oi 00h52min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Na verdade esses quadros vazios só evidenciam (mais um dos) problemas semânticos que se proliferam pelas páginas da Wikipédia. Tais espaços extras não devem ser colocados, pois criam "listas" <dl> (com um único item <dd>) independentes para cada comentário da discussão, em vez de colocá-los efetivamente como resposta aos comentários que estão sendo respondidos. Compare:
Mais correto Menos correto
Aparência Código wiki HTML Aparência Código wiki HTML

Aaaa

Bbbb
Cccc
Dddd
Aaaa
:Bbbb
::Cccc
:Dddd
<p>Aaaa</p>
<dl>
    <dd>Bbbb
        <dl>
            <dd>Cccc</dd>
        </dl>
    </dd>
    <dd>Dddd</dd>
</dl>

Aaaa

Bbbb
Cccc
Dddd
Aaaa

:Bbbb

::Cccc

:Dddd
<p>Aaaa</p>
<dl>
    <dd>Bbbb</dd>
</dl>
<dl>
    <dd>
        <dl>
            <dd>Cccc</dd>
        </dl>
    </dd>
</dl>
<dl>
    <dd>Dddd</dd>
</dl>
Além do problema semântico (que talvez já tenham visto ao criar uma lista numerada que, sem querer, resultou em "1. item 1. item 1. item" em vez de "1. item 2. item 3. item", por causa do espaço extra antes de cada "#"), tem também o aumento desnecessário do tamanho das páginas de discussão: nessa "conversa" com meros 4 comentários o número de listas dobra, como podem ver a seguir. Imaginem em discussões longas... Helder 01h53min de 19 de julho de 2012 (UTC)
Entendi perfeito. Bela e laboriosa explicação. Estou certo que com os quadros os editores vão agora corrigir esse erro. Thank's! Kim ®i©hard oi 01h58min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Seção destaqueEditar

Não sei se é a intenção, mas as seções destaques (com ; ) estão sendo marcadas como se fossem uma mensagem indentada.

Exemplo

Quando não deveria ser, já q normalmente isso é uma separação usada dentro de uma mesma mensagem. Se a mensagem estiver indentada se usa o : antes. Isso alterou algumas páginas de discussão antiga, como aqui, q tem seis ;xxx dentro de uma mesma mensagem.

Rjclaudio msg 01h51min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Marcar algo com ";" significa defini-lo como sendo um "termo da lista de definições" (<dt>) não como algo "destacado".
Para destacar/enfatizar algo, usa-se <em>ênfase</em> ou <strong>muita ênfase</strong> (para outros fins há o '''negrito''' e o ''itálico'', etc...), e para separar um texto em seções, criam-se títulos para cada (sub)seção com == ... == (que resultam em <h2>, <h3>, etc...). Nenhuma destas coisas é um "termo" da lista de definições (no caso, comentários), então não deveriam ser marcadas como se fossem.
No exemplo dado, o ";" foi usado para dividir o texto em seções (indevidamente, já que para isso existe uma sintaxe específica), prejudicando a estrutura semântica da página. Helder 02h46min de 19 de julho de 2012 (UTC)
PS: isso já havia sido mencionado no tópico Chega de pseudo-listas!. Helder 02h59min de 19 de julho de 2012 (UTC)
Eu aprendi como 'seção destaque', e vejo isso em várias páginas.
Esse erro é bem antigo então. Qnd se usaria o ; ? Só qnd se quer colocar o negrito em uma lista com : , q no caso seriam raros os casos no domínio principal (e em quase todo o resto, eu acho)?
Pra fazer a separação devia ser um simples negrito mesmo? Devo começar a inverter, trocando o ; xxx para '''xxx''' nos artigos (e ajustes necessários de quebra de linha)? Ao menos qnd não tiver um : antes ou depois.
Rjclaudio msg 03h09min de 19 de julho de 2012 (UTC)
O ";" e o ":" deveriam ser usados em glossários e coisas do gênero, não para simular seções de verdade ou fazer o papel do negrito e do strong. Cheguei a fazer a alteração de algumas páginas sobre o futebol, e depois no livro do estilo pois parece que todos tem o mesmo problema.
O ":" só é usado nas discussões porque o MediaWiki não tem uma sintaxe oficial para "indentar" as coisas (ver bugzilla:4521), e a LQT 3.0 está estagnada. Helder 03h33min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Página para decisão comunitária sobre a aplicação de R2R a R0R a um usuário

Hoje eu estava andando na wiki-en, que acredito ser um exemplo de wikipédia e que boa parte do que eles pregam por lá nós devemos seguir. Vi em en:WP:1RR sobre a aplicação dessa regra. Lá, essa regra pode ser aplicada pela Conselho de Arbitragem, em uma sanção administrativa ou pela comunidade. Aqui, pode ser aplicada pelo ArbCom, se existisse, ou pela comunidade.

O que eu quero apontar é que não temos um mecanismo para decidir, principalmente, onde será o consenso. Para isso, precisamos oficializar em algum lugar. Sugiro que isso seja em um local separado, com uma página própria. Aqui nessa proposta, inclusive poderíamos definir como será essa decisão (consenso, votação, maioria absoluta, 2/3, 3/4), onde (Wikipédia:Diminuição de regra de reversões?) e em que circunstâncias (após X bloqueios válidos por R3R, X proteções de artigos, X GEs...). Vale lembrar que essas decisões valem também para aplicar na página e não exclusivamente no usuário.

Podemos também modificar essa regra, caso seja consenso da comunidade, colocando para, além da comunidade, também os administradores decidirem quem estaria com a R2R (é assim na Wikipédia Anglófona), por mais que acredito que isso não terá consenso, pela desconfiança de uma parte da comunidade com a administração. Mas é um ponto a se discutir.

Acho isso bem importante, pois é um mecanismo necessário no futuro, devido às constantes guerras de edições em artigos que temos e que ainda poderemos ter. Peço que não desviem do assunto, por favor. PedRmsg 23h25min de 17 de junho de 2012 (UTC)

A aplicação da R3R já está trazendo problemas, é prematuro falar em R1R.--Raimundo57br (discussão) 23h33min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Sim, mas acredito que a aplicação da R1R e R0R seria feita apenas com usuários com histórico em GEs.Érico msg 23h35min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Será mesmo necessário criar listas negras? e os editores experientes que se escondem por meio de um IP?--Raimundo57br (discussão) 23h38min de 17 de junho de 2012 (UTC)
A dai pra isso é feito verificação e os usuários que fazem isso devem ser punidos.Érico msg 23h39min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Concordo com o Raimundo. A aplicação de sanções, como faz a enwiki, só é possível por que lá foi possível que a comunidade escolhesse um grupo (o ArbCom) com poderes judiciários e não apenas executivos (como é o caso aqui). Nenhum subgrupo dessa comunidade, só a comunidade inteira, tem o poder de obrigar ninguém a nada. Mesmo as pequenas concessões ao julgamento alheio (como a discussão de bloqueios ou a atribuição de ferramentas a reversores, por ex.) provocam aqui mais discussões que soluções. Não vejo como, exceto talvez via uma "democracia plebiscitária" (onde pra tudo se pergunta pra todos), regras assim possam migrar pra cá. É preciso consolidar, a meu ver, algum tipo de representatividade: definir quem - o ArbCom? - pode julgar, deliberar e impor sanções. Quem acompanha os casos do ArbCom anglófono (via Signpost, por ex.) vê o quão longe estamos disso. Até auxiliares os "juízes" lá tem. José Luiz disc 23h44min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Comparar a wiki-en com a wiki-pt não dá. Não tem nem comparação. O que estou querendo é uma oficialização dessa decisão, ou seja, uma página onde os usuários possam discutir sobre isso. Apenas isso e não aprovar aquilo que já está aprovado. PedRmsg 00h02min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Idéia de jerico. Tanto artigo precisando de conteúdo sem o ter e todo dia aparece uma ideia burocratica ou punitiva nova por aqui fora da realidade da Wiki-pt. Não existe nada mais danoso a esse projeto que querer imitar a Wiki-en em tudo, sem a devida analaise da nossa realidade que é outro mundo, outra realidade cultural e outro projeto MachoCarioca oi 23h54min de 17 de junho de 2012 (UTC)
Na verdade, quando foi colocada para política oficial a página referente a guerra de edições, foi decidido que a comunidade pode aplicar a R2R, R1R e a R0R. O que estou propondo não é isso. O que estou propondo é uma página para avaliar sobre isso e inclusive, limitações, como a partir de X guerras, haver uma discussão sobre a R2R ao usuário. Ou seja, a "ideia de jerico" não foi minha, mas sim da comunidade na hora de aprovar a R3R. PedRmsg 00h02min de 18 de junho de 2012 (UTC)
Se foi aprovada a R3R é porque temos editores que só revertem, são incapazes de dialogar ou mesmo seguir uma regra simples como essa.Acho interessante essa discussão, embora punições por R1R ou R0R devem ser aplicadas apenas pelo Arbcom ou pela comunidade, via consulta. Abaixo os reversores irresponsáveis.--Arthemius x (discussão) 11h32min de 25 de junho de 2012 (UTC)
É essa consulta pela comunidade que estou querendo oficializar. Como será? PedRmsg 20h14min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Abrir uma página de pedido de opinião ou votação, contando o histórico de GE do sujeito e pedindo uma maior intolerância nas reversões a partir de determinada data futura, definindo o tempo de bloqueio ou até filtro.Se a comunidade aprovar, qualquer administrador pode cumprir a decisão com base no acordado pela comunidade.--Arthemius x (discussão) 21h23min de 25 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo com o Arthemius x.Érico msg 21h25min de 25 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo também. Funcionaria como uma forma de Wikipedia:Edit restrictions. Acredito que funcionaria e poderia ser uma solução para editores acusados de usar a reversão de forma descuidada. José Luiz disc 22h05min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Também   Concordo, parece-me algo válido e que trará bons resultados. Tiago Abreu diga - veja 22h45min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Também   Concordo, em especial acho que é uma boa oportunidade para passarmos a usar os pedidos de opinião de forma mais semelhante ao que acontece na wikien. Chico Venancio (discussão) 20h19min de 27 de junho de 2012 (UTC)


  Discordo completamente. Não há aqui nesta wikipédia nenhum grupo eleito como capaz de tomar este tipo de decisões, ao contrário da en.wiki, base desta proposta. Se já com poderes meramente executivos se tem visto trapalhada atrás de trapalhada e constantes interpretações abusivas motivadas meramente por desavenças pessoais, imagino o festival que não seria se de um momento para o outro se oferecesse poder deliberativo para começar a agir por conta própria sem qualquer fundamentação. A "comunidade" daqui, ao contrário da en.wiki, também não tem qualquer tipo de capacidade, maturidade ou autoridade para definir como é que indivíduo X deve agir dentro da wikipédia. Se nem as regras básicas de edição, se nem aquilo que é inequívoco e está definido numa tabela consegue fazer cumprir, para que é que se está a pensar em termos muito mais evoluídos?

Continuo a achar hilariante como é que se propõem cada vez mais medidas restritivas e punitivas, enquanto que maior parte dos casos reportados por vias correctas com o intuito de evitar guerras de edição são sistematicamente ignorados, se e olha para o lado à espera que alguém desista da argumentação (como é frequente) ou se monta a armadilha para bloquear mais tarde por outros motivos. Ninguém se quer meter ao barulho para resolver conflitos de edição no início e de forma simples e amigável (dá muito trabalho), mas há logo imensos coelhos a sair da toca para impor e debater "sanções". Isto não vem resolver em nada os problemas de edição. Só os agrava. Polyethylen (discussão) 22h33min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Novamente: Essa proposta não é oficializar a decisão da comunidade. Isso pode acontecer a qualquer momento, em um pedido meu, seu ou de qualquer outro e se haver consenso sobre isso na Esplanada/geral ou qualquer outro lugar. O que estou propondo são as páginas onde isso pode ocorrer, e principalmente como isso será feito. Quanto ao último parágrafo, nem vou responder, por considerar um argumentum ad hominem (já que ataca quem fez a proposta) e não faço questão de propor ou discutir uma proposta dessa forma. PedRmsg 22h50min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Evidentemente que um editor sancionado pela R3R e que demonstra claramente a sua inadequação aos princípios levados em conta para a aprovação da mesma, jamais vai admitir regras mais rigorosas como R2R ou R0R então essa opinião é perfeitamente descartável ("conflito de interesse").--Arthemius x (discussão) 11h44min de 28 de junho de 2012 (UTC)
É cada piada por aqui... Polyethylen (discussão) 15h39min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Transformar "O que os administradores não são" em artigo informativo

Proponho que a página Wikipédia:O que os administradores não são saia do estado atual de ensaio para artigo informativo. Que acham? Kascyo fale! 17h08min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Que problema vem resolver a transformação em informativo? GoEThe (discussão) 17h10min de 19 de junho de 2012 (UTC)
Creio que não hajam problemas com o estado atual, a proposta é mais a título de padronização. Kascyo fale! 17h13min de 19 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo Nada contra !Silent (discussão) 17h11min de 19 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo com a proposta. O problema? Penso apenas que a padronização e organização devem ser respeitadas. São pormenores, mas na Wikipédia, os pormenores fazem a diferença. Tg P 20h54min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Predefinição IP escolar ‎em discussões de IPs de escolas

Peço para alguém que possa e saiba como, encontrar os IPS de escolas e adicionar neles a predefinição "IP escolar".

Encontrei alguns prefixos que estão geralmente associados a determinadas universidades:

  • 146.164. (UFRJ)
  • 143.107. (USP)
  • 143.54. (UFRGS)

(encontrei esses prefixos, mas só encontrei alguns poucos IPs com contribuições, porque não sei como fazer a busca)

É bom para que fique claro que são IPs compartilhados.

P.S: a predef anglófona pode servir de modelo para a nossa predef

Ariel C.M.K. (discussão) 09h34min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Ação perante a aproximação de períodos eleitorais.

Gostaria de deixar claro que sou totalmente contra a censura na Internet. Entretanto, com a aproximação das eleições municipais (Brasil) que deverão ocorrer em outubro, políticos e seus partidários poderão vir a utilizar da wikipédia como meio de divulgação de suas campanhas - o que, inclusive, é proibido pela legislação eleitoral em vigor no Brasil.

Não ficaria espantaria em ver artigos sobre políticos inexpressivos sendo criados; e informações falsas e/ou parciais sendo inseridas nas páginas já existentes sobre políticos e seus partidos.

A fim de evitar maiores problemas quanto a isso, proponho a criação de um planejamento de ação perante a aproximação de eleições. Tal plano seria válido para qualquer eleição ocorrida em qualquer país lusófono.

PropostaEditar

De início proponho o seguinte:

Criação de uma predefinição contendo o seguinte texto: "Este artigo está relacionado a um político/partido político participante das eleições que ocorrerão no <PAÍS, ESTADO ou PROVÍNCIA> em <DIA> de <MÊS> de <ANO>. Recomendamos cautela na inserção de informações"

Antes das eleiçõesEditar

  • 90 dias antes das eleições:
    • Inserção da predefinição aqui proposta nos artigos sobre os partidos políticos do país onde ocorrerão as eleições e/ou seus afiliados que sejam candidatos à algum cargo político;
    • Vigilância constante dos artigos em questão;
    • Proteção de artigos que apresentem histórico relevante de informações duvidosas.
  • 30 dias antes das eleições:
    • Proteção parcial dos artigos que contenham a predefinição, impedindo sua edição por IP's;
    • Vigilância redobrada sobre os artigos em questão;
    • Proteção dos artigos no primeiro sinal de ocorrência de edições com conteúdo falso e/ou parcial.
  • 7 dias antes das eleições:
    • Proteção das páginas que contenham a predefinição, limitando a sua edição à usuários autoconfirmados;
    • Artigos criados sobre políticos, sem relevância enciclopédica, poderão ser eliminados instantaneamente.

Após as eleiçõesEditar

  • 7 dias após a divulgação oficial do resultado das eleições
    • Fim das proteções nos artigos. Liberada edição por IP's e usuários não autoconfirmados;
    • Artigos criados sobre políticos, sem relevância enciclopédica, voltam a seguir o trâmite normal da política de eliminação desta Wikipédia.
  • 30 dias após a divulgação oficial do resultado das eleições
    • Retirada da predefinição referente às eleições presente nos artigos.

Desempates Diga! 16h25min de 21 de junho de 2012 (UTC)

ComentáriosEditar

Sim, concordo em partes, uma delas é que essa vigilância deve ocorrer (e eu já estou percebendo esse spam eleitoral desde agora, imagine semanas antes da eleição). Mas não concordo em ser protegido as páginas sem nenhum tipo de edição fora das regras, apenas depois desse tipo de edições, pois não se faz proteção preventiva (pelo menos nunca foi feito, até agora).Érico msg 16h27min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Apesar de nunca ter sido realizada, creio que estamos tratando com um caso especial, que envolve inclusive aspectos legais (pela lei brasileira, é proibido o uso de certos meios digitais para divulgação eleitoral). Tratando-se de um caso tão específico, e sabendo que é MUITO provável que ocorram edições tendenciosas; creio que possa ser aplicada uma proteção preventiva Desempates Diga! 16h39min de 21 de junho de 2012 (UTC)

As regras de vigilância não fazem muito sentido, o que seria "vigilância redobrada"? Concordo com as proteções contra IPs em época de eleição. Wiki  D 16h28min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Vigilancia redobrada consistiria em jamais deixar de marcar como "patrulhada" qualquer edição desses artigos feitas por usuários que não possuam o estatuto de autorrevisor Desempates Diga! 16h39min de 21 de junho de 2012 (UTC)
A predefinição referia seria colocada na discussão do artigo, certo? Wiki  D 16h29min de 21 de junho de 2012 (UTC)
De início tinha pensado em inserção no próprio artigo, para maior visibilidade. Mas isso pode ser discutido. Desempates Diga! 16h32min de 21 de junho de 2012 (UTC)
E a Predefinição:Info/Eleição? Não poderia ser usada em vez de criar uma predefinição nova?
Em vez de impedir as edições, poderiam tentar criar um filtro de edições para os artigos que estiverem usando a infobox. Helder 16h40min de 21 de junho de 2012 (UTC)

Também vale salientar que, em função do aumento das cadeiras de vereadores em diversos municípios, a eleição que se aproxima pode ter a maior quantidade de candidatos da história do Brasil, o que torna obvio a necessidade da adoção de alguma precaução por parte da Wikipédia (já estou prevendo centenas de candidatos a vereadores pagando para seus acessores criarem artigos biográficos; além de inserirem informações propagandísticas disfarçadas nos artigos já existentes. Desempates Diga! 17h55min de 21 de junho de 2012 (UTC)

  • Só algumas considerações: 1- A Justiça brasileira não tem nenhuma ação sobre a Wikipédia, os servidores e a sede da Fundação ficam nos Estados Unidos; 2- isso não quer dizer que vamos deixar vandalizar artigos a vontade, mas como disse o Érico, não bloqueamos preventivamente, fere os Wikipedia:Cinco pilares, nunca foi nem nunca será feito.3-criar uma predefinição seria bom, deve informar também as condições do Aviso geral, mas um dos problemas é que nem todos os artigos estão categorizados corretamente e pode ser difícil encontrar os artigos. 4- Foi muito bom ter levantado o assunto, toda eleição é um problema, tanto mais grave conforme aumenta a visitação de artigos da Wikipédia.-- Jo Lorib ->d 17h58min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Assim, sugiro a mudança do texto onde conste a proteção preventiva para "Vigilância constante e proteção do artigo no primeiro sinal de ocorrência de edições com conteúdo falso e/ou parcial" Desempates Diga! 18h06min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Ok pra mim.Érico msg 18h08min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Não sei se é possível aplicar regras de proteção específicas para uma categoria de artigos, mas se for   Concordo. G‾|‾ D 18h09min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Mesmo assim, não é isso que será feito (pelo menos pela proposta é isso que estou entendendo).Érico msg 18h11min de 21 de junho de 2012 (UTC)
Por isso mencionei o filtro de edições. Ele permite configurações mais avançadas do que as do mecanismo de proteção. Helder 18h21min de 21 de junho de 2012 (UTC)
  • Que tal adicionar: "qualquer referência a propostas de campanha deve ser removida imediatamente mesmo que apoiada em fontes fiáveis por ferir WP:PARCIAL."? G‾|‾ D 18h19min de 21 de junho de 2012 (UTC)


Achei muito boa a proposta, acho que precisamos de um projeto para coordenar isso. Chico Venancio (discussão) 18h45min de 21 de junho de 2012 (UTC)

  Neutro Proselitismo existe em qualquer época e os critérios são os mesmos.   Concordo com a infobox candidato, mas não penso que isto justifique um projeto próprio. Penso também que seria conveniente a proteção para contas não confirmadas (semiproteção) nas respectivas páginas durante o período eleitoral. E. Feld fala 18h57min de 21 de junho de 2012 (UTC)

PS.: Isto deveria valer para candidaturas à OAB, STF, e outros. E. Feld fala 18h59min de 21 de junho de 2012 (UTC)
  • Acho boa a ideia, mas eu faria uma mudança na predefinição inicial e lhe acrescentaria uma frase (marquei em vermelho):

Yanguas diz!-fiz 20h09min de 21 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo. Desempates Diga! 05h54min de 22 de junho de 2012 (UTC)
  • Citação: Desempates escreveu: «7 dias antes das eleições: Artigos criados sobre políticos, sem relevância enciclopédica, poderão ser eliminados instantaneamente.»
    Em primeiro lugar, qualquer coisa que não tenha relevância pode ser eliminada, para isso há os vários processos definidos nas políticas; em segundo, no caso de biografias, definir o que "não tem relevância enciclopédica" é algo de que nunca chegaremos a consenso. Que tal ser mais objetivo?
    Políticos que não cumpram WP:POLÍTICOS podem ser eliminados sumariamente (WP:ER), sem passar por WP:ESR ou qualquer outro processo que envolva prazo..
    Creio que assim o texto deixa menos margens a dúvidas e a WP:POV. Yanguas diz!-fiz 20h15min de 21 de junho de 2012 (UTC)
      Concordo Ficou bem melhor. Desempates Diga! 05h54min de 22 de junho de 2012 (UTC)
  •   Discordo, pois a proposta parte da premissa que somente IPs e e usuários não autoconfirmados fazem o uso da Wikipédia com estes propósitos, temos contas de usuários autoconfirmados que fazem edições panfletárias e de interesse partidário. Estes continuaram livres enquanto os maléficos IPs e não confirmados serão vigiados e impedidos de editar, totalmente contra. Fabiano msg 21h50min de 21 de junho de 2012 (UTC)
    Fabiano, concordo contigo em parte. Havemos de convir que é bem mais difícil controlar IPs dinâmicos do que usuários registrados. Yanguas diz!-fiz 13h50min de 22 de junho de 2012 (UTC)
    Fabiano, estás a falar da semi-proteção de artigos ou da proposta como um todo? Se é da semi-proteção eu concordo, mas não vejo a proposta como "só" para ips. Chico Venancio (discussão) 18h01min de 22 de junho de 2012 (UTC)
    • Toda, ou se cria regra para todos ou para ninguém. E duvido que seja mais fácil cuidar de registrados, já que até discussão para bloqueio de qualquer edição de um IP anti partido já foi feita, agora para os IPs e contas registradas a favor do mesmo grupo político continua podendo tudo. Fabiano msg 22h00min de 22 de junho de 2012 (UTC)

Citação: qualquer referência a propostas de campanha deve ser removida imediatamente mesmo que apoiada em fontes fiáveis por ferir WP:PARCIAL. escreveu: «WikiGT». Não concordo com esta afirmação. Como é uma biografia, seguindo o padrão de vários outros artigos, pode-se sim falar das propostas, desde que com imparcialidade. Outra coisa que não me parece fazer sentido na citação, é a parte das fonte fiáveis. Se elas existem - e são independentes - não vejo necessidade de remoção. Contudo, concordo em parte com que WikiGT disse, por isso prefiro outro algo: Propostas de campanha devem ser removidas quando não possuírem fontes fiáveis independentes, ou estejam escritas de forma demasiada (elas devem ser um breve resumo). Acredito que assim fique menos controverso.--RafaWiki (Pois Não?) 23h18min de 23 de junho de 2012 (UTC)

  •   Discordo que se dê tratamento especial para políticos. Artigos sem fontes, caso sejam criados, devem ser imediatamente eliminados. Inserção de partes sem fontes em qualquer artigo, de político ou não, devem ser imediatamente eliminadas. Albmont (discussão) 19h09min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Albmont, a grande diferença está na política de proteção às páginas adotada especificamente. Yanguas diz!-fiz 18h46min de 10 de julho de 2012 (UTC)

A justiça eleitoral publica a relação completa de candidatos, inclusive em alguns casos com o "apelido eleitoral", já é um bom começo fazer uma varredura nas biografias existentes para verificar possíveis abusos eleitorais ou editoriais. O aviso acima é bom, mas só a leitura e revisão constante das biografias de políticos irá detectar o excesso. O que se espera é quem fiscalize os artigos seja o mais imparcial possível. Senso crítico (discussão) 13h37min de 18 de julho de 2012 (UTC)


Verifiquei que a quantidade de canditados que não possuem expressividade alguma dentro de seus munícipios é grande, superando a quantidade de candidatos notáveis. Pelo que li acima nas propostas se fala bastante em abusos, mas fiquei na dúvida em como proceder diante de uma biografia de candidato inexpressivo. Tornar-se candidato não agrega expressividade enciclopédica automaticamente, seria apenas uma biografia sem relevo algum, apenas uma candidatura. A questão fica complicada quando se barra o inexpressivo e permite o candidato notáveis. Analisando por vias inversas: proibindo o inexpressivo seria "campanha" para outros notáveis permitidos. Melhor que se tenha isso discutido agora para evitar "debates" intermináveis em cada biografia criada. É dúvida minha. Senso crítico (discussão) 14h43min de 19 de julho de 2012 (UTC)

Para barrar candidatos que não tem suficiente notoriedade temos os critérios estabelecidos em WP:POLÍTICOS. O problema aqui é que dentre os vários que podem ter biografias aqui, desde qualquer deputado ou prefeito, muitos fazem do artigo um material de campanha (e seus opositores fazem desses artigos panfletos anti-candidato. Braswiki (discussão) 15h01min de 19 de julho de 2012 (UTC)


Percebi que edições em biografia de candidatos estão se tornando mais frequentes, quem sabe essa proposta avança. Pois quanto mais próximas as eleições mais difícil ficará de decidir estas questões. Senso crítico (discussão) 21h17min de 23 de julho de 2012 (UTC)

  Concordo. O rápido andamento da discussão é necessário, pois as eleições estão se aproximando. Desempates Diga! 23h19min de 23 de julho de 2012 (UTC)

  Concordo! Mar França (discussão) 21h40min de 31 de julho de 2012 (UTC)

Mudança em pedidos de reversor

Proponho que candidatos que já tenham tido o pedido de reversor negado, ou que eram reversores mas perderam o estatuto, só possam voltar a receber as ferramentas com um pedido de reversor, e que seja necessário um apoio de dois administradores para aprovar o pedido.

Faço a proposta após ver isso, em q um administrador tinha intenção de dar o estatuto mesmo sendo tão pouco tempo depois do pedido ser negado por dois administradores. E, para contornar a situação (não ser a ação individual x pedido negado por dois), pediu que o usuário fizesse o pedido e o avisasse para que ele aprovasse. Algo q parece mais uma subversão, se aproveitando das regras, para que um único adm possa aplicar o resultado que deseja independente de um pedido de reversor ser negado.

Se o pedido foi negado, ou a ferramenta foi removida, então já há pelo menos um ou dois administradores que estavam contra a concessão das ferramentas, e que não sabemos se ainda estão, ou seja, há dúvidas se o candidato merece a ferramenta. E um adm sozinho dar a ferramenta, seja diretamente, seja apoiando sozinho o pedido de reversor, faria a opinião dele se sobrepor a opinião dos que eram contra, sem nem mesmo ouvir se eles continuam contra.

Ou isso, ou dar um prazo mínimo de 'ineligibilidade' após uma candidatura recusada / remoção das ferramentas. Rjclaudio msg 14h30min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Por min voltava a ser igual a antigamente, em que era necessário três administradores para aprovar o pedido, mas também não sou contra a essa proposta.
Citação: E, para contornar a situação (não ser a ação individual x pedido negado por dois), pediu que o usuário fizesse o pedido e o avisasse para que ele aprovasse.
Olha pra isso, que absurdo. Isso sim é motivo para desnomeação do estatuto de administrador e não o que aconteceu com o Heitor CJ D​ C​ E​ F e o Tiago Abreu D​ C​ E​ F. !Silent (discussão) 14h47min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Fiquei espantado pela falta de ética aqui descrita. Caberia uma desnomeação. Desempates Diga! 15h01min de 25 de junho de 2012 (UTC)

  • Concordo com o tempo de inegibilidade (a ser discutido?) e com a obrigatoriedade de um pedido pós remoção. Como o Silent, também acho que deveríamos voltar ao método convencional do consenso entre três administradores (quem sabe os burocratas também poderiam participar, já que o trabalho deles tem haver com gerenciamento de privilégios) para atribuição de estatutos como reversor e autorrevisor. Kascyo fale! 15h02min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Com relação ao tempo de inegibilidade, sou favorável a um tempo minímo de 2 semanas e um máximo de 1 mês. Já com relação aos burocratas, sou contra o uso deles para aprovar os pedidos de AREV, pois é um estatuto bem simples; Sou neutro com relação ao estatuto de REV caso ele ainda continue com a ferramenta de bloqueio e contra caso contrário. !Silent (discussão) 15h29min de 25 de junho de 2012 (UTC)

  Pergunta E se houver pelo menos dois sysops que são a favor? E se mudarmos pra 5 administradores? Se cinco apoiarem e cinco forem contra, significa o que? É por votação que se concede o estatuto ou é confiando que administradores são capazes de reconhecer pessoas que tem o perfil? Não vejo como uma mudança nas regras poderia resolver isso, por isso sou   Contra até o momento. Em tempo: a perda do estatuto não é punitiva e a sua reatribuição deveria considerar unicamente se o usuário compreendeu os motivos da retirada e se compromete a não mais repetir o erro. Cabe elogio ao Nelson, não pelo ato em si, mas por ter feito tudo às claras o que muitos teriam feito offwiki. José Luiz disc 15h59min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Elogio por tamanha falta de ética??? Cada coisa que leio... Desempates Diga! 17h09min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Em tempo, sou favorável a qualquer período entre 30 a 90 dias de inegibilidade. Desempates Diga! 17h11min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Desempates, leia direito o que escrevi: o elogio não é pelo que ele fez - algo que não faria - mas por tê-lo feito às claras, sinal de que o fez de boa-fé. José Luiz disc 17h32min de 25 de junho de 2012 (UTC)
  • Mudar a forma de atribuição não resolve o problema. Acho que no exato momento em que um editor reconhecer que errou e que não tem a intenção de continuar com as ações que levaram a remoção do estatuto as ferramentas podem ser atribuídas prontamente. E nestes casos o histórico do editor e um WP:Assuma a boa fé podem ser perfeitamente levados em consideração, pensando no melhor do projeto, principalmente se for um evento isolado. O que realmente interessa é resolver o caso para que não se repita e não punir quem quer que seja. OTAVIO1981 (discussão) 17h13min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Penso na inegibilidade mais como uma forma de se reduzir a possibilidade de tomadas de atitudes antiéticas (como a mencionada anteriormente) e "conchavos" feitos em comunicações extra-wiki, do que propriamente punitiva Desempates Diga! 17h16min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Meu caro, é impossível impedir qualquer coisa extra-wiki (boa ou ruim). Acredite em mim, é muito melhor que seja feito às claras e a comunidade possa saudavelmente discutir o caso e pensar no que é melhor para o projeto do que ver propostas paraquedistas brotarem do nada.OTAVIO1981 (discussão) 17h21min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Exatamente nesse sentido que penso que um mês de "descanso" seria bom para que o editor repensasse em sua(s) atitude(s), evitando agir da mesma maneira na próxima vez. Desempates Diga! 17h24min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Você está pensando em punir (e o projeto é voluntário, anônimo e aberto!) ao invés de fazer o editor entender que as ações que levaram ao caso não devem se repetir no futuro.OTAVIO1981 (discussão) 17h31min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Penso que não seria uma medida punitiva, mas sim educativa - dar um tempo para que o usuário em questão consulte e compreenda a documentação antes de pleitear o estatuto novamente. Desempates Diga! 18h16min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Não acho que o ex-reversor amigo do senhor Nelson tenha reconhecido nada de errado, pelo contrário...--Arthemius x (discussão) 17h37min de 25 de junho de 2012 (UTC)

É uma pena, infelizmente. Neste caso os n dias propostos de inegibilidade de nada adiantam pois o propósito, de que a situação não se repita, não foi alcançado.OTAVIO1981 (discussão) 17h45min de 25 de junho de 2012 (UTC)
  • Acho que não seria bom trazer essas últimas polêmicas para cá também, isso já foi amplamente discutido em outros locais. Kascyo fale! 17h48min de 25 de junho de 2012 (UTC)
  • Parabéns ao adm Nelson Teixeira pelo comportamento extremamente ético de colocar suas opiniões e intenções às claras no universo Wikipedia, doam a quem doer. Tá parecendo o MC. rs MachoCarioca oi 18h18min de 25 de junho de 2012 (UTC)

PS Não entro no mérito da devolução da ferramenta ao Poly ou não.

  • @Arthemius Convém antes de fazer uma afirmação saber se a mesma corresponde e é verdade! Senão está a cometer perjúrio, supondo que sabe o que isso é, a única coisa ue me liga ao citado ex-reversor é o local de nascimento, com 25 anos de diferença. Se troquei cinco msg com ele devo estar a pecar por excesso, mais acrescento que não tenho amigos na wikipédia, nem foi esse o leitmotiv que me impulsionou a juntar ao projeto.
    A proposta que fiz ao Polyethylen, está visível para todos na PDU do citado, não foi feita via e-mail ou por qualquer outro contacto offwiki, com transparência nada foi escondido, nada foi feito de errado. Agora se alguns infelizes, querem ou estão dispostos a discutir o sexo dos anjos, façam o favor tem o meu total apoio. Termino dizendo ao usuário Desempates, que ele ignora e não faz a mais pequena ideia do que é ética, ou o valor que representa, mas também não tenho tempo, nem pachorra para explicar além que existem casos que não tem cura. Uma coisa é saber expressar uma ideia e contextualizar adequadamente, outra é falar sobre tudo e todos, independentemente de se saber o que se está a afirmar, enfim é uma questão de nível e de cultura, disse --Nelson Teixeira msg 18h43min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Desculpe aí se levei para o lado bom da coisa. Achei que fosse por amizade já que mal entrou na administração e quer comprar uma briga dessa. Caso não saiba, assim como afirma que nada impede que atenda o pedido, também nada impede que outro desatenda logo em seguida e aí? Vai entrar em guerra administrativa? Vamos pensar um pouco nas consequências antes de sai por aí fazendo coisas do tipo.Se fosse por amizade até entenderia. Não concordaria mas entenderia--Arthemius x (discussão) 21h04min de 25 de junho de 2012 (UTC)
@ Arthemius, Não estou comprando briga alguma, bem pelo contrário alguém/alguns que não vou nomear nem categorizar fazendo juízos de valor, é que estão vendendo algo que não lhes pertence. Repare no seguinte, no pretérito 18 de junho, falei com o insuspeito administrador/burocrata Teles, que me elucidou sobre o assunto, também a Belanidia um dos dois sysop que se opuseram à devolução das ferramentas ao Polyethylen, também comentou sobre o assunto (pode ser visto na minha PDU). Perante isto pode-se concluir que a decisão de atuar como atuei, não foi um impulso ou uma questão de amizade, ou ainda uma afronta. Também foi um ato de boa fé feito às claras, atitude que poucos praticam, tendo em vista o benefício do projeto, coisa que por aqui é muito mal vista. Recapitulando convém saber o mínimo sobre um assunto, antes de se opinar sobre o mesmo!--Nelson Teixeira msg 22h12min de 25 de junho de 2012 (UTC)
Conheço o suficiente para saber que aconteceria essa rejeição à sua iniciativa. Mas se está a par de tudo, continue e boa sorte.--Arthemius x (discussão) 00h35min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  Comentário Estou farto de discussões da treta. Eu por mim podem meter o estatuto de reversor num sítio que o sol não ilumina. É degradante o espectáculozinho de bolso constante nesta wiki local. É degradante que o grupo de editores de qualidade e responsável pelos melhores artigos aqui dentro ter que se confrontar diariamente com o grupo dos dos armados em advogados, dos trolls do domínio discussão e quejandos afins, dos ressabiados, dos intriguistas, dos "editores" de tags do fast-buttons, dos "wikipedistas" que nada mais fazem além de adicionar em massa as mesma predefinição em milhares de artigos e da garotada que se convenceu que escrever meia dúzia de tretas num site da internet lhe deu alguma autoridade moral para "julgar" ou "opinar".

É degradante esta treta de raramente se fazer qualquer coisa no sentido de melhorar a edição e a qualidade aqui dentro, ou de raramente se fazer cumprir regras relativas a edição, ao mesmo tempo que se perde tempo com vingançazinhas sórdidas, catalisadas com a descoberta uma areia na engrenagem, explorando doentiamente essa areiazinha até à exaustão e sofreguidamente de modo a tentar dar um tom "justo" e "legalista" a coisas que no fundo não passam de ressabiamento pessoal e sede de vingança.

Sim, usei a ferramenta de reversão numa coisa que não era vandalismo. Se foi mal usada? Sim. Estou farto de saber que foi contrária às regras, fui o primeiro a admiti-lo, não sou parvo nenhum que não saiba ler uma frase. Embora também tenha referido que foi uma reversão ao próprio desrespeito das regras básicas de edição e de consenso, que é uma coisa que por aqui parece que se esquece com facilidade. Não preciso de "avisos" nem de lições de moral de catequistas, e muito menos dessa originalidade da catequese da pt.wiki que é a teoria do "arrependimento" como redenção para aceder a "estatutos". Estar à espera que pessoas adultas, casadas, com formação superior se prestem a baixar a situações ridículas dessas, e usar a mesma metodologia de resolução de conflitos do jardim-escola, ou é ser muito ingénuo ou é estar armado em catequista. Se a pessoa compreende que houve um erro, acabou por aí. O resto é invenção e fantasia sádica dos legalistas.

Foi uma areia na engrenagem num registo de contribuições sempre isento e sempre pautado não só por um número elevadíssimo de reverções de vandalismo entre todos os reversores, mas também por altos níveis de qualidade, ética, imparcialidade, erudição e, sobretudo, um registo de combate à mediocridade e abuso geral que por aqui grassam que me foram valendo uma colecção de postais ressabiados. Postais esses que não tinham ponta por onde pegar até uma oportunidade de ouro que foi esta areiazinha na engrenagem, extrapolada até dimensões absurdas. É sempre assim. No meu caso foi por indevidamente e no calor do momento clicar em "reverter". Se não fosse isto seria outra porcaria mínima qualquer, como tem sido regra ao longo dos anos e que tem levado ao afastamento dos melhores editores, sempre que se aproveita estas areias para ter uma "justificação legal" de modo a libertar todas as frustrações contidas ao longo dos anos quando foram contrariados em consensos, em discussões de conteúdo, votações, regras e por aí fora. Para os outros, é só uma questão de tempo.

Aliás, já começou. Veja-se a maravilhosa inversão dos papéis aqui em que uma motivação genuína de fazer o que é mais benéfico e traz mais vantagens para o projecto, em clara contracorrente ao lamaçal de wiki-tretas que infesta esta wiki local, é logo abafado como falta de ética, e "amizade". Deve ser uma grande amizade, essa de ter falado com o administrador só duas ou três vezes. Mas suponho que para a garotada actual do facebook friendship das redes sociais isso até já deva ser suficiente. Pelo amor de deus. Que infantilidade. Polyethylen (discussão) 19h48min de 25 de junho de 2012 (UTC)

Citação: José Luiz escreveu: «a perda do estatuto não é punitiva e a sua reatribuição deveria considerar unicamente se o usuário compreendeu os motivos da retirada e se compromete a não mais repetir o erro.» Concorco plenamente com esta afirmativa. Se o usuário demonstrar que compreendeu o erro e que não vai torna-lo a repitir, ele merece sim uma segunda chance. As coisas deveriam ficar mais apertadas apartir do segundo erro. Pra que, fazer com que 3, 5, 7, 34 administradores sejam necessários para aprovar um pedido? Não adianta nada, só vai tornar o projeto mais burocrático. Enquanto ao Nelson, pelo menos ele acredita na evolução dos usuários, o que muitos aqui não tem. Felipegaspars (discussão) 20h22min de 25 de junho de 2012 (UTC)

@Felipegaspars, não só acredito na evolução dos usuários, como é recomendável que tal prática aconteça e seja assimilada por mais usuários, contudo reconheço que o conceito não seja entendível por todos. Nelson Teixeira msg 22h12min de 25 de junho de 2012 (UTC)

  Apoio faz toda a lógica, inclusive para autorrevisores.Érico msg 20h26min de 25 de junho de 2012 (UTC)

  Neutro. Depende de quantos administradores. Até 3, apoio. Acima disso não. Felipegaspars (discussão) 20h32min de 25 de junho de 2012 (UTC)   Contra. Quem deveria decidir é a comunidade e não os administradores em sí. Como Teles disse, o botão que o admin aperta é o que foi decidido pela comunidade. Um só basta para avaliar o pedido. Felipegaspars (discussão) 01h02min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  •   Contra que haja aumento do número administradores para aprovar um pedido de reversor, porque acredito que não mudará em nada em relação ao resultado do pedido. Se um não apoia e o segundo apoia, o resultado fica nas mãos do terceiro, portanto, é fácil e sem complicação.

  Concordo que podemos ter um prazo para que possa ser aberto um novo pedido. Sugiro que, se um pedido for cancelado o proponente possa fazer um novo pedido em 30 dias, e se for negado o novo só pode ser feito em 60 dias.

Também sou   Contra à proibição de atribuição do estatuto de reversor à editores que tiveram sua ferramenta removida, como no caso do Nelson Teixeira. Confesso que, recentemente, estava verificando as contribuições do Polyethylen e estava pensando em daqui a um mês reatribuir a ferramenta de reversor à ele. Portanto, concordo com as palavras do Zé "a perda do estatuto não é punitiva e a sua reatribuição deveria considerar unicamente se o usuário compreendeu os motivos da retirada e se compromete a não mais repetir o erro." Tiago Abreu diga - veja 22h02min de 25 de junho de 2012 (UTC)

  Contra No entanto se vier a ser aprovado o número de administradores deve ser ímpar para evitar votações inconclusivas, só devem ser admitidos votos contra e a favor, deve ser ainda dispensável a justificativa ou comentário de voto. Porquê? Porque syssop não serve só para levar pancada, já passou pelo crivo da confiança aquando da votação em PA.--Nelson Teixeira msg 22h12min de 25 de junho de 2012 (UTC)


Se pra conceder a ferramenta basta um administrador, pra remover também. Então quando o Nelson atribuir, pode um outro administrador remover? Não haveria descumprimento das regras, mas... que péssima forma de passar por cima da decisão de outros administradores e, além disso, esquecer que administradores apertam o botão com base no que a comunidade decide. Quando isso acontecer - em vez de incitar uma guerra administrativa -, a proposta deve ser analisada pela comunidade e ver o que ela acha de concessão da ferramenta. Nesses casos, não há clareza no que deve ser feito e se um pedido foi negado recentemente é claro que pode haver controvérsia numa reabertura. Cabe ouvir o que os outros têm a dizer e não impor a própria decisão. Se o correto for mesmo reatribuir a ferramenta, a comunidade saberá responder.‴ Teles«msg» 00h49min de 26 de junho de 2012 (UTC)

...completando. Inclusive, acredito que tanto o Polyethylen e o Heitor conhecem as regras de reversão a ponto de termos benefícios na atribuição, como visto pelo histórico dos usuários. Justamente por saber disso, é que acho que eles merecem que tudo seja feito claramente, sem forçar a barra na reatribuição; que apenas passe um curto período de tempo pra que os motivos que os levaram a usar indevidamente as ferramentas sejam parte do passado. Deixa mudar o contexto. Dessa forma, as dúvidas sobre a correção da atribuição não acompanharão os usuários por algum tempo, pois o que for feito terá o suporte da comunidade e não apenas de uma pessoa. Por mim, sem mais regras além do bom senso. Basta um administrador pra apertar o botão, mas ele faz isso de acordo com o que a comunidade disser.‴ Teles«msg» 01h08min de 26 de junho de 2012 (UTC)
    • Este desmembramento de estatutos só serviu para aumentar os problemas do projeto, agora temos a corrida pelo de autorrevisor, eliminador, reversor, administrador, burocrata e verificador. Perdesse um tempo enorme discutindo como atribuir, como remover, "se fulano tem olhos bonitos", se penteia o cabelo para o lado direito ou esquerdo", "se é bonzinho", "se é simpático", "se tem amigos", "se briga, "se brigou", e afins. Estatutos não significam nada, ninguém aqui vai se tornar uma pessoa melhor ou pior por tem um botão extra; se alguém acha que vai; sugiro que apresente no mundo real sua credencial de botão extra na Wikipédia para ver se significa algo. Fabiano msg 01h18min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Posso assinar contigo, Fabiano? A ultima frase então é otima. MachoCarioca oi 01h22min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Concordo com o Fabiano, e por min incluíria logo o estatuto de autorrevisor no de reversor, assim como é feito com os eliminadores. !Silent (discussão) 01h30min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Não faz tanta lógica assim. Primeiro porque o estatuto de autorrevisor ajuda pra quem vigia as MR (incluir no estatuto de reversor, ótimo!), mas não deve ser excluído. Gostando ou não, o projeto precisa ter administradores, eliminadores, etc, etc. Porque sem eles quem vai apagar/proteger/bloquear? Érico msg 01h33min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Acho que o Erico não entendeu nada da mensagem do Fabiano rs MachoCarioca oi 01h36min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Em partes, não vale nada no mundo real, claro. Mas eu ainda estava no "mundo wikipediano", rs.Érico msg 01h38min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Só que eu não disse que deveria ser excluído. E o AREV ajuda pra quem vigia as PNs também. !Silent (discussão) 01h43min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Mas só estava adiantando minha opinião mesmo.Érico msg 01h44min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Discordo da proposta inicial. Dêem um tempo para a coisa acalmar e devolvam então os estatutos ao Polyethylen e ao Heitor CJ. Menos drama, por favor. GoEThe (discussão) 09h30min de 26 de junho de 2012 (UTC)

É engraçado que quando criam os estatutos via "nomeação" e nomeiam desenfreadamente, alegam que não há nada de mais nisso, basta não cumprir as regras para que o mesmo seja retirado. Razões semelhantes também são dadas por quem vota para administrador simplesmente porque "precisamos de mais administradores". Tirar o estatuto sempre dizem que é simples. Na prática, vemos que a retirada do estatuto de um administrador, por exemplo, é quase impossível, pois muita gente sempre votará contra porque o candidato à desnomeação errou mas é um bom sujeito, ajuda o projeto, está sendo vítima, etc. Se a retirada for por desnomeação de apenas um ou dois, então, nem se fala. Mesmo que o estrito cumprimento da regra fique claro e seja indiscutivel, sempre haverá quem contestará, procurando brechas, etc, para fazer o retorno o mais breve possível. Com tudo isso, conclui-se que a regra está fora da realidade e deveria ser adequada a mesma: que quem recebe o estatuto, seja por vias adequadas (votação) ou por vias nem tanto (nomeação) é para sempre, enquanto estiver ativo só perde se entregar ou se quiser.--Arthemius x (discussão) 11h21min de 26 de junho de 2012 (UTC)

@Arthemius Em tese e apenas em tese, creio que isso acontece devido à maioria senão mesmo a totalidade dos usuário pensarem ou acreditarem que todos são iguais. Na realidade isso não acontece, a estrutura da wiki é estratificada, ou se preferir hierarquizada, logo uns são mais iguais que outros, basta olhar para esta sequência: Usuários auto confirmados • Autorrevisores • Reversores • Eliminadores • Administradores • Burocratas • Verificadores. nem falo nos IP's. Está tudo isto errado? Não creio, todos somos voluntários a hierarquização funciona como reconhecimento da comunidade pelo trabalho desenvolvido, um prémio se preferir a designação. Chegando perto do topo a responsabilidade aumenta, o trabalho também, é assim perfeitamente natural e admissível que se crie atitudes corporativistas de defesa do estatuto, é da condição humana não há como fugir.
(pessoalizando a coisa) Daí que eu defenda que a avaliação que se faz de um determinado usuário, quando se pretende retirar privilégios, tem forçosamente que apreciar a notoriedade do visado. Então foi premiado pela comunidade que reconheceu o trabalho desenvolvido, faz um erro abusando das ferramentas e em seguida é proscrito? Aqueles ue tem o verbo ligeiro, também aqueles que não fazem a mais pequenos ideia do que são valores e os que acusam com ligeireza, alguma vez pararam para pensar que o visado pode ter tido um dia mau, ou chegado a casa o cachorro, cônjuge e filho(s), optarem por lhe torrarem a paciência e o juízo? Erros todos nós cometemos, uns mais outros menos depende das circunstâncias que nos rodeiam. A wikipédia não é uma colónia penal, tem se quer ir longe de proteger os seus melhores valores, por oposição deve renegar os falsos profetas e parasitas, a não ser que se acredite em milagres, ou seja que a mediocridade traz a excelência! É assim em todo o lado, na vida familiar, na vida profissional, no mundos negócios, que se queira quer não se queira, é dos livros! --Nelson Teixeira msg 13h11min de 26 de junho de 2012 (UTC)
O Amartya Sen (no sensacional "Desenvolvimento como liberdade") diz que uma parte significativa das desavenças em discussões decorre da compreensão distinta que os interlocutores fazem da palavra "Justiça". Todos argumentam firmemente com base no seu conceito do que seria justo, sem considerar que justo pode ser "igual pra todo mundo" ou "a cada um o que merece" ou "a cada um o que precisa". Aqui geralmente entende-se "justo" como "igual pra todo mundo" e não "a cada um o que merece".... José Luiz disc 13h42min de 26 de junho de 2012 (UTC)
  •   Concordo com a proposta original do Cláudio e com um período de 'ineligibilidade' de 1 mês (aberta a outras sugestões). Claro que se houvesse bom sonso, eu concordaria que a regra não deveria ser mudada. Mas na falta de bom senso ...! BelanidiaMsg 15h47min de 26 de junho de 2012 (UTC)

São três opções de mudança, da menor para a maior (todas envolvendo apenas usuários que tiveram o pedido negado anteriormente, ou perderam as ferramentas)

  1. Exigir um pedido de reversor - usuários precisam fazer um pedido de reversor, não podendo um adm dar diretamente o estatuto. Isso ao menos daria mais visibilidade a concessão da ferramenta, permitindo que outros adms (a comunidade em geral) opine no pedido (seja a favor, diminuindo o lado negativo de 'agir sozinho', seja contra mostrando que ainda há dúvidas).
  2. Período de ineligibilidade - daria mais tempo para o usuário refletir, e pelas ações a comunidade poderia confirmar que ele entendeu os erros que ele cometeu.
  3. Aumento da exigência para aprovação - ser necessário dois apoios para dar a ferramenta.

Pelo menos a primeira mudança nós poderíamos fazer. Dar visibilidade a casos que tiveram controvérsia anteriormente. Rjclaudio msg 16h07min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  Apoio somente a número 2 e com no máximo 1 mês de inelegibilidade. Felipegaspars (discussão) 16h56min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo com dois administradores (preferia três, mas não vou ir contra o consenso por causa disso) e com o período de 2 meses.Érico msg 21h09min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Uma outra opção (juntando as três), q na minha escala estaria entre a proposta 1 e 2. Usuários q perderam o estatuto (ou a candidatura recusada) por x dias (1 ou 2 meses) só poderão ter as ferramentas se fizerem um pedido de reversor e este for aprovado por 2 adms (e será negado se tiver 2 adms contra, similar ao modo atual), passados os x dias o processo segue normal. Isso é mais leve q um período de inelegibilidade por ainda permitir dar as ferramentas caso o candidato mostre q entendeu a questão, mas ainda garantiria uma visibilidade e q não é uma decisão única de um adm por precisar de 2 adms apoiando. Rjclaudio msg 21h21min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  Apoio A proposta acima e explico: Como herdei uma ferramenta que obtive através de um pedido administrativo feito em nome de Stuckkey que foi removida por vandalismo (conta banida), depois sendo concedido "indulto" por bom comportamento já em nome de Bomba Z tive reposta a ferramenta, tenho a dizer: ter passado dias preenchendo captchas, e muitos desfazer "manualmente" além de um bom período de "autoestima zero"... foi muito bom para aprender a dar valor ao que tinha (ferramentas) e experimentar a felicidade de tê-las devolvidas! Coloquei o que aconteceu comigo para lembrar que há uma parte afetiva em cada editor no projeto, não somos máquinas... Colaborador Z (discussão) 21h48min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  Apoio nos termos propostos pelo Claudio. E a história do Stuckkey eu já nem lembrava direito.... José Luiz disc 22h03min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  Não apoio Não percebo esta insistência para que tenha que haver um consenso só numa das partes do processo, enquanto que a remoção do estatuto pode continuar a ser feita sem consenso e de forma arbitrária. O critério para obtenção do estatuto também é (deveria ser) muito simples: reverte vandalismo frequentemente e de forma correcta? Se sim, dê-se o estauto. Se não, não se dê. O resto é sobre-burocratização e opinião pessoal. Polyethylen (discussão) 05h34min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Não apoio nenhuma das três propostas, a ferramenta deve ser devolvida mal os ânimos estejam esfriados e não se antecipe repetição da situação que levou à retirada. GoEThe (discussão) 10h26min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Princípio do "é pra sempre..." hehe.--Arthemius x (discussão) 11h46min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Melhor, "Para sempre, com pausas mais ou menos forçadas... (e mais ou menos prolongadas)" GoEThe (discussão) 12h04min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Pois é, a regra deveria abandonar o princípio exclusivo da "confiança" e admitir que existem editores que só sabem fazer uma coisa:apertar o bendito botão. Tiram-lhe o botão, o editor sai do projeto.--Arthemius x (discussão) 12h15min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Quem é que "só sabia apertar o botão" e saiu quando lhe "tiraram os botões"? --Stegop (discussão) 12h18min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Heitor e Poly inativo.--Arthemius x (discussão) 12h33min de 27 de junho de 2012 (UTC)
PS.:incluiria também aqueles que só sabem apertar o "desfazer" mas nesse caso não me lembro de nenhum que tenha sido impedido de fazer isso e abandonou o projeto. Infelizmente. --Arthemius x (discussão) 12h47min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Com que então esses só sabiam apertar os botões... Estamos entendidos. Tomaram muitos dos moralistas de trazer por casa que constantemente debitam bitaites nas discussões contribuir com tanto conteúdo que mereça esse nome para artigos em toda a vida deles de editores como esses dois num dia mais produtivo. --Stegop (discussão) 12h51min de 27 de junho de 2012 (UTC)
O próprio Heitor disse que sem os botões...nada. Se quer diferenciar editores e, é claro ter um lugarzinho especial no panteão (antes de alguém criar uma página nova deverá perguntar ao senhor qual a regra que vale, assim como alguém reverter a reversão do senhor Poly deve perguntar a ele se pode) deve ler melhor o que seus ídolos escrevem.--Arthemius x (discussão) 13h32min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Ups, esqueci-me que escrever artigos grandes e elevar alguns a destaque é uma tarefa para gente que não percebe o que é o espírito wiki. Bom, bom é mesmo criar esboços da treta, de preferência comum ou outro erro ortográfico e gramatical, acrescentar uma fonte ao acaso e, sobretudo, mandar muitos bitaites nas discussões. Isso sim, é um editor meritório. --Stegop (discussão) 13h40min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Também esqueci de dizer que quem destaca artigos se acha acima dos mortais. Se algum dia eu conseguir passar da primeira linha de um desses artigos EAD e sobreviver ao cipoal de notas de rodapés inuteis logo de cara, talvez eu acredite nisso.--Arthemius x (discussão) 14h12min de 27 de junho de 2012 (UTC)

ESR de páginas mínimas abandonadas

Olá, a wiki-pt está cheia de artigos que nasceram como mínimos e prometeram crescer, mas foram abandonados, com quase nenhuma informação útil, do tamanho de uma entrada de dicionário há anos. Pelas regras de eliminação, artigos mínimos, mas cujo tema é notório e o formato é enciclopédico, não devem ser marcados nem como ER, nem ESR, quando vão para PE, são mantidos sob a mesma promessa de um dia crescerem. A existência dessas páginas na wiki é uma afronta ao leitor em busca de informações sérias e minimamente extensas sobre determinado assunto. É melhor que ao fazer uma pesquisa no Google, não se econtre a wiki, do que vê-la no topo dos resultados com um artigo desse jeito. Faço a proposta de que artigos extremamente mínimos sejam enquadrados para WP:ESR, algo semelhante ao es:Plantilla:Infraesbozo da wiki-es.

Páginas do domínio principal (artigos)1 ou anexos criados há mais de um ano que não tenham atingido em nenhuma versão válida o tamanho mínimo de 500bytes podem ser colocados para eliminação semirrápida.
— Minha proposta

Nota 1: não se enquadram nessa regra desambiguações e redirecionamentos.

O que vocês acham? O tamanho de 500bytes e o tempo de um ano podem ser mudados caso a maioria concorde com outro valor. G‾|‾ D 14h04min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Discordo, dificilmente páginas mínimas surgem no topo de pesquisas em motores de busca, pelo que esse argumento não me parece suficiente. Seria também útil demonstrar que os artigos mínimos são assim tão menosprezados pelos leitores. Não será possível que em muitos casos chegue um artigo mínimo para satisfazer a curiosidade de uma parte substancial dos leitores? GoEThe (discussão) 14h35min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Com exceção do artigo Dark Realm, todas as que eu citei aparecem nos três primeiros resultados do Google. A proposta de uma enciclopédica é dar informações sobre algo e não apenas uma definição, para isso existem dicionários. G‾|‾ D 14h45min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Vadim Repin também não me aparece sequer na primeira página de resultados. GoEThe (discussão) 14h56min de 26 de junho de 2012 (UTC)
É o segundo resultado da busca. O Google não exibe os resultados por tamanho, mas por relevância, como a wikipédia é um site considerado confiável e relevante, ela geralmente estará na primeira página. G‾|‾ D 14h58min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Se no Google costuma clickar nos links da wikipédia, eles sobem na sua lista de resultados, mas não necessariamente nos resultados do seu colega do lado. GoEThe (discussão) 15h03min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Fiz a busca sem estar logado em qualquer conta Google. No Bing é o primeiro resultado. G‾|‾ D 15h05min de 26 de junho de 2012 (UTC)
OK, retiro o que disse então em relação a esse argumento. GoEThe (discussão) 15h20min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Sempre achei estranha essa comparação com entradas de dicionário, porque (quase?) nenhum dicionário teria entradas para os artigos que deu como exemplo. GoEThe (discussão) 15h26min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Tem o formato de uma entrada de dicionário. No caso, seria um glossário. G‾|‾ D 15h38min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Seria bom explicar melhor: 500 bytes de que? Helder 14h36min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Tamanho total. O que é mostrado no histórico do artigo. G‾|‾ D 14h37min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Aquele é o número de bytes do código wiki, e não tem relação direta com a quantidade de informação apresentada ao leitor. Há também a mania de se colocar comentários gigantes invisívels ao leitor em páginas mínimas, só para distorcer aquela medida. Helder 15h45min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Sim, por isso coloquei na proposta o termo "edição válida", deve-se excluir textos com a única finalidade de aumentar o tamanho dos artigos. Acho que o que deveria contar é o tamanho do texto útil (excluindo interwikis e categorias), mas ficaria difícil controlar se estão sendo mandadas para ESR apenas artigos que cumprem a regra. G‾|‾ D 15h48min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Boa sorte para a discussão, WikiGT. Prometo que enviarei flores ao seu enterro quando for trucidado por ter cometido o sacrilégio de questionar a sacralidade dos preciosos mínimos e esboços da pt.wp. Aina não percebeu que o objetivo não é informar, mas criar artigos? De certeza que não se enganou no projeto da Wikimedia? Note bem que no endereço, antes de "wikipedia" vem pt. --Stegop (discussão) 15h06min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Acho que ainda seja possível chegar num consenso. O "PIB" de uma wiki deveria ser o número de artigos bons e destacados que ela tem. G‾|‾ D 15h13min de 26 de junho de 2012 (UTC)
E o que fazer quando tiver interwikis?--Raimundo57br (discussão) 15h08min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Não muda nada, se tiver menos que 500bytes e mais de um ano de criação, é eliminada. A menos que enquanto esteja para ESR alguém traduza o conteúdo e aumente o tamanho do artigo. G‾|‾ D 15h12min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Se bem que traduzir nem sempre é uma melhoria. Helder 15h49min de 26 de junho de 2012 (UTC)
  Discordo totalmente. Não consigo sequer antever nada de bom vindo de colocar artigos mínimos em ESR, só porque são mínimos. O artigo Vadim Repin (já que é citado), com alguns interwikis (com alguns bytes a mais do que o nosso), pode perfeitamente ser ampliado. Vamos eliminar artigos só porque contêm pouca informação? Não seria melhor criar uma proposta para aumentar os artigos mínimos? Ou proposta de traduzir artigos de outras Pédias? Seria de muito maior proveito para a Wikipédia. A ideia deveria ser 'corrigir o que pode melhorar' em vez de destruir o que pode melhorar mas não foi melhorado no espaço de um ano. BelanidiaMsg 15h27min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Seria preferível melhorar a eliminar, mas infelizmente isso não acontece aqui. Vários artigos são mantidos em PE porque alguns editores prometem melhorar o artigo, mas fica só na promessa. Ora, se algum editor realmente tiver o interesse em tornar um artigo útil a uma enciclopédia, pode fazê-lo antes que seja eliminado por ESR ou ainda recriá-lo com mais conteúdo depois. G‾|‾ D 15h34min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Acho que a Belanidia não se referia em colocar um artigo para PE e esperar que outros o expandam, mas que quem se depara com um artigo mínimo o expanda ele mesmo. GoEThe (discussão) 15h52min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Sim, usei o exemplo das PEs apenas para mostrar que isso não acontece na prática, mesmo quando vai para PE, onde vários editore veem o artigo, somente algumas vezes é expandido. G‾|‾ D 15h55min de 26 de junho de 2012 (UTC)
  • A Wikipédia é um espaço colaborativo e voluntário, ou seja, forçar um editor a melhorar um artigo colocando-o para eliminação é errado ao meu ver. Também   Discordo, e faço minhas palavras a da Belanidia. Tiago Abreu diga - veja 15h51min de 26 de junho de 2012 (UTC)
    Ninguém será forçado a melhorar um artigo, apenas se tiver vontade de fazê-lo e não quiser que seja excluído. O que proponho é a eliminação de artigos sem o conteúdo suficiente para estar numa enciclopédia que foram simplesmente abandonados, nunca passaram por expansão ou trabalho significativo. G‾|‾ D 15h53min de 26 de junho de 2012 (UTC)
    É ruim uma Wikipédia de mínimos, como vemos em outras como a Wiki-FR, por exemplo. Mas, como há muitos artigos nesta situação, creio que é melhor levantar um grupo de editores que venham expandir esses artigos, mas o número deve ser considerável. Se a minha ideia é boa, eu já me comprometo em ajudar a diminuir os mínimos, melhor que apagar. Tiago Abreu diga - veja 15h56min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Alguém tem alguma ideia de qnts páginas seriam afetadas? Pela lista de páginas curtas, tem 15 mil páginas com menos de 300 bytes. Tá certo q a maioria dessas são desambigs, e tem as páginas recentes / impróprias. Mas ainda deve sobrar alguns vários milhares de páginas afetadas por essa proposta.

Concordo com um projeto para tratar disso, assim que acabar o projeto de WP:V nas BPV poderia passar para as PNs. Rjclaudio msg 16h26min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Tenho certeza que milhares de artigos, mas eles não seriam eliminados em massa por um bot ou algo assim, seria algo gradual. G‾|‾ D 16h32min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Um projecto seria bom, mas convém ser algo em pequenos pacotes de 1000 artigos ou algo assim para não desanimar. GoEThe (discussão) 16h36min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Minha visão é que o projeto deveria trabalhar em classificar os mínimos e esboços em subcategorias, pois eu certamente me interessaria em zerar uma subcategoria de mínimos sobre história antiga e medieval, história eclesiástica ou religião (hagiografias ou conceitos etc). José Luiz disc 16h45min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Em tempo, falta esse tipo de "metaprojeto" (projetos que auxiliam outros projetos) por aqui... Estou tentando colocar infocaixas em todos os artigos sobre santos, por ex., mas é brutal fazer tudo na mão....José Luiz disc 16h47min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Também fiz isso com vários artigos sobre álbuns, e a colocação da infobox que leva mais tempo. Na minha opinião, se pudéssemos subdividir os artigos por tema e cada um revisava segundo a sua área de interesse seria útil. Tiago Abreu diga - veja 17h05min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Se isto fosse implementado, acho que ajudava na distribuição de trabalho: Wikipédia:Esplanada/propostas#Novas marcas polivalentes de esboço e mínimo e Wikipédia Discussão:Projetos/Manutenção#Marcas de mínimo e de esboço. Convém é fazer com cuidado, nunca à pressa como às vezes ocorre por aqui, sob o risco de ser pouco útil. --Stegop (discussão) 17h12min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Não esqueçam de colocar na conta todos os artigos que atualmente passam do tamanho estabelecido só por causa do código wiki usado para os links para outros idiomas, pois até o fim do ano isso será movido para o Wikidata e consequentemente o número de artigos "menores" aumentará um pouco (quanto?). A quantidade de bytes a menos não será pequena! Helder 20h09min de 26 de junho de 2012 (UTC)
Nesse caso, talvez possa-se reduzir o tamanho citado na proposta para 300bytes ou algo assim. G‾|‾ D 21h55min de 26 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo inteiramente mas duvido muito que uma proposta desse tipo prospere. Chico Venancio (discussão) 20h14min de 27 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo, e faço minhas as palavras da Belanidia.--Raimundo57br (discussão) 20h17min de 27 de junho de 2012 (UTC)

  Discordo. É um desperdício de trabalho de editores (pois têm seus artigos apagados e outros têm de recriar novamente), desperdício do tempo dos leitores da wikipédia (pois têm de ir ver a outro site), desperdício de tempo dos eliminadores (pois têm de eliminar os artigos). Isto têm alguma vantagem? Ninux2000 (discussão) 12h57min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Trabalho de escrever uma ou duas linhas de texto? G‾|‾ D 16h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Categorias de manutenção por assunto

A proposta já apareceu em 2010 e 2011 na discussão da Predefinição:Manutenção/Categorizando por assunto. A ideia é expandir um pouco mais a lista de temas cobertos pelas predefs de manutenção, melhorando a divisão do trabalho por tema.

Sou contra simplesmente abrir e liberar qualquer coisa (parametro coringa, preenchido na hora q se coloca a tag, similar a {{revisão-sobre}}), já que isso criaria várias categorias inexistentes, e no final acabaria atrapalhando. Mas o leque atual está mt pequeno a ponto de não ser útil para mts coisas.

Sugestões de temas a se acrescentar a predef? De preferência temas amplos, com mts artigos na wiki, e q tem um volume de criação de artigos.

Rjclaudio msg 20h23min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Me lembrei dessa discussão qnd tava vendo o trabalho de referenciar as BPVs. Ia usar meu awb para colocar o tema nas tags de manutenção (minha contribuição nesse trabalho), aí pensei q faltava um leque maior de temas. Rjclaudio msg 20h26min de 26 de junho de 2012 (UTC)

Em boa hora. Também acho que não devemos usar muitas categorias, mas as que existem são claramente insuficientes. As que eu sinto mais falta (assim de repente e de memória) são história, desporto, biografias, países lusófonos e organizações (instituições, empresas, departamentos governamentais, etc.).
Se chegarmos à conclusão que se pode ser um pouco mais específico, poder-se-iam criar cats mais específicas para história (p/ex. 2 ou 3 para separar por grandes períodos e outras tantas por área do mundo), algo semelhante para geografia, criar cats específicas para um ou outro desporto com mais artigos (futebol é um caso evidente). Se calhar em termos politicamente corretos dever-se-ia partir os "países lusófonos" em cada um dos países, mas na prática (infelizmente) não me parece que haja artigos que o justifiquem. Em geografia também poderia ser interessante separa divisões administrativas (localidades incluidas) do resto. -Stegop (discussão) 22h27min de 26 de junho de 2012 (UTC)
  • Concordo convosco, mas, independentemente do que for decidido, não deve faltar o acréscimo das novas predefinições aos fastbuttons. Madalena (discussão) 00h02min de 27 de junho de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)
As predefs serão as mesmas. Nada será mudado no Fastbuttons pq não se coloca o assunto por ali (sempre me perguntei o pq disso, diminui bastante o uso por não estar no FB). Só vai mexer mesmo nas predefs (para incluir mais campos).
E aproveitando o assunto. Qnd se usa subst em uma predef de manutenção aparece todos os campos para os temas, vazios. Se tiver mais temas, não vai ficar ruim o subst colocar 10, 15, 20 temas? Daqui a pouco cada {subst:S-fontes} vai ocupar duas linhas de código. Tem como mudar isso, para não aparecer os campos de tema vazios?
Rjclaudio msg 00h13min de 27 de junho de 2012 (UTC)
Mas pq "não se coloca o assunto ali"? Também não sabes responder. Não seria a hora de fazê-lo? Não vejo prejuízo que se possa causar ao trazermos uns botões a mais. Usa quem quer. Madalena (discussão) 02h28min de 27 de junho de 2012 (UTC) O comentário riscado foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn® 17h46min de 15 de abril de 2015 (UTC)
  • Concordo com todas as sugestões do Stegop: história, desporto, biografias, países lusófonos, organizações, divisões administrativas.
  • Colocaria tb política, já q é algo bem importante na época de eleições, com tanto artigo parcial, sem fontes, BPV, spam, etc. Artigos q são comuns de serem editados para fazer propaganda (BPV, política, organizações) precisam de uma cat própria para o tema.
  • Uma para cada continente? Assim divide um pouco mais por região, não chega a ser uma divisão por países mas daria uma ideia.
  • Não sei como ficaria a divisão mais específica de história/geografia. Rjclaudio msg 16h20min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Queria tb algo para cinema, televisão, videogame, q tem mts artigos e por serem assuntos mais populares sempre aparecem artigos novos e com problemas, e mts vezes com problema de fontes. Vale uma cat para cada um desses três? Ou uma para cinema+televisão, já q mts vezes andam juntos. Rjclaudio msg 16h26min de 27 de junho de 2012 (UTC)

Concordo que essas cats tb. são úteis. --Stegop (discussão) 20h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Mais ninguém para comentar? Então podemos aplicar os temas sugeridos até agora. Stegop, vc q sabe mexer nessa parte, faz as honras? Rjclaudio msg 20h45min de 4 de julho de 2012 (UTC)

Podem contar comigo para fazer as alterações, mas não acham que se devia esperar mais algum tempo? Não é que acredite muito que apareça muito mais gente, mas ao menos se aparecer alguém a contestar, como acontece tantas vezes, ao menos pode dizer-se que a discussão esteve aberta bastante tempo. Situações como esta, em que aparece alguém a mandar bitaites com insinuações torpes veladas numa proposta sem oposição durante 6 meses (!) tiram-me completamente do sério e fazem-me pensar se vale a pena ter tanto trabalho a fazer as coisas como acho que devem ser feitas e por isso as ponho a discussão e espero tempos sem fim por opiniões. --Stegop (discussão) 22h07min de 4 de julho de 2012 (UTC)
A proposta está na esplanada, tem visibilidade, é simples de entender, principalmente por ser uma expansão de algo que já existe. Agora tem 15 dias, esperamos qnt tempo? Rjclaudio msg 23h38min de 12 de julho de 2012 (UTC)
Ok. Também concordo que é mais que tempo. Quais são então as cats a criar? Talvez no fim de semana arranje alento para fazer o trabalhinho.
PS: Já agora, tem sugestões para o que devo/devemos fazer em relação à minha sugestão com 6 meses para [marcas de esboços]? --Stegop (discussão) 00h27min de 13 de julho de 2012 (UTC)

ImplementaçãoEditar

Tentando concretizar...

Categorias atualmente existentes:

  • ambiente (praticamente não é usada, proponho que seja substituída por "natureza e ambiente")
  • Angola
  • arte
  • Brasil
  • ciência
  • geografia
  • música
  • Portugal
  • sociedade

Proposta de novas categorias:

  • tecnologia (por vezes pode confundir-se com ciência, mas há muitos casos que não)
  • biografias
  • biografias/história
  • desporto
  • futebol
  • cinema e TV
  • organizações privadas / empresas
  • política (pessoas e assuntos que não se encaixam na cat anterior)
  • países lusófonos (genérica, pois o nº de artigos não justifica criar cats específicas para todos)
  • localidades e divisões administrativas
  • geografia/genérica
  • geografia/América (separar sul e norte?)
  • geografia/Europa
  • geografia/África
  • geografia/Médio Oriente
  • geografia/Extremo Oriente
  • geografia/Oceania e Pacífico (Austrália incluida)
  • história/genérica
  • história/América (separar sul e norte?)
  • história/Europa
  • história/África
  • história/Médio Oriente
  • história/Extremo Oriente
  • história/Oceania e Pacífico (Austrália incluida)
  • ficção?
  • jogos?

Notas:
Optei por usar Médio Oriente e Extremo Oriente em vez de Ásia porque me parece que isso faz mais sentido em termos culturais e históricos.

A ideia de "biografias/história" é distinguir as personalidades recentes, cuja abordagem é quase sempre muito diferente das personalidades mais antigas.

Será que se devem partir algumas categorias ém lusófonas e não lusófonas (ou em BR, PT e "outros"?). Ou nesses casos usa-se, por exemplo, futebol+BR ou biografias+PT? --Stegop (discussão) 15h49min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Eu prefiro não cruzar dois temas. Se alguém quiser futebol do Brasil, cruza as duas cats com o catscan. Até pq as combinações de temas são mts.
biografia/história seria a partir de q ano? Q morreram antes de 1900 / 1800? Ou realmente antigas, tipo 1500, 1000, ou AC?
Esqueceu de incluir na lista atual as bpv, q apesar de não estar no mesmo sistema de cats (pq não?) faz parte dos temas.
Rjclaudio msg 16h38min de 14 de julho de 2012 (UTC)
Também me parece melhor "cruzar os temas".
Por mim biografia/história poderia ser para, por exemplo, os mortos até ~1950. Mas não insistirei se acharem que se deve recuar mais, embora me pareça que baste recuar para 1900.
Creio que não faz sentido usar BPV, já que essas cats são determinadas pelas marcas respetivas, as quais, elas próprias podem e devem usar estas cats em discussão (à parte da biografia, por ser redundante). --Stegop (discussão) 18h04min de 14 de julho de 2012 (UTC)

Política e proteção de arquivos de votação

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/propostas/Política de protecção de páginas (1jun2012) . Helder 17h33min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos

A Categoria:!Artigos possivelmente não-enciclopédicos tem 206 artigos, mts marcados a mt tempo (os 10 mais antigos datam de 2009, os 100 não chegam a 2011). Já que quem marca nunca acompanha, na prática temos artigos que ficam com a tag indefinidamente, ou ficam com a tag até o autor do artigo ir lá remover. Se o artigo está na wiki não devia estar marcado com a tag de {{Não enciclopédico}}, devia mandar para ESR / PE.

Passado um tempo razoável (1 mês?) a tag se torna praticamente inútil, pq ninguém vai olhar, ou o dono do artigo vai remover. Então proponho q a predef tenha um parâmetro de data, e q caso se passe 1 mês desde q foi posta e nada foi feito, que ela fique invisível no artigo (e seja removida depois).

E aproveitando, sugiro um mutirão para zerar essa categoria (seja editando para mostrar notoriedade, seja enviando tudo para ER/ESR/PE). Rjclaudio msg 19h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)

Compreendo a linha de raciocínio de «se está na wiki não devia estar marcado com a tag», mas essa situação não é diferente de outras marcas. Um dos princípios fundamentais aqui é a verificabilidade e, uns de um forma discreta, outros nem por isso, quase ninguém defende a eliminação por falta de fontes (eu sou um deles). Sempre vi as marcas (esta e as outras) como uma chamada de atenção e um apelo à discussão e pessoalmente uso-a quando o tema e, em certa medida até o conteúdo indiciam algum potencial, mas me parece que alguém mais conhecedor do assunto se devesse pronunciar.
Dado que as ESR e PE's são frequentemente vistas como um ato agressivo (alguns até as classificam de vandalismo), a marca é um meio menos radical de assinalar potenciais problemas. Essas marcas podem ainda servir para as situações comuns de PE's em que quase todos os que votam por manter reconhecem que o conteúdo é impróprio de uma forma ou de outra ("é só melhorar... é só encontrar fontes..."), mas passada a PE o artigo fica na mesma; ou das ESR's impugnadas apenas "porque tem fontes", quase assumindo, ainda que subliminarmente, que isso é condição suficiente para impugnar.
A situação de passado (nem digo um mês, que me parece um prazo muito curto, pode até ser um ano ou mais) ninguém tentar melhorar o artigo ou argumentar porque é que acha o conteúdo enciclopédico, não é diferente de outras situações que requerem manutenção. Afinal, há tantos editores acham que não é um grande problema ter, por exemplo, mínimos "X é Y", muitas vezes sem fontes (veja-se quantas PE's há argumentos para manter do tipo "pode ser melhorado" em artigos que não são mexidos há anos)...
Dito isto, apoio a ideia do mutirão, apesar de recear que em muitos casos isso vá servir para legitimar a remoção duma marca de manutenção necessária, pois por aqui a relevância do tema é condição suficiente para ter artigo, independentemente do conteúdo poder violar alarvemente, por exemplo, WP:WNE e WP:NPI. --Stegop (discussão) 20h19min de 28 de junho de 2012 (UTC)


Não faz sentido. Está-se a pensar apenas nos habituais zés-ninguém sem relevância que, isso sim, podia ser enviado tudo para PE. Mas o propósito da marca não é identificar "pessoas de pouca notoriedade". Está-se a esquecer do seu propósito principal que é identificar conteúdo que se suspeite não ser enciclopédico em artigos relevantes ou possivelmente relevantes. Esta tag deveria estar enquadrada na mesma lógica do "revisão-sobre".
Por exemplo, eu não domino psicologia. Em determinado artigo do tema, vamos imaginar que me deparo com uma teoria de alguém que não encontro citada em publicações académicas e que considero suspeita. Marco com uma tag e justifico. Não tenho conhecimento de causa para julgar em definitivo se o conteúdo é válido ou não, embora empiricamente me pareça que não. Mas quem deve analisar e retirar a tag é alguém especialista no tema e capaz de apresentar uma justificação plausível para a manutenção do conteúdo, e que dissipe as dúvidas levantadas.
Dito isto, não faz qualquer sentido impôr à força um prazo, sabendo até que há pouquíssimos editores especialistas em determinado assunto na pt.wiki. Além disso, não se vai começar a enviar artigos em massa e relevantes para PE só porque se suspeita que determinada parte do conteúdo possa não ser de natureza enciclopédica. Apressar isto ou criar equipas de manutenção de quem não tem o mínimo conhecimento de causa aprofundado sobre o artigo, só serve para se começar a registar eliminações indevidas e em massa da tag sem se resolver os problemas para que elas apontam. Polyethylen (discussão) 20h40min de 28 de junho de 2012 (UTC)
  • Me juntando ao coro, discordo também. E me repetindo, não me importaria em vigiar constante categorias de manutenção sobre temas que sou "especialista". As tags deveriam, no momento da marcação, permitir que o marcador (que geralmente é razoavelmente experiente) escolhesse o assunto. Pra que não fique aberto, sugiro que o FB leia uma lista de possíveis classificações com base numa tabela onde o projeto responsável (ativo) esteja indicado. Assim, eu, por exemplo, colocaria lá "história medieval" , "religião", "santos", "islamismo" etc. O Poly poderia colocar "arquitetura"; o Tetra, "história da arte" e assim por diante. É tecnicamente possível? José Luiz disc 22h02min de 28 de junho de 2012 (UTC)
O Poly sintetizou muito bem aquilo que eu pretendia dizer. Isso aí das classificações pode enquadrar-se no que está a ser discutido acima, em Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de manutenção por assunto (26jun2012). --Stegop (discussão) 01h16min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Requisitos para AWB

Proponho incluir nos requisitos para aprovação do AWB, que o candidato seja um autorrevisor. O estatuto é dado a usuários que entendem as políticas da wikipédia, sabem criar artigos válidos (as edições não precisam ser revisadas por outros), e não comete vandalismos. Entendo que esses três pontos são essenciais para o uso do AWB, e tornar o estatuto um requisito iria retirar a tarefa de avaliar isso no pedido de awb, deixando que seja avaliado no local correto e por pessoas mais aptas (pedido de autorrevisor / administradores), e daria mais certeza que apenas usuários com edições confiáveis teriam o awb. Isso vai facilitar para lidar com pedidos de 'novatos' (usuários com 500 edições, mas q não são autorrevisores). Rjclaudio msg 01h02min de 29 de junho de 2012 (UTC)

  Concordo Se há dúvidas sobre a atribuição do estatuto de autorrevisor então certamente que não faz sentido ter acesso a uma ferramenta potencialmente tão arrasadora como é o AWB nas mãoes de alguém menos experiente ou cuidadoso. --Stegop (discussão) 01h12min de 29 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo !Silent (discussão) 12h18min de 29 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo, pois é o que faz mais sentido. Helder 13h21min de 29 de junho de 2012 (UTC)
  Concordo Kascyo fale! 15h09min de 29 de junho de 2012 (UTC)

Após duas semanas sem oposição, estou aprovando a proposta e já fiz a alteração. Rjclaudio msg 12h03min de 13 de julho de 2012 (UTC)