Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2010
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Acordo ortográfico: tentativa de consenso 2010 editar

Gostaria de anunciar a criação da tentativa de consenso deste ano para a aplicação do acordo ortográfico de 1990 na Wikipédia, que se realiza em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2010, e apelar à participação de todos. GTNS (discussão) 20h22min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Porque todo ano tem discussão em relação a isso? RmSilva msg 00h21min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Samurai Bruxo para administrador editar

Wikipedia:Pedidos de administração/Samurai Bruxo --Tyfox (discussão) 23h32min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Comemoração dos 10 anos de Wikipédia editar

 

A Wikipedia comemora, em 15 de janeiro de 2011, 10 anos de existência! Parabéns a Wikipedia e a todos vocês voluntários. Você pode participar das comemorações de várias formas: desenhando e adaptando logos de aniversário, promovendo e comparecendo a encontros e festas em sua região, dando seu testemunho, etc! Veja na Wiki de Aniversário algumas iniciativas que já estão sendo pensadas por voluntários Brasileiros e Portugueses e crie a sua! E ainda, acompanhe no Projeto Catalisador Brasil a organização da visita de representantes da Wikimedia Foundation ao Brasil! Participe!

--Carolrossiniatwiki (discussão) 22h29min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Oi. Aqui em São Paulo ocorreu um encontro onde alguns temas foram discutidos relacionados a comemoração dos 10 anos Wikipédia. Acredito que poderemos relatar melhor (estive presente, mas ando sem tempo). Espero conseguir ajudar ao menos um pouco. ---everton137 (discussão) 01h25min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Acabo de ler a lista da Wikimedia Portugal e vi que também estão organizando reuniões e planejanto atividades para comemorar os 10 anos da wikipédia. --everton137 (discussão) 13h36min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
O programa da comemoração dos 10 anos organizado pela Wikimedia Portugal pode ser consultado no site. Inclui a exibição do documentário Truth in numbers e algumas palestras em Lisboa. Além claro do Porto de honra e bolo de aniversário. GoEThe (discussão) 18h25min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Projeto História militar editar

Peço a todos os interessados em assuntos relacionados à História militar para participar desta disputa, que visa melhorar e expandir os artigos existentes sobre o assunto na Wikipédia. Alguns itens, como a data de início e condecorações serão discutidas aqui. Desde já, agradeço. Fabiano Tatsch ✉ 01h43min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Deixei de ser administrador editar

Para conhecimento da comunidade, comunico que nesta data deixei de ser administrador da pt:WP porque um outro administrador, o usuário:Ruy Pugliesi, que eu há poucos dias, salvei de ser "linchado" como verificador, decidiu pedir a minha demissão por falta de acções administrativas, como se pode ver neste link, juntamente como meu comentário (infelizmente, teve que ser escrito em inglês, porque os stewards, ou seja, os "burocratas" que decidem quem pode ou não ser administrador, não conhecem a língua portuguesa). Garanto que vou continuar a contribuir na Wikipédia, mas agora sem que ninguém possa ter medo que eu bloqueie ou proteja páginas... que é coisa que eu abomino fazer! Boas contribuições a todos. --Rui Silva (discussão) 19h09min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Achei isso desnecessário, mas o que o Ruy fez não foi errado, já que a política de desnomeação admins é clara, porém bastante burocrática. Além disso, estamos poucos administradores na Wiki-pt...desnomear um só por quê não executou 50 ações administrativas nos últimos 180 dias é da um tiro no pé. Enfim, fazer o quê? Bola pra frente.Silent (Contact) 19h19min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Pilantragem existe em todos os lugares, não que esse seja o caso. ►Onjackmsg 19h22min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Quando não houver mais administradores ... que se faz? É o mundo ideal dos vândalos?? BelanidiaMsg 20h45min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Com administradores ou não a wiki sobrevive, mas é um facto, para que ser administrador, se não se tem tempo para exercer a função ou se não se usa as ferramentas? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h07min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Que pena! Ansiava ouvir isso da boca de dois administradores... ou melhor, de três. Mas estes, infelizmente, não largam o osso tão cedo... Robertogilnei (discussão) 21h16min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

É uma pena essa desnomeação. Apesar do procedimento ter seguido as regras da pt.wiki, não poderia ter escolhido momento mais complicado para ter acontecido. Logo quando estamos com um número pequeno de administradores, menor ainda de bons como o Rui, que resolvem pedir desnomeações baseadas nessa regra. RobeLyra diz-cont 22h05min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A regra é para cumprir, senão não teria razão de existir. Mas acho muito preocupante o que essa regra está causando! Mas pelo visto, há quem prefira assim ...! Eu sempre respeito a vontade da comunidade, que é soberana! Mas depois vão-se queixar, noutros locais, que não há quem feche as PEs ... que não se faz isto, não se faz aquilo ...! Cada um colhe o que semeia! Lamento muito mais uma desnomeação. A cada mês baixa mais o número de administradores. BelanidiaMsg 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Belanidia, a regra surgiu com lógica, um administrador que não usa as suas ferramentas ou não faz nada (não interessa o porque), não é um administrador, é apenas alguém que tem acesso a ferramentas que outros poderiam ter e não têm. Eu nunca pensei em ser administrador, não por achar que não teria capacidades ou competências para o ser, mas pelo facto de que não tenho tempo para o ser, ora, se o fosse, ver-me-ia na obrigação de utilizar o pouco tempo que tenho para tarefas administrativas, desperdiçando-o em outros interesses, portanto, administradores que não querem cumprir as suas funções, ou não tem tempo para elas, não fazem falta. Se ficarmos sem administradores, pode ser que finalmente se comece a repensar toda a estrutura da Wikipédia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h35min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Podia ter algum bonus extra quem ajuda a encerrar as PEs (q é uma tarefa mais demora que apenas apagar uma ou duas ERs) e quem mexesse no filtro de edições (q só adm pode fazer, mas não conta nas ações administrativas), exceto o filtro como bloqueio. Atualmente não há incentivo para a pessoa encerrar as PEs dias e dias para eliminar 10 páginas, ao invés de ficar nas ERs e em 5 minutos de sorte elimina 100. Rjclaudio msg 01h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Rui, se quiser, pode pedir agora as ferramentas de administrador novamente, não há nenhuma restrição quanto a isso. Christian msg 01h08min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Também concordo que é uma pena a remoção do acesso, mas a regra deve valer para todos, como bem salientou a Belanidia. O mesmo se aplica para quando for solicitada a remoção do acesso do Tilgon, do Stabile, do Porantim ... De qualquer modo, talvez seja o momento de refletirmos, a fundo, o que causa a saída de usuários (não apenas administradores) e o desinteresse crescente pelo projeto e pelas atividades administrativas. Será que estamos construindo um bom ambiente de colaboração e receptivo aos novatos? Não estariam as brigas internas afastando novos colaboradores e criando um abismo cada vez maior entre grupos de usuários de diferentes épocas? Infelizmente, a médio prazo, não vejo uma possível mudança no panorama, ainda com alterações em políticas, e o declínio no número de administradores é uma tendência que deverá manter-se por algum tempo. Em consequência, torna-se cada vez mais difícil nomear usuários para a função de burocrata e outras permissões, já que o próprio quadro administrativo é incipiente. Hoje já não é raro se deparar com páginas vandalizadas há dias, sem reversão, e conflitos que não têm uma resposta no tempo apropriado. Talvez seja o momento de encararmos de frente a crise atual e cogitarmos a possibilidade de ativar os administradores globais por aqui. Abraços, Ruy Pugliesi◥ 01h53min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Talvez seja o momento de encararmos de frente a crise atual e cogitarmos a possibilidade de ativar os administradores globais por aqui.» Tem relação com isto? Porque 22 sysops (um apenas fluente no PT) não vai ajudar muito. Sobre os "conflitos que não têm uma resposta no tempo apropriado"... creio que você poderia ajudar... Leandro Martinez msg 02h22min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Eheheh... "Deixem entrar os bárbaros! O império precisa de ser salvo..." Como só encontrei 2 vozes discordantes da atual política, gostaria de agradecer ao Christian e declarar, tal como fiz lá no Meta, que não me interessa agora fazer parte dessa máquina burocrática e desinteligente (como todas as burocracias...) Abraços. --Rui Silva (discussão) 07h57min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O pior é que essa "normalidade burocrática" não tem desconfiômetro. Votamos uma regra que tem um estímulo pobre e simplista: bloquear; apagar; "proteger"... Pior, em absolutamente nada beneficia a Wikipédia. Ainda que tivéssemos muitos administradores, seria a aplicação de uma regra "curta" e de confronto com a realidade do projeto: ruim com poucos, melhor com menos. Esse é o nosso retrato, aqui revelado na forma da lei: somos burros!
É claro que é premente a necessidade de reformular certas leis, como esta que desnomeia "automaticamente" um voluntário que marca sua presença, posso até arriscar dizer que diariamente, e nem precisaria, pois suas atitudes, por si só, demonstram zelo, respeito e dedicação ao projeto. Reformular a regra e fundamentá-la em critérios mais nobres, passando por um dispositivo que levasse em conta a qualidade do administrador. Que estabelecesse um critério para designar, não quem faria mais ou menos de 50 (isso é ridículo) bloqueios ou tarefas que tais, mas quem pudesse ser reconhecido pela capacidade de "ser": capacidade inegável no caso do Rui Silva, que realiza com mestria sua participação no projeto. Uma regra cega e confusa, que resulta nociva, sob a forma técnica, burocrática ou meramente autoritária e exclui o que é bom para o projeto: colaboradores de primeira linha, que dedicam parte do seu cotidiano à realização de tarefas importantes - de formação do saber, não de corrida para atingir um número "x" de edições.

Pugliesi, a sua fala é vazia. Não precisa se justificar (sei que vai dizer que não é o que está tentando fazer - continuará soando falso): na falta de discernimento próprio, as regras estarão sempre aí e falarão por você. Felizmente, e a curto prazo, vejo sim uma possível mudança no que você chama de "panorama". Pelo que eu disse acima, pelo que faz o Rui Silva e estou certa continuará fazendo.Ppelo que disse o Leandro Martinez e outros: sou otimista.Luiza Teles Lu 10h00min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  • E assim continuamos na pobre wikipédia que de pobre vai passando a paupérrima. Cada vez há menos administradores e cada vez há mais daqueles que conhecendo as regras vão conseguindo fazer o que querem sem serem punidos (que "enfie a carapuça" quem quiser !). Será que um óptimo usuário, que tem mostrado uma grande dedicação ao projecto, nem sequer merece um aviso de que tem poucas edições administrativas e que por isso poderá ser desnomeado ? Não será melhor ter poucas acções administrativas do que nenhumas ??? O Rui apresenta acções administrativas de bloqueio, protecção, eliminação, etc como se pode ver aqi. Minha conclusão: o melhor é desnomear tudo e deixar a wiki entregue à bicharada, ao menos assim os que se têm esforçado pelo projecto vão beber uns copos e deixam de se chatear com esta macacada. Cumprimentos a todos. --João Carvalho deixar mensagem 10h29min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Só pra esclarecer algumas coisas sobre essa regra:
Antes desta ser aprovada já havia outra regra, apoiada por muitos adminsitradores, que determinava que fosse criada uma moção de confiança aos que estivessem há um determinado tempo sem usar suas ferramentas. Como todas as moções resultavam na destituição do administrador, ficou claro que a comunidade considerava que administrador que não exerce sua função não tem porquê continuar nela.
Tanto esta regra como a que lhe deu origem foram uma forma de tentar solucionar a inoperância que havia entre os administradores. De que valia ter 70 nomes na lista se quando alguém fazia um pedido ou solicitava ajuda, quando não passava dias sem resposta, era sempre atendido pelos mesmos 5 ou 6? Além disso, foi uma resposta à "injustiça" que ocorria (não sei se ainda ocorre) nas nomeações vários usuários ativos e com vontade de trabalhar eram impedidos de receber a função devido a argumentos do tipo "o vejo pouco nas páginas novas", "não o vejo trabalhando na manutenção", "tem poucas edições eliminadas". Muitas dessas justificativas, algumas vezes não condizentes com a realidade dos candidatos, cabiam como uma luva em muitos dos que tinham as ferramentas.
Por último, a regra deixa aberta a possibilidade de o administrador que perdeu as ferramentas recuperá-las imediatamente, pois não há período de inelegibilidade, nem 1 segundo. Se tanto lhes incomoda ou dói perder as ferramentas, é só abrir uma votação agora e pedir à comunidade pra voltar a ser administradores. Mateus RM msg 11h06min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Que bom que a regra tem uma ótima explicação. E que ótimo que está a correr tudo conforme planeado! Tudo corre bem quando acaba bem! BelanidiaMsg 11h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Revogar, João? Mas porquê? Então não está a correr às mil maravilhas? Deixem estar! Pelos visto a ideia é de que fiquemos sem administradores! Estamos quase lá ... é só mais uns mesinhos! BelanidiaMsg 11h19min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Tanto a regra anterior quanto a atual tinham efeitos retroativos, só que como a anterior era menos drástica e por tanto tinha o apoio de muitos administradores, ninguém reclamou dela quando saiu, ainda que pelo menos 10 administradores perderam o cargo quase imediatamente. E não vamos ficar sem administradores. Na prática, hoje temos inclusive mais de administradores que nos últimos 2 anos, porque antes tinhamos uma lista com até 40 nomes praticamente inativos e apenas 20 trabalhando. Hoje temos 30 nomes trabalhando ativamente, fazendo mais que os 60 de antes juntos. Mateus RM msg 11h44min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Deixo registrado meu protesto por mais essa atitude do administrador Ruy Pugliesi, que não tem tempo para dar satisfação de seus atos, mas tem tempo de sobra para pedir a desnomeação de editores ativos no projeto... Ah, e essa política de desnomeação precisa ser alterada urgentemente. JSSX uai 11h49min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

(conflito de edições)

  • Que eu saiba, aqui são todos voluntários e por isso não me parece justo exigir números mínimos de contribuições para a maioria das coisas. Mais vale um administrador com poucas acções administrativas correctas, justas, etc, do que um admin com muitas acções administrativas mas que deixam muito a desejar. Para implementarem este sistema de desnomeação usaram premissas erradas o que provocou uma conclusão lógica errada. Se não percebem isto, então não vale a pena falar mais do assunto. --João Carvalho deixar mensagem 12h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Lamento muito a desnomeação automática do Rui Silva, que merece de todos nós o respeito e a gratidão pelos serviços abnegadamente prestados ao longo de tantos anos. Infelizmente, todo o seu histórico de usuário responsável e comprometido foi ignorado por esta regra, assim como o de muitos outros ex-administradores desnomeados da mesma forma. Apoio a revisão da regra e rechaço a opinião repulsiva de alguns usuários notadamente subversores. Também discordo de que se deva ficar de tocaia, à espera de uma oportunidade para promover a remoção do estatuto de um administrador menos presente. Acredito ser muito mais cortês avisar àqueles que estejam à beira de se enquadrarem na regra antes do pedido de desnomeação, e não somente depois, de modo a evitá-lo. Também discordo da abertura para a atuação de administradores globais. O que devemos fazer é valorizar os locais, obviamente muito mais eficientes para o projeto. Vinicius Siqueira MSG 12h40min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Honestamente acho tempestade num copo d'água. Basta o Rui Silva pedir o estatuto novamente que a comunidade avalia e concede. Melhor seguir o caminho que já está traçado do que ficar discutindo a reinvenção da roda para um caso que me parece uma exceção a regra. Além disso, tem uma nova proposta que precisa da participação de todos e ao meu ver poderá resolver casos como este. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

E que tal pôr as mãos na massa e alterar as coisas? Como disse o OTAVIO1981 há uma discussão em andamento sobre este assunto, mas poucos se manifestaram.... quanto ao resto, discordo dessa coisa de desnomeação automática, não resolve coisa nenhuma. João Sousa DC 13h50min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Pedro Spoladore (discussão) 14h06min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


Citação: João Carvalho escreveu: «Que eu saiba, aqui são todos voluntários e por isso não me parece justo exigir números mínimos de contribuições para a maioria das coisas.» Não sei se você já participou de alguma associação de voluntarios ou conhece como funciona, mas em qualquer trabalho voluntario quem recebe uma função e não faz nada é retirado dessa função e as vezes até convidado a se retirar do projeto/associação/grupo, e sabe-se lá quando poderá retornar a ela. Aqui pelo menos a pessoa pode imediatamente pedir de volta a função de adminsitrador e nunca será mandado embora da wikipédia por não honrar a função que lhe foi dada.
Citação: Vinicius escreveu: «todo o seu histórico de usuário responsável e comprometido foi ignorado por esta regra» Mas a função de administrador é um título, um prêmio, um reconhecimento pela "carreira" ou uma função prática a ser exercida? A administração não é nenhum diploma nem medalha.
Citação: João Sousa escreveu: «E que tal pôr as mãos na massa e alterar as coisas?» Pois é, essa regra esta ai funcionando há mais de ano e quando houve uma proposta para modificá-la já faz tempo todos puderam reclamar mas ninguém falou nada e a discussão foi abandonada e fechada. E como indicou o Otavio já tem outra aberta e nenhum estava participando até agora.
Mateus RM msg 15h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Participo em serviço voluntário regularmente, sei muito bem como funciona! E todos lá apreciam o que faço, agradecem, valorizam! Não xingam, acusam, exigem, reclamam! Quando posso faço muito, quando não posso, não faço nada! Na Wikipédia? ... (No comment!) BelanidiaMsg 16h13min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Também participo em serviço voluntario regularmente, possuindo um cargo ao qual me elegeram. Se não faço nada ou quase nada, seja lá porquê, ano que vem quando tiver eleição me colocarão pra fora do cargo, mas poderei continuar colaborando normalmente, à medida do possível, quando tiver tempo com os trabalhos voluntários e ninguém vai me mandar embora da associação. Mas se quero exercer um cargo tenho que ser mais ativo e cumprir minimamente com as funções do cargo. Todas as demais associações de voluntarios que conheço funcionam do mesmo jeito e imagino que se seu serviço voluntario constitui uma associação onde há cargos ela funciona do mesmo jeito também. Qualquer um pode participar da wikipédia na medida do possível, mas quem quer ter uma função administrativa deveria mostrar um mínimo de serviço. E como já foi dito por vários administradores a favor desta regra, em duas horas é completamente possível cumprir com o mínimo exigido para manter o cargo de administrador, que é 50 ações administrativas cada 6 meses. Mateus RM msg 16h41min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Também lamento muito pelo Rui, é tido consensualmente como um bom usuário, mas concordo integralmente com a regra. O reconhecimento pelo histórico de usuário comprometido e responsável não se perde com a sua desnomeação e não, isso não deve ser um requisito para garantir sua permanência no cargo. Isso sim seria subversão do sistema, Vinicius, algo que, aliás, tornou-se prática corrente na administração desse projeto - conchavos, decisões ocultas, verificações supostamente imotivadas, corporativismo, desrespeito sistemáticos às políticas do projeto, etc. Como você, eu também rechaço a "opinião repulsiva" de usuários notadamente subversores e as acho particularmetne repulsivas, nojentas, quando partem de administradores. Evidentemente excluo Rui desse conjunto ao caracterizá-lo nesses termos. Mais um motivo para lamentar sua saída. Mas sua desnomeação não é um equívoco. Preferia, entretanto, que o usuário Ruy Pugliesi estivesse prestando os esclarecimentos que lhe foram solicitados ao invés de se preocupar com o absenteísmo de seus colegas. Dornicke (discussão) 17h57min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Rui Silva, desnomeado por inatividade. Ruy Pugliesi, criticado porque cumpriu uma regra que deveria ser cumprida - isto é, por atividade! Haja paciência para a Wikipédia, já que coerência não é o forte desta comunidade! E aos colegas de cima, penso que os ânimos estão a ficar exaltados (pelo menos é o que denoto pelo uso do negrito). Uma vez que minha intenção nunca foi irritar ninguém, prefiro abster-me de comentar mais seja o que for nesta discussão, que afinal, não leva a lado nenhum. Regra é regra! A menos que a mudem, é para cumprir. Bem haja a todos. BelanidiaMsg 18h27min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Belanidia escreveu: «Rui Silva, desnomeado por inatividade. Ruy Pugliesi, criticado porque cumpriu uma regra que deveria ser cumprida - isto é, por atividade!» Nisso concordo com a Bela, não há coerência alguma na wiki. Por essas e outras q penso q nunca teremos consenso nesse ponto. Quer vc seja ativo, quer seja passivo, dos dois modos vão reclamar de vc. Se vão reclamar, que seja por ser ativo. Rjclaudio msg 18h52min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A regra faz perfeito sentido. O que não faz sentido é que o Ruy não tenha avisado o Silva. JohnR (discussão) 19h27min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

E onde é que diz que o editor que vai pedir a desnomeação do outro deve avisar-lo antes? Silent (Contact) 19h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
O bom-senso, a cortesia, o respeito. Ou é preciso legislar o bom-trato aqui? JohnR (discussão) 19h39min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Não defendi, na minha mensagem, o desrespeito à regra. A desnomeação automática do Rui Silva, pelas atuais políticas, é legítima, isso é inquestionável. O que disse é que a regra para o absenteísmo adotada pelo projeto no momento não respeita a liberdade dos administradores, que não deveriam ter a obrigação de cumprir cotas de edições. Em minha opinião, o administrador realmente ausente deveria ser aquele que não edita por um determinado período pré-estabelecido. Assim votei na primeira discussão sobre o assunto. Ocorre, contudo, que as regras foram modificadas e se passou a considerar ausentes todos aqueles que não realizassem 50 tarefas administrativas em seis meses. Esse modelo impõe aos administradores obrigações desnecessárias. Somente por não atingirem a cota, eles não são inúteis. Além do mais, muitas tarefas administrativas não são contabilizadas.

Sobre comentários subversivos, para mim, são aqueles que nada acrescentam à discussão. São os que pretendem, somente, tumultuar e agredir, descompromissadamente.

Concordo com o comentário do JohnR e lembro ao Silent que temos normas de conduta a serem seguidas. Uma das recomendações é tratar os usuários produtivos e bem intencionados com respeito e boa vontade, prática que tem sido abandonada nos últimos tempos, quando os administradores são simplesmente desnomeados e, muitas vezes, nem mesmo são avisados previamente. E não foi somente o Ruy a fazê-lo.

A Wikipédia é um projeto cooperativo, mas com regras do gênero, que tolhem a possibilidade de cooperação, temos perdido esse ideal. Como disse acima o Spoladore, é preciso humanizar o projeto. Não é possível que continuemos a nos tratar com grosserias. Isso não significa permanecer passivo em relação aos eventuais desvios de conduta, como já ocorreram e continuam ocorrendo, mas, dispensar a todos um tratamento digno e respeitoso. Vinicius Siqueira MSG 20h04min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Belanidia, lamento que o uso do negrito em meu texto tenha denotado irritação. Não era minha intenção nem refletia meu animo naquele momento. Apenas queria destacar um ponto da regra que parece ser ignorado, pois não compreendo a dificuldade de entender que 2 horas de mais de 4 mil que tem um semestre não são nada se pensamos que tem muitos wikipedistas que dedicam esse mesmo tempo ao dia. E alguns mais ativos ainda se candidatam e são rejeitados...
Vinicius, a questão das edições foi debatida e ninguém, nem mesmo os administradores que participaram, informou que alguns tipos de ações administrativas não são contabilizadas como tal. Se é assim, isso pode ser modificado pra evitar a injustiça. Se você puder informar mais especificamente quais são essas ações, podemos propor aqui mesmo e aprovar por consenso que esse número de ações por semestre diminua.
Mateus RM msg 21h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Talvez todos nós, não tenhamos tomado consciência de, que para o projecto Wikipédia não é muito importante o Rui ser administrador ou não. O que verdadeiramente é importante é a forma como se atua nesta wiki, que de uma forma geral é desmotivadora para qualquer um. Muitas vezes, não seriam precisas regras se houvesse boa vontade de todos. As regras devem ser geridas com um mínimo de bom senso, não sendo necessário segui-las cegamente. No caso particular a regra foi cumprida, mas o bom senso, na minha opinião, não foi. O JohnR disse "O que não faz sentido é que o Ruy não tenha avisado o Silva" e o sentido dessa frase é o cerne da questão. Bom senso, boa educação, bom trato e outros bons estão a fazer muita falta por aqui. --João Carvalho deixar mensagem 01h09min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
João Carvalho, pra mim, que não sou dos 'antigos', o mais desmotivador é justamente o fato de muitas vezes propormos não seguir as regras. Não conheço o Rui Silva - embora acredite no que os colegas estão aqui dizendo - e, por isso, acho que o fato de a regra ter sido cumprida à risca é absolutamente correto. Porém, concordo plenamente que o bom senso manda que se avise antecipadamente alguém está prestes a ser desnomeado, seja lá pra o que for, pelo motivo que seja. Por isso, acho que é mais produtivo que utilizemos nosso tempo propondo a mudança da regra para que ela seja de fato mais 'humana' ao invés de ficarmos aqui lamentando o fato de que a regra anteriormente votada não seja assim. Neste ponto, ajuda os novatos a se aproximarem do projeto a certeza de que algo votado será cumprido. E anima-nos saber que se algo votado não é adequado, podemos propor que seja mudado à qualquer tempo, bastando pra isso o investimento de tempo das pessoas para fazê-lo. Desanima-me (e afasta-me) é ficar discutindo fatos consumados - que é postura de vítima - ao invés de participarmos da mudança. José Luiz disc 01h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Bom senso, boa educação, bom trato e outros bons estão a fazer muita falta por aqui. Concordo com você, mas na verdade creio que sempre houve falta desses bons, em geral. Essa exigência técnica aos administradores que existe por meio de regras como esta e inclusive a oposição drástica de muitos usuários não surgiram sem motivo. Já presenciei muita grosseria gratuita por parte de administradores, mas por outro lado também vi muita falta de sensibilidade da parte dos usuários comuns. Penso que o maior problema que existe na wikipédia é a mania de sempre criticar uns o trabalho dos outros e a falta de humildade, seja por inveja ou porque alguns se acham donos de terminados artigos ou os responsáveis gerais de determinadas áreas. Principalmente quando as controvérsias são resolvidas, nunca vejo pedidos públicos de desulpa.
Eu defendo esta regra porque realmente creio que o cargo de administração é uma função que não é concedida para ficar de enfeite na página de usuário em forma de userbox, mas reconheço que talvez não teria ajudado a aprová-la se não tivesse sofrido e presenciado atitudes carentes desses bons por parte de alguns (vários) administradores (broncas desmedidas, falta de paciência ao explicar as coisas, respostas ríspidas...). Eu não fico de cabeça quente quando alguém me trata mal aqui na Wikipédia. Já deixei acusações e ataques pessoais sem resposta só pra não criar uma celeuma, mas não sou a regra: todos sabem que muita gente não gosta de deixar barato e segue à risca o principio de não levar desaforo pra casa (ou pra fora do computador).
Se a norma fundamental e de cumprimento terminantemente obrigatório aqui na Wikipédia fosse "100% paciencia e cordialidade", regras como esta nunca teriam sido sequer cogitadas. Mateus RM msg 02h33min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: João Carvalho escreveu: «As regras devem ser geridas com um mínimo de bom senso, não sendo necessário segui-las cegamente.» Eu estou totalmente de acordo com a fala do João Carvalho, desde o começo, tentando evidenciar que o centro da questão tem a ver com ética, moral. É preciso ajustar essa "formação" que não existe sem regras, mas que não pode existir isoladamente. Falo assim, Mateus, porque não é simplesmente pedir para voltar a ser administrador. Toda situação nos obriga à convivência com as regras. O que vale dizer que a lei veio antes para gestar e depois para gerir o convívio humano. Esse é o foco: as regras existem para ajustar essa convivência, não como um mecanismo isolado, de força. A aplicação da lei pela força é coisa de polícia (com todo respeito) e "polícia é para quem precisa". Se enganam os que pensam que o "poder de polícia" vai funcionar por aqui. Também estão enganados os que pensam que isso vai prevalecer. Não vai. A Wikipédia não é isso! Falo assim, Mateus, porque observo seu trabalho e a sua colaboração sempre séria. A sua postura equilibrada (embora nesse caso da aplicação da norma de desnomeação por inatividade eu discorde de você) é a "ponta" para buscar o equilíbrio necessário, claro que difícil, em situações adversas. Acho que temos de aproveitar essa disposição de diálogo franco e civilizado que está ocorrendo aqui: seu, do João Carvalho, do Vini (tão sensato), da Belanídia - embora pareça arredio, quem conhece a Bela sabe o quanto ela é dígna e merecedora do nosso respeito - para aprofundar e avançar nessa discussão: a forma de administração e de aplicação das leis. As outras discussões que estão acontecendo não valorizam essa questão e estão equivocadas pois não promovem esse equilíbrio do convívio. Ainda que nos cansemos muito, que nos desgastemos muito, valerá a pena lutar por isso. A questão aqui, não é mais o Rui Silva, mas a Wikipédia Lusófona. Quem tiver um mínimo de sensiblidade (e é preciso ter) vai poder refletir a "saída" de tantos, e tão bons como o NH, que não esqueço o valor do trabalho que ele "plantou" aqui. Não me esqueço do Koehne - que infelizmente parou (espero volte logo) de contar e refletir a verdadeira história do meu país. O MC, sinto falta de sua atuação tão autêntica quanto polêmica (no melhor sentido), e de muitos outros que agora me recordo por conta do excelente trabalho que realizam, como o Nuno, o Mischindlen (não sei se escrevi corretamente), o Ozalid que sumiu. O Rui Silva, eu sei que ele não vai parar nunca de contribuir para o projeto, não vai sumir. Não estou superestimando ninguém, só sentindo a ausência. Entende porque a regra não pode ser aplicada de modo isolado?, como disse o João Carvalho e como dizem muitos outros e muitas vezes não ouvimos. É importante esse ponto. Afinal, talvez seja por isso que as outras discussões não resultem, ou resultem pouco, como você bem colocou na sua crítica construtiva, "(...)criticam uns o trabalho dos outros e a falta de humildade, seja por inveja ou porque alguns se acham donos de determinados artigos ou os responsáveis gerais de determinadas áreas. Principalmente quando as controvérsias são resolvidas, nunca vejo pedidos públicos de desculpa.". As discussões empacam em pontos de menor ou nenhuma importância. É isso, você concluiu bem. E por falar nisso, concluo propondo um "estudo dirigido" para avaliar a aplicação das normas wikipédicas pela comunidade como um todo e a criação de mecanismos de controle dessa prática, que deve reunir e não isolar valores. Sem atropelos, com calma, ponto-a-ponto, como fazemos para arrumar nossas casas. Gostaria de ter a "manha Wikipédica" para trabalhar essas questões mais técnicas do projeto e iniciar, de fato, uma proposta do tipo (como a Béria faz falta quando não aparece!). Quem sabe alguém mais capaz do que eu possa iniciar essa discussão nos moldes devidos. Agradeço se tiver paciência para, "ouvir" e desculpar, o alongamento da minha fala. Luiza Teles Lu 08h23min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Como usuário bastante recente, que teve o apoio e o encorajamento do Rui Silva, fiquei estupefacto. Confesso que não teria imaginado que processos deste tipo pudessem ocorrer na WP. Nem que pudesse haver posições como algumas das acima articuladas. O mais positivo e sensato é mesmo este pedido de renomeação. -- Aflis (discussão) 14h38min de 11 de dezembro de 2010 (UTC). NB: Este comentário estava na parte da renomeação. Estou a transferi-lo para cá por sugestão de colegas. Aflis (discussão) 10h57min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Crédito editar

Pensei que o post que deixei acima - que não me vou candidatar de novo, enquanto não houver uma discussão e eventual reforma profunda das nossas regras - seria o último. No entanto, tenho que trazer um crédito: eu fui avisado que estava na situação de poder ser desnomeado por falta de "actos administrativos". Foi o Leandro Martinez, que me avisou por e-mail, há cerca de 2 semanas! Obrigado, irmão! Eu não levei a sério... "Quem é que vai ter o desplante de propor a minha desnomeação, ao fim de 5 anos de 'bons e efectivos serviços voluntários'?". Descontei uma coisa, que é tão normal aqui em África - a luta pelo poder! Porque conhecimento é poder e é isso que estamos fazendo na WP: divulgando conhecimento. Não sem peias, infelizmente... Vou querer participar na(s) discussão(ões) sobre as reformas, mas não me parece que aquela que foi proposta pelo "gentleman", que não tem tempo para resolver assuntos, nem vontade de editar, pelo que decidiu ficar do lado dos "deuses do Olimpo", seja o local ideal - até porque já houve lá bastante discussão, feliz ou infelizmente, sem se chegar a um consenso. Não sei se tenho "garra" para lançar a discussão: leis e regras não são o meu forte... Mas, como muitos wikipedistas falaram acima, essa discussão urge - e surgirá! Obrigado, irmãos-no-conhecimento. --Rui Silva (discussão) 12h17min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Então o senhor já estava avisado e era ciente de sua situação? Mateus RM msg 14h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Tenho-me recusado a discutir este assunto, mas parece-me que chegou a hora de dizer o que me está entalado há bastante tempo: não concordo com esta regra de desnomeação por falta de edições administrativas. E tenho evitado dizê-lo porquê? Primeiro, porque não estava cá quando a regra foi aprovada, logo, não me manifestei em tempo útil. Depois, e especialmente, porque, infelizmente e não sei com que autoridade, me tiraram o direito à opinião desde que fui desnomeada, ano passado, por esse mesmo motivo. Passaram a dizer, que era pessoa parcial, que apenas não concordava com a regra porque (e vou tentar lembrar-me das exatas barbaridades que disseram) "queria é o poder", "não queria largar osso", "não queria ter saído do pódium", e que apenas estavam despeitada porque "não engolia ter perdido o poderio" e que tinha virado "puxa saco desde que andava pelas ruas da amargura" na esperança de angariar gente que me ajudasse a "voltar ao poder". Por isso, vendo a falta de objetivo em falar sobre o assunto, já que as minhas palavras, ou opinião iriam sempre ser julgadas partindo as premissas que mencionei (como foram outros colegas meus, que decidiram dizer alguma coisa), durante um ano, evitei falar no assunto. Ora, a verdade é essa, não concordo com esta regra! E não concordo, não porque queira poder, não porque ache que o cargo deva ser vitalício (aceitaria, muito facilmente, que o cargo tivesse tempo de mandato, por exemplo), mas porque é uma regra que nada de bom traz à comunidade. Quando perdi as ferramentas, estava com problemas familiares, sabem ... da vida extra-wiki (que ainda é coisa que alguns de nós têm). Quando voltei à Wiki, tinha uma mensagem na minha página a avisar que não mais era administradora. E assim foi, sem prévios avisos, sem nada mais do que uma mensagem estereotipada, enviada para mim e mais outros 20, que perderam ferramentas ao mesmo tempo. Note-se ainda uma coisa importante: ainda hoje recebo pedidos/ convites para opinar/ votar em determinas páginas - daquela discussão, nunca recebi nada. Ninguém era obrigado a fazê-lo, não houve nenhum desrespeito pelas regras - houve simplesmente uma falta de ética e de bom senso muito grande. Ferramentas de sysop não são prova de mérito, claro que não, concordo, mas receber um aviso destes na página de discussão, depois de tanto suor dedicado ao trabalho de mouro que muitos de nós efetuamos aqui, em muitos casos, já nós trabalhávamos antes da maioria dos que escrevem nesta página editarem a Wikipédia´, sequer ... é de fato muito triste! Porque não concordo com a regra? Por montes de motivos que discutirei, em local mais apropriado, sem achar que algum bem daí vem! Dizem aí os de cima: ahh, tem solução muito fácil, basta candidatarem-se de novo. É realmente a opinião de que não passou por isto. Dos que foram desnomeados com base nesta regra, quantos se candidataram? Pois é ...! Pelos outros, não posso falar, mas posso falar por mim. Não me candidato por estas razões, nem simples:
  1. Já passei por uma candidatura. Quem já passou por uma sabe que não é agradável. Recuso-me a pedir de volta aquilo que não concordei que me fosse retirado.
  2. Quando me candidatei, não havia esta regra. Significa que eu usava as ferramentas, quando quisesse, sem ter obrigatoriedades. Agora, tem obrigatoriedades, e eu não posso prometer que as vou usar, pois simplesmente não sei quanto tempo terei amanhã para dedicar à Wikipédia. Hoje tenho tempo, amanhã, ou semana que vem, não faço ideia. Não acho coerente, segundo as regras vigentes, pedir as ferramentas nesta condição.
  3. Perder as ferramentas acabou por me aliviar. Estou a redescobrir como é não ser xingado, humilhado, perseguido, criticado ...! Lembra-me meus tempos de novata - fui muito bem tratada em novata. Como é bom estar assim! Não sou masoquista ...! Sinto-me, deveras, muito bem! As ferramentas, neste momento em estou com tempo para editar, dar-me-iam a possibilidade de ajudar muito mais, mas paciência, não as tenho, não as uso.
  4. O balanço que faço do tempo em que era administradora não é positivo. Além de tudo o que antes mencionei, que são coisas pessoais, parece também que havia muita gente descontente com o meu trabalho. Talvez eu não tenha mesmo jeito para ser administradora ... quem sabe!
  5. e último: não sinto mais vontade de ajudar uma comunidade que trata desta maneira os seus colaboradores. Esta comunidade nunca está satisfeita, critica por ter cão e por não ter. Vou-me estar a matar para ser criticada ainda por cima?

São estes os motivos (meus ... não sei os dos outros). Lamento muito o tamanho do meu comentário, mas era isto que tinha a dizer. Espero que a comunidade comece a tratar melhor os que a servem, pois acredito que logo logo, ninguém mais terá pachorra para trabalhar aqui (não sou eu que o digo, são as estatísticas - estamos a perder mais e mais colaboradores). Neste momento, na Wikipédia, prometi a mim mesma só fazer o que me apetece, o que me dá prazer, pois infelizmente, não se merece que eu faça mais. Espero que este meu testemunho seja construtivo (embora tenha quase a certeza de que não será). Mas já disse tudo, embora entenda que muitos vão criticar o que falei, não virei mais a esta página, comentar, por achar inútil e cansativo. No mais, gosto muito da Wikipédia, e não tenciono deixar de colaborar, a não ser que, como já aconteceu, valores mais altos se levantem. BelanidiaMsg 14h14min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  • O comentário da Belanidia acima é simplesmente perfeito e retrata a total falta de bom-senso que tomou de assalto esta comunidade. Concordo em absoluto com tudo que afirmou. Uma regra de desnomeação automática é aprovada e exige-se o seu cumprimento estrito. Quando é aplicada, reclamam que o usuário não foi alertado, mesmo que a própria regra determine que tal aviso só deverá ser feito após a desnomeação. Se o usuário é avisado antes (como já ocorreu tantas vezes), dizem que a pessoa responsável pelo alerta está agindo de má-fé ou protegendo determinado editor, e daí vêm as teorias da conspiração. Se não é alertado, então é porque quem não avisou também agindo de má-fé, pois é certamente um sádico que almeja o prejuízo alheio (e do projeto como um todo). E some-se a isso a falta de critérios das reclamações seletivas, que ocorrem de acordo com quem é o desnomeado (ou quem solicita a remoção), pois vários outros que perderam o estatuto nos mesmos moldes (Tilgon, Stabile, Porantim etc) sequer receberam um aviso (aquele aviso posterior). E qual o propósito dessa discussão infrutífera? Por que, se algo não vai bem, simplesmente não se arregaça as mangas e faz-se algo de concreto para que as mudanças ocorram?, ao invés de se perder um tempo precioso com acusações de má-fé, ataques pessoais e comentários subvervisos?, como lembrou o Vini 175. E isto vale para tudo que vem acontecendo, e não apenas para este debate. Seria o normal, em qualquer comunidade. A Wikipédia lusófona, ao ser comparada com o mundo WMF, parece subsistir como um universo paralelo, com critérios, valores e convenções singulares. Um asteroide à deriva. A dezenas de wikimedianos e colaboradores de outros projetos com que tive ou tenho contato, a ptwiki virou sinônimo de confusão e é motivo de chacota pelos quatro cantos da WMF. "Lusófonos? Eu quero distância." O descrédito é total e disseminado. Aqueles que não frequentam outras comunidades talvez não estejam a par do que se passa, mas esta é a impressão definitiva que conquistamos para nós lá fora: uma comunidade que caminha em círculos, sem rumo, sem capacidade de se autogovernar e atacar de frente seus problemas, sitiada pela intolerância, à beira do caos. Então, senhores, se ainda têm um resquício de esperança por dias melhores, parem, pensem, reflitam. A solução para as nossas mazelas não está lá fora nem virá com um passe de mágica. O caminho passa obrigatoriamente pela humanização e, acima de tudo, por um esforço conjunto em aceitar as opiniões divergentes, evitar a "pessoalização" dos debates, enxugar o discurso, objetivar as iniciativas... assumir a boa fé (e como é difícil se lembrar disso, não?) Creio que não volto mais aqui. Era o que tinha a dizer. Aos interessados, boa sorte. Ruy Pugliesi◥ 15h10min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Que bom, Ruy (Pugliesi), que está de acordo com a necessidade de reformas. Acho que temos que partir agora desse ponto: humanizar as regras. Eu não circulo em outros ambientes (wikis). Não sabia que estávamos tão mal cotados. Porém, não me admira que estejamos. As participações aqui precisam ser menos pessoais, deveras. Vesti a carapuça (mesmo sabendo que não se dirigiu a ninguém em particular), mas porque eu disse acima que sinto falta de algumas pessoas aqui. Vou me corrigir e parar de dizer isso, embora sei que vou continuar sentindo. E quanto a opiniões divergentes, maior diversidade é sinônimo de mais qualidade. Então, mãos à obra.Luiza Teles Lu 16h25min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «"Lusófonos? Eu quero distância." O descrédito é total e disseminado.» Por quê Ruy? Reflita e responda. Ou não responda se quiser, mas reflita. Qual a tua parcela nissso? Passou pela tua cabeça a vergonha que nos fez passar quando fez isto - fazendo um escândalo pq queria mais algumas horas, depois queria mais 40 minutos de acesso a ferramenta de checkuser... Tenha dó né Ruy... (peço desculpas ao restante pela mensagem - não voltarei mais a esta questão). Leandro Martinez msg 19h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Não sei qual o seu propósito em trazer esses ataques pessoais para um anúncio do Rui Silva, Leandro. Imagino que deva conhecer nossa recomendação sobre abuso do espaço público e certamente poderia me procurar em minha página de diálogo para fazer este tipo de comentário, que em nada engrandece o debate (pelo contrário), além de se enquadrar bem no que eu havia dito anteriormente. Eu não fiz "espetáculo": apenas alertei, educadamente, sobre a remoção ter ocorrido um dia antes do prazo e solicitei que a ação fosse desfeita. O(A) responsável pelo "espetáculo", que utilizou o local para ataques pessoais, recebeu uma advertência de um steward e teve uma flag temporariamente removida, em decorrência. Voltando à pauta: todos, sem exceção, devem ter a sua parcela de culpa (mesmo que por omissão). Mas, por favor, não disvirtue as coisas, pois esta ocorrência que citou nada tem a ver os problemas que enfrentamos. E, se quiser fazer considerações sobre mim, peço a gentileza de me contatar aqui. Ruy Pugliesi◥ 21h20min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Leandro. Imagino que deva conhecer nossa recomendação sobre abuso do espaço público.» Eu mereço... Só quer elogios, é isso? Tá bom. Anotado. Leandro Martinez msg 21h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Acho engraçado quando se acusa "a comunidade", louca, intolerante, possuída por demônios, subsversiva e subversora, entendida como um único corpo, homogêneo, organizado, separado de sua própria gestão, de ser a culpada pelo mau clima e pela decadência do projeto. Além de surreal, pois 'a comunidade' aqui referida existe apenas como uma abstração, que não guarda quaisquer reflexos de sua existência material, é a forma mais fácil que existe de isentar a todos de todas as culpas. "Eu não sou culpado. A culpa é 'da comunidade'." "A comunidade" está estragando tudo. Acho que somos suficientemente crescidos para saber emitir diagnósticos menos fantasiosos. Eis o meu:
A abstração que entendemos como 'a comunidade' sempre foi o que é. É idêntica ao que era quando entrei aqui e será idêntica quando sair daqui. 'A comunidade' é uma amostra de determinadas parcelas das sociedades lusófonas mais inclinadas a prestarem este tipo de serviço voluntário e que, como toda amostra, é permanentemente impregnadada por suas idiossincrasias, em que pese variações temporais. A intolerância, a tendência ao conflito, a paixão pela intriga, a falta de objetividade, o narcisismo são não apenas inevitáveis, pelas características dos indivíduos que compõem essa amostra e que, de forma geral, refletem características das próprias sociedades lusófonas, mas são inerentes à toda estrutura do projeto lusófono. Dos simples editores aos mais elevados cargos administrativos. Preocupar-se com isso é como preocupar-se com o sexo dos anjos. Perda de tempo. O problema atual, localizado e efêmero da comunidade, ao meu ver, é uma péssima safra de gestores, desrespeito sistemático e generalizado pelas regras do projeto e uma estrutura burocrática que vem sendo continuamente deformada, principalmente pela administração. Só. Preocupar-se com a forma como editores se relacionam com editores é uma grande perda de tempo e vocês sabem muito bem disso. Não é a wikipedia que vai fazer por editores que adotam determinado comportamento o que os pais, professores e amigos desses indivíduos não fizeram. Então... foco. Dornicke (discussão) 20h31min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Menos um administrador não fará falta. A todo instante se elegem um monte para fazer parte da paisagem. Ainda bem que aprovamos a regra de destituição automática para inativos porque para termos apenas figuras decorativas não vale mesmo a pena. É bom que se reitere que o cargo não é prêmio. Se se encontra inativo, não está sendo útil. E nada impede que volte mediante votação. Os brios se ferem, mas cadê a coragem de se recandidatar e reconquistar o lugar?Junius (discussão) 21h52min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

É giro atirar os créditos para mãos alheias (as sociedades lusófonas) é um facto que somos todos o espelho das sociedades em que vivemos, no entanto, se formos por ai, então a Wikipédia é o espelho da sociedade brasileira, pois a maioria dos seus editores são brasileiros. Ora se partirmos deste principio, começo a perceber porque é que muitos editores de outros países lusófonos não estão por cá e se encontram massivamente nos outros projectos, pura e simplesmente porque são corridos daqui ao pontapé, não pelos administradores, mas sim por outros editores que não gostam que apareçam por cá novatos a desestabilizar o Status Quo que por aqui se impôs. Mas numa coisa o Ruy tem razão, somos a chacota de todas as outras comunidades wikipedianas e apesar de eu estar sempre a reclamar que esta wiki é lusófona e não brasileira, posso-vos dizer que essa é a opinião de quem está por fora, de que não existe uma Wikipédia lusófona e sim uma brasileira, ao ponto de editores lusófonos que eu conheço que só editam nas wikis en e fr, dizerem que é impossível conviver com os brazucas e que por isso não editam por cá, apesar de eu afirmar constantemente que isso não é verdade e que alem de muitos portugueses a maioria dos brasileiros são pessoas extremamente toleráveis e com quem se pode trabalhar. Mas garanto que é o mesmo que falar para uma parede pois ninguém acredita, pois sabem muito bem como isto anda por aqui.

Ora tudo isto para dizer que estou de acordo que as coisas devem mudar, mas também defendo que utilizadores com acesso a ferramentas (sejam elas quais sejam), se não tem tempo para as usar, não as deveriam ter. Por isso concordo com certas coisas ditas por aqui e não concordo com outras. Todos os cargos deveriam ser atribuídos por mandatos fixos de um determinado período temporal (eu defendo 6 meses) findo os quais deveria haver uma reavaliação do trabalho dos detentores das ferramentas (avaliação essa feita pela comunidade) que determinaria a continuidade ou não da utilização da mesma.

Mas mais importante do que isso, é que deveria haver regras comportamentais mais duras passiveis de bloqueio, como por exemplo, quem fizer afirmações do género, sou brasileiro/português/angolano/etc por isso sei do que estou a falar... ou na minha terra isto é assim, etc, ou seja tudo o que seja tentativas de afirmações territoriais deveriam ser passiveis de bloqueio. Está na hora de esta wiki ser de facto lusófona e deixar de ser brasileira de vez (apesar de já ter mudado muito nestes últimos 2 anos, mas não o suficiente.) Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h56min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


Citação: Zorglub escreveu: «se formos por ai, então a Wikipédia é o espelho da sociedade brasileira, pois a maioria dos seus editores são brasileiros. Ora se partirmos deste principio, começo a perceber porque é que muitos editores de outros países lusófonos não estão por cá e se encontram massivamente nos outros projectos, pura e simplesmente porque são corridos daqui ao pontapé, não pelos administradores, mas sim por outros editores que não gostam que apareçam por cá novatos a desestabilizar o Status Quo que por aqui se impôs»
Primeiramente, não estou "atirando os créditos para sociedades alheias". Não estou culpando a sociedade pelo problema da Wikipedia, obviamente, pois também não acho que faça sentido culpar a comunidade pelo problema da Wikipedia. Estou propondo uma abordagem pragmática do problema. Por quê? Porque ainda que o problema fosse o comportamento da "comunidade", teríamos de admitir a existência de uma barreira intransponível e fazer o mais fácil. Adaptar o projeto à comunidade, ao invés de tentar adaptar a comunidade ao projeto. Ademais, a questão Brasil x Lusofonia realmente não me parece ter importância para o problema em pauta (embora certamente possa ter importância para muitos outros). Não vejo porque uma Wikipedia menos brasileira seria diferente, até porque todos os povos das sociedades lusófonas partilham comportamentos sociais semelhantes, inclusive os negativos. Gosto de abordagem realistas, acho que não faz sentido bancar o super-homem e tentar salvar o universo. Poder-se-ia iniciar a problematização, portanto, pelos segmentos que apresentam deficiências. O mais grave, para mim, é a gestão do projeto, e aí estão inclusos usuários não-brasileiros de comportamento extremamente problemático. O Conselho de Arbitragem é um exemplo perfeito do quão deficiente é a gestão do projeto. À medida que mais degraus galgam, mais desinteressados pelo projeto, suas regras e suas políticas os gestores ficam. A ausência dos "figurões" é diretamente proporcional à importância que adquirem para o projeto. Pra mim, isso é claro como a água. Por que querem esses cargos então? É isso que não entendo. Se não tem tempo para a Wikipedia, para que se ofereceram? Não, participar de reuniões com cicrano, fulano e beltrano numa cidadezinha da Bélgica não é estar a serviço da lusófona. Estes senhores foram forçados pela "comunidade" perversa a ocuparem tais cargos? Não, não foram. O princípio de que administradores que não executam tarefas administrativas devem ser desnomeados é baseado em uma racionalidade evidente. Essa mesma racionalidade não deveria se aplicar aos árbitros que não julgam, aos burocratas que não fazem nada, etc.? Dornicke (discussão) 22h43min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Mas caro Dornicke isso é exactamente o que eu defendo, tal como já disse, nunca assumiria um cargo de administrador, não por não achar que não tenho competência, mas por saber que não tenho tempo para dedicar à função. Já referi várias vezes que a melhor maneira de se acabar com certos princípios errados que por aqui existem é simples. Ora veja-mos:

  1. Só se pode ser utilizador de uma ferramenta Ex: ou se burocrata, ou administrador, ou checkuser ou reversor ou eliminador, etc, nunca mais do que uma função. Acumulação de funções, leva a abusos de poder.
  2. Todas as ferramentas devem ser atribuídas por um período fixo (eu proponho 6 meses), findo o qual deve existir uma reavaliação da acção, levando à continuidade ou descontinuidade da utilização da ferramenta.
  3. ninguém pode ser titular da mesma ferramenta, em continuo, por um período superior a 1 ano.

Segundo a minha experiência em alguns círculos de poder, esta seria a melhor forma de cortar as assas a quem pensa-se em altos voos e a forçar a uma dedicação maior ao projecto. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h35min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


Ruy e Zorglub, eu já acompanhei várias discussões na wikipédia em espanhol e inclusive editei muitos artigos por lá e vi a forma curta e grossa como se tratam. E não digam que essa impressão que tive é porque não conheço os hispanos porque convivo com espanhóis e outros hispanos todos os dias. Também já li sobre conflitos muito graves na wikipédia em inglês provocados por problemas de convivencia. Assim me arrisco a afirmar que o ambiente em outras wkipédias é igual e as vezes pior que o daqui e que essas pessoas que lhes disseram que a pt.wiki e os lusófonos são um problema ou são ignorantes, ou preconceituosos, ou brincalhões.
Quanto ao conteúdo da regra em questão e seu procedimento, deixo aqui mais um argumento a favor: em toda nomeação se avalia se os candidatos são ativos nas tarefas usuais e se estão atualizado sobre as políticas da wikipédia. Não é uma incorerência exigir essas coisas dos candidatos para que possam ser eleitos mas permitir que as incumpram depois de receberem as ferramentas? Não é uma incoerência, à luz dessa exigência que é praxe geral de muita gente que participa das nomeações, ter que ficar avisando os administradores sobre sua própria situação dentro da wikipédia? Alguém reparou que o Rui Silva criou esta subseção para retificar e dizer que foi avisado sobre sua situação antecipadamente?
Mateus RM msg 02h16min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Removido comentário inapropriado. CasteloBrancomsg 23h50min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Removi o meu comentário de muito chateado, por pedido deixado na minha página de discussão pelo Teles. É assim que se resolvem pequenos problemas, sem ser necessário grandes atritos. Chega pedir com bons modos ! Cumprimentos a todos. --João Carvalho deixar mensagem 09h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com você, João. Sua atitude é dígna. E aproveito, dentro do contexto da discussão que se quer aqui, para dizer que fico contente que esteja chateado com a forma como estão sendo aplicadas as regras por alguns administradores. O contrário, é que seria ruim. Luiza Teles Lu 12h34min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Renomeação editar

Comunico que abri um pedido de renomeação. Christian msg 21h37min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Article feedback editar

Ficaram sabendo do Projeto Article feedback? Vejam: Phase 1 e Phase 2. Eu gostei da ideia. —Auréola συζήτηση 15h04min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Talvez a nossa wiki devesse cogitar primeiro a ideia de "versões aprovadas".
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Propostas sobre a Nova Política de Administração editar

Convido a todos a participar da Discussão das propostas da Nova Política de Administração feitas pelo usuário Sir Lestaty de Lioncourt em Wikipedia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010). Mateus RM msg 02h41min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de administração editar

Comunico que abri um pedido de administração. RobeLyra diz-cont 05h36min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Voluntarie para a Campus Party! editar

 

A Fundação Wikimedia (WMF) enviará dois representantes para participar da Campus Party, que acontecerá de 17 a 21 de Janeiro. A WMF terá um espaço no qual pessoas podem aprender mais sobre os projetos Wikimedia, e, inclusive, como tornar-se um editor e contribuir para projetos. Por isso mesmo, precisamos de voluntários para ajudar-nos nesse espaço. Caso você tenha interesse e possa vir a Campus Party durante aquela semana, adorariamos receber a sua ajuda!

Nós conseguimos alguns ingressos para esse evento (os ingressos a venda já estão esgotados!) e vamos dá-los aos voluntários que se candidatarem a ajudar-nos no espaço Wikimedia. Você pode enviar a sua candidatura para o email jwild@wikimedia.org ate 20 de DEZEMBRO DE 2010.:

Em seu email coloque o assunto como “Campus Party” e as seguintes informacoes:

  1. Nome
  2. Username
  3. Estatísticas de suas contribuições e há quanto tempo você contribui para algum projeto da WMF
  4. Sua cidade e estado
  5. Quais os horários e dias que você terá disponível para estar no espaço

WMF na Campus Party e oferecer treinamento e informacoes aos participantes da Campus Party. .

Um numero de, pelo menos, 10 voluntários serão selecionados e informados até o final de dezembro.

Caso você more em São Paulo e esteja interessado em receber voluntários que venham de outras cidades, por favor, confirme tal disponibilidade enviando um email para a jwild@wikimedia.org, incluindo quais dias e quantos voluntários você poderá hospedar.

Avisos: Apenas os ingressos para o evento serão disponibilizados pela WMF. A WMF não arcará com custos de viagem ou hospedagem, mas tentará facilitar a hospedagem de voluntários por aqueles que moram em São Paulo.

Para quaisquer informações adicionais ou duvidas escreva para Jessie Wild no jwild@wikimedia.org (você pode escrever em Português caso prefira ou Inglês)

Pedido para uso do Huggle editar

Anuncio aqui meu pedido para a utilização do semi-robô Huggle. Obrigado. MetalBRasil @ C1 C2 04h56min de 18 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]

Prestes a ultrapassar a nl.wiki editar

Só para avisar que estamos atualmente a menos de 100 artigos para ultrapassar a wiki dos Países baixos. nl.wiki ! Portanto, ao trabalho! MetalBRasil @ C1 C2 22h34min de 18 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]

Não sei foi por isso, mas após manifestar-me sobre a aproximação da Wiki em russo na esplanada, houve um aumento da "taxa basal" de criação de artigos na nossa Wikipédia. Esse aumento no geral e as criações em massa de FMTbot foram os responsáveis por tirar a desvantagem de 20.644 artigos em relação a Wiki em holandês em apenas um mês, e dar uma grande folga em relação à russa. Nos últimos dias, editores da Wiki em holandês aumentaram a taxa de criação de artigos justamente pela aproximação da nossa Wiki. Mas não vão conseguir evitar a nossa ultrapassagem. O próximo passo é ultrapassar a Wiki em espanhol. Para mais detalhes sobre esse assunto, ver minha página de usuário. Prowiki (discussão) 23h11min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Não devia colocar isso na Esplanada/anúncio não? Silent (Contact) 23h29min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Eu ainda acho que deveríamos nos preocupar menos com rankings e mais com conteúdo... não vejo nada de negativo no trabalho de criação em massa de artigos, mas esse não deve ser o foco. Acho que o que realmente trará credibilidade a esse projeto é justamente a área onde estamos mais atrasados: criação de conteúdo próprio, de qualidade. Entendo a importância que tem as traduções e vez ou outra faço uso delas, quando não disponho de material para trabalhar em um assunto. Mas, sempre que possível, procuro criar textos novos e evitar traduções - mesmo que seja para esboços. É o conteúdo próprio da Wiki lusófona que nos trará credibilidade, especialmente se outros projetos começarem a traduzir os nossos artigos. Pra mim, em termos de relações inter-projetos, esse é o objetivo: transformar a wikipedia em referência para os projetos irmãos, em fonte de material. Dornicke (discussão) 23h31min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Como o Dornicke - Fra Amats, ELM disputatio 23h42min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Acho boa a quantidade de artigos está aumentando consideravelmente, mas acho que devemos dar certa prioridade à qualidade (e isso não inclui só os bons e destaques, que, eu acho, depois de passar por um grande processo de revalidação, com uma qualidade excepcional. Na wiki-es, por exemplo, é muito comum encontrar destacados sem referenciação ou aprofundamento). RmSilva msg 00h42min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Gostaria de avisar que já os ultrapassamos. Silent (Contact) 01h41min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Também   Concordo com o Dornicke. Não que criação de artigos não seja importante. É importante, mas não deve ser tratada como principal prioridade. Nosso maior objetivo deve ser sempre a melhoria da qualidade dos artigos, principalmente na Wikipédia lusófona, que como o Dornicke disse, está bem atrasada nesse quesito. Inox msg 01h54min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Se querem criar artigos de cunho próprio, folheiem o jornal e adicionem o que acharem relevante. Se o que for relevante já existir, aproveitem e acrescentem referências. JohnR (discussão) 02h56min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Isso é basicamente o que parcela considerável dos editores que traduzem artigos faz. O que eu quero dizer com "conteúdo próprio" é a criação ou expansão de artigos que sejam feitas com o intento de torná-los consideravelmente superiores aos dos outros projetos, de forma que possam servir como referência. Do contrário, serão traduções melhoradas. Estou apresentando esse sistema de fluxo de conteúdo de forma análoga a de uma balança comercial. Importamos muito mais conteúdo de outros projetos do que exportamos. Temos de exportar mais para que nossa "balança" fique favorável e, dessa forma, angariar mais credibilidade e atingir de forma mais plena os objetivos do projeto.
Há outro ponto importante, no que se refere a assuntos caros ao universo lusófono: criando conteúdos que não tenham por base artigos pré-existentes em outras wikipedias, é mais provável que tais criações reflitam de forma mais adequada as idiossincrasias e particularidades do universo lusófono, ao invés de refletir particularidades de outros povos, como frequentemente acontece. Preocupa-me, particularmente, que continuemos a destacar artigos traduzidos da anglófona que não são considerados destaques ou sequer artigos bons por lá, vide ocorreu recentemente com Ataques de 11 de setembro de 2001. Esse pensamento de que um artigo medíocre porém extenso da anglófona vale por um destaque na lusófona me parece péssimo, um verdadeiro atentado contra a qualidade do projeto. Dornicke (discussão) 03h18min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Da minha parte não me posso queixar, mais de metade dos meus artigos, foram traduzidos para a wiki en e para outras, e eu pouco ou nada lá vou buscar. Mas se à algo que me irrita aqui é a mania de se fazer artigos micro-mínimos só para fazer volume, que ainda por cima não tem qualidade nenhuma. Eu passo-me completamente dos carretos quando vou para criar um artigo novo e encontro uma linha sem nenhum tipo de referencia a descrever o que eu ia fazer. Garanto-vos uma coisa, a menos que eu tenha muito interesse no artigo, não pego nessas porcarias para os melhorar e a minha vontade é mandar aquela coisa para ER e recomeçar do zero. E depois à por ai pseudo-wikipedistas a gabarem-se que fizeram mais de 5000 artigos, quando eu com os meus 150 (aleluia, fiz 150 ARTIGOS) escrevi mais bit e linhas em qualidade do que todos eles juntos. Uma enciclopédia é para ter qualidade para se tornar uma referencia, não um monte de lixo que ninguém queira consultar. Estou-me pouco importando que A + B ou C tenham mais artigos que nós desde que nós tenhamos melhor qualidade do que eles. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h36min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Eu li os comentários acima e me veio uma sensação interessante. A verdade é que eu concordo com todos! Não me importa muito o número de artigos, não estou apostando corrida de enciclopédias; mas ao mesmo tempo é legal ter mais artigos que a neeerladeeesa, é legal poder um dia passar os espanhois de volta e fugir dos russos. Concordo também que a qualidade dos artigos é fundamental e que é mais gostoso fazer um artigo original, sem tradução; mas poxa, tem uns artigos muito bons em outros idomas que valem a pena traduzir. Até os mínimos ou artigos de bot tem sua utilidade. O artigo mínimo pelo menos tem o interwiki, dá para pular para outra Wiki, e mesmo que não se compreenda o idioma se percebe uma imagem. Outro exemplo são os artigos sobre os municípios brasileiros foram todos criados como mínimos e isso incentivou que muitos fossem melhorados. O bom da Wikipédia é que qualquer tipo de trabalho é útil e qualquer colaboração é legal, incluindo a faxina nos vandalismos. Nos deviamos valorizar mais nosso trabalho, valorizar a nossa equipe, somos um bando de malucos que, talvez, faça a diferença para melhor em alguns de nossos leitores. É o que me motiva a continuar, poder ser útil aos leitores.-- Jo Lorib ->d 15h26min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com o Jo Lorib. Junius (discussão) 15h29min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo. Jo Lorib disse tudo. Há dezenas de formas de colaborar, e tentar impor uma única não me parece muito produtivo. Quem gosta de referenciar, vá em frente. Quem prefere traduzir, mãos à massa! E quem quer criar mínimos para os artigos que faltam, seja bem vindo. Muito mais prejudicial do que essa corrida de artigos é desprezar a colaboração dos outros. Por isso, tornar um artigo extenso em um mínimo seria ruim. Mas criá-lo a partir de uma entrada não existente, é totalmente válido. Só precisa atentar para os critérios de inclusão e diretrizes de conteúdo para que não vão todos parar nas ER. CasteloBrancomsg 18h25min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Escrevi e apaguei um monte de coisas. No fim, concordo com o Jo Lorib. José Luiz disc 23h29min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

   Nim, meus caros, também concordo com todo o tipo de contribuições válidas e não tenho nada contra artigos mínimos, mas não confundam artigos mínimos, com lixo micro-mínimo. Um artigo é mínimo, quando merece esse nome, por exemplo, se for de uma pessoa, deve pelo menos ter a sua data e local de nascimento, além de dizer o que foi que tornou essa pessoa notória, e obviamente deve ter pelo menos uma fonte, e se existirem interwikis elas devem lá estar, se for sobre localidades ou outro assunto qualquer também. Isso é um mínimo. Agora lixo do género, Fulano é um escritor estadunidense (palavra estúpida típica de quem faz micro-mínimos) ou local tal fica no pais tal e nem sequer têm uma referencia, ou sequer um interwiki, meus caros, volto a repetir, é lixo puro a que eu chamo lixo micro-mínimo e que não fazem aqui nada nem incentivam ninguém a fazer nada e desacreditam a Wikipédia perante o leitor. Por mim todo o lixo desse género (e são milhares, só para fazer a porcaria dos números) deveria ser apagado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h49min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A propósito, neste momento em que escrevo, a ptwiki tem 660.945 e a nlwiki, 660.798. CasteloBrancomsg 20h57min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Vamos combinar o seguinte? O projeto é voluntário então cada um contribui no que mais gosta. Vamos parar de desmerecer o trabalho dos outros porque isso é muito feio. E favor passar a régua e fechar a conta porque esse assunto já deu! Vlw Jo Lorib, disse tudo! OTAVIO1981 (discussão) 10h07min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
O caráter voluntário e o fato de que cada um contribui como deseja são características inerentes ao projeto e continuará dessa forma. Mas não vejo nenhum motivo para não se discutir alternativas para reforçar a credibilidade e a qualidade do conteúdo da Wikipedia lusófona. É com essa finalidade que são estabelecidos os grupos de trabalho, por exemplo, ou as competições internas. Por que não pensar em formas de incentivar a criação de artigos originais? A qualidade e a credibilidade de nossos artigos têm de ser objetivos permanentes e nisso estamos atrasados. Concordo que não há necessidade de desmerecer o trabalho dos outros, mas é necessário sim discutir formas de engajar a comunidade em atividades que visem aumentar a qualidade da nossa produção. Não se trata de "forçar" a comunidade a nada, como aparentemente alguns por aqui entenderam. Um editor que decida criar artigos próprios e de alta qualidade o fará como voluntário e porque assim deseja, oras. Não vejo qual é o mal em incentivá-los a ter essa atitude. Dornicke (discussão) 17h26min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Citação: Dornicke escreveu: «Não vejo qual é o mal em incentivá-los a ter essa atitude» Eu também não. E uma vez que a nl.wiki já foi ultrapassada e os wikiconcursos estão parados, não seria um momento oportuno para bolar uma competição de artigos próprios e de qualidade? Talvez na Esplanada/Propostas? CasteloBrancomsg 01h15min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de utilização do Huggle editar

Anuncio que pedi status para utilizar o huggle como podem ver aqui Mário Henrique (discussão) 17h51min de 21 de dezembro de 2010 (UTC).[responder]

Novidade: voluntarie para a Campus Party! editar

Novidade! O prazo de inscricao para a Campus Party foi extendido ate 31 de dezembro! Caso voce queira participar como voluntario mande um email para jwild@wikipedia.org. Mais infos aqui.

Multitag - inclusão de várias marcas de manutenção de forma compacta editar

Convido-vos a usar, criticar e melhorar {{Multitag}}. --Stegop (discussão) 19h17min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Primeiro a usar   Silent (Contact) 21h24min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Não o fiz já, não fosse dar-se o caso da predef não ser bem aceite, apesar de ter sido proposta há dois meses em Projetos/Manutenção. --Stegop (discussão) 00h48min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Usei também e gostei. A data não saiu, mas acho que por incompetência minha.... José Luiz disc 01h47min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
A data não saiu porque ela só é usada para as marcas categorizarem. Acham que ela devia aparecer? --Stegop (discussão) 02h24min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Pra min deve aparecer sempre.. Silent (Contact) 12h48min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Ótima iniciativa. Parabéns! ThiagoRuiz msg 02h14min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Alteração a WP:DA editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração a WP:DA (22dez2010)

Chamo a atenção para alteração proposta em Wikipedia Discussão:Direitos de autor.Dreispt (discussão) 14h04min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração a WP:DA (22dez2010)

Sabotagem editar

Para provar que o controle aqui na Wikipedia é uma piada coloquei aqui em 2008 uma foto baixada aleatoriamente da web, que não corresponde à imagem do biografado. Está ali até hoje. Dou uma pista: é brasileiro e ainda está vivo. O próprio não parece interessado na wikipedia, senão já teria se dado conta do erro. Boa caçada. --189.6.20.135 (discussão) 10h25min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de ajuda para artigo sobre os 10 anos da Wikipédia editar

Bom dia, Escrevo-vos do jornal i. Gostaria de contactar utilizadores portugueses que costumem fazer edição ou programação para um trabalho sobre os 10 anos da Wikipédia. Caso estejam disponíveis, ou conheçam alguém, agradeço o contacto. O meu endereço é [e-mail removido] Cumprimentos Marta Reis

Já respondido por e-mail. Béria Lima msg 13h35min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Filas (queues) no Huggle editar

Traduzi nesta edição, na página Wikipedia:Huggle/Config, todas as filas da língua inglesa para a língua portuguesa. Para evitar duplicidade, recomenda-se apagar a pasta "Queues", localizada na pasta de configuração do Huggle (chamada "Config"). Francisco disc contrib 14h40min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Reverti a configuração para a língua original (inglês), pois isto gerou problemas (algumas filas em inglês insistiam em aparecer). Para evitar duplicidade, recomenda-se apagar a pasta "Queues", localizada na pasta de configuração do Huggle (chamada "Config"). Francisco disc contrib 14h49min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido de administração editar

Comunico que abri um pedido de administração do usuário HVL aqui. Saudações. Christian msg 13h33min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Gostaria de aproveitar para informar que também abri um pedido para mim aqui e peço que a comunidade dê sua opinião. Abraço. Melissa M. msg. 07h44min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Então... mais um para a lista! Fabiano Tatsch ✉ 19h52min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eita, é o presente de ano novo? Quero um também!!   Béria Lima msg 19h55min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Para ganhar o "presente de ano novo" é necessário passar pela inquisição. Melhor só ver os fogos mesmo.   Heitor diz aí! 19h59min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Eita, tá todo mundo querendo virar administrador! Samurai BruxoFeliz ano novo! 20h04min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Muito bom ver estas novas candidaturas! A da Melissa teve um recorde de 24 votos em menos de 1 dia! Boa sorte a todos que se candidatam e muita boa sorte para aqueles que recebem o estatuto. Espero que os novos admins ajudem também na reformulação da política de atribuição do estatuto. OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Que frenesi é este? É pra testar a predefinição?   Leandro Martinez msg 02h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Boa sorte para todos. Junius (discussão) 11h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu não tenho nada contra as aranhas! Quem quereria ser burocrata num cenário destes? Quando quem toma a dianteira for tratado com mais respeito, talvez o número de candidatos aumente (digo eu ...!).—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Belanidia (discussão • contrib) :Quando "quem tomar a dianteira" começar a respeitar esse projeto, suas regras, seus usuários e, só pra variar, não desaparecer logo após eleito, quem sabe não reconquista o respeito da comunidade? Dornicke (discussão) 18h52min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

E isso também (uma coisa não tira a outra). Até lá ... ficamos sem burocratas e verificadores! Não fui quem se queixou! BelanidiaMsg 18h59min de 30 de dezembro de 2010 (UTC):Vamos para o quinto, para terminar o ano com chave de ouro: Wikipedia:Pedidos de administração/Mário Henrique, feito pelo MetalBrasil que não anunciou aqui. Christian msg 13h06min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eliminador editar

Anuncio a abertura de um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Filipe Ribeiro Msg 18h36min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Pedido para uso do AWB editar

Anuncio aqui meu pedido para a utilização do AWB. Obrigado. José Luiz disc 00h40min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Faço o mesmo MetalBRasil @ C1 C2 13h32min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Comunico que fiz o pedido aqui. Vanthorn msg ← 00h25min de 14 de janeiro de 2011 (UTC) [responder]

Propostas editar

[Ver]

Quem fará as mudanças?

Caros colegas,

Muito bem. Assumida a concordância válida, quem fará as mudanças para as propostas:

  1. Nº 20: Aviso de boas-vindas; e
  2. Nº 22: Aviso de previsão...

Quem?!... BeremizCpa? 21h05min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Você mesmo pode fazer, já que até agora não houveram objeções. Silent (Contact) 21h08min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Criar um aviso sobre artigos maltraduzidos

Dos cinco métodos de eliminação (rápida, semirrápida, por votação, por violação de direitos autorais e por problemas de tradução), apenas o último não tem aviso específico. Os outros métodos de eliminação têm.

Método de eliminação Aviso
Eliminação rápida {{Aviso-ER}}
Eliminação semirápida {{Aviso-ESR}}
Eliminação por votação {{Aviso-PE}} e {{Aviso-PE-criador}}
Eliminação por violação de direitos autorais {{Cópia}} e {{Não copie}}

Gostaria de criar um aviso específico para as páginas maltraduzidas. Que modelo acham que será possível? Francisco discussão 12h46min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Já não existe o {{matrad}}? Silent (Contact) 13h21min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
{{matrad}} é um redirecionamento para {{Av-matrad}}. Francisco discussão 13h23min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Mas não dá no mesmo? Silent (Contact) 13h28min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Esse aviso a ser criado serve para avisar o usuário em sua página de discussão. Francisco discussão 13h30min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Ah sim..entendi. Silent (Contact) 13h50min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Sendo pra marcar o artigo em si, esse {{Av-matrad}} está bem fora do padrão não? Por mim movia para {{Matrad}} Rjclaudio msg 13h55min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo em mover {{Av-matrad}} para {{Matrad}}. Francisco discussão 14h00min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Criada a predefinição {{Aviso-matrad}}. Francisco discussão 14h32min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo com a criação do aviso e que ele fique com o nome {{Av-matrad}}. A tag para o artigo poderá ficar com o nome {{Matrad}}, mas convinha arranjar forma de não se confundir com {{Má tradução}}. Não sei... Talvez nomear {{Matrad-esr}} para a tag de eliminação (que afinal é um caso especial de ESR) e renomear {{Má tradução}} para {{Matrad-tag}}... Não me ocorre nenhuma boa alternativa...
Quanto ao aviso ao utilizador, proponho antes o seguinte texto: «O artigo ..., criado ou editado por você, foi marcado para eliminação por estar mal traduzido, o que não é admissível numa enciclopédia. Sugere-se que melhore a tradução seguindo as instruções de Ajuda:Guia de tradução, pois se isso não for feito, o artigo será eliminado a partir de ...». A primeira parte do que consta de [Aviso-matrad está bem, mas a segunda parte (...Por favor, considere o fato...) soa-me mal. --Stegop (discussão) 01h07min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Quando disse que na prática é ESR é porque só difere delas no prazo. Concordo que o prazo seja encurtado, pois não me lembro de nenhum caso em que o problema tenha demorado mais do que um dia ou dois a ser resolvido (quando é resolvido, o que é raro), invariavelmente por alguma alma caridosa que não o criador descuidado ou analfabeto. --Stegop (discussão) 19h42min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Modificação do título de "Wikipedia:Assumir a boa-fé"

Proponho alterar o título da recomendação Wikipedia:Assumir a boa-fé para Wikipedia:Presumir a boa fé ou Wikipedia:Pressupor a boa fé. Parece-me que houve uma tradução equivocada do verbo inglês "assume", um falso cognato do verbo português "assumir", que poderia ser melhor traduzido como "presumir" ou "pressupor". Pelo contexto, nota-se claramente que a recomendação é de que os usuários presumam boa fé e não de que assumam boa fé. Esta percepção é ainda reforçada pelo título dessa mesma recomendação em outros projetos de língua derivadas do latim, como a catalã ("Pressuposeu bona fe"), a espanhola ("Presume buena fe"), a francesa ("Supposer la bonne foi") e a italiana ("Presumi la buona fede"), entre outras. Dornicke (discussão) 18h35min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Silent (Contact) 18h44min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo, e prefiro presumir. Já me passou pela cabeça a mesma proposta, mas não levei a cabo. Yanguas diz!-fiz 18h50min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. Creio que presumir seja o mais adequado. Leandro Martinez msg 18h53min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. RafaAzevedo disc 19h01min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo, apesar de que "assume" em inglês quer dizer "assumir" mesmo. Samurai BruxoFeliz natal! 19h03min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. "Presumir" me parece deixar tudo mais claro, realmente. Bisbis msg 19h16min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo João Sousa DC 19h16min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo Prowiki (discussão) 19h19min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Neutro Apesar de que em ptPT "assumir" é praticamente sinónimo de "presumir" e provavelmente é mais usado. O que não é para admirar, já que o termo inglês "assume" é de origem latina. --Stegop (discussão) 19h20min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Não sei em Portugal, mas no Brasil o significado mais amplo de assumir é totalmente distinto. Samurai, sim, "assume" pode ser entendido como equivalente de "assumir" em algumas de suas acepções. Mas justamente na acepção que interessa ao título em pauta, o seu significado é outro, é o do verbo "suppose" ou da expressão "take for granted". Nesse sentido, pode ser considerado um "falso amigo", pois não é tradicionalmente relacionado ao verbo "assumir". O Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa define essa acepção do verbo "assumir" como um "anglicismo semântico". Dornicke (discussão) 19h26min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta e subscrevo o user Dornicke. BelanidiaMsg 21h08min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Neutro Me é indiferente, se ninguém quer assumir não sou eu que vou sair do armário, tomara que não seja uma manifestação homofobica.-- Jo Lorib ->d 21h34min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Neutro para mim são tudo significados da mesma palavra, todas eles são interpretadas da mesma forma, por isso é indiferente. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h48min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Sou   Neutro também. O significado é praticamente o mesmo, mas se for mudar o título da página, sou a favor de "presumir".
Inox msg 12h05min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

É, Dornicke, você tem razão. O texto fala claramente em presumir, não assumir, a boa fé. Samurai BruxoFeliz natal! 23h37min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Feito Dornicke (discussão) 14h41min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Alterações em WP:MÚSICA

Em virtude do debate tido com o Stegop em Discussão:Eliezer Setton, proponho uma pequena mudança nos critérios de notoriedade de MÚSICA.

Como todos sabem, o Quintinense foi um dos maiores incentivadores desses critérios, e como sabem, ele usou e abusou dos socks na hora de votá-los. Na maioria dos casos os votos não fizeram diferença, mas no caso de Música esses votos foram cruciais, e o resultado dessa manipulação está gerando um grave problema, pois os critérios aprovados estipulavam que os álbuns fossem iniciados dentro de anexos/lista. Ninguem nunca fez isso, e depois de descoberto o boneco de meia o Lijealso alterou o item aprovado sob fraude mas esqueceu de mudar o resto, na parte sobre canções.

Canções
Atalho
  • Canções clássicas terão artigo próprio.
  • Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada). Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes.

Ex: *Casaca é uma banda capixaba, etc...
==Lista de álbuns== (se for pequeno, manter no mesmo artigo, se o artigo final da banda crescer demais, desmembrar em [[Anexo:Lista de álbuns de Casaca]])
=== Álbum 1===
====canção 1===
====canção 2===
====canção 3===
====canção 4===
==== Anjo Samile ===
Fala sobre (...) e ganhou destaque na mídia, fora do Estado, após ser tocada por [[Los Hermanos]] (...). Ganhou o prêmio de melhor canção (...) (Se crescer demais, criar artigo próprio e deixar no lugar: ''Ver artigo principal:[[Anjo Samile]]}}''
====Canção 5====
===Álbum 2===
===Álbum 3===
===Álbum 4===
(Se ficar muito grande, criar artigo próprio e deixar no lugar '' Ver artigo principal:[[Nome do álbum]].
-------------------------------------------- * '''Los Hermanos''' é uma banda carioca, (...)
==Lista de álbuns==
=== Álbum 1===
=== Álbum 2===
=== Álbum 3===
=== Álbum 4===
=== Álbum 5===
====canção 1===
====canção 2===
====canção 3===
====canção 4===
==== Anjo Samile ===
''Ver artigo principal:[[Casaca#Álbum 1#Anjo Samile]]'' ou [[''Ver artigo principal:[[Álbum 1#Anjo Samile]] ou ainda ''Ver artigo principal:[[Anjo Samile]]''
====Canção 5====
====Canção 6====
=== Álbum 6 ===
(etc)

Esse texto todo acima, com esse exemplo absurdo, proponho revogar, retirar totalmente da página.

Já essa parte:

  • Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada). Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes.

Proponho mudar para

  • Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada) no artigo do álbum. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes[7]. poderão possuir artigo próprio (justificativa, se uma canção possui vários intérpretes, várias versões, é por que ela tem uma notoriedade maior).

E por fim, proponho que seja incluído o item "Álbuns", constando que álbuns de artistas notórios (que possuam artigo) poderão possuir artigos também, desde que com ao menos uma fonte fiável, já que essa sempre foi a prática do projeto, vide Categoria:Álbuns. —comentário não assinado de Richard Melo da Silva (discussão • contrib)

  •   Apoio totalmente. O que o ocorre hoje é que há usuários muito presos ao que os CNs dizem. Os critérios de notoriedade devem ser tão somente um reflexo do que a comunidade considera ser suficientemente notório. Ou seja, os CNs deveriam ser guias e não regulamentos. A Wikipédia não deve determinar o que é notório ou não por meio de regras fixas, que se tornam obsoletas em questão de meses. E pior, sem refletir a real opinião da comunidade, como muitíssimo bem exemplica este tópico, onde artigos de álbuns são amplamente aceitos há anos e anos, ainda que este defeituoso e viciado critério diga que isso é errado. Kleiner msg 03h54min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Anarquia? Acho "um pouco" exagerada tal comparação... Kleiner msg 04h28min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
resto da discussão iniciada acima
Sugiro que leia atentamente a última secção do link que acabou de me indicar. --Stegop (discussão) 04h37min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
A última seção do link que eu indiquei é esta: "As políticas e recomendações da Wikipédia constituem um conjunto regulamentar mutável, pelo que não dependa delas para justificar suas ações que, antes de tudo, devem-se sustentar por si próprias. Os fundamentos imutáveis da Wikipédia se encontram nos Cinco pilares, seja coerente com tais preceitos que a sua liberdade para atuar no projeto estará garantida e não se esqueça que o consenso é a melhor maneira de ser coerente."
É, se as recomendações são mutáveis (isto é, podem ser alteradas, tal como aqui se propõe), se não dependemos delas para justificar nossas ações (tal como fazem todos aqueles que criam os já amplamente aceitos artigos mínimos de álbuns), se o que é imutável aqui são os 5P (e o último é "ignore todas as regras"), se devemos ser coerentes com os 5P e, por fim, se o consenso (que é o que se busca obter aqui) é a melhor maneira de ser coerente, então devo entender que você acabou de concordar com tudo o que falei! Isso é muito legal! =D Kleiner msg 04h53min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Enganei-me na sugestão de leitura; a certa é: Wikipedia:O que significa "Ignore todas as regras". Sou plenamente a favor da discussão e atualização das regras, mas uma coisa é exigir a novatos que as conheçam e as cumpre todas, outra são editores experientes que persistem em as violar e, em vez de proporem a sua alteração, alegam que elas não se aplica, porque ninguém as respeitam. Regras que não são respeitadas são piores que a não existência de regras e esse é um dos piores males deste projeto, onde há algumas regras aplicadas de forma radical numas situações e outras, quando não as mesmas, ignoradas descaradamente, nomeadamente porque "estão mal redigidas" ou "foram mal discutidas", etc. O que está certo é fazer o que o Richard fez aqui. --Stegop (discussão) 05h12min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Os critérios não são regras. Isso está bem claro nas documentação e votação para a implantação dos critérios. Eles não foram elaborados e nem aprovados para subsidiar eliminações rápidas de artigos, e nem mesmo para anular PEs. Isto é, não determinam por si só o que o deve ficar ou permanecer. Então não há o que se falar em "aplicação da regra". Há que se falar em aceitá-los ou não, de acordo com sua pertinência e sua adequação ao consenso vigente. Se há um consenso para a permanência de uma página, mas o critério de notoriedade associado diz que ela não é relevante, o consenso da comunidade (ainda que não registrado por escrito) prevalece sempre sobre o critério (a própria situação evidencia que o critério é falho ou tornou-se obsoleto).
Regras que não são respeitadas não são nenhum mal se essa falta de respeito a elas é benéfica para o projeto. A política de bloqueio diz que ofensas são passíveis de bloqueio. Mas a maioria das ofensas são ignoradas quando são praticadas pela primeira vez por um editor. Na maioria das vezes essa "falta de respeito" à política de bloqueio é benéfica ao projeto, e por isso pode ser realizada "descaradamente" e de forma "persistente", enquanto isso não for um prejuízo para o projeto. Aplicação cega das regras é que é o pior mal do projeto, disparado, uma vez que ignora o espírito wiki que permeia o projeto, espírito de liberdade e de audácia em realizar melhorias e mudanças. Regras existem enquanto ajudarem a impedir abusos, impedir práticas ilegais e impedir a existência de um ambiente saudável de colaboração. Se as regras não ajudam em uma das três coisas, elas não devem mesmo ser respeitadas. Não encontrei um único parágrafo em Wikipedia:O que significa "Ignore todas as regras" que vá de encontro ao que falei. Kleiner msg 16h42min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Acha mesmo que o escreveu acima tem alguma ponta de coerência e não é o mesmo que dizer que somos todos uns tolos ao discutir regras? Desisto de discutir consigo, não adianta mesmo. --Stegop (discussão) 19h32min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Concordo com a proposta. Nunca entendi a existência de artigo para cada música, exceto pelas que se tornaram folclóricas ("España Cañí, La Cumparsita, Tico-tico no Fubá etc.), que não há como incluir em um álbum específico. Enquanto isso, os artigos sobre álbuns ficavam bem pobres em informações... Robertogilnei (discussão) 00h51min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu   Concordo com praticamente tudo o que disse o Kleiner: a regra tem que servir a comunidade, e não a comunidade ficar escrava da regra. Quando discutimos regras, fazemos geralmente para resolver um conflito, ou prevenir a criação deles. Uma vez que o motivo que da causa ao conflito não existe mais, e a regra pode se tornar obsoleta, não trazendo mais nenhum benefício à Wikipedia, e dependendo do caso ela pode ser ignorada, e deve ser substituída.

É o caso dessa regra, que:

  • foi criada sob fraude.
  • nunca foi amparada na prática da Wikipedia ou dos projetos sobre música.
  • nunca foi aplicada, a não ser pelo Stegop (mesmo assim na minha opinião de modo errado pois entendo que os álbuns deveriam ser fundidos e não apagados).
  • esta sendo motivo de divergência.

Por tudo isso que eu   Apoio a alteração dela. E acho muito incoerente, Stegop, você me dizer na outra discussão que se eu acho que a regra não serve, devo propor mudá-la. Aqui eu fiz a proposta formal, e você sem explicar os motivos, já tascou uma discordância aí, que em nada ajuda a obtenção de um consenso. É muito difícil buscar soluções para o impasse dessa forma. RmSilva msg 00h04min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Numa comunidade tão anárquica e trapalhona como esta, dizer logo à cabeça que há apenas orientações e não regras (que, claro, podem ser quebradas pontualmente desde que a comunidade não se oponha), é ditar a total inutilidade das regras. Um bom exemplo é esta que está em discussão, todos os dias ignorada apesar de ter mais de um ano. A explicação para a minha discordância parcial é que, definitivamente, a melhor forma de apresentar os dados tipo tabela de 90% ou mais dos álbuns e canções que conheço é um anexo! A não ser que aceitemos que isto aqui é uma montra e uma corrida ao número de páginas, a preocupação deve ser com a acessibilidade da informação. --Stegop (discussão) 02h01min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
"A explicação para a minha discordância parcial é que, definitivamente, a melhor forma de apresentar os dados tipo tabela de 90% ou mais dos álbuns e canções que conheço é um anexo!"
No caso das canções eu nem mexi, continuaria da mesma forma. Mas no caso dos álbuns, isso nunca foi aplicado. Como que algo pode ser melhor se nunca ninguém aplicou? Pra mim essa regra de que os álbuns devem ser criados em anexos é só mais uma desculpa para continuar apagando artigos que a comunidade quer criar e manter, mas não conseguem ficar só por que tem uma regra jurássica atrapalhando.

No caso das canções até concordo que não faz sentido toda música ter um artigo próprio, mas os álbuns sim.

Proponho também colocar assim:

  • Artigos de canções que não se adequarem a estes critérios deverão ser redirecionados e categorizados.
Assim acaba de vez com esse impasse nas marcações de ESR. RmSilva msg 00h56min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Agora estou sem tempo para propor o texto específico, mas o que acho que deveria ficar o mais claro possível era que:
  1. Verbetes para álbuns ou canções só são válido quando são mais do que esboços. Poder-se-ia dizer, por exemplo, que um parágrafo introdutório curto e uma lista de faixas são "insuficientes" para um artigo próprio; se os músicos participantes de um álbum são os mesmos em todos os álbuns é redundante ter a lista de participantes, etc.
  2. A minha implicância com os redir.s só se aplica aos redir.s para artigos que não falam do título, pois isso é enganar o consulente.
  3. Defendo os anexos como segunda opção (a primeira é ficar no artigo da banda) para tratar os álbuns e canções apenas por uma questão de facilidade de acesso à informação por parte do consulente: se há pouca informação sobre cada um dos items, o que é o caso de 99% do que eu marco para ESR, o consulente fica mais be servido se tiver tudo num ou mais anexos, escusando de ter que clicar uma dúzia de vezes. Por outro lado, mesmo que existam artigos próprios para álbuns, é útil para o consulente ter uma página onde pode consultar toda a discografia. --Stegop (discussão) 01h09min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Sou contra colocar redirecionamentos do tipo "álbum X" para "Artista Y". Se bem me lembro, tempo atrás encontrei uma predefinição de um artista com todas as páginas azuladas, pensei que toda a discografia, incluindo singles e DVDs, estava escrita, mas quase sempre voltava pro mesmo lugar, exceto uns dois ou três itens. Redirecionamentos desse tipo escondem trabalho a ser feito. Fabiano Tatsch ✉ 01h46min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu ainda discordo dos álbuns não poderem ter artigos próprios, mesmo nesses casos que você citou, mas pra buscar o consenso, posso aceitar o que diz, desde que fique explícito que os álbuns fora do formato adequado não deverão ser apagados, mas antes deverão ser redirecionados e categorizados, para de alguma forma salvar o texto que já está escrito, tornando-o visível pra quem quiser continuá-lo depois (a não ser claro que o álbum seja falso, boato, ou futurologia totalmente fora da política de eventos futuros de modo que nem o redirect seja possível).
"Poder-se-ia dizer, por exemplo, que um parágrafo introdutório curto e uma lista de faixas são "insuficientes" para um artigo próprio; se os músicos participantes de um álbum são os mesmos em todos os álbuns é redundante ter a lista de participantes, etc." Melhor tentar dizer o que precisa pra ser suficiente.
"A minha implicância com os redir.s só se aplica aos redir.s para artigos que não falam do título, pois isso é enganar o consulente." Eu ainda acho que é um convite ao consulente pra que ele edite. Mas insisto que em 99% dos casos o artigo do artista cita os álbuns e suas canções. Se houve uma recomendação expressa que incentive o redirecionamento ao invés da ESR, a gente pode começar a chegar num consenso.
"Defendo os anexos como segunda opção (a primeira é ficar no artigo da banda) para tratar os álbuns e canções apenas por uma questão de facilidade de acesso à informação por parte do consulente: se há pouca informação sobre cada um dos items, o que é o caso de 99% do que eu marco para ESR, o consulente fica mais bem servido se tiver tudo num ou mais anexos, escusando de ter que clicar uma dúzia de vezes. Por outro lado, mesmo que existam artigos próprios para álbuns, é útil para o consulente ter uma página onde pode consultar toda a discografia." E nos casos onde não há muita informação sobre cada álbum, mas a soma de todos os álbuns juntos dá um texto muuito grande? (imagine um cantor com vasta discografia). RmSilva msg 00h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Nova proposta editar

Apresento nova proposta: em verde, o que foi acrescentado em relação ao texto atual; em negrito, as justitificativas; e em sobrescrito, o que está sendo removido.


== Músicos, duplas e bandas ==

Atalhos

=== Clássicos ===

  • Todos os clássicos[1]. ("clássico" é uma definição imprecisa, é o mesmo que dizer "todos os relevantes". Todo clássico é amparado por múltiplas fontes fiáveis que demonstrem a relevância, e isso é que deve ser o critério.)

=== Recentes (Século XX e XXI)==

  • Cantor, dupla ou banda vencedor de um festival de música relevante (que possua artigo próprio)[3].
  • Cantor, dupla ou banda que possua ampla cobertura por fontes fiáveis (critério geral).

==Álbuns==

  • Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, a menos que o conteúdo do artigo do álbum seja muito pequeno para constar num artigo próprio, situação em que deverá ser redirecionado para uma seção específica no artigo do álbum; ou para a discografia, no artigo do artista, dupla ou banda; ou ainda para um anexo com a discografia desse último.

==Canções==

* Canções clássicas terão artigo próprio[4]. (idem à questão dos cantores)

  • Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada) no artigo do álbum. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio. Caso a canção não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio; para a lista de álbuns; ou para o artigo do cantor[5].
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X"[6].
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes[7]. poderão possuir artigo próprio (justificativa, se uma canção possui vários intérpretes, várias versões, é por que ela tem uma notoriedade maior).


Referências

  1. ↑ aprovado por 27 votos a 3
  2. ↑ aprovado por 17 votos a 7
  3. ↑ aprovada por 17 votos a 12
  4. ↑ Aprovada por 20 votos a 11
  5. ↑ Aprovado por 26 votos a 0
  6. ↑ Aprovada por 15 votos a 12

Com isso se resolve também uma questão criada pela regra atual: a definição imprecisa de "clássico", que vem causando algumas confusões. Quando criaram, creio que a ideia era se referir a música erudita, medieval, tradicional de alguma cultura específica. Isso se resolve porém adotando o critério geral ou outros.

Tentei aproveitar ao máximo o que foi discutido até aqui, em especial as objeções feitas pelo Stegop. Não creio que tenha conseguido muito, mas alguma coisa acrescentei: Citação: A minha implicância com os redir.s só se aplica aos redir.s para artigos que não falam do título, pois isso é enganar o consulente. escreveu: «Stegop» procurei resolver isso acrescentando "Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, a menos que o conteúdo do artigo do álbum seja muito pequeno para constar num artigo próprio, situação em que deverá ser redirecionado para uma seção específica no artigo do álbum; ou para a discografia, no artigo do artista, dupla ou banda; ou ainda para um anexo com a discografia desse último."

Lembrando que no caso das canções ja há no texto atual "Caso a canção não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio; para a lista de álbuns; ou para o artigo do cantor (Aprovado por 26 votos a 0)" Essa prática que venho fazendo e vc, Stegop, e o Fabiano, foram contra acima, já é prevista nos critérios.

Quanto a isso: Citação: Verbetes para álbuns ou canções só são válido quando são mais do que esboços. Poder-se-ia dizer, por exemplo, que um parágrafo introdutório curto e uma lista de faixas são "insuficientes" para um artigo próprio; se os músicos participantes de um álbum são os mesmos em todos os álbuns é redundante ter a lista de participantes, etc. escreveu: «Stegop» ja se passou algum tempo e vc que discordou ainda não me deu uma base para poder colocar os critérios numa situação que lhe seja possível aceitar e chegarmos ao consenso. Pediria um pouco mais de atenção a esta situação.

De qualquer forma, o próprio texto ja faz menção a que os redirecionamentos sejam feitos (e foi aprovado por 26 a zero!). RmSilva msg 14h00min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Só um comentário rápido em relação aos cantores, bandas etc.:
  • Cantor, dupla ou banda vencedor de um festival de música relevante (que possua artigo próprio). -->  : Este critério depende da própria Wikipedia. Há diversos festivais de música relevantes que não constam na Wikipédia. O critério deve ser: Participação bem sucedida num festival nacional de música relevante.
  • Cantor, dupla ou banda que possua ampla cobertura por fontes fiáveis (critério geral). -->  : Este critério é vago. O que é cobertura ampla? Exemplo: Uma banda faz uma apresentação. O jornalzinho A edita e publica a notícia: "A banda XYZ apresentará-se em [inserir data] no [inserir local]. A banda XYZ é uma banda de [inserir press release da própria banda]. Por [inserir nome jornalista]". Jornalzinho B e C e website D e E copiam a notícia na integra = ampla cobertura? Não. O critério deve ser: cobertura pela reconhecida imprensa especializada e/ou crítica.
Demais critérios: Cantor, banda, duplas etc. = produto. O que dá pra comprar de um cantor, banda duplas etc.? Álbuns, álbuns, álbuns. O critério Number 1 é a produção artística solista, fornecida ao público em geral. Portanto: Um cantor, banda, dupla é relevante se ele lançou álbuns (plural!) comercializados ao público em geral (portanto, não via edição independente, produção caseira, "download" via site próprio, etc.). O sucesso dos álbuns (charts) não interessa. O que interessa é a produção artística. O critério Number 2 é a apresentação ao público = concertos solos, participações em festivais, turnês, etc. etc. etc., incl. rádio e televisão.
--Gunnex msg contrib 22h58min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Nada contra às suas ideias, Gunnex, eu   Apoio. Só uma ressalva, a terceira proposta sua é uma contraproposta a questão das fontes fiáveis, mas repare que eu só peguei dos CDN gerais, que estão acima dos de música. Mas não discordo de você. Sobre as alterações, especificamente, algo mais a acrescentar?

Stegop, aqui primeiro você propôs para eliminação, depois [1] que foi impugnada, você redirecionou. Não seria melhor ter redirecionado logo de início?

Comentandoo que vi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Manu Gavassi: tentando traduzir o Flavio Maddox, fica mais ou menos isso:

  • 1. Ter sido objeto de múltiplas obras publicadas publicadas em fontes que são confiáveis e independentes do músico ou grupo em si.
  • 2. Ter tido um single ou álbum no gráfico de qualquer país da música nacional.
  • 3. Teve um Disco de Ouro certificado ou superior em pelo menos um país.
  • 4. Foi colocado em rotação a nível nacional por qualquer rede de rádio mais importantes.

Como usei um tradutor automático, o resultado não tá perfeito. Fiquei em dúvida sobre o que seria esse "gráfico". RmSilva msg 02h10min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A tradução correcta é:

  1. Ter sido objecto de múltiplas obras, com relativa importância, publicadas em fontes que são de confiança e independentes do músico ou do grupo em si.
  2. Teve um single ou álbum no top discográfico (paradas) nacional de algum país.
  3. Teve um Disco de Ouro ou superior em pelo menos um país.
  4. Foi colocado no ar (radiodifundido) a nível nacional por qualquer Rádio de reconhecido impacto.
  5. Ter sido objecto de uma transmissão de meia hora ou mais, numa Rádio ou TV a nível nacional.

e até   Concordo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h50min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Bem, como fui citado, queria dizer que   Concordo em princípio com a alteração dos critérios, que hoje são inegavelmente falhas.
Quanto ao que deve ser alterado, entendo que os critérios que sugeri na PE acima citada e aqui traduzidos pelo Zorglub são os melhores. Independentemente disso,   Concordo com a sua inclusão dentro do já dito aqui, ou seja, removendo essa história de "clássico" e alterando a redação para incluir esses cinco pontos.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 11h53min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


  Concordo com a redação dos critérios acima. No entanto, apesar disso já estar implícito com os adjetivos "confiáveis" e "independentes", acho que o ponto 1 devia explicitar que fontes de projetos em que qualquer um pode editar, mesmo que seja requerido login, podem ser contestados e devem ser complementados por outras fontes.

Seria útil que, à semelhança do que se faz para o Cravo Alvim, o texto incluísse uma lista de sites "a priori confiáveis" e "sites a evitar por geralmente serem pouco fiáveis".

Quanto ao assunto do tratamento das obras em anexos e a quando é recomendável ou desaconselhada a criação de verbetes separados, proponho o seguinte:

==Obras (álbuns, turnês, shows, etc)==

  • A generalidade da obra deve começar por ser tratada num ou vários anexos criados para o efeito ou no próprio artigo da banda/cantor quando este é muito pequeno. Exemplos de nomes de anexos: "Anexo: Discografia de X", "Anexo:Álbuns de X", "Anexo:Singles e canções de X". A criação de verbetes separados para álbuns só deve ter lugar quando o respetivo conteúdo devidamente referenciado for bastante mais do que algumas frases de apresentação mais lista de faixas e de participantes.
  • Os artigos de artigos que não cumpram as recomendações acima devem ser redirecionados para os artigos ou anexos ou deveriam constar. Esses redirecionamentos podem estar categorizados separadamente e ter interwikis.

===Canções===

  • Na generalidade seguem as mesmas regras das restantes obras. Quando não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhuma obra, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores poderão ser uma exceção à regra de começarem por ser tratados em anexos.

==Navboxes==

  • É fortemente desaconselhada a criação de navboxes para as obras de bandas/cantores cuja cobertura no instante da criação da navbox em termos de artigos separados (não redir.s) implica muitos links vermelhos ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas. Tais navboxes só devem existir quando existir um número considerável de artigos separados relativos às obras.

--Stegop (discussão) 20h18min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  •   Concordo com a proposta de tradução do RmSilva e com a correção do Zorglub.

Obviamente   Discordo da proposta do Stegop, pois ela não tem nada a ver com os critérios da Wikipédia anglófona, que é o projeto por excelência, e com os princípios da Wiki em geral.

Além disso,   Apoio a tradução de Wikipedia:Notability (music), especialmente a parte "Albums, singles and songs", pois são critérios criados durante anos por diversas pessoas que realmente conhecem a wiki e os seus princípios a fundo e, principalmente, que estão realmente interessadas na área de música e entendem as suas necessidades, que eu penso que não é o caso do Stegop. Desde quando é ruim ter um esboço sobre uma página de um álbum que conte apenas com informações gerais como data de lançamento, nome da banda, lista de faixas e créditos? Para quem realmente procura informações sobre uma banda isso pode ser muito útil, e se a banda tiver mais de 2 álbuns, colocar tudo isso na página da própria banda acaba com a apresentação da página. Se o Wikipedia:Esboço não está proibido na Wikipédia e, mais do que isso, faz parte dos seus princípios, qual seria o motivo para proibi-lo na área da música? Sou contrário a todas invenções de Professor Pardal por aqui, o melhor é traduzir a página de projeto da anglófona. A experiência com os critérios daqui já deveria ter alertado os seus editores o quanto começar a fazer critérios do zero é problemático, especialmente quando se ignora a evolução da anglófona. Se alguém quiser, eu mesmo posso traduzir. Esrbwiki (discussão) 10h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo da tradução integral dos critérios da anglófona. A wikipédia em português é conhecida pela sua concisão, a anglófona, pelo exagero de esboços. Prefiro, inicialmente, manter isso. Prefiro ter um artigo sobre um álbum tratando bem de um single derivado do que dois esboços.
Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 12h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Maddox, eu falo em traduzir os critérios da anglófona justamente para poder ter a página sobre o álbum, tendo em vista principalmente a proposta do Stegop. Se vc ler a tradução abaixo verá que não é qualquer single que pode ter página própria, e é recomendado que quando não existe algo de relevante sobre ele seja feito um redirecionamento para a página do álbum, como eu acho que é o que vc está querendo dizer. E sobre os esboços, eu diria que muitos dos artigos de lá só são bons atualmente porque um dia começaram como esboços. A Wikipédia é um projeto a ser realizado, e se os esboços ficarem sendo apagados como costumeiramente se faz por aqui, nunca chegaremos aos artigos bons. É mais provável que várias pessoas colaborem para fazer um artigo bom do que uma única faça tudo de primeira. Esrbwiki (discussão) 12h35min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta de tradução editar

== Álbuns, singles e canções ==

  • Todos os artigos sobre álbuns, singles ou músicas devem satisfazer os critérios de notoriedade básicos, com uma cobertura significativa de fontes fiáveis que são independentes do sujeito ou objeto.

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o álbum em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para ter artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode ser notável se tiver cobertura independente significativa de fontes fiáveis. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas pode vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou em sua página de discografia, quando o espaço permitir.

A maioria das canções [nota] não chegam a ser notáveis a ponto de ter um artigo independente e devem ser redirecionadas para outro artigo relevante, tais como o do compositor, de um álbum proeminente ou para a página do artista que fez a interpretação mais notável da canção. Canções que entraram em paradas de sucesso nacionais ou significativas, que receberam prêmios significativos ou reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são, provavelmente, notáveis. Notoriedade à parte, um artigo separado sobre uma canção só é apropriado quando existe material verificável suficiente para garantir um artigo razoavelmente detalhado. Artigos que, provavelmente, jamais crescerão além de esboços deverão sofrer fusão no artigo sobre o artista ou álbum. Se o artista associado à obra não tem um artigo ou se o artigo do artista já foi apagado, um artigo sobre uma gravação musical que não indica porque seu assunto é importante ou significativo adequa-se à eliminação rápida pela regra ER20.

Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para o futuro próximo devem ser confirmados por fontes fiáveis. Artigos separados não devem ser criados até que exista informação referenciada por fontes fiáveis o suficiente sobre um futuro lançamento. Por exemplo, um futuro álbum cujo artigo intitula-se "Próximo Álbum (do Artista)" e consiste exclusivamente de especulações de blogues ou fóruns de fãs sobre possíveis títulos ou canções que poderiam estar no álbum, é uma violação de WP:Bola de Cristal e deve ser discutido apenas no artigo do artista, e mesmo assim somente se houver alguma informação verificável sobre o assunto.

Em alguns casos específicos um álbum não lançado pode se qualificar para um artigo antecipadamente se há informação verificável e devidamente referenciada o suficiente sobre este, como, por exemplo, o caso do álbum Chinese Democracy do Guns N' Roses de 2008 que tinha um artigo desde 2004. No entanto, isso só se aplica a um número muito reduzido de projetos de perfil excepcionalmente elevado – geralmente, um álbum não deve ter um artigo independente até o seu título, lista de faixas e data de lançamento já estiverem todos confirmados publicamente pelo artista ou gravadora.

  • [nota]: Seja um resultado do imediatismo ou não, a maioria dos artigos da Wikipédia sobre canções são de canções da música popular moderna (século XX ou XXI). Uma minoria de artigos de canções se refere a aquelas que não são canções da música popular moderna, que não foram lançadas em álbuns, que não fazem parte de uma discografia específica e que em alguns casos até mesmo não existe a identificação dos autores ou interpretes. O redirecionamento dos títulos de tais canções, quando elas não forem notáveis, assim, tem de ser para uma outra página mais adequada. No entanto, note que muitas canções, dentro dessa categoria específica, têm uma longa história documentada de sua origem, difusão, performances, significados e variações de sua letra. Veja "Oh Dear! What Can the Matter Be?", por exemplo.

Faço essa sugestão de tradução sem prejuízo da tradução sugerida pelo RmSilva, Maddox e Zorglub. Aceito sugestões para melhorar a tradução e o português, pois fiz agora e provavelmente contém erros. Esrbwiki (discussão) 12h06min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  • Citação: Esrbwiki escreveu: «Desde quando é ruim ter um esboço sobre uma página de um álbum que conte apenas...»
  • Citação: Esrbwiki escreveu: «Discordo da proposta do Stegop, pois ela não tem nada a ver com os critérios da Wikipédia anglófona..»
  • Citação: proposta do mesmo editor escreveu: «...um artigo separado sobre uma canção só é apropriado quando existe material verificável suficiente para garantir um artigo razoavelmente detalhado...»
  • E viva a coerência! --Stegop (discussão) 19h19min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • E desde quando isso é incoerente? Em primeiro lugar, está claro que as minhas duas primeiras frases são sobre álbuns e a terceira, dos critérios, é sobre canções. Em segundo lugar, quanto às canções, o "material verificável suficiente" deve existir, não necessariamente estar na página. Essa tentativa de catar frases para apontar para supostas incoerências está fraca. Esrbwiki (discussão) 22h20min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Gostava de saber porque razão os Wikiprojectos relacionados (Música, Canções e Álbuns) não foram avisados desta discussão. Se a anglófona defende a criação de esboços, é com eles, mas que decididamente são melhores comunicadores, são. Adiante, a proposta já deveria ter vindo mais cedo, e não é só mudar o primeiro e o segundo ponto(s), a página está uma lástima e precisa de ser reescrita com critérios mais rigorosos para a prevenção de criação de material sem notoriedade nenhuma.   Concordo plenamente com a tradução dos critérios do projecto anglófono, são rigorosos e bem estruturados, embora também já tinha visto algumas propostas razoáveis na discussão. Vítor&R™ get LOUD! 05h19min de 31 de Dezembro de 2010 (UTC)

Esrbwiki e Vitor, numa coisa vou discordar de vocês: nem tudo o que é bom pra anglófona é bom pra nós, e nesse ponto   Concordo com o Maddox. Também, Esrbwiki a sua proposta de tradução da Wikipedia anglófona é redundante ou conflitante com muitas outras regras nossas. Por exemplo Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para o futuro próximo devem ser confirmados por fontes fiáveis.". Já existe Wikipedia:Eventos futuros pra isso.

"Se o artista associado à obra não tem um artigo ou se o artigo do artista já foi apagado, um artigo sobre uma gravação musical que não indica porque seu assunto é importante ou significativo adequa-se à eliminação rápida pela regra ER20." Isso contraria os nossos critérios que proíbem eliminação rápida por motivos de (falta de) notoriedade (e isso ja foi até votado).

De um modo geral acho que não precisamos modificar radicalmente nossos critérios, é só revisar o que foi alvo de manipulação e adequar as partes que estão problemáticas.

Baseado no que vocês escreveram, fiz um resumo da discussão até aqui, buscando o consenso:


== Músicos, duplas e bandas ==

Atalhos
  • Cantor, dupla ou banda com participação bem sucedida num festival nacional de música relevante.
  • Cantor, banda, dupla que lançou álbuns (plural!) comercializados ao público em geral
  • Cantor, dupla ou banda que possua cobertura pela reconhecida imprensa especializada e/ou crítica.
  • Cantor, dupla ou banda que teve um single ou álbum no top discográfico (paradas) nacional de algum país.
  • Cantor, dupla ou banda que teve um Disco de Ouro ou superior em pelo menos um país.
  • Cantor, dupla ou banda que foi apresentado por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou TV de reconhecido impacto.

==Álbuns==

(divergência)

opção 1 (apoiada por mim, Maddox, Esrbwiki, Gilnei, Kleiner e Zorglub)
  • Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, a menos que o conteúdo do artigo do álbum seja muito pequeno para constar num artigo próprio, situação em que deverá ser redirecionado para uma seção específica no artigo do álbum; ou para a discografia, no artigo do artista, dupla ou banda; ou ainda para um anexo com a discografia desse último.
opção 2 (Stegop)
  • A generalidade da obra deve começar por ser tratada num ou vários anexos criados para o efeito ou no próprio artigo da banda/cantor quando este é muito pequeno. Exemplos de nomes de anexos: "Anexo: Discografia de X", "Anexo:Álbuns de X", "Anexo:Singles e canções de X". A criação de verbetes separados para álbuns só deve ter lugar quando o respetivo conteúdo devidamente referenciado for bastante mais do que algumas frases de apresentação mais lista de faixas e de participantes.
  • Os artigos que não cumpram as recomendações acima devem ser redirecionados para os artigos ou anexos ou deveriam constar. Esses redirecionamentos podem estar categorizados separadamente e ter interwikis.


==Canções==

  • Canções serão criadas originalmente no artigo do álbum. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio. Caso a canção não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio; para a lista de álbuns; ou para o artigo do cantor.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores poderão possuir artigo próprio.


Referências


==Navboxes==

  • É fortemente desaconselhada a criação de navboxes para as obras de bandas/cantores cuja cobertura no instante da criação da navbox em termos de artigos separados (não redir.s) implica muitos links vermelhos ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas. Tais navboxes só devem existir quando existir um número considerável de artigos separados relativos às obras.

Stegop, dessa parte eu   Discordo completamente. Não vejo sentido em ter que esperar ter muitos artigos pras pessoas criarem as predefinições. As navboxs são só meios de facilitar as pessoas ao acesso entre tópicos e eles saberem o que precisa ser criado. Fazer essa exigência é uma burocracia exagerada e fere Wikipedia:Seja audaz.

Quanto ao resto, parece que todos concordamos em todos os pontos, menos no caso de álbuns poderem ter artigos ou não. Sei que isso não é votação, mas Stegop, você está em franca minoria.

Tentando conciliar nossas ideias, deixo a proposta para álbuns aqui:

==Álbuns==

  • Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, desde que o conteúdo devidamente referenciado seja maior do que uma simples apresentação e a lista de faixas e de participantes, situação esta última em o álbum deverá ser um redirecionamento categorizado, apontando para uma seção específica no artigo do cantor, dupla ou banda, ou ainda para um anexo com a sua discografia.

As propostas acima são tentativas de consenso, buscando o melhor que cada um sugeriu (na minha visão claro, quem discordar pode apresentar a sua ideia também). Mas estamos mais perto de um consenso? RmSilva msg 15h25min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

  • RmSilva, de modo mais geral   Concordo com a sua proposta, o problema da presente proposta é que eu percebo que ainda estão ausentes os seguintes importantes critérios da anglófona:

== Músicos, duplas e bandas ==

Dupla ou banda que contém dois ou mais músicos independentemente notáveis, ou é um cantor que é ou foi membro de duas ou mais bandas independentemente notáveis.

Cantor, dupla ou banda que se tornou um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante da cena musical local da cidade; observe que nesse caso o cantor, dupla ou banda ainda terá de cumprir todas os critérios comuns da Wikipédia, incluindo o de verificabilidade.

Sem falar que não temos nada equivalente às seções Criteria for composers and lyricists e Others. Sem algo equivalente, os critérios ficam muito "Hollywood" e as disputas em PNs e PEs continuarão nesses pontos, por falta de critérios específicos. Esrbwiki (discussão) 15h58min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Também falta o seguinte critério para canções:

==Canções==

Canções que entraram em paradas de sucesso nacionais ou significativas, que receberam prêmios significativos ou reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são, provavelmente, notáveis.

Mas, nesse caso, claro, desde que seja mais do que um artigo mínimo. Esrbwiki (discussão) 16h02min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

  • Convido todos os interessados a analisarem esta proposta mais completa e formada através de pontos extraídos desta discussão. Já existem algumas opiniões, o projecto lucraria em obter ainda mais comentários dos interessados no assunto, para no futuro conseguirmos consenso sobre esta proposta e alterar os critérios actuais que tudo permitem. Vítor&R™ get LOUD! 21h56min de 3 de Janeiro de 2011 (UTC)

Esrbwiki, essa parte Citação: Cantor, dupla ou banda que se tornou um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante da cena musical local da cidade; observe que nesse caso o cantor, dupla ou banda ainda terá de cumprir todas os critérios comuns da Wikipédia, incluindo o de verificabilidade. é muito estranha, destoa totalmente do resto. Não creio que deva existir um critério diferenciado para músicos avulsos e outro para bandas.

Vitor, vc ainda não entendeu que não é possível traduzir nem ter por base o texto da anglófona, como vc está fazendo? Esse texto que vc apresentou nesse último link contraria frontalmente outras políticas da lusófona como por exemplo a impossibilidade de marcar ER por motivos de notoriedade[2]. Além disso nem de longe ele reproduz nada do que foi discutido na Esplanada.

Lamento não ter chamado os membros do projeto para discutir por lá antes, porém agora deixei o convite por lá. O texto deve manter o padrão de objetividade dos nossos outros critérios.

Esse debate deve ser continuado aqui na Esplanada pois segundo as regras eles poderão ser aprovados aqui por consenso, já la, eles precisam após o fim do debate, ser novamente trazidos para cá, o que atrasaria o processo de algo que a meu ver requer uma certa pressa.

Vitor, sobre o seu texto:

seção "Músicos e conjuntos", item 1:Desnecessário, praticamente reescreve o que é dito em WP:FF;

item 3:somente disco de ouro? Qualquer banda que chegue ao disco de ouro fatalmente será objeto de múltipla fontes fiáveis, pelo que é desnecessário, mas vendagens bem menores já qualificam o artita como relevante para uma enciclopédia;

Citação: Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir. escreveu: «Vitor» Gostei dessa parte, pode ser a saída para o impasse que originou a discussão.

A partir daí o texto perde a objetividade, chegando a citar até um caso fora do contexto da Wikipedia lusófona como exemplo. Citação: por exemplo, o caso do álbum de 2008 Chinese Democracy da banda Guns N' Roses que tinha um artigo desde 2004. (errado na nossa foi criado em 2005[3])

Nova proposta, englobando o que foi dito acima, inclusive a proposta do Vitor:


== Músicos, duplas e bandas ==

Atalhos
  • Músico ou conjunto com participação bem sucedida num festival nacional de música relevante.
  • Músico ou conjunto que lançou álbuns (plural!) comercializados ao público em geral.
  • Músico ou conjunto que possua cobertura pela reconhecida imprensa especializada e/ou crítica.
  • Músico ou conjunto que teve um single ou álbum no top discográfico (paradas) nacional de algum país.
  • Músico ou conjunto que teve um Disco de Ouro ou superior em pelo menos um país.
  • Músico ou conjunto que foi apresentado por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou TV de reconhecido impacto.
  • Conjunto de músicos que contém dois ou mais músicos independentemente notáveis, ou é um cantor que é ou foi membro de duas ou mais bandas independentemente notáveis.
  • Ganhou ou recebeu indicação para uma cerimônia de entrega de prêmio notável.
  • Cantor, dupla ou banda que executou trabalhos de mídia notáveis, por exemplo, um tema para programas de televisão, desempenho em programas televisivos ou em filmes notáveis, ou ainda inclusão de uma obra sua em álbuns de compilação notáveis. Nesse caso, deve necessariamente haver mais de um trabalho, pois no caso de apenas um trabalho, o mais indicado é a princípio ter uma menção no artigo principal e redireccionar para essa página.
  • Membros de bandas notáveis são redireccionados para o artigo sobre a banda, a menos que possuam notabilidade individual suficiente para possuir uma página própria, como lançamentos a solo.

== Compositores e letristas ==

Atalhos

Para compositores ou letristas:

  1. Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável.
  2. Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis.
  3. Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima.
  4. Escreveu uma canção ou composição que ganhou (ou, em alguns casos, ficou em segundo lugar ou outro) numa competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes.
  5. O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima.
  6. Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu género de música.

Sempre que possível, os compositores e letristas com material verificável insuficiente para justificar um artigo razoavelmente detalhado deve ser incorporado ao artigo sobre seu trabalho. Quando um compositor ou letrista é conhecido por múltiplos trabalhos, essa fusão não pode ser possível.

== Outros ==
Para compositores e artistas fora das tradições mediáticas em massa:

  1. É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um género musical específico.
  2. Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima.
  3. Estabeleceu uma tradição num determinado género.
  4. Compôs uma série de melodias, ritmos ou padrões utilizados num género notável.
  5. É frequentemente coberto em publicações dedicadas a uma sub-cultura notável.


==Álbuns==

  • Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, desde que o conteúdo devidamente referenciado seja maior do que uma simples "apresentação + lista de faixas e de participantes", situação esta última em o álbum deverá ser um redirecionamento categorizado, apontando para uma seção específica no artigo do cantor, dupla ou banda, ou ainda para um anexo com a sua discografia.
  • Os artigos sobre álbuns de bandas relevantes que não cumpram as recomendações do tópico acima devem ser redirecionados para os artigos ou anexos onde deveriam constar, ao invés de simplesmente eliminados, e a fusão deverá ser realizada, sempre que possível. O redirecionamento só deverá ocorrer, no entanto quando o espaço permitir uma fusão, caso contrário, tais artigos de bandas relevantes deverão possuir artigos próprios.
  • Álbuns comerciais onde houver a participação de ao menos dois músicos, ou conjunto de músicos relevantes.

==Canções==

  • Canções que entraram em paradas de sucesso nacionais ou significativas, que receberam prêmios significativos ou reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis, possuirão artigo próprio.
  • As demais serão criadas originalmente no artigo do álbum. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio. Caso a canção não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio; para a lista de álbuns; ou para o artigo do cantor.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".

Turnês editar

São notáveis caso tenham recebido cobertura midiática.

== Recursos ==
 Existem na Internet várias fontes fiáveis para gravações, como Freedb ou então Allmusic. Para o esclarecimento de direitos de autor sobre letras de canções nos Estados Unidos, o ASCAP e BMI Repertoire são úteis e irrevogáveis. O Google Books é funcional para textos literários. Para material académico, o Google Académico é uma ferramenta que providencia o acesso a esse suporte.

==Navboxes==

(divergência)

Proposta (Stegop, a qual eu não concordo)
  • É fortemente desaconselhada a criação de navboxes para as obras de bandas/cantores cuja cobertura no instante da criação da navbox em termos de artigos separados (não redir.s) implica muitos links vermelhos ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas. Tais navboxes só devem existir quando existir um número considerável de artigos separados relativos às obras.

Referências

RmSilva msg 17h57min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

  •   Não apoio. Acho bastante simples, mesmo juntando as ideias todas, se esta for a proposta final não tem a minha aprovação. "São notáveis caso tenham recebido cobertura midiática."? Desculpe mas não. Além do mais, insistem em colocar a hiperligação ao dicionário brasileiro, já perguntei no projecto, e ninguém me respondeu quais são os critérios do sítio para referenciar alguém. Se o problema era apenas a regra de eliminação, apenas está na introdução, é fácil de retirar.
    Citação: Item 1:Desnecessário, praticamente reescreve o que é dito em WP:FF Não estamos na página WP:FF, é uma página completamente diferente que pode chamar esses mesmos critérios, não vejo razão para os eliminar daqui.
    Em relação ao exemplo do álbum de 2008, basta alterar de 2004 para 2005, continua a ser objectivo. Uma pequena observação, a nova proposta global carece de formatações, erros linguísticos e afins, enquanto que a que estava no projecto estava superior a esses níveis e conta seis pessoas a favor.
    É uma questão de fazer correcções à proposta da discussão do projecto, para não contrariar as regras do projecto, e trazer para a esplanada para ser submetida a avaliação geral. Vítor&R™ get LOUD! 18h51min de 4 de Janeiro de 2011 (UTC)

A proposta do Vitor não reflete o consenso trabalhado aqui. E além disso a minha proposta recebeu aprovação inicial também de 6 editores, com duas reprovações até agora. Exatamente o mesmo número da outra proposta. Quero o consenso, mas fica difícil enquanto vocês insistirem nesse texto que é uma cópia melhorada da wikipedia anglófona, que não tem nada a ver com a nossa.

Da pra adaptar o texto da anglófona a nossa realidade? Sim, mas é tanta coisa que tem que ser mexida, que não vale a pena, é muito melhor ter por base esse texto aqui, que parte do texto já votado e atualmente ja aceito, do que trazer um texto totalmente estranho à comunidade e que como ja foi falado aqui, é extremamente prolixo. Dizer que esse texto é objetivo parece ser uma brincadeira, basta comparar o tamanho em caracteres que cada um tem.

Desculpe Stegop, quero o diálogo, mas não da pra aceitar colocar um critério que tem 5 parágrafos corridos, como a seção "Álbuns, singles e canções". Isso nunca vai dar certo aqui na nossa comunidade, que já é bem tumultuada. Os critérios tem que ser o mais objetivos possíveis, citando por tópicos o que é considerado notório. Não tem que ter muitas divagações, quanto mais texto corrido tiver, mais margem a dúvidas vai dar. Como já acontece atualmente, vide Wikipedia:Esplanada/propostas/Desrespeito constante de "Wikipédia:Critérios de notoriedade" em votações (5jan2011).

E o pior é essa mania que a anglófona tem, e nós queremos copiar, de ficar citando trocentas políticas numa página só. Depois a política citada muda, e a página original não é atualizada, o que faz com que os textos fiquem divergentes. WP:FF cita-se em WP:FF. WP:CRISTAL e WP:EF cita-se nas respectivas páginas. Pra que correr o risco de citar essas páginas aqui, e o texto acabar diferente, dando margem a duplicidade de regras sobre a mesma coisa?

Em relação ao Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, eu entendo que vocês são portugueses, mas esse dicionário é como uma Encyclopædia Britannica da música brasileira, isso é conhecimento geral. Esse Dicionário não é uma simples fonte fiável, ele é "A" fonte fiável no Brasil, por excelência. RmSilva msg 19h17min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

  • A adição do dicionário não será problema, visto que é assim uma fonte tão fiável. A questão é que os critérios como estão actualmente, e como está a sua proposta, pouca diferença existe. Portanto, por mim não serão actualizados. Pode dizer que é cópia, etc. mas os critérios da anglófona são os mais completos e exigentes, os nossos são uma "brincadeira" em comparação. Reparei ainda a defesa de tópicos, eu discordo, pois os textos ditos oficiais devem ter o mínimo primor, ou seja, escritos em prosa quando é mais indicado, o português é claro e não existe margem de dúvidas. Aliás, acho uma vergonha se o texto prosseguir em forma de tópicos, a comunidade não é retardada, penso eu, para que seja um reboliço existirem parágrafos e frases construídas, e outras coisas do género, em bom português.
    Sei que só agora foi tomada a atitude certa, trazer o diálogo à comunidade, e não foi eu, mas pode crer que é uma ideia que já vem de há muitos meses, e que estava sendo trabalhada em página de testes, mas infelizmente o tempo não estica. Eu próprio também quero o consenso, mas a proposta como está, por mim, não passa.
    Vale lembrar que a minha proposta apenas recebeu uma recusa directa, a sua, existe uma pergunta respondida que não teve retorno de opinião. Vítor&R™ get LOUD! 20h20min de 13 de Janeiro de 2011 (UTC)
Você pode até não concordar com minha proposta, mas deve reconhecer que está muito diferente sim. Há seções inteiras acrescentadas e outras interas retiradas. No formato está diferente da sua, mas no conteúdo a proposta está mais parecida com a sua do que com o critério atual. Minha maior objeção ao seu texto, como ja disse, é em relação ao formato. Não é questão de a comunidade ser retardada, mas em minha opinião, quanto mais objetivo for o texto, melhor pra todo mundo. Fora o fato de esse texto daqui ja estar adaptado a nossa realidade, coisa que o seu ainda não está.
De qualquer forma, chamarei de novo os que já opinaram nos dois textos para uma comparação entre ambos, pois a maioria que comentou aqui não teve oportunidade de avaliar o seu texto, e a maioria que comentou no seu, não teve oportunidade de avaliar o texto daqui. Se a maioria entender que devemos pegar o texto da anglófona por base, como vc defende, eu aceito a decisão da maioria, mas como disse, gastaremos ainda mais tempo tendo que adaptar o texto novo. RmSilva msg 21h28min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
  • Em relação à seção "Músicos, duplas e bandas":
  1. Citação: Músico ou conjunto que lançou álbuns (plural!) comercializados ao público em geral. Não vejo o plural como necessário. Os Mamonas Assassinas ganharam projeção nacional tendo lançado apenas um álbum de estúdio (descartando-se as coletâneas "pós-mortem"). Eu acho que um álbum lançado tá bom para ser o critério mínimo dos mínimos, já que elimina de cara as bandas com apenas um single/demo/EP lançado.
  2. Citação: Músico ou conjunto que possua cobertura pela reconhecida imprensa especializada e/ou crítica. Isto é um problema, pois há vários sites especializados no cenário underground e daí bandas novas sem álbuns lançados vão estar se amparando neste item para ter seu artigo mantido. Se isto for para votação, votaria contra neste item.
  3. Citação: Músico ou conjunto que foi apresentado por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou TV de reconhecido impacto. Isso é complicado de ser comprovado e eu tiraria fora da lista este item. Robertogilnei (discussão) 00h28min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Outros assuntos a serem debatidos editar

Os critérios de notoriedades para música, resumido apenas a artistas e suas canções, estão muito pobres. Há outros assuntos dentro da música que não são explorados pelos CNs e precisam ser discutidos. Vou citar alguns:

Eu acho melhor todas as discussões serem feitas na página de discussão, pois ambas as propostas são longas e as discussões delas só tendem a aumentar. Vitor Mazuco Msg 16h41min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Proposta 2 editar

  • Penso que é relevante, uma vez que a proposta acima conta com duas recusas e está apresentada em esplanada, trazer também a proposta debatida no wikiprojecto com apenas uma pessoa directamente contra:
[[Categoria:{{{2}}}|Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro]]

Esta página providencia um guia de conceitos para definir a notoriedade de tópicos relacionados com música, incluindo artistas e bandas, álbuns e canções.

Muitos dos que despendem de tempo significativo na melhoria da cobertura musical da Wikipédia sentem que notoriedade é necessária para um tema musical (como uma banda ou grupo musical de teatro) para merecer um artigo da enciclopédia. Por favor, note que o não cumprimento de algum desses critérios não significa um artigo deve ser eliminado, por outro lado responder a qualquer desses critérios não significa que um artigo deve ser mantido.

Veja também Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias, para obter mais informações para artigos de biografia em geral.

== Músicos e conjuntos ==

Atalhos

Um músico ou conjunto (note que inclui bandas, cantores, rappers, orquestras, DJ, grupos de treatro musical, etc.) são notáveis se cumprirem os seguintes critérios:

  1. Objectos de múltiplas obras e não-triviais, publicadas sob fontes que são confiáveis e independentes do músico ou grupo.[nota 1]
    • Este critério inclui trabalhos publicados de todas as formas, tais como artigos de jornal, livros, artigos de revista, as versões on-line da imprensa, televisão e/ou documentários[nota 2] salvo o seguinte:
      • Quaisquer reimpressões de notas de lançamento, outras publicações em que o músico ou conjunto discuta sobre si mesmo, e toda a publicidade que menciona o músico ou grupo, incluindo a publicidade dos fabricantes.[nota 3]
      • Obras que incluam apenas a cobertura trivial, tais como artigos que simplesmente relatam datas de apresentações, informações sobre o lançamento ou listas de músicas, ou até as publicações de contacto e detalhes para reservas em directórios.
      • Os artigos num jornal de escola ou de universidade (ou similar) geralmente seriam considerados triviais, mas devem ser avaliados caso a caso.
  2. Teve um single ou álbum que entrou na tabela musical do país de origem.
  3. Obteve um trabalho certificado com disco de ouro ou superior em pelo menos um país.
  4. Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país soberano.
  5. Lançou dois ou mais álbuns sob uma grande editora discográfica (exemplo: editora independente com história sobre artistas que de alguma forma são ou foram notáveis).
  6. Conjunto que contém um ou mais músicos notáveis independentes, ou um músico que já foi membro de dois ou mais conjuntos independentes.
  7. Tornou-se um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante musical local da cidade - observe que o assunto ainda deve cumprir todas as normas comuns da Wikipédia, incluindo a verificabilidade.
  8. Ganhou ou recebeu indicação para uma cerimónia de entrega de prémios notável, como os Grammy, Juno, Mercury, Choice ou Grammis.
  9. Venceu uma competição musical notável.
  10. Executou trabalhos de média que são notáveis, por exemplo, um tema para um programa de televisão, desempenho num programa televisivo ou em filmes notáveis, ou ainda inclusão de uma obra sua num álbum de compilação notável, etc. (Mas se esta é a única reivindicação, o mais apropriado é ter uma menção no artigo principal e redireccionar para essa página).
  11. O seu trabalho foi colocado numa lista de reprodução de uma estação de rádio notória.
  12. O cantor, dupla ou banda foi objecto de transmissão por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou televisão de reconhecido impacto.
  13. Músico ou conjunto referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projecto análogo, mesmo que em outros países.

Note que os membros de bandas notáveis são redireccionados para o artigo sobre a banda, a menos que possuam notabilidade individual suficiente para possuir uma página própria, como lançamentos a solo.

== Compositores e letristas ==

Atalhos

Para compositores ou letristas:

  1. Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável.
  2. Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis.
  3. Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima.
  4. Escreveu uma canção ou composição que ganhou (ou, em alguns casos, ficou em segundo lugar ou outro) numa competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes.
  5. O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima.
  6. Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu género de música.

Sempre que possível, os compositores e letristas com material verificável insuficiente para justificar um artigo razoavelmente detalhado deve ser incorporado ao artigo sobre seu trabalho. Quando um compositor ou letrista é conhecido por múltiplos trabalhos, essa fusão não pode ser possível.

== Outros ==
Para compositores e artistas fora das tradições mediáticas em massa:

  1. É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um género musical específico.
  2. Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima.
  3. Estabeleceu uma tradição num determinado género.
  4. Compôs uma série de melodias, ritmos ou padrões utilizados num género notável.
  5. É frequentemente coberto em publicações dedicadas a uma sub-cultura notável.

== Álbuns, ''singles'' e canções ==

Atalhos

Todos os artigos sobre álbuns, singles ou canções devem satisfazer os critérios de notoriedade básicos, com uma cobertura significativa de fontes fiáveis independentes do assunto.

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para vigorar em artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir.

A maioria das canções ou singles [nota 4] não chegam a ser notáveis a ponto de ter um artigo independente e devem ser redireccionadas para outra página relevante, tais como o do compositor, de um álbum proeminente ou para o artigo do artista que fez a interpretação mais notável da canção. Canções, mesmo que sejam de trabalho, que entraram em tabelas musicais nacionais ou significativas, que receberam prémios significativos, reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são, provavelmente, notáveis. Notoriedade à parte, um artigo separado sobre uma canção só é apropriado quando existe material verificável suficiente para garantir o seu estado razoavelmente detalhado. Só deverão ser criados artigos em separado sobre álbuns, singles e/ou canções quando as informações disponíveis forem suficientes para mais do que um simples esboço. Se o artista associado à obra não tem um artigo ou se foi apagado, a gravação musical não indica a razão da sua importância ou significado, adequando-se assim à eliminação rápida sob a regra ER20.

Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para um futuro próximo devem ser confirmadas por fontes fiáveis. Artigos separados não devem ser criados até que exista informação referenciada por referências confiáveis, o suficiente sobre um futuro lançamento. Por exemplo, um álbum futuro cujo artigo intitula-se "Próximo Álbum (do Artista)" e consiste exclusivamente em especulações de blogues ou fóruns de fãs sobre possíveis títulos ou canções que poderiam estar no álbum, é uma violação de A Wikipédia não é uma bola de cristal e deve ser discutido apenas no artigo do artista, e mesmo assim somente se houver alguma informação verificável sobre o assunto.

Em alguns casos específicos um álbum que não foi lançado pode se qualificar antecipadamente para um artigo, caso exista informação verificável e devidamente referenciada sobre este, como, por exemplo, o caso do álbum de 2008 Chinese Democracy da banda Guns N' Roses que tinha um artigo desde 2005. No entanto, só se aplica a um número muito reduzido de projectos de perfil excepcionalmente elevado – geralmente, um álbum não deve possuir um artigo independente até o seu título, lista de faixas e data de lançamento já estiverem todos confirmados publicamente pelo artista ou editora discográfica.

== Digressões ==
Digressões são notáveis caso tenham recebido cobertura mediática suficiente, respeitando as fontes fiáveis. Tal cobertura pode mostrar destaque em termos de abordagem artística, sucesso financeiro, relação com o público, ou outras condições. Fontes que se limitam a estabelecer que uma digressão aconteceu não são suficientes para demonstrar a sua notabilidade.

== Caixas de navegação ==
 É fortemente desaconselhada a criação de caixas de navegação para as obras de músicos ou conjuntos cuja cobertura no instante da criação da predefinição em termos de artigos separados implica muitas hiperligações internas inexistentes ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas.

== Recursos ==
Existem na Internet várias fontes fiáveis para gravações, como Freedb ou então Allmusic. Para o esclarecimento de direitos de autor sobre letras de canções nos Estados Unidos, o ASCAP e BMI Repertoire são úteis e irrevogáveis. O Google Books é funcional para textos literários. Para material académico, o Google Académico é uma ferramenta que providencia o acesso a esse suporte.

==Notas==

  1. ↑ Auto-promoção e colocação de produtos não são vias de obter um artigo de enciclopédia. Os trabalhos publicados devem ser escritos por "alguém" independente do músico, banda ou compositor. (Veja Fontes publicadas pelo próprio (on-line e em registo papel) para mais detalhes sobre confiabilidade de fontes de obras auto-publicadas, e Wikipedia:Conflito de interesse o tratamento de material promocional com vaidade.) O barómetro de notabilidade destaca as pessoas "independentes" do próprio sujeito que realmente se considera músico, parte de um conjunto, compositor ou letrista suficientemente notável que tem escrito e publicado obras não-triviais. A razão para isso é fácil de ver – alguém que simplesmente fala sobre si próprio, quer seja em blogues pessoais, sítio, em edições de livros, redes sociais, redes musicais, etc. não significa que tenha a devida atenção no mundo para ser considerado notável. Se assim não fosse, todas as pessoas poderiam possuir um artigo. A Wikipédia não é um directório.
  2. ↑ O que constitui uma "obra publicada" é deliberadamente amplo.
  3. ↑ Por exemplo, publicidade ou contratos de patrocínio (incluindo cartazes promocionais, folhetos, anúncios impressos e ligações externas para o sítio oficial da empresa).
  4. ↑ Seja um resultado do imediatismo ou não, a maioria dos artigos da Wikipédia sobre canções ou singles são de música popular moderna (século XX ou XXI). Uma minoria de artigos sobre canções referem-se àquelas que não são canções de música popular moderna, que não foram lançadas em álbuns, que não fazem parte de uma discografia específica e que em alguns casos até mesmo não existe a identificação dos autores ou intérpretes. O redireccionamento dos títulos de tais canções, quando não forem notáveis, terão de ser para uma outra página mais adequada. No entanto, note que muitas canções, dentro dessa categoria específica, têm uma longa história documentada relacionada com a sua origem, difusão, performances, significados e variações de letra. Veja "Oh Dear! What Can the Matter Be?", por exemplo.
Agora sim, que as duas propostas estão em esplanada, poderão começar as respectivas opiniões para determinar o melhor para ser reescrito na página oficial. Vítor&R™ get LOUD! 00h58min de 14 de Janeiro de 2011 (UTC)
  • Ainda não li tudo, mas faço uma sugestão: Victor, considerando o argumento do RmSilva, que tal substituir da proposta de tradução o trecho "adequando-se assim à eliminação rápida sob a regra ER20", por "adequando-se assim à eliminação semirrápida"? Seria uma maneira de adaptar os critérios da anglófona à este projeto, além de chegar a uma conciliação com as objeções daquele editor. Isso também transformaria uma prática habitual dos editores deste projeto em critério. Esrbwiki (discussão) 17h25min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Acho que esta discussão está estagnada porque estamos tentando discutir tudo de uma só vez. Penso que se discutíssemos separadamente (por exemplo, primeiro os critérios para músicos e bandas, depois os critérios para álbuns, depois os critérios para compositores, etc.), conseguríamos mais opiniões e avançaríamos em algo. Kleiner msg 06h16min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

  • Esrbwiki, peço desculpa pela demora, mas não tinha reparado que tinha comentado. No entanto, concordo nessa substituição. Quanto ao facto de a proposta estar estagnada, foram apresentadas duas propostas, uma que reflecte poucas mudanças em relação aos critérios actuais e outra mais completa, relacionando os critérios anglófonos com outras discussões anteriores neste tópico.Vítor&R™ get LOUD! 13h41min de 20 de Fevereiro de 2011 (UTC)
Parece que não chegaremos a um consenso sobre qual o formato dos critérios. Será que podemos montar uma votação preliminar apenas para saber qual caminho seguir, e o outro lado se compromete a participar da elaboração do texto final, independente do resultado da votação? RmSilva msg 00h52min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Não existe "outro lado", apenas dois pontos de vista possíveis. Ambos querem apenas a reformulação dos critérios sobre artigos de música na Wikipédia, certo? Portanto, uma vez que não houve qualquer manifestação adicional, algo tem de ser feito para que esta proposta não continue estagnada. E claro, seja qual for o resultado, espero que todos nós participemos na elaboração final do texto. Vítor&R™ get LOUD! 03h10min de 1 de Abril de 2011 (UTC+1)

Os recursos, são completamente absurdos e descuram totalmente as referencias bibliográficas, mais tanto o Google Books como o académico, são paupérrimos em publicações, não representando nem 10% das existentes em papel. Com esta proposta estão a descartar completamente grupos, músicos, etc, anteriores ao período da net, e cujas únicas referencias são bibliográficas, mais nos recursos net, esquecem-se por exemplo dos catálogos online da revista Bilboard como fonte, que é tão ou mais importante que a AllMusic, isto já para não citar o facto, de que excluem completamente todo o mercado alternativo, ou seja o vulgarmente chamado underground que não é mediático. Por isso   Discordo completamente da proposta como está. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h57min de 1 de abril de 2011 (UTC)[responder]

"Outro lado" é somente força de expressão, é somente para designar quem prefere a outra votação, não que haja duas facções ou coisa parecida. Mas você aceita a proposta? Zorglub, gostaria de saber a sua opinião também, sobre uma votação entre os dois modelos (repito, é pra definir o formato, não o texto final). RmSilva msg 14h33min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]

A minha opção seria o de fundir as duas propostas, pois ambas apresentam opções interessantes e ambas são falhas, como tal, ao fundi-las, obteríamos uma proposta melhor, mas mesmo assim a proposta final teria que ser afinada. Como estão, nenhuma das duas é boa. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h41min de 3 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Repito Zorglub, só precisamos saber primeiro o formato dos critérios, não o texto final. Se é por tópicos, como eu propus, ou por texto corrido, como na outra proposta. Agora o texto final será decidido por consenso, e óbvio que aproveitaremos muito da outra proposta. RmSilva msg 22h03min de 3 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Sorry não tinha percebido bem. Nesse caso é por tópicos, e cada tópico deve abranger um tipo especifico e criar-se um tópico extra para eventuais excepçoes. Quanto menos se der asas à imaginação melhor, e o texto corrido leva a diferentes interpretações. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h47min de 3 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Votação editar

Proponho criar uma votação: Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música (3) com as seguintes perguntas:

Revisão dos critérios de notoriedade relativos à àrea da Música.
  • Fase atual: Discussão
  • Fase seguinte: Votação

Ver também

Após o que foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010), votação consultiva para saber o caminho que a discussão deverá tomar, dada a impossibilidade de consenso. Proposta de alteração em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música.

  • Abertura da discussão:7 de dezembro de 2010.
  • Fecho da discussão:
Explicações gerais

Caso seja decidida a mudança, aqui não será votado um texto final, este será decidido posteriormente, a princípio por consenso.

== Os critérios de notoriedade para área da Música devem ser alterados? ==

SIM
NÃO

== Caso sim, como deverá ser o formato? ==

Opção 1- Um texto por tópicos, neste estilo, baseado no modelo atual.
Opção 2- Um texto corrido, neste estilo, baseado no modelo da Wikipedia anglófona.


(editar)
Propostas aceitas
Política (disc) | Música (disc) |Geografia (disc) | Elementos de ficção (disc) | Educação (disc) | Ginástica | Cinema, rádio e televisão (disc) | Empresas, produtos e serviços (disc)
Propostas em discussão
Desporto (disc) | Acontecimentos (disc) | Religião (disc)
Propostas recusadas
Elementos de ficção (1) (disc) | Ciências (disc) | Pesquisadores (disc)

Caso ninguem se oponha. RmSilva msg 23h47min de 5 de abril de 2011 (UTC)[responder]

Eu oponho, por duas razões. Primeiro, porque está bem claro que se quer mudar os princípios de notoriedade, ou seja existe consenso nessa parte, como tal, não necessita de ir a votação, segundo porque acho que em relação à segunda pergunta, também se poderá chegar facilmente a consenso, pois creio que a maior parte da oposição não é quanto à estrutura, mas sim em relação ao conteúdo (que é exactamente o que não vai a votos). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h31min de 6 de abril de 2011 (UTC)[responder]
Zorglub, já esgotei todas as possibilidades conhecidas de se encontrar um consenso sobre isso. Se você sinceramente sabe um modo de conseguir prosseguir com esse debate, por favor peço que me ajude, ativamente, nessa discussão, pois se não o que já prevejo que acontecerá é isto cair no esquecimento. Vc diz que todos concordam que os critérios devem ser mudados, o que é verdade. Mas se parar pra reparar bem na discussão, verá que a grande divergência nesta discussão é sim o formato, e não o texto final. RmSilva msg 23h49min de 7 de abril de 2011 (UTC)[responder]

A fim de resolver o impasse entre esta proposta e a daqui, faço uma tentativa de consenso entre ambas, considerando o que a princípio foi aprovado aqui[4].

[[Categoria::WP:CNM|Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro]]

Esta página providencia um guia de conceitos para definir a notoriedade de tópicos relacionados com música, incluindo artistas e bandas, álbuns e canções. repetitivo.

Nota importante: Não satisfazer as orientações de notabilidade, ou seja, um artigo sobre um artista ou banda que não indica a sua importância ou significado pode sofrer eliminação rápida. A simples alegação de significância, mesmo se contestada, pode evitar a eliminação rápida, exigindo uma completa eliminação por votação para determinar se o artigo deve ser incluído na Wikipédia. {{{1}}}

Muitos dos que despendem de tempo significativo na melhoria da cobertura musical da Wikipédia sentem que notoriedade é necessária para um tema musical (como uma banda ou grupo musical de teatro) para merecer um artigo da enciclopédia. Por favor, note que o não cumprimento de algum desses critérios não significa um artigo deve ser eliminado, por outro lado responder a qualquer desses critérios não significa que um artigo deve ser mantido.{{{1}}}

Veja também Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias, para obter mais informações para artigos de biografia em geral.

== Músicos e conjuntos ==

Um músico ou conjunto (note que inclui bandas, cantores, rappers rapper é cantor, orquestras, DJ, grupos de treatro musical, etc.) são notáveis é notável concordância se cumprirem os seguintes critérios estilo:

  1. Objectos de múltiplas obras e não-triviais, publicadas sob fontes que são confiáveis e independentes do músico ou grupo.[nota 1] {{{1}}} Cumprir o critério geral, sendo que para tanto, não são consideradas como fontes:

#* Este critério inclui trabalhos publicados de todas as formas, tais como artigos de jornal, livros, artigos de revista, as versões on-line da imprensa, televisão e/ou documentários[nota 2] salvo o seguinte:

      • Quaisquer reimpressões de notas de lançamento, outras publicações em que o músico ou conjunto discuta sobre si mesmo, e toda a publicidade que menciona o músico ou grupo, incluindo a publicidade dos fabricantes.[nota 3]
      • Obras que incluam apenas a cobertura trivial, tais como artigos que simplesmente relatam datas de apresentações, informações sobre o lançamento ou listas de músicas, ou até as publicações de contacto e detalhes para reservas em directórios.
      • Os artigos num jornal de escola ou de universidade (ou similar) geralmente seriam considerados triviais, mas devem ser avaliados caso a caso.
  2. *Referenciados no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projeto análogo, mesmo que em outros países[1].
  3. Teve um single ou álbum que entrou na tabela musical do país de origem.
  4. Obteve um trabalho certificado com disco de ouro ou superior em pelo menos um país.
  5. Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país soberanoprecisa mesmo desse "soberano" aqui?.
  6. Lançou dois ou mais álbuns sob uma grande editora discográfica (exemplo: editora independente com história sobre artistas que de alguma forma são ou foram notáveis).
  7. Conjunto que contém um ou mais músicos notáveis independentes, ou um músico que já foi membro de dois ou mais conjuntos independentes.
  8. Tornou-se um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante musical local da cidade - observe que o assunto ainda deve cumprir todas as normas comuns da Wikipédia, incluindo a verificabilidade. recomendações de estilo, item 3
  9. Ganhou ou recebeu indicação para uma cerimónia de entrega de prémios notável, como os Grammy, Juno, Mercury, Choice ou Grammis.
  10. Venceu uma competição musical notável. não seria esse uma repetição do anterior, ou tem realmente diferença?
  11. Executou trabalhos de média que são notáveis, por exemplo, um tema para um programa de televisão, desempenho num programa televisivo ou em filmes notáveis, ou ainda inclusão de uma obra sua num álbum de compilação notável, etc. (Mas se esta é a única reivindicação, o mais apropriado é ter uma menção no artigo principal e redireccionar para essa página).
  12. O seu trabalho foi colocado numa lista de reprodução de uma estação de rádio notória.
  13. O cantor, dupla ou banda foi objecto de transmissão por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou televisão de reconhecido impacto.em dúvida nesse.

Note que os membros de bandas notáveis são redireccionados para o artigo sobre a banda, a menos que possuam notabilidade individual suficiente para possuir uma página própria, como lançamentos a solo.

== Compositores e letristas ==

Atalhos

Para compositores ou letristas:

  1. Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável.
  2. Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis.
  3. Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima.
  4. Escreveu uma canção ou composição que ganhou (ou, em alguns casos, ficou em segundo lugar ou outro) numa competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes.
  5. O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima.
  6. Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu género de música.

Sempre que possível, os compositores e letristas com material verificável insuficiente para justificar um artigo razoavelmente detalhado deve ser incorporado ao artigo sobre seu trabalho. Quando um compositor ou letrista é conhecido por múltiplos trabalhos, essa fusão não pode ser possível.

== Outros ==
Para compositores e artistas fora das tradições mediáticas em massa:

  1. É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um género musical específico.
  2. Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima.
  3. Estabeleceu uma tradição num determinado género.
  4. Compôs uma série de melodias, ritmos ou padrões utilizados num género notável.
  5. É frequentemente coberto em publicações dedicadas a uma sub-cultura notável.

== Álbuns, ''singles'' e canções ==

Atalhos

Todos os artigos sobre álbuns, singles ou canções devem satisfazer os critérios de notoriedade básicos, com uma cobertura significativa de fontes fiáveis independentes do assunto. recomendações de estilo, item 3

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para vigorar em artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir. {{{1}}}

A maioria das canções ou singles [nota 4] não chegam a ser notáveis a ponto de ter um artigo independente e devem ser redireccionadas para outra página relevante, tais como o do compositor, de um álbum proeminente ou para o artigo do artista que fez a interpretação mais notável da canção. Canções, mesmo que sejam de trabalho, que entraram em tabelas musicais nacionais ou significativas, que receberam prémios significativos, reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são, provavelmente, notáveis. Notoriedade à parte, um artigo separado sobre uma canção só é apropriado quando existe material verificável suficiente para garantir o seu estado razoavelmente detalhado. Só deverão ser criados artigos em separado sobre álbuns, singles e/ou canções quando as informações disponíveis forem suficientes para mais do que um simples esboço. Se o artista associado à obra não tem um artigo ou se foi apagado, a gravação musical não indica a razão da sua importância ou significado, adequando-se assim à eliminação rápida sob a regra ER20. esse parágrafo precisa de uma revisão

Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para um futuro próximo devem ser confirmadas por fontes fiáveis. Artigos separados não devem ser criados até que exista informação referenciada por referências confiáveis, o suficiente sobre um futuro lançamento. Por exemplo, um álbum futuro cujo artigo intitula-se "Próximo Álbum (do Artista)" e consiste exclusivamente em especulações de blogues ou fóruns de fãs sobre possíveis títulos ou canções que poderiam estar no álbum, é uma violação de A Wikipédia não é uma bola de cristal e deve ser discutido apenas no artigo do artista, e mesmo assim somente se houver alguma informação verificável sobre o assunto. {{{1}}}

Em alguns casos específicos um álbum que não foi lançado pode se qualificar antecipadamente para um artigo, caso exista informação verificável e devidamente referenciada sobre este, como, por exemplo, o caso do álbum de 2008 Chinese Democracy da banda Guns N' Roses que tinha um artigo desde 2004. No entanto, só se aplica a um número muito reduzido de projectos de perfil excepcionalmente elevado – geralmente, um álbum não deve possuir um artigo independente até o seu título, lista de faixas e data de lançamento já estiverem todos confirmados publicamente pelo artista ou editora discográfica. além de citar a Wikipédia anglófona, mesmo problema do parágrafo anterior, repete sem necessidade outras políticas, o que contraria as regras gerais dos critérios.

== Digressões ==
Digressões são notáveis caso tenham recebido cobertura mediática suficiente, respeitando as fontes fiáveis. Tal cobertura pode mostrar destaque em termos de abordagem artística, sucesso financeiro, relação com o público, ou outras condições. Fontes que se limitam a estabelecer que uma digressão aconteceu não são suficientes para demonstrar a sua notabilidade. Apenas cita o critério de notoriedade geral, pelo que seria melhor apenas dizer isso, que são regidas apenas por eles.

== Caixas de navegação ==
 É fortemente desaconselhada a criação de caixas de navegação para as obras de músicos ou conjuntos cuja cobertura no instante da criação da predefinição em termos de artigos separados implica muitas hiperligações internas inexistentes ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas. requer discussão.

== Recursos ==
Existem na Internet várias fontes fiáveis para gravações, como Freedb ou então Allmusic. Para o esclarecimento de direitos de autor sobre letras de canções nos Estados Unidos, o ASCAP e BMI Repertoire são úteis e irrevogáveis. O Google Books é funcional para textos literários. Para material académico, o Google Académico é uma ferramenta que providencia o acesso a esse suporte.

==Notas==

  1. ↑ Auto-promoção e colocação de produtos não são vias de obter um artigo de enciclopédia. Os trabalhos publicados devem ser escritos por "alguém" independente do músico, banda ou compositor. (Veja Fontes publicadas pelo próprio (on-line e em registo papel) para mais detalhes sobre confiabilidade de fontes de obras auto-publicadas, e Wikipedia:Conflito de interesse o tratamento de material promocional com vaidade.) O barómetro de notabilidade destaca as pessoas "independentes" do próprio sujeito que realmente se considera músico, parte de um conjunto, compositor ou letrista suficientemente notável que tem escrito e publicado obras não-triviais. A razão para isso é fácil de ver – alguém que simplesmente fala sobre si próprio, quer seja em blogues pessoais, sítio, em edições de livros, redes sociais, redes musicais, etc. não significa que tenha a devida atenção no mundo para ser considerado notável. Se assim não fosse, todas as pessoas poderiam possuir um artigo. A Wikipédia não é um directório.
  2. ↑ O que constitui uma "obra publicada" é deliberadamente amplo.
  3. ↑ Por exemplo, publicidade ou contratos de patrocínio (incluindo cartazes promocionais, folhetos, anúncios impressos e ligações externas para o sítio oficial da empresa).
  4. ↑ Seja um resultado do imediatismo ou não, a maioria dos artigos da Wikipédia sobre canções ou singles são de música popular moderna (século XX ou XXI). Uma minoria de artigos sobre canções referem-se àquelas que não são canções de música popular moderna, que não foram lançadas em álbuns, que não fazem parte de uma discografia específica e que em alguns casos até mesmo não existe a identificação dos autores ou intérpretes. O redireccionamento dos títulos de tais canções, quando não forem notáveis, terão de ser para uma outra página mais adequada. No entanto, note que muitas canções, dentro dessa categoria específica, têm uma longa história documentada relacionada com a sua origem, difusão, performances, significados e variações de letra. Veja "Oh Dear! What Can the Matter Be?", por exemplo.
  1. ↑ aprovado por 17 votos a 7

Aguardo análise. Paulotanner (discussão) 15h58min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]

  • Não muda o conteúdo do critério, não resolve o principal problema (critério das obras) mas faz algumas melhorias de acordo com as regras de CDN, então concordo em aplicar esse último texto como sendo um passo a mais para melhorar o critério (pode não ser o texto final ideal mas é melhor que deixar como está).
  • Os três itens de "Cumprir o critério geral, sendo que para tanto, não são consideradas como fontes:" deveriam ir para a página de CDN, detalhando melhor o que seria "ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes demonstrando notorieadade".
  • "Venceu uma competição musical notável." Podemos incluir "vencedor de competição que envolva mais de um país" (acima de nacional, podendo ser global ou apenas continental) no critério de CDN Bio (acho que vale para todas as pessoas, não? relevancia acima de nacional). E no CDN de música especificar se competição nacional/estadual/municipal/bairro/rua é suficiente. Como estamos nesse ponto? Qual a abrangencia da competição? Ou basta ser uma competição relevante de qualquer nível que já merece artigo (diga-se de passagem, não concordo)
  • Os pontos 3, 4, 9 e 10 são similares (reconhecimento de qualidade / popular / venda) e poderiam ser agrupados (agrupados diferente de fundidos).
  • O que é o 12 "O seu trabalho foi colocado numa lista de reprodução de uma estação de rádio notória."? Podem citar exemplo?
  • "O cantor, dupla ou banda foi objecto de transmissão por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou televisão de reconhecido impacto.em dúvida nesse." - de onde veio esse "meia hora"? número mágico? vai contar no relógio se ficou 29 minutos ou 31 minutos?
  • "Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país" - não sou expert no tema, o que seria digressão? Falta um link interno aí.
  • Questão de estrutura: faz 3 seções principais: Pessoas (subseções músicos/conjuntos, compositor/letrista e outros), Obras (uma seção para Álbum/Singles/Canções ? Ou uma subseção para Álbum e outra para Singles/Canções?)
  • Rjclaudio msg 16h37min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]


Na verdade, se aplicado o que propõe essa frase... Aí sim teremos "decisões obsoletas", com PEs determinando o que fica ou não baseando-se exclusivamente no gosto pessoal dos votantes. Tudo aqui decorre de WP:CDN, que é bem objetivo: presume-se notório o que foi objeto de cobertura significativa por fontes independentes. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h58min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
A questão, e aqui é que nasce seu equivoco completo sobre tudo isso, é que nem tudo que é notório - na verdade, a menor parte - é notável, é passível de constar numa enciclopedia. MachoCarioca oi 18h34min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • Bem, nem sei por onde começar... A correcção mais descabida que vi assim a olho nu, foi a questão do rapper e o cantor ser a mesma coisa... Pelos vistos, pode também ser considerado "cantor de rap". Na Na C'mon!
    E uma competição musical é diferente de uma cerimónia de entrega de prémios, obviamente.
    Como alguém disse acima, a questão é o formato em que o texto irá vigorar, ou seja, em prosa ou em simples tópicos. O texto final pode ser corrigido ou melhorado (isto se houverem mesmo correcções a fazer) depois. VítoR™ get LOUD! 17h05min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Prefiro o formato de lista, seguindo quase todos os outros CDNs, por ser mais objetivo e fácil de ver se o artigo se encaixa no CDN e dá menos margem a interpretação. Pra transformar em texto vai acabar repetindo mt coisa do CDN geral ou de outras políticas, que acaba sendo desnecessário. Rjclaudio msg 17h14min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
A parte de obras pode ser transformada em uma lista de 4 ou 5 itens, e isso é mt mais objetivo / fácil que ler um texto de dois parágrafos. Rjclaudio msg 17h17min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Pois, mas eu sou contra o facilitismo, aliás a sua última frase demonstra isso mesmo. Oponho-me completamente a tópicos, mas se for decisão geral, que remédio, não colocarei entraves na conclusão e aplicação dos critérios. De facto, antes da paragem temporária foi analisado que havia um empate quanto à decisão de prosseguir em modo de prosa ou tópico. Pode ser que agora esse "espinho" fique resolvido. VítoR™ get LOUD! 17h22min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Quando faço um parecer, costumo fazer as duas coisas... Um texto em prosa explicando e um último parágrafo sintetizando a questão... A maioria das pessoas só vai ler esse último parágrafo ("facilismo" resume tudo), mas quem se interessar em ler o resto vai entender o contexto em que se insere a lista itemizada. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 17h28min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
As secções iniciais estão dessa forma, com umas linhas de texto antes dos tópicos, apenas a dos álbuns, digressões e caixas de navegação estão completamente em prosa. Mas se quiserem recorrer a tópicos para essas também, força. Nada como apresentar uma proposta. VítoR™ get LOUD! 17h34min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Se um texto de 15 linhas pode ser resumido em uma lista com 5 linhas, de onde vem as outras 10 linhas? Só consigo pensar que são dispensáveis por repetir as outras coisas (regras gerais de CDN / outras políticas) ou são só pra enrolar / encher linguiça. Vendo o primeiro parágrafo das obras:

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para vigorar em artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir. {{{1}}}

Transformaria em um único item: "Álbuns de músicos ou grupos notáveis que foram lançados comercialmente terão artigo". Pronto, resume tudo.

  • "trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis" quer dizer oq, que precisa comprovar cobertura de WP:FFs? se for, é repetição do CDN geral e dispensável. Entendo apenas como comprovar WP:V.
  • "Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável." Ao invés de dizer o que não é notável, é recomendado fazer o inverso. O que foi lançado comercialmente é notável.
  • "No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas." - repetição do CDN geral, dispensável.
  • "Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir." - regra de WP:Fusão aplicável a tudo na wiki, CDN não se sobrepõe a fusão, e se for o caso isso deve estar na regra de Fusão não no CDN. Mesmo se o CDN permitir artigo próprio ainda é possível discutir a fusão.

Imagino que dê pra fazer o mesmo pro segundo parágrafo. "Álbuns de músicos ou grupos notáveis que foram lançados comercialmente terão artigo" resume todo o primeiro parágrafo, ou tem alguma informação do parágrafo que não está escrito nessa única frase e que é necessário estar no CDN (não é repetição do CDN geral nem é aplicação de outras regras)?

Rjclaudio msg 17h48min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Proponho as seguintes alterações:
  • Em:
  1. "Músicos e conjuntos", a introdução deve ser alterada para: Um músico ou conjunto (note que inclui bandas, cantores, orquestras, DJ, grupos de treatro musical, etc.) é notável se cumprir um dos seguintes critérios:
    • O ponto "10. Venceu uma competição musical notável." deve ser alterado para: "10. Venceu uma competição musical notável de nivel nacional ou internacional."
    • O ponto "12. O seu trabalho foi colocado numa lista de reprodução de uma estação de rádio notória." é completamente absurdo, pois isso implicava, pelo menos tanto em Angola como em Portugal, a inclussão de 99,9% dos mesmos, como tal acho que deve ser eliminado.
    • O ponto "13. O cantor, dupla ou banda foi objecto de transmissão por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou televisão de reconhecido impacto." também é absurdo, pois tal, mais uma vez, em Angola e também em Portugal, é algo muito comum. No entanto não descarto uma alteração interessante passando o ponto a: "O cantor, dupla ou banda foi objecto de um programa, dedicado ao mesmo, de rádio ou televisão de reconhecido impacto nacional." Nota: Existe uma grande diferença entre uma transmissão radiofónica ou televisiva, para um programa cujo objecto é o grupo, cantor, etc. Pois tal implica reconhecimento.
  2. "Álbuns, singles e canções", deve ser acrescentada uma referencia aos chamados "clássicos" que também devem ser defenidos. Existem de facto alguns álbuns e musicas que são consideradas imortais e que transenderam os seus criadores, podendo os mesmos não serem notaveis para figurarem na wiki, ao contrario das suas criações, como é o caso da musica "The Lion Sleeps Tonight".
  3. "Caixas de navegação", acho que o assunto está muito insipido e deve ser mais bem discutido.
  4. "Recursos", aqui acho que deve ser incluido como recurso a revista Billboard, pois é uma referencia no mercado e fazer parte da sua base de dados não é para qualquer um, mais, acho que só o facto de vir mencionado na Billboard, deveria ser considerado como notório.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h31min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O nivel cultural e informativo médio do editor da Wikipedia permite presumir que todos os albuns do É o Tchan e da Avril Lavigne são imortais, classicos e necessarios à Humanidade, isso tudo é bobagem. Criterios fixos so acabam tendo a função de permitir toda a irrelevancia cultural do mundo aqui. Só mesmo quem jamais trabalhou na vida com edição de coisa nenhuma - todos vcs que debatem aqui - pode querer transformar Ciencia Humana em Exata, tendo algum sucesso nisso, só a completa inexperiencia nesse assunto pode permitir algo assim, chega a ser engraçado a tentativa que nem cientistas conseguiram *transformar Fisica em literatura). Se criterios houverem, devem ser minimos e altos, Constituição Americana. A partir dai tudo depende da interpretação pessoal. É esta interpretação conjunta que acaba levando a um consenso e a uma situação de "é assim que funciona" no projeto, e não algo imposto por regras que colocam a Fernanda Montenegro e a Babalu no mesmo saco. Sds MachoCarioca oi 18h41min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Se fosse realmente necessário um critério de notoriedade para álbuns, seguindo sua ideia de que deveria ser um critério mt elevado e o resto ser decidido individualmente, consegue pensar em algum critério para isso? Qual o critério mais elevado que você pensa pra isso? Os que receberam premio? Os que receberam disco de platina quadruplo? Os recordistas de vendas?
Atualmente não temos critério nenhum, só ficamos discutindo e discutindo a meses, que se aprove um critério super elevado pra pelo menos ter algum que é consenso entre todos e depois vai discutindo as coisas. Rjclaudio msg 19h10min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
É q a impressão que tenho, mc, é q vc não é contra a existência dos critérios temáticos como sempre fala, só é contra o modo que eles são feitos e o nível do critério. Se o critério temático fosse alto vc concordaria e talvez até apoiasse. Rjclaudio msg 19h11min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Exatamente RjClaudio. Ja falei acima, se é para te-los que sejam altos e abrangentes. Constituiçao americana. Criar um "criterio espirito". Abaixo daquilo, discute-se caso a caso e acaba-se formando uma espécie de "status quo" sobre o que nos serve ou não, uma especie de assertiva geral sem imposições de Ciencia Exata. O Maddox, que só sabe ler o manual, nao consegue entender isso, pensar um pouco sobre o que os outros escrevem, o que estão querendo dizer e fazer refletir com senso pratico, ele é um robô. rs MachoCarioca oi 00h19min de 8 de junho de 2011 (UTC)[responder]
O "nível cultural e informativo médio do editor da Wikipédia" não permite nada, pois a wikipédia não é um fórum de discussão. O que "permite" que o É o Tchan! tenha artigo na wikipédia é a cobertura significativa por fontes independentes, que o atestam como relevante, e não o gosto pessoal de uns ou de outros. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 19h16min de 7 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Pois a questão é EXATAMENTE essa, o teu manual, ou não entendeu? É ele que tem que ser extinto e não criarem outro, tão nonsense quanto. É extremamente dificil dialogar com alguem que nao pensa na Wikipedia, apenas repete coisas como robo, é perda de tempo dialogar com robôs. Ele não entendem nem o que se diz, apenas repetem seus mantras. rs MachoCarioca oi 00h13min de 8 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Se você oferecer uma alternativa, a discussão avança. Simplesmente dizer que "tá errado" porque permite artigos sobre atrizes pornô e canções da Avril Lavigne, não. Fico curioso, entretanto, para ver como algo pode ser "alto" (por "alto" entendo "elevado") e ao mesmo tempo "abrangente" (se é um nível "elevado", é um nível mais "restrito"). O modelo da Constituição Americana permitiu que pessoas ficassem ricas pedindo indenizações milionárias por escorregarem dentre de lanchonetes, afinal, "bastava pensar um pouco". O sistema legal americano é um dos mais injustos do mundo justamente por causa desse suposto pensamento "caso-a-caso", em que se estabelece dois pesos e duas medidas pra tudo, conforme a cabeça do julgador - no caso, você. Se WP:ATOR permite que a Fernanda Montenegro tenha artigo, serve. Se permite que o Chay Suede tenha, não serve. É tudo uma questão do que você determina como tendo "relevância", que pode ser algo que eu concordo (como foi em muitos dos artigos sobre atrizes pornôs) ou não (o exemplo da Babalu, que você cita como se fosse a quarta chaga da Wikipédia, toda hora). Eu posso ser um robô, mas pelo menos sou um robô objetivo, rs... O problema é que você só imagine o best case scenario, em que o seu entendimento de histórico prevaleceria. Se tiver votos suficientes, tudo pode ser apagado, bastando a análise "caso-a-caso". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 03h03min de 8 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Acho que já disse uma vez isso em algum lugar, mas vamos lá. Em princípio, é difícil discordar do MC, porém é fato que nos países onde o sistema judiciário é consuetudinário, as leis emanam sim de um "princípio elevado", mas há uma propensão cultural em se aceitar que determinadas interpretações deste princípio passam a ter força prática de lei, a chamada jurisprudência, e há uma instância máxima que decide um contencioso (a Suprema Corte). Assim, Roe v. Wade é lei e é proibido discutir "caso-a-caso" o aborto. Pros cinéfilos, Miranda v. Arizona também é. E um racional se constrói sobre o anterior, com a âncora no príncipio básico. Acontece que nos países onde a tradição é do direito positivo (como toda a lusofonia), não existe essa propensão cultural em aceitar isso. As pessoas só se convencem que um caso é igual ao outro se estiver escrito, tintim por tintim, numa "lei" de fato. "Jogador do Botafogo de Arapiraca é completamente diferente do jogador do Corinthians de Piraporinha", diz-se. Mesmo um "uso e costume" que se implanta por aqui, é de vida curta, pois há sempre uma ameaça (jurídica) de alguém questioná-lo argumentando que "não está na lei" (pra usar um caso wikipediano, veja o costume de "não pode prorrogar duas vezes uma PE", que não está escrito em lugar nenhum "na lei"). Nisso, a Wikipedia é sui generis por que tenta trazer uma tradição que não existe em nossas tradições (o consenso) sem trazer antes todo o arcabouço que faz com que ela funcione lá quando há contencioso (a jurisprudência, uma corte suprema etc.). Por isso, acho que um bom passo pra começar é criar esse arcabouço e só então poderemos ter "princípios elevados". Por isso, na prática, sou legalista como o Maddox. José Luiz disc 10h22min de 8 de junho de 2011 (UTC)[responder]
PS: aqui a gente mal consegue eleger um conselho de arbitragem, quanto mais ter princípios elevados e, heresia, concordar que esse conselho é soberano para decidir uma contenda... Povo desconfiado e escaldado dá nisso. José Luiz disc 10h24min de 8 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Tudo isso é muito bonito, mas o que estamos a fazer aqui é discutir os critérios, como tal, era de esperar que surgissem reacções e concordo, ou discordo em relação à minha proposta de alteração, tudo o resto é lixo desnecessário e improprio para este local, e quanto mais depressa as pessoas perceberem isso por aqui, a wiki ficará melhor. Está na altura de os "senhores editores" meterem na cabeça que isto não é nenhum forum e pararem de encher estas páginas com conversas banais que só desviam os objectivos que são bem claros, decidir quais são os critérios de notoriedade, tudo o resto deveria ser removido daqui e passado para a página de discussão (isto para não dizerem que existe censura, porque por mim ia tudo para o lugar correcto, o lixo). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h21min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Já existe uma constituição bem enxuta na Wikipedia, são os Cinco Pilares. Mas mesmo países com constituições enxutas tem leis menores, ou quando não, uma jurisprudência que assume status de lei (Common Law). No Brasil o mais próximo disso são as súmulas do STF. A ideia dos critérios na minha concepção seria de que após observar o resultado de diversas votações, além dos próprios artigos que existem e nunca tiveram a notoriedade questionada, a comunidade codificaria essas regras do que é permitido ou não, e escreveria essas regras por extenso. Se há pessoas que acham que todo bairro é notório ou é preciso ser um país soberano pra ter a notoriedade garantida, isso são as discussões, as votações, e os artigos existentes que vão dizer. Não pode ser a opinião de um ou outro editor, tem que a comunidade entrar em consenso sobre um tema, e isso sempre foi feito, ainda que a codificação tenha ficado meio bisonha.

O contrário, que frequentemente vejo, é o Machocarioca insistindo que Surfistinhas e Babalus não são relevantes. É uma opinião que respeito, até acho que faz sentido, mas se a comunidade pensa diferente, não há o que se possa fazer e aceitar essa jurisprudência que vem sendo firmada. Pode não ser a sua Wikipedia ideal, Machocarioca, mas é a Wikipedia que a comunidade decidiu ter. Se houver um consenso futuro pra modificar isso, que seja, mas a comunidade não pode deixar de escrever as regras baseadas na realidade atual só pq um editor, ou um grupo minoritário pensa que a realidade atual permite muita coisa.

Uma vez que o Machocarioca nunca disse como deveriam ser essas regras "altas", e muito possivelmente estas regras seriam plenamente incompatíveis com a realidade da Wikipedia atual, com o consenso atualmente estabelecido, prossigo com a linha da proposta que vem sendo debatida até aqui.

[[Categoria::WP:CNM|Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro]]

== Músicos e conjuntos ==
Um músico ou conjunto (note que inclui bandas, cantores, orquestras, DJ, grupos de treatro musical, etc.) é notável se cumprir um dos seguintes critérios:

  1. Forem referenciados no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projeto análogo, mesmo que em outros países[1], tais como a Billboard.
  2. Teve um single ou álbum que entrou na tabela musical do país de origem.
  3. Obteve um trabalho certificado com disco de ouro ou superior em pelo menos um país.
  4. Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país.
  5. Lançou dois ou mais álbuns sob uma grande editora discográfica (exemplo: editora independente com história sobre artistas que de alguma forma são ou foram notáveis).
  6. Conjunto que contém um ou mais músicos notáveis independentes, ou um músico que já foi membro de dois ou mais conjuntos independentes.
  7. Tornou-se um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante musical local da cidade.
  8. Ganhou ou recebeu indicação para uma cerimônia de entrega de prémio notável, como os Grammy, Juno, Mercury, Choice ou Grammis.
  9. Venceu uma competição musical notável de nível nacional ou internacional.
  10. Executou trabalhos de mídia que são notáveis, por exemplo, um tema para um programa de televisão, desempenho num programa televisivo ou em filmes notáveis, ou ainda inclusão de uma obra sua num álbum de compilação notável, etc. (Mas se esta é a única reivindicação, o mais apropriado é ter uma menção no artigo principal e redireccionar para essa página).
  11. O cantor, dupla ou banda foi objeto de um programa, dedicado ao mesmo, de rádio ou televisão de reconhecido impacto nacional.

Note que os membros de bandas notáveis são redireccionados para o artigo sobre a banda, a menos que possuam notabilidade individual suficiente para possuir uma página própria, como lançamentos a solo.

== Compositores e letristas ==

Atalhos

Para compositores ou letristas:

  1. Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável.
  2. Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis.
  3. Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima.
  4. Escreveu uma canção ou composição que ganhou (ou, em alguns casos, ficou em segundo lugar ou outro) numa competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes.
  5. O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima.
  6. Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu gênero de música.

Sempre que possível, os compositores e letristas com material verificável insuficiente para justificar um artigo razoavelmente detalhado devem ser incorporados ao artigo sobre seu trabalho. Quando um compositor ou letrista é conhecido por múltiplos trabalhos, essa fusão não pode ser possível.

== Outros ==
Para compositores e artistas fora das tradições midiáticas em massa:

  1. É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um gênero musical específico.
  2. Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima.
  3. Estabeleceu uma tradição num determinado gênero.
  4. Compôs uma série de melodias, ritmos ou padrões utilizados num gênero notável.
  5. É frequentemente coberto em publicações dedicadas a uma sub-cultura notável.

== Álbuns, ''singles'' e canções ==

Atalhos
  1. Álbuns de músicos ou grupos notáveis que foram lançados comercialmente terão artigo.
  2. Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para um futuro próximo serão regidas por WP:EF.

== Digressões ==

  1. Digressões serão regidas pelo critério geral.

== Recursos ==
Existem na Internet várias fontes fiáveis para gravações, como Freedb ou então Allmusic. Para o esclarecimento de direitos de autor sobre letras de canções nos Estados Unidos, o ASCAP e BMI Repertoire são úteis e irrevogáveis. O Google Books é funcional para textos literários. Para material académico, o Google Académico é uma ferramenta que providencia o acesso a esse suporte.

==Notas==

Lembrando que
  1. ↑ aprovado por 17 votos a 7

Procurei atender as colocações de todos, se faltou algo falado acima que não foi considerado, peço que avisem. Paulotanner (discussão) 13h08min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]

  •   Discordo, e como já disse, até que seja unânime não irei aprovar esta proposta facilitada e resumida. Existem omissões e frases encurtadas que já tinham sido discutidas anteriormente ao aparecimento de novos utilizadores para este tópico. Além disso, uma pequena observação, esta reelaboração súbita é outra das formas de tornarem textos oficiais brasileiros (sim, porque "gênero" não é uma alteração no novo acordo ortográfico). VítoR™ get LOUD! 14h28min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Vitor, qual o prejuízo que você vê nesse texto? No que ele fica devendo a um texto corrido? Se não há prejuízo então é apenas uma questão de gosto pessoal. Rjclaudio msg 14h36min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Fora a parte de álbum/single/canção, que simplesmente ignorou o segundo parágrafo da proposta original. Rjclaudio msg 14h38min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Existem omissões de traços que já tinham sido discutidos antes do vosso aparecimento, como a secção sobre as caixas de navegação, por exemplo, além de a secção de álbuns e singles estar bastante resumida. Não passa de um monte de tópicos, e como disse, não me oponho se for unânime a decisão de manter assim, mas até há bem pouco tempo as opiniões estavam dividas e algumas pessoas que contribuíram para a discussão ainda não se pronunciaram. E não venha com essa da opinião pessoal para abafar o meu comentário. VítoR™ get LOUD! 14h42min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Disse opinião pessoal no sentido de que sendo opinião sempre dá para deixar de lado em nome do consenso, não que vai abafar sua opinião (estar em tópico ao invés de texto tb é opinião minha).
A parte de álbum não está boa, a de caixas de navegação podemos incluir depois. Mas as outras seções, está boa? Aprovar as outras seções não quer dizer que não poderá ser incluída novas seções. E mesmo o aprovar uma seção que falta itens não é prejuízo, já que estará ampliando o CDN atual (melhor um pássaro na mão que dois voando) e o item que faltar não causa prejuízo (não estar no CDN não quer dizer que será eliminado, apenas que não será mantido automaticamente).
Estamos querendo aprovar o CDN por inteiro. Vamos vendo os itens que há consenso e aprovar. Depois de aprovado os itens, podemos discutir se fica por item ou por tópico, mas como disseram, o importante é adicionar logo o conteúdo em consenso nos CDNs. Rjclaudio msg 15h03min de 9 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • Eu não sei bem como funciona essa questão do PT-PT / PT-BR em páginas da documentação, mas parti do princípio de que a recomendação atual está escrita em PT-br, então se vamos reescrevê-la o correto seria manter o PT-br, não? Da mesma forma que WP:DESPORTO foi escrito em PT-pt e não deveria ser alterado pra "esportes" caso mudem as regras. Mas se não for isso, deixem em PT-pt mesmo, pois é apenas um detalhe.
Remoções de conteúdo questionadas
Caixas de navegação

== Caixas de navegação ==
 É fortemente desaconselhada a criação de caixas de navegação para as obras de músicos ou conjuntos cuja cobertura no instante da criação da predefinição em termos de artigos separados implica muitas hiperligações internas inexistentes ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas.

Eu não consegui compreender o que isso quer dizer, por isso escrevi que requer discussão à parte. Estou esperando que comentem para se for o caso recolocar. Acho que o texto aprovado tem que ser consensual e não consegui ainda enxergar consenso em relação a isso, mas se vcs julgarem que isso deve retornar, façam como achar melhor.

segundo parágrafo da parte sobre álbuns

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para vigorar em artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir. Como eu havia dito, esta última frase eu tenho dúvidas em relação a recomendações de estilo.

Além disso, me baseei no comentário do Cláudio, que disse:

Citação: Transformaria em um único item: "Álbuns de músicos ou grupos notáveis que foram lançados comercialmente terão artigo". Pronto, resume tudo. * "trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis" quer dizer oq, que precisa comprovar cobertura de WP:FFs? se for, é repetição do CDN geral e dispensável. Entendo apenas como comprovar WP:V. * "Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável." Ao invés de dizer o que não é notável, é recomendado fazer o inverso. O que foi lançado comercialmente é notável. * "No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas." - repetição do CDN geral, dispensável. escreveu: «Rjclaudio»

Considerando que o que ele isse se baseia fortemente nas regras de elaboração dos critérios, e vc, Vitor, não comentou mais em seguida (assim como mais ninguem), presumi consenso e passei adiante. Pode-se discutir mais essa parte ou esperar o comentário de mais outras pessoas sobre essas duas partes especificamente. Mas a pergunta é, esperar quanto tempo? Paulotanner (discussão) 14h56min de 10 de junho de 2011 (UTC)[responder]

  Concordo, duma forma geral, o texto está claro, no entanto acho pertinente que se insira algo sobre as caixas de navegação, e também concordo que alguns dos tópicos devem ser um pouco mais explanados, para não permitirem demasiadas interpretações. Mas se for assim para a frente, para já apoio, pois mais tarde poderão ser efectuadas pequenas correcções, antes esta proposta do que a actual, que alem de estar muito "tendenciosa" a grande maioria dos editores não concorda com ela. Quanto à questão do pt-br ou pt-eu, já à muito que ficou decidido (erradamente na minha opinião), que tudo o que seja politicas da wiki (bem como os títulos), devem seguir a treta do acordo, por isso não existe aqui nenhuma versão pt-br ou pt-eu. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h15min de 12 de junho de 2011 (UTC)[responder]
  • Zorglub, quais tópicos em sua opinião deveriam ser mais explanados, e de que forma? Quais alterações consideradas pertinentes na parte das caixas de navegação? Eu entendo que deve existir uma regra geral descrita em Wikipédia:Predefinição de navegação, e o que estiver escrito nela deverá valer para todos os temas, não sendo função dos critérios de notoriedade disciplinar isso.

Quanto às versões da Língua portuguesa, o que estamos discutindo são as versões que o AO não alterou. Mas como eu disse, o problema não é o AO e sim o fato de que a primeira versão de WP:MÚSICA já está em pt-br. Sobre isso, o Vitor está devendo uma resposta ainda, sobre por qual motivo ele propõe alterar para pt-pt.

Partindo do pressuposto que todos concordaram com alguma mudança, e já se passou algum tempo desde que a proposta foi criada, se não houver mais oposições, farei a mudança dos critérios trazendo a última versão que é mais próxima de um consenso. Não significa no entanto que outras seções não possam ser implementadas, apenas que deixaríamos algum tempo a mais para se decidir o texto final delas, ao mesmo tempo em que aprovaríamos o que já é consensual. Algum problema quanto a isso, Vitor? Paulotanner (discussão) 16h30min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

O motivo? Simples, foram apresentadas duas propostas, em prosa está em português europeu e a de tópicos em brasileiro. Por isso, se adaptou principalmente a partir desta última, por mim pode permanecer em brasileiro, agora se a sua proposta é baseada em maioria pela minha, fica a cargo da sua consciência decidir. Até porque olhei ao texto e vi passagens em brasileiro, outras em europeu, uma salada russa resumidamente. Quanto ao modelo do texto, a minha opinião está dada em comentários anteriores. VítoR™ get LOUD! 20h04min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]
A versão do portugues deve seguir a versão atual dos CDNs, se está em pt-br deve ficar em pt-br. Se o texto da proposta tem erros isso é só arrumar, é detalhe.
Vc é contra que a versão final seja em tópicos (a menos que seja a decisão da maioria), ok, mas é contra a versão parcial / intermediária ser em tópicos enquanto não definimos a versão final? Rjclaudio msg 20h19min de 15 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Vou separar em subseções para facilitar a discussão. Discutir tudo junto deixa as coisas emboladas e depois não sabemos quais pontos já há consenso e quais não são, fazendo a discussão tender a "aprovação em bloco" ao invés de aprovar aos poucos. Rjclaudio msg 15h49min de 18 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Músicos e conjuntos editar

Mudaria o primeiro "digressões" na seção "músicos", item 4. ("Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país.") Lá embaixo digressão = turnê. E em cima, é o que? André Ribeiro (discussão) 02h13min de 16 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Compositores e letristas editar

Tenho ressalvas a parte sobre compositores:

Citação: Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável. Meio estranho, o que seria uma composição notável? Qual a diferença das músicas pras composições?

Citação: Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis. Não seria melhor "escreveu um teatro musical notável?" Mas aí tem que se comparar com as regras para autores de novelas. Toda novela é relevante. Todo autor de novela também é? Se não for, essa regra vai ficar meio discrepante.

Citação: Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima. Qualquer concurso de samba-enredo interno de uma escola de samba se enquadra em "competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes." Por essa regra até o Quintinense teria direito a artigo no domínio principal. [6]

Citação: O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima. O professor de Mozart é necessariamente relevante? Então pq o professor de qualquer ou compositor seria relevante também? Notoriedade se transmite dessa forma?

Citação: Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu gênero de música. Não seria repetição do critério geral?

Citação: Para compositores e artistas fora das tradições midiáticas em massa: É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um gênero musical específico. Se é influente, é notório. Não seria repetição do CDN geral?

Citação: Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima. Mesmo caso do professor do Mozart. Relevância se transmite? André Ribeiro (discussão) 02h13min de 16 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Concordo com todos os pontos que o André Ribeiro levantou.
Normalmente notável = tem artigo na wiki (se tem artigo é pq é notável, se não fosse não teria artigo). E nesse ponto bastaria escrever uma única música notável para um artista que já teria artigo próprio? Sou contra. Entra +- no mesmo caso do segundo ponto, nem todo mundo que escreve novela / jogo / filme / programa de televisão / livro / história em quadrinho / etc é relevante. A obra pode ser relevante mas quem a escreveu muitas vezes nem recebe cobertura da mídia, que cobre a obra e apenas cita quem escreveu. E ser citado não é ter cobertura, e portanto não tem relevância.
A influencia tb não é indicador de notoriedade. Professor de alguém notório não é necessariamente notório. Uma obra que foi usada como base para uma obra notável não torna a primeira obra necessariamente notável, e mesmo se tornasse é essa obra que seria notável e não quem a escreveu.
O resto é repetição do critério geral.
Mas e aí, tirando esses não sobra nada.
Rjclaudio msg 15h49min de 18 de junho de 2011 (UTC)[responder]

consenso parcial editar

  • Na ausência de comentários negativos em uma semana sobre a maioria dos tópicos, na falta de oposição sobre a aprovação parcial, alterei conforme o consenso até aqui.[7] As discussões prosseguem sobre alguns dos tópicos abaixo:
Consenso parcial? Mas que conceito é esse? Se o processo ainda está em fase de discussão, deve ser apenas implementado após findas essas mesmas conversações (é que nem aviso sobre isso colocou). E mais uma vez, eu digo que sou   Contra essa proposta simplória, básica e reduzida, até que pelo menos exista consenso total por parte de todos os que colaboraram neste tópico a todos os níveis. Não é chegar, dar proposta, esperar por nada e implementar. Está aqui trabalho de meses para alguns utilizadores activos nesta proposta.
Nem me atrevo a pronunciar sobre os vários erros na actualização, principalmente ortográficos com estrangeirismos à mistura. VítoR™ get LOUD! 04h06min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Se vc é contra mas nunca se atreve a explicar o pq ser contra, como que vai se chegar a consenso? Vc é contra algum dos pontos que estava como consenso? Qual deles? E pq motivo? Digo o ponto em si, não se é tópico x parágrafo, pq isso pode-se mudar depois, o importante não é a forma é o conteúdo / critério. Rjclaudio msg 04h10min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Por favor, eu já disse muito bem o que tenho contra a proposta (diga-se de passagem que é quase tudo, ou tudo mesmo), a "brigada dos tópicos" é que parece não querer entender. E não é com mais de quatro utilizadores (pelos que consigo contar nos últimos tempos) que se faz um consenso de uma proposta em que muitos mais participaram. Além disso, qual é a página sobre critérios de notoriedade que deva ter secções com parênteses informativos do estado actual da proposta? Sem falar nos erros ortográficos, estrangeirismos, etc. VítoR™ get LOUD! 04h16min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Vitor, diversas vezes você foi perguntado sobre a possibilidade da aplicação parcial destas propostas. Por exemplo:

“ Mas as outras seções, está boa? Aprovar as outras seções não quer dizer que não poderá ser incluída novas seções. E mesmo o aprovar uma seção que falta itens não é prejuízo, já que estará ampliando o CDN atual (melhor um pássaro na mão que dois voando) e o item que faltar não causa prejuízo (não estar no CDN não quer dizer que será eliminado, apenas que não será mantido automaticamente). ”
 
— Rjclaudio.

Vc não respondeu. Parece-me que nenhum dos debatedores concorda com o texto atual, todos o tem como muito fraco, inclusive você. O consenso que existe até aqui aponta para um novo texto muito mais próximo do que você propôs, em relação ao texto atual. Lembro que consenso significa saber ceder:

“ Um conceito a se levar em conta é o da cedência. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos. ”
“ Busque sempre o consenso e, sempre que possível, facilite-o.Num conflito de edições onde um terceiro faz alguma proposta de conciliação legítima, ou numa nova proposta que simplificaria algum processo complicado, ou numa proposta em que os benefícios gerais são claros, não crie empecilhos e facilite o consenso.Facilitar o consenso não significa aceitar de olhos fechados tudo que sugerem, significa essencialmente compreender a proposta alheia e dar uma chance a um acordo. Se não concordar numa primeira análise, tome alguma dessas atitudes: Sugira um meio-termo; Sugira melhoria; Sugira complemento; Sugira que algum detalhe possa ser descartado (e não a proposta toda); Se a proposta parecer exagerada ou completamente inútil, tente entender as motivações de quem a fez e sugira alguma outra proposta, mas sempre levando em conta a proposta original. Prefira fazer isso dialogando diretamente com o proponente em sua página de discussão; Se a proposta parecer complicada, tente compreendê-la totalmente antes de discordar. Se achar conveniente, tente propor uma simplificação da proposta; Se não houver maneira de concordar, dê uma explicação clara, lógica e objetiva para o motivo da discórdia. ”

Todos os participantes deste debate procuraram seguir estas recomendações acima, menos você Vitor. Não é um caso a se pensar?

Entendo que você seja contra a proposta por tópicos, mas veja, o texto atual já é por tópicos. Além de você estar em minoria, além de você defender um modelo que não está em nenhum dos outros critérios, e inclusive como foi apontado, contraria o modelo de manual de redação dos critérios, se não bastasse tudo isso, reverter o texto não significa vantagem nenhuma pra você. Estrangeirismos e erros de português não são motivos para uma reversão do tamanho que você fez, basta consertá-los. Se o problema são os parênteses, basta ocultar o texto que você não considera pertinente. Em último caso, isto poderia se transformar numa votação, como já foi sugerido anteriormente, mas seria realmente uma pena, pois a possibilidade de se chegar a consenso é bem grande, se vc não se mantiver intransigente.

O fato é:você quer uma coisa, diversos outros participantes querem outra. Todos querem a mudança. Mas existe um manual de critérios aprovado por consenso que da razão aos demais. Não é mais sensato aceitar essa mudança, do que nenhuma, e prosseguir, quem sabe, uma discussão em separado, talvez para mudar o manual atual? Do jeito que você está agindo, não terá uma coisa nem outra, e ainda prejudicará a todos. Paulotanner (discussão) 15h11min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Todos? Você e o Rjclaudio, felizmente, não representam toda a comunidade da Wikipédia lusófona, principalmente os utilizadores que trabalham há meses nesta proposta. É inacreditável que chegue aqui e fale que os nossos textos são fracos, e depois apresenta uma proposta básica como a sua, e tenta implementar sem consenso nenhum numa página oficial de notabilidade.
Em minoria? Por favor, apenas os recém-chegados concordam com esse modelo, vocês deviam pensar que chegavam aqui e era tudo vosso. VítoR™ get LOUD! 15h39min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]
A coisa é ainda mais inaceitável quando se leva em conta os indícios fortíssimos que a conta Paulotanner acima esteja sendo usada por um notório editor aqui bloqueado infinitamente para por em prática seus planos de alterações às políticas... RafaAzevedo disc 15h48min de 24 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Eu posso não representar a totalidade da comunidade da Wikipedia, nem o Claudio, mas existe uma regra de construção dos critérios, e a sua proposta não está de acordo com ela, por isso não pode ser aprovada, a menos que haja um consenso de modificar esta regra. Será que é muito difícil compreender esta parte?
É evidente que no fundo você prefere o texto que reverteu do que o texto atual, pois ele leva partes da sua proposta. Não tem como você preferir algo que não tenha sido proposto por você do que algo que é baseado no que você próprio escreveu. Entre todos os participantes deste debate até aqui, me indique um que tenha dito que o critério atual é melhor do que este que foi proposto? Quantos disseram por outro lado que preferem o seu texto ao que havia sido colocado? Paulotanner (discussão) 02h34min de 25 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Que fique registrada a tentativa de censura do editor supracitado, cerceando meu direito de expressão. RafaAzevedo disc 04h13min de 25 de junho de 2011 (UTC)[responder]
Manual esse que tem vindo a ser frequentemente editado por si, quanta coincidência... Se a minha proposta não pode ser aprovada, muito menos a sua que nem ao nível de consenso chegou. A impaciência é muita, mas sem consenso total a página oficial não será actualizada. VítoR™ get LOUD! 12h12min de 25 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Outras pessoas editar

Álbuns, singles e canções editar

Proponho a parte de canções desta forma:

  • A maioria das canções ou singles devem ser redireccionadas para outra página relevante, preferencialmente a do álbum onde primeiro foram lançadas.
  • Canções que entraram em tabelas musicais nacionais ou significativas, que receberam prêmios significativos, reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são notáveis.

Um resumo daquele parágrafo de acordo com as regras para criação de CDN. Aguardo novos comentários do Vitor, do Cláudio, do André, do Zorglub e de quem mais se interessar, e se ninguem fizer objeção, proponho aplicar aquilo que já é consenso, permitindo que a discussão continue em relação ao que é dúbio ainda. Paulotanner (discussão) 15h31min de 18 de junho de 2011 (UTC)[responder]

Outros pontos editar

(predefinições, recursos)

Formato editar

Tópicos x Texto corrido.

Geral editar

(quem não sabe / não consegue escrever dentro dos outros tópicos)

Que legal (troll) editar

Que legal, essa página mostra a inutilidade e futilidade de se tentar tomar decisões por consenso. Seis meses debatendo, e não se chegou a lugar nenhum. Albmont (discussão) 17h31min de 15 de agosto de 2011 (UTC), o troll.[responder]

Nova discussão editar

AQUI (Esplanada). Stegop (discussão) 00h41min de 12 de outubro de 2011 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração em Predefinição:ESR-empresa

Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:

Sugiro que em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização". Isto porque em muitos casos a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas. Talvez fosse boa ideia tb. mudar o nome da predef, mas possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa". --Stegop (discussão) 11h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo pois assim o sentido fica mais amplo. Silent (Contact) 11h58min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo José Luiz disc 12h03min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para "ESR-organização". Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando "ESR-empresa" como predefinição. Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. Aliás, poderia ser organização ou entidade. A alteração poderia se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum. Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Apoio também as sugestões do Yanguas. A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Também   Concordo com o Yanguas. E respondendo ao Stegop: não. Mas acho melhor trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR). Silent (Contact) 18h50min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança. --Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
[Ver]

Proteção

Sabemos que a Wikipédia é um dos sites mais visitados do mundo são milhares de visitas diárias na página principal, qualquer gafe significa uma notícia, um vandalismo tem grande repercussão, principalmente na internet, essas atitudes apenas servem para minar a credibilidade desse glorioso site.

Sabemos que é melhor prevenir que remediar, para isso trago a proposta de proteger páginas que dão entrada em nossa página principal, tal como Wikipedia:Anexos destacados/arquivo/Anexo:Uniformes do São Paulo Futebol Clube e deixar disponivel a edição, nesse caso, apenas para usuários autoconfimados em diante. Bruno Ishiai (discussão) 21h55min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer proteção feita de forma desnecessária. Samurai BruxoFeliz natal! 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

(Conflito)

  •   Apoio Lembro que isso ocorreu uma vez. Um IP (Ou um usuário cadastrado, não me recordo bem), vandalizou uma página igual à citada por você, sendo que ela estava no momento na PP. Portanto,   Concordo plenamente com a proteção (Em [edit=autoconfirmed]) de todos os artigos ligados diretamente a PP, afim de evitar coisas desse tipo. Silent (Contact) 22h05min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Assim, o que eu quero dizer, é que só porque um artigo é ligado à página principal, isso não quer dizer que ele iria ser vandalizado. Pra mim, isso é uma proteção preventiva desnecessária. Mas se não me engano, a página principal era protegida em cascata, não? (quando eu não estava registrado aqui na Wiki) Samurai BruxoFeliz natal! 22h10min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Caro Samurai Bruxo diferente do que você disse acima aquela página faz parte sim da página principal ela é um arquivo que está ligada a página principal que será mostrada quando for a vez de determinado artigo ou anexo aparecer na página principal, por exemplo, editado aqui você estará automaticamente modificando o conteúdo da página principal, outro motivo que eu apresento aqui podemos ver que as outras predefinições estão protegidas pra justamente evitar que aconteça casos como que o X360xSilent LightStep apresentou. Bruno Ishiai (discussão) 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

(Conflito)

É só questão de prevenção. Afinal, estamos falando de uma página que recebe cerca de 200 mil visitas por dia e que no mês passado recebeu mais de 6 milhões e meio de visitas.  
Mas como assim "Protegida em cascata"? Silent (Contact) 22h16min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Ops minha resposta foi dada depois da hora. Bruno Ishiai (discussão) 22h17min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Respondendo ao Bruno: Ah sim, não tinha entendido o que você falou. Você quer dizer que é para proteger qualquer página mostrada na página principal. Neste caso, sou   Neutro; porque não sei se isso é realmente necessário.

Respondendo ao Silent: É que quando você protege uma página, estará automaticamente protegendo todas as páginas ligadas a ela. Isso tinha, na Wikipédia, ou não? Ou eu só estou "dorgado"? Samurai BruxoFeliz natal! 22h19min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Concordo com a proteção do arquivo, e não da página/artigo/anexo em si. Rjclaudio msg 22h20min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com proteção de páginas que são transcluídas na PP, de arquivos históricos tais como votações para administradores entre outros, e semi-proteção para predefinições com +- 5000 afluentes. Vandalismo numa predefinição com 5000 afluentes, mesmo após revertida, leva um certo tempo até ser atualizada em todas as páginas. Muitas vezes só se atualiza uma página de imediato com um purge. Fabiano Tatsch ✉ 22h27min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Silent, existe sim aqui Samurai BruxoFeliz natal! 22h28min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Mas só existe proteção total em cascata, que eu saiba não é possível usar a função para semiproteção. – Opraco (discussão) 22h32min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu vou mais longe, artigos que estejam na página principal, durante o tempo que lá estão, deveriam estar protegidos contra todo o tipo de edições. Lembrem-se que não são só os IPs que vandalizam, e um artigo quando está numa situação de destaque é um chamariz para o vandalismo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h39min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Já agora, o Samurai Bruxo, tem razão, a página principal, supostamente está protegida em cascata, pelo menos é o que se lê em "Página protegida", mas nunca vi esse tipo de protecção a funcionar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h46min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Antigamente se protegia tanto a "Wikipedia:Artigos destacados/arquivo/Artigo-destacado" (que é o que aparece na PP) quanto o próprio "Artigo-destacado" (que não aparece na PP). Porém, foi discutido na Esplanada e decidido que isso não era mais necessário, por isso, há um bom tempo não se protege mais o "artigo-destacado" da vez sem outro motivo. Se o "Wikipedia:Artigos destacados/arquivo/Artigo-destacado" não está mais sendo protegido, que se volte a proteger, pois a página principal é visualizada quase dez mil vezes por hora, e isso justifica tal proteção. Nenhuma outra proteção é necessária. Mesmo os artigos destacados da vez raramente recebem muitos vandalismos enquanto estão na PP. Já pasei um tempo vigiando tais artigos enquanto estavam na PP e constatei isso, tanto é que até parei de vigiá-los. Kleiner msg 22h49min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposição do Fabiano Tatsch a questão sobre as predefinições com +- 5000 afluentes é uma questão técnica a ser observada, só uma dúvida, quais são as maneira para saber a quantidade de afluentes de uma predefinição, há uma ferramenta para isso? Bruno Ishiai (discussão) 16h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Sim, tem essa página. Fabiano Tatsch ✉ 16h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Kleiner, muitos usuários fazem o que você fazia de ficar vigiando páginas que estão na página principal caso essas páginas já fossem protegidas pouparia muitos usuários desse esforço e redirecionar esse esforço para outra edições dentro do projeto. Pessoalmente lembro de revertido muitos vandalismos de artigos destacados que não estavam na página principal, concordariam em proteger esses artigos que estão destacados também? Bruno Ishiai (discussão) 17h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Bruno, proteção é uma solução emergencial e temporária. A exceção é para... exceções! O fato de um artigo ser destacado por si só não é um fator que aumente o número de visualizações, nem de vandalismos. O tema tratado é que é o grande fator de aumento de vandalismos de uma página. Eu tenho em meus vigiados o artigo destacado Antártica e ele raramente é vandalizado. Compare este artigo com qualquer um de time de futebol, por exemplo, e constatará o que digo. Lembro-me bem que artigo Age of Empires (lembro dele em especial porque havia efetuado uma série de melhorias logo após ser destacado), enquanto esteve na página principal recebeu três correções e apenas um vandalismo, todos de IPs. Ou seja, se estivesse protegido, talvez até hoje tivesse tais erros.

A questão do "direcionar melhor nossos esforços" pode parecer correto, mas se fosse mesmo, qualquer artigo seria protegido por padrão. Mas porque não é assim? Porque isso seria impedir de fato edições anônimas, e iríamos contra um princípio fundamental da Wikipédia, a liberdade de edições sem se registrar. Temos que começar a entender que o combate a vandalismos não é uma guerra contra "pessoas más e que têm uma Wikipédia estragada como objetivo de vida". Na imensa maioria das vezes, são crianças e adolescentes que querem apenas "aparecer" para os amigos ou "testar esse negócio de mexer nas páginas e todo mundo ler o que eu escrevi". A maioria dos "vândalos" editam 3 ou 4 vezes por uns 10 ou 20 minutos e depois cansam. Proteger páginas apenas por causa disso é sem dúvida alguma a solução mais simples, mas exatamente por ir contra um princípio fundamental, deve-ser feito com extrema parcimônia, nas exceções apenas. E a proteção de artigos destacados simplesmente por sê-los não costuma ser necessária.

Sobre as predefinições com muitos afluentes, isso já foi discutido e já foi decidido há muito tempo que poderiam ser protegidas. Por isso não é nem mesmo necessário discutir novamente: basta indicar em WP:PA/P quais predefs devem ser protegidas, e isso será feito. Kleiner msg 20h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Ok, ao menos essa minha volta para a esplanada serviu para saber melhor sobre proteger predefinições. Bruno Ishiai (discussão) 09h27min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Ok, levemos em consideração que são seja o caso dos artigos destacados serem protegidos, mas os arquivos que levem para a página principal. Na verdade percebi que os artigos destacados devam ser protegidos quando estiverem na página principal, pois como você disse, Kleiner, é uma solução temporária, você está certo em dizer que os vandalismos tem ligação com o tema, mas discordo que o fato de um artigo ser destacado não aumente o número de visitas, vejamos por exemplo, o número de visualizações da página dos artigos destacados e da página dos artigos bons. Acredito não ser o único a pensar assim, outros pensam de forma semelhante mas em graus diferentes, não há como deixar toda a Wikipédia editavel apenas para usuários autoconfirmados, mas boa parte dela é editavel apenas para esses tipos de usuários pq não deu certo em deixar desprotegidos, mas enfim, são apenas as entradas na página principal não peço muito mais que isso. Bruno Ishiai (discussão) 15h16min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

E então, como ficou? Vamos passar a proteger as páginas do arquvo? Pq a página de hoje ainda não está protegida. Achei q já tínhamos consenso pelo menos nesse ponto. Rjclaudio msg 16h32min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Houve consenso sim, pois até hoje não houveram objeções e a proposta está aí a mais de um mês. -!864!Silent_29A (Contact) 20h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
[Ver]

Discussão das propostas da Nova Política de Administração

Atendendo à sugestão do Kleiner D​ C​ E​ F, procurei organizar e centralizar a discussão sobre as propostas do Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F, feitas, originalmente, em Wikipedia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010). Vinicius Siqueira MSG 19h17min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 1 editar

  • Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.
Motivo: Incentivar usuários que tem aptidão em outras áreas para se candidatarem ao posto, uma vez que não é a quantidade de edições que tornará um usuário mais ou menos experiente. Há usuários com habilidades técnicas, assim como há usuários com habilidades editoriais.
Comentários

Observação: ver mais opiniões em Outros comentários.


Com 22 participações onde 20 discordaram e 2 concordaram, podemos finalizar a discussão deste ponto? Tá certo que não foi estabelecido um prazo para fechamento mas precisamos focar nos outros pontos mais problemáticos.OTAVIO1981 (discussão) 12h54min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Porquê? Não houve consenso ainda. Silent (Contact) 21h42min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Prezado, boa parte já expressou sua opinião e não foram acrescentados comentários que fizessem mudar o cenário atual. Quem concorda, não expôs argumentos que refutassem os argumentos contra. Precisamos andar para frente, concorda?OTAVIO1981 (discussão) 10h51min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Com o resultado da votação pra direito ao voto, e pelos comentários acima, poderiamos reiniciar a discussão partindo do critério mínimo de direito ao voto. Acho q muitos concordam com esse critério. Rjclaudio msg 18h00min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 2 editar

  • O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com   Concordo,   Discordo ou   Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.
Motivo: A seção de comentários e perguntas foi eliminada durante esse processo visto que muitos editores se utilizam de tal espaço para iniciar difamações, acusações e causarem verdadeiras guerras. Se um usuário está se candidatando ao estatuto de administrador, então o mesmo deve se achar preparado para tal. A obrigação da comunidade é de nesse sentido verificar através do desempenho do usuário dentro e fora (analisar outros projetos também ajuda) do projeto se o mesmo realmente está capacitado para o cargo. Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido.
Comentários
  • Bem, mas e como a comunidade iria ficar sabendo, por exemplo, que um candidato criou vários socks, se comentários seriam proibidos? Isso seria com certeza um fator determinante para a mudança de voto. Citação: Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido. Não entendi. um processo de votação durando 4 meses? Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Comentário Não, Roberto, ela duraria uma semana (pelo menos, se aprovada a proposta 6). Segundo esta proposta, os comentários seriam totalmente proibidos nas primeiras votações, e voltariam a ser autorizados após quatro meses (para outros candidatos, em outras votações, consequentemente). CasteloBrancomsg 21h59min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 3 editar

  • A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.
Motivo: Aqui será aplicada a pura e clara regra, sem exceções ou *interpretações de consenso*, burocratas são usuários que apenas promovem usuários à administração, não são eles que determinam se há ou não consenso. Para além do fato que dessa forma o processo de eleição se torna mais democrático e mais acessível.
Comentários

Observação: ver mais opiniões em Outros comentários.


Proposta 4 editar

  • Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.
Motivo: Coibir o processo excessivo de candidaturas as quais a comunidade massivamente irá negar. Com eleições dessa forma, poderá haver várias candidaturas, fazendo assim com que a comunidade tenha uma maior seleção de usuários.
Comentários

Proposta 5 editar

  • Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)
Motivo: É o tempo necessário para o usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo.
Comentários

Proposta 6 editar

  • O tempo de votação deverá ser de 7 dias.
Motivo: Tempo suficiente para que a maior parte da comunidade ativa vote.
Comentários

Importante: Acho mais adequado pensar neste número depois de decidirmos qual a quórum mínimo da votação. Não podemos decidir por um período curto com grande participação da comunidade. As coisas devem andar juntas. OTAVIO1981 (discussão) 21h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 7 editar

  • Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.
Motivo: A comunidade deve ter a oportunidade de avaliar o candidato novamente e dessa vez fazer questionamentos *saudáveis*. Atualmente esse tipo de avaliação raramente acontece e quando acontece é por decisão do próprio usuário.
Comentários

Proposta 8 editar

  • Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.
Motivo: A comunidade precisa re-avaliar seus atuais candidatos.
Comentários
  Neutro. Não entendi, quem são especificamente "todos os usuários"? Christian msg 13h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Comentário Pelo que entendi, são os atuais administradores, que já têm o estatuto antes de implantadas as mudanças aqui aprovadas. CasteloBrancomsg 00h22min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo, obrigado CB, e sim estou de acordo com a proposta. Christian msg 20h57min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Neutro Mário Henrique (discussão) 17h27min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 9 editar

  • Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).
Motivo: Se um administrador não explica para a atual comunidade o porque quer continuar como administrador, ele realmente deve continuar sendo?
Comentários

Proposta 10 editar

  • A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.
Motivo: Usuários inativos não tem muito para oferecer...
Comentários
  •   Comentário Acho que a regra pode ser mantida. A situação do Rui silva é uma exceção e pode ser facilmente resolvida com um novo processo se ele assim quiser. Lembro que regra foi criada porque tinhamos um quadro com mais de 50 admins e muitos estavam inativos. Entretanto, caso seja decidido que os admins devem passar por uma reavaliação anual, a regra fica sem sentido pois um usuário inativo não se submeterá ao processo. OTAVIO1981 (discussão) 15h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo Não precisaria continuar se aprovada a proposta anterior (9) e a seguinte (11). Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo O caso do Rui Silva demonstra claramente que essa regra está equivocada, se é que é a mesma regra que estou pensando, rs.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Neutro. Explico abaixo, na proposta compactada.   Discordo Ao contrário de como pensava antes (como havia dito acima). Motivo - usuários inativos voltam a qualquer momento, e voltam a desaparecer a qualquer momento. Concordo que seja restabelecida a regra de inatividade anterior a esta. De resto, as minhas opiniões estão acima. BelanidiaMsg 16h26min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo A atual regra desnomeia admins com menos de 50 ações administrativas nos últimos 6 meses, o que eu acho um absurdo já que isso é um trabalho voluntário. O correto seria desnomear um admin que não EDITA faz 6 meses (Ou algo parecido)..pois aí sim, da pra ver que ele(a) não está mais interessado no projeto. Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo Com a proposta 11 aprovada, esta deixa de fazer sentido. A comunidade decidirá se o admin deve continuar nas suas funções ou não. Para o projeto é mais valioso se o admin fez 10 atos administrativos importantes ou difíceis (de forma imparcial, justa e com bom senso na aplicação das regras) do que 50 atos administrativos simples. --João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 11 editar

  • Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.
Motivo: Garantir a todo momento que a comunidade realmente esteja de acordo com os administradores que elegeu.
Comentários

Eu tinha sugerido isso ao MachoCarioca, seria uma boa forma de evitar reclamações por parte de usuários, que dizem que é muito difícil desnomear um administrador, pois eles dizem que se fazem um pedido, este é negado. E isso também pode acontecer em casos que um administrador não satisfaz a comunidade, mas este não pode ser desnomeado, porque as políticas atuais não deixam.

  • Uma coisa que poderia ser proposta também aos administradores é uma coisa que lá na Desciclopédia se faz: Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets. Podíamos fazer assim aqui também. Samurai BruxoQuer falar? 21h07min de 21 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Concordo com o Samurai Bruxo: Citação: Samurai Bruxo escreveu: «Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets.» Isso já deveria existir por aqui há muito tempo! Robertogilnei (discussão) 12h41min de 22 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Robertogilnei, eu tirei essa idéia da Desciclopédia, lá eles fazem assim. Samurai BruxoQuer falar? 13h00min de 22 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo com a sugestão da verificação, porém não creio que ela seja viável...   Discordo do 50% +1 da proposta de eleição, creio que 2/3 dos votos favoráveis (ou até 60%) seria mais "justo", na minha interpretação. Concordo com os outros pontos da proposta. Leandro Martinez msg 13h17min de 22 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Confesso que não entendi direito quando é feita a re-avaliação. --João Carvalho deixar mensagem 00h29min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 12 editar

  • A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.
Motivo: Uma vez que são os mesmo que irão notificar os administradores ou promover os mesmos, nada mais justo que eles realizem o processo eleitoral e de re-avaliação.
Comentários

  Concordo Os burocratas devem fazer a "patrulha". Fabiano Tatsch ✉ 08h23min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 13 editar

  • A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.
Motivo: Uma vez que todos os anos os administradores irão passar por avaliações e portanto estarão mais "humanos", não me parece sensato que seja permitido que a todo momento seja aberto um pedido de desnomeação, principalmente porque a maioria desses pedidos envolvem disputa editorial.
Comentários

Proposta 14 editar

  • Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.
Motivo: Evitar a sobrecarga de funções localmente (uma vez que devemos ter variedade de usuários nas funções) e o possível abuso de poder.
Comentários

  Discordo Se alguém tiver aptidão para várias funções não vejo razão para impedir que as possa exercer. Lijealso (discussão) 14h35min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo. Uma das propostas mais absurdas e surreais, sem qualquer embasamento, além de ser completamente anti-wiki por limitar a liberdade de acesso. Toda generalização é burra: será que a burocracia em que nos afundamos até hoje e nos fez chegar ao estágio de engessamento atual não é suficiente para reflexão? Em nenhuma Wikipédia existe esse nonsense. Ruy Pugliesi◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 15 editar

  • Administradores que forem eleitos para o ArbCom não poderão ter nenhuma função atual (Burocrata ou CheckUser), deverão ser eleitos como simples administradores.
Motivo: Facilitar a rotatividade no comitê e garantir que a regra anterior se mantenha, uma vez que árbitros terão acesso ao CheckUser.
Comentários

Proposta 16 editar

  • Uma vez ano, todos os administradores serão reavaliados em conjunto, seguindo-se os mesmos moldes da votação para a candidatura. Obs.: Proposta alternativa às propostas 7, 8, 9, 10, 11 e 12
Motivo: Propõe-se aqui idéias parecidas às das propostas 7, 8 e 9.
As vantagens desta proposta alternativa são: simplificação no processo de reavaliação, tornando-a tão simples como a candidatura; menor perda de tempo da comunidade com votações, pois só haverá votação desse tipo em um momento por ano; acaba-se com a destituição automática (se ficar inativo, a comunidade irá destituí-lo nesta oportunidade); tais votações serão organizadas muito mais facilmente do que se fossem em momentos diversos (o contrário da justificativa da proposta 12 - quanto menos trabalho for dado a burocratas ou quaisquer outros tipos de usuários, melhor); por fim, 4 ou 6 meses é pouco tempo para avaliar um "mandato". Kleiner msg 21h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Comentários
Concordo. Não tinha notado isso. De resto, continuo de acordo com a proposta. Mateus RM msg 20h53min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Texto entre parênteses retirado. Posso fazer uma nova proposta para abordar este ponto em específico. Kleiner msg 01h00min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 17 editar

  • A regra para eleição será baseada numa votação com um quórum mínimo de 30 participantes sendo o candidato aprovado com 2/3 dos votos (aproximadamente 66%). Exemplificando, numa votação com 30 participantes, o candidato será eleito se receber no mínimo 20 votos a favor.
Motivo: Esta proposta é uma substituição ao texto da proposta 3 que não estava agradando aos participantes. Inclui o número mínimo de participantes no chutômetro, quem preferir um número maior concorde e indique outro número para avaliação. O percentual é igual ao da PE e um meio termo entre os números citados nos comentários da proposta anterior.
Comentários

Observação: ver mais opiniões em Outros comentários.

  Comentário Prezado Mateus, esta proposta visa substituir a de número 3. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h34min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
O quórum está mais alto do que o para acesso ao estatuto de Checkuser (que hoje exige "apenas" 25 votos).   Concordo com o restante. Temos que manter tudo simples. Kleiner msg 01h02min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Percebo agora que me confundi (leitura apressada dá nisso). Achei que 30 votos favoráveis era o mínimo exigido, mas vejo que são apenas 20. Para checkuser, o mínimo são 25 votos favoráveis porque a política global (no Meta) diz que checkusers locais devem ser eleitos com aprovação mínima de 25 a 30 editores e proporção mínima de 70% entre votos favoráveis X votos contrários. Essa proposta 17, na verdade, está menos exigente que as regras atuais de checkuser. Tal como já dito mais abaixo por outros editores, o que deve ser fixado é o número mínimo de votos favoráveis (que poderia ser o mesmo do checkuser ou algo menor, só não faz sentido ser maior que isso). Kleiner msg 19h22min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário Muito confusa a sua idéia, vamos deixar simples. Tudo bem diminuir o quórum visto que para checkuser são 25 votos. Particularmente, sou a favor de usar o mesmo número nas duas votações. Quando lancei esta proposta não sabia do check senão indicava 25 por coerência. OTAVIO1981 (discussão) 15h29min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário - Braswiki, a quantidade mínima do quórum pode ser discutida. Pelo menos a sugestão de 20 ou 25 me parecem bem razoáveis. O importante é chegarmos a um consenso de quantos devem participar na votação, se estes votos são assim ou assado o percentual escolhido definirá o resultado. A sua idéia é um desdobramento da regra pois quem tem por exemplo 25 a favor 1 contra tem mais de 66% de aprovação mas não tem quórum. Espero que tenha me explicado bem, qualquer dúvida é só falar. AbçOTAVIO1981 (discussão) 21h15min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A minha ideia é apenas substituir "quórum mínimo" por "quantidade mínima de votos a favor", ainda que nesse caso possa ser diminuído o número, para não dificultar mais. Para checkuser há esses dois requisitos: número mínimo de votos a favor e percentagem mínima. Isso é o que parece mais lógico. Do jeito que está proposto, 20 a favor e 10 contra, nomeia alguém; 29 a favor e nenhum contra, não nomeia. Braswiki (discussão) 18h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
O que você acha então de diminuirmos o quórum para 20 usuários? Nestas condições 14 a favor e 7 contra o usuário é eleito e em outra com 19 a favor não será. Não creio que assim a representatividade da comunidade seja comprometida. Tem muita PE que passa desse número, eleição para admin então será moleza. Se mesmo assim você insistir no tal número de votos a favor não tem problema. Pense num número de votos a favor, altere a proposta, e avise aos usuários que já se manifestaram. O que me incomoda mesmo nesta alteração é que estamos discutindo sobre um processo eletivo que não existe em nenhum outro lugar até onde eu saiba. No mundo real a maioria dos votantes vence. Aqui temos quórum, percentual e número de votos a favor! É um mundo muito estranho esse aqui!!!hehehe Abç OTAVIO1981 (discussão) 09h55min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Fiz a proposta 21, para contornar a questão que levantei aqui. Como já disse outras vezes, o problema é considerar quórum e não votos a favor. Nas PEs, também se considera votos mínimos (4) em alguma alternativa, sendo eliminada a página se receber 4 votos por apagar e tanto faz se receber zero, 1 ou 2 para manter. Na proposta 21, fica mais parecido o sistema com as PEs. Braswiki (discussão) 15h54min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 18 editar

  • A regra para remoção do estatuto de administrador será aos mesmo moldes da votação para atribuição. O administrador que pratique o desrespeito as políticas e recomendações do projeto, ou faça interpretações pessoais das mesmas poderá ter aberto contra si um pedido de remoção do estatuto; este poderá ser feito somente por usuários registrados e com direito ao voto. Um usuário que tiver 1/3 dos votos a favor da remoção e com a participação de pelo menos 20 usuários em seu pedido, perderá o estatuto. Nenhuma instância dentro da Wikipédia-pt poderá arquivar ou encerrar uma votação aberta, apenas a comunidade poderá decidir pela validade ou não do pedido.
Motivo: Esta proposta revoga a idéia de avaliações periódicas; a Wikipédia é uma enciclopédia e não uma escola para se avaliar periodicamente os "alunos", o administrador deve cumprir as regras e ponto; se não executa a contento deve perder o estatuto. Quem atribui o estatuto é quem deve decidir pela remoção, ou seja, a comunidade.
Comentários
  •   Concordo Fabiano msg 00h58min de 14 de dezembro de 2010 (UTC) Sou o autor.[responder]
  •   Concordo Proposta sábia, sóbria e clara. Feita obviamente por quem tem apreço ao projeto. Junius (discussão) 01h02min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo,   Discordo e   Discordo isto é perpetuar a mesma treta que se encontra em vigor só que em outros moldes. Além do mais dizer que a wiki não é uma escola para ter avaliações só demonstra completo desconhecimento da sociedade em que vive, e remete à infantilidade tal afirmação. Todas as pessoas em cargos de poder, cujo poder seja acedido por votos da comunidade (Republica, democracia, etc), estão sujeitos a avaliações constantes do eleitorado, chama-se a isso "eleições" e "moções de censura", quem tal não sabe é analfabeto social. A wiki é uma comunidade e deve-se regir pelos mesmos princípios democráticos de qualquer comunidade livre e soberana. O que esta proposta faz é roçar os moldes da ditadura. À pois, não se desenganem os incautos, porque tal assumpção de poder, cria mais poder, por outras palavras, sem avaliações constantes e baseadas em regras destas (equivalentes às já existentes), o abuso e a ditadura são as opções finais (como já se vive neste momento), e é muito fácil a quem está no poder, numa situação soberana (sem limite de tempo) saber, reconhecer e ter as ferramentas intimidatórias para lá permanecer. E é isto que esta proposta propõem e quer manter. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h38min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Concordo Temos 35 admins e o número vai crescer um bocado. A idéia dessas reavaliações é legal mas criará um trabalho fenomenal completamente distante do propósito do projeto que é criar uma enciclopédia. Esta proposta é boa porque está pautado no simples: O mesmo caminho que leva, trás de volta. Quem ficar incomodado com as ações de um admin abrirá o processo. No início vai ser complicado pois até aplicação de bloqueio "indevida" vai ser um motivo mas com o tempo a coisa vai melhorar.OTAVIO1981 (discussão) 11h11min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Concordo com olhos fechados. AkamaruVP ™ 11h42min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Concordo... É muito justo, e hoje muita gente hoje reclama que é difícil desnomear um administrador (não sei se isso é verdade ou não porque eu nunca pedi a desnomeação de ninguém). Samurai BruxoFeliz natal! 11h56min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Comentário Samurai, parece que para pedir uma desnomeação 3 admins tem que avaliar o pedido para ver ser é pertinente. OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Comentário Sim, e é também por isso que concordo. Como a própria política diz, os administradores não têm privilégios sobre os outros editores. Acho justo que a comunidade por inteiro avalie se o pedido é pertinente, não só os administradores. Samurai BruxoFeliz natal! 12h29min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo A não ser que se mantenha a destituição automática dos inativos, porque senão esta proposta seria o mesmo que anular tudo o que foi decidido nos últimos dois anos e voltar à situação injusta e passiva que havia antes. Não podemos pisar numa decisão maioritaria da comunidade que reflete a insatisfação de muitos usuários ao ver administradores que nunca usam as ferramentas manterem-se no cargo enquanto outros são barrados porque alguns consideram que não são tão ativos nas tarefas usuais. Mateus RM msg 12h27min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Comentário Por mim, a regra da inatividade pode permanecer nos mesmos moldes que os atuais. O admin deve ter o compromisso de realizar as tarefas usuais que ao que o cargo compete. Se um usuário não tem tempo, mesmo que permaneça ativo no projeto, deveria entregar a ferramenta. OTAVIO1981 (discussão) 12h33min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Comentário Onde está escrito neste item que a destituição automática dos inativos deixará de existir? Fabiano msg 22h17min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Comentário Não está escrito aqui, mas lá em cima tem uma proposta (a número 10) que diz A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida, e estão quase todos discordando dela, inclusive eu, na condição de aprovar a proposta 11 (de reavaliações periódicas). Só que o texto da proposta 10 não a vincula com a 11, e isso dá brecha pra depois vir algum engraçadinho dando uma de zé mané e, ignorando o teor das opiniões dadas, dizer que se a maioria discorda de manter a regra por inatividade e assim ela deve ser retirada, independente de aprovar a 11 ou não. Não digo isso por crer em wikiteorías da conspiração, mas porque já vi lambanças semelhantes acontecerem com o consentimento de administradores. Mateus RM msg 23h42min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo. A proposta faz com que pedidos de desnomeação sejam aprovados por uma minoria. Ou seja, uma administrador eleito pela manoria poderá perder as ferramentas pelo desejo de uma minoria (mesmo que tenha 14 votos a favor de sua permanência, poderá ser destituído se tiver meros 7 votos contrários, por exemplo). A regra deveria ser a mesma para nomear (se for 50%+1 pra nomear, que seja o mesmo pra desnomear; se for 2/3 pra nomear, que sejam 2/3 para desnomear). Além deste problema, há o da comunidade decidir se o pedido é válido ou não. Não vislumbro como esta proposta coibirá ou proibirá que pedidos possam ser feitos de má-fé. Kleiner msg 18h20min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo, pois considerar quórum, ao invés de nº mínimo de votos pela remoção, causa distorções, como: 7 votos pela remoção e 12 contra, não perde o estatuto; 7 votos pela remoção e 13 contra (há mais apoio para que continue administrador), perde o estatuto. Braswiki (discussão) 18h43min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo, pois já estivemos aí e deu no que deu e   Discordo completamente de uma minoria poder desfazer o que uma maioria inicialmente decidiu. João Sousa DC 18h53min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo, deve seguir a mesma proporção para ser eleito, se for 50%+1 para ser eleito, deve ser 50%+1 para ser desnomeado,e assim por diante. Eric Duff Discussão 19h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo. Como se não bastasse esta ser a única wiki do universo que possui uma processo de remoção baseado exclusivamente no voto. Uma minoria não pode desfazer o que uma maioria decidiu. Com o Eric. Ruy Pugliesi◥ 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário - Acho que alguns dos colegas que estão discordando não perceberam que a matemática da votação é a mesma. No processo de eleição se tivermos 11 contra e 20 a favor a minoria decidiu que o candidato não deve ser eleito por causa do percentual que é aplicado. A importância de deixar tudo em termos de 2/3 é que um candidato com 65% de aprovação não será eleito e se será desnomeado na votação. Talvez seja o caso de reformular o texto mas a matemática é a mesma. A respeito do quórum por coerência deve ser o mesmo que para a eleição, seja qual for o número. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h34min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A matemática não é a mesma porque na eleição a decisão de uma maioria atende o pedido (nomear); na destituição a decisão de uma minoria atende o pedido (desnomear). Kleiner msg 22h13min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Comentário Bem curioso alguns argumentos, por que fora o medo de perder os botões que tanto dão valor ele não tem base na realidade como pode ser visto aqui. Depois a implementação do "beija mão" dos administradores para poder abrir pedidos nem é necessário comentar. E por fim de onde tiraram que a eleição para administrador será de 50% + 1? Ocorreu algum consenso aos moldes da última alteração na PB, por se for com base nisto, a não ser que meus olhos me enganem não tem consenso nem aqui e nem na China e como isto não é uma votação nem preciso continuar. E claro que não é uma simples questão de matemática, tem uma relação maior com quem "acha que manda" no projeto e tem medo de perder o seu "poder". Fabiano msg 22h22min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Kleiner, a matemática é a mesma sim! Supomos que um usuário se candidate e receba 10 votos contra e 20 a favor sendo então eleito. Daí sua primeira ação adminstrativa é contestada. Ao ir para a desnomeação, se ele receber os mesmos 10 contra e 20 a favor será destituído, a diferença é que existe um motivo para o pedido de desnomeação sendo analisado. OTAVIO1981 (discussão) 09h47min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Tá, o cálculo é idêntico, mas não é disso que eu falo, eu falo do pedido em si. O pedido à comunidade na eleição é para conceder ferramentas, que só é atendido quando a maioria aceita. Na destituição, o pedido à comunidade é para retirar as ferramentas, e é atendido por uma minoria. O fato de o pedido só ser válido se existir motivo é, por si só, mais uma razão para ser necessário que uma maioria o considere válido. Atualmente, mesmo que 19 usuários não considerem o motivo alegado como suficiente para a desnomeação, a avaliação de apenas 10 usuários já "torna" suficiente tal motivo. Não há como considerar isso a mesma coisa. Numa reavaliação sim, poderia ser considerado a mesma coisa, já que não há acusação a priori. Kleiner msg 18h24min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Ok. Já que passamos da matemática, a situação que temos é a seguinte: No método proposto de eleição, o candidato é eleito com 2/3 de aprovação e será destituído com 1/3 de reprovação. Deste jeito, só teremos admins que desfrutam da aprovação da maioria sempre (66%). Do jeito que você propõe, o candidato é eleito com 2/3 e destituído com 2/3, ou seja, teremos admins com índice aprovação de até 34% o que é bem baixo. OTAVIO1981 (discussão) 18h33min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Calma, muita calma, hhehehehe... Quando você diz "no método proposto", fala de qual método? Quando você diz "do jeito que você propõe", fala de qual proposta, exatamente? Estou perguntando isso porque a única proposta que fiz até agora busca evitar justamente isso. Com a proposta 16, só fica administrador que mantiver o mesmo índice de aprovação que tinha antes de ser eleito (e olhe que eu nem gosto dessa proposta, pois como já havia dito há mais de um ano, acho uma péssima idéia colocar todos os administradores sob reavaliação obrigatória. Mas estava notando que uma grande parte estava querendo algo assim, e só por isso fiz a proposta 16, exatamente para facilitar o consenso). Kleiner msg 19h10min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Estou falando da proposta 17 (Eleição) e desta aqui, a 18, de desnomeação.OTAVIO1981 (discussão) 09h59min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

* {{subst:concordo}} juntamente com a Proposta 13, as duas em conjunto seriam excelentes. Pensando bem, me abstenho. MetalBRasil @ C1 C2 04h41min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)   Discordo. Sou a favor das reavaliações periódicas. BelanidiaMsg 13h45min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo: O cara vai ser destituído se tiver poucos votos a favor da destituição? Aí também não pode! Samurai BruxoFeliz ano novo! 01h58min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo Citação: «A regra para remoção do estatuto de administrador será aos mesmo moldes da votação para atribuição.» Logo deveria ser 50% +1 e não apenas 1/3. Fabiano Tatsch ✉ 01h20min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 19 editar

  • Se mantém a regra básica para se eleger a administrador (2000 edições no domínio principal e seis meses de registro); e haverá eleições periódicas para administração - assim como as eleições periódicas para outras flags do projeto - (soa bem uma vez em cada Trimestre).
Motivo: Texto alternativo à proposta 4, revogando a idéia de Citação: Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, mas mantendo a idéia do processo eletivo periódico. Com vários candidatos de uma vez só, a comunidade poderá fazer uma melhor seleção dos futuros administradores.

  Concordo MetalBRasil @ C1 C2 16h48min de 18 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]

Proposta 20 editar

  • Caso a Proposta 18 seja implementada, a regra de desnomeação por inatividade será mantida (caso não seguirá os moldes da votação atual da Proposta 10)
Motivo: A Proposta 18 vai contra muita coisa decidida nessa área nos últimos dois anos, e se ela for implementada será nescessário que a regra de desnomeação por inatividade seja mantida (somente se a proposta 18 for implementada)

  Concordo MetalBRasil @ C1 C2 16h50min de 18 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]

Proposta 21 editar

  • A regra para eleição será baseada numa votação em que o candidato será aprovado se atingir 2/3 dos votos a favor e uma quantidade mínima de 20 votos a favor.
Motivo: Esse é um pequeno aprimoramento da proposta 17, apenas para substituir o quórum mínimo de 30 votos por uma quantidade mínima de 20 votos a favor. Como já explicado quando votei contra aquela proposta, a diferença para esta é que naquela o candidato com 20 votos a favor e nenhum contrário (ou 9 contrários) não era aprovado, precisando de 20 votos a favor e 10 contra. Nesta proposta, ele é aprovado se receber 20 votos a favor e qualquer quantidade de votos contra entre nenhum e 10 (se receber 11 ou mais, será reprovado por não atingir os 2/3 de votos a favor).

Claro que   Discordo, que tal haver quórum mínimo de 3? Assim com dois votos a favor já é aprovado. É ridículo, o pedir-se um quórum mínimo de 30 tem as suas razões. É óbvio que se só votarem 29 pessoas não interessa se são 19, 20 ou 29 a favor, significa que não se atingiu o numero mínimo de editores (30) que concordem com a votação, os quóruns são mesmo para isso. já pensou que com a sua absurda alteração se passa o mesmo? Se votaram 19 pessoas todas a favor e ninguém contra, não é aprovado, voltamos ao mesmo, segundo o seu ponto de vista é injusto porque por apenas um voto não foi aprovado. Que tal sortear-mos quem fica com as ferramentas? Já agora só falta mesmo isso. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h13min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O seu exemplo dos 19 a favor não é similar, pois aí obviamente a pessoa não será eleita porque falta um voto a favor. Pela proposta 17, tendo 29 votos a favor, ele não é eleito porque não recebeu um voto contra, que seja. Essa é a grande diferença. Pra mim, mais importante de saber se foram 20 ou 30 os votantes, é saber que há 20 votos a favor, não importando se são zero ou 10 contra. Braswiki (discussão) 13h06min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta 22 - tentando o meio termo entre todas as anteriores editar

  • Requisito mínimo para pedir a candidatura a administrador: direito ao voto.
  • Processo de eleição: o candidato será eleito para um mandato de experiência com quórum de 50% + 1 e mínimo de 5 votos a favor. O mandato durará alguns meses (2? 3? 4? 6?) e servirá apenas para o administrador mostrar que está preparado. Essa eleição não possuirá perguntas ao candidato e nem comentários, somente votos, e durará uma semana.
  • Competência para organizar o processo de eleição (sem no entanto decidir nada sobre ela): burocratas. (proposta 12, já é consenso)
  • Eleição definitiva: após o final do período de experiência, o administrador deverá ser reavaliado numa nova eleição, sendo eleito em definitivo (duas opções aqui: se possuir uma porcentagem um pouco maior, por exemplo, 60%; ou com a mesma porcentagem da primeira). Nessa discussão haverá uma semana somente para perguntas, respostas e comentários, sendo aberta a votação após uma semana, durando um total de duas semanas.
  • Recall: Devido a crise que tivemos na Wikipedia, todos os administradores atuais deverão ser reavaliados uma única vez, sendo um por vez, e em ordem alfabética, nos mesmos moldes da eleição definitiva.
  • Absenteísmo: A regra de absenteísmo deverá ser mantida, porém a desnomeação não será automática: será aberta uma consulta à comunidade, onde o administrador poderá demonstrar para que ainda quer as ferramentas, ou que de alguma forma ainda tem participado das tarefas típicas de administrador, mas que não são contadas como edições administrativas.
  • Desnomeação por justa causa: Qualquer usuário poderá fazer um pedido de desnomeação quando apresentar um motivo válido (desrespeito as regras, ou interpretações pessoais das mesmas por parte do administrador). Nessa votação, o quórum exigido para o administrador continuar deverá ser maior que aquele com o qual foi definitivamente eleito (ou seja, será mantido no cargo se tiver, por exemplo, o dobro ou o triplo dos votos por sua permanência, em relação ao número dos que querem sua saída). Após a discussão ser aberta, o administrador terá dois dias para defesa, e os outros cinco dias serão para votação. Essa proposta serve para garantir o direito das minorias contra abusos do administrador. Votações de desnomeação criadas de má-fé, ou onde não houver um motivo claro para a desnomeação, poderão ser canceladas.
  • Páginas de avaliação: cada administrador terá uma página para discussão do mandato, onde poderão ser apontados erros e acertos, com os devidos diffs, que poderão ser usados para avaliação do mandato numa possível eleição definitiva, revalidação, recall ou desnomeação. Não poderá em hipótese alguma ser usada para críticas de cunho pessoal, ou editorial (estas deverão ser revertidas); somente críticas a erros técnicos no uso dos poderes de administrador. O objetivo desta proposta é facilitar a desnomeação dos administradores que não cometem erros graves, mas errem frequentemente, demonstrando não terem preparo para as ferramentas.

Peguei o que penso serem as melhores ideias, das anteriores, e acrescentei outras, eliminando o que parece ter ficado redundante. Peço que não coloquem "discordos" genérico, pois sem dúvida todos vão concordar com algo, e discordar de algo tb muito provavelmente, mas peço ajudem com alternativas, numa tentativa de consenso verdadeira, pq essa discussão até aqui ta sendo meio repetitiva, ja que tem algumas coisas que uns obviamente nunca vão concordar. RmSilva msg 18h41min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo Só não ficou clara a questão da reavaliação. Haveria ou não? Quanto à desnomeação por absenteísmo sugiro que se avise o administrador com uma mensagem em sua página de usuário e que se dê um prazo de uma semana antes de abrir a avaliação para que o administrador tenha tempo de ver a mensagem. Após isso, terá outra semana para se manifestar sobre sua situação enquanto é avaliado pela comunidade. Se durante a semana de avaliação o administrador não aparece, será desnomeado automáticamente. Assim já ninguém poderá mais vir dizer que foi pego de surpresa com a desnomeação ou nem sabia que estava nessa situação. Até porque essa regra foi aprovada há mais de ano e todos os administradores atuais já deveriam estar bem cientes dela. Mateus RM msg 16h25min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Nada contrasua iniciativa RmSilva, mas se cada um lançar uma proposta teremos um monte para ficar lendo e opinando. Melhor pegar o que já tem encaminhado e resumir antes de reinventar a roda. Assim fica difícil a coisa evoluir.OTAVIO1981 (discussão) 16h42min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


Otavio, foi exatamente isso que eu fiz, peguei a discussão e resumi, pra tentar fazer com que a coisa evolua. Todas as propostas anteriores já foram exaustivamente debatidas, era hora de pegar o melhor ou o mais aceito de cada uma. Mateus, a reavaliação ocorrerá sempre após o período de teste e uma vez para todos os que atuais administradores. Mas pode-se mudar para que os administradores que foram renomeados um ano antes da propostas, não precisaram passar por recall, a menos que julguem necessário. RmSilva msg 23h19min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Reflita: Se no varejo já é difícil a proposta andar imagine no atacado. O Lestaty trouxe 1 proposta que foi desmembrada em 15 para ficar mais fácil a participação de todos. Além de ter juntado tudo de novo, não dá por encerrado os assuntos anteriores. A página só aumenta de tamanho, e nem todos tem tempo de acompanhar tudo que é editado aqui. OTAVIO1981 (discussão) 09h59min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Outros comentários editar

    • No mais concordo com a proposta, porém defendo que os membros do CA não devem ser administradores em exercício, apenas usuários "comuns" deveriam ocupar a função. Após eleitos teriam atribuídos o cargo de administrador temporário (mandato teria a mesma duração do CA) e as ferramentas administrativas só poderiam ser utilizadas para aplicar as decisões do conselho. Findo o prazo perderiam o estatuto de modo automático, podendo se candidatar a administração somente após três meses do fim do mandato. Fabiano msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Só lembrando que isso ainda não é o texto oficial, é apenas uma visão para que possamos chegar em uma decisão e posteriormente oficializar... Portanto tudo ainda pode ser modificado :). Ah e sobre essa questão do ArbCom desnomear Fabiano é apenas quando estiver fora do período de avaliação, no demais durante o período de avaliação caso a comunidade queira durante a avaliação reconsiderar a permanência do administrador no posto, não será necessário levar isso ao ArbCom, a própria comunidade decide. Acho interessante essa questão dos membros do ArbCom não serem administradores, mas penso e se depois de ser árbitro o usuário se candidata é eleito e passado algum tempo quer ser árbitro novamente, oque fazer? Não geraria um excesso de atribuição da flag? Talvez poderíamos considerar tambem na eleição de árbitros sendo eles administradores, e os que não são administradores receberem o estatuto temporário. Enfim, por enquanto acho que precisamos nos concentrar apenas nos administradores, a proposta pro arbcom ainda poderá ser dicutida em breve. Sobre não haver a necessidade de critérios, me baseei na enwiki, onde não há exigência de edições ou tempo de registro, entretanto a comunidade é apta para verificar se o candidato tem habilidade ou não para o posto. ---- @lestaty discuţie 22h01min de 21 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

ps: Apenas um fato curioso: Na data de hoje se eu resolvesse me candidatar à administrador aqui, simplesmente não poderia, porque a quantidade de edições exigidas é de 2000 no main, e eu tenho apenas metade disso. Entretanto a comunidade global me elegeu como steward pois conhecem minha habilidade técnica (pois editorial eu realmente não tenho muito "prazer", prefiro escrever um código à escrever um artigo), então basta analisar o cerne da questão, existem usuários que teriam maior desempenho usando as ferramentas administrativas do que editando. -- @lestaty discuţie 22h06min de 21 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Quanto a questão do excesso da flags pode ter razão. Pode se optar por uma avaliação da comunidade após o fim do mandato no CA, perguntando se o usuário deve ou não manter o estatuto. Não me oponho a diminuir para mil edições a exigência, embora não tenha opinião formada sobre o tema ainda. Fabiano msg 22h11min de 21 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, é algo extremamente necessário e que a comunidade ansiava por ver proposto. Entretanto, tenho algumas observações: (ver pontos) Heitor diz aí! 10h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Confesso que estou gostando da maneira como a comunidade está agindo para lidar com a proposta, e fico feliz que estejam tornando tal processo mais light, sem ficarem se mantando, meus parabéns a todos. Como disse, esse é apenas um esboço o qual será vocês que irão consertar as brechas que ainda estão pendentes. Me agrada sobre a questão do Heitor sobre o voto, poderíamos alterar então para que todos os que possuem direito ao voto também terem a oportunidade de se candidatar, assim como diminuir o tempo para a nova eleição. Sobre a pergunta relativa as perguntas, é assim.. primeiro o usuário iria se candidatar (nessa fase ele não teria que responder a nenhuma pergunta, a avaliação seria "silenciosa" por parte da comunidade, onde ficaria na responsabilidade da mesma a avaliação. Lembrando que isso acaba com votos "maria vai com as outras", pois assim cada eleitor terá que fazer sua própria análise do candidato, e com as brigas que ocorrem nas eleições.) e após eleito o mesmo ficaria no posto por um período de 4 meses (seria um tempo de avaliação mesmo) e após esse período o administrador passaria automaticamente por uma "votação-avaliação" (nessa as perguntas estão liberadas, e assim a comunidade poderá perguntar o que achar pertinente ao então admin) e se a comunidade então confirmar o usuário no posto, o mesmo então passará por avaliações apenas anualmente assim como os demais admins. Se não ficou claro peço que avisem, e eu tento explicar novamente ou de outra maneira (a idéia em minha mente é clara, mas talvez o modo como eu explique não seja rs). -- @lestaty discuţie 15h26min de 22 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Minha visão é parecida com os demais, acho muito boa a proposta, mesmo que ainda seja "apenas" um esboço. Só discordo de dois pontos, acho que tem que ter algum critério mínimo para poder se candidatar a administrador, acho que pode ser o mesmo para poder se ter o direito de votar (Proposta 1); e também discordo de que para se eleger seja 50%+1, acho que para um cargo de tamanha importância, o candidato tenha que ter uma aprovação maior, acho que 2/3 dos votos a favor seria melhor.(Proposta 3) Eric Duff Discussão 18h34min de 22 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo ocm quase tudo, entretanto sou contra há alguns pontos já citados. Acho que o critério mínimo deveria ter o direito ao voto (cuja regra de obtenção acho que deveria ser mudado) (Proposta 1) e a margem para aprovação do "período de teste" deveria ser de 60% (Proposta 3). RmSilva msg 21h43min de 22 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
Certo, então todos concordam que suba para 60%+1 o critério para decisão da votação e que apenas usuários com direito ao voto possam se lançar à candidatos (Proposta 3)? ---- @lestaty discuţie 00h07min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu   Concordo (Proposta 3). Samurai BruxoQuer falar? 00h15min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com o 60% +1 (Proposta 3). Leandro Martinez msg 00h22min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo com o 60% +1 (Proposta 3). E   Discordo de o Direito ao voto ser o outro parâmetro pelo número baixo que é exigido para se poder votar. Prefiro então que se diminua exigência atual de de seis meses de registro e de 2.000 edições válidas no domínio principal, para três meses de registro e 1.000 edições válidas no domínio principal. Fabiano msg 00h33min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo. A propósito, já existe uma proposta para alterar o direito ao voto (Proposta 1). Participem! Heitor diz aí! 01h58min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
É verdade, Heitor, por isso que eu disse que concordava com essa alteração de exigências mínimas para se tornar administrador. Porque eu tenho certeza que a proposta de alteração do direito ao voto vai ser aceita. É óbvio que eu não concordaria que um usuário que, com só 45 dias de edição e 100 edições no domínio principal, se tornasse administrador. Mas caso essa proposta de alteração não seja aceita, mudarei minha posição (Proposta 3). Samurai BruxoQuer falar? 02h29min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
60% +1? Não é melhor só 60%? O 50%+1 surge para afirmar que é a "maioria" (mais da metade dos votantes). Mas 60% já é a maioria, não é necessário complicar (Proposta 3). Giro720msg 17h59min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo com o Giro. 60%+1 é tenso..kkkkk (Proposta 3) Silent (Contact) 21h42min de 23 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Sobre a quantidade de votos favoráveis na votação sou a favor que se utilize o mesmo número empregado nas PE's (dois terços) ou das EAD's (70% a favor) pois um mínimo de padronização não faz mal a ninguém. Entre os dois, prefiro o da PE que está mais próximo aos 60% já comentados acima (Proposta 3).OTAVIO1981 (discussão)

A questão de não haver pré-requisito para se candidatar me parece incoerente. O mínimo, e na minha opinião suficiente, é o candidato ter direito a voto. Não é necessário ter 6 meses e 2000 edições, pois no final das contas quem vai decidir é a comunidade, portanto se um candidato tiver 45 dias e 100 edições a comunidade não aprovará um quase-novato ao cargo (acho), assim como já teve recentemente um caso de um editor que recebeu uma percepção negativa por cumprir a risca os requisitos para o atual eleição a admin. Ficar discutindo um número de dias e edições é improdutivo, não dá para avaliar a percepção da confiança da comunidade com 2 números. Na minha opiniao, quem contribuir ativamente, demonstrar conhecimento das políticas, ser educado com os novatos e atuar em diferentes frentes como PN e MR tem o meu voto. Mas é só uma opinião e cada um tem a sua, na hora de votar cada um irá buscar no perfil do candidato o que espera de um admin e não somente 2 números. Abç (Proposta 1) OTAVIO1981 (discussão) 13h55min de 24 de novembro de 2010 (UTC)[responder]

Estou com o Otavio em relação a porcentagem. 2/3, igual a PE. Mais fácil de calcular q os 60% (Proposta 3). Rjclaudio msg 22h23min de 28 de novembro de 2010 (UTC)[responder]


Prezados, vários pontos já estão convergindo para um consenso e não houveram acréscimos a proposta. Talvez seja a hora de ir votanto ponto a ponto para a proposta andar. Vamos começar com 1 ponto da proposta somente para não bagunçar: A questão dos requisitos mínimos ainda não temos um consenso. As opções citadas foram 0 dias e 0 contribuições, direito a voto (45, 100) (até o momento pois tem outro proposta a respeito do direito a voto), e o atual (180, 2000). Quem dá mais? rsrs OTAVIO1981 (discussão) 09h24min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

No estilo da Belanidia, seguem minhas considerações (voltei de um longo período de inatividade, portanto me desculpem se eu estiver falando besteira ou desconhecer alguma política recente que nem faço ideia que exista): (ver pontos) Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Proposta para criação desta página: Mateus RM msg 22h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.[responder]

O formato desta discussão está horrível, complicada para acompanhar e constatar onde há consenso ou não. O ideal seria dividir cada ponto em propostas individuais a serem discutidas em subseções, ou nesta página ou em outra. O único problema de se fazer isso neste momento é não "perder" o que já foi discutido até agora. Kleiner msg 14h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo ops, não é um item da proposta, hehe. brincadeiras à parte, você está certo, Kleiner. Me perdi altas vezes ao tentar responder a cada ponto. Até imaginei arrumar de uma forma menos confusa, mas meus conhecimentos técnicos de wiki. estão limitados no momento. Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Assim, cada tópico fica com o botão "[editar]" ao lado e assim podemos comentar abaixo de cada proposta, enm vez de ter que copiar e colar toda vez pra dizer sobre o que está falando. Kleiner msg 15h18min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O formato desta discussão está horrível, complicada para acompanhar e constatar onde há consenso ou não. O ideal seria dividir cada ponto em propostas individuais a serem discutidas em subseções, ou nesta página ou em outra. O único problema de se fazer isso neste momento é não "perder" o que já foi discutido até agora. Kleiner msg 14h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo ops, não é um item da proposta, hehe. brincadeiras à parte, você está certo, Kleiner. Me perdi altas vezes ao tentar responder a cada ponto. Até imaginei arrumar de uma forma menos confusa, mas meus conhecimentos técnicos de wiki. estão limitados no momento. Pedro Spoladore (discussão) 15h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Poderia ser algo assim (compactando apenas pra não poluir ainda mais a página):

Se me permitem, vou transferir de forma organizada (dividindo pelas propostas) todos comentarios feitos nesta página. Assim não teremos que comentar tudo outra vez. Mateus RM msg 21h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Adicionei uma nova proposta (Proposta 16). Por favor, comentem lá também. Kleiner msg 17h07min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Entregar a avaliação dos administradores aos burrocratas é a proposta mais indecente, absurda e imoral que já vi nesta pédia. Se são os burrocratas os próprios administradores, será o mesmo que entregar a gerência do galinheiro às raposas. Por que então não fazemos o contrário. Os administradores passam a fiscalizar os burrocratas. Não mudará rigorosamente nada, pois os burrocratas são os próprios administradores. Eu só me elejo burrocrata se eu já for administrador. Pescaram? Junius (discussão) 12h46min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo de muitos aspectos da sua proposta de votação pelo simples facto que tenta impor nela a sua opinião pessoal ignorando alguns aspectos com vasta aceitação, entre outras situações. Mas sim   Concordo que se deveria elaborar uma proposta de votação realista e inicia-la. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h46min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Local editar

Essa proposta poderia ser discutida em um local mais específico, tipo a subpágina do pedido de intervenção onde já há discussões desse tipo, e tb da política de bloqueio? Já está nos 180k, e isso vai pesando na esplanada/propostas, atrapalhando as outras propostas. Arquivar simplesmente só iria dificultar o acesso à proposta. Rjclaudio msg 19h56min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo com a ideia de transferir para outro local. Tb acho que já podemos mandar para a votação, já que não há consenso absoluto em alguns pontos. O que acham? RmSilva msg 01h19min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo plenamente. Silent (Contact) 01h30min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Concordo... votação. Se não é ad infinitum (e além)... Leandro Martinez msg 01h36min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Sim, pois se não a gente nunca vai sair disso.. Silent (Contact) 01h45min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Alguns pontos como a reavaliação periódica estão muito mal resolvidos e convém finalizar a discussão anterior e tomar os comentários para formular uma nova proposta que tenha maior aceitação. Aprovar uma proposta na votação com uma margem pequena é um tanto perigoso.OTAVIO1981 (discussão) 12h00min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O que eu acho é que esta proposta esta perdendo interesse e está demasiado confusa depois desse monte de novas propostas que quase ninguém lê. Acho que deveriamos aprovar os pontos onde parece haver consenso e preparar a votação dos demais pontos. Mateus RM msg 22h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Fiz um esboço de votação, no link acima. Agora convidos todos a comentarem na discussão. RmSilva msg 04h38min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Discordo de muitos aspectos da sua proposta de votação pelo simples facto que tenta impor nela a sua opinião pessoal ignorando alguns aspectos com vasta aceitação, entre outras situações. Mas sim   Concordo que se deveria elaborar uma proposta de votação realista e inicia-la. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h48min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

A proposta não está pronta, é apenas um esboço. De qualquer forma, pode alterar os pontos que discorda e discutir sobre ela na página de discussão. RmSilva msg 05h14min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  •   Discordo veementemente do início de votação a respeito. Não existre consenso sobre quase nada e muita coisa precisa ser discutida mais a fundo. Recomendo a movimentação da página para "Wikipedia:Tentativa de consenso/Política de administradores" para que o debate possa ser refinido. Após discussões, alguns pontos, inevitavelmente terão de ser levados à votação. Mas não condições para se iniciar uma votação agora. Ruy Pugliesi◥ 14h17min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Imaginei... mas há algumas em que há consenso e em outras a votação poderia motivar este consenso. Andar em volta do rabo é que não dá... Já há mais de 400 edições e, nada. Leandro Martinez msg 23h40min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  • Comentário

Não quis dizer que sou contra iniciar a votação. Inevitavelmente, vários itens terão de ser votados. Porém, isto está totalmente errado. Não é assim que se faz um votação a respeito. As questões devem ser assim: "Você concorda com revalidação anual dos mandatos obrigatória? (Y/N); Qual deve ser o percentual de votos para remoção do estatuto de administrador? (30% - 50% - 2/3 ...)", e por aí vai. Com base no que ficar definido, voltaremos a discutir o texto da política (e talvez até colocar algo mais em votação, se necessário). Mas não se coloca texto pronto e não-consensual em votação; ele deve ir sendo reformulado gradualmente, por meio da discussão, e a partir de itens já definidos (no caso, pela votação). Ruy Pugliesi◥ 11h32min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Ruy, se quiser mudar o texto da votação, pode mudar, contando que não mude as ideias expostas aqui até agora. Eu não vejo problema quanto a isso, acho que o quanto antes se votar, melhor pra comunidade. RmSilva msg 04h27min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Balanço parcial (20-01-11) editar

Tomei a liberdade de fazer conclusões sobre tudo o que já foi discutido até agora. Ainda que eu tenha buscado ser o mais objetivo possível, continua sendo apenas uma avaliação pessoal, e portanto, sujeita a contestações.

  • Proposta 1: Consenso inequívoco contra a proposta.
  • Proposta 2: Sem consenso. Alguns querem proibir qualquer comentário, outros querem transferir tudo pra discussão, outros querem permitir justificativas simples e outros querem deixar tudo como está.
  • Proposta 3: Sem consenso. Cada um quer uma razão diferente... Aparentemente, o único consenso é estabelecer um número mínimo de votantes a favor.
  • Proposta 4: Consenso aparente contra a proposta, apesar de alguns serem a favor se a proposta mudar para 2 meses ou outro prazo.
  • Proposta 5: Consenso inequívoco contra a proposta.
  • Proposta 6: Consenso inequívoco a favor da proposta.
  • Proposta 7: Sem consenso. Mesmo muitos dos favoráveis preferem alterar algumas coisas na proposta original.
  • Proposta 8: Consenso aparente pela existência de algum tipo de reavaliação ou outra maneira mais fácil de destituir, porém sem consenso algum quanto à forma como isso seria feito.
  • Proposta 9: Consenso aparente contra a proposta.
  • Proposta 10: Consenso aparente contra a proposta. Praticamente todos estão, de uma forma ou de outra, insatisfeitos com as regras hoje vigentes. Entretanto, alguns apóiam a proposta se não ocorrer mudanças em outras regras.
  • Proposta 11: Mesmo caso da proposta 8.
  • Proposta 12: Sem consenso. Uma parte concordou, outra discordou e outra preferiu uma proposta alternativa feita pela Belanidia.
  • Proposta 13: Sem consenso. Alguns concordaram, outros alegam que o CA é ineficiente, outros que o CA é incompetente e outros que é desnecessário.
  • Proposta 14: Sem consenso.
  • Proposta 15: Sem consenso.
  • Proposta 16: Consenso aparente contra a proposta.
  • Proposta 17: Sem consenso. Entretanto, parece-me que uma pequena mudança na redação e/ou nos números sugeridos tornaria a proposta mais aceitável para muitos que hoje são contrários.
  • Proposta 18: Consenso aparente contra a proposta.
  • Proposta 19: Sem discussão suficiente.
  • Proposta 20: Sem discussão suficiente.
  • Proposta 21: Sem discussão suficiente.
  • Proposta 22: Sem discussão suficiente.
Conclusões gerais

A única coisa que já está decidida é a proposta 6. As propostas 1 e 5 foram totalmente descartadas e não vale a pena nem mesmo citá-las novamente. As propostas 9, 10, 16 e 18 me causam ainda dúvidas sobre o que os demais irão achar, mas acho que também não precisamos mais discuti-las. As demais precisam de mais discussão (as de reavaliação, por exemplo) ou então serem votadas (as de eleição de sysops, por exemplo).

Entretanto, sou totalmente contra votar tudo junto, porque algumas delas tratam de coisas totalmente distintas ou mesmo conflitantes e não faz sentido colocar tudo no mesmo balaio.
Sugestão

Minha sugestão é:

  1. Aplicar imediatamente a proposta 6.
  2. Em seguida, abrir uma proposta de votação (isto é, redigir, para ser votado, um texto que satisfaça a todos) para as propostas 2, 3, 4, 7, 17 e 21 (sobre eleição para administração), porque vejo que muitas das discordâncias são sobre números, prazos e outras coisas que se decidirão mais facilmente numa votação.
  3. Quando a primeira votação terminar (daqui a um mês ou dois, no máximo), voltaríamos a discutir assuntos relativos às propostas 8, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 18, 19 e 20 (que tratam de reavaliações, destituições, mandatos, etc.), pois penso que seria melhor definir primeiro como um administrador "ganha" o botão para só então decidir como ele "perde".

As propostas 14 e 15 também precisam de mais discussão, mas não dependem das outras propostas, e por isso podem ser discutidas ou votadas em separado. A 22 é só uma alternativa a várias (ou seja, tira-se dela pra discussão o que for apropriado a cada momento). O que acham? Kleiner msg 18h39min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Desculpe lá dizer isto Kleiner, mas está a precisar de óculos. Como é que pode dizer que na proposta 6 houve consenso inequívoco quando 1/3 dos votantes se mantiveram sem opinião e existe um contra? Na minha terra chama-se a isso, sem consenso, se formos partir do mesmo principio, muitas outras propostas estão na mesma condição. Eu faço uma proposta alternativa. Visto não se conseguir chegar a um consenso, pegar em todas as propostas (inclusive as redundantes) agrupa-las e criar uma votação para tudo. E eu sou contrario à sua opinião, é mais importante saber primeiro como se desnomeia do que como se nomeia, pois quando se tem o poder é perigoso não se saber como se o pode perder (abuso de poder, já ouviu falar?). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h28min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
Um terço dos que comentaram (que não são votantes, pois não é votação) não se mantiveram sem opinião, apenas tentaram facilitar o consenso, isto é, embora achassem sete dias um tempo curto, não se importaram com o que a maioria estava querendo. Foram sensatos, porque sabem que votar algo a que uma grande maioria já se manifestou favorável é perda de tempo. Penso também que votar "tudo num balaio só" pode até ser mais rápido, mas certamente não sairão boas decisões de algo assim. Se prefere desse jeito, boa sorte com sua proposta alternativa. Não a apoio, mas também não farei nada para atrapalhá-la... Kleiner msg 23h49min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Não me oponho a votar por partes, mas não como pretende. Tal como referi, é mais importante saber-se como se pode fazer uma desnomeação do que como se deve ter direito ao cargo. Se quiser começar uma votação por esse lado, tem o meu apoio. Quanto ao ponto 6 acredito que durante uma votação, haverá quem mude de ideias. Eu pessoalmente considero 7 dias absurdo, pois não leva em consideração imensos factores adversos. Por alguma razão tradicionalmente as votações são no mínimo 15 dias, é só preciso lembrar ás pessoas o porque de se ter decidido mudar as votações de 7 para 15 dias, que parece que toda a gente já se esqueceu, bem como das reclamações que houve por o período de votação ser tão curto, tão curto como a memoria de quem concordou com a proposta. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h58min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Gostei das sugestões propostas para dar seguimento ao processo, já era hora de alguém consolidar o que foi feito para andarmos para frente. Concordo que a proposta 6 seja já implementada, mas não me incomodaria se fosse votada por mera formalidade. A proposta 2 poderia seguir para votação pois é um texto bem simples. A 17 é uma substituição da 3, e a 21 é uma substituição da 17 portanto estamos a falar da mesma coisa portanto seria votado somente um texto com opções de números. A 4, na minha opinião pode ser descartada (4 a favor e 17 contra) pois o abuso poderia ser impedido por outros meios, como por exemplo, a comunidade ignorando solenemente a candidatura. Para a proposta 7, é necessário fazer um ajuste do texto pois não sabemos se a comunidade aprovará as avaliações periodicas mas no momento, pelo menos a avaliação inicial teve uma boa favorabilidade. Os outros pontos podem ir sendo discutidos (pra mim, nada impede) e após o término destas votações podemos fazer uma nova consolidação e iniciar a segunda rodada de votações. OTAVIO1981 (discussão) 13h08min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

Ou eu estou senil, ou a opção 6 é o que já existe. O que há para implementar afinal? Alguém explica?--- Darwin Ahoy! 08h04min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Darwin, todas estas propostas foram parte de um "pacote" de sugestões do Lestaty que foram esmiuçadas para facilitar a discussão. Me parece que em relação ao item 6, a diferença seja a inexistência da prorrogação por mais 7 dias. Isto é até observado em alguns dos comentários dos votantes. Aliás, quando esta proposta vai voltar a caminhar? OTAVIO1981 (discussão) 11h14min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Se a proposta é essa, devia estar escrito lá, pois 7 dias já é o que se usa. Se são 7 dias sem possibilidade de prorrogação, digo já que   Discordo da proposta e   Discordo mais ainda que seja tomado como consenso algo que nem está escrito ali.--- Darwin Ahoy! 11h54min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Eu sei que isso tudo partiu da avaliação pessoal do Stuart, mas acho que deveria ter havido da parte da comunidade uma avaliação mais crítica do que ele escreveu, e não tomar aquilo como se fosse Deus a entregar as pedras da lei ao povo bruto. Como já escrevi noutro lado, vejo ali bons conselhos mas vejo também muita asneira e informação descontextualizada. Curiosamente, um dos bons conselhos, o sistema de consenso na eleição de Admins como existe no Commons, nem parece ter sido tomado em consideração, ou pelo menos não o vejo aqui em discussão.--- Darwin Ahoy! 12h00min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Você discorda do que na proposta? Se não existe menção em nenhum canto da possibilidade de prorrogação, qual a necessidade de ser redundante? Lembro que o processo de encerramento atual fala de um período mínimo de sete dias que no caso de incerteza um burocrata deve sugerir a extensão do prazo. O texto é extremamente simples: votação por sete dias e ponto final. OTAVIO1981 (discussão) 12h06min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Otavio, o texto da proposta é ipsis literis, "O tempo de votação deverá ser de 7 dias.". Ora, o tempo da votação já é 7 dias, apenas excepcionalmente é que é prorrogado. A proposta é, no mínimo, obscura. E discordo que se tire a prorrogação, pois por vezes surgem casos que necessitam de um maior período de reflexão, e para isso mesmo é que a prorrogação foi criada.
Agora eu pergunto, você tem a certeza que todos os que leram e votaram nessa proposta perceberam do modo que você diz, e que eu fui o único que não percebi (e continuo não percebendo)? Alguém em boa fé pode declarar consenso numa coisa dessas?--- Darwin Ahoy! 12h15min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
A proposta não é obscura, você é que acha necessário esmiuça-la num ponto que não suscitou dúvidas ou oposições até o momento. Só posso concluir que você foi o único que não percebeu pois 14 se manifestaram a favor da proposta, 6 neutros e 1 contra que não discorda por conta da inexistência de votações. Só dois comentários fazem menção a possibilidade de extensão, portanto imagino que não devem ter percebido também. Se você insiste em que deve haver prorrogação, lance um novo item para análise, será mais produtivo do que ficar discutindo. OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Eu não vou fazer uma proposta que diz exactamente o que já existe, neh? O que não quero é que se declare consenso nesse ponto aí, porque ele não existe. Como você mesmo diz, pelo menos mais dois não perceberam, e dois votaram contra (contando comigo, e justifiquei).--- Darwin Ahoy! 13h01min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Conforme já disse a proposta foi esmiuçada e está sob análise da comunidade apesar de me parecer estagnada. Se você observar, alguns das propostas do steward foram prontamente reprovadas pela comunidade portanto está havendo crítica e não simplesmente sendo tudo aceito. Quando da divisão por pontos para discussão ficou de fora a possibilidade de consenso, sugiro que formule um item contemplando este ponto para ser analisado também. OTAVIO1981 (discussão) 12h13min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Já está, na secção abaixo. Só falta incluir no texto da votação.--- Darwin Ahoy! 12h17min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Esta não é ainda a votação decisiva. É apenas a discussão por votação dos termos que serão redigidos na proposta final que será votada seguindo os trâmites burocráticos.OTAVIO1981 (discussão) 12h35min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
Eu sei. A proposta está aí na secção abaixo, quando puderem incluam no texto da votação.--- Darwin Ahoy! 13h01min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Fiz um esboço de proposta de votação, nos moldes que eu sugeri inicialmente e o expus aqui: Wikipédia Discussão:Votações/Nova Política de Administração. Estava esperando um não-administrador fazer isso, mas como alguns não podem e outros não querem, resolvi fazer algo para as centenas de "concordos" e "discordos" acima produzirem algum resultado. Kleiner msg 12h06min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

Pedido editar

Fiz na discussão da votação o seguinte pedido, que solicito seja aceite:

Peço que seja incluída a opção seguinte nas perguntas 7 (1) e 7 (2), sobre o modo de aprovação dos administradores antes e depois do período de experiência:

- Por consenso, de acordo com o entendimento da comunidade. Caso exista oposição, esta terá de ser justificada nas políticas do projecto.

Esta opção foi referida pelo Stuart na avaliação que fez deste projecto que levou a toda esta discussão, e estranho bastante que não tenha sido incluída.--- Darwin Ahoy! 08h00min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

[Ver]

Alteração nos nomes dos domínios de discussão

Após sugestão do Helder em Wikipedia:Esplanada/propostas/Finalizar a tradução de "Wikipedia" para "Wikipédia" (30nov2010) para separar as propostas, venho aqui propor que os domínios de discussão sejam alterados do formato <Domínio> Discussão para Discussão de <domínio> (por exemplo, Usuário Discussão viraria Discussão de usuário). Se isso for aceito, ainda é necessário decidir se será usada a preposição de em todos os casos ou se mude para do ou da conforme a necessidade. Coloco abaixo a discussão até agora: – Opraco (discussão) 22h17min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas/Finalizar a tradução de "Wikipedia" para "Wikipédia" (30nov2010)

  Concordo plenamente [com a proposta de finalizar a tradução de "Wikipedia" para "Wikipédia"], e adiciono: já que os domínios serão renomeados, não seria melhor alterar o local do prefixo "Discussão:" para o início do nome do domínio (por exemplo, Discussão Wikipédia em vez de Wikipédia Discussão)? A ordem atual soa como uma tradução do inglês muito mal feita, que foi evitada em outras Wikipédias de línguas latinas como em francês, italiano, galego e até mirandês! – Opraco (discussão) 21h36min de 3 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]

  Concordo. Eu havia pensado nisso uns tempos atrás, mas só comentei com o Jorge no Wikilivros (ver também as respostas). Acredito que esta é uma correção que deve ser feita em todos os espaços nominais de discussão. Mas por questão de consistência, a correção deveria ser feita em todos os projetos, ou melhor, ser corrigida no translatewiki para que seja usada em todas as instalações do MediaWiki (obviamente, os nomes antigos seriam mantidos como aliases que apontarão para os novos nomes, para que nenhum link fique quebrado).
Minha sugestão seria usar nomes da forma "Discussão de <nome do espaço nominal>:<nome da página>" (ou ainda com "do" ou "da" em vez de "de", conforme for mais adequado). Helder 18h33min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Ótimo! Como não vi a preposição sendo usada em outras wikis, imaginei que não fosse possível. Mas, se dá, imagino que seja essa a forma com mais nexo em português. Sou indiferente entre de ou do/da, mas acho que primeira opção facilitaria a pesquisa. Até agora, creio que sejam possibilidades para os nomes:
Domínio Nome atual Possibilidade(s)
1 Discussão Discussão de
3 Usuário Discussão Discussão de usuário[1]
4 Wikipedia Wikipédia
5 Wikipedia Discussão Discussão de Wikipédia
Discussão da Wikipédia
7 Ficheiro Discussão Discussão de ficheiro
Discussão do ficheiro
9 MediaWiki Discussão Discussão de MediaWiki
Discussão do MediaWiki
11 Predefinição Discussão Discussão de predefinição
Discussão da predefinição
13 Ajuda Discussão Discussão de ajuda
Discussão da ajuda
15 Categoria Discussão Discussão de categoria
Discussão da categoria
101 Portal Discussão Discussão de portal
Discussão do portal
103 Anexo Discussão Discussão de anexo
Discussão do anexo
105 Livro Discussão Discussão de livro
Discussão do livro
  1. ↑ Há alguma forma de detectar o sexo das preferências e mudar o título de acordo?

    2. – Opraco (discussão) 22h42min de 7 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]

    Quanto a mudar o uso de masculino/feminino no título conforme a pessoa, parece não ser possível ainda. Veja translatewiki:Talk:Gender#Use_more_GENDER?.
    Nota: por questão de consistência, se for feito o uso de "de/do/da" nos espaçõs nominais das discussões, acho que as discussões dos artigos deveria ser "Discussão de:<nome do artigo>". Helder 10h43min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Não entendo nada disso e posso estar falando besteira, mas não seria possível usar JavaScript para alterar o título que aparece na página e criar os aliases "Usuária" e "Discussão de/da usuária" localmente? – Opraco (discussão) 14h57min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Parece possível, apesar de não ter certeza de que os scripts têm acesso às opções guardadas nas preferências (acho que não, pelo menos quando se tratam das preferências de outro usuário, não do que está vendo a página). Caso não tenham, a opção seria que os interessados na distinção marcassem suas páginas de usuário com uma predefinição (cujo conteúdo seria alguma tag HTML com um id ou class que indique o sexo) que seria então detectada pelo script (mas isso duplicaria a opção existente nas preferências). Helder 18h17min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Muito complicado, esquece isso então. Imaginei que fosse possível obter o sexo de forma semelhante a como o FastButtons mostra a data de registro e o número de edições de um usuário em sua página, mas ok. – Opraco (discussão) 23h50min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Ok, mas tenho uma dúvida: tenho a impressão de que a melhoria da tradução dos nomes dos espaços nominais de discussão consiste de uma proposta independente. Seria melhor abrir um tópico só para ela, não? Helder 10h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas/Finalizar a tradução de "Wikipedia" para "Wikipédia" (30nov2010)

    Eu pessoalmente acho que se devia aproveitar para matar o "usuário" de vez. Usuário é brasileiro, mais ninguém usa esse termo, deveria ser mudado para um termo neutro como Editor. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h32min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Eu não me oponho ao uso de "Editor", mesmo que nem toda pessoa crie conta para "editar" efetivamente (suponho que há "leitores registrados"). Mas talvez o termo seja um problema no caso de futuramente ser ativada a extensão FlaggedRevs, pois passaria a existir um conflito na terminologia usada para designar os "editores" que tem previlégio/estatuto de "editor". Também há outras opções: "Participante", "Colaborador", "Wikipedista" (menos compreensível para quem é de fora?).
    Mas concorda com a ideia geral da correção nas traduções, Zorglub? Helder 23h48min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Por acaso até não (mas não me oponho). A tradução como a querem fazer vai causar discórdia, as opções "do", "da" e "de, aplicam-se a situações diferentes e dependem do nome utilizado e inclusive da variante linguística, já para não falar do género. Por mim mantinha como estava apenas com uma diferença, acrescentava "Página de" e colocava dois pontos. Ou seja "Página de discussão: (nome do utilizador/artigo)", ou então mantinha como está colocando só os dois pontos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h15min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) PS: Já agora, das opções que apresentou (apesar de eu preferir Wikipedista) a melhor opção talvez fosse colaborador.[responder]

    Uma questão, Zorglub: em qual dos domínios haveria divergência quanto ao gênero pela variante? Mesmo se houver, a solução é optar pelo de neutro em todos (que até pessoalmente prefiro). E, se as opções para o domínio de usuário forem levadas adiante, não me oponho a "wikipedista", principalmente porque resolve o problema do sexo por ser de dois gêneros. – Opraco (discussão) 03h01min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    PS: a questão da tradução feminina do domínio User deixará de ser um problema assim que a rev:82029 (que corrige o bugzilla:17160) estiver em uso na Wikipédia. Helder 15h58min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Está a ver... Ai está o seu erro. Onde é que o "de" é neutro? Nos Nicks de certeza que não é. Não sou nenhum objecto para ser tratado de "de". Escrever Discussão de Zorglub, é o mesmo que escrever Discussão de porta. Eu sou uma pessoa ou sou "da" ou "do", se no Brasil "de" é neutro, em Angola garanto-lhe que não é, até é uma ofensa ser tratado assim, e não sei se em Portugal não será o mesmo. É uma questão cultural, por exemplo, eu já me habituei a ser tratado por você e faço o mesmo por aqui, mas tratar alguém por você em Angola é o mesmo que estar a desmerecer essa pessoa, nós usamos o tu. É só por isso que devido às várias vertentes culturais na wiki se deveria optar por uma forma em que fosse evitado todas as expressões e termos que não são comuns aos vários países da lusofonia. Eu sei que é difícil, mas... E já agora, escrever Discussão de, da, ou do, também não tem lógica nenhuma. O Discussão implica uma acção, ou local, o correcto seria mesmo, como já referi mais acima, Página de discussão (apesar do página estar subentendido, mas não é óbvio para todos). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Em vez de, digamos, "Ajuda:Exemplo" ter sua discussão sob o título "Página de discussão Ajuda:Exemplo" parece-me que faz mais sentido que o nome seja "Discussão da página Ajuda:Exemplo". O que acham? Helder 20h22min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Para os domínios, acho bem, para as páginas de utilizador, já não sei se ficará tão bem. Agora acho lastimável é um assunto tão importante, estar vetado ao abandono de outros utilizadores que preferem estar envolvidos em discussões banais e sem interesse. Depois queixam-se que foi tudo feito à revelia deles. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h12min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    As minhas opções seriam:

    Domínio Nome atual Minha opcção
    1 Discussão Discussão da página:
    2 Usuário Wikipedista
    3 Usuário Discussão Discussão do Wikipedista:
    4 Wikipedia Wikipédia
    5 Wikipedia Discussão Discussão da página:
    7 Ficheiro Discussão Discussão do ficheiro:
    9 MediaWiki Discussão Discussão da página:
    11 Predefinição Discussão Discussão da predefinição:
    13 Ajuda Discussão Discussão da página:
    15 Categoria Discussão Discussão da categoria:
    101 Portal Discussão Discussão do portal:
    103 Anexo Discussão Discussão da página:
    105 Livro Discussão Discussão da página:

    Como se pode notar, acho que apenas as páginas de: utilizador, portais, predefinições, categorias e ficheiros, devem ter uma descrição própria, colocando a genérica "Discussão da página: X" para todas as outras. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h26min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Concordo com Zorglub. Silent (Contact) 22h59min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
      Concordo com os nomes dos espaços nominais 1, 2, 3, 4, 7, 11, 15 e 101 na tabela do Zorglub.
    No entanto, como não é possível que mais de um espaço nominal receba um mesmo nome (no caso, "Discussão da página" que foi sugerido para 1, 5, 9, 13, 103 e 105), uma opção é usar a forma "Discussão da página XXX:YYY" ou algo mais curto como "Discussão sobre XXX:YYY". O resultado seria:
    Domínio Nome atual Opção 1 Opção 2
    5 Wikipedia Discussão:X Discussão da página Wikipedia:X Discussão sobre Wikipédia:X
    9 MediaWiki Discussão:X Discussão da página MediaWiki:X Discussão sobre MediaWiki:X
    13 Ajuda Discussão:X Discussão da página Ajuda:X Discussão sobre Ajuda:X
    103 Anexo Discussão:X Discussão da página Anexo:X Discussão sobre Anexo:X
    105 Livro Discussão:X Discussão da página Livro:X Discussão sobre Livro:X
    Helder 17h41min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
      Concordo com a alteração nos domínios 1, 4, 7, 11, 15 e 101 do Zorglub e a opção 2 para os domínios 5, 9 e 13 do Helder. Acredito que seja possível simplificar no caso dos domínios 103 e 105 para Discussão do anexo e Discussão do livro, respectivamente. Só havia concordado com o nome "wikipedista" para o domínio de usuário porque resolveria o problema do sexo, mas com o do forçado não adianta nada. Pode ser melhor abrir uma proposta separada para isso, por enquanto fico com Discussão de usuário para o 3. – Opraco (discussão) 18h07min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    •   Concordo com o Opraco, excepto no que se refere a Discussão de usuário. a ideia é a de remover uma palavra exclusivamente brasileira, por uma neutra. Eu preferencialmente preferiria Discussão de editor mas parece que entra em choque com outro tipo de "editores", mas acho (apesar de não me agradar o "de") que se poderá usar Discussão de Wikipedista Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h58min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Também gosto de "editor". Acho que não devemos nos procupar com o FlaggedRevs por ora, o estatuto de "editor" pode virar "patrulhador" ou "revisor". – Opraco (discussão) 20h03min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    "Revisor" também já é usado pela mesma extensão =)
    Dúvidas sobre o conjunto das traduções:
    • É preverível minúscula ou maiúscula para a primeira letra do que seria o nome do domínio de conteúdo correspondente a cada discussão? Por exemplo, "Discussão sobre Ajuda:X" ou "Discussão sobre ajuda:X"? Me parece que manter a letra maiúscula é melhor, pois ao ver o nome completo de um discussão como "Discussão sobre Ajuda:X", o nome da página de conteúdo correspondente aparecerá exatamente da mesma forma como é exibido ao ser visto diretamente (isto é, "Ajuda:X" em vez de "ajuda:X" ).
    • Quão importante é manter a consistência na "forma" dos nomes de tais domínios? Em outras palavras, se usarmos "sobre" em algumas discussões mas adotarmos "de/da/do/da página/etc..." em outras, isso traria alguma desvantagem? Helder 22h56min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Mantendo a mesma forma, sempre poderemos movimentar as páginas sem precisar procurar numa lista qual é o nome do domínio (embora o movimento dessas páginas seja incomum, isso pode acontecer). Em relação ao uso de maiúscula, ,sou indiferente (apesar do uso das minúsculas parecer mais "agradável") no que diz respeito a "Dominio Discussão", me parece que "discussão" com minúscula pareceria mais agradável, mas em relação a "Discussão sobre Ajuda:X", prefiro ela em maiúscula pois parece mais adequado falar da página como um todo que é a "Ajuda:X" ao invés da página ajuda com o título "X". Já sobre a alteração do espaço "Usuário", eu seria mais cauteloso, visto o resultado de 2007 (Wikipedia:Votações/Renomeação de namespaces) Giro720msg 14h44min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Pessoalmente acho melhor usar maiúscula somente nos três casos diferenciados (5, 9 e 13) com "da página" ou "sobre", já que não são "uma Wikipédia", "uma ajuda" ou "um MediWiki", mas uma página de cada domínio (por isso acho melhor colocar o nome completo como na página principal). Nos restantes, entendo que os substantivos "usuário", "anexo", "predefinição" etc. dispensem a maiúscula.
    • Quais domínios são normalmente movidos para outros? Lembrando que a movimentação da discussão normalmente acontece de forma automática com a página e o caso de mover só a discussão entre domínios seria super excepcional, só consigo pensar em dois grupos principais: artigos e anexos; e páginas de ajuda e do domínio Wikipédia (talvez predefinições também?). Se for possível, sugiro a criação de aliases que façam um compatível com o outro: no caso Discussão da página Anexo para o 103 e Discussão do para o 1; e possivelmente: Discussão sobre Predefinição para o 11, Discussão da Wikipédia para o 5 e Discusão da ajuda para o 13.
    – Opraco (discussão) 22h24min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Pois é desconhecia esta votação (Wikipedia:Votações/Renomeação de namespaces) e o mais interessante é que ficou decidido mudar-se de Usuário, para Wikipedista, gostava de saber porque é que a alteração não foi feita. Caro Giro720, será que consegue esclarecer isso? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Eu também desconhecia, e agora vejo que há muito mais gente que, como eu (ver 1 e 2), prefere o termo "Modelo" em vez de "Predefinição" (mas a votação terminou com diferença de um único voto - com o meu haveria pelo menos um empate!).
    Quanto ao "Usuário", aparentemente não foi mudado só porque um desenvolvedor foi contra (por ser "específico para a Wikipédia", e portanto "não portável" e "difícil de manter") e ninguém questionou. É possível, mas não garantido, que se forem apresentados os argumentos que justificam a mudança e o bug for reaberto e várias pessoas votarem a favor no bugzilla, o pedido seja atendido. Por outro lado, isso faz com que o termo "Editor" tenha as seguintes vantagens:
    1. Por não faz qualquer referência à Wikipédia seria bem aceito pelos devs, já que poderia ser utilizado em outras wikis por padrão (se assim desejarem);
    2. É neutro em relação às variações do nosso idioma
    3. É mais curto e rápido de digitar do que as demais opções (Usuário, Colaborador, Wikipedista, Participante)
    4. Não dar origem a urls "feias" (quando são copiadas da barra de endereçosdo navegador)
    Helder 11h43min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Essas são algumas das razões porque eu também prefiro editor, quanto a modelo substituir predefinição, eu pelo menos nunca estaria de acordo, pois são coisas completamente diferentes, a menos que no Brasil seja a mesma coisa e ai entramos outra vez nas variantes regionais.

    Passo a explicar. Uma predefinição, como indica o nome é algo que está predefinido para ser utilizado. Um modelo é um exemplo padrão para ser usado, ou seja, uma predefinição é algo estruturado com campos e padrões flexíveis e passível de ser alterado, um modelo é algo fixo que não permite variações e tem que ser usado sempre da mesma maneira, por exemplo a predefinição info/filme, permite colocar os dados que me apetecer inserir e são visualizados apenas esses dados, um modelo, iria mostrar todos os campos, independentemente do que fosse inserido, esta é a melhor forma de explicar as diferenças, não sei se pelo Brasil é diferente ou não, mas como expliquei, aqui pela banda é (sem contar com a conotação com o mundo da moda). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h57min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Ainda sobre o domínio "Usuário", o Virgílio comentou comigo por email que existem também as opções "Utente" e "Membro", que são termos neutros em relação ao gênero. A primeira não me parece ser comum aqui no Brasil, então não seria neutra em termos das variações do nosso idioma (se bem que o conversor de idiomas permite que o termo seja usado para os portugueses, enquanto outro(s) seja(m) usado(s) para os demais países). Já a segunda me agrada mais, pelos mesmos motivos que coloquei a favor do "Editor", logo acima, e com a vantagem de não causar conflito com a terminologia da extensão FlaggedRevs. Helder 14h20min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    A mim não me soa bem porque "Membro" tem várias conotações que não se enquadram a um projecto deste tipo, ou seja, são "membros", pessoas ou associações filiadas a algo, por outras palavras, membro de um partido politico, membro de um clube e assim por diante. Quando se fala em membro, pressupõe-se uma filiação, normalmente ideológica ou paga, o que não é o caso (a menos que se considere filiação ideológica, ser "membro" da Wikipédia). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Concordo com a alteração destes conceitos de domínio e de "Usuário". Em relação á mudança de Usuário Discussão para Discussão de usuário apenas   Concordo, porque parece que estamos a fazer a tradução direta do inglês para o português, como por exmemplo, Red Nose para Vermelho Nariz e não para Nariz Vermelho, que é a forma correcta de tradução.
    Quanto à palavra "Usuário" não tenho muito a dizer, apenas   Concordo que haja uma pequena discussão, sobre o nome correcto a usar. Tendo em conta que Usuário é uma palavra de origem brasileira, vai contra um dos tópicos do ponto 3 desta página, onde consta: Não use expressões regionais, pois elas podem não ser compreendidas por todos., não querendo visar que a palavra "Usuário" seja incompreensível.

    --Tiago Peixoto Discussão 19h49min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Assim como esta proposta derivou de Wikipedia:Esplanada/propostas/Finalizar a tradução de "Wikipedia" para "Wikipédia" (30nov2010), sugiro que a discussão sobre o domínio de usuário seja separada a um outro lugar. Retomando a proposta inicial e as sugestões até agora para deixar mais claro, acho que os nomes ficaram assim:

    Domínio Nome atual Possibilidade(s) Alias(es) a ser(em) criado(s)
    1 Discussão Discussão da página
    Discussão de    		 Discussão do
    Discussão de
    3 Usuário Discussão Discussão de usuário
    5 Wikipedia Discussão Discussão sobre Wikipédia
    Discussão da página Wikipédia    		 Discussão da Wikipédia
    7 Ficheiro Discussão Discussão do ficheiro
    9 MediaWiki Discussão Discussão sobre MediaWiki
    Discussão da página MediaWiki
    11 Predefinição Discussão Discussão de predefinição
    Discussão da predefinição    		 Discussão sobre Predefinição
    13 Ajuda Discussão Discussão sobre Ajuda
    Discussão da página Ajuda    		 Discussão da ajuda
    15 Categoria Discussão Discussão da categoria
    101 Portal Discussão Discussão do portal
    103 Anexo Discussão Discussão do anexo Discussão da página Anexo
    105 Livro Discussão Discussão do livro

    Espero ainda comentários sobre a viabilidade dos aliases e a opção de maiúsculas/minúsculas para os dois tipos de nomes. – Opraco (discussão) 20h17min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Um mês depois do meu último comentário sem objeções, podem pedir no Bugzilla? – Opraco (discussão) 22h30min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Eu da minha parte por falta de tempo, os outros, sei lá, talvez desinteresse, por se estar sempre a voltar ao mesmo. A sua proposta inicial. Por outras palavras, não vale a pena discutir, porque se vai sempre parar ao que você quer. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h21min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Citação: Eu escrevi: «uma opção é usar a forma "Discussão da página XXX:YYY" ou algo mais curto como "Discussão sobre XXX:YYY"». Quando eu disse isso acabei não mencionando, mas eu pensei no "sobre" porque ele permitiria (concordam?) usar a mesma forma para todos os domínios de discussão exceto, obviamente, a discussão dos usuários (que é semanticamente diferente das outras, nas quais se conversa "sobre as páginas" e não "com as páginas", como se faz "com os usuários"):

    Domínios comuns a todos os wikiprojetos
    Domínio Nome completo atual Proposta
    1 Discussão:Xyz Discussão sobre:Xyz
    3 Usuário Discussão:Xyz Discussão com Editor:Xyz
    Discussão com Wikipedista:Xyz
    5 Wikipedia Discussão:Xyz Discussão sobre Wikipédia:Xyz
    7 Ficheiro Discussão:Xyz Discussão sobre Ficheiro:Xyz
    9 MediaWiki Discussão:Xyz Discussão sobre MediaWiki:Xyz
    11 Predefinição Discussão:Xyz Discussão sobre Predefinição:Xyz
    13 Ajuda Discussão:Xyz Discussão sobre Ajuda:Xyz
    15 Categoria Discussão:Xyz Discussão sobre Categoria:Xyz
    Domínios específicos da pt.wikipedia
    101 Portal Discussão:Xyz Discussão sobre Portal:Xyz
    103 Anexo Discussão:Xyz Discussão sobre Anexo:Xyz
    105 Livro Discussão:Xyz Discussão sobre Livro:Xyz

    Aqui, acho que posso responder parcialmente à minha própria pergunta em relação a desejabilidade de uma forma comum a todos os namespaces (e também levando em conta o que o Giro disse): uma forma comum para os nomes é algo desejável quando se fala não somente da Wikipédia, mas dos wikiprojetos em geral (que usam o MediaWiki), pois isso seria "fácil de manter" (o que é importante quando se quer conseguir mudanças no software). Isso pode ficar mais claro tomando como exemplo os nomes existentes em alguns outros projetos:

    Domínio Nome completo atual Proposta
    Domínios específicos do Wikisource
    101 Portal Discussão:Xyz Discussão sobre Portal:Xyz
    103 Autor Discussão:Xyz Discussão sobre Autor:Xyz
    105 Galeria Discussão:Xyz Discussão sobre Galeria:Xyz
    107 Página Discussão:Xyz Discussão sobre Página:Xyz
    109 Discussão Em Tradução:Xyz
    (estranho)    		 Discussão sobre Em Tradução:Xyz
    (no máximo "tão estranho quanto")
    Domínios específicos do Wikcionário
    101 Apêndice Discussão:Xyz Discussão sobre Apêndice:Xyz
    105 Rimas Discussão:Xyz Discussão sobre Rimas:Xyz
    109 Citações Discussão:Xyz Discussão sobre Citações:Xyz
    Domínios específicos do Wikinotícias
    103 Efeméride Discussão:Xyz Discussão sobre Efeméride:Xyz

    Opcionalmente, pode-se considerar a adição de "o" e "a" após o "sobre" e o "com". Mas sem isso fica melhor, não, mantendo-se sempre implícita a referência ao "nome da página como um todo", como disse o Giro? (em particular, "Discussão com Wikipedista:Xyz" deixaria de fazer referência ao sexo - mas ainda restaria convencer os devs quanto ao uso de "Wikipedista"...)

    Coloquei as opções "Editor" e "Wikipedista" pois 3 de nós (Zorglub, Opraco e eu) se mostraram favoráveis (ou pelo menos "não-contra") esses nomes, apesar de haver oposição dos devs quanto ao "Wikipedista". Mas parece que a forma "Discussão com <Tradução de user>:Fulano" continua válida mesmo que a <Tradução de user> seja alterada posteriormente... Quanto à busca por um termo neutro em relação ao sexo, acredito que este objetivo é secundário, já que eventualmente o MediaWiki poderá a vir a usar a opção definida nas preferência para trocar o nome do domínio conforme o caso. Sobre esta funcionalidade para diferenciar masculino/feminino no domínio User, ver bugzilla:17160#c5.

    O que acham desta nova proposta? Alguma das expressões ficaria estranha/incorreta/inconveniente/etc...? Helder 12h03min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    "Sobre" também não daria certo na discussão do domínio principal, pois, por exemplo, "Discussão sobre:Aborto" contradiz a ideia de que se deve discutir melhoras para o artigo, e não sobre o tema em si. De resto,   concordo em usar "sobre" nos demais domínios internos. – Opraco (discussão) 15h44min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Eu não diria que contradiz, mas sim que não deixa isso tão explícito quanto talvez devesse. Como alternativa, poderíamos incluir algo mais explícito no caso deste domínio específico, como "Discussão sobre o artigo:Aborto", que em uma instalação genérica do MediaWiki seria colocado como "Discussão sobre a página:Aborto", bem como "Discussão sobre o verbete:aborto", no Wikcionário e "Discussão sobre a notícia:Aborto", caso houvesse uma notícia com esse nome no Wikinotícias. Helder 17h22min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Acho que fica desnecessariamente muito comprido e complicado sem dizer muita coisa. Não dava para manter, só nesse caso, o nome atual "Discussão:"?
    PS ao Helder: tem como apressar os devs para atenderem pelo menos o bugzilla:26320 que já está aberto há mais de um mês? O pedido de hoje desta proposta já foi feito em menos de 6 horas! – Opraco (discussão) 01h19min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Até tentei um dia desses no IRC, mas ninguém respondeu. Devem estar ocupados com o lançamento da próxima versão do MediaWiki (1.17). Helder 11h13min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Exemplos com lógica: Discussão:Idiota, Discussão:Parva, Discussão:Cafona. Exemplos sem lógica: Discussão:Zorglub (discussão Zorglub? O que é isso? Ó cara queres discutir é?), Discussão:Opraco (discussão Opraco? O que é isso? Ó cara queres discutir é?), Discussão:Helder (discussão Helder? O que é isso? Ó cara queres discutir é?) e assim por diante... Onde está a lógica? É que não tem lógica nenhuma em nenhuma variante de Português (a menos que tenha inventado uma variante nova). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h06min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Zorglub, não sei se entendi direito este comentário. O que achou da nova sugestão acima (do uso de "sobre" e "com"), que parece ser válido entre os wikiprojetos?
    Copio abaixo o que foi dito no translatewiki.net. Helder 11h13min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Hamilton, coloquei uma nova sugestão lá naquele tópico. Poderia comentar o que acha? Seria uma boa escolha multi-wikiprojeto?
    — Helder

    Sim, Helder, "Discussão com" (para o espaço nominal "Utilizador") e "Discussão sobre" (para os restantes espaços nominais) parece-me bem. Manter sempre o nome do espaço nominal em maiúscula também.
    Já a alteração para "Editor", "Wikipedista", "Membro" ou "Utente" teria a minha oposição directa aqui, para o português europeu. "Usuário" é quem adquire o direito de uso sobre algo, o que também não tem nada a ver. Em pt, quem usa uma aplicação informática é simplesmente "Utilizador", independentemente do seu género.

    Pode-se entender que até aqui ninguém foi contra a última proposta do Helder, com exceção do domínio principal? – Opraco (discussão) 22h04min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Quem é que se vai opor, se todos desistiram, porque o Helder acaba sempre por voltar à proposta inicial dele? Vão vale a pena discutir, porque se vai sempre acabar por fazer o que ele quer. Querem que eu diga o que está errado ai? Eu digo, faltam os pronomes. Que raio é Discussão sobre Wikipédia:Xyz ou Discussão sobre Ficheiro:Xyz ou Discussão sobre MediaWiki:Xyz, etc, etc, etc? O correcto seria Discussão de Wikipédia:Xyz , Discussão sobre o Ficheiro:Xyz, Discussão de MediaWiki:Xyz e assim por diante, mas não... O Helder nunca vai querer isso... Por isso, discutir para que. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h03min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    Não entendi o que está propondo, Zorglub: é com de ou sobre o/a? Poderia explicitar melhor? Parece que não se está chegando a muita coisa, realmente não me importaria se qualquer uma das opções propostas aqui fosse escolhida. O que não faz mesmo nenhum sentido é a forma atual, com "Usuário Discussão". – Opraco (discussão) 17h58min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]


    Já mudou pra "utilizador" e eu nem vi? Achei q ainda estavam discutindo as coisas. Rjclaudio msg 12h25min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Essa mudança na tradução de "User" que notou não tem relação com o que está em consideração nesta página (os "domínios de discussão") e foi inclusive sugerida a criação de um novo tópico só sobre este domínio específico. Foi uma mudança que ocorreu por ser esta a tradução usada nas mensagens de sistema 'pt' do MediaWiki, que atualmente são usadas para o "Português de Portugal". Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Actualização do mediawiki-Bugs (16fev2011).


    Dada a falta de consenso e a pouca participação, será que uma votação resolveria? – Opraco (discussão) 23h48min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Continuaria a haver falta de consenso e pouca participação. Lijealso (discussão) 00h00min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Discordo. O resultado de uma votação não precisa de consenso para se efetivar e elas normalmente atraem mais gente. Por exemplo, esta votação teve 57 participantes contra 32 da proposta inicial. O ideal seria atingir o consenso, mas parece que não é possível. Lije, seria ótimo se tivesse algo a comentar sobre a proposta. – Opraco (discussão) 17h45min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Bem, tenho tentado, por falta de tempo, focar-me em discussões que tenham mais impacto no funcionamento da wiki. Não penso ser este o caso. No entanto, o que aqui me parece mais relevante é a utilização do termo "discussão", que acho que deveria ser reformulado. Cumprs. Lijealso (discussão) 00h17min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Em relação à (sub)proposta de alterar o nome do domínio "Usuário(a)", eu ainda não tinha visto (nem aqui nem na votação de 2007) a sugestão (que tomo emprestada daqui) de mudar para "Voluntário". O que acham? Seria válido nas diferentes variações do português? Helder 13h52min de 30 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Eventos em curso é diferente de eventos recentes

    Peço aos amigos que observem a página principal da wiki.es. No curso esquerdo há a seção de "atualidades", em que eles misturam o que nós dividimos em "efemerides" e "eventos recentes". Mas não é esse o ponto. Ao tratar dos eventos recentes, o amigos hablam de forma mais interessante que a nossa: falam primeiro dos eventos que ainda estão em curso e, logo em seguida, dos que acabaram de ocorrer.

    A outra wiki que uso para pautar minhas edições na Predefinição:Eventos atuais é a francófona. Observem também a página principal deles. Vejam que eles também dividem eventos em curso dos eventos que ocorreram recentemente.

    Não fazemos o mesmo por aqui. Por que? Por que atualizar a predefinição duas vezes, informando o início e o fim da Copa do Mundo de 2010? Por que atualizar várias vezes conforme os Atos de violência organizada no Rio de Janeiro em 2010 progrediam, e, mais ainda, quando o Exército passou a participar das atividades?

    Minha proposta é bem simples: Separar os eventos que acabaram de acontecer dos eventos que ainda estão acontendo, criando uma predefinição que informe de forma mais organizada.

    Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 16h53min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Concordo Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h40min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Artigo de asteroides

    Em virtude da imensa quantidade de asteroides já conhecidos, que ultrapassam 200 mil, talvez seja o caso criar um "critério de notoriedade" para distinguir se eles devem ou não ter artigos. Eles são muitos, e me parece bom senso não criar artigos para todos, visto que eles se limitariam reproduzir as informações de outras bases de dados, esgotando o conteúdo a ser apresentado. Um caso análogo é o que diz respeito aos artigos de números/anos, discutido há alguns anos. Em princípio, eu sugeriria, que para ter um artigo:

    • os asteroides levem nome de pessoas, lugares, ou palavras específicas; (possibilitando que o artigo tenha também algum interesse em relação a cultura popular);
    • asteroides que, devido a algum fato com ele envolvido, tenham alguma notoriedade (asteróide colidiu com um planeta, ou com uma sonda espacial, etc).

    Giro720msg 04h45min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Concordo Sturm (discussão) 04h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
      Concordo Já me tinha apercebido do exagero na criação de um artigo para cada asteróide. Dreispt (discussão) 09h47min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Discordo do que está aqui a ser feito. Já existe um local em que estão a ser discutidos os critérios de notoriedade, esta proposta só tem cabimento e só se pode tornar regra, se for lá discutida. De resto   Concordo com a proposta, mas acho que devia ser criado um anexo para todos os asteróides. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h02min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Concordo. Mas o Zorglub tem razão: esta discussão devia ter lugar algures em WP:CDN. --Stegop (discussão) 21h26min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Info-Infobox

    Bom dia. Queria proposar uma nova rede de infobox (caixas infos) porque as da wikipédia lusófona são velhotas. Temos de pensar numa nova versão mais moderna, como fez a versão francesa. Luso-Tuga Falar 09h03min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Nós temos a {{Info}}, que me parece tão boa quanto, e tem a estética muito semelhante. A maior vantagem da nossa versão (fortemente baseada na en.wp), é que ela é mais comapacta (utiliza quase nenhuma predefinição auxiliar), enquanto a versão francesa se cria a partir do uso de várias predefinições. Se for para ajustar a estética somente, pas de problème! Giro720msg 17h40min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Pedidos de aprovação de bots

    Com a "substituição" dos burocratas pelos stewards, o processo de atribuição de flag de bot, ou melhor de aprovação de bot está algo confuso. Por um lado, os stewards necessitam, no caso da pt.wp, que a comunidade aprove o bot, e só ai poderão atribuir a flag, conforme está em m:Bot policy#Global bots e a negrito, no topo de m:Steward requests/Bot status, por outro, a fase de testes não pode ter inicio porque a nossa política determina que seja necessária a autorização por um burocrata. Ora a não ser que a minha interpretação esteja errada, torna-se inviável qualquer aprovação. Já há uns tempos que pensava em importar o Bot aproval group da en, e neste momento parece-me ser a solução mais viável, a não ser que se opte por um sistema de votação, o que dada a reduzida participação nos assuntos robóticos, pode traduzir-se em votações escassas, e com pouca avaliação efectiva, pois ninguém, a não ser os operadores de bots são obrigados a compreender estes meandros. Assim, proponho a criação de um Grupo de Aprovação de Bots, que não à semelhança da en, avalie os pedidos de aprovação, possa dar permissão para o bot entrar em fase de testes, e aprove a sua utilização na pt.wp, sem no entanto conceder a flag de bot. Nos casos de aprovação, deverão solicitar a atribuição aos burocratas, se houverem, ou aos stewards. O texto proposto a discussão é o seguinte:

    Os membros deste grupo são usuários experientes em programar e operar bots, com experiência em programação e conhecimento aprofundado da Política de robôs. Têm como função avaliar os pedidos de aprovação, verificar se estão reunidas as condições para se conceder o período de testes, supervisionar os testes, e após a conclusão dos mesmos, caso a avaliação seja positiva de acordo com as normas, políticas e costumes, permitir a utilização do bot. Após a permissão, deve solicitar a atribuição da flag de bot.

    Os interessados em participar no grupo deverão propor-se na página de discussão, expondo os seus argumentos. Após uma semana, e tendo sido anunciado na esplanada/anúncios, o pedido é encerrado, através de maioria simples.

    Já agora, estão convidados (novamente) a participar em Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots Alchimista Fala comigo! 12h36min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Concordo Os sysops sempre puderam autorizar a fase de testes, só não podem atribuir o estatuto. Citação: WP:POLBOT escreveu: «Se tudo estiver correto com o operador/bot, o sysop desbloqueará o bot e avisará o operador de que o bot poderá editar na Wikipédia durante uma semana, em fase de testes». Gostei da ideia do grupo, mas eles teriam que ser administradores (pelas regras atuais), o que restringe bastante. Por isso, concordo com a proposta. CasteloBrancomsg 14h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Castelo, para ser sincero essa frase está algo descontextualizada, pois o bot não necessita de ser desbloqueado a não ser que tenha sido bloqueado anteriormente. E a ideia seria ser um grupo de editores com conhecimento do mundo robótico, se possível os melhores que temos por cá e não limitar aos que são administradores. É uma função técnica especifica, somente isso, nada que um amdinistrador tenha obrigatoriamente que ter conhecimento. Assim, penso que ai deva existir uma alteração para algo como:

    O sistema de atribuição de estatuto de bot na Wikipédia lusófona é similar ao da Wikipédia anglófona, ou seja, nenhum bot poderá operar sem estar registado (ou em fase de teste).

    1. O operador terá de fazer o pedido, seguindo as instruções indicadas em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.
    2. Um membro do grupo de aprovação de bots verificará as informações colocadas pelo operador no pedido e as edições feitas pelo editor e pelo bot nos projectos e nas respectivas páginas de discussão do bot, para verificar se têm ocorrido erros.
    3. Se tudo estiver correcto com o operador/bot, o membro do grupo de aprovação de bots avisará o operador de que o bot poderá editar na Wikipédia durante cerca de uma semana, em fase de testes. Terá de editar, no máximo, duas a três edições por minuto (em caso de incumprimento deverá ser bloqueado temporariamente) e fazer cerca de 50 edições.
    4. Passada a semana de testes, membro do grupo de aprovação de bots verificará as edições do bot, assim como o seu comportamento, e, se não houver problema, será dada a aprovação para o bot operar, comunicando aos burocratas ou stewards, no caso de ausência de burocratas, a atribuição da flag. Caso exista algum erro, o operador terá de se justificar e, mediante a resposta, será atribuído (ou não) o estatuto, podendo ser solicitadas mais edições de teste, ou prolongado o período de testes.

    Alchimista Fala comigo! 16h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Está descontextualizada mesmo, mas é porque esse trecho "pressupõe" que o bot já esteja bloqueado, pois uma conta com nome "bot" ou "robô" e que não tenha flag deve ser bloqueada indeterminadamente, até que tenha a flag ou que sejam autorizados os testes. Veja a nota, um pouco abaixo, na mesma política, ou ainda o item 2.8 da WP:PB. Eu sei que você conhece muito bem isso, só estou informando que os textos que explicam esse trecho da WP:POLBOT existem, mas estão espalhados, gerando essa descontextualização. Ademais, não temos essa prática de verificar as novas contas e bloquear as que têm nome de bot antes de autorizar os testes. Temos preferido avisar o operador, quando as edições aparecem nas MRs e/ou simplesmente aguardar pelo pedido. Acho que devíamos legitimar essa prática, e por isso   Concordo também com este novo adendo aí sobre os passos para aprovação, como já tinha concordado com a criação do grupo. Deixe-se aos burocratas somente a atribuição da flag, assim como nos pedidos de sysop. Mas eu tiraria as expressões menos objetivas ("cerca de"), em "uma semana" e "50 edições". E reforço o convite a esta discussão. Há outros assuntos a serem discutidos, como os bots especiais (com estatuto de sysop, p.ex.), a aprovação automática, e, (quem sabe?), os global bots. CasteloBrancomsg 17h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Eu   Concordo com a proposta do Alch. Actualimente ninguém pode aprovar bots na Wikipédia em português e os burocratas futuros (nem os pasados) não tem a menor obrigação de saber como operar bots. Somente os operadores dos mesmos são obrigados a saber como um bot deve funcionar. Béria Lima msg 11h20min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    A questão de cerca de uma semana e cerca de 50 edições prende-se com o facto de que em muitos casos não ser necessária, por exemplo nos bots de iw. Um operador que tenha já o bot aprovado em várias wikipédias ou numa só há muito tempo não me parece precisar de tanta burocracia, pois o script é padrão, e se o bot não apresenta problemas lá, é porque o operador sabe operar o script. Por outro lado, nos casos mais complexos, como por exemplo um bot com estatuto de sysop, ou que faça alterações cujo código não seja padrão, pode ser necessário um tempo de testes maior, ou mais edições para nos assegurar-mos que funciona correctamente. Alchimista Fala comigo! 06h55min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Por isso eu acho que tenha que ter um outro processo para esses casos. A política global prevê a aprovação automática (sem a necessidade de testes), para certos casos, como este que citou. Se o bot já está operando em outros projetos, e faz apenas edição de interwiki ou correção de redirecionamentos duplos, ele poderia ser dispensado disso. Para os bots especiais (com estatutos), pode-se pensar em outro processo, não necessariamente seguindo estes parâmetros, que serviriam para todos os demais. Sugiro que a gente fixe esses números (7 dias e 50 edições) para a aprovação por consenso, e crie a possibilidade da aprovação automática, que não teria prazo mínimo e nem edições mínimas. Também sugiro que para os bots especiais, não seja fixado número mínimo de edições (pois pode ser necessário um estatuto para tal) e que seja estendido o prazo, para quinze dias, para uma discussão mais aprofundada de seu funcionamento, com anúncio na Esplanada/Anúncios para participação dos demais editores. Nestes casos, a discussão não é meramente técnica, pode ser mais ampla. CasteloBrancomsg 19h05min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Podia-se usar os bots, para wikificação, categorização de artigos e outras tarefas de manutenção. Eduardo Pazos (discussão) 19h07min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Eduardo, normalmente estas tarefas precisam de intervenção humana, e não podem ser totalmente automatizadas. Nesses casos, podem ser usados os semi-bots, que agilizam a tarefa, mas sem dispensar a revisão humana. Não vejo como um bot poderia wikificar, por exemplo, pois há muitas variáveis envolvidas, e a possibilidade de ocorrência de erros por falsos positivos tende ao infinito. Categorizar (escolher uma dentre as milhares de categorias para inserir um artigo que não está em nenhuma) não dá para fazer via bot. Porém, as recategorizações já são feitas com bots, especialmente quando há uma mudança no nome da categoria e todos os artigos de uma categoria X devem ser alterados para a categoria Y. Isso é, de fato, tarefa de bot, quando a quantidade de mudanças é grande. De qualquer forma, o que se discute aqui é o pedido de aprovação dos bots, de maneira genérica, ou seja, as regras que devem ser seguidas por aqueles que pretendem operar um bot neste projeto. CasteloBrancomsg 19h18min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Castelo, concordo em parte com o que disses-te, mas se reparares não é atribuído nenhum valor específico, fica somente um tempo volátil que pode ser adequado às especificidades de cada pedido. É um tempo somente para os scripts mais utilizados, e para o operador ter uma noção geral do tempo. Já sobre o que o Eduardo disse, sim, os bots podem ser aplicados nesses casos, e geralmente são aplicados precisamente nesses âmbitos. Com mais ou menos acções, os bots vão realizando tarefas de manutenção, aliás, é para isso que existem. Mesmo certas wikificações são possíveis, embora o grosso da wikificação deva ser efectuada por humanos. Por último, seria bom que os assuntos não directamente ligados à proposta fossem discutidos na tentativa de consenso para a política, e aqui discutisse-mos a criação do grupo de aprovação, nesta altura sujeito à actual política de bots, pois é a questão mais pertinente neste momento, visto ser impossível aprovar um bot actualmente. As mudanças mais substanciais poderão ser discutidas e aprovadas em Wikipedia:Tentativa de consenso/Ampliação da política de Bots. Alchimista Fala comigo! 12h31min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Concordo com a proposta. Solução para a falta de burocratas, mas que deve permanecer mesmo quando passarmos a ter burocratas se isso ocorrer um dia.” TeLes (D @ R C G) 19h44min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Nem se tenho conhecimento técnico o suficiente para opinar sobre a proposta mas   Concordo em vista da proposta desburocratizar o processo. Muito melhor o pedido ser aprovado por quem entende do assunto do que por um burocrata que talvez não saiba nada. Fico só a dúvida de como são determinados os usuários experientes. Na minha opinião, qualquer usuário que já tem um bot é experiente o suficiente para avaliar um colega de profissão.OTAVIO1981 (discussão) 17h14min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Octavio, se tiveres alguma dúvida específica pergunta à vontade. Os membros seriam sujeitos a votação na página de discussão, e é importante que tenham conhecimentos suficientes de bots, porque senão qualquer um poderia aprovar. Por exemplo, um operador de um bot de interwiki apenas precisa de saber inserir os comandos na linha de comandos, pouco ou nada mais. Por outro lado, convém que saiba por exemplo, no caso do AWB, que a opção generalfixes apresenta problemas na pt.wp, e assim evitar que um novo operador de bots a use e espalhe erros, ou que no caso do pywikipediabot o script para recategorização apresenta problemas, colocando as categorias para eliminar automáticamente. Além do mais, poderão aconselhar em especial os novatos em questão de bots, ou mesmo ajudar a aprimorar os códigos dos novos bots. Dá uma olhada a en:Wikipedia:Bots/Requests for approval para ver como funciona lá, as discussões chegam a ser enormes, e por vezes os bots saem do processo de aprovação muito melhores do que quando são propostos. Alchimista Fala comigo! 17h37min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Apoio e   Concordo. E isso já era pra ter sido resolvido faz tempo a wiki não pode parar e depender do meta (que ajuda em pouca coisa, só é mais burocracia). nesse tempo vários bots deixaram de ajudar a ptwiki por causa disso, lá no meta eles são reprovados por causa da falta de burocratas daqui. Isso nem era para ser discutido, na minha opinião, era pra ser uma medida emergencial, visto a situação atual. E outra, quem cala consente, se ninguém ainda veio discordar então acho que já pode ser aprovado consensualmente por unanimidade. MetalBRasil @ C1 C2 06h27min de 9 de janeiro de 2011 (UTC) [responder]

    •   Discordo pois o texto, como está redigido, obriga a análise por um membro do grupo de aprovação. E tudo que é fixo e obrigatório gera delay e burocracia. Se o burocrata entender realmente de scripts e de bots, não será necessário submeter a consulta ao membro do grupo de aprovação, podendo fazer a análise por si próprio, como ocorria. Neste ponto, a política deve ser mais flexível: ao burocrata deve ser dada a opção de avaliar o pedido ou submetê-lo à análise do grupo de aprovação, caso não entenda dessas questões técnicas. Desta forma, ganhamos em agilidade e evitamos uma nova burocracia. Ruy Pugliesi◥ 11h05min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    No caso de o burocrata perceber de bots pode (e deve) fazer parte do grupo de aprovação, nesse caso tudo continua na mesma. A intenção é precisamente que quem avalie os pedidos os faça por perceber do assunto, não somente porque é burocrata porque para burocrata não é necessário que isso aconteça. Alchimista Fala comigo! 15h16min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Sugiro essa alteração:
    "se não houver problema, será dada a aprovação para o bot operar, comunicando aos burocratas ou stewards, no caso de ausência de burocratas, a atribuição da flag."
    "se não houver problema, aprovará o pedido, solicitando aos burocratas (ou stewards, no caso de ausência de burocratas) a atribuição do estatuto."
    Razão: O "será dada" dá margem à dúvida (por quem?), enquanto o "aprovará" deixa mais claro que o próprio membro do grupo é quem aprova. Os parênteses são apenas para facilitar a leitura, pois a sequência de vírgulas gerava ambiguidade (comunicam os burocratas na ausência deles ou só os stewards?). E o "flag" por "estatuto" para usar um termo em português equivalente e já usado em outros processos (autorrevisor, reversor, eliminador, etc.), portanto, de entendimento geral. CasteloBrancomsg 17h06min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Mas no texto deve estar especificado, claramente, que o burocrata tem a opção de atender o pedido, caso tenha conhecimento técnico, ou então repassá-lo a outro mebro do grupo (não-burocrata ou também burocrata).
    E também   Discordo de qualquer tipo de votação para escolha dos membros deste grupo. Eles deverão ser selecionados com base na competência técnica demonstrada nessa área, à semelhança do processo de escolha de eliminadores. Ruy Pugliesi◥ 17h16min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Pois é, acho complicado criar novo processo de escolha. Preferia aproveitar um processo já existente. Por mim, quem opera bot aprovado tem capacidade suficiente para tal (se não tivesse, não teria sido aprovado), e teria acesso direto ao grupo. Se o problema é que o operador pode ter outra homewiki e não compreender bem as regras do projeto (o que discordo, pois se não compreendesse o suficiente, não teria bot rodando aqui), adiciona-se um critério objetivo, tipo possuir o estatuto de autorrevisor. Assim, bot aprovado + flag de autorrevisor = convite para o grupo de aprovação de robôs. Se o bot é só de interwiki, e o operador não entende de outro tipo de bot, então ele só opinará em interwiki, coisa que ele entende. Poucas pessoas entenderão de todos os tipos de bots, e se isso for exigido, esse grupo pode ser seleto demais e acabar burocratizando, ao invés de desburocratizar, o acesso a novos robôs, pois teríamos que aguardar os iluminados autorizarem. Eu gosto dessa ideia do BAG, porque retira de um grupo de, no máximo, cinco pessoas, a responsabilidade pela aprovação, sem prejudicá-la (pois o(s) burocrata(s) seria(m) auxiliado(s) por outras pessoas que entendem do processo). O fato de a en.wiki usar votação não nos obriga a usar o mesmo procedimento. Isso aqui me parece uma candidatura de sysop. Muito exagerado para cá. CasteloBrancomsg 18h00min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo com a proposta. JSSX uai 18h35min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    CB, a proposta de mudança que indicas-te parece-me igualmente que deixa mais claro, pelo que concordo com ela. Os membros do grupo podem ser escolhidos de outra forma, para mim essa votação é a mais prática e fácil. O caso apontado pelo CasteloBranco foi um caso onde o usuário não era tão conhecido da comunidade, por norma, os pedidos decorrem como aqui ou nos constantes em aqui. Resumindo novamente. O interesse é que os bots sejam aprovados por usuários que tenham um conhecimento relativamente profundo de bots, independentemente se são burocratas ou não, não havendo incompatibilidade entre ser membro do grupo ou burocrata, pois as duas situações até seriam o ideal. Alchimista Fala comigo! 19h52min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo com a proposta. Acho até que deveria estar na politica de robôs que somente usuários com estatuto autorrevisor poderia solicitar um robô, pois se um usuário não é suficientemente experiente para ter esse estatuto, que é inofencivo, ele não pode solicitar um bot, que pode gerar muitos erros ou edições irrelevantes se não for usado com o devido cuidado. Também acho que o grupo de aprovação de robôs é a melhor solução, e não precisa ser algo complicado como na anglófona, como os usuários que tem um conhecimento geral sobre os robôs não são muitos e todos vigiam a coordenação robótica, pode-se lancar a candidatura em tópicos da CR mesmo, e eles serão aprovados por consenso pelos própios usuários que vigiam a página. Se acharem simples demais, vamos tentar fazer assim pelo menos para os primeiros membros do grupo, apenas para fazerem os pedidos andarem. Danilo.mac(discussão) 19h03min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    E digo mais, como o Alchimista, o CasteloBranco e o Ruy analisaram vários pedidos de bots em 2010 e os três participaram dessa discussão, os três tem meu apoio para entrarem para o grupo. E como diz o 5º pilar: "Se uma regra o impedir de melhorar ou manter a Wikipédia, ignore-a". Vamos fazer os pedidos andarem, depois escolhemos os ouros membros do grupo. Danilo.mac(discussão) 20h03min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    A discussão está já parada a imenso tempo, alguém se opõe a que seja encerrada como aprovada? Alchimista Fala comigo! 11h43min de 2 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Eu já tinha comentado na coordenação robótica mas para não dispersar a discussão vou colocar aqui também: Criei a página Wikipédia:Robôs/Grupo de aprovação baseado na en:Wikipedia:BAG. As candidaturas seriam feitas na página de discussão do grupo e seriam aprovadas apenas por consenso (nada de votações do tipo que aprova com 2/3 dos votos), e consensos que não estiverem claros serão analisados pelos burocratas. Concordam com o que está na página? Danilo.mac(discussão) 16h50min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Como assim "aprovada"? Vejo acima pelo menos três opiniões que são pelo consenso e não pela votação, a que junto a minha, fazendo quatro. Ao menos essa parte da proposta não pode ser aprovada como está. Ou eu percebi mal, e aprovaram o consenso sem mudar o texto da proposta? --- Darwin Ahoy! 17h32min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    • Continuo   discordando do grupo de aprovação como obrigatoriedade. Ele deve ser implantado como uma alternativa. O pedido deve continuar sendo dirigido aos burocratas. Em seguida (em função de possuir ou não conhecimentos para tanto), o burocrata decide entre processar a requisição ele próprio ou então submetê-la à avaliação do grupo de aprovação. Ruy Pugliesi◥ 17h52min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Completando: e isto independentemente do burocrata fazer ou não parte desse grupo. Ruy Pugliesi◥ 17h54min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Sugestão: não poderia o grupo de aprovação de robôs ser um estatuto a parte com o poder de atribuir a permissão de robô independente dos burocratas? Assim diminuía a burocracia e ambos os grupos poderiam encerrar os pedidos. – Opraco (discussão) 18h30min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]

    • O ideal é que o burocrata decida o menos possível. Se existe um grupo de aprovação, esse grupo deve ser o responsável por essa decisão e não o burocrata, a não ser que o burocrata faça parte desse grupo. O grupo de aprovação perderia sentido de existir se sua decisão tiver que ser revista por um burocrata. Obviamente, pode haver exceções; quando um burocrata percebe um erro na decisão do grupo, ele pode pedir que a aprovação seja revista. Entretanto, se a decisão de aprovar ainda depender do burocrata qual seria a função do grupo de aprovação?” Teles (D @ R C G) 19h13min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Concordo com o Teles, na anglófona funciona muito bem desse jeito. Mas a sugestão do Opraco também é uma boa altenativa, com os dois grupos podendo analisar, os pedidos dependeriam menos dos burocratas e daria a chance de editores com experiência em robôs ajudarem na tarefa, e a aprovação dos pedidos pelo grupo de aprovação não seria obrigatória. Danilo.mac(discussão) 21h24min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Desnecessário criar um grupo apenas pra garantir estatuto de robô se os burocratas existem pra isso. Um burocrata pode fazer parte do grupo de aprovação.” Teles (D @ R C G) 21h59min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Como os burocratas que já são poucos não estão 100% disponíveis e nem todos se interessam no assunto, ter que esperar um burocrata aprovar = atraso no encerramento = burocracia. Qual o mal de permitir-lhes conceder a flag? Se houver mau uso, remove-se o estatuto. Ademais, se ocorrer novamente de ficarmos muito tempo sem burocratas, os "aprovadores de robôs" (ou como forem chamados) dariam conta de fechar os pedidos e WP:BOT/PA não ficaria parado. – Opraco (discussão) 22h22min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    O sistema aqui proposto é diferente do da simples aprovação dos bots, e implica uma maior avaliação e discussão no processo de avaliação, por isso a ideia seria ter um grupo de conhecedores. A tradição por aqui tem sido os burocratas decidirem, mas como ter conhecimentos de bots não é um pré-requisito para ser burocrata, este grupo poderia dar uma ajuda a impulsionar o uso e o aperfeiçoamento de bots no nosso projecto. Analisem os pedidos que vão sendo feitos, quase nenhum é de um script original, a quase totalidade é de scripts adaptados de outros projectos. Comparem os pedidos históricos do nosso projecto e os que constam em en:Wikipedia:Bots/Requests for approval. A pergunta que deixo é: se podemos ter um grupo que avalie os pedidos, composto por entendidos na matéria, e embora tenha plena consciência de que no início serão poucos, porque não avançar? Se podemos ter maior rigor na obtenção da aprovação de um novo bot, se os pedidos podem ser avaliados por quem percebe, porque é tão importante que os burocratas, que não têm necessariamente conhecimento de causa, possam decidir sobre algo que nem sempre percebem?
    Opraco, se o grupo decidir aprovar um bot, bastaria deixar uma indicação aos burocratas, e ai apenas teriam, caso o membro não seja igualmente burocrata, de atribuir a flag. Nada que necessita-se de análise ou de despender muito tempo. Alchimista Fala comigo! 22h29min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Tinha entendido mal a sugestão do Opraco, os membros do grupo de aprovação não precisam atribuir a flag, isso é papel dos burocratas, minha sugestão é que os burocratas possam analisar os pedidos mesmo que não estejam no grupo de aprovação, com isso os burocratas poderiam aprovar um pedido independente de um membro do grupo de aprovação ter opinado e os membros do grupo de aprovação só dependeriam dos burocratas para atribuir a flag. Danilo.mac(discussão) 23h42min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Danilo, foi exatamente o que eu propus acima. Se o burocrata agregar conhecimentos para processar a requisição (ele não é obrigado a ter, mas se tiver, melhor ainda, não?), ele então atende o pedido. Do contrário, se não tiver esses conhecimentos ou se se tratar de algo mais complexo, ele submete ao grupo de aprovação. O grupo então avalia o pedido, decide o que deve ser feito e o burocrata atribuí a flag com base nessa decisão. Não vejo onde está o problema. Ruy Pugliesi◥ 00h07min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Ruy, você tinha dito que "o pedido deve continuar sendo dirigido aos burocratas", eu tinha entendido isso como se só os burocratas pudessem autorizar a semana de teste, mas se concorda que os membros do grupo de aprovação também podem autorizar o início da semana de teste, ótimo. Não vejo problema em deixar os burocratas que não fazem parte do grupo de aprovação analisar um pedido se se sentirem aptos a tal, primeiro porque os burocratas são geramente escolhidos entre os administradores mais experientes e imparciais, e também podem surgir pedidos simples, por exemplo um robô de interwiki, nesses casos o nível de conhecimento exigido do analisador não é tão alto.
    Então, deixando a discussão mais objetiva, a proposta é que todas etapa da análise do pedido (análise inicial, autorização da semana de teste, análise das edições feitas e aprovação do robô) possam ser feitas tanto um um membro do grupo de aprovação quanto por um burocrata (caso ele se considere apto), exceto a atribuição da flag, que deverá ser feita pelos burocratas quando o pedido for aprovado, mesmo que só membros do grupo de aprovação tenham analisado o pedido. Danilo.mac(discussão) 01h49min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]
      Perfeito. Ruy Pugliesi◥ 02h36min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Eu sinceramente não vejo necessidade nem vantagem nisso do "burocrata que se considere apto". Como o Alchimista disse, se é apto faz parte do grupo e está o caso arrumado. Mesmo a aprovação de um bot de iw requer algum conhecimento técnico, e isso não é nem deve ser pré-requisito de nenhum burocrata.
    Na minha opinião o funcionamento devia ser como proposto acima: O grupo aprova, e um burocrata concede o estatuto. A única coisa que tem de avaliar é se houve de facto aprovação por parte do grupo, nada mais.--- Darwin Ahoy! 02h45min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Se o grupo de aprovação funcionar bem e os burocratas que não estiverem no grupo de aprovação não precisarem se preocupar com os pedidos, nada impede que a regra seja mudada e os pedidos fiquem a cargo só do grupo de aprovação, aliás isso é o ideal, mas como essa tarefa foi sempre feita pelos burocratas e não sabemos ainda se o grupo vai funcionar bem, é uma boa idéia deixar os burocratas que quiserem ajudar no começo. Danilo.mac(discussão) 03h38min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Sugestão: neste primeiro grupo, convidemos todos os burocratas que vierem a ser eleitos a fazerem parte do grupo. Isso resolve o impasse no primeiro mandato e ajuda a esclarecer os papeis. O grupo teria os próximos burocratas (somente enquanto o forem) e outros editores que têm conhecimento e desejo de ajudar nisso. O grupo aprova e um burocrata aplica a decisão. Essa aprovação do grupo pode vir de um burocrata (pois ele faz parte do grupo) ou não, mas a implantação deve ser feita por um burocrata (tendo participado da análise ou não). Sim, é uma sugestão boba, mas a justificativa é a seguinte: nesse primeiro momento, há pedidos a responder e ainda não se tem esse grupo. Com essa inclusão dos próximos burocratas, eles poderão atender os pedidos pendentes de imediato, sem aguardar pela formação do grupo, caso sintam-se apto para tal. Quando da eleição dos burocratas seguintes, o grupo ja estará mais maduro, e não será necessária essa inclusão como regra. Ao fim do mandato, os burocratas que atenderem os critérios de inclusão no grupo permanecem. Aliás, sobre a escolha dos demais integrantes do grupo, continuo defendendo um critério objetivo, ao invés de votação ou consenso. Por mim, operar um bot ativo e flag de autorrevisor seria suficiente. Não tem votação para autorrevisor, não vejo porque deveria ter para fazer parte do GAP. Só "porque a en.wiki faz" não me parece um bom argumento. Estamos tendo dificuldades para escolher administradores, verificadores, burocratas e árbitros por eleição, não vejo com bons olhos criar outra eleição para o que quer que seja. Keep it simple! CasteloBrancomsg 04h12min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Eu quando falei em concordar com a aprovação por "consenso" estava a incluir esse critério objectivo, pelo menos em pensamento. Concordo com ambas as sugestões, keep it simple :).--- Darwin Ahoy! 06h28min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]
      Concordo com as sugestões. Danilo.mac(discussão) 16h40min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]
      Concordo.” Teles (D @ R C G) 17h44min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Tenho três sugestões pra critérios. Só ter o bot e autorrevisor não me parece suficiente, pq não demonstra experiencia suficiente. Um autorrevisor pode ter seu bot aprovado e logo em seguida já estar aprovando outros, sem nem mesmo mexer tanto assim no bot? Ao menos um "ter um bot ativo a x dias" e/ou "o bot ter feito x edições". Seria quase um "direito a voto" para bots, dias+edições. E só pode aprovar bots q são do mesmo tipo q ele tem, se um usuário só tem bot awb e nenhum py ele não pode aprovar pedido de py pq, obviamente, ele nunca mexeu com isso. Rjclaudio msg 23h23min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Busquei com bot os operadores de bot ativo (que editou nos últimos 60 dias) que são autorrevisores: Alchimista, Beria, ChristianH, Fabiano Tatsch e ThiagoRuiz. Não contei os operadores de semi-bot, mas mesmo assim o grupo já está bastante restrito, não acho que um autorrevisor analisaria um pedido de robô se não soubesse o que está fazendo. Concordo que operadores de semi-bot só deveriam aprovar semi-bots. Danilo.mac(discussão) 00h47min de 7 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Suponho que aqueles que não responderam não gostaram da proposta, então vou propor um meio termo: Administradores com bot ativo são automaticamente do grupo, os demais autorrevisores que tenham bot terão que passar por consenso. Já sobre os burocratas, permanece a proposta do CasteloBranco: Todos burocratas do próximo mandato estarão automaticamente no grupo, depois precisarão ter bot ativo como os demais administradores ou passar por um consenso. Concordam? Sugestôes? Danilo.mac(discussão) 15h48min de 8 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Só uma correção, tinha verificado errado a atividade dos bots. Lista de administradores com bot ativo: Alchimista, ChristianH, GoEThe, ThiagoRuiz e Vini 175. Danilo.mac(discussão) 17h44min de 8 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Ninguém mais comentou nada. Alguém discorda da última proposta? Resumo: Os burocratas do próximo mandato e os administradores com bot ativo estariam automaticamente no grupo, os demais teriam que ser autorrevisores, ter bot e passar por consenso. Danilo.mac(discussão) 23h46min de 10 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Danilo, os administradores com bot ativo já estão na primeira condição, já que são também autorrevisores (possuem os mesmos acessos, só não têm a flag para evitar redundância). Portanto, eu não poderia ser contra, e nem tenho objeção de que isso seja explicitado, se assim preferir. Sugeri a inclusão dos burocratas porque evitaria, pelo menos enquanto o grupo cria sua identidade, que um burocrata não pudesse fazer o que sempre fez por falta de ação do grupo. Em breve isso será desnecessário (assim espero), e ele pode muito bem ouvir o grupo e aplicar sua decisão, sem nem mesmo fazer parte dele, como é feito com a flag de sysop: um burocrata não decide a atribuição da flag de sysop e pode nem sequer participar da escolha, sem prejuízo algum quanto à atribuição, que é uma decisão do projeto, e não dele. Só ainda tenho um pé atrás com essa questão de ter que haver um consenso (mais um), mas se isso for um empecilho para fechar a proposta, eu abro mão. Só quis simplificar, e de repente a gente coloca o tal consenso para remover alguém do grupo, e não para incluir. Inclusão automática representaria um processo de escolha a menos, em meio a tantos que já temos. Mas não me prendo à sugestão que dei. Se quiserem aplicar outros critérios objetivos para essa inclusão, que dispensem uma discussão ("não ter sido bloqueado há X meses", "ter a flag Y há X meses", "ter Z edições com bots nos últimos X meses", etc), eu assino embaixo. CasteloBrancomsg 00h19min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Não fiz nenhuma proposta de tempo de flag e número de edições com o robô porque essa discussão já parou várias vezes por discordâncias em alguns pontos e isso poderia ser mais um motivo. Como os pedidos estão parados faz tempo e essa proposta já está com praticamente 3 meses, acho melhor nos atermos a uma proposta mais simples com que todos concordem e deixarmos para discutirmos outros detalhes mais tarde. Alguém tem algo contra essa proposta? Podemos fechar o consenso? Danilo.mac(discussão) 18h41min de 13 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Hoje faz uma semana da última proposta e ninguém discordou, acho que isso já é suficiente para declarar um consenso parcial, colocando os administradores com bot ativo e os burocratas do próximo mandato como integrantes do grupo. Coloquei a lista dos administradores com bot ativo na página do grupo, só está faltando os administradores operadores de de semi-bot (não sei verificar a atividade dos semi-bots). Isso já será o suficiente para fazer os pedidos andarem, agora podemos discutir com mais calma os outros detalhes. Danilo.mac(discussão) 22h40min de 15 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Não me parece que atribuir aos operadores de bot automaticamente assento do GAB seja boa ideia, e na verdade se assim for, mais vale voltar ao sistema dos burocratas, porque isso não é sinónimo de que saibam com relativa profundidade dos assuntos robóticos. Vejamos o caso do AWB, por exemplo, podes pedir flag para um bot inserir a marca de um wikiprojecto, e ai apenas tens de saber inserir a predefinição numa caixa do AWB, puxar os artigos e colocar o bot a rodar, é extremamente simples e nada complexo, não é preciso ter conhecimentos transcendentais, basta ler por alto o manual. Outro caso é o dos iw's, onde apenas é preciso saber instalar o pywikipediabot, e corre-lo. Com a inclusão directa dos operadores de bot, qualquer operador pode aprovar ou reprovar bots mesmo sem grandes conhecimentos, o que invariavelmente é apenas a ampliação do sistema dos burocratas. Se pretendemos aumentar a exigência e a pedagogia nos pedidos, precisamos que quem atende os pedidos estejam num patamar mais elevado de conhecimentos. Outro pormenor prende-se com o número de membros. Historicamente nunca foi necessário muitos elementos neste campo, óbvio que quantos mais tiver-mos, se tiverem conhecimentos avançados melhor, contudo não me parece ser propriamente benéfico centrarmo-nos na quantidade em vez da qualidade. Alchimista Fala comigo! 22h50min de 15 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Concordo, Alchimista, o problema é que hoje faz 3 meses que você iniciou essa proposta e até agora não teve uma proposta que todos concordassem, enquanto não tivermos um consenso precisamos de uma solução temporária para que os pedidos não fiquem tanto tempo parado. Danilo.mac(discussão) 23h17min de 15 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Alguém tem alguma sugestão para um solução, mesmo que temporária? Danilo.mac(discussão) 00h00min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Vejamos, falaram que os burocratas poderiam igualmente fazer parte do GAB, porque não, e fica em vigor durante o período de transição, que enquanto nao obtiver-mos um número mínimo de pessoas, eles possam igualmente aprovar, o que obviamente poderá ser efectuado mediante os seus conhecimentos técnicos. Assim, se por exemplo, definir-mos um número mínimo de 3 membros do GAB, enquanto não atingir-mos esse número, os burocratas prestam auxílio nos casos mais simples em que não se requer grandes conhecimentos técnicos. Concordam? Alchimista Fala comigo! 09h26min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]
    (conflito de edição) Continuo achando excesso de burocracia criarmos um processo de consenso para escolher os membros do grupo. Por exemplo, nessa hipótese citada pelo Alch aí em cima, não me oporia à participação deste editor no grupo. Ele poderia ser útil para avaliar pedidos como os que ele mesmo fez. Nâo acho que os membros tenham que possuir "conhecimentos transcendentais", mas tudo bem, posso ceder. Só que neste caso, já que haverá consenso, vamos simplificar e passar todos no consenso, mantendo só a ressalva dos burocratas (para evitar o problema citado pelo Ruy, de eles não poderem fazer o que sempre fizeram), ok? Coloquem-se esses admins no consenso, junto com os demais. Parece que concordamos que o membro do grupo deve conhecer bem as políticas (em particular a de robôs) e ter conhecimentos técnicos. Administradores (ou autorrevisores) com bots ativos provavelmente cumprem o primeiro critério, mas não necessariamente o segundo. Fora isso, não tenho objeções ao texto do Danilo. Proponho essa alteração:
    Atual

    Todos administradores com bot ativo estão automaticamente neste grupo, como também estão[1] os burocratas que serão eleitos para o mandato que se inicia dia 7 de abril. Os demais interessados em fazer parte do grupo deverão ser autorrevisores, ter um robô (ativo ou não)[2] e criar um tópico na página de discussão explicando por que seriam um bom analisador de robôs e[3] qual a sua experiência na área. Após uma semana a discussão será encerrada e se existir um consenso o usuário fará parte do grupo, casos em que o consenso não for claro serão analisados pelos burocratas[4].

    Proposta

    Todos os burocratas eleitos para o mandato que se inicia dia 7 de abril de 2011[5] serão incluídos automaticamente no grupo. Os demais interessados deverão ser administradores ou[6] autorrevisores, ter um robô aprovado no projeto e criar um tópico na página de discussão explicando qual a sua experiência na área. Após uma semana, a discussão será encerrada. Se houver consenso, o usuário fará parte do grupo. Se o consenso não for claro, será necessária a aprovação de um burocrata[7] em até uma semana do fechamento da discussão.[8]

    Motivos
    1. ↑ Removendo-se os administradores, exclui-se também a necessidade de se aferir periodicamente quais deles passaram a atender os critérios.
    2. ↑ Redundante, por tratar das duas possibilidades? Ou é melhor explicitar?
    3. ↑ Para não "politizar" a discussão (já que optou-se por uma) e reduzindo-a para o estritamente necessário.
    4. ↑ Há uma discussão sobre ser ou não ser papel dos burocratas aferir consenso. Isso teria de ser, portanto, discutido na proposta sobre o papel deles.
    5. ↑ Esclarecer que é só para esses cinco eleitos no processo em andamento em 2011, e não para os eleitos em 2012, por exemplo.
    6. ↑ Apenas para deixar mais explícito, já que todos os administradores são também autorrevisores. Remover?
    7. ↑ Para não termos que ficar esperando a opinião dos cinco.
    8. ↑ Fixar um prazo para evitar que um pedido se arraste indefinidamente.

    Quanto aos administradores e autorrevisores atuais com bots (primeiro critério atendido), que tal se os convidássemos para lançar os pedidos logo "de saída"? Danilo, qual é exatamente sua definição proposta de bot ativo? Não quer inserir lá na página? O que você definir, eu assino embaixo. CasteloBrancomsg 10h21min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Aliás, Danilo, nem é necessária essa definição, já que seria usada para convite, e não para aprovação automática, caso concordem com a proposta acima. Facilitando mais ainda. CasteloBrancomsg 10h32min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]
      Concordo. Sobre a atividade, eu coloquei em Wikipédia:Robôs/Lista uma segunda lista (a primeira está muito desatualizada) classificando como ativo os bots que editaram nos ultimos 60 dias, mas como a aprovação não será automática, essa lista fica só como uma informação a mais. Danilo.mac(discussão) 13h06min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Que trabalhão, hein? Se houvesse uma forma de atualizar automaticamente (talvez só via toolserver), seria uma boa ferramenta para a análise das candidaturas ao grupo. Só pensando alto... CasteloBrancomsg 05h48min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Trabalho nenhum, eu desenvolvi um script em python que gera a lista automaticamente, depois que eu fizer umas melhorias eu copio o script para uma subpágina do meu bot, só não usei o bot para editar porque não posso editar com meu pedido parado. Falando em pedido parado, existe alguém contra a proposta do CasteloBranco? Podemos dar como aprovada? Danilo.mac(discussão) 17h40min de 19 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Como ninguem foi contra, eu fiz as modificações na página do grupo de aprovação. Agora só falta as candidaturas. Danilo.mac(discussão) 02h03min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Coloquei uma tabela na página e criei a página de discussão, adicionando que podem existir membros com autorização para analisar somente pedidos específicos como robôs de iw e semi-bots, não podendo analizar pedidos de outros tipos, assim quem só conhece um tipo específico de robô pode ajudar a analisar esses tipos de pedidos sem interferir nos demais pedidos. Concordam? Danilo.mac(discussão) 20h58min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Danilo, na mosca, de novo! Creio que essa possibilidade ajude a eliminar a dúvida sobre aquela hipótese de operador de iw estar aprovando bot AWB sem domínio para tal, e vice-versa. Não só concordo como já lancei uma primeira candidatura lá desse tipo, específica para um determinado tipo de bots. Convido-os a contribuir com a definição de um processo adequado para essa escolha. Não sei como seria melhor. Devemos solicitar diffs/códigos de tarefas já efetuadas? Devemos solicitar tarefas de testes? O que acham? CasteloBrancomsg 23h38min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Tá valendo a proposta? Finalmente. Vou lá também. Como coloco? Faço uma seção abaixo da dele? Todas as candidaturas ficarão reunidas e a discussão será uma só, separada, ou cada candidatura fica com a sua discussão logo abaixo? Rjclaudio msg 23h55min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Cada pedido tem sua própria seção com sua própria discussão. Coloquei um comentário no código da página para deixar os pedidos mais recentes acima, como acontece nos pedidos de robôs, acho que assim fica melhor, mas se não concordarem coloquem abaixo. Danilo.mac(discussão) 00h33min de 23 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Sobre o procedimento de escolha, como é por consenso, acho melhor simplesmente deixar quem quizer fazer peguntas, de resto, acho que as contribuições do robô já falam por si. Danilo.mac(discussão) 00h44min de 23 de março de 2011 (UTC)[responder]
    • Por que motivo os pedidos de aprovação estão sendo feitos numa página de domínio discussão e ainda por cima todos juntos, numa mesma página, o que obrigará futuramente o arquivamento por copy/paste? Discordo absolutamente disto. Cada pedido deverá ser processado em uma página individual, sendo transcluído na página principal: aqui. Ruy Pugliesi◥ 02h02min de 23 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Ruy, nenhuma razão em particular. Por que motivo você sugere algo diferente? Afinal, estou entendendo que com "cada pedido deverá ser", você quis dizer "sugiro que cada pedido seja". Se for isso,   Concordo, não faço objeção. Mas vale lembrar que o formato criado pelo Danilo é legítimo (discussão na discussão, nada mais lógico) e é usado em outras wikis até mesmo para candidaturas a sysops. Ter discussão para escolha dos membros é burocracia demais, mas acato numa boa. Ter uma página para cada candidatura é outra burocracia excessiva, mas novamente acato numa boa. Só sugiro que quem sugere aumentar a burocracia ajude a resolvê-la, então por que você mesmo não cria a tal página, para as duas candidaturas abertas? De minha parte, nenhum problema. CasteloBrancomsg 07h28min de 23 de março de 2011 (UTC)[responder]
      Feito. Ruy Pugliesi◥ 13h09min de 23 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Desculpem levantar de novo a discussão, mas me surgiu a dúvida, a política de robôs não fala em semi-bots, será que não acabamos complicando as coisas colocando o grupo de aprovação para analisar esse tipo de pedido que foi sempre aprovado por votação? Estou com a impressão de que a idéia original era só para bots e colocamos os semi-bots no meio da discussão sem perceber. Danilo.mac(discussão) 17h23min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]

    Não vi nessa discussão nada sobre semibots. Qnd se fala em AWB no contexto do GAB se fala no AWB em modo bot (sem supervisão), e não em modo semibot (com supervisão).
    Embora, por mim o grupo poderia também encerrar os pedidos de semibot. É votação, então não tem como errar. E é só adicionar o nome em uma lista e arquivar. Não há nada que impeça o GAB a dividir esse trabalho com os burocratas. Rjclaudio msg 19h01min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    De facto o âmbito da política é unicamente os Bots, já que aplicar aos semi-bots seria uma transformação maior, e se esta demorou os meses que levou, imaginem se os semi-bots fossem incluídos. Contudo é algo que se pode pensar mal a nova política e o novo grupo estejam estabelecidos, o que dizem? Alchimista Fala comigo! 21h04min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    Mudanças na política podem ficar para depois, qnd já estiver estabilizado, mas podemos ir discutindo até lá.
    Acabei de perceber que Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage (e do huggle tb, acredito) estão protegidas a nível de adm. Como o grupo não precisa ser administrador, teria que pedir a algum adm para adicionar a lista qnd for permitir o período de testes? Ou seja, se não for adm não pode iniciar os testes em bot AWB?
    Como a tendencia é os burocratas tb não precisarem ser adms, eles tb precisariam pedir a um adm? Digo, pode ter a situação em que ninguém do grupo nem dos burocratas seja adm. Não era melhor dar acesso a edição de páginas protegidas ao grupo e aos buro?Rjclaudio msg 21h22min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    Qual o impedimento pros membros do grupo terem acesso à atribuição do estatuto de bot?
    Rjclaudio msg 21h22min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    Concordo com os pedidos de semi-bot passarem a ser analisados por membros do grupo de aprovação, isso deixaria a análise mais imparcial e técnica. Mas não acho que a comunidade concordaria em dar algum tipo de privilégio como a edição de página protegida aos membros do grupo por isso, acho mais fácil exigir que os analisadores de semi-bot sejam administradores, ou então deixar que os que não são depender dos administradores só para editar a lista. Danilo.mac(discussão) 22h30min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    A menos que o modelo de pedido de uso de semibot deixe de ser por votação, o grupo fechar o pedido não vai ser uma análise mais imparcial e técnica pq será só contagem de votos.
    Se precisar ser adm pra encerrar semibot então nem precisa pq já é tarefa deles encerrar os pedidos de semibot. E se o membro do grupo precisar pedir ao adm para completar o processo então melhor tb não ter, já que encerrar isso é algo tão simples que pedir ajuda aos adms é o mesmo que falar pra eles farem o processo todo. Só o trabalho que se tem ao pedir ajuda.
    O que pode fazer é permitir que os membros do grupo encerrem os pedidos mal-sucedidos, pq pra esses não precisa de nenhuma ferramenta a mais. Rjclaudio msg 22h58min de 2 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    Sim, se os pedidos de semi-bots continuarem a ser por votção não vejo no que o grupo de aprovação poderia ajudar, fechar o pedido continuaria sendo tarefa dos administradores. O que disse foi para o caso de se mudar o sistema para ser igual ou semelhante ao dos bots, o que apoio. Danilo.mac(discussão) 00h10min de 3 de abril de 2011 (UTC)[responder]
    Se for decidido que a aprovação passará a ser efetuada pelo GAB não há problema nenhum, basta que nos casos onde haja aprovação, seja efectuado um pedido aos administradores, caso o membro que aprove não seja administrador. Alchimista Fala comigo! 09h50min de 4 de abril de 2011 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Retirar caixa de texto na hora de criar artigo

    Proponho que seja retirado ou diminuído o tamanho das caixas de texto que aparece quando se vai criar um artigo (clique aqui para ver exemplo). Há 2 caixas, uma com o título "Seguiu uma hiperligação para um artigo que ainda não existe." e outra "Atenção! Esta é uma página do domínio principal (artigo)!" As duas são muito grandes. Obviamente essa retirada ou redução seria somente para determinados usuários. Eu venho sofrendo muito com essas caixas de texto já que tenho que tenho que abaixar a barra de rolagem do navegador na hora de inserir o texto do artigo. Pode parecer bobagem, mas pra quem já tá perto dos 7 mil artigos, né brinquedo não. Eu estou desenvolvendo síndrome do túnel do carpo em decorrência destas caixas de texto. Sem falar do tempo que eu perco tendo que movimentar essa maldita barra de rolagem, às vezes chega a tomar quase que metade do tempo da criação do artigo, quando faço no esquema semi-automático. Então por favor, retirem isso. Se for necessário que se crie outro tipo de usuáruio: não tem o eliminador', administrador, pois então deveria ter o criador cuja única diferença seria a ausência das malditas caixas de texto. Prowiki (discussão) 03h29min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Concordaria com a proposta se condicionada à criação das FlaggedRevs e de um grupo de usuários cujos artigos criados seriam automaticamente marcados como "aprovados". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h29min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Se a proposta for facilitar a a criação "no esquema semi-automático" de artigos genéricos de uma linha ("x é uma cidade de y"), sem fonte e, muitas vezes, sem interwiki, não vejo como ela pode ser vantajosa para o projeto... Este tipo de artigo que poderia (e antigamente era) feito por bot é uma das coisas que mais prejudica a qualidade da Wikipédia-pt. RafaAzevedo disc 13h31min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
      Concordo plenamente que tais avisos são muito grandes aqui na pt.wikipedia.
    Compare-se o link acima com o que aparece em outras Wikipédias: en, de, it, etc...
    Enquanto não melhorarem a situação, pode-se improvisar com CSS para definir "display:none" em alguns elementos HTML das páginas, para remover da interface várias coisas que vão se tornando desnecessárias com o tempo, incluindo esses avisos exagerados que aparecem em todo lugar. Eis alguns exemplos:
    /* Omite alguns avisos */
#editpage-copywarn, /* Aviso abaixo da caixa de edição, com uma tarja vermelha sobre copyright */
#newarticletext, /* Aviso "Seguiu uma hiperligação para um artigo que ainda não existe." acima da janela de edição */
#cpwarn, /* Aviso "Atenção! Esta é uma página do domínio principal (artigo)!" acima da janela de edição */
.mw-tos-summary, /* Aviso abaixo do botão salvar */
[id*="editnotice-"], /* Avisos acima da janela de edição (não apenas os dos artigos, mas também nas ajudas, predefinições, etc...) */

/* Omite itens relacionados a doações */
#centralNotice, /* Avisos da campanha de arrecadação de doações (Fundraising Notice) */
#n-sitesupport, /* Link para doações na barra lateral */
#n-variablepage, /* idem */

/* Omite alguns links da barra lateral */
#n-help, /* Link para a página de ajuda */
#t-recentchangeslinked, /* Link para a página de ajuda */
#n-welcome, /* Link para a página de boas vindas */
#n-createpage, /* Link para ajuda sobre como criar uma nova página */
#n-newpages-description, /* Link para a página especial que lista as páginas novas */
#n-contact-description, /* Link para a página de contato */

/* Omite outros itens */
#siteSub, /* Texto "Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre." no topo das páginas */
[id*="footer-"] /* Rodapé das páginas */
{
	display:none !important;
}
    Claro que, dependendo do que cada um ocultar, poderá sentir falta em algum momento e ter que remover o código correspondente. Mesmo assim, é a opção que tenho usado para evitar tanta poluição visual.
    Observem, no entanto, que todo aquele texto dos avisos tem que ser baixado pelos editores, mesmo que sejam ocultados com CSS. Então exigir que quem quiser use CSS não é exatamente uma opção, pois continuarão sendo enviados vários bytes inutilmente para os navegadores dos editores.
    Além disso, sugiro que se apague a MediaWiki:Preferences-summary (e sua correspondente /pt-br) uma vez que foi apagada em janeiro de 2007 em outros projetos (en, fr, ...) ou que no máximo seja mantido uma só linha como no Wikcionário inglês, apontando para a página de ajuda correspondente, pois os usuários não têm como usar CSS nem JavaScript na página Especial:Preferências, então não há nada que se possa fazer para evitar o excesso de texto que há acima da página de preferências. Helder 14h16min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Prowiki, tomei a liberdade e adicionei em seu css o seguinte (antes de ter visto o comentário do Helder):
    .mw-newarticletextanon {display:none;}
#editnotice-0 {display:none;}
    para que as tabelas não sejam mais mostradas (basta limpar o cache do seu navegador agora). Como disse o Helder, esses textos não precisariam ser tão longos. Por exemplo, o texto default de criação de novas páginas é
    "Seguiu um link para uma página que ainda não existe. Para criá-la, escreva o seu conteúdo na caixa abaixo (consulte a página de ajuda para mais detalhes). Se chegou aqui por engano, clique o botão voltar (ou back) do seu browser.".
    Quanto maior o texto colocado lá, maior será a chance de qualquer usuário passar por ele sem lê-lo. Deveriam ser textos simples, com o mínimo necessário, e que informe usuário desavisado ao cair nesse tipo de página (de edição), para que ele saiba o que está acontecendo (ao invés de informar todas as políticas da wp). Giro720msg 14h23min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Obrigado a todos. Eu uso o tema Vector. Coloquei o que Giro720 e Helder sugeriram em Usuário:Prowiki/vector.css e funcionou, desapareceu a caixa "Atenção! Esta é uma página do domínio principal (artigo)!". Embora tenha ficado a outra caixa, já é suficiente para eu não ter que usar a barra de rolagem pra colocar o texto do artigo. Mas se alguém puder me ajudar ainda mais, gostaria que desaparecesse a outra caixa também e que o campo "Sumário" e os botões "Salvar página", "Mostrar previsão" e "Mostrar alterações" aparecessem acima do campo de texto do artigo e não abaixo. Isso me ajudaria muito pois me libertaria de vez da barra de rolagem em todos os momentos da criação. Fiquem a vontade para editar nas minhas subpáginas.

    Quanto ao tamanho das caixas está evidente que tem muito texto e que precisam ser resumidas, se o texto é grande pouca gente vai se interessar em ler. Uma boa opção, já citada por alguém acima, é dar a opção de retirar as caixas nas preferências de usuário. Poderia ter também a opção da caixa de sumário e botões de salvamento aparecer acima da caixa do texto, ao invés de abaixo.Prowiki (discussão) 18h39min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Criação de marca para documentação deficiente de predefs

    Proponho a criação de uma marca para usar dentro das páginas de documentação de predef.s que estejam incompletas ou contenham erros. Além de assinalar a situação na página de documentação, a marca deverá categorizar a predef numa categoria própria.

    Se é certo que o ideal é corrigir essas situações logo que se nos deparam, é frequente que quem deteta a situação anómala não tenha condições para a corrigir, seja por falta de conhecimentos de programação, seja por falta de tempo ou por isso implicar uma interrupção longa de outras atividades, perdendo-se o fio à meada do que se estava a fazer. --Stegop (discussão) 23h11min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Concordo, prático e eficaz. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h40min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Concordo. Inox msg 20h20min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Já existe uma: {{falta doc}} – Opraco (discussão) 21h29min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Ups... Julgava que aquela marca era produzida automaticamente pela {{Documentação}}. Devia ter sido mais curioso e ter verificado. Tanto melhor que já existe! --Stegop (discussão) 21h47min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Citação: Julgava que aquela marca era produzida automaticamente pela {{Documentação}}.
    Mas é, caso coloque "{{Documentação}}" na predef. Aí ela vai detectar automáticamente se a página da documentação existe. Se não existe, é exibido o {{Falta doc}}. Silent (Contact) 21h53min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Sim; eu percebi isso. Só que há muitas predef.s que, tendo páginas de documentação, elas são muito incompletas, nomeadamente devido ao péssimo hábito de não refletir nas doc.s as alterações de código. Mas já vi que a {{Falta doc}} dá para assinalar essas situações. --Stegop (discussão) 21h58min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Nova política de bloqueio para a Wikipédia

    Já temos novas propostas para mudanças na política de administradores, na política do Arbcom, mas senti falta de uma nova proposta sobre a política de bloqueio.

    No pedido de intervenção os stewards fizeram duras críticas a ela:

    3- Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana. [...] 5- As políticas de bloqueio desta Wikipédia, é uma das mais confusas que conheço. Ter inúmeras regras nem sempre é o melhor caminho, seja para a comunidade, seja para os administradores. Uma facilitação na compreensão das mesmas ajudaria em muito, algo simples como: "você ofendeu outro usuário? simples, bloqueado por 48 horas". Fui claro? Quando há muitas margens de interpretações nas políticas, há obviamente contestações. Agora, se o editor sabe que se ele ofender outro editor será bloqueado por 48 horas sem contestação, obviamente que ou vai pensar duas vezes antes de sentar na frente do teclado e escrever, ou vai escrever o que bem quer e depois terá que aproveitar a pausa forçada para meditação que sua conta receberá.

    Resolvi escrever um esboço com algumas propostas aqui de um jeito que se torne fácil pros administradores aplicarem e intervirem de acordo com a política. Procurei escrever algo bem objetivo, e valorizar os filtros de edição, já que são uma possibilidade de fazer com que editores bloqueados por exemplo, por ofensas ou abuso de espaço público, possam ao mesmo tempo em que reflitam sobre sua conduta, canalizar suas edições para algo em que seu trabalho possa ser construtivo.

    Também procurei colocar que usuários bloqueados por tempo indeterminado, sejam postos para fazer algum tipo de trabalho em prol da comunidade, como condição para seu desbloqueio, o que certamente seria uma forma de ensinar o bloqueado a trabalhar de modo que seja útil.

    Por fim, considerei também já no texto final algumas outras propostas que ja foram feitas e estão sendo discutidas atualmente, a respeito das políticas de eleição e desnomeação de administradores, e da própria política de bloqueio. Assim, ja coloco no texto final a ideia do Fabiano de evitar que num pedido de revisão de bloqueio, a análise de apenas 3 administradores possa valer mais do que a de todos os outros (grande absurdo que havia) e retiro também a existência dos pedidos de suspensão, pois parece haver uma tendência forte na comunidade de que eles não mais devem existir.

    Abaixo, o texto todo da política nova, segundo minha proposta, e em destaque as partes que são novas.

    A Política editar

    A Wikipédia é um projeto colaborativo em que todas as contribuições construtivas são bem-vindas. No entanto, nem todos editam a Wikipédia de forma construtiva e de acordo com as políticas e recomendações estabelecidas pela comunidade. Assim, em casos em que o conteúdo da Wikipédia ou o padrão vigente possa ser comprometido por um usuário (autenticado ou não), existe a possibilidade do bloqueio (temporário ou permanente) desse usuário, de forma que fique impedido de editar em todos os domínios da Wikipédia ou apenas em alguma porção dela. Tal pode ser feito somente por administradores, de acordo com a política de bloqueio da Wikipédia lusófona. Mesmo bloqueado, o usuário continua podendo acessar o conteúdo livremente.

    Em casos de menor gravidade, nos quais se possa assumir a boa-fé ou exista a possibilidade de soluções alternativas, o diálogo sempre deve prevalecer sobre o bloqueio. Muitos usuários, principalmente os novatos, não estão familiarizados com o ambiente ou não têm ciência de que suas ações sejam incorretas. Esses usuários precisam ser guiados, e não bloqueados, em primeira instância.

    Abrangência dos bloqueios editar

    Os bloqueios, de acordo com sua abrangência, podem ser classificados em totais ou parciais. Os bloqueios totais são aplicados, de fato, com a utilização da ferramenta de bloqueio. Nesses casos, os direitos de edição do usuário ficam suspensos em todas as páginas e domínios do projeto, com exceção da própria página de discussão (ver tópico "5. Canais de comunicação para bloqueados").

    Os bloqueios parciais, por sua vez, permitem restringir o acesso a determinadas páginas ou domínios. Para viabilizar sua implementação, devem ser utilizados os filtros de edições. (Ver seção sobre como aplicar os bloqueios para cada tipo de violação)

    A Wikipédia lusófona não possui autoridade sobre a Meta-Wiki, projetos associados ou Wikipédias em outros idiomas. Como tal, bloqueios gerados por esta comunidade ou pela deliberação do colegiado de administradores, independentemente de seus critérios ou abrangência, não são extensíveis a outros projetos.

    Objetivos dos bloqueios editar

    Bloqueios devem ser aplicados precisamente na medida certa necessária para impedirem que atitudes danosas continuem sendo praticadas, podendo ser revogados ou deixar de ser aplicado tão logo se constate que não mais são necessários. Não devem ser usados como "vingança" ou "castigo", mas sim como forma de proteção, devendo os administradores, na medida do possível, através do bom senso e ponderação, aplicarem bloqueios e filtros de acordo com a real necessidade, caso a caso.

    Existirão 8 períodos de bloqueio: 2 horas, 4 horas, 1 dia, 3 dias, uma semana, duas semanas, um mês e indeterminado. Os bloqueios serão progressivos entre esses períodos, e sua contagem só se referirá a cada semestre. Assim, se entre janeiro e junho de um ano, um usuário for bloqueado uma vez por um motivo, pelo tempo mínimo (duas horas), na segunda vez, dentro desse período de seis meses, em que for bloqueado pelo mesmo motivo, seu bloqueio inicial ja será de 4 horas, e após isso um dia, 3 dias, e assim sucessivamente, até o bloqueio por tempo indeterminado. Em julho do mesmo ano, caso não esteja o bloqueio em tempo indeterminado, a contagem será zerada.

    Regras de bloqueio editar

    • 1- Vandalismos - inserção reiterada de conteúdo impróprio (textos sem nexo, VDA, conteúdo parcial ou de qualquer forma inválido), bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo.
    "pena": Bloqueio no domínio principal de 2 horas.
    • 2- Vandalismos graves - Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.
    "pena": Bloqueio no domínio principal de 1 dia.
    • 3- Destruição de espaço público - Destruir propositalmente um espaço público de discussão, através de inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.
    "pena": bloqueio parcial em todo o domínio afetado, por período de uma semana.
    "pena": bloqueio parcial por período de 3 dias, relativo a todos os domínios de discussão.
    • 5- Ofensas através do domínio principal - Usuário usar o sumário de edições ou o próprio texto de domínio principal para proferir ofensas ou provocações ofensivas a outros utilizadores.
    "pena"- bloqueio total de 3 dias.
    • 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.
    "pena": bloqueio parcial em todos os domínios de discussão, na conta principal, por seis meses; e bloqueio infinito na conta fantoche.
    6.1: somente se aplicará após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser. Essa regra não abrange a tentativa de burlar bloqueio, situação onde vale a regra sobre "tentativas de defraudar bloqueios".
    6.2 - Não se punirá automaticamente o usuário novato que criar várias contas para defender um ponto de vista, de modo tão tosco que fique evidente tratar-se de fantoches. Antes, o novato deverá ser advertido de seu ato segundo as políticas.
    • 7- Nome de conta impróprio - contas com nomes ostensivamente ofensivos ou parecidos com o de outro usuário, a ponto de possibilitar confusão, bem como contas que possuam quaisquer outros nomes impróprios ou que possuam expressões como bot, robot ou robô, destinados a nomes de usuários robôs.
    "pena": Caso a criação de conta tenha acontecido de boa-fé, deverá ser indicada ao usuário a possibilidade de pedir a renomeação da conta. Caso este ignore o aviso, haverá o bloqueio da conta em infinito. Caso a conta seja um fantoche, valerão as aplicações do item 5.
    • 8- Nomes de bots impróprios- a não-utilização das expressões bot, robot ou robô nos nomes de usuários que sejam bots será considerada como imprópria, o usuário deverá ser avisado para que peça renomeação. Caso insista em usar tal nome impróprio, o bot será bloqueado (por período infinito).
    Obs.: Os bots já em funcionamento antes da criação da política de nomes de bots não serão punidos de forma nenhuma. Apesar disso, é recomendável que peçam a um burocrata a renomeação.
    "pena": bloqueio em infinito no proxie.
    "pena": filtro por uma semana nos artigos onde ocorrerem as guerras. Caso as guerras de edições se originem de disputa pessoal e se espalhem por número alto de artigos, de modo que o filtro seja impossível de ser aplicado, será aplicado bloqueio de 1 dia no domínio principal. Caso o editor insista em promover guerra de edição claramente desrespeitando o resultado de um consenso (por exemplo, uma mediação na aba de discussão), recolocando ou voltando a retirar conteúdo de forma diferente do que foi decidido no consenso, o filtro inicial será de um mês, ou o bloqueio no domínio principal, inicialmente será de 3 dias.
    • 11- Violação das regras acima por IPs
    "pena": O tempo máximo de bloqueio a IPs não poderá passar de um mês, com exceção dos proxies abertos (item 9), e de IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida, os quais poderão ser bloqueados por até 6 meses. O tempo de bloqueio a IPs de computadores públicos deverá ser minimizado ao máximo, devendo ser aberta uma discussão de bloqueio para que a comunidade decida o melhor a fazer no caso, sem cometer injustiças.
    11.1- Caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado :"Pena" mínimo de 2 horas e máximo de 3 dias, com exceção de casos particularmente problemáticos, onde pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido em discussão de bloqueio.
    • 12- Robôs
    Detalhes sobre a autorização e bloqueio de robôs (bots) está definida em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.
    • 13- Contas de ataque
    "pena": Bloqueio total em infinito.
    • 14- Tentativa de defraudar bloqueios
    "pena": Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou defraudar. — Exemplo: um usuário foi bloqueado por 30 dias e no 20º dia é pego editando com um fantoche; ainda restavam 10 dias de bloqueio. Acrescentam-se esses dias ao final, ficando ele então bloqueado por mais 10 dias (total = 30 + 10 = 40).
    O número de reajustes de bloqueio pelas tentativas de fraude, conforme especificado em 3.2, fica limitado a um a cada intervalo de 24 horas. Se, por ventura, nesse interim, houver mais de uma ocorrência, o bloqueio deverá ser refeito pelo tempo inicialmente combinado a partir da data de cada nova tentativa de contorno.
    Poderão existir bloqueios maiores que um mês e menores que seis meses se forem por tentativas de defraudar bloqueios. A partir do momento em que a contagem do bloqueio ou filtro atinja os seis meses, este se converterá num bloqueio/filtro indeterminado.
    Se a edição for proveniente de um endereço IP fixo, este deve ser bloqueado no máximo pelo tempo restante do usuário principal, considerando o disposto no item 11. Se vier de fantoche, este deve ser bloqueado em infinito.
    • 15 - Progressividade dos bloqueios - Ao infringir uma regra pela primeira vez naquele semestre, o usuário será filtrado ou bloqueado pelo tempo mínimo previsto. Conforme, no mesmo semestre, o usuário já tenha sido filtrado ou bloqueado pela mesma infração, seu bloqueio seguinte será progressivo, baseado nessa relação:
      • 1ª vez - 2 horas,
      • 2ª vez - 4 horas,
      • 3ª vez - 1 dia,
      • 4ª vez - 3 dias,
      • 5ª vez - uma semana,
      • 6ª vez - duas semanas,
      • 7ª vez - um mês,
      • 8ª vez - seis meses
      • 9ª vez - indeterminado.
    Assim, se por exemplo, a "pena" inicial já for de uma semana, a reincidência já acarretará bloqueio/filtro de duas semanas, e assim sucessivamente.
    • 16- Revisão de bloqueio indeterminado - Qualquer bloqueio por tempo indeterminado, poderá ser revisto, a pedido do bloqueado, ou de outro usuário com direito a voto, após seis meses. A revisão deverá ser concedida, total ou parcialmente, na medida em que se constate que não mais oferece risco à integridade do projeto. No entanto, os administradores poderão facultar o desbloqueio à realização de tarefas, de modo a tornar o bloqueio didático (por exemplo, wikificar 500 artigos em um mês), tarefas essas que poderão ser negociadas com o bloqueado, de modo que não se tornem nem muito fáceis de serem cumpridas, nem uma coisa impossível a ponto de inviabilizar de fato o desbloqueio.
    • 17- Não aplicação - Não são motivos para bloqueio: A exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, a prática de atos que não estejam dentro dos servidores da Wikipédia, desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.
    17.1 Ninguém poderá ser bloqueado novamente por uma ação já punida anteriormente, ou que por consenso ja se tenham os administradores considerado que uma simples advertência bastava.
    17.2 As novas regras se aplicarão aos usuários bloqueados pela regra antiga, no que lhes for mais favorável.
    17.3 Com exceção do uso de fantoches e de usuários ou robôs com nomes impróprios, os bloqueios não serão aplicados se não houver sido feito até três dias após a ação imprópria ser cometida, se esta não foi reiterada.

    Referências

    1. ↑ conforme consenso na discussão da proposta, as normas de conduta poderão ser futuramente fundidas em um único texto. Quando isto ocorrer, a política de bloqueio será automaticamente atualizada.

    Abuso da ferramenta de bloqueio por parte do administrador editar

    Um administrador deve zelar pelo cumprimento rigoroso das políticas da Wikipédia lusófona e a política de bloqueio não é exceção. De facto, esta é uma das políticas que todos os administradores devem conhecer. A quebra da política de bloqueio por parte de administradores deve ser considerada abuso de ferramentas administrativas.

    É considerado abuso se algum administrador:

    • Desrespeitar os limites definidos da política de bloqueio, com o agravante de ter conflitos históricos com a pessoa envolvida.
    • Aplicar o tempo de bloqueio máximo de forma sistemática e sem justificativa plausível.
    • Fizer interpretações pessoais (não-consensuais) da política de bloqueio e outros administradores tiverem que intervir para desfazer ou adaptar.

    Revisão do bloqueio editar

    • 4.1.1 Em primeira instância, todos os bloqueios aplicados devem ser discutidos apenas na página de discussão do editor bloqueado ou, de modo oficial, em Discussão de bloqueio.
    • 4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados").
      • 4.1.2.1 É, contudo, permitido criar, no pedido de revisão formal, ligações para os comentários postados pelo usuário em sua página de diálogo (caso a este tenha sido infligido um bloqueio de abrangência plena), ou conceder a permissão a um editor bloqueado parcialmente para lá apresentar sua defesa, desde que não esteja fazendo uso inapropriado de sua página de discussão.
      • 4.1.2.2 Entretanto, se um usuário bloqueado por completo quiser solicitar a abertura de um pedido de revisão formal de bloqueio ainda durante sua vigência, poderá adicionar à sua página uma predefinição que a inclua na categoria dos pedidos de desbloqueio, de modo a chamar a atenção dos administradores, ou submeter uma mensagem ao canal de desbloqueio: unblock-pt-l@lists.wikimedia.org.
    • 4.1.3 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser.
    • 4.1.4 Imediatamente após a abertura, o pedido de revisão será incluído às mudanças recentes, de modo ampliar a participação dos usuários. A criação da página deve ser detectada por um robô, o qual, por sua vez, notificará os administradores em exercício em suas páginas de discussão.

    Bloqueios considerados indevidos editar

    Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, devem ser levadas em consideração, sem que no entanto se abra espaço para revanchismos por parte de desafetos, ou condescendência exagerada, por parte de amigos.

    Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

    Se no encerramento do pedido existir a oposição de um número de administradores igual aos que se posicionarem a favor; este também será desfeito por falta de consenso.

    Em seguida, caso o erro seja crasso, reiterado ou claramente de má-fé, poderá ser aberto um pedido de desnomeação do administrador em Wikipedia:Pedidos de administração/desnomeações/nome do administrador (seguido de "2", "3" etc. caso não seja a primeira vez), segundo a política de eleição e desnomeação de administradores.

    Canais de comunicação para bloqueados editar

    De modo a garantir o direito à defesa, um editor bloqueado pode fazer uso de sua página de discussão para argumentar sobre o bloqueio que lhe foi infligido. A autodefesa, entretanto, não impede que qualquer outro usuário intervenha em seu favor, desde que não entre em conflito com a política de bloqueio: ou seja, tal garantia é algo a ser somado entre os métodos de contestação de bloqueio e deve coexistir com a possibilidade de se criar um pedido de revisão em Discussão de bloqueio ou enviar e-mail para o canal de desbloqueio.

    Utilização da página de discussão editar

    • 1 O uso da página para se manifestar sobre o bloqueio é permitido apenas enquanto houver impedimento de edição. Ao término do bloqueio, o usuário deve utilizar apenas a seção de pedidos a administradores apropriada para se manifestar sobre o seu bloqueio ou o de qualquer outro.
    • 2 A permissão de uso da página fica a critério do administrador, que deverá analisar cada caso e aplicar ou não a restrição fazendo uso do bom senso. Entretanto, essa decisão pode ser contestada por qualquer usuário na página de discussão de bloqueios.
    • 3 A utilização da página de discussão para questionar o bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio. Desta maneira, o usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e empregar a política de bloqueio a seu favor.
    • 4 Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. Se o mau uso incluir prática de insultos, o bloqueio deverá ser aumentado por conduta imprópria
    • 5.1.5 É permitido o uso da página por outros usuários para argumentar contra ou a favor do bloqueado, desde que estes não prejudiquem o processo de apelação. Espera-se que os editores bloqueados deixem a Wikipédia, temporária ou definitivamente, com seu orgulho e dignidade intactos. Por conseguinte, não é permitido tirar vantagem de sua ausência para lhes dirigir ofensas, assédio ou provocações, em sua página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio, ou em domínios nos quais tenham sido impedidos de editar, em casos de bloqueios parciais.
    • 6 Podem ser criadas ligações em Discussão de bloqueio para comentários postados pelo bloqueado em sua página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio. Nesse ínterim, não é permitido incluir comentários em nome do bloqueado em outros locais do projeto para além da página de revisão.
    • 7 Em se tratando de um IP partilhado impedido de editar sua página, o tempo máximo de impedimento será de um mês.

    Canal de comunicação por e-mail editar

    O canal de desbloqueio pode ser utilizado pelo bloqueado, durante o período de vigência de um bloqueio, para:

    • 1 Submeter um requerimento de revisão de seu bloqueio, que poderá ser aberto por qualquer administrador em Discussão de bloqueio.
    • 2 Solicitar o desbloqueio do seu endereço IP, nos casos em que a conta é desbloqueada antes do prazo inicialmente previsto e os administradores se esquecem de efetuar o desbloqueio do IP.
    • 3 Pedir a alteração dos parâmetros, possibilitando-lhe editar a própria página de discussão, durante o período de vigência do bloqueio.
    • 4 Alertar sobre falhas do sistema de bloqueio: um usuário pode, eventualmente, permanecer bloqueado um pouco além do prazo estabelecido, e é mais provável conseguir contatar algum administrador para solucionar o problema por meio deste canal do que editando a própria discussão.

    Uma vez que editores anônimos não têm acesso ao recurso de contatar usuários via e-mail e podem ter sido impedidos de editar a própria página de discussão, o canal de e-mail também pode ser usado por estes para:

    • 6 Solicitar o desbloqueio de endereços de IP que, por ventura, encontrem-se sob bloqueio automático, isto é: o IP é automaticamente bloqueado por 24 horas quando a conta de algum usuário que utiliza IP partilhado é bloqueada.
    • 5.2.7 Solicitar a criação de contas de usuário, em situações nas quais não podem fazê-lo, em razão de utilizarem, no momento, um endereço bloqueado por longo histórico de vandalismo, com parâmetro para criação de conta desabilitado por questões de segurança.

    Notificação de bloqueio editar

    É de fulcral importância que todo usuário registrado seja notificado, em sua página de discussão, sobre os motivos do bloqueio, sua duração e as possibilidades de contestação. Para tanto, podem ser utilizadas as predefinições {{bloqueado}} ou {{bloqueado-disc}}, se for permitido o uso da página de discussão pelo bloqueado.

    No caso de usuários anônimos, o aviso {{Schoolblock}} pode ser utilizado para IPs de escolas ou instituições de ensino com longo histórico de vandalismo e que estejam sob bloqueios prolongados. A predefinição é incluída na página de discussão do IP e informa aos usuários a motivação do bloqueio e como solicitar a criação de uma conta ou mesmo o desbloqueio através do canal de contato com os administradores. O aviso {{Anonblock}} pode ser usado para IPs partilhados, em situações gerais.

    Usuários incluídos no filtro de edições (bloqueios parciais) devem ser notificados com o aviso-padrão {{aviso-filtro}} e adicionados a Wikipedia:Filtro de edições/Bloqueios, onde será mantida uma listagem, para cada editor, informando as restrições editoriais às quais foram submetidos, os diferenciais de edição com os registros do filtro e a mensagem de notificação, e a duração dos bloqueios. RmSilva msg 00h50min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Comentários editar

      Apoio, muito boa a proposta levantada pelo Richard, acho que vai facilitar muito as coisas para os administradores já que as regras estão mais objetivas. Roberto Guimarães (discussão) 03h06min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Apoio, qualquer usuário que quebre as regras, deverá ser punido, no começo com bloqueios mais leves e que vão aumentando conforme vai se passando o tempo ou a gravidade do assunto, e   Concordo que os bloqueios por tempo indeterminado possam ser re-vistas por soliitação do bloqueado ou algum usuário que esteja a par do assunto quando o mesmo julgar-se maduro ou arrependido de seus atos, ai eu proponho que se o infrator "arrependido" passe por um período de 30 dias de avaliação da comunidade (como se fosse um regime semi-aberto). Caso o inrator seja aprovado nesses 30 dias ele seria liberado e caso contrario poderia ser bloqueado novamente. Mário Henrique (discussão) 14h27min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    A proposta precisa ser melhor discutida e amadurecida. Concordo em partes com o modelo e sugiro que seja mais divulgada. Fernando Fritz (discussão) 00h17min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    •   Discordo da forma em que está elaborada a idéia da progressividade. Na longa discussão que a comunidade fez em relação a PB que durou quase dois anos e que foi jogada no lixo pelo último "consenso" um ponto importante ficou explícito, ninguém pode ser punido duas vezes pela mesma razão. Caso contrário um usuário não teria o direito de se redimir (nisto não entram os sockeadores na minha opinião) e ficaria sempre exposto a bloqueios punitivos e em alguns casos de retaliação. Este princípio não deve ser mudado, foi punido, cumpriu, acabou. A progressão só deve ser utilizada quando o ato for igual. E ainda continuam sendo razões para bloqueio na proposta o abuso de espaço público e comportamento desestabilizador, que tem textos absolutamente interpretativos e subjetivos, que abrem um grande guarda-chuva para as mais variadas interpretações e que tem sido utilizados para criar dentro da Wikipédia o delito de opinião, opinou contra determinadas idéias mesmo as mais sem sentido e dependendo de quem for o autor dela é acusado de abuso e acaba bloqueado. Fabiano msg 04h43min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    De um modo geral   Concordo com a proposta! Simplificaria um pouco o processo que tinha muitas margens para interpretações. Dar margem para interpretações é mau, pois cada um pensa à sua maneira. BelanidiaMsg 19h03min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Fabiano, se você discorda desses dois pontos, isso seria um   Concordo com os outros? Não entendi quando você reclama de dupla punição, o item 17.2 fala explicitamente: "17.1 Ninguém poderá ser bloqueado novamente por uma ação já punida anteriormente, ou que por consenso ja se tenham os administradores considerado que uma simples advertência bastava." A ideia da progressividade eu tirei da sua própria proposta. Você diz que a progresividade só deve existir se a ação for igual. Mas é exatamente isso que está sendo proposto: "Conforme, no mesmo semestre, o usuário ja tenha sido filtrado ou bloqueado pela mesma infração, seu bloqueio seguinte será progressivo,"

    Quanto aos textos Wikipedia:Abuso do espaço público e Wikipedia:Comportamento desestabilizador eu   Concordo com você que eles devem ser fundidos numa nova página mais concisa. Mas veja, aí já foge da proposta de "nova política de bloqueio", seria uma nova proposta específica para isso que certamente vai demandar muito mais tempo, e não vejo como possa ser interessante ter que esperar isso ficar pronto pra só então discutir política de bloqueio. Por outro lado, quando esse novo texto for alterado, automaticamente a política de bloqueio será alterada também, então se preocupar com isso agora é bobagem. RmSilva msg 05h07min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    • Richard se notar na minha página eu não falo em progressividade. Eu coloquei um sequência e não fiz define uma tabela como foi feito aqui, não abri também a possibilidade de bloqueios acima de uma semana sem consulta a comunidade. E por fim se os dois pontos estão listados como razões para bloqueio eles tem que ser discutidos. Ou no mínimo deve se abrir a possibilidade de que isto poderá ser alterado caso ocorra a fusão das páginas em um texto único e menos subjetivo. Outro ponto que não continua me agradando no texto é o item: "Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração". Se as opiniões da comunidade que são a de maior poder não forem vinculativas continuará tudo como está, 3 ou 4 decidindo tudo e não foi isto que o pedido de intervenção no Meta foi aconselhado:

    . E na minha opinião a parte da remoção dos estatutos por violar a PB nem deveria estar dentro da política, se estamos a discutir a facilidade de acesso e remoção mesmo com algumas pedras sendo jogadas no caminho para tentar dificultar a passagem é no novo modelo de administração que isto deve estar. Embora pense que uma simples frase poderia resolver: "Qualquer usuário poderá perder os estatutos que possua caso viole as políticas e recomendações do projeto. Cabendo a decisão sobre o assunto somente a comunidade." Sem a necessidade de beijar a mão de ninguém. Fabiano msg 05h33min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) [responder]

    Fabiano, estive pensando no que escreveu, e você tem razão. Mas tem uma coisa que me deixa com dúvida nessa questão da opinião da comunidade. Sem dúvidas que a decisão da comunidade tem que ser soberana, porém tem que ficar claro que a decisão tem que se dar com base nas regras e em outras decisões semelhantes, e não em achismos. Caso contrário, o que pode acontecer é que grupos de usuários resolvam apoiar bloqueios maiores pra desafetos, e bloqueios menores pra amigos. Não que isso não aconteça hoje, mas de algum modo a regra não pode dar carta branca para "a comunidade", ou pelo o menos para o que se acredita ser a comunidade. Se não acaba sendo a volta da Wikipedia:Sanção de insultos.

    "Ou no mínimo deve se abrir a possibilidade de que isto poderá ser alterado caso ocorra a fusão das páginas em um texto único e menos subjetivo."   Concordo, isso pode ser facilmente acrescentado. Também concordo que os bloqueios maiores que uma semana possam ser revistos através de uma discussão. Mas ainda tenho resistência a que não haja nenhum tipo de progressividade. Não considero justo um usuário que insulta alguem uma vez ser bloqueado por um dia, e outro usuário insultar 10 vezes no mesmo mês, e pegar os mesmos um dia por cada ofensa. Que sejam 10 dias no total, ainda assim sai barato você desrespeitar as regras dessa maneira, de modo sistemático.

    "E na minha opinião a parte da remoção dos estatutos por violar a PB nem deveria estar dentro da política." - daí pra baixo eu parei pra pensar agora e também   Concordo com você, tem que estar na política de administradores mesmo, e não aqui. RmSilva msg 14h54min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Eu acho a proposta boa. Eduardo Pazos (discussão) 22h50min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo Estou totalmente de acordo...O q vc precisar estou pronta para ajudar.Mia Crys (discussão) 18h10min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Apoio e   Concordo plenamente. Quanto mais simples, melhor o entendimento entre as partes envolvidas. É por isso que há muitas discussões de bloqueio... Youda Camper ← Central de Comunicação 14h19min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Apoio e   Concordo, no entanto faltam actos que devem ser punidos, como é o caso de invariavelmente editores desrespeitarem as regras, como por exemplo, não concordarem com ESR, e removerem as marcações sem se justificarem, ou alterarem ESRs para PEs sem que para isso aja justificativa, ou no caso de imagens, removerem ERs e ESRs em imagens que vão claramente contra as regras do URC, e outros atropelos as regras. De facto ultimamente, parece que ninguém se importa com as regras pois elas são desrespeitadas constantemente e ninguém faz nada contra. Isso não é previsto nas regras de bloqueio e devia ser logo a primeira coisa a ser levada em conta a seguir ao vandalismo. Da mesma forma também o vandalismo deveria ter regras mais claras em que existisse uma tabela em que fosse descrito todo o tipo de vandalismo e o que cada acto implica a nível de bloqueio. Outro aspecto, acho que deveria haver uma secção para situações não previstas que deveriam ser discutidas pela comunidade, por exemplo situações de editores que usam bots e reformatam artigos desrespeitando o Livro de estilo, e que mesmo depois de avisados do erro insistem em continuar a pratica desses actos, e situações similares (situação recorrente não prevista em nenhuma regra). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h18min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Apoio e   Concordo, no entanto existem actos que devem ser punidos, não se podendo, portanto, deixar de ter em atenção os editores desrespeitarem as regras. Luís Silveira correio 21h00min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Apoio e   Concordo, quando eu fui administrador, por mais que eu já estivesse familiarizado com as regras (aliás, era mais do que obrigação saber  ), a parte mais embaraçosa era a parte dos bloqueios, e com isso acabei fazendo uma ou outra caca.

    A proposta atual é mais simples e mais democrática na minha opinião, não adianta começar a sangria para infratores pequenos, além disso, a regra antiga dava liberdade ao sysop de interpretá-la como quisesse. Gustavo Siqueira MSG 22h11min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    A proposta está muito bem divulgada, bem melhor que no início da discussão. A soberania deve ser de todos. Após tantas opiniões expressas, como já havia dito   Apoio. Fernando Fritz (discussão) 22h16min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Discordo. Tenho uma ressalva: fui bloqueado recentemente no Wikcionário lusófono por Open Proxy. Entretanto não sei nem tenho o porquê usar isto. Daí agora não posso fazer mais nada, já que não posso editar nem mesmo minha discussão de usuário. Utilizando filtros de edições problemas como este seriam evitados. Então acho que o item que trata sobre proxies deveria ser revisto: bloqueio total em infinito não é uma boa solução, pois em casos de erro, como neste, o pedido de desbloqueio torna-se ridiculamente difícil. --Mister Sanderson 21h54min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo Desdiscordo. De fato acho que a proposta atual é muito melhor que a atual política. De fato eu, quando escrevi minha posição aqui, não estava ciente de como se davam os bloqueios por open proxy. Realmente estava achando que meu usuário havia sido bloqueado juntamente com o IP, e daí minha discordância total. --Mister Sanderson 14h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Não quero mais participar de burocracia e de ladainha dos projetos Wiki, mas por hora  Concordo e fico por aqui. Mizunoryu (discussão) 03h17min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Zorglub: o usuário que remove ESR sem justificativa, é avisado, e insiste, está praticando guerra de edições. Se for preciso, mexemos em Wikipedia:Guerra de edições pra tornar isso mais explícito, mas não creio que precise ser mais um ponto na PB, pq aí vai na contramão do que queremos aqui, que é justamente simplificar. Por isso também não considero adequada a criação de tal "tabela de vandalismos": vandalismo é sempre nocivo, não acho que precise existir inúmeros níveis, com "penas" diferentes, isso só tornaria menos concisa a regra. Quanto mais simples a regra, mais facilmente será aplicada.

    Desrespeitar o livro de estilo é diminuir o conteúdo, portanto, vandalismo (e não faz a menor diferença se foi manualmente ou com bots). Alterar ESR pra PE eu não acho que seja algo tão grave a ponto de merecer bloqueio, só se for várias vezes, e de uma forma que fique claramente caracterizado o abuso da Wikipedia para provar um ponto de vista. Nesse caso também se enqudraria em "guerra de edições". Mesmo assim, isso deve ser muito bem ponderado, pois a eliminação semirrápida faculta a transformação de ESR em PE caso haja discordância. Mesmo que o fundamento não seja dos melhores, não perdemos nada votando.

    Mister Sanderson, Open proxy já é, na política atual, motivo para bloqueio em infinito no proxy (não na conta do usuário que o utiliza). De modo que não entendo o motivo de você ser contra essa a proposta toda apenas por conta deste item, que não muda absolutamente nada em relação a política atual. É o mesmo caso do que disse pro Zorglub: seria interessante discutir a questão dos proxys, ou relativo a identificação dos proxys, em páginas separadas, mas não creio como possa ser possível permitir proxys em qualquer domínio. Além disso me parece que o problema já foi resolvido, o que não é culpa da política de bloqueio.

    Caso seja possível, isso tem que ser discutido a parte, mas se vc propuser um outro texto aqui eu posso colocar sua ideia na proposta também, não me oponho, só gostaria de ler mais opiniões de outras pessoas sobre isso. E também gostaria de ler a sua opinião sobre todo o resto da proposta. RmSilva msg 04h47min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    De fato eu, quando escrevi minha posição aqui, não estava ciente de como se davam os bloqueios por open proxy. Realmente estava achando que meu usuário havia sido bloqueado juntamente com o IP. Mudei minha posição lá em cima. --Mister Sanderson 14h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    A propósito, não seria possível permitir edições pelo IP bloqueado por open proxy se o usuário estiver logado em uma conta? Pelo que li em Wikipedia:Proxies abertos são proibidos parece que não há problema se o usuário estiver logado, já que assim ele poderia ser identificado facilmente se usasse o recurso de forma abusiva. --Mister Sanderson 14h47min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Abri esta consulta Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueios seletivos por domínio (1fev2011) para efetuar no meta o pedido para que seja possível fazer bloqueios seletivos por domínio, de modo a tornar mais simples a implementação da nova política. Creio que devido a quantidade de pessoas que apóiam esta proposta, e partindo do que disse o Ruy sobre a dificuldade de utilizar filtros, alterei pequenos pontos substituindo o "filtro" pelos bloqueios por domínio, possibilidade que será acrescentada às ferramentas caso se encontre o consenso. Somente deixei a expressão filtro onde o bloqueio por domínio não se aplica (casos raros, onde o filtro ja existe hoje, por exemplo, guerra de edições). Em caso de criação dos bloqueios por domínio, penso que todas as referências ao bloqueio parcial, no decorrer do texto, devem ser modificadas.

    No diff acima, também aproveitei para explicitar mais a posição do Mister Sanderson, relativo ao bloqueio dos proxies.

    Neste diff incluí a proposta do Fabiano que estava na Esplanada, e já foi aprovada.

    Neste diff retirei uma parte que estava redundante, e ainda falava em pedidos de suspensão, procedimento que foi retirado daqui dessa proposta, de modo que ficará a cargo da discussão sobre a nova política de eleição e desnomeação de administradores decidir se esse processo de suspensão continua ou não.

    Também analisei outras ideias do usuário Citação: Embora pense que uma simples frase poderia resolver: "Qualquer usuário poderá perder os estatutos que possua caso viole as políticas e recomendações do projeto. Cabendo a decisão sobre o assunto somente a comunidade." escreveu: «Fabiano» e considerando nosso pequeno debate Citação: Outro ponto que não continua me agradando no texto é o item: "Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração" escreveu: «Fabiano» / Citação: Sem dúvidas que a decisão da comunidade tem que ser soberana, porém tem que ficar claro que a decisão tem que se dar com base nas regras e em outras decisões semelhantes, e não em achismos. Caso contrário, o que pode acontecer é que grupos de usuários resolvam apoiar bloqueios maiores pra desafetos, e bloqueios menores pra amigos. Não que isso não aconteça hoje, mas de algum modo a regra não pode dar carta branca para "a comunidade", ou pelo o menos para o que se acredita ser a comunidade. Se não acaba sendo a volta da Wikipedia:Sanção de insultos. escreveu: «Richard» acrescentei aqui algumas considerações baseadas na fala do Fabiano. Também troquei o título da seção "Julgamento e punição" para "Bloqueios considerados indevidos" pois parece que se trata da punição do bloqueado, e não do administrador, e esta última deve ser de acordo com a política de eleição e desnomeação, e não com a política de bloqueio, como ja foi exposto aqui por outros usuários. diff aqui

    Quanto ao item da progressividade dos bloqueios, considerando ser um item essencial da proposta, sem o qual ela se descaracterizaria, e considerando também que houve apenas uma oposição, e mesmo assim o usuário que se opôs não sugeriu nenhuma alternativa, eu mantive, até por não saber como mudar. E por fim, acrescentei também como possibilidade a proposta do Fabiano de fundir os textos sobre normas de conduta num texto novo, porém como tal fusão foge a política de bloqueio, está especificado que assim que tal fusão for efetuada, a política de bloqueio poderá ser modificada automaticamente, claro, se não houver oposição).[8]

    Como saldo total, temos que após 1 mês e 12 dias de debate dessa proposta, que está na Esplanada/propostas[9][10] desde então, e também está desde então na Predefinição:MRDebates[11][12], além de tudo tendo sido adicionada aqui pelo Goethe para dar mais visibilidade, creio que não se pode dizer que a proposta não foi devidamente anunciada nem discutida.

    Até o presente momento, 14 usuários participaram da proposta, sendo que 13 aparentemente concordaram na íntegra, e um discordou de algumas partes, mas aparentemente concordou com o resto. Muitas sugestões foram incluídas, como se ve. Considerando tudo isso, é possível dizer que estamos próximos de um consenso pela mudança? Seria necessária uma votação, e caso sim, uma votação do texto geral, ou por tópicos? RmSilva msg 20h30min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    • Engraçado, que no ponto 6 a sockalhada deixou de ser punida com bloqueio total geralmente, e bloqueio parcial particularmente em alguns casos, para passar a ser apenas por bloqueio parcial. Quase que me apetece mandar desenterrar esse defunto para ver até que ponto a proposta é parecida, pois estou supondo aqui umas coisas que não me agradam nem um pouco.--- Darwin Ahoy! 10h06min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Está restaurado. RmSilva msg 02h53min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Obrigado, era isto que eu queria ver nessa proposta antiga do Quintinense: "Procedimento correto: As contas fantoche deverão ser bloqueadas em infinito, e a conta principal será bloqueada dos domínios discussão, Wikipedia discussão, Wikipedia:Esplanada, de votações em geral, entre outros voltados a colheita de opiniões da comunidade, por período entre 6 meses e um ano."
    Na actual proposta o fantocheiro sai ainda mais beneficiado, já que só restou para bloqueio os domínios de discussão e o tempo foi reduzido para 6 meses somente. Curioso e revelador.--- Darwin Ahoy! 07h25min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Para reflexão editar

    • Em primeiro lugar não foram "os Stuarts" que disseram isso, foi um só. E entre alguns bons conselhos, também disse (na minha opinião) algumas asneiras, e uma delas foi esta: "Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana". É no mínimo curioso que o mesmo Stuart que considera esta comunidade imatura e incapaz (e não o contrario nisso) queira que seja essa mesma comunidade imatura e incapaz a avaliar algo tão melindroso como bloqueios e desbloqueios. Para ter a populaça a palpitar sobre bloqueios, já bastaram os tempos da Sanção de Insultos, a que a política de bloqueio veio justamente a por termo.
    • O Stuart diz que noutros projectos o processo é bem mais simples. O que o Stuart não diz é que, geralmente, nesses projectos os Admins têm um poder de decisão bastante elevado (wiki fr) e não são forçados a todo o momento a dar contas à comunidade que os elegeu - E se alguém insiste nisso, o mais provável que deve acontecer é... ser-se bloqueado. Ora, Admins que não têm de justificar as suas acções a cada passo obviamente que não precisam de uma política de bloqueio muito elaborada, basta meia dúzia de items e toca a bola para a frente, e quem chiar vai de cana também.
    • Pois bem, caríssimos, vocês têm de escolher, pois não se pode ter tudo ao mesmo tempo. Ou é a macacada toda que decide em coro sobre os bloqueios (Regresso ao Passado, linchamentos, etc), ou temos admins que são questionados a toda a hora e por isso necessitam de um tratado mais complexo que a Constituição Portuguesa para que se possam defender (situação actual), ou temos Admins com mais poderes e regras menos complexas.
    • E este é o debate que deveria ocorrer antes de mais nada, caso contrário vamos andar sempre aos solavancos para a frente e para trás, pois não há fórmula mágica que resolva estes três pontos, todos eles antagónicos entre si.
    • Afinal de contas, o que querem?--- Darwin Ahoy! 09h05min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Darwin, é diferente dizer que "o bloqueio deve ser discutido com a comunidade" de "ser decidido pela comunidade" (antiga sanção de insultos). Eu acho que o modelo atual de discussão é bom e não precisa de muitas mudanças, depois de algumas pequenas e rápidas reformas feitas após o pedido de intervenção. O problema não me parece tanto ser o formato da discussão do bloqueio e sim as regras do próprio bloqueio. O mais importante é que a discussão de bloqueio seja feita em cima das regras de bloqueio, mas pra isso a possibilidade de múltiplas interpretações dessa regra tem que ser limitada, caso contrário cada um vai sempre defender bloqueios maiores ou menores de acordo com quem for o bloqueado, e aí sim, voltamos à sanção de insultos.

    O formato proposto praticamente elimina a possibilidade de grandes controvérsias, pelo o menos em relação ao tempo de bloqueio.

    Eu entendo o que você quer dizer, sobre a dificuldade de achar um ponto de equilíbrio. RmSilva msg 02h51min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Eu não concordo com essa suposta simplificação nesta proposta, na verdade acho-a ainda mais subjectiva que a anterior. As "reincidências" não são sempre fáceis de avaliar e podem ter todos os tipos de graus e atenuantes. Na verdade, nesses bloqueios que não são por vandalismos ou insultos óbvios cada caso é um caso, geralmente, pelo que a decisão deveria ser do administrador, baseado na jusrisprudência e na sua avaliação pessoal. Caso tenha dúvidas sobre a pena aplicada, pode sempre convocar uma discussão com outros administradores para buscar mais opiniões. Se o bloqueado se sentir injustiçado, pode sempre, por sua vez, requerer abertura de uma discussão de bloqueio aberta a toda a comunidade.
    Por consequência:
    • Bloqueios nunca devem ser discutidos pela comunidade em primeira instância (no momento da sua aplicação);
    • Bloqueios podem e devem ser baseados também na avaliação pessoal do administrador que os faz. Este é o único modo de funcionamento com um mínimo de eficácia, já que nenhuma Política de Bloqueio, por mais extensa que seja, consegue prever todos os casos e suas variações;
    • A Política de Bloqueio deve ser simplificada para prever apenas os casos óbvios, todos os outros devem ser aplicados com base na jurisprudência e avaliação pessoal do administrador/administradores;
    • Os administradores devem ser responsáveis e participar das discussões de bloqueio, tanto no Café dos Administradores no momento da sua aplicação, como em eventuais Discussões de Bloqueio. Isto tem melhorado com o tempo, mas ainda está muito longe de estar bom.
    • Os administradores devem ter coragem de aplicar um bloqueio que acham que é justo, e de enfrentar as consequências de um eventual erro de avaliação. Este é um dos nossos maiores problemas neste momento, já que a maioria parece morrer de medo de tomar essas decisões, seja por terror de desnomeação, do tempo perdido em discussões, ou por outra razão qualquer.
    • A Discussão de Bloqueio deve ser o principal meio de regulação da Política de Bloqueio, e não a própria Política. Discussões de Bloqueio são abertas e encorajadas a todos, seja IP, novato ou veterano. No entanto, abusos na abertura de Discussões de Bloqueio (como em casos de bloqueios óbvios já repetidos) devem ser desconsiderados e tomados como abuso de sistema, e razão para extensão do bloqueio já atribuído ou mesmo bloqueio infinito no projecto.
    • A aprovação de desbloqueios em consequência de uma Discussão de Bloqueio é da exclusiva responsabilidade dos administradores. A comunidade pode e deve participar na discussão, mas não pode tomar qualquer decisão, do mesmo modo que não toma nos restantes actos administrativos. A vontade da comunidade é "soberana", mas está delegada nos administradores, e isso tem de ser respeitado se não quisermos viver em anarquia.
    Esta é a minha avaliação do caso, com base no conhecimento que tenho das políticas de outros projectos, e de todo o historial que levou à PB que temos actualmente.--- Darwin Ahoy! 07h52min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    •   Discordo totalmente, pois a proposta substitui em absoluto a ferramenta de bloqueio por filtro de edições para quase tudo, o que é inviável. A implementação do bloqueio por domínios levará, na melhor das hipóteses, um ano, mas é bem provável que não saia em menos que dois. O filtro de edições foi originalmente desenvolvido para prevenir vandalismos, e não para substituir a ferramenta de bloqueio. Eu mesmo que tenho um conhecimento considerável sobre os filtros não teria a menor paciência para os ficar aplicando toda hora para qualquer coisinha que não seja vandalismo, de acordo com a proposta (imaginem a maioria dos administradores então). No mais, também discordo da redação, que estabelece bloqueios fixos por ocorrência, sem possibilidade de adequá-los conforme à gravidade dos atos, transformando os sysops em robôs. Ruy Pugliesi◥ 19h31min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Depois de o Ruy discordar eu removi a anterior e apresento uma revisão:

    Regras de bloqueio editar

    • 1- Vandalismos - inserção reiterada de conteúdo impróprio (textos sem nexo, VDA, conteúdo parcial ou de qualquer forma inválido), bem como a retirada de conteúdo válido, após ter o usuário sido avisado para não fazê-lo.
    "pena": Bloqueio total de 2 horas.[n1 1]
    • 2- Vandalismos graves - Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, de forma sutil e explícita, com o objetivo de iludir, confundir ou manipular a opinião do leitor. Essa "diminuição de qualidade" também consiste no desrespeito aos autores anteriores, com o apagamento exagerado e injustificado de edições anteriormente válidas. Geralmente implica a necessidade de uma reversão ou num trabalhoso processo de seleção (caso contribuições positivas sejam misturadas com negativas) para deixar o artigo com a mesma qualidade de antes.
    "pena": Bloqueio total de 1 dia.[n1 1]
    • 3- Destruição de espaço público - Destruir propositalmente um espaço público de discussão, através de inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.
    "pena": bloqueio parcial em todo o domínio Wikipedia discussão, por período de uma semana. [n2 1]
    "pena": bloqueio total por período de 3 dias, relativo a todos os domínios de discussão.[n4 1]
    • 5- Ofensas através do domínio principal - Usuário usar o sumário de edições ou o próprio texto de domínio principal para proferir ofensas ou provocações ofensivas a outros utilizadores.
    "pena"- bloqueio total de 1 dia.
    • 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.
    "pena": bloqueio parcial nos domínios Wikipedia e Wikipedia discussão, na conta principal, por seis meses; e bloqueio total infinito na conta fantoche. [n2 1]
    6.1: somente se aplicará após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou através de checkuser. Essa regra não abrange a tentativa de burlar bloqueio, situação onde vale a regra sobre "tentativas de defraudar bloqueios".
    6.2 - Não se punirá automaticamente o usuário novato que criar várias contas para defender um ponto de vista, de modo tão tosco que fique evidente tratar-se de fantoches. Antes, o novato deverá ser advertido de seu ato segundo as políticas.
    6.3 - Administradores que utilizarem fantoches ilícitos, além da desnomeação automática, sofrerão bloqueio parcial por tempo indeterminado instantaneamente.[n2 1]
    • 7- Nome de conta impróprio - contas com nomes ostensivamente ofensivos ou parecidos com o de outro usuário, a ponto de possibilitar confusão, bem como contas que possuam quaisquer outros nomes impróprios ou que possuam expressões como bot, robot ou robô, destinados a nomes de usuários robôs.
    "pena": Caso a criação de conta tenha acontecido de boa-fé, deverá ser indicada ao usuário a possibilidade de pedir a renomeação da conta. Caso este ignore o aviso, haverá o bloqueio da conta em infinito. Caso a conta seja um fantoche, valerão as aplicações do item 5.
    • 8- Nomes de bots impróprios- a não-utilização das expressões bot, robot ou robô nos nomes de usuários que sejam bots será considerada como imprópria, o usuário deverá ser avisado para que peça renomeação. Caso insista em usar tal nome impróprio, o bot será bloqueado (por período infinito).
    Obs.: Os bots já em funcionamento antes da criação da política de nomes de bots não serão punidos de forma nenhuma. Apesar disso, é recomendável que peçam a um burocrata a renomeação.
    "pena": bloqueio em infinito no proxie.
    "pena": Ficará a critério dos administradores, conforme possibilidades técnicas, entre as seguintes opções: Opção 1 - bloqueio total de um dia. Opção 2-filtro de edições na página em que está havendo a guerra de edições.
    10.1 - Caso as guerras de edições se originem de disputa pessoal e se espalhem por número alto de artigos, de modo que o filtro seja impossível de ser aplicado, será aplicado bloqueio total de 1 dia.[n1 1] Caso o editor insista em promover guerra de edição claramente desrespeitando o resultado de um consenso (por exemplo, uma mediação na aba de discussão), recolocando ou voltando a retirar conteúdo de forma diferente do que foi decidido no consenso, o filtro inicial será de um mês, ou o bloqueio, inicialmente será de uma semana.
    • 11- Violação das regras acima por IPs
    "pena": O tempo máximo de bloqueio a IPs não poderá passar de um mês, com exceção dos proxies abertos (item 9), e de IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida, os quais poderão ser bloqueados por até 6 meses. O tempo de bloqueio a IPs de computadores públicos deverá ser minimizado ao máximo, devendo ser aberta uma discussão de bloqueio para que a comunidade decida o melhor a fazer no caso, sem cometer injustiças.
    11.1- Caso seja observado um tipo de edição inconstante, variando entre vandalismos e contribuições positivas, indicando que se trata de um IP compartilhado
    "Pena" mínimo de 2 horas e máximo de 3 dias, com exceção de casos particularmente problemáticos, onde pode haver a tomada de medidas mais drásticas, após consenso obtido em discussão de bloqueio.
    • 12- Robôs
    Detalhes sobre a autorização e bloqueio de robôs (bots) está definida em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.
    • 13- Contas de ataque
    "pena": Bloqueio total em infinito na conta de ataque, e em caso de esta conta ser um fantoche de outro editor registrado, não haverá prejuízo de bloqueios ao utilizador conforme as ações efetuadas pela conta de ataque.
    • 14- Tentativa de defraudar bloqueios
    "pena": Se um usuário tentar burlar um bloqueio, será acrescentado ao tempo total de bloqueio o tempo que restava por cumprir quando o tentou defraudar. — Exemplo: um usuário foi bloqueado por 30 dias e no 20º dia é pego editando com um fantoche; ainda restavam 10 dias de bloqueio. Acrescentam-se esses dias ao final, ficando ele então bloqueado por mais 10 dias (total = 30 + 10 = 40).
    O número de reajustes de bloqueio pelas tentativas de fraude, conforme especificado em 3.2, fica limitado a um a cada intervalo de 24 horas. Se, por ventura, nesse interim, houver mais de uma ocorrência, o bloqueio deverá ser refeito pelo tempo inicialmente combinado a partir da data de cada nova tentativa de contorno.
    Poderão existir bloqueios por períodos não especificados na tabela de progressividade, se forem por tentativas de defraudar bloqueios. A partir do momento em que a contagem do bloqueio ou filtro atinja os seis meses, este se converterá num bloqueio/filtro indeterminado.[n2 1]
    Se a edição for proveniente de um endereço IP fixo, este deve ser bloqueado no máximo pelo tempo restante do usuário principal, considerando o disposto no item 11. Se vier de fantoche, este deve ser bloqueado em infinito.
    • 15 - Progressividade dos bloqueios - Ao infringir uma regra pela primeira vez naquele semestre, o usuário será filtrado ou bloqueado pelo tempo mínimo previsto. Conforme, no mesmo semestre, o usuário já tenha sido filtrado ou bloqueado pela mesma infração, seu bloqueio seguinte será progressivo, baseado nessa relação:

      • 1ª vez - 2 horas,
      • 2ª vez - 4 horas,
      • 3ª vez - 1 dia,
      • 7ª vez - uma semana,
      • 8ª vez - um mês
      • 9ª vez - indeterminado.
    Assim, se por exemplo, a "pena" inicial já for de uma semana, a reincidência já acarretará bloqueio/filtro de duas semanas, e assim sucessivamente.
    • 16- Revisão de bloqueio indeterminado - Qualquer bloqueio por tempo indeterminado, poderá ser revisto, a pedido do bloqueado, ou de outro usuário com direito a voto, após seis meses. A revisão deverá ser concedida, total ou parcialmente, na medida em que se constate que não mais oferece risco à integridade do projeto. No entanto, os administradores poderão facultar o desbloqueio à realização de tarefas, de modo a tornar o bloqueio didático (por exemplo, wikificar 500 artigos em um mês), tarefas essas que poderão ser negociadas com o bloqueado, de modo que não se tornem nem muito fáceis de serem cumpridas, nem uma coisa impossível a ponto de inviabilizar de fato o desbloqueio.
    • 17- Não aplicação - Não são motivos para bloqueio: A exposição de opiniões, ideias, críticas, sugestões, propostas (mesmo que não-consensuais) nos locais adequados, respeitando as normas de conduta, a prática de atos que não estejam dentro dos servidores da Wikipédia, desde que o usuário não faça ligações externas das suas difamações dentro da Wikipédia.
    17.1 Ninguém poderá ser bloqueado novamente por uma ação já punida anteriormente, ou que por consenso ja se tenham os administradores considerado que uma simples advertência bastava.
    17.2 As novas regras se aplicarão aos usuários bloqueados pela regra antiga, no que lhes for mais favorável.
    17.3 Com exceção do uso de fantoches e de usuários ou robôs com nomes impróprios, os bloqueios não serão aplicados se não houver sido feito até três dias após a ação imprópria ser cometida, se esta não foi reiterada.

    Notas editar

    1. ↑ a b c Assim que os bloqueios seletivos por domínio sejam disponibilizados pelos desenvolvedores, conforme Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueios seletivos por domínio (1fev2011), a "pena" será de Bloqueio parcial no domínio principal.
    1. ↑ a b c d Para aplicar tal bloqueio, deverão ser utilizados filtros de edição, até que os bloqueios seletivos por domínio sejam disponibilizados pelos desenvolvedores, conforme Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueios seletivos por domínio (1fev2011).
    1. ↑ conforme consenso na discussão da proposta, as normas de conduta poderão ser futuramente fundidas em um único texto. Quando isto ocorrer, a política de bloqueio será automaticamente atualizada.
    1. ↑ Assim que os bloqueios seletivos por domínio sejam disponibilizados pelos desenvolvedores, conforme Wikipédia:Esplanada/propostas/Bloqueios seletivos por domínio (1fev2011), a "pena" será de bloqueio parcial nos domínios de discussão.



    Também faço a seguinte proposta em relação a outra parte do texto: antes da parte em destaque, seção "Objetivos dos bloqueios", segundo parágrafo:

    Citação: Existirão 8 períodos de bloqueio: 2 horas, 4 horas, 1 dia, 3 dias, uma semana, duas semanas, um mês e indeterminado. Os bloqueios serão progressivos entre esses períodos, e sua contagem só se referirá a cada semestre. Assim, se entre janeiro e junho de um ano, um usuário for bloqueado uma vez por um motivo, pelo tempo mínimo (duas horas), na segunda vez, dentro desse período de seis meses, em que for bloqueado pelo mesmo motivo, seu bloqueio inicial ja será de 4 horas, e após isso um dia, 3 dias, e assim sucessivamente, até o bloqueio por tempo indeterminado. Em julho do mesmo ano, caso não esteja o bloqueio em tempo indeterminado, a contagem será zerada. escreveu: «Proposta»

    Proponho mudar para:

    Existirão 6 períodos de bloqueio: 2 horas, 4 horas, 1 dia, uma semana, um mês e indeterminado. Os bloqueios serão progressivos entre esses períodos, e sua contagem só se referirá aos últimos dois anos. Assim, se um usuário ficar dois anos sem ser bloqueado, seu registro de bloqueios, para efeito de progressividade, será desconsiderado.

    Acho então que assim fica melhor. Mário Henrique (discussão) 02h38min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo com as modificações Mario Henrique. Só faço uma crítica aí ao texto atual. Na seção sobre revisões de bloqueios está dizendo: "Citação: 4.1.3 Os pedidos formais de revisão terão duração de, no máximo, três dias. No entanto, esse prazo limite, bem como as medidas descritas na próxima subseção, não são extensíveis a usuários bloqueados por período indeterminado (e para os quais se pretenda requerer a reintegração ao projeto) ou por uso ilícito de fantoches, em decorrência de um resultado de CheckUser. escreveu: «Proposta» Isso é uma contradição com o item 16 da seção "regras de bloqueios", que diz Citação: Qualquer bloqueio por tempo indeterminado, poderá ser revisto, a pedido do bloqueado, ou de outro usuário com direito a voto, após seis meses. A revisão deverá ser concedida, total ou parcialmente, na medida em que se constate que não mais oferece risco à integridade do projeto. escreveu: «Proposta»

    Está faltando ainda é definir como seria o procedimento de desbloqueio nesses casos. Por exemplo o item Citação: 6.2 - Não se punirá automaticamente o usuário novato que criar várias contas para defender um ponto de vista, de modo tão tosco que fique evidente tratar-se de fantoches. Antes, o novato deverá ser advertido de seu ato segundo as políticas. escreveu: «Proposta» Se um usuário nessa situação for bloqueado como se não fosse, como ele faria pra rever seu bloqueio?

    Por mim todas as discussões de bloqueios deveriam ter um prazo pra serem finalizadas, mesmo os bloqueios indeterminados. Que para os interminados fosse um prazo maior, talvez uma semana, duas, ou até um mês, mas não pode não finalizar nunca, sem espeficar as condições para desbloqueio, e em caso de negativa, os administradores deveriam dizer em quanto tempo e em que condições poderia o usuário pedir novamente o desbloqueio. Paulotanner (discussão) 22h04min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

      Discordo. Prefiro a anterior. Youda CAMPER ◄ "Quem não se comunica, se trumbica!" 13h26min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Wikipédia:Votações/Nova política de bloqueio (3) ja foi criado. Só pra avisar pois parece que esqueceram. Acho que não da pra mandar ao voto o texto anterior, pelo que entendi ele depende de mudanças maiores. Paulotanner (discussão) 20h29min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Votação ? editar

    A proposta, em sua última versão acima pode ser votada ou ainda é necessário que haja mais discussão? O que acham que ainda precisa discutir? Tem sugestões que podem indicar? Eduardo Pazos (discussão) 01h50min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Por que essa pressa repentina, da parte de alguns editores, em votar e aprovar essas mudanças? Confesso estar achando isto bastante estranho. RafaAzevedo disc 12h40min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Repetirei o que disse ao Goethe na discussão da votação. Alguns estão dizendo que aqui não há consenso. Fui conferir a atual Política de bloqueio. A última grande reforma foi uma tentativa de consenso de 3 de maio de 2010 até 9 de junho de 2010, onde participaram 14 usuários. Esta aqui tem 2 meses, a outra teve 1 mês e 6 dias. Esta também teve um número um pouco maior de participantes, contei 17, fora os que não comentaram, mas votaram a favor (Capitão Pirata e Onjack).

    O texto desta está pra ser votado, o da última proposta foi aprovado automaticamente mesmo tendo a oposição do Machocarioca, Fred Xavier e Fabiano.

    Vejam a última declaração do Machocarioca Citação: Como? Aqui so tem 30 e poucos adms dos quais não mais de meia duzia se manifestam sobre alguma coisa e nao mais de dois ou tres ou nem isso se manifestam em discussões de bloqueio. Será preciso TRES administradores se posicionarem CONTRA o bloqueio para que se POSSA pedir uma suspensao? Isso é brincadeira?? hehe escreveu: «MachoCarioca oi 00h52min de 10 de junho de 2010 (UTC)»

    A mensagem seguinte é a de aprovação[13].

    Então não entendo mais o que falta pra se permitir o início da votação, que será mais democrática que a última mudança. Enquanto houver discussão sobre a proposta, tudo bem, pode ficar um ano em discussão, só não concordo é com a paralização sem que nada mais esteja sendo discutido, e é o que acontece no momento. Paulotanner (discussão) 14h10min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Repito o que já escrevi no outro lado, se tivesse lido esse comentário do MC antes de o colocar aí, perceberia que não tem a menor ligação com o que está escrito na PB, é fantasia do usuário. Acha realmente que discordâncias dessas contam alguma coisa, Tanner?--- Darwin Ahoy! 18h53min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    E continuo aguardando resposta para o porquê de ter sido abolido o bloqueio total nas contas dos fantocheiros.--- Darwin Ahoy! 18h56min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    Ora, porquê se ambas as contas forem banidas em infinito e em todos os domínios, o editor criará outra conta e poderá continuar o processo sem problemas. Mas se as fantoches forem bloqueadas totalmente e a principal bloqueada por seis meses nos domínios da Wikipédia somente, este editor poderá prosseguir com edições úteis fora deste domínio normalmente. Se ele não se interessa seriamente pelo projeto, vai abandonar a conta e criar outra, como eu disse na primeira frase. Desta forma os editores que ainda tem como ser recuperados ficam "presos" mas não levam uma injeção letal ou cadeira elétrica na conta... Assim sai a punição e entra a reeducação segundo as normas da wikipédia, com punição. Penso ser mais justo. --Mister Sanderson 23h10min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    Porque pensam que fantocheiros só perturbam o domínio Wikipédia? GoEThe (discussão) 23h23min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Darwin e Goethe, então vocês aceitam trocar o texto relativo a fantoches, que está na proposta, pelo texto que está atualmente na política de bloqueio atual?

    • 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.
    "pena": bloqueio parcial nos domínios Wikipedia e Wikipedia discussão, na conta principal, por seis meses; e bloqueio total infinito na conta fantoche.

    poderia ser substituído por:

    • 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.
    "pena": bloqueio parcial nos domínios Wikipedia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos, na conta principal, por seis meses. A conta principal também receberá filtro de edições em artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (bem como em respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista, As contas fantoche utilizadas receberão bloqueio total infinito.

    É o mesmo texto atual, só com algumas adaptações para melhoria de estilo de redação. A única mudança em relação à política atual fica por conta da abolição do bloqueio total de três dias, nesse ponto eu entendo que é desnecessário, contraria a própria ideia da existência de um bloqueio parcial. E também um bloqueio por três para uma conduta grave como uso de socks é uma bobagem, por mais que seja total em oposição ao parcial, da uma falsa impressão de tolerância, e não explicita bem o real motivo do bloqueio, além de tornar o texto mais confuso sem necessidade. Muito melhor estipular um bloqueio até mais alto nos outros domínios. claro que respeito sua opinião, mas você é que ainda não me convenceu sobre qual a necessidade de manter o bloqueio total, ainda mais um bloqueio fraco de 3 dias, e que vai na contramão do objetivo da criação dos bloqueios por domínio.

    Darwin, aprecio suas críticas e inclusive gostaria que você continuasse e mostrasse todos os defeitos da proposta. Citação: A proposta de votação está minada de outros problemas, mas vamos por partes. escreveu: «Darwin, em Wikipédia Discussão:Votações/Nova política de bloqueio (3)» Eu só pediria, se não for demais, e creio honestamente que não seja, que você apontasse de uma vez as partes da proposta que você visualiza erros, pra que a gente pudesse discutir e fazer as modificações. Da mesma forma que disse ao Paulo Tanner sobre a oposição do MC a tentativa de consenso não poder ser levada a sério, não dava pra levar a sério a oposição que vocês tinham feito até então. Agora pela primeira vez o texto possui alguma crítica fundamentada. Espero por mais, no que estarei pronto pra apontar e aceitar sugestões alternativas, dentro do espírito inicial da proposta. Mas como disse o Goethe, que seja logo, e não fique pras calendas gregas, seja lá o que for isso. RmSilva msg 14h31min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Mas não havia sido dito anteriormente que os filtros de edição de forma alguma serão aplicáveis da forma que estava sendo proposta? Então o trecho deveria ser assim (onde a parte vermelha é a que sugiro remover de sua proposta, e a verde a que você propôs):
    • 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.
    "pena": bloqueio parcial nos domínios Wikipédia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios, em todos os casos, na conta principal, por seis meses. A conta principal também receberá filtro de edições em artigos, anexos, predefinições, categorias e portais (bem como em respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista. As contas fantoche utilizadas receberão bloqueio total infinito.

    Ou assim, onde o trecho em marrom é uma alteração da sua proposta em verde, e o trecho vermelho o que sugiro remover:

    • 6- Uso indevido de fantoches - usar mais de uma conta, numa mesma discussão, para reforçar ponto de vista ou votar mais de uma vez.
    "pena": bloqueio parcial na conta principal, por seis meses, nos domínios Wikipédia, Ajuda, MediaWiki e respectivas páginas de discussão destes domínios em todos os casos, além das páginas de discussão dos domínios artigo, anexo, predefinição, categoria e portal onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista, . A conta principal também receberá filtro de edições em artigos, anexos,predefinições, categorias e portais (bem como em respectivas páginas de discussão) onde os fantoches ou IPs tenham sido empregados para reforçar um ponto de vista. As contas fantoche utilizadas receberão bloqueio total infinito.

    Ou não, estou enganado? --Mister Sanderson 19h03min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    •   Discordo da ideia de a conta principal ser bloqueada parcialmente por seis meses, criar contas socks para "salvar a Wiki" e afins não deve ser tolerado. Isto não dá certo, pois existe o velho ditado que se aplica bem aqui: Cachorro comedor de ovelha, só matando. Fabiano msg 19h08min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    Porquê este tipo de editor seria irrecuperável? --Mister Sanderson 19h14min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    Eu não acredito que alguém seja "irrecuperável", e na verdade temos alguns exemplos aqui de editores que no passado usaram contas fantoche, foram descobertos e punidos, cumpriram a sua sentença e hoje em dia são editores exemplares e ninguém se lembra mais disso. No entanto, em alguns casos, seja pelo grau de desestabilização causado, pela gravidade da quebra de confiança, ou pelo vício nesse comportamento, o ditado do Fabiano aplica-se, e creio que um afastamento prolongado do projecto é benéfico para todos. De qualquer modo, pelas nossas leis actuais, qualquer caso pode apelar da sentença ao fim de um ano.
    Em relação a essa nova proposta do ponto 6, vejo que complicaram ainda mais a coisa. Se o objectivo dessa proposta era simplificar, não foi conseguido. Se a desestabilização causada pelo fantocheiro compreende de algum modo o domínio principal ou inclui ataques pessoais, o correcto é bloqueio total, ao menos por algum tempo. Lembro também que o uso excessivo de filtros é desencorajado por razões técnicas, uma vez que diminui a performance do projecto, prejudicando toda a gente que edita aqui, pelo que deve haver parcimónia e bom senso na sua aplicação.--- Darwin Ahoy! 19h49min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    • Também   Discordo de qualquer tipo alteração da política no sentido de beneficiar pessoas que violaram as regras do projeto (e pior ainda se acham que, ao fazer isso, estão "salvando a Wiki"). Como foi dito acima, este tipo de comportamento não deve ser tolerado. RafaAzevedo disc 00h50min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    Citação: Se a desestabilização causada pelo fantocheiro compreende de algum modo o domínio principal ou inclui ataques pessoais, o correcto é bloqueio total, ao menos por algum tempo. Lembro também que o uso excessivo de filtros é desencorajado por razões técnicas, uma vez que diminui a performance do projecto, prejudicando toda a gente que edita aqui, pelo que deve haver parcimónia e bom senso na sua aplicação. escreveu: «Darwin» O seu erro de raciocínio é imaginar que o uso de socks absorve tudo o mais que o usuário fizer, não é verdade. Se o usuário usa socks pra fazer ataques a outros usuários, é óbvio que ele deverá ser bloqueado pelos socks e pelos ataques. E se for pego usando socks pra cometer vandalismos, ele deve também ser bloqueado pelos vandalismos, sem prejuízo pelo bloqueio por uso de socks.

    Alguns exemplos: o Lampião inicialmente violou apenas o item 6 (socks para reforçar POV), mas depois ele violou também o item 4 (conduta imprópria) quando começou a criar socks para atacar desafetos. Parecido com o Quintinense que em determinado momento tb violou o item 4 ao criar contas de ataque (violou itens 6, 13 e 4). O Hyperbroad a mesma coisa. No caso do Adailton, se vcs considerarem que marcar ER pra ele mesmo apagar, é vandalismo (já que afeta o domínio principal) então ele violou itens 6 e 2. Já o caso Indech por exemplo, houve somente a infração do item 6 (reforçar POV), pelo que apenas o filtro no caso dele seria justo.

    Então Darwin eu   Concordo com o que vc disse, nesses casos que vc citou, eu defendo tb o bloqueio total também, e não defendo filtros de edição nesses casos pelo fato que vc mesmo citou, não é possível o uso de filtros para implementar os bloqueios parciais o tempo todo.

    Porém vc mesmo concordou com os bloqueios parciais, e penso que quando os bloqueios parciais existirem, nesse caso a política pode prevê-los por exemplo pra quem comete ofensas fora do domínio principal. O que quero mostrar é que não tem porque a política prever o bloqueio total pra quem usar fantoches nos casos comuns, somente pelo sock em si, mas nos casos onde além do sock houver outras infrações, como vc citou, claro que os bloqueios devem ser cumulativos, isso nem se discute.

    No caso da crítica do Rafa acima, com todo o respeito, mas é o tipo de crítica de quem parece que não leu a proposta (igual ao que o Darwin falava sobre a crítica do Machocarioca). A proposta inteira fixa penas geralmente mais duras para quem viola as regras, sendo especialmente dura com as reincidências. Como pode haver mais tolerância? A pena mínima atual para o uso de socks é 1 mês de bloqueio parcial. A pena mínima proposta aqui para a mesma infração é de 6 meses. Tudo bem que a pena máxima da política atual, para não administradores, é de um ano. Mas nenhum não-administrador atualmente pega nem mesmo seis meses pelo simples uso de socks, sem ser reincidente. Na proposta a pena para reincidência já é de bloqueio indeterminado. A proposta aqui é muito mais dura com os sockeadores.

    Quanto ao texto proposto pelo Mister Sanderson eu tb discordo, pq se um usuário usou socks pra impor POV na discussão de um artigo por exemplo, ele tem que ser impedido de continuar editando ali por algum tempo. RmSilva msg 22h03min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    O meu primeiro texto acima realmente propõe simplesmente remover o trecho da proposta de RmSilva que inclui filtros de edição. O meu segundo altera o termo 'filtro de edição' por 'bloqueio seletivo por domínio'. Assim todos bloqueados desta forma sempre seriam impedidos de editar nos domínios "Wikipédia, Ajuda, MediaWiki e respectivas discussões" + "qualquer outro domínio em que ele tenha atuado com intuito de POV e sua respectiva discussão". Não? --Mister Sanderson 00h03min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]
    A proposta não me pareceu mais dura com "sockeadores", muito pelo contrário, abre diversas brechas que podem ser aproveitadas por eles. E acho que ainda devia existir também um recrudescimento de punições a meat puppets. RafaAzevedo disc 22h24min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)[responder]

    A minha impressão é que bloqueios parciais são um dos maiores problemas que a pt.wiki já arranjou pra si mesma. Gostaria que fosse colocada e pauta a possibilidade de retirada dos bloqueios parciais da política de bloqueio. Embora muitos aqui sejam totalmente a favor deles, acho que há quem concorde comigo, e gostaria de ler tais opiniões, se elas existirem realmente. Kleiner msg 17h29min de 3 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Vc discorda dos bloqueios parciais utilizados a partir de filtros de edição, ou de que haja a ferramenta de bloqueio parcial? O primeiro tem levantado dúvidas se é mesmo util, enquanto o segundo parece ser consenso geral. Precisaria expor mais sobre isso. Paulotanner (discussão) 17h41min de 4 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Não me oponho a punir o meat puppetry, o grande problema é detectá-lo com precisão, e provar. Socks são fáceis de comprovar, há os logs, bateu, comprovou. Já o meat puppetry é preciso ter uma certa precisão ao afirmar qualquer coisa, digo isto pq recentemente fui vítima de tais acusações em fofocas de msns, e isso infelizmente acabou se refletindo em meu PDA, mas é outra história.
    Mesmo no caso de sockpuppets é possível o bloqueio mesmo sem um resultado conclusivo de checkuser, se houver consenso (WP:PATO). No caso dos meats poderia haver o mesmo, mas pra que haja alguma medida é preciso que haja uma discussão prévia a respeito, onde o acusado possa se defender, e a conclusão deve ser clara. Não pode virar também algum tipo de fogueira da inquisição. Deveria haver uma página própria, da mesma forma que era o formato antigo obrigatório para os pedidos de verificação.
    A política atual apenas fala que meats são proibidos (o que nem precisava falar), mas não diz o principal, a punição e o procedimento de investigação. Por isso eu não coloquei na proposta de política nova, não havia base prévia pra isso, e o assunto é polêmico (não a proibição ao ato, mas o modo de concluir que ele exista).
    Tem também algumas questões como a partir de que momento exato o meat puppet se configura. Exemplo, se um usuário (bloqueado ou não) me apontar um vandalismo via msn, eu reverterei o vandalismo. Se um usuário bloqueado me fizer uma denúncia de que outro usuário também usa socks, eu investigarei, e denunciarei também, independente de quem tenha feito essa denúncia.
    Postar textos prontos para outro usuário é meat puppet. E votar a pedido de outro usuário? E participar de uma discussão a pedido de outro usuário, que sabe que você tem uma opinião parecida com a dele (WP:PAI)? E mandar o link do seu PDA ou de PDAs de desafetos seus para pessoas da sua lista? Por tudo isso acho que essa é uma questão que merece uma discussão maior, e não acho válido que esta proposta tenha que aguardar até o final para ser aprovada. Pode-se criar uma discussão em separado, e aprovar o texto final por consenso, pra ser acrescentado a política de bloqueio depois.
    De resto, Rafa, só da pra consertar as possíveis brechas se você apontá-las. Sem isso, não é possível avançar com a proposta. Insisto que vocês apontem exatamente quais partes não podem continuar na proposta, de preferência apontando alguma solução. Fora isso só estamos estagnando a discussão desnecessariamente. Faço um apelo, será que não há possibilidade de se chegar a um consenso sobre o texto da votação? Kleiner, você poderia justificar o motivo de ser contra os bloqueios parciais?
    E Mister Sanderson, agora que eu li melhor o seu segundo texto, e vi que concordo com ele. RmSilva msg 21h39min de 4 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Certo. Sobre querer que os demais usuários apontem exatamente quais partes não podem continuar na proposta, seria interessante discutir isto dentro de um outro nível nesta discussão, para não misturar temas separados como está ocorrendo até agora. --Mister Sanderson 22h48min de 4 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Eu também gostaria de ouvir os argumentos do Kleiner, pois é a primeira vez que oiço falar de uma tal animosidade contra os bloqueios parciais.--- Darwin Ahoy! 09h58min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    RmSilva, o próprio surgimento recorrente destas "reformas da política de bloqueio", inclusive por novatos e editores que não mais editavam no projeto, quase todas estranhamente semelhantes às propostas feitas pelo "finado" Quintinense, é grande indicador da presença dele entre nós. Evidente que é difícil provar, embora não seja difícil de apontar evidências fora da Wikipédia destes contatos. Enquanto este tipo de atitude não for coibida com dureza, fica difícil assumir a boa fé de quem faz estas propostas, e mais difícil ainda de apoiá-las. RafaAzevedo disc 12h46min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]

    ┌─────────────────────────┘ Rafa, quem fez a proposta não foi nenhum novato ou afastado, fui eu, Richard, registrado desde 2008, contribuidor ativo desde 2009, possuidor da flag de eliminador, e ex-candidato a administrador. Vamos jogar limpo: vc está me dizendo que o texto dessa proposta não é meu? Pergunto pq essa suposição ja surgiu vinda de outro usuário via MSN, e eu sei como essas fofocas de MSN se proliferam infelizmente. Espalhar suposições contra usuários via MSN e depois votar contra ele ou suas propostas baseado nessas suposições não deixa de ser um tipo de meatpuppetry, e também não deveria ser tolerado. Inclusive quando alguem criar uma proposta de ação séria contra o meat puppetry não esqueça de adicionar esse problema na discussão também. Tive meu PDA recentemente prejudicado por conta disso.

    Se isso ainda tem alguma capacidade de te convencer caso sua mente ja não esteja totalmente envenenada contra mim, o que posso te dizer é que nunca dei qualquer motivo para que suspeitassem de ligação minha com o Quintinense, a não ser votar numa PE pra salvar a escola de samba dele (pq eu estava convencido da relevância, assim como o Fabiano, que tb é enfaticamente contra os métodos do Quintinense e deixou isso claro na votação). Não vou dizer pra vc que não tenho contato algum com o Quintinense, e sei que muitos aqui também tem. Como eu disse em outras oportunidades, eu sou contra desfazer as contribuições válidas que ele ou outros bloqueados eventualmente façam. Ele ja me apontou vandalismos por MSN e eu consertei, não vejo crime nisso, nem em ser amigo dele.

    Mas a coisa pára por aí, não aceitaria jamais postar textos para ele, e justamente por isso esse não aceito esse tipo de acusação leviana, nem a paralisação da discussão por conta exclusivamente dessa supeita.

    O texto aqui é criação minha. Foi levantado pelo Darwin que ele seria parecido com Wikipédia:Votações/Nova política de bloqueio (2), criado pelo Gustavo Siqueira [14], que não é nenhum novato e nem estava afastado. De qualquer forma, ambos os textos são completamente diferentes, até as ideias são diferentes. Eu estou propondo penas fixas e bloqueios progressivos, além do fim dos pedidos de suspensão, nada disso tinha na proposta dele, só pra citar as diferenças mais marcantes. E supor que estou a serviço do Quintinense por defender os bloqueios parciais é uma coisa tão sem sentido, até pq eles já existem (por ex.) e inclusive o Darwin e o Ruy foram a favor da criação de uma ferramenta própria. Além disso o caso do Quintinense não é de bloqueio parcial e por isso as alterações na política em nada lhe beneficiariam, muito pelo contrário.

    Meu objetivo com a mudança é tentar simplificar as regras de bloqueio, evitando excessivos conflitos e dúvidas na aplicação da regra, além do excesso de tolerância com as reincidências, e com os erros absurdos dos administradores (daí ser contra a necessidade de suspensão, até pq a suspensão é ruim pq só quem é contra o administrador pode se manifestar).

    Agora se você por acaso não se referia a mim - o criador da proposta - e sim a alguns usuários realmente novatos ou afastados que vieram defendê-la (ex:Paulotanner (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Miryan cristine (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)), nesse caso não discordaria ser estranho. Daí a dizer que efetivamente é o Quintinense, me parece precipitado. Ainda mais que essa página é linkada diretamente no MediaWiki e aparece nas páginas de vigiados de todos, com um anúncio bem grande, que pode ser o real motivo disso.

    Rafa, essa proposta é apoiada, além de mim, pelo Mario Henrique, recem eleito eliminador, e pela Belanidia, recem reeleita administradora com uma margem altíssima. Supor que o Quintinense esteja por trás de tudo isso é dar-lhe muito mais força do que ele merece. O Quintinense é um usuário problemático, com algumas qualidades, e outros defeitos, que foi devidamente bloqueado, mas não é o demônio, alguem com um plano maléfico pra manipular todas as pessoas com o propósito de destruir a Wikipedia. Acho que você está exagerando.

    Se alguém tem algo a consertar na proposta, tem toda a minha atenção, agora paralisar indefinidamente a votação por "acharem" que o Quintinense está influenciando a coisa, eu discordo. RmSilva msg 19h42min de 6 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Parece que ninguém tem mais nada contra a proposta, já que a discussão paralisou. --Mister Sanderson 14h20min de 11 de março de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo, então acho que poderiamos iniciar a votação em breve. Mário Henrique (discussão) 01h37min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Reparei numa coisa, sobre o formato da votação, que me parece necessário apontar, para evitar problemas. A proposta define 15 regras de bloqueio, sobre determinadas atitudes que, consensualmente, são entendidas pela comunidade como merecendo punição. Mas pode ser que a punição proposta não seja entendida como melhor pela maioria (por exemplo, imaginemos que a comunidade entenda que a punição para abuso do espaço público está por demais branda, ou por demais pesada, e por isso reprove o item específico proposto) - no formato de votação que temos neste momento, a política de bloqueio seria aprovada sem o item sobre abuso do espaço público. Pode acontecer a mesma coisa com qualquer outro item, como uso de sockpuppets, ou contas de ataque, e, nesse caso, parece-me que a política deixaria de punir a atitude, por esta não estar definida no texto. Certo?
    A única solução que vejo para este problema é estabelecer, previamente, que a política somente entrará em vigor quando todos os itens estiverem aprovados. Caso um deles seja reprovado, a política será aprovada, mas não vigorará até que se encontre consenso sobre determinado item. É o único modo que vejo possibilidade desta discussão prosseguir, em minha opinião.
    Gostaria de lembrar a todos que Presumir a boa-fé é e sempre será requisito para se chegar a qualquer resultado aqui na Pédia. Se não há mais nada a acrescentar a proposta, deve-se considerar o reinício da votação, com o acréscimo daquelas sugestões apresentadas neste intervalo de tempo, e que não receberam oposição, como a mudança proposta pelo Mister Sanderson pouco acima. BelanidiaMsg 21h48min de 21 de março de 2011 (UTC)[responder]
    •   Discordo. O texto da votação é por demais fraco. A redação, por si só, é tão tenebrosa que muitas frases me são completamente ininteligíveis em diversas passagens ali presentes. E discordo de se colocar em "votação" aos pedaços, como se isto fosse uma casa pré-fabricada, com partes que não se encaixam. Se a redação é falha e a proposta é deficitária, o melhor a se fazer é discutir os seus itens em uma tentativa de consenso, de modo a que participantes exponham suas inferências e interpretações pessoais, e leiam e entendam as inferências e as interpretações dos outros, a fim de verificar a situação, corrigindo as falhas passo a passo, até se chegar a um ponto mutuamente concordante, com os pedaços encaixando-se. Eu posso iniciar essa discussão, se o proponente concordar.... Ruy Pugliesi◥ 02h31min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]
    • Eu já tinha notado e comentado esse buraco na votação que a Bela também notou, não dei muita importância a isso pois essa proposta no seu todo é tão escabrosa e tem uma origem tão obscura que nunca acreditei que ela fosse a votos seriamente. Acho que já escrevi isto aqui, mas de todo o modo escrevo outra vez: Se há alguma coisa mal na PB actual, que se comece por mudar isso em vez de reescrever tudo de fio a pavio. Eu ainda não consegui perceber sequer do que é que discordam na PB actual, quanto mais discutir uma coisa que parece feita do zero, ainda mais vinda de onde vem. E de onde esta vem, Bela, não há muita margem para boa fé, não. Já é muita boa fé estar discutindo isto aqui em vez de mandar logo para ER, que era o que devia ser feito para respeitar a decisão do CA sobre quem está por trás disto.--- Darwin Ahoy! 03h31min de 22 de março de 2011 (UTC)[responder]
    • Não ia me meter na presente discussão visto que pretendia evitar polêmicas, apesar de ter me surpreendido com votações intempestivas, mas venho apenas registrar que concordo com o Darwin: "Se há alguma coisa mal na PB actual, que se comece por mudar isso em vez de reescrever tudo". O que está errado na atual PB? Traga-se a PB para cá, critique-se os pontos falhos, debata-se as desejadas alterações partindo dum ponto com algum alicerce. Creio que a participação será mais efetiva e produtiva. Cumprimentos. __ Observatoremsg 01h45min de 23 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Tentativa de consenso editar

    Não vejo problema algum em apoiar uma tentativa de consenso sobre o assunto, desde que tenha um prazo pre-definido, ao fim do qual, caso não se chegue a um consenso, se retorne para uma votação, aproveitando o consenso que for obtido por lá. O que não pode em hipótese alguma, acontecer é o que vemos frequentemente: uma discussão ser iniciada, ninguém comentar e ficar a ganhar teias de aranha e mofo como esta - é só um exemplo entre muitos. Já há anos, isto tem sido problema da pt-wiki. O ideal seria começar a TdC com um texto que fizesse uma comparação entre a política de bloqueio atual e o texto proposto aqui. Concordo com o Observatore, mas também não se pode desprezar totalmente aquilo que ja debatemos aqui neste espaço. BelanidiaMsg 22h09min de 23 de março de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo com o que disse a Belanídia, essa proposta não pode cair no esquecimento. RmSilva msg 22h38min de 29 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Dez dias parada. E então? --Mister Sanderson 02h47min de 11 de abril de 2011 (UTC)[responder]

    9- Uso de proxies abertos e de proxies anónimos editar

    Vejo que a pena da última proposta prevê bloqueio infinito no proxy. Mas ao bloquear o proxy qualquer usuário cadastrado e devidamente logado também fica bloqueado, se estiver usando este IP. Não há como liberar normalmente edições em proxies bloqueados se o usuário estiver logado? Se for feito assim não vejo problemas, já que se o usuário usasse o recurso erradamente bastaria bloqueá-lo; seria fácil detectá-lo. --Mister Sanderson 22h59min de 4 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Corrijam-me se estiver errado, mas creio que por directiva da WMF os proxys anónimos foram proibidos, e nenhum usuário cadastrado os pode usar. Eu mesmo já os usei inadvertidamente algumas vezes, mas sempre que detectados devem ser bloqueados indefinidamente.--- Darwin Ahoy! 10h01min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]
    Entendo que sim. As exceções são tratadas caso a caso atribuindo-se o flag Wikipedia:IP block exemption ao usuário quando necessário. Open proxies podem ser bloqueados "on sight". Neste link tem inclusive a discussão original com o Jimbo. José Luiz disc 11h14min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Não estava propondo autorização para o uso de proxies anônimos. Estava pensando no caso de um editor ser impedido de editar por seu IP comum estar bloqueado por open proxy. Isso gera complicações, já que ele fica impedido até de comunicar que está havendo um engano. Mas pelo visto não é permitido alterar esta norma, e há como abrir exceções com esta flag, né? Então tudo bem. --Mister Sanderson 14h46min de 5 de março de 2011 (UTC)[responder]

    Proposta editar

    • 1) ER na política de bloqueio actual, não se aproveita nada. Todos estes anos de PB foram úteis para criar uma jurisprudência que não existia no início do projecto, mas agora com essa jurisprudência criada e bem estabelecida a PB não é mais que um atrapalho. Os bloqueios devem ser baseados no bom senso do administrador e na jurisprudência existente, não num monte de regras que só aumentam a burocracia e facilitam a subversão do sistema. Casos mais complexos devem ser discutidos entre os administradores.
    • 2) Liberar as desnomeações de administradores. A actual ligação entre bloqueio e desnomeação deve ser destruída. Este projecto atravessa uma grave crise de autoridade, que no meu entender só pode ser recuperada se a ameaça de desnomeação não estiver inerentemente ligada aos bloqueios, nem refém de um conjunto de regrinhas e burocracias para que seja feita. Se a desnomeação é ridícula e infudamentada, deixa ser, o povo que decida (ou ignore). Desnomeações abusivas (4 seguidas, por exemplo, e coisas assim) devem ser combatidas com o aviso e bloqueio do abusador, como em tudo o resto por aqui.

    Nota: Esta proposta é a sério.--- Darwin Ahoy! 19h14min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Nunca fui lá muito tua fã Darwin. Mas esta é a melhor proposta nesse tópico que vi em meses. Difícil vai ser passar.
    Mas para o que vale, eu   concordo plenamente com a proposta apresentada acima. Béria Lima msg 19h51min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    • Se as regras não são cumpridas então a falha encontra-se no lado dos administradores que não as respeitam. O problema dos administradores desprezarem e violarem as regras que eles tem o dever de respeitar, agravando os problemas da comunidade, não é resolvido eliminando selectivamente as regras que lhes são inconvenientes. Em vez disso, o problema é obviamente agravado. Este problema é sim resolvido destituindo o administrador do cargo e apontando alguém que realmente tenha perfil e competência para a função. Não podemos andar a premiar a incompetência e corrupção com facilitismo --Mecanismo (discussão) 17h47min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
    • Parece-me um projeto demasiado audaz, para a pouca maturidade da pt-wiki e por isso acho que não sairá de projeto. Mas   Concordo e apoio. Se esta proposta for em frente, risco tudo em que concordei, acima. BelanidiaMsg 20h40min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    •   Apoio !!! Citação: Casos mais complexos devem ser discutidos entre os administradores escreveu: «Darwin» Estou fartíssimo de dizer isso! Não interessa saber quem bloqueia, mas que a opinião é consensual entre os administradores. O bloqueio até pode (deve) ser discutido fora da wiki e no final só aparecer o seguinte: "Os administradores A, B, C e D decidiram por maioria o bloqueio". Assim evitam-se retaliações. As regras são uma treta, porque há quem as saiba contornar. --João Carvalho deixar mensagem 21h12min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    • As regras são definidas para impedir comportamentos que tenham um impacto negativo na comunidade. Se uma regra não é eficaz pois alguém consegue contorná-la então a solução não é nem nunca será a sua eliminação. A solução é obviamente a sua alteração de maneira a impedir que a contornem. Se a regra é eliminada então ninguém ganha, pois não só deixa de haver medidas justas a serem impostas por ela como também quem a contorna vê-se subitamente com total liberdade para impor os comportamentos antisociais que quiser --Mecanismo (discussão) 17h52min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
    •   Apoio plenamente Já escrevi pelos quatro cantos o que acho. José Luiz disc 21h38min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    •   Apoio A priori diria que seria bom que existissem algumas regras básicas, mas esta comunidade é tão complicada para conseguir estabelecer essas regras e estas acabam tão complicadas que muitas vezes dá ideia que só servem para serem fintadas e na prática os mais "espertos" e "expertos" conseguirem fazer quase tudo o que lhes apetece, acabando por penalizar quem quer que as regras sejam cumprdas. Vale mais confiar num grupo restrito de pessoas! --Stegop (discussão) 22h27min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    • Se as regras são fáceis de fintar então o problema está na definição das regras, não na sua existência. Se há "espertos" e "expertos" que conseguem fazer quase udo o que lhes apetece então, se esses apetites tenderem para o abuso de processo e comportamento antisocial, então a única solução possível é actualizar as regras de maneira a impedir e punir esse tipo de comportamento. Agora, esperar que a solução deste abuso reside no papel de um administrador ditador é uma posição ingénua e desligada da realidade. Um administrador ditador, com total liberdade de acção e decisão e imunidade a qualuqer consequência dessas acções, só pode ser considerado uma solução (e não o problema que é) por aqueles que acreditam que esse papel é desempenhado por um super-homem de moral e integridade imaculada, com total independência e, sobretudo, que tenha decisões sempre compatíveis com o nosso ponto de vista. Isto é irrealista e absurdo. Na realidade o que vemos é o abuso dessas posições por gente prepotente e autoritária que corrompe os processos e põe em causa qualquer ideia de justiça e equidade, com tráfico de influência e corrupção do processo. Se estas medidas fossem adoptadas, esta série de problemas graves só iria agravar-se ainda mais, tornando esta wikipédia num recurso inutilizável --Mecanismo (discussão) 18h02min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
    •   Apoio. A versão original da política era bem pior e limitante do que atual. No entanto, com o tempo e as modificações, foi-se tornando cada vez mais complexa e de difícil assimilação, culminando em um nó cego, já que todos os remendos, por melhores que sejam, têm seu preço. Como o Darwin referiu, poderia servir apenas como referência se adotarmos em seu lugar um texto informativo e genérico sobre os problemas, como existe no Commons ou até mesmo na enwiki (sem regras e sub-regras). Ruy Pugliesi◥ 03h11min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

      Comentário Não sei se entendi direito, mas a tal proposta é de que os administradores fiquem livres para bloquear editores pelos motivos que quiserem, sem ter que seguir regra nenhuma e pelo tempo que quiserem e desejarem. E quem não gostar que peça a desnomeação dali há seis meses quando voltar. É isso? Liberar completamente motivo e tempo de bloqueio? Um misto de anarquia e absolutismo? MachoCarioca oi 22h40min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Não, bloqueios devem ser baseados na jurisprudência estabelecida ao longo de todos estes anos, junto com o bom senso do administrador, conforme está lá escrito. E discussões de bloqueios podem e devem continuar a existir para quem se sentir injustiçado.--- Darwin Ahoy! 22h48min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Eu diria que a proposta é um reboot da atual situação no qual nos afundamos em regras rebuscadas e o cargo de administrador é vitalício. Quem tem medo de perder o cargo, não o merece pois não estamos aqui para alimentar uma pirâmide de poder mas sim contruir um conteúdo. OTAVIO1981 (discussão) 23h23min de 27 de junho de 2011 (UTC) P.S.:Por enquanto   Neutro, como os injustiçados em bloqueios irão recorrer? E o bloqueado em infinito?OTAVIO1981 (discussão) 23h25min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Recorrem pelo processo actual e como se usa em todos os projectos que conheço, fazendo um pedido na sua discussão. Bloqueios em infinito não existem em lado nenhum nem em projecto nenhum, contrariamente ao mito popular. Qualquer bloqueio pode ser discutido e anulado se houver consenso entre os administradores sobre isso, ou apelando ao CA, por exemplo, em projectos que o tenham. Em qualquer projecto.--- Darwin Ahoy! 23h47min de 27 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    • Citação: Darwinius escreveu: «Este projecto atravessa uma grave crise de autoridade» Que autoridade? Desde quando ser administrador, burocrata ou qualquer outro estatuto deu autoridade a alguém aqui? A crise aqui não é de "autoridade" e sim de outro tipo, temos usuários que tem mais preocupação em acumular novos estatutos do que cumprir as obrigações e digo obrigações por que ninguém forçou eles a aceitar as candidaturas e suas respectivas "eleições". Temos turistas na função de administrador que só passam por aqui para fazer o suficiente para manter seus botões extras. Fico curioso que tipo de "jurisprudência" seria seguida, já que temos vários casos de comportamentos idênticos com "punições" diferentes pelo mesmo administrador, a diferença básica que se pode apontar nas punições é que alguns são considerados disruptivos e outros dizem sim para tudo. Fabiano msg 00h52min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Fabiano, por favor, não transformemos isto num confronto de classes. Os administradores são os criados de toda a gente, é um facto, mas também são figuras de autoridade, quer queiramos quer não. Havendo distúrbios só eles podem pôr ordem na coisa com o tão afamado "botão". Discorda disto? Administradores, eliminadores, usuários sem flag e até muitos IPs, estamos aqui para melhorar e cuidar do projecto. Se a comunidade confia em alguns para exercer a funções de supervisão, porque se há de estar sempre a atirar-lhes isso à cara como se fosse algo ganho ilicitamente, ou alguma espécie de troféu? Os administradores não se elegem a si próprios, afinal.
    Quanto aos "turistas administradores", ou qualquer outro motivo ou queixa que tenha contra eles, se acha que tem razões suficientes para propôr uma desnomeação, penso que não deve ser impedido de o fazer por formalidades e burocracias.
    Os casos que aponta em que diferentes tipos de bloqueio foram usados para a mesma situação é bem possível que se inscrevam nos que devem ser discutidos entre os administradores. Nesses casos um pequeno bloqueio preventivo pode ser aplicado por forma a evitar danos imediatos ao projecto, enquanto o assunto é discutido. Mas nada disto requer regras e tempos específicos, apenas bom senso e a jurisprudência existente como guia. Claro que nada garante que não hajam alguns erros, mas não acredito que sejam mais que os actuais, até porque como bem se sabe a actual política de bloqueio não é de fácil descodificação, e apesar de extremamente completa, não é exaustiva e corre o risco de generalizar situações que requerem uma avaliação e actuação personalizadas.--- Darwin Ahoy! 02h05min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    • Se o que se estabeleceu na proposta foi o consenso dos "exclusivos" administradores, pela "jurisprudência" que temos do voto "corporativista" contra desnomeações, ou pela "jurisprudência" de um administrador não desfazer mancadas de outro administrador... O que talvez faltará seja: em que restará à defesa? Bem, há seus pontos favoráveis, o respeito à tradição, mas aqui, de uns tempos para cá, criou-se uma tradição de se desrespeitar a tradição, o que é uma jurisprudência que o próprio proponente foi promotor, ao desconsiderar decisão do CA para fazer o que contrariava a jurisprudência criada pelo douto Conselho de outrora; decisão que rezava uma tradição. __ Observatoremsg 01h08min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Observatore, eu falo pela minha impressão, pois não sei o que vai na cabeça dos administradores, mas creio que uma parte da reserva em desfazer um bloqueio de outro administrador, quer por este ter sido incorrecto, quer por se ter chegado a um acordo com o bloqueado, é que, por uma perversão da PB, isso abre a porta à desnomeação. Se a porta para a desnomeação estiver sempre aberta, essa ligação entre desbloquear-desnomear desaparece (pelo menos gradualmente, espero), e com ela desaparecem as reservas em desfazer um erro ou fazer um acordo terminando um bloqueio. Acredito que um administrador que faça o seu trabalho com dedicação e bom senso muito dificilmente será desnomeado por um erro ocasional. Por outro lado, quem achar que tem boas razões para pedir uma desnomeação não deve ser impedido de o fazer por regras e burocracias, ou ter que esperar por um deslize nos bloqueios. Se as razões forem justas, valem por si. Se o pedido for fútil, o mais provável é expor quem nomeia ao ridículo, ou ser sumariamente ignorado (como já aconteceu no passado, mesmo com pedidos dentro das regras).--- Darwin Ahoy! 01h45min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
      • Repetindo, administradores não podem ser o que não existe. Nada nas políticas, recomendações ou ensaios da Wikipédia prevê tal "autoridade". Administrador e qualquer usuário que tenha estatuto só faz aquilo que está escrito que pode. Não sei se existe luta de classes, sei que alguns adorariam ser "autoridade" e por isto temido, porém nada, repito nada torna os administradores "autoridade". Fabiano msg 02h53min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Concordo com o Fabiano que administrador não é autoridade. Eu diria que está mais para vassalo do que Rei porque está eternamente preso a tarefas burocráticas. OTAVIO1981 (discussão) 10h29min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Eu também concordo em princípio, Otávio, mas acho que aqui a questão é de forma. Ter “poder” não implica em “ser temido” e ser “autoridade” não implica em deixar de ser “vassalo”. O poder que está implícito na função de sysop é idêntico ao poder de um funcionário público e que nenhum outro cidadão tem: fazer as funções implícitas no cargo acontecerem e, mais importante, o poder de nada fazer. Porém, infelizmente não se pode obrigar alguém a usar o poder que tem tentando ditar pra ela cada mínima condição necessária para que ela o use. Tentativas para isso resultam em “nós cegos” (leis complexas) e usuários “expertos” (que se especializam em viver no limite da legalidade, corrompendo o sistema). O caminho mais eficiente costuma ser dar tranquilidade para que a pessoa use as prerrogativas de função e criar o tal sistema de pesos e contrapesos que permita que abusos sejam rapidamente coibidos. Não ditar, mas controlar. Neste sentido, os sysops são sim “vassalos”, com um poder que lhes foi outorgado para que façam uso sempre que entenderem necessário, mas sob o olhar vigilante nosso - o contrapeso - para que não abusem da prerrogativa.
    Um outro racional que, na minha opinião, reforça isso é o fato de sysop ser um cargo eletivo: obviamente que tentamos escolher pessoas que tem bom histórico, que conhecem o projeto, que se dedicam a ele (voluntariamente, diga-se) e que farão “bom uso” (comentário recorrente nos PDAs). Se fosse algo burocrático apenas, do tipo “seguir um script” (como atendente de helpdesk), não precisaríamos expor ninguém ao escrutínio público, algo que - sabemos - não é algo muito construtivo por aqui. Espera-se uso de bom senso no cargo, não somente burocracia.
    É neste sentido que vejo a proposta como um avanço. Criamos uma relação de confiança (e não de medo) com um grupo de pessoas eleitas (importante frisar) para que elas façam uso de toda a sua experiência para proteger o projeto, sabendo que, abusando, poderão ser desnomeadas. E essa desnomeação não precisa também de “script”: basta que se convoque a comunidade e se decida retirar a ferramenta de quem seja pra que assim seja. Enfim, acho que precisamos assumir boa fé não só dos novatos, mas também dos veteranos por aqui. Construir confiança e não ficar alimentando temores. Não há dinheiro envolvido aqui e se aqui estamos, é certamente por acreditamos em alguma coisa. Cordialmente, José Luiz disc 11h35min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    • Não encontrei espaço adequado para comentar, então vai aqui mesmo. Eu discordo da "anistia" dada a cada semestre. Primeiro, porque acho que um semestre é muito pouco; segundo, porque, na forma como está redigido, o usuário pode delinquir em 20 de junho e, se voltar a cometer o mesmo erro em 1º de julho (dez dias depois), não terá sua pena aumentada só porque o semestre mudou no calendário. Eu proponho que o prazo seja aumentado para um ano, mas não do calendário, e sim a partir do primeiro ato impróprio. Dessa forma, a nova redação incluiria a expressão nos últimos doze meses. Por essa proposta, um usuário que cometer ato impróprio em 1º de junho terá suas penalidades progredidas até 31 de maio do ano seguinte, e não apenas até o fim do mês em que delinquiu. Yanguas diz!-fiz 12h50min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Yanguas, peloq ue escreveu, creio que você está comentando sobre a outra proposta acima desta, e não sobre esta. Esta não tem amnistia nenhuma, nem qualquer regrinha complexa sobre semestres ou o que quer que seja.--- Darwin Ahoy! 16h10min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    • Citação: João Carvalho escreveu: «O bloqueio até pode (deve) ser discutido fora da wiki e no final só aparecer o seguinte: "Os administradores A, B, C e D decidiram por maioria o bloqueio".» Pelo que entendi, não creio que foi isso que o Darwin quis instituir com sua proposta. Estas discussões devem, obviamente, ser feitas dentro da Wikipédia e não fora dela, para que haja um mínimo de transparência. Não acho admissível nem tolerável que se oficialize a formação de panelas extra-wiki, algo que a meu ver só pioraria o clima por aqui. RafaAzevedo disc 13h24min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Não, isso nunca poderá ser instituído aqui como sistema, tanto pelo histórico do projecto como pelo facto de muitos dos sysops se recusarem activamente a ter qualquer tipo de interacção off-wiki. No entanto, percebo o que o João Carvalho quis dizer, e é natural (e na minha opinião, até recomendável) que haja interacção entre alguns sysops off-wiki, especialmente quando se trata de casos mais complexos e melindrosos. Nem se trata de uma sugestão ou possibilidade, essa interacção sempre aconteceu, acontece e sempre acontecerá a toda a hora, aqui e em qualquer projecto, é algo inerente às relações humanas impossível de combater mesmo que se quisesse. De todo o modo, há que assumir a boa fé por parte dos administradores que elegemos em que essas interacções têm por objectivo a melhoria do projecto, e não a formação de conluios e panelas mesquinhas como ocorreu no passado. Isto é apenas um comentário, pois de facto não está relacionado com a proposta.--- Darwin Ahoy! 16h19min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Sim, claro, essa interação é natural e esperável num projeto que envolva seres humanos. Só não acho correta a 'oficialização' destas decisões passarem ser feitas fora da Wikipédia, por questões de clareza e prestação de conta à comunidade (exceto, é claro, em situações que envolvam privacidade, verificação de contas, etc.). RafaAzevedo disc 16h38min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

      ComentárioNo momento em que tentam estabelecer que adms são "autoridades" aqui e que os bloqueios podem 'ser decididos fora da Wiki', já viram no que isso poderia dar e que isso não pode ser sério, apesar de tentar parecer.... é absurdo. MachoCarioca oi 20h31min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    MC, está claro pra mim e o Darwin esclareceu que a questão "off wiki" não é parte da proposta. Foi um comentário do João. José Luiz disc 21h05min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    (1) Administrador não é autoridade, para isso foi criado o CA. Se há crise, deve-se a implosão do CA pelos motivos conhecidos (2)Não sei que jurisprudência é essa já que nenhum administrador se manifesta nos PB e não explica porque não bloqueia e, muitas vezes nem porque bloqueia e desbloqueia o bloqueio e nem dá pelota para o que dizem outros editores comuns (ou censura) principalmente quando a situação é criada pela própria administração. Fica tudo no ar, dito pelo não dito etc. E desnomeação é ineficaz, pois, conforme a última, "é retaliação contra o pobre administrador trabalhador". E quando os administradores (poucos) se manifestam ou (a maior parte) se omite, acontece o que vimos antes naquele pedido de intervenção que afirma simplesmente que a comunidade deve ser ouvida. Por isso   Discordo —comentário não assinado de Arthemius x (discussão • contrib)

    • De modo geral,   Concordo com a proposta.   Apoio um ER na política atual e   Apoio um sistema baseado na jurisprudência acumulada, mas com ressalvas. Existem alguns absurdos na jurisprudência atual (baseada nas regras) que deveriam ser eliminadas(e bem rápido). Um exemplo, o trecho:
    “ 3.1 Quaisquer edições que tentem contornar um bloqueio devem ser revertidas, independentemente do mérito das edições em si. Caso a edição seja correta e útil à Wikipédia, ou seja, seu conteúdo é substancialmente válido, o próprio usuário que fez a reversão ou qualquer outro pode (opcionalmente) recolocar o conteúdo, porém este fica inteiramente responsável pelo conteúdo recolocado. ”

    Isso é apoiar o vandalismo, graças a esta regra burra, houve remoção de conteúdo referenciado[15].

    • Ao mesmo tempo, a jurisprudência deveria ser codificada, como na Common Law, para que se reescrevesse com o tempo uma política nova, mais simples. Ou seja, a ideia é que se tenha dentro de algum tempo uma política nova, sem relação com essa, mas não necessariamente a ausência de política, e sim algo que seja feito com regras muito básicas e dê mais liberdade pros administradores agirem.
    • Desvincular a desnomeação da política de bloqueio também é importante, mas sendo a desnomeação por voto, também é importante que haja algum mecanismo pra evitar que a maioria elimine um administrador sem motivo.
    • Mais uma coisa que temos que colocar na cabeça é a agilização(para fazer um pedido de bloqueio ou desnomeação)....uma palavra que passa longe daqui. Vivemos na União das Republicas Wikipedistas Soviéticas, um estato burocrático, de baixíssimo rendimento, que está se desfazendo e seus usuários não percebem issoAkamaruVP ™ 22h27min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Ai, meu São Quintino... RafaAzevedo disc 22h38min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Os últimos comentários me fizeram refletir da proposta e discordar da mesma: Solicitação externa, trollagem e rixas antigas são um mal que destroem o ambiente. Apesar de enxergar boas intenções no Darwinius em tentar fomentar uma proposta que renove o ambiente infelizmente será de pouca serventia. A comunidade não é madura o suficiente. OTAVIO1981 (discussão) 23h38min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Eu pensei nisto como uma possível solução para pelo menos parte desses problemas, Otavio. Tem alguma outra ideia para melhorar a situação? Sinceramente penso que algo deste género será adoptado mais cedo ou mais tarde, quer seja porque "já estamos preparados", quer seja como medida de salvação nacional se o ambiente do projecto continuar a degenerar. Pelo caminho que vamos agora não vamos dar a lado nenhum, isso é garantido.--- Darwin Ahoy! 00h13min de 29 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Eu iria alem, nem a comunidade muito menos seus administradores. MachoCarioca oi 23h40min de 28 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Concordo plenamente com o Darwin - algo do género será adotado, mais tarde ou mais cedo. Só estava com esperanças de que fosse mais cedo. BelanidiaMsg 08h34min de 29 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Darwinius, a questão é que a proposta não funcionará em uma comunidade que não se dispõe a discutir de modo saudável e produtivo seus problemas. Vide a tentativa recente de consenso nas PEs, no qual pouquíssimos se dispuseram a participar. Pelo tempo que lia reclamarem que o sistema era falido, esperava mais alguns nomes tentando colaborar mas no final das contas deu no que deu. A situação é parecida e creio que a analogia é pertinente. Infelizmente não tenho uma proposta concreta de mudança e creio que um 'período de testes' seria igualmente improdutivo. Quando tiver proposta, aviso.OTAVIO1981 (discussão) 13h33min de 29 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    É bem possível que não funcione e um modo ideal, pelo menos no início, mas funcionar funciona. Qualquer um que seja minimamente experiente nos PAs, mesmo sem ser administrador, sabe mais ou menos quanto apanha um IP vândalo, que usuários em guerra de edição devem ser bloqueados mesmo que por um curto espaço de tempo para acalmarem a cabeça, etc. Não é assim tão complicado.
    O problema principal é de facto o carácter disfuncional desta comunidade. Por qualquer bloqueio mental que há aqui recusam-se a encarar o administrador como autoridade (Et tu, Octavio?), e até o espírito de classe (a defesa da dignidade da função, o brio em exercê-la, o respeito pelos colegas) que deveria ser um dado adquirido, é visto como algo monstruoso e perverso. Este é o único projecto que conheço onde isto acontece, e já ia sendo hora desta comunidade fazer alguma introspecção e decidir o que realmente quer dos administradores. Querer um projecto onde não existe ninguém para colocar ordem na coisa quando é preciso porque não se lhes reconhece autoridade, é querer uma bandalheira, é esse caminho que a wiki-pt vem trilhando há algum tempo. Quanto mais tarde for feita essa introspecção, pior é, e piores serão as consequências, pois tempos desesperados requerem medidas desesperadas. E quanto mais tarde, menos debate, menos participação da comunidade, e menos comunidade, pois há sempre alguns que se vão cansando e a deixam - So long, and thanks for all the fish.--- Darwin Ahoy! 04h25min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    • Vossa impressão (lá acima) sobre desfazer bloqueio estar relacionada à PB é um argumento válido, mas somente como premissa de análise ou mesmo apenas suposição. A verdade real é que a jurisprudência antes da PB era semelhante, no tocante ao corporativismo administrativo. __ Pergunte por aí à PatriciaR porque ela foi uma das maiores promotoras da PB? __ Eqüidade pode ser obtida com jurisprudência, agora que temos um parâmetro, e nisto concordo, entretanto, como disse o Fabiano, necessitamos de uma regular e "boa" jurisprudência, o que carece melhor demonstração, como já fora dito. __ E mais, muito mais, a garantia que ninguém seja punido por Delito de Opinião. Temos que ter a segurança de imutabilidade - pedra - para direitos inerentes a quem escreve e opina. __ Para os que não lembram a história, a PB foi criada para ser usada uma tabela de bloqueios - olhava-se a tabela e pronto. Era simples verificar a tabela. Ocorre que as escritas mais complexas vinham dos casos mais complexos, sock e uso de proxi anônimo. Depois houve uma reformulação complexa com enormidade de alíneas o qual fui crítico durante as votações. Ora, os próprios administradores promoveram essas mudanças que complicavam a PB. Porque culpar a comunidade se foi a força administrativa que promoveu tais mudanças? Eu sou bom em história wiki. __ Então, não é mais fácil partir de um ponto referencial? Ao invés de partir do espaço cibernético que não não conhecemos qual será o fruto? Se o fruto não for doce, desfazer será um buuuuuggggg. A opinião de RafaAzevedo tem certo fundamento, porque nem tudo é jurisprudência, há de se ter um mínimo intocável. E a jurisprudência não pode pender contra a liberdade de se expressar, por exemplo; a jurisprudência não pode decidir a favor do "corporativismo", por exemplo. Então, não é mais fácil retroceder na atual política e ver o que é simples? Eliminar o complicado? Ter um parâmetro mínimo escrito e não facilmente descartável? __ Observatoremsg 05h04min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    A pouca utilidade que eu vejo numa tabela dessas, Observatore, é que os casos comuns são bem conhecidos e fáceis de fixar com ou sem tabela (e podem ser ajustáveis à situação, se não houver tabela), enquanto que os casos mais complexos nunca poderão ser exaustivamente tabelados, e a sua tabelagem cria um efeito de generalização perverso. Se os administradores passarem a discutir entre si esses casos, e a melhorar a jurisprudência que já existe e criar a que não existe, parece-me uma solução melhor. Se por qualquer circunstância do destino se criar uma elite de administradores que constantemente abusa da autoridade contra o resto da comunidade, para isso existe a desnomeação.--- Darwin Ahoy! 05h26min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]
    Darwin_ius é isto mesmo, casos comuns são bem fáceis de fixar e uma tabela facilita a todos a verificação, independente de especialização em jurisprudência. Quanto à generalização, foi esta a aspiração promovida pela Patriciar, tratar a todos dentro de um mesmo parâmetro, generalizar a coisa. Exceção é exceção, ai entra a jurisprudência e a doutrina e o CA e os Supervisores. __ Mas o colega somente analisou a respeito da "tabela", quando a "tabela" é apenas um apontamento histórico, um único fator em meios a vários citados acima, e diga-se, um fator facilitador, verificável, incontroverso (como sugere um parâmetro escrito RafaAzevedo). __ Agora, sua proposta seria minimamente aceitável quando a Comunidade implementar a sugestão do Supervisor de outrora, uma confirmação do estatuto de administrador por intermédio do voto a cada período de 6 meses (não lembro agora o período proposto). __ Algumas coisas na PB não podem ser abertas demais, como citei acima, e dou outro exemplo: Quem tem histórico de conflitos deve se abster de meter a mão na querela aberta, deve evitar agir diretamente, ainda que esteja aberto para pronunciamentos. __ Sendo um cargo vitalício, se a sua proposta passar assim sem um mínimo citado, a jurisprudência tende a seguir o nível dos administradores em voga: se tivermos crianças como administradores, a jurisprudência será infantil; se tivermos liberais, a jurisprudência será permissiva, e assim por diante. Garantias de pedra, resguardando a liberdade de expressão sem ofender a honra, por exemplo, tem que demarcar limites à jurisprudência. __ Observatoremsg 16h27min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Darwinius, para reflexão: Uma das propostas é a liberação das desnomeações. Salvo engano meu para pedir uma desnomeação basta três adminstradores endossarem. Esse é um pedido bem antigo, pelo menos de alguns, de que o cargo é supostamente vitalício. Bom se três administradores endossarem, e aceitarem pedidos de desnomeação contra si, baseados em qualquer motivo resolve-se o problema da desnomeação. Quem quiser abrir desnomeações baseado no ridículo será ridicularizado. E assumindo que a comunidade não compactuará com o corporativismo, a suposta proteção entre administradores acabará algum dia. Portanto, basta três administradores concordarem que pertence a comunidade a prerrogativa de abrir pedidos de desnomeação e acaba a reclamação de que o cargo é vitalício. Posso até ter bloqueio mental para não perceber que administrador é autoridade mas é porque não vejo pirâmide funcional aqui dentro. OTAVIO1981 (discussão) 13h59min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Otavio, devo dizer que não percebi completamente o que disse. "Salvo engano meu para pedir uma desnomeação basta três adminstradores endossarem." - Não, nada disso, está a simplificar demasiado a coisa, e a ignorar que a desnomeação pode ser aberta por outros motivos que não o do bloqueio. E é precisamente essa associação indevida e nefasta que a comunidade faz entre a concordância de três administradores sobre a anulação de um bloqueio e a desnomeação que tem de ser destruída.--- Darwin Ahoy! 08h21min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]
    “ Agora, sua proposta seria minimamente aceitável quando a Comunidade implementar a sugestão do Supervisor de outrora, uma confirmação do estatuto de administrador por intermédio do voto a cada período de 6 meses (não lembro agora o período proposto). ”

    Infelizmente isso foi rejeitado recentemente em votação. Paulotanner (discussão) 23h31min de 30 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Então, Paulotanner, a conclusão deve seguir a premissa mais fraca no vosso concluso silogismo informe, sob o risco de termos os extremos de uma jurisprudência perpetuamente excelente, na existência de excelentes administradores vitalícios, e termos uma jurisprudência perpetuamente porca, na existência de relapsos administradores em posições vitalicias; ou novas e diferentes premissas devem ser construídas para subtendermos um caminho aceitável. Não digo que não haja uma premissa melhor, mas os riscos existem num extremo e mesmo no centro, visto que a proposta não contempla dispositivos reguladores para o livre consenso administrativo. Cumprimentos. __ Observatoremsg 02h07min de 1 de julho de 2011 (UTC)[responder]

    Concordo que o bloqueio seja revisto com a comunidade, mas só nos casos mais polêmicos, se for vandalismo comum, grave ou destruição do espaço público e outras coisas muito graves, não a tempo a perder, bloqueio imediato com aviso após do bloqueio.

    Ninux2000 (discussão) 20h48min de 13 de julho de 2011 (UTC)[responder]

    Geralmente contas de vandalismo são bloqueadas em infinito na atual PB.E geralmente são casos polêmicos que são mandados para as DBs. Pedroca cerebral Fala-Faço 22h00min de 14 de julho de 2011 (UTC)[responder]
    • Vou ser sincero: Não li tuuuuuuudo isso aí que discutiram, mas o que todo mundo quer é que o projeto seja protegido por esse vândalos.Sou a favor de todo aquela PB que proteja a comunidade e não que proteja o sock ou o vândalo, ou seja, tentar discutir menos e agir mais.Quando a gente discute muito sobre o que fazer com o vândalo, ele estará cada vez mais vandalizando e a gente continuará discutindo.Se está na PB algo do tipo: Se criou sock, bloqueio de 2 horas e sem mais discussão (exemplo), talvez tenhamos uma melhor PB. Pedroca cerebral Fala-Faço 01h46min de 15 de julho de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo:Citação: Bloqueios devem ser discutidos em conjunto com a comunidade, e não somente entre administradores, pois a decisão da comunidade que é soberana.Por isso eu concordo, a comunidade deve ajudar, se tudo depender dos administradores, a Wikipédia não será mais uma comunidade.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 17h09min de 13 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

      Discordo Estas propostas pecam por ignorar não só os problemas mais graves da administração da wikipédia como também a própria natureza humana. São propostas que, apesar de bem intencionadas, só serão como consequência o piorar de uma série de problemas que são já de si gravíssimos. Vejamos:

    • Proposta 1) As regras são estabelecidas e impostas de maneira a tornar o sistema justo, e de maneira que o mesmo caso, avaliado por duas pessoas diferentes, tenha o mesmo resultado. Desta forma, se uma medida for imposta injustamente por um administrador então ele tem de ser devidamente punido pela comunidade, de maneira a preservar os direitos e interesses de todos. Esta é a característica básica de um sistema justo. Com esta proposta este fundamento essencial é atacada e eliminada. A ausência de regras implica que as decisões são subjectivas e dependentes dos caprichos, estado de espírito, mesquinhices, amizades e até humor do administrador que as toma. Como consequência, a eliminação de regras, conforme advogado nesta proposta, tem a consequência óbvia e natural de haver um administrador a tomar duas, três ou quatro decisões diferentes para o mesmo problema, decisões que serão contraditórias, paradoxais e incompreensíveis até para o próprio administrador que as toma, mas sempre validadas por este processo. Como agravante, com esta institucionalização da liberalização da decisão por parte dos administradores, o seu papel torna-se autoritário e sujeito a casos de prepotência, que nenhum outro administrador terá autoridade e até vontade para corrigir. Esses problemas já existem hoje em dia, e, associado à manipulação de processos por parte de grupinhos e de amizades e de lealdades, são o principal problema a afectar toda a wikipédia. Com esta medida, este gravíssimo problema da wikipédia apenas agrava-se, possivelmente até se tornar insuportável. Não me extendendo mais, acho que se torna claro que esta proposta representa uma péssima alteração da política da wikipédia, e que por isso, para bem de todos nós, deve ser rejeitada --Mecanismo (discussão) 17h38min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]
    • Proposta 2) um administrador não é nem pode ser um utilizador com um registo de comportamento duvidoso e com alvo de críticas. Um administrador tem não só de respeitar as regras impostas pela comunidade como também tem de defendê-las acima de tudo. Com esta medida, o que está a ser proposto é que um administrador tem carta branca para ter um comportamento execrável e violar toda e qualquer regra sem que nada lhe aconteça ou nada possa ser feito contra isso. Isto é inaceitável e a base de um sistema autoritário, opressivo e fundamentalmente injusto. Se um administrador é tão incompetente na sua função ao ponto de ser incapaz de respeitar regras básicas que definem a percepção de justiça então simplesmente não pode ser administrador. O que não faltam são utilizadores da wikipédia: não há qualuqer razão para proteger uma minoria autoritária incompetente e prepotente. Portanto, porquê tornar os administradores imunes ás regras que deveriam conhecer e sobretudo respeitar? --Mecanismo (discussão) 17h38min de 26 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

    Com isto é fácil de ver que estas propostas, por muito bem intencionadas e inocentes que sejam, só poderão contribuir para um agravamento dos problemas já de si graves que afectam a wikipédia. O desenho de sistemas autoritários só beneficiam os ditadores dos regimes autoritários, ficando toda a gente a ser espezinhada e abusada por estes. Esta comunidade não pode nem deve ponderar tal destino, quanto mais mover esforços para se dirigir nesse sentido. --17h38min de 26 de agosto de 2011 (UTC)

    • Essa proposta é uma boa, pena que alguns administradores vão fazer tudo o que querem sem ser punidos. Ora, teve vários problemas com isso com a PB, sem a PB teria muito mais e nada para frear o autoritarismo, a não ser desnomeação, onde os amigos votam contra, por mais que seja um autoritário. O que devemos fazer é simplificar a política de bloqueio, não passar a ER. É mesma coisa que pedir a extinção das leis porque elas são ruins e pedir para os policiais prenderem os bandidos, sem lei que possa garantir a vida do inocente. Pcmsg 00h24min de 27 de agosto de 2011 (UTC)[responder]

    Defesa Prévia editar

    Bloqueio parcial condicional editar

    Parece-me que em alguns casos o tempo do bloqueio é irrelevante, em certos casos, os editores deveriam sofrer bloqueios parciais (restritos a determinadas páginas/domínios) por tempo indeterminado até que ocorra o compromisso de não repetir determinada atitude.--Raimundo57br (discussão) 12h10min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    É verdade. Acho que cada violação tem que ser discutida caso a caso, sem regras que possam dificultar isso. Tem casos que um bloqueio parcial é recomendado, como por exemplo, em abusos de espaço público. Só acho que filtro deve ser alternativa ao bloqueio total e não "um caso tem que ser bloqueio total e outro caso tem que ser filtro". Cada caso é um caso e deve ser decidido como deve ser feito nas discussões de bloqueio, sem nenhuma burocracia. É nisso que a política de bloqueio falha, na minha opinião: Todos os casos são iguais, sem nenhum tipo de diferença. Talvez a melhor maneira seja a extinção da política de bloqueio ou uma melhora bem forte nela. Pcmsg 17h43min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    Creio que devem existir penas máximas, mas os administradores devem poder suspender a aplicação dessa pena quando o editor assumir determinado compromisso, que varia de caso a caso (suspensão condicional), a Wikipédia precisa saber lidar com colaboradores que dão boas contribuições, mas tem algumas atitudes antissociais.--Raimundo57br (discussão) 18h19min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    Raimundo, percebo a sua opinião mas, quero lembrar-lhe que esses editores que dão boas contribuições, mas têm algumas atitudes antissociais, fazem perder imenso tempo aos outros usuários e aos administradores. Em termos de balanço de artigos, não sei se o saldo será positivo ou negativo, mas sei que em termos de bom ambiente na wiki é um saldo verdadeiramente negativo e não sei quantos editores se vão embora da wikipédia, por causa desse mau ambiente. --João Carvalho deixar mensagem 22h22min de 1 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
    O problema está aí: Geralmente os usuários disruptivos, com problemas de comportamento, são bons editores no domínio principal. Aí entra aquela coisa de "não bloquear em infinito, pois ele é um bom editor", como se perdesse grande coisa se o usuário fosse bloqueado em infinito. Nesses casos, o melhor mesmo é o filtro (se não querem bloqueio em infinito) e caso esse tipo de comportamento também ser detectado no domínio principal, bloqueios mais rígidos, não esses de duas semanas que em algumas wikis, é o primeiro bloqueio do usuário por conduta imprópria. Na situação atual, estamos constantemente bloqueando, os administradores perdem seu tempo que poderia ser gasto em outras coisas, como bloquear vândalos e bons usuários, os bons de verdade e não os disruptivos, estão desistindo do projeto (e com razão). Pcmsg 02h09min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    Citação: Pedroca cerebral escreveu: «os bons de verdade e não os disruptivos, estão desistindo do projeto (e com razão)» Fonte para esta afirmação? E acho interessante a definição disruptivo, por que desde que passou a ser utilizada aqui ela é direcionada aos críticos das ações administrativas, mesmo quando elas são as mais sem sentido e lógica. Fabiano msg 02h21min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    Desde quando isso precisa de fontes? É só ver no projeto tantas pessoas que saem por causa dessas pessoas. Não estou falando aqueles que vão contra os administradores, estou falando aqueles que tem problemas de conduta e mesmo bloqueado, ofendem, xingam, etc... Não sei você, mas eu não tolero esse tipo de coisa. Você, que editou por muito tempo, sabe do que estou falando. Pcmsg 13h41min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    Frase muito, muito infeliz, Pc.... Sobre o tema em questão, sugiro que não se pense apenas em filtros no sentido "técnico" da palavra, mas também da forma "soft" como eles foram criados na wiki-en (as chamadas Wikipedia:Editing restrictions), que são restrições impostas pelo CA (que vamos tentando matar por cá) ou pela comunidade e que podem ser aplicadas on sight por qualquer administrador. Por exemplos, se proibimos o José Luiz de editar um artigo sobre religião, isso é publicado e, se ele for pego ali, por qualquer motivo, será bloqueado sem maiores explicações. Me parece uma excelente ideia e que não precisa de nada "técnico" pra ser implementada, exceto, certamente, decidir quem e como poderá impor restrições como essa. Funcionaria inclusive para liberar o Maddox para editar em EADs (por ex), mas em nada mais no domínio Wikipedia. Ou pra "afrouxar" um pouco a mordaça no Junius, por ex. Fica a ideia e a minha chateação com o seu comentário, muito sem noção.... José Luiz disc 02h30min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    Respeito sua opinião de ser infeliz e sem noção a frase, mas por favor, quero saber no que foi infeliz meu comentário, pois veio 3 usuários criticando minha opinião, mas não percebi onde está o erro. É que eu sou lento mesmo, hehe. Pcmsg 13h41min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]
    Citação: Pc escreveu: «os bons de verdade e não os disruptivos, estão desistindo do projeto (e com razão) [... ....] Geralmente os usuários disruptivos, com problemas de comportamento, são bons editores no domínio principal» {{Carece de fontes}}
      Comentário
    Não acho que precisava compactar essa discussão,
    • Citaram o Maddox, o Junius (esse aí eu nem conheço), mas não estou citando ninguém em especial, apenas os disruptivos no geral. Enfim, o que quero dizer é que esse tipo de pessoa não merece editar aqui ou se editar, pelo menos colocar um filtro. É só um desabafo mesmo. Mas como disse mais acima, cada caso é um caso, um melhora com filtro e outro não tem jeito mesmo. Pcmsg 13h41min de 2 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Alteração imediata

    Com base no que ocorreu no encerramento e a manutenção deste bloqueio, proponho a alteração imediata do item: 4.2 Julgamento e punição da Política de bloqueio que diz:

    Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito.

    • Para:

    Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Se no encerramento do pedido existir a oposição de um número de administradores igual aos que se posicionarem a favor; este também será desfeito por falta de consenso.

    Justificativa
    • O atual texto da margem que três administradores tenham mais peso na decisão que 27. Se 27 se posicionarem contra um bloqueio e 3 a favor pelo atual texto e a interpretação utilizada para o caso específico torna nula a opinião dos 27 restantes. O que é um absurdo, um usuário poderia ser bloqueado em infinito com base no atual texto e não teria a quem recorrer. Nem vou entrar na discussão de como este "aborto" foi parar nas regras, mas está lá e tem que ser mudado. Fabiano msg 06h12min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    A favor
    Contra
    Comentários

    Às vezes esta wiki parece um mundo surreal...João Sousa DC 11h19min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Dornicke, a política anterior permitia que pedidos ficassem meses (sem exagero) sem que houvesse uma resposta de administradores. O pedido era concluído muito tempo depois de o usuário ter saído do bloqueio por fim do prazo. Acho que todos lembram disso. A política atual ainda é falha principalmente por não considerar o número limitado de administradores. Ela permite que um bloqueio claro seja desfeito se não houver participação de três administradores em três dias. Como neste caso, em que uma conta de ataque deixou de ser bloqueada em infinito por terem seguido a regra à risca, o que não digo que tenha sido errado, mas o resultado foi grotesco.” TeLes (D @ R C G) 10h26min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


    • Para melhorar a redação e incluir a informação sobre "igual ou superior", de:

    Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Se no encerramento do pedido existir a oposição de um número de administradores igual aos que se posicionarem a favor; este também será desfeito por falta de consenso.

    • Para:

    Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Entretanto, se existir oposição, igualmente legitimada pelas políticas, de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.

    Ruy Pugliesi◥ 17h28min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    O trecho " igualmente legitimada pelas políticas", única real proposta de "melhoria" feita pelo Ruy Pugliesi, tem sido utilizado para anular opiniões discordantes, como forma de impôr uma decisão por meio da força. Exemplo: todos os bloqueios usados para censura se baseiam nas acusações de "disseminação de desconfiança" ou "abuso de espaço público". Se vários editores aparecem discordando por outros motivos, como por exemplo, bloqueio por retaliação pessoal ou censura, o bloqueio não poderá ser desfeito, com base nessa sugestão do Ruy Pugliesi, administrador responsável direto pelo erro que agora a comunidade tenta corrigir. Todo cuidado é pouco e   Discordo dessa suposta "melhoria". JSSX uai 18h19min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    •   Discordo, a simples inclusão da frase: "igualmente legitimada pelas políticas" dará margem a que o administrador que encerre o pedido desconsidere os argumentos contrários ao bloqueio e continue tudo como está. Quando é que vai cair a ficha que as decisões devem ser da comunidade e não de um pequeno grupo ou de um único usuário que por casualidade tem as porcarias de uns botões extras? Fabiano msg 20h57min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
      Concordo com JSSX e Fabiano e   Discordo da alteração proposta por Ruy Pugliesi. Dornicke (discussão) 21h08min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Mas não foi proposta alteração.   Pela política vigente qualquer avaliação de bloqueio deve ser obrigatoriamente fundamentada nas políticas e recomendações do projeto, como consta na própria PB, e não em POVs. Se quiserem retirar a frase "igualmente legitimada pelas políticas" por redundância, ok, mas nada muda. Se não perceberam, "igualmente" relembra o que está regulado na própria política. Se o administrador concorda ou não com o bloqueio, não importa. Para que a avaliação seja válida deverá fundamentar seu comentário nas políticas vigentes. Ruy Pugliesi◥ 22h30min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    ...ou seja, um administrador qualquer terá a obrigação, antes de fechar o pedido, de avaliar resposta por resposta e procurar saber se ela é baseada em uma determinada política, como a PB. Isso significa que, de acordo com essa interpretação pessoal do sysop, se 3 administradores tiverem suas opiniões baseadas na PB e outros 27 não, o bloqueio será mantido, de acordo com este sysop. Isso viola o próprio espírito da página de revisão de bloqueio, ou seja, usar uma política contra ela própria. É considerado subversão do sistema. O administrador que fecha tem a única obrigação de obedecer a comunidade e não 3 editores que, muitas vezes (ou quase sempre) possuem diferenças pessoais com o bloqueado e/ou afinidade com o sysop responsável pelo bloqueio. Se essa interpretação é de entendimento tão comum, é desnecessária sua inclusão na proposta acima. JSSX uai 22h40min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    É meio enrolação chovendo no molhado a sugestão proposta pelo Ruy. A rigor, tudo deve ser feito baseado nas regras do projeto.3 admins já dão seu parecer baseado nas políticas do projeto. Se outros 3 discordarem afirmando que não está baseado nas regras do projeto, já é suficiente para o bloqueio ser desfeito. Erro de interpretação também é motivo para desfazer o bloqueio. OTAVIO1981 (discussão) 10h20min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Bom, pra desfazer ou reduzir um bloqueio não precisa de revisão alguma... qualquer admin tem autonomia para tal. Esta autonomia deve ser respeitada na avaliação de uma revisão de bloqueio. Presume-se que quem opina está familirializado com o caso e com as políticas de bloqueio e, citar trocentas regras e caputs não o torna menos errado (nem mais certo) do que outros administradores. Leandro Martinez msg 12h33min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Se falam em incluir a palavra consenso na proposta, e tendo em conta o peso que a argumentação deveria ter na prática wikipediana, então para mim bastaria uma boa argumentação, no limite por uma única pessoa, nem necessário seria ser admin, para desfazer uma bloqueio. Abs. Lijealso (discussão) 20h30min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Você, Ruy, pretende propor mais alguma coisa nesta página? JSSX uai 04h20min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Já passou do tempo previsto. Há consenso então? Alguém atualiza lá a política. Rjclaudio msg 16h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Atribuição de estatutos sem interesse do editor

    Prezados, recentemente, a comunidade aprovou a seguinte resolução: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desburocratização do acesso aos estatutos de autorrevisor e reversor (23nov2010). Essa proposta vale para a atribuição dos estatutos de autorrevisor e reversor.

    Bom, sugiro que este trecho aprovado seja alterado de:

    Alternativamente, qualquer administrador poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto. A permissão será atribuída a critério do administrador apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos.

    Para:

    Alternativamente, qualquer administrador poderá atribuir esta permissão a usuários confiáveis que criam, com regularidade, novas páginas e demonstram conhecer as políticas e recomendações da Wikipédia exigidas para este estatuto. A permissão será atribuída a critério do administrador apenas se este tiver certeza absoluta de que o usuário cumpre todos os requisitos. Deve existir o interesse do editor em receber o(s) estatuto(s).

    Motivo: desde que foi aprovada, tem ocorrido atribuições de estatuto em massa, sem critério visível, o que pode gerar desconfianças quanto aos interesses do atribuidor. Além disso, editores inativos e/ou que declararam que não queriam o estatuto, receberam as ferramentas. Alguns exemplos de mensagens que alguns destes atribuidores tem recebido em suas discussões (ocultei nomes):

    não entendi trufas desse lance de autorevisor, reversor e o baralho a quatro. depois me explica isso aí... é automático? do jeito que você tá mal falado na WP, quero mais é distância de você, (...). evite aparecer na minha discussão, ok? e lança essas perguntas lá no pda do (...)

    Acho melhor tirar esta ferramenta. Não tem um "preview", então eu só tenho usado ela de forma errada.

    Há também quem goste da atribuição:

    Caro colega editor, pensava que o estatuto de autorrevisor era atribuído a pedido do interessado, daí a minha surpresa. Obrigado pela confiança.

    Faço da surpresa do (...) a minha. Obrigado pela confiança atribuída e esteja certo que vandalismo aqui não tem vez. Saudações e boas edições.

    Em resumo: é impossível para o atribuidor saber qual será a reação de quem receber este estatuto, além de não existir a certeza de que o editor realmente tem interesse na ferramenta, pelos motivos já expostos. Por uma questão de transparência, sugiro este pequeno complemento para evitar possíveis aliciamentos que possam gerar conflito de interesse.

    A favor
    1. JSSX uai 00h05min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    2. AkamaruVP ™ 12h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Contra
    1. --João Carvalho deixar mensagem 00h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    2. RafaAzevedo disc 01h01min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    3. Samurai BruxoFeliz ano novo! 01h56min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Concordo com o ChristianH.[responder]
    4. Junius (discussão) 10h51min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Feliz ano novo![responder]
    5. RobeLyra diz-cont 10h52min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Christian.[responder]
    6. Mário Henrique (discussão) 12h08min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Christian também.[responder]
    7. MetalBRasil @ C1 C2 13h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Chris.[responder]
    8. Silent (Contact) 14h41min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    9. Inox msg 15h10min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Christian.[responder]
    10. Ruy Pugliesi◥ 15h29min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Com o Christian. Como bem salientou o Rjclaudio, o estatuto de autorrevisor não é para o usuário; tem o propósito único de auxiliar na patrulha de páginas novas, filtrando os artigos e edições (no caso das mundanças recentes) que não precisam ser verificadas. Logo, de modo quase absoluto, não existe motivo para ser recusado, já que não é uma ferramenta para o usuário, e sim para a comunidade. Quanto ao estatuto de reversor, só deve ser atribuído a editores que revertem vandalismos. E se, mesmo assim, a pessoa não o quiser, presumindo que estamos em um ambiente civilizado, basta se dirigir ao administrador responsável e dizer "Obrigado pela confiança mas prefiro continuar revertendo à mão". "Deve existir o interesse" = necessidade de pedido ou consulta prévia = burocracia anterior = exceção e aberração no universo das wikis, com relação aos estatutos de reversor e autorrevisor.[responder]
    11. João Sousa DC 15h37min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) - já foi tudo dito, creio. Aproveitando, se não sabem o que fazer, podem procurar [18], com certeza encontram algo de útil para fazer...[responder]
    12. José Luiz disc 21h04min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Tudo já foi dito.[responder]
    13. Pedro Spoladore (discussão) 05h16min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Um dos comentários selecionados ali acima é o meu, que fala das trufas, hehe. Eu não tinha entendido essa parada de atribuir o estatuto de autorrevisor e reversor, só depois descobri que se trata de uma decisão da comunidade e tal. Achei bacana. E o lance de o Ruy evitar aparecer na minha discussão era só brincadeira com ele, lógico, nem precisavam ter transcrito pra cá, uma vez que não tem a ver com a questão, mas belê. Pra mim, ao menos, tá tudo esclarecido.[responder]
    14. Vanthorn msg ← 21h40min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Contra.[responder]
    15. Fra Amats, ELM disputatio 14h05min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) Como o Van.[responder]
    Comentários
    • Não me parece haver razão suficiente para ser necessário o acordo do editor a quem é atribuído o estatuto. O usuário ou editor usa a ferramenta ou não conforme lhe apetecer. Se alguém não quer o estatuto, que peça para que ele seja retirado.
      • Preocupa-me sim é a atribuição não ser feita de outro modo, isto é, ser um administrador a decidir em quem confia (nota: não tenha nada contra administradores, estes ou outros) porque pode originar desconfiança de outros editores, aos quais não lhes foi atribuído o estatuto apesar de o merecerem. Pessoalmente, eu preferia que todos os editores com mais de X edições, Y artigos criados e sem histórico de bloqueio há menos de XYX tempo, obtivessem o estatuto automaticamente. --João Carvalho deixar mensagem 00h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Até votaria a favor, mas por que uma pessoa não queria ter um estatuto que somente marque suas edições como patrulhadas? Não ser administrador tudo bem, entendo, mas contar com uma forma mais simples de reversão? Baseado no bom-senso é melhor se alguém não querer o estatuto é só informar a quem lhe concedeu remover. Caso contrário, se for necessário aceitar, é igual fazer um pedido formal. Christian msg 01h40min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Há uma diferença entre o Autorrevisor (q não muda em nada a vida do usuário, só ajuda a de outros) e Reversor (q inclui um botão extra q pode ser usado acidentalmente, ou por nao mostrar a previsão atrapalhar os usuários). Pra Reversor tem sentido a pessoa não querer o estatuto, mas para autorrevisor não, já q não é um benefício para o usuário e sim para a comunidade.
    Mas claro, é mais fácil a pessoa pedir para tirar, já q serão poucos casos. Rjclaudio msg 02h04min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Sem querer entrar na entropia ou distropia (ou talvez disritmia) não vi nada de mais no comentário do Rafinha. Trata-se de uma realidade. Junius (discussão) 10h53min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Junius, apesar de eu discordar da proposta, é uma proposta válida. Discorda-se ou concorda-se argumentando e tentando contribuir com novas sugestões e não lembrando velhas disputas que nada ajudam a wikipedia. --João Carvalho deixar mensagem 11h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    A proposta seria válida se fosse apresentada por você ou por mim. Não pelo proponente que visivelmente visa retaliar. Isso é muito óbvio. Caso ele a fizesse há dois anos atrás ninguém pensaria isso, mas é muita coincidência tê-lo feito agora. E eu não acredito em coincidências. Mas acredito na força do mal. Junius (discussão) 11h25min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Se é a vontade da comunidade deixar como está, que assim seja. A voz da comunidade é soberana. Não revidarei ataques pessoais das contas Junius e RafaAzevedo. Obrigado a todos que opinaram. JSSX uai 18h38min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Não houve "ataque pessoal" da "conta" RafaAzevedo, embora a proposta em si não passe de um ataque pessoal da conta JSSX ao notório "desafeto" dele, Ruy Pugliesi... —comentário não assinado de RafaAzevedo (discussão • contrib) (data/hora não informada) 19h37min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Nova proposta:

    Os administradores devem atribuir esta permissão a todos os editores com direito a voto, com mais de 200 artigos criados e que nos últimos seis meses não tenham sido bloqueados ou tenham tido guerra de edições. Todos os outros casos devem ser decididos por votação da comunidade.

    200 artigos criados? Não é comum se ver editores com mais de 200 artigos criados, e normalmente esses já possuem o estatuto de Autorrevisor.
    E essa proposta não se aplica nem um pouco aos Reversores, portanto   Discordo totalmente. Silent (Contact) 23h24min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Eu que não tenho nem 5 artigos criados, sou administrador. Pra mim, número de artigos criados não deve ser usado como critério para esse tipo de coisa. Por isso,   Discordo. Samurai BruxoFeliz ano novo! 23h37min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    • Em agosto de 2009 havia 178 editores com mais de 200 artigos criados. Atualizem as tabelas e devemos ter no mínimo 200 editores com o estatuto atribuído automaticamente. Isso não impede que os outros não tenham o estatuto, só que não seria adquirido automaticamente. Se Acharem 200 artigos demasiado, a proposta pode ser alterada, embora não se deve esquecer de que se tratata de aquisição automática de um estatuto (ferramenta). --João Carvalho deixar mensagem 23h51min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Rui, também a aplicação das regras sem o uso de bom senso é burrice e isso tem sido feito (é uma generalização burra de acordo com as suas palavras). Mas deixemos isso. Está no seu direito de discordar, apesar de eu não concordar com o seu argumento. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 01h13min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Essa nova proposta do João é interessante, por tentar dar maior credibilidade à atribuição do estatuto, mas não creio que a comunidade irá apoiar. Creio que um meio termo para a proposta inicial, visto que a comunidade é contra a proposta, seria a padronização do aviso de atribuição, tornando a atribuição um ato mais impessoal possível, para não ficar parecendo uma "compra de influência" ou "presente" por parte do sysop atribuidor. JSSX uai 12h11min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    •   Discordo Pois: Creio que o número de artigos criados, nada tem em comum com as ferramentas, são coisas bem distintas, pois muitos podem criar 200 artigos mínimos, mas nem todos criam um artigo bem escrito. Também creio que deva ser atribuido a todos os usuários que: estejam ativos, particípem seguidamente das tarefas usuais, não tenham se envolvido em brigas e bloqueios, como isso funciona nas outras wikis deve funcionar aqui também. Mário Henrique (discussão) 12h17min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Nota: Quando coloquei a hipótese dos 200 artigos, era evidente para mim que a proposta não seria aceite com um número tão grande de exigência. De qualquer das formas quero salientar que a minha intenção era que não fosse deixado ao critério do administrador a atribuição do estatuto, para própria defesa do administrador, pois assim nunca poderia vir a ser acusado de panelinha... --João Carvalho deixar mensagem 12h28min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Discordo O modelo atual é bem melhor. Junius (discussão) 13h08min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

      Discordo dessa proposta. Sou contra atribuição do estatuto de reversor automaticamente, mas aĉo que a ferramenta de aŭtorrevisor não faz diferença na vida do usuário. RmSilva msg 16h17min de 7 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Maiores de 18

    O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral/Artigo_Fimose_(26dez2010) Unificando a discussão que já havia se iniciado ali. 186.213.118.118 (discussão) 18h10min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Redirecionar artigos impróprios

    Proponho redirecionar artigos com conteúdo ofensivo e inadequado para menores de 18 anos para um outro artigo com uma janela de diálogo, informando que o conteúdo que o internauta esta prestes a acessar possui conteúdo impróprio, com base dessa proposta iniciada no dia 29/12/2010: Wikipedia:Esplanada/propostas/Maiores de 18 (29dez2010)

    --200.204.234.240 (discussão) 15h41min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Em relação as imagens de Teste de Rorschach, o que tem demais nelas? Silent (Contact) 20h07min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Se você observar a página de discussão, verá que os profissionais da área consideram ligeiramente ofensivo, falta de ética e profissionalismo revelar essas imagens e seus significados. Se avisamos previamente os spoilers mais violentos de Agatha Christie, o mínimo que podemos fazer e tomar ações como a que fizeram pras imagens do teste. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 20h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Até Maomé?!? Já inclui logo de vez toda wiki então! Resolvido. :D Leandro Martinez msg 22h29min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Citação: Pois sempre haverá a página destino acessível diretamente (só não acessa diretamente quem não quiser).
    Isso não é verdade. Da pra criar um script (Usando Javascript) que impeça o acesso a página antes de página de passar pelo redirect. Só não tenho ideia de como fazer. Silent (Contact) 22h28min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Ué, e a acessibilidade? na PP não dava pra usar... Leandro Martinez msg 22h30min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Ah..   Silent (Contact) 22h34min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Só um adendo: não é má sua ideia. Não sei a porcentagem de usuários que acessam a wiki sem javascript, porém, no blog de developers do Yahoo a porcentagem (que acessam o portal Yahoo) no Brasil é de apenas 0,26% (Espanha: 1,28%). Leandro Martinez msg 22h59min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Acho que os senhores wikipedistas estão distorcendo a minha idéia, o redirecionamento será para outro artigo com uma janela de diálogo informando que o conteúdo é impróprio com as opções "Entrar" ou "Sair" por exemplo, para impedir que o internauta tenha acesso direto a esse tipo de conteúdo: sexo oral - sexo anal - sexo grupal, etc...

    201.68.173.5 (discussão) 23h54min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    201, a proposta não é sua, é do 200... E cadê seu colega que ia levar p/ vara, o 186? Dá pra criar uma conta ou é pedir muito? Leandro Martinez msg 00h05min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    O bom-senso? Ou vai dizer que páginas que contém fotos de Pênis, vaginas, e afins não é impróprio para pessoas menores de 18 anos? Silent (Contact) 00h03min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Felizmente o "bom senso" de uns editores não é o de outros, e nem todos padecem deste moralismo infantil. RafaAzevedo disc 00h04min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • O que aconteceu com o tópico inicial dessa proposta que eu inseri na Wikipedia:Esplanada/propostas? Sumiu, no lugar esta escrito em um link vermelho: "discussão2".

    201.68.173.5 (discussão) 00h06min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    [19] Silent (Contact) 00h15min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]


    De fato. Mesmo assim, mantenho minha postura contrária a qualquer tipo de censura prévia. Do jovem quem cuida são os pais. Os demais, antes de usar a Wikipédia devem ler : Wikipedia:Aviso de conteúdo e Wikipedia:Aviso geral 333 (discussão) 00h18min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Há o risco de ganhar no bingo tb, até na megasena (ser atropelado tb). Se o jovem cair, acho que ele vai se recuperar. Esses são os argumentos? Na China eles funcionam bem... Falaram com o Google tb? Leandro Martinez msg 00h25min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Os editores da Wikipédia devem estar cientes de que é um site de conteúdo livre e acessível a todos, muitas crianças usam o site pra fazer pesquisas escolares ou simplesmente aumentar seu conhecimento e cultura, existem pessoas que procuram por conteúdo impróprio justamente para testar que tipo de censura que o site apresenta e ficão abismadas quando se dão conta que o site não se preocupa em protejer seus conteúdos impróprios, estão disponíveis pra quem quiser ver, não se espantem quando a Wikipédia um dia for processada, pois quando for, usuários como o Leandro Martinez, irresponsáveis e despreocupados, serão um dos culpados.201.68.173.5 (discussão) 00h39min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Ah tá, obrigado. Quer meu cpf e rg tb IP? Leandro Martinez msg 00h46min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    PS.: obviamente   Discordo dessa censura absurda. Béria Lima msg 18h56min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Se o que chamamos de "artigos impróprios" forem artigos como pênis ou vagina, eu discordo, embora ainda ache que substituir fotografias por desenhos seja a solução preferível para evitar que determinados segmentos possam se sentir ofendidos. Mas   Concordo que tal solução seja utilizada caso o projeto continue sendo usado como meio gratuito de propaganda da indústria pornográfica a abordar temas supostamente relevantes (sic) da indústria pornográfica, ilustrados com cenas de sexo explícito. Sobre a responsabilidade do projeto sobre o conteúdo potencialmente ofensivo: responsabilizar os pais pela visualização de conteúdo pornográfico da web é como culpar a indústria de armas por um homicídio. Faz algum sentido, mas não fecha a equação. Dornicke (discussão) 23h34min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Exagero. O homicídio foge ao controle, as crianças na Internet são passiveis de controle. Ademais, não se resolvem os homicídios fechando as indústrias de armas assim como não se resolve a exposição à "pornografia" censurando a Wikipédia. O pai que se preocupa com aquilo que o filho vê na internet vai procurar meios de coibir a exposição a material considerado impróprio em vez de apostar na castidade dos sites. A Wikipédia traz políticas e avisos sobre seu conteúdo. Quem ignora essas informações, ao meu ver, não tem direito de reclamar por "espantos" como diz o IP; é dever de todos se informar sobre um serviço antes de utilizá-lo ou antes de permitir que o seu dependente o faça. Sou contrário à censura prévia e generalizada, mas apoio a implementação de um filtro destinadado exclusivamente aos interessados em bloquear estas imagens. Neste sentido indico este texto da wikipédia inglesa que talvez seja do interesse de todos: en:Help:Options to not see an image. 333 (discussão) 00h56min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Citação: 333 escreveu: «O pai que se preocupa com aquilo que o filho vê na internet vai procurar meios de coibir a exposição a material considerado impróprio em vez de apostar na castidade dos sites.»
    Daqui a umas quatro, cinco ou seis gerações, isso talvez faça algum sentido. No atual momento, em que os filhos entendem mais de internet do que os pais, não faz nenhum.
    Citação: 333 escreveu: «A Wikipédia traz políticas e avisos sobre seu conteúdo. Quem ignora essas informações, ao meu ver, não tem direito de reclamar por "espantos" como diz o IP»
    Não creio que tenhamos qualquer autoridade para estabelecer o que é ou não direito do usuário. O fato é que muitas pessoas podem se sentir ofendidas por determinados conteúdos e está prevista em nossas políticas e recomendações o uso do bom senso para que se chegue a soluções intermediárias. Gritar "censura" e fingir que o problema não existe parece-me a pior das soluções. Ademais, diversas páginas da wikipedia estão entre as páginas mais visitadas do mundo e frequentemente aparecem nas primeiras posições das ferramentas de busca. A imensa maioria dos leitores não são pessoas que irão se preocupar em ler a documentação interna pra saber se tem o direito de se sentir ofendidos ou não. Por fim, o argumento de que os leitores que entram em artigos potencialmente ilustrados com imagens ofensivas o fazem por conta própria é falacioso. O sistema de ligações internas permitem que usuários eventualmente visitem páginas que não conheciam. Afinal de contas, isso é uma enciclopédia. Supõe-se que usuários busquem frequentemente se informar sobre o que não conhecem. Uma pessoa que se deparou com a palavra cunilíngua e que deseja saber o seu significado pode consultá-la na Wikipedia. Não quer dizer que esteja esperando ver ilustrações. Parece-me que há nessa página uma conduta um tanto irresponsável quanto ao conteúdo que provemos, como se o usuário fosse responsável por ele! Ora, isso não faz absolutamente o menor sentido! Somos nós os provedores e são eles os usuários. Em caso de violação de direitos autorais, quem é o responsável? Quem teve acesso ao conteúdo ou quem o disponibilizou? Se provemos conteúdo pornográfico, sem sombra de dúvidas somos os principais responsáveis. Não os pais dos usuários. Eles não criaram artigos de filmes pornôs, eles não os ilustraram com cenas de sexo explícito e eles não permitiram que fosse facilmente localizado, de forma irrestrita, pelas ferramentas de busca na internet. Dornicke (discussão) 01h51min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Citação: Dornicke escreveu: «Daqui a umas quatro, cinco ou seis gerações, isso talvez faça algum sentido. No atual momento, em que os filhos entendem mais de internet do que os pais, não faz nenhum.»
    Não sei se isso é verdadeiro. Se for, não penso que a Wikipédia deva assumir as responsabilidades da inépcia alheia.
    Citação: Dornicke escreveu: «Gritar "censura" e fingir que o problema não existe parece-me a pior das soluções»
    É pena que tenha pensado que eu "gritei" censura ou que ignoro a existência do problema. Não estou aqui a falar à toa. Sua postura de que a Wikipédia deve assumir a vigilância do que é apropriado ou não é completamente oposta a minha e da nossa política:
    A Wikipédia não tem nenhuma responsabilidade sobre o controle de conteúdo que você e/ou seu filho, família ou quem quer que seja possa estar acessando, portanto recomenda-se que se utilize algum software específico de controle de conteúdo caso julgue necessário.
    Trata-se, pois, de mudar o que a Wikipédia é antes de aprovar esta proposta. 333 (discussão) 02h38min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]
    Citação: 333 escreveu: «Se for, não penso que a Wikipédia deva assumir as responsabilidades da inépcia alheia.»
    Não vejo como a palavra "inépcia" tem qualquer relação com o que eu disse. Acredite ou não, os pais não tem a menor obrigação de conhecer nossas políticas. Elas não fazem parte de nenhum cânone sagrado da educação familiar. Também não entendo como você chegou à conclusão de que pretendo que a Wikipedia assuma responsabilidades de terceiros. Mas acreditar que um simples aviso em que a fundação se declara como não sendo responsável por seu próprio conteúdo basta para evitar problemas, quer de ordem jurídica, quer de ordem editorial (esta mais importante, na minha opinião) é muita, mas muita inocência de sua parte. Ademais, lembrem-se que, segundo Citação: Wikipedia:O que a Wikipédia não é escreveu: «Palavras e imagens que podem ser consideradas ofensivas, obscenas, ou profanas por leitores comuns da Wikipédia devem ser usadas se, e somente se, a omissão delas fizer com que o artigo se torne menos informativo, relevante, ou preciso e não haja alternativas disponíveis que substituam adequadamente.» Seria ótimo se os editores recordassem esse trecho de uma de nossas políticas oficiais e adotassem uma postura mais flexível, já que está mais do que provado que o tema é controverso. Por fim, não me referi a você ou a nenhum usuário em especial quando falei em "gritar censura". Referia-me a todo o grupo. Dornicke (discussão) 04h49min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)[responder]

    Geral editar

    [Ver]

    Feedback

    Faço nem ideia de como trazer para cá, mas é interessante, útil (e muito bem feita)... Leandro Martinez msg 21h16min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Mas ela serve pra quê exatamente? Silent (Contact) 21h18min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Avaliar o artigo... Leandro Martinez msg 21h19min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Sem dúvida uma ferramenta assim é extremamente útil... Eis a página do projeto (até agora, é um projeto piloto apenas): http://www.mediawiki.org/wiki/Article_feedback Kleiner msg 22h17min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Não só acho uma ideia brilhante, como creio que deveria ser colocada automaticamente, sempre que se cria uma página nova. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h58min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Obrigado pelo link, Kleiner, não tinha encontrado. Como é uma ferramenta do MediaWiki, deverá estar disponível logo. Dava para adicionar mais uns botões, para comunicar vandalismo ou má tradução, por exemplo. Já que estamos falando de novidades, li no blog da Wikipédia que as flagged revisions vão estar disponíveis logo logo numa versão melhorada, talvez fosse interessante implantar aqui.-- Jo Lorib ->d 15h40min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
      •   Apoio a iniciativa, mas a sugestão de que seja incluída em todas as páginas. Acredito que seria mais bem aplicada à eventos atuais ou biografias de políticos, pelo menos inicialmente. Com o tempo, iria se expandindo a função para mais páginas. Quanto às flagged revisions, já manifestei meu apoio - mas também acredito que deveria ser feito de maneira limitada inicialmente. Primeiro nos 1000 artigos essenciais e nos artigos já considerados "bons" e "destacados". Depois, pra todas as "BPVs" e "eventos atuais". Com o tempo, vai se colocando para mais páginas. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 23h56min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    O Article feedback é um recurso experimental que está em teste desde setembro em um conjunto limitado de artigos da Wikipédia inglesa (essencialmente os do Wikiprojeto de Políticas Públicas dos Estados Unidos). O experimento é parte da Iniciativa de políticas públicas da Wikimedia (detalhes) e tem sido mencionado em vários lugares:

    Talvez se interessem também em ver o tópico dos diálogos comunitários ("esplanada") do Wikilivros no qual foi sugerido ativar sistemas para análise de páginas do projeto. Helder 14h27min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Muito interessante essa ferramenta e acho que pode ajudar a atrair editores à medida que os usuários vão se aproximando do processo editorial. Lechatjaune msg 16h58min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Realmente muito interessante! Quando é que se pode trazer para cá? --Stegop (discussão) 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Também vejo utilidade nisso. Os alunos envolvidos nas ações da Public Policy Initiative pederiam avaliar alguns artigos escolhidos pelos professores e também teriam avaliação da comunidade de artigos que porventura produzissem. A pergunta do Stegop é oportuna. Alguém sabe como ativar isso na lusófona, pois pelo visto acima há consenso sobre isso. Hugs--Névio Mande-me uma mensagem 15h02min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    O pedido foi feito no bugzilla:28081. Provavelmente será necessário definir o nome de uma ou mais categorias nas quais estão/serão inseridos os artigos nos quais a extensão deve ser ativada (como a en:Category:Article Feedback Pilot). Sugestões? Que tal "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h39min de 16 de março de 2011 (UTC)[responder]

    O Reedy perguntou em que artigos/categorias a extensão deverá ser habilitada. Aceitam a sugestão que deixei acima, "Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores"? Helder 21h18min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]
    Vale lembrar que é preciso fazer com que esse sistema de avaliação não desapareça das páginas como acontece na anglófona. Sabe se tem como resolver esse problema, Helder? Inox msg 21h29min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]
    Nunca notei isso. Em que situações acontece o problema? (páginas, navegador, skin, ou qualquer outra informação que pareça relevante) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]
    Acontecia sempre em várias páginas de lá. Não tenho certeza se o problema era o navegador, mas parece que já consertaram o erro que causava isso. Inox msg 21h18min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

      Apoio a proposta. Como disse o Maddox, acho que seria bom colocar nos Bons e Destacados, mas discordo dos chamados "essenciais". Também seria interessante colocar nas páginas de ajuda da Wikipédia, para saber se estão realmente ajudando ou confundindo ainda mais o leitor. Luan msgcont 21h38min de 23 de maio de 2011 (UTC)[responder]

    Sendo um estudo piloto, conviria ter um conjunto de artigos de qualidade variável, e que já tenham alguma classificação feita pela comunidade para ser possível comparar. Gosto da ideia de incluir também nas páginas de ajuda, mas talvez numa segunda fase. GoEThe (discussão) 10h10min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

    Justamente por isso perguntei se concordam com o nome proposto para a categoria na qual os editores colocarão os artigos em que a ferramenta deve aparecer. Uma vez definido este nome, podemos repassar a informação para os responsáveis no bugzilla e a extensão poderia ser habilitada mais rapidamente.
    Após a ativação, caberá a comunidade da Wikipédia decidir quais artigos vão para a categoria (e para isso já não será necessária a intervenção dos administradores do sistema da Wikipédia). Depois disso, conforme os artigos forem escolhidos, alguém com acesso ao AWB pode facilmente categorizar tais artigos para que a extensão fique visível para quem acessá-los.
    Futuramente, se quiserem que todas as páginas de certo namespace possam ser avaliadas, abre-se outro pedido no bugzilla, para que em vez da categoria seja usado um (ou mais) domínio(s) inteiro(s) Helder 17h21min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]
    Seria interessante também incluir esse sistema de avaliação em portais, mas isso fica a critério da comunidade. Inox msg 21h23min de 24 de maio de 2011 (UTC)[responder]

    Por mim, pode ser esse nome para a categoria. GoEThe (discussão) 11h07min de 25 de maio de 2011 (UTC)[responder]

      Concordo com esse nome para a categoria. Inox msg 18h09min de 25 de maio de 2011 (UTC)[responder]

    Como não houve outras sugestões nem posição desfavorável ao nome sugerido acima, fui audaz e repassei a informação para o pedido no Bugzilla. Vamos aguardar a resposta.
    PS: os editores da Wikipédia em espanhol também pretendem habilitar a extensão por lá. Helder 22h40min de 30 de maio de 2011 (UTC)[responder]

    O mais importante é que o leitor possa atribuir uma nota ao artigo, por exemplo, com uma série de estrelas, de uma a cinco; o software exibiria então a quantidade de estrelas mais marcada para cada artigo. Leandro LV (discussão) 09h58min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    É isso mesmo, dá pra gerar muitas estatísticas com essas avaliações. Leandro LV (discussão) 22h28min de 2 de junho de 2011 (UTC)[responder]
      Apoio sem nem hesitar. Tal ferramenta só traz vantagens para todos (editores, futuros editores, leitores) por todos os lados. Já! MetalBRasil @ C1 C2 20h42min de 3 de junho de 2011 (UTC)[responder]

    Em quais páginas? editar

    Segundo o comentário mais recente no bugzilla, já foram feitos os preparativos para a instalação da extensão, e só resta criar a categoria,  categorizar algumas páginas, confirmar no bugzilla  e a extensão será ativada em todas as páginas que forem colocadas na Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores.

    Alguém disposto a categorizar manualmente alguns artigos? Sugestões de categorias cujos artigos possam ser categorizados por um robô? Helder 20h17min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

      Feito: O Reedy instalou a extensão, conforme podem conferir nesta página. Daqui a algum tempo, quando um número suficientemente grande de artigos tiver sido categorizado e avaliado, a Especial:ArticleFeedback deverá exibir alguns resultados
    Caso notem algum problema na extensão que ainda não esteja na lista de bugs abertos, por favor reportem (preferencialmente no Bugzilla), para que seja corrigido o quanto antes. Helder 21h28min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
    Creio que seria bom começar a categorização pelos artigos destacados e pelos artigos essenciais. --viniciusmc (discussão) 22h32min de 14 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
    Estava trabalhando nisso quando vi um problema: é Wikipédia:Avaliação de artigos e não Wikipédia:Avaliação de Artigos. Criei o redirecionamento pra não complicar pras páginas que já tinha marcado, mas acho que isso precisa ser corrigido. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 02h58min de 15 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    Gostaria de reforçar o que o GoEThe mencionou mais acima: é bom ter artigos de qualidade variávelentre os que podem ser avaliados pelos leitores, principalmente considerando que nem sempre os editores levam em conta a qualidade da escrita do texto ao destacar artigos, e nestes casos os leitores podem ajudar a corrigir destaques de artigos que deixem a desejar em alguns aspectos... Helder 00h43min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    Comecei colocando a categoria nas predefinições de destacados e bons. Assim já vão mais de 550 de uma vez. – Opraco (discussão) – 03h09min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
    Também posta na {{anexo destacado}}, após sugestão em WP:CR#Categoria:!Páginas que podem ser avaliadas pelos leitores. – Opraco (discussão) – 03h25min de 16 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    Excessões editar

    Notei que as configurações atuais da mw:Extension:ArticleFeedback na Wikipédia não incluem nenhuma categoria (como a en:Category:Article Feedback Blacklist) que permita colocar certas páginas em uma "lista negra" de modo que não possam ser avaliadas pelos leitores.

    Gostaria de pedir no bugzilla para que tivéssemos pelo menos uma categoria que sirva a este propósito: 

    $wgArticleFeedbackBlacklistCategories = array( '!Páginas que não podem ser avaliadas pelos leitores' );

    Concordam? Helder 13h37min de 17 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    Clarificação editar

    Já li por ai, que se deveria colocar a ferramenta nos chamados "artigos essenciais". Será que se deram ao trabalho de verificar que muitos deles não têm qualidade suficiente para isso? Eu pessoalmente acho que só se deve colocar a ferramenta em artigos de qualidade 4, bom e destacado e, eventualmente, se for possível fazer essa verificação, nos 1000 artigos mais procurados pelos utilizadores. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h53min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    Por que acha que deve ser colocada apenas em excelentes artigos? A ferramenta serve justamente para avaliar artigos, ruins ou bons. Pcmsg 11h12min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
    ...e poderia eventualmente ajudar a refinar a métrica usada por editores para determinar a qualidade dos artigos, incorporando também a opinião dos leitores (que muitas vezes não editam). Além disso, o Erik Moller apontou alguns motivos que justificariam a presença da ferramenta em esboços. Helder 12h23min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    Por esse andar, mais vale por logo nos artigos por defeito, assim que eles são feitos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 15h27min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    Para que serviria a ferramenta se fosse só para os melhores artigos? Esses são o que menos precisam de ser avaliados, já o foram pela comunidade. Claro que como o Helder disse, a avaliação por leitores de artigos que a comunidade ache de boa qualidade dá para avaliar se os critérios da comunidade se reflectem na opinião de pessoas de fora.
    Talvez seja outro assunto, mas noto que a Especial:ArticleFeedback não apresenta resultados nenhuns. Alguém saberá dizer porquê? Parece-me também que a ferramenta ainda não foi activada em todos os artigos essenciais. Alguma razão para isto? Uma alternativa seria usar artigos ligados a um ou dois projectos com artigos com algum tráfego, através de predefinições tipo a {{Portal3}} ou algo do género. GoEThe (discussão) 13h55min de 2 de novembro de 2011 (UTC)[responder]
    Eu acredito que "a Especial:ArticleFeedback não apresenta resultados nenhuns" porque aqui na pédia é raro (ou impossível) uma página cumprir as atuais exigências para ser listado naquela página. Ver também comentários no Bug 30334 (Provide more options on dashboard). Helder 15h18min de 7 de novembro de 2011 (UTC)[responder]

    Bugs editar

    Está havendo um pequeno problema. Tente ver o que acontece quando aponta na terceira estrela de "Completa". A frase que aparece abaixo está meio apagada por causa da frase em preto e não sei o que está escrito. Podem resolver esse problema? Pcmsg 21h49min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    Esse bug já está na lista de problemas desde julho: veja o bug #29865. Se tiver uma conta no bugzilla, seria bom votar para que ele seja resolvido (ou perguntar se houve algum progresso, só para garantir que não esqueceram do bug, já que ele foi marcado como sendo de "baixa prioridade"). Helder 22h21min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
    Mas para votar, precisa de direito ao voto, isso? Vou criar uma conta lá, pois já vi que posso precisar. Pcmsg 22h39min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]
    Já criei, já votei e agora são 2 votos. Espero que tenha mais votos. Pcmsg 22h46min de 18 de setembro de 2011 (UTC)[responder]

    [Ver]

    Artigo Fimose

    Pesquisando sobre o tema, deparei-me com as fotos do artigo. Apesar de entender o cunho científico, ainda acho que as imagens explícitas não caem bem no artigo, até porque desrespeitam a legislação vigente - conteúdo explícito sem aviso de proibição a menores. Também não sei se há mais imagens do tipo em outros artigos, mas se houver, existe uma política de controle de conteúdo explícito? 189.26.203.194 (discussão) 20h28min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Embora eu também não me sinta confortável vendo aquilo, a Wikipédia não é censurada. Silent (Contact) 20h36min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Há muitas imagens do tipo em outros artigos. Não vejo nada de muito errado com o artigo em questão. Talvez o uso de desenhos fosse preferível para o público de menor idade, uma vez que conteúdos como esses podem ser considerados como impróprios, mas aí talvez fossem menos próprios para aqueles interessados em uma abordagem mais estritamente científica. O que me preocupa realmente são imagens de função educativa absolutamente questionável (na minha opinião, abuso da política de conteúdo restrito) em artigos de filmes pornográficos, como Who's Nailin' Paylin?. Não entendo a função de tais imagens... aliás, não entendo a função de artigos sobre filmes pornográficos. Não vejo onde está a relevância. Dornicke (discussão) 20h47min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Citação: aliás, não entendo a função de artigos sobre filmes pornográficos. Não vejo onde está a relevância.
    Eu também não, mas...Citação: Longa-metragens de todos os gêneros são notórios, desde que possuam enredo e sejam citados numa publicação fiável sobre o assunto.. escreveu: «WP:FILMES». Silent (Contact) 20h55min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Os critérios de notoriedade para todos assuntos relacionados às artes estão muito mal escritos. Além disso, são apenas recomendações. O mais correto seria discutir especificamente critérios para a indústria pornográfica. Não se pode equiparar a indústria pornográfica à indústria cinematográfica apenas porque compartilham do mesmo meio de difusão. A Wikipedia é provavelmente a única enciclopédia que registra filmes pornográficos sem valor histórico... e a Wikipedia lusófona talvez seja a única a elevar esses artigos a condição de destaque... ainda não está claro para mim qual é a relevância enciclopédica de um artigo como Who's Nailin' Paylin?. Filmes pornográficos específicos estão para a indústria do cinema como fanzines de escolas de segundo grau estão para a mídia: um segmento menor de impacto social irrelevante. Dornicke (discussão) 21h10min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Censura é outra coisa. Colocar imagens explícitas sem os devidos cuidados é contra a lei, e cabe ação do Ministério Público, caso a comunidade wikipediana não opte por defender os direitos de nossas crianças, espero que o Juiz da Vara da Infância o faça. Além disso:

    “ Palavras e imagens que podem ser consideradas ofensivas, obscenas, ou profanas por leitores comuns da Wikipédia devem ser usadas se, e somente se, a omissão delas fizer com que o artigo se torne menos informativo, relevante, ou preciso e não haja alternativas disponíveis que substituam adequadamente. ”
     

    186.213.119.73 (discussão) 20h47min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    • As fotos poderiam ser substituídas por desenhos, talvez fosse melhor e menos "chocante". Já sobre filmes pornográficos, eu penso que a imagem do cartaz é mais do que suficiente para este e os demais artigos do mesmo gênero. Já postar detalhes deste tipo de conteúdo sou contra, não vai faltar alguém que acabe carregando uma de sexo explícito argumentando que é enciclopédica. Fabiano msg 21h08min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Não vejo nada de explícito e/ou chocante. É a realidade humana. As imagens são meramente educativos. Quem permite/tolera e/ou possibilita o acesso para a Wikipédia (e qualquer outro site no internet) são primeiramente os pais do menor, falhando na educação e/ou tratando a educação do menor de forma negligente. A Wikipédia (como qualquer outro site) não pode ser responsabilizada por isto. A responsabilidade está em outras mãos. Alias, o Wikipedia:Aviso geral é bem claro: "(...) note que as informações aqui encontradas podem violar as leis do país ou jurisdição de onde as está vendo (...)" --> lembrando que a ptwiki não é brasileira... Ou mais concreto: Wikipedia:Aviso de conteúdo --> A Wikipédia não tem nenhuma responsabilidade sobre o controle de conteúdo que você e/ou seu filho, família ou quem quer que seja possa estar acessando, portanto recomenda-se que se utilize algum software específico de controle de conteúdo caso julgue necessário.
      O que pode ser discutido é a quantidade e qualidade das imagens usadas no artigo Fimose. Fiz uma pequena correção tirando uma imagem sem contexto direto e adequando as outras, já que o esboço é meio curto para abrigar todas estas imagens. Quem não gostar, reverte. --Gunnex msg contrib 22h45min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Conforme o art. 227 da Constituição Federal do Brasil, é dever de todos assegurar, com prioridade, os direitos do menor. Mas vamos nos deter ao fato de que a wikipédia é armazenada em servidores da Califórnia, e a lei americana da Proteção On-Line à Criança exige que os sites com conteúdo explícito restrinjam o acesso através de sistemas eficazes de verificação de idade, como exigência de número de cartão de crédito, documento ou conta bancária.186.213.119.73 (discussão) 23h07min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Não confunde material educativo com "conteúdo sexual explícito". Alias, esta lei (Proteção On-Line à Criança) de 1998 não está mais em vigor desde 2009 (detalhes: en:Child Online Protection Act).--Gunnex msg contrib 23h15min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Quem traduz para colocar os detalhes da cirurgia? [20]. Obrigado. A Wikipédia não pode ser censurada. Dédi's (discussão) 23h26min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Veja como age o knol:

    “ Não permitimos conteúdos de imagem ou vídeo que contenham nudez, materiais gráficos com conotação sexual ou materiais que sejam considerados explícitos pelo Google, a não ser que sejam usados como ilustração relevante para um knol médico ou educacional. Se seu knol contém material adulto ou explícito apropriado, marque a página com conteúdo adulto como cortesia para outros usuários Knol, de modo que tenham a opção de visualizar ou não esse conteúdo. Você pode fazer isso no subtítulo ou no parágrafo de abertura do seu knol. Nos reservamos o direito de proteger tal conteúdo ou qualquer knol com conteúdo adulto por uma página de aviso. ”
     

    O artigo é educativo, sem dúvida, mas a foto é explícita por si só, desrespeitando a lei. E colocar um aviso de Contéudo Impróprio não é censura nem aqui nem na China. 186.213.119.73 (discussão) 23h29min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    E pra texto será que não tem que por um aviso tb? Dédi's (discussão) 23h49min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    IP 186.213.119.73: Você esqueceu de citar o título da citação do "knol" que é: "Pornografia, nudez e material de sexo explícito". Alias: Citação: Knol escreveu: «Não permitimos conteúdos (...) com conotação sexual ou materiais que sejam considerados explícitos pelo Google (...)» Google é meio tolerante em relação a fimose --> busca Google: galeria de imagens de casos de fimose  ... De qualquer jeito: a diferenciação de material educativo e material de sexo explícito (pornográfico) é um dos assuntos mais velhos da Wikipédia. Pelo que lembro, mesmo um dos fundadores da Wikipédia (Larry Sanger) denunciou jurídicamente a Wikipédia pelo uso de desenhos (não fotos!!) eróticos (como os Lolicon), relacionando-os com pornografia infantil o que levou Jimmy Wales a eliminar centenas de ficheiros relacioandas (mas tarde - pelo protesto da comunidade - na maioria restauradas... e Jimmy Wales perdendo alguns direitos especiais e pedindo desculpa pela ação). Retornando ao assunto no artigo Fimose (alias, não atingido pela ação do Wales): A ilustração dos orgãos e das relações sexuais do homem (e os afluentes como doenças, posições etc.) é resolvida na Wikipédia pelo bom senso, com ênfase de obter uma apresentação enciclopédica do assunto: Sem exagerar, com foco no conteúdo textual, mas também não sem ignorar a realidade visual. O uso de desenhos faz senso numa série de artigos como posições ou atos sexuais (ver de:Kategorie:Sexstellung, a ptwiki é aparentemente meio... católica neste sentido... classificando por exemplo Fisting atualmente somente na categoria pornografia) para padronizar a visualização, mas eu não teria problemas em colocar fotos de uma certa qualidade nos artigos relacionados de um casal real que mostraria todas as posições de sexo possíveis/relevantes. Mas o que é "qualidade"? Pois é. Neste caso, envolvendo diversos artigos, o uso de uma série de desenhos existente é mais imparcial. Fimose é um problema individual. A (primeira) imagem do artigo mostra o problema como é. Este ficheiro mostra um pênis, este ficheiro a vulva. São "coisas" reais, não explícitas <-- uma interpretação/qualificação sua. Colocar avisos? Não. Controle o acesso para o internet na sua casa. Você é aquele que deve se responsabilizar pelo seus atos. Se você clicar no artigo Pênis você não vai esperar uma imagem de uma banana, ou? --Gunnex msg contrib 01h38min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Que eu saiba, a busca do Google traz o seguinte resultado, não o que você tentou forjar como sendo liberal (não está em pt e ainda por cima com o SafeSearch desativado.) Quem define explícito ou não somos eu nem você, não cabe subjetividade, cabe a lei em busca da preservação de nossas crianças e adolecentes a serem expostas a conteúdos inadequados. O caso é simples de resolver, vamos consultar o MP e a Vara da Infância. Eles estão habilitados e tem o poder de dizer o que é ou não abusivo.186.213.119.73 (discussão) 14h06min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Parece-me hilário que um artigo como Who's Nailin' Paylin? tenha um aviso sobre conteúdo com revelações do enredo (sic) e nenhum aviso sobre conteúdo impróprio para menores de 18 anos - incluindo screen shots de cenas de sexo... Dornicke (discussão) 16h08min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Proposta de Apresentação de Conteúdo Explícito-Educacional editar

     
    ATENÇÃO: Esta SEÇÃO/IMAGEM/ARTIGO apresenta conteúdo que pode ser considerado ofensivo e/ou impróprio para menores,
    mas que possui relevância enciclopédica e por isto é aqui apresentado

    186.213.119.73 (discussão) 22h44min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

      Apoio a criação da predefinição acima.
    Além disso, onde está "SEÇÃO/IMAGEM/ARTIGO" deverá ser trocada (Caso seja aceita) por:
    {{#switch:{{NAMESPACE}}|0 = {{{1|Este artigo}}}|102 = Este anexo|7 = Esta imagem}}
    Silent (Contact) 22h57min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Já existe a predefinição {{conteúdo pornográfico}}. – Opraco (discussão) 02h22min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Ver também Wikipedia:Esplanada/propostas/Maiores de 18 (29dez2010) Rjclaudio msg 11h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    • Uma predefinição dessas no topo da página deformaria o artigo. E o símbolo é inadequada, pois dirige-se somente à questão erótica e desconsidera que, pros muçulmanos, as imagens em Maomé são muito ofensivas. Não seria possível criar uma "página-aviso"? Algo com um aviso de A página que você está tentando acessar possui conteúdo que pode ser considerado ofensivo e/ou impróprio para menores. É importante salientar que a wikipédia não é censurada. Você pode acessar a página sem restrições, exibi-las sem imagens ou acessar a nossa página principal. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 13h43min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Daria sim, mas aí teria que criar um ferramenta para que seja possível adicionar essa mensagem antes de entrar na página (E ao meu ver, essa ferramenta não poderia ser acessível a qualquer um). Nesse caso, acho que devem falar com o Helder.wiki D​ C​ E​ F, ele que entende bem do assunto. Silent (Contact) 13h58min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Como desabilitar certas imagens. Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 14h17min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Imagens de Maomé são relativamente recorrentes na produção cultural dos povos islâmicos, pelo que não acho que a simples representação seja ofensiva. Acredito que determinados usos destas imagens sim possa ser ofensivo, como aliás ocorre com todas as religiões. É algo diferente da pornografia, consensualmente considerada imprópria e proibida para menores de idade, ao menos para os padrões culturais do ocidente, em que se insere nosso projeto. Dornicke (discussão) 15h23min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • No artigo Teste de Rorschach, após calorosa discussão sobre a censura das imagens desse teste psicológico, adotou-se uma solução que poderia servir para outros artigos como o da Fimose, uma campo expansivel, bem parecido com o aviso no início do tópico, e com um texto de aviso, onde são colocadas as imagens peligrosas, quem quiser abre. Não é censura e pelo menos lá funcionou.-- Jo Lorib ->d 15h58min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Também sou frontalmente contra qualquer tipo de censura ao conteúdo da Wikipédia, inclusive de substituições (?) de imagens por ilustrações (??). Cabe aos pais zelar pelo que seus filhos fazem na internet, e não à Wikipédia. Discordo até mesmo do uso destas predefinições poluindo a introdução do artigo. RafaAzevedo disc 16h59min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Só espero que não nos ponhamos a discutir agora onde acaba o que é próprio e começa o que é impróprio. E, por exemplo, os verbetes sobre doenças/medicamentos/ervas, em que se diz como fazer e proceder ou tomar, sem que não haja aviso em lado nenhum? Passados todos estes anos de existência, há exemplos de questões deste tipo que tenham criado problemas Wikipédia? Não será antes preferível assegurarmos que os verbetes, seja qual for o assunto, estão escritos de forma minimamente enciclopédica? Se é para colocar avisos, creio que esse que está aí em cima não é muito feliz; há muita gente que não é menor e que ainda assim ficará eventualmente chocada com certos conteúdos aqui. Vendo o que se passa nas várias versões linguísticas deste artigo por exemplo, entre as maiores, apenas a italiana tem um aviso no cabeçalho, que me parece bem mais útil que esse aí em cima. Se é para ter um qualquer aviso sobre a natureza chocante do conteúdo, creio que seria melhor ter um aviso generalista. João Sousa DC 17h08min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Já tem no rodapé. Dédi's (discussão) 21h03min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Proposta "Maiores de 18 (29dez2010)" editar

    O texto seguinte foi movido de: wikipedia:Esplanada/propostas/Maiores_de_18_(29dez2010)

    Só hoje me dei conta de um problema grave existente na wiki. Os artigos considerados impróprios para menores de 18 anos.

    O que é que se passa? É simples. Reparem que quando se acede a um artigo com material considerado improprio para menores deparamos-nos com todo o artigo e com uma pequena nota no inicio a dizer que não é próprio para menores, mais especificamente esta Predefinição:Conteúdo pornográfico

    À partida parece que seria suficiente, mas não é, para começar o artigo pode ter palavras ou imagens impróprias que aparecem assim que se acede à página, para terminar, todo o conteúdo está visível.

    Não sei como é a lei no Brasil, mas em Portugal (em Angola não está legislado), tal situação não é permitida por lei, e já levou a que fossem encerrados sites com teor pornográficos.

    De facto, o correcto seria que quando se tenta-se aceder à página, aparecesse o aviso, informando que o mesmo tem conteúdos considerados impróprios e que só deve ser acedido por maiores de 18 anos e, por baixo ter o link para aceder ao artigo.

    Não sei se é viável efectuar tal acerto/modificação, mas seria o correcto e, se for possível, acho que deveria ser implementado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 06h07min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    A grande maioria dos filtros de conteúdo (Net Nanny e similares) impedem a exibição da página de acordo com a classificação... Inclusive esta... :D. Leandro Martinez msg 06h15min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Isso é muito bonito de dizer... Ou seja a responsabilidade não é nossa, é dos pais. POR FAVOR, isso é tentar tapar o sol com a peneira. Na maior parte dos casos os filhos percebem mais de Internet que os pais e os filtros só servem para quem os conhece e sabe usar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 06h28min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Só estou fornecendo uma informação... Leandro Martinez msg 06h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Ver também Wikipedia:Esplanada/geral/Artigo Fimose (26dez2010). Rjclaudio msg 11h31min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Discordo da sugestão avançada pelo Zorglub. E sim, a responsabilidade é, antes de mais, dos pais e não é tapar o sol com a peneira, chama-se responsabilização. João Sousa DC 17h14min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Também   Discordo da sugestão proposta acima. RafaAzevedo disc 19h07min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Se fosse há uns meses atrás, estaria apoiando convictamente a proposta do Zorglub. Apesar de continuar a achar que um projeto com esta visibilidade/popularidade deve usar e abusar do bom senso no que toca a questões mais suscetíveis de controvérsia, com é o caso desta, reconheço agora que, pesando prós e contras, se deve valorizar acima de tudo o princípio de não censura. No entanto, levanto uma questão: será que a existência/proliferação desse tipo de imagens não implica o risco de alguns filtros baseados em sites começarem a incluir a Wikipedia uma vez por outra? Do pouco que conheço desses filtros, creio que esse risco existe e, vivendo nós numa sociedade onde a "má informação" (frequentemente deficiente e incompleta) se propaga muito mais depressa do que a informação completa e bem fudamentada, estou mesmo a ver um dia destes em manchetes de jornais e aberturas de telejornal "a Wikipédia (lusófona?) foi considerada um site pornográfico pela entidade X". --Stegop (discussão) 19h31min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    A voltar à proposta editar

    Estão-se todos a desviar da proposta que eu apresentei, que nem devia ter sido movida para aqui, pois trata de um assunto completamente diferente. O que eu propus, foi, contrariando certas irresponsabilidades ditas aqui, de que as páginas com teor classificado para maiores de 18, e atenção que não estou a falar de imagens, que é o caso da proposta anterior, sejam de alguma forma, compiladas para respeitar a lei.

    Pois é meus caros irresponsáveis que dizem que os pais são os responsáveis. Tal como disse, não sei qual é a lei no Brasil, mas em Portugal a wiki está a desrespeitar a lei, que é bem clara ao afirmar que o visionamento de conteúdo considerado ofensivo, não pode ser visionado por menores, ou tentando explicar de forma diferente, nenhuma página quando for aberta, pode conter conteúdo improprio tendo o acesso a esse conteúdo que ser limitado por uma permissão prévia, ou seja, quem quiser aceder ao seu conteúdo, tem que se responsabilizar por esse acesso, e só depois o pode fazer.

    Isso é feito através de uma pré-página, onde o visitante tem que declarar por sua própria responsabilidade que é maior de 18 anos e que sabe que ao entrar nessa página estará a visualizar conteúdo considerado improprio. Se isto não acontece, o site pode ser fechado ou bloqueado por ordem do tribunal e é exactamente esse o risco que se corre aqui.

    Não são nem palermices de censuras, nem bons sensos, nem responsabilidades dos pais. É uma imposição legal do governo português que sem a qual pode levar a um processo crime movido contra a wiki pelo governo português, e que se ainda não aconteceu, (especulando), provavelmente deve-se a crise que o pais está a atravessar e ao facto de se terem que preocupar com outros assuntos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h23min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Pela amor de... da educação sexual. Fora de não concordar com o aviso {{Conteúdo pornográfico}} pergunto: "para menores de 18 anos!" 18 anos? Em que mundo vocês vivem? Com 18 anos eu já... Em Portugal (como em muitos outros países) a eduçacão sexual já começa no ensino básico. 18 anos é bobagem. O usuário acima (Zorglub D​ C​ E​ F) é mais um dos que confundem pornografia com material "como é" = educativo. Para ele, uma imagem de um pênis é impróprio = LOL. Pornografia é algo com o intuito de despertar desejo sexual no observador. Fimose é um problema real. As imagens mostram o problema de maneira real. Sem mais, sem nada. Mas aparentemente tem pessoal aqui que quer substituir a realidade com um desenho de uma banana com casca deformada e delegar a responsabilidade da educação de crianças para instituições e legislações. Boa sorte. Fora disto, peço por um   Concordo/  Discordo pelos seguintes avisos
     
    		Atenção: Esta página ou seção pode conter conteúdo perigoso não recomendado para pilotos de automóveis que não gostam de ciclistas!  
     
    		Atenção: Esta página ou seção pode conter conteúdo perigoso não recomendado para pessoas com experiências (psicológicas) negativas com cães!  
     
    		Atenção: Esta página ou seção pode conter conteúdo perigoso não recomendado para pessoas com alergias a gatos!  
     
    		Atenção: Esta página ou seção pode conter conteúdo perigoso não recomendado para pessoas com convicções políticas diferentes a PTistas! Ficheiro:No Karl Marx.JPG
    WP:POV meu, mas pelo jeito necessário. Obrigado. Obs.: Último comentário meu aqui.--Gunnex msg contrib 23h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    • Sinceramente?   Concordo, em princípio, com o Zorglub. Uma "pré-página" foi justamente o que sugeri acima. Antes de acessar o artigo o visitante é avisado do teor da página e pode escolher não vê-la, vê-la numa versão sem imagens ou vê-la em sua versão original. A wikipédia continua não sendo censurada, os assuntos controversos continuam sendo ilustrados e pessoas que poderiam se ofender serão previamente avisadas do conteudo da página. O princípio, a idéia, é boa. É o "meio-termo razoável". Flávio, o Maddox (msg! • contrib) 00h26min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Por favor, alguém me explique o que há de educativo em imagens como essa e essa. Dornicke (discussão) 01h02min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Citação: Gunnex disse: O usuário acima (Zorglub) é mais um dos que confundem pornografia com material "como é" = educativo. Para ele, uma imagem de um pênis é impróprio. Agradecia que não fizesse comentários depreciativos e idiotas sobre a minha pessoa, colocando falsas afirmações nas minhas palavras. Importa-se de esclarecer à comunidade onde é que eu disse tais disparates ou referi tais barbaridades?

    Não à duvida que quando as pessoas querem defender um POV, não encaram a realidade. Para começar devo-lhe dizer que ao pé de mim você não passa de um menino de coro e que não à nada, mas mesmo absolutamente nada, que me choque, daí o ridículo das suas palavras. Mas eu ao contrário de si, sou realista, e não me restrinjo a infantilidades.

    O que está a ser discutido e a razão da minha proposta, não é se os textos/imagens, são ofensivas ou não. Estou a alertar para o facto de que em Portugal existe uma lei especifica, para este tipo de conteúdos, e fique a saber, que mesmo as imagens e textos "educativos" são considerados ofensivos e que tanto livros, como sites têm que referir isso mesmo. Tal como disse não sei como é no Brasil, nem me interessa, estou a falar de Portugal, e os senhores brasileiros que defendem este tipo de argumentos deveriam deixar a hipocrisia de lado e analisar a proposta pelo que ela é. Uma rectificação legal imposta por lei, e não um POV baseado em ideias individuais ou em preconceitos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h18min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Pois é, aqui no Brasil, a lei é ainda mais rigorosa que em Portugal, havendo, inclusive, que se classificar não só o que é permitido ou não para maiores de 18, mas também de 16, 14, 12, 10 ou como sendo de conteúdo livre. Como disse quando levantei a questão em relação ao artigo fimose, e quando propus a criação da predefinição que oculta a página (melhor do que uma pré-página), não acabe a nós definirmos se pode ou não aprasentarmos determinados conteúdos. Cabe acatar o que prevê a lei. Mas como esta comunidade insiste em desrespeita-la, informo-lhes que estou encaminhando denuncia ao Ministério Público bem como à vara da Infância, para que seja averiguada a veracidade dos fatos e proposto um termo de ajuste de conduta à Wikipédia.186.213.118.118 (discussão) 12h11min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Link... 186, Tá de sacanagem? Conteúdo livre é uma coisa... Classificação é outra. E vai encaminhar denúncia pra que vara 186? Esquece a vara. Leandro Martinez msg 12h14min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Pergunta, talvez idiota, mas: tanto quanto sei, a wiki.pt não está alojada em servidores em qualquer país lusófono. Portanto, a minha pergunta é: está sujeita às leis de qualquer um destes países? Agradeço esclarecimento... João Sousa DC 12h24min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Pergunta nada idiota João: Wikimedia:General disclaimer. Leandro Martinez msg 12h36min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Pois é... Essa é uma boa desculpa mas não é válidada, se assim fosse, podia-se usar o Fair-Use sem problemas. Repare nesta parte do disclaimer da wikimedia "Please note that the information found here may be in violation of the laws of the country or jurisdiction from where you are viewing this information. Wikimedia does not encourage the violation of any laws", simplificando em português, "a informação aqui contida, pode violar as leis do pais de quem a visiona. A Wikimédia não encoraja o desrespeito das leis.", por outras palavras as leis dos países que visionam os conteúdos, devem ser respeitadas, sobe pena de se assim não for, o site ser bloqueado nesse pais. Para quem não percebe nada de Internet e leis na Internet eu explico. Se existir uma ordem judicial a decretar a limitação do visionamento em determinado pais, a Wikimedia, verse-à obrigada a criar um filtro que impede o acesso a Wikipédia da gama de IPs desse país, e é exactamente esse risco que se corre aqui, ou seja, não é bloquear as páginas com conteúdo considerado sensível, mas sim toda a Wikipédia. É essa a irresponsabilidade de certos editores por aqui que acham que ninguém vai fazer nada. Enganem-se, mais tarde ou mais cedo alguém ade fazer e depois choram mas não se poderá fazer nada. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 16h43min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

    Se for assim fica fácil: só esperar a determinação judicial... Não é por aí Zorglub. Leandro Martinez msg 22h15min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Pois já está sendo feito. Já encaminhei a denúncia ao MP e à vara da infância, e ambos se mostraram surpresos com o desrespeito gritante da Wikipedia à legislação e ao Estatuto da criança e do adolescente.186.213.110.95 (discussão) 16h41min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Que exemplo de bravura, este editor que nem mesmo tem coragem de se identificar e se desloga na hora de fazer estas postagens, fazendo denúncias anônimas por aí. Folgo em saber que nossos filhos estão sendo protegidos por tão valorosos paladinos! :) RafaAzevedo disc 16h58min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Se já encaminhou denúncia ao MP e recorreu tb à vara (seja ela qual for) creio que a questão possa ser encerrada. Um fato que me causa estranheza é a emissão de um parecer em tão pouco tempo... OBS: O MP dispensa "interlocutores", principalmente anônimos. Leandro Martinez msg 17h30min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
    Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro&oldid=58812473"