Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Acordo ortográfico: tentativa de consenso 2010Editar

Gostaria de anunciar a criação da tentativa de consenso deste ano para a aplicação do acordo ortográfico de 1990 na Wikipédia, que se realiza em Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2010, e apelar à participação de todos. GTNS (discussão) 20h22min de 3 de dezembro de 2010 (UTC)

Porque todo ano tem discussão em relação a isso? RmSilva msg 00h21min de 6 de dezembro de 2010 (UTC)

Samurai Bruxo para administradorEditar

Wikipedia:Pedidos de administração/Samurai Bruxo --Tyfox (discussão) 23h32min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Comemoração dos 10 anos de WikipédiaEditar

 

A Wikipedia comemora, em 15 de janeiro de 2011, 10 anos de existência! Parabéns a Wikipedia e a todos vocês voluntários. Você pode participar das comemorações de várias formas: desenhando e adaptando logos de aniversário, promovendo e comparecendo a encontros e festas em sua região, dando seu testemunho, etc! Veja na Wiki de Aniversário algumas iniciativas que já estão sendo pensadas por voluntários Brasileiros e Portugueses e crie a sua! E ainda, acompanhe no Projeto Catalisador Brasil a organização da visita de representantes da Wikimedia Foundation ao Brasil! Participe!

--Carolrossiniatwiki (discussão) 22h29min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Oi. Aqui em São Paulo ocorreu um encontro onde alguns temas foram discutidos relacionados a comemoração dos 10 anos Wikipédia. Acredito que poderemos relatar melhor (estive presente, mas ando sem tempo). Espero conseguir ajudar ao menos um pouco. ---everton137 (discussão) 01h25min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
Acabo de ler a lista da Wikimedia Portugal e vi que também estão organizando reuniões e planejanto atividades para comemorar os 10 anos da wikipédia. --everton137 (discussão) 13h36min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
O programa da comemoração dos 10 anos organizado pela Wikimedia Portugal pode ser consultado no site. Inclui a exibição do documentário Truth in numbers e algumas palestras em Lisboa. Além claro do Porto de honra e bolo de aniversário. GoEThe (discussão) 18h25min de 4 de janeiro de 2011 (UTC)

Projeto História militarEditar

Peço a todos os interessados em assuntos relacionados à História militar para participar desta disputa, que visa melhorar e expandir os artigos existentes sobre o assunto na Wikipédia. Alguns itens, como a data de início e condecorações serão discutidas aqui. Desde já, agradeço. Fabiano Tatsch 01h43min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Deixei de ser administradorEditar

Para conhecimento da comunidade, comunico que nesta data deixei de ser administrador da pt:WP porque um outro administrador, o usuário:Ruy Pugliesi, que eu há poucos dias, salvei de ser "linchado" como verificador, decidiu pedir a minha demissão por falta de acções administrativas, como se pode ver neste link, juntamente como meu comentário (infelizmente, teve que ser escrito em inglês, porque os stewards, ou seja, os "burocratas" que decidem quem pode ou não ser administrador, não conhecem a língua portuguesa). Garanto que vou continuar a contribuir na Wikipédia, mas agora sem que ninguém possa ter medo que eu bloqueie ou proteja páginas... que é coisa que eu abomino fazer! Boas contribuições a todos. --Rui Silva (discussão) 19h09min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Achei isso desnecessário, mas o que o Ruy fez não foi errado, já que a política de desnomeação admins é clara, porém bastante burocrática. Além disso, estamos poucos administradores na Wiki-pt...desnomear um só por quê não executou 50 ações administrativas nos últimos 180 dias é da um tiro no pé. Enfim, fazer o quê? Bola pra frente.Silent (Contact) 19h19min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
Pilantragem existe em todos os lugares, não que esse seja o caso. Onjackmsg 19h22min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Quando não houver mais administradores ... que se faz? É o mundo ideal dos vândalos?? BelanidiaMsg 20h45min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Com administradores ou não a wiki sobrevive, mas é um facto, para que ser administrador, se não se tem tempo para exercer a função ou se não se usa as ferramentas? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h07min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
Que pena! Ansiava ouvir isso da boca de dois administradores... ou melhor, de três. Mas estes, infelizmente, não largam o osso tão cedo... Robertogilnei (discussão) 21h16min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

É uma pena essa desnomeação. Apesar do procedimento ter seguido as regras da pt.wiki, não poderia ter escolhido momento mais complicado para ter acontecido. Logo quando estamos com um número pequeno de administradores, menor ainda de bons como o Rui, que resolvem pedir desnomeações baseadas nessa regra. RobeLyra diz-cont 22h05min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

A regra é para cumprir, senão não teria razão de existir. Mas acho muito preocupante o que essa regra está causando! Mas pelo visto, há quem prefira assim ...! Eu sempre respeito a vontade da comunidade, que é soberana! Mas depois vão-se queixar, noutros locais, que não há quem feche as PEs ... que não se faz isto, não se faz aquilo ...! Cada um colhe o que semeia! Lamento muito mais uma desnomeação. A cada mês baixa mais o número de administradores. BelanidiaMsg 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Belanidia, a regra surgiu com lógica, um administrador que não usa as suas ferramentas ou não faz nada (não interessa o porque), não é um administrador, é apenas alguém que tem acesso a ferramentas que outros poderiam ter e não têm. Eu nunca pensei em ser administrador, não por achar que não teria capacidades ou competências para o ser, mas pelo facto de que não tenho tempo para o ser, ora, se o fosse, ver-me-ia na obrigação de utilizar o pouco tempo que tenho para tarefas administrativas, desperdiçando-o em outros interesses, portanto, administradores que não querem cumprir as suas funções, ou não tem tempo para elas, não fazem falta. Se ficarmos sem administradores, pode ser que finalmente se comece a repensar toda a estrutura da Wikipédia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h35min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Podia ter algum bonus extra quem ajuda a encerrar as PEs (q é uma tarefa mais demora que apenas apagar uma ou duas ERs) e quem mexesse no filtro de edições (q só adm pode fazer, mas não conta nas ações administrativas), exceto o filtro como bloqueio. Atualmente não há incentivo para a pessoa encerrar as PEs dias e dias para eliminar 10 páginas, ao invés de ficar nas ERs e em 5 minutos de sorte elimina 100. Rjclaudio msg 01h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Rui, se quiser, pode pedir agora as ferramentas de administrador novamente, não há nenhuma restrição quanto a isso. Christian msg 01h08min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Também concordo que é uma pena a remoção do acesso, mas a regra deve valer para todos, como bem salientou a Belanidia. O mesmo se aplica para quando for solicitada a remoção do acesso do Tilgon, do Stabile, do Porantim ... De qualquer modo, talvez seja o momento de refletirmos, a fundo, o que causa a saída de usuários (não apenas administradores) e o desinteresse crescente pelo projeto e pelas atividades administrativas. Será que estamos construindo um bom ambiente de colaboração e receptivo aos novatos? Não estariam as brigas internas afastando novos colaboradores e criando um abismo cada vez maior entre grupos de usuários de diferentes épocas? Infelizmente, a médio prazo, não vejo uma possível mudança no panorama, ainda com alterações em políticas, e o declínio no número de administradores é uma tendência que deverá manter-se por algum tempo. Em consequência, torna-se cada vez mais difícil nomear usuários para a função de burocrata e outras permissões, já que o próprio quadro administrativo é incipiente. Hoje já não é raro se deparar com páginas vandalizadas há dias, sem reversão, e conflitos que não têm uma resposta no tempo apropriado. Talvez seja o momento de encararmos de frente a crise atual e cogitarmos a possibilidade de ativar os administradores globais por aqui. Abraços, Ruy Pugliesi 01h53min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Talvez seja o momento de encararmos de frente a crise atual e cogitarmos a possibilidade de ativar os administradores globais por aqui.» Tem relação com isto? Porque 22 sysops (um apenas fluente no PT) não vai ajudar muito. Sobre os "conflitos que não têm uma resposta no tempo apropriado"... creio que você poderia ajudar... Leandro Martinez msg 02h22min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Eheheh... "Deixem entrar os bárbaros! O império precisa de ser salvo..." Como só encontrei 2 vozes discordantes da atual política, gostaria de agradecer ao Christian e declarar, tal como fiz lá no Meta, que não me interessa agora fazer parte dessa máquina burocrática e desinteligente (como todas as burocracias...) Abraços. --Rui Silva (discussão) 07h57min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

O pior é que essa "normalidade burocrática" não tem desconfiômetro. Votamos uma regra que tem um estímulo pobre e simplista: bloquear; apagar; "proteger"... Pior, em absolutamente nada beneficia a Wikipédia. Ainda que tivéssemos muitos administradores, seria a aplicação de uma regra "curta" e de confronto com a realidade do projeto: ruim com poucos, melhor com menos. Esse é o nosso retrato, aqui revelado na forma da lei: somos burros!
É claro que é premente a necessidade de reformular certas leis, como esta que desnomeia "automaticamente" um voluntário que marca sua presença, posso até arriscar dizer que diariamente, e nem precisaria, pois suas atitudes, por si só, demonstram zelo, respeito e dedicação ao projeto. Reformular a regra e fundamentá-la em critérios mais nobres, passando por um dispositivo que levasse em conta a qualidade do administrador. Que estabelecesse um critério para designar, não quem faria mais ou menos de 50 (isso é ridículo) bloqueios ou tarefas que tais, mas quem pudesse ser reconhecido pela capacidade de "ser": capacidade inegável no caso do Rui Silva, que realiza com mestria sua participação no projeto. Uma regra cega e confusa, que resulta nociva, sob a forma técnica, burocrática ou meramente autoritária e exclui o que é bom para o projeto: colaboradores de primeira linha, que dedicam parte do seu cotidiano à realização de tarefas importantes - de formação do saber, não de corrida para atingir um número "x" de edições.

Pugliesi, a sua fala é vazia. Não precisa se justificar (sei que vai dizer que não é o que está tentando fazer - continuará soando falso): na falta de discernimento próprio, as regras estarão sempre aí e falarão por você. Felizmente, e a curto prazo, vejo sim uma possível mudança no que você chama de "panorama". Pelo que eu disse acima, pelo que faz o Rui Silva e estou certa continuará fazendo.Ppelo que disse o Leandro Martinez e outros: sou otimista.Luiza Teles Lu 10h00min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  • E assim continuamos na pobre wikipédia que de pobre vai passando a paupérrima. Cada vez há menos administradores e cada vez há mais daqueles que conhecendo as regras vão conseguindo fazer o que querem sem serem punidos (que "enfie a carapuça" quem quiser !). Será que um óptimo usuário, que tem mostrado uma grande dedicação ao projecto, nem sequer merece um aviso de que tem poucas edições administrativas e que por isso poderá ser desnomeado ? Não será melhor ter poucas acções administrativas do que nenhumas ??? O Rui apresenta acções administrativas de bloqueio, protecção, eliminação, etc como se pode ver aqi. Minha conclusão: o melhor é desnomear tudo e deixar a wiki entregue à bicharada, ao menos assim os que se têm esforçado pelo projecto vão beber uns copos e deixam de se chatear com esta macacada. Cumprimentos a todos. --João Carvalho deixar mensagem 10h29min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Só pra esclarecer algumas coisas sobre essa regra:
Antes desta ser aprovada já havia outra regra, apoiada por muitos adminsitradores, que determinava que fosse criada uma moção de confiança aos que estivessem há um determinado tempo sem usar suas ferramentas. Como todas as moções resultavam na destituição do administrador, ficou claro que a comunidade considerava que administrador que não exerce sua função não tem porquê continuar nela.
Tanto esta regra como a que lhe deu origem foram uma forma de tentar solucionar a inoperância que havia entre os administradores. De que valia ter 70 nomes na lista se quando alguém fazia um pedido ou solicitava ajuda, quando não passava dias sem resposta, era sempre atendido pelos mesmos 5 ou 6? Além disso, foi uma resposta à "injustiça" que ocorria (não sei se ainda ocorre) nas nomeações vários usuários ativos e com vontade de trabalhar eram impedidos de receber a função devido a argumentos do tipo "o vejo pouco nas páginas novas", "não o vejo trabalhando na manutenção", "tem poucas edições eliminadas". Muitas dessas justificativas, algumas vezes não condizentes com a realidade dos candidatos, cabiam como uma luva em muitos dos que tinham as ferramentas.
Por último, a regra deixa aberta a possibilidade de o administrador que perdeu as ferramentas recuperá-las imediatamente, pois não há período de inelegibilidade, nem 1 segundo. Se tanto lhes incomoda ou dói perder as ferramentas, é só abrir uma votação agora e pedir à comunidade pra voltar a ser administradores. Mateus RM msg 11h06min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Que bom que a regra tem uma ótima explicação. E que ótimo que está a correr tudo conforme planeado! Tudo corre bem quando acaba bem! BelanidiaMsg 11h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  • Revogue-se a norma e com efeitos retroactivos. De notar que essa decisão de desnomeação teve essa particularidade de ter efeitos retroactivos. Parecem os políticos a deitar leis cá para fora. --João Carvalho deixar mensagem 11h17min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Revogar, João? Mas porquê? Então não está a correr às mil maravilhas? Deixem estar! Pelos visto a ideia é de que fiquemos sem administradores! Estamos quase lá ... é só mais uns mesinhos! BelanidiaMsg 11h19min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Tanto a regra anterior quanto a atual tinham efeitos retroativos, só que como a anterior era menos drástica e por tanto tinha o apoio de muitos administradores, ninguém reclamou dela quando saiu, ainda que pelo menos 10 administradores perderam o cargo quase imediatamente. E não vamos ficar sem administradores. Na prática, hoje temos inclusive mais de administradores que nos últimos 2 anos, porque antes tinhamos uma lista com até 40 nomes praticamente inativos e apenas 20 trabalhando. Hoje temos 30 nomes trabalhando ativamente, fazendo mais que os 60 de antes juntos. Mateus RM msg 11h44min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Deixo registrado meu protesto por mais essa atitude do administrador Ruy Pugliesi, que não tem tempo para dar satisfação de seus atos, mas tem tempo de sobra para pedir a desnomeação de editores ativos no projeto... Ah, e essa política de desnomeação precisa ser alterada urgentemente. JSSX uai 11h49min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

(conflito de edições)

  • Que eu saiba, aqui são todos voluntários e por isso não me parece justo exigir números mínimos de contribuições para a maioria das coisas. Mais vale um administrador com poucas acções administrativas correctas, justas, etc, do que um admin com muitas acções administrativas mas que deixam muito a desejar. Para implementarem este sistema de desnomeação usaram premissas erradas o que provocou uma conclusão lógica errada. Se não percebem isto, então não vale a pena falar mais do assunto. --João Carvalho deixar mensagem 12h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Lamento muito a desnomeação automática do Rui Silva, que merece de todos nós o respeito e a gratidão pelos serviços abnegadamente prestados ao longo de tantos anos. Infelizmente, todo o seu histórico de usuário responsável e comprometido foi ignorado por esta regra, assim como o de muitos outros ex-administradores desnomeados da mesma forma. Apoio a revisão da regra e rechaço a opinião repulsiva de alguns usuários notadamente subversores. Também discordo de que se deva ficar de tocaia, à espera de uma oportunidade para promover a remoção do estatuto de um administrador menos presente. Acredito ser muito mais cortês avisar àqueles que estejam à beira de se enquadrarem na regra antes do pedido de desnomeação, e não somente depois, de modo a evitá-lo. Também discordo da abertura para a atuação de administradores globais. O que devemos fazer é valorizar os locais, obviamente muito mais eficientes para o projeto. Vinicius Siqueira MSG 12h40min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Honestamente acho tempestade num copo d'água. Basta o Rui Silva pedir o estatuto novamente que a comunidade avalia e concede. Melhor seguir o caminho que já está traçado do que ficar discutindo a reinvenção da roda para um caso que me parece uma exceção a regra. Além disso, tem uma nova proposta que precisa da participação de todos e ao meu ver poderá resolver casos como este. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Compartilho dos comentários e preocupações levantadas pelo Vinicius, João Carvalho e Belanidia. Vamos humanizar mais esta Wikipédia, senão só vai sobrar o Salebot aqui. Pedro Spoladore (discussão) 13h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

E que tal pôr as mãos na massa e alterar as coisas? Como disse o OTAVIO1981 há uma discussão em andamento sobre este assunto, mas poucos se manifestaram.... quanto ao resto, discordo dessa coisa de desnomeação automática, não resolve coisa nenhuma. João Sousa DC 13h50min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  Pedro Spoladore (discussão) 14h06min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)


Citação: João Carvalho escreveu: «Que eu saiba, aqui são todos voluntários e por isso não me parece justo exigir números mínimos de contribuições para a maioria das coisas.» Não sei se você já participou de alguma associação de voluntarios ou conhece como funciona, mas em qualquer trabalho voluntario quem recebe uma função e não faz nada é retirado dessa função e as vezes até convidado a se retirar do projeto/associação/grupo, e sabe-se lá quando poderá retornar a ela. Aqui pelo menos a pessoa pode imediatamente pedir de volta a função de adminsitrador e nunca será mandado embora da wikipédia por não honrar a função que lhe foi dada.
Citação: Vinicius escreveu: «todo o seu histórico de usuário responsável e comprometido foi ignorado por esta regra» Mas a função de administrador é um título, um prêmio, um reconhecimento pela "carreira" ou uma função prática a ser exercida? A administração não é nenhum diploma nem medalha.
Citação: João Sousa escreveu: «E que tal pôr as mãos na massa e alterar as coisas?» Pois é, essa regra esta ai funcionando há mais de ano e quando houve uma proposta para modificá-la já faz tempo todos puderam reclamar mas ninguém falou nada e a discussão foi abandonada e fechada. E como indicou o Otavio já tem outra aberta e nenhum estava participando até agora.
Mateus RM msg 15h42min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Participo em serviço voluntário regularmente, sei muito bem como funciona! E todos lá apreciam o que faço, agradecem, valorizam! Não xingam, acusam, exigem, reclamam! Quando posso faço muito, quando não posso, não faço nada! Na Wikipédia? ... (No comment!) BelanidiaMsg 16h13min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Também participo em serviço voluntario regularmente, possuindo um cargo ao qual me elegeram. Se não faço nada ou quase nada, seja lá porquê, ano que vem quando tiver eleição me colocarão pra fora do cargo, mas poderei continuar colaborando normalmente, à medida do possível, quando tiver tempo com os trabalhos voluntários e ninguém vai me mandar embora da associação. Mas se quero exercer um cargo tenho que ser mais ativo e cumprir minimamente com as funções do cargo. Todas as demais associações de voluntarios que conheço funcionam do mesmo jeito e imagino que se seu serviço voluntario constitui uma associação onde há cargos ela funciona do mesmo jeito também. Qualquer um pode participar da wikipédia na medida do possível, mas quem quer ter uma função administrativa deveria mostrar um mínimo de serviço. E como já foi dito por vários administradores a favor desta regra, em duas horas é completamente possível cumprir com o mínimo exigido para manter o cargo de administrador, que é 50 ações administrativas cada 6 meses. Mateus RM msg 16h41min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Também lamento muito pelo Rui, é tido consensualmente como um bom usuário, mas concordo integralmente com a regra. O reconhecimento pelo histórico de usuário comprometido e responsável não se perde com a sua desnomeação e não, isso não deve ser um requisito para garantir sua permanência no cargo. Isso sim seria subversão do sistema, Vinicius, algo que, aliás, tornou-se prática corrente na administração desse projeto - conchavos, decisões ocultas, verificações supostamente imotivadas, corporativismo, desrespeito sistemáticos às políticas do projeto, etc. Como você, eu também rechaço a "opinião repulsiva" de usuários notadamente subversores e as acho particularmetne repulsivas, nojentas, quando partem de administradores. Evidentemente excluo Rui desse conjunto ao caracterizá-lo nesses termos. Mais um motivo para lamentar sua saída. Mas sua desnomeação não é um equívoco. Preferia, entretanto, que o usuário Ruy Pugliesi estivesse prestando os esclarecimentos que lhe foram solicitados ao invés de se preocupar com o absenteísmo de seus colegas. Dornicke (discussão) 17h57min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Rui Silva, desnomeado por inatividade. Ruy Pugliesi, criticado porque cumpriu uma regra que deveria ser cumprida - isto é, por atividade! Haja paciência para a Wikipédia, já que coerência não é o forte desta comunidade! E aos colegas de cima, penso que os ânimos estão a ficar exaltados (pelo menos é o que denoto pelo uso do negrito). Uma vez que minha intenção nunca foi irritar ninguém, prefiro abster-me de comentar mais seja o que for nesta discussão, que afinal, não leva a lado nenhum. Regra é regra! A menos que a mudem, é para cumprir. Bem haja a todos. BelanidiaMsg 18h27min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Citação: Belanidia escreveu: «Rui Silva, desnomeado por inatividade. Ruy Pugliesi, criticado porque cumpriu uma regra que deveria ser cumprida - isto é, por atividade!» Nisso concordo com a Bela, não há coerência alguma na wiki. Por essas e outras q penso q nunca teremos consenso nesse ponto. Quer vc seja ativo, quer seja passivo, dos dois modos vão reclamar de vc. Se vão reclamar, que seja por ser ativo. Rjclaudio msg 18h52min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

A regra faz perfeito sentido. O que não faz sentido é que o Ruy não tenha avisado o Silva. JohnR (discussão) 19h27min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

E onde é que diz que o editor que vai pedir a desnomeação do outro deve avisar-lo antes? Silent (Contact) 19h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
O bom-senso, a cortesia, o respeito. Ou é preciso legislar o bom-trato aqui? JohnR (discussão) 19h39min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Não defendi, na minha mensagem, o desrespeito à regra. A desnomeação automática do Rui Silva, pelas atuais políticas, é legítima, isso é inquestionável. O que disse é que a regra para o absenteísmo adotada pelo projeto no momento não respeita a liberdade dos administradores, que não deveriam ter a obrigação de cumprir cotas de edições. Em minha opinião, o administrador realmente ausente deveria ser aquele que não edita por um determinado período pré-estabelecido. Assim votei na primeira discussão sobre o assunto. Ocorre, contudo, que as regras foram modificadas e se passou a considerar ausentes todos aqueles que não realizassem 50 tarefas administrativas em seis meses. Esse modelo impõe aos administradores obrigações desnecessárias. Somente por não atingirem a cota, eles não são inúteis. Além do mais, muitas tarefas administrativas não são contabilizadas.

Sobre comentários subversivos, para mim, são aqueles que nada acrescentam à discussão. São os que pretendem, somente, tumultuar e agredir, descompromissadamente.

Concordo com o comentário do JohnR e lembro ao Silent que temos normas de conduta a serem seguidas. Uma das recomendações é tratar os usuários produtivos e bem intencionados com respeito e boa vontade, prática que tem sido abandonada nos últimos tempos, quando os administradores são simplesmente desnomeados e, muitas vezes, nem mesmo são avisados previamente. E não foi somente o Ruy a fazê-lo.

A Wikipédia é um projeto cooperativo, mas com regras do gênero, que tolhem a possibilidade de cooperação, temos perdido esse ideal. Como disse acima o Spoladore, é preciso humanizar o projeto. Não é possível que continuemos a nos tratar com grosserias. Isso não significa permanecer passivo em relação aos eventuais desvios de conduta, como já ocorreram e continuam ocorrendo, mas, dispensar a todos um tratamento digno e respeitoso. Vinicius Siqueira MSG 20h04min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Belanidia, lamento que o uso do negrito em meu texto tenha denotado irritação. Não era minha intenção nem refletia meu animo naquele momento. Apenas queria destacar um ponto da regra que parece ser ignorado, pois não compreendo a dificuldade de entender que 2 horas de mais de 4 mil que tem um semestre não são nada se pensamos que tem muitos wikipedistas que dedicam esse mesmo tempo ao dia. E alguns mais ativos ainda se candidatam e são rejeitados...
Vinicius, a questão das edições foi debatida e ninguém, nem mesmo os administradores que participaram, informou que alguns tipos de ações administrativas não são contabilizadas como tal. Se é assim, isso pode ser modificado pra evitar a injustiça. Se você puder informar mais especificamente quais são essas ações, podemos propor aqui mesmo e aprovar por consenso que esse número de ações por semestre diminua.
Mateus RM msg 21h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Mateus RM, só para não dizerem que não respondo. Sim já fui voluntário mais do que uma vez e inclusivamente por período razoável e lonje de casa. Que me desculpem, porque isto nada acrescenta à discussão.--João Carvalho deixar mensagem 00h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Talvez todos nós, não tenhamos tomado consciência de, que para o projecto Wikipédia não é muito importante o Rui ser administrador ou não. O que verdadeiramente é importante é a forma como se atua nesta wiki, que de uma forma geral é desmotivadora para qualquer um. Muitas vezes, não seriam precisas regras se houvesse boa vontade de todos. As regras devem ser geridas com um mínimo de bom senso, não sendo necessário segui-las cegamente. No caso particular a regra foi cumprida, mas o bom senso, na minha opinião, não foi. O JohnR disse "O que não faz sentido é que o Ruy não tenha avisado o Silva" e o sentido dessa frase é o cerne da questão. Bom senso, boa educação, bom trato e outros bons estão a fazer muita falta por aqui. --João Carvalho deixar mensagem 01h09min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
João Carvalho, pra mim, que não sou dos 'antigos', o mais desmotivador é justamente o fato de muitas vezes propormos não seguir as regras. Não conheço o Rui Silva - embora acredite no que os colegas estão aqui dizendo - e, por isso, acho que o fato de a regra ter sido cumprida à risca é absolutamente correto. Porém, concordo plenamente que o bom senso manda que se avise antecipadamente alguém está prestes a ser desnomeado, seja lá pra o que for, pelo motivo que seja. Por isso, acho que é mais produtivo que utilizemos nosso tempo propondo a mudança da regra para que ela seja de fato mais 'humana' ao invés de ficarmos aqui lamentando o fato de que a regra anteriormente votada não seja assim. Neste ponto, ajuda os novatos a se aproximarem do projeto a certeza de que algo votado será cumprido. E anima-nos saber que se algo votado não é adequado, podemos propor que seja mudado à qualquer tempo, bastando pra isso o investimento de tempo das pessoas para fazê-lo. Desanima-me (e afasta-me) é ficar discutindo fatos consumados - que é postura de vítima - ao invés de participarmos da mudança. José Luiz disc 01h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Bom senso, boa educação, bom trato e outros bons estão a fazer muita falta por aqui. Concordo com você, mas na verdade creio que sempre houve falta desses bons, em geral. Essa exigência técnica aos administradores que existe por meio de regras como esta e inclusive a oposição drástica de muitos usuários não surgiram sem motivo. Já presenciei muita grosseria gratuita por parte de administradores, mas por outro lado também vi muita falta de sensibilidade da parte dos usuários comuns. Penso que o maior problema que existe na wikipédia é a mania de sempre criticar uns o trabalho dos outros e a falta de humildade, seja por inveja ou porque alguns se acham donos de terminados artigos ou os responsáveis gerais de determinadas áreas. Principalmente quando as controvérsias são resolvidas, nunca vejo pedidos públicos de desulpa.
Eu defendo esta regra porque realmente creio que o cargo de administração é uma função que não é concedida para ficar de enfeite na página de usuário em forma de userbox, mas reconheço que talvez não teria ajudado a aprová-la se não tivesse sofrido e presenciado atitudes carentes desses bons por parte de alguns (vários) administradores (broncas desmedidas, falta de paciência ao explicar as coisas, respostas ríspidas...). Eu não fico de cabeça quente quando alguém me trata mal aqui na Wikipédia. Já deixei acusações e ataques pessoais sem resposta só pra não criar uma celeuma, mas não sou a regra: todos sabem que muita gente não gosta de deixar barato e segue à risca o principio de não levar desaforo pra casa (ou pra fora do computador).
Se a norma fundamental e de cumprimento terminantemente obrigatório aqui na Wikipédia fosse "100% paciencia e cordialidade", regras como esta nunca teriam sido sequer cogitadas. Mateus RM msg 02h33min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «As regras devem ser geridas com um mínimo de bom senso, não sendo necessário segui-las cegamente.» Eu estou totalmente de acordo com a fala do João Carvalho, desde o começo, tentando evidenciar que o centro da questão tem a ver com ética, moral. É preciso ajustar essa "formação" que não existe sem regras, mas que não pode existir isoladamente. Falo assim, Mateus, porque não é simplesmente pedir para voltar a ser administrador. Toda situação nos obriga à convivência com as regras. O que vale dizer que a lei veio antes para gestar e depois para gerir o convívio humano. Esse é o foco: as regras existem para ajustar essa convivência, não como um mecanismo isolado, de força. A aplicação da lei pela força é coisa de polícia (com todo respeito) e "polícia é para quem precisa". Se enganam os que pensam que o "poder de polícia" vai funcionar por aqui. Também estão enganados os que pensam que isso vai prevalecer. Não vai. A Wikipédia não é isso! Falo assim, Mateus, porque observo seu trabalho e a sua colaboração sempre séria. A sua postura equilibrada (embora nesse caso da aplicação da norma de desnomeação por inatividade eu discorde de você) é a "ponta" para buscar o equilíbrio necessário, claro que difícil, em situações adversas. Acho que temos de aproveitar essa disposição de diálogo franco e civilizado que está ocorrendo aqui: seu, do João Carvalho, do Vini (tão sensato), da Belanídia - embora pareça arredio, quem conhece a Bela sabe o quanto ela é dígna e merecedora do nosso respeito - para aprofundar e avançar nessa discussão: a forma de administração e de aplicação das leis. As outras discussões que estão acontecendo não valorizam essa questão e estão equivocadas pois não promovem esse equilíbrio do convívio. Ainda que nos cansemos muito, que nos desgastemos muito, valerá a pena lutar por isso. A questão aqui, não é mais o Rui Silva, mas a Wikipédia Lusófona. Quem tiver um mínimo de sensiblidade (e é preciso ter) vai poder refletir a "saída" de tantos, e tão bons como o NH, que não esqueço o valor do trabalho que ele "plantou" aqui. Não me esqueço do Koehne - que infelizmente parou (espero volte logo) de contar e refletir a verdadeira história do meu país. O MC, sinto falta de sua atuação tão autêntica quanto polêmica (no melhor sentido), e de muitos outros que agora me recordo por conta do excelente trabalho que realizam, como o Nuno, o Mischindlen (não sei se escrevi corretamente), o Ozalid que sumiu. O Rui Silva, eu sei que ele não vai parar nunca de contribuir para o projeto, não vai sumir. Não estou superestimando ninguém, só sentindo a ausência. Entende porque a regra não pode ser aplicada de modo isolado?, como disse o João Carvalho e como dizem muitos outros e muitas vezes não ouvimos. É importante esse ponto. Afinal, talvez seja por isso que as outras discussões não resultem, ou resultem pouco, como você bem colocou na sua crítica construtiva, "(...)criticam uns o trabalho dos outros e a falta de humildade, seja por inveja ou porque alguns se acham donos de determinados artigos ou os responsáveis gerais de determinadas áreas. Principalmente quando as controvérsias são resolvidas, nunca vejo pedidos públicos de desculpa.". As discussões empacam em pontos de menor ou nenhuma importância. É isso, você concluiu bem. E por falar nisso, concluo propondo um "estudo dirigido" para avaliar a aplicação das normas wikipédicas pela comunidade como um todo e a criação de mecanismos de controle dessa prática, que deve reunir e não isolar valores. Sem atropelos, com calma, ponto-a-ponto, como fazemos para arrumar nossas casas. Gostaria de ter a "manha Wikipédica" para trabalhar essas questões mais técnicas do projeto e iniciar, de fato, uma proposta do tipo (como a Béria faz falta quando não aparece!). Quem sabe alguém mais capaz do que eu possa iniciar essa discussão nos moldes devidos. Agradeço se tiver paciência para, "ouvir" e desculpar, o alongamento da minha fala. Luiza Teles Lu 08h23min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Como usuário bastante recente, que teve o apoio e o encorajamento do Rui Silva, fiquei estupefacto. Confesso que não teria imaginado que processos deste tipo pudessem ocorrer na WP. Nem que pudesse haver posições como algumas das acima articuladas. O mais positivo e sensato é mesmo este pedido de renomeação. -- Aflis (discussão) 14h38min de 11 de dezembro de 2010 (UTC). NB: Este comentário estava na parte da renomeação. Estou a transferi-lo para cá por sugestão de colegas. Aflis (discussão) 10h57min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

CréditoEditar

Pensei que o post que deixei acima - que não me vou candidatar de novo, enquanto não houver uma discussão e eventual reforma profunda das nossas regras - seria o último. No entanto, tenho que trazer um crédito: eu fui avisado que estava na situação de poder ser desnomeado por falta de "actos administrativos". Foi o Leandro Martinez, que me avisou por e-mail, há cerca de 2 semanas! Obrigado, irmão! Eu não levei a sério... "Quem é que vai ter o desplante de propor a minha desnomeação, ao fim de 5 anos de 'bons e efectivos serviços voluntários'?". Descontei uma coisa, que é tão normal aqui em África - a luta pelo poder! Porque conhecimento é poder e é isso que estamos fazendo na WP: divulgando conhecimento. Não sem peias, infelizmente... Vou querer participar na(s) discussão(ões) sobre as reformas, mas não me parece que aquela que foi proposta pelo "gentleman", que não tem tempo para resolver assuntos, nem vontade de editar, pelo que decidiu ficar do lado dos "deuses do Olimpo", seja o local ideal - até porque já houve lá bastante discussão, feliz ou infelizmente, sem se chegar a um consenso. Não sei se tenho "garra" para lançar a discussão: leis e regras não são o meu forte... Mas, como muitos wikipedistas falaram acima, essa discussão urge - e surgirá! Obrigado, irmãos-no-conhecimento. --Rui Silva (discussão) 12h17min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Então o senhor já estava avisado e era ciente de sua situação? Mateus RM msg 14h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Tenho-me recusado a discutir este assunto, mas parece-me que chegou a hora de dizer o que me está entalado há bastante tempo: não concordo com esta regra de desnomeação por falta de edições administrativas. E tenho evitado dizê-lo porquê? Primeiro, porque não estava cá quando a regra foi aprovada, logo, não me manifestei em tempo útil. Depois, e especialmente, porque, infelizmente e não sei com que autoridade, me tiraram o direito à opinião desde que fui desnomeada, ano passado, por esse mesmo motivo. Passaram a dizer, que era pessoa parcial, que apenas não concordava com a regra porque (e vou tentar lembrar-me das exatas barbaridades que disseram) "queria é o poder", "não queria largar osso", "não queria ter saído do pódium", e que apenas estavam despeitada porque "não engolia ter perdido o poderio" e que tinha virado "puxa saco desde que andava pelas ruas da amargura" na esperança de angariar gente que me ajudasse a "voltar ao poder". Por isso, vendo a falta de objetivo em falar sobre o assunto, já que as minhas palavras, ou opinião iriam sempre ser julgadas partindo as premissas que mencionei (como foram outros colegas meus, que decidiram dizer alguma coisa), durante um ano, evitei falar no assunto. Ora, a verdade é essa, não concordo com esta regra! E não concordo, não porque queira poder, não porque ache que o cargo deva ser vitalício (aceitaria, muito facilmente, que o cargo tivesse tempo de mandato, por exemplo), mas porque é uma regra que nada de bom traz à comunidade. Quando perdi as ferramentas, estava com problemas familiares, sabem ... da vida extra-wiki (que ainda é coisa que alguns de nós têm). Quando voltei à Wiki, tinha uma mensagem na minha página a avisar que não mais era administradora. E assim foi, sem prévios avisos, sem nada mais do que uma mensagem estereotipada, enviada para mim e mais outros 20, que perderam ferramentas ao mesmo tempo. Note-se ainda uma coisa importante: ainda hoje recebo pedidos/ convites para opinar/ votar em determinas páginas - daquela discussão, nunca recebi nada. Ninguém era obrigado a fazê-lo, não houve nenhum desrespeito pelas regras - houve simplesmente uma falta de ética e de bom senso muito grande. Ferramentas de sysop não são prova de mérito, claro que não, concordo, mas receber um aviso destes na página de discussão, depois de tanto suor dedicado ao trabalho de mouro que muitos de nós efetuamos aqui, em muitos casos, já nós trabalhávamos antes da maioria dos que escrevem nesta página editarem a Wikipédia´, sequer ... é de fato muito triste! Porque não concordo com a regra? Por montes de motivos que discutirei, em local mais apropriado, sem achar que algum bem daí vem! Dizem aí os de cima: ahh, tem solução muito fácil, basta candidatarem-se de novo. É realmente a opinião de que não passou por isto. Dos que foram desnomeados com base nesta regra, quantos se candidataram? Pois é ...! Pelos outros, não posso falar, mas posso falar por mim. Não me candidato por estas razões, nem simples:
  1. Já passei por uma candidatura. Quem já passou por uma sabe que não é agradável. Recuso-me a pedir de volta aquilo que não concordei que me fosse retirado.
  2. Quando me candidatei, não havia esta regra. Significa que eu usava as ferramentas, quando quisesse, sem ter obrigatoriedades. Agora, tem obrigatoriedades, e eu não posso prometer que as vou usar, pois simplesmente não sei quanto tempo terei amanhã para dedicar à Wikipédia. Hoje tenho tempo, amanhã, ou semana que vem, não faço ideia. Não acho coerente, segundo as regras vigentes, pedir as ferramentas nesta condição.
  3. Perder as ferramentas acabou por me aliviar. Estou a redescobrir como é não ser xingado, humilhado, perseguido, criticado ...! Lembra-me meus tempos de novata - fui muito bem tratada em novata. Como é bom estar assim! Não sou masoquista ...! Sinto-me, deveras, muito bem! As ferramentas, neste momento em estou com tempo para editar, dar-me-iam a possibilidade de ajudar muito mais, mas paciência, não as tenho, não as uso.
  4. O balanço que faço do tempo em que era administradora não é positivo. Além de tudo o que antes mencionei, que são coisas pessoais, parece também que havia muita gente descontente com o meu trabalho. Talvez eu não tenha mesmo jeito para ser administradora ... quem sabe!
  5. e último: não sinto mais vontade de ajudar uma comunidade que trata desta maneira os seus colaboradores. Esta comunidade nunca está satisfeita, critica por ter cão e por não ter. Vou-me estar a matar para ser criticada ainda por cima?

São estes os motivos (meus ... não sei os dos outros). Lamento muito o tamanho do meu comentário, mas era isto que tinha a dizer. Espero que a comunidade comece a tratar melhor os que a servem, pois acredito que logo logo, ninguém mais terá pachorra para trabalhar aqui (não sou eu que o digo, são as estatísticas - estamos a perder mais e mais colaboradores). Neste momento, na Wikipédia, prometi a mim mesma só fazer o que me apetece, o que me dá prazer, pois infelizmente, não se merece que eu faça mais. Espero que este meu testemunho seja construtivo (embora tenha quase a certeza de que não será). Mas já disse tudo, embora entenda que muitos vão criticar o que falei, não virei mais a esta página, comentar, por achar inútil e cansativo. No mais, gosto muito da Wikipédia, e não tenciono deixar de colaborar, a não ser que, como já aconteceu, valores mais altos se levantem. BelanidiaMsg 14h14min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

  • O comentário da Belanidia acima é simplesmente perfeito e retrata a total falta de bom-senso que tomou de assalto esta comunidade. Concordo em absoluto com tudo que afirmou. Uma regra de desnomeação automática é aprovada e exige-se o seu cumprimento estrito. Quando é aplicada, reclamam que o usuário não foi alertado, mesmo que a própria regra determine que tal aviso só deverá ser feito após a desnomeação. Se o usuário é avisado antes (como já ocorreu tantas vezes), dizem que a pessoa responsável pelo alerta está agindo de má-fé ou protegendo determinado editor, e daí vêm as teorias da conspiração. Se não é alertado, então é porque quem não avisou também agindo de má-fé, pois é certamente um sádico que almeja o prejuízo alheio (e do projeto como um todo). E some-se a isso a falta de critérios das reclamações seletivas, que ocorrem de acordo com quem é o desnomeado (ou quem solicita a remoção), pois vários outros que perderam o estatuto nos mesmos moldes (Tilgon, Stabile, Porantim etc) sequer receberam um aviso (aquele aviso posterior). E qual o propósito dessa discussão infrutífera? Por que, se algo não vai bem, simplesmente não se arregaça as mangas e faz-se algo de concreto para que as mudanças ocorram?, ao invés de se perder um tempo precioso com acusações de má-fé, ataques pessoais e comentários subvervisos?, como lembrou o Vini 175. E isto vale para tudo que vem acontecendo, e não apenas para este debate. Seria o normal, em qualquer comunidade. A Wikipédia lusófona, ao ser comparada com o mundo WMF, parece subsistir como um universo paralelo, com critérios, valores e convenções singulares. Um asteroide à deriva. A dezenas de wikimedianos e colaboradores de outros projetos com que tive ou tenho contato, a ptwiki virou sinônimo de confusão e é motivo de chacota pelos quatro cantos da WMF. "Lusófonos? Eu quero distância." O descrédito é total e disseminado. Aqueles que não frequentam outras comunidades talvez não estejam a par do que se passa, mas esta é a impressão definitiva que conquistamos para nós lá fora: uma comunidade que caminha em círculos, sem rumo, sem capacidade de se autogovernar e atacar de frente seus problemas, sitiada pela intolerância, à beira do caos. Então, senhores, se ainda têm um resquício de esperança por dias melhores, parem, pensem, reflitam. A solução para as nossas mazelas não está lá fora nem virá com um passe de mágica. O caminho passa obrigatoriamente pela humanização e, acima de tudo, por um esforço conjunto em aceitar as opiniões divergentes, evitar a "pessoalização" dos debates, enxugar o discurso, objetivar as iniciativas... assumir a boa fé (e como é difícil se lembrar disso, não?) Creio que não volto mais aqui. Era o que tinha a dizer. Aos interessados, boa sorte. Ruy Pugliesi 15h10min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Que bom, Ruy (Pugliesi), que está de acordo com a necessidade de reformas. Acho que temos que partir agora desse ponto: humanizar as regras. Eu não circulo em outros ambientes (wikis). Não sabia que estávamos tão mal cotados. Porém, não me admira que estejamos. As participações aqui precisam ser menos pessoais, deveras. Vesti a carapuça (mesmo sabendo que não se dirigiu a ninguém em particular), mas porque eu disse acima que sinto falta de algumas pessoas aqui. Vou me corrigir e parar de dizer isso, embora sei que vou continuar sentindo. E quanto a opiniões divergentes, maior diversidade é sinônimo de mais qualidade. Então, mãos à obra.Luiza Teles Lu 16h25min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «"Lusófonos? Eu quero distância." O descrédito é total e disseminado.» Por quê Ruy? Reflita e responda. Ou não responda se quiser, mas reflita. Qual a tua parcela nissso? Passou pela tua cabeça a vergonha que nos fez passar quando fez isto - fazendo um escândalo pq queria mais algumas horas, depois queria mais 40 minutos de acesso a ferramenta de checkuser... Tenha dó né Ruy... (peço desculpas ao restante pela mensagem - não voltarei mais a esta questão). Leandro Martinez msg 19h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Não sei qual o seu propósito em trazer esses ataques pessoais para um anúncio do Rui Silva, Leandro. Imagino que deva conhecer nossa recomendação sobre abuso do espaço público e certamente poderia me procurar em minha página de diálogo para fazer este tipo de comentário, que em nada engrandece o debate (pelo contrário), além de se enquadrar bem no que eu havia dito anteriormente. Eu não fiz "espetáculo": apenas alertei, educadamente, sobre a remoção ter ocorrido um dia antes do prazo e solicitei que a ação fosse desfeita. O(A) responsável pelo "espetáculo", que utilizou o local para ataques pessoais, recebeu uma advertência de um steward e teve uma flag temporariamente removida, em decorrência. Voltando à pauta: todos, sem exceção, devem ter a sua parcela de culpa (mesmo que por omissão). Mas, por favor, não disvirtue as coisas, pois esta ocorrência que citou nada tem a ver os problemas que enfrentamos. E, se quiser fazer considerações sobre mim, peço a gentileza de me contatar aqui. Ruy Pugliesi 21h20min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Citação: Ruy Pugliesi escreveu: «Leandro. Imagino que deva conhecer nossa recomendação sobre abuso do espaço público.» Eu mereço... Só quer elogios, é isso? Tá bom. Anotado. Leandro Martinez msg 21h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Acho engraçado quando se acusa "a comunidade", louca, intolerante, possuída por demônios, subsversiva e subversora, entendida como um único corpo, homogêneo, organizado, separado de sua própria gestão, de ser a culpada pelo mau clima e pela decadência do projeto. Além de surreal, pois 'a comunidade' aqui referida existe apenas como uma abstração, que não guarda quaisquer reflexos de sua existência material, é a forma mais fácil que existe de isentar a todos de todas as culpas. "Eu não sou culpado. A culpa é 'da comunidade'." "A comunidade" está estragando tudo. Acho que somos suficientemente crescidos para saber emitir diagnósticos menos fantasiosos. Eis o meu:
A abstração que entendemos como 'a comunidade' sempre foi o que é. É idêntica ao que era quando entrei aqui e será idêntica quando sair daqui. 'A comunidade' é uma amostra de determinadas parcelas das sociedades lusófonas mais inclinadas a prestarem este tipo de serviço voluntário e que, como toda amostra, é permanentemente impregnadada por suas idiossincrasias, em que pese variações temporais. A intolerância, a tendência ao conflito, a paixão pela intriga, a falta de objetividade, o narcisismo são não apenas inevitáveis, pelas características dos indivíduos que compõem essa amostra e que, de forma geral, refletem características das próprias sociedades lusófonas, mas são inerentes à toda estrutura do projeto lusófono. Dos simples editores aos mais elevados cargos administrativos. Preocupar-se com isso é como preocupar-se com o sexo dos anjos. Perda de tempo. O problema atual, localizado e efêmero da comunidade, ao meu ver, é uma péssima safra de gestores, desrespeito sistemático e generalizado pelas regras do projeto e uma estrutura burocrática que vem sendo continuamente deformada, principalmente pela administração. Só. Preocupar-se com a forma como editores se relacionam com editores é uma grande perda de tempo e vocês sabem muito bem disso. Não é a wikipedia que vai fazer por editores que adotam determinado comportamento o que os pais, professores e amigos desses indivíduos não fizeram. Então... foco. Dornicke (discussão) 20h31min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
Menos um administrador não fará falta. A todo instante se elegem um monte para fazer parte da paisagem. Ainda bem que aprovamos a regra de destituição automática para inativos porque para termos apenas figuras decorativas não vale mesmo a pena. É bom que se reitere que o cargo não é prêmio. Se se encontra inativo, não está sendo útil. E nada impede que volte mediante votação. Os brios se ferem, mas cadê a coragem de se recandidatar e reconquistar o lugar?Junius (discussão) 21h52min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

É giro atirar os créditos para mãos alheias (as sociedades lusófonas) é um facto que somos todos o espelho das sociedades em que vivemos, no entanto, se formos por ai, então a Wikipédia é o espelho da sociedade brasileira, pois a maioria dos seus editores são brasileiros. Ora se partirmos deste principio, começo a perceber porque é que muitos editores de outros países lusófonos não estão por cá e se encontram massivamente nos outros projectos, pura e simplesmente porque são corridos daqui ao pontapé, não pelos administradores, mas sim por outros editores que não gostam que apareçam por cá novatos a desestabilizar o Status Quo que por aqui se impôs. Mas numa coisa o Ruy tem razão, somos a chacota de todas as outras comunidades wikipedianas e apesar de eu estar sempre a reclamar que esta wiki é lusófona e não brasileira, posso-vos dizer que essa é a opinião de quem está por fora, de que não existe uma Wikipédia lusófona e sim uma brasileira, ao ponto de editores lusófonos que eu conheço que só editam nas wikis en e fr, dizerem que é impossível conviver com os brazucas e que por isso não editam por cá, apesar de eu afirmar constantemente que isso não é verdade e que alem de muitos portugueses a maioria dos brasileiros são pessoas extremamente toleráveis e com quem se pode trabalhar. Mas garanto que é o mesmo que falar para uma parede pois ninguém acredita, pois sabem muito bem como isto anda por aqui.

Ora tudo isto para dizer que estou de acordo que as coisas devem mudar, mas também defendo que utilizadores com acesso a ferramentas (sejam elas quais sejam), se não tem tempo para as usar, não as deveriam ter. Por isso concordo com certas coisas ditas por aqui e não concordo com outras. Todos os cargos deveriam ser atribuídos por mandatos fixos de um determinado período temporal (eu defendo 6 meses) findo os quais deveria haver uma reavaliação do trabalho dos detentores das ferramentas (avaliação essa feita pela comunidade) que determinaria a continuidade ou não da utilização da mesma.

Mas mais importante do que isso, é que deveria haver regras comportamentais mais duras passiveis de bloqueio, como por exemplo, quem fizer afirmações do género, sou brasileiro/português/angolano/etc por isso sei do que estou a falar... ou na minha terra isto é assim, etc, ou seja tudo o que seja tentativas de afirmações territoriais deveriam ser passiveis de bloqueio. Está na hora de esta wiki ser de facto lusófona e deixar de ser brasileira de vez (apesar de já ter mudado muito nestes últimos 2 anos, mas não o suficiente.) Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h56min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

  • Não acham melhor mudar o local desse tópico não? Já deixou de ser um anúncio faz tempo..tá parecendo aquele "Anúncio" de "Possível abuso no uso das ferramentas de verificação". Silent (Contact) 22h01min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)


Citação: Zorglub escreveu: «se formos por ai, então a Wikipédia é o espelho da sociedade brasileira, pois a maioria dos seus editores são brasileiros. Ora se partirmos deste principio, começo a perceber porque é que muitos editores de outros países lusófonos não estão por cá e se encontram massivamente nos outros projectos, pura e simplesmente porque são corridos daqui ao pontapé, não pelos administradores, mas sim por outros editores que não gostam que apareçam por cá novatos a desestabilizar o Status Quo que por aqui se impôs»
Primeiramente, não estou "atirando os créditos para sociedades alheias". Não estou culpando a sociedade pelo problema da Wikipedia, obviamente, pois também não acho que faça sentido culpar a comunidade pelo problema da Wikipedia. Estou propondo uma abordagem pragmática do problema. Por quê? Porque ainda que o problema fosse o comportamento da "comunidade", teríamos de admitir a existência de uma barreira intransponível e fazer o mais fácil. Adaptar o projeto à comunidade, ao invés de tentar adaptar a comunidade ao projeto. Ademais, a questão Brasil x Lusofonia realmente não me parece ter importância para o problema em pauta (embora certamente possa ter importância para muitos outros). Não vejo porque uma Wikipedia menos brasileira seria diferente, até porque todos os povos das sociedades lusófonas partilham comportamentos sociais semelhantes, inclusive os negativos. Gosto de abordagem realistas, acho que não faz sentido bancar o super-homem e tentar salvar o universo. Poder-se-ia iniciar a problematização, portanto, pelos segmentos que apresentam deficiências. O mais grave, para mim, é a gestão do projeto, e aí estão inclusos usuários não-brasileiros de comportamento extremamente problemático. O Conselho de Arbitragem é um exemplo perfeito do quão deficiente é a gestão do projeto. À medida que mais degraus galgam, mais desinteressados pelo projeto, suas regras e suas políticas os gestores ficam. A ausência dos "figurões" é diretamente proporcional à importância que adquirem para o projeto. Pra mim, isso é claro como a água. Por que querem esses cargos então? É isso que não entendo. Se não tem tempo para a Wikipedia, para que se ofereceram? Não, participar de reuniões com cicrano, fulano e beltrano numa cidadezinha da Bélgica não é estar a serviço da lusófona. Estes senhores foram forçados pela "comunidade" perversa a ocuparem tais cargos? Não, não foram. O princípio de que administradores que não executam tarefas administrativas devem ser desnomeados é baseado em uma racionalidade evidente. Essa mesma racionalidade não deveria se aplicar aos árbitros que não julgam, aos burocratas que não fazem nada, etc.? Dornicke (discussão) 22h43min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Mas caro Dornicke isso é exactamente o que eu defendo, tal como já disse, nunca assumiria um cargo de administrador, não por não achar que não tenho competência, mas por saber que não tenho tempo para dedicar à função. Já referi várias vezes que a melhor maneira de se acabar com certos princípios errados que por aqui existem é simples. Ora veja-mos:

  1. Só se pode ser utilizador de uma ferramenta Ex: ou se burocrata, ou administrador, ou checkuser ou reversor ou eliminador, etc, nunca mais do que uma função. Acumulação de funções, leva a abusos de poder.
  2. Todas as ferramentas devem ser atribuídas por um período fixo (eu proponho 6 meses), findo o qual deve existir uma reavaliação da acção, levando à continuidade ou descontinuidade da utilização da ferramenta.
  3. ninguém pode ser titular da mesma ferramenta, em continuo, por um período superior a 1 ano.

Segundo a minha experiência em alguns círculos de poder, esta seria a melhor forma de cortar as assas a quem pensa-se em altos voos e a forçar a uma dedicação maior ao projecto. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h35min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)


Ruy e Zorglub, eu já acompanhei várias discussões na wikipédia em espanhol e inclusive editei muitos artigos por lá e vi a forma curta e grossa como se tratam. E não digam que essa impressão que tive é porque não conheço os hispanos porque convivo com espanhóis e outros hispanos todos os dias. Também já li sobre conflitos muito graves na wikipédia em inglês provocados por problemas de convivencia. Assim me arrisco a afirmar que o ambiente em outras wkipédias é igual e as vezes pior que o daqui e que essas pessoas que lhes disseram que a pt.wiki e os lusófonos são um problema ou são ignorantes, ou preconceituosos, ou brincalhões.
Quanto ao conteúdo da regra em questão e seu procedimento, deixo aqui mais um argumento a favor: em toda nomeação se avalia se os candidatos são ativos nas tarefas usuais e se estão atualizado sobre as políticas da wikipédia. Não é uma incorerência exigir essas coisas dos candidatos para que possam ser eleitos mas permitir que as incumpram depois de receberem as ferramentas? Não é uma incoerência, à luz dessa exigência que é praxe geral de muita gente que participa das nomeações, ter que ficar avisando os administradores sobre sua própria situação dentro da wikipédia? Alguém reparou que o Rui Silva criou esta subseção para retificar e dizer que foi avisado sobre sua situação antecipadamente?
Mateus RM msg 02h16min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

Removido comentário inapropriado. CasteloBrancomsg 23h50min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Removi o meu comentário de muito chateado, por pedido deixado na minha página de discussão pelo Teles. É assim que se resolvem pequenos problemas, sem ser necessário grandes atritos. Chega pedir com bons modos ! Cumprimentos a todos. --João Carvalho deixar mensagem 09h31min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com você, João. Sua atitude é dígna. E aproveito, dentro do contexto da discussão que se quer aqui, para dizer que fico contente que esteja chateado com a forma como estão sendo aplicadas as regras por alguns administradores. O contrário, é que seria ruim. Luiza Teles Lu 12h34min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)

RenomeaçãoEditar

Comunico que abri um pedido de renomeação. Christian msg 21h37min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Article feedbackEditar

Ficaram sabendo do Projeto Article feedback? Vejam: Phase 1 e Phase 2. Eu gostei da ideia. —Auréola συζήτηση 15h04min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Talvez a nossa wiki devesse cogitar primeiro a ideia de "versões aprovadas".
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Propostas sobre a Nova Política de AdministraçãoEditar

Convido a todos a participar da Discussão das propostas da Nova Política de Administração feitas pelo usuário Sir Lestaty de Lioncourt em Wikipedia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010). Mateus RM msg 02h41min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido de administraçãoEditar

Comunico que abri um pedido de administração. RobeLyra diz-cont 05h36min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Voluntarie para a Campus Party!Editar

 

A Fundação Wikimedia (WMF) enviará dois representantes para participar da Campus Party, que acontecerá de 17 a 21 de Janeiro. A WMF terá um espaço no qual pessoas podem aprender mais sobre os projetos Wikimedia, e, inclusive, como tornar-se um editor e contribuir para projetos. Por isso mesmo, precisamos de voluntários para ajudar-nos nesse espaço. Caso você tenha interesse e possa vir a Campus Party durante aquela semana, adorariamos receber a sua ajuda!

Nós conseguimos alguns ingressos para esse evento (os ingressos a venda já estão esgotados!) e vamos dá-los aos voluntários que se candidatarem a ajudar-nos no espaço Wikimedia. Você pode enviar a sua candidatura para o email jwild@wikimedia.org ate 20 de DEZEMBRO DE 2010.:

Em seu email coloque o assunto como “Campus Party” e as seguintes informacoes:

  1. Nome
  2. Username
  3. Estatísticas de suas contribuições e há quanto tempo você contribui para algum projeto da WMF
  4. Sua cidade e estado
  5. Quais os horários e dias que você terá disponível para estar no espaço

WMF na Campus Party e oferecer treinamento e informacoes aos participantes da Campus Party. .

Um numero de, pelo menos, 10 voluntários serão selecionados e informados até o final de dezembro.

Caso você more em São Paulo e esteja interessado em receber voluntários que venham de outras cidades, por favor, confirme tal disponibilidade enviando um email para a jwild@wikimedia.org, incluindo quais dias e quantos voluntários você poderá hospedar.

Avisos: Apenas os ingressos para o evento serão disponibilizados pela WMF. A WMF não arcará com custos de viagem ou hospedagem, mas tentará facilitar a hospedagem de voluntários por aqueles que moram em São Paulo.

Para quaisquer informações adicionais ou duvidas escreva para Jessie Wild no jwild@wikimedia.org (você pode escrever em Português caso prefira ou Inglês)

Pedido para uso do HuggleEditar

Anuncio aqui meu pedido para a utilização do semi-robô Huggle. Obrigado. MetalBRasil @ C1 C2 04h56min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Prestes a ultrapassar a nl.wikiEditar

Só para avisar que estamos atualmente a menos de 100 artigos para ultrapassar a wiki dos Países baixos. nl.wiki ! Portanto, ao trabalho! MetalBRasil @ C1 C2 22h34min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Não sei foi por isso, mas após manifestar-me sobre a aproximação da Wiki em russo na esplanada, houve um aumento da "taxa basal" de criação de artigos na nossa Wikipédia. Esse aumento no geral e as criações em massa de FMTbot foram os responsáveis por tirar a desvantagem de 20.644 artigos em relação a Wiki em holandês em apenas um mês, e dar uma grande folga em relação à russa. Nos últimos dias, editores da Wiki em holandês aumentaram a taxa de criação de artigos justamente pela aproximação da nossa Wiki. Mas não vão conseguir evitar a nossa ultrapassagem. O próximo passo é ultrapassar a Wiki em espanhol. Para mais detalhes sobre esse assunto, ver minha página de usuário. Prowiki (discussão) 23h11min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
Não devia colocar isso na Esplanada/anúncio não? Silent (Contact) 23h29min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
Eu ainda acho que deveríamos nos preocupar menos com rankings e mais com conteúdo... não vejo nada de negativo no trabalho de criação em massa de artigos, mas esse não deve ser o foco. Acho que o que realmente trará credibilidade a esse projeto é justamente a área onde estamos mais atrasados: criação de conteúdo próprio, de qualidade. Entendo a importância que tem as traduções e vez ou outra faço uso delas, quando não disponho de material para trabalhar em um assunto. Mas, sempre que possível, procuro criar textos novos e evitar traduções - mesmo que seja para esboços. É o conteúdo próprio da Wiki lusófona que nos trará credibilidade, especialmente se outros projetos começarem a traduzir os nossos artigos. Pra mim, em termos de relações inter-projetos, esse é o objetivo: transformar a wikipedia em referência para os projetos irmãos, em fonte de material. Dornicke (discussão) 23h31min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo Como o Dornicke - Fra Amats, ELM disputatio 23h42min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Acho boa a quantidade de artigos está aumentando consideravelmente, mas acho que devemos dar certa prioridade à qualidade (e isso não inclui só os bons e destaques, que, eu acho, depois de passar por um grande processo de revalidação, com uma qualidade excepcional. Na wiki-es, por exemplo, é muito comum encontrar destacados sem referenciação ou aprofundamento). RmSilva msg 00h42min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
Gostaria de avisar que já os ultrapassamos. Silent (Contact) 01h41min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Também   Concordo com o Dornicke. Não que criação de artigos não seja importante. É importante, mas não deve ser tratada como principal prioridade. Nosso maior objetivo deve ser sempre a melhoria da qualidade dos artigos, principalmente na Wikipédia lusófona, que como o Dornicke disse, está bem atrasada nesse quesito. Inox msg 01h54min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Se querem criar artigos de cunho próprio, folheiem o jornal e adicionem o que acharem relevante. Se o que for relevante já existir, aproveitem e acrescentem referências. JohnR (discussão) 02h56min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Isso é basicamente o que parcela considerável dos editores que traduzem artigos faz. O que eu quero dizer com "conteúdo próprio" é a criação ou expansão de artigos que sejam feitas com o intento de torná-los consideravelmente superiores aos dos outros projetos, de forma que possam servir como referência. Do contrário, serão traduções melhoradas. Estou apresentando esse sistema de fluxo de conteúdo de forma análoga a de uma balança comercial. Importamos muito mais conteúdo de outros projetos do que exportamos. Temos de exportar mais para que nossa "balança" fique favorável e, dessa forma, angariar mais credibilidade e atingir de forma mais plena os objetivos do projeto.
Há outro ponto importante, no que se refere a assuntos caros ao universo lusófono: criando conteúdos que não tenham por base artigos pré-existentes em outras wikipedias, é mais provável que tais criações reflitam de forma mais adequada as idiossincrasias e particularidades do universo lusófono, ao invés de refletir particularidades de outros povos, como frequentemente acontece. Preocupa-me, particularmente, que continuemos a destacar artigos traduzidos da anglófona que não são considerados destaques ou sequer artigos bons por lá, vide ocorreu recentemente com Ataques de 11 de setembro de 2001. Esse pensamento de que um artigo medíocre porém extenso da anglófona vale por um destaque na lusófona me parece péssimo, um verdadeiro atentado contra a qualidade do projeto. Dornicke (discussão) 03h18min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

Da minha parte não me posso queixar, mais de metade dos meus artigos, foram traduzidos para a wiki en e para outras, e eu pouco ou nada lá vou buscar. Mas se à algo que me irrita aqui é a mania de se fazer artigos micro-mínimos só para fazer volume, que ainda por cima não tem qualidade nenhuma. Eu passo-me completamente dos carretos quando vou para criar um artigo novo e encontro uma linha sem nenhum tipo de referencia a descrever o que eu ia fazer. Garanto-vos uma coisa, a menos que eu tenha muito interesse no artigo, não pego nessas porcarias para os melhorar e a minha vontade é mandar aquela coisa para ER e recomeçar do zero. E depois à por ai pseudo-wikipedistas a gabarem-se que fizeram mais de 5000 artigos, quando eu com os meus 150 (aleluia, fiz 150 ARTIGOS) escrevi mais bit e linhas em qualidade do que todos eles juntos. Uma enciclopédia é para ter qualidade para se tornar uma referencia, não um monte de lixo que ninguém queira consultar. Estou-me pouco importando que A + B ou C tenham mais artigos que nós desde que nós tenhamos melhor qualidade do que eles. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 04h36min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

  • Eu li os comentários acima e me veio uma sensação interessante. A verdade é que eu concordo com todos! Não me importa muito o número de artigos, não estou apostando corrida de enciclopédias; mas ao mesmo tempo é legal ter mais artigos que a neeerladeeesa, é legal poder um dia passar os espanhois de volta e fugir dos russos. Concordo também que a qualidade dos artigos é fundamental e que é mais gostoso fazer um artigo original, sem tradução; mas poxa, tem uns artigos muito bons em outros idomas que valem a pena traduzir. Até os mínimos ou artigos de bot tem sua utilidade. O artigo mínimo pelo menos tem o interwiki, dá para pular para outra Wiki, e mesmo que não se compreenda o idioma se percebe uma imagem. Outro exemplo são os artigos sobre os municípios brasileiros foram todos criados como mínimos e isso incentivou que muitos fossem melhorados. O bom da Wikipédia é que qualquer tipo de trabalho é útil e qualquer colaboração é legal, incluindo a faxina nos vandalismos. Nos deviamos valorizar mais nosso trabalho, valorizar a nossa equipe, somos um bando de malucos que, talvez, faça a diferença para melhor em alguns de nossos leitores. É o que me motiva a continuar, poder ser útil aos leitores.-- Jo Lorib ->d 15h26min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo com o Jo Lorib. Junius (discussão) 15h29min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo. Jo Lorib disse tudo. Há dezenas de formas de colaborar, e tentar impor uma única não me parece muito produtivo. Quem gosta de referenciar, vá em frente. Quem prefere traduzir, mãos à massa! E quem quer criar mínimos para os artigos que faltam, seja bem vindo. Muito mais prejudicial do que essa corrida de artigos é desprezar a colaboração dos outros. Por isso, tornar um artigo extenso em um mínimo seria ruim. Mas criá-lo a partir de uma entrada não existente, é totalmente válido. Só precisa atentar para os critérios de inclusão e diretrizes de conteúdo para que não vão todos parar nas ER. CasteloBrancomsg 18h25min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo Escrevi e apaguei um monte de coisas. No fim, concordo com o Jo Lorib. José Luiz disc 23h29min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

   Nim, meus caros, também concordo com todo o tipo de contribuições válidas e não tenho nada contra artigos mínimos, mas não confundam artigos mínimos, com lixo micro-mínimo. Um artigo é mínimo, quando merece esse nome, por exemplo, se for de uma pessoa, deve pelo menos ter a sua data e local de nascimento, além de dizer o que foi que tornou essa pessoa notória, e obviamente deve ter pelo menos uma fonte, e se existirem interwikis elas devem lá estar, se for sobre localidades ou outro assunto qualquer também. Isso é um mínimo. Agora lixo do género, Fulano é um escritor estadunidense (palavra estúpida típica de quem faz micro-mínimos) ou local tal fica no pais tal e nem sequer têm uma referencia, ou sequer um interwiki, meus caros, volto a repetir, é lixo puro a que eu chamo lixo micro-mínimo e que não fazem aqui nada nem incentivam ninguém a fazer nada e desacreditam a Wikipédia perante o leitor. Por mim todo o lixo desse género (e são milhares, só para fazer a porcaria dos números) deveria ser apagado. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h49min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

A propósito, neste momento em que escrevo, a ptwiki tem 660.945 e a nlwiki, 660.798. CasteloBrancomsg 20h57min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
Vamos combinar o seguinte? O projeto é voluntário então cada um contribui no que mais gosta. Vamos parar de desmerecer o trabalho dos outros porque isso é muito feio. E favor passar a régua e fechar a conta porque esse assunto já deu! Vlw Jo Lorib, disse tudo! OTAVIO1981 (discussão) 10h07min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
O caráter voluntário e o fato de que cada um contribui como deseja são características inerentes ao projeto e continuará dessa forma. Mas não vejo nenhum motivo para não se discutir alternativas para reforçar a credibilidade e a qualidade do conteúdo da Wikipedia lusófona. É com essa finalidade que são estabelecidos os grupos de trabalho, por exemplo, ou as competições internas. Por que não pensar em formas de incentivar a criação de artigos originais? A qualidade e a credibilidade de nossos artigos têm de ser objetivos permanentes e nisso estamos atrasados. Concordo que não há necessidade de desmerecer o trabalho dos outros, mas é necessário sim discutir formas de engajar a comunidade em atividades que visem aumentar a qualidade da nossa produção. Não se trata de "forçar" a comunidade a nada, como aparentemente alguns por aqui entenderam. Um editor que decida criar artigos próprios e de alta qualidade o fará como voluntário e porque assim deseja, oras. Não vejo qual é o mal em incentivá-los a ter essa atitude. Dornicke (discussão) 17h26min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
Citação: Dornicke escreveu: «Não vejo qual é o mal em incentivá-los a ter essa atitude» Eu também não. E uma vez que a nl.wiki já foi ultrapassada e os wikiconcursos estão parados, não seria um momento oportuno para bolar uma competição de artigos próprios e de qualidade? Talvez na Esplanada/Propostas? CasteloBrancomsg 01h15min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido de utilização do HuggleEditar

Anuncio que pedi status para utilizar o huggle como podem ver aqui Mário Henrique (discussão) 17h51min de 21 de dezembro de 2010 (UTC).

Novidade: voluntarie para a Campus Party!Editar

Novidade! O prazo de inscricao para a Campus Party foi extendido ate 31 de dezembro! Caso voce queira participar como voluntario mande um email para jwild@wikipedia.org. Mais infos aqui.

Multitag - inclusão de várias marcas de manutenção de forma compactaEditar

Convido-vos a usar, criticar e melhorar {{Multitag}}. --Stegop (discussão) 19h17min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)

Primeiro a usar   Silent (Contact) 21h24min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Gostaria de sugerir a colocação do {{subst: na predef. para ser a data ser colocada automaticamente. Silent (Contact) 21h57min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
Não o fiz já, não fosse dar-se o caso da predef não ser bem aceite, apesar de ter sido proposta há dois meses em Projetos/Manutenção. --Stegop (discussão) 00h48min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Usei também e gostei. A data não saiu, mas acho que por incompetência minha.... José Luiz disc 01h47min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
A data não saiu porque ela só é usada para as marcas categorizarem. Acham que ela devia aparecer? --Stegop (discussão) 02h24min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Pra min deve aparecer sempre.. Silent (Contact) 12h48min de 25 de dezembro de 2010 (UTC)

Ótima iniciativa. Parabéns! ThiagoRuiz msg 02h14min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

  • Acabei de criar {{Mtag}} para que, evocando {{subst:Mtag|...parâmetros...}}, coloque automaticamente o mês e a data na opção data.
  • Para facilitar a consulta da documentação, esta é mostrada quando se evoca {{Multitag|?}} --Stegop (discussão) 01h42min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Alteração a WP:DAEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração a WP:DA (22dez2010)

Chamo a atenção para alteração proposta em Wikipedia Discussão:Direitos de autor.Dreispt (discussão) 14h04min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas/Alteração a WP:DA (22dez2010)

SabotagemEditar

Para provar que o controle aqui na Wikipedia é uma piada coloquei aqui em 2008 uma foto baixada aleatoriamente da web, que não corresponde à imagem do biografado. Está ali até hoje. Dou uma pista: é brasileiro e ainda está vivo. O próprio não parece interessado na wikipedia, senão já teria se dado conta do erro. Boa caçada. --189.6.20.135 (discussão) 10h25min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

  • O controle da Wikipédia é uma piada, mas não carrega fotos, as imagens estão no Commons. Piada sem graça.-- Jo Lorib ->d 10h35min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido de ajuda para artigo sobre os 10 anos da WikipédiaEditar

Bom dia, Escrevo-vos do jornal i. Gostaria de contactar utilizadores portugueses que costumem fazer edição ou programação para um trabalho sobre os 10 anos da Wikipédia. Caso estejam disponíveis, ou conheçam alguém, agradeço o contacto. O meu endereço é [e-mail removido] Cumprimentos Marta Reis

Já respondido por e-mail. Béria Lima msg 13h35min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Filas (queues) no HuggleEditar

Traduzi nesta edição, na página Wikipedia:Huggle/Config, todas as filas da língua inglesa para a língua portuguesa. Para evitar duplicidade, recomenda-se apagar a pasta "Queues", localizada na pasta de configuração do Huggle (chamada "Config"). Francisco disc contrib 14h40min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Reverti a configuração para a língua original (inglês), pois isto gerou problemas (algumas filas em inglês insistiam em aparecer). Para evitar duplicidade, recomenda-se apagar a pasta "Queues", localizada na pasta de configuração do Huggle (chamada "Config"). Francisco disc contrib 14h49min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido de administraçãoEditar

Comunico que abri um pedido de administração do usuário HélioVL aqui. Saudações. Christian msg 13h33min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Gostaria de aproveitar para informar que também abri um pedido para mim aqui e peço que a comunidade dê sua opinião. Abraço. Melissa M. msg. 07h44min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Então... mais um para a lista! Fabiano Tatsch 19h52min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Eita, é o presente de ano novo? Quero um também!!   Béria Lima msg 19h55min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
Para ganhar o "presente de ano novo" é necessário passar pela inquisição. Melhor só ver os fogos mesmo.   Heitor diz aí! 19h59min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)
Eita, tá todo mundo querendo virar administrador! Samurai BruxoFeliz ano novo! 20h04min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Muito bom ver estas novas candidaturas! A da Melissa teve um recorde de 24 votos em menos de 1 dia! Boa sorte a todos que se candidatam e muita boa sorte para aqueles que recebem o estatuto. Espero que os novos admins ajudem também na reformulação da política de atribuição do estatuto. OTAVIO1981 (discussão) 20h19min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Que frenesi é este? É pra testar a predefinição?   Leandro Martinez msg 02h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Anúncio aqui meu pedido de administração. Silent (Contact) 11h12min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Boa sorte para todos. Junius (discussão) 11h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu não tenho nada contra as aranhas! Quem quereria ser burocrata num cenário destes? Quando quem toma a dianteira for tratado com mais respeito, talvez o número de candidatos aumente (digo eu ...!).o comentário precedente deveria ter sido assinado por Belanidia (discussão • contrib) :Quando "quem tomar a dianteira" começar a respeitar esse projeto, suas regras, seus usuários e, só pra variar, não desaparecer logo após eleito, quem sabe não reconquista o respeito da comunidade? Dornicke (discussão) 18h52min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

E isso também (uma coisa não tira a outra). Até lá ... ficamos sem burocratas e verificadores! Não fui quem se queixou! BelanidiaMsg 18h59min de 30 de dezembro de 2010 (UTC):Vamos para o quinto, para terminar o ano com chave de ouro: Wikipedia:Pedidos de administração/Mário Henrique, feito pelo MetalBrasil que não anunciou aqui. Christian msg 13h06min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

EliminadorEditar

Anuncio a abertura de um pedido de aprovação para o estatuto de eliminador. Filipe Ribeiro Msg 18h36min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Pedido para uso do AWBEditar

Anuncio aqui meu pedido para a utilização do AWB. Obrigado. José Luiz disc 00h40min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Faço o mesmo MetalBRasil @ C1 C2 13h32min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Comunico que fiz o pedido aqui. Vanthorn msg ← 00h25min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

PropostasEditar

Quem fará as mudanças?

Caros colegas,

Muito bem. Assumida a concordância válida, quem fará as mudanças para as propostas:

  1. Nº 20: Aviso de boas-vindas; e
  2. Nº 22: Aviso de previsão...

Quem?!... BeremizCpa? 21h05min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)

Você mesmo pode fazer, já que até agora não houveram objeções. Silent (Contact) 21h08min de 2 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Feito. Agradeço. BeremizCpa? 20h11min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Criar um aviso sobre artigos maltraduzidos

Dos cinco métodos de eliminação (rápida, semirrápida, por votação, por violação de direitos autorais e por problemas de tradução), apenas o último não tem aviso específico. Os outros métodos de eliminação têm.

Método de eliminação Aviso
Eliminação rápida {{Aviso-ER}}
Eliminação semirápida {{Aviso-ESR}}
Eliminação por votação {{Aviso-PE}} e {{Aviso-PE-criador}}
Eliminação por violação de direitos autorais {{Cópia}} e {{Não copie}}

Gostaria de criar um aviso específico para as páginas maltraduzidas. Que modelo acham que será possível? Francisco discussão 12h46min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Já não existe o {{matrad}}? Silent (Contact) 13h21min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
{{matrad}} é um redirecionamento para {{Av-matrad}}. Francisco discussão 13h23min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
Mas não dá no mesmo? Silent (Contact) 13h28min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
Esse aviso a ser criado serve para avisar o usuário em sua página de discussão. Francisco discussão 13h30min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
Ah sim..entendi. Silent (Contact) 13h50min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Sendo pra marcar o artigo em si, esse {{Av-matrad}} está bem fora do padrão não? Por mim movia para {{Matrad}} Rjclaudio msg 13h55min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo em mover {{Av-matrad}} para {{Matrad}}. Francisco discussão 14h00min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
  • O aviso poderia ser algo como isso. Silent (Contact) 14h17min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
  Criada a predefinição {{Aviso-matrad}}. Francisco discussão 14h32min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a criação do aviso e que ele fique com o nome {{Av-matrad}}. A tag para o artigo poderá ficar com o nome {{Matrad}}, mas convinha arranjar forma de não se confundir com {{Má tradução}}. Não sei... Talvez nomear {{Matrad-esr}} para a tag de eliminação (que afinal é um caso especial de ESR) e renomear {{Má tradução}} para {{Matrad-tag}}... Não me ocorre nenhuma boa alternativa...
Quanto ao aviso ao utilizador, proponho antes o seguinte texto: «O artigo ..., criado ou editado por você, foi marcado para eliminação por estar mal traduzido, o que não é admissível numa enciclopédia. Sugere-se que melhore a tradução seguindo as instruções de Ajuda:Guia de tradução, pois se isso não for feito, o artigo será eliminado a partir de ...». A primeira parte do que consta de [Aviso-matrad está bem, mas a segunda parte (...Por favor, considere o fato...) soa-me mal. --Stegop (discussão) 01h07min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Não é esr pq o prazo é de 30 dias, ao invés dos 7. Mas por mim ficava 7 mesmo, se a tradução é tão ruim assim é pq é de tradutor automático, se fez isso é pq não quer traduzir manualmente, então não faz diferença 30 dias ou 7 dias.
  • Seguindo os modelos de esr {{ESR-banda}} {{ESR-bio}} {{ESR-empresa}} ... {{ESR-trad}}
  • Rjclaudio msg 13h56min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)
Quando disse que na prática é ESR é porque só difere delas no prazo. Concordo que o prazo seja encurtado, pois não me lembro de nenhum caso em que o problema tenha demorado mais do que um dia ou dois a ser resolvido (quando é resolvido, o que é raro), invariavelmente por alguma alma caridosa que não o criador descuidado ou analfabeto. --Stegop (discussão) 19h42min de 5 de dezembro de 2010 (UTC)

Modificação do título de "Wikipedia:Assumir a boa-fé"


Proponho alterar o título da recomendação Wikipedia:Assumir a boa-fé para Wikipedia:Presumir a boa fé ou Wikipedia:Pressupor a boa fé. Parece-me que houve uma tradução equivocada do verbo inglês "assume", um falso cognato do verbo português "assumir", que poderia ser melhor traduzido como "presumir" ou "pressupor". Pelo contexto, nota-se claramente que a recomendação é de que os usuários presumam boa fé e não de que assumam boa fé. Esta percepção é ainda reforçada pelo título dessa mesma recomendação em outros projetos de língua derivadas do latim, como a catalã ("Pressuposeu bona fe"), a espanhola ("Presume buena fe"), a francesa ("Supposer la bonne foi") e a italiana ("Presumi la buona fede"), entre outras. Dornicke (discussão) 18h35min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo Silent (Contact) 18h44min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo, e prefiro presumir. Já me passou pela cabeça a mesma proposta, mas não levei a cabo. Yanguas diz!-fiz 18h50min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Creio que presumir seja o mais adequado. Leandro Martinez msg 18h53min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. RafaAzevedo disc 19h01min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo, apesar de que "assume" em inglês quer dizer "assumir" mesmo. Samurai BruxoFeliz natal! 19h03min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. "Presumir" me parece deixar tudo mais claro, realmente. Bisbis msg 19h16min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo João Sousa DC 19h16min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo Prowiki (discussão) 19h19min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Neutro Apesar de que em ptPT "assumir" é praticamente sinónimo de "presumir" e provavelmente é mais usado. O que não é para admirar, já que o termo inglês "assume" é de origem latina. --Stegop (discussão) 19h20min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Não sei em Portugal, mas no Brasil o significado mais amplo de assumir é totalmente distinto. Samurai, sim, "assume" pode ser entendido como equivalente de "assumir" em algumas de suas acepções. Mas justamente na acepção que interessa ao título em pauta, o seu significado é outro, é o do verbo "suppose" ou da expressão "take for granted". Nesse sentido, pode ser considerado um "falso amigo", pois não é tradicionalmente relacionado ao verbo "assumir". O Dicionário Houaiss da Língua Portuguesa define essa acepção do verbo "assumir" como um "anglicismo semântico". Dornicke (discussão) 19h26min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta e subscrevo o user Dornicke. BelanidiaMsg 21h08min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

  Neutro Me é indiferente, se ninguém quer assumir não sou eu que vou sair do armário, tomara que não seja uma manifestação homofobica.-- Jo Lorib ->d 21h34min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)

  Neutro para mim são tudo significados da mesma palavra, todas eles são interpretadas da mesma forma, por isso é indiferente. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h48min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Sou   Neutro também. O significado é praticamente o mesmo, mas se for mudar o título da página, sou a favor de "presumir".
Inox msg 12h05min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

É, Dornicke, você tem razão. O texto fala claramente em presumir, não assumir, a boa fé. Samurai BruxoFeliz natal! 23h37min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

  Feito Dornicke (discussão) 14h41min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Alterações em WP:MÚSICA


Em virtude do debate tido com o Stegop em Discussão:Eliezer Setton, proponho uma pequena mudança nos critérios de notoriedade de MÚSICA.

Como todos sabem, o Quintinense foi um dos maiores incentivadores desses critérios, e como sabem, ele usou e abusou dos socks na hora de votá-los. Na maioria dos casos os votos não fizeram diferença, mas no caso de Música esses votos foram cruciais, e o resultado dessa manipulação está gerando um grave problema, pois os critérios aprovados estipulavam que os álbuns fossem iniciados dentro de anexos/lista. Ninguem nunca fez isso, e depois de descoberto o boneco de meia o Lijealso alterou o item aprovado sob fraude mas esqueceu de mudar o resto, na parte sobre canções.

Canções
  • Canções clássicas terão artigo próprio.
  • Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada). Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes.

Ex: *Casaca é uma banda capixaba, etc...
==Lista de álbuns== (se for pequeno, manter no mesmo artigo, se o artigo final da banda crescer demais, desmembrar em [[Anexo:Lista de álbuns de Casaca]])
=== Álbum 1===
====canção 1===
====canção 2===
====canção 3===
====canção 4===
==== Anjo Samile ===
Fala sobre (...) e ganhou destaque na mídia, fora do Estado, após ser tocada por [[Los Hermanos]] (...). Ganhou o prêmio de melhor canção (...) (Se crescer demais, criar artigo próprio e deixar no lugar: ''Ver artigo principal:[[Anjo Samile]]}}''
====Canção 5====
===Álbum 2===
===Álbum 3===
===Álbum 4===
(Se ficar muito grande, criar artigo próprio e deixar no lugar '' Ver artigo principal:[[Nome do álbum]].
-------------------------------------------- * '''Los Hermanos''' é uma banda carioca, (...)
==Lista de álbuns==
=== Álbum 1===
=== Álbum 2===
=== Álbum 3===
=== Álbum 4===
=== Álbum 5===
====canção 1===
====canção 2===
====canção 3===
====canção 4===
==== Anjo Samile ===
''Ver artigo principal:[[Casaca#Álbum 1#Anjo Samile]]'' ou [[''Ver artigo principal:[[Álbum 1#Anjo Samile]] ou ainda ''Ver artigo principal:[[Anjo Samile]]''
====Canção 5====
====Canção 6====
=== Álbum 6 ===
(etc)

Esse texto todo acima, com esse exemplo absurdo, proponho revogar, retirar totalmente da página.

Já essa parte:

  • Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada). Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes.

Proponho mudar para

  • Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada) no artigo do álbum. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes[7]. poderão possuir artigo próprio (justificativa, se uma canção possui vários intérpretes, várias versões, é por que ela tem uma notoriedade maior).

E por fim, proponho que seja incluído o item "Álbuns", constando que álbuns de artistas notórios (que possuam artigo) poderão possuir artigos também, desde que com ao menos uma fonte fiável, já que essa sempre foi a prática do projeto, vide Categoria:Álbuns. comentário não assinado de Richard Melo da Silva (discussão • contrib)

  •   Apoio totalmente. O que o ocorre hoje é que há usuários muito presos ao que os CNs dizem. Os critérios de notoriedade devem ser tão somente um reflexo do que a comunidade considera ser suficientemente notório. Ou seja, os CNs deveriam ser guias e não regulamentos. A Wikipédia não deve determinar o que é notório ou não por meio de regras fixas, que se tornam obsoletas em questão de meses. E pior, sem refletir a real opinião da comunidade, como muitíssimo bem exemplica este tópico, onde artigos de álbuns são amplamente aceitos há anos e anos, ainda que este defeituoso e viciado critério diga que isso é errado. Kleiner msg 03h54min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo de tudo menos da parte «Canções que foram gravadas por muitos cantores». E acho fantástico ver um administrador fazer a apologia da anarquia! --Stegop (discussão) 04h22min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Anarquia? Acho "um pouco" exagerada tal comparação... Kleiner msg 04h28min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
resto da discussão iniciada acima
Sugiro que leia atentamente a última secção do link que acabou de me indicar. --Stegop (discussão) 04h37min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
A última seção do link que eu indiquei é esta: "As políticas e recomendações da Wikipédia constituem um conjunto regulamentar mutável, pelo que não dependa delas para justificar suas ações que, antes de tudo, devem-se sustentar por si próprias. Os fundamentos imutáveis da Wikipédia se encontram nos Cinco pilares, seja coerente com tais preceitos que a sua liberdade para atuar no projeto estará garantida e não se esqueça que o consenso é a melhor maneira de ser coerente."
É, se as recomendações são mutáveis (isto é, podem ser alteradas, tal como aqui se propõe), se não dependemos delas para justificar nossas ações (tal como fazem todos aqueles que criam os já amplamente aceitos artigos mínimos de álbuns), se o que é imutável aqui são os 5P (e o último é "ignore todas as regras"), se devemos ser coerentes com os 5P e, por fim, se o consenso (que é o que se busca obter aqui) é a melhor maneira de ser coerente, então devo entender que você acabou de concordar com tudo o que falei! Isso é muito legal! =D Kleiner msg 04h53min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Enganei-me na sugestão de leitura; a certa é: Wikipedia:O que significa "Ignore todas as regras". Sou plenamente a favor da discussão e atualização das regras, mas uma coisa é exigir a novatos que as conheçam e as cumpre todas, outra são editores experientes que persistem em as violar e, em vez de proporem a sua alteração, alegam que elas não se aplica, porque ninguém as respeitam. Regras que não são respeitadas são piores que a não existência de regras e esse é um dos piores males deste projeto, onde há algumas regras aplicadas de forma radical numas situações e outras, quando não as mesmas, ignoradas descaradamente, nomeadamente porque "estão mal redigidas" ou "foram mal discutidas", etc. O que está certo é fazer o que o Richard fez aqui. --Stegop (discussão) 05h12min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Os critérios não são regras. Isso está bem claro nas documentação e votação para a implantação dos critérios. Eles não foram elaborados e nem aprovados para subsidiar eliminações rápidas de artigos, e nem mesmo para anular PEs. Isto é, não determinam por si só o que o deve ficar ou permanecer. Então não há o que se falar em "aplicação da regra". Há que se falar em aceitá-los ou não, de acordo com sua pertinência e sua adequação ao consenso vigente. Se há um consenso para a permanência de uma página, mas o critério de notoriedade associado diz que ela não é relevante, o consenso da comunidade (ainda que não registrado por escrito) prevalece sempre sobre o critério (a própria situação evidencia que o critério é falho ou tornou-se obsoleto).
Regras que não são respeitadas não são nenhum mal se essa falta de respeito a elas é benéfica para o projeto. A política de bloqueio diz que ofensas são passíveis de bloqueio. Mas a maioria das ofensas são ignoradas quando são praticadas pela primeira vez por um editor. Na maioria das vezes essa "falta de respeito" à política de bloqueio é benéfica ao projeto, e por isso pode ser realizada "descaradamente" e de forma "persistente", enquanto isso não for um prejuízo para o projeto. Aplicação cega das regras é que é o pior mal do projeto, disparado, uma vez que ignora o espírito wiki que permeia o projeto, espírito de liberdade e de audácia em realizar melhorias e mudanças. Regras existem enquanto ajudarem a impedir abusos, impedir práticas ilegais e impedir a existência de um ambiente saudável de colaboração. Se as regras não ajudam em uma das três coisas, elas não devem mesmo ser respeitadas. Não encontrei um único parágrafo em Wikipedia:O que significa "Ignore todas as regras" que vá de encontro ao que falei. Kleiner msg 16h42min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
Acha mesmo que o escreveu acima tem alguma ponta de coerência e não é o mesmo que dizer que somos todos uns tolos ao discutir regras? Desisto de discutir consigo, não adianta mesmo. --Stegop (discussão) 19h32min de 7 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a proposta. Nunca entendi a existência de artigo para cada música, exceto pelas que se tornaram folclóricas ("España Cañí, La Cumparsita, Tico-tico no Fubá etc.), que não há como incluir em um álbum específico. Enquanto isso, os artigos sobre álbuns ficavam bem pobres em informações... Robertogilnei (discussão) 00h51min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu   Concordo com praticamente tudo o que disse o Kleiner: a regra tem que servir a comunidade, e não a comunidade ficar escrava da regra. Quando discutimos regras, fazemos geralmente para resolver um conflito, ou prevenir a criação deles. Uma vez que o motivo que da causa ao conflito não existe mais, e a regra pode se tornar obsoleta, não trazendo mais nenhum benefício à Wikipedia, e dependendo do caso ela pode ser ignorada, e deve ser substituída.

É o caso dessa regra, que:

  • foi criada sob fraude.
  • nunca foi amparada na prática da Wikipedia ou dos projetos sobre música.
  • nunca foi aplicada, a não ser pelo Stegop (mesmo assim na minha opinião de modo errado pois entendo que os álbuns deveriam ser fundidos e não apagados).
  • esta sendo motivo de divergência.

Por tudo isso que eu   Apoio a alteração dela. E acho muito incoerente, Stegop, você me dizer na outra discussão que se eu acho que a regra não serve, devo propor mudá-la. Aqui eu fiz a proposta formal, e você sem explicar os motivos, já tascou uma discordância aí, que em nada ajuda a obtenção de um consenso. É muito difícil buscar soluções para o impasse dessa forma. RmSilva msg 00h04min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Numa comunidade tão anárquica e trapalhona como esta, dizer logo à cabeça que há apenas orientações e não regras (que, claro, podem ser quebradas pontualmente desde que a comunidade não se oponha), é ditar a total inutilidade das regras. Um bom exemplo é esta que está em discussão, todos os dias ignorada apesar de ter mais de um ano. A explicação para a minha discordância parcial é que, definitivamente, a melhor forma de apresentar os dados tipo tabela de 90% ou mais dos álbuns e canções que conheço é um anexo! A não ser que aceitemos que isto aqui é uma montra e uma corrida ao número de páginas, a preocupação deve ser com a acessibilidade da informação. --Stegop (discussão) 02h01min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
"A explicação para a minha discordância parcial é que, definitivamente, a melhor forma de apresentar os dados tipo tabela de 90% ou mais dos álbuns e canções que conheço é um anexo!"
No caso das canções eu nem mexi, continuaria da mesma forma. Mas no caso dos álbuns, isso nunca foi aplicado. Como que algo pode ser melhor se nunca ninguém aplicou? Pra mim essa regra de que os álbuns devem ser criados em anexos é só mais uma desculpa para continuar apagando artigos que a comunidade quer criar e manter, mas não conseguem ficar só por que tem uma regra jurássica atrapalhando.

No caso das canções até concordo que não faz sentido toda música ter um artigo próprio, mas os álbuns sim.

Proponho também colocar assim:

  • Artigos de canções que não se adequarem a estes critérios deverão ser redirecionados e categorizados.
Assim acaba de vez com esse impasse nas marcações de ESR. RmSilva msg 00h56min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Agora estou sem tempo para propor o texto específico, mas o que acho que deveria ficar o mais claro possível era que:
  1. Verbetes para álbuns ou canções só são válido quando são mais do que esboços. Poder-se-ia dizer, por exemplo, que um parágrafo introdutório curto e uma lista de faixas são "insuficientes" para um artigo próprio; se os músicos participantes de um álbum são os mesmos em todos os álbuns é redundante ter a lista de participantes, etc.
  2. A minha implicância com os redir.s só se aplica aos redir.s para artigos que não falam do título, pois isso é enganar o consulente.
  3. Defendo os anexos como segunda opção (a primeira é ficar no artigo da banda) para tratar os álbuns e canções apenas por uma questão de facilidade de acesso à informação por parte do consulente: se há pouca informação sobre cada um dos items, o que é o caso de 99% do que eu marco para ESR, o consulente fica mais be servido se tiver tudo num ou mais anexos, escusando de ter que clicar uma dúzia de vezes. Por outro lado, mesmo que existam artigos próprios para álbuns, é útil para o consulente ter uma página onde pode consultar toda a discografia. --Stegop (discussão) 01h09min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Sou contra colocar redirecionamentos do tipo "álbum X" para "Artista Y". Se bem me lembro, tempo atrás encontrei uma predefinição de um artista com todas as páginas azuladas, pensei que toda a discografia, incluindo singles e DVDs, estava escrita, mas quase sempre voltava pro mesmo lugar, exceto uns dois ou três itens. Redirecionamentos desse tipo escondem trabalho a ser feito. Fabiano Tatsch 01h46min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu ainda discordo dos álbuns não poderem ter artigos próprios, mesmo nesses casos que você citou, mas pra buscar o consenso, posso aceitar o que diz, desde que fique explícito que os álbuns fora do formato adequado não deverão ser apagados, mas antes deverão ser redirecionados e categorizados, para de alguma forma salvar o texto que já está escrito, tornando-o visível pra quem quiser continuá-lo depois (a não ser claro que o álbum seja falso, boato, ou futurologia totalmente fora da política de eventos futuros de modo que nem o redirect seja possível).
"Poder-se-ia dizer, por exemplo, que um parágrafo introdutório curto e uma lista de faixas são "insuficientes" para um artigo próprio; se os músicos participantes de um álbum são os mesmos em todos os álbuns é redundante ter a lista de participantes, etc." Melhor tentar dizer o que precisa pra ser suficiente.
"A minha implicância com os redir.s só se aplica aos redir.s para artigos que não falam do título, pois isso é enganar o consulente." Eu ainda acho que é um convite ao consulente pra que ele edite. Mas insisto que em 99% dos casos o artigo do artista cita os álbuns e suas canções. Se houve uma recomendação expressa que incentive o redirecionamento ao invés da ESR, a gente pode começar a chegar num consenso.
"Defendo os anexos como segunda opção (a primeira é ficar no artigo da banda) para tratar os álbuns e canções apenas por uma questão de facilidade de acesso à informação por parte do consulente: se há pouca informação sobre cada um dos items, o que é o caso de 99% do que eu marco para ESR, o consulente fica mais bem servido se tiver tudo num ou mais anexos, escusando de ter que clicar uma dúzia de vezes. Por outro lado, mesmo que existam artigos próprios para álbuns, é útil para o consulente ter uma página onde pode consultar toda a discografia." E nos casos onde não há muita informação sobre cada álbum, mas a soma de todos os álbuns juntos dá um texto muuito grande? (imagine um cantor com vasta discografia). RmSilva msg 00h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Nova propostaEditar

Apresento nova proposta: em verde, o que foi acrescentado em relação ao texto atual; em negrito, as justitificativas; e em sobrescrito, o que está sendo removido.


== Músicos, duplas e bandas ==

=== Clássicos ===

  • Todos os clássicos[1]. ("clássico" é uma definição imprecisa, é o mesmo que dizer "todos os relevantes". Todo clássico é amparado por múltiplas fontes fiáveis que demonstrem a relevância, e isso é que deve ser o critério.)

=== Recentes (Século XX e XXI)==

  • Cantor, dupla ou banda vencedor de um festival de música relevante (que possua artigo próprio)[3].
  • Cantor, dupla ou banda que possua ampla cobertura por fontes fiáveis (critério geral).

==Álbuns==

  • Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, a menos que o conteúdo do artigo do álbum seja muito pequeno para constar num artigo próprio, situação em que deverá ser redirecionado para uma seção específica no artigo do álbum; ou para a discografia, no artigo do artista, dupla ou banda; ou ainda para um anexo com a discografia desse último.

==Canções==

* Canções clássicas terão artigo próprio[4]. (idem à questão dos cantores)

  • Canções modernas serão criadas originalmente na lista de álbuns (ou no artigo deste, caso a lista seja desmembrada) no artigo do álbum. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio. Caso a canção não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio; para a lista de álbuns; ou para o artigo do cantor[5].
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X"[6].
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores deverão ser descritas originalmente na lista de álbuns, ou no artigo do álbum do artista, dupla ou banda, que primeiro a gravou, sendo apenas citada nos artigos dos seus outros intérpretes[7]. poderão possuir artigo próprio (justificativa, se uma canção possui vários intérpretes, várias versões, é por que ela tem uma notoriedade maior).


Referências

  1. aprovado por 27 votos a 3
  2. aprovado por 17 votos a 7
  3. aprovada por 17 votos a 12
  4. Aprovada por 20 votos a 11
  5. Aprovado por 26 votos a 0
  6. Aprovada por 15 votos a 12

Com isso se resolve também uma questão criada pela regra atual: a definição imprecisa de "clássico", que vem causando algumas confusões. Quando criaram, creio que a ideia era se referir a música erudita, medieval, tradicional de alguma cultura específica. Isso se resolve porém adotando o critério geral ou outros.

Tentei aproveitar ao máximo o que foi discutido até aqui, em especial as objeções feitas pelo Stegop. Não creio que tenha conseguido muito, mas alguma coisa acrescentei: Citação: A minha implicância com os redir.s só se aplica aos redir.s para artigos que não falam do título, pois isso é enganar o consulente. escreveu: «Stegop» procurei resolver isso acrescentando "Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, a menos que o conteúdo do artigo do álbum seja muito pequeno para constar num artigo próprio, situação em que deverá ser redirecionado para uma seção específica no artigo do álbum; ou para a discografia, no artigo do artista, dupla ou banda; ou ainda para um anexo com a discografia desse último."

Lembrando que no caso das canções ja há no texto atual "Caso a canção não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio; para a lista de álbuns; ou para o artigo do cantor (Aprovado por 26 votos a 0)" Essa prática que venho fazendo e vc, Stegop, e o Fabiano, foram contra acima, já é prevista nos critérios.

Quanto a isso: Citação: Verbetes para álbuns ou canções só são válido quando são mais do que esboços. Poder-se-ia dizer, por exemplo, que um parágrafo introdutório curto e uma lista de faixas são "insuficientes" para um artigo próprio; se os músicos participantes de um álbum são os mesmos em todos os álbuns é redundante ter a lista de participantes, etc. escreveu: «Stegop» ja se passou algum tempo e vc que discordou ainda não me deu uma base para poder colocar os critérios numa situação que lhe seja possível aceitar e chegarmos ao consenso. Pediria um pouco mais de atenção a esta situação.

De qualquer forma, o próprio texto ja faz menção a que os redirecionamentos sejam feitos (e foi aprovado por 26 a zero!). RmSilva msg 14h00min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Só um comentário rápido em relação aos cantores, bandas etc.:
  • Cantor, dupla ou banda vencedor de um festival de música relevante (que possua artigo próprio). -->  : Este critério depende da própria Wikipedia. Há diversos festivais de música relevantes que não constam na Wikipédia. O critério deve ser: Participação bem sucedida num festival nacional de música relevante.
  • Cantor, dupla ou banda que possua ampla cobertura por fontes fiáveis (critério geral). -->  : Este critério é vago. O que é cobertura ampla? Exemplo: Uma banda faz uma apresentação. O jornalzinho A edita e publica a notícia: "A banda XYZ apresentará-se em [inserir data] no [inserir local]. A banda XYZ é uma banda de [inserir press release da própria banda]. Por [inserir nome jornalista]". Jornalzinho B e C e website D e E copiam a notícia na integra = ampla cobertura? Não. O critério deve ser: cobertura pela reconhecida imprensa especializada e/ou crítica.
Demais critérios: Cantor, banda, duplas etc. = produto. O que dá pra comprar de um cantor, banda duplas etc.? Álbuns, álbuns, álbuns. O critério Number 1 é a produção artística solista, fornecida ao público em geral. Portanto: Um cantor, banda, dupla é relevante se ele lançou álbuns (plural!) comercializados ao público em geral (portanto, não via edição independente, produção caseira, "download" via site próprio, etc.). O sucesso dos álbuns (charts) não interessa. O que interessa é a produção artística. O critério Number 2 é a apresentação ao público = concertos solos, participações em festivais, turnês, etc. etc. etc., incl. rádio e televisão.
--Gunnex msg contrib 22h58min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)
Nada contra às suas ideias, Gunnex, eu   Apoio. Só uma ressalva, a terceira proposta sua é uma contraproposta a questão das fontes fiáveis, mas repare que eu só peguei dos CDN gerais, que estão acima dos de música. Mas não discordo de você. Sobre as alterações, especificamente, algo mais a acrescentar?

Stegop, aqui primeiro você propôs para eliminação, depois [1] que foi impugnada, você redirecionou. Não seria melhor ter redirecionado logo de início?

Comentandoo que vi em Wikipedia:Páginas para eliminar/Manu Gavassi: tentando traduzir o Flavio Maddox, fica mais ou menos isso:

  • 1. Ter sido objeto de múltiplas obras publicadas publicadas em fontes que são confiáveis e independentes do músico ou grupo em si.
  • 2. Ter tido um single ou álbum no gráfico de qualquer país da música nacional.
  • 3. Teve um Disco de Ouro certificado ou superior em pelo menos um país.
  • 4. Foi colocado em rotação a nível nacional por qualquer rede de rádio mais importantes.

Como usei um tradutor automático, o resultado não tá perfeito. Fiquei em dúvida sobre o que seria esse "gráfico". RmSilva msg 02h10min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

A tradução correcta é:

  1. Ter sido objecto de múltiplas obras, com relativa importância, publicadas em fontes que são de confiança e independentes do músico ou do grupo em si.
  2. Teve um single ou álbum no top discográfico (paradas) nacional de algum país.
  3. Teve um Disco de Ouro ou superior em pelo menos um país.
  4. Foi colocado no ar (radiodifundido) a nível nacional por qualquer Rádio de reconhecido impacto.
  5. Ter sido objecto de uma transmissão de meia hora ou mais, numa Rádio ou TV a nível nacional.

e até   Concordo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h50min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Bem, como fui citado, queria dizer que   Concordo em princípio com a alteração dos critérios, que hoje são inegavelmente falhas.
Quanto ao que deve ser alterado, entendo que os critérios que sugeri na PE acima citada e aqui traduzidos pelo Zorglub são os melhores. Independentemente disso,   Concordo com a sua inclusão dentro do já dito aqui, ou seja, removendo essa história de "clássico" e alterando a redação para incluir esses cinco pontos.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 11h53min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)



  Concordo com a redação dos critérios acima. No entanto, apesar disso já estar implícito com os adjetivos "confiáveis" e "independentes", acho que o ponto 1 devia explicitar que fontes de projetos em que qualquer um pode editar, mesmo que seja requerido login, podem ser contestados e devem ser complementados por outras fontes.

Seria útil que, à semelhança do que se faz para o Cravo Alvim, o texto incluísse uma lista de sites "a priori confiáveis" e "sites a evitar por geralmente serem pouco fiáveis".

Quanto ao assunto do tratamento das obras em anexos e a quando é recomendável ou desaconselhada a criação de verbetes separados, proponho o seguinte:

==Obras (álbuns, turnês, shows, etc)==

  • A generalidade da obra deve começar por ser tratada num ou vários anexos criados para o efeito ou no próprio artigo da banda/cantor quando este é muito pequeno. Exemplos de nomes de anexos: "Anexo: Discografia de X", "Anexo:Álbuns de X", "Anexo:Singles e canções de X". A criação de verbetes separados para álbuns só deve ter lugar quando o respetivo conteúdo devidamente referenciado for bastante mais do que algumas frases de apresentação mais lista de faixas e de participantes.
  • Os artigos de artigos que não cumpram as recomendações acima devem ser redirecionados para os artigos ou anexos ou deveriam constar. Esses redirecionamentos podem estar categorizados separadamente e ter interwikis.

===Canções===

  • Na generalidade seguem as mesmas regras das restantes obras. Quando não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhuma obra, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores poderão ser uma exceção à regra de começarem por ser tratados em anexos.

==Navboxes==

  • É fortemente desaconselhada a criação de navboxes para as obras de bandas/cantores cuja cobertura no instante da criação da navbox em termos de artigos separados (não redir.s) implica muitos links vermelhos ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas. Tais navboxes só devem existir quando existir um número considerável de artigos separados relativos às obras.

--Stegop (discussão) 20h18min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Concordo com a proposta de tradução do RmSilva e com a correção do Zorglub.

Obviamente   Discordo da proposta do Stegop, pois ela não tem nada a ver com os critérios da Wikipédia anglófona, que é o projeto por excelência, e com os princípios da Wiki em geral.

Além disso,   Apoio a tradução de Wikipedia:Notability (music), especialmente a parte "Albums, singles and songs", pois são critérios criados durante anos por diversas pessoas que realmente conhecem a wiki e os seus princípios a fundo e, principalmente, que estão realmente interessadas na área de música e entendem as suas necessidades, que eu penso que não é o caso do Stegop. Desde quando é ruim ter um esboço sobre uma página de um álbum que conte apenas com informações gerais como data de lançamento, nome da banda, lista de faixas e créditos? Para quem realmente procura informações sobre uma banda isso pode ser muito útil, e se a banda tiver mais de 2 álbuns, colocar tudo isso na página da própria banda acaba com a apresentação da página. Se o Wikipedia:Esboço não está proibido na Wikipédia e, mais do que isso, faz parte dos seus princípios, qual seria o motivo para proibi-lo na área da música? Sou contrário a todas invenções de Professor Pardal por aqui, o melhor é traduzir a página de projeto da anglófona. A experiência com os critérios daqui já deveria ter alertado os seus editores o quanto começar a fazer critérios do zero é problemático, especialmente quando se ignora a evolução da anglófona. Se alguém quiser, eu mesmo posso traduzir. Esrbwiki (discussão) 10h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

  Discordo da tradução integral dos critérios da anglófona. A wikipédia em português é conhecida pela sua concisão, a anglófona, pelo exagero de esboços. Prefiro, inicialmente, manter isso. Prefiro ter um artigo sobre um álbum tratando bem de um single derivado do que dois esboços.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 12h22min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
Maddox, eu falo em traduzir os critérios da anglófona justamente para poder ter a página sobre o álbum, tendo em vista principalmente a proposta do Stegop. Se vc ler a tradução abaixo verá que não é qualquer single que pode ter página própria, e é recomendado que quando não existe algo de relevante sobre ele seja feito um redirecionamento para a página do álbum, como eu acho que é o que vc está querendo dizer. E sobre os esboços, eu diria que muitos dos artigos de lá só são bons atualmente porque um dia começaram como esboços. A Wikipédia é um projeto a ser realizado, e se os esboços ficarem sendo apagados como costumeiramente se faz por aqui, nunca chegaremos aos artigos bons. É mais provável que várias pessoas colaborem para fazer um artigo bom do que uma única faça tudo de primeira. Esrbwiki (discussão) 12h35min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta de traduçãoEditar

== Álbuns, singles e canções ==

  • Todos os artigos sobre álbuns, singles ou músicas devem satisfazer os critérios de notoriedade básicos, com uma cobertura significativa de fontes fiáveis que são independentes do sujeito ou objeto.

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o álbum em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para ter artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode ser notável se tiver cobertura independente significativa de fontes fiáveis. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas pode vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou em sua página de discografia, quando o espaço permitir.

A maioria das canções [nota] não chegam a ser notáveis a ponto de ter um artigo independente e devem ser redirecionadas para outro artigo relevante, tais como o do compositor, de um álbum proeminente ou para a página do artista que fez a interpretação mais notável da canção. Canções que entraram em paradas de sucesso nacionais ou significativas, que receberam prêmios significativos ou reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são, provavelmente, notáveis. Notoriedade à parte, um artigo separado sobre uma canção só é apropriado quando existe material verificável suficiente para garantir um artigo razoavelmente detalhado. Artigos que, provavelmente, jamais crescerão além de esboços deverão sofrer fusão no artigo sobre o artista ou álbum. Se o artista associado à obra não tem um artigo ou se o artigo do artista já foi apagado, um artigo sobre uma gravação musical que não indica porque seu assunto é importante ou significativo adequa-se à eliminação rápida pela regra ER20.

Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para o futuro próximo devem ser confirmados por fontes fiáveis. Artigos separados não devem ser criados até que exista informação referenciada por fontes fiáveis o suficiente sobre um futuro lançamento. Por exemplo, um futuro álbum cujo artigo intitula-se "Próximo Álbum (do Artista)" e consiste exclusivamente de especulações de blogues ou fóruns de fãs sobre possíveis títulos ou canções que poderiam estar no álbum, é uma violação de WP:Bola de Cristal e deve ser discutido apenas no artigo do artista, e mesmo assim somente se houver alguma informação verificável sobre o assunto.

Em alguns casos específicos um álbum não lançado pode se qualificar para um artigo antecipadamente se há informação verificável e devidamente referenciada o suficiente sobre este, como, por exemplo, o caso do álbum Chinese Democracy do Guns N' Roses de 2008 que tinha um artigo desde 2004. No entanto, isso só se aplica a um número muito reduzido de projetos de perfil excepcionalmente elevado – geralmente, um álbum não deve ter um artigo independente até o seu título, lista de faixas e data de lançamento já estiverem todos confirmados publicamente pelo artista ou gravadora.

  • [nota]: Seja um resultado do imediatismo ou não, a maioria dos artigos da Wikipédia sobre canções são de canções da música popular moderna (século XX ou XXI). Uma minoria de artigos de canções se refere a aquelas que não são canções da música popular moderna, que não foram lançadas em álbuns, que não fazem parte de uma discografia específica e que em alguns casos até mesmo não existe a identificação dos autores ou interpretes. O redirecionamento dos títulos de tais canções, quando elas não forem notáveis, assim, tem de ser para uma outra página mais adequada. No entanto, note que muitas canções, dentro dessa categoria específica, têm uma longa história documentada de sua origem, difusão, performances, significados e variações de sua letra. Veja "Oh Dear! What Can the Matter Be?", por exemplo.

Faço essa sugestão de tradução sem prejuízo da tradução sugerida pelo RmSilva, Maddox e Zorglub. Aceito sugestões para melhorar a tradução e o português, pois fiz agora e provavelmente contém erros. Esrbwiki (discussão) 12h06min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

  • Citação: Esrbwiki escreveu: «Desde quando é ruim ter um esboço sobre uma página de um álbum que conte apenas...»
  • Citação: Esrbwiki escreveu: «Discordo da proposta do Stegop, pois ela não tem nada a ver com os critérios da Wikipédia anglófona..»
  • Citação: proposta do mesmo editor escreveu: «...um artigo separado sobre uma canção só é apropriado quando existe material verificável suficiente para garantir um artigo razoavelmente detalhado...»
  • E viva a coerência! --Stegop (discussão) 19h19min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  • E desde quando isso é incoerente? Em primeiro lugar, está claro que as minhas duas primeiras frases são sobre álbuns e a terceira, dos critérios, é sobre canções. Em segundo lugar, quanto às canções, o "material verificável suficiente" deve existir, não necessariamente estar na página. Essa tentativa de catar frases para apontar para supostas incoerências está fraca. Esrbwiki (discussão) 22h20min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Gostava de saber porque razão os Wikiprojectos relacionados (Música, Canções e Álbuns) não foram avisados desta discussão. Se a anglófona defende a criação de esboços, é com eles, mas que decididamente são melhores comunicadores, são. Adiante, a proposta já deveria ter vindo mais cedo, e não é só mudar o primeiro e o segundo ponto(s), a página está uma lástima e precisa de ser reescrita com critérios mais rigorosos para a prevenção de criação de material sem notoriedade nenhuma.   Concordo plenamente com a tradução dos critérios do projecto anglófono, são rigorosos e bem estruturados, embora também já tinha visto algumas propostas razoáveis na discussão. Vítor&R™ get LOUD! 05h19min de 31 de Dezembro de 2010 (UTC)

Esrbwiki e Vitor, numa coisa vou discordar de vocês: nem tudo o que é bom pra anglófona é bom pra nós, e nesse ponto   Concordo com o Maddox. Também, Esrbwiki a sua proposta de tradução da Wikipedia anglófona é redundante ou conflitante com muitas outras regras nossas. Por exemplo Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para o futuro próximo devem ser confirmados por fontes fiáveis.". Já existe Wikipedia:Eventos futuros pra isso.

"Se o artista associado à obra não tem um artigo ou se o artigo do artista já foi apagado, um artigo sobre uma gravação musical que não indica porque seu assunto é importante ou significativo adequa-se à eliminação rápida pela regra ER20." Isso contraria os nossos critérios que proíbem eliminação rápida por motivos de (falta de) notoriedade (e isso ja foi até votado).

De um modo geral acho que não precisamos modificar radicalmente nossos critérios, é só revisar o que foi alvo de manipulação e adequar as partes que estão problemáticas.

Baseado no que vocês escreveram, fiz um resumo da discussão até aqui, buscando o consenso:


== Músicos, duplas e bandas ==

  • Cantor, dupla ou banda com participação bem sucedida num festival nacional de música relevante.
  • Cantor, banda, dupla que lançou álbuns (plural!) comercializados ao público em geral
  • Cantor, dupla ou banda que possua cobertura pela reconhecida imprensa especializada e/ou crítica.
  • Cantor, dupla ou banda que teve um single ou álbum no top discográfico (paradas) nacional de algum país.
  • Cantor, dupla ou banda que teve um Disco de Ouro ou superior em pelo menos um país.
  • Cantor, dupla ou banda que foi apresentado por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou TV de reconhecido impacto.

==Álbuns==

(divergência)

opção 1 (apoiada por mim, Maddox, Esrbwiki, Gilnei, Kleiner e Zorglub)
  • Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, a menos que o conteúdo do artigo do álbum seja muito pequeno para constar num artigo próprio, situação em que deverá ser redirecionado para uma seção específica no artigo do álbum; ou para a discografia, no artigo do artista, dupla ou banda; ou ainda para um anexo com a discografia desse último.
opção 2 (Stegop)
  • A generalidade da obra deve começar por ser tratada num ou vários anexos criados para o efeito ou no próprio artigo da banda/cantor quando este é muito pequeno. Exemplos de nomes de anexos: "Anexo: Discografia de X", "Anexo:Álbuns de X", "Anexo:Singles e canções de X". A criação de verbetes separados para álbuns só deve ter lugar quando o respetivo conteúdo devidamente referenciado for bastante mais do que algumas frases de apresentação mais lista de faixas e de participantes.
  • Os artigos que não cumpram as recomendações acima devem ser redirecionados para os artigos ou anexos ou deveriam constar. Esses redirecionamentos podem estar categorizados separadamente e ter interwikis.


==Canções==

  • Canções serão criadas originalmente no artigo do álbum. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio. Caso a canção não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio; para a lista de álbuns; ou para o artigo do cantor.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".
  • Canções que foram gravadas por muitos cantores poderão possuir artigo próprio.


Referências


==Navboxes==

  • É fortemente desaconselhada a criação de navboxes para as obras de bandas/cantores cuja cobertura no instante da criação da navbox em termos de artigos separados (não redir.s) implica muitos links vermelhos ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas. Tais navboxes só devem existir quando existir um número considerável de artigos separados relativos às obras.

Stegop, dessa parte eu   Discordo completamente. Não vejo sentido em ter que esperar ter muitos artigos pras pessoas criarem as predefinições. As navboxs são só meios de facilitar as pessoas ao acesso entre tópicos e eles saberem o que precisa ser criado. Fazer essa exigência é uma burocracia exagerada e fere Wikipedia:Seja audaz.

Quanto ao resto, parece que todos concordamos em todos os pontos, menos no caso de álbuns poderem ter artigos ou não. Sei que isso não é votação, mas Stegop, você está em franca minoria.

Tentando conciliar nossas ideias, deixo a proposta para álbuns aqui:

==Álbuns==

  • Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, desde que o conteúdo devidamente referenciado seja maior do que uma simples apresentação e a lista de faixas e de participantes, situação esta última em o álbum deverá ser um redirecionamento categorizado, apontando para uma seção específica no artigo do cantor, dupla ou banda, ou ainda para um anexo com a sua discografia.

As propostas acima são tentativas de consenso, buscando o melhor que cada um sugeriu (na minha visão claro, quem discordar pode apresentar a sua ideia também). Mas estamos mais perto de um consenso? RmSilva msg 15h25min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

  • RmSilva, de modo mais geral   Concordo com a sua proposta, o problema da presente proposta é que eu percebo que ainda estão ausentes os seguintes importantes critérios da anglófona:

== Músicos, duplas e bandas ==

Dupla ou banda que contém dois ou mais músicos independentemente notáveis, ou é um cantor que é ou foi membro de duas ou mais bandas independentemente notáveis.

Cantor, dupla ou banda que se tornou um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante da cena musical local da cidade; observe que nesse caso o cantor, dupla ou banda ainda terá de cumprir todas os critérios comuns da Wikipédia, incluindo o de verificabilidade.

Sem falar que não temos nada equivalente às seções Criteria for composers and lyricists e Others. Sem algo equivalente, os critérios ficam muito "Hollywood" e as disputas em PNs e PEs continuarão nesses pontos, por falta de critérios específicos. Esrbwiki (discussão) 15h58min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Também falta o seguinte critério para canções:

==Canções==

Canções que entraram em paradas de sucesso nacionais ou significativas, que receberam prêmios significativos ou reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são, provavelmente, notáveis.

Mas, nesse caso, claro, desde que seja mais do que um artigo mínimo. Esrbwiki (discussão) 16h02min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Convido todos os interessados a analisarem esta proposta mais completa e formada através de pontos extraídos desta discussão. Já existem algumas opiniões, o projecto lucraria em obter ainda mais comentários dos interessados no assunto, para no futuro conseguirmos consenso sobre esta proposta e alterar os critérios actuais que tudo permitem. Vítor&R™ get LOUD! 21h56min de 3 de Janeiro de 2011 (UTC)

Esrbwiki, essa parte Citação: Cantor, dupla ou banda que se tornou um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante da cena musical local da cidade; observe que nesse caso o cantor, dupla ou banda ainda terá de cumprir todas os critérios comuns da Wikipédia, incluindo o de verificabilidade. é muito estranha, destoa totalmente do resto. Não creio que deva existir um critério diferenciado para músicos avulsos e outro para bandas.

Vitor, vc ainda não entendeu que não é possível traduzir nem ter por base o texto da anglófona, como vc está fazendo? Esse texto que vc apresentou nesse último link contraria frontalmente outras políticas da lusófona como por exemplo a impossibilidade de marcar ER por motivos de notoriedade[2]. Além disso nem de longe ele reproduz nada do que foi discutido na Esplanada.

Lamento não ter chamado os membros do projeto para discutir por lá antes, porém agora deixei o convite por lá. O texto deve manter o padrão de objetividade dos nossos outros critérios.

Esse debate deve ser continuado aqui na Esplanada pois segundo as regras eles poderão ser aprovados aqui por consenso, já la, eles precisam após o fim do debate, ser novamente trazidos para cá, o que atrasaria o processo de algo que a meu ver requer uma certa pressa.

Vitor, sobre o seu texto:

seção "Músicos e conjuntos", item 1:Desnecessário, praticamente reescreve o que é dito em WP:FF;

item 3:somente disco de ouro? Qualquer banda que chegue ao disco de ouro fatalmente será objeto de múltipla fontes fiáveis, pelo que é desnecessário, mas vendagens bem menores já qualificam o artita como relevante para uma enciclopédia;

Citação: Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir. escreveu: «Vitor» Gostei dessa parte, pode ser a saída para o impasse que originou a discussão.

A partir daí o texto perde a objetividade, chegando a citar até um caso fora do contexto da Wikipedia lusófona como exemplo. Citação: por exemplo, o caso do álbum de 2008 Chinese Democracy da banda Guns N' Roses que tinha um artigo desde 2004. (errado na nossa foi criado em 2005[3])

Nova proposta, englobando o que foi dito acima, inclusive a proposta do Vitor:


== Músicos, duplas e bandas ==

  • Músico ou conjunto com participação bem sucedida num festival nacional de música relevante.
  • Músico ou conjunto que lançou álbuns (plural!) comercializados ao público em geral.
  • Músico ou conjunto que possua cobertura pela reconhecida imprensa especializada e/ou crítica.
  • Músico ou conjunto que teve um single ou álbum no top discográfico (paradas) nacional de algum país.
  • Músico ou conjunto que teve um Disco de Ouro ou superior em pelo menos um país.
  • Músico ou conjunto que foi apresentado por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou TV de reconhecido impacto.
  • Conjunto de músicos que contém dois ou mais músicos independentemente notáveis, ou é um cantor que é ou foi membro de duas ou mais bandas independentemente notáveis.
  • Ganhou ou recebeu indicação para uma cerimônia de entrega de prêmio notável.
  • Cantor, dupla ou banda que executou trabalhos de mídia notáveis, por exemplo, um tema para programas de televisão, desempenho em programas televisivos ou em filmes notáveis, ou ainda inclusão de uma obra sua em álbuns de compilação notáveis. Nesse caso, deve necessariamente haver mais de um trabalho, pois no caso de apenas um trabalho, o mais indicado é a princípio ter uma menção no artigo principal e redireccionar para essa página.
  • Membros de bandas notáveis são redireccionados para o artigo sobre a banda, a menos que possuam notabilidade individual suficiente para possuir uma página própria, como lançamentos a solo.

== Compositores e letristas ==

Para compositores ou letristas:

  1. Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável.
  2. Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis.
  3. Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima.
  4. Escreveu uma canção ou composição que ganhou (ou, em alguns casos, ficou em segundo lugar ou outro) numa competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes.
  5. O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima.
  6. Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu género de música.

Sempre que possível, os compositores e letristas com material verificável insuficiente para justificar um artigo razoavelmente detalhado deve ser incorporado ao artigo sobre seu trabalho. Quando um compositor ou letrista é conhecido por múltiplos trabalhos, essa fusão não pode ser possível.

== Outros ==
Para compositores e artistas fora das tradições mediáticas em massa:

  1. É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um género musical específico.
  2. Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima.
  3. Estabeleceu uma tradição num determinado género.
  4. Compôs uma série de melodias, ritmos ou padrões utilizados num género notável.
  5. É frequentemente coberto em publicações dedicadas a uma sub-cultura notável.


==Álbuns==

  • Cada artista, dupla ou banda relevante poderá ter um artigo para cada álbum, desde que o conteúdo devidamente referenciado seja maior do que uma simples "apresentação + lista de faixas e de participantes", situação esta última em o álbum deverá ser um redirecionamento categorizado, apontando para uma seção específica no artigo do cantor, dupla ou banda, ou ainda para um anexo com a sua discografia.
  • Os artigos sobre álbuns de bandas relevantes que não cumpram as recomendações do tópico acima devem ser redirecionados para os artigos ou anexos onde deveriam constar, ao invés de simplesmente eliminados, e a fusão deverá ser realizada, sempre que possível. O redirecionamento só deverá ocorrer, no entanto quando o espaço permitir uma fusão, caso contrário, tais artigos de bandas relevantes deverão possuir artigos próprios.
  • Álbuns comerciais onde houver a participação de ao menos dois músicos, ou conjunto de músicos relevantes.

==Canções==

  • Canções que entraram em paradas de sucesso nacionais ou significativas, que receberam prêmios significativos ou reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis, possuirão artigo próprio.
  • As demais serão criadas originalmente no artigo do álbum. Se o artigo do álbum se tornar muito grande ou a canção tiver material relevante e devidamente referenciado, esta poderá ser desmembrada em artigo próprio. Caso a canção não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, seu nome será redirecionado para o nome do álbum, caso este tenha artigo próprio; para a lista de álbuns; ou para o artigo do cantor.
  • Canções que não tiverem sido lançadas oficialmente em nenhum álbum, deverão constar, preferencialmente, nesta ordem: no artigo da turnê ou show, no artigo do cantor ou num "Anexo:Lista de canções avulsas de X".

TurnêsEditar

São notáveis caso tenham recebido cobertura midiática.

== Recursos ==
Existem na Internet várias fontes fiáveis para gravações, como Freedb ou então Allmusic. Para o esclarecimento de direitos de autor sobre letras de canções nos Estados Unidos, o ASCAP e BMI Repertoire são úteis e irrevogáveis. O Google Books é funcional para textos literários. Para material académico, o Google Académico é uma ferramenta que providencia o acesso a esse suporte.

==Navboxes==

(divergência)

Proposta (Stegop, a qual eu não concordo)
  • É fortemente desaconselhada a criação de navboxes para as obras de bandas/cantores cuja cobertura no instante da criação da navbox em termos de artigos separados (não redir.s) implica muitos links vermelhos ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas. Tais navboxes só devem existir quando existir um número considerável de artigos separados relativos às obras.

Referências

RmSilva msg 17h57min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Não apoio. Acho bastante simples, mesmo juntando as ideias todas, se esta for a proposta final não tem a minha aprovação. "São notáveis caso tenham recebido cobertura midiática."? Desculpe mas não. Além do mais, insistem em colocar a hiperligação ao dicionário brasileiro, já perguntei no projecto, e ninguém me respondeu quais são os critérios do sítio para referenciar alguém. Se o problema era apenas a regra de eliminação, apenas está na introdução, é fácil de retirar.
    Citação: Item 1:Desnecessário, praticamente reescreve o que é dito em WP:FF Não estamos na página WP:FF, é uma página completamente diferente que pode chamar esses mesmos critérios, não vejo razão para os eliminar daqui.
    Em relação ao exemplo do álbum de 2008, basta alterar de 2004 para 2005, continua a ser objectivo. Uma pequena observação, a nova proposta global carece de formatações, erros linguísticos e afins, enquanto que a que estava no projecto estava superior a esses níveis e conta seis pessoas a favor.
    É uma questão de fazer correcções à proposta da discussão do projecto, para não contrariar as regras do projecto, e trazer para a esplanada para ser submetida a avaliação geral. Vítor&R™ get LOUD! 18h51min de 4 de Janeiro de 2011 (UTC)

A proposta do Vitor não reflete o consenso trabalhado aqui. E além disso a minha proposta recebeu aprovação inicial também de 6 editores, com duas reprovações até agora. Exatamente o mesmo número da outra proposta. Quero o consenso, mas fica difícil enquanto vocês insistirem nesse texto que é uma cópia melhorada da wikipedia anglófona, que não tem nada a ver com a nossa.

Da pra adaptar o texto da anglófona a nossa realidade? Sim, mas é tanta coisa que tem que ser mexida, que não vale a pena, é muito melhor ter por base esse texto aqui, que parte do texto já votado e atualmente ja aceito, do que trazer um texto totalmente estranho à comunidade e que como ja foi falado aqui, é extremamente prolixo. Dizer que esse texto é objetivo parece ser uma brincadeira, basta comparar o tamanho em caracteres que cada um tem.

Desculpe Stegop, quero o diálogo, mas não da pra aceitar colocar um critério que tem 5 parágrafos corridos, como a seção "Álbuns, singles e canções". Isso nunca vai dar certo aqui na nossa comunidade, que já é bem tumultuada. Os critérios tem que ser o mais objetivos possíveis, citando por tópicos o que é considerado notório. Não tem que ter muitas divagações, quanto mais texto corrido tiver, mais margem a dúvidas vai dar. Como já acontece atualmente, vide Wikipedia:Esplanada/propostas/Desrespeito constante de "Wikipédia:Critérios de notoriedade" em votações (5jan2011).

E o pior é essa mania que a anglófona tem, e nós queremos copiar, de ficar citando trocentas políticas numa página só. Depois a política citada muda, e a página original não é atualizada, o que faz com que os textos fiquem divergentes. WP:FF cita-se em WP:FF. WP:CRISTAL e WP:EF cita-se nas respectivas páginas. Pra que correr o risco de citar essas páginas aqui, e o texto acabar diferente, dando margem a duplicidade de regras sobre a mesma coisa?

Em relação ao Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, eu entendo que vocês são portugueses, mas esse dicionário é como uma Encyclopædia Britannica da música brasileira, isso é conhecimento geral. Esse Dicionário não é uma simples fonte fiável, ele é "A" fonte fiável no Brasil, por excelência. RmSilva msg 19h17min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  • A adição do dicionário não será problema, visto que é assim uma fonte tão fiável. A questão é que os critérios como estão actualmente, e como está a sua proposta, pouca diferença existe. Portanto, por mim não serão actualizados. Pode dizer que é cópia, etc. mas os critérios da anglófona são os mais completos e exigentes, os nossos são uma "brincadeira" em comparação. Reparei ainda a defesa de tópicos, eu discordo, pois os textos ditos oficiais devem ter o mínimo primor, ou seja, escritos em prosa quando é mais indicado, o português é claro e não existe margem de dúvidas. Aliás, acho uma vergonha se o texto prosseguir em forma de tópicos, a comunidade não é retardada, penso eu, para que seja um reboliço existirem parágrafos e frases construídas, e outras coisas do género, em bom português.
    Sei que só agora foi tomada a atitude certa, trazer o diálogo à comunidade, e não foi eu, mas pode crer que é uma ideia que já vem de há muitos meses, e que estava sendo trabalhada em página de testes, mas infelizmente o tempo não estica. Eu próprio também quero o consenso, mas a proposta como está, por mim, não passa.
    Vale lembrar que a minha proposta apenas recebeu uma recusa directa, a sua, existe uma pergunta respondida que não teve retorno de opinião. Vítor&R™ get LOUD! 20h20min de 13 de Janeiro de 2011 (UTC)
Você pode até não concordar com minha proposta, mas deve reconhecer que está muito diferente sim. Há seções inteiras acrescentadas e outras interas retiradas. No formato está diferente da sua, mas no conteúdo a proposta está mais parecida com a sua do que com o critério atual. Minha maior objeção ao seu texto, como ja disse, é em relação ao formato. Não é questão de a comunidade ser retardada, mas em minha opinião, quanto mais objetivo for o texto, melhor pra todo mundo. Fora o fato de esse texto daqui ja estar adaptado a nossa realidade, coisa que o seu ainda não está.
De qualquer forma, chamarei de novo os que já opinaram nos dois textos para uma comparação entre ambos, pois a maioria que comentou aqui não teve oportunidade de avaliar o seu texto, e a maioria que comentou no seu, não teve oportunidade de avaliar o texto daqui. Se a maioria entender que devemos pegar o texto da anglófona por base, como vc defende, eu aceito a decisão da maioria, mas como disse, gastaremos ainda mais tempo tendo que adaptar o texto novo. RmSilva msg 21h28min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Em relação à seção "Músicos, duplas e bandas":
  1. Citação: Músico ou conjunto que lançou álbuns (plural!) comercializados ao público em geral. Não vejo o plural como necessário. Os Mamonas Assassinas ganharam projeção nacional tendo lançado apenas um álbum de estúdio (descartando-se as coletâneas "pós-mortem"). Eu acho que um álbum lançado tá bom para ser o critério mínimo dos mínimos, já que elimina de cara as bandas com apenas um single/demo/EP lançado.
  2. Citação: Músico ou conjunto que possua cobertura pela reconhecida imprensa especializada e/ou crítica. Isto é um problema, pois há vários sites especializados no cenário underground e daí bandas novas sem álbuns lançados vão estar se amparando neste item para ter seu artigo mantido. Se isto for para votação, votaria contra neste item.
  3. Citação: Músico ou conjunto que foi apresentado por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou TV de reconhecido impacto. Isso é complicado de ser comprovado e eu tiraria fora da lista este item. Robertogilnei (discussão) 00h28min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Outros assuntos a serem debatidosEditar

Os critérios de notoriedades para música, resumido apenas a artistas e suas canções, estão muito pobres. Há outros assuntos dentro da música que não são explorados pelos CNs e precisam ser discutidos. Vou citar alguns:

  • Estilos musicais
  • Festivais de música
  • Orquestras e corais (não entram na mesma categoria das bandas por não necessariamente serem obrigados a lançar álbuns para terem notoriedade) Robertogilnei (discussão) 00h35min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu acho melhor todas as discussões serem feitas na página de discussão, pois ambas as propostas são longas e as discussões delas só tendem a aumentar. Vitor Mazuco Msg 16h41min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Proposta 2Editar

  • Penso que é relevante, uma vez que a proposta acima conta com duas recusas e está apresentada em esplanada, trazer também a proposta debatida no wikiprojecto com apenas uma pessoa directamente contra:
[[Categoria:{{{2}}}|Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro]]

Esta página providencia um guia de conceitos para definir a notoriedade de tópicos relacionados com música, incluindo artistas e bandas, álbuns e canções.

Muitos dos que despendem de tempo significativo na melhoria da cobertura musical da Wikipédia sentem que notoriedade é necessária para um tema musical (como uma banda ou grupo musical de teatro) para merecer um artigo da enciclopédia. Por favor, note que o não cumprimento de algum desses critérios não significa um artigo deve ser eliminado, por outro lado responder a qualquer desses critérios não significa que um artigo deve ser mantido.

Veja também Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias, para obter mais informações para artigos de biografia em geral.

== Músicos e conjuntos ==

Um músico ou conjunto (note que inclui bandas, cantores, rappers, orquestras, DJ, grupos de treatro musical, etc.) são notáveis se cumprirem os seguintes critérios:

  1. Objectos de múltiplas obras e não-triviais, publicadas sob fontes que são confiáveis e independentes do músico ou grupo.[nota 1]
    • Este critério inclui trabalhos publicados de todas as formas, tais como artigos de jornal, livros, artigos de revista, as versões on-line da imprensa, televisão e/ou documentários[nota 2] salvo o seguinte:
      • Quaisquer reimpressões de notas de lançamento, outras publicações em que o músico ou conjunto discuta sobre si mesmo, e toda a publicidade que menciona o músico ou grupo, incluindo a publicidade dos fabricantes.[nota 3]
      • Obras que incluam apenas a cobertura trivial, tais como artigos que simplesmente relatam datas de apresentações, informações sobre o lançamento ou listas de músicas, ou até as publicações de contacto e detalhes para reservas em directórios.
      • Os artigos num jornal de escola ou de universidade (ou similar) geralmente seriam considerados triviais, mas devem ser avaliados caso a caso.
  2. Teve um single ou álbum que entrou na tabela musical do país de origem.
  3. Obteve um trabalho certificado com disco de ouro ou superior em pelo menos um país.
  4. Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país soberano.
  5. Lançou dois ou mais álbuns sob uma grande editora discográfica (exemplo: editora independente com história sobre artistas que de alguma forma são ou foram notáveis).
  6. Conjunto que contém um ou mais músicos notáveis independentes, ou um músico que já foi membro de dois ou mais conjuntos independentes.
  7. Tornou-se um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante musical local da cidade - observe que o assunto ainda deve cumprir todas as normas comuns da Wikipédia, incluindo a verificabilidade.
  8. Ganhou ou recebeu indicação para uma cerimónia de entrega de prémios notável, como os Grammy, Juno, Mercury, Choice ou Grammis.
  9. Venceu uma competição musical notável.
  10. Executou trabalhos de média que são notáveis, por exemplo, um tema para um programa de televisão, desempenho num programa televisivo ou em filmes notáveis, ou ainda inclusão de uma obra sua num álbum de compilação notável, etc. (Mas se esta é a única reivindicação, o mais apropriado é ter uma menção no artigo principal e redireccionar para essa página).
  11. O seu trabalho foi colocado numa lista de reprodução de uma estação de rádio notória.
  12. O cantor, dupla ou banda foi objecto de transmissão por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou televisão de reconhecido impacto.
  13. Músico ou conjunto referenciado no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projecto análogo, mesmo que em outros países.

Note que os membros de bandas notáveis são redireccionados para o artigo sobre a banda, a menos que possuam notabilidade individual suficiente para possuir uma página própria, como lançamentos a solo.

== Compositores e letristas ==

Para compositores ou letristas:

  1. Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável.
  2. Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis.
  3. Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima.
  4. Escreveu uma canção ou composição que ganhou (ou, em alguns casos, ficou em segundo lugar ou outro) numa competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes.
  5. O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima.
  6. Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu género de música.

Sempre que possível, os compositores e letristas com material verificável insuficiente para justificar um artigo razoavelmente detalhado deve ser incorporado ao artigo sobre seu trabalho. Quando um compositor ou letrista é conhecido por múltiplos trabalhos, essa fusão não pode ser possível.

== Outros ==
Para compositores e artistas fora das tradições mediáticas em massa:

  1. É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um género musical específico.
  2. Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima.
  3. Estabeleceu uma tradição num determinado género.
  4. Compôs uma série de melodias, ritmos ou padrões utilizados num género notável.
  5. É frequentemente coberto em publicações dedicadas a uma sub-cultura notável.

== Álbuns, ''singles'' e canções ==

Todos os artigos sobre álbuns, singles ou canções devem satisfazer os critérios de notoriedade básicos, com uma cobertura significativa de fontes fiáveis independentes do assunto.

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para vigorar em artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir.

A maioria das canções ou singles [nota 4] não chegam a ser notáveis a ponto de ter um artigo independente e devem ser redireccionadas para outra página relevante, tais como o do compositor, de um álbum proeminente ou para o artigo do artista que fez a interpretação mais notável da canção. Canções, mesmo que sejam de trabalho, que entraram em tabelas musicais nacionais ou significativas, que receberam prémios significativos, reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são, provavelmente, notáveis. Notoriedade à parte, um artigo separado sobre uma canção só é apropriado quando existe material verificável suficiente para garantir o seu estado razoavelmente detalhado. Só deverão ser criados artigos em separado sobre álbuns, singles e/ou canções quando as informações disponíveis forem suficientes para mais do que um simples esboço. Se o artista associado à obra não tem um artigo ou se foi apagado, a gravação musical não indica a razão da sua importância ou significado, adequando-se assim à eliminação rápida sob a regra ER20.

Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para um futuro próximo devem ser confirmadas por fontes fiáveis. Artigos separados não devem ser criados até que exista informação referenciada por referências confiáveis, o suficiente sobre um futuro lançamento. Por exemplo, um álbum futuro cujo artigo intitula-se "Próximo Álbum (do Artista)" e consiste exclusivamente em especulações de blogues ou fóruns de fãs sobre possíveis títulos ou canções que poderiam estar no álbum, é uma violação de A Wikipédia não é uma bola de cristal e deve ser discutido apenas no artigo do artista, e mesmo assim somente se houver alguma informação verificável sobre o assunto.

Em alguns casos específicos um álbum que não foi lançado pode se qualificar antecipadamente para um artigo, caso exista informação verificável e devidamente referenciada sobre este, como, por exemplo, o caso do álbum de 2008 Chinese Democracy da banda Guns N' Roses que tinha um artigo desde 2005. No entanto, só se aplica a um número muito reduzido de projectos de perfil excepcionalmente elevado – geralmente, um álbum não deve possuir um artigo independente até o seu título, lista de faixas e data de lançamento já estiverem todos confirmados publicamente pelo artista ou editora discográfica.

== Digressões ==
Digressões são notáveis caso tenham recebido cobertura mediática suficiente, respeitando as fontes fiáveis. Tal cobertura pode mostrar destaque em termos de abordagem artística, sucesso financeiro, relação com o público, ou outras condições. Fontes que se limitam a estabelecer que uma digressão aconteceu não são suficientes para demonstrar a sua notabilidade.

== Caixas de navegação ==
É fortemente desaconselhada a criação de caixas de navegação para as obras de músicos ou conjuntos cuja cobertura no instante da criação da predefinição em termos de artigos separados implica muitas hiperligações internas inexistentes ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas.

== Recursos ==
Existem na Internet várias fontes fiáveis para gravações, como Freedb ou então Allmusic. Para o esclarecimento de direitos de autor sobre letras de canções nos Estados Unidos, o ASCAP e BMI Repertoire são úteis e irrevogáveis. O Google Books é funcional para textos literários. Para material académico, o Google Académico é uma ferramenta que providencia o acesso a esse suporte.

==Notas==

  1. Auto-promoção e colocação de produtos não são vias de obter um artigo de enciclopédia. Os trabalhos publicados devem ser escritos por "alguém" independente do músico, banda ou compositor. (Veja Fontes publicadas pelo próprio (on-line e em registo papel) para mais detalhes sobre confiabilidade de fontes de obras auto-publicadas, e Wikipedia:Conflito de interesse o tratamento de material promocional com vaidade.) O barómetro de notabilidade destaca as pessoas "independentes" do próprio sujeito que realmente se considera músico, parte de um conjunto, compositor ou letrista suficientemente notável que tem escrito e publicado obras não-triviais. A razão para isso é fácil de ver – alguém que simplesmente fala sobre si próprio, quer seja em blogues pessoais, sítio, em edições de livros, redes sociais, redes musicais, etc. não significa que tenha a devida atenção no mundo para ser considerado notável. Se assim não fosse, todas as pessoas poderiam possuir um artigo. A Wikipédia não é um directório.
  2. O que constitui uma "obra publicada" é deliberadamente amplo.
  3. Por exemplo, publicidade ou contratos de patrocínio (incluindo cartazes promocionais, folhetos, anúncios impressos e ligações externas para o sítio oficial da empresa).
  4. Seja um resultado do imediatismo ou não, a maioria dos artigos da Wikipédia sobre canções ou singles são de música popular moderna (século XX ou XXI). Uma minoria de artigos sobre canções referem-se àquelas que não são canções de música popular moderna, que não foram lançadas em álbuns, que não fazem parte de uma discografia específica e que em alguns casos até mesmo não existe a identificação dos autores ou intérpretes. O redireccionamento dos títulos de tais canções, quando não forem notáveis, terão de ser para uma outra página mais adequada. No entanto, note que muitas canções, dentro dessa categoria específica, têm uma longa história documentada relacionada com a sua origem, difusão, performances, significados e variações de letra. Veja "Oh Dear! What Can the Matter Be?", por exemplo.
Agora sim, que as duas propostas estão em esplanada, poderão começar as respectivas opiniões para determinar o melhor para ser reescrito na página oficial. Vítor&R™ get LOUD! 00h58min de 14 de Janeiro de 2011 (UTC)
  • Ainda não li tudo, mas faço uma sugestão: Victor, considerando o argumento do RmSilva, que tal substituir da proposta de tradução o trecho "adequando-se assim à eliminação rápida sob a regra ER20", por "adequando-se assim à eliminação semirrápida"? Seria uma maneira de adaptar os critérios da anglófona à este projeto, além de chegar a uma conciliação com as objeções daquele editor. Isso também transformaria uma prática habitual dos editores deste projeto em critério. Esrbwiki (discussão) 17h25min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Acho que esta discussão está estagnada porque estamos tentando discutir tudo de uma só vez. Penso que se discutíssemos separadamente (por exemplo, primeiro os critérios para músicos e bandas, depois os critérios para álbuns, depois os critérios para compositores, etc.), conseguríamos mais opiniões e avançaríamos em algo. Kleiner msg 06h16min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Esrbwiki, peço desculpa pela demora, mas não tinha reparado que tinha comentado. No entanto, concordo nessa substituição. Quanto ao facto de a proposta estar estagnada, foram apresentadas duas propostas, uma que reflecte poucas mudanças em relação aos critérios actuais e outra mais completa, relacionando os critérios anglófonos com outras discussões anteriores neste tópico.Vítor&R™ get LOUD! 13h41min de 20 de Fevereiro de 2011 (UTC)
Parece que não chegaremos a um consenso sobre qual o formato dos critérios. Será que podemos montar uma votação preliminar apenas para saber qual caminho seguir, e o outro lado se compromete a participar da elaboração do texto final, independente do resultado da votação? RmSilva msg 00h52min de 1 de abril de 2011 (UTC)
Não existe "outro lado", apenas dois pontos de vista possíveis. Ambos querem apenas a reformulação dos critérios sobre artigos de música na Wikipédia, certo? Portanto, uma vez que não houve qualquer manifestação adicional, algo tem de ser feito para que esta proposta não continue estagnada. E claro, seja qual for o resultado, espero que todos nós participemos na elaboração final do texto. Vítor&R™ get LOUD! 03h10min de 1 de Abril de 2011 (UTC+1)

Os recursos, são completamente absurdos e descuram totalmente as referencias bibliográficas, mais tanto o Google Books como o académico, são paupérrimos em publicações, não representando nem 10% das existentes em papel. Com esta proposta estão a descartar completamente grupos, músicos, etc, anteriores ao período da net, e cujas únicas referencias são bibliográficas, mais nos recursos net, esquecem-se por exemplo dos catálogos online da revista Bilboard como fonte, que é tão ou mais importante que a AllMusic, isto já para não citar o facto, de que excluem completamente todo o mercado alternativo, ou seja o vulgarmente chamado underground que não é mediático. Por isso   Discordo completamente da proposta como está. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h57min de 1 de abril de 2011 (UTC)

"Outro lado" é somente força de expressão, é somente para designar quem prefere a outra votação, não que haja duas facções ou coisa parecida. Mas você aceita a proposta? Zorglub, gostaria de saber a sua opinião também, sobre uma votação entre os dois modelos (repito, é pra definir o formato, não o texto final). RmSilva msg 14h33min de 2 de abril de 2011 (UTC)

A minha opção seria o de fundir as duas propostas, pois ambas apresentam opções interessantes e ambas são falhas, como tal, ao fundi-las, obteríamos uma proposta melhor, mas mesmo assim a proposta final teria que ser afinada. Como estão, nenhuma das duas é boa. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h41min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Repito Zorglub, só precisamos saber primeiro o formato dos critérios, não o texto final. Se é por tópicos, como eu propus, ou por texto corrido, como na outra proposta. Agora o texto final será decidido por consenso, e óbvio que aproveitaremos muito da outra proposta. RmSilva msg 22h03min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Sorry não tinha percebido bem. Nesse caso é por tópicos, e cada tópico deve abranger um tipo especifico e criar-se um tópico extra para eventuais excepçoes. Quanto menos se der asas à imaginação melhor, e o texto corrido leva a diferentes interpretações. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h47min de 3 de abril de 2011 (UTC)

VotaçãoEditar

Proponho criar uma votação: Wikipedia:Votações/Critérios de notoriedade/Música (3) com as seguintes perguntas:


Revisão dos critérios de notoriedade relativos à àrea da Música.
  • Fase atual: Discussão
  • Fase seguinte: Votação

Ver tambémEditar

Após o que foi discutido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Alterações em WP:MÚSICA (7dez2010), votação consultiva para saber o caminho que a discussão deverá tomar, dada a impossibilidade de consenso. Proposta de alteração em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Música.

  • Abertura da discussão:7 de dezembro de 2010.
  • Fecho da discussão:
Explicações gerais

Caso seja decidida a mudança, aqui não será votado um texto final, este será decidido posteriormente, a princípio por consenso.

== Os critérios de notoriedade para área da Música devem ser alterados? ==

SIM
NÃO

== Caso sim, como deverá ser o formato? ==

Opção 1- Um texto por tópicos, neste estilo, baseado no modelo atual.
Opção 2- Um texto corrido, neste estilo, baseado no modelo da Wikipedia anglófona.


(editar)
Propostas aceitas
Política (disc) | Música (disc) |Geografia (disc) | Elementos de ficção (disc) | Educação (disc) | Ginástica | Cinema, rádio e televisão (disc) | Empresas, produtos e serviços (disc)
Propostas em discussão
Desporto (disc) | Acontecimentos (disc) | Religião (disc)
Propostas recusadas
Elementos de ficção (1) (disc) | Ciências (disc) | Pesquisadores (disc)

Caso ninguem se oponha. RmSilva msg 23h47min de 5 de abril de 2011 (UTC)

Eu oponho, por duas razões. Primeiro, porque está bem claro que se quer mudar os princípios de notoriedade, ou seja existe consenso nessa parte, como tal, não necessita de ir a votação, segundo porque acho que em relação à segunda pergunta, também se poderá chegar facilmente a consenso, pois creio que a maior parte da oposição não é quanto à estrutura, mas sim em relação ao conteúdo (que é exactamente o que não vai a votos). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h31min de 6 de abril de 2011 (UTC)
Zorglub, já esgotei todas as possibilidades conhecidas de se encontrar um consenso sobre isso. Se você sinceramente sabe um modo de conseguir prosseguir com esse debate, por favor peço que me ajude, ativamente, nessa discussão, pois se não o que já prevejo que acontecerá é isto cair no esquecimento. Vc diz que todos concordam que os critérios devem ser mudados, o que é verdade. Mas se parar pra reparar bem na discussão, verá que a grande divergência nesta discussão é sim o formato, e não o texto final. RmSilva msg 23h49min de 7 de abril de 2011 (UTC)

A fim de resolver o impasse entre esta proposta e a daqui, faço uma tentativa de consenso entre ambas, considerando o que a princípio foi aprovado aqui[4].

[[Categoria::WP:CNM|Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro]]

Esta página providencia um guia de conceitos para definir a notoriedade de tópicos relacionados com música, incluindo artistas e bandas, álbuns e canções. repetitivo.

Nota importante: Não satisfazer as orientações de notabilidade, ou seja, um artigo sobre um artista ou banda que não indica a sua importância ou significado pode sofrer eliminação rápida. A simples alegação de significância, mesmo se contestada, pode evitar a eliminação rápida, exigindo uma completa eliminação por votação para determinar se o artigo deve ser incluído na Wikipédia. {{{1}}}

Muitos dos que despendem de tempo significativo na melhoria da cobertura musical da Wikipédia sentem que notoriedade é necessária para um tema musical (como uma banda ou grupo musical de teatro) para merecer um artigo da enciclopédia. Por favor, note que o não cumprimento de algum desses critérios não significa um artigo deve ser eliminado, por outro lado responder a qualquer desses critérios não significa que um artigo deve ser mantido.{{{1}}}

Veja também Wikipedia:Critérios de notoriedade/Biografias, para obter mais informações para artigos de biografia em geral.

== Músicos e conjuntos ==

Um músico ou conjunto (note que inclui bandas, cantores, rappers rapper é cantor, orquestras, DJ, grupos de treatro musical, etc.) são notáveis é notável concordância se cumprirem os seguintes critérios estilo:

  1. Objectos de múltiplas obras e não-triviais, publicadas sob fontes que são confiáveis e independentes do músico ou grupo.[nota 1] {{{1}}} Cumprir o critério geral, sendo que para tanto, não são consideradas como fontes:

#* Este critério inclui trabalhos publicados de todas as formas, tais como artigos de jornal, livros, artigos de revista, as versões on-line da imprensa, televisão e/ou documentários[nota 2] salvo o seguinte:

      • Quaisquer reimpressões de notas de lançamento, outras publicações em que o músico ou conjunto discuta sobre si mesmo, e toda a publicidade que menciona o músico ou grupo, incluindo a publicidade dos fabricantes.[nota 3]
      • Obras que incluam apenas a cobertura trivial, tais como artigos que simplesmente relatam datas de apresentações, informações sobre o lançamento ou listas de músicas, ou até as publicações de contacto e detalhes para reservas em directórios.
      • Os artigos num jornal de escola ou de universidade (ou similar) geralmente seriam considerados triviais, mas devem ser avaliados caso a caso.
  1. *Referenciados no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projeto análogo, mesmo que em outros países[1].
  2. Teve um single ou álbum que entrou na tabela musical do país de origem.
  3. Obteve um trabalho certificado com disco de ouro ou superior em pelo menos um país.
  4. Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país soberanoprecisa mesmo desse "soberano" aqui?.
  5. Lançou dois ou mais álbuns sob uma grande editora discográfica (exemplo: editora independente com história sobre artistas que de alguma forma são ou foram notáveis).
  6. Conjunto que contém um ou mais músicos notáveis independentes, ou um músico que já foi membro de dois ou mais conjuntos independentes.
  7. Tornou-se um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante musical local da cidade - observe que o assunto ainda deve cumprir todas as normas comuns da Wikipédia, incluindo a verificabilidade. recomendações de estilo, item 3
  8. Ganhou ou recebeu indicação para uma cerimónia de entrega de prémios notável, como os Grammy, Juno, Mercury, Choice ou Grammis.
  9. Venceu uma competição musical notável. não seria esse uma repetição do anterior, ou tem realmente diferença?
  10. Executou trabalhos de média que são notáveis, por exemplo, um tema para um programa de televisão, desempenho num programa televisivo ou em filmes notáveis, ou ainda inclusão de uma obra sua num álbum de compilação notável, etc. (Mas se esta é a única reivindicação, o mais apropriado é ter uma menção no artigo principal e redireccionar para essa página).
  11. O seu trabalho foi colocado numa lista de reprodução de uma estação de rádio notória.
  12. O cantor, dupla ou banda foi objecto de transmissão por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou televisão de reconhecido impacto.em dúvida nesse.

Note que os membros de bandas notáveis são redireccionados para o artigo sobre a banda, a menos que possuam notabilidade individual suficiente para possuir uma página própria, como lançamentos a solo.

== Compositores e letristas ==

Para compositores ou letristas:

  1. Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável.
  2. Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis.
  3. Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima.
  4. Escreveu uma canção ou composição que ganhou (ou, em alguns casos, ficou em segundo lugar ou outro) numa competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes.
  5. O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima.
  6. Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu género de música.

Sempre que possível, os compositores e letristas com material verificável insuficiente para justificar um artigo razoavelmente detalhado deve ser incorporado ao artigo sobre seu trabalho. Quando um compositor ou letrista é conhecido por múltiplos trabalhos, essa fusão não pode ser possível.

== Outros ==
Para compositores e artistas fora das tradições mediáticas em massa:

  1. É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um género musical específico.
  2. Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima.
  3. Estabeleceu uma tradição num determinado género.
  4. Compôs uma série de melodias, ritmos ou padrões utilizados num género notável.
  5. É frequentemente coberto em publicações dedicadas a uma sub-cultura notável.

== Álbuns, ''singles'' e canções ==

Todos os artigos sobre álbuns, singles ou canções devem satisfazer os critérios de notoriedade básicos, com uma cobertura significativa de fontes fiáveis independentes do assunto. recomendações de estilo, item 3

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para vigorar em artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir. {{{1}}}

A maioria das canções ou singles [nota 4] não chegam a ser notáveis a ponto de ter um artigo independente e devem ser redireccionadas para outra página relevante, tais como o do compositor, de um álbum proeminente ou para o artigo do artista que fez a interpretação mais notável da canção. Canções, mesmo que sejam de trabalho, que entraram em tabelas musicais nacionais ou significativas, que receberam prémios significativos, reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são, provavelmente, notáveis. Notoriedade à parte, um artigo separado sobre uma canção só é apropriado quando existe material verificável suficiente para garantir o seu estado razoavelmente detalhado. Só deverão ser criados artigos em separado sobre álbuns, singles e/ou canções quando as informações disponíveis forem suficientes para mais do que um simples esboço. Se o artista associado à obra não tem um artigo ou se foi apagado, a gravação musical não indica a razão da sua importância ou significado, adequando-se assim à eliminação rápida sob a regra ER20. esse parágrafo precisa de uma revisão

Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para um futuro próximo devem ser confirmadas por fontes fiáveis. Artigos separados não devem ser criados até que exista informação referenciada por referências confiáveis, o suficiente sobre um futuro lançamento. Por exemplo, um álbum futuro cujo artigo intitula-se "Próximo Álbum (do Artista)" e consiste exclusivamente em especulações de blogues ou fóruns de fãs sobre possíveis títulos ou canções que poderiam estar no álbum, é uma violação de A Wikipédia não é uma bola de cristal e deve ser discutido apenas no artigo do artista, e mesmo assim somente se houver alguma informação verificável sobre o assunto. {{{1}}}

Em alguns casos específicos um álbum que não foi lançado pode se qualificar antecipadamente para um artigo, caso exista informação verificável e devidamente referenciada sobre este, como, por exemplo, o caso do álbum de 2008 Chinese Democracy da banda Guns N' Roses que tinha um artigo desde 2004. No entanto, só se aplica a um número muito reduzido de projectos de perfil excepcionalmente elevado – geralmente, um álbum não deve possuir um artigo independente até o seu título, lista de faixas e data de lançamento já estiverem todos confirmados publicamente pelo artista ou editora discográfica. além de citar a Wikipédia anglófona, mesmo problema do parágrafo anterior, repete sem necessidade outras políticas, o que contraria as regras gerais dos critérios.

== Digressões ==
Digressões são notáveis caso tenham recebido cobertura mediática suficiente, respeitando as fontes fiáveis. Tal cobertura pode mostrar destaque em termos de abordagem artística, sucesso financeiro, relação com o público, ou outras condições. Fontes que se limitam a estabelecer que uma digressão aconteceu não são suficientes para demonstrar a sua notabilidade. Apenas cita o critério de notoriedade geral, pelo que seria melhor apenas dizer isso, que são regidas apenas por eles.

== Caixas de navegação ==
É fortemente desaconselhada a criação de caixas de navegação para as obras de músicos ou conjuntos cuja cobertura no instante da criação da predefinição em termos de artigos separados implica muitas hiperligações internas inexistentes ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas. requer discussão.

== Recursos ==
Existem na Internet várias fontes fiáveis para gravações, como Freedb ou então Allmusic. Para o esclarecimento de direitos de autor sobre letras de canções nos Estados Unidos, o ASCAP e BMI Repertoire são úteis e irrevogáveis. O Google Books é funcional para textos literários. Para material académico, o Google Académico é uma ferramenta que providencia o acesso a esse suporte.

==Notas==

  1. Auto-promoção e colocação de produtos não são vias de obter um artigo de enciclopédia. Os trabalhos publicados devem ser escritos por "alguém" independente do músico, banda ou compositor. (Veja Fontes publicadas pelo próprio (on-line e em registo papel) para mais detalhes sobre confiabilidade de fontes de obras auto-publicadas, e Wikipedia:Conflito de interesse o tratamento de material promocional com vaidade.) O barómetro de notabilidade destaca as pessoas "independentes" do próprio sujeito que realmente se considera músico, parte de um conjunto, compositor ou letrista suficientemente notável que tem escrito e publicado obras não-triviais. A razão para isso é fácil de ver – alguém que simplesmente fala sobre si próprio, quer seja em blogues pessoais, sítio, em edições de livros, redes sociais, redes musicais, etc. não significa que tenha a devida atenção no mundo para ser considerado notável. Se assim não fosse, todas as pessoas poderiam possuir um artigo. A Wikipédia não é um directório.
  2. O que constitui uma "obra publicada" é deliberadamente amplo.
  3. Por exemplo, publicidade ou contratos de patrocínio (incluindo cartazes promocionais, folhetos, anúncios impressos e ligações externas para o sítio oficial da empresa).
  4. Seja um resultado do imediatismo ou não, a maioria dos artigos da Wikipédia sobre canções ou singles são de música popular moderna (século XX ou XXI). Uma minoria de artigos sobre canções referem-se àquelas que não são canções de música popular moderna, que não foram lançadas em álbuns, que não fazem parte de uma discografia específica e que em alguns casos até mesmo não existe a identificação dos autores ou intérpretes. O redireccionamento dos títulos de tais canções, quando não forem notáveis, terão de ser para uma outra página mais adequada. No entanto, note que muitas canções, dentro dessa categoria específica, têm uma longa história documentada relacionada com a sua origem, difusão, performances, significados e variações de letra. Veja "Oh Dear! What Can the Matter Be?", por exemplo.
  1. aprovado por 17 votos a 7

Aguardo análise. Paulotanner (discussão) 15h58min de 7 de junho de 2011 (UTC)

  • Não muda o conteúdo do critério, não resolve o principal problema (critério das obras) mas faz algumas melhorias de acordo com as regras de CDN, então concordo em aplicar esse último texto como sendo um passo a mais para melhorar o critério (pode não ser o texto final ideal mas é melhor que deixar como está).
  • Os três itens de "Cumprir o critério geral, sendo que para tanto, não são consideradas como fontes:" deveriam ir para a página de CDN, detalhando melhor o que seria "ampla cobertura por fontes fiáveis e independentes demonstrando notorieadade".
  • "Venceu uma competição musical notável." Podemos incluir "vencedor de competição que envolva mais de um país" (acima de nacional, podendo ser global ou apenas continental) no critério de CDN Bio (acho que vale para todas as pessoas, não? relevancia acima de nacional). E no CDN de música especificar se competição nacional/estadual/municipal/bairro/rua é suficiente. Como estamos nesse ponto? Qual a abrangencia da competição? Ou basta ser uma competição relevante de qualquer nível que já merece artigo (diga-se de passagem, não concordo)
  • Os pontos 3, 4, 9 e 10 são similares (reconhecimento de qualidade / popular / venda) e poderiam ser agrupados (agrupados diferente de fundidos).
  • O que é o 12 "O seu trabalho foi colocado numa lista de reprodução de uma estação de rádio notória."? Podem citar exemplo?
  • "O cantor, dupla ou banda foi objecto de transmissão por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou televisão de reconhecido impacto.em dúvida nesse." - de onde veio esse "meia hora"? número mágico? vai contar no relógio se ficou 29 minutos ou 31 minutos?
  • "Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país" - não sou expert no tema, o que seria digressão? Falta um link interno aí.
  • Questão de estrutura: faz 3 seções principais: Pessoas (subseções músicos/conjuntos, compositor/letrista e outros), Obras (uma seção para Álbum/Singles/Canções ? Ou uma subseção para Álbum e outra para Singles/Canções?)
  • Rjclaudio msg 16h37min de 7 de junho de 2011 (UTC)


  • Há alguma opção que cai nessa frase? [5] Apoio ela. (por sinal ,isso é dito por mim desde que Quintinese, se meteu a criar isso) MachoCarioca oi 16h41min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Na verdade, se aplicado o que propõe essa frase... Aí sim teremos "decisões obsoletas", com PEs determinando o que fica ou não baseando-se exclusivamente no gosto pessoal dos votantes. Tudo aqui decorre de WP:CDN, que é bem objetivo: presume-se notório o que foi objeto de cobertura significativa por fontes independentes. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h58min de 7 de junho de 2011 (UTC)
A questão, e aqui é que nasce seu equivoco completo sobre tudo isso, é que nem tudo que é notório - na verdade, a menor parte - é notável, é passível de constar numa enciclopedia. MachoCarioca oi 18h34min de 7 de junho de 2011 (UTC)
  • Bem, nem sei por onde começar... A correcção mais descabida que vi assim a olho nu, foi a questão do rapper e o cantor ser a mesma coisa... Pelos vistos, pode também ser considerado "cantor de rap". Na Na C'mon!
    E uma competição musical é diferente de uma cerimónia de entrega de prémios, obviamente.
    Como alguém disse acima, a questão é o formato em que o texto irá vigorar, ou seja, em prosa ou em simples tópicos. O texto final pode ser corrigido ou melhorado (isto se houverem mesmo correcções a fazer) depois. VítoR™ get LOUD! 17h05min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Prefiro o formato de lista, seguindo quase todos os outros CDNs, por ser mais objetivo e fácil de ver se o artigo se encaixa no CDN e dá menos margem a interpretação. Pra transformar em texto vai acabar repetindo mt coisa do CDN geral ou de outras políticas, que acaba sendo desnecessário. Rjclaudio msg 17h14min de 7 de junho de 2011 (UTC)
A parte de obras pode ser transformada em uma lista de 4 ou 5 itens, e isso é mt mais objetivo / fácil que ler um texto de dois parágrafos. Rjclaudio msg 17h17min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Pois, mas eu sou contra o facilitismo, aliás a sua última frase demonstra isso mesmo. Oponho-me completamente a tópicos, mas se for decisão geral, que remédio, não colocarei entraves na conclusão e aplicação dos critérios. De facto, antes da paragem temporária foi analisado que havia um empate quanto à decisão de prosseguir em modo de prosa ou tópico. Pode ser que agora esse "espinho" fique resolvido. VítoR™ get LOUD! 17h22min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Quando faço um parecer, costumo fazer as duas coisas... Um texto em prosa explicando e um último parágrafo sintetizando a questão... A maioria das pessoas só vai ler esse último parágrafo ("facilismo" resume tudo), mas quem se interessar em ler o resto vai entender o contexto em que se insere a lista itemizada. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h28min de 7 de junho de 2011 (UTC)
As secções iniciais estão dessa forma, com umas linhas de texto antes dos tópicos, apenas a dos álbuns, digressões e caixas de navegação estão completamente em prosa. Mas se quiserem recorrer a tópicos para essas também, força. Nada como apresentar uma proposta. VítoR™ get LOUD! 17h34min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Se um texto de 15 linhas pode ser resumido em uma lista com 5 linhas, de onde vem as outras 10 linhas? Só consigo pensar que são dispensáveis por repetir as outras coisas (regras gerais de CDN / outras políticas) ou são só pra enrolar / encher linguiça. Vendo o primeiro parágrafo das obras:

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para vigorar em artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir. {{{1}}}

Transformaria em um único item: "Álbuns de músicos ou grupos notáveis que foram lançados comercialmente terão artigo". Pronto, resume tudo.

  • "trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis" quer dizer oq, que precisa comprovar cobertura de WP:FFs? se for, é repetição do CDN geral e dispensável. Entendo apenas como comprovar WP:V.
  • "Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável." Ao invés de dizer o que não é notável, é recomendado fazer o inverso. O que foi lançado comercialmente é notável.
  • "No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas." - repetição do CDN geral, dispensável.
  • "Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir." - regra de WP:Fusão aplicável a tudo na wiki, CDN não se sobrepõe a fusão, e se for o caso isso deve estar na regra de Fusão não no CDN. Mesmo se o CDN permitir artigo próprio ainda é possível discutir a fusão.

Imagino que dê pra fazer o mesmo pro segundo parágrafo. "Álbuns de músicos ou grupos notáveis que foram lançados comercialmente terão artigo" resume todo o primeiro parágrafo, ou tem alguma informação do parágrafo que não está escrito nessa única frase e que é necessário estar no CDN (não é repetição do CDN geral nem é aplicação de outras regras)?

Rjclaudio msg 17h48min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Proponho as seguintes alterações:
  • Em:
  1. "Músicos e conjuntos", a introdução deve ser alterada para: Um músico ou conjunto (note que inclui bandas, cantores, orquestras, DJ, grupos de treatro musical, etc.) é notável se cumprir um dos seguintes critérios:
    • O ponto "10. Venceu uma competição musical notável." deve ser alterado para: "10. Venceu uma competição musical notável de nivel nacional ou internacional."
    • O ponto "12. O seu trabalho foi colocado numa lista de reprodução de uma estação de rádio notória." é completamente absurdo, pois isso implicava, pelo menos tanto em Angola como em Portugal, a inclussão de 99,9% dos mesmos, como tal acho que deve ser eliminado.
    • O ponto "13. O cantor, dupla ou banda foi objecto de transmissão por meia hora ou mais em rede nacional de rádio ou televisão de reconhecido impacto." também é absurdo, pois tal, mais uma vez, em Angola e também em Portugal, é algo muito comum. No entanto não descarto uma alteração interessante passando o ponto a: "O cantor, dupla ou banda foi objecto de um programa, dedicado ao mesmo, de rádio ou televisão de reconhecido impacto nacional." Nota: Existe uma grande diferença entre uma transmissão radiofónica ou televisiva, para um programa cujo objecto é o grupo, cantor, etc. Pois tal implica reconhecimento.
  2. "Álbuns, singles e canções", deve ser acrescentada uma referencia aos chamados "clássicos" que também devem ser defenidos. Existem de facto alguns álbuns e musicas que são consideradas imortais e que transenderam os seus criadores, podendo os mesmos não serem notaveis para figurarem na wiki, ao contrario das suas criações, como é o caso da musica "The Lion Sleeps Tonight".
  3. "Caixas de navegação", acho que o assunto está muito insipido e deve ser mais bem discutido.
  4. "Recursos", aqui acho que deve ser incluido como recurso a revista Billboard, pois é uma referencia no mercado e fazer parte da sua base de dados não é para qualquer um, mais, acho que só o facto de vir mencionado na Billboard, deveria ser considerado como notório.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 18h31min de 7 de junho de 2011 (UTC)

O nivel cultural e informativo médio do editor da Wikipedia permite presumir que todos os albuns do É o Tchan e da Avril Lavigne são imortais, classicos e necessarios à Humanidade, isso tudo é bobagem. Criterios fixos so acabam tendo a função de permitir toda a irrelevancia cultural do mundo aqui. Só mesmo quem jamais trabalhou na vida com edição de coisa nenhuma - todos vcs que debatem aqui - pode querer transformar Ciencia Humana em Exata, tendo algum sucesso nisso, só a completa inexperiencia nesse assunto pode permitir algo assim, chega a ser engraçado a tentativa que nem cientistas conseguiram *transformar Fisica em literatura). Se criterios houverem, devem ser minimos e altos, Constituição Americana. A partir dai tudo depende da interpretação pessoal. É esta interpretação conjunta que acaba levando a um consenso e a uma situação de "é assim que funciona" no projeto, e não algo imposto por regras que colocam a Fernanda Montenegro e a Babalu no mesmo saco. Sds MachoCarioca oi 18h41min de 7 de junho de 2011 (UTC)

Se fosse realmente necessário um critério de notoriedade para álbuns, seguindo sua ideia de que deveria ser um critério mt elevado e o resto ser decidido individualmente, consegue pensar em algum critério para isso? Qual o critério mais elevado que você pensa pra isso? Os que receberam premio? Os que receberam disco de platina quadruplo? Os recordistas de vendas?
Atualmente não temos critério nenhum, só ficamos discutindo e discutindo a meses, que se aprove um critério super elevado pra pelo menos ter algum que é consenso entre todos e depois vai discutindo as coisas. Rjclaudio msg 19h10min de 7 de junho de 2011 (UTC)
É q a impressão que tenho, mc, é q vc não é contra a existência dos critérios temáticos como sempre fala, só é contra o modo que eles são feitos e o nível do critério. Se o critério temático fosse alto vc concordaria e talvez até apoiasse. Rjclaudio msg 19h11min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Exatamente RjClaudio. Ja falei acima, se é para te-los que sejam altos e abrangentes. Constituiçao americana. Criar um "criterio espirito". Abaixo daquilo, discute-se caso a caso e acaba-se formando uma espécie de "status quo" sobre o que nos serve ou não, uma especie de assertiva geral sem imposições de Ciencia Exata. O Maddox, que só sabe ler o manual, nao consegue entender isso, pensar um pouco sobre o que os outros escrevem, o que estão querendo dizer e fazer refletir com senso pratico, ele é um robô. rs MachoCarioca oi 00h19min de 8 de junho de 2011 (UTC)
O "nível cultural e informativo médio do editor da Wikipédia" não permite nada, pois a wikipédia não é um fórum de discussão. O que "permite" que o É o Tchan! tenha artigo na wikipédia é a cobertura significativa por fontes independentes, que o atestam como relevante, e não o gosto pessoal de uns ou de outros. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h16min de 7 de junho de 2011 (UTC)
Pois a questão é EXATAMENTE essa, o teu manual, ou não entendeu? É ele que tem que ser extinto e não criarem outro, tão nonsense quanto. É extremamente dificil dialogar com alguem que nao pensa na Wikipedia, apenas repete coisas como robo, é perda de tempo dialogar com robôs. Ele não entendem nem o que se diz, apenas repetem seus mantras. rs MachoCarioca oi 00h13min de 8 de junho de 2011 (UTC)
Se você oferecer uma alternativa, a discussão avança. Simplesmente dizer que "tá errado" porque permite artigos sobre atrizes pornô e canções da Avril Lavigne, não. Fico curioso, entretanto, para ver como algo pode ser "alto" (por "alto" entendo "elevado") e ao mesmo tempo "abrangente" (se é um nível "elevado", é um nível mais "restrito"). O modelo da Constituição Americana permitiu que pessoas ficassem ricas pedindo indenizações milionárias por escorregarem dentre de lanchonetes, afinal, "bastava pensar um pouco". O sistema legal americano é um dos mais injustos do mundo justamente por causa desse suposto pensamento "caso-a-caso", em que se estabelece dois pesos e duas medidas pra tudo, conforme a cabeça do julgador - no caso, você. Se WP:ATOR permite que a Fernanda Montenegro tenha artigo, serve. Se permite que o Chay Suede tenha, não serve. É tudo uma questão do que você determina como tendo "relevância", que pode ser algo que eu concordo (como foi em muitos dos artigos sobre atrizes pornôs) ou não (o exemplo da Babalu, que você cita como se fosse a quarta chaga da Wikipédia, toda hora). Eu posso ser um robô, mas pelo menos sou um robô objetivo, rs... O problema é que você só imagine o best case scenario, em que o seu entendimento de histórico prevaleceria. Se tiver votos suficientes, tudo pode ser apagado, bastando a análise "caso-a-caso". Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03h03min de 8 de junho de 2011 (UTC)
Acho que já disse uma vez isso em algum lugar, mas vamos lá. Em princípio, é difícil discordar do MC, porém é fato que nos países onde o sistema judiciário é consuetudinário, as leis emanam sim de um "princípio elevado", mas há uma propensão cultural em se aceitar que determinadas interpretações deste princípio passam a ter força prática de lei, a chamada jurisprudência, e há uma instância máxima que decide um contencioso (a Suprema Corte). Assim, Roe v. Wade é lei e é proibido discutir "caso-a-caso" o aborto. Pros cinéfilos, Miranda v. Arizona também é. E um racional se constrói sobre o anterior, com a âncora no príncipio básico. Acontece que nos países onde a tradição é do direito positivo (como toda a lusofonia), não existe essa propensão cultural em aceitar isso. As pessoas só se convencem que um caso é igual ao outro se estiver escrito, tintim por tintim, numa "lei" de fato. "Jogador do Botafogo de Arapiraca é completamente diferente do jogador do Corinthians de Piraporinha", diz-se. Mesmo um "uso e costume" que se implanta por aqui, é de vida curta, pois há sempre uma ameaça (jurídica) de alguém questioná-lo argumentando que "não está na lei" (pra usar um caso wikipediano, veja o costume de "não pode prorrogar duas vezes uma PE", que não está escrito em lugar nenhum "na lei"). Nisso, a Wikipedia é sui generis por que tenta trazer uma tradição que não existe em nossas tradições (o consenso) sem trazer antes todo o arcabouço que faz com que ela funcione lá quando há contencioso (a jurisprudência, uma corte suprema etc.). Por isso, acho que um bom passo pra começar é criar esse arcabouço e só então poderemos ter "princípios elevados". Por isso, na prática, sou legalista como o Maddox. José Luiz disc 10h22min de 8 de junho de 2011 (UTC)
PS: aqui a gente mal consegue eleger um conselho de arbitragem, quanto mais ter princípios elevados e, heresia, concordar que esse conselho é soberano para decidir uma contenda... Povo desconfiado e escaldado dá nisso. José Luiz disc 10h24min de 8 de junho de 2011 (UTC)

Tudo isso é muito bonito, mas o que estamos a fazer aqui é discutir os critérios, como tal, era de esperar que surgissem reacções e concordo, ou discordo em relação à minha proposta de alteração, tudo o resto é lixo desnecessário e improprio para este local, e quanto mais depressa as pessoas perceberem isso por aqui, a wiki ficará melhor. Está na altura de os "senhores editores" meterem na cabeça que isto não é nenhum forum e pararem de encher estas páginas com conversas banais que só desviam os objectivos que são bem claros, decidir quais são os critérios de notoriedade, tudo o resto deveria ser removido daqui e passado para a página de discussão (isto para não dizerem que existe censura, porque por mim ia tudo para o lugar correcto, o lixo). Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h21min de 9 de junho de 2011 (UTC)

Já existe uma constituição bem enxuta na Wikipedia, são os Cinco Pilares. Mas mesmo países com constituições enxutas tem leis menores, ou quando não, uma jurisprudência que assume status de lei (Common Law). No Brasil o mais próximo disso são as súmulas do STF. A ideia dos critérios na minha concepção seria de que após observar o resultado de diversas votações, além dos próprios artigos que existem e nunca tiveram a notoriedade questionada, a comunidade codificaria essas regras do que é permitido ou não, e escreveria essas regras por extenso. Se há pessoas que acham que todo bairro é notório ou é preciso ser um país soberano pra ter a notoriedade garantida, isso são as discussões, as votações, e os artigos existentes que vão dizer. Não pode ser a opinião de um ou outro editor, tem que a comunidade entrar em consenso sobre um tema, e isso sempre foi feito, ainda que a codificação tenha ficado meio bisonha.

O contrário, que frequentemente vejo, é o Machocarioca insistindo que Surfistinhas e Babalus não são relevantes. É uma opinião que respeito, até acho que faz sentido, mas se a comunidade pensa diferente, não há o que se possa fazer e aceitar essa jurisprudência que vem sendo firmada. Pode não ser a sua Wikipedia ideal, Machocarioca, mas é a Wikipedia que a comunidade decidiu ter. Se houver um consenso futuro pra modificar isso, que seja, mas a comunidade não pode deixar de escrever as regras baseadas na realidade atual só pq um editor, ou um grupo minoritário pensa que a realidade atual permite muita coisa.

Uma vez que o Machocarioca nunca disse como deveriam ser essas regras "altas", e muito possivelmente estas regras seriam plenamente incompatíveis com a realidade da Wikipedia atual, com o consenso atualmente estabelecido, prossigo com a linha da proposta que vem sendo debatida até aqui.


[[Categoria::WP:CNM|Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro]]

== Músicos e conjuntos ==
Um músico ou conjunto (note que inclui bandas, cantores, orquestras, DJ, grupos de treatro musical, etc.) é notável se cumprir um dos seguintes critérios:

  1. Forem referenciados no Dicionário Cravo Albin da Música Popular Brasileira, ou em algum projeto análogo, mesmo que em outros países[1], tais como a Billboard.
  2. Teve um single ou álbum que entrou na tabela musical do país de origem.
  3. Obteve um trabalho certificado com disco de ouro ou superior em pelo menos um país.
  4. Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país.
  5. Lançou dois ou mais álbuns sob uma grande editora discográfica (exemplo: editora independente com história sobre artistas que de alguma forma são ou foram notáveis).
  6. Conjunto que contém um ou mais músicos notáveis independentes, ou um músico que já foi membro de dois ou mais conjuntos independentes.
  7. Tornou-se um dos mais proeminentes representantes de um estilo notável ou o mais proeminente representante musical local da cidade.
  8. Ganhou ou recebeu indicação para uma cerimônia de entrega de prémio notável, como os Grammy, Juno, Mercury, Choice ou Grammis.
  9. Venceu uma competição musical notável de nível nacional ou internacional.
  10. Executou trabalhos de mídia que são notáveis, por exemplo, um tema para um programa de televisão, desempenho num programa televisivo ou em filmes notáveis, ou ainda inclusão de uma obra sua num álbum de compilação notável, etc. (Mas se esta é a única reivindicação, o mais apropriado é ter uma menção no artigo principal e redireccionar para essa página).
  11. O cantor, dupla ou banda foi objeto de um programa, dedicado ao mesmo, de rádio ou televisão de reconhecido impacto nacional.

Note que os membros de bandas notáveis são redireccionados para o artigo sobre a banda, a menos que possuam notabilidade individual suficiente para possuir uma página própria, como lançamentos a solo.

== Compositores e letristas ==

Para compositores ou letristas:

  1. Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável.
  2. Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis.
  3. Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima.
  4. Escreveu uma canção ou composição que ganhou (ou, em alguns casos, ficou em segundo lugar ou outro) numa competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes.
  5. O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima.
  6. Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu gênero de música.

Sempre que possível, os compositores e letristas com material verificável insuficiente para justificar um artigo razoavelmente detalhado devem ser incorporados ao artigo sobre seu trabalho. Quando um compositor ou letrista é conhecido por múltiplos trabalhos, essa fusão não pode ser possível.

== Outros ==
Para compositores e artistas fora das tradições midiáticas em massa:

  1. É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um gênero musical específico.
  2. Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima.
  3. Estabeleceu uma tradição num determinado gênero.
  4. Compôs uma série de melodias, ritmos ou padrões utilizados num gênero notável.
  5. É frequentemente coberto em publicações dedicadas a uma sub-cultura notável.

== Álbuns, ''singles'' e canções ==

  1. Álbuns de músicos ou grupos notáveis que foram lançados comercialmente terão artigo.
  2. Artigos e informações sobre álbuns com datas de lançamento confirmadas para um futuro próximo serão regidas por WP:EF.

== Digressões ==

  1. Digressões serão regidas pelo critério geral.

== Recursos ==
Existem na Internet várias fontes fiáveis para gravações, como Freedb ou então Allmusic. Para o esclarecimento de direitos de autor sobre letras de canções nos Estados Unidos, o ASCAP e BMI Repertoire são úteis e irrevogáveis. O Google Books é funcional para textos literários. Para material académico, o Google Académico é uma ferramenta que providencia o acesso a esse suporte.

==Notas==

Lembrando que
  1. aprovado por 17 votos a 7

Procurei atender as colocações de todos, se faltou algo falado acima que não foi considerado, peço que avisem. Paulotanner (discussão) 13h08min de 9 de junho de 2011 (UTC)

  •   Discordo, e como já disse, até que seja unânime não irei aprovar esta proposta facilitada e resumida. Existem omissões e frases encurtadas que já tinham sido discutidas anteriormente ao aparecimento de novos utilizadores para este tópico. Além disso, uma pequena observação, esta reelaboração súbita é outra das formas de tornarem textos oficiais brasileiros (sim, porque "gênero" não é uma alteração no novo acordo ortográfico). VítoR™ get LOUD! 14h28min de 9 de junho de 2011 (UTC)
Vitor, qual o prejuízo que você vê nesse texto? No que ele fica devendo a um texto corrido? Se não há prejuízo então é apenas uma questão de gosto pessoal. Rjclaudio msg 14h36min de 9 de junho de 2011 (UTC)
Fora a parte de álbum/single/canção, que simplesmente ignorou o segundo parágrafo da proposta original. Rjclaudio msg 14h38min de 9 de junho de 2011 (UTC)
Existem omissões de traços que já tinham sido discutidos antes do vosso aparecimento, como a secção sobre as caixas de navegação, por exemplo, além de a secção de álbuns e singles estar bastante resumida. Não passa de um monte de tópicos, e como disse, não me oponho se for unânime a decisão de manter assim, mas até há bem pouco tempo as opiniões estavam dividas e algumas pessoas que contribuíram para a discussão ainda não se pronunciaram. E não venha com essa da opinião pessoal para abafar o meu comentário. VítoR™ get LOUD! 14h42min de 9 de junho de 2011 (UTC)
Disse opinião pessoal no sentido de que sendo opinião sempre dá para deixar de lado em nome do consenso, não que vai abafar sua opinião (estar em tópico ao invés de texto tb é opinião minha).
A parte de álbum não está boa, a de caixas de navegação podemos incluir depois. Mas as outras seções, está boa? Aprovar as outras seções não quer dizer que não poderá ser incluída novas seções. E mesmo o aprovar uma seção que falta itens não é prejuízo, já que estará ampliando o CDN atual (melhor um pássaro na mão que dois voando) e o item que faltar não causa prejuízo (não estar no CDN não quer dizer que será eliminado, apenas que não será mantido automaticamente).
Estamos querendo aprovar o CDN por inteiro. Vamos vendo os itens que há consenso e aprovar. Depois de aprovado os itens, podemos discutir se fica por item ou por tópico, mas como disseram, o importante é adicionar logo o conteúdo em consenso nos CDNs. Rjclaudio msg 15h03min de 9 de junho de 2011 (UTC)
  • Eu não sei bem como funciona essa questão do PT-PT / PT-BR em páginas da documentação, mas parti do princípio de que a recomendação atual está escrita em PT-br, então se vamos reescrevê-la o correto seria manter o PT-br, não? Da mesma forma que WP:DESPORTO foi escrito em PT-pt e não deveria ser alterado pra "esportes" caso mudem as regras. Mas se não for isso, deixem em PT-pt mesmo, pois é apenas um detalhe.
Remoções de conteúdo questionadas
Caixas de navegação

== Caixas de navegação ==
É fortemente desaconselhada a criação de caixas de navegação para as obras de músicos ou conjuntos cuja cobertura no instante da criação da predefinição em termos de artigos separados implica muitas hiperligações internas inexistentes ou que apontam para a(s) mesma(s) uma, duas ou três páginas.

Eu não consegui compreender o que isso quer dizer, por isso escrevi que requer discussão à parte. Estou esperando que comentem para se for o caso recolocar. Acho que o texto aprovado tem que ser consensual e não consegui ainda enxergar consenso em relação a isso, mas se vcs julgarem que isso deve retornar, façam como achar melhor.

segundo parágrafo da parte sobre álbuns

Em geral, se o músico ou grupo é notável, e se o trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis, então os seus álbuns lançados oficialmente podem ter notoriedade suficiente para vigorar em artigos individuais na Wikipédia. Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável. No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas. Artigos sobre álbuns com pouco mais do que uma lista de faixas podem vir a sofrer fusão com o artigo principal do artista ou com o anexo de discografia, quando o espaço permitir. Como eu havia dito, esta última frase eu tenho dúvidas em relação a recomendações de estilo.

Além disso, me baseei no comentário do Cláudio, que disse:

Citação: Transformaria em um único item: "Álbuns de músicos ou grupos notáveis que foram lançados comercialmente terão artigo". Pronto, resume tudo. * "trabalho em questão foi mencionado em várias fontes fiáveis" quer dizer oq, que precisa comprovar cobertura de WP:FFs? se for, é repetição do CDN geral e dispensável. Entendo apenas como comprovar WP:V. * "Material que não foi lançado comercialmente (incluindo demos, mixtapes, bootlegs e gravações apenas promocionais) não é, normalmente, notável." Ao invés de dizer o que não é notável, é recomendado fazer o inverso. O que foi lançado comercialmente é notável. * "No entanto, esse material pode adquirir notabilidade se tiver cobertura independente significativa de fontes fidedignas." - repetição do CDN geral, dispensável. escreveu: «Rjclaudio»

Considerando que o que ele isse se baseia fortemente nas regras de elaboração dos critérios, e vc, Vitor, não comentou mais em seguida (assim como mais ninguem), presumi consenso e passei adiante. Pode-se discutir mais essa parte ou esperar o comentário de mais outras pessoas sobre essas duas partes especificamente. Mas a pergunta é, esperar quanto tempo? Paulotanner (discussão) 14h56min de 10 de junho de 2011 (UTC)

  Concordo, duma forma geral, o texto está claro, no entanto acho pertinente que se insira algo sobre as caixas de navegação, e também concordo que alguns dos tópicos devem ser um pouco mais explanados, para não permitirem demasiadas interpretações. Mas se for assim para a frente, para já apoio, pois mais tarde poderão ser efectuadas pequenas correcções, antes esta proposta do que a actual, que alem de estar muito "tendenciosa" a grande maioria dos editores não concorda com ela. Quanto à questão do pt-br ou pt-eu, já à muito que ficou decidido (erradamente na minha opinião), que tudo o que seja politicas da wiki (bem como os títulos), devem seguir a treta do acordo, por isso não existe aqui nenhuma versão pt-br ou pt-eu. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h15min de 12 de junho de 2011 (UTC)
  • Zorglub, quais tópicos em sua opinião deveriam ser mais explanados, e de que forma? Quais alterações consideradas pertinentes na parte das caixas de navegação? Eu entendo que deve existir uma regra geral descrita em Wikipédia:Predefinição de navegação, e o que estiver escrito nela deverá valer para todos os temas, não sendo função dos critérios de notoriedade disciplinar isso.

Quanto às versões da Língua portuguesa, o que estamos discutindo são as versões que o AO não alterou. Mas como eu disse, o problema não é o AO e sim o fato de que a primeira versão de WP:MÚSICA já está em pt-br. Sobre isso, o Vitor está devendo uma resposta ainda, sobre por qual motivo ele propõe alterar para pt-pt.

Partindo do pressuposto que todos concordaram com alguma mudança, e já se passou algum tempo desde que a proposta foi criada, se não houver mais oposições, farei a mudança dos critérios trazendo a última versão que é mais próxima de um consenso. Não significa no entanto que outras seções não possam ser implementadas, apenas que deixaríamos algum tempo a mais para se decidir o texto final delas, ao mesmo tempo em que aprovaríamos o que já é consensual. Algum problema quanto a isso, Vitor? Paulotanner (discussão) 16h30min de 15 de junho de 2011 (UTC)

O motivo? Simples, foram apresentadas duas propostas, em prosa está em português europeu e a de tópicos em brasileiro. Por isso, se adaptou principalmente a partir desta última, por mim pode permanecer em brasileiro, agora se a sua proposta é baseada em maioria pela minha, fica a cargo da sua consciência decidir. Até porque olhei ao texto e vi passagens em brasileiro, outras em europeu, uma salada russa resumidamente. Quanto ao modelo do texto, a minha opinião está dada em comentários anteriores. VítoR™ get LOUD! 20h04min de 15 de junho de 2011 (UTC)
A versão do portugues deve seguir a versão atual dos CDNs, se está em pt-br deve ficar em pt-br. Se o texto da proposta tem erros isso é só arrumar, é detalhe.
Vc é contra que a versão final seja em tópicos (a menos que seja a decisão da maioria), ok, mas é contra a versão parcial / intermediária ser em tópicos enquanto não definimos a versão final? Rjclaudio msg 20h19min de 15 de junho de 2011 (UTC)

Vou separar em subseções para facilitar a discussão. Discutir tudo junto deixa as coisas emboladas e depois não sabemos quais pontos já há consenso e quais não são, fazendo a discussão tender a "aprovação em bloco" ao invés de aprovar aos poucos. Rjclaudio msg 15h49min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Músicos e conjuntosEditar

Mudaria o primeiro "digressões" na seção "músicos", item 4. ("Recebeu cobertura não-trivial numa digressão internacional confiável, ou ainda em digressão nacional, em pelo menos um país.") Lá embaixo digressão = turnê. E em cima, é o que? André Ribeiro (discussão) 02h13min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Compositores e letristasEditar

Tenho ressalvas a parte sobre compositores:

Citação: Teve crédito por escrever ou co-escrever letras ou músicas para uma composição notável. Meio estranho, o que seria uma composição notável? Qual a diferença das músicas pras composições?

Citação: Escreveu um teatro musical (incluindo musicais, óperas, etc.) com actuação em arenas notáveis. Não seria melhor "escreveu um teatro musical notável?" Mas aí tem que se comparar com as regras para autores de novelas. Toda novela é relevante. Todo autor de novela também é? Se não for, essa regra vai ficar meio discrepante.

Citação: Teve um trabalho que utilizou como base para uma composição por um compositor ou letrista que preenche os critérios na secção acima. Qualquer concurso de samba-enredo interno de uma escola de samba se enquadra em "competição de música principal sem estabelecimento expresso para iniciantes." Por essa regra até o Quintinense teria direito a artigo no domínio principal. [6]

Citação: O autor referenciado como uma grande influência ou professor de um compositor ou letrista que atenda aos critérios acima. O professor de Mozart é necessariamente relevante? Então pq o professor de qualquer ou compositor seria relevante também? Notoriedade se transmite dessa forma?

Citação: Aparece numa duração razoável em livros de referência sobre o seu gênero de música. Não seria repetição do critério geral?

Citação: Para compositores e artistas fora das tradições midiáticas em massa: É citado em fontes confiáveis como sendo influente num grande estilo, técnica de repertório, ou no ensino de um gênero musical específico. Se é influente, é notório. Não seria repetição do CDN geral?

Citação: Tem sido uma influência significativa musical para um músico ou um compositor que se qualifica na lista acima. Mesmo caso do professor do Mozart. Relevância se transmite? André Ribeiro (discussão) 02h13min de 16 de junho de 2011 (UTC)

Concordo com todos os pontos que o André Ribeiro levantou.
Normalmente notável = tem artigo na wiki (se tem artigo é pq é notável, se não fosse não teria artigo). E nesse ponto bastaria escrever uma única música notável para um artista que já teria artigo próprio? Sou contra. Entra +- no mesmo caso do segundo ponto, nem todo mundo que escreve novela / jogo / filme / programa de televisão / livro / história em quadrinho / etc é relevante. A obra pode ser relevante mas quem a escreveu muitas vezes nem recebe cobertura da mídia, que cobre a obra e apenas cita quem escreveu. E ser citado não é ter cobertura, e portanto não tem relevância.
A influencia tb não é indicador de notoriedade. Professor de alguém notório não é necessariamente notório. Uma obra que foi usada como base para uma obra notável não torna a primeira obra necessariamente notável, e mesmo se tornasse é essa obra que seria notável e não quem a escreveu.
O resto é repetição do critério geral.
Mas e aí, tirando esses não sobra nada.
Rjclaudio msg 15h49min de 18 de junho de 2011 (UTC)

consenso parcialEditar

  • Na ausência de comentários negativos em uma semana sobre a maioria dos tópicos, na falta de oposição sobre a aprovação parcial, alterei conforme o consenso até aqui.[7] As discussões prosseguem sobre alguns dos tópicos abaixo:
Consenso parcial? Mas que conceito é esse? Se o processo ainda está em fase de discussão, deve ser apenas implementado após findas essas mesmas conversações (é que nem aviso sobre isso colocou). E mais uma vez, eu digo que sou   Contra essa proposta simplória, básica e reduzida, até que pelo menos exista consenso total por parte de todos os que colaboraram neste tópico a todos os níveis. Não é chegar, dar proposta, esperar por nada e implementar. Está aqui trabalho de meses para alguns utilizadores activos nesta proposta.
Nem me atrevo a pronunciar sobre os vários erros na actualização, principalmente ortográficos com estrangeirismos à mistura. VítoR™ get LOUD! 04h06min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Se vc é contra mas nunca se atreve a explicar o pq ser contra, como que vai se chegar a consenso? Vc é contra algum dos pontos que estava como consenso? Qual deles? E pq motivo? Digo o ponto em si, não se é tópico x parágrafo, pq isso pode-se mudar depois, o importante não é a forma é o conteúdo / critério. Rjclaudio msg 04h10min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Por favor, eu já disse muito bem o que tenho contra a proposta (diga-se de passagem que é quase tudo, ou tudo mesmo), a "brigada dos tópicos" é que parece não querer entender. E não é com mais de quatro utilizadores (pelos que consigo contar nos últimos tempos) que se faz um consenso de uma proposta em que muitos mais participaram. Além disso, qual é a página sobre critérios de notoriedade que deva ter secções com parênteses informativos do estado actual da proposta? Sem falar nos erros ortográficos, estrangeirismos, etc. VítoR™ get LOUD! 04h16min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Vitor, diversas vezes você foi perguntado sobre a possibilidade da aplicação parcial destas propostas. Por exemplo:

Mas as outras seções, está boa? Aprovar as outras seções não quer dizer que não poderá ser incluída novas seções. E mesmo o aprovar uma seção que falta itens não é prejuízo, já que estará ampliando o CDN atual (melhor um pássaro na mão que dois voando) e o item que faltar não causa prejuízo (não estar no CDN não quer dizer que será eliminado, apenas que não será mantido automaticamente).
 
Rjclaudio.

Vc não respondeu. Parece-me que nenhum dos debatedores concorda com o texto atual, todos o tem como muito fraco, inclusive você. O consenso que existe até aqui aponta para um novo texto muito mais próximo do que você propôs, em relação ao texto atual. Lembro que consenso significa saber ceder:

Um conceito a se levar em conta é o da cedência. O consenso não significa que todos concordem com o resultado, mas sim que todos concordam em conviver, tolerar e submeterem-se ao resultado. Por vezes torna-se mais produtivo algumas das partes cederem um pouco, tendo em vista um bem maior. A inflexibilidade de posições dos intervenientes torna o processo de obtenção de consenso menos propenso a ter resultados positivos.
Busque sempre o consenso e, sempre que possível, facilite-o.Num conflito de edições onde um terceiro faz alguma proposta de conciliação legítima, ou numa nova proposta que simplificaria algum processo complicado, ou numa proposta em que os benefícios gerais são claros, não crie empecilhos e facilite o consenso.Facilitar o consenso não significa aceitar de olhos fechados tudo que sugerem, significa essencialmente compreender a proposta alheia e dar uma chance a um acordo. Se não concordar numa primeira análise, tome alguma dessas atitudes: Sugira um meio-termo; Sugira melhoria; Sugira complemento; Sugira que algum detalhe possa ser descartado (e não a proposta toda); Se a proposta parecer exagerada ou completamente inútil, tente entender as motivações de quem a fez e sugira alguma outra proposta, mas sempre levando em conta a proposta original. Prefira fazer isso dialogando diretamente com o proponente em sua página de discussão; Se a proposta parecer complicada, tente compreendê-la totalmente antes de discordar. Se achar conveniente, tente propor uma simplificação da proposta; Se não houver maneira de concordar, dê uma explicação clara, lógica e objetiva para o motivo da discórdia.

Todos os participantes deste debate procuraram seguir estas recomendações acima, menos você Vitor. Não é um caso a se pensar?

Entendo que você seja contra a proposta por tópicos, mas veja, o texto atual já é por tópicos. Além de você estar em minoria, além de você defender um modelo que não está em nenhum dos outros critérios, e inclusive como foi apontado, contraria o modelo de manual de redação dos critérios, se não bastasse tudo isso, reverter o texto não significa vantagem nenhuma pra você. Estrangeirismos e erros de português não são motivos para uma reversão do tamanho que você fez, basta consertá-los. Se o problema são os parênteses, basta ocultar o texto que você não considera pertinente. Em último caso, isto poderia se transformar numa votação, como já foi sugerido anteriormente, mas seria realmente uma pena, pois a possibilidade de se chegar a consenso é bem grande, se vc não se mantiver intransigente.

O fato é:você quer uma coisa, diversos outros participantes querem outra. Todos querem a mudança. Mas existe um manual de critérios aprovado por consenso que da razão aos demais. Não é mais sensato aceitar essa mudança, do que nenhuma, e prosseguir, quem sabe, uma discussão em separado, talvez para mudar o manual atual? Do jeito que você está agindo, não terá uma coisa nem outra, e ainda prejudicará a todos. Paulotanner (discussão) 15h11min de 24 de junho de 2011 (UTC)

Todos? Você e o Rjclaudio, felizmente, não representam toda a comunidade da Wikipédia lusófona, principalmente os utilizadores que trabalham há meses nesta proposta. É inacreditável que chegue aqui e fale que os nossos textos são fracos, e depois apresenta uma proposta básica como a sua, e tenta implementar sem consenso nenhum numa página oficial de notabilidade.
Em minoria? Por favor, apenas os recém-chegados concordam com esse modelo, vocês deviam pensar que chegavam aqui e era tudo vosso. VítoR™ get LOUD! 15h39min de 24 de junho de 2011 (UTC)
A coisa é ainda mais inaceitável quando se leva em conta os indícios fortíssimos que a conta Paulotanner acima esteja sendo usada por um notório editor aqui bloqueado infinitamente para por em prática seus planos de alterações às políticas... RafaAzevedo disc 15h48min de 24 de junho de 2011 (UTC)
Eu posso não representar a totalidade da comunidade da Wikipedia, nem o Claudio, mas existe uma regra de construção dos critérios, e a sua proposta não está de acordo com ela, por isso não pode ser aprovada, a menos que haja um consenso de modificar esta regra. Será que é muito difícil compreender esta parte?
É evidente que no fundo você prefere o texto que reverteu do que o texto atual, pois ele leva partes da sua proposta. Não tem como você preferir algo que não tenha sido proposto por você do que algo que é baseado no que você próprio escreveu. Entre todos os participantes deste debate até aqui, me indique um que tenha dito que o critério atual é melhor do que este que foi proposto? Quantos disseram por outro lado que preferem o seu texto ao que havia sido colocado? Paulotanner (discussão) 02h34min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Que fique registrada a tentativa de censura do editor supracitado, cerceando meu direito de expressão. RafaAzevedo disc 04h13min de 25 de junho de 2011 (UTC)
Manual esse que tem vindo a ser frequentemente editado por si, quanta coincidência... Se a minha proposta não pode ser aprovada, muito menos a sua que nem ao nível de consenso chegou. A impaciência é muita, mas sem consenso total a página oficial não será actualizada. VítoR™ get LOUD! 12h12min de 25 de junho de 2011 (UTC)

Outras pessoasEditar

Álbuns, singles e cançõesEditar

Proponho a parte de canções desta forma:

  • A maioria das canções ou singles devem ser redireccionadas para outra página relevante, preferencialmente a do álbum onde primeiro foram lançadas.
  • Canções que entraram em tabelas musicais nacionais ou significativas, que receberam prêmios significativos, reconhecimento, ou que tenham sido lançadas separadamente por vários artistas, bandas ou grupos notáveis são notáveis.

Um resumo daquele parágrafo de acordo com as regras para criação de CDN. Aguardo novos comentários do Vitor, do Cláudio, do André, do Zorglub e de quem mais se interessar, e se ninguem fizer objeção, proponho aplicar aquilo que já é consenso, permitindo que a discussão continue em relação ao que é dúbio ainda. Paulotanner (discussão) 15h31min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Outros pontosEditar

(predefinições, recursos)

FormatoEditar

Tópicos x Texto corrido.

  • Prefiro tópicos, mas não me oponho ao texto corrido, dependendo de como for desenvolvido, e desde que não contrarie o livro de estilo dos CDN. Paulotanner (discussão) 16h52min de 20 de junho de 2011 (UTC)

GeralEditar

(quem não sabe / não consegue escrever dentro dos outros tópicos)

Que legal (troll)Editar

Que legal, essa página mostra a inutilidade e futilidade de se tentar tomar decisões por consenso. Seis meses debatendo, e não se chegou a lugar nenhum. Albmont (discussão) 17h31min de 15 de agosto de 2011 (UTC), o troll.

Nova discussãoEditar

AQUI (Esplanada). Stegop (discussão) 00h41min de 12 de outubro de 2011 (UTC)

Alteração em Predefinição:ESR-empresa

Fiz esta proposta há alguns dias em Predefinição Discussão:ESR-empresa, mas é pouco provável que alguém repare nela:

Sugiro que em vez de "empresa" se passe a usar "organização" ou "empresa ou outro tipo de organização". Isto porque em muitos casos a justificativa se aplica perfeitamente a entidades que não são empresas. Talvez fosse boa ideia tb. mudar o nome da predef, mas possivelmente é mais complicado e não há mal nenhum em termos práticos manter o nome "ESR-empresa". --Stegop (discussão) 11h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo pois assim o sentido fica mais amplo. Silent (Contact) 11h58min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo José Luiz disc 12h03min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. E na verdade, não é nem um pouco complicado movimentar essa predefinição para "ESR-organização". Basta movimentar a página e manter o redirecionamento "ESR-empresa" que a predefinição continua funcionando mesmo nas páginas que estiverem utilizando "ESR-empresa" como predefinição. Inox msg 12h14min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Aliás, poderia ser organização ou entidade. A alteração poderia se estender a ESR-banda, que se referiria a banda, músico ou álbum. Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Apoio também as sugestões do Yanguas. A renomeação não implica a alteração do código dos Fast Buttomns e afins? --Stegop (discussão) 18h42min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
Também   Concordo com o Yanguas. E respondendo ao Stegop: não. Mas acho melhor trocar o nome lá no Fast Buttons para aparecer "Organização" ao invés de "Empresa" (Quando clicar em ESR). Silent (Contact) 18h50min de 8 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo. Salamat disc 02h54min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Então, acho que a troca já pode ser feita. Ninguém se opôs até hoje. Silent (Contact) 12h07min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)
Também acho que já há consenso para se fazer a mudança. --Stegop (discussão) 20h09min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Proteção

Sabemos que a Wikipédia é um dos sites mais visitados do mundo são milhares de visitas diárias na página principal, qualquer gafe significa uma notícia, um vandalismo tem grande repercussão, principalmente na internet, essas atitudes apenas servem para minar a credibilidade desse glorioso site.

Sabemos que é melhor prevenir que remediar, para isso trago a proposta de proteger páginas que dão entrada em nossa página principal, tal como Wikipedia:Anexos destacados/arquivo/Anexo:Uniformes do São Paulo Futebol Clube e deixar disponivel a edição, nesse caso, apenas para usuários autoconfimados em diante. Bruno Ishiai (discussão) 21h55min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

  Discordo de qualquer proteção feita de forma desnecessária. Samurai BruxoFeliz natal! 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

(Conflito)

  •   Apoio Lembro que isso ocorreu uma vez. Um IP (Ou um usuário cadastrado, não me recordo bem), vandalizou uma página igual à citada por você, sendo que ela estava no momento na PP. Portanto,   Concordo plenamente com a proteção (Em [edit=autoconfirmed]) de todos os artigos ligados diretamente a PP, afim de evitar coisas desse tipo. Silent (Contact) 22h05min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Assim, o que eu quero dizer, é que só porque um artigo é ligado à página principal, isso não quer dizer que ele iria ser vandalizado. Pra mim, isso é uma proteção preventiva desnecessária. Mas se não me engano, a página principal era protegida em cascata, não? (quando eu não estava registrado aqui na Wiki) Samurai BruxoFeliz natal! 22h10min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Caro Samurai Bruxo diferente do que você disse acima aquela página faz parte sim da página principal ela é um arquivo que está ligada a página principal que será mostrada quando for a vez de determinado artigo ou anexo aparecer na página principal, por exemplo, editado aqui você estará automaticamente modificando o conteúdo da página principal, outro motivo que eu apresento aqui podemos ver que as outras predefinições estão protegidas pra justamente evitar que aconteça casos como que o X360xSilent LightStep apresentou. Bruno Ishiai (discussão) 22h15min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

(Conflito)

É só questão de prevenção. Afinal, estamos falando de uma página que recebe cerca de 200 mil visitas por dia e que no mês passado recebeu mais de 6 milhões e meio de visitas.  
Mas como assim "Protegida em cascata"? Silent (Contact) 22h16min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Ops minha resposta foi dada depois da hora. Bruno Ishiai (discussão) 22h17min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Respondendo ao Bruno: Ah sim, não tinha entendido o que você falou. Você quer dizer que é para proteger qualquer página mostrada na página principal. Neste caso, sou   Neutro; porque não sei se isso é realmente necessário.

Respondendo ao Silent: É que quando você protege uma página, estará automaticamente protegendo todas as páginas ligadas a ela. Isso tinha, na Wikipédia, ou não? Ou eu só estou "dorgado"? Samurai BruxoFeliz natal! 22h19min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com a proteção do arquivo, e não da página/artigo/anexo em si. Rjclaudio msg 22h20min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Não existe isso não Samurai. Porquê se fosse assim, ao proteger um artigo, a discussão dele também seria protegida. Silent (Contact) 22h26min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo com proteção de páginas que são transcluídas na PP, de arquivos históricos tais como votações para administradores entre outros, e semi-proteção para predefinições com +- 5000 afluentes. Vandalismo numa predefinição com 5000 afluentes, mesmo após revertida, leva um certo tempo até ser atualizada em todas as páginas. Muitas vezes só se atualiza uma página de imediato com um purge. Fabiano Tatsch 22h27min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Silent, existe sim aqui Samurai BruxoFeliz natal! 22h28min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Mas só existe proteção total em cascata, que eu saiba não é possível usar a função para semiproteção. – Opraco (discussão) 22h32min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Eu vou mais longe, artigos que estejam na página principal, durante o tempo que lá estão, deveriam estar protegidos contra todo o tipo de edições. Lembrem-se que não são só os IPs que vandalizam, e um artigo quando está numa situação de destaque é um chamariz para o vandalismo. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h39min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Já agora, o Samurai Bruxo, tem razão, a página principal, supostamente está protegida em cascata, pelo menos é o que se lê em "Página protegida", mas nunca vi esse tipo de protecção a funcionar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h46min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

Antigamente se protegia tanto a "Wikipedia:Artigos destacados/arquivo/Artigo-destacado" (que é o que aparece na PP) quanto o próprio "Artigo-destacado" (que não aparece na PP). Porém, foi discutido na Esplanada e decidido que isso não era mais necessário, por isso, há um bom tempo não se protege mais o "artigo-destacado" da vez sem outro motivo. Se o "Wikipedia:Artigos destacados/arquivo/Artigo-destacado" não está mais sendo protegido, que se volte a proteger, pois a página principal é visualizada quase dez mil vezes por hora, e isso justifica tal proteção. Nenhuma outra proteção é necessária. Mesmo os artigos destacados da vez raramente recebem muitos vandalismos enquanto estão na PP. Já pasei um tempo vigiando tais artigos enquanto estavam na PP e constatei isso, tanto é que até parei de vigiá-los. Kleiner msg 22h49min de 9 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo com a proposição do Fabiano Tatsch a questão sobre as predefinições com +- 5000 afluentes é uma questão técnica a ser observada, só uma dúvida, quais são as maneira para saber a quantidade de afluentes de uma predefinição, há uma ferramenta para isso? Bruno Ishiai (discussão) 16h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Sim, tem essa página. Fabiano Tatsch 16h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Kleiner, muitos usuários fazem o que você fazia de ficar vigiando páginas que estão na página principal caso essas páginas já fossem protegidas pouparia muitos usuários desse esforço e redirecionar esse esforço para outra edições dentro do projeto. Pessoalmente lembro de revertido muitos vandalismos de artigos destacados que não estavam na página principal, concordariam em proteger esses artigos que estão destacados também? Bruno Ishiai (discussão) 17h39min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Bruno, proteção é uma solução emergencial e temporária. A exceção é para... exceções! O fato de um artigo ser destacado por si só não é um fator que aumente o número de visualizações, nem de vandalismos. O tema tratado é que é o grande fator de aumento de vandalismos de uma página. Eu tenho em meus vigiados o artigo destacado Antártica e ele raramente é vandalizado. Compare este artigo com qualquer um de time de futebol, por exemplo, e constatará o que digo. Lembro-me bem que artigo Age of Empires (lembro dele em especial porque havia efetuado uma série de melhorias logo após ser destacado), enquanto esteve na página principal recebeu três correções e apenas um vandalismo, todos de IPs. Ou seja, se estivesse protegido, talvez até hoje tivesse tais erros.

A questão do "direcionar melhor nossos esforços" pode parecer correto, mas se fosse mesmo, qualquer artigo seria protegido por padrão. Mas porque não é assim? Porque isso seria impedir de fato edições anônimas, e iríamos contra um princípio fundamental da Wikipédia, a liberdade de edições sem se registrar. Temos que começar a entender que o combate a vandalismos não é uma guerra contra "pessoas más e que têm uma Wikipédia estragada como objetivo de vida". Na imensa maioria das vezes, são crianças e adolescentes que querem apenas "aparecer" para os amigos ou "testar esse negócio de mexer nas páginas e todo mundo ler o que eu escrevi". A maioria dos "vândalos" editam 3 ou 4 vezes por uns 10 ou 20 minutos e depois cansam. Proteger páginas apenas por causa disso é sem dúvida alguma a solução mais simples, mas exatamente por ir contra um princípio fundamental, deve-ser feito com extrema parcimônia, nas exceções apenas. E a proteção de artigos destacados simplesmente por sê-los não costuma ser necessária.

Sobre as predefinições com muitos afluentes, isso já foi discutido e já foi decidido há muito tempo que poderiam ser protegidas. Por isso não é nem mesmo necessário discutir novamente: basta indicar em WP:PA/P quais predefs devem ser protegidas, e isso será feito. Kleiner msg 20h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

Ok, ao menos essa minha volta para a esplanada serviu para saber melhor sobre proteger predefinições. Bruno Ishiai (discussão) 09h27min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  • Pois é...ninguém quer levar essa proposta adiante, aí da nisso.
    Pois bem, eu avisei. Silent (Contact) 20h17min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Ok, levemos em consideração que são seja o caso dos artigos destacados serem protegidos, mas os arquivos que levem para a página principal. Na verdade percebi que os artigos destacados devam ser protegidos quando estiverem na página principal, pois como você disse, Kleiner, é uma solução temporária, você está certo em dizer que os vandalismos tem ligação com o tema, mas discordo que o fato de um artigo ser destacado não aumente o número de visitas, vejamos por exemplo, o número de visualizações da página dos artigos destacados e da página dos artigos bons. Acredito não ser o único a pensar assim, outros pensam de forma semelhante mas em graus diferentes, não há como deixar toda a Wikipédia editavel apenas para usuários autoconfirmados, mas boa parte dela é editavel apenas para esses tipos de usuários pq não deu certo em deixar desprotegidos, mas enfim, são apenas as entradas na página principal não peço muito mais que isso. Bruno Ishiai (discussão) 15h16min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

E então, como ficou? Vamos passar a proteger as páginas do arquvo? Pq a página de hoje ainda não está protegida. Achei q já tínhamos consenso pelo menos nesse ponto. Rjclaudio msg 16h32min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
Houve consenso sim, pois até hoje não houveram objeções e a proposta está aí a mais de um mês. -!864!Silent_29A (Contact) 20h36min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Discussão das propostas da Nova Política de Administração


Atendendo à sugestão do Kleiner D​ C​ E​ F, procurei organizar e centralizar a discussão sobre as propostas do Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F, feitas, originalmente, em Wikipedia:Esplanada/propostas/Proposta para a nova Política de Administração (21nov2010). Vinicius Siqueira MSG 19h17min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  • Comentarios feitos na outra página antes da criação desta foram transferidos para cá para que não seja necessário que todos comentassem novamente. Mateus RM msg 22h14min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 1Editar

  • Qualquer usuário registrado, independente da quantidade de edições ou do tempo de registro poderá se candidatar a administrador.
Motivo: Incentivar usuários que tem aptidão em outras áreas para se candidatarem ao posto, uma vez que não é a quantidade de edições que tornará um usuário mais ou menos experiente. Há usuários com habilidades técnicas, assim como há usuários com habilidades editoriais.
Comentários

Observação: ver mais opiniões em Outros comentários.


  •   Discordo As ferramentas de administração são muito sensíveis para serem dadas a qualquer um, o usuário tem que estar familiarizado com o projeto e ter "compromisso" com este. Já temos muito administradores que fazem o básico para manter as ferramentas não precisamos aumentar os números nestas condições. Fabiano msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Se um usuário tem que esperar ter 45 dias de registro e 100 edições para ter o direito ao voto, por que um outro editor, sem nenhum desses requisitos, poderá se candidatar ao cargo de administrador? Incoerente, não? Creio que deveria ser feita a exigência de que o candidato tenha, no mínimo, o direito ao voto. Heitor diz aí! 10h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Nenhum médico sai operando no primeiro dia de faculdade. Essa exigência é para que os usuários conheçam melhor o funcionamento da Wikipédia. Se acaba com isso, vai acontecer o que costumamos ver: novatos solicitando a administração por acharem que isso dá algum "status". A vinculação do direito ao voto, proposto acima pelo Heitor, ao requisito mínimo de candidatura resolve o problema. Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vão sugir montões de users querendo, como acontecia antigamente.BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  • Também   Discordo, pelos motivos já expostos.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Se para votar se exige um mínimo, quanto mais para ser administrador. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo esta nem merece ser comentada Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h19min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Sem comentários.. Silent (Contact) 22h22min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo --João Carvalho deixar mensagem 23h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - João Sousa DC 23h59min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) - Os administradores não têm privilégio editorial sobre nenhum outro editor, nem são editores-chefes. - parece que todos nos estamos a esquecer de que estamos a criar uma enciclopédia colaborativa; e votar sim não afasta socks e afins, apenas dá menos trabalho...
  •   Discordo. Até para carregar imagens é requerido 30 dias e 500 edições (ver: WP:URC). Leandro Martinez msg 00h02min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   DiscordoJosé Luiz disc 00h08min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) No mínimo os requisitos necessários pra votar...
  •   Discordo, pois já foi explicado que a regra existe para impedir editores claramente sem experiência de abrirem votações para as quais o resultado já é conhecido. Se pensarmos bem, é até uma forma de proteção aos novatos, já que menos editores passarão pela decepção de terem sua "voluntariedade" desprezada pela comunidade... Kleiner msg 02h28min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, por coerência com as demais práticas do projeto, conforme citado pelos editores acima. CasteloBrancomsg 02h47min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, pois iriam surgir muitos editores inexperientes para serem canditados ao estatuto. RobeLyra diz-cont 03h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, se a pessoa não tem condição para votar, deveria ter para ser administrador? Christian msg 13h36min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Imagina se alguém mau intencionado se candidata e passa, imagina então o estrago que causaria, é só modificar algumas páginas do Mediawiki para desestabilizar o site inteiro. Fabiano Tatsch 07h47min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, não tem sentido, guardada as devidas proporções, é como permitir analfabetos a se candidatarem a deputado. Wagner (Brasil) (discussão) 09h49min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Diferente dessa pequena visão e pensamento dos demais. AkamaruVP 12h03min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não tem realmente sentido. Junius (discussão) 12h06min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo - Com o Junius. --HVL disc. 12h40min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo plenamente. Não tem sentido nenhum. MetalBRasil @ C1 C2 03h53min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo completamente. O cargo de administrador deve ser dado a um Usuário com um certo perfil. O Admnistrador deve dedicar-se de corpo e alma á Wikipédia, conhecer toda a documentação e ter úm número de edições bastante respeitável. Um Usuário registado á dois anos com 500 edições, dá a entender que não é tão dedicado como um Usuário com o mesmo tempo de registo e com 1000 edições. Outra coisa é, se queres ser Administrador por vaidade, não deves ser administrador. Se queres ser administrador para ajudar ao máximo a Wikipédia, deves ser admnistrador. Mas isso já são questões de ética de cada Usuário. Tiago Peixoto Discussão 21h39min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo --Gunnex msg contrib 13h58min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) Proposta mal-formulada. Candidatar qualquer um pode. É só criar o pedido técnicamente que eventualmente será apagado/arquivado depois. A pergunta é se ele pode candidatar-se sem antes satisfazer diversos critérios de tempo de registro e edições mínimas. Aí digo: Não.
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h03min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Sem sentido/lógica.
  •   Concordo com João Souza. YoudaCamper (discussão) 14h18min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, v. Gunnex.--- Darwin Ahoy! 08h53min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Com 22 participações onde 20 discordaram e 2 concordaram, podemos finalizar a discussão deste ponto? Tá certo que não foi estabelecido um prazo para fechamento mas precisamos focar nos outros pontos mais problemáticos.OTAVIO1981 (discussão) 12h54min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)

Porquê? Não houve consenso ainda. Silent (Contact) 21h42min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)
Prezado, boa parte já expressou sua opinião e não foram acrescentados comentários que fizessem mudar o cenário atual. Quem concorda, não expôs argumentos que refutassem os argumentos contra. Precisamos andar para frente, concorda?OTAVIO1981 (discussão) 10h51min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)

Com o resultado da votação pra direito ao voto, e pelos comentários acima, poderiamos reiniciar a discussão partindo do critério mínimo de direito ao voto. Acho q muitos concordam com esse critério. Rjclaudio msg 18h00min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)

Proposta 2Editar

  • O processo de eleição para administrador deverá seguir um padrão mais enxuto, deverá haver apenas votos com   Concordo,   Discordo ou   Neutro. Comentários e perguntas serão proibidos de forma a minimizar transtornos e desgastes desnecessários durante tal processo.
Motivo: A seção de comentários e perguntas foi eliminada durante esse processo visto que muitos editores se utilizam de tal espaço para iniciar difamações, acusações e causarem verdadeiras guerras. Se um usuário está se candidatando ao estatuto de administrador, então o mesmo deve se achar preparado para tal. A obrigação da comunidade é de nesse sentido verificar através do desempenho do usuário dentro e fora (analisar outros projetos também ajuda) do projeto se o mesmo realmente está capacitado para o cargo. Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido.
Comentários
  • Bem, mas e como a comunidade iria ficar sabendo, por exemplo, que um candidato criou vários socks, se comentários seriam proibidos? Isso seria com certeza um fator determinante para a mudança de voto. Citação: Após 4 meses um espaço para perguntas será liberado, entretanto nesse momento inicial tal procedimento estará sendo suprimido. Não entendi. um processo de votação durando 4 meses? Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  Comentário Não, Roberto, ela duraria uma semana (pelo menos, se aprovada a proposta 6). Segundo esta proposta, os comentários seriam totalmente proibidos nas primeiras votações, e voltariam a ser autorizados após quatro meses (para outros candidatos, em outras votações, consequentemente). CasteloBrancomsg 21h59min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo totalmente! O modo atual parece a inquisição.BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, e aproveito para um mea culpa em relação aos comentários que fiz na eleição do Salamat. Totalmente desnecessários. Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Que cada um avalie por conta própria, ao invés de ficar se guiando pelos comentarios dos outros. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a remoção da seção de comentário e com "Padrão mais exuto", porém   Discordo da remoção das perguntas. Elas servem para o votante analisar melhor o candidato. Silent (Contact) 21h46min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a remoção da secção de comentários, mas   Discordo de os votos não serem justificados. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h15min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo . Em relação à necessidade de votos justificados referidos pelo Zorglub, discordo completamente apesar de compreender esse ponto de vista. Na minha opinião as justificações serão sempre válidas para uns e inválidas para outros, o que daria origem a mais guerras. --João Carvalho deixar mensagem 23h48min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo João Sousa DC 00h01min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - as perguntas e discussões paralelas geralmente não levam a lado nenhum. Talvez usar um sistema em que se possa graduar a concordância ou discordância (concordo pouco, muito...)
  •   Concordo Com a Belanidia. Confia, vota a favor. Não confia, vota contra. Desconfia, vota contra e abra uma um pedido de verificação em algum outro lugar que não a página de votação... José Luiz disc 00h27min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Comentário concordo com o texto proposto desde que seja alterado de "Comentários e perguntas serão proibidos" para "Comentários e perguntas somente serão permitidos na página de discussão da votação"; afinal de contas, a comunidade deve estar livre para discutir qualquer coisa que achar pertinente sobre qualquer assunto (no caso específico, sobre a habilitação do candidato). Desta forma, obtém-se a qualidade na votação sem tolher a possibilidade de discussão. E comentários ofensivos/difamatórios não devem ser coibidos com a proibição total de discussão, e sim com bloqueio. O justo não pode pagar pelo pecador. Kleiner msg 02h44min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Pelo princípio do beijo. Se não confia, vote contra. Se tem alguma coisa a perguntar, use a página de discussão do candidato. Se confia, vote a favor. Simples assim. CasteloBrancomsg 02h53min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Penso parecido com o Castelo. RobeLyra diz-cont 03h55min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, isso deveria acontecer já há um bom tempo... Christian msg 13h37min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo É só ver votações recentes em que usuários difamaram o usuário em votação, logo em seguida veio uma chuva contrária, muitos destes, nem conheciam o trabalho realizado por ele. Fabiano Tatsch 07h51min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, primeiro porque as perguntas estão "batidas", basta ser um pouco esperto para responder o "politicamente correto", segundo porque os comentários, muitas vezes motivados por problemas pessoais ou afinidades, acabam influenciando negativamente ou positivamente o perfil um candidato. Wagner (Brasil) (discussão) 09h55min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não vou comentar como meio de seguir o espírito desta proposta Lijealso (discussão) 14h11min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo A proposta atual me parece melhor. Junius (discussão) 12h20min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não estamos em uma ditadura. Irei comentar sim! Que peçam meu bloqueio. AkamaruVP 12h29min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo dos votos com {{Concordo}}, {{Discordo}} e {{Neutro}}, mas   Concordo com a retirada das perguntas pelos motivos citados na proposta. --HVL disc. 12h43min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo O processo atual é um palco para achincalhar os candidatos. OTAVIO1981 (discussão) 12h54min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a ressalva citada acima, de que as "justificativas" (que na maior parte das vezes nada mais são que meras opiniões e/ou ataques pessoais) não serão proibidos, mas sim permitidos desde que no local apropriado para a discussão. RafaAzevedo disc 15h48min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo em partes, comentários se dentro da normalidade, sem ataques pessoais não vejo problema, acho que as perguntas podem ser proibidas, mas também acho que as atuais poderiam ser melhoradas ou ter o acréscimo de uma ou outra que seja importante para não precisar fazer mais. Eric Duff Discussão 18h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, pois se não puder ser feitos comentários, não poderiam também ser feitas justificativas de votos, o que me parece totalmente despropositado. Falo isso porque acredito que muitas vezes uma justificativa contra uma candidatura dá margem ao candidato se defender nos comentários. Ou ele não poderia se defender na própria página? Ou se ele se defendesse, ninguém poderia pedir esclarecimento ou levantar nova questão na página? Acho que teríamos que tolher tudo e isso não me parece dentro do espírito que deveria nortear a wikipédia. Braswiki (discussão) 18h53min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo O escrutínio é o garante de um bom processo. Quando a maioria das as nomeações são uma feira, isso deve-se a causas profundas. Se não se manifestarem enquanto A', manifestam-se enquanto A''. Ergo, esta proposta serve nenhum propósito. JohnR (discussão) 22h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Ora, muitos usuários também ganham votos ao responder perguntas. Existem editores que não conhecem muito o trabalho do outro, e isso não é motivo para votar contra, porém, se essa proposta for aprovada, como esses possíveis votantes irão retirar possíveis dúvidas no espaço público? MetalBRasil @ C1 C2 03h56min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Acho que perguntas feitas por outros usuários, desde que seja para a discução da proposta, são validas dentro da Wikipédia. Mário Henrique (discussão) 17h13min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo --Gunnex msg contrib 15h10min de 21 de dezembro de 2010 (UTC) No meu ver, o ideal seria: Permitir comentários e perguntas individuais (a proposta não fala das "Questões ao candidato" que considero importante porque muitas vezes as apresentação dos candidatos são meio minimalistas...) somente na página de discussão do pedido. Isto significa proibir comentários (eliminar a seção "Comentários") e perguntas individuais na página do pedido. Tolerar também comentários pequenos (servindo como justificativa) ao lado do voto --> mas: quem abuse este espaço na página no pedido inserindo um comentário longo --> transferir para a página de discussão do pedido.
  •   Concordo - Se o usuário realmente é autocrítico, este não se deixa levar pelos comentários. Se confia, vote a favor, se não não vote a favor.Vinicius LimaDiscussão 01h50min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Pedido de administração não é uma colagem de assinaturas. O consenso é construído por meio da argumentação, e não através de um número mágico. Ruy Pugliesi 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h05min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Na hora de fazer perguntas é muito necessário sim.
  •   Concordo. Se é possível evitar celeuma, assim se fará. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h21min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, v. Ruy Pugliesi. Concordaria, no entanto, que as "justificações" de voto fossem proibidas nesta situação.--- Darwin Ahoy! 08h57min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 3Editar

  • A regra para eleição será baseada em 50% + 1. Exemplificando, se em uma votação onde participaram 100 usuários, com 51 votos a favor e 49 contra, o usuário será promovido à administrador, uma vez que o mesmo alcançou 50% do total de votos + 1 voto a favor.
Motivo: Aqui será aplicada a pura e clara regra, sem exceções ou *interpretações de consenso*, burocratas são usuários que apenas promovem usuários à administração, não são eles que determinam se há ou não consenso. Para além do fato que dessa forma o processo de eleição se torna mais democrático e mais acessível.
Comentários

Observação: ver mais opiniões em Outros comentários.


  •   Discordo No mínimo 60%, o usuário tem que ter a confiança de uma maioria sólida da comunidade. Fabiano msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não acho prudente eleger por 50% mais 1 voto. Deve, sim, haver uma ampla maioria concordando com a eleição do candidato. Eu mesmo não tive problemas em aceitar o resultado da minha última eleição (pra quem não lembra ou desconhece), em que claramente não prevaleceu a concordância da maioria. Lembro de algo em torno de 75% que falaram uma vez, e acho mais razoável. Mas também deve haver um mínimo de votos, senão 3   Concordo e 1   Discordo já elegeriam o candidato.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Já vi os burocratas recusarem um candidato que teve praticamente a mesma porcentagem de aprovação que outro apenas porque não alcançava a mesma porcentagem que consideravam "consenso". Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, mas concordaria com 60% e um número mínimo de votos (por exemplo 20, soma dos a favor e dos contra) Acho que esta proposta deve ser reformulada e votada novamente, porque é importante a decisão. --João Carvalho deixar mensagem 23h53min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Concordo com os 50% + 1, mas acho importante haver um número mínimo de votos para que seja representativo (20 como propôs o João?). José Luiz disc 00h13min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) A proposta 17, lá embaixo, endereça o assunto melhor, na minha opinião. José Luiz disc 01h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo João Sousa DC 00h18min de 11 de dezembro de 2010 (UTC), dado o estado em que nos encontramos, creio ser necessário número mínimo de votos, pois responsabiliza mais o coletivo: preferível alguém eleito com 50% de 40 votos que ser eleito com 60% de 15 ou 20.
  • Eu sou favorável ao que disse o Fabiano: fixar o valor de 60%, já que não deixa dúvidas sobre a opinião de uma maioria. Robertogilnei (discussão) 12h32min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, no entanto   Concordo com uma opção de 70% e no mínimo 30 votos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h27min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo. Se há uma razão coerente para não atribuir o estatuto ela deve ser expressada (e não presumida pela quantidade de votantes). Se ninguém tem nada a acrescentar em uma semana de votação, é porque temos um consenso ("quem cala, consente"). CasteloBrancomsg 03h00min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, muito melhor fazer isso do que colocar a culpa nos burocratas, sempre. Christian msg 13h38min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo O candidato precisa atingir a maioria, mas deveria ter um número mínimo de votos, entre 10 ou 15. Fabiano Tatsch 07h54min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, é muito melhor criar regras para a candidatura (tempo, número de edições), do que ficar dificultando a eleição de um candidato. Concordo também que deveria ter um número mínimo de votos. Wagner (Brasil) (discussão) 10h03min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Se quiserem baixar o nível da administração este é um bom começo. Lijealso (discussão) 14h13min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Preferiria uma percentagem fixa (mínimo 60%), e com mínimo de votos a favor também (20 seriam suficientes). BelanidiaMsg 12h00min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Mínimo de 70%. Junius (discussão) 12h07min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo. --HVL disc. 12h45min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo. RobeLyra diz-cont 00h23min de 14 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, até porque com a facilidade que é criar sock hoje em dia na ptwiki acho difícil confiar em resultados puramente numéricos, como disse o CB tem de existir algum tipo de 'consenso'. RafaAzevedo disc 15h46min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, coisas bem menos importantes tem diferenças maiores, acho que 2/3 (66,7%) é um número melhor, mas pela importância do cargo, não me colocaria contra a 75% por exemplo. Eric Duff Discussão 18h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. 50% + 1 é muito pouco. Braswiki (discussão) 19h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Quem é eleito só por 50%+1 não tem condições e, consoante o estado de alma da comunidade, revela deficiências de carácter. JohnR (discussão) 22h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Parece mais simples, enxuto e democrático. Bem melhor MetalBRasil @ C1 C2 03h36min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Devemos ter pelo menos 2/3 de aprovação no meu ponto de vista. Mário Henrique (discussão) 17h15min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, em absoluto, desta proposta e de números mágicos fixos. Foi explicitamente definido que a Wikipédia não é um clube social com cotas de ações para cada editor. Deste modo, o mais importante em um pedido de administração é o peso dos argumentos apresentados (através dos votos ou comentários) para aferição do consenso, e não o número de pessoas que apareceram para votar de determinada forma. Não existe um percentual "mágico" definido para os PDAs, pois estes não são urnas de vontades pessoais e o direito ao voto não é uma permissão para votar sem critérios e fundamento. É óbvio, no entanto, que em casos de grande apoio ou rejeição os pedidos devem assim serem aprovados ou reprovados logo, sem maiores questionamentos. Porém, existem zonas cinzentas que devem ser avaliadas com cuidado. O fato de um usuário obter 71% de apoio não significa, muitas vezes, que existam mais motivos para aprová-lo como administrador do que um usuário que alcançou 76%, por exemplo. Na Wikipédia anglófona, o critério é atribuir o estatuto de forma rápida (em menor tempo) quando existe apoio muito grande e rejeitar o pedido quando o usuário (em geral) não conquista uma aprovação de 60%, se não me engano (não me lembro do percentual, exatamente). No intervalo que corresponde a uma aprovação maior do que 60% e menor do que à equivalente a consenso claro, o pedido é discutido mais a fundo entre os burocratas: nesses casos, os argumentos expostos durante o processo têm um peso decisivo. Ruy Pugliesi 22h25min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h06min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Tem que ter 75% ou mais.
  •   Concordo E se for posto em prática, faça-se logo. Muitas votações, por mais que tenham a maioria são dadas como malsucedidas. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h24min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo v. Ruy Puglisi. O caminho é para frente, não para votações Neandertais que tanto ajudaram ao projecto ser a desgraça que é hoje.--- Darwin Ahoy! 08h59min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 4Editar

  • Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração, para coibir o abuso desse recurso, a comunidade poderá determinar datas para o processo eletivo. Soa-me interessante algo como 1 vez a cada 4 meses.
Motivo: Coibir o processo excessivo de candidaturas as quais a comunidade massivamente irá negar. Com eleições dessa forma, poderá haver várias candidaturas, fazendo assim com que a comunidade tenha uma maior seleção de usuários.
Comentários
  • acho demasiado tempo, mas   Concordo com a ideia. 2 meses seria mais equilibrado, na minha opinião.BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não entendi muito o propósito dessa proposta. Deve haver eleição no instante em que houver o interesse de alguém em se candidatar.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) Agora entendi.   Concordo, mas com um período de 2 meses. Pedro Spoladore (discussão) 03h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Como disse antes, não considero correto. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Pois se for assim, qualquer usuário que acabou de entrar na Wikipédia iria chegar e se candidatar à admin, tornando isso uma esculhambação. Sou favorável da redução do número minimo de edições 2000 para 1000 e de 6 meses para 4. Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Se for alterado para 2 meses voto a favor. Não entendi o comentário do X360xSilent LightStep. Segundo eu percebi, esta proposta só refere prazo para novas eleições e não as condições para poder ser eleito. --João Carvalho deixar mensagem 00h00min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Sempre que houver interessados, que se pergunte à comunidade. José Luiz disc 00h16min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo João Sousa DC 00h23min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - talvez 1 mês seja pouco, creio que tornaria as eleições mais organizadas e mais participadas. Creio que alguns não perceberam a ideia (em vez de as eleições ocorrer com a disponibilização dos candidatos, elas ocorreriam em datas fixadas, para o número de candidatos que houvesse).
  •   Discordo, não sei se repararam mas esta opção está ligada à primeira, não fazendo sentido a primeira esta também não faz. No entanto fazer uma votação a cada dois meses (e sem limitação na repetição/tentativa) seria algo aceitável Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h30min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo por entender que se trate de período de eleições, como fazemos com árbitros, burocratas e verificadores. Abre-se um período de eleição para sysops a cada quatro meses (ou três, ou dois) e participam n candidatos. Claro que cada um deve atender os critérios de tempo e edições definidos). CasteloBrancomsg 03h04min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, não existe um número limitado de admins, como árbitros, burocratas e verificadores. Se esta regra for aprovada, deverá ser estendida aos eliminadores, reversores, autorrevisores e etc... Christian msg 13h40min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Duvido que alguém tente abrir 2 ou 3 votações seguidas. Fabiano Tatsch 07h57min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, se a proposta 1 não passar (é o que parece) esta proposta não faz sentido, exceto com relação ao prazo para nova candidatura, talvez 2 meses sejam suficientes, isto evitaria que um candidato que não foi eleito por pouco se candidate logo em seguida.Wagner (Brasil) (discussão) 10h18min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Voluntariado é algo volátil em termos de disponibilidade. Se quiserem diminuir o nº de potenciais bons candidatos esta é uma boa proposta. Lijealso (discussão) 14h17min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Fere o espírito do projeto que é de voluntariado. O postulante deve escolher a data. Junius (discussão) 12h08min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo - Concordo com o Junius --HVL disc. 12h47min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, acho muita burocracia. Concordo com o Junius. RafaAzevedo disc 15h47min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, já tem burocracia demais para poder se candidatar, e ainda vai ter mais essa? Eric Duff Discussão 18h52min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, pela mesma razão do Eric. Braswiki (discussão) 19h21min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a idéia e   Discordo disso Citação: Uma vez que qualquer usuário poderá se candidatar à administração. Vide Proposta 19 MetalBRasil @ C1 C2 04h02min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo com os outros. Mário Henrique (discussão) 17h17min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Isto é simplesmente surreal, para se dizer o mínimo. Mais burocracia que não ajuda em nada. Nas demais wikis até mesmo os pedidos de burocrata podem ser processados invidualmente e em qualquer época. Ruy Pugliesi 22h31min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h07min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Idem...
  • Por enquanto,   Neutro. Essa proposta está mal-elaborada. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h26min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, v. Lijealso e outros.--- Darwin Ahoy! 09h02min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 5Editar

  • Após um pedido mal sucedido de administração, o mesmo só poderá fazer um novo pedido após 2 períodos de votação (portanto no 3 período, o que equivale a 1 ano)
Motivo: É o tempo necessário para o usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo.
Comentários
  •   Discordo. Em se tratando de internet, acho um 1 ano tempo demais para o "usuário refletir se é isso que ele realmente quer e para a comunidade re-avaliar o mesmo." Acredito que 1 período de votação é tempo mais do que suficiente, mais do que isso é exagero. Heitor diz aí! 10h20min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Creio que 6 meses já é suficiente. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Burocracia desnecessária. Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Período demasiado longo. A wiki ainda só faz 10 anos e tantos editores que foram eleitos, desnomeados, etc. --João Carvalho deixar mensagem 00h03min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Alguém que repetidamente abusa do espaço de votação pode facilmente ser enquadrado em WP:COMDES e, se a comunidade decidir, pode ser punido por isso. José Luiz disc 00h19min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo - 6 meses é mais aceitável João Sousa DC 00h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, e já dei a minha opinião do porque no tópico de cima. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h32min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Se há um intervalo entre os períodos de votação, então já há um tempo para essa reflexão, não havendo um abuso de candidaturas sucessivas. Se esse tempo é longo ou curto, os votantes podem decidir. Em se falando de Wikipédia, em quatro meses (ou em dois ou em três), muita coisa acontece. CasteloBrancomsg 03h08min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, em 6 meses já é suficiente para ver se o candidato está qualificado para receber as ferramentas. Christian msg 13h41min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Desnecessário ter de esperar meses, não é votação para prefeito ou governador ou ... que ocorre somente em tempos regulares, se estiver confiante que melhorou, porque não tentar denovo em um ou dois meses? Fabiano Tatsch 08h01min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não concordando com períodos não posso concordar com esta proposta, Lijealso (discussão) 14h18min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Se foi ruim, não deve nem se candidatar mais. Junius (discussão) 12h27min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo - Idem todos. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro. Até concordaria. Mas mesmo depois de um tempo passado, a comunidade sempre julga pelos erros passados, não importando que o tempo legal tenha decorrido. Então, de que vale ter tempo específico? BelanidiaMsg 13h23min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo RafaAzevedo disc 15h47min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, Eric Duff Discussão 18h53min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, 1 ano de intervalo é muito tempo. Braswiki (discussão) 19h23min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Tempo demais. MetalBRasil @ C1 C2 04h04min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo creio que um ano é tempo demais quando se fala em internet. Acho que principalmente dentro da wikipédia, um editor pode obter maturidade, apenas avaliando o motivo de um pedido mal sucedido, estudando as politicas e buscando corrigir suas falhas. Entre 3 e ¨meses é mais do que suficiente, numa rede onde as coisas mudam em segundos. Mário Henrique (discussão) 17h22min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Mais uma vez, algo surreal e burocrático. O pedido deve poder ser deito a qualquer hora. Ruy Pugliesi 22h31min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h08min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Proposta mais anti-democracia.
  •   Discordo. Tempo demais. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h27min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, v. Stegop, Ruy Pugliesi e outros.--- Darwin Ahoy! 09h04min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 6Editar

  • O tempo de votação deverá ser de 7 dias.
Motivo: Tempo suficiente para que a maior parte da comunidade ativa vote.
Comentários
  •   Concordo! Tempo suficiente. E não deve ter prorrogação!BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo! Tempo suficiente. E não deve ter prorrogação! [2]Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro Acho interessante esse tempo porque assim evita os paraquedistas de última hora, mas por outro lado tem gente muito ativa que só edita nos finais de semana e pode perder alguma votação. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, as votações, de uma forma geral, passaram para 15 dias, porque se chegou à conclusão que mesmo utilizadores activos, muitas vezes se ausentam por mais de 7 dias por varias razões que podem ir desde doença a motivos pessoais. 15 dias é um período perfeitamente aceitável e que permite toda a gente votar com clareza. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h06min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Deve-se acrescentar que não há prorrogação, para evitar discussões. --João Carvalho deixar mensagem 00h04min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo A meu ver, tudo foi dito. José Luiz disc 00h21min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - João Sousa DC 00h47min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) mas creio que vai ser curto se fixarmos número mínimo de votos e 60% de votos favoráveis.
  •   Concordo Prazo padrão. Sem as discussões, ou seja, para se manifestar a favor ou contra, é suficiente. Se for curto em razão dos votos mínimos, retire-se os votos mínimos. CasteloBrancomsg 03h10min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo 7 dias é o prazo ideal. RobeLyra diz-cont 03h50min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo. Christian msg 13h42min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Tempo suficiente. Fabiano Tatsch 08h02min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Se não houver discussões, é tempo suficiente. Lijealso (discussão) 14h19min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo É tempo mais do que suficiente e sem prorrogação, pois muitas vezes essas prorrogações são táticas de amigos burrocratas e administradores que desejam que o candidato-afilhado ganhe. Junius (discussão) 12h28min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - Prorrogações apenas em quando precisar realmente. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro - a princípio me parece um pouco curto demais. RafaAzevedo disc 15h48min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro - Acho um período muito curto. Sou favorável com 15 dias pois inclui dois finais de semana. E sem prorrogação! OTAVIO1981 (discussão) 16h26min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro, acho curto, porém não vejo muitos problemas em ser apenas sete dias. Eric Duff Discussão 18h55min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, a experiência mostra que o tempo é suficiente, a grande participação ocorre na primeira semana. Braswiki (discussão) 19h24min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro 15 Dias me parece mais aprazível, mas se for aceita, não há problema. MetalBRasil @ C1 C2 04h18min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

Importante: Acho mais adequado pensar neste número depois de decidirmos qual a quórum mínimo da votação. Não podemos decidir por um período curto com grande participação da comunidade. As coisas devem andar juntas. OTAVIO1981 (discussão) 21h19min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Concordo É tempo habil. Todos entramos pelo menos uma vez por semana. Mário Henrique (discussão) 17h23min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Tempo suficiente para se desenvolver uma boa ideia crítica. Se o prazo pudesse ser prorrogado por mais 7 dias, no seu máximo, como sugerido por alguns usuários acima, melhor. Vinicius LimaDiscussão 01h56min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo ... Ruy Pugliesi 22h31min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Vitor Mazuco Msg 14h09min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Tempo suficiente e sem quaisquer tipos de prorrogação.
  •   Concordo com os demais. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h29min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Comentário - Isto não é nenhuma proposta, é o que já existe. Não sei o que faz aqui.--- Darwin Ahoy! 09h05min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 7Editar

  • Após eleito, o então agora administrador, terá 4 meses para mostrar para a comunidade se o mesmo realmente é apto para gerir uma wiki (oh sim! falar é realmente fácil!). Após esse tempo, o mesmo passará automaticamente por um processo de avaliação da comunidade, onde nesse momento a mesma poderá fazer perguntas para o mesmo e comentar o desempenho do administrador. O período para as perguntas será de 5 dias, e 3 para uma nova votação que determinará o mesmo como um administrador efetivo para esse período do ano.
Motivo: A comunidade deve ter a oportunidade de avaliar o candidato novamente e dessa vez fazer questionamentos *saudáveis*. Atualmente esse tipo de avaliação raramente acontece e quando acontece é por decisão do próprio usuário.
Comentários
  •   Concordo. É justo! No entanto, acho que isso deveria ficar à responsabilidade do próprio sysop (não à decisão dele, mas deve ser ele a tratar disso, para que não haja mais trabalho para os outros).BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo mas eu acho que o período de perguntas deveria ser de 7 dias. 3 dias para votação está ok.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Mas acho que o tempo podería ser 6 meses. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)   Neutro Se aprovada a proposta de instaurar reavaliações, isto não teria sentido.
  •   Neutro Por min tanto faz. Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Acho que 3 dias para uma nova votação é demasiado curto. Eu preferia 5 dias para votação, pois a vida privada dos editores por vezes dificulta o acompanhamento dos factos importantes da wiki e assim havia uma margem maior. --João Carvalho deixar mensagem 00h09min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo 7 dias pelo menos. Como dito em outra proposta, muitos dos produtivos só conseguem contribuir aos finais de semana. De resto, ok. José Luiz disc 00h22min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo João Sousa DC 00h28min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - mas só faz sentido para mim com eleições abertas a todos, com 50%+1, caso contrário é apenas mais um filtro, dentro de um filtro, dentro de um filtro...
  •   Discordo. Deveria haver uma re-confirmação ao fim de 2 meses, tempo mais do que suficiente para provar se sabe exercer as suas funções em condições ou não e a partir daí deveria haver reavaliações a cada 6 meses (eu sei que é muito trabalho, mas valeria a pena), mas sempre nas mesmas condições da eleição, ou seja 70%/30votos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h38min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Não do espírito, só da forma. Para simplificar, manteria as mesmas regras aprovadas para novas candidaturas (tempo, percentual, etc.), cabendo ao atual sysop simplesmente candidatar-se de novo em outro processo de nomeação, em uma seção à parte ("confirmação", por exemplo). CasteloBrancomsg 03h15min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo. A fiscalização do trabalho dos novos administradores é importante, visto que eles acabaram de receber o estatuto e podem cometer erros, que terão a oportunidade de serem retratados pelos usuários nessas avaliações. RobeLyra diz-cont 08h23min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, nunca é tarde demais para saber se a comunidade ainda mantém a confiança. Christian msg 13h44min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Primeiro, porque se não pode linchar durante a candidatura, poderá linchar depois? Ou não pode nunca, ou pode sempre. Segundo, porque 4 meses é muito pouco para avaliar as ações do candidato. Logo após receber as ferramentas, um sysop novato não faz nada errado propositalmente, só faz se for por inexperiência. Na verdade, estes começam a tomar atitudes erradas com o passar do tempo, à medida que vão percebendo quais atitudes serão constestadas e quais ninguém vai notar/reclamar. Terceiro, porque se for para todo administrador ser reavaliado, que isso seja feito em uma data única para todos, para a comunidade perder menos tempo avaliando um administrador a cada duas semanas ou menos... Kleiner msg 21h07min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Se não gostarem das atitudes do administrador, peçam a desnomeação. Muitas vezes o usuário comete erros, e muitas vezes nem sabe que é um erro por que ninguém diz, e só sabe disso quando é aberto uma votação, daí então aparece um monte, monte não, uma pilha, de pessoas que vem para reclamar das suas atitudes, mas antes disso não havia nada, estava tudo bem... Fabiano Tatsch 08h10min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Mais uma burocracia, não obrigado. As páginas de discussão estão sempre disponíveis. Lijealso (discussão) 14h22min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo É tempo mais do que suficiente. Junius (discussão) 12h10min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Com o Kleiner. É simplesmente adiar o linchamento, com o agravante de que todos os que foram bloqueados ou punidos de alguma maneira pelo administrador voltarão para "trollar" sua reavaliação e tentar prejudicá-lo perante o resto da comunidade. RafaAzevedo disc 15h50min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, existe pedido de desnomeação para isso, se acharem que ele está abusando do cargo é só pedir sua desnomeação. Eric Duff Discussão 18h56min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, prefiro que se possa perguntar desde a primeira votação e, se aprovado, que possa passar por pedido de desnomeação como qualquer outro. Braswiki (discussão) 19h29min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Com o Braswiki. MetalBRasil @ C1 C2 04h19min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo com o Eric e o Bras. Mário Henrique (discussão) 17h26min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Burocracia, burocracia, burocracia. O processo de aprovação deve ser aprimorado, e a remoção facilitada, sem que seja preciso criar coisas assim. Ruy Pugliesi 22h31min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h10min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Proposta desnecessária, já que o usuário já foi avaliado bem antes.
  •   Discordo. Proposta totalmente anti-democrática. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h30min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, v. Ruy Pugliesi. Burocracia já tem de sobra por aqui.--- Darwin Ahoy! 07h13min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 8Editar

  • Estabelecendo-se essas regras, todos os usuários passarão por avaliações de seus mandatos, juntamente e durante o processo de abertura para entrada de novos administradores.
Motivo: A comunidade precisa re-avaliar seus atuais candidatos.
Comentários
  •   Concordo. Mais uma vez, acho que a responsabilidade de tratar disso deve ser do próprio.BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  •   ConcordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro Não entendi muito bem... Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo É necessário corrigir a frase "juntamente e durante o processo de abertura". Penso ser necessário definir quando será feita essa re-avaliação, porque me parece só poder ser feita, após a eleição de novos admins, não se vá dar o caso de ficarmos sem administradores durante uns dias.--João Carvalho deixar mensagem 00h18min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - João Sousa DC 00h29min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - e   Concordo com o João Carvalho.
  •   Concordo, de certa maneira, já respondi na proposta anterior. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h42min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Conforme disposto no item anterior. CasteloBrancomsg 03h16min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  Neutro. Não entendi, quem são especificamente "todos os usuários"? Christian msg 13h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  Comentário Pelo que entendi, são os atuais administradores, que já têm o estatuto antes de implantadas as mudanças aqui aprovadas. CasteloBrancomsg 00h22min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  Concordo, obrigado CB, e sim estou de acordo com a proposta. Christian msg 20h57min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo que, a partir da implementação dessas regras, todos os administradores passariam por uma reavaliação que contaria a partir do momento que a regra fosse oficializada, logo, o período de reavaliação seria de 2 anos, onde o candidato teria de ser reeleito para a função. Fabiano Tatsch 08h15min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não nos moldes pressupostos desta proposta. Lijealso (discussão) 14h24min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo É melhor. Junius (discussão) 12h11min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - Idem. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo José Luiz disc 01h01min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo até que seja especificado o que seria esta "avaliação de mandato", que me cheira a "Tribunal do Povo". RafaAzevedo disc 15h51min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro, se for aprovada sim. Eric Duff Discussão 18h58min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, pois prefiro que se possa pedir a reavaliação de qualquer administrador depois de determinado período de tempo, sendo desnecessário que todos passem automaticamente, evitando votações automáticas, pura burocracia, que tendem quase à unanimidade (se há reclamações, não faltarão proponentes da reavaliação). Braswiki (discussão) 19h35min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo MetalBRasil @ C1 C2 04h21min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

  Neutro Mário Henrique (discussão) 17h27min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Discordo. O processo de aprovação e remoção devem ser ambos facilitados. Se houver necessidade, solicita-se a remoção. Sem burocracia. Sem reavaliações periódicas, que só trazem mais... burocracia. O formato dos pedidos deveria ser assim: "Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação" e "Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção". Pela simplificação. Ruy Pugliesi 22h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h11min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Idem....
  •   Discordo. Como eu disse anteriormente, proposta anti-democrática. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h35min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, pela opção anterior.--- Darwin Ahoy! 07h15min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 9Editar

  • Administradores que não apresentarem uma justificativa para permanecer como administrador até o término da re-avaliação, serão automaticamente destituídos de suas funções, podendo se recandidatar somente no próximo período administrativo (Após 4 meses).
Motivo: Se um administrador não explica para a atual comunidade o porque quer continuar como administrador, ele realmente deve continuar sendo?
Comentários
  •   ConcordoBelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro Não entendi. o administrador precisa justificar o porquê de continuar sendo administrador, senão será destituído? Não são as ações administrativas dele que falam por si, na maioria dos casos? E esse negócio de 4 meses eu   DiscordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Assim termina essa bobagem de administradores que passam séculos sem fazer ações administrativas mas não querem largar o cargo. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Burocracia desnecessária [2] Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Acho desnecessário. --João Carvalho deixar mensagem 23h22min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo João Sousa DC 00h30min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) - outro filtro adicional e desnecessário, mais ainda dados os pontos abaixo.
  •   Concordo com a ideia,   Discordo da forma. Já fui bem claro anteriormente, re-confirmação ao fim de 2 meses e reavaliações ao fim de 6, com respectivas votações de 70%/30votos, quem não passar é destituído. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h55min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Ou seja, se o sysop não se propuser à reavaliação, na forma aprovada nos dois itens anteriores, é automaticamente destituído. Parece lógico, mas isso já deve estar na abertura do próprio processo de renomeação, de acordo com o Princípio do beijo. CasteloBrancomsg 03h21min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, vão existir vários admins que, se a regra for aprovada, irão apenas copiar algo do seu pedido de administração e modificar pequenas partes. E é uma burocracia desnecessária sim... Christian msg 13h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Desnecessário. Fabiano Tatsch 08h16min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Já discordei da proposta de "períodos administrativos. Mantendo coerência. Lijealso (discussão) 14h25min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Sem dúvida alguma. Se não serve, rua! Junius (discussão) 12h12min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo - Não vejo necessidade. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Eric Duff Discussão 18h59min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Burocracia desnecessária. Braswiki (discussão) 19h37min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Burocracia sem nescessidade, as ações administrativas refletem o interesse do administrador. MetalBRasil @ C1 C2 04h24min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não existe necessidade. Mário Henrique (discussão) 17h29min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Conforme proposta anterior. Ruy Pugliesi 22h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h11min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Com a proposta acima.
  •   Discordo. Anti-democrático e burocrático. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h41min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, v. 7 e 8.--- Darwin Ahoy! 07h16min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 10Editar

  • A regra para desnomeação por inatividade deverá ser mantida.
Motivo: Usuários inativos não tem muito para oferecer...
Comentários
  •   Comentário Acho que a regra pode ser mantida. A situação do Rui silva é uma exceção e pode ser facilmente resolvida com um novo processo se ele assim quiser. Lembro que regra foi criada porque tinhamos um quadro com mais de 50 admins e muitos estavam inativos. Entretanto, caso seja decidido que os admins devem passar por uma reavaliação anual, a regra fica sem sentido pois um usuário inativo não se submeterá ao processo. OTAVIO1981 (discussão) 15h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Não precisaria continuar se aprovada a proposta anterior (9) e a seguinte (11). Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo O caso do Rui Silva demonstra claramente que essa regra está equivocada, se é que é a mesma regra que estou pensando, rs.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro. Explico abaixo, na proposta compactada.   Discordo Ao contrário de como pensava antes (como havia dito acima). Motivo - usuários inativos voltam a qualquer momento, e voltam a desaparecer a qualquer momento. Concordo que seja restabelecida a regra de inatividade anterior a esta. De resto, as minhas opiniões estão acima. BelanidiaMsg 16h26min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo A atual regra desnomeia admins com menos de 50 ações administrativas nos últimos 6 meses, o que eu acho um absurdo já que isso é um trabalho voluntário. O correto seria desnomear um admin que não EDITA faz 6 meses (Ou algo parecido)..pois aí sim, da pra ver que ele(a) não está mais interessado no projeto. Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  Discordo Com a proposta 11 aprovada, esta deixa de fazer sentido. A comunidade decidirá se o admin deve continuar nas suas funções ou não. Para o projeto é mais valioso se o admin fez 10 atos administrativos importantes ou difíceis (de forma imparcial, justa e com bom senso na aplicação das regras) do que 50 atos administrativos simples. --João Carvalho deixar mensagem 23h30min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Discordo - João Sousa DC 00h32min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) como está não.
  •   Concordo em parte. Deve-se contar todas as ações tomadas como administrador, inclusive restauros de páginas, filtros, mediações, respostas nas páginas de pedidos a administrador, e não somente o número frio de edições administrativas. A desnomeação não deve ser automática, mas deve-se abrir um pedido de reavaliação do administrador, onde ele ou qualquer um poderá mostrar que trabalha, apesar de não ter alto número de edições administrativas formais.
  • O que é melhor, um administrador que ao ver um pedido de bloqueio ou proteção de páginas, implementa automaticamente, mecanicamente, ou o que tenta mediar e obtem um resultado positivo? Infelizmente a regra incentiva o contrário do que deveria incentivar. Deveria haver uma consulta a comunidade, para que ela pudesse dizer "esse administrador tem poucas ações administrativas, mas o trabalho que ele faz com o cargo continua sendo importante". Agora no caso dos administradores que não participam em nada do que um administrador deveria participar, nesse caso defendo a desnomeação mesmo. RmSilva msg 00h42min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. É completamente irrelevante se forem feitas avaliações regulares passiveis de desnomeação.   Concordo, se não for aprovado as avaliações regulares. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h48min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Com a reavaliação da comunidade, essa regra se torna obsoleta e só complica. Na reavaliação, os votantes podem decidir manter ou não. Se abandonou o projeto, não se candidatará à renomeação e será desnomeado. Simples assim. CasteloBrancomsg 03h23min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Improdutiva (e desnecessária com as reavaliações). Leandro Martinez msg 01h58min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Seria necessário passar por uma reavaliação em certo período de tempo. Fabiano Tatsch 08h18min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Cargo não é prêmio. E inativo não serve para as funções. O Rui Silva não é vítima. O caso dele é parte de uma regra que foi aprovada e sancionada pela comunidade. Junius (discussão) 12h13min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro José Luiz disc 01h10min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Não consigo entender pq alguém se ofende em perder algo que usa pouco ou nada numa empreitada voluntária. Pode ser que quando eu tiver, sei lá, 4 anos de projeto eu compreenda, mas agora me parece algo bizarro. Não usa, sai da moita! Quando voltar, bem-vindo, pois pra editar não precisa de crachá. E se quiser as ferramentas, conhecer a 'nova comunidade' é fundamental. Só não concordo aqui por causa da proposta 11, que torna esta irrelevante, a meu ver....
  •   Discordo. Se houver a possibilidade de pedir a avaliação de um administrador, isso é mais abrangente e abarca o caso dos inativos. Até porque a desnomeação automática tem gerado polêmica, o que mostra que deveria ser levado à apreciação da comunidade caso a caso. Braswiki (discussão) 19h40min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Mas deve haver uma mudança na regra da inatividade já, essa é muito rígida. Em parte, também concordo com o Braswiki MetalBRasil @ C1 C2 04h15min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro Mário Henrique (discussão) 17h32min de 19 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. Deve ser apenas alterada, de modo a permitir um tempo para resposta e esclarecimentos por parte do administrador. Ruy Pugliesi 22h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Vitor Mazuco Msg 14h12min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) É claro.
  •   Neutro O usuário pode editar e voltar a fazê-lo depois de longo período. Ou seja, antes de desnomeá-lo, entrar em contato com o inativo para saber o que passa é aceitável. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h48min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro, na verdade tanto me faz. Por um lado um bom admin pode estar inactivo algum tempo, por outro, se for destituído pode sempre se recandidatar.--- Darwin Ahoy! 07h19min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Comentário: acho que a regra pode ser mantida. O problema é o procedimento adotado por essa regra. Sem aviso prévio, sem direito a defesa ou a uma chance do administrador inativo poder corrigir sua conduta dita omissa. Atualmente, o processo se dá de maneira sumária, execrando todo aquele que for contra, acusado de ser afeito a títulos e prebendas. Qual prebenda? Administração é sinónimo de trabalho, de exposição e de problemas. Aqueles que se dispõem a sê-lo e a tentar manter-se no cargo o fazem com espírito totalmente altruísta, sem nada querer em troca. A política atual é, no meu entender, totalmente irascível, preconceituosa e injusta. Graças a ela, muitos bons usuários acabaram por se afastar. Perde o projeto. Saliento: o problema não é administrador inativo sobrando, mas mau administrador atuando de maneira ruim. Repetindo: não sou contra a destituição dos inativos, mas sim contra a forma como isto está sendo feita. tony :: jeff ¿ 14h06min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 11Editar

  • Todos os anos os administradores deverão passar por re-avaliações, de forma a garantir que a permanência como tal seja apenas por vontade da comunidade. A re-avaliação deverá ser realizada em sintonia com a sua eleição. Para os administradores já eleitos os mesmos poderão escolher dentre os três períodos de abertura para administração e a partir disso essa re-avaliação será automática durante o mesmo período.
Motivo: Garantir a todo momento que a comunidade realmente esteja de acordo com os administradores que elegeu.
Comentários

Eu tinha sugerido isso ao MachoCarioca, seria uma boa forma de evitar reclamações por parte de usuários, que dizem que é muito difícil desnomear um administrador, pois eles dizem que se fazem um pedido, este é negado. E isso também pode acontecer em casos que um administrador não satisfaz a comunidade, mas este não pode ser desnomeado, porque as políticas atuais não deixam.

  • Uma coisa que poderia ser proposta também aos administradores é uma coisa que lá na Desciclopédia se faz: Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets. Podíamos fazer assim aqui também. Samurai BruxoQuer falar? 21h07min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com o Samurai Bruxo: Citação: Samurai Bruxo escreveu: «Quando um usuário se candidata a administrador, ele passa por uma verificação de conta, para garantir que ele não vai descumprir a regra do uso de sockpuppets, e também para evitar casos em que um admin é pego usando sockpuppets.» Isso já deveria existir por aqui há muito tempo! Robertogilnei (discussão) 12h41min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
Robertogilnei, eu tirei essa idéia da Desciclopédia, lá eles fazem assim. Samurai BruxoQuer falar? 13h00min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  Concordo com a sugestão da verificação, porém não creio que ela seja viável...   Discordo do 50% +1 da proposta de eleição, creio que 2/3 dos votos favoráveis (ou até 60%) seria mais "justo", na minha interpretação. Concordo com os outros pontos da proposta. Leandro Martinez msg 13h17min de 22 de novembro de 2010 (UTC)
  • Não entendo bem isto, mas me parece idêntico ao 3º ponto acima.BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  • Não entendi muito bem, mas   Concordo que haja reavaliação dos administradores anualmente.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Como o que disse na proposta 9. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a re-avaliação.   Discordo do 50% +1. Preferia que fosse 60%. --João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
Confesso que não entendi direito quando é feita a re-avaliação. --João Carvalho deixar mensagem 00h29min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - creio que deveria ser uma ano após a avaliação dos 4 meses, e daí em diante anualmente. João Sousa DC 00h46min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •    Nim, acho que já fui bem claro anteriormente. Re-confirmação ao fim de 2 meses, avaliações ao fim de 6, todas elas sujeitas a 70%/30votos, todas passiveis de desnomeação. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h08min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Isso parece que vai ao anseio da comunidade, quando diz que é difícil desnomear administradores. Com essa regra, não só os recém eleitos, mas também os já confirmados há mais tempo continuariam sendo avaliados constantemente e ratificados. Mesmas regras da nomeação, simples assim. CasteloBrancomsg 03h25min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo É necessária uma reavaliação periódica, mas num período de tempo maior, de dois anos. Fabiano Tatsch 08h22min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Reavaliação sim, não nos moldes propostos Lijealso (discussão) 14h28min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Reavaliações sistemáticas! Junius (discussão) 12h14min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo José Luiz disc 01h12min de 15 de dezembro de 2010 (UTC) Muito boa a proposta.
  •   Concordo, não vejo problemas. Eric Duff Discussão 19h04min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Isso de reavaliação periódica = burocracia . MetalBRasil @ C1 C2 04h27min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Boa proposta Vinicius LimaDiscussão 02h00min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo. O processo de aprovação e remoção devem ser ambos facilitados. Se houver necessidade, solicita-se a remoção. Sem burocracia. Sem reavaliações periódicas, que só trazem mais... burocracia. O formato dos pedidos deveria ser assim: "Wikipedia:Administradores/Pedidos de aprovação" e "Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção". Pela simplificação. Ruy Pugliesi 22h39min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h14min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Proposta horrível, ora se a comunidade está desgostoso com o tal sysopy, é pra isso que servem a desnomeações, ou não?
  •   Discordo. Estando insatisfeita, a comunidade pede pela desnomeação. Antes de votar, o eleitor deveria refletir... Youda Camper ← Central de Comunicação 14h50min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo,foi este tipo de linchamentos e burocracias inúteis que fizeram deste projecto a coisa que ele é hoje.--- Darwin Ahoy! 07h22min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 12Editar

  • A coordenação das reavaliações será de encargo dos burocratas (um pouco de trabalho sempre é bom ;) ), mas os mesmos só coordenarão no sentido de verificar a qual período cada administrador deverá passar por re-avaliações e afins.
Motivo: Uma vez que são os mesmo que irão notificar os administradores ou promover os mesmos, nada mais justo que eles realizem o processo eleitoral e de re-avaliação.
Comentários
  • Acho que os burocratas apenas deveriam verificar se todos os sysops estão cumprindo seus deveres de se colocar em re-avaliação pena comunidade. No caso de incumprimento, então um burocrata o deve fazer. Esse incumprimento já pesará para a decisão da comunidade.BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  • Citação: Belanidia escreveu: «Acho que os burocratas apenas deveriam verificar se todos os sysops estão cumprindo seus deveres de se colocar em re-avaliação pena comunidade. No caso de incumprimento, então um burocrata o deve fazer. Esse incumprimento já pesará para a decisão da comunidade.»   ConcordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro Como acima. Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo --João Carvalho deixar mensagem 23h36min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Com a Belanidia José Luiz disc 00h26min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, e   Concordo com a Bela, mas tudo se simplificaria se houvesse alturas fixas para eleições. João Sousa DC 00h36min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a ideia,   Discordo da forma e   Concordo com a Belanidia e como João Sousa. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h10min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo e entendo que a sugestão da Bela, com a qual concordo, já está contemplada no "coordenar" e no "realizem". CasteloBrancomsg 03h28min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo com os demais. Christian msg 13h48min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)

  Concordo Os burocratas devem fazer a "patrulha". Fabiano Tatsch 08h23min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Discordo Não concordo com os períodos, não posso votar a favor desta proposta. Lijealso (discussão) 14h29min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo De jeito nenhum. Os burrocratas são os próprios administradores. Seria o mesmo que entregar a gerência do galinheiro às raposas. Proposta completamente indecente e imoral. Quem deve avaliá-los é a própria comunidade e mais ninguém. Isso me cheira a golpismo. Junius (discussão) 12h15min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo dessa coisa absurda. Quem deve avaliá-los é a Comunidade. Essa proposta é a troca do sujo para o mal lavado. AkamaruVP 12h36min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - Com os demais. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, Eric Duff Discussão 19h05min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro Como votei na proposta acima. MetalBRasil @ C1 C2 04h29min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h14min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Idem...
  • Como eu já disse anteriomente,   Discordo. Youda Camper ← Central de Comunicação 14h52min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, o trabalho de um burocrata não é ser ama seca de ninguém, é dar a flag de admin e bot quando solicitado pela comunidade - e basicamente só isso.--- Darwin Ahoy! 07h25min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 13Editar

  • A desnomeação de qualquer administrador poderá ser solicitada junto ao ArbCom que definirá apenas se o motivo da solicitação é de cunho editorial ou de abuso administrativo. Caso seja de cunho editorial (onde não houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom negará o pedido e encaminhará o mesmo para um processo de resolução. Caso seja abuso administrativo (onde houve uso das ferramentas sysop) o ArbCom irá iniciar um processo de desnomeação (o mesmo deverá ocorrer por 7 dias) e a comunidade através de votação irá decidir se o administrador deverá ser destituído ou não de suas funções.
Motivo: Uma vez que todos os anos os administradores irão passar por avaliações e portanto estarão mais "humanos", não me parece sensato que seja permitido que a todo momento seja aberto um pedido de desnomeação, principalmente porque a maioria desses pedidos envolvem disputa editorial.
Comentários
  •   Discordo Os membros do CA são administradores e não possuem nenhuma qualificação maior que a comunidade para decidir. Se a comunidade concede o estatuto ela deve ter o poder de retirar quando entender que o usuário não é mais de confiança para função. Fabiano msg 21h42min de 21 de novembro de 2010 (UTC)
  •   ConcordoPedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo O ArbCom sempre que vejo está inativo e quando colocam pedidos de arbitragem levam séculos pra responder. Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo veementemente deste item. Na prática, ele dificulta a desnomeação de administradores, que já é quase impossível com as regras atuais. 1 - O ArbCom, desde que foi criado, padece de uma extrema morosidade e não há nada que garanta que esse quadro vai mudar; 2 - O corporativismo é a característica maior da administração desse projeto. O que a proposta faz é a alienar a decisão sobre existência de abuso administrativo da comunidade e passá-la para os árbitros. Somente aquilo que os árbitros permitirem que a comunidade julgue será julgado. É um retrocesso em relação à atual política, pois priva a comunidade de uma prerrogativa que já é sua, concentrando poder em um órgão que carece de competência, imparcialidade, isenção ou mesmo conhecimento basilar do próprio regulamento. Não faz sentido algum. Dornicke (discussão) 18h56min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo A meu ver, o Fabiano disse tudo: que concede as ferramentas deve ter o poder de tirá-las. Sob as mesmíssimas condições de prazo, quantidade de votos etc. José Luiz disc 00h30min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - tem que haver mais consciência de todos nos atos de escolha (leia-se voto); a possibilidade de se pedir a desnomeação a qualquer momento, dados todos os pré-critérios, eleições, avaliações e reavaliações parece-me contraproducente. João Sousa DC 00h41min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo porque existem as re-avaliações, senão seria totalmente contra. --João Carvalho deixar mensagem 00h45min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •    Nim, por não ser necessário, se existirem as reavaliaçãos com direito a desnomeação, nas condições que já referi anteriormente. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h14min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo desde que aprovadas as renomeações. E concordo também com o Fabiano, mas de acordo com essa proposta, quem irá decidir é a comunidade, por votação, o CA apenas anteciparia um processo que já teria que ocorrer no futuro. Só incluiria um limite, para que a cada ação administrativa não se seguisse um pedido de desnomeação, e até porque a revalidação existe para isso mesmo. Mas sabemos que há casos graves que requerem urgência e esses estariam atendidos aqui. CasteloBrancomsg 03h38min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo desde que sejam aprovadas as reavaliações periódicas. Fabiano Tatsch 08h25min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Colocar o ArbCom ao barulho aumenta a entropia do sistema. Quem quiser desnomear que siga os processos normais. Lijealso (discussão) 14h33min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Arb.com.br, me desculpem, mas é uma piada. Junius (discussão) 12h17min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, o CA serve exatamente para isso, são editores (e não administradores, portanto não vejo o porquê da acusação de "corporativismo") escolhidos entre toda a comunidade justamente por sua suposta capacidade de análise de tais casos. Se existirem conflitos de interesse entre determinado(s) árbitro(s) e o(s) caso(s), para isso servem os suplentes.RafaAzevedo disc 15h58min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Neutro, Eric Duff Discussão 19h06min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo. Uma das grandes polêmicas quando são feitos esses pedidos é saber se é válido ou não e nunca esteve claro na documentação quem avaliaria se o pedido é válido ou não, ainda que os burocratas geralmente têm sido chamados nesses casos, mas sempre há quem conteste. A proposta clareia o caso, mas deveria dar prazo para o ArbCom tomar sua decisão (algo como: "se em 7 dias não decidir se o pedido é válido ou não, a votação iniciará, cabendo à comunidade avaliar a validade e o mérito do pedido"). Braswiki (discussão) 19h47min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo O ArbCom é muito lento na resolução de suas tarefas. Só se tiver mais gente para ajudar nisso OTAVIO1981 (discussão) 09h24min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Desnomeação não é feira. Concordo plenamente. MetalBRasil @ C1 C2 04h31min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo. Basta verificar como funciona na Wikipédia anglófona, que pode servir de modelo e exemplo às demais comunidades. Ruy Pugliesi 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h15min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Quem deve decidir isso é a comunidade não um pequeno grupo de pessoas.
  •   Discordo. A comunidade põe o administrador no poder, e também apeia-o. Youda Camper ← Central de Comunicação 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo - Prática habitual e costumeira em outras wikis, e uma das atribuições do CA (se é que ele existe). O Fabiano, e quem foi atrás do que ele disse, demonstra desconhecer profundamente o que é o CA e qual o propósito da sua existência. O CA é o orgão máximo de decisão deste projecto, por isso os seus membros têm sim, à partida, uma maior capacidade e poder de decisão (e não são "administradores" como foi dito, valha-me Deus com tanta ignorância sobre o funcionamento desta choça).--- Darwin Ahoy! 07h27min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 14Editar

  • Administradores que desejarem se candidatar para qualquer outra função (Burocrata ou CheckUser) só poderão ser candidatos para apenas uma função, nunca para as duas conjuntamente.
Motivo: Evitar a sobrecarga de funções localmente (uma vez que devemos ter variedade de usuários nas funções) e o possível abuso de poder.
Comentários
  •   Concordo BelanidiaMsg 18h41min de 29 de novembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, e digo mais: acho válido.Pedro Spoladore (discussão) 14h43min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Mateus RM msg 16h16min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Sobrecarga? Até onde sei Burocrata só faz atribuir estatutos a admins e eliminadores, nada mais. E isso de "abuso de poder" é uma besteira total. Silent (Contact) 22h03min de 10 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo, sempre fui contra super administradores. Ninguém deve acumular funções, ou se é uma coisa ou se é outra. É como essa treta dos reversores/eliminadores, se são as duas coisas mais valem ser passados a administradores. Não tem lógica Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h11min de 10 de dezembro de 2010 (UTC) PS: mais até acrescentaria, ou se é administrador, ou checkuser ou burocrata, nunca nenhum dos dois.
  •   Concordo com a proposta. Leandro Martinez msg 00h16min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo --João Carvalho deixar mensagem 00h31min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo José Luiz disc 00h32min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo - João Sousa DC 00h43min de 11 de dezembro de 2010 (UTC) obviamente o que acaba por acontecer agora é que todos estes "cargos" são ocupados por um número reduzido de editores, o que mais tarde ou mais cedo acaba por queimá-los (salvo poucas execções).
  •   Concordo Silent, inclua robôs, renomeações de contas, e a coordenação das inúmeras votações e revalidações que estamos discutindo aqui. Mas, principalmente, acho prudente que quem coordene votações não tenha acesso à verificação, pois o uso de socks em votações é um dos motivos mais frequentes de uso ilegítimo, e essa divisão das tarefas conferiria transparência a este processo. CasteloBrancomsg 03h43min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, se a pessoa tem tempo livre para realizar as duas tarefas, e ainda as faz com competência, por que "mandar" escolher somente uma? Christian msg 13h50min de 11 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Se o candidato for apto, porque não? Fabiano Tatsch 08h27min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

  Discordo Se alguém tiver aptidão para várias funções não vejo razão para impedir que as possa exercer. Lijealso (discussão) 14h35min de 12 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Concordo Sem dúvida alguma. Junius (discussão) 12h17min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo - Com o Lijealso. --HVL disc. 12h56min de 13 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, se já é difícil eleger alguém do jeito que está... RafaAzevedo disc 15h59min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo, quem deve decidir se quer ou não se candidatar aos dois cargos é o próprio, e depois a comunidade julga se ele está apt realmente a ocupar os dois cargos, ou apenas um, ou nenhum deles. Eric Duff Discussão 19h09min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Concordo Distribuir funções é o melhor que se pode fazer. Que Durkheim o diga. Ele provavelmente diria que falta a densidade moral... JohnR (discussão) 22h05min de 16 de dezembro de 2010 (UTC)
  •   Discordo Com o Christian e vários outros. MetalBRasil @ C1 C2 04h33min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)

  Discordo. Uma das propostas mais absurdas e surreais, sem qualquer embasamento, além de ser completamente anti-wiki por limitar a liberdade de acesso. Toda generalização é burra: será que a burocracia em que nos afundamos até hoje e nos fez chegar ao estágio de engessamento atual não é suficiente para reflexão? Em nenhuma Wikipédia existe esse nonsense. Ruy Pugliesi 01h10min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

  •   Discordo Vitor Mazuco Msg 14h17min de 15 de janeiro de 2011 (UTC) Se o cara é capaz, por que não?!
  • Soa interessante, mas por enquanto, mantenho-me   Neutro. Youda Camper ← Central de Comunicação 15h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo - Como se tivéssemos gente de sobra para ocupar esses cargos... Nem sequer o número mínimo de candidatos para a eleição se consegue arranjar! E mesmo que tivéssemos, v. Ruy Puglisi.--- Darwin