Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Abril

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2006
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Reversão de opinião de usuário editar

da secção propostas

Atenção administradores e usuários,

A antiga usuária Bemelmans, que passou a assinar BMel, está cometendo um ato ilícito no histórico de uma votação, retirando minhas opiniões como pode se ver abaixo:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Miriam_Bemelmans&diff=1732763&oldid=1684368

Reverti, pelo motivo que minhas inserções são todas lícitas conforme pode ser observado na página citada acima.

MurdockM 20:18, 28 Março 2006 (UTC)

Depois disso ela reverteu parcialmente, conforme pode ser visto aqui:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Miriam_Bemelmans&diff=1732902&oldid=1732896

Ainda assim ela continuou cometendo uma impropriedade, retirando as minhas opiniões. Uma atitude desrespeitosa e não coerente com uma profissional do jornalismo.

E agora está fazendo uma guerra de edições e reversões.

Peço a algum administrador que interceda na ação.

Grato

MurdockM 20:27, 28 Março 2006 (UTC)

Deixo isto para algum admin experiente... -- Slade   T 20:40, 28 Março 2006 (UTC)

Por favor, Slade, mesmo que deixe o assunto para ser resolvido por um administrador experiente, leia as minhas opiniões que foram censuradas para verificar a minha versão dos fatos e ver se a usuária Bemelmans tem razão em retirá-las. Ficarei muito grato se você puder manifestar aqui sua opinião sobre o assunto. MurdockM 20:43, 28 Março 2006 (UTC)

Mais uma saga de sock puppeting, nada de novo. Com a agravante que, ao que parece o User:MurdockM parece ter sido criado com o único intuito de cilindrar a presença da Usuária:Bemelmans nesta wikipédia. MurdockM, creio que já chega. Quanto à remoção de comentários dos outros, o MurdockM parece não ter pensado nisso quando removeu comentários de outras pessoas. Enfim, quanto mais atenção se dá a esta palhaçada, pior, é a minha opinião. Deixo aqui a explicação que dei a outro usuário para perceberem porque é que a reclamação do MurdockM nem deve ser respondida: [1]. Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 21:03, 28 Março 2006 (UTC)

Nuno,

Eu não fiz aquela remoção, tenho certeza disso! Se procurar na minha página de usuário vai ver um outro caso que o Lugusto relata e que eu também não fiz, pois respeito muito as opiniões de todos, mesmo que diferentes das minhas (coisa que não é regra por aqui). Continuo no aguardo da resposta que lhe solicitei, pois nada fiz de errado e vou lutar com todas as minhas forças para ter as minhas opiniões (e a dos outros usuários também) recolocadas na página de discussões daquela votação!

MurdockM 21:27, 28 Março 2006 (UTC)

Fui verificar e vi que aquela era uma mensagem minha mesma, mas com meu IP ao invés de estar logado e quando fui escrever, logo em seguida, acabei tirando a mensagem antiga e colocando uma nova. Basta ver no histórico. Meu IP, vc tem na sua página de usuário. Não estou me escondendo. Não persegui a Bemelmans! Se ela fez alguma coisa que está se arrependendo agora e está tentando apagar os traços que deixou, eu não posso fazer nada, exijo que as minhas opiniões sejam mantidas da forma como foram emitidas, sem censura! Desafio a quem quer que seja, que demonstre alguma impropriedade grave, que justifique a retirada das minhas opiniões.

Vou colocar uma a uma aqui na Esplanada caso isso ocorra e vou discorrer sobre cada uma, incluindo os comentários anteriores e precedentes relativos.

Acho que tudo isso seria desnecessário se, simplesmente mantivessem o status quo e a legalidade deixando as opiniões como estavam.

Peço a intercedência de outros administradores e usuários no caso para fazer valer o meu direito. Se me provarem que minhas palavras foram caluniosas ou ofensivas eu posso rever a minha opinião.

MurdockM 21:38, 28 Março 2006 (UTC)

  • A duas ou três semanas atrás eu forneci links para Bemelmans requisitar ou sanção de insultos ou checkuser nessa conta. Sem dúvida que se ela fizer qualquer um dos dois contará com meu apoio (já viram as primeiras edições dele quais que são?). Ativo agora novamente o userbox presente em minha página. Lugusto 02:59, 29 Março 2006 (UTC)
  • Idem Muriel 08:12, 29 Março 2006 (UTC)
A mim, parece, que a reclamação é procedente. Isto deveria ser levado em conta, independemente. -- Clara C. ☜ 08:53, 29 Março 2006 (UTC)

Lugusto e Muriel, sanção de insultos com base no quê? Clara C., procedente por que? Peço mais uma vez que leiam as minhas intervenções, em muitas delas eu defendi a usuária e concordei com os argumentos dela. Eu nunca a ofendi, xinguei ou insultei. Por que ninguém está enxergando isso? MurdockM 18:37, 29 Março 2006 (UTC)

Contribuições do Usuário editar

movido para Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação#User:MurdockM.

Não adianta andar a duplicar a mesma informação por várias páginas. Se o assunto seguiu outros trâmites, perdeu a relevância na Esplanada. Vamos a ver se usamos a Esplanada apenas para discutir assuntos relacionados com os artigos, ok? Isto parece um ringue de boxe.. -- Nuno Tavares ✉ 21:30, 29 Março 2006 (UTC)

Desculpa, Nuno, mas o assunto seguiu outros trâmites à revelia do reclamante. Ao meu entender, não deveria ter sido assim. Volto a afirmar que a reclamação é procedente e a wikipedista deveria ter sido repreendida pela atitude reprovável. -- Clara C. ☜ 06:02, 31 Março 2006 (UTC)

Nuno,

Só o fiz aqui pois havia dito ao Lugusto que o faria e a Esplanada tem maior visibilidade do que a página do CheckUser, todavia lhe agradeço por fazer o link correto em cumprimento às normas de edição da Wikipédia. Espero que tal cuidado em seguir estas mesmas normas tenha se dado na análise do pedido e das minhas ponderações.

Atenciosamente

MurdockM 14:02, 31 Março 2006 (UTC)

Nossa!!! É educado o moço, não? Quem foi que disse que fantoches teleguiados não tem boas maneiras?!?! D0i2 ! olá! 01:35, 1 Abril 2006 (UTC)

1 de Abril editar

da secção geral

Ainda não reparei se por aqui tem havido brincadeiras de 1 de Abril:

http://en.wikinews.org/wiki/Wikipedia_victim_of_onslaught_of_April_Fool%27s_jokes

(esta foi de 2005)

LijeAlsØ D C E 04:20, 1 Abril 2006 (UTC)

  • Lije, temos sim... Além de certa votação, há uma página estampada bem na......... Lugusto 04:23, 1 Abril 2006 (UTC)

Eh eh...só agora reparei...vou ler o artigo com mais atenção. LijeAlsØ D C E 04:27, 1 Abril 2006 (UTC)

Link FA editar

da secção geral

Os links para artigos em destaque sumiram somente da nossa wiki, o que há? alguém consegue arrumar? LeonardoG 15:29, 29 Março 2006 (UTC)

Descobrí :-), nossa LinkFA-star.png está no commons e as imagens do commons não estão funcionando. LeonardoG 15:55, 29 Março 2006 (UTC)
Bom, as imagens voltaram mas a estrela não, não vou mais chutar :-( LeonardoG 16:02, 29 Março 2006 (UTC)

O que eu vi há algum tempo feoi que a Wikipédia aglófona trocou suas estrelas laranjas por umas mais "western". Automaticamente, mudaram-se as estrelas de outras wikipédias simultaneamente, mas percebi que wikipédias como a francesa e a italiana continuavam com as estrelas laranjas. -- Fernando ? 22:20, 1 Abril 2006 (UTC)

Cassação do estatuto de administrador editar

da secção geral

Movido de Wikipedia:Pedidos de administração.

Lugusto / 555 editar

Proponho que Lugusto/555 seja destituído de administrador por ter ofendido outros utilizadores.
A linguagem de Lugusto/555 que merece censura inclui designadamente: Citação: Lugusto escreveu: «Ou é um asno ou não tem como pendurar melancia na assinatura para .... Vai para a Conchichina, vai» Citação: Lugusto escreveu: «já tem lugar garantido no inferno... »Ver: [2] Citação: Lugusto/555 escreveu: «Várias pessoas neste projeto fedem (eu falei várias e agora puxo para outros também) fedem mais do que todo o esgoto unido do mundo» Ver:[3]

Proposta apresentada por:--JP 20:01, 28 Março 2006 (UTC)

  • Acrescento também reversões injustificadas: [4]--JP 20:54, 29 Março 2006 (UTC)
    • Acrescento: Apagar provas de abuso de poder: [5]--JP 20:59, 29 Março 2006 (UTC)
      • Acrescento: não leem sumários de edição e daqui para diante estou pouco me importanto com o que esta coisa virará. Subscrevendo o Bonás, feliz primeiro de abril. Lugusto 21:01, 29 Março 2006 (UTC)

Acaba quando? jic  recado 18:17, 4 Abril 2006 (UTC)

Votos editar

Sim concordo com o impeachment de Lugusto editar

  1. --JP 20:01, 28 Março 2006 (UTC)
  2. --Armagedon 20:55, 28 Março 2006 (UTC)

Lugusto mantém a minha confiança editar

  1. Agil 00:32, 29 Março 2006 (UTC) ver comentários
  2. --Rui Silva 13:45, 30 Março 2006 (UTC)Erros todos cometem. E nas discussões...
  3. JYMMI 19:55, 30 Março 2006 (UTC)
  4. Hinkel 20:00, 30 Março 2006 (UTC)
  5. --g a f msg 20:14, 30 Março 2006 (UTC)
  6. Gervásio Santana de Freitas   ☜ - 12:27, 31 Março 2006 (UTC)
  7. Posso parecer suspeito em dar meu voto a favor deste administrador, especialmente porque sou amigo dele, mas concordo que se ele insultou alguém ou usou termos de baixo calão ele deve ser punido de acordo com as regras votadas na sanção de insultos, o que não implica na perda do cargo de administrador em um primeiro momento. -- Marcelo Silva 17:28, 1 Abril 2006 (UTC)
  8. Severino666 23:34, 1 Abril 2006 (UTC)
  9. José Dias 23:34, 1 Abril 2006 (UTC) A Vidente e os Búzios dela podem votar? Lol Faço minhas as palavras do Marcelo Silva. Deverá ser pesado a importância que Lagusto teve e tem no Projecto Wikipédia. Pode ser que o seu poder de encaixe - por alguma razão que não sabemos - estava em baixo. Quando alguém cai numa discusão azeda, é sempre ruim. O bom senso, a razão e o equilibrio se perde. Isso é um Mau Exemplo e isso, e só isso, deve ser condenado.
  10. --Patrick msg 14:01, 3 Abril 2006 (UTC)

Abstenção editar

  1. --Lampiao 20:50, 28 Março 2006 (UTC)
  2. Lipe  oi? 22:02, 28 Março 2006 (UTC) (me abstendo da abstenção... Confuso não?  )
  3. Jura 22:33, 28 Março 2006 (UTC) retiro meu voto aqui até que se defina se o modelo desta votação vai ser assim ou assim
  4. Martiniano_Hilário 22:39, 28 Março 2006 (UTC). Com o Bonás
  5. Glumresponder 01:28, 29 Março 2006 (UTC) os comentário do Martiniano_Hilário são reinterados por minha pessoa.. no mais, abstenho-me refletindo, porem acho que o 555 ja deve ter tirado algum aprendisado do fato
  6. jic  recado 22:07, 30 Março 2006 (UTC) - Caramba, confesso que me perdi nesse imbróglio todo.

Comentários editar

Acho um absurdo, JP, que você que mal tem contribuido para o projeto, venha propor a cassação de um usuário, que só faz o bem para o mesmo. Ve pelas suas contribuições que só tem atiçado discussões, entre outras coisas, como já foi falado antes. Sobre o pedido de cassação, acho um absurdo. Pois, mesmo que vocês estivessem com razão da ofensa dele, ele não usou poderes de adm. para tal. Como usuário ele "poderia" chingar quem quisesse. Eu não levo a sério isso. Espero que ninguem leve, pois intrigas do tipo, só fazem o projeto diminuir não crescer. Gabriel:ahn? 20:15, 28 Março 2006 (UTC)

Gabriel, concordo com a maioria das coisas que disse, mas só deixe eu fazer uma crítica construtiva: não é necessário atacar o JP para argumentar. A palavra "absurdo", a frase "que você que mal tem contribuido para o projeto" e ainda "Ve pelas suas contribuições que só tem atiçado discussões" podem muito bem ser dispensadas, pois não podemos saber as motivações do JP, nem se ele tem tempo suficiente para colaborar no projeto, nem mesmo sabemos se ele é um sockpuppet de alguém que já colaborou muito. Só estou dizendo isso porque é bom que cultivemos a cultura da razão e não do ataque pessoal. um abraço, Lipe  oi? 20:25, 28 Março 2006 (UTC)

Acho que o Lugusto poderia ser mais moderado em seus atos, principalmente em reversões indevidas, ainda mais quando reverte para edições dele próprio. O Lugusto também já me bloqueou indevidamente, e eu fiquei muito chateado, mas, a Wikipédia sempre nos recomenda perdoar em um ambiente colaborativo. Na hora eu tinha ficado de cabeça quente, mas acho que todos sempre tem o que melhorar e confio que todos caminham para o melhor, inclusive eu. Portanto, não vejo motivos para que o Lugusto saia, ele é bem mais útil com os recursos de sysop que sem, apesar das eventuais trapalhadas. abraços, Lipe  oi? 20:21, 28 Março 2006 (UTC)

Gabriel, seu ataque ao usuário JP não tem propósito, é um Argumentum ad hominem. Devemos nos prender aos argumentos, não aos argumentadores.
No Mais, gostaria de ver links para as páginas onde ocorreram as ofenças, apenas para ter certeza (não estou duvidando da exitencia delas!). A segunda citação, por exemplo (já tem lugar garantido no inferno...), não me diz nada se não for analizada dentro do contexto. Ataques pessoais são péssimos à comunidade da Wikipedia. Gostaria de ouvir a defesa do Lugusto. Abraços, --Abu badali 20:32, 28 Março 2006 (UTC)
Eu sei que o Lugusto não deixa as coisas por menos, mas só concordaria com sua cassação, se, abusasse de seus poderes de administrador, um ponto levantado pelo Gabriel. Ofensas por ofensas não justificam cassações, e sim sanções de insulto (se fosse assim, uns 10 já estariam bloqueados). O pior é ver uma demonstração de justiça de um usuário que falsifica votos e assinaturas... -- Slade   T 20:42, 28 Março 2006 (UTC)
"...de um usuário que falsifica votos e assinaturas". Slade, isto foi uma acusação? Pessoal, eu sugiro mantermos o foco na discussão e evitar os ataques pessoais. --Abu badali 20:50, 28 Março 2006 (UTC)
Sugiro que veja porque o JP foi bloqueado... -- Slade   T 21:04, 28 Março 2006 (UTC)

Esta votação não existe. --OS2Warp msg 20:24, 28 Março 2006 (UTC)

Não vou votar sem saber mais a respeito destes fatos. Sou do acordo que ofensas e xingamentos não devem ocorrer em trabalho colaborativo, eu tenho já um bom tempo no projeto e nunca precisei usar este expediente em meus relacionamentos na Wikipédia, sempre há um jeito de dizer as coisas sem ofender o interlocutor. O usuário em questão já fez algumas trapalhadas sim, isto não se discute, mas imagino que o Lugusto seja mais útil com o sysop do que sem. Mas aguardo novos fatos. Existir a votação existe, Os2Warp, tanto existe que está aí em cima. Se as acusações são tais a ponto de perder o direito ao sysop, daí sim são outros quinhentos, analisaremos juntos. Gervásio Santana de Freitas   ☜ - 20:37, 28 Março 2006 (UTC)

    • Acho que isto é assunto sério. Eu próprio já tive alguns desaguisados pouco cordatos com o Luiz Augusto, mas não sei se justifica uma demissão compulsiva. Para já me abstenho (Mas discordo de Slade quando diz que só se poderia demitir um administrador por abuso de poder; creio que administrador deve dar o exemplo.) Uns dias de reflexão e depois eu voto. (Acrescentei em cima Abstenção).--Lampiao 20:49, 28 Março 2006 (UTC)
      Concordo com Lampião. Um admin não deve ter um comportamente que pode potencialmente espantar novos usuarios. --Abu badali 20:52, 28 Março 2006 (UTC)
O Lampião levantou uma questão interessante. Mas, como o Santana disse, devemos ser práticos, pois não estamos aqui para julgar ninguém, mesmo porque toda ajuda é lucro. Mesmo tendo sido bloqueado por ele sem motivo forte para tal, ainda assim acho que ele é útil como sysop. abraço, Lipe  oi? 22:02, 28 Março 2006 (UTC)

Mas esta votação não existe, mesmo. Como que querem que eu me "defenda" com algo já transcorrendo? Até onde sei um "julgamento" só decorre depois de absolutamente todas as partes terem dito, e nao com as partes ainda falando. Sem contar que nós na pt:wikipedia não temos nenhuma política para perda de estatuto. Não tendo, valeriam regras da en:wikipedia (que são estas), que não foram cumpridas (aonde está o conselho de editores respeitáveis analisando meu comportamento? Alguém que recebeu bloqueio de três dias por falsificar assinatura que não é tal conselho). Francamente, se querem se ver livres de mim do projeto, ou aguardem as duas ocasiões por mês que minhas edições diminuem, ou dêem cabo na minha pessoa além-internet. Com ou sem sysop continuarei editando, não estou aqui para status. Mas, retomando o principal: só apresento defesa naquilo que, de fato, exista. Isto existe tanto que falaram acima em impeachment (sou político?) e em demissão (sou funcionário?). Lugusto 20:55, 28 Março 2006 (UTC)

Errado não é eu sair da discussão, mas uma pessoa que só cria atritos no projeto, inclusive sim, falsificando votos, como ja dito anteriormento, vim propor a cassação de um usuário. Essa votação não existe de fato. Erros como adm, até eu fiz vários já. Todos erramos, quem nunca errou que atire a primeira pedra. Mas os motivos apresentados são nulos. Gabriel:ahn? 21:06, 28 Março 2006 (UTC)
Gabriel, você foi mais um a preferir atacar o JP do que rebater seus argumentos. Essa discussão não está indo a lugar algum. Lugusto, você reclama que não tem oportunidade de se defender mais retirou seus comentários que haviam sido movidos para a sessão "Alegações de defesa do réu" (por sinal, você inclusive removeu esta sessão).--Abu badali 22:08, 28 Março 2006 (UTC)

Já é de longa data, tenho que confessar, não me dou muito bem com o usuário Lugusto, na verdade agora chamado 555. Tive atritos com ele logo quando cheguei à Wikipédia como pode ser visto na minha discussão. Sempre achei as atitudes dele impulsivas demais para alguém que se voluntaria para fazer um trabalho em colaboração com outros. Analisando os argumentos apresentados acima, contudo, não vejo motivo para servirem de cassação do status de sysop que ele tem, mas seriam adequadas para lhe dar uma chamada em público e pedir que modere o linguajar daqui para a frente. Acho que esta votação já faz esse papel. Por enquanto vou me abster, esperar a defesa dele ou o surgimento de novos fatos que abalem a confiança depositada em alguém para ser administrador. Jura 22:32, 28 Março 2006 (UTC)

Mais de uma vez discordei do Lugusto e algumas vezes achei a linguagem dele inadequada. Porém, não seria justo tomá-lo como bode expiatório, já que ele não é o único sysop a usar de linguagem ofensiva. Para sermos justos, caberia uma atitude mais global sobre esse tipo de comportamento. Pegar um caso isolado, a meu ver, pressupõe exatamente que o caso seja isso mesmo, um caso isolado. Acho, sinceramente, que as atitudes ofensivas de qualquer usuário pode ser muito prejudicial ao projeto, e o modo de combater isso é fazer valer as normas de conduta (ou abolí-las totalmente e deixar que cada um aja e reaja segundo sua consciência e educação). Eu prefiro que se respeitem as normas e que estas sejam cumpridas em todo e qualquer caso. Por outro lado, também não vejo que a punição para estas atitudes seja a destituição do cargo, a menos que eu não conheça esta norma. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 22:51, 28 Março 2006 (UTC)
Votação irregular, por não constar das normas da Wikipédia. Valor nulo para mim. Acredito que os burocratas concordam comigo. Indech::alô? 23:48, 28 Março 2006 (UTC)

Irregular? Por quê? Já votaram a cassação do meu mandato aqui e na época ninguém reclamou que era ilegal, logo fez jurisprudência. Ao que parece, há usuários descontentes com a atitude e o linguajar do 555, e tais votações devem poder ocorrer, sim, assim como já ocorreram outras vezes. Mschlindwein msg 23:55, 28 Março 2006 (UTC)

Também, não entendi, Indech. Você poderia especificar melhor o que quis dizer? Jura 23:56, 28 Março 2006 (UTC)

Quer dizer que xingamentos rendem impedimento de exercício de estatuto??? Peço aos que responderem sim a essa pergunta um código de conduta ética e moral no linguajar, por favor. O Lugusto merece punição, mas cassação é "matar mosquito com bazuca"... Indech::alô? 00:04, 29 Março 2006 (UTC)
Retirar o estatuto de sysop não faz com que a conduta do usuário mude. Um bloqueio faz. O máximo que podem fazer é pedir ao Lugusto que modere nas suas palavras para que não se tome providências chatas para com sua pessoa mais tarde. Como já disseram, Lugusto não abusou de seus poderes de sysop, não havendo motivo para retirá-los; Lugusto é útil ao projeto, sendo um dos poucos que se prestam a vigiar as Mudanças Recentes, as ferramentas de sysop o ajudam nessa vivia. E mais, Lugusto não cometeu nenhum vandalismo, ao contrário de gente que deveria olhar mais para o seu nariz antes de pedir mais dos outros. E já agora, toda esta pseudo-votação é uma piada sem sentido, no qual só serviu para despertar quem nem dá as caras no projeto, mas que vemos ativamente em semear a discórdia. -- Fernando ? 00:20, 29 Março 2006 (UTC)
As regras existem, se as cumprimos já são outros 500! Vejo insutos aqui corriqueiramente, e vejo que temos sido de certo modo condescendentes, já que reclamamos mas não exigimos o cumprimento das sanções, que como sabemos dão sustentação a qualquer norma. No momento que um usuário solicitar que se cumpra a lei, e ele estiver em seu direito, deve ser ouvido e respeitado, o que não tenho experiência sufucuente nesta comunidade pra dizer se acontece ou não. Só acho que punir uma única pessoa por uma postura relativamente generalizada é incorreto. Ainda mais se a regra prevê bloqueio, não destituição do cargo. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 00:29, 29 Março 2006 (UTC)

Retirado por mim da discussão do Jura: "(..)A sanção de insultos prevê sim a cassação. Mas isso é para casos extremos, de ofensas graves. Votações assim são perigosas e sugerem caça às bruxas. O Lugusto já tem um tempo que merece punições. Mas não a cassação. Te dou um exemplo. Se essa votação valer, eu voto contra. Se ele for "inocentado", não vai merecer mais punição alguma por essa transgressão. Entende? O tiro sai pela culatra, além de gerar muita confusão. Outra coisa, o Lugusto tem razão: onde está o direito de resposta dele? Onde estão as acusações? O caso deveria ser melhor composto antes de ser iniciada uma votação. A propósito: Qual o tempo de duração da votação? A votação é irregular por não cumprir as exigências mínimas de existência." Indech::alô? 00:36, 29 Março 2006 (UTC)

Se demitissemos os sysops e/ou utilizadores por ofensas não havia aqui quase ninguém. Ele não agiu correcto, mas apenas quem anda aqui há dois dias nunca esquentou a cabeça. Agil 00:38, 29 Março 2006 (UTC)

Indech, você poderia colocar um link ou copiar a parte sobre cassação, pq não consegui achar e não gosto de opinar sem ter base, quero entender as normas direito. De qulquer forma, não sei se o Lugusto já recebeu alguma punição por insultos e está sendo proposta sua cassação por não ter melhorado sua forma de comunicação. E temos alguma forma de ver quem já foi bloqueado por isso, ultimamente, para ficarmos atentos ao que se passa?
Eu queria muito ver o processo evolutivo dessa comunidade nos levar a formas mais claras de discussão e menos ofensivas, mas essa votação não me parece menos ofensiva. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 00:46, 29 Março 2006 (UTC)

Martiniano_Hilário, aqui está o que você me pediu. Quanto a mim, daqui em diante ignoro uma votação que do ponto de vista normativo de nossa comunidade soa como uma piada de mau gosto. Indech::alô? 01:39, 29 Março 2006 (UTC)

Obrigado, Indech. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 01:48, 29 Março 2006 (UTC)

More generally, it is in the nature of all of us that we can't avoid or ignore each other. It's impossible. This truth is subtly expressed in all circumstances, but becomes obvious when you pass someone in an otherwise empty place: you can't not respond; ignoring is itself a vivid, if negative, response. There's no escape from having to do with each other, which is our torment and also our only salvation.
— Stephen L. Talbott, in [6]

(Postado por Martiniano_Hilário)

Considero esta proposta de cassação do estatuto de administrador do Lugusto/555 mais ofensiva do que propriamente as três citações apresentadas como provas de sua possível gravíssima falta. Onde estão as advertências, os bloqueios anteriormente impostos a ele? Quais são os casos de reincidência continuada após as sanções aplicadas que justifiquem agora esta iniciativa? Fico abismado como as propostas de votação por aqui surgem do nada e rápidamente ganham adeptos que se mostram prontamente a favor ou contra. Particularmente, e do modo como foi apresentada, esta proposta me parece mais ser um caso pessoal do que uma real intenção de moralizar o projeto. Estamos expondo um administrador com mais de 12000 edições a esta, no mínimo, constrangedora situação sem anteriormente termos apurado com seriedade os fatos. Portando, não estou me abstendo da votação, estou sim me recusando a pactuar com ela. Como disse logo acima o Indech, "soa como uma piada de mau gosto". Só pode ser coisa do próximo PRIMEIRO DE ABRIL!!!--Bonás 02:12, 29 Março 2006 (UTC)

Agora o Bonás disse tudo! Era mais ou menos iso que eu queria dizer e não soube ter a mesma clareza. É isso. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 02:15, 29 Março 2006 (UTC)

???????
— Provérbio chinês

Indech::alô? 02:50, 29 Março 2006 (UTC)

Inteiramente com o Bonás, é uma pena ver de que modo as coisas andam, faz-me perder a inspiração... Thomas Brian Schulz 06:48, 29 Março 2006 (UTC)

A culpa disto tudo é a hipocrisia que grassa por aqui e que só serve para dar poder desencessário a alguns irresponsáveis e pessoas totalmente desnecessárias ao projecto que se aproveitam de momentos de fraqueza dos editores responsáveis e trabalhadores. Quem dá mais para o projecto também costuma ser quem mais facilmente se irrita. Quem vem com comentários moralistas são, geralmente, aqueles que passam aqui de raspão ou que não fazem mais nada se não entrar em provocações. A história da sanção de insultos nunca recebeu o meu aval por isso mesmo. Aliás, esta história de hipocrisia na Wikipédia teve a infelicidade de começar com uma altura em que apenas me irritei e usei de bom português. Sinceramente, acho que hoje não teria a atitude de arrependido que tive na altura. A wikipédia é um local de liberdade - quem quiser usar linguajar feio, que o use - e que os usuários respondam com o silêncio se acharem por bem. O Gabriel disse - e bem - que basta ver quem propôs esta votação para não lhe dar crédito algum. E também não dou crédito algum a quem vem dizer que isso é atacar o proponente e não rebater as "provas". Eu mesmo não tenho andado em grande harmonia com o Lugusto, que foi indelicado comigo numa votação para administrador, onde se mostrou surdo às minhas palavras e manteve uma posição errada quanto à minha atitude. Mas, mesmo tendo sido um dos visados pela fúria injusta do Lugusto - creio que uma pessoa deve perder o estatuto de administrador se fez mau uso do mesmo. O linguajar não tem nada a ver com o assunto. Claro que isso está exposto nessa treta hipócrita da sanção de insultos (nunca percebi essa ideia peregrina de que quem for administrador deve ter sempre cuidado com a linguagem - valha-vos Deus) - por isso, lavo daqui as minhas mãos, como Pilatos. Não voto porque isto é uma piada de mau gosto (tal como alguns aspectos da sanção de insultos, já agora). Manuel Anastácio 07:40, 29 Março 2006 (UTC)

Concordo plenamente Manuel! Eu também não concordo muito com essa sanção de insultos que usaram como motivo para me bloquear umas duas vezes no mínimo. um abraço, Lipe  oi? 13:03, 29 Março 2006 (UTC)

Acabei de achar na Esplanada uma votação que parece ter originado esta. Pela forma, aquela está bem mais de acordo com as regras, mas pelo fato de colocarem em dúvida o seu criador, parece que estava sendo boicotada, motivo pelo qual, acredito, o JP fez essa aqui. Indech e Bonas, naquela tem tudo o que falta nesta, o prazo em que está a decorrer e a proposta da sanção de insulto atrelada à mesma. Manuel e demais administradores, o que vc está dizendo que isto tudo então é só para dizer que a gente tem uma regra, mas que não é para ser usado nunca, e os demais, pelo silêncio, estão a pensar a mesma coisa? Espero que não, que seja só algo que entendi errado!

Saudações a todos

Jura 13:10, 29 Março 2006 (UTC)

Ora, faça-me o favor! – "naquela tem tudo o que falta nesta" – Não perco mais meu tempo por aqui. Quem quiser que continue com essa sandice. --Bonás 14:38, 29 Março 2006 (UTC)

A Hipocrisia! A Hipocrisia! Cícero fala! 20:14, 29 Março 2006 (UTC)

    • Muito feliz me dou por esta minha iniciativa ter tido tanto sucesso. O seu resultado final talvez seja o que menos conta, se bem que espero que o sr 555 seja mesmo cassado. A discussão até aqui já foi útil e presumo e espero que o 555 e outros tenham aprendido algo. Como fui eu que iniciei esta conversinha, deixem-me mandar mais uns paus para a fogueira.
      Alguns (por exemplo: Manuel Anastácio, Gabriel e Slade) acham que eu, por alegado pouco interesse no projecto e já ter sido bloqueado, não teria autoridade moral para iniciar esta votação. Por acaso, nalgum país democrático se retira a alguém que já foi acusado e condenado o direito de acusar alguém? A resposta é não; aqui deveria ser não também. Eu fui condenado, sem me poder exprimir e purguei a minha pena (não vem agora ao caso, mas o meu bloqueio foi devido a uma utilização indevida da minha conta por alguém em minha faculdade que não eu próprio, mas isso não vem agora ao caso...). Em todo caso, o meu estatuto de antigo condenado não me retira direito de expressão e direito de proposta e resposta.
      Outros acham que o 555 não fez nada que colidisse com o seu estatuto de administrador e portanto não deve ser cassado. Ora vamos lá testar essa afirmação: o nosso amigo 555 pode (e deve) bloquear um outro utilizador se este utilizar uma linguagem rude. Uma das suas funções de administrador é essa. Ora se ele próprio utiliza essa linguagem deve ser bloqueado, e perder o poder de bloquear outros. O 555 até já bloqueou gente por menos. Na vida civil, se um juiz for condenado por corrupção é condenado e perde o direito de continuar a julgar. (Curiosamente e ironicamente, o 555 na sua página de usuário descreve "Prestar atenção em vandalismos e ofensas, a fim de intervir entre os seus projectos). "
      Outros (exemplo: Indech) acham a votação irregular por contrariar certas regras. Ora que eu saiba não existe nenhuma Constituição que estabeleça no que podemos e não votar; o que está estabelecido pela democracia que orienta a Wiki é que cada decisão é uma decisão democrática da comunidade; além disso, como nos recorda o Mschlindwein até já houve votações assim no passado. Até já houve um original (M Anastácio) que chegou a propor um voto para ele próprio ser demitido!!!!
      Agil acha que se demitíssemos todos os que alguma vez insultaram alguém ia tudo embora. Francamente! Será que aqui ninguém bebeu chá na infância e aprendeu a ter maneiras?
      Bonás acha que as 12000 ediçãoes de 555 lhe dão o direito de ser indelicado. Concordo que o mérito que 555 eventualmente tenha pode ser considerado atenuante, mas isso não deve impedir o o julgamento e a punição.
      Mais uma: Manuel Anastácio acha que "A wikipédia é um local de liberdade - quem quiser usar linguajar feio, que o use - e que os usuários respondam com o silêncio se acharem por bem." Será que alguém pode explicar a esse cavalheiro que a liberdade do 555 de proferir impropérios termina na minha liberdade de participar na Wikipédia sem me assustar e ofender com o que leio. Será que o jovem Anastácio gosta de ouvir insultos?
      O comentário demagógico de 555 sobre se defender com a votação em curso já foi respondido por outro usuário. Além disso, será que ele esquece que esta discussão já decorria na Esplanada há alguns dias? O comentário dele abaixo também é interessante: quem não tem segurança e na capacidade da substência da sua alegação agarra-se a pormenores de procedimento. Qualquer advogado sabe.
      Duvido que haja muita gente que queira participar num projecto onde se utiliza a linguagem que o 555 utiliza.
      Um abraço a todos,--JP 20:31, 29 Março 2006 (UTC)

Pfff, vou eu responder a um proxy ilegal e depois a algo já em curso? Não mesmo. Se eu sou sem educação você não conhece metade das regras do projeto. Lugusto 20:34, 29 Março 2006 (UTC)

  • Sobre isto, não, é que simplesmente tenho mais com que me preocupar, além de já ter dito quase dez vezes na última semana que não faço questão do posto. Uns brincam de plenário em uma enciclopédia e outros removem vandalismos da mesma. Simplesmente. Lugusto 20:44, 29 Março 2006 (UTC)
    • Isto já vai para aqui arrazoado a mais.--Lampiao 21:54, 29 Março 2006 (UTC)

LOL. JP: que maus fígados! Acalma-te, homem! "Será que alguém pode explicar a esse cavalheiro que a liberdade do 555 de proferir impropérios termina na minha liberdade de participar na Wikipédia sem me assustar e ofender com o que leio."... Sem comentários: alguém consegue explicar-te que nós levamos a wikipédia a sério e queremos que ela dê certo??? Ao contrário de vossa excelência??? (Obrigado pelo "jovem"). Manuel Anastácio 22:16, 29 Março 2006 (UTC)

Nunca ouvi dizer que liberdade é sinônimo de fazer absolutamente tudo qye eu quiser da forma que eu quiser sem levar em conta a liberdade do outro. Isso não seria liberdade, mas barbárie. Imagino se na vida cotidiana o Manuel também usa dessa sua filosofia de liberdade com quer que seja(?) - duvi-dê-o-dó - as regras sobre insultos são uma prova de respeito à liberdade, pelo menos de quem quer ser livre pra exigir respeito. Eu pessoalmente já pensei em largar o projeto, como muita gente aqui, e voltei, mas de uma coisa não tenho a menor sombra de dúvida, no dia que a liberdade for tomada ao pé da letra que o Manuel escreve, sinceramente desisto sem o menor remorso e meu desejo de contribuir será substituído por uma enorme decepção. Uma sociedade solidária, madura, ecológica, livre e cidadã tem a responsabilidade de defender os direitos de seus cidadãos. Temos o direito de ser tratados com respeito, e silêncio é uma resposta polida demais para uma pessoa que tem a boca cheia de palavras ofensivas e de baixo calão, portanto, se alguém me ofender e a única coisa que eu puder fazer for ignorar, ignoro sim, não só a pessoa mas o que institucionalizou sua incorreção como lei (da selva).
Quanto a esta votação, me parece ofensiva por propor a cassação de um indivíduo que haja exatamente como muitos outros. Eu votaria a favor de algo que propusesse exatamente uma forma de fazer valer as regras para todos. Mas começo a refletir que há quem esteja contra esta votação por temer que outras a sucedam. Pergunto-me se não valerá iniciar o processo nem que seja assim mesmo, de um por um.
Eu abro mão sem a mínima dificuldade do meu alegado direito de livremente dizer o que eu bem entender, ainda que isso ofenda alguém. Abro mão por uma razão simples: meus princípios, a educação que recebi em casa.
As palavras baixas não me intimidam, nem me forçam a agir da mesma forma. Apenas causam-me o mesmo asco que coisas mal-cheirosas.
Aos que leram até aqui, perdoem-me por ser tão prolixo. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 22:35, 29 Março 2006 (UTC)

É isso aí, caros amigos: a minha liberdade tem como limite a liberdade dos outros. Aplica-se aos que defendem esta anedota também. Manuel Anastácio 14:36, 30 Março 2006 (UTC)

Não adoto isso como anedota, mas como princípio. A diferença me parece óbvia. Olha, Manuel, se quiser experimentar essa "liberdade" que professa, mas na direção oposta à que defende (seu direito de dizer o que quiser), e experimentar ouvir tudo o que a liberdade dos outros permitir...será que você estaria pronto para encarar isso sem sentir-se ofendido e sem exercer seu direito de bloquear quem o fizesse? Pois vou exercer mais um pouco dessa liberdade que você me dá, ao defendê-la para todos, dizendo apenas que observando suas reações e linguagem nas discussões, o que vejo não é um sujeito conscientemente exercendo sua liberdade, mas uma pessoa sob o efeito de suas emoções, a tal ponto de não conseguir manter um diálogo são e inteligente. Insultos e palavras chulas não são as técnics mais elaboradas e/ou sofisticadas (no sentido cognitivo) de discurso, são precisamente o inverso. Esta votação não é sobre a validade ou não das normas de conduta, mas se o Lugusto deve perder seu status de sysop. Ironicamente a votação vai em outra direção Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 14:49, 30 Março 2006 (UTC)

Porque esta discussão pretende ser a respeito desta votação motivada apenas por rancores pessoais (para não dizer "anedota") não vou responder aqui a esta mensagem do Martiniano_Hilário que me é claramente dirigida. Respondo-lhe na página de discussão dele (e como ele, ao arquivar a discussão, pode fazer com que os leitores percam o fio à meada, deixo também arquivada a resposta numa subpágina minha: User talk:Manuel Anastácio/Direito de resposta#1. Manuel Anastácio 21:47, 30 Março 2006 (UTC)

Os insultos podem conduzir uma pessoa ao suicídio e à depressão. Isto está provado que pode acontecer no fenómeno conhecido como "bullying" (assédio) [7], que se verifica por exemplo quando um jovem, por ter uma característica diferente dos outros (como a obesidade) é gozado e insultado pelos colegas da escola. Aparentemente, os dois rapazes que em 1999 cometeram o Massacre do Liceu de Columbine eram gozados pelos atletas da escola por serem excessivamente magros. Uma das políticas oficiais da wikipédia em inglês é não permitir insultos ou ataques pessoais a usuários [8]. Aqui pelos vistos é só uma "recomendação". Sou partidário de uma política de mão dura para com pessoas que perseguem, insultam e provocam outros usuários que incluiria banir não por um ou dois dias, mas por uma ou duas semanas. Este projecto pretende construir uma enciclopédia, não fazer hooliganismo. E por falar em futebol, toda a gente sabe que há nos jogos os cartões amarelos e os vermelhos, assim como também são punidos os cânticos racistas dos adeptos. As pessoas têm o direito a trabalhar num ambiente livre de insultos, é um pouco como o fumo do tabaco. As consequências desse tipo de comportamento incluem a desmotivação de usuários ou mesmo o abandono do projecto por parte destes e contribuem para dar uma imagem negativa da Wikipédia (visto que estas páginas podem ser lidas por qualquer pessoa com acesso à internet). --JLCA 22:18, 30 Março 2006 (UTC)

JLCA e demais: eu também sou contra o uso de insultos. Também sou a favor de convivência sã. Mas a convivência sã nasce da vontade partilhada de querer o diálogo: não de o recusar ou o de o usar de forma estrategicamente terrorista. Um insulto leva ao suicídio? Claro que sim!! E os medicamentos para o acne também! Ou a pasta dentífrica com flúor!!! Ou comentários hipócritas de pessoas que não dando quase nada ao projecto chegam aqui como se fossem donos dele (tomam atitudes arbitrárias, superiores e moralistóides) e prosseguem em ataques constantes cujo único objectivo é humilhar aqueles que aqui mais trabalham. Isso também leva ao suicídio - sabia??? Uma proposta aos Wikiecologistas e pombinhas brancas: ajudem a existir paz na Wikipédia parando de pedir paz. Façam a paz, não a apregoem! Manuel Anastácio 08:45, 31 Março 2006 (UTC) Demais é uma pessoa afirmar que é contra insultos e que é a favor de uma convivência sã e umas palavras mais à frente pega no que uma pessoa disse com seriedade e trata com ironia. O suicídio por bullying é levado a sério e é um problema social real, que não veio a esta discussão por hipocrisia de ninguém. Manuel, ser pacifista não é ser passivo, ou para usar uma linguagem mais clara a todos, não é ser parvo e calar diante do que vê. Ser ecologista no sentido mais amplo é não poluir, mas também lutar contra os que poluem, é fazer campanha, é levantar bandeiras. Nunca vi pacifista e/ou ecologista ser gente que se acomoda diante do que considera beligerante ou contra um ambiente saudável. Usar esse argumento para tentar calar os outros pode ser encarado ou como má-fé ou ingenuidade, eu tenho de lhe ofender seja qual das opções escolha pra crer. Eu, como boa parte dos usuários aqui, vem apagando as discussões, não para que se perca o fio da meada, outrossim para possibilitar uma organização das mesmas. Acho ótimo a criação da subpágina e por incrível que pareça eu pretendia fazer o mesmo, mas como tive de me ausentar, cheguei depois de você.

Eu acho impressionante a capacidade que você tem de escrever tantas palavras desagradáveis em poucos parágrafos. Fica até difícil fazer uma réplica decente a um comentário seu, tantos são os pontos que carecem comentário. Mas o que acho pior é o fato de você se posicionar de forma deliberadamente agressiva ao se contrapor a alguém e ainda achar que quem tenta combater isso é porque é hipócrita. Não passa pela sua cabeça que há pessoas que não estão aqui para participar de uma comunidade que não se trata com respeito? Você já parou pra pensar que os ditos moralistas podem estar apenas sendo sinceros, defendendo seus princípios, sem seuqer pensar em humilhar ninguém? E ao contrário, podem estar cuidando para ninguém ser humilhado por quem usa palavras pesadas?
Sabe, Manuel, não sei de onde você tira a idéia que o que eu digo é com tom de superioridade. Na minha maneira de ver, uma pessoa que faz uso de discurso pesado, o fensivo, abusa de poder (seja administrador ou não), da mesma forma que uma pessoa usa uma arma ou a força para intimiar. Isso sim, pode ser visto como uma atitude de superioridade. Ainda que nem todos vejam isso como superioridade.

Estou escrevendo isto agora, já passam de 01 da madrugada, tenho uma criança doente em casa, nem dá pra escrever direito, mas prometo a mim, mais que a você que assim que puder virei aqui escrever uma resposta mais clara e menos emotiva. quero apenas que reflita sobre tudo isso. Eu posso lhe garantir que desde que entrei na wiki, só tive dificuldades relacionadas ou a mal-entendidos ou discordâncias ideológicas. Se eu tomar pra mim suas acusações de gente que só veio aqui pra tumultuar e usar pombinhas brancas e pouco contrbir, a única conclusão que chego é de que são infundadas. Se elas não são siririgas a mim, acho que preciso entender melhor do que você fala. Tenho me mepenhado em dar boas contribuições, tanto nos artigos como no ambiente da comunidade, que julgo igualmente importantes. Não vejo em que aspecto tenho feito mal por aqui. Já vi você dizer numa outra discussão sobre algo que propus sobre a eliminação, que se a comunidade votasse a favor daquilo você iria continuar fazendo do seu jeito, e quem quiser que o bloqueasse por vandalismo. Sinceramente, naquela altura eu poderia ter chamado a atenção para esta sua afirmação totalmente arbitrária para um administrador. Pois bem, agora devo confessar a você que este foi um dos motivos porque votei contra a cassação do Lugusto aqui. Sabe por que? Porque pra mim sua atitude foi muito mais grave e me calei, como eu poderia votar para cassarem o sysop do Lugusto por algo bem menos comprometedor?

Bom, eu já deveria ter encerrado isto, nem vou poder visualizar antes de salvar, por isso peço desculpa pelos erros. Mas antes de desligar deixo somente um pedido a você, Manuel. Analise bem minhas contribuições para o projeto, observe o modo como me porto nas situações e certamente você vai ver que está fazendo um juízo muito errado a meu respeito. Eu também posso estar faznedo a seu respeito, vamos ver. Abraço e até breve, hopefuly! Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 00:18, 2 Abril 2006 (UTC)

De facto, caro senhor, as suas palavras são claras para quem tiver olhos na cara. As árvores reconhecem-se pelo fruto. Manuel Anastácio 00:30, 2 Abril 2006 (UTC)

Como a Manuel escreve aqui e na minha discussao, tive de copiar aqui, para ninguem perder o fio a meada:

Caro senhor: a mensagem que me deixou na minha discussão é profundamente desagradável e claramente demonstrativa do tipo de pessoa que é. Não necessita de qualquer tipo de comentários. Fique bem. Manuel Anastácio 00:27, 2 Abril 2006 (UTC)

Minha resposta:

  • E depois o desagradável sou eu. Parece-me que há bem menos gente aqui que pense isso de mim do que de si, bem quem liga para popularidade não é mesmo? Mas deixa lá. A resposta mehor escrita fica para as estrelas, os cometas, os astros todos, que entendemmelhor minhas palavras. Já não gasto meu latim consigo! Martiniano_Hilário

Só um aparte: comparar a irritação justa (ainda que expressa em palavra menos delicadas) do Lugusto com "bullying" é, no mínimo, interessante. É por estas e por outras que mantenho a minha opinião sobre os pombinhas brancas. Manuel Anastácio 12:49, 2 Abril 2006 (UTC)

Uma pausa para reflexão
Aos que gostam de abusar de impropérios, xingamentos, ofensas de qualquer natureza nos meandros da Wikipédia, talvez até confundindo liberdade com libertinagem, deixo a seguinte reflexão (de uma campanha que não é minha, mas que se aplica aqui):


Por uma Wikipédia mais pacífica!
Campanha pela Paz		  



A Wikipédia deve ser e deve ter um ambiente de paz, para que possamos contribuir igualmente em paz. E mesmo nos momentos de debate mais acirrado, as boas maneiras e um palavreado educado não devem ser esquecidos em casa, ao contrário, devem nos acompanhar também aqui. Tenho dito. Gervásio Santana de Freitas   ☜ - 04:10, 30 Março 2006 (UTC)

  • Com o Bonás. Não vou participar disso aqui. Se ficar alguma dúvida, sou evidentemente contra a retirada do estatuto do Lugusto. Ainda acho que precisamos estabelecer um modo de encerrar oficialmente votações que são realizadas à revelia das regras estabelecidas pela própria comunidade. Loge | fogo! 14:12, 30 Março 2006 (UTC)
  • Hum... podia ser arquivado aqui. Troll 14:26, 30 Março 2006 (UTC)
  • Troll, ficou grande demais. Vamos precisar de uma subpágina só pra isso!. Sopapup 02:59, 31 Março 2006 (UTC)
  • Qriamos entaum uma acim. Suck puppet 22:11, 31 Março 2006 (UTC)
    • Ótima idéia, Suck! Só precisamos tomar cuidado pra não mover outras para lá também. Então, quem e quando move? Vamos esperar os sete dias que o cabeçalho diz lá em cima? Sopapup 01:38, 1 Abril 2006 (UTC)
  • Irá ter um probleminha ora pois, eu sou totalmente a favor do User:Jonas Tomazini ser o presidente da wikipédia-pt, não vou poder mover a votação dele para esta página. Suck puppet 02:19, 2 Abril 2006 (UTC)
Concordo com o Loge. Salles Neto => @ + » 14:03, 31 Março 2006 (UTC)

Ai, mas vocês não entendem nada, mesmo, hein??? Essa votação entra na categoria !Humor de 1º de Abril!!! Amanhã termina a votação e o resultado é que Papai Noel não existe. Ele só é fruto da imaginação do Coelhinho da Páscoa... eu tenho que explicar tudo por aqui... D0i2 ! olá! 02:10, 1 Abril 2006 (UTC)

Resumo da Ópera editar

  1. Todos os administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.
  2. Todos os amigos dos administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.
  3. Aqueles que não são administradores, burocratas e amigos de administradores e amigos de burocratas tem só de ficar calados e aceitar todas as baixarias para não ser bloqueados.--Sock 18:24, 1 Abril 2006 (UTC)
Sock, seu comentário foi um tanto radical... na verdade foi muito radical. Não concordo contigo, mas até entendo sua indignação (mas não concordo!). Abraços, Salles Neto => @ + » 21:06, 1 Abril 2006 (UTC)
Outro ponto ruim de aguentar são semeadores da discórdia que não possuem coragem de virem com seus logins vigentes para colocar suas opiniões, tendo que utilizar fantoches. -- Fernando ? 22:12, 1 Abril 2006 (UTC)

Resumo da Ópera era o nome de uma baladinha para a molecada nos anos 90 aqui em São Paulo... era da hora... Quanto ao "Sock", eu achei a seguinte definição para esse termo no en.wiktionary:

1. a knitted or woven covering for the foot
2. a shoe worn by Greco-Roman comedy actors
3. a violent blow, punch

Nos três casos, me soa no mínimo engraçado tal apelido para um "usuário" de discussões... rsrsrsrsrs Indech::alô? 22:57, 1 Abril 2006 (UTC)

Citação: Sock escreveu: «# Todos os administradores e burocratas podem xingar, humilhar e avacalhar qualquer um.»

Mas não sendo por isso, de que vale ser administrador, burocrata e essa coisada toda? Troll 23:54, 1 Abril 2006 (UTC)

Hmmm... relevância essa questão tem. Mas pronto o garoto não está, paciência ter você deve... Hmmm... muito medo sinto em vocês. Medo leva à raiva. Raiva leva ao ódio. Ódio leva ao sofrimento, que leva ao caminho para o lado negro da força... Que a força esteja convosco! D0i2 ! olá! 02:31, 2 Abril 2006 (UTC)

A verdade doi pacas né! Ou o que foi escrito no cimo não é verdade? Claro que é! A culpa de existir tantos sock puppets são única e exclusivamente de certos administradores e burocrata que não aguentam debater assuntos que lhes dizem respeito e logo nos bloqueiam. Quem tem um pouquinho de inteligencia já deveria ter percebido isso. Dizer amém em tudo que essa gente (nem todos os administradores e burocratas, diga-se de passagem) fazem é fácil mas quero ver bater de frente, mesmo que democraticamente, com eles. Ganha logo um bloqueio na cara. LIMITES DE TEMPO PARA SYSOPs JÁ.--Sock 16:17, 2 Abril 2006 (UTC)
  • Mais um para o caldeirão! Ou será que é sempre o mesmo? Xi, é sempre o mesmo, o mesmo sem graça. Se eu colocar no caldeirão é capaz dele te cuspir longe  . Sopapup 17:19, 2 Abril 2006 (UTC)

Auto da Fé editar

Já que não vai haver um Auto-da-Fé, que tal chutar toda esta discusão pró Lixo? Caros amigos Inquisidores-mor, estou vendo (e não me apagem a luz) um futuro negro sobre as vossas cabeças! Os meus Búzios estão dizendo que Vós ireis ficar desempregados. eh eh eh Vidente 03:30, 2 Abril 2006 (UTC)

  • Ninguém move porque estamos todos com medo de sermos as próximas vítimas! Sopapup 03:39, 2 Abril 2006 (UTC)
    • Empresto os meus amuletos, hehehe ... e são muitos! A Vidente 03:52, 2 Abril 2006 (UTC)

Discussão movida editar

Movi toda discussão para cá pois já tinha virado bagunça, além de não receber aceitação por boa parte dos foristas. -- Fernando ? 04:54, 2 Abril 2006 (UTC)

Uso de imagem... editar

da secção geral

Solicitei imagens para ilustrar um artigo que estou editando diretamente à organização do objeto de "meu" artigo. Segundo o responsável, as fotos estão de acordo com as políticas de imagem da Wikipedia, mas não explicitou qual versão ou qual(is) política(s). Aparentemente são fotos de Press Releases, e para mim se situam numa área nebulosa com relação a direitos de uso.

segue a mensagem dele (em inglês): Also attached are the two pr photos for 2006 that correspond with the wikipedia policy - and you are welcome to use. Photo credit is to RockPhoto ("Photo: RockPhoto)

Não sei se ao enviar o arquivo estarei violando as políticas internas e, assim sendo, peço ajuda aos colegas. Rhe 19:36, 28 Março 2006 (UTC)

Pergunte se elas possuem restrições de uso. -- Fernando ? 21:41, 28 Março 2006 (UTC)

A resposta dele: editar

You can use the pr photos on the Wikipedia site any which way you want.
But please credit the photographer as shown below - if possible
pelo que vi, ele não entendeu direito a minha pergunta sobre livre uso...
prefiro deixar sem foto mesmo por enquanto Rhe 19:38, 29 Março 2006 (UTC)
Pelo que eu sei, isso é permitido pelas regras da wikipedia. É preciso que o detentor dos direitos autorais permita a reprodução, distribuição e alteração, mas ele pode pedir para que sejam dados os créditos ao seu trabalho. Mas, se disser de quem estamos falando, podemos verificar, pode ser até que já existam fotos no commons. algumacoisaqq 15:10, 2 Abril 2006 (UTC)

Imagem:Artemis e acteao.JPG editar

da secção geral

Uma barnstar para quem encontrar a imagem em outro lugar na web. Três se encontrar no Commons. -- Fernando ? 08:05, 2 Abril 2006 (UTC)

 
Fernando ? 17:39, 2 Abril 2006 (UTC)

Aos administradores editar

da secção anúncios

A questão levantada aqui é relevante e carece da atuação de administradores. entendi perfeitamente a questão levantada pela Bmel e percebo que este problema não é um caso isolado e pode vir a trazer problemas para o projeto. Essa questão, a meu ver, pode ser tão complexa quanto a questão dos direitos de autor, dependendo do caso. Para evitar problemas futuros, sugiro que ao se eliminar uma página, encontre-se um modo de fazer desaparecer as discussões no google. Infelizmente sou iletrado nas questões técnicas e pouco ou nada posso contribuir nisso, mas confio que o pessoal que administra saberá o que fazer. Saudações wikipecológicas, Martiniano_Hilário msg 01:13, 3 Abril 2006 (UTC)

Carros, quem entende ae? editar

da secção geral

Galera.. Hoje por acaso, fui na praça da Luz e estava tendo exposição de carros antigos.. coisa do tipo... Tirei foto de tudo que via pela frente hehe .. Queria usar aqui. mas não conheço metade dos carros huasuhsaus .. Alguem ta afim de me ajudar? Gabriel:ahn? 00:30, 3 Abril 2006 (UTC)

Eu sei reconhecer facilmente. -- Fernando ? 01:44, 3 Abril 2006 (UTC)

Nova imagem para Predefinição Parcial editar

da secção propostas

Olá. Venho aqui colocar a seguinte questão/proposta: o que acham de se mudar a imagem da predefinição parcial [9] para uma balança? Acho que dá uma ideia mais clara do conceito de imparcialidade - e falta dela. Na wikipédia em francês e em espanhol eles usam as balanças. Ver aqui [10] e aqui [11]. Entretanto, podem dizer que faz lembrar qualquer coisa relacionada com o direito, mas a mim essa mão com um fundo vermelho que se usa agora parece-me um sinal de trânsito.

Na minha proposta de alteração a predef. ficaria assim:

 
Atenção: Este artigo possui passagens que não respeitam o princípio da imparcialidade. Tenha cuidado ao ler as informações contidas nele. Se sabe alguma coisa sobre este assunto, tente tornar o artigo mais imparcial.

Parcial

--JLCA 12:09, 2 Abril 2006 (UTC)

Boa, achei que ficou bem melhor algumacoisaqq 15:25, 2 Abril 2006 (UTC)
Por mim tanto faz. -- Fernando ? 23:45, 2 Abril 2006 (UTC)
Eu prefiro, mas precisaria ter 3 linhas?   abraço, Lipe oi? 23:51, 2 Abril 2006 (UTC)
  • Discordo, concordando com a opinião que o Indech havia dado na página de discussão da predefinição: fica (realmente) parecendo esboço sobre direito. Lugusto 01:55, 3 Abril 2006 (UTC)
É verdade, bem pensado. Lipe oi? 17:20, 3 Abril 2006 (UTC)

Não acho que pareça esboço sobre direito. No esboço sobre direito as balanças estão equilibradas, enquanto que nesta imagem que eu proponho uma balança está a tender mais para um lado. Para além disso, há um texto a acompanhar. Ver aqui o esboço sobre direito [12]. Pessoalmente, essa imagem da mão com um fundo vermelho parece-me agressiva, uma pessoa assusta-se quando encontra uma página com essa predefinição, parece um sinal de trânsito  . Não transmite bem a ideia da falta de imparcialidade de um texto - justamente quando um texto é parcial frequentemente ele fica a tender para um dos lados, ignorando outros pontos de vistas. Por isso, a balança  --JLCA 10:21, 3 Abril 2006 (UTC)

É, e na verdade eu também não gosto muito dessa mãozinha. Mas a balança também está confundindo um pouco. Vamos pensar em outra coisa... Lipe oi? 17:22, 3 Abril 2006 (UTC)

Gostei da idéia da balança, realmente é tem um visual mais próximo da idéia de imparcialidade --EJC 12:36, 3 Abril 2006 (UTC)

ajuda editar

da secção propostas

me podem ajudar com isto aqui
http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Fernando_vilarinho
que eu não estou entendendo bem as imagens na wikipedia
obrigado
User:Fernando vilarinho

Comecemos do princípio: Qual a dúvida? -- Fernando ? 16:34, 4 Abril 2006 (UTC)

Páginas especiais editar

da secção propostas

Lembro-me que o Indech levantou a questão das páginas especiais em algum canto, mas não encontrei novamente. Portanto, coloco aqui à disposição a proposta que eu havia feito sobre o mesmo assunto:

User:FML/propostas/artigos especiais

um abraço, Lipe oi? 16:16, 3 Abril 2006 (UTC)

Acho que é isso que você procura, Felipe: Wikipedia_Discussão:Escolha_do_artigo_em_destaque#Proposta. Indech::alô? 17:53, 3 Abril 2006 (UTC)
Obrigado Daniel! Era isso mesmo. Vê se você aproveita alguma coisa da minha proposta. um abraço! Lipe oi? 17:55, 3 Abril 2006 (UTC)

Honra editar

da secção propostas

Citação: Lugusto escreveu: «Minha honra foi posta em jogo e eu não pedi para que ninguém fizesse uma discussão apresada para dar cabo no User:JP. »

Podem ajudar-me a entender em que momento é que a honra de Lugusto foi posta em causa?
Caso eu não tenha posto a honrado sr Luiz Augusto em causa, alguém me pode explicar porque fui tomado como exemplo, na frase acima citada?
É impressão minha, ou a frase acima citada é mentirosa e insultuosa.
--JP 19:54, 3 Abril 2006 (UTC)

Cópia da wiki editar

da secção geral

Alguem já sabia da existencia disso? [13] .. Isso é legal ou autorizado? Gabriel:ahn? 19:23, 3 Abril 2006 (UTC)

Sim, já tinha visto inúmeras vezes, mas não entendi o objetivo do site. -- Fernando ? 20:47, 3 Abril 2006 (UTC)
  • E parece que há outros sites desse tipo ainda. Em inglês há o "Answers", no qual aparece o conteúdo da Wiki em inglês. Não são só os artigos que aparecem lá, mas até mesmo as páginas de usuário e as discussões. O objectivo deve ser fazer dinheiro. --JLCA 09:40, 4 Abril 2006 (UTC)
  • A Wikipedia pode ser copiada e usada para qualquer fim, inclusive o comercial, desde que o conteúdo seja publicado sob a mesma licença. É o que está escrito por aí Paulo Juntas ∽ 10:05, 4 Abril 2006 (UTC)

Bandalheira editar

da secção geral

Desculpem a ignorância. Estive apenas um dia fora da wikipédia e não faço ideia do que se vota aqui: Wikipedia Discussão:Votações/Proteção ao nome. O enunciado está mal formado, a discussão está uma confusão. Peço à comunidade que anule uma votação que caiu do nada.

Se isto é sobre a User:Miriam Bemelmans: fartei-me de ler a palavra ditadura atirada ao desbarato. Mas a verdade é que a pessoa que invocou o conceito, foi a mesma que chegou à wikipédia com a suficiente liberdade para ME (e a outros colegas) chamar de machista e afins, e eu tive que suportar, e o que ela disse consta ainda no arquivo e sim, também é o meu nome que está em jogo. Não deixa também de ser incrível que 15 pessoas tenham sido arrastadas para a palhaçada que consta ora em Wikipedia Discussão:Votações/Proteção ao nome ora em Wikipedia:Votações/Proteção ao nome (já agora, qual é a votação real? São duas a dizer o mesmo?). Por fim, não deixa de ser incrível o quanto a Internet dá voz a uma cambada de putos mimados que gostam de contestar tudo e todos, conforme lhes ditam as suas hormonas. O infeliz é a wikipédia dar voz a isto. Desde quando alguém chega à Wikipédia e decide criar uma votação "do nada"? -- Nuno Tavares ✉ 04:31, 4 Abril 2006 (UTC)

olha aqui nuno tavares PUTO EH A MAE Glumresponder 04:35, 4 Abril 2006 (UTC)
mesmo que os usuários tenham criado uma votação sobre outra votação e isso seja ditatorial e não-democrático eu jamais xingaria quem fosse porque isso me tiraria minha autoridade de argumentação. BMel 04:37, 4 Abril 2006 (UTC)

Continuo sem entender a votação. Glum: que querias dizer com a tua mensagem? -- Nuno Tavares ✉ 04:41, 4 Abril 2006 (UTC)

Citação: nuno tavares escreveu: «uma cambada de putos mimados que... » Glumresponder 04:45, 4 Abril 2006 (UTC)
E respondes "puto é a mãe"? ? -- Nuno Tavares ✉ 04:46, 4 Abril 2006 (UTC)
sim... q mal lhe pergunte... o q é puto em portugal?? aqui é xingamento e dos serios.. por isso.. puto é sua mae.. Glumresponder 04:48, 4 Abril 2006 (UTC)

Glum, a minha mãe não participa na Wikipédia. E era a este tipo de atitude a que me referia. Agora, podemos voltar à questão principal? O que é que se vota e porque é que se vota e como é que se vota? Aliás, que votação é esta, e de onde surgiu? -- Nuno Tavares ✉ 04:53, 4 Abril 2006 (UTC)

Nuno, Tudo começou porque o FML inaugurou uma votação na Esplanada, que duraria 2 horas e ele esperaria 5 votos favoráveis para implementar a sua idéia. Várias pessoas votaram a favor mas outras tantas manifestaram-se contrárias, inclusive à própria votação. A discussão foi movida para Wikipedia Discussão:Votações/Proteção ao nome e, lá pelas tantas, o Glum pediu ao Lugusto que formulasse a votação na página correta. Por esta razão há duas votações. Descontentes e inconformados com o malogro da tentativa golpista, Glum e FML fizeram um show em forma de guerra de edições e desandaram a bater boca indiscriminadamente em qualquer página, nisto auxiliados pela Bmelmans. Deu para entender? :)) -- Clara C. ☜ 05:08, 4 Abril 2006 (UTC)
minha querida, eu não auxiliei em nada. só me manifestei quando fizeram abuso de autoridade e poder e criaram uma votação sobre outra votação pra privilegiar uma minoria descontente com os doze votos. no início era uma resolução razoavelmente simples que criaram um caso enorme só pra mostrar quem manda aqui. BMel 05:12, 4 Abril 2006 (UTC)

Rapaziada (este nome é bem feminino eheheh) a minha pergunta não era bem no sentido de saber o que se passou (dá para ver pelas discussões, mas nem estou interessado...). Eu perguntei: O que é que se vota e qual a legitimidade da votação? -- Nuno Tavares ✉ 05:16, 4 Abril 2006 (UTC)

Bem, está aberta uma votação, por 15 dias, em que se pretende definir se algum usuário pode solicitar que certas discussões constem apenas do histórico, sendo substituídas por aquela tarja formulada pelo FML. Acho que é uma votação legítima, apesar do tema absurdo, ao meu ver. A outra, foi encaminhada inteiramente fora das regras (local, prazo, formato, visibilidade...) e não me parece ter legitimidade alguma. Era isso? -- Clara C. ☜ 05:25, 4 Abril 2006 (UTC)
Como sempre, o passatempo da Lúcia parece que ainda não mudou e é o de fofocar e criticar os outros. E Nuno, a votação é ilegal, porque o contexto foi totalmente alterado do original e a votação válida é a original que está na página de discussão e antes estava na Esplanada, que teve 11 pessoas favoráveis à implementação de emergência e que foi boicotada posteriormente por questão de vingança à usuária novata prejudicada em questão. Lipe oi? 13:21, 4 Abril 2006 (UTC)
Claro que foi cancelada, a votação foi totalmente ilegal. É como se o pessoal do fair use combinasse se conectar por duas horas em um dia e fazer uma votação pela ado(p)ção do fair use em duas horas. Ao contrário do que muitos dizem, esse caso não era nada "emergencial", até porque não afeta o proje(c)to em nada. Foi uma votação para o projeto na qual ele não está envolvido no resultado dela. Parece oxímoro. E ainda não entendo o uso de palavras como "ditadura" e "abuso de poder". -- Fernando ? 16:45, 4 Abril 2006 (UTC)
Ô! Idêntico! Praticamente o mesmo caso. Tão igual quanto uma abelha e um elefante. Lipe oi? 16:55, 4 Abril 2006 (UTC)

Então quer dizer que não tenho que votar em nada, é isso? Porreiro. -- Nuno Tavares ✉ 16:51, 4 Abril 2006 (UTC)

Eu explico: Ditadura, é quando a democracia não faz o que nós queremos que faça, aí passa a ser ditadura. Abuso de poder é alguém querer que toda a gente tenha oportunidade de votar, em vez dos cinco 'eleitos'. Paulo Juntas ∽ 16:56, 4 Abril 2006 (UTC)

FML: Realmente. No caso do fair use, pelo menos este possui algo a ver com o projeto, e não com causas que envolvem mais o lado pessoal. -- Fernando ? 17:10, 4 Abril 2006 (UTC)

Desambiguação editar

da secção geral

Fui fazer uma desambiguação em "Raymond", mas não fiz corretamente, pois apagou o "Raymond" que se referia a comuna francesa. Alguém pode mostrar como corrigir aquilo? (VSbr 11:09, 4 Abril 2006 (UTC))

Já que ninguém respondeu-me, restaurei a edição anterior e ficou sem a desambiguação. (VSbr 13:47, 4 Abril 2006 (UTC))
  • Lamento VSbr, mas não sei responder à questão que levanta, ainda há coisas que desconheço como essa. Sugiro que contacte um administrador. --JLCA 17:04, 4 Abril 2006 (UTC)

Verificar páginas curtas editar

da secção geral

Eu peço aos administradores para verificarem as Páginas curtas, pois sempre tem páginas que ficaram vazias porque foram vandalizadas, ou editores novatos que não sabiam o que fazer e apagaram. No último sábado fiquei mais de uma hora inteira voltando as páginas ao que elas eram. No momento tem 10 páginas com 0 bytes. Rafael, o Galvão 17:41, 4 Abril 2006 (UTC)

Rafael, se não se importar e caso o queira fazer, da próxima vez, marque {{impróprio}}, já adianta qualquer coisa (claro que apenas se a página não tiver nenhuma edição anterior que se aproveite) nesse caso basta reverter. Paulo Juntas ∽ 18:04, 4 Abril 2006 (UTC)

Eu coloquei este aviso para alertar o pessoal, eu mesmo faria isso, só que no momento não estava com tempo. Rafael, o Galvão 18:10, 4 Abril 2006 (UTC)

E fez muito bem. Paulo Juntas ∽ 18:17, 4 Abril 2006 (UTC)
Quando eu tinha tempo eu fazia isso... bons tempos aqueles... -- Fernando ? 22:45, 4 Abril 2006 (UTC)

Bloqueio? editar

da secção geral

Caros administradores, gostaria de saber por que motivo o usuário Glum foi bloqueado por tempo infinito. Motivo suposto: "02:52, 4 Abril 2006 Nuno Tavares bloqueou "Glum (contribs)". O bloqueio expira em infinito. (A minha mãe não participa na Wikipédia. E tu devias fazer o mesmo.)" em [14]. Não entendo porque o fato da mãe do Nuno não participar da Wikipédia é motivo válido para bloquear um usuário ad infinitum. Além disso, o Glum participa bastante do projeto e contribui com muita coisa importante. Até logo, Lipe oi? 13:01, 4 Abril 2006 (UTC)

Aliás, o Glum me afirmou por e-mail que seu IP do trabalho e de sua casa foi descoberto pelo administrador Nuno Tavares. Se isso for verdade, das duas uma: ou o Nuno usou o Checkuser indevidamente, ou usou teste de bloqueio como um pseudo-checkuser como já fez comigo diversas vezes. um abraço, Lipe oi? 13:14, 4 Abril 2006 (UTC)

Resposta à primeira questão: parece que terá sido por causa destas declarações. Paulo Juntas ∽ 13:25, 4 Abril 2006 (UTC)

E desde quando é para se bloquear infinitamente? E, onde está o bloqueio para isto: Citação: (...) quanto a Internet dá voz a uma cambada de putos mimados que gostam de contestar tudo e todos escreveu: «Nuno Tavares»? um abraço, Lipe oi? 16:58, 4 Abril 2006 (UTC)
"cambada de putos mimados que gostam de contestar tudo e todos" é o quê? Elogio? Lipe oi? 17:10, 4 Abril 2006 (UTC)

adj., gír., diz-se do homem de maus costumes, corrompido, devasso;
dissoluto;
pederasta activo;
invertido;
diz-se de qualquer ser ou objecto masculino;
adv., nada;
nicles;
s. m., garoto;
criança;
miúdo;
adolescente, jovem espigado;
espertalhão;
Coimbra, esc., gír., estudante que passou de caloiro e de segundista (ou semiputo);
Tip., aprendiz;
jovem iniciado;
 Angola, Portugal;
 Moçambique, cerveja feita de milho fermentado.

Fonte: Priberam

Fernando ? 17:15, 4 Abril 2006 (UTC)

O Glum só respondeu que tudo isso é a mãe dele. Ora, foi uma resposta na mesma altura. Nem sequer o Glum criou um adjetivo novo. E que tal a primeira definição, a mais comum no Brasil? "diz-se do homem de maus costumes, corrompido, devasso" Lipe oi? 17:45, 4 Abril 2006 (UTC)

A mais comum no Brasil e que não usamos em Portugal, como quem anda por aqui há pelo menos seis meses, sabe bem; em Portugal, puto é miúdo, criança, criançola. Carlos do Carmo um dos mais conhecidos fadistas portugueses tem inclusivamente uma música chamada 'Os Putos'. As intenções de uso da palavra foram por isso completamente diferentes em cada caso; o próprio Glum, começa por perguntar o que significa em Portugal; porque não esperou pela resposta? Paulo Juntas ∽ 18:01, 4 Abril 2006 (UTC)

Eu não sabia e suponho que o Glum também não, ninguém é obrigado a entender português do outro lado do mundo. Puto pra mim é outra coisa, é mais próximo de filha da puta. Em São Paulo tem o sentido também de "nervoso", mas, se no contexto não é nervoso, só resta puto de devasso. Lipe oi? 18:05, 4 Abril 2006 (UTC)

Na verdade, o Glum não perguntou, ele disse logo "olha aqui nuno tavares PUTO EH A MAE". Penso que estamos perante um grande mal-entendido. Sem dúvida que o Glum não deveria ter dito aquilo, mas dai a ser banido desta forma acho demasiado. Fica-se também com a sensação de 2 pesos e 2 medidas, pois há usuários da wikipédia a usar insultos que não são banidos. --JLCA 18:10, 4 Abril 2006 (UTC)

O Glum ontem havia me pedido por MSN que eu o bloqueasse por dois meses, a fim de tirar férias do projeto. Desistiu da idéia ao saber que sua página de discussão não poderia ser bloqueada e, que por isso, ele poderia se sentir com necessidade de se "defender" de algo (tenho essa conversa, como qualquer outra, registrada aqui em duplo backup). Espero que esse tempo que o Glum está bloqueado sirva para ele tirar as férias que queria e que volte a ser a única coisa que eu respeitava nele: independente de qualquer coisa, ainda se esforça em questionar algo de forma lógica. Certas citações da tal votação (FML, a Clara C. não estava sendo fofoqueira, estava respondendo ao Nuno) mostram que ele precisa mesmo de um descanso. Quando ele achar que esse descanso pode se encerrar e acreditar que esteja pronto para novamente editar sem partir para o lado emocional, pode requisitar a mim o desbloqueio. O bloqueio em infinite não quer dizer necessariamente infinito. É apenas algo sem prazo delimitado, que pode expirar em tempo curto ou longo. Lugusto 18:21, 4 Abril 2006 (UTC)

Citação: não interessa escreveu: «Fica-se também com a sensação de 2 pesos e 2 medidas, pois há usuários da wikipédia a usar insultos que não são banidos.» Eu fico é com a sensação que o pessoal aqui prefere aturar idiotas do que trabalhar nos artigos. Meus caros, não é porque os assuntos vêm para a Esplanda que precisam sequer ser respondidos. Há pessoas que não merecem outra coisa senão desprezo, pois nada têm a acrescentar ao projecto em termos de conteúdos; e há assuntos que nem têm ponta por onde se lhe pegue. Uma posta de pescada como esta: «Se isso for verdade, das duas uma: ou o Nuno usou o Checkuser indevidamente, ou usou teste de bloqueio como um pseudo-checkuser como já fez comigo diversas vezes» só demonstra o género de ignorância que estamos a enfrentar: é aquela do ignorante que está na wikipédia há um ano, que criou lista de expressões idiomáticas, e que diz agora que não conhece o significado de puto em Portugal. E depois, pobre diabo, "ou eu usei o CheckUser indevidamente, ou usei teste de bloqueio blablabla". Só vocês saberão ao que devem dar valor, estas porcarias passam-me cada vez mais ao lado, só é pena é ver em como a propaganda também resulta por aqui, a favor de quem escreve mais (disparates ou não). Sinceramente, -- Nuno Tavares ✉ 22:59, 4 Abril 2006 (UTC)

-- Nuno Tavares ✉ 22:59, 4 Abril 2006 (UTC)

Quem criou lista de expressões idiomáticas foi a Clara C.! Opolemizador

Os imbecis também tem direitos editar

da secção propostas

Sabe, eu entendo que o povo tenha ficado bravo com a moça, eu também achei exagero as reclamações nas páginas para eliminar, especialmente porque coincidiu com o dia da mulher & discussões associadas. Mas a reclamação dela é bem clara. O nome dela, que é uma pessoa publica, quando procurado no google, retorna uma discussão na wikipedia sobre a eliminação de uma página, com a pessoa em questão entrando nas nossas belas discussões que, convenhamos, fazem as pessoas parecerem ridículas (claro que pessoas ridículas parecem mais ridículas ainda, cada um que fique com sua própria opinião).

Tudo bem, se resolverem que isso é problema dela, e que ela deveria aprender a ser menos neurótica. Mas acho que não custa nada para que a gente resolva isso: basta arquivar a página que está dando os problemas. É, eu sei que isso é muito mais trabalhoso do que parece, e que, por uma questão de coerência, mesmo para o arquivo haverá um link que pode fazer o problema persistir.

Meu voto é por tentar resolver o problema, que aliás mais tarde pode acontecer com outra pessoa, e depois outra e assim vai. Aliás, o motivo pelo qual isso aconteceu é técnico: As páginas de discussão da wikipédia estão gerando resultados no google para os assuntos. Mas isso é um erro do sistema, quem procura o nome da dita não quer saber (bem, talvez queira, mas não é o comum) se algum dia ela brigou com a comunidade da wikipédia lusófona. Quer dizer, essas páginas estão alimentando do google com informações que ele não deveria receber.

Por fim, a wikipédia é uma enciclopédia, não um banco de dados sobre pessoas malas, que criam artigos sobre sí mesmas. Acho que, já que resolvemos tirar o artigo, não tem porque deixar o negócio falando mal dela.

(resposta a mim mesmo:) Mas espere aí, ninguém está deixando para falar mal dela, é simplesmente a maneira como as coisas funcionam por aqui, não se pode simplesmente apagar o que foi dito, e fingir que não aconteceu nada... cada um é responsável por suas ações.

(réplica a mim mesmo:) Hmmm... ok, estava dizendo isso porque as vezes tenho a impressão de que estão implicando com a moça, algo do tipo "resolveu ser mané e agora não consegue lidar com as consequências". Esse tipo de idéia é a que eu acho que não cabe aqui. Bem, na verdade até cabe se você pensar bem, mas eu acho besteira. A questão de deixar a documentação é uma coisa, a questão de querer deixar a documentação só para espor as besteiras dos outros é outra.

Por fim, existe uma grande possibilidade de isso já estar resolvido, afinal de contas, o Nuno já pediu para o pessoal do software para que as páginas a eliminar tenham um aviso para os bot do google não as escanearem. E posteriormente eu pedi para colocarem também as páginas de checkuser, não sei se vai acontecer ou quando. Bastaria o google refazer seus arquivos de busca para atualizar isso. Essa seria a solução a longo prazo, mas acho que a curto prazo, a remoção dos links (embora do ponto de vista filosófico e das regras da wiki seja impensável) não vai fazer muita falda do ponto de vista prático, pois a gente coloca um link para o histórico, que não é lido pelo google. Essa opção aliás, é uma que eu nunca cheguei a defender (e acho que até agora não seria favorável, embora estar fazendo propaganda dela), e quando a BMel sugeria, eu fingia que não tinha como (bem, na verdade não tenho, iriam reverter e eu iria levar uma bronca), que não tinha entendido direito a idéia ou mudava de assunto. Mas isso é porque eu também sou cabeça-dura, compulsivo por organização, e não consigo imaginar uma parte do arquivo da wikipedia sendo jogado fora, por mais inútil que a discussão seja, e problemas que esteja causando.

Acho que é isso, desculpem pelo texto estranho, mas é minha opinião sobre o assunto. algumacoisaqq 22:19, 4 Abril 2006 (UTC)

  • Lugusto: A parte da discussão que me diz respeito é a de que apareceu tal pessoa com um problema, e eu tentei ajudar. O problema em sí me parece bem lógico, e não neurose de gente louca. Minha atitude foi da de procurar como resolver isso, pois sabia que já tinha visto antes algo sobre os bots do google não indexarem páginas de discussão. Pelo que entendi, o problema estava na parte sobre o checkuser, que não estava ma lista de páginas para serem indexadas. Então, eu fui procurar como mudar isso, e no fim de tudo eu preenchi uma requisição para o pessoal do bugzilla modificar isso. Entendo seu exemplo, especialmente porque já fizeram até o favor de, nessa nova discussão, colocar um link para a página em artigos para eliminar (alguém da defesa, que, hmmmm.... não vêm ao caso). O resto da discussão eu espero nunca precisar ler na minha vida.
Daí surgiu outra questão: a de simplesmente deletar os arquivos, e deixar só no histórico. Pessoalmente, acho que esses arquivos não vão fazer falta nenhuma, mas entendo que seja errado pegar e apagar. E depois disso a votação - realmente me arrependo de ter votado na proposta, achei ela um tanto quanto mal-decidida, mal formulada e etc. Mas votei porque é a única proposta que existe, eu é que não vou quebrar a cuca pra fazer uma melhor (além disso, votei junto com o bloco da defesa). daí veio a segunda votação - alguém muito legal fez o favor de realizar a votação do jeito certo, mesmo sabendo que estava no direito de dizer que a votação era inválida e fora das regras. Nessa votação, o povo decidiu manter os arquivos - bem, aí acaba a história, eu não tenho mais nada a ver com isso.
algumacoisaqq 23:28, 4 Abril 2006 (UTC)

Desabafo e proposta de Sanção de Ataques Pessoais editar

Amigos, da secção propostas

pensei muito antes de escrever este texto, mas não vejo outra alternativa senão expor o que penso e consultar a opinião da comunidade, e já peço desculpas pelo tamanho, pois ele contém um desabafo além de uma proposta. Quando comecei por aqui, éramos poucos editores. Editores que tinham diferenças, mas que se respeitavam; editores que ocasionalmente perdiam a cabeça, mas que entendiam que precisavam continuar buscando o trabalho em conjunto porque esta é a única forma de participar de um projeto colaborativo como a Wikipédia.

Em um ano, às vezes tenho a impressão de que estou em outro lugar. O marco, pra mim pelo menos, parece ter sido o polêmico debate sobre o FU: desde então, a comunidade só faz se dividir em grupos antagônicos cada vez menores, e o tal espírito de equipe simplesmente desapareceu. Os mesmos editores que antes ajudavam uns aos outros agora trocam palavras ríspidas por qualquer motivo. Não entendo como as coisas chegaram a esse ponto, raramente converso com as pessoas sobre quaisquer assuntos que não digam respeito a edições, etc. Continuava achando que, em algum momento, as coisas iriam entrar nos eixos, todos iriam se acalmar e voltaríamos a ser um grupo de colegas e amigos que, com mais ou menos diferenças, trabalhavam por um objetivo comum.

Infelizmente perdi as esperanças de retornar a esse paraíso perdido. Aqui, cada vez mais, há inimigos brigando e brigando entre si. E acho que chegamos a um ponto irreversível onde agressões e acusações saíram do controle, e não podem mais ser mantidas no nível do razoável apenas por meio do bom senso. Não há uma discussão sequer - das WP:PE às votações, pra não falar da Esplanada - em que a área que deveria ser destinada para debates seja poupada de ataques inflamados, off-topics e congêneres. Isso é extramamente pouco produtivo. Não apenas porque traz desunião - para isto, ao que parece, não há mais remédio - mas especialmente porque torna as páginas imensas, politizando questões que deveriam ser tratadas de um ponto de vista estritamente técnico. Tudo agora é motivo de polêmica, e se espremermos os 40kb de cada mamute dos últimos meses, sobra 1kb de material que interessa à comunidade em geral, 1kb de material onde são levantados pontos importantes referentes aos assuntos em questão, 1kb onde são feitas propostas, lançados argumentos e contra-argumentos - 1k em 40k.

Isso não pode continuar assim. Não pode porque, ainda que desunidos, pelo menos podemos trabalhar sozinhos, e gastamos muito do nosso precioso tempo simplesmente para ler tudo o que foi dito sobre o mais ínfimo ponto em discussão. Não pode porque isso só prejudica a compreensão daqueles que querem se posicionar e são obrigados a ficar procurando, no meio da saraivada de tiros, onde estão as colocações que efetivamente fazem diferença com relação ao tema em debate. Não pode porque um mínimo de respeito é indispensável em qualquer trabalho, em qualquer casa, em qualquer lugar. Como cada um de nós se sentiria se as palavras que aparecem nas discussões por aqui fossem trocadas em uma sala cheia de outras pessoas? Todo mundo não ia ficar olhando pro chão, constrangido? O ar não ia parece subitamente irrespirável? Por que seria assim tão diferente no mundo virtual? Em suma: tenho uma proposta com a qual nem eu mesmo estou satisfeito, acho talvez muito radical, enfim, queria saber o que pensam os outros porque não consegui imaginar nenhuma outra solução. A proposta seria criar uma nova Sanção de Ataques Pessoais, mesmo quando feitos sem ofensas. As regras que temos atualmente para Sanção de Insultos não abarcam a situação que eu acabei de descrever, onde um comentário irônico que não contém "adjetivação da pessoa", "palavras de baixo calão", "acusações infudadas", etc é o estopim para uma série interminável de réplicas e tréplicas.

O que eu entendo por "ataque pessoal" é um comentário que não tem relação direta com o assunto em questão, não é argumento, proposta ou mesmo questionamento de algo que foi dito sobre o tema. É um comentário que faz referência a comportamentos, atitudes ou posições que se supõe que o editor tenha com base na sua prática de Wikipedista. Exemplos: "Lá vem o fulano de novo", "Vá plantar batatas e me deixe trabalhar", "O fulano quer que a Wikipédia seja a sua Wikipédia", "Como você, fulano, vem agora dizer isto, se ali-no-histórico-da-página-tal disse aquilo?", e para acrescentar um de minha própria pena, "Fulano faz isso porque não sabe trabalhar em grupo".

O que eu imaginei, em linhas gerais, foi:

  1. Aplica-se a todos os domínios, salvo "usuário" e "Usuário:Discussão", visto que esse é precisamente o local para discussões pessoais
  2. Aplica-se apenas aos usuários com direito ao voto, de quem pode se esperar que conheçam suficientemente as regras. Os novatos poderiam cometer deslizes desta natureza por desconhecimento dos procedimentos da Wiki-pt.
  3. Sanções cumulativas, a exemplo do que é praticado na Sanção de Insultos.
  4. Votação da sanção por maioria, a exemplo do que é praticado na Sanção de Insultos, desde que: (a) o usuário insista na prática mesmo após ter sido advertido repetidas vezes; (b) seja feita uma votação formal de 15 dias, com tempo para apresentação do caso pelo proponente e defesa por parte do acusado.

Sei que isto parece vago, mas acredito que a comunidade terá oportunidade de decidir sobre a procedência ou não da sanção no decorrer da votação, com base nos argumentos do proponente e na defesa do acusado. Sei também que talvez seja uma mordaça grande demais, e insisto que eu mesmo não estou satisfeito com ela. Mas peço aos amigos indulgência com a minha falta de criatividade, e que façam sugestões alternativas, se julgarem adequado. O que não é possível, na minha opinião, é persistir o que vêm ocorrendo por aqui.

Abs, Loge | fogo! 01:34, 5 Abril 2006 (UTC)

O teu apelo tocou-me, Loge. Porém, não vejo em como a proposta possa ajudar nesse problema. -- Fernando ? 01:58, 5 Abril 2006 (UTC)
Acho que funciona como lembrete para não sair por aí desrespeitando os outros. Acho que, se qualquer insulto, por menor que seja, for barrado logo no começo, evitamos chegar ao ponto em que todo mundo briga. Concordo com a idéia (mesmo achando que ainda vou acabar pagando a minha língua) algumacoisaqq 02:44, 5 Abril 2006 (UTC)
  • O problema, Loge, é que existem ataques pessoais feitos de forma sutil e que beira o subjetivismo (que você com certeza já viu endereçados a vários, inclusive a mim, que explodo fácil) e que sempre sobraria a alegação de "mas eu não quis dizer isso". Existem também mensagens de caráter técnico colocadas de forma enérgica (exemplo). E existem usuários que ignoram as regras em vigor e conquistam facilmente outros que a ela não estão totalmente habituados (só falta me falarem que este período final foi um ataque pessoal). Acho que ao invés de sanções fixas e que podem se mostar ou ineficazes ou armadilhas em determinadas ocasiões talvez precisássemos mesmo fazer algo que até a pouco abominava da en:Wikipedia: criar um conselho de editores que julguem os casos e façam advertências e punições de acordo com cada caso específico. Lugusto 02:53, 5 Abril 2006 (UTC)
Concordo com os argumentos, mas tenho algumas ressalvas em relação a proposta:
  • a Wikipédia não é um site de relacionamento propriamente dito, logico que quanto melhor seus usuários se derem e colaborarem entre si, só tem a acrescentar, portanto, se alguém lembrar da Norma de conduta toda vez que uma discussão sair dos eixos, acredito (ingenuamente) que poderão ser evitados conflitos desnecessários.
  • Temos que relevar atitudes de pessoas que percebemos que não tem a intenção de colaborar, e deixar que ela entenda o motivo pelo qual "frequentamos" a Wikipédia.
  • Isso aqui não é um tribunal!!! Se formos perder tempo toda vez que alguém se sentir ofendido, estudando os motivos de um e de outro, garanto que perderemos mais tempo que tentando limpar o lixo da Wikipédia (ato que acredito tomar mais tempo, infelizmente). Deixem que as partes se estapeiem sozinhas, até cansarem e cairem na lona, qto mais lenha, mais fogo.

Não sei se fui claro ou se passei o que penso, acho que essas discussões são bobas, idiotas, pequenas. Valeu pelo apelo Loge, infelizmente só um pouco utópico, é triste. Rangelpalma 03:09, 5 Abril 2006 (UTC)

Eu concordo, só fico preocupado com o subjetivismo do assunto. Se com a sanção de insultos atual alguns administradores que não têm afinidade com algum usuário já "tiram leite de pedra" (lê-se "acham pêlo em ovo" ou ainda "esforçam-se para encontrar problemas onde não existem") para aplicar bloqueio, imagine com uma regra tão genérica dessas, poderia ser um perigo. — Eu acho que a Esplanada poderia passar por uma reformulação. Mas, mudar uma coisa aqui está tão difícil hoje em dia que dá até desânimo pensar, elaborar uma proposta para depois ser ignorada simplesmente porque não gostam de quem a propôs.
Comentario acima de Lipe oi? 03:51, 5 Abril 2006 (UTC)
Coloquei a nota acima para poder responder às observações dos colegas
  • FML e Lugusto, entendo que é subjetivo, por isso o processo envolveria debate e votação, de modo que cada parte pudesse ser ouvida. Então, caberia a cada editor julgar com a sua própria consciência. Com relação à sugestão da comissão de editores, ainda prefiro que as decisões fiquem a cargo da maioria, evitam-se acusações de panelinha, proteção e congêneres, e igualmente que usuários se sintam perseguidos por outros. E com relação ao abuso da nova sanção, não vejo como isso seria possível visto que a decisão seria toamda em votação pela comunidade como um todo. Loge | fogo! 04:19, 5 Abril 2006 (UTC)
  • Fernando, ajudar acho que vai, porque coibe a prática de ficar usando as discussões para travar disputas pessoais. A questão, pra mim, é se o preço - em burocracia e em controle que será exercido sobre cada editor pela comunidade - é justo para o que se pretende ganhar com isso. Essa é a minha grande dúvida. Mas que precisamos de alguma solução, isso me parece evidente. Tens outra idéia melhor? Loge | fogo! 04:19, 5 Abril 2006 (UTC)
  • Rangelpalma, há uma série de colocações nos seus comentários que não condizem com a prática que vem tomando corpo por aqui. Primeiro, as pessoas infelizmente não se lembram das normas de conduta quando o sangue esquenta. Segundo, não se trata de "relevar atitudes de pessoas que percebemos que não tem a intenção de colaborar": os editores que se envolvem nas disputas a que eu me referi são todos nós! Todos bons editores! Todos interessados no projeto! E, com relação ao terceiro ponto, perdemos muito mais tempo hoje lendo páginas e páginas de ataques pessoais que não têm nenhuma relação com o assunto da discussão do que perderíamos se houvesse um modo de evitá-los. Loge | fogo! 04:19, 5 Abril 2006 (UTC)
Apoiado 100%. Agora vou editar. A Vidente 17:55, 5 Abril 2006 (UTC)

Concordo com a sua proposta, penso mesmo que "insultos" e "ataques pessoais" deveriam ser colocados na mesma categoria. Faz todo o sentido e não é nada que atente contra a liberdade de expressão. Na wikipédia em inglês é uma política oficial [16] e note-se como o facto de se ter adoptado esta política em nada prejudicou a wiki em inglês. Esta Esplanada está transformada num local de insultos e provocações e não num local de trabalho de pessoas sérias que se querem ajudar mutuamente a construir uma enciclopédia. Ainda ontem vi um usuário perguntar como se fazia uma página de desambiguação e a verdade é que ninguém lhe soube explicar, em vez disso algumas pessoas entenderam ser melhor continuarem no "bate-boca" que por aqui anda, o que a mim deixou-me triste. Eu próprio tenho apresentado algumas propostas neste espaço que são desprezadas/ignoradas. Sou derrotista quanto à possibilidade da sua proposta vir a se materializar, pois existe aqui um "lobby" que não está interessado nisso, preferindo continuar com o (mau) comportamento habitual. Em suma, isto só mudaria se por aqui andasse o Jimmy Wales.--JLCA 10:24, 5 Abril 2006 (UTC)

Loge, infelizmente quando tua proposta passar para votação serei obrigado a me abster. Evita-se o argumento de panelinhas (que pode ser ignorado ou não), mas, não evita-se que dois administradores continuem sendo favoráveis a certa proposta de certa votação que beneficiaria um editor especificamente (se esses dois se esqueceram da regra de que todas decisões valem para todos, não quero nem imaginar quais outras regras chaves podem vir a ser esquecidas). Lugusto 12:57, 5 Abril 2006 (UTC)
Lugusto, não entendi nada. Não estou sendo irônico, não acompanho todas as diferenças que existem entre os editores, então não sei do que você está falando. Tento explicar o que eu quis dizer: o objetivo desta proposta é justamente evitar que o espaço público de trabalho seja ocupado por disputas pessoais. Criar uma comissão vai personalizar as decisões sobre as sanções a aplicar, logo vai criar ainda mais rusgas e brigas. Os membros da comissão serão certamente acusados de proteção, perseguição, de formação de panelas, etc. Me parece que a forma mais adequada para aplicar esse tipo de penalidade seria por votação majoritária, senão corremos o risco de a medida tornar ainda pior o problema que já temos. Por favor, me explique o que está a se passar, para que eu possa entender a qual é a sua resistência em relação à proposta. Abs, Loge | fogo! 13:28, 5 Abril 2006 (UTC)
Loge, não disse que está sendo irônico ou coisa parecida. Atendendo à tua proposta-desabafo mais acima, (mais para evitar coisas, já que vou ter de citar nomes), continuará em tua página de discussão. Lugusto 16:46, 5 Abril 2006 (UTC)

Novas considerações editar

o Lugusto sugeriu acima que as possíveis sanções de ataques pessoais poderiam ser decididas por uma comissão especial, ou então uma comissão especial poderia ao menos decidir se uma proposta de sanção deveria ou não ser acatada, e organizar a apresentação/defesa antes da votação majoritária. Estas são sugestões que, acredito, poderiam ser incorporadas à proposta original, se isso for ratificado através de votação.

De todo modo, o mais importante pra mim é perceber se a comunidade acredita, como eu, que o que está a ocorrer é um problema que necessita de uma medida coercitiva qualquer. Como e qual será essa medida podemos decidir posteriormente, no debate que terá lugar antes da ratificação de qualquer proposta. O que pensam os outros? Por favor, manifestem a sua opinião!

Abs, Loge | fogo! 13:17, 6 Abril 2006 (UTC)

Eu acho melhor. -- Fernando ? 21:45, 6 Abril 2006 (UTC)
Eu particularmente não me importo com estas discussões, mas uma medida precisa ser tomada nestas guerras subliminares. Parece que um conselho discpilnar é a melhor saída, mas precisamos indicar membros neutros. -- Slade talk 16:01, 7 Abril 2006 (UTC)
    • A ideia de uma "comissão" para estes assuntos não me parece boa.--JLCA 20:48, 7 Abril 2006 (UTC)

Eu concordo, pelo menos teóricamente com tudo que você disse, Loge. Quando entrei aqui o problema era o fair-use que era algo realmente relevante, se for levar em conta as divergências, e como você disse, ultimamente se faz toda aquela bagunça pra qualquer assunto, por mais irrelevante que seja, está insuportável viver nesse meio, eu perco um tempo precioso todo dia para me manter atualizado dessas discussões, é realmente triste tudo isso. A hipocrisia (mascarada de falsa ingenuidade) domina metade das discussões, a maioria está apenas pensando no próprio ego, perdeu-se o espírito cooperativo (que felizmente cheguei a provar um pouco dele, quando este era mais disseminado), digo até que isto foi um dos grandes causadores da desempolgação de muitos por aqui, tornou-se um círculo vicioso, os que estavam aqui quando isso iniciou-se já se afastaram, e vieram outros, que parecem se fastar mais rapidamente ainda, e quem fica? A desunião como você mesmo disse, e talvez os que gostem dessa situação (se é que existam tais seres). Bom já desabafei um pouco, sobre a sua proposta eu também considero ela um pouco drástica e utópica, mas precisamos de algo drástico, o problema é que não acredito que isso resolverá, como o Lugusto já disse será fácil para os hipócritas egocentristas usarem de argumentos como "me mostre claramente onde eu disse isso ou aquilo", mas ainda considero a sua proposta melhor do que a da comissão, pois esta seria acusada de ditadora a cada 2 segundos pelos mesmos seres... Não vejo solução para isto, mas de qualquer forma serei favorável à sua proposta, apenas sei que não se pode continuar da forma que está. Thomas Brian Schulz 06:18, 8 Abril 2006 (UTC)


Reformulação da Esplanada
Minha idéia em relação à Esplanada é que a seção "Geral" deixe de existir e se transforme em "Artigos". Mas, pensei também: ora, mas talvez exista um assunto importante de interesse geral mas que não esteja relacionado aos artigos e em outra seção poderia não ganhar visibilidade, como é o que acontece com a seção "Propostas" que tem menos visibilidade que a "Geral". Pensei que poderia haver um "Mural de recados" em algum canto num "div" separado, com barra de rolagem própria, onde mensagens mais recentes seriam postadas em cima das mais antigas. Farei uma proposta de uma Esplanada mais "clean", tomara que não seja ignorada só porque eu sou o usuário "FML". abraço, Lipe oi? 03:51, 5 Abril 2006 (UTC)

As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias e persecutórias (que perseguem alguém) editar

da secção propostas

As regras da Wikipédia protegem ações difamatórias, e até as estimulam e protegem ações persecutórias (que perseguem alguém).
Quando alguém é difamado aqui, nada pode fazer nada para proteger-se internamente ou externamente. Sock puppets podem difamar livremente com a proteção da Wikipédia, mas um difamado é perseguido se quiser se defender.
As votações são manipuladas com regras nada claras para que favoreçam os "Crimes de Honra" conforme a Constituição Brasileira.
Essa é a votação que democráticamente tem valor http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Vota%C3%A7%C3%B5es/Prote%C3%A7%C3%A3o_ao_nome - podem mudar o tempo de duração, fazer o texto valer para todos, mas invalidar e não deixar ninguém votar porque vocês perdem por 12 votos é abuso de autoridade e poder.
No caso especifíco daquela votação que foi proibida. Criaram outra votação onde distorceram todo o texto para manipular e favorecer "Crimes de Honra" na Wikipédia. Se aquela votação teve 12 votos a favor da minha solicitação, é que muitos a acharam democrática e dentro das regras da democracia. Que achassem que tinha que ser melhor adequado o texto para que todos se beneficiassem dos "Crimes contra a Honra" (esse é o nome do capítulo na Constituição Brasileira), mudassem aquele texto e lá o tempo de duração.
Proibir por interesse de uma minoria uma votação democrática, por picuinhas de quem ficou com raiva de ser contrariado e porque gostam sadicamente de perseguir alguém é algo ditatorial, vergonhoso e que permite, e pior, ainda estimula "Crimes de Honra" na Wikipédia.
Apagar difamação na Wikipédia não pode. Mas dar voz a usuários protegidos por um anonimato como os Sock puppets, ah isso pode e aí lembram que a Wikipédia têm regras. Não cansam inclusive de lembrar para perseguir mais ainda o difamado com textos ofensivos como: Estão nas regras. Volto a ressaltar, as regras na Wikipédia não são claras, vários administradores de longa data na Wikipédia entram em inúmeras contradições sobre as regras. Cada um fala uma coisa. Fiquei abismada como cada um aqui entende a regra de um jeito e falo de administradores experientes, como vocês os chamam.
Manter a difamação para continuar difamando e ofendendo um usuário idôneo é permitido e estimulado pelos usuário, mas protegê-lo não há interesse e aí lembram das regras distorcer tudo a seu favor.
A difamação é um "Crime de Honra" segundo a Constituição Brasileira e está no artigo 139. E as regras deveriam ser para proteger a Wikipédia e usuários de vândalos, difamadores e perseguidores.
Textos que difamassem usuários e personalidades em artigos deveriam depois da discussão terminada serem apagados ou arquivados, o que significa que ficariam visíveis internamente e não para qualquer um ler.
O estranho é que uma discussão importante que eu tinha aberto na esplanada que não falava de um caso pessoal, esse pode ser apagado, mas as difamações e ofensas de Sock puppet não podem ser apagadas. Como sempre a regra só serve para favorecer um lado e o lado de um criminoso que é consecutivamente protegido por regras na Wikipédia que não defedem usuários idôneos e somente aqueles que querem fazer o mal no sistema.
Vocês se utilizam de um poder mesquinho de mandar e desmandar no sistema para se auto-afirmaram e dizerem que quem manda é aqui, em vez de buscarem a valorização de artigos, edição e qualidade de tudo o que é produzido aqui.
Como me disse um usuário experiente aqui: -Onde você achou que a Wikipédia é séria?
Realmente, se um usuário experiente acha isso, o que eu estou fazendo aqui?
E muito provavelmente essas minhas colocações vão ser apagadas muito em breve, mas as ações difamatórias que fizeram contra a minha pessoa talvez não. Aí a regra vai valer para proteger "Crimes de Honra" e expor usuários a difamação.

Grata, BMel 11:00, 5 Abril 2006 (UTC)

Miriam Bemelmans, mais de um usuário tentaram te fazer entender que isso aqui não é a casa-da-sogra, que a comunidade votou regras e que essas devem ser cumpridas. Pelo jeito, não entendeste ou não queres entender, e com isso estás tornando tua situação cada vez mais difícil, para não dizer ridícula, aqui na Wikipédia. Se as regras não te apetecem, sugiro das duas uma: ou propões mudanças, que serão lidas, votadas e aceitas (ou não), ou vais embora. Ninguém tem mais paciência para ficar lendo tuas acusações de "ditadura", "Crime de Honra", "poder mesquinho", e outras paranóias. Conheço vários bons psiquiatras... Na Wikipédia em inglês já terias sido bloqueada há tempos, a comunidade aqui parece ser mais condescendente com casos como o teu. Mas toda paciência um dia acaba... --Mschlindwein msg 11:33, 5 Abril 2006 (UTC)
  • Assino em baixo. Paulo Juntas ∽ 12:45, 5 Abril 2006 (UTC)
  • E eu também. Muriel 14:18, 5 Abril 2006 (UTC)
Lamentavel comentário. Mas a causa da polémica já foi resolvida no que toca a Wikipédia PT, por isso a polémica acabou! Tirem as conclusões do acontecido para que não se repita isto na MELHOR Enciplopédia do Mundo. Vidente 17:47, 5 Abril 2006 (UTC)

Por falar na wikipédia em inglês, o uso da frase "Conheço vários bons psiquiatras..." nesta discussão pelo Mschlindwein também não seria por lá tolerado.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_personal_attacks --JLCA 12:59, 5 Abril 2006 (UTC)

JLCA, parece que só lês o que te interessa ler: o que a Bemelmans escreveu não te choca, mas uma frase minha sim. Quanta sensibilidade. --Mschlindwein msg 17:40, 5 Abril 2006 (UTC)

Mschlindwein, cada um é responsável pelo que escreve. Não concordo com esta repetição constante da mesma mensagem que faz a Bmel, mas não tem porque se levar as coisas para o lado pessoal. Se uma pessoa foi desagradável ou incorrecta não é necessário responder na mesma moeda, pois isso leva a uma escalada verbal.  "Olho por olho, dente por dente"? A Lei de talião já é muito antiga e influenciou os códigos legais do Antigo Testamento e a charia do islão. Entretanto, estamos no século XXI. Se é olho por olho, dente por dente, então não tarde nada ficamos todos cegos e desdentados. --JLCA 17:57, 7 Abril 2006 (UTC)

(arg, lá vou eu de novo) em tempo: daqui a pouco, a BMel vai embora, e o Mschlindwein fica. Por isso é que de ti é mais cobrado uma postura de cabeça fria. Não leve a mal, mas muitos outros vão aparecer com textos enormes e reclamações legítimas ou não - quanto menos a gente se estressar com isso, melhor. algumacoisaqq 02:19, 6 Abril 2006 (UTC)
  • Estou com o JLCA. --- Parece que a Wikipédia está dividida entre: quem quer mudar pra melhor e quem quer atrasar. Lipe oi? 14:28, 5 Abril 2006 (UTC)

Esta seria outra reação possível na en:Wikipedia. Lugusto 17:20, 5 Abril 2006 (UTC)

  • Lugusto, eu acho que essa userbox seria considerada na wiki em inglês como "divisive" (=describes something that causes great and sometimes unfriendly disagreement within a group of people [17]). Segundo o Jimmy Wales:

I wonder if you might consider...

I wonder if you might consider simply removing your political userboxes and asking others to do the same. This seems to me to be the best way to quickly and easily end the userbox wars.

Userboxes of a political or, more broadly, polemical, nature are bad for the project. They are attractive to the wrong kinds of people, and they give visitors the wrong idea of what it means to be a Wikipedian.

I think rather than us having to go through a mass deletion (which is what is likely to happen if the userbox fad doesn't go away), it will be better to simply change the culture, one person at a time. Will you help me?--Jimbo Wales 10:53, 21 January 2006 (UTC)[18]

--JLCA 17:57, 5 Abril 2006 (UTC)

  • JLCA, acredito que talvez seja melhor você ver o catálogo atual de userboxes da en e tentar localizar menções a algumas que foram deletadas nas últimas semanas para contextualizar melhor esse comentário do Jimmy. Lugusto 21:06, 5 Abril 2006 (UTC)

Eliminação de imagens editar

da secção propostas

Depois de concluído o processo de eliminação das imagens sem créditos, era um boa altura para iniciar outro processo de eliminação, de todas as imagens sem utilização até ao mês de março, fica um mês de tolerância.  Rei-artur ☺ 12:06, 26 Março 2006 (UTC)

Por mim coloca-se uma por uma em uma página de eliminação exclusiva. -- Fernando ? 23:22, 26 Março 2006 (UTC)

Ainda prefiro encaixá-las em algum verbete e recarregá-las para o commons. Deletar imagens sem uso por apenas estarem sem uso me parece o mesmo que deletar um verbete válido pelo mesmo estar por algum motivo misterioso sem afluentes. Lugusto 02:13, 27 Março 2006 (UTC)

Concordo com o Lugusto. De minha parte vou colocar as imagens minhas nos artigos e, com o tempo, vou melhorando a disposição delas e/ou criando novos artigos que as acomodem. Nero 02:39, 27 Março 2006 (UTC)
No Commons eles quase não apagam mídias não usadas, porque sempre há um potencial para o uso em algum dos projetos e num tempo futuro. abraço, Lipe  oi? 04:46, 27 Março 2006 (UTC)
(parentese! apagam quando a gente esquece de pôr um {{PD-qquer-coisa}}--jic  recado 13:50, 27 Março 2006 (UTC)
Eu estava, assim como creio que o Rei-arthur também estava, me referindo a imagens nas quais vemos que não existe utilização. A isso também podemos incluir imagens sem utilização e ainda com uma licença ruim. Por isso proponho que coloquemos as imagens em que vemos que não possui utilização para votação, e se ninguém encontrar, que sejam eliminadas. -- Fernando ? 06:57, 27 Março 2006 (UTC)
Corretíssimo. Lipe  oi? 12:57, 27 Março 2006 (UTC)

eu coloquei aqui a lista de imagens sem utilização para eliminar, e para melhor visualização fiz aqui uma galeria com todas estas imagens, demora um pouco a abrir :) ;são quase 900 imagens.  Rei-artur ☺ 20:14, 28 Março 2006 (UTC)

E aquela idéia de colocar as imagens para apagar junto da mesma página de eliminação de artigos? Ia se colocando aos poucos, para não se sobrecarregar, bastava colocar uma miniatura e explicar os motivos para ser apagada. Essa idéia ficou parada? abraço, Lipe  oi? 21:41, 29 Março 2006 (UTC)

Se eu for achando uso para as fotos posso fazer as alterações? Eu já comecei isso e queria continuar... qualquer coisa me avisem que eu reverto! Nero 00:15, 1 Abril 2006 (UTC)

Claro Nero, isso era o ideal e melhor ainda era carregá-las no Commons. Paulo Juntas ∽ 01:44, 1 Abril 2006 (UTC)

Beleza, vamos ver o que dá para providenciar a esse repeito. Nero 22:00, 1 Abril 2006 (UTC)

Espero que daqui uns dias, não me chamem de ditador, por estar a eliminar imagens votadas só por mim, mas a verdade é que as imagens estão em votação à vários dias e apenas 4 users votaram.  Rei-artur  ? 22:41, 5 Abril 2006 (UTC)

Esqueceram de mim editar

da secção geral

A página Resposta de D. Abravanel ao Decreto de Alhambra foi colocada para votação em 14 de março por Nuno Tavares, mas parce que passou despercebida. Ver Wikipedia:Páginas para eliminar/Resposta de D. Abravanel ao Decreto de Alhambra. Rafael, o Galvão 21:10, 5 Abril 2006 (UTC)

Parece que me esqueci de inscrevê-la nas WP:PE. Faço isso agora, obrigado por notar. -- Nuno Tavares ✉ 23:29, 5 Abril 2006 (UTC)

Fui bloqueado ? Suspenso ? Expulso ? Seria obra de hacker ? editar

da secção geral

Caros colegas wikipedistas:

A partir das 22h20 (GMT -3) do dia 03/04/2006 percebi que não consigo acessar a Wikipédia de minha casa. Estou escrevendo isto de uma LAN.

Ao clicar o navegador informa que o servidor não pode ser encontrado. A Wikipédia era um daqueles sítios em que bastava clicar e já se estava lá, nunca tive qualquer problema. Todos os outros sitios que costumo freqüentar continuam operando normalmente.

Como todos os artigos que tinha editado continuam lá sem alterações estou inclinado a pensar que é coisa de hacker, coisa externa à comunidade Wikipediana.

Desde já agradeço qualquer orientação.

Atenciosamente,

Prof.Maque

Prof.Maque • msg 23:25, 04 de Abril de 2006 (UTC)

Respondi na discussão do usuário:
Segundo esta página, nunca fostes bloqueado aqui na Wikipédia. E mesmo que se fosse, não poderias entrar com tua conta de usuário, mesmo utilizando outro computador. Até mais. -- Fernando ? 23:35, 4 Abril 2006 (UTC)
Fernando ? 23:36, 4 Abril 2006 (UTC)
  • Erro de não encontrar o servidor também me acontece por vezes. Não tem nada a ver com bloqueios. Paulo Juntas ∽ 23:41, 4 Abril 2006 (UTC)
  • Para os que tiverem o mesmo problema deixo aqui o modo como consegui resolver (graças à orientação de um amigo que trabalha com informática). Apaguei todos os arquivos temporários e depois limpei o cache de todos os navegadores que uso (No Netscape por exemplo é:Tools, Options, Privacy, Cache).

Prof.Maque • msg 07:40, 06 de Abril de 2006 (UTC)

Bloqueio do Mschlindwein editar

da secção geral

Bloqueei o Mschlindwein por insistentemente recolocar um comentário do Lagosta dirigido a mim. Ao Lagosta, apenas tenho a dizer que nunca tive problemas com o que escrevessem sobre mim, nem como o escrevessem. Por outro lado, não meto assim tanto medo a ninguém que seja necessário criar uma nova conta sempre que se deseje dizer algo a meu respeito. Fomentar esta atitude, como o Mschlindwein fez, é contribuir para a palhaçada que tem sido estes últimos dias. Eu assino com o meu nome real, era bom que a integridade de cada um obrigasse ao mesmo.

Em relação ao Marcelo, parece que começo a perceber de onde surgiu esta nova moda de criar contas apenas para apontar o dedo. O Mschlindwein considera que é vandalismo eu retirar um comentário de um sock puppet, e eu considero que vandalismo é criar contas para dizer mal de mim. É tão simples quanto isso. E sim, há idiotas no mundo, não me referi a ninguém em particular e, como viram, não precisei registar nenhuma conta para dizer isso.

Se alguém desbloquear o Mschlindwein, considere-se colaborador para o mau ambiente da Wikipédia. Para quem acha triste toda esta história, alinhe-se na fila. É triste, mas não há outra forma. -- Nuno Tavares ✉ 08:00, 6 Abril 2006 (UTC)

Foi eu quem criou o Lagosta, só peço desculpas à comunidade pelas minhas duras palavras, mas realmente fiquei com medo de ser bloqueado, e até estranhei de não ter sido. abraço, Lipe oi? 12:30, 6 Abril 2006 (UTC)
  • Sobrou pra mim. Infelizmente não tenho outra conta com 'poder' para desbloquear o Marcelo, nem a posso criar, portanto vai ter que ser mesmo com a minha.
  • Marcelo: Considerar o User:Lagosta um usuário é uma coisa com a qual não posso concordar e o nome dado pelo Nuno, aplica-se na perfeição e subscrevo; para mim, a criação de contas para fazer o que o dito fez (independentemente do visado), é um acto de extrema cobardia e exactamente a mesma coisa do que usá-las para votar e mais cedo ou mais tarde, vamos ter que acabar com isso.
  • Nuno: Acho que a melhor opção não era o bloqueio de do Marcelo, não contribuindo em nada para aliviar o ambiente pestilento que vivemos aqui. Não, não quero ficar bem com Deus e com o Diabo, apenas preferia não criar mais filas.
  • Restantes colegas: Haja uma alma caridosa que consiga propor condições objectivas para a utilização de 'sub-contas' já que a situação actual, é a meu ver incomportável.
  • Paulo Juntas ∽ 09:39, 6 Abril 2006 (UTC)

Obrigado pela sensatez, Juntas. Quando dizes que "a melhor opção não era o bloqueio", pergunto-te: qual era, então? A última guerra de edições foi aqui e ninguém se mexeu. Pelo menos desta forma sabia que alguém se mexia. Compreendo a dificuldade (que já me foi expressa) em apurar a razão numa disputa entre mim e o Mschlindwein porque, infelizmente, sei que o status quo tem peso aqui. Infelizmente, tanto da minha parte, como da dele. Eu não quero isso, e se é para não poder impedir qualquer administrador que faça asneira, quando a faça, só porque é administrador mais antigo, então mais vale não ser administrador de todo. Ao Lagosta: como vês, não é necessária uma nova conta para me contrariar. -- Nuno Tavares ✉ 09:47, 6 Abril 2006 (UTC)

Lol, e eu a pensar que essa passava despercebida. Não sei de facto qual seria a melhor opção; talvez um dos dois assobiar para o lado, ir dormir, trocar uns mailes ou ser a tal alma caridosa a propor uma solução para resolver o problema. Entendo que propostas que venham a existir agora, porque baseadas em posições extremadas, terão tendência a serem elas próprias também extremadas. Não foi possível doutra forma, que seja desta. Paulo Juntas ∽ 10:49, 6 Abril 2006 (UTC)
  • Acredito que simplesmente votarmos a questão de proibir sock puppets opinativos (raios, sock são para editar, não para brincar de política em um local que não é uma sociedade alternativa) já bastaria. Covardia deveria ser superada com infinite na cara e torcida da conta principal do que se escondeu ser bloqueada por ip partilhado automático por um bom tempo. Estes socks, ao meu ver, poderiam ser listados numa nova página, já que me aparentam apenas serem a versão 2.0 daquele que nós convencionamos chamar de User:Barão. Lugusto 17:36, 6 Abril 2006 (UTC)

Lista de bandas/grupos musicais editar

da secção geral

Está ocorrendo uma duplicidade enorme de listas com relação a bandas/grupos musicais, e eu realmente não sei como propor fusões, ou renomear em massa uma série de artigos...

O epicentro da confusão é essa lista Categoria:Listas_de_bandas_por_país, e depois se seguem listas duplicadas de países (Lista de grupos musicais do Japão / Lista de bandas do Japão). —o comentário precedente não foi assinado por Rhe (discussão • contrib.)

Pronto. Ta resolvido. Gabriel:ahn? 17:37, 6 Abril 2006 (UTC)
Grato pela velocidade.
Mas e como ficaram os artigos que apontavam pras categorias renomeadas/fundidas? Rhe 20:20, 6 Abril 2006 (UTC)
Não entendi sua pergunta. Se quiser pode falar direto na minha página de discussão. Gabriel:ahn? 00:33, 7 Abril 2006 (UTC)

Questões internas que vão Extra-wikipédia editar

da secção propostas

Não sei mais a quem recorrer e peço ajuda de vocês. Já soube que um outro artigo passou pelo mesmo. Soube que um artigo, se tiver muitos links terá destaque no google. Soube que as páginas para eliminar e discussões internas também são visíveis no google e se tiverem muitos links aparecerão em destaque. Quanto mais links, ligações internas tiver, mais vai aparecer. Um artigo meu eliminado aconteceu exatamente isso. É o primeiro a aparecer no google. Quero diminuir os links ou que alguém o faça mas está difícil. Já expus a questão para vários aqui. O que preciso é que as ligações sejam tiradas para que as discussões que denigram a imagem de um artigo esteja em destaque no google. não vou linkar aqui porque isso só vai piorar o que acontece. quero que me digam a quem eu recorro e quem tiver autorização para tirar os links o faça por mim. mal visto é algo interno ser destaque no google. no google deve ser destaque os artigos e não as questões internas da wikipédia. há duas possibilidades levantadas nas conversas:

uma é tirar os links para que a página não fique no destaque (esse já foi feito num outro artigo que sofreu o mesmo), preciso que alguém faça isso por mim e me ajude
ou que as páginas para eliminar, votações e questões internas sejam só visíveis a usuários logados. já me disseram que isso é mais complicado

Peço ajuda, se não for aqui, me digam onde, porque estou cansada de pedir ajuda e tudo ficar por isso mesmo. não tenho nada contra ninguém, mas os links estão em falas de outras pessoas e precisam ser tiradas. não é nada contra o que as pessoas falaram, mas contra os links. Grata, BMel 15:00, 2 Abril 2006 (UTC)

Não sei como funciona, mas ouvi falar de um comando que se coloca nas páginas que informa os mecanismos de busca do google para não seguir mais a página... tem que pesquisar como funciona isso, seria uma boa ter isso por aqui algumacoisaqq 15:34, 2 Abril 2006 (UTC)
Ah, achei algumas coisas em en:Robots Exclusion Standard e en:PageRank#Google's "rel=nofollow" proposal
obrigada, meu inglês é mais ou menos, não sei muito o que fazer com isso, mas já ajuda muito, pelo menos se alguém que entende aparecer por aqui pode me ensinar como usar. ou fazer por mim. grata, BMel 16:13, 2 Abril 2006 (UTC)
obrigada, inicialmente só a retirada dos links da página para eliminar e do check user já minimizaria o impacto extra-wikipédia. não é nada contra o que disseram os usuários, só a retirada dos links para proteção de profissionais em questões internas extra-wikipédia. BMel 16:33, 2 Abril 2006 (UTC)

denegrir a imagem de pessoas editar

me chateia bastante a participação ferrenha para eliminar páginas, mas pouca participação em questões bem mais sérias que o denegrir a imagem de alguém. muitos fazem discussões acirradas, algumas calúnias, ou outro termo legal em artigos para eliminar muitas vezes de pessoas que mal conhecem. aí todos vão. a participação em páginas para eliminar é ferrenha. mas pra fazer justiça e defender a wikipédia ficam todos em silêncio. tirar links não é permitido, falam que é antipático. mas ir na página para eliminar e denegrir alguém pode e muitos usuários usufruem bem desse direito, com nomes verdadeiros ou fictícios. isso precisa ser mudado. precisam ter mais responsabilidade. num jornal que coloca uma calúnia sobre alguém, ou mesmo algo não apurado, condena sem provas, terá processo. tirar links nunca daria um processo. já disse várias vezes que muitos invertem o foco, o que é importante é preservar a imagem dos artigos e das pessoas dos artigos, mesmo que vocês achem que precise ser eliminado. não podemos sair falando mal dos outros em páginas para eliminar e expondo artigos a desrespeitos que depois aparecem no google. precisam ser mais criteriosos. apagar ofensas de outra pessoa não pode, mas precisam entender que deixar é muito pior para a wikipédia, pq pode gerar um processo. precisam ter mais cuidado com questões jurídicas. todo jornal tem pessoas que lêem e relêem matérias para que não saiam coisas que podem prejudicar judicialmente o jornal. então nós deveríamos ser mais criteriosos. deixar alguém caluniar o nome de outra pessoa pode gerar problemas para a wikipédia e isso sim tem que ser amplamente discutido e evitado. muito mais do que ser antipático e tirar links que denigrem imagens. BMel 18:05, 2 Abril 2006 (UTC)
A questão que você levanta sobre o fato de que as discussões poderiam ser mais objetivas e sérias, concordo plenamente. E isso é uma tendência que deve ser seguida, realmente. Mas, quanto ao Google e aos links, não há muito o que se fazer. Não se pode sair por aí detonando o histórico da Wikipédia só para aliviar os links, nem tem cabimento. Acho que o que se pode fazer é apenas isso que você fez, se expressar criticando (com razão) a atitude de algumas pessoas que devem ser mudadas sim. um abraço, Lipe oi? 19:09, 2 Abril 2006 (UTC)
não concordo que só debater seja o que se possa fazer. precisa uma ação eficaz para minimizar os impactos que denigrem imagens de pessoas. não pode proibir o que deve ser feito e permitir o que é errado. BMel 19:17, 2 Abril 2006 (UTC)
Proibir como? Se alguém calar a boca de outro por causa de uma opinião, aí sim essa pessoa pode ser processada por violar a liberdade de expressão. Todos podem dizer qualquer coisa, mas pela lei cada um é responsável pelo que diz. Lipe oi? 19:32, 2 Abril 2006 (UTC)
agora q eu coloquei um título mais polêmico, pode ser que venham aqui se manisfetar. precisamos parar de só nos interessarmos por polêmicas e sermos mais justos. BMel 18:15, 2 Abril 2006 (UTC)
e já soube que isso já aconteceu e já minimizaram os links, o que vale para um vale pra todos. BMel 19:38, 2 Abril 2006 (UTC)

importante editar

Ei, se alguém souber como fazer isso, acho que seria bom que as páginas de eliminação não fiquem aparecendo no google... já que existe um mecanismo feito para evitar esse tipo de coisa. O que eu achei foi uma tag assim: <meta name="Robots" content="Noindex,Nofollow"/>, mas não consegui usar. Se alguém que entenda do assunto puder dar uma mão... algumacoisaqq 16:20, 2 Abril 2006 (UTC)

Acho que esse tipo de tag não dá pra colocar na Wikipédia. É uma questão a ser colocada no Meta, mas não sei como fazer isso. Mas, IMHO, eu acho que as páginas devem permanecer visíveis no Google. O Google é um indexador da internet e usa seus critérios para organizar, e as páginas de discussão e eliminadas fazem parte da internet. Acho que se alguém denigre a imagem de outro, a pessoa pode ser identificada e pode-se apelar para a justiça comum. um abraço, Lipe oi? 19:06, 2 Abril 2006 (UTC)
Bem, eu perguntei isso lá na Village Pump (en:Wikipedia:Village pump (technical)#Google Page Rank), e a resposta foi que as páginas para eliminar deveriam estar no arquivo http://pt.wikipedia.org/robots.txt. bem, elas estão, mas ao que parece os links para o google estão vindo da página Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação, que não está na lista. Teria alguém a permissão nescessária (não sei se precisa ser um burocrata, um administrador, ou um steward ou coisa maior) para adicionar isso? acho que resolveria o problema, e eventualmente outros casos desse tipo (além do que, me parece que o checkuser não deveria ser varrido pelo google em primeiro lugar)
Ps. entrar na justiça comum é um dos motivos para se evitar esse tipo de coisa. Além do que, acho que já é sabido que as páginas de discussão e outras páginas internas da wikipedia costumam confundir os bots dos programas de busca. algumacoisaqq 19:21, 2 Abril 2006 (UTC)
então vc acha que um processo na justiça é melhor do que uma atitude interna? é melhor sair algo que denigre a wikipédia na justiça do que mudar uma regra punitiva? desculpe. foco errado. BMel 19:18, 2 Abril 2006 (UTC)
todo veículo de comunicação busca com pessoas responsáveis por questões jurídicas acompanhamento de matérias polêmicas para não denegrir e sofrer processos. o jurídico não existe para resolver as causas, mas não sim evitar que elas aconteçam. aqui deveria ser o mesmo. acho imaturo dizer que as regras são essas, busque um processo na justiça, do que mudar as regras desse caso e de outros que surgirem. é mais fácil evitar problemas do que por regras manter erros e criar processos e denegrir a imagem da wikipédia. BMel 19:23, 2 Abril 2006 (UTC)
É claro. Mas a única coisa que você pode fazer é pedir que as pessoas mudem com educação. Nada mais do que isso, não dá pra impor regras sobre o que cada um diz. Cada um é livre para falar o que bem entender. Se, pedir com educação não adianta, só resta a justiça comum. Foi isso que eu quis dizer. um abraço, Lipe oi? 19:29, 2 Abril 2006 (UTC)
entenda, o assunto já acabou, a página já foi eliminada. p q as discussões defamatórias continuarem? o estranho é q a discussão na esplanada que não era direta a eliminação do artigo foi tirado. isso pode apagar, mas a página de eliminação não. não somos livre pra caluniar ninguém publicamente. senão qualquer jornal podia denunciar e falar mal e não sofrer sanções. não é assim que acontece. tirar os links resolve o problema, vai ficar tudo lá. é uam questão de respeito. o errado é denegrir a imagem de algum por umas regras contra os direitos dos indivíduos. BMel 19:34, 2 Abril 2006 (UTC)
O que propõe? Bloquear quem falar demais? abraço, Lipe oi? 19:51, 2 Abril 2006 (UTC)
viagem total esse seu comentário e nada a ver com o que está sendo debatido. estão lá em cima as duas possibilidades:
1- retirada dos links para que a página não seja destaque no google, essa é a mais fácil e já me disseram que já foi feita num caso similar
2- não permitir a visibilidade das páginas internas de eliminação, votação para não usuários. ser uma página interna só para quem estiver logado. disseram que isso é mais complicado.

BMel 19:55, 2 Abril 2006 (UTC)

Ah tá, se é só isso então tudo bem!   um abraço, Lipe oi? 19:58, 2 Abril 2006 (UTC)
falam que é só isso, mas que não é possível resolver. não entendo. BMel 22:31, 2 Abril 2006 (UTC)
Bem, conversei um pouco com o Nuno, ele me disse que já havia solicitado que removesem os links que google pegava em páginas a eliminar. Então eu tornei a pedir para retirar o checkuser. Agora é o caso de esperar, tanto para ver se a modificação ocorre, quanto para o google re-fazer seus mapas da wikipedia, o que também leva um tempo algumacoisaqq 22:47, 2 Abril 2006 (UTC)
obrigada, a retirada dos links não é complexa e resolve muito o problema, espero que seja feita o quanto antes. perder horas e dias em discussões sem resolver não é produtivo. BMel 22:59, 2 Abril 2006 (UTC)
Vou começar pelo final: a bmel, referindo-se a perder horas e dias em discussões improdutivas. É isto mesmo, chega!

Parece que ela escolheu a wikipédia para extravasar os seus problemas pessoais e íntimos, de mania de perseguição (no meu tempo, chamava-se assim, hoje deve ser síndrome de alguma coisa...).

Mas, a rigor, de tudo que observei do seu comportamento, desde que ela iniciou aquela ridícula polêmica sobre perseguição às mulheres, só vejo a "coisa" crescer: sempre - e mais -, a moça envolvendo pessoas nas suas paranóias e cativando incautos.

E, neste crescente, desviando a atenção dos que aqui estão por boas intenções (além de, claro, dar espaço àqueles cujas intenções não são lá grande coisa), resolveu que a wikipédia, por hora, deve girar em torno das questões por ela levantadas e sempre em torno da sua própria pessoa.

Ora, vou fazer exatamente como ela fez, dizendo: sigam os links! Verão que não há um pingo de justificativa válida em suas reclamações em relação aos diversos usuários com quem ela tentou se indispor. Se querem um mísero exemplo, pequenino, frente a tantas confusões, mas o melhor, porque demonstra o "apego" com que ela tenta criar o clima de que alguém a está perseguindo, basta ver Discussão:Ateísmo.

Por fim, sugiro que alguns, que estão tão empenhados em "resolver o tal problema dela" em relação à exposição no google, que pensem se - na sua própria situação pessoal - isto seria problema. Ora bolas! Só há algo a comprometer a imagem dela aqui, se ela se comportou mal! Ou não estão todos os históricos devidamente registrados?

Aliás, eu fiz questão de manifestar o meu desacordo com o pedido de checkuser sobre o MurdockM, formulado por ela, é bom não esquecer, para, exatamente, tentar preservar a imagem daquele outro usuário, que ela tentou, por todas as maneiras, achincalhar, respaldada por uma espécie de "sentimento de culpa" daqueles que se sensibilizaram com a tal campanha persecutória às mulheres. Inventada por quem?

Desculpem-me ter sido tão prolixa, mas, meus sentimentos em relação a este projeto (que continuo admirando), não me permitem observar passivamente este show de fragilidade a que ele anda submetido. Sou compelida a protestar, nem sei bem por quê (talvez seja a minha síndrome...). -- Clara C. ☜ 04:20, 3 Abril 2006 (UTC)

PS: A bmel anda a tentar resolver as coisas aqui, a seu favor, alterando ou apagando o que outras pessoas escreveram. Eu achava que ela deveria ter sido admoestada já na primeira situação em que isto aconteceu, mas não foi. Já que não foi, continua fazendo... -- Clara C. ☜ 04:38, 3 Abril 2006 (UTC)

Muito bom! Essa "síndrome" acho que está me afetando também, se for o que estou pensando. É possível que tão poucas pessoas estejam vendo isso que você já está dizendo a um bocado de tempo? Ou apenas não estão opinando, deixando isto apenas para aqueles que parecem levar a discussão sempre adiante?! Também já não sei porque estou opinando, talvez apenas para dizer que tem mais pessoas que te entendem ou que concordam. (porque será que pensei que isto causará problemas?!) Thomas Brian Schulz 04:36, 3 Abril 2006 (UTC)
Obrigada, Lúcia! Eu pensava que estava sozinha nisto! Eu estou de acordo com o exposto em cima e comeco a questionar as motivacoes da Bmel e do Murdock na wikipédia. Estou tentada em ressuscitar a moratória de edicao que passamos ao felipe hßá uns tempos... Muriel 09:50, 3 Abril 2006 (UTC)
exemplo: vamos supor que alguém coloque alguma difamação do arnaldo jabor, pra quem é de portugal é só pensar em alguém importante do país. aí vão na discussão e ficam lá falando e desfalando mal do arnaldo jabor e outro defende e fica lá uma discussão interminável de gente que diz que não deve deixar no artigo, mas que o cara é isso e aquilo mesmo e mais difamação. aí vem alguém só com ip e xinga. aí tudo se resolve, resolvem que no artigo as difamações não vão ficar, mas a discussão fica lá eternamente denegrindo a personalidade e se tiver muitos links aparece no google. isso é muito grave e ele pode tomar medidas cabíveis, ou falar mal na imprensa. portanto precisamos ser mais cautelosos. debates assim sobre pessoas, no momento que terminam, ou não ficam ou ficam internamente. e se o proprio jabor resolve criar uma conta e apagar os impropérios, que para ele isso se resolve e ele esquece as ofensas, ele é antipático e fez algo contra as regras. contra as regras deveriam ser não pode difamar caluniar alguém publicamente, porque as discussões infelizmente são públicas. Precisamos evitar maiores danos não permitindo que discussões difamatórias fiquem visíveis publicamente. BMel 11:35, 3 Abril 2006 (UTC)

Miriam Bemelmans: vamos lá ver se nos entendemos:

  • Você ficou chateada com o Murdock e já se queixou - aguardamos o que os burocratas vao dizer
  • O Murdock já nao edita há dias!!
  • A única pessoa que persegue o assunto é você, em vez de aguardar a resposta do check user
  • Entretanto, você edita comentários de outras pessoas como fez aqui e entenda: isso é inaceitável
  • Nem me dou ao trabalho de escrever isto na sua página pessoal, porque já vi que você tem por hábito eliminar todos os reparos e críticas que lhe fazem. Como fez aqui com o Marcelo Schlindwein que, com toda a paciência, lhe explicava uma coisas. Aqui sei que você nao vai ter o descaramento de fazer o mesmo, por isso fica toda a gente a saber que foi avisada.
  • A página de eliminacao do artigo Miriam Bemelmans nao vai ser eliminada. Também nao vai ser censurada ou edita, da maneira stalinista que pretende. Se nao queria ouvir críticas, nao tivesse escrito o artigo sobre si própria para comecar.
  • Muriel 11:53, 3 Abril 2006 (UTC)
colocar os links aqui faz exatamente me prejudicar mais ainda se puder tirar agradeço. pq difamar alguém? eu achei que esse assunto estava resolvido. garantiram que vão colocar visível a todos internamente, mas não visível extra-wikipédia. minha solicitação. porque um artigo não poder ficar, mas as difamações sim é muito grave. estamos aqui para fazer da wikipédia um lugar justo. não podem as difamações em discussões ficarem a céu aberto. as minhas discussões estão no histórico. só ficam as ferramentas que preciso pra trabalhar. eu acho que as difamações nas discussões sejam qual for, assim qeu terminadas devem ser tiradas pelo bem da wikipédia e não só meu, pq difamação é algo grave, e qualquer veículo de comunicação sempre toma precauções para não ter problemas. aqui deveria ser o mesmo. BMel 11:59, 3 Abril 2006 (UTC)

Acabei de ter que a bloquer! Por favor nao repita!

Eu nao quero prejudicar ninguém, mas recordo à Miriam o que está escrito na caixa de edicao: Caso não deseje que as suas contribuições sejam editadas e redistribuídas por outros, não as submeta. Isto inclui o artigo que escreveu. Aparecer assim no google é de facto chato e é a razao pela qual o meu nome wikipédico tem um erro ortográfico escandaloso, inserido de propósito para nao haver confusao entre a Muriel-wikipédia e a Muriel-vida-normal. Devia ter pensado nisso. A única coisa que me ocorre (visto que a página nao vai ser apagada) é pedir aos developers ou alguém que perceba para esconder a página no google. Mas miriam: você devia ter pensado nisso! Muriel 12:13, 3 Abril 2006 (UTC)


Acho que não devemos tratar de forma incorrecta usuários que são novatos na Wikipédia. Sobre a usuária Bmel, acho que tem trazido contribuições positivas para o projecto, com edições interessantes em artigos sobre obras literárias e outras obras culturais. Valorizo também o seu interesse no feminismo. Devemos incentivar editores que possam trazer contributos para áreas temáticas subdesenvolvidas. Não sei se as pessoas estão muito sensibilizadas para a questão da diversidade na Wikipédia. Há algum tempo que andava para criar um artigo sobre a Camille Paglia - uma intelectual cujas observações acho por vezes interessantes - e entretanto reparei que a Bmel tinha já começado o artigo, o que me deixou satisfeito. Sobre esta questão dos nomes aparecerem no google, acho-a pertinente. É por isso que devemos ter cuidado com os caminhos que algumas discussões tomam, para não falar do próprio conteúdo dos artigos que deve ser o mais correcto possível.

Voltando à questão dos novatos a Wikipédia em inglês tem uma recomendação sobre o assunto, que pode ser lida aqui http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Please_do_not_bite_the_newcomers. Quem quiser ler em espanhol, pode ler aqui http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:No_morder_a_los_novatos. Infelizmente, a página parece não existir em português... --JLCA 12:17, 3 Abril 2006 (UTC)

Só posso dizer que a declaração da Lúcia e da Muriel são lamentáveis e um ponto negativo para a liberdade de expressão que o projeto precisa ter. Discutir motivações do usuário X ou Y? Proibir o usuário Z ou W de falar só por que não querem ouvir? Se não querem ouvir, ignorem e pronto! Para quê o drama? Além do mais, a BMel tem pouco tempo de casa, eu tenho certeza que ela tem muito a acrescentar neste projeto sim. Todos têm. Pelamor: paz! Lipe oi? 12:48, 3 Abril 2006 (UTC)

Como é proposto nas normas gerais existe a aba de discussão e ela deve ser utilizada para se chegar a acordos, não se deve colocar logos de imparcialidade ou reciclagem, sem que haja a indicação da razão do mesmo na pagina de discussão do artigo, vejo que as pessoas mais antigas aqui, não respeitam o básico, tornando-se extremamente agressivas para os iniciantes, para o projeto ir avante isto tem que acabar. Respeite, para ser respeitado --EJC 13:00, 3 Abril 2006 (UTC)

  • Errr... :) Caso os senhores nao saibam esta "novata" foi avisada N vezes por um monte de gente para nao editar comentários de terceiros. E os senhores nao sabem porque ela remove todas as críticas de sua página de discussao. Pois é. E foi por saber que a Miriam até faz muito boas edicoes, que a bloqueei apenas por duas horas. Muriel 13:12, 3 Abril 2006 (UTC)
Bom, basicamente, tenho seguido toda esta discussão ridícula e tudo ao seu redor enquanto me foi possível. Fui contactado pela Miriam Bemelmans no início e tentei ajudar, inclusive retirando alguns links. Não sei se funcionou, mas o que é facto é que há dois dias atrás a página já não surgia em primeiro lugar. Entretanto, também pedi ao Brion para omitir as páginas para eliminar da indexação do google. Surpresa minha quando volto e ela tem nova revolução por aqui. A partir daqui fiquei a seguir o assunto por fora. Hoje cheguei aqui e novamente nova revolução acerca do que é um perfeito disparate, com a agravante que, desta vez, o assunto tomou proporções extra-wikipédia mas foi para mim (vir-me insultar no MSN foi a gota de água). Esta história já foi longe demais. Se a Miriam alguma vez teve razão, acabou de perdê-la. Basicamente, concordo com a enumeração que a Muriel fez um pouco acima: ela é a única que não deixa o assunto encerrar-se, e mais: está a tentar subverter as regras da wikipédia a seu respeito. Ainda por cima, quando não funciona, critica que a Wikipédia não é um projecto sério. Enfim. -- Nuno Tavares ✉ 01:10, 4 Abril 2006 (UTC)
fico triste, mas respeito o seu posicionamento. grata, BMel 01:16, 4 Abril 2006 (UTC)

Traduzido: Wikipedia:Não morda os novatos Lipe  oi? 04:46, 7 Abril 2006 (UTC)

Imagens da Agência do Brasil editar

da secção geral

Quando carrego imagens da Agência no Commons, gostaria de sempre de colocar a url das imagens, mas isso não é possível. Alguém sabe me dizer como conseguir? -- Fernando ? 01:54, 7 Abril 2006 (UTC)

Podes dar um exemplo? Consegues um link para um artigo que tenha uma imagem que gostarias de tirar? -- Nuno Tavares ✉ 08:25, 7 Abril 2006 (UTC)
Vá em http://www.radiobras.gov.br/ e veja que há ao lado esquerdo o acesso para as fotografias. Bem, lá tem como baixar e ver a legenda da imagem, mas nennhuma url. -- Fernando ? 08:39, 7 Abril 2006 (UTC)

Tente agora, Nuno. -- Fernando ? 15:04, 7 Abril 2006 (UTC)

Consegui resolver razoavelmente o problema. -- Fernando ? 16:13, 7 Abril 2006 (UTC)

Destaque editar

da secção geral

Repararam que o destaque não foi troca esta quarta? ehhehe só reparei isso agora. heheh Gabriel:ahn? 16:19, 7 Abril 2006 (UTC)

Sim, agora é melhor deixar. -- Fernando ? 16:27, 7 Abril 2006 (UTC)

Ajuda com a foto da jovem Blavatsky editar

da secção geral

Prezados Wikipedistas,
Alguém poderia me ajudar em definir se essa foto (Imagem:Hpbyoung.jpg) pode ou não estar na Wikipédia? Não entendo muito bem de direitos autorais, mas é uma foto bem antiga que tirei deste site, carreguei na Wiki.pt e coloquei no artigo de Helena Petrovna Blavatsky. []'s, --Roberto Cruz 15:35, 7 Abril 2006 (UTC)

Se o autor da foto tiver morrido há mais de 70 anos, é domínio público. Define foto bem antiga :) -- Nuno Tavares ✉ 15:43, 7 Abril 2006 (UTC)
A fonte não indica nem o ano da imagem nem o autor, então é {{CopyrightDesconhecido}}. -- Fernando ? 16:14, 7 Abril 2006 (UTC)
Nuno e Fernando, depois do almoço se pensa com mais clareza  . Blavatsky faleceu em 1891, na foto ela deveria ter uns 20 anos. Da morte dela prá cá já faz 115 anos. O autor da foto, a não ser que tenha um elixir da longa vida, já deve ter batido as botas há muito tempo (mais de 70 anos). Que acham de eu colocar a foto como domínio público? []' e obrigado pelas respostas. --Roberto Cruz 16:33, 7 Abril 2006 (UTC)
  • A en:wikipedia tem a prática de sempre colocar a {{PD-old}} quando se trata de foto de alguém que morreu a mais de cem anos, independentemente de dizer quem fotografou. Obviamente isso não vale para desenhos e ilustrações. Lugusto 16:37, 7 Abril 2006 (UTC)
Roberto, como o Lugusto disse, isso só é válido para fotografias. Essa imagem parece ser uma ilustração. -- Fernando ? 16:46, 7 Abril 2006 (UTC)
Fernando e Lugusto, por via das dúvidas vou retirar do artigo. Mas, poxa, é uma bela gravura!   Como faço para retirar do banco de imagens da Wiki.pt? []'s --Roberto Cruz 18:04, 7 Abril 2006 (UTC)
Amigos, retirei a gravura e em seu lugar coloquei um selo teosófico que estava no Commons com alguns coments para que o artigo não perca qualidade. O selo que estava no artigo da wiki inglesa é mais belo, mas infelizmente é fair use. []'s, --Roberto Cruz 18:47, 7 Abril 2006 (UTC)

Se a retratada faleceu há mais de cem anos, como a imagem pode ter menos de 70? Parece ilustração devido à gramatura e digitalização, além de ser jpg. jic  recado 17:51, 7 Abril 2006 (UTC)

Marque como {{ER}} dizendo que foi erro teu. -- Fernando ? 18:14, 7 Abril 2006 (UTC)
Se eu desenhar Jesus, o retratado já morreu há 2.000 anos (um super-ultra-mega PD-old), porém, o autor ainda não morreu há 70 anos. -- Fernando ? 17:57, 7 Abril 2006 (UTC)

Projeto Pokémon editar

da secção geral

O projeto Pokémon foi lançado e espero que tenham candidatos interessados. Também peço aos admins um pouco de atenção para com estes artigos, tão maltratados e desconexos (apesar dos meus esforços). -- Slade talk 18:48, 7 Abril 2006 (UTC)

Projeto Pokémon editar

da secção propostas

O projeto Pokémon foi lançado e espero que tenham candidatos interessados. Também peço aos admins um pouco de atenção para com estes artigos, tão maltratados e desconexos (apesar dos meus esforços). -- Slade talk 18:48, 7 Abril 2006 (UTC)

Como colocar artigos em votação para destaque? editar

da secção geral

Prezados Wikipedistas,
Desculpem o meu pouco saber wikipediológico, mas como devo proceder para colocar um dos meus artigos em votação para, quem sabe, sair como destaque?   Já consegui localizar os requisitos, mas ainda não foi possível localizar a página de votação. []'s --Roberto Cruz 19:04, 5 Abril 2006 (UTC)

WP:EAD. -- Fernando ? 23:26, 5 Abril 2006 (UTC)
Veja Wikipedia:Escolha do artigo em destaque. -- Nuno Tavares ✉ 23:27, 5 Abril 2006 (UTC)
Grato pelas respostas! []'s, --Roberto Cruz 23:19, 7 Abril 2006 (UTC)

Desculpas à comunidade editar

da secção geral

 

Pessoal, esses últimos dias realmente fiquei muito wikistressado por tudo que aconteceu. E, eu sei, deveria ter optado pela paz, a não revidar provocações e tudo mais. Por isso, ontem fiz uma reflexão e entendi que deveria pedir desculpas a todos até pela maneira dura como tratei o assunto, é que eu realmente tomei a dor alheia para mim e quis resolver o problema. Mas não consegui, nem com a ajuda de muitos.

Pra mim a Wikipédia é uma família, e gosto de todos, sem exceção, e uma família passa por crises, e depois renasce ainda melhor. Espero que a Wikipédia possa renascer e ter dias melhores. Peço perdão a todos que possam ter se sentido ofendidos e aos que eu revidei duramente quando não entenderam minha questão.

um abraço a todos, Felipe. Lipe oi? 12:42, 6 Abril 2006 (UTC)

  • Realmente, é preciso ter uma lata daquele tamanho. Assumo: O ponteiro esteve lá mas há aqui quem nem o bloqueio mereça. Vai brincar com os legos vai. Paulo Juntas ∽ 13:14, 6 Abril 2006 (UTC)
    • Hein? Eu estou apenas pedindo desculpas pelo modo agressivo com que falei algumas coisas. Não mudei de opinião em nenhum ponto, ainda acho que aquele problema poderia ter resolvido de forma simples e sem auê. Para mim, foram algumas pessoas que brincaram com coisa séria, e por isso mesmo fiquei realmente wikistressado. --- E aceite-as quem quiser. Se não quiser, por favor, não precisa falar nada. Lipe oi? 13:25, 6 Abril 2006 (UTC)


Alguns minutos depois em Wikipedia Discussão:Votações/Proteção ao nome...

Citação: FML escreveu: «Hahahahah O Nuno se acha "o útil" e todos os outros são "os inúteis". Beleza, é dessa forma que a Wikipédia vai pra frente! Olha eu aqui me wikistressando de novo, argh! Tem alguma pílula aí anti-wikistress?»

Quanto cinismo... -- Clara C. ☜ 15:07, 6 Abril 2006 (UTC)
  • Pedir desculpas qualquer um pode. Mas, tem que ver se as aceitam. Já sabe a resposta, não é newbie em nenhuma das discussões. Lugusto 17:26, 6 Abril 2006 (UTC)
Realmente, acho que estou me convencendo de que realmente existem pessoas que não sabem perdoar. abraço, Lipe  oi? 01:46, 7 Abril 2006 (UTC)

FML: À minha filha, de 9 anos, eu tento ensinar que - quando se pede desculpas por algo - deve ser porque realmente sentimos que erramos. Do contrário, seguimos pedindo desculpas pela mesma falha recorrente, pedido este todos os dias repetido, que torna-se algo como uma desculpa, um jeito de escapar à crítica (repara como a etimologia é reveladora).

A minha filha, de 9 anos (repito), parece já ter entendido a diferença entre desculpas e desculpa, e não costuma tentar manipular as pessoas, nem mesmo a mim, pedindo desculpas por algo que ela fez mas que pretende fazer de novo alguns minutos depois (ou horas, ou dias). Ela é muito inteligente, sabes?

Creio que você deve ter mais que o dobro da idade dela. Resta saber se te falta inteligência, se não houve pai ou mãe para te ensinar isto na idade certa (porque quanto mais velho, mais difícil é de se aprender estas coisas), ou se adotas esta postura deliberadamente, por diversão.

Sinceramente (e já tentei te falar com sinceridade por diversas vezes, até por e-mail, sem sucesso, no último ano de convivência), gostaria de entender em qual dos casos você se enquadra. Aos "ouvintes", expliquem-me, por favor, se puderem. Porque não consigo perceber outras razões para o que já chamei de "patologia". -- Clara C. ☜ 03:34, 7 Abril 2006 (UTC)

Tá bom tá bom, eu sou um doente que adoro manipular as pessoas! Hohoho! << faz cara de mau >> Por falar em palhaço, dá uma lidinha em Não morda os novatos e quem sabe você fica um pouco mais boazinha, vai. Lipe  oi? 04:40, 7 Abril 2006 (UTC)

Se concordas com uma das teses, já é um bom começo para um eventual tratamento dar certo... -- Clara C. ☜ 05:02, 7 Abril 2006 (UTC)
É mesmo. Aí eu aproveito e te levo junto porque acho que você tá precisando de mais tratamento que eu... Lipe  oi? 13:52, 7 Abril 2006 (UTC)

FML, você não é novato e já mordeu todos os veteranos no último ano. Desculpas tuas eu e parte considerável da comunidade só aceitará quando todas as tuas posturas prejudiciais foram mudadas, coisa que ainda não consegue. Lugusto 14:41, 7 Abril 2006 (UTC)

Ainda me considero novato em muitas coisas. Sempre temos o que aprender. E não acho que cometi delito algum, apenas fiquei um pouco wikistressado e tratei algumas pessoas que gosto de forma ríspida. Somente isso. Lipeoi? 02:39, 8 Abril 2006 (UTC)

É o fim! É o fim! editar

da secção anúncios

Ver Wikipedia Discussão:Votações/Proteção ao nome#É o fim! É o fim! Lugusto 19:53, 7 Abril 2006 (UTC)

Pelo título do anúncio, pensei que houvesse acabado para pior... Mas que bom que a confusão está resolvida (está resolvida?). Agora é esperar pela próxima... Jota Morais 15:13, 8 Abril 2006 (UTC)

Recomendação "global" e "lusófona" editar

da secção geral

Pessoal, acho que estou sofrendo algum tipo de boicote do usuário Lugusto/555. Vejam a alteração em [19]. Percebam que não há motivo nenhum para a tag {{recomendação}} não estar lá, afinal o texto é uma política internacional e realmente fruto de nossa própria experiência. Será que vai precisar de votação para decidir algo tão óbvio? Pelamordedeus, se precisar, onde vamos parar dessa forma? Praticamente todas as recomendações existentes foram criadas baseadas na EN.WP e não houve consulta alguma à comunidade, justamente porque é uma coisa óbvia.

Por favor, apelo mesmo para que todos sejam mais audaz e parem com essa politicagem toda que já está cansando. Somos dinâmicos, precisamos melhorar e não freiar o avanço. Temos a vantagem de ser wiki, e não de estar acorrentados a procedimentos burocráticos.

um abraço! Lipe oi? 14:54, 7 Abril 2006 (UTC)

  • Citação: {{recomendação}} escreveu: «O que se segue é uma recomendação da Wikipédia lusófona»
  • É GLOBAL, não da lusófona. Ai meus sais. Lugusto 16:12, 7 Abril 2006 (UTC)
É também da lusófona. Meo deos, se é global, é claro que é também uma recomendação nossa. A predefinição é útil para que não modifiquem o contexto antes de ser discutido. Por favor, gostaria que a comunidade se manifestasse a respeito disso. Lipe oi? 16:29, 7 Abril 2006 (UTC) Não é uma votação, apenas uma consulta:

Deve-se ter a tag {{recomendação}} na página Wikipedia:Não morda os novatos? editar

Sim
  1. Lipe oi? 16:23, 7 Abril 2006 (UTC)
  2. --Tupi 18:02, 7 Abril 2006 (UTC)
  3. - Michelmfb + 15:55, 8 Abril 2006 (UTC)
Não
Comentários
  • Tomei a liberdade de remover a seção abaixo. Se é global, está acima de nós, merecendo uma outra predef  . Lugusto 16:27, 7 Abril 2006 (UTC)
Tomei a liberdade de reinserir a consulta. Lipe oi? 16:29, 7 Abril 2006 (UTC)
Que tal? Predefinição:Recomendação-wiki? GAD 16:31, 7 Abril 2006 (UTC)
Lugusto, não merece outra predefinição não. Essa é a nossa recomendação, que pode ser adaptada para as nossas necessidades. A tradução foi feita mas também levei em conta a nossa experiência por aqui. Ou seja, essa recomendação é nossa, apesar de haver semelhantes em diversas outras. Lipe oi? 16:32, 7 Abril 2006 (UTC)
Além disso, ela vai se desenvolver da nossa maneira a partir de agora. abraço, Lipe oi? 16:33, 7 Abril 2006 (UTC)
GAD, veja a alteração que fiz em: Predefinição:Recomendação-wiki. Bom, acho que isso resolve o problema que o Lugusto levantou. Assim, pode-se também optar por colocar esta predefinição quando houver interwikis. Mas, ainda acho inútil, acho que poderíamos ter uma só. abraços! Lipe oi? 16:43, 7 Abril 2006 (UTC)
Ficou boa sim, acho melhor assim mesmo para que não tenhamos problemas de interpretação, apesar de também achar exagero.-GAD 16:50, 7 Abril 2006 (UTC)

Fernando, GAD e Lugusto, vejam esta alteração que faz com que não seja necessário haver uma replicação das predefinições apenas para dizer que é uma recomendação somente da lusófona ou se é uma recomendação comum em diversas Wikipédias. Dessa forma, peço que alguém coloque a predefinição {{recomendação-wiki}} para eliminação, pois está muito redundante (quase idêntica) com a {{recomendação}} e não acho isso necessário; só complica mais. um abraço, Lipe oi? 16:56, 7 Abril 2006 (UTC)

Boa também! O que importa é o texto! Já pedi a eliminação. -GAD 17:03, 7 Abril 2006 (UTC)
Agora acho que ficou bom, né?   GAD, Fernando e Lugusto, dêem sua opinião na questão aí em cima, seria legal recolocar a tag {{recomendação}} agora que o texto ficou mais claro. abraço, Lipe oi? 17:19, 7 Abril 2006 (UTC)
  • Conseguiram transformar a pt.wiki numa coisa genuinamente brasileira: lenta, burocrática e cheia de polêmicas por coisas que poderiam ser resolvidas com bom senso... - Michelmfb + 15:55, 8 Abril 2006 (UTC)

Tutorial/Edição editar

da secção geral

Caros, a página Wikipedia:Tutorial/Edição está constantemente a ser editada para testes, o que penso ser um falha do texto. Alguém se importa de tentar reformular a parte em que diz:

«Abra, noutra janela ou aba, esta Página de testes e clique nesse separador.»

Penso que o problema esteja aí. Não sei como nem porquê, alguns editores falham em perceber que se deixou ali um link propositado, e pensam que a página de testes é a própria página do tutorial. Penso que seja isso... olhem para isto. Se alguém tiver uma ideia brilhante, agradeço, caso contrário, creio que se pdoeria proteger a página..? Bom trabalho a todos, -- Nuno Tavares ✉ 10:37, 7 Abril 2006 (UTC)

  • Protegi, já que com o aviso ela continuava servindo de página de testes. Acredito que todas as que estejam lincadas na {{bv}} precisariam ser protegidas, já que acontecem coisas assim freqüêntemente em todas. Lembrando o motivo: antes mesmo dos batalhões de um bv para todos darem as boas vindas, isto é exibido para os novatos. Lugusto 18:48, 8 Abril 2006 (UTC)

Lugusto, acho que essa página será normalmente mais "testada". Não acho que se deva protegê-la, muita gente nem sabe o que é aba e nem sabe como abrir em outra janela. Temos que nos acostumar com isso, essa página ensina o que há de mais legal na Wikipédia: poder editar, e não podemos privar o editor de editar justamente nesta página, né? Senão o cara vai ficar completamente confuso:   "como assim pode editar se eu não posso?"

abraço, Lipeoi? 18:58, 8 Abril 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «...Temos que nos acostumar com isso...»

"Temos" quem? Tu ou nós que a revertemos constantemente? -- Nuno Tavares ✉ 19:15, 8 Abril 2006 (UTC)

Todos: eu, tu, eles... Lipeoi? 22:04, 8 Abril 2006 (UTC)

Wikitravel em português editar

da secção anúncios

Está lá, no Wikinotícias: [[wikitravel:pt:Página principal|Wikitravel]], o guia de viagens gratuito, livre e colaborativo, inspirado na Wikipédia, finalmente ganhou sua versão lusófona. O projecto é novo e busca novos colaboradores interessados nos temas de viagens e, é claro, no modo wiki de trabalhar. Saudações, Ricardo (Rmx) 14:11, 23 Março 2006 (UTC)

Genial. Salles Neto => @ + » 18:27, 30 Março 2006 (UTC)
HUm... estou cego ou vi "some rights reserved"?!... isso não é um irmão da uncyclopedia não né...!? Salles Neto => @ + » 14:17, 6 Abril 2006 (UTC)
A filosofia Creative Commons sempre diz some rights reserved. Lipe  oi? 15:06, 6 Abril 2006 (UTC)
Nada a ver com Desciclopédia, é um wiki muito sério. Milhares de outros sites usam licença CC, inclusive o Wikinews, não há por que confundí-los. Ricardo (Rmx) 02:22, 7 Abril 2006 (UTC)
Ok, ok, peço desculpas pelo engano. Abraços, Salles Neto => @ + » 01:19, 9 Abril 2006 (UTC)

{{Usuário}} editar

da secção anúncios

  1. Criei uma predefinição para citar usuários em discussões, a {{usuário}}. Ex: {{usuário|Slade}} que se traduz em Slade (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F). Mais instruções na página da template.
  1. O projeto Pokémon foi lançado e espero que tenham candidatos interessados. Também peço aos admins um pouco de atenção para com estes artigos, tão maltratados e desconexos (apesar dos meus esforços). -- Slade talk 18:47, 7 Abril 2006 (UTC)
Slade, obrigado! Usarei também em meu projeto da Larousse. abraços! Lipeoi? 02:48, 8 Abril 2006 (UTC)
Slade, fiz umas adaptações legais. Agora pode-se usar o segundo parâmetro caso queira colocar algum apelido no usuário, por exemplo (sem o segundo parâmetro e com ele respectivamente):
{{Usuário|555}} e {{Usuário|555|Lugusto}}
555 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e Lugusto (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)
Lipeoi? 02:55, 8 Abril 2006 (UTC)
Muito bom! SallesNeto_BR (disc. • contrib. • edições) 01:26, 9 Abril 2006 (UTC)

Não morda os novatos editar

da secção anúncios

Pessoal, acabei de traduzir da EN.WP Wikipedia:Não morda os novatos! Realmente era um documento muito importante e que nos faltava. Deu um trabalhão pra traduzir, estou morrendo de sono e contei com a ajuda da minha irmã. Espero que realmente gostem! E, recomendo a todos, todos mesmo, que leiam isso com muito carinho e cuidado. Todos nós estamos precisando ler isso, ainda mais depois de tantas brigas por causa de novatos. Tolerância e ousadia são as palavras-chave galera. um abraço, Lipe  oi? 04:43, 7 Abril 2006 (UTC)

Pois, o aviso lá em cima continua sendo precipitado, apesar de eu concordar com o texto. -- Fernando ? 04:46, 7 Abril 2006 (UTC)
Fernando, seja audaz!   Lipe oi? 14:03, 7 Abril 2006 (UTC)

Epá, será que até com uma porcaria de imagens és embirrante? FML, qual é a relevância desta imagem nesta discussão, podes explicar? A imagem está a sobrecarregar a página, escusadamente... Irra! -- Nuno Tavares ✉ 15:06, 7 Abril 2006 (UTC)

Poxa Nuno, quem está implicando é você. Deixa a imagem em paz, todos usam imagens, é normal. Se não gosta, recomendo fortemente o AdBlock do Firefox. abraço, Lipe oi? 15:48, 7 Abril 2006 (UTC)

Em breve far-se-á necessário o artigo Wikipedia:Não mordam-se entre si   --jic  recado 16:40, 7 Abril 2006 (UTC)

  Pois é! Até para um artigo que pede não morder criam polêmica, imagine se esse artigo pedisse o contrário!! (aiai!)   Lipe oi? 17:04, 7 Abril 2006 (UTC)

Chora-se aqui, muito, pelos novatos que abandonam o projecto porque foram mordidos. Mas a verdade é que os que são mordidos são apenas aqueles que mordem... Eu, por mim, vou chorando aqueles não-novatos que vão desistindo do projecto devido às insistentes mordidelas dos "novatos" tão protegidos. Perceba-se que gosto de gente nova a ingressar e a contribuir para o projecto. Até porque somos todos novatos (só quando tiver 30 anos de Wikipédia é que me poderei considerar um veterano)... Só que também gostaria que aqueles que já provaram ser úteis para o projecto não perdessem simplesmente a vontade e o gosto devido a estas invasões bárbaras disfarçadas de "novatos mordidos". Não quero fazer polémica. É apenas um desabafo. Manuel Anastácio 13:33, 8 Abril 2006 (UTC)

Pelo pouco que vi de novatos, eles tendem a não saber as coisas e sair por aí fazendo muita besteira - mas sem morer ninguém. Geralmente, só mordem quando vão parar em páginas para eliminar e são chamados de "vaidosos" ou "não-enciclopédicos". Tudo bem que geralmente eles são, mas ninguém precisa contar isso pra pessoa. algumacoisaqq 15:32, 8 Abril 2006 (UTC)

Não é bem desses novatos que estou a falar... De facto, provavelmente, aqueles de que estou a falr nem sequer são novatos... Deixem pra lá. Manuel Anastácio 16:30, 8 Abril 2006 (UTC)

É... também lembrei disso... mas isso é outra página que precisa traduzir algumacoisaqq 01:47, 9 Abril 2006 (UTC)

Muito bom artigo, parabens! Lembrando .Angeloleithold:

  • Procedimento principal: Respeito.
  • Respeito ao trabalho alheio.
  • Respeito à opinião alheia.
  • Respeito ao seu próprio trabalho.
  • Respeito à comunidade.
  • Respeito ao projeto.
  • Respeito aos leitores.

E, principalmente:

  • Respeito à inteligência.

Isso é permitido?? editar

da secção geral

Tem um 'website' que pega os dados do wikipédia e publicam na página deles. O problema é que escreveram algo que não falei e publicaram como se eu tivesse assinado, Isso é permitido?? Vejam o texto: "ATENÇÃO: As opiniões, idéias e conceitos contidos em matérias, fóruns ou artigos não representam, necessariamente, a opinião do portal dos brasileiros na América, TioSam (Usuário:VSbr)." Retirado de [20]. Não falei isto. Obrigado. VSbr 10:33, 8 Abril 2006 (UTC)

Às vezes as pessoas preferem outros debates nesta esplanada (curiosamente queixam-se que essas discussões são inúteis, mas depois passam o tempo todo enfiados nelas). VSbr, esse site pode publicar isso sim, pois todo o que nós aqui escrevemos pode ser redistribuído segundo a licença GNU Free Documentation License.[21]. --JLCA 17:23, 8 Abril 2006 (UTC)

Mesmo escrevendo algo como se eu tivesse assinado? Pois após a frase consta uma suposta assinatura. VSbr 17:35, 8 Abril 2006 (UTC)
Sim, pode ser usado para qualquer fim. abraço, Lipeoi? 18:34, 8 Abril 2006 (UTC)

Na verdade, aquilo não é uma assinatura, é o nome da página. O aviso é colocado em todas s páginas que eles retiram da wikipedia. Tecnicamente, o que aconteceu é que o código pelo qual aquela página etá indexada é o mesmo de sua assinatura... algumacoisaqq 18:47, 8 Abril 2006 (UTC)

Tem como desfazer meu nome de usuário? VSbr 22:54, 8 Abril 2006 (UTC)

Não. -- Nuno Tavares ✉ 08:18, 9 Abril 2006 (UTC)

Votação importante sobre regras para votações gerais editar

da secção geral

Faço um apelo para que a comunidade reflita sobre a necessidade de regras mais claras e objetivas para a criação, desenvolvimento e finalização das votações gerais que mudam o rumo futuro da Wikipédia. Essas regras serão úteis para nos guiar como base e para evitar brigas relacionadas a falta desse tipo de apoio ou guia em novas votações.

É bom ressaltar que essas regras, se aprovadas pela comunidade, poderão ser também mudadas futuramente, de acordo com nossa prática a partir dessas novas regras.

Alguns itens relevantes que já fazemos, mas que não há em nenhum lugar escrito, está mal documentado ou mal organizado:

  • A recomendação para evitar votações e tentar sempre se chegar a um consenso.
  • A recomendação de se discutir a elaboração de alguma questão antes de ser colocada para votação num assunto complexo que tem potencial para gerar muita polêmica.
  • Quem tem poder para tomar a decisão final em casos de não abrangência de regras.
  • Regulamentação da criação das votações.
  • Onde divulgar uma votação.
  • Como finalizar e implementar o resultado de uma votação.

Novidades relevantes, também baseadas em nossa experiência:

  • Como definir quanto tempo durará uma votação.
  • Como definir se haverá necessidade de mais de um turno.
  • Motivos predefinidos para cancelar uma votação que foi mal elaborada.
  • Como adiar uma votação que necessita ser adiada durante seu decorrer.
  • Como tratar votações sobre casos que são urgentes.
  • Como calcular o tempo que deve durar uma decisão sem que ela possa ser colocada para votação novamente. (baseada na diferença de votos)

Espero só que a comunidade possa acertar possíveis detalhes para dar início a essa votação tão importante.

Leiam com carinho, discutam, levante outros pontos, para que possamos abranger o máximo de possibilidades antes de iniciar essa votação que julgo ser importantíssima para nós.

um grande abraço a todos! Lipeoi? 03:03, 10 Abril 2006 (UTC)

Denúncia de depredação editar

da secção propostas

Montei a pagina de Denúncia de depredação [22], gostaria da opinião dos colegas. --EJC 15:21, 5 Abril 2006 (UTC)

??? -- Fernando ? 15:31, 5 Abril 2006 (UTC)
Acho a ideia muito positiva (e que seja usada sériamente) mas a precisar de mais refinação. Né? Abraxos Vidente 17:19, 5 Abril 2006 (UTC)
Ortografia horrível. jic  recado 16:34, 5 Abril 2006 (UTC)
Jic, tem gente que tem dificuldade para escrever, isso não é desmérito nenhum, é por isso que estamos aqui, para ajudar e corrigir, não é?   abraço, Lipe oi? 16:39, 5 Abril 2006 (UTC)
Sim, ajudar, mas uma boa revisão antes de noticiar teria sido bom. Sempre há a ferramenta do Flip.pt pra dar uma mãozinha  .jic  recado 22:34, 5 Abril 2006 (UTC)
Que é bom é! :) Vale como dica... Mas não podemos exigir, né? Tem gente que tem mesmo dificuldade e não tem o que se fazer. abraço, Lagosta 23:55, 5 Abril 2006 (UTC)
Por falar isso, Lagosta não queres ir a minha casa? A GabiZinha cozinha muito bem marisco! hehehe --Vidente 18:09, 6 Abril 2006 (UTC)

DeSmérito! LOL -- Clara C. ☜ 16:49, 5 Abril 2006 (UTC)

Está correto Lúcia! Veja em [23]:
desmérito | s. m.
desmérito
   s. m.,
       vd. demérito.
da próxima vez dá uma pesquisada pra não ficar tão feio.

abraço, Lipe oi? 16:56, 5 Abril 2006 (UTC)

"Demérito e desmérito estão certas no Português" - dizem os Búzios da Vidente 17:19, 5 Abril 2006 (UTC)
Só no português de Portugal. Que eu saiba o FML ainda é brasileiro... :) -- Clara C. ☜ 18:27, 5 Abril 2006 (UTC)
Português (idioma) também se fala no Brasil, lol. Somente as normas ortográficas diferem e dos falantes (por ex. FML). eheheh Os Búzios da Vidente 18:03, 6 Abril 2006 (UTC)

Certo Zé, LOL! Mas, cá entre nós, fora da wikipédia, se escreveres, por exemplo, no teu trabalho aí em Portugal, que "está registRado em algum lugar, alguma coisa", vai haver quem te corrija a ortografia, ou não? :))) Esta é a melhor conversa paralela que vejo por aqui nos últimos tempos! -- Clara C. ☜ 03:49, 7 Abril 2006 (UTC)

Citação: EJC escreveu: «Esta denúncias poderam ser passadas ao ministério Público para a devida atuação na defesa dos direitos e interesses dos wikipeditas, cabendo-lhe ainda garantir os direitos constitucionais do cidadão assegurando que este seja respeitado pelo Poder Público e pelos que prestam serviços de relevância pública. » Qual Ministério Público? O do Brasil, o de Portugal, o dos Estados Unidos? E os direitos constitucionais de acordo com qual constituição? A do Brasil, a de Portugal, a dos Estados Unidos? - Neko 16:44, 5 Abril 2006 (UTC)

Acho que depende do acusado, não? Podíamos até fazer um intercâmbio judicial, pedindo para colegas portugueses processar criminosos em Portugal.   abraços, Lipe oi? 16:59, 5 Abril 2006 (UTC)
Só quero ver processarem o Lampião que está na Rússia!! ahahha! abraço, Lipe oi? 17:00, 5 Abril 2006 (UTC)
  • Jic: Não sei se a acusação de "ortografia horrível", não estará enquadrada nos objectivos desta página. Paulo Juntas ∽ 16:57, 5 Abril 2006 (UTC)
    •   Onde me escondo da polícia federal agora! Mas sério agora, qual o embasamento legal para denunciar alguém? Isso não vai acabar virando a mesma confusão do fair-use? jic  recado 22:34, 5 Abril 2006 (UTC)

A observação do colega neko, já foi corrigida, se alguém tiver mais algum comentário construtivo, eu agradeço. --EJC 17:27, 5 Abril 2006 (UTC)

Assinaturas editar

Por dois dias enfrentei a indisponibilidade da conexão via cabo e tive que acessar a wiikipédia por linha discada.

Foi uma experiência edificante e gostaria de compartilhar com vocês uma impressão: é insuportável, pela lentidão em que as páginas se atualizam, as assinaturas de usuários que contêm figuras ou imagens. Especialmente quando estes usuários intervêem constantemente nas discussões, o que faz com que as páginas da wikipédia fiquem indisponíveis (à espera) por um bom longo tempo, até que as imagens sejam carregadas.

O mesmo pode ser ddito em relação às páginas de usuário (inevitáveis, por vezes), que apresentam um número considerável de userboxes.

Pensem nisto. Faz parte da "nossa tarefa" permitir acesso universal aos conteúdos da wikipédia. Deste jeito, estamos entregando a metade, ou menos... -- Clara C. ☜ 07:10, 7 Abril 2006 (UTC)

Isso foi tudo explicadinho Lúcia; não há volta a dar quando a 'liberdade' de escolha está em causa. Vê pelo lado positivo: Ficam muito mais bonitas as discussões com essas assinaturas. Paulo Juntas ∽ 08:44, 7 Abril 2006 (UTC)
Lúcia, acho que você está um pouco equivocada. O Slade usou bastante imagem na assinatura dele e ele usa linha discada, por exemplo. Eu também tive experiências com linha discada em diversos locais e não percebi que as imagens das assinaturas dificultam o carregamento. Isso porque o navegador carrega a mesma imagem somente uma vez, mesmo que esteja replicada em diversos locais. --- Além disso, há opções em "preferências" para desabilitar as imanges (se não me engano) e, no próprio navegador você pode desabilitar imagens vinda de um determinado site. Se precisar de ajudar, por favor fale comigo que eu te explico tudo direitinho como faz. um abraço, Lipe  oi? 13:56, 7 Abril 2006 (UTC)

Concordo com a Clara C.. Essas imagens não devem ser proibidas - longe de mim tal pensamento. Mas seria bom que pensássemos nas consequências dos nossos caprichos estéticos. Principalmente quando os usuários que abusam desse recurso se dizem "ecologistas". Desculpem a ironia. Manuel Anastácio 18:04, 7 Abril 2006 (UTC)

Hahah! Ok, se a imagem incomoda alguns, não custa nada tirar, né?   Estou tirando a minha por enquanto... abraços, Lipe oi? 18:06, 7 Abril 2006 (UTC)
Se importam se eu continuar com a minha? -- Slade talk 18:38, 7 Abril 2006 (UTC)

FML: a assinatura não me incomoda. A mim. Até porque tenho ADSL. Manuel Anastácio 18:47, 7 Abril 2006 (UTC)

  • Poxa! logo agora que estava pensando em colocar uma img na minha assinatura. -- XÃNÐÏ Æ 23:53, 7 Abril 2006 (UTC)
Eu recomendo fortemente o AdBlock e outros recursos para quem usa linha discada.   abraço! Lipeoi? 02:37, 8 Abril 2006 (UTC)
Esta tua última observação, FML, mostra bem o teu acerbado elitismo. Não só não estás nem aí com quem tem menores condições de acesso, como recomendas logo - aos incomodados - uma solução do tipo "aprenda informática e não me enchas o saco". Será que só para mim tuas intervenções são tão reveladoras de caráter? -- Clara C. ☜ 03:10, 11 Abril 2006 (UTC)
Sim, sou mau, sou maaaauuu, muito maaaaauuuuuu!!   uaheaueuaha, você é uma piada Lúcia. Quem usa linha discada não terá problemas só com a Wikipédia, mas sim com todos os sites. Então quem usa linha discada que se adapte a isso, ou espere a imagem carregar ou buscar recursos pra driblar. Nem é preciso ter AdBlock, basta uma fuçadinha no navegador pra descobrir que dá para escolher uma opção para não carregar imagens. E tem até uma solução mais simples: nas "preferências" da Wikipédia basta escolher o skin mais simplão. Lipeoi? 13:05, 11 Abril 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Então quem usa linha discada que se adapte a isso» É bom que fique claro que, pelo facto do FML ser da área de informática, nem todos os informáticos pensam assim. Posso mesmo dizer que "quanto melhor o informático, mais sensibilidade tem para questões de optimização de recursos", pelo menos do que tenho visto. Aliás, este caso particular parece-me muito mais uma questão de civismo do que técnica. Mas com observações do género «sou mau, sou maaaauuu» e «você é uma piada Lúcia», nem vale a pena continuar a discussão. Discutir com posturas de adolescente só serve para cansar a cabeça. "Nós é que sabemos, o mundo todo está errado" LOL Entretanto cresce-se.... ou talvez não :) -- Nuno Tavares ✉ 17:40, 11 Abril 2006 (UTC)

É claro que sim Nuno! E concordo plenamente. Quanto mais leigos em informática conseguirem usar, melhor o software é. Isso é um fato. --- É que nesse caso específico, supõe-se que quem usa as páginas de discussão tem pelo menos idéia que há uma opção em "preferências" para se ocultar as imagens. Mas, ainda assim, o que eu quis dizer é que a pessoa não terá dificuldade apenas com as assinaturas, mas principalmente com as imagens da Wikipédia nos domínios principais, que aliás são beeeem mais pesadas. Nesse caso, não há o que fazer, somente esperar carregar. --- E: pra mim adolescente (leia-se Lúcia) que chega fazendo ataques pessoais merece uma resposta de adolescente. um abraço, Lipeoi? 17:51, 11 Abril 2006 (UTC)

Que grande disparate. A maioria das pessoas nem sabe usar as preferências, para tua informação. Quanto às dificuldades das pessoas, a minha maneira de ver é diferente das tuas: já bem bastam as dificuldades que as pessoas têm (seja por que motivo for) em visualizar/editar os artigos, não as obriguem a ter que levar com imagens quando estão apenas a discutir qualquer assunto. Mas infelizmente tu não compreendes isso. Já por duas vezes eu retirei desta Esplanada imagens tuas por esse mesmo motivo, e por duas vezes me reverteste, o que é uma prova clara de que a Clara C. está coberta de razão no seu último comentário. Se colocares a tua mão na consciência (pede para alguém te explicar o que significa esta expressão, antes de cortares o crâneo) verás que és a única pessoa que coloca imagens na Esplanada e, desculpa desenganar-te, mas ninguém acha engraçado.

Quanto à tua última frase, enfim... é do mais triste que já vi, até porque não fazes a mínima ideia com quem estás a falar [e, pelos vistos, do QUE estás a falar]... -- Nuno Tavares ✉ 18:00, 11 Abril 2006 (UTC)

Aliás, eu nunca vou entender porque é que uma pessoa se envolve num projecto como a Wikipédia (aliás, posso generalizar para qualquer projecto livre) quando não faz a mínima ideia do que significa altruísmo. -- Nuno Tavares ✉ 18:07, 11 Abril 2006 (UTC)
Perdoai Senhor! Lipeoi? 18:15, 11 Abril 2006 (UTC)
  • A quem, você? Lugusto 18:24, 11 Abril 2006 (UTC)

Ameaças editar

da secção propostas

Quando se recebe uma ameaça como se deve proceder? Obrigado --EJC 12:52, 7 Abril 2006 (UTC)

Ameaça de que tipo? De bloqueio? Se você não for administrador, senta e chora. Infelizmente nossa Wikipédia ainda não está madura suficiente para lidar com isso de forma justa. um abraço, Lipe oi? 14:41, 7 Abril 2006 (UTC)
  • FML, você senta e chora, já que passou o último ano azucrinando a todos. EJC, seja mais específico. Quem eu bloqueei foi o User:Eduardo555, por motivos que me soam muito óbvios. Lugusto 14:48, 7 Abril 2006 (UTC)
Se considera que a ameaça é justificável, tente fazer o que quem o ameaçou lhe recomenda. Se acha injusta, reclame aqui. -- Fernando ? 15:25, 7 Abril 2006 (UTC)

Lugusto, sinceramente acho que o usuário User:Eduardo555 se tratae de pura coincidência. "555" nem é tão incomum assim. Recomendo que você desbloqueie o usuário. abraço, Lipe oi? 15:54, 7 Abril 2006 (UTC)

Bom, o Lugusto me explicou (pelo MSN) seus motivos para bloqueá-lo. Talvez fosse interessante expor esses motivos à comunidade para que seja evitada injustiças sem intenção. um abraço, Lipe oi? 17:01, 7 Abril 2006 (UTC)
  • Optei por estar desbloqueando tal conta ao invés de detalhar meus motivos. Caso a mesma volte a me parecer um sock puppet, receberá infinite novamente. Lugusto 19:15, 7 Abril 2006 (UTC)

Primeiro eu não tenho nada contra o Lugusto, não sei do que ele esta falando. O que acontece é que tem um usuário que é administrador. è fica agindo de forma incorreta, certo. Ele faz as coisas é depois apaga, faz e apaga, então quando você o denuncia. Ele já apagou. Então isto já esta fincando desagradavel, e eu não sei como agir, por enquanto. Eu não quero fazer inamizades com ninguém apenas estou lutando pelo que acredito. Eu só quero saber como agir para caso essa pessoa fique insuportavel. Eu quero saber se tem um caminho certo a seguir. Sem embaraçar ninguém. Caso não tenha vamos cria-lo. --EJC 23:38, 7 Abril 2006 (UTC)

EJC: Eu não entendi nada do que escreveste! Poderia tentar ser mais claro? Obrigado. -- Fernando ? 17:11, 9 Abril 2006 (UTC)


 Glumresponder 03:08, 12 Abril 2006 (UTC)

vandalismo editar

da secção geral

[24]

Alguém podia bloquear esse cara? E onde eu peço isso? aqui mesmo ou tem um lugar específico. Além disso, ele tem sempre o mesmo IP, dava pra prolongar o tempo... 200.17.196.137 13:01, 11 Abril 2006 (UTC)

Concordo. Usuário 200.96.27.38 precisa ser mesmo bloqueado. --D. P. Campos 03:35, 12 Abril 2006 (UTC)
Concordo também. Rhe 03:49, 12 Abril 2006 (UTC)

Reclicagem editar

da secção propostas

Infelizmente estão abusando do logo sobre reclicagem, ou se deve melhor orientar a sua utilização pou aboli-lo. Existem pessoas que nem conseguem fazer um artigo com mais de 5 linhas e se consideram capazes de definir o que um bom ou mau artigo. Este logo só serve para provocar é criar um desamizade crescentes entre os enciclopédistas. Gostaria que o mesmo fosse abolido. Alguém tem alguma idéia. --EJC 23:53, 3 Abril 2006 (UTC)

Desculpe, mas o que acabo de ler é, para mim, um absurdo. A conjectura de que a predefinição só existe para provocar é um pré-julgamento seu. E não, não serve para provocar, serve para que possamos enquadrar artigos que necessitam de reciclagem e para que o leitor tenha uma noção que o artigo, do ponto de vista da comunidade, não está bom. De qualquer forma, queria que você especificasse uma marcação na qual considerou que foi tão somente "provocação". Até mais. -- Fernando ? 00:43, 4 Abril 2006 (UTC)
Eu penso que essa como outras predefinições necessitam ser actualizadas. É preciso explicitar melhor o que elas querem dizer, quando devem ser usadas, bem como o próprio aspecto visual das mesmas. Na wiki em inglês a predefinição é: [25]. Para além disso, lá também há equipes que passam pelos artigos a fazer essa revisão. --JLCA 11:30, 4 Abril 2006 (UTC)

O problema que surge é a perda de credibilidade do projeto, deste que coloca-se esta predefinição sem criterio, além do que "ponto de vista da comunidade" é pouco claro, se isto fosse verdade seria necessario se coloca em votação antes de colocar a predefinição o que acredito ser uma opção mais justa, desde que muitos estão abusando do seu poder( achando divertido carimbar uma pagina sem nem sequer ler o conteudo da mesma), além do que deveria se definir um periodo de 24 horas para termino do artigo, do jeito que está mal você começa a escrever e alguém já coloca um predefinição as vezes atrapalhando o trabalho seu trabalho. --EJC 14:18, 4 Abril 2006 (UTC)

Gostaria de pedir ao JLCA, já ele conhece mais, uma predefinição para pedir opinião de um terceiro na aba de discussão. Este seria um processo também mais democratico se o número de pessoas que pedem a melhoria do artigo forem maiores que 5, então o mesmo teria a predefinição de reciclagem. Obrigado pela atenção --EJC 14:28, 4 Abril 2006 (UTC)

Ainda não mostraram uma marcação injusta, como foi pedido pelo Fernando. Indech::alô? 14:45, 4 Abril 2006 (UTC)

Bem, injusta de verdade acho que vai ser difícil, pois a marcação precisaria estar em um artigo perfeito, e esses são bem difíceis de se encontrar. O mais próximo que achei foi em Age of Empires III, e talvez em Autismo. Além dessas, muitas páginas possuem essa marcação como um indicativo de problema, mas em páginas onde indicações mais específicas podiam ser utilizadas. Não acho que a predefinição reciclagem deva ser abandonada, mas concordo que muitas vezes ela atrapalha mais o artigo do que ajuda. Outra coisa (e isso vale para as marcações de artigos com problemas em geral): A pessoa não especifica qual é o problema. Acredito que, se não for fazer isso, não precisa nem marcar o artigo).
Pensando bem, talvez ele tenha uma função de alertar os leitores daqui que o artigo está ruim, mas que pelo menos estamos sabendo disso - acho que aí sim tem sentido. Mas ainda acho que alguma coisa tem que ser feita em relação a predefinição algumacoisaqq 21:23, 4 Abril 2006 (UTC)

Tanto quanto sei, a {{reciclagem}} usa-se quando um artigo não cumpre grande parte da normas do livro de estilo e quando está mal escrito, com frases desgarradas, sem ligação umas com as outras ou ainda com erros de português. Votação para marcar artigos com {{reciclagem}}? E depois vamos fazer votação para marcação de {{esboço}} e afins? Quer parecer-me que as páginas de discussão serão suficientes para as pessoas conseguirem explicar os pontos de vista, neste caso. Tal como perguntou o Fernando, também gostava de ver um exemplo para melhor poder ajuizar. Paulo Juntas ∽ 14:53, 4 Abril 2006 (UTC)

Não há perda na credibilidade do projeto, pelo contrário, é vendo marcações como {{revisão}}, {{wikificação}} ou até mesmo {{parcial}} que vejo que o projeto sabe reconhecer quando está com alguns problemas. Pior seria se essas marcações não existissem, aí o leitor sempre teria que conviver com a dúvida do artigo estar "bom" aos olhos da comunidade. Quando digo "ponto de vista da comunidade" quero dizer sobre nossas convenções, ou seja, nosso livro de estilo, como citou o Juntas. Não entendi, EJC, o que tu quis dizer com "abuso de poder", o poder de editar para colocar uma marcação como {{reciclar}} é de todos, e enfatiso que os administradores não têm mais autoridade do que um usuário recém-regist(r)ado, só mais experiência. Uma votação para o uso de marcações é absurda, tornando o projeto extremamente burocrático e acabando com a definição de wiki. Também quero lembrar que não se necessita ler todo conteúdo de um artigo para ver do que necessita, com um só olhar já vemos se possui parágrafos, ligações internas, uso de predefinições, categorização e tudo mais, além de ver se contém alguns erros. Tudo isso já é mais do que necessário para o editor aplicar uma marcação. -- Fernando ? 16:26, 4 Abril 2006 (UTC)

Realmente, segundo o que consta aqui [26], a predefinição "reciclagem" deve ser usada "No topo de um artigo que necessita intervenção no layout". Não entendo então qual é a diferença desta predefinição com a predf {{wikificação}}. Não entendo porque se chama reciclagem a essa predefinição, usando ainda por cima usando o símbolo da reciclagem. Eu quando mando algo para a reciclagem é para que seja feito um produto novo, não para que o mesmo seja ligeiramente modificado. Uma coisa que eu acho é que as pessoas que colocam essas predefinições de wikificação/reciclagem poderiam muito bem elas próprias wikificar o artigo, acho que não custa muito, sobretudo quando a pessoa que fez o artigo é novata. Na wikipédia em inglês algumas predefinições devem ser explicadas na página de discussão, se a razão não for suficientemente boa, ela pode ser retirada. Aqui podem ser vistas todas as predefinições da wiki em inglês, bem arrumadas e explicadas http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Template_messages --JLCA 17:32, 4 Abril 2006 (UTC)

  • Um artigo pode estar bem escrito e não estar wikificado (falta de links, categorias, predefs, etç); aqui não se deve aplicar {{reciclagem}}. Por outro lado, se um artigo tem erros de português, frases soltas, cada uma colocada aleatoriamente por usuários diferentes, aplica-se a reciclagem. Quanto ao "podiam muito bem ser elas a wikificar": bem, por vezes custa, por vezes a pessoa não tem tempo para isso; um dia destes estive meia hora a colocar links e acentos em tudo o que era mao, condiçao e etç num artigo enorme, tinha tempo e fi-lo senão, tinha colocado {{reciclagem}}, desta forma o artigo fica marcado e acessível aqueles que gostam de wikificar (como diz nas boxes); sem marcação ficam à deriva Paulo Juntas ∽ 17:47, 4 Abril 2006 (UTC)

O que vocês estão dizendo é todos são culpados até que se prove a sua inocência, por favor, a realidade é o outra. Eu só estou pedindo que se existe um opção de ataque, exista também um opção de defesa, o autor do artigo ou outro, pode colocar uma predefinição pedindo uma mediação de um terceiro, esta mediação sera colocada na aba ou orelha de discussão, em um item opinião de terceiro, se houver uma ou mais assinaturas aprovando o artigo, o mesmo não poderá ser carimbado. Por consenso, não é quie foi dito, a mesma só podera por a sua assinatura se opondo ao fato. Imaginem que alguém fez um artigo e discutiu com um dito administrador até e que o mesmo aceitou que o artigo não precisa-se mais ser carimbado, chega outro incauto e carimba novamente o artigo ficando tudo numa roda sem fim. --EJC 00:31, 5 Abril 2006 (UTC)

  • Não é predefinição de ataque, mas, informativa. O próprio editor que tiver criado/alterado algum verbete que receba tal nota pode ler a documentação nela referida e reciclar o verbete, melhorando-o e tornando de qualidade maior suas futuras edições. Vale lembrar que a grande maioria de páginas que recebem essa marcação foram editadas por pessoas que mecheram uma vez em alguma página e nunca mais voltaram (e não por susto de ataque, a maior parte do tempo trabalho observando edições de quatro horas antes exatamente para evitar colisões). Se o texto delas lhe soa ofensivo, pode propor outra redação para os mesmos. Lugusto 13:01, 5 Abril 2006 (UTC)
Gostaria apenas de fazer um proposta para organizar o ambiente, deste que existem muito que gostam de carimbar paginas, apenas observasem a regra de olhar primeiro na aba de discussão para ver se alguém já fez isso, e a opinião desta pessoa se quiser a mesma poderá colocar a sua opinião. Isto criaria um habito de usar a aba de discussão. É tornaria o processo mais democratico, desde que o que vale aqui é o consenso.

--EJC 14:17, 5 Abril 2006 (UTC)

  • EJC, concordar que o termo reciclagem possa soar ofensivo é uma coisa, mas, querer que a página de discussão de cada verbete seja usado antes de se colocar a tag de reciclagem só vai burocratizar as coisas e inutilizar um aviso que serve como localizador de páginas com problemas (com ferramentas externas dá até para localizar as que estejam com problemas por assunto de interesse). Te convido a passar algumas horas por alguns dias observando as mudanças recentes e entender o problema. Lugusto 21:11, 5 Abril 2006 (UTC)

Bem, segui a orientação do lugusto é realmente parece um um trabalho difícil. Mas só para exemplificar coloquei a predefinição em algumas paginas que eu acredetei que poderiam ser melhoradas e de acordo com o que eu entendi mereciam a predefinição de reclicagem, e vejam a resposta eu recebi, e mesmo tentando conversar a coisa só ficou pior (se existe o {{wikificação}},não existe razão para o outro). Veja linha 96: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o%3AEduardo_Carvalho&diff=1815056&oldid=1811327

Gostaria de colocar em votação, obrigado:

A favor:

Contra:

Aos colegas:

Toda esta celeuma surgiu quando o usuário EJC começou a criar artigos com traduções automáticas, sem acentos, repletos de erros ortográficos e outras coisas. Corrigi algumas coisas e pus a tag de reciclagem. Basta ver Perry Rhodan ou Romances Planetários. Não só eu como o Fernando já notamos que ele não segue o livro de estilo e cria uma miríade de artigos sem estrutura, alem de serem mal escritos ou traduzidos pela metade. Ele até mesmo criou artigos e deixou interamente em língua estrangeira, já devidamente eliminados por ER. (História do Teatro musical na Alemanha, vejam nas edições eliminadas).
Feito isto, o senhor EJC deliberadamente pegou alguns artigos iniciados por mim e foi pondo sem qualquer critério a tag de "reciclagem" (Vejam lista a partir de Julia Louis-Dreyfus). Ele fez isto simplesmente para se "vingar" das críticas que fiz aos artigos dele. Vejam que todos os artigos em que ele pôs a tag foram criados por mim e que não têm nada para ser reciclados e sim ampliados. Ele fez esta ação vandálica de inserir a tag em dezenas de artigos que eu iniciei e sou o principal ou único editor (por enquanto). Em nenhum momento eu o xinguei, como poderão ver na página de discussões dele. Enfim, somente para esclarecer o caso e se ele vier repetir esta "birra de criança" para se vingar de quem o critica, eu o bloquearei sim, por vandalismo, afinal não posso perder uma hora revertendo a vingancinha dele. --Dantadd 13:23, 8 Abril 2006 (UTC)
Caros, eu não acredito que uma tag de reiclagem seja degradante ao artigo. Não deve este tipo de marcação ser considerado por ninguem como crítica, e muito menos como motivo de debate entre as partes. Lembrem-se sempre que os artigos não tem dono, e as tags eistem para ajudar. Por favor gente, quem esta entendendo as tags como crítica ao seu trabalho, olhe por um outro lado. Tem alguem querendo lhe ajudar a melhorar o artigo!

Abraços Glumresponder 03:33, 12 Abril 2006 (UTC) Ví isso em algum lugar e repito: Parece que muitas pessoas estão com carência de Altruísmo nesse projeto, o conceito de cooperação está se enfraquecendo e os gostos pessoais estão se exaltando... Thomas Brian Schulz 05:54, 12 Abril 2006 (UTC)

Vergonha editar

da secção propostas

O primeiro astronautas brasileiro é capa de todos os jornais e wikipedia americana, existe o artigo em português. mas não recebe destaque por que o autor não faz parte da panelinha. É UMA VERGONHA!!!!!!! É UMA VERGONHA!!!!!!! É UMA VERGONHA!!!!!!! --EJC 20:39, 31 Março 2006 (UTC)

O artigo (infelizmente) não está bem escrito, tem muita informação jogada e não tem o mesmo número de imagens que a versão em inglês. Não é vergonha. Temos apenas 10% de recursos humanos que eles dispõe. Indech::alô? 20:57, 31 Março 2006 (UTC)
Que panelinha? Se não está em destaque é porque faltam-lhe editores interesasados. O artigo no momento está ruim e muito longo do destaque. Na Wikipédia aglófona (que não é estadunidense, e sim da língua inglesa), o artigo não está lá como destacado, só está na página principal por se tratar de uma notícia recente. OT: O termo "astronauta" é controverso, já que ele foi como tripulante comercial, e não como astronauta que participa da missão. -- Fernando ? 00:45, 1 Abril 2006 (UTC)

O que á a panela? tambem posso pertencer? Troll 01:05, 1 Abril 2006 (UTC)

Claro que pode!!! É só nos trazer um exemplar vivo de um pkislópodo do Piauí. D0i2 ! olá! 01:32, 1 Abril 2006 (UTC)
É para fazer parte da panela ou pra ter o que colocar dentro dela? Sopapup 01:40, 1 Abril 2006 (UTC)
olha a nossa panela aqui denovo.   Suck puppet 15:30, 12 Abril 2006 (UTC)

Bv-av editar

da secção propostas

Parece que a cor de fundo na {{bv-av}} não foi muito útil, já que a assinatura de quem deixa a msg fica embaixo da borda. Procurei em outras wikis, e a única saída e o uso do {{{1}}}, deixando a predefinição assim: 

{{bv-av|-- [[User:Slade|]] ...}}

Se aceitarem fazer esta mudança, todas as outra msgs de boas-vindas podem ter cor de fundo. Por hora, vou tirá-lo da bv-av... -- Slade talk 20:40, 12 Abril 2006 (UTC)

  • O problema seria com as páginas que já contém a predefinição... Lugusto 21:15, 12 Abril 2006 (UTC)

George Adamski editar

da secção geral

Escrevi um verbete sobre George Adamski, mas o sobrenome saiu com a inicial em minúscula. Algum dos administradores poderia corrigir o erro, por favor? Al Lemos

  • Qualquer usuário registrado pode corrigir: basta ir na guia mover e seguir as instruções de tela, fornecendo o novo título para o verbete. Lugusto 18:24, 12 Abril 2006 (UTC)
  • Valeu! É o que dá querer fazer as coisas sem ler o manual antes :)

Al Lemos

Maiúscula ou minúscula, a saga editar

da secção geral

Olá a todos! Grécia Antiga ou Grécia antiga? Egito Antigo ou Egito antigo? Alguns títulos estão em ma. (Grécia Antiga), outros em mi. (Arte da Grécia antiga - que por acaso fui eu  ). A categoria está como Grécia antiga. Pensando bem acho que maiúscula será o mais correcto por se tratar de um período, mas já não sei ao certo (e o Mateus Hidalgo também não que foi ele que me colocou a questão em 1º lugar). Por favor confirmem para poder colocar o título dos artigos e categorias relacionadas em maiúscula! Lusitana 08:48, 13 Abril 2006 (UTC)

Creio que os períodos devem ser todos com letra maiúscula. Tal como Segunda Guerra Mundial. No entanto, quando aqui cheguei, não era esse o formato preferido, foi algo que nunca consegui entender... Por isso ficámos com Guerra colonial portuguesa que, entretanto, movi para maiúsculas. -- Nuno Tavares ✉ 09:46, 13 Abril 2006 (UTC)

Eu penso que nestas questões temos que ter algum tipo de referência, não podemos "inventar". Recomendo o Prontuario Ortográfico e Guia da Lingua Portuguesa da Editoral Notícias [27] que é uma referência nestas questões. Entretanto, o Livro de Estilo do Público é baseado nesta obra [28]. Há também um guia de uma universidade brasileira, a PUCRS, feito por professores de Letras, que está bom.[29]. Existem algumas diferenças entre Portugal e Brasil, como por exemplo, o nome de estações do ano e meses, que no Brasil são escritos com minúscula inicial (primavera, agosto, etc). Segundo estas fontes, deve ser Antigo Egito e Grécia Antiga. --JLCA 11:31, 13 Abril 2006 (UTC)

Penso que nomes próprios são em maiúsculas, e "Grécia Antiga" por exemplo, é um nome próprio; em minúsculas, "grécia antiga" não significa a mesma coisa. abraço, Lipeoi? 14:19, 13 Abril 2006 (UTC)

Acho que só nos estamos a referir ao "antiga". "Grécia" evidentemente começa com maiúscula... Lusitana 14:42, 13 Abril 2006 (UTC)

Ah sim, errei mesmo sem querer, desculpe.   Lipeoi? 15:08, 13 Abril 2006 (UTC)
O que na verdade eu quis dizer foi mesmo "Grécia antiga". Lipeoi? 15:10, 13 Abril 2006 (UTC)
Então está resolvido ou iremos a mais uma votação... Na dúvida Redirecte-se-lhes --jic  recado 17:06, 13 Abril 2006 (UTC)
  • Em coisas fora da wiki (porque raramente faço coisas da minha área por aqui) eu sempre escrevo os períodos em maiúculas. Eu, meus colegas de todos os ambientes, meus professores, e os autores dos materiais que consuto. Lugusto 19:25, 13 Abril 2006 (UTC)
Ok, então parece-me resolvido. Se ninguém se adiantar entretanto posso tratar das moções e redirects das respectivas páginas para maiúscula na semana que vem. E já agora boa Páscoa! Lusitana 19:39, 13 Abril 2006 (UTC)
Por favor não esqueçam de atualizar o Livro de Estilo, se assim for necessário. abraço, Lipeoi? 20:11, 13 Abril 2006 (UTC)
  • Algo que me ocorreu agora. "Grécia Antiga" (nome próprio + adjetivo de temporalidade) é consenso até onde sei usar em maiúsculas. Mas, "Antigüidade grega" (derivação de adjetivo de temporalidade + gentílico) raramente vejo totalmente em maiúsculas. FML: obrigado por lembrar. Quando eu terminar por aqui vou até ele. Lugusto 20:32, 13 Abril 2006 (UTC)
Por gentileza, os interessados nesse tema, vejam Wikipedia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia Martiniano_Hilário 18:55, 25 Abril 2006 (UTC)

Dúvida de um iniciante!!! editar

da secção geral

Olá meus wikipedicaólicos e afins será q eu poderia sugerir algum tema para votação ou colocar qualquer página para eliminação mesmo não tendo direito ao voto? Desculpem nem sei se este seria o local apropriado para esclarecer essas dúvidas mas sou novato e não se esqueçam das recomendações da política interna da Wikipédia sobre novatos. Desde já agradeço!!!--Huxley .:q? 08:52, 14 Abril 2006 (UTC)
Pode. -- Fernando ? 15:12, 14 Abril 2006 (UTC)

Predefinição:Políticas da Wikipedia editar

da secção geral

Bem, acabei de traduzir essa predefinição para cá, e a coloquei nos artigos relacionados. Como de costume, eu achei que a tradução ficou esquisita, e não sei se os artigos onde ela foi colocada ficaram melhores ou piores. Também devem existir algumas políticas próprias daqui que mereceriam entrar na predefinição, e talvez as que estão lá agora não representem bem o que foi decidido na comunidade da pt.wikipedia, mas sim da en.wikipedia. Enfim, mas preferi colocar de qualquer jeito, ao invés de jogar o trabalho fora, mas qualquer revisão seria de grande ajuda. (na verdade, mesmo na en.wikipedia, isso também está meio bagunçado...) algumacoisaqq 21:34, 14 Abril 2006 (UTC)

Perfeito! Essa peça estava faltando. Muito obrigado e parabéns!!! Lipeoi? 22:17, 14 Abril 2006 (UTC)
he, obrigado, mas acho que a predefinição está bem melhor agora... a única coisa foi que no artigo Wikipedia:Livro de estilo ela ficou meio deslocada, mas não tenho idéia de como arrumar algumacoisaqq 23:30, 14 Abril 2006 (UTC)

Jornal da Wikipédia editar

da secção propostas

movido da Esplanada/anúncios, edição 1866561 Lugusto 22:43, 14 Abril 2006 (UTC)

Baseado no exemplo da Wikipédia Anglófona, com The Wikipedia Signpost, criei o Jornal da Wikipédia. Não sei se tenho autorização para tanto (por isso não produzi texto algum para o jornal), mas, se for possível realmente criar o Jornal, procuro Wikipedista interessados em escrever artigos relacionados à comunidade. FlipDarius 18:49, 14 Abril 2006 (UTC)

  • Ótima iniciativa, FlipDarius, mas, já temos a Wikipedia:Notícias, que anda abandonada e resumida aos milestones. Concordo que devemos ter algum meio de comunicação que resuma periodicamente as votações e discussões da comunidade, mas, o Signpost da en:Wikipedia, err, bom, a nossa comunidade é bastante agitada, mas, nem tanto quanto à en. Aliás, procuro interessados para ir elencando as votações e discussões por consenso anteriores que deveriam estar na Wikipedia:Notícias, mas, não estão. Acho que precisamos levar isto para a Esplanada/geral para discutirmos uma forma de reciclar o já existente e estruturar o Signpost de forma adequada para a nossa comunidade de cerca de 100 editores ativos e vinte combatedores de vandalismos. Lugusto 19:35, 14 Abril 2006 (UTC)
  • Bem Lugusto, eu já havia visitado a Wikipedia:Notícias, mas achei-a tão parada que pensei que fosse só para administradores... Sempre achei que nós, da WikiPT, deveríamos primeiro nos preocupar em alimentar e organizar a enciclopédia, e depois pensar nessas "frivolidades", mas talvez um Jornal da Wikipédia (nome que, por sinal, deveria ser repensado) levasse informações a todos os usuários, talvez futuros contribuidores, não só com notícias da comunidade, mas também com "blogs" dos administradores, dos projetos, e até mesmo pesoais... Enfim, seria uma área reservada a novidades, com os principais anúncios e discussões da esplanada, não algo tão sisudo como o Wikipedia Signpost. FlipDarius 22:56, 14 Abril 2006 (UTC)
Eu concordo com a perspectiva do Lugusto... infelizmente (ainda) não temos (NMO) editors suficientes para manter um jornal como o Signpost. Aliás, tanto quanto sei, o Signpost funciona um pouco como jornal internacional - pelo menos nós já lá aparecemos eheh. Por outro lado, não gostaria de ver as Notícias com parágrafos maiores que os que têm aparecido (refiro-me à densidade de palavras, obviamente). Talvez até seja uma forma engraçada de registar o que por cá se passa... eventos, já os temos: este e este são só alguns exemplos. Já este podia ser convertido para outro formato =) -- Nuno Tavares ✉ 22:48, 14 Abril 2006 (UTC)
  • Algo que me ocorreu agora. A Wikipedia:Notícias ser enxugada e remodelada, de forma que ficasse como costumam ser alguns sites de notícias. Por exemplo, a capa dizer apenas o milestone, novo sysop e decisões mais recentes, com os anteriores do mesmo ano sendo dispostos em uma subpágina. O mesmo com os Wikiconcursos e Campeonatos de xadrez. (Notícias/Milestones, Notícias/Administradores, Notícias/Decisões, Notícias/Diversões etc). Isso poderia dar espaço para um ou dois parágrafos explicativos com link para mais detalhes (da discussão, votação ou diversão) e, não sobrecarregaria ninguém. Assim ficaria mais num formato de blog (cuidado: escrito de forma mais séria) ao invés do formato de jornal semanal da en:Wikipedia. Desvantagem: quem demorasse para ler a capa novamente poderia perder algum destaque anterior. Lugusto 23:02, 14 Abril 2006 (UTC)
  • Dei uma ligeira editada no layout do Wikipédia:Notícias. Não sei quase nada disso, na verdade copiei um tipo de tabela igual a da página inicial, para suavizar a caixa com os interwikis, e dei destaque ao texto descritivo da página (já que o título fica meio escondido pela caixa das interwikis). Também criei páginas onde posteriormente agruparemos as notícias por temas (coloquei apenas dois, que me parecem os que têm maior destaque). FlipDarius 02:41, 15 Abril 2006 (UTC)

Fotos de Livros Antigos: direito autorais? editar

da secção geral

Prezados Wikipedistas,
Estou planejando tirar uma série de fotos de livros antigos para carregar numa categoria do Commons (de autores que já faleceram a mais de 70 anos, cujos textos estão em domínio público) para depois colocar uma ou duas em alguns artigos da Wiki.pt. A minha inspiração vem daqui
Pergunta: em relação às imagens dos livros (editoras), há algum tipo de restrição quanto a direitos autorais? Ats., --Roberto Cruz 14:53, 12 Abril 2006 (UTC)

  • Verifique nos créditos dos livros os autores das imagens e a data de falecimento dos mesmos. Mesmo que uma imagem esteja inserida em alguma outra obra, ela sempre é considerada uma obra à parte. Lugusto 17:47, 12 Abril 2006 (UTC)
  • Caro Lugusto, obrigado pela informação! []'s, --Roberto Cruz 16:19, 15 Abril 2006 (UTC)

Código de Marcação da Wikipédia editar

da secção geral

Prezados Wikipedistas,
A linguagem de marcação de páginas da Wikipédia é o HTML ou alguma variante específica para o nosso uso? []'s, --Roberto Cruz 15:04, 12 Abril 2006 (UTC)

É uma variante específica, mas aceita algumas tags HTML. Lipeoi? 15:28, 12 Abril 2006 (UTC)
  • No entanto, prefira usar a marcação wiki, para que o visual sempre esteja padronizado e que leigos em HTML possam continuar editando sem problemas. Lugusto 17:46, 12 Abril 2006 (UTC)
  • Amigos, obrigado pelas orientações! Estou precisando desenvolver tabelas para alguns artigos da Wiki.pt e queria saber qual a linguagem a ser estudada.   []'s, --Roberto Cruz 16:23, 15 Abril 2006 (UTC)

Predefinição sugestão! editar

da secção geral

Eu gostaria de sugerir q fosse criada alguma predefinição do tipo "em construção" para q fosse colocada por exemplo em páginas de usuários. Caso já haja alguma do tipo favor informar o tag... Obrigado--Huxley .:q? 20:48, 15 Abril 2006 (UTC)

Essa predefinição não faz sentido, NMO... as páginas de usuário, tal como os artigos, estão *sempre* em construção.... afinal, isto é uma wiki :) -- Nuno Tavares ✉ 20:58, 15 Abril 2006 (UTC)
Uma predefinição assim não é útil ao projeto. -- Fernando ? 21:17, 15 Abril 2006 (UTC)

Ele voltou! editar

da secção geral

Peço atenção aos revertedores: o User:Alfredo Braga está de volta, usando IPs. Agora além de tópicos ligados a palestinos, israelenses, inquisição, nazismo e racismo, ele está atacando também em revisionismo do holocausto. Lugusto 00:58, 16 Abril 2006 (UTC)

Carazinho editar

da secção geral

Olá, gostaria de saber por quanto tempo mais o artigo Carazinho vai ficar protegido. Obrigado, Raphael Lorenzetomsg 13:01, 14 Abril 2006 (UTC)

Desprotegi. O Mschlindwein havia retirado a tag {{protegida}} mas esqueceu de desproteger o artigo. -- Fernando ? 15:20, 14 Abril 2006 (UTC)
Interessante. Lembro-me de ter retirado a marcação {{protegida}} exatamente porque a página não aparecia como estando protegida: a aba da página marcava "proteger", e não "desproteger". Mas posso ter-me enganado. A propósito, existe alguma página especial do sistema com a lista de páginas protegidas, além da obtida através da inclusão da predefinição ([30])? Isto é, para o caso de a página ter sido protegida e a predefinição não ter sido posta.
Aliás, o caso de Carazinho teria sido o mesmo de Mundial de Clubes da FIFA 2000 e de Mundial de Clubes da FIFA 2005: marcadas como protegidas mas a aba diz "Proteger", não "Desproteger". --Mschlindwein msg 15:46, 14 Abril 2006 (UTC)
Obrigado. Raphael Lorenzetomsg 15:25, 14 Abril 2006 (UTC)

Marcelo, existe sim, essa:Especial:Log/protect. Mateus Hidalgo diga! 16:28, 15 Abril 2006 (UTC)

Grato, Mateus. Era isso que eu estava procurando. Nota-se que a grande maioria não possui a predefinição {{Protegida}}, senão estariam incluídas no link que eu forneci aí em cima. --Mschlindwein msg 01:21, 16 Abril 2006 (UTC)

SPAM editar

da secção geral

Olá! Queria alertar para um anónimo que vem aqui sistematicamente com um unico objectivo: promover o seu site. Ele não para com o SPAM, como podem verificar em [31]. Por favor muita atenção para edições que apontem para esse link (nem digo o nome para não ganhar mais visibilidade no Google do que ele merece). Obrigado, Agil 05:42, 16 Abril 2006 (UTC)

Marcação de RBot editar

da secção geral

Conforme indicado na Coordenação robótica e orientado pelo Nuno, eu peço autorização para marcar meu bot de modo que suas alterações sejam por padrão ocultadas nas MR.

O objetivo inicial dele é automatizar o trabalho do projeto Subdivisões do Brasil, mas outras coisas podem ser feitas caso seja solicitado. O software usado é de desenvolvimento próprio e eu o chamo de WikiMedia Object Model. Já atingiu um nível de estabilidade muito bom (verifiquem as contribuições caso achem necessário). Eu fiz download da base de dados da WP:PT e do MediaWiki para assegurar que nenhum estrago será feito pois todas as grandes operações serão realizadas primeiro localmente. Aguardo ansiosamente o aval (ou não, rs). Raphael Lorenzetomsg 19:33, 11 Abril 2006 (UTC)

Olá Rafael, duas perguntas: Já que está terminando as subdivisões do Brasil, será que o bot precisaria de marcação? Pretende fazer mais alguma função para o seu bot no futuro? -- leonardo 20:43, 11 Abril 2006 (UTC)
Olá Leonardo. A colocação das tarjas de esboço já está no final, mas o projeto precisaria de várias outras intervenções que se pudessem ser através de bots seriam muito menos traumáticas. Colocar a predefinição de geocoordenadas, de navegação e as infoboxes são alguns exemplos. Neste momento eu não penso em direcionar esforços para coisas não ligadas ao projeto, mas posteriormente poderia estar ajudando com as demais tarefas de bots. Raphael Lorenzetomsg 21:36, 11 Abril 2006 (UTC)
Não entendí muito bem como você desenvolveu o bot mais o que vale é que funciona e bem, não vejo porque não marcar. leonardo 02:10, 12 Abril 2006 (UTC)

Não entendi porque este bot saiu colocando a predefinição de esboço sem qualquer distinção, colocando em artigos que não são esboços. -- Fernando ? 14:22, 13 Abril 2006 (UTC)

Veja o seguinte histórico [32] do artigo Nova Iguaçu, pois parece que o artigo não é esboço. -- XÃNÐÏ Æ 18:02, 13 Abril 2006 (UTC)
  • Parece que o que houve é que talvez o Raphael ainda estivesse envolto da síndrome "esboço para todos os lados" que algums wikipedistas tem e não tivesse parado para pensar nessa questão na hora de programar o bot. Para contornar isso, ele pode tentar estabelecer algum algorítimo que detecte verbetes que não mereçam receber determinadas marcações ("se for igual ou superior a x toques"). Lugusto 19:22, 13 Abril 2006 (UTC)

Primeiramente me desculpe pelo incoveniente. A idéia inicial não era marcar os municípios literalmente como esboços mas apenas colocá-los em uma categoria onde pudéssemos ir adaptando um a um. Para todos os outros artigos, o projeto pussui listas onde riscamos quando fica pronto, mas para os municípios fica extremamente difícil manter uma lista dessas já que ela teria mais de quatro mil itens. Conversei com o Mateus e concordamos em criar uma marcação própria para os artigos não-esboço que não foram revistos e não são mantidos por nenhum dos membros do projeto. Em User:RBot#Log de atividades foi colocado um relatório com todos os artigos que tiveram a marcação de esboço removida e receberam a nova. Como já foi dito por outro membro, o nome da predefinição foi infeliz. Raphael Lorenzetomsg 13:30, 14 Abril 2006 (UTC)

P.S.: Lugusto, o que quis dizer com "se for igual ou superior a x toques"? Eu tentei encontrar um parâmetro para se saber se é esboço ou não mas não achei muitos. O tamanho da página não vale pois ela pode ser VDA com tantas que eu marquei nesses últimos dias; a quantidade de alterações também não... teria que desconsiderar todas as reversões por vandalismo, considerar várias edições juntas como uma só (para os que não usam o "Mostrar previsão")... Enfim, eu vou verificar semanalmente quais artigos perderam a marcação e se for o caso aplicarei a nova. Acredito que não há necessiade de executar uma consulta global (e pesada) para desmarcar apenas alguns municípios. Se alguém está mantendo tal artigo a tarja provavelmente já foi removida, mas se o artigo está abandonado não acho que tem problema já que todos serão revisados. Alguém pensa diferente? Se fizerem questão eu começo a verificar com base na quantidade de seções (mais de uma: {adaptar}; uma ou nenhuma: {esboço}), mas o ideal seria aguardar até o próximo database dump pra não sobrecarregar os servidores com tantas consultas. Raphael Lorenzetomsg 13:30, 14 Abril 2006 (UTC)
  • Eu havia pensado em um parâmetro a partir da quantiade caracteres que cada verbete possuísse (que precisa ser definido, ainda). Bom, se o verbete tem VDA que passou desapercebido (e os de futebol e de cidades são os que mais recebem coisas assim), ele também não é nem esboço e nem verbete totalmente regular, não concorda? rs. O novo dump vai demorar uma ou duas semans pra sair (ainda está passando na ru:wikipedia da remessa que começou no dia 26). Mas, de qualquer modo, não acho que seja necessário correr atrás dos que receberam a marcação e não mereciam (como disse, isso tem às centenas por toda a 'pédia, inseridos manualmente por wikipedistas) mas, acho que se deve pensar apenas em formas de evitar isso novamente. Lugusto 19:48, 14 Abril 2006 (UTC)

  Concordo Eu também não tenho nada a objectar, apenas um pedido: atenção que um erro de um bot equivale, normalmente, a muitos erros humanos =) Antes de iniciar um longo processo de transformações certifique-se que tudo está a correr bem. De resto, força nisso. Peço só a quem aprovar e a aquem discordar que use as marcações {{concordo}} e {{discordo}} para que no *meta* (que geralmente não sabem português) possam perceber que não há problemas. -- Nuno Tavares ✉ 10:02, 15 Abril 2006 (UTC)

  • Não é necessário, Nuno. O bot foi marcado a poucas horas, por um steward que tem leitura de espanhol (e o mesmo que marcou 90% dos meus Zumgs). Aparentemente ele não esperou o prazo de uma semana expirar por ter sido outra pessoa (LeonardoG) que fez o pedido por lá. Lugusto 15:59, 15 Abril 2006 (UTC)
Quem marcou o bot foi um norueguês, não sei se ele sabe espanhol :-) leonardo 14:15, 16 Abril 2006 (UTC)
  • Se ele mente na babel, a culpa não é minha  . Lugusto 19:53, 16 Abril 2006 (UTC)

Votações encerradas das WP:PE editar

da secção propostas

Não é a primeira vez que me deparo com quem chega depois que o bonde passou nas votações de páginas para eliminar. Mesmo que algumas vezes se faça necessário o trabalho de alterar algo (como eu andei fazendo por meu bot), acredito que tais ocasiões são raras. Não seria melhor proteger as votações após encerrado o processo? Ou isso seria apenas mais uma burocracia para a já penosa atividade de apagar páginas após votação? Lugusto 21:15, 12 Abril 2006 (UTC)

  • Hmm. Parece a mim uma boa idéia, se não houver nenhuma razão técnica para não fazê-lo. Loge | fogo! 01:05, 13 Abril 2006 (UTC)
Acho que proteger não, isso é podar demais. Mas, podemos "arquivar", como é feito na EN.WP. Usar uma predefinição que mude o fundo para cinza e inserir um texto acima: "essa discussão está fechada, não faça mudanças que altere o contexto" com um cadeadinho seria legal. O que acham? Lipeoi? 01:11, 13 Abril 2006 (UTC)
Mas, er... Qual seria o sentido de não proteger, se a página não deve ser editada mesmo, e se qualquer edição só vai gerar o acréscimo de um comentário, e mais um comentário na página do usuário explicando a situação? Loge | fogo! 12:35, 13 Abril 2006 (UTC)
E se mudarmos a organização e precisarmos mover alguma coisa? E se precisamos recategorizar ou criar uma ligação interna? E se precisarmos de uma medida urgente como aconteceu para arquivar temporariamente algum conteúdo? Podem aparecer mudanças no futuro. Acho que quando menos páginas protegidas, melhor. Não acho bom proteger, é anti-wiki. Lipeoi? 13:12, 13 Abril 2006 (UTC)
  • Se forem mudanças em massa, o script de bot pode ser apontado para usar a conta de sysop (apesar de que as mudanças recentes seriam poluídas). Agora, se referindo à questão que já ocorreu, só me faz ter mais vontade de proteger as votações já ocorridas, assim até algum administrador estar disponível para responder ao menos se tem tempo de primeiro colocar a questão de forma aberta para que todos os editores ativos possam opinar. Lugusto 18:12, 13 Abril 2006 (UTC)
Lugusto, isso é justamente podar o lema "Wikipedia:seja audaz". Lipeoi? 18:38, 13 Abril 2006 (UTC)
  • Em nenhum momento esse texto fala "passe por cima dos costumes da comunidade para agradar a um novato ao invés de fazer com que ele compreenda as normas e regras". Mas, chega, eu não ando em círculos. Voltando ao tema anterior, como e porque alguém seria audaz numa página de votação já encerrada, de forma que ainda esteja dentro dos regulamentos e costumes? Lugusto 18:53, 13 Abril 2006 (UTC)

Bom, vocês estão a esquecer-se de que uma página pode ser submetida para votação várias vezes, uma vez que agora vota-se o conteúdo e não o título. A protecção automática dessas páginas vai gerar muita confusão... primeiro, porque a predefinição {{tl|apagar}} não está preparada para suportar alternativas e, consequentemente, porque quem propusesse a página nada poderia fazer para submetê-la a nova votação... Mas seja como for, eu sou da opinião que as protecções só devem ocorrer em casos muito específicos, e não porque uma minoria pode fazê-lo. -- Nuno Tavares ✉ 22:49, 13 Abril 2006 (UTC)

Obrigado Nuno. Lipeoi? 02:00, 14 Abril 2006 (UTC)
? -- Nuno Tavares ✉ 02:08, 14 Abril 2006 (UTC)

Então pelo menos a tag? E, um problema que já precisamos pensar: como fazer com verbetes que forem propostos novamente, de modo que a votação anterior seja mantida em algum local? Lugusto 19:41, 14 Abril 2006 (UTC)

Bem, minha sugestão seria de fazer uma tag explicando que aquilo é um arquivo, e caso alguém queira propor para eliminação novamente (achava que isso seria bem raro, mas agora lembrei que a questão não é propor novamente artigos que foram mantidos, mas sim artigos que já foram eliminados), a gente pode continuar a votação de onde parou (bem, de qualquer geito vai precisar de uma votação geral pra decidir essas regras), ou então zera tudo e vota de novo. Caso seja zerada, a gente pode colocar um link para o histórico, mostrando como estava a página antes de iniciar a votação. algumacoisaqq 20:17, 14 Abril 2006 (UTC)
Ah, se interessar, na en.wikipedia eles colocam o seguinte aviso:
The following discussion is an archived debate of the proposed deletion of the article below. Please do not modify it. Subsequent comments should be made on the appropriate discussion page (such as the article's talk page or in a deletion review). No further edits should be made to this page.http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Log/2006_April_2
  • Citação: Nuno escreveu: «uma página pode ser submetida para votação várias vezes, uma vez que agora vota-se o conteúdo e não o título. A protecção automática dessas páginas vai gerar muita confusão...porque a predefinição {{tl|apagar}} não está preparada para suportar alternativas e, consequentemente, porque quem propusesse a página nada poderia fazer para submetê-la a nova votação...»
Hmm. Precisamos pensar então em uma alternativa, porque, se uma página for renomeada para as WP:PE, também não é correto limpar o conteúdo da votação que já aconteceu para colocar a nova. Essa seria uma vantagem, aliás, de a página ficar protegida: não correríamos o risco de o nomeador apagar inadvertidamente a discussão anterior. O ideal seria criar uma segunda subpágina das WP:PE nesse caso. Por exemplo, a discussão sobre a eliminação de X teve lugar em "Wikipedia:Paginas para eliminar/X"; se a página é renomeada para eliminação, então a nova votação ficaria em "Wikipedia:Paginas para eliminar/X2", depois em "Wikipedia:Paginas para eliminar/X3", e assim por diante. Dá pra adaptar o {{tl|apagar}} para funcionar desse modo sem prejudicar as páginas atuais. Loge | fogo! 19:09, 15 Abril 2006 (UTC)
  • Independente da página estar protegida, mas, se for inserida uma predefinição de aviso nas votações já encerradas, a mesma poderia conter as orientações para quem desejasse propor novamente aquela entrada para ser apagada. Com isso, a eventual confusão pelo Nuno já se encerraria, e com isso as votações poderiam ser protegidas (mas, ao invés de apenas proteger, teria que também colocar a predef na hora de encerrar, somando mais um trabalho...) Lugusto 20:01, 16 Abril 2006 (UTC)

Pres contact editar

da secção geral

Movido de Discussão:Página principal, inserido por User:Zanimum nas edições 1851210 e 1851215 Lugusto 03:41, 15 Abril 2006 (UTC)

Is there anyone who wants to be the official press contact for this language, in the odd case anyone from the press wants to talk to a contributor to this project? If so, contact me at en:user:zanimum/press. -- Zanimum 16:24, 12 Abril 2006 (UTC)

  • Altamente necessário que seja um administrador. Se em 48 horas ninguém se propor, eu me proponho. Esta já é a terceira vez que outras wikis pedem nomeação de tipo semelhantes (as duas anteriores eram para o OTRS), sendo que até agora nenhuma produziu resultados. Lugusto 03:41, 15 Abril 2006 (UTC)
Poderia ser feita uma votação para decidir qual administrador (desde que esteja interessado) seja o Press Contact. Só sugestão. -GADmsg 04:04, 15 Abril 2006 (UTC)
  • De acordo. Lugusto 04:13, 15 Abril 2006 (UTC)

Não entendo porque razão tem que ser um administrador. Deveria existir uma votação sobre essa questão. 48 horas é pouco tempo para decidir sobre isso, visto que neste momento estão muitas pessoas nas férias da Páscoa. No caso de existirem vários candidatos, gostaria que estes referissem que motivações possuem para serem "press contact". Se existir uma votação terei em conta o perfil das pessoas, como se comportam aqui na Wikipédia - incluindo em situações de "crise" - e de acordo com determinados critérios colocarei o meu voto. --JLCA 16:35, 15 Abril 2006 (UTC)

  • O prazo de 48 horas é uma clara pressão psicológica para ver se desta vez o assunto não morre (já que outra pressão psicológica que fiz teve resultados ótimos até hoje). Mas, eu tenho que ser óbvio demais por aqui... Lugusto 17:48, 15 Abril 2006 (UTC)
Pelo que entendi, não há limites para o número de press contact, na página dele ele fala em 2 ou mais cotatos que poderam responder a ele questoes sobre a pt wikipedia. Não é necessário que esta pessoa seja oficial, mas sim que seja um voluntario. Glumresponder 17:58, 15 Abril 2006 (UTC)

Perdão, mas não é para isso que serve a página Wikipedia:Contactos? JLCA: Não é o que fazemos todos, quando votamos?... -- Nuno Tavares ✉ 18:07, 15 Abril 2006 (UTC)

Citação: Wikipedia:Contatos escreveu: «A Wikipédia possui diversas formas de contato entre seus usuários e editores.»
O que a en:wikipedia está querendo é ter um catálogo global de pelo menos uma pessoa por idioma, no caso de algum veículo de comunicação em massa resolver publicar alguma matéria sobre o idioma em questão e ter a quem perguntar, ou a quem pedir um press release sobre algum assunto. Ou seja, não, essa página que você indicou, Nuno, serve para outra coisa. Lugusto 21:00, 15 Abril 2006 (UTC)
48 horas é muito pouco tempo. Esse assunto deve ser votado, e muita gente está em férias. Abra-se uma lista para candidaturas, os interessados inscrevem-se e depois se vota. Penso que não há razão alguma para que esse "cargo" seja privilégio de administradores: se a comunidade votar por um não-administrador, onde está o problema? Também não há razão alguma para tudo ser feito às pressas. No meu entender, as condições mínimas para qualquer candidato são a) querer o cargo, b) conhecer bem a Wikipédia, c) saber divulgá-la e d) escrever corretamente em português. Acrescento que não sou candidato. --Mschlindwein msg 01:45, 16 Abril 2006 (UTC)
  • Algo me diz que o modesto não leu a parte da pressão psicológica (que está dando certo =P) Lugusto 02:06, 16 Abril 2006 (UTC)
555, não entendi. A quem estás te referindo quando escreves modesto? --Mschlindwein msg 12:11, 16 Abril 2006 (UTC)
Acho que não precisamos votar, já que não há limites de pessoas. Quem acha que tem aptidão para tal deve ir a página do cara e escrever lá, tal como outras wikipedias estão fazendo. Abraços Glumresponder 08:39, 16 Abril 2006 (UTC)
Mas é claro que precisamos votar! Essa pessoa está, de uma certa maneira, representando a Wikipédia, e a Wikipédia somos nós. Não quero ser representado por qualquer um. --Mschlindwein msg 12:11, 16 Abril 2006 (UTC)
  • Glum: GAD, eu e Mschlindwein preferimos que seja votação. Por não ser consenso, terá de ser votação. Poderíamos aproveitar e, além do press contact, eleger os OTRS (haviam mencionado ser mínimo de três por idioma quando colocaram o assunto por aqui na primeira vez, por volta da virada de ano). O meu nome continua proposto e só vou tirar o meu nome quando aparecerem outros interessados nos quais eu votaria (minhas escolhas não são assim tão diferentes das do resto da comunidade). Ou seja: vou continuar usando a minha má fama para não deixar esse assunto morrer até lá  . Lugusto 19:52, 16 Abril 2006 (UTC)

Ando meio afastado das discussões da Esplanada (leia-se: quem sou eu para me meter na discussão dos outros? rs ;), mas concordo com o Lugusto quando ele deseja votar pelos OTRS. Creio, porém, que votar pela definição de um press contact para ser colocado na página de um USUÁRIO é um tanto quanto exagerado: não é uma posição "oficial", como o OTRS. De qualquer forma, não me oporia a uma votação (e, de forma geral, concordo com os critérios do Mschlindwein).--g a f msg 20:07, 16 Abril 2006 (UTC)

Ferramenta para o Commons editar

da secção anúncios

Para aqueles que transferem imagens de uma wiki local para o commons, surgiu uma pequena ferramenta: http://magnusmanske.de/wikipedia/commonshelper.php (assinem o www.wikizine.org, não vou ficar sempre colocando as dicas por aqui =P Lugusto 22:21, 15 Abril 2006 (UTC)

Eu aqui há tempos vi uma aplicação a ser desenvolvida para isso mesmo, embora ainda tivesse alguns bugs... acho que se chamava ImageTransporter ou algo do género... mas perdi o link... hihihi. -- Nuno Tavares ✉ 23:07, 16 Abril 2006 (UTC)

Problemas com o Mozilla Firefox na edição editar

da secção geral

Sou usuário do navegador Mozilla Firefox já há algum tempo, e de ontem para hoje coisas estranhas começaram a acontecer na edição de artigos. Um dos grandes destaques do Firefox são as abas, que permitem navegar por vários sites em uma mesma janela, então eu, por ter linha discada, geralmente deixo uma página carregando numa aba enquanto vejo outra numa outra aba. Foi o que fiz quando ia colocar meu nome na lista de apoio ao Fair Use. Quando percebi que a página de edição havia carregado, voltei a aba dela e inseri meu nome, normalmente. Hoje pela manhã, descobri que havia deletado mais de 50 nomes na lista!!! O texto contido na caixa de edição se reduzira sozinho, como num passe de mágica. Alertado pelos usuários GDA e Marcelo Silva, resolvi fazer um teste, e descobri que, se você muda de aba com uma página de edição aberta, o texto da caixa de edição diminui sozinho. Se permanecer na mesma aba, o texto continua normal. Queria saber se alguém já passou por isso. Uso a versão 1.5.0.2 do Firefox. FlipDarius 20:01, 16 Abril 2006 (UTC)

Uso o Firefox desde a primeira versão (inclusive para editar a Wikipedia nesse mesmo esquema de abas) e nunca aconteceu isso comigo. --Whooligan 20:31, 16 Abril 2006 (UTC)
Eu também não me lembro de ter tido problemas desse tipo. abraço, Lipeoi? 22:48, 16 Abril 2006 (UTC)
Isso deve ser resultado da "maldição do fair use"... Isso não teria acontecido se tivesses colocado teu nome na lista correta, contra o fair use. Apoiar o fair use, que idéia... Mschlindwein msg 01:12, 17 Abril 2006 (UTC)
Deve ser um problema com as extensões do Firefox que você usa. -- Marcelo Silva 01:21, 17 Abril 2006 (UTC)
Eu acho que é da Lua. Definitivamente, só pode ser da Lua. -- Nuno Tavares ✉ 01:22, 17 Abril 2006 (UTC)

Marcelo Schlindwein, o que esse comentário tem a ver com o assunto? Não desvie a discussão com provocações, por favor. -- Fernando ? 01:50, 17 Abril 2006 (UTC)

  • A moção de confiança feita pelo próprio perdeu totalmente o sentido. Mesmo aqueles que objetivamente mostraram seus posicionamentos fizeram certos protestos. Lugusto 01:58, 17 Abril 2006 (UTC)
Nossa, não se pode mais nem brincar por aqui que já vêm mordidas e pedradas? Acalmem-se, por favor. Take it easy! Cool! Enjoy life. --Mschlindwein msg 10:25, 17 Abril 2006 (UTC)
E alguém aqui está brincando? -- Slade talk 16:44, 17 Abril 2006 (UTC)
  • Exatamente, Slade. Isto é a prova de que não foi uma brincadeira. É difícil conseguir lidar com colegas tão "perfeitos". Lugusto 21:53, 17 Abril 2006 (UTC)
Sim, eu estava brincando. Mas parece que alguns colegas não se deram conta disso. Quanto à pergunta que fiz ao FlipDarius, tão prontamente mostrada do dedo pelo 555 (ele é ótimo para essas coisas, vocês não acham?), não foi brincadeira. Aliás, ainda não obtive resposta... Acho que vou passar a brincar mais freqüentemente, parece que as respostas e comentários aparecem com muito mais facilidade do que quando se pergunta algo seriamente. Passem bem. --Mschlindwein msg 22:56, 17 Abril 2006 (UTC)
  • Eu sempre respondo aos novatos sempre que tenho tempo e vejo mensagens deles, ao invés de tentar intimidá-los. Mas, parece que apenas o ímpio aqui que é obrigado a concertar as suas falhas... Lugusto 23:28, 17 Abril 2006 (UTC)
555, se não tens mais nada a fazer do que ficar comentando o que eu faço ou deixo de fazer, pelo menos compra um dicionário: esse consertar aí escreve-se com s. Não estou intimidando ninguém, apenas perguntei uma coisa muito educadamente ao usuário. Não se pode fazer isso, seu polícia? --Mschlindwein msg 23:36, 17 Abril 2006 (UTC)
  • Como o próprio infantilizou, vai continuar na página de discussão dele. Lugusto 02:05, 18 Abril 2006 (UTC)
O Mschlindwein tem o direito de perguntar a um usuário sobre sua opinião do Fair-Use. E sobre piadas: um wikipedista, um macaco, um padre e um irlandês com um papagaio no ombro entram em um bar.... Corvomsg 20:18, 18 Abril 2006 (UTC).

Bem, seja qual tiver sido o problema, do Firefox, de uma extensão, ou da Wikipédia, ele foi assim como veio. Agora a pouco tentei edita esta página com o Firefox no modo de segurança, Safe Mode, que desativa as extensões, e então percebi que não houve problema algum. Abri então o Firefox modo normal e conferi que o problema realmente sumira. Ontem a noite, seguindo as recomendações de Marcelo Silva, desinstalei as extensões que não usava, sem resultado. Algo interessante é que o sinal que aparece quando editamos uma página grande, "CUIDADO: Esta página tem 93 kilobytes. Alguns navegadores podem ter problemas ao editar páginas com mais de 32kb. Por favor considere quebrar a página em seções menores", que aparece quando edito esta página, não apareceu ontem. Seria tudo dificuldade do Firefox em editar um página grande, mesmo que momentâneamente? Alguém sabe por quê alguns browsers têm essa dificulade? As únicas extensões que uso agora são o Fasterfox, a Google Toolbar mais recente e Wikipedia Toolbar 0.7.1, que ainda está em beta. FlipDarius 09:39, 17 Abril 2006 (UTC)

Eliminação rápida - adendo necessário? editar

da secção propostas

Um nosso amigo decidiu brincar com a morte de um actor português recentemente falecido num acidente. Será uma vergonha mantermos essa imagem nos servidores e eliminá-la apenas sob o pretexto de que tem um status autoral desconhecido. Será como o Al Capone a ser condenado por fuga aos impostos... Não sei como devemos escrever essa nova adenda, ou se ela será necessária, mas como o conteúdo dessa imagem é lixo, na minha perspectiva, mandarei a mesma para ER sob o pretexto de ser lixo. Propunha que brincadeiras de mau gosto do mesmo género sejam assim também tratadas de agora em diante. Seja como for, gostaria de ouvir as opiniões da comunidade. Manuel Anastácio 19:10, 17 Abril 2006 (UTC)

Que imagem? Lipeoi? 20:06, 17 Abril 2006 (UTC)
Imagem:Pedroadam.gif, Manuel, concordo contigo, este tipo de imagens devem ser logo eliminadas.  Rei-artur  ? 20:09, 17 Abril 2006 (UTC)
Entrem em contato com o indivíduo e peça para usar sua destreza de animação a favor da Wikipédia.   abraço, Lipeoi? 20:23, 17 Abril 2006 (UTC)

Não sei como era a imagem, mas deve ser como alguns casos que já apareceram, como aquele de alguém a gozar com o colega de trabalho e com a foto do desgraçado a ilustrar. Também acho que estes casos deviam ser logo ER. Lusitana 09:03, 18 Abril 2006 (UTC)

Não vi a imagem, mas alguém fez uma descrição dela para mim. Coisas de mau gosto, penso que é para ER imediato.Este tipo de imagens só são aceitaveis num círculo muito restrito de amigos, mas nunca por nunca ser num sitio público. É de verdadeiro mau gosto!--João Carvalho 12:47, 18 Abril 2006 (UTC)

Uso de maiúsculas editar

da secção anúncios

Encontra-se aberta a votação da Wikipedia:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia. Espero ter feito da forma correta.   Martiniano_Hilário 16:22, 25 Abril 2006 (UTC)

Na verdade você deveria ter movido aquela outra votação lá, eu acho.   Mas, pruma primeira votação criada está ótimo!! Valeu Martiniano_Hilário! abraço, Lipeoi? 16:31, 25 Abril 2006 (UTC)
Não estou de acordo com o início desta votação, como já expliquei aqui. De início, a discussão era exclusivamente sobre o uso de maiúsculas em títulos de filmes. O que está sendo votado agora se aplica a todos os títulos empregados na Wiki-pt, e um debate tão abrangente não foi nem anunciado aqui, nem comunicado aos outros projetos da Wiki-pt que são afetados por esta decisão.
Também foi apontado por mim, ontem, que as três fontes de onde estavam sendo tiradas as regras para o emprego de maiúsculas e minúsculas não concordavam entre si. O Martiniano_Hilário sugeriu, ontem mesmo, que uma dessas fontes poderia ser utilizada como base para as futuras regras daqui (a da PUC/RS, brasileira). Menos de 24 horas mais tarde, a votação é iniciada deste modo, sem que os colegas portugueses tivessem tido sequer o tempo de se pronunciar a respeito - imagino que alguns deles talvez preferissem que fosse adotado um dos outros dois conjuntos de regras mencionados na discussão, por exemplo, o Livro de Estilo Público.
Por favor, interrompam mais esta votação problemática, movam a discussão de Wikipedia Discussão:Votações/Capitalização de títulos de filmes em português para Wikipedia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia, façam os anúncios nos devidos lugares e vamos aguardar que a comunidade debata antes de iniciar a votação. Loge | fogo! 18:05, 25 Abril 2006 (UTC)
Por gentileza, os interessados nesse tema, vejam Wikipedia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia Martiniano_Hilário 18:56, 25 Abril 2006 (UTC)

Capitalização de títulos de filmes em português (votação) editar

da secção geral

Convido toda a comunidade a fazer comentários à proposta de votação sobre o tema da capitalização de títulos de filmes em português. A discussão desenvolvida aqui na Esplanada foi movida para Wikipedia Discussão:Votações/Capitalização de títulos de filmes em português. Loge | fogo! 21:15, 18 Abril 2006 (UTC)

Predefinição:Correlatos editar

da secção propostas

  1. Penso que o conteúdo de Predefinição:Correlatos, devia ser apagado e criado redirect para Wikipedia:Vários projectos correlatos.
  2. Em Wikipedia:Tutorial/Objectos relacionados devia ser colocado em "Projecto Commons" e "Projecto Meta", referência a [Predefinição:Correlatos].

Isto seria uma maneira de tentarmos harmonizar a forma como fazêmos a ligação para os outros projectos da Wiki.--João Carvalho 16:45, 15 Abril 2006 (UTC)

Por falar nisso, quando concordei em colocar os correlatos na esquerda, não imaginei que fôssemos retirar as tags abaixo dos artigos. Isso vai dificultar a vida de muita gente... -- Fernando ? 16:47, 15 Abril 2006 (UTC)
Fernando, se fosse para ficar as tag ao longo do artigo, não era necessario fazer estes correlatos, ficaria tudo na mesma. Agora está um pouco mais complicado de visualizar, porque tu ainda não está abituado, com o tempo vais te esquecer das tag. Mas tem que concordar que os artigos ficam bem melhor assim.  Rei-artur  ? 16:54, 15 Abril 2006 (UTC)

Devido a conflito de edição isto segue depois do comentário do Rei-artur.

Fernando, eu nem conhecia esta predefinição, mas como o Rei-artur a colocou num artigo feito por mim, eu resolvi perguntar qual a vantagem dessa predefinição relativamente às tags. A resposta foi: cito "João, em artigos só com um correlato, não há grande vantagem, mas em artigos com varios correlatos, passa só a existir uma caixa, é aqui a grande diferença.". Concordo inteiramente com ele. Poderiamos dicidir que se houver só uma tag, faríamos como é hábito, mas se existirem várias, utilizariamos a [predefinição:correlatos].--João Carvalho 17:06, 15 Abril 2006 (UTC)

Em artigos que tiverem somente duas tagsm não concordo. Rei, o problema não é comigo, e sim com o leitor que acaba de descobrir a Wikipédia. -- Fernando ? 18:35, 15 Abril 2006 (UTC)
Fernando, as interwiki, não tem qualquer referencia nos artigos, mas os leitores veem.  Rei-artur  ? 07:59, 16 Abril 2006 (UTC)
Nesse caso é diferente, porque podem ser vários interwikis. E, a propósito, eu demorei um mês de contribuições para descocri-los. -- Fernando ? 17:22, 16 Abril 2006 (UTC)

Em relação ao ponto 1 - Será possível alguém comentar ?.--João Carvalho 17:35, 16 Abril 2006 (UTC)

  • Ué Fernando, pelo tanto de wikipedistas que freqüentam os outro projetos podemos ver que não é um aviso mais indiscreto que faz a diferença. João Carvalho: concordo. Lugusto 19:57, 16 Abril 2006 (UTC)

Eu também partilho da opinião do Fernando. Eliminar "de vez" essas marcações "visuais" é, NMO, um erro. Não se esqueçam que nem todas as wikipédias estão a usar isto. Os leitores mais assíduos, procuram essa caixinha, quando querem fotos ou afins. Os menos assíduos não fazem a mínima ideia do que são correlatos.. não se perdia nada em, pelo menos durante uns tempos, manter essas caixas. No caso de existir apenas uma (p.e., a {{Commons}}) não faria diferença, no caso da {{Correlatos}} seria um nota "em nome de muitas" (por isso é que deixei essa caixinha na predef).

Ao João C.: a nota ficaria bem, ou pelo menos um link para Wikipedia:Vários projectos correlatos. Em relação ao ponto 1, não dá. Seria eliminado por "salto de namespace". Uma predefinição é uma predefinição, uma página do domínio "Wikipedia" é uma página. -- Nuno Tavares ✉ 23:12, 16 Abril 2006 (UTC)

Do efeito Árvore de Natal ao efeito Formiga editar

Acho que começa a existir um certo exagero no combate ao chamado "efeito Árvore de Natal". No fundo o que se está a criar agora é uma espécie de "efeito Formiga". As predefinições estão cada vez mais pequenas, com um tamanho de letra que mal se consegue ler. Quanto a esta questão dos correlatos preferia como estava antes. Demorei bastante tempo a encontrar o lugar onde estavam as ligações, quase não se nota. Enquanto leitor, não gosto mesmo nada destas mudanças. --JLCA 21:40, 17 Abril 2006 (UTC)

Concordo. -- Fernando ? 22:02, 17 Abril 2006 (UTC)

O meu problema com as árvores de Natal, nunca foi com o tamanho das predefs, apenas com o exagero da sua utilização. No resto, concordo, se são úteis, têm que ser legíveis Paulo Juntas ∽ 00:12, 18 Abril 2006 (UTC)

Efeito "Formiga" e lançando uma nova proposta editar

Concordo plenamente com o JLCA, Fernando e Juntas na seção anterior! Essa questão deveria merecer destaque. Eu tenho uma proposta em mãos para melhorar a predefinição do Commons, que do jeito que está não diz praticamente nada, principalmente para os novatos que nem sabe o que é Commons. Aproveito para lançar aqui essa proposta, e dou os argumentos a favor dela:

  1. A predefinição é relativamente pequena.
  2. Ao contrário de outras predefinições, essa mensagem não é ao editor, mas sim ao leitor que deve entender com clareza que há uma galeria de multimídia disponível para consulta, por isso mesmo o fundo verde claro e as figurinhas coloridas.
  3. O símbolo do Commons penso que é dispensável, pois, além de ser protegido (não ser GFDL) não significa nada para quem não sabe o que é. Ao clicar no link, a pessoa verá o símbolo e pronto, mais que suficiente. Do ponto-de-vista do leitor, ele apenas está entrando em uma galeria.
  4. Apenas o tipo de multimídia disponível ficará colorida, sendo que as outras ficarão cinza quase transparente, fazendo com que a maioria das vezes o visual não fique tão poluído e além disso destacando para o leitor qual tipo de mídia ele poderá encontrar na galeria, entre: fotos, ilustrações, sons, vídeos e gráficos.
  5. No processo de transição até atualizarmos os afluentes, ao ocultar os parâmetros, as imagens ficam num tom intermediário, meio opaco, meio cinza, meio colorido.
  6. A palavra "Galeria" desperta mais interesse e é bem mais clara que "Commons" ou outra coisa.

Vejam User:FML/propostas/commons. Tomei a liberdade de alterar alguns artigos para mostrar para a comunidade como exemplo prático, peço que não revertam por enquanto.

Lipeoi? 02:15, 18 Abril 2006 (UTC)

  • Acho que ficaram tão acostumados com votações que não sabem mais como funcionam decisões por consenso. Elas não são fique quieto, só pode concordar. Já é a segunda por consenso que, somente depois, começam a medir as consequencias.... Lugusto 02:21, 18 Abril 2006 (UTC)
Lugusto, chorar não adianta, estamos aqui para resolver o problema e eu tenho uma proposta. Lipeoi? 02:34, 18 Abril 2006 (UTC)
  • Não estou chorando, estou apenas chamando a atenção para que compreendam como funcionam as decisões por discussão... Lugusto 02:36, 18 Abril 2006 (UTC)
Ora, estamos discutindo.   O que acharam da minha predefinição? Dei os argumentos a favor dela. Por mim ficaram super limpas e o melhor de tudo: muito úteis. Lipeoi? 02:37, 18 Abril 2006 (UTC)

Eu também não acho bem o que se está a passar. Quando foi altura de se manisfestarem, ninguém quis saber do assunto para nada, agora é que se lembraram que não gostam? Isto tem um nome: gozar com o trabalho dos outros. Ao FML: Existe uma página de testes para demonstrações, não precisas mexer nos artigos; fazer uma inclusão de uma página no domínio Usuário seja em que artigos for — especialmente num artigo que é destaque — é uma total irresponsabilidade. Típico, portanto. A todos: as votações ou consensos precisam urgentemente de um período em que não devem ser contestadas. Assim não dá. -- Nuno Tavares ✉ 13:08, 18 Abril 2006 (UTC)

Os links para as edições do FML: Santos Dumont, Evo Morales, Estados Unidos da América. -- Nuno Tavares ✉ 13:13, 18 Abril 2006 (UTC)
Claro que dá Nuno. Mudamos, vimos que ficou pequeno demais, agora achamos um meio termo. E, então da próxima vez vê se faz seus testes na página de testes também ao invés de usar "31 de fevereiro". Lipeoi? 13:14, 18 Abril 2006 (UTC)
Eu escrevi "artigos" FML... mas nem vou esperar que compreendas a diferença. -- Nuno Tavares ✉ 13:20, 18 Abril 2006 (UTC)
Tudo bem, de qualquer forma você deixou o link pro histórico, obrigado. Lipeoi? 13:23, 18 Abril 2006 (UTC)
  • Não precisam de período, Nuno. Decisões por consenso tem o mesmo peso que votações, ou seja: não se manifestou ou seu posicionamento é diferente dos demais, se conforme e acate. Lugusto 19:37, 18 Abril 2006 (UTC)
  • Sofro de miopia e astigmatismo. Apesar de usar óculos, quando estou numa paragem de autocarro (ônibus) só consigo ver o número da carreira quando o autocarro passa bem perto. Aqui na internet tenho que colocar as letras no tamanho máximo para conseguir ler e trabalhar. Eu também poderia dizer que as mudanças promovidas por aqui são gozar com a cara dos que tem problemas de visão ou "se não gosta que se cale", mas não faz o meu jeito recorrer a esse tipo de argumento. Discordo da proposta do FML, acho importante ter lá o logotipo dos projectos. O que as pessoas disseram era que iriam tentar reduzir esse efeito Árvore de Natal - algo com o qual estou de acordo - mas nunca pensei que fossem levar a questão a este extremo a que se chegou. --JLCA 20:28, 18 Abril 2006 (UTC)

Para além de que poder criticar o trabalho dos outros é essencial num regime/espírito democrático. Nas ditaduras é que não se pode falar. --JLCA 20:37, 18 Abril 2006 (UTC)

Quem sabe dá pra adicionar o logotipo do Commons na predefinição que eu fiz, mas ainda acho que polui desnecessariamente. Para um novato esse logotipo não é útil, não diz nada. E da idéia como um todo? De aparecer as mídias disponíveis em ícones coloridos e as não disponíveis num ícone quase apagado? abraço, Lipeoi? 21:06, 18 Abril 2006 (UTC)

Polui sim senhor, não se pode exterminá-lo? Paulo Juntas ∽ 21:14, 18 Abril 2006 (UTC)

Então Juntas, também acho, por mim o símbolo do Commons é altamente dispensável. Quando a pessoa clicar na figura, ela vê o símbolo e pronto. abraço, Lipeoi? 21:23, 18 Abril 2006 (UTC)

JLCA, há uma certa diferença entre criticar o trabalho dos outros e esperar que seja mostradas as propostas, sejam discutidas, sejam aprovadas, e sejam implementadas e só depois disso tudo alguém se lembrar que afinal não gosta. Quanto às críticas sobre o trabalho, parecem-me perfeitamente aceitáveis (como deverias saber, pelo menos da minha parte), já a segunda perspectiva, se não é gozar com o trabalho das pessoas, então é desprezá-lo completamente. -- Nuno Tavares ✉ 23:14, 18 Abril 2006 (UTC)

Imagens Royalty-free editar

da secção geral

Pessoal, as imagens distribuidas em sites "Royalty-free" podem ser carregadas na wiki ou no commons? Raphael Lorenzetomsg 03:23, 18 Abril 2006 (UTC)

Normalmente quando são royalty-free, são de uso gratuito, mas não especificamente livre (normalmente restringem o uso em alguns casos, o que o FDL não permite), é necessário confrontar as demais regras de uso com a política do Commons. Rhe 05:40, 18 Abril 2006 (UTC)
  • Raphael, se está se referindo aos mapas que em outra discussão concordou colocar sob uma CreativeCommons não restritiva e GFDL ao mesmo tempo, em qualquer um dos dois. Mas, prefira colocar no commons, para que todos os outros projetos também as possam utilizar. Lugusto 19:34, 18 Abril 2006 (UTC)

Lugusto, não. Eu estou em contato com um designer que me passou uma série de sites com imagens indicadas como Royalty-free. Existem muitas que poderiam ilustrar os artigos das subdivisões mas eu queria saber se existe algum problema antes de fazer upload. A propósito, se elas são aceitas, qual será a tag de licensa a ser usada? Raphael Lorenzetomsg 21:28, 18 Abril 2006 (UTC)

  • Nesse caso, deve perguntar à ele se as imagens podem ser modificadas e se podem ser utilizadas para absolutamente qualquer fim, inclusive o comercial e para sítios que sejam outros além da Wikipédia e similares. Se ele aceitar todas essas condições, pode propor que as imagens sejam colocadas sob GFDL ou sob CC-By, CC-By-SA ou mesmo PD. Aí no caso deverá explicar à ele as diferenças entre as licenças. Vale lembrar que a pt:Wikipedia possui regulamentação de licenças idêntica ao commons, sendo mais vantajoso colocar por lá, com outros projetos podendo usufruir do acervo (aliás, a documentação de lá é um pouco mais extensa, pode tentar tirar dúvidas a consultando). Lugusto 21:46, 18 Abril 2006 (UTC)

Obrigado! Raphael Lorenzetomsg 00:25, 19 Abril 2006 (UTC)

Mapas editar

da secção geral

 
Localização do município de Volta Redonda

Eu gostaria de ouvir as opiniões da comunidade sobre os mapas que eu estou prestes a começar a produzir. Montei uma página em Wikipedia:Projetos/Mapas do Brasil/Subdivisões descrevendo alguns pontos importantes e com alguns exemplos do modelo que eu criei.

O principal problema é resolver qual formato usar. Tá difícil escolher entre png e svg.

Se puderem opinar em Wikipedia Discussão:Projetos/Mapas do Brasil/Subdivisões ficarei agradecido.

Um abraço,

Raphael Lorenzetomsg 02:44, 16 Abril 2006 (UTC)

  • Svg. O Commons está em plena campanha de substituição para esse formato nos mapas. Lugusto 03:11, 16 Abril 2006 (UTC)
Sim, svg. -- Fernando ? 03:20, 16 Abril 2006 (UTC)
Parece que é unânime até agora ^^ Eu também concordo com svg mas convém falar que nesse caso, o aumento do tamanho total de upload aumentaria em 400% aprox, de acordo com o que o Raphael me disse... Thomas Brian Schulz 03:53, 16 Abril 2006 (UTC)

É isso mesmo, o único problema que eu vejo é com relação ao tamanho. Cada mapa em png ocupa 126KB, e o mesmo mapa em svg 685KB. Inicialmente vão ser 695 mapas... se todos forem em svg, vou ter que fazer +- 464MB de upload, contra 85MB se forem em png. Fazer upload não é o problema, mas quanto chegar a hora de mandar os mapas dos +- 5500 municípios a coisa pode complicar. Se o commons não tem problema com armazenamento então que seja svg mesmo. Raphael Lorenzetomsg 03:59, 16 Abril 2006 (UTC)

P.S.: Existe outro formato da linha svg, é o svgz: um svg compactado. Nele cada mapa fica com 71KB. Resta saber se o commons aceita. Raphael Lorenzetomsg 04:00, 16 Abril 2006 (UTC)
  • Eu procurei nas discussões atuais e antigas de lá e não vi menção alguma sobre svgz. Terá de perguntar por lá... Em tempo: todas as mídias carregadas em qualquer uma das quase 700 wikis vão para um servidor específico Lugusto 04:18, 16 Abril 2006 (UTC)
Eu procurei também e não achei nada. Pelo que eu li no site da Adobe, [33], o svgz é tão livre quanto o svg apesar de ser de 50 a 80% menor. De qualquer forma, se os mapas forem enviados em svg, quando uma possível aceitação do svgz ocorrer eles poderão converter tudo já que aparentemente só se compacta. Raphael Lorenzetomsg 04:29, 16 Abril 2006 (UTC)
  • Aparentemente esse SVGZ é um SVG com compressão GZip, que também é aberto. O problema é que aparentemente não é um formato adotado como padrão pelo W3C, que no fundo deve ser o motivo que originou a recomendação do Commons para adotar SVG para ilustrações.
Mais importante, os navegadores atuais são compatíveis com esse formato? Rhe 05:25, 16 Abril 2006 (UTC)
Considerando da informação que o Lugusto obteve, apesar da campanha no commmons pelo uso do svg, acho que deve ser usado o png visando poupar os servidores já que a quantidade de imagens será grande. O que vocês acham? -GAD msg 05:34, 16 Abril 2006 (UTC)
  • Bom, acabaram de dizer que não aceitam svgz. Mesmo com a aparente sobrecarga dos servidores, prefiro o .svg. As doações feitas durante as campanhas de coleta e em datas soltas (http://fundraising.wikimedia.org/ongoing/) não são feitas à toa. No caso, não é um desperdício ou um capricho, mas, a adoção de um formato superior. Lugusto 06:12, 16 Abril 2006 (UTC)
Lugusto, obrigado por ter "quebrado meu galho"... não sou bom com relações externas. Acho que já está decidido então: vamos usar svg. Raphael Lorenzetomsg 12:27, 16 Abril 2006 (UTC)

A melhor solução sem duvida é o svg, apesar de ficar um ficheiro um pouco grande, por isso tem que reduzir o tamanho(kb). Assim tem que reduzir a quantidade de pontos nos vectores, para isso, o Inkscape, tem um ferramenta: Simplify (ctrl L), que automáticamente reduz a quantidade de ponto, o por sua vez o tamanho do ficheiro. e mais uma dica, Coloquem os mapas sobre a licença {{GFDL}}.  Rei-artur  ? 20:55, 16 Abril 2006 (UTC)

Eu prefiro o PNG para estes casos... Nero 21:24, 16 Abril 2006 (UTC)

Sempre que possível, SVG sem dúvida. A questão do tamanho é contornável por parte dos servidores, já que eles podem compactar arquivos que não são muito usados e deixar imagens mais usadas em cache. E o SVG é altamente compactável. Lipeoi? 22:51, 16 Abril 2006 (UTC)

Raphael, seria interessante se detalhasse melhor a origem do mapa. Foi você mesmo que desenhou? Se sim, especifique isso por favor. um abraço, Lipeoi? 22:53, 16 Abril 2006 (UTC)

SVG SEMPRE! Daqui a alguns meses, talvez seja possível alterar alguns parâmetros da imagem para colorir certas regiões, dispensando a criação de várias imagens e utilizando um único ficheiro! SVG SEMPRE. -- Nuno Tavares ✉ 23:03, 16 Abril 2006 (UTC)

Bom, Rei Artur: Vou tentar usar essa ferramenta de simplificação, mas quanto a licença, eu estava pensando em usar a CC-BY-SA, por que escolher a GFDL?
FML: Fui eu mesmo quem fiz, a nota em Imagem:RiodeJaneiro Meso SulFluminense.png já é o suficiente?
Nuno: Que bom, qual é o nome da tecnica que vai permitir isso? Eu queria já ir dando uma olhada.
Um abraço, Raphael Lorenzetomsg 09:25, 17 Abril 2006 (UTC)
Pessoal, eu testei o Simplify do Inkscape e ele funcionou de certa forma bem: arquivos de 1.219kb passaram a ter 701kb, mas a precisão das linhas foi muito reduzida em contra-partida, tudo passou a ter formas arredondadas (que não são as reais). Eu tenho outra proposta: Não seria melhor se optar pelos dois formatos? Por exemplo: Eu poderia mandar a matriz do mapa de São Paulo (como em commons:Image:SaoPaulo MesoMicroMunicipio.svg) sem nenhuma área destacada e em alta definição usando o svg. Já para as ilustrações dos destaques nos artigos, poderia ser uma imagem pequena, talvez 300px de largura em png. As ilustrações seriam muito mais fáceis de serem carregadas, ocupariam pouco espaço e seriam realmente "ilustrações". Elas poderiam ter na página descritiva um link para o arquivo-matriz que qualquer interessado poderia pegar e usar para o fim que quisesse. O que acham? Raphael Lorenzetomsg 09:58, 17 Abril 2006 (UTC)
Raphael, não se preocupe com o tamanho, foque sua atenção à qualidade da figura. Os servidores estão bem preparados para armazenar da melhor forma possível. Além disso, o maior problema hoje da Wikipédia não é o espaço, mas o número de acessos. um abraço, Lipeoi? 11:44, 17 Abril 2006 (UTC)

Raphael, o {{GFDL}} dá um pouco mais liberdade para criar obras derivadas, que é muito importantes nos mapas, também existe a possibilidade de colocares as imagens com 2 licença, como eu fiz nos mapas de Portugal, vê aqui.  Rei-artur  ? 12:45, 17 Abril 2006 (UTC)

Bom, sendo assim, vou salvar todos sem simplificar os contornos e vou usar svg. Quanto a licança, obrigado Rei Artur, vou utilizar as duas. Raphael Lorenzetomsg 16:35, 17 Abril 2006 (UTC)

Raphael, na verdade foi uma ideia que tive a propósito do WP:PMP, e submeti dois FR: [34] e [35]. Pela resposta do Brion (que é, aliás, uma pergunta :) parece (ainda mais) simplicíssimo de implementar, se for possível aplicar uma transformação XML ao SVG (nota: o SVG _é_ XML). Seja como for, ela irá surgir mais tarde ou mais cedo, pois permitirá reduzir *imenso* o número de imagens semelhantes... -- Nuno Tavares ✉ 21:59, 17 Abril 2006 (UTC)

Poxa, muito bacana. Só espero que não tenhamos que colocar muitos códigos XML dentro dos artigos. Eu não consegui abrir os links que vc passou, deu a mensagem "The 'bug number' 4688|4688 is invalid." vai entender... Abraço, Raphael Lorenzetomsg 22:39, 17 Abril 2006 (UTC)
Asneira minha (em hiperligações não se usa o pipe, bastava tirá-lo). Tenta agora: 4688 e 4689. -- Nuno Tavares ✉ 21:25, 19 Abril 2006 (UTC)

Número de edições dos usuários editar

da secção geral

Senhores,

Gostaria de saber o que ocorre com a página Lista de Wikipedistas por número de edições. Alguns estão atualizados até dia 13 e outros até dia 4. Antigamente esta lista estava atualizando quase diariamente. Será algum problema no programa de contagem?

[]´s Nero 21:23, 16 Abril 2006 (UTC)

  • O script foi bloqueado pelo tools.wikimedia.de. A atualização voltou a ser manual. Lugusto 21:33, 16 Abril 2006 (UTC)

Vixe! Valeu pela resposta. Nero 21:37, 16 Abril 2006 (UTC)

Na verdade, foi só o IP que foi bloqueado. Se quiserem dou-vos o script (se é que ele não está já publicado algures), basta adicionarem um temporizador e irem alternando entre usuários quem faz os updates. Basta terem PERL a funcionar. -- Nuno Tavares ✉ 22:58, 16 Abril 2006 (UTC)
  • Eles bloquearam o IP e esvaziaram o script na parte do machine-readable. Lugusto 17:16, 19 Abril 2006 (UTC)

Bom, o ideal era mesmo falar directamente com os responsáveis e expor a situação. Por preguiça não o fiz, e eis o resultado. Seja como for, se alguém tiver que fazê-lo, não serei, concerteza. A existência do script foi mesmo por pura descarga de consciência (não é fácil ver 2 ou 3 editores perder horas a actualizar uma lista que podia ser actualizada em minutos :)) -- Nuno Tavares ✉ 21:20, 19 Abril 2006 (UTC)

Em última análise, fazemos nós (aliás, vocês :P) o nosso (*cof* vosso) count_edits   não é assim tão complicado — só é mais do que filtrar o machine readable :D -- Nuno Tavares ✉ 21:21, 19 Abril 2006 (UTC)

Lugusto: Acho que não esvaziaram o machine readable [36]. -- Nuno Tavares ✉ 21:31, 19 Abril 2006 (UTC)

  • Então o machine readable funciona em períodos aleatórios  . Mas, enfim, eu nunca consegui mesmo colocar teu script para rodar no PERL para Windows e não saberia como usar proxy via linha de comandos... Lugusto 23:21, 19 Abril 2006 (UTC)
Boa! LOL Nunca me ocorreu essa de usar um proxy! Isso é facílimo. Ora arranja-me uma lista de proxies que eu já deixo o script a funcionar outra vez! -- Nuno Tavares ✉ 00:26, 20 Abril 2006 (UTC)

Portal:Índice editar

da secção propostas

Proponho a inclusão de Portal:Índice no MediaWiki:Sidebar. Os portais estão muito escondidos da nova remessa de wikipedistas. -- Slade talk 15:36, 17 Abril 2006 (UTC)

Legal. Lipeoi? 16:24, 18 Abril 2006 (UTC)
Ficou bom. Mas precisa se dar atenção aos portais. Gabriel:ahn? 19:29, 20 Abril 2006 (UTC)

Messias Judaismo.. editar

da secção geral

Repararam que esse artigo foi destaque duas vezes em pouco tempo.. Uma junto com o artigo Erwin Rommel e outra com Adolf Hitler. Assim como este Erwin Rommel foi duas vezes também, nesta já citada e junto com Revolução Russa de 1917. Na prática, agora isso não muda nada. Mas erramos nessa semana ai.. creio que eles não sairam da lista para eleição e aconteceu isso.. Gabriel:ahn? 20:38, 20 Abril 2006 (UTC)

Faraós editar

da secção geral

Discussão movida para Categoria Discussão:Antigo Egipto. Lusitana 06:12, 21 Abril 2006 (UTC)

Quando se retira uma predefinição... editar

da secção geral

Acabei de rever um artigo (ATP) e achei que estava suficientemente bom para retirar a tag de revisão, o que prontamente fiz. Mas, obviamente, este artigo continua na lista de artigos a revisar. Existe alguém responsável por retirar o artigo desta lista? É automático, mas feito apenas de quando em quando? O que se faz em relação a este assunto, em geral (quando se retira uma tag e o artigo deve então sair de uma lista)? Não encontro nada nas páginas de ajuda que me ilumine o caminho... socorro!! Grata. PatríciaR 14:18, 21 Abril 2006 (UTC)

Não Patricia, o arigo já não está lá. Faltou aí um actualizar página. Paulo Juntas ∽ 14:45, 21 Abril 2006 (UTC)

Doh! (estilo Homer Simpson) Obrigada! :) PatríciaR 15:49, 21 Abril 2006 (UTC) 15:48, 21 Abril 2006 (UTC)

Wikipedia:Os melhores artigos editar

da secção geral

Bom.. Dei uma atualizada, e melhorei o visual. Espero que se mantenha atualizada agora. Espero que gostem da alteração. Gabriel:ahn? 22:19, 20 Abril 2006 (UTC)

Adorei, apesar de não ser muito original...hehe -- Fernando ? 22:51, 20 Abril 2006 (UTC)
haehaehueauh a idéia não era ser original, era arrumar a caca que tava feita lá.. ehehe por enquanto serve.. se quiserem adaptar o visual ;) Gabriel:ahn? 23:44, 20 Abril 2006 (UTC)
Não seria legal colocar isso aqui na barra da esquerda, como na wiki en?Gabriel:ahn? 01:00, 21 Abril 2006 (UTC)
Bem melhor! Ainda bem que com você certas pessoas não tem certos problemas. Assim, quando a coisa muda pra melhor é bom para todo mundo!! um abraço, Lipeoi? 02:53, 21 Abril 2006 (UTC)
  • Parabéns Gabriel, por só fazer alterações objetivas e que não escorregam em outras políticas da comunidade. Lugusto 18:36, 21 Abril 2006 (UTC)
Realmente ficou bem mais objetivo do que estava antes. Parabéns! Timor msg 23:12, 21 Abril 2006 (UTC)

Categoria Pokémon (não é um cat) editar

da secção geral

O artigo Categoria Pokémon trata de mais um daqueles conceitos fictícios do anime. Só que parece ser inventado, e como não achei nada no google e na EN, pergunto a vocês o seu posicionamento a respeito do conteúdo. Para piorar, é um dos parâmetros da {{tabela-pokémon}}... --Slade talk 01:41, 22 Abril 2006 (Sábado)

Juro que já vi essas categorias em um jogo do Pokémon... Corvomsg 01:43, 22 Abril 2006 (UTC). Pelo visto tive mais um caso de insanidade temporária. Enfim, o tipo "gramado" me é familiar, mas aparentemente se essas categorias existem são apenas um tipo de pokémon, ou alguma classificação dada para a localização dos bichanos. Corvomsg 02:02, 22 Abril 2006 (UTC).

Na Bulbapédia encontrei o seguinte: "Os pokémon foram todos organizados por categoria de habitat (Gramado, Floresta, etc.)" na parte do artigo [http://bulbapedia.bulbagarden.net/wiki/Pok%C3%A9dex Pokédex] que fala sobre a pokédex de Kanto (geração 3). Parece referir-se ao habitat dos pokémon surgidos a partir do jogo Emerald Fire/Red e Leaf/Green.

Mas procurando agora encontrei o seguinte: Legendary Pokémon, que parece indicar todos os habitats. O artigo (Categoria Pokémon) pede uma moção, creio eu. —Jota Morais 05:52, 22 Abril 2006 (UTC)

Apesar da Bulbapedia citar que esta classificação entrou em vigênciia só depois da terceira geração, o Legendary Pokémon disponibiliza a informação de todos as espécies. Vou atualizar o artigo. Valeu Jota! (outra coisa: melhor Categoria Pokémon ou Hábitat Pokémon?) --Slade talk 18:09, 22 Abril 2006 (Sábado)

O artigo foi criado pelo Taylor (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) e ele deve entender mais disso do que eu, mas pessoalmente, prefiro Habitat Pokémon, por ser mais direto. De qualquer forma, só a explicação de que a categoria pokémon trata do habitat (como está no artigo) já basta. Por falar nisso, encontrei no site Serebii.net algo que justifica o nome posto por ele, quando diz que os pokémon agora estão separados por categorias.—Jota Morais 04:06, 23 Abril 2006 (UTC)

Proposta para mudanças nas regras de votações editar

da secção geral

Pessoal, conforme discussão concluída em [37] eu simplifiquei muito mesmo a minha proposta inicial em Wikipedia:Votações/Regras formais para votações gerais baseado nos argumentos de todos, principalmente do Loge e do Ricadito. Gostaria que dessem a opinião sobre a votação em si em [38] para que eu pudesse dar início à votação que discutirá alguns assuntos que historicamente não conseguimos consenso.

Espero a participação de todos os interessados, muito obrigado, Lipeoi? 03:05, 18 Abril 2006 (UTC)

Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes editar

(Transcrito de MediaWiki Discussão:Recentchangestext#Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes)

É. Realmente usei palavras fortes no meu último comentário. (Slade: na verdade, nem olhei a "proposta" dele...). Mas acontece que, vez por outra, perco a paciência com a arrogância do FML. Ele tenta dissimulá-la ao máximo, distribuindo abraços e beijinhos e coisa e tal.

E a minha irritação advém do fato de sermos obrigados a tolerar as atitudes manipuladoras que ele insiste em adotar, valendo-se de sua inteligência para desrespeitar o "tempo" de cada um para as discussões, enfiar no saco as opiniões alheias, explorar a inexperiência de muitos e, enfim, last but not least, desestabilzar a harmonia entre os colaboradores deste projeto magnífico. São pessoas com esta natureza que - ao longo da história - seja no microcosmo da wikipédia, seja em nossos específicos países, ou na história da humanidade, conseguiram mover as respectivas comunidades ao seu favor durante bom tempo, até que (muitas vezes tarde demais) foram desmascarados e perderam a "popularidade" (para não dizer algo drástico).

O FML está por aqui há mais de ano. Diz-se inexperiente sempre que lhe convém e se auto-intitula o defensor dos novatos. No entanto, suas intervenções na wipédia são de 3 tipos: (1) se intromete imediatamente em toda e qualquer discussão, mesmo que recém iniciada (como esta) com propostas prontas e acabadas, inviabilizando qualquer discussão do tipo "tempestade de palpites (brain storm)", por abortá-las na origem; (2) propõe logo uma votação, de acordo com o formato e conteúdo que ele julga mais adequado, passando por cima das opiniões (ou propostas) de outras pessoas; (3) edita pouquíssimo no domínio principal (e quando edita, é só por figuração - leia-se "besteiras", para poder dizer a algum desavisado que ele se preocupa também com o projeto em si).

Ainda doa qualquer coisa como 1 dólar para a wikimédia para poder dizer, a alguns incautos, que ele é bom samaritano... Ah! E também se diz evangélico, boa estratégia para conquistar frações de qualquer população por idolatria.

Confesso-me cansada. Para muitos companheiros por aqui já admiti que o que mais me encanta neste projeto diz respeito ao processo: uma relação humana, dadivosa e descompromissada, diferente daquela que o mundo real nos apresenta. Mas se basta um FML para destruir tudo isso, com sua sagacidade, juro que prefiro apostar mais do meu tempo na minha filha. Quem sabe a ela possa ser dada a oportunidade de construir um mundo melhor, que pessoas como o FML, autoritárias e arrogantes, impedem hoje. -- Clara C. ☜ 04:45, 23 Abril 2006 (UTC)

Nova proposta para votações editar

da secção propostas

Pessoal, gostaria muito que vocês votassem com o devido tempo e cuidado esta votação super importante para que afinemos nossas regras de votação:

obrigado a todos!! Lipeoi? 06:44, 8 Abril 2006 (UTC)

Mais uma votação caída do céu... -- Nuno Tavares ✉ 07:45, 8 Abril 2006 (UTC)
Não entendi Nuno. obrigado, Lipeoi? 17:08, 8 Abril 2006 (UTC)
Bom, acho que o Lugusto arrumou tudo pra mim. abraço! Lipeoi? 17:50, 8 Abril 2006 (UTC)
Lipe, acho que é perciso um Manual de Instruções ... hehehe, mas graficamente tá bom, só falta imagens para ilustrar ... Lol Abraxos A Vidente 14:35, 13 Abril 2006 (UTC)

Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes editar

(Transcrito de MediaWiki Discussão:Recentchangestext#Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes)

É. Realmente usei palavras fortes no meu último comentário. (Slade: na verdade, nem olhei a "proposta" dele...). Mas acontece que, vez por outra, perco a paciência com a arrogância do FML. Ele tenta dissimulá-la ao máximo, distribuindo abraços e beijinhos e coisa e tal.

E a minha irritação advém do fato de sermos obrigados a tolerar as atitudes manipuladoras que ele insiste em adotar, valendo-se de sua inteligência para desrespeitar o "tempo" de cada um para as discussões, enfiar no saco as opiniões alheias, explorar a inexperiência de muitos e, enfim, last but not least, desestabilzar a harmonia entre os colaboradores deste projeto magnífico. São pessoas com esta natureza que - ao longo da história - seja no microcosmo da wikipédia, seja em nossos específicos países, ou na história da humanidade, conseguiram mover as respectivas comunidades ao seu favor durante bom tempo, até que (muitas vezes tarde demais) foram desmascarados e perderam a "popularidade" (para não dizer algo drástico).

O FML está por aqui há mais de ano. Diz-se inexperiente sempre que lhe convém e se auto-intitula o defensor dos novatos. No entanto, suas intervenções na wipédia são de 3 tipos: (1) se intromete imediatamente em toda e qualquer discussão, mesmo que recém iniciada (como esta) com propostas prontas e acabadas, inviabilizando qualquer discussão do tipo "tempestade de palpites (brain storm)", por abortá-las na origem; (2) propõe logo uma votação, de acordo com o formato e conteúdo que ele julga mais adequado, passando por cima das opiniões (ou propostas) de outras pessoas; (3) edita pouquíssimo no domínio principal (e quando edita, é só por figuração - leia-se "besteiras", para poder dizer a algum desavisado que ele se preocupa também com o projeto em si).

Ainda doa qualquer coisa como 1 dólar para a wikimédia para poder dizer, a alguns incautos, que ele é bom samaritano... Ah! E também se diz evangélico, boa estratégia para conquistar frações de qualquer população por idolatria.

Confesso-me cansada. Para muitos companheiros por aqui já admiti que o que mais me encanta neste projeto diz respeito ao processo: uma relação humana, dadivosa e descompromissada, diferente daquela que o mundo real nos apresenta. Mas se basta um FML para destruir tudo isso, com sua sagacidade, juro que prefiro apostar mais do meu tempo na minha filha. Quem sabe a ela possa ser dada a oportunidade de construir um mundo melhor, que pessoas como o FML, autoritárias e arrogantes, impedem hoje. -- Clara C. ☜ 04:45, 23 Abril 2006 (UTC)

Mudanças recentes editar

da secção propostas

Pessoal, com a onda light e limpeza da Wikipédia, tudo para minimizar o terrível efeito "Árvore de Natal", há uma discussão rolando em MediaWiki Discussão:Recentchangestext e lá fiz uma proposta para as mudanças recentes. Vamos pensar numa coisa melhor do que está hoje.

abraços! Lipe<;/font>oi? 09:12, 22 Abril 2006 (UTC)

Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes editar

(Transcrito de MediaWiki Discussão:Recentchangestext#Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes)

É. Realmente usei palavras fortes no meu último comentário. (Slade: na verdade, nem olhei a "proposta" dele...). Mas acontece que, vez por outra, perco a paciência com a arrogância do FML. Ele tenta dissimulá-la ao máximo, distribuindo abraços e beijinhos e coisa e tal.

E a minha irritação advém do fato de sermos obrigados a tolerar as atitudes manipuladoras que ele insiste em adotar, valendo-se de sua inteligência para desrespeitar o "tempo" de cada um para as discussões, enfiar no saco as opiniões alheias, explorar a inexperiência de muitos e, enfim, last but not least, desestabilzar a harmonia entre os colaboradores deste projeto magnífico. São pessoas com esta natureza que - ao longo da história - seja no microcosmo da wikipédia, seja em nossos específicos países, ou na história da humanidade, conseguiram mover as respectivas comunidades ao seu favor durante bom tempo, até que (muitas vezes tarde demais) foram desmascarados e perderam a "popularidade" (para não dizer algo drástico).

O FML está por aqui há mais de ano. Diz-se inexperiente sempre que lhe convém e se auto-intitula o defensor dos novatos. No entanto, suas intervenções na wipédia são de 3 tipos: (1) se intromete imediatamente em toda e qualquer discussão, mesmo que recém iniciada (como esta) com propostas prontas e acabadas, inviabilizando qualquer discussão do tipo "tempestade de palpites (brain storm)", por abortá-las na origem; (2) propõe logo uma votação, de acordo com o formato e conteúdo que ele julga mais adequado, passando por cima das opiniões (ou propostas) de outras pessoas; (3) edita pouquíssimo no domínio principal (e quando edita, é só por figuração - leia-se "besteiras", para poder dizer a algum desavisado que ele se preocupa também com o projeto em si).

Ainda doa qualquer coisa como 1 dólar para a wikimédia para poder dizer, a alguns incautos, que ele é bom samaritano... Ah! E também se diz evangélico, boa estratégia para conquistar frações de qualquer população por idolatria.

Confesso-me cansada. Para muitos companheiros por aqui já admiti que o que mais me encanta neste projeto diz respeito ao processo: uma relação humana, dadivosa e descompromissada, diferente daquela que o mundo real nos apresenta. Mas se basta um FML para destruir tudo isso, com sua sagacidade, juro que prefiro apostar mais do meu tempo na minha filha. Quem sabe a ela possa ser dada a oportunidade de construir um mundo melhor, que pessoas como o FML, autoritárias e arrogantes, impedem hoje. -- Clara C. ☜ 04:45, 23 Abril 2006 (UTC)

Predefinição http://pt.wikipedia.org/wiki/Predefinição:Link/en editar

da secção propostas

Caros, me dirigo a comunidade para soilicitar a opinião a respeito de uma pequena mudança que traria funções adicionais a navegabilidade da wikipedia. A predefinição em questão hoje apresente apenas um pequeno texto, em que se escreve apenas, em ingles. Este pequeno aprimoramento, sugestão a comunidade, está em adicionar ao seu lado um ícone como este (em inglês). Como exemplo, o texto receberia a seguinte formação. 

*[http://www.google.com Google] {{en}} <small>([[Língua inglesa|em inglês]])</small>

Hoje, o seguinte texto está apresentado desta maneira 

*[http://www.google.com Google] ([[Língua inglesa|em inglês]])

NOTA: O texto adicional ao link é a predefinição.

Coloco então esta sugestão para apreciação da comunidade

Um grande abraço

Glumresponder 04:32, 20 Abril 2006 (UTC)

Onde é que estão as "funções adicionais"? Esqueceste-te dessa parte... -- Nuno Tavares ✉ 04:35, 20 Abril 2006 (UTC)
Acho que esqueci-me de explicar bem. Vou detalhar. Acredito que a funcionalidade a ser adicionada é a utilização do conceito de design gráfico e associação da imagem a função. Mais precisamente uma inovação que surgiu com a criação do conceito navegabilidade atravéz de icones.
Glumresponder 04:38, 20 Abril 2006 (UTC)
Mais bonecada para pesar nos artigos, portanto.... isto deve ser qualquer tara dos pró-fair-use: não os deixam usar fair-use, então espalham imagens GFDL por toda a wikipédia LOL. -- Nuno Tavares ✉ 04:47, 20 Abril 2006 (UTC)
Nuno, me atentarei aos aspectos reelevantes de sua opinião. Coloco aqui que a imagem em questão "pesa" ao artigo cerca de 1kb Glumresponder 04:56, 20 Abril 2006 (UTC)
Desisto............. com um argumento de peso desses não resta mais nada a dizer. -- Nuno Tavares ✉ 05:09, 20 Abril 2006 (UTC)

Eu me perdi... já existe a predefinição:((en)), além de outras) que proporcionam o ícone; tem algo a ver com isso? jic  recado 12:35, 20 Abril 2006 (UTC)

CAPTEI!! O que estás querendo dizer é que desta forma está errado:
*[http://www.google.com Google] {{en}}
Normalmente deve estar assim
*{{en}} [http://www.google.com Google]
Dei um pulo no artigo do google e corrigi. Era iLsso?jic  recado 12:44, 20 Abril 2006 (UTC)

Não, Jic, o Glum quer misturar as duas: {{en}} e {{Link/en}} (esta última é invocada pela {{Link}}, no seguinte formato: 

* {{Link|en|url|descrição}}

-- Nuno Tavares ✉ 16:33, 20 Abril 2006 (UTC)

Isso, da uma olhada no link da predefinição, no históico, antes de reverterem está lá. Queria ter deixado para a comunidade ver o resultado, mas o pessoal achou melhor que ficasse do jeito em que estava... o exemplo de como ficaria esta no histórico da predefinição. Glumresponder 23:20, 20 Abril 2006 (UTC)

O link para o exemplo é este aqui http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Link/en&oldid=1906443

  • Pellamordedio, uns se esforçam para diminuir os pisca-pisca nos verbetes e outros querem os aumentar. Keep in the exactly same modiu actuálico!!! Lugusto 05:37, 22 Abril 2006 (UTC)

Beem, normalmente não veria problema com umas figuras soltas pro aí, mas acontece que, se você parar pra olhar, esse [(en)] é feio pra diabo. Como ele parece um texto mais não é, acaba deixando um layout confuso. Mas, mesmo que fosse um ícone bonitinho, acho que vou concordar com o resto do pessoal: por enquanto, é melhor diminuir o uso de "coisinhas" e figuras nas páginas, pois elas tornam muito mais complicado manter um padrão dentro da wikipedia algumacoisaqq 12:53, 23 Abril 2006 (UTC)

caixas de sucessão editar

da secção propostas

Amigos, tenho notado um certo "abuso" no uso de caixas de sucessão. Afinal, existe ou deveria existir regras para que tipos de "cargos" podem se enquadrar nas caixas de sucessão? Apenas cargos executivos, apenas executivos e eletivos, qualquer cargo? Daqui a pouco vamos ter:


Precedido por
Vera Loyola		 Síndico do Condomínio Nouveaux Riches da Barra da Tijuca
2002 - 2006 		Sucedido por
Narcisa Tamborindeguy

Portanto, acho que seria útil estabelecer alguma diretriz, para não ocupar artigos biográficos com enormes caixas de sucessão como em Ciro Gomes (que poderia ser aumentada, se quiserem). Qual a opinião de vocês? --Dantadd 16:41, 23 Abril 2006 (UTC)

Eu concordo contigo. -- Fernando ? 17:06, 23 Abril 2006 (UTC)

Manutenção de imagens editar

da secção geral

Andei numa das minhas raras intervenções na manutenção de imagens, e encontrei vários screenshots de jogos de Atari. Tanto quanto sei, vários jogos de computador caíram em domínio público por serem obsoletos, pelo menos alguns para PC. O que eu não sei é qual o critério utilizado. Reparem: já ninguém usa Spectrum, ou Atari, certo? Então como (e para quê) é que os jogos ainda teriam copyright? Por isso mesmo, deixei algumas por eliminar, até ter resposta.

No final, eliminei uma boa quantidade de imagens, algumas provavelmente injustamente, tudo porque quem as carregou não teve o mínimo de paciência para indicar a fonte - e nós, sem fonte, não podemos confirmar nada. Nem quero imaginar como seria com o fair-use, mas nem quero ir por aí. Queria, sim, elogiar o excelente trabalho que tem sido feito na manutenção das imagens. Como sabem, a wikipédia alemã teve um grande trabalho a processar a "legalidade" das fotos que iriam incluir no CD/DVD que publicaram e creio que nós já estamos melhor preparado, para quando acontecer. A toda a equipa, um grande obrigado. -- Nuno Tavares ✉ 15:22, 21 Abril 2006 (UTC)

Muito obrigado pela parte que me toca. Em relação aos jogos ficarem obsoletos, uma analogia: Os autores quando morrem, também ficam obsoletos, lol mas os direitos mantêm-se por 70 anos. Paulo Juntas ∽ 15:37, 21 Abril 2006 (UTC)

Referia-me ao Abandonware, era essa a palavra que me faltava. Mas nesse link encontrei a resposta:
But legally, the act of sharing abandonware is no different from piracy or "warez"--that is, the unauthorized duplication and distribution of computer software. Those opposed to abandonware claim that people who provide or distribute these old programs are incorrect in the assumption that the software becomes "freeware" over time--or if a company stops supporting it. Copyrights are not considered abandoned even if they are no longer enforced, so the software does not enter the public domain just because they are no longer commercially exploited or widely available..
Pelo que fica respondida a minha dúvida. Vivemos num estranho mundo..... -- Nuno Tavares ✉ 15:48, 21 Abril 2006 (UTC)

Lol realmente! Lusitana 17:59, 21 Abril 2006 (UTC)

  • Antes da pédia e outros locais, eu tive experiência em outros meios, que, envolviam a emulação de videogames. O argumento usado pelos detentores de copyright é que o jogo, mesmo não sendo mais comercializado para determinada plataforma, pode vir a ser comercializado em outra, mantendo-se os idreitos integrais do todo que compõe o jogo (uma mistura mosntruosa de enredo, personagens, sonoplastia e todas as fragmentações possíveis que consigam imaginar). Como exemplo, sempre mencionam o Pacman e o Mario que, apesar das plataformas que surgiram inicialmente não serem mais comercializadas, os mesmos vivem sofrendo readaptações para outras. De acordo com o raciocínio deles, que acredita que lidam com interlocutores deficientes mentais, liberar o copyright do Pacman dos anos 1980 impediria o desenvolvimento do Pacman para Playstation III, por exemplo. Não é estranho mundo, é mundo posseiro mesmo (o que não alivia nada). Lugusto 18:29, 21 Abril 2006 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Tanto quanto sei, vários jogos de computador caíram em domínio público por serem obsoletos, pelo menos alguns para PC» Negativo. E se os distribuidores resolverem lançar uma edição especial, adaptada para rodar em computadores\consoles atuais? A Nintendo (que ferozmente combate a emulação) já criou várias adaptações de seus jogos anteriores para o Gameboy, e planeja lançar outros para o novo console que até agora se chama Revolution. O Abandonaware é apenas um nome, no meio legal não significa asbolutamente nada, apenas que as distribuidoras não se dão o trabalho de perseguir as pessoas que ainda procuram esses jogos na Internet.

Existe alguns jogos que se tornaram livre para promover uma continuação, mas só porque não é mais vendido infelizmente não é argumento para se considerar domínio público. Corvomsg 18:52, 21 Abril 2006 (UTC).

Concordo com o Corvo. Lipeoi? 20:10, 21 Abril 2006 (UTC)
Tanto é assim, que várias empresas lançam compilações, inclusive com o próprio Atari, incluindo vários jogos em não só pacotes de emulação oficial para computadores ou videogames, como também dispositivos para ligar diretamente à televisão.
Existe inclusive um mercado de vendas de direitos de uso dos jogos para esse fim. Rhe 13:18, 22 Abril 2006 (UTC)

Me expressei mal. Livre como "freeware", que não é o mesmo que software livre portanto o jogo ainda retém restrições. Ô sistema. Corvomsg 17:42, 23 Abril 2006 (UTC).

Predefinição:UnicodeArabe editar

da secção geral

Pessoal, acho a intenção desta predefinição muito boa e interessante, mas colocá-la no início do artigo é questionável. Fica horrível, uma caixa enorme, lotada de texto. Desvia completamente a atenção para o tema do próprio artigo. Há que se pensar algo diferente. --Dantadd 19:26, 23 Abril 2006 (UTC)

Bom, concordo com você, pensei a mesma coisa quando a fiz, ficou grande, não tive o que fazer porque as informações são necessárias, porém é um aviso em relação ao texto que vem a seguir, assim como um aviso de spoiler! O que fazer? -GAD msg 19:29, 23 Abril 2006 (UTC)
tb concordo, podia-se era fazer assim (Nota : esta página contém alguns caracteres especiais que podem não ser exibidos por alguns navegadores. [mais informações]). Colocava-se só uma frase curta e no fim um link para uma pagina de apoio (Wikipedia:...), e ai à que se fazia uma explicação mais longa.  Rei-artur  ? 19:35, 23 Abril 2006 (UTC)
Ótima idéia Rei-Arthur, não tinha pensado nisso. Vejam como ficou. -GAD msg 19:54, 23 Abril 2006 (UTC)

Messiânicos e Judaísmo editar

da secção geral

Aparentemente, membros ou interessados no Judaísmo Messiânico estão colocando características de sua religião dentro das páginas de Judaísmo.

Já percebi que muitas dessas páginas foram Voltadas atrás por vandalismo, porém, apesar de concordar com isso, creio que deveria haver uma política explícita da Wikipédia sobre o assunto e uma página enciclopédica descrevendo a relação entre o Judaísmo verdadeiro e o messiânico.

--Geraldo Xexéo 02:36, 22 Abril 2006 (UTC)

Fazendo mais uma voz ao coro , parece que temos muitos usuários na Wikipédia que manipulam informações relacionadas à artigos de origem judaica , tentando fazer com que sirvam de base para seu proselitismo religioso.Além de judeus messiãnicos , evangélicos e testemunhas de jeová utilizam artigos para glorificar suas religiões ,e revertendo artigos de pessoas (como eu) que buscam fazer um artigo imparcial e que atendam todos os interesses de qualquer pessoa que visite a Wikipédia.Ou coordena-se esta questão , ou acaba-se à ser obrigado à forçar um artigo judaico como no caso de Pentateuco,o qual tive de forçar o artigo Torá.Será que para todos os artigos relacionados à religião terá de se criar sua versão judaica (ou muçulmana,ou espírita etcetc) para poder-se fugir deste fanáticos ? Ozymandias 16:33, 22 Abril 2006 (UTC)

O problema é o que é a verdadeira isenção. A corrente principal de pensamento, no caso, é que o Judaísmo Messiânico não é Judaísmo, porém se uma minoria (os próprios) acham que são, o mais imparcial de tudo era ter alguma nota no artigo notando isso. Porém, quando fazem modificações distribuídas no artigo, as coisas se complicam, e creio que devem ser evitadas.

Talvez precisemos de uma estrutura ou regra específica para religiões (e outros temas controversos). Algo como "vale a interpretação oficial da religião" na maior parte da página e partes específicas para críticas e derivações não aceitas pela parte principal da religião.

--Geraldo Xexéo 16:47, 22 Abril 2006 (UTC)

Se puder ver o que fiz em Pessach,Judeus samaritanos e afins é desenvolver o tópico básico ,e apresentar o que cada ramificação conhecida pensa sobre o "evento" em si.Por exemplo , o Caraísmo despreza a Torá oral , e faço questão de enfatizar isto em Kipá e afins.O problema aqui é que ao contrário de uma abordagem histórica e racional (e depois em uma seção separada colocar sua visão religiosa) ,não :eles colocam sua visão no próprio corpo do artigo. Não raro tive que revisar racionalmente os artigos do Inri Cristo e outros religiosos ,que ou são criticados como charlatões ou são glorificados como "grandes apóstolos ,pastores e afins".Acho que uma coisa é o evento e outra a interpretação e as duas devem ser separadas . Ozymandias 17:10, 22 Abril 2006 (UTC)

Essa questão também se coloca no artigo do Cristianismo, onde também já se tentou passar a ideia de que o cristianismo seria uma modificação do judaísmo messiânico (este último só surge no século XIX). Por falar no artigo Cristianismo, ele está uma bagunça. Enfim, se não conseguimos escrever um artigo sobre o cristianismo será que vale a pena a Wikipédia? Reconheço a dificuldade em escrever sobre esse assunto sendo impacial, pois devido à existência de variadas denominações cristãs torna-se complicado dizer qual é a "essência" dessa religião. Várias pessoas tentaram afastar a crença na Trindade como uma crença cristã, mas a verdade é que a maioria das igrejas cristãs são trinitárias. Em relação ao judaísmo, também está uma bagunça o artigo, uma pessoa que não saiba nada sobre judaísmo fica na mesma depois de o ler. Existe controvérsia em torno do "judaísmo messiânico", sendo a acusação mais comum é que o único objectivo é converter os judeus ao cristianismo. Acho que o artigo deve focar-se nos "ramos" habituais do judaísmo e deixar o judaísmo messiânico para outro local. --JLCA 12:03, 24 Abril 2006 (UTC)

Reverter? editar

da secção geral

Foi de boa intenção: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia&curid=1936&diff=1935210&oldid=1922734, cfe o comentário... mas fico na dúvida... jic  recado 21:09, 24 Abril 2006 (UTC)

Eu também tinha reparado nisso hoje Jic, mas achei que a alteração foi boa. A listinha estava demasiadamente exagerada. abraço! Lipeoi? 22:45, 24 Abril 2006 (UTC)

Resposta à Clara C. editar

da secção geral

Meus caros colegas de trabalho, (...)

(continua aqui) ou permanentemente em C.&oldid=1931363#Resposta_.C3.A0_L.C3.BAcia_Pilla --- minha resposta à Clara C. (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) movida para a discussão da mesma, pelo respeito que tenho à comunidade. Lipeoi? 04:26, 24 Abril 2006 (UTC)

Por favor, se houver comentários, façam aqui para não poluir a página de discussão da mesma. Achei que mover minha longa resposta para lá seria melhor que deixá-la aqui. Lipeoi? 04:28, 24 Abril 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Mas, ainda assim, desculpa a todos por possíveis ironias e pelo tom de estupidez, já que estou ainda um pouco irritado e posso acabar exagerando um pouco»

LOL. Agora pedes desculpas antecipadamente???........ LOL -- Nuno Tavares ✉ 14:25, 24 Abril 2006 (UTC)

Claro, conheço-me muito bem para saber quando estou irritado e posso exagerar. Meu objetivo foi apenas me defender, mas talvez tenha deixado escapar alguma estupidez... Lipeoi? 14:49, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Felipe, fico admirado como algumas vezes você perde a cabeça e age no impulso, e como em outras age de forma tão sensata, como fez C.#Resposta_.C3.A0_L.C3.BAcia_Pilla nesta resposta que acabei de ler na discussão da Clara C.. Espero que outros leiam atentamente o que você disse. Aliás, falou e disse! Agora vamos aos artigos, afinal nós viemos aqui pra debater ou pra editar?  . Ajam bem, Martiniano_Hilário 14:54, 24 Abril 2006 (UTC)
Valeu Martiniano_Hilário, espero ter conseguido me defender sem gerar uma discussão infinita. Bom, pretendo agora me concentrar nos artigos e nos projetos, vamos deixar as mudanças da comunidade para quando ela estiver preparada, não?   E dá-lhe mais brigas que virão pela frente! Por falta de mecanismos democráticos como as votações. abraço, Lipeoi? 22:49, 24 Abril 2006 (UTC)

Dúvida sobre imagem!!! editar

da secção geral

Estou carregando uma imagem da wikipédia anglófona q está sob domínio público (não está no commons). Ela está na wikipédia de lá com a predefinição {{PD-self}} em inglês q seria a nossa {{PD-self}} em português. O q devo fazer para licenciar ela aki na wikipédia lusófona??? Qualquer coisa segue-se a imagem criada aqui para se colocar a tag de licenciamento correto.

--Huxley .:q? 03:18, 24 Abril 2006 (UTC)

Dúvida tenho eu: Por que a imagem está a domínio público? -- Fernando ? 03:23, 24 Abril 2006 (UTC)
O Fernando a fonte já esta lá. --Huxley .:q? 03:31, 24 Abril 2006 (UTC)

E a fonte na wikipédia aglófona? E continuo sem saber porque está a domínio público. -- Fernando ? 19:17, 24 Abril 2006 (UTC)

Compreende Fernando agora pq ela está em domínio público??? O criador a colocou assim lá na anglófona. Se houve alguma VDA é na de lá q não foi detectado pois não há nenhuma restrição de uso da foto. Penso q por fazer parte do mesmo projeto poderia ser utilizada aqui desde de que menciondas a fonte e a licença (etatuto legal) condições mínimas requeridas para a colocação de imagens conforme a política de imagens.--Huxley .:q? 21:56, 24 Abril 2006 (UTC)
Está intagralmente equivocado. O carregador na Wikipédia aglófona a carregou sem mencionar a fonte, então se está a domínio público, está erroneamente. Aliás, o carregador por lá é um novato que obviamente não deve conhecer bem a política de imagens da Wiki-en. Se não há restrição no uso da foto, então não é por isso que esteja a domínio público. E sim, imagens aqui podem permanecer desde que citadas a fonte, mas isso serve para toda Wikimedia, inclusive a Wikipédia aglófona. Se por lá não colocaram a fonte, ela continua sem ter uma fonte original. -- Fernando ? 22:08, 24 Abril 2006 (UTC)

Colocando um exemplo: Digamos, Bruno, que tu tenhas um flog. Por acaso, eu acabo chegando por lá e carrego uma foto da wikipédia inglesa. Porém, tu não permite o uso das fotos, mas eu não me comuniquei contigo. Daí, carrego eu a foto aqui na Wikipédia lusófona com a fonte sendo a Wikipédia aglófona. Te pergunto: Fiz certo? Claro que não. A fonte que eu deveria indicar era do flog, de onde tirei a imagem. -- Fernando ? 22:10, 24 Abril 2006 (UTC)

Então o problema todo foi lá e quanto a ter colocado em domínio público o usuário se equivocou por não ter mencionado a fonte original para conferência. De qualquer forma a descrição poderia ter vindo mais explicita no caso de ser uma fotografia do próprio usuário. Ficou tudo claro e a partir de agora procurarei fotografias válidas de preferência no commons. Encerra aí Fernando a discussão.--Huxley .:q? 23:00, 24 Abril 2006 (UTC)

Falha de comunicação causada pelo en:WP:OFFICE causa a perda de estatuto e o bloqueio em infinite de sysop ativo da en:wikip editar

da secção anúncios

http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2006-April/044211.html e mensagens posteriores. Dá até vontade de dar logoff e nunca mais voltar. Lugusto 22:42, 23 Abril 2006 (UTC)

Se não cancelarem esse OFFICE imediatamente, a wikipédia está morta. Corvomsg 23:00, 23 Abril 2006 (UTC).
  • Não está morta, está em seus últimos suspiros. Bloquear o Elouquence em infinito e remover o estatuto dele por ele ter revertido uma alteração feita pelo Danny que não seguiu completamente o protocolo de "nós-censuramos-pois-temos-medo-do-mundo-fungar-em-nós", oops, do WP:OFFICE é a coisa mais ridícula que já vi em oito anos de Internet. Lugusto 23:28, 23 Abril 2006 (UTC)
Ainda não me recuperei, a última vez que fiquei assim foi quando ouvi um boato sobre reiniciar a internet por causa de alguns vírus O.o Talvez não esteja assim particularmente por causa desse fato específico, mas por ter acabado de descobrir esse WP:OFFICE e tudo o mais, parece que ainda irei concordar com o usuário que tinha em sua página de usuário o destino da wiki como sendo caveiras (não me recordo quem era...) Thomas Brian Schulz 23:33, 23 Abril 2006 (UTC)

Sabe, eu confesso que achei esse negócio do Office legal - é so ver os debates intermináveis que tivemos por causa da moça lá... acho que uma atitude vinda de cima, ainda que errada, é melhor do que o monte de discussão. Pra mim me pareceu muito mais um caso de burrada do tal de Dany do que outra coisa... sinceramente, só vou ficar chocado caso não arrumarem a situação do Eloquence. Quer dizer, a impressão que tenho é que não foi um ato ditatorial, mas sim um julgamento errado que acabou sendo pesado demais, mas que pode ser facilmente revertido algumacoisaqq 02:17, 24 Abril 2006 (UTC)

  • A Anthere (uma das vice-presidentes da WMF) interviu. Mas, antes dela, outro sysop havia desbloqueado o Eloquence (um dos fundadores do Commons e do Wikinews), que também perdeu o estatuto e foi bloqueado. O Jimmy está analisando o caso. Importante notar que o OFFICE intervém apenas em verbetes, coisa diferente do que houve por aqui (se algum biografado reclama do tom do verbete, ele é esvaziado, sob pena de quem reverter ser assassinado wikipedisticamente sem chance de piscar os olhos; depois disso, o verbete tem que ser totalmente re-escrito e dizer apenas o que o retratado autoriza. Lindo para as biografias de políticos...) Lugusto 02:29, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Duas outras coisas importantes de serem notadas: o Danny é um dos funcionários pagos através das doações que fazemos. A confusão toda foi porque ele, ao invés de usar o sock puppet interventor e colocar WP:OFFICE no sumário havia usado a conta normal e colocado NPOV e protegido com a tag padrão, sem usar a especial. O Eloquence viu que não estava parcial, desfez isso, e teve a cabeça pateticamente cortada. Lugusto 02:33, 24 Abril 2006 (UTC)

Citação: Lugusto escreveu: «ele é esvaziado, sob pena de quem reverter ser assassinado wikipedisticamente sem chance de piscar os olhos; depois disso, o verbete tem que ser totalmente re-escrito e dizer apenas o que o retratado autoriza» errrr... não é isso que está escrito. Se uma coisa está provada, está provada e tudo bem estar na wikipedia. Se o cara já foi condenado, tudo bem. Mas se existem suposições, essas precisam ser muito bem explicadas, fontes citadas, deixar claro que são suposições e etc. A única vez que vi o OFFICE efetivamente atuando foi em en:Justin Berry, que fiquei sabendo através do site WikiTruth, em [URL retirada por filtro de spam] . A impressão que me deu é a de que o OFFICE está sendo bem democrático, ao mesmo tempo sendo "legal" com as pessoas malas e etc. Vale lembrar que, não importa o quanto você não gosta do OFFICE, se algum dia houver um processo vai ser em cima deles, e não de nós. Agora, quanto aos erros do cara, isso é outra coisa completamente diferente. Sim, agora fiquei assustado de saber que um outro systop foi bloqueado. algumacoisaqq 02:51, 24 Abril 2006 (UTC)

  • Quem pode garantir que vai ser apenas em cima deles? De qualquer jeito, censura seguida por ditadura (remoção do estatuto seguida de bloqueio em infinite sem direito a defesa em algo que o próprio Danny não deixou claro ser uma atuação de OFFICE) não me soa absolutamente nada bem. Dois bloqueados e sem estatuto, sem que um deles era longe de ser qualquer um... Bom, no wikisource não haverá nunca o risco desse tipo de ação, então volto pra lá. Lugusto 02:56, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Realmente, com 2 systops banidos a coisa ficou mais feia. Só que por agora, só resta esperar no que vai dar. algumacoisaqq 03:08, 24 Abril 2006 (UTC)

As wikipédias "regionais" (digo: as não anglófonas) tradicionalmente possuem maior autonomia que a en:wiki em relação às decisões pessoais do Jimbo (our benevolent dictator). A pt:wiki também tem uma tradição maior com relação a evitar qualquer tipo de censura prévia (ou pelo, menos, é o que parece pelo histórico de discussões). Creio que, por aqui, podemos garantir alguma resitência em relação a toda esta burocracia que a wikipédia anglófona adora implementar. Porém, fico imaginando se teremos autonomia suficiente para não acatar a decisão de implementar uma política do tipo office caso esta seja decisão do Conselho da Fundação.--g a f msg 02:59, 24 Abril 2006 (UTC)

Jimmy Wales desbloqueou o Enlonquence. Agora vamos ver o que faz com o Danny...hehe -- Fernando ? 03:18, 24 Abril 2006 (UTC)

Medonho!   Aguardo ansiosamente o comentário do Corvo... Lipeoi? 04:46, 24 Abril 2006 (UTC)

Ele já comentou. -- Fernando ? 19:15, 24 Abril 2006 (UTC)
É? Onde?   Lipeoi? 19:27, 24 Abril 2006 (UTC)

Miopia, daltonismo, catarata ou cegueira mesmo? -- Fernando ? 21:55, 24 Abril 2006 (UTC)

Pra mim o Corvo só é Corvo quando disser: "Ô WIKIPÉDIA DO MEU SACO!"   Lipeoi? 04:29, 25 Abril 2006 (UTC)
Trinity: Neo... nobody has ever done this before.
Neo: That's why it's going to work.

Precisamos ir para a Flórida e invadir a Wikimedia. Apenas com suor, lágrimas e sangue reconquistaremos a nossa liberdade! Não podemos deixar que a comunidade perca sua voz e dê lugar para uma ditadura do Jimbo e sua "tchurma".

Apesar da comunidade estar dividida sobre a censura de discussões, essa solução pode ser a morte da Wiki. Assim qualquer artigo poderá ser bloqueado e esvaziado caso não preencha certos requerimentos. Quem está comigo? Quem? Quem? Unam-se a mim, e juntos governaremos o universo!

Ei... por que diabo homens segurando uma camisa de força estão vindo na minha direção? Corvomsg 22:43, 24 Abril 2006 (UTC).

O link pode mudar daqui alguns minutos, mas, se quiserem ir lendo a matéria do Signpost da en:wikip que explica esse barraco: en:User:Michael Snow/Eloquence and Danny Lugusto 02:25, 25 Abril 2006 (UTC)

Imagem:Fernando pessoa baixa de lisboa.jpg editar

da secção geral

Alguém pode me informar por que essa imagem se encontra em domínio público no Commons? Carregaram-na lá a partir de Bild:Fernando pessoa.jpg na Wikipédia alemã, com o Instituto Camões como fonte. Mas desde quando o Instituto libera as imagens deles? Inclusive, na Wikipédia alemã, o carregador possui um histórico problemático com imagens. -- Fernando ? 19:47, 15 Abril 2006 (UTC)

  • É a velha questão de confundir foto em preto em branco com foto em domínio público. Eu levaria para votação de deleção no commons, para que outros usuários de lá se certificassem sobre qual destino dar para a imagem. Lugusto 21:04, 15 Abril 2006 (UTC)
Lugusto, não é bem assim, todo a obra de Fernando Pessoa caiu recentemente em domínio Público, (Lisboa, 13 de Junho de 1888 — Lisboa, 30 de Novembro de 1935), ele morreu à mais de 70 anos.  Rei-artur  ? 21:08, 15 Abril 2006 (UTC)
  • LOL, mas ela não me parece ser um auto-retrato. Lugusto 21:10, 15 Abril 2006 (UTC)
Procuremos a idade do fotógrafo então! Garanto, não deve ser fácil...-GAD msg 21:13, 15 Abril 2006 (UTC)

Rei, se o fotógrafo fosse o próprio poeta ela estaria em domínio público segundo este argumento. GAD, a imagem não possui créditos de quem seja o fotógrafo, é {{CopyrightDesconhecido}} e deve ser eliminada. -- Fernando ? 21:16, 15 Abril 2006 (UTC)

Mas a página descritiva diz Domínio Público... -GAD msg 21:20, 15 Abril 2006 (UTC)
  • A dessa imagem e de dezenas de outras que são apagadas dirariamente de todas as wikis por não terem informações que permitam averiguar estarem em domínio público. Veja a {{li}} Lugusto 21:25, 15 Abril 2006 (UTC)

Requisitei a deleção no Commons. -- Fernando ? 21:41, 15 Abril 2006 (UTC)

Esta imagen é usada em tantos lugares! Aqui, aqui e aqui. É até capa de livro! Achei que poderia ser {{PD-old}}, uma pena...que assim seja. -GAD msg 21:48, 15 Abril 2006 (UTC)

Pessoal, enviei um e-mail para o pessoal do ABN AMRO devido à esta exposição que citei acima. Perguntando se a imagem era protegida por Copyright e se poderia ser utilizada para qualquer fim. Esta foi a resposta: 

Dear Mr. Damasceno,
You are free to put the picture up at Wikipedia but we do request   you to
credit the photographer and the origin of the picture.
Sincerely yours/Hoogachtend,
Rachel Levy
Webeditor/Webredacteur
TEAM ABN AMRO, Volvo Ocean Race 2005-2006
Gustav Mahlerlaan 10
POB 283 (HQ9143)
1000 EA Amsterdam
Phone: +31-20-6288503
E-mail: Rachel.Levy@teamabnamro.com
Internet: www.abnamro.com/team

Respondi o e-mail solicitando informações sobre o autor da foto, ok? -GAD msg 10:14, 25 Abril 2006 (UTC)

Deixem pra lá, estes foram os argumentos utilizados:
Dear Damasceno,
The picture you referred to, was taken from the 
public domain (the Internet) and there are no 
copyrights attached to it as far as Team ABN AMRO knows.
Sincerely yours/Hoogachtend,
Rachel Levy
Webeditor/Webredacteur
TEAM ABN AMRO, Volvo Ocean Race 2005-2006
Gustav Mahlerlaan 10
POB 283 (HQ9143)
1000 EA Amsterdam
Phone: +31-20-6288503
E-mail: Rachel.Levy@teamabnamro.com
Internet: www.abnamro.com/team
-GAD msg 11:56, 25 Abril 2006 (UTC)

Imagens para apagar editar

da secção propostas

E aquela idéia de colocar as imagens para eliminar junto com os artigos comuns? Esses dias andei por lá e tem poucos votos. Acho que nesse caso é falta de centralização, não? Acho que seria legal também colocar uma miniatura pequena da imagem. Lipeoi? 16:21, 25 Abril 2006 (UTC)

Nomes de religiões:maiúsculas ou minúsculas? editar

da secção geral

Olá, gostaria de colocar aqui uma questão para a qual não encontrei resposta no Livro de Estilo. O nome de uma religião deve ser escrito com maiúscula ou minúscula? Por exemplo, Judaísmo ou judaísmo, Cristianismo ou cristianismo?. Parece-me que deve ser com minúscula, pelo menos nos vários livros que consultei dizem assim. A questão é que andam por ai categorias com letra maiúscula, como "História do Cristianismo". Também não sei se há alguma diferença entre Portugal e o Brasil neste aspecto. --JLCA 13:20, 27 Março 2006 (UTC)

Também acho que deveria ser minúscula. --Lusitana 17:18, 27 Março 2006 (UTC)
Eu também. -- Nuno Tavares ✉ 21:22, 28 Março 2006 (UTC)
Acho que se fosse "História de Cristo", aí sim seria em maiúscula pois é nome próprio. Mas "História do cristianismo" em minúsculas mesmo. abraço, Lipe  oi? 21:38, 28 Março 2006 (UTC)

Faço esta pergunta porque tenho andado a arrumar categorias e deparei-me com esta questão. Nisto também há a influência do inglês que usa a letra maiúscula. Não sei o que fazer com a categoria:Profetas do Islão, é que deveria ser Profetas do islão. Acontece que não se pode mover o nome de uma categoria, como se faz com as páginas. Porém, Islão com letra maiúscula refere-se ao conjunto dos territórios ou povos que seguem esta religião (isto segundo o livro "A cultura de A a Z", da Editora Plátano), um pouco como se usa (ou se usava) Cristandade (por exemplo num texto sobre Cruzadas, "a Cristandade medieval enfrentou-se ao Islão...".--JLCA 21:53, 28 Março 2006 (UTC)

JLCA, sobre mover categorias, pode sempre requisitar a ajuda de um bot: {{pedido-bot|mover para Categoria:Profetas do islão}} -- Nuno Tavares ✉ 22:22, 28 Março 2006 (UTC)
Basta consultar um dicionário para ver que os verbetes são em minúsculas: cristianismo, islão. Mschlindwein msg 23:07, 28 Março 2006 (UTC)
  • Consultei o único dicionário da língua portuguesa que tenho (o dicionário da Porto Editora, 8ª edição, 1999) e aparece Islão com letra maiúscula. A definição dada é: "religião maometana"; "o conjunto dos países maometanos". Achei bizarro constatar que em 1999 ainda se chama de "maometanos" aos muçulmanos, o que é incorrecto do ponto de vista religioso. Já "islamismo" é escrito com letra minúscula. Cristianismo está com letra minúscula é a "religião monoteísta instituída por Cristo, cujo ponto fundamental é a expiação e rendenção humana". O dicionário Priberam também coloca Islão. [39]. Entretanto, o Livro de Estilo do Público explica isto das maiúsculas e minúsculas: http://www.publico.clix.pt/nos/livro_estilo/19-maiuscula-m.html --JLCA 18:28, 29 Março 2006 (UTC)
Sem contar que "maometano" é aceito como pejorativo pelos islâmicos. -- Fernando ? 22:19, 1 Abril 2006 (UTC)

Títulos de filmes editar

Discussão movida para Wikipedia Discussão:Votações/Capitalização de títulos de filmes em português. Loge | fogo! 21:15, 18 Abril 2006 (UTC)

Por gentileza, os interessados nesse tema, vejam Wikipedia Discussão:Votações/Nova normatização do uso de maiúsculas nos artigos da Wikipédia Martiniano_Hilário 18:54, 25 Abril 2006 (UTC)

Votação sobre votações gerais em andamento editar

da secção anúncios

Pessoal, está acontecendo uma votação para a mudança de algumas regras das votações gerais em Mudanças das regras das votações gerais. É muito importante a participação de todos.

um abraço! Lipeoi? 04:10, 20 Abril 2006 (UTC)

Atenção wikipedistas: Esta votação está sendo questionada desde a origem, o que pode ser constatado em Wikipedia Discussão:Votações/Mudanças das regras das votações gerais. Apenas sugiro aos navegantes que dêem uma espiada lá antes de se emaranharem em votos que nem bem podem ter certeza do que realmente significam. Votar em coisas confusas, porque alguém decidiu unilateralmente que devem ser votadas, pode ser um espeto.... -- Clara C. ☜ 04:31, 20 Abril 2006 (UTC)
Os itens são bastante importantes e devem ser votados com cuidado. A votação foi mudada drasticamente desde seu início com a discussão que a Lúcia ligou devidamente. É necessário um pouco de paciência para ler tudo, mas creio que a participação de todos é fundamental. um abraço, Lipeoi? 13:17, 20 Abril 2006 (UTC)

Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes editar

(Transcrito de MediaWiki Discussão:Recentchangestext#Mais simplicidade (leia-se humildade) nas atitudes)

É. Realmente usei palavras fortes no meu último comentário. (Slade: na verdade, nem olhei a "proposta" dele...). Mas acontece que, vez por outra, perco a paciência com a arrogância do FML. Ele tenta dissimulá-la ao máximo, distribuindo abraços e beijinhos e coisa e tal.

E a minha irritação advém do fato de sermos obrigados a tolerar as atitudes manipuladoras que ele insiste em adotar, valendo-se de sua inteligência para desrespeitar o "tempo" de cada um para as discussões, enfiar no saco as opiniões alheias, explorar a inexperiência de muitos e, enfim, last but not least, desestabilzar a harmonia entre os colaboradores deste projeto magnífico. São pessoas com esta natureza que - ao longo da história - seja no microcosmo da wikipédia, seja em nossos específicos países, ou na história da humanidade, conseguiram mover as respectivas comunidades ao seu favor durante bom tempo, até que (muitas vezes tarde demais) foram desmascarados e perderam a "popularidade" (para não dizer algo drástico).

O FML está por aqui há mais de ano. Diz-se inexperiente sempre que lhe convém e se auto-intitula o defensor dos novatos. No entanto, suas intervenções na wipédia são de 3 tipos: (1) se intromete imediatamente em toda e qualquer discussão, mesmo que recém iniciada (como esta) com propostas prontas e acabadas, inviabilizando qualquer discussão do tipo "tempestade de palpites (brain storm)", por abortá-las na origem; (2) propõe logo uma votação, de acordo com o formato e conteúdo que ele julga mais adequado, passando por cima das opiniões (ou propostas) de outras pessoas; (3) edita pouquíssimo no domínio principal (e quando edita, é só por figuração - leia-se "besteiras", para poder dizer a algum desavisado que ele se preocupa também com o projeto em si).

Ainda doa qualquer coisa como 1 dólar para a wikimédia para poder dizer, a alguns incautos, que ele é bom samaritano... Ah! E também se diz evangélico, boa estratégia para conquistar frações de qualquer população por idolatria.

Confesso-me cansada. Para muitos companheiros por aqui já admiti que o que mais me encanta neste projeto diz respeito ao processo: uma relação humana, dadivosa e descompromissada, diferente daquela que o mundo real nos apresenta. Mas se basta um FML para destruir tudo isso, com sua sagacidade, juro que prefiro apostar mais do meu tempo na minha filha. Quem sabe a ela possa ser dada a oportunidade de construir um mundo melhor, que pessoas como o FML, autoritárias e arrogantes, impedem hoje. -- Clara C. ☜ 04:45, 23 Abril 2006 (UTC)

Clap, clap clap. Paulo Juntas ∽ 20:44, 23 Abril 2006 (UTC)
Clap, clap clap. Só tenho isso a dizer, para não rir ainda mais.   Lipeoi? 02:39, 24 Abril 2006 (UTC)
Estranho o FML rir-se quando apontam as falhas dele... ou estava a rir-se das normas de conduta? Não entendi. Eu cá subscrevo as palmas do Juntas. -- Nuno Tavares ✉ 14:19, 24 Abril 2006 (UTC)
Eu costumo bater palma quando vou ao circo. Lipeoi? 15:13, 24 Abril 2006 (UTC)
Eu também, e não me lembro de ver quem está na arena bater palmas. Isso normalmente é o público que faz... se quem está na arena precisa de bater palmas a si próprio, provavelmente é porque ninguém lhe bateu palmas, e se ninguém lhe bateu palmas, é porque não gostou dele.... caso não tenhas reparado, FML, és tu quem está na arena, não a Clara C.. -- Nuno Tavares ✉ 15:17, 24 Abril 2006 (UTC)

Só não bato palmas ao que a Clara C. diz porque as minhas mãos se contorcem para fazer outra coisa em outra pessoa a meses. Lugusto 15:23, 24 Abril 2006 (UTC)

Erm... talvez por ser mais novo por aqui, mas será que sou o único que está vendo algo um tanto quanto... exagerado?? Quer dizer, eu entenderia se estivessem chamando de burro, ou piazinho mala, mesmo inútil, apesar de algumas vezes sairem umas traduções (bem, não sei, não vou ficar fuçando as contribuições dos outros), e etc. Mas poxa vida, manipulador, abraços falsos, sagaz(?) e etc? Gente, o piá tem uns 15 anos, as pessoas dessa faixa etária possuem 47% de chance de serem mais malas do que a população normal. algumacoisaqq 16:28, 24 Abril 2006 (UTC)

Algumacoisaqq, o piazinho não tem 15 anos.... pelo menos fisicamente :) -- Nuno Tavares ✉ 16:31, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Enfim, eu jurava que tinha visto isso na página de usuário. Bem, o ponto não é esse. Espero que o povo antigo "saiba" o que está fazendo (sabe, eu confesso que sempre acreditei em um pouco de força como forma de resolver conflitos, estou falando sério), mas o fato é que, quando li o texto, me parecia a descrição de outra pessoa. algumacoisaqq 16:53, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Não sei o que é ou quem é piazinho, por isso não posso falar da idade dele, mas que houve exageros por aqui houve, mas enfim, quando é que eles ficam de fora? Seja como for, eu já disse de forma mais clara ao Felipe o que penso desta votação no ponto em que está. Martiniano_Hilário 16:39, 24 Abril 2006 (UTC)
Tenho 22 anos e se pareço "mala" é porque gosto naturalmente de me dedicar às coisas mais burocraticamente chatas. Alguém tem que fazer o "trabalho sujo". Lipeoi? 16:54, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Enfim, fui tentar te defender, mas como vês não sou muito bom nisso. A idéia era de que, com todos os motivos que alguém teria pra te xingar, o texto da Clara C. em sí não faz sentido. Só achei estranho que respondeste levando o texto a sério. A minha espectativa é que ficaria tão chocado com o negócio que a resposta seria algo como mas hein??. Confesso que achei que, como teve o trabalho de se defender, tens alguma culpa. Sim, isso não faz sentido nenhum, eu sei, mas foi a impressão que eu tive do negócio. Quanto ao mala, te recomendo evitar passar pelas discussões e etc. Veja meu caso por exemplo: não tenho nada a ver com a história e acabei entrando no meio do bolo sem motivo nenhum para isso. Como você ainda por cima acredita no que diz e não tem os instintos de puxar o saco de quem aparece na sua frente, a coisa fica pior ainda algumacoisaqq 18:03, 24 Abril 2006 (UTC)
Desculpa algumacoisaqq se pareci rude contigo, eu sei que me defendeu, aliás, não me defendeu exatamente, heheh, apenas criticou o texto da Clara C. (e me ofendeu sem querer). Bom, dava vontade mesmo de dizer "mas hein?" Só respondi tudo para não dizerem que "quem cala consente". Ela tem uma visão distorcida sobre a minha pessoa e tem o objetivo exclusivo de tentar destruir minha confiança como colaborador me atacando pessoalmente perante a comunidade. Por isso fiz questão de responder da maneira mais séria que consegui no momento, apesar do texto dela ter sido de fato uma piada. Fiz isso porque julgo que sou um colaborador digno de confiança. Não estou aqui para brincadeiras ou para avacalhar. Lipeoi? 18:15, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Distorcida? Pessoal, leiam tudo o que o que tem quase a mesma idade que eu e que também se loga com três toques fez nesse último ano, mas leiam mesmo. Quem me viu reclamando de Dèjá-Vu em certa confusão recente vai entender perfeitamente o que quis dizer na época. Só, que, foi algo muito mais longo, com direito até a discriminação contra deficientes mentais (mas essa já é uma das edições na conta nova). Lugusto 18:25, 24 Abril 2006 (UTC)
LOL Ninguém tem dúvidas que tu fazes algum do trabalho sujo que consta nesta wikipédia! Algum vai sendo revertido, felizmente! LOL -- Nuno Tavares ✉ 16:59, 24 Abril 2006 (UTC)
  • E eu continuo sem saber o que significa piazinho e porque o FML foi chamado disso. (perdoem-me a ignorância) Martiniano_Hilário 16:58, 24 Abril 2006 (UTC)
  • Na época achei que ele era bem mais novo. Bem, 22 anos tb não é grande coisa. Quer dizer, eu tenho 21 e cá estou jogando lenha na fogueira, mesmo sabendo que tenho 2 provas amanhã algumacoisaqq 18:03, 24 Abril 2006 (UTC)

Lol. Trabalho sujo? Finalmente disse uma coisa acertada. Para os que vêem aqui exageros, obviamente, não acompanham a saga desde 30 de Abril de 2005. Paulo Juntas ∽ 17:05, 24 Abril 2006 (UTC)

Lugusto, eu sei que você também se preocupa com as questões da comunidade, também faz "trabalho sujo", parabéns! Isso eu sempre admirei em você, mas talvez esse seja um dos motivos pelos quais também te acham um "mala". Lipeoi? 18:22, 24 Abril 2006 (UTC)

Começando pelo mais light, Martiniano_Hilário: Piá é um termo recorrente (acho) em alguns Estados brasileiros e em Portugal, para designar "menino", "criançola".

Quanto à msg que aqui postei, acerca do FML, gostaria de chamar a atenção que ela foi transcrita, como diz o cabeçalho, de uma outra discussão, o que talvez alguns não tenham percebido. Embora lá o contexto seja mais perfeitamente entendível, achei que se aplicava em outras situações. Desculpem-me aqueles que deixei descontextualizados. Mas não retiro uma única palavra do que disse: a arrogância do FML demonstra-se em cada mínima disscussão iniciada - incipiente, até -, em cada momento que ele chega com todas as respostas prontas, desrespeitando toda e qualquer iniciativa teórica de quem não é iniciado. Para mim isto é uma atitude ditatorial, valendo-se de conhecimentos específicos para subjugar aqueles que não os tem. Ditadura é ditadura. Não importa a veste que ela assume. Para quem está aqui chegando: temos contribuidores excelentes que não se valem deste tipo de subterfúgio. -- Clara C. ☜ 06:43, 25 Abril 2006 (UTC)
Sinceramente ainda não consigo entender o que está querendo dizer. Mas, bom, deixa pra lá... Lipeoi? 16:29, 25 Abril 2006 (UTC)

Clara C., agora é que me baralhaste: misturaste "contribuidores excelentes" e "FML" no mesmo parágrafo... weird   -- Nuno Tavares ✉ 19:08, 25 Abril 2006 (UTC)

Colaboração editar

da secção Propostas

Olá. Acabo de ser nomeado administrador em Commons. Sou galego. Ponho-me em contacto com voçês para lhes oferecer a minha colaboração. Gostaria especialmente de estabelecer uma estreita relação com os usuários portugueses. Para qualquer coisa que precisarem, acho-me à sua disposição. Um abraço --Lmbuga 21:37, 22 Abril 2006 (UTC)

O que tens contra os brasileiros?   -- Fernando ? 22:15, 22 Abril 2006 (UTC)
Ele queria dizer "de língua portuguesa". presumo que ele também nada tem contra os angolanos.--Lampiao 10:55, 23 Abril 2006 (UTC)
Parabéns pela nomeação! Um abraço desde Vigo! --Dantadd 16:34, 23 Abril 2006 (UTC)
Só quero confirmar que Lmbuga falaba dos usuarios en lingua portuguesa. Non pode ser doutro xeito porque na Galipedia hai colaboradores do Brasil e doutros países de lingua portuguesa aos que aprezamos moito. Un cordial saúdo. --Prevert 10:01, 24 Abril 2006 (UTC)
Desculpem pelas moléstias. Não me expressei bem. Queria dizer usuários de língua portuguesa.--Lmbuga 07:28, 26 Abril 2006 (UTC)
Tudo bem, foi só uma piada. -- Fernando ? 15:08, 26 Abril 2006 (UTC)

É possível alterar o nome de usuário? editar

da secção Geral

Seria simples como mover um artigo? Estou receoso disso...

Pelo que vi, o meu nome de usuário está registrado nas outras wikipédias e nos correlatos (odeio a idéia de cadastros descentralizados)... Rhe 02:41, 24 Abril 2006 (UTC)

  • Não é possível se pré-registrar em TODAS os projetos Wikimedia? Ou tenho que me registrar manualmente no Commons e nas edições em outras línguas? Rhe 17:47, 26 Abril 2006 (UTC)
Tem que ser um a um. Para mais tarde talvez haja um login universal para todos os projectos (segundo penso) LijeAlsØ D C E 17:55, 26 Abril 2006 (UTC)

Astrologia editar

da secção Geral

Não entendo muito deste assunto, mas o que fazer a textos sobre perfis astrológicos???? Que autoridades devemos aceitar para tal tipo de conteúdo? Eu sou suspeito porque considero a Astrologia treta pura, mas não quero eliminar texto apenas por razões pessoais. É claro que o perfil de alguém do signo caranguejo varia consoante o astrólogo e a publicação. Que fazer, então? Imaginem que me apetece escrever que quem é do signo peixes tem tendência para actos bárbaros e propensão para o crime... Devo aceitar? Ou devemos, como na Wiki em inglês, eliminar pura e simplesmente este género de "lixo astrológico"??? (desculpem-me os crentes). Manuel Anastácio 22:27, 23 Abril 2006 (UTC)

Não acredito em astrologia, nem entendo muito do assunto, mas até onde vai meu parco conhecimento desconfiado, entendo que há um certo padrão aceito pelos adeptos/crentes/seguidores. Pelo menos,os perfis que já li são coerentes entre si, com diferenças não muito significativas. Para os que creem, há certa cientificidade (se a palavra cabe) nesse tipo de estudo. Da mesma forma que em outras áreas, tudo que venha a afirmar pode e deve ser baseado em fontes aceitas por boa parte dos adeptos/seguidores/crentes, contrabalanceando possíveis divergências. Não é muito diferente da maioria das religiões/doutrinas/filosofias de vida ou seja lá o nome que se queira dar. Mas volto a dizer, não entendo do assunto para afirmar qualquer coisa com algum grau de certeza. Martiniano_Hilário 22:37, 23 Abril 2006 (UTC)

Existem, e eu mesmo devo ter um por aqui, livros de astronomia onde tal informação poderia ser conferida e validada. É claro que para isso precisaríamos de alguém com mais conhecimentos do que eu, e meus livros, sobre o assunto. A solução por enquanto seria marcar com "falta de rigor científico" aquilo que saltar muito aos olhos. Nero 22:41, 23 Abril 2006 (UTC)

  • Destoando das intervenções anteriores eu creio e conheço um pouco de astrologia e me coloco a disposição dos editores para consultas sobre textos de cunho astrológico. Não sou profissional mas estudo o tema desde de 1993 e já escrevi inumeros programas de computador e fiz (gratuitamente) mais de 200 mapas natais.User:Prof.Maque 20:41, 26 Abril 2006 (UTC)

Biografias de pessoas vivas editar

da secção Geral

Tenho notado que estão aparecendo muitas biografias de pessoas vivas (principalmente do meio artistico) e gostaria de perguntar à comunidade se isto não deveria ser limitado já que a Wikipédia parece estar sendo utilizada para marketing pessoal.User:Prof.Maque 20:51, 26 Abril 2006 (UTC)

Se a pessoa tem notoriedade não vejo razão para não ter artigo (exactamente o que se entende por notoriedade e que critérios implica também dá azo a discussão). Só não entendo porque razão se tem que colocar a predefinição Biografias em todas as biografias. Será que todas as pessoas vivas tem que receber essa marcação? --JLCA 21:09, 26 Abril 2006 (UTC)

Enciclopédia não trata somente do passado. -- Fernando ? 22:00, 26 Abril 2006 (UTC)

Olha, sou novo por aqui, mas já vi em artigos da Wikipédia definições de "evento corrente", ou algo do tipo, dizendo que, como o evento descrito ainda estava em curso, algumas das informações podem estar desatualizadas. Será que não seria interessante colocar essas definições em biografias de pessoas vivas? Desculpe se há alguma regra específica quanto a isso mas, como eu disse, acabei de chegar. --von Ryan|diga lá! 00:48, 27 Abril 2006 (UTC)

Acho que depende muito do caso. A Wikipédia se modifica com o tempo por definição. A pessoa viva ou morta. Lipeoi? 00:51, 27 Abril 2006 (UTC)
Não concordo. Nem toda personalidade viva está "em alta" na mídia, chegando a passar anos sem aparições em televisão, revistas, jornais, etc. A tag deve ser utilizada em casos recentes, e no qual as informações são muito recentes e são bem possíveis de mudarem com rapidez também. -- Fernando ? 00:56, 27 Abril 2006 (UTC)

Descarga do Wikistress editar

da secção Geral

Pessoal, gostaria de chamar a atenção para a ameaça de bloqueio que recebi em [41] onde um administrador diz: Citação: 555 escreveu: «(...) Se alguém o manipular novamente, receberá a descarga de meu wikistress em um bloqueio de um mês. (...)»

Ou seja, está aí para que todos os administradores tenham conhecimento da ameaça ilegal.

um abraço, Lipeoi? 18:52, 25 Abril 2006 (UTC)

  • Deixou de ser ameaça uma vez que concretizei. Ele fez isso de total má fé, me provocando para ver se eu cumpriria com a mesma ou não. Lugusto 18:57, 25 Abril 2006 (UTC)
Quem agiu de má-fé foi você. O FML sabia que você iria bloqueá-lo, mas você simplesmente não pode fazer isso, é totalmente ilegal. Não é provocação, é que ele não pode dar ouvidos a ameaças autoritárias como essa, abrindo precedentes perigosíssimos. 200.208.43.200 19:01, 25 Abril 2006 (UTC)
  • Não vou discutir com o IP do FML. Lugusto 19:02, 25 Abril 2006 (UTC)
  • 19:40, 25 Abril 2006 555 desbloqueou "FML (contribs)" (usuário se explicou melhor em privativo)
  • 18:54, 25 Abril 2006 555 bloqueou "FML (contribs)". O bloqueio expira em 1 mês. (provocação generalizada: "Lerdopedia" e "Lugustopedia", além de adulterar cabeçalho)

Lugusto 19:42, 25 Abril 2006 (UTC)

Obrigado. Entendo o momento de wikistress e perdôo. Mas, por favor, (mensagem genérica a todos) usar o bloqueio somente em casos de vandalismos recorrentes, não em assuntos políticos. Para assuntos políticos há o diálogo, busquemos sempre o diálogo. Lipeoi? 19:45, 25 Abril 2006 (UTC)
Lugusto: Explicou melhor... o quê? -- Clara C. ☜ 00:57, 27 Abril 2006 (UTC)

bloqueio editar

Não estará na altura de começar a espandir isto ? Começo a achar que é insuficiente.

LijeAlsØ D C E 00:26, 26 Abril 2006 (UTC)

Concordo plenamente. Mais um caso em que a documentação não está a acompanhar as decisões da comunidade. Essa página já tem teias de aranha... uma omissão grave é o bloqueio por destabilização, ele terá que ser discutido mais tarde ou mais cedo. Até agora tem prevalecido o bom senso, o pior é que a falta dele começa a tornar-se um número e a ganhar voz (daquela que faz barulho, mas não fala, ou seja, o suficiente para dispersar as atenções). -- Nuno Tavares ✉ 01:15, 26 Abril 2006 (UTC)
O que seria "destabilização"? Vago isso, não? Lipeoi? 02:45, 26 Abril 2006 (UTC)
A tua pergunta foi... a própria resposta   -- Nuno Tavares ✉ 02:50, 26 Abril 2006 (UTC)
Não entendi Nuno. Poderia me explicar melhor? Obrigado. Lipeoi? 02:56, 26 Abril 2006 (UTC)

Lol... Tambám acho que podiamos rever essa página. Lusitana 06:27, 26 Abril 2006 (UTC)

Já não é sem tempo... -- Clara C. ☜ 00:59, 27 Abril 2006 (UTC)

Reversões editar

da secção Geral

A todos: penso que a ação de reversão está um pouco, digamos, estranha... A parte que foi incluída deveria ter sido retirada, e reverti a alteração de um bot... Afinal, é problema com o serviço ou comigo? --Slade talk 21:35, 26 Abril 2006 (Quarta-feira)

<exceção>http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Pok%C3%A9mon&diff=next&oldid=1944338 ? </exceção> ¬ 21:44, 26 Abril 2006 (UTC)
Não entendi. Foi exceção em qual sentido, amigo simbolista? --Slade talk 15:25, 27 Abril 2006 (Quinta-feira)

Como ter um artigo nao editavel? editar

da secção Geral

Eu divulguei o artigo do jet li, no orkut, e uns "jiu jiteiros" deletaram tudo.

Ai eu mesmo postei tudo de novo, mas gostaria de saber como travar o artigo para que ninguem delete de novo? —o comentário precedente não foi assinado por 201.5.216.137 (discussão • contrib.)

Obrigado

Só administradores podem fazer isso, e só fazemos em casos extremos. -- Fernando ? 20:00, 27 Abril 2006 (UTC)

Market share ou Quota de mercado editar

da secção Propostas

Discussão movida para Discussão:Quota de mercado


    • Disse de minha justiça na Discussão:Quota de mercado. Para lá deste caso concreto, talvez valesse a pena ter uma discussão séria sobre o uso e abuso de estrangeirismos. Que acham?--Lampiao 20:44, 27 Abril 2006 (UTC)

Biólogos de plantão editar

da secção Geral

 

Biólogos de plantão, por favor, ajudem-me a identificar esta aranha que apareceu em minha cozinha há uns 2 ou 3 anos atrás. Obrigado! abraço, Lipeoi? 11:50, 27 Abril 2006 (UTC)

  • Provavelmente uma nova espécie, a Aracnidea Lipensis   []'s, --Roberto Cruz 12:46, 27 Abril 2006 (UTC)
Hheheh!   Lipeoi? 13:01, 27 Abril 2006 (UTC)

Não sou biólogo, sou meio que um biófilo... mas não sei ao certo. Me parece ou da família Theridiidae ou Loxoscelidae. Acho que as Theridiidae são mais comuns (as Pholcidae também, mas tenho quase certeza que não é uma dessas)... algumas Loxoscelidae são bem venenosas, algumas Theridiidae também, mas as mais comuns acho que não. --extremófilo 20:09, 27 Abril 2006 (UTC)

Sério?? E esse treco tava na minha cozinha?? heheh!   Mas, concluindo, onde poderá ser útil as imagens dela? Obrigado pelo comentário!! Valeu. Lipeoi? 00:20, 28 Abril 2006 (UTC)

Categoria:Biologia celular e Categoria:Citologia editar

da secção Geral

Há necessidade dessas duas categorias? Para mim falam do mesmo assunto. Se possível, gostaria da atuação robótica para resolver isso. Obrigado pela atenção. -- Fernando ? 23:49, 24 Abril 2006 (UTC)

Basicamente são 2 maneiras de referir a mesma coisa. Não vejo necessidade de haverem 2 cats: agora, qual é para ficar ? (posso tentar fazer a substituição com o meu bot) LijeAlsØ D C E 23:58, 24 Abril 2006 (UTC)
Como o artigo principal é Biologia celular, sendo Citologia um redirect, acho que o mesmo deve se fazer com a categoria. O mesmo ocorre na Wikipédia aglófona. A Categoria:Citologia pode ser um redirect para a categoria principal também. -- Fernando ? 00:03, 25 Abril 2006 (UTC)

Trabalho realizado pelo LijeBot. Obrigado. -- Fernando ? 00:16, 25 Abril 2006 (UTC)

Ih, também existe a Categoria:!Esboços sobre citologia. -- Fernando ? 00:30, 25 Abril 2006 (UTC)

Pois...já tinha reparado...vou ver o que se pode fazer...LijeAlsØ D C E 00:32, 25 Abril 2006 (UTC)

Não. São coisas diferentes. Biologia celular abrange a citologia. Não sei se consigo explicar. Mas citologia é o estudo da célular em si. Biologia celular é todo o estudo de biologia que compreende célula. Também achei isso a um tempo atrás.. um amigo meu, bioquímico me explicou.. Gabriel:ahn? 00:23, 28 Abril 2006 (UTC)
Gabriel, tu acabou não explicando nada. -- Fernando ? 00:43, 28 Abril 2006 (UTC)

Dou 2 referências:

do Gr. kýtos, célula + lógos, tratado s. f., parte da Biologia que estuda as células.

(em:http://www.priberam.pt/dlpo/dlpo.aspx)

Desda última em particular pode-se aferir, com algum grau de liberdade que: Biologia celular=parte da biologia que estuda as células

Temos que ser práticos: haver as 2 categorias citadas só iria criar confusão nas memtes de quem iria categorizar artigos ou dispersar artigos pelas duas (poderiam bem estar em qualquer uma delas). Teria alguma dificuldade, perante um artigo em concreto, em decidir em que categoria deveria colocar.

LijeAlsØ D C E 00:56, 28 Abril 2006 (UTC)

Predefinição:Quote2 editar

da secção Anúncios

Importado da wikipédia aglófona, criei essa predefinição que pode ser usada para citações maiores. -- Fernando ? 23:18, 27 Abril 2006 (UTC)

Fernando, muito bom! Parabéns. Só acho que deveria ser em português: "citação". A {{Citação}} deveria ser de certa forma fundida com a {{Quote}}. Estou enganado? Lipeoi? 23:45, 27 Abril 2006 (UTC)
As predefinições quotes são usadas em artigos. Essa citação pode ser usada em discussões. -- Fernando ? 00:30, 28 Abril 2006 (UTC)
Sim, disso eu sei, mas a principal não deveria ser a {{citação}}? Eu nem sabia que existia {{Quote}}. abraço, Lipeoi? 00:34, 28 Abril 2006 (UTC)

Por que deveria ser? -- Fernando ? 00:44, 28 Abril 2006 (UTC)

Porque eu nem sei o que é "Quote" e eu nem sabia que existia a {{Quote}}, não é uma coisa "fácil". Acho que "citação" é mais claro. Lipeoi? 02:51, 28 Abril 2006 (UTC)

Predefinição:Áudio simples editar

da secção Propostas

O que acham de substituir esta predefinição por esta da wikipédia aglófona? -- Fernando ? 23:38, 27 Abril 2006 (UTC)

Ah, a Predefinição:Áudio também poderia ser substituída por algo mais sofisticado. -- Fernando ? 23:41, 27 Abril 2006 (UTC)

Fernando, no fundo é uma idéia parecida com a qual eu propus em [42] e que já foi arquivada sem maior desenvolvimento na discussão. Gostaria de aproveitar a oportunidade para expor novamente minha idéia, com o objetivo de: tornar a ligação ao Commons mais amigável, mais humana e fácil para que o leitor se conecte aos materiais multimídia.

os argumentos a favor dela:

  1. A predefinição é relativamente pequena.
  2. Ao contrário de outras predefinições, essa mensagem não é ao editor, mas sim ao leitor que deve entender com clareza que há uma galeria de multimídia disponível para consulta, por isso mesmo o fundo verde claro e as figurinhas coloridas.
  3. O símbolo do Commons penso que é dispensável, pois, além de ser protegido (não ser GFDL) não significa nada para quem não sabe o que é. Ao clicar no link, a pessoa verá o símbolo e pronto, mais que suficiente. Do ponto-de-vista do leitor, ele apenas está entrando em uma galeria.
  4. Apenas o tipo de multimídia disponível ficará colorida, sendo que as outras ficarão cinza quase transparente, fazendo com que a maioria das vezes o visual não fique tão poluído e além disso destacando para o leitor qual tipo de mídia ele poderá encontrar na galeria, entre: fotos, ilustrações, sons, vídeos e gráficos.
  5. No processo de transição até atualizarmos os afluentes, ao ocultar os parâmetros, as imagens ficam num tom intermediário, meio opaco, meio cinza, meio colorido.
  6. A palavra "Galeria" desperta mais interesse e é bem mais clara que "Commons" ou outra coisa.

Vejam User:FML/propostas/commons para exemplos.

Agradeço sua análise, Fernando. Lipeoi? 00:05, 28 Abril 2006 (UTC)

Ah, nada a ver. Só estou falando dessa predefinição, não estou englobando todo commons junto. -- Fernando ? 00:29, 28 Abril 2006 (UTC)
Tem tudo a ver sim. A idéia é no mesmo caminho, facilitar as coisas pro leitor. Lipeoi? 00:36, 28 Abril 2006 (UTC)

Nope. Estou pensando mais na estética das predefinições. Não misture os assuntos. -- Fernando ? 00:44, 28 Abril 2006 (UTC)

Tudo bem. Desculpe, achei que tivesse a ver. Lipeoi? 02:51, 28 Abril 2006 (UTC)

Mudanças recentes editar

da secção Propostas

Olá a todos! Para quem estiver interessado, existem aqui algumas propostas para as Mudanças Recentes. Aceitam-se opiniões! Lusitana 06:31, 28 Abril 2006 (UTC)

"COISAS A NÃO FAZER" editar

da secção Geral

Caros enciclopedistas:

Por curiosidade, retornei à minha primeira contribuição para a Wikipédia em Dezembro de 2004, um texto mais alentado da biografia de Pearl S. Buck. Surpreso, verifiquei que alguém, que não consegui identificar no histórico, havia transportado algumas palavras da grafia brasileira para a grafia portuguesa, em 2005. (ex: prêmio se transformou em prémio). Mais recentemente, Bemelmans (segundo vi no histórico), em 11 de Março de 2006, alterou a primeira parte da primeira frase, no que, em parte, tem razão e aceito. Pois 'cujos' e 'cuja' muito próximos não é de boa técnica. Entretanto, não posso concordar com a segunda parte da alteração porque, na minha opinião, invadiu o terreno do significado, senão vejamos: ...China, influência que surge em suas obras." não representa, em verdade, o que a escritora pretendia. Influência, aqui, remete apenas a lembranças de algo que é transportado para o texto. A minha frase original ...China, cuja vida e ambiente evoca em suas obras..., analisada teleologicamente, quer mostrar que não havia simples influência, mas sim uma fórmula mental muito mais ampla, de quem viveu no local e quis assim ambientar suas obras, inclusive com várias das quais representando sua própria experiência de vida.

Depois que ingressei no projeto, passei a respeitar as normas. Em "coisas a não fazer", está claramente estipulado, no item 1.2 - Não mude a norma brasileira para a portuguesa. E no item 1.3 - Não apague: corrija e acrescente.

Gostaria que os colegas, se assim posso considerá-los, as seguissem, porque me pretendo um bem razoável escrivinhador e, a não poder escrever em Português do Brasil, e a ter o sentido de meu texto modificado (a não ser que eu tenha escrito alguma abóbrinha), seria o caso de desistir de colaborar. magu ? 18:15, 28 Abril 2006 (UTC)Magu

Em tempo: Perdão pela abóbrinha. Queria dizer abobrinha. E acrescentar, antes que alguém me lembre, que compreendo o caráter livre da enciclopédia para os textos serem modificados.magu ? 18:28, 28 Abril 2006 (UTC)magu

  • A primeira edição em Pearl S. Buck foi em 4 de maio de 2005, pelo User:Agil. Tua primeira edição em tal verbete foi em 20 de maio de 2005. As diff desde tal edição tua até a edição imeditamente anterior a primeira mais recente que fez hoje é esta. Não localizei a tua reclamação. Lugusto • msg 18:34, 28 Abril 2006 (UTC)

Elementos químicos editar

da secção Geral

Precisamos mudar o tamanho das predefinições dos elementos. Para a minha resolução que é uma das maiores já é um horror, tenho pena de quem usa 800 x 600. Olhem, por exemplo, carbono e comparem com o mesmo artigo na Wikipédia aglófona, carbon. -- Fernando ? 04:09, 28 Abril 2006 (UTC)

Você tem toda razão Fernando! Estou curtindo as questões que está lançando ultimamente! Parabéns! Lipeoi? 04:11, 28 Abril 2006 (UTC)
Talvez deva ser porque estes artigos não usam predefinições, e sim código puro. --Slade talk 16:54, 28 Abril 2006 (Sexta-feira)

Não notei.   -- Fernando ? 16:57, 28 Abril 2006 (UTC)

Sim, é. Infelizmente só reparei nisso quando o Hinkel estava quase a terminar o valente esforço que fez. Mas creio que o Pending ainda tem a minha tentativa de fazer uma predefinição para essas caixas. Entretanto, resolvi deixar o Hinkel terminar e passou para a minha infindável lista de coisas por fazer.... podíamos recomeçar essa velha questão. Quando quiserem (temo que os bots, desta vez, fiquem de fora, mas vamos lá!!). -- Nuno Tavares ✉ 23:35, 28 Abril 2006 (UTC)

Denúncia de ameaça editar

da secção Propostas

Caros Todos,
O Fernando Aldado ameaçou-me bloquear-me por eu ter corrrigido um erro gramatical grosseiro. Ver o que eu escrevi e o que ele respondeu.
Acham isto bem?
Ser administrador é licença para ameaçar inocentes de forma impune?

Cumprimentos, --JP 11:43, 18 Abril 2006 (UTC)

Menos mal que apanhaste o Fernando de bom humor. Quiçá com outro administrador talvez nem tivesses chegado à Esplanada.. Eu cá dava-me por contente LOL -- Nuno Tavares ✉ 13:23, 18 Abril 2006 (UTC)
Concordo com o Fernando. É motivo legítimo para bloqueio. Por acaso realmente achaste que era uma boa idéia seu comentário a ele?? algumacoisaqq 15:38, 18 Abril 2006 (UTC)

JP: tu está pedindo... Manuel Anastácio 16:19, 18 Abril 2006 (UTC)

JP tem juízo. Neste caso, confesso que gostava de ser eu a bloquear-te por uma semanas...--Lampiao 19:25, 18 Abril 2006 (UTC)

    • Vê-se bem a democracia que por aqui anda....--JP 19:41, 18 Abril 2006 (UTC)
A democracia também zela pelo respeito ao próximo. Fazendo-se valer da predefinição {{Citação}} acabaste cometendo também um erro ao usar o Tu. "Tu escreveu". Aprenda a ignorar as falhas dos outros e se preocupe em corrigir as tuas próprias. -GAD msg 20:37, 18 Abril 2006 (UTC)
Ha ha ha ha ha ha hah.... --Mschlindwein msg 21:59, 18 Abril 2006 (UTC)

A ameaça não é pela correção, e sim por estares no projeto apenas para brincar, como podemos ver por tuas contribuições. -- Fernando ? 17:52, 19 Abril 2006 (UTC)

Eu fiz uma pequena filtragem. Entre outras pérolas, a falsificação de votos é a melhor; para quem se queixa da democracia dos outros.... [43] - [44] - [45] - [46] - [47] - [48]. Paulo Juntas ∽ 18:41, 19 Abril 2006 (UTC)

Heheh, não posso negar que é engraçado, vi esta: [49] e juro que ri sozinho! Até eu desconfiaria se o Manuel dissesse isso. Lipeoi? 18:44, 19 Abril 2006 (UTC)
  • JP fala de democracia, mas se esquece que democracia é também saber que a sua liberdade termina onde começa a do outro. É fácil se esconder atrás de palavras como "democracia" quando não se tem argumentos válidos. JP Watrin Discussão 20:36, 19 Abril 2006 (UTC) (O outro JP, LOL!)
  • Ele já foi mais do que avisado. Acabo de o bloquear por um ano. Lugusto 20:39, 19 Abril 2006 (UTC)
Não Lugusto, não faz isso porque por onde ele passar, seja em café, em LAN, em laboratórios, vai bloquear a Wiki também... Bloqueia por 2 dias que já basta. abraço! Lipeoi? 20:43, 19 Abril 2006 (UTC)
  • Minha vontade era a de bloquear por dez anos, mas, não sei personalizar o tempo. Quem está bloqueada é a conta dele, não os locais onde no futuro ele for passar. E, ele já foi muito mais do que avisado, dois dias são insuficientes. Só não ganhou infinite por em 2004 ter feito algo de útil. Lugusto 20:48, 19 Abril 2006 (UTC)

Gostaria de comunicar a todos que o JP criou o User:JP1. Como eu estou seguindo o texto da anglófona (que, infelizmente, temos por aqui apenas a seção de usos legítimos traduzida), bloqueei tal sock puppet em infinite, uma vez que os bloqueios são por pessoa, e não por conta. O JP por enquanto está só com um ano. Lugusto 19:18, 22 Abril 2006 (UTC)

  • Pois, pra mim, tentativa de falsificação de voto deveria dar block em infinite. Sei que é uma medida radical, mas é o melhor modo de coibir, por exemplo, abusos no uso de sock puppets. Seria, também, um modo de respeitar os usuários que não fazem um mau uso deste recurso. A ver o que pensam os colegas, para estudar se é o caso de aproveitar o (péssimo) exemplo do JP para colocar uma medida desta natureza em votação. Loge | fogo! 05:14, 29 Abril 2006 (UTC)
  • Concordo integralmente contigo, Loge. Chamo apenas a tua atenção (e de todos), para a discussão que se iniciou aqui e progrediu aqui. Creio que dali se chega a alguma solução, no bom e velho estilo, se ninguém atrapalhar... -- Clara C. ☜ 05:38, 29 Abril 2006 (UTC)
Agradecem-se acrescentos e comentários ao esboço apresentado (que tem ainda muito que evoluir > esperemos que possa chegar a ir a votação) LijeAlsØ D C E 06:27, 29 Abril 2006 (UTC)

GFDL e sua tradução editar

da secção Geral

Vocês (e eu) reclamam que aqui a documentação está defasada, mas, em outros projetos lusófonos ela nem costuma existir. Dei CTRL+C CTRL+V do texto wikificado da GFDL a partir da en:wikipedia (por estar melhor formatado que o nosso) para o s:Wikisource:GNU Free Documentation License e me ocorreu de transcrever também uma tradução não oficial da mesma (coisa que fiz em s:Wikisource:Tradução não-oficial da GFDL, não podendo ser no domínio principal já que a GFDL não pode ter derivações). A pergunta é: uma vez que a GFDL não pode ser alterada, onde posso colocar link para essa tradução (uma vez que colocar link para a página do primeiro link seria fazer uma derivação)? Pergunto aqui por lá não haver comunidade formada e a tradução também nos ser útil. Não se percam nas abstrações e, não sejam audazes por lá, esses dois textos não podem ser editados. Lugusto • msg 01:17, 30 Abril 2006 (UTC)

Bandeiras e brasões do Brasil editar

da secção Geral

Olá a todos. Hoje, ao fazer a limpeza das "verificar e apagar" atrasadas eliminei, entre outros, mapas de municípos brasileiros marcados com tags de informação incompleta e semelhantes há mais de 15 dias (creio que foram só 2 retiradas de artigos). Entretanto o User:Raphael.lorenzeto alertou-me para o facto de os mapas e brasões do Brasil estarem em domínio público. A {{DP-SO}} existe realmente (embora não esteja listada em Wikipedia:Namespace predefinição/Copyright e direitos autorais), mas será que não se deve ter de referir a fonte e o autor? A minha opinião é que estas informações são para referir de qualquer modo. No entanto, se afinal qualquer imagem (bandeira, brasão do Brasil, etc) encontrada na internet pode ser considerada domínio público sem menção de autor ou fonte, então também não será difícil voltar a carregá-las e eu mesmo o farei. Agradecia algum esclarecimento! Lusitana 18:54, 28 Abril 2006 (UTC)

Eu não posso dizer muito quanto a mapas mas acho que a "apresentação" poderia estar sob copyright mas não as bordas ou limites das regiões. Falando das bandeiras e brasões, seria útil informar o autor a título de um dado a mais ou a menos, não como caráter de exclusão caso não seja informado. Pelo que me parece as bandeiras, brasões e hinos brasileiros quando definidos por lei são lançados em domínio público. Se fosse o caso poderia-se obrigar que se informe qual lei definiu a bandeira/brasão, mas no caso dos estados e dos municípios praticamente todas se encontram nessa situação e todas as Leis Orgânicas do Brasil não são achadas com facilidade na internet já que muitos municípios nem site tem. Se o autor passar a ser obrigatório informariamos qual? Raimundo Teixeira Mendes, Miguel Lemos e Manuel Pereira Reis os que idealizaram a bandeira da república ou Dª. Flora Simas de Carvalho, a gentil senhora que bordou o primeiro exemplar? Se é a bandeira do Brasil é cópia idêntica da primeira. Sei que não se aplica muito pois isso foi em 1889 e já estaria em DP pela data o que não acontece com a imensa maioria dos municípios. Enfim, eu acho que poderia-se informar a lei e o autor mas não em caráter obrigatório. Raphael Lorenzetomsg 20:07, 28 Abril 2006 (UTC)

Tudo bem, se assim for já tenho a bandeira de São Gonçalo (Rio de Janeiro) que, segundo a pesquisa nas minhas contribuições, foi a única apagada de artigo. De qualquer maneira o assunto não deve estar muito claro, pois as imagens também são marcadas por outros usuários como contendo informação insuficiente. É importante que estas dúvidas fiquem bem esclarecidas   Lusitana 21:03, 28 Abril 2006 (UTC)

Aqui eu posso ajudar um pouco. As bandeiras e brasões oficiais do Brasil são efetivamente de DP. O fato de não constar o nome do autor não é motivo para eleiminar a imagem pelo simples fato de que a cópia de algo em domínio público não é ilegal. O que pode ser feito é criar uma predefinição para que, se alguém souber, coloque o nome do autor e a lei, mas sem a obrigatoriedade que, sem essas informações, a imagem seja apagada em x dias. Com relação aos mapas isso já não é verdade e eles devem ter as informações pertinentes, pois nenhuma lei os considera DP. []'s Nero 01:35, 30 Abril 2006 (UTC)

Eleições gerais brasileiras que se aproximam editar

da secção Geral

Pessoal, gostaria de chamar a atenção de todos, se isto já não foi feito anteriormente, para os artigos biográficos de políticos brasileiros e as próximas eleições de outubro. Somente esta semana já peguei quase meia-dúzia de casos onde certos "editores", anônimos e não, usam os artigos como panfletagem política. Alguns são mais dicretos e outros mais descarados como aqui. Gostaria de saber a opinião de vocês quanto à política de reversão sumária e eventual bloqueio dos propagandistas. --Dantadd 10:03, 21 Abril 2006 (UTC)

Bloqueios só em casos extremos, seja nesta ou noutra situação. Tenho visto bloqueios de 1 semana ou 1 mês que me parecem excessivos. É preciso não esquecer que há pessoas que acedem à internet de locais públicos ou que podem partilhar IP´s; nestes casos o justo pode pagar pelo pecador. Na Itália houve eleições há pouco tempo e a Wikipédia em italiano adoptou um predefinição, colocada nos artigos sobre partidos e políticos, que dizia que aqueles artigos estavam a ser vigiados para evitar a inserção de passagens parciais e de informações falsas. A predefinição pode ser vista aqui:[50]. De qualquer forma nós aqui já temos a Predefinição:Parcial que pode ser usada nestes casos. --JLCA 12:43, 21 Abril 2006 (UTC)

Não. A {{parcial}} é para marcar os artigos que estão, efectivamente, parciais. Não é *nada* má ideia criar-se uma predefinição (quiçá mais genérica que a de aviso de eleições) com uma mensagenzinha do tipo: "O conteúdo deste artigo está a ser monitorizado por ser um artigo relacionado com eventos atuais". Poderíamos aceder à lista de artigos nessas condições através dos afluentes (mas aqui talvez a generalidade da predefinição seja uma desvantagem, pois irá juntar tudo no mesmo saco). -- Nuno Tavares ✉ 13:10, 21 Abril 2006 (UTC)

Para mim dizer que o senhor José Mendonça Bezerra Filho é "um técnico competente, honesto e progressista, com total experiência no gerenciamento da máquina pública e que o ajudará a fazer com que Pernambuco cresça numa velocidade ainda maior." [51] é parcial e merece essa predefinição.--JLCA 13:35, 21 Abril 2006 (UTC)

Ah, assim tudo bem. Eu tinha percebido que querias marcar à priori esses artigos sensíveis. Ou seja, mesmo que (ainda) não estivessem parciais. Se o artigo _já_ está parcial, claro que merece a predefinição. Mas como são casos temporários (findo este período, provavelmente já não interessa contaminá-los), ainda prefiro a tal marcação, como na it:, pois provavelmente será parcializado de novo, e convém que o leitor esteja alertado. Nome para a predefinição: {{Artigo de risco}} (brincadeira: esta no artigo Maradona ficava a matar hihiih)? -- Nuno Tavares ✉ 13:39, 21 Abril 2006 (UTC)
Não sei qual foi a experiência da Wikipédia nas eleições para prefeitos e vereadores no Brasil em 2004, mas temos de lembrar que este ano haverá milhares de candidatos a deputados estaduais, federais, senadores, governadores e para presidente. Portanto, qualquer pessoa, pelo simples fato de ser um candidato, sustentará que pode ter um artigo próprio na Wiki falando sobre sua vida e suas "conquistas". É um dilema em relação às votações para eliminar por vaidade, pois bastará que um fulano seja candidato a deputado estadual, mesmo sem a menor chance de vitória, para se intitular político e criar um artigo. Ademais, mesmo os evidentemente políticos terão seu artigos inundados de propaganda, como no caso de José Mendonça Bezerra Filho. Quanto isto acontece não basta a tag de parcial, todo o conteúdo deve ser expurgado. É por isto que, na minha opinião, artigos sobre políticos em atividade deveriam se limitar a elencar os cargos que ocuparam, sem citar obrar, prós nem contras como acontece em Geraldo Alckmin. Enfim, devemos procurar solucações. --Dantadd 14:16, 21 Abril 2006 (UTC)

O problema, Dantadd, não é só esse. Você acabou foi por privar o artigo José Mendonça Bezerra Filho de informações relevantes. Antes informava que ele era formado em Administração de empresas, agora já não diz anda. Claro que essas partes onde se diz que ele é maravilhoso não são relevantes. É sempre possível reescrever um artigo aproveitando as informações, mas retirando as passagens parciais. Eu se escrever sobre um político tenho que falar sobre o que ele fez; por exemplo, a respeito da Margaret Thatcher tenho que dizer que ela privatizou toda uma série de coisas que tinham estado nas mãos do Estado durante décadas. Se são políticos tomam decisões que devem ser mencionadas. --JLCA 15:53, 21 Abril 2006 (UTC)

Acho que, se o texto for escrito da forma mais imparcial possível, e sempre mostrando os dois lados da moeda como recomenda a política da Wikipédia, pode-se falar os prós e os contras sim, como acontece em Geraldo Alckmin. A Wikipédia também tem que ser útil para o eleitor saber o que seu candidato andou fazendo. Lipeoi? 15:56, 21 Abril 2006 (UTC)
JLCA, entendo o que queres dizer com "privar o artigo de informações relevantes" e o ponto fundamental está justamente aí. Eu sinceramente não tenho tempo nem interesse em melhorar o artigo sobre o governador de Pernambuco, mas sei que - como editor - devo eliminar a panfletagem partidária. Quanto mais se aproximam as eleições, a inserção de conteúdos publicitários será cada vez mais comum e temos de decidir se deixamos ou se expurgamos a propaganda. Infelizmente, dada a quantidade com que lidamos, uma ou outra parte dos artigos pode ser também tragada pelo ralo. Se criam um artigo sobre Fulano de Tal e enchem de propaganda eu prefiro não eliminá-lo, nem apontar um eventual VDA. Enxugo ao mínimo, que é o nome do cidadão, sua data e local de nascimento e sua profissão. O que não pode ficar, no meu ponto de vista, são propagandas políticas. Ademais, normalmente (no Brasil pelo menos) as qualificações acadêmicas dos políticos são inventadas ou "azeitadas". --Dantadd 17:33, 21 Abril 2006 (UTC)
Devemos tentar julgar o que é propaganda de argumentos imparciais. Por isso, acho que quanto mais referências nesses casos, melhor. Lipeoi? 23:21, 21 Abril 2006 (UTC)

Gostei da idéia da Wikipedia italiana. Fiz um esboço para uma possível pré-definição a ser usada nos artigos relacionados às eleições. Veja o que vocês acham. Timor msg 00:08, 22 Abril 2006 (UTC)

Na Wikipédia lusófona, assim como na anglófona, os administradores não tem nenhum privilégio de opinião sobre qualquer outro usuário. Lipeoi? 00:59, 22 Abril 2006 (UTC)
Mas legal uma idéia nesse sentido! Lipeoi? 00:59, 22 Abril 2006 (UTC)
Concordo Lipe! Arrumei a parte que falava dos administradores. Timor msg 01:47, 22 Abril 2006 (UTC)

Privar o artigo de informações importantes???!!! NUNCA! A Wikipédia não é local para censura politicamente correta. O caso das eleições, porém, é de fato complicado. Algo similar ocorreu no ano passado com a Wikipédia anglófona, mas como é de se esperar, foi logo formado um batalhão anti-panfletagem lá. Ainda não enfrentamos de fato o problema, pois em 2004 éramos ainda pouco divulgados (e aparecíamos pouco no Google), portanto, será preciso enfrentar a situação com responsabilidade, dada a pouca experiência. Vejam o caso do artigo José Serra (sobre o qual já falei aqui na Wikipédia), o qual foi editado por um acessor do ex-prefeito, retirando todas as críticas. É justamente por este motivo que deveríamos listar os tais prós e contras (ainda que tais definições sejam, por vezes, subjetivas). Sugiro que qualquer caso mais absurdo seja relatado nas Wikipedia:Notícias (ver o primeiro tópico de fevereiro deste ano).--g a f msg 01:43, 22 Abril 2006 (UTC)

Gostaria de repetir. Se existe um artigo quase vazio sobre José da Silva Fulano Sicrano (ou se o artigo ainda nem existe) e vem um cabo eleitoral e lota o artigo de textos panfletários, não será possível filtrar o que é bom ou ruim, deve-se expurgar tudo e deixar o artigo no mínimo ("José da Silva Fulano Sicrano é um político brasileiro", eventualmente seus dados de nascimento). Quando falamos dos grandes caciques tudo bem, mas não é fácil contralar centenas de artigos do baixo-clero nacional...Temos de decidir se preferimos artigos mínimos imparciais ou artigos recheados de informações + propaganda política. --Dantadd 11:31, 22 Abril 2006 (UTC)

Concordo com a predefinição feita pelo Timor, se calhar as cores poderiam ser mudadas (o fundo ou a caixa não poderiam ter umas cores mais "brasileiras", como amarelo, verde ou azul?). Acho que seria uma boa ideia a adopção dessa predef. Findas as eleições ela poderia ser apagada, visto que já não teria mais utilidade. --JLCA 15:14, 22 Abril 2006 (UTC)

Dei uma mudada nas cores da urna e coloquei o fundo em azul, e o Daniel deu uma melhorada no texto. Vejam se ficou melhor agora. Mais alguma mudança na cor ou no texto? Precisamos de um nome pra predef também. Timor msg 16:10, 22 Abril 2006 (UTC)

O nome poderia ser "eleições brasileiras 2006". Sim, achei que ficou melhor assim. --JLCA 20:17, 22 Abril 2006 (UTC)

Muito boa idéia de fato, Timor. Já li uma coluna, se não me engano foi do John Dvorak(em inglês), falando sobre essa manipulação de artigos na Wikipédia em inglês. Creio ser muito importante o que vem sido falado aqui: um constante monitoramento dos artigos relacionados a políticos/política brasileira nos meses que se seguem, pelo menos até o final do ano, quando as coisas já estarão mais calmas. Já quanto ao aproveitamento de artigos que foram inundados de textos panfletários, tendo a concordar com o Dantadd, é preferível um mínimo imparcial do que toneladas de textos inócuos e, talvez, inverídicos. --von Ryan|diga lá! 21:40, 27 Abril 2006 (UTC)

Bom, ainda tenho dúvidas sobre como proceder com essa predef. Estive meio ocupado essa semana, mas agora estou com um pouco mais de tempo e queria botar essa idéia pra funcionar. Deve-se fazer alguma antes de criá-la e sair marcando artigos a torto e a direito? Alguma dica? Obrigado :) Timor msg 16:27, 29 Abril 2006 (UTC)

Sou a favor dessa predefinição, contudo penso que talvez é um pouco cedo para ser colocada nos artigos, visto que as eleições são em Outubro e ainda vamos para Maio. Talvez colocar nos artigos 2 meses antes seja o mais adequado (não sei também quanto tempo para a campanha eleitoral é que existe no Brasil).--JLCA 17:41, 29 Abril 2006 (UTC)

JLCA, a campanha eleitoral já começou em pequena escala. O Horário Eleirotal Gratuito -- ou Direito de Antena, como chamam em Portugal -- só começa a partir de 15 de agosto. Entretanto, a campanha começa a esquentar logo depois da Copa do Mundo. --von Ryan|diga lá! 18:05, 29 Abril 2006 (UTC)
Bem, realmente a campanha eleitoral vai crescer exponencialmente com o tempo. Acho que assim que o vandalismo nesses artigos crescer, podemos começar a marcá-los com a predef. Timor msg 03:08, 30 Abril 2006 (UTC)

artigos sobre a gripe aviária editar

da secção Geral

A wikipédia em inglês está cheia de artigos enormes e bem referenciados sobre a gripe aviária, e ramificações do assunto, como por exemplo, coisas que alguns países ou organizações planejam e recomendam em caso de pandemia, bem como estratégias para evitá-la. Acho que seria interessante algo como um mutirão para traduzir esses artigos. --extremófilo 20:23, 27 Abril 2006 (UTC)

Eu posso ajudar, mas só posso dispor de pouco tempo dos meus dias. --von Ryan|diga lá! 20:40, 27 Abril 2006 (UTC)
Mas a Wikipédia é feita disso mesmo: do pouco tempo dos nossos dias que podemos dispensar. Alguns mais do que outros, outros teimam em trabalhar de graça... mas é assim mesmo! Grão a grão enche a galinha o papo eheheh. -- Nuno Tavares ✉ 01:47, 28 Abril 2006 (UTC)
Tens razão, Nuno! Enfim, será que poderia ser criada uma página de projeto para que possamos organizar-mos melhor? --von Ryan|diga lá! 12:03, 30 Abril 2006 (UTC)

Ranking Atualizado editar

da secção Anúncios

Proposta de Fusão editar

da secção Propostas

Gostaria de propor a fusão do artigo Funk com o artigo Fanque Carioca -- aliás, que grafia ridícula... Mas não cabe a mim discutir. Enfim, creio que o funk carioca seja uma ramificação ou tipagem do funk, e que deveria estar como um tópico no artigo principal. --von Ryan|diga lá! 19:07, 29 Abril 2006 (UTC)

Discordo. A fusão é um recurso que utilizamos quando dois artigos falam sobre o mesmo assunto. Às vezes, não tratam do mesmo, mas um artigo descreve algo específico demais, podendo ser colocado no artigo principal. Não é o que ocorre nesse caso. O funk carioca é uma ramificação do funk assim como Black Metal é do metal ou o punk rock do rock. Eu apoiaria a fusão, se não existisse o funk carioca ou se ele fosse inexpressivo, mas não é o caso: além de possuir sua identidade forte, o estilo ainda faz muito sucesso pelo Brasil, sendo que o funk em si, ou, mais especificamente, o "funk estadunidense", não tenha tanta popularidade por aqui, sendo escutado poe causa da aproximação existente hoje em dia entre o hip hop, pop e dance.
Porém, eu não entendi o que venha a ser a palavra "fanque". Isso existe? Teremos um artigo sobre o estilo musical Panque também? Olhando o histórico, vejo que tudo isso não passou de um erro causado pelo User:Lucasfpaixao que também teve problemas com "Música clássica" "Música erudita". Bem, espero ter ajudado. Um abraço. -- Fernando ? 21:02, 29 Abril 2006 (UTC)
Ok, aceito seus argumentos, já retirei a tag de fusão do artigo. Desculpe pelo erro.
Mas, mudando um pouco de assunto, eu já tive aulas de apreciação musical no colégio, e o correto é música erudita, sendo música clássica aquela do Classissismo. Porém, como há uma página de desambiguação em Música clássica, creio eu que qualquer dúvida quanto à nomenclatura pode ser facilmente sanada. --von Ryan|diga lá! 12:12, 30 Abril 2006 (UTC)

Erro nenhum. Continue sendo audaz. -- Fernando ? 18:28, 30 Abril 2006 (UTC)

Eliminação rápida!!! editar

da secção Geral

Alguém saberia me dizer pq não consigo assinar a tag de eliminação rápida {{ER}} com os 4 tis (~~~~) mesmo seguindo todos os passos corretamente: {{ER|''Motivo''|''Assinatura''}}? --Huxley .:q? 21:12, 26 Abril 2006 (UTC)

Explicando de forma sintética: Porque sua assinatura é "complexa". Isso funciona com assinaturas comuns como as do Nuno, Manuel, Lugusto e Muriel. -- Fernando ? 22:01, 26 Abril 2006 (UTC)

Obrigado Fernando pela informação e resolvi o problema criando uma assinatura própria em página de usuário e tb já fiz o teste com tag de {{ER}} dando certo. Huxley Bruno 09h44min, 30 abril 2024 (UCT)

Er... Salles Neto ☮ + » 20:19, 30 Abril 2006 (UTC)
Hei, nesse caso não seria melhor por apenas os 3~? Exemplo: ~~~:Salles Neto ☮ + ». Abraços. 20:22, 30 Abril 2006 (UTC)

Pesquisa Psi editar

da secção Geral

Prezados Wikipedistas,

Estou precisando criar a [[Categoria:Pesquisa Psi]] e colocá-la dentro da categoria Psicologia (é necessário?). Gostaria de saber como devo proceder. Ats., --Roberto Cruz 12:40, 27 Abril 2006 (UTC)

  • É, seria bom. -- Fernando ? 15:24, 27 Abril 2006 (UTC)
  • O que é a Pesquisa Psi?--JLCA 18:50, 27 Abril 2006 (UTC)
  • Acho que isso ficaria mais em algo como "proto-ciências" do que psicologia, mas não estou bem certo. Como está na en? --extremófilo 19:04, 27 Abril 2006 (UTC)^
  • Amigos, a Pesquisa Psi surgiu da necessidade de se usar métodos científicos mais rigorosos para a análise e investigação de fenômenos ditos "sobrenaturais"; surgiu também da impossibilidade de se qualificar a parapsicologia clássica como ciência (que ficou na condição de "proto-ciência" ou, pior ainda, pseudo-ciência). A Pesquisa Psi é muito útil para a descoberta de fraudes e identificação de charlatães, mas também útil no estudo dos fenômenos paranormais genuínos (raros). Criei um artigo sobre o tema, mas ainda está em fase germinal. []'s, --Roberto Cruz 20:05, 27 Abril 2006 (UTC)
  • Segundo a wiki en, "psi", é "um fator desconhecido da parapsicologia". "Pesquisa psi" seria apenas a pesquisa sobre esse fator, então não uma outra área de investigação além da parapsicologia. --extremófilo 20:13, 27 Abril 2006 (UTC)
  • No caso, uma tradução mais abrangente seria: Psi é uma classe de fenômenos psíquicos desconhecidos pela ciência tradicional, contudo, investigados pela Parapsicologia. Todavia, o que aconteceu foi que, em virtude das grandes dificuldades em se aplicar o método científico às pesquisas paranormais, uma parte dos pesquisadores acabou por reconhecer que a Parapsicologia (ainda) não pode ser considerada uma ciência e adotaram a expressão Pesquisa Psi (na minha opinião, mais correta), que, com o passar do tempo, tornou-se uma nova e importante abordagem para esses fenômenos (+rigorosa, +cética, com o uso de testes padronizados e do tratamento estatístico para os fatos observados). Em suma: a Pesquisa Psi não é uma ciência, mas um conjunto de técnicas e métodos de pesquisa, que, no futuro, podem vir a estabelecer bases sólidas para uma ciência que se ocupe do estudo desses fenômenos. Se compararmos os trabalhos de, por exemplo, Padre Quevedo e de Ian Stevenson, ficará bastante clara a diferença de enfoque. Por fim, fazendo uma comparação a grosso modo, podemos dizer que a Pesquisa Psi está para a Parapsicologia, assim como a Filosofia Analítica está para a Filosofia Clássica. --Roberto Cruz 13:06, 28 Abril 2006 (UTC)
  • Vou fazer uma comparação, sem discordar do que está afirmando em essêna: a parapsicologia antes da "pesquisa psi", estava como a biologia ou evolução antes de Darwin. Podia-se falar bastante de evolução, ficar fazendo um monte de especulações, mas era tudo muito arbitrário, quase inventado, ainda que uma coisa ou outra eventualmente fizesse sentido, analisando com o conhecimento atual. Depois de Darwin, a evolução se consolidou e é unanimemente aceita senão por uns fundamentalistas. Nem por isso deixou de ser evolução e passou a se chamar "darwnismo", (ainda que alguns fundamentalistas e a mídia eventualmente chamem assim), ou "pesquisa evo", defendendo ser uma outra coisa diferente de "evolução", apenas para se destacar dos metodologicamente precários estudos iniciais sobre o fenômeno, ou de "evolução" como defendida pelos espíritas. E dizer que pesquisa psi é outra coisa além de parapsicologia incorre na mesma coisa.
Fora isso, não encontro referência dando uma distinção entre os dois, mas apenas que são sinônimos. A distinção parece ser um fenômeno local, conforme dito aqui:
Ceticismo Aberto: Qual a diferença entre Parapsicologia e Pesquisa Psi?
Leonardo Stern: A Parapsychological Association, principal associação de parapsicolgia do mundo, deu autonomia para que os pesquisadores de cada país adequassem a nomenclatura da parapsicologia à cultura local. No Brasil, parapsicologia é um termo desgastado e infeliz, que nos remete a idéia de sobrenatural. Muitos charlatões e religiosos utilizam o título de parapsicólogo para realizar consultas espirituais ou para defender determinadas crenças religiosas. Para fugir desta imagem errônea, a maioria dos pesquisadores psi, de abordagem eminentemente científica, decidiu adotar o termo Pesquisa Psi no lugar de parapsicologia, pesquisador psi no lugar de parapsicólogo e psi no lugar de paranormal.
Essa wikipédia não é brasileira, mas de todos países de língua portuguesa, logo considero que deve haver apenas um artigo ou categoria para parapsicologia, explicitando essa diferença regional e seus motivos, inclusive fazendo a delineação entre os pesquisadores considerados realmente criteriosos, os que adotam aqui o termo "pesquisadores psi", daqueles que usam o paranormal errôneamente, além de vigiar pela classificação correta ou no mínimo ressalvas em páginas dos últimos para não deixar margem para confusão, em alguns casos talvez tendo que ser em uma seção como "controversia" ou "rigor científico das alegações". Mas ou menos como imagino que se faça ou se devesse fazer nos casos de físicos ou outros cientistas meio "crackpots" como aqueles envolvidos no filme "what the bleep do whe know?", uns sendo físicos, mas falando de "energias" no sentido vago do exoterismo.
Pessoalmente, mesmo não sendo defensor de parapsicologia/pesquisa psi (fico mais num campo neutro-crítico), vejo nessa aceitação da tomada do termo "parapsicologia" pelos pseudocientistas como uma péssima estratégia para o que pretende fazer. Programas de divulgação científica e jornalismo científico estão repletos de incompetentes. E se "parapsicologia" aqui é deixado ser sinônimo de asneira pseudocientífica, o programa Fantástico eventualmente pode fazer uma matéria internacional sobre pesquisadores sérios de "parapsychology", mas traduzirá como parapsicologia, e então ou será tomado por alguns como pseudociência, ou uns verão como suporte à pseudociência defendida por aqui sob o rótulo de parapsicologia. Sem falar no problema semântico mesmo, e que basta o Quevedo se dizer "pesquisador psi" para que de repente todos os atuais tenham que abandonar o termo adotar um como "investigação FACPP", "Investigação dos Fenômenos Anteriormente conhecidos por Parapsicológicos ou Psíquicos". --extremófilo 18:25, 28 Abril 2006 (UTC)
  • Todavia, observe como já existe uma distinção, não somente em português, mas dentro da própria língua inglesa, onde a associação britânica que estuda a parapsychology se autodenomina The Society for Psychical Research. O desgaste do termo parapsychology ocorreu em várias línguas, devido aos erros crassos que foram cometidos no passado. Não somente ocorreu um desgaste lingüístico, mas, sobretudo, metodológico. Os membros da Psychical Research, se consultados, com certeza, não concordariam com a opinião dos associados da Parapsychological Association, que, naturalmente, continuam defendendo a sua instituição e a nomenclatura que utilizam, além de continuarem se debruçando sobre antigos estudos de caso, como o nosso Padre Quevedo, no lugar de partirem para pesquisa de campo, como fazem os atuais pesquisadores psi. --Roberto Cruz 20:13, 28 Abril 2006 (UTC)

Depois de ler o vosso debate, não sei se colocava a categoria:Pesquisa Psi dentro da categoria: Psicologia. Mas antes disso, visto que a categoria Pesquisa Psi ainda não existe, penso que podemos nos questionar se essa categoria pode vir a ter vários artigos ou se só vai ter um, o artigo Pesquisa Psi. Pessoalmente não sou favorável à existência de microcategorias, porque se torna mais complicado para o leitor, visto que os artigos ficam dispersos por muitas categorias diferentes. Eu se calhar por enquanto colocava o artigo Pesquisa Psi dentro da Categoria:Protociências. Espero ter ajudado. --JLCA 20:19, 30 Abril 2006 (UTC)

Embora Pesquisa Psi seja freqüêntemente associado à Psicologia, não se trata de uma especialização da psicologia, mas sim de uma área de investigação interdisciplinar cujo objeto de estudo são as alegações de paranormal. Também não parece se enquadrar dentro do que é chamado protociência visto que a àrea conta com associações, centros de pesquisa, publicações especializadas e financiamento de pesquisas. Minha opnião é que a categoria seja uma subcategoria de Ciências Humanas.
Já em relação ao risco de se tornar uma micro-categoria, já existe muito material livre que pode ser adaptado para compor a categoria e muito espaço para mais material a ser escrito. Para ilustrar o que digo, recomendo que observem a categorização do link ao lado [[52]]. -- Lstern

Predefs editar

da secção Geral

Reafirmo opinião anteriormente expressa em outros lugares, por razões semelhantes::

Penso que este tipo de página deveria ficar bloqueada para edições. Caso haja proposta de alteração, discute-se. Do jeito em que está, não dá.... Reparem que, a cada alteração numa predef desta natureza, todos os contemplados com ela são automaticamente alterados! -- Clara C. ? 07:15, 18 Abril 2006 (UTC)
Nem bem sei se isto é solução mas, dado o descontrole, podia ser, ao menos, provisória. -- Clara C. ☜ 05:45, 20 Abril 2006 (UTC)
Totalmente contra. Será que a Wikipédia vai ficar cada vez mais elitizada? Daqui a pouco todas as páginas estarão protegidas e só poderá ser feita alteração se alguém pedir uma autorização por escrito para a Lúcia. Lipeoi? 19:34, 20 Abril 2006 (UTC)
Para a Lúcia não, mas para a comunidade, e antes de proceder a alterações, não era nada má ideia... -- Nuno Tavares ✉ 13:12, 21 Abril 2006 (UTC)
Olha, sei que os ânimos estão exaltados, mas gente, pensem bem, o bloqueio de edição de página vai totalmente contra ao princípio wiki, que tem o intuito de valorizar a intuição e criatividade permitindo que se edite páginas sem grandes pesos de conciência.. Glumresponder 17:12, 23 Abril 2006 (UTC)
  • O que o espírito wiki tem a ver com instruções para novatos? Lugusto 20:14, 23 Abril 2006 (UTC)
O que acha de colocarmos este aviso entre <noinclude></noinclude> na página de edição de todas (ou da maioria) das predefinições?
ATENÇÃO: Antes de fazer alterações nesta Predefinição, use a página de discussão para expôr os motivos e obter opiniões da comunidade.
-GAD msg 11:01, 26 Abril 2006 (UTC)
Gostei GAD, é uma boa tentativa. Se funcionar... -- Clara C. ☜ 00:04, 28 Abril 2006 (UTC)

Também gostei, e apoio a decisão especialmente nas predefinições que aceitam parâmetros, pois as alterações geralmente devem ser acompanhadas da ajuda de um bot, sob pena de estragar os artigos. -- Nuno Tavares ✉ 01:50, 28 Abril 2006 (UTC)

Dessa parte técnica eu não entendo, nem tenho um bot pra isso... Se alguém que saiba quiser iniciar... -GAD msg 13:08, 29 Abril 2006 (UTC)
Fiz uma alteração nessa Predefinição que eu fiz. -GAD msg 13:58, 29 Abril 2006 (UTC)

Em princípio sou contra esta ideia. Quer dizer então que uma pessoa que for entendida sobre um assunto vai deixar de fazer uma coisa por causa da "comunidade"? É o talento e conhecimento daquela pessoa que se perde. Faz lembrar os salamaleques da corte de Luís XVI e Maria Antonieta. www.youtube.com/watch?v=QxN7wG2xfOA&search=vogue. --JLCA 19:30, 29 Abril 2006 (UTC)

Acho que isso deveria ficar restritos a predefinições específicas, daquelas que realmente é bom perguntar primeiro. Talvez fosse melhor uma predefinição que sugerisse à pessoa consultar a comunidade antes, mas não a obrigasse, pelo menos no caso do teste que você fez algumacoisaqq 01:48, 30 Abril 2006 (UTC)

Bom o amigo Glum fez uma alteração no texto:
ATENÇÃO: Antes de fazer alterações que julgue de grande impacto nesta Predefinição, use a página de discussão para expôr os motivos e obter opiniões da comunidade, utilize o bom senso.
O que acham? -GAD msg 22:51, 1 Maio 2006 (UTC)


Gosto bem mais da tua primeira sugestão GAD! E, por acaso, acabo de me deparar com um exemplo perfeito do tipo de situação que se pretende evitar: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Predefini%C3%A7%C3%A3o:Info_%C3%A1lbum&diff=next&oldid=1988554 e edição anterior. -- Clara C. ☜ 02:53, 2 Maio 2006 (UTC)
Clara C., concordo que este tipo de situação (e que situação!) poderia ser evitada usando a anterior, mas os argumentos do Glum no caso teste que fiz foram esses:
Citação: Glum escreveu: «o objetivo é evitar que algum usuário somente para adicionar um ou alterar outro ministério não o faça por medo e perca a sua audácia, que acredito ser um dos grandes fatores motivacionais e impulsionadores de um sistema como o da wikipedia.»
O que fazer? -GAD msg 03:00, 2 Maio 2006 (UTC)

A questão, NMO, é muito simples: imagina que alguém adiciona um parâmetro nos municípios portugueses. Esse parâmetro vai constar muito estranho em todos os municípios (pois será inexistente), excepto naquele(s) que esse alguém editou. Assim sendo, o que preferes? milhares de artigos com um erro, para que um fique como alguém quer (especialmente quando inúmeras pessoas trabalharam para que os municípios ficassem isentos desse tipo de erro)? Ou é preferível explicar às pessoas quais as consequências e como evitá-las de interferir nessas predefinições para além do layout? O que tenho feito, basicamente, é: 1) reverter e 2) avisar os autores dessas edições das consequências e justificar porque o fiz. As duas são imprescindíveis, pois uma não faz sentido sem a outra. E, NMO, é o precisamente o que esse aviso faz. Ele não proíbe a edição, ele apenas avisa para que seja usado um pouco de discernimento antes de as fazer - no mínimo, pedir ajuda a alguém que opere um bot. -- Nuno Tavares ✉ 03:34, 2 Maio 2006 (UTC)

Exatamente, por isso que propuz a segunda versão, que possibilita ao usuário ter este tipo de discernimento Glumresponder 03:38, 2 Maio 2006 (UTC)

Pois eu quero que ele tenha medo e perca a audácia, Glum! Ora bolas, como se pode imaginar que pessoas do tipo destas, novatas, que estão alterando predefs, possam "julgar que as alterações serão de grande ou pequeno impacto"? É como dizer a uma criança: só pule pela janela se você julgar que não vai se machucar muito... Ora bolas... -- Clara C. ☜ 05:23, 2 Maio 2006 (UTC)
Aliás o User:Luz da Lua, apesar do recado malcriado que recebeu do anônimo, foi lá e fez tudo de novo... -- Clara C. ☜ 05:57, 2 Maio 2006 (UTC)
E, mais uma vez, ninguém lhe explicou a reversão na página de discussão. Quanto mais novato for o editor, menos probabilidades existem de que ele leia o histórico, como para se aperceber desse comentário malcriado. -- Nuno Tavares ✉ 16:31, 2 Maio 2006 (UTC)

Fair Use e os extremismos editar

da secção Geral

Esta mensagem é basicamente dirigida aos editores que se opõem à implantação do Fair Use nesta wikipédia. Gostaria de sondar, sem querer gerar nenhuma discussão acalorada, a vossa opinião sobre o que vou expor a seguir.

  • Um dos argumentos para a oposição ao fair use nesta wikipédia é a de que almejamos um projecto integralmente livre, correcto? E a liberdade estaria incompleta se não se pudessem praticar (inclusivé vandalizar, infelizmente) alterações às imagens, correcto?
Ora, então, para isso temos o Commons: um grupo de fanáticos (no bom sentido, claro) que estão aí para regular as imagens relativamente às suas origens e à legislação a nível mundial, correcto?

Vocês não acham que seria um bom compromisso poder aceitar imagens de utilização livre (daquele livre que nós conhecemos...)? Refiro-me aos casos de, por exemplo, as imagens da Agência Brasil, do IPPAR, etc. São imagens que podemos usar livremente, mas que não podemos alterar. Sejamos honestos: quem é que quereria alterar imagens já editadas por profissionais (no caso da Agência Brasil, por exemplo)? Mais: quem é que sente que não se iria conter em editar uma imagem que sabe perfeitamente que não pode ser editada? Mais ainda: quem é que prefereria ter um artigo ilustrado, como o do Marcello Caetano, por exemplo, admitindo que a nossa imprensa libera também as fotos da mesma forma que a Agência Brasil - este é só um exemplo.

Porque não deixar o fanatismo (no bom sentido, claro) para o Commons? Eu acho que seria um bom compromisso. E gostaria de estar incluído na equipa técnica da Wikipedia:Wikipédia lusófona em CD/DVD, pelo que me ofereço para prestar ajuda no eventual acréscimo de trabalho que isso possa causar.

Por favor, não pensem em grupos específicos de imagens, mas sim num pequeno grupo de imagens, como estas que referi, em que: a utilização é livre desde que creditada a origem (e desde que não seja alterada, i.e., aquela parte que sempre se esquecem..). Vá lá, camaradas, o fundamentalismo nunca ficou bem a ninguém   - e, mesmo assim, já temos o Commons para isso! O que pensam disto? -- Nuno Tavares ✉ 01:47, 28 Abril 2006 (UTC)

Apesar de ser novo colaborador, já utilizo a wikipédia a alguns anos, e talvez não esteja tão bem informado na discussão (desconheço alguns pontos-de-vista, portanto, peço desculpas de antemão), mas, a partir do momento em que a própria natureza da WP:PT é internacional (o que de certa forma me parece ser um dos orgulhos dessa edição, ao contrário das versões germânicas) esse tipo de concessão se torna muito mais difícil de se negociar, já que o mais próximo de uma regra que podemos ter que se adapte satisfatoriamente a qualquer (grifo próprio) "legislação a nível mundial", é a própria GFDL.
Não gosto mesmo de não poder ilustrar diversos artigos (com capas de discos, livros, filmes, por exemplo), mas entendo que não tenho esse direito (e por isso defendo o copyleft =) ), já que estamos proporcionando informação o mais livre possível de restrições. Todos os forks, cópias do banco de dados, copiar/colar, de alguma maneira poderiam disseminar essa prática, e isso não me deixa confortável, especialmente porque não sei se os direitos que governam esses conteúdos externos permitem a criação de cópias como as citadas.
Acho que liberar essas amarras da informação é a tarefa central desse projeto. Rhe 02:23, 28 Abril 2006 (UTC)
    • Nuno, eu entendo o seu ponto de vista (e até fico tentado a concordar com você...) mas - e me chame de fanático, se quiser ;) - sou obrigado a discordar. O raciocínio apresentado por você enxerga a Wikipédia, essencialmente, como um módulo de conhecimento livre, composto essencialmente por texto (daí serem aceitos conteúdos não-livres em complemento ao módulo). O mesmo raciocínio enxerga o Commons como outro módulo (desta vez caracterizado por mídia livre não-textual), que preferencialmente encaixa-se com todos os outros módulos a fim de produzir o todo. Acontece que a Wikipédia deve ser um todo por si só: ela própria é uma base de conhecimento livre, e imagens também são uma forma de conhecimento. E, portanto, livres. Eu adoraria poder escrever apenas sobre logotipos de empresas, mas tenho que aprender a lidar com tal limitação... Além disso, devemos sempre lembrar que o próprio Jimbo apaga imagens (não as do Commonas, mas ele apaga mesmo as da en:wp!!!!) que não sejam integralmente livres (o que, na minha opinião, é bastante paradoxal com a wp que mais defende o fair-use).--g a f msg 02:33, 28 Abril 2006 (UTC)
Sobre os módulos: sim, podemos encarar a minha sugestão dessa forma.. o meu medo recai (e sempre será) sobre os abusos a que estas interpretações, se não forem devidamente discriminadas, possam permitir. Mas parece-me haver uma redundância de esforços ao partilhar (tão activamente) as políticas do Commons. Repara: se tudo o que é 100% livre (as in GFDL) vai ser transposto para o Commons (por questões óbvias), então podíamos ter aqui alguma permissividade. E eu não falo sequer de fair-use, mas sim de "imagens livres" cuja única restrição é precisamente a de não poder ser alterada! Notem que há imagens que podem inclusivé ser comercializadas (creio que as da Agência Brasil se incluem, mas pelo menso as do IPPAR poderiam)! O único problema é mesmo não poder derivar trabalho a partir delas, e isso não seria sequer necessário. Se assim se pudesse, então estariam no Commons. Não sei, parece-me um bom compromisso, porque esta restrição tem *muita* razão de ser. Ninguém quer se sentir responsável por publicar uma fotografia do Bill Gates com o logotipo da Microsoft estampado na testa! Ou piores montagens! Tem que haver respeito, e essa restrição é para isso mesmo, não tem nada a ver com direitos de autor, pois eles seriam garantidos da mesma forma. Eu faço de aceitação de algo que é livre, mas não o suficientemente livre para poder ser ridicularizado..... -- Nuno Tavares ✉ 02:51, 28 Abril 2006 (UTC)

Ei! Pessoal! Só peço uma coisa: sejam mais "didáticos" nesta discussão que, partindo de quem partiu, pelo visto vai ser muito frutuosa, desde que vocês não falem apenas para "entendidos". Gracias, -- Clara C. ☜ 02:48, 28 Abril 2006 (UTC)

Oi Nuno! Mas, pelo menos em relação às obras derivadas, alguém esses dias deu um argumento muito bom: e se ela precisasse ser impressa em P&B por exemplo? Isso já seria alteração da imagem original. Juro que hoje estou mais pendente a não abrir exceção nenhuma, se bem que exceções para logotipos e personagens em baixa resolução é muito tentadora!   abraços, Lipeoi? 02:43, 28 Abril 2006 (UTC)

Sobre a impressão P&B... não me convenceu. Mas posso estar enganado, claro... -- Nuno Tavares ✉ 02:51, 28 Abril 2006 (UTC)

Pessoal, acho que não entenderam bem o que o Nuno quiz dizer. Ele restringiu o raciocínio a apenas as imagens que são livres por direito, mas que não podem ser modificadas. Estas imagens conteriam um aviso, como já contem, de que não podem ser alteradas, pela sua fonte. Ou seja, as imagens podem ser publicadas na wikipedia, sem que sejam alteradas. O uso ilegal destas imagens e inclusive alterações e derivações, ficam por conta de quem fez a alteração. Caberia a nós da wikipedia lusofona não permitir apenas que estas derivadas fossem publicadas. A responsabilidade da wikipedia fica assim limitada a publicação. O uso indevido ou nao que o usuário fará da imagem fica por conta do usuário. Me desculpem se entendi errado, e por favor, esclareçam qualquer equivoco da minha parte. Glumresponder 02:57, 28 Abril 2006 (UTC)

Nuno, quanto ao fato da imagem poder ser "vandalizada" acho que entramos em outra questão maior: mesmo se eu colocasse a minha imagem em GFDL aqui na Wikipédia, se alguém zoasse pesadamente a minha imagem, eu poderia processar a pessoa por difamação. Não poderia processá-la pelo fato de ter criado uma obra derivada, porque isso a licença permite, mas sim pelo fato da "zoação" em si. Não é isso? Creio que esse tipo de restrição legal ultrapassa qualquer coisa. Lipeoi? 03:00, 28 Abril 2006 (UTC)

Mas aí, entra em outra questão também: acho que a GFDL é uma coisa meio internacional, enquanto essa lei específica da difamação é uma lei federal, e portanto, se fosse para te processar, por exemplo, seria mais complicado por estar em outro país. Estou correto? Lipeoi? 03:03, 28 Abril 2006 (UTC)

FML, você está correto em ambos os casos. Aliás, nos EUA, a "zoação" (quando com o objetivo de paródia) pode até ser considerado fair use (o que, aliás, é bastante interessante).--g a f msg 03:16, 28 Abril 2006 (UTC)

Precisamente! E já repararam em como a GFDL é vulnerável a essas coisas? Imagens como logotipos nunca poderiam entrar como GFDL - aliás, é um dos motivos porque os logotipos da Wikimedia não o estão. No entanto, não parecem existir restrições quanto à comercialização distribuição dos mesmos!... -- Nuno Tavares ✉ 03:19, 28 Abril 2006 (UTC)
Quanto aos logos, depende: se alguém o utiliza numa camiseta para vender, por exemplo, é melhor para a empresa! O logo na verdade entra como "material de divulgação" (ver a tabela em Wikipedia:Política de imagens). Mas, se alguém pegar o logo, derivar e criar sua própria marca, aí não pode. Lipeoi? 03:36, 28 Abril 2006 (UTC)
Alterei "comercialização" para distribuição/divulgação. É óbvio que ninguém iria vender o logotipo.... -- Nuno Tavares ✉ 03:53, 28 Abril 2006 (UTC)
Na "verdade verdadeira"  , a princípio só o dono da logomarca pode definir se ele pode ser ou não distribuído livremente. Ver em Wikipedia:Política de imagens onde as logomarcas se encaixam. Um tio meu que é publicitário me explicou uma vez: o que acontece é que as vezes a logomarca toma o sentido de "material de divulgação". Lipeoi? 03:57, 28 Abril 2006 (UTC)

Atenção: o IPPAR não permite o uso comercial, ao contrário do que o Nuno referiu (tenho um mail deles a comprová-lo). Mas concordo que a possibilidade de uso comercial é prioritário em relação à derivação (ainda que algumas pessoas teimem em não compreender isso). Manuel Anastácio 04:16, 28 Abril 2006 (UTC)

Não? Mas que r*aio entendem eles por "uso livre", afinal? Irra... -- Nuno Tavares ✉ 04:28, 28 Abril 2006 (UTC)

concordo integralmente, mas como o gaf já dirigiu a mim em outra discussão (em que eu falava a mesma coisa de uma maneira um pouco menos educada), o fato da imagem ser redimencionada, as cores alteradas e etc já é uma modificação livre. Claro que isso nem passou pela cabeça das pessoas da Agência Brasil, o fato é que eles não estão preparados (e acho que nem nossa legislação, daí as grandes dificuldades que todo mundo enfrenta para usar imagens na internet) para lidar com as muitas questões que ficam em aberto quando eles publicam as fotos deles. Mas ainda sim, concordo com a idéia, não acho que a burocracia das nossas leis deve prevalecer, desde que usemos o bom censo (vixe...) algumacoisaqq 14:54, 28 Abril 2006 (UTC)

Nuno, eu tenho certeza de que se não houvesse o radicalismo local e do commons, as {{GFDL-self}} e {{PD-self}} existiriam em apenas um terço do que atualmente existem, isso se existissem. O radicalismo é uma pressão psicológica saudável que força que as obras livres existam. Passeia pelo acervo da en e veja a quantia quase nula de livres-self que existem, em comparação com a CreaticeCommons restritivas (nc e nd). Outra coisa: sendo um servidor que abriga os uploads que quase todas as 700 wikis, faz sentido acervo comum de livres e acervo local de restritas? Não. Só iríamos gastar espaço de servidor aturando todas as bonequices dos preguiçosos-da-web que ao invés de fazerem trabalho próprio se apropriam do alheio. Não faria muito mais sentido existir o commons do Fair Use, economizando de fato espaço em disco dos servidores e as votações se basearem apenas em ativar ou desativar as extensões de software que habilitassem para tal acervo? Sinto, mas, acervo local não é para fair use, é para coisas locais. Não me parece nada útil que cada wiki tenha os 22Gb de imagens fair use que a en:wikipedia tem apenas por conta de provicianismos e cosmopolitanismos. Sem contar que, um acervo central para os posseiros-preguiçosos poderia render um controle muito maior em apagar as imagens que não possuem fonte alguma (o grande fantasma que pode nos assombrar caso permitamos as não livres). Lugusto 15:17, 28 Abril 2006 (UTC)

  • Corrigindo e esclarecendo:
  1. Defendo que o commons deixe de ser um acervo livre e passe a aceitar fair use? Não, defendo que existam dois commons.
  2. Criar um acervo do zero? Não, mover os dados de uma tabela do MySQL para outra (descrições de imagens) e renomear algumas pastas (do acervo da en fusionando com outros acervos para o novo local)
  3. Isso não daria muito trabalho aos desenvolvedores? O trabalho de ativar o commons-livre com certeza foi muito maior. Tudo o que teriam de fazer seria adaptar o código já existente para esse cenário.
  4. E o acervo local? Para coisas locais, por isso que é local e não global.

Lugusto, concordo com a tua exposição de cima. Mas eu não falei em fair-use!.. Repara: de facto, se não houvesse este fanatismo, talvez não me tivesse preocupado em fazer uma viagem muitíssimo demorada para fotografar 5 ou 6 castelos de enfiada. Mas a verdade é que não sei de outro sítio (se o IPPAR está excluído...) onde pudesse encontrar fotos de castelos que pudessem ser distribuídas livremente. Assim, teria (na mesma) que fazer a tal viagem. Ou seja, nada é incompatível e, relembro, que o próprio facto de aceitar a distribuição livre (sem derivação) das fotos, implica *tanto* trabalho como o alegado extremismo do Commons: as origens teriam que ser confirmadas. O que aqui se pondera é a possibilidade de conseguir imagens (obviamente, sempre dando prioridade às inteiramente livres) que de outra forma seria impossível. Quem é que tem um avião para eu bater umas chapas aéreas do Palácio da Pena, como esta? -- Nuno Tavares ✉ 15:42, 28 Abril 2006 (UTC)

  • A foto por vista aérea talvez não, mas, qualquer turista que vá para lá tirar a foto em algum ângulo poderia providenciar uma nova (do mesmo jeito que eu poderia providenciar fotos de certas coisas se a preguiça de voltar ao lugar não me fosse grande, mas, nem menciono para não causar pragas serem jogadas pro meu lado). Aliás, tem certeza, mesmo, que a licença do IPPAR é incompatível? O site nada fala de proibir derivações ou uso comercial (aliás, fala até em livre). Alguém já mandou e-mail à eles confirmando o real status? Lugusto • msg 21:07, 28 Abril 2006 (UTC)

Já gritei lá em cima mas ninguém parece ter ouvido. Então, vou ser mais didática: se queremos uma wikipédia livre, também precisamos nos preocupar que isto significa, além de tudo, que as discussões aqui sejam compreensíveis e acessíveis aos meros mortais. Como usuária "intermediária" (leia-se: já estou por aqui por mais de um ano, mas (1) não compreendo bem ainda esta coisa das licenças de imagens; (2) não sou da área de informática; e, (3) tenho mais de 40 anos), reivindico que - para o bem do projeto e para que não se restrinja a possibilidade de intervenção àqueles que dominam assuntos ou técnicas - as intervenções (por mais cansativas que possam ser) levem em conta estes fatores, sob pena de nos tornarmos uma elite cada vez mais restrita e oligopolista. Obrigada,-- Clara C. ☜ 04:40, 28 Abril 2006 (UTC)

Basicamente assim: As imagens do Commons precisam ser livres no sentido de permitir trabalho derivado. Eu posso, por exemplo, baixar uma foto das Cataratas do Iguaço do Commons e fazer uma montagem comigo e as cataratas ao fundo. Em tese, eu não poderia fazer isso com as imagens da agência Brasil, mas eu poderia colocá-las no meu blog, desde que sem modificá-las e citando a fonte algumacoisaqq 14:54, 28 Abril 2006 (UTC)
Sim, e desta forma podemos coloca-la na wikipedia, citando a fonte e provendo o leitor de informações sobre a licença do site em questão. O fato é que as licenças da wikipedia não prevalecem sobre as licenças do autor. Assim, o uso indevido das imagens, inclusive para derivação seriam de culpa de quem pegou a imagem daqui... ou de lá (do site que publicou) e fez com a imagem algo que nao deveria fazer... Glumresponder 16:55, 28 Abril 2006 (UTC)
E por mais que a legislação de um país permita, a wikipédia é um projeto internacional, e o descumprimento de uma norma em um país não se justifica na não existência dessa norma em outro país.
A parte radical/intransigente/fundamentalista/fanática da minha opinião é que a wikipédia é indiretamente um instrumento de divulgação da importância de licenças mais livres / menos restritivas. (especialmente na era do DRM). Rhe 18:43, 28 Abril 2006 (UTC)
Glum, desde quando estas fotos não-livres podem ser usadas na Wikipédia??? Nem mesmo a en:wiki permite arquivos deste tipo.--g a f msg 02:45, 29 Abril 2006 (UTC)
Des do inicio da discussão estamos falando sempre de fotos livres. Minhas escritas se referem apenas as fotos de livre publicação mas de modificação restrita. A wikipedia é uma ferramenta que publica as fotos, fazemos nossa parte ao alertar que a foto nao pode ser modificada ou publicada sem citação de fonte. Na minha opinião, e posso estar sendo simplista demais, pelo bom senso, acho que nao infringimos regra alguma ao publicar as fotos. Repito, tais fotos são livres para publicação mas sao restritas em alguns pontos. Glumresponder 04:01, 29 Abril 2006 (UTC)

Desisto. -- Clara C. ☜ 04:47, 29 Abril 2006 (UTC)

Não Clara C., não desista. Alguém te ouve e considera das mais sábias suas idéias. Salles Neto ☮ + » 20:36, 30 Abril 2006 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Abril&oldid=62725993"