Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Outubro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2009
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Nova Votação - Mandato Administrativo editar

Comunico a abertura de uma nova votação sobre o mandato administrativo: aqui. Atendendo ao carácter importante e fracturante da matéria em causa exorto à maior participação possível da Comunidade nesta votação. Madeirense (discussão) 02h00min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Exorte então, felicidades. Vanthorn msg ← 02h16min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

WikiVida II - Abertura de inscrições editar

Anuncio a abertura de inscrições para o concurso WikiVida II, para estimular a participação na escrita de artigos sobre seres vivos. Os temas deste ano celebram o Ano de Darwin ([1]), o Ano do Gorila ([2]). Um outro tema disponível são as espécies ameaçadas de extinção segundo a UICN. As inscrições estão abertas desde as 0:00 UTC de hoje (1 de Outubro) até ao fim do concurso (31 de Outubro). Mais informações na página do concurso. Em nome dos coordenadores do concurso e do WikiProjecto Árvore da Vida, desejo boa sorte a todos os que participarem. GoEThe (discussão) 09h19min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Espaço para Oficinas no SESC Pompéia, precisa-se voluntários! editar

Oi gente!

Conseguimos um espaço bacana para realizar oficinas sobre como usar e editar a Wikipédia e demais projetos no SESC Pompéia em São Paulo/SP.

As datas que nos abriram são:

  • Geral em 17, 18 e 19 de Novembro das 17h as 19h
  • Geral em 24, 25, 26 e 27 de Novembro das 17h as 19h
  • Terceira idade em 24 a 27 de Novembro das 15h as 17h

Infelizmente são sempre durante a semana, mas não precisamos usar todas as datas. Se conseguirmos realizar um ou dois dias de oficinas já seria muito bom.

Como vale para todos os projetos, isso tá sendo organizado no Meta, então quem tiver disponibilidade em qualquer desses dias pode incluir lá o nome, os dias em que pode participar e sugestões. Ou tirar dúvidas na página de discussão.

Também nos dias 18 e 25 de Novembro dispomos adicionalmente de estrutura para uma mini-conferência aberta a quem quiser participar, onde por hora propõe-se discutir o "planejamento estratégico" dos projetos. Poderíamos aproveitar a circunstância para outras discussões também, mas a idéia até então é falar do uso e adoção com educadores no dia 18 e, no dia 25, sobre expectativas para as eleições do ano que vem, que prometem fazer uso intenso da internet e portanto podemos esperar algum impacto sobre as wikis. Essa mini-conferência tá sendo discutida na mesma página no meta.

Abraços,

Ale Solstag (discussão) 17h44min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/1 editar

Informo que abri o pedido acima. Marromeno (discussão) 21h35min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Edição coletiva editar

Foi criado um grupo para experimentar uma nova ferramenta de edição em tempo real, eu particularmente entro online depois das 11:00 da noite o link será esse esse edição em tempo real.

Interessados em participar coloque o nome a baixo:

Participantes

Revisão de bloqueio - Quintinense editar

Ruy Pugliesi abriu esta revisão de bloqueio para o usuário Quintinense (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), depois da aprovação da nova política de bloqueio. É importante a participação da comunidade.--Quark ✉ 02h06min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Encerrada Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2 e abertura de Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2/2º turno editar

Anuncio que já terminou a votação sobre a nova política de desnomeações. Para que o resultado seja completamente aplicado, convido a todos a participar do 2º turno da votação do Ponto 2 da Parte 2, onde houve empate entre as duas opções mais votadas. Essa votação terá início às 00:00 e durará 7 dias. Mateus RM msg 11h43min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Tentativa de consenso: implementação do Acordo Ortográfico de 1990 editar

Aviso que, após discussões sobre qual proposta adotar, foi aberta a votação para a tentativa de consenso para o prosseguimento na implementação do Acordo Ortográfico de 1990 na WP:PT.

Podem verificar o projeto aqui: Wikipedia:Ortografia/Tentativa de consenso 2009.

Obrigado. --tony :: jeff ¿ 02h10min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Aplicação da nova política de desnomeação editar

Peço maior participação da comunidade aqui.--Quark ✉ 23h00min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

não é mais necessário, é retroativo mesmo...--Quark ✉ 05h15min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Análogo ao SiteNotice editar

Se alguém souber de um recurso similar ao SiteNotice, só que só avise usuários registrados, peço que se manifeste o mais rápido possível aqui. Este recurso existe, sem dúvidas, só que temos que descobrir onde ele está. Os mais familiarizados com a parte mais tecnica da wiki, por favor.--Quark ✉ 05h15min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

resolvido, o Mosca já deu a solução.--Quark ✉ 02h40min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Brasil 500 editar

Estou lançando aqui o Brasil 500, a lista da Wikipédia dos 500 brasileiros mais influentes da história do Brasil. Todos estão convidados e tem por objetivo terminarmos a lista até o dia 15 de novembro (não, não é uma coincidência... rs). Leiam os detalhes na página específica!  Ð. Indech  図   12h02min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Brasil 500: Primeiro dia editar

Agradecemos a participação de todos aqueles que ajudaram hoje. Chegamos à incrível marca de 200 nomes para a lista, sendo 80 na lista de consenso e 120 na de candidatos. Ainda faltam muitos outros! Participe você também!!!  Ð. Indech  図   18h48min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O limite da Wikipédia editar

A Revista Época publicou no dia 29 de setembro de 2009 uma matéria sobre um possível fim para a Wikipédia devido a falta de interesse dos usuários. Acho interessante informar e alertar a comunidade sobre o assunto. Cumprimentos. Heitor discussão 05h44min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Essa matéria é uma tradução resumida de uma da TIME (muito boa por sinal), citada pela Época, de alguns dias atrás... infelizmente não tenho o link comigo... se querem a minha opinião, não tem a ver com interesse disperso por outros fenômenos da internet, como é sugerido, e sim com a natureza humana e seus limites de colaboração, ou seja, bondade gratuita.  Ð. Indech  図   14h48min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
No Wikimania 2009, em Buenos Aires, surgiu uma metáfora que explica bem o processo: existem artigos e contribuições que são como frutas caídas no chão, basta abaixar e pegá-las. Outros são como frutas em galhos baixos, basta esticar a mão que as obterá. Porém, há os artigos e contribuições que são como frutas nos galhos altos, é preciso um maior esforço para colhê-las. As frutas do chão e as dos galhos baixos já foram colhidas, agora está na fase de colher as frutas mais altas, além de buscar por "escadas" tecnológicas que deverão facilitar a colheita de novas frutas, pois estão fora do alcance da maioria das pessoas. Pietro Roveri (discussão) 16h35min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pois as frutas que eu planto estão muito bem obrigado! Não estou devendo nada a ninguém. Se há artigos ruins, não posso fazer nada, pois não detenho o conhecimento de todo o universo. Se cada um der a sua mísera parcela de contribuição, melhorará bastante. Eu não tenho queixas da Wikipédia. Abraços, Junius (discussão) 21h25min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Eu, particularmente, acho muito improvável que a Wikipédia entre em colapso daqui a alguns anos. Creio que ocorrerão mudanças profundas no projeto, talvez a Wikipédia se torne menos livre, mas acho extremamente difícil que o projeto acabe, afinal chegamos muito longe para tudo ir por água abaixo. Heitor discussão 03h15min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Em uma coisa temos que concordar com a metéria, o exesso de regras está afastando os novatos. Danilo.mac(discussão) 03h28min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não. Nada disso. O excesso de regras está afastando os administradores. Os novatos entram aos borbotões a cada dia. Abraços, Junius (discussão) 18h26min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Desnomeações editar

Prezados, creio que já seja de conhecimento de todos mas, para quem não sabe, foram desnomeados mais 20 sysops devido ao novo critério de desnomeação. Grato. JSSX uai 20h34min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Aproveito para dizer que a partir de domingo já será possível aos administradores pedir "licenças administrativas". Falta apenas decidir um pequeno critério, que está em votação. Mateus RM msg 20h39min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Isso será ótimo.   Acho que o cargo será levado mais a sério por todos. Anne ValladaresUia! 20h47min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
eu fui contra esta regra ser retroativa, para mim seria mais justo começar a contar os 6 meses a partir da aprovação da nova regra. mas agora já foi e não se pode fazer mais nada, e nada impede que estes 20 sysops se recandidatem quando tiverem mais tempo se quiserem. eles não cometeram nenhum crime, não há motivo para não serem reeleitos.--Quark ✉ 21h15min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Foram desnomeados não! Se desnomearam. Não fazem absolutamente nenhuma falta. Não perdemos nada com a saída deles. Que fiquem os ativos e que acabe a tal estrelinha de xerife servindo apenas de enfeite. Vão com Deus e os anjos, pois já estão indo tarde até demais! Alguns eu desconhecia totalmente que fossem administradores. Outros, em situação ainda mais calamitosa, eu desconhecia até a existência como humanos habitantes deste planeta. A que nível infelizmente nós chegamos. Felizmente acordamos. Abraços, Junius (discussão) 21h22min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

(conflito de edições sucessivo)

Uma boa quantidade de décimos está exposta na minha lista. É só ver. Não paga nada. Abraços, Junius (discussão) 21h28min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Muito desses 20 apareciam de vez em quando e faziam determinadas edições só para não perderem o estatuto, seguindo a regra velha. E nem se deram ao trabalho de dar uma olhada na regra nova para mudar a estratégia. Quem entende que essa forma de "administração" era um bem, fique a vontade para reclamar. --Arthemius x (discussão) 21h36min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não questiono edições (se bem que isso não é prova de qualidade) mas administrações.Quem agia da forma que descrevi, não estava administrando. A prova é que uma votação dessas, pelo jeito, nem vinha sendo acompanhada por muitos dos 20.--Arthemius x (discussão) 21h47min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Arthemius, o negócio é fazermos amizade com o Marinho. Administração deixamos com quem entende. Eu prefiro não fazer essa faculdade do nosso amigo João Carvalho. Sem contar, que ele comete um pequeno equívoco. Não é porque eu tenha uma cacetada de edições que me credencio a ser qualquer coisa aqui dentro. Quem faz edições é editor. Quem administra é administrador. Quem cuida de criança é babá, quem apaga fogo é bombeiro. Quem canta a mulher dos outros é pilantra. O que existe diferente disso é puro contorcionismo verbal. A nova regra está corretíssima. Quanto ao João Carvalho, peço que ele me explique onde dói tanto essa dor dele, rsssssss... Melhor nem imaginar! Dependendo da resposta já saberei mais ou menos. Se for educada a dor é mais em cima. Se for mal educada é mais embaixo. Abraços, Junius (discussão) 21h52min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Meus caros, eu fui um dos 20 desnomeados. Confesso que nem sequer me apercebi que tal votação decorria. Só tomei conhecimento hoje, quando o Ruy me notificou na minha página de discussão. Discordo que decisão tão importante tenha sido tomada por uma margem tão reduzida (23 a favor, 21 contra). Discordo, também, que tenha efeitos retroativos. Discordo que aos destituídos não tenha sido dada qualquer hipótese de corrigirem a falha fatal na qual, inconscientemente, estavam a incorrer. Quem anda pela Wikipédia há vários anos -- como é o meu caso e o de vários dos destituídos -- sabe muito bem que todos passamos por períodos de maior e de menor atividade. O facto de nos últimos 180 dias ter feito menos de 50 ações administrativas, não quer dizer que nos próximos 180 dias não viesse a exceder as 5.000. Todo o trabalho na Wikipédia é voluntário. E, tal como não há máximos, também não deve haver mínimos.
Por último, fico sem entender o que ganha a Wikipédia em perder, de uma assentada, 20 administradores. Passará a ser mais eficiente? Os administradores sobreviventes passarão a trabalhar mais com receio de perderem a tão estimada estrelinha? Possivelmente, a única coisa verdadeira é que a decisão tomada deixou alguns usuários que não são administradores ufanos... Só isso. Manuel de Sousa (discussão) 22h27min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Manuel, eu lamento muito tanto por mim como você, pois gosto de sua pessoa. Mas houve motivos para a sua destituição, isso é inegável. As regras daqui não se prestam a um clube da amizade ou de perseguição a usuários ou sysops. Tanto você foi destituído como seria eu se estivesse na sua condição. Absenteísmo é fato. Os números não mentem. Lamento, mas a realidade é essa e a maioria é soberana, ainda que que seja por um ou dois votos. São as regras do jogo. Já me senti muito injustiçado com essas coisas, mas hoje as encaro naturalmente. Você continuará sendo importante ao projeto sem precisar da estrelinha, sem contar que nada impedirá que um dia até volte às funções de sysop, se a comunidade assim concordar. É necessário frisar que houve uma discussão prévia de bastante tempo que você poderia ter acompanhado. Não soube porque estava ausente e só os ausentes perderam seus cargos. Foi justo. Abraços, Junius (discussão) 23h05min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A regra anterior de desnomeação por absenteísmo foi retroativa e não vi ninguém reclamando. Pelo contrário: houve um grande apoio da comunidade, inclusive de vários adminsitradores, aos pedidos de desnomeação dos ausentes na época. E antes dessa regra ter sido aprovada, não me lembro de ter sido feito qualquer aviso aos administradores que já se esnquadravam nos critérios a serem votados.
As discussões e votações que resultaram nesta nova regra começaram há mais de um mês e foram amplamente anunciadas, várias vezes nesta mesma página e nas MRs. Creio que foi tempo muito mais do que suficiente para qualquer administrador ter se informado e ter feito pelo menos 50 ações administrativas, algo que se pode fazer em um dia.
E nada lhes impede candidatar-se novamente ainda hoje, já que não existe tempo de inelegibilidade.
Mateus RM msg 23h50min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Na verdade, não me apercebi de que por absenteísmo se referia ao não uso regular das ferramentas administrativas. Sempre pensei que se referisse à não edição, pura e simples. E eu, salvo raríssimas excepções, edito todos os dias. Mas nunca fiz muito uso das ferramentas administrativas. Isso é verdade. Mas tb não sabia que tinha obrigatoriamente de as usar, sob pena de as perder. Seja como for, continuo a não ver qual é a vantagem de termos apenas 39 administradores na nossa Wikipédia. Olhando para as outras, parece-me que somos um exemplo raro de parcimónia: por exemplo, olhando para as vizinhas, a wiki espanhola tem 137, a russa 81, a sueca 103 (List of Wikipedias). Manuel de Sousa (discussão) 01h28min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Pra que vc acha que lhe deram as ferramentas, Manuel? pra vc as usar, certo? pra fazer o que não pode estar disposto a todos os editores. é natural que por absenteísmo se entenda uso das ferramentas, e não simples edições, pq pra isso não precisa ser sysop. o que eu não vejo sentido é em ter 64 sysop onde apenas 20 realmente usam as ferramentas. é um número irreal, que só serve pra deixar tranquilo aqueles que gostam de n° grande (+ sysops melhor, não importa as circunstâncias). de qq jeito porque não se recandidata? é só usar mais frequentemente as ferramentas, vc disse que edita todo dia, e só precisa de duas ações por semana para não ser absenteísta.--Quark ✉ 02h18min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Coitados dos 36 que sobraram. São agora escravos da Wikipédia. Não desliguem o computador nem um dia. E quark, se as regras mudaram agora, como é que o Manuel de Sousa (e outros) iam fazer essas edições nos dias passados? Alguém inventou uma máquina do tempo? GoEThe (discussão) 15h12min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: GoEThe escreveu: «Coitados dos 36 que sobraram. São agora escravos da Wikipédia.» 50 ações podem ser feitas tranquilamente em uma hora ou menos. Basta limpar as ERs uma vez por semestre.
A votação foi anunciada várias vezes na Esplanada, incluindo até uma última chamada e, durante todo o tempo, esteve presente nas mudanças recentes (inclusive, bem antes de seu início). Houve, previamente, dois longos debates / tentativas de consenso: Wikipedia:Esplanada/propostas/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas (23ago2009) e Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Tempo suficiente para fazer centenas/milhares de ações e voltar à ativa, para quem estivesse interessado. Ruy Pugliesi◥ 15h25min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pois é, querem é fazer choradeira depois que perderam os cargos. Amanhã a dor do João Carvalho passa. Toma novalgina que passa. Abraços, Junius (discussão) 15h42min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Por mim o assunto está encerrado. Discordo, mas respeito a decisão da maioria. Manuel de Sousa (discussão) 16h04min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Administradores desnomeados por absenteísmo não têm prazo de inelegibilidade. Se você, o Malafaya ou qualquer outro acha que pode ser útil ao projeto usando as ferramentas (coisa que absolutamente não duvido), podem abrir um pedido de administração hoje mesmo. Estejam à vontade. Filipe Ribeiro Msg 17h58min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Isso mesmo, Firb. Nada impede que se lancem no momento que desejarem. Se a maioria desejar, serão eleitos. O que não pode é frustrar a espectativa geral como infelizmente fizeram ao se tornarem inativos. Abraços, Junius (discussão) 18h25min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

GoEThe, por acaso chegou a ler o tópico todo?--Quark ✉ 23h13min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Os debates começaram há mais de 1 mês e a votação teve um tempo de duração de acordo com as normas existentes, e foram amplamente divulgados: várias vezes nas MRs, várias vezes na esplanada anuncios, e inclusive nos PAs.
  • Ano passado a regra de desnomeações por absenteísmo foi retroativa, e mesmo assim teve apoio de muitos administradores.
  • Não vejo onde está o problema de perder 20 administradores que juntos fizeram em 6 meses o mesmo que alguns administradores fazem sozinhos em 3 ou 4 dias.
  • Já não existe período de inegelibilidade. Qualquer administrador desnomeado pode se candidatar ao cargo novamente hoje mesmo.
  • A nova regra não é impossível de se cumprir. Como já foi dito, em questão de horas é possível cumprir o mínimo de ações para manter o cargo. Fazer isso uma vez por semestre é suficiente.

Mateus RM msg 23h51min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Desculpe Quark, vejo que não concorda com a retroactividade. Só tinha lido a sua resposta ao Manuel de Sousa. Mas continuo na dúvida se os melhores administradores são os que bloqueiam muitos usuários ou os que bloqueiam poucos. Se são os que apagam muitas páginas ou apagam poucas. Se são os administradores que sei que sabem o que estão a fazer ou que seguem a letra da "lei" às cegas, que conseguem resolver um conflito com uma palavra ou com o carregar de um botão. Veremos em que uma medida inútil vai melhorar o conteúdo da enciclopédia. GoEThe (discussão) 13h54min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Para reflexão editar

Só uma coisa: considero essas desnomeações em massa ridículas, nocivas e ilegais. Ridículas porque se basearam em uma "regra" aprovada por pouco mais de 20 editores, nocivas pelo fato de que estaremos mais sujeitos ao vandalismo e, por último, ilegais visto que as ações foram retroativas. A velocidade com que foram feitas as desnomeações e as notificações, sem que os sysops tivessem a oportunidade de corrigir a "falha" me leva a acreditar que tal processo foi organizado por vias offwiki. Sinceramente, creio que todos os sysops envolvidos neste processo de desnomeação em massa devem passar por um processo de renomeação (ou até mesmo desnomeação) dada à gravidade, ao meu ver, da ação. JSSX uai 01h47min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Como o link do pedido não foi divulgado, trago para conhecimento da comunidade. Todo o processo (pedidos, notificações e atualizações) foram feitos por 3 editores apenas: Ruy, Christian e Filipe. É importante que isso fique registrado, visto que a comunidade, nesta página, não foi notificada e, se fosse solicitada a opinião da mesma, provavelmente a ação seria considerada, no mínimo, não-consensual. JSSX uai 01h58min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
o link foi divulgado sim, Fred: [3]. nada foi escondido. eu só discordo da retroatividade, deviamos ter contado o tempo a partir da aprovação da regra, do jeito que foi ficou parecendo caça as bruxas mesmo. e esse lance de organização offwiki, da minha parte pelo menos, é viagem.--Quark ✉ 02h12min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Tudo bem, Quark. Retiro a parte onde afirmei que eles não divulgaram, embora muita gente não tenha visto. Com relação ao offwiki, diante do que vejo no chat diariamente, acho tudo possível. Enfim, que se pode fazer? Nada. Absolutamente nada. Que esse episódio, pelo menos, sirva de reflexão. Cumprimentos. JSSX uai 02h31min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Os debates começaram há mais de 1 mês e a votação teve um tempo de duração de acordo com as normas existentes, além de terem sido amplamente divulgados várias vezes nas MRs, várias vezes na esplanada anúncios, e inclusive nos PAs. E ano passado a regra de desnomeações por absenteísmo foi retroativa e mesmo assim teve apoio de muitos administradores. Mateus RM msg 15h27min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
E antes de acusar os outros de fazerem manobras off-wiki, apresente provas. Você diz isso só porque o resultado não te agradou. Mateus RM msg 15h32min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não precisamos para absolutamente nada de administradores ausentes e inativos. Se for só para preencher listinha eu não concordo que permaneçam. Que falta fará, por exemplo, o nosso querido Jic no combate ao vandalismo na Wikipédia? Nenhuma! Arouck? Lusitana? Belanídia? Podem já ter feito muito, mas hoje não fazem. Deveriam ter aberto mão do cargo em gentileza aos seus votantes. Concordo que não incomodava a "presença" desses sysops, mas em contrapartida não agregavam nada. Portanto, reitero que não farão a menor falta. Lamento por alguns que são ou eram de minha estima, mas se estivesse nessa mesma situação aceitaria numa boa. Se não sou útil, prefiro realmente que me tirem. Já disse várias vezes que egolatrina a gente joga no vaso e puxa a descarga. Abraços, Junius (discussão) 17h50min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não os considero como mal intencionados. Percebe-se que não tinham mesmo tempo para exercer as suas funções. Quando tiverem mais tempo disponível poderão voltar mediante votação. Alguns tiveram presença de destaque no passado, mas hoje não desempenham papel efetivo. Abraços, Junius (discussão) 19h32min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Portais destacados editar

Anuncio a criação dos portais destacados, de acordo com consenso obtido aqui. As páginas relacionadas são Wikipedia:Portais destacados, Wikipedia:O que é um portal em destaque? e Wikipedia:Escolha do portal em destaque. Christian msg 23h34min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Já existem 7 candidatos! ∴Dédi's∴ (discussão) 06h19min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Christian e André, Ver o link Wikipedia:Portal e eu já tinha feito um esboço de Portal:Portais destacados que faz parte do Portal:Conteúdo poderiam dar uma olhada? Ve se dá para aproveitar. Jurema Oliveira (discussão) 06h59min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eleições para burocrata e verificador editar

Anuncio que o término do período de inscrições para os cargos de burocrata e verificador se esgota às 23h59 (UTC) do dia 10 de outubro de 2009. As votações deverão ocorrer entre as 00h00 (UTC) do dia 11 de outubro de 2009 e as 23h59 (UTC) do dia 10 de novembro de 2009 nas páginas Wikipedia:Pedidos de burocrata/Novembro de 2009 e Wikipedia:Votações/Checkuser/Novembro de 2009.

Na eleição para burocrata, são permitidos apenas votos favoráveis (em no máximo cinco candidatos). Na eleição para verificador, é permitido votar a favor ou contra cada candidato (sendo naturalmente permitida a abstenção).

Obrigado, Lechatjaune msg 03h16min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: são permitidos apenas votos favoráveis (em no máximo cinco candidatos) Como assim, Lechat? Só tem quatro candidatos!   Robertogilnei (discussão) 12h58min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Estranho isso!! Um aí é candidato-laranja. É fantasma ou sock! Abraços, Junius (discussão) 13h00min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Pronto, Roberto, já há cinco candidatos. Filipe Ribeiro Msg 13h22min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ué, ainda assim, não faz sentido a votação. Creio que ela deveria ser prorrogada até que se tenha um mínimo de 6 candidatos (caso esse mínimo não seja alcançado hoje). Robertogilnei (discussão) 13h27min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Wikipedia:Pedidos de burocrata escreveu: «Serão eleitos para ocupar as vagas os candidatos com maior contabilização de votos e que obtiverem no mínimo dez votos, ou seja: caso haja X vagas serão eleitos os X candidatos mais votados que tiverem mais de dez votos. Candidatos com menos de dez votos não poderão ser eleitos, mesmo que o número de vagas não seja preenchido.» (grifo meu). Se a votação começar com cinco candidatos e algum deles não atingir dez votos, não será eleito, mesmo que fique uma ou mais vagas sobrando. Portanto, a votação pode ser aberta sem problemas. Filipe Ribeiro Msg 13h30min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ah bão, se é assim... Robertogilnei (discussão) 13h33min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Seria interessante que houvesse mais um candidato. O Yanguas ou o Erich Duff não querem se candidatar? Abraços, Junius (discussão) 15h28min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Fusão de mediação de conflitos e mediação informal editar

Bom dia! Anúncio a fusão próxima das Wikipedia:Mediação de conflitos e Wikipedia:Mediação informal em um só processo, como discutido em Wikipedia Discussão:Mediação informal e no Café dos mediadores. Não havendo oposição a fusão se realizará.

Desnomeação por não uso de ferramentas administrativas editar

Por favor, actualizem a documentação interna de acordo com o resultado da votação. A página está protegida. Lusitana (discussão) 15h12min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Feito. Ruy Pugliesi◥ 15h38min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia Discussão:O que é um portal em destaque?#Novos critérios editar

Aberta discussão para os critérios para Portal Destacado, já que para os atuais não houve nenhuma discussão. Rjclaudio msg 13h37min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

AutoWikiBrowser request editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Zscout370. Béria Lima msg 11h02min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mandato para administradores editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Páginas protegidas#Mandato para administradores

Portal em destaque - Critérios editar

Estão sendo discutidos alguns critérios para portais em destaque: Wikipedia Discussão:O que é um portal em destaque?. Participem. ∴Dédi's∴ (discussão) 04h47min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Precisa-se de mais participação editar

Na discussão de WP:A tem uma sugestão que até agora apenas um user participou. E na proposta do uso do Huggle com aprovação, ainda existem pontos pendentes. Peço que participem.--Quark ✉ 12h08min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para a utilização do AWB editar

Pedido de aprovação para minha utilização do AWB, aberto aqui. Peço a participação dos amigos editores. Obrigado. ThiagoRuiz msg 21h59min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para utilizar o Huggle editar

Fiz o pedido para a minha aprovação da utilização do Huggle em Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Fabiano Tatsch. Fabiano Tatsch discussão 02h57min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para utilizar o Huggle (2) editar

Fiz o pedido para a minha aprovação da utilização do Huggle em Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Junius. Abraços, Junius (discussão) 16h01min de 26 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pedido de desnomeação editar

Aviso aos interessados que foi pedida a desnomeação do administrador PedroPVZ aqui: [4]. Abraços, Junius (discussão) 17h28min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

WikiMedia Brasil no SESC - SP editar

  • Os voluntários da WikiMedia Brasil realizarão uma série de eventos no SESC Pompéia, em São Paulo, chamados de Mutirões pelo Conhecimento Livre, em dois módulos, as Desconferências, sobre a relação entre processos colaborativos livres e temas como educação e política, e as oficinas Wikipédia: um mundo colaborativo, onde voluntários vão monitorar o público das salas de Internet do SESC no uso das ferramentas de edição e os wikitruques . Maiores informações sobre local e horários no site do SESC. Participem.-- Jo Lorib ->d 10h34min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Imagens sob Copyright (Fair-use) editar

Olá, editores.

Vi que foi votado e vencido a proposta de criação do Fair-use na Wikipedia em português. Vi a implementação tabém, mas é sobre isso que quero falar. Há mais de meses a implementação não sai do lugar. Alguem me explique sobre isto.

--Matheus95 (discussão) 21h13min de 23 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Acho que demorará mais do que imaginam e duvido que passe. O movimento Wikimedia está indo para um caminho que abole o Fair Use e a comunidade lusófona para o caminho contrário, parabéns para os visionários instituidores desse projeto. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 04h29min de 25 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Propostas editar

[Ver]

Uso do Huggle com aprovação

Como todos sabemos, o Huggle é um programa de combate ao vandalismo. O mesmo não necessita de aprovação, basta o usuário ter 1000 edições (e não se envolver em histórico de conflitos, e isso não é seguido a risca). Assim, é muito fácil qualquer usuário fazer uso do Huggle. Recentemente, vi algumas edições feitas com o Huggle provavelmente por quem estar utilizando não ter conhecimento total do programa, ou mesmo do estilo de páginas na Wikipédia, como pude observar em [5], [6] (3 marcações indevidas de ER), [7] (um redirect correto), [8], [9], [10], [11], [12] (revertendo um bot que adicionou interwiki), entre outras... Minha proposta é a seguinte: o Huggle é praticamente um semi-bot, e para evitar abusos e edições erradas feitas com ele, proponho que deve ser feito um pedido de aprovação para usar o mesmo, semelhante ao que acontece ao AWB, na mesma página, e a Wikipedia:Huggle/Users protegida a nível sysop. Christian msg 14h42min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Neste caso foi só um usuário. Mas não me oponho à ideia. Kim ®i©hard correio 14h57min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo, alguns podem dizer que torna o processo mais burocrático, mas compensa, já que alguém mau intencionado com o Huggle pode fazer um estrago, sem contar os casos mencionados, de usuários ainda inexperientes. Melhor ter mais controle sobre isso.--Quark ✉ 14h58min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Também concordo, afinal outros semi-bots e afins exigem que o usuário que os quer utilizar passe por um processo de aceitação, na qual o pedido pode ser debatido até ser aceitou ou não. O Huggle pode ser uma ferramenta nociva quando mal utilizada, ainda mais que o botão dos reversores. No entanto, outras ferramentas, como o Twinkle, por exemplo, com essa proposta, continuariam sendo liberados. Daimore msg 16h08min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
eu já imaginava que não ia demorar muito e alguém diria isto. discordo totalmente, ser rollbacker só traz dor de cabaça, e não vejo porque vincular uma coisa a outra. quem quer ser reversor que faça o pedido para tal, e quem quer usar o Huggle idem, mas não as duas coisas juntas.--Quark ✉ 17h20min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo com a necessidade de um pedido de aprovação. O Huggle tem todas as características de semi-bot, por isso no meu entender deve ser encarado como tal, aliado ao facto de permitir um elevado numero de edições num curto espaço de tempo, pode dar origem a inúmeros dissabores. Esse caso não é o único, há editores que vão procurar quem usa o huggle e vão tirando as duvidas e recebendo conselhos, enquanto que outros fazem logo edições massivas. O problema nem é tanto nas edições mal intencionadas, mas nos erros que editores com menos experiência podem fazer, em grande quantidade e num curto espaço de tempo. Sobre o pedido, tanto pode ser adquirido com o estatuto de reversor ou separado, ambos os lados têm a sua vantagem, embora os requisitos devam ser similares. Se por um lado o uso com o estatuto de reversor trás benefícios em evitar sobrecarga dos servidores, e a sua utilização é mais eficiente com o estatuto, por outro pode ser um empecilho para outros editores, como falou o Quark. Alchimista Fala comigo! 20h35min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com maior controle, como falaram é praticamente um semibot. Como o objetivo do Huggle é combate ao vandalismo/reversão, e o objetivo do estatuto de reversor é o mesmo, imagino que os pré-requisitos vão acabar sendo os mesmos e portanto concordo em juntar os dois casos, só tendo o Huggle quem mostrar que faz bom uso do sumário quando necessário, e não o usa quando é vandalismo evidente. Se há problemas com o estatuto de reversor esses problemas devem ser resolvidos. Não será separando os dois que isso vai acabar, pq como disse o mesmo objetivo deve ter o mesmo pré-requisito. O sistema não deve ser "o usuário merece usar o Huggle?" e "o usuário merece estatuto de reversor?", e sim "o usuário mostra ser capaz de um combate de vandalismo eficiente?". Ou seja, não se avalia a ferramenta, mas as características do usuário. Quem é bom em combater vandalismo deve ter acesso aos dois casos. Quem não é bom não deve nem ter o Huggle. Rjclaudio msg 22h13min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Rj, vc sabe bem o porque eu discordo, e além disso, não tem nenhuma necessidade em vincular os dois, são ferramentas diferentes (por mais que tenham o mesmo objetivo e mais ou menos o mesmo requerimento) e para mim o Huggle é bem mais eficiente. Discordo da vinculação.--Quark ✉ 03h08min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Eu sei, o problema de entrar em guerra de edição. Acho que o histórico em guerra de edições deve ser levado em conta, mas ainda não achei uma boa solução para o quanto ser levado em conta, nem quais guerras, etc. É um critério importante, mas precisa ser melhorado.
  • Talvez diminuir a exigência, pedindo para cumprir pelo menos a R3R. Ou seja, pode entrar em guerra de edição, se não usar o "voltar" e se reverter no máximo 3 vezes em 24h. Só uma idéia ...
  • Só uma dúvida minha: dá pra colocar sumário de edição quando reverte usando o Huggle?
  • Rjclaudio msg 13h30min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Rj, quanto aos dois primeiros pontos, concordo com vc, e quanto sua pergunta, dá sim: [13] [14].--Quark ✉ 13h49min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  • O único empecilho aparente de se vincular o Huggle ao estatuto de reversor é a exigência deste último de o usuário que o obtiver não participar de guerras de edições frequentemente. Isso não costuma acontecer com o Huggle, uma vez que a maioria dos usuários que o utiliza filtra apenas as edições de IPs e novatos, ignorando o que fazem editores na whitelist. Participação de guerra de edições, portanto, não seria motivo suficiente para impedir alguém de utilizar essa ferramenta, como aconteceu com o estatuto de reversor recentemente, no caso do Quark. Note-se, no entanto, que ele não utilizou o botão [voltar] e renunciou ao estatuto por não mais atender aos requisitos necessários. Como o Huggle é pouco utilizado (se é que já foi, nesta wiki) em guerra de edições entre usuários registrados, é de se perguntar se a participação nelas deve impedir alguém de combater o vandalismo com esse semi-bot. Daimore msg 14h13min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Daimore escreveu: «renunciou ao estatuto por não mais atender aos requisitos necessários.» POV seu. já deixei bem claro que renunciei para evitar encheção de saco, continuo tendo tudo o que é necessário para ser reversor. mas entre ter um botãozinho a mais tela e encheção, e não ter botão nenhum e nenhuma dor de cabeça, fico com o segundo. por isso que rejeito veementemente a possibilidade de ambiguar o Huggle ao estatuto.--Quark ✉ 15h01min de 29 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Não sei quanto a botar apenas para os reversores mas enfim, concordo que seja bom a utilização para apenas um grupo de usuários com bons antecedentes e um bom tempo de casa. Mário Henrique (discussão) 17h30min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Uma pergunta: quem está no grupo de usuários "reversores" ao utilizar o Huggle de forma normal (sem seguir as instruções descritas em Wikipedia:Huggle#Notas_importantes) não aparece o problema nos sumários de edição mal preenchidos? Como este:

Revertidas edições por 189.18.247.94 para a última versão por (Huggle)

(falta o por ....) Mosca (discussão) 05h13min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Corre tudo bem Mosca, igual se fosse a um administrador. Exemplo: [15]. Christian msg 12h38min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Sendo assim acho também, mas mais importante, que o requisito para se utilizar o Huggle seja pertencer ao grupo de usuários reversores por mera questão técnica e prática de forma a resolver o problema dos sumários de edição mal preenchidos. Problema este que é muito mais comum do que a má utilização sistemática do Huggle conforme o exemplo exposto pelo ChristianH. Não fazendo parte do grupo de reversores, e para que os sumários de edição fiquem preenchidos corretamente, a utilização do Huggle é penosa e quase impraticável. A obrigação de pertencer ao grupo reversores pelo menos eliminaria este problema de uma vez por todas. Pode-se até definir esse requisito na página Wikipedia:Huggle/Config alterando require-rollback:false. Já quanto a se ter de passar pelo processo de aprovação de semi-bot, também eliminaria, ou pelo menos reduziria os casos de utilização incorreta. Se vier a ser implementado o pedido de semi-bot, o melhor é passar o usuário para o grupo de reversores automaticamente após o pedido ser aprovado. É um pedido 2 em 1. Senão cada usuário terá de fazer dois pedidos para utilizar o Huggle. Caso não se aceite obrigar os usuários do Huggle a pertencerem ao grupo de reversores, podia-se eventualmente adicionar os usuários ao grupo reversores exigindo que estes não utilizem a ferramenta no navegador (detetável através dos sumários de reversão, penso eu), ou então obrigar/aconselhar os usuários a colocar um código no monobook.js pessoal para esconder o botão de reversão no navegador. Mas estas soluções só complicam e obrigam, ou fomentam, outros usuários ao papel de "polícia" e consequentemente a eventuais conflitos entre editores. Acho que compreendo o problema de obrigar a pertencer ao grupo de reversores, mas não vejo outra solução para todos utilizarem eficazmente o Huggle sem pertencerem a esse grupo. A título de referência, na wiki anglófona o requisito essencial é pertencer ao grupo reversor e teoricamente conforme definido na configuração até um usuário com 0 edições pode utilizá-lo, desde que pertença a esse grupo. Em termos práticos, para o Huggle essa é das poucas diferenças que existem entre a wiki lusófona e a anglófona o que leva ao preenchimento incorreto dos sumários aqui e não lá. Mosca (discussão) 07h50min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
entendo vc, mosca, mas eu não quero ter que esquentar a cabeça com guerra de edição só pq sou reversor. tanto se fala que somos todos iguais, que não importa o cargo que ocupa, não passa de um user normal, então não tem sentido encher o saco de reversor/sysop/burocrata/oversight/etc a ser diferente de users comuns. somente a má utilização das ferramentas é que deveria ser motivo pra consultas, destituições, etc, nada mais.
e penso que se ficar decidido ser rollbacker pra usar o huggle, será somente necessário pedir para ser reversor, sem necessidade de votação para semibot. se for decidido que não precisa ser rollbacker, então aí sim passará por votação de semibot.
e deixo registrado que concordaria com ser rollbacker para usar o huggle, se não tivesse que aguentar provocações e não poder reagir, sob pena de um 'gênio' qualquer pedir sua destituição mesmo sem o rollback ser usado.
Citação: Mosca escreveu: «colocar um código no monobook.js pessoal para esconder o botão de reversão no navegador.» existe esta possibilidade? mesmo assim, o que impede do usuário tirar este código e usar o rollback? como vc disse, Citação: Mosca escreveu: «estas soluções só complicam e obrigam, ou fomentam, outros usuários ao papel de "polícia" e consequentemente a eventuais conflitos entre editores.»--Quark ✉ 16h32min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pode-se retirar uma aba da interface, colocando o seguinte código na página monobook.css pessoal (é CSS e não JS como referi anteriormente): 

#ca-talk { display: none }

Este exemplo é para a aba "discussão" de todas as páginas. Para a aba de reversão era necessário saber o id dela. Como a funcionalidade de reversão existe noutros locais (histórico de páginas, diffs) também se pode esconder caso o CSS nessas páginas tenha um id da ferramenta. Este recurso de retirar da interface é só para que o usuário não o utilize acidentalmente e não para impedi-lo de usar a ferramenta. Mesmo com esse código há outras formas de utilizar a ferramenta nem que seja pelo URL. Mas como disse, só complica. De qualquer forma fica aqui a dica do código que pode servir para outras coisas. Até se podia usá-lo, com ligeiras modificações, no monobook comum para esconder a aba apenas das páginas de discussão das esplanadas, mas pode não ser boa ideia, pois a página de discussão continua a existir e podem eventualmente aceder a ela através de outros locais. Mosca (discussão) 07h49min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta original, mas   Discordo da proposta de restrigir o uso aos reversores. A "aprovação do Huggle" já faria uma separação dos usuários que têm condições de usar o Huggle dos que não têm. Com a aprovação da proposta original, a restrição é desnecessária. O problema dos sumários preenchidos incorretamente são facilmente entendidos e um editor que leu toda a página do Huggle sabe muito bem como agir; restringir o programa ao grupo dos rollbacker só por causa desta pequena falha é irracional. ThiagoRuiz msg 16h50min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

parece haver consenso sobre maior controle sobre o Huggle, ninguém discordou até agora (10 dias). faço uma proposta: a discussão agora fica entre vincular ou não o Huggle ao estatuto de reversor, então acho que já podemos instituir um pedido de aprovação e decidir se se vincula ao estatuto ou não depois. assim avançamos um pouco e não estagnados numa questão que pode ser decidida depois.--Quark ✉ 23h19min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Sim, concordo. Façamos primeiro o mais liberal que é a seleção específica para o Huggle. Depois, se for necessário, o mais restrito (apenas se for tb reversor). Um passo de cada vez é importante. Rjclaudio msg 01h37min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Pelo que consegui observar da discussão, já está decidido o uso do Huggle com aprovação. Por mim, o pedido seria feito em Wikipedia:Semi-bot/pedidos junto com o AWB, e as páginas de ajuda do Huggle modificadas. As votações teriam o mesmo tempo de duração, e na minha opinião, todos os usuários do Huggle deveriam passar por uma reavaliação. Christian msg 01h41min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo com tudo o que vc disse aí, Christian.--Quark ✉ 02h46min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
O Huggle também é livre para todos os administradores (e usuários em geral, até agora), basta que tenham a vontade de utilizá-lo. O AWB é apenas menos formal quanto a isso. Em tempo: não discordo da reavaliação, só a considero desnecessária, tendo em vista que, dos usuários que usam a ferramenta atualmente, somente um tem dado problema. Daimore msg 13h56min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
pode até ser desnecessário, mas tbm não vejo pq users que nem são desta wiki e nem tem 1000 edições tem os nomes lá. poderia ser uma forma de resolver isto.--Quark ✉ 16h19min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
por falar em 1000 edições, agora que será por aprovação, será que esta restrição é ainda necessária? com certeza tem user que com menos de 1000 edições já pode usar a ferramenta, assim como users que com mais de 1000 ainda não. por mim poderia ser tirada esta limitação.--Quark ✉ 16h32min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

mais 4 dias e ninguém se manifestou contra a aplicação, vou começar as modificações.--Quark ✉ 21h49min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Feito, agora temos que discutir duas coisas: 1) vai continuar a limitação de 1000 edições mesmo com aprovação? poderiamos pelo menos diminuir para 500, como outros semi bots. 2) reavaliação de todos os atuais utilizadores? lembrando que tem nomes que não são desta wiki e nem atingem os critérios mínimos.--Quark ✉ 22h03min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo, acho que poderia até retirar esta restrição de edições, já que o usuário também passará por um pedido, e pode ser que a comunidade defina que um usuário de 300 edições tenha confiança suficiente para utilizar a ferramenta. Já na reavaliação, concordo também, exceto aos administradores, que já tem o acesso sem fazer o pedido, semelhante ao AWB. Christian msg 22h08min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Diminuí o n° de edições para 500 [16], isso pq um semi-bot só precisa disso segundo a página, então seria um contra senso isto. Ainda fica a questão da reavaliação.--Quark ✉ 21h00min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não tem lógica revalidar todo mundo, grande parte daquele povo tem plena confiança da comunidade (vão realmente passar administradores por votação de uso de semi-bot quando eles já tem essa permissão por defaut?), e os reversores? que tb tem permissão de uso da ferramenta, vão ser votados de novo por pura pró-forma? Béria Lima msg 21h13min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Também considero desnecessária uma revalidação. Daimore msg 02h50min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Edição restrita a grupos

Olhando a lista de extenções do MediaWiki vi uma muito interessante, que pode resolver alguns problemas antigos da Wikipedia, o mw:Extension:AccessControl. Essa extenção cria grupos para os quais pode-se dar direito exclusivo de edição de páginas específicas liberar a um grupo a edição de páginas protegidas específicas. Isso será util, por exemplo, nos artigos de procedimentos médicos e medicamentos, permitindo que apenas usuários no grupo 'médico' editem esses artigos, também seria possível criar um grupo de usuários que são sensatos e confiáveis o suficiente para poder editar artigos polêmicos, além muitos outros usos. O que acham de adicionar essa ferramenta á Wikipedia lusófona? Danilo.mac (discussão) 00h22min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

  Discordo Não há aqui quem seja bastante sensato ou confiável para editar artigos polêmicos. Mesmo que tivesse, a restrição de edições é absurda. Já basta o Knorr para restringir uso a "especialistas"... Robertogilnei (discussão) 00h27min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Acrescento que esta proposta é tão sem sentido que teria de ser modificado o slogan da Wikipédia para "a enciclopédia que nem todos podem editar"... Robertogilnei (discussão) 00h34min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Tudo bem que não gostem da idéia dos "confiáveis", mas a extenção seria interessante pelo menos para os artigos médicos, muitos médicos reclamam de informações erradas em artigos de medicamentos. E mesmo nesse caso não proteregiam todos os artigos de medicamentos, apenas aqueles que trazem mais risco à saude. Danilo.mac (discussão) 01h31min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
A Wikipedia necessita cada vez mais novos artigos, acredito que uma pessoa não possa apenas se restringir a sua especialização ela poder escrever bem sobre qualquer artigo.Thex Waxer (discussão) 02h27min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Apenas poderei escrever sobre...matemática e ciências, vai pedir certificado pra provar pra você quando alguém for médico?Você não vê que a wikipédia precisa de novos artigos e você insiste em dar esta proposta?Thex Waxer (discussão) 02h33min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
A única restrição seria artigos de medicamentos e procedimentos médicos que estiverem tendo informações erradas adicionadas que podem trazer riscos a saúde de pessoas que acreditarem naquela informação, seria o mesmo que fazem em artigos muito vandalizados, a diferença é que não apenas os adiministradores mas também os médicos poderão editar. E um médico vai saber se um wikipedista é médico ou não pelas edições que ele fez, para ser adicionado ao grupo o usuário teria que ser aprovado pelos que já são do grupo. Eu também pensava como vocês como podem ver nesse tópico, mas percebi que o NH tinha razão em estar preocupado com a saúde das pessoas que podem acreditar na informação dos artigos e mudei minha opinião. Danilo.mac (discussão) 02h56min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Tem razão na questão dessas informações, mas tem dificuldade para se inscrever no grupo?E se uma pessoa realmente tiver informações verdadeiras que não comprometam as pessoas?Parte das pessoas que postam não criam contas.E seria difícil para que soubessem destes grupos.Deve-se analizar mais detalhadamente esta proposta.Thex Waxer (discussão) 17h58min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Assim como acontece com os administradores, apenas burocratas poderão colocar usuários nesses grupos. A grande maioria dos artigos médicos estarão liberados para edição, apenas os artigos de medicamentos específicos, como antidepresivos tarja preta e outros que comprovarem poder trazer risco a saúde e terem constantes edições indevidas (insentivando o uso ou subestimando os efeitos colaterais) poderão ter sua edição restrita a médicos. Quando um IP (usuário não cadastrado) tentar editar o artigo terá uma mensagem dizendo que ele só pode ser editado por usuários do grupo e terá um link para quem quizer mais detalhes.
Isso não irá diminuir o número de edições na Wikipedia, pelo contrário, isso será um motivo a menos para a imprensa criticar a Wikipedia (exemplo). Um dos motivos do baixo número de edições é a imagem negativa que a imprensa faz da Wikipedia. Danilo.mac (discussão) 22h22min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  Discordo da ideia de profissionalizar sectores da Wikipédia. Se alguém sugerisse que apenas religiosos editassem artigos de religião, cientistas editassem artigos de ciência, políticos editassem artigos de política, o que iria acontecer ao princípio da imparcialidade? E se um farmacêutico quisesse editar artigos sobre medicamentos? E o princípio de que deve ser o mais fácil possível editar na Wikipédia? Não foi isto que permitiu a Wikipédia crescer da forma que cresceu? A Wikipédia tem avisos gerais no fundo de cada janela que dizem basicamente: Leia tudo com olhos críticos. Não acredite em tudo o que lê. GoEThe (discussão) 13h36min de 29 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Por isso eu digo que esta proposta deve ser melhor analizada, concordo com GoEThe. Abraços a todos!! Thex Waxer (discussão) 20h32min de 29 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Se a ferramenta existe é para ser usada? Nem sempre. Essa é uma que discordo totalmente da aplicação por aqui. Justifico:

  1. - Edito em uma área específica, mas já me pediram para fazer revisões gerais em outros artigos. Se um usuário se sente seguro de minha edição, não poderei faze-la por conta dessa segregação.
  2. - IPs já cansaram de corrigir deslizes por aqui, ainda que mínimos.
  3. - Feriria o princípio da imparcialidade, bem apontado pelo GoEThe
  4. - Feriria a liberdade de edição e a abrangência da Wikipédia
  5. - Se os médicos reclamam tanto de lerem coisas erradas aqui, que arregassem suas mangas e venham ajudar invés de apedrejar

Se um dia começarem a proibir edições, veremos. Até o presente momento, a Wikipédia ainda é livre. - Dehsim? 12h49min de 30 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

  • Não concordo com a idéia da restrição da edição de artigos apenas para especialistas por duas razões principais: primeiro, contraria os princípios da wikipedia e, segundo, não existe comprovação real que o editor seja especialista, embora faça edições contínuas sobre o assunto.
Na questão de medicamentos e atos médicos tenho uma preocupação, sim. Queiram ou não a wikipedia é um meio de divulgação, portanto, pode tornar-se uma fonte fiável de informação para a auto-medicação. Como orgão de informação e conhecimento está sujeita as leis que regem o assunto que, no mínimo, exige a obrigatoriade do aviso-médico no arigo. NH (discussão) 12h57min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Não precisa ser feita uma restrição de edição, basta que tenha mais especialistas vigiando esses artigos. Vendo a discussão na Esplanada/Geral, a Wikimedia Brasil/Portugal poderia até pagar (pouco, não mt) alguns especialistas para acompanharem os artigos da área. É um estímulo a mais para os especialistas usarem a wiki, e não vai deixar o artigo tão parcial já que qualquer pessoa pode depois arrumar qualquer parcialidade. Então NH, que acha da idéia, que tal ganhar uns trocados? Rjclaudio msg 13h12min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Em 2005 tentei criar alguns grupos de consultoria por área, que teriam a palavra final sobre as divergências numa edição sobre o assunto. Não foi em frente devido as vaidades dos entendidos em nada. Aqui muitos opininam sobre o que desconhecem e são respaldados por suas influências políticas. Talvez, um dia. NH (discussão) 13h30min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Esses problemas apontados pelo NH não são impossíveis. Ouvi um caso de um rapaz (contado pelo próprio, mas ocorrido na en.wiki) que consultou a Wikipédia antes de automedicar-se. Fato então, plausível. Restringir edições é radical demais, independente da área, mas umas marcações podem vir a resolver os problemas: a {{Sem-fontes}} e a Citação: NH escreveu: «a obrigatoriade do aviso-médico», talvez resolvam o problema dessa área especificamente, ou não? - Dehsim? 13h42min de 30 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
A questão do aviso médico é interessante pois na wiki-en, o consenso actual é de não usar qualquer tipo de avisos no texto dos artigos (en:Wikipedia:No disclaimers in articles), pois todos os artigos já estão cobertos pelos Wikipedia:Aviso Geral. Aqui foi decidido manter, e a meu ver bem, o aviso médico o ano passado (Vejam discussões anteriores: [17], [18] e [19]). Seria extremamente útil se o Wikipedia:Projetos/Medicina voltasse a funcionar. GoEThe (discussão) 14h12min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Danilo.mac escreveu: «por exemplo, nos artigos de procedimentos médicos e medicamentos, permitindo que apenas usuários no grupo 'médico' editem esses artigos» A escala de artigos de medicina para usuários que supostamente cairiam no grupo 'médicos' é altíssima. Já está bom do jeito que está: A credibilidade de informação é dada por referências. E se eu quisesse traduzir uma informação do artigo de medicina em inglês que não existe no português? Eu teria de ficar implorando para o usuário do grupo 'médico' pôr a informação? Fora de cogitação. Cordl. Raaf@el (discussão) 00h48min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Discordo, só pra constar (porque seria um desvio muito grave), pois já esclareceu-se bem os equívocos da proposta. Abs! --Solstag (discussão) 19h35min de 6 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Regras para EAD

Há meses essa tentativa de consenso foi aberta. Alguns critérios foram facilmente aprovados, outros foram incansavelmente debatidos e um outro votado. Tempos depois, existem ainda quatro em aberto, no aguardo de maiores comentários, há numerosas semanas. Como nada fora apontado de negativo, pergunto se pode-se dar este consenso como encerrado. O ítem 3, no entanto, conterá uma ressalva, em vista da aprovação do URC. Ele, assim que implementado o novo sistema, será totalmente refeito. Pergunto: pode-se encerrar com os critérios restantes considerados aprovados, levando em consideração as prévias discussões e que a estrutura atual fora apenas uma organização de tudo já apontado? - Dehsim? 13h10min de 30 de setembro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Sim, Deh, pode implementar o que já foi decidido. O que não recebeu apoio ou comentários, pode-se encerrar e pedir que novos comentários ou idéias sejam apresentados na Esplanada antes... Kleiner msg 00h56min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

acabando com os cafés de ciências

Sempre achei estranho termos cafés de ciência mas não termos cafés das outras áreas. Agora que estão sendo criados cafés mais abrangentes, genéricos, divididos em tarefas de manutenção, e importantes para o projeto como um todo, preferia não continuar com os 3 cafés temáticos, Café das exatas + Café das humanas + Café das biomédicas. No lugar dos cafés desenvolver e usar mais os projetos de ciência. Os projetos possuem uma estrutura melhor para organizar os vários assuntos, decisões, ferramentas de apoio, etc. Rjclaudio msg 18h01min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Tem razão, não havia pensado nisso!Muito melhor e dentro do projeto, melhor para esclarecer as dúvidas.Abraços!!Thex Waxer (discussão) 19h53min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com a ideia Kim ®i©hard correio 14h20min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo. Vigio os três cafés e também o projeto Física, e nenhum tem edições relevantes a muito tempo. Não é só os cafés mas também os projetos precisam ser revistos. Danilo.mac(discussão) 00h43min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Talvez redireccionar para a página de discussão do projecto ciência. GoEThe (discussão) 09h59min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eu juntaria os três cafés no projeto ciências. Só as listas de participantes continuariam separadas. As discussões ficariam em um lugar só (mais fácil de acompanhar). E só separaria as discussões de novo caso aumentasse a participação. Do jeito que está um projeto só está bom, ainda mais que já existe projetos específicos para cada disciplina. Essa divisão humanas+exatas+biológicas é desnecessária. Rjclaudio msg 12h29min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Revogar o item 3.6 de "Wikipedia:Regras para assinaturas"

O item 3.6 de Wikipedia:Regras para assinaturas trata do uso de negrito na assinatura:

Sabemos que este item não é respeitado por muitas pessoas, novatas e veteranas (eu inclusive). Sinceramente, não creio que o negrito por si só torne a assinatura ultradestacada, se sobressaindo sobre a mensagem ou sobre o que quer que seja (como diz a razão para a regra existir). Aqui, por exemplo, vemos dezenas de assinaturas com negrito. Particularmente, não vejo destaque a editor nenhum obtido com o uso dela. Exagero há, claro, quando o negrito é usado em conjunto com outros artifícios para dar destaque à assinatura (fonte muito diferente das usuais, cores berrantes, tamanho maior etc).

Assim, proponho que o item 3.6 seja revogado, e passe a ser considerada assinatura infratora apenas aquela que contiver imagens, animações, muitas cores e tamanho exagerado (são esses outros itens do tópico 3 das regras). Só pra lembrar, enquanto a proposta original das regras foi aprovada por 34x8 (um nível de participação muito bom, visto que a votação data de 2007), o item acerca do negrito foi aprovado por 24x19. Detalhes: entre os que votaram "Sim", cinco usuários expressamente não viam mal algum no uso do negrito (se tivessem votado "Não" - só pra ilustrar - o placar da votação teria sido invertido). Entre os que votaram "Não", oito declararam expressamente não concordar com a regra 3.6. Esses detalhes mostram que o item, desde a sua origem, não é consensualmente aceito pela comunidade. Filipe Ribeiro Msg 17h50min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo, um negrito não chama tanta atenção, cores mais berrantes sem negrito chamam bem mais. Nunca me incomodei com as assinaturas aqui, com negrito ou sem, com cores mais chamativas ou não.... só não gosto daquelas com fontes muito grandes, como já vi por aí, ou daquelas extremamente firuladas. Não tenho problemas com fontes diferentes tbm, a minha por exemplo, ou a do Fabiano Tatsch (Fabiano Tatsch discussão), são bem bonitas.
Levantei uma questão na discussão do Pugliesi, sobre fontes que já são naturalmente negritadas (dá no mesmo que usar outra fonte qualquer e colocar negrito) [20] que não são proibidas.--Quark ✉ 18h42min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo. Um negrito isoladamente em nada impacta na assinatura. Há fontes, inclusive, que mesmo negritadas (''' ou <b></b>) ficam menos aparentes que outras sem negrito. Vamos criar uma listagem das fontes que são proibidas e das que não são com base no achismo? Óbvio que não, e nem que não tivéssemos mais nada a fazer aqui. Como salientou o Filipe, exagero há quando o negrito é empregado em conjunto com outros artifícios para dar real destaque à assinatura, como tamanho maior, várias cores etc. O seu uso é perfeitamente legítimo para fins estéticos e de modo discreto. Ruy Pugliesi◥ 19h32min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo. O negrito, por si só, não faz sobressair a assinatura do usuário, como indicam os argumentos dos colegas. Mantidas as demais regras, esta é desnecessária. CasteloBrancomsg 22h25min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo. O negrito, não faz assinatura ficar com o efeito "Árvore de natal" por isso eu particularmente acho esta regra desnecessária. Higordouglas Msg Contrib 02h21min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo. Minha assinatura, por exemplo, é pequena. Ruim é quando ela é grande + itálica + negritada + colorida. Aí fica pela hroa da morte. - Dehsim? 17h33min de 4 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

  Concordo. Mt burocracia, pouco efeito. Rjclaudio msg 13h24min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com ressalvas: pode-se usar negrito, mas somente nas cores azul e preto. Aliás, penso que só essas cores deveriam ser permitidas nas assinaturas. Numa votação, cores como verde e vermelho sempre desviam a atenção.Yanguas diz!-fiz 14h48min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo. O negrito, sozinho, não causa nenhum efeito negativo no visual. Além disso há as fontes que são bold, e não há nenhuma regra contra elas. Se pode-se usar fontes que já são em negrito, pode-se usar fontes normais em negrito. ThiagoRuiz msg 16h21min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo, já disseram tudo... Christian msg 21h42min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

3 dias, mais de 10 opiniões favoráveis, nenhuma contrária. Devido ao claro consenso, revoguei o item. Filipe Ribeiro Msg 21h53min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Criação da escolha do portal em destaque

Proponho a criação da escolha de um portal em destaque, similar ao que acontece nas Wikipédias anglófona, sueca, entre outras. Recentemente, foi abordada a questão dos portais terem pouca participação e mobilização, além de serem rapidamente abandonados depois de criados, igual aos wikiprojetos. Com a criação da escolha do portal em destaque, os portais teriam mais contribuidores e maior atividade. Se a ideia for aceita, abrirei uma tentativa de consenso semelhante à dos artigos bons, para definir os critérios e outros. Christian msg 01h58min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo Pode ser uma forma interessante de revitalizar os portais, e talvez, "por tabela", os projetos. Boa ideia! CasteloBrancomsg 02h04min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo E a melhor forma de revitalizar os portais, e se for aprovado será uma ótima maneira de organizar os portais, Excelente ideia, Higordouglas Msg Contrib 02h25min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo. Nada contra. Talvez atraia mais atenção aos portais e aumento os acessos. Muitos atualmente se encontram abandonados. Ruy Pugliesi◥ 15h21min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Elaborei um esboço de algumas páginas relacionadas ao "portal em destaque", aqui. Christian msg 17h55min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo - Os usuários levarão mais a sério! Leandro Drudo (discussão) 23h12min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo com a ideia. Raaf@el (discussão) 00h41min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo, a ideia é boa, vamos ver se vai dar certo.--Quark ✉ 22h47min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Concordo. Ontem estava dando uma geral no Portal da Ginástica. Seria legal estimular a discussão do portal também e consequentemente talvez isso favoreça os próprios projetos. Se precisar de ajuda com os critérios é só chamar. Sds! - Dehsim? 18h22min de 9 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
  Concordo. Já dei a sugestão do Portal:Enxadrismo, ver os links em vermelho desta página Wikipedia:Portal acho que está na hora, que tal um Wikiprojeto:Portal, esqueci de assinar Jurema Oliveira (discussão) 00h09min de 22 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Cinco dias, sete opiniões favoráveis e nenhuma contrária. Visto o consenso obtido, irei criar agora as páginas relativas ao portal em destaque. Christian msg 23h14min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Divulgação do projeto Facilitar

Wikipedia Discussão:Projetos/Acordo ortográfico/Facilitar é uma interessante iniciativa em que usuários da Wikipedia se dispõem a dirimir dúvidas a respeito do Acordo Ortográfico de 1990. Todavia, esse "serviço" é pouco divulgado, e muitas vezes editores acabam por postar em outras partes do projeto dúvidas sobre ortografia e afins. Não haveria uma forma de "divulgar" esse espaço no ambiente do projeto? --tony :: jeff ¿ 21h08min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição Sem imagem

Nas minhas últimas edições passei a inserir a data em predefinições como Contextualizar, Revisar, Wikificar entre outros, mas quando se adiciona a data na predefinição {{Sem imagem}} o artigo não é adicionado a nenhuma categoria especifica como acontece nas outras predefinições. Estes artigos vão sendo empilhados na Categoria:!Artigos sem imagens, que no momento já contém mais de 6 mil páginas e a tendência é desse número crescer ainda mais. Eu queria pedir para que um editor experiente fizesse esta alteração (se é que ela pode ser feita sem um consenso da comunidade) já que eu não mexer numa predefinição que possui um número tão grande de afluentes. Fabiano Tatsch discussão 22h48min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Esquece, já fiz, não era tão complicado. Fabiano Tatsch discussão 01h13min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Reformulação da EAD

Proponho abaixo uma reformulação da avaliação de artigos destacados.[1]

Problemas do sistema atual
  • Um mês entre um artigo ser proposto para destaque e ganhar efetivamente a estrela é um tempo consideravelmente grande e incômodo.
  • As melhorias realizadas no artigo (a partir das sugestões após o início da votação) nem sempre garantem mudança de votos, já que muito votam logo no início e não retornam à página para verificar se os motivos dos votos contrários foram sanados.
  • Da mesma forma, votantes a favor raramente mudam seu voto, mesmo quando um ou vários editores, após uma análise mais apurada, detectam outros problemas e apresentam motivos para não votar favoravelmente ao destaque.
  • Sob uma determinada perspectiva, a própria alta frequência de mudança de votos em escolhas de artigos para destaque pode evidenciar um sério problema de instabilidade do sistema de escolha de artigos destacados.
  • Aparentemente, a comunidade em geral concorda que simples votações são mais propensas a serem alvo de atos ilícitos que uma busca de consenso.
  • De acordo com as políticas da Wikipédia, o consenso deve ser o método principal de tomada de decisões na Wikipédia, em detrimento de votações. Isto não ocorre nas EADs.
Proposta

Um artigo que se deseje destacar deve obrigatoriamente passar por um processo de revisão,[2] antes de ser levado para votação.

A revisão serve para apontar (e sanar) previamente os principais problemas do artigo, semelhantemente ao que já ocorre no processo atual (durante as votações). Uma vez iniciado o processo de revisão, o artigo candidato permanece na condição de revisando[3] por sete dias, no mínimo. Após este tempo, o proponente escolhe uma dentre três opções:

  • Continuar o processo de revisão por tempo indeterminado (buscando aprimorar o artigo, esperando receber sugestões durante o tempo que julgar conveniente).[4]
  • Desistir de destacar o artigo, caso julgue que ainda há muitos problemas a serem sanados.[5]
  • Levar o artigo para votação, se julgar que a votação tem boas chances de sucesso.[6]

Nos casos em que o proponente decide levar o artigo a votação, esta dura apenas uma semana. O motivo para a redução do período é por se supor que o artigo, ao se decidir por levá-lo a votação, já teve os principais problemas solucionados no processo de revisão, e assim não haverá grandes modificações ainda por fazer.

Para evitar abusos, pode-se estabelecer um tempo mínimo entre uma candidatura fracassada (não aprovada na votação) e um novo processo de revisão (três ou seis meses, por exemplo). Também pode-se estabelecer um tempo máximo sob revisão, para evitar que "engraçadinhos" coloquem artigos em processo de revisão e nunca levem o artigo à votação, nem busquem melhorá-lo (no máximo dois meses sob revisão, por exemplo).

Benefícios do novo sistema
  • O tempo entre a proposta e o efetivo destaque do artigo seria reduzido para até 50% do tempo atual (de um mês de votação para um mínimo de sete dias obrigatórios de revisão, mais sete dias de votação).
  • A votação em si ficaria mais simples, fácil de acompanhar e de concluir, por diminuir consideravelmente a quantidade de comentários e de mudanças de votos.
  • Todas as discussões sobre o cumprimento das regras para destaque e o estado do artigo seriam feitas antes da votação, permitindo que o proponente possa refletir melhor sobre o que ele deve fazer ou não.
  • Sendo obrigatório o tempo mínimo sob revisão, garantiria-se que um proponente bem intencionado não levasse um artigo para votação sem que ele esteja realmente apto. Da mesma forma, um proponente mal intencionado teria sua má-fé previamente exposta aos votantes antes mesmo da votação, bastando para isso uma simples análise dos problemas apontados e resolvidos (ou não).
  • A revisão prévia obrigatória serviria de teste para uma mudança gradual de votação para consenso, como método principal das EADs.
  • Aplicar esse novo sistema não causaria muito impacto, nem mudanças drásticas, tornando-o mais palatável para quem tem resistência a mudanças na Wikipédia.

Notas

  1. ↑ Por enquanto, para não complicar demais, falo só em artigos destacados. Mas o processo pode ser adaptado também para os bons artigos, sem grandes transtornos.
  2. ↑ Talvez o nome "processo de revisão" não seja bom, mas não pensei em nenhum nome melhor.
  3. ↑ Ou qualquer outro nome mais "agradável".
  4. ↑ Isso seria útil para quem quer levar o artigo para destaque, mas já percebeu que ainda precisa melhorar ainda mais antes de ir à votação.
  5. ↑ Talvez fosse mais interessante simplesmente deixar o artigo eternamente na condição revisando até que alguém, algum dia, resolva tentar novamente destacá-lo, mas a lógica me diz que não seria bom ter uma página em aberto por tempo indeterminado.
  6. ↑ Este deveria ser o ideal: passar apenas uma semana sendo revisado, e logo após

Desculpem-me pelo texto grande, mas quis justificar bem e explicitar os benefícios da proposta... O que acham? Kleiner msg 20h33min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo Adorei a ideia, especialmente porque valoriza o consenso em detrimento da votação. Para a nota 3, eu sugeriria "em revisão". CasteloBrancomsg 20h40min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Aproveito o canal e chamo a atenção para os critérios que ainda não tiveram comentários maiores. Inclusive já fora feita uma última chamada aqui, na qual apenas o Kleiner comentou.

Sobre a proposta, sugiro que já seja aberta uma tentativa de consenso para essas mudanças, pois algumas são realmente necessárias (e muito boas por sinal) e influenciariam diretamente nos critérios para recandidatura. Sobre os votos vencidos atualmente (e tenho um exemplo), não tem jeito: ou o usuário é convocado a voltar, ou seu voto deve ser anulado (xiiiii!) . Sobre tentativa de consenso, admito estar sobre o muro. Sds! - Dehsim? 15h01min de 9 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

  Concordo totalmente com a proposta do Kleiner, porém seria melhor que houvesse algum contrapeso. Porque por um lado essa proposta cria uma discussão prévia sobre o conteúdo dos artigos, isso é bom. Por outro lado, ela deveria também prever alguma dificuldade para quem vota contra sem motivos reais. Isso equilibraria novamente a balança. Retiraria da votação artigos que não tem condições de concorrer, mas também retiraria votos mal embasados. Se alguem, após uma avaliação preliminar resolve todos os problema do artigo, deixa ele direitinho, e depois quando vai a votação aparece alguem apontando problemas que o artigo não tem ou votando porque não gosta do tema, então isso tem que ser desconsiderado também. Proposta para as EADs semelhante a que eu fiz para as Eliminação: Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação Higor Douglas Msg Contrib 17h03min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Desculpe Deh, não entendi bem, hehehee... Você está sugerindo que se abra uma página específica (Wikipedia:Tentativa de consenso) para discutirmos melhor a proposta? Não entendi a parte de estar em cima do muro... =P
Higor, até concordo com a idéia de dificultar justificativas propositadamente mal elaboradas... Mas minha experiência na Wikipédia me diz que tentar implementar isso junto com essa proposta é mais difícil. É mais fácil tentar fazer isso posteriormente, ou seja, executar as mudanças aos poucos, dando um passo de cada vez... =) Kleiner msg 17h43min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
 Então, Kleiner, não sou a maior defensora dos consensos. Acho demorado e se quem participa não volta para ver as melhorias, é tão improdutivo quanto a votação. Quer um exemplo? Tem um voto vencido do MC na EAD da ginástica artística. Não prejudicou essa eleição, mas pode prejudicar outras. Enfim... sim, acho que vai ser bom abrir uma página específica para debater as melhorias, porque eu concordo que o processo atual necessite, mas ela precisa ser mais específica e mais elaborada. Podemos tentar isso com um ensaio já na prática também e ver o que acontece. Abraços! - Dehsim? 18h18min de 11 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
Pois então, Deh, essas desvantagens do consenso não ocorrerão nessa proposta, porque o próprio interessado em levar o artigo à destaque é quem decidirá, depois de uma semana, se o artigo deve ir à votação ou se deve esperar mais um pouco. Se ele perceber que X e Y apontou um problema no artigo e apenas Y voltar pra parabenizar a correção ou apontar mais problema, ele pode ignorar X e assumir que o artigo já está bom o suficiente, ou pode esperar mais opiniões antes de levar o artigo à votação. O que se espera é que quem tem algo contra o artigo, fale logo durante o processo de revisão, e não durante o voto. Claro que aparecerão os de última hora, mas pelo que vejo, quem vota contra, vota contra logo no começo, não deixa pro final. É por isso que imagino que um artigo que passou pela revisão e teve os problemas corrigidos antes da votação não receberá muitos votos contrários...
Não estou com saco hoje pra preparar uma Wikipedia:Tentativa de consenso/Reformulação da escolha de artigos destacados, se alguém quiser fazer por mim, fique à vontade, hehehe... Pretendo fazer isso amanhã ou apenas num outro dia... =) Kleiner msg 02h21min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não precisa de uma nova página pra isso, apenas se coloque essa discussão linkada na MRDebates e se de um tempo pra se chegar a um consenso. Chegando a um consenso aqui mesmo, pode ser implantado. Higor Douglas Msg Contrib 03h52min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  Feito! Sugestão acatada... =) Kleiner msg 15h26min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Já que vai ficar por aqui mesmo, vamos às considerações  :

  • Não sou completamente de acordo com o sistema de revisão. Muitos dos problemas podem ser resolvidos durante a fase de consenso ou votação para AD. No entanto, sou favorável a existência de uma peneira, visando evitar a candidatura de artigos que não cumprem os critérios e/ou estejam incompletos em conteúdo.
  • Os problemas apontados do sistema atual podem, também, ocorrerem em tentativas de consenso, então, não os acho muito válidos.
  • Para escolha de portais estamos usando os consensos e estão rigorosamente todos parados há uns bons dias e sempre com as mesmas pessoas, então, é difícil votação e difícil consenso.
  • Acho o tempo de votação muito pequeno, o dobro eu sugeriria. Citando a mim como exemplo, não é toda semana que apareço nessas votações e tem artigos muito grandes para ler em tão pouco tempo.

Resumindo, penso nessa avaliação prévia, que não necessita ser de sete dias. Tendo alguns voluntários para revisões gerais, já acho válido. E penso em 15 dias de votação ou consenso. O proponente escolhe. Consenso acho mais sacrificante que votação, e por vezes, poderá passar esse prazo atual de 30 dias. Poderíamos ter tempo mínimo de 15 e máximo de 30. Estou só pincelando idéias. - Dehsim? 16h43min de 16 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Deh, acho que você não entendeu bem a ideia: as EADs hoje são por votação, mas parte da comunidade acredita que deveriam ser por consenso. Só que outra parte acredita que implantar o consenso de cara vai dar confusão. A ideia do Kleiner é mudar isso aos poucos, fazendo todo mundo se acostumar com o consenso primeiro. O que vai acontecer nessa proposta é justamente que já que não é possível ainda que as discussões sejam por consenso, então que toda EAD possua uma tentativa de consenso antes de virar votação. A revisão ou seja o nome que se queira dar, nada mais é que uma tentativa da consenso. Ela deve ter um prazo maior que o da votação, pois presume-se que na hora do voto, todos já viram a proposta de destaque antes e ali na votação haja somente uma confirmação. Higor Douglas Msg Contrib 20h40min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Tanto entendi, que não gostei. Chamar de revisão um processo que não é prévio, para mim não faz sentido. Ainda mais com a revisão sendo feita por todos, aberta, como já é atualmente em comentários e sugestões. Não digo que a idéia seja ruim, só digo que não muda muita coisa do que temos atualmente. A grande mudança seria apenas o tempo. - Dehsim? 22h04min de 16 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]

Após mais de um mês sem novos comentários e ter recebido pouco apoio e ter recebido críticas consideráveis (particularmente não concordo, mas são totalmente pertinentes: é uma questão de ponto de vista), considero que minha proposta não recebeu aprovação da comunidade que justifique um avanço nesse sentido. Assim, considero encerrado o assunto, por ora. Obrigado aos que cederam um pouco do seu tempo para discuti-la... =) Kleiner msg 14h41min de 27 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Novo modelo de esplanada na Esplanada geral

Dois editores me perguntaram quando que o novo modelo de esplanada que está sendo usado aqui na Esplanada/propostas será usado também na Esplanada/geral. O que vocês acham, a Esplanada/geral deve funcionar como a Esplanada/propostas? Danilo.mac(discussão) 01h33min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo Ira melhorar a esplanada Higordouglas Msg Contrib 02h38min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Cláudio, você só pode estar brincando: tem tópicos bem grandes na Esplanada/Geral, bem maiores que os daqui. Por ser um lugar de debates também, a tendência é de os textos crescerem bastante. Na prática ela não é nem nunca foi usada pra discussões pequenas, muito pelo contrário. E se há alguém disposto a fazer esse trabalho ?(no caso, o Danilo), porque não?
  • Na verdade a grande maioria sabe usar sim, pouquíssimos tópicos precisaram ser corrigidos, a minoria se for considerar todos os tópicos criados nesse período de testes. O fato de poucos saberem usar não é motivo pra não aplicar algo que foi votado e tecnicamente é bem melhor. Tem pessoas que até hoje não sabem pra que serve a esplanada anúncios, os tópicos tem que ser movidos de la. isso é motivo pra acabar com a Esplanada/Anúncios?
  • Seria interessante avaliar por mais este mês, mas desde já ir debatendo,e decidir o que fazer no fim do mês, pra já aplicar (ou não) em novembro, Higordouglas Msg Contrib 03h19min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo Braz Leme 02h02mim de 9 de outubro de 2009 (UTC)

  • A maioria das discussões da Esplanada/geral são pequenas, apenas algumas acabam se expandindo além do normal e ficando um pouco grandes demais. A questão levantada pelo Rjclaudio não se refere ao fato de o modelo da Esplanada/propostas não ter necessidade alguma na Esplanada/Geral, e sim ao fato de que na Esplanada/Geral esse modelo traria pouco benefício, já que a maioria das discussões da EG são pequenas. Concordo parcialmente com ele, porém, há a questão das grandes discussões da EG, que são minoria, mas que às vezes deixam a Esplanada/geral um pouco maior do que o normal, o que pode dificultar um pouco o acompanhamento das discussões. Portanto, mesmo que aplicar esse modelo na EG seja um pouco desnecessário e traga pouco benefício, qualquer benefício é bem vindo na Wikipédia, mesmo que seja pouco ou quase nenhum, e esse modelo na EG facilitaria o acompanhamento das discussões grandes, embora elas sejam minoria. Entretanto, concordo com o Rjclaudio quando diz que é melhor esperar um pouco mais de tempo para que os usuários possam se acostumar melhor com o novo modelo, além de que isso precisa ser bem discutido antes de ser aplicado, já que é necessário que o modelo seja útil na EG. Inox msg 22h05min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


Citação: Inox escreveu: «Portanto, mesmo que aplicar esse modelo na EG seja um pouco desnecessário e traga pouco benefício, qualquer benefício é bem vindo na Wikipédia, mesmo que seja pouco ou quase nenhum, e esse modelo na EG facilitaria o acompanhamento das discussões grandes, embora elas sejam minoria.»Concordo com seu raciocínio Inox, é bem por aí.
Mas eu não concordo que a maioria das discussões sejam pequenas. Depende um pouco também do que vocês consideram pequena. Eu considero que se tem mais de 4 respostas, já não é tão pequena assim. Principalmente se acontece de muito tempo tempo depois do tópico estar lá, as pessoas começam a responder os tópicos mais de cima (mais antigos). Isso confunde bastante o acompanhamento. Talvez por isso tenha se entendido anteriormente que a Esplanada/Anúncios seria a única que não precisaria dessa mudança: na Esplanada/Anúncios em tese não devem ocorrer debates. É só colocar o anúncio, e está lá. Não precisa responder nada. As vezes tem uma ou outra resposta, mas é insignificante. Digo "em tese" pq há exceções, como por exemplo este tópico, que é uma aberração. Mas esse é tão exceção da esceção que não conta, basta ver que os outros são simples anúncios. Não é mesmo o caso da E/G, tem muitos e muitos tópicos grandes no histórico, até pelo nome "geral", ou seja, cabe discutir qualquer coisa pertinente à wikipedia lá que não tenha uma esplanada ou café proprios.
Inclusive se olhar a votação que institui ese novo sistema na E/P verá que optaram por ela receber o teste primeiro justamente por ela ser menor que a E/G. Então isso não se sustenta.
Citação: Inox escreveu: «Entretanto, concordo com o Rjclaudio quando diz que é melhor esperar um pouco mais de tempo para que os usuários possam se acostumar melhor com o novo modelo, além de que isso precisa ser bem discutido antes de ser aplicado, já que é necessário que o modelo seja útil na EG.» nesse ponto eu já discordo Inox, veja pq: antes preparou-se um tempo de testes pq não sabia se o sistema iria dar certo. Agora ja se constatou que ele dá certo, só precisa é que todo mundo aprenda (a maioria ja aprendeu). E qual o modo mais rápido de as pessoas aprenderem, se não o sistema ser implantado logo? Acho que não precisa de mais tempo, pq quanto mais tempo, mais se demorará pras pessoas aprenderem a usar o sistema novo. Proponho implantar de vez pra ver como fica, mas manter a discussão aqui, pra ir acompanhando a implementação, e se for o caso, voltar atrás depois.
Em último caso, se não aceitarem implantar agora, gostaria que fosse criado um cronomgrama pra finalizar essa discussão, pra que isso não deixasse de ser aplicado simplesmente por esquecimento. Higor Douglas Msg Contrib 00h51min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo, devemos facilitar o máximo possível a esplanada para os não-editores e para o "público geral". Não vejo nenhuma desvantagem na mudança. Gustavo Siqueira MSG 05h51min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo só vejo vantagens nesta aprovação. RStaparo (discussão) 21h56min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Acho que deviam averiguar a extensão LiquidThreads, que já está há algum tempo a ser testada e que muito próximo estará ao dispor das comunidades que a queiram implementar. Ver uso na wiki de estratégia. Lijealso (discussão) 22h06min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eu prefiro a ideia que o Lije mostrou. Béria Lima msg 11h27min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eu não discordo da proposta dele, acho que tudo o que é novo e pode ser bom, deve ser testado. Mas como ele mesmo disse que não está disponível ainda, insisto que o sistema já votado seja adotado na E/G como ja tinha sido combinado, e quando o sistema novo for testado e estiver disponível, que seja imediatamente adotado como testes la. Com o tempo, se decida se ele pode vir aqui pra E/P também, se acaba, ou se fica só la na E/G. Higor Douglas Msg Contrib 18h37min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo Acho que o Higordouglas está certo. Luís Silveira correio 23h40min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


  Feito. Danilo.mac(discussão) 00h00min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Branqueamento de PEs por BPV

Recentemente um IP mandou uma mensagem ao Alchimista para apagar um PE [21].

Na anglófona existe en:Template:Afd-privacy e en:Wikipedia:Deletion policy#Courtesy blanking, para branquear PEs em função de WP:BPV. Por mais que o artigo mandado para PE tenha sido criado por um vaidoso, o nome da pessoa fica exposto em ferramentas de busca (e muitas vezes fica entre os primeiros resultados!), o que pode até ser prejudicial para o biografado por WP:BPV. Algébrico (discussão) 02h15min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

É uma boa ideia. O registo sempre da eliminação se mantém, sendo sempre possível a restauração caso a página venha a ser criada novamente. O nosso interesse não é punir ou envergonhar biografados sem relevância enciclopédica. Giro720 msg 20h07min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
No caso de apenas o branqueamento (tal como é a proposta original), ao invés da eliminação, menores são os problemas: o histórico sempre ficará visível a todos (e mais transparente as atitudes tomadas pela comunidade). Giro720 msg 23h20min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Essas páginas e as respetivas páginas de discussão não são indexadas pelos motores de busca. Pelo menos por aqueles que respeitam o robots.txt Pode-se verificar isso em http://www.wikipedia.org/robots.txt na parte com o seguinte conteúdo: 

# pt:
# https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=5394
Disallow: /wiki/Wikipedia:Páginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia:P%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Discussão:Páginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1ginas_para_eliminar/
Disallow: /wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o%3AP%C3%A1ginas_para_eliminar/

O Google, por exemplo, não tem a página Wikipedia:Páginas para eliminar/Eduardo Banks indexada. Mosca (discussão) 17h26min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A ideia e boa, mas seria melhor aprovar Wikipedia:Esplanada/propostas/Toda votação de eliminação tem que passar por um consenso antes (16out2009) primeiro. asim a expressiva maioria das PEs nunca aconteceria, e os comentários negativos seriam apagados ao final. Só iria pra PE quando alguem discordasse da eliminação, e nesse caso não seria tão ofensivo dizer que era vaidade, porque ao menos teria gente discordando e elogiando também, mesmo que a PE terminasse 10 x 1 pro apagar. Higor Douglas Msg Contrib 18h28min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, é boa e parece que resolvera alguns problemas.--Quark ✉ 11h57min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Anonnotice

O MediaWiki:Anonnotice (sitenotice que só os IPs vêem) é uma poderosa ferramenta de marketing para a Wikipedia, não deveriamos deixá-la em branco, estamos perdendo a oportunidade de chamar a atenção de leitores para a importância de se tornarem editores. Poderiamos colocar uma menssagem que incentive a edição como "Você também pode ajudar a Wikipedia, edite um artigo por dia, a sua contribuição edição faz diferença", ou então alguma frase de efeito como "Seja audaz, edite!". Danilo.mac(discussão) 16h33min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O problema principal aqui é as pessoas aceitarem usar o site notice: Wikipedia:Esplanada/propostas/Uso do sitenotice e outras formas de aumentar a participação da comunidade em debates (14out2009) Higor Douglas Msg Contrib 03h56min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Categorias

Ao visitar o domínio categoria de outras wikipédias notei que existem diferencias que valeriam a pena serem aplicadas por aqui, comparem por exemplo a Categoria:Subdivisões da Áustria, que na de.wiki de:Kategorie:Verwaltungsgliederung Österreichs e na en.wiki en:Category:Subdivisions of Austria apresentam ao lado de uma categoria presente nela a expressão (8 K, 30 S) (8 C, 30 P), isto é, 8 categorias e 30 paginas. Na nossa wiki somente aparece a quantidade de categorias presentes e fica de fora o número de artigos. Será que alguém poderia fazer esta modificação? Fabiano Tatsch discussão 00h17min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Feito. A mensagem fica em MediaWiki:Categorytree-member-num, mas há algo de errado em algum lugar: quando deixa-se o mouse sobre essa mensagem, aparece um tooltip que afirma que há um ficheiro (quando na verdade não há). Giro720 msg 00h46min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Só para que fique registrado, a documentação encontra-se em mw:Extension:CategoryTree#categorytree-member-num. Giro720 msg 00h55min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Muito obrigado. Fabiano Tatsch discussão 01h50min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Decisões da comunidade

Fiquei surpreso após a recente decisão da comunidade de desnomear uma série de administradores inactivos ter sido implementada com apenas 2 votos de diferença, e resolvi pesquisar a documentação do projecto. Para minha surpresa, não existem regras algumas em relação à validade de votações gerais, supostamente representativas de "decisões da comunidade". Consultei as seguintes páginas:

...mas nenhuma destas mencionava quaisquer sistemas de controle que evitassem uma eventual manipulação das votações.

Através da página Resultados de votações, descobri a votação Mudanças das regras das votações gerais, onde havia algumas propostas interessantes, mas essa votação foi cancelada. Sendo assim, venho propor alguns meios de controle, nomeadamente:

  1. número mínimo de votantes (neste momento, uma votação com 10 participantes tecnicamente é válida)
  2. diferença mínima entre votos a favor e contra (neste momento, uma diferença de 2 entre os votos a favor e os contra é válida)
  3. percentagem mínima de uma das partes para considerar a votação conclusiva (neste momento, uma votação com 51% a favor considera-se "ganha").

Proponho que os demais editores apresentem abaixo sugestões de valores para estes ou outros critérios, numa tentativa de consenso aqui, ou, caso se mostre necessário, numa votação. --Waldir msg 14h28min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Robertogilnei (discussão) 15h03min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Votações não substituem discussões. Quanto mais tempo vão levar a perceber que votações são maldosas? Deve ser dado mais ênfase aos consenso, passando na {{MRDebates}} as propostas de consenso para cima das votações, por exemplo. E (re-)estabelecer as páginas de discussão como locais de discussão das propostas, ao invés de criar páginas separadas como Wikipedia:Tentativa de consenso/Exemplo. Ninguém colocou nenhuma nota, por exemplo, em Wikipedia Discussão:Administradores em relação às últimas votações com mudanças de desnomeação. GoEThe (discussão) 15h46min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Eu só gostaria que a dúvida que tenho sobre como eleger administradores através do método do consenso fosse sanada. Tomo por base a discussão sobre o bloqueio do Quintinense, onde muito se discutiu e, até o momento, não há consenso algum. Robertogilnei (discussão) 16h21min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Os administradores supostamente são eleitos quando há consenso para isso, embora esteja travestido de votação. Quanto aos bloqueios parciais a aplicar ao Quintinense ou manter o bloqueio total. Na votação da reformulação da PB, vários votantes disseram que os bloqueios parciais só devem ser aplicados em casos leves, não graves (manipulação durante elaboração de políticas) e repetidas. Só isso devia resolver a questão, pelo meu ponto de vista. GoEThe (discussão) 17h28min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Goethe, eu também prefiro mil vezes discussões e consenso a votações. O que eu quis focar aqui é que quando se escolhe ir pela via da votação, que ao menos haja critérios de legitimidade. Volto a citar o exemplo da desnomeação de administradores, que se decidiu por dois votos. Por favor não desviem o tema da proposta.. --Waldir msg 09h32min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Desculpa, Waldir. Acho que tens toda a razão. É um problema realmente que decisões sejam feitas pelo sistema de 50%+1. O problema é que a única maneira que eu acho justa para resolver o problema é proibir votações e considerá-las apenas sondagens de opinião. O problema de tentar estabelecer um quórum mínimo é que nem todas as decisões necessitam da opinião de toda a comunidade. Além de que, se for encontrado um problema com uma decisão estabelecida por votação é infinitamente mais difícil de modificar essa decisão do que se a decisão for decidida por consenso. O problema de estabelecer uma diferença mínima de percentuais é que uma diferença de dois votos com 50 votantes não é a mesma do que com 500 votantes. GoEThe (discussão) 10h13min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Entendo. Mas penso que é irrealista proibir votações. Certos temas tendem a ser discutidos ad infinitum sem se chegar a consenso. Podemos sim, obrigar a que haja sempre uma tentativa de consenso antes de ser criada qualquer votação. Em relação aos teus comentários:
  • Quanto ao quórum mínimo, pode ser o mínimo absoluto, apenas para evitar subversões ao sistema feitas pela calada, ou pode-se definir quóruns específicos de acordo com o tipo de votação. Mas aí já entrariam critérios subjectivos (o que define a importância/impacto de uma votação?) pelo que o valor mínimo seria por onde eu apostaria.
  • Sobre a diferença mínima de percentuais (eu na verdade estava a pensar em número de votos, mas também podemos ir por aí), a ideia era usar estes critérios todos, não apenas um. Assim, mesmo sendo moderadamente permissivos (como o quórum mínimo que falei acima), em conjunto seriam eficazes. Por exemplo, pode-se definir a diferença de votos tanto em nº absoluto como em percentagem, aplicando-se o valor que for infringido, de acordo com os casos.
--Waldir msg 10h42min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

só falo aqui pra registro. o Waldir tá é pervertendo de propósito o que a votação significou, talvez pq foi um dos desnomeados. se eu fosse desnomeado assim tbm ficaria puto, não pelo absenteísmo mas pela retroatividade e sem aviso nenhum. a votação foi legítima e corrigiu o absurdo da votação anterior de considerar edições normais como prova de atuação como sysop. a regra evoluiu e ficou mt boa, apesar de eu discordar de alguns pontos aprovados. que fique puto com a retroatividade tudo bem, eu tbm fiquei (não tanto quanto os afetados até concordo), mas daí a dizer tolices sobre a votação ou seus propósitos, valha-me deus....--Quark ✉ 11h52min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não vejo nada aqui nesta página que diga isso que está a dizer. GoEThe (discussão) 12h31min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
deve estar sendo irônico, mesmo assim: Citação: Waldir escreveu: «após a recente decisão da comunidade de desnomear uma série de administradores inactivos».--Quark ✉ 12h36min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não, não estava a ser irónico. Só vejo uma data de suposições sobre como o Waldir se deve estar a sentir, como se isso interessasse para que as decisões da comunidade reflictam o que realmente interessa à Wikipédia quando as votações são extremamente dicotomizantes. Era um toque para que se voltasse ao assunto. GoEThe (discussão) 12h54min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Acho que é pacífico aqui que tentativas de consenso são melhores que votações. Mas também é pacífico que nem sempre as tentativas de consenso podem resolver os problemas. Se votações são prejudiciais porque são "extremamente dicotomizantes", por outro lado elas são a única maneira de se resolver o problema, quando há lados que são por sua natureza, extremamente dicotomizantes entre si. Só pode existir tentativa de consenso quando ambos os lados estão dispostos a negociar. Não se pode fazer acordo com quem não quer fazê-lo, não quer ceder um milímetro em suas opiniões. Nesses casos, infelizmente, as únicas saídas são 1)a votação 2)a desconsideração, por parte da comunidade, da argumentalção sem compromisso com o consenso.
Só que a segunda opção é muito complicada, pode levantar acusações de autoritarismo. Por outro lado, esperar uma concordância total leva ao engessamento da wikipedia. Muitas propostas boas são ignoradas porque há poucos apoiam. Não deveria ser assim. Se alguem propõe algo no lugar certo (esplanada), um ou dois concordam, um discorda, mas logo se retira do debate, esse caso deveria ser entendido como consenso. Não é assim que a comunidade tem entendido, no entanto.
Então, o ponto é: querem substituir efetivamente o voto pela discussão? Então sejam mais flexíveis na interpretação daquilo que significa consenso, sejam mais propensos ao consenso, e principalmente, entendam o verdadeiro significado de Wikipedia:seja audaz: se alguem considera que algo é bom pra wikipédia, deve fazê-lo. Se você tiver motivos reais para desfazer essa ação, faça, justificando, e já estando predisposto a chegar num acordo. Mas absolutamente não reverta algo só porque "não houve suficiente discussão". Só se precisa de ampla discussão para alterar políticas importantes de já consagradas. Mas não se precisa de muita discussão pra mudar uma ou outra vírgula, melhorar o layout e coisas do gênero. Higor Douglas Msg Contrib 04h05min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo inteiramente com o exposto pelo Waldir. Mschlindwein msg 08h05min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


Há uns anos atrás propus algo semelhante para as propostas de eliminação de páginas, para evitar o que se sucedeu (um/dois votos de diferença ser o suficiente para decidir uma votação). Concordo com o Waldir, a situação deve ser revista. A minha opinião é a seguinte:

  1. número mínimo de votantes: 30/40
  2. percentagem mínima de uma das partes para considerar a votação conclusiva: 75% para um dos lados. Caso não se verifique, prorrogação por mais duas semanas. Caso se mantenha, arquivada. Lusitana (discussão) 08h59min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Discordo completamente da Lusitana, essa é uma proposta totalmente errada, só vai fazer aumentar a burocracia da wikipedia para mudar algo, tornando quase impossível mudar qualquer coisa. Raramente votações tem 30/40 votantes. 75% como necessário pra mudar algo tb é um absurdo! Se chega a ir a votação, é pq se tentou um consenso antes e não se conseguiu. Sendo assim, a mudança tem que ser aprovada com 50% + 1 mesmo.
Eliminação de páginas é outra história, deve ter regra diferenciada, assim como EAD, mas o maior problema das PES não é a porcentagem, é a forma como é conduzida, via votação diretamente sem passar por discussão. Já foi pedida mudança disso aqui. Higor Douglas Msg Contrib 18h24min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Por alguma razão, muitos grandes wikis exigem uma proporção de 2/3 dos votos para aprovar alterações significativas. Claro que não estou a falar de eliminação de páginas. A diferença de um ou dois votos em termos estatísticos é ruído. Basta que um ou dois utilizadores do lado "perdedor" estejam por acaso ausentes no período da votação que se aprova algo que não representa necessariamente a maioria nem uma maioria significativa (vejam esta votação em que participei noutro wiki que perdeu com maioria de 60%). Malafaya (discussão) 13h41min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Uso do sitenotice e outras formas de aumentar a participação da comunidade em debates

Eu já estava pronto pra manda a votação Wikipedia Discussão:Votações/Anúncio de votações quando o Kleiner pediu que houvesse maior discussão sobre o assunto, que fossem apresentadas alternativas.

aqui ele está me pedindo pra trazer o texto novamente pra esplanada:

Citação: Kleiner escreveu: «Higor, eu já expliquei: aqui é um lugar para discutir sobre o texto de uma votação. Uma pessoa que olha para a MRDebates e vê uma proposta de votação chamada "Anúncio de votações" não vai imaginar que aqui está havendo uma tentativa de consenso para discutir alternativa ao Sitenotice, atualmente a única opção disponível no texto proposto. Eu já disse que, se levar o assunto de forma mais genérica à Esplanada/propostas, prontamente lhe darei uma simples solução para o problema que você alega existir.»

O uso do site notice não é a única proposta desse texto, que é fruto de uma enorme polémica surgida com a votação do fair-use, que gerou até pedido de desnomeação. A discussão ja estava bastante avançada e não creio que tenha mais pra onde correr muito, mas ainda assim faço a vontade do Kleiner e pergunto aqui, qual seria a saída pra esse problema que é bem real, a pouca participação de usuários nas discussões internas?

Quais alternativas ao site notice e a lista de vigiados existem para divulgar os projetos internos? Nem me venham falar de anúncios nas páginas de usuários, boa parte da comunidade já mostrou que quer algo bem mais efetivo e dinâmico. Higor Douglas Msg Contrib 03h45min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Bom Higor, se a solução que você procura é para resolver o problema de visualização das páginas que a inclusão do anúncio das votações na lista de vigiados ou no sitenotice pode causar, basta utilizar a {{collapsible list}}, que deixará o anúncio das votações oculto em uma aba expansível que pode ser aberta clicando no botão de expandir. Inox msg 19h40min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Inox, na verdade não é bem isso. Sua resposta ajudou a apontar uma alternativa, mas o que eu quero saber não é bem isso. O problema é que alguns são radicalmente contra o Site Notice para anunciar votações/discussões, outros são totalmente a favor, nos casos das votações mais importantes (meu caso). O Kleiner disse que se fosse postado novo tópico aqui, ele apontaria uma alternativa ao site notice e à inclusão automática na lista de vigiados, para que as votações sejam mais divulgadas. Até agora ele não apareceu.
Gostaria de saber mesmo é se não é hora de votar o texto dessa página, visto que o consenso parece estar muito difícil de ser alcançado. Só pode haver consenso onde houve disponibilidade para negociação. Onde está havendo negociação naquela página? Higor Douglas Msg Contrib 03h54min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eu perguntei ao Higor: Citação: «Higor, por favor, descreve especificamente qual é o problema. O problema é que usuários saibam das votações que acontecem aqui? O que saibam de todos os debates? Ou que saibam apenas das votações importantes? E que tipos de usuários devem saber disso? Os que têm direito a voto? Os registrados? Os registrados e anônimos? Ainda não está claro para mim qual é o problema. Se for o que eu imagino, há uma solução simplíssima, mas eu quero ter certeza, antes de apresentar tal solução...», ao passo que ele me respondeu: Citação: «Kleiner, é precisamente isso que vc falou, usuários registrados, que tem direito ao voto e participam relativamente da wikipedia acabam não ficando sabendo das votações mais importantes.»

Exposto isto, dou a solução para o problema: usuários registrados, com direito ao voto e que participam da Wikipédia podem facilmente adicionar a Predefinição:MRDebates à sua lista de páginas vigiadas, ou mesmo adicioná-la às suas páginas pessoais. Assim, poderão acompanhar cada nova votação, já que obrigatoriamente todas são expostas nessa predefinição. O sitenotice é incômodo, só é editávekl por administradores e escondê-lo sempre é inviável para quando se quer acompanhar notícias da Wikimedia Foundation. Não há nenhuma vantagem do Sitenotice que justifique escolhê-lo à utilização da MRDebates nas páginas vigiadas. Se há alguma justificativa de que a MRDebates não contém novas votações, basta separá-la, criando uma nvoa predefinição a ser usada obrigatoriamente, chamada Predefinição:MRVotações, por exemplo.

Enfim, resposta dada, espero que agrade a todos. Kleiner msg 19h09min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Kleiner, eu falei exatamente sobre isso em discussão que se deu por causa da votação do URC, anunciada no topo das páginas. Palavras rudes não faltaram. Se já colocam tanta coisa nas boas vindas, poderiam colocar o aviso para adicionar essa predefinição também. - Dehsim? 12h59min de 26 de outubro de 2009 (UTC)Sway_2[responder]
  Concordo com o uso do sitenotice para determinadas votações (não todas), como aquela do Uso Restrito de Conteúdo, por exemplo. Acho que não é incômodo ter um aviso de votação no topo das páginas da Wikipédia. Quanto às votações que iriam ao sitenotice, acho que poderia haver um consenso antes da abertura da votação, na própria página de discussão, para decidir se ela vai ou não para o sitenotice. RmSilva msg 15h44min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Kleiner, existe alguns problemas ainda na sua ideia.

Veja, em tese é simples vigiar a Predefinição:MRDebates, isso até substituiria a opção 2 da votação (adicionar certas discussões automaticamente na lista de vigiados).

Só tem um grande problema nisso: a maioria dos usuários não sabe que existe essa predefinição. Alguns nem mesmo sabem como funciona a lista de vigiados. Se não sabem, volta no mesmo problema de antes.

O uso do sitenotice é muito mais chamativo e cumpre muito melhor a função de divulgar questões que sejam importantes, urgentes, e requeiram a participação de muito mais gente. A wikipédia não pode ter discussões importantes restritas à usuários experientes. TheMente 04h59min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com o que o Theshotgun falou. O sitenotice oferece uma visibilidade muito maior às votações. E "o que que custa" usar o sitenotice, já que ele permance a maior parte do tempo vazio? Caso ocorra algum evento que torna necessário a sua divulgação através do sitenotice, basta retirar a votação que está no momento. Quando não tiver mais sendo anunciado nada, coloque a votação lá. RmSilva msg 17h15min de 2 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

TheMente, como eu expliquei acima, minha proposta foi baseada no critério dado pelo próprio Higor para quem deveria receber tais anúncios ("usuários registrados, que tem direito ao voto e participam relativamente da wikipedia"). Para estes, bastaria colocar a sugestão de vigiar a predef em Wikipedia:Votações (afinal, editores que querem participar de votações têm obrigação de ler essa página), assim como na página de boas-vindas, como a Deh sugeriu...

Agora, se o interesse é propagandear qualquer votação para qualquer um, "são outros quinhentos". E é isso que se deve debater antes! Era exatamente isso que eu falava ao Higor o tempo todo. Primeiro temos que decidir quem deve ser avisado sobre tais votações, decidir que votações devem ser anunciadas, por quanto tempo esse anúncio deve ser feito etc. Só depois passamos a procurar formas de implementar isso. Não devemos procurar soluções para problemas desconhecidos... Vamos definir o problema e depois pensar na solução... =) Kleiner msg 21h22min de 4 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

o problema é que o site notice existe, é um recurso interessante, e não é aproveitado. PQ não ao invés de usá-lo para anunciar as votações e discussões, usá-lo para divulgar mais aspectos internos da wikipedia? Assim como a página principal é usada para divulgar artigos, o site notice podia ser usado pra certas campanhas, como por exemplo "olhe a esplanada", veja sua lista de vigiados, participe da wikigincana, leia a esplanada. etc. Deveriam incentivar mais o site notice, mas qual informação constaria la e por quanto tempo, isso seria decidido por consenso. da mesma forma que na área de trabalho ou nas notícias da wikipedia. 201.51.242.104 (discussão) 23h02min de 6 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Esta discussão aparece como estando em andamento na Predefinição:MRDebates. Alguém ainda pretende dá-la continuidade? Kleiner msg 16h05min de 28 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

eu sim!

Estamos todos esperando a sua participação ja que vc foi um dos maiores opositores da proposta ser rodada. Se não há mais o que discutir e não se chegou a um consenso, não há outra alternativa se não a votação. Aritmético (discussão) 14h18min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Ora, Quintinense, eu pergunto se alguém mais, além de você, obviamente, quer dar continuidade... Sobre o Citação: «se não há mais o que discutir», acho que você não meu minha resposta dois parágrafos acima... Ainda há muito o que se discutir antes de se levar à votação... Kleiner msg 14h40min de 29 de novembro de 2009 (UTC)[responder]

Última chamada: alguém mais, além do Quintinense, que por estar bloqueado, não deve participar da discussão, quer continuar discutindo esta proposta de usar o Sitenotice para anunciar votações e discussões da Wikipédia lusófona? Kleiner msg 04h13min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)[responder]
[Ver]

Toda votação de eliminação tem que passar por um consenso antes

Minha ideia é simples, e já foi proposta algumas vezes antes, mas a pedido do Kleiner, pergunto de forma direta a comunidade: porque não aplicar mini-tentativas de consenso nas votações de eliminação? Burocrático? Não! Pelo contrário! Já existe a ESR, façamos assim, toda proposta de eliminação deverá ser uma ESR de 7 dias. A proposta de eliminação é feita, da mesma forma que a PE, e fica em avaliação por 7 dias, como se fosse uma PE.

Qualquer pessoa que discordar da eliminação deverá reverter explicando porque reverte, e melhorando o artigo. Como já acontece atualmente inclusive. se a divergência continuar acontecendo, marca-se a votação de eliminação, durando mais 7 dias, improrrogáveis, onde ao fim o artigo é mantido ou apagado.

As eliminações durarão no fim das contas o mesmo tempo máximo atual: 15 dias. Mas poderão ser resolvidas consensualmente muito mais vezes. Quem não gostar da proposta de eliminação será mais tentado a melhorar o artigo ao invés de criar socks ou fazer spam pela pura e simples manutenção. o que acham? Como muitos usuários tem defendido aqui mesmo, tópicos acima, que votações são maldosas, essa será uma grande chance de fazer a comunidade avançar na prática da busca pelo consenso. o que acham? Higor Douglas Msg Contrib 04h27min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Propostas similares me lembram de outra pessoa... Robertogilnei (discussão) 12h14min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Quando da boa utilização do ESR, essa proposta é desnecessária. A ESR deve ser usada quando o artigo pode ter notoriedade, mas não é expressa explicitamente no texto. Mas, quando tem-se motivos fortes para eliminação e que não são casos de ER, por mais que seja melhorado o artigo, o ideal é marcar para PE ao invés de ESR. Creio que raros seriam o caso entre o criador e o proponente a eliminação entrariam em consenso (que incluiria geralmente apenas duas pessoas), em comparação aos consensos obtidos na PE, onde mais editores exprimem suas opiniões. Vale lembrar que é comum em páginas na PE, o criador criar socks para melhorar o artigo. Giro720 msg 12h51min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Giro720 escreveu: «Mas, quando tem-se motivos fortes para eliminação e que não são casos de ER, por mais que seja melhorado o artigo, o ideal é marcar para PE ao invés de ESR.»
Não fez muito sentido isso que você disse, Giro. A minha proposta é justamente mudar essa regra. Veja porque, na verdade quando alguem propõe algo pra eliminação, essa pessoa pode perfeitamente se enganar. E aí, quem conserta o estrago? Na ESR, consertar o estrago é mais fácil de ser consertado, basta desfazer. na PE tem que participar de uma votação, pedir mudanças de votos, o processo ta muito mais complicado. Como é muito pessoal avaliar o que pode ir pra PE ou ESR, o melhor mesmo é usar a ESR como um filtro de PE. Pense bem! Higor Douglas Msg Contrib 18h15min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Giro, veja aqui. Consertei uma marcação de eliminação equivocada em segundos. Quem marcou eliminação não conhecia o assunto, então eu melhorei o artigo. Não precisou ir a votação. Se tivesse ido, eu teria que pedir pras pessoas alterarem seus votos, ia dar bem mais trabalho, veja bem, essa proposta é totalmente desburocratizante. Higor Douglas Msg Contrib 19h00min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  •   Discordo em criar qualquer tipo de facilidade para manutenção de conteúdo impróprio ou spam que são a maioria do que vai para ER. Já tem ESR que na minha opinião trás muito mais problemas que solução, pois invariavelmente o artigo é eliminado e recriado logo depois, ai tem que ir para PE para ser eliminado mais uma vez. Se uma página for eliminada de modo equivocado ou por desconhecimento de algum usuário é só pedir o restauro, todas as página eliminadas estão preservadas e podem ser restauradas a qualquer momento desde que a justificativa para isto seja fundamentada em fontes. Fabiano msg 00h11min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Abriu a época de tiro ao pato...Lijealso (discussão) 02h52min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Acho interessante a proposta. O problema, como foi citado anteriormente, é as guerras entre proponente e autor que possam eventualemnte ocorrer. RmSilva msg 13h46min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Fabiano, veja [22]. das 8 páginas para eliminar em 7/11/2009, apenas 2 são novas, embora todas elas devam ser eliminadas. As outras 6 são votações prorrogadas, que foram prorrogadas não pq houve discordância, mas sim pq não obteve os 4 votos mínimos necessários para a eliminação. Se elas tivessem ido por ESR, ja teriam sido eliminadas em 4 dias. Mesmo considerando uma ESR de 7 dias, elas também ja teriam sido eliminadas. Do jeito que a regra é hoje, corre o risco de ela acabar sendo mantida por falta de votos a partir da eliminação, e a partir disso podem acabar ficando mais 6 meses sem poder serem eliminadas.

Vc acha realmente que a ESR dificulta a eliminação e que a PE facilita? Eu acho que é justamente o contrário, a PE que representa mais burocracia, já que ela necessita que pelo o menos 4 pessoas concordem em manter, na ESR basta uma. Se a ESR for concluída do modo correto, o artigo não pode ser recriado com o mesmo conteúdo, se for é ER#5 + proteção contra recriação.

  •   Discordo veementemente. Se hoje a participação nas votações é baixa, se tiver a obrigação de uma discussão bizantina antes nada mais será eliminado. E no processo atual de votação já é bem difícil eliminar uma página — é preciso nada menos que o dobro de votos, sem isso toda página se mantém, sem falar nas "alternativas", que só servem para dividir os votos de exclusão. Perda de tempo, burocracia... chega disso! Yanguas diz!-fiz 13h11min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Ué Yanguas, percebes a data dessa proposta? Se queres a mais atual feita pelo Q novamente precisas ver o comentário do Raimundo aqui; Chico Venancio (discussão) 20h00min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Deve ser alguma brincadeira propor para eliminar quando se quer melhorar.Pelo jeito vou morrer e não vou ver alguém propor melhoria quando quer melhorar.--Arthemius x (discussão) 20h40min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
Ver WP:Mas deve haver fontes!. Chico Venancio (discussão) 21h07min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
[Ver]

Páginas Órfãs

Analisando as páginas órfãs percebi que a lista criada termina em 5000 páginas e logo após nenhuma outra página é mostrada, mas devem haver outras 5000 páginas que ficam ocultas. Alguém sabe como podemos adicionar as outras páginas que estão ocultas? Fabiano Tatsch discussão 02h33min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não estão ocultas, é um limite próprio do sistema. Aconselho a fazer um pedido da listagem total de páginas órfãs aqui. Lijealso (discussão) 02h57min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O Nuno forneceu gentilmente ao lista total aqui Wikipedia Discussão:Estaleiro/Estatísticas. Lijealso (discussão) 16h47min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Pedido

O texto seguinte foi movido de: WP:EP (texto inserido da maneira antiga)

Alguma alma caridosa poderia avaliar se o verbete Agricultura no Brasil pode já ser proposto a destaque? Fiz isso em maio deste ano, sem sucesso - Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil - acatando a maior parte das sugestões que ali foram surgindo, e que resultou no atual verbete com suas mais de 90 fontes e 8 seções, e um passeio pelo maior resumo possível daquilo que produz a agricultura brasileira (capítulo à parte uma longa epopeia no Commons pra arrumar as imagens existentes e carregar outras)...

Ocorre que me escapa como fazer para votar novamente um destaque - já que meu afastamento aqui fez perder boa parte dos procedimentos habituais (o que explica, em parte, a demora em conseguir "finalizar" o verbete - a outra parte foi não ter obtido auxílio...)

Enfim, espero obter ajuda ao menos nisto. Desde já agradecendo, Conhecer (discussão) 18h59min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Movido até aqui.

Já consegui fazer a proposta - minha dificuldade se deu por conta das votações do verbete da Avril Lavigne, para as quais foram criadas páginas de arquivos - e só depois é que confirmei que a nova votação poderia ser feita ainda na própria página arquivada - como efetivamente fiz: Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil.

Mudanças como a que deparei aqui mesmo nesta Esplanada ainda me deixam confuso. De qualquer forma, agradeço aos que puderem participar. Conhecer (discussão) 09h07min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Predefinição para o Checkwiki

Andei observando nas últimas semanas um grande empenho dos editores em trabalhar no Checkwiki, mas por maior que fosse o esforço, o número de alguns erros ficava praticamente inalterado. Lembrei-me então de quando eu havia começado a editar na wikipédia e esquecia de colocar uma categoria, dai vinha uma mensagem me alertando para inseri-las, depois esquecia um interwiki, mais uma mensagem para colocar interwikis e assim vai.

O que eu estou querendo dizer é que a maioria destes erros ocorrem porque os editores não sabem que é necessário por exemplo: respeitar a hierarquia dos cabeçalhos. Eu mesmo, criei em torno de 500 artigos e nem sabia que era necessário inserir um DEFAULTSORT em alguns casos, ou que era necessário preencher um campo de descrição de uma imagem.

Proponho então a utilização de uma predefinição para alertar estes usuários. Já tenho um esboço desta predefinição aqui os erros estão listados nesta página e as mensagens estão nesta outra. Gostaria de saber se os demais usuários estão de acordo. Fabiano Tatsch discussão 21h49min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • Eu havia pensado em algo do tipo quando criei a {{Av-check}}. Mas o seu modo de fazer a predef está melhor. Concordo em utilizá-la, mas seria meio difícil colocar em uso agora, pq o principal é arrumar os erros.
  • Eu recomendaria só utilizá-la nos erros que estão zerados, aí qnd aparecer um erro novo sabemos que foi feito a pouco tempo e faz sentido se dar ao trabalho de ver o histórico e enviar o aviso. Mas nos outros erros, como os de DEFAULTSORT, tem tantos que a maioria é antiga e não dá pra mandar msg.
  • Rjclaudio msg 13h12min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Os erros com o DEFAULTSORT são complicados mesmo de se avisar pela quantidade que tem. Mas outros como o erro 3 que já foram zerados já poderiam ser aplicados.

Ficou uma dúvida para usar a predefinição. Uso o "{{subst:" antes da predefinição ou não? Seria interessante usar porque pode acontecer de um dia ela ser apagada ou coisa do tipo, então ficaria aquela ligação em vermelho na página do usuário. Ou poderia ser incluído somente a predefinição como se adiciona normalmente, então apareceria a mudança em todas as páginas caso a predefinição seja melhorada em seu layout ou nas mensagens enviadas. Fabiano Tatsch discussão 14h54min de 20 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Toda mensagem para usuários deveria ser usada com o subst. A mensagem deve permanecer com o conteúdo da hora que foi enviada, se daqui a um ano ele for melhorado, expandido, o texto mudado, etc, essas alterações não devem aparecer na discussão do usuário. Rjclaudio msg 13h35min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Imagino que a atualização do sistema de ordenação das categorias que foi concluída ontem faz com que muitos dos usos de DEFAULTSORT sejam desnecessários de agora em diante, então é bom tomar cuidado com o que é considerado um "erro". Helder 12h24min de 22 de agosto de 2012 (UTC)[responder]
[Ver]

Utilização das predefinições semimagem e seminterwiki

Após recentes acusações de mau uso do AWB (em alguns casos reconheço que errei e vou redobrar a atenção) surgiu uma solicitação de alguns usuários para o não uso das predefinições {{sem imagem}} e {{seminterwiki}}, já eu discordo e considero a utilização destas predefinições importante.

Onde esta discussão quer chegar:

  • Pode se utilizar as predefinições semimagem e seminterwiki? Porque sim e porque não?
  • No caso da página especial sobre interwikis, poderia até ser considerado deixar de utilizar a predefinição, mas e quanto as páginas sem interwiki sobre ciência entre outros assuntos e sem interwikis listados de acordo com a data em que o erro foi encontrado?

Lógico que a maioria das páginas não estão listadas nestas categorias, mas com o tempo seriam adicionados a elas.

  • E se por um acaso a discussão tiver como resultado a não utilização da Semimagem, poderia ser criada uma página especial para artigos sem imagens? E ela poderia ser dividida entre sem imagens sobre... para poder trabalhar em uma área especifica?

Fico no aguardo. Fabiano Tatsch discussão 22h00min de 21 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pelo que percebi da discussão do teu pedido de Huggle, a reclamação dos usuários é que você coloca {{sem imagem}} em artigos que contem imagens e {{seminterwiki}} em artigos que contem interwiki. Como já te foi dito, o AWB precisa de supervisão para ser usado, e é isto que estão reclamando, do facto de usares a ferramenta sem supervisão, e não do uso das predefinições. Béria Lima msg 14h45min de 23 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Considero esclarecido o porquê de o pedido de utilização do Huggle ter sido (até então, pelo menos) malsucedido no caso do Fabiano Tatsch, e acho que quaisquer dúvidas quanto a isso podem ser esclarecidas em Wikipedia:Semi-bot/pedidos#Fabiano Tatsch. De qualquer forma, e como ficou acordado naquela discussão, esta proposta é importante tema de debate e deve nortear o uso de algumas configurações do AWB daqui pra frente.
Deve ter ficado claro lá no pedido, mas se não ficou eu explico: não sou contra o uso de predefinições de manutenção (óbvio), nem mesmo do infame {{seminterwiki}}, só defendo o uso delas de forma coerente. Eu mesmo as insiro de vez em quando, em casos que realmente exigem tal predefinição, como este; no entanto, há de se ter certa parcimônia com seu uso. Aparentemente sem consenso, um bot inseriu-a em dezenas de milhares de artigos sem qualquer critério (só o de a página - inclusive categorias - não ter interwiki, ignorando a necessidade disso), e esse comportamento foi repetido por vários usuários, a ponto de considerarem seu uso um padrão, mesmo sem entender por que. Já expliquei a alguns usuários a inutilidade do "seminterwiki", e estes, quase todos, cessaram imediatamente seu uso. Está na hora de os mais experientes também entenderem isso.
A tal predefinição é útil em casos de páginas cujos editores não encontraram interwikis, mas sabem (ou supõem) que eles existem, pois devem constar em outras wikis. É o que penso. É o caso, por exemplo, de ponte de safena, termo de difícil compreensão em outras línguas mas que certamente existe nos demais projetos. Com isso só quero mostrar que essa marcação não pode ser utilizada indiscriminadamente, ainda mais sendo inserida por meio de ferramentas semiautomáticas sem critério, como vem acontecendo. Não pretendo transformar esta discussão em uma proposta (não inédita) pelo fim da {{seminterwiki}}, só coibir seu uso pelo AWB. Ela deixa de ser uma predefinição de manutenção a partir do momento em que consta em quase (ou mais de) 10% de todos os artigos desta enciclopédia. Ninguém vai encontrar correlatos para número tão absurdo de artigos. Mantendo-a apenas nas páginas que realmente necessitam de interwikis, seu uso seria tornado útil.
Quanto a {{sem imagem}}, penso exatamente o mesmo: seu uso indiscriminado não contribui em nada, por dificultar (em vez de facilitar) a pesquisa de quem tem interesse em ajudar. No que se refere especificamente ao seu uso com o AWB, defendo a mesma atenção que no caso do "seminterwiki". Ambas devem ser usadas quando satisfeitos alguns critérios, como necessidade e possibilidade de manutenção. Um bairro remoto de uma cidade do interior de um pequeno estado do Brasil, ou um vereador desta, não têm que ter interwiki, portanto não têm por que receber essa tag; uma página de desambiguação (edição de Rjbot D​ C​ E​ F) ou um verbete sobre um hino (edição de Fabiano Tatsch D​ C​ E​ F) não têm que ter imagem.
Portanto, respondendo às perguntas que motivaram a abertura desta seção: pode-se utilizar as predefinições "semimagem" e "seminterwiki", claro, mas com critérios. Acho uma ótima iniciativa, de exemplar organização, dividir essas tags por assunto e por data, mas entendam que nem todo artigo sem imagem tem que ter imagem nem todo artigo sem interwiki tem que ter interwiki. Provei isso com links e argumentação consistente, e gostaria de ler manifestações similares, não a exemplo do que aconteceu na página do pedido citado acima.
Ao Fabiano Tatsch: não tenho nada contra você nem contra sua maneira de editar, mas o uso que considero indevido do AWB vinha me incomodando há tempos e acabou sendo descontado nesse pedido. Não é necessário pedir desculpas e tenha certeza de que ninguém se sentiu ofendido com alguns dos erros que ocorreram. Só peço que tenha mais cuidado com o uso desse tipo de ferramenta, na qual a supervisão é essencial. Daimore msg 15h30min de 23 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Geral editar

Não é mais "da América"? editar

O Rjclaudio D​ C​ E​ F está movendo Categoria:Atores dos Estados Unidos da América para Categoria:Atores dos Estados Unidos. Já perguntei a ele em que se baseou, mas não me respondeu. Perdi alguma votação? Há uma discussão inconclusiva nesta EP, parada desde julho, só isso. Embora eu também seja favorável a "Estados Unidos", não se pode sair movendo tudo que é artigo sem um consenso da comunidade. Yanguas diz!-fiz 17h18min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Acredito que o consenso foi alcançado antes, neste tópico, em que (se não estou enganado) ficou acertado usar apenas "Estados Unidos", mas não se estabeleceu metas para fazer as mudanças. Eu abri em julho um tópico na Coordenação Robótica, em que a conclusão foi só fazer este trabalho quando houvesse robôs disponíveis. Eu, inclusive, estou à espera do Stabile (que está sem tempo no momento) para aprender a operar um bot desses. Entretanto, o Rjclaudio, ao ver minha conversa com o Stabile, falou isso aqui, ou seja, quis "adiantar" uma coisa que sabe Deus quando será finalizada. Respondi que tudo tinha seu tempo e ele não insistiu em começar a tarefa. Perdão por expô-lo dessa forma, mas eu realmente acho que o Rjclaudio é muito precipitado em certas atividades (como esta, que precisa de um mutirão de bots para ser finalizada, coisa que não temos), o que pode ser altamente prejudicial em determinadas situações (já disse isso diretamente a ele, mas ele não concordou - paciência). Filipe Ribeiro Msg 17h45min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
O tempo que se perde a fazer coisas sem vantagem para a Wikipédia! --Rui Silva (discussão) 19h07min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Dizem que somos nós que perdemos tempo em discussões inúteis na wikipédia Esplanada/geral.Thex Waxer (discussão) 20h01min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Como o FilRB falou, teve consenso para usar nos títulos e nas categorias, teve discussão para usar os bots, e só não foi iniciado nada por falta de tempo. Se o trabalho vai ser feito (já estava mais que decidido) não vejo no que adiantar isso vai atrapalhar. Até pq pela proposta inicial do Stabile ele ia dividir o trabalho pela metade com o FilRB, ou seja, se eu adiantar e mais ninguém tiver tempo ao invés de dois será um fazendo, não vejo uma diferença enorme de tempo nisso. Rjclaudio msg 21h35min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Você tem bot pra varrer esses artigos, Rjclaudio? Filipe Ribeiro Msg 21h37min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Tenho. Rjclaudio msg 22h03min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

  • Só respondendo aos comentários sobre a utilidade dessa tarefa: toda padronização é útil, principalmente em categorias, ainda mais quando o título da página está de um jeito e o nome da categoria está de outro. Qualquer pessoa sensata que não conheça como está as categorias vai tentar categorizar seguindo o nome do artigo. Isso me parece bem lógico. Se o artigo está com o título sem o "- da América" ele vai tentar categorizar na cat sem o "- da América". Se a cat não for mudada, ou ele vai botar o artigo em uma cat de redirect, ou ele vai criar uma nova categoria.
  • Se vc considera mudar o nome da cat perda de tempo, considero uma perda de tempo muito maior o usuário ficar "tentando" achar a categoria correta.
  • Rjclaudio msg 22h18min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Não falei em perda de tempo, falei em precipitação. São duas coisas muito diferentes. E se você tem o bot pra completar a tarefa, maravilha. Bom trabalho! Filipe Ribeiro Msg 23h04min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Eu estava respondendo ao Rui Silva: "O tempo que se perde a fazer coisas sem vantagem para a Wikipédia!" Rjclaudio msg 23h29min de 25 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Agora estão discutindo sobre isso.Não estou falando exatamente perda de tempo, mas dificuldade no esclarecimento de questões como essa e discussões como essa.Tenham então um bom trabalho.Abraços.Thex Waxer (discussão) 00h14min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Só uma coisa, é idiota esse tipo de discussão. Mas aqui não se respeita nada, nem ninguém, Guarda Costeira dos Estados Unidos da América, foi mudado arbitrariamente para Guarda Costeira dos Estados Unidos depois da comunidade chegar a outra visão. A comunidade não é respeitada, então o que se respeita? Falsas alegações para a imposição de uma verdade, isso não é mais um ambiente colaborativo, e ainda tem gente suando a camisa para atrair novos editores e ver melhores soluções para o futuro disso... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]


Não exagera também, eu mesmo tenho pouco tempo pra editar novos artigo, por isso tenho atraído novos editores e dado esperança a outros para que continuem editando mas o pessoal quer saber da minha vida e dizer que nós perdemos tempo...Abraços!! Thex Waxer (discussão) 15h58min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Se o consenso foi estabelecido usando o argumento que "Estados Unidos" é o termo mais comum, então que se use o gentílico "americano" nos títulos e categorias pois é a forma de gentílico mais comum. Aliás, no tópico que o Filipe citou, não vi nenhum consenso.Thms10 (discussão) 12h59min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ainda é "da América"? Estou aguardando as categorias da República Federativa do Brasil. LiaCMsg 23h35min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

isto era pra todas as cats, né? hoje melhorando um artigo encontrei isso: Categoria:Físicos dos Estados Unidos da América, Categoria:Cientistas dos Estados Unidos da América e olhem as subcats, tem mais um monte com 'da américa'.--Quark ✉ 21h34min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Afinal, é da América ou não é? Continuo no aguardo das categorias da República Federativa do Brasil. Ou os Estados Unidos são realmente tão especiais para serem os únicos com nome e sobrenome? LiaCMsg 23h08min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Enquete editar

Dúvidas para sentir a comunidade, indagações fora daqui, mas bem pertinho. Ou seja, são perguntas pertinentes, que espalharei pela a Wikimedia, só para terem uma noção, outras comunidades têm as mesmas discussões, não se sinta acanhado em falar a verdade. E não venham com teorias conspiratórias, é mais para responder dúvidas das mídias, pessoas externas e ver como está a cabeça daqui de dentro para não dar falso testemunho. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Pagar alguém para editar (só sim ou não) editar

sim
  1. Rjclaudio msg 14h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. -- Jo Lorib ->d 15h15min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Meu patrão já faz isso, só não sabe.[responder]
  3. HotWikimsg 01h05min de 27 de setembro de 2009 (UTC) Não vemos, mas isso já acontece.[responder]
  4. Junius (discussão) 23h04min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Já ocorre. Eu mesmo já paguei para que fizessem serviços para mim e terei de fazê-lo novamente.[responder]
  5. Danilo.mac (discussão) 00h16min de 29 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
não
  1. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. CasteloBrancomsg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Se bem que um trocadinho não me faria mal.[responder]
  3. Daimore msg 14h39min de 26 de setembro de 2009 (UTC) - Isso aqui é voluntário.[responder]
  4. Thex Waxer (discussão) 23h37min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  5. Davemustaine opa 00h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  6. Solstag (discussão) 16h47min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  7. LiaCMsg 23h46min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Isso acabaria com a graça, que é justamente a possibilidade de qualquer um editar.[responder]
  8. Christian msg 23h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Isto é um projeto voluntário...[responder]
  9. levs19h31min de 16 de outubro de 2009 (UTC) A princípio seria não afinal o seu criador pede o voluntarismo mas para frente talvez seja possível.[responder]
  10. Polemaco - diga 20h24min de 18 de outubro de 2009 (UTC) Meu trabalho é individual. Minha pesquisa baseia-se mais em aumento de conhecimento meu que passo adiante.[responder]
  11. Lépton ✉ 15h13min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Pagar alguém para fazer as edições mais burocráticas (só sim ou não) editar

sim
  1. -- Jo Lorib ->d 15h16min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Toda edição é útil.[responder]
  2. HotWikimsg 01h05min de 27 de setembro de 2009 (UTC) Vide.[responder]
  3. Junius (discussão) 23h04min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  4. Danilo.mac (discussão) 00h16min de 29 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
não
  1. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. CasteloBrancomsg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Se bem que um trocadinho não me faria mal.[responder]
  3. Rjclaudio msg 14h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  4. Daimore msg 14h39min de 26 de setembro de 2009 (UTC) - Isso aqui é voluntário.[responder]
  5. Davemustaine opa 00h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  6. Thex Waxer (discussão) 00h59min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  7. Solstag (discussão) 16h47min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  8. LiaCMsg 23h46min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Também não, obviamente.[responder]
  9. Christian msg 23h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  10. levs19h31min de 16 de outubro de 2009 (UTC) A princípio seria não afinal o seu criador pede o voluntarismo mas para frente talvez seja possível esse método é mais para preguiçoso.[responder]
  11. Lépton ✉ 15h13min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Propaganda nas Wikis (só sim ou não) editar

sim
  1. não é impossível. Apesar da poluição visual, é uma maneira de obter recursos sem trabalho. E recursos que seriam de grande valor para o desenvolvimento consequente. Eu penso que essa escolha deve ser feita em função dos ganhos que isso traria e dos pontos negativos que envolve. Depois, há todo o debate sobre como isso afetaria a credibilidade da Wiki etc. mas... para uma primeira análise, sou favorável. Kim ®i©hard correio 15h07min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. HotWikimsg 01h05min de 27 de setembro de 2009 (UTC) De acordo com o Kim. Mesmo podendo ser totalmente bombardeada a proposta, não é impossível.[responder]
  3. Junius (discussão) 23h04min de 28 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
não
  1. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. CasteloBrancomsg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  3. Rjclaudio msg 14h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  4. Daimore msg 14h39min de 26 de setembro de 2009 (UTC) - E a imparcialidade?[responder]
  5. -- Jo Lorib ->d 15h17min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Não, nunca, é valioso demais.[responder]
  6. Thex Waxer (discussão) 00h02min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  7. Davemustaine opa 00h06min de 27 de setembro de 2009 (UTC) - Jamais.[responder]
  8. Danilo.mac (discussão) 00h16min de 29 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  9. Solstag (discussão) 16h47min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  10. LiaCMsg 23h46min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Cruzes!!![responder]
  11. Christian msg 23h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Com os demais...[responder]
  12. levs19h31min de 16 de outubro de 2009 (UTC) A princípio seria não afinal o seu criador pede o voluntarismo e doações, mas nada impede da wikipédia vir a inserir propagandas independentemente da comunidade dizer sim ou não.[responder]
  13. Yanguas diz!-fiz 18h20min de 27 de outubro de 2009 (UTC) O dia que a Wikipedia tiver propaganda, deixará de ser "livre".[responder]
  14. Lépton ✉ 15h13min de 5 de novembro de 2009 (UTC)[responder]


Deveria haver mais eventos offline através da Wikimedia? editar

sim, por quê?
  1. Há muito conhecimento externo ao movimento Wikimedia, se nossa meta é construir um mundo onde todos tenham acesso a todos conhecimentos, o que deveríamos no mínimo é buscar esse conhecimento, não esperar que deus nos ajude, também conhecendo pessoalmente as pessoas, pode-se diminuir os conflitos internos, reduzindo os ruídos internos.Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. CasteloBrancomsg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  3. -- Jo Lorib ->d 15h17min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  4. Thex Waxer (discussão) 17h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC) Sim, claro, divulga e proporciona conhecimento.[responder]
  5. Junius (discussão) 23h04min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Sim, mas não me chamem se o Lechatjaune estiver junto.[responder]
  6. Danilo.mac (discussão) 00h16min de 29 de setembro de 2009 (UTC) Ajudaria a divulgar a Wikipedia.[responder]
  7. Solstag (discussão) 16h47min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  8. Christian msg 23h50min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Sem dúvida, um bom wikiencontro nunca irá fazer mal![responder]
  9. Sem dúvidas vamos organizar mais eventos!!! a presença dos wikipedistas é muito importante as oficinas / debates do Sesc Pompéia estão aí e o Campus Party logo logo também!!!rautopia (discussão) 01h02min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  10. levs19h31min de 16 de outubro de 2009 (UTC) A princípio seria sim afinal é um incentivo a mais, desde que seja eventos descentes.[responder]
  11. Lépton ✉ 15h13min de 5 de novembro de 2009 (UTC) divulgação[responder]
não, por quê?


A campanha "be nice" deveria ser uma constante? editar

sim, por quê?
  1. Obviamente, perdemos muitos editores pela não cortesia e visão deturpada de vários editores. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. CasteloBrancomsg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  3. Thex Waxer (discussão) 00h53min de 27 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  4. Junius (discussão) 23h04min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Sim, porque eu gosto muito da Nice e ela não devia ter sido desnomeada.[responder]
  5. Danilo.mac (discussão) 00h16min de 29 de setembro de 2009 (UTC) Porque ironias, grosserias e ofenças não ajudam em nada e desmotiva a contribuição de bons editores.[responder]
  6. Solstag (discussão) 16h47min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  7. LiaCMsg 23h46min de 2 de outubro de 2009 (UTC) Citação: Rodrigo escreveu: «Obviamente, perdemos muitos editores pela não cortesia e visão deturpada de vários editores.» Pior que isso, Rodrigo, perdemos muitos editores pela não cortesia e visão deturpada de alguns ADMINISTRADORES. Felizmente alguns dessa leva já foram, outros aguardam na fila de saída.[responder]
  8. levs19h31min de 16 de outubro de 2009 (UTC) A princípio seria sim afinal toda campanha é benéfica.[responder]
  9. Lépton ✉ 15h13min de 5 de novembro de 2009 (UTC) com Rodrigo e Danilo[responder]
não, por quê?


A campanha "be bold, edit" deveria ser estimulada fora do ambiente Wiki? editar

sim, por quê?
  1. Investir um pouco em divulgação dessa visão já traria novos editores que não veem uma abertura para a edição aqui. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  2. CasteloBrancomsg 04h04min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  3. Thex Waxer (discussão) 00h55min de 27 de setembro de 2009 (UTC)Bom, se você não conhece não deve votar, irá trazer novos editores.[responder]
  4. Danilo.mac (discussão) 00h16min de 29 de setembro de 2009 (UTC) Não sei o que é, mas tudo o que estimula novas (boas) edições é bem vindo.[responder]
  5. LiaCMsg 23h46min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
  6. levs19h31min de 16 de outubro de 2009 (UTC) A princípio seria sim tudo que poss inserir algo de novo será bem vindo.[responder]
  7. Lépton ✉ 15h13min de 5 de novembro de 2009 (UTC) claro, tirar o medo das pessoas de editar é bom, teremos mais artigos melhores assim[responder]
não, por quê?
  1. Junius (discussão) 23h04min de 28 de setembro de 2009 (UTC) Não, porque não conheço, portanto não posso votar a favor em algo que não conheça, na dúvida, minha resposta é sempre não.[responder]


Como atrair novos editores? editar

Comentários editar

  • Imagino que pode ter uma seção de comentários né.
  • Pagamento de editor não vejo problema em pagar para editores, desde que seja uma área de interesse geral (nada de empresas e similares) e que tenha poucos interessados e precisando de muito conteúdo. Se me lembro bem a wiki.de pagou para melhorarem um grupo de artigos (não lembro quais foram, acho que foi energia renovável).
  • Pagamento de tarefa burocrática sou contra. Se for puramente burocrática (apenas seguir regras, sem espaço interpretações) deixa pra um bot fazer (daqui a pouco um bot vai encerrar as PEs, adm só vai arrumar afluentes). Se precisar de algum tipo de interpretação então não pode ter pagamento, precisa ser alguém de confiança e isento.
  • Seria bom um link para as campanhas. "be bold, edit" significa oq? Ou ao menos uma curta explicação.
  • Rjclaudio msg 14h11min de 26 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
  • Juntando dois tópicos, pagamento e novos contribuidores. Na prática não se pode evitar, nem seria útil, que alguém pague outro para melhorar artigos sobre biologia da célula por exemplo, mas a comunidade deve ficar atenta e a princípio seria preferível não haver isso, até porque o dia em que o cara não for mais pago, o tema, se for muito específico, que em geral vai ser pra ter de pagar alguém, corre o risco de ficar abandonado. A única possibilidade de pagamento que considero natural seria de facilitadores que se dedicassem exclusivamente, mas não sozinhos, a receber e guiar novos usuários no uso da ferramenta wiki, ensinando a formatação de artigo enciclopédico e o processo fundamental de buscar o ponto de vista neutro através do consenso e de fontes verificáveis. Isso seria uma atividade bastante neutra e útil para a enciclopédia, que às vezes toma muito tempo de contribuidores que nem sempre estão tão disponíveis. --Solstag (discussão) 16h47min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Problemas com a Navbox editar

Não sei se aqui é exatamente o lugar certo para pedir isso, mas como não achei outro, peço desculpas antecipadamente se este tópico está em lugar errado!

A predefinição NavBox {{Navbox}} não exibe mais o "Exbir/Esconder" e ela tb não fica mais compactada como antes, não é um problema grave, mas deixa a navegação ruim em artigos que tem muitas dessas NavBox, como por exemplo o artigo sobre o Brasil que no final fica com um monte de caixinhas abertas!

Gostaria de uma resposta, se será assim ou isso foi algum erro em alguma edição ou no software wiki e se for um erro, será que alguém aqui sabe conserta-lo?

Obrigado! Casper (discussão) 17h28min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]

Eu utilizo o Firefox 3.5.3 e faz tempo que essa funcionalidade não aparece. Mas não acho que seja no Browser, em outra wikipédias como a inglesas ou alemã as mesma Navbox funcionam! Casper (discussão) 18h34min de 30 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Há um gadget problemático ocasionando isso. Acesse Minhas preferências > Gadgets > Edição e desabilite o item "Indica se uma página foi editada recentemente, a fim de evitar conflitos de edição". Limpe o cache da Wikipédia no seu sistema para se assegurar que você estará visualizando a versão atualizada (geralmente é Ctrl + F5, mas depende do navegador). Não reproduz na previsão da edição porque a hierarquia da folha de estilo é diferente. --Leonardo Stabile msg 08h37min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eh, resolveu. Vlw. Teria como colocar um aviso que esse Gadget pode dar esse tipo de problema? PQ daqui a um tempo é capaz dessa pergunta aparecer de novo. Rjclaudio msg 11h16min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Valeu pela dica Leonardo! É realmente esse plugin que está com problemas! Concordo com o cláudio, seria bom desativa-lo ou colocar um aviso que o mesmo está com problemas! Obrigado Casper (discussão) 11h26min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Categoria:Categorias de pessoas editar

Uso este espaço prevendo que é perda de tempo (o certo seria propor para WP:PE). Qual é o objetivo da Categoria:Categorias de pessoas? Eu imagino que seja listar tópicos relacionados a pessoas, mas o problema é que estas categorias são utilizadas para categorizar as próprias pessoas. Por exemplo, Categoria:Aníbal deveria ser apenas sobre assuntos relacionados a Aníbal, então não faz sentido esta categoria ser subcat de Categoria:Inimigos e aliados da Roma Antiga, Categoria:Guerras púnicas, Categoria:Generais de Cartago e Categoria:Suicidas - que são as categorias que deveriam estar em Aníbal. Albmont (discussão) 11h04min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Essas categorias devem passar para o artigo. Concordo. Foi isso que foi discutido quando da criação das categorias de pessoas. GoEThe (discussão) 12h53min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Isso devia ficar mais claro em algum lugar, provavelmente no texto da Categoria:Categorias de pessoas. Já vi este mesmo erro sendo repetido várias vezes. Eu mesmo já o cometi, na ânsia de eliminar categorias redundantes. Albmont (discussão) 17h05min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2 editar

Esta votação foi encerrada hoje. Há algum impedimento "legal" à aplicação de seu resultado ou os pedidos de desnomeação dos administradores que não cumprem os requisitos («Um administrador será desnomeado automaticamente e sem votação (...) se efetuar menos de 50 ações administrativas nos últimos 180 dias (excetuando-se proteções e eliminações nas próprias subpáginas de usuário)») já podem ser feitos no Meta? Filipe Ribeiro Msg 15h18min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

retroatividade? mas assim fica parecendo caça as bruxas mesmo... eu sou contra a retroatividade, para mim o melhor é avisar todos os sysops da nova regra e começar a contar o tempo a partir dai. de qualquer forma se isto já puder ser aplicado 21 sysops serão desnomeados [23].--Quark ✉ 15h42min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Segundo o que foi votado, a aplicação seria imediata... Ruy Pugliesi ◥ 15h46min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Se a regra votada e aprovada não determina que o tempo começa a contar do momento de sua aprovação, assume-se que o que ela determina seja aplicado a qualquer tempo. Filipe Ribeiro Msg 15h59min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Se o debate não se prolongou, assumo que houve concordância geral. Assim sendo, vou pedir os desysops no Meta. Filipe Ribeiro Msg 20h10min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Quark. Também acho melhor avisar os adms da nova regra e começar a contar a partir daí... Kleiner msg 21h22min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com o Filipe. A regra aprovada não estabelece que o tempo de seis meses deveria ser contado a partir de agora. As condições para desnomeação entraram em vigor para aplicação imediata. Ruy Pugliesi◥ 23h56min de 5 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo com o Ruy e com o Filipe. Não há nada que ser avisado. Aliás, ninguém avisou que ia sumir tb. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h22min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

De pleno acordo com o Filipe: Se a regra votada e aprovada não determina que o tempo começa a contar do momento de sua aprovação, assume-se que o que ela determina seja aplicado a qualquer tempo. Christian msg 01h34min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Fico do lado do Filipe e Ruy. Em caso de dúvidas (não foi mencionado) ficamos com "aplicar a qualquer tempo". Rjclaudio msg 01h40min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Citação: Wikipedia:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas/2 escreveu: «A partir do momento em que o texto entrar em vigor, administradores que já se encaixem em seus critérios poderão ser imediatamente desnomeados.» Só lembrando que 20 sysops seriam desnomeados, acredito que o Gribeco D​ C​ E​ F não conta, pois teve acesso as ferramentas administrativas como conta especial, assim como o Proxybot. Jeferson msg 01h45min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Sim, verdade; não havia reparado no trecho. Este texto foi votado. Portanto, nem há o que se discutir. As desnomeações são imediatas. Ruy Pugliesi◥ 01h50min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Só para registro, os administradores que serão desnomeados segundo estas condições:

Os nomes estão de acordo com esta lista. Christian msg 02h03min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Se no próprio topo da votação havia uma observação quanto à aplicação imediata da proposta... Acredito que os votantes estavam cientes do que havia sido proposto nesta votação. Bisbis msg 02h07min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
De acordo com o exposto pelo Ruy e pelo Bisbis, fiz o pedido no Meta. Christian msg 02h17min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Realmente, se isso a votação previa isso, não há o que discutir... E pensando bem, o Mizu tem razão: desde o ano passado há previsão de desnomeação por absenteísmo. Não há necessidade de mais avisos e mais espera... Kleiner msg 02h23min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
ainda acho que parece caça as bruxas, eu começaria isto do zero, mas.... Christian, coloca lá no Meta que o Gribeco não se encaixa na regra.--Quark ✉ 02h30min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Já coloquei uma observação sobre isso, Quark. Christian msg 12h42min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Desabafo editar

Meus caros colegas editores,
Sou um dos desnomeados por absentismo, isto apesar de manter cerca de 5400 páginas, com verificação quase diária de vandalismos e respectiva remoção, algo que me orgulho de fazer com seriedade e sem abusar dos restantes editores, mesmo tendo uma vida que me deixa pouco tempo livre. Antes de mais, quero deixar bem claro dois factos: (1) o título de "administrador" não me faz falta - jamais o usei e tenho outros que me permitem manter o ego bem alimentado; (2) sempre usei as ferramentas administrativas no estrito respeito pelos seus objectivos e na estrita medida que considerei necessária. Ainda assim, há aquele ditado que nos diz que "quem não se sente não é boa gente": daí considerar ser necessário o desabafo que se segue, mesmo que para tal viole um dos meus princípios, nomeadamente o de não fazer da Wiki um mero forum e um arremedo de "democracia" com constantes e abusivos pseudo-debates. É o seguinte o meu desabafo:
    • A palavra "absentismo" significa ausência, algo que me não pode ser imputado: ao longo destes últimos anos tenho acedido com grande frequência à Wikipedia, tenho verificado as páginas que assumi com a frequência necessária: logo não foi o absentismo a causa, mas antes não ter usado algumas ferramentas com a frequência que alguns consideram como necessária.
    • Sou daqueles editores que acham que o trabalho nobre na Wiki é editar os verbetes no domínio principal, acrescentando informação e corrigindo erros. Infelizmente, esse trabalho não é valorizado e aparecem os editores-milagre que fazem muitos milhares de edições, removendo ou alterando categorias sem necessidade, inserindo tags (está na moda o "sem fontes"!) ou fazendo outras tarefas usuais do tipo. Essas edições não deveriam ser contadas e muito menos valorizadas da forma como o são.
    • Não existindo limite máximo de administradores, não há objectivamente qualquer necessidade de auto-limitarmos o corpo de administradores da Wiki lusófona. Que se removam as ferramentas daqueles que as usam para fins abusivos é correcto; que se estabeleçam limiares de uso (e por 23 votos a favor contra 21, numa Wiki com mais de 500000 entradas!) é altamente lesivo do projecto: ficaram apenas 39 administradores para todos aqueles verbetes.
    • Ao impor um limiar mínimo de edições, está-se indirectamente a favorecer um crescimento nos bloqueios, nas eliminações e noutras atitudes agressivas, potencialmente fracturantes na comunidade. Aliás, a sanha anti-administrador é resultado disso mesmo.
    • As ferramentas fazem-me muita falta, particularmente o "voltar", pelo que deixarei de poder fazer o controlo do vandalismo nas 5400 páginas que vigio no pouco tempo de que disponho. Como não me interessa o título, o prejuízo vai ser apenas da comunidade, que deixa de poder contar com a produtividade que as ferramentas me davam.
Enfim, este é um momento infeliz, a culminar uma crescente disfuncionalidade da comunidade, prisioneira de uma inútil perda de energia em debates e contra-debates e em votações e contra-votações. Já agora, se fosse seguido o princípio geral da lei: não admissão de retroactividade, quando se votou uma proposta sem indicar explicitamente que a mesma era retroactiva, teriam de esperar 180 dias para desnomear os actuais administradores. Mas a vontade e a urgência não permitiam medidas prudentes. Ainda assim, por favor vejam se os administradores que restam dão conta do recado. Boa sorte! Angrense (discussão) 22h53min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
o voltar te faz falta? faça um pedido de estatuto de reversor e terá o botão de volta. e nada te impede de voltar a ser sysop, com o tanto que faça 2 ações por semana (por mim era um pouco menos). o resto nem comento, discordo da maioria do que disse. só registrando mais uma vez que eu discordo da retroatividade, eu não tinha pressa nenhuma em desnomear os considerados absenteístas pela nova regra.--Quark ✉ 23h04min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: Angrense escreveu: «A palavra "absentismo" significa ausência» Exato, e a regra trata exatamente disso: ausência das funções administrativas.
Citação: Angrense escreveu: «e por 23 votos a favor contra 21, numa Wiki com mais de 500000 entradas!» A votação foi amplamente divulgada e teve um tempo de duração de acordo com as normas de votação. Não participou quem realmente não pode e quem não quis.
Citação: Angrense escreveu: «Ainda assim, por favor vejam se os administradores que restam dão conta do recado.» Perdemos uns 8 administradores que em 6 meses não fizeram nada, e outros 12 que, juntos, fizeram em 6 meses o que alguns adminsitradores fazem sozinhos em 3 ou 4 dias. Não vejo onde as desnomeações prejudicarão a comunidade.
Mateus RM msg 23h31min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

VOLP editar

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Acordo Ortográfico de 1990 O texto seguinte foi movido de: Discussão:Tonyjeff/Rascunho 02

João Malaca Casteleiro antecipa-se à Academia das Ciências de Lisboa e lança um novo Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa [24] sob a égide da Porto Editora, "O VOLP propõe-se a ser uma obra de referência e um instrumento indispensável de consulta e de esclarecimento das dúvidas levantadas pela aplicação do novo Acordo Ortográfico[...]". Qual é o propósito do lançamento de um VOLP "não ofical" nas vésperas do lançamento do VLP da ACL? Ganhar dinheiro? Lançar a confusão? Encher o ego do Malaca? De reparar que até a conjugação de cores e tipo de fonte se assemelham ao VOLP da Academia Brasileira de Letras! --189.24.104.136 (discussão) 15h25min de 1 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O layout deste VOLP é, isso sim, idêntico ao do Grande Dicionário da Língua Portuguesa, também da Porto Editora. Manuel de Sousa (discussão) 14h13min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Manuel, e qual a sua opinião em relação ao lançamento deste VOLP mesmo antes do VLP da ACL? --189.24.104.136 (discussão) 14h33min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Parece haver um certo oportunismo comercial, mas isso, em si, não é pecado. Tudo vai depender da qualidade da obra. Todos sabemos que o VOLP oficial já devia ter sido editado em 1991 ou 1992... Manuel de Sousa (discussão) 22h26min de 2 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Interação editar

Olá a todos! Gsotaria de saber se é posivél a criação de um projeto para a interação da comunidade, como o WikiConcurso, só que com regras diferentes? Não seria um novo WikiConcurso, mas sim uma nova interação. Marote discussão 19h32min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Consulte Wikipedia:Concursos. Mateus RM msg 21h17min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Districtos portugueses editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas Danilo.mac(discussão) 23h27min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Olá, boa noite. Queria saber se alguém queria tratar-se dos artigos sobre os distritos portugueses ? Porque são esboços ! Queria saber se existe alguma bandeira para os distritos (Distrito de Lisboa, Distrito de Guarda, ...) Obrigado Luso-Tuga Falar 18h32min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Criei Predefinição:Distrito de Portugal Luso-Tuga Falar 20h39min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Problema com infobox editar

A infobox usada nos verbetes dos Ministérios brasileiros está com um problema na parte superior, onde devia aparecer o Brasão da República, está surgindo só o escrito: [[Ficheiro:{{{brasão}}}|50px|center]]. Alguém pode verificar o que ocorreu? Grato. 200.223.149.83 (discussão) 23h56min de 3 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Veja o que fiz no Ministério da Cultura (Brasil)(minC???!!! ninguém leu 1984 no Brasil?). É só um exemplo, porque não sei se é esse o brasão que deve figurar lá. Ficou um pouco torto, mas isso é porque a predefinição está mal feita. Amanhã tento consertá-la.JF (discussão) 00h27min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Quéco Brasil tem a ver com isso? Eu li 1984 em 1983 e só me lembro da Sabrina Sato. Tinha minC no livro, é?--Arthemius x (discussão) 19h12min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Páginas novas X Páginas recentes editar

Não gostei da mudança. Qual é a justificativa? "Páginas novas" é uma expressão muito mais usada, tanto dentro quanto fora da Wikipédia, e pessoalmente acho melhor por ser mais direta que "páginas recentes"... Peço o retorno imediato do nome anterior e a abertura de um tópico específico em Esplanada/propostas se houver algum interesse maior na mudança... Kleiner msg 00h57min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Também prefiro "páginas novas", expressão já consagrada, a "páginas recentes", praticamente um neologismo. A justificativa da mudança - que também não entendi - é esta. Daimore msg 01h33min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Também prefiro "páginas novas", e concordo com o Kleiner, se houver maior interesse na alteração pode-se abrir um tópico a respeito. RafaAzevedo msg 01h41min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Pessoal, desculpem a demora em comentar. Infelizmente, fiquei sem acesso à net por 4 dias, até hoje de manhã. Sobre a alteração, a justificativa que apresentei é um caso que me parece plausível e que merece a nossa atenção. O nosso foco como editores, a meu ver, não deve ser a consagração ou familiaridade das expressões (muito menos internamente), mas sim o seu potencial para causar confusão e ambiguidade nos utilizadores da enciclopédia -- especialmente aqueles que desejam contribuir, como foi o caso! E, se considerarmos o princípio 90-9-1, podemos imaginar que por trás dessa uma pessoa que se deu ao trabalho de elaborar aquela pergunta, 90 outros se silenciaram frustrados por não terem conseguido perceber como contribuir. Por isso, e por presumir que "páginas recentes" não iria induzir pessoas a pensar que seria ali que se criariam novos artigos, ao contrário de "páginas novas", fiz a mudança. Certamente, posso estar errado, pelo que estou aberto a que demonstrem o contrário :) Abraços, Waldir msg 15h58min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Waldir, tenho plena certeza de sua boa-fé. Tanto é que fiz nesta um pedido de restauro do nome há dois dias, sem me esquecer de sua justificativa... Minha sugestão no pedido é a forma mais simples de resolver o problema (mas apenas se for possível editar a página)... Kleiner msg 16h56min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Vendo a pergunta passo a concordar com o Waldir. Se tem pessoas com problemas nesse ponto, e a alteração do nome não vai trazer prejuízos (só mudança de vocabulário, mas é normal, a língua muda com o tempo) prefiro mudar. A comunidade não pode se fechar em si mesma e ignorar os problemas dos novatos. Rjclaudio msg 11h05min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Vejo que a edição foi revertida. Eu gostaria que tivesse havido mais discussão da comunidade antes. Mas não há problema, pode-se alterar novamente. Quero é ouvir as vossas opiniões agora que já expliquei mais claramente as minhas razões. Concordo com o Rjclaudio, mas quanto ao Kleiner, peço que explique melhor o que quis dizer com a forma mais simples de resolver o problema, pois acho que não a entendi bem... --Waldir msg 14h03min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Para mim, criava-se um link "Criar página" ou similar, a apontar para página de ajuda mais adequada, algures acima do "Páginas novas". Lijealso (discussão) 14h15min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Concordo com essa solução. Não um link para criar uma página, mas um link para Ajuda:Guia de edição/Como começar uma página. Daimore msg 14h22min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
concordo com o Lije, isto resolve tudo.--Quark ✉ 18h29min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Também concordo. --Waldir msg 18h30min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Waldir, no pedido que fiz aos administradores, salientei que sua justificativa era válida, e pedi que um link para a págibna de boas-vindas fosse incluído na Especial:Páginas novas. Essa seria a forma mais simples de resolver o problema (se for possível editar páginas especiais)... Porém, gostei da solução do Lijealso, principalmente o detalhe do Daimore... Não é a mais simples (já que terá o incoveniente de deixar a seção "colaboração" ainda mais inchada), mas reconheço ser bem melhor do que a que eu mesmo sugeri... =) Kleiner msg 19h28min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Entendo. Eu também preferia não encher mais de links a barra lateral, mas é a melhor solução apresentada, a meu ver. Quanto ao que tinhas sugerido, já entendi (era o "se for possível editar a página" que me tinha confundido, mas agora esclareceste que te referias à Especial:Páginas novas), e tecnicamente é possível, mas como disseste, a solução do Lije é realmente melhor. Abraços, Waldir msg 09h41min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ainda precisamos de voluntários editar

Por favor, perdoem-me por escrever em inglês. Alguém poderia traduzir?

Olá a todos,

Em breve removeremos a mensagem no centralnotice, porém o projeto de Planejamento Estratégico da Wikimedia ainda procura voluntários para conselheiros nas áreas temáticas ou para participar de forças-tarefa que estudarão determinados assuntos e elaborarão recomendações de curto e longo prazo para os projetos da Wikimedia, para a Fundação, e para o movimento wiki.

Para se candidatar a uma força-tarefa ou a ser consultor de uma área específica, visite http://volunteer.wikimedia.org.

O projeto Wikimedia de Planejamento Estratégico é um exercício processo colaborativo de um ano de duração, hospedado no http://strategy.wikimedia.org. Sua contribuição é bem-vinda lá, e irá direcionar o processo. Quando as forças-tarefas começarem a se encontrar, elas farão seu trabalho de forma transparente e naquela plataforma wiki, e qualquer um poderá participar plenamente no seu trabalho. Neste processo, esperamos incluir tantos membros da comunidade quanto for possível.

Dúvidas podem ser direcionadas a mim no projeto ou por e-mail para philippe @ wikimedia.org.

Eu espero que vocês considerem juntar-se a nós! Philippe (discussão) 04h04min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


Tradução livre. Conteúdo original abaixo. CasteloBrancomsg 04h44min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Se tiverem dificuldades em escrever em inglês, a minha página, aqui ou no projeto, meu e-mail e telefone estão abertos também. Alias tem uma lista de coisas por fazer strategy:Strategic Planning:To-do list/pt. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 15h21min de 4 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mudar a esplanada geral editar

Já não está na hora de passar o mesmo modelo da Esplanada/propostas pra Esplanada/Geral também? Já passaram os dois meses que a votação previa. Higordouglas Msg Contrib 23h08min de 6 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  • De acordo com a votação a Esplanada/Propostas ainda está em testes. O período de testes acabou, então agora é decidir se foi aprovado o novo modelo e ele deixará de ser teste e passar para oficial, ou se volta para o antigo.
  • Só depois disso é que devemos discutir (não foi definido isso na votação) se a Geral tb vai passar pelo teste, se precisa de teste ou pode já ser efetivado, ou se nem teste deve ter.
  • Rjclaudio msg 01h38min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A discussão deve continuar em Wikipedia:Esplanada/propostas/Novo modelo de esplanada na Esplanada geral (7out2009) Higordouglas Msg Contrib 02h47min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Que chateação! Toda hora querem mudar essa Esplanada. Coloquem-na na Tijuca então, lá no Alto. Abraços, Junius (discussão) 14h53min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

"Não vigiar" não funciona editar

Estou tentando retirar 2 páginas da minha lista de vigiados, mas sempre que clico na aba "não vigiar" aparece A página "Pedidos a administradores" foi removida de sua lista de páginas vigiadas., mas quando atualiazo lá está de novo a aba "não vigiar". Alguma ideia? Rjclaudio msg 11h03min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Aqui esse problema acontece a algum tempo. A única solução que encontrei foi ao invés de clicar direto em "não vigiar", abrir uma nova aba no navegador para a seção. (ficou claro?) Davemustaine opa 18h29min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não sei se vai resolver, mas para mim funcionou ao contrário, ou seja ao vigiar... não vigiava!!! Edite a página e desabilite "vigiar". Ok? Abraço --Reynaldo Avaré Msg 21h07min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Páginas que não são do domínio principal e que possuem a / depois do título, não conseguem ser adicionados a lista de páginas vigiadas. Acho então, que o único método é clicar em editar>observar página>salvar ou adicionar manualmente a lista de vigiados. Como disse o Dave, este problema já vem acotencendo a algum tempo. Christian msg 21h12min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Comigo acontecia o contrário, quando eu tentava vigiar uma página, dava que foi adicionada nos meus vigiados, mas quando ia ver não estava lá. Depois que branqueei minha página do Monobook, voltou ao normal. Não funcionava também os botões do redirect e categoria, e após isso voltaram a funcionar também. Mas não sei se vale para todos, mas comigo aparentemente foi isso que resolveu o problema. Jeferson msg 00h58min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

versão beta editar

Não estou conseguindo acessar a versão Beta. Ao pesquisar um artigo ele volta pra versão atual. Qual o problema?

Nevinho Mande-me uma mensagem 13h35min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Consegui. Mas onde estão as abas Vigiar e Mover? Grato pela atenção, Nevinho Mande-me uma mensagem 13h46min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Na setinha, ao lado de "Ver histórico". Pietro Roveri (discussão) 18h24min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Predefinição:Tabela dos anos editar

Peço ajuda a quem souber reparar a predef. pois estás com alguns problemas de formatação. Falta a linha de separação entre "Observações e Ref". Ver por exemplo em [25] --João Carvalho deixar mensagem 21h16min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Corrigi o erro no artigo citado como exemplo. Esse problema de formatação não é na predefinição, e sim na estrutura dela nos artigos que a utilizam. No artigo citado como exemplo, estavam faltando barras verticais duplas ( || ) em algumas linhas, por isso que estava dando esse erro. Inox msg 22h47min de 7 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mudanças na pédia editar

eu ando notando que pequenas coisas vão mudando silenciosamente por aqui, e eu tô gostando! que me lembro mudou a caixa que tem nos históricos das páginas, depois o gráfico 3D no ToolServer.org, e agora os botões de histórico e diff nas contribuições de usuário que ficavam em parenteses separados agora estão num só, como o discussão/contribs nos históricos. não sei quem fez as mudanças e nem se foi alguém daqui, mas fica o registro de que alguém notou e gostou das mudanças. tem mais alguma planejada?--Quark ✉ 23h41min de 8 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Tomara que não, a cada atualização só muda pra pior. E isso é diretamente no MediaWiki, não temos (os que não participamos desse esforço) nada a ver com essas mudanças. Daimore msg 13h46min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
parabéns então pro pessoal do MediaWiki!!! sobre as mudanças, estas que falei pelo menos, mudaram para melhor.--Quark ✉ 19h01min de 9 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Mudança de ortografia no artigo Reta editar

Olá, gostaria de pedir opinião sobre o processo de mudança de ortografia pelo qual passou o artigo Reta. Expus o caso na página de discussão do artigo e acho que lá é o local mais apropriado de seguir com essa discussão. Vim aqui apenas informar do problema, pois, caso contrário, poderia ficar lá muito tempo sem nunca ser notado. Se há local mais apropriado para este tipo de pedido de opinião, favor mover meu comentário e me informar, pois nunca havia usado essa parte da esplanada... Eamaral (discussão) 02h09min de 10 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Escudos de times 3 - a luta continua editar

Quando poderemos enfim sair da pré-história enciclopédica e inserir os escudos de agremiações esportivas? Abraços, Junius (discussão) 14h49min de 11 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

É, o silêncio fala por mil palavras. Vou ter que esperar mais um pouco. Abraços, Junius (discussão) 14h52min de 12 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Basta terminar a discussão em Wikipedia Discussão:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação, quando o texto la for finalizado, teremos o fair-use. Higor Douglas Msg Contrib 22h31min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Quando o texto for lá terminado, terá de ir a votação novamente, como é óbvio. GoEThe (discussão) 09h47min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ligações de ver e editar nas predefinições de portal editar

Oi, já à algum tempo vim aqui pedir ajuda, mas sem sucesso... Neste momento o Portal:Eurovisão encontra-se em votação para destaque, no entanto um dos pontos apontados como contra, é o facto de cada secção do portal não ter a ligação para ver a predefinição em questão, nem editá-la. Já tentei de todas as maneiras possíveis, mas não consigo arranjar maneira de colocar as duas ligações nas barras de títulos a azul escuro. Será que alguém entendido na matéria me pode ajudar nesta questão? obrigado João P. M. Lima (discussão) 20h25min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Use a {{Tnavbar}}. Já fiz para si em Portal:Eurovisão/Artigo Seleccionado. Béria Lima msg 22h07min de 13 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ok, vou utilizar esta em vez da predefinição do cabeçalho, assim dá para manter mais o layout original. Só mais uma coisa, não há nenhuma maneira de centralizar o título na altura? (sem ficar uma barra de título muito gorda) bj João P. M. Lima (discussão) 11h08min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Páginas a eliminar editar

Não sei se tem alguém de olho nas páginas Wikipedia:Livros/* que vão sendo criadas com o criador de livros (provavelmente não), mas costumam aparecer umas páginas que podem ir para eliminação, muitas vezes eliminação rápida, por serem meros testes, ou por serem spam, vda etc... Eis alguns exemplos:

Sugiro que alguém confira as demais páginas para ver se não há páginas páginas que devem ser eliminadas. Helder13h27min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não sei como gerar uma lista melhor, mas há ainda as páginas Usuário:Nome do usuário/Livros/* criadas com a ferramenta, e que podem ter conteúdo que não deveriam permanecer na Wikipédia, mesmo nas subpáginas de usuário. Helder13h32min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ver também Especial:Páginas_afluentes/Predefinição:Livro_gravado e Categoria:!Livros, que contém as mais recentes. Helder13h35min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
O Giro720 D​ C​ E​ F enviou diversas para ER, que já foram eliminadas. Acho que a limpeza já está feita. Christian msg 21h38min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Verifiquei (por cima) aqueles que estão como subpáginas de usuários, mas faltam ainda algumas. É bom ressaltar que os motivos para eliminação devem ser apenas os citados pelo Helder: má uso, spam ou testes esquecidos. Giro720 msg 13h30min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Sim, sim... Apesar do grande número de páginas problemáticas que existiam no momento, acho que isto aconteceu por ninguém ter acompanhado a criação das páginas. Mas a ferramenta em si é boa! E deve ser incentivada... =D Helder18h41min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Opinião sobre caso editar

Senhores wikipedistas, peço a opinião: as fotos devem ser mantidas ou não?

o caso editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Pedido_de_remoção_imediata_de_violação_de_direitos_de_autor#Fotos_n.C3.A3o_autorizadas

Peço para remover fotos de minha autoria nos seguintes links:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ficheiro:Chico_Buarque.jpg http://pt.wikipedia.org/wiki/Mini_Mundo

Obrigada, Fernanda Steffen festeffen@gmail.com

Olá Fernanda! Você disponibilizou essas fotos no Flickr ([26] e [27]) sob licenças de uso que nos permitem copiar suas fotos e usá-las livremente, desde que nós citemos que você é a autora e que repassemos estas fotografias sob a mesma licença. Por isso, infelizmente, não podemos removê-las. A licença é irrevogável: isto quer dizer que você não pode reivindicar novamente todos os direitos sobre as fotos... A licença que você mesma usou no Flickr é a CC-BY-SA...
Se não for incômodo, gostaria de lhe perguntar o porquê de retirar as fotos. É que nossa Wikipédia fica muito mais rica quando podemos usar tais imagens, e é sempre muito bom quando alguém nos ajuda, disponibilizando-as. Gostaria de saber se há algo que possamos fazer para que você mude de idéia e fique satisfeita em nos ajudar... Qualquer outra coisa, é só falar, até mais! Kleiner msg 00h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]


Estou mudando todas as licenças das minhas fotos pois este é o meu trabalho (logo, é meu ganha pão) e ainda tendo muitos "ladrões"de fotos usando-as sem autorizações, créditos, etc. Por favor, REMOVA AS MINHAS FOTOS. Atenciosamente, Fernanda.

Fernanda, o problema é que, como foi explicado, a licença é irrevogável: uma vez que você uma vez já as disponibilizou sob aquela licença (CC-BY-SA), e uma vez que ela já está sendo usada nos projetos da Wikipédia sob a mesma licença, ela não pode mais ter todos os direitos autorais reclamados para si, exceto os de atribuição ou compartilhamento pela mesma licença. Isto quer dizer que as fotos só poderiam ser removidas se elas não lhe dessem os créditos (atualmente elas lhe dão os devidos créditos, como você mesma pode conferir), ou se nós as estivéssemos usando sob uma licença diferente (atualmente, elas também possuem a licença CC-BY-SA, como você mesma pode conferir).
Fazendo uma analogia com o "mundo real" (fora da Internet): se você me der uma foto de um artista que foi tirada em um show, por exemplo, você pode até proibir que eu a use como se eu a tivesse tirado no seu lugar, mas você não pode me impedir de usá-la em qulquer porta-retrato que possuo. É por isso que, mesmo você sendo a autora, não podemos atender seu pedido...
Compreendo que elas sejam fruto do seu trabalho, mas nós não estamos utilizando-as sem lhe dar os devidos créditos. Por isso que peço que veja a Wikipédia com melhores olhos, afinal, o principal objetivo deste espaço é distribuir conhecimento de forma livre e gratuita a todos que a visitam. Não somos nem queremos ter qualquer parte com os "ladrões de fotos" tão comuns hoje em dia na Internet. Tanto é, que prezamos carregar apenas fotos que tenham previamente estas licenças livres. Fazemos sempre questão de deixar claro a autoria de todas as nossas imagens, e de fato, é absolutamente proibido qualquer foto colocada na Wikipédia sem a expressa e inequívoca autorização dos autores das imagens (exceto as que já estão reconhecidamente em domínio público devido ao tempo decorrido da morte do autor)... Kleiner msg 02h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)[responder]
Fernanda, não existe contrato irrevogável, nem eterno, como o creative commons leva os leigos a acreditarem. Se você revogou a licença, as fotos têm de ser retiradas e pronto, como prevê a legislação. Você assinou algum contrato? Reconheceu firma? Presença de testemunhas? Não é um contrato juridicamente aceito.
Além disso, mesmo que a commons se aplicasse, a foto foi editada (cortada) e não há citação do seu nome nos artigos, o que fere a licença e por si só justifica a eliminação.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 00h58min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ryan, se há alguma objeção à minha resposta, creio que dar uma resposta contraditória à Fernanda não é o melhor caminho: deveria discutir isso comigo primeiramente, para que eu pudesse corrigir a resposta, se fosse o caso. De qualquer modo, o que citou acima é uma aberração jurídica, ao menos no Brasil, tendo em vista que até mesmo acordos verbais podem ser juridicamente válidos (quanto mais a aposição de uma licença de uso livre, perfeitamente constatável nas páginas indicadas). Ademais, a irrevogabilidade de um contrato legal está atrelada à inobservância a alguma outra previsão legal ou à quebra de algum dos próprios termos do contrato. A licença CC-BY-SA prevê que edições na imagem sejam permitidas, e a citação do autor está presente de modo claro ao clicar na ligação que aponta para a página pessoal da autora das fotos (até porque se esse fosse o problema, bastaria colocar o nome da autora na página do Commons). Assim, não há qualquer motivo para a revogação da licença... Enfim, minha página de discussão (ou a Wikipedia:Esplanada/geral) está à disposição... Kleiner msg 01h30min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Jo Lorib, nada é irrevogavél, muito menos o commons.
Kleiner, é direito meu responder à usuária e botá-la a par dos seus direitos.
Em segundo lugar, a lei de direitos autorais prevê o tipo específico de contrato válido para a cessão de direitos:
“ Capítulo V
Da Transferência dos Direitos de Autor
Art. 49. Os direitos de autor poderão ser total ou parcialmente transferidos a terceiros, por ele ou por seus sucessores, a título universal ou singular, pessoalmente ou por meio de representantes com poderes especiais, por meio de licenciamento, concessão, cessão ou por outros meios admitidos em Direito, obedecidas as seguintes limitações:
I - a transmissão total compreende todos os direitos de autor, salvo os de natureza moral e os expressamente excluídos por lei;
II - somente se admitirá transmissão total e definitiva dos direitos mediante estipulação contratual escrita;
(...)
Art. 50. A cessão total ou parcial dos direitos de autor, que se fará sempre por escrito, presume-se onerosa. 		”
 
— Lei 9610/98
Terceiro, a referência deve ser feita aonde se utiliza a foto. Ter de clicar na foto para ler a atribuição fere claramente a licença e o direito moral do autor, pois dificulta o acesso à informação da autoria.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 01h52min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ryan, em primeiro lugar, você tem o direito de fazer o que quiser, meu apelo foi para que tivesse o bom senso de não trazer inconsistência à primeira resposta precipitadamente, apenas isso.
Em segundo lugar, o termo de uso, tal como visto aqui, pode perfeitamente ser considerado uma "estipulação contratual escrita" da cessão parcial de direitos de uso. Mesmo contratos assinados em papel não ensejam necessariamente reconhecimento de firma ou subscrição por testemunhas para configurarem atos jurídicos perfeitos. Embora ainda possa existir alguma vara ou tribunal que entenda a necessidade de contrato em papel para estes casos de obras disponibilizadas na Internet (e portanto, obviamente, em meio digital), não há qualquer jurisprudência neste sentido. E duvido que venha a haver no futuro, dada a ampla aceitação extrajudicial das licenças em meio digital como válidas (e a jurisprudência parece caminhar neste sentido: ver, por exemplo, decisão recente do Superior Tribunal de Justiça, favorável à utilização de outros meios de prova de licença de uso de software).
Em terceiro lugar, a forma de referência atual (através de link para uma página contendo informações da foto, constante na própria fotograffa) ferir a licença é improcedente, já que a licença CC-BY-SA prevê os créditos podem ser implementados de qualquer maneira razoável. Se clicar na foto para obter as demais informações da mesma não é uma maneira razoável de creditá-la, isso é interpretação sua e apenas sua. Kleiner msg 03h16min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
“ Da Utilização da Obra Fotográfica
Art. 79. O autor de obra fotográfica tem direito a reproduzi-la e colocá-la à venda, observadas as restrições à exposição, reprodução e venda de retratos, e sem prejuízo dos direitos de autor sobre a obra fotografada, se de artes plásticas protegidas.
§ 1º A fotografia, quando utilizada por terceiros, indicará de forma legível o nome do seu autor.
(...)
Art. 108. Quem, na utilização, por qualquer modalidade, de obra intelectual, deixar de indicar ou de anunciar, como tal, o nome, pseudônimo ou sinal convencional do autor e do intérprete, além de responder por danos morais, está obrigado a divulgar-lhes a identidade da seguinte forma:
I - tratando-se de empresa de radiodifusão, no mesmo horário em que tiver ocorrido a infração, por três dias consecutivos;
II - tratando-se de publicação gráfica ou fonográfica, mediante inclusão de errata nos exemplares ainda não distribuídos, sem prejuízo de comunicação, com destaque, por três vezes consecutivas em jornal de grande circulação, dos domicílios do autor, do intérprete e do editor ou produtor;
III - tratando-se de outra forma de utilização, por intermédio da imprensa, na forma a que se refere o inciso anterior. 		”
 
— Lei de Direitos autorais - Brasil
“ Se você distribuir, exibir publicamente, executar publicamente ou executar publicamente por meios digitais a Obra ou qualquer Obra Derivada ou Obra Coletiva, Você deve manter intactas todas as notificações de direitos autorais para a Obra e atribuir ao Autor Original crédito razoável com o meio ou mídia que Você está utilizando, comunicando o nome (ou pseudónimo, se for o caso) do Autor Original, se fornecido ”
 
— Creative Commons - CC-BY-SA

Vamos agora à questão técnica. A obra esta sendo utilizada no artigo, portanto a indicação do autor deve ser feita na página do artigo. Ao clicar na foto abrimos outra página, outra url, outra entrada no banco de dados (sim, legalmente, a wikipédia é um banco de dados, nada mais) enfim, outra utilização indepedente da primeira. Se, tecnicamente, o artigo simplesmente retoma a entrada da imagem no banco de dados, não o pode fazersem retormar também a autoria, como preve a lei e a licença. Assim, o fato da citação ser feita na página da foto não tira a obrigação da citação no artigo.

Agora, tem também a questão ética: o autor solicitou a retirada das fotos, seja por qual motivo for, isso só cabe a ele. Ao manter as fotos, a wikipédia assume a posição de que os fins justificam os meios, e de que a vontade do autor não merece respeito. Estou movendo o caso para a esplanada, propondo a votação da manutenção ou retirada da fotos.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h42min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

a dúvida editar

Então, pergunto, devemos ou não manter as fotos e desrespeitar a vontade da autora?
Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h48min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Citando o Commons:
As imagens da Fernanda já foram revisadas, portanto não podem ser excluídas do Commons. Ela sabia o que fazia quando licenciou as imagens em CC-BY-SA e deveria ter lido a licença (disponível tb na página de licenciamento do Flickr), portanto, não tem o direito de reclamar porque o uso das imagens dela no Commons não ferem a CC-BY-SA. (Ryan, a tua reclamação de que a autora tem que estar creditada na foto cumpre-se, pois pagina da foto está escrito a autora.)
Att, Béria Lima msg 22h24min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
A citação tem de ser feita em todas as páginas, não só na página da foto. A página da foto é diferente da página do artigo, são duas entradas distintas e indepedentes no banco de dados, ainda que a entrada artigo retome a entrada imagem, (ou seja, busque a entrada e a imprima no artigo), o fato de só sabermos quem é a autora clicando na foto fere seu direito moral.
Como pode ser visto em Wikipedia:Política_de_imagens, a citação do autor deve ser feita via atribuição direta obrigatória. Clicar numa foto para sabermos quem é o autor é uma atrbuição indireta. Você deve dar crédito ao autor original, da forma especificada pelo autor ou licenciante.
Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 23h55min de 14 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


A questão é mais ética do que legal: a wikipédia vai passar por cima da vontade dos autores? É realmente "de relevo enciclopédico" uma foto do Chico Buarque? A foto é imprensidível à compreeensão dos artigos? (Talvez até seja no artigo Chico Buarque, mas, por exemplo, justifica passar por cima do autor de obra intelectual para ilustrar seções do tipo "trilha sonora da novela mutantes". Não existe mais nenhuma foto de Chico Buarque que possa ilustrar os artigos e não contrariar a vontadedo autor. Não é melhor que a wikipédia seja conhecida por respeitar prioritariamente a vontade dos autores? Não me parece indispensável ao conhecimento mantermos tais fotos, pelo contrário, mantê-las mostra que um artigo vale mais que um ser humano.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 00h15min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ryan, tecnicamente a imagem não está no artigo. No artigo há apenas uma "ponteiro" para a imagem no Commons e por isso a licença está lá. Aqui, há apenas uma página que exibe os dados de lá. Apenas isso. Um outro detalhe importante é que até poderíamos retirar a imagem do artigo (se fosse o caso), mas a imagem do Chico, por exemplo, é usada em outras 6 wikis. Além disso, pelo fato da imagem não ser armazena aqui, a solicitação deve ser feita ao Commons e, ao ser acatada lá, será automaticamente removida aqui (como disse, ela não fica armazenada nos servidor da Wikipédia e sim do Commons). Outro ponto a ser observado é o precedente que se abre, ao se remover uma imagem autorizada previamente pelo autor que não quer "mais brincar de licença CC-BY-SA". Como foi dito pela Béria, ela devia ter lido o contrato da licença antes de assinar (ou atribuí-la as imagens). E eu espero sim que a Wikipédia seja lembrada por seguir as regras. Por seguir aquilo que são seus princípios. Hoje só aceitam-se imagem de uso livre, amanhã (e já está aprovado, é questão de tempo), mesmo as imagens em copyright, passarão a estar aqui. Abraços Mwaldeck msg 06h05min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Realmente, o pedido é absurdo. Já é uma burocracia tremenda conseguir fotos dentro das rígidas regras do Commons, imaginem se todos que cederam suas fotos tomassem esse mesmo caminho de querer retirá-las posteriormente? Pobre Wikipédia.... Robertogilnei (discussão) 13h07min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Que tal abrir uma discussão no commons sobre isso? Lá, eles têm bem mais experiência com imagens e licenças do que nós. De qualquer forma, a decisão de eliminar uma imagem cabe àquela comunidade e, mesmo que baníssemos uma imagem do commons da wiki.pt, outros projetos (mesmo fora da Fundação Wikimídia) continuaria a usá-la. Lechatjaune msg 13h17min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A questão é que a página exibe a imagem, não faz a mínima diferença onde ela está armezada. Texto e imagem vem de banco de dados diferentes, o navegador os carrega e monta o artigo na tela.
A foto é usada nos artigos, a não citação nos artigos fere a licença, e ponto.
Já que querem usar contéudo alheio, deviam, ao menos, dar o crédito aos autores como a licença e a lei exigem.
Parece que wikipédia assume a posição bobeou, dançou, não pode voltar atrás, agora a imagem é nossa e problema é seu, nada podemos fazer, vamos usá-la sim, enquanto quisermos, da maneira que quisermos, pelo tempo que quisermos, quantas vezes quisermos e, se quiserem saber que a foto foi sua, reze para que o usuário clique nela.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 13h43min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

De :

Citação: Creative Commons Secção 7.b. escreveu: «Subject to the above terms and conditions, the license granted here is perpetual (for the duration of the applicable copyright in the Work). Notwithstanding the above, Licensor reserves the right to release the Work under different license terms or to stop distributing the Work at any time; provided, however that any such election will not serve to withdraw this License (or any other license that has been, or is required to be, granted under the terms of this License), and this License will continue in full force and effect unless terminated as stated above.» (em inglês) Uma vez dada a licença, qualquer distribuição da foto feita de acordo com ela terá esta licença perpétuamente. GoEThe (discussão) 14h01min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Tal como disse corretamente GoEThe, a licença é perpétua. Só uma dúvida: a documentação do Commons diz alguma coisa sobre quando o autor se equivoca? Existe algum respaldo quanto a isso? Creio que a resposta a essa dúvida, termina essa discussão. Cumprimentos. JSSX uai 14h07min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
porque parou de traduzir? ...contudo, o licenciador se reserva o direito de parar de distribuir o trabalho em qualquer momento ou mudar a licença (o que ela fez)... Só para atualizar, hoje a foto possue todos os direitos reservados, eu acho que outras também. Então isso deve ser atualizado na commons e ser eliminado de forma rápida. Alguém tem que atualizar isso e vai gerar uma reação em cadeia. Na minha opinião, não é um opção ou votação mas uma constatação da situação atual das fotos.Marcus (discussão) 14h11min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não posso ter parado, pois nem sequer comecei a traduzir. O Mvdiogo, no entanto, parou. Mais à frente diz "provided, however that any such election will not serve to withdraw this License" ou seja, em português, desde que tal escolha não sirva para retirar esta licença. GoEThe (discussão) 14h16min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ainda que o uso seja legal, ele é ético?
Ou enquanto comunidade wikipediana não estamos nem aí para a ética?
Ou entendemos ético como legal?
Nos lixamos para a vontade dos autores pelo bem do projeto, resguardados por uma licença? Acho que demonstrar que a wikipédia respeita a vontade dos autores pode gerar muito mais benefícios e agregar colaborações do que priorizar a licença ao ser humano. É simples: um usuário satisfeito arrebanha diversos, mas um usuário insatisfeito pode causar uma devastação.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 14h22min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Só podemos partir do princípio que a autora sabia o que estava a fazer e leu a licença antes de a colocar nas imagens, não o contrário. Da mesma forma quem escreve na Wikipédia (inclusive na Esplanada) está a licenciar o uso dos seus textos dentro da mesma licença. Da mesma maneira, a autoria dos textos só é revelado consultando o histórico dos artigos e não se coloca o nome dos autores nos artigos em si. Se alguém vier dizer que afinal já não licencia os seus textos pela CC-BY-SA-3.0 não pode apagar simplesmente os seus textos da Wikipédia, pois já foram publicados por essa licença. Eticamente, estou perfeitamente tranquilo. Não fui eu que licenciei aquela foto com uma licença Creative Commons. GoEThe (discussão) 14h31min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Que ética!!! Não fui eu que(sic) licenciei, não é problema meu!!!Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 15h12min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Pensa na falta de ética oposta: se é possível divulgar as fotos gratuitamente pela Wikipedia, e depois revogar a licença, a Wikipedia vira um dispositivo gratuito de armazenamento de imagens para fins comerciais de propaganda pessoal. Albmont (discussão) 15h22min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Em que medida é que isso é falta de ética? Falta de ética seria se eu colocasse uma imagem no Flickr ou no commons com licença errada. A própria decidiu colocar essa licença com esses termos. Já agora, obrigado por chamar a atenção para um erro gramatical que eu cometi. Isso vai certamente ajudar ao debate. GoEThe (discussão) 15h38min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Citação: GoEThe escreveu: «Não fui eu que licenciei aquela foto» Isso está errado? Aqui no Brasil é uma forma normal de se expressar. Albmont (discussão) 17h30min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Quem licenciou a foto? Não fui eu quem licenciou aquela foto com uma licença Creative Commons.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 19h23min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
O seu sic então deveria ter sido colocado em outro sítio, no entanto parece que, apesar de ser a mais correcta, a outra forma não está errada[28]. GoEThe (discussão) 19h36min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Consenso editar

Parece ser consenso que devemos manter as fotos porque estamos respaldados juridicamente, e que a vontade do autor não é problema desta comunidade. Assim, sugiro que respondamos à solicitante:

Prezada Fernanda, não podemos atender sua solicititação, pois você, um dia, licenciou as fotos através da licença CC-BY-SA. Isso nos dá o direito de usar seu trabalho da forma e maneira que quisermos, pelo tempo que quisermos, indepedentemente do fato de você ter se arrependido agora.
Quanto a sua idéia de que somos ladrões, ela é errônea, já que estamos usando suas fotos resguardados pela lei.
Sugerimos que, antes de licenciar qualquer contéudo, preste mais atenção nos termos, assim você evitará constrangimentos futuros.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 19h24min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não é da maneira e forma que quisermos, é da maneira e forma que a licença permite. GoEThe (discussão) 19h37min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

ok, mudando:

Prezada Fernanda, não podemos atender sua solicititação, pois você, um dia, licenciou as fotos através da licença CC-BY-SA. Isso nos dá o direito de usar seu trabalho da forma e maneira que a licença permite, pelo tempo que quisermos, indepedentemente do fato de você ter se arrependido agora.
Quanto a sua idéia de que somos ladrões, ela é errônea, já que estamos usando suas fotos resguardados pela lei.
Sugerimos que, antes de licenciar qualquer contéudo, preste mais atenção nos termos, assim você evitará constrangimentos futuros.

Se observarem este caso, parece ser uma regra da comunidade achar (Citação: Daimore escreveu: «acho que o {{usuário inativo}} basta») e decidir sem se preocupar com o ser humano. Pode bastar para o administrador, mas não basta para o ser humano que se sente incomodado e solicita encarecidamente a nós, wikipedianos, que o respeitemos.

Acho que é hora de criarmos, muito mais do que políticas oficiais, recomendações e ensaios, um manual de ética e bom senso wikipediano.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 19h45min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Primeiro artigo: se desejar somente autopromoção, totais benefícios e nenhum malefício pela exposição de seu trabalho voluntário, procure outro site ou use a internet de outra forma.Caso contrário, disponibilize seu trabalho voluntário de forma anônima e irrevogável e ponto.--Arthemius x (discussão) 21h57min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ryan, o e-mail poderia ser assim:
Prezada Fernanda, não podemos atender sua solicititação, pois não temos autonomia para isso, sua imagem não está armazenada em nossos servidores. Maiores informações em Commons:Esplanada.
Essa discussão é sobre o sexo dos anjos, pois não temos poder para tomar esta decisão, nem os administradores daqui podem apagar imagens, só os administradores de lá. Abraços Mwaldeck msg 23h21min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Não podemos apagar, mas podemos deixar de utilizar as imagens. Claro, discutir o respeito ao próximo é mesmo uma perda de tempo.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 01h11min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Então, acho que fica assim:
Prezada Fernanda,
Não podemos atender sua solicititação, pois não temos autonomia para isso, sua imagem não está armazenada em nossos servidores. Maiores informações em Commons:Esplanada.
Também não vamos deixar de usar as imagens, pois você, um dia, licenciou as fotos através da licença CC-BY-SA, o que nos dá o direito de usar seu trabalho da forma e maneira que a licença permite, pelo tempo que quisermos, indepedentemente do fato de você ter se arrependido agora.
Quanto a sua idéia de que somos ladrões, ela é errônea, já que estamos usando suas fotos resguardados pela lei.
Sugerimos que, antes de licenciar qualquer contéudo, preste mais atenção nos termos, assim você evitará constrangimentos futuros.
Sugerimos, ainda, que, se desejar somente autopromoção, totais benefícios e nenhum malefício pela exposição de seu trabalho voluntário, procure outro site ou use a internet de outra forma.Caso contrário, disponibilize seu trabalho voluntário de forma anônima e irrevogável e ponto.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 01h09min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Que tal antes assim,
Cara Fernanda Steffen,
Infelizmente não poderemos atender à sua solicitação. Quando as suas fotos foram importadas para o Commons possuiam uma licença que assim o permitia (CC-BY-SA). Assim, mudanças posteriores da licença na imagem original não alteram o facto que a importação foi feita com a sua licença. Repare que em qualquer página da Wikipédia que usa as suas fotos, basta clicar na imagem que os créditos das imagens aparecem, informando correctamente que a Fernanda Steffen é a autora, inclusivamente com uma ligação para a página original.
Temos a certeza que estas funcionalidades respeitam o seu trabalho, e permitem inclusive divulgar o seu nome como fotógrafa. Esperamos que no futuro continue a produzir material de qualidade e que volte a confiar que as licenças de distribuição livres são o melhor método para divulgar o seu trabalho. Certamente a Wikipédia ficará mais rica, se o fizer.

GoEThe (discussão) 08h21min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Que tal assim (condiz mais com a nossa posição de, mesmo podendo deixar de utilizar as fotos, vamos utilizá-las porque a lei permite, sem nos importamos com a vontade da autora)

Cara Fernanda Steffen,
Infelizmente não poderemos atender à sua solicitação de eliminar as imagens, já que elas não estão armazenada em nossos servidores (Maiores informações em Commons:Esplanada). Portanto, somente as utilizamos, já que, quando as suas fotos foram importadas para o Commons, possuiam uma licença que assim o permitia (CC-BY-SA). Ressaltamos que mudanças posteriores da licença na imagem original não alteram o facto que a importação foi feita com a sua licença.
Com relação a deixarmos de utilizar suas fotos, houve consenso de que não o deveríamos fazer, já que estamos resguardados pela lei, o que nos dá o direito de usar seu trabalho da forma e maneira que a licença permite, pelo tempo que quisermos, indepedentemente do fato de você ter se arrependido agora.
Ressaltamos que em qualquer página da Wikipédia que usa as suas fotos, basta clicar na imagem que os créditos das imagens aparecem, informando correctamente que a Fernanda Steffen é a autora, inclusivamente com uma ligação para a página original.
Temos a certeza que estas funcionalidades respeitam o seu trabalho, independete da sua vontade atual, e permitem inclusive divulgar o seu nome como fotógrafa. Esperamos que nossa atitude de continuar usando suas fotos mesmo contra sua autal vontade incentive-a a continuar a produzir material de qualidade e que volte a confiar que as licenças de distribuição livres são o melhor método para divulgar o seu trabalho. Certamente a Wikipédia ficará mais rica, se o fizer.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 14h15min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Uma pequena pergunta: Ryan, porque queres tanto passar a ideia de que estamos a burlar a lei e a ética? Não percebo o porquê desta atitute. Béria Lima msg 14h41min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ora, se leres a discussão, verás que minha sugestão compila a decisão da comunidade, inclusive, usando palavras dos própios opinantes, sem tirar nem por. Vê, por acaso, alguma informação falsa no que eu disse? Faltei com a verdade, aumentei alguma coisa?
Agora, se achas que devo ser hipócrita e usar meias palavras, ferindo a vontade de um ser humano e agindo como se tudo estivesse bem, pois estamos resguardados por uma licença, desculpe, mas não o serei. Não vou agir como se a Fernanda e seus sentimentos fossem insignificantes.
Quanto a ferir a lei, não o estamos a fazer, estamos resguardados pela licença. Quanto a ferir a ética, é totalmente ético usar trabalho dos outros contra a sua vontade atual, por que um dia eles aceitaram uma licença eterna e irrevogável.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 15h25min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ok, vamos supor que deixemos de usar as imagens. Você vai pedir o mesmo nas outras 9 wikis? Ou a questão é só sobre o uso na wp:pt? Abraços Mwaldeck msg 15h41min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ok, se a autora vai pedir em outras wikis, é com ela. O fato que é ela nos pediu. E, mesmo que ela peça e os outros não retirem, se deixarmos de usar as imagens e os outros não, não é problema nosso, ao contrário, a Wipédia lusofona vai ser conhecida por respeitar quem produz conhecimento.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h29min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
O colega Ryan apresenta uma visão deturpada em seu pseudo-eticismo. Reparem que estamos tratando de uma questão do ethos wikipédico e, portanto, devemos nos balizar pelo ponto de vista da enciclopédia, não pelo individualismo de um autor. De um lado, há a Fernanda querendo revogar um direito de propriedade de toda a humanidade, de outro lado, há alguns dos editores querendo garantir, não só o direito deles ou da enciclopédia, mas também, o de todos os seres humanos. Fico com o segundo grupo, pois essa ética individualista, disfarçada de humanismo, não é a ética da Wikipédia. Pietro Roveri (discussão) 15h54min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Aproveitando sugestão do Pietro:
Cara Fernanda Steffen,
Infelizmente não poderemos atender à sua solicitação de eliminar as imagens, já que elas não estão armazenada em nossos servidores (Maiores informações em Commons:Esplanada). Portanto, somente as utilizamos, já que, quando as suas fotos foram importadas para o Commons, possuiam uma licença que assim o permitia (CC-BY-SA). Ressaltamos que mudanças posteriores da licença na imagem original não alteram o facto que a importação foi feita com a sua licença.
Com relação a deixarmos de utilizar suas fotos, houve consenso de que não o deveríamos fazer. A questão foi tratada como uma questão do ethos wikipédico e, portanto, devemos nos balizar pelo ponto de vista da enciclopédia, não pelo individualismo de um autor. De um lado, há você, Fernanda, querendo revogar um direito de propriedade de toda a humanidade, de outro lado, há alguns dos editores querendo garantir, não só o direito deles ou da enciclopédia, mas também, o de todos os seres humanos. A comunidade optou por ficar com o segundo grupo, pois essa ética individualista, disfarçada de humanismo, não é a ética da Wikipédia.
Quanto a insinuação de que somos ladrões, lembramos que ela é difamatória e inconsistente, já que estamos resguardados pela lei, o que nos dá o direito de usar seu trabalho da forma e maneira que a licença permite, pelo tempo que quisermos, indepedentemente do fato de você ter se arrependido agora.
Ressaltamos que em qualquer página da Wikipédia que usa as suas fotos, basta clicar na imagem que os créditos das imagens aparecem, informando correctamente que a Fernanda Steffen é a autora, inclusivamente com uma ligação para a página original.
Temos a certeza que estas funcionalidades respeitam o seu trabalho, independete da sua vontade atual, e permitem inclusive divulgar o seu nome como fotógrafa. Esperamos que nossa atitude de continuar usando suas fotos mesmo contra sua autal vontade incentive-a a continuar a produzir material de qualidade e que volte a confiar que as licenças de distribuição livres são o melhor método para divulgar o seu trabalho. Certamente a Wikipédia ficará mais rica, se o fizer.

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h29min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Sem ironia: parece-me que minhas respostas à senhorita Steffen estão perfeitamente de acordo com o consenso da comunidade sobre o assunto. Modéstia à parte, acho até que minha resposta foi muito mais amigável que todas as propostas aqui. E lembro a todos que ela não insinuou que somos ladrões, e sim que ela está se precavendo de ladrões de fotos de Internet, o que é bem diferente, pelo que não acho nada amigável e respeitoso dizer que ela nos difamou ao supostamente insinuar qualquer coisa. Sinceramente, sem qualquer conflito de interesse aparente: se eu estivesse de fora, sugeriria minha primeira resposta como a resposta final à colega fotágrafa, podendo ser vista aqui... Kleiner msg 17h23min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

  Concordo plenamente. Aliás, deveria-se reinserir o diálogo travado inicialmente, provado correto depois de tudo isso, sem "forçar a barra" quanto a ilegalidades nem tentar impor uma adjetivação desnecessária, sempre retomada pelo Ryan Emmanuel nas várias versões da burocrática mensagem proposta por ele. Daimore msg 20h31min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Esperem editar

O Flickr não autoriza a reversão da licença, as únicas modificações são para uma licença "mais livre", por quê não podemos ter a mesma posição? Se ela não endente o que é licença livre e autorizou o uso livre, então ela que arque com as consequências, quem aqui assina um contrato sem ler o que ele fala? Cinco minutos de leitura evitava isso, e qual o problema de uma imagem circular livremente? Que visão obtusa é essa?... Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h16min de 31 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Botões editar

Não sei porque cargas d'água, todos os meus botões do monobook sumiram. Algum palpite? Anne ValladaresUia! 23h51min de 15 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Pode dar mais detalhes, tipo:

Acontece em todos os navegadores? Começou a acontecer depois que você instalou ou desinstalou algum programa? Tentou atualizar a página, fechar e reabrir o navegador, reiniciar o computador e o erro persistiu? Esvaziou o cache do navegador e mesmo assim o erro persistiu?

Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 01h14min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Não, nada disso. O Lijealso D​ C​ E​ F, que mantinha os códigos-padrão do Monobook, resolveu limpar suas subpáginas, o que afetou todos os usuários desse script. Ele anunciou isso aqui. Se precisar, tentei reproduzir os botões do monobook com um script, mas alguns não funcionam. Veja em Usuário:Daimore/monobook.js, no final da página. Daimore msg 16h40min de 16 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O pedido, feito no local julgado mais adequado em função da especificidade. Lijealso (discussão) 07h53min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Nomes de jogadores editar

Alguém sabe se esta decisão foi anunciada em algum lugar? Praticamente todas Wikipédias utilizam o nome mais conhecido do jogador e aqui na PT sempre diferente, por exemplo neste artigo:Vágner Silva de Souza, contrariando o livro de estilo que diz que é pelo nome mais conhecido. Este fato gera total despadronização entre os artigos, uns ficam com o nome mais conhecido como Pelé, Zico, Diego Maradona outros não (inclusive movi alguns para o mais conhecido adotando o LE e deois fui revertido, nem sabia dessa votação no projeto). Não tem coisa errada ai não, melhor definirmos isto, ou fica tudo de uma forma ou de outra. Pra mim é um absurdo o mundo inteiro usar um nome e aqui um diferente que ninguém conhece. A participação no Wikiprojeto foi baixa, num limite máximo de 14 votos a favor de algo, por isso trago novamente aqui. ∴Dédi's∴ (discussão) 19h19min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Os projetos não têm o poder de contrariar ou se sobrepor a uma regra geral do projeto. No caso, o Wikipedia:Livro de estilo é claro ao afirmar que deve-se optar sempre pelo nome de uso comum (ex.: Pelé), e não pelo nome oficial/registrado/etc. do jogador (Edison Arantes do Nascimento). Concordo plenamente com você, é um tremendo absurdo que a maior parte das outras Wikipédias chamem o jogador de Juninho Pernambucano e só aqui tenha-se a "brilhante" ideia de colocar o artigo como Antônio Augusto Ribeiro Reis Junior, nome que nem o fã-clube do jogador deve conhecer. RafaAzevedo msg 20h03min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Eu só quero ver a solução que irão arranjar para diferenciarem o Romário, Júnior, Müller e outros atletas, conhecidos por um único nome comum a vários outros atletas. No mínimo, surgirá algo brilhante como "Zico do Flamengo", "Müller do São Paulo", "Romário do Vasco", entre outras pérolas... Robertogilnei (discussão) 20h12min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Em casos de nomes muito comuns ou que existam dois ou mais com o mesmo nome existe a desambiguação, como no caso dos Ronaldos. Agora se apenas um existir com aquele nome e ser mais conhecido, como no caso do Vagner Love, Bebeto, Paulo Nunes, Zetti não se faz necessário ter de título algo que ninguém conhece, até complica nas MR's verificar vandalismos passam desapercebidos. ∴Dédi's∴ (discussão) 20h29min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
No fim das contas, dá no mesmo. O Júnior do Flamengo permanecerá com o título esquisito de Leovegildo Lins da Gama Júnior. Robertogilnei (discussão) 20h36min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Ou coloca-se o título mais conhecido, com uma nota de direcionamento desambiguação para os menos conhecidos, se for o caso. ∴Dédi's∴ (discussão) 20h42min de 17 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Translation editar

Hello to evreybody,

I need a little help by translation. Can you please translate the next text into your language and put it here?:

Text (original - Serbian cyrillic):

  • Уколико желите да пронађете кориснике који причају португалски, претражите Категорија:Корисник pt. За остале језике, проверите Категорија:Језичке кутијице.
  • Уколико сте регистрован корисник на Српској Википедији а не разумете српски, молимо вас додајте {{user sr-0}} на вашу корисничку страницу. Ова порука гласи - на српском - да не разумете српски језик, тако да ће остали корисници бити обавештени о томе.

Text (original - Serbian latin):

Text (version on English):

Thanks and regards,

--FriedrickMILBarbarossa • talk • 07h44min de 18 de outubro de 2009 (UTC)

  Feito or done --Rui Silva (discussão) 08h16min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Ordenar nomes próprios por sobrenomes nas categorias editar

Olá, gostaria de saber a opinião dos demais editores com relação a edições como essa, que visam alterar a ordenação dos nomes nas páginas de categoria para que os nomes próprios de pessoas sejam listados pela ordem alfabética do sobrenome (em vez do primeiro nome, que eu considero mais intuitivo, em português). Esse mesmo IP já fez várias edições do tipo e também o avisei dessa discussão. Eamaral (discussão) 20h05min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O que havia sido decidido em outra discussão, salvo engano, é que em listas que contenham nomes de biografados lusófonos a ordem seria feita com base nas iniciais dos primeiros nomes, enquanto em listas com nomes estrangeiros apenas seria utilizada a ordem com base nos sobrenomes. Pessoalmente, preferia que o padrão fosse sempre a ordem feita com base nas iniciais dos sobrenomes, tal como é feito na maior parte dos idiomas ao redor do mundo. RafaAzevedo msg 20h11min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
É recomendação do projeto, está na Convenção de nomenclatura, que faz parte do Livro de estilo. Não-lusófonos são categorizados pelo sobrenome, enquanto que lusófonos são categorizados pelo prenome. O editor não registrado está correto. CasteloBrancomsg 20h15min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
E há alguma decisão sobre sobre listas mistas, como em Categoria:Assassinos em série? Seria estranho seguir regras distintas para artigos dessa mesma categoria (de acordo com nacionalidade da pessoa tema do artigo). O Ip também alterou no caso de um brasileiro.Eamaral (discussão) 20h19min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Olá. Meu nome é Laura e eu sou o IP que alterou na categoria "Assassinos em série" os nomes. Pensei que a página parecia um tanto desorganizada, de um modo geral, com algumas pessoas constando com as primeiras letras de seus sobrenomes e outras, pelo prenome. Optei por um padrão. No entanto, respeito a opinião de todos e acredito que, se houver mais gente que concorde, os nomes podem ser reorganizados, de acordo com seus primeiros nomes ou apelidos. Atenciosamente, Laura.

  • Pessoalmente não vejo vantagem nenhuma em ordenar alguém por sobrenome, a não ser em culturas como a chinesa em que o sobrenome antecede o prenome. E atenção que a convenção de nomenclatura, em princípio, só será conhecida pelos editores, e não por consultantes ocasionais. --Bluedenim (conversa) 20h31min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Na verdade, a convenção de nomenclatura reflete o que ocorre na prática, na cultura dos países lusófonos e não-lusófonos. Procuramos por Adriano, Ronaldo e Cristiano Ronaldo, e nem damos muita importância aos seus sobrenomes, como ocorre em outras culturas, que chamam seus craques por Messi, Beckham, Henry, de forma natural para eles. O futebol é só um exemplo, mas isso é uma regra geral: veja como nos referimos às personalidades de outros campos. Até os presidentes são Fernando Henrique, Lula, e não Cardoso, Silva, Bush, Obama, Sarkozy, etc. Por isso, acho vantagem em manter a recomendação existente, exatamente por facilitar a pesquisa pelos leitores. Mas não vi má-fé no que a Laura fez, é uma dúvida comum, e pertinente, e a disposição em ouvir as demais opiniões prova a boa intenção. CasteloBrancomsg 20h53min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Também não vi má fé. Mas como ficam então no caso de categorias com nomes lusófonos e não lusófonos. O brasileiro na categoria assassinos em série deve ser ordenado pelo sobrenome (como a maioria dos itens daquela categoria) ou pelo primeiro nome (por ser lusófono)? Eamaral (discussão) 20h58min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Nada a dizer da Laura, foi irrepreensível. Pensando bem, onde eu disse "vantagem nenhuma" ficaria melhor ter dito "não ver grande vantagem". Na realidade há mais prenomes do que sobrenomes, por isso deve ser mais fácil organizar por sobrenomes. Mas continuo a achar que lusófonos ou não-lusófonos deviam ser todos organizados por prenome. Organiza-se por sobrenome excepcionalmente. É o que eu acho. --Bluedenim (conversa) 21h11min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eamaral, fica da forma que recomenda o livro de estilo. Não há recomendação sobre acompanhar a maioria dos itens da categoria, até porque as categorias são dinâmicas, e o que hoje é maioria pode não ser amanhã, o que demandaria um esforço de recategorização, a meu ver, desnecessário. Aliás, há outra implicação: um mesmo artigo pode estar em várias categorias, eles deveriam ter uma classificação para cada uma delas? Imagine o esforço de fazer essa manutenção, verificando de vez em quando como está a maioria... Enquanto essa recomendação não existe, os biografados lusófonos devem continuar a ser categorizados pelo prenome, enquanto os demais pelo sobrenome, mesmo que estejam na mesma categoria. CasteloBrancomsg 21h43min de 18 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Novo modelo

Conforme consenso na esplanada propostas estou alterando a esplanada geral para funcionar como a esplanada propostas, utilizando o modelo da esplanada2. Quem discordar, comente no tópico da esplanada propostas. Danilo.mac(discussão) 23h56min de 19 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

A esplanada geral costumava ter aproximadamente um tópico criado por dia, e na última semana só um tópico foi criado depois desse. Estão tendo problemas com o novo modelo? Eu pessoalmente não sou a favor de implantá-lo aqui na esplanada geral, porque pode dificultar a criação de tópicos por novatos, alterei o modelo apenas obedecendo o consenso. Se estiverem com dificuldades em criar tópicos, se manifestem, e eu altero de volta para o modelo tradicional até que a mudança seja melhor discutida. Danilo.mac(discussão) 17h58min de 25 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Novatos não vão deixar de editar, eles simplesmente vão editar à maneira antiga. Não creio que estejam com dificuldades para editar no modelo novo, tanto que os tópicos estão voltando a ser criados, tudo não deve ter passado de coincidência. Não fica bem mudar o processo a todo tempo, deve-se deixar o teste permanecer para que se possa conhecer os dois sistemas e decidir o melhor. --201.66.14.187 (discussão) 12h47min de 15 de julho de 2009 (UTC)—o comentário precedente não foi assinado por 187.89.174.81 (discussão • contrib.) 01h37min de 28 de outubro de 2009[responder]

Eu continuo concordando com o modelo antigo até ser implementada a funcionalidade citada pelo Lijealso na Esplanada propostas. Béria Lima msg 10h34min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Eu tentei criar um tópico novo mas fui revertido pela Béria. Tentei corrigir o tópico criado errado pelo Reynaldo, mas vi que na realidade ele está bloqueado para edição pois caiu numa tal lista negra [29]. Não entendi ainda o motivo disto. O problema não é este modelo novo que é ruim, o problema são administradores que estão jogando contra. 200.216.152.19 (discussão) 11h49min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Demonstrando editar

[Ver]

WikiTrust na Wikipédia em português

Pelos vistos foi activado na Wikipedia em português uma ferramenta que permite colorir o texto conforme a sua "confiabilidade". Alguém já está a usar? Mais detalhes aqui e aqui (em inglês). GoEThe (discussão) 22h00min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Instalei o WikiTrust, mas para mim não funcionou. Ele ainda é experimental, tem muitos bugs. Danilo.mac(discussão) 22h53min de 27 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Depois de ler esse tópico, instalei e estou usando normalmente, com Firefox 3.5. Achei interessante. Olhei algumas outras wikis, e parece-me que está disponível somente em português e italiano. CasteloBrancomsg 04h07min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Está funcionando sim, era burrice minha, não tinha visto o botão "wikitrust". Não acho que o método que ele usa possa dizer se algo é confiável ou não. Apenas porque alguem com muitas edições editou o artigo não significa ele corrigiu todos os erros, e uma edição que ainda não foi verificada por um editor com muitas edições pode ter sido feita por alguem que entende do assunto do artigo e ser muito mais confiável do que uma edição feita por um wikipedista mais experiente. Danilo.mac(discussão) 19h22min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Sites que saem do ar

O que fazer quando as referencias são apagadas da internet?200.216.152.19 (discussão) 10h17min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

{{Dead link}} GoEThe (discussão) 17h15min de 28 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Festival Eurovisão da Canção Júnior 2010: Vandalização como nunca vi :O

O artigo Festival Eurovisão da Canção Júnior 2010 foi completamente vandalizado, noutras circunstâncias, eu apenas desfazerias as edições, mas são mais de 40 edições de vandalização do Usuário:Diogomauricio3. Como se faz com uma coisa destas? Nunca vi tal acontecer na minha área de trabalho e não sei como agir. A vandalização do artigo Festival Eurovisão da Canção Júnior reverti, pois era apenas uma, e geralmente quando é só uma ou duas edições nem ligo muito, mas este caso é diferente :S alguém pode ajudar? obrigado desde já João P. M. Lima (discussão) 12h27min de 29 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

estou a desfazer cada edição do usuário, não sei se é este o procedimento correcto João P. M. Lima (discussão) 12h32min de 29 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
O usuário Diogomauricio3 já foi bloqueado diversas vezes por adição de informações falsas. Eu e outros usuários já tentamos diversas formas de ensiná-lo a editar do jeito certo, mas parece que não se trata apenas de erro de novato - ele não quer aprender. Reverti todas as edições dele neste artigo. Nem sei se pedir bloqueio vai adiantar muita coisa, já que sempre que ele volta, volta do mesmo jeito. Filipe Ribeiro Msg 12h36min de 29 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

pois, fui ver a página de discussão dele e avisos e bloqueios não faltam :S obrigado pela ajuda João P. M. Lima (discussão) 12h38min de 29 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

O usuário que ontem vandalizou o artigo, apesar de ter sido bloqueado voltou a faze-lo, com uma nova conta Usuário:RitaIsabelsilveira. São já dois dias de vandalismo consecutivo ao artigo. Dizer que um acontecimento é numa ciade (neste caso em Lisboa), quando na verdade ele é do outro lado da Europa é muito mau mesmo. João P. M. Lima (discussão) 17h13min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Já pedi a verificação desta conta para confirmar a ligação com a outra. A confirmar, será igualmente bloqueada. E assim será com todos os socks que o Diogo quiser inventar. Filipe Ribeiro Msg 17h19min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

ok João P. M. Lima (discussão) 17h33min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Como era de se esperar. Filipe Ribeiro Msg 18h25min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

[Ver]

Antistub

O antistub não está funcionando? O que está acontecendo? RmSilva msg 14h48min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]


[Ver]

Eu, vândalo acidental

Alguém sabe porque algumas vezes, quando eu copio a chembox da versão da en-wiki, a imagem fica imensa? O meu último "vandalismo" foi em Triperóxido de triacetona. Albmont (discussão) 16h51min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]

Criei Triperóxido_de_triacetona/teste para estudarmos. Parece ter alguma coisa a ver com a forma de chamar mais de uma imagem, pois se retiro o R2 e o L2, apenas a última imagem aparece, mas ela é redimensionada normalmente.Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 17h24min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Consertei. Era um erro na predefinição. Danilo.mac(discussão) 17h33min de 30 de outubro de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Outubro&oldid=44579884"