Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Março

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada


GeralEditar

Guerra de Edições x Regra das 3 Reversões

Nessa Discussão de bloqueio ficou evidente uma disputa sobre o âmbito de aplicação da Regra das 3 Reversões e a Recomendação sobre Guerra de edições considerada como um todo.

Entendo que o melhor caminho é aperfeiçoar a recomendação sobre "Guerra de Edições" para que, salvo em situações excepcionais, ex. usuários submetidos à R1R, somente por meio da quebra da R3R estaria caracterizada a guerra de edições.

Outro caminho seria explicar que:

  1. Na primeira reversão, admite-se não utilizar o sumário de edições;
  2. Na segunda reversão, não admite-se não utilizar o sumário de edições;
  3. Na terceira reversão, não admite-se não utilizar o página de discussão do artigo;
  4. Não admite-se a quarta reversão.--Raimundo57br (discussão) 17h06min de 9 de março de 2020 (UTC)


Sem Fontes com a data da criação

É possível colocar a data da criação do artigo nas predefinições {{Sem fontes}} e {{Carece de fontes}}? e também categoriza-lo na de acordo com esta data?

Apenas tem a opção da data corrente data={{subst:#time:F "de" Y}}. Auxilia na estatística de criação de artigos e no desempenho do filtro de spam - Elilopes DEBATE 22h24min de 13 de março de 2020 (UTC)

O consenso que há é que a falta de fontes só é um problema a ser resolvido a partir do momento em que é detectada e marcada, então a data de criação do artigo não é pertinente.--Mister Sanderson (discussão) 10h54min de 2 de abril de 2020 (UTC)

Entendi. MisterSanderson é possível pesquisar artigos por mês de criação? Por exemplo usando AWB. - Elilopes DEBATE 16h08min de 13 de maio de 2020 (UTC)
Não entendo bem o que você pretende, Elilopes... Dependendo de qual for seu objetivo, pode haver algum meio mais apropriado do que um semirrobô. Pode me explicar o que você deseja alcançar?--Mister Sanderson (discussão) 16h11min de 13 de maio de 2020 (UTC)
Sim MisterSanderson, apenas referenciar os artigos que são realmente antigos, perdidos nesta imensidão. Falando em referência, veja esse novo fato que compartilhei nesse debate que participamos. - Elilopes DEBATE
@Elilopes: Cheguei tarde na discussão, mas tem esta lista que fiz há muito tempo atrás dos artigos que estão sem sinais de referências (ligação externa, seção de referências ou tag <ref>) há mais tempo, se alguém quiser olhar um por um vai encontrar muitos que ainda não colocaram referência. Olhando os primeiros eu encontrei por exemplo Voto tático e Cruges há 18 anos sem fontes. Danilo.mac(discussão) 03h02min de 19 de junho de 2020 (UTC)
Danilo.mac obrigado, estou verificando a lista. Qualquer editor pode fazer esse tipo de consulta ou precisa ter um status especial? - Elilopes DEBATE 19h02min de 7 de julho de 2020 (UTC)
Não existe uma ferramenta para consultar esses dados de forma simples, eu gerei essa lista usando os dumps. Quando eu fiz essa lista eu tinha a ideia de colocar meu robô para atualizar periodicamente, mas não houve muito interesse, tanto que 5 anos depois ainda tem muitos artigos não referenciados na lista. Mas havendo editores interessados eu posso colocar meu robô para atualizar. Danilo.mac(discussão) 19h53min de 7 de julho de 2020 (UTC)
Danilo.mac obrigado, hoje que percebi que na existe uma lista compactada dos artigos mais antigos. Estamos debatendo novamente sobre os artigos não referenciados.- Elilopes DEBATE 19h08min de 2 de setembro de 2020 (UTC)


Mudanças no tópico citar livro

Saudações usuários. Hoje ao utilizar a predefinição "Citar livro" para adicionar referências bibliográficas eu percebi que a predefinição estava com o mesmo formato da predefinição "Citar web". O que eu gostaria que um administrador ou alguém que lida com essas predefinições me respondesse é: essa mudança foi intencional ou ela se deu devido a algum problema técnico ou falha humana? Aguardo resposta.Xavier1824 (discussão) 15h47min de 14 de março de 2020 (UTC)

@Xavier1824: Não há alterações recentes na predefinição nem nos módulos associados. Pode mostrar o dif em que o problema ocorreu? Também sugiro mover esta discussão para o WP:Café dos programadores, onde mais gente pode ajudar a resolver a questão. JMagalhães (discussão) 16h37min de 14 de março de 2020 (UTC)
@JMagalhães:, o problema acontece quando você vai alterar a página utilizando o editor visual. Você pode ver por você mesmo como isso acontece se tentar adicionar a predefinição em algum artigo utilizando o editor visual.Xavier1824 (discussão) 17h43min de 14 de março de 2020 (UTC)
@Xavier1824: Inseri agora uma referência com o editor visual aqui. Parece-me tudo ok. Ou melhor, há uma coisas que não me parecem bem, mas relacionadas com o interface do editor visual. Por exemplo, não faz sentido pedir uma data de acesso a um livro, que é um objeto físico permanente, nem colocar como campo obrigatório um "url". Mas suponho que isso não tenha a ver com o problema que descreve. JMagalhães (discussão) 17h50min de 14 de março de 2020 (UTC)
@JMagalhães: Era exatamente isso que eu estava descrevendo. A forma como a predefinição está sendo mostrada é muito semelhante (pra não dizer igual) a da "Citar web". O normal dessa predefinição não é esse, talvez o problema se encontre nessa interface.Xavier1824 (discussão) 17h57min de 14 de março de 2020 (UTC)
Parece-me tudo ok com a forma como o resultado final aparece. A predefinição segue as normas da APA. Ver por exemplo este manual. JMagalhães (discussão) 18h03min de 14 de março de 2020 (UTC)
Verdade, o resultado final aparece normal. Talvez isso seja um bug temporário que pode se resolver sozinho com o tempo e, mesmo que isso não aconteça, ainda dá para usar essa predefinição normalmente.Xavier1824 (discussão) 18h07min de 14 de março de 2020 (UTC)


Problemas técnicos com pedidos de ESR que passam do prazo

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Café dos programadores#Problemas técnicos com pedidos de ESR que passam do prazo


Existe a obrigatoriedade de apresentação de links em bibliografias?

Olá. O editor Gabriel bier está a votar contra várias candidaturas da WP:EAD dizendo que os artigos "descumprem o princípio da verificabilidade" por não citar os links das obras apresentadas na bibliografia, mesmo quando o código ISBN já é mencionado (vide aqui e aqui). O Éricoquestionou essa interpretação em uma candidatura passada, assim como fizeram eu e outros editores. Também não encontrei nada em WP:BIBLIOGRAFIA, WP:CITE ou WP:V que determine essa suposta obrigatoriedade. Gostaria de saber qual é a posição da comunidade sobre esse assunto para que possamos colocar um ponto final nessa questão. Chronus (discussão) 08h47min de 27 de março de 2020 (UTC)

Um livro apresenta título, autor, editora ou até ISBN, que permitem identificar a obra. Obviamente que não precisa de um URL. O que precisa de url são fontes da internet. Aliás, nem percebo muito bem para onde seria o URL. Para o google books? O google books é um projeto de digitalização com apenas uma ínfima seleção de livros. Se estiver lá disponível, tudo bem em incluir o URL. Mas a esmagadora maioria dos livros não foi digitalizada. JMagalhães (discussão) 13h25min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Concordo com o Chronus e com o JMagalhães. Não é necessário url. Se quiser colocar pode, mas não é por causa de ter ou não que influencia no voto. Além do mais, como dito acima, ter título, autor, editora e ISBN já são mais do que suficientes para poder identificar a obra. MSN12102001 (discussão) 13h58min de 27 de março de 2020 (UTC)

O Livro de Estilo prevê a inclusão de links quando a fonte só existe online (obviamente), e quando eventualmente artigos foram publicados online, mas o LE é apenas uma recomendação e a política de verificabilidade não diz nada sobre isso. não há uma regra impositiva generalizada, e nem poderia, pois como já disse o JMagalhães, apenas uma pequena proporção de fontes (especialmente livros) está na rede. Tetraktys (discussão) 14h16min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Concordo que não é necessário postar link, isso seria um contrassenso. A grande maioria das obras literárias da humanidade não está on-line, mas não deixam de ser confiáveis. Aliás, muitos se enganam quanto a isso e acabam postando link da Amazon ou de outra loja, como se isso servisse pra alguma coisa além de provar que o livro existe. Yanguas diz!-fiz 14h54min de 27 de março de 2020 (UTC)

Não faz sentido obrigar a algum editor inserir um link dos livros, pois nem todos estão disponíveis no Google Livros ou outra página similar na rede. Leandro Drudo (discussão) 15h35min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Comentário De fato, existem regras que não clarificam essa questão. Assim como foi exposto corretamente pelo Chronus, nenhuma dessas políticas acima mencionam o fato de ter ou não, links nas bibliografias. ENTRETANTO, no meu entendimento, a política de verificabilidade é bastante clara ao citar: Citação: Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo (grifo meu). Acontece que muitos artigos que estão sendo propostos, baseiam-se totalmente ou quase tudo em bibliografias. Assim como afirmei ao Érico nesta votação, repito aqui: a presença do ISBN na referência, não comprova verificabilidade NENHUMA (exemplo 1). Se for pra usar a própria bibliografia como suporte referencial e não me proporcionar a comprovação verídica da informação,   Discordo com absolutamente certeza (exemplo 2). Ao contrário do que ocorre com o ISSN, que me redireciona diretamente ao artigo usado como referência. Por exemplo: no artigo COVID-19, averiguando as referências com ISSN, verificarão que ao clicar na identificação correspondente ao código, redirecionarão imediatamente ao artigo científico. Ora, com isso concluo: por qual razão que o código ISBN é diferente? O erro então está na formatação e, não nos meus argumentos durante as votações. Pra concluir: não discordo do fato de terem artigos que não estejam online. Mas convenhamos: a maioria dos proponentes nem se dão o trabalho de procurar pra ter certeza de que não exista. Gabriel bier fala aew 15h50min de 27 de março de 2020 (UTC)

Um livro é verificável: pode adquirir o livro (físico ou ebook) ou pode consultar o livro numa biblioteca ou numa livraria. Está a confundir verificabilidade com acesso gratuito. JMagalhães (discussão) 15h55min de 27 de março de 2020 (UTC)
Os artigos em revistas científicas são um caso particular porque hoje em dia são todos publicados e indexados online. Mas a maioria também tem uma paywall para aceder ao conteúdo. JMagalhães (discussão) 15h58min de 27 de março de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: Como você mesmo disse, nenhuma regra do projeto embasa a sua interpretação sobre o que é verificável. Logo, o seu "entendimento pessoal" não pode ser usado como justificativa para os seus votos na WP:EAD. Seus votos, com base nesse motivo, devem ser anulado de imediato. Simples. Chronus (discussão) 17h00min de 27 de março de 2020 (UTC)
@JMagalhães: com absoluta certeza concordo que há muitas situações que não se tem verificabilidade online. Isso é um fato inquestionável. MAS dentro do contexto abordado pelo Chronus, minha cobrança está relacionada ao fato do usuário em questão não citar (em suas votações) os livros pelas quais está utilizando como referências — que bonito, procurou e achou rapidinho depois de ter sido cobrado. Se cobrando já não quer inserir, imagine se não fosse cobrado na votação — e não essa generalização cabulosa. Tá entendendo, JMagalhães? É isso o que acontece nas votações...
Uma coisa é não ter o livro online (como você escreveu). Outra coisa é simplesmente não mencioná-lo, mesmo estando online. Vou um pouco além: uma solução seria dar obrigatoriedade ao uso de links somente quando a bibliografia for usada como referência principal (com exceção dos casos em que a bibliografia é usada como complemento). Já é uma dificuldade pra comprovar a existência de um livro por fontes fidedignas, imagine comprovar uma citação. Seria um bom momento de avaliar essa questão, ainda mais com o Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga. Att. Gabriel bier fala aew 17h28min de 27 de março de 2020 (UTC)
Vai para aqui uma grande confusão. Você pretende tornar obrigatório o preenchimento do campo URL se o livro estiver no google books (ou de outra forma acessível online)? JMagalhães (discussão) 17h32min de 27 de março de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: Pare de dizer mentiras. Como não cito os livros que uso como referência? Estão todos na seção bibliografia e com os devidos códigos ISBN. E não "procurei" coisa alguma. É só clicar no código ISBN que aparecem todos os diretórios on-line onde o livro está disponível, o que torna essa sua "regra" imaginária ainda mais inútil e sem sentido. Muito menos coloquei os tais links porque fui "cobrado" e sim para evitar que você volte a tumultuar mais uma das votações da WP:EAD com os seus devaneios. Vou usar essa discussão para anular todos os seus votos indevidos. Esteja devidamente avisado. Chronus (discussão) 18h03min de 27 de março de 2020 (UTC)
@JMagalhães: talvez a palavra sugerido fosse mais adequada do que obrigatório. E os livros que não fossem encontrados no Google Books, ficariam do jeito que está [sem link]. A intenção é tornar a bibliografia mais verificável, caso esteja online.
@Chronus: tem que desenhar pra ti entenderes o que eu quis dizer, mesmo com o diff? E só pra esclarecimento: retirei o voto por teres permitido verificabilidade. Só por isso! Gabriel bier fala aew 18h15min de 27 de março de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: A verificabilidade já estava permitida. E, aparentemente, quem precisa de desenhos para entender algo é o senhor, visto que nem seis editores dizendo que você está errado no meio da Esplanada parece ser suficiente para que você compreenda que regras imaginárias não têm validade nesse projeto. Chronus (discussão) 18h19min de 27 de março de 2020 (UTC)
@Chronus: se você ler bem, NEM EU discordo. O problema é que: se você vai expor um problema, então que você venha com a solução. Abristes essa Esplanada por querer ter a última palavra, por achar que estou querendo prejudicar exclusivamente a sua votação. Ao meu ver esse problema é de interesse comunitário [buscar qualidade nos artigos]. A WP:V é clara: Citação: Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. O que se pode fazer é abrir uma exceção nessa citação. O diff que apresentei acima, corrobora o verdadeiro "X" da questão: há livros no Google Books ou que estejam online, mas não são redirecionados a eles por não inserirem url. Esse é que deveria ser o debate aqui, e não tornar obrigatório links nas bibliografias [interpretação sua]. Cada caso é um caso, dependendo da situação. Gabriel bier fala aew 18h53min de 27 de março de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: Não existe um problema, meu caro. O código ISBN já é suficiente para prover verificabilidade. Não há necessidade de inserir url mesmo que a obra esteja no Google Books ou online. E todos nesse debate, exceto você, concordam com isso. A propósito, eu não quero ter a "última palavra". Eu, na verdade, quero que a nossa comunidade tenha a última palavra. E também não acho que você queira prejudicar exclusivamente a "minha" votação, tanto que citei um voto que você deu com base nessa justificativa em uma candidatura cujo proponente não sou eu. Favor não disseminar a desconfiança no meio da Esplanada. Chronus (discussão) 00h38min de 28 de março de 2020 (UTC)
  Discordo também. Tenho minha biblioteca particular e eventualmente cito alguns desses livros como fonte, não sou obrigado ir ao Google Books pra saber se estão lá. Yanguas diz!-fiz 23h00min de 29 de março de 2020 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «Aliás, muitos se enganam quanto a isso e acabam postando link da Amazon ou de outra loja, como se isso servisse pra alguma coisa além de provar que o livro existe.» E isto também é verdade. Já vi muitos livros citados com o "citar web" e um link para a compra na Amazon ou outra loja qualquer. Na maior parte dos casos, são aquelas "referenciações" a martelo para "salvar" artigos ou ganhar concursos, em que basta que o título do livro corresponda vagamente ao assunto do texto para "referenciar". JMagalhães (discussão) 16h04min de 27 de março de 2020 (UTC)

Há uma grande diferença entre verificável e verificado. Se forneço uma informação a partir do livro e forneço os dados desse livro, isso torna a informação verificável, já que eu forneci o caminho para verificar a informação fornecida de acordo com a fonte. Se eu vou na biblioteca e, ao ler o livro citado e encontrar a informação citada no artigo, essa informação foi verificada. Não é justo classificar somente fontes online como verificáveis, já que nem todo o conhecimento do mundo está na internet. Para mais informações, ver WP:VERIF. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h30min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Comentário Que disparate isso de cobrar url de livro, quando, na maioria das vezes, as versões online são para visualizações parciais da obra, muitas das vezes que sequer mostram o conteúdo referenciado. Haja. Coloca quem quer, ué. Só é obrigatório de for citado um sítio da internet. Eu vou continuar me reservando ao direito de sequer me dar ao trabalho de indicar essas urls e, não estando amparado em regra alguma um voto contra uma candidatura cobrando isso, é apenas caso de ignorar.--Rena (discussão) 19h15min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Concordo com o proponente. A verificabilidade já é comprovada quando as principais informações do livro – o que inclui o código ISBN –, se encontra na bibliografia. A exigência da url deve ser considerada um fator opcional, como critério do responsável pelo desenvolvimento do artigo, nada mais que isso. A grande maioria dos autores de livros nunca colocam seu conteúdo integral no Google Books, ou seja, nem por isso a fonte deixaria de ser verificável, o livro em si já é. Como o próprio Albertoleoncio disse, quando você fornece a informação de um livro sem analisar seu conteúdo, ele já é verificável; a verificabilidade não exige que toda fonte seja verificado, caso contrário, fontes de revistas e jornais provavelmente seriam obrigados a receber url também. Quanto ao url, usá-las para desenvolver artigos relacionados a música é fácil, pois a maioria dos álbuns e singles são recentes, quero ver referenciar artigos de história até o Século XIX com base em url, dificilmente encontrará, e se for encontrar (artigo acadêmico), pode ter certeza seu conteúdo é desenvolvido por fonte de livros antigos, pois conteúdo do passado só teria cobertura da imprensa no passado. WikiFer msg 19h34min de 27 de março de 2020 (UTC)

Nunca foi obrigatório que as fontes estivessem disponíveis online. É mais fácil pra verificar, mas as melhores informações estão disponíveis apenas offline, e nem tudo está disponível online, devido aos direitos de autor. Puro nonsense a exigência do editor em questão.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Pergunta: Ok. Atendo-se somente no que diz respeito à seção "Referências" deste artigo: algum editor consegue tornar verificável de forma fiável somente as referências sem url? Espero ansiosamente a resposta de alguém. Gabriel bier fala aew 04h00min de 28 de março de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Hum... sim. Por exemplo, a fonte 153 diz Citação: Massie, Castles, 22., o que corresponderia na lista bibliográfica em Citação: Massie, Robert K. Castles of Steel: Britain, Germany, and the Winning of the Great War at Sea. Nova Iorque: Random House, 2003. ISBN 0-679-45671-6. OCLC 51553670.. Ao clicar no ISBN, é exibido a página Especial:Fontes de livros/0679456716 que leva a uma lista de bibliotecas e ao produto na Amazon para compra. Ao conseguir o livro, a informação deve estar na página 22. Ou seja, se a verificação é possível, é verificável. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 04h26min de 28 de março de 2020 (UTC)
@Albertoleoncio: o mesmo vale às referências de Scheina, Campbell ou Mach? Gabriel bier fala aew 04h58min de 28 de março de 2020 (UTC)
No caso específico de Campbell a referência está incompleta/mal preenchida. Afinal não está. É um capítulo de um livro. Esse livro está listado mais à frente em Gardiner, Robert e Randal Gray. O que me fez confusão foi aquele "em" em vez do latim "in". O latim não era suposto ser traduzido. JMagalhães (discussão) 05h05min de 28 de março de 2020 (UTC)
Talvez o artigo devesse utilizar {{HarvRef}} para facilitar o enlace da referência com a bibliografia e inserir o ISBN do livro de Robert Gardiner, mas só isso mesmo que eu recomendaria. Entretanto isso não configuraria a referência como "não verificável". ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 05h20min de 28 de março de 2020 (UTC)


Notícias sobre a Wikipédia

Salve, comunidade. Enquanto o Correio da Wikipédia não volta, criei esta página para reunir notícias recentes sobre a Wikipédia na mídia lusófona:

Quem se interessar, pode adicioná-la a sua lista de páginas vigiadas, visitar minha página de usuário (onde ela está transcluída) ou transcluí-la para a página que preferir. Boa leitura! Caio! (discussão) 00h05min de 31 de março de 2020 (UTC)

  • Existe a página WP:A Wikipédia na imprensa, desatualizada desde 2018 que pode ser utilizada para reunir esse tipo de informação.Jo Loribd 11h18min de 31 de março de 2020 (UTC)
Valeu pela dica, Jo Lorib! Vou levar estas informações pra lá. Caio! (discussão) 13h50min de 31 de março de 2020 (UTC)


WikiFontes, Artigos sem fontes, Traduzir artigos

O evento WikiFontes já terminou ou ainda continua? Até chegar aos 100%? Eu acho que o evento WikiFontes deveria continuar até completar 100%. Vamos, wikipedistas, vamos colocar mais fontes em artigos sem fontes. Tem bastante artigos sem fontes. Não tenho experiência em procurar e achar fontes pros artigos. Estava gostando da intenção do wikiprojeto. Faz anos que não edito na wikipédia. Já esqueci muita coisa. Algumas coisas eu lembro. Eu sou mais leitor do que editor. Me sinto muito inseguro em traduzir artigos. Eduardo Pazos (discussão) 23h59min de 31 de março de 2020 (UTC)

Saudações Eduardo Pazos, o Wikifontes foi feito para ocorrer durante o ano de 2019 e ele terminou em 31 de dezembro desse mesmo ano, se encontrando agora encerrado. Mas concordo com você, só de artigos marcados como "sem fontes" a Wikipédia lusófona possui 58 907 nesse exato momento e, uma discussão sobre o assunto que tive no final do ano passado, me disseram que o número real de artigos sem fontes posse passar de 200 mil o que eu também acho pois, nos últimos meses, eu marquei vários artigos como sem fontes de vários temas diferentes e acho que ainda existem muitos artigos escondidos por ai. Se você quiser ajudar a referenciar artigos sem fontes, existe um projeto feito pelo usuário Mister Sanderson em que ele sempre pega os artigos que estão perto de completar dez anos marcados como sem fontes e faz listagens para um tópico aqui na Esplanada para quem se dispor a referenciá-los (saber mais aqui na página mais recente). Eu aproveito essa oportunidade para convidar quaisquer outros usuários para contribuir nesse projeto pois eu não quero me gabar, mas eu tenho sido o usuário que mais contribuiu com ele (se alguém discordar pode me dizer aqui, talvez eu esteja sendo arrogante) no sentido de referenciar artigos, e eu adoraria que uma quantidade GRANDE de usuários contribuísse (acho que a quantidade de usuários que de fato contribuem com ele não chega a dez). Por favor, quem puder, colabore com esse projeto, estaria ajudando muito a Wikipédia Lusófona, pois acredito que esse é o principal problema dela agora, a quantidade enorme de artigos sem fontes. Eu concordaria com a ideia de deixar o Wikifontes aberto até, pelo menos, a quantidade de artigos sem fontes ser um número menos vergonhoso para uma enciclopédia séria como a Wikipédia.Xavier1824 (discussão) 03h40min de 1 de abril de 2020 (UTC)
Xavier1824, você e o Renato de carvalho ferreira são os que mais têm contribuído, de uma forma ou de outra (referenciando ou eliminando). Realmente não chegam a 10 editores. Eu pessoalmente estou com tempo escasso para tocar esse projeto adiante, e tenho um outro questionamento que vou lançar nos próximos dias, se eu tiver tempo para redigi-lo.--Mister Sanderson (discussão) 12h19min de 1 de abril de 2020 (UTC)
Seria interessante a criação do WikiProjeto:Artigos sem fontes. Muitos artigos que já foram referenciados, ainda estão com a tag {{sem fontes}}. Eduardo Pazos (discussão) 18h29min de 1 de abril de 2020 (UTC)

PropostasEditar

Uso CentralNotice para o Wiki Loves Africa

O Brasil pela primeira vez rodará o WLA, e foi pedido para discutir com a comunidade se podemos utilizar o CentralNotice para divulgar o evento, ele ficará só até o final desse mês de março, podemos? Rodrigo Tetsuo Argenton m 18h35min de 4 de março de 2020 (UTC)

  Pergunta Citação: O Brasil pela primeira vez rodará o WLA Não percebi. O que é que o Brasil tem a ver com o WLA? JMagalhães (discussão) 21h47min de 4 de março de 2020 (UTC)

Concordo, tal como já foi usado para o Wikipedia Asian Month. Não penso que será preciso dar uma aula de história sobre ligações de qualquer país lusófono com África. GoEThe (discussão) 10h53min de 5 de março de 2020 (UTC)

Gostava de ver esclarecida a minha questão. Eu concordaria em usar o central notice para o Wiki Loves Africa. Mas parece que aqui a intenção não é promover o Wiki Loves Africa, mas sim um concurso paralelo que o autor do pedido está a organizar, sem relação com o WLA, excepto o nome que toma emprestado de forma abusiva. JMagalhães (discussão) 12h42min de 5 de março de 2020 (UTC)

O WLA tem em sua descrição que "The contest is open for all africans, diaspora, and actually anyone interested and willing to help !" (meu destaque), o Brasil além de receber esses devido ao processo de tráfico humano e exploração escrava destes, também tem recebido imigrantes recentes. Tive uma conversa com os organizadores do evento que ficaram super entusiasmados com a ideia de trazer o WLA para cá por esses dois motivos. Para garantir que eles sejam bem representados, no entanto, tivemos de delimitar algumas coisas, mas mantendo o tema.
Então essa afirmação: "toma emprestado de forma abusiva" é no mínimo não saudável. Rodrigo Tetsuo Argenton m 22h33min de 5 de março de 2020 (UTC)
O WLA é um concurso fotográfico internacional, organizado pelos capítulos africanos. O objetivo este ano é fotografar meios de transporte em África. O primeiro prémio são 1000 dólares. Não percebo que história é esta de se apresentar como intermediário ou isso de "trazer para o Brasil". O concurso é mundial. Pessoas de qualquer nacionalidade, incluindo brasileiros, podem participar no concurso; basta carregar as fotografias no Commons. O seu evento aparenta ser uma coisa sem relação nenhuma com o WLA, exceto o facto de lhe ter chamado WLA. JMagalhães (discussão) 01h46min de 6 de março de 2020 (UTC)
O logo dos parceiros inclui o organizador no Brasil. GoEThe (discussão) 14h40min de 6 de março de 2020 (UTC)
... que foi acrescentado pelo próprio. Independentemente disso, "local event partner" não é um organizador. A organização do concurso é internacional e está bem definida. Local event partner é alguém ou uma entidade que se propõe a organizar um ou mais eventos paralelos ao WLA. Mas isso só vem confirmar o esclarecimento que pedi: afinal o pedido de promoção no central notice é para o WLA ou é para um evento local? É que querer promover um evento local afirmando que se quer promover o concurso global WLA é, no mínimo, enganador. JMagalhães (discussão) 15h11min de 6 de março de 2020 (UTC)
Não sei porque o Rodrigo mudou o logo do Wiki Movimento Brasil pelo do Foto.wiki.br, mas o Brasil está lá desde a primeira versão. Mas o JMagalhães deve saber, porque já organizou fases nacionais de concursos Wiki Loves, que os concursos são federativos, com fases nacionais e internacionais, e que as fases nacionais tem organizadores locais: os tais capítulos africanos, mas também grupos de usuários. Talvez o Rodrigo devesse ter incluído um link para o pedido no meta, mas aqui vai: m:CentralNotice/Request/Wiki_Loves_Africa_2020_in_Brazil. GoEThe (discussão) 15h26min de 6 de março de 2020 (UTC)
Não confundir a estrada da beira com a beira da estrada. Tanto o WLM como o WLE são efetivamente concursos "federativos" que são o somatório de vários concursos locais. O WLA não é. É um concurso com uma única organização internacional. Os cidadãos brasileiros que quiserem participar só têm que submeter as imagens ao concurso global, tal como nos anos anteriores. Não existem intermediários. Como disse, não me oponho a que o central notice seja usado para publicitar o WLA, principalmente nos PALOPs. O que é uma coisa diferente do que aparenta estar a ser proposto aqui. JMagalhães (discussão) 15h34min de 6 de março de 2020 (UTC)
Vejo vários prémios nacionais anunciados em vários países: na Argélia, e no Senegal, por exemplo. GoEThe (discussão) 16h11min de 6 de março de 2020 (UTC)
Parece que já será mostrado o banner em toda a África, incluindo PALOPs: m:CentralNotice/Request/Wiki Loves Africa 2020 GoEThe (discussão) 16h48min de 6 de março de 2020 (UTC)

───────────────────────── Obrigado GoEThe,

Ao outro voluntário o banner é padrão, é só um pedido de inserção do Brasil como target, então novamente não faz sentido as afirmações. Alias, eu traduzi para PT, então agora angolanos e moçambicanos veem em português.

E é só olhar a timeline Local jury process begins, então o que você está falando? E de novo, é só a inserção do Brasil como alvo do banner padrão.

Sabia que seria um estresse vir aqui, mas olha... Rodrigo Tetsuo Argenton m 17h03min de 6 de março de 2020 (UTC)

  Comentário Para além do problema acima indicado, as regras desse evento paralelo citam que [deve] Citação: O Autor da fotografia ser negra ou negro.. Condicionar a participação num evento Wikimedia a uma cor da pele é discriminação racial inaceitável que não deveria ter lugar nos servidores Wikimedia. Imagino o escândalo que seria se, por exemplo, a participação no WLM fosse restrita a brancos, loiros de olhos azuis. JMagalhães (discussão) 17h08min de 7 de março de 2020 (UTC)

Ai ai. Rodrigo Tetsuo Argenton m 03h17min de 8 de março de 2020 (UTC)
Chega a ser irônico que a exigência racista esteja destacada e, logo em seguida, nos critérios de exclusão, também em negrito, há o texto Qualquer participação que expresse racismo (...). A organização expressa racismo e ao mesmo tempo condena a expressão do racismo. Tempos estranhos, estes. A propósito, procurei as regras do concurso WLA2020 e, felizmente, não há nenhuma restrição sobre cor de pele dos participantes ali. A restrição de cor de pele para participar do concurso no Brasil é completamente absurda, talvez até ilegal. Não sei quem inventou essa regra, mas deveria ser retirada. Sei que esta discussão não é sobre isso, mas já que o assunto surgiu... VdSV9 18h01min de 18 de março de 2020(UTC)

#brancooprimido #racismoreverso #nãoseihistória. Abraços. PS:Tem um site que junta um monte de informações, conhecem? Talvez valha procurar escravidão, racismo Rodrigo Tetsuo Argenton m 23h25min de 23 de março de 2020 (UTC)

Meses europeus, americanos, oceânicos e lusófonos da Wikipédia

Olá! Venho aqui propor que criemos os concursos de Mês Europeu da Wikipédia,Mês Americano da Wikipédia, Mês Oceânico da Wikipédia e Mês Lusófono da Wikipédia, onde haveria uma competição entre usuários que faria com que houvesse um aumento em qualidade e número de artigos relacionados a Europa, América, Oceania e países lusófonos.

Assinado, Davi Moura Araújo (Aracaju, Sergipe) (discussão) 16h58min de 11 de março de 2020 (UTC).

Basta criar as respectivas páginas, organizar o concurso e convidar utilizadores para participarem. Não há necessidade de nenhuma aprovação prévia. Érico (disc.) 17h53min de 11 de março de 2020 (UTC)
  • Como já existem dois em curso (Africa e Museu Paulista), peço que crie um de cada vez, não há tantos possíveis participantes assim.Jo Loribd 23h29min de 11 de março de 2020 (UTC)
Poderiam então ser realizados em abril, maio, junho e julho. Assinado, Davi Moura Araújo (Aracaju, Sergipe) (discussão) 15h09min de 12 de março de 2020 (UTC).

Anunciar candidaturas a destaque no próprio verbete

Olá. Sugiro que passemos a colocar as predefinições {{candidato a destaque}}, {{candidato a bom}} e relacionadas no topo do próprio artigo e não na página de discussão do verbete, assim como é feito na Wikipédia francófona e em meio ao esforço para ampliar a participação nas candidaturas da WP:EAD. O que acham? Chronus (discussão) 09h25min de 16 de março de 2020 (UTC)

  Concordo Creio que o problema da falta de participação nessas candidaturas tenha sido suficientemente demonstrado pelo Bad Boy97 e, embora os motivos que levem a isso não estejam claros, penso que esta proposta só terá efeitos benéficos quanto a esse problema. a wiki mate discussão 10h08min de 16 de março de 2020 (UTC).
  Concordo Aumenta a visibilidade e a participação.--PauloMSimoes (discussão) 13h44min de 16 de março de 2020 (UTC)
  Comentário Caso a proposta seja aprovada, creio que seja necessário criar um banner mais resumido. O aviso atual ({{Candidato a destaque}}) é muito extenso, com excesso de detalhes.--PauloMSimoes (discussão) 14h02min de 16 de março de 2020 (UTC)
  Concordo com a ideia. Parabéns pela iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 14h06min de 16 de março de 2020 (UTC)

  Concordo Excelente ideia Chronus. MSN12102001 (discussão) 16h35min de 16 de março de 2020 (UTC)

  Concordo apenas por ser uma atitude com a intenção de ampliar a participação da comunidade nas EADs, porém, acredito que todos saibamos que a solução mais eficaz será o consenso. Acredito que pouco a pouco chegaremos lá. Bad_Boy97 (olá!) 19h24min de 16 de março de 2020 (UTC)

  Concordo Melhor solução possível para atrair participação e visibilidade para EADs e EABs. WikiFer msg 19h29min de 16 de março de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. Dará mais visibilidade potencialmente se refletirá numa maior participação. Maikê (discussão) 19h33min de 16 de março de 2020 (UTC)

  Concordo com esta proposta.--Agent010 Yes? 01h30min de 17 de março de 2020 (UTC)

  •   Pergunta: as subpáginas de EAD serão protegidas contra IPs por defeito? Porque apenas autorrevisores podem criá-las e a votação é restrita a usuários com direito a voto. Se algum IP quiser comentar algo construtivo — o que é raro — deverá fazê-lo na página de discussão associada. Inclusive iria além e protegeria em nível de autorrevisor, mas há a discrepância entre o estatuto técnico de autorrevisor e o direito a voto comunitário. Penso que poderiam ser equiparados.
    • PS: subscrevo @PauloMSimoes: se faz necessário que as predefinições sejam reformadas para uma aparência minimalista, caso esta proposta seja aprovada. Uma etiqueta que utilize apenas uma linha seria o ideal. TheJoker 09h40min de 17 de março de 2020 (UTC)
      • Muito bem colocado por ambos, também considero importante que as predefinições sejam reformadas. a wiki mate discussão 12h44min de 18 de março de 2020 (UTC).

  Comentário The Joker, O estatuto de autorrevisor só é necessário para abrir o pedido, quem participa das EADs e EABs são usuários registrados que possuem direito ao voto, contudo IPs não são impedidos de fazer comentários a respeito do pedido, eles só não podem votar. WikiFer msg 16h09min de 17 de março de 2020 (UTC)

@WikiFer: pense se algum artigo extremamente popular como Jair Bolsonaro for candidatado, haverá uma enxurrada de IPs (e novatos) que apenas tumultuarão a votação. Meu adendo à proposta seria, com uma proteção, evitar reversões e bloqueios. Entretanto, Wikipédia Discussão:Escolha do artigo em destaque/Jair Bolsonaro estará disponível para esta categoria de usuários. Inclusive, estranho que um usuário possa votar a qualidade do artigo, mas não criar a página de votação (pois duvido que todos os usuários com direito a voto sejam autorrevisores). — TheJoker 23h43min de 17 de março de 2020 (UTC)
The Joker Caso aconteça de existir IPs vandalizando uma determinada EAD, a proteção poderá ser aplicada (temos que analisar cada caso); aliás, somente desta forma é possível usar a ferramenta de proteção (acontece muito nas PEs quando socks poluem a discussão – as proteções só devem ser aplicadas quando existe vandalismo ou invasão de socks deslogados). Quanto a abrir uma candidatura, este usuário precisa ser autorrevisor porque, obviamente, ele foi o responsável pelo desenvolvimento deste artigo, ampliou, traduziu, verificou... ou seja, ele demonstra está familiarizado com o livro de estilo, além da política de verificabilidade e de imparcialidade. Em relação aos votos, é uma outra história, se cumpre direito ao voto, ele pode votar em qualquer EAD, já que ele não é obrigado a cumprir com as recomendações de abrir um pedido. Não precisa ser autorrevisor para ter direito ao voto, mas precisa ser autorrevisor para abrir um pedido, porque está trazendo um artigo a ser avaliado pela comunidade e se o proponente não está apto para resolver eventuais correções num artigo, não é a comunidade que deverá estar. WikiFer msg 00h19min de 18 de março de 2020 (UTC)

The Joker, há algo de errado na sua assinatura que remete para duas páginas de usuário de pessoas diferentes... sugiro que faça a correcção necessária para ir apenas para a sua própria página. Luís Almeida "Tuga1143 16h26min de 17 de março de 2020 (UTC)

@Tuga1143: prezado, esta conta é um fantoche lícito de user:SladeTheJoker 23h43min de 17 de março de 2020 (UTC)

  Concordo, é algo que todos os leitores deveriam ficar sabendo, não somente os editores assíduos da Wikipédia que vigiam os artigos.--Mister Sanderson (discussão) 15h35min de 18 de março de 2020 (UTC)

  Comentário Então, como o parecer é favorável, penso que a proposta já poderia ser implementada a partir de 1 de abril (ou já agora)...? MSN12102001 (discussão) 14h53min de 24 de março de 2020 (UTC)

@MSN12102001: Como não houve discordâncias, já comecei a implementar a proposta nos artigos que são candidatos na WP:EAD no momento, assim como a incluí nas políticas oficiais. Chronus (discussão) 14h55min de 24 de março de 2020 (UTC)
Ótimo. MSN12102001 (discussão) 15h16min de 24 de março de 2020 (UTC)

Não seria também o caso de aplicar em WP:ELD e WP:EPD? GhostP. disc. 22h34min de 24 de março de 2020 (UTC)

GhostP. Não é o caso porque estes modelos é via consenso, não votação. Portanto, não é necessário participação mínima de pessoas para aprovação de um pedido para ELD e EPD; geralmente a presença de um único editor já é suficiente para definir o consenso. WikiFer msg 22h47min de 24 de março de 2020 (UTC)
WikiFer Eu não veria problema em estender o que foi decidido aqui para WP:ELD e WP:EPD, até por uma questão de padronização. Chronus (discussão) 08h24min de 27 de março de 2020 (UTC)
Chronus Se for por questões de padronização, vai em frente e aplica as mudanças. No entanto, não se esqueça que IPs e usuários não-confirmados poderão participar das ELDs e EPDs, afinal é via consenso e eles também tem direito de destacar listas e portais em destaque. WikiFer msg 22h28min de 1 de abril de 2020 (UTC)
@WikiFer: Eles já podem hoje. Colocar o anúncio da cnadidatura no próprio verbete não vai mudar nada. Chronus (discussão) 22h31min de 1 de abril de 2020 (UTC)
Chronus Sim, não sou contra isso, é que sem a predefinição era quase impossível a participação deles, somente usuários registrados que participavam. Agora ficará melhor para que eles tenham o direito de participar também. WikiFer msg 22h33min de 1 de abril de 2020 (UTC)
Sem ter conhecimento desta discussão, acabei por fazer as alterações nas candidaturas de listas e portais. Acredito que esteja tudo bem. Christian msg 02h01min de 2 de abril de 2020 (UTC)

Cabeçalho especial -> Eventos atuais

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, [{{fullurl:Wikipédia:Esplanada/propostas/Cabeçalho especial -> Eventos atuais_(18mar2020)|action=edit&preload=Predefinição:Discussão2/Preload}} clique aqui] para inserir a sua mensagem.

{{:WP:Esplanada/propostas/Cabeçalho especial -> Eventos atuais (18mar2020)}}

Cabeçalho especial nos EA

Então, com base na anglófona, criei a seguinte predefinição

e a coloquei nos Eventos atuais por causa da importância do tema sobre a pandemia de COVID-19. O Chronus retirou-a corretamente dos EA porque eu coloquei lá sem pedir a opinião dos editores. Por isso, venho aqui saber se vocês concordam ou não com o acréscimo da predefinição nos EA. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h36min de 18 de março de 2020 (UTC)

  Concordo. É útil ter uma caixa que envie à família de conteúdos relacionados à COVID-19. Se fôssemos listá-los, como fazemos costumeiramente na seção de EA, seria pouco compreensível. --Joalpe (discussão) 13h08min de 18 de março de 2020 (UTC)

  Concordo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h04min de 18 de março de 2020 (UTC)

  Concordo. Penso ser uma boa idéia e não vejo motivo contra. a wiki mate discussão 15h10min de 18 de março de 2020 (UTC).

  Concordo Mais do que necessário a importância da predefinição. É o assunto do momento. WikiFer msg 17h03min de 18 de março de 2020 (UTC)

  Comentário. Como o parecer da proposta é, até o momento, favorável, fiz o acréscimo da predefinição nos EA. Se alguém não concordar é só dizer. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 17h59min de 18 de março de 2020 (UTC)

  Concordo. É um tema recorrente e que é muito necessário que haja disseminação de informação. Mr. Fulano! Fale 00h53min de 19 de março de 2020 (UTC)

Remoção de bandeirinhas da predefinição Info/Rede de televisão

Olá. Venho propor a ampliação da restrição do uso de bandeirinhas na predefinição {{Info/Rede de televisão}} e relacionadas. Cada rede de televisão mantêm emissoras afiliadas e próprias em diferentes estados, países e municípios, o que causa uma grande poluição visual nos verbetes sobre o assunto. O que acham? Chronus (discussão) 09h00min de 27 de março de 2020 (UTC)

Não só   Concordo com a remoção em infoboxes como também com a remoção em tabelas sobre desempenho comercial em artigos sobre música. Isso provoca poluição visual sim. Bad_Boy97 (olá!) 12h52min de 29 de março de 2020 (UTC)

  Discordo. Por mais cômico que isso possa parecer, muitos editores não usam as bandeirinhas de forma adequada. Não vejo motivos que sustentem abolir [mais ainda] o uso das mesmas. É só não usá-las que o problema se resolve [aplicando-se em todas as situações]. Respeitosamente. Gabriel bier fala aew 16h15min de 29 de março de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: O quê? Você diz que muitos editores "não usam as bandeirinhas da forma adequada", depois diz que não vê "motivos que sustentem abolir o uso das mesmas" e por fim fala que elas não devem ser usadas em nenhum caso? Você está de brincadeira? Qual é o seu problema? Chronus (discussão) 17h21min de 29 de março de 2020 (UTC)
@Chronus: quis dizer que o problema não está na bandeira, mas na forma e situação que alguns usuários usam-na. Evidentemente que concordo que há infocaixas poluídas, não havendo necessidade de inserir outras bandeiras — como de estados e/ou municípios. O que se pode fazer é: deixar restrito o uso da bandeira correspondente ao país [ou deixar sem, dependendo do gosto do usuário]. De todo o modo, abolir o uso das bandeiras de modo geral é radical — até porque seu uso é totalmente opcional. Gabriel bier fala aew 17h46min de 29 de março de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: Quem falou em abolir de modo geral foi você, não eu. Minha proposta é bastante específica e sua opinião continua não fazendo sentido. Chronus (discussão) 17h55min de 29 de março de 2020 (UTC)
@Chronus: eu disse? Citação: Chronus escreveu: «Também não vejo problema em ampliar a proposta para todas as infoboxes. Essas bandeiras não têm serventia alguma». Uma coisa vai puxando a outra... Gabriel bier fala aew 18h47min de 29 de março de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: Foi apenas um comentário. Minha proposta inicial continua a ser bastante específica e o seu "argumento" continua a não fazer sentido. Poderia explicar melhor seu posicionamento? Chronus (discussão) 10h17min de 31 de março de 2020 (UTC)
@Chronus: se a restrição das bandeiras se ater apenas a {{Info/Rede de televisão}}, não me oponho. Minha discordância estava levando em consideração os comentários do BB97 [acima] e o do Duff [abaixo]. Cumprimentos! Gabriel bier fala aew 15h20min de 31 de março de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: Eu expressei uma opinião, não coloquei nenhum adendo a proposta, a proposta continua sendo apenas da infocaixa mencionada, e de toda maneira eu não opinei em remover de todas as infocaixas e sim de parte (que pode ser na minha opinião da grande maioria, mas não de todas), e que não está de toda maneira na proposta. Eric Duff disc 12h15min de 2 de abril de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta, em minha opinião pode-se ampliar isso para a grande maioria das infoboxes, fora aquelas históricas, a maioria não se justifica, e só serve para poluir as mesmas. Eric Duff disc 17h25min de 29 de março de 2020 (UTC)

@Eric Duff: Também não vejo problema em ampliar a proposta para todas as infoboxes. Essas bandeiras não têm serventia alguma. Chronus (discussão) 17h27min de 29 de março de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta, remover todas as bandeirinhas incluindo na predefinição Info/Rádio também . Vanthorn® 23h35min de 1 de abril de 2020 (UTC)

  Concordo em remover todas as bandeiras dessa predefinição, pois elas apenas servem para poluí-la desnecessariamente como acontecia nas infocaixas sobre biografias. Os nomes das localidades são suficientes nesse caso. Aliás, as bandeiras não têm utilidade na maioria das infoboxes existentes que eu concordaria tranquilamente em removê-las dessas outras predefinições. Leandro Drudo (discussão) 19h51min de 7 de abril de 2020 (UTC)

Traduzir o banner sobre a pandemia de COVID-19 para a Wikipédia lusófona

Olá. Nos últimos dias a Wikipédia anglófona passou a apresentar um banner sobre os esforços da comunidade de editores para trazer informações confiáveis sobre a pandemia de COVID-19. O que acham de traduzirmos e trazermos o banner para a Wikipédia lusófona? Chronus (discussão) 10h36min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Apoio Eu lembro que um Banner da Wiki com pedido de doaçóes globais foi muito comentado no Twitter. Esse caso também é de interesse mundial.Theys Y☺rk (discussão) 10h49min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Comentário O banner não aparece para mim na enwiki, pelo menos não apareceu nos últimos acessos. O que eles diz? --Joalpe (discussão) 11h03min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Pergunta Qual é exatamente o banner? O banner que me aparecia a mim tinha pouco a ver com conteúdo em si; era mais para dizer que os eventos iam ser cancelados e uma série de banalidades. JMagalhães (discussão) 13h20min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Comentário Creio que o banner em questão seja o que é apresentado na talk page (WARNING: ACTIVE COMMUNITY GENERAL SANCTIONS). Se for este,   Discordo pois já temos no topo do verbete um aviso padrão com recomendações sobre "não fazer especulações", o que a anglófona não tem na página do verbete.--PauloMSimoes (discussão) 15h11min de 27 de março de 2020 (UTC)

@PauloMSimoes, Joalpe e JMagalhães: Então, era um outro que dizia que nesse momento de pandemia todos os editores voluntários estavam trabalhando para trazer informações válidas e confiáveis aos leitores. Mas também não estou vendo mais. Aparecia no topo de cada artigo, como o do Wikipédia:Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga. Acho que eles tiraram. Chronus (discussão) 15h26min de 27 de março de 2020 (UTC)

  Comentário O banner no qual se referem é o que pode ser visto nesta página. Aparentemente esse banner foi alvo de controvérsia, tendo como uma das razões o fato de que foi posto na enwiki sem consentimento da comunidade, mas sim unilateralmente pela Wikimedia Foundation. Ele atualmente foi retirado e está atualmente sob discussão na metawiki. A intenção é de que seja implementado globalmente. Pelo menos foi o que eu entendi lendo por alto. --Luk3🔔📖 17h14min de 27 de março de 2020 (UTC)

@Luk3: Creio que seja esse mesmo. Chronus (discussão) 17h24min de 29 de março de 2020 (UTC)

Não está claro qual banner é. Se for o mencionado pelo Luk3, parece ter sido removido de lá. Discordo da inclusão aqui, se for esse o banner. Saturnalia0 (discussão) 14h43min de 28 de março de 2020 (UTC)

@Saturnalia0: Discorda simplesmente porque discorda ou tem algum argumento concreto para variar? Chronus (discussão) 17h24min de 29 de março de 2020 (UTC)