Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Julho

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2005
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Predefinição das freguesias editar

O que é que se passa com a predefinição das freguesias portuguesas? Manuel Anastácio 02:01, 1 Jul 2005 (UTC)

Boa pergunta... o que é que viste? :) -- Nuno Tavares ✉ 16:22, 1 Jul 2005 (UTC)
Viu isto. -- Get_It ¤ 16:24, 1 Jul 2005 (UTC)
Hum, pois. O problema de sempre... não há imagens suficientes para justificar essa alteração :/ Mas tinha toda a lógica, sim senhor. Para a próxima manda-me o diff, é muito mais esclarecedor :P. -- Nuno Tavares ✉ 16:27, 1 Jul 2005 (UTC)

Destaque com links externos? editar

Desculpem, não se tinham abominado os links para o exterior dentro do texto? Como é que Pelotas vai para destaque nessa situação? Só vi agora... -- Nuno Tavares ✉ 23:47, 1 Jul 2005 (UTC)

E o mais giro é que existem artigos daquelas universidades :) -- Get_It ¤ 23:54, 1 Jul 2005 (UTC)

Software novo editar

A pt.wp agora roda com o MediaWiki 1.5. Qualquer problema pode e deve ser relatado. --E2m 09:34, Julho 2, 2005 (UTC)

Eu só tenho uma observação a fazer: a vírgula que está sendo usada para delimitar a casa dos milhares no número total de artigos é um padrão americano. Se eu digo no Brasil que a Wikipédia tem 56,200 artigos qualquer um pode interpretar que temos 56 artigos e uns quebrados, o certo seria 56.200 artigos. Não sei se mais alguém reparou nisso... mas eu gostaria de saber alguns pontos de vista a respeito. Não vem a ser um problema grave, mas enfim. -- Marcelo-Silva 17:44, Julho 2, 2005 (UTC)

Apoio o que disse o Marcelo. A vírgula tem de sair já! Manuel Anastácio 18:04, Julho 2, 2005 (UTC)

Reportado:
E já agora mais um:
Abraços, Get_It ¤ 19:04, Julho 2, 2005 (UTC)

Por falar nisso, existem algum lugar com uma lista das novas mensagens do domínio MediaWiki que precisam ser traduzidas?--gaf discus 19:45, Julho 2, 2005 (UTC)

Quando se pede as contribuições de um usuário, aparecem em inglês os termos (Latest | Earliest). -- Clara C. ☜ 20:17, Julho 2, 2005 (UTC)

Ah, Get_It : em língua portuguesa, não deve aparecer 56,456 nem 56.456 (como pediste, com o "dot"), mas apenas com um espaço em branco: 56 456 ... Manuel Anastácio 02:02, Julho 3, 2005 (UTC)

A observação do Manuel é pertinente. Nem vírgula, nem ponto estão corretos. Usa-se um espaço ou nada para separar os milhares.
Ok, desta é de vez!
E se não for, alguém que vá lá dizer algo :S
Senão eles ainda pensam que estou a gozar com a cara deles ;( -- Get_It ¤ 03:07, Julho 3, 2005 (UTC)
Sem comentários...
Mas bem, ainda vou a tempo de pedir que voltem a mudar :) -- Get_It ¤ 02:05, Julho 3, 2005 (UTC)

Citação: alguém escreveu: «Usa-se um espaço ou nada para separar os milhares.»

Pode ter espaço mesmo? Pensava que não podia ter. --Henrique@ 01:30, 4 Julho 2005 (UTC)
Eu não sei se é sintoma do novo software, mas de vez em quando vivem aparecendo todas as mensagens em inglês (tipo as das abas superiores, viram "article", "discussion" e aqui no lado esquerdo elas voltam para a forma 'padrão' como "Artigos Relacionado" ao invés de "artigos afluentes" etc.). --Henrique@ 19:44, 4 Julho 2005 (UTC)

Apelo ao (não) esboço editar

Não sei se já deram uma olhadela na Categoria:!Esboços, mas a categoria atingiu proporções totalmente.... inúteis. Segundo as últimas estatísticas, estamos com ~21500 esboços. Mais, com a quantidade enorme de artigos que vão surgindo, já nem os afluentes das predefinições são úteis (pois só mostram 500), por isso há que granularizar os esboços. Então, esta mensagem é um apelo à consciencialização da situação: existem inúmeros esboços especializados: usem-nos por favor! Ou então escusamos de marcar os artigos como esboço.. (para quê?) -- Nuno Tavares ✉ 10:35, 3 Julho 2005 (UTC)

Continuo a não saber é o que é que é um esboço. Se eu for a uma enciclopédia das normais - daquelas em que pagamos os olhos da cara - metade dos seus artigos seriam classificados com esboços, segundo os critérios da wikipédia, porque não têm mais de três ou quatro parágrafos. De facto, volto a perguntar: o que é que é um esboço? E chamo a atenção (sem querer entrar em polémicas inúteis, que dizer "não aos esboços" é o quê: dizer "sim" às vda? Não tenhamos dúvidas: a maioria das pessoas gosta de contribuir, mas com pequenos textos... Se pedirmos textos grandes, as pessoas sentir-se-aõ mais tentadas a copiar). E não esqueçamos que esta é ainda uma enciclopédia em desenvolvimento... Há que dar tempo ao tempo! Temos o quê? Três anitos? Reparem que as enciclopédias de referência levam décadas a serem construídas, por mais gente que nós, e, ainda por cima, pagos! Por isso, não se assustem com o número de esboços, com o número de lixos ou outra coisa do género. Manuel Anastácio 14:00, 3 Julho 2005 (UTC)

Quanto ao que é ou não um esboço, pelo que entendo não é o tamanho do artigo, mas sim se o artigo foi expandido ao máximo sobre o assunto que pretende englobar.
E nesse caso claro, provavelmente muitos artigos que andam para aí já não são esboços, ou poderiam facilmente serem terminados.
Mas bem, como o Manuel Anastácio disse, Há que dar tempo ao tempo!.
Abraço, Get_It ¤ 14:44, 3 Julho 2005 (UTC)
Não entendi nada das vossas respostas :S A minha mensagem era um pedido para, quando forem a marcar {{esboço}}, usem um {{esboço-qualquer-coisa, para que os esboços não fiquem todos misturados... se é para ter 20,000 esboços na mesma categoria, qual é o propósito de os marcar como esboço?
Eu não tenho nada contra os esboços... 95% dos artigos que fiz foram esboços (e uns 10% mínimos - espero eu :S). O problema aqui é mesmo não encontrar razão de existir a marcação, se é para ter a categoria nestas condições.
E mais, esta noite registou-se uma amiga minha. A pergunta dela foi: vou desenvolver qualquer coisa que ainda não esteja muito expandida. O que sugeres? E eu atirei ao ar LOL Num mundo ideal, se ela fosse da área de física, eu redireccionava-a para Categoria:!Esboços sobre física, se fosse de medicina mandava-a ver Categoria:!Esboços sobre medicina, assim, para não a mandar escolher um de 20,000 artigos tive que andar eu à procura deles :))) bolas, enganei-me no parêntesis :((( -- Nuno Tavares ✉ 15:03, 3 Julho 2005 (UTC)
Olha gente... triste mesmo são os artigos mínimos! Eles não falam nada que a gente não possa procurar em um dicionário por exemplo, além disso, tornam os links vermelhos em azuis espantando um possível colaborador para um novo artigo, eu mesmo só vou atrás de fazer novos artigos quando vejo um links vermelho. Deveria haver um bot que a cada duas semanas localiza páginas com menos de 40 bytes e as deleta, desde que tais páginas não sejam redirects, que que vocês acham?? Além disso deveria haver algum admin (que venha a ser votado em breve) que se encarregue de enviar mensagens padronizadas aos usuários que criam artigos mínimos para que eles passem a criar artigos maiores e deixar de lado os mínimos, se é que me entendem... (Vou voltar nesse assunto em um tópico separado posteriormente) -- Marcelo-Silva 15:22, 3 Julho 2005 (UTC)
Não seria o caso de criar mais categorias de esboço? Como exemplo, se alguém quer criar um artigo biográfico, não há um esboço específico sobre biografias. O mesmo vale para política. Logo, o artigo vai para a parte geral de esboços... Estes são apenas exemplos, mas creio que há mais possibilidades ainda impensadas. Eu queria criar um esboço específico e vi a página de predefinição do esboço personalizado. E depois? Será que alguém poderia me ajudar? --Ricadito 17:06, 3 Julho 2005 (UTC)
Exactamente Ricadito. A ideia é mesmo essa. A das biografias já pensei nela, mas não tem utilidade, NMO: biografias de quem? de que área? Quanto a política está na lista infindável para fazer. Muitas já foram pensadas, mas não há tempo, até agora tenho estado sozinho... Se puderes dar uma ajuda....
Quanto ao esboço personalizado... bom a ideia foi apenas oferecer um modelo, para que a predefinições não variassem muito de umas para as outras. Por exemplo, se agora quisermos reduzir a mensagem de esboço a uma única linha faz-se com uma única edição (salvo raras excepções). Mas isso não quer dizer que se tenha que usar esse modelo, é apenas uma questão de practicidade, penso eu. -- Nuno Tavares ✉ 19:39, 3 Julho 2005 (UTC)

Segundo as últimas estatisticas (de 21 Maio), só 11% dos artigos nesta wikipedia é que têm mais de 2kb, contra 20% em todas as outras do top10, excepto a sueca (8%). Concordo que os esboços são úteis, seria melhor aqueles que têm paciencia escrever artigos mais longos, ou aumentar artigos pequenos. Afinal a wikipedia espanhola em artigos está atrás de nós, mas em tamanho da database muito à frente. Salvadorjo 19:46, 3 Julho 2005 (UTC)

Bem, em relação aos mínimos digo o que disse na altura: não passam de uma palhaçada. Olhar para uma predefinição que diz: Frutos, onde posso clicar em Maçã, Uva, Pêra, etc, clicar num deles e o artigo dizer "Maçã é um fruto. Isto é um artigo mínimo, bla bla bla" é, no mínimo, uma perca de tempo e um desprestígio para a wikipédia.
Quanto às estatísticas.. volto a frisar que os números são, por vezes, enganadores. Os italianos, por exemplo, em todos os artigos de comunas (francesas, suíças, italianas, etc) seguem o mesmo estilo: apenas 33% do artigo é informação visível, os outros 64% são apenas comentários, Confirmem vocês mesmos, eu já fiz as continhas... Para o caso das Categoria:comunas da Itália, nós mostramos a mesma informação com apenas 33% do conteúdo (pois não temos comentários dentro do artigo), e estamos a falar de 8000 artigos! Por isso, não se fiem muito nas comparações. Facilmente se editam 8000 artigos para adicionar apenas 3KB de texto em comentário (instruções para as predefinições, por exemplo) para aumentar esses valores, se for o vosso problema :)
Eu acho que nós temos uma boa wikipédia. E com o número actual de artigos, acho que estamos na posição ideal: acima da Espanha e acima da Itália. Agora os mínimos como os que eu referi é que não fazem sentido nenhum. -- Nuno Tavares ✉ 20:14, 3 Julho 2005 (UTC)

Eliminação de mínimos editar

Então o bot que eu propûs vale a pena se melhor analizado né? Nem que ele passe um "pente fino" uma vez por ano eliminando todos os artigos menores que 40 bytes da Wikipédia em português. Garanto que é uma boa idéia. Que que você acha? -- Marcelo-Silva 20:31, 3 Julho 2005 (UTC)

Acho que usar um bot com direitos de administrador é muito, muito arriscado. E a filosofia wiki é não deitar nada fora, os artigos vão crescendo. O problema está é na pressa dos editores de ver os artigos a azul - querem quantidade, mas esquecem-se da qualidade. O meu apelo vai nesta forma: Que nos adianta ter uma wikipédia com 30 volumes, se as páginas estão em branco? -- Nuno Tavares ✉ 20:38, 3 Julho 2005 (UTC)

Hummm... aposto em um bot, chegará a um ponto que não teremos mais condições de seguir com tantos mínimos... ficará difícil saber o que falta. Mas enfim. -- Marcelo-Silva 21:32, 3 Julho 2005 (UTC)
? -- Nuno Tavares ✉ 21:37, 3 Julho 2005 (UTC)
Não entendo isso. Um "mínimo" é melhor do que "nada" e do que "lixo". Por que eliminá-los?? Passar de um "mínimo" para um "nada" é retrocesso. O Marcelo-Silva escreve: ...chegará a um ponto que não teremos mais condições de seguir com tantos mínimos...ficará difícil saber o que falta. Por quê? Apagando o artigo vai se saber o que falta?? Pelo contrário, o "mínimo" está lá, mostrando-nos o que falta! Além disso, só se elimina texto errado da Wikipédia. Texto correto, por menor que seja, deve ficar. Sou contra a eliminação. --Mschlindwein msg 22:32, 3 Julho 2005 (UTC)

Perdõem-me, mas não é de se levar a sério essa proposta (ridícula) de se apagarem os mínimos! Entendo que o link vermelho é muito mais estimulante no tocante à contruibuição, mas como foi dito acima, um mínimo é melhor que um lixo ou nada!--gaf discus 22:39, 3 Julho 2005 (UTC)

Completamente contra, claro. O mais difícil é começar. Já agora, como é que se veio parar aqui, se a proposta do Nuno não tem nada a ver com apagar mínimos, nem médios? Paulo Juntas ∽ 22:46, 3 Julho 2005 (UTC)
Não não, eu não disse apagar todos os mínimos, eu disse em apagar mínimos menores que 40 bytes, a frase seguinte se fosse um artigo não seria apagada pois tem mais de 40 bytes: "A laranja é uma fruta cítrica muito conhecida.". Quer dizer... deletar os mínimos realmente mínimos, artigos que dizem coisas como: "A árvore é um vegetal." ou "Cachorro é um animal carnívoro.". Não é uma proposta ridícula... ninguém quer artigos com menos de 40 bytes (isto é: menos de 40 caracteres de texto). Certo? -- Marcelo-Silva 23:12, 3 Julho 2005 (UTC)
Errado. Eu prefiro 39 bytes a nada. Aliás, prefiro uma palavra a nada. --Mschlindwein msg 23:55, 3 Julho 2005 (UTC)
Sacanagem... hehehe. -- Marcelo-Silva 00:16, 4 Julho 2005 (UTC)
Concordo com o que os outros falaram... melhor um mínimo do que nada ou muito melhor do que lixo. Eliminá-los então... dói-me só de pensar. --Henrique@ 01:06, 4 Julho 2005 (UTC)
Por favor, meu caro Marcelo-Silva! Entenda que apagar artigos (mesmo que mínimos) é absolutamente ANTIWIKIPÉDICO!!!!--gaf discus 01:08, 4 Julho 2005 (UTC)
EU JÁ ENTENDI! Se não querem eliminar os artigos menores do que 40 bytes deixe pra lá essa idéia então! Mas realmente, 40 caracteres (1 byte = 1 caractere) de texto total não contribui em nada... 90% dos artigos com esse tamanho minúsculo são lixos a serem marcados. Enfim, se não querem deixem pra lá, só não interpretem errado, eu não quero deletar mínimos, mas sim quero deletar páginas com menos de 40 bytes, é diferente! Enfim. -- Marcelo-Silva 02:18, 4 Julho 2005 (UTC)

Eheheheh, Marcelo, essa é uma batalha perdida, sabes porquê? Isto é uma wikipédia, não uma enciclopédia! :))

Eliminação de lixos persistentes editar

Mas bem, já que estamos a falar de eliminações, que dizem a apagar lixos com mais de 3 meses? -- Nuno Tavares ✉ 13:54, 4 Julho 2005 (UTC)

Boa idéia, Nuno! Afinal, uma parte daquele lixo é pura besteira. Melhor que apagar os mínimos, que podem ser completados sem maiores confusões... --Isalibra 18:26, 4 Julho 2005 (UTC)

Se os títulos dos artigos são válidos, não faz sentido apagá-los. --gaf discus 18:36, 4 Julho 2005 (UTC)

Gaf, e em que é que o facto de os títulos serem válidos inviabiliza a sua remoção? Pois eu creio que o facto de eles estarem como lixo há muito tempo só mostra uma coisa: que ou 1) as pessoas pensaram que já estava feito ou 2) olharam para o lixo e desmoralizaram (se não teriam eliminado o lixo) -- Nuno Tavares ✉ 19:31, 4 Julho 2005 (UTC)

Eu também sou da opinião que lixos persistentes deveriam ser apagados ao fim de algum (justo) tempo. Manter um artigo com um nome válido só porque aquilo que se aproveita é mesmo o nome não me parece razão suficiente para manter o lixo. Falo por mim: muitas vezes verifico artigos bons procurando por links vermelhos. Tenho reparado que alguns link azuis (visualmente "bons") são artigos lixo, mas que ignorei no artigo "pai" porque estavam a azul. Por outro lado ainda, um artigo com nome válido será mais cedo ou mais tarde criado outra vez (até porque provavelmente virá de um link vermelho de outro artigo). Veja-se por exemplo o artigo Honduras. O corpo do artigo tem os links bastante azuis :). No entanto, quase todos são lixo (um problema crónico das secções de artigos de países). Quem passar pelo artigo sem verificar a validade dos mesmos, não se sente "tentado" a criá-los porque nem se apercebe da ausência de informação nestes sub-artigos. A remoção destes artigos convidaria o utilizador a providenciar informação útil através do famigerado link vermelho. Malafaya 15:16, 5 Julho 2005 (UTC)

Páginas para eliminar editar

Não sei se está acontecendo com todos, mas quando eu clico no link "editar" de uma determinada seção da página Wikipedia:Páginas para eliminar, eu sou levado a uma caixa de edição que não se refere à seção clicada. Por exemplo, se eu clico no link "editar" presente na seção "Regras de votação", eu sou levado a uma página de edição referente à seção "Lista de páginas a apagar". Isto pode ser potencialmente perigoso quando alguém pretende votar em um artigo e sem querer dá seu voto em outro.--gaf discus 03:09, 4 Julho 2005 (UTC)

Bem, pelo menos agora tenho a certeza de que não sou o único usuário que possui este problema aqui... Leslie Msg 03:13, 4 Julho 2005 (UTC)
Passa-se o mesmo comigo. Também não sei qual é a causa. Lusitana 09:00, 4 Julho 2005 (UTC)

Ainda não experimentei, mas é a altura ideal para pensarem nesta (ou noutra sugestão) em relação ao sistema actual. -- Nuno Tavares ✉ 10:37, 4 Julho 2005 (UTC)

Já experimentei, comigo também acontece. Penso que tenha a ver com a transição para a nova versão do MediaWiki e o facto da da listagem incluir uma predefinição:páginas para eliminar com cabeçalhos. Até agora o truque é ir à barra de endereço e descontar 6 ao valor de section. Ou seja, clicam numa secção para editar, e aparece section=XXX, é só descontar 6 a esse valor (que é o número de cabeçalhos na tal predefinição). -- Nuno Tavares ✉ 11:09, 4 Julho 2005 (UTC)
Eu também vejo o mesmo fenômeno. Segundo o Get It, isso é devido ao número de entradas (subcapítulos) na página. Mschlindwein msg 11:30, 4 Julho 2005 (UTC)
O melhor, mesmo, será apressar a remodelação da WP:PE; ou seja, por favor comentem a proposta de remodelação.
Trivia: O meu nick escreve-se mesmo Get_It. -- Get_It ¤ 11:57, 4 Julho 2005 (UTC)

Retirei os cabeçalhos da pre-definição e a coisa agora já funciona na normalidade. Pelo menos enquanto não se decide/discute sobre a nova proposta. Lusitana 12:15, 4 Julho 2005 (UTC)

Eliminação de lixos editar

A mim, parece interessante eliminar artigos marcados como lixo há muito tempo. Afinal, costumam ser coisas inúteis, nada enciclopédicas... --Isalibra 18:44, 4 Julho 2005 (UTC)

  • A grande maioria dos artigos marcados como lixo correspondem a tópicos válidos. Quando a apagar-se ou nao, veja a discussao acima. Muriel 08:42, 5 Julho 2005 (UTC)

Citações na imprensa editar

Pelo jeito ninguém notou, mas fomos (muito) brevemente citados na edição dessa semana da CartaCapital (na verdade foi apenas uma entrada em um "glossário de inovações tecnológicas democráticas" de um artigo traduzido do Observer, que declarava que a Wikipédia é uma Enciclopédia com mais de 1 milhão de verbetes em 105 línguas. Um wiki é um site que pode ser modificado por qualquer um com privilégios de acesso). Eles só se esqueceram de dizer que qualquer pessoa tem os tais "privilégios de acesso".

Não há nada de especial nesta citação, mas as chamadas televisas para a matéria têm um rápido flash com um screenshot da página de wikipedia.org, o que me chamou mais atenção que o artigo em si (que, efetivamente, nem ao menos cita a WP, a não ser no tal glossário).--gaf discus 19:30, 5 Julho 2005 (UTC)

Nós fomos citados também no caderno "Link" do Estadão, só não lembro quando. Na verdade eu não li a matéria, mas somente ouvi uma chamada para ela no podcast do jornal. --Henrique@ 21:07, 5 Julho 2005 (UTC)

Negrito e itálico editar

É bug ou problema meu? Não consigo utilizar os botões de formatação para colocar palavras em itálico e negrito. Tenho de o fazer manualmente... Podiam dizer-me se se passa o mesmo convosco? Manuel Anastácio 22:05, 5 Julho 2005 (UTC)

Testando... Texto em itálico texto a negrito... testando de novo.... Eu, pelo menos, não tive problemas. Que navegador está usando?--gaf discus 22:07, 5 Julho 2005 (UTC)

Mozilla. Manuel Anastácio 23:19, 5 Julho 2005 (UTC)

Eu também Mozillo. Paulo Juntas ∽ 23:27, 5 Julho 2005 (UTC)

Estou usando firefox... e não vejo nenhum problema.--gaf discus 18:47, 6 Julho 2005 (UTC)

Já funciona. Manuel Anastácio 06:42, 7 Julho 2005 (UTC)

gostaria de uma sugestao, orientacao etc. editar

Salve, pessoal.

Estou querendo iniciar um wiki sobre o processo de imigracao brasil-canada, mas não sei ao certo onde deveria criá-lo, se na wikipedia mesmo, na wikilivros, ou outro serviço qualquer que suporte a criacao desse tipo de documento.

Assim, gostaria de algumas dicas de voces, usuários mais experientes.

Obrigado! -- não assinou

Olá,
Depende do conteúdo do artigo.
Vê os artigos na categoria Imigrações no Brasil, e vê se é deste tipo de artigos que tens em ideia criar. -- Get_It ¤ 17:26, 30 Jun 2005 (UTC)

Na verdade gostaria que fosse um guia para imigracao, por isso da minha dúvida em relacao à wikipedia ou a wikilivros. A intenção é construir um guia para que brasileiros possam informarem-se sobre o processo de imigração para o canadá. --Daniel Trezub 17:41, 30 Jun 2005 (UTC)

Então nesse caso deverá ser mesmo para o wikilivros, ou para o Wikitravel[1]. -- Get_It ¤ 18:23, 30 Jun 2005 (UTC)
Uma outra possibilidade é de criar um Mediawiki no Wikicities, que fornece hospedagem gratuita para projectos não lucrativos. Não é um projecto afiliado à wikipédia, mas dá mais liberdade ao gerente do projecto.Cymbaloum 16:30, 9 Julho 2005 (UTC)

Páginas para exclusão????????? editar

  • Algum ditador da wikipédia tirou o meu comentário onde eu disse que não se deveria tirar os artigos que falam de algumas músicas, em vez de exclui-las como algum imbecil propôs deveria se criar uma categora especial só com artigos que falam da história de certas músicas e seus respectivos compositores e intérpretes.

Confusão entre macacos e aves - ajuda brasileira necessária editar

É assim o artigo Mutum-do-Nordeste diz que o Mitu mitu mitu é um macaco. Na wiki.en e noutros sites a espécie é uma ave cracídea. Por isso pergunto aos colegas brasileiros: Mutum é nome de macaco ou de ave? Muriel 12:24, 1 Jul 2005 (UTC)

Alô, Muriel. O mutum é uma ave galinácea da família que citastes. O nome vem do tupi mytún. Não encontrei nenhuma referência a macacos.Saudaçõesmagu ✉ 16:20, 1 Jul 2005 (UTC)

  • Obrigada, vou fazer as correcções... Muriel 16:31, 1 Jul 2005 (UTC)
Sobre o assunto em pauta, talvez, interesse link nesta página, inserido em 07:16, 28 Jun 2005.

De volta, Muriel. Se tu incluiste o artigo, sugiro que o edites para mutum apenas, porque o do nordeste é um ramo da espécie. Assim que possa, nos próximos dias, procurarei incluir mais material nesse artigo, com tua licença. magu ✉ 03:41, 2 Jul 2005 (UTC)

Árvore genealógica de valor enciclopédico duvidoso editar

Boas a todos. Achei este talvez o sítio mais apropriado para colocar a seguinte questão.

Hoje, o Usuário:Craveiro01 fartou-se de criar artigos de personalidades de valor enciclopédico duvidoso. Reparei que essas personalidade estão todas interligadas por laços de parentesco e reparei pelos apelidos que provavelmente se trata da família do próprio usuário. Podem consultar por exemplo o artigo Mª Bernardina da Gama Lobo Salema de Saldanha e Sousa no qual eu não descobri qualquer interesse em figurar numa enciclopédia, e outras personalidades que daí derivam. Pedia aos mais entendidos que analisassem a situação pois não me sinto correcto ao colocar a predefinição apagar sem consultar previamente os demais.

Obrigado a todos, Malafaya 15:01, 5 Julho 2005 (UTC)

Concordo com você, não há valor enciclopédico. Tempos atrás, creio ter lido na meta uma proposta para criar um projeto wiki de genealogia, mas não acompanhei o desenrolar dos fatos. Com certeza, a wikipédia não é o local apropriado. --Patrick msg 16:16, 5 Julho 2005 (UTC)
É minha opinião pessoal que árvore genealógica não deveria entrar na Wikipédia. Campani discusssão 17:50, 5 Julho 2005 (UTC)
Já existe um projecto para árvores genealógicas, o Wikitree, mas se notarem bem é mesmo apenas as árvores; agora os artigos / as biografias se tiverem valor enciclopédico devem ser inseridas aqui na Wikipédia.
Embora as biografias que o Craveiro01 criou não estejam bem formatadas penso que têm algum valor enciclopédico, devido a algumas dessas biografias falarem de generais e outros oficiais que pertenceram ao exército português e brasileiro.
Notem que na WP:EN, em algum casos, até soldados e pilotos têm uma biografia, ou porque eram pilotos kamikaze, ou porque participaram em alguma batalha, no qual no próprio artigo da batalha não são referidos. -- Get_It ¤ 18:20, 5 Julho 2005 (UTC)
Isso inclui as esposas? Repara que um deles até foi presidente da república em Portugal o que não contesto obviamente. Mas daí a colocar a sua mãe, a avó, a tia, etc.... Malafaya 18:27, 5 Julho 2005 (UTC)
Quem sabe, nota que a Wikipédia (em alemão, francês, inglês, polaco e português) tem biografias sobre a mãe, pai, irmã e esposa/amante de Adolf Hitler (claro que este têm valor enciclopédico) e ainda biografias sobre a mãe da mãe e sobre o pai do pai de Adolf Hitler (também têm vlaor enciclopédico); e ainda!, biografias sobre o pai do pai do pai de Adolf Hitler e sobre a mãe da mãe da mãe de Adolf Hitler (estes já não tenha a certeza se têm ou não valor).
Agora, se algumas dessas esposas não têm valor enciclopédico devem ser removidas, menos claro a esposa do tal que foi presidente da república em Portugal.
Mas bem, o melhor por agora será mesmo acabar terminar os artigos, ajudando o Craveiro01 a formatar correctamente, ou seja, categorizar, colocar as predefinições necessárias e wikificar; e claro o mais importante, preencher as informações que faltam nas imagens, fonte e licença; e quem sabe mover algumas já para o Commons. -- Get_It ¤ 19:39, 5 Julho 2005 (UTC)

Apenas um esclarecimento: ao que tudo indica, o wikitree.org não é um projeto da fundação wikimedia (que hospeda a wikipédia, o wikcionário, etc). --Patrick msg 14:10, 6 Julho 2005 (UTC)

Sinceramente, digam-me que interesse enciclopédico tem a mãe de Craveiro01, Helena Albertina da Silveira Pinto da França? -Malafaya 22:38, 6 Julho 2005 (UTC)

O que fazem na wiki.en, nao é para aqui chamado! Já se discutiu isto antes; todas as páginas deste género sao consecutivamente votadas para eliminacao em sede própria. Temos que escrever qualquer coisa sobre isto em Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Muriel 07:15, 7 Julho 2005 (UTC)

Categorias à Educorpo editar

Vejo o Educorpo a usar umas predefinições que põem, no final de um artigo, uma descrição da categoria (vejam Finta). Acho esse pedaço de texto a mais, além de totalmente inestético, sem qualquer relevância, já que a descrição da categoria deve estar na própria. Além de que esse pedaço de texto predefinido está pejado de erros ortográficos. Que me dizem? Quem fez essa predefinição? Com que justificação? Mantemos esse absurdo? Manuel Anastácio 23:19, 5 Julho 2005 (UTC)

O pior é que a categoria que aparece é Educação - que aparece a vermelho, quando já existe a Categoria:Educação... A categorização destes artigos está simplesmente uma desgraça. Ou sou eu que sou muito lerdo? Manuel Anastácio 23:23, 5 Julho 2005 (UTC)

E esta categorização aqui: Componente curricular? Alguém me explica o que é isto? A que ordem sobrenatural é que isto obedece? Manuel Anastácio 23:26, 5 Julho 2005 (UTC)

Bem, acho que o FML fez algo de útil quanto a isso... Pelo menos com a Educação Física... Manuel Anastácio 23:28, 5 Julho 2005 (UTC)

Mas quem é que vai explicar isso ao nosso caro Pesquisador Universitário e escritor, que não gosta que eu o catequize? Se ninguém lhe disser nada, a asneira vai continuar. Eu poderia explicar-lhe, mas duvido que ele me ouça. Manuel Anastácio 23:42, 5 Julho 2005 (UTC)

Eheheh, aquilo não eram predefinições. O problema é que o Educorpo não reparou que a categorização faz-se com parêntesis rectos e não com chavetas - tal como (espero) que venha a acontecer com as WP:PE, aquilo provoca a inclusão da página da categoria. Já não é a primeira que apanho, tem que se explicar... -- Nuno Tavares ✉ 23:47, 5 Julho 2005 (UTC)
«primeira que apanho»
Nuno, não será melhor reformulares essa frase ? :S
Abraço, Get_It (discussão | enviar mensagem) 18:52, 6 Julho 2005 (UTC)

Hmmmm,

  • primeira = primeira
  • que = página-do-educorpo-(quase)-categorizada-dessa-forma com que
  • apanho = me cruzo

? :) -- Nuno Tavares ✉ 19:21, 8 Julho 2005 (UTC)

Interwiki bot editar

Hello, I'm running an interwiki bot on several Wikipedias, including this one. Somebody asked me to request a bot flag such that the bot's edits don't flood the recent changes page. meta:Requests for permissions requires me to ask the community for approvement. So, would you agree to mark the bot account User:Zwobot with the bot flag? --de:Benutzer:Head 21:14, 7 Julho 2005 (UTC)

Sure, and welcome :) -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 13:30, 8 Julho 2005 (UTC)
I have now registered Zwobot as a bot, and taken the liberty to do the same with Robbot as well. - Andre Engels 16:41, 10 Julho 2005 (UTC)

Eleição na Wiki editar

É o seguinte: eu estou na Wikipédia faz relativamente pouco tempo, e não me sinto nem um pouco preparado para votar nessas eleições. Para ser honesto, eu nem sabia que elas existiam até aparecer o aviso no topo de todos os artigos. Peço ajuda dos mais experientes, que conhecem melhor essa esfera de discussão. A ajuda não vai ser só para mim, mas para todos como eu que querem desenvolver um trabalho e que ainda se sentem inseguros com certas coisas.

Sei que isso seria um outro assunto, mas acho que esse caso específico da eleição exemplifica bem um problema que eu identifico na Wiki, a falta de formas mais eficazes de colocar os novos usuários a par de tudo daqui para reduzir o tempo que naturalmente se leva para descobrir tudo sozinho. Os manuais são sempre muito bem feitos, mas não dão conta de tudo e são muito longos. Só para ficar claro aos mais esquentados, não estou criticando o trabalho de vocês, apenas levanto uma questão para melhorar as coisas na nossa casa.

--Abu 19:54, 8 Julho 2005 (UTC)

Só duas coisas transformam um novato em um experiente: a leitura de muitos textos longos ou o tempo. Escolha a sua maneira. Se você tem alguma dúvida, coloque em Wikipedia:FAQ. Infelizmente, o MediaWiki não adivinha as dúvidas dos outros ainda. --E2m 20:02, 8 Julho 2005 (UTC)


Quais são os requisitos necessários para se votar e ser votado? (anónimo)

Isso está a ser discutido aqui. E eu sou da opinião que para se votar tem que se dar a cara, ou seja, nessas circunstâncias (anónimo) não poderias votar, NMO. -- Nuno Tavares ✉ 20:49, 8 Julho 2005 (UTC)

Pag principal editar

Ola a todos,<bt> Na pag. principal se diz: Seja bem-vindo à Wikipédia, uma enciclopédia livre e gratuita, feita por pessoas como você em quase 80 idiomas! Esta é a versão em língua portuguesa, falada em Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe, Timor Leste e por diversas pessoas em todo o mundo. Por favor, mudem para "e por milhoes de outras pessoas em todo o Mundo". Falar de outras pessoas, parece que sao mais uma meia duzia. So aqui em Moscovo na Rússia, deve haver uns 3500 falantes de portugues.--Lampiao 19:46, 8 Julho 2005 (UTC)

Se ninguém se opuser, faço a alteração... se ainda não foi feita :)) -- Nuno Tavares ✉ 23:25, 10 Julho 2005 (UTC)
Eu me oponho, nosso objetivo não é propagandear a língua portuguesa. "Diversas pessoas" soa muito mais neutro para mim. Ainda aceitaria talvez "muitas pessoas", mas não vejo a necessidade de mudanças. --E2m 03:46, 11 Julho 2005 (UTC)

Imagens com mesmo nome na pt e commons editar

Dúvida sobre imagens. Recentemente tentei incluir uma imagem do commons num artigo. Contudo a referencia a essa imagem chamava antes a foto diferente mas com o mesmo nome que está carregada na wikipedia pt. Há algum código ou modo que se possa usar para chamar antes a imagem do commons? Salvadorjo 22:05, 9 Julho 2005 (UTC)

Não.., podes é marcar a imagem para {{Eliminação rápida}} e carregá-la com outro nome. -- Nuno Tavares ✉ 23:18, 9 Julho 2005 (UTC)

Há pouco tempo registrei um bug para dizer que deve haver alguma maneira de usar uma imagem no commons mesmo que tenha o mesmo nome de uma outra imagem local. Apesar de ser uma das únicas soluções, deletar e carregar de novo não é satisfatório. --E2m 05:00, 10 Julho 2005 (UTC)

Dúvida sobre direitos autorais editar

Primeiramente aviso que não quero retomar a disputa pouco educada sobre o fair use. Portanto, considerando as regras atuais, são permitidas por aqui imagens feitas a partir de fontes protegidas? Em minha opinião, acho que não, mas fiz uma observação sobre isso no Commons para imagens da Commons:Category:IPA symbols feitas a partir da fonte Lucida Sans Unicode, e o Commons:User:Dbenbenn disse que essas imagens eram livres. Trouxe essa discussão para cá porque carreguei imagens em situação semelhante (os símbolos do artigo X-SAMPA, feitos com a fonte Arial Unicode MS). Como vocês interpretam isso? -Diego UFCG 10:47, 8 Julho 2005 (UTC)

Eu preferiria uma fonte GPL, porém o Dbenbenn parece ser um cara de bom senso e pode estar certo. Onde você fez o questionamento, no Village pump? --Patrick msg 12:19, 8 Julho 2005 (UTC)

Não. Eu apenas rotulei como VDA as imagens com a fonte, e ele tirou minha mensagem. Logo após na minha discussão avisou de que memsmo com a fonte protegida, os desenhos de cada caráter não são. Eu quero saber o que sobra de uma fonte tirando os desenhos. Por isso duvido muito. -Diego UFCG 20:13, 8 Julho 2005 (UTC)

Não sei no caso de desenhos, mas imaginem se uma fonte pudesse ser completamente colocada sob direitos autorais: não poderíamos escreverum texto com ela! Por isso acho meio estranho que usar uma fonte possa gerar uma VDA. Já aproveito para pedir para o Diego para que ele dê uma olhada nas imagens que ele carregou e que estão aqui na pt.wp e no commons, é só marcá-las com "{Agora no Commons|nome_da_imagem_no_commons}". Obrigado! --E2m 06:31, 9 Julho 2005 (UTC)

Eu penso que quando pagamos por uma fonte, passamos a ter direito de publicar textos de qualquer licença com ela. Mas a criação de imagens cujo única coisa que representam é o símbolo dessa fonte protegida, como essa: , já é totalmente diferente, pois o símbolo passa a estar em primeiro plano. -Diego UFCG 13:44, 9 Julho 2005 (UTC)

Isso não é certo: Pagando pela fonte permite a utilisação posterior a fins comerciais por terceiros? Duvido muito. Cymbaloum 19:15, 9 Julho 2005 (UTC)

Procuram-se burocratas editar

Que raios acontece por aqui que ninguém se habilita a ser burocrata? Será tão ruim assim essa bendita tarefa? O que precisa ser dito, que ainda não foi dito? O que precisa ser feito para que alguém ponha a cara a tapa? Alguma teoria??? Indech::alô? 22:40, 8 Julho 2005 (UTC)

  • A questao é que ser ou nao ser burocrata é praticamente irrelevante. A única coisa que o burocrata faz, a mais que os outros admins, é criar novos administradores o que nao acontece todos os dias, nem sequer todas as semanas. Se é irrelevante, o pessoal ignora. Essa é a minha teoria. Muriel 07:47, 9 Julho 2005 (UTC)
A palavra burocrata pra mim é um insulto... Hehehe! Deu pra pescar? Cesarious disc. 15:19, 14 Julho 2005 (UTC)

Eu aceito ser burocrata editar

--Lampiao 07:27, 9 Julho 2005 (UTC)

Não deste sorte: para ser burocrata é preciso ser administrador primeiro... Mschlindwein msg 07:04, 11 Julho 2005 (UTC)

Proposta para os lixos que são XXX de País editar

Recentemente votou-se para eliminar a página História de Bauru e a maioria optou por mantê-la redirecionada para Bauru, até que alguém a quisesse desenvolver. Também recentemente discutiu-se e passou-se a adotar o redirecionamento de alguns anos longínquos, como por exemplo Década de 520 a.C. para Século VI a.C.. Ou seja, em ambos os casos aprovou-se uma página que representaria um detalhamento maior do assunto redirecionada para a própria página "mãe", que contém aquele link.

Gostaria de saber se alguém é contrário a que se adote, para as centenas de páginas que pretendem um dia representar um detalhamento das características dos países, mas que hoje estão na lixeira, procedimento idêntico ao que se tomou com História de Bauru.

Acho que, com isso, a motivação de combater os lixos tenderia a aumentar, dado que eles se reduziriam em muito. E, também, os lixos não cresceriam de forma tão explosiva (uma vez que os vandalismos e testes têm uma estranha predileção por estas páginas). Para terem uma idéia, neste momento existem 917 páginas marcadas como lixo e 192 como impróprio. Calculo que cerca de 1/3 delas sejam XXX de País.

As páginas a que me refiro são: [Cultura de XXX], [Demografia de XXX], [Economia de XXXX], [Geografia de XXX], [História de XXX], [Política de XXX] e [Subdivisões de XXX]. O que acham? -- Clara C. ☜ 13:17, 28 Jun 2005 (UTC)

Se a decisão em relação Bauru foi essa, parece-me consistente q.b. fazer o mesmo com as outras - devia-se então tirar também os links "Ver artigo principal" como já sugeriste uma vez. A verdade é que a existência desses como lixo não ajuda em nada a sua criação ou «deslixamento».
E já que estamos a falar nisso, creio que temos sido bem negligentes a este respeito. Marcar como lixo é, por vezes, uma manifestação de preguiça para não ter que colocá-la para eliminação. Eu estenderia, assim, a proposta para que se eliminassem os lixos com mais de X tempo. Já está mais que provado que a existência de lixo não promove a inexistência dele - o que vimos foi um esforço conjunto dedicado ao combate de lixo, e quem participou? Sempre os mesmos... -- Nuno Tavares ✉ 15:25, 28 Jun 2005 (UTC)
A idéia de retirar os links Ver artigo principal não foi bem aceita à época e eu entendi e concordei que seria "desmontar" um projeto padronizado. Mas acho que a idéia de redirecionar os chamados artigos principais para a página do país não fica prejudicada por isso.
Quanto a eliminar as páginas que são lixo há muito tempo, acho uma proposta interessante. Afinal, páginas que chegam a passar um ano na lixeira, como eu já constatei, mostram que são pouco atraentes. Muitas delas não resultariam em mais do que um verbete. -- Clara C. ☜ 20:48, 28 Jun 2005 (UTC)
Achei a sua idéia maravilhosa, Lu. Apoiadíssima! Precisa de ajuda? Indech::alô? 23:42, 28 Jun 2005 (UTC)
Parece-me óptima ideia também. Muriel 10:21, 29 Jun 2005 (UTC)
idem. Paulo Juntas ∽ 12:10, 29 Jun 2005 (UTC)
concordo com o exposto, ante a inexistência de proposta melhor! Jura 12:41, 29 Jun 2005 (UTC)

E quem sabe tivéssemos o país da semana? Aí poderíamos trabalhar um (ou dois) país em todos os seus aspectos, assim iríamos completando a parte dos países de uma maneira colaborativa... Assim ninguém tem de matar 5 lixos sozinho, fazemos todo o trabalho juntos. Que acham? --E2m 18:53, 29 Jun 2005 (UTC)

Concordo com a proposta do E2m, também. Ou seja, considero que ela não seja alternativa à eliminação dos lixos por meio dos redirects. As duas podem ser implementadas. -- Clara C. ☜ 19:06, 29 Jun 2005 (UTC)

A idéia do E2m é boa. Poderia ajudar: entendo muito de países.--Isalibra 13:16, 3 Julho 2005 (UTC)

Ver Predefinição Discussão:País da semana --E2m 00:41, 13 Julho 2005 (UTC)

Chokeberry, chokecherry, e outros erry editar

Tentei adiantar a tradução da Lista de frutas - o problema é que existe uma data de frutas que em Portugal são absolutamente desconhecidas mas que são conhecidas e comuns para os norte-americanos que fizeram a lista original. O que é que se faz?

  • Deixamos os títulos em inglês das frutas, e fazemos artigos à parte para cada uma?
  • Faz-se apenas o artigo da espécie, com o título em latim científico e ignoramos a fruta?
  • Será que no Brasil se conhecem tais frutas? Creio que não... Corrijam-me se estiver errado. E deiam-me uma ajuda, caso contrário, farei o que me der na real gana...

Mais uma coisa: por favor: não ponham mais artigos em tradução! Manuel Anastácio 02:25, 2 Jul 2005 (UTC)

Penso que melhor seria criar artigo da espécie, com o título em latim científico, e tratar de <!-- comentar --> os links internos não traduzidos que estão na lista. -- Get_It ¤ 02:28, 2 Jul 2005 (UTC)
Tenho vários amigos dos Estados Unidos que vêm me visitar com certa freqüência. Um deles, o Ron Klassen, viu-me comer certas frutinhas roxas, com cerca de 8 mm de diâmetro, que são muito comuns por aqui, e disse - "Huckberries!" - Lembrei-me pronto do personagem de Mark Twain, companheiro de aventuras de Tom Sawier (é assim que se escreve?)... Acho que muitas coisas deste tipo, nomes de frutinhas, plantas ervas medicinais (que mesmo dentro do Brasil, de região pra região mudam de nome..: o vermífugo Erva-de-Santa-Maria é conhecido por mastruço no norte) só vamos esclarecer com a convivência, que cada vez mais se torna difícil! Que mundos tão separados! Triste ver o turismo de consumo vencer o cultural...

Enfim... É a vida... Cesarious disc. 15:15, 14 Julho 2005 (UTC)

Parecer de um advogado Wikipedista sobre o fair use editar

Caros colegas, convido todos a lerem a página Usuário:Mschlindwein/Fair use, onde transcrevo a resposta do Usuário:RubensL sobre a noção de fair use e a lei brasileira. Saudações. --Mschlindwein msg 01:47, Julho 3, 2005 (UTC)

Marcelo, não sou advogado e nem estou cursando direito, mas creio eu que seja interessante (e relevante) ler a minha resposta a esse tópico lá na sua página. -- Marcelo-Silva 16:01, 3 Julho 2005 (UTC)
Pedi naquela página que não a editassem. Parece que não viste o pedido. Movi o que escreveste para a página de discussão, com o devido comentário. --Mschlindwein msg 18:45, 3 Julho 2005 (UTC)
Lá está a minha réplica ao seu comentário! -- Marcelo-Silva 23:16, 3 Julho 2005 (UTC)
Esta é a opinião dele. Haveria um bocado de outros que diriam o contrário. Para citar só um jurista, basta ir na página da Campanha pelo Fair use e ver uma opinião mais a "esquerda" de um membro do Ministério Público brasileiro. Campani discusssão 17:00, 4 Julho 2005 (UTC)
Campani, parece que não entendeste o espírito da coisa... Não se trata de uma "opinião", como insinuas, mas sim de uma exposição e análise da lei brasileira sobre a propriedade intelectual. Não percebi nada de "opinião" no texto do Rubens, muito pelo contrário: toda afirmativa foi corroborada pelo texto legal respectivo. Não vi nada parecido no que expuseste na suposta declaração do "membro do Ministério Público brasileiro". Mas pode ser que entendas mais do assunto do que o Rubens, afinal és cientista e ele é advogado. --Mschlindwein msg 20:21, 4 Julho 2005 (UTC)
Marcelo, toda lei deve ser interpretada. O ordenamento jurídico dá apenas uma direção para a interpretação. Isto é que eu quis dizer. Esta é a opinião deste advogado, segundo a interpretação dele. A questão não é tão simples assim no caso de uso mais flexível de material para fins educacionais. Lembro novamente o caso da OMC, quando ela corrobora em casos especiais violações nos direitos de patentes. É um caso semelhante ao que eu usei no argumento original, já que a Wikipédia tem aspecto educacional. Campani discusssão 03:19, 5 Julho 2005 (UTC)
A Wikipédia não tem aspecto educacional!! A Wikipédia "tem aspecto" LIVRE, isso sim!! Onde leste que a Wikipédia tem aspecto educacional?? Este não é o objetivo primordial do projeto! Se educa, ótimo! Se é LIVRE, melhor ainda! Chega de espalhar inverdades!! Ainda aguardo que demonstres que o fair use é legal no Brasil... --Mschlindwein msg 20:48, 12 Julho 2005 (UTC)
E eu aguardo você me provar que a Wikimedia Foundation é do Brasil e responderá portanto às leis do Brasil. Também aguardo você me provar que o fair-use é legal em todos os países que falam língua inglesa (EN.Wikipédia), em todos os países que falam língua francesa (FR.Wikipédia), em todos os países que falam língua sueca (SV.Wikipédia) e em todos os países que falam italiano (IT.Wikipédia), pois as wikis dessas línguas já usam fair-use (a SV.Wikipédia usa com restrições). O que me diz agora? -- Marcelo-Silva 03:09, 15 Julho 2005 (UTC)
Eu digo, que estás a fugir ao assunto e que mais uma vez ignoraste o que já foi escrito e apresentado. Agora é só esperar pela resposta do Mschlindwein. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 03:14, 15 Julho 2005 (UTC)
E eu digo que estou apenas devolvendo a pergunta na mesma moeda, já cansei de responder perguntas, também devo ter o direito de perguntar. Além disso, o que o Mschlindwein faz é uma acusação às outras quatro Wikipédias (algumas das maiores e a maior) que já usam fair-use já que defende tanto que o uso de imagens com copyright é crime. Enfim. -- Marcelo-Silva 03:11, 16 Julho 2005 (UTC)

Bandeiras editar

Pessoal, criei mais uma predefinição de esboço:

Ícone de esboço Este artigo sobre vexilologia é um esboço. Você pode ajudar a Wikipédia expandindo-o.


Aproveito também para pedir que os usuários, principalmente os brasileiros, confiram as bandeiras que estou criando e colocando no commons, para saber se existem imperfeições para ser corrigidas: commons:User:e2m. Além disso, se alguém tiver algum pedido, podemos tentar fazer alguma bandeira em especial... só aviso que não sou profissional.

Gostaria de lembrar aqui que para uma imagem ser realmente livre, considero que seu código deve estar disponível, pois isso permite que qualquer um posso alterar a imagem. Isso é que torna o produto (software, imagem ou texto) realmente livre: a possibilidade de adaptação e melhora. --E2m 03:44, 9 Julho 2005 (UTC)

Predefinição editar

Esta predefinição de esboço (mais especificamente a ilustração) é particularmente infeliz. A bandeira arco-íris tem um conteúdo político e sexual explícito, que a torna fundamentalmente inadequada para esta utilização.--Lampiao 08:13, 9 Julho 2005 (UTC)

Não concordo. Acho infeliz é estabelecer essa conotação quando, obviamente, a intenção não era essa.. a wikipédia não devia ter esses preconceitos. Penso que posso falar pelo E2m que a escolha da imagem não teve nada a ver com orientações sexuais ou políticas, mas sim pelo facto de que a imagem apresenta várias bandeiras sem destaque, o que não é nada fácil de conseguir... -- Nuno Tavares ✉ 13:40, 9 Julho 2005 (UTC)
Também não concordo. Lampião, pára de ver um complô atrás de cada imagem... --Mschlindwein msg 21:35, 10 Julho 2005 (UTC)

Mas onde é que está a bandeira arco-íris???? Ou sou eu que estou cego? Manuel Anastácio 20:22, 12 Julho 2005 (UTC)

Bom, O Lampião já trocou a imagem, a actual não é que foi objecto de discussão (ver histórico). Paulo Juntas ∽ 20:32, 12 Julho 2005 (UTC)

O que fazer com o bicho Papão? editar

Apagar nao, porque o bicho papao é uma espécie de referencia cultural... Mas alguém consegue escrever um esboco decente? :) Muriel 09:38, 10 Julho 2005 (UTC)

Eu segui o link e ví... mas que artigo ridículo hein! Barbaridade! Agora... poderíamos ditar alguns preceitos e filmes em que o bicho papão aparece, também, se seguirmos adiante teremos ainda o monstro do armário né. Ehehehee... :) -- Marcelo-Silva 20:08, 10 Julho 2005 (UTC)

Papão é o nome do mete-medo para as crianças, não? Como o homem do saco...? Basta um artigo para isso tudo, se assim for... -- Nuno Tavares ✉ 23:23, 10 Julho 2005 (UTC)

Era essa a minha ideia mas nao sei por onde comecar nem o que dizer... Nota engracada: para os muculmanos que viviam na Terra Santa na altura das cruzadas o bicho papao era o rei Ricardo I de Inglaterra. As maes diziam: porta-te bem porque senao o melekric vem buscar-te! Muriel 11:14, 11 Julho 2005 (UTC)

Vejam lá como ficou... -- Nuno Tavares ✉ 12:50, 11 Julho 2005 (UTC)

Também acrecentei alguma coisa sobre a figura na Europa. E não acho o artigo ridículo, não, Marcelo-Silva --Mschlindwein msg 21:51, 11 Julho 2005 (UTC)
Fantástico :)) A wikipédia é imbatível eheheh. E bem que procurei os interwikis :))) Vou destacar os nomes todos, e fazer os redirects, que acham? -- Nuno Tavares ✉ 20:47, 12 Julho 2005 (UTC)
Nuno, se os nomes forem em PT vai em frente. Para os nomes estrangeiros, acho difícil que alguém os procure por aqui. Mas acredito que te refiras aos nomes em português. --Mschlindwein msg 20:52, 12 Julho 2005 (UTC)
Mschlindwein disse: E não acho o artigo ridículo, não, Marcelo-Silva. Você não viu que foi só uma brincadeira seu encrenqueiro? -- Marcelo-Silva 21:58, 12 Julho 2005 (UTC)


Que bonito e informativo que isto ficou! Viva a wikipedia! Muriel 13:47, 14 Julho 2005 (UTC)

Quanto medíocre imbecil!!!!!!!! editar

  • Por que algum canalha imbecil propôs para a votação de eliminação as páginas que falam da história de algumas músicas? Essas páginas deveriam ser colocadas em alguma categoria músical e não excluidas, espero que corrijam esse erro grotesco e tirem da votação de eliminação as páginas que falam de algumas músicas.
Quanta ignorância.--CPU 15:10, 14 Julho 2005 (UTC)
E eu espero que votes contra a eliminação dessas páginas na página de votações, e também que sejas um pouco mais polido ao te referires a qualquer pessoa. As pessoas não têm todas as mesmas opiniões, e certamente o "canalha imbecil" que a colocou em eliminação considera um "canalha imbecil" a pessoa que escreveu os artigos. Quanto a qual dos dois que tem razão... Mschlindwein msg 21:29, 11 Julho 2005 (UTC)
Quanta ignorância.--CPU 15:10, 14 Julho 2005 (UTC)
  • Mschlindwein você vestiu a carapuça, seu canalha imbecil!!!!!!!! Como que alguém pode apoiar a votação para artigos que podem servir de auxílio para algumas pessoas que querem saber a história e curiosidades de uma música????? Só sendo um canalha imbecil como você!!!!
Respondeste minha dúvida exposta acima: agora sei qual dos dois é o "canalha imbecil". A propósito, "auxílio" leva acento. Mschlindwein msg 16:05, 12 Julho 2005 (UTC)
Quanta ignorância.--CPU 15:10, 14 Julho 2005 (UTC)
  • Mschlindwein eu estou precisando de aulas de português, você está disposto a me ensinar? Quando eu crescer eu quero ser como você, meu ídolo e canalha imbecil. É verdade que AUXÍLIO leva acento, ainda bem que você me avisou.
Acho que não precisas de aulas particulares, não: conseguiste escrever uma frase sem erro ortográfico!! Parabéns! Além do mais, cobro caro pelas aulas: quanto mais idiota o aluno, maior o preço. Acho que ficaria caro demais no teu caso, eu teria até vergonha de cobrar. --Mschlindwein msg 20:37, 12 Julho 2005 (UTC)
Quanta ignorância.--CPU 15:10, 14 Julho 2005 (UTC)

Já repararam o clima imbecil que tem prevalecido na wikipédia? Ou são anormais a trazer a vida particular para aqui, ou são tristes que fazem artigos de m*rda, ou este género de palhaço que nem dá a cara para dizer disparates... isto cansa, possa. Estamos a ficar sobrepovoados de adolescentes?

Depois desta mensagem só posso esperar o Conde de Sabugoza vir transpor os seus hábitos sexuais na minha pessoa (outra vez)... -- Nuno Tavares ✉ 20:47, 12 Julho 2005 (UTC)

Caro Nuno, lamento se contribuí para o clima imbecil. Mas se eu puder ficar rico dando aulas de português para imbecis, por que não? Assim sobraria mais tempo para contribuir na Wikipédia... ;o)) --Mschlindwein msg 20:55, 12 Julho 2005 (UTC)
Quanta ignorância.--CPU 15:10, 14 Julho 2005 (UTC)

Sinceramente... o Nuno e o Mschlindwein não são ninguém pra dar lição de moral. Mas estou respondendo este tópico porque o que realmente me chamou atenção foi a frase medíocre que o Nuno escreveu: Estamos a ficar sobrepovoados de adolescentes?, olha... que porcaria você escreveu hein? Essa coisa de a maioria aqui ser adolescente interessa tão pouco ao projeto quanto seus hábitos sexuais, quer dizer... você estragou tudo que você disse só por causa dessa frase. Se andam falando mal de sua vida pessoal Nuno é porque você mete a vida pessoal das outras pessoas nas discussões e isso te serve de lição, ok? Eu não sou um dos que andam falando mal de você, até porque você sabe quem são (creio eu), mas quando muitas coisas parecem estar erradas é bom se olhar no espelho e ver se o problema não está na sua conduta. -- Marcelo-Silva 21:58, 12 Julho 2005 (UTC)

Quanta lucidez--CPU 15:10, 14 Julho 2005 (UTC)
  • Parabéns Marcelo Silva, é bom saber que existem pessoas humildes nessa wikipédia, ao contrário de alguns canalhas imbecis que se acham a "oitava maravilha do mundo", se acham perfeitos, parabéns para o cidadão, humildade em pessoa, só que você vai morrer como todo mundo, inclusive como eu, um ser humano inferior a você, não é mesmo senhor espertalhão? E mais uma coisa, parem de querer tirar os artigos referentes as músicas.

Obviamente que nem todos os adolescentes são assim e, como já te disse, há adultos capazes de fazer pior. A minha referência a adultos era no sentido figurado, ou seja, temos gente a portar-se como crianças. Claro que cada um enfia a carapuça onde quiser...

Mas disseste algo interessante: com que então eu agora é que meto a vida pessoal das outras pessoas nas discussões? É o delírio :))) Como alguém disse aqui há tempos "ah! Esqueci que eu sou dois" lololol

O resto da discussão segue no local devido. Peço também perdão aos lesados pela minha mensagem, cuja intenção era um pedido (bem) indirecto para pararem com essas criancices (desculpem as crianças, novamente). -- Nuno Tavares ✉ 22:30, 12 Julho 2005 (UTC)

Desculpas aceites Sr. Nuno. Só espero que quando eu for adolescente não seja assim. Isis 23:16, 12 Julho 2005 (UTC)
  • Realmente esse tal de Mschlindwein é um tremendo escroto, que pessoa do mal. O "cidadão" se acha o melhor e tem prazer em humilhar os outros, pessoas como estas não deveriam nem nascer, vocês são a escória do mundo, por isso este mundo está como está, uma porcaria. Você deveria pedir desculpas, canalha.
Quanta ignorância.--CPU 15:10, 14 Julho 2005 (UTC)
Estás enganado, anônimo. Só gosto de humilhar quem me considera um canalha escroto. Mschlindwein msg 16:36, 14 Julho 2005 (UTC)
Gente, gente! Na época da minha entrada na pt.wikipedia, isso era resolvido com indiferença! Não alimentem trolls! Peço a todos que deixem de ofensas pessoais, ou é melhor ausentar-se da Wiki por algumas semanas. Não alimentem os trolls! -Diego UFCG 16:42, 14 Julho 2005 (UTC)
Pois é sr. Mschlindwein, você está pagando por sua arrogância e prepotência, agora vê se aprende a ser mais humilde para não ser mais humilhado aqui na wikipédia.
Engana-te, anônimo. Ainda não fui humilhado aqui na Wikipédia. No dia que o for, vou embora. Vai trabalhar um pouco, vai, e pára de ofender os outros. Isso está ficando ridículo. Mschlindwein msg 21:07, 15 Julho 2005 (UTC)
E quando escreveres, escreve corretamente, por favor. Se escreves "você está pagando..." deverias escrever "agora veja se aprende...". Chega de conversa fiada, não mereces a atenção a ti dada. Passa bem. --Mschlindwein msg 21:12, 15 Julho 2005 (UTC)

Há muitas coisas interessantes para se discutir na Wikipédia... E lembrem-se todos de um princípio importante daqui: a imparcialidade. --Ricadito 21:41, 15 Julho 2005 (UTC)

Pois é Ricadito, o certo seria discutir assuntos mais interessantes na wikipédia, mas com "pessoas" como esse tal de Mschlindwein fica difícil de não se revoltar e desabafar. "Pessoas" como estas é que trazem a discórdia para o nosso mundo, infelizmente essas pessoas continuam contaminando o nosso planeta, mas tudo bem, eles morrerão algum dia e deixarão mais limpo o nosso mundo. Eu não tinha nada a ver com esse assunto, mas como eu não me conformei com tamanha arrogância desse "cidadão", eu tive que desabafar, um abraço a todos os usuários decentes da wikipedia.


  • Poxa, eu estou ficando com pena do Mschlindwein, parem de humilhá-lo, não está pegando bem, deixem ele de lado, não vale a pena ficar discutindo com "pessoas" como estas, eles são insignificantes.
Puxa, fico realmente lisonjeado com tanto ódio para com a minha "pessoa"... Devo incomodar muita gente... A propósito: "Todos morrem, mas poucos vivem realmente." Mschlindwein msg 08:00, 18 Julho 2005 (UTC)


Tudo isso por causa de um acento, quanto ignorância seu Mschlindwein, vai para o inferno, seu inútil.

Imagens que voltaram do além editar

Pessoal, algumas imagens estavam completamente perdidas até a última atualização do software, quando elas foram repuradas mas a sua descrição foi perdida para sempre. Como resultado disso, temos uma lista de imagens que nem sabemos quem as carregou. O que fazer com elas?

--E2m 20:58, 11 Julho 2005 (UTC)

Dar um tempo para que os "carregadores" se acusem e lhe dêem destino e marcação. Depois disso apagar as que não forem "adoptadas". Paulo Juntas ∽ 21:13, 11 Julho 2005 (UTC)

Certo... para mim quinze dias está bom, depois vou as marcar com {copyrightDesconhecido}, que vai dar mais 15 dias de sobrevida. --E2m 21:55, 11 Julho 2005 (UTC)

Olás editar

Bem... não achei ainda nenhum sitio decente para escrever isto, mas é bom estar de volta ao Universo Wikipediano ;) e desta feita, em Português :) Aqui fico de pedra e cal neste projecto. --Soska 18:15, 13 Julho 2005 (UTC)

Olá Soska, e bem vindo . -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 18:16, 13 Julho 2005 (UTC)

Imagem:Brasao manaus.gif editar

O usuário justifica o uso do brasão com a história do costume. Sem querer lançar a confusão do fair use de novo, como é que ficamos: na nossa situação actual (sem fair uses, sejam light sejam heavy) justificações como esta podem ser utilizadas? Reparem que segundo a lei brasileira, imagens em sítios de organismos públicos não são, necessariamente, de domínio público (prova disso é que algumas instituições públicas brasileiras não permitem o uso das imagens para fins comerciais). Isso inclui brasões... Ou não? Manuel Anastácio 03:30, 14 Julho 2005 (UTC)

Manuel, acredito que nesse caso não tenha como não ser PD, uma vez que pertence ao município e não a uma instituição pública qualquer, tipo uma autarquia... Indech::alô? 04:59, 14 Julho 2005 (UTC)

Esplanada/geral editar

Por favor! Voltem a pôr uma só esplanada - esta coisa de haver uma esplanada geral agarrada a outra que é apenas Esplanada que só actualiza horas depois não tem interesse nenhum e só serve para atrapalhar! Que justificação é que dão para isto, poxa??? Manuel Anastácio 04:10, 14 Julho 2005 (UTC)

Eu penso que seja um problema de cache, porque isso só me acontece se eu primeiro editar a /geral e for imediatamente à Esplanada (topo). Nesse caso as alterações não aparecem, algumas vezes. Porém, podem experimentar, nessa situação, fazer CTRL+R ou F5, nunca me ocorreu experimentar, pois não me incomoda muito.
Penso que a ideia surgiu numa altura em que a Esplanada estava muito concorrida em várias vertentes, o que não é tão verdade hoje em dia - mas que pode tornar a ocorrer. -- Nuno Tavares ✉ 04:44, 14 Julho 2005 (UTC)

Eu não estou a reclamar por causa das outras vertentes! Estou apenas a reclamar por haver duas coisas que são a mesma, mas a velocidades diferentes: a Wikipedia:Esplanada/geral é o mesmo que a Wikipedia:Esplanada - só que esta última nunca está actualizada! Não dá apenas para haver uma única esplanada geral (não estou a falar das específicas!)... Os F5 e os CTRL+R não servem de nada. Manuel Anastácio 05:10, 14 Julho 2005 (UTC)

Eu percebi, eu também não estava a falar dos Cafés.. referia-me a /propostas e à /geral. Bom, se o F5 e os CTRL+R não funcionam, é uma chatice... teremos o mesmo problema com a nova proposta para as WP:PE :/ -- Nuno Tavares ✉ 05:20, 14 Julho 2005 (UTC)

Façam purge à página... devem pensar que o botão "actualizar" está ali em cima apenas para enfeitar.
E já agora o problema não é do "sistema", mas sim da configuração da wikimedia, que adora dar problemas com a cache. -- Get_It 13:29, 14 Julho 2005 (UTC)

Antonio o pequeno editar

Gostaria de ouvir as vossas opiniões: como é que acham que deve ser? Alexandre o grande; Alexandre o Grande ou Alexandre, o Grande? Reparem que esta é uma questão que se aplica a outros casos como Alexandre Dumas Filho, Alexandre Dumas, Filho ou Alexandre Dumas, filho... Ou Plínio, o moço ou Plínio o Moço, entre outros casos.

A minha opinião é que se deve usar uma vírgula entre o nome próprio e o cognome. E o cognome deve vir em maiúscula. Opiniões agradecem-se... Quando isto aparecer na esplanada, claro - que por enquanto vai para o limbo da esplanada/geral. Manuel Anastácio 04:10, 14 Julho 2005 (UTC)

Minha opinião: Alexandre, o Grande. --E2m 04:58, 14 Julho 2005 (UTC)

Concordo com a existência da vírgula, mas o caso do Dumas é exceção (por mais que seu nome oficial não tivesse o "Filho", tal título nos sobrenomes são bastante comuns para exigirem a vírgula).--gaf discus 18:54, 14 Julho 2005 (UTC)

Capa da próxima semana editar

Pessoas, tenho um pedido especial para fazer à comunidade. Tendo em vista que hoje (14/7) é a final da Taça Libertadores da América (torneio entre clubes de futebol mais importante do continente americano), proponho que para a próxima semana seja escolhido como artigo destaque o do clube que vencer hoje e representar a América do Sul no Mundial da FIFA em dezembro. Tanto o artigo do Clube Atlético Paranaense, quanto o do São Paulo Futebol Clube estão suficientemente desenvolvidos para entrarem sem maiores problemas na capa da pt.wiki. Obrigado, Indech::alô? 13:17, 14 Julho 2005 (UTC)

hmmm boa homenagem. No esboço do destaque, obviamente, constaria citação do título e as justas ao vice-campeão. --jic recado 13:31, 14 Julho 2005 (UTC)

Interwikis quebrados editar

Tenho visto aqui e no wiktionary que vários artigos estão com interwikis para artigos de outras wikis que nem existem. Para os bots, há a opção de remover ou não estes interwikis quebrados. O que a comunidade acha destes interwikis quebrados ficarem com a cor vermelha para serem melhor removidos ou direcionados para outras artigos? --LeonardoG 15:27, 14 Julho 2005 (UTC)

Se o interwiki não existe, creio que ele deva ser apagado... Não sei se o redirecionamento é a melhor opção.--gaf discus 18:50, 14 Julho 2005 (UTC)

Por enquanto o software não faz diferença de cor para interwikis para páginas existentes ou não. Para que fiquem com a cor vermelha, acho melhor dar essa sugestão aos desenvolvedores. -Diego UFCG 18:54, 14 Julho 2005 (UTC)
Diego, é essa mesma a sugestão, quero compartilhar minha opinião aqui, para depois sugerir para os desenvolvedores do mediawiki. Gaf.arq, eu também acho que o interwiki deve ser apagado, e ficaria mais claro se o interwiki quebrado fosse com link em vermelho, o direcionamento que eu quis dizer seria que o artigo na outra wikipedia foi redirecionado, ou apagado ou mudou de nome, etc. --LeonardoG 20:42, 14 Julho 2005 (UTC)
É uma ótima proposta esta para o software MediaWiki colocar em vermelho os interwikis quebrados, totalmente apoiada a proposta, agora... qual o passo seguinte para isso se tornar uma realidade? -- Marcelo-Silva 03:13, 15 Julho 2005 (UTC)

Juntem a isso a idéia de que os esboços e mínimos fiquem em verde nos atalhos dentro de uma mesma wikipédia. --E2m 04:12, 15 Julho 2005 (UTC)

A idéia de diferenciar esboços e mínimos é excelente... mas verde? Podemos discutir uma cor melhor, não? (como azul claro, ou algo do tipo) Não me agrada a idéia de termos uma salada de cores na WP--gaf discus 13:58, 15 Julho 2005 (UTC)

Duvido muito que a funcionalidade requisitada pelo Leonardo seja aceite. Para colorir um interwiki, terá de ser feito uma query para cada uma das wikipédias na lista. Ou seja, para um artigo com 30 artigos, passaríamos de 1 query apenas (2 no caso de redirect) para 31/32. Parece-me é uma boa forma de afogar o sistema eheheeh

A melhor solução até hoje seria centralizar os interwikis em algo parecido com o commons. O sistema deveria pegar na linguagem (pt) e devolver uma lista de interwikis, acessível por todas as wikipédias. Não só reduziria o processo de interligação (de 2 edits - cá e lá - para 1), como iria resolver de uma vez por todas os conflitos de interwikis. -- Nuno Tavares ✉ 02:21, 16 Julho 2005 (UTC)

Acho que uma cor diferente apenas para os mínimos seria mais apropriado do que para os esboços também, lógico... um azul mais escuro ou um tom diferenciado, nada de uma salada de cores aqui! Já quanto aos interwikis é lamentável haver limitações para o sistema (isso vai mudar com o avanço do software, da linguagem e do próprio banco de dados, se Deus quiser). Mas eu não entendí bem se é isso que você quis dizer Nuno, mas a idéia vai igual: se temos um interwiki que leva para uma página em inglês, presume-se que na página em inglês deva haver um interwiki para a página em português, fazendo assim o caminho de ída e volta (é lógico), mas muitas vezes não há... não seria possível criar um bot que verificasse se existe tanto o interwiki de ída para o artigo em inglês quanto o interwiki de volta para o artigo em português? Desculpe para quem ficou pasmo... mas não consegui explicar melhor a idéia. -- Marcelo-Silva 03:43, 16 Julho 2005 (UTC)

Marcelo, imagina que tens uma lista no commons, onde acedes aos artigos com prefixo:termo (prefixo=código de lingua; termo=título)... se quisesses colocar água na lista de interwikis, apenas inserias pt:água ligar-para en:water, ou it:Acqua, ou es:Agua. Ou seja, fazias essa ligação apenas uma única vez, sem ter que fazer o oposto, pois a lista é universal. Aqui deste lado, quando o engine requisitasse o artigo Água, iria ao commons perguntar por "pt:Água" e seria devolvida essa lista (exceptuando o próprio link, é óbvio). Claro que isso não dispensaria conhecer pelo menos um termo equivalente numa outra língua (para encontrar a lista), mas quanto a isso não há nada a fazer - porém, podia-se usar um sistema de heurísticas associado a tradutores automáticos.

No fundo, seria uma ligeira adaptação ao sistema actualmente usado pelas imagens - notem que estou a atirar ao ar. Não conheço o MediaWiki o suficiente para quantificar a dificuldade; mas penso que não seria nada de extraordinário (para quem está por dentro do código), olhando para a documentação da BD.

Já a coloração dos esboços e mínimos seria extremamente fácil.... bastaria um único campo extra na tabela dos artigos - se desconsiderarmos os redireccionamentos para as predefinições.

Quanto ao bot, existe esse mecanismo sim, mas nem todas as wikipédias aceitam bots externos, e mesmo os bots por vezes baralham-se (principalmente quando existem conflitos). Um caso típico é o de pt:A liga para en:E e este liga para de:D que por sua vez liga para pt:B. Whatever. -- Nuno Tavares ✉ 03:59, 16 Julho 2005 (UTC)

Sim Nuno, esse sistemas de commons-interwikis seria bem interresante, e já tinha visto discussões parecidas antigamente sobre este assunto. Já que criaram o commons de imagens, deveriamos propor uma discussão dessas no meta sobre commons de interwikis. --LeonardoG 12:39, 16 Julho 2005 (UTC)

Algo assim?? --LeonardoG 19:47, 16 Julho 2005 (UTC)

Exactamente. É de salientar que os artigos teriam mesmo que existir nesse commons como "pt:Artigo". Inclusive podia-se criar o artigo "Artigo" e em caso de colisão, desambiguar naturalmente. Por exemplo, existir "Article" desambiguando "en:Article", "fr:Article", "ca:Article" (baseei-me no teu desenho). -- Nuno Tavares ✉ 20:36, 16 Julho 2005 (UTC)

Muito interessante essa proposta (seguindo a imagem deu pra entender tudo), mas me parece algo grandioso demais para apenas uma Wiki tomar iniciativa, deveríamos unir em um esforço conjunto outras Wikis para esse projeto. Também creio que o primeiro "afetado" devesse ser o Wikicionário e não a Wikipédia, pois aquele projeto sim é destinado a palavras em geral. Estou a pensar... -- Marcelo-Silva 20:42, 16 Julho 2005 (UTC)
Dei uma olhada lá no meta e um usuário da wikipédia neerlandesa fez uma proposta idêntica. Acrescentando ao comentário de Marcelo, a estrutura de interwikiagem seria diferente: na wikipédia, pt:Artigo se liga a en:Article; no Wikcionário, pt:Artigo se liga a en:artigo. -Diego UFCG 21:27, 16 Julho 2005 (UTC)
Bom Diego... disso do Wikcionário eu não sabia ainda, hehehe. Quanto a discussão da Wikipédia neerlandesa seria interessante alguém que fale essa língua ir até lá para avisá-los que também estamos pensando a respeito. -- Marcelo-Silva 21:42, 16 Julho 2005 (UTC)
É discussão pra mais de metro :-) --LeonardoG 14:29, 18 Julho 2005 (UTC)

Parabéns editar

  • Eu queria dar os meus parabéns aos usuários cadastrados ou não pelo excelente artigo referente a Elvis Presley, realmente é uma referência de qualidade na Internet, é ótimo ver informações que não são divulgadas na grande mídia, ou até escondidas e distorcidas. Parabéns a todos. (não assinado)

tsss tsss... Manuel Anastácio 17:30, 13 Julho 2005 (UTC)

O artigo é interessante porém chegou a ser parcial várias vezes, inclusive foram criados ligações internas de um jeito errado. Acho que o uso de tabela pode melhorar bastante a página, porém como já tive uma discussão com *tosse* um *tosse* dos contribuidores, achei melhor não adicionar essa sugestão. Corvomsg 17:39, 13 Julho 2005 (UTC).
  • No artigo não existe parcialidade, se existe é na parte da discussão, mas aí é bastante aceitável, de qualquer forma também quero parabenizar os usuários que de uma forma ou de outra colaboram para divulgar de forma decente esse grande nome do século 20. Parabéns e continuem assim. -- não assinou
O artigo está mesmo a precisar de uma reciclagem, muita coisa não formatada e demasiadas secções desnecessárias. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 18:20, 13 Julho 2005 (UTC)
De facto aquilo ainda tá muito parcial, parece mais um fan site do que o artigo sobre o homem. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 18:23, 13 Julho 2005 (UTC)

iep. Era isso que eu queria dizer com o tsss tsss... Manuel Anastácio 02:53, 14 Julho 2005 (UTC)

  • Eu também gostaria de dar os parabéns para os usuários que fizeram este Artigo do Elvis Presley, realmente é sensacional, muitas curiosidades e informações que eu não conhecia, comecei a virar fã a partir das informações e links de músicas e videos que possue o artigo, excelente, continuem assim. -- não assinou

Espetacular editar

  • Realmente espetacular o artigo sobre Elvis Presley, é perfeito, com muitas informações que provavelmente a maioria não conhecia, além de links de músicas e videos, a partir de agora eu sou fã, é como se diz, se você conhecer toda a carreira dele, que infelizmente não é divulgada da forma correta, você vira fã. -- não assinou
  • Concordo plenamente, esse artigo é realmente bem interessante e elucidativo, eu por exemplo não sabia de muita coisa contida no artigo, parabéns a Wikipédia e a seus usuários! Ouvi as músicas é fiquei bastante surpreso, positivamente falando. -- não assinou

Estou a pensar em mover o artigo e os comentários do anónimo para Wikipedia:Piadas foleiras e outros disparates apagados. Ambos estão uma anedota.... -- Nuno Tavares ✉ 02:26, 16 Julho 2005 (UTC)

Realmente eu concordo com todos, o artigo sobre Elvis Presley é sensacional, muito elucidativo, possui muitas informações que provavelmente muita gente nem sabia, e concordo plenamente com a afirmação de que ele é o melhor cantor popular do século 20, compare com outros e você verá. Parabéns a todos aos que contribuem com a wikipedia. -- não assinou
  • E aí beleza, gostei muito do artigo sobre o Rei do Rock, ele é bem completo, de muito bom gosto mesmo, parabéns para aqueles que ajudaram a fazer o artigo. -- não assinou


  • Poxa que legal, é realmente maneiro o artigo sobre Elvis Presley, gostei demais, principalmente os links para as músicas, eu nem imaginava que ele cantava esses tipos de músicas, ele era ótimo mesmo, parabéns por divulgar esse grande artista!!! -- não assinou
  • Muito bem dito, Elvis era e ainda é excelente, realmente ele era um grande artista, esse artigo da wikipédia está ajudando a divulgar de forma decente e sem mentiras o nome de Elvis Presley, Parabéns a todos!!!! -- não assinou
  • Acessei a wikipedia e vi essas mensagens elogiosas sobre o artigo, então resolvi entrar, e gostei muito, parabéns a todos, é sensacional, muito informativo, mas o melhor de tudo são os links para as músicas e videos, ótimo, continuem assim. -- não assinou

Racismo editar

  • Alguém para mediar por favor?

Gostaria que fosse feita uma revisão do trecho do artigo que trata do Sionismo por um terceiro. Os dados que possuo (Enciclopedia Brittanica) batem com os que lá estão e que foram inseridos por outro usuário.

Os quais o amigo Joaotg não concorda. Eu não domino o assunto, porém não concordo que seja retirado nem censurado o que lá está até alguém que tenha conhecimento de tal, e que não tenha envolvimento emocional o faça.

Portanto, estamos num impasse de edições. Obrigado pela atenção.Angeloleithold 18:32, 14 Julho 2005 (UTC)

O artigo racismo foi censurado pelo joaotg e bloqueado pelo get_it, as informações verdadeiras ou falsas, não se sabe, retiradas da Enciclopédia Britânica deixei disponibilizadas na discussão.

  • Este é um precedente perigoso para a comunidade, pois sob a alegação não provada de que uma informação é mentirosa, retira-se um trecho de um artigo, e se bloqueia. Cadê a democracia da Wikipédia?

Vamos nos manifestar ou ficar todos encolhidos? A comunidade que decida, e não um usuário, ou dois.Angeloleithold 22:53, 14 Julho 2005 (UTC)

  • Manifesto inteira concordância em restabelecer o texto APAGADO e o livre direito de o usuário João editá-lo para corrigir alguma irregularidade, pois a atitude de APAGAR ao entendimento de um só usuário implica que ESTAMOS SENDO CENSURADOS ! ! ! --RubensL 17:01, 18 Julho 2005 (UTC)

Dúvida no título do artigo editar

Existe um artigo, Cabo de par entrançado. O certo, pelo menos no Brasil é Cabo de par trançado. Gostaria de saber se em Portugal ou outro pais de lingua portuguesa se está certo em dizer entraçado e se estiver errado alguem pode concertar pois não sei como faze-lo.--CPU 15:19, 19 Julho 2005 (UTC)

Em Portugal diz-se entrançado. Curiosamente foi um brasileiro que lançou o artigo eheheh -- Nuno Tavares ✉ 03:38, 20 Julho 2005 (UTC)

Vergonha editar

Pessoal, com todo respeito, fui negado a postar o texto a seguir na página de discussão Usuário_Discussão:Manuel_Anastácio/Contra_o_Fair-Use, e isso vai a público sim, porque eu tenho o direito de editar a Wikipédia ao contrário do que deseja o usuário Manuel Anastácio que está manipulando sua campanha e apagando qualquer mensagem que contradiz suas idéias na página onde está recolhendo assinaturas contra o fair-use, isso é uma vergonha. E como não me sobraram lugares para postar o texto resolvi fazer isso na Esplanada onde é o ponto mais alto em que a comunidade se reúne, aqui ele não vai apagar e vai ter que engolir que isso é direcionado para essa página: Usuário_Discussão:Manuel_Anastácio/Contra_o_Fair-Use e não para a comunidade.

Salvo os demais usuários que estão contra fair-use, que realmente defendem a idéia com argumentos, o Manuel Anastácio apenas diz "não porque não", ou porque é contra seus "princípios" ou porque tem medo da idéia. Mas vamos ao assunto... o fair-use pode até ser uma ameaça ao Commons, isso sem dúvida alguma, mas a adoção do fair-use específicamente na Wikipédia em português não muda esse quadro, afinal já são quatro as Wikipédias que aceitam o fair-use (a Wiki em inglês, em francês, em sueco (com limitações) e a em italiano), quer dizer... estamos apenas esperando o trem passar, porque no final, se depender da rigidez que essa comunidade tem contra as mudanças, seremos a única Wikipédia sem fair-use.
Outro ponto a ser lembrado é que a lei do fair-use é americana, portanto a Wikimedia Foundation (Instituição sediada na Flórida e dona das Wikipédias), onde as imagens serão guardadas, estará agindo dentro da legislação de seu país, é por esse motivo que já são quatro as Wikipédias que aceitam fair-use. Também não adianta eu vir aqui falar e falar sem provas, pois bem, visitem essa página: Wikipedia:Aviso Geral, na qual destaco o seguinte parágrafo:
Por favor, note que as informações aqui encontradas podem violar as leis do país ou jurisdição de onde as está vendo. A Wikipédia não encoraja a violação de nenhuma lei, mas como as informações estão guardadas num servidor no Estado da Flórida nos Estados Unidos da América, elas são mantidas pelas proteções garantidas a todos, sob a primeira emenda da Constituição dos Estados Unidos e sob os princípios da Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas. As leis do seu país podem não reconhecer uma proteção tão ampla à liberdade de expressão quanto as leis dos Estados Unidos ou os princípios da ONU, e, deste modo, a Wikipédia não pode ser de nenhum modo responsável por uma eventual violação a essas leis, se você indicar ou usar (fora da Wikipédia) alguma das informações nela contidas.
A legislação brasileira e a legislação portuguesa não regem nos Estados Unidos, portanto, a Wikimedia Foundation age dentro da lei ao hospedar imagens com copyright para fins educacionais. Sempre que alguém dizer que a Wikipédia é para qualquer fim estará colocando sua palavra contra a minha, bem... se é mesmo para qualquer fim eu pergunto: o que essas imagens ([2], [3], [4] e [5]) fazem hospedadas nos servidores da Wikimedia Foundation???
O Manuel Anastácio já repetiu várias vezes que estamos tentando acabar com o projeto porque segundo ele nossas idéias são contra qualquer princípio básico do projeto, eu me pergunto... são os mesmos princípios das outras quatro Wikipédia que já aceitam fair-use? Ou é a Wikipédia em português que é diferente das demais? Quer dizer... esses princípios são seus Manuel Anastácio e não da Wikipédia. Eu não quero e creio que ninguém quer que você saia do projeto, mas eu acho uma atitude muito infantil a sua de puxar a discussão sobre fair-use para o seu lado pessoal, a discussão é sobre fair-use e não sobre Manuel Anastácio, dos que são contra o fair-use você é o único que está falando sobre "princípios", os demais falam coisas concretas, como a preocupação com o futuro do Commons, mas você está aí teimando e mirando seus comentários desrespeitosos, difamadores e infantís para todos aqueles que dirigem a corrente a favor do fair-use, segundo os critérios do seu amigo Mschlindwein você já pode ser processado pelo Campani sabia?
O fair-use é viável em todos os sentidos, não há nada de novo perante a filosofia do projeto e pertante o Commons porque algumas das maiores Wikipédias já usam fair-use. Quanto ao DVD e quanto a lei do Brasil acho que não há mais segredo, um bom software elimina do DVD as imagens com a licença do fair-use se isso se mostrar necessário e a lei do Brasil não se aplica ao território dos Estados Unidos.

Essa cisma do Manuel Anastácio já está saindo fora de sério, fui grotescamente desrespeitado por este usuário na minha página de usuário logo após ter postado meu texto na página da campanha contra o fair-use. Lamentável... se fosse o FML ou o Campani eu aposto que estariam tentando banílos da Wikipédia nesse momento. -- Marcelo-Silva 04:22, 20 Julho 2005 (UTC)

E antes que me entendam mal, tenho maior respeito aos demais usuários que são contra o fair-use, não é pela campanha de vocês que estou revoltado (acho mais do que justo, também estamos fazendo nossa campanha), é pela atitude que o Manuel Anastácio teve com a minha pessoa. Isso foi uma atitude desrespeitosa e grotesca. -- Marcelo-Silva 05:09, 20 Julho 2005 (UTC)
Tem acontecido o contrário na página da Usuário:Campani/Campanha-Fair-use tem acontecido o contrário. Tenho mantido as manifestações contrárias, apenas as movo para a discussão da página. Acho que deveriamos ter um procedimento ético com relação a este tipo de coisa. Campani discusssão 13:30, 20 Julho 2005 (UTC)

Esse texto foi colocado na íntegra na minha página pessoal. Manuel Anastácio 16:27, 20 Julho 2005 (UTC)

E se me quiserem banir por eu chamar porco nojento ao Marcelo Silva, coisa que ele é, de facto, força nisso. Terei gosto em ser banido. Manuel Anastácio 16:28, 20 Julho 2005 (UTC)

Isso é difamação. -- Marcelo-Silva 22:18, 20 Julho 2005 (UTC)


É impressão minha ou a Campanha próFair-Use já chegou à Esplanada também? Não chega uma página??????

-- Nuno Tavares ✉ 01:58, 21 Julho 2005 (UTC)

Alguma vez deixou a esplanada? - se nunca cá estivesse , também eu não teria seguido o caminho que segui. Manuel Anastácio 02:48, 21 Julho 2005 (UTC)

Só na en: editar

Eis o espírito wiki levado ao extremo :)))) -- Nuno Tavares ✉ 13:21, 13 Julho 2005 (UTC)

Eu topo um champ destes aqui na pt. :)) --LeonardoG 16:06, 15 Julho 2005 (UTC)
Uma exceção ao meu bloqueio, por favor (é que tal coincidência é raríssima), mas eu preciso falar só isso: eu pensei nisso ontem!! Hahah, ia fazer na minha página de usuário algo exatamente assim! Que loucura, coincidência incrível! abraços. (ps: não volto mais aqui até 28/jul) --FML oi 18:53, 15 Julho 2005 (UTC)

Já somos 3 Haha Kurtz Humanaiss 01:48, 16 Julho 2005 (UTC)

Pelo que pude perceber, precisamos de uma predefinição.... alguém a pode fazer? Kurtz Humanaiss 02:37, 16 Julho 2005 (UTC)

É isto que queres: Predefinição:Chess position ? :)) -- Nuno Tavares ✉ 02:44, 16 Julho 2005 (UTC)

[6] <- loool, ALL YOUR WHITE ARE BELONG TO US. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 03:04, 16 Julho 2005 (UTC)

Só na meta editar

→ Eis o espírito wikipedicaólico... -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 15:14, 13 Julho 2005 (UTC)

Estatísticas de Julho (2005) editar

Olá a todos,
Já é possível se consultar as estatísticas de Julho: "Usage Statistics for en.wikipedia.org - July 2005" e "Usage Statistics for pt.wikipedia.org - July 2005"

Abraço, Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:52, 16 Julho 2005 (UTC)

Essa página: [7] é muito importante!!! Ela mostra quais os artigos mais visitados da Wikipédia em português! Alí deu pra ver que Brasil é o mais visitado, deveríamos fazer um esforço para reforçar e melhorar os artigos que tem ligações (links) no artigo Brasil e nos demais artigos mais visitados, mas isso tem que ser um esforço grande e conjunto. -- Marcelo-Silva 03:07, 17 Julho 2005 (UTC)

Cristo salva editar

Não sei se alguém mais chegou a perceber, mas algum anônimo vandalizou hoje pela madrugada o artigo Inri Cristo. Estou desde então tentando reverter, mas a página não carrega por completo (tanta a quantidade de texto incluída). Existe maneira de recuperar o artigo? --Whooligan 15:59, 17 Julho 2005 (UTC)

Já está resolvido. Deixei uma nota na discussão. -- Nuno Tavares ✉ 16:26, 17 Julho 2005 (UTC)
Valeu, Nuno. O fato me fez lembrar desta piada, não sei por quê, haha. --Whooligan 16:32, 17 Julho 2005 (UTC)


RESPEITO editar

Há muito tempo tenho alertado sobre o respeito, muitos me chamam de chato (Sou mesmo!! Sou véio!!! Sou até mal visto por muita gente por bater sempre nesta tecla do respeito mútuo), mas vejam o que está se tornando uma diferença de opiniões que levou à uma polarização. Será que não dá para vocês (TODOS, me incluo pois não quero ser canonizado, não sou bos bisca não!!!) colocarem a mão e suas consciências e procurar manter o nível de discussão de forma a não ofender a pessoa? Será que é preciso implantar métodos de freio de língua, ou de dedos? Ora divergir é uma coisa, xingar a pessoa é outra!!! Faltou psicotapa em casa é???Angeloleithold 12:38, 21 Julho 2005 (UTC)

  • Estou totalmente de acordo consigo e fiz um aviso aos eventuais xingadores (palavra gira essa). Veja em cima em Aviso à navegacao. Muriel 15:43, 21 Julho 2005 (UTC)
Só posso estar de acordo. O que eu aprendí aqui é que não se pode divergir idéias na Wikipédia, não sou vítima, mas onde mais vou me queimar se continuar com isso? -- Marcelo-Silva 16:28, 21 Julho 2005 (UTC)

Não se pode divergir ideias na wikipédia? Desde quando? Tenha vergonha. Manuel Anastácio 16:39, 21 Julho 2005 (UTC)

Olha no que dá tentar divergir. -- Marcelo-Silva 17:12, 21 Julho 2005 (UTC)

Caro Marcelo, vou calar-me, mas pode ter a certeza que comentários como os que está a fazer são insultuosos. Está a reincidir na acusação de que eu limito a liberdade de expressão dos usuários. Isso é um insulto calunioso. Manuel Anastácio 17:33, 21 Julho 2005 (UTC)

Acho que mais insultuosos do que os seus comentários nunca se viu na história da Wikipédia em português. Mas o melhor a se fazer agora é ficarmos quietos. Chega disso, ninguém pode se sentir forte por agredir os outros pelas suas idéias e ninguém pode apoiar esse tipo de atitude. Vamos deixar as campanhas contra e a favor do fair-use seguirem em silêncio, é o melhor que podemos fazer. -- Marcelo-Silva 17:48, 21 Julho 2005 (UTC)

A primeira frase do comentário do Marcelo mantém uma atitude insultuosa. Desculpem-me a chamada de atenção... Manuel Anastácio 17:51, 21 Julho 2005 (UTC)

O mais contraditório de tudo isto é alguém usar a palavra "liberdade" para defender suas idéias, como no caso do anti-fair use, para depois se mostrar autoritário e desrespeitoso nas relações com as outras pessoas. Campani discusssão 21:02, 21 Julho 2005 (UTC)

Campani: não lhe basta já? Eu não lhe pedi desculpas? Você não disse que me perdoava? Pelos vistos, era só da boca para fora. Manuel Anastácio 22:12, 21 Julho 2005 (UTC)

Manuel: Fui verdadeiro contigo. Tu sabes que eu inclusive pedi em um e-mail para que tu não abandonasse a Wikipédia pelo bem do projeto. Mas acho que não adianta um perdoar e o outro continuar pecando. Se vamos ficar neste barco juntos, temos que aprender a nos relacionar bem, democraticamente. Era este o objetivo do Angelo na colocação dele, tenho certeza. Mas lembro que democracia não impede a crítica, desde que ela seja ética. Campani discusssão 22:57, 21 Julho 2005 (UTC)
  • Bom, vocês sabem que estão a passar o limite da wikipédia? Isto ainda é uma enciclopédia cujo objectivo é escrever artigos. Por acaso, vocês não estão a confundir a wikipédia com um fórum da internet? Debatam o conteúdo dos artigos, não (de)batam (n)as pessoas. :). Quem quer imagens que compre uma camera, e tire fotos por aí... tenho dito. Relaxem, gente! Sem stress. --Pedro 04:07, 22 Julho 2005 (UTC)
Pedro: Lamentável a tua referência a "Quem quer imagens que compre uma camera, e tire fotos por aí...". Dá a entender que quem está provocando o baixo nível são aqueles favoráveis ao fair use. Leia as páginas de discussão e veja de quem parte o xingamento todo. Fica para ti uma lição: antes de se falar algo é bom pensar o que vai se falar. Campani discusssão 11:33, 22 Julho 2005 (UTC)

Exactamente, Campani! (mas creio que você não vá entender este "exactamente", exactamente da mesma maneira que eu... mas enfim...) Manuel Anastácio 13:34, 22 Julho 2005 (UTC)

Campani, entendeste mal. Acho esta discussão inutil. Já que quem quer fotos e Quem está preocupado com elas que compre uma câmara. Não é ataque nenhum. Apenas para verem que isto é um discussão sem fundo. Mas por acaso qual o uso de logotipos. Por exemplo na EN pus o logo da minha escola, que é de uso livre dentro da escola. Ao que parece é considerado fair use por ser logotipo. E, aqui como é? tenho que enviar email para a escola e pedir para por em uso livre? -Pedro 16:45, 22 Julho 2005 (UTC)

Sim, acho que convém pedir autorização explícita do Conselho Executivo - Comissão instaladora? - da escola para colocar esse logotipo em algum tipo de licença específica: domínio público ou outro. Manuel Anastácio 16:49, 22 Julho 2005 (UTC)

Campeonato de Xadrez editar

Atenção: por sugestão do LeonardoG decidi criar o I Torneio de Xadrez na Wikipedia! Pede-se aos interessados que assinem sob Participantes.

Obrigado! E já agora expliquem-me porque é que a minha assinatura aparece a vermelho e a vossa não! É por ser maçarico? Haha Kurtz Humanaiss 03:10, 16 Julho 2005 (UTC)

Interessante o torneio amanhã vou ler a respeito... agora é meio tarde pra começar a ler né... hehe. Ah... e a sua assinatura aparece em vermelho porque você ainda não criou a sua página de usuário, siga o link vermelho e crie, chegando lá vai entender tudo... hehehe. Caso contrário, volte aqui e eu te explico melhor. -- Marcelo-Silva 03:15, 16 Julho 2005 (UTC)

Música livre editar

Uma idéia que surgiu com o Nuno e que, acho, não evoluiu, mas me interessa bastante é a possibilidade de converter arquivos midi para .ogg para ilustrar os artigos de música. Acho que há bastantes composições, pricipalmente música clássica, em midi em domínio público que poderia ser usada sem problemas. Fica aqui a idéia de um esforço concentrado para encontrar estes midis e converte-los. Campani discusssão 12:23, 18 Julho 2005 (UTC)

Complementando: Encontrei estes conversores: [8] e [9]. Campani discusssão 12:27, 18 Julho 2005 (UTC)

No Portal Domínio Público[10] tem um banco de músicas, em vários formatos, todas disponibilizadas obviamente em domínio público. Tem também uma quantidade considerável de imagens muito antigas e alguns livros. vale conferir. --Abu 15:22, 19 Julho 2005 (UTC)

Preciso de ajuda editar

Pessoal, Nunca passei por algo igual. Tento acessar minha página de discussão e abre-se uma página em branco do Notepad. Está acontecendo com mais alguém? -- Clara C. ☜ 20:39, 19 Julho 2005 (UTC)

Não, tudo bem aqui, e não vi nenhum código malicioso na tua página de discussão.
Qual o navegador que estás a utilizar ? -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 22:50, 19 Julho 2005 (UTC)
Tem algum problema com a configuração do teu navegador. Sugiro instalares o Firefox que é bem melhor que o Internet Explorer da Micro$oft. Campani discusssão 22:58, 19 Julho 2005 (UTC)

Pois eu consigo ver perfeitamente a tua página tanto com o Firefox como com o IE. Paulo Juntas ∽ 23:07, 19 Julho 2005 (UTC)


Palavras-chave: vírus, worm, spyware, exploit, backdoor, html injection, e acho que chegar por hoje. Amanhã vamos falar de pinhões que o assunto já se está a estragar :PPPPPPPPPP Beijões afilhadinha :))) -- Nuno Tavares ✉ 03:30, 20 Julho 2005 (UTC)

Pesquisa acadêmica sobre o uso da Wikipédia editar

Não sei se já foi noticiado, mas o Departamento de Psicologia da Universidade de Würzburg colocou no ar uma pesquisa sobre a Wikipédia. Veja http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:University_of_W%C3%BCrzburg_survey%2C_2005 . A pesquisa é respondida de forma anônima e seus resultados serão divulgados no futuro.--gaf discus 01:42, 21 Julho 2005 (UTC)

O link é http://wy2x05.psychologie.uni-wuerzburg.de/ao/research/wikipedia.php?lang=en --gaf Top: Test: Editors: R: rangel: World Português: Observatório 01:52, 21 Julho 2005 (UTC)


Era preciso gritar? :S -- Nuno Tavares ✉ 11:14, 22 Julho 2005 (UTC)


rsss. Tens razão, Nuno, não precisava. rsss. Abaixo o volume (removendo o texto) e digo, apenas, que são boas e extremamente produtivas pesquisas do ge(é)nero. (Curiosidade e solicitação: quem colocou, anteriormente, o endereço do Top: Teste... ? Informe em minha pg, por favor. Não há mistério. Aos que não conhecem: o Top: Test... é um recurso interno de edição e arquivamento. Se possível, por favor, retire a referência. Sem bronca. rssss. O importante e que deve ser ressaltado é o link do Open Directory Project, principalmente o Português. Aproveito, aliás, aos navegantes que possuam sites/homepages que os enviem para apreciação e inclusão. --Cláudio Aarão Rangel 22:26, 25 Julho 2005 (UTC)

Portal História da Arte editar

Olá a todos! O meu companheiro das artes na wikipedia francesa, Fabos, deixou de fininho o link para o Wikipédia:Portail Histoire de l'art na discussão do artigo história da arte. Pois é... nós não temos um... e eu adorei a ideia... e gostava que nós também tivessemos um... e olhem para este que bonitinho en:Wikipedia:Wikiportal/Art... Ou seja, gostava de começar o nosso projecto para um portal assim, mas parece-me que ainda não temos nenhum género de portal e precisava de um empurrãzito para começar! Do género; onde ficar, etc e tal. Agradeço desde já as ajudas e quem se quiser juntar ao grupo (que sou só eu) é bem vindo! Alegre Lusitana 10:06, 21 Julho 2005 (UTC)

Os portais costumam ficar no domínio (namespace) Wikipedia:Portal/Tema, embora os dev's já tenham prometido um namespace próprio do tipo Portal:Tema. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 13:33, 21 Julho 2005 (UTC)

Ao que parece, foram os alemães que começaram com a idéia dos portais. Acho que eles são uma idéia interessante, principalmente para apresentar a usuários novos uma estrutura de organização de artigos já montada (ou proposta). Creio até que eles deveriam substituir os artigos que têm link na página principal. O problema é que eles só se tornam realmente efetivos quando nós já temos um número considerável de artigos, e não sei se é o caso da pt.WP. De qualquer forma, estou à disposição para ajudar.--gaf discus 13:14, 21 Julho 2005 (UTC)

Pois. Subscrevo as palavras do gaf.arq. Já houve quem mais se interessasse pelos portais, ideia que eu acho muito interessante - embora sejam como os WikiProjectos, mas com páginas frontais mais elaboradas. Porém, o único problema aqui na pt:wp é mesmo a quantidade de artigos e utilizadores que se interessem por um tema. Sem querer desmoralizar - porque a história está cheia de vencedores que foram considerados loucos no início - receio que não terás muito apoio para a manutenção do Portal.
A sugestão do Get_It, embora esteticamente pior que apenas Wikipedia:Portal da História da Arte, prende-se com uma das funcionalidades da wikipédia em ganhar um link automático no topo das subpáginas para o que seria a página principal dos portais, neste caso Wikipedia:Portal. Ou seja, como acontece com Wikipedia:Projetos. Outra coisa a este respeito, eu prefiro o plural, ou seja Wikipedia:Portais, mas o título ainda fica pior.
Se quiseres mesmo levar o portal àvante, dá uma apitadela na minha página, posso tentar traduzir a do portal francês (se prometeres não te rir muito com a tradução, porque eu o francês nunca nos demos muito bem) :))) -- Nuno Tavares ✉ 15:01, 21 Julho 2005 (UTC)

O preferível era existir portais deste género para todas as grandes áreas... Isso implica modificar de novo a página principal para incluir os links para o portal né? Claro que poderemos começar com portais mais modestos e, depois, ir desenvolvendo... Há que dar tempo ao tempo. Manuel Anastácio 13:40, 22 Julho 2005 (UTC)

Excelente idéia!!!--Cláudio Aarão Rangel 21:41, 25 Julho 2005 (UTC)

Esplanada, ser ou não ser... editar

Questiono-me (vos?) se o nome de este local ainda é adequado. Afinal, isto de esplanada já tem pouco. Com tantos cafés e locais de conversação, quase seria melhor um Wikcionário:Área de restauração de um centro comercial ou Wikcionário:Cascais durante o verão (Peço desculpa, é o hábito...) Wikipedia:Área de restauração de um centro comercial ou Wikipedia:Cascais durante o verão .... Mas, agora a sério, o nome não me parece o mais correcto... não que tenha alguma proposta coerente, mas... e-roxo -discussão- 05:18, 22 Julho 2005 (UTC)

E-roxo: transformar isto de novo numa "esplanada" parte também de pararmos de fazer comentários deste género. Manuel Anastácio 13:30, 22 Julho 2005 (UTC)

Obrigado pela sua simpática observação. e-roxo -discussão- 04:14, 23 Julho 2005 (UTC)

Logo dos 100.000 artigos editar

Precisamos de um logo comemorativo dos 100 mil artigos da pt.wikipedia. Ainda irá demorar um pouco, mas para ir fazendo ;-) --LeonardoG 20:13, 22 Julho 2005 (UTC)

Ainda vamos nos 59 mil artigos, ou seja, ainda há tempo. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 20:14, 22 Julho 2005 (UTC)

Apenas uma dúvida: precisamos pedir permissão para a Wikimedia Foundation para usar o logo da WP como base?--gaf discus 20:58, 22 Julho 2005 (UTC)

Não, mas o "novo" logo depois têm de ficar sob a licença da Wikimedia. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 22:32, 22 Julho 2005 (UTC)

Denúncia de mau comportamento editar

Não tenho nada contra o usuário em questão mas estou aqui, de forma anônima para evitar retaliações, para denunciar a atitude inadmissível do usuário Nuno Tavares em [11] onde ele diz ao usuário FML:

FML, foste bloqueado durante uma semana. Desrespeitaste, pela 4ª ou 5ª vez a moratória, e eu avisei que o período seria pelo próximo na lista - 1 semana, se quiseres tiro um screenshot. Duvido que a Predefinição:Pequeno calendário seja estritamente necessária - entendo isso como uma provocação, pois mais nenhuma página a usa, a não ser a tua. Aliás, nós dois sabemos perfeitamente as tuas intenções. Faz-nos um favor a todos, e não saias das tuas páginas de usuário e discussão, pois as tuas contribuições são uma nulidade e isto não é nem blog nem página pessoal. Tens a geocities para isso, por exemplo. Até para a semana, pois de criançola que és, cá te espero. -- Nuno Tavares ✉ 21:47, 21 Julho 2005 (UTC)

as marcas acima constituem abuso e mau exemplo inaceitáveis que, se continuarem a ser tolerados a Wikipédia tomará um rumo perigoso.

  • Isto nao parece o estilo do Nuno. Cruzes.--Lampiao 21:00, 22 Julho 2005 (UTC)
A posição do Nuno neste caso é autoritária e a linguagem inadequada. Não é para isto que estamos a discutir punições aos insultos? Campani discusssão 21:08, 22 Julho 2005 (UTC)

Ridícula esta denúncia, primeiro por que é covarde ao se esconder no anonimato, segundo porque não houve nenhum insulto, houve apenas a constatação de que o FML (antigo Flipperpaulista) é uma criança e das mais mal educadas e desagradaveis, se alguém dúvida veja isso. gbitten 21:24, 22 Julho 2005 (UTC)

É fácil defender atacando. O FML já está sendo devidamente punido com a proibição de participar de discussões da comunidade há quase um mês. Faltam 6 dias para ele voltar, o que significa que ficou afastado das decisões da comunidade por 24 dias. Gbitten, o que diz em "constatação de que o FML (antigo Flipperpaulista) é uma criança e das mais mal educadas e desagradaveis" é uma prova de que, se ele for uma criança como diz, você não consegue ser melhor. -- anônimo
Caro Anonymous Coward. Não ataquei o FML, apenas coloquei que concordo em gênero, número e grau com a opinião do Nuno, FML pode não ser uma criança mas se comporta como tal. gbitten 21:50, 22 Julho 2005 (UTC)
Se agora o Gbitten também não for bloqueado por pelo menos 24 horas, além do Nuno, acho que tudo que se disse sobre respeito nesta Esplanada ultimamente vai por água abaixo. -- anônimo

Se a tal moratória dizia claramente que o FML só poderia editar no namespace principal, não estou entendendo qual é a denúncia. Porém, há que se discutir se uma predefinição não faz parte deste namespace.--gaf discus 21:36, 22 Julho 2005 (UTC)


Não há nada a discutir. O namespace principal inclui somente, e tão somente, os artigos. Isso estava no texto. E ao anónimo que fez a alegada denúncia: Já estava à tua espera - sempre fizeste o que ameaçavas. Mas como nessa época te disse, repito tudo aqui publicamente:

O FML ficou estritamente restrito ao domínio principal. O E2m chegou, inclusivé, a desautorizar-me a mim ao tomar medidas, reverter um dos bloqueios que fiz e avisá-lo pessoalmente. O FML alegou que o que ele fazia era necessário para os artigos (enfim). Quando eu disse "entendo isso como provocação" foi porque fazer uma predefinição de um calendário que não serve a nenhum artigo nem a mais ninguém, a uma semana de terminar a moratória, é claramente a gozar com a nossa cara e a decisão subjacente. Compete-me a mim, como administrador, fazer prevalecer as decisões da comunidade.

Ao Campani: estamos, na altura nem sequer estávamos. Mais, este é um daqueles únicos dois casos específicos - que noutra conversa referi - em que usei adjectivação pejorativa. Claro que a minha atitude é autoritária, eu posso bloquear. E fi-lo no consenso da comunidade, quando votaram. A votação foi para restringir o FML e eu faço o possível para que as decisões se mantenha, e sejam sancionados quem não as respeitarem.

Por fim, ao anónimo, "com medo de represálias". Meu amigo, quem tem medo compra um cão. Vens aqui, anónimo, colocar em causa um usuário com nome e estatuto (sem querer parecer prepotente, não me refiro ao estatuto de administrador - acho que já fiz os meus artigos para provar o bem que desejo à wikipédia), o mínimo que podias fazer era dar a cara. Seja como for, nada temo, sei perfeitamente qual é o limite do "abuso de poder" (aquilo que tu sugeres que eu cometi) e a distância a que ainda estou dele. -- Nuno Tavares ✉ 01:17, 23 Julho 2005 (UTC)

Não tente mudar de assunto. Não sou o denunciante, mas eu entendi que a denúncia seja em relação aos insultos e não ao bloqueio. O bloqueio foi desnecessário (todos são inteligentes o suficiente para comprovar isto), mas acho que isso quem tem que questionar é o próprio FML. A grande questão explícita e descarada é sobre o tão respeito que haviam debatido há pouco nesta Esplanada. Eu também tenho medo de me identificar, já que não tenho poderes de sysop e estou reparando que não se há muita justiça nesta casa. – seus insultos são injustificáveis. E sobre sua arrogância, cada um também entende como quiser, não é necessário justificá-la.
Mudar de assunto?! Onde? Respondi a tudo o que havia para responder... lol Queres polémica vai ver o fiel ou infiel lol Eu tenho mais que fazer - agora sim, fui arrogante.
Pena que na vida real não se possa ser anónimo para se dizer o que se quer, não é? :) A ti dava-te um jeitão. -- Nuno Tavares ✉ 01:44, 23 Julho 2005 (UTC)
E outra coisa, a denúncia era em relação ao bloqueio sim. Citando: "as marcas acima constituem abuso". Já que falas em tanta injustiça, bem podes ir denunciando mais casos, podemos analisá-los individualmente. Ou podes ficar a mandar postas de pescada para ver quem as apanha, é contigo. -- Nuno Tavares ✉ 01:48, 23 Julho 2005 (UTC)
Ninguem aguenta esse Nuno!! O cara se enrola sozinho, o jeito eh dar rizada LOLÃO

Não sei quanto a vocês, mas eu não vou dar ouvidos a um gajo que muda de IP de 10 em 10 minutos e que veem para aqui "denunciar" coisas sem sentido e ainda dizer que não é ele o denunciador.
Quanto ao resto que aconteceu, vou também tomar medidas, afinal de contas é essa a ideia do meu cargo. Quem quiser mandar ameaças de morte faça favor, registei um novo endereço de email para isso: wp.ameacas@gmail.com.
Abraços, Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:05, 23 Julho 2005 (UTC)

Mais uma coisa, qualquer outra discussão sobre o fair use na esplanada, ou sobre o comportamento de um administrador serão automaticamente arquivados da Esplanada, estes assuntos deverão ser reportados à Comissão de Investigação da Wikimedia.
Passar bem, Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:11, 23 Julho 2005 (UTC)

Outra denúncia editar

Vejam também a lista a favor do Fair Use. Verão, no último voto, o sinal da decadência destes senhores (carreguem em contribuições do usuário). Mas eu não os posso chamar de porcos nojentos, pois não? É pena. Voltei à greve. Enquanto a comunidade não se insurgir, em conjunto, contra tal género de ingerência, eu manter-me-ei em greve. Boas noites. Campani: tenha vergonha! FML: tenha vergonha! Marcelo Silva: morra longe! RicardoF (seja ele quem for dos três anteriores): apague você mesmo o sinal da sua vergonha! Agora podem-me bloquear: estes tipos não são porcos, são minhocas, amibas, paramécias - vírus!!!! Muriel: bloqueia-me! Eu quero é que estes tipos levem no cú!... Manuel Anastácio 23:21, 22 Julho 2005 (UTC)

Lampião incluído, claro! Manuel Anastácio 23:22, 22 Julho 2005 (UTC)

Vejam: este RicardoF ainda tenta salvar a questão dizendo que já tinha contribuições como anónimo: e quais são as suas contribuições como anónimo??? Incrível!!! Será verdade??? E não é que é mesmo???... Grande parvalhão, porco nojento! BLOQUEIEM-ME!!! PORRA! Estão à espera do quê? E metam o chá de tília pelo rabinho acima! Manuel Anastácio 23:34, 22 Julho 2005 (UTC)

Manuel: Acho que você chegou ao fundo do poço da baixaria. Não dá para ir mais fundo. Se não bastasse a "obra de arte acima", na minha página você disse: Atrocidades cometidas: uma delas é aceitar assinaturas na vossa lista. Pois isto significa que, diferente de você, eu sou um democrata. Eu não fico usando a palavra "liberdade" em vão e policiando as outras pessoas. Você defendeu em discussão anterior a esta a importância das contribuições de anônimos. Agora agride um anônimo que se registrou e votou na lista. Procure ser mais coerente e consistente de agora em diante. Lamentável! Campani discusssão 00:55, 23 Julho 2005 (UTC)


Uma dúvida... porra em Portugal tem o mesmo significado do que aqui no Brasil? ver Gíria

RicardoF 23:44, 22 Julho 2005 (UTC)

Eu acho que cu, não leva acento! Mas sei que em Portugal o termo é ligeiramente diferente...

RicardoF 23:45, 22 Julho 2005 (UTC)

Não sei. Mas acho que "falta de escrúpulos" se escreve da mesma maneira nos dois sítios. Manuel Anastácio 23:50, 22 Julho 2005 (UTC)

Afinal não estou de greve. Mas cuidem-se. E não apanhem frio, que se podem constipar. Manuel Anastácio 23:54, 22 Julho 2005 (UTC)

Já providenciaram o bloqueio dele? Independentemente do que está a ser discutido, este tipo de comportamento não é tolerável em qualquer usuário, muito menos vindo de um administrador. --Henrique@ 02:42, 23 Julho 2005 (UTC)

SINTETIZANDO :

  1. Por conta de um comportamento inadequado do FLM o Nuno Tavares ultrapassa (mas não tanto) a intensidade de uma admoestação que seria razoável e necessária, se fosse incensurável.
  2. Vem um anônimo por conveniência e faz uma denúncia que ninguém deveria ter lido - pois provém de fonte incerta e objetiva só acirrar os ânimos.
  3. A moda pega e o proficiente Manuel e ultrapassa quaisquer limites aceitáveis para que seu texto merecesse ser lido e assim perde a oportunidade de escorraçar outro comportamento abusivo seja do Campani ou do Marcelo Silva.
  4. Aí vem justamente o próprio Campani, com linguagem moderada mas com provocante oportunismo botar mais lenha na fogueira, como se já não bastasse tornar o Manoel o assunto sobre o qual mais se escreveu nesta última semana.

QUEM VENCEU E QUEM PERDEU neste lamentável episódio de baixaria ? Digo :

  • Perdemos todos nós supostos enciclopedistas por ter de aguentar estas INCONTINÊNCIAS que não são próprias a pessoas razoavelmente alfabetizadas.
  • Perdeu a WIKIPÉDIA diante de seus leitores e de seu próprio futuro que assim vai se tornando duvidoso.
  • Perdeu meu neto, numa suposta competição de palavrões, embora desde aos seis anos de idade sempre foi muuuito proficiente em dizer palavrões (a MÃE dele, com paciência e afeto conseguiu EDUCÁ-LO...).
  • E perdí EU, ao meu tempo, ao acreditar que fosse séria a PROMISSORA discussão sobre Wikipedia:Sanção de insultos/Proposta.

Convido a todos a repugnar este MAU EXEMPLO e DEPLORAR tais atitudes porque, UM ERRO NÃO JUSTIFICA OUTRO e sejam quais forem as razões que deram nascedouro a isto, não o tornam aceitável. --RubensL 03:49, 23 Julho 2005 (UTC)

Rubens: Obrigado pelo "linguagem moderada". Quem me conhece sabe que eu costumo ser elegante nas discussões. Agora, o que você chamou de "oportunismo" e "colocar lenha na fogueira", eu chamo de "não permitir que o abuso fique sem resposta". Quanto ao "comportamento abusivo" te desafio a aponta-lo. Pauto a minha vida pela ética, e "comportamento abusivo" seria o oposto. Volto a dizer: Não permitirei que me chamem de "assassino", "mentecapto" e outras "gentilezas". Respeito é bom e eu gosto. Não sou um moleque. Campani discusssão 13:26, 23 Julho 2005 (UTC)
Campani - retiro "comportamento abusivo" que só constou do texto em tese. Não estou aqui para acusar ninguém. Mas refaço com mais acuidade o reparo sobre seu comportamento, já que você faz questão de se manter como um dos protagonista deste litígio: Você não devia ter vindo a uma discussão, que de discussão nada tem. Primeiro porque não há o que ser discutido e segundo porque sua presença acaba em motivo para perpetuar este bate-boca mal criado e improdutivo e terceiro porque a [regra] de etiqueta que recomenda que se você não tem com o que contribuir para o fim de um litígio, não o frequente, ausente-se por um tempo. Respeito é bom e todos gostam. Você não é um moleque. Venha colaborar [[12]] para acabar com esta situação. --RubensL 18:26, 25 Julho 2005 (UTC)
Não tenho interesse em ser protagonista de nenhuma discussão. Mas tenho interesse em participar de algumas discussões. Para isto é que serve uma página de discussão. Campani discusssão 21:50, 25 Julho 2005 (UTC)
Sim. Percebo. --RubensL 00:58, 26 Julho 2005 (UTC)

Bugs editar

Aonde devem ser reportados os bugs? Aqui mesmo? Vejam este: Usuário Discussão:200.181.86.57. Abraços, -- Clara C. ☜ 23:30, 22 Julho 2005 (UTC)

Olá, bugs são reportados aqui. --LeonardoG 00:15, 23 Julho 2005 (UTC)

Uma dúvida editar

Onde a gente fica sabendo os "artigos milestones", aqueles que são número inteiros do tipo: 10.000, 20.000, 25.000, etc...

RicardoF 00:40, 23 Julho 2005 (UTC)

Note: 9.999 também é um número inteiro. A técnica que eu uso é descontar na Especial:Newpages o valor que falta para arredondar o número de {{NUMBEROFARTICLES}}. -- Nuno Tavares ✉ 01:27, 23 Julho 2005 (UTC)
Se estiver perguntando pelos artigos milestones anteriores, eles estão em Wikipedia:Notícias. -Diego UFCG 01:30, 23 Julho 2005 (UTC)

Aviso à navegação editar

Meus amigos, isto é assim: Estou cansada de ler malcriacoes de ambas as partes na Esplanada. Estou cansada de ver pessoas adultas portarem-se como adolescentes num recreio. A partir de agora, vou passar a bloquear por 24 horas todos os usuários que emitam insultos contra terceiros. Isto inclui toda a gente e todos os insultos. Agora haver expressoes como porco nojento neste espaco é que nao. Depois nao digam que nao avisei. É chato ter que ser polícia, mas se querem discutir, facam-no com estilo. Muriel 17:00, 20 Julho 2005 (UTC)

Ora: o Marcelo até gosta disso. Fá-lo sentir-se moralmente superior. :-) Manuel Anastácio 17:03, 20 Julho 2005 (UTC)

Puxa, Manuel, fiquei lisonjeado com essa... ;o) --Mschlindwein msg 00:35, 21 Julho 2005 (UTC)

Marcelo: eu não falava de ti: falava do Marcelo mau! Tu és o Marcelo bom! (para o Marcelo mau: isto do mau, não é difamação, é apenas maniqueísmo). Manuel Anastácio 02:43, 21 Julho 2005 (UTC)

Muriel: estes senhores já seguem há muito uma campanha de terror e vangloriam-se disso - e isso tem sido infinitamente pior do que chamar alguém de porco nojento. Mas como eu sou uma pessoa boazinha (aprendi com o Campani), eu perdoo-os. Eles até são pessoas fixes... hum... pois... sim, pessoas fixes... Fiquemos por aqui. Se me bloqueasses, não o levaria a mal. Para alguém como eu, um bloqueio de 24 horas seria apenas um momento de descanso. Ao menos não teria qualquer peso na consciência. Talvez, no futuro, possamos bloquear quem decide subverter os princípios fundamentais da wikipédia... Talvez (é o meu lado de ditador a atacar - mas não se preocupem, que dou cabo dele). Manuel Anastácio 02:43, 21 Julho 2005 (UTC)

Muriel: Também sinto a mesma coisa que tu. Acho que alguns aqui na Wikipédia, principalmente administradores, não precisam de muito para metralhar os outros com todo tipo de xingamentos, de "criminosos", "mentecaptos" em diante. Eu próprio sou alvo deste tipo de coisa. Acho que eles não dão um bom exemplo aos outros, especialmente os novos usuários. Mas eu os perdoo, pois cada um se comporta segundo o plano evolutivo em que se encontra. Apenas acho que eles deveriam refrear a lingua a bem do projeto que eles tanto dizem que defendem e amam... Campani discusssão 20:53, 20 Julho 2005 (UTC)

Campani, assino em baixo de tudo que você falou. Não é porque alguém tem o cargo de administrador que pode sair insultando todo mundo, ainda mais nesse baixo calão. -- Marcelo-Silva 22:24, 20 Julho 2005 (UTC)

Bem, eu acho que é tarde demais para o fair-play. Foram meses de insultos e difamações de parte a parte pela parte de muitos utilizadores. Tudo isto começou devido ao texto ORIGINAL da campanha pró fair-se onde se chamava aos outros de hipócritas (sim, bem sei, não se chamava a ninguém de hipócrita, apenas se dizia que o anti fair-use era uma hiprocrisia). Coisa engraçada, haver uma hipocrisia mas sem hipócritas. Valeu tudo, DE PARTE A PARTE. Agora é mais fácil, está tudo mais calmo, bloqueia-se o Anastácio. Eu assino por baixo todos os comentários do Manuel, quem o bloquear, pode fazer o favor de me bloquear a mim também. Se não o fizerem, eu mesmo me auto-bloquearei por SOLIDARIEDADE. Muitos abraços a todos. Paulo Juntas ∽ 23:43, 20 Julho 2005 (UTC)

Marcelo: você teve sempre uma actuação censurável. Mas, com o seu amigo Campani, decidiu sempre bancar o bonzinho e a vítima. Tenha vergonha. Eu não acho que você seja um porco nojento. Acho que você (e o Campani) são apenas inconscientes. Eu também fui um pouco inconsciente ao descer ao vosso baixo nível (OK, se calhar, desci um pouco mais ainda) - mas podem dizer que eu estava desesperado sim. A wikipédia é para mim uma paixão. Ver os seus princípios a serem destruídos pela inconsciência de alguns custou-me muito e fez-me tomar atitudes das quais me envergonho sinceramente. Creio que tanto você como o Campani nunca saberão o que é responsabilidade nem princípios. Acho que a comunidade wikipedista lusófona mostrou ser mais consciente que vocês. Talvez graças a Deus, à História, ou sei-lá-ao-quê... Custava-me ver a forma arrogante como.vocês julgavam os vossos propósitos "já no papo". Podem-me acusar também de ter sido arrogante. Fui-o, realmente, por vezes, mas por amor a um ideal - e não me digam que vocês também têm os vossos ideais - porque não os têm não. Isso, desculpem, mas não têm. Por isso, não preciso dos vossos lacaios para me dizerem que eu sou um parvalhão (sinónimo de Anastácio, como diz o dicionário, como bem me lembrou um lampião a que falta a luz). A wikipédia nasceu para os idealistas. A minha wikipédia é dos idealistas - não dos desenrasca (como disse uma vez o Nuno Tavares) nem dos facilitistas (como disse assumidamente alguém que não me lembro nem quero lembrar). Fiquem bem. A comunidade deu-me algum descanso - será provisório, com certeza. Mas soube-me bem, não o nego. Acho também, tal como o Nuno Tavares, que isto de listas é um disparate - mas só peguei nessa ideia disparatada por causa das proporções psicológicas que o vosso primeiro disparate tomou - além da arrogância que alguns dos subscritores traziam aqui para a esplanada, troçando dos sentimentos e do carinho que muitos nutrem por este projecto. Censuraram a minha greve - desculpem, mas desta greve eu não me envergonho e acho que foi perfeitamente imbuída de espírito democrático. Falhei ao dizer claramente aquilo que penso sobre quem não respeita os mais elementares princípios deste sonho. Utilizei expressões ofensivas. Tenho o direito de pensar nelas, mas não de as exteriorizar. Peço desculpa a toda a comunidade. Mas por favor: peço aos fairusistas (que, sim, têm uma atitude criminosa ao defenderem o que defendem - o que não os faz criminosos, apenas inconscientes) que não usem este pedido de desculpas como um sinal de vitória da sua parte. Peço que não venham com discursos enjoativos. Espero não ter de pegar neste assunto de novo. Boa noite. E uma informação: durante a greve continuei a trabalhar para a wikipédia, tirando fotografias e marcando artigos nos meus vigiados - mas sem esperança de publicar esse trabalho. Juro que me vieram as lágrimas aos olhos por várias vezes. Sou um sentimentalão sim. Mas por favor: não destruam o meu sonho. Não o destruam.

Sei que isto não comove ninguém... Eh... Que s' alixe... Fiquem bem! Em breve voltarei às minhas contribuições. Com sorte, só voltarei às polémicas daqui a muito, muito tempo. Beijos e abraços. Até amanhã. Para novos artigos, novas reversões... E novos sorrisos. E uma coisa mais: todos os que subscreveram a lista contra o fair use: vocês são seres humanos de corpo inteiro. Sois almas grandes. Sois o sorriso do mundo. Sois o mais belo poema que já vi escrito.

Quanto aos outros: peço desculpa aos que injuriei. Se tiverem algo ainda a reclamar, peço que o façam na minha página de discussão e tentarei, se for justo, corresponder aos vossos desejos... se não... Que s' alixe, processem-me - façam uma sanção como fizeram ao FML, sei lá, sejam criativos... Boa noite. Até amanhã. Estes dias sem artigos cansaram mais que os outros! Paz e Amor! Ah! Que brisa fresca, a que vem de lá fora!... Manuel Anastácio 02:44, 21 Julho 2005 (UTC)

Manuel, fico muito sensibilizada com esta tua atitude - eu também sou uma sentimentalona e espero nao ter que te bloquear (nem a ningém). Muriel 08:38, 21 Julho 2005 (UTC)

Este fim de semana vou escrever um texto provisório sobre este tópico, para por no espaco wikipedia e oficializar o banimento definitivo de insultos. Peco que se mantenham atentos para ouvir os vossos comentários. Muriel 08:38, 21 Julho 2005 (UTC)

Manuel: O mais engraçado disto tudo é como no mundo moderno pode haver ainda maniqueismo puro. Campani discusssão 13:34, 21 Julho 2005 (UTC)

É, Campani: eu ainda estou num estado evolutivo muito precoce, sabe. Ainda pelos princípios; enquanto algumas pessoas já andam nos efeitos secundários. Manuel Anastácio 16:26, 21 Julho 2005 (UTC)

OK: vejam aqui: Wikipedia:Sanção de insultos/Proposta. Muriel 16:20, 21 Julho 2005 (UTC)

De qualquer forma fico satisfeito que você tenha "voltado ao normal", pelo menos serviu pra mostrar o quão desequilibrado você pode ficar quando se irrita. Mas tudo isso me cheira muito simples, enquanto sua lista não ultrapassava a nossa você estava morrendo de ódio, mas afinal, quem é que vai assinar nossa campanha pra depois ser humilhado, perseguido e insultado pelo senhor? Esteve em muitas páginas convencendo e desconvencendo os usuários em relação ao fair-use e usando seu bom português para nos desconsiderar perante a comunidade, claro que vai ter gente a favor das atitudes que você tomou, é só ver o tempo que você dedicou a convencê-los disso. Mas enfim, é um administrador e quem somos nós usuários subalternos para discutir com a vossa vontade? Ao menos outras grandes Wikipédias usam o fair-use e isso já é um orgulho para nós. -- Marcelo-Silva 16:25, 21 Julho 2005 (UTC)

Marcelo, devias ter vergonha da figura que continuas a fazer com comentários destes. Eu já disse que tenho vergonha de alguns actos meus. Mas não fiz lavagens cerebrais a ninguém. Isso é um insulto à coragem e à inteligência de todos os que subscreveram a página contra o fair use. Isso é um insulto, volto a dizer - e não é a mim que está a insultar - é a todos os usuários que demonstraram a sua opinião de forma livre. Fique sabendo que qualquer pessoa pode ser proposta para administrador - e se a comunidade assim decidir, passa a sê-lo. Mas creio que como você tem essa noção do que seja a administração, nunca votarei em si. Por favor, reflecte bem nas tuas palavras. Ou, por outro lado, mantém comentários desse género - afinal são bem reveladores de quem és. Bom trabalho. Manuel Anastácio 16:33, 21 Julho 2005 (UTC)

Muriel: parece-me bem. Se tiver alguma ideia irei complementar. -- Nuno Tavares ✉ 16:36, 21 Julho 2005 (UTC)

Papas editar

Caríssimos, a maior parte das informações sobre papas, colocadas por este anónimo [13] contêm falsidades a todos os níveis. Acho melhor arranjar uma predefinição que indique artigos sob suspeita de terem informações falseadas de propósito. Vai custar-me, mas vou ter de passar aquelas "contribuições" todas a pente fino. Mas até que esse trabalho esteja feito, uma predefinição que chame a atenção para a grande probabilidade de os textos serem mentiras pegadas seria útil. Só espero que seja apenas uma suspeita minha e que as mentiras fossem apenas um descuido... Mas é melhor averiguar. Manuel Anastácio 18:43, 21 Julho 2005 (UTC)

Assim de repente, só me vaio à cabeça cerelac e nestum (alívio)... e-roxo -discussão- 05:21, 22 Julho 2005 (UTC)

Hum, podias explicar-te melhor?... Manuel Anastácio 13:32, 22 Julho 2005 (UTC)

Nomes de livros editar

Como fazemos com os nomes de livros? Passamos a aplicar a regra dos filmes, sem qualquer votação? Ou acham que é preciso passar por uma nova votação. É que já vi alguns títulos em português que me estão a causar espécie... Manuel Anastácio 17:49, 21 Julho 2005 (UTC)

Já tinha estado a pensar nisso porque fiquei, outro dia, sem saber o que fazer com O Principezinho. E principezinho com minúscula ou maiúscula? É que com minúscula parece–me tão estranho... Lusitana 18:01, 21 Julho 2005 (UTC)

O problema é que não temos um IMDB para os livros, para regularizar a capitalização dos nomes originais... Principezinho deveria ser, realmente, em maiúscula, mas enfim, quanto a isso não digo nada. Manuel Anastácio 18:08, 21 Julho 2005 (UTC)

Por mim aplica-se o nome original. Quanto ao Pricrpezinho: o meu está escrito com maiúscula. Paulo Juntas ∽ 21:09, 21 Julho 2005 (UTC)

A mim, sempre me foi ensinado / exigido / pedido / alertado a escrita dos títulos (de livros, filmes, textos, músicas...) obrigatoriamente com maíuscula... e-roxo -discussão- 05:15, 22 Julho 2005 (UTC)

Pois, a mim também, E-roxo, mas a maioria da comunidade não aceita esse género de obrigatoriedade e a comunidade é soberana (para o bem ou para o mal). Manuel Anastácio 13:27, 22 Julho 2005 (UTC)

Desambiguação editar

Oi pessoal, ainda me considero novo na wikipedia, porisso estou consultando os mais "experientes". Tenho dúvidas sobre desambiguação. Vejamos o exemplo de Boa Vista. Apenas esse artigo faz uso da predefinição {{Ver desambiguação}}. Se por um acaso eu entro direto no artigo Boa Vista (Paraíba) não fico sabendo (facilmente) que existem diversas outras Boas vistas. Como na wikipedia é difícil lidar com argumentos não definidos ({{1}}). Proponho mudar a pré-definição para que ela aceite as duas formas abaixo:

  • {{Ver desambiguação|}} - Sem argumento (mas com o | no final), que se converteria em [[{{PAGENAME}} (desambiguação)]].
  • {{Ver desambiguação|Boa vista}} - Tendo como argumento a página principal que será acrescidada de (desambiguação).


O que vocês acham ?!? A "política" da wikipedia é nesse sentido ?!? Um grande abraço -- Abinoam Jr. msg 19:15, 22 Julho 2005 (UTC)

Actualmente tem-se usado o {{[[:Predefinição:minidesambig|]}} para isso, embora seja um erro. Deverá existir outra predef para isso. -- Nuno Tavares ✉ 00:53, 23 Julho 2005 (UTC)
Abinoam Jr., nesse caso não se costuma utilizar nada, nem minidesambig, porque o artigo já é específico (o próprio nome já é Boa Vista da Paraíba), então não há confusão nisto. Penso que não há forte motivo para indicar desambiguação (mesmo mini) nesses casos. A desambiguação (ou mini) fica mesmo em "Boa Vista" (termo não específico). — E: quê? Ainda não bloquearam o Nuno Tavares? Com esses administradores a Wikipédia vai loooooooonge!! -- Sr. Anônimo

Abinoam Jr. tem-se usado sim. Talvez o Sr. Anônimo precise de exemplos. E digo mais, eu nem achava necessário, mas depois considerei a hipótese de um utilizador encalhar em Boa Vista (Paraíba) vindo pela Especial:Randompage. Sendo assim, não vejo o porquê de não oferecer mais saídas para o artigo - mas com outra predefinição, pois a minidesambig é para desambiguar e não ambiguar - coisa que, por ironia, é o que este Sr. Anônimo está a fazer :)) -- Nuno Tavares ✉ 01:53, 23 Julho 2005 (UTC)

Então, é isso mesmo que eu penso Nuno, e se o usuário vier para o artigo por outro lugar, ele fica sem ter um jeito fácil de saber os outros significados da palavra que ele pesquisa. Achei a Minidesambig um tanto inadequada para isso -- Abinoam Jr. msg 04:02, 23 Julho 2005 (UTC)

Que tal {{Ver desambiguação em|}} ?!?

Com argumento:

{{Ver desambiguação em|Boa Vista}}

Predefinição:Ver desambiguação em

Sem argumento: (se não for dado o nome da página principal, ele assumo o {{PAGENAME}} como o nome da página)

{{Ver desambiguação em|}}

Predefinição:Ver desambiguação em

Argumento indefinido (gera erro): (esse problema eu acho que não tem como resolver).

{{Ver desambiguação em}}

Predefinição:Ver desambiguação em

-- Abinoam Jr. msg 04:17, 23 Julho 2005 (UTC)

A predefinição não serve única e exclusivamente porque há casos em que a desambiguação é feita no artigo principal. Por exemplo: Vila Nova. Veja como alguém fez essa ambiguação: Vila Nova da Rainha (Azambuja) - com minidesambig, como referi.

Posto isto, utilizar qualquer outra solução é praticamente idêntico a usar a minidesambig (já que a págian de desambiguação é um de dois formatos possíveis - com " (desambiguação)" e sem), e talvez por isso nunca me dei ao trabalho de a fazer. Mas hoje, que passei a concordar com este ponto de vista (sempre a aprender eheh), vou atacar a questão. Assim, editei a sua proposta para o que eu penso que seria um bom compromisso: não se assuste, se não concordar podemos sempre reverter novamente para a sua. Diga-me de sua justiça.

PS: O Get_It tem uma fórmula mágica para o terceiro caso, mas não é esse o problema. -- Nuno Tavares ✉ 04:56, 23 Julho 2005 (UTC)

Afinal não deu em nada. Terão mesmo que ser duas predefinições mais:
  • Uma com texto: Se procura outros significados de XXXX, consulte: XXXX
  • E outra com: Se procura outros significados de XXXX, consulte: XXXX (desambiguação)

Podem ambas ser feitas usando a minidesambig. -- Nuno Tavares ✉ 05:02, 23 Julho 2005 (UTC)

hmmm.... agora entendo. Imaginei que sempre existisse um Vila Nova que fosse tido como o significado mais comum da palavra. E imaginei que TODOS os artigos de desambiguação fossem o nome principal seguido de (desambiguação). No caso de Vila Nova, não seria mais sensato o dito artigo se chamar Vila Nova (desambiguação) enquanto que o artigo por nome Vila Nova ficaria reservado para o que se imagina ser o sentido mais comum da palavra Vila Nova?!? Agora entendo que não é tão simples. Obrigado pela força. -- Abinoam Jr. msg 05:16, 23 Julho 2005 (UTC)

Finalmente uma solução... A nova Predefinição:Ver desambiguação aceita diversas formas de uso... entre no artigo para ver, pode ser usado o próprio nome do artigo, ou uma palavra fornecida ou com desambiguações que não tenham (desambiguação), dêem uma olhada e digam o que acham?

Retractação editar

Apesar de considerar que a minha indignação ontem foi justa, eu não tinha o direito de ter falado como falei. Não porque as pessoas visadas mereçam o meu respeito, mas por consideração a todas as outras pessoas que ficaram chocadas pelo que fiz, bem como as pessoas que foram de arrasto, como o Nuno Tavares ou a Muriel, que são pessoas a quem quero todo o bem e que merecem não só o meu respeito como a minha homenagem. Peço, por isso, aos dois que decidam qual a sanção a aplicar-me. Serei cumpridor. Entretanto, imponho uma sanção a mim mesmo. Qualquer género de provocação ou injustiça a que eu seja sujeito (ou os meus princípios - que eu mesmo infringi ao usar de baixo calão) não receberá qualquer resposta minha. Manterei, contudo, contacto com outros administradores que, ouvindo as minhas queixas, deverão proceder da forma mais adequada (que será, com certeza, a que bem entenderem). Começarei por ignorar qualquer comentário pseudo-moralistas (como "espero que aprenda" ou outros do género, principalmente se vierem acompanhados de mais calúnias e insultos) dos meus detractores. Também renuncio à possibilidade de bloquear outros usuários, no caso de continuar como administrador. Esse cargo, como sabem, está de novo em votação. Bom trabalho a todos. Manuel Anastácio 15:56, 23 Julho 2005 (UTC)

Respeito editar

Ih, lá vem o chato de novo né?... Tantas quantas vezes for necessário indicar um caminho para o respeito, eu o indicarei. *Afinal o que vocês (Todos, me incluo também, pois às vezes saio da linha) acham que estão fazendo?

Comunidade, amigos, eu não consigo entender o que ando lendo aqui na esplanada. O que vocês acham que é a Wikipédia? Isso aí que eu acabei de ler (isso tudo, não somente a retratação do Manuel)? Isso é a Wikipédia? Este comportamento vocês trazem de suas casas para cá? Estas atitudes? Esta educação? Se vocês fossem numa livraria e fossem comprar um livro que diz-se sério, se no prefácio encontrassem as baixarias que existem dos editores, vocês comprariam o livro? Qual é afinal de contas o conceito de vocês sobre cultura? Xingamentos, palavrões? Este é o legado que vocês querem deixar para a humanidade escrevendo uma enciclopédia? Quem vocês pensam que são (Me incluo)? Alguém em especial? Ora, ponham a mão na consciência, como é que vocês querem que eu por exemplo vá a uma escola (Acreditem eu faço isso) e diga para as crianças: Olhem crianças, a Wikipédia está sendo feita para vocês. Faço uma pergunta bem simples (muitoa aqui são pais e avós como eu), alguém aqui, apóes ler a Esplanada acreditaria em sã consciência que a Wikipédia é um projeto sério? Qual é o exemplo que vocês acham que estão dando de valores como democracia, convivência, educação, cordialidade, cultura, etc.... O que tenho visto aqui? É este o exemplo? Quando eu digo respeito, em primeiro lugar se dêem ao respeito. Vocês pensam que a Wikipédia não é lida por milhares de pessoas? A Esplanada está na página principal, aí vocês como leitores atrás de informação começam a navegar, se deparam com isso aí em cima, ou com discussões acaloradas sobre Fair Use, xingamentos, etc. Em sã consciência deixarão seus filhos virem aqui fazer pesquisas? Se quiserem discutir diferenças de opinião, porque não usam e-mail? Porque não tem audiência? Porque não criam listas de discussões no Yahoo por exemplo, ou no msn? Para que ficar debatendo horas e horas bobagens aqui (Me incluo)?

Proposta editar

Faço uma proposta:

  • Criemos um grupo de discussão no msn por exemplo, ou no yahoo para estes tipos de atitudes para deixar a Wikipédia livre disto.
  • Usemos a esplanada para fins de administração, e pedidos etc, e somente para isso. (Todos são suficientemente inteligentes para saber o que quero dizer com etecétera)
  • Paremos de uma vez por todas de ler artigos que achamos que estão ruins, e paremos de colocar críticas do tipo: Este artigo está uma zona, este artigo está um lixo, nas discussões destes. Quem tem competência para fazer este tipo de crítica desrespeitosa para com o trabalho e com a vida dos outros (Vocês pensam que tempo é o que dinheiro? Enganam-se meus jovens, tempo é vida!!!!!) Tem competência para melhorar o artigo, portanto, não critique trabalhe!!!!!

Aprendam a se respeitar e tenham em mente que isto é uma enciclopédia, e não um blog. Tenho dito.Angeloleithold 21:07, 23 Julho 2005 (UTC)

Furioso Feito http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=3605272 --jic recado 21:26, 23 Julho 2005 (UTC)
OMFG... orkut?!
Estão a gozar não ? -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 21:30, 23 Julho 2005 (UTC)
Eu não brinco com coisa séria Get_it. Por favor releia meu jovem sobre escrevi sobre respeito.Angeloleithold 21:56, 23 Julho 2005 (UTC)
  • O Orkut não acho interessante Jic, acredito que seria interessante ou o msn, ou o yahoo. Porque lá no campus não é permitido o Orkut, mas é permitido o MSN, também acredito que tanto o MSN quanto o YAHOO são seguros, o que voce acha vizinho?Angeloleithold 21:56, 23 Julho 2005 (UTC)
Todavia vou acessar por aqui ok?

Angeloleithold 21:59, 23 Julho 2005 (UTC)

Qual o objetivo exato deste grupo/fórum/comunidade a ser criado? As regras são claras quando dizem que assuntos da Wikipédia devem ser tratados nas nossas páginas, não valendo qualquer decisão externa. O que vocês propõem é um espaço informal, apenas?--gaf discus 22:08, 23 Julho 2005 (UTC)

A minha proposta é simples, é auto explicativa.
  • Vejam as atitudes de desrespeito que ocorrem xingamentos, palavrões, ofenças, palavras de baixo calão, etc.

Vocês acham que isto está nas regras?

Todos enchem a boca para falar em regras!!!!!

E o que me dizem disto?

Entre os tópicos leiam e procurem entender de uma vez por todas:

  • Como evitar o abuso das Páginas de discussão
  • Quase todos se orgulham do seu trabalho e ponto de vista. É fácil ferir o ego de alguém durante a edição de um artigo, mas as Páginas de discussão não são o lugar certo para contra-atacar. Elas são um bom lugar para consolar ou desfazer o dano causado, mas o seu verdadeiro propósito é forjar acordos que beneficiem os artigos aos quais estão ligadas.
  • Os artigos da Wikipedia devem representar todos os pontos de vista (leia mais sobre isto no Princípio da imparcialidade). As páginas de discussão não existem para debater quais pontos de vista estão certos ou errados.

Se quiser debater sobre artigos etc, ou quem está certo, ou errado, há locais como Usenet, weblogs públicos e outros wikis.

  • Se alguém discordar do seu artigo, não significa que
  • (1) aquela pessoa o odeie,
  • (2) que acredite que você seja estúpido,
  • (3) que a pessoa seja estúpida,
  • (4) que a pessoa seja má, etc. Quando alguém publicar opiniões sem implicações práticas contra o artigo, é melhor ignorá-lo.
  • A Wikipedia convida-o a ser audaz. Antes de iniciar uma discussão, pergunte a si mesmo:
  • Será que vale a pena discutir sobre isto? Será que eu poderia fornecer um resumo com a minha edição e deixar que outros virem as costas se quiserem?
  • Conduza a sua discussão por e-mail ou em sua página de usuário se ela não for essencial ao artigo.

A verdade é, tudo gera discussão, e eu digo, isto não é um blog!!!!!

A idéia de tirar estas baixarias da wikipédia para que crianças e adolescentes não leiam os péssimos exemplos que ocorrem aqui na esplanada e ana wikipédia.

É interessante como as pessoas (me incluo) enchem a boca para falar em regras, mas não as seguem!!!!!!!!!!!!!!!

A proposta o orkut ou outro qualquer, é para tirar discussões que nada tenham a ver com a wikipédia, ou vocês acahm que impor regras tem a ver?

Aprendam de uma vez por todas a enxergar, a wikipédia está se tornando uma piada.

O tempo que discutem bobagens aqui na esplanada trabalhem, criem artigos, revertam vandalismos. Parem de uma vez por todas com estas discussões intermináveis e polêmicas. Se quiserm discutir vão para qualquer outro lugar, menos aqui. (Todos são suficientemente inteligentes para saber o sentido que estou dando à discussão).

Chega, de uma vez por todas de ficar discutindo, aqui. Querem falar de regras? Leiam e entendam as regras. Certas discussões não devem se feitas aqui. As próprias reggras da wikipédia sugerem isto. Por isto esta proposta.Angeloleithold 22:25, 23 Julho 2005 (UTC)

Partilho da opinião do gaf.arq: o que é da wikipédia permanece na wikipédia. Cada tópico de discussão pode ter uma página própria, qual é o problema disso? -- Nuno Tavares ✉ 23:29, 23 Julho 2005 (UTC)

Lembrei-me agora que já existe 1) uma mailing-list e 2) um canal de IRC que, tanto quanto me lembro, não é moderado. -- Nuno Tavares ✉ 06:10, 24 Julho 2005 (UTC)
Huummm, ok. Reverto (democraticamente) minha opinião em parte (pois não concordo), embora ainda acredite que certas discussões devam ser levadas para fora a Wikipédia, de acordo com as regras, leiam por favor as regras. Me ocorreu outra forma de resolvermos, sei que já houveram outras antes, porém não vamos reclamar de nossas atitudes, vamos agir para resolver de uma vez por todas os problemas de comportamento na wikipédia, sem a necessidade de sanções, pois acho-as violentas demais e a violência é o último recurso do incompetente. -- não assinou

Proposta 2, por favor opinem, isto é importante para nós todos editar

O que faremos quanto aos desrespeitos que temos visto? Podem até achar que estou sendo ditador.

Mas acho que no caso do uso de adjetivos considerados pela comunidade como ofensivos (Não só palavrões não!) o ofensor deve imediatamente se retratar se alertado de que houve abuso de sua parte, e acredito que uma vez se retratando, e reconhecendo seu erro, deveria se eximir de comentários por 48 horas.(Porque isto? para esfriar os ânimos!) Digamos uma auto punição.

Alguns dirão: Mas a pessoa não cumprirá a auto punição. Não? Se ela continuar, a comunidade aí sim o fará.


Um exemplo: Em algumas regiões do Brasil alguém chamar outrem de mau caráter é ofensa grave, muito grave, tão grave quanto ofender a mãe ou a família da outra pessoa passível inclusive de processo por injúria e calúnia (Rubens, socorro...). Digamos que eu não saiba que é ofensa grave, o Nuno me avisa, devo me retratar, e não reforçar a ofensa. Se eu chamá-lo ainda sabendo que é ofensa grave daquela palavra, caberia uma punição.

Existem outros adjetivos e expressões que acredito deveriam ser banidos. Que tal fazermos uma lista ?(->afinal ninguém sabe quantos são, e é claro todos aqui são adultos e estão entendendo muito bem do que estou falando.) Seria uma idéia muito louca (burocratizante)? É claro que soa ridícula, mas é, o que acredito, seja uma boa solução. Digamos uma lista de adjetivos e expressões banidos da Wikipédia. Porque? Por causa dos regionalismos, e para termos uma noção do momento em que uma discussão deixa de ser saudável e passa a se tornar em algo doentio.

Espero que esta proposta seja encarada com respeito, embora alguns acreditem ser piada, mas não o é. Isto é para o bem das relações interpessoais aqui na nossa enciclopédia. Lembrem-se, e nunca esqueçam, estamos sendo observados pelos nossos leitores, e se queremos ser sérios, a seriedade começa aqui. -- não assinou

Bloqueio do Marcelo Silva editar

Não sei se todos sabem mas o Marcelo Silva foi bloqueado por UM MÊS!! Não consigo entender uma punição tão dura, quando a recém estamos a discutir (como disse o Manuel) as punições. Não houve uma pressa em demasia em puni-lo? Não seria o caso de outros serem punidos antes pelas palavras injuriosas proferidas aqui mesmo na Esplanada e em inúmeras páginas de discussão, como já reclamei antes? O que está a acontecer? Houve algum tipo de votação entre os administradores para esta atitude ter sido tomada? Qual administrador a aplicou? Por que razão? Campani discusssão 01:41, 24 Julho 2005 (UTC)

Foi o Get_It, segundo o Especial:Log/block. --Henrique@ 05:30, 24 Julho 2005 (UTC)
Campani, desconheço os motivos do bloqueio, mas como é que sabes que está bloqueado por um mês e não sabes quem foi? Citando: "Qual administrador a aplicou?" -- Nuno Tavares ✉ 06:07, 24 Julho 2005 (UTC)
Porque o Marcelo comunicou-se comigo por e-mail e solicitou que eu colocasse esta questão para os administradores verificarem o que aconteceu. Ele considera a situação injusta, pois outras pessoas fizeram muito pior, e ai eu concordo com ele, e não houve nenhuma punição até agora. Campani discusssão 13:29, 24 Julho 2005 (UTC)
Acredito que poderia ser resolvida esta situação da seguinte maneira:
  1. O marcelo escreve uma retratação para o e-mail do Campani.
  2. O campani publica a retratação do Marcelo.
  3. O marcelo é desbloqueado sob o aviso de que não deve mais continuar com provocações.

O que acham seria justo?Angeloleithold 14:13, 24 Julho 2005 (UTC)

Mas espera aí, o Marcelo-Silva foi bloqueado por difamação? Se sim por que o Manuel Anastácio recebeu apenas um aviso, considerando que ele gastou bastante tempo apenas para xingar o Marcelo e inclusive fazer um ataque a um novo usuário por ser a favor do Fair-use? Para mim essa punição de um mês não poderia ser mais injusta, sei que já o desbloquearam, mas fico preocupado com essa iniciativa.
Peço a todos que se acalmem, e que os administradores discutam com a comunidade antes de fazer outro bloqueio (como diria o Anastácio "Acho que sanções destas devem ser sempre não imediatas, a não ser que haja um descontrolo completo da pessoa visada"). Corvomsg 14:30, 25 Julho 2005 (UTC).

Abuso do poder editar

Temos que ficar atentos contra o abuso do poder. Esta história de ficar bloquendo tudo e todos impulsivamente é um precedente perigoso.

As coisas não podem ser feitas desta maneira.

Sugiro que sejam fitas revisões quanto aos bloqueios que o Get_it tem feito, principalmente IP's de anônimos que muitas vezes querem colaborar com a Wikipédia sem saber como.

Insisto para que todos vejam a quantidade de bloqueios executados e quem os tem feito, e os critérios para tal. 

Acho que devemos observar muito bem quando e como devemos fazer as coisas. 
O bloqueio de um usuário cadastrado deve ter certos critérios. 
E não pode ser executado de maneira impulsiva como falei antes
Acabei de desbloquear o Marcelo-Silva. Acho também que 1 mês foi exagerado, e não é de meu conhecimento que as novas regras de bloqueio por insultos já estejam em vigor. Espero que todos tenham esfriado a cabeça e voltem a trabalhar. --Mschlindwein msg 19:08, 24 Julho 2005 (UTC)
Ok, finalmente. De agora em diante sem mais discussões. Todo mundo viu o que tinha que ver a respeito da democracia e da liberdade que a Wikipédia tanto defende, voltemos ao trabalho. -- Marcelo-Silva 19:28, 24 Julho 2005 (UTC)
Marcelo-Silva, não recomeces com tuas queixas, por favor. --Mschlindwein msg 23:46, 25 Julho 2005 (UTC)
Concordo com o Mschlindwein msg. Por favor. Chega de queixas e reclamações. Isto aqui é uma enciclopédia. Comportem-se como enciclopédicaos. Não reclamem. Trabalhem.Angeloleithold 12:21, 26 Julho 2005 (UTC)
Parar de reclamar? O Marcelo-Silva tem todo direito, especialmente já que ele se sentiu injustiçado. Como alguém vai pode fazer vista grossa e editar normalmente depois disso? E pelo visto não foi apenas ele, vi que o FML também foi bloqueado por um mês por difamação, mas como ele iria conseguir isso se ele já estava bloqueado? Corvomsg 20:41, 26 Julho 2005 (UTC).

Chega de discussões editar

Está na hora de pararem com estas discussões. O assunto já está suficientemente maduro. Vamos escrever a enciclopédia em vez de ficar um respondendo e outro retrucando.Angeloleithold 12:18, 26 Julho 2005 (UTC)

Bug editar

Desde alguns dias atrás, tem ocorrido o seguinte, quando tento salvar algo em alguma discussão parece esta mensagem: Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request. To get information on what's going on you can visit #wikipedia. An "offsite" status page is hosted on OpenFacts.

Generated Sun, 24 Jul 2005 14:07:35 GMT by will.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050604.S9plus.no2GB[icpfix,nortt,htcpclr])

Para que eu possa voltar, tenho que desligar o modem, esperar um minuto, religar (Para mudar o meu IP) e somente aí volto a conseguir. (Somente depois de mudar o IP).

De novo:

Sorry- we have a problem... The wikimedia web server didn't return any response to your request. To get information on what's going on you can visit #wikipedia. An "offsite" status page is hosted on OpenFacts.

Generated Sun, 24 Jul 2005 14:57:48 GMT by srv10.wikimedia.org (squid/2.5.STABLE9.wp20050410.S9plus[icpfix,nortt,htcpclr])

Acontece isso com mais alguém?Angeloleithold 14:14, 24 Julho 2005 (UTC)
O que pode ter ocorrido é que você tentou fazer uma alteração em uma página muito grande, aí a rede não aguentou o tamanho da informação e "caiu". Samuel Costa 18:49, 24 Julho 2005 (UTC)

Aconteceu comigo em alguns momentos, mas não era preciso mudar de IP. Imaginava que fosse um problema central (dos servidores da Wikimedia).--gaf discus 18:54, 24 Julho 2005 (UTC)

Hummm, sei lá, todavia relatei na página de bugs. Acho que Samuel pode ter razão. Algumas páginas são grandes. O IP pode ter sido uma coincidência, vou verificar isso. Obrigado.Angeloleithold 21:54, 24 Julho 2005 (UTC)

Projeto para os artigos sobre quadrinhos editar

Eu tô discutindo melhorias para as páginas de histórias em quadrinho (banda desenhada). Qualquer um que queira olhar a página do projeto é bem-vindo.--Marc Sena 22:35, 24 Julho 2005 (UTC)

Comunidado editar

Senhores e Senhoras,

Devido a impossibilidade de contribuir com frequência para a wikipedia, resignei do status de administrador da pt.wiki e da commons. Estarei sempre por aqui, mas minha participação será muito pequena. Existem alguns contribuintes da pt.wiki que a algum tempo contribuiem mais do que eu na commons, caso um deles se candidate por lá terá todo o meu apoio. gbitten 11:07, 25 Julho 2005 (UTC)

Eu costumo usar com uma certa freqüência o Commons e tenho os requisitos. Posso me candidatar lá. -Diego UFCG 21:28, 25 Julho 2005 (UTC)

Diego, espero que todos apoiemos sua candidatura. Parabéns por se prontificar de imediato para o cargo: fora o gbitten, praticamente não existem administradores no Commons que falem português em nível. 3.--gaf discus 21:35, 25 Julho 2005 (UTC)

Portais editar

Olá a todos! Visto haver já alguma adesão ao projecto dos portais (referidos mais acima) penso que se podem começar a reunir opiniões sob a sua estrutura, o que faz falta, o que deve ter igual para todos, quais os portais que fariam sentido uma 1ª fase, etc e tal. Existem já algumas propostas em categoria:!Portais sobre os quais podemos tentar já identificar problemas e dar ideias! Lusitana 06:33, 26 Julho 2005 (UTC)


Portais que fariam sentido numa 1ª fase: Portais dos países Lusófonos (Portal Brasil, Portal Portugal, etc).

Eis exemplos de outras wikipedias (aproveitem para ver a estruturas que utilizam e o tipo de conteúdos)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiportal/Brazil
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiportal/United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiportal/United_Kingdom
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Kanada
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Portail_France
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Portail_%C3%89tats-Unis_d%27Am%C3%A9rique


-- Lijealso ✉ 08:13, 26 Julho 2005 (UTC)

Interwikis editar

Coloquei no WP:CC e esqueci-me de avisar... existe esta nova ferramenta para ajudar a ligar os interwikis. A ideia é que as páginas com títulos semelhantes entre wikipédias sejam processadas por mais de um pessoa (para confirmar a validade). Está bastante simples e faz-se facilmente. Se puderem ajudar era porreiro. Recomendo as combinações pt-es e pt-it pois são línguas muito parecidas. -- Nuno Tavares ✉ 15:29, 26 Julho 2005 (UTC)

Enquanto visitava a wiki em Castelhano eu vi isso, porém ela não funcionou aqui com o Firefox (escolhia uma língua e aparecia outra). Usando o Netcaptor (err, Internet Explorer) mostrou corretamente. Gostei bastante da ferramenta, estou fazendo a versão pt-pl no momento. Corvomsg 20:59, 26 Julho 2005 (UTC).
O bot (pywikipediabot) também está com uma nova funcionalidade que expliquei melhor aqui. A idéia é: o bot faz o login em todas as wikipedias e depois ele roda o interwiki, então o bot liga os artigos que já tem interwiki umas nas outras. --LeonardoG 12:32, 27 Julho 2005 (UTC)
en-pt terminado -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 20:29, 27 Julho 2005 (UTC)

Bloqueio de Uso_fair-use editar

Gostaria de dar ciência a todos que não foi só Marcelo Silva que sofreu bloqueio injusto e , no meu modo de ver arbitrário, eu Uso_fair-use também fui bloqueada apenas por dar minha opinião. Não vandalizei, não agredi, não xinguei... só expus minha opinião, primeiro com minha IP e depois com meu nick e por fim com meu usuário e, em todas as vezes minha opinião foi revertida! Depois disso fui bloqueado imediatamente sem direito a aviso, e só recebi alguma consideração quando inqueri na página o motivo de meu bloqueio. Gostaria providencias fossem tomadas. Podem verificar o que digo no hitorical das páginas envolvidas. Agradeço a atenção de todos sobre o meu caso. Uso fair-use 14:40, 25 Julho 2005 (UTC)

Transcrevo aqui e-mail recebido do(a) usuário(a):
Estou entrando em contato na esperanca de que seja desfeita uma injustica que esta sendo cometida com a minha pessoa. Estou bloqueado injustamente, no meu modo de entender, por manifestar uma opiniao. Nada fiz de errada. Nao xinguei ninguem e muito menos cometi vandalismo em articulos. Gostaria que algum administrador se sensibilizasse uma vez que estou impedido ate de editar com outro usuario pois meu IP tb esta bloqueado. IP 194.39.131.40
Também considero muito estranhas as edições (relacionadas aqui e aqui, para facilitar), mas creio que a acusação de ser um sock puppet precisaria ser averiguada com mais profundidade, uma vez que trata-se de IP fixo de um provedor situado em Amsterdã, o que parece ser compatível com as informações dadas em Usuário:Uso_fair-use. -- Clara C. ☜ 21:06, 25 Julho 2005 (UTC)

Já chega desta palhaçada, não acham? Vide motivos do bloqueio, e vamos trabalhar poxa. -- Nuno Tavares ✉ 21:11, 25 Julho 2005 (UTC)

Acabei de receber um e-mail do Usuário:Uso fair-use, que considera injusto o seu bloqueio. Estou copiando sua mensagem aqui apenas a título de registro, pois concordo com a atitude tomada pela Muriel.

Citação: Estou entrando em contato na esperanca de que seja desfeita uma injustica que esta sendo cometida com a minha pessoa. Estou bloqueado injustamente, no meu modo de entender, por manifestar uma opiniao. Nada fiz de errada. Nao xinguei ninguem e muito menos cometi vandalismo em articulos. Gostaria que algum administrador se sensibilizasse uma vez que estou impedido ate de editar com outro usuario, como foi sugerida pela administradora que me bloqueou, pois meu IP tb esta bloqueado. escreveu: «Usuário:Uso_fair-use»

Ressaltando, eu concordo com o bloqueio, mas não entendi por que ele expira em infinite.--gaf discus 21:32, 25 Julho 2005 (UTC)

Reparem em como o usuário sabe coisas que nenhum outro novo usuário saberia. Bah. Gaf: infinite porque foi uma conta criada especificamente para criar confusão. Como a Usuário:Conde de Sabugoza, Usuário:Conde de Sabugosa, etc... E mais não digo porque é bom que estas pessoas pensem que vivem no anonimato. -- Nuno Tavares ✉ 21:39, 25 Julho 2005 (UTC)
Desculpa Nuno, mas foi dito neste "motivo de bloqueio":
Se quiser contribuir genuinamente para este projecto, escolha outro nick e escreva uns artigos.
Com um bloqueio de IP fixo realizado por tempo indefinido, o oferecimento de "expiação" ficou inválido. -- Clara C. ☜ 21:38, 25 Julho 2005 (UTC)
Este usuário também me contactou por e-mail, que transcrevo: Estou entrando em contato na esperanca de que seja desfeita uma injustica que esta sendo cometida com a minha pessoa. Estou bloqueado injustamente, no meu modo de entender, por manifestar uma opiniao. Nada fiz de errada. Nao xinguei ninguem e muito menos cometi vandalismo em articulos. Gostaria que algum administrador se sensibilizasse uma vez que estou impedido ate de editar com outro usuario pois meu IP tb esta bloqueado. IP 194.39.131.40. Acho que o argumento que ele/ela criou o e-mail para votar aqui ou ali é fraco para um bloqueio, principalmente ad infinutum. Acho que o mínimo que se poderia esperar é dar o benefício da dúvida a um anônimo que se registra para poder votar (lembro que ele tentou votar como anônimo e seu voto foi retirado - não por mim). Segundo a lei todos sonmos inicentes até prova em contrário. Quanto ao fato da pessoa trocar seu próprio gênero, é comum em brasileiros afastados há muito tempo do país. Tenho uma amiga de grupo de discussão que vive na Grécia há muito tempo e troca os tempos verbais e os gêneros. Campani discusssão 22:14, 25 Julho 2005 (UTC)

O mesmo aconteceu comigo. O usuário escreveu:

Estou entrando em contato na esperanca de que seja desfeita uma injustica que esta sendo cometida com a minha pessoa. Estou bloqueado injustamente, no meu modo de entender, por manifestar uma opiniao. Nada fiz de errada. Nao xinguei ninguem e muito menos cometi vandalismo em articulos. Gostaria que algum administrador se sensibilizasse uma vez que estou impedido ate de editar com outro usuario pois meu IP tb esta bloqueado.

Como devem compreender, não farei nada, até porque ao colocar-me em votação é como se não fosse administrador, por isso não posso desbloquear ninguém, mesmo que que achasse justo. Manuel Anastácio 23:41, 25 Julho 2005 (UTC)

Se vocês administradores tem a permissão (pelo sistema) de mudar o nick dele, mudem e deixem-no trabalhar livremente. -- Marcelo-Silva 03:30, 26 Julho 2005 (UTC)

Sem querer fazer considerações sobre o bloqueio (assunto que me ultrapassa por completo): creio que esse não é o problema, Marcelo. Não creio que alguém o tenha bloqueado apenas pelo nome que tem. Isso seria, de facto, um bloqueio injusto, mas parece-me que a Muriel justificou o assunto com outras considerações. Manuel Anastácio 03:35, 26 Julho 2005 (UTC)

Agradeço a liberação do meu IP, A Wikipédia ainda tem muitas pessoas conscientes e sérias que atuaram corretamente neste episódio em que sofri sanção injusta. Nunca tive intenção de causar qualquer mal (e nem o causei) a quem quer que seja, somente emiti opinião em uma página que sequer é de votação, sendo apenas opinativa e de usuário. Em breve farei um relato mais extenso mostrando todo o caso, como transcorreu e seus resultados, propondo ainda umas sugestões para evitar que isso volte a ocorrer. Obrigado. João

Gostaria de entender o que ocorreu, pois poucos minutos apos eu ter colocado a mensagem acima me encontrava bloqueado de novo... sem aviso, sem explicacoes. Vou deixar mais claro, o meu IP foi bloqueado, nao meu usuario que esta bloqueado indefnidamente! Apesar de no aviso do meu bloqueio ter sido dito que eu poderia me logar como outro usuario isto nao foi possivel pois meu IP continuou bloqueado, eu tenho como mudar, mas isso me causa alguns inconvenientes que eu gostaria de evitar. Aproveito para agradecer aqui a todos que se manifestaram a meu favor e a Angelo Leithold que me mandou um mensagem ao meu email dando dicas sobre a situacao, numa demosntracao de atencao que, ate entao eu nao havia recebido! Obrigado, Joao.

Gostaria de salientar uma informacao que consta na pagina:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pol%C3%ADtica_de_bloqueio

O que isto implica é que ao bloquear-se um IP, está-se na realidade, pelo menos potencialmente, não só a bloquear um vândalo como a bloquear utilizadores legítimos da wikipedia. Por esse motivo, os administradores só devem bloquear IPs em circunstâncias muito específicas. Uma dessas circunstâncias é a interrupção de uma série de vandalismos, e nesse caso, em geral, basta bloquear por uma hora, mais ou menos.

Esta na Política de Bloqueio da Wikipedia.

foi esse um dos motivos da minha estranheza e também o fato de que me foi dito que eu poderia logar como outro usuário mas esse bloqueio nao me permitia tomar tal atitude.

Joao

Eu bloqueei este usuário porque aposto o que quiserem que é um sock-puppet. Eu Nao acredito que alguém chegue aqui e faça as contribuiçoes que o "Joao" fez. Nao vandalizou, pois nao. Mas o uso de sock-puppets é para aí o mais baixo que se pode chegar. Se o "Joao" quiser que isto fique claro, podemos pedir a um developer para esclarecer de vez se é um sock-puppet ou nao. Se sim, vamos ver de quem. Se nao, terá evidentemente o meu pedido de desculpas e o bloqueio levantado. Muriel 10:14, 28 Julho 2005 (UTC)

Recebi uma comunicacao privada da Muriel onde ela reproduz acima onde me questiona se deveria iniciar, pelo que entendi, uma pesquisa junto a alta administracao da Wikipedia para verificar o meu caso. Autorizo, entao que este procedimento seja executado de modo a verdade seja reestabelecida.

Aproveito que estou desbloqueado momentaneamente para apresentar outros pontos da minha defesa que até então estava impossibilitado de fazer publicamente em virtude do bloqueia a mim imposto.

Me acusas de ser um sock-puppet, gostaria que me indicasse qualquer pagina onde esteja escrito ser proibido ser um (ressalto porem que não o sou!)
Numa votação, parece ser consenso, apesar de nao estar ainda definitivamente proibido, nao se pode votar com a conta principal e a de sock-puppet, o que e muito razoavel, mas gostaria que me mostrasse UMA so votacao sequer onde eu participei! (a pagina onde pus meu nome nao e de votacao, trata-se apenas de uma pagina de usuario semelhenate a um abaixo-assinado, do Campani - mesmo porque o fair-use nao esta em votacao)
Em comunicacao na minha pagina recebi a seguinte explicacao:

Esta conta foi bloqueada indefinidamente por ter sido criada claramente com propósitos de acender poolémicas. É estranho que a primeira contribuicao de um usuário, supostamente inocente e ignorante do que se tem passado, seja uma intervencao sobre o fair use. A escolha do nick é também infeliz. Além disso, o usuário é apresentado como um senhor, chamado Joao, mas que depois se descreve no feminino ([1]) O que é interessante. Se quiser contribuir genuinamente para este projecto, escolha outro nick e escreva uns artigos.

Vamos ponto a ponto:

Esta conta foi bloqueada indefinidamente por ter sido criada claramente com propósitos de acender poolémicas. - Isto e proibido? Digo, polemica foi o que mais vi em todas as paginas de discussao da Wikipedia... alem do fato que esta sendo feito uma suposicao sobre o meu usuario porque as contribuicoes nao corroboram a afirmacao. entao qualquer afirmacao neste sentido pode ser considerado um exercicio de futurologia, que nao justifica o bloqueio.
    • É proibido sim: A Wikipédia não é um fórum de discussões e escolher um nick que elege uma discussao vai claramente ao desencontro disto. E ainda: Os conteúdos inseridos devem ser de domínio público ou regidos por licenças de uso do tipo GNU FDL.Muriel 11:23, 29 Julho 2005 (UTC)
É estranho que a primeira contribuicao de um usuário, supostamente inocente e ignorante do que se tem passado, seja uma intervencao sobre o fair use. - Faco a mesma pergunta: e proibido? Pode ser estranho mas nao proibido, e da mesma forma nao justifica o bloqueio.
    • Você está aqui para escrever/corrigir e acrescentar conteúdo nos artigos e nao fez uma única tentativa nesse sentido. Muriel 11:23, 29 Julho 2005 (UTC)
A escolha do nick é também infeliz - Pode ser... e opinativo e varia de pessoa para pessoa (para mim, por exemplo, nao e). Isso so corrobora a tese de que fui bloqueado pelo apelido (viste, Manuel?!), e nao ha nada nas regras da Wikipedia que deem respaldo a ser bloqueado por este motivo.
    • De novo: A Wikipédia não é um fórum de discussões e escolher um nick que elege uma discussao vai claramente ao desencontro disto. E ainda: Os conteúdos inseridos devem ser de domínio público ou regidos por licenças de uso do tipo GNU FDL. Muriel 11:23, 29 Julho 2005 (UTC)
Além disso, o usuário é apresentado como um senhor, chamado Joao, mas que depois se descreve no feminino ([1]) O que é interessante Pode ser interessante, mas e um problema que tenho ao escrever, principalemtne apos palavras terminadas em o que precedem as iniciadas em a. Estou tentando melhorar, mas isso tambem nao e motivo para bloqueio.
    • Vc tem razao: as dislexias de cada um nao me dizem respeito. Muriel 11:23, 29 Julho 2005 (UTC)
Se quiser contribuir genuinamente para este projecto, escolha outro nick e escreva uns artigos. Eu tentei mas o bloqueio do IP...
    • Como acabou de demonstrar ao editar esta página, vc pode mesmo escolher outro nick e comecar do zero. Se nao o faz agora mesmo, só demonstra que nao está interessado em contribuir genuinamente. Muriel 11:23, 29 Julho 2005 (UTC)

Acho que argumentei todos os pontos colocadas e demonstrei claramente que o bloqueio foi indevido. So me resta aguardar o resultado da sindicancia e os pedidos de desculpas.

    • E eu aguardo que vc me responda ao mail que lhe mandei. E mesmo que fique demonstrado nao ser um sock-puppet, vc vai ter mesmo que escolher outro nick. Tenha santa paciência. Muriel 11:23, 29 Julho 2005 (UTC)

Atenciosamente

Joao


Na verdade, eu gostaria de continuar a usar o nick que escolhi, pois, pelo principio da liberdade de expressao eu deveria poder usa-lo livremente. Entretanto decidi por nao colaborar mais com a Wikipedia e vou parar de escrever aqui, assim que a resposta solicitada por Muriel vier e ficar comprovada toda a verdade.

Joao

Parece que agora meu IP esta realmente desbloqueado, vou tirar daqui esta discução e move-la para :

[14]

Assim o Get_it pode passar esta para os arquivos

Joao

Portal de Biologia editar

Estive a ver a discussão na Esplanada sobre o Portal de História de Arte. Gostaria de começar um portal sobre Biologia, por ser a minha área de formação. De resto, já executei a seguinte página:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Portal_de_Biologia

Não sei se esta página servirá para alguma coisa. Como sou novato, agradeço ajudas e sugestões.

Obrigado

-- Lijealso msg 05:16 25 Julho 2005


Já coloquei alguns conteúdos da pt:wiki (mas ainda faltam uns pormenores...aceitam-se ajudas e sugestões.

-- Lijealso msg 19:34 25 Julho 2005

A idéia é boa, mas será que já temos comunidade suficiente para criar portais na Wikipédia em português? -- Marcelo-Silva 03:33, 26 Julho 2005 (UTC)

Vale sempre a pena...quando a alma não é pequena. Não tenho a noção da quantidade de wikipedistas da pt-wiki porque anda por cá há muito pouco tempo, por isso não sou a melhor pessoa para aquilatar se será viável a criação de portais. Se são úteis ? Acho que sim. Vejamos no que dá. Para já agradecem-se sugestões e contribuições.

-- Lijealso ✉ 04:41, 26 Julho 2005 (UTC)

Proje(c)to Portal Lingüística editar

Aproveitando a boa maré dos Portais, pergunto-vos se não acham cabível e oportuno a criação de um Proje(c)to Portal Lingüística. Penso que uma - dentre as principais funções de um Portal – é, de imediato, dar uma panorâmica de determinada área de conhecimento, facilitando imensamente ao interessado o acesso e localização de determinado ponto. Assim, sou entusiasta na implementação dos mesmos, onde for adequado. Interdisciplinaridade é fato. Portais auxiliam muito! Curioso, é que a própria questão de se fazer (ou não) “Portais” é um assunto pertinente, ao fim ao cabo, à Lingüística, ou à “teorias de comunicação”. Praticamente, não há pensador contemporâneo que, em algum momento, não se defrontasse com questões relacionadas à mesma. Assim: o que acham?--Cláudio Aarão Rangel 18:36, 26 Julho 2005 (UTC)

Acho muito bem e posso estar enganado, mas penso que serão um agente motivador para a sensibilização dos utilizadores a respeito das categorias e interwikis, algo que me debato muito por aqui. Categorizar e colocar interwikis é provavelmente mais fácil se o wikipedista estiver dentro do tema. Neste contexto, aconselho também substituirem os esboços genéricos por uns mais personalizados para conseguirem medir (mais ou menos) a lista de tarefas. Neste caso, o esboço é {{esboço-linguística}} -- não encontrei uma imagem sugestiva, alguém com mais criatividade, por favor :) -- Nuno Tavares ✉ 07:53, 27 Julho 2005 (UTC)

Que tal uma imagem de uma língua? LOL. Manuel Anastácio 22:52, 27 Julho 2005 (UTC)

Estás a gozar? Eu AMOREI a ideia LOL -- Nuno Tavares ✉ 22:55, 27 Julho 2005 (UTC)

Particularmente gosto desta, mas, se julgarem pouco ortodoxa, pode ser uma homenagem ao Saussure, ou coisa assim. rsssss - Gente, peguei o esqueleto da Lusitana, mas não sou ortopedista nem cirurgião plástico como vocês. Além de lento, tenho receio de transformar aquela belezura num Frankenstein ( [15] ) ao adequá-lo à Lingüística. Alguém se habilita? Será que a língua é tão afiada assim? eheheh. -Cláudio Aarão Rangel 22:56, 27 Julho 2005 (UTC)

Portal de informática editar

Pronto. Peguei no esqueleto da Lusitana (era levezinho) e fiz um Portal das tecnologias de informação. Apareçam por lá! -- Nuno Tavares ✉ 09:22, 27 Julho 2005 (UTC)

Também fiz um Portal com o esqueleto da Lusitana, mas todos os portais terão o mesmo esqueleto? --LeonardoG 12:36, 27 Julho 2005 (UTC)
Portal de Astronomia a caminho!!! --jic recado 13:45, 27 Julho 2005 (UTC)

Mais vale um bom esqueleto do que nenhum. Manuel Anastácio 17:41, 27 Julho 2005 (UTC)

O esqueleto da Lusitana.

Tá fazendo tanto sucesso que merece um Conto!!!- E está bom mesmo.:D --Cláudio Aarão Rangel 19:33, 27 Julho 2005 (UTC)

Marcação de bots editar

Alguém contra a marcação dos bots: Usuário:Yurik e Usuário:Chobot? --LeonardoG 19:51, 27 Julho 2005 (UTC)

Nop. -- Nuno Tavares ✉ 20:19, 27 Julho 2005 (UTC)
nop seria... ?? --LeonardoG 21:39, 27 Julho 2005 (UTC)
Nop = não. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 22:06, 27 Julho 2005 (UTC)
porque não? ;-) --LeonardoG 22:10, 27 Julho 2005 (UTC)

Eu acho só que seria bom que os leigos na matéria soubessem o que é que esses bots fazem. Eu, como não percebo nada do assunto, como é que poderei me mostrar contra?... Manuel Anastácio 22:22, 27 Julho 2005 (UTC)

Ambos bots andam a colocar, remover e corrigir os interwikis de vários artigos. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 22:26, 27 Julho 2005 (UTC)
Estão bem experientes nisso, não vejo problemas em marcá-los e tirá-los das mudanças recentes. --LeonardoG 22:32, 27 Julho 2005 (UTC)

Leonardo... perguntaste "alguém contra...?". Eu respondi que não LOL Larga o xadrez :P -- Nuno Tavares ✉ 22:35, 27 Julho 2005 (UTC)

heheh, tô perdendo feio ;-) --LeonardoG 22:37, 27 Julho 2005 (UTC)

FML editar

Só para informar que o FML candidatou-se ao lugar de administrador no Commons. Manuel Anastácio 02:09, 28 Julho 2005 (UTC)

Será uma vergonha se ele ganhar. Penso que o papel de administrador no Commons serve um pouco como diplomata, não? O FML seria a última pessoa a ser indicada para esse trabalho, mas isso é lá com o pessoal do Commons. -- Nuno Tavares ✉ 02:50, 28 Julho 2005 (UTC)
É bom saber sua opinião Nuno, isso vai ficar arquivado e veja que coinscidência: foi você quem o bloqueou. Outra coisa: o commons não é aqui, portanto sem mais discussões! -- Marcelo-Silva 03:14, 28 Julho 2005 (UTC)
Não me digas que eras o único que desconhecia a minha opinião sobre o FML!... onde tens andado??? Ah pois, como é do fair-use, é bom rapaz... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 03:23, 28 Julho 2005 (UTC)
Acabou de dizer besteira, porque você votou a favor do fair-use da última vez. Você e o FML tem portanto a mesma posição. Mas quem disse que isso tem a ver com o fair-use?????? -- Marcelo-Silva 03:45, 28 Julho 2005 (UTC)
Daqui a uns anos explico-te, eu prometo -- Nuno Tavares ✉ 04:03, 28 Julho 2005 (UTC)
Why can't we be friends? Why can't we be friends? Why can't we be friends? Why can't we be frieeeeeends? Ehehehehe. Calma pessoal. Lembrem-se, tudo isso aqui é apenas um punhado de bits e que não passamos de uma forma de vida baseada em carbono e descendente de primatas: talking monkeys, como diria meu nobre amigo Christopher Walken. Sturm 04:13, 28 Julho 2005 (UTC)

Eheheheh, se calhar é por isso que entramos em combustão rapidamente kkkkkkkkk -- Nuno Tavares ✉ 04:26, 28 Julho 2005 (UTC)

Pois eu acho que informação é a primeira base, o primeiro tijolo da democracia. Enquanto isso não for entendido por aqui... sorry friends: aceitem as circunstâncias. -- Clara C. ☜ 05:11, 28 Julho 2005 (UTC)

Chega de polêmicas, por favor.Angeloleithold 11:00, 28 Julho 2005 (UTC)

FML no Commons editar

Enfim estou livre, obrigado a todos que me apoiaram!

Pessoal, sei que muitos ainda não gostam de mim por motivos do passado; espero algum dia, mesmo que remoto, reconquistar a confiança de todos. — quando minha candidatura a administrador no Commons estava apenas no contexto do Commons, ela estava com três votos a meu favor; depois de ser divulgada aqui na Esplanada, ela ficou com 6 votos contra, o que mostra minha impopularidade por aqui. Alegre

Bom, de qualquer forma, apesar de agora já ser praticamente impossível reverter o quadro, gostaria que os que acreditam em mim pudessem ir lá votar a meu favor: Commons:Administrador. Preciso de 75%, ou seja: mais 15 votos a meu favor (com a sorte de não ter mais nenhum contra). — já venho fazendo um trabalho legal por lá e sei que posso ser útil como administrador, por isso o meu interesse. Acho importante termos administradores lusófonos e acho que poderia fazer um bom trabalho em conjunto com o Diego. — Meu maior interesse é em orientar os novos usuários lusófonos e verificar a origem das imagens, principalmente as do Brasil, para assegurar que não violam nenhum direito autoral ou que não estão sob restrição alguma, como o Commons exige. No caso de estarem restrita, eu orientaria o usuário a seguir algumas alternativas, como tentar uma foto 3D ou pedir autorização irrestrita para o detentor dos direitos sobre alguma versão específica da imagem.

Obs.: Não quero criar nenhuma polêmica com este tópico, não sei se meu retorno na Esplanada pode ter algum impacto indesejado mas, por favor, é minha primeira mensagem aqui depois de tanto tempo "sob moratória" e não queria que isso desencadeasse qualquer discussão. Apenas estou informando, aos que quiserem ir lá dar um voto de confiança em mim, vão, aos que não quiserem, ignorem. --FML oi 09:33, 28 Julho 2005 (UTC)

FML, em primeiro lugar, bem vindo (Digo em meu nome, não estou aqui envolvendo mais ninguém.)
  • Em segundo lugar procure não provocar polêmicas, e principalmente não alimentá-las. Este conselho estou dando para todos.
  • Em terceiro lugar vamos (todos) procurar manter o ambiente saudável, diferenças, por gentileza, resolvam entre si (aquelas que houverem) por e-mail de preferência.
  • Em último lugar, procure FML se concentrar no seu trabalho como colaborador da Wikipédia, escrevendo artigos, revertendo vandalismos, produzindo. Depois de algum tempo, e no abaixar a poeira aos poucos a comunidade irá aos poucos adquirindo confiança em si.Angeloleithold 11:14, 28 Julho 2005 (UTC)
Obrigado pelas boas vindas Ângelo! --FML oi 20:32, 28 Julho 2005 (UTC)

língua portuguesa editar

Ah sim, aproveitando a deixa... Parem de fazer referências em outras línguas que não a portuguesa, isso demonstra atraso cultural, e não ao contrário, como pensam alguns.

Respeitem o nosso idioma editar

Respeitem o nosso idioma, isso de escrever aqui na esplanada em qualquer outro idioma que não o português, nada mais é do que provocação e desrespeito para com toda a comunidade lusófona. Ajam como adultos.Angeloleithold 11:20, 28 Julho 2005 (UTC)

Angelo, Estes teus freqüentes comentários (especialmente este último) estão beirando à censura. Ao contrário do que pareces pretender, soa-me como uma provocação. -- Clara C. ☜ 18:24, 28 Julho 2005 (UTC)

È censura sim, mas não é provocação. A censura é no sentido de que eu censuro este tipo de comportamento. É direito da comunidade utilizar estes toques idiomáticos? Sim ou não? É claro que a comunidade tem este direito!!! E eu tenho o direito de censurar? Claro que tenho o direito de censurar!!!

Eu não tenho o direito de censurar no sentido de reprimir, de retirar as frases, de proibir o seu uso, ou de bloquear quem faz este tipo de inserção. Este tipo de censura eu não tenho o direito de fazer, porém, no sentido que me refiro acima, reservo-me este direito tanto quanto aqueles que usam o têm.

É isso Clara C., perdoem a minha opinião censuradora. Mas é minha opinião. E vamos fazer assim, numa democracia,(Eu lutei muito por ela, portanto tenho moral para dizer), todos temos o direito de expor nossas opiniões, nunca, jamais impor. Portanto se soou como uma espécie de provocação me perdoem, não o foi. Espero ter sido suficientemente claro e espero não ter desrespeitado a opinião de ninguèm expondo a minha censura. Abraço à todos, e não me queiram mal, pois sinceramente quero o bem de todos (daí a censura no estilo paizão ok? :)) ) E como vocês jovens dizem lol!!!.Angeloleithold 02:01, 29 Julho 2005 (UTC)

Mais uma vez portais editar

Olá a todos! Criei a página Wikipedia:Portais onde podemos discutir qual a melhor maneira de organizar e estruturar os portais! Apareçam por lá! Lusitana 12:29, 28 Julho 2005 (UTC)

Idéia genial...Angeloleithold 18:22, 30 Julho 2005 (UTC)

Eleição para administrador no Commons editar

Amigos Wikipedistas. Há pouco coloqueĩ minha proposta de candidatura para administrador no Commons. Todos estão convidados a partipar da votação em commons:Commons:Administrators#Diego_UFCG. Obrigado. -Diego UFCG 18:37, 28 Julho 2005 (UTC)

Anúncios editar

Pedi ao Get_It para criar uma zona de anúncios aqui na Esplanada. Assim, se tiverem anúncios a fazer (como este imediatamente acima, por exemplo), usem essa zona, por favor. Movi o meu para lá. Desculpem a ironia eheheh, esperemos que seja o último anúncio aqui na geral. -- Nuno Tavares ✉ 18:58, 28 Julho 2005 (UTC)

A propósito de TOC e desta msg ... (dúvidas) editar

Msg: CUIDADO: Esta página tem 51 kilobytes. Alguns browsers podem ter problemas ao editar páginas maiores que 32kb. Por favor considere quebrar a página em seções menores.

Aparece em Gilberto Freyre, por exemplo. O que poderia ser feito? Aparece em quantos e quais artigos!? Poder-se-ia criar – ou, seria bom - uma área específica (Lista) para alocar as bibliografias de e sobre autores e as resenhas, tal como é feito para as biografias, remetendo-as para lá, principalmente, as muito extensas?

E:

_TOC_ não oferece mecanismo de remissão ao índice novamente, ao fim/início de cada secção. Pode ser feito?

Cláudio, isso só aconteceu porque você carregou no "editar" lá do cimo. Se você tivesse carregado apenas num dos "editar" que aparece ao longo do texto, veria que só abria essa secção do texto e já não haveria problema. É simples.... No entanto, a última secção (a cronologia) é muito extensa, sim - por isso, o melhor é subdividir o texto por partes (por exemplo: em várias fases da vida de Freyre)... Para isso, divide-se o texto em partes, com títulos assim: ==Infância de Gilberto Freyre==, por exemplo. Quando gravar, o texto estar´dividido em pedaços que poderão ser editados em separado. Mas cuidado: aquela cronologia parece-me suspeita de violação de direitos de autor... Manuel Anastácio 20:33, 28 Julho 2005 (UTC)

Wantedpages/Wantedimages editar

da secção anúncios

Mais um script. Já que não podemos ter um domínio Especial dinâmico cá dentro, podemos tê-lo lá fora eheh. Este faz o mesmo que Especial:Wantedpages (ou artigos requisitados/pedidos). Se o artigo já existir, é favor usar o botão marcar. E não se esqueçam de abrir os links em novos separadores do vosso browser, para evitar reconstruir a lista a todo o momento. -- Nuno Tavares ✉ 04:26, 28 Julho 2005 (UTC)

Mais uma ferramenta: http://republico.estv.ipv.pt/~nmct/especial/wantedimages.php
Para quem gosta de colocar imagens nos artigos, esta lista de artigos mostra os maiores artigos sem imagem, ordenados por tamanho. -- Nuno Tavares ✉ 16:36, 28 Julho 2005 (UTC)

Esplanada na EN.WP editar

da secção anúncios

Pessoal, só para avisar que eu criei uma espécie de "Esplanada" na EN.WP para assuntos relacionados à língua portuguesa ou aos países lusófonos, conforme me orientaram no Village Pump.

Ela está em: en:Wikipedia:Espaço lusófono na EN.WP. Será útil aos usuários lusófonos que contribuem por lá também. até, --FML oi 22:33, 28 Julho 2005 (UTC)

Ah! Será que não seria legal ter algum link na Esplanada para isso? Algo como: "Esplanada em outros projetos", poderia até incluir a Esplanada do Commons, o que acham? --FML oi 22:34, 28 Julho 2005 (UTC)
Concordo com a ideia, mas temos que primeiramente listar todas as esplanadas existentes em outros projetos wiki. Por enquanto só se tem notícia da esplanada do commons e da wp:en?--Oraculo 03:26, 30 Julho 2005 (UTC)

Quantos somos e quem somos??? editar

da secção geral

Tenho procurado informações de quantos somos (utilizadores e editores registrados), lembro que já vi apontamentosm mas a memória me escapa onde vi.

Não lembro quem havia me passado um link ou os dados mesmo. Alguém poderia informar:

  • Quantos somos.
  • Quantos brasileiros, portugueses, açoreanos, angolanos, etc.

O motivo desta pergunta é que fui inquirido sobre isto e acabei passando a informação da época, em torno de um ano atrás, quando ainda só utilizava o IP creio eu. Mas sinceramente não lembro... Alguém pode ajudar?Angeloleithold 16:10, 21 Julho 2005 (UTC)

P.S. Esta informação é muito importante e será utilizada futuramente para a nossa divulgação ok?Angeloleithold 16:11, 21 Julho 2005 (UTC)

Os açorianos não estão incluídos nos portugueses? e-roxo -discussão- 05:22, 22 Julho 2005 (UTC) Eh Eh depende dos dias. Abraxos --Gabriel Dias 18:51, 3 Agosto 2005 (UTC)
É o que faz verem telenovelas do tipo "Como Uma Onda"... -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 13:45, 22 Julho 2005 (UTC)

Isso é uma pergunta? Manuel Anastácio 13:33, 22 Julho 2005 (UTC)

Sim é uma pergunta séria, Manuel ou alguém, podem me dizer quantos somos por favor? Lembra do Edgar Manuel? Ele perguntou quantos portugueses, brasileiros, etc, eu procurei a informação e não consegui, por isso perguntei. É uma pegunta simples.

Pare evitar que seja entendida vou perguntar de novo. Quantos Wikipedistas Somos? Quantos portugueses em Portugal? Quantos wikipedistas nos Açores? Etc? Poderia ter esta resposta, com respeito? Pois não estou fazendo nada desrespeitoso, pois não?Angeloleithold 15:48, 23 Julho 2005 (UTC)

Provavelmente ninguém respondeu porque não existe resposta! Ok, pode se ter alguma ideia verificando de onde são os IPs que por aqui andam, mas isso diz muito pouco, pois as pessoas podem logar de vários IPs diferentes, além de que as base de dados de IPs nunca andam muito certas (ex: eu na minha casa sou detectado como estando em Amesterdão :) ). Além disso quando me registei só indiquei o username, a password e o e-mail (do gmail). Como podem saber de onde sou? --Lgrave 15:58, 23 Julho 2005 (UTC)

Angelo: ainda bem que perguntas, que assim faço publicidade: a categoria:Usuários devia indicar isso através das subcategorias Categoria:Usuários do Brasil e Categoria:Usuários de Portugal. Para mais especificidade, poderiam-se criar subcategorias dentro de cada uma dessas. E isto vem a propósito da minha sugestão: como ando interessado em documentar o património português, gostava de conseguir arranjar fogos para todos os artigos. Mas como a disponibilidade não permite me correr Portugal de lés-a-lés, dava jeito conseguir identificar quais são os usuários em cada região, distrito, ou mesmo município para pedir que fotografassem alguns elementos dessa lista. Assim, convido a todos os usuários a criar subcategorias (sem exagero) para a Categoria:Usuários e a categorizar as suas páginas de usuário nessa(s) subcategorias.

Voltando à tua pergunta, é possível ter uma estimativa através dos registos da BD, mas é um processo moroso. Para mais, penso que a tua pergunta referia-se aos wikipedistas activos, certo? Muitos dos nomes de usuários existentes apenas cá vieram deixar a página de usuário, como sabes... Seria necessário definir o que é um wikipedista activo: com edições há menos de 1 mês? Dois meses? -- Nuno Tavares ✉ 06:27, 24 Julho 2005 (UTC)

Nuno Você tem razão em todos os pontos. Acho que se colocarmos em nossas páginas de usuário a predefinição Usuários do Brasil, ou mesmo criando uma (Categoria:Usuários do Paraná), (Usuários de Curitiba), etc, alguns podem até achar besteira, mas acredito que:
  • Seria uma forma de nos localizarmos na própria cidade, criando grupos locais, onde inclusive poderíamos no encontrar pessoalmente, porque não?.
  • Seria uma maneira de termos uma espécie de estatística por cidade, se quiséssemos.
  • Claro que não seria perfeito, muita gente quer preservar sua identidade e privacidade (estes na sua página de usuário colocariam apenas(Categoria:Usuários do Brasil), por exemplo.

Quanto aos ativos, inativos, e o que já sabemos... acredito que não haveria uma influência estatística.

Na minha página eu coloquei a (Categoria:Usuários) e a (Categoria:Usuários do Brasil). Nuno e demais amigos que leram o assunto, o que vocês acham de criar a (Categoria:Usuários do Paraná), ou mesmo por cidade, (Categoria:Usuários de Curitiba), seria demais?

Vou criar as categorias, Paraná e Curitiba, se não houver concordância apagamos, ok? Abraços para todos. Angeloleithold 22:22, 24 Julho 2005 (UTC)

O que é que eu acho? Eu acho que já estou na Categoria:Wikipedistas em Castelo Branco (atenção ao em e não de) :)) -- Nuno Tavares ✉ 22:43, 24 Julho 2005 (UTC)

Nuno, a idéia de promover esforços no sentido obter fotografias e coisas do tipo é excelente. Afinal, a Wikipédia precisa mesmo de mais atitudes ativas (sic) do tipo... em outras questões, mais discutimos que produzimos! Ajudarei na categorização dos usuários tanto quanto for possível.--gaf discus 22:49, 24 Julho 2005 (UTC)

Eu não gostaria de ser categorizado em nenhuma categoria que denotasse a minha nacionalidade. --E2m 01:39, 26 Julho 2005 (UTC)

Ok, quanto ao que voc prefere E2m, aliás vc veio em boa hora, vc acha que existe uma maneira de descobrirmos não como categorização (Gostei da idéia e já me categorizei) mas como estatística?Angeloleithold 11:40, 29 Julho 2005 (UTC)

Penso que poderia ser inserido na mensagem {{bem vindo}} um pedido para que o novo usuário escreva seus dados básicos na sua página de usuário e a categorize onde for adequado. É bom lembrar que quem começa ainda não está familiarizado com os wikimeandros. No mais, poderia ser enviada uma mensagem para todos os usuários cadastrados fazendo-se o mesmo pedido. Talvez isto ajude a dar uma idéia de quantos estamos ativos. Quem não responder dentro de 7.837 dias está, suponho, inativo.   : )
Abraço, George de Moraes ( ☜  |  @ ) 18:17, 30 Julho 2005 (UTC)

Lixos editar

da secção geral

Quando sair o próximo dump da wikipédia lusófona penso remover os lixos com mais de um mês. Alguém se opõe? -- Nuno Tavares ✉ 07:48, 26 Julho 2005 (UTC)

Eu concordo, lixo é lixo.Angeloleithold 12:24, 26 Julho 2005 (UTC)
Ótimo! E não esqueça dos impróprios também! -- Clara C. ☜ 13:17, 26 Julho 2005 (UTC)

Sim. Perdão, referia-me a lixos, impróprios e vda. -- Nuno Tavares ✉ 15:09, 26 Julho 2005 (UTC)

Dá-lhe Nuno!! --LeonardoG 15:14, 26 Julho 2005 (UTC)

Força!! Ahhh... o prazer que isso não deve dar... Lusitana 18:43, 26 Julho 2005 (UTC)

Por mim, até apenas com mais de 15 dias!Manuel Anastácio 19:26, 26 Julho 2005 (UTC)

Concordo. Paulo Juntas ∽ 17:08, 27 Julho 2005 (UTC)

Votação rápida editar

da secção geral

Tópico cancelado... a comunidade não quer, eu não levo adiante. -- Marcelo-Silva 05:11, 30 Julho 2005 (UTC)

Nomes de organizações editar

da secção geral

Movi "Academia da língua hebraica" para "Academia da Língua Hebraica" - creio que no caso de nomes de organizações, o título deve ser em maiúsculas. Certo? Manuel Anastácio 19:52, 31 Julho 2005 (UTC)

Também concordo Manuel, é um nome próprio. --FML oi 23:51, 31 Julho 2005 (UTC)

Freguesias de Portugal: indicação da diocese a que pertencem editar

da secção propostas

Freguesias de Portugal: indicação da diocese a que pertencem
Amigos! Venho solicitar uma troca de ideias sobre dever ou não ser incluída, na caixa referente a cada freguesia, a indicação da diocese a que pertence. Não julgo que isto signifique qualquer parcialidade, mas antes uma informação mais, a juntar ao Código Postal, ao endereço da Junta de Freguesia, etc. Parece tanto mais valiosa a informação quanto sabemos que em Portugal diocese não equivale a distrito. Já conversei um pouco com o Nuno Tavares que, dando-me embora a sua opinião, me referiu ser importante lançar o tema a debate generalizado. Vamos dizer da "nossa justiça"? Grato.--Valdoleiros 11:25, 4 Julho 2005 (UTC)

Na minha opinião, diocese não é uma divisão geográfica oficial em Portugal, embora possa já ter sido. Como é uma divisão territorial aplicada apenas pela Igreja Católica, não me parece que se adapte ao "princípio da imparcialidade" da Wikipedia. Trata-se, na minha opinião, de um favorecimento óbvio a uma religião, em detrimento de outras. Paulo Juntas ∽ 16:44, 9 Julho 2005 (UTC)
Esta opinião deve-se ao facto de eu deduzir que se pretende incluir esta informação na predefinição dos dados das freguesias. Nada tenho a opor que nos artigos exista uma secção que dê conta das especificidades da Igreja Católica, assim como das outras. Paulo Juntas ∽ 16:49, 9 Julho 2005 (UTC)

Sim, Paulo, deduziste bem. Eu partilho da tua opinião, como já disse ao Alberto. Apesar de a religião católica ser em 90% predominante em Portugal, a wikipédia é internacional. Uma indicação como essas, para respeitar a princípio de imparcialidade, devia ser acompanhada das equivalentes para as outras religiões, o que resultava numa predefinição monstruosa. O artigo é o local indicado para essa informação. Nota: se for providenciada uma lista de relação freguesia/diocese ou município/diocese (que, creio, faria mais sentido), posso conversar com o NTBot para ver se ele adiciona isso automaticamente... -- Nuno Tavares ✉ 23:19, 10 Julho 2005 (UTC)

Desculpem voltar ao assunto, como que a "defender a dama": penso que vale mais apenas uma linha (a da indicação da diocese) do que uma frase ou um apartado ao longo do texto que, isso si, iria, no meu entender, ocupar mais espaço. Continuo a pensar que uma informação (e é disso que se trata!) não significa parcialidade ou desrespeito pelo princípio da imparcialidade. Imparcialidade seria distorcer as coisas, não informar correctamente ou dizê-las deturpadamente. Não vos parece, amigos?--Valdoleiros 23:29, 10 Julho 2005 (UTC)

Há pouco esqueci-me de sublinhar um pormenor que eu já havia referido antes: em Portugal as dioceses não coincidem geograficamente nem com concelhos nem com distritos. Será necessário intruduzir uma a uma. --Valdoleiros 23:38, 10 Julho 2005 (UTC)

Valdoleiros, tens todo o direito de defender a tua opinião, mas o que referiste ("Imparcialidade seria distorcer as coisas, não informar correctamente ou dizê-las deturpadamente) está correcto, porém o meu problema é, ao surgir uma linha a falar de um tópico religioso, numa caixa que se quer objectiva e de aceitação universal (daí a referênncia ao princ. imparcialidade), o mais provável é virmos a ter o Islão a pedir para incluirem a mesquita mais próxima, as testemunhas de Jeová a pedir o centro mais próximo, os evangelistas blablabla (desculpem se estou a dizer muitos disparates, religião não é um assunto que me interesse minimamente) - e, por fim, os ateus a reclamarem que se incluem a diocese, então incluam também o estádio de futebol mais próximo... misturar religião (subjectiva) com ciência (universal) é muito complicado.

Quanto à introdução, mesmo que num parágrafo, se eu dispuser dessa lista que referi (relação freguesia - diocese, de preferência com os links) o bot trata disso, não será necessário a introdução manual. Mas se ainda assim quiseres fazer à mão, tudo bem... -- Nuno Tavares ✉ 23:48, 10 Julho 2005 (UTC)

Por acaso concordo com o Valdoleiros - as dioceses são divisões territoriais com importância histórica e que são muto citadas em todo o género de documentação. Não me parece que seja parcial incluí-las. Mas é só uma opinião. Manuel Anastácio 14:38, 12 Julho 2005 (UTC)

Seria bom que algum não-católico (não-cristão?) se pronunciasse. A minha opinião é tendenciosa e talvez o Juntas e eu estejamos a ser excessivamente cautelosos...? -- Nuno Tavares ✉ 04:27, 16 Julho 2005 (UTC)

"Cautelas e caldos de galinha..." Reforçando o que foi dito anteriormente: Penso que apenas informações oficiais devem fazer parte da predefinição. Nos artigos, poderão e deverão existir tópicos sobre todas as religiões, clubes de futebol, partidos políticos, enfim, tudo o que nos possa dividir, de uma forma ou de outra. Paulo Juntas ∽ 23:16, 17 Julho 2005 (UTC)

Criação de uma nova namespace editar

da secção propostas

Olá pessoal, venho a fazer uma proposta pra Wikipédia em português. Será que não deveríamos criar uma página de "Artigos para expandir" no mesmo patamar da página Wikipedia:Artigos à espera de autor? É que fiquei frustrado com o tamanho minúsculo disso aqui: América Latina, e resolvi então pensar no assunto. O que acham? Bem... de qualquer forma, se essa página já existe está sendo muito mal divulgada por aqui. -- Marcelo-Silva 03:54, 16 Julho 2005 (UTC)

Força nisso! -- Nuno Tavares ✉ 04:24, 16 Julho 2005 (UTC)
Certo... isso é um sim? Não precisa votar a criação de um namespace? Me avisem se eu já posso criar a página que eu vou. -- Marcelo-Silva 18:35, 16 Julho 2005 (UTC)
Ou não explicaste bem a proposta, ou enganaste ao utilizar a palavra namespace. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 19:19, 16 Julho 2005 (UTC)
Tá... pode ser errado a palavra Namespace, mas a proposta continua de pé. Criamos a página: Wikipedia:Artigos para expandir ou não criamos? Quer dizer... eu crio, mas posteriormente quero ajuda para divulgá-la. -- Marcelo-Silva 21:04, 16 Julho 2005 (UTC)
Os artigos para expandir são os esboços e os mínimos em sua maioria. Contudo, existem artigos médios que não são mais esboços e que poderiam ser mais completos. Acho que talvez a determinação correta fosse "artigos a aprofundar" ou algo do gênero. --E2m 05:54, 31 Julho 2005 (UTC)

wikiquote editar

da secção propostas

Ficheiro:Panneau attention 40.png

A Wikiquote é uma coletânea de citações e/ou frases célebres. É um projeto-irmão da Wikipédia, e está precisando de voluntários para revisão e edição das colaborações.

--Chico 18:54, 19 Julho 2005 (UTC)

Portal de Biologia editar

da secção propostas

Estive a ver a discussão na Esplanada sobre o Portal de História de Arte. Gostaria de começar um portal sobre Biologia, por ser a minha área de formação. De resto, já executei a seguinte página:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikiportal/Biologia

Não sei se esta página servirá para alguma coisa. Como sou novato, agradeço ajudas e sugestões.

Obrigado

-- Lijealso msg 05:16 25 Julho 2005

Lijealso, como não existe domínio Wikiportal, movi o seu projecto para Wikipedia:Portal de Biologia, quebrando a ligação que existia. Este será, portanto, o novo nome. Se tiver outra sugestão (desde que comece por Wikipedia:) mande mensagem. -- Nuno Tavares ✉ 05:05, 25 Julho 2005 (UTC)


Já coloquei alguns conteúdos da pt:wiki (mas ainda faltam uns pormenores...aceitam-se ajudas e sugestões.

-- Lijealso msg 19:34 25 Julho 2005

Portais editar

da secção propostas

Olá a todos! Visto haver já alguma adesão ao projecto dos portais (referidos mais acima) penso que se podem começar a reunir opiniões sob a sua estrutura, o que faz falta, o que deve ter igual para todos, quais os portais que fariam sentido uma 1ª fase, etc e tal. Existem já algumas propostas em categoria:!Portais sobre os quais podemos tentar já identificar problemas e dar ideias! Lusitana 06:45, 26 Julho 2005 (UTC)

Pois parece que pegou... até aos mais cépticos :))) Estou a pensar fazer um portal sobre Tecnologias da informação, Informática ou Ciência da computação, o que for mais genérico... tenho que arranjar um bocadito de paciência. -- Nuno Tavares ✉ 06:56, 26 Julho 2005 (UTC)


Portais que fariam sentido numa 1ª fase: Portais dos países Lusófonos (Portal Brasil, Portal Portugal, etc).

Eis exemplos de outras wikipedias (aproveitem para ver a estruturas que utilizam e o tipo de conteúdos)

http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiportal/Brazil
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiportal/United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikiportal/United_Kingdom
http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Kanada
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Portail_France
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Portail_%C3%89tats-Unis_d%27Am%C3%A9rique


-- Lijealso ✉ 08:13, 26 Julho 2005 (UTC)

Muito HTML, height, width, background e coisa e tal... não dava para por tudo em uma folha de estilo (style sheet). Dessa forma ficaria mais fácil algum tipo de padronização nos portais -- Abinoam Jr. msg 23:22, 26 Julho 2005 (UTC)
Na en:WP existe uma predefinição para todos os Portais, o que facilita a padronização. Mas, de qualquer forma, a predefinição em si não é um css ou coisa do tipo.--gaf discus 23:24, 26 Julho 2005 (UTC)

Atualização da Esplanada - "Purge" editar

da secção propostas

Pessoal, descobri que existe um "comando" que é "purge" e que poderia ser útil à Esplanada. Ele atualiza as informações do cache do servidor, e evita o problema que a gente tem com as atualizações das predefinições na Esplanada.

O link para a Esplanada seria: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada&action=purge e poderia ficar em algum lugar lá em cima para que qualquer um pudesse clicar facilmente. Percebi que muita gente no EN.WP vem usando isto, inclusive no Village Pump.

espero ter sido útil, um abraço! --FML oi 22:41, 28 Julho 2005 (UTC)

Em Fevereiro já tinha colocado isso na Esplanada :> -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 22:43, 28 Julho 2005 (UTC)
Nossa, onde fica? Nunca reparei... Hein? --FML oi 22:45, 28 Julho 2005 (UTC)
Canto superior direito, por baixo da imagem. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 22:45, 28 Julho 2005 (UTC)
E também existe um link em cada página das secções, naquela mensagem no início. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 22:47, 28 Julho 2005 (UTC)

nv editar

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Julho&oldid=41279999"