Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Junho

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Projeto: Memória das Ruas de FortalezaEditar

Pessoal,

Amanhã (2017-06-01) das 13h00 às 17h00 (UTC-3) o grupo Cultura Digital e Educação vai realizar uma ação de edição da Wikipédia com alunos de uma escola de Fortaleza. Eu vou tentar acompanhar as edições dessa ação, mas agradeço se outros usuários puderem ajudar e acolher os estudantes editores. Chico Venancio (discussão) 01h25min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Maratona de ediçãoEditar

  • Proposta: Tópicos de neurociência e matemática, precedidos por um treinamento de curta duração para a utilização das plataformas abertas, especialmente a Wikipédia, em difusão científica.
  • Organização e mobilização: NeuroMat (apoio FAPESP) / Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil
  • Data do edit-a-thon: 29 de junho, às 14:00
  • Local: NeuroMat - Avenida Professor Luciano Gualberto, 1171 - Cidade Universitária - São Paulo 05508-090
  • Material de apoio: Wikipédia de A a Z

A IV Maratona de Edição Neurociência e Matemática parte do pressuposto de que existe uma quantidade considerável de artigos de Estatística que têm baixa qualidade e que podem ser melhorados. Infelizmente, estão em sua maioria sem ligação, espalhados junto aos artigos de matemática, área correlata porém distinta. A criação de um portal de Probabilidade e Estatística visa reunir esses artigos, porém há uma quantidade muito inferior de artigos em língua portuguesa em relação a língua inglesa, incapaz de suprir todo o campo de estudo. Trazer estudantes da graduação em estatística, por exemplo, para a Wikipédia para melhorar o conteúdo que eles veem em sala de aula além de benéfico para a comunidade lusófona que acessar o conteúdo, seria muito benéfico para os próprios estudantes, que precisam, enquanto profissionais, exercitar sua escrita (tanto que têm disciplinas de português em um momento da graduação) para a tradução dos resultados para o publico. Sturm (discussão) 20h14min de 1 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Holy GooEditar

Comunico que o Holy Goo D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 18h03min de 2 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/2Editar

Comunico que abri o pedido em pauta. Edmond Dantès d'un message? 03h33min de 3 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/RadiX/3Editar

Informo que o RadiX D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação (confirmação) para CheckUser. --Pap@ Christus msg 17h43min de 3 de junho de 2017 (UTC)

I IWSC e II CCBWIKIEditar

Olá a todos,

É com satisfação que confirmamos a realização do I Congresso Científico Internacional da Wikipédia(IWSC) e II Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia(CCBWIKI), que serão realizados entre os dias 8-10 de Novembro no Campus Praia Vermelha da Universidade Federal Fluminense em Niterói - RJ.

Este congresso é uma realização do grupo Wiki Educação Brasil em parceria com o PPGCI/UFF e apoio de diversas universidades brasileiras e estrangeiras.

O comitê científico do congresso ja está definido bem como o apoio institucional de várias instituições e universidades.

As divisões temáticas já estão definidas (com possibilidade de revisão nos próximos dias):

  • T1- Cultura Wiki;
  • T2- Organização do conhecimento na Wikipédia;
  • T3- Engajamento de edição na Wikipédia;
  • T4- Ciência e colaboração na Wikipédia;
  • T5- Projetos educacionais na Wikipédia;
  • T6- Wikipedia e disseminação de acervos de arquivos, bibliotecas e museus;
  • T7- Pós-verdade e fake news - o papel da Wikipédia.

O congresso aceitará trabalhos em português, inglês e espanhol, nas categorias: poster(2-4 páginas) e artigo completo(8-10 páginas).

Obs:A primeira edição do CCBWIKI foi realizada em 2016 na UNIRIO no Rio de Janeiro com a participação de mais de 150 pessoas e 27 trabalhos aceitos para apresentação, distribuídos entre artigos curtos, pôsteres e artigos completos.

Em breve postaremos novidades sobre a chamada de trabalhos, material de divulgação e programação.

Rodrigo Padula(Fale comigo) 04h37min de 5 de junho de 2017 (UTC)

Ambiguidade em AdobeEditar

Olá. Por falta de conhecimento de lugar melhor para anunciar, eu queria dizer que há vários afluentes errados em adobe (a técnica de construção), que são artigos de informática falando a respeito da Adobe Systems, a empresa de informática. É apreciado se alguém se dispuser a corrigir.--Mister Sanderson (discussão) 20h41min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@MisterSanderson: Não seria o caso de se criar uma página de desambiguação para a palavra? Caso contrário, imagino que o problema continuará acontecendo conforme novas ligações a Adobe forem feitas. --ArgonSim (discussão) 15h21min de 8 de junho de 2017 (UTC)
A página de desambiguação já existia. Transformei adobe em um redirecionamento para ela. HenriqueCrang (discussão) 19h12min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/SkartarisEditar

Informo que indiquei o Skartaris D​ C​ E​ F para administrador. --Pap@ Christus msg 21h53min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Últimos dias do segundo ciclo de estratégia do movimento WikimediaEditar

Pessoal,

Temos até 23:59 (UTC) do dia 12 de junho para apresentar respostas para as perguntas colocadas nesse ciclo da discussão de estratégia. A participação de todos é muito importante para essa discussão que definirá a direção e prioridades do movimento Wikimedia por vários anos.

Adicionem as suas vozes a essa discussão.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 14h52min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Mudança na visualização móvelEditar

Chamo atenção para tópico no café dos programadores sobre proposta de implementar mudança no acesso ao site móvel para dispositivos sem javascript aqui pela Wikipédia em português primeiro. Chico Venancio (discussão) 04h49min de 14 de junho de 2017 (UTC)

m:Requests for comment/Global centralnotice for the blockade of the Turkish governmentEditar

Hi, you are invited to participate in the discussion on the proposal to make a banner through m: centralnotice to inform more people around the world about what the Turkish government has done about Wikipedia, ie all the language versions of Wikipedia are You are obscured, so in Turkey it is impossible to view the * .wikipedia.org site. To hope that the Turkish government will remove the block, it is necessary to raise awareness of this fact around the world because it is important to succeed in this mission because Wikipedia can not be seen in Turkey. With this message also for those interested, I invite him to sign the Wikimedian appeal.

If you have any questions or questions do not hesitate to contact me. Thanks best regards. --Samuele2002 (Talk!) 20h04min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Tradução da mensagem acima para o português

Oi, vocês estão convidados para participar da discussão da proposta de fazer um banner no m: centralnotice para informar mais pessoas ao redor do mundo sobre o que o governo turco fez com a Wikipédia (todas as versões de todas as línguas da Wikipédia foram ocultas, então na Turquia é impossível ver o site * .wikipedia.org). Para ter esperança de que o governo turco remova o bloqueio, é necessário conscientizar sobre esse fato por todo o mundo porque isso é importante para ter sucesso nessa missão porque a Wikipédia não pode ser vista na Turquia. Aproveito esta mensagem, para aqueles que se interessarem, e convido para assinar o apelo Wikimedista.

Se vocês tiverem quaisquer perguntas, não hesitem em me contatar. Obrigado. --Samuele2002 (Talk!) 20h04min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio/2Editar

Informo que abri um pedido de remoção do estatuto de administrador em relação ao usuário Chicocvenancio D​ C​ E​ F. A todos os interessados, participem. Luís Angelo "Tuga1143 14h11min de 16 de junho de 2017 (UTC)

A votação já foi iniciada, ela ocorrerá de 13h56min do dia 18 de junho de 2017 (UTC) até 13h56min do dia 25 de junho de 2017 (UTC). --Pap@ Christus msg 15h08min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/DornickeEditar

Informo que foi aberto pedido de aprovação para a função de administrador. Dornicke (discussão) 18h47min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Novo pedido de eliminadorEditar

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/GoEThe‎. GoEThe (discussão) 08h01min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Edição da descrição Wikidata no aplicativo Android da WikipédiaEditar

Edição da descrição Wikidata é uma funcionalidade que vai aparecer no aplicativo da Wikipédia para Android. Embora isto afecte principalmente o Wikidata, as mudanças também estão respondem a uma preocupação com respeito às versões móveis da Wikipédia, para que os utentes móveis possam editar directamente as descrições mostradas embaixo do título da página e nos resultados de busca.

Começámos a lançar esta função há uns meses a um grupo piloto de Wikipédias (russo, hebreu e catalão), depois a todos as demais excepto às dez que mais usam o aplicativo, e temos visto resultados muito positivos, incluindo numerosas contribuições de qualidade em forma de descrições novas e actualizadas, e uma baixa taxa de vandalismo.

Agora estamos prontos para a seguinte fase de lançamento desta característica, que é a de habilitar nas próximas semanas nas versões da Wikipédia em: alemão, italiano, francês, espanhol, japonês, holandês, português, turco e chinês. O lançamento na Wikipédia em inglês será programado mais para o fim do ano. Como sempre, se tiver alguma preocupação, pode falar connosco nesta wiki na página de discussão deste projecto, ou por correio electrónico em reading@wikimedia.org. Obrigado!

-DBrant (WMF) 11h06min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/OnlyJonny‎Editar

Informo que o OnlyJonny‎ D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para CheckUser. --Pap@ Christus msg 05h56min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Encerrando dois programas de educação: eleições e museusEditar

 
Horadrim~usurped
 
Mariliacarrera
 
Sturm
 
Rodrigo.Argenton

Oi, pessoal. Escrevo apenas para dizer que chegam ao fim os dois programas de educação que coordenei neste semestre. Aproveito para deixar um grande obrigado a vários usuários, que participaram de maneiras variadas dos programas descritos abaixo: o Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil, em especial Sturm, Horadrim~usurped, Mariliacarrera e Ederporto; Wilkruvic; Rodrigo.Argenton; Érico; Agiesbrecht; e PauloMSimoes.

Foi a primeira vez que usei sistematicamente o P&E Dashboard e a ferramenta facilita, e muito, a coordenação de programas educacionais. Estudantes são novatos bem intencionados e a participação positiva da comunidade contribui para uma boa experiência nos projetos.

Sei que, no primeiro momento em que os estudantes começam a editar no domínio principal, erram. Damos várias oficinas de edição, mas mesmo assim erram. Espero que a comunidade entenda que, apesar do esforço momentâneo de acompanhamento das edições desses novatos, o resultado vale a pena. Obrigado a todos/as.

Saudações. --Joalpe (discussão) 19h23min de 23 de junho de 2017 (UTC)


Parabéns sinceros pela iniciativa! Fico especialmente satisfeito porque desta vez não me apercebi de nenhum dos problemas que eu e outros apontámos noutras iniciativas semelhantes, tanto lideradas pelo Joalpe como por outros. Não me arrependo de ter criticado asperamente o Joalpe no passado, mas de igual forma quero aqui deixar o meu apreço pelo trabalho desenvolvido. Mais grave do que errar é insistir no erro e tudo indica que o Joalpe e os seus colaboradores não só não o fizeram como deram o exemplo de como estas iniciativas, sobre cuja eficácia em termos de aumento de qualidade eu sempre tive sérias dúvidas, podem realmente trazer valor acrescentado visível. --Stegop (discussão) 21h25min de 23 de junho de 2017 (UTC)

@Stegop: Obrigado. Houve infelizmente alguns problemas -- praticamente inevitáveis, quando se lida com programas de educação grandes -- e fico feliz que não tenham sido suficientemente alarmantes para chamar sua atenção. Quem sabe da próxima vez você não se escala para embaixador... :P -- Joalpe (discussão) 21h35min de 23 de junho de 2017 (UTC)
Joalpe: apercebi-me de alguns problemas, mas além de serem poucos, não detetei nenhum grave (irrelevantes para o que é ou era costume). Os problemas *são* inevitáveis, mas parece-me que houve empenho em que eles fossem evitados e resolvidos. --Stegop (discussão) 22h08min de 23 de junho de 2017 (UTC)
Parabéns a todos   --Hume42 21h38min de 23 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário - Parabéns a todos pelo esforço e iniciativa. Luís Almeida "Tuga1143 21h52min de 23 de junho de 2017 (UTC)

parabéns! um projeto que deu bons resultados! venham mais! Tetraktys (discussão) 16h28min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Parabéns por ajudar a manter a Wikipédia com dados atualizados. Tetizeraz (discussão) 18h05min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/MachoCarioca/3‎Editar

Anuncio que o MachoCarioca D​ C​ E​ F abriu um pedido‎ de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 15h46min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/PedrohonetoEditar

Olá. Informo que abri um pedido de opinião sobre minha atuação como administrador. Agradeço a participação de todos. Pedro H. diz×fiz 16h18min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediáriasEditar

Peço a atenção dos interessados para a discussão iniciada em Wikipédia Discussão:Projetos/Países/Brasil#Novas regiões imediatas e intermediárias. O IBGE lançou uma nova divisão regional, tornando obsoletas microrregião e mesorregião do país. Grandes mudanças precisam ser feitas. Por favor, acessem a discussão e participem. --Luan (discussão) 20h17min de 30 de junho de 2017 (UTC)

GeralEditar

Iberoconf 2017

Olá a todos,

Estamos participando da Iberoconf 2017 em Buenos Aires de 9 a 12 de Junho.

Informações gerais:

O grupo Wiki Educação Brasil está representado por mim(Coordenador de Projetos) participando da trilha "Iberocoop en el movimiento" e Fernanda do Valle(Coordenadora de Comunicação) na trilha de "Formación".

Caso tenham qualquer dúvida, pergunta ou queiram colocar qualquer tema referente à comunidade lusófona, podemos tentar expressar de alguma forma durante os dias da conferência. Além dos representantes de vários países(infelizmente Portugal não está presente). Além dos representantes dos capítulos e grupos de usuários, temos aqui também vários fundionários da Fundação e o presidente do board da Wikimedia.

Abraços Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 10 de junho de 2017 (UTC)


Por que, nos últimos dias, a Wikipédia anda meio parada?

Já fiz essa pergunta para dois editores, mas não obtive resposta satisfatória. Por que tá tudo parado? Eu me lembro que quando cheguei aqui, sempre havia algo para fazer, uma mensagem para responder, uma discussão para participar, mas de uns dias pra cá fico atualizando minhas páginas vigiadas e nunca tem nada! Só algumas brigas aqui e lá, que é coisa que não me interessa. Pergunto, por curiosidade, qual a razão disso. Talvez seja por causa dos bloqueios e banimentos? O MadeInChina foi banido, o Oxe tá bloqueado, etc. Vai ver que é isso. HG (discussão) 21h58min de 17 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Também pergunto isso, antes do meu bloqueio tinha centenas de coisas para fazer, e os editores pareciam mais dispostos a ajudar, desde aquela época, perdemos a Bya97, o Oxe e agora o MadeinChina, tudo por motivos bestas. Fico decepcionado e estou até perdendo a vontade de editar nessa enciclopédia caótica, estou apenas aguardando o início do WikiJogos 2 e nada mais, estou (e os outros também estão) cheios dessas briguinhas e conflitos que gastam o tempo útil que temos nisso que deveria ser uma enciclopédia, essa wiki parece até um tribunal. Repito a pergunta do Holy Goo, Gustavo(fale!|vigie-me!) 23h43min de 17 de junho de 2017 (UTC)
Continuamos aguardando respostas. HG (discussão) 00h01min de 18 de junho de 2017 (UTC)
Acho que sei um dos motivos: feriado prolongado. Pedro H. diz×fiz 00h59min de 18 de junho de 2017 (UTC)
kkkk Gustavo(fale!|vigie-me!) 01h01min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Engraçado, estava me fazendo a mesma pergunta esses dias.--Agent010 Yes? 01h05min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Até os vandalismos estão parados. Mas a única explicação lógica é, o Vhaslhv se redimiu, o Matheus está concentrado em sua nova conta, os usuários que costumam criar discussões e brigas deram uma pausa, parte dos usuários ficou de saco cheio dessas confusões e resolveu se afastar, feriado prolongado, falta de assuntos para se editar e ambiente caótico. Deve ser isso. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h29min de 18 de junho de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: o que sobrou agora foi o destacamento de artigos, que, também, está fraca a participação--Agent010 Yes? 01h34min de 18 de junho de 2017 (UTC)
@Agent010: Nem isso, pois não tem ninguém para votar. O que resta mesmo é a criação de artigos e edições no domínio principal. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 12h47min de 18 de junho de 2017 (UTC)
Citação: Mr. Fulano escreveu: «Matheus está concentrado em sua nova conta» Hein? Poderia explicar essa afirmação Mr. Fulano? Edilson Vinentefale comigo 19h48min de 19 de junho de 2017 (UTC)
@EVinente: É apenas uma suposição, já que o mesmo não está realizando ataques da um tempo e atualmente apareceu umas contas com ampla participação por aqui, com os mesmos costumes, o que me levantou suspeita. Mas ao olhar o usuário em questão, percebo que é um pouco diferente, podendo realmente ser um novato. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 20h54min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Não posso responder pelos outros, mas a atitude de vários editores - inclusive extremamente experientes - me decepcionam cada dia mais. Já notei que muitos aqui só estão na wiki para defender sua ideologia, e as pessoas que as representam (imagino o caos que vai ter em 2018, ano de eleição)... Também com todos esses conflitos, me parecem que faz um usuário não ver sentido em ter dor de cabeça para defender seu ponto em um espaço voluntário. Triste =( JackgbaDiga! 07h56min de 18 de junho de 2017 (UTC)

É apenas natural. A cada dia que passa, o conhecimento a ser adicionado torna-se cada vez mais particular (especializado). E também por isso, as pessoas viram-se mais para a comunidade e, tarde ou cedo, acabam por ficar fartas umas das outras. Acontece. --JohnR (discussão) 16h30min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Parada? Há pelo menos 17 tópicos em Wikipédia:Esplanada/propostas, outros 30 em Wikipédia:Fusão/Central de fusões, 31 itens candidatos à eliminação por consenso, vários pedidos não atendidos e mensagens não respondidas em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas, Wikipédia:Artigos pedidos, Wikipédia:Café dos tradutores, Wikipédia:Café dos categorizadores, Wikipédia:Café dos programadores. Talvez seja uma questão de ansiedade e expectativas versus realidade. --Luan (discussão) 15h59min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Achei que era o único que tinha essa impressão, estava até (de modo humorístico, não sério) se tinha chegado na Wikipédia lusófona bem quando ela estava acabando, hehe. Mas enfim, como disse o Luan a comunidade está ativa sim, temos bastante coisa para fazer. Gustavopédia Oxe violou WP:SOCK, considerando o contexto considero o bloqueio e o tempo justo. MadeinChina é bom editor, mas apologia ao nazismo e negacionismo do holocausto é crime em alguns países lusófonos, isso junto com o uso de socks ilícitos e abuso de edições deslogadas para vandalizar tornou o bloqueio necessário. Se eu voltasse no tempo no começo da discussão e antes de dar minha opinião não apoiaria um bloqueio por tempo indeterminado como eu fiz, acabo reconhecendo que ele merece uma segunda chance, mas o bloqueio foi necessário. A Bya97 saiu antes de eu editar com frequência no projeto (fevereiro de 2017) mas conheço a editora de discussões que não participei, só olhei (até por já estarem finalizadas) e realmente era uma ótima editora, que teve que sair por motivos pequenos. Bem, penso num jeito de aumentar o número de usuários, é triste saber que usuários promissores e antigos veteranos saíram. Quanto mais editores melhor, só chegaremos no porte da anglófona com um número de editores 10 vezes maior do que temos. Jasão 05h35min de 24 de junho de 2017 (UTC)


Fonte das letras

Alguém sabe se houve alguma mudança no tamanho, espaçamento ou algo do gênero na fonte usada nos textos aqui da Wikipédia nesses últimos dias? Porque hoje eu notei que a diagramação de artigos em que trabalhei foi alterada, então queria saber o que aconteceu e o motivo. Cléééston (discussão) 02h47min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Enfim achei alguém com a mesma impressão q eu. É impressão minha ou o tamanho das letras dos textos dos verbetes diminuiu, do nada? MachoCarioca oi 03h56min de 30 de junho de 2017 (UTC)
Também notei, pra mim as fontes estão mais "redondas" e fracas. JackgbaDiga! 05h56min de 30 de junho de 2017 (UTC)
Me estranha porque da última vez que algo assim aconteceu, foi avisado e explicado aqui na Esplanada com antecedência. Desta vez não houve nada. Não sei se é só aqui na portuguesa ou em outras wikis também. Cléééston (discussão) 23h30min de 30 de junho de 2017 (UTC)
Está tudo normal por aqui (na versão mais recente do Firefox). Helder 00h45min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Huum... estou usando Chrome e notei diferenças. Será que é ago relacionado com o navegador? Cléééston (discussão) 14h17min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Também não noto diferença alguma. --ArgonSim (discussão) 21h04min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  Pergunta Aqui não mudou nada. Vocês usam vector ou monobook ?? --Usien6 21h53min de 3 de julho de 2017 (UTC)
Mesma coisa aqui. Provavelmente essa diferença deve ser no monobook. Ainda tem gente que usa isso? !SilentTest (discussão) 01h03min de 4 de julho de 2017 (UTC)
Não, pra mim é no de sempre mesmo. Diminuiu msm. MachoCarioca oi 01h05min de 4 de julho de 2017 (UTC)
  Comentário Analisando melhor, tenho a impressão de que a fonte utilizada no índice (TOC) está mais suavizada que o restante, mas não sei se sempre foi assim e eu apenas notei agora. --ArgonSim (discussão) 20h19min de 4 de julho de 2017 (UTC)


Criação do WikiProjecto China

Creio firmemente que deveria haver um WikiProjecto para a China.

Brevíssima descrição

Este Wikiprojecto teria como finalidade a exploração e a profundização do país que a China, do qual ainda falta muito por escrever e gatafunhar. Falando dos mais variados temas da China, desde comida e história passando pela geografia, o gigante asiático merece um projecto para si próprio.

Funcionamento

Proponho um funcionamento similar ao WikiProjecto Aviação, o qual é exemplar, no sentido de que tem usuários muito activos e que fazem manutenção e actualização constante do seu Portal.

Objectivo

Melhorar os artigos já existentes, traduzir, azular e tudo o que envolva zelar pela integridade do trabalho realizado através de acções administrativas. Creio que por isso deveria haver mais dum administrador para agilizar a protecção de páginas e reversores para o combate ao vandalismo. Aceitar só os usuários autorrevisores seria uma boa ideia (ainda que não lá muito aplicável).

Estou aberto a sugestões e, gostaria de saber quem poderia estar interessado em ajudar e/ou em fazer parte do hipotético WikiProjecto China. Salve germanos! Gato Pretotrovai-me! 08h16min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Não parece haver contingente suficiente para iniciar um WikiProjeto desse porte, ou qualquer WikiProjeto, por sinal. Tudo anda meio parado ultimamente. HG (discussão) 14h46min de 30 de junho de 2017 (UTC)
Concordo com o Holy Goo... Infelizmente... Um projeto só tem sentido quando há bastante gente bastante ativa a trabalhar num tema. Desde que aqui estou, há 7 ou 8 anos, só vi dois ou três projetos a funcionarem realmente e, mesmo assim, só em períodos relativamente curtos, o resto é um monte de páginas inativas e registos de boas intenções, em grande parte escritas por gente que afinal nada contribui senão em mandar bitaites.
Já "existem" (isto é, têm páginas...) pelo menos dois projetos os quais poderiam abranger a China, ambos mais que mortos: Geografia e Países. Para quê mais um? --Stego (discussão) 15h58min de 30 de junho de 2017 (UTC)
Simples Stegop, ambos são temas muito, muito, muito amplos e que a longo prazo fracassam pela sua enorme extensão. Um projecto focado na China seria mais eficiente, especializado e servindo-me dum paralelismo com a economia de mercado, podemos dizer que isto traduzir-se-ia num aumento da produtividade. Gato Pretotrovai-me! 16h22min de 30 de junho de 2017 (UTC)
Boa sorte, então. Se conseguir que alguém dê alguma opinião válida numa discussão lá, já pode mandar foguetes. Mas o que o leva a pensar que um projeto novo atrairá mais editores (que não existem...) do que um mais genérico? Os temas são muito amplos, mas dado que *ninguém* pega neles no âmbito de projetos, pode perfeitamente usar um projeto já existente para tentar acertar na lotaria encontrar quem o ajude com mais do que dois bitaites curtos, uma ideia grandiosa e 10 linhas avulsas em 5 artigos. De resto, quando aqui há uns anos houve um consenso para deixar oficialmente ativos só meia dúzia de projeto, a ideia era precisamente concentrar os raríssimos editores que ligam alguma coisa aos projetos. Se quiser usar a metáfora económica, o que está a dizer é "como a fábrica só tem divisões muito genéricas onde ninguém produz nada, vamos então criar mais uma nova divisão, para dispersar ainda mais o esforço". Se houver gente interessada em trabalhar em artigos sobre a China, porque não há-de fazê-lo no âmbito de um projeto já existente? Está a cometer um erro comum por aqui e na lusofonia: achar que quando não há quem trabalhe se resolve alguma coisa criando "estruturas". --Stegop (discussão) 18h16min de 30 de junho de 2017 (UTC)
Eu topo! Gustavo(fale! / vigie-me!) 19h17min de 30 de junho de 2017 (UTC)
  Comentário Não acredito que ainda seja possível interpretar os wikiprojetos como um café onde usuários se reúnem periodicamente para propor melhorias em artigos específicos, já que raramente há editores em número suficiente pra isso. Enxergo-o atualmente como um lugar onde normas e informações relevantes ao escopo do projeto podem ser facilmente reunidas, e onde novos consensos específicos podem ser alcançados. Nesse sentido, acredito que seja proveitoso um espaço dedicado a artigos sobre a China e, mais amplamente, sobre artigos com caracteres chineses, de maneira a facilitar que determinadas convenções (posição da {{Contém texto em chinês}}, quando se deve ou não utilizar {{lang-zh}}, quando é razoável especificar transliterações, pinyin e chinês tradicional, etc.) possam ser convenientemente registradas --ArgonSim (discussão) 00h30min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  Não apoio Vide Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikiprojetos 2.0 (23nov2012) --Usien6 21h57min de 3 de julho de 2017 (UTC)

@Stegop: Gostei dessa tua opinião acerca da lusofonia e de aqui em geral, a criação dessas "estruturas". A minha analogia da economia não se referia na criação dum novo espaço mas sim na especialização dos "trabalhadores", isto é, a focalização do trabalho a realizar muito similar ao que aconteceu com o Modelo T. Bom, como sou relativamente novo à Wikipédia (tomando como Wiki-Big Bang 2001) desconhecia esse consenso e sendo assim acato-o, contudo, creio que devemos rever todo este modelo de organização de projectos de maneira a torná-lo mais dinâmico e não estático (como é agora, muito devido à falta de pessoal) e que dalguma maneira até posso ter favorecido com a proposta de criação dum novo Wikiprojecto. De qualquer maneira, creio que o aviso foi relevante; pelo menos posso saber quem está interessado em editar sobre a China e procurar possíveis parcerias editoriais. Salve, Gato Pretotrovai-me! 22h29min de 3 de julho de 2017 (UTC)

@ArgonSim: O teu ponto de vista é interessante, a teu ver, seria como um manual comunitário ou padrão para a edição/criação de artigos sobre a China? Se assim for, essas convenções seriam decididas pelos integrantes do wikiprojecto ou na WP:Espalnada (há um precedente com o Wikiprojecto Aviação). Att, Gato Pretotrovai-me! 22h32min de 3 de julho de 2017 (UTC)

@Gato Preto: O manual serviria como recurso para padronização de caracteres que costumam ser comuns àquela classe de artigos. Um exemplo seria em artigos de filmes: em que profundidade o enredo deve ser descrito; quando é relevante citar dubladores, e se dublagens em diferentes idiomas devem ser citadas; quais são as seções e predefinições essenciais e em qual ordem elas devem estar; como formatar as tabelas de elenco e prêmios; etc. Obviamente, tudo isso poderia estar escrito no livro de estilo e na documentação das predefinições, mas seria irrelevante para a maioria dos consulentes que itens tão específicos estivessem numa página de caráter generalista. É importante notar que esse manual específico deve respeitar tudo aquilo estabelecido no livro de estilo, não sendo permitido que nenhuma de suas normas contradiga aquilo que consta no livro de estilo.
Quanto à discussão dessas convenções, dependeria da especificidade e de como aquela alteração repercutiria na Wikipédia como um todo. Ao se tratar de uma mudança que afetaria apenas artigos dentro do escopo do wikiprojeto, não vejo necessidade de se realizar toda a discussão na Esplanada. Seria essencial adicionar à Esplanada um mural onde ligações para essas discussões fossem incluídas, para garantir visibilidade de sua existência; no entanto, não me parece crucial que toda e qualquer discussão seja transcluída lá, ainda mais levando em conta a extensão que muitas delas tomam.
Sou contra essa noção de um wikiprojeto como uma sociedade aberta, onde os participantes se juntam para, coletivamente, construírem e reformarem tudo aquilo relacionado ao assunto do wikiprojeto. Essas propostas de trabalho em grupo raramente funcionam porque aqui há uma cultura DIY muito forte, tanto é que existem muitos editores extremamente ativos que raramente participam de discussões. O wikiprojeto deveria ser um local para o qual você recorre enquanto edita um artigo sobre aquele assunto, não um coletivo de editores com interesses em comum. --ArgonSim (discussão) 13h54min de 4 de julho de 2017 (UTC)

PropostasEditar

Padronização de redação nos artigos de programas/séries/novelas/etc extintos

Existe uma falta de padronização nas edições dos artigos de programas, séries, novelas e qualquer outra obra exibidos em televisão e/ou rádio.

Um programa extinto foi ou ainda é? Vejam alguns exemplos apresentados e mantidos logo abaixo.

Exemplo 1:
"Programa do Jô é um programa de televisão brasileiro apresentado pelo comediante Jô Soares.(..)"

A discussão começou no artigo do referido programa após algum editor modificar a redação para "foi um programa de televisão".

Exemplo 2
"Note e Anote foi um programa exibido pela Rede Record de 1993 a 2005. Era um programa de variedades, voltado predominantemente às donas de casa, com a apresentação de atividades típicas do ambiente doméstico, como culinária e artesanato."

Entre os artigos que usam "foi" estão: Família Trapo, Praça da Alegria, Satiricom, Planeta dos Homens, Viva o Gordo, Chico Anysio Show, Plunct, Plact, Zuuum, Veja o Gordo, Jô Soares Onze e Meia.

Entre os que usam "é" estão: Faça Humor, Não Faça Guerra, Sai de Baixo (este está sendo reprisado pelo Canal Viva).

Em se tratando de uma enciclopédia, não seria melhor escolhermos a opção mais plausível entre as duas e padronizarmos a edição para manter uma uniformidade e assim evitarmos conflitos de edição ou coisa que valha?

-Jimmymsg 03h03min de 3 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com a padronização. E   Apoio o uso de "foi" para programas extintos. Jasão 17h19min de 3 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com a padronização. E   Apoio o uso de "foi" para programas extintos. Igor G.Monteiro (discussão) 19h32min de 3 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com a padronização. E   Apoio o uso de "foi" para programas extintos. Trigonometria87 fale 19h59min de 3 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Apenas para não restarem dúvidas quanto à proposta, quero dizer que a norma do "foi" seria para os programas de televisão e programas jornalísticos extintos. Normalmente, para as novelas e seriados usa-se o "é", muito embora não exista uma padronização quanto à isso. A divergência de edições está, quase que exclusivamente, nos programas de televisão extintos. Jimmymsg 20h29min de 3 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com a padronização. E   Apoio o uso de "foi" para programas extintos. Como bem salientou o Jimmy, isto não se aplica a novelas e seriados. Analogamente, também não se aplica a filmes, obras literárias e peças teatrais. Basicamente, pode-se resumir assim: obras de arte são eternas, seja de que gênero forem. PauloMSimoes (discussão) 22h32min de 3 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com a padronização e com o comentário levantado por Jimmy, embora já tenha encontrado uma ou outra série televisiva finalizada utilizando "foi" em vez de "é". --ArgonSim (discussão) 05h52min de 10 de junho de 2017 (UTC)

Oficializar os usos indevidos de fantoches

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta inconclusiva devido à baixa participação. Apenas Ricardo Ferreira de Oliveira manifestou concordância.


Olá! Proponho que WP:INDEVIDO (seção de WP:SOCK que trata dos usos ilícitos dos fantoches) seja movido para uma página própria, chamada adequadamente de WP:Uso indevido de fantoches, e torne-se uma recomendação oficial do projeto.

Motivo: a Política de Bloqueio estabelece, no ponto 3.17:

Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches
Mínimo: infinito na conta do fantoche e 1 mês na conta principal, máximo: infinito na conta do fantoche e 6 meses na conta principal.
  • Utilizar de fantoches ou IPs para atentar contra a integridade do projeto ou de contas
  • invasão ou roubo de senhas
  • criar conta com nome impróprio ou de propósito único (direcionadas a ataques ou vandalismos), bem como o uso de proxies abertos e de proxies anónimos para o mesmo fim.
  • Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser, exceto para contas de ataque que podem ser bloqueadas independentemente de ser identificado o autor da ação.
  • Casos de gravidade expressivamente menor podem ser tratados como conduta imprópria.

Porém, WP:INDEVIDO, que é atualmente um artigo informativo, é usado como justificativa em bloqueios, por ter algum embasamento na WP:PB. Só que não se pode usar artigo informativo para justificar bloqueios, dado que descumprir o que está escrito num artigo informativo não é infração. Somente é infração violar políticas e recomendações. Isso gera uma situação estranha!

A versão de WP:INDEVIDO que proponho oficializar é esta. Caso não seja oficializado, então parece válido considerar que não deve ser usado para embasar bloqueios, devendo ser usado somente o que está escrito em WP:PB.

--Mister Sanderson (discussão) 20h51min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Um artigo informativo pode ser usado para justificar bloqueios. Quem estabeleceu desta forma foi a política de bloqueio, que é uma política oficial. WP:CPU também é artigo informativo e isso não diminui a legitimidade das dezenas de bloqueios aplicados para contas de propósito único. Érico (fale) 20h54min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Érico, a Política de Bloqueio estabelece, no item 3.11, que violar quaisquer políticas, ou quaisquer recomendações, é motivo para bloqueio. Entretanto, violar artigos informativos não é proibido, pois são meramente informativos.--Mister Sanderson (discussão) 21h19min de 7 de junho de 2017 (UTC)
O ponto 3.16 estabelece que WP:INDEVIDO não pode ser violado. Érico (fale) 21h25min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Érico, confirmei que o link já existia na versão proposta e aprovada em 2008. Aguardo a manifestação de Chicocvenancio, que era quem estava se opondo ao uso do tal artigo informativo como justificação para bloqueio.--Mister Sanderson (discussão) 21h46min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Mister Sanderson Um link não torna um artigo informativo parte da PB. Chico Venancio (discussão) 21h49min de 7 de junho de 2017 (UTC)
A política de bloqueio é oficial. E ela estabeleceu que assim como WP:CPU, WP:INDEVIDO também não pode ser violado. Por outro lado, também não há problema algum em debater o que está ali escrito. Apenas quis esclarecer a questão da legitimidade desses bloqueios. Érico (fale) 21h53min de 7 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio a proposta. Embora como o Érico disse o ponto 3.16 estabelece que WP:INDEVIDO não pode ser violado, desta maneira proposta pelo MisterSanderson fica mais claro e sem problemas de interpretação. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 21h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, se fosse só o problema de interpretação, bastaria acrescentar ao ponto 3.16 a linha "proibido descumprir WP:INDEVIDO". Separar o texto WP:INDEVIDO do resto tem a vantagem adicional de ser mais fácil observar alterações indevidas em WP:INDEVIDO. Afinal, o controle contra alterações em artigos informativos é bem menor do quê sobre políticas e recomendações... Só aproveitando a deixa pra esclarecer, mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 7 de junho de 2017 (UTC)

::  Comentário Parece-me que para oficializar isto, as frases

  • "Conta fantoche será bloqueada em infinito, independentemente de ser identificado o autor da ação."
  • "Bloqueio somente após comprovação através de evidências consensualmente aceitas ou por CheckUser"
deviam ser unidas numa única frase para evitar interpretações erradas e abusos, o que iria originar mais discussões infindáveis. Isto porque, conta fantoche sem ser identificado o autor da ação, é muito discutível e perigoso. (Nota: para que não haja interpretações erradas daquilo que eu defendo, "As contas fantoches devem ser bloqueadas" mesmo) --João Carvalho deixar mensagem 11h24min de 8 de junho de 2017 (UTC)--João Carvalho deixar mensagem 14h09min de 10 de junho de 2017 (UTC)
João Carvalho, creio que essas frases não se encontram em WP:INDEVIDO.--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Esse tópico deverá ser fechado como inconclusivo por falta de participação, se continuar assim, pois somente Ricardo Ferreira de Oliveira manifestou concordância. Tomem ciência, João Carvalho, Érico, e Chicocvenancio.--Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 11 de julho de 2017 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Local da marcação de esboço em artigos

 
Seções-padrão segundo o livro de estilo.

No dia 6 de junho de 2017, o usuário Luz28 levantou no Tire suas dúvidas alguns questionamentos sobre o local em que a marcação de esboço deve ser adicionada num artigo. A imagem à direita, retirada do livro de estilo, propõe que se siga Ligações externas > Navboxes > Portais > Categorias, não mencionando onde {{esboço}} (ou uma marcação mais específica) deve ser colocada. Segundo uma passagem do livro de estilo:

Para artigos que ainda não estão completos ou apenas iniciados utilize a marcação {{esboço}}, preferencialmente no extremo final do artigo, antes das categorias. Deixe duas linhas em branco precedendo a marcação de esboço.

A passagem em destaque sugere que a marcação de esboço esteja sempre na ponta de um artigo, sucedida apenas pela caixa de categorias (Ligações externas > Navboxes > Portais > Esboço > Categoria. O uso de preferencialmente, no entanto, insinua que não é extremamente necessário seguir a recomendação, o que vai contra qualquer tentativa de padronização.

Note ainda que diferentes scripts utilizam diferentes padrões: enquanto o APC adiciona a marcação de esboço antes da predefinição {{Portal3}}, mas depois das navboxes (Ligações externas > Navboxes > Esboço > Portais > Categorias), o Fastbuttons adiciona-a no extremo final do artigo (Ligações externas > Navboxes > Portais > Esboço > Categorias), conforme sugerido pelo livro de estilo.

Tendo essas disparidades em mente, proponho que seja de fato estabelecido um padrão, de maneira que os demais editores possam orientar-se a partir dele. As três alternativas seriam:


Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  • Ligações externas
  • Esboço
  • Navboxes
  • Portal3
  • Categorias


ou

  • Ligações externas
  • Navboxes
  • Esboço
  • Portal3
  • Categorias


ou

  • Ligações externas
  • Navboxes
  • Portal3
  • Esboço
  • Categorias

--ArgonSim (discussão) 15h52min de 9 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio a seguinte ordem para o livro de estilo:

  • Ligações externas
  • Navboxes
  • Esboço
  • Portal3
  • Categorias

--Hume42 16h06min de 9 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio a primeira ordem, com o esboço antes da navebox, pois fica esteticamente melhor, seguindo o padrão de menor para maior, que costuma ser usado em padrões estéticos. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h22min de 9 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio a primeira ordem como já mencionado na discussão da dúvida, pois considero que fica melhor esteticamente para as páginas com infocaixa e texto pequeno, como no exemplo mencionado na dúvida, e que exponho aqui novamente Armstrong Whitworth Albemarle. Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h09min de 9 de junho de 2017 (UTC).

  Apoio a ordem em que o esboço fica depois da Navbox e antes do Portal3. Jasão 06h05min de 10 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio, conforme Jasão e Hume42, que Esboço fique entre as navboxes e Portal3, porém não me oporia a ter a marcação entre as Ligações externas e as navboxes. --ArgonSim (discussão) 06h46min de 10 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio antes da navbox, pois além de esteticamente melhor, acredito que a navbox é uma extensão do artigo para que o leitor se aprofunde no tema, mas não faz parte do artigo em si. JackgbaDiga! 14h01min de 10 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio a primeira opção (Ligações externas/Esboço/Navboxes); me parece esteticamente melhor e é o padrão que sempre uso. Pedro H. diz×fiz 14h07min de 10 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Dos que comentaram aqui (excluindo-me), 4 foram a favor da primeira ordem, enquanto 2 foram a favor da segunda. @Hume42 e Jasão: algum de vocês se oporia à implementação da ordem Ligações externas > Esboço > Navboxes > Portal3 > Categorias? --ArgonSim (discussão) 19h11min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Bem, acho que o Esboço entre Navbox e Portal3 fica esteticamente melhor. Jasão 17h22min de 15 de junho de 2017 (UTC)
@Jasão: É que como se procura padronizar a marcação, seria interessante que todos apoiassem um mesmo posicionamento. Justamente por isso pergunto a você e ao Hume42, que haviam apoiado uma versão diferente da maioria, se teria algum problema em adotar a primeira opção. --ArgonSim (discussão) 18h30min de 16 de junho de 2017 (UTC)
Por mim tudo bem. --Hume42 18h34min de 16 de junho de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Gosto mais do jeito que sugeri, mas como não vejo importância na diferença entre o que apoiei e a proposta aceita majoritariamente,   Apoio a ordem Ligações externas > Esboço > Navboxes > Portal3 > Categorias . Jasão 21h34min de 16 de junho de 2017 (UTC)


Padronização dos nomes das forças aéreas

Saudações mais uma vez,

à uns meses o usuário Stego foi ao Projecto Aviação com uma proposta, a de se resolver o problema dos títulos das forças aéreas, e eis um simples exemplo, dado pelo Stego, do problema existe:

Possibilidades:

  1. Modificar todos os títulos para que passem a ser uma tradução literal do nome oficial da respectiva força aérea (ex: Real Força Aérea (para a força aérea britânica, que oficialmente se chama Royal Air Force), Exército do Ar (ambas as forças aéreas espanhola (Ejército del Aire) e francesa (Armée de l'air) de chamam assim), e usar os redireccionamentos que forem necessários?
      Concordo com o primeiro ponto. Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h07min de 10 de junho de 2017 (UTC).
      Apoio Se bem que acho que é sensato que haja redirs conforme a opção 2. --Stego (discussão) 14h53min de 10 de junho de 2017 (UTC)
      Concordo com este ponto, sendo que ao usar todos e quaisquer redireccionamentos necessários, estamos a incluir os do ponto 1 e 2. Luís Angelo "Tuga1143 19h05min de 10 de junho de 2017 (UTC)
      Apoio que uma tradução literal seja o título da página, com inclusão dos redirecionamentos que forem necessários. --ArgonSim (discussão) 20h56min de 10 de junho de 2017 (UTC)
      Apoio Athena La vie est drôle! 02h14min de 11 de junho de 2017 (UTC)
      Apoio GabrielStella fale! 14h35min de 11 de junho de 2017 (UTC)
      Apoio Cléééston (discussão) 19h10min de 18 de junho de 2017 (UTC)
      Apoio. Ainda que preveja disputas editoriais quanto a traduções, aqui não é o lugar de lançar pesquisas inéditas. Então, resta-nos apenas refletir o que já existe fora da Wikipédia. Vale lembrar que tradução do inglês não significa traduzir do original, já que nem todos têm essa língua como oficial. --Luan (discussão) 14h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)
  2. Modificar todos os títulos para que passem todos a ser "Força Aérea de X" (ex: Força Aérea do Brasil) ou "Força Aérea X" (ex: Força Aérea Brasileira), e usar os redireccionamentos que forem necessários?
      Apoio esta opção. Sou pela simplificação, ao invés de haver nomes diferentes, para cada designação original. Isso para que não aconteçam casos como este: Componente Aérea do Exército Belga. O modelo da inglesa é o que mais me agrada, adotando o padrão "(nacionalidade) Air force" para todos (vide en:List of air forces), e citando a designação oficial do país no início da introdutória Citação: The French Air Force (French: Armée de l'air). Esse formato não dá margem a traduções mal feitas e consequentes disputas editoriais. Redirecionamentos podem ser feitos a partir das designações oficiais (ex. "Armée de l'air" → "Força Aérea Francesa"), e também a partir da tradução da designação original ("Armada do Ar" → "Força Aérea Francesa"). PauloMSimoes (discussão) 14h46min de 11 de junho de 2017 (UTC)
      Apoio a 2.ª opção --Usien6 21h35min de 19 de junho de 2017 (UTC)
      Apoio Há o mau hábito, na Wikipédia, de aportuguesamentos que só existem na própria Wikipédia (vemos coisas bizarras como Real Associação de Futebol dos Países Baixos). Sou contra qualquer tipo de tradução literal inventada. Robertogilnei (discussão) 14h53min de 20 de junho de 2017 (UTC)
  3. Deixar tudo como está?
  4. Outra solução?

Por favor dêem a vossa opinião e discutam. Se alguém tiver uma proposta mais promissora, por favor que a exponha para que possamos achar a melhor solução para o problema. Obrigado. Luís Angelo "Tuga1143 11h14min de 10 de junho de 2017 (UTC)

DiscussãoEditar

  Apoio o primeiro ponto, a tradução literal, pelo fato de que é o nome ou a nomenclatura real da força aérea. Assim como não podemos mudar os nomes dos artigos das bactérias que são os nomes científicos das mesmas, como em Yersinia pestis causadora da Peste bubônica. Então creio que a tradução literal seja a mais indicada para este tema, porque se colocarmos Força aérea de/o/a X nos artigos não irão condizer com a realidade da designação, e como mencionado no primeiro ponto escreve-se a forma literal no nome do artigo e na introdução coloca-se a tradução aportuguesada do termo. Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h06min de 10 de junho de 2017 (UTC).

PauloMSimoes e Usien6, eu também apoio a 2ª opção, simplesmente tenho uma dúvida sobre a qual nunca consegui encontrar uma resposta: Todos nós sabemos que a força aérea portuguesa se chama "Força Aérea Portuguesa", e que a brasileira se chama "Força Aérea Brasileira"... mas a dos EUA chama-se "Força Aérea dos Estados Unidos" e não "Força Aérea Norte-americana" ou "Força Aérea Estadunidense"... que critério usaríamos nós para escolher quais seriam as "Força Aérea X" e as Força Aérea de X"? Se me conseguirem esclarecer esta questão, eu sem dúvida alguma mudarei o meu voto para a 2ª opção   Luís Almeida "Tuga1143 22h33min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@Tuga1143: acho que nestes casos, basta uma simples discussão na PD. O critério seria o "bom senso", adotando o nome pelo qual a força aérea é mais conhecida, evitando controvérsias. Neste caso citado eu optaria por "Força Aérea dos Estados Unidos" (como aliás, já é atualmente), pois as duas outras opções podem gerar controvérsia sobre a grafia pt-pt/pr-br e sem dúvida é a tradução ideal para "United States Air Force". Acho que estas decisões seriam relativamente simples, ou seja, basicamente quando houver alguma dúvida, opta-se pelo título "Força Aérea de(a)(o) [nome do país conforme verbete]. Exemplos: "Real Força Aérea Canadiana", fica "Força Aérea do Canadá" (no Brasil, não se costuma dizer "canadiana", mas "canadense"); "Força Aérea Polaca", fica "Força Aérea da Polónia" (no Brasil, não se costuma dizer "polaca", mas "polonesa") e assim por diante. A maioria não deve deixar dúvida quanto ao título, como "Força Aérea Indiana" ou Força Aérea Brasileira" e este formato deverá ser o prioritário na escolha dos nomes. PauloMSimoes (discussão) 23h23min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Tuga1143 Eu creio que para todos os países (incluindo os lusófonos), o ideal seria "Força Aérea do (país)" e o nome verdadeiro em seu idioma fosse explicitado na introdução. Robertogilnei (discussão) 15h03min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Não percebo qual é a justificação que pode haver para ir contra "nada de pesquisa inédita" e não usar os nomes oficiais. É certo que haverá muitos casos em que é difícil saber qual é tradução mais correta do nome oficial, — nesses casos é bom que haja uma regra para usar em caso de dúvida — mas em casos em que uma das línguas oficiais ou de facto seja europeia isso não acontece, o que provavelmente cobre a maioria dos países, devido ao passado colonial.
Suponhamos que se decidia adotar o modelo "Força Aérea de X" — quer então dizer que, se e houver coerência, as muito lusófonas Força Aérea Brasileira e Força Aérea Portuguesa, vão ficar com outro título? Não me lembro de exemplos que causem problemas semelhantes com o modelo "Força Aérea 'gentílico'" (brasileira, espanhola, etc.), mas provavelmente também os haverá. A proposta do PauloMSimoes ainda me parece masi esdrúxula: além de ir contra "nada de pesquisa inédita", propõe que se usem dois padrões. --16h23min de 20 de junho de 2017 (UTC)Stego (discussão)
@Stego: você não leu direito minha argumentação até o final. O padrão é exatamente este que sugeriu ("Força Aérea + 'gentílico'") Citação: ...formato deverá ser o prioritário na escolha dos nomes, uma segunda opção (Citação: "Força Aérea de(a)(o) [nome do país conforme verbete]) é apenas nos casos controversos quanto à forma pt-pt/pt-br. Não faz sentido (e nem há necessidade, pois não há nenhuma controvérsia linguística) alterar os nomes "Força Aérea Brasileira" e "Força Aérea Portuguesa" para "Força Aérea do Brasil" e "Força Aérea de Portugal". PauloMSimoes (discussão) 16h37min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Stego Se é para usar nome oficial, que se use em sua língua oficial. Pesquisa inédita são essas traduções ao pé da letra. A Wikipédia não pode oficializar nomes que não existem em português. A proposta do Paulo me parece a mais razoável, pois ao falarmos "Força Aérea de X" não está se referindo ao nome oficial, mas sim ao substantivo comum "força aérea". O nome oficial, como falei anteriormente, viria na introdução do artigo. Robertogilnei (discussão) 16h47min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Obrigado pelas explicações, elas fazem alguma sentido, mas continuo a achar absurdo que no caso de línguas ´próximas da nossa não se use o nome oficial — não há qualquer pesquisa inédita quando se traduz uma coisa destas do espanhol, francês, italiano ou inglês (para me ficar nas línguas que conheço minimamente). BTW: o que é erro (e não pesquisa inédita) é "Real Força Aérea Canadiana". --Stego (discussão) 17h06min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Stego Pegando a língua inglesa (eu não sei se acontece em outras línguas), o adjetivo vem antes do substantivo. Assim, falamos "good man", que em português significa "homem bom". Portanto, não faz o menor sentido o "Real Força Aérea" para se referir à força aérea britânica, como se isso fosse oficial. Imagine se fizessem essas traduções diretas do inglês em artigos de filmes, sendo que os lusófonos costumam batizá-los com um nome completamente diferente do original? Cry of the City viraria "Choro da Cidade", quando em português brasileiro o nome é bem diferente ("Uma vida marcada"). Por isso, eu torno a insistir que a Wikipédia não deve tornar oficial nomes que não existem. Robertogilnei (discussão) 17h16min de 20 de junho de 2017 (UTC)

  ComentárioConsultei alguns exemplos e vi que é seguida a tradução literal também em outros idiomas: Corpo Aéreo Irlandês, Componente Aérea do Exército Belga, Força Aérea e de Defesa Aérea da Croácia e Força Aérea de Autodefesa do Japão, mas continuo com a mesma opinião. Vamos seguir este padrão de tradução literal, para não ter a tal "pesquisa inédita"? Chamar "Força Aérea de Autodefesa do Japão" de "Força Aérea Japonesa" é pesquisa inédita? Risco de haver pesquisa inédita é no uso de traduções mal feitas. Além disso, o nome traduzido literalmente (e todas as suas variantes linguísticas) seriam citados na seção introdutória. PauloMSimoes (discussão) 17h20min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Vale lembrar mais duas coisas. Primeiro que há mais controvérsias sobre gentílicos que sobre os nomes dos países, ao meu ver. Segundo, realmente não seria pesquisa inédita o uso da locução substantiva "força aérea", mas para isso não pode haver letras maiúsculas, logo os títulos deveriam ser "Força aérea paraguaia" ou "Força aérea do Paraguai" (por padrão, todos os títulos dos artigos na Wikipédia começam com inicial maiúscula). --Luan (discussão) 13h45min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: neste nome específico que citou, até poderia ser "Força Aérea Paraguaia", pois é o nome oficial ('ao que parece') e ainda não existe o verbete (mas sim um direcionamento para Forças Armadas do Paraguai). Foi criado o artigo Força Aérea Paraguaia, com o título segundo o padrão atual (tradução do título oficial, atendendo também as propostas aqui colocadas). O formato em minúsculas vai trazer controvérsias. Alguns artigos serão em maiúsculas e outros em minúsculas. Conhecendo como conhecemos a WP, isso vai gerar problemas eternamente. PauloMSimoes (discussão) 16h46min de 22 de junho de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: por favor, elabore mais a frase "O formato em minúsculas vai trazer controvérsias". Com iniciais maiúsculas remete ao título da organização, aquele título não sendo verificável na língua portuguesa, constituiria violação da política. Com iniciais minúsculas, para todo mundo (claro, pois estamos falando da "Padronização dos nomes das forças aéreas"), o uso de preposições convencionado e os nomes dos países conforme o título dos artigos respectivos, não percebo como haveria controvérsia diante dessa fórmula certeira. Aliás, não percebo como haveria controvérsia nova, pois somente se seguiria o que está ainda sendo questionado nos títulos de artigos de certos países ainda. --Luan (discussão) 20h19min de 27 de junho de 2017 (UTC)
É um "controvérsias" genérico que estou me referindo. Não afirmei que seja um formato errado. Será de fato mais um complicador e nem todos vão saber a razão deste sutil detalhe nos títulos dos verbetes. O uso de preposições não vem ao caso (se é "de" ou "do" ou "da"). O que quis dizer é que vai ter um monte de títulos com minúsculas e um monte de títulos com maiúsculas. Por outro lado, posso entender também no nome "Força Aérea da Pasárgada" (sendo o título oficial "Real Air Force of Pasárgada"), que o substantivo composto "Força Aérea" é próprio em qualquer caso e pode ser com maiúsculas. Apenas instiguei o diálogo. Compensa realmente esse detalhe complicador? PauloMSimoes (discussão) 01h01min de 28 de junho de 2017 (UTC)
  Concordo com o Luan --Usien6 16h46min de 26 de junho de 2017 (UTC)
  Comentário Vale lembrar que os verbetes em tela estão em desconformidade com a tradição do projeto, como já se observou há dois anos. Att --Usien6 22h24min de 3 de julho de 2017 (UTC)

Nomenclatura da Luftwaffe, da Força Aérea Alemã e artigos da esfera

Saudações,

venho trazer a esta esplanada um assunto sobre o qual eu gostaria que a comunidade discutisse, que muito resumidamente trata da forma como ficarão os títulos do artigo da Luftwaffe e dos artigos dentro desta mesma área. Além de querer que a comunidade discuta sobre o assunto, gostaria também que pudessem esclarecer, de forma curta, clara e concisa, em forma de voto, a vossa opinião sobre o que fazer, para que no prazo de algumas semanas (acho que é tempo suficiente) se possa proceder a qualquer tipo de alteração que seja necessária (ou não).

Argumentos da propostaEditar

Ao longo da história, a Alemanha teve quatro forças aéreas distintas:

  1. Luftstreitkräfte (força aérea do Império Alemão);
  2. Luftwaffe (força aérea da Alemanha Nazi);
  3. Força Aérea Alemã (força aérea da Alemanha Ocidental e do actual estado alemão, que também se chama oficialmente Deutsche Luftwaffe);
  4. Forças Aéreas do Exército Nacional Popular (força aérea da Alemanha Oriental, que se chamava Luftstreitkräfte der Nationalen Volksarmee).

Sobre a Luftstreitkräfte e a Forças Aéreas do Exército Nacional Popular creio que não há dúvidas, mas sobre as restantes duas, existe quem seja a favor da alteração e quem seja contra.

Dado isto, gostaria de deixar claros os seguintes pontos:

  1. Luftwaffe, basicamente, significa "arma aérea" em português, mas os alemães usam a palavra como se ela significasse "força aérea";
  2. Oficialmente, o nome da actual força aérea alemã é, de facto, Deutsche Luftwaffe (apesar de nos aviões só escreverem "Luftwaffe" e de, no dia a dia na comunidade alemã, se referirem à própria força aérea como apenas "Luftwaffe" pois o termo "Deutsche" (neste caso, alemã) estão tão subentendido que, verbalmente, nunca se usa)
  3. O nome oficial da força aérea da Alemanha Nazi foi apenas Luftwaffe;
  4. Em alemão, a Força Aérea Portuguesa chama-se Portugiesische Luftwaffe, a espanhola chama-se Spanische Luftstreitkräfte, etc.

Contudo, é necessário ter em conta os seguintes factos:

  1. No mundo militar, a esmagadora maioria das pessoas se refere ao ramo aéreo alemão como "Força Aérea Alemã" ou "German Air Force";
  2. Em qualquer tipo de pesquisa na internet, qualquer um pode ver o resultado das pesquisas quando se pesquisa "Luftwaffe" (que vai dar sempre ao ramo aéreo nazi) e o resultado "Força Aérea Alemã" ou "German Air Force" (que vai na esmagadora maioria das vezes dar a resultados do actual ramo aéreo).

Além do nome do ramo aéreo, existe toda uma infra-estrutura desde os primórdios da aviação na Alemanha até aos dias de hoje, e na nossa wikipédia temos bastantes artigos sobre isso:

  1. Jagdstaffeln, mais conhecidas por Jastas, eram os famosos esquadrões durante a Primeira Guerra Mundial, e que se formos mudar para português ficará como "Esquadrão de Caça" ou "Esquadrão de Combate";
  2. Jagdgeschwader, as famosas unidades de caça da Segunda Guerra Mundial, como a Jagdgeschwader 51, que literalmente se pode traduzir para "Asa de Combate 51" ou "Ala de Combate 51" ou "Ala de Caça 51";
  3. E outros nomes actuais, como a actual Taktisches Luftwaffengeschwader 74 da Força Aérea Alemã que, se formos traduzir o título, terá que ficar algo como "Asa Táctica da Força Aérea 74", "Asa Táctica N.º 74 da Força Aérea" ou "Asa Táctica N.º 74 da Força Aérea Alemã".

Concluindo e resumindo a minha proposta: eu ia redigir um longo texto com argumentos, mas creio que por pontos as pessoas irão aperceber-se de forma mais simples sobre o que eu quero dizer, e o que eu quero dizer é que as coisas estão bem como estão, sendo que em todos os artigos quando está escrito o nome em alemão, fazemos uma explicação do que é em português, e quando o título está escrito em português, como é o exemplo da Força Aérea Alemã, fazemos referência ao nome oficial em alemão. E, para mim, as coisas estão bem assim. Eu podia ficar bem caladinho, mas, apesar da minha opinião, eu sei que há usuários com uma opinião diferente, e é por isso que abro esta discussão para que haja a oportunidade de todos se fazerem ouvir.

Obrigado. Luís Angelo "Tuga1143 11h14min de 10 de junho de 2017 (UTC)

DiscussãoEditar

Leon saudanha, concordo absolutamente com a sua proposta. Luís Angelo "Tuga1143 16h52min de 13 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com o que Leon falou abaixo sobre o corpo dos artigos. Minha preferência seria por títulos em português. No entanto, não podemos criar pesquisa inédita aqui. E não encontrei nomes em português para as organizações — confesso também que não fui procurar muito. Entretanto, outra observação válida é quanto à introdução. A de es:Luftstreitkräfte está muito mais adequada que qualquer outra, inclusive daqui. Vale lembrar que é preciso utilizar predefinições como {{Título em itálico}} e {{Langx|tit=s}}. --Luan (discussão) 14h39min de 20 de junho de 2017 (UTC)

VotaçãoEditar

  1.   Concordo com que tudo permaneça como está. Luís Angelo "Tuga1143 11h14min de 10 de junho de 2017 (UTC)
  2.   Concordo que também fique como está. Rodrigo, Luz28 (MsG) 14h10min de 10 de junho de 2017 (UTC).
  3.   Concordo, as traduções literais em português podem ser redireccionadas. Athena La vie est drôle! 02h43min de 11 de junho de 2017 (UTC)
  4.   Concordo parcialmente. As nomenclaturas dos artigos estão boas, mas se a Força Aérea atual não é a mesma da Luftwaffe nazista, então o artigo da corporação atual deve perder as seções "Primeira Guerra Mundial" "1.2 Período do entre-guerras" e "1.3 Segunda Guerra Mundial", por serem redundantes com os artigos das corporações predecessoras. -- Leon Saudanha 13h55min de 13 de junho de 2017 (UTC)
  5.   Concordo para que permaneça. GabrielStella fale! 14h04min de 13 de junho de 2017 (UTC)
  6.   Concordo que tudo fique como está. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 14h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)

ConclusãoEditar

Tendo passado mais de dois meses depois da ultima edição nesta discussão, gostaria de agradecer a todos os que participaram. Seis usuários votaram a favor do actual título da Luftwaffe e, da mesma forma, dos artigos dentro da sua esfera. Irei também proceder à edição do artigo "Força Aérea Alemã" para criar uma primeira secção na qual se explicará, num pequeno texto, o contexto histórico e antecedentes da actual Força Aérea Alemã. Obrigado a todos. Luís Almeida "Tuga1143 15h21min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Resposta oficial à ideia da "panelinha"

Que tal responder oficialmente de uma vez a ideia de que a Wikipédia é regida por uma "panelinha de ditadores que só deixam seus amiguinhos editarem"? É uma ideia que prejudica muito a Wikipédia, por levar a conclusões ilógicas como "não use a Wikipédia" ou "não edite a Wikipédia" e também a muito discurso de ódio. Perguntei a um usuário experiente se havia alguma página que eu poderia mandar para alguém toda vez que eu ouvisse essa acusação, e ele disse, talvez por um pouco de brincadeira, da página Wikipédia:Humor/Panelinha e eu já sabia da página Wikipédia:Respostas aos críticos, mas a primeira não desmentia completamente a ideia da panelinha (teve um usuário na página de discussão que contestou a ideia de que a panelinha não existe, também) e a segunda também não diz muito sobre a ideia, nem numa linguagem que possa ser facilmente entendida, assim como a seção "A Wikipédia não é uma sociedade secreta" do artigo Wikipédia:O que a Wikipédia não é também parece ser escrita numa linguagem não muito acessível. Ctrl + F com "panelinha" nesses artigos deu zero resultados.

E o interessante é que a comunidade parece reconhecer até certo ponto essa ideia prejudicial da "panelinha", como pode ser visto nos carimbos irônicos "APROVADO/REPROVADO PELA PANELINHA" e na existência do artigo humorístico que mencionei. Então por que não há uma resposta oficial? Kiazore (discussão) 16h47min de 11 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Não acredito que seja possível emitir uma "resposta oficial" sobre algo que depende muito da visão pessoal de alguém. No máximo, poder-se-iam criar ensaios a respeito. en:Wikipedia:Cabals e en:Wikipedia:Tag team (ambos em inglês) tratam razoavelmente bem do assunto. --ArgonSim (discussão) 17h06min de 11 de junho de 2017 (UTC)
Estou de acordo que a ideia da panelinha é bem prejudicial, e até onde pude observar acontece poucas vezes.   Concordo que a ideia deva ser respondida, mas como disse o ArgonSim, ensaios são uma boa forma de fazê-lo. Jasão 18h52min de 11 de junho de 2017 (UTC)
Pra quê você quer uma resposta oficial DA PANELINHA? hahahaha. Com quem acredita em teoria de conspiração, não há o que fazer. Tudo que você apontar no sentido contrário, na visão do cara vai confirmar, Kiazore.--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Criação do "Café dos destacadores"

Após dar uma olhada no sistema de destacamento de artigos da versão anglófona do projeto, notei que muitos artigos destacados que renderam o prêmio do "Million Award" tinham mais de um editor trabalhando em sua promoção a AB/AD, como pode ser visto aqui. Noto que na WP lusófona muitos destaques são feitos por um único editor, fora algumas exceções, oque considero algo muito contraprodutivo para o projeto. Muitos artigos que poderiam ser destacados mais rapidamente devido ao trabalho em conjunto de editores, ou alguns artigos nem se destacam devido ao fato de que um editor que poderia o destacar foca-se no destacamento de outro artigo. Sei que não é uma solução exata, mas creio que ajudaria a destacar mais artigos seria criar o "Café dos destacadores", onde editores poderiam solicitar ajuda para promover artigos a destacados ou bons, pedir opiniões sobre seu projeto para destacar, dentre outros. Creio que criá-lo ajudaria a promover mais artigos a AD/AB, além de criar um lugar onde artigos que pretendem ser promovidos poderiam ser revisados, corrigindo os problemas antes da EAD. Jasão 19h13min de 11 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo. !Silent (discussão) 19h16min de 11 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Sempre bom o trabalho em equipe. Igor G.Monteiro (discussão) 19h39min de 11 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário O projeto já passou por algo semelhante quando existia Wikipédia:Revisão de candidatos a destaque - no entanto, foi desativado pela falta de interesse da comunidade. Por esta razão, vejo que precisa refletir se vale a pena ter algo pra discutir sobre destacar artigos. WikiFer msg 20h59min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Creio que o Café dos destacadores seja necessário principalmente para ter mais comunicação entre os editores que desejarem destacar artigos, no intuito de serem realizados mais deles. Revisar artigos é só um complemento, e seria diferente da Revisão de candidatos a destaque. No Café dos destacadores os interessados iriam ler o artigo e apontar lá mesmo os erros e correções. Jasão 21h03min de 11 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo E é até uma forma de aumentar as visualizações para uma parte do projeto que anda tão pouco vista, e até tinha algumas idéias sobre isso e pretendia trazer para a esplanada. E aproveito para chamar o ArgonSim que também tinha idéias parecidas. A única coisa que eu não gostei foi do nome. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h11min de 11 de junho de 2017 (UTC)

Olá Mr. Fulano, qual nome sugere? Jasão 21h17min de 11 de junho de 2017 (UTC)
@Jasão: Que tal "Café dos autores"? É que destacadores não fica legal. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h55min de 11 de junho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Também acho que destacadores fica estranho, mas acho que autores fica sem muita especificação, apesar de ser um bom nome. "Café dos desenvolvedores" ficaria bom quanto a especificar, mas soa estranho, ao meu ver. Jasão 23h50min de 11 de junho de 2017 (UTC)
@Jasão: Café dos desenvolvedores vai ficar parecendo com um lugar onde os programadores se juntam, no caso, o WP:CP. Estou sem criatividade no momento, mas acredito que alguém aparecerá com uma ideia melhor. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h15min de 12 de junho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Realente pareceria o Café dos Programadores, mas eu também estou sem criatividade, não consigo pensar em um nome que soe bem e que mostre do que se trata o café. Jasão 00h21min de 12 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo--Agent010 Yes? 00h19min de 12 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Seria interessante ver se os usuários que costumam destacar artigos possuem interesse em:

  1. Trabalhar em conjunto com outras pessoas, caso contrário ninguém deixaria pedidos nesse novo café;
  2. Contribuir consideravelmente para as propostas que outras pessoas tiverem feito, caso contrário nenhum dos pedidos nesse novo café será atendido.

--ArgonSim (discussão) 19h00min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Sim, não adianta criar o café dos destacadores sem ver a opinião dos destacadores. Não conheço todos que tem o hábito de destacar artigos, mas irei chamar alguns para opinar (peço para que chame outros que tiver conhecimento): @Hume42: @Cléééston: @Tuga1143: @Érico:. Peço aos usuários que citei que opinem sobre a proposta. comentário não assinado de Jasão (discussão • contrib) 22h28min de 13 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Excelente ideia! Jimmymsg 20h10min de 13 de junho de 2017 (UTC)

Eu   Apoio a proposta e se precisar de ajuda é so pedir. Dhedhalhus (discussão) 20h18min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Eu   Apoio a proposta. Muito interessante e didática. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 20h19min de 16 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio, muito boa a ideia. Precisamos centralizar o processo de destaque dos artigos, e criar um café seria um excelente solução, e pode ser algo menos rígido do que minha proposta de tornar obrigatório um processo de revisão por pares. Sobre o título do café, talvez não seja necessário denomina-lo necessariamente com o nome dos editores que destacam os artigos (aqui proposto como "destacadores"), e sim sobre o processo em si; que tal algo como Café do conteúdo destacado? --Hume42 21h23min de 16 de junho de 2017 (UTC)

@Hume42: Gostei da proposta de nome. Algo como esse nome ou "Café dos destaques" para mim é uma boa ideia. Ainda concordo plenamente com tudo o que foi proposto aqui na esplanada em "Mudar o sistema das EADs" (só acho que quem promoveu a AD/AB mais de um artigo não deveria ser obrigado a passar pela revisão), mas isso não vem ao caso. Jasão 21h29min de 16 de junho de 2017 (UTC)

  Pergunta @Jasão: Mas quem quiser continuar destacando os artigos sozinho vai poder continuar fazendo ou vai ser obrigado a chamar a participação de outros editores? --Pap@ Christus msg 22h23min de 16 de junho de 2017 (UTC)

Olá Papa Christus! Não, quem quiser destacar artigos sem ajuda de outros editores poderá fazê-lo sozinho, chamar a ajuda é opcional. Jasão 22h26min de 16 de junho de 2017 (UTC)
@Jasão: Obrigado pela explicação! --Pap@ Christus msg 22h40min de 16 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio Pra mim também é uma boa ideia criar um local para solicitar ajudar para os artigos destacados/bons. --Pap@ Christus msg 22h40min de 16 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo Página semelhante já existiu e foi inativada por falta de participação. Além do mais o café dos tradutores e as páginas de discussão são suficientes para requirir ajuda. Os próprios comentários nas votações também, muitos artigos foram destacados após melhorias e sugestões feitas na própria votação. Edmond Dantès d'un message? 05h54min de 17 de junho de 2017 (UTC)

Olá Conde Edmond Dantès. Pedir revisões seria só mais uma possibilidade dentro do café dos destacadores. O café dos tradutores é destinado a tirar dúvidas e pedir ajuda sobre traduções, não sobre melhoria de artigos. Creio que nas votações não foram modificações drásticas (grandes adições de conteúdo, por exemplo). Explicando melhor: No café, se algum usuário quisesse destacar o artigo de Enéas Carneiro, por exemplo, a ajuda requisitada não seria exclusivamente para melhorias menores, e sim para tais melhorias (se necessárias) e adição de conteúdo. Jasão 06h02min de 17 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo Qual é o problema em usar o local em que isso sempre foi feito, que é nas páginas dos wikiprojetos e/ou nas próprias páginas de discussão dos artigos? aq (discussão) 17h17min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Antero de Quintal Bem, muitos wikiprojetos podem não ter visibilidade o suficiente para tal. Creio que a criação do café dos destacadores, como disse Mr. Fulano, aumentaria a visibilidade para esta parte do projeto, pouco vista. Jasão 18h52min de 18 de junho de 2017 (UTC)

  Contra Mais um projeto baseado numa Wiki cerca de 10 vezes maior que a nossa onde a realidade é outra. Não acho que o fato de a maioria dos candidatos a AD/AB serem de autoria de um único editor seja contraprodutivo. Nessa Wiki é exatamente o contrário. Como já exposto, acho isso, em minhas palavras, um esquecimento dos wikiprojetos. Eles foram feitos justamente para isso, para ser um local de planejamento de destacamento e melhoria dos artigos relacionados por tema. É muita redundância mais esse local. Outro problema em querer copiar algo da anglófona é o fato de que lá há o que aqui não tem: número de editores em massa que são participativos e que discutem e planejam. Diversificar as possibilidades de locais de "bate-bapo" sobre a qualidade dos artigos não torna a Wiki mais eficiente. Torna a Wiki cheia de projetos, que são abandonados ou esquecidos ano após ano caso ele não tenha um enorme apelo (como história e sociedade, por exemplo, que é um tema forte e consolidado por aqui). Os que dizem que é necessário centralizar mais as discussões sobre possíveis candidatos a AD/AB são os mesmos que têm boas ideias, mas não vão aos Wikiprojetos melhorar os debates. Também não faz nenhum sentido implicar que não há espaços o suficiente para se discutir sobre a qualidade dos verbetes. O que mais tem aqui é espaço para isso: Discussão, Cafés, Central de fusões, Wikiprojetos, Discussão de editores e o Domínio Wikipédia. Já estamos saturados de espaços que ninguém usa e diz que tá faltando. E só para para lembrar: se esses espaços para discussões são pouco participativos, então a culpa é nossa, que não chama os editores e que não comparecem nem para ler do que se trata. --Zoldyick (discussão) 17h51min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Olá Zoldyick. Esse projeto não é algo que estou trazendo da enwiki, tanto que até onde sei não existe lá. Esta é justamente uma maneira adaptada para a ptwiki de aumentar a visibilidade para o destacamento de artigos. Bem, não acho contraprodutivo a promoção para AD/AB por um único editor, e sim não ter uma "central" onde pedidos podem ser feitos. Sempre é bom o trabalho em equipe, e poder requisitá-lo é algo que enxergo como produtivo. Em suma, criar uma central de pedidos de ajuda para destacar artigos aumentaria bastante, ao meu ver, a visibilidade desta parte do projeto, visto que os wikiprojetos estão esquecidos e criar o café seria uma solução imediata a tal problema. Jasão 18h52min de 18 de junho de 2017 (UTC)
Só que é aí que mora outro problema, Jasão, que talvez não tenha percebido: assim como você disse que os wikiprojetos estão esquecidos, o que impede que, num eventual futuro, esse café dos destacadores também não caia no esquecimento? A premissa dos wikiprojetos quando eles foram criados era excelente. Só que, com o tempo, todo mundo achou que podia criar diversos wikiprojetos menores sobre temas específicos e, quando foram ver, existiam tantos wikiprojetos com tantas assinaturas que não conseguiram dar conta da "logística", do "planejamento" etc. O que aconteceu é que no final foram sendo esquecidos e suas atividades simplesmente foi à lona. A maioria esmagadora dos wikiprojetos foram desativados e repassados para wikiprojetos maiores (história e sociedade, saúde, música, entretenimento). Nada impede que o mesmo não aconteça com esse café dos destacadores. Do resto, já existem diversas "centrais" informais onde qualquer editor pode propor possíveis AD/AB, são as discussões do domínio principal, cafés (os que já existem), Wikiprojetos, PD de editores e o domínio Wikipédia, como já disse. Se nós queremos que esses espaços que já existem sejam mais participativos, então precisamos fazer algo. Criar mais páginas de discussões além dessas só estaria criando mais um local para pedidos e ajudas, como se a Wikipt já não tivesse tantos. --Zoldyick (discussão) 19h22min de 18 de junho de 2017 (UTC)
@Zoldyick: Observando os outros cafés que em sua maioria possui participação regular, não acho que o café possuiria pouca participação, inclusive que pelo que pude observar, usuários iriam utilizar o café. Deixando um pouco o café de lado, que medidas você sugere para solucionar tais problemas? Jasão 19h26min de 18 de junho de 2017 (UTC)
Usar com mais ênfase os wikiprojetos e chamar o pessoal quem tem sua assinatura como membro pras discussões. Simples assim. A ptwiki não possuí tantos editores quanto deveria, o ideal então é insistir com os experientes que já existem para que possam dar um pouco de sua experiência, sabedoria e opinião crítica sobre a qualidade de possíveis candidatos a AB/AD. A ideia de um café de destacadores - editores que "caçam" e propõe artigos para destacar e vivem disso - daria certo numa Wiki maior, com mais editores como a anglo, mas nós não somos a anglo. Acho que se usarem mais e mais os wikiprojetos para propor artigos que deveriam ter as estrelinhas, os que já são membros desses projetos vão se interessar e, como você mesmo disse, vão trabalhar mais em grupo e menos de forma individual. Vale também lembrar que artigos (domínio principal) têm discussões, e elas deveriam ser mais aproveitadas e melhor aproveitadas. Essa é a minha ideia, anti-burocrática, simples e totalmente informal. --Zoldyick (discussão) 19h42min de 18 de junho de 2017 (UTC)
@!Silent, Igor G.Monteiro, WikiFer, Mr. Fulano, Agent010, ArgonSim, Jimmy.T., Dhedhalhus, Ricardo Ferreira de Oliveira, Hume42, Papa Christus, Conde Edmond Dantès e Antero de Quintal: Oque acham disto? Jasão 20h01min de 18 de junho de 2017 (UTC)
Jasão, eu possuo a mesma opinião que você. A ferramenta serve para facilitar e desburocratizar o sistema, tudo o que precisamos. Se continuarmos pensando pequeno nós nunca chegaremos ao porte da Wikipedia anglófona. Jimmymsg 19h45min de 19 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário - No Projecto Aviação temos um bom grupo de usuários activos, embora alguns dos que aparecem na lista de participantes apenas estejam já para "ver as vistas". Contudo, creio que é seguro dizer que somos um projecto mais que activo. Em relação aos destaques, os usuários do projecto costumam quase sempre trabalhar sozinhos, e é comum antes de um usuário submeter um artigo a votação, ir à página de discussão ou ao chat chamar os outros participantes para que estes revejam o artigo antes de o próprio ser inserido na lista de possíveis destaques. Além disso, na página do projecto, temos uma secçãozinha onde, sempre que existe um artigo em votação, ele é inserido nessa secção para que todos os membros tenham conhecimento da votação a decorrer. Se o artigo tiver pouca aderência, também é comum nós mandarmos uma mensagem a todos os participantes de que X artigo está em votação e necessita de avaliação. Conclusão:

  1. temos um grupo de usuários activos por muito pequeno que seja;
  2. costumamos chamar uns aos outros para dar ideias ou ajudar a rever erros em possíveis destaques;
  3. temos uma secção onde podemos ver se existe algum artigo relacionado com o projecto que esteja em votação;
  4. em caso de fraca aderência na avaliação e votação, informamos os interessados sobre a ocorrência.

Deixo estes dados para que a comunidade decida o que é melhor... e é "ressuscitar os outros projectos também" ou se é "transpor estas medidas não para wikiprojectos mas para a Wikipédia lusófona em si". Luís Almeida "Tuga1143 23h15min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Não conheço os wikiprojetos, mas um cafe onde se encontram editores interessados em unir força para uma causa, seria muito bom. Dhedhalhus (discussão) 20h33min de 20 de junho de 2017 (UTC)

  Não apoio Neste momento temos tantos projectos na Wikipédia, e a maioria deles está completamente abandona pela falta de interesse dos usuários. É já muito difícil sequer atrair votantes para artigos que ficam em WP:EAD por 30 dias, imagina criando um projecto para o qual um milhão de pessoas ir-se-á inscrever, mas no fim ninguém aparecerá. Eu acho boa a ideia, mas considerando a situação momentânea na Wikipédia, o melhor a ser feito é tentar reavivar os projectos que já existem e, caso haja sucessos, aí sim cria-se um novo projecto. E não só, os usuários da Wikipédia não têm interesse comum. Eu venho trabalhando em artigos sobre 30 Rock desde 2010 e, até hoje, cerca de quatro ou cinco usuários manifestaram interesse em trabalhar comigo, mas mesmo assim, nunca se concretizou. Suponhamos que no tal Café dos Destacadores haja uma lista infinita de artigos sobre Filosofia; menos de seis usuários contribuirão pois o tópico não é de conhecimento de muitos. Sigamos o exemplo de WP:Aviação. Tentem atrair o maior número e usuários possíveis para que se possa prestar ajuda. African Prince às 22:27:33 de quinta-feira, 22 de junho de 2017 (UTC+8)

Olá Bad Boy97. Não seria um wikiprojeto, nem teria uma "lista". Seria um café normal, os usuários pedem ajuda (se desejarem marcam usuários) e os interessados responderiam, ajudariam, e fariam tudo que outro café qualquer faz. Jasão 23h46min de 23 de junho de 2017 (UTC)
Sinceramente, apoiaria a criação de determinadas listas de contacto, onde em cada uma das listas estaria o nome de usuários. Cada usuário poderia incluir o seu nome em determinadas listas de interesse (aviação, história, política, musica, filosofia, literatura, etc) e assim ser avisado na página de discussão sobre um determinado artigo do eu interesse em votação... isto é, imaginem: "eu lanço para votação um artigo sobre musica, a seguir vou ao tal café, e vou ter à lista de usuários que têm interesse em artigos sobre musica, e a eles é enviada uma mensagem para a PDU a dizer que X artigo sobre musica está sob votação, e que estão convidados a votar". Eu tenho determinados interesses, e regra geral só tenho vontade de ler artigos que me interessam e assim avalio devidamente... o que acham da ideia? Assim juntava-se o útil (ter votos favoráveis ou desfavoráveis nos artigos) ao agradável (quem tiver interesse num determinado assunto, ficaria a saber que um artigo sobre o mesmo estaria em processo de ser destacado). Luís Almeida "Tuga1143 00h39min de 24 de junho de 2017 (UTC)
Olá Tuga1143, essa é a proposta que estávamos discutindo na discussão do Agent010? Acho que é melhor esperar a proposta, será feita em breve. Bem, quanto ao que você propôs, não acho necessário ter tais listas. A pessoa frequenta o café, vê os pedidos, e se ela se interessar entra. Jasão 01h16min de 24 de junho de 2017 (UTC)
Para isso, uma pessoa já frequenta a Wikipédia, e tem Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista nas suas páginas vigiadas. Basta ela frequentar esta página, ver os artigos em processo de votação e se ela se interessar entra... Como pode ver, isso já existe. Luís Almeida "Tuga1143 12h26min de 25 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo Mais uma tentativa de construção da casa pelo telhado. Só tem sentido criar estruturas e organizações quando há muita gente a coordenar, quando nesta wiki o problema é exatamente o contrário — já é bom quando alguém opina sobre um detalhe ou revê um texto, quanto mais ajudar muito(!). Já vi várias "tentativas" dessas que nunca deram em absolutamente nada, principalmente porque os editores que realmente estão mais empenhados nunca aparecem em tais locais. Quem quer destacar artigos, o que faz é queimar muitas pestanas e neurónios; nem que tal café tivesse alguma vez algum sucesso em termos de participação, ele adiantaria o quê para os destacadores (5%, 10? provavelmente nem isso)! Os editores mais ativos que conheço em termos de adição de conteúdo de qualidade (não os conheço todos, principalmente os das áreas que me interessam menos, por isso não entendam isto como uma insinuação a alguém) nunca precisaram de tais coisas. E essas coisas já existem, pelo menos em teoria: os projetos. --Stego (discussão) 12h14min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Remover "últimas dez temporadas" dos artigos de clubes de futebol

"últimas dez temporadas"Editar

Tomem como exemplo esta versão do artigo do Corinthians: 255 208 bytes (cerca de 250 KB), muito acima dos 190 KB aceitáveis. Este artigo, como todos os outros dos grandes clubes de futebol do Brasil, está assim em parte devido à prática de se colocar informações triviais em artigos como esse, sendo que já existem muitas vezes artigos mais específicos, como por exemplo Temporadas do Sport Club Corinthians Paulista. A questão que me parece mais óbvia aqui é a seção "últimas dez temporadas" porque é uma informação temporária, que demanda constante atualização, polui o artigo e é por demais específica.Proponho remover esta seção, deixando essa informação das temporadas apenas para o artigo específico. -- Leon Saudanha 13h44min de 12 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Informação repetida que ocupa espaço, e tem que ser editada duas vezes. Igor G.Monteiro (discussão) 20h35min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Convido também Oxe, Luan, Mr. Fulano, Net Esportes, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente e LucasFVenturini. -- Leon Saudanha 21h56min de 12 de junho de 2017 (UTC)

Convido também Genaron, Leonef, Agiesbrecht, Braz Leme, Alexandre M. B. Berwanger, SEPRodrigues, Victor Master, Garavello, Justus, HVL, Sepguilherme. Abs, DanteCan (discussão) 17h42min de 18 de junho de 2017 (UTC)


  Concordo Esse tipo de conteúdo deveria estar em um artigo específico, desde que o artigo principal e a navebox tenham link para elas. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h08min de 12 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo principalmente nos clubes grandes. Muito apelo visual com várias tabelas repetindo conteúdos de páginas paralelas. O "R" Aliado 22h14min de 12 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário em clubes pequenos, quando tem meia duzias de linhas de texto (e olha lá!), até é aceitável estas tabelas. Mas se for definido um padrão, este padrão seria para todos as páginas. Uma alternativa para esta situação poderia ser definida, na minha opinião. O "R" Aliado 22h18min de 12 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo absolutamente. Luís Angelo "Tuga1143 11h51min de 13 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo, não somos a revista Placar ou um Almanaque de futebol. Edilson Vinentefale comigo 13h39min de 13 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Jimmymsg 20h11min de 13 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo estas tabelas são legais e interessantes. É um resumo das últimas temporadas. Luizengmec (discussão) 02h35min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Luizengmec não se trata do que eu   ACHO ou você acha. As tabelas são "legais e interessantes" pra quem? Pra maioria é pura poluição visual. O que você chama de resumo, para nós é repetição. Veja que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «... Conteúdos iguais em páginas diferentes ...» é motivo para deleção. Quem quer saber as estatísticas das últimas temporadas clica no artigo das estatísticas, não precisa de resumo nenhum. Atento para o fato de que a maioria dos clubes de futebol da primeira divisão do Campeonato Brasileiro estão acima do limite de 190 Kb de tamanho, o que torna necessário para já que sejam reduzidos, através do desmembramento em páginas menores. E muito embora, nesse artigo do Corinthians, a seção #História também deva ser resumida, como ocorreu com a História do Botafogo de Futebol e Regatas, a seção mais evidente que está gerando entulho nos artigos de futebol, em geral, é essa das "dez últimas temporadas". No caso da História, ao menos, deve-se fazer um resumo permanente com os fatos mais importantes da história, não obrigar que conteúdo seja atualizado constantemente em dois artigos, como essa regra das "dez últimas" temporadas obriga a fazer. Reitero: você afirmar que as tabelas são "legais e interessantes" não vai impedir que esse consenso por sua retirada seja aprovado, a menos que traga argumentos mais fortes pelos quais isso deva permanecer. -- Leon Saudanha 15h27min de 15 de junho de 2017 (UTC)
Apenas dei minha opinião. Muitas vezes só conhecemos outros artigos quando visitamos os artigos principais. Neste caso as estatísticas não serão conhecidas pela maioria dos leitores. A gente gasta muita energia em artigos consolidados, como exemplo os times grandes do futebol, e as maiores necessidades estão em artigos menores que têm poucos editores. Luizengmec (discussão) 23h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)
Conforme meu comentário acima, os menores, que possuem pouco texto, até é aceitável, mas dizer que um pesquisador não terá acesso as estatísticas por que estão em outras páginas, dai é dizer que esse pesquisador não esta muito interessado, pois haverá ligações internas entre uma página e as outras, principalmente no artigo principal, com links indicativos para as sub-páginas. O "R" Aliado 00h16min de 16 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo - As informações são interessantes para quem gosta de futebol. Há um bom resumo das temporadas e este quadro foi decidido há anos depois justamente de muita discussão numa seção de Projeto de futebol que nem existe mais. Se o problema é o peso do artigo, uma sugestão é diminuir de 10 para 5 temporadas. Mas, atenção: isso é o tipo de coisa que precisa ser definida após uma longa discussão e participação dos vários editores dos artigos de futebol, não apenas de um grupo. DanteCan (discussão) 17h27min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Outra opção - Remover apenas das páginas principais, podendo ser mantidos nas páginas de estatísticas. Na verdade estes quadros mostram uma realidade mais atual da performance dos clubes, pois quando pegamos os clubes com as suas décadas de História, a visão pode ser uma, nos últimos 10 anos pode ser outra totalmente diferente, para o bem ou para o mal, dependendo do clube analisado. Essas tabelas tem a sua importância. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 17h58min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Alexandre M. B. Berwanger a proposta inteira é para remover apenas das páginas principais, ninguém está propondo eliminar as páginas específicas, e sim em manter esse tipo de conteúdo apenas nelas. Então você concorda com a proposta, ou pelo o menos é neutro, certo?
DanteCan como você disse, o Projeto Futebol está inativo há bastante tempo, e muitos dos usuários responsáveis por esse modelo de artigo não estão nem mais ativos no projeto. Além disso, os artigos podem ter crescido muito depois dessa discussão, talvez eles não pensassem nesse formato se vissem os monstrengos que esses artigos se tornariam. Eu abri a proposta no lugar correto, e chamei aqueles que se interessaram em participar da discussão anterior, que por sua vez foi divulgada nas páginas de discussão de vários artigos de clubes. Não tenho culpa se a maioria dos editores de futebol não quis participar. A proposta tem que ser decidida por aqueles que se interessarem em debater. -- Leon Saudanha 21h52min de 18 de junho de 2017 (UTC)
Leon saudanha, o problema é que o debate para mudar estas várias coisas em vários artigos de futebol precisa ser bem mais amplo e até mais demorado. E, mesmo quando um grupo decide sem a participação de usuários mais antigos aqui da Wikipédia, corre-se o risco de acontecer o que estamos vendo em vários artigos de times de futebol que estão sendo sumariamente detonados pela usuária Magrellinha, muitas vezes com retirada de texto com referência e tudo mais. A própria edição que você acabou de fazer no artigo Associação Chapecoense de Futebol retirou de uma vez só várias coisas importantes, como a seção de ídolos, justamente de um dos clubes mais populares da atualidade. Vocês estão passando o sarrafo nos artigos e não está havendo o cuidado necessário para implementar o que decidiram. Peço urgência na análise desta questão, pois não perdemos horas e horas de edição para que um grupo de pessoas, de uma hora para outra, chegue e corte tudo sem o devido cuidado. Abs, DanteCan (discussão) 22h14min de 18 de junho de 2017 (UTC)
@DanteCan: Você está certo. Primeiramente a discussão era sobre excluir elenco atual, daí surgiu a ideia de mandar informações com fontes sobre jogadores de 2017 e anos anteriores para listas de futebolistas, só que acabou ficando uma série de mudanças em massa e as listas perderam a ideia inicial e passaram a conter ídolos, estatísticas, fico sem saber se continuo colaborando e qual a maneira correta. Igor G.Monteiro (discussão) 23h37min de 18 de junho de 2017 (UTC)
Igor G.Monteiro, mas onde é que foi decidido que as mudanças afetariam as Seções de Ídolos e Estatísticas das páginas dos clubes? Quem decidiu isso sem consultar toda a Wikipédia? Já vi que tentaram detonar também os artigos do Sport e do Corinthians, retirando um conteúdo inacreditável. Como inventaram de tirar essas seções clássicas dos artigos? A nova pergunta que faço é a seguinte: as pessoas que estão tentando passar o sarrafo nos artigos estão realmente interessadas em deixá-los melhores ou são simplesmente pessoas pensando apenas no tamanho dos artigos e sem qualquer interesse ou conhecimento da importância destes artigos? Juro que vi coisas que parecem de gente que odeia futebol e quer eliminar o máximo de conteúdo possível. Considero algumas atitudes tomadas como erros graves. Vamos alterar apenas o que foi combinado e decidido na proposta anterior sobre os elencos. Nada mais do que isso. Abs, DanteCan (discussão) 01h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Decisão de retirar informações não foi combinado, a proposta era mandar informações sobre jogadores que atuaram no clube ao longo de sua história para listas de futebolistas. Ou seja informações recentes e antigas seriam mandadas para lá. Aí começaram a mudar tudo quanto é informação de jogadores para listas de futebolistas separando o clube dos seus jogadores. Igor G.Monteiro (discussão) 17h54min de 19 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Porque não reativa o projeto futebol? Temos bastantes usuários que contribuem sobre o tema. Tem surgido várias discussões nos artigos e seria bom concentrar isso no wikiprojeto. Igor G.Monteiro (discussão) 21h57min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Entendi as explicações do Leon, de modo que concordo. PS: Para mim a tal da Magrellinha tem outros nomes na Wikipédia (não femininos). Há anos atacam maciçamente artigos aqui e do mesmo jeito. Pode ser coincidência, mas o tipo de ataque é sempre feito da mesma forma, mudando os nomes ou aparecendo IPs ou outras identidades com pouca ou nenhuma contribuição para apoiar, quando alguém reage. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 00h23min de 19 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Toma um espaço considerável dos artigos, e sem falar que demanda um esforço razoável de validação de informações. Fora que esse tipo de conteúdo pertence a Almanaques/Enciclopédias de futebol apenas. Sepguilherme (discussão) 01h37min de 19 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo - Discordo de retirar completamente toda a coluna das Temporadas. Acho que a ideia do DanteCan, de reduzir para as 5 últimas, seria a melhor solução. Nem todos os leitores clicam nos links para artigos específicos de temporada e um resumão das 5 últimas sempre é interessante para quem gosta de futebol e quer informações rápidas na Wiki. Genaron (discussão) 14h43min de 19 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Pra mim, não faz o menor sentido discutir se o correto é "as últimas 5 temporadas" ou "as últimas 10". Deveria ter uma seção nos artigos específicas para as temporadas somente em competições oficiais. Eu fiz isso nos artigos dos clubes do Tocantins (exemplos: [1], [2], [3]) com todas as participações dos clubes, não apenas das últimas temporadas. Se eles vão ser movidos para artigos sobre estatísticas, temporadas.. por mim tanto faz. O que importa é que se tenha uma seção para isso (e que seja apenas de competições oficiais). Robertogilnei (discussão) 14h56min de 19 de junho de 2017 (UTC)

E se o problema é o espaço que tais informações ocupam nos artigos, basta apresentá-los em uma tabela que permita a expansão, como esta. Robertogilnei (discussão) 15h02min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Aliás, considero incorreto o nome "últimas temporadas" para a seção, pois a trabalheira para se atualizar os dados em centenas de artigos sobre futebol é enorme! A seção deveria se chamar Desempenho (ou Retrospecto) em competições oficiais. Aí independe se relevante são as últimas 5, 10, 15 temporadas ou qualquer outro número aleatório. Robertogilnei (discussão) 15h31min de 19 de junho de 2017 (UTC)
  •   Concordo com a proposta. Quanto ao que disseram sobre mim o DanteCan e o Alexandre M. B. Berwanger, respondi em suas respectivas páginas de discussão[4][5], e não voltarei a comentar mais a respeito aqui. Quanto ao que o Igor G.Monteiro disse, a ideia de mover as informações sobre futebolistas para as listas foi uma tentativa de dar mais sustância aos artigos, para que não fossem marcados para eliminação, como aconteceu com o artigo que eu criei, sobre os futebolistas do ABC FC. Achei que a ideia ficou boa e levei adiante em outros clubes, não tendo nenhuma relação com a discussão sobre retirar ou modificar as tabelas de elencos atuais. Aproveito para dizer também que   Concordo integralmente com a proposta do Robertogilnei. Magrellinha (discussão) 06h13min de 22 de junho de 2017 (UTC)
Mantenho a minha opinião, que diz que pode até ser coincidência, mas de alguns anos para cá identidades diferentes agem exatamente da mesma maneira, alterando maciçamente artigos de clubes de futebol sem discussão e em geral sem contribuições anteriores, ou tendo grandes intervalos entre essas séries de contribuições, em geral alternadas com outros nomes com contribuições parecidas. Para mim está claro que tem editor antigo da Wikipédia por detrás delas e se a identidade Magrellinha é uma delas ou não, é algo que deve ser identificado. Gostaria que a Wikipédia identificasse todos as identidades que se manifestam através de um determinado IP e a colocasse disponível para consultas de qualquer um. Acho que TODAS as identidades que alteram maciçamente artigos de futebol em curto período de tempo devem ser averiguadas e fica aqui a minha sugestão para os administradores da Wikipédia. É em páginas como essa que essas questões tem que ser discutidas, não em páginas pessoais, pois são assuntos de interesse geral. Se alguma identidade (espero que algum dia a Wikipédia identifique adequadamente todos os que escrevem nela) tem a consciência tranquila e não está enquadrada nesse comentário, isso deve bastar, mas que nas páginas de futebol há contribuições maciças suspeitas há anos, isso há. Alexandre M. B. Berwanger 10h54min de 22 de junho de 2017 (UTC)

O problema da proposta do Robertogilnei é que ela é muito útil quando os artigos ainda são pequenos, como esses clubes do Tocantins que ele citou. Conforme os artigos se tornem muito grandes, talvez se precise, em alguns deles, desmembrar as seções "Desempenho em competições oficiais" em um artigo próprio. E aí como se faz, desmembra tudo, ou deixa uma parte no artigo específico e também no geral? Eu não tenho nada contra a existência de artigos como Temporadas do Sport Club Corinthians Paulista, ainda que, à luz de WP:Verificabilidade, ele seja porcamente referenciado e por isso possa ser até mesmo eliminado. Fecho meus olhos a esse fato, mas como eu disse ao Phill add em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/História do Botafogo de Futebol e Regatas, Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «... Conteúdos iguais em páginas diferentes ...» é motivo para deleção. Então, essa seção "últimas dez temporadas" está errada por vários motivos: 1- repete uma grande quantidade de conteúdo dos artigos mais específicos. 2- Enche os artigos dos clubes de conteúdo temporário, o que não deveria acontecer. 3- Quase sempre não possui verificabilidade.4- Polui visualmente, gerando o famigerado "efeito árvore de natal". 5- está deixando os artigos de clubes muito grandes e pesados. Reduzir de "últimas dez" para "últimas cinco" temporadas, como proposto, só resolve metade do problema, e artigos como esse do Corinthians continuarão acima do limite máximo em Kb. Não sou de insistir e não insistiria se não considerasse esse problema realmente sério, por isso faço um novo apelo ao Luizengmec, ao DanteCan e ao Genaron para que retirem essa oposição a uma proposta onde são claramente minoritários (11 x 3), e vamos tentar encerrar isso por consenso. Dou minha palavra que se houver consenso aqui, farei cumpri-lo, sem deixar que ninguém avance um centímetro a mais sobre o que foi combinado. Mas se tivermos que levar isso aqui para uma votação formal, então vou pensar seriamente em cobrar que os artigos das temporadas sejam plenamente verificáveis, e propor eliminação dos conteúdos que não se adequarem. Creio que essas informações das temporadas estarem apenas nos artigos específicos não é nenhum absurdo que estou propondo, nem é nenhum desrespeito ao projeto futebol já há tanto inativo. Se o problema inicialmente apontado por você, Dante, era a falta de usuários que editam sobre futebol opinando, agora isso não se sustenta mais, porque você já chamou vários, e apenas um veio discordar. Mais uma vez, repensem esse caso, ok? Não quero eliminar nenhuma informação útil da Wikipédia, apenas sou contra repetições de conteúdos, algo que as políticas da Wikipédia condenam.-- Leon Saudanha 00h50min de 23 de junho de 2017 (UTC)

O debate foi bom. Vou respeitar e apoiar o que a maioria decidiu. Luizengmec (discussão) 01h19min de 23 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Eu mantenho a opinião, Leon saudanha. Democraticamente, mantenho minha opinião e respeito a dos demais, também democraticamente. Não é porque sou minoria que tenho que concordar. Respeitar, sim. Continuo achando que retirar é um exagero e que diminuir para 5 temporadas é uma boa solução. E concordo totalmente com o Alexandre M. B. Berwanger nesta questão sobre mudanças a toque de caixa que alguns usuários promovem na série de artigos de futebol. DanteCan (discussão) 19h32min de 25 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário - Desculpem o atraso. Mantenho minha opinião. Tirar tudo dos artigos de clube sobre esta seção, para mim, é exagero. Reduzir para cinco temporadas, para mim, é o ideal. Genaron (discussão) 15h56min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Campanhas de destaqueEditar

Aproveitando o gancho dessa discussão, gostaria de deixar minha insatisfação com uma seção chamada "Campanhas de destaque". Quem define o que é destaque? Já vi artigo com 10ª colocação sendo considerada destaque. Essa seção inútil começou porque alguém não se conformava que vice não é título e não deveria aparecer junto aos títulos. Daí criaram essa aberração. Com a seção para desempenho por temporadas, que é o que está sendo discutido aqui, a seção "Campanhas de destaque" deveria deixar de existir por não fazer o menor sentido. Robertogilnei (discussão) 15h35min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Concordo que seja uma aberração colocar décima colocação como "Campanha de Destaque", mas, em geral, elas só trazem do primeiro ao quarto lugar. Talvez, alguns se empolgaram e deturparam. O que acho estranho às vezes é que muitos criam estas seções, ninguém fala nada por anos e, depois de um tempo, alguém não gosta e quer mudar tudo. Depois que as pessoas se acostumaram com estas seções, alguns querem simplesmente eliminá-las porque acordaram um dia e simplesmente decidiram. Particularmente, acredito que a seção de Campanhas de Destaque é muito boa para mostrar a importância dos clubes e tudo mais. Mas condeno quando a coisa sai do controle e traz, como você disse, décimo lugar. Numa época na qual as pessoas estão cada vez mais com preguiça de ler textos, essas tabelas podem resumir bem. Genaron (discussão) 15h59min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Não é porque ninguém manifestou antes que todo mundo concorde. Eu por exemplo não concordo com o que fazem em artigos sobre competições, retirando um monte de informação do artigo principal para desmembrar as fases em artigos próprios. Nunca havia manifestado isso, mas sigo discordando. E essa seção de "Campanhas de destaque" aí é muito subjetiva. Quem definiu que "até quarto lugar" é destaque? E a Wikipédia é uma enciclopédia, não foi feita para fazer resumo para preguiçosos. Hoje em dia ninguém sabe mais o que é enciclopédia. Se quer resumo, procure outro site. Robertogilnei (discussão) 16h04min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Bem, só dei minha opinião. Não defendo a preguiça, mas estamos numa época na qual hábitos das pessoas para se informar estão mudando radicalmente. É só uma questão de adaptação aos novos tempos, acredito. Jornais estão fechando por causa desses novos hábitos. Enfim, só uma opinião, que pode ser isolada. Genaron (discussão) 16h11min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Muito polêmico, o que é destaque para um é decepção para outros. Embora não seja da realidade minha e de muitos existem rivalidades locais onde menos se imagina e se faz de tudo para mostrar um feito de determinada equipe, então seria bom estabelecer um padrão. Igor G.Monteiro (discussão) 17h16min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Não há como se ter padrão para critérios subjetivos. Você pode argumentar que destaque é quem fica nos três primeiros colocados, eu dizer que são os quatro primeiros e ambos estarem se amparando em algo que não tem embasamento concreto. Os feitos da equipe já aparecem destacado na tabela das temporadas (costuma-se usar uma cor para campeão, outra cor para vice, outra para vaga, etc.), o que torna a seção de destaques desnecessária. Robertogilnei (discussão) 17h21min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Exatamente, as páginas viraram refém de vaidades. Igor G.Monteiro (discussão) 17h45min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Campanhas de destaques são subjetivas, a semifinal é destaque? Depende da pessoa, outrora, é uma informação bastante fútil para ser separada do texto. Edmond Dantès d'un message? 22h55min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Campanhas de destaque depende da história de um clube. Um vice-campeonato para um clube que já ganhou dezenas de títulos não significa muito, porém para clubes modestos podem ser histórico. Como já foi dito é subjetivo e também regionalizado. Luizengmec (discussão) 19h55min de 22 de junho de 2017 (UTC)
  •   Concordo com o Robertogilnei aqui também. Magrellinha (discussão) 06h17min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Creio que uma campanha para ser considerada destaque é preciso que tenha fontes confiáveis descrevendo a campanha como destaque, caso contrário, a informação deve ser removida. -- Leon Saudanha 22h55min de 24 de junho de 2017 (UTC)

Sugestão de seçãoEditar

Sugiro criar uma seção abaixo da história e deixar um resumo da temporada atual de cada clube com link para a temporada e para o artigo geral das temporadas.
== Temporada 2017 ==
{{Artigo principal|Temporada do Santos Futebol Clube de 2017|Temporadas do Santos Futebol Clube}}
{| class="wikitable"
!Competição
!Posição
|-
|Campeonato Paulista
|
|-
|Copa do Brasil
|
|-
|Copa Libertadores
|
|-
|Campeonato Brasileiro
|
|}

Igor G.Monteiro (discussão) 17h09min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Igor, o problema de ter que se atualizar centenas de artigos periodicamente permanece o mesmo. Se tiver a seção de Desempenho em competições oficiais, como eu falei, a temporada atual irá aparecer nela.
Além disso, as últimas temporadas também aparecem desnecessariamente na infobox. Então, ter que ficar atualizando as últimas temporadas nessa seção deixa a tarefa ainda mais complicada. Robertogilnei (discussão) 17h14min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Deveriam tirar da infobox e deixar de modo que o trabalho tenha que ser feito uma única vez. Igor G.Monteiro (discussão) 17h48min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Eu confesso que não consegui visualizar bem como isso se daria, mas não gosto muito da ideia aparente de adicionar ainda mais uma seção em artigos que já estão superlotados. -- Leon Saudanha 22h42min de 24 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Minha sugestão foi ao invés de deixar dez temporadas só deixar a atual no modelo de uma tabela simples com link para temporada atual e temporadas geral. Igor G.Monteiro (discussão) 15h13min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Artigos em que tentei fazer modificações mais profundasEditar

Vou deixar aqui para registro alguns artigos em que propus fazer algumas modificações mais profundas, mas outros usuários se opuseram. Acho uma pena essa repetição desnecessária de conteúdos, mas não vou ficar insistindo.

Magrellinha (discussão) 23h07min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário - "Mais profundas" também pode ser traduzido como "mudanças radicais em seções amplamente discutidas por editores dos artigos específicos e estabelecidas há anos" e também como "retirada de trechos inteiros importantes de texto com referências". Genaron (discussão) 16h17min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Map draw

Olá a todos, há algum tempo atrás, eu encontrei na cawiki, e em outras, uma predefinição que permite criar um mapa, que pode ser ampliado, arrastado, como se fosse aqueles mapas do Google Maps que aparecem nos sites, e um exemplo pode ser visto aqui. Então resolvi trazer essa predefinição para cá, criando o {{Map draw}}, que usa a programação Lua. Mas para poder ser usada nesta wiki, é preciso ativar a extensão Kartographer, operação que pode ser feita após um pedido no Phabricator. E com ele, podemos criar mapas automaticamente, sem saber desenhar, e vai ser possível mostrar uma grande variedade de dados que normalmente não seriam mostrados num mapa normal. Aproveito para chamar os usuários: @!Silent, Holy Goo, He7d3r e Vriullop:, que estiveram envolvidos na pré-discussão. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 00h52min de 15 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta. Tomarei a liberdade para mudar o nome da predefinição para {{Mapa dinâmico}}. Não é bom pegar o hábito de usar os nomes em inglês. HG (discussão) 14h39min de 15 de junho de 2017 (UTC)
  Concordo, gostei bastante do recurso. Jasão 23h08min de 15 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo. !Silent (discussão) 01h24min de 16 de junho de 2017 (UTC)

... @Mr. Fulano: Então? Como fica a questão? HG (discussão) 01h53min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Agora é abrir um pedido lá no Phabricator, pedindo para habilitar a extensão nesta wiki. Irei fazer isso em breve. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h01min de 26 de junho de 2017 (UTC)
Greetings and with apologies for posting in English. Mapframe was enabled for your wiki on August 1, 2017. More information about the map project can be found here: https://www.mediawiki.org/wiki/Maps and an easy to follow users guide for embedding maps into articles, using the mapframe functionality, is here: https://www.mediawiki.org/wiki/Maps/how_to:_embedded_maps. DTankersley (WMF) (discussão) 12h28min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
@DTankersley (WMF): Thanks for the information! @!Silent, Holy Goo, Ederporto, He7d3r e Jasão: Deem uma olhada. Está com algum problema na predefinição, e não está criando o mapa. Alguém poderia dar uma olhada? Estou sem tempo atualmente e não posso fazer isso. Mr. Fulano | Fale! 16h05min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano:, está funcionando perfeitamente na minha página de testes, será que não é um problema com o seu cache? Ederporto (discussão) 16h10min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
@Ederporto: Agora está funcionando. Esqueci de dar um Lacto-Purga pra página. Mr. Fulano | Fale! 16h26min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
Funciona perfeitamente aqui. Imaginem as possibilidades... Holy Goo (d . c) 16h29min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Com certeza, temos grandes possibilidades com esta predefinição. E se nós colocássemos a predefinição na predefinição {{Info/Assentamento}}, para gerar um mapa automaticamente nos artigos de cidades, estados, províncias, etc? Veja mais ou menos como ficaria. @!Silent, Jasão e Ederporto: Vocês que participaram, o que acham da ideia também? Mr. Fulano | Fale! 21h10min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

───────────────────────── @Mr. Fulano: Fica bom, só será necessário reduzir o tamanho do mapa, pois ela estica demais a caixa. Também é necessário cuidar para evitar o excesso de mapas, pois em muitas das transclusões dessa infocaixa já há vários mapas, aí ficaria sobrecarregado demais. Holy Goo (d . c) 21h22min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Eu dei uma reduzida no mapa de Čitluk. Quanto ao excesso de mapas, compreendo, não devemos exagerar. Eu fui tentar colocar em um artigo de município brasileiro, mas a predefinição é diferente e não permite a adição de uma seção extra. Mas coloquei abaixo como pode ver em Feliz. Mr. Fulano | Fale! 21h53min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Regra para reposição das ferramentas administrativas

Dado o imbróglio gerado por esse pedido e que acabou resultando nisso, venho aqui propor algo no intuito de clarificar as regras no que diz respeito ao assunto. Proponho o seguinte: adicionar uma seção em Wikipédia:Política_de_administradores#Atribuição do acesso com o nome de "Reatribuição das ferramentas", com o seguinte texto:

Nos casos em que o administrador solicitar voluntariamente a remoção das ferramentas administrativas, o mesmo poderá reavê-las a qualquer tempo, bastando solicitá-las aos burocratas. O pedido deverá ficar aberto por no mínimo 1 (um) dia e em caso de discordância por qualquer usuário durante o período em aberto, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado. Caso haja discordância de algum editor após a ferramenta ter sido reatribuída, a mesma não poderá ser removida novamente, exceto nos outros casos previsto nesta política.

Percebam que coloquei ali um prazo mínimo um dia e a frase em negrito. O intuito é evitar problemas do tipo: ex-administrador solicita novamente as ferramentas, burocrata atribui e logo após aparece alguém constando. Com um período o mínimo pro pedido ficar aberto, esses problemas serão evitados. Talvez seja o caso de colocar um limite de tempo também e de, quem sabe, limitar esse "qualquer usuário" para "qualquer usuário que seja autorrevisor".

Além disso, proponho que o prazo mínimo de um dia e a frase em negrito também sejam aplicados nos casos de reatribuição após remoção automática por absenteísmo.

!Silent (discussão) 22h40min de 19 de junho de 2017 (UTC)

A propósito, ainda que não concordem com a proposta, o intuito desse tópico é tentar deixar explícito nas regras se isso pode ou não ser feito, e se pode, a maneira com será feito. Portanto, ainda que não seja aprovada a proposta inicial, alguma coisa daqui tem que sair e ser colocada nas regras, pois do jeito que está não pode ficar. !Silent (discussão) 22h42min de 19 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo

  • Que absurdo é esse de não ser atribuída se "um editor discordar"? Um editor passou a ter a capacidade sozinho de invalidar toda uma decisão da comunidade? Se alguém discorda que abra um pedido de desnomeação. Só a comunidade é que tem competência para alterar a sua própria decisão. Esse absurdo não existe em nenhum outro projeto, onde a atribuição é feita de forma totalmente livre.
  • O prazo de 24 horas existente noutros projetos destina-se a verificar se a conta está comprometida ou existem sanções/filtros/etc. pendentes no conselho de arbitragem. Posso concordar com um prazo para esses propósitos. Mas não é nada disso que está aqui a ser proposto. O que está a ser proposto é dar 24 horas para que um usuário se possa sobrepor a uma decisão da comunidade. Isso não existe e é muito ao gosto dos "salvadores do projeto" que pretendem impôr com truques e manhas legalistas o que não conseguem em decisões comunitárias. aq (discussão) 22h53min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Pode sugerir mudanças Antero de Quintal. Esse ponto foi colocado baseado na outra regra já existente sobre o absenteísmo, mas isso pode ser discutido tranquilamente. !Silent (discussão) 22h55min de 19 de junho de 2017 (UTC)
A sua proposta não introduz nenhuma mudança para a situação atual, para além da introdução de 1) a possibilidade de um editor ou de poucos editores se sobreporem a uma decisão da comunidade; 2) impor um prazo de 24 horas. A primeira é absurda: nenhum editor ou grupo pequenos de editores têm a prerrogativa de se sobrepor a uma decisão da comunidade. A segunda depende da primeira. aq (discussão) 23h16min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Sua sugestão então é qualquer um que quiser reaver a ferramenta o poderá fazer independentemente de qualquer coisa a qualquer tempo? É uma possibilidade também. Como disse, minha intenção é só deixar claro esse processo de reatribuição, a fim de evitar problemas como o atual. Não precisa ser necessariamente a proposta inicial, mas tem que ser algo. !Silent (discussão) 01h02min de 20 de junho de 2017 (UTC)
@!Silent: Não é independentemente de qualquer coisa. Isso é a situação atual. Concordo que possa haver restrições bem definidas e por motivos válidos. Não concordo é com aquilo que propõe, que é a possibilidade de um ou meia dúzia de usuários subverterem uma decisão da comunidade só com mimimi. Entre as restrições bem definidas e por motivos válidos estão a recusa de reatribuição quando
  • 1) existirem sanções ativas contra o requerente;
  • 2) o pedido voluntário tenha sido feito durante o curso de uma votação de desnomeação;
  • 3) o pedido voluntário tenha sido feito imediatamente após uma discussão de bloqueio bem sucedida.
Também não é a qualquer tempo. Se o usuário esteve inativo durante um período de tempo em que perderia o estatuto por absentismo, as regras que se aplicam são as de absentismo. aq (discussão) 01h15min de 20 de junho de 2017 (UTC)
  • Considero o prazo de um dia, demasiado curto e além disso deve estar explícito de que a comunidade deve ser avisada da existência desse pedido pois, caso contrário, ele pode passar despercebido à maioria da comunidade o que não me parece correcto. Nota: o {Discordo} do Aq deve-se única e exclusivamente ao seu pedido em curso, para voltar a ter o estatuto. --João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 19 de junho de 2017 (UTC)
  • Subscrevo o colega João Carvalho: Embora concorde com a ideia base da proposta, o prazo de um dia parece-me demasiado curto, e a comunidade deve ser avisada do pedido em curso pelos métodos habituais.-- Darwin Ahoy! 23h03min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Qual prazo sugerem então? E com relação ao fato de um único usuário poder impugnar a recolocação, concordam ou acham que deve ser mais? Se sim, quantos? !Silent (discussão) 23h13min de 19 de junho de 2017 (UTC)
Li várias discussões relacionadas a isso em outros projetos e o prazo comum é de dois dias. Importante dizer que não existe e ideia de um editor impedir uma atribuição. O prazo existe para verificar se a conta não está comprometida e se o administrador não abusou de suas ferramentas antes de renunciar. Érico (fale) 23h16min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@!Silent: A maioria das wikis não prevê sequer essa situação, e algumas, como a wiki-fr, referem explicitamente que nesses casos é obrigatória a revalidação pelos meios habituais. A Wiki-en apenas prevê a reatribuição do estatuto após remoção voluntária em casos em que não existe controvérsia no momento da remoção voluntária (que, de modo algum, é o caso que inspirou esta proposta, já que a remoção voluntária da flag se deu em meio a uma enorme controvérsia). E, mesmo assim, com um prazo mínimo de um dia após o anúncio da intenção, e nunca antes da discussão que se inicia, se a houver, estar terminada. Numa comunidade com uma dimensão e actividade tão reduzidas como a nossa, creio que o mínimo seria de três dias a uma semana, após o anúncio ser feito ao menos na Esplanada, e de preferência também via massmessage, e estando os burocratas obrigados a respeitar o fim da discussão entre a comunidade antes de qualquer eventual reatribuição de estatuto.-- Darwin Ahoy! 23h34min de 19 de junho de 2017 (UTC)


  Discordo da necessidade de pedido e principalmente da questão de aprovação unanime. Duvido que 90% dos admins atuais passem por esse crivo caso solicite sua desnomeação e volte a pedir em seguida. Acredito que a reatribuição das ferramentas deva ser feita de maneira automática após a verificação da conta em questão, caso neste período sem as ferramentas/wikipausa o usuário não tenha cometido nenhuma falta ou bloqueio grave que gerasse remoção de ferramentas, ele deve receber em seguida as ferramentas que lhe foram garantidas previamente por votação pela comunidade. Creio que análise dentro de 24 horas seja suficiente, neste periodo, caso alguma acusação grave apareça, não identificada previamente, mas bem respaldada, uma extensão por mais 24 horas para análise e julgamento seriam mais do que suficientes no meu ponto de vista Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h50min de 19 de junho de 2017 (UTC)

  • Caro @Rodrigo Padula:, achas que as ferramentas devem se reatribuídas mesmo nos casos em que a remoção voluntária foi efectuada no meio de uma controvérsia/discussão ? Eu pergunto isto porque, está a aparecer com uma certa frequência o estratagema de auto pedidos de remoção em casos em que, provavelmente a remoção seria pedida por outros usuários. É evidente para mim que, se por exemplo, um usuário acha que vai estar sem tempo disponível para exercer as suas funções e pede a remoção do estatuto, a reatribuição desse estatuto seria pacífica para todos os colegas mas não é esta situação que está a acontecer ultimamente. O pedido de auto remoção está a acontecer antes que alguém tenha tempo de pedir a remoção e em casos em que o pedido de remoção já está em andamento. Abraço --João Carvalho deixar mensagem 00h21min de 20 de junho de 2017 (UTC)
@João Carvalho: controvérsias e discussões são comuns, por isso coloquei na minha proposta que no pedido de reatribuição das ferramentas haja uma prazo para que quem tenha algo contra, apresente de forma muito bem embasada para que possa ser avaliada pelos burocratas. Raramente o pedido voluntário de remoção de ferramenta se dá antes do pedido de bloqueio e desnomeação, ainda mais por questões graves e passíveis de desnomeação. Noto que pedidos de desnomeação e bloqueio surgem até por pensamentos. Muitas vezes vejo pessoas abandonando suas edições e estatutos por estarem cansados e de cabeça quente, essa renomeação ajudaria usuários impulsivos a retomar suas boas edições e contribuições sem muito mais trabalho e desgaste em votações já confirmadas anteriormente Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h30min de 20 de junho de 2017 (UTC)
As pessoas quando abdicam geralmente não estão a par de esquemas offwiki de desnomeação. Há alguma coisa que impeça essas pessoas de abrir pedidos de desnomeação depois da devida reatribuição e descobrir se a comunidade concorda ou não com elas? aq (discussão) 00h26min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Antero comentou algo relevante, creio que as ações dentro da wikipédia não prescrevem, caso um estatuto seja reatribuido, os que são contra poderão argumentar e abrir pedido de desnomeação da mesma forma quanto antes do pedido voluntário de desnomeação. Rodrigo Padula(Fale comigo) 00h32min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Citação: Antero ou aq escreveu: «esquemas offwiki» ? É você que vem falar disso aqui ?? Sinceramente não o entendo, isto é, até o entendo bem, até demais (já cansei !). --João Carvalho deixar mensagem 00h36min de 20 de junho de 2017 (UTC)
@João Carvalho: Não acho produtivo personalizarmos esta discussão. Ela visa estabelecer um procedimento para algo que já existe (reatribuição do estatuto), e tenho certeza que o !Silent a iniciou com boa-fé. Leve em conta que uma decisão aqui valeria para todos; não está em jogo este ou aquele administrador. Vale para você, eu, GoEThe, !Silent, Rodrigo e qualquer outro administrador que decidir renunciar. Dito isto, porque vê como problemático a possibilidade de alguém receber o estatuto de administrador até a comunidade decidir o contrário, em um pedido de remoção? Érico (fale) 01h29min de 20 de junho de 2017 (UTC)
  • Concordo com os termos gerais da proposta inicial, com atenção aos seguintes pontos:
Local
Página de pedidos a burocratas.
Duração mínima de 3 dias
Tendo-se em vista a quantidade decrescente de usuários realmente ativos nesta comunidade, um período de visualização de pelo menos 3 (três) dias para o pedido seria adequado. Muitos não acedem todos os dias ao site. Com uma comunidade ativa residual cada vez menor, é preciso assegurar que o pedido foi visualizado a contento.
Divulgação
É importante a inclusão do pedido nas páginas MediaWiki:Watchlist-details e Predefinição:MRNomeações, bem como a sua divulgação na seção de anúncios na Esplanada. O prazo de 3 (três) dias só deverá ser contabilizado a partir da divulgação efetiva nos três locais.
Aprovação condicionada à não existência de contestações
Tal qual nos pedidos que envolvem as situações de absenteísmo, a reincluisão do usuário no grupo somente deverá ser feita pelos burocratas se, após a divulgação necessária e o período mínimo de discussão, a devolução do estatuto não for contestada por nenhum editor. Se a ação for considerada controversa por qualquer usuário, o pedido será encerrado como negado e o interessado deverá abrir um novo pedido de aprovação.
Autorrevisor
Não me oponho à sugestão do !Silent para que apenas autorrevisores possam contestar o pedido.
  • Tendo-se em vista as dimensões e as características desta comunidade, estas me parecem as soluções mais seguras e sensatas. Devemos ainda levar em consideração que a maioria das wikis não prevê este recurso. A enwiki, por sua vez, dispõe de uma comunidade muitas vezes maior e mais bem estabelecida, de modo que a vigilância a possíveis abusos é mais eficaz. RadiX 03h31min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Texto vago demais, sujeito a todo tipo de interpretações. Contestação com base no que? Um desafeto coloca um "discordo" + argumentação risível e, com isso, anula-se toda uma decisão da comunidade (PDA)? "Ação considerada controvérsia por qualquer usuário" = qualquer pessoa, por motivos pessoais, impede que alguém receba as ferramentas. Isso não existe em nenhuma wiki. Érico (fale) 03h37min de 20 de junho de 2017 (UTC)
A "decisão da comunidade" (PDA) é válida enquanto o usuário permanecer no grupo. Após sair, voluntariamente, será válido o apontamento de todas as ações que ocorreram nesse período (ou enquanto ele foi administrador), e que podem ser tidas como controversas.
O texto é o mesmo que consta na política, para o caso de remoção por absenteísmo - a única situação possível de reatribuição do estatuto prevista atualmente em regra nesta wiki. RadiX 03h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Já que citou a Wikipédia em Inglês para tentar embasar essa sua proposta, vou citar exemplos de lá:
  • Em junho de 2015, o editor "Scot" solicitou, para os burocratas, a reatribuição de suas ferramentas administrativas. Diversos editores discordaram ou apresentaram objeções para a reatribuição. No entanto, os burocratas de lá decidiram que o editor não havia abusado de suas ferramentas e a conta não estava comprometida, e atribuíram o estatuto.
  • Em novembro de 2015, o editor "Boing! said Zebedee" também teve suas ferramentas administrativas reatribuídas mesmo depois de várias objeções. Nem mesmo o fato de ele ter bloqueado a si próprio (por tempo indeterminado), quando renunciou, foi suficiente para que seu pedido fosse negado pelos burocratas.
  • Durante um desses debates de reatribuição, um administrador comentou: "Unfortunatelt 'crats do not have authority to refuse resysopping on those grounds. If you wish to petition for a desysopping, ArbCom would be the only appropriate venue." No caso da Wikipédia em Português, quem decide sobre esta remoção é a comunidade.
Portanto, fica aqui comprovada a falácia argumentativa. O proposto acima não é usado em nenhuma wiki. Uma discordância não anula uma decisão comunitária, sob hipótese alguma. A partir do momento que um editor é aprovado pela comunidade, apenas a comunidade pode remover seu estatuto. Um editor ou meia dúzia de editores (muitas das vezes desafetos) não representam toda a comunidade. Érico (fale) 03h53min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Citação: RadiX escreveu: «A "decisão da comunidade" (PDA) é válida enquanto o usuário permanecer no grupo.» Uma decisão da comunidade é soberana e válida enquanto não houver outra decisão da comunidade noutro sentido. Pretender que uma decisão da comunidade é uma coisa descartável tipo uma ficha para os carrinhos de choque que só dá direito a uma voltinha é das coisas mais sem nexo que já li por aqui. aq (discussão) 08h24min de 20 de junho de 2017 (UTC)

De lembrar que não é igual um ex-administrador voltar a pedir as ferramentas, quando tem que ter uma aprovação de pelo menos 75% e as ferramentas serem atribuídas e alguém abrir um pedido de desnomeação, onde a percentagem é apenas mais de 50%. Dito isto, acho bem desburocratizarem, seria bom que pelo menos alguns destes editores activos pudessem ser reconduzidos sem problemas caso o desejarem. GoEThe (discussão) 07h33min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Qualquer um desses editores que continue ativo pode pedir a reatribuição, caso o deseje. Sempre pôde. Não precisa desta proposta. Esta proposta parece ter como objetivo apenas introduzir um passo adicional, ao permitir que uma única pessoa possa sabotar essa reatribuição e reverter uma decisão da comunidade sem base nenhuma. aq (discussão) 08h32min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Sempre pôde [carece de fontes], mas nunca foi feito. Sempre foi pedido reatribuição com um pedido normal. É fácil ver isso pelos registos. Em WP:A estão registados além do meu caso JSSX, Juntas, LeonardoG, Luckas Blade, Lusitana, Nuno Tavares, OS2Warp, PatríciaR, mas estou certo que já houve outros. Já o procedimento simplificado nunca vi ser aplicado aqui em mais de 10 anos. Não é prática comum, nem foi alguma vez previsto na nossa documentação. É por isso inédito, por isso pode e deve ser discutido. Há várias propostas na mesa, umas com a possibilidade de objecção por uma pessoa, outras que não. É questão de encontrar um consenso. GoEThe (discussão) 08h46min de 20 de junho de 2017 (UTC)
E algum desses efetivamente pediu a reatribuição e foi recusada? aq (discussão) 09h10min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Esses não, o único caso que encontrei nos arquivos (mas podia o aq ter ido fazer essa pesquisa, não?) foi o do Érico que teve um pedido recusado após deixar a administração, e só mais tarde foi permitido regressar. Há o da Beria também, mas ela tinha sido desnomeada antes. GoEThe (discussão) 09h26min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Obrigado. aq (discussão) 09h35min de 20 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Sobre a proposta em si, creio que qualquer usuário com direito a voto (já que não necessariamente só autorrevisor pode votar no PdA) pode pedir a contestação da reatribuição, desde que aponte, com diffs ou logs das ações do administrador que o mesmo não mantém mais o "perfil votado" no último pedido. Assim a gente evita contestações só por conta de "não ir com a cara" do sysop. Edilson Vinentefale comigo 11h09min de 20 de junho de 2017 (UTC)

E quem avalia? Os burocratas? Foi a comunidade que elegeu o administrador. Se há evidências de uso impróprio, elas devem ser expostas à comunidade num pedido de desnomeação. Só a comunidade pode avaliar e reverter a sua própria decisão. Não são duas ou três pessoas que têm a prorrogativa de impôr a sua visão dos factos e agir à revelia da comunidade. aq (discussão) 11h30min de 20 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário É de suma importância que fique claro que quando a remoção voluntária da flag por um administrador se faz em meio a controvérsias envolvendo esse administrador, que a mesma não possa ser reatribuída sem um processo de votação formal, tal qual ocorre na wiki-en. A esperteza saloia de pedir a remoção voluntária da flag por forma a fugir a um escrutínio provável ou certo, reavendo-a mais tarde após a situação acalmar, não pode ser premiada.-- Darwin Ahoy! 11h18min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Por "controvérsias" deve-se entender casos específicos, como ter pedido a remoção durante uma votação em curso ou no caso de sanções ativas. Ninguém deve ser penalizado por comportamentos abusivos, difamatórios ou assediantes de outras pessoas ou por esquemas e concluios offwiki que desconhece. aq (discussão) 11h33min de 20 de junho de 2017 (UTC)

O Antero de Quintal fala que sempre foi permitido esse tipo de coisa. Não sei onde, não está previsto nada disso nas regras, mas ele insiste nessa tese somente pelo fato de ter tido o seu pedido de reatribuição embargado. Não Antero, nunca existiu nada assim, isso nunca foi feito aqui, o seu caso é inédito (a menos que me mostrem o contrário). Em todos os outros casos os editores solicitaram novamente a ferramenta.
Sinceramente, da minha parte, já estou quase a favor do ex-administrador ser obrigado a fazer um novo pedido após uma desnomeação voluntária. Isso evita todo tipo de problema e o melhor de tudo: atesta se a comunidade ainda o apoia verdadeiramente como administrador, pois se ele realmente ainda tiver o apoio da comunidade, não temerá passar novamente por um simples PDA e ter 75% de aprovação, não é? Recentemente, o Conde Edmond Dantès que havia passado por essa mesma situação, resolveu abrir um novo pedido e foi aprovado sem maiores problemas. Quem não deve não teme, então para mim, explicitar nas políticas que o usuário é o obrigado a passar por um novo PDA não me é nada absurdo, já que isso sim, foi o que sempre ocorreu. !Silent (discussão) 12h32min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@!Silent: Pelo que percebi, esse é realmente o uso generalizado nas Wikipédias e outros projectos Wikimedia, e é de facto o mais simples e menos controverso, além de ser o que sempre se usou neste projecto. Para evitar futuras polémicas, concordo que fique explícito nas regras que o ex-administrador passará sempre por nova votação, tal como se passa na wiki-fr, mas com a excepção que já existe, da reposição após remoção por abstencionismo, e que foi colocada precisamente para evitar burocracias em casos não controversos.-- Darwin Ahoy! 12h40min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Concordo com a contraproposta de manter a possibilidade de reatribuição apenas para os casos de absenteísmo, tal como já é previsto em regra. Para os demais casos, adota-se o padrão dos demais projetos, no qual o interessado deve passar por um novo PDA (algo extremamente simples e indolor). Assim são evitadas controvérsias desnecessárias. RadiX 14h44min de 20 de junho de 2017 (UTC)
  • Eu proponho manter o modelo atual de criar a votação. Mais simples e menos sujeito a desconfianças. Quem de fato tem aprovação da comunidade pode muito bem solicitar novamente aquilo se pediu pra remover. A comunidade poderá julgar se após passado algum tempo a pessoa ainda mantém a sua confiança. Simples e sem rodeios.—Teles«fale comigo» 23h13min de 20 de junho de 2017 (UTC)
O modelo atual não é esse, nem o estatuto de sysop exige revalidações periódicas. Simples e sem rodeios é a pessoa pedir a restituição e serem-lhe restituídas as ferramentas. Coisa estranha isso de chamar "simples" a todo esse processo burocrático sem nexo que é proposto. aq (discussão) 23h24min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Poderia citar as regras a que se refere pra que todos possam entender o modelo atual.—Teles«fale comigo» 00h23min de 21 de junho de 2017 (UTC)
As regras são as decisões da comunidade para que as ferramentas sejam atribuídas à pessoa. Não consegui perceber nas regras nada que indique que a pessoa se deva sujeitar a uma nova decisão para voltar a decidir o que já foi decidido. aq (discussão) 00h27min de 21 de junho de 2017 (UTC)

ContrapropostaEditar

Dado o impasse referente à proposta inicialmente apresentada, deixo aqui uma contraproposta:

Adicionar uma seção em Wikipédia:Política_de_administradores#Atribuição do acesso com o nome de "Reatribuição das ferramentas", com o seguinte texto:

Nos casos em que o administrador solicitar voluntariamente a remoção das ferramentas administrativas, será necessária uma nova votação nos mesmos moldes descritos em Wikipédia:Política de administradores#Atribuição do acesso. Para os casos de reatribuição após a remoção por absenteísmo, consultar Wikipédia:Política de administradores#Remoção automática por absenteísmo.

@Érico, RadiX, Darwinius, Antero de Quintal, GoEThe, Rodrigo Padula, João Carvalho e EVinente: convido-os a dizer se concordam ou não com essa nova proposta. O texto pode ser ajustado, mas a base é essa. !Silent (discussão) 15h14min de 20 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo. Substituí o termo desnomeação, que não existe mais. RadiX 15h22min de 20 de junho de 2017 (UTC)
  Concordo Simples, incontroverso e de acordo com a prática habitual, tanto noutros projectos como neste.-- Darwin Ahoy! 15h48min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Não consigo ver benefícios com essa proposta. Se o objetivo é atestar que os ex-administradores permaneçam com 75% de apoio, é injusta. Se formos fazer uma "pesquisa de opinião", um terço dos atuais administradores não teriam 75% de votos favoráveis – incluindo eu e vários outros usuários que opinaram nesta proposta, como demonstrado nas votações recentes. Érico (fale) 16h35min de 20 de junho de 2017 (UTC)

A diferença é que vocês e os outros um terço dos administradores não solicitaram remoção das ferramentas. Se solicitarem e quiserem reavê-las, passar por uma nova votação não é nada demais. Se não tiver o apoio da comunidade, como poderá receber novamente as ferramentas? Na minha opinião, essa é a forma mais justa de resolver essa questão. !Silent (discussão) 16h43min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Mas porque é que há-de abrir uma segunda votação se a comunidade já lhe atribuiu as ferramentas? Para dar mais oportunidade de discussão aos que vivem de confusões e brigas no domínio Wikipédia? aq (discussão) 18h11min de 20 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo Muita gente está farta, e com razão, destes joguinhos manipulativos com as palavras. Então a comunidade atribuí as ferramentas, esse administrador fica uns meses afastado por doença ou exames, e quando volta pede legitimamente a reatribuição das ferramentas. Em vez de lhe serem restauradas em dois minutos, como em qualquer outro projeto, o Radix defende aqui que o "simples" é obrigar a pessoa a abrir uma votação? Abrir uma votação a que propósito? É todo um mundo de novilíngua. Proposta sem cabimento, feita à medida e ao gosto dos "salvadores da Wikipédia" que passam 90% do tempo a discutir no domínio Wikipédia e a provocar conflitos. Também gostei do canvassing cirúrgico aos editores favoráveis. aq (discussão) 18h09min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal O tal "canvassing cirúrgico aos editores favoráveis" a que se refere, nada mais foi do que chamar para comentar novamente os mesmos editores que já haviam dado seu parecer na proposta. Todos os que foram citados por mim ali foram os mesmos que comentaram aqui previamente. Não teve "canvassing" algum. !Silent (discussão) 19h27min de 20 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo - Parece-me uma proposta justa e clara. --João Carvalho deixar mensagem 18h17min de 20 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio Seria muito fácil que um administrador, ao notar que está prestes a ter seu estatuto removido pela comunidade, solicitasse voluntariamente a remoção de suas ferramentas, bastando aguardar até que a poeira baixasse para reavê-las automaticamente. Essa nova proposta impede que algo assim aconteça, porém sem alterar o procedimento padrão para absenteísmo. --ArgonSim (discussão) 19h21min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Pode explicar o que é que impede de ser aberto um pedido de desnomeação? aq (discussão) 19h45min de 20 de junho de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal:
  1. Abre-se um novo pedido de desnomeação;
  2. Administrador nota que está prestes a ser desnomeado;
  3. Administrador voluntariamente abre mão de suas ferramentas;
  4. Administrador solicita, depois de um tempo, que suas ferramentas sejam devolvidas;
  5. Um novo pedido de desnomeação é aberto contra ele;
  6. Repete-se infinitamente.
Uma solução seria impedir que usuários com cargos "desnomeáveis" solicitassem voluntariamente a remoção de ferramentas quando houver algum pedido de desnomeação aberto contra ele. --ArgonSim (discussão) 20h03min de 20 de junho de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Então a minha proposta de não atribuir nos casos em que a remoção voluntária aconteceu durante um pedido de remoção resolve o problema que apresenta, correto? Qual é a necessidade de penalizar quem não tem nada a ver com essa situação? aq (discussão) 20h05min de 20 de junho de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal: Se a remoção voluntária não tiver sido solicitada como maneira de evitar um iminente pedido de desnomeação, sim. Como não imagino que haja usuários capazes de prever o futuro, situações desse gênero provavelmente seriam raras. --ArgonSim (discussão) 20h14min de 20 de junho de 2017 (UTC)
  Comentário Uma maneira de evitar isso seria estabelecer um intervalo de uma semana entre o pedido de remoção voluntária e a remoção de fato. Se ninguém abrir um pedido de desnomeação contra o usuário nesse intervalo, a remoção se concretiza. Caso contrário, a remoção se concretizará voluntariamente apenas se o pedido de desnomeação for malsucedido. --ArgonSim (discussão) 20h24min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Sim, neste caso não há a menor condição de se reatribuir. Mas eu acho que impedir todos os casos não seria nada benéfico. O melhor é estabelecer critérios claros e não absurdos, como uma única pessoa invalidar uma decisão comunitária. Exemplo de comentários que impediriam uma atribuição: 1) "o editor teve determinado bloqueio considerado correto"; 2) "o editor abusou de suas ferramentas logo antes de renunciar", etc. Érico (fale) 20h07min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Eu não seria contra isso Érico, o problema é definir claramente esses critérios, do que valeria ou não para impugnar a reatribuição. Além de quê, demandaria também avisar na esplanda, em MRNomeações, nas PV, deixar o pedido aberto por o período mínimo de tempo. Se for pra ser assim, que se faça logo uma votação então. !Silent (discussão) 20h14min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Beleza. Além dos dois exemplos que citei, tem alguma outra situação que acha necessário incluir? Érico (fale) 20h17min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Não consigo pensar em nada agora, mas certamente deve ter algo.
Como seria avaliado o mérito da questão sobre o editor ter abusado das ferramentas antes de renunciar? O que seria classificado como abuso ou não? Enfim, ao meu ver ficaria muito subjetivo. A maneira mais objetiva para mim seria uma votação. !Silent (discussão) 20h24min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Creio que através das RAAs ou DBs. Érico (fale) 20h27min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Preferia que houvesse um fast-track para editores que não se metem em confusão poderem reaver ferramentas facilmente. Talvez esse "editor modelo" não exista, e seja difícil traçar a linha limite entre não controverso e problemático, mas seria o ideal. GoEThe (discussão) 07h11min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo. Proposta que não traz qualquer benefício. Penso que o caminho é atingir um meio termo na proposta abaixo. Érico (fale) 17h08min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Contra-ContrapropostaEditar

Com base no que eu li até agora e todos esses problemas e pedidos estranhos que estão aparecendo nos ultimos dias, acho que uma desnomeação voluntária seja mais válida do que ataques e atitudes desesperadas para preservar ferramentas. Portanto gostaria de propor o seguinte com base na ultima contra-proposta:

Adicionar uma seção em Perda de acesso com o nome de "Remoção voluntária" com o seguinte texto/ideia/proposta:

Pode ser solicitada por qualquer administrador que detenha o estatuto. Pedidos de remoção voluntária ficarão em aberto por um período de 24 horas para argumentação da comunidade e reflexão do solicitante. Neste período o pedido poderá ser cancelado pelo autor do pedido. Após 24 horas de iniciado, o pedido poderá ser fechado pelos burocratas e o estatuto removido.

Adicionar uma seção em Wikipédia:Política_de_administradores#Atribuição do acesso com o nome de "Reatribuição das ferramentas", com o seguinte texto:

Nos casos em que o administrador solicitar voluntariamente a remoção das ferramentas administrativas, ele poderá solicitar a reatribuição das ferramentas, ficando o pedido de renomeação aberto por 24 horas para análise da conta e comentários. A reatribuição será feita de forma automática desde que o editor não se enquadre em nenhum dos itens a seguir:

Para os casos de reatribuição após a remoção por absenteísmo, consultar Remoção automática por absenteísmo.

Caso um administrador tente usar a remoção voluntária para escapar de possível pedido de remoção, logo ao ser reatribuído o estatuto um pedido poderá ser aberto, afinal, aqui "o crime" não prescreve. Estipulando um periodo inferior a 6 meses, não extrapolamos o periodo citado na politica de absenteísmo. Acho que possibilitar uma wikipausa com desnomeação voluntária as vezes seja importante para acalmar os ânimos e apasiguar as coisas. Solicitações de desnomeação voluntária durante pedidos de desnomeação abertos por outros editores devem ser desconsiderados até o término da votação. Fica aqui minhas sugestões Rodrigo Padula(Fale comigo) 20h42min de 20 de junho de 2017 (UTC) Rodrigo Padula(Fale comigo) 20h42min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Sou   Neutro essa proposta. Se passar, ótimo. Mas e como ficaria a divulgação do pedido? Seria divulgado na esplanada, em MediaWiki:Watchlist-details, via MassMassage? !Silent (discussão) 20h52min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Creio que MediaWiki:Watchlist-details ou MassMessage atenderiam bem. Acredito que com essas duas melhorias/mudanças na politica já matariamos esse problema e impasse para pedidos futuros Rodrigo Padula(Fale comigo) 21h06min de 20 de junho de 2017 (UTC)
Fiz atualização na proposta retirando algumas questões subjetivas. O que acham? Rodrigo Padula(Fale comigo) 04h30min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não percebo porque, na primeira parte,um pedido de remoção voluntária tenha que ter argumentação da comunidade. Além disso, a segunda parte é demasiado rígida e não permite que situações não previstas (não peçam exemplos, porque tal como o nome diz não podem ser previstas) também impeçam a reatribuição automática. GoEThe (discussão) 07h06min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@GoEThe: A argumentação não é pela desenomeação ou não, mas sim uma argumentação de convencimento. Muitas vezes vejo gente abandonando estatutos e edições por estar de cabeça quente. 24 horas para auto-reflexão e motivação por parte dos amigos editores podem garantir a permanência de um bom administrador na atividade. Coloquei de forma direta na segunta parte para evitar questões subjetivas, principalmente na argumentação contra o pedido Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo - A contraproposta anterior parece-me muito mais simples e objectiva. Esta nova contraproposta deixa muitas coisas em aberto, pouco explícitas para a reatribuição. Permite muitas interpretações o que, como é hábito, iriam dar origem a discussões infindáveis e em nada contribuir para a diminuição do mau ambiente já existente. --João Carvalho deixar mensagem 11h35min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Não percebi. Pode explicar o que é que existe de "aberto", "pouco explícito" e "sujeito a interpretações" em não permitir a restituição nos casos em que o editor tiver sanções ativas, tiver pedido a remoção durante um pedido de desnomeação ou tiver cumprido os critérios de absentismo? Por favor, dê exemplos de como esses critérios possam ser "sujeitos a interpretações". aq (discussão) 12h39min de 21 de junho de 2017 (UTC)
@João Carvalho: Reformulei os textos e adicionei os itens que impedem a reatribuição justamente para remover a subjetifivade aberta na proposta anterior. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo da proposta. A norma nos poucos projectos que reatribuem flag sem votação é que a remoção não se tenha dado "under a cloud", ou seja, em ambiente de suspeita e controvérsia. Como eu já disse e repito, a esperteza saloia de pedir a remoção voluntária da flag por forma a fugir a um escrutínio provável ou certo, reavendo-a mais tarde após a situação acalmar, não pode ser premiada. Ou fica claro que na altura em que foi pedida a remoção não havia qualquer tipo de controvérsia sobre o administrador, ou vai a votação, como é a norma geral, e sempre se usou aqui.-- Darwin Ahoy! 12h47min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Então basta um doido qualquer se lembrar de difamar alguém que isso é motivo para subverter uma decisão da comunidade, é isso? aq (discussão) 12h50min de 21 de junho de 2017 (UTC)
Se o administrador pede a remoção da flag na sequência disso que o "doido" diz, sim, é mesmo isso.-- Darwin Ahoy! 12h53min de 21 de junho de 2017 (UTC)
Coloquei itens especificos na segunda proposta para justamente, caso o administrador esteja sob votação ele não possa pedir renomeação, com critérios objetivos não abrimos margem para acusações e discussões sem base Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo, mas acho que deveria ser substituído o trecho "Tenha solicitado a remoção voluntária durante uma discussão de bloqueio bem sucedida" por "Tenha comprovadamente abusado de suas ferramentas administrativas pouco antes de renunciar." Érico (fale) 17h06min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Pelo que vi até o momento a visão de "abuso de ferramentas" é muito subjetiva, por isso coloquei bloqueio, pois em caso de abuso o normal seria solicitar bloqueio ou desnomeação dependendo da gravidade, isso mata a subjetividade da análise do que é abuso ou não Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 21 de junho de 2017 (UTC)
A PB não estabelece bloqueios por abuso das ferramentas administrativas. Para se dar clareza ao texto, sugiro, então: "Tenha abusado de suas ferramentas administrativas pouco antes de renunciar, comprovadas por RAA ou DB." Érico (fale) 18h10min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com o proposto pelo Padula e com o adendo feito pelo Érico. Biólogo 32 What? 17h22min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta do Rodrigo Padula. Me parece que contempla o caso de alguém prestes a perder o estatuto manobrar no sentido de esperar as coisas esfriarem. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 17h25min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Sim, essa é a proposta, evitar que isso seja usado com manobra para renomação futura. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo per Ricardo Oliveira. aq (discussão) 18h25min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário @!Silent: @GoEThe: @João Carvalho: @Darwinius: @ArgonSim: @RadiX: @EVinente: fiz adaptações e removi as questões subjetivas, vejam se a proposta está melhor e se concordam com o novo texto. Creio que agora não dá margem para análises controversas/subjetivas. Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h53min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Pra mim está OK. !Silent (discussão) 19h07min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Nessa primeira parte sobre "Remoção voluntária" existem situações que editores não querem esperar as 24 horas para a remoção do estatuto, e há casos que preferem solicitar diretamente pela página de discussão (ou por email) aos burocratas, principalmente para evitar delongas. Seria relevante acrescentar no texto algo nesse sentido para aqueles que não querem aguardar esse prazo. Na segunda parte "Reatribuição das ferramentas", dentro dos critérios de reatribuição, vejo de extrema importância inserir o item: solicitar a reatribuição das ferramentas no período inferior a 6 meses a partir do pedido de remoção. --Pap@ Christus msg 19h19min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Concordo em deixar o prazo de 24 horas como opcional ao solicitante. Por outro lado, não vejo benefícios incluir prazo para se reatribuir depois da remoção. Considero importante e essencial definir critérios impeditivos para tal reatribuição. Érico (fale) 19h39min de 21 de junho de 2017 (UTC)
  •   Dicordo completamente do uso das RAAs para se aferir seja o que for sobre regras do projecto - no caso, abuso de ferramentas administrativas - uma vez que as decisões aí são por maioria simples em votação limitada a administradores, sem qualquer necessidade de embasamento ou justificação. Isso é um convite ao abuso e à panelagem.
  •   Discordo igualmente que tenha de ter sido "provada" alguma coisa para impedir uma atribuição automática da flag, pois isso permite que numa situação de controvérsia o administrador remova temporariamente o acesso sempre que suspeite a iminência de um pedido de remoção, já visando retoma-lo quando as águas acalmarem. Como eu já escrevi e repito, esse tipo de esperteza saloia não pode ser premiada.-- Darwin Ahoy! 19h47min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Citação: Pedidos de remoção voluntária ficarão em aberto por um período de 24 horas para argumentação da comunidade e reflexão do solicitante. 24 horas não seria pouco tempo para um pedido desse tipo? Numa comunidade do tamanho da wiki-pt, talvez seja necessário um intervalo maior para que a solicitação receba uma visualização adequada. Citação: Tenha solicitado a remoção voluntária durante uma votação de desnomeação; Para mim seria mais prático simplesmente impedir que usuários solicitem remoção voluntária enquanto houver uma desnomeação contra si aberta. Citação: Tenha solicitado a remoção voluntária após abuso de suas ferramentas administrativas Um período maior entre pedido de remoção voluntária e sua efetivação permitiria que a comunidade por si só julgasse se houve abuso e, eventualmente, barrasse o pedido. Caso contrário, ficaria a cabo de pessoas num futuro distante ter que interpretar o contexto em que a remoção voluntária ocorreu e decidir se ela foi ou não abusiva. --ArgonSim (discussão) 19h49min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Agradecimentos:

1) ao colega !Silent que abriu esta discussão sobre um tópico bastante importante e à sua flexibilidade para conseguir chegar a um consenso.
2) ao colega Rodrigo_Padula também pelo seu esforço em arranjar alternativas, apesar de eu discordar das suas propostas. Agradeço também, como é evidente aos outros colegas que estão a ajudar nesta discussão/tomada de posição.
--João Carvalho deixar mensagem 22h46min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Continuo a achar a "Contraproposta" apresentada pelo colega !Silent, como a mais correcta. Eu sempre defendi (pelo menos que eu me lembre) que todos os administradores deviam colocar anualmente o seu estatuto/ferramentas à apreciação (votação) da comunidade. Eu como administrador, não tenho receio nenhum de colocar o meu lugar à "disposição" da comunidade. Se perder o estatuto, perdi ! Se conseguir manter as ferramentas, melhor ! Tudo isto para dizer que se alguém renuncia a um cargo, também deve passar pelo crivo da comunidade para que esta se pronuncie se esse editor é digno de retomar as ferramentas. Não há que ter medo das decisões da comunidade que deve ser sempre soberana ! Portanto,   Discordo da "Contra-Contraproposta" --João Carvalho deixar mensagem 22h46min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Contra-Contra-ContrapropostaEditar

O título é apenas para manter a actual tendência. A minha proposta é simples, e já foi dada aqui.

  • Um utilizador recebeu as ferramentas da comunidade. Logo, porque não deixar que seja a comunidade a retirar?
  • Se o usuário volta e pede a reatribuição das ferramentas administrativas, tudo bem. Se a comunidade for a favor, tudo continuará tranquilo. Se não, alguém na comunidade abrirá um pedido de remoção, e se realmente boa parte da comunidade for contra, o usuário acabará no fim sem as ferramentas...

Se usuário X ganhou a confiança da comunidade para ter X ferramentas, porque é que se volta a perguntar se o usuário pode voltar a reavelas só porque esteve ausente?

Se "um usuário tiver que passar novamente por uma votação quando volta depois de um período de ausência", acreditem que vou propor que os que não estão ausentes comecem a passar por coisas mais "assustadoras" que um pedido de opinião, uma espécie de pedido de confiança, onde X usuário pode ainda deter X ferramentas, mas se a comunidade já não tem confiança nele, as mesmas poderão ser-lhe removidas. Não seria engraçado, só porque sim, submeter os usuários a novas votações?  

Se questionamos sobre a possibilidade se um usuário ausente possa reaver as ferramentas, porque é algo suspeito e podemos já não o conhecer bem e a comunidade tem que voltar a dar um voto de fé nele, então não existe qualquer justificação para que o mesmo não seja feito aos que estão presentes.

Com os melhores cumprimentos, Luís Almeida "Tuga1143 12h43min de 25 de junho de 2017 (UTC)

Impeachment vs. Processo de impeachment

Como se sabe, os nomes dos artigos devem, sempre que possível, ser curtos e objetivos. Por essa razão, venho propor algumas moções. Em artigos sobre impeachments consumados, usa-se simplesmente o nome "Impeachment de fulano de tal". Caso o pedido não tenha saído da fase processual, mantém-se o nome "Processo de impeachment de beltrano". Os artigos que consegui encontrar são os seguintes:

Acredito se tratar de uma mudança simples e racional. Saudações. HG (discussão) 02h16min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio o uso de impeachment apenas, de maneira simplificada. Jimmymsg 07h38min de 21 de junho de 2017 (UTC)

Como argumentei ano passado, concordo com o uso de "impeachment de Fulano" apenas quando se concretizou. Não seria o caso, portanto, de Collor, que renunciou. E se não me engano é assim mesmo que é feito nas outras wikis. Érico (fale) 12h57min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Desnecessário. E então, vão ficar discutindo se houve ou não a impugnação de Collor ('mas ele renunciou', 'mas o processo continuou')? O que importa é o processo [jurídico]-[político] que deve estar tratado nos artigos. --Luan (discussão) 15h00min de 21 de junho de 2017 (UTC)

@Érico e Luan: Tecnicamente, o processo de Collor se concretizou, pois o Senado concluiu o processo, impedindo-o de assumir cargo público por 8 anos. Basta uma simples pesquisada no google com os termos "impeachment de Collor" e lá estão os resultados. Por que razão aqui tem que ser diferente? Não faz sentido nenhum um nome tão longo. HG (discussão) 15h48min de 21 de junho de 2017 (UTC)
Também acho no Google resultados ao pesquisar os termos "impeachment de fernando henrique cardoso", "impeachment de lula" ou "impeachment de gilmar mendes"… Ou seja, isso não é argumento. --Luan (discussão) 16h02min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo e   Apoio a alteração do Holy Goo. Explico o motivo: Existem processos de impeachment que foram concluídos pelo impedimento, e outros que foram aceitos mas não terminou em impedimento, ou que sequer foram aceitos mas que exista o artigo. Por isto, a mudança que o Holy propõe vai além de "minimizar o nome" como ele mesmo justificou. A proposta é boa porque o título da uma boa indicação o que de fato foi cada processo. (diferentemente de como está agora), e penso ser o título importante para um artigo. Além do nome ficar mais objetivo ao meu ver fica mais justo, com tantos artigos de processo de impeachment que existem, fica mais justo que haja uma padronização para o grupo dos impedidos e uma padronização para o grupo dos não impedidos. Mudando meu argumento para   Neutro, vide mensagem abaixo. Instambul (discussão) 20h51min de 21 de junho de 2017 (UTC)

A princípio, discordo mas vou justificar de forma mais embasada depois, pois estou pelo celular. Me parece que o impeachment propriamente dito é parte integrante do processo e não pode deste ser desmembrado. É como se separássemos "Pedido de bloqueio de fulano" de "Bloqueio de fulano".
comentário não assinado de PauloMSimoes (discussão • contrib) 21h41min de 21 de junho de 2017‎ (UTC)

Complementando: procurei em WP:CN se havia alguma menção a que os títulos tenham que ser "curtos e objetivos" e não encontrei. Na minha avaliação, títulos devem ser corretos (sempre), objetivos (desejável), mas não necessariamente curtos (porquê? - isto não me parece um argumento a ser considerado). Como mencionei acima, entendo que um "processo" abrange todas as fases. Neste caso específico, de impeachment, desde a abertura até o julgamento. O próprio artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff engloba todas as fases, inclusive o julgamento. Só depois do julgamento o processo é encerrado, como se vê nesta matéria do senado. No livro oficial do impeachment de Rousseff, página 14, Renan Calheiros faz a seguinte Citação: Procurei me pautar, na Presidência do Senado Federal, pela isenção, imparcialidade recomendada aos magistrados, exatamente como o fez o ministro Ricardo Lewandowski, Presidente do Supremo Tribunal Federal, que conduziu a última fase do processo. Ou seja, o julgamento é a última fase do processo. Por isso não vejo motivo para se mudar o título do artigo, depois de concluído o processo. Se o artigo passa a se chamar "Impeachment de...", então deve conter apenas o texto referente à fase final, com a votação no Senado. Entendo que o título deste tipo de verbete deve permanecer sempre como "Processo de impeachment de...", independente da decisão final, seja pelo afastamento ou não, ou mesmo com a renúncia. Portanto   Discordo das moções. PauloMSimoes (discussão) 02h08min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@PauloMSimoes: Não sei se o que você falou faz sentido. Responda para ti mesmo a seguinte pergunta: "a Dilma sofreu impeachment"? Se sim, deve-se ter um artigo chamado "impeachment de Dilma Rousseff". O processo e o julgamento já está incluído nisso, pois não há impeachment sem processo. É um detalhe desnecessário. HG (discussão) 03h15min de 22 de junho de 2017 (UTC)
Holy, o impeachment é parte do processo e você mesmo confirma que "não há impeachment sem processo". Portanto "o processo" é o assunto principal, onde estão todos os detalhes (inclusive o julgamento e o impeachment). O artigo Julgamentos de Ravensbrück não se chama "Condenações de Ravensbrück". Tão pouco Julgamento de Saddam Hussein chama-se "Execução de Saddam Hussein". Pela sua proposta, praticamente todos os títulos desta lista deveriam ser renomeados para "Cassação de...". E volto a lembrar o que citei acima: pela sua proposta, uma página "Pedido de bloqueio de José das Couves", depois de concluído como "bloqueado em infinito", deveria ter o título modificado para "Bloqueio infinito de José das Couves". PauloMSimoes (discussão) 03h43min de 22 de junho de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Entendo seus argumentos e considero-os fortes. Porém, eu ainda não estou totalmente convencido. Acho que botar no mesmo saco impeachments concretizados (como o da Dilma) e impeachments que nem sequer foram aceitos pela Câmara (como o do Temer) não é adequado. Apenas para corrigi-lo, em minha mensagem anterior, eu não disse que o impeachment é parte do processo. Disse que o processo é parte do impeachment. Um impeachment sempre tem um processo antes, mas um processo nem sempre resulta em um impeachment. Citação: Portanto "o impeachment" é o assunto principal, onde estão todos os detalhes (inclusive o processo e o julgamento) (correções grifadas por mim). Abraço! Debater é saudável! HG (discussão) 05h03min de 22 de junho de 2017 (UTC)
Sim, sempre em bom nível (em outras paragens por aqui, isto não está acontecendo). Quanto às citações, esclareço: eu havia citado textualmente o que você tinha escrito Citação: não há impeachment sem processo, foi isso. Bom, os argumentos estão postos... Eu de minha parte, não vejo nada mais a acrescentar. Parabéns pela civilidade! PauloMSimoes (discussão) 05h17min de 22 de junho de 2017 (UTC)
Não há impeachment sem processo, por isso que mencionar "processo de ..." é redundante. Resumidamente, foi isso que quis dizer. Enfim, obrigado pela participação na discussão! Aguardemos outras opiniões :) HG (discussão) 05h22min de 22 de junho de 2017 (UTC)
Concordo com o PauloMSimoes com o trabalho que daria para ajustar todos os títulos que não se limita ao impeachment (ex: processo de cassação, e etc). Embora ache justo a proposta do HG vai causar um precedente grande, de modificações que deverão ser feitas, e não sei se seria o melhor a ser fazer. Além disto, tendo como o mais relevante para mudança de meu argumento, a não concretização do possível consenso - mesmo após aprovado. Foi assim com as bandeiras na infobox (Significa que o consenso seria aplicado aqui mas não no(s) processo(s) de cassação por exemplo, que é uma "analogia idêntica" não). Teria de abrir uma proposta la também e assim sucessivamente para outras analogias que aparecerem no meio do caminho. No final o trabalho para por em prática o consenso acaba ficando pra poucos editores, o que toma muita tempo e muitas vezes ficando por incompleto, o que portanto é ineficaz; portanto mudo meu argumento para abstenção, pensando no projeto padronização e não neste caso em isolado. Também aproveito para elogiar o nível do debate; civilizado e de bons argumentos de ambos os lados. Sds. Instambul (discussão) 12h38min de 22 de junho de 2017 (UTC)

Quarta recomendação de estilo para critérios temáticos de notoriedade

Olá pessoal! Nas discussões dos Wikipédia:Critérios de notoriedade, não acompanhei de perto, mas lembro que falavam muito de "números mágicos". Este era um argumento que invalidou e mudou muita coisa desde então. Entretanto, não há nada, não encontrei nada na documentação sobre os "números mágicos". E recentemente me deparei com duas propostas, ao menos, que propunham números mágicos para integrar critérios temáticos (Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos sobre youtubers (03jun2017) e Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Política#Tendências de partidos políticos). Claro que as propostas não se resumiam a isso, mas tem isso no meio delas. Diante disso, considero importante esclarecer e oficializar que criar números mágicos para elaborar critérios temáticos não são permitidos.

Para quem não sabe o que são números mágicos, no artigo Número mágico (informática) temos um pouco da definição. Basicamente são números arbitrários, aleatórios, que implicariam a notoriedade (ou não) de um tema sem qualquer fundamento com a realidade, introduzindo pesquisa inédita nas regras que decidem o que tem artigo próprio ou não na Wikipédia. Como exemplos, nas duas propostas citadas, foi falado em "Local de atuação (mais de 3 estados, por exemplo)", "mais de um milhão de inscritos" e "mais de 3 milhões de inscritos". De onde saíram esses números? Que fonte reputada indica que tais temas são notórios a partir dessas quantidades? Geralmente, quando são apresentados tais números, essas perguntas levam à conclusão de que são propostas baseadas em achismos e ineditismos.

Vale observar que noutras situações utilizamos e precisamos dos números mágicos, como os números que definem qual o resultado de uma votação na WP:PE ou que determina quem são os wikipedistas votantes. Nesses casos não envolve o conteúdo, mas sim o funcionamento interno da comunidade.

Enfim, a proposta aqui é adicionar o seguinte trecho (item 4) que não está na cor cinza a Wikipédia:Critérios de notoriedade#Critérios temáticos de notoriedade.

Recomendações de estilo
  1. Introdução - informar a origem dos critérios (votação / discussão) e uma introdução sobre o tema (critério sobre pessoas, organizações e atividades relacionadas a esportes).
  2. Por valer para todos os artigos que cumprem os critérios, não escrever na redação dos critérios palavras de ideia de todo, como "todo XX", "qualquer YY que".
  3. Não repetir critérios mais gerais. Exemplos:
    1. "é necessário fontes" - sempre será necessário fontes mostrando que cumpre o critério.
    2. "artigos que não cumprem nenhum dos critérios acima devem demonstrar que são relevantes através de fontes" - repetição do critério máximo, se não cumprir o temático sempre poderá cumprir o máximo.
    3. "xxx que possuir relevância histórica, turística, cultural ou política" - mostrar que há relevância, qualquer que seja, é cumprir o critério geral.
  4. Não usar números mágicos, quantidades arbitrárias sem embasamento em fontes reputadas e derivados de achismos e ineditismo, para definir critérios temáticos. Exemplos: "com local de atuação em mais de trinta estados, cidades, departamentos, províncias ou regiões diferentes", "mais de um milhão de inscritos, seguidores, visualizações ou publicações", "fundado ou lançado há pelo menos dez anos, sete meses e duas horas e meia".

--Luan (discussão) 14h49min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Não tenho nada a acrescentar aos argumentos apresentados. aq (discussão) 14h55min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo, além do que já foi exposto pelo proponente, essa história de números mágicos é mais um dos fatores dos critérios de notoriedade que incentivam a criação de frases disfarçadas de artigos. Na hipótese de haver um critério para youtubers com os tais números, a frase "Fulano é um youtuber com 10 milhões de inscritos" e uma fonte bastariam para validar o "artigo", daí minha preocupação. Victão Lopes Diga! 15h23min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo. !Silent (discussão) 15h31min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Muitos dos critérios de notoriedade específicos são, atualmente, baseados na prática de deliberar um cutoff qualquer para aquele determinado assunto, quando o mais certo seria ter como base a reputação e independência das fontes que veicularam aquela informação. --ArgonSim (discussão) 19h59min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Sem nenhuma oposição. Edmond Dantès d'un message? 22h55min de 21 de junho de 2017 (UTC)

  Pergunta O "número um" dos números também consta nessa adição? Por exemplo: "o maior canal", "o maior número de votos", "o mais rico", "a maior visualização", serão todos considerados um número mágico? JackgbaDiga! 21h34min de 22 de junho de 2017 (UTC)

@Jackgba: Em minha opinião, sim, pois estar em primeiro lugar em algo não é garantia suficiente de notoriedade. --ArgonSim (discussão) 16h46min de 23 de junho de 2017 (UTC)
@Jackgba: a princípio sim, também. Geralmente, trata-se de o primeiro em relação a algum intervalo de tempo, logo pode mudar e deixar de ser o primeiro, o recordista. Imagino coisas como o vereador mais votado numa eleição, ou em todos os tempos (como discutido em aqui e cá prolongado) não sejam coisas essencialmente notórias por si só. Então esse (do maior, do primeiro) não tem como ser uma regra, mas uma exceção. Mas de toda forma, com o hipotético "primeiro"/"número 1" cumprindo os critérios gerais, não serão critérios específicos que invalidarão a comprovação de notoriedade, então não há problema algum em estabelecer essa recomendação de estilo da redação dos critérios temáticos. --Luan (discussão) 17h41min de 25 de junho de 2017 (UTC)
@Luan: Interessante ter tocado neste assunto, pois notei uma certa contradição na proposta. Se por exemplo um vereador foi o mais votado na história e o artigo contém fontes que comprovam isso, ou seja, tem embasamento em fontes reputadas, este novo critério não poderá ser usado como uma justificativa de uma possível eliminação?! O que você propõe deixa bem claro a parte das fontes Citação: quantidades arbitrárias sem embasamento em fontes reputadas e derivados de achismos. Simplificando, se a página do maior/número 1 tiver fontes que provam que ele realmente é o número 1, o artigo está ok, correto? Do jeito que está, dá-se a entender que qualquer número mágico passa a ser notório com uma simples fonte fiável. JackgbaDiga! 21h57min de 25 de junho de 2017 (UTC)
O exemplo apenas exemplifica porque não se deve ter em consideração "números mágicos". Quando "o maior" qualquer coisa é realmente importante, seguramente existem centenas ou milhares de fontes secundárias em que o tópico é mencionado. Por exemplo, o maior rio de África, a maior montanha do Canadá, etc. Por outro lado, o vereador com maior número de votos de uma vilazeca qualquer seguramente é irrelevante para uma enciclopédia global. Conclusão: maior por si só não significa nada nem pode ser usado como critério de notoriedade. aq (discussão) 22h03min de 25 de junho de 2017 (UTC)
Concordo. Por isso que acredito que com essa nova recomendação a parte das fontes fiáveis pode se usada para validar qualquer artigo com número mágico. JackgbaDiga! 22h17min de 25 de junho de 2017 (UTC)
@Jackgba: não pode, porque está proposto aqui uma nova recomendação de estilo para elaborar os critérios específicos, não se trata de um critério novo, específico ou geral, de notoriedade. Tentando ser mais claro ainda, um critério temático não pode simplesmente dar como notável nem os dez menos bem sucedidos em testes de QI, nem o maior bolo do mundo com formato hexagonal, recheio de goiabada e feito por aprendizes de cozinheiros na primeira aula. Diferentemente, classificações feitas como as de revistas Forbes, Time, Rolling Stone e FHM, organizações governamentais FBI, esportivas FIFA, como também premiações e salões da fama são exemplos contrários a esses números mágicos — isso com as "obviedades" já expostas em Wikipédia:Critérios de notoriedade. --Luan (discussão) 18h48min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo--Stego (discussão) 12h04min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo Aprofunda a confusão entre norma e sugestão geral. Att --Usien6 17h56min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Usien6: trata-se de uma lacuna das recomendações de escrita de critérios temáticos, bem como de uma oficialização de uma prática bem comum por aqui [a de condenar tais números]. Tem uma proposta mais concisa ou menos conflitante/confusa? --Luan (discussão) 18h48min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Mudança na Patrulha de Páginas Novas

Estava observando as páginas de usuários da Wikipédia anglófona quando me deparei com a patrulha de páginas novas. Oque me chamou a atenção é não possuir "Wikiproject" no nome (mesmo sendo um wikiprojeto) e a diferença da patrulha anglófona para a patrulha lusófona, principalmente o fato dela possui o New Pages Feed que substitui o filtro das páginas novas, oque acho muito bom pois nunca gostei de ter que usar o filtro. Lá as páginas novas são listadas mostrando dados como categorias, edições, etc. Sugiro reformular todo o Wikipédia:Projetos/Páginas novas, baseando-se no modelo anglófono mas com algumas diferenças. Irei explicar como funcionaria o sistema:

  • Sempre que uma página for criada por um usuário sem o estatuto de autorrevisor, ela ficaria com um aviso indicando que ela não foi revisada pela patrulha das páginas novas (mesmo que a página seja marcada como patrulhada ficará com esse aviso, só saíra depois que a revisão pela patrulha esteja concluída).
  • No New Pages Feed seria semelhante a anglófona porém com algumas diferenças, páginas que não tiveram a revisão começada e não foram patrulhadas ficariam com uma exclamação em vermelho, enquanto páginas que foram patrulhadas mas não tiveram a revisão iniciada ficariam com uma exclamação em azul. Páginas com a revisão inciada (oque automaticamente a patrulharia) ficariam com um sinal de check azul. Páginas patrulhadas por editores sem a autorrevisão que fossem marcadas como "completas" ficariam com um check laranja. E as marcadas como completas que forem marcadas como concluída por autorrevisores ficariam com um check verde. No New Pages Feed seria indicado a referenciação, categorização, notas, presença de tags (esboço dentre outras), os bytes, número de edição, data de criação, e presença de ligações externas e internas, para referências, ligações etc que o artigo não possuísse ficaria em vermelho. O número de categorias, referências e ligações (internas e externas) seria indicado entre parênteses, exemplo: referências (3)
  • Quando a página é aberta a partir do New Pages Feed, uma nova seção que seria criada no Fast Buttons (páginas novas) seria aberta automaticamente. Nela só teriam ícones, exatamente os mesmos que tem na barra lateral do projeto anglófono. A única diferença é que ao clicar no ícone de eliminar automaticamente iria para a seção de eliminação do Fast Buttons.
  • Todos os editores podem participar, porém só os editores com a ferramenta de autorrevisão podem marcar suas revisões como concluídas. Usuários sem estes estatutos só podem marcar suas revisões como completas, precisando do aval de um autorrevisor, que marcaria a revisão como concluída e removeria a marcação da página. Se um usuário participa da patrulha frequentemente, fazendo sempre boas revisões, ele pode solicitar um pedido em Wikipédia:Projetos/Páginas novas/Permissão para revisar onde um autorrevisor aprovaria o usuário, e um administrador ou burocrata daria a ele o poder de revisão (esta possibilidade precisaria ser criada no software MediaWiki, não sei se o poder de revisão dessa forma já existe).

Bem, é isto. O projeto seria completamente reformulado, inclusive visualmente (porém visualmente seria diferente da versão anglófona), possuindo uma interface para navegar pelas páginas do projeto. Tem mais páginas, como a página onde estão os contribuidores do projeto. Jasão 07h01min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Chamo para esta proposta os usuários @Mr. Fulano, Hume42, Érico, Aspargos e ArgonSim:. Jasão 23h41min de 23 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Achei o NewPagesFeed bastante interessante, principalmente por indicar quando falta adicionar categorias, ligações e referências, e também pelos filtros disponíveis. No entanto, como costumo usar o RTRC no patrulhamento, seria mais proveitoso pra mim que esses diferenciais fossem adicionados a ele, em vez de ter que utilizar duas ferramentas de monitoramento simultaneamente. Não sei se existe um influxo de artigos novos tão grande a ponto de exigir medidas desse grau, e esse trabalho duplo de patrulha (um editor patrulha e um autorrevisor patrulha o patrulhador) parece meio redundante. Outro ponto a ser levado em conta é que muito do que foi proposto está apenas na teoria, não havendo nenhum código criado para de fato colocá-lo em prática. Se não houver ninguém com conhecimento suficiente disposto a implementar tudo que foi proposto, não há razão pra que se levantem suposições. --ArgonSim (discussão) 22h57min de 25 de junho de 2017 (UTC)
A extensão PageTriage continuará disponível apenas na Wikipédia inglesa até que seja reescrita para que possa ser instalada em outras wikis. Eventuais progressos neste sentido podem ser monitorados na tarefa phab:T50552 (que, até o momento, não parece ser considerada uma prioridade, já que não passou nem por uma triagem ainda). Helder 12h14min de 26 de junho de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Entendi. Bem, a medida do autorrevisor "patrulhar o patrulhador" talvez seja um exagero, não é algo que defendo completamente, porém acho que é uma boa forma de garantir a qualidade das patrulhas, além de ser uma forma relativamente rápida que sugeri (o editor marca como completa, o autorrevisor avalia e marca como concluída) então deixo esta parte da proposta "jogada", a simplesmente ser avaliada. He7d3r não tem como pedir que seja adaptada a Wikipédia lusófona também? É que de MediaWiki eu não sei quase nada. Jasão 15h37min de 26 de junho de 2017 (UTC)
O problema não é com a nossa wiki em particular. É com qualquer outra que não seja a inglesa. O código dela não foi feito de modo a ser aplicável a qualquer wiki, e é isso que a tarefa propõe. Se isso um dia for feito, poderemos pedir a instalação. Helder 15h43min de 26 de junho de 2017 (UTC)
Entendi. Até porque oque eu proponho tem algumas diferenças da Wikipédia anglófona, para deixar o sistema um pouco melhor e não ser uma cópia exata da anglófona. Jasão 15h49min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Já tinha visto esse feed, e é mais do que interessante! É bem mais completo e intuitivo. Gosto da ideia de mostrar se ele liga para outras páginas ou não (órfão), o que de cara já pode demonstrar se é uma página relevante. Também é interessante dividirmos aqueles que foram propostos para eliminação e aqueles que foram consideradas páginas válidas, já que hoje ambos se confundem pois as duas categorias são marcadas com a falta de um fundo amarelo. Porém, a ideia de só um autorrevisor dar o veredito final no patrulhamento de uma página pode gerar controvérsias aqui. Pessoalmente penso que nem todos os autoconfirmados tem a experiência necessária para patrulhar páginas novas alheias, só que ao mesmo tempo se um autoconfirmado já dá um aval para que uma página nova seja pré-patrulhada, os autorrevisores (e os possíveis usuários "com permissão para avaliar") podem focar naquelas que nem pré-patrulhadas foram para então se voltar a elas, então podemos estar concentrando os esforços ao invés de simplesmente implementar algo redundante. Pena como o Helder disse, esbarra na iniciativa do pessoal do Phabricator, que não vê como prioridade. Sem esse passo é impossível. --Hume42 16h06min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Hume42: Então, pelo que entendi, o pedido deve ser feito no phabricator, o que inclusive é demorado para ser atendido? Jasão 03h59min de 27 de junho de 2017 (UTC)
As vezes sim, as vezes não, depende da urgência. Nesse caso infelizmente não. --Hume42 21h06min de 27 de junho de 2017 (UTC)
@Hume42: Obrigado pelo esclarecimento. Jasão 22h46min de 27 de junho de 2017 (UTC)

@Hume42, He7d3r e ArgonSim: só para esclarecer: juntamente com trazer o New Pages Feed vocês apoiam mudar o nome da página de Wikipédia:Projetos/Páginas novas para Wikipédia:Patrulha das Páginas Novas? E, também juntamente com trazer o NPF, apoiam mudar o estilo visual da página? Jasão (msg) 07h55min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Mudar as boas vindas

Olá editores, venho propor a mudança da mensagem de boas-vindas. Considero a atual mensagem muito simples e com informações importantes faltando. Sei que a intenção é que a mensagem fique enxuta, e de certa forma fica mesmo, porém creio que uma mensagem maior e com mais links ajudaria os novatos que a lessem a realmente se adaptar a Wikipédia. Gosto bastante da antiga mensagem, e com as modificações que fiz acho que está ideal, vejam aqui. Creio que esta mensagem que estou propondo é mais bonita e útil, chamando mais a atenção de quem a recebe, e creio que ajudará muito mais os novatos que a lerem, inclusive ajudando a reduzir o mito que a maioria dos novatos creem que existe uma hierarquia na Wikipédia e os administradores estão no topo. Agora a a avaliação é com vocês. Jasão 21h20min de 25 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo A "nova" mensagem é praticamente igual à mensagem anterior a 2011, com a diferença de ainda acrescentar mais dois parágrafos. A mensagem anterior foi alterada precisamente pelo excesso de informações. O resultado desse bombardeamento estava a ser exatamente o oposto daquilo que se pretendia: ninguém estava a ler a mensagem. Aliás, as novas informações propostas não têm sequer utilidade para quem está a começar a editar. Por exemplo, qual é o interesse em informar quem se acabou de registar sobre os usos indevidos da ferramenta de reversão!? aq (discussão) 21h29min de 25 de junho de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Tirando o trecho exposto, que inclusive removi, não acho que os demais trechos não tenham utilidade. Pode mostrar quais acha que não tem utilidade? Jasão 21h46min de 25 de junho de 2017 (UTC)
Todos os que foram acrescentados. A mensagem de boas vindas é uma mensagem para quem acabou de criar uma conta. Deve ser sucinta com o básico dos básicos e meia dúzia de links para as principais páginas de ajuda e começar a editar. Uma pessoa que acabou de se registar nem sequer sabe editar uma página ou assinar. Não precisa de um textão para saber quem são os "reversores", que pode "desfazer vandalismo com o botão desfazer", que existe o script "reversão e avisos", como pode combater vandalismo, que os "administradores não representam legalmente a Wikipédia", que pode "marcar páginas para eliminar" e mais uma lista infindável de coisas inúteis a esse nível de iniciação. Tudo isso está descrito nas páginas de ajuda indicadas na mensagem atual e a aprendizagem é feita progressivamente. aq (discussão) 21h54min de 25 de junho de 2017 (UTC)
Sugiro a leitura de en:Wikipedia:Avoid instruction creep. aq (discussão) 21h56min de 25 de junho de 2017 (UTC)

─────────────────────────

@Antero de Quintal: E quanto aos demais argumentos expostos, fiz a nova mensagem baseada na mensagem de 2011, já que era a partir dela que queria construir a mensagem proposta. Entendo que a atual mensagem é dessa forma para ser enxuta, mas creio que faltam informações. Por exemplo, a mensagem que proponho contém a informação do que os administradores não são, já que quase todo novato acha que os administradores estão no topo de alguma "hierarquia" na Wikipédia, e mesmo que o administrador não esteja assustando o novato, ele pode se intimidar achando que o corpo de administração irá aplicar um bloqueio infinito ou podem até temer coisa pior. Ou informá-lo dos danos que o vandalismo pode causar, e que não adiantará pois algum reversor irá consertar o vandalismo, que ele deve ser educado e não deve morder os veteranos (alguns novatos chegam arrogantes e se achando donos da razão), dentre outras informações que podem auxiliar os novatos. Jasão 22h06min de 25 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Acho que tem muito texto nessa proposta. Por ser um projeto movido por voluntários, não podemos nos dar ao luxo de supor que potenciais editores possuem disposição pra ler parágrafos e parágrafos de textos informativos antes de começarem a editar. Inclusive, diria que muito das documentações e políticas poderia ser resumido sem que haja perda de informação ou coerência, o que tornaria o processo de introdução ao regimento da Wikipédia muito menos maçante. Noto que na wiki-en eles têm um hábito estranho de tornar qualquer mínimo ensaio numa epopeia, o que acaba sendo importado pra cá devido à nossa grande dependência de traduções. --ArgonSim (discussão) 22h15min de 25 de junho de 2017 (UTC)

@ArgonSim e Antero de Quintal:   Feito deixei o texto mais enxuto [6] [7]. Antero, acho interessante informar que os admin não tem nenhuma obrigação de representação legal, alguns novatos podem pensar isto e ficar com esta ideia, afinal, se é informado que eles não são donos da Wikipédia e não tem autoridade especial creio que seja adequado também informar que não representam o projeto legalmente. Jasão 22h21min de 25 de junho de 2017 (UTC)

O texto já esteve no passado muito mais curto do que aquilo que propõe, e mesmo assim a comunidade decidiu diminuir para o estado atual. Logo, não existe qualquer justificação para regressar a um modelo que não estava a funcionar. O objetivo das boas vindas é fornecer meia dúzia de links para dar os primeiros passos no projeto: assinar, editar uma página, etc. Não é dar um mini-curso sobre a wikipédia e a hierarquia interna. aq (discussão) 22h33min de 25 de junho de 2017 (UTC)

@Jasão: acho positivo sua disposição e iniciativa, mas considero que a atual BV tem texto demais. Deveria ser simplificada para dois ou três links importantes para os iniciantes e com mais aparatos visuais, para que o novato se interesse em ler ou linkar sub-páginas. Digo isso porque frequento o WP:Pedidos/Restauro e o WP:FALE com questionamento de novatos sobre eliminações de suas páginas, com uma porcentagem grande de desinteresse em ler o aviso de ER postado automaticamente em sua PDU. Muitos, se tivessem o habito da leitura, principalmente no miolo do aviso, que justifica a eliminação, quando existe um direcionamento para Ver mais info›, não necessitariam questionar em outros páginas. Creio que seja o hábito da falta de leitura e não a quantidade de textos, por isso recomendo uma apelação visual. O "R" Aliado 22h52min de 25 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo da alteração. Houve inclusive testes à época da alteração de formato que demonstraram que a mensagem mais curta e direta aumenta o engajamento dos novos usuários. É certo que é possível melhorar a mensagem de boas vindas, mas assim como o Antero creio que deva ser no sentido de minimizar o texto e focar naquilo que auxilie novatos. Chico Venancio (discussão) 14h41min de 26 de junho de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio, O revolucionário aliado e Antero de Quintal: Entendi as críticas e irei manter o formato como está, porém irei encurtar o texto o máximo possível, assim teria um apelo visual (não seria só um simples texto) e a leitura não seria maçante ao novato. Só peço paciência, estou um pouco sem tempo. Jasão 15h35min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo per Antero --Usien6 17h49min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio as mudanças. Como um novato vai saber como funciona o site sem informações que sejam necessárias para ele contribuir de forma positiva. É como em qualquer equipamento eletrônico ou um Bem durável. Muitas vezes o manual do usuário é um livro (incrível, não tem página para Manual do usuário). Se o novato não quer ler, isso é problema dele, depois ele não pode dizer que não foi avisado. Dhedhalhus (discussão) 20h20min de 26 de junho de 2017 (UTC)

Apesar de concordar em tudo com Dhedhalhus, WP:C recomenda que Citação: é melhor ceder e aceitar um compromisso menos perfeito – compreendendo que a página está sempre a ser melhorada – do que batalhar para tentar implementar uma determinada versão "perfeita" de imediato e devido a constantemente abrir minha mente a novas ideias, encurtei o texto conforme recomendado. @Antero de Quintal, ArgonSim, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6 e Dhedhalhus: concordam que a mensagem de boas vindas seja modificada para esta aqui? Jasão 00h53min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário: Não dá para ao menos colocar uma imagem para ilustrar a mensagem, como uma mão acenando ou um emoji feliz? Só texto parece muito frio. HG (discussão) 12h06min de 27 de junho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Olá Holy Goo, creio que este texto esteja bem ilustrado, inclusive chamando mais a atenção dos novatos do que um simples texto como é atualmente. Apoia esta versão que linkei? Jasão 15h38min de 27 de junho de 2017 (UTC)
@Jasão: Não, não apoio. É muito chamativo e confuso. Além disso, isso não será fácil de se visualizar em dispositivos móveis. HG (discussão) 15h50min de 27 de junho de 2017 (UTC)

O formato da mensagem atual foi o consenso resultante de um debate ponderado que ocorreu ao longo de meses em múltiplas páginas do projeto. Nesses debates chegou a ser mencionada literatura científica sobre a eficácia dos vários tipos de mensagem. De forma muito resumida, chegou-se à conclusão que mensagens cheias de texto simplesmente não funcionavam e que a mensagem deveria ser escrita em texto simples, de forma a simular o mais possível uma mensagem escrita manualmente e potenciar a relação de confiança entre as partes. É evidente que podem ser propostos pequenos ajustes, desde que com argumentos sólidos, mas as possibilidades de eventuais alterações significativas serem aceites estão perto do zero. aq (discussão) 15h59min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Lendo a explicação entendi. Porém continuo achando que mais apelo visual ajudaria na mensagem, e como pelo visto as discussões não citaram que mais apelo visual atrapalharia a mensagem. Apoia esta mensagem? Jasão 23h24min de 27 de junho de 2017 (UTC)
Eu gostei. --Hume42 23h25min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Citação: como pelo visto as discussões não citaram que mais apelo visual atrapalharia a mensagem. Não só citaram como essa questão foi fundamental para decidir a mensagem atual. O objetivo da mensagem atual é simular uma mensagem pessoal e escrita à mão. As pessoas reagem de forma negativa ou indiferente a mensagens robóticas impessoais, cheias de enfeites supérfluos e com aparência pré-formatada de "mensagens de sistema". O objetivo da mensagem não é apenas dar a informação básica. É oferecer um ponto de contacto humano, ao fazer o novato sentir que foi realmente alguém que escreveu a mensagem e incentivá-lo a responder. aq (discussão) 23h38min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  • Eu   Apoio uma alteração da mensagem, mas   Não apoio por essa que você propôs, já que está com muita poluição visual, e esteticamente não parece chamativa. O que seria mais interessante, é algum designer já estudado fazer essa mensagem, o que com certeza seria a melhor opção. Alguém se voluntaria? JackgbaDiga! 07h58min de 28 de junho de 2017 (UTC)

Reatribuição da permissão de eliminador sem necessecidade de pedido previo para usuários que a perderam por absenteismo, caso eles retornem

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Reatribuição da permissão de eliminador sem necessecidade de pedido previo para usuários que a perderam por absenteismo, caso eles retornem (26jun2017)

Adicionar imagem na predefinição de boas vindas

Complementando a proposta anterior, venho pedir algo mais simples. A predefinição {{Bem-vindo}} está muito sem graça do jeito que está. Proponho que adicionemos uma imagem ou ícone do lado esquerdo para que haja uma aparência melhor. Pode ser uma mão acenando ou um smiley face. HG (discussão) 15h53min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo Curiosamente, tinha acabado de escrever isto na proposta principal: Citação: O formato da mensagem atual foi o consenso resultante de um debate ponderado que ocorreu ao longo de meses em múltiplas páginas do projeto. Nesses debates chegou a ser mencionada literatura científica sobre a eficácia dos vários tipos de mensagem. De forma muito resumida, chegou-se à conclusão que mensagens cheias de texto simplesmente não funcionavam e que a mensagem deveria ser escrita em texto simples, de forma a simular o mais possível uma mensagem escrita manualmente e potenciar a relação de confiança entre as partes. É evidente que podem ser propostos pequenos ajustes, desde que com argumentos sólidos, mas as possibilidades de eventuais alterações significativas serem aceites estão perto do zero. Sublinho as partes importantes. aq (discussão) 16h01min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Alterei sua citação e sublinhei uma parte relevante em resposta à seu negrito. Nada impede que um pequeno ícone seja adicionado ao lado do texto para que o aspecto visual fique mais interessante e menos monótono. Lembrando que o texto será exatamente o mesmo. HG (discussão) 16h16min de 27 de junho de 2017 (UTC)
Bonecada deturpa a lógica de simular uma mensagem pessoal e escrita à mão. aq (discussão) 16h18min de 27 de junho de 2017 (UTC)

Ta aí um ícone que poderia ser utilizado nas boas vindas:  . Belo e singelo. HG (discussão) 16h21min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Essa mensagem tem muita cara de automática e chata, acredito que uma pequena alteração dessas trará um pouco mais de intimidade e com o novato, e não ia contrariar a literatura científica que o Antero citou. Segue um trecho:

Bem-vindo(a), Esplanada!  

Seu trabalho é importante. Sou colaborador da Wikipédia. [...]

Não estaria bom assim? Pode ser outro emoticon, ou até mesmo um simples sem arte ( :) :D :P )JackgbaDiga! 07h53min de 28 de junho de 2017 (UTC)

@Jackgba:   Feito. Optei por colocar o smiley no canto superior direito. Acho que ficou simpático. O que achou? HG (discussão) 15h13min de 28 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Concordo com o que foi levantado por Antero na discussão sobre a predefinição {{bv}}: O objetivo desses avisos é ser tão pessoal quanto possível, de maneira que não fique tão óbvio que não passa de uma mensagem automática deixada por um botão. Gostaria de salientar, embora não sirva como prova cabal, que li por completo o primeiro aviso que recebi justamente por imaginar que alguém realmente havia parado e tentado me auxiliar em relação ao que estava se passando. Se à época eu tivesse noção de que aquilo na verdade era uma resposta pronta e padrão, provavelmente não me ateria a lê-lo com tanta cautela. Mensagens com HTML muito complexo, dentro de divs requintadas e cheias de imagenzinhas e grifos são bastante comuns em newsletters ignoráveis, objetos que usualmente vão parar na caixa de spam sem sequer serem abertos. Apoio, no entanto, que pequenos símbolos sejam utilizados como color code, de maneira a facilitar a identificação para patrulhadores (tipo de aviso e nível dele, por exemplo). Pelo menos pra mim, um   denunciaria o caráter robótico da mensagem. --ArgonSim (discussão) 18h57min de 3 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo, Jackgba, ArgonSim e JMagalhães: na WP anglófona os usuários podem mandar vários tipos de boas-vindas diferentes. Uma que acho interessante trazer pra cá é a personalização onde quem manda as boas vindas pode "enviar" um prato de biscoitos junto, como pode ser visto aqui. Oque acham desta personalização? Jasão (msg) 08h27min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Ficaria confuso. Todos os tipos de boas vindas seriam adicionadas no Reversão e Avisos? HG (discussão) 10h59min de 5 de julho de 2017 (UTC)
Achei legal, por mim poderia ter esses biscoitos :p Jackgba   17h14min de 5 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo e Jackgba: No Reversão e Avisos teriam duas boas-vindas para usuários registrados: a padrão e as personalizadas. A padrão iria mandar direto as boas-vindas, as personalizadas iriam abrir uma nova guia onde poderiam ser escolhidas as boas-vindas a mandar. Jasão (msg) 13h20min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Simplificar MediaWiki:Newarticletext

Em 2013, simplificaram-se vários dos editnotices, mas não foi modificado o MediaWiki:Newarticletext. Quando se cria um novo artigo pelo Editor Visual, aparece um pop-up com muito texto, e sugiro por isso simplificá-lo.

O texto varia de acordo com o domínio, mas o actual para o dom. principal é:

 
Seguiu uma hiperligação para um artigo que ainda não existe.

(Veja a página de ajuda para mais informações)

A minha sugestão é:

Este artigo ainda não existe.

GoEThe (discussão) 09h23min de 28 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta. De fato, a caixa está grande demais. Porém, acho que deve-se preservar a caixa antiga junto com o ícone e apenas retirar a maior parte do texto. HG (discussão) 12h12min de 28 de junho de 2017 (UTC)
O pop-up já é em si uma caixa, parece-me redundante. E a imagem faz com que o resto do texto fique ainda mais apertado. Não sei se é possível fazer com que a caixa e a imagem apareçam só quando não se usa o Editor Visual. GoEThe (discussão) 12h21min de 28 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio Boa @GoEThe:! Mais simples e objetivo. --Pap@ Christus msg 17h31min de 28 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio Eu pelo menos nunca o li por completo. --ArgonSim (discussão) 18h44min de 28 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Simplifica bastante sem comprometer o objetivo do aviso. Jasão (msg) 00h09min de 29 de junho de 2017 (UTC)

  Apoio Simples e direto, já que ninguém lê aquele testamento (na verdade ninguém nunca lê nada). Só sugiro adicionar mais um ponto: "E lembre-se do que a Wikipédia não é". Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h22min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Adicionei esse ponto. GoEThe (discussão) 07h32min de 29 de junho de 2017 (UTC)

Há alguma redundância com um segundo aviso que aparece, MediaWiki:Editnotice-0. Mas talvez não seja mau. GoEThe (discussão) 07h32min de 29 de junho de 2017 (UTC)