Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2009/Dezembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Pedofilia, de novo...Editar

Peço a quem possa se interessar para se manifestar na discussão:Rede internacional de pedofilia, acerca da movimentação - a meu ver capciosa - para outro título.

Só gostaria de lembrar para o pessoal se ater às fontes existentes - e para a temática abordada neste verbete.

Grato, Conhecer (discussão) 11h05min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Pedido de verificação: Joasilva D​ C​ E​ FEditar

Solicitei um pedido de verificação do usuário citado acima. Al Lemos (discussão) 16h08min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Usuários x Tipos de usuáriosEditar

Propus fusão entre os dois artigos, peço opinião de todos na discussão.--Lépton 07h20min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Translatewiki.net updateEditar

pt-brEditar

  • Currently 98.69% of the MediaWiki messages and 69.52% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 13h34min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Alguém que tenha bom domínio da língua inglesa podia avisar ao Gerard que não existe uma Wp em pt-br?-- Jo Lorib ->d 20h48min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Em "minhas preferências", o usuário interessado pode configurar a Wikipédia para exibir certos textos (os próprios do mediaWiki) em pt-pt ou pt-br. Para isso é que é feita a internacionalização tanto para o Brasil também quanto para os adeptos do pt-pt. O translatewiki trabalha, até onde eu sei, com voluntários, e talvez seja por isso que são enviadas essas atualizações periódicas pelo colega GerardM... Kleiner msg 23h17min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Só pra reforçar: o translatewiki tem impacto no mediaWiki, ou seja, em qualquer site, empresa ou organização que utilize o sistema. Kleiner msg 23h18min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

pt-ptEditar

The Portuguese localisation is complete at this time .. Congratulations !! GerardM (discussão) 13h34min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Pedidos de Administração/GoETheEditar

Venho anunciar que o GoEThe se autonomeou pela 2ª vez ao cargo de administrador, a votação está ocorrendo AQUI. Gustavo Siqueira MSG 21h22min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Obrigado pelo anúncio. Já votei. Abraços, Junius (discussão) 23h21min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Tá querendo insinuar alguma coisa Junius? Desde quando um anúncio desse tipo é "respondível"? Gustavo Siqueira MSG 04h07min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Tudo é respondível quando a alma não é pequena. Abraços, Junius (discussão) 13h37min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

SalebotEditar

Salebot completou hoje aprox. 100 mil vandalismo revocados desde o início de suas atividades, há um ano. Ou seja, foram 200 mil edições (reversão/Er + mensagem), sendo 30 mil páginas enviadas para ER. Graças ao Gribeco sem o qual não seria possível implementá-lo. As estatísticas completas estão aqui. Kim ®i©hard correio 16h04min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Por outro lado, o Wikipedia:Filtro de edições está quase lá... Podemos aos poucos substituir o Salebot pelo filtro, que se for tão bem configurado quanto o robô, terá todas as vantagens, sem a desvantagem de chegar a permitir a edição e ter que revertê-la... Não entendo porque pouca gente se interessa em aperfeiçoá-lo... Kleiner msg 16h12min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Estatuto de Autorrevisor implantadoEditar

Acaba de ser ativada a flag de autoreviewer (autorrevisor) aqui na pt wiki. Assim sendo, quem achar que cumpre os requisitos para tal já pode pedir o novo estatuto.--Lépton 17h17min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Jimmy Wales na VejaEditar

Entrevista de Jimmy Wales na revista Veja dessa semana. Um dos pontos fortes é a questão abaixo (a respeito do inclusionismo):

Há alguns anos, você afirmou que a Wikipédia deveria ter artigos sobre todos os episódios dos Simpsons. Depois mudou de ideia. Por quê?

Porque descobrimos que o modo wiki de produzir informação em conjunto tem seus limites. Kim ®i©hard correio 14h32min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Solicitação de uso do HuggleEditar

Abri um novo pedido para o uso do Huggle aqui. Obrigado - Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 00h11min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Modificações nas regras para desnomeaçõesEditar

'Re-convocando' os usuário para esta TdC, é importante que participem.--Lépton 04h40min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Renúncia a cargos - Sir Lestaty de LioncourtEditar

Informo que o usuário Sir Lestaty de Lioncourt renunciou a alguns de seus cargos em diferentes projetos, incluindo neste, em que controlava um robô com cargo administrativo contra proxies abertos.--TeleS dê a vozzz-- 09h18min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

É uma pena. Algo grave deve ter acontecido. Christian msg 11h59min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
O usuário renunciou a todos os cargos que possuía, na verdade. E sua conta foi encerrada globalmente, a pedido do próprio. Também solicitou a remoção do acesso à mailing list dos checkusers, devido à perda do acesso. Ruy Pugliesi 14h41min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
É mesmo uma pena. Recentemente falei com ele sobre o valor da participação dos que detêm a confiança da comunidade no centro das decisões, nos representando. Enfim, ruim para a Wiki, pior para nós. Mas, enfim, ele tem o direito de ir e o de vir garantido. Esperemos que não tenha sido nada grave Christian. Abraço, Sir.Luiza Teles Lu 23h45min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Lamento a decisão. JSSX uai 00h09min de 16 de dezembro de 2009 (UTC) Retirei o que disse, após ver os motivos alegados abaixo. Comento mais abaixo. JSSX uai 20h15min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Uv Ajed, irônico e cômico. Gustavo Siqueira MSG 03h54min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Comentários sem sentido a parte, expliquei em minha página os verdadeiros motivos da história sobre minha saída. Espero que a comunidade possa fazer algo e assim quem sabe um dia retorno. Cumprimentos Usuário:Sir Lestaty de Lioncourt
  • Fui ver sua página, como indicado, mas não há nada que explique o que ocorreu, agumentos como "onde há fumaça, há fogo" servem para qualquer coisa e qualquer lado. Espero mais explicações suas e as explicações do Alexanderps. Por enquanto concordo só com o Gustavo.-- Jo Lorib ->d 17h59min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Talvez você não tenha lido corretamente Jo, mas quando me referi a "onde há fumaça, há fogo" foi pelo fato de desde a eleição do Alex para steward o mesmo havia sido acusado de ter cometido abusos no uso do checkuser, sendo confirmado meses depois quando o mesmo abuso ocorreu na wikinews. Como disse se duvidam do que falo basta solicitarem que seja verificado a situação, aliás o Lucas que parece ter entendido o que eu disse já o fez abrindo um tópico sobre o assunto. Cumprimentos Sir Lestaty de Lioncourt
  • A menos que saibamos tudo que está acontecendo e escutado todos os lados, impossível e leviano fazer qualquer juizo.-- Jo Lorib ->d 18h35min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
Jo, não adianta tentar argumentar nem tentar entender nada porque ele jamais irá aceitar uma opinião contrária à dele. Gustavo Siqueira MSG 19h14min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
    • Não conheço o Sir_Lestaty_de_Lioncourt, a não ser de o ver aqui eventualmente pelo menos nos últimos tempos então não faço um juízo de valor sobre ele. Já o Alex desde que percebei sua participação ativa na Wikipédia nunca me deu uma razão para duvidar da sua seriedade e comportamento, como o caso não é explicado em toda sua extensão fica difícil saber se existe algo de verdade. Espero a manifestação do Alex a respeito do assunto. Fabiano msg 21h23min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

O Fabiano tem razão quando diz que o Alexanderps não tem história de mau comportamento(o que quase nada diz, em se tratando de um meio virtual: vide "caso Lampião") e que o caso carece ser melhor explicado. Não se trata, porém, de juízo de valor: fosse eu, o Alexanderps, já estaria aqui, há muito tempo - pedindo não - exigindo explicações.Luiza Teles Lu 13h56min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Tinha dito mais acima que lamentava a saída do Sir mas, após ver os motivos alegados, retiro o que disse. Se existe suspeita de irregularidade, que se investigue dentre das páginas apropriadas (e não em páginas de usuário). É muito fácil julgar sem escutar o outro lado. Esse tipo de "wiki-suicídio" do tipo "se fulano não sai, eu saio" é infantil e torpe. Me lembra muito uma ex-verificadora que, anunciando durante meses que ia sair, aproveitou sua despedida para disparar em todas as direções, em um momento nada apropriado, julgando e causando danos na imagem de outros editores. Não concordo com a atitude. JSSX uai 20h15min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/ZorglubEditar

Comunico a abertura do pedido de verificação do usuário Zorglub com o usuário Oskulo aqui. Alchimista Fala comigo! 17h28min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Obrigatoriedade ou não de justificar votosEditar

Inseri na Esplanada um tópico sobre o problema de obrigatoriedade de se justificarem os votos nas PEs (páginas para eliminar por votação). Faço o anúncio aqui, porque alguns fogem das PEs como "diabo foge da cruz", devido às enormes discussões (no bom e mau sentido) existentes e por isso podem nem saber do que se trata. Penso que é um assunto que tem de ser debatido, para diminuir os atritos constantes, que em nada ajudam o projecto. Agradeço aos colegas que, se possível, passem por lá e ajudem, dando a sua opinião. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 21h56min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de administração/ThiagoRuizEditar

Venho anunciar que esse usuário foi apadrinhado pelo burocrata ChistianH, que num "lapso de memória" (SIC) se esqueceu de anunciar aqui na esplanada a votação. Muito estranho um burocrata esquecer,ah, devem ser as festas de fim-de-ano, coitadinho. Gustavo Siqueira MSG 04h00min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Quanta frescura. O padrão de 5 anos nunca foi anunciar aqui, e a gente tem tu para vir fazer, então... Béria Lima msg 04h02min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
Olha só quem fala, UD. É muito estranho que pedidos de sysop de pessoas que convém a vocês, vocês não espalham. Muito estranho. Além disso, eu apenas faço o meu trabalho, eu apenas cumpro com o meu compromisso, se o compromisso for anunciar pedidos de sysop, então que assim seja, já que existem usuários inúteis como você, que só servem para encher esplanadas de discussões e fazer da wikipédia um inferno estral. Pense como quiser minha cara Gustavo Siqueira MSG 04h06min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
O Christian deve ter esquecido mesmo, certa vez eu tive que lembrá-lo de colocar alguns pedidos de autorrevisor que ele tinha fechado no arquivo, que ele tinha esquecido.--Lépton 04h14min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
E eu disse alguma coisa? Eu até defendi o CH, fim de ano é uma loucura, é parente sem noção, é criançada gritando, é vinho, champanhe, música alta, enfim, até eu já me esqueci de muitas coisas aqui na pédia. Herrar é umano Gustavo Siqueira MSG 04h17min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Béria, me perdoe, você é tão vítima quanto nós, não peço nem desculpas, eu peço perdão pelo como como falei com você, me desculpe, eu retiro o que disse. Você foi vítima e nem tá sabendo. Tome cuidado, há pessoas que estão fingindo ser suas amigas. Gustavo Siqueira MSG 04h57min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
Realmente, eu havia esquecido de pôr o link aqui. Conforme o tutorial para abrir os pedidos não é necessário anunciar aqui, sendo feito por boa vontade ou desejo do solicitador. Essa perseguição do Gustavo ocasionada por sua discussão com o administrador do chat, é sinceramente, lamentável. Particularmente eu tenho dúvidas se o mesmo iria reclamar se eu não compusesse aquele fórum de discussões e momentos de descontração chamado chat. E pretendo não continuar a discussão por aqui para não configurar abuso do espaço público. Christian msg 12h28min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Logotipo do WikcionárioEditar

A quem interessar possa:

Tá rolando uma votação no meta que vai escolher o novo logotipo do Wikcionário. A primeira parte da votação vai até o fim do mês e o link é este. Béria Lima msg 15h58min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

PE sobre eliminação de muitos portais (importante)Editar

Dia 5 o Alchimista D​ C​ E​ F abriu este tópico na EG alertando sobre o estado calamitoso de mtos portais (ele estimou 150). Isto resulta agora numa PE abrangendo inúmeros portais: Wikipedia:Páginas para eliminar/Portais sobre países em construção.

Como isto envolve a eliminação de mtas páginas, acredito que seja de interesse da comunidade.--Lépton 06h51min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)

PropostasEditar

Uso de resenhas opinativas em arquivamentos de votações de administração

Amigos/colegas, acredito que toda alteração relevante em procedimentos internos, que envolva o nome de outros editores, deveria ser proposta à comunidade e não ser simplesmente imposta a todos nós.

Bom, todos os meses nós temos algumas votações de administração (autonomeações, nomeações e desnomeações). Desde os primeiros anos da Wikipédia até o ano passado, sempre que uma votação era encerrada, era incluída a seguinte informação na página de arquivamento:

Nome do candidato
? votos a favor, ? votos contra, ? abstenções.
Como exemplo, vejam o arquivo do ano passado aqui.

Só isso. Motivo: garantir a imparcialidade pois, uma mesma votação, pode ser interpretada de diferentes maneiras, conforme o ponto-de-vista de cada editor. Sempre foi assim.

Descobri, em setembro deste ano, que a página de arquivamento relativa à 2009 estava seguindo um padrão diferente. Os editores responsáveis pelo arquivamento estavam incluindo resenhas opinativas sobre as votações, ou seja, quem arquivava a votação incluía uma opinião dizendo o que ele achou da respectiva votação. Isso significa que toda votação passou a ter uma opinião oficial sobre ela, ainda que existam/possam existir opiniões divergentes, que não foram respeitadas/consideradas. Vejam essa versão de setembro. Se eu, que estou online com bastante regularidade não vi, acredito que muita gente também não viu.

Quando vi isso, logo procurei saber onde que essa mudança havia sido discutida. Simplesmente não encontrei. Logo, deduzi que a edição tinha partido da iniciativa de algum editor, sem discussão prévia. Por esse motivo, restabeli o padrão histórico, como pode ser visto nessa edição (atentem para o meu sumário).

Eu achei que minha edição tivesse sido consensual e esqueci completamente da página. Não vi, inclusive, que cinco dias depois, fui revertido pelo Lechatjaune, como pode ser visto nessa edição. Ele não explicou no sumário o porquê da recolocação dessas resenhas. Nenhum link mostrando onde foi definida essa sistemática foi apresentada. Diante disso, eu procurei o Lechatjaune em sua página de discussão (ver aqui). Isso foi no final de outubro. Porém, passadas quase duas semanas, não obtive resposta (embora o editor tenha estado online neste período). Por esse motivo, hoje, deixei nova mensagem a ele (ver aqui) e refiz o padrão de arquivamento (ver aqui). Entretanto, minutos depois, fui revertido pela Béria, sem ela ter justificado no sumário o porquê da reversão.

Conversei com Béria em privado, via MSN. Ela me disse que essa sistemática foi aprovada pelos burocratas em fevereiro deste ano, através de e-mails para, segundo ela, deixar o processo mais transparente. Pedi para que ela me encaminhasse esse e-mail, mas ela se recusou, alegando que se tratava de comunicação interna e, eu, não poderia ter acesso. Os burocratas na época eram: a Béria e o Lechatjaune (que me reverteram), a Belanidia, o Alexandersp e o Bisbis.

A questão é a seguinte: não estou questionando a má fé dos burocratas da época. Pelo contrário. Acredito que a medida tenha sido feita com a melhor das intenções. Contudo, ao meu ver, tais alterações deveriam ser informadas à comunidade previamente e não impostas por meio de força, baseado em consensos atingidos via e-mail, sem que nenhum de nós tenha acesso, impedindo possíveis contestações.

Tal alteração, ao meu ver, viola o nosso princípio de imparcialidade pois impõe uma única interpretação, desconsiderando o fato de que o resultado de uma mesma votação pode ter várias interpretações. Os burocratas não tem que inventar justificativas sobre o porquê de estarem arquivando. Teriam que se justificar se tivessem cometido algum erro. Eles simplesmente tem que aplicar a regra, sendo o mais imparcial possível no arquivamento. Essa situação causa/causará situações incômodas como, por exemplo, ver um burocrata opinando sobre o resultado da votação de um editor com o qual tem diferenças e/ou esteve em disputa.

Todos nós temos direito a ter nossa própria opinião sobre o resultado de uma votação, seja ela bem-sucedida ou não. A transparência não está em "esconder" decisões e nem impôr opiniões. Não é o burocrata que julga: é a comunidade. A obrigação do burocrata é escutar a comunidade e cumprir sua vontade, sem emitir opiniões pessoais.

Por esse motivo, pergunto: Vocês concordam com o restabelecimento do padrão de arquivamento válido até fevereiro deste ano e alterado pelos burocratas, via decisão por e-mail?

Se concordam, tudo bem. Vamos adotar o padrão, mas fiquemos precavidos de que tal situação irá nos causar transtornos no futuro. Se não concordam, restabeleceremos o padrão que era vigente. Saudações. JSSX uai 15h57min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Corrigindo:
os burocratas eram Belanidia, Leonardo.stabile, Lechatjaune, Bisbis e Beria.
Você nao tem acesso ao e-mail pq não foi dirigido a você.
E um aviso: Eu não dei-te permissão de citar minhas conversas de msn. Béria Lima msg 17h06min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Béria, os burocratas citados foram os ditos por você. Logo, o erro não é meu (e o log de nossa conversa não mente). É claro que não tenho acesso ao e-mail, assim como toda a comunidade wikipedista que não teve chance de opinar. Escrevi com minhas palavras as informações que foram passadas por você. Este tópico foi aberto inclusive seguindo sua sugestão e, em nenhum momento, houve proibição de sua parte. JSSX uai 17h17min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Pois tem razão, minha palavra é verdade absoluta para ti, tão absoluta que nem podes fazer uma pesquisa para te certificar. E vc não tem permissão de postar logs de mensagens privadas aqui. Béria Lima msg 17h39min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Não fiz pesquisa: confiei em sua palavra e agradeço pela correção. Não citei logs. Escrevi com minhas palavras informações passadas por você, neste tópico aberto seguindo sua sugestão. JSSX uai 18h01min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Aproveitando, Béria, você não disse   Concordo ou   Discordo da proposta... JSSX uai 18h10min de 9 de novembro de 2009 (UTC)
Discordo da proposta, e concordo que as votações sejam encerradas com interpretação do consenso estabelecido. GoEThe (discussão) 08h53min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
  Discordo. Opinião de quem arquiva é opinião única e exclusiva de quem o está fazendo, baseado na interpretação que teve e não pode ser vista como uma opinião oficial, se é feita por uma pessoa apenas. Fosse um resumo, eu não diria muita coisa, mas não é o caso. Do jeito que parece, houve erro na entrada e erro na saída. Errou-se em pôr opiniões nos arquivamentos e errou-se ao retirar isso sem discutir com a comunidade, visto que você, neste momento, aponta exatamente isso. - Dehsim? 12h47min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
A função dos burocratas é precisamente avaliar e arquivar os pedidos de administração. O erro é pensar que os pedidos de administração são votações em que a indicação do número de votantes a favor ou contra determina a atribuição do estatuto a um usuário. Depende sempre do julgamento dos burocratas que têm a última palavra nestes casos. Por isso, os burocratas devem explicar porque foi atribuído ou não o estatuto. GoEThe (discussão) 12h55min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
Aliás mais ninguém pode arquivar estes pedidos, ao contrário de todos as outras decisões. GoEThe (discussão) 12h56min de 13 de novembro de 2009 (UTC)
Pois é, disseste bem, dos. Não agrada em nada a opinião particular de um. Minha opinião ainda é a mesma, agora postar o que um acha, complica. Parcial demais. Tenho-te uma questão: se eles escolhem, por que votamos para adm? Peguei algo aí no meio do caminho. - Dehsim? 18h42min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, tudo bem? Confesso que não entendi sua opinião: você é contra ou a favor de voltar para o padrão histórico de arquivamento, válido dos primeiros da Wikipédia até o início deste ano? Você concorda que alterações assim de procedimentos sejam decididas via e-mail?

Para mim é aquilo mesmo, Fred: erro na entrada e erro na saída. Como um único adm pode dar um encerramento oficial baseado naquilo que ele achou? No mínimo 2. 3 para dizerem que é a voz de Deus. Um, para mim, é parcial, por mais endeusado que ele seja por aqui. E decidir acabar com uma política, se for uma, ou um critério, se assim também o for, por e-mail, sem comunicado aos demais, também não soa bem. Deixa eu fazer algo sem o conhecimento da comunidade para ver se não levo advertência, na melhor das hipóteses. - Dehsim? 18h45min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
'respondendo aqui para ficar logo abaixo da pergunta implícita da Deh
Deh, não é "um" que decide. São cinco, e só em casos complicados, no qual a vontade da comunidade não é clara. Mas obviamente não seria nada agradável cada um dos burocratas ir la colocar uma frase, seria no mínimo ridículo. Então usa-se o mesmo sistema que os verificadores usam (ou usavam na minha época): cada um serve de "porta-voz" uma vez. Mas não é em absoluto uma decisão de um homem (ou mulher) só. Béria Lima msg 22h49min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
A pergunta não foi implícita não, foi explícita, logo acima, no comentário do GoEThe  . Tem alguma coisa aí que ainda ficou perdida pelo meio do caminho, Béria. E ainda tenho cá minhas dúvidas sobre os rumos que o projeto está tomando. Já ouvi, é verdade, que os burocratas decidem sobre os administradores. Então, por que afinal de contas, vamos lá votar, se um burocrata pode vetar essa eleição? Desculpa, mas apelar sempre ao bom senso pode ser que não resolva. De todo o jeito, não quero discordar que todos os burocratas participem de uma decisão, ainda que seja descrente quanto a isso, e que apenas um seja o tal porta-voz. Como disse desde o princípio, sou contra decisão tomada nos bastidores, já que envolve toda a comunidade. Sou nova por aqui, tenho um ano de casa, talvez por isso não veja, como o Fred e o GoEThe, as mudanças. - Dehsim? 17h57min de 16 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

GoEThe, existe uma margem de votos que os burocratas devem respeitar. Logo, eles só tem que se justificar em casos polêmicos ou quando são questionados (tendo cometido possível erro). Sempre foi assim, até o início do ano. Vale atentar também: se é um procedimento aprovado via e-mail por que o procedimento foi aplicado em algumas votações e em outras não? Qual o critério? Esse é outro detalhe. Cumprimentos. JSSX uai 14h22min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

EPA, EPA! Senhor JSSX, por favor poderia provar essa sua frase "por que o procedimento foi aplicado em algumas votações e em outras não?" O procedimento foi aplicado pela primeira vez no arquivamento da primeira votação para administrador do Alchimista (conforme comprova o seguinte diff). Poderia mostrar alguma votação posterior a isso em que não tenha sido aplicado o procedimento? Béria Lima msg 15h04min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Senhora Béria, não se trata de "provar". Simplesmente minha frase se orientou pelo fato de que algumas votações feitas em 2009 não seguiam o novo padrão, aprovado por vocês via e-mail. Eu e nenhum outro editor da Wikipédia (exceto os citados) tem condições de afirmar qual delas são retroativas ou não à data da aprovação da medida visto que, obviamente, o processo se deu de forma offwiki (com implicações na Wikipédia). Por isso, a minha afirmação. Partindo do mesmo princípio, eu é que poderia exigir que vocês provem que estou errado, o que só seria possível mostrando o e-mail (com a respectiva data) onde decidiram a alteração sem consultar a comunidade. Naturalmente, casos anteriores à aprovação do novo padrão não devem ser alterados... se fizessem isso já seria abuso demais. Entretanto, como o processo se deu por meios offwiki (não tendo sido apresentada a prova com a data oficial) qualquer uma das votações sem o novo padrão não está isenta de suspeita, naturalmente. JSSX uai 23h59min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Questionar ações feitas por editores experientes é sempre uma tarefa difícil. Cria-se aquele receio silencioso coletivo... Enfim, um editor com quem conversei em privado me autorizou a citar sua opinião, sem dizer o seu nome. Eis o que ele me disse:
Bem a mim parece claro que você poderia reverter com TODA AUTORIDADE visto que o arquivamento atual viola http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vota%C3%A7%C3%B5es na parte que diz como encerrar uma votação, incluindo que toda decisão deve ser tomada dentro da wikipédia e não por emails, msn e afins (exceto em casos que envolvam a politica de privacidade, como o uso do checkuser onde os usuários com tal permissão conversam entre si por email e mailing list).
(...)Como disse é uma violação das inúmeras regras que eles mesmos criaram. Só não opino pois como disse me retirei da ptwiki, pois não aguentava mais ver tanta bobagem e agora acho que chegou no ápice com crianças regendo a mesma... (...)
Eu penso parecido. JSSX uai 00h43min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
Ensinar o ABC para usuário antigo é dose! PDAs não se regem por Wikipedia:Votações, mas sim pelas regras descritas em Funções dos Burocratas - Estatuto de administrador, não podes usar uma regra de arquivamento num assunto que está coberto por outra.
Agora, depois do teu drama todo, que rodou, rodou, e não provou que os burocratas fizeram algo contra a regra (e eu tenho CERTEZA que olhasse cada diff de arquivamento daquela página para jogar o diff aqui, e se ficaste pelo lero-lero é porque não achaste nenhum). Como já se diz: "Os cães ladram e a caravana passa." Béria Lima msg 11h26min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Acho desnecessária essa postura defensiva e hostil. Não assumo má fé de nenhum burocrata (até o momento). Mas reservo o direito de questionar algo que considero ilegal. Vamos lá... concordo com a opinião do outro editor por um motivo muito simples: PDAs são votações e, obviamente, se regem pelas regras gerais de votações. Onde está registrada essa particularidade oficial da documentação? A regra de encerramento para burocratas apenas particulariza as regras gerais de votação para este fim. Em nenhuma parte da documentação está prevista a inclusão de resenhas opinativas de qualquer natureza. Onde está definida a sistemática? Simplesmente não existe pois foi definida via e-mail sem consultar ninguém. Em suma: não existe essa regra e a ação é ilegal. O uso de resenhas opinativas não está previsto nas regras de arquivamento. Pode ser revertido. Fique tranquila: você chama quem lhe questiona de "cães", mas eu não revidarei. JSSX uai 23h02min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Citação: Béria escreveu: «Ensinar o ABC para usuário antigo é dose!(...)» Petulância desnecessária também (assim como chamar quem lhe questiona de "cão"). Ajudo editores desde 2006, sanando dúvidas e nem por isso jogo na cara de ninguém. A propósito, você entrou no projeto quando mesmo? Pense nisso. Como você mudou... Cumprimentos! JSSX uai 23h07min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
Aproveitando, qual parte da documentação sobre burocratas autoriza que eles aprovem procedimentos internos via e-mail sem consultar a comunidade? "Cão", digo, JSSX uai 23h11min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Não sei bem onde responder, porque isto está a ficar uma zona, mas os burocratas não decidem pela comunidade, eles examinam a discussão da comunidade e verificam se foram apontados aspectos que impeçam que o usuário use as ferramentas administrativas de modo correcto. A mim também me preocupa o caminho que o projecto está a tomar. A oligarquização das ferramentas administrativas é preocupante, pois há cada vez menos usuários com acesso às ferramentas e para a sabedoria das massas funcionar é preciso haver "massas" com essas ferramentas. Não vejo que a opinião exposta no arquivamento seja de um burocrata, tal como não vejo que uma decisão num pedido de bloqueio seja a opinião de um administrador, mas o cumprimento das políticas aprovadas pela comunidade. GoEThe (discussão) 09h15min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Foi o que eu disse: tenho aqui um ano e "uns quebrados". Entrei na fase em que tudo é votado, na fase em que uns e outros se achavam os arautos da revolução na Wikipédia. Quando li nesse tópico que era um texto sobre o que o burocrata achava, para mim era mera opinião de um obre todos os particpantes da votação, ainda que dissesse: "olha, sentamos todos, viu? E foi isso o que achamos". Não sou da época em que os consensos eram o ideal dessa enciclopédia, bem como muitos depois de mim, talvez sequer tenham ouvido falar disso. Esse é o problema daqui. Você, GoEThe, não vê do modo que eu vejo, porque é de uma fase anterior a essa aparente bagunça de que para tudo e por tudo, se vota. Principalmente no que diz respeito a se tirar ferramentas de um ser humano (administrador) que, uma vez perdeu a cabeça e chamou o sr. fulano de tal de imbecil, quando este o faz a torto e a direito por aí. A Wiki está numa fase de opiniões diversas em decorrência dessas épocas de entradas bem diferentes. De todo o jeito, voltando ao assunto principal daqui, e já que era adequado fazer um texto opinativo sobre o que os burocratas acharam, não vejo razão para decidirem nos bastidores, retirar. Se há de se pôr concordo e discordo,   Concordo com a volta. - Dehsim? 13h04min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
Repare que o sistema de atribuição do estatuto de administrador continua o mesmo. Nada mudou aí, não houve alteração das regras dos pedidos a administrador. O que se está a discutir aqui é se os burocratas devem tornar o seu processo de decisão mais transparente ou não. Eu prefiro a transparência. Não há um percentual fixo para a atribuição do estatuto. As regras ditam que na decisão dos burocratas devem pesar tanto o número de votos quanto os argumentos apresentados. Por isso apenas incluir o número de votos a favor ou contra nada diz sobre os argumentos apresentados e passa a impressão que há um percentual fixo para a atribuição do estatuto. GoEThe (discussão) 15h10min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
GoEThe, nada mais a dizer além de "  Perfeito". Filipe Ribeiro Msg 16h23min de 17 de novembro de 2009 (UTC)
Só peguei a época da falsa impressão, porque nunca vi burocrata dar veredito, opinião ou esclarecimento sobre as votações. Por isso disse que quando entrei aqui era tudo no voto de maioria mínima (menos de adm). - Dehsim? 18h25min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Para quem ajudou a articular nos bastidores a destituição recente de 20 administradores só pode achar "perfeito" mesmo... As regras atuais de atribuição se sustentam pelo percentual. Se os burocratas não vêem que existe consenso da comunidade, estendem o prazo e, mantendo a situação, encerram o pedido como mal sucedido. Ponto. A transparência depende do cumprimento dessas regras decididas pela comunidade, gostemos ou não. A transparência nunca pode depender da criação offwiki, via e-mail, sem o olhar da comunidade wikipedista, de mecanismos que possam ser utilizados para transmitir uma possível impressão falsa sobre a votação. O resultado de uma votação pode gerar interpretações variadas e totalmente pertinentes. Não cabe aos burocratas formarem opinião e oficializa-la, em detrimento de outras opiniões. Aproveitando... e quando alguém questionar e editar a opinião dos burocratas manifestadas na resenha (que não existe nas regras atuais)? Ele será revertido e bloqueado como vândalo? Ninguém falou nisso... JSSX uai 20h48min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. Filipe Ribeiro Msg 21h22min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Quem dera, Filipe, quem dera... JSSX uai 23h27min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Não vou tomar partido de nada nem de ninguém não, Filipe, até porque essas questões tocam no cerne dos grandes problemas daqui, mas quando entrei, encontrei esse cenário aí descrito pelo Fred. Você, ele próprio, o GoEThe, entraram antes de mim e talvez numa fase em que esse setor funcionava "melhor" (de um jeito diferente). Em bom português: quer um exemplo onde o circo pegou fogo e eles não fizeram absolutamente nada? Votação do URC. - Dehsim? 23h45min de 17 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
Citação: JSSX escreveu: «As regras atuais de atribuição se sustentam pelo percentual.» Isso simplesmente não é verdade. Em WP:PDA apenas fala em concordância geral. Não a quantifica. Está à discrição dos burocratas a avaliação do consenso. GoEThe (discussão) 16h09min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
Fred, me explica uma coisa. Você não concorda com qualquer texto que venha a ser colocado quando do encerramento de um pedido de administração, não concorda que o texto colocado na página da votação seja copiado para a página que lista as votações encerradas, não concorda que o texto seja assinado por apenas um burocrata, ou não concorda com outra coisa? Já se falou tanta coisa que eu fiquei confuso. Filipe Ribeiro Msg 20h33min de 18 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, releia a primeira mensagem no topo da página pra se inteirar do assunto.

Citação: GoEThe escreveu: «Isso simplesmente não é verdade.» GoEThe, é tão fácil dizer que os outros são mentirosos, né? Pelo menos não chamou de "cão" e, por isso, agradeço. Bom, desde que estou na Wikipédia, os burocratas se orientam por percentuais como, por exemplo, os famosos 75%. É nesse sentido que falo. Qualquer burocrata que arquive um pedido que vá contra o percentual histórico utilizado poderá ter oposição. JSSX uai 00h53min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Aproveitando, por que não responde os pontos que levantei? Além disso, você me apoiaria se eu, juntamente com outros editores, combinasse fora da Wikipédia padrões (procedimentos) internos e tentasse impôr por meio da força? É a ação ou é o sujeito que torna legal as coisas? Cumprimentos! JSSX uai 00h59min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Não ponha palavras na minha boca. Em momento algum o chamei de mentiroso. Quem foi que decidiu isso dos 75%? Não foram os burocratas anteriores que decidiram atribuir o estatuto a quem tivesse mais do que esses 75%? E também não foi já visto que historicamente usuários com menos do que 75% já obtiveram as ferramentas? De que padrões está a falar? Quem está a tentar impor o que? GoEThe (discussão) 12h09min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Fred, enquanto você continuar levando as coisas pro lado pessoal, fica difícil conversar. Reli seu tratado inicial e continuo sem entender se você é contra o texto em si ou a sua inclusão na página que lista as votações encerradas. Filipe Ribeiro Msg 12h19min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, se levasse as coisas para o lado pessoal nem conversaria com você aqui e nem no chat do MSN, onde temos nos tratado com respeito. Também dispenso suas ironias. De forma objetiva: sou contra o uso de resenhas opinativas, de qualquer natureza, tanto na página de votação como na página de arquivamento.

GoEThe, não estou impondo nada. Se estivesse modificando padrões por meio de combinações via e-mail, sem consultar a comunidade e revertendo quem questionasse, aí sim você poderia dizer que estou impondo algo. Estou simplesmente questionando uma ação que, caso a comunidade realmente queira, irei aceitar naturalmente (embora discorde por considera-la nociva). Desde 2006, todos, absolutamente todos os burocratas com quem conversei afirmaram que se orientavam pelo percentual de 75% de votos favoráveis em votações de nomeação. Nenhum burocrata escreveu, pelo que sei, isso nas regras. Mas, particularmente, acreditava que isso fosse consensual entre os burocratas em votações de nomeação. E me responde: por que foge das minhas perguntas? JSSX uai 20h19min de 19 de novembro de 2009 (UTC)

Só para constar: somente após ter aberto essa discussão é que percebi que os burocratas também incluíram resenhas opinativas nas páginas de votação. Para mim, isso torna ainda mais repugnante a ação combinada via e-mail. JSSX uai 20h21min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Obrigado pelo esclarecimento. Sua opinião é sua opinião, assim como a minha é a minha, e ninguém pode obrigá-lo (nem obrigar quem quer que seja) a mudar de postura. Como você mesmo disse, se a comunidade não for contra, você irá aceitar essa ação, ainda que não concorde com ela (isso é mais que natural, todos os dias temos que aceitar coisas com as quais não concordamos).
Os fatos são: o procedimento de escrever um pequeno texto nos pedidos de administração foi decidido pelos burocratas (a quem compete encerrar este tipo de votação) por correio eletrônico (se por e-mails pessoais ou mailing list, pouco importa). Um usuário (no caso, o Fred) discordou do método e sugeriu sua extinção, por considerar os pequenos textos resenhas opinativas desnecessárias, já que, segundo ele, "burocratas não tem que inventar justificativas sobre o porquê de estarem arquivando". Outros usuários, por outro lado, argumentaram que o uso dos textos nos arquivamentos torna o processo mais transparente e que "na decisão dos burocratas devem pesar tanto o número de votos quanto os argumentos apresentados" e "apenas incluir o número de votos a favor ou contra nada diz sobre os argumentos apresentados e passa a impressão que há um percentual fixo para a atribuição do estatuto". Oficialmente, não há um percentual fixo de votos a favor que determine a atribuição ou não do estatuto (aqui nada é falado sobre percentuais). A questão, portanto, não é só uma. Ela envolve as seguintes perguntas:
  • A comunidade acredita que deve haver um percentual fixo para atribuição do estatuto de administrador?
  • Se sim, os burocratas deverão, ao encerrar um pedido de administração, informar apenas o placar final ou deverão/poderão escrever um texto resumindo o processo?
  • Se não, como os burocratas devem encerrar os pedidos de administração? Apenas informando o placar final ou escrevendo um texto que resuma o processo?
Acho que essas questões envolvem tudo o que está sendo discutido neste tópico, que já deixou de se referir aos textos nas páginas de arquivamento e passou a tratar de todo o processo de arquivamento dos pedidos de administração. Filipe Ribeiro Msg 21h01min de 19 de novembro de 2009 (UTC)
Cumprimentos, Filipe. É por aí a linha de raciocínio. Você chegou aonde eu queria pois a ação implementada via e-mail pelos burocratas gera exatamente estes questionamentos. Outro detalhe: quando eu criei o tópico quis deixar claro que não assumo má fé dos burocratas. Inclusive, existe a possibilidade dessas resenhas serem até mesma utilizadas contra eles. Basta visualizármos a situação que descrevi lá no início e prestar atenção nos questionamentos que fiz e ninguém conseguiu responder. Chamar de "mentiroso" e "cão" quem expõe um ponto-de-vista diferente é fácil, mas discutir uma questão que se concentra na argumentação e não na personalização parece ser um pouco complicado. Enfim, tanto faz o que a comunidade achar neste caso: faço o que decidirem (desde que seja diante de todos). Apenas me preocupo. JSSX uai 18h43min de 20 de novembro de 2009 (UTC)


Sou a favor de comentários apenas quando houver falta de clareza quanto á opinião da comunidade e desde que seja resultado de uma discussão que tenha ocorrido dentro do projeto. Votações como essa, essa ou essa (escolhi aleatoriamente) prescindem dessa participação dos burocratas. No processo de arquivamento, constariam apenas uma ligação para o local onde ocorreu essa discussão e um breve resumo. Pedir transparência é o mínimo.--T e l e S dê a vozzz-- 20h53min de 20 de novembro de 2009 (UTC)

Conversei em privado com um dos outros burocratas envolvidos e ele me disse que não se lembra de qualquer decisão tomada via e-mail sobre este assunto. Entretanto, ele afirmou que irá consultar os arquivos de fevereiro para confirmar. Particularmente, estou começando a acreditar que a ação não foi discutida entre os burocratas: foi uma ação unilateral de dois burocratas, sem consulta aos demais. Não seria a primeira vez que um age intercedendo em favor do outro.
Estando confirmado que não há consenso quanto ao uso das resenhas e tendo em vista que não foi apresentada justificativa legal para seu uso, há algum impedimento dentro das regras para a remoção dessas resenhas? JSSX uai 14h46min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Pode não haver consenso para o uso, mas tampouco há consenso para o não-uso, já que foram apresentados argumentos favoráveis à inclusão dos textos nos PDAs. Acho, aliás, que o consenso dificilmente será alcançado. Fiz aquelas perguntas há onze dias e até agora ninguém as respondeu. Que tal transformá-las em uma votação? Filipe Ribeiro Msg 15h12min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
Gostaria de mostrar um exemplo recente do que acontece na Wiki-en. [1]. Talvez se possa chegar a um algum tipo de acordo de colocar os números em todos os casos, mas em casos em que a percentagem caia entre os 66 e os 80% (em que esteja à discrição dos burocratas atribuir ou não as ferramentas; julgo que em outros casos, nenhum burocrata irá contra a maré.) que seja dada uma explicação mais detalhada das razões da atribuição ou não do estatuto. GoEThe (discussão) 15h35min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Filipe, sinceramente, enquanto puder, dispenso suas votações e consensos com meia dúzia de editores. Prefiro o argumento do Lucas Teles acima que demonstra a ilegalidade da ação implementada pelos dois burocratas (sendo um deles membro do CA, o que considero grave), com base na documentação interna. Creio que mais do que uma possível busca por consenso, isso aqui é uma tentativa de legalizar uma ação ilegal.

GoEThe, agora sim percebo que sua preocupação é a transparência da ação. Ficou mais claro agora e elogio. Entretanto, creio que o ideal seria corrigir a ilegalidade existente para, somente então, discutimos a reformulação do percentual. JSSX uai 00h08min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

E como você sugere que corrijamos a (suposta) ilegalidade? A minha sugestão era fazer uma votação, mas você deve ter uma ideia melhor. Filipe Ribeiro Msg 00h14min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

"Suposta" foi ótima... Já te respondi isso, mas respondo de novo: restabelecer o padrão de arquivamento válido nos últimos anos, dos primeiros anos da Wikipédia até fevereiro deste ano, e alterado de forma autoritária, sem discussão prévia. Caso queiram, após a correção, rediscutir o percentual e verificar a real necessidade dessas resenhas, abre-se novo tópico ou uma proposta direta. JSSX uai 14h41min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Deixa eu ver se entendi. Apesar de haver gente que apoia a colocação dos textos, você quer que eles sejam (ao menos temporariamente) retirados e que a sua (re)colocação seja discutida em separado. É isso? Apesar de achar um pouco burocrático demais, estaria sendo turrão demais se discordasse. Filipe Ribeiro Msg 15h18min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)
Gostava de ouvir os outros burocratas (ex- e actuais). GoEThe (discussão) 15h40min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Simples Filipe: segundo nossa documentação, decisões offwiki, conforme apontou corretamente o Lucas acima, não tem validade. Portanto, o padrão de arquivamento em vigor é o que estava até fevereiro deste ano, e que foi imposto por meio da força. Isso tem que ser corrigido. Se o padrão vai ser alterado é outra história, desde que isso seja feito diante de mim, de você e de toda a comunidade, em uma página específica. JSSX uai 21h06min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Ok. Então que se reverta, mas que o assunto continue a ser debatido. Filipe Ribeiro Msg 21h10min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Existe consenso quanto à reversão das resenhas ilegais? Independente disso, o assunto do arquivamento continuará sendo discutido, como solicitado. JSSX uai 00h24min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Tendo em vista o que o Filipe falou acima e o fato de que GoEThe não ter nada mais a questionar, após eu ter lhe procurado, sabendo que não existe legalidade na ação acordada via e-mail, não resta nada mais a declarar. Espero que se cumpram as regras internas e as resenhas sejam removidas. JSSX uai 21h18min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Eliminar justificativas do tipo "é relevante", "não é relevante"

Em Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação foram apresentadas duas propostas de mudança, sendo que a que mais está sendo discutida é a Proposta 1, ainda muito polêmica, e a qual ainda não tenho opinião formada.

Já a Proposta 2 acho que é ponto pacífico, todos parece que concordam, não vejo como não concordar, inclusive ja vem sendo aplicada em partes em algumas votações, como por exemplo:

Proponho que essa proposta seja oficializada e retirada da votação, tendo aplicação imediata por consenso. Alguém seriamente se opõe?

PropostaEditar

Ainda em Wikipedia:Eliminação por votação

Propõe-se também acrescentar ao sistema de eliminação por votação, independentemente da aprovação, ou não, da proposta 1, os itens descritos em verde abaixo (em vermelho são os trechos alterados):

Regras formais Eliminação de páginas

1. As páginas nomeadas para eliminação permanecem listadas por 7 dias em WP:PE. Durante este período, os editores votam se ela deve ser eliminada ou mantida.

2. Os editores votam sobre o conteúdo atual da página e não apenas sobre a validade ou não de seu título. Em outras palavras, se o editor julgar que o conteúdo do verbete não é enciclopédico, ele pode votar pela eliminação mesmo se considerar que o título poderia figurar na Wikipédia com um conteúdo melhor.

3. As votações são realizadas em subpáginas de WP:PE, agrupadas por data.

4. As nomeações podem ser realizadas por qualquer editor, inclusive anônimos.

5. Só podem votar, entretanto, os editores que possuem direito ao voto.

6. Todo editor que nomear uma página deve necessariamente justificar a nomeação.

7. O voto, entretanto, é facultativo. O editor que fizer a nomeação pode optar por não votar.

8. Quando for sugerida uma solução intermediária, o ideal é que se notifiquem os editores que já votaram, para ver se desejam mudar o voto.

9. Findo o prazo estabelecido, o destino da página é decidido do seguinte modo:

9.1. Eliminação: a página deve ser eliminada desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam a favor da eliminação e que haja um mínimo de 4 votos a favor. 9.2. Manutenção: a página deve ser mantida desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra. 9.3. Solução intermediária: deve ser seguida uma solução intermediária entre eliminar e manter desde que pelo menos 2/3 dos votos sejam contra a eliminação e que haja um mínimo de 4 votos contra, bem como que a maioria dos votos seja para esta solução, comparando-se com os votos recebidos pela manutenção da página. Exemplos de solução intermediária: tornar a página um Redirect para outro artigo, fundir com outro artigo, mudança de título. 9.4. Inconclusiva: se nenhuma das situações anteriores for atingida (a favor ou contra a eliminação), o administrador deverá prorrogar o prazo de votação nas WP:PE por mais uma semana, deixando uma nota específica no local da votação a referir o facto. 9.5. Após prazo de inconclusão: se, após o término do prazo da prorrogação, não for atingida a condição necessária para eliminação, a página será mantida ou será seguida a solução intermediária. 10. Quando uma página já votada e eliminada é recriada posteriormente, ela pode ser renomeada para as WP:PE a qualquer tempo, desde que seu conteúdo seja significativamente diferente daquele à época da eliminação. Caso contrário, a página deverá ser indicada para eliminação rápida sob a regra #5.

11. Uma página já votada e mantida ou mantida com uma solução intermediária só pode tornar a ser nomeada para as WP:PE após um prazo de seis meses a contar da última nomeação. Caso uma renomeação seja feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser colocada para eliminação rápida segundo a regra #21.

12. Votos não justificados deverão ser desconsiderados, sendo válidas como justificativas a simples concordância com outro usuário. Não serão aceitas, no entanto, justificativas genéricas como "é relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", entre outros, sem que se especifique o porquê desta opinião.

13. Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação. Por exemplo: "o artigo tem fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as tem.

14. Se um problema for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão ser desconsiderados pelo administrador que encerrar a votação.

Gustavo Siqueira MSG 20h12min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Esta inclusão poderá ser feita ?

VotaçãoEditar

Sim
  1.   Concordo Embora ache que o ponto 12 está confuso e possa criar conflitos de interpretação e por isso penso que seria melhor melhorar um pouco a fraseologia, de modo a que fique mais claro e menos susceptível de interpretações pessoais. BelanidiaMsg 22h12min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)
  2.   Concordo Creio que essas medidads tornarão a política de eliminações mais claras e justas. RStaparo (discussão) 11h24min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
  3.   Concordo Quem vota tem mesmo que explicar mais profundamente porque escolheu a opção, mostrar e analisar os pontos que o motivou a escolher a opção. Óthon Mensagem 18h01min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
  4.   Concordo Luís Silveira correio 19h19min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) O RStaparo está certo, sem duvida que estas medidadas tornarão a política de eliminação mais clara e justa.
  5.   Concordo Higor Douglas Msg Contrib 21h30min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  6.   Concordo Evita de editores votarem em um assunto que não é pertinente a sua área de conhecimento, como sempre vejo acontecer ! Onjackmsg 15h07min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
  7.   Concordo - Muito óbvio e justo. Impossibilitando cada vez mais que as pessoas votem contra apenas por não gostar do artigo/verbete ou de quem o criou. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 05h20min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
  8.   Concordo - e faço coro ao Mizunoryu e entendo que a justificativa do voto deve demonstrar que o editor pelo menos leu o artigo em questão e entendeu porque sugere a manutenção ou eliminação do verbete. Considero justificativas do tipo "gosto/não gosto", "conheço/desconheço", "voto para anular o voto do fulano", "não gosto das pessoas que votaram em" são um desrespeito à comunidade. o comentário precedente não foi assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.)
  9.   Concordo Cdmafra falem 11h53 UTC de 29 de Dezembro de 2009 O usuário deve ter pelo menos lido o artigo para dar opinião, e deve transparecê-lo na justificativa
  10.   Concordo - Como disse o amigo acima muita gente vota apenas por não gostar. Coelhoscoelho (discussão) 20h26min de 20 de novembro de 2010 (UTC)


Não
  1.   Discordo Fabiano msg 20h42min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)
  2.   Discordo Ia fazer algumas considerações, mas o Fabiano já o fez por mim... Kleiner msg 03h15min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
  3.   Discordo Idem, ibidem; acho que todos sabemos o que estamos a fazer ao votar de um ou outro jeito e, sendo uma votação, os votos devem ser considerados.Conhecer (discussão) 06h40min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  4.   Discordo dos pontos 13 e 14, pelas razões apontadas pelo Fabiano (comento mais) o comentário precedente deveria ter sido assinado por Yanguas (discussão • contrib.)
  5.   Discordo Pelas mesmas razões que o Fabiano. As PEs em si são para julgar a relevância de artigos, por isso não faria sentido algum desconsiderar um voto dado com base na relevância de um artigo só por este não ter uma justificativa muito explicativa. Cada um que explique seu voto da maneira como quiser, desde que a justificativa seja coerente com a votação. Inox msg 17h31min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  6. - Dehsim? 18h16min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2 O Yanguas foi perfeito no comentário. Até sou favorável a eliminação de determinados tipos de votos, como os vencidos, mas isso requer um contexto que não abre brecha para falhas. O texto apresentado não é satisfatório e não concordo com uma política de eliminação de votos caso a caso (como essa, que só serve para este caso).
  7.   Discordo dessa cópia do dÊbÊcê,   Discordo de qualquer sensor localizando meu voto como alvo inimigo,   Discordo de instituição de censor wiki com poderes para anular meu voto - eu conquistei o direito e me recuso a perdê-lo pelas aspirações do dÊbêcê,   Concordo com o desbloqueio imediato do dÊbêcÊ;   Concordo com a unificação das contas dÊbÊcê, dÊbêcê, dÊbêcÊ e das outras que conhecemos que negam até o final, como por exemplo a Dbc2004. __ Observatoremsg 15h26min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
  8.   Discordo completamente da proposta e concordo completamente com as observações do Fabiano abaixo. Béria Lima msg 12h29min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
  9.   Discordo Não podem controlar opiniões. Vinicius Siqueira MSG 13h43min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
  10.   Discordo pelo o menos a princípio. A ideia pode ser melhor trabalhada com o tempo, mas por enquanto vem dando alguns problemas pois já tentaram aplicá-la na prática [2] o que acaba de resultar um Pedido de bloqueio [3]. Concordo com o usuário Lechatjaune quando este diz que é preciso ter mais respeito na hora de votar, mas neste momento isso ainda daria alguns problemas. Por mais que muitos queiram, isto ainda não é consenso e não pode ser aplicado. Jabuti (discussão) 13h24min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
  11.   Discordo Esta proposta abre as portas a que qualquer editor despreze os votos de qualquer um apenas por capricho, mediante qualquer acusação de terem uma justificação falsa e independente do quão absurda essa acusação seja. Um voto é um voto, por mais descabida seja a sua justificação. --Mecanismo (discussão) 15h02min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

ComentáriosEditar

"Votos cujas justificativas forem claramente falsas deverão ser desconsiderados pelo administrador responsável pelo fechamento da votação. Por exemplo: "o artigo tem fontes", quando ele obviamente não as tem; ou "o artigo não possui fontes", quando ele claramente as tem."

"Se um problema for resolvido durante a votação, os votos que apontarem este problema cujo único motivo para eliminação deverão ser desconsiderados pelo administrador que encerrar a votação."

Subjetivo, várias vezes são apresentadas fontes sem nenhuma de credibilidade e isto já ocorreu não sei quantas vezes e ai aparece o famoso "tem fontes". Segundo administradores não são melhores usuários que ninguém e passar a eles uma espécie de controle editorial não tem razão. Um justificativa por exemplo que o "artigo não tem fontes" no início da votação, ai são adicionadas fontes que na minha opinião não comprovam nada para mim, continua sem fontes um administrador com este tipo de poder poderia riscar meu voto por entender que as fontes comprovam relevância. O que seria totalmente discutível. Fabiano msg 20h42min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Além de tudo isso, me parece que há uma vontade de subjugar a vontade (no caso, a opinião) do editor que veio a se expor por uma ou outra alternativa; vejamos: para se votar, foi ampliado o número mínimo de edições e o tempo de registro de uma conta. Depois passou-se a exigir que o editor declarasse, além de um simples voto, suas razões para ir votar. Agora, pasmemos, querem invalidar votos integralmente válidos! Achei isso simplesmente absurdo: já cansei de receber avisos de que "um problema foi resolvido" mas, continuando a achar relevante ou irrelevante o objeto em votação, mantive meu voto sem me manifestar... Isto, para além de agredir a opinião do editor, dá margem a subversão do próprio direito ao voto! Conhecer (discussão) 21h10min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
Também não acho prudente sobrecarregar o sysop de tarefas e poderes. Deixa margem demais à subjetividade. Além disso, votantes que tiveram seu voto anulado porque o artigo foi "melhorado" podem discordar da "melhora" e querer manter o voto — e aí, cancela na marra? Cabe ao autor ou ao editor que reciclar o artigo e/ou acrescentar-lhe fontes, caso queira, avisar os votantes pedindo que reavaliem seu voto. Estes, sim, que votaram e justificaram conscientemente, saberão o que fazer. Yanguas diz!-fiz 17h04min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Não é bem assim!

Vamos com calma, atualmente ja se entende que quando um voto é dado ele precisa de uma explicação sobre o seu motivo, correto? Isso é pacífico! Ja se entende tb que quando um voto vem com a justificativa "é relevante", "é irrelevante", isso não serve, é considerado pouco. Pq então quando é dada uma justificativa "faltam fontes", ela pode ser aceita, mesmo quando obviamente a fonte existe? Se a fonte é que é irrelevante, se não serve, aí é uma questão unicamente de o votante explicar! Da mesma forma que o ônus de melhorar um artigo ruim é do interessado em mantê-lo, o ônus de explicar os motivos do seu voto é de quem quer eliminar.

Não tem muito mistério, posso dar uns exemplos.

  • Ao invés de escrever "Sem-fontes", melhor seria "a fonte X não serve pq é blog comum; a fonte B não serve pq é comunidade de orkut; e a fonte J não serve pq é um site como a wiki onde qualquer um pode editar".
  • Ao invés de irrelevante, poderia ser "irrelevante pq é apenas um jogador de futebol amador". Se forem acrescentados texto e fontes comprovando que o sujeito é profissional, e mesmo assim continuar se considerando ele irrelevante, o votando pode vir e explicar "irrelevante pq apesar de profissional, é mais um entre tantos"

E não são só os casos citados acima que estão permitindo abuso da justificativa não. Penso que quando se vota pra eliminar dizendo "SPAM", "propaganda", "é divulgação" também se deveria anular o voto. Pois não tem nada demais em se exigir que a pessoa explique pq é propaganda. "Propaganda pq é uma empresa desconhecida e oa parte do texto está promocional, como por exemplo nesse trechio ..." Vejam este caso por exemplo Wikipedia:Páginas para eliminar/MC Xeg pode ser qualquer coisa, menos "spam" como diz o Vitor Mazuco.

Com essas mudanças, não vai ser cada um dando simplesmente seu palpite, sem qualquer comprometimento com o debate. Vamos nesse caso aumentar o nível da discussão em muito. Quem ganha com isso é somente a comunidade. RStaparo (discussão) 22h04min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Eita, ele não consegue ficar longe da Wikipédia mesmo... RafaAzevedo msg 00h46min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
Já disse que sou contra pontos 1.2, 4.5 de eliminação de votos. A política deve ser geral e aceita pela comunidade. Da forma apresentada não vejo razão para existir. o texto apresentado, além de discriminatório (pois chama o votante de mentiroso), é falho, pois deixa tudo subjetivo. O que seria algo falso? Aquilo que pode ser falso para ti pode não ser para mim. Isso não é voto falso, é voto expirado, vencido, pois o proponente, digamos assim, apresentou os diffs com a referenciação feita. Daí, somente daí, envia-se um recado ao votante, que avaliará o estado da referência e dirá se mudará ou não de opinião. Parafraseando o Yanguas, não dá para tirar na marra. O texto é falho e continuarei contra, se esse esboço de política permanecer setorial, na forma de pontinho aqui e pontinho ali. - Dehsim? 09h55min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, que pontos "1.2" e "4.5"? Não tem nenhum desses pontos na proposta. Concordo com vc quando diz que chamar de "falso" é errado. Mas por outro lado simplesmente mandar mensagem pedindo a mudança de voto é pouco. O votante pode não ter tempo de voltar pra mudar o voto (imagine alguém que só entra na wiki duas vezes na semana), ou pode estar de má-vontade mesmo. E aí? deh, vc é uma das maiores entusiastas da mudança nas regras da EAD.

Na EAD a pessoa se esforça pra resolver todos os problemas apontados, e mesmo assim as pessoas por pura birra ou falta de paciência (pouco apreço ao consenso) não mudam o voto, e aí? O esforço de melhorar o artigo é todo em vão? Tem que esperar mais vários meses... Você discorda disso, não é? Está discutindo uma mudança de regra nesse sentido. Pq na eliminação então seria diferente? Repare que a lógica dessa proposta é a mesma das suas propostas para mudança na EAD. RStaparo (discussão) 13h28min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Foram só exemplos, amigo, só exemplos de que sou contra essa proposta setorial. Não dá para impor na marra e sair comentendo arbitrariedades a torto e a direito, e é isso que essa proposta de eliminação irá gerar. "Ah, eu achho que está bom, então vou eliminar o voto contra do fulano". O máximo que pode ser feito, nesse caso de voto vencido, é esperar o parecer de outros votantes após as mudanças, como aconteceu num caso que me envolveu, para que seja viável, invalidar o voto de terceiro, que pode, ainda, discordar das mudanças. Vale ressaltar que no meu caso, o votante não teve seu voto invalidado, ele apenas o retirou devido a falta de razão de seus argumentos. Sou favorável a eliminação de votos sim, desde que feito de maneira correta. - Dehsim? 17h17min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Conhecer e 'Inox , se todos os votos devem ser considerados, o que vocês acham da eliminação dos votos com essa jsutificativa que já vem ocorrendo em páginas como as citadas la no início? como ser contra uma mudança oficial nas regras, se isso ja vem acontecendo na prática? Reparem que permitir uma justificativa muito genérica é o mesmo que permitir que não haja justificativa. Vcs são a favor de uma regra do faz-de-conta?

ContrapropostaEditar

  Concordo que falta clareza na proposta, então proponho um novo texto baseado no que alguns comentaram que fizeram.

12. Votos não justificados deverão ser desconsiderados. A simples concordância com outro usuário será aceita como justificativa válida. Não serão aceitas, no entanto, unicamente, justificativas genéricas como "é relevante" ou "irrelevante", "merece ficar", "não merece ficar", "tem fontes", "não tem fontes", "a fonte é fiável", "a fonte não é fiável", entre outros, sem que se especifique o porquê desta opinião.

13. Como forma de estimular a melhoria dos artigos, votos que se basearem unicamente em problemas que ao final da votação estiverem resolvidos, não deverão ser levados em conta pela comunidade.

O que acham desse texto? RStaparo (discussão) 14h17min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

VotaçãoEditar

  Concordo e lembrando que isto não é uma votação e estamos buscando o consenso. Comentários desestabilizadores não irão impedir que seja fechado um acordo em torno disso. Parem de apelar chamando quem apoia isso de sock do Quintinense. Esse argumento é batido e muito do sem noção, devendo ser desconsiderado. Lembrando que está sendo discutida essa nova proposta aqui em baixo como forma de tentar um acordo com quem contribuiu com ideias e críticas construtivas, melhorando o texto. Higor Douglas Msg Contrib 16h47min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Citação: Higordouglas escreveu: «Comentários desestabilizadores não irão impedir que seja fechado um acordo em torno disso.» - Onde foi mesmo que já li um comentário semelhante? (rsrs) Quem terá sido que disse? Bem em homenagem ao que o Higor.D.ouglas já decretou aqui, que não será impedida sua proposta (ou será que é de outro?) tenho algumas considerações:
  Concordo que o Dbc estando bloqueado dificulta muito analisarmos as propostas. Como ninguém aqui é sock do di.bi.ci, ninguém está conseguindo promover bem essa proposta... Estão sempre copiando o que o hello.kiti nense estava tentando promover. Até nas falas? Ou seria baseado no que os outros dizem? Ninguém tá defendendo bem a proposta. Afinal, ninguém aqui pode promover como o próprio autor da proposta, então apresento uma nova proposta:
Nova proposta
  1. Propomos o desbloqueio do Dbecê
  2. Pedimos uma melhor justificativa que quem se opôr ao desbloqueio
  3. Desconsideramos todos os votos contrários ao desbloqueio baseados nessa melhor justificativa
  4. Caso haja oposição justificada criemos uma DSR (Desbloqueio semi rápido) nos moldes da ESR
  5. Desbloqueamos o debêcÊ
  6. Unificamos todos os socks conhecidos numa só conta
  7. Os socks desconhecidos o Ruy protege a privacidade e aplica um filtro de edições
  8. O Debcê fica autorizado a usar a Esplanada propostas, porque senão ele vai criar mais sock
  9. Ele faz pessoalmente a defesa de suas propostas
  10. A wiki vive feliz para sempre

Eu   Apoio como meu sock, o D.ebatedore, se precisar de mais algum voto tenho outros. Que acham? __ Observatoremsg 16h57min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Você quer dar uma olhada nisso aqui? Eu só esbocei, baseada numa discussão que li tempos atrás. Alguns usuários gostaram, outros já apoiaram, mas vigorar como política, duvido. Ainda falta completa-la, mas como dificilmente uma política de anulação de votos vingará, parei de edita-la. Sds! - Dehsim? 17h21min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

  • Discordo de qualquer proposta feita por este(s) usuário(s) e seu(s) amigo(s). E peço vigilância dos administradores e verificadores deste projeto para a clara tentativa de mais um "consenso" inventado ao estilo do que ocorreu na esplanada geral, pois agora se trata de uma política oficial do projeto e não pode ser alterada por uma maracutaia. Fabiano msg 00h03min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Eu tenho uma contra-proposta... Talvez seja uma forma de simplificar a vida dos administradores malvados, já que ninguém mesmo respeita a regra de justificar a proposta ou de justificar os votos. Albmont (discussão) 12h32min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Primeiro: mudar o escopo de "Páginas para eliminar" para "Páginas para avaliar"
  • Em seguida, quem compõe a página para avaliar deve colocar claramente a(s) sua(s) posição(ões), dando as sugestões de melhoria (ou eliminação/manutenção/etc), com uma justificativa válida
  • No campo de votação, basta subscrever a proposta - ao votar, concorda-se com o proponente.
  • Qualquer um pode acrescentar outra opção, mas tem que acrescentar também a justificativa. Albmont (discussão) 12h32min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Eu concordo com o banimento eterno do Quintinense (e todos os seus alter-egos). E de preferência seguido de aviso ao provedor dele para aplicarem um bloqueio. Béria Lima msg 12h34min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Se esta página virou debate sobre o comportamento do Ricimero, então é melhor que algum administrador malvado coloque logo um aviso bem grande dizendo que esta votação não vale nada e é apenas brincadeirinha. Albmont (discussão) 13h55min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Citação: Beria escreveu: «E de preferência seguido de aviso ao provedor dele para aplicarem um bloqueio.» Puxa a cadeira e senta, pois de pé cansa. Não acredito que queira ficar em pé o resto da vida. Fabiano msg 23h06min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Pedido de encerramentoEditar

Esta sugestão de votação encontra-se aberta desde 2009 e incluída ainda em Categoria:!Sugestões de votação em discussão. Já é mais que tempo que esta sugestão seja morta e enterrada, e este assunto seja dado por terminado e varrido para debaixo de algum tapete burocrático --Mecanismo (discussão) 15h04min de 11 de dezembro de 2011 (UTC)

Inclusão de botão de compartilhamento de artigo

Eu queria que a Wikipedia possui-se um botão de compartilhamento de artigos, para enviar por redes sociais como orkut e facebook, sempre que acho o artigo bom e quero deixar-lo popular eu tenho muito trabalho para divugar-lo, e acho que com a inclusão destes botões na propria wiki seria muito mais fácil, não só para mim mas também para toda a comunidade da Wikipedia.

  Apoio. Rilson Joás (discussão) 19h20min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  Discordo. Óthon Correio 20h25min de 7 de dezembro de 2009 (UTC) Não existe lógica em deixar um artigo famoso, pois a Wikipedia é usada para pesquisas e não para propaganda, tanto é que propaganda na Wikipedia é contra as regras. Se alguém precisar pesquisar sobre o tema, e só pesquisar no google ou na própria Wikipedia, não precisa ficar divulgando sobre o artigo para a pessoa ler.
  Não apoio Sou 100% favorável a divulgação da Wikipédia. Da Wikipédia, não de artigos específicos. A Wikipédia não faz este tipo de divulgação, mas também não impedirá que façam. Divulgar a enciclopédia e o trabalho que realizamos aqui é o principal. Um artigo não precisa ficar famoso, apenas fiável, acessível e completo na medida do possível. - Dehsim? 22h25min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

De certa forma para enviar por redes sociais ou outros lugares, é só copiar o link da URL, na wikipédia não tem o revés de aparecer links estranhos que terminam com 52&*4(#+5432=324143_fadagf.html, normalmente é o mesmo nome do artigo, a não ser que a palavra tenha acento ou algum símbolo fora do padrão ASCII antigo. Aliás de colocar link para redes sociais pode parecer que a wikipédia tem alguma relação com redes sociais ou quer fazer publicidade comercial... mas o contrário até seria interessante, um botão gráfico elaborado em outro site que direciona para um artigo da wikipédia, mas ae já é outra história.. -- Andrevruas (discussão) 22h01min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

  Discordo também, a Wikipédia não é uma rede social e sim uma enciclopédia. Christian msg 11h25min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  •   Neutro Mas, caracas... possuí-se ao invés de possuísse, deixar-lo no lugar de deixá-lo... Conseguiria muito mais se a ortografia fosse convidativa. Afinal, num lugar onde a escrita é o mais básico do básico, quando escrevemos errado - mesmo no twiter (vide o "caso Sasha") - estamos repelindo leitores! Afinal, a boa escrita é o melhor cartão de visitas quando o lugar é, essencialmente, escrito. Melhor sorte, numa próxima. Conhecer (discussão) 03h25min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Andrevruas, muito obrigado pelo seu comentário, sim esse pode ser um dos modos mais fáceis de redirecionar usuários para a Wiki, muito obrigado também aos dois usuários que mesmo se opondo colocaram sua opinião, e isso é o que me importa, já o usuário conhecer, muito obrigado pela correção no português, não é sempre que uma pessoa que mora faz um ano no exterior acerta seu idioma, isso é comum! sobre a idéia de colocar botões em outros sites para redirecionar para a Wiki também é muito, boa mas como Andrevruas disse isso é outra história... Rilson Joás (discussão) 03h48min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

  Apoio! Muito interessante essa idéia. E não se onde tiraram isso de rede social (se bem que a Wiki de uns anos para cá é o que parece (tudo ou nada pelos meus amigos e a wiki e os demais que se *****). Tanto que protegem stalkers, admin abusivos que só editam e usam as ferramentas para editarem, protegerem e bloquearem o que quiserem e tudo aquilo que estamos carecas de saber. O que ele está querendo dizer é um link para facilitar o acesso. geralmente em fóruns, blogs etc citam uma passagem de um artigo com o link para a pessoa conferir. seria interessante ao invés disso um link que fizesse o artigo aparecer totalmente nessas páginas assim como é possível com as letras de músicas do [http:// vagalume.uol .com.br Vagalume] e os vídeos do Youtube. e discordo com o ponto de vista da Sway. Se alguém achar um certo artigo que foi divulgado interessante ele pode ser carro chefe para outras pesquisas. Ou seja, esse artigo pode servir para despertar interesse nas pessoas e assim divulgar o projeto.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h23min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

  Discordo, a Wikipédia é uma enciclopédia, não se deve confundir as coisas. ThiagoRuiz msg 07h33min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: Thiago Ruiz escreveu: «:  Discordo, a Wikipédia é uma enciclopédia, não se deve confundir as coisas.» O que isso tem a ver? Ela vai deixar se ser uma enciclopédia se aparecer em outros domínios? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h40min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

  Apoio Mesmo sabendo que esse projeto está difícil de ser aprovado, e tem professores de português que se acham o máximo, queria dizer que acho que o ambiente da Wikipedia as vezes me parece muito fechado. Rilson Joás (discussão) 01h25min de 10 de março de 2010 (UTC)

Templates sobre alimentos

Pessoal, eu reparei que alguns artigos sobre alimentos estavam sem templates, e então resolvi implementar o predefinição:alimentos para colocar em alguns artigos sobre alimentos, mas então imaginei que ficaria muito grande no futuro, então quem sabe criar um template para cada tipo de alimentação, como doces, salgados, bebidas não alcóolicas, alcólicas, comidas típicas de almoço, temperos, frutas, etc.? Eu ainda não sei criar templates muito bem, as vezes eu pego como base algumas que existem em outras wikis, como a Boissons alcoolisées (bebidas alcóolicas) da wikipedia em francês. De qualquer forma, se vocês tiverem alguma ideia legal de subdividir as comidas e bebidas em templates é sempre legal apresentar. Abraços! -- Andrevruas (discussão) 17h28min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Pode espreitar aqui ou aqui por predefinições relacionadas. GoEThe (discussão) 13h06min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Ual, lá tem bastante mesmo! Bom que posso até basear na estrutura dos templates de lá também! Brigadão ae -- Andrevruas (discussão) 21h51min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)

Temporada da Fórmula 1 de 2011


Olá a todos! É o seguinte: eu criei o artigo Temporada da Fórmula 1 de 2011, que depois foi eliminado, com o pretexto de que é pura especulação e não tem referências fiáveis. Contudo, vendo bem as referências, maior parte são de fontes credíveis e contêm testemunhos credíveis. E há mesmo como fontes sites de equipas e o próprio site da Fórmula 1. Acresce a isto o facto de a mesma página já existir noutros idiomas de Wikipédia, como o Inglês, o Sueco ou o Finlandês.


Por isso lanço a discussão: será mesmo necessário eliminar a página? Não seria melhor bloquear contra edições até surgirem mais informações credíveis, a acrescerem às que já existem, em vez de eliminar?

Cdmafra falem, 10h57 UTC de 11 de Dezembro de 2009

Segundo a política sobre eventos futuros:
O ponto 3.1 nem há o que discutir. Já o 3.2... Até onde eu sei, o regulamento, as equipes e os fornecedores para a temporada 2011 ainda não estão oficializados pela FIA. Neste caso, o artigo não deve permanecer, mas também não deve ser eliminado:
Filipe Ribeiro Msg 12h47min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
Sem querer faltar ao respeito a ninguém, acho que há muitos usuários da Wikipédia lusófona que são burros. Não toleram nada de inovação porque vai contra regras que mais parecem saídas de uma ditadura! Vejam lá se há Wikipedistas da Inglesa, Sueca ou Finlandesa a preocuparem-se com regras como estas de eventos futuros. Já há confirmações oficiais para a temporada de 2011 de F1 e isso é que interessa ter em conta para a criação do artigo. Lá estão apenas factos, não há nenhuma especulação incluída lá. Mais: vejam o artigo da temporada de F1 de 2010...existe desde Junho de 2008, ou seja, 1 ano e meio antes de 2010 ([4]. Podem dizer que fui eu que o criei, e fui, mas a verdade é que não o propuseram para eliminação como estão a fazer com este.

A Fórmula 1 tem muitas informações de longo prazo, e não vejo a necessidade de eliminar o artigo em causa, ainda mais com o precedente que acima referi. Cdmafra falem, 14h53 UTC de 11 de Dezembro de 2009

Cdmafra, a política foi aprovada após meses de discussão e votação, não é trabalho de "burros" e nem é intolerância a "inovação". Até a entidade organizadora definir as regras do evento, nada pode ser considerado 100% oficial. Comparações com outras wikis não são interessantes, já que só a nossa possui uma política para o assunto. Comparações com outros artigos também são dispensáveis, já que não temos pessoal e tempo suficientes para analisar a situação de cada um dos 500 mil artigos da Wikipédia lusófona, e, por isso, alguns casos passam despercebido. Filipe Ribeiro Msg 16h06min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
Sobre a 3.2.2, o que seria o início de seu processo preparatório? Pergunto porque tem um artigo para 2011, cuja informação é apenas a cidade sede. Sds! - Dehsim? 23h38min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Como a página já foi votada e eliminada em votação, solicitar um restauro da página só seria aceito se comprovada a relevância das informações e erro na avaliação dos votantes. Feito isso a página poderia ser redirecionada para Wikipedia:Artigo sobre evento futuro, seguindo a política e mantendo o histórico da página, se for essa a questão.
Deh, de acordo com o exemplo em WP:EF: "Um campeonato estadual de futebol começa sua preparação com o anúncio oficial do regulamento - cerca de três a cinco meses antes de sua realização. Uma edição de Jogos Olímpicos começa seu processo preparatório com a abertura das inscrições das cidades pleiteantes - cerca de oito a nove anos antes de sua realização.". Para a Fórmula 1, creio que se enquadre "com o anúncio oficial do regulamento". Jonas kam diga? 04h26min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
Eu não entendo muito a respeito desses processos preparatórios, por isso perguntei. Mas minha dúvida é relacionada com a ginástica mesmo. Sei que as classificações começam um ano antes e que as cidades são escolhidas dois anos antes dos mundiais. Isso já basta para o artigo permanecer na Wiki? Essa é minha dúvida. Acho que sim, mas não tenho certeza. Hoje, o artigo só tem a cidade como informação precisa, mas acho que já basta. Acho. - Dehsim? 11h06min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Acredito que sim, se o nome da cidade-sede foi anunciado, a partir daí se iniciou o seu "processo prepartório". Jonas kam diga? 19h04min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
É o que eu defendo. O regulamento da F1 já está assinado até 2012; já foram confirmados grandes prémios e pilotos. Por isso, devia solicitar-se restauro de página . Cdmafra falem, 14h23 UTC de 13 de Dezembro de 2009

Nomes de verbetes; geografia; Bahia


Prezados,

Antes de mais nada, o assunto envolve o nome de dois verbetes, que são homônimos, e que não sei como deslindar, com desdobramento noutros verbetes.

Dos fatos
  1. Existe, cá na wiki, o verbete para cidade baiana de Rio de Contas; ela tem este nome porque é ali que nasce o rio do mesmo nome. Este rio, inteiramente baiano, tem a infelicidade de desaguar em Itacaré - passando em muitos lugares onde, erroneamente, chamam-no de Rio das Contas.
  2. Existe, cá na wiki, o triste verbete Rio das contas; lá alguém colocou a informação por demais estranha de que se chama assim por causa do nome da cidade! Ou seja, uma cidade chamada Rio deu nome ao rio que passa nela - e não o oposto!
  3. A simples existência da cidade com o nome do rio já é prova mais que robusta de não existe um Rio das Contas, mas de.
  4. Seguindo o erro do Rio das Contas - imagino que similar ao fato de termos gente falando Itabunas em vez de Itabuna, por exemplo, até mesmo na própria cidade de Itabuna - temos aqui também o estranho título de Barão de Rio das Contas, quando o pobre do Francisco Vicente Viana foi mesmo é Barão do Rio de Contas,
  5. O erro está espalhado de tal forma, que na internet temos mesmo milhares de fontes para a grafia equivocada do nome do rio, muitos deles em blogs, jornalecos, estabelecimentos comerciais e até em apêndices do governo da Bahia velha que chama Itabuna de Itabunas...
O problema, portanto, é adequar a nomenclatura e os verbetes. Ou é o Rio de Contas, ou não é - e neste vamos chorar à Câmara de Vereadores da cidade que nem sabe escrever seu nome. Mas se o nome da cidade é o correto, porque assim é o nome do rio, gostaria de saber dos que puderem opinar se:
  1. Acrescentamos um (Bahia) ao nome do verbete Rio de Contas, movendo o verbete Rio das Contas para este nome (o que acarretaria um trabalho imenso aos bots, com o milhares de afluentes que devem haver e apontam à cidade e não ao rio, e vice-versa.
  2. Renomeamos o nome do rio - que como centro da Bacia Hidrográfica do Rio de Contas (verbete que espero um dia criar) é de grande importância para uma região bastante vasta - para algo que não consigo imaginar como seja (já que não dá para nomear algo como Rio de Contas (rio) - ou dá?
  3. Deixamos tudo como está, tanto faz, não cabe à wiki consertar os erros do mundo...
  • Antes de terminar, gostaria de pedir um maior cuidado na busca de fontes para refutar essa colocação sobre os nomes; reconheço que temos "fontes" para ambos, mesmo em alguns casos aparentemente sérios. Mas a verdade é que existem milhões de fontes para coisas como o livro "Capitães de Areia" e a "Guerra dos Canudos" - como aliás foi até feito aqui na wiki mesmo para a obra-prima amadiana Capitães da Areia e a Guerra de Canudos, vemos muito erro com os nomes de coisas da Bahia que, se não começamos aqui a dar exemplo, não veremos nunca extirpadas...

Enfim, por ser algo de abrangência meio grande, trago aqui para apreciação. Espero que possam me dar alguma luz acerca do problema.

Desde já agradecido aos puderem ajudar, Conhecer (discussão) 04h10min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

O nome da cidade deve estar conforme as fontes oficiais (IBGE, página na internet do próprio município ou do estado, etc.). Para o nome do rio busque fontes altamente fiaveis como a secretaria de recursos hidricos do estado da Bahia, IBGE, mapas históricos, artigos científicos, etc. Reúna fontes de "boa qualidade" e cite-as no artigo Rio das Contas. Se o nome do rio for o mesmo da cidade, mova-o para Rio de Contas (rio), por exemplo. Não esquecendo de colocar uma aviso de desambiguação no artigo da cidade. Prowiki (discussão) 04h14min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
  • É isso que pensei - à falta de solução melhor. Só pra ter uma ideia, não há link para o rio de água no verbete da cidade... Acho que ninguém que editou por lá imaginou que na wiki tinham feito o verbete, mas usando o das. Dessa forma, ao menos, não mexemos no nome do verbete da cidade - aqui muito mais importante pelo número de afluentes (está numa predefinição de cidades coloniais e outros tantos de cidades). Quanto às fontes sérias, começaremos pelo DNOCS, a quem está afeita a Bacia - e estas não faltarão.

Obrigado por responder, Prowiki. Vou aguardar mais um pouco, se melhor solução não aparecer, farei o movimento e demais ajustes, no verbete do rio. (deu conflito, mas não mudou muito) Conhecer (discussão) 04h31min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Alterar prazo de votação nas PE em épocas de festa


Considerando o baixo índice de visitas à Wikipedia durante estas épocas de festa (semanas de Natal, Ano Novo, Carnaval e Páscoa), gostaria de sugerir que o prazo de permanência de qualquer página proposta para avaliação aka WP:PE seja automaticamente dobrado sempre que a semana em que a página para avaliar esteja submetida à votação contenha algum dos dias: Natal, Ano Novo, Terça-Feira de Carnaval ou Sexta-Feira da Páscoa. Albmont (discussão) 17h03min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Ferramenta de verificação de ligações


Recentemente, ao propor o artigo Anexo:Lista de expressões idiomáticas de origem histórica ou mitológica como candidato a Anexo de Destaque, percebi que na página de votação há link para uma (muito útil) ferramenta de verificação de ligações externas. Acho que esta ferramenta deveria estar disponível para editores em geral, durante o processo de criação ou edição de artigos. Minha sugestão é que na seção de Ferramentas, no menu padrão à direita dos artigos, seja incluído um link de Verificar ligações externas. Desta forma, qualquer um que criasse ou visitasse um artigo poderia verificar o funcionamento das ligações, e, no caso de em que fossem encontrados problemas, procurar corrigi-los ou enviar mensagens de alerta para outros editores. Gostaria de ouvir a opinião de outros colaboradores a respeito. --Antonio Prates (discussão) 19h57min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

É bem útil mesmo, e facilita a manutenção das fontes do artigo. Mas acho que seria melhor adicionar este link a MediaWiki:Histlegend, junto com outras ferramentas. Aliás, olhando pra essa caixa, vejo que existem duas ferramentas parecidas: a que está com o nome de "Detalhes das contribuições" e a que está com o nome de "Estatísticas de edição". A segunda diz tudo o que a primeira diz, mas vai além. Assim, poderia-se substituir a primeira pela "Verificar ligações externas". Filipe Ribeiro Msg 20h10min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo com a sugestão do Filipe. ThiagoRuiz msg 23h06min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo também com a sugestão do Filipe. Se houver consenso quanto a isso aqui na Esplanada, vocês sabem como encaminhar a sugestão para eventual implementação? -- Antonio Prates (discussão) 23h35min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
Também   Concordo. Antonio, basta você fazer uma solicitação na discussão respectiva, mas se houver consenso aqui posso fazer a mudança sem problemas.   Christian msg 20h22min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
  Feito, Cristian. Me diga, por favor, como se caracteriza o consenso em discussões como esta. Quanto tempo a discussão fica aberta? Quem tem autoridade para decidir pelo consenso e implementar as sugestões? Os administradores? Obrigado e um abraço. -- Antonio Prates (discussão) 20h41min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)
  • O consenso é atingido quando todas as partes aceitam uma ideia e não há discordância. Não, na esplanada a decisão não cabe aos administradores, na maioria das vezes ao criador da proposta. Para saber mais, pode ler Wikipedia:Consenso. Abraço. Christian msg 13h25min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
  Alteração realizada. Christian msg 13h32min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Artigos sobre municípios do Brasil

Seria bom se nessa wiki, os wikipedistas expandirem artigos sobre os municípios que conhecem. Na minha opinião, os artigos sobre cidades muito pouco ou quase não conhecidas pelos brasileiros, também podem ter um artigo grande, ou suficiente sobre a (s) cidade (s). Os tópicos sobre as cidades (Podendo ter todos os tópicos, se possível) (Lembrando que os tópicos estão fora de ordem): Bandeira (ter o artigo tendo muita informação sobre a bandeira e a foto), Brasão (ter o artigo tendo muita informação sobre o brasão e a foto), História (completa e falando da colonização), Política (ter uma sub-seção para os prefeitos e vereadores ou uma (s) lista (s) para prefeitos e vereadores), Economia, Cultura, Religião (Citar todas as religiões presentes na cidade), Geografia (Relevo, Clima), Demografia (Crescimento populacional), Imigrações, Violência, Subdivisões, Educação, Culinária (ou Gastronomia), Infraestrutura (só se possível), Transportes, Entretenimento (ou Lazer), Atrações turísticas, Seção Ver Também. Criar predefinições sobre a (s) cidade (s). Criar artigos sobre todos os prefeitos e vereadores da cidade (procurar desenvolver o máximo possível, é o que deveria ser, não esses artigos muito mínimos). Criar artigos sobre todos os bairros (só que não muito mínimos, procurar desenvolver o máximo possível). Criar artigos sobre ruas, avenidas, praças (procurando desenvolver muito os artigos e só criar sobre ruas, avenidas, praças se for notório para uma enciclopédia). Carregar muitas fotos sobre as cidades no Wikimedia Commons, e ilustrar os artigos que precisam de figuras na wiki. Carregar tais fotos, de modo que não apaguem no Commons). Deixar o artigo bonito, com poucos ou se possível nenhum link vermelho. E se possível, destacar os artigos. Eu acho que a wiki inglesa, está melhor que a nossa em, cidades nacionais (americanas, inglesas). Artigos sobre cidades brasileiras que precisam de melhoras (por estarem incompletas, marcados como esboço): Andrelândia, Arantina, Olaria (Minas Gerais), etc. A wiki pt, merece ter artigos sobre cidades nacionais muito boas, bem escrito, grande, bem informado. Eduardo P (discussão) 17h22min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Isso não é proposta, é quase um apelo. Procure dar ideias por aqui. Seu sucesso será maior. Sds! - Dehsim? 20h53min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2'


Predef Sem imagem e bots


Pra quem se lembra minha versão do AWB adicionava a {{sem imagem}} por padrão. E isso deu alguma confusão.

Estou voltando a aprimorar a minha versão. E relendo as discussões, penso em adicionar a tag apenas em artigos em que a imagem seja facilmente achada. Nesse caso, adicionaria apenas em assentamentos (municípios, estados, distritos, freguesias, bairros, etc). Imagino que isso segue o objetivo inicial da tag: marcar artigos para que sejam adicionadas imagens.

Já falei com o Daimore, um dos que eram contra o uso anterior, sobre esse novo uso, e ele concordou. Iniciou então a discussão antes de testar pra colocar no awb: alguém tem algo contra essa adição? Rjclaudio msg 13h27min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo, e ainda sugiro adicioná-la em biografias.--Lépton 04h08min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Predefinição:Seleção francesa de futebol por adversário


Estava passando pelas Páginas novas quando vi este artigo. Até me assustei ao ver a predefinição {{Seleção francesa de futebol por adversário}} e os seus artigos. Artigos semelhantes existem na fr-wiki (1126), na en-wiki (12) e na es-wiki (3). A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, de modo que eu questiono a real relevância enciclopédica destes artigos. Claro que não estou pondo em questão a relevância de um Brasil versus Argentina ou mesmo um Brasil-França em futebol (que deveriam, no meu entender, ser movidos para "Rivalidade entre X e Y no futebol"), mas coisas como França-Togo em futebol e França-Ilhas Faroé no futebol são, na minha opinião, irrelevantes para uma enciclopédia. Pensei em propôr os 19 artigos já criados e a predefinição para eliminação por votação, mas como o caso é complexo achei melhor trazer para a Esplanada. Resumindo, pergunto se a comunidade acha esses artigos relevantes e, caso não ache, o que fazer com eles. Filipe Ribeiro Msg 17h36min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu também me assustei quando vi isso pela primeira vez, e por ser uma situação nova tentei uma rápida alternativa sobre qual a melhor forma de manter a afluência, pois a possibilidade de utilizá-las na {{footballbox}} me deixou de cabelo em pé. Penso da mesma maneira, confrontos entre seleções históricas até merecem artigo, mas um França-Ilhas Faroé no futebol definitivamente não. Se fossem para ER não teria achado um absurdo. Jonas kam diga? 04h26min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
Recebi uma mensagem do Robertogilnei, que estava impossibilitado de editar no domínio Wikipedia devido a um filtro de edições, já retirado. Repito o texto, na íntegra, logo abaixo.
"Firb, não consegui dar minha opinião lá nas Propostas por estar bloqueado, mas vou deixá-la aqui mesmo. Minha sugestão: não apagar os artigos, pois ali há muita informação interessante sobre os confrontos da Seleção Francesa. Apagar a predefinição sem sentido, aí sim eu concordo. O que dá para fazer é fundir os conteúdos destas páginas num só: Anexo:Lista de jogos da Seleção Francesa de Futebol, ou alguma coisa semelhante. E para a página não ficar imensa, dá para fazer uma compactação parecida com a que fiz no artigo Estudiantes vs. Gimnasia y Esgrima. Robertogilnei (discussão) 20h58min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)"
  Discordo de apagar apenas a predefinição, e também discordo de criar um anexo com todos os jogos da França. A Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, lugar de saber lista de jogos de seleção é no site da FIFA, da RSSSF ou da FFF. Filipe Ribeiro Msg 19h13min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

Vocês precisam me desculpar, mas essa é mais uma medida tapa-buraco enquanto a comunidade não se juntar para criar e ajustar os critérios de notoriedade, pois não temos nenhum parâmetro para seguir detalhadamente e acabamos cometendo algumas injustiças. De qualquer forma,   Concordo com o Filipe: não vejo relevância enciclopédica alguma. E mais: acho que por aqui anda-se aceitando coisa demais. - Dehsim? 21h51min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Arquivaram a página, o assunto morreu, e os artigos sem relevância continuam a ser criados. Já existem predefinições para oito países. Tomaremos alguma atitude em relação a estes artigos? Filipe Ribeiro Msg 20h17min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sem critérios de notoriedade específicos, devemos no perguntar se o tópico recebeu cobertura de fontes fiáveis. Será que outras enciclopédias, manuais e almanaques de futebol dedicaram espaço para discutir a rivalidade entre as Ilhas Faroé e a França no futebol? Senão, estamos a fazer pesquisa inédita ao catalogar e analisar pela primeira vez tais confrontos. E concordo com o Filipe quanto ao formato do título, pois fica claro que não se deseja ter um artigo sobre cada par de equipes de futebol, mas apenas quando a rivalidade justifica. Lechatjaune msg 20h26min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Após ler o comentário do Lechat, procurei em sites de confederações continentais, da FIFA e da RSSSF se havia páginas dedicadas a isso. Eis os resultados: no site da CONMEBOL, não encontrei nada sobre estatísticas de confrontos entre países. No site da UEFA, também não encontrei nada. No site da FIFA, não existe página montada sobre confrontos, mas há uma central de buscas, com parâmetros definidos pelo usuário. No site da RSSSF, a única página de estatísticas que eu encontrei foi esta, onde não achei estatísticas de confrontos entre países. Resumindo: o único site dos que eu procurei em que podem ser encontradas estatísticas é o da FIFA e, mesmo assim, não são páginas prontas, como as que se encontram aqui, mas sim "montadas" de acordo com as preferências de quem pesquisa. Prefiro não fazer análises por enquanto, mas vou convidar o Biling D​ C​ E​ F, que criou a maioria (senão todos) os artigos, a dar sua opinião também. Filipe Ribeiro Msg 15h19min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Acho que você tem tudo o que você está certo e eu acho que nós poderíamos fundir mas acho que estes artigos merecem o seu lugar na Wikipédia! Devo admitir que a França-Ilhas Faroé em futebol talvez não qualificado, também é verdadeiro para Moldávia-Portugal em futebol. Eu acho que eles merecem o seu lugar na Wikipédia, mas eu acho que nós poderíamos fundir. Depois que agora eu tenho outras fontes de um site em alemão:

Acho que esses artigos sejam úteis! mas eu acho que nós poderíamos fundir quando você acha? Eu vejo na Wikipédia, por exemplo, a Bulgária-Roménia em futebol, também da Austrália-Nova Zelândia em futebol Acho que esses artigos merecem o seu lugar, mas eu também acho que podemos mesclar. De lá, eu achava que estes itens eram boas como eram. Quando você acha? Biling (d) 16h26min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC) PS : Desculpa para meus erros de ortografia ou o meu acordo erros Se você pode falar em francês eu entendo melhor . Obrigado Biling :)

Apesar da notória dificuldade de se expressar em português, o esforço do usuário demonstra vontade de debater a questão, o que é louvável. A hipótese da fusão já foi levantada, e continuo discordando dela. Como já disse, a Wikipédia não é um repositório desordenado de informações, de modo que nem a fusão considero apropriada. Repito que estão fora de questão as rivalidades histórias e reconhecidas no mundo inteiro, confrontos que vão além dos placares. Apesar de levar em consideração com respeito a opinião do autor dos artigos, continuo com a minha opinião de que estes artigos são inadequados. Filipe Ribeiro Msg 23h02min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
Claro que também concordo que alguns confrontos não fazem sentido. Mas, o site da Fifa tem esse comparativo entre BRA e FRA (e qualquer outro entre duas seleções): Confrontos diretos. Fonte mais fiável impossível. Mesmo a Fifa chamando de "Busca por Confrontos Diretos" não é apenas uma busca qualquer, mas uma busca de estatísticas e não tem apenas jogos da seleção principal, mas todos que envolvem as seleções de futebol (feminino, sub-qualquer coisa, competições, amistosos, futsal, etc). No caso específico da seleção brasileira, o próprio site da CBF tem essas estatísticas (nesse caso é documentação mesmo, com todo e qualquer confronto): Site de confrontos.
Acho que, de cara, estes artigos devem ser movidos para o domínio Anexo, pois são, basicamente, listas de jogos, algo como Anexo:Confrontos no futebol entre Brasil e França.
A origem deste conteúdo, parece, está na wp:fr. Lá eles tem apenas alguns confrontos do Brasil (os principais e mais significativos). Quando o Biling D​ C​ E​ F trouxe para cá, deve ter feito a extensão a várias outras seleções, causando algumas coisas estranhas. Abraços Mwaldeck msg 04h49min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

A minha opinião: Acho que a informação de jogos com equipas lusófonas deveria ficar. Por exemplo no Campeonato do Mundo de este ano Portugal e o Brasil vão defrontar a Costa do Marfim e a Coreia do Norte, e eu antes destes jogos, gosto de saber como foi o histórico destes encontros. Admito que fiquem num Anexo por seleção. Já a informação sobre as equipas não lusófonas não vejo utilidade para ela. Joao4669 conversa 11h39min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Atualmente com algumas fontes, tento como posso melhorar os artigos já presentes como Argélia-Espanha em futebol é agora Dinamarca-Espanha em futebol Bilingdiscussão 16h37min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
Apenas os lusófonos não creio. Os jogos entre Alemanha e França ou Itália e Países Baixos são relevantes também, por exemplo. Por outro lado, Coreia do Sul e China não são (na minha visão). Já Alemanha e Coreia do Sul e Alemanha e China são (exclui os lusófonos por questões obvias, já que também considero todos relevantes). Podemos mover para Anexo? O que acham? Abraços Mwaldeck msg 23h12min de 4 de março de 2010 (UTC)

GeralEditar

Título de artigo errado

Educação a distância tem um título errado o correto seria Educação à distância. Jabuti (discussão) 13h33min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Veja a discussão do artigo, que tem informações sobre isto. E dá próxima vez que desejar discutir sobre o título de um artigo, o lugar mais apropriado é na discussão dele, e faça uma chamada na esplanada anúncios para chamar o pessoal para a discussão.--Lépton 04h34min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Portais em construção(??)


Já tinha encontrado alguns exemplos avulso, mas só agora tomei conhecimento da imensidão do problema: há cerca de 150 portais inacabados, muitos deles somente com o esqueleto, alguns em inglês ou línguas estrangeiras. Portais inacabados, sem manutenção, ou cujo criador abandonou após a primeira edição. A qualidade varia entre algum conteúdo, como de alguns países (ex Portal:Eslovénia ou Portal:Eritreia), somente esqueleto, como o Portal:Quénia, Portal:Estados Federados da Micronésia, ou Portal:Desenvolvimento sustentável, em construção com conteúdo mínimo há vários anos como Portal:Tecnologia ou ainda com conteúdo em língua estrangeira, como no Portal:Ciência. O que se coloca agora é que destino dar a esses portais? Não apresentam utilidade no sentido em que não têm ninguém que os mantenha, a partir do momento em que foram criados, acabaram prontamente abandonados, e a sua quantidade é enorme, o que impossibilita a reabilitação da maioria deles. Há ainda a questão da autoria, pois caso se mantenham e alguém no futuro, mesmo longínquo os adopte, a criação dos portais irá ficar registada como de outro usuário, sendo assim "beneficiado" quem somente cria um esqueleto mínimo, mesmo que massivamente e nunca mais se interesse. Por ultimo, creio ser necessário estabelecer algo que regule os portais, pois a exigência para serem considerados destacados é enorme, mas como se pode verificar, nada impede que um esqueleto de portal permaneça no domínio principal por meses ou anos. Perguntas: o que fazer com os portais "esqueleto", com conteúdo mínimo e sem actualização? ER? PE? E como impedir que tal se repita, criar a semelhança do conselho dos wikiprojectos um conselho dos wikiportais? Alchimista Fala comigo! 19h20min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu sinceramente até acho que o facto de haver a posibilidade de inserir os portais debaixo do mote em construção era escosado. O que quero dizer é: quando se cria um portal, a ideia é ficar algo de jeito, informativo sobre determinado assunto, e um sitío confiável onde se possa estar actualizado para além da Wikipédia (mas sempre com focus nesta). Um portal só deveria ser criado, quando todo o seu conteúdo já está tratado e pronto para entrar no Portal. Para mim os portais também devem pertencer a projectos e estes 150 de que aqui falamos deveriam ser entregues a Wikiprojectos, e caso não aceites, seriam então eliminados. Um boa regra a implementar seria que deveria de haver movimentos no portal de no máximo de três em três meses. Ao fim desse tempo, os portais poderiam ser colocados numa página para adopção de portais, onde permaneceriam um mês. Posto isto, e caso não acontecesse nada entretanto, os portais deveriam de ser colocados em armazéns, para não serem eliminados (no caso dos esqueletos, acho que prevale-se a eliminação, os dos armazéns seriam portais com conteúdo, mas por e simples mente abandonados). É um facto que a Wikipédia tem cada vez menos colaboradores, e por isso, portais, projectos e mesmos temas inteiros acabam por morrer aqui. Acho que seria bom fazer-se uma espécie de propaganda, onde se explica-se exactamente o que se pode fazer na Wikipédia, como por exemplo: muita gente não sabe que pode editar na Wiki, mts outros como, e a grande maioria nem sabe que é possível ter vários artigos sobre um tema (como um cantor, por exemplo, pode-se ter o artigo do cantor, dos seus CD's, das suas músicas, das tornés, etc). Aqui á uns tempos propôs a tutoria obrigatória, mas a ideia não foi bem entendida, em parte porque também não a expliquei bem. Não se trata de ser obrigatória, trata-se de usuários experientes adoptarem novatos, de forma a ajudá-los. Eu sei que podem dizer que a tutoria é para isso, mas não é a mesma coisa. Quando um usuário se inscrevesse, automáticamente seria adoptado por outro usuário, o qual o acompanharia por um mês. Quando algum usuário achasse que o novato tinha feito algum vandalismo, em vez de colocar um aviso na página do novato, falaria primeiro com o mentor deste, sendo que á terceira, caso a situação se mantivesse, colocaria então o aviso na página de discusão do novo membro wikipediano. E seria mais ou menos isto, uma tutoria mais elaborada, com um acompanhamento mais de perto. Se algum novato não quisesse ajuda nenhuma, bastria também dizê-lo, claro. Seria muito bom se os novatos tivessem acompanhamento desde o primeiro minuto, em vez de andarem um mês a ser bombardeados com avisos, por isso é que muitos nem chegam ao primeiro mês de viida aqui. Mas voltando aos portais, voto na entrega de cada um, ao projecto que se encaixe mais no assunto, estes ficariam um mês á prova e se nada acontecesse nesse tempo, então seriam eliminados. Colocalos numa página para adopção de portais, penso que não dá em muito, mas também seria uma solução João P. M. Lima (discussão) 21h34min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)
Abri uma PE sobre o assunto: Wikipedia:Páginas para eliminar/Portais sobre países em construção. Béria Lima msg 18h54min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Wikipédia anglofónica é obrigada pela Justiça a revelar a identidade de acusado de chantagem

Li uma notíca hoje (5/12) no E-Band que a Wikipédia em versão anglofónica (inglês) foi obrigada na última quinta-feira (3) a revelar a identidade do editor de artigos que postou detalhes sobre uma mulher e seu filho no site. segundo a imprensa, a mulher é famosa na Inglaterra e a identidade não foi revelada.

Segundo DailyMail, é a primeira vez que este caso ocorre, desde que a enciclopedia vitual é criada em 2001, pois juiz da alta corte da Inglaterra ordenou que a organização divulgasse o IP (protocolo de internet, espécie de "endereço" do computador) de um dos usuários cadastrados para que sejam identificados, pois ela foi vítima de chantagem. O juiz do caso afirmou em entrevista ao jornal que a ela seja a tentativa de chantagem. O tribunal divulgou ainda que jornalistas afirmaram terem sido abordados por um indivíduo na tentativa de vender uma história sobre essa mãe e a criança, mas não confirmou relação entre os casos.

De acordo com a Wikipédia, a ação ocorreu depois que a mulher recebeu cartas anônimas com ameaças de divulgarem a vida empresarial e de despesas profissionais. O fundador do portal, Jimmy Wales, concordou em dar o endereço da máquina de um dos redatores.

Só tem um problema: Quem seria a vítima e o acusado? Qual era o nome do usuário? Por que Wikipédia se recusa a revelar IPs usados por usuários cadastrados? Bruno Leonard (discussão) 01h39min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Artigo "Ron Clark, Professor"

Exmºs Senhores:

Já escrevi os artigos (em Português e Inglês) sobre António Sérgio. Hoje escrevi em Português um artigo sobre o professor Ron Clark, que peço que não seja removido.

Chamo-me Carlos Alberto Magalhães Gomes Mota, sou Prof. Associado de História da Educação, na UTAD, Portugal.

Não sei melhorar o artigo em termos informáticos. Por favor não o apaguem, porque é importante.

Muito Obrigado,

Carlos Mota. o comentário precedente deveria ter sido assinado por 188.80.46.17 (discussão • contrib.) Leslie Msg 06h06min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Até o presente, uma proposta de eliminação não ocorreu. O que havia dito é que o artigo precisa ser editado, para adequar-se com o Livro de estilo. Leslie Msg 06h06min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)
  • O artigo foi movido, de acordo com o LE, para Ron Clark (professor). Eu ia editar lá, dando uma wikificada rápida, mas já tinham feito o básico quando fui salvar - de modo que, dada a relativa insignificância lusófona do biografado - nem me ocupei mais. Mas seria bom o editor aprender as regras de wikificação, pois poderá vir a somar mais ainda em nossos conteúdos. Conhecer (discussão) 11h01min de 6 de dezembro de 2009 (UTC)

Aviso eterno de votação no artigo Daniel Pádua


Por que o leitor estã sendo obrigado a ver a mensagem de artigo em votação para eliminação, se não há votação ocorrendo? Kleiner msg 01h28min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Por que a votação está sob investigação dos verificadores por uma possibilidade de utilização de contas múltiplas, caso isto seja confirmado pode levar a prorrogação ou ao encerramento imediato, dependendo do que for descoberto. A votação não está encerrada, está protegida para evitar votos novos, sua conclusão não ocorreu. O aviso a despeito do tópico alarmista não ficará eternamente. Será encerrada ou prorrogada após a manifestação dos verificadores.Fabiano msg 01h33min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Ora, alarmista é o aviso no domínio principal para uma votação que não existe (se está parada e nem comentários pode receber, não existe, em termos práticos). Se for encerrada após a verificação, o aviso que está até agora já é e terá sido absolutamente desnecessário. Se for prorrogada, o será por mais sete dias, e para isso será necessário colocar novamente o aviso com nova data, tendo que ser modificado o atual (que já está obsoleto, por sinal).

Resumindo: manter o aviso só faz confundir o leitor; retirá-lo não fará qualquer mal. Kleiner msg 02h59min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Retirar o aviso é mentir para o leitor, pois a votação não foi encerrada. Ela está sob investigação, além se ser um incentivo aos fraudadores e spammers pois comprovará a fragilidade da Wikipédia perante este tipo de gente. Discordo pois as regras são claras, o aviso só pode ser removido após o fim da votação e que esta ação tenha sido feita por um dos administradores que são os responsáveis pelos encerramentos das PEs. Fabiano msg 03h08min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Então o problema é apenas pedir para um administrador encerrá-la? Ah, que bom então, isso é fácil. Mentir para o leitor é dizer que há uma votação em andamento a ser encerrada dia 29 de novembro e quando o leitor visita a página, vê que ela está bloqueada e nem comentários podem ser feitos. A solução é simples: encerra a votação e se for necessário, é só reiniciá-la após a verificação. O tal incentivo só pode ser alegado após a verificação; enquanto isso, só nos resta calarmos. Até porque, se fôssemos seguir as tais regras claras, a votação estaria concluída, não suspensa, já que nenhuma política prevê algo assim... Kleiner msg 03h20min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

  • O problema é fraude e só não enxerga isto quem não quer, calar até que alguns gostariam mas não tem força para me fazer. Vou falar sempre contra fraudes e tentativa de manipulações. Fraude não estão previstas em nossas regras e elas acontecem. E a página de discussão na votação não está tanto que a turma que invadiu a Wikipédia para defender o artigo continua editando lá. Fabiano msg 03h25min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Quando o editor Dantadd bradou "injustiça na Wikipédia" por "falta do devido processo legal", alegando que "regras não retroagem", utilizando analogias jurídicas, você prestou solidariedade a ele. Agora deveria perguntá-lo o que ele acha do conceito de "presunção de inocência" e se é certo acusar alguém sem provas.

Ora, o que houve foi uma propaganda fora da Wikipédia e uma grande quantidade de usuários que já haviam participado da Wikipédia algum tempo atrás atendeu o chamado. Claro que muitos se registraram depois e tudo mais e até tentaram usar outras contas, mas daí a pegar toda votação com muita gente e sair investigando, já é outra história. Enquanto os verificadores nao derem um parecer definitivo, não nos cabe ficar acusando nada nem ninguém, apenas aguardar e seguir com os demais afazeres. Todo mundo é inocente, até prova em contrário, correto? Kleiner msg 03h37min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

  • É claro que prestei e sempre prestarei solidariedade a qualquer usuário comprometido com o projeto tanto que fiz isto em espaço público do projeto e na discussão dele. Comparar o Dantadd com esta gente que "apareceu" aqui é no mínimo desconhecimento de quem é quem. E spammers são sempre culpados por definição. Fabiano msg 03h41min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Depois de ler tal absurdo, resigno-me. Kleiner msg 12h49min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

Ora, não é mais fácil criar um aviso Esta votação está sob suspeita de fraude. Será retomada assim que as investigações forem concluídas
Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 16h13min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)   Concordo ótima idéia RYanemmanuel, e Fabiano fico triste pacas, ver que o projeto pessoa que preferem destruir do que construir, que preferem individualizar a coletivar, um dos pilares do trabalho voluntário no wikipédia é assuma a boa fé, isso é muito importante, tratar bem as pessos principalmente pessoas novas é algo imprencindível para o sucesso dos projetos wikimediarautopia (discussão) 22h14min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Eu não fico triste, fico revoltado com spammers e quem tenta fraudar a Wikipédia. Jamais assumo boa fé com este tipo de gente. Fabiano msg 22h20min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Com o resultado da verificação conhecido, fica evidenciado o alto grau de insensatez da permanência do aviso sem qualquer necessidade. Mas, como sei que não haverá a mínima humildade para se dignarem a pedirem desculpas, fica aqui a lição para que não tenhamos mais avisos de votação no domínio principal por tempo indeterminado, como nunca deveria ter havido... Kleiner msg 03h54min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Desculpas? Quando este grupo atacou o projeto, quando revelou o e-mail pessoal de um usuário expondo ele a correr o risco de ser atacado por qualquer insano da internet, eles se preocuparam em pedir desculpas. O dia que tiver que pedir desculpas para spammers e seus apoiadores eu largo a Wikipédia. E se não gostam da minha posição, fiquem sabendo que nem durmo de preocupação. Fabiano msg 04h05min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
Citação: «Mas, como sei que não haverá a mínima humildade para se dignarem a pedirem desculpas» C.Q.D.... Como já disse, fica aqui a lição para que isso não se repita... Kleiner msg 04h10min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Algumas vezes me apanho pensando sobre algo que perguntaram ao Nelson Rodrigues: Qual conselho daria aos jovens? Ao que ele respondeu, simplesmente: envelheçam.

Talvez o ponto de equilíbrio deva passar pela maturidade de reconhecer de que, ao menos aqui, ninguém - mas ninguém mesmo - é dono de verdade alguma; mas mesmo assim, construímos todos algo verdadeiro; uma pena que mesmo soluções temperadas como esta seja atacada, pelo puro imediatismo... Como se os dias não passassem e as respostas não viessem; os dias passam, as respostas vêm, e seguimos adiante. Pronto, simples, ninguém se feriu.

Mais paciência, então. Acho que era isso que dizia o velho Rodrigues... Conhecer (discussão) 04h15min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Eu defendo minha opinião, outros defendem o que é mais simpático. Talvez estes acabem alcançando posições que dizem não querer, mas que podem fazer o sacrifício de forem convidados. Fabiano msg 04h17min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
Faltam argumentos, sobram insinuações... Tsc tsc... Kleiner msg 06h51min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Categoria:Filmes sobre animais

Notei que tem sido adicionada uma nova categoria em vários filmes, categoria:Filmes sobre animais. Apesar de achar correto em algumas situações, me parece incorreto, já que assume-se que se trata de filmes que falam de animais, apesar de a categoria estar sendo adicionada em artigo que tem como personagens animais, mas se tratam de histórias com pessoas reais, como Robin Hood (Disney). Venho aqui saber se deveria ser adicionada a categoria nesses artigos que não se tratam de animais (mas os possuem como personagens) ou se deveria haver a categoria:Filmes com animais como protagonistas, ou algo parecido. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 13h40min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)

A existência de categorias de filmes sobre o quer que seja já é de si ridícula e uma pura perda de tempo útil... Mas, obviamente, dizer que um filme do Rato Mickey é um filme sobre animais é ainda mais ridículo. Um filme sobre animais seria, na pior das hipóteses, um documentário sobre animais. Até os filmes da "Lassie" não são filmes sobre animais, mas filmes com animais. O que nem sequer acontece nos filmes (de animaição) em que as personagens são animais antropomorfos... Creio que a própria categoria devia ser limpa e eliminada. Manuel Anastácio (discussão) 11h41min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu discordo um pouco da sua opinião, Anastácio. Acho essas categorias "filmes sobre" bastante úteis para quem está pesquisando. Filmes sobre a Revolução Francesa, ou Filmes sobre a Guerra do Vietnam, Filmes sobre vinho, ajudam bastante quem está pesquisando o assunto... Eu gosto dessas categorias, mas concordo com você, MIckey é ridículo mesmo como filmes sobre animais... :) LiaCMsg 22h13min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Exclusão rápida de página aprovada em 23 de dezembro de 2006

Gostaria de pedir esclarecimentos sobre os motivos da exclusão rápida da página Robson Camargo
Esta foi aprovada por votação "concluída à(s) 23 de dezembro de 2006. De acordo com política de eliminação e os votos apresentados até a data referida, o(s) artigo(s) foi (foram) mantida. ". É possível a eliminação da referida página, mesmo já tendo sido aprovada ??

Na referida página encontra-se nota dos que a eliminaram e que transcrevo abaixo, descrevendo os motivos alegados da eliminação:

* 06h28min de 3 de dezembro de 2009 Alexg (discussão | contribs) apagou "Robson Camargo" ‎ (: o conteúdo era: '{{ER|6|Algébrico (discussão) 01h46min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)|Uso da Wikipédia para auto promoção: links para a Wikipédia..) *14h22min de 9 de dezembro de 2006 Giro720 (discussão | contribs) apagou "Robson Camargo" ‎ (conteúdo era: 'ver Robson camargo' (e o único editor era 'Robson camargo'))

A página [academia.edu] é mantida pela universidade de Harvard, para que pesquisadores de todo o mundo coloquem seus artigos para livre divulgação de suas idéias, sem copyright. Não é auto promoção, mas livre divulgação de artigos científicos. Contribuem para Academia.edu Noam Chomsky e Stephen Hawking, entre cerca de 90 mil pesquisadores de todo o mundo ligados a diversas universidades. A ligação para a Wikipedia em minha página de artigos, em Academia, visa a divulgação destes para a comunidade científica, convite que já eu faço em página pessoal na própria wikipedia.

Comecei a edita nesta wikipedia em Jan 17, 2008 01:15:23 como Robson correa de camargo, mas anteriormente editara como Robson Camargo, desde Jun 18, 2006, tive que mudar pois não conseguia editar dentro do domínio primeiro, não gravava, conforme contato com vários editores a época.

atenciosamente, Robson Corrêa de Camargo (discussão) 20h36min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Filmes em língua francesa

O que você pensaria ao encontrar na categoria:Filmes em língua francesa os seguintes filmes: Titanic, Apocalipse Now, Bossa Nova (filme)? Ou encontrar Os Bons Companheiros em filmes em língua italiana?

Eu acho nonsense, se o IMDB inclui estes idiomas no filme não quer dizer que o filme seja falado nestes idiomas, mas que há trechos em outros idiomas apenas. Usar as categorias seguindo o campo idiomas do IMDB só levaria ao caos e inutilidade das mesmas. Gostaria de opiniões a respeito. LiaCMsg 22h39min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Em minha opinião também acho que deveria ser só a língua principal, excetuando um ou outro como Traffic (filme). Mais do que isso só gera confusão e perde-se a utilidade da categoria.--Arthemius x (discussão) 00h20min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Arthemius x, fiz um comentário sobre a avaliação do IMDb nestes casos aqui. Davemustaine opa 01h03min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Também concordo com o Arthemius, dessa forma as categorias perderiam a sua utilidade que é a de identificar o idioma predominante no filme. Vanthorn msg ← 03h08min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo, também, com o Arthemius, mas tem que observar se não há mais que uma língua predominante no filme, como por exemplo Spanglish, se colocar somente inglês, estaria errado, porque uma boa parte do filme é falado em espanhol (daí o nome do filme spanglish); ou até mesmo Woman on Top (Sabor da Paixão), que é falado em inglês e, muito em português. Roni Jorge Junior (MSG) 04h26min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo, com o Arthemius e o Roni... Augusto (discussão) 04h49min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo, as categorias ficam muito cheias.Hyju (discussão) 11h54min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo, com os demais. Francisco discussão 12h34min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo, Filipe10 (discussão) 17h20min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo, Dançrulzalways dancing 17h55min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo Cdmafra falem 11h51 UTC de 29 de Dezembro de 2009

Como eu já exaustivamente expliquei, os idiomas falados no filme fazem parte da ficha técnica. É uma informação relevante na distribuição dos filmes para outros países, que precisarão providenciar tradução e legendagem/dublagem. Se o Brasil importa um filme norte-americano com diálogos em chinês, precisará providenciar um tradutor de chinês para aqueles diálogos — por isso é que constam na ficha técnica (algumas distribuidores já mandam os diálogos vertidos para uma língua única, mas não é regra).

Se ficar estabelecido, em consenso, que a categoria deve refletir o(s) idioma(s) predominante(s), não me oporei. O problema é quando tentam impor um procedimento baseado na teimosia e numa opinião pessoal. Por mim, a categoria pode vir a contemplar apenas o(s) idioma(s) predominante(s), mas isso não será tão fácil em alguns casos. O filme L'aveu (Costa-Gavras), por exemplo, foi gravado em francês, mas a distribuidora (norte-americana) distribuiu a versão dublada por eles (em inglês), com o título The Confession.

Já na predefinição da ficha técnica essa informação deve constar. Poder-se-ia, inclusive, subdividir o item "Língua" em Língua predominante e línguas secundárias. Essa informação é importante, por exemplo, em Titanic, cuja história se passa num navio com passageiros e tripulantes de várias nacionalidades. Yanguas diz!-fiz 04h52min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Yanguas, concordo plenamente que o problema é quando tentam impor um procedimento baseado em teimosia ou opinião pessoal e não no bom senso. Aprendi isso na discussão de Rua Paissandu.

A discussão aqui não era sobre o campo idiomas, mas sim sobre as categorias. E o objetivo é salvá-las do caos. Voltando ao campo idiomas, o pessoal do Cinema mudou a ficha técnica e agora só há espaço para o idioma principal , creio eu. Podemos tratar disso também, se todos entenderem que devemos. LiaCMsg 11h20min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Sendo o caso categorias, os filmes que são bilingues ou multilingues deveriam receber as categorias dos seus respectivos idiomas, seria exagero por um filme em inglês que tenha duas ou três falas em outra língua em mais de uma categoria de idioma. Mas há ainda outros casos, como o citado pelo Yanguas, nesse caso seria interessante sim saber o histórico idiomático das películas. Theus PR Diga-me o que queres 12h40min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo Concordo com o Arthemius, a língua dominante deve ser o critério da categoria da língua do filme, muitos filmes hoje em dia põe uma frase ou outra noutra língua que não a dominante no filme, mas isso não deve ser levado em conta. Só filmes como o Espanglês é que deve conter a categoria das duas línguas dominantes no filme.
  Concordo Estou de acordo no que diz respeito a categorias, sei que é esse o tema da discussão, mas uma vez que a ficha técnica foi citada, penso que seria importante então ampliar posteriormente a discussão, mesmo que o campo idioma já tenha sido alterado para idioma principal, o que é bom, poderia haver outro campo contemplando os demais idiomas falados no filme.Pati♥ Reginamsg 16h57min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo em manter apenas a categoria da língua dominante (salvo excessões onde não se encontra uma dominante, como foi citato). CidCN (discussão) 19h01min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo, isso só serve para lotar as categorias e dificulta pra quem quer achar filmes que são realmente na língua. MelM discussão 19h37min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo. Acho que se deveria manter a categoria principal, e se calhar adicionar "Línguas secundárias" ou algo do género para os restantes idiomas falados. Acho que não faz sentido adicionar uma categoria quando por vezes aparece uma só frase em outra língua. Mas é preciso saber em que relevância é que elas aparecem... Se houver já um pequeno diálogo, aí talvez já se justifique. Australopitecos (discussão) 21h48min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo em colocar apenas os idiomas predominantes. Eric Duff Discussão 22h22min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo em manter apenas a língua predominante do filme mesmo quando são mais de uma língua falada, claro que toda regra tem sua excessão. Ma5x - o 5 é mudo (discussão) 14h14min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo! As categorias devem manter-se simples e eficazes. Contudo, no caso de filmes como o Babel, ou o Inglourious Basterds, em que não é possível determinar qual é a língua predominante, torna-se necessária a presença de mais que uma língua como idioma original.
Só me parece viável e justa a escolha de um idioma original quando os outros idiomas surgem brevemente sem grande presença em toda a estrutura narrativa. Deve-se, portanto, tendo em conta a instituição de uma política de acção, resalvar ainda outros casos, em que a situação seja ambígua, para que em discussão de bons argumentos se possa apurar as línguas a estarem presentes. Dou o exemplo de um documentário antropológico, em que a língua do comentador ou realizador, não coincide com a das gentes documentadas, como acontece como o La Comédie Française ou l'Amour Joué de Frederick Wiseman. Neste caso, seguindo o seu estilo próprio em que não há qualquer intervenção narrativa oral por parte do documentarista, comentada ou não, Frederick Wiseman, americano que habitualmente filma americanos do norte, faz um filme sobre a comédia francesa em que se fala francês, mas cuja sua distribuição é legendada em inglês. À partida trata-se de um filme de lingua original francesa, e não parece haver qualquer dúvida sobre isto, embora o país de origem da realização sejam os EUA, e este filme tenha sido distribuido com tradução para inglês. Põe-se a seguinte questão: o idioma original é somente o falado, ou, quando o realizador procura dizer algo também, ou paralelamente, por escrito, editando o idoma falado a traduzir, o idioma também poderá ser o escrito sob a forma de uma tradução? Este é um caso de ambiguidade que à partida não se apresenta, até porque o próprio realizador optou por um título original em francês. Sara©SFmsg 17h16min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
Sendo assim, visto que estou agindo da forma como espera a comunidade do cinema, vou retirar a categoria que torna bilíngue o filme "A Bela da Tarde" e peço ao administrador Yanguas, que nos esclareça se realmente La leggenda del pianista sull'oceano é um filme FALADO em francês e inglês, pois de tudo que pesquisei, inclusive no You Tube, o filme é falado em inglês e pode ter uma ou outra frase em francês. E se de fato não for em francês, por favor, retire do corpo do artigo a frase que diz que o filme é falado em francês.
Se alguém que assistiu ao filme puder ajudar, agradeço. LiaCMsg 21h48min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Quanta bobagem. Filmes mudos é uma boa discussão para os esplanadistas de plantão. KKKKKKKKKKKK. NH (discussão) 00h05min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Filme mudo tem legenda. Além daquele pianinho que evita que se chamem surdo-mudo.--Arthemius x (discussão) 13h37min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo Colocar idioma principal, idiomas secundários. Ricosenna (discussão)

Antônio Álvares Pereira

Soy usuario reversor (rollbacker) en Wikipedia en español y acabo de ver que una IP (187.22.209.36) está creando en varias Wikipedias este personaje, que es un bulo (hoax). Como desconozco como se pone en portugués la plantilla "destruir" aviso aquí para que un bibliotecario pueda borrar la página y si procede bloquear a la IP. La referencia que utiliza, en alguna Wikipedia, es un blog escrito el 8 de noviembre y en Google solamente aparecen las páginas de las Wikipedias sin ningún enlace a medios informativos serios. Mis disculpas por editar el mensaje en español. Saludos. Obrigado. Antón Francho (si você quer dizer alguma coisa) 02h10min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

  Hecho por Dédi's D​ C​ E​ F, gracias por avisarnos. ThiagoRuiz msg 02h24min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Hino Nacional Brasileiro


Ah, que falta que a mudar o escopo de WP:PE de "páginas para eliminar" para "páginas para avaliar" faz! Gostaria de solicitar um pedido de avaliação da página Hino Nacional Brasileiro. A dúvida é em relação à "Introdução" cantada, sobre a qual não existe nenhuma fonte fiável - a fonte indicada é um blog. Albmont (discussão) 17h50min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Ditadura na Wikipédia?

Quer dizer então que foi implantada a política da ditadura na Wikipédia e eu não tô sabendo? Que a liberdade de expressão foi pro espaço há muito tempo, não é novidade. Agora, a coisa chegou ao ponto de se anular votos a bel-prazer; ao invés de se discordar com argumentos, votos estão sendo censurados... até quando os prezados administradores vão fingir que não vêem essas coisas acontecerem? É porque estão de acordo com estas barbaridades totalmente contrárias ao espírito wikipédico???? Em que mundo estamos? Robertogilnei (discussão) 16h32min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Estamos infelizmente no planetinha Terra. Podíamos estar num planeta ditoso em que todas as almas fossem caridosas e as mulheres sorridentes e bundudas. Gilnei, pare de girar em torno do seu desafeto. Por favor, você é um editor de respeito, não se restrinja a ser satélite de outro. Você tem luz própria, meu amigo. Seja um adversário consciente e pare de atacar pelas beiradas. Você é engraçado. Fica sempre na espreita do primeiro tropeção do cara. Quando o vê em situação de fraqueza, ou pensa ver, o ataca. Isso é injusto e covarde. Tenho a liberdade de dizê-lo porque nada tenho a dever a nenhum dos dois. O meu interesse é pelo projeto. E cá entre nós fez ele muito bem em anular aquilo tudo, pois estava uma bagunça. Abraços, Junius (discussão) 23h10min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Onde está a decisão da comunidade de eliminação de votos ?? Parece-me que o discutido aqui não obteve consenso. Alguém me dá uma ajuda para eu entender a justificação de anulação de votos ? --João Carvalho deixar mensagem 21h57min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
Como não obtive resposta, e o usuário RafaAzevedo insiste na anulação de votos, revertendo as minhas edições, fiz um pedido de bloqueio aos administradores --João Carvalho deixar mensagem 00h37min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Será que ninguém percebeu ainda que não vale a pena fazer nada ou contrariar o editor em questão, porque pura e simplesmente ninguém faz nada contra ele? Será também possível que as pessoas verdadeiramente interessadas neste projecto ainda não tenham percebido que enquanto esse editor e mais alguns similares (felizmente não tão activos) permanecerem impunes na wiki e ninguém fizer nada contra eles a wiki vai terminar? Será que de facto ainda não perceberam que de facto a wiki é mesmo uma ditadura de alguns que a controlam?

E muitos mais serás que poderia aqui acrescentar, mas o facto é que enquanto não se arranjar forma de banir o editor em questão a wiki vai de mal a pior e tarda nada passa a ser uma algaraviada insana sem nexo ou contexto pois apenas alguns pretensos sabichões a editarão colocando os seus pseudo-absurdismos.

De facto acho que já é altura de alguém fazer algo. Quando comecei a editar a wiki era bastante activo agora... Francamente nem vontade dá de cá andar, pouco faço a não ser tentar manter um pouco de veracidade nas paginas que criei e mesmo isso torna-se difícil, por isso. Abaixo a ditadura na Wikipédia, está na hora de eliminar os ditadores. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h46min de 21 de dezembro de 2009 (UTC) PS. Querem apostar que vai aparecer um pedido de bloqueia à minha pessoa com acusações absurdas como abuso de espaço publico ou algo do género?

O que é que eu disse! Só não adivinho a sorte grande e aqui está a prova "pedido de bloqueio a Zorglub (a mim claro está LOL)" acrescentando no pedido calunias e levantando falsos testemunhos. E claro ninguém faz absolutamente nada nem nunca irá fazer, longa vida aos assassinos da Wikipédia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h19min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Abuso de utilização da ferramenta de verificação

Foi aberta por mim uma seção na Esplanada da Wikinotícias sobre uma denúncia de abuso na utilização das ferramentas de checkuser pelo usuário Alexanderps. Imagino que seja de interesse de usuários de todos os projetos, considerando que a política de privacidade é global e, se ocorre mau uso por "lá", nós somos responsáveis por combatê-lo. O assunto ainda carece de comprovação através de provas (registros), o que deverá ser feito com ajuda de stewards.--TeleS dê a vozzz-- 08h02min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Boas ver um ditador reclamando de outro dito ditador. NH (discussão) 18h32min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Predefinição:ÍconeBandeira

Prezados, há um problema na predefinição ÍconeBandeira que provoca um desconserto nos seus afluentes (vide: Info Presidente ~ Hermes da Fonseca). Como não consegui enxergar o erro, muito menos arrumá-lo, peço a alguém que o faça. Agradeço. Vinicius Siqueira MSG 16h21min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Tudo resolvido. Vinicius Siqueira MSG 00h19min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Situação grave nas PEs (Páginas para eliminar)

esclarecimento prévio: apercebi-me do problema por mero acaso ao ver uma queixa na esplanada de acusação da existência de ditadura nas PEs.

Nas votações das PEs estão a acontecer alguns factos que não sei se a comunidade tem conhecimento. Penso que se trata dum assunto grave, pois existe uma verdadeira diferenciação de tratamento das várias votações. Não digo que se trate de favorecimento da opinião de alguém em detrimento da opinião de outrém, mas existem critérios diferentes e isso não devia acontecer. Não culpo o(s) administrador(es), porque as normas estão mesmo uma bagunça mas depois há usuários que se aproveitam disso.

A -Páginas para eliminar (arquivo da esplanada Março 2009)

Por consenso parece ter sido aprovada a exigência de justificação do voto nas PEs, embora com a particularidade importante: Citação: Lechatjaune escreveu: «(...) Depois de um período de experiência, podemos começar a discutir quais argumentos são válidos e quais não são. (...)»

B - Wikipedia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação de Junho 2009 aparece logo no início o seguinte:"Citação: Isto é um ensaio. Não é uma política ou recomendação" escreveu: «reflete apenas algumas das opiniões de seu autor ou de seus autores»
  • Minha conclusão: Não se chegou a definir quais os argumentos válidos ou não válidos nas votações das PEs.
1 - Se a minha conclusão está certa, não podem ser anulados votos que têm justificação, por mais disparatada que ela seja. Vêr :Silogismo
2 - Não posso admitir que existam votações (PEs) em que não houve justificação de voto e esse voto tenha sido considerado válido, enquanto que noutros casos o voto foi anulado.
Exemplos: de Dezembro de 2009
1 - Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Atrações turísticas de Londres - Votos anulados e não contabilizados, com a particularidade de eu ter revertido a anulação dos votos e o meu procedimento ter sido revertido novamente (não interessa a qualidade da justificação de acordo com as normas).
2 - Wikipedia:Páginas para eliminar/Alfredo Winderlich - Existem justificativas como esta: "Concordo com os demais, o artigo não atesta relevância." Nota: em outras votações encontra-se "idem" ou "SPAM" ou "Não tem fontes, é irrelevante." ou "Absolutamente irrelevante" etc, etc.
3 - Especialmente_para_a_Juventude - Votos sem nenhuma justificação que foram considerados válidos.

Qual a conclusão a tirar disto ?

  • Termina-se com a obrigatoriedade de justificação do voto ?
  • Eplicita-se convenientemente quais as justificações válidas?
  • Deixamos ao critério do desgraçado do administrador que faz a limpeza das PEs ?
  • Deixamos correr e só anulamos ou não anulamos conforme nos der jeito?
  • Fazemos como o HN que se recusa a clocar justificativa no voto e por causa dessa pressão acabou por perder a calma, dizendo o que devia e não devia com o consequente bloqueio de quem mais artigos faz na wiki ?

Agradeço a compreensão de todos, mas acho que isto não pode continuar assim. --João Carvalho deixar mensagem 20h00min de 20 de dezembro de 2009 (UTC)

Recentemente, eu passei a vigiar melhor essas justificativas, fazendo algo mais, além de ver se só existia algo escrito ao lado do voto. Passei a anular apenas votos cujas justificativas eram claramente irregulares, fugindo ao próprio significado do termo "justificativa". Aquele que vota em "Apagar", obviamente, não acredita que o artigo seja relevante e quer que seja apagado. Portanto, votar em "Apagar" e escrever ao lado algo como "deve ser apagado" ou "Não tem relevância" é falar a mesma coisa duas vezes e sua "justificativa" não justifica o motivo de achar aquilo irrelevante ou o motivo de querer apagar o artigo. Da mesma forma, se alguém vota em "Manter", é por que acredita que o artigo merece ficar e por que acha o artigo relevante. Portanto, votar em "Manter" e escrever ao lado algo como "merece ficar" ou "acredito ser relevante" é repetitivo, óbvio e não justifica o motivo do voto.

Mais alguns exemplos de votos anulados por mim, sob essa lógica:

Apagar: "Não relevante para um enciclopédia", "Não vejo relevância.", "Não considero relevante para a Wikipédia.", "Assinar o proponente." (?).
Manter: "O artigo possui relevância. Voto para manter!", "Relevante", "Justificando, parece-me relevante na área.", "é sim relevante", "Merece ser mantido.".
Fundir: "O melhor a se feito seria, concerteza, fundir esse artigo. Voto à fusão.", "Achei interessante a proposta de fusão. Seria relevante.".

Percebam que os comentários dados como justificativas nada têm a ver com os nossos critérios de notoriedade, nem com nossa política de verificabilidade, que deveriam ser as bases para a construção dessas justificativas. Qualquer coisa fora disso, é mera opinião e justifica o fato de haver tanta discrepância quando votações sobre temas parecidos são comparadas.

Todos os usuários que tiveram seus votos anulados foram notificados. A maioria respondeu bem. O Vini, inclusive, além de voltar à votação e melhorar o seu comentário, me mostrou uma página que eu não conhecia e que fala justamente sobre isso, o mesmo ensaio que o João mostrou acima. Por ser um ensaio, não é oficial e não foi nele em que me baseei, mas as ideias são as mesmas.

Apesar disso, assim como o João, não concordo com todas as anulações que vinham sendo feitas, como falei aqui e aqui. Apesar de enxergar falha em certos comentários, acredito que para aquelas que não são tão claras, nada deve ser feito, ou apenas algo como isso deve ser feito, sem que antes haja alguma discussão resolutiva. Comentários como "possui várias citações no Google", "possui interwikis", "já ouvi falar", "gostei do artigo", ainda são comentários considerados válidos como justificativas.

Se existe algum sentido para que este consenso tenha acontecido, acho que nós devemos definir melhor quais são as tais justificativas. Do contrário, já tenho minhas justificativas predefinidas para todas as votações. Para "Apagar", escrevo ao lado "Irrelevante". Para "Manter", escrevo ao lado "Relevante".--TeleS dê a vozzz-- 04h22min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

    • Isto só ocorre por que a idéia de se justificar votos foi feita pela metade; teria que se adicionar uma frase: Serão considerados válidos os votos que forem baseados nas políticas do projeto. E ponto final, por que não foi feito? Por que a idéia surgiu como uma forma de impedir que artigos que mesmo não cumprindo as regras do projeto fossem mantidos e uma forma de suposta impedir os "delecionistas" de votarem para eliminar. Não foi criada a regra pensando no projeto e sim em tentar impedir um determinado grupo de usuários de ter suas convicções sobre o conteúdo da Wiki. Tanto que todas as vezes que se discutiu uma melhoria na regra foi tentado dar aos administradores o poder de anular votos, mesmo que baseados nas regras basta ver na esplanada propostas as idéias estapafúrdias que foram apresentadas sobre o assunto. Agora está essa bagunça, os que querem manter tudo justificando com: existe em outra Wiki, relevante, se existe merece ficar, e outros. E os que querem eliminar: não tem relevância, não existe e assim por diante. A única forma de resolver isto na minha opinião seria adotar um texto claro sobre o assunto, justificou dentro das regras do projeto vale, não fez anula. Isto é claro sem transferir a ninguém a possibilidade de interpretar o assunto. Fabiano msg 06h01min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)


Todos os usuários que tiveram seus votos anulados foram notificados, tem certeza de suas palavras ?, tive meus votos com justificativas claras apontadas, em seguida o usuário RafaAzevedo riscou meu voto (com justificativa) cancelando-o, e ainda assim nem um mero aviso recebi por parte nenhum, reitero atenção de pessoas (sysops no caso) mais preparados para aquele espaço, estamos beirando o caos. Onjackmsg 13h34min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Proponho como medida transitória, até se definirem correctamente o que são justificações de voto válidas ou não válidas o fim da obrigatoriedade da justificação do voto. Esta medida transitória serve para reduzir os inúmeros conflitos existentes provocados pelo consenso obtido, sem que tenha sido definido em simultâneo o que se entende por justificação válida. Quando não existem regras bem definidas estamos sujeitos ao livre arbítrio de qualquer um, como tem acontecido, chegando-se ao ponto de usuários reverteram as edições de administradores e saírem incólumes desse acto. --João Carvalho deixar mensagem 15h24min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Olha, dando uma analizada melhor, eu penso que essa discussão é desnecessária, visto que já existem duas propostas sobre isso em Wikipedia:Votações/Reforma na Política de Eliminação e Wikipedia:Esplanada/propostas/Eliminar justificativas do tipo "é relevante", "não é relevante" (3dez2009). O povo argumenta que "quem teve a ideia foi o Quintinense, poxa vida, vocês param tudo só por causa disso? Não custa nada discutir independentemente de quem teve (mesmo que na imaginação) a ideia. Vocês param discussões só por "achismos" e/ou... aff, sei lá. Às vezes eu penso que quem é troll aqui não é o Quintinense, mas sim "esses daí". Desculpa, mas é o que eu acho. No todo, já que o "povo" adora uma discussão, discutir-nos-emos as 3 propostas. Boas edições a todos. Gustavo Siqueira MSG 18h22min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Caro Gustavo Siqueira, eu iniciei este tópico, não para complicar as propostas em curso, mas sim porque, o que está a acontecer neste momento nas PEs, quanto a mim, é bastante grave para o projecto. Estamos a perder bons editores, porque as regras estão mal elaboradas, dando azo a interpretações diferentes. Veja só a quantidade de pedidos de bloqueio por causa disso. --João Carvalho deixar mensagem 19h52min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)
A tá, agora eu compreendi, me desculpe, eu o tinha interpretado mal. Também acho que só estamos perdendo com essas brigas e discussões intermináveis, quem perde não são um ou dois mas sim todo o projeto. Devemos criar um ponto de partida para isso. Conte com o meu apoio para isso  . Gustavo Siqueira MSG 21h22min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Aqui está mais um caso gravíssimo (Animangá), em que certas pessoas que votaram a favor do eliminar, utilizam duas medidas e duas bitolas, ou seja, justificativas a favor de eliminar são todas válidas se for a favor de manter já não e depois recusam-se a aceitar se alguém usando as mesmas premissas, elimina algum voto a favor. Isto tem que acabar. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h44min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Parece ser mais um caso de anulação de voto em que o usuário não foi avisado do facto, por isso continuo defendendo a medida transitória exposta acima enquanto não apresentarem outra melhor solução (será bem vinda ! ). --João Carvalho deixar mensagem 22h37min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Queria fazer um comentário porque estive envolvido na discussão da página Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Atrações turísticas de Londres. Concordo que a confusão é devida ao fato de nao existirem critérios fixos para as justificativas, o que sempre originará conflitos. A atitude do Teles, de considerar critérios de notoriedade e a política de verificabilidade como medidas para qualificar as justificativas parece-me muito correta e deveria ser considerada por todos os editores. A isso gostaria de comentar o seguinte, derivado de minha experiência recente: quando é feita a proposição de eliminar uma página, o autor da proposição explicita os motivos, que podem ou não convencer os outros editores. Um problema que ocorre, e que foi justamente o caso de Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Atrações turísticas de Londres, é que muitos dos que votaram "manter" não se referiram absolutamente aos motivos explicitados por RafaAzevedo, escrevendo simplesmente (em geral numa única linha de texto com quatro ou cinco palavras) alguma justificativa que não comentava minimamente o exposto pelo proponente da eliminaçao. A meu ver, os editores que queiram manter uma página deveriam especificamente responder aos argumentos do proponente, e algo assim deveria ser incorporado a uma (possível) futura regra para essas votaçoes. Senão é como falar com uma parede, tomar todo o cuidado para expor algo que os outros editores simplesmente ignoram, algo que obviamente gera uma certa irritação. --Fulviusbsas (discussão) 04h50min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Pertinente sua mensagem, mas tem que se considerar o mesmo para votos manter como para os votos apagar, como pode ver [aqui] o usuário RafaAzevdo mantém uma justificativa que não tem mais efeito, pois o artigo já possui suas devidas fontes, já pensou se eu (deliberadamente) saia por ai apagando os votos dele que estão nessa situação ? a wikipédia se transfomaria em uma barraco sem tamanho, enquanto isso os admins não se manisfestam, e os editores saem por ai apagando votos alheios. Onjackmsg 13h07min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Comentário ao Fulviusbsas. A questão não se refere só a Wikipedia:Páginas para eliminar/Predefinição:Atrações turísticas de Londres, mas sim a todas as PEs. Depois como muito bem disse Citação: Concordo que a confusão é devida ao fato de nao existirem critérios fixos para as justificativas, o que sempre originará conflitos escreveu: «Fulviusbsas» está a provocar demasiados conflitos, originando bloqueios e mal estar entre os usuários. Na minha opinião não se devem utilizar critérios, sejam eles quais forem, para anulação de votos enquanto esses critérios não forem definidos como politica ou recomendação (no mínimo) da wikipedia.--João Carvalho deixar mensagem 15h22min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Comentário ao Onjacktallcuca. Não vale a pena anular votos do RafaAzevedo, porque sabe perfeitamente o que vai acontecer logo de seguida: a sua edição é revertida e logo de seguida tem um pedido aos administradores para seu bloqueio. Situação que aconteceu comigo, apesar de ser administrador (nota: este meu comentário é para que perceba que sempre existem administradores que se manifestam, só que ficam por vezes de mão atadas). --João Carvalho deixar mensagem 15h30min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Mais uma vez você mente, já está se tornando corriqueiro, João. Seu pedido de bloqueio não foi feito por você "ter me revertido" (?), mas sim por ter violado as regras da página de pedidos a administradores - o que é ainda mais absurdo quando se tem em mente que você é administrador (como gosta tanto de encher a boca para dizer, aparentemente achando que o cargo lhe dá algum tipo de superioridade sobre nós editores normais, "pobres mortais") e deveria, mais que ninguém, saber as regras da seção. É vergonhoso, aliás, que nada tenha sido feito em relação ao seu abuso daquela seção, mas o fato seguramente será levado a instâncias superiores, para que tal comportamento ali não fique impune.
Quanto ao meu voto que supostamente "poderia ser anulado", simplesmente trata-se de falácia do outro editor; a justificativa dada na página em questão não foi a de que o artigo "não possui fontes", e sim o de que apenas possui fontes primárias, ou seja, apenas aponta a existência dos livros da pessoa, e não sua relevância. Se falta ao tal editor a capacidade de entender a justificativa (provavelmente nem sabe o que seja uma "fonte primária"), isto não pode ser usado como desculpa para anular votos.
É perceptível também como as manifestações destes dois editores rapidamente deterioraram o nível do debate, tornando o espaço num cantinho para linchamento de desafetos. Impressionante o contraste com opiniões lúcidas e ponderadas como a do Fulvius, logo em cima, por exemplo, o que sugere muito sobre as reais intenções de tais indivíduos... RafaAzevedo msg 16h13min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Esclarecimento: Citação: a wikipédia se transfomaria em uma barraco sem tamanho, enquanto isso os admins não se manisfestam escreveu: «Onjack» deu origem a Citação: nota: este meu comentário é para que perceba que sempre existem administradores que se manifestam, só que ficam por vezes de mão atadas escreveu: «João Carvalho». O resto do comentário fica assim: ... (reticências, pois não lhe dou o prazer de me ver perder as estribeiras, como tem acontecido com outros). --João Carvalho deixar mensagem 16h43min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Ignorar a exposição de fatos que lhe foi feita ("reticências") e/ou "perder as estribeiras" são duas das maiores evidências possíveis de que alguém já não tem argumentos, e perdeu a razão. Mais uma vez, nem uma explicação sequer sobre a violação grave das regras feitas nos PAs, algo tão grave quanto o que veio "denunciar" aqui como estando a ocorrer nas PEs, mas não posso dizer que estou surpreso. RafaAzevedo msg 16h48min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
Como eu disse antes, no surprises there. Aliás só foi formalizado, o ignore mode já havia sido "ativado" a partir do momento que você não ofereceu nenhuma justificativa (nem uminha sequer) para seu lamentável comportamento nos PAs. RafaAzevedo msg 17h12min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Proponho como medida transitória, até se definirem correctamente o que são justificações de voto válidas ou não válidas o fim da obrigatoriedade da justificação do voto (repetição da minha frase acima, porque não vi nem "Concordo" nem "Discordo")--João Carvalho deixar mensagem 16h55min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo com a medida, pois precisamos definir os critérios, e não ficar empurrando nos outros o que eu acho, como vem acontecendo. Onjackmsg 16h59min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo acho importante haver uma justificação de voto, mas até ficar bem definido que tipo de justificação deverá ser aceite ou não, as votações são um antro de conflitos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 17h03min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

  Discordo a exigência da justificativa foi um avanço, voltar a permitir votos sem justificativa é um retrocesso. Eu acho justo o seguinte: tem que ter uma justificativa, como já é há meses; continua-se a aceitar qualquer justificativa como válida, como era até duas semanas; tudo isso enquanto discute-se aqui, aqui ou em uma nova discussão, aproveitando o que já existe aqui quais justificativas podem e quais não podem. Mas tem que ser uma discussão honesta, onde todos os argumentos sejam levados em conta e não descartados "porque quem deu a ideia primeiro foi o Quintinense", como tem sido feito até agora. Comentários do tipo "você é sock do Quintinense", ironias bestas
devem ser ignorados na busca pelo consenso, porque o consenso já aponta no sentido de que não da pra aceitar voto sem justificativa, e mais, não da pra aceitar qualquer justificativa. Deve se ter em mente que mais cedo ou mais tarde isso será aprovado, tem que ser, e não é o número de apoiadores que vai determinar isso, e sim a razão e o consenso. Não se pode aceitar "discordos" que não apontem alternativas, que sejam contra e somente isso, que sejam contra tudo o que for tentado pra mudar a situação e estabelecer uma regra fixa e justa. Higor Douglas Msg Contrib 17h50min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Higor, estamos cansados de saber que na wiki uns mandam e o resto deve abaixar a cabeça e ficar quieto, aquele que é contra o sistema é posto para fora. Quando eu disse para retornarmos para a estaca zero, estava falando em começar a partir daqui, não RETROCEDER. O problema é a falta de diálogo, educação e ignorância, pois aquele que cancela o voto vai lá na página do user (quando vai) e é demasiadamente mal educado e grosso, depois o user que teve o seu voto cancelado, num grau de ignorância tremenda, vai lá na página do "cancelador" e xinga até a mãe. O ponto que devemos estabelecer é esse, a obrigação da justificativa DEVE ser mantida, o ponto seguinte é definir qual justificativa é coerente sob consenso. Não vamos por o carro na frente dos bois, portanto,   Discordo do fim da obrigatoriedade da justificativa mas   Concordo com a discussão sob o assunto. Gustavo Siqueira MSG 20h03min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Estou com o Gustavo,   Discordo do fim da obrigatoriedade da justificativa mas   Concordo com a discussão sobre o assunto, claro. RafaAzevedo msg 20h05min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo com a suspensão "provisória" (Sublinho: provisoriamente) da exigência de justificação até serem definidas as justificações que são válidas e as que não são válidas, para acalmar os ânimos nas PEs. --João Carvalho deixar mensagem 20h52min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

  •   Neutro quanto a suspensão da obrigatoriedade de justificar. E para começar um debate sério sobre o assunto a primeira providência é afastar os socks e seus apoiadores da discussão, para que seja um debate da comunidade e não de um usuário com várias contas. Fabiano msg 01h20min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

João, presta atenção, você está confundindo duas coisas:

  • uma coisa é exigir justificativa (qualquer uma) - isso já é exigido a meses, funcionou muito bem até agora, não deu problema nunca.
  • outra coisa é questionar as justificativas dos outros. Isso começou a ser exigido tem pouco tempo, sem que houvesse consenso, e é por isso que está dando problema.

Não tem porque deixar de exigir justificativa porque isso não ta dando confusão, todos aceitam que seja preciso ao menos uma justificativa. o que nem todos aceitam ainda é que nem todas as justificativas sejam válidas. Por isso que provisoriamente o ideal é que se aceite qualquer justificativa (mas se exija uma), como já vem acontecendo a meses, e não que não se exija mais justificativa nenhuma.
Além disso, fica difícil acreditar nesse provisoriamente seu João, porque você fala tanto que seria provisório, mas você mesmo até agora não participou em nada das outras discussões, apenas fez uma pergunta totalmente fora de contexto numa delas, sem nem ler o que já foi debatido até ali (por preguiça, pediu resumo).
Quanto ao que disse o Fabiano, fica complicado debater simplesmente porque todos que defendem isso já são sumariamente acusados de socks do Quintinense. como fazer pra provar que não sou o Quintinense se nem no check você acredita? De qualquer modo o debate funciona com você discordando e apresentando uma proposta razoável. Ate agora você não aproveitou, fabiano. nem você, nem ninguém. Isso é debater sinceramente? Higor Douglas Msg Contrib 02h11min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Nem, sei por que respondo: Citação: Fabiano com letra maiúscula pois é nome próprio escreveu: «teria que se adicionar uma frase: Serão considerados válidos os votos que forem baseados nas políticas do projeto». O resultado de seu checkuser causou o bloqueio de uma usuária séria, e entre ela, você e o verificador, fico com ela. Fabiano msg 02h19min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
É difícil não dar razão ao Fabiano ou a quem quer que seja a respeito deste assunto, dado tudo o que já aconteceu no tal caso Quintinense. Depois de conversar com o Higor no MSN e aqui na Wikipédia, fica realmente difícil acreditar que não haja algo de muito estranho acontecendo. Parecem duas pessoas totalmente diferentes, um não consegue escrever um simples "bom dia" e "tchau" sem cometer erros crassos de português ("Voutei", "thau") enquanto "o outro" escreve textos complexos, com parágrafos de extensão, discorrendo sobre a legislação wikipédia. E outro detalhe importante é que as intervenções desta conta no domínio Wikipedia visam sempre defender os interesses do Quintinense, invariavelmente. O estilo dele aqui, aliás, é semelhante demais ao do Leandro. Em suma: a história está muito mal-contada. RafaAzevedo msg 02h21min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Resposta ao Higor Douglas: Compreendo a sua posição sobre o assunto.
    • Citação: outra coisa é questionar as justificativas dos outros. Isso começou a ser exigido tem pouco tempo, sem que houvesse consenso, e é por isso que está dando problema escreveu: «Higor Douglas»- É mesmo por causa disto que eu levantei a questão. Não me oponho à justificação obrigatória, não posso é admitir que se anulem votos por se considerarem as justificações como não válidas. Aceito que se continue a exigir a justificação desde que se não anulem algumas delas, porque não está difinido quais as que são válidas. Isto é uma proposta alternativa à minha proposta de medida transitória com a qual é também eu concordo completamente. Se desejarem essa alternativa eu escrevo {{concordo}}. Em relação ao histórico deste problema, pode-me ter escapado alguma coisa, mas não por preguiça, mas ou não me apercebi do assunto ou foi discutido no período em que estive ausente da wiki (infelizmente). A única coisa que eu não quero é péssimo ambiente que se vive nas PEs, porque em nada contribui para o projecto. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 13h32min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo com o fim da justificativa obrigatória. A votação prioriza a quantidade em detrimento da qualidade. Se for para se avaliar opiniões, então que se adote o consenso. Aliás, essa história de argumento "válido" é bastante, mas bastante subjetiva mesmo! Para exemplificar, segundo alguns, "eu não gosto" não é argumento válido. Mas e desde quando "Com os demais" é justificativa que não deve ser anulada? E olha que foi utilizado por mais de um usuário. E a justitificativa do Junius então: "Chega! Aqui não é a casa da sogra!"? Isso é justificativa válida? E dou risada disso... Sabem porque não foram anulados essas "justificativas"? Critérios puramentes subjetivos e pessoais. Robertogilnei (discussão) 15h13min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
  Discordo. Entendo a preocupação do João Carvalho, mas a obrigatoriedade das justificativas já foi decidida aqui, foi um grande avanço, e não deveríamos dar marcha-a-ré com isso, mesmo que seja por um tempo. Quanto a estabelecer critérios mais objetivos, claro que concordo. É preciso abrir uma discussão sobre o tema. Deveria ser obrigatória que 1) os que propoe "manter" deveriam sempre rebater os argumentos do proponente de eliminação e 2) deveria ser obrigatório que os que votaram "apagar" revejam seus votos quando a página seja significativamente melhorada, ou seja, deveriam ter a página de eliminação em suas vigiadas e prestar atenção aos novos comentários dos usuários. Como exemplo do último, uma página proposta corretamente para eliminar que depois foi muito melhorada e corretamente mantida é este: Wikipedia:Páginas para eliminar/Arqueologia cristã. Nesse caso, vê-se que vários editores que votaram "apagar" anularam seus votos após uma excelente wikificada do artigo. Também ai há o exemplo de editores que votaram "apagar" e nunca mudaram seus votos, provavelmente porque simplesmente votaram e se desligaram da votação... --Fulviusbsas (discussão) 21h33min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo com o fim da exigência de justificação, até que fiquem bem claros os critérios de justificativa. Em muitos casos, é muito subjetivo determinar o que vale e o que não vale, principalmente quando se trata de voto decisivo. Yanguas diz!-fiz 03h21min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Fulviousbas, no caso de votantes que se "desligaram da votação", me parece que bastaria o editor (que modificou a página) pedisse aos demais que reconsiderassem seus votos. Yanguas diz!-fiz 03h21min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Antes de se preocupar com justificativas de votos negligentes, não era melhor se preocupar com as propostas de eliminação negligentes? Albmont (discussão) 12h17min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Albmont, se o desejar abra um tópico sobre o assunto! Há quem discuta este por o achar importante.--João Carvalho deixar mensagem 15h08min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Agradeço que não se misturem assuntos (apesar de relacionados com as PEs), porque senão ninguém tem paciência para ler isto tudo. --João Carvalho deixar mensagem 15h08min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Citação: João Carvalho escreveu: «Albmont, se o desejar abra um tópico sobre o assunto!» De novo ? Albmont (discussão) 23h18min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Edição em Wikipedia Discussão:AutoWikiBrowser/Typos


Estou querendo acrescentar os seguintes erros em Wikipedia Discussão:AutoWikiBrowser/Typos:

{{/erro|N|quizer|quiser}}

{{/erro|N|quizeram|quiseram}}

{{/erro|N|quizesse|quisesse}}

e não consigo salvar as modificações. Recebo a mensagem:

"Esta ação foi identificada automaticamente como prejudicial, e foi consequentemente bloqueada. Se você crê que a sua edição foi construtiva, por favor, contate um administrador, e informe-o do que você estava tentando fazer. Uma breve descrição da regra de abuso com a qual a sua ação coincidiu é: Bloqueio - Abuso do espaço público"

Alguém pode me explicar o que está acontecendo?? Ontem eu inseri novas propostas de erros sem problemas. Saudações, Mschlindwein msg 11h13min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Havia um erro de lógica na descrição desse filtro no WP:PA, a Sway também foi impedida de editar uma página conforme se pode ver nos registros. Lechatjaune msg 11h25min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
OK, obrigado. Agora funcionou. Mschlindwein msg 13h17min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Fontes Fiáveis


Se lermos o que está escrito em Wikipedia:Fontes fiáveis, deparamos-nos logo com esta primeira linha: Os artigos da Wikipédia deverão ser baseados em fontes fiáveis (ou confiáveis) e que tenham sido publicadas.

Ora bem, o que são então fontes publicadas? É simples, fontes publicadas significam que as mesmas terão que ter uma correspondência física ou seja em papel, um artigo que exista apenas na net, não é uma fonte publicada, logo, das duas uma, ou não se aceita nenhuma referencia retirada da da net, ou então se assumirmos que o publicação aqui se refere a publicação electrónica (publicação electrónica é uma publicação feita exclusivamente na Internet, algo que não está em lado nenhum esclarecido na orientação das Fontes fiáveis) todo e qualquer tipo de referencia, inclusive as de blogs e de sites menos fiáveis, terá que ser aceite.

Nunca se discutiu de facto este assunto, tendo apenas a comunidade decidido não aceitar blogs como fonte fiável e fazendo algumas exclusões sobre a sua aceitação, esquecendo-se ou ignorando, que presentemente muitas empresas e autores (escritores, músicos, artistas de uma forma geral, etc) utilizam como suas páginas oficiais blogs. Por outro lado, são aceites sites de origem duvidosa, apenas por serem sites supostamente oficiais.

Acho por isso que está na altura de evoluirmos um pouco e reescrever as normas do que é ou não uma fonte fiável tornando-as mais claras.

Atenciosamente Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h30min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

"Publicado", ao menos no português brasileiro, também pode se referir a algo cujo conteúdo esteja disponível na internet (ex.: "o artigo foi publicado no site tal"). RafaAzevedo msg 20h03min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)
Várias revistas científicas (com peer review) são publicadas exclusivamente online. Na questão dos blogs estará mais ligado ao facto de não ser fiável do que "não ser publicado". GoEThe (discussão) 21h55min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

De facto quando se fala em publicação, popularmente podemos utilizar a palavra para edição de algo no seio publico, também podemos referir publicado quando algo surge na televisão ou mesmo na Internet. É exactamente por o termo (tal como muitas outras palavras na língua portuguesa) ser dúbio, que se deve definir correctamente, pois uma coisa é a utilização da palavra e outra o seu significado real e o seu significado real é bem claro:

publicação s. f.

  1. . Acto!Ato ou efeito de publicar.
  2. . Trabalho científico, literário ou artístico, que se publica pela imprensa.
  3. . Folheto; livro.

publicar - Conjugar (público + -ar) v. tr.

  1. . Tornar público e notório. = divulgar, espalhar
  2. . Afixar, apregoar.
  3. . Inserir numa publicação periódica.
  4. . Utilizar a impressão ou outra forma de reprodução para colocar (geralmente obras literárias) à disposição de um publico. = editar
  5. . Fig. Afirmar publicamente. = manifestar

Portanto como se pode ver o significado real é bem claro e como tal acho que deve ser bem definido o que consideramos fontes que tenham sido publicadas.

Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 22h23min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Como eu havia dito antes, o uso da palavra "publicar" para se referir à divulgação de algo através de mídias não-impressas como a televisão e a internet é perfeitamente correto e legítimo na norma culta do português brasileiro, nem mesmo configurando um uso "popular". Segundo o Houaiss:

publicar
Datação sXIII cf. FichIVPM
Acepções
■ verbo
transitivo direto
1 tornar (algo) público, amplamente conhecido; divulgar, propagar
Ex.: [p. uma notícia] [p. um boato]
transitivo direto
2 levar (algo) ao conhecimento do público
Ex.: p. uma lei
transitivo direto
3 reproduzir (obra escrita) por meio de impressão ou outro meio; dar à luz, editar
Ex.: um editor que publicou obras importantes

Não creio, portanto, que haja qualquer "ambiguidade" ou que qualquer coisa tenha ficado "dúbia" neste ponto, ao menos no que diz respeito ao português usado no Brasil. RafaAzevedo msg 22h32min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Agências do BB

Diante da eliminação do artigo "Agência Luziânia", a 5000ª que o BB inaugurou no país, o administrador Yanguas me sugeriu criar um "Anexo:Lista de agências do Banco do Brasil". Alguém sabe uma forma de criar tabelas a partir de planilhas Excell?

Att, Névio Mande-me uma mensagem 18h16min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)

O Usuário:Solstag me orientou. Abre-se a planilha com o Calc, salva-se como HTML, abre-se no Writer e exporta-se para o Mediawiki. Copie e cole. Grato, Névio Mande-me uma mensagem 17h56min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

Tradução de artigos de outras Wikipedias cujo conteúdo é VDA

Estou a rever a tradução (assinalada como ) do artigo História da Extremadura, mas dei-me conta ao fim de alguns parágrafos — quando cheguei à 1ª refª — que a secção do artigo da es.wikipedia na qual o artigo pt se baseia (es:Extremadura#Historia) é exactamente igual ao texto que está em http://www.ayuntamiento.es/comunidades_extremadura.php. Resta saber quem copiou quem (a refª para aquele endereço só existe no artigo PT)...

Alguém me sugere o que deve ser feito nestes casos? É certo que uma tradução envolve sempre uma adaptação, pelo que se pode argumentar que não é exactamente uma cópia. No entanto, como é um assunto que não domino bem, não me sinto muito à vontade para fazer grandes alterações de redacção, pelo que é possível que alguém alvitre, provavelmente com razão, que o artigo é VDA.

Gostaria que alguém me aconselhasse, pois a tradução não é algo que envolve algum esforço e não tinha piada nenhuma que esse esforço fosse parar ao lixo por o texto ser considerado VDA.

--Stegop (discussão) 05h08min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Fique tranquilo; apesar de não apresentar a data de criação dos textos, pelas fotos podemos inferir que o site http://www.ayuntamiento.es copiou o conteúdo da es.wikipedia e as imagens do commons (e não citou a fonte!), e não o contrário. Assim, o texto não é VDA e pode ser traduzido normalmente. Giro720msg 15h54min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
É... Acho que tem razão! Obrigado pela opinião e pelo trabalho de investigação. --Stegop (discussão) 00h24min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

O banner de donativos está a obstruir a visualização de artigos

O título diz tudo ;)

Ricmacas --85.243.114.253 (discussão) 11h19min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Simnples, feche-o Onjackmsg 12h42min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)
Na verdade o problema dele é que o banner não funciona o navegador Opera, como pode ser visto neste link (i45.tinypic.com/14y5zk8.png) que o Ricmacas me enviou pelo chat da Wiki. Segundo ele, é um problema da versão 10.5 do Opera. Béria Lima msg 13h15min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Boas Festas

Para todos os usuários ou editores da wiki, desejo umas BOAS FESTAS e um 2010 cheio de amizade. Que todos nós consigamos esquecer as nossas pequenas desavenças que por vezes existem por aqui e sejamos capazes de em conjunto fazer crescer a wiki em tamanho e qualidade. Abraços para todos. --João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)

Questões gerais de categorização


Bem, observo que alguns editores bem experientes têm um método de categorizar algumas páginas; quando uma página tem a sua própria subcategoria (ex: União Europeia), todos as outras categorias pertecentes ao mesmo "galho" (plano) da árvore de categorias são removidas. Pelas suas justificativas, a redundância precisa ser evitada, já que aparece a subcategoria e a página de mesmos nomes da página da categoria em questão.

Estou vendo esse fenômeno há tempos aqui, mas não tinha opinião formada. Mas lendo Ajuda:Guia de edição/Categorizar e comparando nossas páginas com outras Wikipédias, percebo que a "categorização única " não está documentada aqui. A página Ajuda:Guia de edição/Categorizar diz:

Não sou abertamente contra a categorizar um artigo com apenas a sua própria subcategoria, mas tenho a tendência de ir para o lado da categorização integral, já que subcategorias e artigos são diferentes e aparecem em seções diferentes e bem claras e que, caso ao contrário, a navegação entre os artigos e a árvore de categorias fica prejudicada. Mas acho que alguma coisa precisa ser feita para que a ambiguidade de interpretações seja evitada, e que isso seja evitado. -Ramissés DC 15h19min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

O que você fez realmente deve ser evitado, aquilo é categorização redundante. Se uma categoria vai de A para B, e então para C, não deveria haver um caminho direto de A para C (item 6 e afins, está sim documentado). Pelo mesmo motivo, biografados não recebem Categoria:Pessoas diretamente, é exatamente o mesmo cenário. Isso já foi resolvido há muito tempo, o que exatamente não está claro? --Leonardo Stabile msg 01h30min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Leonardo, você não entendeu nada do que eu disse. A questão é: um artigo deve ser categorizado com categorias que pertecem ao "mesmo plano da árvore de categorias" (nada de "Categoria:Rosas" e "Categoria:Botânica" ou "Categoria:Carolina do Norte" e "Categoria:Geografia da Carolina do Norte") que lhe inerente, mesmo que o artigo tenha uma subcategoria própria, como ocorre na en.wiki, ou deve um artigo ser categorizado apenas pela sua subcategoria própria, que pertence a um plano mais abaixo da árvore de categorias, como ocorre na es.wiki? -Ramissés DC 01h41min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Não entendi? O item 6 já não responde a pergunta por conta própria? Independente do fato de ser epônima ou não.
Em tempo: na en.wiki há uma ramificação para universidades na Categoria:Categorias de tópico deles. Na realidade, aquela deveria ser a única ramificação na categoria da universidade, aí sim justificaria mover as categorias tradicionais para o artigo. Ainda que essa categorização horizontal esteja em testes na pt.wiki. --Leonardo Stabile msg 01h58min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Não, Leonardo, vamos simplificar as coisas aqui. Apoio sim a utilização integral de todas as categorias que são inerentes ao artigo e que pertençam ao mesmo plano horizontal da árvore de categorias no qual o artigo pertence dependendo da existência ou não de categorias que pertençam àquele plano horizontal, independente se existe uma subcategoria própria ou não, porque subcategorias são diferentes de artigos. Cada coisa com a sua própria categorização. Aliás, me diga um exemplo de categorização única na en.wiki?-Ramissés DC 02h16min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Sim, você quer que categorias epônimas sejam excluídas do item 6. Usemos a terminologia correta, é o primeiro passo. Independente do resultado disto, aquele item já cobre o caso atualmente, e é diferente do que pensa. Já há consenso prévio e isso deve ser respeitado.
Citação: «Aliás, me diga um exemplo de categorização única na en.wiki?»
Depende: se houver uma ramificação diferente na categorização da categoria epônima em relação ao artigo, a categorização única nem se aplica. Por que citar exemplos se podemos citar a documentação diretamente? O entendimento deles é diferente, mas eles mesmo assumem o conflito com a regra de categorização dupla. Nosso entendimento na pt.wiki é que esse conflito não deve existir. Simples. --Leonardo Stabile msg 02h39min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Minha posição é exatamente a mesma da en.wiki, agora entendeu? Entendo, até mesmo, que haja redundância (uma definição bastante subjetiva), mas para quê remover todas as outras categorias da mesma linha horizontal na árvore de categorias que nem mantêm parentesco com a subcategoria epônima? O ponto é esse. Se a Wikipédia Lusófona estabeleceu isso por base no consenso, me apresente uma ligação para eu poder ver com mais calma. Caso o contrário, estou discordando formalmente do "método de categorização" feita por meio de "simples opinião pessoal" de alguns editores mais experientes, e queria ver o que outros acham. -Ramissés DC 15h24min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Citação: «Minha posição é exatamente a mesma da en.wiki, agora entendeu?»
Desde a primeira mensagem. Só não entendo o porquê do artigo daquela universidade ainda estar incorreto.
Citação: «mas para quê remover todas as outras categorias da mesma linha horizontal na árvore de categorias que nem mantêm parentesco com a subcategoria epônima?»
Porque a ideia principal é criar outra ramificação de categorias, exclusiva à categoria epônima. Sugiro veemente ler sobre o assunto antes de cogitar qualquer mudança, é o mínimo. A documentação está presente, tanto na pt quanto na en (não levei 5 min para encontrar a documentação deles que indiquei acima). Se está com dificuldades, use a busca do MediaWiki. --Leonardo Stabile msg 19h55min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
OK. Ainda penso que esse método de categorização ainda prejudica a navegação horizontal na árvore de categorias, dando a ideia que uma determinada categoria não precise daquele determinado artigo pelo fato de existir uma subcategoria epônima (sendo que artigos e subcategorias são apresentados em seções diferentes). Mas... -Ramissés DC 23h00min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Movimentação MetaReciclagem

Oi preciso de ajuda, o editor Gunnex fez um redirecionamento indevido do artigo em junho. de MetaReciclagem (nome correto) para Metarreciclagem (nome errado). Quando eu tentei arrumar isso pedindo para apagar o artigo MetaReciclagem o editor Yanguas pediu a exclusão do artigo sem sucesso. Hoje eu pedi para excluir o artigo MetaReciclagem para fazer a movimentação adequada mas o editor Eutunga desfez a exclusão rápida. E ai o que eu faço para evitar que as pessoas continuem a interpretar erradamente o artigo?Marcus (discussão) 13h05min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

  Feito. Se tivesse explicado a situação quando fez a marcação de ER ou se tivesse feito um pedido aos administradores, o assunto tinha sido logo tratado... EuTugamsg 13h15min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Valeu EuTuga, mas essa novela já tinha 6 meses. Eu já tinha feito a marcação. E o editor Yanguas que fez a coisa errada desde o começo pois a proposta de eliminação era para ser no artigo correto e não no errado. Por conta disso, hoje a eleição de eliminação não consta tão facilmente no histórico.Marcus (discussão) 13h21min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)
Isso também tem solução. Pode conferir. EuTugamsg 13h53min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Artigo "Produtor agrícola"

O texto do artigo Produtor agrícola refere-se apenas ao significado do termo nos Açores, pelo que o título não me parece o mais adequado. Pelo que percebi, todos os afluentes (não os verifiquei todos), tratam de produtores agrícolas dos Açores, pelo que a correcção de wikilinks no caso da página ser movida nem sequer é muito complicada. Se ninguém se opuser, proponho-me mover a página para, por exemplo Produtor agrícola dos Açores. --Stegop (discussão) 04h48min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

  • Nada contra, mas converse com o Silveira, não custa nada.-- Jo Lorib ->d 13h53min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Parece-me adequado. Mas acho muito estranho não haver um artigo sobre o "produtor agrícola" mais geral.JF (discussão) 14h31min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)
O que é adequado? Movê-lo ou mantê-lo como está? Nada tenho a observar de negativo em relação ao conteúdo do artigo - excepto pela ausência de fontes, está óptimo. --Stegop (discussão) 18h44min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)
Parece-me adequado que se mova para "Produtor agrícola nos Açores".JF (discussão) 19h45min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Concordo com a alteração da denominação do artigo com o título genérico (e por isso demasiado abrangente) de Produtor agrícola para a denominação proposta de Produtor agrícola dos Açores, sem dúvida mais sucinta e que de facto era o que se proponha descrever. Vou tratar de obter referências. Luís Silveira correio 20h47min de 9 de setembro de 2010 (UTC)

Usuário teimoso que insiste em usar uma edição antiga de anexo??

Tem um usuario que insiste em por uma edição antiga de Anexo:Lista_de_emissoras_do_SBT, a gente arruma e ele desfaz!!! 201.2.201.118 (discussão) 02h21min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)