Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Abril

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2020
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral editar

[Ver]

Elevador de Santa Justa

Good morning. Could someone be so kind and help me with the issue described here? Just read starting with the paragraph addressed to Portuguese Wikipedians and ignore the above lines in Romanian. Thank you very much in advance! --Nenea hartia (discussão) 09h17min de 4 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Tuvalkin e Ajpvalente: Ping.-- Darwin Ahoy! 17h44min de 4 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Nenea hartia e DarwIn: Já tinha visto, mas não posso ajudar, não percebo muito do 54E e aquela secção do artigo parece-me particularmente densa e obscura. Talvez o @Mecanismo: possa ajudar? -- Tuválkin ✉ 17h58min de 4 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Nenea hartia: You need help from a Portugal native civil engineer. Millennium bug 00h27min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes, DarwIn, Ajpvalente, Tuvalkin e Millennium bug: Thank you very, very much for responding to my query. In the meantime I received a detailed explanation from Ajpvalente, please see here.
@PauloMSimoes: The reason why I try to translate the Portuguese article instead of the English one is because I find it more complete. Furthermore, it has much better sources like for example Gazeta dos Caminhos de Ferro. The articles published by Gazeta have 2 advantages: 1) they are most probably written by civil engineers and 2) they are written in real time, at the exact moments when things actually happened, not 100 years later, which makes them much more reliable. --Nenea hartia (discussão) 10h45min de 5 de abril de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Projeto/concurso na quarentena

Saudações! Em meio a quarentena, temos mais tempo para editar a Wikipédia. O que vocês acham de ser criado um concurso ou projeto (algo dessa natureza) único e exclusivamente para ser realizado durante esse período (tema x, ou y)? GfsW (discussão) 00h32min de 29 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Parece ser uma boa ideia. Kokomi Shiina (discussão) 18h16min de 29 de abril de 2020 (UTC).[responder]
Acho uma excelente ideia. Penso que poderíamos fazer um concurso de criação de artigos (no geral), pois desde que a Wiki passou dos 1 000 000, há quase 2 anos, apenas 30 000 artigos válidos foram criados. Penso que poderíamos dar um impulso no nº de artigos fazendo isso. Deixo a ideia. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 21h18min de 29 de abril de 2020 (UTC)[responder]
  • Ótima ideia a do concurso, mas sua informação merece um esclarecimento sobre o fato do número de artigos estar estacionado, isso se deve à eliminação do grupo de artigos sobre asteroides, cerca de 60.000 artigos construidos por bots que podem ser resumidos numa lista, estão sendo redirecionados aos poucos com o compromisso de não baixar o total de um milhão.Jo Loribd 12h44min de 30 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Propostas editar

[Ver]

Substituir pedidos de bloqueio por intervenção de administradores

Um dos fatores que mais contribui para a existência de um ambiente tóxico na pt.wiki é a existência de uma página de pedidos de bloqueio. Proponho acabar com isto.

Agora que captei a vossa atenção, vou explicar em maior detalhe. Nenhuma outra wiki tem uma página equivalente. Se repararem nos interwikis, todas as páginas supostamente equivalentes são para denunciar aos administradores casos de vandalismo. Denunciado o caso, os administradores tomam as medidas adequadas para intervir, nem sempre ou nem só o bloqueio.

E agora perguntam: "ué, mas então como é que nas outras wikis se pede o bloqueio de alguém abusivo"?

O problema está precisamente em ter que "pedir o bloqueio". Isto foi um erro de design dos primórdios da pt.wiki. Erro que, na minha opinião, foi o que mais contribuiu para o ambiente tóxico deste projeto. Nas outras wikis não se "pede bloqueios". Denunciam-se situações, conflitos ou comportamentos que se acham injustos. Feita a denúncia, os administradores intervêm da forma que melhor resolva o problema. Pode ser um bloqueio, sim, mas também pode ser um simples aconselhamento sobre as regras, um aviso formal para parar, remoção de ataques, ocultação, uma proteção de página ou, em casos de long-term abuse, sugerir levar o caso para uma DB.

Na pt.wiki, parece que a única forma de pedir a intervenção de administradores numa disputa é "pedir bloqueio". Está errado. Não há soluções intermédias. O bloqueio deveria ser o último recurso, quando tudo o resto falhasse. Nos outros projetos, a maior parte das disputas fica resolvida com avisos formais ou apontando as regras. Obrigar um user normal a pedir um bloqueio e exigir uma ação específica que pode não ser sequer a adequada não faz sentido só acirra os ânimos.

O que é que afinal sugiro?

  1. Converter a página de "pedidos de bloqueio" em "denúncia de vandalismo", à semelhança dos interwikis.
  2. Converter a página de "pedidos/outros" em "pedidos a administradores" e, mais uma vez à semelhança dos outros projetos, reformulá-la e torná-la a principal página de ajuda, denúncia e contacto com administradores (no fundo, uma mistura disto com isto). E passa a ser a página onde se denunciam todos os incidentes que não sejam vandalismo.

JMagalhães (discussão) 05h11min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio Parece-me bem, o pedido de intervenção dos administradores é feito, podendo depois ser aplicadas as medidas cabíveis, não necessariamente bloqueio. Para questões mais elaboradas é sempre possível abrir uma DB. Dux Æ 05h17min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Não apoio O pedido deve ser objetivo. Se usuários estão a vandalizar ou a descumprir regras, mesmo depois de terem sido avisados (e para isso existem os avisos), pede-se obviamente o bloqueio. Já disputas editoriais é que deveriam ter um espaço próprio para serem resolvidas, para que discussões sobre esses conflitos não sejam travadas nesta página de pedidos.--PauloMSimoes (discussão) 05h59min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Deve ser objetivo porquê? Qual o racional? Então se "deve" assim tanto como é que explica que em literalmente mais nenhum projeto os editores pedem bloqueios, mas sim intervenções? Como é que se pede para enviar avisos sem ser em pedidos/bloqueio? JMagalhães (discussão) 06h03min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Citação: PauloMSimoes escreveu: «O pedido deve ser objetivo.» Alguém defendeu que os pedidos não sejam objetivos?--Mister Sanderson (discussão) 18h55min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário A ideia é interessante, mas WP:P/B já é um espaço para exposição de evidências, não para obrigar um administrador a aplicar o bloqueio. Não é à toa que muitas solicitações nem são atendidas e, algumas são respondidas como "em observação". Na prática, isso não mudará em nada, os administradores continuarão tendo a autonomia de avaliar tais pedidos com base na política de bloqueio, que precisaria ser reformulada, com aprovação desta proposta. WikiFer msg 06h08min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Nada tem que ser mudado na política de bloqueio, talvez com a exceção de um ou outro link. De resto, na prática existe uma grande diferença entre pedir um bloqueio ou pedir uma intervenção. A diferença é tanto prática como psicológica. Em termos práticos, não faz qualquer sentido a página chamar-se pedidos de bloqueio quando essa autonomia para fazer outras ações existe e quando aparecem casos que claramente só precisam de um aviso ou outro tipo de intervenção mais leve. Em termos psicológicos, pedir bloqueio em vez de ajuda/intervenção, sobretudo em casos menos graves, só serve para acirrar ainda mais os ânimos e contribuir para o ambiente tóxico que sempre houve aqui. A mensagem que passa é que a vítima quer prolongar o confronto, e não que quer terminar o confronto e resolver o problema. JMagalhães (discussão) 06h24min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
JMagalhães A atual política de bloqueio recomenda que um pedido de bloqueio envolvendo dois autorrevisores só deverá ocorrer com a exposição de evidências. Isso, na prática, já evidencia a possibilidade de intervenção administrativa. Demais pedidos de bloqueio geralmente são de casos mais leves, contas CPV, IPs com longo histórico de bloqueio, entre outros. O que os usuários deste projeto não estão conseguindo é respeitar PB corretamente. WikiFer msg 19h01min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Já havia alertado sobre 3.3 da PB desde o início de abril, quando esta proposta na Esplanada foi criada (essa diff não é novidade), cujo texto não se trata apenas de um link, mas de uma redação que deverá ser reformulada ou revogada. WikiFer msg 14h48min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer, o nome "Pedidos de Bloqueio" sugere que seja a única medida possível, ou pelo menos a principal, quando não é o caso. Trata-se de um nome enviesado. Não seria melhor usar um nome mais neutro, para evitar enviesar os solicitantes, os administradores, e também os alvos dos pedidos?--Mister Sanderson (discussão) 18h53min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Pedidos de bloqueio é o mesmo que pedidos de proteção, de restauro, de autorrevisor e reversor, é uma solicitação. Cada um deles é trabalhado com base em suas respectivas políticas. Não acho que o título induz as pessoas ao erro, é só solicitação, não uma obrigação. WikiFer msg 19h01min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. não sei se vai resolver os problemas apontados, mas a ideia me parece boa e acho válido fazer um experimento.Tetraktys (discussão) 06h27min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta do JMagalhães, acredito que ajudará a atenuar a toxicidade neste ambiente. Mas, apesar de louvar a proposta, está longe de ser o suficiente. Falando por outras palavras (para que outros possam entender), se nós pontapearmos um polícia vamos ser algemados e talvez até presos; se por outro lado o policia abusar do seu poder e da suas suas ferramentas, nada lhe acontece. Ora, este é um assunto sensível que gera indignação em muita gente no "mundo real", e aqui é um dos motivos pelo qual existe bastante toxicidade, ou seja, o facto de termos editores com acesso a ferramentas ad infinitum, (dado que tudo o que é necessário para as manter é o quê, uma edição de 6 em 6 meses?) que volta e meia cometem abusos ou lesam os outros usuários e não acontece rigorosamente nada. Isso gera indignação, toxicidade, e afasta editores. Outro problema horrível (e muito difícil de resolver eu sei) é o facto de, por exemplo, termos uma DB do fulano X e o fulano Y, que TODA a gente sabe que se odeiam mutuamente, vai lá votar a favor de um bloqueio quando toda a restante comunidade vota contra, e esse tipo de "vingança" ou "birra infantil sem nexo" é completamente permitida pela comunidade. Eu sei que isto nunca terá um ambiente perfeito, mas acho que damos demasiado espaço a que editores (com e sem ferramentas) com más intenções possam actuar. Conclusão: louvo a proposta, mas é necessário continuar e não parar por aqui. Luís Almeida "Tuga1143 11h55min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta JMagalhães, não seria mais simples renomear a página "Pedidos de Bloqueio" para "Notificações de conflitos" ou "Pedidos de Intervenção"?--Mister Sanderson (discussão) 12h01min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

É fundamental existir uma página separada para denunciar vandalismo, tal como em todas as wikis. Vandalismo óbvio exige intervenção urgente e não tem margem para grandes discussões ou explicações, é denunciar e bloquear/proteger. Por outro lado, outros tipos de conduta imprópria podem requer uma análise mais atenta, explicar as regras a novatos, fazer um aviso formal, pedir diffs adicionais, etc. As duas coisas têm velocidades diferentes. Os administradores (e reversores) precisam de uma página vigiada em separado, em que saibam que qualquer mudança significa necessidade de atuação imediata. Misturando tudo na mesma página, as coisas urgentes ficam perdidas no meio de outras menos urgentes, dificultando a ação imediata. JMagalhães (discussão) 15h18min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. Na grande maioria das vezes, quando a conduta do utilizador - anônimo ou não - é evidentemente dissociativa (tal como recorrentemente visto em praticantes de vandalismo), um pedido é mais do que suficiente, e, por isso, creio acertada a destinação de uma página exclusiva para. Ainda, a centralização das principais altercações numa só página também é apropriada, já que, a meu ver, simplifica sua aferição. Para tanto, apenas emendo que crie-se algum método de atribuição do gênero em discussão nesta última, vide "bloqueio", "dúvida", etc.
Aliás, JMagalhães, apenas me elucide: você pensa em essa página centralizar todos os outros tipos de pedidos também? Só pra entender. Creditor Editor take a bowl here 12h03min de 1 de abril de 2020 (UTC).[responder]

Mais cuidado Creditor Editor, você apagou comentários de outros usuários (que to arrumando agora). -- Sete de Nove msg 12h08min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@79a: Ah, não. Foi um gadget que eu uso (o tal do "Wikiplus", que deixa aquela etiqueta predefinida). Ele não deve ter identificado o conflito de edições e atualizou uma versão anterior da página. Tomarei mais cuidado com ele. Obrigado. Creditor Editor take a bowl here 12h12min de 1 de abril de 2020 (UTC).[responder]
@Creditor Editor: Desculpa, escrevi com pressa e acabei sendo grosseira, não era essa a minha intenção, sei que foi acidental, e por isso mesmo que corrigi (e o "mais cuidado" serve para todos e todas, principalmente euzinha, que de vez em quando dou umas escorregadas). -- Sete de Nove msg 14h34min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. @JMagalhães: Só não entendi uma coisa, mesmo quando essas "situações, conflitos ou comportamentos que se acham injustos" forem entre administradores a página a se recorrer será "pedidos a administradores"? Chronus (discussão) 14h26min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Se o caso requerer a atenção/intervenção de outros administradores não envolvidos, sim. JMagalhães (discussão) 14h35min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]


  Comentário Bom.. Acho que iniciou-se uma discussão importante, mas que parte de um ponto equivocado, com todo o respeito. O foco deve ser o principal e não o secundário. Mas como assim? Ora. Não é a política de bloqueio que deriva da página de pedidos de bloqueio e sim o contrário. Nesse sentido, a página em questão é uma auxiliar da política de bloqueios. O que quero dizer com isso?

A comunidade aprovou a política de bloqueios e estabeleceu que cabe aos reversores e aos administradores aplicá-la, de acordo com as regras de seus respectivos estatutos. Assim, independentemente de qualquer pedido de um editor, o reversor ou o administrador pode intervir (com o bloqueio, inclusive) em qualquer situação que ele se depare que infrinja a política de bloqueio.

No entanto, como a Wikipédia possui centenas de milhares de páginas, criou-se a página de pedidos para que sejam reportadas situações que eventualmente não foram vistas.

Notem que a página de pedidos serve para auxiliar. Desse modo, renomear a página não vai impedir que a política de bloqueios seja aplicadas em situações que não estejam na página de pedido de intervenções e não vai impedir que um bloqueio seja aplicado caso seja feito um pedido de intervenção e quem atender entenda que é caso para isso.

Por exemplo: Editor X vai à página e pede a intervenção da administração porque editor Y teve tal atitude. O administrador ê que infringe a política de bloqueio e aplica o bloqueio. Não continuou do mesmo jeito?

O que vejo no espírito da proposta, porém, é a necessidade de mudança da política de bloqueios para que sejas privilegiados outro métodos de atuação. Aliás, o próprio bloqueio parcial já é um deles e deveria ser mais utilizado. Poderia ser tentada a proibição de interação, etc.

Não sou contra a renomeação das páginas. Mas, como disse, acho que o alvo deveria ser outro. FábioJr de Souza msg 15h46min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta pela mesma argumentação do proponente. No entanto, sugiro que a WP:P/O não seja modificada e nova página seja criada. A página "outros" abrange uma variedade de solicitações, incluindo pedidos para movimentar ou redirecionar páginas, encerrar discussões, remoção de edições, etc. Portanto, é bastante abrangente em relação ao que seria uma página dedicada a alertar sobre comportamentos de utilizadores. Além disso, é bom manter os históricos separados. Assim, cria-se outra página dedicada exclusivamente a alertar os administradores sobre comportamentos de utilizadores, mantém-se WP:P/O para casos não cobertos pelas outras páginas de pedidos e WP:P/B passa a ser utilizada para pedidos de bloqueios em casos de spam e vandalismo. Érico (disc.) 17h52min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Sugestão: O parecer do Érico me fez refletir melhor sobre esta discussão. O objetivo inicial desta proposta não é acabar com os pedidos de bloqueio, é buscar solução de conflitos (seria uma nova "discussão de bloqueio") em casos mais complexos com evidências envolvendo dois usuários autorrevisores (PB 3.3) que são experientes no projeto. Neste caso deverá ser criada uma página separada exclusivamente para intervenção administrativa (já que o bloqueio poderá ser superior a 24 horas em caso de houver consenso dos sysops), mantendo o atual WP:P/B, mas para casos mais leves (vandalismo destrutivo, uso de fantoche ilícito, IPs com longo histórico de vandalismo, etc), além de manter WP:P/O como está agora. Se for nesse modelo, eu sou favorável a proposta porque haverá um espaço público para tal. WikiFer msg 19h26min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Exato. Sem falar que seria uma forma intermediária entre WP:P/B e as DBs de resolver os conflitos, sem contudo eliminar nenhum dos mecanismos atualmente existentes. Em suma, a tentativa vale a pena. Érico (disc.) 19h34min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Assim ficariam 3 páginas: vandalismo (WP:P/B renomeada), pedidos a administradores para solução de conflitos (nova página com nome a definir) e outros (WP:P/O) para pedidos fora de conflitos.   Pergunta uma quebra de R3R cairia em qual? Dux Æ 19h45min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis Se a quebra de R3R envolver dois autorrevisores, deve recorrer a nova página para solução de conflitos. Caso contrário, será em WP:P/B (não precisa alterar o nome) normalmente, aliás P/B não será mais permitida para pedidos envolvendo dois autorrevisores, tem que acrescentar uma redação para 3.3.1 da PB para desconsiderar pedidos de bloqueio destes usuários por lá. WikiFer msg 19h50min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Uma denúncia de quebra da R3R deveria ser noticiada na nova página. No entanto, isso não significa, de forma alguma, que a solução encontrada pelos administradores não seria a de bloqueio. Poderia ser, sim; contudo, outras alternativas poderiam ser utilizadas de forma mais eficaz, as quais, atualmente, são desencorajadas em uma página cuja solicitação inicial é o último recurso que deveria ser empregado. Érico (disc.) 19h56min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Sendo assim concordo, muitos conflitos são entre editores experientes, também entre autorrevisores, e muitas vezes não há a quem pedir ajuda sem ser para pedir bloqueio o que é desde logo um agravamento do conflito pois o editor de quem foi pedido o bloqueio (e mesmo que seja negado) naturalmente fica "ofendido" com o pedido. Assim pede-se a intervenção de um administrador neutral (não envolvido) para ajudar, não necessariamente com bloqueio, isso já ninguém pode levar a mal. Dux Æ 20h01min de 1 de abril de 2020 (UTC)[responder]


  Discordo é uma questão de cultura, não de palavras. Muda-se para algo com o título de denuncia e mais tarde vão dizer que a palavra denuncia é pesada, tóxica, etc. Não é uma ou outra palavra que vai mudar o cenário. Artur Gomes de Morais (discussão) 20h20min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

A proposta não é para mudar o título. A proposta é para 1) focar o pedido na exposição do problema, e não na exigência de um único resultado; 2) separar vandalismo urgente de outros problemas que requerem mais atenção. Se a sua objeção é a que o título da página de vandalismo use o termo "denúncia", isso é fácil de resolver e é o menor dos problemas. Basta que se chame "WP:Notificação de vandalismo", ou "WP:Intervenção de administradores/vandalismo" ou "WP:Ajuda de administradores/vandalismo". JMagalhães (discussão) 21h13min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Na Wikipédia em língua francesa, a página para vandalismo se chama "vandalismo em curso". Ou seja, o vandalismo tem que estar "em curso" para que o bloqueio seja efetuado. Caso contrário, a situação tem que ser reportada para solução de conflitos, até que se chegue ao exaurimento de todas as demais tentativas de consenso (e isto vale para todos os usuários). Alternativamente, existe o "bloqueio comunitário" (equivalente à nossa DB "para bloquear").   Pergunta. Será que isso daria certo aqui? Millennium bug 17h50min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

O que é "vandalismo em curso" (no sentido de o que é estar em curso)? Se isso significa que o bloqueio só pode ocorrer se o bloqueado for pego no ato, grande parte dos bloqueios não vão ocorrer. Mas... FábioJr de Souza msg 18h10min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não pode ser só em flagrante se não o vandalismo contumaz aumentará. O bloqueio não serve apenas para parar o vandalismo naquele momento, mas também para desincentivar o vândalo de retornar ao vandalismo. Claro que não faz muito sentido bloquear uma conta por vandalismos antigos, mas daí a exigir apanhar o vândalo com a boca na botija também é demais. Dux Æ 19h47min de 3 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a reorganização. Separar os pedidos decorrentes a vandalismo de outro tipo de comportamentos nocivos que requerem outro tipo de atenção parece ser boa ideia. Não estou certo que resolva o problema totalmente, mas isso dependerá de os administradores tomarem atenção a essa nova estrutura. GoEThe (discussão) 15h00min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Na simplewiki e na enwiki, as quais também sou ativo, a gente denúncia a conduta ao administrador(a), o(a) qual analisa e toma as medidas, não necessariamente um bloqueio. Agora eu acho injusto aplicar bloqueio em editor experiente através de um simples pedido de bloqueio por conta de discussões acaloradas no projeto. Já vi editor sendo bloqueado só porque supostamente reclamou que comportamento do outro não era de gente. Esses tipos de bloqueios deveriam ser analisados através de DB em vez de bloqueio unilateral. ✍A.WagnerC (discussão) 02h09min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Será um avanço separar as notificações de vandalismo das de comportamentos nocivos, pois ensejará (espero) soluções de conflitos alternativas ao bloqueio. Me é indiferente se isto acontecerá colocando os pedidos numa nova página exclusiva ("WP:Incidentes", talvez?) ou juntando-os a outros numa WP:P/O reformulada. Caio! (discussão) 02h44min de 9 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Aplicação do consenso editar

  Comentário, @JMagalhães, Dux Praxis, PauloMSimoes, MisterSanderson, Fabiojrsouza, WikiFer, Érico, Artur Gomes de Morais, Caio!, A.WagnerC, Chronus, Tetraktys, 79a, GoEThe, Caio! e Creditor Editor:, chamando a atenção novamente para este tópico que ficou esquecido aqui, acho que há consenso na reformulação dos espaços que visam a atenção sobre a conduta dos usuários. Pretendo trabalhar nisso nos próximos dias e creio que, como a inspiração vem da en.wiki, convém trazer algumas documentações de lá.Eta Carinae (discussão) 21h20min de 23 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@EVinente: quanto ao consenso, creio que alguém não envolvido deva avaliar. Tenho algumas questões: a discussão ficou 42 dias parada. Porque algumas discussões são arquivadas pelo bot depois de 14 dias inativa e esta não? Falha do bot? Esse padrão dos 14 dias subentende que, em a comunidade não se interessando pela continuidade da discussão, esta deva ser arquivada, não? Como normalmente deveria estar arquivada, é válido continuá-la, já que foi digamos, "privilegiada" com 42 dias na espera?--PauloMSimoes (discussão) 22h58min de 23 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes:, a meu ver há consenso. Gostaria só de chamar a atenção e ciência dos participantes. Eta Carinae (discussão) 11h31min de 24 de maio de 2020 (UTC)[responder]
EVinente por mim pode dar prosseguimento.Tetraktys (discussão) 02h42min de 24 de maio de 2020 (UTC)[responder]
EVinente por mim força nisso, depois linke aqui as documentações importadas/adaptadas para avaliação da comunidade. Dux Æ 05h56min de 25 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Dux Praxis:, a intenção aqui vai ser aposentar os pedidos de bloqueio e distribuir as demandas em 3 páginas diferentes: WP:Pedidos/Notificações de vandalismo, WP:Pedidos/Revisão de nomes de usuário e WP:Pedidos/Notificação de incidentes, que são basicamente as categorias que mais aparecem nos pedidos de bloqueio. Eta Carinae (discussão) 11h57min de 25 de maio de 2020 (UTC)[responder]
EVinente O título WP:Pedidos/Notificação de incidentes poderia ser alterado para WP:Pedidos/Intervenção administrativa para solução de conflitos, para se adequar §3.3 da PB que exige evidências entre dois autorrevisores antes da intervenção dos administradores. Já em relação a Notificações de vandalismos, reversores poderão atender pedidos envolvendo IPs e contas não-confirmadas, assim como já previsto na política. WikiFer msg 20h40min de 25 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@WikiFer:, não sei se é adequado manter como intervenção administrativa. Até porque, outros usuários podem intervir também em incidentes. A página na en.wiki en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents pelo que vi também tem a atividade de não-administradores. Seria como se fosse um painel de DBs. Eta Carinae (discussão) 21h23min de 26 de maio de 2020 (UTC)[responder]
EVinente Se teremos uma página específica para notificação de vandalismos (o que inclui IPs e não confirmados), pode ter a presença de não-administradores; neste caso os reversores poderiam participar com base na flag deles. Acredito que a intervenção administrativa é para casos que envolvem dois autorrevisores, pois sabemos bem, que grande parte dos conflitos sempre vem por parte de usuários que conhecem o projeto. Talvez até poderíamos permitir que a notificação destes usuários venham de contas não-autorrevisores, desde que o alvo seja algum autorrevisor. No entanto, se ambos forem autorrevisores, aí teria aquela exigência já prevista na 3.3 da PB se eles já tentaram resolver o conflito antes de intervir os sysops, afinal essa proposta na Esplanada foi justamente para evitar múltiplos pedidos de bloqueio de usuários experientes. WikiFer msg 22h55min de 26 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Uma questão técnica: discordo de descontinuar usando Wikipédia:Pedidos/Bloqueio ou de movê-la. Trata-se de título simples, facilmente encontrado, além de todo o histórico a ser preservado. Sugiro incluir de forma temporária um aviso, no topo, informando que apenas vandalismo e spam devem ser reportados ali. Além de, claro, indicar a página que será criada para tratar dos demais conflitos. Érico (disc.) 23h26min de 26 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Érico:, mas o título da página é bem abrangente, apesar dos avisos. Eta Carinae (discussão) 10h01min de 27 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Complexa, no caso. Não é viável que tenha um título algo como "Intervenção administrativa para solução de conflitos". Érico (disc.) 16h46min de 27 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Estava me referindo aos Pedidos/Bloqueio que em princípio é bem abrangente. E como falei acima com o @WikiFer:, seria mais adequado a notificação de incidentes ou algo similar ao título em inglês. Eta Carinae (discussão) 20h55min de 27 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo em aplicar. Quanto à página de pedidos de bloqueio, pode ser redirecionada para notificação de vandalismo. Millennium bug 04h03min de 29 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário @JMagalhães, Dux Praxis, PauloMSimoes, MisterSanderson, Fabiojrsouza, WikiFer, Érico, Artur Gomes de Morais, Caio!, A.WagnerC, Chronus, Tetraktys, 79a, GoEThe, Caio! e Creditor Editor:, as páginas citadas já estão no ar. Importei alguns aspectos da Wikipédia em Inglês e gostaria que pudessem dar alguma opinião, antes de que possamos incluí-las nos espaços de alta visibilidade.

Se puderem, podem editar as mesmas para que possamos ter uma concisão no que foi aprovado aqui. Eta Carinae (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@EVinente:, como houve consenso por essas alterações, minha intenção era não me manifestar mais aqui, mas vou fazê-lo em atenção ao seu dedicado trabalho. Tenho algumas dúvidas sobre essas alterações, por exemplo, o que vai acontecer com a página de pedidos de bloqueio, se vai ser direcionada para notificação de vandalismo ou notificação de incidentes. Da mesma forma, penso que a existência dessas duas páginas vai gerar dúvidas. Já temos meandros tão complicados a decidir e ainda se complica mais. Por exemplo, posso entender que uma determinada ação de um editor se enquadre em Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo ou Wikipédia:Pedidos/Notificação de incidentes, pois esta última traz a Citação: ...conflitos recorrentes, e que possam gerar alguma sanção com base na política de bloqueio., já que WP:Bloqueio tem vários casos que remetem a vandalismo. Por exemplo, em uma situação em que um editor com histórico de bloqueios insiste em remover um texto corretamente referenciado, posso relatar isso tanto em notificação de vandalismo como em notificação de incidentes, no meu entender. Em resumo, eu ainda prefiro o modo mais simples, em um único lugar que abrange tudo. Além disso, acabar com o "ambiente tóxico" - que foi o argumento para a proposta - não será resolvido. Quem faz o ambiente tóxico são os editores "tóxicos" e não importa quantas páginas sejam criadas, isso não vai acabar.--PauloMSimoes (discussão) 00h07min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes:, a página Wikipédia:Pedidos/Bloqueio vai ser descontinuada e dividida em três páginas distintas: Vandalismo, Nomes de Usuário e Incidentes. A primeira, como o próprio nome diz, vai tratar exclusivamente de vandalismo óbvio (obscenidades em artigos, branqueios de página, inserção massiva de conteúdo impróprio) e deve dar um foco a mais nesta área, bem como ajudar a despoluir. A segunda vai tratar dos nomes de usuário exclusivamente. E a terceira vai ser o local onde vai se reunir reportes relacionados à conduta dos usuários e de atitudes que não se encaixam nas definições de vandalismo óbvio (ameaças judiciais, incivilidades e etc.). Penso nas sanções como os banimentos de interação, bloqueios parciais, filtros, o que podem demandar uma análise bem maior. Com essa página você consegue manter o foco na discussão (até porque nos pedidos de bloqueio tudo se misturava), bem como permite uma maior participação em um único espaço. Acho que, com isso, as DBs para se propor sanções (?) acabam, sendo o objetivo delas retornando apenas para discutir bloqueios já aplicados. Eta Carinae (discussão) 00h39min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@EVinente: tomara que você esteja certo e aconteça essa melhor organização. Sobre o conteúdo das páginas, tenho uma ressalva: na página Wikipédia:Pedidos/Notificações de vandalismo, seção "Atenção". Não seria melhor evitar o contorno nas ligações internas? Por exemplo, Citação: ...devem ser reportadas nesta página, não ficaria melhor ... devem ser reportadas na página WP:Pedidos/Notificação de incidentes, para que o editor visualize de imediato o âmbito que deseja colocar seu pedido?--PauloMSimoes (discussão) 01h19min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Não tinha visto antes a discussão, mas gostei das novas páginas. Não sei se há necessidade de múltiplas páginas, já que nossa população de editores é bem reduzida, mas se ajudar a abrir espaço para discussão entre editores no lugar de um simples pedido de bloqueio, acho que ajudaria a diminuir a toxicidade. Paulo Belato indeedaroo 00h26min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

@EVinente: Não seria melhor mudar para "Notificação de nomes impróprios", para deixar mais claro para novatos para que serve tal página? ✍A.WagnerC (discussão) 02h12min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@A.WagnerC:, está desta forma pois copiei daqui: en:Wikipedia:Usernames for administrator attention, até porque vai ocorrer uma análise sobre se o nome de usuário é uma violação da política de nomes de usuários, mas não me oponho à mudança. Eta Carinae (discussão) 13h35min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]
@EVinente: É porque poderia confundir com a página de mudança de nomes. ✍A.WagnerC (discussão) 13h46min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário. P/B, inicialmente, pode contar algo tipo "você pode estar procurando: [aqui segue uma lista]". Depois de algum tempo, redireciona-se. Millennium bug 02h13min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Outro   Comentário. Estou me colocando no lugar de alguém que acabou de chegar e precisa pedir uma intervenção administrativa. Não há nenhum link na PP que leve ao local adequado. O normal é o usuário clicar em "contato". Sugiro que haja algum link para a página de intervenções administrativas seja na PP ou na página de contato. Millennium bug 02h18min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Encontrei. Basta mexer aqui. Levei um tempo, estando aqui há mais de 10 anos. Bom... Millennium bug 02h24min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

EVinente as páginas me parecem boas, objetivas e práticas. bom trabalho! Tetraktys (discussão) 11h34min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a criação das páginas, assim vai separar temas relacionado a vandalismos, nomes impróprios e casos incidentes (geralmente envolve conflitos entre usuários experientes). Acredito que, desta vez, vai prevalecer mais a boa-fé do que a tentativa de bloquear contas. WikiFer msg 14h27min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

A mania de copiar a Wikien como se esta pobre comunidade, com cada vez menos editores, necessitasse disto para melhorar o que se passa. Vanthorn® 19h26min de 2 de junho de 2020 (UTC)[responder]

EVinente excelente trabalho, ficou bem objectivo   Valeu! Dux Æ 10h01min de 3 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Agradeço a quem participou e deu sugestões. Com base nisso, estou verificando para incluir nos espaços de alta visibilidade. Eta Carinae (discussão) 11h47min de 3 de junho de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Impedir que proponentes anulem votos em EADs

A Wikipédia em Português permite que, durante a escolha dos artigos em destaque (WP:EADs), os proponentes dos artigos anulem votos. Apesar de existir pré-requisitos para que isso aconteça, tal regra, desde sempre, é a geradora de inúmeros conflitos, principalmente guerra de edições, instaurando de tempos em tempos um péssimo ambiente. A meu ver, trata-se de um erro permitir que o próprio autor do texto tenha o direito de anular votos, pois este, no mundo da realidade, normalmente não é imparcial para realizar a devida avaliação por pares e agir de forma desapaixonada e racional. Além do mais, somos um projeto grande, com centenas de editores ativos que podem muito bem avaliar se o voto deve ou não permanecer, isto é, se as objeções foram resolvidas.

Deste modo, proponho a seguinte mudança em WP:EAD, Regras de votação, §4.1:

De

Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado.

Para

Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado. No entanto, em nenhuma hipótese, o autor da EAD poderá ser o responsável pela anulação do voto.

Érico (disc.) 20h34min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio. Já estou cansado de ver conflitos e até pedidos de bloqueios (na maioria completamente desnecessários, sinceramente) apenas por causa disso. GhostP. disc. 20h43min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta: no caso, o proponente chamaria qualquer outro editor de sua escolha para que este avaliasse o voto (depois de passadas as 48 horas)? Porque alguém (além do proponente) teria que estar acompanhando as edições realizadas no artigo para que esse alguém pudesse avaliar o(s) voto(s) de acordo com as regras.--Agent010 Yes? 20h52min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Sim. Havendo necessidade, alguém aparecerá para anular o voto. Caso contrário, paciência. O que não pode continuar ocorrendo são anulações disparatadas de votos válidos e a posterior escalada para conflitos intermináveis. Érico (disc.) 21h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
"Alguém aparecerá"? É sério isso? Qual é o propósito de haver uma regra que permite a anulação de um voto se ela não pode ser aplicada? Chronus (discussão) 21h23min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
É indispensável que você leia a proposta antes de emitir juízo de valor. A proposta visa vedar apenas que o proponente da candidatura anule votos, de modo a evitar que o que estamos vendo continue ocorrendo. Qualquer outro editor poderá anular. Érico (disc.) 21h33min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Érico: É indispensável que você crie propostas bem feitas caso não queira receber questionamentos. E quem seria esse "qualquer editor"? Você? E quando o proponente achasse que um determinado voto é injusto ele iria recorrer a quem? Você? E aonde? Sua página de discussão? Chronus (discussão) 00h26min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
O significado de "qualquer" pode ser obtido em qualquer dicionário. Qualquer um poderá anular os votos, pelas regras já estabelecidas, salvo o proponente da EAD. Érico (disc.) 00h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Érico: Não lhe perguntei a definição de "qualquer". Fiz questionamentos bastante específicos e ainda aguardo uma resposta. Sua proposta é incompleta e feita às pressas. Chronus (discussão) 00h31min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Que bom que suas dúvidas afinal não existiam. Érico (disc.) 00h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Ignorar questionamentos não vai suprir as falhas da sua proposta apressada. Vou repetir: quando o proponente de uma candidatura achasse que um determinado voto é injusto ele iria recorrer a quem e em qual página do projeto? Por exemplo, um proponente vai poder pedir para outro editor que já votou a favor em sua candidatura para que anule um voto que ele considera injusto? É qualquer editor mesmo? Sem qualquer critério? E isso vai ser feito onde? Na própria página da candidatura? São perguntas simples. Esperava respostas objetivas. Chronus (discussão) 01h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio. Não faz sentido um interessado tomar esta decisão. Millennium bug 20h55min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. FábioJr de Souza msg 20h59min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta Uma coisa que eu não consigo entender é por que o usuário que vota numa opção inferior ao da proposta prefere mil vezes registrar seu voto com antecedência do que apresentar os problemas do artigo antes de proferir seu voto? Não adianta em nada dá prerrogativa para outro usuário anular o voto, uma vez que não são todos os usuários que participam ativamente da EAD do proponente, exceto o próprio autor da EAD. Isso só vai beneficiar a prática de que muitas EADs tenham esses votos validados, mesmo com as tais melhorias do artigo. O ideal seria apresentar os problemas e aguardar um prazo de até 48 horas para que seja corrigido; enquanto houver mudanças, aí evitaria que haja votos inferiores. Desse jeito só teremos mais envolvidos em conflitos editorais, passível de tag-teams. WikiFer msg 21h18min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

O que o WikiFer explanou é exatamente o que eu penso também. Não acho uma boa prática já irem votando contra sem ao menos dar sugestões de melhorias na seção de comentários. Eu particularmente nunca faço isso. Afinal o período da candidatura é de um mês, tempo suficiente para revisões. Só não concordo com o prazo de 48 horas. O prazo poderia ser "até cinco dias antes do término da candidatura e se não forem feitas as alterações sugeridas, pode-se emitir o voto contrário, sem que este possa ser cancelado". Existem revisões que levam dias para serem completadas. Deste modo, acho que o parágrafo da regra deveria ser totalmente revisado.--PauloMSimoes (discussão) 22h14min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Sim. Entendo o ponto de vocês e até concordo. Ocorre que a revisão das regras da EAD precisa ser feita por etapas. Ou, alternativamente, nada alcançará consenso. Propostas recentes não foram bem sucedidas no objetivo de aplicar grandes mudanças ao processo em si. Então, proponho que as piores partes do atual processo sejam revistas. E esta é uma delas. Érico (disc.) 22h32min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Érico Acontece que impedir que o proponente anule votos não resolverá os conflitos em EADs, na verdade fará que haja outros envolvidos em EADs, justamente pelo fato de ter anulado tal voto. Acredito que quando revisamos um artigo, devemos presumir a boa-fé para que o proponente possa resolver o problema, não votar de uma vez com o intuito de buscar resolver a questão. Resolvendo isso, nem precisa proibir a prática da anulação de votos pelo proponente, basta regulamentar a prática de que votos inferiores só sejam validados caso os problemas apontados não sejam resolvidos num período de X dias. O usuário PauloMSimoes sugeriu um prazo de até cinco dias antes do término da candidatura para que todos os problemas sejam solucionados, evitando votos inferiores; eu não me oponho a esta mudança, só acho que validar votos enquanto o problema não é resolvido só atrai mais problemas e não soluções. WikiFer msg 22h39min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@WikiFer: explicando minha sugestão, com um exemplo: uma candidatura é lançada. Dez dias depois eu leio o artigo e encontro algumas falhas. Vou nos comentários e faço as sugestões de revisão. Se estas revisões não forem feitas na totalidade (ou contra-argumentadas, de modo a que eu possa mudar de opinião) faltando cinco dias para o término da candidatura, posso emitir meu voto contrário e este não pode ser anulado por qualquer outro editor. No entanto, se após meu voto, e dentro desses cinco dias restantes, forem feitas as devidas alterações, eu devo ser comunicado e apenas eu posso anular ou modificar meu voto.--PauloMSimoes (discussão) 22h56min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Discordo de estabelecer um prazo para votos contrários. A triste realidade é que a maioria dos votantes das EADs sequer leem os artigos ali propostos. Então, votam a favor seguindo os demais. Se um editor for impedido de votar contra a promoção do artigo, de pronto, nada conseguirá travar o efeito dos votos em manada. É triste? Sim, mas temos que lidar com a realidade e não com um mundo ideal. Érico (disc.) 23h28min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Érico Ninguém vai impedir que haja votos contrários, muito pelo contrário, você acha que votos contrários é mais importante do que a melhoria dos artigos em destaque? O ideal é que haja garantia para o proponente e o votante participarem de uma EAD sem que haja conflitos relacionados a votos. Impedir a anulação de votos por parte do proponente não resolve o problema apontado atualmente, vai na verdade transferir esta função para um outro usuário, o que vai gerar novos conflitos, desta vez com um terceiro junto. Além disso, vai estimular a prática de tag-team ou solicitação para que tal voto seja anulado, uma vez que não são todos os usuários que tem interesse em anular voto alheio, não seria com essa mudança que tal prática ocorreria. A verdade é que as EADs hoje não tem participação ativa, portanto nem enxergo possibilidade alguma de que terceiros sejam capazes de anular estes votos quando o mais importante é que o artigo seja melhorado antes que um voto inferior seja oficialmente validado. Por fim, a proposta do PauloMSimoes é excelente, resolverá todo o problema, trazendo benefícios para todos os lados e com foco principal: em solucionar problemas apontados no artigo. WikiFer msg 00h05min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
O texto proposto deve ser apresentado de forma clara. O que entendi, pelo menos, é que haveria sim limitações aos votos contrários, o que discordo. O que é que se propõem, afinal? Érico (disc.) 00h14min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Respeitosamente, também   Discordo da proposta do Paulo. O problema reside nas anulações dos votos. Creio que a atuação de um terceiro é ideal para evitar isso. Concordo com a ideia do Érico que é melhor fazer reformas em doses pequenas que não mudar nada. Pode-se, simplesmente, deixar para que os administradores anulem o voto. Se for o caso, o interessado na anulação pode entrar em contato para análise. FábioJr de Souza msg 00h17min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Érico A sugestão do PauloMSimoes é objetiva, não existirá limitação ao voto contrário, ele continuará existindo, desde que não haja melhorias no artigo proposto pelo votante durante tal período (traz segurança ao proponente e ao votante). É uma prática de estimular uma evolução na EAD, não só validar um voto que, na verdade, tem o intuito de só gerar conflito desnecessário. Aí chega o prazo máximo de trinta dias, esse tempo perdido que ambos estariam discutindo voto anulado o proponente poderia está colocando "a mão na massa" para melhorar o verbete. WikiFer msg 00h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta do PauloMSimoes. Acho bem mais coerente e aplicável que a sugestão feita no título dessa proposta descabida. Chronus (discussão) 00h31min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ WikiFer, eu não me oponho a este prazo, desde que o proponente não possa anular votos, em nenhuma situação. Como disse Dux Praxis abaixo, tal prática é imoral, mas infelizmente muito utilizada. Érico (disc.) 00h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Por um lado, a proposta do PauloMSimoes pode poupar estresses. Por outro, mais habilita a aprovação de artigos ruins simplesmente porque o editor que as criticou não voltou a tempo ou se esqueceu. Fico   neutro, apenas estou comentando para deixar a questão registrada e, caso precise de quórum para ser aprovada, contar comigo. Leefeniaures audiendi audiat 01h44min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Érico: minha proposta não quer acabar com os votos contrários, mas que os retardem para que o artigo tenha um tempo para revisões, podendo assim serem votos qualificados, tanto contrários como a favor. Vou fazer duas propostas a mais, avalie por favor, com os demais colegas, e façam críticas. Primeira: porque para DB's todos são convidados a participar e em EAD's não ? Não seria bom que a comunidade pudesse ter mais participação, por consequência com maior possibilidade de se melhorarem os artigos? Segunda: mantendo a minha sugestão, poderia ser criado um prazo para debate, dentro dos trinta dias, para possibilitar a melhoria do artigo. Só depois iniciaria a votação. Isso eliminaria a possibilidade de se priorizar os votos a favor. Além disso, na chamada da EAD, poderia haver um aviso mais adequado. O aviso que aparece no topo do artigo em EAD é "Caso você tenha direito a voto, poderá dar sua opinião na página apropriada para que o artigo possa figurar na página principal." Creio que não deva ser apenas "dar sua opinião" (expressão que transita por "dar seu voto") , mas além disso, "você é convidado a dar sua opinião e propor ou fazer as devidas alterações que julgue necessárias para melhorar o artigo". Não podemos alterar uma regra para melhor a conta-gotas, sem fazer uma revisão mais completa. --PauloMSimoes (discussão) 00h50min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

PauloMSimoes: lembrando que temos a Newsletter, que, por sinal, é atualizada uma vez por outra.--Agent010 Yes? 00h57min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
PauloMSimoes No caso das DBs somente os administradores são notificados, pois é uma prerrogativa deles avaliarem discussões de bloqueio, o que difere das EADs, na qual todos os usuários com direito ao voto tem direito de participar da votação, neste caso seria impossível convidá-los (neste ponto aí deve ser descartado). Já a segunda proposta, que faz jus a sugestão inicial, aí sim apresenta uma mudança significativa, porém a documentação de EAD não impede que votos a favor (até mesmo sem justificativa) sejam validados pois justificar algo que está de acordo com as regras é uma coisa redundante, então não vejo razões para aguardar que haja um determinado período para que se inicie a votação pois não serão todos os artigos que haverá oposição apontando problemas. Esta proposta é só para resolver a questão dos votos inferiores anulados e devemos focar em resolver esta questão, sem mexer nos votos a favor que não interfere em nada no projeto. WikiFer msg 01h08min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo. Que proposta mal feita. Se o proponente não puder anular o voto, quem vai poder fazer tal coisa? Vão criar um cargo específico para isso? Quando um voto for considerado inválido, onde tal "denúncia" será feita? Vai ser o Érico quem vai definir isso (risos)? Chronus (discussão) 21h21min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Qualquer editor poderá anular os votos, salvo o proponente do artigo, pois isto está causando demasiados conflitos. Érico (disc.) 21h34min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Interessante... A proposta foi apresentada. Se existem pontos que devam ser aperfeiçoados, que sejam feitas sugestões de alteração. O resultado da discussão não tem que ser igual ao texto inicial.

De início, penso que, realmente temos essa questão importante apresentada pelo Wikifer. E acho que isso deriva de uma falta de compreensão de um aspecto importante. A Wikipédia é uma obra coletiva. A proposta de destaque não é algo que diga respeito apenas ao proponente.

Todos podem ajudar a melhorar o artigo (claro que o proponente está mais familiarizado...). Assim, antes de simplesmente votar contra, seria adequado que listassem todos os problemas para que fossem resolvidos (eu disse todos os problemas). Se não pode listar todos no momento, faça uma lista em casa e quando encontrar todos faz a edição. Isso também evitaria problemas. Mas...

Agora, penso que o proponente não deva ser uma espécie de mediador da votação. Assim, penso que a proposta é adequada e evita os vários problemas que estamos tendo entorno da anulação de votos. Creio que uma solução para a questão de quem anular seria a possibilidade do interessado realizar um pedido aos administradores se ninguém aparecer para anular o voto. FábioJr de Souza msg 21h55min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Forte Apoio Completamente absurdo que o proponente possa anular votos contra quando está em claro conflito de interesses. Era o mesmo que numa revisão de acção administrativa permitir ao dois interessados, o que contesta e aquele cuja acção é contestada, poderem opinar na secção dos editores com estatuto equivalente, ou numa DB o bloqueador e o bloqueado poderem opinar na secção de administradores. Simplesmente não faz sentido. Dux Æ 23h48min de 6 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Todo o sistema EAD não funciona muito bem. Permitir a anulação unilateral/monocrática de votos é obviamente uma fonte de conflitos. Seria o mesmo que nas PEs qualquer editor pudesse anular opiniões com argumentos que não considerasse válidos, seria o caos… Percebe-se que os votos contrários nas EADs tenham de ser justificados para promover o aperfeiçoamento do artigo, mas a partir do momento em que o votante fundamenta o seu voto num critério previsto nas regras e numa análise subjectiva o proponente discorda não dá para outra pessoa simplesmente anular o voto com base numa análise subjectiva distinta. Eu só concordaria com a anulação de: (1) votos não fundamentados nos critérios, (2) votos com argumentos desactualizados (quando o problema apontado foi resolvido e o votante não retornou à EAD para revisar o artigo) ou (3) votos que apontem problemas que objectivamente não se verifiquem no artigo. Quaisquer análises subjectivas são sempre fonte de discórdia. O sistema vigente favorece excessivamente os destaques, só os votos contrários carecem de fundamentação, só os votos contrários são contestados pelo proponente, só os votos contrários geram discussões, anulações, guerras de edições, etc. Não admira a baixa participação nas EAD. Mas claro acabar com a anulação de votos contrários pelo próprio proponente é um bom começo para moralizar as EADs. Dux Æ 00h23min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]


  Comentário @PauloMSimoes: ou sugerir que elabore sua proposta em forma de texto normativo e abra um tópico abaixo, de forma que possa ser melhor visto e avaliado pela comunidade. Ainda que continue discordando, fica melhor para a comunidade notar, etc.FábioJr de Souza msg 00h34min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza:, ante as explicações que foram dadas, creio que basicamente um aviso mais completo e "convidativo":

De

Esta página foi proposta para destaque. Um conteúdo destacado deve representar o melhor da Wikipédia em português e, consequentemente, deve encontrar-se em concordância com os critérios estabelecidos. Caso você tenha direito a voto, poderá dar sua opinião na página apropriada para que o artigo possa figurar na página principal.

Para

Esta página foi proposta para destaque. Um conteúdo destacado deve representar o melhor da Wikipédia em português e, consequentemente, deve encontrar-se em concordância com os critérios estabelecidos. Caso você tenha direito a voto, poderá dar sua opinião e propor ou fazer as devidas alterações que julgue necessárias para melhorar o artigo".

Além disso:

  • Alguma forma de aumentar a visibilidade para participação em EAD's.
Concordo com o texto acima e com aviso a mais pessoas. Mantenho discordância dos demais pontos.

  Comentário Parece que uma de minhas sugestões aqui já está dando frutos: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no processo de escolha de EAB/D (7abr2020).--PauloMSimoes (discussão) 01h40min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Posso parecer um pouco desvirtuado quanto ao objetivo desta proposta, mas sugiro uma alteração na essência do processo, conforme o que o Fábio declarou: realmente, não faz muito sentido anular votos indiscriminadamente. Apesar deste tema deparar-se com ambientes bem volúveis, creio que um "sistema de pendências" funcionaria satisfatoriamente como triagem para artigos eleitos. Em tal situação, um utilizador solicitaria uma verificação de pendência, e, caso outros usuários manifestassem-se coadjuvantes para com o avanço do pleiteamento (aí sim com o embarque dos votos, mas para especificamente esta seção - sim, deduzo que eles seriam mais úteis aqui do que como no julgamento ao todo), a questão revisada seria. Por isso, apresento-lhes um cenário de preferência por pontos emergentes sendo ressaltados, os quais, se solucionados, ausentes ou insuficientes, concederiam ao respectivo material a devida aprovação para promoção consequente; caso contrário, havendo pendências consensualmente ábditas, a transição não é efetuada. Os votos seriam dedicados exclusivamente à tarefa mencionada.
Não sei quanto a todos, mas acredito que, quando se está alçando um artigo àlguma candidatura, é necessário, em primeira mão, realçar o que o impediria de conquistar a passagem. Creditor Editor take a bowl here 01h03min de 7 de abril de 2020 (UTC).[responder]

  Concordo com a proposta. No entanto, acho que é apenas uma medida paliativa. O que é preciso é mudar o sistema para que anulações deixem de ser necessárias. Hoje de manhã tinha preparado esta proposta, que agradeço que comentem: Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança no processo de escolha de EAB/D (7abr2020) JMagalhães (discussão) 01h26min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: você preparou de manhã mas só publicou à noite. O WikiFer e eu (concordando com ele) publicamos primeiro aqui a ideia de dividir a candidatura em duas etapas (debates e votação). Portanto, a ideia original legalmente é nossa, só faltou patentear, hehe... Brincadeira, tá?--PauloMSimoes (discussão) 02h15min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, mas há uma pequena lacuna que deve ser inclusa. É necessário que o anulador seja um autorrevisor, visto que apenas autorrevisores podem propor uma EAD. Quem não tem condições de propor não pode ter condições de avaliar votos. Leefeniaures audiendi audiat 01h29min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a adenda. Dux Æ 01h45min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta de acréscimo.FábioJr de Souza msg 01h48min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]


  Discordo Ficar dependendo da boa vontade de outro editor para anular o voto? Pegando como exemplo as PEs, quando a discussão está muito acirrada, muita gente fica com medo de encerrá-la ou encerra vários dias depois. E quando a discussão na EAD estiver acirrada também? Há um procedimento para que um voto seja anulado: Citação: Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido. Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor. Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado. Vemos aqui que para se anular um voto, tem que analisar se o problema foi resolvido, depois avisar o votante, esperar 48 horas, para por fim realizar a anulação. Quantos editores dispor-se-ão de ficar fazendo essa análise? Análise cansativa, diga-se de passagem. E lembrando que a escolha de artigos de destaque tem pouquíssima participação. Ademais, é bom ressaltar que a atual regra já permite que não só o proponente mas qualquer outro editor anule um voto. Quantos editores, que não o proponente, anulam votos no EAD? Tenho pouca palavra aqui, já que não sou administrador ou eliminador, mas vou deixar aqui uma previsão: vários votos passíveis de anulação irão se acumular. Tenham certeza disso. ✍A.WagnerC (discussão) 02h10min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

A.WagnerC O problema é que proponentes anulam votos válidos pois não são imparciais. Não são raros os casos que essas anulações abusivas acabam resultando em pedidos de bloqueios. E não acho que votos claramente inválidos irão se acumular, pois somos uma comunidade grande. Érico (disc.) 02h27min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Érico: Sim, somos grandes, mas há certos locais da Wikipedia que são poucos frequentados, a EAD é um desses locais. Todavia, olhando pelo ponto de vista trazido por você, concordo. Mas tendo a acreditar que esses votos vão se acumular porque o processo de anulação é complexo. A não ser que alterem outros pontos de escolha do artigo destacado. ✍A.WagnerC (discussão) 02h40min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo (conflito de edição). Érico, acho necessário reformular a proposta, pois haverá mais contras a benefícios durante as EADs. Percebo que a maioria dos que votaram a favor [até agora], são totalmente ausentes nas EADs [conto no dedo quem se faz presente, seja como proponente ou como votante]. É preciso avaliar de duas perspectivas: pra quem está de fora assistindo a uma discussão ou como votante, pode parecer absurdo [dependendo do argumento utilizado pelo proponente anular o voto, às vezes sim, às vezes não] o proponente anular um voto contra, afinal, ele é um interessado. No entanto, do ponto de vista do proponente, de fato é desconfortável anular um voto contra, e mais desconfortável ainda é esperar o feedback do votante contra, anular seu próprio voto, após às correções realizadas e avisos para reavaliação. Sendo assim, por saber como é estar nos dois lados, impedir que o proponente anule voto:

  • 1) ocasionaria mais conflitos, deixando o mediador como um "laranja";
  • 2) consequentemente, ninguém irá querer meter a colher em brigas alheias. Boa parte dos votos que são anulados, ora são fundamentados nos critérios, ora incoerentes [tem de analisar cada situação];

Entretanto,   concordaria de imediato em proibir os proponentes de votarem nas próprias candidaturas com a tentativa de somar votos, pois é obviamente do interesse do mesmo, destacá-lo — seja para AB ou AD. É até incoerente. O Chronus faz isso direto. Gabriel bier fala aew! 02h56min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Gabriel bier: Não irei reformular a proposta e deixarei de comentar a partir de agora, ainda que a grande maioria é favorável e há muitas chances de ser aprovado. Entendo os pontos levantados e aparentemente será preciso usar as DBs para impedir que editores abusivos continuem anulando votos válidos. Triste ter que aplicar bloqueios parciais a editores antigos, mas não havendo outra opção, é a única alternativa. E, bom, eu tentei dar uma opção. Érico (disc.) 03h02min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
PS: a proposta de vedar votos a favor não tem nada a ver com essa proposta. Por isso, melhor discutir em outra de forma separada. (Um dos maiores problemas da Esplanada é as pessoas apresentarem grandes mudanças em propostas que visam ajustes pontuais. Resultado: nada é aprovado). Érico (disc.) 03h04min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Também concordo com a visão do editor JMagalhães. As colocações do Wagner de ficar dependendo da boa vontade de outros não faz o menor sentido, qualquer editor que não seja o proponente poderá revisar o voto contrário e riscá-lo quando necessário e justo, sem essa de um único editor responsável. --Zoldyick (discussão) 03h31min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Zoldyick: Farão sentido quando você ver vários votos passíveis de anulação se acumulando. ✍A.WagnerC (discussão) 03h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Zoldyick: Outra coisa, você confirmou meu raciocínio, qualquer pessoal pode anular, mas quantas fazem isso? Eu me refiro a ter editores dispostos a fazer todo aquele procedimento de anulação de voto, pois conto nos dedos a quantidade de pessoas participam na EAD. ✍A.WagnerC (discussão) 03h44min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
A quantidade de editores participantes em EADs quase sempre é diretamente proporcional à qualidade que um verbete apresenta quando proposto, você se esqueceu disso, Wagner? Não é verdade a afirmação de que os editores da nossa Wiki não se interessam em participar de forma crítica e construtiva das EADs. Muito conteúdo de qualidade tem grande participação – inclusive com críticas e sugestões, ainda que pontuais. Quando poucos editores participam de uma EAD isso muitas vezes é indício de que o conteúdo é ruim, e muitas vezes sentem-se desestimulados pra aparecer e fazer os apontamentos, críticas etc. Faço minhas as colocações do Érico. Sdç. --Zoldyick (discussão) 03h58min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Quantos votos precisam ser anulados? Poucos, mas na realidade acabam anulando votos válidos, o que gera a impressão de que é um grande problema e que são muitos. Não são. Érico (disc.) 03h46min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Zoldyick: Nem sempre. A depender do tema, se for um verbete pouco apreciado, poucos se interessarão em analisar o artigo. Mas não vou me adentrar nesta discussão porque já risquei minha opinião. ✍A.WagnerC (discussão) 04h01min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Érico: E se por acaso o editor só votar contra o destaque por razões pessoais, sem apontar justificativas plausíveis ou apontar confusas, quem se atreverá a se intrometer na discussão dos outros? Eu já umas aqui, mas nem vou comentar quais foram para não me acusarem de disseminar desconfiança. ✍A.WagnerC (discussão) 03h52min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Qualquer outro editor, ora. Não cabe a quem propõe o artigo avaliar os votos contrários. Isso é abusivo. Daria o mesmo permitir que quem propõe artigos para eliminação também avalie os argumentos. Não faz sentido. Érico (disc.) 03h53min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Érico: Muito bem. Por ora eu vou retirar minha opinião. ✍A.WagnerC (discussão) 03h57min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Érico O proponente de uma PE pode anular argumentos que se encaixam em WP:AEDE, ou seja, ele tem essa autonomia se quiser, a mesma forma que nas EADs o proponente anula quando percebe que todos os problemas já foram resolvidos. WikiFer msg 05h56min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não. Ele pode indicar sua opinião sobre se o argumento é válido ou não. Ou seja, não é vinculativo. O poder decisório é de quem encerra a PE, nunca do autor. Érico (disc.) 05h59min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Érico Quem encerra a PE geralmente faz uma análise de todos os argumentos apresentados, independente se a anulação é válida ou não, mas isso não impede que outros usuários da discussão, inclusive o proponente, possam agir desta forma, não é à toa que as PEs eram conhecidas pelo abuso de X vermelho nos argumentos dos participantes, tentando a todo custo buscar anulação. Nas EADs, como a regra apenas diz que votos podem ser anulados quando os problemas são corrigidos, geralmente só vejo anulação dos votos por parte mesmo do proponente. É muito raro ver um terceiro anulando votos de EAD alheia. WikiFer msg 06h05min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Exato. É raro. E é raro pois dificilmente há essa necessidade. As anulações recorrentes que temos visto ultimamente não passam de abuso, pois são votos legítimos. Érico (disc.) 06h07min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Érico Mas aí você deve pensar se esta EAD terá participação necessária em relação a isso. Você já se perguntou se algum dos votantes estaria disposto a intervir nesta EAD para anular um voto contrário mesmo após a revisão do que foi proposto? Atualmente, o projeto só tem costume de anular votos de contas sem direito a voto, assim como, burocratas anulando votos de contas dormentes em votações importantes do projeto. Não é uma prática do projeto anular voto alheio e você sabe muito bem disso. Se estes votos são "legítimos", quem poderá legitimar isso é quem participa desta EAD, e os poucos que participam dificilmente iriam tomar uma decisão a respeito disso. E quem finalmente decidir tomar a iniciativa, seria considerado abuso também? É importante refletir um pouco disso. WikiFer msg 06h17min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Érico Você tem fé de que raramente aparece votos para se anular, eu digo a você que não é tão raramente assim. E como eu já questionei várias vezes aqui, dificilmente um terceiro editor irá querer se intrometer em discussão alheia. Dificilmente alguém vai querer fazer todos aquele procedimento exposto na regra, digo isso porque eu não vejo ninguém fazendo, só o próprio proponente. Aí o que vai acontecer, o proponente vai ter que abrir um pedido para anulação do voto, e esse pedido, a depender da complexidade envolvida, vai morfar. ✍A.WagnerC (discussão) 17h15min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ A.WagnerC Com o tempo você vai perceber que os pedidos que realmente devem ser atendidos não demoram muito tempo para que isso ocorra. O que é normal e esperado é que outros não gastem energia atendendo pedidos com menor importância ou, ainda, que não devem ser atendidos. Faz parte, e não há nenhum mal nisso. Érico (disc.) 18h00min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Érico: é compreensível o motivo inicial pelo qual você abriu esta DB. Mas o número de bloqueios não irá diminuir por conta disso... e suspeito que só irá aumentar. Além do mais, quando você respondeu Citação: Érico escreveu: «Qualquer outro editor, ora», à pergunta de "quem iria interceder ao voto", boa parte das votações não acontecerá interferência alguma [se houver, será poucos os casos e a curto prazo]. De forma alguma eu iria assumir a responsabilidade de mediar a anulação [independente de estar correto ou não, anulá-lo]. Empiricamente, esperamos que os usuários tenham seus próprios embasamentos a respeito dos critérios durante um voto contra [o que vemos que nem sempre é verdadeiro]. É arriscado presumir que haveria intercedência de outro editor da mesma forma que há nos pedidos de bloqueio/proteção. Infelizmente, não é assim que funciona nas EADs [felizes seríamos se fosse assim]. Respeitosamente. Gabriel bier fala aew! 21h55min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Não apoio em primeiro lugar, das pessoas que votaram a favor, apenas uma é um participante activo nos processos de votação. Vejam situações como WP:Escolha do artigo em destaque/Spirit (álbum de Leona Lewis), na qual um votante inventou links mortos para que pudesse votar contra, o que culminou no proponente a pedir intervenção da administração, que conseguiu sanar a situação. Vejam ainda as situações em WP:Escolha do artigo em destaque/Gone (canção de Nelly), WP:Escolha do artigo em destaque/Work (canção de Ciara) e WP:Escolha do artigo em destaque/Hiatus (30 Rock), nas quais o usuário que votou contra não tinha motivos suficientemente fortes para tal. Em casos como esses, o proponente tem o direito sim de anular o voto. Bad_Boy97 (olá!) 15h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Certo. Vamos resolver os conflitos que envolvem também você por conta de anulações de votos em EADs via DB. Érico (disc.) 18h00min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Bad Boy97: "Inventar links mortos" é uma coisa. Não inserir o parâmetro urlmorta=sim nas referências inativas, deixando-as como se não estivessem mortas, é outra (diff 1 e diff 2). Isso explica a mudança do meu voto de contra para destacado, na ordem cronológica das edições (diff). Afinal, ninguém pode obrigar um usuário votar a favor. Sugiro que você pense 5x antes de comentar algo. Podes acabar escorregando... Gabriel bier fala aew! 22h17min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Se ao invés de anular um voto, o "interessado" apenas marcasse o voto como "possível de anular", colocando uma justificativa para anular o voto, que seria avaliado por outro editor? É uma ideia parecida com as argumentações das PE, onde "argumentos" podem ser "contra-argumentados". Assim o "autor da EAD" não pode anular votos, mas pode apontar votos que achar que devem ser anulados (claro que precisa justificar isso). -- Sete de Nove msg 21h42min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Concordo com a proposta original desde pelo menos 2011 [1]. GoEThe (discussão) 08h32min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Após uma semana de debate, houve consenso, IMHO. Alguém poderia aplicar o texto proposto? Érico (disc.) 03h33min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Érico: Um autorrevisor poderá anular os votos, correto? ✍A.WagnerC (discussão) 05h04min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Aparentemente a "única" mudança é que o proponente não pode anular o voto. Quem vai anular é outra questão.FábioJr de Souza msg 13h32min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Exato. É algo simples. Érico (disc.) 14h16min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]


  Pergunta: Se houve oposição por parte dos usuários Chronus, Bad Boy97 e Gabriel bier (tiveram que lidar com votos contrários), por que houve um inequívoco consenso pela aprovação da proposta inicial? Não consegui compreender esta razão. Aliás, esta proposta pode acabar não trazendo efeito algum com a aprovação do novo sistema de EAD, uma vez que não permite mais a anulação de votos, algo ressaltado pelo proponente daquela proposta. WikiFer msg 16h01min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@WikiFer: A meu ver eles não refutaram o principal argumento a favor da proposta, o conflito de interesses do proponente. Se ele não pode encerrar a EAD, precisamente por motivo de conflito de interesses, não tem como poder anular votos contrários. Esta proposta não conflitua com a do JMagalhães que inclui o fim da anulação de votos, aliás até é bom as duas serem aprovadas. Assim, se houver polémica com o fim da anulação de votos e for preciso voltar ao regime anterior (como quando em apenas 2 meses com EADs por consenso se voltou à votação) esta nova regra que proíbe a anulação de votos pelo proponente mantem-se em vigor. Dux Æ 00h50min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis Analisando melhor o parecer deles três, o único que, ao meu ver, apresentou uma justificativa válida pela discordância da proposta foi o Gabriel bier (diff) no qual ele diz que a proibição do proponente em anular EADs pode ter acusações de usuário "laranja" realizando esta função, além de que boa parte da comunidade jamais iria se meter em conflito alheio, ainda mais numa EAD onde nem todos participam ativamente. O Érico só respondeu que situações como essas seriam tratadas na DB. A verdade é que um "voto válido" tem valor até quando os problemas são resolvidos, embora nem todos os votantes contrários anulam o voto por conta própria. Por isso ocasiona em conflitos, pois o proponente acaba tendo que exercer a função sozinho, o votante também não colabora. WikiFer msg 01h26min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Mudança no processo de escolha de EAB/D

Nos últimos tempos têm surgido uma série de conflitos em votações de artigos destacados/bons, relacionados sobretudo com anulações de votos. Desde já deixo claro que não interessa discutir aqui quem são os envolvidos ou em que artigos ocorreram. O que proponho é modificar ligeiramente o sistema de votação para diminuir conflitos desta natureza:

  • o sistema atual é um mês de votação, em que a votação começa imediatamente;
  • o que proponho é um período de 3 semanas exclusivo para comentários e avaliações (prorrogável se o proponente achar que precisa de mais tempo), seguido de 3 semanas de votação;

Porquê? Porque o sistema atual na realidade não está pensado para qualquer tipo de revisão ou comentários. Estando a votação aberta desde o dia 0, a obrigação de quem lê é votar de acordo com o estado do artigo no exato momento da leitura. Mesmo que até estejam a ser discutidas melhorias e o proponente esteja a trabalhar no artigo, o voto diz apenas respeito ao momento em que o artigo foi lido. Isto depois obriga a um sistema caótico de releituras, anulações de voto, ameaças e conflitos, além de enervar desnecessariamente quem está a trabalhar nas melhorias. Portanto, para acabar com estas confusões, durante um mínimo de 3 semanas discute-se e avalia-se tudo o que há a discutir. Se forem necessárias muitas melhorias, o proponente pode ir fazendo prorrogações. Findas as 3 semanas (ou mais, se assim o quiser), abre-se um período de votação. No período de votação não se anulam votos. JMagalhães (discussão) 01h30min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

É uma proposta interessante, um caminho para mudarmos para o consenso pouco a pouco, mas penso que ao invés do mínimo ser 3 semanas, poderiam ser 2, já que em artigos pequenos são poucas as modificações a serem feitas e não levam tanto tempo assim. Mas se o proponente preferir, podem ser mais semanas. Mr. Fulano! Fale 01h39min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 01h41min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, mas também acho que poderiam ser 2 semanas para cada etapa. Érico (disc.) 01h43min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio, mas também prefiro 2 semanas. GhostP. disc. 01h46min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo porém o período de 3 semanas por etapa é demasiado longo, aumentaria para 45 dias o prazo total e num momento em que se carece de artigos AD para pp. Seria interessante manter o período atual dividindo em 2 semanas cada etapa, assim como na sugestão acima. Maikê (discussão) 01h47min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta, e também que bastam 2 semanas (prorrogáveis pelo proponente). Dux Æ 01h48min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, mas também acho que duas semanas (prorrogáveis pelo proponente) é mais do que suficiente. Chronus (discussão) 01h50min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Seis semanas divididas 50% para melhoria e 50% para os votos está de bom tamanho, considerando que são apenas doze dias a mais. Além disso, mesmo durante a votação, pode continuar a revisão, preferivelmente com comentários prévios. Pode acontecer que alguém chegue atrasado ao período de discussão e revisão, e queira melhorar o texto. Não pode se impedido de fazer isso.--PauloMSimoes (discussão) 01h51min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Certamente. Leefeniaures audiendi audiat 01h52min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a ideia geral, mas   prefiro fortemente a ideia de dois períodos consecutivos de duas semanas cada (sendo o primeiro apenas um mínimo, claro). Contudo, também   apoio a proposta pregressa de simplesmente proibir a anulação por votos por terceiros. São mutuamente excludentes, mas, para mim, tanto faz se a comunidade elegerá uma ou a outra. Leefeniaures audiendi audiat 01h52min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: A "proposta pregressa" (e incompleta) do Érico não é "proibir a anulação de votos por terceiros", mas sim "proibir a anulação de votos por proponentes". A questão é, caso a sugestão do Magalhães seja aprovada, ninguém vai precisar anular o voto de ninguém, o que torna irrelevante a aprovação ou não daquela proposta do Érico. Chronus (discussão) 02h57min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Sim, foi um lapso de escrita e, como eu disse, as propostas são mutuamente excludentes... Leefeniaures audiendi audiat 03h35min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário @Fabiojrsouza: @Érico: @Maikê: @GhostP.: @Dux Praxis: @Leefeni de Karik: Peço que reflitam na questão do prazo, principalmente o da fase de votação. Atualmente temos 4 semanas de votação e mesmo assim em alguns casos é difícil obter o número de votos. Ao cortar ainda mais o prazo, vai ser muito mais difícil obter os votos mínimos. JMagalhães (discussão) 01h53min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Não tinha pensado por aí, tem razão. Porém, por que não um sistema de prorrogações? Duas semanas mínimas para a segunda fase, e, se não houver votos suficientes, há prorrogação. Leefeniaures audiendi audiat 02h35min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: Mas não era um sistema de prorrogações que estava a ser proposto? Todos que disseram apoiar o período de duas semanas quis dizer: duas semanas exclusiva para comentários e avaliações, seguido de mais duas semanas de votação. Não era isso? Ah, JMagalhães, acho que você esqueceu de me marcar, rs. Chronus (discussão) 02h54min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
O JMagalhães propôs um sistema de prorrogações na primeira fase, estou propondo na segunda. Dessa forma, podemos encerrar a fase de votação das EADs em duas semanas, mas não precisamos. Leefeniaures audiendi audiat 03h35min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Eu desaconselho fortemente um sistema de prorrogações na segunda fase. Prorrogar na primeira fase é apenas dar mais tempo para rever/corrigir. Já as prorrogações de votações podem ser facilmente manipuladas para o momento mais conveniente de cada um dos lados, e podem dar origem a acusações e conflitos tão ou mais graves do que o das anulações. Mais vale determinar um prazo fixo- JMagalhães (discussão) 03h44min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
JMagalhães Acho 3 semanas somente para análise crítica tempo demasiado, ao fim de 1 semana ou até de alguns dias as falhas podem estar todas apontadas e corrigidas, para quê esperar tanto? Acho que 2 semanas para comentários seguindo-se as habituais 4 semanas de votação (com possibilidade de speedy close) seria tempo suficiente. Dux Æ 22h13min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Talvez fazer um aviso para os autorrevisores (usando o sistema e lista já existente) seja uma solução para o prazo pequeno. Depois de avisados, se não comparecerem para votar...FábioJr de Souza msg 01h59min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário ainda me aferro a ideia da falta de participação principalmente pela falta de interesse no tema, acho interessantíssimo a sugestão do Fabio. Maikê (discussão) 02h03min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Já foi tentada uma newsletter (no fundo, um aviso na PDU), e pouco efeito teve no número de votos. JMagalhães (discussão) 02h05min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Também há que ver outra questão: mesmo com o mass message, esses avisos na PDU dão trabalho. É preciso alguém ir enviar uma mensagem e tem que ser alguém que perceba minimamente daquilo. Abrir DBs é uma dor de cabeça por causa disto. E depois tem que haver uma lista de destinatários à parte e alguém que mantenha a lista. Quem vai manter? E tanto trabalho para quê? Para poupar uma semana? JMagalhães (discussão) 02h11min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Eu não discordo de um prazo de três semanas para votação (afinal já se espera um mês...). A questão do envio da mensagem é apenas para que mais pessoas pudessem participar, permitindo uma chance maior de participação da comunidade. Mas nada contra de ser três semanas. FábioJr de Souza msg 02h16min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Discordo de reviver a ideia de newsletter. O efeito prático verificado nessa ação é chamar editores simplesmente para votar a favor e não realizar a revisão por pares. Inclusive, ao invés de ajudar, é bastante nocivo. Érico (disc.) 03h49min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Acredito que algo como 2 semanas prorrogáveis por mais 2, antes da votação, são um bom parâmetro. A Wikipédia precisa incentivar os editores à leitura crítica e atenta do tópico, detecção de erros gerais e verificação, e talvez esta proposta seja um norte. --Zoldyick (discussão) 03h47min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. Tetraktys (discussão) 04h11min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Observação: Não me oponho em termos 2 semanas para discussão e 2 semanas para votação, porém vale lembrar que esta mudança não significa que todas as propostas de EADs terão discussões durante este período, uma vez que isso geralmente só é analisado para quem tem o intuito de votar de maneira contrária. Se nem as ELDs e ELBs, cujo sistema é via consenso, tem participação da comunidade a respeito de seu conteúdo, muitas propostas lá são aprovadas por um único parecer, então não podemos acreditar que todas as EADs e EABs terão análise de conteúdo nas primeiras duas semanas porque isso não terá em todas as propostas. WikiFer msg 05h14min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@WikiFer: Votar a favor sem precisar aguardar as duas semanas não seria o ideal, pois muitos votam sem sequer ler o verbete com atenção. Só dão uma "passada de olhos", acham bonito, com várias imagens, várias referências (não se preocupando em avaliar se estão todas ativas) e em um minuto, pronto! Voto a favor. No meu entender, deveria ser mandatório esperar duas semanas para que se façam melhorias no artigo. Ainda não vi nenhum artigo ser eleito de forma correta sem nenhuma alteração. Várias EAD's são encerradas por speedy close, permanecendo várias falhas. Considero que a eleição de um artigo deve ser feita com muita atenção e responsabilidade, sem preocupação com o tempo que se despende no processo.--PauloMSimoes (discussão) 12h02min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
PauloMSimoes Muitos costumam votar direto porque não enxergam tantos problemas no artigo, exceto quando o problema fica cada vez mais evidente, como falta de conteúdo, excesso de parágrafo sem fontes, entre outros. No entanto, estas duas semanas de discussão não fará a comunidade, que geralmente "só vota" sem verificar o artigo de maneira detalhada para apontar alguns erros, até porque artigos bem trabalhados só passa por pequenas alterações em sua redação, além da prática da coesão e coerência, nada mais que isso. Você afirma que não viu nenhum artigo ser eleito sem nenhuma alteração, pois então lhe apresento Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Minas Gerais, verbete sobre um dos estados mais populosos da Região Sudeste do Brasil, eleito sem precisar da necessidade de comentários e sugestões. A verdade é que essa mudança não obrigará que haja comentários e sugestões durante as 2 primeiras semanas, isto é, pode ser que tenhamos votação sem a necessidade de discussão porque este é um projeto voluntário e nem sempre todas as candidaturas de EADs e EABs terão essa disponibilidade de usuários para checagem de conteúdo. Só quero deixar essa observação registrado para que no futuro os usuários percebam que situações como essa vai acontecer, aliás já acontece nas ELDs e ELBs, isso aqui seria apenas uma base antes da votação, com intuito de votos não serem mais anulados. WikiFer msg 15h05min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@WikiFer: A candidatura que citou já havia recebido 6 votos favoráveis 3 dias depois da candidatura. De fato na versão daquele dia o texto estava excelente, tendo havido poucas modificações durante esse período (contudo eu melhoraria mais um pouco). Mas vejo esse exemplo como uma das exceções nas candidaturas. No meu modo de ver, não haveria problema em se aguardar um tempo até o início da votação, havendo ou não melhorias. E acho bem difícil que não haja nada a modificar, me arriscando mesmo em afirmar que na grande maioria das candidaturas há muito o que melhorar nos artigos. Acredito que esse período para revisões seja saudável para garantir a qualidade do artigo, e afinal, qual seria o motivo para agilizar uma candidatura?--PauloMSimoes (discussão) 03h05min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
PauloMSimoes Em termos de melhoria do artigo, a ideia é excelente, com certeza duas semanas é suficiente. Contudo, os votos inferiores durante uma votação poderá acontecer, sem direito a anular, então todo período inicial de discussão seria só um meio de padronização? O que eu acho curioso na aprovação desta proposta é que atualmente votos inferiores são anulados porque problemas são resolvidos; com o novo modelo qualquer voto será permitido (o que pode atrair desafetos), independente do que ocorrer pós-discussão. Isso acabaria com os conflitos? WikiFer msg 03h47min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@WikiFer: acredito que tal período para as melhorias iria minimizar a possibilidade de conflitos. Mas mesmo que um voto inferior seja justificado por alguma falha que ainda exista e que possa ser reparada, não seria ideal que, feita a melhoria, se solicite ao editor que altere seu voto, ao invés de outro editor fazer isso? Mesmo que o período de debate e melhorias tenha terminado, ainda se poderia melhorar mais o artigo. Me lembrei de uma regra que proíbe taxativamente a edição de comentários alheios em discussões (consequentemente, os votos): WP:Alheios. Essa possibilidade, aberta nas regras de EAD's vai de encontro àquela recomendação. Poderia ser citada essa recomendação nas regras de EAD, para coibir essa prática.--PauloMSimoes (discussão) 04h09min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não percebi exatamente qual a objeção aqui. Um artigo muito bom terá pouca discussão na primeira fase? E então? Onde está o problema? A proposta não quer obrigar a que em todas as candidaturas haja discussão. Apenas quer dar um espaço para que isso aconteça. JMagalhães (discussão) 04h30min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
JMagalhães Não existe problema algum, apenas estou apontando observações do que poderá acontecer com o novo modelo de EAD. Em relação as discussões, o atual modelo também permite que isso aconteça, e não apenas por duas semanas, mas durante os 30 dias de votação. Acontece que não será todo mundo que vai revisar os artigos, e isso já acontece nas ELDs e ELBs, que é por consenso. WikiFer msg 05h05min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
PauloMSimoes Bom, na minha visão e acreditando sempre na presunção da boa fé, espera-se que os votos seja o reflexo de tudo que foi discutido antes da votação, até para evitar que haja novos conflitos (é o que todos nós esperamos). Quanto aos votos, esta regra de WP:ALHEIOS se limita a política de direito a voto e a autonomia dos burocratas anularem votos de contas dormentes em votações importantes do projeto. WikiFer msg 05h05min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

┌────────────┘@WikiFer: acho que não entendi sua colocação. WP:ALHEIOS é abrangente a qualquer discussão. Se eu anulo um voto, estou pressupondo que estou pensando como deveria também pensar o que votou. Ou seja, estou plenamente convicto que as modificações foram exatamente as que o votante sugeriu. Mas será que isso é sempre verdade, principalmente em edições mais complexas, como aquelas mais subjetivas, que envolvem conceitos? Eis a razão dos conflitos. Já vi nestas situações, várias vezes editores consultando quem votou, se este concordava com as alterações e poderia mudar o voto. É o ideal para evitar conflitos. Se depois de 48 horas sem resposta, posso sumariamente eliminar o voto, e talvez o votante não respondeu por não ter tomado conhecimento da edição e não concordar com ela, é o que gera os conflitos. Ele pode eventualmente ficar dias sem acessar a discussão, por compromissos particulares. Haver um período separado para votar, depois da discussão, não garante que não vá haver votos inferiores que levam a mais modificações, e o problema não vai se resolver só com essa separação. Em suma, 1- separar a candidatura em duas fases, 2- consultar o votante, depois das alterações feitas, 3- aumentar o período de 48 horas para "x" dias (poderia até mesmo ser "até o dia anterior à data de encerramento", para dar o maior tempo possível para a resposta) e 4- encontrar uma forma de aumentar a visibilidade das EAD's. Todas estas ações juntas podem resolver grande parte do problema. Acho que a alteração mais importante é a separação em duas fases, em que muito pode ser decidido na discussão, antes da votação.--PauloMSimoes (discussão) 07h05min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

PauloMSimoes Durante a discussão, é comum que não haverá mais conflitos por conta de votos. No entanto, votos inferiores durante a votação, segundo esta proposta, não será mais anulada, então quem vota contrariamente terá autonomia em manter seu voto registrado lá independente do que ocorreu na discussão, e isso pode acabar gerando novos conflitos sim. As pessoas jogam tanto a responsabilidade no proponente, mas quem realiza os ajustes é ele, o mais ideal é que ele possa ter o bom senso de quem está votando, isso é o mínimo que se espera dos votantes. Em relação a minha linha de raciocínio de WP:ALHEIOS é porque existem políticas que permite tal anulação, e é mais específico a respeito dos votos. Por fim, quanto a sua ideia do prazo até o dia anterior à data de encerramento é excelente, deve-se propor um prazo final para aguardar o votante a se manifestar antes de validar oficialmente o tal voto, caso contrário serão votos de desafetos e opositores com intuito de impugnar tal candidatura, o que costuma ocorrer atualmente por retaliação em relação a votos inferiores mesmo após os problemas solucionados. WikiFer msg 14h46min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com esta proposta.--Agent010 Yes? 13h33min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com o proponente, inclusive no prazo (3 semanas para comentários e avaliações, prorrogáveis, 3 para votação, não prorrogáveis). Muitos sugeriram diminuir estes prazos para 2 semanas, o que não considero ideal, mas concordaria para não gerar um possível impasse. Independente do prazo (se 2 ou 3 semanas), talvez fosse bom considerar um limite às prrorogações? Algo como "3 semanas para availação, prorrogáveis por mais 3 semanas"? Caio! (discussão) 21h53min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo desde que as candidaturas sejam abertas para artigos com condições aparentes aos critérios exigidos. Sobre a forma, concordo com o prazo estabelecido 3 semanas para cada, o atual sistema privilegia mais as votações ao invés do diálogo para sugestões de melhora. Edmond Dantès d'un message? 22h14min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Mas penso que seria melhor se fossem 2 semanas para cada etapa envolvendo artigos que são candidatos a destaque e 1 semana para cada etapa envolvendo artigos que são candidatos a bom (já que esses envolvem menos trabalho, na grande maioria dos casos) retirando assim aquela regra de que uma EAB pode ser finalizada em 15 dias caso alcance 5 votos. Porém, se o número de votos for insuficiente, o proponente poderá requisitar um acréscimo de tempo de até 1 semana. O que vocês acham? Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 00h22min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

MSN12102001 A ideia de termos 2 semanas cada para AD e 1 semana cada para AB é excelente. Em relação ao número de votos insuficientes, o critério atual de WP:EAD já permite uma prorrogação de dez dias na votação caso não haja nenhum voto em opção inferior. WikiFer msg 00h35min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@WikiFer: Exato amigo, bem lembrado, já estava a me esquecer disso. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 00h54min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Duas ou três semanas discutindo os ajustes e modificações para a melhoria do artigo, para depois se iniciar a votação por prazo igual. ✍A.WagnerC (discussão) 01h58min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Antes de mais nada, aviso que meu comentário será um ponto fora da curva. Depois de ler a proposta e os comentários, me parece que esta proposta é uma tentativa válida mas, essencialmente, os conflitos permaneceriam. Os comentários e avaliações são vinculantes/obrigatórios para que o artigo prossiga à votação? O que ocorrerá quando um usuário votar contra, porque considera insuficiente um artigo que passou com sucesso pelo período de comentários e avaliações? O que mudará quanto à discordância na interpretação dos critérios para AB/AD? Os pontos de atrito são vários. A meu ver, o WP:Livro de estilo e WP:Cite as fontes contém ambiguidades e obscuridades, e, potencialmente, O que é um artigo em destaque? e O que é um artigo bom? também. Estou convencido que e o melhor que se pode fazer para resolver o problema dos conflitos é um processo de revisão dessas políticas. Os conflitos que já ocorreram são fonte preciosa de informação para que se identifique o que causa conflitos, e para que se possa corrigir as políticas de forma a evita-los. Por hora sou favorável a esta proposta, mas, por motivos que mencionei, não acho que seja uma solução a longo prazo. a wiki mate discussão 09h57min de 8 de abril de 2020 (UTC).[responder]

Awikimate Você chegou no ponto ideal da proposta: quem vota em opção inferior nas EADs, mesmo após o período de discussão terá autonomia a garantir seu voto lá, independente do que ocorreu na discussão. Esta pode ser uma forma de estimular desafetos e opositores a impugnarem tal proposta, o que geraria mais conflitos ainda, desta vez não só com envolvimento de um único editor, mas de vários que votam contrários. Já pensou na gravidade que isso teria? A verdade é que o sistema de EAD precisa sim ser reformulado, mas no que diz a votação, não vai priorizar o que foi discutido, mas o ponto de vista pessoal de qualquer um. WikiFer msg 15h00min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
  • Citação: Os comentários e avaliações são vinculantes/obrigatórios para que o artigo prossiga à votação? Não.
  • Citação: O que ocorrerá quando um usuário votar contra, porque considera insuficiente um artigo que passou com sucesso pelo período de comentários e avaliações? A proposta apenas pretende dar um espaço e um tempo para analisar e corrigir um artigo antes da votação. No entanto, essa correção não tem nenhum caráter vinculativo. Se alguém considerar que o artigo continua a não cumprir os critérios mesmo depois da avaliação, continua a ter o direito de votar em conformidade. Tal como até aqui, cabe aos proponentes e avaliadores garantir que a maior parte dos problemas são sanados para que não aconteçam votos contra.
  • Citação: O que mudará quanto à discordância na interpretação dos critérios para AB/AD? Os pontos de atrito são vários. Não percebi onde quer chegar. Diferenças na avaliação existirão sempre. A proposta não pretende implementar nenhum sistema ditatorial de pensamento único nem aniquilar a oposição. Nem isso seria saudável. A única coisa que a proposta pretende é cortar com os atritos que têm origem num sistema misto e confuso em que correções e votação são feitas em simultâneo. JMagalhães (discussão) 10h12min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
JMagalhães, quis dizer, neste último trecho, que a maior parte das brigas relativas à anulação de votos resulta da discordâncias de opinião sobre os critérios para AB/AD e demais politicas que incidem sobre as candidaturas. Não acredito que seja apenas uma questão de interpretação, a meu ver isso ocorre porque há imprecisões nessas políticas. Concordo plenamente que seja salutar que convivam diferentes opiniões e visões de mundo neste projeto, mas me parece igualmente salutar que as regras aplicáveis a AB/AD sejam unívocas (ou o mais próximo que se possa chegar disso). Enquanto critérios elementares (sobre referências, citação, completude, qualidade gramatical, dentre outros) forem objeto de duas possíveis interpretações, haverá conflitos entre usuários. Note que esta minha observação não vai contra a sua proposta; ela aborda o assunto de maneira transversal. a wiki mate discussão 16h23min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]


Sobre a questão dos prazos:

  • a minha ideia inicial foi simplesmente acrescentar um mês de discussão ao mês de votação, sem mexer no prazo da fase de votação. Isto era o mais lógico. Repare-se que tem havido muitas queixas na esplanada de que mesmo num mês é difícil obter os votos necessários. Neste contexto, reduzir a fase de votação seria uma receita para o desastre. No entanto, depois de pensar melhor, penso que seja seguro diminuir a votação para 3 semanas, tendo em conta que durante a fase de discussão quem comenta pode já ter uma ideia de como vai depois votar. No entanto, acho que diminuir a votação para duas semanas é um suicídio que vai resultar num desastre, com a maior parte dos artigos recusados apenas por não terem votos suficientes.
  • relativamente à fase de discussão, tem-se visto que em muitos casos é necessário sim um mês ou mais para corrigir problemas. Onde isto não acontece é nas traduções, onde geralmente os problemas são de resolução mais fácil. Por isso, em vez de um prazo fixo lembrei-me de propor um prazo flexível: começa-se com um período de 3 semanas (igual ao da votação). Se o proponente ou quem participa na revisão precisarem de mais tempo, vai-se prorrogando o prazo, sem prejudicar artigos que precisam apenas de correções ligeiras ou não precisam de todo. Mas também aqui antecipo que diminuir o prazo para 2 semanas é uma receita para o desastre. Duas semanas é pouco tempo de exposição para aparecerem revisores. São poucas as pessoas que fazem revisão e não estão todos os dias disponíveis. E se não aparecem revisores, os problemas não são resolvidos. Se não são resolvidos, o que vai acontecer é haver votos contra na fase de votação. Ou seja, de nada adianta ter uma fase de discussão curta. Isso é apenas adiar o problema. É do interesse de toda a gente que tudo fique resolvido na fase de discussão.

Agravante: face a todos estes pontos negativos da diminuição excessiva dos prazos, não consigo encontrar nenhum argumento favorável a essa diminuição. Ou melhor, o único argumento que encontro é um não-argumento, que é a pressa dos proponentes em verem o seu trabalho premiado para poderem meter a estrela na PU o mais rápido possível. Mas o que interessa para o projeto é a qualidade do material exposto ao público, e não o ego do proponente. JMagalhães (discussão) 07h37min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Pela evolução das propostas aqui, me parece que criar um período para discussões, debates e melhorias no artigo não significa que votos contrários posteriores não possam ser anulados durante o período de votação. Inclusive propus um prazo maior que 48 horas para a anulação, para dar tempo do votante concordar ou não com a alteração. No meu entender, esse período de discussão servirá para minimizar os atritos que antes aconteciam durante a votação.--PauloMSimoes (discussão) 15h29min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]


  Comentário Na proposta é dito Citação: No período de votação não se anulam votos As concordância que se seguiram, não ressalvaram a impossibilidade de anulação de votos durante a votação. Assim, minha percepção é de que o consenso é, justamente, no sentido de dividir a análise da proposta de destaque em duas fases (discussão e votação) e não ser possível anular votos na fase de votação. O que ainda falta definir é apenas o prazo de cada fase. Mas, já explicito que penso que na fase de votação não cabe anulação de votos.FábioJr de Souza msg 15h57min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com o Fabiojrsouza, na fase de votação não deve existir para o proponente a opção de anulação de votos, a menos que o usuário que vote "artigo normal" não tenha participado da etapa de debate/discussão. MSN12102001 (discussão) 16h18min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
MSN12102001 Durante a fase de votação, o que mais vai ter é usuário votando em qualquer uma das opções sem ter participado do debate, algo que já acontece nas PEs. Só espero que não haja conflito algum em relação a isso, já que priorizam tanto a melhoria do artigo, que sejam coerentes com que foi debatido durante a votação também, até para evitar mais problemas; caso contrário, vai ser um voto no ponto de vista pessoal de cada usuário. WikiFer msg 16h33min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Em primeiro, deixar de haver anulação não significa que o voto seja imutável; o que tem que acontecer é o votante ser alertado de que o problema foi solucionado. A única coisa que deixa de existir é anulação de votos alheios. Em segundo, a ideia da proposta é efetivamente introduzir um período de revisão. Tem que haver responsabilidade para usar bem esse período. O próprio proponente pode tomar a iniciativa de fazer uma revisão ou convidar outros editores para reverem e opinarem, diminuindo as probabilidades de haver votos contra na fase de votação. Porque depois na votação não há mimimi. Se o proponente comete a irresponsabilidade de passar para a fase de votação a meio de uma discussão/revisão, sem os problemas estarem solucionados, ou depois de uma série de editores dizerem que não lhe parece que aquilo vá passar numa votação,... então que depois não se queixe dos votos contra nem chore por anulações. JMagalhães (discussão) 16h43min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Quem deve apresentar os problemas do artigo não é o proponente, são os usuários que estão dispostos a analisar isso. Me parece que o período de discussão só terá efeitos durante a votação quando alguém se posicionar a respeito do artigo, caso contrário só vai validar o que os votantes acham sobre determinado artigo. Se em 2 semanas, por exemplo, só houve apenas uma alegação de revisão no artigo e foi corrigido, outros usuários votarem contra porque não explanaram suas alegações no período mínimo não me parece uma atitude construtiva, na verdade tende a gerar mais conflitos. WikiFer msg 16h53min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Fabiojrsouza e MSN12102001, concordo totalmente. Se na fase de votação continuar a ser possível anular votos por diferenças de análise subjectiva, obviamente os conflitos vão continuar apesar da implementação desta proposta. As decisões podem ser tomadas por consenso ou por votação, agora numa votação em que qualquer participante pode anular os votos contrários tem tudo para gerar e multiplicar conflitos. Pior, não há onde ir buscar apoio para uma anulação injusta, nem cabe RAA dado que a anulação não é uma acção administrativa, então geralmente acaba em guerra de edições. Dux Æ 02h26min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Perdão, não tinha lido que esta proposta prevê que na fase de votação não se anulam votos. Mas também tão taxativo assim fica complicado: votos objectivamente infundados ou desactualizados (após correcções no artigo) não é muito justo para o proponente não poderem ser anulados, embora nunca anulados por ele próprio por claro conflito de interesses e natural falta de imparcialidade na análise. Dux Æ 22h18min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

┌────────────┘ @Dux Praxis: é a minha opinião também. Propostas não nascem perfeitas, podem e devem se aperfeiçoadas. A fase de discussão vai com certeza "aparar muitas arestas", minimizando a possibilidade de conflitos na votação. Mas se ocorrer o que o colega citou, ou seja, votos obviamente descabidos, estes devem ser anulados, ou corre-se o risco de ser anulada toda a candidatura se o número de votos for limítrofe, e o caso for contestado.--PauloMSimoes (discussão) 22h42min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Essa questão pode ser facilmente resolvida com a aprovação da proposta que apresentei proibindo a anulação de votos pelo proponente. Se for manifestadamente infundado, alguém se responsabilizará pela anulação. Érico (disc.) 23h27min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Érico: mas não acha que, antes de anular, não se deveria primeiro pedir ao autor do voto para fazê-lo ? Nem todos os casos serão "manifestamente infundados" e a anulação de voto alheio pode continuar a causar conflitos. Acho que em qualquer caso (mesmo óbvio) poderia ser como propus acima Citação: ...consultar o votante, depois das alterações feitas; aumentar o período de 48 horas para "x" dias (poderia até mesmo ser "até o dia anterior à data de encerramento", para dar o maior tempo possível para a resposta (caso não responda, anula-se sumariamente).--PauloMSimoes (discussão) 01h47min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Sim, mas as disposições sobre o processo de anulação de um voto não mudariam. O que mudaria é a anulação pelo proponente. E só. Érico (disc.) 01h50min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Érico: sabe o motivo pelo qual foi definido um prazo de resposta de apenas 48 horas?--PauloMSimoes (discussão) 02h49min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Sinceramente não sei. Acho que faz parte de um objetivo de favorecer a vida dos proponentes ao invés de incentivar uma revisão por pares mais detalhada, o que é péssimo. Érico (disc.) 02h59min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Esse prazo poderia ser ampliado. Eu sugeri inclusive que fosse até um dia antes do encerramento. 24 h são suficientes para se anular votos cuja consulta não seja respondida. Editores nem sempre estão disponíveis para responder. Podem estar com outros compromissos, e precisaria haver um tempo maior para a resposta, penso. Isso também é uma forma de minimizar conflitos.--PauloMSimoes (discussão) 03h17min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes: e @Érico: concordo com os vossos argumentos, abri novo tópico sobre o assunto mais abaixo. Dux Æ 08h48min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Só para registar que mantenho o   Apoio a esta proposta de 2 etapas, para mim seria melhor 2 semanas (discussão) + 4 semanas (votação) mas para facilitar o consenso se a maioria preferir 3 semanas + 3 semanas não me oponho. Mas   Discordo da proposta quanto ao fim da anulação de votos na fase da votação. O fim da anulação de votos com justificação fora dos critérios tornaria os próprios critérios obsoletos. Dux Æ 08h52min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Se passa a haver uma fase para fazer correções e revisões, qual o sentido de continuar a manter essa coisa bizarra da anulação de votos, que só tem dado problemas? A essência desta proposta é exatamente essa: dar um período de revisão para poder remover a anulação. A lógica é os problemas serem corrigidos na fase de revisão. JMagalhães (discussão) 09h07min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
O fim da anulação causa múltiplos problemas: na fase de votação podem participar editores que não participaram na fase de discussão (como já acontece nas PEs) logo não propuseram alterações nenhumas; depois o que fazer perante votos com justificações fora dos critérios? Não podendo ser anulados isso significa que os próprios critérios passam a ser voluntários e as votações viram análises pessoais do artigo ao gosto de cada um. Dux Æ 09h15min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Exemplo: um votante justifica com excesso de ligações vermelhas mas após o artigo ser todo azulado recusa-se a mudar o sentido de voto. Qual o motivo do voto não poder ser anulado? Dux Æ 09h35min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Exemplo mais extremo: um votante justifica com excesso de ligações vermelhas mas o artigo nunca teve ligações vermelhas desde a criação da EAD. E o voto não poderá ser anulado? Mais vale colocar nos critérios EAD a informação de que são meramente de uso voluntário/discricionário. Dux Æ 09h35min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Citação: depois o que fazer perante votos com justificações fora dos critérios? Quem é que determina o que é "fora dos critérios"? Eu percebo que possa parecer injusto um voto contra com uma justificativa com a qual não concordamos. Por exemplo, eu já tive um voto contra por ter consultado bibliografia em inglês (!!). Mas a realidade é que a grande maioria dos problemas que tenho visto são no sentido inverso. Isto é, pessoas que votam contra com base nos critérios e depois são sucessivamente intimidadas e pressionadas pelo proponente para mudar de voto. Há proponentes que alegam recorrentemente que "não está nos critérios", quando na realidade está. Por outro lado, votos a favor de artigos cheios de erros também não estão fora dos critérios? Em suma, o que está ou não nos critérios não é uma resolução pacífica nem objetiva e o problema existe dos dois lados. Enquanto o sistema envolver votação, será sempre um foco de conflito permanente. JMagalhães (discussão) 10h25min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Bom ok, deixo registado o meu alerta, se o fim da anulação de votos objectivamente fora dos critérios for avante será dada carta branca para as votações serem ainda mais tumultuadas, os desafetos não mais terão de disfarçar o voto contrário com algum critério mais ou menos bem invocado; sabendo que o voto nunca poderá ser anulado vai ser às claras mesmo, com má-fé pura e dura. E os proponentes "injustiçados" naturalmente não se vão ficar. E tudo vai acabar em mais conflitos, pedidos de bloqueio, etc. Acho mais segura a proposta do Érico de proibir o proponente de anular votos contrários, isso já diminuiria os conflitos que são quase sempre entre o proponente e os votantes contrários, mas não impede a anulação de votos manifestamente infundados por um terceiro usuário não envolvido; que na minha proposta abaixo seria o editor que encerra a votação. Dux Æ 11h40min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Você próprio cita argumentos para que as anulações deixem de existir. Em primeiro, esqueça essa história de que o fim da anulação vai permitir votos de má-fé. Hoje podem existir votos de má fé. Basta enquadrar vagamente nos critérios, como por exemplo escrever que o artigo não é completo. Agora pergunto-lhe: quem é que tem autoridade moral para determinar que esse voto foi de má fé? A pessoa não pode realmente acreditar que o artigo está incompleto?
Se o voto não tiver pés nem cabeça, o que vai acontecer é que mais ninguém vai acompanhar o voto e a outra opção vence. Essa é a única forma viável de contornar um voto absurdo. Anular não funciona, dado o potencial de conflitos e abusos ao tentar anular votos válidos. JMagalhães (discussão) 12h06min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não é tão fácil assim, actualmente não basta dizer que o artigo não é completo (isso é o critério) tem de justificar porquê aquele artigo em concreto não é completo. Logo tem de indicar que partes do assunto não estão cobertas, onde se baseou para ter essa opinião, etc. Sem isso o voto poderá ser anulado. Votos contrários bem justificados dão algum trabalho. E não raras vezes estão sujeitos a assédio do proponente. Daí a comunidade perante artigos sem condições frequentemente optar por deixar a EAD deserta ou semi-deserta, sem votos suficientes o destaque é evitado sem conflitos. Pois, esperemos que perante um voto sem pés nem cabeça de um desafeto não se somem os votos de outros desafetos, aí fica mais difícil. Dux Æ 12h54min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘É esse quadro de pensamento que está a gerar conflitos. As regras apenas obrigam a justificar o voto com base nos critérios. Mas alguns proponentes pensam que "justificar" quer dizer "obrigar o votante a fazer uma revisão extensiva do artigo". Não é. Nunca foi. A votação não é um processo de revisão nem uma página de consenso. Exigir justificações extensas é um expediente que alguns proponentes usam para intimidar, desencorajar e tentar "anular" à força votos de que não gostam. Dito isto, eu por acaso preferia que as escolhas fossem por consenso. Mas isso já foi recusado várias vezes pela comunidade, pelo que nos vamos limitar àquilo que as regras atuais determinam. JMagalhães (discussão) 13h56min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

É isso, exigir justificações exaustivas com argumentos e conta-argumentos em longas discussões mais não é do que forçar a barra pelos proponentes, tentar vencer pelo cansaço, desencorajando os votos contrários que em muitos casos são merecidos. Dux Æ 21h19min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Observação: Analisando toda a discussão até este momento, percebe-se que há consenso pelo modelo discussão + votação, embora não esteja definido o período de cada um deles (para manter os atuais 30 dias de candidatura em vigor, o ideal seria duas semanas para cada, sendo opcional a prorrogação do debate somente a critério do proponente). Entretanto, também foi apontado controvérsias pela revogação definitiva de votos contrários anulados durante o período de votação, já que pode estimular a prática de retaliação por parte de desafetos e opositores. Bom, quanto a isso, recordo a comunidade que, quando o sistema da EAD foi implementado para consenso em outubro de 2017 (diff na redação), este modelo resistiu em menos de dois meses e retornou ao seu modelo atual de votação em dezembro de 2017 (diff na redação). Portanto, há precedente que permita que, em casos futuros, o modelo atual seja restaurado novamente, caso esta proposta atual seja aprovada. WikiFer msg 18h31min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

O que acontece é que as pessoas que nem sequer participam do processo de EAD querem decidir o que é melhor para ele. Querem complicar algo que já é complicado, e depois estranham por que é que as EADs, ELDs, EPDs e ETDs andam às moscas. É porque a comunidade já mostrou que não se importa. E nós poucos que nos importamos já estamos cansados de lutar. Bad_Boy97 (olá!) 20h41min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Mas alterar o sistema de EAD não é de interesse apenas de quem participa, a comunidade toda pode participar disso, afinal a Esplanada é um espaço geral onde todos podem e devem participar de tudo que é alterado por aqui. Muitos podem até não participar do processo de EAD, contudo muitos estão sempre de olho no que acontecem nestas EADs, e conhecem muito bem todos os problemas apontados. WikiFer msg 20h55min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Bad Boy97 Muito da baixa participação deve-se a más experiências que os editores tiveram em algumas participações em EAD. Só são bem recebidos votos favoráveis, muitos proponentes tomam os votos contrários quase como ofensa pessoal. Assim é natural que os editores se afastem, ninguém gosta de discussões acirradas e conflitos desgastantes. Dux Æ 21h19min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer Muito bem lembrado, se esta revogação das anulações for avante e der uma escalação de conflitos em pouco tempo a comunidade poderá voltar atrás. As 2 fases são consensuais. Mas quanto ao tempo, nesta discussão há opiniões favoráveis a 3 + 3 semanas, 2 + 4 semanas (a minha opção) e 2 + 2 semanas, não sei como aferir qual poderá ser implementada. Dux Æ 21h19min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis Em relação ao período de discussão, eu adoraria priorizar o período máximo (30 dias) que já se encontra em vigor no sistema de EAD: neste caso eu dividiria o tempo mínimo de 15 dias (2 semanas) para discussão, sendo opcional a prorrogação a critério do proponente. Já na votação, duas semanas iniciais também é o suficiente, mas se o prazo esgotar e só tiver votos a favor do destaque ou bom, caso este seja as opções escolhidas para obter a estrela, o critério atual já permite prorrogação de até dez dias. Para artigo bom, manteria o speed close, já que o tempo mínimo de 15 dias de votação seria o tempo máximo, então cinco votos já serve. Contudo, se não tiver os votos necessários, mesmo tendo oposição, aí que vai gerar o tal problema dos votos que não deverão ser anulados pelo novo sistema. Acredito que o período de discussão é o espaço para que os problemas do artigo sejam apontados, com intuito de evitar reprovação da candidatura, essa deveria ser a visão da comunidade. A melhor solução que eu encontrei que poderia validar votos contrários durante a votação seria apenas em caso do critério determinar interrupção imediata da votação (segundo WP:AD? são os pontos 2, 3, 4 e 7). Lembrando que o ponto 4, no que refere a "Deve ser completo sobre o assunto em questão" já permite que o artigo seja ajustado antes, mas a falha grave (sic) interromperia direto. A tal "interrupção imediata" seria adaptada para validar estes votos, o que, de fato, poderia impugnar uma EAD por isso. Os critérios para artigo bom, no entanto, não possui esse critério de "interrupção imediata", então os votos contrários só deveria prevalecer se os problemas apontados na discussão não fossem resolvidos. WikiFer msg 22h22min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Como disse acima, preferia 2 + 4 semanas, mas não tenho problema com qualquer das 3 opções. Mas acho que em qualquer caso a prorrogação 10 dias deve passar a poder ser feita mesmo com votos contra, bastando haver maioria favorável (entre votos favoráveis e contrários). Se não, pode dar-se o caso de faltar apenas 1 voto favorável para destacar mas como tem um voto contra infundado (não anulável) já não pode prorrogar. Dux Æ 18h56min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Dux Praxis e WikiFer: Ser observador não é suficiente pois assim não sente a experiência em primeira mão. Eu apenas acho que a opinião de usuários que participam das EADS há tanto tempo quanto eu e vários outros também deveria ser levada em conta devido à experiência. E se há gente que se sente intimidada devido a experiências passadas que então exponha o que lhe intimida para que possa ser resolvido. Bad_Boy97 (olá!) 09h47min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Bad Boy97 A grande maioria dos usuários atuais que participam das EADs sequer participam da Esplanada, alguns são autorrevisores e outros tem direito ao voto, são usuários que, de fato, contribuem muito com o domínio principal, mas não tem interesse em participar de discussões neste espaço. A ausência deles não impede que usuários mais experientes em áreas de conhecimento burocrático possa fazer parte desta discussão. Ser um observador é acompanhar o que está acontecendo, é ser um terceiro não envolvido nisso que poderá fazer uma análise dos conflitos ocorridos nas EADs. WikiFer msg 12h36min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Os problemas com os processos de promoção dos artigos são muitos, alguns deles complexos, mas deixo isso para outra discussão. O que quero dizer com isto? Que é preciso saber louvar propostas como estas, que "passo a passo" ajudam a resolver o problema. Dito isto,   Concordo com proposta e com o prazo de 3 semanas de discussão + 3 semanas de votação. Luís Almeida "Tuga1143 11h37min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Vi sentido nas palavras do Tuga1143. Colocar muitas variáveis na fórmula, torna a sua solução muito complexa. Já houve consenso por haver duas etapas (discussão, seguindo-se a votação). Sendo assim, proponho que seja de pronto aplicada esta modificação, sem anulação de votos, conforme a proposta inicial. Na primeira parte desta presente discussão, me parece ter havido consenso pelas duas semanas de discussão, seguidas de duas semanas para a votação. No entanto, se assim não se entender que seja o ideal, que se coloque estes prazos em votação, para depois implementar. Eu, particularmente, acho duas semanas pouco e que deveriam ser três semanas para cada eatapa, como na proposta inicial. O que gerou esta proposta e outras correlatas que estão em curso, foi um caso específico relacionado a anulação de voto (e grave, que levou ao final ao bloqueio de um administrador). Podem ter havido mais casos anteriores, mas não me parece serem muito frequentes. Se, ao longo do tempo, apresentarem-se problemas relacionados à anulação de votos em EAD's, volta-se a discutir esses detalhes.--PauloMSimoes (discussão) 18h42min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
PauloMSimoes, sem dúvida que estas anulações selvagens têm de acabar. Não contei mas acho que nesta discussão a maioria preferiu 2 + 2 semanas. O que fez muitos criticarem o 3 + 3 semanas foi ser 3 semanas para discussão, que efectivamente parece muito. Eu preferia 2 + 4 semanas, mas como isso aparentemente mais ninguém defende então 2 + 2 semanas parece bem, seguindo-se a possível prorrogação 10 dias conforme hoje já existe. Só proponho então que a prorrogação seja aplicável mesmo havendo votos contrários, uma vez que passam a não poder ser anulados mesmo que totalmente infundados; para a prorrogação passaria a ser suficiente haver maioria favorável. Dux Æ 19h06min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não vi ninguém a criticar as 3+3 semanas. Mais acima enumerei vários perigos e argumentos contra as 2+2 semanas, ao mesmo tempo que não vi ser apresentado nenhum argumento que explique qual o problema nas 3+3 semanas ou que mostre benefício numa redução tão drástica do tempo de votação. JMagalhães (discussão) 19h48min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Não vi ninguém a criticar as 3+3 semanas. ????? Foram só 10 editores: Mr. Fulano, Érico, GhostP., Maikê, Dux, Chronus, Leefeni, Zoldyick, MSN12102001, WikiFer. O principal motivo contrário é que 3 semanas para discussão é longuíssimo, em 1 semana ou até poucos dias os problemas no artigo podem facilmente ser sanados e depois a EAD fica mofando numa discussão abandonada até finalmente poder ser aberta a votação. Passado tanto tempo muitos votantes podem até já ter esquecido da leitura/revisão que fizeram do artigo para opinar na discussão, quem terá paciência para rever o mesmo artigo 2 vezes? 2 semanas para discussão é mais do que suficiente, por mim o proponente deveria até ter hipótese de à sua responsabilidade avançar mais cedo para a votação. Dux Æ 22h41min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Alguém escrever que prefere 2+2 semanas não é criticar nem refutar as 3+3 semanas. A seguir a esses votos eu apresentei um alerta extenso para o perigo de diminuir o prazo de votação de 4 para 2 semanas, principalmene na fase de votação, cuja consequência mais provável é pouco ou nenhum artigo conseguir o número mínimo de votos. Isso não foi refutado nem sequer questionado. Eventualmente até posso concordar em 2+4. Ou se isto dos prazos está a criar muita confusão, posso simplesmente retirar a reformulação dos prazos na proposta, e a proposta passa simplesmente a ser inserir 2 semanas de análise antes de começar a votação, o que vai dar a 2+4. JMagalhães (discussão) 22h51min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Daí a minha ideia de 2+4 semanas, é uma opção intermédia face às opções 2+2 e 3+3, atende às preocupações de evitar uma discussão demasiado longa e não prejudica a votação com a recolha de votos suficientes (embora me pareça que com um novo regime de maior liberdade/ausência de assédio mais editores poderão frequentar as EADs). O seu alerta aparentemente teve pouco efeito, acho que só convenceu 1 editor. Se os defensores da opção 2+2 semanas não se opuserem a 2+4 semanas então   Perfeito. Dux Æ 23h14min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Sou a favor do modelo de duas semanas (o período exato seria 15 dias de discussão + 15 dias de votação) por priorizar o tempo máximo de uma EAD aberta que são 30 dias; contudo, só defendo um aumento de duas semanas de votação se houver necessidade de prorrogação. Sendo assim, o tempo mínimo de duas semanas de discussão pode ser prorrogado a critério do proponente; já na votação parece que o tempo é curto, porém abriríamos uma exceção para que seja prorrogado (por mais quinze dias) somente se o número de votos a favor do destaque (estrela dourada) e de bom (estrela prateada) for igual ou superior ao número de votos contrários. Atualmente, a prorrogação de dez dias (seria alterado para quinze dias) só é permitido se apenas houver votos para destaque ou bom, sem votos contrários; com o novo modelo, não havendo os votos necessários, mesmo tendo votos contrários (igual ou inferior a destaque ou bom) prorroga por este período também. Quanto as candidaturas para artigo bom, o speed close continuará em vigor, ou seja, se houver cinco votos no quinze dias iniciais de votação, aprovado; se não houver, prorroga por mais quinze dias e só seria aprovado se houver os sete votos.

Quanto ao tempo 3+3 semanas, não sou favorável porque mais de um mês para destacar um artigo é muita burocracia e tempo perdido para investir numa determinada candidatura. Neste modelo nem poderia abrir exceções às regras que já estão em vigor, teria que reformular o texto todo para se adequar ao sistema. Acredito que prorrogar discussão deve ser critério do proponente, e na votação, que haja prorrogação apenas se houver tal necessidade no que diz respeito a aprovação ou não da candidatura. Se uma votação possui mais votos contrários em quinze dias de votação, que encerre logo. Também poderíamos, toda semana, mandar newsletter para as PDU das candidaturas que iniciarem discussão e/ou votação, assim a comunidade estaria informada sobre o início da discussão e/ou votação das EADs. WikiFer msg 00h39min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo É isso mesmo, 2+2 semanas prorrogáveis por iguais períodos se for preciso, tipo 2+4 semanas (se houver maioria favorável mas insuficiente para destaque) ou até 4+4 semanas (com discussão alargada por vontade do proponente). Extremamente flexível, acho que pode ser bastante consensual. Somente sobre a newsletter, seria para quem desejasse e nunca obrigatório. Dux Æ 01h56min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis Em relação a newsletter, quem não tiver interesse, basta remover seu nome lá na lista automática. WikiFer msg 03h16min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
  Discordo da newsletter, pois incentiva votos em massa em detrimento da revisão por pares. É melhor um artigo bom não ser aprovado na primeira votação do que um sofrível ser considerado nosso "melhor trabalho" e ir para a PP. Érico (disc.) 03h19min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Prazo editar

Pelo que foi debatido acima, concordo com a fórmula 3+3 (3 semanas para revisão e 3 para votação). Érico (disc.) 03h30min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com os períodos 3+3 (3 semanas para revisão e 3 para votação).--PauloMSimoes (discussão) 03h49min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com uma alternativa com período 2+2 (exatos 15 dias para revisão e 15 para votação), deixando a critério do proponente a possibilidade para que a revisão seja prorrogada e, no que diz a votação, prorrogar por mais 15 dias apenas quando o número de votos a favor do destaque (estrela dourada) ou bom (estrela prateada) seja igual ou superior aos votos contrários, assim dará a oportunidade para que o atual sistema de 30 dias para concluir uma EAD ou EAB, só existindo prorrogação quando não há votos suficientes que determina a aprovação da EAD. Atualmente o sistema só permite prorrogação de dez dias se houver apenas votos a favor do destaque (isso seria alterado para quinze dias). O speed close (AB) será mantido, ou seja, teve cinco votos (sem votos contrários), garante estrela prateada. WikiFer msg 05h06min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta do colega WikiFer. Sem dúvida a mais equilibrada e flexível. O ponto de partida é 2+2 semanas, com possibilidade de prorrogação +2 semanas em cada fase: na discussão por vontade do proponente, na votação se houver maioria favorável mas for insuficiente para destacar. Se recolher votos suficientes nas primeiras 2 semanas tanto melhor, se faltarem votos a votação pode continuar até aos 30 dias (que de resto é o prazo vigente). É conveniente não diminuir o prazo da votação (como faz a opção 3+3 semanas), pois se hoje com 30 dias já fica difícil recolher votos suficientes, com menos tempo será ainda mais difícil. Dux Æ 06h50min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Pois é, a proposta de 2+2 semanas é mais coerente com o período atual das EADs. Atualmente, cada candidatura tem direito a 30 dias de votação, com direito a revisão durante este tempo. Alterando para 2+2 semana, o período total continuará sendo de 30 dias, podendo ser prorrogado por mais 15 dias de discussão (por critério do proponente), o que garantiria os 30 dias no total, além de mais 15 dias de votação em caso de não existir votos suficientes para a aprovação da EAD, seguindo os moldes em PDAs quando os burocratas decidem prorrogar uma votação que ainda não tenha atingido o percentual necessário pela aprovação. Resumindo: a nova proposta daria tempo mínimo de 30 dias para sua conclusão (15 dias para cada modelo), ou mais 15 dias de prorrogação somente nestas exceções. A proposta 3+3 diminui o tempo atual de discussão e votação (esta última não pode ser prorrogada), o que não garante segurança para conclusão das EADs. WikiFer msg 17h11min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Por não concordar com prazos (pois cá no fundo o que eu defendo é a ideia de que estas coisas deveriam ser feita por consenso e não por votação, como se de um concurso de beleza se tratasse, ainda por cima com prazo limite que leva a que haja candidaturas perfeitamente capazes de seres destacadas que acabam por não o ser), leva-me a nesta discussão a   concordar com o prazo de 3 + 3 semanas. Quanto mais tempo melhor. No que toca à qualidade nunca pode haver pressa. Luís Almeida "Tuga1143 11h20min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com os períodos 3+3 (3 semanas para revisão e 3 para votação).FábioJr de Souza msg 15h00min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a fórmula 3+3. Também não discordo da fórmula 2+4. Aquilo que discordo veemente é de baixar o período de votação para 2 semanas. Se com quatro semanas há artigos que não chegam a receber votos suficientes, gostava que os proponentes das 2 semanas de votação me explicassem como é que alguma vez se iria conseguir promover o que quer que seja. E que também me explicassem qual é exatamente o problema nas 4 semanas de votação aberta. Qual é a pressa? Há algum prazo de entrega que eu não esteja a par? JMagalhães (discussão) 17h54min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

A proposta 2+2 não só mantém o tempo mínimo de 30 dias de EAD como também pode se tornar 2+4 em caso do proponente optar pela não prorrogação do debate e se não houver votos necessários pelo destaque, ou seja, o sistema pode permitir o mesmo tempo para discussão ou votação se assim for necessário. Agora 3+3 não mantém o tempo atual de votação e de discussão, o que vai contra o atual modelo que, em 30 dias, pode ter tudo isso. WikiFer msg 18h03min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Ou seja, já está a prever uma prorrogação porque sabe que 2 semanas de votação não vão ser suficientes. Só me está a dar razão. Continuo sem ler um único argumento que justifique o porquê da pressa, quando está claramente demonstrado os perigos da diminuição do prazo de votação. JMagalhães (discussão) 18h41min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Muito pelo contrário, duas semanas de votação podem ser suficientes para um artigo destacado receba 7 votos (75% ou mais) ou artigo bom receba 5 votos se for por speed close, igual nas PDAs onde um administrador pode ser eleito logo nos sete dias iniciais de votação, sem precisar ser prorrogado por um burocrata. O modelo será o mesmo para as EADs. Se nas PDAs, o tempo mínimo é suficiente, nas EADs não seria diferente. O que não pode é reduzir o tempo de discussão e de votação para 3 semanas, o que vai contra o atual modelo que é de 30 dias, isso é inaceitável para as candidaturas. WikiFer msg 18h47min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Que falácia monumental. Pela mesma lógica furada, dois dias também poderiam ser suficientes para receber sete votos. Mas as regras não se determinam em função das raras excepções, e sim em função do normal funcionamento e dos prazos médios. JMagalhães (discussão) 18h51min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Também não sei o que pedidos de administração tem a ver com análise, correção e leitura cuidada de artigos. Na volta vão começar a alegar que votação de artigos em destaque têm que durar dez horas como as eleições legislativas ou duas horas como o festival da canção. Qual a relação entre as votações? Lá está: nenhuma. JMagalhães (discussão) 18h55min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Você quer reduzir para três semanas de discussão e votação, isso que mostra o quanto a proposta é equivocada para os critérios atuais que são 30 dias para votação. O modelo 2+2 mantém os 30 dias sem a necessidade de prorrogação, mas isso não impede que uma discussão e uma votação seja prorrogado por mais quinze dias, ou seja, o sistema funcionará 30 dias iniciais, com direito de até 30 dias para cada um, se for necessário. Quem é proponente decidirá se quer mais quinze dias para discussão ou não, agora uma EAD pode muito bem ser aprovada em até quinze dias, mas se não for, será por mais quinze, ao contrário do 3+3 que não são 30 dias discussão e de votação. Quanto à referências das PDAs, é apenas para comprovar que uma votação pode ser aprovada sem direito a prorrogação, mas também não impede que seja prorrogado se ainda não houver votos necessários para a aprovação. Portanto, a proposta 2+2 faz referências com os demais modelos de votações aplicados nas regras atuais deste projeto. WikiFer msg 19h01min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Portanto, você queixa-se da redução de 4 para 3 semanas de votação, para depois defender acerrimamente diminuir para 2 semanas de votação. Aconselho arrumar primeiro as ideias antes de comentar. JMagalhães (discussão) 08h28min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Diminuir para duas semanas não impede que seja prorrogado por mais duas semanas para a aprovação de uma EAD, é o que já acontece nas PDAs quando uma votação não atinge a marca de 75% de aprovação mesmo tendo mais votos favoráveis pela aprovação. No entanto, a redução para três semanas de votação não pode ser prorrogada, é diferente. O modelo 2+2 mantém o prazo atual de 30 dias para conclusão de uma EAD, com direito a mais 30 dias para cada um do modelo (discussão + votação) se for necessário, ou seja, é mais coerente e condizente com o modelo que temos atualmente, ao contrário do 3+3 que reduz o tempo da votação para 21 dias (hoje são 30 dias). WikiFer msg 14h21min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Onde está escrito que 2 semanas podem ser prorrogadas e 3 semanas não? JMagalhães (discussão) 15h39min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Ué, que eu saiba você foi totalmente contrário à prorrogação de uma votação, alegando a prorrogação é "apenas para dar mais tempo para rever/corrigir", já até esqueceu da proposta que você abriu? Aliás, chega até ser curioso você afirmar que 4 semanas de votação "é difícil para garantir votos", mas defende uma proposta que reduz este tempo para 3 semanas de votação sem prorrogação. Deveria analisar melhor o que você está propondo, pois você está se contradizendo. WikiFer msg 16h17min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com o WikiFer e com o Dux, ou seja, concordo com a fórmula 2+2, podendo também se fazer a utilização da fórmula 2+4 quando não houver votos suficientes que determina a aprovação da EAD/EAB. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 18h22min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Observação: Hoje nas EADs a votação dura 30 dias + prorrogação 10 dias = 40 dias. Na opção 3+3 semanas a votação passaria a durar somente 21 dias sem prorrogação. Ou seja reduz a votação para metade do tempo, é este o problema: se agora com 40 dias muitas vezes há falta de participação, o que dizer de 21 dias… Na opção 2+2 semanas prorrogáveis por iguais períodos a votação pode durar até 30 dias num sistema 2+4 semanas, o que dá muito mais hipóteses às candidaturas de recolher os votos necessários. Dux Æ 20h24min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Em alguma parte está escrito que nas 3 semanas deixa de haver prorrogação? Desculpe, mas isso é manipular a questão por completo. A possibilidade de prorrogação pode ser acrescentada em qualquer dos prazos, se a comunidade assim o entender. Mas o seu comentário dá a entender que só com um prazo de 2 ou 4 semanas é que isso é possível, aldrabando e manipulando as contas do tempo total, misturando prazos com e sem prorrogação. JMagalhães (discussão) 08h34min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: só para refrescar a memória Citação: JMagalhães escreveu: «o que proponho é um período de 3 semanas exclusivo para comentários e avaliações (prorrogável se o proponente achar que precisa de mais tempo), seguido de 3 semanas de votação» e Citação: JMagalhães escreveu: «Eu desaconselho fortemente um sistema de prorrogações na segunda fase» Está claro como a água que a sua proposta consiste numa votação de 21 dias não prorrogáveis, quando hoje o prazo de votação é até 40 dias (30 dias + 10 dias prorrogação). Ou seja a sua proposta corta pela metade o prazo de votação vigente. A proposta do colega WikiFer é de uma votação até 30 dias (2+2 semanas prorrogáveis para 2+4 semanas). É fácil de ver qual das propostas favorece a recolha de votos. E agradeço que não volte a usar esses termos aqui. Dux Æ 21h09min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Ah bom, desculpe. Não sabia que coisas que eu desaconselhava tinham valor de lei. Mas como o meu desaconselhamento é independente do prazo, então também se aplica às 2 semanas. JMagalhães (discussão) 21h42min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Se a prorrogação não faz parte da sua proposta 3+3 semanas, se esta fosse aprovada significaria que o prazo de votação seria somente 21 dias. A proposta 2+2 semanas prevê a prorrogação para 2+4 semanas numa votação até 30 dias. Essa é a principal diferença. Hoje com votações até 40 dias muitas ficam quase desertas, baixando para 21 dias não quero nem pensar. Dux Æ 22h00min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a adoção de um período de três semanas de revisão + três semanas para votação, mas não me oponho à fórmula 2+2, tendo em vista sobretudo que o período de discussão poderá ser prorrogado. O Estranho no Ninho (discussão) 14h27min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta inicial. Aberto a sugestões sobre modificações. Igor G.Monteiro (discussão) 21h08min de 15 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Como exposto pelo proponente JMagalhães e depois frisado no andar da discussão, é crucial que o período de votação não seja diminuído só porque está se propondo um período de verificação prévio. Esse modelo sugerido é, na melhor das hipóteses, o mais próximo que conseguiremos chegar, nas atuais conjunturas, do que se faz na anglófona, na qual editores se oferecem para fazer uma revisão completa e minuciosa do conteúdo, algo inviável aqui por falta de pessoal com tempo para isso. Assim, é bem óbvio que é necessário manter 2+4, ou no máximo 3+3. O que se vê hoje é que artigos de qualidade claramente contestável acabam passando pelo voto de manada de pessoas que muitas vezes não leram ou pouco leram o texto apresentado, fora que do jeito que se faz hoje em dia, muitas vezes os votos são dados em função do texto que foi apresentado de pronto, sem considerar mudanças ocorridas no transcorrer da votação. E isso só gera ambiente de desavenças com pessoas achando motivos para retirar x voto ou z voto pois alegadamente burla regra j ou m. Esses conflitos que ocorreram atualmente envolvendo até administradores é o limite do que se podia chegar e frear isso é essencial. Ou mesmo o caso seminal de Harry Potter e a Pedra Filosofal, para dar um caso concreto, que foi promovido em maio de 2016 e despromovido em junho de 2016, algo que nunca teria ocorrido se os votantes tivessem feito uma leitura atenta.--Rena (discussão) 05h56min de 16 de abril de 2020 (UTC)[responder]

A fase mais complexa, e que trará mais benefício ao artigo, é sem dúvida a da discussão, não a da votação, pelo que terá que ser essa a que durará mais tempo. Num mundo ideal duraria o tempo que fosse necessário até que as dúvidas e sugestões tivessem sido respondidas a contento de todos, seguido de um período ai sim fixo de votação. Mas não me oponho a outros fórmulas desde que o período de discussão tenha tanto ou mais tempo que o de votação. GoEThe (discussão) 08h20min de 17 de abril de 2020 (UTC)[responder]

GoEThe O modelo 2+2 permite autonomia ao proponente para que a discussão seja prorrogada por mais duas semanas, ou seja, pode ser que a EAD fique disponível no modelo 4+2. A votação terá período fixo de duas semanas, desde que haja votos necessários pela sua aprovação ou haja mais votos contrários ao destaque. No entanto, caso haja votos igual ou superior aos votos contrários, mas não suficientes pela sua aprovação, aí que a votação será prorrogada por mais duas semanas, podendo sua EAD ter 2+4 ou 4+4 (caso haja prorrogação entre ambas). É um modelo mais adequado porque preserva o tempo atual de 30 dias, e em casos excepcionais, tanto a discussão quanto a votação poderá ter esse prazo máximo. A melhor solução para resolver qualquer tipo de problema em EADs. WikiFer msg 17h43min de 17 de abril de 2020 (UTC)[responder]
A proposta inicial de 3+3 permite prorrogação da fase de discussão/revisão até o proponente achar que está apto a passar para votação. Acho que isso ficou bem claro para toda a gente. JMagalhães (discussão) 18h01min de 17 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Ficou tão claro que, logo ao abrir esta proposta, muitos usuários optaram pelo modelo 2+2. WikiFer msg 19h59min de 17 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Está-se a falar de limões e responde com laranjas. O facto de, numa frase tão simples, não ter percebido que se estava a falar de prorrogações explica porque é que também foi o único que não conseguiu compreender esta parte da proposta original: Citação: durante um mínimo de 3 semanas discute-se e avalia-se tudo o que há a discutir. Se forem necessárias muitas melhorias, o proponente pode ir fazendo prorrogações. Findas as 3 semanas (ou mais, se assim o quiser), abre-se um período de votação. JMagalhães (discussão) 23h42min de 17 de abril de 2020 (UTC)[responder]
A diferença é que a proposta inicial não especifica um tempo máximo para a prorrogação das discussões, o que fez a comunidade optar pelo período de 2 semanas devido a padronização do prazo máximo atual das EADs. A proposta 2+2 determina prorrogação por mais duas semanas e possui um período mínimo de votação que poderá ser prorrogado por mais quinze dias, podendo ter o prazo atual de votos que já ocorre atualmente. Perceba-se como o modelo 2+2 consiste em ser coerente com o prazo atual e com o período máximo de cada processo, que também não ultrapassa 30 dias. As EADs de George Harrison e Rompimento de barragem de Brumadinho nem precisaria de 3 ou 4 semanas para ser finalizado, o período mínimo de duas semanas de votação já contemplaria estas EADs com a estrela dourada. Portanto, é nesse ponto que devemos flexibilizar o sistema das EADs. WikiFer msg 00h29min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]
A comunidade ainda não "optou" por nada. Continua-se a falar de alhos e você responde com bugalhos. A proposta prevê que a fase de discussão/revisão tenha apenas uma duração mínima e que fique ao critério do proponente passar para a fase de votação quando se sentir confortável após a duração mínima. Como se pode ver, seja com um período mínimo de revisão de 2 semanas ou 3 semanas, a proposta teve uma adesão quase unânime. Não se de que "outra proposta" está a falar. JMagalhães (discussão) 00h57min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Que eu saiba a proposta inicial recebeu mais parecer pelas duas semanas do que pela proposta inicial, isso esclarece a razão pela qual a comunidade "optou" por este período, caso contrário você não teria se manifestado a respeito deste prazo proposto pela comunidade. O único consenso em definitivo foi a mudança para o novo sistema, mas o prazo de 3 semanas não foi aceito pela comunidade desde o início, portanto fica evidente o quanto a proposta 2+2 está se encaixando perfeitamente ao que está sendo proposto. Argumentos não faltam! WikiFer msg 01h11min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Se você não sabe ler, não é culpa minha. A proposta em discussão foi acrescentar às EAB/D um período de discussão/revisão com um mínimo de três semanas. Findo esse período mínimo, quando o proponente sentir que o artigo está revisto e pronto, pode abrir a votação. A proposta recebeu apoio quase unânime, embora vários editores ficassem mais confortáveis com um período mínimo de 2 semanas. O único diferendo está nas semanas do período mínimo, e é para isso que serve a straw poll aberta pelo Érico. O resto da proposta mantém-se inalterado e foi declarado consenso em 13 de abril. Não sei onde é que você vê "outra proposta", mas fique para aí a falar sozinho se isso o faz feliz. JMagalhães (discussão) 01h24min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Ué, estamos desde o início falando sobre o período de discussão + votação, não estou aqui para analisar outra proposta, o foco é definir uma padronização a respeito do tempo, e eu já apresentei as razões pelo qual 2+2 é coerente com o prazo atual das EADs. Qualquer coisa que não seja isso é tirar o foco do que está sendo discutido aqui. WikiFer msg 01h29min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Não, a sua proposta não foi só adicionar um período de discussão. Além de acabar com a anulação de votos, a votação que hoje é de 30 dias + 10 dias de prorrogação (total 40 dias) segundo a sua proposta passaria a 21 dias não prorrogáveis. Não houve qualquer consenso (muito menos quase unânime) sobre o prazo, pelo contrário a maioria dos participantes nesta discussão rejeitou a opção 3+3 semanas por si proposta. E também não vejo qualquer consenso neste 2º turno de discussão, já tem vários editores favoráveis à proposta 2+2 semanas prorrogáveis para 2+4 semanas e os argumentos usados não foram refutados. Dux Æ 07h33min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Parece haver aqui graves dificuldades de leitura. Em algum lado está escrito que a proposta era "só" adicionar um período de discussão? Em algum lado está escrito que houve unanimidade sobre o prazo mínimo de discussão? JMagalhães (discussão) 11h07min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]
É, pelos vistos só você é génio aqui... Pode querer fazer-se de desentendido mas está mais do que claro que não há consenso sobre a redução do prazo de votação das EADs por si proposto. Aliás nem sequer foi dada qualquer justificação para cortar para metade o prazo vigente (de 40 dias passaria a 21 dias). Se hoje já fica difícil recolher votos suficientes, com metade do prazo fica perto do impossível. Dux Æ 23h11min de 18 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com o período 2+2 (2 semanas para revisão e 2 para votação). Pelas regras aprovadas recentemente, as votações já podem ser prorrogadas em caso de baixa participação. Chronus (discussão) 09h43min de 19 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Preocupa-me um pouco que ainda esteja a ser dado ao proponente demasiado controlo sobre a EAD. Não deve ser ele a decidir a questão dos prazos e prorrogamentos, mas o colectivo proponente+votantes. Como isso funcionaria na prática: com um pedido do proponente ou algum dos votantes por mais tempo para finalizar alguma questão. GoEThe (discussão) 08h10min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@GoEThe: Na proposta, o que está previsto é a existência de um prazo mínimo de discussão. Findo esse prazo mínimo, o proponente pode decidir a qualquer altura passar para a fase de votação. Isso pode acontecer imediatamente após o fim do prazo mínimo, como também pode ser passado algumas semanas, caso considere que a discussão está a ser produtiva. Em todo o caso, nesta fase ninguém tem que pedir prorrogações. A ação requerida não é a prorrogação, mas sim a transformação em votação. A discussão mantém-se aberta até o proponente decidir transformar em votação. Acho importante voltar a sublinhar este ponto porque tem havido alguma desinformação relativamente a isto. JMagalhães (discussão) 08h25min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@GoEThe: Percebo o seu questionamento. Mas veja, na proposta 2+2 semanas a prorrogação da discussão pode ser feita pelo proponente segundo o seu critério (passando a 4+2 semanas), é dele o ónus da candidatura, e se não atender aos questionamentos assume o risco de ter votos contrários na votação. Já na prorrogação da votação (passando a 2+4 semanas), ela é automática (tal como já hoje ocorre para a falta de votos), bastando para isso ter mais votos favoráveis que contrários. Dux Æ 09h16min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Pare de espalhar desinformação. A proposta desta página é estabelecer um período mínimo de discussão (2 ou 3 semanas), findo o qual o proponente pode avançar para uma votação quando entender. Não existe "prorrogação" numa coisa que apenas tem um prazo mínimo. JMagalhães (discussão) 09h30min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Já teve mais do que tempo para aceitar que está em discussão uma 2ª proposta do colega WikiFer de 2+2 semanas prorrogáveis por iguais períodos, a qual já recolheu o apoio de vários editores. Dux Æ 09h52min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Refrescando a memória Citação: JMagalhães escreveu: «o que proponho é um período de 3 semanas exclusivo para comentários e avaliações (prorrogável se o proponente achar que precisa de mais tempo), seguido de 3 semanas de votação». Mudou a sua proposta, já não há prorrogação na fase de discussão? A discussão passaria a ser sem prazo? Então o proponente pode criar a EAD, o artigo recolher amplo consenso favorável na discussão que, se por qualquer motivo, o proponente ficar ausente da Wiki a EAD nunca avançará para votação? E as discussões poderiam ficar abandonadas, por tempo indeterminado? Excelente argumento contra a sua proposta. Dux Æ 10h02min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Pare de espalhar desinformação e de tentar manipular a discussão. A proposta desta página propõe um período mínimo de discussão, findo o qual o proponente pode passar para a fase de votação assim que o desejar. Eu propus que esse período mínimo fosse de 3 semanas, mas boa parte da comunidade prefere um período mínimo de 2 semanas. Foi este o único ponto de discordância, que agora está a ser resolvido. O resto já foi aprovado por consenso. Não sei que suposta "segunda proposta" é essa. Se houve, ninguém deu a mínima. Parece-me é que estão a tentar desesperadamente manipular a discussão para dar a entender que quem se pronunciou favorável a um prazo mínimo de duas semanas de discussão estaria também a concordar com outro sistema de prorrogação baseado em pedidos e prazos fixos. Ninguém concordou. Isso é manipulação grosseira. Aliás, maior parte manifestou-se antes sequer de vocês os dois se manifestarem. E não é por estarem constantemente a berrar e tentar manipular a discussão que isso vai mudar. JMagalhães (discussão) 10h36min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Só posso recomendar uma coisa: leia acima os vários   Concordo à opção 2+2semanas. E aceite as opiniões dos demais colegas, mesmo que divergentes da sua. Não vale a pena forçar a barra. Dux Æ 10h56min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Parece-me é que estão a tentar desesperadamente manipular a discussão para dar a entender que quem se pronunciou favorável a um prazo mínimo de duas semanas de discussão estaria também a concordar com outro sistema de prorrogação baseado em pedidos e prazos fixos. Ninguém concordou. Isso é manipulação grosseira. JMagalhães (discussão) 11h06min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Torna-se absurdo querer negar os apoios expressos à opção 2+2 semanas neste 2º turno de discussão sobre o prazo. Estão aí em cima, para quem os quiser ver. E depois os outros é que manipulam... Dux Æ 11h14min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Parece-me é que estão a tentar desesperadamente manipular a discussão para dar a entender que quem se pronunciou favorável a um prazo mínimo de duas semanas de discussão estaria também a concordar com outro sistema de prorrogação baseado em pedidos e prazos fixos. Ninguém concordou. Isso é manipulação grosseira. JMagalhães (discussão) 11h15min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

┌──────────────────────┘E mesmo no 1º turno de discussão muitos editores expressamente fizeram referência "a duas etapas de 2 semanas cada". Não vale a pena tentar negar. Não, não está somente em causa se o prazo discussão é de 2 ou 3 semanas. Desde o início que muitos editores apoiaram a opção 2+2 semanas contra as suas 3+3 semanas. O colega WikiFer adicionalmente propôs as prorrogações por iguais períodos flexibilizando o prazo: podendo ser 4+2 semanas ou 2+4 semanas consoante a necessidade (mantendo a votação nos 30 dias como é hoje). Tem de compreender que muitos colegas não aceitam a sua proposta de redução do prazo de votação; que aliás até agora ainda não justificou. Dux Æ 11h36min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

A sério que vai insistir em auto-citações copypaste? Acha que essa poluição visual leva a algum lado? Tentar vencer pelo cansaço não adianta. Dux Æ 11h36min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Ser favorável a um prazo mínimo de duas semanas não significa concordar com uma alegada e obscura "segunda proposta" (onde?) em que o prazo mínimo passaria a ser um prazo fixo e que em que o proponente teria que, e só poderia, fazer uma única prorrogação da discussão por igual prazo fixo. Pode estrebuchar o que quiser para afogar a discussão (pasme-se, você é o principal contribuinte desta página), mas isso não passa de whishful thinking e não muda o facto de ninguém ter apoiado mais nada além de um prazo de duas semanas. JMagalhães (discussão) 11h51min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Nada como ver para crer  : Leefeni de Karik, Maikê, Chronus, WikiFer, Dux, MSN12102001, WikiFer no 1º turno de discussão; e WikiFer, Dux, JMagalhães ("Também não discordo da fórmula 2+4"), MSN12102001, O Estranho no Ninho (não oposição) e Chronus no 2º turno, todos favoráveis ou sem oposição à opção 2+2 semanas prorrogáveis (4+2 semanas e 2+4 semanas). Mas algo me diz que o seu lado negacionista vai voltar a atacar… ainda que você próprio tenha comentado e não discordado da proposta. Dux Æ 13h02min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Pode continuar a estrebuchar o que quiser. Os editores que defenderam duas semanas em vez de três fizeram-no no contexto de ajuste de prazos relativos à proposta desta página. Ninguém concordou com outras modificações de uma suposta "segunda proposta" que ninguém leu nem sabe onde está. JMagalhães (discussão) 13h38min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
E não é que acertei? Consegue negar a existência de algo que comentou e afirmou não discordar. Mas por mim pode continuar… os links estão ali bem visíveis.   Dux Æ 13h55min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Eu, tal como os outros, apenas me manifestei em relação ao prazo mínimo da proposta desta página. Nem eu nem ninguém concordou com os termos e alterações de uma suposta "segunda proposta" obscura que nunca ninguém viu. O desvario aqui é tão grande que aparentemente um esperto sabe mais sobre a intenção de voto da pessoa do que a própria pessoa que votou. JMagalhães (discussão) 14h01min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Sinceramente, para quê negar o que você próprio disse: Citação: JMagalhães escreveu: «Também não discordo da fórmula 2+4.»[2] E agora nega que a proposta sequer exista? Se o que pretende é forçar um "consenso favorável" à sua proposta bem pode esperar sentado. Neste 2º turno da discussão sobre o prazo a opção 2+2 semanas prorrogáveis tem vários apoios com argumentos não refutados: WikiFer, Dux, MSN12102001 e Chronus. E por mais que tente não vai conseguir apagar isso. Repito, se pensa que vence pelo cansaço e pelo forçar da barra melhor pensar de novo. Dux Æ 14h26min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘Eu, tal como os outros, ao concordar com uma fórmula 2+4 estou a concordar com um prazo mínimo de duas semanas para discussão e uma votação de 4 semanas. Não estou a concordar com supostos termos e alterações obscuras que não estão na proposta e que foram supostamente propostos não sei onde. Os restantes pontos da proposta já foram aprovados em consenso. Vou-lhe fazer um desenho das partes da proposta:

  • inclusão nas EAB/D de um prazo mínimo para discussão/revisão/correção de erros:   Aprovado em consenso a 13 de abril
  • passado o prazo mínimo, o proponente pode a qualquer momento transformar a discussão em votação assim que sentir que os trabalhos de revisão foram concluídos:   Aprovado em consenso a 13 de abril
  • eliminar a anulação de votos na fase de votação:   Aprovado em consenso a 13 de abril
  • o prazo mínimo de discussão será de X semanas:   Em progresso, dado que uns optaram por 2 e outros por 3 semanas fez-se esta straw poll na secção "prazo" unicamente para decidir isso
  • o prazo de votação será de X semanas:   Em progresso nesta secção, dado que uns optaram por 2 e outros por 3 semanas

E é isto. Agora pode parar de tentar manipular a discussão para tentar enfiar sorrateiramente supostas "propostas alternativas" com alterações que nunca ninguém viu ou concordou. JMagalhães (discussão) 15h40min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Opa, finalmente aceitou que o prazo de votação está (obviamente) em discussão neste 2º turno. Deu esforço mas você chegou lá.   Está tudo certo aí em cima, sendo somente necessário precisar:
  • o prazo de votação será de X semanas:   Em progresso nesta secção, dado que uns optaram por 2 semanas prorrogáveis por igual período (2+4 semanas) e outros por 3 semanas.
De qualquer modo vale lembrar que mesmo que a regra dos 3+3 semanas seja aprovada (talvez em votação, porque aqui não há consenso algum) a prorrogação de 10 dias recentemente aprovada por consenso ficaria valendo na mesma, uma vez que no texto desta proposta em lado algum se refere a revogação da prorrogação vigente. A proposta do colega WikiFer prevê uma prorrogação de 15 dias, o que permite um prazo de votação igual (30 dias) ao prazo normal vigente. Dux Æ 20h06min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta de 3 semanas de revisão e 3 de votação. Também não discordo da fórmula 2+4. As EADs devem ser um ambiente de discussão e revisão minuciosa de todo verbete. Há casos clássicos de artigos que recebem o voto manada de editores que não leram, não fizeram a checagem mínima de fontes e muitas vezes não percebem violações de políticas oficiais de conteúdo, como (por exemplo) o uso de imagens restritas em verbetes que já possuem material em domínio público. Pouco importa se devemos continuar com um período exato de 30 dias ou alguns a mais. Há EADs que recebem votos favoráveis de múltiplos editores muito mais por não dispormos de especialistas num determinado tema, do que a impressão de que o verbete é supostamente perfeito para aprovação; não raro é exatamente o contrário, e o verbete tem problemas mais sutis, porém inegáveis, que mereciam atenção ou ajuda dos técnicos que dispomos no assunto, algo que poderia ser resolvido já no período de revisão. Durante as 3 (ou 2) semanas de revisão, o proponente pode recorrer de todos os pontos e fazer a devida correção; com o início da votação, todos terão uma versão quase definitiva do que estão apreciando. --Zoldyick (discussão) 21h23min de 20 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Já fazem sete dias que ninguém se manifesta nessa discussão. Houve consenso para aprovar a proposta, mas aparentemente, ainda não houve para decidir quais seriam os prazos de cada etapa do novo processo de escolha de artigos bons e destacados. Será que não é o caso de abrir votação? Não sei se posso fazê-lo, pois não sou administrador, mas acredito que a implementação da proposta deva se dar o mais cedo possível, uma vez que nas EADs em andamento estamos vendo artigos prestes a serem aprovados mesmo com problemas significativos apontados por outros usuários. O que dizem? JMagalhães, Zoldyick, Dux Praxis, Chronus, PauloMSimoes, Érico, WikiFer, Tuga1143, Fabiojrsouza, Igor G.Monteiro, Renato de carvalho ferreira... Falta alguém? O Estranho no Ninho (discussão) 19h17min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Estranhononinho: Contei mais opiniões para 3+3 semanas, mas com 4 opiniões fundamentadas para 2+2 semanas prorrogáveis (2+4 semanas) não há consenso. Qualquer editor pode abrir votação. Acho apenas que deveria esperar-se pelo parecer do proponente. Dux Æ 01h55min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta: não percebi se isso já foi discutido anteriormente. Se no caso de ou a proposta 3+3 ou a de 2+4 for aprovada, poderá ocorrer o encerramento antes do prazo total do período de votação? Por exemplo, durante as semanas de discussão, todos os ajustes foram realizados e nenhum novo problema foi apontado; daí, no período de votação, todos os participantes da discussão votam a favor do artigo, de modo a computar os sete votos favoráveis, num período de três dias, por exemplo (visto todos problemas terem sido sanados). Neste caso, poder-se-á encerrar a votação como acontece com os artigos propostos a bom, cuja votação pode ser fechada se alcançar os cinco votos favoráveis dentro de 15 dias, ou terá que se esperar findar as 3 semanas (21 dias, no caso da opção 3+3; um mês (4 semanas), no caso de 2+4), mesmo o artigo estando apto, de acordo com os votantes?--Agent010 Yes? 16h04min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Agent010: Na proposta 2+2 semanas o artigo que alcance os votos necessários fecha-se a votação após 2 semanas; se houver maioria favorável mas inferior à necessária dá-se a prorrogação por mais 2 semanas (durando a EAD 2+4 semanas no total); e mantém-se o speed close para artigo bom. Dux Æ 18h56min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis, ok. Vi que acrescentaste "prorrogáveis" logo ali embaixo. Portanto, não há, em nenhuma hipótese, a chance de haver prorrogação nas outras propostas?--Agent010 Yes? 19h14min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Agent010 Mesmo na proposta 3+3 será possível a prorrogação da votação por 10 dias aprovada recentemente na esplanada. Mas nessa opção não é possível a votação ser inferior a 3 semanas, nem é possível o speed close para artigo bom. Dux Æ 20h46min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Agent010 Como lembrou o colega WikiFer no comentário em baixo, a prorrogação de 10 dias foi pensada num contexto de quando havia anulação de votos injustificados, daí ser exigida ausência de votos contra. Como agora acabou a anulação de votos, ficará meio impossível de conseguir aquela prorrogação de 10 dias, dado que qualquer editor poderá votar contra somente porque não gosta do assunto do artigo ou é desafeto do propronente e o voto não poderá ser anulado. Dux Æ 22h34min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis, Citação: nem é possível o speed close para artigo bom, sério? Então, o artigo, mesmo estando apto, ficará "mofando" até que se finde o prazo de três semanas? Não me parece muito lógico...--Agent010 Yes? 14h12min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Agent010 É isso, nessa opção as 3 semanas de votação são mandatórias; e o mesmo para as 3 semanas de discussão, se ao fim de uns dias o artigo tiver todos os melhoramentos apontados como necessários pelos participantes será preciso deixar a discussão "abandonada" até completar as 3 semanas para poder iniciar a votação. Daí eu ter concordado com as 2+2 semanas, opção mais flexível, tanto dá para 2+2, como 2+4 ou até 4+4. Dux Æ 20h23min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Votação editar

Dado que não houve consenso sobre os prazos de cada etapa do novo processo de escolha de artigos bons e destacados, abro votação. Novamente, chamo os usuários que participaram da discussão. JMagalhães, Zoldyick, Dux Praxis, Chronus, PauloMSimoes, Érico, WikiFer, Tuga1143, Fabiojrsouza, Igor G.Monteiro, Renato de carvalho ferreira... O Estranho no Ninho (discussão) 14h14min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Só para avisar que de acordo com o ponto 1.2 das regras gerais o prazo desta votação é de 15 dias. Termina às 14h14 de 16 de Maio de 2020. Dux Æ 22h18min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

3 semanas de discussão e 3 semanas de votação editar

  1. O Estranho no Ninho (discussão) 14h14min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  2. JMagalhães (discussão) 14h22min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  3. FábioJr de Souza msg 14h26min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  4. Érico (disc.) 16h34min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  5. --Rena (discussão) 16h59min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  6. PauloMSimoes (discussão) 17h46min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  7. --Zoldyick (discussão) 20h09min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  8. Luís Almeida "Tuga1143 21h43min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  9. Ricardo F. OliveiraDiga 23h00min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  10. Tetraktys (discussão) 03h16min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  11. Caio! (discussão) 12h59min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  12. --HVL disc. 17h20min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]

2 semanas de discussão e 4 semanas de votação editar

2 semanas de discussão e 2 semanas de votação editar

  1. WikiFer msg 15h43min de 1 de maio de 2020 (UTC) Opção mais coerente com o modelo atual da EAD. O período 2+2 tem um total de 30 dias (o que já ocorre atualmente), mas não impede que seja prorrogado por mais 15 dias cada modelo (para votação seria em caso da falta de votos suficientes para a aprovação, desde que seja superior ao número de votos contrários), podendo ser 2+4 ou 4+4, isto significa que esta proposta poderá até mesmo continuar mantendo o tempo atual para revisão e votação.[responder]
  2. MSN12102001 (discussão) 18h10min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  3. Dux Æ 18h46min de 1 de maio de 2020 (UTC) prorrogáveis para 2+4 semanas ou até 4+4 semanas. Sem dúvida a proposta mais equilibrada.[responder]
  4. GhostP. disc. 21h01min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  5. Chronus (discussão) 21h13min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  6. --Agent010 Yes? 01h55min de 3 de maio de 2020 (UTC). Dada a justificativa de Dux Praxis.[responder]
  7. Christian msg 21h49min de 5 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Comentários editar

Desculpe, mas sou obrigado a intervir porque o que está a escrever é uma falsidade que induz outros votantes em erro. O que foi aprovado na generalidade é a existência de uma fase de revisão durante um período mínimo. O que está a ser votado agora é a duração desse período mínimo, com opção de 2 ou 3 semanas. Passado o período mínimo, o proponente e os revisores podem passar para a fase de votação quando entenderem. Não existem prorrogações com prazos fixos. Quanto à fase de votação, pode ser prorrogada nos moldes recentemente aprovados na esplanada, independentemente de serem votadas 2 ou 3 semanas. JMagalhães (discussão) 16h18min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
A prorrogação foi discutido desde o início, o que não pode é ignorar a existência desta discussão aqui. O histórico de edições de tudo que foi discutido registra, claramente, tudo que envolve prorrogação e posso apresentá-los aqui, caso seja necessário. WikiFer msg 16h30min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Na proposta inicial está escrito: Citação: JMagalhães escreveu: «Portanto, para acabar com estas confusões, durante um mínimo de 3 semanas discute-se e avalia-se tudo o que há a discutir. Se forem necessárias muitas melhorias, o proponente pode ir fazendo prorrogações. Findas as 3 semanas (ou mais, se assim o quiser), abre-se um período de votação. No período de votação não se anulam votos.» (grifo nosso). FábioJr de Souza msg 18h09min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
No decorrer da proposta, foram discutidos sugestões que determina esse período de prorrogação de forma clara. Sendo assim, a proposta inicial não especifica um tempo máximo de quanto deve ser prorrogado e o modelo 2+2 já foi colocado em prática desde o início e, consequentemente, decidimos solucionar esta questão também. WikiFer msg 18h14min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
"Não especifica" porque não tem que especificar. Não há nenhum prazo máximo. Passado o prazo mínimo da fase de revisão/discussão, o proponente passa à votação quando quiser e quando achar que o artigo está suficientemente revisto. A fase de discussão fica aberta enquanto proponente e revisores estiverem a trabalhar. Se precisarem de um mês para trabalhar, que seja um mês. Na en.wiki há EADs que ficam meses a ser trabalhadas. Se acharem que não precisa, é só transformar em votação ao fim de 2/3 semanas (dependendo do que se decidir aqui) e acabar com o processo. JMagalhães (discussão) 21h45min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
EADs agora se tornaram um estaleiro para resolver problemas em artigos antes deles serem avaliados ou não (nem o sistema de EC funciona desse jeito)? Quando o proponente nomeia um artigo para AD ou AB, espera-se que o trabalho esteja 99,5% concluído, só precisando fazer ajustes de coesão e coerência, pois nossos critérios para WP:AD? determinam a interrupção imediata de uma candidatura em situações mais complexas. Não especificar um período máximo é eternizar qualquer tipo de discussão e mudar o principal objetivo de uma EAD, que é determinar se um artigo receberá a estrela dourada ou prateada. A reforma de um artigo deve ocorrer antes de sua candidatura, não durante este período. WikiFer msg 22h15min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Foi exatamente essa a proposta: implementar um período de revisão antes da votação para resolver problemas e rever o artigo. Não percebeu? JMagalhães (discussão) 22h22min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Isto já funciona atualmente e são 30 dias. Desta vez só vai regulamentar um período mínimo de discussão antes de iniciar a votação. Mesmo assim WP:AD? pode ainda servir de base como impugnação da candidatura justamente por se tratar de uma votação, isso o texto não vai mudar, que eu saiba. WikiFer msg 22h33min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Pode explicar porque a sua caixa explicativa pode e a minha não pode? Dux Æ 21h59min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Observação: Percebi acima uma nota a respeito do período de prorrogação após uma votação. É importante ressaltar que o texto aprovado só determina prorrogação de dez dias caso não haja votos contrários depois de 30 dias, isto é, no novo modelo de votação, cujos votos não serão mais anulados, a tendência é que haja votos contrários, até por conta de oposição via desafetos e outras situações similares. Este critério raramente funcionará neste projeto. É importante ressaltar que eu já comentei sobre isso em 13 de abril de 2020, seis dias depois que esta proposta foi aberta na Esplanada. A proposta 2+2 é justamente para solucionar esta grave situação também:

“   Concordo com uma alternativa com período 2+2 (exatos 15 dias para revisão e 15 para votação), deixando a critério do proponente a possibilidade para que a revisão seja prorrogada e, no que diz a votação, prorrogar por mais 15 dias apenas quando o número de votos a favor do destaque (estrela dourada) ou bom (estrela prateada) seja igual ou superior aos votos contrários, assim dará a oportunidade para que o atual sistema de 30 dias para concluir uma EAD ou EAB, só existindo prorrogação quando não há votos suficientes que determina a aprovação da EAD. Atualmente o sistema só permite prorrogação de dez dias se houver apenas votos a favor do destaque (isso seria alterado para quinze dias). O speed close (AB) será mantido, ou seja, teve cinco votos (sem votos contrários), garante estrela prateada. ”
 
— WikiFer, 13 de abril de 2020.

No meu primeiro posicionamento a respeito de um período específico de discussão + votação em 13 de abril de 2020, seis dias da criação desta proposta na Esplanada, eu já previa que esse tema da prorrogação fosse acontecer e deixei bem claro que a prorrogação de dez dias (sem votos contrários) seria alterado para quinze dias tendo votos contrários, desde que seja superior a estes votos pela aprovação. O modelo 2+2 veio para evitar subjetividades na votação. WikiFer msg 22h15min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Foi esta proposta alternativa de 2+2 semanas prorrogáveis para 2+4 semanas ou 4+4 semanas que vários editores apoiaram e que está a ser agora votada. Dux Æ 22h26min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Verdade, a prorrogação de 10 dias recentemente aprovada tinha como base que os votos injustificados eram anuláveis, daí exigir ausência de votos contra para autorizar a prorrogação. Com o fim da anulação de votos injustificados fica inviável conseguir essa prorrogação, qualquer editor poderá votar contra com a justificação que bem entender somente porque não gosta do assunto do artigo ou é desafeto do proponente. Dux Æ 22h30min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis Aquele critério aprovado recentemente só tem validade na insuficiência de votos a favor, quando necessita de votos pela sua aprovação. Havendo votos contrários, este critério perde sua utilidade. Sendo assim, qualquer usuário com direito a voto neste projeto terá autonomia para impugnar a possibilidade de uma prorrogação em votações para EADs. Pense na gravidade que será esse novo sistema quando for aprovado; aliás, eu pensei muito nisso em 13 de abril de 2020, quando ainda estava desenvolvendo a melhor proposta para o novo modelo das EADs, pois, com o fim da anulação de votos, brecha como esta seria muito aplicado como método de impugnação das EADs.. Lamentavelmente, quem perde com isso é o projeto. WikiFer msg 22h57min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@WikiFer: Foi o perigo que eu apontei, o fim total da anulação de votos injustificados basicamente implica o fim da obrigatoriedade dos critérios de EADs, para todos os efeitos passa a ser um mero ensaio de cumprimento voluntário. Cada votante coloca a justificação que quiser e no limite pode até nem justificar, que o voto não pode ser anulado. Vamos ver como corre na prática, se der mau resultado em pouco tempo a comunidade poderá voltar atrás, como sucedeu quando as EADs passaram a ser decididas por consenso e passado pouco tempo voltaram ao sistema de votação. Dux Æ 23h38min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Perdão, mas eu particularmente nunca vi nenhum caso de participante de EAD que vota contra a promoção de um artigo única e exclusivamente em razão de problemas pessoais que possa ter com o proponente. Em todos os casos há, no mínimo, uma justificativa minimamente válida. Ademais, mesmo se alguém votar contra a promoção e não apresentar argumentos (já passado o período de revisão), muito provavelmente essa pessoa estará votando sozinha e o artigo será promovido. O Estranho no Ninho (discussão) 00h22min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Estranhononinho Recentemente, tivemos duas discussões de bloqueio (1 e 2) envolvendo votos anulados em EADs só porque o votante contrário não aceitou a anulação de seu voto pelo proponente, e vice-versa. Eu mesmo já fiz uma análise de todo este contexto na primeira DB. Posteriormente, situações como essa parou na Esplanada, o que impediu o proponente de anular votos. Quando não for mais permitido a anulação de votos, vai ser comum que os votos contrários façam parte das EADs, até porque os usuários estarão mais seguros em impugnar qualquer EAD sem que haja conflitos para o mesmo, validando seus votos. Não precisa ser "em razão de problemas pessoais", episódios recentes são motivos para tal. WikiFer msg 01h11min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Sinceramente, nos casos apontados os votos contra a promoção pareciam minimamente justificados. E, mais uma vez, alguém pode até votar contra a promoção por antipatia ao proponente, mas se o artigo estiver conforme os critérios, será uma voz solitária e que pouco poderá influenciar no processo de votação se não apresentar justificativas válidas, uma vez corrigidos os erros durante a fase de revisão. E se apresentar boas justificativas para votar contra, tanto melhor, pois pode impedir que um artigo ruim seja promovido. O Estranho no Ninho (discussão) 01h18min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Citação: só porque o votante contrário não aceitou a anulação de seu voto pelo proponente Então agora são feitas anulações indevidas e abusivas e a culpa é do votante porque "não as aceita"? LOL. JMagalhães (discussão) 01h20min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Bom, prefiro não dá continuidade a este assunto para não desviar o foco principal desta proposta que é a votação em vigor. No entanto, não posso deixar de afirmar que WP:EAD ainda determina anulação de votos contrários quando os problemas são corrigidos. Não cabe a mim questionar se foi "indevida ou abusiva", até porque eu sequer participei destas EADs. WikiFer msg 01h24min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
"Desconhece", mas por outro lado não tem pudor em atirar as culpas para o votante "que não aceita". Interessante isso de tomar partidos e culpabilizar imediatamente um dos lados "desconhecendo" a situação. Quase tão brilhante como esta intervenção desastrosa, onde atirou as culpas do comportamento agressivo de proponentes para editores que nada mais fizeram do que analisar e votar como mandam as regras. JMagalhães (discussão) 01h30min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
O mais importante neste contexto é que teremos um novo modelo de EAD e não será mais possível anular votos. Prefiro acreditar na boa-fé que estas propostas trarão ao projeto do que apontar um "culpado", até porque sabíamos os motivos para tantos conflitos (atual sistema de votação) tanto é que discordei de qualquer sanção envolvendo ambas DBs (1 e 2). WikiFer msg 01h41min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Citação: JMagalhães escreveu: «Quase tão brilhante como esta intervenção desastrosa» Mas alguém o mandatou para andar a qualificar os votos dos colegas administradores em DBs? Guarde os seus adjectivos para si, que ninguém está interessado neles. E eu que pensava que na esplanada era proibido questionar a conduta de editores e o conteúdo de DBs. Dux Æ 07h30min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Aí o seu parceiro é que trouxe o assunto, o diff e a vanglória. Fale com ele. JMagalhães (discussão) 10h40min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
O usuário O Estranho no Ninho perguntou se já houve votos contrários por "problemas pessoais". Eu apenas respondi sobre as duas recentes discussões de bloqueio que tivemos a respeito de votos contrários e mencionei a minha avaliação para comprovar que o alvo daquela DB jamais foi o único responsável por todo este conflito (apresentei exemplos anteriores de desafetos que votaram contrariamente antes mesmo dos problemas serem solucionados). Aliás, os próprios administradores optaram pela proposta alternativa apresentada pelo próprio alvo daquela DB, evitando qualquer medida restritiva grave. Sendo assim, o modelo atual de EAD é o responsável por todos estes conflitos, não uma pessoa só, e foi isso que deixei bem claro. Só por isso que fiz esta referência. No entanto, com o novo modelo de votação e o fim da anulação de votos contrários, tudo que aconteceu não passará de um contexto que originou esta discussão toda. WikiFer msg 13h26min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário: algum administrador pode encerrar a votação e aplicar a nova regra? JMagalhães, Chronus, Érico, dentre outros administradores que tomaram parte da discusão... O Estranho no Ninho (discussão) 18h51min de 17 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta: esta regra já está em funcionamento?--Agent010 Yes? 13h38min de 8 de junho de 2020 (UTC)[responder]

Agent010, aparentemente, ainda não. Abri um tópico na Esplanada sobre isso. Até agora ninguém se manifestou ainda. O Estranho no Ninho (discussão) 16h55min de 8 de junho de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Promoção da Wikipédia durante a quarentena

Olá pessoal, não dá pra negar que com o passar do tempo nosso número de editores ativos tem diminuído bastante, o que afeta diversos setores aqui dentro e pode ter inúmeras causas. E nesse momento, estamos passando por uma pandemia de COVID-19, que está fazendo com que muitas pessoas fiquem em casa de quarentena (quem não está deveria), o que as deixa com bastante tempo livre, tanto que as nossas visualizações aumentaram. Então penso que deveríamos aproveitar esse momento para iniciar uma campanha para incentivar os leitores a editarem também, por meio de banners com mensagens chamativas e que redirecionassem para uma página com um pequeno texto incentivador explicando como funciona mais ou menos a Wikipédia e listando links importantes para serem lidos. Não tenho uma ideia formada de como seria um texto ideal, mas trago a proposta para a análise de vocês, e qualquer sugestão será bem-vinda. Mr. Fulano! Fale 20h20min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio Excelente ideia.--PauloMSimoes (discussão) 20h27min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Fiz uma postagem no Facebook. Poderíamos pensar uma estratégia nas redes sociais, por exemplo, uma daquelas campanhas que as pessoas associam a suas imagens de perfil: Fique em casa e edite na Wikipédia. O que acham? Alguém sabe como produzir isso? --Joalpe (discussão) 20h46min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Joalpe: Acho que poderíamos fazer ações conjuntas, pois não é todo mundo que segue a Wikipédia nas redes sociais, mas, de qualquer maneira, é uma ótima iniciativa também. Sobre a campanha que associa as imagens de perfil, não conheço, então não faço a mínima de como se faz. Mr. Fulano! Fale 20h54min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio Muitos leitores não editam simplesmente porque acham que é mais complicado do que é na realidade. Dux Æ 21h46min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio Poderia se incluir um aviso no topo da página, tal como aqueles de invitação a eventos. Creditor Editor take a bowl here 22h02min de 10 de abril de 2020 (UTC).[responder]

Eu   Apoio tal iniciativa, contudo é necessário salientar também que se não houver um "esforço redobrado" dos usuários desta casa em ter calma, receber, explicar, e orientar um fluxo maior de novos usuários, então talvez não valha a pena. Luís Almeida "Tuga1143 22h12min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio. Parabéns pela iniciativa e pela ideia. MSN12102001 (discussão) 22h37min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Fiz um pequeno esboço da mensagem, ainda pretendo formatá-la e adicionar umas ilustrações. Mas vocês já podem ir mudando lá se acharem necessário. Mr. Fulano! Fale 22h59min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Ajustei o texto. Avalie por favor. Érico (disc.) 23h04min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Érico: Pra mim está ótimo. Já fiz a ilustração da página, amanhã eu termino os detalhes finais. Mr. Fulano! Fale 04h01min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Tira o papel higiênico, rs. Érico (disc.) 04h03min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Eu tinha colocado o papel higiênico porque ele se tornou símbolo dessa quarentena, já que em diversas partes do mundo as pessoas saíram desesperadas para comprar, acabando com o estoque dos mercados. Mas se preferirem, eu posso tirar. Mr. Fulano! Fale 18h36min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não acho adequado o papel higiênico também. --Joalpe (discussão) 22h04min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Removido. Mr. Fulano! Fale 23h03min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Desculpem o comentário e espero que não ele seja mal interpretado, mas nossos problemas em atrair e manter colaboradores são internos e não de divulgação. Não me entendam mal, eu acho que divulgação é (quase) sempre uma boa ideia e ter novos colaboradores ativos e com vontade de ajudar é sempre bom, mas essa Wikipédia tem tantos problemas internos (e tão graves) que isso afugenta novos colaboradores. Na verdade, afugenta até antigos colaboradores. Para editar aqui é necessário ter muita boa vontade, paciência e "amor" pelo projeto Wikipédia, porque senão você desiste fácil. Enquanto esses problemas internos não forem resolvidos não acho que resolveremos essa questão de perda de usuários ou a dificuldade de recrutamento de novos. Dito isso, acredito que sua ideia é boa, mas se funcionar e tivermos a entrada de novos colaboradores teremos que (como já dito acima pelo Tuga1143 acima) ter muita paciência como os novos que chegam e tratá-los com o máximo zelo possível. Além disso, temos que ter em mente que também (provavelmente) teremos um aumento no número de vândalos e editores mal-intencionados com quem teremos que lidar. Temos que pensar nisso tudo antes de seguir em frente com a ideia, mas, como dito, acho uma boa ideia e estou disposto a apoiar.--SirEdimon (discussão) 23h26min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@SirEdimon: deixe-os vir. Depois "calçaremos as sandálias da humildade". O que pode haver é uma grande contaminação pelo mesmo vírus que também nos contaminou. Depois que ataca, é difícil se livrar dele, hehe...--PauloMSimoes (discussão) 01h16min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
PauloMSimoes Nisso, tenho que concordar. Depois que começa é quase um vício. hehehe.--SirEdimon (discussão) 01h18min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. Toda participação de novos usuários é sempre bem-vindo à Wikipédia. WikiFer msg 19h17min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Algumas questões sobre o texto:

  • colocamos ligações internas? Por exemplo, para pandemia de COVID-19, isolamento social, quarentena?
  • que tal colocar no texto o dado do um bilhão de acessos à Wikipédia em português em 2020? Parece algo de impacto.

Vejo prós e contras. Por isso, preferi questionar antes de ir lá e mexer. --Joalpe (discussão) 22h08min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Eu tinha pensado a respeito dos links, mais fiquei com medo que acabar causando distração e tirando o foco dos links das regras, mas acredito que o da pandemia poderia ser interessante. E sobre o marco de um bilhão, até pode, mas estou em dúvida de como encaixar essa informação ali no meio. Mr. Fulano! Fale 23h03min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a proposta. Wolkye (Talk) 22h55min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes, Dux Praxis, Creditor Editor, Tuga1143, MSN12102001, Érico, SirEdimon e WikiFer: O texto está pronto e formatado e pode ser visto aqui, então peço que deem uma olhada para ver se está tudo ok. Mr. Fulano! Fale 23h03min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Tá excelente o layout. Só aguardando a implementação, é por uma boa causa do projeto. WikiFer msg 23h35min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Mr. Fulano:, ficou muito bom. Faço apenas a sugestão de alterar/suprimir algumas palavrinhas (quatro modificações): Citação: ...que estarão (estão) listadas abaixo. ECaso tenha alguma dúvida, não deixe de nos perguntar, pois (e) teremos o prazer em lhe ajudar.--PauloMSimoes (discussão) 23h39min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes:   Feito. Mr. Fulano! Fale 00h34min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Fantástico!   Dux Æ 06h53min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Não tenho nada contra o tipo de promoção em si. Mas o tom da mensagem tem que ser repensado, principalmente o segundo parágrafo. A mensagem que se está a transmitir é a de que estamos a oferecer uma espécie de jogo on-line para entreter as pessoas e combater o tédio. Convidar para editar "a sua banda preferida" no parágrafo só reforça ainda mais esta ideia. Não é isso que somos nem é isso que se pretende. O tom deveria ser qualquer coisa no sentido de aproveitar o momento de isolamento para partilhar conhecimento. A mensagem também tem que ser neutra em relação à variante ou então introduzir duas mensagens com geolocalização. O logo com a casa também me parece bastante infantil. Da forma como está agora, discordo veemente. JMagalhães (discussão) 08h20min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: O objetivo da mensagem é chamar atenção das pessoas, de maneira simples para que elas realmente leiam e não pensem que a wikipédia tem um funcionamento complexo e ignorem a mensagem. E o segundo parágrafo foi pensado justamente nisso, para mostrar que aqui não é um lugar chato ou entediante, e que você pode se divertir fazendo artigos (como muitos aqui fazem), sem a necessidade de editar apenas sobre assuntos formais e de grande complexabilidade, que muitos não teriam a capacidade ou o interesse. E também tomei o cuidado para não parecer que aqui tudo é permitido, tanto que explicitei isso no quarto parágrafo. E o logo é apenas uma forma de mostrar proximidade com quem está lendo e com o momento atual (de que devemos ficar em casa), não precisamos de nada rebuscado, ele é meramente ilustrativo. Sobre a variante linguística, se algum editor português se voluntariar a adaptar, posso adicionar sem problemas. Mr. Fulano! Fale 19h39min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
A variante neutra se resolve aplicando o Acordo Ortográfico de 1990. WikiFer msg 21h20min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário O design está ótimo, mas, devido ao tamanho do anúncio, Mr. Fulano, você pretende adicionar o anexo em artigos, na página principal, ou ambos? Tenho isso em mente em virtude da atual proporção sublinhada na figura, que parece-me mais congruente à PP do que dentro de outras páginas. Aliás, tocando a isso, ainda, nesta trilha, não seria conveniente incluir um "atalho" pro arquivo em si, quando elencado em artigos? Creditor Editor take a bowl here 21h09min de 12 de abril de 2020 (UTC).[responder]

@Creditor Editor: Na verdade, não vai ser essa mensagem que vai aparecer no topo dos artigos, e sim um banner com uma pequena frase, do tipo "Fique em casa e edite na Wikipédia", com um link para ela, assim como é feito para divulgar alguns projetos. Mr. Fulano! Fale 03h50min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Está a se confundir a expressão "sua banda preferida" com "não divulgue sua banda na Wikipédia". Se não for isso, não faço a menor ideia do que a expressão tenha a ver com "jogos on-line". O convite está muito bom como foi redigido.--PauloMSimoes (discussão) 21h56min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Vou só reforçar a ideia: concordo com o princípio geral de aproveitar a quarentena para algum outreaching, mas   discordo veemente do texto que se pretende usar, que transmite a ideia que estamos a oferecer uma espécie de jogo ou app de entretenimento para entreter quem está "aborrecido" em casa. JMagalhães (discussão) 22h21min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Obrigado pelo ping Mr. Fulano. Em termos de design está limpo, pessoalmente gostei. Ainda assim, primeiro, questiono se o banner apenas será apresentado apenas às pessoas que vivem no Brasil... porque no que toca ao português europeu, seria um erro terrível apresentar um banner assim em que o comum dos portugueses, ao ver, identificaria rapidamente erros ortográficos... Isto só ajuda a descredibilizar a Wikipédia, quando o nosso objectivo é o contrário. Em segundo lugar, conforme já foi apontado pelo usuário que comentou acima, não concordo com a forma como "se está a vender o produto". Luís Almeida "Tuga1143 23h22min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Tuga1143: há como solucionar a questão da grafia? Consegue propor as alterações para que o texto seja compreendido por todo o mundo lusófono?--PauloMSimoes (discussão) 00h22min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
PauloMSimoes o texto como está é compreendido por grande parte do mundo lusófono (se não estou em erro), o ponto a que quero chegar é que não concordo que se convidem pessoas a editar uma enciclopédia através de um convite onde a pessoa detecta uma série de erros ortográficos. É claro que todos nós sabemos que a nossa enciclopédia é escrita em diversas variantes da língua portuguesa, mas nós já estamos cá dentro e já o sabemos... os que não sabem e se deparam com um convite desses, ou ignoram ou só ficam com a ideia reforçada da fama que a wiki nos seus primeiros anos. Luís Almeida "Tuga1143 11h46min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Tuga1143:acho que o preciosismo não deve impedir a boa intenção desta proposta. Convites não se propõe a serem obras literárias consagradas. Mr. Fulano, go ahead !--PauloMSimoes (discussão) 14h45min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Em pt-br não há absolutamente nenhum erro ortográfico. Se não especificar afinal quais são esses erros será impossível saber. Érico (disc.) 14h47min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
O "lhe fazemos" já foi corrigido pelo Agent010, mas temos o "Você pode editar e criar artigos sobre o que quiser aqui, de fundamentos da física quântica a sua banda preferida." e o "Caso tenha alguma dúvida, não deixe de nos perguntar, e teremos prazer em lhe ajudar." (negritos meus). Mas como diz o PauloMSimoes e muito bem, não deixem que a minha pessoa racional ou o português europeu vos impeça de fazer seja o que for. Eu não concordo, mas se querem avançar, força com isso, eu aqui não mando nada. Luís Almeida "Tuga1143 15h18min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Tuga1143: Dei uma ajeitada ali em algumas coisas que vi que era possível, dá uma olhada pra ver se ficou mais "neutro" e se é nesse sentido que estás falando. Mr. Fulano! Fale 02h26min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Mr. Fulano, não se preocupe com isso, agradeço o esforço mas não há como arranjar. Eu perguntei se esse banner só passaria em território brasileiro ou se em todo o lado. Se é em todo o lado, que assim seja. Não vou começar guerras de variantes linguísticas, já estou bem cansado deste assunto. Força com isso, boa sorte aqui na europa. Luís Almeida "Tuga1143 09h17min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Eu consigo rapidamente tornar qualquer o neutro em termos de variante, de tal forma que seja difícil perceber se está escrito em pt-br ou pt-pt. Mas a questão principal não é essa. A questão principal é o texto apelar a um motivo de edição que não é consistente com o propósito e espírito do projeto. A missão do projeto é partilhar e construir conhecimento livre, não é "venha divertir-se no nosso site quando estiver a morrer de tédio em casa". A Wikipédia não é um jogo nem um site de divertimento ou entretenimento. A satisfação de editar é o resultado secundário ao sentido de ajuda e missão. Esta sensação de satisfação ética é uma coisa totalmente diferente de "diversão". Participar na Wikipédia é a mesma sensação de prazer e satisfação que resulta ao participar num voluntariado num hospital, ou num campo de refugiados, ou num banco alimentar. E seguramente ninguém vê anúncios a voluntariados deste tipo apelando a "grande diversão". JMagalhães (discussão) 09h41min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Num hospital e num campo de refugiados eu até entendo, é uma questão de respeito com os que ali estão, afinal não se deve cuidar de alguém doente ou que perdeu tudo por divertimento. Porém, a Wikipédia não se enquadra nesses dois casos para termos que agir assim, e penso que fazer um texto assim pode gerar mais resultados que um texto mais "quadrado", porque ajudar por ajudar, quase ninguém ajuda, principalmente nesse momento que está todo mundo com o psicológico um pouco abalado, e também com as pessoas desconsiderando os serviços que não estejam ligados a saúde, os julgando como não necessários no momento (pelo menos aqui no Brasil tá assim, não sei aí). Mr. Fulano! Fale 21h19min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Citação: penso que fazer um texto assim pode gerar mais resultados que um texto mais "quadrado", porque ajudar por ajudar, quase ninguém ajuda A Wikipédia é o site sem fins lucrativos mais visitado do mundo e é de longe o mais bem sucedido processo colaborativo e voluntário de toda a história da humanidade, com milhares e milhares de contribuidores em todo o mundo. Pasme-se: todos eles ajudam por ajudar e todos vieram por anúncios "quadrados" (sic). Dizer que o sistema não funciona e que agora é preciso apresentar a Wikipédia como um jogo divertido para matar o tédio é, no mínimo, deslocado da realidade. JMagalhães (discussão) 21h48min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Eu nunca disse que não funciona, tanto que eu, você e mais 5 mil editores estamos aqui. Apenas quis dizer que se quisermos conquistar mais editores que o habitual, poderíamos tentar algo novo, de maneira a fazer quem nunca se interessou antes com os modelos atuais, possa pensar a respeito. Não perdemos nada tentando. Mr. Fulano! Fale 22h15min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Eu considero a chamada/convite importante, mas tenho que concordar com Tuga1143 em alguns pontos. De fato, não precisamos ser adeptos do preciosismo, uma vez que tira a naturalidade dos discursos (vide o uso do vós, usado, pelo menos no pt-br, em discursos muito formais), mas o ponto a ser ressaltado é que há algumas questões pontuais com relação à escrita e à concordância, já que, querendo ou não, é a forma como a Wikipédia é vista. Dessa forma, realizei outros ajustes (em pt-br). Posso ter deixado passar alguma coisa. Visto que a Wikipédia é um projeto que abrange toda a lusofonia, é importante que o texto seja "adequado", por assim dizer, a diferentes variantes da língua portuguesa.--Agent010 Yes? 16h16min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Agent010: foram boas as suas alterações no

convite. Não sabemos quanto tempo esta discussão tem ainda a percorrer, mas acho interessante que, a cada alteração ou qualquer citação ao texto do aviso, se coloque o link para não ter que ir procurá-lo lá em cima nesta discussão.--PauloMSimoes (discussão) 21h25min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio Esta enciclopédia é algo serio, mas não vejo problema em ser divulgado como um passatempo, algumas pessoas vão pegar o gosto pelo conhecimento colaborativo. Sugestão: "Esta é uma enciclopédia livre, aqui você pode editar e também criar artigos sobre quase tudo." ("contribua", ou "deixe sua marca, ou "faça parte da história"). - Elilopes DEBATE 19h53min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta @Mr. Fulano:, esta discussão ficou duas semanas sem comentários. A quarentena está sendo relaxada e o que se discutiu aqui não surtiu efeito ainda. Houve consenso para publicar o banner.--PauloMSimoes (discussão) 21h05min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Houve consenso para publicar um banner. Mas com um texto que reflita os princípios do projeto. JMagalhães (discussão) 23h39min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Pelo visto houve consenso pelo texto proposto. Mas se quiser, pode colocar a sua sugestão. Tenho certeza que será acatada.--PauloMSimoes (discussão) 00h36min de 29 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@PauloMSimoes e JMagalhães: Eu acredito que a maioria concordou sim com o banner e com o texto, só faltaria implementar, o que eu não sei (@Joalpe: você saberia?). Mas também não me oponho que seja outro texto, até porque a proposta inicial não tinha nenhum, e apenas propus esse com o objetivo de ter uma pegada mais informal e porque eu acho que atingiria melhor o público nesse momento, então se vocês acharem melhor outro, sem problemas. Mr. Fulano! Fale 23h49min de 30 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Mr. Fulano: Há consenso por essa versão que aí está, a meu ver. Quem se indispôs não fez uma proposta alternativa e houve um tempo razoável para que o fizesse. Para a implementação, quem sabe fazê-lo é Chicocvenancio, agora marcado. Boas edições. --Joalpe (discussão) 00h42min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Muito inteligente pedir a um usuário banido do domínio Wikipédia. Se o fizer, irá ser desfeito. Tão simples quanto isso. JMagalhães (discussão) 07h34min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Se tiver alguma alternativa, faça. Como eu disse, não tenho. Por favor, não se interponha de novo frente a uma decisão da comunidade. --Joalpe (discussão) 13h04min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Nossa, desculpe. Ninguém me informou que "a comunidade" era você e o Chico. JMagalhães (discussão) 13h17min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]
E de qualquer forma, eu não tenho que propor "outro" texto. A mensagem pode ser a que o Mr Fulano propôs a meio da discussão, desde que removidos os elementos contenciosos, tal como já tinha referido há semanas atrás. A resolução era simples. Infelizmente, maior parte desta discussão consistiu em certos elementos a constantemente gritar consenso para abafar opiniões discordantes e tentar implementar a coisa por via da força. JMagalhães (discussão) 13h28min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Se há consenso, que se implemente. Érico, pode fazê-lo?--PauloMSimoes (discussão) 17h41min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Infelizmente, maior parte desta discussão consistiu em certos elementos a constantemente gritar consenso para abafar opiniões discordantes e tentar implementar a coisa por via da força. Sou bruxo. JMagalhães (discussão) 17h43min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta @Mr. Fulano: O que acha de adicionar a página "O que a Wikipédia não é" aos links importantes de seu texto? Orion3301.9 (discussão) 19h09min de 1 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Orion3301.9:   Adicionado. Mr. Fulano! Fale 00h57min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Se demorar muito mais a quarentena acaba e o banner não produz o efeito esperado. Se há consenso que se implemente logo. É muito importante cativar mais editores para a Wiki agora que as pessoas passam mais tempo em casa. Depois já será tarde. Dux Æ 00h27min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes, Joalpe, Dux Praxis, Creditor Editor, Tuga1143, MSN12102001, Érico, SirEdimon, WikiFer, Wolkye, JMagalhães, Elilopes, Orion3301.9 e Agent010: O JMagalhães fez uma nova proposta de texto, que pode ser vista aqui. Já foi obtido consenso a respeito da implementação do banner, mas teve algumas discordâncias a respeito do texto. E pra acabar com isso de uma vez por todas, qual versão vocês preferem: a minha ou a dele? Mr. Fulano! Fale 17h50min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Eu   Apoio a implementação do texto proposto pelo JMagalhães. Orion3301.9 (discussão) 18h05min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário. Gostei, mas acho que na frase: "Na Wikipédia pode editar mais de um milhão de artigos sobre os mais diversos temas, de ciência a história, de tecnologia a arte, de filosofia a geografia." há um erro de concordância. Acho que everia ser: "Na Wikipédia você pode editar". O que acham? De resto está bem bom.--SirEdimon Dimmi!!! 19h07min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Prefiro o do Mr. Fulano, linguagem menos formal que cativa mais o leitor. Até pelo logo… rsrsrs!   Dux Æ 20h36min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Discordo Piorou, prolixo demais. A primeira metade do texto é dispensável, na minha opinião. A versão consensual me parecia mais objetiva e já deveria ter sido publicada.--PauloMSimoes (discussão) 20h40min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Vamos lá ver: é por isso que não tive paciência para editar antes porque já antevia que isto fosse acontecer. Isto não é uma competição de popularidade entre texto A e texto B, até porque o texto B nem sequer é meu. A ideia é ir trabalhando um texto comum, com que no final toda a gente concorde e que resolva as objeções de todos. E ir resolvendo objeções à medida que elas surgem. Edição colaborativa e consenso é isto.

O texto já poderia ter sido trabalhado em conjunto há semanas atrás. Mas em vez de se investir tempo em aprimoramentos, soluções alternativas e correções até chegar a uma versão consensual, 90% da energia nesta discussão foi gasta em futilidades, constantemente a tentar forçar um consenso e cilindrar vozes discordantes. Eu não teria tido problemas em, se fosse necessário, trabalhar o texto, e apresentar para análise umas 100 versões diferentes mediante as objeções, até uma reunir consenso. Mas para quê o esforço mesmo, se para alguns elementos aqui o "ambiente colaborativo" é cada um ficar na sua trincheira a fazer birra? JMagalhães (discussão) 21h17min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Minha ideia não é criar uma competição entre os dois textos, apenas mostrar as duas opções, já que muitos se interessaram também pela opção mais informal. Mas isso não quer dizer que não seria possível criar um misto entre os dois ou uma colaboração, apenas os dividi por ser mais fácil a análise de cada um assim. Mr. Fulano! Fale 21h38min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Não existem "dois textos". Não pretendo entrar em nenhuma competição. O alegado "texto B" não é meu, é seu e de todos os que editaram. Limitei-me a fazer uma edição que corrige uma série de problemas. Nomeadamente: 1) o tom que remete a edição para um passatempo ou jogo online; 2) a má escolha de exemplos de tópicos a editar; 3) o facto de assumir que toda a gente em quarentena tem mais tempo livre, quando maior parte está em teletrabalho e a realidade é o inverso; 4) a inclusão de um pedido de ajuda logo no início, que quem já trabalhou em marketing percebe o porquê; 5) a inclusão de uma referência de que editar é fácil, para desmistificar mitos. A quem pedir, posso desenvolver uma explicação para cada um destes pontos detalhadamente. Disto isto: está perfeito? Não. Mas é assim que se avança e trabalha colaborativamente. Quem tiver uma melhor ideia para corrigir as objeções que se chegue à frente. Quem tiver objeções fundamentadas que diga quais que eu posso corrigir e fazer uma nova edição/proposta. Se for preciso, posso até fazer 100 propostas até toda a gente estar satisfeita. No entanto, esta discussão parece mais de um projeto competitivo do que um projeto colaborativo. Vou resumir esta discussão: "–Hum, mas isto tem problema A, B e C! –Não tem nada, cale-se, implementa logo, implementa logo." Óbvio que assim nunca vai haver nem colaboração nem consenso de coisa nenhuma. JMagalhães (discussão) 21h57min de 2 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Citação: JMagalhães escreveu: «A ideia é ir trabalhando um texto comum, com que no final toda a gente concorde e que resolva as objeções de todos.» Errado, consenso não é unanimidade, nunca foi. Ninguém tem poder de veto aqui. Não dá para insistir na troca do texto consensual do Mr. Fulano por outro que como se vê não obteve consenso. Por favor, não complique, trata-se somente de um banner-convite aos leitores para editarem, não é preciso trabalhar o texto como se fosse um texto poético. Não há motivo válido para atrasar mais a implementação. Dux Æ 07h36min de 3 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Discurssão inútil, é só escolher. Esta ñ é uma prova de redação, o convite ñ precisa ser formal e extenso. Acho que a maioria vence... simples. Apoio o texto do JMagalhães. - Elilopes DEBATE 19h38min de 3 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a versão do Mr. Fulano por ser mais informal. Wolkye (Talk) 02h24min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio a versão de consenso iniciada por Mr. Fulano. --Joalpe (discussão) 13h00min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Definitivamente, a receita recorrente em discussões, de se desviar o rumo da nau para que vá de encontro aos arrecifes cumpre-se aqui mais uma vez. Mas hoje, desfazendo tanto vandalismo, começo a achar que isso foi bom de acontecer.--PauloMSimoes (discussão) 02h30min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]

PauloMSimoes Discutiu-se amplamente o banner do Mr. Fulano, o texto/imagem teve melhoramentos e obteve consenso generalizado, e quem discordou não apresentou qualquer alternativa durante 15 dias, quando finalmente se ia avançar para a implementação lá surgiram mil e uma objecções e um texto alternativo. E aqui estamos nós, chegámos ao absurdo de entrar numa competição de textos para uma coisa tão simples como um banner para convidar os leitores a editarem. É isso, nada como tentar eternizar uma discussão para que nada se faça. Dux Æ 07h53min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis, é também esta minha impressão. --Joalpe (discussão) 13h00min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Mais mimimi inútil que não acrescenta nada à discussão nem contribui em nada para o texto. JMagalhães (discussão) 13h18min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Por mim, o texto está pronto. Já há duas semanas. O resto é apenas tumulto... --Joalpe (discussão) 15h45min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Inútil é continuar esta discussão, que foi deliberadamente tumultuada pelo senhor, e não sou só eu quem acha isso. Quem deveria decidir o consenso e encerrá-la não o fez, e a partir daqui tornou-se definitivamente inócua. Doravante, vamos discutir apenas abstrações aqui. Mas, reitero que minha opinião mudou depois de refletir sobre a quantidade de vandalismo que anda pela Wikipédia. Essa boa intenção talvez fosse agravar essa situação.--PauloMSimoes (discussão) 15h04min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Portanto, apontar um problema passou a ser "tumultuar a discussão". Tá bem abelha. JMagalhães (discussão) 15h24min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]


Não é uma competição, mas existem dois textos em votação: texto JMagalhães ou texto Mr. Fulano...

  • Orion3301.9 = JMagalhães. Em 18h05min de 2 de maio de 2020 (UTC)
  • Dux = Mr. Fulano. Em 20h36min de 2 de maio de 2020 (UTC)
  • Elilopes = JMagalhães. Em 19h38min de 3 de maio de 2020 (UTC)
  • Wolkye = Mr. Fulano. Em 02h24min de 4 de maio de 2020 (UTC)
  • Joalpe = Mr. Fulano. Em 13h00min de 4 de maio de 2020 (UTC). - Elilopes DEBATE 15h44min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Vou voltar a repetir, já que neste projeto parece que é necessário repetir as coisas quinhentas vezes: não existe nenhuma competição nem nenhuma votação. Eu não sou autor de nenhum texto. A única coisa que fiz foram alterações ligeiras no texto comum iniciado pelo Mr. Fulano, que levam em conta as objeções. Se alguém tem outra proposta que leve em conta as objeções, força, que edite. Se alguém tem críticas específicas à edição, que as exponha com argumentos lógicos, que eu tento corrigir e apresentar outras versões. Apenas isso. Isto não é uma competição. Ambiente colaborativo e consenso não é isso. 90% das intervenções aqui é mimimi inútil que não acrescenta nada nem contribui para o aprimoramento do texto. Se a mesma energia tivesse sido gasta a colaborar e modificar o texto, já há semanas que a mensagem teria sido implementada. JMagalhães (discussão) 15h51min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Ja houve o consenso? Se sim... então divulgue o convite. Se não... as pessoas já estão votando. - Elilopes DEBATE 16h00min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
JMagalhães Ao contrário do texto original do Mr. Fulano, essas suas "alterações ligeiras" não obtiveram consenso. Pelo contrário a maioria dos que comentaram estão contra. Insistir nisso é pura perda de tempo. Dux Æ 20h28min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Sugestão: podem adicionar alguns dos links abaixo?

Elilopes A página Wikipédia:Departamento de Diversão é um arquivo histórico e não faz jus ao projeto. Ademais, mesmo que esta página estivesse disponível, colocar isso seria comparar nosso projeto com a Desciclopédia. Aqui não é espaço para humor. WikiFer msg 16h27min de 4 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Elilopes: Adicionei o link Wikipédia:Por que eu deveria contribuir para a Wikipédia, pois acho que seria interessante. E como o WikiFer disse, o departamento de diversão não seria interessante ser adicionado, assim como o Wikipédia:Onde a Wikipédia está sendo utilizada, que está desatualizado, e o Wikipédia:A Wikipédia na imprensa, que é muito específico. Mr. Fulano! Fale 01h06min de 9 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Infelizmente tive que ficar um tempo fora e não pude participar da discussão durante esses dias. Sobre o consenso, acredito que ele possa ser aplicado, mas prefiro que outro usuário o faça, já que eu fui o proponente e porque eu não sei como se coloca o banner. Mr. Fulano! Fale 01h06min de 9 de maio de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Mudança na anulação de votos em EAD

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Cancelada pelo proponente.

Para tentar evitar os conflitos nas EADs (e votações conexas) faço duas propostas (a negrito as alterações):
Proposta 1

  1. As anulações passam a ser feitas somente no encerramento da EAD por quem fechar a votação.
  2. Durante a votação o proponente ou qualquer participante pode solicitar e argumentar na discussão a anulação de votos justificados em item objetivo e não subjectivo que sejam infundados ou desactualizados (quando após alterações no artigo o problema tenho sido resolvido). O votante cujo voto é contestado deve ser notificado para se pronunciar, tendo até ao fim da votação para o fazer (devendo a votação ser prorrogada no caso de votos nos últimos 2 dias).
  3. Quem encerrar avalia se os pedidos de anulação são justos e em caso afirmativo anula os votos inválidos.
  4. O proponente e os principais autores do artigo não podem encerrar a EAD.
  5. Só autorrevisores podem encerrar EADs.

Proposta 2

  1. Quem contestar o encerramento de uma EAD pode questionar o editor que a encerrou. Se o desentendimento persistir pode ser feito um pedido de intervenção dos administradores em Wikipédia:Pedidos/Outros.

Com a proposta 1 evitam-se guerras de edições acerca da anulação de votos durante as votações. E mantém-se a possibilidade de anulação de votos com justificações inválidas, o que é determinante para manter a justiça/objectividade nas votações das EADs. Adicionei que só autorrevisores possam encerrar EADs, já que somente autorrevisores podem abrir candidaturas; a regra vigente de permitir o encerramento a qualquer editor que não o proponente ou principal autor do artigo não tem lógica. Na proposta 2 é adicionada uma hipótese de resolução de conflitos que possam surgir nas EADs, para evitar as (dispensáveis) guerras de edições e pedidos de bloqueio do passado. O que acham destas propostas de melhoria das regras? Dux Æ 08h37min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Está em discussão uma proposta para incluir um período de discussão e, na fase de votação, eliminar por completo a anulação de votos. A proposta até agora teve boa participação e está em vias de ser aprovada por unanimidade. Se isso acontecer, deixam de existir anulações e esta proposta é redundante. JMagalhães (discussão) 08h52min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Tenho as minhas dúvidas se muitos dos participantes se aperceberam que a sua proposta incluía o fim total da anulação de votos (só na última frase do texto explicativo consta isso, não nos tópicos de início). Percebo que a sua ideia seja diminuir os conflitos, mas acabar com a anulação de votos não baseados nos critérios significa tornar os critérios obsoletos. As votações passariam a ser baseadas em meras análises ao gosto de cada um. Dux Æ 09h00min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
É que ao contrário do que afirma no início da sua proposta O que proponho é modificar ligeiramente o sistema de votação não é uma alteração ligeira, mas sim muito profunda. Sem anulações de votos inválidos os critérios de EAD passam a ser de cumprimento voluntário. Isso é mudar totalmente as EADs. Dux Æ 09h11min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Ainda que não houvesse outra proposta, parece-me haver aqui uma confusão relativamente às regras de anulação. Os votos só podem ser anulados quando quem votou não dá uma resposta a um pedido de reavaliação no prazo de 48 horas. É uma coisa bem objetiva. Não existem anulações só porque não se concorda. Esse tipo de abusos é que tem sido recorrente. Parece-me que esta proposta pretende institucionalizar esses abusos, a única diferença é que em vez do proponente passa para um autorrevisor aleatório. JMagalhães (discussão) 09h01min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Não, nada nas regras vigentes impede a anulação de um voto só porque o votante respondeu dentro do prazo. O que diz é que se não responder a anulação pode ser feita de imediato. Mesmo que responda no prazo a anulação pode ser feita se a justificação for inválida. Nem poderia ser de outra forma, caso contrário os critérios seriam de uso facultativo, o que não é o caso. Dux Æ 09h06min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Para que um voto seja anulado, o voto tem que se basear num critério objetivo, o votante tem que ser notificado que o problema foi corrigido e convidado a alterar o voto. Só se o votante não responder no prazo de 48 horas é que o voto pode ser anulado. Quem tem que reconsiderar o voto é o votante. Esta regra da anulação existe unicamente para que eleições de destaque não fiquem "penduradas" caso um votante desapareça do projeto. No entanto, tem sido mais do que abusada para eliminar votos que não sejam do agrado dos proponentes. JMagalhães (discussão) 09h15min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não sei onde foi buscar esse poder absoluto do votante. Hoje se o votante justificar que há excesso de ligações vermelhas e após alterações o artigo ficar todo azulado mesmo que o votante se recuse a mudar o voto, o voto é anulado. Você propõe que isso deixe de ser possível? Segundo a sua proposta de fim das anulações um voto com uma justificação objectivamente fora das regras não poderia ser anulado. É muito complicado de aceitar isso, poderá desvirtuar todo o sistema de critérios das EADs. Dux Æ 09h27min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
O exemplo é absurdo e assume má-fé por parte do votante. Numa situação normal, a pessoa obviamente muda de voto ou abstém-se. JMagalhães (discussão) 10h32min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Além disso, vou pegar no mesmo exemplo que deu para que perceba a necessidade de ser o votante e apenas o votante a reavaliar a situação, e não o proponente a anular votos. Imagine que esses supostos "azulamentos" não passavam de simples remoção das ligações internas e que na realidade nenhum artigo tinha sido criado. JMagalhães (discussão) 10h38min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Quando ao problema nº 1, qual a sua solução? Pedido de bloqueio do editor que recuse a mudança de voto perante todas as evidências? E poderá ser bloqueado se a regra expressamente lhe permitir recusar a mudança de voto? Isso só vai dar conflitos em cima de conflitos… Problema nº 2: essas maquilhagens são possíveis, mas se aprovada a proposta do Érico do proponente não poder anular votos contrários terá de ser outro editor a analisar. Se aprovada esta minha proposta então terá de ser um autorrevisor não envolvido no artigo a anular os votos fora das regras. Impedir a anulação de votos, mesmo que flagrantemente contrários aos critérios, obviamente poderá e será usado por desafetos para boicote de EADs, o que escalará os conflitos. Dux Æ 11h27min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Considero melhor a nova proposta apresentada, então cancelo este tópico por mim criado. Dux Æ 21h49min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Mudança na anulação de votos em EAD (2)

Proponho que, na seção Regras de votação da página Wikipédia:Escolha do artigo em destaque o item 5 tenha a redação que segue, renumerando-se o atual item 5 e os demais. Nova redação proposta:

"5. Anulação de voto. Havendo alguma situação que se enquadre nos casos elencados no item 4, o proponente poderá, após decorrido o prazo de 48 horas, solicitar a um burocrata que anule o voto. Decorrido o prazo de votação, a proposta só poderá ser encerrada se não houver proposta de anulação de votos pendente de deliberação. Ainda assim, nesse caso não poderão se feitos novos votos."

Creio que a proposta de texto acima ajuda a que, de forma objetiva, seja solucionada a questão de um proponente anular votos, deixando que o grupo dos burocratas resolva a questão. É importante ter em mente que todo problema tem que ser resolvido por alguém e os burocratas podem anular votos em algumas situações. FábioJr de Souza msg 20h07min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Caso a proposta na Esplanada que muda o sistema para consenso + votação seja aprovada, esta atual sobre anulação de votos não terá valor algum, visto que a anulação de votos será revogada em definitivo. Interferência dos burocratas só geraria mais conflitos que, na visão de quem participa das EADs, é de conhecimento básico dos critérios de AD e AB, função já garantida para os autorrevisores e podem nomear um artigo para destaque. WikiFer msg 20h46min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Se for aprovada. Ainda não foi. Ela pode sair aprovada, ser aperfeiçoada, ser fundida com a outra. Uma não exclui outra. Quanto à permissão de criar proposta de destaque, é bom ter em mente que isso só impede que IP,reversor, auto confirmado e contas recentes façam isso. Não é algo que queira dizer que burocrata, administrador e outros detentores de estatuto que são redundantes com o de autorrevisor não possam fazer o mesmo. Burocratas concedem o estatuto de autorrevisor. Logo...FábioJr de Souza msg 21h49min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Se for aprovada, a decisão aqui será nula, pelo menos para o novo sistema de EAD. Quanto ao estatuto de autorrevisor, é critério mínimo para quem abre EADs e ter direito de voto para quem participa das votações. No entanto, em relação aos burocratas, por qual motivos eles poderiam anular ou não um voto? A única autonomia que eles tem perante a política de burocratas é de anular votos de socks, meats e "contas dormentes" que possam influenciar o resultado final de uma votação no projeto, o que não tem relação alguma em anular votos só porque o proponente ou um terceiro não está de acordo com o votante contrário. WikiFer msg 22h05min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não creio que tenhamos que aprovar ou deixar de aprovar uma proposta só porque outra pode ser aprovada ou não. O que importa é o mérito da proposta. A comunidade pode, simplesmente decidir aprovar essa e não a outra. Então não aprovar essa só porque outra pode (não foi, pode) ... Até agora pouco tínhamos quatro propostas sobre o tema e uma foi cancelada (após a apresentação dessa proposta). Quanto ao autorrevisor, não disse que não era critério mínimo e tal. O que eu disse é que administradores, burocratas e outros editores que não são autorrevisores propriamente (porque têm a redundância de estatuto) podem participar lá. Eu não sou autorrevisor (dada a redundância do meu atual estatuto), mas posso ir lá e votar. Nesse sentido, um burocrata não estaria sendo alguém de outro mundo indo lá atuar. Quanto à política de burocratas, ela não impede acréscimo de funções (se a comunidade decidir assim). Mas respeito o direito de opinião. Para mim o importante é que uma solução deve ser dada à questão. A mudança de rito foi praticamente aprovada na proposta do JMagalhães porque a comunidade está vendo que não pode continuar assim. Então uma resposta deve ser dada. Se será essa, aquela ou outra, cabe à comunidade avaliar. Mas penso que a comunidade queira que algo seja feito.FábioJr de Souza msg 22h22min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
WikiFer, pois a meu ver as 3 propostas podem ser aprovadas que não conflituam. Vejamos: se a do Érico for aprovada fica proibida a anulação de votos pelo proponente. Se a proposta do Magalhães for aprovada, incluindo o fim da anulação de votos o que ainda não está claro, acaba o regime vigente de anulação de votos pelo proponente ou qualquer participante. Se esta proposta do Fábio for aprovada é implementado um novo regime de anulação de votos pelos burocratas. Dux Æ 07h01min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis A proposta do JMagalhães vai definir o futuro das candidaturas pois quem gostaria de ter um novo sistema sem anulação de votos, com certeza não estará satisfeito em saber que burocratas poderão decidir sobre votos contrários, aliás o JMagalhães ainda não se posicionou sobre a proposta do Fábio. Quanto a proposta do Érico, acredito que não vai passar por já existir oposição por parte dos últimos envolvidos em conflitos de votos anulados (Chronus, Gabriel bier e Bad Boy97). Sendo assim, resta aguardar a mudança no sistema para vermos o desfecho disso. WikiFer msg 13h48min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio Se os burocratas estão aptos a anular votos em nomeações/desnomeações de sysop, checkuser e oversight e votações em geral, então também o poderiam fazer com as mesmas garantias de isenção na anulação de votos em EADs. Acho esta proposta ainda melhor do que a minha apresentada acima. Dux Æ 21h33min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: O que acha desta proposta, pode ser conjugada com a sua. Passaria a haver 2 fases, discussão e votação. Acabavam as anulações unilaterais, tanto pelo proponente como por qualquer participante. E no caso dos votos manifestamente fora das regras (dados por desafetos só para boicotar o trabalho do proponente) poderiam ser anulados por um burocrata, não envolvido na votação. Na minha opinião as propostas complementam-se maravilhosamente. Dux Æ 21h36min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Penso que inserir essa atribuição aos burocratas seria muito restritivo. Dos atuais 12 burocratas, pelo menos metade não destacou nenhum artigo. Outra metade nunca ou raramente participou de EADs. Érico (disc.) 21h42min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Eu nunca destaquei (e nem vou destacar, a bem da verdade) algum artigo, mas posso ir a uma votação agora e votar... Respeito o direito de opinião e o argumento, mas... Alguém tem que ser o responsável por resolver a questão. Creio que o burocrata vai poder ir lá, verificar as alegações e anular ou não. Até porque, pelo texto da regra existente o voto negativo deve ser justificado. Quem solicita a anulação vai dizer que precisa ser anulado porque tal e tal alteração foi feita para resolver o problema apontado pelo voto de X. O burocrata vai ver se isso ocorreu ou não. Logo...FábioJr de Souza msg 21h53min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Érico, Talvez porque não faz parte das suas atribuições, se passar a fazer com certeza vão acompanhar mais o processo, não acredito que os pedidos aos burocratas fiquem sem resposta ou sejam mal apreciados. Melhor que acabarem totalmente as anulações, com tanto conflito que isso geraria em pouco tempo voltaríamos atrás (como quando em 2 meses as EADs abandonaram o consenso para voltar à votação), o que também não é bom, pois hoje o sistema funciona muito mal. Dux Æ 21h59min de 11 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo Vamos com calma: foi recentemente aprovada uma proposta para proibir a anulação por parte dos proponentes e está em discussão outra proposta para remover as anulações por completo. Mesmo na eventualidade da segunda proposta só ser aprovada em parte e de se continuar a fazer anulações de votos não justificados, a primeira proposta parece ser suficiente para resolver os problemas. Por outro lado, a função dos burocratas é atribuir e remover ferramentas e não tem nada a ver com o destacamento de artigos. Quanto muito, a competência seria de administradores, que é a quem compete fazer cumprir as regras e determinar consenso, mas para já não me parece necessário aumentar o nível de exigência. JMagalhães (discussão) 13h04min de 14 de abril de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Mudança nas candidaturas de EAD

Venho propor alterações na criação e encerramento das EADs e candidaturas conexas:
Incluir em EAD:

  • Apenas editores com o estatuto de autorrevisor podem encerrar a candidatura.

Incluir em ELD, EPD e ETD:

  • Apenas editores com o estatuto de autorrevisor podem apresentar novas candidaturas.
  • Apenas editores com o estatuto de autorrevisor podem encerrar a candidatura.

Justificação: Por motivos de isonomia, se nas EADs só um autorrevisor pode apresentar uma candidatura, o mesmo deverá ser exigido para encerrá-las; a regra vigente de qualquer conta poder fazê-lo é imprudente. O mesmo se deveria passar nas ELDs, EPDs e ETDs, sendo que nestas o encerramento implica avaliar se houve ou não consenso, ou seja uma intervenção que requer maior experiência e conhecimento das regras da Wikipédia. Dux Æ 07h27min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo JMagalhães (discussão) 07h56min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Tetraktys (discussão) 09h43min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo GhostP. disc. 13h06min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. Érico (disc.) 13h08min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. MSN12102001 (discussão) 13h19min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo FábioJr de Souza msg 14h17min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Regulamenta, na prática, o que já existe na abertura das EADs (dessa vez para listas, portais e tópico), com o adendo exclusivo aos autorrevisores para o encerramento deste sistema, já que possuem conhecimentos das políticas e recomendações do projeto. WikiFer msg 14h20min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. Gabriel bier fala aew 16h52min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Wolkye (Talk) 17h03min de 12 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. Creditor Editor take a bowl here 21h16min de 12 de abril de 2020 (UTC).[responder]

  Concordo, e desde já, convido a comunidade a participar das discussões de ELDs, que geralmente são encerradas com uma ou duas avaliações, quando não são inconclusivas por falta de quórum. Christian msg 04h13min de 13 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo a wiki mate discussão 15h52min de 13 de abril de 2020 (UTC).[responder]

  Concordo Caio! (discussão) 14h03min de 15 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Igor G.Monteiro (discussão) 20h51min de 15 de abril de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Alterações nos Critérios de Notoriedade - Políticos

Olá colegas, proponho algumas alterações nos Critérios de Notoriedade - Políticos.

  • Proposta 1

Segundo o ponto 5 dos critérios vigentes em WP:POLÍTICOS:

Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração.

Isto faz com que todos os Prefeitos/Presidentes de Câmara de todos os municípios do Mundo automaticamente possam ter artigo individual, basta referir o mandato e algumas medidas tomadas. Faz algum sentido termos um artigo para cada Presidente de Câmara de municípios com 1800 habitantes (Barrancos), 2500 habitantes (Alvito), etc.?

Proponho mudar para:

Prefeito (no Brasil) ou Presidente da Câmara Municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que o município administrado seja capital (nacional, estadual, de distrito ou equivalente) ou tenha mais de 100.000 habitantes.

Se acharem 100.000 muito podem sugerir outro número. Mas este é o número já usado em WP:ELEIÇÕES para as eleições municipais terem artigo próprio, sendo consideradas grandes cidades as que têm mais de 100.000 habitantes.

Proponho acrescentar no ponto 8 dos critérios vigentes em WP:POLÍTICOS:

Restantes Prefeitos ou Presidentes de Câmara Municipal e Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte).

Assim qualquer Prefeito ou Presidente de Câmara de municípios mais pequenos poderá, a título excepcional, ter artigo desde que cumpra o critério para os Vereadores.

  • Proposta 2

Proponho acrescentar no ponto 7 dos critérios vigentes em WP:POLÍTICOS:

Membros do Poder Legislativo de nível estadual ou regional (no Brasil, deputados estaduais, em Portugal, deputados regionais).

Os Parlamentos Regionais devem ser equiparados aos Parlamentos Estaduais.

O que acham? Dux Æ 19h21min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Não percebi. A sua proposta mantém tudo na mesma. As regras atuais dizem que qualquer um pode ter artigo desde que o artigo fale qualquer coisa de substancial sobre o período em que lá esteve. Você propõe "alterar" para qualquer um poder ter artigo desde que o artigo diga qualquer coisa de substancial. É a mesma coisa. Dito isto, já sei qual vai ser a sua resposta: "ah, o texto atual diz que vale falar de qualquer coisa, enquanto a minha proposta exige grandes feitos locais". Pois... O problema nisto é que ao nível municipal literalmente qualquer coisa pode ser argumentada como sendo um "feito de grande repercussão". Para os tais municípios isolados dos tais 1000 habitantes, a inauguração de um centro de saúde, a abertura de uma nova estrada, um festival de touros, ou a chegada do saneamento básico são tudo "feitos de grande repercussão local", apesar de para uma enciclopédia serem irrelevantes. JMagalhães (discussão) 22h07min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Como assim deixa tudo na mesma? Precisamente o oposto. Actualmente qualquer Prefeito/Presidente de Câmara pode ter artigo, passaria a ser possível somente aos das grandes cidades (+100.000 habitantes), critério já usado para as eleições. Os restantes (de cidades mais pequenas/vilas) seriam equiparados a Vereadores, só muito excepcionalmente poderiam ter artigo. Quantos Vereadores sem outros cargos exercidos têm hoje artigo ao abrigo do ponto 8 de WP:POLÍTICOS? Muito poucos. Dux Æ 23h44min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Como sempre, não percebeu nada do que escrevi. Literalmente qualquer coisa pode ser defendida como "grande feito local" no contexto de municípios pequenos. Você pensa que a proposta vai melhorar a situação. Mas na realidade é tão subjetiva que só vai servir para dar a possibilidade àqueles inclusionistas extremistas de manter qualquer irrelevância, bastando simplesmente defender que toda e qualquer irrelevância foi um "grande feito local". JMagalhães (discussão) 00h32min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Então é melhor o actual critério em que todos os Prefeitos do Mundo, de agora e do passado, têm automaticamente direito a artigo? Porque exigir somente "desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração" faz do critério vigente ser tão aberto que é o paraíso dos inclusionistas. Com esta proposta o critério passa claramente a indicar que se é de grande cidade (+ 100.000) pode ter artigo, se não muito dificilmente o tem, pois aplica-se a regra restritiva prevista para os Vereadores; com base nesse mesmo ponto 8 não há praticamente artigos de Vereadores, então com Prefeitos não será diferente. Dux Æ 01h31min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Bastava propor alterar para qualquer coisa menos subjetiva, como por exemplo: políticos locais cuja atuação tenha sido objeto de notícias ou publicações a nível nacional. Já se sabe que para o jornal/rádio da terrinha (muitos deles subservientes ao poder local) tudo é de "grande importância". Já para conseguir chegar às publicações nacionais é preciso ter feito mesmo qualquer coisa de relevante (boa ou má). JMagalhães (discussão) 02h01min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Esta proposta troca precisamente um critério subjectivo (cabe lá tudo) por um objectivo (só grandes cidades, com + 100.000). Por algum motivo foi esse o critério usado para WP:ELEIÇÕES. A inclusão dos restantes Prefeitos no ponto 8 é por motivos de coerência, não faria sentido ter lá Vereadores e deixar os Prefeitos de fora. Mas se você acha que o critério até agora usado no ponto 8 para os Vereadores está errado pode propor a sua substituição. Dux Æ 02h24min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta Se você quer que os critérios sejam mais rigorosos, ao invés de usar números mágicos, não seria melhor anular o critério e fazer valer o critério geral?--Mister Sanderson (discussão) 22h27min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Sugestão: O critério específico sobre WP:ELEIÇÕES permite que eleições em municípios acima de 100 mil habitantes possam ter artigo. Se já houve uma votação em 2019 para tentar revogar isso aí e foi rejeitado, por que não aplicar isso para os prefeitos eleitos em tais cidades acima de 100 mil habitantes? Um dos maiores problemas que o critério de WP:PREFEITOS existe neste projeto é a subjetividade na redação "[...] desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração". Isso teria que ser removido e aplicar o modelo já existente em WP:ELEIÇÕES para que finalmente tenhamos artigos de prefeitos neste projeto sem nenhuma subjetividade. A proposta 2 só adequa o que já é aplicado no Brasil (tem que ser um critério mais global). WikiFer msg 23h31min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: e @WikiFer: é isso mesmo, eu coloquei 100.000 precisamente porque na mesma página é o critério (grande cidade) de notoriedade para eleições terem artigo. Anular o critério também não faz muito sentido, qual a razão para um deputado estadual ter direito automático a artigo e o Prefeito de uma grande metrópole não ter? Ser Presidente de Câmara de uma grande cidade é mais notório que ser deputado e em alguns casos até de membro do Governo. Dux Æ 23h39min de 27 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Dux Praxis Bom, números mágicos não me agradam, e não são recomendados para critérios de notoriedade. Se o critério de eleições usa um número mágico, isso significa que o critério de eleições precisa ser corrigido, não imitado.--Mister Sanderson (discussão) 11h43min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Já foi tentado revogar este critério, e nada feito. Melhor restringi-lo do que ficar como está, é muito mau cabe lá tudo, como se pode ver pela amostra ali em baixo na minha resposta ao colega Alberto. Dux Æ 12h02min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Bem, estou   Neutro então, Dux Praxis.--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Como que o critério de WP:ELEIÇÕES deve ser corrigido se a própria comunidade rejeitou alterar ou revogar sua redação conforme Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade para eleições. Até mesmo o cumprimento do critério geral não foi suficiente. Neste caso o critério para WP:PREFEITOS seria baseado em um critério já votado pela comunidade, e quando digo votado é porque não se trata de consenso, mas de votação mesmo. WikiFer msg 18h04min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Não entendi aonde você quer chegar, WikiFer.--Mister Sanderson (discussão) 18h45min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson A única forma de solucionar WP:PREFEITOS é aplicando o modelo já existente em WP:ELEIÇÕES, algo que foi aprovado e validado pela comunidade em votação, removendo aquele trecho subjetivo [...] fale algo substancial e com fontes sobre sua administração. WikiFer msg 20h34min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]

  Contra a proposta 1. Acho desnecessário porque, embora exista a possibilidade de criação de um número absurdo de artigos biográficos de pouca relevância, eles simplesmente não existem. Só a presença do Citação: fale algo substancial e com fontes sobre sua administração impede automaticamente a criação de uma miríade de artigos já que cidades pequenas não possuem, em sua grande maioria, fontes de informações reputadas e independentes o suficiente para fornecer dados para a criação desses artigos. Mais danoso ainda é a possibilidade de criação de biografias de prefeitos de cidades com pouco mais de 100.000 hab e que possuam conteúdo mínimo mas que não poderiam ser eliminados porque cumpririam esse critério de notoriedade. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h35min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]

@Albertoleoncio: Na verdade o critério actual é tão aberto que cabe lá tudo, o Prefeito não precisa ter feito nada notório, basta falar do mandato (datas e algumas medidas), e isto mesmo de pequenas vilas com 2000 habitantes ou pouco mais. E quanto à proposta 2, o que acha? Dux Æ 02h28min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: Você conseguiria me citar algum artigo de prefeito que perderia notoriedade com esse novo critério? Em relação a proposta 2, eu não conheço muito bem o funcionamento da política de Portugal, então sou neutro nessa questão. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h45min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Albertoleoncio: José Duarte Coelho, António de Sousa Machado, Bragança Fernandes, Luís Costa Santos, José Gomes Palmeiro da Costa, António Véstia da Silva, Manuel Bicker de Castro Lobo Pimentel, e muitos outros, pessoas sem qualquer relevância enciclopédica mas cujos artigos cá se mantêm por causa deste critério de notoriedade de que qualquer Prefeito/Presidente da Câmara tem direito a artigo, mesmo de municípios com 1800 ou 2000 habitantes. Dux Æ 11h01min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Quanto à proposta 2, não é só para Portugal, é para todo o Mundo: deputados regionais ou seja os deputados do Parlamento de uma Região Autónoma têm idêntica notoriedade que os deputados estaduais. Pela regra actual, por ex os deputados da Assembleia Legislativa Regional da Madeira ou do Parlamento da Escócia não podem ter artigo… é uma questão de justiça relativa. Dux Æ 11h01min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
@Dux Praxis: pelas regras atuais, todos esses já poderiam ser indicados para eliminação. À saber:
  • José Duarte Coelho: só possui uma única linha relativa a administração, ou seja, não é substâncial.
  • António de Sousa Machado: além de não explicitar qual o período do mandato, não há nada relacionado sobre sua administração.
  • Bragança Fernandes: currículo puro e simples, além de não descrever basicamente nada relativo a administração. Dizer que tutela os pelouros (português europeu) ou coordena as secretarias (português brasileiro) é o trabalho de qualquer presidente de concelho (português europeu) ou prefeito (português brasileiro).
  • Luís Costa Santos: apenas cita, no meio do texto densamente apologético, que foi presidente de concelho entre 1921 a 1923. Nada mais.
  • José Gomes Palmeiro da Costa: há apenas um paragrafo no meio do texto, dizendo que foi candidato disso, foi cabeça daquilo... nada relacionado sobre sua administração.
  • António Véstia da Silva: só possui uma única linha relativo a administração, ou seja, não é substâncial.
  • Manuel Bicker de Castro Lobo Pimentel: só possui uma única linha relativa a administração, mas possui indicativos de destaque dentre seus pares, como a construção do melhor matadouro de Portugal e pelo recebimento da medalha da Cruz Vermelha. Seria uma ótima discussão em uma PE.
Em relação a proposta 2,   Apoio a alteração. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 19h02min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Pesquisa por voz

Monitorada no Phabricator
Tarefa T185790 Resolvida

Eu sinceramente não percebo nada ou muito pouco sobre informática. Mas não seria possível e a wikipédia em geral não beneficiaria de uma opção que permitisse a busca de artigos por voz. Digam, por favor, se estão de acordo ou não com esta ideia e propostas. Obrigado.—comentário não assinado de Pedro M. F. Machado (discussão • contrib) 12h55min de 28 de abril de 2020‎ (UTC)[responder]

@Pedro M. F. Machado: creio que esta proposta deveria ser feita aos desenvolvedores do software MediaWiki que a Wikipédia usa... Neste meio tempo, acredito que é possível usar alguma extensão no seu navegador que tenha conversão de texto para voz, que você poderia então usar na caixa de pesquisa existente. --Luk3🔔• 📖 14h14min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário Vou chamar o He7d3r para acionar o Phabricator. Pode ser que isto seja possível  . Pelo que eu entendi da proposta é aplicar o comando de voz para que, dentro da Wikipédia, seja possível oferecer uma busca por voz. No Google isso já é possível. WikiFer msg 18h10min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
De acordo com phab:T185790#3928337, o já existe um botão de voz na barra de pesquisas do aplicativo da Wikipédia para android. Helder 11h33min de 30 de abril de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Pesquisa por voz

Monitorada no Phabricator
Tarefa T185790 Resolvida

Eu sinceramente não percebo nada ou muito pouco sobre informática. Mas não seria possível e a wikipédia em geral não beneficiaria de uma opção que permitisse a busca de artigos por voz. Digam, por favor, se estão de acordo ou não com esta ideia e propostas. Obrigado.—comentário não assinado de Pedro M. F. Machado (discussão • contrib) 12h55min de 28 de abril de 2020‎ (UTC)[responder]

@Pedro M. F. Machado: creio que esta proposta deveria ser feita aos desenvolvedores do software MediaWiki que a Wikipédia usa... Neste meio tempo, acredito que é possível usar alguma extensão no seu navegador que tenha conversão de texto para voz, que você poderia então usar na caixa de pesquisa existente. --Luk3🔔• 📖 14h14min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário Vou chamar o He7d3r para acionar o Phabricator. Pode ser que isto seja possível  . Pelo que eu entendi da proposta é aplicar o comando de voz para que, dentro da Wikipédia, seja possível oferecer uma busca por voz. No Google isso já é possível. WikiFer msg 18h10min de 28 de abril de 2020 (UTC)[responder]
De acordo com phab:T185790#3928337, o já existe um botão de voz na barra de pesquisas do aplicativo da Wikipédia para android. Helder 11h33min de 30 de abril de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Inclusão do código do município e do Ideb na predefinição info/Município do Brasil

Olá, pessoal, eu estou propondo a adição tanto do código do município, quanto do Índice de Desenvolvimento da Educação Básica (Ideb) na predefinição "info/Município do Brasil", haja vista que, principalmente o código é altamente enciclopédico, usado pelo IBGE, para identificação do município; além disso, se você digitar o código do município da sua cidade, por exemplo, 2904605, que é o código de Brumado, no Google, irá encontrar rapidamente o verbete no IBGE. A questão da inclusão do Ideb, acredito que seja tão importante, quanto, por exemplo, a população, o PIB e, talvez, o IDH. Bem, conto com a opinião de vocês. Obrigado!!Alessandro SILmanda 16h45mn de 29 de abril de 2020 (UTC)

  Apoio Não vejo problema na inclusão desses dois novos parâmetros na predefinição. Me parece que será algo que enriquecerá o infobox e, consequentemente, o artigo. Por isso, apoio a proposta.--SirEdimon Dimmi!!! 21h25min de 7 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Apoio Também não vejo problema na inclusão desses destas referências na predefinição. O "R" Aliado ✉ 21h31min de 7 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta Alessandro Sil, quão viável é acrescentar esses dados diretamente no WikiData e puxá-los através da predefinição? Me parece a melhor saída.--Mister Sanderson (discussão) 12h36min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson, Eu não sei como isso funcionaria. Na verdade, não entendo muito como funciona a Wikidata. O acréscimo desses dois parâmetros, na infocaixa ficaria já predefinido, como todos os outros dados. Mas o que aconteceria se fossem inseridos direto na Wikidata? Alessandro SILmanda 09h54min de 8 de maio de 2020 (UTC)[responder]

@Alessandro Sil: No caso do código do IBGE, bastaria adicionar o código {{#statements:P1585}} no respectivo rótulo da predefinição. Já a respeito do IDEB, seria necessário criar uma propriedade lá, já que a mesma não existe ainda. Mr. Fulano! Fale 01h27min de 9 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Mr. Fulano, sinceramente, acho mais prático a inclusão direta, porque não teria confusão e já seria salvo direto para todas as transcrições. Alessandro SILmanda 18h56min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Alessandro Sil: Na verdade é até mais fácil, porque, no caso do IBGE, o código já está no wikidata, então assim quando a predefinição fosse alterada, todos os artigos sobre cidades seriam atualizados automaticamente. Mr. Fulano! Fale 23h27min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário: Por que tiraram os valiosos mapas com as divisões municipais dos estados com o município em questão em vermelho? O mapa do OpenStreetMap poderia perfeitamente conviver com o mapa já existente. O mesmo vale para a retirada do item "Distritos" na infocaixa. Um retrocesso. Fiz essas observações na discussão da infocaixa, mas sem resposta. Dantadd ☞ ✉ 15h17min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Estou com você nessa, mas acho melhor manter a discussão por lá. Vou esperar completar um mês do meu questionamento (23/5) e aí pingarei os usuários envolvidos para que comentem. Se quiser fazer isso antes (o seu comentário completa um mês bem antes que o meu), fique à vontade. Victão Lopes Diga! 19h55min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo plenamente com a inclusão do código do IBGE, uma vez que se trata de informação oficial e aplicada a todos os municípios brasileiros, até onde entendi.   Concordo levemente com o índice do IDEB; considero-o importante mas me pergunto se não abriria margem para outros índices que uma hora acabem lotando a tabela. Mas se acontecer isso, lidaremos com a serenidade de sempre. Victão Lopes Diga! 19h55min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Victor Lopes, eu acho que todos nós saberemos identificar o que não seria relevante lá na infocaixa, mas temos que ter mesmo bom senso. Alessandro SILmanda 19h00min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta: Aonde é que fica o link para encontrar o código do IDEB? Quanto ao IBGE eu   Concordo plenamente, é uma forma de registrar o código de cada município do Brasil e registra muito bem sobre as cidades do país. WikiFer msg 20h34min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]

WikiFer, se não me engano, no próprio site do IBGE, consta essa informação, na seção "Educação". Não tenho certeza, mas podemos dar uma olhada depois. De qualquer forma, creio que no site do ministério da Educação também deve ser informado sobre. Depois, se não for, não vejo problema, porque existem alguns sites de notícia das próprias cidades respectivas informando o Ideb. Alessandro SILmanda 19h05min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo completamente de inserir o IDEB e   discordo levemente quanto ao código IBGE. Atualmente, sem as alterações cogitadas, a infobox já se encontra saturada, não muito longe de se configurar uma árvore de Natal. É possível considerar um descumprimento de WP:NÃOINFO, que prevê que as infocaixas não devem conter informação em demasia e detalhes triviais — situações que podem ser observadas em detalhamentos como padroeiro, CEP e ligações externas —, e a inserção dos campos aqui propostos intensificaria esse desacato. Na ausência de um definidor técnico para o que seriam esses detalhes repulsados é necessário usar o bom senso. Além disso, não vejo justificativa para ampliar a extensão do elefante quando nada impede a inserção de novos dados em texto. Estamos em uma enciclopédia, não em um diretório de listas. Não me oponho completamente quanto ao código do município por ser uma informação pontual e sem possibilidade ampla de contextualização em forma de texto, tal como é perfeitamente exequível com a maioria dos indicadores de educação, saúde, economia ou outras áreas que futuramente podem vir a ser propostas para prolongar a caixa ainda mais, com base em um precedente aqui gerado. O IDH, aliás, é calculado com base nos fatores educação, saúde (longevidade) e economia (renda), então esses temas já são de certa forma considerados na template. Contudo, caso haja a aprovação, concordo que a adição ocorra no Wikidata se possível e que o mesmo se aplique, no futuro, aos campos atuais. Trata-se de um facilitador na manutenção e dificultador na execução de vandalismos, que é o que mais há nessas estatísticas de infocaixas de municípios, grande parte das quais completamente desatualizadas e jogadas às traças. @Saturnalia0, Chronus e Dantadd: como participaram de discussão semelhante talvez se interessem em opinar aqui. Chamo também @Marcos Elias de Oliveira Júnior e Érico: que editaram artigos sobre municípios nos últimos meses. --HVL disc. 00h17min de 11 de maio de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário, mas HVL, não vejo em que esses dados saturariam a infocaixa, haja vista que existem dados desnecessários na infocaixa, como você mesmo disse bem, sobre o ítem padroeiro, que para mim fere o princípio da imparcialidade. Entendo assim, porque para um evangélico, por exemplo, não levaria isso em consideração. Além do mais, outro item que para mim também é desnecessário é os apelidos. Não vejo a necessidade de adicionar apelidos. Não vejo a necessidade desses dois dados lá, quando seria mais viável adicioná-los ao corpo do texto, nas seções religião e origens e povoamento, abrindo uma subseção para o ítem apelido, explicando o porquê. Talvez, a proposta poderia até evoluir para a retirada desses dois ítens, substituindo-os pelo os dois propostos no caput. Alessandro SILmanda 21h20min de 10 de maio de 2020 (UTC)[responder]
@Alessandro Sil: Uma limpeza é necessária, mas tem que questionar a viabilidade de solicitar um robô para remover o campo e o respectivo preenchimento nos afluentes da predefinição — o que acredito ser possível sim —, de modo a adaptar ref names que eventualmente podem estar associadas ao campo. Não basta simplesmente extingui-lo da infocaixa. Eu endosso que haja uma discussão nesse sentido, porém não poderei participar mais que isso uma vez que minha disponibilidade está limitada e assim será por um bom tempo.
Sobre a inclusão, por que não aproveitar e adicionar taxa de alfabetização, área verde por habitante, índice de homicídio, cobertura de esgoto, índice de desemprego, mortalidade infantil? Pergunta retórica. O que quero dizer é que as possibilidades de novos campos com base no que propõe e argumenta são quase infinitas, então temos que selecionar o que realmente representa uma visão geral do assunto, a fim de que os detalhamentos sejam adotados e contextualizados em texto. E é com texto que se constrói uma enciclopédia. Como exposto, as inclusões atuais cumprem WP:SIMINFO e ainda sobra. --HVL disc. 11h35min de 11 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Bem, foi isso que pensei quando fiz a proposta, mas como diz aqui, em WP:SIMINFO, na seção Objetivo, as infocaixas Citação: devem somente resumir informações que estão presentes no texto principal. Então, me pergunto: "O que tem a ver apelidos e padroeiro, coisas que devem estar lá apenas como um flash?; já os dados propostos (Ideb e código do município) são altamente enciclopédicos.
Alessandro SILmanda 11h02min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Não tenho dúvidas de que o IDEB e código do município são enciclopédicos, mas até padroeiro e apelidos o são, visto que constituem conteúdo passível de abordagem nos artigos. Querendo ou não integram a cultura e, no caso do padroeiro, a religiosidade, que muitas vezes está ligada à demografia. Justamente pela subjetividade à qual uma infocaixa está sujeita que a própria WP:SIMINFO diz que a caixa pode conter todas as informações que são abordadas no verbete, se considerado que Citação: estatísticas muito detalhadas devem fazer parte do texto do artigo. A gama de indicadores que exemplifiquei em meu último comentário também é muito interessante de ser incluída, de notável pertinência no alcance de uma visão geral do assunto, assim como o IDEB, então podemos adicioná-los também? Imagino que a ficha ficaria ainda mais extensa. De grão em grão é que a galinha enche o papo, ou que a infobox infla. Aqui tinha uma infocaixa com informações relevantes mas que, por estarmos em uma enciclopédia, a comunidade preferiu convertê-las em texto (Sway 2, hoje inativa, e Tetraktys que o digam). O mesmo raciocínio é aplicável aqui, tanto com relação aos campos que concordamos ser passíveis de remoção como aos parâmetros que você propõe inserir e aos que eu citei como exemplo anteriormente. Logo mantém-se o básico e essencial, que é possível de extrair da versão atual com limpezas, e quem quiser incluir outros dados que contextualize e clarifique em texto. Nada impede. --HVL disc. 17h26min de 12 de maio de 2020 (UTC)[responder]
  Comentário Acredito que antes de se aprovar ou não estas inclusões, seja necessário abrir uma discussão para revisar os parâmetros na predefinição. Concordo que "padroeiro" é uma informação parcial e de pouco interesse enciclopédico. "Apelido" e "distância da capital" levam a pesquisa inédita. Quanto à inclusão do IDEB e do código do município, atualmente há parâmetros similares: GINI, IDH e CEP. A existência desses parâmetros no meu entender, por si só já justificaria as inclusões sugeridas. Mas reitero que não as estou defendendo, mas sim propondo uma discussão mais ampla sobre a predefinição.--PauloMSimoes (discussão) 18h11min de 15 de maio de 2020 (UTC)[responder]
O IDH, como disse acima, abarca três temáticas distintas, além de ser um indicador conhecido mundialmente, logo vejo uma pertinência à parte. Quanto ao CEP, propus sua inclusão uma vez e foi rejeitada sob a justificativa (bem fundamentada) de violar WP:GUIA, então sua inserção contraria uma política interna e também vai contra o entendimento da comunidade. Pelo mesmo viés, o código do IBGE se enquadra em situação análoga. O Gini, por sua vez, abre precedente tanto para o IDEB como para diversas outras informações enciclopedicamente interessantes, embora o IDEB ainda se ofusque por ser um instrumento de medida puramente brasileiro, ao contrário dos indicadores inseridos atualmente e de outras várias possíveis alternativas. Não sei onde é que foram decididos cada um dos parâmetros atuais, mas Gini não constava nas primeiras versões da infocaixa — diferentemente do IDH, que parece ser herdado da configuração original. Isso reforça o que estou chamando a atenção a respeito da infobox em processo de saturação. Alguém adiciona o Gini em 2013, o CEP em 2015, dois mapas em 2016, quantidade de vereadores (!!!) em 2017, vice-prefeito em 2019, IDEB e código IBGE em 2020 e aos poucos o elefante cresce sem controle. Desse modo, endosso a posição do Paulo sobre a necessidade de se ampliar as discussões a respeito da predef. antes de incluir mais campos. --HVL disc. 17h18min de 18 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Eu acho que essas barreiras sobre a saturação da infocaixa poderia ser resovido de uma forma simples: destacar os dados mais relevantes e adicionar uma alça, com o comanado Expandir, assim como nas navbox, pois dessa forma não se ofuscaria as informações supostamente em nível menor de importância; porém, volto a ressaltar que não estou defendendo a inclusão de qualquer mesquinharia lá, mas dados importantes, tanto quanto os outros.
Vejo que os colegas WikiFer, Dantadd, Mr. Fulano e MisterSanderson fizeram um ensaio mas não concluíram se concordam ou discordam. Alessandro SILmanda 19h24min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Uma "alça" talvez resolveria a questão visual, apesar de não conseguir visualizar um resultado sintético nisso. Lembrando que a infocaixa está subordinada às limitações da {{Info/Localidade}}, mediante decisão recente. Mas a saturação à qual me refiro é tanto visual quanto pelo excesso de informações, descumprindo WP:NÃOINFO. --HVL disc. 23h14min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]

Anúncios editar

Carregamento de acervo fotográfico do GLAM-Wiki do Instituto Moreira Salles editar

Boa noite! Talvez alguns de vocês não tenham reparado, mas o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil lançou no ano passado uma inciativa GLAM-Wiki com o Instituto Moreira Salles, uma importante organização cultural brasileira. Recentemente, publicamos uma nota sobre isso, no boletim de GLAMs. Enfim, convido vocês a olharem o primeiro grande lote carregado no Wikimedia Commons no contexto dessa parceria: está aqui. Pode ser que haja conteúdo de interesse para este projeto. A expectativa é subirmos mais 3.500 imagens este ano. Boas edições. --Joalpe (discussão) 23h57min de 2 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Pedido de Administrador editar

Olá, quero informar que fiz um pedido para ser administrador na Wikipédia. IAlex2004 Fale 04h14min de 7 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Wikidata Lab XXII: Wikiprojeto COVID-19 editar

 

Dia 14 de abril acontecerá o vigésimo segundo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará o wikiprojeto COVID-19 no Wikidata e como pode contribuir com a estruturação de dados na Wikipédia. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os.

Esta é a vigésima segunda atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX e XXI, respectivamente.

O "Wikidata Lab XXII: Wikiprojeto COVID-19" irá ocorrer remotamente, em 14 de abril (terça), das 10h às 16h30. As duas primeiras horas são um webinar; depois, há uma pausa e, daí, atividades práticas orientadas.

As atividades serão conduzidas pelo wikimedista TiagoLubiana. O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil. A palestra será em inglês.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. --Joalpe (discussão) 00h58min de 8 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Sub-projeto Paraguai editar

Eu e o fernandokaiserbr criamos um sub-projeto em uma sub-página de usuário para melhorar artigos relacionados ao Paraguai. Sintam-se a vontade para participar. Projeto Paraguai. Gabriel Francisco GFSW (discussão) 13h16min de 9 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Editatona online - Os Indígenas no Museu (17/04) editar

 

Olá, pessoal! Convido todas e todos a participarem diretamente de suas casas da Editatona Os Indígenas no Museu - maratona de edição de verbetes voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português sobre a população indígena, em especial no contexto do acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, que acontece desde 2017.

O evento será totalmente online. Às 10h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, visando principalmente atender novos editores e editoras. Seguindo metodologia do evento anterior, ficaremos à disposição durante a tarde para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Group.me.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Também ocorre no contexto do Dia do Índio, celebrado em 19/04 no Brasil, de forma que a proposta também pretende refletir sobre as representações dos povos indígenas na construção da história brasileira!

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 17/04, das 10h às 16h
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Lembro aqui também que o Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga acontece até 15/06 - aproveite o momento de isolamento social para editar verbetes vinculados ao museu e concorra a prêmios de até 2.500,00 reais em vale-presentes e camisetas exclusivas do concurso. Abraços e boas edições!EricaAzzellini (discussão) 14h32min de 9 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Fox de Quintal editar

Anuncio a todos que estou querendo o "cargo" de Administrador. Fox de Quintal (discussão) 20h41min de 10 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Modelos do ORES para o ptwiki editar

Ver também: WP:Esplanada/anúncios § Melhorias na classificação de qualidade de edições e artigos
Monitorada no Phabricator
Tarefa T246663
Monitorada no Phabricator
Tarefa T246667
Monitorada no Phabricator
Tarefa T250809

Olá ptwiki!

Nós, da equipa da plataforma de classificação desenvolvemos recentemente modelos para a qualidade de artigos (articlequality) e para a qualidade de artigos novos (draftquality) para a Wikipédia lusófona (ver phab:T246663 e phab:T246667). Estes modelos foram disponibilizados em produção nesta semana, e gostaríamos de seu feedback sobre eles.

Para validar as previsões que o modelo faz para determinado artigo na Wikipédia lusófona, basta seguir os passos a seguir e adicionar a seguinte linha em seu common.js:

  1. Acesse a página Especial:MyPage/common.js
  2. Ative o modo de edição clicando em "Editar" (ou crie a página, se for necessário, clicando em "Criar código-fonte")
  3. Adicione à página o código 
    importScript("User:EpochFail/ArticleQuality.js");
  4. Salve a página

Deste ponto em diante poderá ver as previsões do ORES abaixo do título de qualquer artigo da Wikipédia.

PS: o carregamento das previsões leva alguns segundos

Para nos enviar seu feedback, pode nos contactar (@halfak ou @chtnnh) no canal #wikimedia-ai do IRC Freenode ou postar um comentário no Phabricator. —comentário não assinado de Chtnnh (discussão • contrib) 16h58min de 22 de abril de 2020 (UTC)[responder]

Também podem reportar classificações que achem erradas ou comentários em mw:ORES/Issues/Article quality#Portuguese Wikipedia. GoEThe (discussão) 14h16min de 23 de abril de 2020 (UTC)[responder]
Coloquei imagens que mostram as três funcionalidades da ferramenta nesta página de documentação.
Se além disso quiserem que a Especial:Páginas novas identifique os possíveis SPAMs e conteúdos impróprios usando as previsões do modelo draftquality (como nesta imagem), só precisam trocar o código do passo 3 acima por esta versão experimental:
mw.loader.load('//meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:He7d3r/Tools/DraftAndArticleQuality.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Helder 11h40min de 19 de maio de 2020 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Abril&oldid=60323886"