Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Fevereiro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2019
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Wikidata Lab XII: Reconciliação de metadados editar

 

Dia 14 de fevereiro acontecerá o décimo segundo Wikidata Lab. Desta vez o evento abordará como utilizar a ferramenta do OpenRefine para tratar e reconciliar metadados para o Wikidata. O evento é gratuito e aberto a todas/os, mas por limite de vagas é necessária inscrição prévia.

Esta é a décima segunda atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das onze primeiras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X e XI, respectivamente.

O "Wikidata Lab XII: Reconciliação de metadados" irá ocorrer no CEPID NeuroMat, na Universidade de São Paulo, em 14 de fevereiro próximo (quinta-feira), das 9h30 às 16h30.

As atividades serão conduzidas pela wikimedista GiFontenelle. O evento é oferecido pelo CEPID NeuroMat, com apoio da Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP).

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se. Ederporto (discussão) 13h59min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Evento ADIADO! (nova data a ser definida). Ederporto (discussão) 10h45min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Evento REMARCADO para o próximo dia 21 de fevereiro. Ederporto (discussão) 15h40min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Intercultur 2019 editar

Olá! Entre 1 e 28 de Fevereiro convidamo-los a participar na iniciativa Intercultur, que consiste em traduzir artigos sobre vários aspectos culturais entre dez dos idiomas da Península Ibérica que contam com a sua própria versão da Wikipédia. Os artigos sugeridos podem encontrar-se aqui. Mais informações, assim como as regras de participação, podem ser encontradas na página principal do Intercultur 2019 no Meta. --Rubén Ojeda (WMES) (discussão) 13h40min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Ombudsman Comission 2019 editar

Pessoal, agora a pouco a WMF anunciou a composição da OC para 2019, e eu fui escolhido para compor o grupo. Dessa forma, eu informo que vou pedir a remoção das minhas permissões de checkuser e oversight aqui, pois não faz sentido pra mim eu “fiscalizar” meu trabalho. Agradeço a todos pelas votações e confirmações da minha atividade nestes últimos tempos. Eta Carinae (discussão) 12h43min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Boa sorte EVinente, de certeza que você será um membro valioso da OC. Luís Almeida "Tuga1143 12h54min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Parabéns e boa sorte! José Luiz disc 13h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Pedido de CheckUser editar

Divulgando que abri um pedido para CheckUser aqui. Rafael (stanglavine) msg 14h52min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Candidatura a verificador/checkuser (Stegop) editar

Anuncio que apresentei candidatura para ser verificador/checkuser. Ver Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stegop. --Stegop (discussão) 15h53min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Millennium bug/2 editar

Convido a comunidade a se manifestar no meu pedido de verificador de contas. Millbug fala 20h01min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Publicação do verbete História dos conceitos editar

 

Colegas, para aqueles que ainda não sabem, trago a notícia da publicação do verbete História dos conceitos, reformulado por Alexandre Fiori dentro do Projeto Teoria da História na Wikipédia. Mais uma vez agradecemos as contribuições de todos ao longo dessa jornada. Flávia Varella (discussão) 21h26min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Flávia Varella parabéns pelo trabalho! Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h15min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Parabéns! José Luiz disc 13h57min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Obrigada Rodrigo Padula e José Luiz! Abraços Flávia Varella (discussão) 21h43min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

II International Wiki Scientific Conference - Porto - Portugal editar

 
 

Olá a todos,

Entre os dias 11-13 de Março de 2019 será realizado na cidade do Porto - Portugal a segunda edição do IWSC, projeto iniciado no Brasil pela nossa equipe que agora segue para a europa.

A conferência será realizada pela Universidade do Porto com co-organização do PPGCI/UFF e Wiki Educação Brasil e apoio da Embaixada Americana em Portugal, CITCEM, FCT e Universidade Aberta de Lisboa, além de editores da comunidade local.

Teremos durante os 3 dias de evento várias atividades:

  • Apresentação de papers e posteres;
  • Keynotes/palestras;
  • Workshops.

Os workshops serão ministrados por colaboradores locais, Wiki Saúde por JMagalhães, Edição Wiki por Tuga1143 e Stegop, Wikipédia no Ensino por Teresa e Maria Filomena.

O Call for papers vai até dia 8 de Fevereiro e a programação está em processo final para publicação online.

Para mais informações acessem: https://ocs.letras.up.pt/index.php/iwsc2019/IWSC_2019

Aproveitaremos a oportunidade para promover um encontro com os colaboradores da região.

Abraços! Rodrigo Padula(Fale comigo) 18h04min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Eleição de Stewards editar

Olá pessoal,

Só divulgando que estão abertas até o dia 28 de fevereiro as eleições para stewards. Podem votar aqui. Abraços! Rafael (stanglavine) msg 17h34min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Acervo fotográfico da Marinha do Brasil editar

 
 

Olá a todos,

Estamos trabalhando em uma parceria com a Marinha do Brasil desde 2017 e agora conseguimos a liberação de todo acervo fotográfico da equipe de comunicação da instituição.

Carregamos cerca de 2100 imagens no commons que já estão prontas para uso na wikipédia.

São fotos de cerimônias, embarcações, missões de paz, personalidades, armamentos, treinamentos bases e etc. Todas as imagens estavam publicadas no Flickr oficial da Marinha do Brasil em licenças fechadas ou incompatíveis com os projetos Wikimedia, neste sentido, fizemos um trabalho de convencimento e conscientização quanto ao uso de licenças CC e Domínio Público.

Já iniciei a divulgação do material em alguns portais, wikiprojetos e editores da área.

Conto com vocês na divulgação e uso do material, em breve disponibilizaremos mais conteúdos.

Esta é uma bela parceria que se inicia e que promete bons frutos para o movimento wikimedia.

Atenciosamente

Rodrigo Padula(Fale comigo) 12h58min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Nova predefinição para pedidos de moções/renomeações para páginas de discussão editar

Traduzi a predefinição de pedidos de moção de páginas, Predefinição:Moção pedida, da Wikipédia em inglês com a intenção de ser usada em conjunto com a predefinição Renomear página criada por Pcgomes, mas apenas em páginas de discussão. --CaiusSPQR (discussão) 01h29min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

GLAM do Museu de Anatomia Veterinária (MAV-USP) editar

Neste mês de fevereiro, o grupo Wiki Movimento Brasil (antigo Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil) encerrou uma de suas primeiras iniciativas GLAM, com o Museu de Anatomia Veterinária da Faculdade de Medicina Veterinária e Zootecnia da USP. Ao longo de todos esses meses, foram realizados o carregamento de diversos lotes de imagens de esqueletos, animais taxidermizados e/ou preservados por meios das mais diversas técnicas de preservação, cujos artigos eventualmente receberam aprimoramentos ou mesmo foram criados do zero. No acervo do museu, constam animais notórios na história do Brasil, como o rinoceronte Cacareco, a hipopótamo Teteia e a orca Nandu. O carregamento foi feito em diversos lotes pois havia uma preocupação mútua de conferir e validar os metadados de cada item, carregando os arquivos no Commons de maneira adequada, com categorias específicas e informações devidamente estruturadas em par com o inventário do museu. Essa foi certamente uma iniciativa positiva para ambos, museu e wikimedistas. Mais detalhes podem ler aqui: Wikipédia:GLAM/MAV.

Cordialmente, Sturm (discussão) 17h13min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Editatona Mulher e Mídia IV editar

 

Artes+Feminismos na Lusofonia 2019 é uma campanha para melhorar o conteúdo sobre mulheres e feminismo na Wikipédia em português. A campanha faz parte de uma iniciativa global, a Art+Feminism, que ocorre no mesmo período, de cafés e associações locais aos maiores museus e universidades do mundo. A campanha também se insere no contexto da Visible Wiki Women, que tem como objetivo incluir imagens de personagens femininas nos projetos Wikimedia, especialmente a Wikipédia.

Por que focar especificamente em mulheres? Porque as mulheres representam menos de 10% dos editores na Wikipédia! Por esse motivo há uma tendência reconhecida a conteúdos sobre mulheres não receberem o devido destaque nesta que é uma das principais referências no mundo. O déficit de conteúdo sobre mulheres na Wikipédia é um grave problema e a campanha Artes+Feminismos na Lusofonia 2019 espera, com sua ajuda, contribuir para diminuí-lo.

As várias atividades desenvolvidas pela comunidade lusófona, em particular na Wikipédia em Português, estão conectadas na página Maratona Artes+Feminismos na Lusofonia 2019. Em março, e em especial na semana do 8 de março, Dia Internacional da Mulher, haverá eventos presenciais em várias cidades; participe! Se não puder ir a um dos eventos, junte-se à campanha virtualmente. É muito bem-vinda/o.

No caso da cidade de São Paulo, além dos verbetes sobre arte e feminismo, haverá a inclusão da temática "Mulher e Mídia", na tradição de eventos sobre essa temática realizados em 2016, 2017 e 2018.

Realização: Grupo Wiki Movimento Brasil / Faculdade Cásper Líbero / Frente Feminista Casperiana Lisandra

Apoio: FAPESP / Wikimedia Portugal / Visible Wiki Women / Art + Feminism

Inscrição: Use este link para se inscrever!

Ederporto (discussão) 18h01min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Predefinição:Ligações Externas editar

Saudações,

acabei hoje de "arranjar" os artigos que tinham a Predefinição:Ligações Externas. Actualmente, já não há qualquer artigo com a predefinição.

Só falta retirar a predefinição das seguintes páginas:

Alguém quer fazer o obséquio tratar disso e, depois, eliminar a predefinição, ou fica "arquivada"? Luís Almeida "Tuga1143 16h47min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Você corrigiu um dos redirecionamentos da {{Ligações externas}}. Agora faltam os demais. Aproveitando o serviço, a {{Ver também}} é igualmente desnecessária e pode ser eliminada depois da correção dos afluentes. Pedro H. diz×fiz 16h15min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Pedrohoneto, obrigado por ter avisado, não tinha reparado nisso... Vou continuar a tratar do assunto e, a seu tempo, vou ver se trato também da "Ver também". Como ando a estudar e, por vezes, tenho disponibilidade para acções pequenas e repetitivas, vou aproveitar a oportunidade para tratar disso. Obrigado pelo aviso   Luís Almeida "Tuga1143 21h10min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

      Perfeito, Tuga1143. Removi as hiperligações e indiquei para ER. Como próximo passo, ainda há que desfazer-se de Predefinição:Ligações externas (e os demais redirecionamentos) e de Predefinição:Ver também (como Pedro já lembrou, e seus redirecionamentos). --Luan (discussão) 18h55min de 6 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Já estou a tratar disso Luan  . Quando eu terminar, eu avisarei. Luís Almeida "Tuga1143 23h46min de 6 de abril de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143: perdoe o meu abuso, mas existe também a Predefinição:Col-end, que foi substituída pela Predefinição:Fim. Se poder corrigir todos os afluentes, eu seria muito grato. Saudações! Bad_Boy97 (olá!) 06h31min de 18 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Vou tratar disso Bad Boy97. Luís Almeida "Tuga1143 07h50min de 18 de abril de 2019 (UTC)[responder]
@Bad Boy97 e Tuga1143: isso é uma mera correção de afluente, sendo que redirecionamentos existem para isso (nesse caso, um facilitador de um processo de fusão). Sendo assim, não me parece que seja necessária tal substituição. Para efeito de comparação, as outras predefinições citadas estão sendo substituídas, desusadas, por motivos de obsolescência. --Luan (discussão) 02h23min de 20 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Saudações Bad Boy97, se aceder a este link, verá uma série de páginas. Já limpei todas as páginas que me pediu, contudo, só restam essas; o problema é que todas essas que vê no link também já foram limpas, contudo elas continuam a aparecer... Enfim. Tanto quanto sei, já não há páginas com a predefinição "col-end". Luís Almeida "Tuga1143 22h25min de 11 de maio de 2019 (UTC)[responder]

Talk to us about talking editar

 

A Fundação Wikimedia está planeando uma consulta global sobre comunicação. O objectivo é reunir wikimedistas e pessoas com pensamento wiki por forma a melhorar as ferramentas de comunicação.

Queremos que todos os colaboradores possam falar uns com os outros sobre as wikis, seja qual for a sua experiência, habilidades ou dispositivos.

Estamos à procura de informações vindas do maior número possível de lados da comunidade Wikimedia. Poderá ter origem em vários projectos, vários idiomas e apresentar várias perspectivas.

Estamos actualmente planeando a consulta, e precisamos da sua ajuda.

Precisamos de voluntários para ajudar a dialogar com as suas comunidades ou grupos de utilizadores.

Pode ajudar organizando uma discussão sobre o tema na sua wiki. Veja o que deve fazer:

  1. Primeiro, inscreva o seu grupo aqui.
  2. Em seguida, crie uma página (ou uma secção em uma Esplanada ou um tópico de mailing list - o que for mais apropriado para o seu grupo ou comunidade) para recolher informações dadas por outras pessoas do seu grupo. Esta não é uma discussão de votação ou tomada de decisão: estamos apenas recolhendo comentários.
  3. Pergunte em seguida às pessoas o que pensam sobre os processos de comunicação. Queremos ouvir relatos e outros comentários sobre o modo como as pessoas se comunicam entre si e fora da wiki. Considere, por favor, fazer estas cinco perguntas:
    1. Quando quer discutir um tópico com a sua comunidade, que ferramentas funcionam para si, e que problemas impedem a discussão?
    2. O que nas páginas de discussão funciona para os recém-chegados, e o que não funciona?
    3. Com que dificuldades relativas a páginas de discussão se depara a sua comunidade ?
    4. O que gostaria de poder fazer nas páginas de discussão, mas não pode devido às limitações técnicas?
    5. Quais são os aspectos importantes de uma "discussão na wiki"?
  4. Finalmente, por favor, vá a Consulta de páginas de discussão 2019 em Mediawiki.org e informe-nos sobre o que aprendeu com o seu grupo. Por favor inclua ligações para discussões que sejam públicas.

Pode também ajudar a criar a lista das várias maneiras diferentes que as pessoas falam umas com as outras.

  • Nem todos os grupos activos em wikis ou em torno de wikis usam a mesma maneira de discutir as coisas: pode acontecer na wiki, em redes sociais, através de ferramentas externas... Diga-nos como o seu grupo se comunica.

Pode ler mais sobre o processo global em mediawiki.org. Caso tenha dúvidas ou ideias, pode deixar comentários sobre o processo de consulta na língua que desejar.

Obrigado! Estamos ansiosos para conversar consigo.

Trizek (WMF) 15h01min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Trizek (WMF): Não creio que meter uma bomba no village seja uma boa opção para nossa comunidade, não.-- Darwin Ahoy! 18h09min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@DarwIn: I need some context to understand your message. Trizek (WMF) (discussão) 09h35min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
After a bit of an investigation, you have changed and improved the translation of this message at the same time I was sending it. This is really unfortunate, and I'm sorry. Trizek (WMF) (discussão) 11h37min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Trizek (WMF): Yes, the first version was an automated translation, with such good quality that it said that "a section on bombing the village could be good for our community". It's ironic that a call for a discussion on communication was made through automated translation that some random user placed there without suffering any kind of revision. It kind of makes itself the point of one of the problems with onwiki communication.-- Darwin Ahoy! 12h24min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Wow. Thank you for the clarifications, Darwin. This is clearly unacceptable. We fully rely on volunteer translators but we can't review every translations. :/ I'm super sorry.
Have you contacted that user to tell him that the translation was that bad?
I hope your community will host that consultation since that's definitely a point you have to surface.
Sorry again. Trizek (WMF) (discussão) 14h12min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Hello!

Is there any volunteer to host that consultation on Portuguese wikis?

Please contact me if you have questions, or need assistance.

Obregado, Trizek (WMF) (discussão) 13h11min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Editaton em Brasília editar

Olá! A embaixada da Espanha no Brasil contactou a Wikimedia Espanha indicando seu interesse em organizar um editaton da Wikipédia em Brasília, no mês de abril, com a temática do Dia da Língua Espanhola e o aniversário da inauguração de Brasília. Sabem se há wikipedistas em Brasília que possam nos ajudar a organizar este evento? Saudações. --Rodelar (discussão) 17h25min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Rodelar: Oi! Recebemos email da embaixada e estamos em contato com ele para realizar o evento. Da nossa parte, não acredito que haja oposição se algum usuário local quiser participar também! Abraços.—Teles«fale comigo» 17h46min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Publicação do verbete História Pública editar

 

Colegas da comunidade, informo que remodelamos dentro do projeto Teoria da História na Wikipédia o verbete História pública, último verbete oriundo dos trabalhos que iniciamos no semestre 2018.2 na Universidade Federal de Santa Catarina. Agradecemos ao Pedro pelo empenho na escrita de mais essa contribuição para a Wiki.pt. Aproveito também para convidar os interessados no tema para contribuírem para a melhoria do verbete. Flávia Varella (discussão) 00h22min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Editatona #MaisMulheresNaTecnologia (09/03) editar

Olá, pessoal! No dia 09/03 (sábado), haverá uma editatona sobre mulheres de STEM, em São Paulo. O evento é organizado pela Programaria, coletivo de mulheres pela redução da disparidade de gênero na tecnologia que tem realizado ações muito bacanas nos últimos anos. Eu me voluntariei para auxiliar no dia e seria bem legal ter mais editores experientes por lá para dar uma força, já que a expectativa é receber 40 participantes que nunca editaram Wikipédia antes. Se alguém aqui tiver interesse em ajudar no dia do evento, é só me chamar! Também agradeço se puderem divulgar o evento em suas redes :) EricaAzzellini (discussão) 16h35min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Wiki Expedições - Brumadinho e Peru editar

 

Olá a todos,

Com apoio da Wiki Educação Brasil, o fotografo Diego Baravelli realizou duas Wiki Expedições.

A primeira foi realizada em 2018 no Peru e este ano rumo a Brumadinho para cobrir o crime ambiental cometido pela Vale.

Algumas fotos já estão disponíveis no Commons para serem usadas na Wikipedia.

Em breve mais material será carregado. Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h48min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Arte e Feminismo 2019 - Casa das Rosas editar

Olá, pessoal

No dia 08/03 acontecerá a maratona Arte+Feminismo 2019 na Casa das Rosas, em São Paulo. O evento será focado na melhoria e/ou criação de artigos sobre mulheres na literatura, em suas diferentes vertentes e funções.

Para saber mais, consulte aqui.

Juliana Monteiro (discussão) 01h18min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Administradores de interface/Pedidos de aprovação/CaiusSPQR editar

Anuncio a todos que me autonomeei ao cargo de Administrador de interface. --CaiusSPQR (discussão) 05h11min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Geral editar

[Ver]

Apresentando o script Reply-links, que torna respostas em discussões mais rápidas e simples

É um script da e.wiki, criado pelo en:User:Enterprisey, trazido para cá pelo Tks4Fish e traduzido por mim.

 

Para instalar a ferramenta, vá em Especial:Minha página/common.js e cole isto no final da página (caso já haja algum conteúdo): 

// Ferramenta para resposta fácil em discussões<br>
// Autor: [[:en:User:Enterprisey/reply-link.js|Enterprisey]]. Tradução para o português: [[Usuário:Bageense|Bageense]]

mw.loader.load( '//pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário:Bageense/Reply link em português.js&action=raw&ctype=text/javascript' );

Em seguida, limpe o cache do seu navegador. Se estiver usando firefox ou chrome, basta purgar a página (ou ainda, apenas atualizar). Se quiserem testá-la, testem aqui embaixo. Há ainda muitos bugs, mas eu vou atualizando o script à medida em que as atualizações forem saindo. --Bageense(fala) 15h42min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Obs: O link "responder" não está aparecendo nessa página, por não se tratar de uma página de discussão. Vou tentar consertar isso. Ah, e esqueci de agradecer o Pórokhov pela ajuda na tradução e nos aperfeiçoamentos! --Bageense(fala) 15h45min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Módulo:Website oficial

Ver também: WP:Esplanada/propostas/Uso do português de Portugal, pt-PT (4mar2012) e WP:Esplanada/propostas/Solução técnica para o "problema" da dupla grafia - segundo round (14nov2014)

O usuário Slade D​ C​ E​ F fez mudança de grafia no Módulo:Website oficial, que afeta a Predefinição:Oficial. Não houve discussão prévia, além de um aviso de pouca visibilidade feito após a edição na página de discussão do módulo. Eu reverti a alteração justificando que não se usa "sítio" para designar websites no Brasil. Então o sock puppet dele, The Joker D​ C​ E​ F, reverteu. Gostaria que a comunidade discutisse essa alteração, e se possível, voltar a grafia para "Website" ou algo mais apropriado. --Ricvelozo (discussão) 19h28min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

O que tu chama de "mudança de grafia" eu chamo de "tradução". O projeto é lusófono, não anglófono, tampouco brasileiro. E tu se esqueceu de trazer esta ligação do histórico do módulo para este tópico. Estou para conhecer algo mais apropriado que o uso da língua portuguesa em uma enciclopédia em português. TheJoker 23h12min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não fica adequado isso pois esta predefinição aparece em várias páginas de temas brasileiros e no Brasil "sítio" tem outro significado. A não ser que separem as predefinições, uma pt-pt e outra pt-br. Jardel.[5.250] d 23h37min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Sobre o artigo "Sítio eletrónico", vou propor reversão da recente mudança de grafia lá também, por falta de discussão sobre o assunto. Antes estava "Site", com as devidas citações das variantes na introdução moção para um nome neutro. --Ricvelozo (discussão) 03h06min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Foi utilizado o título "sítio eletrónico" pelo fato do criador do verbete ser um português. TheJoker 07h15min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Ainda prefiro a solução adotada no Wikimedia Commons (ver links acima). Helder 00h26min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@He7d3r: a questão não é sítio eletrónico (português europeu) ou endereço eletrônico (português brasileiro), e sim que pretendem abdicar a língua do projeto em favor de um estrangeirismo que já foi abarcado. TheJoker 00h58min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não importa se é a tradução literal, no Brasil não se usa "sítio" para esse fim. "Website" é neutro. Outra possibilidade é "Página oficial", como já é usado em infocaixas. --Ricvelozo (discussão) 02h55min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
O que importa é que é a tradução. Vivo no Brasil e já me deparei com esta acepção de sítio. Duvido que os demais usuários permitam que o verbete (e a utilização em cadeia) porte um título em inglês sendo que há tradução (legítima, sem se tratar de neologismo) para o português. TheJoker 07h15min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Por mim, seria mostrado "Página oficial" para quem escolher pt-BR (pois acredito ser a expressão mais comum), e não tenho objeções à edição quanto a mostrar "Sítio" para os que adotam o pt-PT (se for mesmo o que usam com mais frequência). Helder 09h53min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Apóio o uso de "página oficial", dificilmente no Brasil é usado "endereço eletrônico" ou "sítio" (parece um termo fora da realidade usado por um linguista escritor). - Elilopes DEBATE 18h57min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Temos um consenso, então, para mudar para "Página oficial"? --Ricvelozo (discussão) 22h42min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
O mais próximo de um consenso aqui é editar o código para mostrar sítio eletrónico oficial (português europeu) ou página oficial (português brasileiro), de acordo com a opção feita pelo usuário em suas preferências. TheJoker 05h42min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Se habilita a fazer essa alteração? Senão, vou deixar apenas "Página oficial", que é neutro, simples de fazer, e os colegas já concordaram. --Ricvelozo (discussão) 06h08min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Desconheço programação para efetuar tal edição. Talvez o @He7d3r: possa ajudar. Ou deixe um pedido em WP:CP.   Discordo de uma alteração incompleta; ou se implanta a personalização para pt-EU e pt-BR, ou se deixa o módulo como está até que alguém altere por completo. Aparentemente a tua definição particular de consenso é ter dois usuários concordando parcialmente contigo. TheJoker 07h20min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Para que uma predefinição exiba, por exemplo, "página oficial" aos que escolhem "pt-BR", "Official website" aos que escolhem "en" e "sítio eletrónico oficial" aos demais, é preciso:
  • Consenso
  • Criar MediaWiki:Lang com o código "pt", MediaWiki:Lang/pt-br com "pt-br", MediaWiki:Lang/en com "en", etc, tal como no Commons
  • Usar o seguinte no código da predefinição: {{#switch:{{int:Lang}}|pt-br=página oficial|en=Official website|sítio eletrónico oficial}}
    • Em Lua, o código equivalente usaria frame:callParserFunction( "int", "lang" ) (os detalhes dependem de como o módulo estiver organizado)
Helder 09h42min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo com a proposta do @He7d3r:, exceto a criação de MediaWiki:Lang/en, da qual   Discordo. TheJoker 21h13min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Se for para "deixar como está", deve ser a versão antes da sua alteração, já que não houve discussão prévia; você simplesmente alterou e não aceitou outra edição. Quem tiver interesse de fazer essa alteração que verifica a preferência, pode fazer, não me oponho. Se não for realizada, em breve irei mudar para "Página oficial". É isso ou volta para o que estava. --Ricvelozo (discussão) 04h44min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
É isso ou volta para o que estava. Obviamente que não. Qual é a dificuldade em compreender que este projeto é em língua portuguesa? Houve discussão prévia, ao menos uma tentativa por minha parte. Nada posso fazer se ignoraram a página de discussão (tu mesmo só notou em 5 de fevereiro de 2019 uma alteração feita em 23 de dezembro de 2018). Inclusive tomei o cuidado de testar e sugerir; não editei diretamente o módulo. A edição que eu não aceitei foi a tua insistência em manter uma palavra em inglês quando existem diversas traduções disponíveis.
Se não for realizada, em breve irei mudar para "Página oficial". Isto significa que tu concorda com a proposta do He7d3r? Se sim, poderia utilizar {{concordo}} para facilitar a visualização de um consenso? TheJoker 05h11min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Que eu saiba, "prévio" é antes. Você comentou na página de discussão depois. E só porque ninguém viu, não significa que houve consenso. Foi por isso que criei a discussão aqui, para ter maior visibilidade e a comunidade poder opinar. E você que está na insistência de manter "Sítio", sendo que já sugeri "Página oficial", português e já aceito há anos nas infocaixas. Já avisei o que irei fazer caso não resolvam isso logo, e na insistência em reverter, vou abrir um pedido de bloqueio. Não vejo motivo pra insistir nisso. --Ricvelozo (discussão) 19h38min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Você só está criando obstáculos para manter a versão que quer. --Ricvelozo (discussão) 19h40min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Estás confuso, veja que é outra página, Módulo:Website oficial/Testes. TheJoker 05h36min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Note que se a MediaWiki:Lang/en não for criada, perde-se a oportunidade de utilizar esse recurso de internacionalização em partes do projeto onde realmente importam (esplanadas, que possuem trechos em inglês para editores de outras wikis que por acaso precisem entrar em contato). Por exemplo o "Create a new topic" no topo da WP:Esplanada/geral ou as instruções no WP:Esplanada/índice subseções#footer.
Em vez de impedir a criação de MediaWiki:Lang/en, bastaria entrarem em consenso de não usar o recurso na predefinição que estão discutindo. Helder 10h37min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Eu só quero que utilize um termo neutro. "Sítio eletrónico" não é adequado pra mim. "Página oficial" já é aceito nas infocaixas há muitos anos. Não sou contra a criar MediaWiki:Lang/en ou qualquer outro mecanismo, desde que tenha uma versão neutra ou adequada para o português brasileiro. --Ricvelozo (discussão) 19h38min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Sítio e website são termos compreensíveis em qualquer variante do português e na minha opinião ambos são válidos. A sugestão do Helder está ai para acabar com o conflito e para ninguém impor seu gosto pessoal. Só discordo do "Página oficial"; parece mais coisa de rede social. E se for para deixar um nome único, que seja o universal "website". Pedro H. diz×fiz 20h05min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Se decidirem que "Página oficial" é inadequado, poderá mudar as infocaixas também para manter alinhado. --Ricvelozo (discussão) 20h10min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Após ler os comentários mais recentes,   concordo com a proposta do @He7d3r: ([Δ54254165]) em sua integralidade. Pedrohoneto e Ricvelozo também concordam. TheJoker 05h36min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]└─────────────────────────┐Apenas registrando que já se passaram quase 4 dias da minha mensagem acima, e até agora sem oposição. Aparenta um consenso. TheJoker 02h03min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@He7d3r: já faz mais de uma semana que ninguém se opõe a tua proposta. Quer aplicar as alterações ou prefere aguardar mais tempo? TheJoker 07h36min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@He7d3r, !Silent e Diego Queiroz: alguém pode aplicar a solução definida neste tópico ([Δ54254165])? Agradeço, TheJoker 07h52min de 8 de julho de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Moções de artigos de aeroportos

Especial:Contribuições/Juniorpetjua

O Juniorpetjua, bloqueado um monte de vezes por guerras de edições ou edições controversas, moveu ontem um monte de artigos de aeroportos. Todos eles do nordeste, claro. Como é improvável que todo mundo que trabalhou nesses artigos não tenha percebido o erro no nome, trago aqui para que alguém verifique melhor o caso. --Bageense(fala) 20h06min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Luz28, Tuga1143 e GabrielStella:, como membros ativos do wikiprojeto aviação poderiam se manifestar quanto à isso? Eta Carinae (discussão) 16h37min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Saudações. Não entendi muito bem o caso, mas pelo que percebi trata-se da retirada dos "nomes" dos aeroportos. Como não existe uma regulação na Wikipédia referente a isso, geralmente nas páginas que vigio formato o nome do aeroporto da seguinte maneira: "Aeroporto + [Internacional, se for o caso] + [Nome da cidade] + [Nome da cidade em que o aeroporto está instalado, se for o caso]". Ou seja, em casos em que o aeroporto está instalado em uma cidade, mas serve majoritariamente outra (vide Aeroporto Internacional de São Paulo-Guarulhos e Aeroporto Internacional de Belo Horizonte-Confins), ou caso a cidade tenha mais de um aeroporto (vide Aeroporto Internacional do Rio de Janeiro-Galeão e Aeroporto do Rio de Janeiro-Santos Dumont), se faz necessária a inserção destas informações após o nome do aeroporto. Contudo, em exemplos como Aeroporto Internacional de Porto Alegre (oficialmente nominado como Aeroporto Internacional Salgado Filho), vejo que faz mais sentido deixar apenas o nome da cidade no título do artigo, visto que o nome oficial pode mudar de tempos em tempos. Não sei se deu pra entender, mas esta é minha visão. GabrielStella fale! 17h32min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não nos podemos esquecer dos aeroportos, como o Aeroporto Francisco Sá Carneiro, que apesar de ser em Pedras Rubras não tem este nome, nem o nome da maior cidade que serve (Porto), nem sequer a palavra "Internacional". Luís Almeida "Tuga1143 19h15min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário - Cada vez mais vejo usuários na nossa wikipédia a mover artigos em massa, a mudar títulos em massa, a alterar infocaixas em massa... e a comunidade continua a não querer fazer nada... os poucos que se queixam pouco ou nada conseguem fazer... por isso, enquanto a comunidade não "parar" com estas coisas, que seja o que Deus quiser. Luís Almeida "Tuga1143 19h15min de 9 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Talvez seja interessante obedecer essa convenção, a fim de manter um padrão. --HVL disc. 10h23min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Juniorpetjua, Bageense, EVinente, GabrielStella, Tuga1143 e HVL:   Comentário - Concordo com a convenção do Projeto Aeroportos do Brasil, mas para que haja um consenso, seja necessário que além desta convenção para aeroportos do Brasil, também deveria ser criado uma padronização para os aeroportos internacionais. Para isso faz-se necessário um debate sobre como são as convenções internacionais para a nomenclatura dos aeroportos pelo mundo.   Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h15min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC).[responder]


[Ver]

Intermédio / intermediário

Perguntas para os colegas brasileiros: qual é o sentido mais usual dessas duas palavras na norma culta de ptBR? são sinônimas?

É que em ptPT "intermédio" usa-se geralmente como adjetivo e refere-se a algo que está entre dois pontos (no meio), enquanto "intermediário" usa-se sobretudo como nome e é praticamente sinónimo de mediador (alguém que negoceia ou orienta negociações fazendo a ponte entre duas ou mais partes).

Vem isto a pretexto de "Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário" que em ptPT soa quase a erro.

Se a resposta às primeiras perguntas é sim e não soa estranho em ptBR usar "intermédio" como adjetivo (como em ptPT), então sugiro que em casos como o tratado acima se passe a usar "intermédio" e não "intermediário". --Stego (discussão) 03h36min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Para mim, "Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário" soa bastante natural, enquanto que "Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermédio" me parece um tanto estranho. Helder 10h02min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Exatamente, He7d3r. No caso citado como exemplo pelo Stego, o "alcance intermediário" refere-se até aonde tais armamentos podem chegar (algo como como "médio alcance"), sendo que "alcance intermédio" poderia soar estranho aos usuários brasileiros. Vale lembrar que das definições para intermédio ([1]) e intermediário ([2]), as quais possuem algumas similaridades em uso do idioma português no Brasil (apenas para checagem da comunidade). Att: Carlírio Neto (discussão) 11h16min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário @Stego: pelo meu conhecimento intuitivo (pt-BR): além da expressão "por intermédio de" (sinônimo de "por meio de", "através de"), nunca usei "intermédio", nem, inclusive, como sinônimo de "intermediário". Um exemplo real retirado de Metro de Marselha: As carruagens desta rede são controladas por intermédio de um computador. Já o uso de "intermediário" como nome é o mesmo em ambas variantes. Partilho da impressão do He7d3r. Caio! (discussão) 16h54min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Obrigado pelas vossas opiniões. Só não dou esta discussão por encerrada da minha parte para dar oportunidade a outros para se pronunciarem, pois aparentemente não é possível encontrar uma forma que soe bem nas duas variantes. --Stego (discussão) 22h43min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Stego: Em alguns interwikis, o título do verbete é "Tratado INF": poderia-se deixar este como o título aqui e transformar Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário em redirecionamento. Caio! (discussão) 12h55min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Tendo a discordar, pois apesar de tudo o título extenso é mais claro do que o com sigla. --Stego (discussão) 17h34min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Sem consultar nenhum dicionário, até para não me sugestionar (acho que é esse o objetivo da consulta), o alcance intermediário me soa absolutamente natural; por outro lado, intermédio me soa estranho. Por aqui, se ouve assim:

  • "O centro é uma posição política intermiediária entre a esquerda e a direita".
  • "Mande a mala de dinheiro por intermédio do deputado".

Millbug fala 02h16min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Grafia de títulos de obras

½½ Fui chamada de "burra" (na discussão sobre Porteira Fechada e Quatro negros), sob a alegação que eu não saberia escrever título de obras.

Pelas regras germânicas, como é o caso da língua inglesa, escreve-se "Um Quarto de Légua em Quadro". No caso das línguas latinas - e o português é uma língua de origem latina: "Última flor do Lácio/inculta e bela", escreveu o poeta - a primeira letra do título é escrita em maiúscula e as restantes em minúscula, exceto se alguma das palavras internas, por suas características, exigir a letra maiúscula, consignando-se "Um quarto de légua em quadro". Uma consulta básica às normas registradas na Associação Brasileira de Normas Técnicas talvez elucide a questão. Como professora nascida no Brasil, usuária da língua portuguesa, sempre grafei títulos de obra usando a inicial maiúscula e as demais minúsculas (com as exceções mencionadas anteriormente) e os meus pares nunca rechaçaram tal uso, até mesmo eles, escritores consagrados fazem o mesmo uso.

O Acordo Ortográfico de 2009 na Base XIX, artigo 1º (primeiro) define: A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos, tudo em grifo): O Senhor do Paço de Ninães ou O senhor do paço de Ninães, Menino de engenho ou Menino de Engenho, Árvore e Tambor ou Árvore e tambor. Antes de ofender, tentar humilhar as pessoas ou até mesmo buscar menosprezar a capacidade acadêmica de um colaborador, as pessoas/os editores poderiam informar-se melhor.

Apresento essas ponderações para a reflexão dos editores. Profe Elaine (discussão) 11h21min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]

Profe Elaine, você tem o link da conversa na qual você foi ofendida? Esse tipo de comportamento não deve ser tolerado. José Luiz disc 11h45min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
jbribeiro1 Na verdade, havia algumas pessoas (editores) que "me seguiam" em minhas primeiras contribuições. Aqui, por exemplo, há referência a "mais um erro primário", remetendo a uma discussão anterior: https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Quatro_Negros Na discussão sobre Porteira Fechada, há, novamente, uma menção aos "meus erros" https://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Porteira_Fechada Além disso, havia uma discussão na Wikipédia em espanhol, que agora "sumiu", não a encontro mais. Não consigo localizar a passagem em que fui chamada de gorda e incompetente, ela deve estar "perdida" na discussão de algum verbete. Profe Elaine (discussão) 12h25min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine.[responder]
@Jbribeiro1: Creio que ela deva estar indicando aqui, pois do que percebi no histórico há edições que foram suprimidas em supervisão, aí nem os admins tem acesso ao conteúdo. Creio que eventual auxílio do Stanglavine seria útil para dirimir dúvidas e claro evitando replicação de conteúdo suprimido piorando o quadro. Boas! Stuckkey (discussão) 13h47min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Stuckkey: As supressões não tem relação com ofensas naquela página, eram informações pessoais/inapropriadas. Rafael (stanglavine) msg 17h03min de 8 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Jbribeiro1: Comentei algumas "provocações" e/ou ofensas feitas em variadas discussões, "marcando" você para que possa inteirar-se dos conteúdos. De fato, conforme menciona @Stuckkey, algumas "coisas mais pesadas" dizem respeito à grafia do verbete Restinga S*eca. Mas, na prática, o que eu realmente desejo é por em discussão a grafia do nome de obras, livros.

Profe Elaine nosso Livro de Estilo não segue a ABNT para esse tópico. consulte Wikipédia:Convenção de nomenclatura#Iniciais maiúsculas em títulos compostos. Tetraktys (discussão) 06h08min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Tetraktys: Agradeço a sua atenção, mas, na verdade, o que eu ponderava ao abrir este tópico não era seguir as proposições da ABNT, ao contrário, expressei isso no segundo parágrafo das minhas considerações quando citei o Acordo Ortográfico de 2009 (que é documento oficial sob o qual se assentam as normas emitidas pela ABNT), que me parecia, como professora de língua portuguesa, o instrumento adequado para reflexões. Li a sua sugestão "Convenção de nomenclatura#Iniciais maiúsculas em títulos compostos" e ela reforçou a minha percepção sobre o assunto, posto que aquela Convenção remete ao Acordo Ortográfico de 1943. Contudo, prometo não emitir mais qualquer parecer sobre qualquer assunto de cunho linguístico ou qualquer outro tema na Wikipédia desde que fui classificada pejorativamente como "insistente, irredutível - e cansativa" por defender aquilo que quatro anos num Curso de Graduação em Letras e vinte anos no exercício docente me ensinaram.Profe Elaine (discussão) 11h29min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]
Profe Elaine, acho que essa não seria a melhor postura para atuar aqui dentro. a wikipédia é um projeto independente e estabeleceu suas próprias normas, e enquanto elas estiverem em vigor elas devem ser seguidas. se alguém não concorda com alguma, deve abrir na Esplanada uma proposta de mudança e apresentar seus argumentos. a toda hora estamos fazendo isso, a wiki é um projeto em permanente atualização. mas antes de a mudança ser aprovada pela comunidade e implementada, vc irá se bater constantemente com outros editores, pois se o que vc faz afronta alguma norma ou alguma prática amplamente estabelecida pelo uso comum, as lutas e atritos serão incessantes. já que vc é uma professora com larga experiência, certamente sua contribuição tem valor e pode nos auxiliar a aperfeiçoar os critérios de edição. mas é preciso usar os canais convencionados para isso. abz! Tetraktys (discussão) 21h22min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Eu achei que essa discussão estivesse sido posta no âmbito da Esplanada, eu achei que havia posto um tema em discussão na Esplanada sobre a grafia de nomes de obras, eu achei que o tema seria discutido por editores experientes no âmbito da Esplanada e eu achei que, depois dessa discussão com esses editores experientes, eles me direcionariam para o "fórum" competente, tanto é que escrevi ali em cima:O Acordo Ortográfico de 2009 na Base XIX, artigo 1º (primeiro) define: A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos, tudo em grifo): O Senhor do Paço de Ninães ou O senhor do paço de Ninães, Menino de engenho ou Menino de Engenho, Árvore e Tambor ou Árvore e tambor". Mas, porém, contudo, todavia, entretanto, como dizia o meu falecido pai, "Elaine, tu não tens que achar nada, aliás, para de procurar!" Profe Elaine (discussão) 21h30min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]
Profe Elaine, sua frustração é compreensível, mas não se deixe abater. num dia as pessoas se jogam pedras, no dia seguinte estão se beijando. a wikipédia tem gente de todo tipo, com todas as ideias possíveis, e os ânimos muito rapidamente se exaltam. há maneiras de punir ofensas, que são intoleráveis, mas discussões incandescentes são habituais e vc precisa estar preparada para ver seus argumentos, por mais sólidos que possam lhe parecer, serem derrubados ou simplesmente ignorados. nosso ambiente é assim, vc vai se acostumar, como todos se acostumam. por causa desses problemas eu já decidi largar esse projeto mais de uma vez, mas estou aqui há mais de dez anos, e meu caso está longe de ser raro rsrs. mas veja o lado positivo: mesmo no meio dessas tempestades contínuas, e com todas as suas fraquezas, o projeto tem uma vasta repercussão e ajuda milhões de pessoas todos os dias, difundindo conhecimento de maneira livre, e os artigos que vc editar serão consultados por um número de pessoas que vc nem em dez vidas como professora seria capaz de alcançar através de aulas presenciais. não vale a pena aturar algumas brigas e aborrecimentos em nome desse grande fruto? Tetraktys (discussão) 22h52min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Mas quem disse que eu estou frustrada? Você escreveu que: se alguém não concorda com alguma, deve abrir na Esplanada uma proposta de mudança e apresentar seus argumentos, eu respondi: Eu achei que essa discussão estivesse sido posta no âmbito da Esplanada, eu achei que havia posto um tema em discussão na Esplanada sobre a grafia de nomes de obras, eu achei que o tema seria discutido por editores experientes no âmbito da Esplanada e eu achei que, depois dessa discussão com esses editores experientes, eles me direcionariam para o "fórum" competente, parece-me que, na minha resposta, não há índice de frustração, mas a constatação que eu não estava sendo clara no meu propósito: discutir na Esplanada a questão da grafia do título de obras. Você escreveu: sua contribuição tem valor e pode nos auxiliar a aperfeiçoar os critérios de edição. mas é preciso usar os canais convencionados para isso. Eu respondi: Eu achei que essa discussão estivesse sido posta no âmbito da Esplanada, eu achei que havia posto um tema em discussão na Esplanada sobre a grafia de nomes de obras, eu achei que o tema seria discutido por editores experientes no âmbito da Esplanada e eu achei que, depois dessa discussão com esses editores experientes, eles me direcionariam para o "fórum" competente. Você escreveu: a wikipédia é um projeto independente e estabeleceu suas próprias normas, e enquanto elas estiverem em vigor elas devem ser seguidas. se alguém não concorda com alguma, deve abrir na Esplanada uma proposta de mudança e apresentar seus argumentos. a toda hora estamos fazendo isso, a wiki é um projeto em permanente atualização. Eu apresentei os argumentos ao abrir a discussão: O Acordo Ortográfico de 2009 na Base XIX, artigo 1º (primeiro) define: A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos: O Senhor do Paço de Ninães ou O senhor do paço de Ninães, Menino de engenho ou Menino de Engenho, Árvore e Tambor ou Árvore e tambor. O que se deve fazer depois de apresentar os argumentos e propor a discussão? Esclareça-me, por favor! Entre outras coisas, eu abri este fórum para buscar esclarecimento. Não tenho a intenção de mudar as regras/normas da Wikipédia, apenas quis colocar o assunto em pauta por conhecer as normas/regras que regem a língua portuguesa culta. Agradecida. Profe Elaine (discussão) 23h08min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]
Profe Elaine, estou tentando lhe ajudar. se vc quer apenas discutir o assunto, é o que está sendo feito. mas apenas uma discussão não vai mudar nada. se vc discorda das normas e usos do projeto, é necessário abrir uma proposta especificamente para a mudança na regra em questão, e aguardar o resultado, que pode atender ao seu interesse ou não. como eu disse antes, sem mudar a regra vc vai continuar entrando em disputas eternamente, por mais que possa estar amparada em sua experiência ou em fontes oficiais. nosso livro de estilo é claro nesse ponto das maiúsculas e minúsculas, e continuar editando contra essa recomendação será totalmente improdutivo. Tetraktys (discussão) 23h29min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Tetraktys: Está escrito, várias vezes, nos meus comentários, que eu esperava que: depois dessa discussão com esses editores experientes, eles me direcionariam para o "fórum" competente, ou seja, eu estou pedindo ajuda para os encaminhamentos necessários, tanto que expressei isso em: O que se deve fazer depois de apresentar os argumentos e propor a discussão? Esclareça-me, por favor! Sem querer ser chata, sendo: como abrir uma proposta especificamente para a mudança na regra em questão? Desculpe os grifos, eu sei que eles são irritantes, mas quis ressaltar o que já havia escrito. 23h39min de 10 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine
Profe Elaine, é simples: dirija-se à página Wikipédia:Esplanada/propostas para apresentar o seu projeto de mudança, e assim como vc abriu esta discussão na Esplanada Geral, abra um novo tópico lá. o projeto deve ser bem fundamentado, e apresentar uma proposta precisa nos pontos que pretende mudar, evidenciando o diferencial de redação da norma em vigor. sugiro, contudo, que pondere as vantagens e as desvantagens antes de fazer isso. esse assunto foi decidido em votação antiga e é há muito tempo um uso consensual aqui. além disso, essa mudança, se aprovada, vai desencadear a alteração do título e da redação de um vasto número de artigos; isso é extremamente complicado e trabalhoso de implementar. portanto, espere encontrar fortíssima resistência. imagino que seu projeto não será aprovado, mas posso estar errado. Tetraktys (discussão) 09h03min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Sem fontes desde 2009: maio e junho

Precedido por
Sem fontes desde 2009: março e abril (26jan2019)		 Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2009 - 2019		 Sucedido por
Sem fontes desde 2009: junho (31mar2019)

Hoje existem, ao todo, 57.149 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 3.650 estão marcados desde 2009.

  • Quer contribuir? Marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção que eu os pularei na hora de marcar para eliminação;
  • É fantocheiro ilícito? Não é bem-vindo!
  • As marcações para eliminação ocorrerão somente após se passarem 30 dias corridos (após 13/03/2019).

--Mister Sanderson (discussão) 22h59min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Lista editar

Pendentes editar

Desde maio, em ordem crescente de tamanho:

Renato de carvalho ferreira, como existem artigos sobre sociedade nessa seção aqui também (sem nome), pergunto-lhe: existem artigos aqui a cuja eliminação você se oporia?--Mister Sanderson (discussão) 15h15min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Teria que ver, pois tem certos artigos que nem devem existir, mas tampouco deveriam ser eliminados. Caso de Sanguanel, que nada mais é do que um nome que os imigrantes italianos do Rio Grande do Sul deram para Satanás/Diabo (aqui). Seria caso de redirecionar para Diabo e falar disso brevemente. Os outros, teria ver caso a caso, pois cheguei mais nenhum.--Rena (discussão) 16h51min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Japf, você se interessa em apontar artigos desta última lista (sem nome) que você se oporia a enviar para ESR?--Mister Sanderson (discussão) 15h25min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson Eu vi-os por ordem. Os últimos ainda não o vi. Não me oponho aos que estão acima de cajado, exclusive. Os outros vou ver assim que possa.JF (discussão) 20h07min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
Além dos primeiros 16, adiciono Panela de barro (não é uma panela de barro, mas uma receita) e Iniciativa Cristiana Romero. Os outros considero importantes.JF (discussão) 00h53min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]
Certo Japf, feito. Para confirmar, se algum dos outros fosse a ESR, você impugnaria, certo?--Mister Sanderson (discussão) 15h23min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson Ainda não os analisei com cuidado, mas por agora, sim, impugnaria. Depois de me certifiacr, ou não, de que são recuperáveis, posso mudar de opinião.JF (discussão) 20h53min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Lechatjaune Um artigo que você criou está em risco de ser eliminado, devido à falta de fontes que o suportem. Por muito más recordações que eu tenha do Integral de Lebesgue, considero que este artigo tem importância considerável. Assim, peço-lhe que insira fontes, de modo a evitar a sua eliminação. Peço-lhe também que reveja se deixou outros artigos criados, ou principalmente editados por si, sem fontes e referencie-os. Especialmente os mais antigos, que mais tarde ou mais cedo serão propostos a referenciação de emergência e e/ou eliminação.JF (discussão) 00h53min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]

Computação editar

Japf, existe algum artigo desta seção ("computação") que você creia que não deva ser eliminado?--Mister Sanderson (discussão) 12h20min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Muitos destes artigos parecem-me importantes, mas depois ficaram quase inalterados depois de terem sido criados. Não me sinto minimamente qualificado para certificar o que lá está escrito. Não posso estar em todo o lado, por isso não me oponho à sua eliminação.JF (discussão) 22h57min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, realmente não recomendo você tentar salvar todos os artigos, ou seu fôlego vai se esgotar nesse tópico e você nem irá querer participar dos futuros.--Mister Sanderson (discussão) 23h05min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]
Marquei hoje todos esses artigos para eliminação, à exceção de DivX e Sampler, pois esses me parecem que dariam controvérsia se fossem à ESR.--Mister Sanderson (discussão) 15h21min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
Pensando bem, acho que não haverá controvérsia. Enviei para ESR os 2 que ainda restavam.--Mister Sanderson (discussão) 15h43min de 20 de março de 2019 (UTC)[responder]
Geografia editar

Japf, o quarto tema que eu gostaria de marcar para ESR é "Geografia". Este é um tema que costuma ser bem misturado, tendo artigos completamente irrelevantes misturados com artigos muito relevantes. Quais dali você se opõe a enviar para ESR? A propósito, lamento que só você ainda esteja se engajando em fazer triagem... O certo seria cada editor escolher um tema pra avaliar, mas os outros deram uma sumida...--Mister Sanderson (discussão) 23h51min de 5 de março de 2019 (UTC)[responder]

É essa a minha principal razão da minha oposição a este processo. Este trabalho é imenso e não há gente suficiente para o fazer corretamente, por muita boa-vontade que tenha. E quando eu deixar de colaborar?JF (discussão) 20h01min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
Tenho dúvidas sobre muitos. Por agora concordo com a eliminação de, Verney Junction,Lista de ilhas de Belize,Brill,Lista de praias de Ilhéus.JF (discussão) 20h23min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
Propus ESR hoje dos artigos que você mencionou concordando, Japf.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, se ninguém ajuda na triagem, não acontece triagem, então os artigos são marcados para eliminação e alguém tem de passar impugnando os que tiverem sido marcados indevidamente. Sempre vai ter alguém impugnando os marcados indevidamente, pois sempre há eliminadores "patrulhando" os artigos etiquetados. Só que isso gera atrito que seria melhor evitar... Daí o porquê de serem criados tópicos no local de maior visibilidade da Wikipédia para esse fim... Mas se ninguém na Wikipédia se interessar, paciência...--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
Bem. Eu chego à conclusão oposta partindo da mesma premissa. Mas já discutimos isso e concordámos em discordar. Vi que há artigos em que os criadores ainda estão entre nós. Avisá-los seria uma boa ideia. Pode acontecer que eles referenciem os artigos eles próprios.JF (discussão) 20h41min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
Essa é uma boa ideia, Japf. Depois que eu terminar de analisar para onde cada artigo apontado por você pode ser redirecionado, devo contactar os criadores dos artigos restantes para ver o que dirão.--Mister Sanderson (discussão) 21h17min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, eu gostaria de entender: você propôs que eu convoque os criadores de cada um dos 27 artigos listados em "geografia"?--Mister Sanderson (discussão) 22h29min de 14 de março de 2019 (UTC).[responder]
Não. Os artigos são muito velhos, e muitos dos autores já não colaboram. Se quiser eu posso ver quais ainda estão entre nós. Acho que este modo de ação deveria ser implementado. Primeiro contactar os autores. Isso poupar-nos-ia muito esforço de referenciat artigos, quando deveriam ser os autores a fazê-lo. Há dez anos poderiam ser inexperientes, mas agora dvem saber que os artigos devem ter fontes.JF (discussão) 20h12min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
Mister Sanderson como estive ausente durante alguns dias, tenho bastentes mensagens, e estou a lê-las por ordem. Concordo com a seleção do Renato, e não me oponho à eliminação dos restantes. JF (discussão) 20h19min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, que seleção do Renato de carvalho ferreira? De qualquer forma, se for em Geografia, este é um tema já encerrado, pois todos os artigos de Geografia já foram eliminados ou referenciados.--Mister Sanderson (discussão) 20h38min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
Ele selecionou 4 artigos para referenciar, como é visível abaixo nos artigos resolvidos. Esses eram aqueles que eu também escolheria.JF (discussão) 22h08min de 16 de março de 2019 (UTC) Não foi isso que aconteceu. Fui ver o histórico e vi os que ele tinha escolhido para referenciar.JF (discussão) 22h15min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
História editar

Renato de carvalho ferreira, existe mais algum artigo da seção "história" que você queira apadrinhar? Você acredita que os demais podem ser eliminados, ou acha que isto seria controverso?--Mister Sanderson (discussão) 12h19min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Eu apadrinhei mais dois, mas digo que não acho que seja caso de eliminar nenhum deles, e as fontes são fáceis de obter (os artigos que sobraram quase todos tem fontes na Wikipédia em inglês e um deles, en:Underground Electric Railways Company of London, é destaque lá).--Rena (discussão) 12h27min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, tudo bem que você ache melhor não eliminar nenhum deles... Mas, se os restantes fossem marcados para ESR, você impugnaria?--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
Sim, pois como disse o artigos tem fonte já na Wikipédia em inglês, só trazer. É que estou fazendo muitas coisas ao mesmo tempo, não dou conta.--Rena (discussão) 01h19min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
Tudo bem, que tal então eu redirecionar, Renato de carvalho ferreira? É uma solução intermediária: nem se elimina, nem se deixa como está. Proponho estes redirecionamentos:
  1. London Regional Transport → Transporte em Londres
  2. Underground Electric Railways Company → Metropolitano de Londres
  3. London and North Western Railway → London, Midland and Scottish Railway
  4. London Transport Executive → Transporte em Londres
  5. New Works Programme → London Passenger Transport Board
  6. Instituto das Filhas de Santa Ana → Ana Rosa Gattorno
  7. Railways Act de 1921 → ø (não encontrei um destino adequado)
--Mister Sanderson (discussão) 12h34min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson D​ C​ E​ F, os artigos que listou agora estão com fontes, então questão revolvida. Falta esses que eu tinha apadrinhado, e vou olhá-los com mais atenção. Ainda vou tentar fazer o que fiz em História pela Geografia.--Rena (discussão) 20h09min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, os que você apadrinhou não serão enviados para ESR nem EC, por mim. Você pode deixá-los para depois, se quiser, no que depender de mim. Você disse que "falta fazer o que fez em História pela Geografia"... Se refere a quê, a apadrinhar, ou passar referenciando-os para reduzir drasticamente a lista? Por mim, basta que você aponte quais lhe interessa referenciar, e a referenciação em si pode ficar pra depois.--Mister Sanderson (discussão) 20h51min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
Música editar

Em ordem crescente de tamanho:

Japf, o segundo tema que eu quero marcar para ESR é "Música", pois muitos artigos ali pertencem à cultura pop, ao entretenimento, e são simplesmente artigos sobre músicas e álbuns lançados. Por isso, acho que é a 2º tema menos controverso quanto à eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 20h07min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

A minha opinião é manter 5, 11, 13, 15, 18, 19, 24, 25, 28, 29, 32 e 34. Concordarei com eliminação dos outros. O 18 e o 20 estão propostos para eliminação. Não compreendo como estes artigos estão a ser discutidos aqui, enquanto estão a ser propostos para ser eliminados noutro sítio. Além disso, se se está a ser feito um esforço para ir monitorizando os artigos sem fontes por ordem cronológica, por que há esta ânsia em eliminar artigos mais novos? E depois a votação é sempre aprovada com 2 ou 3 votos. Este modo de ação deve ser bloqueado.JF (discussão) 01h07min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]
Os artigos referidos acima são Concerto para violino n.° 1 (Shostakovitch),Contrabaixo elétrico, A Terceira Lâmina, Acorde dominante, Fell in Love with a Girl, You and I (canção de Céline Dion), Riff Momus, Plastiscines,The Inc. Records, Best of '98 e Album-oriented rock. Entre eles há musicas de Shostakovitch Celine Dion, Beatles e Elton John.JF (discussão) 13h33min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]
Érico, existem artigos listados sob "música" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 20h32min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, analisando os artigos que você apontou, que têm eliminação controversa, dou este parecer sobre a viabilidade de transformar em redirecionamento:
Tudo bem se eu aplicar essa solução intermediária para os artigos acima que têm um destino viável?--Mister Sanderson (discussão) 21h11min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
Vai-se perder informação com o direcionamento, por isso não posso concordar. Como já disse não vejo como pode fazer sentido propor eliminações noutro local quando está a ser feita auma discussão aqui. Refiro-me a Fell in Love with a Girl.JF (discussão) 17h01min de 7 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, isto equivale a dizer que você reverteria os redirecionamentos, caso eu chegasse a fazê-los?--Mister Sanderson (discussão) 19h51min de 7 de março de 2019 (UTC)[responder]
Prefiro que cheguemos a consenso. Agora vejo que o que você está a fazer é de louvar. Peço desculpas pelas palavras mais duras. Aqui tenta-se encontrar algo de construtivo. Tenho pena que muitas páginas tenham sido eliminadas sem ter sido através deste processo.JF (discussão) 00h36min de 8 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, tudo bem, tranquilo. A ideia de redirecionar é para reduzir o número de artigos que têm de ser resolvidos, sem ser preciso eliminar. Mas, o que você tem em mente? Isto é, o que você propõe fazer sem ser eliminar nem redirecionar?--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 8 de março de 2019 (UTC)[responder]
Por agora, tenho esperança que alguém os referencie.17h45min de 8 de março de 2019 (UTC)
Japf, tudo bem, mas e se isso não acontecer, eu apenas abro uma EC? Me ocorreu também a ideia de enviar pra WP:Central de fusões, que tal? Eu acho que as fusões não seriam aprovadas, mas você pode tentar isto, se quiser.--Mister Sanderson (discussão) 22h06min de 8 de março de 2019 (UTC)[responder]
Lord Mota, existem artigos listados sob "música" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 21h36min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
  Referenciado Victão Lopes Diga! 19h41min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]

Japf, hoje marquei os artigos ainda pendentes da seção "música" para eliminação, à exceção de: Acorde dominante, Fell in Love with a Girl, You and I (canção de Céline Dion), Momus, Plastiscines, The Inc. Records, Best of '98, Album-oriented rock.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

OKJF (discussão) 22h40min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]
Pretendo fundir os artigos restantes, ou enviá-los para eliminação (EC), no dia 20/03, pois assim completa-se uma semana de aguardo. Tudo bem, Japf?--Mister Sanderson (discussão) 15h30min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]
Correto.20h53min de 17 de março de 2019 (UTC)
Mister SandersonDou este tema por terminado. Fico com as Plasticines. Espero que Momus, Album-oriented rock e You and I (canção de Céline Dion) sejam referenciados pelos autores. Os outros não são referenciáveis, por isso podem ser redirecionados ou eliminados.JF (discussão) 00h49min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, hoje então redirecionei os que ainda restavam (de música), ou, caso não houvesse para onde redirecionar, enviei para ESR.--Mister Sanderson (discussão) 15h41min de 20 de março de 2019 (UTC)[responder]
Esporte editar

Em ordem crescente de tamanho:

Japf, o terceiro tema que eu quero marcar para ESR é "Esporte", pois é um tema que costuma ser mal gerenciado na Wikipédia, com muito "fancruft". Quais artigos dali você se opõe a eliminar?--Mister Sanderson (discussão) 23h44min de 4 de março de 2019 (UTC)[responder]

Nenhum à exceção de Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica.
Lord Mota, existem artigos listados sob "esporte" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 21h36min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]

Japf, hoje marquei os artigos ainda pendentes da seção "esporte" para eliminação, à exceção de: Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

OKJF (discussão) 22h41min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Japf, já coloquei as referências na página de Giorgi Loria (goleiro da Seleção Georgiana) .179.178.129.36 (discussão) 19h49min de 14 de março de 2019 (UTC)19h49min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

Incluídas as referências no artigo Qualificatórias do Campeonato Mundial de Voleibol de 2006. Esse artigo foi criado por mim nos meus primórdios na Wikipédia, quando ainda não me atentava sobre a importância das fontes. Abraços, Jonas kam ( disc | cont ) 01h05min de 15 de março de 2019 (UTC) MisterSanderson[responder]

Pode também eliminar Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica. Existe um artigo mais completo: Estatísticas de jogos oficiais do Sport Lisboa e Benfica e com fontes.JF (discussão) 23h59min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]

Certo, Japf, feito.--Mister Sanderson (discussão) 15h21min de 17 de março de 2019 (UTC)[responder]
Entretenimento editar

Japf, os artigos listados em "entretenimento" acima são provavelmente os menos relevantes (notórios); o que você acha de eu começar a etiquetação de ESR por eles? Obviamente que eu não iria querer começar pelos de História...--Mister Sanderson (discussão) 22h54min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

O artigo 14 já está referenciado. Os 2, 3, 8, 10, 11,15,16,17,19,20, 22,23 ,24 e 25 parecem-me recuperáveis após uma rápida pesquisa. pode-se usar o IMDB como referência?JF (discussão) 00h48min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, IMDB não é fonte fiável. Mas todos estes 14 artigos que você mencionou como sendo recuperáveis, você pretende mesmo referenciar?--Mister Sanderson (discussão) 13h16min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
Não tenho disponibilidade para referenciá-los todos. Esta lista contém aqueles que eu acho recuperáveis. Os outros dificilmente o são, visto que não perspetivei qualquer fonte e não vou perder tempo com eles. Por isso, concordarei com a sua eliminação.JF (discussão) 18h27min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
Só para ficar mais claro, já que a numeração dos artigos muda conforme são referenciados: você opõe-se à eliminação dos artigos Clube Paraíso (2); Alvo Executivo (3); Jonathan Goldstein (8); Daren Kagasoff (10); Let's Spend the Night Together (11); Paulo Pontes (15); Teatro focus (16); Casa da Saudade (17); Tetsuo Kurata (19); Kit Fisto (20); Witchblade (série) (22); Xander Harris (23); Companhia de teatro Gungu (24) e Draco Malfoy (25). Isto significa que, caso eu os marcasse para ESR, você as impugnaria, certo, Japf?--Mister Sanderson (discussão) 11h34min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]
Sim, são esses. Quanto à impugnação, eu não tenho autoridade para isso. Apenas poderei usar o meu voto. Só garanto que votarei a favor da eliminação se os outros não forem referenciados.JF (discussão) 13h21min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, não existem votos em WP:ESR, e qualquer editor pode impugnar, desde que haja alguma justificativa.--Mister Sanderson (discussão) 15h15min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]
Érico, existem artigos listados sob "entretenimento" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 18h25min de 2 de março de 2019 (UTC)[responder]
Lord Mota, existem artigos listados sob "entretenimento" que você queira adicionar à lista do Japf de artigos que, se enviados à ESR, serão impugnados?--Mister Sanderson (discussão) 13h03min de 3 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, analisando os artigos que você apontou, que têm eliminação controversa, dou este parecer sobre a viabilidade de transformar em redirecionamento:
Tudo bem se eu aplicar essa solução intermediária para os artigos acima que têm um destino viável?--Mister Sanderson (discussão) 16h20min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]
Já pesquisei sobre esses temas e considerei que não é possível referenciá-los. Existem centenas de fontes sobre o Draco, mas nenhuma válida. Resta-me tentar o teatro focus. Depois, darei o meu trabalho terminado nesta parte. Assim, aceitarei a sua proposta.JF (discussão) 00h37min de 11 de março de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson Pode incluir Teatro Focus lista. Não pode ser referenciado. JF (discussão) 22h46min de 11 de março de 2019 (UTC)[responder]


Japf, hoje marquei os artigos ainda pendentes da seção "entretenimento" para eliminação, à exceção de: Jonathan Goldstein, Daren Kagasoff, Let's Spend the Night Together, Kit Fisto, Witchblade (série), Xander Harris, e Draco Malfoy.--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson Não percebeu o que eu disse acima. Pode eliminá-los, ou direcioná-los.JF (discussão) 22h15min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
Obrigado pelo toque, Japf. Os que restavam e não estavam já para eliminação foram redirecionados ou mandados para eliminação, conforme o que eu havia proposto.--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]

Resolvidos sem ir à eliminação editar

  1. Turbidito   Já possuía fontes.
  2. Conselho do Mercado Comum   Já possuía fontes.
  3. Molinologia   Já possuía fontes.
  4. Tiberino Sílvio   Já possuía fontes.
  5. Podzolização   Já possuía fontes.
Referenciados durante a duração do tópico editar
Placar de referenciadores
38 Renato de carvalho ferreira
37 Lord Mota
21 Japf
17 Fabiojrsouza
07 MisterSanderson
05 Pórokhov
03 Saturnalia0, Carlírio Neto
02 GRS73, Rafael Kenneth, Lustmoon, Victor Lopes, Zdtrlik, Net Esportes
01 Py4nf, Pedrassani, Glinskicwb, Mr. Fulano, He7d3r, Joelkaula, PauloMSimoes, 179.178.129.36, Sturm, Sorocabano 32.
153

Em nenhuma ordem específica:

  1. Moinho   Referenciado por Rafael Kenneth e Marcelo Alcantara Serafim.
  2. Civilization III   Referenciado por MisterSanderson.
  3. Datação radiométrica   Referenciado por Py4nf.
  4. Sakoku   Referenciado por Lord Mota.
  5. Mississauga   Referenciado por Rafael Kenneth.
  6. Língua tonal   Referenciado por Pedrassani.
  7. Mosca-do-queijo   Referenciado por Lord Mota.
  8. SIGINT   Referenciado por MisterSanderson.
  9. Pantalassa   Referenciado por Lord Mota.
  10. Mokele-mbembe   Referenciado por Lord Mota.
  11. Marula   Referenciado por Lord Mota.
  12. Sítio fossilífero de Messel   Referenciado por Lord Mota.
  13. Lahij   Referenciado por Lord Mota.
  14. Sultanato de Lahij   Referenciado por Lord Mota.
  15. Dhamar   Referenciado por Lord Mota.
  16. Sid Meier's Pirates!   Referenciado por MisterSanderson.
  17. Hipertrofia muscular   Referenciado por Glinskicwb.
  18. Libertino   Referenciado por Saturnalia0.
  19. Tapetum lucidum   Referenciado por Lord Mota.
  20. Mara Carfagna   Referenciado por Fabiojrsouza
  21. Tawi-Tawi   Referenciado por Lord Mota.
  22. Ilha Awaji   Referenciado por Lord Mota.
  23. Noemfoor   Referenciado por Lord Mota.
  24. Ilhas Inacessíveis (Órcades do Sul)   Referenciado por Lord Mota.
  25. Ilhas Raja Ampat   Referenciado por Lord Mota.
  26. Ilhas Banggai   Referenciado por Lord Mota.
  27. Rhizoprionodon porosus   Referenciado por Mr. Fulano.
  28. Pássaro de Fogo (folclore)   Referenciado por Lord Mota.
  29. Grande Holanda   Referenciado por Lord Mota.
  30. Grande Finlândia   Referenciado por Lord Mota.
  31. Pétalas ao Vento   Referenciado por Lord Mota.
  32. Gaspar José Ferreira Lopes   Referenciado por Fabiojrsouza.
  33. Máquina de Moore   Referenciado por He7d3r.
  34. Brasil Ferrovias S.A.   Referenciado por Carlírio Neto.
  35. Mystical Ninja Starring Goemon   Referenciado por MisterSanderson.
  36. Cruise control   Referenciado por MisterSanderson.
  37. Ponto Ômega   Referenciado por Japf.
  38. Plasticina   Referenciado por Japf.
  39. Gesaleico   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  40. VIII dinastia egípcia   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  41. Numeração maia   Referenciado por Japf.
  42. Enqui   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  43. Subemprego   Referenciado por MisterSanderson.
  44. Law Lords   Referenciado por Japf.
  45. Regra da soma   Referenciado por Japf.
  46. Henry Madison Morris   Referenciado por Lord Mota.
  47. Faixa Piritosa Ibérica   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  48. Moicanos   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  49. Jean Agélou   Referenciado por Lord Mota.
  50. The Haunting Hour: Don't Think About It   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  51. Merle Oberon   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  52. Subdivisões do Suriname   Referenciado por Carlírio Neto.
  53. Corte suprema   Referenciado parcialmente por Fabiojrsouza.
  54. Gideon Gartner   Referenciado parcialmente por Fabiojrsouza.
  55. Pernod Ricard   Referenciado por Fabiojrsouza.
  56. Chagas Freitas   Referenciado parcialmente por Fabiojrsouza.
  57. Bundesrat (Áustria)   Referenciado por Fabiojrsouza.
  58. Ponta do Munduba   Referenciado por Fabiojrsouza.
  59. Túnel do Tamisa   Referenciado por Fabiojrsouza.
  60. Peros Banhos   Referenciado parcialmente por Lord Mota.
  61. Datação relativa   Referenciado parcialmente por Lustmoon e Lord Mota.
  62. Hui (povo)   Referenciado parcialmente por Saturnalia0.
  63. Emblema da Alemanha Oriental   Referenciado por Lord Mota.
  64. Eoceno   Referenciado parcialmente por Saturnalia0.
  65. Grand Guignol   Referenciado por Lord Mota.
  66. Sakara   Referenciado por Lord Mota.
  67. Here, There and Everywhere   Referenciado por Lord Mota.
  68. Alvo Executivo   Referenciado por Lord Mota.
  69. The Carnivorous Carnival   Referenciado por Lord Mota.
  70. The BMJ   Referenciado por Japf.
  71. Lüshunkou   Referenciado por Carlírio Neto.
  72. Bolos lêvedos   Referenciado por Japf.
  73. Fauna da Argentina   Referenciado por Japf.
  74. Vasos de pressão   Referenciado por Japf.
  75. Casa Museu Almeida Moreira   Referenciado por Fabiojrsouza.
  76. Concerto para violino n.° 1 (Shostakovitch)   Referenciado por Japf.
  77. Casa da Saudade   Referenciado por Japf.
  78. Companhia de teatro Gungu   Referenciado por Japf.
  79. Clube Paraíso   Referenciado por Japf.
  80. Gilberto Mendes (ator)   Referenciado por Japf.
  81. A Terceira Lâmina   Referenciado por Victor Lopes.
  82. Camitas  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  83. Crísipo  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  84. Verney Junction  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  85. Tuneladora escudo  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  86. Brill  Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  87. Potencial demográfico   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  88. Contenda de Moura   Referenciado por Fabiojrsouza.
  89. Meridiano 2 E   Referenciado por Zdtrlik.
  90. Meridiano 1 E   Referenciado por Zdtrlik.
  91. São Bernardino (Atouguia da Baleia)   Referenciado por Fabiojrsouza.
  92. Córrego Ponte Baixa   Referenciado por Fabiojrsouza.
  93. Edom   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  94. História do Sri Lanka   Referenciado por Zoldyick.
  95. In Blue   Referenciado por Lord Mota.
  96. I Still Believe   Referenciado por Lord Mota.
  97. Disk MTV   Referenciado por Net Esportes.
  98. Regulation of Railways Act 1889   Referenciado por Fabiojrsouza.
  99. Electric upright bass   Referenciado por Japf.
  100. Riff  Referenciado por Japf.
  101. Empty Sky  Referenciado por Lord Mota.
  102. Estação de Déli   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  103. Círculo menor   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  104. Cassiterita   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  105. London Regional Transport   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  106. London and North Western Railway   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  107. London Transport Executive   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  108. New Works Programme   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  109. Underground Electric Railways Company   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  110. Railways Act de 1921   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  111. Espira (geometria)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  112. M25 Motorway   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  113. Triante   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  114. Baía de São Martinho do Porto   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  115. Cachoeira Cascatinha   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  116. Greenwich (Connecticut)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  117. Vale de São Fernando   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  118. Departamento de Transportes (Reino Unido)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  119. Tube Lines Limited   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  120. Metronet   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  121. Geografia da Arábia Saudita   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  122. Zona de convergência intertropical   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  123. London Trams   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  124. Agenda 2000   Referenciado por Japf.
  125. O Mirante   Referenciado por Japf.
  126. Paulo Pontes   Referenciado por Japf.
  127. Nelson Tenório de Oliveira   Referenciado por Fabiojrsouza.
  128. Shaun Murphy (jogador de snooker)   Referenciado por Net Esportes.
  129. Integral de Lebesgue   Referenciado por Fabiojrsouza.
  130. Célula de combustível   Referenciado por MisterSanderson.
  131. Tamamo-no-Mae   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  132. Francisca Carlota de Montalais   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  133. Príncipe de Condé   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  134. Betel   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  135. Gabinete de guerra   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  136. Histórias (Heródoto)   Referenciado por Renato de carvalho ferreira.
  137. Franciscanas Missionárias de Maria   Referenciado por Japf.
  138. Dinheiro circulante   Referenciado por Joelkaula.
  139. Válvula de segurança em expansão com referências por PauloMSimoes.
  140. Giorgi Loria   Referenciado por 179.178.129.36.
  141. Nocturnal Opera   Referenciado por Victor Lopes.
  142. The Dream   Referenciado por Japf.
  143. Vocal Studies + Uprock Narratives   Referenciado por Lustmoon.
  144. Cajado   Referenciado por Sturm.
  145. Album-oriented rock   Referenciado por Pórokhov.
  146. Momus   Referenciado por Pórokhov.
  147. DivX   Referenciado por Pórokhov.
  148. Sampler   Referenciado por Pórokhov.
  149. Clube Atlético Carazinho   Referenciado por GRS73.
  150. Sociedade Esportiva Recreativa Panambi   Referenciado por GRS73.
  151. Campeonato Amazonense de Futebol de 2008 - Série B   Referenciado por Leon saudanha.
  152. Qualificatórias do Campeonato Mundial de Voleibol de 2006   Referenciado por Jonas kam.
  153. Daren Kagasoff   Referenciado por Sorocabano 32.
  154. Nora Nova  Referenciado por Fabiojrsouza.
Redirecionado durante a duração do tópico editar

Em nenhuma ordem específica:

  1. Processamento Batch   Redirecionado para processamento em lote por MisterSanderson.
  2. Gpedit.msc   Redirecionado para diretiva de grupo por MisterSanderson.
  3. Zona noroeste   Redirecionado para Santos#Zona Noroeste por Renato de carvalho ferreira.
  4. Sanguanel   Redirecionado para Diabo por Renato de carvalho ferreira.
  5. Praia do Malhado   Redirecionado para Ilhéus#Praias por Renato de carvalho ferreira.
  6. Brasão de Alfenas   Redirecionado para Alfenas por Renato de carvalho ferreira.
  7. Travelcard Zone 1   Redirecionado para Travelcard por Renato de carvalho ferreira.
  8. Travelcard Zone 2   Redirecionado para Travelcard por Renato de carvalho ferreira.
  9. Instituto das Filhas de Santa Ana   Redirecionado para Ana Rosa Gattorno por Renato de carvalho ferreira.
  10. Jubilee Line Extension   Redirecionado para Jubilee line por Renato de carvalho ferreira
  11. Material circulante no Metropolitano de Londres C69 e C77  Redirecionado para District line por Renato de carvalho ferreira
  12. Material circulante no Metropolitano de Londres D78  Redirecionado para District line por Renato de carvalho ferreira
  13. Limaçon   Redirecionado para Caracol de Pascal por Yanguas.
  14. Ponto percentual   Redirecionado para Porcentagem por Yanguas.
  15. Patologia do ovário   Redirecionado para Ovário por MisterSanderson.
  16. Estenose mitral   Redirecionado para Válvula mitral por MisterSanderson.
  17. Let's Spend the Night Together   Redirecionado para Hal Ashby#Filmografia por MisterSanderson.
  18. [Kit Fisto]]   Redirecionado para Lista de personagens de Star Wars#Personagens coadjuvantes por MisterSanderson.
  19. Witchblade (série)   Redirecionado para Witchblade#Série de TV por MisterSanderson.
  20. Xander Harris   Redirecionado para Buffy the Vampire Slayer por MisterSanderson.
  21. Draco Malfoy   Redirecionado para Lista de personagens da série Harry Potter#Draco Lúcio Malfoy por MisterSanderson.
  22. Lista de bairros de Cabo Frio   Redirecionado por IP.
  23. Acorde dominante   Redirecionado para Acorde por MisterSanderson.
  24. Glay Drive ~complete best~   Redirecionado para Discografia de Glay por Victor Lopes.
  25. Greatest Hits (Groove Coverage)   Redirecionado para Groove Coverage por Victor Lopes.
  26. You and I (canção de Céline Dion)   Redirecionado para A New Day... Live in Las Vegas por MisterSanderson.
  27. Best of '98   Redirecionado para C.C. Catch por MisterSanderson.
  28. Mayonaka ni Kawashita Yakusoku ~Bara no Konrei~   Redirecionado para Bara no Seidou por Victor Lopes.

Artigos enviados para ESR editar

Em nenhuma ordem específica:

  1. ExperimentaDesign   Eliminado por Fronteira.
  2. Forum FNAC de Braga   Eliminado por Fronteira.
  3. Jin Chonrei   Eliminado por Yanguas.
  4. Família Witwicky   Eliminado por Yanguas.
  5. Teatro focus   Eliminado por MisterSanderson.
  6. Eu e o Tempo ao vivo   Eliminado por Rafael Kenneth.
  7. David Brandes   Eliminado por Yanguas.
  8. From Then Until   Eliminado por Yanguas.
  9. Oitenta e Quatro   Eliminado por Rafael Kenneth.
  10. Alegria e Mística   Eliminado por Rafael Kenneth.
  11. Rwake   Eliminado por Yanguas.
  12. Dan Whitesides   Eliminado por Yanguas.
  13. One Love (álbum de Glay)   Eliminado por Yanguas.
  14. A Taste of Honey   Eliminado por Yanguas.
  15. The Look Of Love   Eliminado por Stuckkey.
  16. Control Freak   Eliminado por Rafael Kenneth.
  17. Nikola Gligorov   Eliminado por Stuckkey.
  18. Sapekhburto Klubi Lokomotivi   Eliminado por Yanguas.
  19. Chuck Taylor   Eliminado por Yanguas.
  20. Sociedade Esportiva e Recreativa Piraporinha   Eliminado por Yanguas.
  21. Football League Championship de 2006–07   Eliminado por Yanguas.
  22. Taça Tarzan Taborda   Eliminado por Yanguas.
  23. Maroshi Tamura   Eliminado por Rafael Kenneth.
  24. Joanico e Anita   Eliminado por Rafael Kenneth.
  25. Esquadra de Polícia   Eliminado por Yanguas.
  26. Lista de membros dos Renegados   Eliminado por Yanguas.
  27. MPEG-2   Eliminado por Yanguas.
  28. Servidor de som   Eliminado por Yanguas.
  29. PDSL   Eliminado por Yanguas.
  30. CEBus   Eliminado por Yanguas.
  31. Grand Theft Auto: Vice City Stories (trilha sonora)   Eliminado por Yanguas.
  32. Z-Wave   Eliminado por Yanguas.
  33. Grand Theft Auto: Liberty City Stories (trilha sonora)   Eliminado por Yanguas.
  34. European Installation Bus   Eliminado por Yanguas.
  35. Fidêncio Feldmann   Eliminado por Fabiojrsouza.
  36. Rio Flat Apart Hotel   Eliminado por Yanguas.
  37. Lista de ilhas de Belize   Eliminado por Yanguas.
  38. Lista de praias de Ilhéus   Eliminado por Yanguas.
  39. Estatísticas do Sport Lisboa e Benfica   Eliminado por Yanguas.
  40. Jonathan Goldstein   Eliminado por Fabiojrsouza.
  41. Diagramas de circuito   Eliminado por Fabiojrsouza.
  42. Intelecto passivo   Eliminado por Fabiojrsouza.
  43. Administração (insolvência)   Eliminado por Fabiojrsouza.
  44. Legislação sobre liberdade de informação   Eliminado por Fabiojrsouza.
  45. Direitos de filmagem   Eliminado por Fabiojrsouza.
  46. Tagmêmica   Eliminado por Fabiojrsouza.
  47. Miratus   Eliminado por Fabiojrsouza.
  48. Comissário   Eliminado por Fabiojrsouza.
  49. Assistente técnico-pedagógico   Eliminado por Fabiojrsouza.
  50. Kalaba-X   Eliminado por Fabiojrsouza.
  51. Teoria das linhas puras   Eliminado por Fabiojrsouza.
  52. Panela de barro   Eliminado por Yanguas.
  53. Iniciativa Cristiana Romero   Eliminado por Yanguas.
  54. The Inc. Records   Eliminado por Fabiojrsouza.
  55. Bona Mangangu   Em progresso.
  56. Aside   Em progresso.
  57. Tetsuo Kurata   Em progresso.
  58. Verônica (telenovela)   ESR.
  59. The Powers Girl   ESR.
  60. Luiz Carlos Cagliari   ESR.

Artigos enviados para EC editar

  1. Wilma Flintstone   Eliminado por Fabiojrsouza.
  2. Pedrita Flintstone   Eliminado por Fabiojrsouza.
  3. Bambam Rubble   Eliminado por Fabiojrsouza.
  4. Fred Flintstone   Eliminado por Fabiojrsouza.
  5. João Egberto Camargo   Eliminado por Yanguas.
  6. Esquema de cores   Eliminado por DARIO SEVERI.
  7. Fell in Love with a Girl   Redirecionado para White Blood Cells por Renato de carvalho ferreira
  8. Baby Hold On   Redirecionado para Eddie Money (álbum) por Renato de carvalho ferreira

Páginas enviadas para ER editar

  1. Catanho   Eliminado por Leon saudanha.

Comentários editar

Proibido briga de faca nos comentários; lembrem-se do 4° Pilar. --Mister Sanderson (discussão) 11h36min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

É bizarro como numa certa discussão de checkuser acharem "um absurdo" o leitor ser "obrigado" a procurar fontes porque supostamente encontrou um link quebrado num artigo, mas acharem normal querer eliminar artigos como Mar Vermelho e trocentos outros exemplos semelhantes e nos forçar a "procurar fontes". Bom saber que as políticas do projeto podem ser levadas a ferro e fogo somente por alguns. O barco vai de mal a pior. Jardel.[5.250] d 03h33min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

JardelW, quem quer eliminar o artigo Mar Vermelho?--Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Érico escreveu: «Dito isto, se o objetivo é referenciar todos os artigos, sugiro sinceramente que mudem de estratégia. Essa não é boa, pois confunde voluntarismo com obrigação. Criem uma espécie de WikiJogos e convidem as pessoas a participarem. Em três meses, com 15 "competidores" bem alimentados (convidem o Tuga1143), zeramos a lista.» Nada lhe impede de criar o tópico de lançamento dos WikiJogos. Apenas lhe peço que foque-se nos artigos de 2010 em diante, para não nos vermos disputando os mesmos artigos de 2009.--Mister Sanderson (discussão) 16h46min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Não tenho condições de, sozinho, fazer o que propus. Érico (disc.) 22h37min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Érico, de que forma você precisaria de ajuda de outros editores para lançar os WikiJogos?--Mister Sanderson (discussão) 23h15min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Um WikiJogos requer coordenação, entusiasmo, com pessoas que realmente querem participar. Não há para simplesmente criar a página e achar que vai dar certo... Érico (disc.) 23h18min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Èrico, bem, se não é realizável, por enquanto este tópico aqui é o melhor que tá tendo.--Mister Sanderson (discussão) 23h29min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Correção: Érico.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Vamos tentar entrar em acordo para que possamos realizar as tarefas. Realmente é um listão. Se possível esperar um pouquinho caso não for concluído é bom. Igor G.Monteiro (discussão) 14h05min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Igor G.Monteiro, não entendi exatamente sobre o quê você propõe um acordo. Pode explicar melhor?--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

É muita coisa para fazer em tão pouco tempo. Pedi ajuda dos universitários de mais editores 1 2. Vamos ver o que vai dar. --Lord Mota✠ 16h43min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Lord Mota, quanto tempo há para adequar os artigos, que você considera pouco?--Mister Sanderson (discussão) 18h05min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Esse tempo (30 dias) é pouco em comparação com o tamanho da lista. Nas listas anteriores que você lançou eram bem menos artigos, então 30 dias foi um tempo razoável para se resolver os problemas. Quantos artigos temos aqui, uns 600? Uma lista grande como essa dificulta até fazer um triagem do que é mais relevante.--Lord Mota✠ 20h10min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Lord Mota, o prazo máximo não é de 30 dias. Este é o prazo mínimo. Se você reparar bem na forma como eu escrevi, ao criar este tópico eu alterei, em relação aos tópicos anteriores, justamente a escolha das palavras, para refletir isto. Grifos meus:
  • Citação: este tópico, com muitos artigos escreveu: «As marcações para eliminação ocorrerão somente após se passarem 30 dias corridos (após 13/03/2019).» Como se lê, é após 30 dias, e não exatamente 30 dias.
  • Citação: tópico anterior, com muito menos artigos escreveu: «As marcações para eliminação ocorrerão quando se passarem 30 dias corridos (26/02/2019).» Aqui está implícito que a data final é exatamente aquela expressa, tal como se estivesse escrito "exatamente 26/02/2019".
Esclarecido?
Obviamente que, quanto antes o trabalho terminar, melhor, pois meu propósito é reduzir o backlog, não é mantê-lo no mesmo patamar, nem deixar que ele aumente. O ideal é que, dentro dos 30 dias, pelo menos já se saiba quais artigos devem ser referenciados, e quais não vale o esforço ou ninguém se interessa.
Uma triagem que poderia ser feita tranquilamente é separar os artigos de acordo com o WikiProjeto associado, e lançar as listas pertinentes nos WikiProjetos adequados. Talvez esta triagem possa ser feita até mesmo com o PetScan ou outra ferramenta automática. Nas listagens dos artigos de computação, eu fiz manualmente.--Mister Sanderson (discussão) 21h11min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Lord Mota escreveu: «Quantos artigos temos aqui, uns 600? Uma lista grande como essa dificulta até fazer um triagem do que é mais relevante.» Eu re-organizei a lista de maio por ordem crescente de tamanho. Eu um tópico da Esplanada há alguns anos eu tinha organizado assim, e isso tinha facilitado bastante ver quais artigos deviam ser consertados primeiro, e quais a eliminação não suscitaria controvérsia. Que tal? Depois farei para junho também.--Mister Sanderson (discussão) 17h24min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Lord Mota escreveu: «Pedi ajuda de mais editores. Vamos ver o que vai dar.» No Projeto História e sociedade, que você contactou, comuniquei o número exato de artigos sobre esse tema (21). Adicionalmente, notifiquei o Projeto Desporto sobre os 12 artigos do tema deles; e notifiquei o Projeto Ciência sobre os 40 artigos de Geografia. Por fim, notifiquei o Projeto Música sobre os 36 artigos listados que tratam deste tema.--Mister Sanderson (discussão) 14h42min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
OK. Obrigado pelos esclarecimentos e também por notificar os demais wikiprojetos e fazer a triagem temática aqui, de fato isso ajuda bastante. Aliás, respondendo a sua mensagem achei uma boa ideia também separar a lista de maio da de junho. Acho que você poderia usar esse critério nas listas que vier a lançar futuramente: quando houver muitos artigos categorizados num único mês, é melhor um tópico exclusivo para este mês. Caso contrário (havendo poucos artigos), você pode fazer como nos tópicos anteriores, uma lista abrangendo um bimestre ou um trimestre. Listas muito grandes assim dificultam as coisas e geram confusão. --Lord Mota✠ 22h21min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Lord Mota, quando eu criei este tópico eu segui a metodologia dos tópicos anteriores; eu não tive ideia de fazer diferente pois não tinha havido necessidade até então... Conforme a necessidade foi ficando evidente, fui alterando... A ideia é seguir a mesma metodologia deste tópico nos próximos, pois também serão tópicos com mais de 100 artigos listados (pode conferir a predefinição que é a tabela de artigos sem fontes por mês e ano). Ou então aperfeiçoar, mas definitivamente não será possível seguir a metodologia dos tópicos anteriores mais, devido à quantidade de artigos. Obrigado pelo feedback e avise se tiver alguma ideia.--Mister Sanderson (discussão) 01h32min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
A propósito, Lord Mota, eu não acho que avisar os Projetos irá fazer grande diferença. A minha experiência com Projetos é que são lugares abandonados e sem participação, não um centro para contactar editores interessados em algum tema. Em 2012 e 2013 eu sempre avisava no Projeto Entretenimento sobre as eliminações que iria fazer, e isso não dava diferença nenhuma. Avisei nos Projetos só pra evitar que alguém use a falta de aviso como argumento pra invalidar o que estou fazendo, como se avisar na Esplanada, o local de maior visibilidade da Wikipédia, não valesse nada.--Mister Sanderson (discussão) 14h32min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu gostaria de pedir a todos, sem dar nomes aos bois como se estivesse criticando alguém em particular, que ao referenciassem os artigos, tentem referenciar o artigo todo, para não deixar margem para que outras marcas sejam introduzidas. Pegando o exemplo do Camelo-bactriano, por ter sido o único que li, o texto ficou parcialmente referenciado, e eu tive que colocar uma marca de mais-fontes. Eu reconheço a dificuldade de pegar temas com os quais nem sempre nos simpatizamos para salvá-los, mas ajuda bastante se o texto fica todo referenciado para aqueles que vem editar em seguida. Bom trabalho a todos.--Rena (discussão) 21h16min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, sua preocupação é válida, porém, as outras etiquetas não incorrem em eliminação se não forem atendidas. Por isto, não me preocupo com elas, pois referem-se a problemas pequenos que podem ser deixados para depois.--Mister Sanderson (discussão) 19h29min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Japf escreveu: «a bem da wikipédia é necessário que seja incluído no processo ressalvas para evitar que, baseando-me no que vejo por aqui escrito quase roboticamente, que um artigo seja eliminado exclusivamente por não existirem fontes. Acho que não estou a propor nada de estranho, inconveniente, impossível ou errado.» Que ressalvas você propõe?--Mister Sanderson (discussão) 14h27min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Basta considerar que um artigo é bom e o seu principal defeito é a falta de fontes. A partir daí, fazer uma shortist constatando que tais artigos NÃO serão eliminados, mas que precisam de fontes urgentemente. Depois é tentar atrair mais gente, de modo a que ao menos esses sejam referenciados. Acho que é razoável, mas mesmo assim, não estou a conseguir que isso seja aceite.JF (discussão) 18h47min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Japf escreveu: «Basta considerar que um artigo é bom» Qual critério será usado para determinar se um artigo é bom? WP:AB? Tem de ser algo objetivo. O Érico indicou artigos que ele acha que não devem ser eliminados por falta de fontes, mas baseou-se em notoriedade do tema, não se o artigo "é bom", seja lá o que for isto.--Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
A propósito do 25. Há uma campanha para eliminar todos os artigos sobre personagens de Harry Potter. A avaliar pela amostra do Draco Malfoy não concordo de modo nenhum com eliminação de artigos.... já sabem a minha opinião. Quantos artigos já foram eliminados assim, sem que quase ninguém desse conta?JF (discussão) 01h09min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
Como fui eu que marquei, vou responder aqui. Enfim, não é uma campanha, a começar que eu raramente edito em PEs, tampouco as proponho. Somente em casos muito esporádicos, como foi o ponto ali. A esmagadora maioria dos artigos postos para eliminação são de personagens secundárias, cuja relevância já foi questionada mais de uma vez, por mais de um editor, desde que os artigos foram criados entre 2006 e 2008, basta ver que vários já tinham discussões de eliminação anteriores. Dito isso, eu juntei tudo numa discussão diante da recorrência de propostas de eliminação dessas páginas, e diante da eliminação recente de Belatriz Lestrange, que é mais relevante que a maioria das personagens ali. A verificabilidade está seriamente comprometida em todos, dos menores aos maiores, pela falta de fontes.--Rena (discussão) 01h16min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
Eu não usei "campanha" como algo negativo. No entanto, e não vou repetir o que já tenho dito, não acho que propor dezenas de artigos para eliminação, provavelmente com vários graus de importância, seja boa ideia. JF (discussão) 18h27min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

Debate paralelo: eliminação versus manutenção editar

Não sei se entendi. Você quer eliminar artigos como harmonia, subespécie, criatividade, chefe de Estado, microfone, adolescência, marxismo, artéria e cidade? É isso mesmo? Érico (disc.) 02h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Érico:. É isso mesmo. Ele listou artigos que estão sem fontes há dez anos e deu um ultimato prazo de um mês para sanar todos os problemas antes de enviar para eliminação. Isso já vem sendo feito há algum tempo. Eu já referenciei alguns usando a Encyclopaedia Britannica, mas são muitos artigos e o prazo é muito curto. Nas listas anteriores foram menos artigos. Lord Mota✠ 12h11min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Você quer manter artigos sem fontes, contra as políticas do projeto? Saturnalia0 (discussão) 12h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Tendo ou não fontes, nenhum dos artigos que listei (e vários outros inseridos nesta página) podem ser eliminados. De acordo com a política de eliminação, artigos sem fontes não são motivo para eliminação, a princípio; a falta de fontes apenas se torna um problema quando 1) todas as tentativas de encontrá-las fracassou ou 2) há falta de notoriedade do tópico. Não preciso dizer o quão fácil deve ser achar fontes para "artéria" e "marxismo". A eliminação semirrápida deve ser usada para casos incontroversos. Tentar eliminar via ESR vários dos artigos desta página é tudo menos "incontroverso". Érico (disc.) 13h51min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Houve 10 anos para adicionar fontes aos artigos (que é o requisito mínimo para sua existência). Qualquer informação sem fontes pode ser imediatamente removida por qualquer um. Como nenhuma informação dos artigos listados tem fontes, não há conteúdo (válido) nos artigos, e portanto a eliminação não é apenas possível como necessária, se não forem referenciados. Concordo que ESR não seria o método correto, mas creio que a proposta tenha sido essa pois foi o modelo acordado nessas listagens do Sanderson. Basta mandar os artigos cuja eliminação é controversa para ER. Ou referencia-se os artigos, ou se elimina eles, mantê-los sem fontes não é opção. Há 30 dias e diversos editores para referenciar os artigos, me parece suficiente. Saturnalia0 (discussão) 14h40min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não. Enviar para ER é um erro maior ainda, pois a política de eliminação rápida estabelece que o artigo não pode ter histórico relevante e a eliminação deve ser incontroversa. Não é o caso de vários artigos listados nesta página. O que percebo aqui é a avaliação de que a política de verificabilidade é suprema, quando ela não é. Trata-se de uma de nossas principais regras, mas não é a única. Não se pode ignorar a existência de outras políticas igualmente relevantes, como a política de edição. Érico (disc.) 15h38min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Érico Eu escrevi ER mas claramente quis dizer EC. Disparate meu. Saturnalia0 (discussão) 16h22min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Érico, os artigos que você citou não serão necessariamente eliminados. Por exemplo, na lista de "março/abril de 2009" eu não cheguei a propor um único artigo sequer para eliminação. Foram todos resolvidos dentro do prazo, ou propostos para eliminação por outras pessoas. Se os artigos que você mencionou lhe parecem muito importantes, e lhe parecem que não devam ser apagados, a sugestão do que fazer já consta no próprio texto do tópico: Citação: MisterSanderson escreveu: «Quer contribuir? Marque os artigos que for editar com a Predefinição:Em manutenção que eu os pularei na hora de marcar para eliminação». Ter alguém ajudando a filtrar quais artigos devem ser melhorados ao invés de apagados seria bacana; sua contribuição é bem-vinda.--Mister Sanderson (discussão) 15h31min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Ou seja, está tentando obrigar as pessoas a resolver os problemas do artigo com a falsa ideia de que serão eliminados. À luz de nossas regras, diversos dos artigos que listou acima não serão eliminados, tenham ou não fontes. Por favor, sejamos razoáveis: querer eliminar um artigo como "artéria", sem sequer realizar uma rápida pesquisa e listá-lo aqui, passando a obrigação de mantê-lo para terceiros, é um enorme abuso. Érico (disc.) 15h38min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Érico, vou ignorar as acusações precipitadas que você incluiu em seu comentário, para que mantenhamos um nível razoável de conversação. Respondendo ao resto: se diversos dos artigos listados acima não forem eliminados, ótimo. Seria tal qual foi na lista de março/abril, já mencionada no meu comentário anterior; nela nem sequer cheguei a propor eliminação de artigo nenhum.
Você dizer que eu quero eliminar o artigo "artéria" é improcedente... Eu não marquei ele para eliminação! O que fiz foi listar como um dos artigos que está sem fontes desde 2009, o que não acarreta automaticamente em eliminação. Assim como você acha este artigo muito necessário para a Wikipédia, provavelmente outro editor também achará, e corrigirá a falta de fontes. Foi assim nos meses anteriores, em todas as outras listas que lancei, e não foi preciso pranto e ranger de dentes, nem troca de acusações.
Se quiser se juntar à força-tarefa e ajudar a fazer a triagem dos artigos, será bem-vindo... Eu pessoalmente tenho interesse em referenciar artigos de informática (como você pode ver nas minhas tabelas de artigos que referenciei), não sobre anatomia ou biologia. Mas notei nas últimas listas que há editores interessados em referenciar artigos sobre espécies de animais e plantas. Provavelmente algum deles vai se interessar pelo artigo "artéria".--Mister Sanderson (discussão) 16h00min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Adendo: os artigos criatividade, adolescência, marxismo e cidade já possuíam fontes. Estavam incorretamente etiquetados como "sem fontes", por já terem sido referenciados mas a etiqueta não ter sido removida, ou então a etiqueta foi aplicada somente em uma seção do artigo, e não ao artigo todo.--Mister Sanderson (discussão) 15h45min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Então, se o artigo artéria não receber nenhuma fonte no prazo "estipulado", você não o enviará para eliminação? Ótimo, continuemos assim. Érico (disc.) 16h02min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
O correto seria enviar para eliminação, se ninguém puder referenciar. Poderia ser enviado agora mesmo, mas é justamente isso que a força tarefa busca evitar. Não importa absolutamente nada se o sujeito do artigo é relevante, quando o conteúdo é inválido (sem fontes). É o mesmo que não ter conteúdo algum. Não sei por que você está implicando, é óbvio que o tema é notório, e ao contrário do que você vem aqui acusar ninguém está forçando ou ameaçando nada - se alguém quisesse isso apagaria todo o artigo, o que seria perfeitamente válido, e enviaria para ER por falta de conteúdo. Ninguém fez isso, fez-se justamente o contrário: iniciou-se uma força tarefa para tratar de artigos sem conteúdo válido há 10 anos. Poupe-nos e poupe-se do tempo gasto com essa discussão improdutiva, que poderia ser usado para referenciar os artigos. Saturnalia0 (discussão) 16h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Vide comentário acima. WP:V não é suprema; existem outras políticas, etc etc, tudo que ambos já sabem. Vou te poupar de maiores discussões, conforme solicitado, mas deixo registrado que marcações de eliminação em vários dos artigos listados nesta página serão irregulares e devidamente desfeitas. Cumprimentos. Érico (disc.) 16h32min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Resolvido o problema do artigo Artéria. Coloquei quatro fontes. Vi essa discussão e em menos de 10 minutos coloquei as fontes (por mais que ainda haja um longo caminho já que não está totalmente referenciado - mas o minimo para ser mantido está lá).

O artigo em questão foi criado em 8/6/2004. Pouco mais de 14 anos sem fontes. Não sei se a verificabilidade não é a política "suprema". Mas um artigo com versões em cerca de 87 idiomas não pode ficar tanto tempo sem fontes.

Lembrando que WP:5 (que segundo sua própria definição "têm primazia sobre as regras e recomendações adotadas pela comunidade dos contribuintes"), diz: "Todos os editores da Wikipédia devem seguir as políticas que não permitem a pesquisa inédita e procurar ser o mais rigorosos possível nas informações que inserem."

Ademais, em WP:NPI temos:

"Portanto, a Wikipédia não é lugar para hospedar e lançar pesquisas inéditas. Citar fontes e evitar a publicação de pesquisas inéditas são atividades indissociáveis, pois a única forma de demonstrar que não se está criando um artigo com pesquisa inédita é citar fontes fiáveis que ofereçam informações que são diretamente relacionadas com o tema tratado no artigo e que este possa sustentar-se no que as fontes indicam. A proibição de se publicar pesquisas inéditas é uma das três diretrizes de conteúdo da Wikipédia, assim como o princípio da imparcialidade e a verificabilidade. Conjuntamente, esses fundamentos determinam o tipo e a qualidade do material que é passível de publicação no domínio principal desta enciclopédia. Eles não devem ser interpretados isoladamente, uma vez que são mutuamente complementares e os editores devem, portanto, familiarizar-se com todos.

Os princípios em que essas diretrizes estão fundamentadas não são negociáveis e não podem ser alterados por outras recomendações, votações ou consenso da comunidade de editores. "(grifo nosso)

Por fim, WP:V diz: "Verificabilidade significa que pessoas lendo e editando a enciclopédia podem checar se a informação provém de uma fonte confiável."

O que eu acho importante, contudo, é que as páginas não podem, simplesmente, permanecer anos sem fontes (por mais importante que o tema seja). O texto deve ter fonte desde o nascedouro. Se isso não ocorreu e foi colocada a marcação de ausência de fontes, a não solução da questão possibilita sim a eliminação da página, ainda que isso deva ser através da eliminação por consenso.

Agora, da mesma forma que estão sendo feitos esforços no sentido de identificar artigos sem fontes, talvez possa ser possível a realização de mais concursos, nos moldes do WAM e outros, no sentido de referenciar os artigos com muito tempo sem fontes.FábioJr de Souza msg 20h29min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

De acordo. Saturnalia0 (discussão) 21h55min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Trabalhei em alguns artigos hoje, mas na próxima semana estarei excepcionalmente ocupado com assuntos pessoais. Semana que vem pretendo retomar os trabalhos integralmente. Fazendo uns 3 por dia e com a ajuda dos colegas creio que seja possível referenciar tudo que de fato não é pertinente eliminar dentro do "prazo" de 30 dias. Saturnalia0 (discussão) 21h55min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Artigos que não podem ser eliminados nem por ER, nem por ESR, pois isso violaria a política de eliminação, especificamente o ponto 6 ("artigos nos quais todas as tentativas de encontrar fontes fiáveis para verificá-los falharem"):

Enfim, chocado mas não surpreso. Sinceramente, gostaria que enviassem todos esses que listei para WP:EC, para que ouvissem o que a comunidade tem a dizer. Érico (disc.) 00h54min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Você simplesmente ignorou todas políticas citadas pelo colega, inclusive a de uma política se sobressair sobre outras. Cuidado com WP:RECUSA. Saturnalia0 (discussão) 01h24min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Cite a política que diz que WP:V é suprema. Érico (disc.) 01h25min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
O único a supor que seja é você, o colega levantou diversos pontos citando outras políticas do projeto, inclusive sobre a sobreposição de umas sobre outras. Não vou repetir o que já foi dito, se quiser responder responda ao colega, acima, insistir num ponto ignorando o que os outros dizem é inútil. Quanto ao processo hipotético de eliminação, já que iniciaste o exercício mental, minha hipótese é que se daria como inúmeros outros: Alguém faria a mesma reclamação que você, ao que algum proponente da eliminação faria a mesma que eu, e essa discussão permaneceria até alguém referenciar o artigo, anulando toda a argumentação pela eliminação, ou ninguém referenciaria e o eliminador que se encarregasse de encerrar a discussão seria obrigado ou a eliminar o artigo, ou a referenciá-lo e dar sua opinião na discussão, delegando o encerramento a outro eliminador. Saturnalia0 (discussão) 01h29min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Acho que não entendeu o meu ponto; não estou supondo nada, estou sendo crítico a este processo, pois a comunidade não pode ser chantageada a resolver os problemas de centenas de artigos, ou eles serão eliminados. Não é razoável usar os procedimentos de eliminação para eliminar artigos como os que listei acima (Sibéria... sério?). Dito isto, se o objetivo é referenciar todos os artigos, sugiro sinceramente que mudem de estratégia. Essa não é boa, pois confunde voluntarismo com obrigação. Criem uma espécie de WikiJogos e convidem as pessoas a participarem. Em três meses, com 15 "competidores" bem alimentados (convidem o Tuga1143), zeramos a lista. Érico (disc.) 01h31min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Entendi. Talvez de fato não seja a melhor forma de se fazer o mutirão - outras já foram tentadas, o Sanderson antes listava nos Artigos para Manutenção, página específica para esse propósito, com sucesso não muito diferente do daqui - mas discordo no ponto de que não é obrigação o conteúdo ser validado, e de que alguém esteja sendo chantageado aqui - da mesma forma ninguém é chantageado pelas políticas do projeto ao ser obrigado a citar as fontes ao criar um artigo novo. A wiki lusófona não tem artigo sobre diversos temas relevantes que outras wikis tem, se um novato viesse e criasse-os sem fontes qualquer editor buscaria referencia-lo, mas não estaria errado se, por outro lado, o marcasse para eliminação. Aliás, nem precisa editor, um filtro barraria a criação do artigo sem fontes, por mais relevante que fosse o tema. Saturnalia0 (discussão) 01h48min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Também entendo a questão, mas ninguém é obrigado. Se está referenciando é que acha aquele assunto importante de ser mantido e procura colocar as referências. O que não pode é um artigo sem qualquer comprovação da conformidade do conteúdo ser mantido. O artigo sobre o Mar Vermelho é evidentemente relevante e tem versões em mais de 140 idiomas. Mas 14 anos sem fontes? Vai ficar mais vinte a trinta anos sem fontes porque o tema é relevante? WP:ÔNUS Enfim...FábioJr de Souza msg 02h07min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Saturnalia0, o Érico apenas listou artigos que não devem ser mandados para ER nem ESR, aconselhando EC ao invés disso, caso necessário. Não é necessário polemizar. Eu tinha pedido pra ele ajudar na triagem, e assim ele fez. --Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Érico, obrigado por ajudar na triagem. Esta é uma lista completa; isto é, você deu uma olhadas em todos os artigos de ambos os meses?--Mister Sanderson (discussão) 11h08min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Mister Sanderson Faltam estes. Podemos colocá-los numa secção à parte, para serem mais fáceis de encontrar? Remova este comentário depois, para respeitar a ordem cronológica.JF (discussão) 01h11min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]
Não faltam, Japf. Todos estes estavam etiquetados desde junho, e não desde maio. Como separei os 2 meses, eles não constam mais na lista atual.--Mister Sanderson (discussão) 11h49min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Acho ridículo eliminar artigos essenciais só porque não têm fontes. Os artigos já existem há 10 anos e ninguém estranhou o que lá está escrito? Há o que se chama de cultura geral e muita gente simplesmente não insere fontes, porque acha que o que está escrito corresponde à verdade. Será que alguém que não saiba o mínimo sobre o Mar Vermelho? Não digo que esteja bem, mas para mim a falta de fontes faz parte do processo da escrita de artigos que ainda não estão acabados. É muito fácil ir ao artigo e ver que não há fontes. E que tal lê-lo e marcar para eliminação qualquer parágrafo que soe a errado ou polémico. Ou então colocar na esplanada que tal artigo é importante mas precisa de fontes. Dá trabalho não é? Outra opção seria correr os artigos sem fontes por número (uns 20 de cada vez) e não por mês de criação, para que haja oportunidade que todos os que valerem a pena, serem salvos. Pode ser que não se lembrem, mas o número de contribuintes na wikipédia está muito abaixo do número necessário. Nunca haverá gente involvida na inserção de fontes para que a triagem seja completa. Caso um artigo como o do Mar Vermelho for eliminado alguém há-de achar falta dele e recria-o. E se não tiver noção que o artigo já existia previamente, vai criá-lo como esboço e a informação será perdida. Muitos parabéns!!!JF (discussão) 16h19min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Japf escreveu: «Acho ridículo eliminar artigos essenciais só porque não têm fontes.» Quais artigos essenciais foram eliminados?--Mister Sanderson (discussão) 16h23min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Espero que nenhum. Pelo menos os desta lista. Não sei que imbecilidades foram feitas em processos idênticos anteriormente. Se me der um tempo, vou verificar. O essencial de tudo o que escrevi é este: 1-Falta de fontes não deve ser o critério suprassumo para a eliminação de artigos. 2-Não há contribuintes suficientes para inserir fontes em todos os artigos que devam ser mantidos.JF (discussão) 16h46min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Acho importante ter em mente que este é um projeto colaborativo que, através da ajuda de voluntários, busca criar uma enciclopédia. Uma enciclopédia não é construída com base em opiniões pessoais ou informações sem comprovação. Por isso é preciso inserir fontes. Mar Vermelho já está com as fontes. Colaboração é bem vinda, mas é preciso cumprir as regras do projeto. Uma delas é inserir fontes. Enfim...Acho que as políticas que coloquei acima explicam tudo. Quem escreve o artigo sem as fontes corre o risco de vê-lo eliminado. Se o artigo é essencial não vai ser tão difícil arrumar uma fonte.FábioJr de Souza msg 17h11min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não deve ser difícil encontrar fontes para UM artigo. E então as outras centenas? Quantas pessoas se dedicam a colocar fontes em artigos que não escreveram? Ou vão passar a obrigar todos os outros a fazer o trabalho? A wikipédia é um esforço colaborativo e nada está e nem estará completo. Desta incompletude fazem parte a ausência de fontes. Também podem começar s eliminar os esboços, os artigos repletos de erros ortográficos ou gramticais (ESTE SIM o maior problema da Wikipédia), os artigos sem figuras suficientes, sem hiperligações suficientes, com as duas versões da língua misturadas. E depois passaríamos aos artigos com temas polémicos, etc, etc, etc. "JF (discussão) 17h42min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Acho que toda a discussão responde bem essas questões. Ninguém é obrigado a nada. Mas o projeto tem suas regras. Se a pessoa colocasse a fonte ao criar o artigo não estaríamos aqui. Mas quando não coloca sujeita-se a que seja eliminado. Simples. FábioJr de Souza msg 18h00min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Japf escreveu: «Não sei que imbecilidades foram feitas em processos idênticos anteriormente.» Qual editor você está chamando de imbecil?--Mister Sanderson (discussão) 18h23min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não consegui encontrar um exemplo, reconheço. Mas se algum artigo útil foi eliminado pelo facto de não ter fontes, e o denunciador se rendeu à preguiça e preferiu eliminá-lo em vez de o corrigir, não tenho outra alternativa de considerar essa pessoa um imbecil. Se vocẽ tem a certeza absoluta de que ninguém agiu assim, então retrato-me do comentário.JF (discussão) 19h44min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Japf, se você quiser, pode ajudar a fazer a triagem de quais artigos listados são essenciais, e portanto que deveriam ser consertados ao invés de eliminados. Que tal? --Mister Sanderson (discussão) 20h03min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Basta ler a discussão acima e as regras do projeto antes de acusar os outros de preguiça. Tudo isso já foi discutido. Saturnalia0 (discussão) 23h34min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Claro que posso colaborar na triagem. Mas a questão fundamental é que eu sou só um, e devido à escassez de editores, muitos artigos podem ficar de fora. Ao menos, aceitem uma das minhas propostas: Não submetam centenas de artigos a este processo, ao mesmo tempo. Com menos trabalho a ser distribuído, o perigo de se deitar fora algo útil diminuirá consideravelmente. Quanto à preguiça, reitero "Se vocẽ tem a certeza absoluta de que ninguém agiu assim, então retrato-me do comentário."JF (discussão) 18h13min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Japf, o comentário sobre preguiça foi por outro editor, não por mim. Quanto a você ser só um editor, eu também sou só um, e já fiz uma baita triagem nos artigos de maio, separando-os por tema. Não é algo difícil, mas é trabalhoso, e se faço isto, fico sem tempo para ajudar em outra etapa. Você tem interesse em algum daqueles temas listados em maio? Se sim, você poderia olhar os artigos do tema que te interessa. Assim, ao invés de você olhar centenas, pode olhar poucas dezenas.--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
São mais do que aqueles que posso tratar. Não me sinto nada bem a tentar segurar tudo e ter a sensação de que posso deixar cair algum. E também não gosto de estar a fazer uma tarefa por obrigação. Este ainda é um trabalho voluntário. E se eu não paricipasse neste processo, o que aconteceria a esses artigos? Haveria outro para fazer o mesmo? Face à quantidade, cada um vai escolher segundo as suas preferências, não segundo segundo a importância do artigo. E depois, se todos nós não percebermos nada de cães quadrados azuis, o artigo sobre este assunto será apagado, mesmo que este possa um artigo basilar de uma área de conhecimento qualquer. Ou há garantias de que isso não acontece? Até agora não. O que vi aqui é "se não tem fontes, vai para o lixo". Daí vêm todas a minhas objeções.JF (discussão) 02h28min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ Se não tem fontes, é lixo, e sua única obrigação é acatar as políticas. Estão a confundir a Wikipédia com seu blog pessoal onde escrevem qualquer coisa. Saturnalia0 (discussão) 03h00min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Japf escreveu: «E depois, se todos nós não percebermos nada de cães quadrados azuis, o artigo sobre este assunto será apagado, mesmo que este possa um artigo basilar de uma área de conhecimento qualquer.» Isso é inerente ao modo de funcionamento da Wikipédia: se não há voluntários interessados em escrever sobre um dado tema, esse dado tema não ganha artigo. E se alguém cria o artigo, mas ninguém mais se interessa pelo tema, o artigo fica largado às moscas, acumulando vandalismo e outros problemas. Estes artigos listados estão há 10 anos esperando algum editor se interessar por eles, tenha isso em perspectiva. Não estão esperando só desde o último dia 13...

Quanto aos artigos basilares de alguma área de conhecimento, se você não está interessado em ajudar na triagem, ficar discutindo comigo certamente não vai ajudar a triagem a ser feita, então não vejo propósito de continuar debatendo com você.--Mister Sanderson (discussão) 12h13min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

A maior parte dos artigos sem fontes não merece continuar a existir. A maioria deles nem sequer são enciclopédicos. Muitos foram obras de um único autor e bem no início do projeto, quando toda a contribuição era bem vinda. Quanto aos outros, a bem da wikipédia é necessário que seja incluído no processo ressalvas para evitar que, baseando-me no que vejo por aqui escrito quase roboticamente, que um artigo seja eliminado exclusivamente por não existirem fontes. Acho que não estou a propor nada de estranho, inconveniente, impossível ou errado.JF (discussão) 14h08min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Ao que me parece, alguns estão a fazer mal juízo deste tópico aberto na Esplanada. (1) WP:Verificabilidade é uma política oficial, e qualquer conteúdo sem fontes é passível de remoção. Obviamente que não levamos isto a cabo (pelo menos por enquanto). Isto já foi bem explicado nesta discussão. (2) Este modelo de discussão vem sendo implementado a algum tempo, e se não estou enganado surgiu de um consenso. (3) Não se busca aqui eliminar artigos obviamente notórios. Eu acompanho há algum tempo as proposições e elas se refletem nos artigos que são mais difíceis de referenciação e que possuem outros problemas críticos. Artigos como Mar Vermelho não serão eliminados. Att, R. Kenneth msg 02h02min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Válvulas cardíacas editar

Válvula mitral está listado. Existe ainda Valva cardíaca, praticamente sem fontes, Válvula aórtica, sem fontes, Válvula tricúspide, sem fontes, Valva pulmonar, sem fontes, e Coração#Válvulas, bem referenciado. Existe ainda algum conteúdo referenciado em Aurícula. Creio que baste eliminar os artigos das válvulas e redirecionar para Coração#Válvulas, caso ninguém referencie-os (não apenas o listado originalmente). Saturnalia0 (discussão) 23h23min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0, que tal fundir tudo em Valva cardíaca? Parece o local mais indicado pra esses conteúdos, mais que Coração#Válvulas.--Mister Sanderson (discussão) 23h33min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não tem sentido fundir conteúdo sem fontes. Para mim as alternativas são referenciar todos artigos, referencias Valva cardíaca e redirecionar para lá, ou redirecionar tudo para Coração#Válvulas, que já está referenciado. Aguardemos, há tempo. Eu ia comunicar no Wikiprojeto relevante mas vocês já o fizeram. Saturnalia0 (discussão) 23h37min de 25 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
 JF (discussão) 02h53min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0 canso de dizer isso, mas não canso de repetir: não existe sentido em eliminar algo cujo redirect seria válido, bastando para tanto se fazer o redirect. Poupa tempo do eliminador e se preserva um histórico que poderá ser aproveitado depois quando houver conteúdo referenciado o suficiente para um artigo próprio.-- Leon saudanha 15h25min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Independente do que é mais certo, fazer da forma sugerida pelo Leon saudanha gera menos polêmica.--Mister Sanderson (discussão) 15h26min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
O que é irrelevante. Saturnalia0 (discussão) 15h44min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Saturnalia0, polêmica não é irrelevante. Se é possível fazer de uma forma tão correta quanto, mas que gere menos polêmica, optar pela menos polêmica é a que dá os melhores resultados. Sendo pragmático, fazer da forma mais polêmica atrai editores que vão se opor, barrar, e sabotar suas ações.--Mister Sanderson (discussão) 20h36min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]
Leon saudanha Se o conteúdo original era válido eu entendo seu ponto, mas você acha que faz sentido também para conteúdo sem fontes? Penso naqueles artigos de personagens fictícios com notoriedade apenas in universe que são redirecionados para a lista de personagens - os artigos não eram normalmente eliminados, ou estou me confundindo? Saturnalia0 (discussão) 15h44min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Saturnalia0 sem fontes é diferente de ser absurdo ou falso, esses sim motivos para eliminar o histórico.-- Leon saudanha 16h28min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Priorização editar

  Comentário Se procurarem nos arquivos da esplanada vão encontrar várias e longas discussões como esta sobre eliminar ou não artigos sem fontes. Já mostrei este gráfico algumas vezes, mas muitos ainda não entenderam o que ele significa, a Wikipédia está e sempre esteve diminuindo a porcentagem de artigos sem fontes, mesmo quando não tinha nenhuma força tarefa voltada a isso. Vai demorar, mas um dia todos ou quase todos os artigos estarão referenciados, independente de ficarmos gerando polêmica sobre o assunto. O que deveríamos fazer para tentar acelerar o processo de referenciação é definir prioridades, este tópico faz isso ao priorizar os artigos que estão a mais de 10 anos sem fontes, mas dentro desses também podem ser separados os com mais e menos notoriedade, importância, acessos, tamanho, ou outro critério. A ferramenta de matriz de tamanho e acessos ajuda nisso, vejam a matriz dos artigos sem fontes desde 2009, dentro desses artigos há 10 anos sem fontes podem ser separados os que têm poucos acessos (provavelmente assuntos de pouca importância) para serem eliminados se não encontrar fontes, e os com muito acessos (provavelmente assuntos mais importantes) para não serem eliminadas ainda que não tenham fontes, os quais podem ser colocados em alguma lista especial. Enfim, existem formas de lidar com os artigos sem fontes sem gerar tanta polêmica. Danilo.mac(discussão) 16h41min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Danilo.mac Eu tenho usado a matriz constantemente para enviar para ESR artigos com baixo número de acessos e tamanho pequeno, vide Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2019/ESR e Usuário:MisterSanderson/Observatório das PEs/O Propositor/2018/ESR. Esses eu envio para ESR sem anunciar na Esplanada, pois vão sendo marcados aos poucos. Nesse tópico aqui, organizei os artigos por ordem crescente de tamanho, de forma que os primeiros listados sejam os menores. Mas eu usei o PetScan, que não permite organizar os artigos por número de acessos.--Mister Sanderson (discussão) 20h00min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Bom saber que essa organização está sendo feita, porém acho que da mesma forma que os menores e com menos acessos têm um tratamento especial (mandados para ESR sem anunciar na esplanada), os maiores e com muitos acessos também deveriam ter um tratamento especial, por exemplo podem ser colocados em uma lista de prioridades com um aviso que eles não devem ser propostos para eliminação somente por falta de fontes, no dia em que esses artigos mais importantes forem os únicos que não tem fontes nós começamos a pensar na eliminação deles. Todos ganhariam com isso, quem tem mais tendência a eliminar vai se concentrando na lista dos menores e menos importantes, e quem prefere referenciar e manter vai se concentrando na lista dos maiores e mais importantes (geralmente assuntos mais fáceis de encontrar fontes). E com isso o ambiente fica mais pacífico. Danilo.mac(discussão) 22h02min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Acho que começamos a encontrar algo em comum. Artigos que tenham muito acesso não poderão ser eliminados, num processo em massa. Artigos muito grandes denotam que alguém teve dedicação em escrevẽ-los, e que o facto de não estarem referenciados pode dever-se à sua inexperiência. Também podem ser ensaios em primeira mão ou violação de direitos de autor (copy-past), mas isto requer uma análise mais profunda. Assim, artigos muito acedidos ou de grande dimensão devem ter especial atenção numa discussão mais profunda. Por este motivo, tenho dado uma vista de olhos rápidas aos esboços, que na minha opinião são os mais suscetíveis a ser eliminados. Pode-se também saber quais destes são menos acedidos?JF (discussão) 19h26min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Outro critério poderia ser o número de páginas afluentes. Isso pode indicar a necessidade desse artigo existir.JF (discussão) 22h33min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Japf, pode dar uma arrumada nas referências que colocou em Plastiscines? Elas estão flutuando antes do texto logo abaixo e não dá pra saber o que referencia o quê.--Rena (discussão) 00h49min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]
Aliás, alguém precisa fechar a eliminação de Icky Thump, era para ter sido feito desde 09 de março.--Rena (discussão) 00h53min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

MisterSanderson, essa discussão acabou. O último artigo que faltava resolução foi eliminado e a categoria esvaziou. Já solicitou a eliminação.--Rena (discussão) 05h06min de 7 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Antecipação de junho editar

MisterSanderson D​ C​ E​ F, como ainda não há uma página específica de junho, eu já estou fazendo uma pré-seleção de artigos que quero editar e já fiz uma triagem de alguns artigos que vão para eliminação e já os coloquei nessa página.--Rena (discussão) 04h18min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, colocá-los na mesma lista dos de maio vai embolar o meio-de-campo. Você pode por favor movê-los para essa seção que você criou aqui?
De qualquer forma, eu já ia começar hoje o preparo da lista de junho. Que tal eu criar uma subpágina de usuário e irmos mexendo lá, para depois movê-la para a Esplanada (criando então o novo tópico)? Assim evitamos o risco de fazer trabalho repetido, eu e tu fazendo o mesmo.--Mister Sanderson (discussão) 15h13min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, estou meio sem tempo, por isso ainda não fiz a triagem temática, nem lancei o tópico de junho. Espero conseguir fazê-lo no próximo fim de semana (isto é, a partir de amanhã). Porém, não tenho como garantir que farei já.--Mister Sanderson (discussão) 16h24min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, eu gerei a lista de artigos no dia 23. Hoje chequei quais já estão resolvidos logo de cara. Vou ver se amanhã começo a fazer a triagem temática dos artigos pendentes.--Mister Sanderson (discussão) 01h42min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, onde está a lista? Numa subpágina sua? Eu procurei nas suas edições recentes e não achei nada.--Rena (discussão) 01h59min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, está no Bloco de Notas. Mas agora salvei em Usuário:MisterSanderson/Testes, para você conferir. Pode ver que quase todos os artigos já estão resolvidos. Também notará que fui mais suscinto na descrição do que aconteceu com cada página, pois do contrário, eu não terminaria isso hoje. Isto é, não fucei os históricos para registrar data e autor das ações apontadas.--Mister Sanderson (discussão) 02h04min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, vou olhar, mas seria bom averiguar, pois pelo menos mais seis artigos já tem fontes antes da abertura do pedido (cerâmica, por exemplo). Há 73 artigos para serem referenciados.--Rena (discussão) 02h11min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, duas possibilidades: ou você referenciou esses 6 artigos antes de eu gerar a lista, ou eu não concordei com o fato de estarem de fato referenciados. Caso as duas hipóteses não se apliquem, então eu "comi mosca".--Mister Sanderson (discussão) 02h25min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, falando apenas do caso de cerâmica que eu sei de cabeça, eu referenciei há dias, e eliminei o texto todo que não tinha fontes. Os demais não sei dizer o motivo da discrepância. Eu mesmo questionou algumas referenciações que foram feitas e estou rereferenciando os artigos, pelo menos aqueles que eu estava separando na minha contagem. Agora só faltam 18 dos 72.--Rena (discussão) 02h41min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]

Vou colocar aqui, só são quatro, a priori:

  1. União dos Estudantes Brasileiros   Eliminado por Fabiojrsouza.
  2. Santuário Nossa Senhora da Conceição   Eliminado por Fabiojrsouza.
  3. Guarda Federal de Brasília   Eliminado por Fabiojrsouza.
  4. Lucas de Albuquerque Lourenço   Eliminado por Leon saudanha.
  5. Festival de Música Nativista Martin Fierro   Eliminado por Fabiojrsouza.
  6. Lista de personagens de Chrono Cross   Eliminado por Fabiojrsouza.
  7. Lista de personagens de Family Guy   Eliminado por Fabiojrsouza.
  8. Colégio Marista Medianeira   Eliminado por Fabiojrsouza.
  9. Lista de personagens de Rebelde (telenovela)   ESR.
  10. Sunbonnet Sue   ESR.

Acho válido, mas de todo modo eu já estou fazendo a triagem referenciando os artigos. Além do que eu já arrumei, eu selecionei, por enquanto, 31 para referenciar. Vou terminar a triagem daqui a pouco aí posso te passar a lista completa até o fim do dia.--Rena (discussão) 15h18min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, OK! O que eu farei será o seguinte: vou checar quais artigos estão etiquetados erradamente, e separá-los por tema, também.--Mister Sanderson (discussão) 15h22min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
É bom dar uma olhada nos artigos que estão marcados com sem notas, ou mesmo ver algumas outras relacionadas (tinha uma de fontes primárias) porque tem vários artigos que acabam escondidos ali. Você deve ter reparado que apareceram mais alguns artigos de maio que estão sem fonte, porque fucei essas categorias escondidas.--Rena (discussão) 15h26min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, meu foco é a categoria de "sem fontes". Só vou me preocupar com as categorias relacionadas quando a "sem fontes" tiver acabado.--Mister Sanderson (discussão) 17h15min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
Bom, eu fiz uma primeira tiragem e gerou esses artigos para eliminação e já corrigi vários outros, o que diminuiu quase 30 artigos na lista. Eu selecionei 72 artigos que pretendo editar. Descontando esses nove mandados para eliminação (mesmo que sejam resgatados, o que acho improvável), faltariam 148 para distribuir entre os editores interessados.--Rena (discussão) 18h35min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
Eu pretendo referenciar alguns dos que já selecionei, o máximo que eu puder na verdade, até o fim do dia. Até meia-noite eu envio os que falta e você separa o restante.--Rena (discussão) 18h36min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira, tem certeza que 72 artigos não é um número grande demais para você referenciar sozinho? Receio que você vá ter um burnout.--Mister Sanderson (discussão) 20h00min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
Se eu precisar de socorro, aviso--Rena (discussão) 20h03min de 24 de março de 2019 (UTC)[responder]
MisterSanderson, eu já resolvi 20 dos 72.--Rena (discussão) 06h45min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]
Renato de carvalho ferreira Não era melhor partilhar? O MisterSanderson tem razão.JF (discussão) 17h49min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]
Japf, por enquanto estou dando conta. Se precisar de ajuda eu aviso. Dos 72, faltam 39.--Rena (discussão) 02h51min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

AMA/PQC (Pergunte-me Qualquer Coisa) no Reddit

Olá pessoal! Sou moderador em uma comunidade do Reddit, o r/brasil. Hoje o Sturm apareceu para falar sobre a Wikipédia e outros projetos de acesso livre!

https://www.reddit.com/r/brasil/comments/aqkzie/pqc_c%C3%A9lio_costa_filho_editor_e_administrador_da/

Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h10min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Bacana demais a iniciativa @Tetizeraz:!!!! Agradecemos a você e ao @Sturm: pela divulgação. Resultou em um bom post para ajudar novatos e desmistificar a WP. --Ixocactus (discussão) 21h34min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Marpesia petreus

Olá, não sei se aqui é o local correto; desconfio que minha última edição no artigo da borboleta Marpesia petreus (22 de fevereiro de 2019) não tenha sido registrada na página, mesmo salva, por causa de seu nome popular em português, que pode ter sido confundido com vandalismo. Mário NET (discussão) 13h00min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Acabou de ser registrada. Mário NET (discussão) 13h01min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


[Ver]

Palavrão que remete ao cervídeo

Um trecho do artigo Cervidae foi removido, trecho este que falava sobre o fato do termo ser utilizado no Brasil como sinônimo chulo de homossexual masculino. Há uma controvérsia sobre se o correto é "vi.ado" (reconhecido pelo Priberam como sinônimo) ou "ve.ado", e há mais controvérsias ainda sobre a origem real do termo [3]. É fato que a maioria dos brasileiros pronuncia com "i" e não com "e", pelo o menos quando quer se referir ao termo chulo, e não ao animal.

Há outros artigos sobre palavrões aqui na Wikipédia, por exemplo, Caralho que tem uma toda uma história sobre sua etimologia e presença nas línguas portuguesa, espanhola e galega. Lá não é WP:NODIC. Eu sei que é um termo muito mais recente e menor documentado, a importância história é menor, mas nem por isso nula. Por que não poderia existir um artigo para veado (palavrão)? Eu tenho medo de criar e ser eliminado, aí eu perderia meu tempo a toa, mas acho que se aceitarem, poderia se criar um artigo bem pensado mostrando a etimologia, o contexto histórico e uso do termo, além da controvérsia sobre se é com E ou I.2804:7F1:C080:680B:9C9A:3F62:8889:CB01 (discussão) 18h07min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  • Eu que removi o trecho citado, a pedido no FALE, por não ter nada a ver com cervídeos, era só uma referência chula inserida no artigo errado. O modo correto de proceder é como foi feito no artigo Caralho, escreva um bom texto, use referências, muitas referências e crie seu artigo tranquilamente.Jo Loribd 11h28min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  • A remoção foi correcta, pois o artigo do cervídeo não tem nada que ver com o palavrão. Caso o palavrão seja notável o suficiente, havendo suficientes fontes fiáveis escrevendo algo de útil sobre ele, deve ter o seu artigo próprio. Senão, pode bem ficar apenas pelo wikicionário, que está de bom tamanho.-- Darwin Ahoy! 22h06min de 11 de março de 2019 (UTC)[responder]

Propostas editar

[Ver]

Proposta de alteração da Política de Administradores e Burocratas

Após 15 dias, ficou claro que a maior parte da comunidade que participou nesta discussão é contra a criação do sistema proposto. Assim, encerro esta discussão. Obrigado a todos pela participação. Luís Almeida "Tuga1143 01h33min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Saudações a todos,

Após ter surgido esta ideia nesta discussão, gostaria de propor à comunidade que fosse adicionada uma regra à actual política de burocratas e de administradores; esta regra leva a que todos os usuários com estas ferramentas tenham que ser sujeitos à opinião e conselhos da comunidade de X em X tempo.

Esta proposta já está preparada para quem quiser votar, para quem quer comentar, e para quem quiser comentar ou discutir, pelo que peço que respeitem as respectivas secções desta proposta de forma a manter-mos as coisas simples e organizadas.

Proposta principal editar

Para Burocratas, a ser adicionado na secção Tempo de uso das ferramentas

====Pedido de opinião====
De modo a dar palavra à comunidade para se pronunciar, relativamente à confiança que tem sobre o usuário burocrata, os usuários com esta ferramenta devem periodicamente abrir um pedido de opinião:

  1. O burocrata deve abrir um pedido de opinião num período temporal superior a um ano e inferior a dois anos, depois do encerramento do último pedido;
  2. Cabe ao próprio burocrata abrir um pedido no momento que achar mais apropriado, mas sempre dentro do período;
  3. Sempre que um pedido for encerrado, inicia-se a contagem decrescente do período de 2 anos;
  4. Os pedidos de opinião, se mal sucedidos, ... (Ver votação em relação à Consequência);
  5. A não abertura do pedido de opinião dentro do período de 2 anos fará com que um administrador ou burocrata abra um pedido de opinião sobre o "faltoso";

Para Administradores, a ser adicionado na secção Tempo de uso das ferramentas

====Pedido de opinião====
De modo a dar palavra à comunidade para se pronunciar, relativamente à confiança que tem sobre o usuário administrador, os usuários com esta ferramenta devem periodicamente abrir um pedido de opinião:

  1. O administrador deve abrir um pedido de opinião num período temporal superior a um ano e inferior a dois anos, depois do encerramento do último pedido;
  2. Cabe ao próprio administrador abrir um pedido no momento que achar mais apropriado, mas sempre dentro do período;
  3. Sempre que um pedido for encerrado, inicia-se a contagem decrescente do período de 2 anos;
  4. Os pedidos de opinião, se mal sucedidos, ... (Ver votação em relação à Consequência);
  5. A não abertura do pedido de opinião dentro do período de 2 anos fará com que um administrador ou burocrata abra um pedido de opinião sobre o "faltoso";
  6. A aprovação em votação para Verificador e Supervisores conta como pedido de opinião, uma vez que a comunidade pôde reavaliar o administrador. Se não aprovado para Verificador ou Supervisor, manter-se-à a contagem normal do pedido de opinião.

Obrigado. Luís Almeida "Tuga1143 12h33min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Votação editar

Concordo editar

Se concordar com a proposta principal, por favor deixe a sua assinatura e prossiga com a votação sobre o Ponto 4 (Consequência)

  1. Luís Almeida "Tuga1143 12h33min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  2. Joalpe (discussão) 12h38min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  3. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h44min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  4. Dux Æ 21h19min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  5. .J.[5.250]. d 10h22min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  6. João Justiceiro (disc • cont) 16h35min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  7. Dr. LooFale comigo 00h39min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não concordo editar

Se não concordar com a proposta principal, por favor deixe a sua assinatura e prossiga com a votação sobre o Ponto 4 (Consequência), para que possa dar a sua opinião relativamente à consequência caso a proposta seja aceite.

  1. ...FábioJr de Souza msg 18h26min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  2. ...Millbug fala 20h35min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  3. --HVL disc. 22h27min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  4. João Henrique (Mensagens)  00h41min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Votação sobre o Ponto 4 (Consequência) editar

Se a proposta for aceite pela comunidade, esta terá que escolher uma consequência no caso de um pedido de opinião for mal-sucedido:

  • Se o pedido de opinião for mal-sucedido, não acontece nada.
  1. ...Millbug fala 20h36min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  2. ...
  3. ...
  • Se o pedido de opinião for mal-sucedido, abre-se um pedido de remoção.
  1. ...
  2. ...
  3. ...
  • Se o pedido de opinião for mal-sucedido, o usuário terá que abrir um pedido de opinião de seis em seis meses, e no final do terceiro mal-sucedido perderá a ferramenta, ou seja, após o pedido mal sucedido, abrir-se-à um pedido 6 meses depois e, se este também for mal-sucedido, abrir-se-à um terceiro pedido 6 meses mais tarde — um espaço temporal de 1 ano.
  1. ...FábioJr de Souza msg 18h28min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  2. ...
  3. ...
  • Se o pedido de opinião for mal-sucedido, remove-se a ferramenta com o encerramento da página.
  1. --Felipe da Fonseca (discussão) 12h45min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  2. Dux Æ 01h01min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  3. .J.[5.250]. d 10h22min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  4. João Justiceiro (disc • cont) 16h35min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Discussão/Comentários editar

Por favor, use esta secção para discutir com os colegas ou deixar comentários. Obrigado.

  Comentário - Pessoalmente ainda não irei votar na parte do Ponto 4 (Consequência) porque quero ver a opinião geral, os argumentos, etc, pois estou dividido entre o que escolher. Luís Almeida "Tuga1143 12h37min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Caso o pedido seja mal-sucedido, um risco de abrirmos a partir disso novas páginas de discussão (novas consultas, pedido de remoção) é que vamos multiplicar discussões sobre o mesmo tema em muitas páginas, criando um processo confuso. Isso também vai exigir muito esforço no acompanhamento e participação, o que, tendencialmente, pode desmotivar editores. Tendo a imaginar que não se deva criar um mecanismo rígido sobre consequência, assim que, mesmo discordando da redação "não acontece nada", da primeira proposta, tendo a preferir uma situação em que os dados da consulta sirvam como um sinalizador para o administrador/burocrata avaliado e eventualmente motive alguém a abrir um pedido de remoção, tendo como base material dados da consulta. Mas vou pensar mais a respeito antes de votar. --Joalpe (discussão) 12h48min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Uma proposta já com votação, sem prazos específicos ou discussões prévias para definir um texto com participação mais coletiva? Ocorreu alguma discussão anterior em alguma página?

Fronteira

diga - veja 12h54min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Este formato permite que ao mesmo tempo que se discuta se possa ter a noção de quantos usuários apoiam o quê. Depois disto, a seu tempo, podemos abrir uma votação com o produto final que conseguirmos aqui, depois da qual se aplicará a regra mais votada ou não. Luís Almeida "Tuga1143 12h58min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não vejo como um formato produtivo, apesar de entender os argumentos. As propostas são bastante complexas para que sejam pensadas somente no número de apoiadores/discordantes. E, de qualquer forma, a ideia dos pedidos de opinião não serem totalmente voluntários são contra ao espírito colaborativo wiki. Se for para facilitar a remoção de ferramentas de administradores com atitudes desagradáveis, já existem as desnomeações para isso.
Fronteira
 diga - veja 15h38min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Eu discordo totalmente dessas avaliações, ótima hora para as vinganças particulares; discordo da não inclusão de todos, por quê só burocratas e administradores? isto se for sério deveria incluir reversores, pelo menos; discordo também da forma como foi proposto, isto não é uma votação, é uma novidade sem discussão anterior. E não ser mais administrador não me afeta em nada, antes que cogitem isso.Jo Loribd 13h24min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Jo Lorib, a ideia surgiu nesta discussão. Por isso, trouxe a proposta à comunidade para que seja apreciada e discutida. Se não concorda, por favor vote contra. Luís Almeida "Tuga1143 14h10min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Isto não é uma votação, não tenho que votar aqui, nem a favor nem contra. Por favor troque o título para Enquete particular ou qualquer coisa parecida.Jo Loribd 14h17min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Faça o que quiser então. Um abraço. Luís Almeida "Tuga1143 14h22min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu   Discordo de todas as propostas. E as decisões tomam-se por consenso e discussão com argumentos, e não por votação, pelo que não vou "votar" em nada. Estas votações constantes transformariam o cargo de administrador/burocrata num concurso de popularidade. Não queremos administradores reféns de popularidade e de agradar a grupos de interesses. Queremos administradores independentes que não tenham receio de aplicar as regras, mesmo que isso não seja do agrado de prevaricadores e grupinhos. Qualquer cargo público, seja na wikipédia seja na vida real, sofre desgaste assim que mexe com interesses instalados. Lembro que abusos reiterados podem sofrer desnomeação a qualquer momento, mas essa desnomeação tem que ser embasada em factos e argumentos. Este tipo de propostas só serve para retaliações e vinganças mesquinhas. JMagalhães (discussão) 15h10min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

O simples fato de querer fazer deste espaço um campo de votação, em vez de debate e discussão, já faz desta   proposta inválida; não há o que dizer. E eu também discordo de todas as propostas. Faço minhas as palavras do comentário anterior: Citação: Magalhães escreveu: «Qualquer cargo público, seja na wikipédia seja na vida real, sofre desgaste assim que mexe com interesses instalados.» --Zoldyick (discussão) 15h29min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário, por que só abre votação da "proposta principal" e do "ponto 4"? Por que não posso opinar/discutir/votar o "ponto 2"? E o "ponto 3"? Por que não UM ano? ou TRÊS? Ou "progressivo"? -- Sete de Nove msg 15h46min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo, essas avaliações tenderão a ser terrenos perfeitos para lavação de roupa suja e serão muito desgastantes para o administrador, sem ganho real para a comunidade. Se o administrador fizer algo muito grave, um pedido de remoção será aberto de qualquer forma. E todos continuam com o direito de abrir uma avaliação por iniciativa própria. Não posso falar pelos burocratas, mas suponho que a mesma lógica se aplique. Victão Lopes Diga! 16h27min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Que avaliações seriam essas se a maioria dos participantes recrutados desconhece o trabalho desenvolvido pelo detentor do estatuto? Os pedidos de remoção existem para que situações ocorridas com abuso reiterado de ferramentas comprovado sejam avaliadas pela comunidade. Vanthorn® 16h39min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


Eu não entendi nada. Isso é uma votação ou consenso? —Pórokhov Порох 18h32min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


  Comentário Votei, mas gostaria de dizer que o estatuto de administrador e o de burocrata não são mandatos (sujeitos à avaliação periódica da comunidade se os mantém ou não). São ferramentas que a pessoa usa enquanto precisar delas para contribuir com a comunidade. Ademais, pedido de opinião é um pedido de "opinião". A pessoa pede se quiser. No mais é o que o JMagalhães disse.FábioJr de Souza msg 18h39min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo veementemente. Potencial instrumento para retaliações + burocracia excessiva. Quem não concorda com o trabalho de algum admin/burocrata exponha suas razões e peça desnomeação. Millbug fala 20h38min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Millennium bug Então era importante flexibilizar um pouco a possibilidade de abertura do pedido de desnomeação, porque a prática vigente na Wiki-PT não serve, pois são os burocratas que avaliam (e não a comunidade!) a validade dos argumentos do pedido e a grande maioria dos pedidos são cancelados sem qualquer votação. Acho que o sistema da Wiki espanhola é muito melhor, o proponente abre o pedido com a argumentação que entender e depois tem um prazo (acho que são 15 dias) para reunir o apoio de pelo menos 12 editores com direito de voto; só após atingir esses apoios mínimos é aberta a votação. Muito simples e justo! Dux Æ 21h36min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Só os pedidos sem justificação/evidências é que são cancelados. "Flexibilizar" é o quê? Permitir abrir pedidos de desnomeação sem qualquer evidência de mau uso de ferramentas? JMagalhães (discussão) 21h50min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Dux Praxis, JMagalhães Discordo que qualquer proposta em relação a desnomeação que não leve em conta o efetivo mau uso das ferramentas. Ter doze apoios (ou cinquenta ou cinco mil), para mim, continua sendo um critério sem nenhuma validade. E, evidentemente, alguém tem que avaliar a validade desses pedidos. Assim como todos os outros, como de nomeação, têm requisitos objetivos e tais requisitos são avaliados pelos burocratas que são o grupo que foi escolhido pela comunidade para fazer essa avaliação. Se vc desconfia desse grupo, pode sugerir outro, como um arbcom ou algum outro. Mas sempre haverá um grupo para avaliar valiade de pedido e, se se trata de avaliação de conduta, esta não pode ser, a meu ver, baseada em "popularidade", sob pena de os estatutos ficarem subordinados a editores que tenham por valor supremo agradar aos demais. Millbug fala 03h25min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Millennium bug Lógico que tem de ser baseado num efectivo mau uso das ferramentas, o problema é que isso é subjectivo. E quando a regra exige Citação: Wikipédia:Política de administradores escreveu: «mau uso de suas ferramentas insistentemente» isso é o quê? 2 acções administrativas abusivas? 3 ou 4? É complicado. E se pensarmos que um só abuso pode ser gravíssimo mas segundo a regra vigente nem abrir pedido de remoção se pode fazer… Dux Æ 17h58min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Se vc quer fazer um aperfeiçoamento nos processos de remoção, pode-se discutir isso em outro espaço e eu até posso concordar, mas não sei em que isto afeta a presente proposta. Millbug fala 18h04min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Analisando esta proposta vejo que seria muito mais prático e menos traumático que as ferramentas sejam concedidas por prazo determinado, quando expirassem caberia ao interessado solicitar novamente. Creio que é perfeitamente evitável o quadro vexatório da proposta do topo, digo até que se o propósito aqui é colaborativo não será expondo uns aos outros para todo o tipo de vexame a cada dois anos que vamos chegar a algum lugar. Stuckkey (discussão) 22h20min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

É uma boa alternativa, eu defenderia um mandato de 2 anos (ou 3 anos no máximo). O mandato vitalício vigente implica que possam passar 10 anos (ou mesmo 20 anos, 30 anos, não tem limite!) sem que se possa aferir se o administrador mantém a confiança da comunidade. E como não se pode discutir a conduta do administrador na esplanada isso significa basicamente não há qualquer avaliação do uso das ferramentas. Dux Æ 01h09min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
1) O mandato não é vitalício e expira assim que o editor se afasta do projeto. 2) Qualquer ação individual pode ser contestada e avaliada por um colégio de administradores. 3) A má utilização sistemática de ferramentas pode ser avaliada a qualquer momento, desde que se providenciem evidências dessa má-utilização. JMagalhães (discussão) 01h55min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo fortemente de reavaliar administradores regularmente, pelas razões que os colegas acima já ressaltaram. Burocracia desnecessária; se o administrador despoleta algo que lhe condene ele pode sofrer a qualquer momento um pedido de remoção. Os estatutos de administrador, burocrata e tantos outros são meras ferramentas a mais que qualquer alma que cumpra com os requisitos pode possuir, semelhantemente às de reversor por exemplo. Além disso, vai ser um desestímulo ao sysop que se limita a operações técnicas e combate ao vandalismo, por exemplo, tendo que se envolver em discussão a contragosto periodicamente. É desgastante a pessoa fazer um trabalho voluntário, após aprovação da comunidade, e ainda ser preciso se submeter a um nova avaliação pública de tempos em tempos. Citação: JMagalhães escreveu: «Queremos administradores independentes que não tenham receio de aplicar as regras». --HVL disc. 22h27min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo. Os que defendem tais medidas esquecem-se de algo crucial: aqui não há "cargos" verdadeiramente, mas sim estatutos que permitem que certos trabalhos (chatos para a maior parte das pessoas) que exigem experiência, conhecimento e idoneidade reconhecida pela comunidade. Se querem fazer o paralelo com o "mundo real", admins e outros estatutos têm muito mais que ver com posições profissionais do que cargos políticos. Quem atinge um determinado escalão na função pública não é avaliado para ser despromovido a não ser que se porte mal; as avaliações que lhe são feitas são para promoções. A "reeleição" só teria sentido se houvesse número limitado de "cargos" e nós estamos no contrário disso — temos menos percentagem de admins do que outras grandes wikipédias. Aqui somos todos voluntários e quaisquer medidas burocráticas para resolver problemas que não existem(!) vão fazer com que muitos editores mais capazes e nada interessados nos "cargos" não os queiram ocupar, conduzindo à situação que existia até há alguns anos, quando havia apenas meia-dúzia de admins ativos, a maior parte deles com participação praticamente nula no trabalho editorial propriamente dito, e que por vezes dava a sensação de que eram um corpo à parte da generalidade dos editores, o que é péssimo a todos os níveis. Nomeadamente porque havendo mais admins é mais fácil evitar que algum que se comporte pior seja controlado pelos seus pares sem necessidade de entrar num daquelas discussões homéricas, confusas e muito conflituosas. Há mecanismos de desnomeação para quando alguém acha que há uma situação fora de controlo e quando um admin fica inativo ele é desnomeado automaticaticamente. O que se precisa além disso? --Stegop (discussão) 03h10min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Totalmente contrário ao que foi exposto e a forma como foi exposta, uma “pseudo-votaação” sendo que a esplanada é totalmente um espaço que não permite que votações aconteçam aqui. Além do mais, concordo com o que já falaram acima.Eta Carinae (discussão) 11h13min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário como propositor conjunto comento: pode ter sido uma má ideia colocar em forma de votação, mas nunca se impediu a discussão, então, prender-se a este detalhe é não querer enfrentar o tema. Superada esta questão preliminar, a qual não pretendo retornar, comento o ponto acima defendido por vários colegas: é claro que há uma vantagem em ser estável, porém a muito mais desvantagens em ser vitalício. Vide STF brasileiro. A questão da proposta é principalmente não ser vitalício e o prazo de 2 anos me parece ótimo, mas pode ser outro, obviamente. Independente de se é ferramenta, cargo ou qualquer outro nome, é uma posição de poder. --Felipe da Fonseca (discussão) 11h22min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

É isso mesmo. Está certo que a Wiki não é uma democracia, mas também não pode ser uma oligarquia, em que uma vez eleito para um estatuto ele é vitalício e o usuário não precisa dar explicações para ninguém nunca mais. Tem de haver reavaliações periódicas onde a comunidade possa avaliar o uso das ferramentas e decidir se mantém ou não a confiança no editor. Ora no caso dos verificadores e supervisores é 1 ano, acho lógico que administradores, burocratas e eliminadores seja 2 anos. Dux Æ 18h17min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Infelizmente está havendo um equívoco aqui. Não vamos confundir a Wikipédia com o mundo real em que quem é eleito tem que renovar o mandato. Nós não temos mandato aqui. Nós temos estatutos, ferramentas. As pessoas pedem as ferramentas porque entendem que precisam dela para alguma atividade. Se não precisam mais as pessoas pedem a retirada. Lembrar que somos voluntários aqui. O grupo de administradores é apenas um conjunto de pessoas que possuem acesso a determinadas ferramentas a mais que os demais. São editores tais quaisquer outros (aliás, a maioria esmagadora das ações dos administradores (em termos de edição) envolvem ferramentas que reversores (a maioria do bloqueados são IP's) e eliminadores possuem). Não há razão para fazer com que os estatutos se tornem mandatos ou sejam sujeitos a revalidação.FábioJr de Souza msg 18h30min de 2 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo. Por mais que eu concorde que deve ser aberto um pedido de opinião todo ano, de forma a saber se há alguma atitude sua a ser consertada ou ponderada, acredito que tornar isso obrigatório faria a burocracia aumentar no projeto, além de virar um concurso de popularidade como disse os outros discordantes. Mr. Fulano! Fale 00h31min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer alteração. Não deve ser obrigatório. João Henrique (Mensagens)  00h43min de 4 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Isso é um assunto que vez ou outra é questionado neste projeto, sobretudo pela conduta de alguns administradores que parecem ter uma espécie de síndrome do pequeno poder. Voluntariamente, estes não vão abrir pedidos de opinião pois sabem muito bem qual seria o resultado final. Logo, se não houver discussão ou votação agora, vai ter de haver qualquer hora, quem não deve não teme.   Concordo com o inteiro teor, mas acho viável a proposta do Stuckkey de conceder as ferramentas por um prazo limitado, e passar por uma reavaliação para continuar possuindo-as. João Justiceiro (disc • cont) 16h35min de 5 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Concordo em parte, mas discordo do modelo de votação. Sempre fui simpático aos pedidos de opinião, e até me submeti a dois, mas há algum tempo venho comentando que a forma atual é ineficaz. Votações não são boas formas de se medir o desempenho administrativo, pois um voto injustificado, a favor ou contra, pouco ajuda. Não muda nada. Nas últimas confirmações podemos ver claramente isso: dezenas de votos favoráveis, sem nenhum conteúdo. O que isso acrescentou na forma como o administrador, a partir dali, passa a usar as ferramentas? Nada. Igualmente, mudar o sistema, obrigando todos a se submeterem a essas votações, será pior ainda, pois é possível (e muito provável...) que administradores sejam desnomeados por não serem simpáticos e que essas votações se transformem em espaços para discussões infrutíferas. De outro modo, concordaria com um sistema em que, periodicamente, os administradores tivessem suas atuações avaliadas por consenso. Érico (disc.) 00h14min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Érico, e se nesse consenso houvesse consenso negativo para o sysop? Acha que deveria acontecer o que? Luís Almeida "Tuga1143 10h16min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Se a argumentação dos favoráveis a remoção for válida, sendo indicado mau uso ou pouca atividade, a remoção das ferramentas. Érico (disc.) 10h18min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Discordo Wikipédia não é democracia. As ferramentas são concedidas a quem deseja utilizá-las e tem a confiança da comunidade. Essa confiança é quebrada com o abuso no uso das ferramentas. As ferramentas de administração não são um mandato que precise de ser democraticamente renovado (confirmado, mantido).FábioJr de Souza msg 14h34min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Discussão:Flёur

hello Traveling on Wikipedia to pay attention to errors in the article Here are written fake names of people from this musical group. These people have different names. To record real names, I used the standard name record in the international format. It is suitable for Portuguese.--Bohdan Bondar (discussão) 20h06min de 3 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Infobox de sistema de avaliação

Qual infobox deve ser usado em artigos sobre métodos de avaliação de qualidade ou guias de qualidade?

Exemplo de métodos/guias de áreas diferentes: Fator de impacto, Exame Nacional do Ensino Médio, ISO 9000, Project Management Body of Knowledge.

Em dúvida sobre adicionar Info/Objeto, Info/Livro, ou criar uma nova classe info.

Aproveitando o tema, mas duas dúvidas sobre qual a infobox deve ser adicionada nos temas abaixo

Desde já, obrigado. - Elilopes DEBATE 15h01min de 6 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Até onde sei, não existe infocaixa para padrões ISO. Não seria complicado atualizar artigos sobre padrões? Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 00h56min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Sobre a sua pergunta, temos Predefinição:Unidade de comprimento. Entretanto, ela parece defasada. Sugiro conversar com o pessoal lá no Wikipédia:Café dos programadores! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 00h58min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Obrigado Tetizeraz, criei um tópico nos programadores. - Elilopes DEBATE 19h09min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


Primeiro de tudo, as perguntas partem de um princípio de que todos os artigos devem ter uma infocaixa. Isso está errado. Infância e juventude de Pedro II do Brasil é artigo destacado e não possui infocaixa. Nem há motivos para ter uma. O que se colocaria nela? O que se colocaria em uma infocaixa para Trabalho de conclusão de curso? Em qual grupo esse artigo estaria inserido, dentro do qual os demais artigos tambémlevariam as mesmas informações predefinidas na infocaixa? Uma infocaixa para três artigos é mesmo necessária? Depois de refletir sobre tudo isso, se houver realmente necessidade/motivo, aí sim vem a pergunta sobre qual infocaixa. --Luan (discussão) 21h18min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Correto Luan -> Citação: WP:INFOCAIXA escreveu: «O uso de infocaixas não é obrigatório nem proibido para qualquer artigo». Sobre o TCC a infocaixa, poderia ser inserida talvez no grupo de educação ou pesquisa e, poderia conter as seguintes informações: universidade, tema, curso, cidade, autor, etc. - Elilopes DEBATE 13h38min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Elilopes: esses campos seriam para uma infocaixa a ser transcluída em artigos de TCC específicos? Quais TCC tem em mente em criar ou quais já existem e obedecem ou obedeceriam os critérios de notoriedade? Realmente fiquei confuso e estranhei tua frase. --Luan (discussão) 14h27min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Luan:Correção: talvez uma infocaixa de resumo sobre Categoria:Métodos de avaliação, com os parâmetros: tipo, modalidade de redação acadêmico educacional; nível, cursos superiores e técnicos, finalidade, avaliação final dos estudantes; metodologia, investigação complexa sobre temas amplos, abordagem teórica definida; teste, escrito. - Elilopes DEBATE 17h01min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Elilopes: ainda não concebo a necessidade, tampouco a possibilidade. Não concebo uma infocaixa que sirva ao mesmo tempo para ENEM, TCC e decisão por consenso, artigos que estão na referida categoria. Não concebo valores em cada um desses artigos para esses parâmetros listados. Tentei, mas não consegui. --Luan (discussão) 15h54min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Grafia de títulos de livros

Em resumo: solicito análise ponderações sobre escrita de títulos de livros no âmbito da Wikipédia.


Considerando que

a) a Wikipédia é um projeto, cuja origem está calcada na língua inglesa, língua germânica ocidental, idioma anglo-saxônico, que, em sua gênese, achava-se restrito, primordialmente, à ilha da Grã-Bretanha e que, portanto, guarda as suas especificidades linguísticas, que devem ser respeitadas pelos usuários da referida língua, fazendo-se preferencialmente nos dicionários, nas gramáticas que a disciplinam;

b) o advento da Segunda Guerra Mundial concedeu certo predomínio da língua inglesa, de matriz estadunidense, sobre as demais línguas faladas no mundo e que, mais recentemente, a dinâmica da rede mundial de computadores permitiu a inserção de vocábulos de origem inglesa em quase todas as línguas ocidentais, mas que não se pode pura e simplesmente abrir mão da identidade característica das demais línguas pátrias, que, inclusive, nas constituições de inúmeros países constituem elementos representativos da História, da configuração nacional (identidade da nação) dos povos;

c) a Wikipédia é editada em países lusófonos e o respeito à diversidade da língua portuguesa em Moçambique, Angola, Portugal e Brasil é uma premissa que orienta a enciclopédia conforme se depreende do alerta que consta na discussão de sua página principal, disponível em https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1gina_principal;

d) se a Wikipédia procura respeitar a língua portuguesa em sua modalidade culta – portanto, preferencialmente, escrita nos países supracitados, a referida enciclopédia procura nortear-se pelos ditames dos Acordos Ortográficos que regem a língua em que se expressaram Camões, Fernando Pessoa e José Saramago, por exemplo, respeitando as normas, as regras, tanto quanto possível, do que se acham expresso em dicionários e gramáticas divulgados oficialmente no território de Angola, Brasil, Moçambique e Portugal.

Diante disso, observando-se que é praxe na escrita dos títulos de obras/livros em textos editados na Wikipédia no Brasil escrevê-los com todas as iniciais – isto é, a primeira palavra e as palavras internas – maiúsculas, o que caracteriza as línguas germânicas (como o inglês), mas não é comum nas línguas latinas (como o português), ainda que o Acordo Ortográfico de 1943 assim o facultasse, mui respeitosamente, sugere-se atenção ao Acordo Ortográfico de 2009 que pontua, com clareza.

Acordo Ortográfico de 2009, Base XIX, artigo 1º (primeiro): A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos, tudo em grifo): O Senhor do Paço de Ninães ou O senhor do paço de Ninães, Menino de engenho ou Menino de Engenho, Árvore e Tambor ou Árvore e tambor.

Propõe-se, aqui, a discussão do tema entre as pessoas que podem fazê-lo e deliberar sobre a questão, arguindo, se necessário, conhecedores de língua portuguesa, com formação e instrução maior que a minha, para, quem sabe, rever-se a forma com que é grafado o título de livros/obras na Wikipédia lusófona. Se o meu pleito estiver equivocado, submeto-me às sanções devidas.Profe Elaine (discussão) 13h33min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]

  Comentário Não percebi exatamente qual é a proposta. Se bem percebi, temos a seguinte situação:

  • AO45 (Portugal): títulos sempre em maiúsculas;
  • AO43 (Brasil): títulos sempre em maiúsculas;
  • AO90 (global): títulos podem ser escritos em minúsculas, exceto nomes próprios;
  • a tradição na língua portuguesa é escrevê-los em maiúsculas;

A proposta é padronizar na Wikipédia todos os títulos com maiúsculas? JMagalhães (discussão) 14h05min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário A sugestão posta para discussão é seguir o Acordo Ortográfico de 2009, teoricamente válido para todos os países de língua portuguesa que disciplina: "A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos (...)." Conforme se explica no longo arrazoado que justifica a proposta de discussão, é "tradição" entre as línguas latinas (francês, espanhol, português) usar-se o primeiro nome com inicial maiúscula e os demais com inicial minúscula, salvo nomes próprios. Em línguas germânicas, por outro lado, é padrão escrever-se todos os nomes do título com inicial maiúscula. Mas eu não estou apresentando exatamente uma proposta, apenas trouxe uma sugestão para que as pessoas aptas a avaliá-la possam definir se é ou não uma proposta a ser implementada. Profe Elaine (discussão) 18h12min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]

O AO90 apenas menciona que também se podem escrever com minúsculas. Portanto, admite tanto maiúsculas como minúsculas. Se a proposta é seguir o AO90, então as duas situações são válidas e isso não resulta numa norma. JMagalhães (discussão) 20h20min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Se eu entendi bem, não é norma escrever todas as palavras do título de um livro com iniciais maiúsculas. Perfeito!!! AO90 garante-me escrever, por exemplo, o nome do romance Quatro negros e isso não ser considerado um erro crasso, afinal: "títulos podem ser escritos em minúsculas, exceto nomes próprios", conforme você escreveu. Show de bola!! Profe Elaine (discussão) 21h32min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]
O AO90 admite as duas formas. No entanto, o manual de estilo da Wikipédia recomenda o uso de maiúsculas. Isto tem origem numa decisão da comunidade que, em 2006, decidiu optar apenas por maiúsculas, de forma a que os títulos sejam consistentes em todos os artigos. Ver Wikipédia:Livro_de_estilo#Sobre_a_utilização_de_caixa-alta_nos_títulos_de_obras. JMagalhães (discussão) 21h42min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Ah, as palavras! Elas são encantadoras: recomendam do verbo recomendar :)) Profe Elaine (discussão) 22h27min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]

Sim recomendam, mas essa discussão foi aberta pra se chegar a essa conclusão? Estou meio perdido. Quem o faz não quebra regra alguma, quem não o faz também não. Vai precisar criar um Wall of Text todos os dias agora? Essa é uma proposta para que se adote um formato ou é mais uma das discussões quilométricas que a Prf. abriu nos últimos dias para se decidir nada com coisa nenhuma enquanto cita nomes de livros? João Henrique (Mensagens)  22h33min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
A proposta explícita deste tópico é: Propõe-se, aqui, a discussão do tema (grafia do título de livros, conforme epígrafe) entre as pessoas que podem fazê-lo e deliberar sobre a questão, arguindo, se necessário, conhecedores de língua portuguesa, com formação e instrução maior que a minha, para, quem sabe, rever-se a forma com que é grafado o título de livros/obras na Wikipédia lusófona. Correto? O editor respondeu satisfatoriamente a proposição, encerrando o que se questionava: ou não? Se ele escreveu recomendar, ele não escreveu "obrigatoriamente" e isso é tácito, lícito, fático. Não lembro, por outro lado, que, em alguma linha deste tópico, estivesse sendo colocada em discussão a minha personalidade, o meu caráter, o meu comportamento. Ou está? Se estiver, aponte-me, por favor, quero participar. Talvez, até tenha direito à defesa ou a decisão do STF sobre prisão em segunda instância (ainda não transitada em julgado) já está em voga por aqui? Ah, nós também poderíamos discutir sobre analfabetismo funcional, drama que grassa entre os editores da Wikipédia, que acolheram letras, mas não interpretam palavras, frases, orações, períodos. Sabe por que as discussões ficam intermináveis? Porque eu preciso "desenhar" para os interlocutores aquilo que eles não entendem. Muito difícil manter interlocução com quem tem dificuldade para "manusear" a língua materna. Profe Elaine (discussão) 23h15min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]
E quem pode discutir? Você é que decide? João Henrique (Mensagens)  00h14min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Este comentário não é expressamente dedicado a você, ele resulta de uma observação feita, por outro lado, não abrange todos os editores, há pessoas gentis, solícitas, dispostas a explicar e partilhar ideias, mas...sinceramente, sabe o que alguns de vocês me lembram? As companheiras de trabalho da mãe da personagem Pombinha no romance O Cortiço. Instados a abordar qualquer assunto, sem argumentos plausíveis que sustentem, deem base e qualificação às vossas ideias para uma discussão mais incisiva, que lhes exija mais acurácia e ponderação, os senhores partem, invariavelmente, para o ataque a minha pessoa (não sei se é assim com outros colaboradores). A Wikipédia é uma enciclopédia, lida com conhecimento, teoricamente, esperar-se-ia que os editores discutissem ideias, refletissem, ponderassem, argumentassem sobre ideias e trocassem informações com outros editores e com colaboradores sobre ideias, vê-se ao contrário, sem embasamento suficientemente teórico, sem respaldo que lhes sustentem as ideias, eles atacam. Quando eu escrevi: encerrando o que se questionava, você retrucou: E quem pode discutir?. Ademais, demonstrando a insuficiência na leitura e na interpretação do meu comentário anterior em que eu evidenciava/declarava/demonstrava a minha anuência à decisão da Wikipédia como um todo, você escreveu: Você é que decide? Usando um ponto de interrogação, você me questionava se a decisão me pertencia. "Fraqueza"? instigava-me a tomar decisão? "Incerteza", acreditava não ter sido claro ou, simplesmente, estava gostando de usar água e sabão? Discutam ideias, usem argumentos, sejam claros nas respostas, tratem as pessoas com urbanidade e evitem, tanto quanto possível, conforme ditam as regras da Wikipédia: morder os novatos. Ou, por acaso, os senhores, quando começaram a editar textos na Wikipédia sabiam tudo, mas tudo mesmo? Nunca tiveram dúvidas, nunca questionaram, nunca foram "chatos", "inoportunos", "cansativos", como vocês devem estar dizendo que eu sou...não lhes passa pela cabeça que o ser humano é um ser aprendente, não lhes passa pela cabeça que, "por defeito da profissão", professores costumam socializar conhecimento, errando ou acertando, eles verbalizam dúvidas, certezas, erros, acertos, porque, "por defeito da profissão", sabem que outras pessoas, mais tímidas, constrangidas diante do ataque feroz de alguns editores preferem silenciar ou simplesmente deixar o projeto Wikipédia porque são tratadas como cristãos jogados aos leões como na antiga Roma? Menos soberba, senhores, menos soberba. O mundo é maior que os vossos umbigos, os outros editores aqui, neste projeto, demonstram, com extrema singela e educação, que é possível uma Wikipédia mais cordata.Profe Elaine (discussão) 10h59min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]
Tá bem, outra wall of text sem responder nada. João Henrique (Mensagens)  11h01min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

De volta ao tema editar

Quando abri este tópico, fi-lo com base no Acordo Ortográfico de 2009, Base XIX, artigo 1º (primeiro): A letra minúscula inicial é usada: (...) c) Nos bibliónimos/bibliônimos (após o primeiro elemento, que é com maiúscula, os demais vocábulos podem ser escritos com minúscula, salvo nos nomes próprios nele contidos, tudo em grifo): O Senhor do Paço de Ninães ou O senhor do paço de Ninães, Menino de engenho ou Menino de Engenho, Árvore e Tambor ou Árvore e tambor. Parece claro que o referido Acordo não obriga que os nomes de livros sejam escritos com iniciais maiúsculas nos substantivos, adjetivos, pronomes e afins "internos" aos títulos, conforme propugnavam alguns editores. Como contraponto ao tema que trouxe apenas para discussão das pessoas que podem fazê-lo, foi-me aconselhado ler: https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Livro_de_estilo#Sobre_a_utiliza%C3%A7%C3%A3o_de_caixa-alta_nos_t%C3%ADtulos_de_obras Pois bem, dessa leitura, há uma constatação: 1. a disciplinação feita pelo projeto data de 2006, portanto, é anterior ao Acordo Ortográfico de 2009, o que, de per se, "recomendaria", em tese, uma revisão dos preceitos ali enunciados. Se me proponho a retomar o tema, por outro lado, é também porque WP:LE não recomenda o uso de maiúsculas, conforme me foi expresso com comentário das 21h42min do dia 11 de fevereiro de 2019, ensejando um equívoco, mas está escrito em WP:LE - Assim, na Wikipédia escrevem-se, com inicial em caixa-alta, todas as palavras do título de uma obra, com exceção dos artigos, das preposições, das conjunções e dos advérbios. Recomendar e escrever são duas coisas diferentes. Segue, pois, o meu pleito enunciado no início deste tópico: Propõe-se, aqui, a discussão do tema entre as pessoas que podem fazê-lo e deliberar sobre a questão, arguindo, se necessário, conhecedores de língua portuguesa, com formação e instrução maior que a minha, para, quem sabe, rever-se a forma com que é grafado o título de livros/obras na Wikipédia lusófona. Se o meu pleito estiver equivocado, submeto-me às sanções devidas. Aviso aos navegantes: não responderei a qualquer ataque pessoal, no mundo real ou no mundo virtual, urbanidade ainda devem nortear as ações de pessoas civilizadas. Profe Elaine (discussão) 12h36min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]

  • Esse tipo de restrição a editores que não conheçam a fundo um tema viola WP:5:A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar.. Fora de questão restringir uma discussão assim, coisa de editores novos (ou socks do LV com filtro), mas porém todavia contudo essa editora insiste nisso desconhecendo as bases deste projeto.Jo Loribd 13h07min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não adianta avisar, vai vir mais um textão reclamando de ataques e perseguições. A editora ainda não entendeu como funciona a enciclopédia livre, e a esse ponto recusa-se a tentar entender. Só quer opiniões da Academia Brasileira de Letras, os plebeus que se calem. Falha ao expressar o que realmente almeja, não aceita ser questionada. Até agora não entendi a finalidade desse tópico, se não é uma proposta e apenas uma discussão sem fim algum, entendam que Wikipédia:A Wikipédia não é um fórum de discussões. João Henrique (Mensagens)  13h12min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

A ação de me ignorar e recomeçar com um novo tópico na discussão é de uma falta de respeito e de um desprezo enorme. João Henrique (Mensagens)  13h21min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Jo Lorib: A proposição de atualizar a escrita dos nomes dos títulos de livros de acordo com o Acordo Ortográfico de 2009, tendo em vista que a Wikipédia, acordou em decisão de 2006 (três anos anteriores ao acordo) seguir o Manual de Redação da PUCRS, é restritiva, ofensiva, motivo para punição, foge a algum parâmetro, alguma norma? O fato de a língua ser um organismo vivo, que se transforma sincrônica e, sobretudo, diacronicamente é ignorado pelo projeto Wikipédia? Note que em WP:LE está escrito, está expresso que houve "um acordo", a História consagra que acordos são feitos e desfeitos. A sociedade não é estática. Por fim, em https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Livro_de_estilo#Sobre_a_utiliza%C3%A7%C3%A3o_de_caixa-alta_nos_t%C3%ADtulos_de_obras, há uma remissão para o Manual de Redação da PUCRS, como o protótipo, o ideal entre os manuais de redação, desconsiderando-se os demais, alijando-se os demais. Salvo engano, a página virtual que deveria conter o dito manual está fora do ar, como consultá-la http://www.pucrs.br/pagina-nao-encontrada/ Eu fiz, explicitamente, conforme determinam as regras da Wikipédia, uma proposta de revisão das regras de escrita dos nomes dos livros, entendendo que se trata de um projeto, a Wikipédia, inserido numa sociedade em constante aperfeiçoamento. Se vocês não me entenderam, lamento. Não vou perder o meu tempo com pessoas sem disposição para dialogar. Profe Elaine (discussão) 13h41min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine.[responder]
  • Nada contra propor normatização, avisei que não poderá restringir esse tema só a editores com formação na área, aqui na Wikipédia todos podem opinar, votar (se reunirem condições para tal) e editar e citei a regra com link para a política oficial. Gosta de desviar, como disse o João Henrique.Jo Loribd 14h53min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Jo Lorib: Eu fui clara na minha proposta, por favor, releia-a: Propõe-se, aqui, a discussão do tema entre as pessoas que podem fazê-lo e deliberar sobre a questão, arguindo, se necessário, conhecedores de língua portuguesa, com formação e instrução maior que a minha, para, quem sabe, rever-se a forma com que é grafado o título de livros/obras na Wikipédia lusófona. Se o meu pleito estiver equivocado, submeto-me às sanções devidas.Profe Elaine (discussão) 13h33min de 11 de fevereiro de 2019. Eu não exclui uma única pessoa e, como aprendi no exercício da minha profissão, coloquei-me na posição de quem não sabe tudo sobre o assunto, sugerindo: arguindo, se necessário, conhecedores de língua portuguesa, com formação e instrução maior que a minha- propus, com isso, que os editores, as pessoas aptas a opinar poderiam/deveriam valer de estudiosos/pesquisadores/analistas de língua portuguesa que detêm maior conhecimento sobre o assunto para embasarem os seus argumentos, mas, em momento algum, afirmei que alguém não tivesse capacidade para opinar, desde que fosse mantido o nível da urbanidade. Os desvios costumam acontecer por parte daquelas pessoas que não entendem o que foi escrito e eu acabo perdendo tempo ao explicar-lhes o que eles insistem não entender. De todo modo, este tópico não é sobre "lavadeiras usando água e sabão à beira do córrego", o que se pretende aqui é uma proposta séria de análise sobre um tópico: a grafia de nomes de livros que foi acordada pelos membros do projeto 13 anos atrás. Desculpe os grifos, eles pretendem apenas dar clareza, enfatizar, realçar os aspectos mais relevantes deste comentário. Profe Elaine (discussão) 15h06min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]

  Comentário Quando, na proposta, eu escrevo: "deliberar sobre a questão", eu entendo que a proposta ao pedir por "deliberar" tenha como finalidade "decidir", "definir", "tomar posição", "sentenciar", "determinar", "estatuir" o posicionamento do projeto Wikipédia sobre a grafia dos nomes de livros. A proposta consignada é a revisão da grafia dos nomes de livros em conformidade com o Acordo Ortográfico de 2009, que não foi contemplado na decisão do projeto Wikipédia em 2006. Profe Elaine (discussão) 15h25min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine.[responder]

@Jo Lorib: Okay, Monsier! But, however...el uso del negrito (español, portugués, italiano) sirve para dar enfasis, enfocar una idea, un término o una expresión. “Caps” significa “cápsulas”, em sentido literal no caso da língua portuguesa; "gorra", "capuchon" o "bonete" en español e há controvérsias sobre o seu uso em língua italiana. De fato, o seu comentário trouxe apenas algo interessante: “estes (ao qual falta um referente, não se sabe, pelo contexto da frase, quem são, mas ouso pensar que sou eu) sempre tem (sic) razão”. Agora, quem absolutamente nada acrescentou à proposição de um debate sério foi vossa pessoa. Por favor, contraponha efetiva argumentação contra a minha proposta de análise da grafia do nome dos livros; por favor, apresente sólida base - que não se assente única e tão somente em dados datados de 2006, 13 anos atrás - que sejam suficientes para refutar a proposta que apresentei ou permita que outras pessoas o façam sem ficar constantemente interrompendo o que se está tentando discutir com seriedade. Profe Elaine (discussão) 17h32min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]

  ComentárioCom o propósito único e tão somente de consolidar a seriedade da proposição que apresentei, trago alguns exemplos, que me parece, demonstram que o tema – grafia de nomes de livros – não é pacífico. Contudo, insisto que, dada a existência do Acordo Ortográfico de 2009 e a atualização dos manuais de redação, seria pertinente a avaliação sobre a “obrigatoriedade” da grafia dos nomes de livros com iniciais maiúsculas no caso de substantivos, pronomes, adjetivos, advérbios etc. A bem da verdade, na prática acadêmica, esse tema nunca interessou aos pesquisadores, é tácito usar-se a primeira inicial maiúscula e as demais iniciais minúsculas e tal procedimento é pacífico para quem escreve monografia, dissertação, tese, artigos etc. É um dado menor, irrelevante quando o objetivo maior é disseminar o conhecimento. Isso se pode comprovar, por exemplo, nas “Normas para redação do CESET/Unicamp”, em que se pode ver, na página 21, as obras grafadas com apenas a primeira inicial maiúscula. https://www.ft.unicamp.br/~elainec/Gerais/Normas%20para%20Reda%E7%E3o%20Final%20de%20TGI%20e%20ES%20do%20CESET.pdf O mesmo tratamento – ou seja, a total despreocupação com uma eventual obrigatoriedade com a grafia em maiúscula dos títulos de livros – é dado pelo “Guia de apresentação de dissertações, teses e monografias da USP, Faculdade de Medicina, disponível em http://www.fm.usp.br/biblioteca/conteudo/biblioteca_244_manual_completo_2012.pdf No entanto, como não sou passional nas minhas ações, sugiro uma leitura do http://www4.planalto.gov.br/centrodeestudos/assuntos/manual-de-redacao-da-presidencia-da-republica/manual-de-redacao.pdf Espero ter colaborado para a reflexão que leve a uma definição sobre a proposta que apresentei, qual seja: pedir para as pessoas que podem discutir e deliberar sobre a questão grafia de nomes de livros sobre a revisão da forma com que é grafado o título de livros/obras na Wikipédia lusófona. Entretanto, se a minha proposta não tem fundamento, não tem base argumentativa, peço que algum editor, com alguma urbanidade, declare que eu devo encerrar o assunto. Profe Elaine (discussão) 21h21min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)ProfeElaine[responder]

[Ver]

Plataforma colaborativa de artigos destacados

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação do "Café dos destacadores" (11jun2017)

Vendo nossa atual dificuldade em produzir artigos destacados, relembrando alguns casos de colaboração de sucesso em artigos de destaque, vendo a colaboração que frequentemente se inicia apenas após sugerido o AD/AB e inspirado em conversas com o Conde Edmond Dantès, venho sugerir a criação de uma página para a coordenação de desenvolvimento de artigos destacados, ou talvez uma total reelaboração do Wikipédia:Projetos/Destacamento de artigos, que se encontra inativo e obsoleto, sendo organizado de forma mais objetiva e secionada.

Minha sugestão é que aqueles que estão desenvolvendo artigos destacados, ao sentirem falta de certas informações ou mesmo de azulamentos, possam ir à página e fazer pedidos de colaboração curtos e objetivos.

Estava pensando em esta plataforma ter as seguintes seções:

  • Artigos em desenvolvimento: Aqui seriam listados os artigos que estão sendo desenvolvidos. Todo pedido feito nas seções seguintes deveria indicar um destes artigos. Para não abarrotar a página, se um artigo permanecer mais de 30 dias sem edições ou azulamentos, ele seria deslistado, assim como todos os pedidos a ele associados.
  • Criação de conteúdo: Para o pedido de colaboração em tarefas mais complexas de pesquisa.
  • Criação de artigos secundários: Além de as próprias regras para eleição de artigos destacados exigirem que não haja ligações vermelhas nas introduções, por vezes a inexistência de certos artigos atrapalha a compreensão de artigos, além de o excesso de ligações vermelhas enfeiar artigos, frequentemente levando editores a votar contra seu destaque. Desta forma, uma seção seria dedicada apenas a pedir a criação de artigos que "azulassem" o AD em desenvolvimento.
  • Tradução: Por vezes, pode ser peso demais para uma única pessoa traduzir um artigo inteiro. Assim, nesta seção, o editor apontaria trechos que gostaria de ajuda para traduzir.
  • Revisão: Pedidos de revisão para editores ainda inseguros em enviar um artigo diretamente para AD.

Isto seria mais uma plataforma que um projeto em si, e a participação nele seria inteiramente opcional. Não sei o quão útil seria na prática, mas penso que desta forma poderíamos efetivamente reunir editores interessados em criar ADs específicos e editores dispostos simplesmente a colaborações ou contribuições mais simples. De quebra, se muitos editores utilizarem a seção de revisão, teremos menos artigos de qualidade 4 ou inferior sendo candidatados a EAD.

Pretendo criar esta simples plataforma, mas antes queria saber quem se interessaria em colaborar e se alguém teria sugestões.

@Renato de carvalho ferreira, Tuga1143, Agronopolos, Agent010, MiguelMadeira, GabrielStella, Luz28, Érico, Estranhononinho, Gabriel bier, Cléééston, Pórokhov, Shgür Datsügen, Chronus, Zoldyick, Gresasc, Micael D. e Igor G.Monteiro: Leefeniaures audiendi audiat 18h12min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo, e sinceramente nem acho que precise de autorização para criar uma página assim. Ou, pelo menos, creio que não há muito o que se discutir. Érico (disc.) 18h16min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Érico: Venho mais pedir dicas e opiniões, neste caso não há o que impeça mesmo. Leefeniaures audiendi audiat 19h01min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo--MiguelMadeira (discussão) 18h25min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Apoio fortemente. Inclusive, eu e o Ezco Musaos já temos nos ajudado em alguns artigos, como Toy Story, por exemplo.--Agent010 Yes? 18h37min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Agent010: A colaboração para o desenvolvimento de artigos é algo frequente por aqui, mas infelizmente quando queremos ajuda, precisamos perguntar um por um. Falta um espaço em que todos possam pedir e todos possam saber as necessidades. Leefeniaures audiendi audiat 19h02min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo   Apoio e se precisar eu faço um esforço para ajudar quem necessitar (mesmo sendo fora da minha área de interesse "Meios de Transporte"), pois estou sempre disposto a aprender conteúdos novos. Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 20h05min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC).[responder]

  Discordo Para que fique bem claro: o espírito de colaboração é válido; aquilo de que estou a discordar é a dispersão dessas tarefas por mais uma página. A razão é simples: já existem projetos. Aquilo que o OP está a "propor" (revisão, taskforce para azulamento) na realidade sempre foi pedido e feito por vários editores no contexto desses projetos. Portanto, não pode ser "proposta" uma coisa que já existe e é praticada. JMagalhães (discussão) 20h14min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Os wikiprojetos são tematicamente organizados, e, dada a falta de editores especializados (eu por exemplo conto com a ajuda de alguns quando escrevo sobre história e poderia contar quando resolvo escrever sobre geografia, mas me vejo absolutamente sozinho escrevendo sobre antropologia fenotípica, doutrina cristã ortodoxa ou linguística), são por óbvios motivos pouco frequentados e inúteis. Pessoalmente, mesmo quando sei que posso contar com a ajuda de alguns editores, é mais conveniente falar com eles diretamente, já que são tão poucos e provavelmente prestam tão pouca atenção nos WikiProjetos abandonados quanto eu. A ideia é ressuscitar o WikiProjeto de destacamento de artigos usando uma nova perspectiva: a de colaboração para pequenas tarefas, independentemente de tema ou colaboração. Antes de ele se tornar obsoleto, funcionava apenas para a apresentação de artigos e suas faltas, sem a especificidade ou dinamicidade do modelo que proponho. Leefeniaures audiendi audiat 21h09min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não, desculpe, isso não é minimamente verdade. Por exemplo, no projeto de história, tudo aquilo que você está aqui a "propor" é feito regularmente (pedidos de revisão de texto para AB/D, taskforce para azulamentos, etc.). Já experimentou pedir ajuda lá? Se outros projetos não são tão ativos, isso não é um problema de falta de página. As páginas dos wikiprojetos estão lá. O problema é o declínio do número de editores de conteúdo. JMagalhães (discussão) 21h19min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário Eu sou a favor de voltar os Wikiprojetos numa nova organização, ficariam poucos, mas eficientes. Igor G.Monteiro (discussão) 21h15min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


  Apoio e também me ofereço a ajudar naquilo que eu souber. Igor G.Monteiro (discussão) 20h56min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu acho que o local mais indicado é nos respectivos projetos.--Mister Sanderson (discussão) 22h12min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a reelaboração do projeto e estou disposto a ajudar com o que puder. Enaldodiscussão 23h34min de 11 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Gostaria de fazer algumas rápidas observações. Primeiramente, agradeço ao Leefeni de Karik pelo convite e pela menção ao meu nome. Acredito que existe diversos artigos "esquecidos" por aqui que poderiam ser publicados como candidatos a destaque ou bom, lembro-me de verbetes do Carlos28 que foram traduzidos da Wiki.en e estão praticamente concluídos, e não são poucos; seria interessante ver isso. Eu concordo com o comentário do Magalhães de que já existe um espaço burocrático e organizado para trabalharmos nos eventuais artigos destacáveis. Criar um novo espaço só aumentaria a burocracia de páginas do domínio Wikipédia para discussões. Também acho que as páginas de discussão dos verbetes deveriam ser mais usadas para coordenar grandes trabalhos, afinal, existe uma certa cultura por aqui em se negligenciar as PDs dos verbetes em favor das PDs dos editores. Dos itens que foram levantados pelo Leefeni, praticamente tudo já acontece, só que de forma individual pelos editores destacadores, só que isso leva tempo visto que a maior parte de nossos destacados são traduções de temas não lusófonos que não possuem os mesmos verbetes que as demais Wikis, sobretudo a anglófona. Esse tempo da concepção de um verbete eventualmente destacado até sua conclusão, revisão e azulamento leva (muito) tempo quando se faz o verbete por conta própria. Como já mencionei, acho que devemos retomar o Destacamento de artigos e valorizar as DPs dos artigos. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h49min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Zoldyick: A ideia é a retomada e reestruturação dos artigos mesmo. Concordo que para discussões as PDs são superiores, a ideia do WikiProjeto é criar um diretório em que colaboradores se encontram para combinar edições coordenadas. Pense em um Tinder de AD. 😉 Leefeniaures audiendi audiat 16h33min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário - Leefeni de Karik, obrigado por me ter chamado para a discussão.   Discordo do facto de ser necessária a criação de uma nova página, contudo   Concordo se estivermos a falar sobre ressuscitar o Projecto dos artigos destacados; nem que para isso fosse necessário zerar completamente o projecto e proceder a uma re-estruturação da página e dos módulos, creio que seria interessante podermos começar com um novo espaço, convidar editores com interesse no assunto, e começar a trabalhar; pode ver o Projecto Aviação e tirar alguma ideia sobre a estruturação ou dos GT (grupos de trabalho), sobre a secção de informação sobre os artigos que actualmente estão em votação, a secção da monitorização (porque existem muitos artigos destacados que necessitam de constante monitorização; por exemplo, artigos sobre aeronaves que ainda sã produzidas necessitam, de tempos em tempos, de alguém que actualize o número de unidades produzidas)... enfim, existem muitas ideias, de colaboração, de registo, de monitorização, e aviso de actuais votações, etc... Louvo a ideia, e espero que se traduza na ressurreição do projecto dos artigos destacados. Luís Almeida "Tuga1143 12h17min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Tuga1143: Sim, a ideia é um "hard reset" do projeto de artigos destacados. O Projeto Aviação é um exemplo excelente mesmo. Penso que um artigo para, por exemplo, aviação, não precisaria da ajuda do "destacamento de artigos", vista a atividade desse projeto até onde me lembro. Leefeniaures audiendi audiat 16h33min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik:, o projecto aviação já teve melhores dias... mas lá nos vamos aguentando  . Se precisares da minha opinião ou de alguma ideia quando fizeres o "hard reset" não hesites em falar comigo, apenas não ofereço a minha ajuda com a construção da página porque dificilmente terei tanto tempo disponível. Luís Almeida "Tuga1143 16h56min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo. Citação: Isto seria mais uma plataforma que um projeto em si, e a participação nele seria inteiramente opcional. → Pelo que já percebi, tudo que é exclusivamente opcional, não vale a pena tentar. Será mais uma tentativa válida, porém falha, de se obter a participação dos editores, esperando da boa fé de quem se interessar — como já acontece nas EADs. Teria que ser algo que GARANTA (ao menos boa parte dos artigos) a participação e melhoramento das verbetes. Por isso, foi sugerido esta proposta, visando a criação de Avaliador — já teria esse papel de revisar os artigos, fazendo jus ao nome do "cargo". Gabriel bier fala aew 14h11min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário @Leefeni de Karik: algumas reflexões: há uns anos, o saudoso Jasão propôs criar o "café dos destacadores". Vale a pena trazer novamente dois questionamentos levantados pelo ArgonSim na época: Citação: há interesse dos usuários que costumam destacar artigos em (1) trabalhar em conjunto com outras pessoas? (caso contrário, ninguém deixaria pedidos nesse novo café); e (2) contribuir consideravelmente para as propostas que outras pessoas tiverem feito? (caso contrário, nenhum dos pedidos nesse novo café será atendido). Sem interesse e manutenção, uma nova página seria um terceiro "cadáver", juntamente com o projeto de destacamento de artigos e o Wikipédia:Revisão de candidatos a destaque. Mais: deve-se levar em conta que reavivar o Projetos/Destacamento de artigos passa, depois do trabalho de redesenhá-lo, pela publicidade do espaço (torná-lo um espaço com visitantes e vigilantes), o que leva tempo e diligência. Como foi sugerido na época e agora, talvez fosse melhor "reoxigenar" os Wikiprojetos e as Discussões dos verbetes (dar-lhes nova vida, novo ânimo, novo fôlego). Como? Citação: Zoldyick escreveu: «[Usando os wikiprojetos] com mais ênfase e [chamando] o pessoal que tem sua assinatura como membro pras discussões.» Por fim, lembraria que, para as tarefas de tradução e revisão descritas na proposta, pode-se consultar o Café dos tradutores e o Grupo de Trabalho de Revisão de Textos, que possui uma lista de participantes. Grande abraço. Caio! (discussão) 15h47min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Caio!: Tem razão quanto às dificuldades, mas penso que valha a pena tentar. Leefeniaures audiendi audiat 16h33min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Leefeni de Karik: interessante sua iniciativa, mas   Discordo da criação de uma nova página no domínio Wikipédia seguindo o raciocínio dos argumentos do Tuga1143 e do Zoldyick.

Sobre o argumento do JMagalhães, existe certos projetos que não sinto confiança em solicitar alguma revisão dado a ausência de participantes com experiência em destacar artigos. No entanto, não discordo totalmente do exposto por ele.

Por fim, acho interessante a reativação do projeto já citado de destacamento, mas discordo da estrutura que o mesmo possuía. O artigo Batman é um horror, digno de pesadelos. O primeiro da listagem, por sua vez, é cheio de parcialidades. O correto seria indicar artigos e oferecer recursos para que outros usuários se interessem. Tentarei esboçar algo na minha página de teste e mais tarde publicarei aqui. Edmond Dantès d'un message? 18h22min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: Dá uma olhada em Usuário:Leefeni de Karik/Testes/3, vê se pode utilizar algo. Leefeniaures audiendi audiat 22h33min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: estava pensando numa estrutura semelhante ao projeto aviação. Haveria uma página para propor artigos e indicar as tarefas, além de fontes e etc. Depois disso, poderia ser debatido nessa página ou aconselhável levar o tema na página de discussão. Edmond Dantès d'un message? 22h53min de 12 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Boa ideia, modelo muito bem feito. Mas naturalmente seria algo mais simples, já que o foco seria exclusivamente destaque. Leefeniaures audiendi audiat 00h03min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Neutro. Pela minha experiência, a ideia daria certo em temas mais gerais, como história, mas se eu pedisse ajuda nesta página para trabalhar em um artigo relacionado ao wrestling profissional, tenho certeza de que seria ignorado. Precisamos de mais editores e devemos parar de endeusar artigos destacados. Acho mais válido fazer algo simples em um primeiro momento, como um "Artigo da semana" (como existia em alguns projetos; ver por exemplo o do país da semana) para incentivar a edição e desenvolver um maior espírito colaborativo na comunidade. Poderíamos até colocar um banner nas Páginas vigiadas avisando qual artigo foi escolhido. Se essa expansão resultar em um candidato a AD/AB, ótimo, se não, teremos artigos melhores que vão além de X é Y, o que também não deixa de ser gratificante. Pedro H. diz×fiz 18h58min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Acredito que temos unir semelhanças voluntárias em primeiro lugar, e se pudermos ir além ajudar fora de áreas que estamos acostumados ótimo, senão atuamos em pequenos grupos de acordo com o foco. Igor G.Monteiro (discussão) 22h05min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: Certamente será sempre mais difícil encontrar colaboração para artigos como wrestling profissional. No momento, eu mesmo estou preparando para o destaque quatro artigos para os quais não tenho a quem pedir ajuda: raça alpina, raça lapã, Rafael Lusvarghi e fonologia da língua irlandesa. Contudo em uma plataforma multitemática em que algumas tarefas seriam bastante pragmáticas (como revisão ortográfico-gramatical, criação de esboços para azulamento, etc.), e que as que não seriam tão pragmáticas teriam ampla divulgação, seria mais fácil conseguir ajuda que em WikiProjetos abandonados ou inexistentes. Leefeniaures audiendi audiat 15h56min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Leefeni de Karik: Como falei, para temas de maior interesse a sua ideia é boa, do contrário, me parece que seria outro Wikipédia:Processo de revisão. Pedro H. diz×fiz 16h13min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo. Muito bom. parabéns, Leefeni. Micael D. Oi, meu chapa! 22h35min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Proteção permanente a artigos sobre partidos politicos do Brasil e outros países lusófonos

Olá, proponho uma proteção permanente/por tempo indeterminado a países artigos sobre partidos políticos do Brasil e demais países lusófonos, a nível autoconfirmado. Porque há constantemente guerras de edições nos campos ideologia e espectro político das infocaixas, onde, por mais que se tente, é impossível acompanhar todas as modificações sem fontes feitas por pessoas que não entendem a importância de se citar fontes confiáveis. Além da polarização política que ocorre principalmente no Brasil, que faz com que pessoas fiquem toda hora modificando essas informações baseadas em achismo ou meramente no seu gosto pessoal. Talvez não haja necessidade de proteger também os artigos sobre partidos políticos de Portugal, se os portugueses e angolanos acharem que não há necessidade de fazer o mesmos nos artigos dos seus países, que seja apenas para os partidos políticos brasileiros em atividade.—Pórokhov Порох 22h00min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Dúvida Caro @Pórokhov:, será que restringir a quem não tenha 4 dias de registro e 10 edições vai resolver o problema? Se esses parâmetros causam tantos problemas, não seria cogitável retirá-los da infocaixa, deixando as informações apenas para o texto, onde têm menos visibilidade, podem ser mais detalhadas, com um maior controle quanto às fontes?--PauloMSimoes (discussão) 22h21min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

O problema não está em proteger ou retirar da página. O problema é que as pessoas sequer sabem a diferença entre esquerda e direita. O mais correto seria retirar a ideologia até exigir uma fonte confiável. Criar um filtro para acompanhar essas modificações talvez possa funcionar. Mas não sei se é viável. Passei por algo parecido no PROS e resolvi colocando fontes e pedindo proteção. Acho que podemos fazer uma força-tarefa para colocar fontes em ideologias políticas e espectros ideológicos. Caso não haja, remover. Comuna de Paris (discussão) 23h11min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Sugestão Uma forma eficaz de coibir pesquisa inédita sem fontes, que tem dado certo nos artigos de telenovelas, é colocar texto oculto nos campos, por exemplo <!--Cite fontes válidas para preencher este campo-->. E se o aviso for desrespeitado, reverte-se com a justificativa WP:VPV, e na insistência, proteção do artigo ou bloqueios. Esse procedimento vai aos poucos desestimulando os vandalismos até a desistência.--PauloMSimoes (discussão) 04h14min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

PauloMSimoes sua ideia de colocar <!--Cite fontes válidas para preencher este campo--> já foi tentada e não funcionou. Reverter e proteger em sequência é algo que fatalmente acontecerá, como tem acontecido. O ideal, creio que seja adiantar esse ciclo de proteções que necessariamente ocorrerá. Atualmente, diversos artigos já estão protegidos, como por exemplo o Progressistas, pelo SEPRodrigues (proteção de 1 ano), ou o PRB e o PCB pelo DarwIn, ou o PT pelo EVinente (por tempo indeterminado). Política no Brasil é um assunto crítico, que gera muita controvérsia, não há colaboração produtiva de qualquer espécie; deixar esses artigos sem proteção é perder muito mais tempo com vandalismos.—Pórokhov Порох 19h23min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Não vejo sentido em proteção genérica, e discordo que seja impossível patrulhar tais edições. Se um artigo específico sofre de problemas, aplica-se proteção progressiva, senão, estamos a inibir contribuições legítimas. Ademais o conjunto de artigos propostos para proteção me parece arbitrário - artigos sobre futebolistas, celebridades, e personagens fictícios sofrem do mesmo problema. Acho que uma sugestão bem menos radical como um aviso padrão no wikitexto da infobox é mais apropriada. Alternativamente, se o proponente deseja listar artigos em que precisa de ajuda ou iniciar uma força tarefa, fico a disposição para ajudar no patrulhamento de edições sem fontes. Saturnalia0 (discussão) 23h51min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo de qualquer protecção preventiva, salvo a conhecida excepção dos artigos em destaque na PP, por ser flagrantemente contra as regras do projecto. Não canso de lembrar que aquilo que parece óbvio (caso dos termos relacionados a sexo) muitas vezes não é alvo de vandalismo, quando aquilo que menos se espera (filósofos gregos) é alvo contante de vandalismo. Deixa os partidos quietos, se forem vandalizados ou alvo de alterações em desacordo com as regras do projecto, então se trata do caso. Mas de modo progressivo, nada de protecções permanentes intempestivas saídas no nada, só porque fulano tal achou que o artigo pode vir a ser vandalizado.-- Darwin Ahoy! 17h04min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Neutro Por um lado, não sou muito a favor de tantas proteções preventivas, mas por outro, a situação não está tão boa, e no futuro acho que a maioria desses artigos vão acabar tendo que ser protegidos mesmo. Saturnalia0, eu fiz uma compilação do histórico desses artigos. O que você acha?

Com base em {{Partidos Políticos do Brasil}}.-- Leon saudanha 15h40min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não vou lhe pedir para fazer a mesma avaliação de artigos de futebolistas e artistas, mas fico curioso para ver se não seria similar, no caso dos brasileiros. Continuo discordando por princípio, mas vou adicionar os artigos listas em minha lista de vigiados para ajudar no combate ao vandalismo e em eventuais proteções. Saturnalia0 (discussão) 14h59min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo meu pensamento é semelhante ao do Saturnalia0. Em princípio, a proteção preventiva permanente violaria a essência do projeto [edições livres], além de inibir inúmeras edições válidas em artigos que não são alvos de vandalismos. Além disso, se tal proposta for aceita, porque não aplicá-las em outras áreas: os artigos de futebolistas e treinadores viram um inferno com especulações, os ips simplesmente destrói o leiaute e até já vi usuários experientes inserindo especulações baseadas em fontes falsas ou incorretas; os artigos com teor sexual também poderia ser protegidos?

Acrescento que também concordo com o argumento do @DarwIn:, lembro que solicitei a proteção permanente na página da Klan, o próprio usuário removeu a proteção permanente e, posteriormente, retornou-lá. Na época, fiz uma análise e não encontrei sequer 5 edições válidas nos últimos anos. Caso de vandalismo tratado individualmente de forma progressiva. Edmond Dantès d'un message? 04h05min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo também da proteção. Acho que a melhor solução seria o que PauloMSimoes comentou: remover da infocaixa. Na infocaixa devem ficar informações sintéticas. Não é possível sintetizar essas informações sobre ideologias e posição política. Elas variam no tempo (e até espacialmente e entre filiados) e nas classificações. Essas informações devem ser desenvolvidas (isso não representa uma única frase como algo suficiente) em seção específica (sem permitir microsseções, conforme WP:SEÇÃO). Acho que a situação aqui descrita é bem próxima ao que propus em Discussão:Lista de partidos políticos do Brasil#Ideologias e espectro político. --Luan (discussão) 20h31min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Citação: Pórokhov escreveu: «há constantemente guerras de edições nos campos ideologia e espectro político das infocaixas» Bastaria então remover esses 2 campos da predefinição.--Mister Sanderson (discussão) 16h54min de 15 de abril de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Determinar um prazo para o uso das ferramentas de Administrador e Burocrata

Saudações a todos,

depois de 15 dias, nos quais decorreu a discussão sobre uma alteração às políticas de Administrador e Burocrata que consistia em passar a obrigar os detentores a abrir pedidos de opinião, o resultado foi o seguinte: 7 usuários foram a favor e 4 contra, tendo a maioria sido a favor de que, se houvesse um pedido de opinião mal-sucedido, dever-se-ia remover as ferramentas; contudo, um grande número de usuários mostraram-se inflexíveis, tendo havido pelo menos 11 usuários que discordavam da ideia.

Assim, trago uma nova proposta relativamente ao assunto, que é muito simples: determinar um prazo de detenção das ferramentas de Administrador e Burocrata.

Existem actualmente ferramentas com prazos de mandato, como Supressor e Verificador, nas quais os usuários devem renovar os seus mandatos a cada ano.

Gostaria de saber a opinião da comunidade sobre estipularmos um prazo de 2 anos para as ferramentas de Administrador e Burocrata; antes do final do segundo ano, tais usuários deveriam candidatar-se novamente, tal como acontece com as ferramentas de Supressor e Verificador.

Obrigado, uma vez mais, pela atenção e pela disponibilidade em discutirmos. Luís Almeida "Tuga1143 01h35min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo totalmente da proposta em apreço. O estatuto (não é mandato: é estatuto) de administrador é uma ferramenta que qualquer usuário que atenda os requisitos pode receber. Assim, não há porque ser um estatuto temporário. Supressor e Verificador são ferramentas com características de acesso a dados sensíveis, o que faz com que sejam de acesso temporário. Ademais, a Wikipédia não é uma democracia para que o estatuto seja renovado. Além de ir contra a natureza da concessão das ferramentas que é pedi-las quando precisar delas e renunciar a elas quando não precisar mais. É preciso ter em mente, também, que editores tais como @Vanthorn: @Stegop: @EVinente: @EVinente: @Mr. Fulano: @Victor Lopes: posicionaram-se contra a matéria.FábioJr de Souza msg 02h25min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

De novo essa forçação de barra?   Discordo da proposta. Aliás, as premissas de 10 anos atrás não mudaram, e ainda se trata de uma politização da Wikipédia, e não somos experimento de democracia. Eta Carinae (discussão) 10h34min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Excelente e sábia proposta! Um período de 2 anos é tempo suficiente, assim o editor usa as ferramentas e após esse prazo se desejar continuar com acesso às mesmas poderá apresentar-se à reeleição, tal já acontece com os verificadores e supervisores, e aí a comunidade poderá reconfirmar a confiança no editor. Para a grande maioria dos editores com estatutos isto não representará qualquer problema e certamente serão facilmente reeleitos. É uma questão de humildade mas também de confiança no trabalho feito. Claro que para uma minoria que tem plena consciência de que não goza da confiança maioritária da comunidade terá medo de se submeter à reeleição, mas também não há que ter grande pena, se não têm a confiança da comunidade não faz sentido manterem vitaliciamente as ferramentas. Na Wiki devem deixar de existir este tipo de mandatos vitalícios e até potencialmente hereditários, quem nos diz que não passam a senha para irmãos, filhos, netos, etc. num processo sem fim?   Sugestão Sugiro a inclusão dos administradores de interface e eliminadores no grupo também, pois são-lhes aplicáveis os mesmos argumentos, também não faz sentido serem vitalícios. Felicito o proponente. Dux Æ 03h52min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Só para deixar como registro, em 2009 houve uma votação que aplicava um período de mandato com a flag de administrador. No entanto, foi rejeitado pela comunidade por 32 votos a 20. Sendo assim, esta proposta estaria resgatando uma votação já rejeitada há dez anos. WikiFer msg 04h02min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não havendo regra do precedente aqui (ou há e eu não sabia?) não vejo motivo válido para que 10 anos depois a comunidade não possa debater novamente o tema. Dux Æ 04h07min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
O precedente não é uma regra, é apenas uma forma de deixar bem claro como a comunidade se posicionou sobre este mesmo tema no passado. Em PEs é comum utilizarem o precedente para validar um parecer. Aqui na Esplanada não custa nada deixar como registro. WikiFer msg 04h13min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Em 10 anos muita coisa mudou e está visível na lista: vários que apareceram na votação viraram administradores, outros deixaram o projeto, novos usuários com novos pensamentos surgiram... Jardel.[5.250] d 04h15min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@WikiFer: O que não é percebido é que administrador não é cargo, mas apenas uma ferramenta que permite algumas edições a mais. O decorrer da discussão, com a participação de outros editores, vai mostrar que não é necessário criar mandato para uso da ferramenta de administrador. Ademais as ferramentas não são concedidas vitaliciamente, mas a responsabilidade de cada um indica quando deixá-las. Se alguém está agindo de forma indevida com as ferramentas, existe o caminho para isso. No mais, a discussão apontada pelo proponente já mostra que não há consenso sobre essa questão (muitos que são contra essa matéria na participaram da "votação" empreendida na dita página, mas posicionaram-se contra na parte de comentário). FábioJr de Souza msg 09h16min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Mais que   Concordo com a proposta. Ora, se o administrador tem confiança que está fazendo um excelente trabalho e quer continuar por mais tempo, qual o problema em se candidatar novamente? Também penso que evitaria várias remoções das ferramentas por absenteísmo. Além disso, percebo que vários conflitos que surgem aqui são devido ao fato que esses cargos são "vitalícios" e isso faz com que diversas questões controversas sejam "normatizadas" entre os membros durante esses conflitos. Jardel.[5.250] d 04h09min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Taí algo que se aplica perfeitamente ao meu comentário, a esta discussão a tentativa recente de votação - esta frase de Albmont na discussão de 2009: "administrador cansa e começa a fazer bobagem; depois é deposto em votação e some da Wikipedia como usuário". Jardel.[5.250] d 04h15min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Será que teremos de explicar mil vezes que não e o porquê? Mr. Fulano! Fale 14h05min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


Não bastou a última discussão com um resultado claro, ainda vão tentar impor alguma limitação?   Discordo. João Henrique (Mensagens)  14h08min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

A mesma proposta pela segunda vez em 15 dias!? Havia uma votação/enquete aberta sim na ocasião, mas na mesma discussão a forma como ela foi colocada foi repulsada pela imensa maioria, a qual também se mostrou contra a proposta. Basta ler os comentários. De todo modo,   Discordo totalmente desse "período de detenção" perante os argumentos que já expus. --HVL disc. 15h08min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo, proposta natimorta, uma vez que a outra já havia sido rejeitada. Victão Lopes Diga! 15h16min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

O mandato para supressor e verificador tem como finalidade impedir que permissões muito restritas e perigosas (pois envolvem sigilo) fiquem sob responsabilidade de pessoas que não têm crédito da comunidade, e também tem como efeito colateral aumentar a rotatividade desses "cargos" (o corpo de verificadores muda 100% com certa periodicidade), o que também contribui, de certo modo, pela segurança, uma vez que os novos integrantes estão atentos a possíveis abusos dos anteriores.

Acredito que há certa diferença entre um administrador e um burocrata, uma vez que um administrador trabalha muito mais com decisões meramente administrativas que são menores e não exigem consenso, como proteger uma página, bloquear um vândalo, etc, e eventuais abusos podem ser reportados com bastante eficiência por qualquer um. O burocrata, no entanto, trabalha muito mais com a tomada de decisões que um administrador, e é muito mais complicado reverter um abuso de um burocrata, afinal, temos apenas 10, e se algum deles agir de forma ilícita, temos de contar com a boa-fé dos outros nove (contando com a feliz possibilidade desses estarem ativos) para anular um ato indevido desse primeiro, enquanto que temos mais de oitenta administradores, e dezenas podem contestar um ato indevido de um. Por isso, acredito que poderíamos ter mandatos para burocratas, que têm muito mais poder de decisão e deveriam ter consequentemente seu crédito reavaliado com certa periodicidade pela comunidade. —Pórokhov Порох 16h10min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  • neste caso específico sempre se pode recorrer aos Stewards. Não me lembro de nenhum caso de abuso de burocrata, a função é muito específica. Claro que podemos propor também um mandato para os stewards, e até para o Jimbo,faz tempo que ele está no cargo de Profeta , mas não concordo com nada disso.Jo Loribd 17h07min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Os stewards têm mandatos anuais. Dux Æ 18h51min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Pergunta Existe mandato para adm ou burocrata em alguma outra wiki? Millbug fala 23h33min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Sim. Na Wikipédia em Holandês, mas aparentemente acabaram com as confirmações, pois pelo que vi nos arquivos a última foi em 2016. Érico (disc.) 23h39min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Pelo mesmo que já expus na discussão anterior. Quem não deve não teme. João Justiceiro (disc • cont) 06h11min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Triagem na Categoria:!Wikipedistas bloqueados

A Categoria:!Wikipedistas bloqueados, inserida de forma automática em PDUs que recebem as predefs {{Bloqueado}} e {{Bloqueado-disc}}, contém inúmeros casos de IPs e contas que estiveram retidas algum dia e que já não se encontram mais nessa situação. Eis alguns exemplos aleatórios: 2.80.236.115, Katirito, Tatuador e Tatye. Há necessidade de uma triagem para remover usuários ex-bloqueados; não faz sentido, por exemplo, um IP travado por 24 horas permanecer categorizado ali infinitamente. Seja um bloqueio de 1 dia ou 1 ano, passado esse tempo ninguém remove o wikipedista de lá, contribuindo para o atolamento da categoria, que nesse momento conta com 138 860 membros. No entanto, não tenho conhecimentos técnicos para sugerir uma forma de realizar essa limpeza automaticamente. Devido a essa dificuldade de controle e à própria falta de utilidade de categorizar bloqueios temporários, proponho também que futuramente sejam incluídas apenas contas e IPs banidos em infinito e, assim, renomear a categoria para !Wikipedistas bloqueados em infinito. Entretanto também deixo em aberto como seria essa inclusão restrita aos travamentos em infinito no momento de inserir as predefinições de notificação. --HVL disc. 15h40min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

HVL, acho que vamos precisar do Alchimista pra fazer essa limpeza. Deve ter milhares de páginas nessa situação. Eta Carinae (discussão) 15h43min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Enquanto isso o que se faz? Tá cheio de ips (que o bloqueio costuma ser curto) é só tirar a marcação de bloqueio? ou faz outra coisa? (pergunto pra poder ajudar direito). -- Sete de Nove msg 15h47min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@79a: Não é necessário remover a notificação de bloqueio. A categoria é inserida no momento que se insere a predefinição, mas ao aplicar o subst: ela fica separada da predef. Logo é possível remover a categoria quando desejado sem retirar a marcação. O que propus, em suma, foi remover somente a categoria (Categoria:!Wikipedistas bloqueados) dos bloqueios temporários e aplicar o mesmo aos bloqueios futuros. No entanto, enquanto nada se revolve vamos continuar como temos feito. --HVL disc. 15h57min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
tipo assim?
Acabei encontrando essa que não existe a conta (conta não registrada). É pra ER? -- Sete de Nove msg 16h07min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@79a: Sim, exatamente o que fez na edição indicada. Sobre a conta não registrada não sei o que houve. Creio que seja caso de ER, mas sugiro perguntar ao usuário que efetuou a notificação. --HVL disc. 16h13min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Acredito que para futuros bloqueios, é possível usar uma palavra mágica para efetuar a remoção automaticamente (esconder, pelo menos). —Thanks for the fish! talk•contribs 16h03min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu estava pensando nisso esses dias, e pensei também em uma modificação para os pedidos de desbloqueio, que são igualmente bagunçados. Pensei em algo similar ao que é feito na enwiki, onde um (ou mais) administrador não-envolvido avalia o pedido de desbloqueio. Isso também teria a vantagem de reduzir o número de DBs inúteis: o usuário pede o desbloqueio, outro administrador avalia e responde, usando a mesma predefinição. Se for o caso, pode-se, enfim, abrir uma DB, mas apenas caso realmente exista mérito na questão. —Thanks for the fish! talk•contribs 16h03min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Na en.wiki existe um bot que remove a predefinição de página protegida quando tal proteção acaba. Creio que podemos fazer algo semelhante aqui. Pedro H. diz×fiz 16h15min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Seria uma boa, realmente. Talvez possamos utilizar algum bot já existente para tal. —Thanks for the fish! talk•contribs 16h17min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Enquanto não tem um bot eu vou fazendo manualmente (e vendo se a conta existe ;)). -- Sete de Nove msg 16h22min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Tô confirmando os bloqueios antes de tirar a categoria, acabei encontrando 2.6.158.39 D​ C​ E​ F que o tempo de bloqueio já acabou mas tá bloqueado globalmente e por isso não tirei da categoria. Teve outro que o aviso é de bloqueio "indeterminado" mas foi alterado (mas não foi avisado) e já terminou (esse eu tirei da categoria). Achei que devia avisar porque o bot vai ter de ver isso tudo né? -- Sete de Nove msg 18h24min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Sim, esse é um problema bem antigo. Mas essa categoria de Wikipedistas bloqueados tem alguma utilidade prática? Vanthorn® 18h47min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Vanthorn: Também desconheço sua utilidade prática, ainda mais do jeito que está atualmente. Talvez seja a título de controle, mas pelo menos eu nunca vi alguma ocasião que ela tenha sido necessária. Não discordo de discutir sua eliminação. --HVL disc. 11h46min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@HVL: Sim, era aí que eu queria chegar. Realmente para que serve a categoria, para controlar o quê? Também sou favorável a discutir a sua eliminação, na minha opinião no estado em que se apresenta de nada serve. Sds., Vanthorn® 19h23min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Citei o "controle" apenas como suposição; talvez um monitoramento de contas bloqueadas, por isso propus inicialmente remover as contas que já não estão travadas. De todo modo não sei se esse possível controle justifica sua existência, ainda mais em seu estado atual, então a princípio concordo com a exclusão. @EVinente, 79a, Tks4Fish e Pedrohoneto: O que acham da eliminação da categoria? Imagino que isso possa ser resolvido em PE, mas talvez queiram fazer algum apontamento sobre essa nova insinuação da proposta. --HVL disc. 23h36min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo com a eliminação da categoria, caso não surja um real motivo para ela existir. Como exemplo, a enwiki não possui tal cat. —Thanks for the fish! talk•contribs 00h45min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo com Tks4Fish. Eu nem sabia dela até ver essa discussão e só perguntei pra poder ajudar. -- Sete de Nove msg 10h01min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo com a eliminação. Nunca vi a categoria servir para alguma coisa e já temos uma página especial listando usuários bloqueados. Pedro H. diz×fiz 22h46min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo com a eliminação. É inútil. Érico (disc.) 22h49min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

┌─────────────────┘ Seguindo a posição consensual até então, informo que uma PE foi criada. --HVL disc. 22h59min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Rever os critérios de notoriedade

Muitas propostas de revisão de WP:CDN temáticos tem sido feitas. Pois bem, resolvi fazer um resumo de todos os critérios meio fora da realidade que ainda existem e propor modificações aqui.

Ginástica editar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso alcançado em revogar os critérios sobre ginática.

Proponho revogar tudo por nunca sequer ter visto esse critério ser utilizado alguma vez na história da Wikipédia. Um critério cheio de ponderações que são ininteligíveis por quem não seja um especialista em ginástica, um tema que por si só não é dos mais populares por aqui. Creio que o critério geral e os critérios para esportes em geral sejam suficientes para dar conta.-- Leon saudanha 21h48min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Também nunca vi utilidade. Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar os itens. --Luan (discussão) 21h48min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Apenas para deixar registrado, esse critério foi aprovado em Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para a Ginástica (1dez2009), por apenas 4 pessoas. A Sway 2 está inativa desde 2013, o Lépton foi travado globalmente, e os outros dois são o Kleiner e o João Carvalho.-- Leon saudanha 14h59min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Só pra esclarecer melhor: Não "aprovei" o critério em si, apenas opinei que o consenso prévio na página do projeto Ginástica, com a participação de umas cinco pessoas, foi produtiva e não via necessidade de levar a uma nova apreciação da comunidade antes de aplicá-la. Explico isso apenas porque fui citado, mas aproveito pra dizer que os critérios de notoriedade específicos são (se sempre foram ou só se tornaram depois, não sei) uma coisa sem objetividade alguma, uma bagunça sem tamanho. Revogá-los todos não faria grande diferença, isso eu tenho certeza. Kleiner msg 19h04min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a revogação. Um critério que não é utilizado pela comunidade. WikiFer msg 23h10min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Desportistas editar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso alcançado em alterar os critérios sobre desportistas e revogar aqueles sobre técnicos.

São considerados desportistas notórios:

  • 1. Todos os atletas de desportos individuais, que tenham participado nos Jogos Olímpicos. No caso dos desportos coletivos, são apenas considerados notórios os atletas que participaram da fase final (finalistas).
  • 2. Todos os atletas que tenham participado de uma fase final (finalistas) nas modalidades que envolvam etapas eliminatórias e todos os medalhados de modalidades sem etapas eliminatórias como por exemplo: maratonas, ciclismo (exceto provas de pista), pentatlo moderno, triatlo e biatlo, em competições mundiais e continentais, tais como:
    • 2.1. Jogos Mundiais, Campeonato Mundial
    • 2.2. Jogos Pan-Africanos, Jogos Pan-Americanos, Jogos Sul-Americanos, Jogos Asiáticos, Campeonato Europeu
  • 3. Todos os atletas que tenham sido medalhados, em competições intercontinentais e regionais, tais como:
    • 3.1. Jogos da Lusofonia, Francofonia, Jogos da Commonwealth, Jogos Bolivarianos, Universíadas
    • 3.2. Jogos Sul-Americanos, Jogos Centro-Asiáticos, Jogos da Ásia Oriental, Jogos Sul-Asiáticos, Jogos do Sudeste Asiático, Jogos da Ásia Ocidental, Jogos do Mediterrâneo, Jogos Nórdicos
    • 4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.
    • 5. Todos os atletas que tenham participado de forma individual numa competição de nível mundial do escalão de absolutos, considerada notória, e que se tenham classificado entre os 10 primeiros lugares (exemplo de golfistas, tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open").
    • 6. Todos os medalhados do desporto motorizado duma competição de nível mundial considerada notória, bem como todos os atletas do circuito da Formula 1.
    • 7. Todos os que constam em listas como "Hall of Fame" (ou equivalente criada por entidade oficial dirigente do respetivo desporto a nível nacional, continental ou mundial).
    • 8. Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade.

Proponho substituir por:

São considerados desportistas notórios:

Golfistas, tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open")
  • Todos que tenham participado de forma individual numa competição de nível mundial considerada notória, e que se tenham se classificado entre os 10 primeiros lugares.
Esportes individuais não motorizados em geral
  1. Todos que tenham participado de uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
  2. Campeões nacionais.
  3. Vencedores de uma edição ou pilotos que subiram mais de uma vez ao pódio em corridas longas relevantes, tais como a Maratona de Boston e a Corrida de São Silvestre.
  4. Atletas que tenham recebido medalhas de ouro, prata ou bronze em competições intercontinentais e regionais, tais como: Jogos da Lusofonia, Francofonia, Jogos da Commonwealth, Jogos Bolivarianos e Universíadas; Jogos Sul-Americanos, Jogos Centro-Asiáticos, Jogos da Ásia Oriental, Jogos Sul-Asiáticos, Jogos do Sudeste Asiático, Jogos da Ásia Ocidental, Jogos do Mediterrâneo, Jogos Nórdicos.
  5. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais.
Esportes individuais motorizados
  • Todos os pilotos que competiram na Fórmula 1 ou Fórmula Indy;
  • Pilotos com carreira consistente em outras categorias relevantes, como Fórmula Ford, Fórmula 2, entre outras.
  • Campeões mundiais ou nacionais de outras modalidades;
Esportes coletivos
  • 1. Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
  • 2- Atletas que participaram de uma Copa do Mundo do seu esporte.

Explicação: o critério é vago no que se refere a "fase final". Por exemplo, um membro da seleção de futebol que ficou com a medalha de bronze numa olimpíada não é notório, mas o da vice-campeã (que jogou a final) é? Mas medalha de bronze não tem quase tanta importância quanto a de prata? Por que essa ênfase em finalista? Além do mais o texto que proponho está mais objetivo.

Parece consenso que um esportista que é campeão nacional cumpre   PARES, pelo o menos em se tratando de esportes individuais, apesar de o critério em vigor não prever isso, nunca vi um campeão mundial ser eliminado. O critério também dá uma ênfase nas exceções presentes em "maratonas, ciclismo (exceto provas de pista), pentatlo moderno, triatlo e biatlo" que não entendo. Os participantes das Olimpíadas nesses esportes também não são pessoas que se destacaram a nível continental? A menção no Hall da Fama é desnecessária pois está implícito em   PARES. O trecho " Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade" também se enquadra em   CDN, logo é redundante também.


Sobre a seção "observações" proponho o seguinte:

    • Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e pela FIA.

** Quando no texto se refere a "escalão de absolutos", está-se a falar do escalão mais elevado no desporto, ou seja é o escalão que engloba todos os outros e em que as performances/resultados são a melhor de todas elas (por exemplo, em Portugal/Angola engloba os infantis, iniciados, juvenis, seniores e masters/veteranos, sendo considerado como recorde o melhor tempo entre todos, independentemente da idade ou categoria). Absolutamente desnecessário, qualquer um entende isso ** Quando no texto se refere a "fase final", "finalistas" ou "participantes de uma final", está-se a referir a todos os atletas que atingiram a parte final do torneio e se encontram na disputa por uma medalha. ** Quando no texto se refere a algo considerado notório, significa que a mesma preenche os seus respetivos critérios de notoriedade, ou na ausência dos mesmos, essa notoriedade é verificável implicando para isso o reconhecimento através de uma cobertura de múltiplas fontes de relevo, como obras publicadas em fontes fidedignas e independentes do objeto em si. Por outras palavras, múltiplos trabalhos publicados em todos os meios, tais como artigos em jornais e revistas bem como as suas versões online, livros, e documentários de televisão, exceto nos seguintes casos: Qualquer informação de comunicados de imprensa e outras publicações referenciando diretamente o evento em si como publicações próprias e toda a publicidade que mencione o evento. desnecessário

    • Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.

** A relevância de outros jogos/competições não especificados nos pontos 2. e 3. deverá ser discutida caso a caso, quando tais situações ocorrerem.

    • Existindo critérios para desportos/modalidades especificas, são válidos primeiramente esses mesmos critérios. Caso um artigo não cumpra o CdN específico, estes passam a vigorar. Desnecessário

Senti muita necessidade de simplificar estes critérios depois do debate em Wikipédia:Páginas para eliminar/Arlan. Parece que ninguém lê o "DESPORTISTAS" de tão enfadonho que é esse texto. -- Leon saudanha 21h48min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


  Comentário Acho que, se é para refatorar essa seção, que em minha experiência é de longe a que mais gera confusão, então que simplifiquemos pra valer. Não entendo por que diferenciar tenistas e golfistas de outros atletas individuais. Entendo que o formato das competições open seja diferente de, p.e., uma maratona, mas não vejo motivo para discriminar a notoriedade dos participantes. Eu proporia algo que distingua apenas esportes individuais e os coletivos. Dentro disso, talvez naquele a notoriedade pudesse ser baseada na participação ou colocação em certas competições, como olímpicas, mundiais, etc, e nesse a notoriedade seria por participação em ligas de primeira divisão a nível nacional, mundial, etc. Saturnalia0 (discussão) 22h54min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0 concordo com a sua sugestão, e agora vi um erro na minha proposta também. Na seção "Esportes individuais não motorizados", item 3, tem a expressão "ou pilotos" que não era pra estar ali (afinal, esportes não motorizados não tem pilotos). Então a ideia seria retirar a seção "Golfistas, tenistas e similares (...)" e mover o critério para o item 3 da seção dos esportes não motorizados em geral? Ficaria no item 3 Todos que tenham participado de forma individual numa competição de nível mundial considerada notória, e que se tenham se classificado entre os 10 primeiros lugares. Aí tanto os 10 primeiros em Roland Garros como os 10 primeiros na Maratona de Boston estariam incluídos, certo? A minha dúvida é saber se é possível determinar quem é o 10º colocado num torneio de tênis que geralmente é em sistema de mata-mata. Ou o item dos golfistas/tenistas poderia ser o item 6 dos esportes individuais não motorizados?
Citação: Dentro disso, talvez naquele a notoriedade pudesse ser baseada na participação ou colocação em certas competições, como olímpicas, mundiais, etc, e nesse a notoriedade seria por participação em ligas de primeira divisão a nível nacional, mundial, etc. Então, para os esportes individuais é essa a proposta, mas para os coletivos, você está propondo, que, por exemplo, jogadores do Campeonato Brasileiro ou da NBA seria automaticamente notórios? Embora essa seja a regra corrente de fato na Wiki-pt, e a regra de fato e de jure na Wiki-en, não é isso que está no CDN atualmente, e aqui, ao contrário das demais propostas de modificação, eu preferi propor apenas reescrever esse critério para deixá-lo menos confuso, sem modificar o sentido, somente a forma mesmo. Talvez depois que houver consenso para se modificar o formato da redação, aí sim ficaria mais fácil acrescentar outras regras de notoriedade.-- Leon saudanha 15h41min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


Tenho uma série de relutância em concordar com metade desses critérios por considerar que muitos são os critérios gerais e pares parafraseados. Por exemplo, alguém que conquistou uma medalha já não tem destaque pelos pares? O método como a proposta foi estruturada também não me agrada por ser muitos itens. Vou separar por partes:

  • [1] Citação: Todos que tenham participado de forma individual numa competição de nível mundial considerada notória, e que se tenham se classificado entre os 10 primeiros lugares.
    • Tendo a concordar com o nível mundial, mas o critério é um pouco contraditório, principalmente porque muitos dos opens serem estruturados em play-offs. Por isso proponho: "Todos os esportistas que tenha alcançando uma semifinal de uma competição a nível mundial, e que tenha sido classificado entre os dez primeiros do Ranking da entidade máxima do esporte."
  • [2] Citação: Todos que tenham participado de uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
    •   Discordo apesar de eu ver relevância na participação [em especial nos Jogos Olímpicos], isso abrirá brechas para os criadores compulsivos criarem artigos como "Fulano é um atleta que participação da competição x".
  • [3] Citação: Campeões nacionais.
    • Desde que tenham fontes comprovando, ok.
  • [4]   Concordo com os restos dos critérios de "Esportes individuais não motorizados em geral"

Sobre o artigo "Esportes individuais motorizados" -   Discordo o que tornam todos os pilotos das categorias notórios? E o que seria carreira consistentes?

Também   Discordo de Citação: Atletas que participaram de uma Copa do Mundo do seu esporte. - pelo mesmo motivo do segundo tópico. Edmond Dantès d'un message? 20h08min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès, já ouviu aquela história de que "o ótimo é inimigo do bom"? Hoje nós temos um critério tão mal redigido, confuso, que ninguém sequer se anima a ler. A proposta aqui é manter a ideia do texto, modificando só o formato. Podemos debater modificações mais profundas? Sim, mas meu medo é acabarmos não conseguindo mudar nada pelo fato de a proposta mais ousada ser rejeitada.
Entendo que você questione alguns pontos das mudanças propostas, mas você concordaria em simplificar o texto proposto mesmo se suas propostas não forem aprovadas? E se não houver consenso para as suas propostas agora, você poderia deixar para propô-las novamente daqui há uns meses, dando tempo de a comunidade digerir melhor a mudança?-- Leon saudanha 14h18min de 26 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: a única proposta que eu fiz foi dos tenistas/golfistas, que foi um reajuste já que o último trecho não condiz com a realidades da maioria dos campeonatos. De resto, não entendi sua pergunta final Citação: E se não houver consenso para as suas propostas agora, você poderia deixar para propô-las novamente daqui há uns meses, dando tempo de a comunidade digerir melhor a mudança? Edmond Dantès d'un message? 22h18min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  •   Concordo com a proposta original e discordo da argumentação do Dantès, mas concordo com o primeiro (Citação: "Todos os esportistas que tenha alcançando uma semifinal de uma competição a nível mundial, e que tenha sido classificado entre os dez primeiros do Ranking da entidade máxima do esporte." argumento. Mas discordo dos demais argumentos, pois os participantes de jogos olímpicos e torneios mundiais foram campeões em seus países de origem, logo têm notoriedade. Quem chega às categorias superiores do automobilismo necessariamente tem destaque. —Pórokhov Порох 21h58min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov: nunca esteve tão incorreto antes, as classificações para campeonatos multi-esportivos variam de entidades internacionais de cada esporte. Existe muitos que vão do ranking, conquistas em outras competições ou repescagens. Sendo assim, sua Citação: pois os participantes de jogos olímpicos e torneios mundiais foram campeões em seus países de origem não convém e, mesmo se convém, seria redundante com o critério Citação: Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais. Edmond Dantès d'un message? 22h18min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

São considerados desportistas notórios:

Golfistas, tenistas e similares que competem em nome próprio em torneios abertos, vulgo "open")
  • Todos os esportistas que tenham alcançando uma semifinal de uma competição a nível mundial, e que tenha sido classificado (no fim de uma temporada), entre os dez primeiros do Ranking da entidade máxima do esporte.
Esportes individuais não motorizados em geral
  • Campeões ou recordistas nacionais;
  • Vencedores de uma edição ou atletas que subiram ao pódio em corridas longas relevantes, tais como a Maratona de Boston e a Corrida de São Silvestre;
  • Atletas que tenham recebido medalhas de ouro, prata ou bronze em competições intercontinentais e regionais, tais como Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais, Jogos da Lusofonia, Francofonia, Jogos da Commonwealth, Jogos Bolivarianos e Universíadas;  Jogos Sul-Americanos, Jogos Centro-Asiáticos, Jogos da Ásia Oriental, Jogos Sul-Asiáticos, Jogos do Sudeste Asiático, Jogos da Ásia Ocidental, Jogos do Mediterrâneo, Jogos Nórdicos.
Esportes individuais motorizados
Esportes coletivos
  • Campeões ou recordistas nacionais;
  • Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
    • Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e pela FIA.
    • Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.

Conde Edmond Dantès agora está aceitável?-- Leon saudanha 18h38min de 7 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Pergunta Por que existe "campeões ou recordistas nacionais" para esportes individuais não motorizados, mas não tem para esportes coletivos? Quer dizer que se um jogador de futebol for campeão nacional ou bater recorde de ser artilheiro, não seria notável? WikiFer msg 23h10min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

WikiFer concordo em acrescentar  "campeões ou recordistas nacionais" nos esportes coletivos também. De resto, temos consenso, não? Sem mais oposições, vou aplicar essa última proposta, com as devidas considerações.-- Leon saudanha 17h18min de 12 de março de 2019 (UTC)[responder]
Leon saudanha Fiz um ajuste na tabela com esta minha edição, incluindo o "campeões ou recordistas nacionais" e removendo o "mais de uma vez" em relação ao pódio para se adequar com a coerência da proposta e evitar subjetividade. WikiFer msg 18h10min de 12 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Leon saudanha e WikiFer: tendo a discordar em partes. O artilheiro de uma quarta ou quinta divisão é notório? Na realidade brasileira, a terceira e a quarta divisão são praticamente uma várzea, os clubes se montam e se desmontam a cada semestre. Na Inglaterra a realidade é pior... as divisões inferiores nem sequer são profissionais. Edmond Dantès d'un message? 14h44min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: O jogador seria notório pelo desempenho que ele teve individualmente neste campeonato (que é ser artilheiro), não pelo fato dele disputar a terceira ou quarta divisão, neste caso deve-se distinguir as coisas. Portanto, evitaria até uma interpretação de WP:TRANSMITE, pois, segundo WP:TORNEIOS, até um artigo de campeonato amistoso é válido neste projeto. WikiFer msg 19h29min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Técnicos editar

Ainda em WP:DESPORTO:?

Técnicos que já atuaram na primeira divisão estadual (ou superior) de qualquer país.

Isso é completamente contraditório com o critério acima. Esse critério nunca foi seguido, mas se fosse bastaria ser treinador de um time de futebol do Amapá que o sujeito seria notório? Até mesmo um interino que assumisse após a queda do titular já seria notório? Esse é um dos piores critérios que já vi até hoje. -- Leon saudanha 21h48min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Em revogar. Saturnalia0 (discussão) 22h56min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo o Leon resumiu minha opinião. Edmond Dantès d'un message? 03h13min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar os itens. --Luan (discussão) 21h48min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar, mas um treinador pode muito bem ser notório treinando um time do Amapá, afinal se ele fazer um ótimo trabalho lá e for campeão, a imprensa de lá vai destacá-lo. E um treinador interino pode muito bem ser o novo destaque da equipe (só lembrar do Cristóvão Borges do Vasco da Gama em 2011, após ele substituir o Ricardo Gomes por motivos de saúde - Cristóvão foi vice-campeão brasileiro de 2011 e semifinalista da Copa Sul-Americana de 2011). WikiFer msg 23h10min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

WikiFer o que eu quis dizer é que nem todos os técnicos interinos ou titulares de equipes da primeira divisão se destacam de seus pares, portanto não podem ser considerados automaticamente notórios, como esse trecho do critério sugere.-- Leon saudanha 16h19min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Uma vez que a última versão proposta ficou aí 7 dias e ninguém se absteve, apliquei o consenso, levando em consideração as alterações do WikiFer. -- Leon saudanha 16h09min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Cinema/rádio/TV editar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso pela revogação de todos os critérios, conforme discussão abaixo.

"Atores, diretores e apresentadores;

  • Atores - Deverá possuir ao menos um destes pontos:
  1. Ter sido protagonista (o principal ator ou atriz) de obra de grande repercussão.
  2. Possuir algum prêmio relevante.
  3. Ao menos três trabalhos como membro do elenco regular, num programa relevante.
  • Autores e diretores
  1. Possuir algum prêmio relevante.
  • Apresentadores
  1. Possuir algum prêmio relevante.

Proponho revogar porque "prêmio relevante" já está incluído em   PARES, então não precisa constar no critério. Ter sido protagonista é   TRANSMITE. Será que todo protagonista é automaticamente relevante? E por que três trabalhos como membro do elenco regular? Por que não 2 ou 5? De novo, número mágico. Melhor deixar sem critério nenhum e nos guiarmos só por "pares" e "CDN/geral".-- Leon saudanha 21h48min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar o critério sobre o prêmio, cf. argumentação. Saturnalia0 (discussão) 22h58min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo De revogar o restante. Muitos dos critérios específicos de notoriedade são, precisamente, casos excepcionais ao que normalmente não seria considerado argumento válido. O protagonista de uma obra relevante me parece também relevante, no caso de atores, tal qual uma participação mínima em elenco regular de programa relevante. Até concordaria em mudar o último ponto para protagonistas regulares, p.e. pelo menos uma temporada inteira. Saturnalia0 (discussão) 22h58min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Saturnalia0: como eu escrevi posteriormente, meu problema com esse critério é o trecho "obra de grande repercussão" - repercussão nacional, mundial? Não consigo ver esse critério como válido, quem sabe algo como: "ter sido protagonista em obras de repercussão nacional ou internacional(?)" - Vários daqueles programas infantis da TV Cultura apresentou diversos atores e atrizes que teve aqueles papéis (protagonistas) como ponto alto da carreira. Sobre o último item, discordo totalmente da existência (três trabalhos, porque três?) e o conceito de elenco regular é pouco seguido, principalmente no Brasil. Edmond Dantès d'un message? 03h39min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
  • @Saturnalia0: 0 problema de exigir que seja "protagonista de obra de grande repercussão" é que a notoriedade estaria sendo avaliada mais pelo obra, e não pelo biografado, o que se encaixa em   TRANSMITE; além do critério específico se limitar apenas ao protagonista, não ao demais componentes do elenco: co-protagonista, coadjuvante, antagonista, etc. Em relação a participação no elenco regular, isso é muito subjetivo, pois há atores/atrizes que já conseguem se consolidar logo na primeira telenovela, como é o caso da Lorena Queiroz, que foi protagonista de uma telenovela infantil com 5 anos de idade. WikiFer msg 03h54min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]
Eu já comentei a respeito de transmite. Quanto à subjetividade, levantada pelo Conde, acho que podemos substituir por "série notória" - de acordo com nossos critérios. Saturnalia0 (discussão) 15h51min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: Só que, neste caso, estaria avaliando a série, não o ator. Uma série pode ter sido um fracasso na audiência, mas isso não pode sobrepor a relevância do ator nesta série, até porque são avaliações distintas. Isso daria uma confusão para quem for avaliar a notoriedade do biografado WikiFer msg 16h32min de 10 de março de 2019 (UTC)'[responder]
Isso seria verdade se esse fosse o único critério para avaliar a notoriedade do ator. WP:CDN ainda se aplica. Pensando bem, não sei se o critério é necessário, apenas não acho ele errado. Se a série teve grande repercussão é esperado que haja fontes cobrindo a atuação do protagonista. Fico   Neutro, portanto. Saturnalia0 (discussão) 16h51min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar todos os itens. O problema maior nesses casos não é o número mágico [que também é um problema], mas sim a falta de especificação de um "programa relevante/obra de grande repercussão". Há alguns meses criou-se um artigo de uma atriz-mirim [5/6 anos] protagonista de uma novela infantil do SBT, eu ainda morava no Brasil e nunca ouvi falar daquela novela... qual é a grandeza desta produção? O oposto também é um exemplo, a atriz Jorja Fox tem seu papel máximo em CSI, seriado que nem sequer é protagonista. No entanto, seu papel é extremamente relevante dentro de quase 15 temporadas, se levar esse critério ao pé da letra, o verbete da atriz pode ser eliminada pois ela possui no máximo dois trabalhos no elenco regular, um deles em CSI (um seriado de grande repercussão global). Edmond Dantès d'un message? 02h54min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar todos os itens. De fato, como o colega Saturnalia0 disse, os CDNs temáticos são exceções aos AEDEs. Vejo isso como um problema inerente aos critérios temáticos: penso que se trata da Wikipédia delegando aos editores definir (em votações, em consensos) o que é ou não notório, quando já há o WP:CGN. Por discordar disso, até cheguei a desistir de uma proposta de CDN temático para escritores há um tempo atrás no Projeto Literatura. No mais: Citação: Conde Edmond Dantès escreveu: «nunca ouvi falar daquela novela... qual é a grandeza desta produção?» Você não sabia, Conde? TODAS as novelas são notórias! Abraço a todos. Caio! (discussão) 13h36min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Caio!: Não vejo problema em todas as novelas serem notórias dado a produção televisiva que elas são. No entanto, a generalização desse item acaba tornando novelas que mal começaram a ser produzidas em notórias. Agora, a testar todas as novelas como "grandes obras" ou como um trabalho regular de todos os atores e atrizes... apenas a novela Os Dez Mandamentos trouxe dezenas de papéis menores, que de vez enquanto apareciam. Sendo assim, não dá para considerá-los como trabalho no elenco regular. Edmond Dantès d'un message? 15h21min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar os itens. --Luan (discussão) 21h48min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Sobre os apresentadores possuirem algum prémio relevante creio que desta forma a maior parte será eliminada. Vanthorn® 19h21min de 5 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a revogação dos três pontos, mas é importante analisar uma coisa:

  • Ter sido protagonista de obra de grande repercussão - um ator/atriz pode ser notável como protagonista, antagonista, coadjuvante, revelação, entre outros... se as fontes dão cobertura significativa ao biografado, o artigo será mantido, independente do papel que ele/ela interpretou. Por isso sou favorável a revogação para que abra a possibilidade do critério geral priorizar as demais funções de cada ator/atriz num trabalho artístico;
  • Prêmio relevante - realmente se encaixa em   PARES, então apenas nisso já é possível garantir notoriedade, independente da premiação, até porque eventos de premiação atualmente existe até online (Prêmio Contigo! Online);
  • Aos menos três trabalhos num elenco regular - deve revogar isso também porque o critério geral pode muito bem salvar o artigo de um biografado se ele/ela tiver apenas num único trabalho, mesmo que não tenha sido protagonista desta obra. A ideia é que o biografado seja reconhecido pela mídia como notável, então o verbete dele seria mantido.

Sendo assim, sou favorável a revogação dos três itens. WikiFer msg 23h10min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

WikiFer em relação a isto, eu apliquei o consenso só naquilo que foi mesmo consensual. Caso necessário você pode levar os outros itens a votação, mas eu vou abandonar este subtópico.-- Leon saudanha 16h09min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
Leon saudanha Acredito que já existe consenso para revogar os outros itens também porque o usuário Saturnalia0 (comenta aqui se já posso aplicar o consenso nessa também) já se mantém neutro em relação a proposta, conforme este comentário dele. Ele alega que existe o critério geral para avaliar a notoriedade do ator/atriz, diz que não sabe se o critério é necessário, embora não acha errado. Por fim, ele comenta a repercussão de uma série com base nas fontes cobrindo o protagonista. CDN geral não só define isso aí, como também não se limita apenas ao protagonista, e sim, aos demais profissionais da área, e a proposta de revogar WP:ATOR dará a oportunidade de que único trabalho no elenco regular, independente da função desta na obra, pode muito bem o considerar notório. WikiFer msg 11h08min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

WikiFer então sinta-se livre pra aplicar o resultado. Você pretende aplicar?-- Leon saudanha 13h51min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]

Leon saudanha Eu apliquei o consenso, e encerro esta discussão. WikiFer msg 19h10min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Política editar

Poderá haver artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais de grandes cidades, desde que haja fontes e que haja conteúdo significativamente relevante para cada uma delas (exemplo: Eleição municipal de Niterói em 2008). Considera-se grande cidade aquela com mais de 100 mil habitantes. O artigo deverá necessariamente ter fontes.[14]

Proponho revogar esse critério por possuir um número mágico. Por que 100 mil habitantes? De onde isso foi tirado?-- Leon saudanha 21h48min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo. Não seria uma avanço IMHO. O número "mágico" de 100 mil habitantes foi criado para permitir a criação dos artigos das eleições municipais em que, pelo tamanho de sua população, se pressupõe que há conteúdo e relevância suficientes. Em 2012, se não me engano, propus que fossem criados artigos por regiões; por exemplo, "Eleições municipais no Vale do Caí em 2016". Não foi aprovado. Agora, não vejo nenhum problema em rediscutir esse número; o que me oponho é a sua simples remoção.

Ademais, há outros pontos mais importantes para serem debatidos em WP:POLÍTICOS. Por exemplo, permite que um deputado eleito no Acre com 2 mil votos tenha um artigo, enquanto um vereador eleito com 300 mil votos não tenha.

Marielle Franco não tinha artigo antes de ser assassinada. Carlos Bolsonaro não tem até hoje; quer dizer, pelas regras, deveria ser eliminado. E ambos sempre foram notórios o suficiente para terem um artigo próprio, mas essa regra específica impede. Érico (disc.) 00h40min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Érico eu concordo com o seu raciocínio, mas não com a conclusão. Eu fui a favor do redirect no caso do Carlos Bolsonaro, mas hoje eu seria a favor de manter. O critério diz que Citação: Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte) Ora, Carlos Bolsonaro, o chamado "zero dois", que desfilou em carro aberto, foi recentemente responsável por uma confusão que levou à exoneração de um ministro de estado, que já participou de inúmeras confusões[4][5][6], tem posições polêmicas como vereador, assim como o resto de sua família, e foi o vereador mais votado de uma grande capital na última eleição. Pra mim parece claro que ele é relevante e merece artigo, até pelo critério de notoriedade geral. O que acontece aqui não é problema do critério, mas da má interpretação deles, assim como no caso da Marielle também. Mas vale lembrar que Wikipédia:Páginas para eliminar/Sâmia Bomfim, David Miranda e Talíria Petrone tiveram seus artigos mantidos antes de serem eleitos para deputados, assim como ocorreu com Leandro Lyra,Renato Cinco e Wikipédia:Páginas para eliminar/Luciana Novaes, que ainda tem artigos mesmo sendo apenas vereadores. Há meu ver parece mais falta de uma percepção clara sobre o CDN geral, ou sobre o que seria "feitos de grande destaque" ou "algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão". Mas aí não é um problema do critério, e sim de quem o interpreta. Já tivemos deputado eleito por SP com 275 votos também, e nem por isso deixa de ser notório.
Sobre a proposta, eu entendo que a ideia é viabilizar artigos para cada eleição, mas na prática esse critério serve mais para proibir do que pra viabilizar. Os participantes das PEs muitas vezes não entendem que se cumprir o critério geral, então não precisa cumprir o específico. O critério aqui questionado diz que Citação: desde que haja fontes e que haja conteúdo significativamente relevante para cada uma delas Mas qual seria o problema em criar um artigo para qualquer cidade, independente do seu tamanho, se houver fontes e conteúdo significativo? A história política de qualquer cidade, desde que referenciada, não deveria poder ser documentada na Wikipédia? Sem contar que se cria uma critério dúbio no seguinte sentido: hoje uma cidade X pode ter mais de 100 mil habitantes e cumprir ou critério, mas na eleição anterior não cumpria? Teremos que consultar a história demográfica de uma cidade sempre que um artigo desses estiver em PE? Não seria mais fácil apenas termos o critério geral para esses casos, ou retirar do critério a expressão "de grandes cidades", permitindo as eleições de todas elas, desde que sejam referenciadas?-- Leon saudanha 14h09min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não entendi por que foram citados os artigos em questão. A vereadora não era notória antes de ser assassinada, nem o vereador à época da eliminação. Saturnalia0 (discussão) 23h00min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
De acordo. No entanto, no caso do Carlos Bolsonaro, WP:POLÍTICOS é o único impedimento para a criação do artigo. A última PE concluiu que, além de não cumprir com esse critério específico, sua notoriedade deriva da do pai. É difícil negar isso. Há casos de vereadores muito bem votados em SP e RJ que nunca tiveram artigo... provavelmente, por não serem filhos do presidente. Então, para assegurar a existência desses artigos, uma mudança deve ser feita. Ademais, os casos da Sâmia e do Leandro eram diferentes; nenhum deles conseguiu notoriedade por causa dos pais. Cumpriam a "outra" parte da regra. Érico (disc.) 21h56min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo completamente dessa parte dos 100 mil habitantes... não nos podemos esquecer que Portugal muito poucas cidades com mais de 100 mil habitantes. Luís Almeida "Tuga1143 09h23min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo da eliminação desse critério, que garante uma base objetiva para a criação de artigos. Não conheço a motivação para que se tenha usado 100 mil, mas no caso brasileiro está de acordo com o padrão de "cidade média" ou "polo importante" do IBGE. O que se poderia incluir é algo para que eleições em cidades menores possam ter artigos se houver fontes confiáveis que justifiquem sua relevância. --Joalpe (discussão) 10h21min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário (ainda neutro): o critério do número de habitantes não me parece o ideal. Se fosse, não teríamos artigos como Eleição municipal de Guarulhos em 1988 e Eleição municipal de Cotia em 2016, este último sem absolutamente nenhum candidato relevante, artigo cheio de links vermelhos. Por outro lado, se não se encontrar uma forma eficaz de substituir esse critério, simplesmente o abolindo, a coisa pode piorar, e muito.--PauloMSimoes (discussão) 11h04min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Tuga1143 então você quer dizer que concorda com a mudança proposta, certo? Seu "discordo" dá a entender que na verdade você discorda da proposta. Citação: O que se poderia incluir é algo para que eleições em cidades menores possam ter artigos se houver fontes confiáveis que justifiquem sua relevância. Joalpe com isso concordo, embora ache que em teoria isso seria desnecessário, já que se há ampla cobertura por fontes, o critério geral está cumprido. Mas na prática as pessoas tem entendido como se o critério específico pudesse ser mais rigoroso que o geral, então não faria mal esse adendo para permitir explicitamente artigos de eleições de cidades menores caso haja ampla cobertura por fontes.Érico com isso você concordaria? PauloMSimoes o artigo de Cotia nem parece tão ruim assim, mas o de Guarulhos pode ser apagado mesmo com o critério, já que não tem nenhuma fonte.

Ainda sobre a questão dos vereadores: Citação: No entanto, no caso do Carlos Bolsonaro, WP:POLÍTICOS é o único impedimento para a criação do artigo. A última PE concluiu que, além de não cumprir com esse critério específico, sua notoriedade deriva da do pai. É difícil negar isso. Érico, se não houvesse WP:POLÍTICOS, ou seja, se não houvesse um critério específico que dissesse "Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)." você acha que o Carlos Bolsonaro teria artigo? Será que é mesmo o critério que está atrapalhando isso? Sobre a notoriedade, vamos com calma: a carreira dele adveio da notoriedade do pai, se o pai não fosse relevante, o filho provavelmente nunca teria formado carreira própria. Mas atualmente não é mais caso de   TRANSMITE, o filho, mesmo sendo apenas vereador, tem uma carreira política bem consolidada e cumpre o critério de vereador.-- Leon saudanha 15h41min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Leon, penso que nada de relevante pode haver em um artigo sobre eleições que só menciona candidatos sem verbete nem notoriedade. Aliás um dos critérios para a existência desses artigos deveria ser "eleições que tenham pelo menos um candidato de relevância" (apesar que alguns colegas podem achar que isso é WP:TRANSMITE, eheh). Se for retirado o critério de n.º mínimo de habitantes, precisa ser criado outro critério adequado, ou então o n.º de ER's vai disparar.--PauloMSimoes (discussão) 16h01min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Eu apenas não concordo com a frase que tem o número "100 mil". Contudo, é preciso ter em atenção sobre o termo "grande cidade", pois é preciso definir o que é uma "grande cidade" e o que "não é uma grande cidade". Luís Almeida "Tuga1143 16h17min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Ideia: Proponho que abandonemos o número mágico dos 100 habitantes (válido para qualquer país) e troquemos por:

  • Poderá haver artigos para eleições desde que haja informação referenciada para além dos resultados da votação.

Assim, fica claro que os artigos sobre eleições não podem se resumir a uma lista de vencedores nem a tabelas de dados prontos copiados (WP:NOLISTAS, WP:TEXTOPRONTO). Da mesma forma, o artigo abrigando mais que esse mero conteúdo terá fontes que realmente façam cobertura significativa do tema e não fontes que meramente citam vencedores, candidatos, partido/coalizão, número de votos. A partir disso, absurdos como Eleição municipal de Guarulhos em 1988 (mesmo tendo uma fonte genérica do TRE-SP) não devem persistir existindo. --Luan (discussão) 22h52min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Correto, Luan. Ainda mais quando essa única fonte citada no artigo não é verificável. Um exemplo de como esse critério por n.º de habitantes pode "engessar" a criação de artigos válidos, é no caso de eleições suplementares. Foram criados alguns poucos artigos, por causa dessa limitação imposta pelo critério. Esse critério impede a criação, por exemplo, de um artigo para a eleição suplementar de Vargem (São Paulo) em 2015, citada por fontes independentes e relevantes, como Portal G1, Estadão.--PauloMSimoes (discussão) 11h27min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Creio que podemos manter o critério por tamanho de cidade, que garante uma base objetiva para a criação de conteúdo de interesse público, e inserir um complemento, tal qual proposto. --Joalpe (discussão) 13h13min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Luan, perfeito!-- Leon saudanha 17h06min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta do Luan. Joalpe, repare que não faz sentido manter o critério dos 100 mil eleitores, se vamos permitir qualquer eleição, de qualquer cidade, desde que tenha conteúdo e fontes. Ou passamos a privilegiar o conteúdo e fontes de qualidade, independente da cidade, ou mantém-se esse critério como está, permitindo artigos ruins, e eliminam-se os de cidades com menos de 100 mil habitantes, por melhores que estejam escritos. O que você prefere?-- Leon saudanha 15h50min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Faz sentido, sim, Leon saudanha. São dois critérios, relativamente independentes. Por um lado, se a cidade tem 100 mil habitantes ou mais, entende-se que pela importância do colégio eleitoral a informação é relevante e se cria um critério objetivo. Há vários critérios reais que indicam a existência desse critério. Conheço apenas os relacionados ao Brasil, como a nomenclatura do IBGE (já citada), os critérios do TSE (100 200 mil habitantes é o critério objetivo que determina que cidades podem ter dois turnos para pleitos para prefeito, em circunstâncias em que não há maioria absoluta no primeiro turno). Por outro lado, para cidades com menos de 100 mil habitantes entende-se que a eleição pode ser relevante, apesar de não atender o critério objetivo do tamanho do colégio eleitoral, se houver fontes que justifiquem a relevância do pleito. Apenas para ilustrar há casos famosos em estudos culturais sobre cidades pequenas que acabaram sem nenhum prefeito eleito ao término do pleito, que deveriam ser cobertos nesta enciclopédia. Em suma, e com o acima descrito, deveríamos manter o critério tal qual existe e complementá-lo com um critério que regulasse a criação de verbetes sobre eleições quando estas não atendessem ao critério tal qual existe e mesmo assim fossem comprovadamente relevantes. Talvez interesse a quem lê essa discussão -- e agradeço ao Leon por incentivá-la -- um relato de caso acadêmico que escrevi há alguns anos sobre a importância de termos verbetes sobre eleições na Wikipédia [7], transformado em post no blog da Fundação Wikimedia [8]. Abraços. --Joalpe (discussão) 16h09min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário @Joalpe Concordo com critérios adicionais, para justificar exceções ao critério principal. Dei acima duas sugestões que poderiam ser avaliadas Citação: penso que nada de relevante pode haver em um artigo sobre eleições que só menciona candidatos sem verbete nem notoriedade. Aliás um dos critérios para a existência desses artigos deveria ser "eleições que tenham pelo menos um candidato de relevância" (apesar que alguns colegas podem achar que isso é WP:TRANSMITE, eheh). Se for retirado o critério de n.º mínimo de habitantes, precisa ser criado outro critério adequado, ou então o n.º de ER's vai disparar. e Citação: n.º de habitantes pode "engessar" a criação de artigos válidos, como no caso de eleições suplementares. Foram criados alguns poucos artigos, por causa dessa limitação imposta pelo critério. Artigos como da eleição suplementar em Vargem em 2015, poderiam existir, citando fontes como Vargem terá nova eleição para prefeito e vice em setembro, entre outras. --PauloMSimoes (discussão) 17h42min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Citação: Usuário:Joalpe escreveu: «100 mil habitantes é o critério objetivo que determina que cidades podem ter dois turnos para pleitos para prefeito, em circunstâncias em que não há maioria absoluta no primeiro turno.» Bem, o correto é duzentos mil eleitores para segundo turno de eleição municipal. Kleiner msg 04h00min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Kleiner: Tem razão. Perdão pelo descuido. --Joalpe (discussão) 10h07min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Joalpe e PauloMSimoes reparem bem numa coisa, eu concordo com vocês "sobre a importância de termos verbetes sobre eleições na Wikipédia". O problema é que o critério que temos hoje é muito restritivo. Todos até aqui concordam que esse critério precisa ser modificado, mas para o que? O Luan fez uma proposta que torna o critério muito menos restritivo, já que permite artigos para todas as eleições, desde que tenham algum conteúdo e fontes. Vocês não estão satisfeitos e discordam da proposta dele, porque querem que além disso, haja artigos também para artigos de cidades com mais de 100 mil habitantes, independentemente da qualidade do conteúdo. Provavelmente o Luan vai discordar disso e não teremos nenhum consenso, mantendo-se a regra atual, que é a que ninguém aqui concorda. Será que não vale mais a pena ceder nessa questão de garantir automaticamente todas as eleições de cidades com 100 mil habitantes, correndo o risco de perder Eleição municipal de Guarulhos em 1988, que está muito ruim, mas ganhando em troca artigos bem escritos e bastante referenciados de cidades menores? Eu acho que é uma troca bem justa para o viés de quem quer aumentar o número de artigos possíveis. Mas como eu disse, é preciso saber ceder em alguns pontos, para ganhar em outros. Agora, se o Luan concordar com a proposta de vocês, aí é outra história, não vou eu que vou atrapalhar também, mas acho que ele não concorda, e caso eu esteja certo, não sairemos da estaca zero.-- Leon saudanha 14h35min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Pela visibilidade da Wikipédia, esses dados são úteis sim para a política brasileira (memória do voto). Eu concordo. Só que utilidade não é argumento para notoriedade. E é por isso que não abrigamos letras de hinos ou receitas, ainda que isso fosse importante para o civismo ou para a divulgação/promoção cultural. Não se pode subverter o propósito de ser enciclopédia em nome de utilidades. Há outros projetos na Wikimedia e outros na internet em geral que aceitariam certos conteúdos não enciclopédicos. Então, mais importante e de forma que atende à Wikipédia é ter artigos que realmente tratem com fontes de eleições brasileiras (e de outras mundo afora!), e não façam dela uma base de dados ou outra coisa que não uma enciclopédia. Ter o critério numérico dos 100 mil habitantes (seja como alternativo: ou um ou outro; ou restritivo: um e outro ao mesmo tempo) é prejudicial. É prejudicial à qualidade da Wikipédia; ao cumprimento das normas; ao mundo fora do Brasil. Por que esse corte numérico valeria para eleições e não para desportistas que competiram em eventos sediados em cidades com tais proporções? ou treinadoras de clubes desportivos dessas cidades? ou redes de ensino com uma unidade escolar numa cidade dessas? ou qualquer parque ou praça situado numa dessas cidades? ou uma orquestra ou grupo coral formado numa dessas cidades? Acho que só essas perguntas já fazem refletir sobre o impacto desse corte numérico, aplicando-o nas demais seções desta proposta. E por isso, não me aprofundo em problemas de construir a Wikipédia em português voltada somente ao Brasil, entre outras coisas. --Luan (discussão) 22h40min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


  Concordo —Pórokhov Порох 21h54min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Pórokhov: muita coisas está sendo discutida aqui, pode especificar com o que tu concorda? --Luan (discussão) 22h40min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: Ainda tenho dúvidas sobre a retirada do limite por n.º de habitantes. Mas supondo que se adote o critério geral para eleições, eliminando a limitação por n.º de habitantes, deve-se deixar bem claro que as fontes devem ser independentes. Normalmente se citam apenas fontes do TSE ou meras matérias, mesmo de fontes secundárias, que apenas informam o nome dos candidatos e as informações pessoais sobre eles, e não que seja por notoriedade, mas sim para cumprir o papel informativo da mídia durante o processo eleitoral. Minha dúvida é que a retirada do limite numérico faça isso acontecer massivamente. Esse tema é altamente suscetível a ações de assessores, por exemplo, principalmente em período eleitoral e temos que ter cuidado para que muita porcaria não passe pela peneira, além do aumento de atividades em eliminações de artigos. Minha tendência é concordar em manter o limite do n.º de habitantes, mas adicionando algumas exceções de forma muito clara e objetiva, que permita a criação dos artigos mesmo para cidades menores. Por exemplo, no caso de eleições suplementares, que sejam amplamente cobertas por fontes válidas.--PauloMSimoes (discussão) 18h58min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

Citação: Usuário:PauloMSimoes escreveu: «Minha tendência é concordar em manter o limite do n.º de habitantes, mas adicionando algumas exceções de forma muito clara e objetiva, que permita a criação dos artigos mesmo para cidades menores. Por exemplo, no caso de eleições suplementares, que sejam amplamente cobertas por fontes válidas.» Totalmente de acordo. --Joalpe (discussão) 22h42min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

PauloMSimoes e Joalpe eu ainda não entendi o que vocês estão querendo. A proposta do Luan é: Poderá haver artigos para eleições desde que haja informação referenciada para além dos resultados da votação. Ou seja, poderá haver artigos para todas as eleições, de qualquer município, tenha 1 milhão de habitantes ou apenas 50 mil, desde que haja "informação referenciada para além dos resultados da votação".

Isso significa que se o artigo tiver "informação referenciada para além dos resultados da votação", ele pode existir, independente do número de habitantes da cidade. Repare que isso não é nem o WP:CGN, é um critério mais inclusivo ainda na verdade. Mas se o artigo não tiver "informação referenciada para além dos resultados da votação", então vocês querem que o artigo seja mantido mesmo assim, apenas pelo tamanho da cidade?-- Leon saudanha 14h18min de 4 de março de 2019 (UTC)[responder]

Leon, o critério numérico não tem como objetivo impedir a criação de artigos para cidades menores, mas apenas estabelecer uma divisão para deixar claro que exceções podem haver, quando houver relevância comprovada. Eleições em cidades menores tendem naturalmente a ter menos cobertura pela mídia, e a criação desses artigos seria melhor controlada, sem deixar obviamente de observar a relevância de artigos das cidades maiores. Mantendo o critério, se daria uma maior atenção na criação de artigos para essas cidades menores, sem comprometer a inclusividade.--PauloMSimoes (discussão) 15h06min de 4 de março de 2019 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, na teoria poderia ser como você diz, mas na prática, sim, o critério numérico tem servido como objetivo impedir a criação de artigos para cidades menores, veja Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição municipal de Canguçu em 1992, Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição municipal de São Lourenço do Sul em 1992, Wikipédia:Páginas para eliminar/Eleição municipal de Cajazeiras em 2016. Inclusive neste último o Joalpe foi a favor de eliminar, de forma taxativa Citação: Município tem menos de cem mil habitantes, o que segundo os critérios atuais não justifica o verbete sobre eleições. escreveu: «Joalpe». O objetivo pode não ter sido impedir, mas na prática ele tem servido pra isso.

O que o Luan está propondo e eu estou defendendo é que simplesmente não utilizemos mais número de habitantes, mas a qualidade do artigo. Se não tem qualidade e não tem fontes, pra que vamos deixar os artigos existirem? Misturar os dois critérios não faz sentido. Se ninguém ceder para termos um consenso aqui, infelizmente vai continuar o texto atual, que ninguém quer.

Eu proponho como alternativa o seguinte: que aprovemos o texto proposto com o Luan com a ressalva que artigos antigos sobre eleições (criados antes dessa mudança no critério) sobre eleições de cidades com mais de 100 mil habitantes não serão apagados antes de haver uma ampla discussão a respeito, para que sejam melhorados, ou então fundidos em uma lista de resultados das eleições naquela cidade ao longo dos anos. Podemos fechar esse consenso?-- Leon saudanha 17h22min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]

Leon, acho que você não entendeu meu argumento, porque eu não expliquei melhor. Quando escrevi Citação: o critério numérico não tem como objetivo impedir a criação de artigos para cidades menores, mas apenas estabelecer uma divisão para deixar claro que exceções podem haver, quando houver relevância comprovada, não me referi ao status atual, mas sim à proposta que faço de alteração, ou seja deixar o limite numérico, mas incluindo excessões objetivas e claras, que permitam a criação de artigos para pequenas cidades também.--PauloMSimoes (discussão) 19h18min de 6 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sugestão para a redação do critério

Poderão ser criados artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais de cidades com 100 mil habitantes ou mais, com conteúdo relevante e referenciado por fontes válidas. Cidades com menos de 100 mil habitantes poderão ter artigo, caso a eleição seja objeto de repercussão na grande mídia, por exemplo em eleições suplementares devido a invalidação da eleição ou afastamento dos eleitos, ou outra razão de grande relevância no cenário político, por exemplo em cidades em que haja algum tipo de conflito coberto pela grande mídia.

Poder-se-ia questionar: mas porquê não remover o número, generalizando tudo para "grande cobertura por fontes válidas"? Como escrevi acima "o objetivo é estabelecer uma divisão para deixar claro que exceções podem haver, quando houver relevância comprovada"--PauloMSimoes (discussão) 22h12min de 7 de março de 2019 (UTC)[responder]


PauloMSimoes a sua proposta é menos abrangente do que a proposta do Luan, garantindo um número menor de cidades a serem aceitas, ou você não percebe? A proposta do Luan garante artigo para qualquer cidade, desde que tenha conteúdo relevante e referenciado por fontes válidas.

Nessa sua proposta só cidades com mais de 100 mil habitantes terão artigo, e para cidades com menos de 100 mil habitantes será necessário que a eleição seja objeto de repercussão na grande mídia, por exemplo em eleições suplementares devido a invalidação da eleição ou afastamento dos eleitos, ou outra razão de grande relevância no cenário político, por exemplo em cidades em que haja algum tipo de conflito coberto pela grande mídia.

Ou seja, a exigência da proposta que você defende é muito maior do que a exigência que o Luan propôs. É isso mesmo que você e o Joalpe querem, uma regra menos inclusive do que a proposta pelo Luan?-- Leon saudanha 14h09min de 8 de março de 2019 (UTC)[responder]

Prezado Leon saudanha, de minha parte sim, pelo motivo que já havia exposto acima: Citação: Esse tema é altamente suscetível a ações de assessores, por exemplo, principalmente em período eleitoral e temos que ter cuidado para que muita porcaria não passe pela peneira, além do aumento de atividades em eliminações de artigos. A sugestão proposta daria um maior rigor na criação de artigos para pequenas cidades, muitas vezes pelo simples fato de se querer promover alguém sem qualquer relevância que resolveu se candidatar a um cargo político. O objetivo é apenas se dar maior atenção às criações desses artigos, não há comprometimento da abrangência. Citei alguns exemplos, que não impede haver um leque maior de possibilidades.--PauloMSimoes (discussão) 16h07min de 8 de março de 2019 (UTC)[responder]
PauloMSimoes mas colocar o resultado de uma eleição não pode ser visto como "promover alguém sem qualquer relevância que resolveu se candidatar a um cargo político", porque a pessoa vai ser apenas mencionada na página, mas não vai ter a biografia dela lá. A página é sobre a eleição, não sobre o candidato. Listar resultados de eleições é como listar os resultados de uma edição de um campeonato de futebol (algo previsto nos critérios de esportes). Não importa muito se o município é grande ou pequeno, a descrição dos resultados é uma forma de contar a história política da cidade.

Mas se mesmo assim você ainda discordar, faço uma contraproposta, em busca do consenso tão sonhado:

Poderão ser criados artigos para resultados de eleições majoritárias nacionais, estaduais e, no caso das municipais, de cidades com pelo o menos 100 mil habitantes, desde que haja informação referenciada por fontes válidas, para além dos resultados da votação.

Votações de municípios com menos de 100 mil habitantes poderão ter artigo caso a eleição seja objeto de repercussão na grande mídia, por exemplo em eleições suplementares, devido à invalidação da eleição ou afastamento dos eleitos, ou outra razão de grande relevância no cenário político, por exemplo em cidades em que haja algum tipo de conflito coberto pela grande mídia.

Para os casos de eleições municipais que não cumpram o critério acima, poderá haver um artigo geral sobre os resultados das eleições naquela cidade ao longo dos anos.

-- Leon saudanha 17h52min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

Não acho necessária a inclusão de "... para além dos resultados da votação" para cidades com pelo menos 100 mil habitantes. Se tirado esse trecho, até porque uma eleição é basicamente um conjunto de resultados, concordo. --Joalpe (discussão) 23h27min de 9 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário A principal preocupação de Paulo é a propaganda política (feita por assessores) na Wikipédia. Primeiro de tudo, até onde sei, isso comumente ocorre nos artigos biográficos. Noutro ponto, é um erro achar/dizer que a eleição se resume aos resultados. Se assim fosse, haveria artigos para votações das mais banais possíveis, bastando constar o conjunto dos resultados. A ideia de "deixar claro que exceções podem haver, quando houver relevância comprovada," é uma boa partida. Um artigo sobre uma eleição de um lugar com mais de 100 mil habitantes só com os resultados transforma a Wikipédia (enciclopédia) em Wikidata (banco de dados). O que propus foi que um artigo sobre uma eleição de um lugar (seja com mais, menos ou exatamente 100 mil habitantes) contenha pelo menos uma seção (ou um parágrafo que seja) de contextualização (Antecedente, Antevisão eleitoral, Contexto), do dia da votação, das regras, do processo de definição das candidaturas, etc. O fato de haver conteúdo referenciado para esse tipo de conteúdo (que extrapola os resultados) comprova a relevância, como se é requerido. Então, sendo assim, um artigo sobre uma eleição não será criado para promover uma candidatura específico. Se ainda não percebem que com esse tipo de conteúdo sendo requerido a propaganda política será impedida pelas normas, podemos seguir com um procedimento de avaliação individual dos casos, da seguinte forma:

  • Poderá haver artigos para eleições desde que haja informação referenciada para além dos resultados da votação. Excepcionalmente, em caso de dúvida sobre propaganda e autopromoção políticas, artigos sobre eleições de municípios brasileiros com menos de 100 mil habitantes devem passar por uma PE a fim de avaliar a presença de conteúdo impróprio, a notoriedade e neutralidade do conteúdo do artigo.

Esse adendo restringe ao Brasil, tal como é a preocupação demonstrada. Tal como é também a origem do critério do número de corte. Da mesma forma, não afeta outras realidades nacionais, que são diferentes. Inclusive não afeta realidades como a de Díli e de São Tomé, duas capitais nacionais lusófonas com menos de 100 mil habitantes, dentre outras. Assim, a Wikipédia continua não sendo feita para o Brasil somente (ou pelo menos tentando não ser). Não aderi às duas últimas propostas, pois são redundantes o CGN, apenas adicionando o recorte dos 100 mil habitantes. --Luan (discussão) 18h37min de 10 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Penso que a mais recente proposta do Luan possa suscitar dúvidas, principalmente por ter critérios específicos para eleições no Brasil. Não entendi o parágrafo final da mais recente proposta do Leon saudanha. De minha parte, não quero complicar a discussão e abdico da ideia do número de corte. Que seja então tudo suportado por fontes válidas (e não, como em muitos casos, apenas uma fonte do TSE "comprovando" que houve uma eleição, como citou o Luan na sua primeira proposta "...informação referenciada para além dos resultados da votação") No entanto essa restrição já é coberta pelos WP:CDN ("cobertura substantiva em fontes secundárias independentes"). Portanto vou apoiar definitivamente a sugestão original do Leon: revogação do critério. Estamos aqui discutindo uma simplificação e objetividade da regra, e não para complica-la mais. É isso.--PauloMSimoes (discussão) 03h11min de 11 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo de tudo apresentado até este ponto. Skartaris (discussão) 17h47min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Senhores, a questão do número mágico deveria ser vista sob outro prisma: dentre os nove países da Comunidade Lusófona, o Brasil possui números e dimensões descomunais! A regra dos 100 mil, se aplicada, deveria valer apenas para o caso brasileiro! Sejamos razoáveis: o Brasil é uma república federativa, Portugal possui uns 11 milhões de habitantes e é dividido em dezoito distritos e duas regiões autônomas, logo não faz sentido estender a regra dos 100 mil para além de nossas fronteiras! Imagino que @Tuga1143: possa expandir o tópico das "diferenças inerentes". Deveremos criar uma regra para o Brasil (e países com características similares também, mas não vem ao caso neste momento) e outra para os demais países lusófonos. No caso do Brasil teríamos: Skartaris (discussão) 17h47min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Sugestão para a redação do critério

Poderão ser criados artigos para eleições majoritárias nacionais, estaduais e municipais de cidades brasileiras que sejam capitais de estados e territórios ou que possuam mais de 200 mil eleitores (Art. 29 - II da CF/88 citado aqui como exemplo) com conteúdo relevante e referenciado por fontes válidas.

  Comentário Não advogo da tese do @Érico: quanto ao caso "vereadores versus deputados federais" e considero uma estultice estabelecer o número de votos como "critério de notoriedade para qualquer disputa" (vide o cado do vereador José de Matos Carvalho). A notoriedade deve advir do(s) cargo(s) que se ocupa(m), mas se o indivíduo nunca passou de vereador não há condições, salvo excepcionalismos como o da sra. Franco no Rio de Janeiro. Retomando a ideia do "número de votos", convenhamos: se não me é dado escrever sobre os deputados federais de Roraima dado o ínfimo número de habitantes/eleitores em face, v.g., do gigantismo dos números paulistas, por que deveríamos ter quaisquer artigos relacionados ao estado roraimense? Skartaris (discussão) 17h47min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Prezado @Luan: e demais colegas: apresentemos, repito, a redação de um critério para o Brasil e depois consultemos @Tuga1143: para escrevamos a proposta quanto a um critério plausível para os demais países lusófonos, v.g.. Do jeito que está não sairemos do lugar! Skartaris (discussão) 18h06min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]

Podemos ver, por exemplo, a página Lista de municípios de Portugal por população. De 308 municípios, cerca de 25 terão mais de 100 mil habitantes, pelo que o tal número mágico não se deve aplicar; temos, ainda, capitais de distritos como Portalegre que têm menos habitantes do que municípios "normais" como Santa Maria da Feira. Luís Almeida "Tuga1143 20h18min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]
Skartaris, não sei quantos dos 18 distritos portugueses têm mais de 100 mil habitantes, mas no Brasil, os municípios que ultrapassam essa marca são menos de 350, em um universo de mais de 5500. Por n.º de eleitores 200 mil, ou seja, com possibilidade de ter segundo turno, a situação fica ainda mais restrita, pois esse número cai para menos da metade aproximadamente (cerca de 160), o que torna sua proposta praticamente ineficaz. Ou seja, analisando com cuidado, o limite por 100 mil habitantes não é tão relevante para o universo de cidades brasileiras e o limite de 200 mil eleitores, muito menos.--PauloMSimoes (discussão) 19h19min de 13 de março de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário Seis países lusófonos são parlamentaristas (Portugal, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Moçambique, São Tomé e Príncipe e Timor Leste) e dois presidencialistas (Brasil, Angola). Embora todos adotem a mesma forma, institucionalmente cada sistema de governo tem o pendor de influir nas eleições internas, ademais a divisão administrativa também pesa, conforme adiantei outrora. Há países insulares como São Tomé e Príncipe dividido em duas ilhas e sete distritos, mas que possui tão somente 200 mil habitantes. Eis o motivo pelo qual o "número mágico" de 100 mil soe razoável apenas para o Brasil e talvez Angola e Moçambique, mas é inviável para Cabo Verde, Guiné-Bissau, São Tomé e Príncipe e Timor Leste, além de um tanto impróprio para Portugal, tomando por base as palavras do @Tuga1143:. Da forma como está, os CDN de WP:ELEIÇÕES contemplam apenas o caso brasileiro ignorando realidades distintas. Skartaris (discussão) 00h38min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
  Discordo radicalmente da proposta do Skartaris. Eu sou contra esse número mágico de 100 mil, pouco importa se for pra se aplicar somente ao Brasil, ou a todos os países do mundo. Não faz qualquer sentido termos uma regra só pro Brasil, quando a ideia era justamente tornar os CDN mais simples. Uma pena essa nova proposta ter aparecido agora que caminhávamos pra um consenso, só estava dependendo do Joalpe, e agora aparece essa nova ideia. Parece que não vamos mesmo chegar a um consenso aqui, então se ninguém mais puder ceder, pretendo abrir uma proposta de votação, ou, quem sabe, antes, um pedido de opinião com os principais pontos de vistas aqui defendidos, com a lista de quem apoia o que, para ver se assim outras pessoas não se animam em nos ajudar a chegar num consenso, por mais que este pareça difícil.-- Leon saudanha 16h36min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
Reitero meu ponto de vista definitivo: Citação: ...abdico da ideia do número de corte. Os WP:CDN são suficientes ("cobertura substantiva em fontes secundárias independentes") e apoio a sugestão original do Leon. Como também mencionei acima, devemos simplificar e tornar objetiva a regra, e não complicá-la ainda mais.--PauloMSimoes (discussão) 16h55min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
  Comentário Caro editor Leon Saudanha, levar em conta o exame de certas especificidades não é necessariamente atentar contra "CDN mais simples". O ponto que levantei é um dado da realidade, não uma criação aleatória. Conforme deves ter notado, ao fazer minha sugestão para redação de critério levei em conta o que levantei. Em se tratando de exclusivamente de eleições municipais mantenho a necessidade de um "número de corte" a ser acrescido à necessidade de uma "cobertura substantiva em fontes secundárias independentes", afinal, por mais que se tenha independência nas fontes, o conceito de cobertura "substantiva" pode ser bem maleável, ademais as realidades dos países que citei também não é uniforme, daí a modulação dos números de corte que eu sugeri. Skartaris (discussão) 19h24min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]
O atual CDN para eleições mede o mundo a partir da régua brasileira. Isso o número mágico explicita. E a Wikipédia não deve ser feita por nem para o Brasil, somente. Mas a Wikipédia também não deve ser somente sobre a lusofonia, tal como recentes comentários tendem a interpretar de como as coisas devem ser. Os números mágicos são fartamente criticados pela arbitrariedade inventiva incondizente com o princípio da verificabilidade. Um critério para cada país não é possível. Foram demonstradas preocupações especificamente quanto a eleições municipais brasileiras, demais eleições locais não (nem nunca percebi grandes problemas como fontes de preocupação ou ações recorrentes). Por isso, adicionei à proposta que tinha sido mais aceita um adendo excepcional consoante a preocupação demonstrada. O número mágico não foi uma navalha norteadora da notoriedade, mas um trampolim para levar a discussões caso a caso em situações de dúvidas. O critério se manteve simples e direto. PauloMSimoes, tu tinha concordado antes, se talvez o adendo "possa suscitar dúvidas", explica melhor como seria um problema? Érico e Skartaris queriam manter o número mágico. Joalpe queria combiná-lo com o que primeiro propus, pois então foi o que fiz no adendo. Leon saudanha e Pórokhov tinham concordado com a proposta. A discordância de Tuga1143 ao número mágico está contemplada na proposta. A gente pode convergir para isso? Ainda acho que esta busca por consenso tem chance de vingar e uma votação teria de desmembrar em muitas partes (o critério vigente deve ser revogado? Outro critério deve substitui-lo? qual? Deve haver um critério específico às eleições brasileiras municipais? qual?). --Luan (discussão) 23h01min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário A redação quanto a um "número de corte" é simples e não suscita dúvidas, lamento porém que tenham omitido da análise a questão das "modulações" da forma como expus. Citei os países lusófonos por proximidade linguística, v.g.. Não se trata de "uma regra por país", mas é fato que o caso brasileiro terá mais peso aqui. Poderá haver artigos para eleições desde que haja informação referenciada para além dos resultados da votação. Excepcionalmente, em caso de dúvida sobre propaganda e autopromoção políticas, artigos sobre eleições de municípios brasileiros com menos de 100 mil habitantes devem passar por uma PE a fim de avaliar a presença de conteúdo impróprio, a notoriedade e neutralidade do conteúdo do artigo. O trecho (...) "informação referenciada para além dos resultados da votação" corre o risco de incluir conteúdos não cobertos pelos CDN (biografia de agentes públicos municipais). O trecho (...) "artigos sobre eleições de municípios brasileiros com menos de 100 mil habitantes devem passar por uma PE a fim de avaliar a presença de conteúdo impróprio" (...) pode ser algo meramente decorativo, afinal a dinâmica das edições própria desta wiki tornarão inócuas estas PEs. Skartaris (discussão) 00h20min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Continuação da discussão editar

A discussão continua em Wikipédia:Pedidos de opinião/Critérios de notoriedade para eleições. 177.192.53.229 (discussão) 18h54min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]

Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade para eleições. 177.192.53.229 (discussão) 03h20min de 23 de março de 2019 (UTC)[responder]

Educação editar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso alcançado.

  • 3- Rede de cursos que possuam ao menos uma sede e mais de uma filial pelo menos.
  • 4- Qualquer rede de ensino particular ou pública, por exemplo: "Rede de Ensino Coração de Jesus" (particular) ou "Rede de ensino público do Estado de São Paulo" (rede pública). Em casos especiais, pode-se dividir uma rede de ensino muito grande em regiões menores, caso isso puder gerar assunto distinto.

Proponho revogar porque não é qualquer rede de ensino que possua duas unidades que é relevante. Isso não é muito   TUDO? Qualquer coisa entraria aí.-- Leon saudanha 21h48min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo De revogar.   Concordo em alterar o critério para, p.e. redes de abrangência estadual ou maior, ou algo do tipo, desde que seja feita proposta formal a respeito. Ademais, gostaria de exemplos para sustentar o "qualquer coisa entra aí". Saturnalia0 (discussão) 23h02min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0 sua proposta incluiria modificar então o item 3 para o texto proposto e revogar o 4, seria isso?-- Leon saudanha 15h42min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Leon saudanha Pode ser. Saturnalia0 (discussão) 00h38min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar os itens. --Luan (discussão) 21h48min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a revogação de ambos: uma sede + filial = praticamente quase tudo. Edmond Dantès d'un message? 21h13min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar ambos os itens. Nada a acrescentar. Caio! (discussão) 13h32min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Geografia editar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso alcançado.

  • Outros

Parques e praças que possuam importância histórica ou turística a nível nacional ou global. Também é levado em consideração a relevância do arquiteto-paisagista responsável pelo projeto da praça. Exemplos: Trafalgar Square, Place de la Concorde, Praça da República.[13]

Marcos turísticos famosos mundialmente (ex: Cristo Redentor e Taj Mahal), com considerável valor histórico (ex.: Sinagoga Kahal Zur Israel), ou de importância local (ex.: Cidade da Música) que sejam referenciados em fontes fiáveis. Deve-se, no entanto, verificar se há material suficiente para se fazer um artigo. Se o artigo do monumento não for grande o suficiente, deve-se simplesmente colocar a informação no artigo da cidade ou município.[14]

Não creio que seja necessário relevância nacional ou global. Marcos turísticos de um estado ou cidade creio que podem ser relevantes também, dependendo do caso. Mas por outro lado discordo de " é levado em consideração a relevância do arquiteto-paisagista responsável pelo projeto da praça", pois isso é   TRANSMITE. Proponho revogar também.-- Leon saudanha 21h48min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo, pois se uma praça for relevante a nível mundial ou nacional, haverão fontes de sobra para confirmar a notoriedade, e aí aplica-se o critério geral, sem precisar de nenhum específico. O arquiteto-paisagista pode ser tão notório quanto for, isso não garante a existência de artigo próprio para a praça. A praça pode ser mencionada no artigo do bairro, da cidade, ou do paisagista. Mas a maioria das praças não têm paisagista relevante, e a Wikipédia muito raramente traz este tipo de informação, de qualquer forma.--Mister Sanderson (discussão) 22h57min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a revogação, itens sem nenhum nexo que fere diversas políticas e redundantes com os critérios gerais, como típico do proponente fantocheiro da proposta original, não está na hora de acabar com os critérios específicos? Edmond Dantès d'un message? 01h22min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Citação: não está na hora de acabar com os critérios específicos? Isso já foi discutido e rejeitado, e a  minha resposta aqui é não. Se eu tive o trabalho de separar os critérios ruins, é porque obviamente a maioria dos outros critérios considero bons, logo, discordo. Não vamos jogar fora o bebê junto com a placenta.-- Leon saudanha 14h29min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Leon saudanha: posso indicar pelo menos mais 5 itens de critérios específicos que ou são péssimos ou redundantes. Edmond Dantès d'un message? 03h08min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Conde Edmond Dantès sinta-se livre para tal.-- Leon saudanha 15h41min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a retirada dos trechos em questão. Itens muito restritivos que impedem boas abordagens quando o assunto é devidamente trabalhado. --HVL disc. 17h29min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo Ao menos pela justificativa dada. O lugar de algo importante apenas a nível municipal é no artigo da cidade. Esse CDN não impede a criação de conteúdo enciclopédico sobre praças municipais, impede apenas o spam de artigos a respeito. Saturnalia0 (discussão) 23h04min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Saturnalia0 a minha maior questão é como saber o que é relevância municipal ou estadual? Como diferenciar? Geralmente as fontes não dizem explicitamente se a relevância é municipal, estadual ou nacional. Elas apenas dizem que algo é "ponto turístico", ou que é "importante", "histórico" ou algo assim. Além disso, esse critério tem um problema adicional, que é o de ser mais rigoroso que o critério geral, que por sua vez prevê ampla cobertura por fontes reputadas e independentes. Se há ampla cobertura por fontes, já cumpre o critério geral, logo, a página é notória, mesmo que não cumpra o específico (fontes dizerem que a relevância é maior que municipal). Por isso é um critério morto.

Mas mais importante que isso é o fato que o critério atualmente já diz que é preciso o marco turístico ser famoso "mundialmente" "ou de importância local", e aí nesse local, pode entrar tanto o estado quanto o município. Por isso é melhor não ter critério nenhum do que ter um critério ambíguo ainda por cima.-- Leon saudanha 15h41min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Leon saudanha Os critérios específicos não se sobrepõem aos gerais. Se há ampla cobertura por fontes então passa independente de critério específico, IIRC é em WP:CDN que é versado sobre a hierarquia. É muito fácil perceber se a importância é apenas local: se as fontes são apenas locais. Vide   REGIONAL. Quanto à ambiguidade do CDN atual, eu não tinha percebido. Sendo esse o caso,   Concordo com a revogação desse critério, mas para mim o ideal seria algo mencionando que artigos de importância meramente regional ficam no artigo da região. Saturnalia0 (discussão) 00h43min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a revogação proposta. Há vários artigos de parques e praças da cidade de São Paulo que não podem ser contidas em uma única seção sobre a cidade. Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 02h27min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Cite-os, por gentileza. Saturnalia0 (discussão) 12h31min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a revogação. Como disse o MisterSanderson, "importância histórica ou turística a nível nacional ou global" é WP:CGN. Idem para "marcos turísticos famosos mundialmente [ou] com considerável valor histórico [ou] de importância local." Quanto à "relevância do arquiteto-paisagista responsável pelo projeto da praça", não concordo com a lógica: uma praça seria notória só porque o Burle Marx, por exemplo, a projetou? Abraço. Caio! (discussão) 13h47min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Música editar

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso pela revogação do critérios.

Uma orquestra ou grupo coral é notável se preencher pelo menos um dos seguintes critérios: [...]

  • 2- Tenham um historial igual ou superior a 50 anos de existência.
  • 3- Tenham efetuado pelo menos duas digressões internacionais que incluam a sua apresentação em pelo menos três países distintos.

Proponho revogar esses itens 2 e 3. Qualquer orquestra é sinfônica só porque é antiga? Quantas orquestras obscuras não devem existir mundo afora? Por que duas digressões internacionais em 3 países? Que número mágico é esse?-- Leon saudanha 21h48min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo pois são números mágicos. Porquê 50 anos e não 100? Porquê 50 e não 25?--Mister Sanderson (discussão) 22h55min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo Mas prefiro alterar o segundo apenas para "digressão internacional" com cobertura por fontes relevantes, tal qual o critério para bandas. Saturnalia0 (discussão) 23h06min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Essa palavra "digressão" sempre me soou um bocado esquisita. Consultei três dicionários: Michaelis; digressão (Wikcionário); Priberam. Este último é o que define mais claramente o sentido da coisa, mas parece um termo mais utilizado em Portugal do que no Brasil. Se o critério permanecer na regra, não seria melhor uma definição mais neutra para se colocar, para que toda a lusofonia entenda, por exemplo "excursões internacionais" ou "apresentações internacionais"?--PauloMSimoes (discussão) 23h34min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Nada contra. Em Mickey Gang baseei-me nesse critério (no de bandas, no caso) para decidir pela criação. Saturnalia0 (discussão) 23h44min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a revogação. Nada a acrescentar. Caio! (discussão) 13h56min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar os itens. --Luan (discussão) 21h48min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo orquestras necessitam de um número de capital alto e de profissionais qualificados. O fato das orquestras notórias serem as mais antigas recai ao fato de que seu "período de vida" depende de outros fatores. Em síntese, se uma orquestra possuir mais de 50 anos quer dizer que ela realmente é notória, mas a generalização desse período não é exato (há orquestras notórias com 25 anos) e também vejo tantos horizontes a serem abordados de relevantes que atribuir generalizadamente à idade parece-me pecado.

Sobre o segundo tópico, porque uma digressão internacional em três países? Uma série de concertos na Alemanha tem o mesmo peso do que uma digressão internacional. Existe determinados países que tem uma importância nessa área altíssima que eleva a relevância das apresentações. Edmond Dantès d'un message? 20h54min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: não poderíamos revogar esses critérios? O consenso já é explícito. Edmond Dantès d'un message? 14h47min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Conde Edmond Dantès feito desde o dia 12.-- Leon saudanha 13h51min de 18 de março de 2019 (UTC)[responder]


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Comentários gerais editar

[Ver]

Imagens em Predefinições de navegação

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso alcançado.

Tenho constatado o uso de imagens em Predefinições de navegação que nada auxiliam para a sua compreensão e navegação entre artigos. Bandeiras, logotipos de empresas e outras imagens são utilizadas sem qualquer critério e finalidade.
Exemplos como Predefinição:Estilo navbox-tv (obriga a colocar bandeira como em Predefinição:Televisão em Mato Grosso), Predefinição:Jovem Pan, Predefinição:Rede Pampa de Comunicação e outros encontram-se facilmente.
Gostaria de ouvir a comunidade sobre este assunto e que o uso ou não de imagens em predefinições de navegação fique claro em WP:NAV. Sds., Vanthorn® 19h03min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário No caso das naveboxs desportivas as bandeiras/logos são relevantes para identificar as equipas/competições. Nas restantes naveboxs os logos de um modo geral não estorvam, é só uma questão estética. Acho que deve permanecer a liberdade editorial como até aqui, não devendo haver regras rígidas sobre isso. Dux Æ 22h33min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Convido João Justiceiro para mais esta, digamos, discussão do excelentíssimo. Concordo com Dux que deve permanecer a liberdade editorial. Não vejo problemas nisso. Jardel.[5.250] d 22h42min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Assino embaixo do que já foi dito por Dux Praxis e JardelW. Não há porque perder tempo com estes preciosismos. Aliás, seria bom discutir coisas que realmente importam a este projeto. João Justiceiro (disc • cont) 22h58min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Imagens e acrescento também as cores são de uso aleatório e subjetivo (acrescentadas pelo criador ou qualquer outro usuário). Por esse fato, acho realmente importante que se tenha uma discussão sobre o ponto para evitar a inclusão em massa e a remoção em massa.

Sobre as imagens, muitas são desnecessárias: campeonatos esportivos apresentam o título do mesmo (desnecessário). Ao contrário do que foi escreveram, a identificação visual, em geral, não precisa de imagens. O problema é passar por cima de normas do projeto visando liberdade de edição, que ao meu ver não será ferida. Edmond Dantès d'un message? 15h17min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Conde Edmond Dantès: As predefinições de navegação servem para isso mesmo, navegar entre artigos. A inclusão de imagens sem critério ou necessidade só servem para embelezar aquilo tomando espaço e reduzindo a visualização da listagem. Existe ainda o problema do uso de logotipos que têm licença para serem utilizados apenas em artigos. É isto que trago aqui para esta discussão. Vanthorn® 19h08min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Vanthorn: Exatamente por isso que citei "passar por cima das normas" -o correto seria uma regra proibindo ou restringindo severamente esse uso. Edmond Dantès d'un message? 20h42min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Não vejo problema em colocar uma imagem dentro da navbox, desde que ela seja realmente relevante ao tema e haja o bom senso em usar um tamanho adequado. No entanto, sou contra seu uso nos títulos. Com relação ao uso de cores, se estas respeitarem WP:ACESSIBILIDADE, tudo bem a personalização. Mais uma vez, é preciso haver bom senso para não transformar tudo numa árvore de natal. Pedro H. diz×fiz 20h52min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Pedrohoneto: há um problema com as cores que, em primeira vista, não se relaciona com as navebox separadamente; no entanto, o uso de várias dessas caixas de navegação em um artigo, transforma este em uma árvore de natal. Por exemplo, jogadores de futebol que passou por Vasco, Grêmio, Cruzeiro, Palmeiras e São Paulo podem ter cinco navebox, uma de cada cor distinta. Edmond Dantès d'un message? 22h45min de 21 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Conde Edmond Dantès: Primeiramente, eu acho completamente dispensável navbox pra listar jogador de futebol, não importa sua "serventia" (as categorias já existem com esse propósito). Só o fato de sua colocação no rodapé das páginas já causa poluição visual. Em todo caso, como já tinha comentado, vai do bom senso de cada um não enfeitar essas caixas até o último grau possível. Há também a opção de compactar tudo. Pedro H. diz×fiz 11h26min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Esta minha proposta é no sentido de estabelecer critérios para inserção de ficheiros de imagens em caixas de navegação. Existe consenso para que logotipos de empresas, pelo menos, não sejam permitidos? Vanthorn® 19h08min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Por mim removeria todas as imagens, nas predefinições não passam de um enfeite. Lembrando que as predefinições servem para facilitar a navegação entre temas relacionados e nada mais. Fabiano msg 19h24min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@GRS73: Sim, mas no caso de logotipos parece-me mais grave dado que dá a sensação que a caixa de navegação é algo de oficial ou que a Wikipédia está a promover a empresa com as informações inseridas. Vanthorn® 19h51min de 22 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Se isso tivesse alguma lógica, não só as imagens seriam removidas como os artigos também seriam. O fato deles existirem por si só já é uma "promoção" de uma empresa. O mesmo se aplica a instituições públicas, as listas de políticos, os países, etc. Todos eles são "promovidos" pela Wikipédia. João Justiceiro (disc • cont) 05h56min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Quanto será que o Google pagou para a Wiki-en pela "divulgação" do YouTube ou do Android?   Jardel.[5.250] d 06h37min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário O Pedrohoneto tem razão, é apenas uma questão de bom senso a maneira como se adicionam essas imagens, acompanhadas de uma justificativa aceitável. O exemplo que desencadeou esta discussão irrelevante não está empatando ninguém de navegar entre os artigos existentes. Nem mesmo as cores com que Conde Edmond Dantès está se preocupando são usadas, nos demais idem. A meu ver, os critérios como estão já bastam, como também já bastam nas outras versões do projeto onde o texto é igual. João Justiceiro (disc • cont) 05h56min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Queria entender a implicância que existe há algum tempo com artigos relacionados a rádio e TV. Nos últimos tempos, trouxeram a tona assuntos que a comunidade nunca deu importância ou que ninguém viu problema. Essa discussão é um claro exemplo disso. Jardel.[5.250] d 06h49min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  • Embora seja óbvio, já vi wikipedistas inserindo imagens de uso restrito (WP:URC) em navecaixas. Isso não é permitido. E se houvesse uma versão das local (imagens carregadas localmente) de Especial:Ficheiros_com_mais_afluentes ajudaria bastante a detectar isso, já que o uso é para uma única página.
  • Imagens pouco relacionadas ao tema não devem ser postas nas navecaixas.
  • Imagens que comprometam o leiaute da navecaixa (aumentando o tamanho da linha do texto) devem ser ajustadas, senão eliminadas.
  • Navecaixas que já possuem muitas hiperligações (por isso já estão grandes) não devem comportar imagens, pois elas aumentarão o tamanho já considerado grande.

Coisas simples que estão dentro das normas da Wikipédia que já limitam a liberdade de edição ao bom funcionamento dela, como Conde Edmond Dantès bem salientou. --Luan (discussão) 17h39min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo que esse texto do Luan seja adaptado e adicionado a WP:NAV. Vanthorn® 19h58min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Discordo de qualquer penduricalho que atrapalhe as edições nas navecaixas. Jardel.[5.250] d 20h54min de 23 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo Edmond Dantès d'un message? 19h51min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo —Thanks for the fish! talk•contribs 19h02min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Sobre as navboxes que obrigam a colocar imagem, é só editar o código da navbox e colocar o campo da imagem dentro de um #if para que a imagem seja opcional, os editores devem ter liberdade para não colocar a imagem quando não quiserem. Sobre as imagens de uso restrito usadas em muitas páginas (provavelmente por estarem em navboxes), fiz esta query. Danilo.mac(discussão) 21h14min de 24 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Removi as imagens restritas das navboxes. Ainda sim a maioria delas continuam com muitos afluentes inseridos manualmente. Pedro H. diz×fiz 19h18min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Pedrohoneto: Bom trabalho, já é um começo. Luan pode inserir o texto que apresentou em WP:NAV? Penso que não há oposição aqui. Vanthorn® 19h45min de 27 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Texto adicionado a WP:NAV. Bom trabalho, Pedrohoneto! Pena que a lista de Danilo.mac não vá se atualizando com o tempo. --Luan (discussão) 16h58min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Luan, fiz um fork do query do Danilo e rodei novamente: aqui. Abraços! —Thanks for the fish! talk•contribs 19h02min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Revogar ponto 3 e 4 de WP:FICÇÃO

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Houve consenso para revogar os critérios.

Atualmente o ponto 3 do critério de ficção é:

Os personagens podem ser agrupados em grupos de personagens que possuem semelhanças, como serem do mesmo lugar de origem, fazerem parte de uma equipe, serem da mesma família, etc. Isso ajuda na organização da lista de personagens e na separação dos personagens para serem descritos num artigo separado sobre o grupo.

2.1. Pode-se criar um artigo sobre um lugar fictício só para descrever os personagens presentes ou provenientes dele.

2.2. Personagens fundamentalmente relacionados a outro mais importante, como um subordinado que sempre aparecem seguindo o líder, pode ser fundido no artigo do mais importante.

Considero esse ponto um complemento do ponto 2, revogado há dois anos. Nesse item, considera-se que os personagens com semelhanças entre eles possam ser agrupados em lista específicas.

Pois bem, esse ponto poderia abordar um aspecto relevante em várias obras, que são elementos daquela obra como grupos, raças, sociedades, etc. Exemplos, Liga da Justiça, Vingadores, Sociedade da Justiça da América e Hobbit. No entanto, percebam que o critério não aborda tais elementos e sim os personagens, criando um possível "destino" para conteúdos não notórios. Em outras palavras, listas que possam servir para descrever personagens menores ou fundir conteúdos sobre personagens menores.

O ponto 4, por sua vez, trata-se de:

Os personagens que são referências culturais e que aparecem em obras que não estão diretamente relacionadas com o mesmo (como em caso de participações especiais ou personagem convidado) merecem seu próprio artigo, pouco importando as circunstâncias.

Para começar destaco o trecho Citação: pouco importando as circunstâncias. Sendo assim, pouco importa se desrespeita fancruft, imparcialidade, pesquisa inédita, falta de fontes...?

Esse item atesta que personagens "referências culturais" e que foram convidados para outras obras são notórios por essência. Em primeiro lugar, quem vai confirmar que o personagem x é referência cultural? A opinião de um editor ou uma fonte fiável e independente? Sendo considerado como tal, o personagem já teria destaque entre seus pares e seria bem fácil providenciar as fontes fiáveis e independentes para cumprir com o critério geral. Exemplo, artigo de um personagem destaque na cultura pop pouco importando as circunstâncias. Em menos de dez minutos, o mesmo artigo respeitando os critérios gerais e com um conteúdo enciclopédico.

Sendo assim, concluo que o ponto 4 passa descaradamente por cima das demais políticas vigentes no projeto. Edmond Dantès d'un message? 05h21min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo em revogar o ponto 4, pois "referência cultural" é algo subjetivo sem que hajam fontes comprovando. E o "pouco importando as circunstâncias" é realmente péssimo, como comprovado pelo artigo do Scorpion.-- Mister Sanderson (discussão) 11h32min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo em revogar o item 4. Desnecessário: se é "referência cultural", cai no WP:CGN. No mais, a redação deste CDN precisa de uma revisão urgente. Caio! (discussão) 12h42min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)   Concordo em revogar ambos os pontos. Caio! (discussão) 13h06min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo José Luiz disc 12h43min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
  Concordo —Thanks for the fish! talk•contribs 18h17min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Criação de artigos novos sem ref

Ocorreram dois debates em 2012 1 e 2

Em novembro de 2018 eu sugeri um script sobre etiquetar artigos criados sem fontes; algumas pessoas apoiaram.

Tentei pesquisar sobre, achei um filtro desativado e sugestão.

Não tenho muita experiência nisso. E por enquanto nada melhoru... apenas em janeiro tivemos mais de 400 artigos novos criados sem ref.

Alguem ajudaria nessa missão? - Elilopes DEBATE 21h55min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC) - Elilopes DEBATE 21h55min de 13 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

O filtro 113 é para isso, estava apenas avisando e ontem o @Pórokhov: o ativou para impedir.Jo Loribd 11h17min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Jo Lorib: O filtro 113 está desde 13 de março de 2018 marcado com 'não autorizar'.—Pórokhov Порох 20h19min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Pórokhov:Então por favor explique ao @Elilopes: se ele atende o que ele quer.Jo Loribd 23h17min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Pórokhov e Jo Lorib o filtro 113 foi rativado? A ciação de página sem ref será verificada? Mudem o status na página Especial:Etiquetas (ativa=não). Desde já obrigado. - Elilopes DEBATE 13h33min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Elilopes: Sim, o filtro 113 impede boa parte da criação de artigos sem fontes, porém algumas páginas podem ser criadas por espertalhões que conseguem burlar o filtro, mas são, geralmente, eliminadas.—Pórokhov Порох 19h11min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Elilopes os artigos marcados como sem-fontes em janeiro de 2019 não necessariamente são artigos criados em janeiro de 2019, mas geralmente são artigos criados há muito tempo que já estavam sem fontes, mas nunca tinha sido marcados como sem fontes.-- Leon saudanha 17h49min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

@Leon saudanha: obrigado por esclarecer. Mas esse é um serviço que poderia ser reduzido com o gadget automático, pois já existem 57 mil marcados sem ref, contribuindo para diminuir a confiabilidade da enciclopédia e aumentar o trabalho da manutenção... que não é pouco. - Elilopes DEBATE 13h33min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Como se faria para reduzir isso "por gadget automático"? He7d3r e !Silent vocês sabem?-- Leon saudanha 17h18min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Não entendi o que querem fazer.
Além disso, no início o filtro 113 foi configurado intencionalmente para apenas avisar em vez de impedir, conforme pode ser visto na página de discussão do filtro e na WP:Esplanada/propostas/Aprovar o filtro 113 em definitivo (20nov2013). Helder 20h22min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
He7d3r O filtro é para estar impedindo. Se está apenas avisando é um erro. Vide Wikipédia:Esplanada/geral/Verificabilidade nos artigos (24fev2018). Saturnalia0 (discussão) 01h47min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
@Saturnalia0: Não, o filtro está impedindo e sem falsos positivos. O problema é que há algumas formas de burlá-lo, por exemplo, criando a página já com a tag {{sem fontes}}. —Pórokhov Порох 11h00min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Os resultados dessa nova análise de falsos positivos foram registrados em algum lugar? Helder 14h49min de 17 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Daria para fazer esse tipo de coisa usando um gadget, mas não vejo necessidade já que existe o filtro 113 e se está passando alguns casos, basta melhorá-lo. Filtros nesse tipo de situação é muito mais eficiente que um gadget, que poderia ser mais facilmente burlável, bastando desativar o JavaScript do navegador. !Silent (discussão) 21h36min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Ok, o filtro 113 parece ser bom mesmo. Mas não entendi porque não pode ser bloqueado o artigo com tag {{sem fontes}}.
Se acham que é arbitrário impedir a criação de artigos por possívelmente ferir a regra de presumido como notável, sugiro que eles sejam criados e em seguida enviados para a eliminação por consenso e também o criador seja informado para melhorar o artigo. - Elilopes DEBATE 19h14min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Elilopes Pelo que entendi isso é um problema no filtro, não uma decisão acerca do mesmo. Engano-me? Saturnalia0 (discussão) 23h21min de 18 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


Pórokhov outra forma de burlar, é quando o editor criar um artigo usando WP:CRIAR, pois é inserido automaticamente a predef {{referências}}, mesmo não contendo links o filtro não bloqueia a criação pois localizou a predef "\{\{(?:[Rr]ef|". Por exemplo: Wesley 89 conseguiu criar o artigo Padre Fabiano José Moreira de Camargo (info da criação). Deviam mudar este guia. - Elilopes DEBATE 13h49min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]


Sugiro adicionarem no filtro o parâmetro & !added_lines irlike '\{\{(?:[Ee]m const' para liberarem a criação com a predef {{Em construção}}. - Elilopes DEBATE 13h34min de 20 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

[Ver]

Adicionar a opção de bloqueio aos filtros

Olá pessoal!

Recentemente foi adicionada a opção de, quando um filtro é ativado, bloquear automaticamente o usuário. No entanto, sua ativação deve ser requisitada no phab. Assim, considerando que alguns filtros possuem um índice de FP baixo, e alguns vândalos tentam 15 vezes até conseguirem vandalizar uma página (basta ver o histórico de ativação do filtro na PDU d'O Revolucionário Aliado), penso ser válida a adição dessa opção, a ser ativada apenas em determinados filtros com baixo índice de FP.

Ainda, deve-se considerar que normalmente os vândalos acabam bloqueados por algum sysop quando verificam o histórico do filtro, mas até lá pode ocorrer do usuário vandalizar mesmo assim, já que o monitoramento dos filtros não é constante.

Abraços! —Thanks for the fish! talk•contribs 19h28min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Apoio Stuckkey (discussão) 20h02min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
Quais foram os critérios adotados para determinar que certos filtros têm um número pequeno de falsos positivos? Helder 20h48min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]
He7d3r, por meio da observação dos registros dos filtros, analisa-se quais possuem um número mínimo de edições que foram barradas e que não são vandalismo, não há um critério formal para tal, é algo empírico. —Thanks for the fish! talk•contribs 15h24min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
Mas que número mínimo usou como base para concluir empiricamente que certos filtros possuem um número baixo? Apenas 1 erro em 400 registros? Mais do que isso? Menos? Helder 19h38min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
[Ver]

Renomeação de artigos sobre períodos do Brasil República

Olá pessoal! Trago aqui a discussão dos títulos dos artigos sobre períodos republicanos brasileiros. Tempos atrás eles foram renomeados para um padrão pouco usado.

  • Chronus moveu de Nova República para seu redirecionamento Sexta República Brasileira. Isso sem apontar discussão que levou a isso. Raimundo57br e Bruno N. Campos quase entraram em guerra de renomeações. Por último, o sumário de edição foi: "Movimentação sem justificativa e sem nenhum tipo de discussão". Depois disso, uma discussão se desenvolveu em Discussão:Sexta República Brasileira#Nomenclatura, entre os dois (um terceiro apareceu com um comentário futurológico inválido). Então, alegou-se falta de discussão para manter o novo título, sendo que não houve uma para a primeira renomeação.
  • Dantadd moveu em 2007 de "Regime Militar de 1964" para "Ditadura militar no Brasil (1964-1985)", tendo "moção e ajuste de conteúdo (fusões/migração de texto) de acordo com Discussão:Anos de chumbo" como sumário. Marcos Elias de Oliveira Júnior moveu em 2012 de "Regime militar no Brasil (1964–1985)" para "Regime militar no Brasil", tendo "Desambiguação desnecessária" como sumário. Após discussão que concluiu pelo termo predominante e mais fiel, MachoCarioca moveu de "Regime militar no Brasil" para "Ditadura militar no Brasil (1964-1985)", tendo "de acordo com a discussão" como sumário. Mês passado, Crítico renomeou para "Quinta República Brasileira" (sumário: "Nome mais correto"), mas foi revertido por Raimundo57br (sumário: "Antes debata a questão na página de discussão"). Enquanto isso, eu questionei em 2009 e Fgnievinski em 2018 (WikiFer não soube explicar) o uso do termo desambiguador. Independente de a República da Espada ter sido uma "ditadura militar"; aquele é o título do artigo e "Ditadura militar no Brasil (1889-1894)" é um redirecionamento. Enquanto que "Ditadura militar no Brasil", "Ditadura militar do Brasil", "Ditadura Militar no Brasil" e "Ditadura Militar do Brasil" são redirecionamentos. Sendo assim, o termo desambiguador é desnecessário conforme instruções de WP:DES e o título principal deveria ser aproveitado.
    • A discussão entre "governo militar", "regime militar" e "ditadura militar" está superada e consolidada, e não está pautada aqui nesta proposta. Apenas está a remoção do termo desambiguador.
  • -Ilhador- moveu em 2012 de "República Velha" para "Primeira República Brasileira", sem sumário de edição, e logo foi revertido por Marcos Elias de Oliveira Júnior sob o sumário de "Movimentação não consensual". Em 2015, após troca de duas mensagens entre Chronus e Bruno N. Campos a partir de comentário de IP que não apresentou fontes, o artigo deixou o título "República Velha" para de novo "Primeira República Brasileira". No mesmo mês, Raimundo57br reverteu e Bruno N. Campos desfez a reversão (sumário: "Movimentação sem justificativa e sem nenhum tipo de discussão").
  • Bruno, Raimundo e Chronus protagonizaram as mesmas mudanças em novembro de 2015 no artigo no momento intitulado como Quarta República Brasileira. Na discussão, o título do artigo foi questionado em 3 das 5 seções existentes no momento (dois questionamentos a "Período Populista" e uma discussão entre os três referidos wikipedistas entre "Período Democrático", "República populista" e "Quarta República".

Vale dizer que o critério da periodização da Câmara é a constituição vigente, então o Golpe de 1964 faz parte da Quarta República e boa parte do Governo Sarney faz parte da Quinta República. Essa não é a divisão feita ao longo e entre os artigos. Logo, essa divisão é útil para contar a história constitucional do Brasil. As fontes para as outras denominações são várias ([9][10][11][12][13]). E, embora eu prefira "República Nova" (por oposição à República Velha), prefiro no momento apenas restabelecer o título anterior às renomeações (Período Populista).

Assim, eu abro a discussão para voltar aos títulos não numéricos dos períodos republicanos brasileiros e a remoção do termo desambiguador do último período ditatorial brasileiro. --Luan (discussão) 21h17min de 28 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Os títulos não numéricos, abundantemente utilizados pela historiografia, são eivados de parcialidade, por exemplo:

  • República Velha: nome dado por aqueles fizeram a Revolução de 1930 (que seria a república nova);
  • Era Vargas: referência ao Chefe do Governo Provisório, Presidente, depois Ditador (alguns incluem o governo eleito posteriormente, outros não);
  • Período populista: nome dado pelos apoiadores da ditadura iniciada em 1964, para justificar o golpe;
  • Nova República: nome dado por aqueles que derrubaram o regime anterior.

Eu entendo que a Wikipédia deva ser imparcial, por isso prefiro, para o título dos verbetes, a enumeração, como está, com referência aos nomes históricos dentro dos verbetes. Os marcos históricos não precisam ser os constitucionais, mas os momentos de ruptura, por exemplo:

Creio, também, que precisamos incluir nessa discussão, o verbete Brasil República e adequar (ou não) o título, bem como as categorias envolvidas. Obrigado, Luan pela estruturação desta proposta de discussão. O bom disso é que se define de vez por todas, seja qual for o formato adotado. Grande abraço, boa discussão. Bruno Campos (discussão) 15h10min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

@Bruno N. Campos: parte dessa argumentação é a mesma que renega o título "Ditadura Militar" e prefere (senão exige) "Governo Militar" ou "Regime Militar" (ou "revolução", no lugar de "golpe"). Isso já foi refutado nas páginas de discussão do referido artigo e em outras por diversas vezes. O Princípio da Imparcialidade é conjugado com o Princípio da Verificabilidade. Juntos requerem proporção conforme a realidade, sem inventar ou ser asséptico. Então, precisamos seguir termos "abundantemente utilizados pela historiografia", como você mesmo falou. Sem inventar uma periodização da história brasileira a partir de critérios/marcos de uma segunda periodização combinados com denominações de uma terceira periodização. Lembre-se de que temos: Descoberta do Brasil, Descoberta da Austrália, Colonização europeia da América, Invasões holandesas no Brasil, Guerra do Paraguai, Guerra da Cisplatina — todos eivados de parcialidade dos "vencedores na história" e tem muito mais. Minha proposição toda está baseada nas normas da Wikipédia. --Luan (discussão) 15h36min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Luan:, com certeza! Acho que aqui é o foro adequado e as questões serão dirimidas de forma definitiva. Bruno Campos (discussão) 16h17min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposição do Luan, estava meio preciosista demais naquele período. Sobre o verbete Brasil República, mantemos o nome, ou mudamos para outro? Bruno Campos (discussão) 16h26min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo que os termos a serem utilizados devem ser aqueles que são consagrados pela historiografia, sejam eles "parciais" ou não. A Wikipédia não é fonte primária e não pode criar nomenclaturas próprias para definir períodos históricos. Eu nunca vi em nenhum manual de História do Brasil e nem mesmo em obras acadêmicas de discussão historiografia a utilização dos termos "Terceira República", "Quarta República", "Quinta República". A única exceção parece ser o termo "Primeira República", que tem sido adotado no lugar de "República Velha", cada vez mais em desuso - e aqui falo com total propriedade pois estudo, academicamente, justamente esse período histórico. Atento também que, em alguns casos, existem discussões. O período aqui denominado como "Quarta República Brasileira" é tratado na historiografia por alguns enquanto "Período populista", mas por outros, como "Período democrático". Essa inclusive é uma discussão bem quente, pois por mais que os autores que preferem o uso do primeiro termo argumentem que a democracia brasileira no período apresentava uma série de fragilidades, os defensores do segundo argumentam que essa foi a primeira experiência de caráter plenamente democrático na História do Brasil Republicano. O Estranho no Ninho (discussão) 23h57min de 1 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Discordo da restauração dos títulos não numéricos e opino a favor da nomenclatura "numérica e sequencial" ora em vigor. Skartaris (discussão) 20h11min de 14 de março de 2019 (UTC)[responder]

Como isso aqui é uma discussão no método do consenso, ignorei a manifestação de discordância que a isso se ateve (não procurou expressar uma argumentação, mas apenas "votar") e   executei o proposto e anuído, renomeando as páginas. --Luan (discussão) 01h29min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Luan, em partes, parece que você desconsiderou o que disse sobre a nomenclatura "República Velha", cada vez mais em desuso na historiografia e nos manuais de História mais atualizados. É o único caso no qual eu acredito que a nomenclatura numérica deva prevalecer. Além disso tem a questão que coloquei abaixo sobre a Era Vargas. Poucas pessoas participaram dessa discussão, seria bom se mais gente desse a opinião aqui antes de qualquer mudança. O Estranho no Ninho (discussão) 03h47min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Estranhononinho: a discussão foi aberta na Esplanada, por 2 semanas e com pessoas diretamente envolvidas marcadas. Segui a proposta de recuperação do nome original (República Velha). Mas podemos discutir a volta unicamente de "Primeira República Brasileira". Não conheço as fontes que você citou por alto para o desuso, então ajuda se você criar um subtópico abaixo fundamentando a volta com essas fontes. --Luan (discussão) 13h41min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
Em seguida abrirei o subtópico para discutir a questão. O Estranho no Ninho (discussão) 16h31min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]

Segunda República Brasileira editar

Tempo depois de feita a proposta acima, me deparei com o artigo Segunda República Brasileira. Ele era um redirecionamento que ganhou texto a partir de edições de Bruno N. Campos em 2015. Chronus aparentemente fez uma divisão do conteúdo de Era Vargas para aumentar o conteúdo desse artigo. Diante do aprovado acima, o que fazer com esse artigo? Uma fusão? Mantém do jeito que tá? Outra opção, qual? Tendo a seguir pelo caminho da fusão, eliminando o que estiver repetido (obviamente) e também as duas seções marcadas sem fontes. --Luan (discussão) 01h29min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]

Acredito que o mais correto seria levar o conteúdo de Segunda República Brasileira para o artigo sobre a Era Vargas. Chronus (discussão) 04h15min de 15 de março de 2019 (UTC)[responder]
O problema é que o período que a historiografia denomina como "Era Vargas" aborda dois momentos históricos distintos: a tal "Segunda República" e o Estado Novo. Como lidar com isso aqui? O Estranho no Ninho (discussão) 03h45min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
Como você mesmo falou, a historiografia trata tradicionalmente como um período, então seria tratar da mesma forma na Wikipédia também. Qual seria o problema? Seria preciso lidar com o quê? Não entendi. --Luan (discussão) 13h41min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
Luan, o problema é que são dois momentos históricos bastante distintos. Dentro da chamada Era Vargas, há o período aqui tratado como "Segunda República" e o Estado Novo. Não cabe uma fusão de todo o conteúdo em Era Vargas, os dois períodos merecem artigos distintos, e "Era Vargas" deve trazer uma síntese. O Estranho no Ninho (discussão) 16h30min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]
São distintos tanto quanto Governo Lula e Governo Rousseff, mas ambos tratados como "governos do PT"; ou tanto quanto Governo Sarney e Governo FHC, mas ambos compartilham elementos que os fazem ser agregados em Nova República; idem para Primeiro Reinado e Segundo Reinado e Brasil Império. Sendo assim, é possível um artigo para ambos, ou para esse um só período chamado "Era Vargas". --Luan (discussão) 21h20min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]

Primeira República x República Velha editar

Como mencionei acima, por alto, o termo "República Velha" está cada vez mais em desuso na historiografia recente, e os historiadores e estudiosos do período tem adotado a nomenclatura "Primeira República" para designar o período que vai da Proclamação da República até a Revolução de 1930. A nomenclatura "Primeira República" têm sido adotada até mesmo em livros didáticos e manuais de História do Brasil para o público geral, como é o caso de "Brasil: Uma Biografia", de Lilia Schwarcz e Heloísa Starling e do famoso "História Concisa do Brasil", de Boris Fausto, amplamente utilizado por professores de ensino médio e até universitários. Na historiografia mais especializada, há a coleção "O Brasil Republicano", organizada por Jorge Ferreira e Lucilia de Almeida Neves Delgado. O primeiro volume, chamado "O tempo do liberalismo oligárquico", traz em todos os seus textos a nomenclatura "Primeira República". Uma pesquisa no Google Acadêmico do termo "República Velha" traz cerca de 95.900 resultados, sendo, a maioria deles anterior aos anos 2000, enquanto uma pesquisa por "Primeira República" traz 594.000 resultados. Para ser mais específico e excluir a possibilidade de resultados sobre a Primeira República de Portugal, "Primeira República Brasil" traz 401.000 resultados. Percebe-se que o termo "Primeira República" tem sido muito mais difundido entre os acadêmicos, pesquisadores e até mesmo em obras de divulgação. O Estranho no Ninho (discussão) 18h07min de 16 de março de 2019 (UTC)[responder]

  Concordo. A denominação "República Velha" foi uma criação dos revolucionários de 1930 que já não é mais prestigiada pelos historiadores. Recomendo mudar novamente o título para Primeira República Brasileira ou, preferivelmente, Primeira República (Brasil).—comentário não assinado de Edmundo Soares (discussão • contrib) (data/hora não informada)

  Pergunta @Estranhononinho: pode adiantar como essa informação constará no artigo? --Luan (discussão) 21h20min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]

Luan, acredito que possa ser logo na introdução. Algo como "A Primeira República Brasileira, anteriormente denominada República Velha...". Se for o caso, cria-se uma nota pra explicar a denominação e porque hoje ela está em desuso. O Estranho no Ninho (discussão) 22h39min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]
O advérbio "anteriormente" não creio que corresponda à realidade, talvez seja melhor só colocar "ou República Velha". A nota explicativa certamente é necessária com todas as fontes que você tem conhecimento. Se houver uma fonte expressamente afirmando o alegado "desuso", então o que falei do advérbio está errado. Se não há, para ser fiel à realidade e às fontes, dizer quem usa qual termo apontando datas é melhor. --Luan (discussão) 23h10min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]
Também pode ser, foi só uma sugestão. Não conheço nenhuma fonte que discuta de maneira mais direta o desuso do termo "República Velha", porém, como se pode notar em rápida pesquisa historiográfica em obras sobretudo posteriores aos anos 1990, é que o termo "Primeira República" tem sido mais utilizado. Então que seja na introdução: "Primeira República Brasileira ou República Velha...", com uma nota explicando a origem do termo República Velha (em oposição à "República Nova" pós-1930) e versando sobre o desuso do termo. O Estranho no Ninho (discussão) 00h22min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]
Por mim, creio que já se pode executar então a renomeação com a devida nota explicativa. --Luan (discussão) 02h36min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Caros colegas, chamo vossa atenção para reacender esse debate. O titulo do artigo me parece um erro crasso, visto que a maioria dos estudiosos e historiadores têm preferido o termo Primeira República, caindo República Velha em desuso por ser uma denominação enviesada dos vencedores da Revolução de 1930.Edmundo Soares (discussão) 04h29min de 1 de setembro de 2019 (UTC)[responder]

Péssima escolha de título editar

O título "Ditadura Militar do Brasil" é simplesmente péssimo e semanticamente desastrado. Poderia ser "Ditadura militar no Brasil" ou "Ditadura militar (Brasil)". É ortograficamente errado colocar inicial maiúscula em "militar", que é um simples adjetivo da palavra ditadura. Ademais, não se trata de um nome próprio de um período, como Idade Média ou República Velha. É simplesmente uma qualificação do tipo de ditadura ocorrida. Dantadd (α—ω) 02h17min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]

Concordo. Deve ser movido para "Ditadura militar no Brasil" ou "Ditadura militar brasileira". O Estranho no Ninho (discussão) 13h15min de 19 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Dantadd: Em "Revolução Francesa", "francesa" não é o mesmo adjetivo da palavra "revolução"? Qual a diferença? Como evento histórico, entendo que se trata de nome a ser escrito com iniciais maiúsculas, por isso não vejo qualquer erro ortográfico, nem desastre semântico. Somo a isso o fato desse período ser referido comumente assim, enquanto outras ditaduras militares no Brasil não foram; da mesma forma que outras revoluções na França não receberam aquele nome. Uma terceira parcela dessa soma do que entendo é uma analogia a Presidencialismo no Brasil e Monarquismo no Brasil, que não se confundem com Presidência do Brasil e Monarquia do Brasil também pela diferença de preposição; sendo que o uso da preposição "em" (na forma "no") pode não ser preciso o suficiente ao insinuar genericamente o autoritarismo de origem/comando militar no Brasil, o que incluiria a República da Espada e outras coisas marginais. Pode então me explicar mais tua posição? --Luan (discussão) 21h20min de 22 de março de 2019 (UTC)[responder]
@Luan:, não há comparação possível entre a Revolução Francesa com a ditadura militar NO Brasil. A primeiro foi um evento único, definidor da História mundial. A ditadura militar no Brasil, com minúsculas, foi um período histórico ocorrido no Brasil mas que tem diversos análogos no tempo e espaço. Não se trata de um nome próprio, como a Revolução Francesa ou a Unificação da Itália, mas simplesmente uma nomenclatura para definir um período em que militares estabeleceram um regime de exceção de corte totalitário NO Brasil. Se tentar traduzir para o inglês ou para línguas latinas perceberá que o "do" não tem razão de ser. Dantadd (α—ω) 12h48min de 28 de março de 2019 (UTC)[responder]
Justamente como se trata de "uma nomenclatura para definir um período em que militares estabeleceram um regime de exceção de corte totalitário NO Brasil" e "foi um período histórico ocorrido no Brasil", é um nome próprio (específico), e não nome comum (genérico). Com letras minúsculas, se referiria genericamente a qualquer coisa ditatorial militar ocorrida no Brasil. Agora "do Brasil" ou "Brasileira" é indiferente, para mim. --Luan (discussão) 20h13min de 29 de março de 2019 (UTC)[responder]
Luan, essa nomenclatura que você decidiu por utilizar encontra respaldo em fontes fiáveis, sejam manuais de história do Brasil ou na historiografia? É bem raro ver essa denominação, "Ditadura Militar do Brasil", exceto em títulos de obras, mas no geral, os termos utilizados são "Ditadura militar brasileira" ou "Ditadura militar no Brasil". E o termo sempre é utilizado para definir a ditadura militar de 1964-1985, nunca para o período que já é conhecido como "República da Espada". O Estranho no Ninho (discussão) 00h18min de 30 de março de 2019 (UTC)[responder]
De fato, não há respaldo para o título atual na bibliografia, conforme pode atestar busca no Google Livros ou Google Acadêmico; o artigo deve ser renomeado para "Ditadura militar no Brasil". Fgnievinski (discussão) 23h17min de 31 de março de 2019 (UTC)[responder]
Numa pesquisa rápida, aponto este livro, esta monografia, este artigo na ANPUH, este, este. Mas como já falei, "Ditadura Militar Brasileira" também é possível. --Luan (discussão) 02h35min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]
As fontes comprovam o que eu disse: "Ditadura Militar", em maiúsculas, é comum em títulos de obras, mas nem tanto nos textos em si. Essa e essa fonte dão uma amostra. O Estranho no Ninho (discussão) 14h46min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]
Essas duas fontes que evidenciou não são uniformes no tratamento do nome do período, realmente, mas não está ausente do corpo dos textos, não. --Luan (discussão) 17h52min de 5 de abril de 2019 (UTC)[responder]

  Comentário Prefiro "Ditadura militar brasileira", conforme sugerido acima. Chronus (discussão) 07h55min de 2 de abril de 2019 (UTC)[responder]

Descobri há pouco que o Formulário Ortográfico de 1943 previa inicial maiúscula "Nos nomes próprios de eras históricas e épocas notáveis" (Base XVI), que deve ter servido para essa fonte trazer o período brasileiro como exemplo. Já o Acordo Ortográfico de 1990, não traz mais essa mesma regra em "Base XIX: Das minúsculas e maiúsculas". Com isso, fico indiferente a "ditadura militar brasileira" ou "Ditadura Militar Brasileira". Sendo assim, como expressaram preferência pela primeira, sem argumentação contestatória, vou mover para esse novo título. --Luan (discussão) 17h52min de 5 de abril de 2019 (UTC)[responder]
  Renomeadas as páginas, conforme a preferência por "ditadura militar brasileira". --Luan (discussão) 20h21min de 19 de junho de 2019 (UTC)[responder]
@Chronus@Luan@Dantadd esta discussão parece ter sido encerrada, mas venho não obstante manifestar meu apoio à terminologia QUARTA REPÚBLICA. O termo república populista é mais um apelido que foi dado por alguns historiadores e que colou, e como todo apelido tem uma carga de WP:PARCIAL, além de não ser a terminologia mais oficial para estar na Wikipédia na minha opinião. 4a República seria mais apropriado Przelijpdahl (discussão) 02h00min de 12 de abril de 2022 (UTC)[responder]
acho q faltou pingar o @Skartaris Przelijpdahl (discussão) 02h04min de 12 de abril de 2022 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Fevereiro&oldid=61647266"