Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Fevereiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Tá RussoEditar

Como aviso: Na russa eram 72000 artigos na frente da pt em setembro, agora são 54000 artigos. A wiki-es já deu uma surra e a russa em 2010 passa a pt. Éramos a 5° em 2006, este ano vamos para a 10° posição. Sei, sei, sei e sei das desculpas que virão abaixo tentando minimizar a baixa quantidade e qualidade dos artigos da Pt. Que vergonha. Que VERGONHA. NH (discussão) 07h02min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

  • Pois é NH. Para alguns daqui o que interessa é fazer barulho, ser notado pelas discussões em que participa, acusando os outros disto e daquilo. Assim sentem-se uns "senhores Drs". Os que fazem artigos e tentam desenvolver o projecto, são escorraçados pelas panelinhas. --João Carvalho deixar mensagem 16h20min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
Mas não desistas NH. A persistência é uma qualidade da qual não devemos abdicar. Volta aos artigos e deixa-os a discutir sozinhos. Entra em "ignore mode". --João Carvalho deixar mensagem 16h20min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
E se ainda temos o décimo-lugar é graças a editores como o NH, senão nem isso teríamos. O NH é o campeão de artigos feitos. Façamos justiça a esse grande editor que merecia ser mais valorizado por todos nós. O problema é que xinga muito, e quem xinga perde a razão. Abraços, Junius (discussão) 16h34min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)
Está exatamente onde sempre esteve, nenhuma novidade. Ou, de forma mais específica, o que quer que esteja acontecendo, já acontece da mesma forma desde pelo menos começo de 2007. A pt.wiki é notória por ter esses picos de crescimento por iniciativas individuais ao invés de movimento conjunto de todo o grupo, a taxa de crescimento sem esses picos é essa mesma. Por exemplo, consigo perceber claramente os picos das comunas europeias, dos asteroides, das localidades estado-unidenses. A motivação dos picos sempre relacionada a es.wiki chegando =), bons tempos! Imagino que aquela taxa maior na faixa de 2006 seja quase que exclusiva obra do NH mesmo: por não ser um bot está mais distribuída, mas em termos absolutos completamente comparável a de um bot.
Sei não, se nos esforçarmos um pouco mais chegamos logo na nl.wiki na contagem de artigos, essa sim em declínio. Que fique como resolução de ano novo (afinal de contas, ainda estamos em janeiro): um artigo por dia dá saúde e alegria. Se conseguir finalmente ajudar a fechar todos os projetos que vi serem abertos recentemente, já aí teremos uma ou duas dezenas de milhares para curto prazo: genes, cantões da França, crateras da Lua, localidades da Eslovênia. Outra resolução seria usar bem menos as páginas de discussão. --Leonardo Stabile msg 07h32min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
engraçado ver como o mundo lusófono, com seus 240 milhões de falantes, tem uma wiki que cresce bem menos que a .fr ou a .de, cuja populações de falantes são aprox. semelhantes. Provavelmente porque os lusófonos [em média] são mais pobres e/ou tem um acessam menor à Internet. Mas mesmo os portugueses (mais ricos do grupo) não contribuem ao mesmo ritmo que países de população semelhante como a Suíça ou a Bélgica. Citação: stabile escreveu: «usar bem menos as páginas de discussão» Boa!  O tempo que se perde em discussões não é virtual. Mas eu penso que o efeito do CAPTCHA não ajuda muito com o edit rate dos IPs. A .fr usa um sistema bastante simpático para reduzir a velocidade da edições por IPs: ao menos uma pre-visualização é obrigatória. Se dispomos suficientemente de usuários que patrulham as MR, Salebot também pode dar conta de um ataque se posto em "modo furioso" por qualquer admin. do canal #avu-wp-pt, e isto reduziria a vulnerabilidade da enciclopédia e permitiria aposentar o CAPTCHA. é uma pena termos que manter essa barreira. Tenho a impressão que só as boas contribuições de IPs são desencorajadas, o vandalismo persiste forte. Kim ®i©hard correio 12h04min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Pela parte que me toca, estou bem mais preocupado com qualidade do que com quantidade. Isto não é nenhuma corrida e é bem mais vergonhoso a fraca qualidade de muitos artigos que por aqui temos, alguns deles tratados de forma bem extensa e de qualidade noutras wp's. --Stegop (discussão) 07h13min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)
Eu defendo algo um pouco diferente, devemos atrair novos colaboradores isso sim vai fazer o projeto crescer, diminuindo a burocracia sendo mais amigáveis com os novatos e colaborando com iniciativas físicas com o Wikimedia Brasil e o Wikimedia Portugal.Abraçosrautopia (discussão) 21h51min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Vocês já conhecem essa] página? -- :-) Jesiel通信 17h58min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

  Concordo com o Rautopia, a wikipédia precisa de mais colaboradores. Morder menos os novatos, discutir saudavelmente novas idéias, tornar o ambiente mais atraente e amigável ajuda na tarefa de recrutamento. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h48min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Looking for help: horsemanship & ancient PortugueseEditar

Hi all, I'm an Italian user of wikisource, unluckily I can't speak portuguese... nevertheless I'm very boldly publishing into pt.source an ancient, XV Century book.

It's probably the most ancient equitation book after Xenophons, written by King Dom Duarte. I posted a call for some help into the "esplanada" of pt.source, but I didn't got so far a reply. So I'm looking here, into a larger community, a willing user interested both into horsemanship and into ancient portuguese language & history, just to have some general suggestion and some brief comment about my difficult work.

If you like, take a look here: http://pt.wikisource.org/wiki/Galeria:Bem_cavalgar.djvu

You'll find two different styles of transcription, the first one used into pages from 7 to 38, the second one (my style) into pages from 39 to 44. The main question is: how many of "accents" on vocals are Middle Age tituli, t.i. abbreviations? And the following is: have I been too bold, while trying a so difficult task, and I'm adding so many mistakes that my work is useless?

I'll use your suggestions for the second book of Dom Duarte too, "O leal consilheiro", which is ready and waiting into Commons.

I posted the same question into your mail list, and I got the suggestion to post here too, I apologize since I know that wikipedia is a different project from wikisource, but I can't miss the opportunity to find a willing user.

Thanks for your attention! --Alex brollo (discussão) 17h43min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Hi Alex, I'm no specialist, but I'll try to tell you the little I known on this subject. Your first question is "how many of "accents" on vocals are Middle Age tituli, t.i. abbreviations?". I guess you mean the accents that abbreviate the plural or letters "m" and "n" in many words like in "huã" (in today's spelling "uma"), "alguữ" ("algum"), "maãos" ("mãos"), "lãça" ("lança") etc. There is also the case of a "q" with the "~" over it: that means "que", as you have written. I don't know how many ancient Portuguese words have got this kind of abbreviation, but, as far as I could see, your transcription of the accents looks ok to me. The girl who knew Portuguese and transcribed the text before (pages 7-38) modernised much of the spelling, but I believe that your transcription is in any case a good starting point for anybody interested in the text. The second question was "have I been too bold, while trying a so difficult task, and I'm adding so many mistakes that my work is useless?". To me the answer is clearly "No, it isn't useless at all!!!". People interested in mediaeval matters (like me) should be thankfull to you. All the best, --Fulviusbsas (discussão) 20h28min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Alex, i'll give you some help. Tetraktys (discussão) 02h57min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

PPEditar

Gente o que aconteceu com a página principal? Está diferente, provavelmente alguém a modificou e não viu as modificações. Por favor um administrador arrume-a ou alguém que consiga mexer na área. Marote discussão 18h38min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Corrigido [1]. GoEThe (discussão) 18h44min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Supressão dos acentos em idéia, européia, assembléia e afinsEditar

Lembro que, na sequência da tentativa de consenso ocorrida em outubro e novembro de 2009, integrada na política de adoção faseada do Acordo Ortográfico de 1990 que tem vindo a ser desenvolvida na Wikipédia lusófona, e conforme expresso na recomendação Wikipedia:Ortografia, qualquer editor da Wikipédia está agora autorizado a suprimir o uso dos acentos em palavras paroxítonas com ditongos tónicos -ei- na sílaba tónica (assembléia, Coréia, européia, idéia -> assembleia, Coreia, europeia, ideia) em qualquer texto de qualquer artigo da Wikipédia lusófona. Está também previsto o recurso a robôs para apressar a generalização desta nova regra.

Como é evidente, tais alterações não são extensíveis a páginas onde o uso destas grafias seja feito a título demonstrativo, como acontece, por exemplo, no artigo Lista das alterações previstas pelo acordo ortográfico de 1990.

Esta alteração junta-se à eliminação do uso dos tremas que teve início no passado dia 5 de janeiro e corresponde a um abandono progressivo das antigas normas do Formulário Ortográfico de 1943, de uso exclusivo no Brasil, em prol do novo Acordo Ortográfico.

Um abraço lusófono! -- Manuel de Sousa msg 22h43min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

João, deves ter visto mal, porque a recomendação está exatamente conforme com o que foi acordado. Abraço, -- Manuel de Sousa msg 17h40min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Manuel, tens razão, pelo menos em parte. A minha chamada de atenção foi motivada pela frase que está logo no início "No entanto, as ortografias ainda em vigor nos diversos países lusófonos — a do Formulário Ortográfico de 1943, oficialmente ainda válida no Brasil até 2012, e a portuguesa, que obedece ao Acordo Ortográfico de 1945, — continuam a ser aceites na Wikipédia de língua portuguesa.". Abraços --João Carvalho deixar mensagem 17h45min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

  •   Concordo com a alteração da passagem referida acima («No entanto, as ortografias ainda em vigor nos diversos países lusófonos...»). Se felizmente já houve consenso quanto à adoção do AO, aquela passagem é escusada e pode causar confusões. No outro dia dei-me conta que um dos notórios "reversores obsessivos" que por aí há andava a a reverter correções ortográficas justificando-se que "tinha sido decidido que esse tipo de correções só deveria ocorrer em ....". Qual é o sentido que isto faz? Quer dizer que quando eu edito um artigo não posso aproveitar para pôr a ortografia conforme o AO, porque foi decidido que a alteração X só entra em funcionamento na wp em Y?! --Stegop (discussão) 18h54min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

A quem possa interessar, este tópico da esplanada que criei. Peço participação, é sobre o AO.--Lépton 19h24min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Stegop, estamos numa fase de transição e, como acontece em todas as fases de transição, há uns que acham que devíamos andar mais depressa, enquanto outros aconselham mais calma! Mas é preciso não esquecer que, neste momento, apenas o Brasil tem o AO plenamente em vigor. Ainda nenhum outro país adotou a AO (embora as coisas estejam bem encaminhadas para que tal venha a acontecer em Portugal muito proximamente). Enquanto o AO não for oficial em todos os oito países lusófonos, não creio que seja possível proibir as grafias anteriores na WP-pt.
O que se está a fazer neste momento -- e por proposta de brasileiros -- é um abandono definitivo de algumas das antigas regras que tinham aplicação exclusiva no Brasil (o trema, o acento agudo em idéia e afins, o circunflexo em vôo e similares). De momento, nada mais. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 22h41min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Manuel, não sugiro que obriguemos as pessoas a adotar o AO. Mas também não tem sentido reverterem-se correções com justificações do tipo "esta regra do AO ainda não foi adotada". Por sinal, em Portugal deveria ter entrado em vigor em meados de 1990 e, ao que sei, por lei está em vigor desde 1-jan-2010. Mas claro, cada vez mais cá a lei pode ter pouco a ver com a prática e, diga-se de passagem, neste caso nem me choca muito. Mas uma coisa é não me preocupar e muito menos perseguir as pessoas para que escrevam "à AO", outra é virem pôr-me p's e c's antes de t's. Bolas, afinal não tem sido nada fácil habituar-me, respeitem o esforço dos outros!   --Stegop (discussão) 22h59min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Como disse: estamos em transição. Há que ter paciência. Aos poucos as coisas vão ao sítio. Seja como for, é possível mudar de uma regra ortográfica para outra, desde que os acrescentos feitos ao artigo correspondam a mais de 50% do total. Nesse caso, é perfeitamente legítimo que se altere a parte "antiga" do artigo para se ajustar a parte "nova" (vê: Wikipedia:Versões da língua portuguesa, 5.º parágrafo). Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 23h07min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Maldito AO! Brigamos tanto para nos aceitarmos mutuamente, com nossas diferenças... e o AO chega para nos igualar à força! Bem haja ao Manuel, a implantação gradual foi decisão nossa, se alguém está a reverter, creio seja o caso de se advertir e, na insistência (diacho, perderá o acento?), avisa-se aos adms. Ao menos essas alterações devem ser respeitadas, cuidando o Manuel sempre de avisar aqui antes, como sempre tem feito. Não há muito o que discutir, sob pena de desrespeito ao que foi adrede acordado Conhecer (discussão) 12h04min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)


A new archive of your wiki is availableEditar

Hello,

we are pleased to announce that a new archive of your wiki is available for Okawix. You may download it by clicking here (please note that you must have installed the software before trying to download an archive).

Okawix is a GNU-licence free offline reader that allow you to download an archived version of any wiki of the Wikimedia Foundation (with or without images) in order to make it browsable without an internet connection. It includes the search engine Wikiwix by Linterweb.

If you were to encounter any anomaly, please tell us using our bug tracker or our archive validator.

Okawix notice sender (discussão) 10h56min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Spam? Alguém se habilita a clicar e depois nos dizer o que é isso:? Conhecer (discussão) 11h59min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Isso é spam, nem é preciso checar. O nome do editor, recentemente registrado, é o mesmo do programa. Yanguas diz!-fiz 12h05min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

É um programa para navegar offline os projecto da Wikimedia, sob licença GNU. Não é novidade para os mais atentos aos 'submundos' wiki. É um bom programa. Pode ser bastante interessante na divulgação dos projectos em língua portuguesa, sobretudo se funcionar num CD/DVD. Lijealso (discussão) 12h10min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pelos vistos funciona num USB e têm também a versão 0.7 da Wikipedia v1.0. GoEThe (discussão) 12h32min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
I am the team leader of the project of okawix. Yes of course it s a spam, but a good spam, because Okawix is on the official plateform of the wikimedia fundation, and probably the best argument it s because before send any USB key , in this country we need a little help from the community. Pmartin (discussão) 13h23min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
I think this announcement is well within the scope of this page (Esta secção é utilizada para todo tipo de anúncios relacionados com a Wikipédia em português de forma direta ou indireta). I for one am very interested in that project, and I believe many from this community will also be. We have a local version of Wikipedia 1.0, but it lacks a bit of coordination at the moment. What type of help are you looking for? GoEThe (discussão) 14h05min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Just testing this new dump first step download and install the software Okawix second step download the corpus , third step open okawix -> right click on the mouse -> "Add new corpus from local file" and test -it.Thank you from your help. Pmartin (discussão) 14h32min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Ok, thanks for your information. Yanguas diz!-fiz 14h26min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Entrevista com wikipedistasEditar

Quem estiver interessado em responder perguntas a um jornalista da Super, pode visitar a página na Wikimedia Brasil. Obrigado, Lechatjaune msg 21h31min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Onde se coloca as respostas, Lechat? Robertogilnei (discussão) 21h35min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
O Nevinho colocou lá mesmo em uma seção. Suponho que possa fazer o mesmo. Lechatjaune msg 21h45min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Ah, ainda dá tempo responder? Theus P.R. 14h30min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)
O Eduardo Szklarz, jornalista que está preparando a matéria, disse que ainda dá tempo de responder. Ele só lembra que irá selecionar apenas algumas informações nas respostas, pois naturalmente não há tanto espaço na revista. Danilo.mac(discussão) 15h36min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

WikinotíciasEditar

O Wikinotícias ou Wikinews já possui mais de 6000 notícias. Mas, infelizmente, o movimento lá é tão pequeno  , Theus P.R. 14h30min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Necessária uma boa e incisiva estratégia para captar editores. Lijealso (discussão) 13h07min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eleição para Stewards 2010Editar

Olá povo,

Caso não tenham visto no sitenotice, a eleição para Stewards começou hoje e vai até o fim do mês. Entre os candidatos ao cargo está o Sir Lestaty de Lioncourt. Também está a acontecer a confirmação dos actuais stewards, e entre eles está o Alexanderps.

Com dois lusófonos na votação, seria interessante que a comunidade opinasse. Atenciosamente, Béria Lima msg 13h04min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Encontro de wikimedistas en GaliciaEditar

Boas. Déixolles esta mensaxe por si a alguén lle interesa. Nuns días imos facer un encontro de wikimedistas en Santiago de Compostela. Trataremos varios temas ademáis de coñecernos un pouco en persoa. Un dos temas a tratar será a organización do capítulo de Wikimedia España para tratar, entre todos, de definila e levala adiante. A información está en meta e tódolos comentarios e ideas son benvidas. Si alguén quere algunha aclaración ou algo pode facela nesa páxina ou na miña páxina de usuario. Un saúdo e obrigado, Elisardojm

Sugiro contatar o usuário:Dantadd, pois ele está na região (até onde sei) e provavelmente se interessará, pois já participou de outros encontros. Yanguas diz!-fiz 16h02min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Gustaríame deixarlle unha mensaxe, por se non se tivera decatado deste aviso, o malo é que non son usuario confirmado nesta wikipedia e non podo deixarlle mensaxe ningunha. ¿Alguén podería contactar con el por min?. Estaríalle moito obrigado. Saúdos a todos, Elisardojm
Não sei se entendi bem, mas deixei recado a ele para que visse este convite. Abraço. Yanguas diz!-fiz 02h56min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)
Si, xustamente era iso, moito obrigado. Se alguén máis está interesado que non dubide en contactar con nós. Saúdos a todos, Elisardojm

Discussão para normatizar o uso do subst:Editar

Está ocorrendo aqui uma discussão sobre a normatização do uso da substituição em predefinições da Wikipédia Lusófona.--Lépton 05h38min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mais regras inúteis. "normatizar" puf Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 15h40min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pedido de utilização do AWBEditar

Abri um pedido para utilização do AWB aqui. Bitolado (discussão) 15h36min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Martín Coba PulidoEditar

MisterWiki D​ C​ E​ F pediu a verificação de Martín Coba Pulido D​ C​ E​ F. Aparentemente esqueceu de colocar em WP:PVCU e aqui, conforme requisita a página WP:PVCU. Algébrico (discussão) 01h52min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Wiki CleanerEditar

A ferramenta Wiki Cleaner (em francês) ficou disponível para ser utilizada na Wikipédia em português, graças ao NicoV. Esta ferramenta pode ser usada principalmente para corrigir ligações a páginas de desambiguação. GoEThe (discussão) 13h50min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Convite a consultaEditar

Partindo da wiki em inglês cheguei ao estranho verbete lusófono novelização. Lendo seu conceito, percebi que foi uma adaptação (seguindo, quiçá, um falso cognato) para novelization, pois a mim o conceito se trata de romantização.

Como sei que temos bons falantes de inglês (eu não o sou), e pessoas mais afeitas a teoria literária do que eu, gostaria que aqueles que pudessem/quisessem opinar acerca do acerto/erro deste título, e uma eventual mudança para o título para mim mais correto (e, até, existente) - romantização a participarem na discussão do verbete

De já agradecendo, Conhecer (discussão) 03h22min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Apesar de este não ser o lugar adequado (para que serve a discussão do artigo?), concordo com o Conhecer. Todo romance eles chamam de novel, mas novela aqui é outro gênero, que tende ao folhetinesco. Yanguas diz!-fiz 04h08min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Não sou entendido em literatura, mas tudo o que o Conhecer escreveu faz todo o sentido para mim.
  • E falando de traduções provavelmente infelizes, o que dizem a Suprema Corte dos Estados Unidos? A mim soa-me a uma tradução literal muito infeliz, pois embora court também se traduza como "corte" (côrte), a instituição é um tribunal, ou pelo menos assemelha-se muito mais aos "nossos" Supremos Tribunais. O mesmo se passa com Corte Suprema. --Stegop (discussão) 08h08min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
    • Obrigado pela resposta, Stegop. Como não houve objeção, devo mover o verbete para o outro título, incorporando no contexto a proposta feita na discussão pelo João. Já quanto à "Corte", a tradução não me parece equivocada; Corte (ô), também é sinônimo de tribunal (ao menos no Brasil); tanto assim que quase não falamos em "tribunal militar" mas é usual a "corte marcial"... Espero haver esclarecido, ou iremos ter às Cortes para decidir! he, he... Conhecer (discussão) 15h55min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
Deixe-me "meter mais veneno" e ser teimoso: mesmo que a um brasileiro não soe muito mal "corte", não acha que ele também vai perceber (se calhar até melhor) "tribunal"? Ao que sei os vossos "supremos" chamam-se tribunais e não "cortes". Para quê usar um termo que pode causar confusão a alguns quando há outro que todos percebem o que é? Em relação a romances e novelas, há bocado vinha a conduzir e lembrei-me de repente que as telenovelas deviam antes chamar-se "teleromances tipo Guerra e Paz mas muito maior". Por acaso, aqui há uns anos aqui em Portugal houve uns quantos que quiseram que o nome de teleromance pegasse, usando os mesmos argumentos que vocês usa por causa da novelização; não tiveram sucesso... Isto tudo para dizer que não me admirava que "novelização" venha, se é que não é já, a ser usual para designar o conceito que nós concordamos que fica melhor traduzido como "romantização". --Stegop (discussão) 00h19min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Olha, Stegop, de início não percebi fosse luso - o que não "muda" o que falamos, mas "contextualiza"... Cá no próprio dicionário Aurélio há como brasileirismo o uso de Côrte (com a fonética, não a grafia, claro) para os tribunais (colegiados de juízes); assim como traz, de igual modo, côrte como sinônimo de parlamento, em bom "lusitanês"... Não creio haja, aí, nem num caso como no outro, anglicismo. Aliás, como advogado, assevero que me é mesmo tão familiar tratar aos tribunais por "cortes", que nem me espanta ler, na definição daqui para o Supremo Tribunal Federal - "No jargão jurídico o Supremo Tribunal Federal também é chamado Pretório Excelso, Suprema Corte e Corte Maior"; entretanto, as diferenças idiomáticas devem ser respeitadas, pelo que vejo que razão lhe assiste em levantar tal questionamento. Mas, creio, haja forma de "conciliarmos" isto - já que a definição da Corte Suprema dos EUA, embora brasilicamente correta a tradução, não seja exata lusitanamente...

Respeitando às regras de edição, creio deva caber lá um parêntesis, a esclarecer que a versão em Português Europeu é distinta, para que possamos respeitar ambas as versões.

E, voltando então para o caso em espécie - novelização - creio que o caso do verbete tenha sido o oposto daquilo que porventura haja ocorrido com as tais "novelas" de TV: o termo romantizar já existe, ao passo que "novelizar" não; quem traduziu fez, portanto, um aportuguesamento do termo anglófono, achando que estava a falar de algo que existia - mas não havia. Ele criou o neologismo, por uso dum falso cognato; acho, cá comigo, que mesmo que haja milhões de resultados no google, não podemos referendar um erro. Daí eu ter aditado uma nota, a informar lá tudo o que falei aqui...

Adendo: Guerra e Paz é maior que a saga do Jean Valjean? Ou do que a interminável e inútil "busca do tempo perdido"?

Abraços, Conhecer (discussão) 01h12min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Verificação de contaEditar

Anuncio verificação de conta do usuário Vanthorn D​ C​ E​ F a ser efetuada em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Vanthorn. Robertogilnei (discussão) 05h23min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Anuncio o respectivo resultado Vanthorn msg ← 19h57min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Traduzindo: Negativo para Tumnus e sock; inconclusivo para as demais. Bom ficar de "resguardo". Conhecer (discussão) 20h05min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Traduzindo correctamente: Sem relação com Tumnus, Ts42, Nortisop e Coriakin. Inconclusivo entre Tumnus-Ts42 e (Nortisop ou Coriakin)[2]. O "resguardo" não consta no pedido. Vanthorn msg ← 20h20min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • De facto e de fato; o resguardo não consta do pedido - é meu, muito meu. Já o inconclusivo... Resumo: fico feliz, muito feliz, por o Tumnus não ter qualquer relação com esta conta, que já nos deixa ao resguardo... Conhecer (discussão) 21h47min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
Sim, de facto algum resguardo nunca é demais... Vanthorn msg ← 01h21min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

A imaginar que euzinho fui bloqueado, sem prévio aviso, por usar (não seria ousar) editar em páginas distintas com o meu IP, como tendo usado um sock - não tenho de achar estranho que alguém ofenda, abuse, incomode aqui e ali e passe incólume. De te fabula narratur, mas a safar-se enquanto os olhos se voltam para outros. Queres saber mesmo o que acho? Tenho saudades dos tempos JLCA... (haja!) Conhecer (discussão) 14h42min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Euzinho também tem saudades, mas dos tempos do KADcA. Vanthorn msg ← 22h04min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Proposta de acréscimo na política de "O que a Wiki não é"Editar

Prezados,

Trago mais uma sugestão (inicial) que acho oportuna e faltante, na política que informa o que a Wiki não é.

Diz respeito aos artigos acadêmicos que, talvez por falta de uma clareza maior, volta e meia nos coloca em confronto com professores e estudantes universitários, ao colocarem artigos científicos (ou construir um verbete como tal) por aqui.

Coisa tipo Vapmachado (para os que se lembram) no começo de suas edições, que a gente acaba se esbarrando, tendo de explicar detalhadamente a quem... bem, já está por vezes no papel de mestre...

Não encontrei, como visto, nada na página de nossa política que possa nos referendar até mesmo em casos mais patentes de inadequação: como no link, até o final o professor insistia em mandar OTRS autorizando o uso de seu artigo...

Portanto, convido a todos que possam/queiram opinar, sugerir, reprovar, etc, a apreciar a proposta de acréscimo que fiz, na Discussão da Política.

Desde já agradecendo, Conhecer (discussão) 14h37min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Hmmm, e o Nada de pesquisa inédita, não chega? GoEThe (discussão) 15h14min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Infelizmente, não; siga o link do Café dos Novatos que indiquei acima, e verá que nem falando mil vezes... Simplesmente há um contrargumento: as "fontes" estão citadas, não é pesquisa inédita, etc... Enfim, se já tivéssemos algo mais específico, eu adoraria... Conhecer (discussão) 15h18min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)


(Conflito) Pois eu concordo com oo Goethe. As grandes diferenças entre um artigo publicado em uma revista científica e um verbete enciclopédico já são cobertas entre políticas oficias. Nada de pesquisa inédita é a principal, outra diferença é que um artigo científico é escrito por um número restrito de autores, que assumem responsabilidade sobre o texto e na wikipédia, o texto é livre para ser editado. Quanto à formatação, revistas científicas diferem entre si quando ao livro de estilo e qualquer um que queira nelas publicar deve se sujeitar às regras da revista. Outros aspectos relacionados à complexidade do texto já estão no livro de estilo. Lechatjaune msg 15h24min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Isso é um anúncio ou uma proposta? Rjclaudio msg 15h43min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Anúncio de uma proposta na página de discussão referida. GoEThe (discussão) 15h56min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

É que eu vi a discussão ocorrendo aqui, e com uma introdução tão grande, parecia mesmo que a proposta era pra ser discutida por aqui. e assim como eu, possivelmente outras pessoas iriam responder aqui. erro meu. Rjclaudio msg 15h58min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Erro meu que também respondi aqui primeiro. GoEThe (discussão) 16h03min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

FancruftEditar

Percebi uma política na Wiki em inglês que está fazendo muita falta por aqui: o Fancruft busca resolver os problemas de artigos de obras de ficção que incluem detalhamentos só interessantes para fãs (nomes de golpes, listas de lutas, letras de música, frases de efeito, etc). Agora acho que me precipitei e deveria ter trazido isso para cá antes, mas aguardo resposta mesmo assim. O artigo está parcialmente traduzido apenas e gostaria de saber se devo deletá-lo antes de uma possível discussão sobre o assunto. --Tam01 (discussão) 02h01min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uiiiii... Se for para a frente alguma política de Fancruft por aqui, isso promete burburinho dos grandes! Com o que há por aqui - e todos os dias entra mais - de personagens secundaríssimas de ficção de obras, já elas de notoriedade duvidosa, de programazeco de TV que passou 3 meses no canal de Xururupalá de Baixo, de ruas, de edifícios, escolinhas, torcidas de segunda divisão regional e sei lá que mais, vai ser o bom e o bonito! Mas contém comigo! É triste ver como é frequente que os artigos fancruft daqui serem muito menos enciclopédicos do que o que na en.wp são parágrafos de anexos. --Stegop (discussão) 03h40min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Pois é, mas realmente está precisando disso por aqui. Os artigos de personagens fictícios estão uma zona e é mais fácil classificar os problemas óbvios dos mesmos em fancruft do que manual de jogo, livro de estilo e etc. --Tam01 (discussão) 04h14min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Coloquei {{Ensaio}} enquanto não se decide o q fazer. Eu acho necessário, já q esse assunto sempre gera confusão + guerra de edição + bloqueio. Se for pra frente vai gerar mts mudanças em vários artigos, então seria bom depois uma discussão para listar exatamente quais tipos de informação devem ser retiradas sem precisar de nenhuma discussão a mais. Por enquanto sigo seus exemplos: nome de golpes, listas de lutas, letras de música, frase de efeito). Se for tirar alguma informação fora da lista seria preciso uma discussão antes (seguindo a ideia da wiki.en, sempre discutir antes de mudar). Minha ideia original era ter um "livro de estilo" para o projeto Arte, abordando as questões sobre Obras de ficção.

Se for pra ser usada tem q ser por consenso, pq por votação não dá, o q vai ter de solicitação vai acabar com qualquer chance de resultado justo. Rjclaudio msg 11h55min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Há tempos que penso em algo sobre isto; para mim, uma "solução" sem muitos problemas seria a criação de subpáginas de artigos - algo que o sistema já permite se faça (ex: Pokémon/jogo X; Pokémon/Pikachu...), mas acho que muitos não iriam concordar - e já que não temos como coibir a criação de textos sobre essas fancoisas irrelevantes... Não li ainda, e já apoio! Conhecer (discussão) 18h35min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Seria talvez mais útil criar um livro de estilo incidindo sobre personagens de ficção ou de Anime/Manga, ao género en:Wikipedia:Manual of Style (anime- and manga-related articles). Esse ensaio (pois é isso que ele é na Wiki-en) apenas cria mais uma forma de reverter o trabalho dos outros, e não orienta como devem ser escritos os artigos. GoEThe (discussão) 19h12min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Acho que as duas coisas podem ser feitas, GoEThe. O fancruft acaba sendo mais amplo do que uma orientação de escrita, pois se aplica a qualquer âmbito - ela teria mais utilidade com obras fictícias, sem dúvida, mas também auxiliaria em biografias, artigos de produtos, etc. --Tam01 (discussão) 19h22min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Fancruft é mais amplo. Mas justamente por ser mt amplo não tem tanto efeito, e é só ensaio. Quem vai definir o limite entre fancruft e conteúdo relevante para todo mundo? essa divisão vai concluir em um Livro de Estilo para Arte / Obras de ficção. Comecemos fazendo o livro de estilo de obras de ficção, q é o que gera mais discussão, e depois se passa pro fancruft e para os outros assuntos. segue a ordem. Fazer o fancruft agora não vai resolver absolutamente nada, só será mais um motivo para brigas. Rjclaudio msg 19h41min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC) é preciso convocar usuários de Projetos de Ficção (arte, cinema, televisão, games, animangá, banda desenhada etc...) e usuário que editam sobre RPG.Hyju (discussão) 01h45min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Google doa 2 Milhões de dólares à WikimediaEditar

Google doou 2 000 000 de dólares à Wikimedia, que serão usados para manutenção das infrastruturas e para o projecto de Usabilidade. GoEThe (discussão) 16h33min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Boa notícia. Acho que o Wikinews (da anglófona, claro) tá ajudando um pouco o google. E, claro, a wikipedia mts vezes como primeiro resultado das buscas. Será q podemos esperar ainda outras doações do google no futuro? Quem sabe ...
  • Ainda espero o dia que será feita alguma doação direto pra m:Wikimedia Brasil. ou m:Wikimedia Portugal. Aí sim ficarei verdadeiramente feliz. Ou será q já teve e não fiquei sabendo?
  • Rjclaudio msg 23h37min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Não o teve por dois motivos, e na realidade o Google doaria mais e antes se não fosse a política da Wikimedai Foudation, vamos para os dois motivos
  • Primeiro a Wikimedia Brasil (br.wikimedia.org) não está trabalhando com dinheiro, todos os eventos realizados foram sem verba;
  • Segundo, a Wikimedia Foundation tem pessoas com visões conspiratórias, é verdade, por exemplo, eles negaram que a Wikimedia Brasil utiliza-se o Google Apps para ter a possibilidade de ter um email descente, eles não acham seguro, estão mudando aos poucos e alguns tentam aproximarem-se do Google, mas ainda tem muitas barreiras internas.
Tem alguns projetos de usabilidade e de construção entre as duas partes, a Wikimedia tem projetos para o Google, como os de optimização para construção do Wave, tentando criar automatizações para importações e outras coisas para o conteúdo gerado no Wave poder ser utilizado no Movimento Wikimedia, assim como o Google faz coisas que ajudam os projetos Wikimedia serem mais visitados, por exemplo, Google Imagens ter uma preferencia por imagens da Wikimedia Commons. Se podemos esperar mais apoio do Google, eu tenho absoluta certeza, e pode vir de outras formas que não o dinheiro, ela não é uma empresa malvada e dominadora, ele começou a tentar apoiar coisas como os Rea Recursos Educacionais Abertos, é só darmos um tempinho para que as duas partes se entendam que poderemos ter muitas coisas legais vindo por aqui  
Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h17min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uso de conteúdo restrito em artigos e anexosEditar

Conforme posto na Esplanada/geral, anuncio a reta final do projeto, aparentemente conflitante apenas no texto a ser usado como política. Copio o anúncio feito anteriormente na Esplanada:

Citação: Danilo escreveu: «Como todos devem saber o fair-use foi aprovado e estamos na fase de implementação. Vou fazer um resumo para quem não está acompanhando a implementação:

O texto da política foi redigida inicialmente pelo Melancolicsphere com ajuda da Deh. Quando comecei a ajudar na implementação havia muita dúvida sobre a legalidade da política e sobre a aprovação da Wikimedia, então entrei em contato por e-mail com o Mike Godwin, coordenador jurídico e conselheiro geral da Wikimedia Foundation, o qual esclareceu as dúvidas. Segundo Mike as comunidades de editores têm o direito de criar esse tipo de política, sobre a legislação brasileira e portuguesa ele disse "Os servidores da Wikipédia lusofona estão hospedados nos Estados Unidos, o que significa que se aplicam as leis dos Estados Unidos", e ele ainda disse que a Wikimedia não é responsável por autorizar a adoção dessa pólitica. Em resumo, para atotar a política só precisamos seguir a resolução da Wikimedia sobre o assunto, criando uma "política de isenção de doutrina" seguindo as regras dessa resolução, assim como os outros projetos Wikimedia com fair-use fizeram.

Resolvida a questão da WMF, passamos às questões práticas do uso da política. Criamos uma categoria para os "conteúdos restritos", uma predefinição para as informações dos ficheiros carregados, um código em javascript que cria campos para o preenchimento das informações das imagens no formulário de carregamento, um questionário de carregamento, uma página de ajuda e outras páginas necessárias. Colocamos na política que apenas as imagens que forem realmente necessárias para um artigo, que não tiver semelhante sob licença livre e tiver todas as informações devidamente preenchidas serão mantidas, diferente da anglófona, onde imagens sem caixa de informação são mantidas. Agora só falta entrarmos em consenso sobre o texto da política para podermos pedir a liberação do carregamento de imagens e fazermos os primeiros testes antes de liberar o carregamento para todos os usuários.

Peço que aqueles que não estão acompanhando a implementação veja a página Wikipedia:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação e acompanhe a discussão nessa fase final. » - Dehsim? 23h32min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pedido de autorização para utilização de semi-robôEditar

Estou anunciando o meu pedido de autorização para o AWB. --Daemorris discussão 20h24min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Parâmetros para imagens e texto alternativoEditar

Esses dias eu estendi a documentação sobre utilização de imagens, sons, e vídeos, no que diz respeito a sua sintaxe, e destaco alguns pontos novos/importantes:

  • Evitem forçar o tamanho de imagens "thumb", de modo que o usuário possa configurar o tamanho em suas preferências. É uma questão de usuabilidade: as pessoas devem ver bem os artigos, independente da resolução de seus ecrãs/monitores. Essa recomendação já existia lá, desde 2008, embora eu desconhecesse. Já em tabelas/infobox e outros lugares onde se há uma limitação de espaço, não há problemas em definir o tamanho em px.
  • Se for preciso de um pequeno ajuste, creio que o ideal seria utilizar o "upright" ou "upright=fator", que simplesmente escala a imagem por um dado fator. Essa é uma opinião minha, baseada na recomendação acima.
  • Imagens sem moldura podem ligar a outros artigos com o uso do "ligação=Página" (nos ícones da Página principal, por exemplo).
  • Há a opção para textos alternativos para imagens (alt=), utilizados por leitores de telas/ecrãs para deficientes visuais, cujo texto deve ser preeenchido, sempre que possível (quando a imagem não for puramente ilustrativa).
  • Vários parâmetros possuem tradução para o português (como "direita", "esquerda", "centro", ...).

Giro720msg 22h44min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem legal, Giro. Lembro que também se pode inibir um link de imagem, usando |ligação=]] ou |link=]]. Assim a imagem deixa de ser um link para a sua página no Commons. Pode ser útil em ícones ou marcadores, por exemplo. CasteloBrancomsg 23h43min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Tenho uma dúvida: verbetes onde o uso excessivo de imagens (estados, cidades brasileiras, por exemplo) a redução em px se faz necessária, acho, para não dificultar o carregamento da página. E já agora me surge outra dúvida: imagens que devam ter legenda precisam estar marcadas com thumb; ora, muitas delas são alongadas verticalmente, e a exibição sem "forçar" os pixels ficaria como?

E, da fala, surge mais: para que usar parâmetros em português, se os em inglês funcionam? Não são os parâmetros apenas e tão somente códigos de letras que, tanto faz, surtem um mesmo efeito? Por que usar de um jeito, e não do outro?

E, finalmente, a tal diagramação da página, tão cobrada nas votações de destaques, por exemplo, como fica? Conhecer (discussão) 05h29min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

A exemplo do que fiz em Brasil, [[Ficheiro:Vistadarodoviaimigrantes1.JPG|thumb|right|upright|Legenda...]], reduziu a imagem dos 180 px (padrão) para 75% desse valor (140px com o arredondamento), enquanto [[Ficheiro:Brazil Exclusive Economic Zones.png|thumb|upright=1.25|Legenda...]] foi aumentado por um fator de 1,25 (230px), embora esse fator possa ser também menor do que 1. Nenhum problema em declarar explicitamente o tamanho da imagem, mas caso alguém altere o padrão em suas preferências, tal imagem não será afetada, podendo eventualmente comprometer a estética do artigo (com algumas imagens muito maiores que outras) ou a usuabilidade do mesmo (se a imagem estiver muito grande, pode dificultar a navegação no artigo).
Ninguém é obrigado a usar os parâmetros em português, mas convém que, para um novato, eles são bem mais intuitivos (tal como sitio um wiki deve ser). Esse processo é semelhante ao que já aconteceu com Image -> Imagem (ou Ficheiro, as duas opções funcionam), Special -> Especial, ... Creio que as Ajuda:Palavras mágicas também já tenham tradução; transcreverei-as assim que possível. Giro720msg 13h01min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Como já vi comentários nas EADs, alguns artigos ficam com um layout diferente dependendo da configuação do monitor do usuário. A Deh sempre precisa "esperar chegar em casa" para ver como está o layout, pq no laptop fica tudo desconfigurado justamente pq estamos forçando a imagem para um tamanho pré-definido, ao invés de usar essa escala.
  • Só vejo um problema com a escala: se a imagem no commons for atualizada para uma versão com melhor definição e maior, por usar a escala o tamanho da imagem seria aumentado em todos os artigos, certo? Como ficaria então?
  • Rjclaudio msg 16h43min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Não, não, ele aumenta (ou diminui) por um dado fator o valor configurado em "Tamanho padrão das imagens" na aba "Aparência" das preferências, e não o tamanho da imagem carregada no commons. Por exemplo, o tamanho padrão para imagens "thumb" é 180px (para usuários não registrados, mas que pode ser alterado para os demais); então quando se usa upright=1.5, as imagens thumbs ficarão com 270px (=180*1,5) se o valor padrão estiver em 180px, 300px (=200*1,5) se o valor padrão estiver em 200px, e assim por diante. Giro720msg 16h57min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Agora entendi. Mas essa personalização não afeta o layout? Como criar alguns buracos no artigo, ou o usuário colocar um tamanho maior q o padrão. Rjclaudio msg 17h02min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Nunca vi gerar buracos, mas pode atrapalhar a navegação se a imagem estiver muito grande e resolução for baixa do monitor/ecrã. Por isso cada usuário deve configurá-lo da melhor forma (diminuindo o valor padrão, para baixas resoluções ou em dispositivos móveis), ou aumentando (caso utilize o monitor com grande resolução e as imagens ficarem pequenas). Geralmente 180px é um valor razoável para resoluções entre 800x600 a 1024x768 em monitores de 15". Giro720msg 02h22min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Que tal colocar isso como critério de EAD? Não, mais trabalho pra candidatura. Tem como um bot arrumar isso? Melhor, awb? AWB talvez possa com ajuda de predef, uma predef q use um pouco de matemática para dar o resultado em 180 * x. Se pode ter predef, o awb pode fazer subst nessa predef e fazer os ajustes nas imagens, junto com milhares de outros ajustes. Pronto, resolvida a questão. Alguém dá uma mãozinha pra criar a predef? Rjclaudio msg 03h04min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

não me agradaria ter de usar sempre um padrão para tamanho de imagens, ou seja, não forçar e deixar apenas com o thumb. isso impediria um lay-out mais dinâmico com o uso de imagens em tamanho variado. pela minha experiência usar apenas thumb para definir o tamanho às vezes não dá um bom resultado e a imagem requer um tamanho maior ou menor. especialmente na abertura de artigos ou naquelas em que há muitos detalhes as imagens de 180px não ficam bem. Tetraktys (discussão) 14h41min de 12 de março de 2010 (UTC)

Pelo o que entendi, só não devemos usar px, mas usar outro comando q mude o tamanho da imagem: o upright. Ao usar "thumb|upright=2" a imagem fica com 360 px. Usando upright=1.5, são 270px. 1.25 = 235px. Rjclaudio msg 15h07min de 12 de março de 2010 (UTC)

TIng Chen, conselheiro da Wikimedia Foundation, sábado (amanhã) em São PauloEditar

Oi gente,

O Ting Chen entrou em contato conosco pela WikimediaBR-l e iremos levá-lo amanhã para passear aqui em São Paulo, discutir os projetos e as idéias da comunidade e da fundação.

Quem estiver em São Paulo e quiser participar pode deixar uma mensagem pra mim com seu e-mail ou telefone que entro em contato informando quando e onde nos encontrar. Devo conseguir responder todos que mandarem mensagens até as 14h de sábado.

Adiantando, deve ser algo como um encontro pela paulista, ou outro metrô, às 14h. Outra alternativa é seguir a lista, onde anunciaremos tudo assim que possível.

Vou acompanhar aqui na esplanada também, mas dado que foi tudo arranjado em cima da hora, eu verifico e-mail com mais frequencia. :)

Um abraço!

--Solstag (discussão) 21h37min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pedido de autorização para utilização de semi-robôEditar

Anuncio o meu pedido para utilização do AWB --Stegop (discussão) 22h56min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Chapters meeting (Encontro de capítulos 2010)Editar

A Wikimedia Brasil começa a discutir sua presença no Encontro de capítulos, que será de 16 a 18 de abril em Berlim na Alemanha. A WMBr pode mandar até dois voluntários. Participe dessa discussão!

Névio Mande-me uma mensagem 21h01min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá! Mais informações sobre o encontro de capítulos podem ser lido aqui: Wikimedia chapters meeting (tópico na lista de emails da Wikimedia Brasil). Já preenchi o formulário enviado pelo Lodewijk, indicando que enviaremos dois voluntário e que serão escolhidos ainda essa semana. Alguns nomes dos envolvidos no capítulo brasileiro que mostraram interesse foram nevinho e everton137, e nomes que surgeriram Jo Lorib, Lechatjaune, solstag e Pietro Roveri (estou sugerindo o Pietro agora). []'s! --everton137 (discussão) 02h05min de 1 de março de 2010 (UTC)
Algumas coisas que precisam ficar claras:
  • ainda não se definiu os nomes dos participantes, mas temos apenas mais dois dias para fazê-lo
  • provavelmente o capítulo alemão e, ou, a Fundação Wikimedia irão financiar a ida de dois voluntários brasileiros
  • Como teremos duas vagas, é razoável que uma delas seja preenchida com alguém minimamente envolvido na Wikimedia BR, mas para a segunda qualquer nome pode ser sugerido, e gostaríamos de pessoas ativas nos projetos mesmo que não estejam envolvidas de forma alguma na Wikimedia BR , apenas alguma fluência em inglês é esperada, pois é a língua oficial do encontro.
Mesmo quem não participa da lista da WMBR pode manifestar-se nesta página da wiki WMBR (a wiki do capítulo é integrada ao login unificado, mas você precisa fazer login novamente).
Abraços a todos!
--Solstag (discussão) 18h16min de 4 de março de 2010 (UTC)

Ni!

Estamos eu e o fabio aqui em berlin, sob as cinzas do vulcão que explodiu na islândia.

As discussões estão bastante interessantes e mais produtivas que ano passado.

Assim que der tempo passaremos mais detalhes.

O fabio iniciou um grupo de trabalho sobre projetos e instituições de educação, e eu juntei-me ao grupo sobre países em desenvolvimento.

A respeito do capítulo brasileiro, o chapcom recomendou à fundação retirar o documento que define o "Instituto Wikimedia Brasil" como capítulo brasileiro, mas considerou-se incompetente para decidir se nosso movimento é um capítulo. Assim nosso papo agora sobe para com a Fundação.


Bem essas são as nossas novidades por hora, lamento a falta de detalhes...

algué poderia colocar as infos na wiki? estou aqui do celular.

seria importante anunciar as notícias nos projetos também.

abs!!

ale

O encontro de capítulos foi um sucesso na minha opinião. O pessoal da organização está de parabéns. Encontramos, eu e o Alex, o Nuno e a Lusitana. Formamos um grupo de trabalho para discutir sobre o relacionamento entre projetos wikimedia e instituiçoes de ensino. Uma coisa interessante é que concluímos que os problemas enfrentados nas diversas wikipedias sao essencialmente os mesmos. Em breve, assim que as cinzas do vulcao passarrem e eu puder retornar ao Brasil, faço um relatório mais completo. Algo muito importante foi que fizemos alguns contatos com pessoas ligados à WMF, o que poderá ser muito útil para resolver esses problemas que surgem e nao sabemos como resolver. Acredito que avançamos muito no sentido de encontrar aceitação do capítulo da wikimedia-br no formato informal como desejamos, apesar de esse ainda ser uma tópico delicado. Aproveito para lembrar os usuários dessa wiki que é de grande proveito para todos que participem das atividades do capítulo, mesmo que não morem perto de SP ou que não tenham muito tempo. Abraço, Lechatjaune msg 18h26min de 19 de abril de 2010 (UTC)

PropostasEditar

Aumento do tempo de permanência dos artigos destacados na PP


Em março deste ano, eu pretendia destacar um artigo para que ele aparecesse na página principal em fevereiro de 2010. Fazendo as contas, a partir da listagem, do tempo que se passava entre a votação e a aparição do artigo na PP, vi que, na época, esse tempo era de aproximadamente quatro meses, o que acarretaria abrir a votação em setembro, terminar em outubro e levar o artigo à PP em fevereiro. Outras coisas aconteceram e eu acabei por não destacar este artigo, mas percebi que, se tivesse feito no prazo originalmente pretendido, o artigo não iria para a PP em fevereiro de 2010, mas em dezembro de 2009 (como, por exemplo, Ilha Caroline, eleito em 9 de outubro).

O que eu quero dizer com tudo isso parece óbvio: o volume de artigos eleitos destaque está caindo. Isso só pode ter duas razões: ou estão propondo o destaque de artigos que a comunidade não julga ter qualidade suficiente ou o volume de propostas também caiu. Seja qual for a razão, talvez seja a hora de tomarmos alguma atitude para não correr o risco de ficarmos sem artigos inéditos pra pôr na PP (algo que dificilmente irá ocorrer, mas que não é impossível). O Sturm D​ C​ E​ F tentou "resolver" isso mudando o tempo de permanência para sete dias. Como a ação não passou por nenhuma consulta, votação ou discussão antes (como o próprio Sturm diz aqui), ele mesmo reverteu. Contudo, sua preocupação não é infundada. A solução ideal, claro, seria aumentar o volume de propostas de artigo para destacar (se as pessoas passassem menos tempo em discussões e mais tempo aumentando a qualidade de artigos, o problema não existiria). Como não dá pra forçar usuários a fazer artigos com qualidade suficiente para serem eleitos destaque, já é hora de aumentarmos o tempo de permanência dos artigos na página principal? Se sim, aumentar para quanto? 5, 6, 7 dias? Filipe Ribeiro Msg 13h40min de 2 de novembro de 2009 (UTC)

  Concordo com a mudança de tempo dos artigos em destaque na PP. Realmente o ritmo de novos artigos destacados vêm diminuindo muito e, se continuar essa queda, vai chegar uma hora em que não se terão artigos destacados inéditos (E aí começaremos a colocar na PP anexos destacados e artigos bons, hehe). Acho que o tempo de um artigo destacado na PP deve ser aumentado para uma semana, até o número de novos artigos destacados voltar a crescer. RmSilva msg 17h47min de 2 de novembro de 2009 (UTC)
  Concordo com 7 dias.--Lépton 03h10min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Há algum problema de recolocar artigos anteriormente destacados novamente na página principal? GoEThe (discussão) 11h14min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Acho que seria lamentável chegarmos ao cúmulo de não termos artigo inédito pra pôr na PP. Filipe Ribeiro Msg 12h25min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Realmente seria muito lamentável. E pela diminuição do ritmo de novos artigos destacados, isto pode ocorrer já já, caso não demos um "jeitinho" para evitar. É óbvio que a melhor solução seria destacar mais artigos, mas isso não é a mesma coisa que wikificar um artigo, é necessário muito trabalho para fazer isso. Por isso é melhor adotarmos primeiramente uma medida mais fácil (no caso aumentar o tempo do artigo na PP) e depois procurarmos melhorar os artigos para destacá-los. RmSilva msg 16h20min de 3 de novembro de 2009 (UTC)
Concordo com 7 dias, o Filipe já disse tudo. Sobre o comentário do GoEThe, acho que em último dos casos seria colocar artigo bom na PP, somente na carência absoluta de um destacado. Christian msg 20h19min de 10 de novembro de 2009 (UTC)
  Concordo com a proposta do Filipe e a iniciativa do Sturm. Não me incomodo com o tempo curto atual de três dias para uns e quatro para outros (ao menos parece ser isso). Se essa medida puder ser maleável de acordo com a número de artigos eleitos, eu concordo: quando muitos, reduz-se o tempo para 3, quando poucos, aumenta-se para 7. Só   Discordo se começarem a cogitar artigos bons para figurarem na PP. Alguns até têm condições, mas outros não teriam a mínima. - Dehsim? 13h14min de 13 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

Pela visão do Ribeiro, realmente seria uma ótima idéia aumentar o tempo de um artigo ficar destacado. Pela visão minha, um artigo só se destaca quando está na página principal, com nível de acessos, e aquela coisa toda. Depois os seus níveis de visitas decaem para sei lá, algo em torno 5% do cume. Meu pensamento seria até socialista: coloquemos um comando aleatório ali no lugar de artigos, que de hora em hora aparece um diferente. Isso pode nos trazer algumas vantagens:

  • Nunca vai faltar um artigo pra colocar ali;
  • Será mais fácil achar um artigo destacado que, por muitas vezes ocultos, não estão adequados e precisam passar por uma revalidação;
  • O artigo de cada editor seria mais valorizado, juntamente com seu trabalho;
  • A página principal ficaria mais dinâmica, algo que hoje ela muda apenas algumas vezes;
  • Incentivo a edição: tendo uma noção que existem vários diferentes artigos destacados, o nosso amigo, atualmente IP ou novo usuário, iria se especializar em editar os artigos que gosta;
  • O principal da Wikipédia: mostrar o melhor de seu conteúdo. Não existe coisa mais importante que mostrar os melhores artigos. Atualmente a pessoa, vendo apenas um artigo, tem a idéia de algo parado, que são poucos artigos. Caso fossem vários artigos sendo mostrados, ela poderia se encantar com tanto conteúdo em diferentes áreas, podendo associar-se com o projeto. Esssa questão está associada diretamente com todas acima.

Foi minha noção disso. Espero ter ajudado.
Obrigado, HotWikimsg 21h57min de 13 de novembro de 2009 (UTC)

Imagine colocar na PP um artigo que necessite de revalidação. Até concordo que os artigos destacados precisem, de fato, de destaque, mas não dessa forma. Já tem na página principal um link em negrito e com uma estrela dourada do lado, que leva o leitor aos demais artigos destacados, mas nada impede, talvez, um conteúdos destacados ou o melhor da Wikipédia ao lado ali de portais e índice geral... - Dehsim? 09h39min de 14 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
Na Wiki-en o artigo é mudado todos os dias, e não é necessariamente novo. Julgo que lá há um usuário responsável por mudar o artigo todos os dias, tentando escolher sempre um tema diferente. E julgo que se esse usuário tiver o cuidado de ver se o artigo ainda mantém os padrões de qualidade actual, pode ser uma possibilidade. Uma outra vantagem é que haverá uma atenção especial nos artigos destacados, que não ficarão abandonados depois de passarem na página principal e poderão evitar as revalidações em massa passados uns anos. Neste momento há cerca de 240 artigos destacados, o que não dá para um artigo por dia durante um ano, o que pode ser um problema. GoEThe (discussão) 11h53min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
A ideia do HotWiki não é má. Temos a predefinição {{AD aleatório}}, que faz exatamente o que ele sugeriu, em páginas como Portal:Conteúdo destacado. Entretanto, tornar aleatória a aparição dos artigos na PP traz consigo duas questões. Primeiro, artigos destacados recentemente deixariam de ter prioridade sobre destacados antigos. Ainda não cheguei a uma conclusão sobre se isso é bom ou ruim, mas é um ponto que merece atenção. Segundo, precisamos ter certeza de que todos os artigos que possuem a estrelinha são dignos de aparecem na PP a qualquer momento. Para isso, a revalidação é bastante importante. Filipe Ribeiro Msg 14h33min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
E por isso, a idéia como um todo não dá para ser aproveitada. Se, como disse o GoEThe, um usuário ficar responsável por tudo o que ele citou acima, é válido. De resto, não vejo o que traria de positivo. Por um outro lado ainda, vemos que a qualidade dos artigos aqui melhorou. Infelizmente, mostramos isso no pequeno número de artigos destacados. - Dehsim? 18h50min de 15 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2

  Concordo com 7 dias na PP.Vitor Mazuco Msg 22h27min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

  Discordo do uso do {{AD aleatório}} pelos motivos supracitados. Deve-se dar preferência para a aparição na PP aos artigos eleitos recentemente. Acho que a melhor solução é realmente diminuir o tempo para 7 dias, até que o número de artigos destacados volte a crescer substancialmente. RmSilva msg 22h56min de 15 de novembro de 2009 (UTC)
  • Artigos que foram destacados ontem teriam a chance de aparecerem hoje, sendo assim, não iriam perder sua prioridade, mas sim entrar com chances de aparecer. Por mim todos os artigos destacados tem preferência, afinal, tem seu mérito. A limpa dos artigos dignos de estrelinha já é mais uma questão de tempo. Mas, se não foi resolvido antes, a coisa está feia. Mesmo assim o aleatório ainda poderia ajudar a achar os artigos que não merecem a estrelinha. De qualquer jeito é bom evitar isso.
    Obrigado, HotWikimsg 11h04min de 16 de novembro de 2009 (UTC)
Bom, deste tópico surgiram duas sugestões:
  • Aumento do tempo de permanência dos artigos destacados na Página Principal para x dias, mantendo a ordem cronológica de encerramento das votações;
  • Tornar a aparição dos artigos destacados na Página Principal um processo aleatório, em que cada artigo, destacado há muito tempo ou há poucos dias, teria chances iguais de ser mostrado.
Temos consenso em relação a alguma delas? Filipe Ribeiro Msg 13h03min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Após um intenso processo de revalidação dos artigos destacados, ainda restaram cerca de 240 deles. Por que não criar então critérios de escolha de "artigo em destaque do dia" (datas comemorativas, nascimentos, mortes etc.), valendo-se de nosso conjunto de artigos previamente escolhidos, mas reservando os sábados (ou domingos) para um artigo em destaque inédito. Seria como se voltássemos aos "artigos em destque da semana", ou seja, resolveríamos o problema da falta de artigos novos em destaque, mas não perderíamos o dinamismo da PP. O que acham? De qualquer modo, sou contra o AD Aleatório. Sturm (discussão) 13h10min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Bom, por agora eu concordo com um aumento para sete dias na PP e discordo de AD aleatório. Pode ser que chegue o dia em que fiquemos sem artigos inéditos nela, mas isso demonstraria uma outra falha da pt.wiki, que não esta (que nem falha é). Também não gostei muito dessa idéia aqui dada pelo Sturm, a menos que estejam sujeitos as regras de EAD invés de "criar então critérios de escolha de "artigo em destaque do dia"". - Dehsim? 09h17min de 30 de novembro de 2009 (UTC)Sway_2
  • Em pouco tempo vamos ter de alterar mais regras, pelo jeito. 7 dias de ouro pra cada artigo. Pior ainda para os artigos que estavam antes disso. Poderiam ficar 7 dias, mas não. Aguentaram X meses para serem feitos, 1 para ir pra EAD e sua recompensa? 3 dias na página principal. Depois disso só quem realmente estiver procurando o artigo vai desenterrá-lo, se for editor, claro. Temos muitos artigos esquecidos pra mostrar. Sei lá. Até um java ali na PP com o artigo antes e depois desse ainda melhorava. Seriam, no caso, 21 dias pra cada artigo (9 nos contextos atuais). Mas ae, nem um botão "outro" ali do lado não dava pra colocar não?
    Obrigado, HotWikimsg 21h55min de 30 de novembro de 2009 (UTC)
O número de visitas aos artigos destacados na página principal atinge um máximo no dia em que ele aparece na página principal e vai diminuindo nos dias seguintes: [3]. Temo que ao colocar um artigo por 7 dias, o número de visitas a esse artigo diminua consideravelmente ao longo da semana e não desperte muito interesse nos últimos dias. Pode-se pensar numa outra alternativa: Colocar um artigo novo ao domingo e um outro mais antigo à quarta (ou dar menos tempo ao artigo antigo). GoEThe (discussão) 14h56min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)
Ei, podemos padronizar os artigos em destaque por um período de dois dias, utilizando-se, claro, dos já destacados, mas reservando as sextas, sábados e domingos (3 dias) para os inéditos. Sturm (discussão) 22h37min de 5 de dezembro de 2009 (UTC)

Dois meses depois de aberto o tópico, nada ficou decidido. Temos hoje apenas dez artigos na lista de espera e mais alguns que provavelmente serão eleitos, o que deve dar para ocupar a PP até o fim de fevereiro. Esperaremos chegar lá para tomar uma decisão? Filipe Ribeiro Msg 15h48min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Pq o tempo ainda não foi aumentado para 7 dias? Isto já ficou decidido, mas quiseram por aqui um monte de outras propostas.... só participei disso pra não ficar com mto pouco quórum, eu não participo de EADs... se quiserem inventar um novo modo de deixar as páginas PP, blz, mas abram novo tópico pra isso, este parece que foi mais uma tomada de decisão urgente pra não ficarmos sem artigos destacados inéditos. Aumenta lá o tempo, Filipe, esta decisão já existe (é só ler este tópico), outras sugestões em outro tópico.--Lépton 16h28min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)
De fato, não há nenhum comentário discordando do aumento do prazo para sete dias. A questão é: a partir de qual artigo o novo prazo deve ser contado? Já hoje, no próximo domingo, no fim do mês...? Por mim já muda-se hoje, ficando o Escultura etrusca na PP até o próximo domingo. Além disso, não é só na listagem que os prazos devem ser alterados, já que a mudança dos artigos na PP é automática. Se eu entendi o código da Predefinição:Em destaque corretamente, a mudança deve ser em "302400" (segundo a nota, "período equivalente a 3 dias e 12 horas em segundos"), que deve virar "604800". Filipe Ribeiro Msg 17h06min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)
Por mim começa imediatamente.--Lépton 05h47min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)
A solução parece ser essa mesmo, ainda que não seja totalmente adequada. Na verdade, quase que iremos inverter o problemas, uma vez que artigos em destaque de uma semana nos levariam brevemente para quase 5 meses de folga. Sturm (discussão) 01h16min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
Não é a solução mais adequada mesmo, mas como parece que tem mais gente preocupada com discussões do que com artigos de qualidade para a principal página da Wikipédia, é uma medida necessária. Vou solicitar a alteração aos administradores. Filipe Ribeiro Msg 13h10min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
  •   Discordo -- Uma semana na página principal o mesmo artigo? Que isso? Esse FilRB quer que a gente seja obrigada a ler por uma semana os artigos de muita relevância que o povo aqui elege. Temos vários artigos com relevância, estou falando de artigos de países, cidades, e outros assuntos relevantes, que poderiam sim estar na página principal, e por causa de algumas ligações vermelhas o povo aqui vota contra. Exemplos? Armênia, Israel, Hungria e tantos outros. Não são artigos perfeitos mas estão ótimos para ler e tem relevância. Prefiro esses artigos do que dezenas de artigos sobre candidatura de tal cidade para não sei qual jogos olímpicos na página principal. --Santista1982 01h30min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)
«Esse FilRB»? Vale a pena ler melhor antes de criticar dessa forma, já que o primeiro a levantar a ideia de aumentar o prazo foi o Sturm, eu apenas dei seguimento. Concordo com você que há artigos que passam por votação, mereciam ser eleitos e não são, mas o que se pode fazer? Dar hoje "estrelinha" a artigos sem votação, apenas porque eles poderiam, quando em votação, ter recebido? Claro que não. Então, que tal nomear os artigos para votação novamente? Não há regra que impeça isso (apenas a do prazo de um mês, que acho que todos cumprem). Ainda assim, a votação duraria 30 dias, e terminaria no limite da atual lista de espera. Claro que o aumento do prazo não é eterno. Só pra lembrar, o prazo foi reduzido exatamente porque havia muitos artigos na lista de espera. É só a situação voltar a acontecer e o prazo cai novamente. Santista, incentivo-o a colocar esses artigos para votação, de modo a termos cada vez mais artigos de qualidade na página principal. Sobre seu último comentário, só tenho a dizer que, se há "artigos sobre candidatura de tal cidade para não sei qual jogos olímpicos" destacados é porque tem gente (eu, por exemplo) que prefere essa área. Não é culpa minha se ninguém quer destacar Átomo, Palácio Real de Queluz ou Primeira Guerra Mundial. Filipe Ribeiro Msg 09h47min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)
  • A cada dia que passa tenho mais certeza de que se sabe menos o que seja enciclopédia, verbete - quanto mais saber o que seria um verbete destacado de uma enciclopédia... Conhecer (discussão) 05h05min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
  •   Discordo do aumento de tempo de permanência. Precisamos é tentar promover mais artigos a destaque. Vários projetos como tradução e destacamento de artigos parecem abandonados pois há tempos não mandam nada para a EAD. A wikipédia está cada dia mais abandonada... OTAVIO1981 (discussão) 17h30min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
Se você leu meus comentários anteriores (especialmente o primeiro), viu que eu disse que essa seria a solução ideal: mais artigos destacados. Entretanto, «como não dá pra forçar usuários a fazer artigos com qualidade suficiente para serem eleitos destaque», o jeito foi tomar esta medida alternativa. Filipe Ribeiro Msg 17h39min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
Li seu comentário sim e concordo que não dá para forçar ninguém a nada pois o projeto é voluntário. As EAD's devem receber em torno de 10 artigos por mês e basicamente este é o número necessário para manter a frequência atual, ou seja, trabalhamos no limite. Mas acho mais fácil tentar estimular a comunidade (concurso, gincana, força tarefa na revalidação) a enviar mais destaques do que mudar a regra de novo! Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h59min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Escala de qualidade e importância comuns para os WikiProjectos no âmbito da WP:1.0


Neste momento, cada WikiProjecto tem definido uma escala própria de qualidade e importância baseada em critérios específicos: por exemplo Wikipedia:Projetos/Anfíbios e Répteis/Avaliação. Julgo no entanto, que será possível criar uma escala comum de qualidade (e talvez mesmo de importância) que pudesse ser usada por todos os projectos, sem a necessidade de criar critérios específicos, à la en:Wikipedia:Version 1.0 Editorial Team/Assessment. A (re)criação recente dos Wikipedia:Artigos bons levou também ao "problema" que é preciso agora encaixar esta nova categoria de artigos na escala. Ficou meio decidido que a qualidade 4 deveria passar a ser exclusiva dos artigos bons, mas isso não foi concretizado. Haveria outra alternativa, como a de criar mais um escalão. Proponho então que se crie uma página Wikipedia: Versão 1.0/Avaliação listando os critérios para inclusão dos artigos na escala e que essa seja adoptada pelos WikiProjectos. GoEThe (discussão) 17h53min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Seria ótimo criarmos uma padronização. Acredito que a melhor forma de avaliar um artigo seja o qua a extensão ReaderFeedback propõe, ela permite que os leitores participem da avaliação dos artigos e cria graficos da evolução de cada critério de qualidade do artigo. O problema dela é que ela ainda não faz uma média dos critérios de avaliação. Tenho a intenção de participar do desenvolvimento dessa extensão, provavelmente ela demorará para ficar pronta, mas se a comunidade esperar acredito que possa ser um grande avanço na Wikipédia. Danilo.mac(discussão) 18h20min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)
Isso é realmente muito interessante, mas como é que integraria os Artigos destacados e bons? GoEThe (discussão) 18h31min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)
Pequeno comentário: a Wikipédia em húngaro utiliza essa extensão, com gráfico e tudo... Também acho que seria uma boa ideia padronizar e unificar os critérios, deixando separado apenas as matrizes, para o acompanhamento mais de perto dos projetos. Filipe Ribeiro Msg 18h43min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)
Sim, também concordo em continuar com as matrizes. GoEThe (discussão) 18h52min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

Tenho trabalhado numa versão automática da matriz aqui e acho que os artigos bons podem ficar na categoria qualidade 5. Meu pensamento é que a categoria 5 contém os artigos que foram submetidos a avaliação da comunidade e foram aprovados. Não me agrada a idéia de deixá-los na 4, pois restariam 3 níveis apenas para o restante de artigos e se pensarmos nos mínimos, esboços, normais "sem-ref", normais "com-ref" já acabou o espaço para classificação. Abç OTAVIO1981 (discussão) 21h45min de 3 de dezembro de 2009 (UTC)

OTAVIO1981, como já lhe disse na sua discussão, não julgo apropriado criar 30 categorias por projecto apenas para ter as células das matrizes preenchidas automaticamente. Essa opinião é partilhada por outros. GoEThe (discussão) 09h48min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Existe consenso, ou o assunto já foi votado? Apesar da idéia da matriz não ser o foco desta discussão devo dizer que a atualização por bot falha no principal propósito da matriz que é identificar qual artigo precisa ser melhorado. Por exemplo, num projeto com 40 artigos de importância 4 contém um artigo com qualidade 1. Como saber qual artigo é esse? A "matriz dinâmica" não é apenas uma estatística de projeto mas uma ferramenta para identificação de artigos que carecem de melhoria. AbçOTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
O robô produz também uma lista com estatísticas: Wikipedia:Projetos/Anfíbios e Répteis/Estatísticas/Anfíbios. Quer fazer isso à mão? GoEThe (discussão) 12h11min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Além disso, discutiu a criação das centenas de categorias que criou nos últimos tempos? Ou simplesmente ignorou a opinião dos outros, como fez com a minha? GoEThe (discussão) 12h14min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
o FilRBot irá a partir de agora actualizar as matrizes e as estatísticas dos projectos todos numa perspectiva colaborativa e não de uma perspectiva de cada um tratar do seu. GoEThe (discussão) 12h17min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Primeiro, o foco já está mudando da criação de um critério único para um debate sobre a matriz.
Segundo, já disse que desconhecia a discussão sobre a utilização, ou não, do bot nas matrizes. Não passei por cima da opinião de ninguém. Além disso, não criei centenas de categorias. Isso é mentira, criei as categorias referentes ao projeto Enxadrismo e algumas do projeto ginástica.
Terceiro, eu disse cada um trata do seu no que diz respeito a divisão do trabalho para criação das categorias, caso isso venha a ser decidido em algum momento. OTAVIO1981 (discussão) 12h29min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

Então voltando à discussão da escala de qualidade, não concordo em meter os artigos bons no 5 junto com os AD, como é óbvio. Se é uma escala de qualidade, não pode juntar artigos numa mesma categoria com qualidades diferentes. Como disse, a escala na Wiki-en tem 7 níveis: Mínimo < Esboço < C < B < Artigo Bom < A < Artigo Destacado. Pode-se pelo menos pensar em fazer com 6 níveis. GoEThe (discussão) 12h44min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo com os 6 níveis: mínimo < esboço < C (sem fonte) < B (com fontes) < Artigo bom < Artigo destacado. OTAVIO1981 (discussão) 13h26min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
  Concordo com a padronização dos critérios de qualidade, e não me oponho com a adição de mais um nível de classificação. A princípio não sou muito favorável a padronização dos critérios de importância, os temas são muito variados, acho que cada projeto deveria discutir seus critérios específicos. Por enquanto é isso. Att Burmeister (discussão) 13h51min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
De fato, cada projeto pode dar importância com um foco diferente. Por exemplo, no projeto enxadrismo o artigo xadrez e todos os artigos diretamente relacionados (regras, peças, campeões mundiais, variantes e teoria) são de importância 4; os campeonatos mundiais em específico e alguns enxadristas relevantes são de importância 3; alguns termos específicos, boa parte das aberturas, enxadristas relevante a um fato específico são de importância 2 e por fim livros e enxadristas pouco relevantes no enxadrismo mas importantes em outros projetos (Benjamin Franklin) e casos muito específicos na categoria 1. Sugiro criarmos um espaço onde cada participante de um projeto indicaria o que coloca em cada categoria de importância no seu projeto, para a partir daí tentarmos criar um filtro comum a todos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h29min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Sim, acho que têm razão. Aliás, a importância de um artigo pode variar ao longo do tempo, conforme as prioridades de um projecto vão evoluindo também. E um artigo pode estar em vários projectos tendo importância diferente para cada um deles. GoEThe (discussão) 15h38min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Biografias de pessoas vivas são um bom exemplo disso.
Imagino que a qualidade e importância de um artigo devam caminhar juntas, ou seja, se têm importância 4 conclui-se que deva ter uma boa qualidade e de preferência ser destaque. Podem existir exceções principalmente em artigos de dois projetos mas de um modo geral a importância também pode ser definida em função do quanto um assunto pode ser explorado. Vou citar um exemplo para tentar ilustrar: o Rei no projeto xadrez. Ele foi atribuído com importância 4 e tenho trabalhado ultimamente no artigo para tentar destacá-lo como artigo bom. Depois de muitas pesquisas concluí que o artigo não evoluirá muito da versão atual, e que com muito trabalho ainda, poderá ser um bom artigo e só. A conclusão que chego é que a importância está mal atribuida. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h33min de 4 de dezembro de 2009 (UTC)
Não necessariamente, um artigo de qualidade pode não ser um artigo extenso, basta ser completo. Como disse atrás, um artigo pode estar no âmbito de vários projectos que lhe poderão atribuir importâncias diferentes, mas a sua qualidade será igual independentemente do projecto. Qualquer artigo sobre qualquer tema pode, deve e caminha para atingir um nível de qualidade máximo. GoEThe (discussão) 16h35min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

  Concordo com uma escala de qualidade única, como dito no início da proposta, mas não vejo como uma de importância poderia ser comum. Voltando ao assunto, gosto da escala com seis, haja visto que artigos sem referências, ainda que mínimos, para mim, não passam de qualidade desconhecida. Acabamos por adotar isto no projeto ginástica, mas como passará a englobar muitos artigos, desacredito que alguém seja favorável a este tipo de avaliação. - Dehsim? 18h27min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

No ambito da importância, as perguntas que precisam ser respondidas para avaliar um artigo são: 1)Existe na literatura fontes suficientes sobre o artigo? 2)O artigo é complemento ou "continuação" de algum outro? 3) O artigo fará falta se for apagado? 4)O artigo aborda temas que não tem relação com o projeto em questão? Cada resposta sim, indica o quanto pode ser importante. Se todas as respostas forem não traga o exemplo para cá e veremos onde as perguntas falham. abç OTAVIO1981 (discussão) 18h58min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

Não vejo importância por esse prisma não. Na ginástica, por exemplo, as competições são niveladas: as mundiais, como as Olimpíadas, são mais importantes que as regionais, como os Europeus. A pergunta 3, então, nem se fala, vai de encontro ao CdN (se está na Wikipédia tem relevância e se tem relevância, fará falta}, mas a segunda e a quarta realmente podem ser aplicadas em todos. - Dehsim? 22h18min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Estava refletindo sobre o assunto e de repente me dei conta que a pergunta 3 é completamente descabida. O que eu queria perguntar é: O assunto merece um artigo próprio, ou deve ser incorporado a outro, ou anexo? O meu raciocínio é mais ou menos o seguinte:
1)Existe na literatura fontes suficientes sobre o artigo? importância 4
2)O artigo é complemento ou "continuação" de algum outro? importância 3
3)O artigo aborda temas que não tem relação com o projeto em questão? importância 2
4)O assunto merece um artigo próprio, ou deve ser incorporado a outro, ou anexo? importância 1
É claro que alguns temas podem provocar dúvidas, principalmente porque algum de nós se interessam por temas incomuns, com poucas fontes mesmo, mas só trouxe a idéia para ser trabalhada. Abç OTAVIO1981 (discussão) 00h12min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
O Tetra seria uma boa fonte de consulta. Os artigos sobre artes em geral realmente são complicados e chegamos até a esboçar um assunto relacionado. Bom, mas voltando para minha área, o ponto dois me leva de encontro a um probleminha, aliás, o um também: dificilmente você encontrará na web e até em fontes impressas, um maior número de referências para ginástica, que para ginástica artística. Por que? Porque a ginástica é um conceito, enquanto a ginástica artística é uma prática esportiva nascida deste conceito. Jamais você encontrará mais fontes na internet para aeroboxe, que para ginástica rítmica, e ambas vieram deste mesmo conceito. E se formos ver por esta hierarquização, não funciona bem na ginástica. Suas modalidades esportivas são tão importantes quanto o conceito em si, logo, eu jamais colocaria, dentro da Wikipédia, a GA ou a GR abaixo da ginástica, do mesmo modo que nunca colocaria acima. A importância da ginástica, enquanto conceito gerador das modalidades, é claramente mais elevada. Entretanto, se parar para pensar que as fontes mais gerais não deixam isso claro e que a popularização das modalidades esportivas é evidente, você chega num impasse de importância. O que eu fiz nesse caso? Igualei, porque a balança equilibra. O que não aconteceu com as modalidades não esportivas, que visam apenas uma parte do conceito moderno (competição e prática) e não ele todo. Então, não dá para dizer que o complemento se aplicará da mesma maneira em todos os casos e nem as fontes serão mais vastas para um tema que abarca que para um tema abarcado. A importância um também não faz muito sentido: se deve ser incorporado, não precisa de artigo, o que de fato não confere. Exemplo: tomando como ponto de partida a ginástica, dei às modalidades não esportivas, a impotância um, pois seus objetivos são um pouco diferentes que a busca pela perfeição do corpo e da mente através da prática gímnica. Elas visam, em geral, um bonito corpo ou uma recuperação física ou mental. O que já não foi o caso das fabricantes, também de importância um, mas que têm um papel importante para as modalidades, embora fabriquem para outros esportes. Enfim, realmente acho que os conceitos de importância devam ser debatidos e decididos dentro de cada projeto, mas que dê para elaborar algo a ser seguido no geral, desde que não impossibilite a autonomia de cada projeto, pois cada caso é um caso e nem todos são simples de serem resolvidos. - Dehsim? 09h18min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Também   Discordo dessa padronização de importâncias. Um artigo com poucas fontes disponíveis pode ser mais importante que um artigo totalmente referenciado. Só o projeto relacionado pode determinar a importância dos artigos relacionados. A classificação da en-wiki, já citada neste tópico e que deveria estar servindo de base para as mudanças na pt-wiki, não padroniza as importâncias dos artigos, como deixa claro a sua introdução: "O sistema a seguir é usado pela Equipe Editorial da Wikipedia: Versão 1.0 para avaliar o quão próximo estamos de uma distribuição de qualidade de artigos sobre um tema específico." (grifo meu). Filipe Ribeiro Msg 11h25min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Olhem, a minha opinião é que não ficava mal padronizar os critérios de qualidade. Quanto aos de importância, acho que se deve dar aos projectos a liberdade de definir se querem critérios mais abrangentes [importância em função no global da Wikipédia] ou menos abrangentes [importância dentro do próprio tópico]. Lijealso (discussão) 13h07min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

De fato a en:wiki deixa em aberto o sistema de classificação para cada projeto mas quando lemos os textos notamos alguns conceitos chaves como "extremamente importante ou crucial ao seu campo", "adiciona um conhecimento substancial a um tema", "adiciona detalhes a mais sobre determinado campo ou algo além" e "informação específica ou de interesse para especialistas". É esse tipo de conceito chave que todos os projetos deveriam ter em comum e era esse o propósito das perguntas. Abç OTAVIO1981 (discussão) 23h52min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)

Bom, então vejo agora duas saídas: pode-se elaborar critérios gerais e amplos, que projetos recém-criados poderiam usar ou naqueles que bem coubessem, deixando a autonomia de cada projeto para especificar e adequar estes critérios gerais ou deixa como está. Colocar todos os artigos sob os mesmos critérios gerais de avaliação é que não será possível, como eu e o Filipe exemplificamos. - Dehsim? 09h39min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
  Concordo Cada projeto deve ter flexibilidade dentro do seu tema. Devemos continuar com a discussão dos possíveis critérios gerais e conceitos chave, ou 4, 3, 2 e 1 está de bom tamanho?rs Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h09min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Para a qualidade, acho interessante a classificação da en-wiki em sete níveis (destaques, classe A, bons, classe B, classe C, inicial e esboço). Acho, porém, que para a pt-wiki, seis níveis está de bom tamanho (fundindo as categorias "Inicial" e "Classe C", por exemplo). A ordem também não me agrada tanto, já que é mais intuitivo que os artigos sigam o caminho "Esboço ⇒ C ⇒ B ⇒ A ⇒ Bom ⇒ Destaque", e não "Esboço ⇒ C ⇒ B ⇒ Bom ⇒ A ⇒ Destaque", como ocorre lá. Sobre as importâncias, repito que só os projetos relacionados podem determiná-la. Filipe Ribeiro Msg 17h21min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
OK, optamos então por uma escala comum de qualidade e deixamos a de importância. Amanhã deixo um aviso na página de discussão de todos os projectos para quem se interessar começar a elaborar a tabela comum em [[Wikipedia: Versão 1.0/Avaliação (neste momento é um redirect). Também concordo que seja mais intuitivo como o FilRB diz. GoEThe (discussão) 17h33min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
(conflito de edição)
  Concordo com o que apontou para qualidade a ser aplicado aqui, Filipe. Sobre a importância, acho que não deixei meu ponto de vista claro: sou favorável a um critério geral, capaz de auxiliar os projetos em relação aos critérios de importância, desde que este não seja obrigatório, ou seja, desde que ele não elimine a autonomia dos projetos. Usará em 100% quem quiser e vir que é possível (pois é melhor do que ter aquela caixa na discussão dos projetos sem nada preenchido). Não sou contra nada que facilite os projetos e isso pode ser um facilitador. Já que é sabido ser impossível que funcione para todos os projetos em igual aplicação, sua função seria a de auxiliar e não podar simplesmente os critérios de importância. - Dehsim? 17h39min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
A divisão da qualidade deveria começar com os artigos mínimo, ou com os esboços conforme sugeriu FilRB? Acho que com seis níveis ficaria: mínimo < esboço < C < B < Artigo bom < Destacado.   Concordo com a Deh o desenvolvimento de um critério geral, que seria adaptado conforme necessidade do projeto. Abç OTAVIO1981 (discussão) 19h50min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
Acho que essas daí cobrem bem. Como serão tratados, em nível de qualidade, os artigos sem referências? Sejam eles mínimos ou com 30kb. Para mim, indifere. - Dehsim? 23h29min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Eu trato os artigos sem referência no máximo como qualidade 3 (C), mas o "comum" mesmo é colocá-los como qualidade 2. Sei que alguns podem optar por deixar um artigo sem referências como qualidade desconhecida pela questão da verificabilidade, porém eu observo mais o aspecto do conteúdo. De uma maneira geral, o minha ordem de preferência em requesitos de qualidade é: conteúdo completo > referências > imparcialidade > layout > estabilidade. A medida que um artigo caminha rumo ao destaque ele vai ganhando um destes itens de qualidade então por exemplo um artigo de qualidade 1 só atende a 1 requesito que normalmente é a imparcialidade. Da qualidade 2 em diante, ele atende a mais requisitos conforme o nível então um artigo de qualidade 3 pode ser, por exemplo, completo, imparcial e com um bom layout porém sem fontes. Devo dizer que é extremamente raro mas na minha opinião é possível de acontecer. Desse jeito eu vou tentanto encaixar os níveis de qualidade e até o momento não tive dificuldades de interpretação até porque minha avaliação é conservadora então, na dúvida, eu uso o nível de qualidade menor. (Na importância faço o contrário, na dúvida uso o nível maior). Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h08min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
Entendi e devo confessar que achei interessante este método. Não avalio artigos dessa forma, embora use dos mesmos critérios. O que faço é ver o quão são cumpridores desses requisitos, tipo, o quanto são imparciais, bem escritos (incluso o cuidado no uso da linguagem técnica), verificáveis e etc. Para todos os critérios, nivelo (1 - 2 - 3 - 4 - 5, agora 6), para referenciação não, pois, por mais bem escrito, por maior e mais completo que esteja o conteúdo, se não tem referência, para mim, pode ser a história da Carochinha, mas isso é como eu vejo. - Dehsim? 10h58min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Deh, só desconsidero a questão das referências na avaliação dos artigos do projeto enxadrismo. Não me sentiria muito a vontade de avaliar um artigo sem refs sobre um assunto que tenho pouco conhecimento. De qualquer modo, quando me deparo com uma possível "história da carochinha" ou um assunto que não conheço muito bem no xadrez, a avaliação é conservadora. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h02min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu entendo. Referência, para mim, não é negociável, mas aprendi logo em meu começo por aqui, que é sempre bom melhorar um artigo que elimina-lo, seja lá o defeito que tiver, exceto a (discutível) falta de notoriedade... Bom, como será agora? Os projetos serão notificados, participarão do nivelamento? Abraços! - Dehsim? 23h54min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Ainda não tive tempo para notificar os projectos, mas está na minha lista de coisas a fazer. Mas que isso não impeça ninguém de começar a esboçar uma tabela. GoEThe (discussão) 00h02min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
Coloquei aqui uma estrutura que talvez possa ser adaptada. Por favor, desconsiderem que está em inglês e a semelhança com a versão da en:wiki. Trouxe apenas como um modelo para a estrutura e funcionalidade, blz? Acho que nesta estrutura todos podemos compartilhar a mesma descrição de qualidade e cada projeto poderia, opcionalmente, definir critérios diferentes do "padrão" caso julgasse necessário. A exceção seria os artigos bons e destacados que já tem todos os critérios definidos. Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h34min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
Eu gostei. Não consegui chegar até o final, mas gostei. Surgiu-me uma questão e trouxe para cá antes que esquecesse. Já é de tempo que o consenso sobre os novos critérios para AD estão para ser aplicados. Já foram para lá de reanunciados e falta fechar e aplicar, como não sei fazer isso, acabou ficando parado. Alguém saberia como faze-lo? - Dehsim? 11h18min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Se fizermos uma escala muito diferente da atual teremos que modificar todas as predefinições em cada artigo. Não vejo motivo para copiarmos a aparencia da escala da anglófona, as classificações sempre foram feitas por números, será mais fácil implementar as mudanças se continuar sendo assim e apenas padronizarmos os critérios para cada nível da escala. O modo mais fácil de fazer a atualização da escala é atualizando a escala já existente, fiz duas imagens para isso { ; } (confundi a imagem de qualidade com a de importância), atualizando para uma dessas escalas a mudança seria rápida, sendo facilmente adaptável às predefinições já existentes. Quero chamar a atenção também para meu primeiro comentário no início deste tópico, se futuramente viermos a usar a exensão que eu citei, não fará sentido termos muito trabalho para modificarmos uma escala que pode ser substituida por essa extensão dentro de algum tempo. Danilo.mac(discussão) 12h34min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu particularmente não gosto destas imagens. Acho que o visual tanto na matriz quanto na tabela de avaliação não fica bom e a adição da sexta estrela piora ainda mais. Sobre o seu comentário no início do tópico acho pertinente decidirmos já se utilizaremos ou não a extensão. Em relação a questão das predefinições não acredito que seja tanto trabalho assim (é menos trabalho do que criar 30 cat para a matriz!). Finalizando, a questão visual da semelhança com a en:wiki será alterada no momento apropriado principalmente os nomes "AD", "AB", "B", "C", "Esboço" e "Mínimos" que devido a natureza numérica daqui não serão utilizados. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h52min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
Fiz algumas alterações na tabela de modo a deixar a coisa mais parecida com aqui mas fiquei com uma tremenda dúvida: Cada projeto terá uma categoria de qualidade 6, ou artigos deste nível ficarão na "categoria:!Artigos destacados"? E os artigos bons, como todos ficarão na 5 a mesma pergunta dos destacados está valendo. Por fim, eu já chamei a qualidade 1 de mínimo e a 2 de esboço e parece que ninguém se incomodou aí fiquei na dúvida na hora de elaborar a tabela: Apesar de ter escrito "Esboço" na tabela acima e o link aponta para a cat:"Artigos de qualidade 2", era para deixar a qualidade 2 com o número 2, ou pode deixar como esboço mesmo? Abç OTAVIO1981 (discussão) 01h39min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Sendo mantida a essência númérica da escala não teremos muitas dificuldades, como é a predefinição que cria a categoria basta mudarmos a predefinição para que todas as categorias sejam automáticamente alteradas, a imagem mesma coisa, minha preocupação era mudar de "1, 2, 3, 4" para "D, C, B, A". Acho melhor 1=Mínimo, 2=Esboço, 3=3, 4=4, 5=5 e 6=Destacado, "qualidade 5" já dá a entender que o artigo é bom. E também acho que seria bom já começarmos a discutir sobre a extensão. Danilo.mac(discussão) 11h02min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
Minha preocupação é deixar misturadas a escala numérica com uma escala nominal pois acredito que não será bem aceito lá na frente. Eu por exemplo, estou "recategorizando" os artigos do enxadrismo marcados como esboço para a categoria apropriada (99% = qualidade 2) pois acho que não faz sentido manter a predefinição esboço num artigo que já está qualificado pelo projeto. Minha proposta é que: todo o projeto que tenha um predefinição de esboço redirecione os artigos marcados para a cat qualidade 2, assim como os que possuem predefinição mínimo direcionem os artigos para a cat qualidade 1. A avaliação da importância cada projeto conduzirá internamente porém é mandatório (na minha opinião) que seja utilizada as cats qualidade 1 e 2 ao invés das cats de esboço e mínimo.   Concordo em iniciarmos a discussão sobre a extensão só não sei se aqui será o local apropriado. Me parece que ainda temos bastante coisa para decidir aqui e este assunto é independente. De qualquer modo, seria bom apontar um exemplo para todos saberem do que exatamente se trata e a demanda de trabalho que está envolvida. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h21min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Cada projeto terá sua categoria, para controle próprio. E Otávio, tem sim sentido o artigo estar marcado como esboço mesmo que o projeto já o tenha 'achado', pois é uma indicação e serve para atrair novos colaboradores. Sobre a extensão, pra mim ela é inútil. Eu sinceramente acredito que o melhor seria os que pretendem desenvolver esta extensão dirigissem seu tempo e conhecimentos em projetos mais importantes, como o aviso global de novas mensagens ou a renomeação global de usuários. Minha opinião, e não pretendo desmerecer nenhum colega, mas é o que eu penso. Inclusive o assunto da extensão não me parece fazer parte desta discussão, seria necessário outro tópico para isto, não vejo relação. Ah, e não digam que eu não a conheço, pois tenho este estatuto lá na test wiki (de Crítico e Editor).

Depois leio tudo, e vejo se comento mais alguma coisa. Só digo que não pretendo participar tão ativamente desta discussão, talvez em algumas coisas, mas não em tudo.--Lépton 15h52min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Eu não disse que é necessário que os projetos removam a predefinição de esboço mas o que não dá para acontecer é um artigo ser marcado como esboço, ou seja, estar na "categoria:!Esboços sobre qualquer coisa" e ter a página de discussão marcada como qualidade 2 (pior ainda, outro nível!) e estar na "categoria:Artigos de qualidade 2 sobre qualquer coisa". Se for consenso que o nível 2 está destinado aos esboços apenas uma categoria deve prevalecer portanto minha sugestão é de que as respectivas predefinições de esboço sejam alteradas para direcionar a cat qualidade 2 e as marcas de projeto quando forem qualidade 2, não incluam a discussão na categoria 2 para evitar duplicidade. OTAVIO1981 (discussão) 16h47min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Essa é a proposta mais absurda que jah postaram na Esplanada!!!AkamaruVP 11h50min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

(conflito de edição)
Bom, puxando o último gancho do Otavio, vamos ver aqui. Citando exemplos, já que facilitam, para a ginástica parece cobrir bem:

Como eu disse, cobre bem, mas não posso dizer o mesmo dos demais projetos, até porque, classifico pela quantidade cumprida dentro dos critérios: verificabilidade, texto, imagens, informações, layout, wikificação... Até o presente momento, para o projeto ginástica, se não tem referência, a qualidade é desconhecida. Então, para nós, o nível 2, pode sim, ser esboço, que não causará dano colateral. Minhas dúvidas, tirando toda a parte de adequação da Wikipédia, são em relação aos critérios dos níveis B e A, pois os demais são óbvios; e o que fazer com a qualidade "desconhecida", agora que todos os projetos trabalharão sob a mesma visão de qualidade. - Dehsim? 11h57min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Já avisei todos os projectos.
OTAVIO, as predefinições de esboço e a classificação dos artigos na escala de qualidade não são mutuamente exclusivas. O projecto anfíbios e répteis tem 9 categorias de esboços em q o mais importante é o tema, além de classificar o artigo como esboço. A marcação na página de discussão é de classificação na escala de avaliação, em que o importante é a qualidade. Além disso, complica a actuação dos projectos e de bots se tiver páginas de domínio diferente na mesma categoria, o que viria acontecer se passássemos a adoptar esse esquema.
akamarup, poderia explicar o que é absurdo em ter uma escala de avaliação comum para todos os artigos? Não é óbvio pela sua intervenção. GoEThe (discussão) 12h03min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
Diante da subdivisão dos esboços por temas dentro do mesmo projeto, é inaplicável a alteração das marcas de esboço. Portanto, continuamos do jeito que está: o artigo nas categorias Destacado, bom, esboço e mínimo e as respectivas páginas de discussão nas categorias 6, 5, 2 e 1 respectivamente. Mesmo que 99,99% dos esboços pertençam a qualidade 2 infelizmente não dá para juntar as categorias. Abç OTAVIO1981 (discussão) 15h22min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

E como fica a proposta final diante disso? - Dehsim? 13h33min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2

Pelo que entendi fica da seguinte maneira: Podemos continuar discutindo os textos explicativos em comum, a importância cada projeto definirá de um jeito, a classificação 6, 5, 4, 3, 2, 1 caminha em separado dos mínimos, esboços, bons e destacados que é do jeito que acontece atualmente. Por exemplo, você pode colocar um artigo destacado na qualidade 5, ou um esboço na qualidade 3, pois o artigo fica numa categoria e a página da discussão em outra. Apesar dos esboços do enxadrismo também ficarem bem encaixados na qualidade 2 acho melhor não abrir exceções. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h57min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
Não é por nada não, mas se é para ter uma escala comum, precisamos nos adaptar e nos adequar a ela. Se existem seis níveis, os artigos avaliados e monitorados dentros dos projetos, precisam seguir esta linha única de avaliação, senão, para que ela existiria? Já que esboço e mínimo caminham em separado, que razão para unificar há? Propus adequar todos os artigos do projeto ginástica a este novo método, tanto que dei graças a Deus por bem se enquadrarem e retirar da qualidade desconhecida aqueles que não tinham referência. Será que isso vai dar certo do jeito que está: com as qualidades fora de encontro? - Dehsim? 17h18min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
Puxa Deh, me desculpe mas acho que não consegui me explicar direito. Eu queria dizer que é possível um artigo destacado ficar numa qualidade diferente de 6, porém isso não seria o correto de acordo com o que estamos discutindo aqui. A minha idéia era aproveitar as categorias que já existem (Destacado, esboço, bom e mínimo) e direcionar as páginas de discussão para ali só que não será possível por causa da situação dos esboços do projeto árvore da vida. Portanto, o jeito possível é manter do jeito que está: Artigo numa categoria e discussão em outra. O que precisaremos fazer é ter atenção para qualificar corretamente os artigos em função do que combinarmos e evitar disparetes (exemplo: mínimo na qualidade 4). É uma pena não podermos juntar duas categorias em uma porque me parece ser menos trabalho. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h38min de 23 de dezembro de 2009 (UTC)
Não, Otavio, você se explicou mais do que direito  . O que me deixa com a antena em pé é justamente o fato de não ser possível juntar as duas coisas, por causa de um projeto (que temos conhecimento, pois outros podem existir). Como quer fazer uma escala comum, se não dá para fazer completamente, se sabe-se do risco de aparecer um artigo de uma linha com qualidade acima da que realmente deveria ter? Acaba-se, no fim das contas, tendo de ficar a cargo de cada projeto. O trabalho, no final, continua praticamente o mesmo, até porque o limite entre esboço e mínimo é tênue. Digo isso porque mudei marcações de artigos de uma linha que constavam como esboços. Acaba uma coisa simples, ficando difícil. Mas vamos lá, quem disse que a cida é fácil  ?! - Dehsim? 11h56min de 24 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
  • Sabe eu não sou nenhum old aqui na wiki nem sou o dono da verdade + vcs não acham que unificar a qualidade seja um pouco sem lógica?
  • As diferenças de projetos e seus conteúdos unicos que interferem grandiosamente em suas respectivas avaliações não mostra que essa idéia seja de uma forma ou de outra equivocada? Devemos nos preocupar em enriquecer a Wiki com conteudos enriquecedores de cultura e conhecimento para que as pessoas venha se sentir seguras em nossos artigos. Essas idéias pequenas só atrpalham do que ajudam nos, editores!!!...AkamaruVP
Isso que disse não teve muita lógica para mim. Peço desculpa se não entendi o seu posicionamento, mas unificar a qualidade não tem nada a ver com a importância para cada projeto. Caso o artigo x de geografia cumpra os critérios para nível 5, ele terá a mesma qualidade de um artigo de banda de rock que cumpra os critérios para qualidade de nível 5. Penso que esteja confundindo importância, ou pior, aplicando erroneamente a "relevância enciclopédica" (o que poderia caracterizar julgamento e desprezo sobre certo tema que cá tenha artigo), com qualidade. Se parar para perceber, temos uma igualdade de qualidade ao vermos artigos destacados de várias áreas, então, acho que está confundindo um pouco as estações. Peço que não despreze ideias "pequenas" se não entende seus reais significados. Sds! - Dehsim? 12h59min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
  • Nossa...bem na verdade vc entendeu errado a minha afirmação mais eu vou lhe esplicar melhor(eu acho rsrs) bem...o que eu quis dizer é que cada Projeto é único e muito diferente tanto em conteúdo como em organização...essa proposta seria uma boa em projetos semelhantes como o Projeto Desporto e o de ginástica...ou Projeto Animangá e o Banda desenhada...sabe ...como seria grau de importancia de um artigo em que seus respectivos projetos tenham critérios tão diferenciados?...Como igualar critérios de assuntos anos-luz em diferenciação como o Projeto estrogonofe e o Projeto Skate com presunto???(Desculpe meu humor, fico assim perto de garotas bonitas)AkamaruVP 12h30min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Esqueçam a importância. Foi só uma possibilidade aberta, mas logo abandonada. A questão é pode ou não haver uma escala comum de qualidade? GoEThe (discussão) 12h32min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Meu Deus, continua a não visualizar. Se acha que os artigos sobre presunto e skate não podem ser igualados em qualidade, não podemos votar neles caso sigam para EAD. Mas tudo bem, quando perceber a confusão que está fazendo, vai ver que é possível. GoEThe, eu achava possível até aparecer os impecilhos acima citados. Se um projeto não pode se adequar, então não teremos escala comum de qualidade. - Dehsim? 12h44min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
A discussão avançou o suficiente para mostrar que é possível uma escala comum de qualidade. A questão é que nem todos os projetos se manifestaram a respeito então fica difícil elaborar uma proposta que sirva a todos. Minha sugestão é de que a proposta siga com os projetos que estão participando (Ginástica + Árvore da Vida + Enxadrismo + Eventos Multiesportivos) e sirva como um guia de orientação a outros projetos que no futuro venham a se interessar. Abç OTAVIO1981 (discussão) 12h52min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
É válido fazer isso, mas é aquilo: acaba por não se tornar comum como diz a proposta, se os projetos têm autonomia diante da escala de qualidade. Por agora, parece algo informal e opcional, quando seria mais válido ser comum de fato e contar com a colaboração de todos os projetos. Acredito que chegamos aqui num consenso, mas não sei se valeria como política para a Wikipédia, porque, como o Otavio apontou, participam apenas quatro projetos. Como não dá para ficar esperando a boa vontade,   Concordo em seguir em frente e fazer o que conseguirmos. - Dehsim? 13h02min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
Fiz dias atrás uma mudança nos esquemas do Projeto Eventos multiesportivos, deixando a qualidade com a seguinte estrutura:
  • Nível 5: reservado para os destaques
  • Nível 4: reservado para os bons
  • Nível 3: artigos que, apesar de desenvolvidos, não têm mais para onde crescer e nem possuem estrutura/conteúdo para virar bom ou destaque
  • Nível 2: grosso modo, esboços com fontes
  • Nível 1: grosso modo, esboços sem fontes
Poderíamos usar essa divisão nos outros projetos (ao menos nestes quatro apontados pelo Otavio)? Filipe Ribeiro Msg 13h38min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Não percebo muito bem o nível 3, se não tem ainda estrutura/conteúdo para virar ab ou ad, tem ainda por onde crescer, não? GoEThe (discussão) 13h55min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
No meu entender, não necessariamente. Por exemplo, o artigo Fiji nos Jogos Olímpicos de Inverno de 2002 está completo, já que traz todas as informações diretamente relacionadas ao tema, mas de modo algum seria eleito AB ou AD, razão pela qual escrevi o nível 3 desta forma. Filipe Ribeiro Msg 14h06min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Não eram seis níveis? Com exemplo cobri da seguinte forma a ginástica:

De acordo com o posto pelo Filipe, eu só mudaria para qualidade desconhecida, os esboços e mínimos que não tem referência e agregaria na qualidade 1, os artigos sem referências. Como vou saber se não tem desenvolvimento nenhum?

Sobre o 3, que ele citou, também não entendi, mas se tem referências, tem um texto elucidativo, tem uma boa wikificação e não tem mais como expandir o conteúdo, para mim já é destacado, salvo quando comparado com artigos de mesma importância, embora nesses casos, não teriam referências e nem seriam tão expandidos quanto, como no caso das edições dos Jogos Olímpicos e similares. - Dehsim? 14h19min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

No caso específico do artigo citado pelo Filipe, eu até diria que seria possível fundir o conteúdo de vários artigos sobre países menores dessas competições num anexo, se é que há vários assim. Ou então fundir os artigos sobre todas as participações de países pequenos num único artigo. Talvez continuasse sem ter muito conteúdo. GoEThe (discussão) 14h24min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Serão seis níveis? Eu achei que seriam se nós fôssemos copiar o sistema da en-wiki, mas pelo visto não é isso que está acontecendo. Sobre o nível 3, o que acham de retirar a parte sobre não ter para onde crescer, ficando "artigos que, apesar de desenvolvidos, não possuem estrutura/conteúdo para virar bom ou destaque"? O texto anterior foi feito com base nos artigos dos países em uma edição de JO, mas e no caso de um artigo sobre uma edição de evento multiesportivo que ainda não possua conteúdo suficiente pra ser bom ou destaque, ficaria no nível 2 até que todo o conteúdo necessário para alcançar a estrelinha fosse adicionado? Realmente não faria sentido. A nova redação melhora? Filipe Ribeiro Msg 14h31min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Fiz um primeiro esboço em Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação. Comentários e mudanças serão apreciados e talvez passar esta discussão para lá. GoEThe (discussão) 14h40min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Bom, realmente pensei que ficaríamos com as seis, o que seria de grande utilidade. Já que aparentemente não, terei de rever toda a escala, que ainda precisa ser adaptada aos casos que não cobri, para depois fazer a mudança para a escala comum de qualidade. Infelizmente, só terei tempo para no fim de semana. Já li o primeiro esboço e ele foca basicamente nas referências. Só tenho como ajudar na elaboração mesmo daqui dois dias, mas o farei. Quanto a deixar a discussão lá, concordo, afinal, será mais fácil de acompanhar o progresso. - Dehsim? 16h27min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
Só pus cinco porque baseei-me numa tabela feita anteriormente. Não me lembrei de por 6. Aliás ainda nem fala dos Artigos bons. Uma maneira fácil de lidar com isto é renomear o 5 em AD e adicionar de empurrão um nível AB. GoEThe (discussão) 16h35min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Do jeito que eu tinha feito, o nível 5 era o dos destaque e o 4, dos bons. A acrescentar um nível, devem ser carregadas novas imagens, já que as atuais possuem apenas 5 níveis (mais o "desconhecido", cujo uso deve ser desencorajado). No momento, creio que cinco são suficientes. Com relação à proposta do GoEThe, não concordo com a descrição do nível 4:
  • Qual o problema em referenciar o artigo apenas com websites, sendo eles confiáveis?
  • Se já possuem os critérios para ser AD, por quê não o são? Ok, porque não passaram por votação, mas, nesse caso, nada pode ser incluído no artigo antes de uma votação? (se sim, então quase não teremos artigos neste nível, já que, faltando apenas a votação, é só abri-la)
  • "Devem ter ilustração respeitando as regras de copyright". Isso é regra para todo tipo de artigo, redundante constar na escala.
Sobre o nível 1:
  • "E quanto a categorização ela pode estar ausente ou presente." Todo artigo deve estar categorizado, por menos conteúdo que ele tenha. Também discordo da inclusão desta frase.
Pessoalmente, acho a redação que eu citei antes (a do projeto Eventos multiesportivos) mais simples, concisa e prática. Filipe Ribeiro Msg 17h03min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Em relação às fontes, julgo que deve ser sempre dada preferência, quando possível, a literatura especializada de grande qualidade, e julgo que por isso é que estava literatura científica (que pode ser online ou não). A parte científica como é óbvio deve-se à tabela ter vindo de um projecto de ciência, mas pode ser substituído por especializada. Em relação às categorias, concordo que se alguém for avaliar um artigo e vir que não tem categoria, provavelmente irá adicioná-la, mas vale lembrar que há artigos sem categoria Especial:Páginas sem categoria e que se todos os artigos cumprissem todo o livro de estilo, não era preciso haver manutenção e projectos. Quanto à tabela dos Jogos Olímpicos, não percebi o que são secções primordiais. Um artigo pode ter dez secções no início em que uma é completa e outras não, ou ter apenas uma secção no início. GoEThe (discussão) 17h32min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
(conflito de edição)
Eu copiei a antiga escala de qualidade e importância dos eventos multiesportivos e fiz umas adaptações. Admito que precise de outras melhorias e não vejo como a ser desencorajado o uso da qualidade desconhecida, afinal, como classificar de modo distinto mínimos e esboços sem referências? Eles não possuem, nem de longe, a mesma qualidade dos que tem. Um artigo já mais desenvolvido, ok, pode receber uma distinção inferior apenas, mas artigos esboçados fica difícil, até pelo tamanho. - Dehsim? 17h40min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

(conflito de edição) Não tô dizendo que precisa cumprir todo o livro de estilo, mas que colocar uma categoria é tão simples e rápido quanto colocar a marca do projeto. Colocar só a marca e deixar o artigo sem categoria é empurrar para outro um trabalho que seria feito em segundos. Sobre as seções primordiais, o próprio texto diz ("para edições dos Jogos, 'Nações Participantes' e 'Quadro de medalhas', além de informações sobre o andamento dos Jogos; no caso de participações de países, 'Medalhas' e 'Desempenho'"). Claro que, seja qual for a página a ser usada, ajustes deverão ser feitos para possibilitar a utilização por qualquer projeto. Filipe Ribeiro Msg 17h46min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Pensei que já estivesse combinado que seriam 6 níveis com o sexto para os AD e o 5 para os AB. OTAVIO1981 (discussão) 21h16min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Analisando os comentários de hoje, estou quase chegando à conclusão de que é mesmo muito difícil (pra não dizer impossível) estabelecer critérios de qualidade rígidos e idênticos para todos os projetos. Digo isso lembrando principalmente o que o GoEThe disse ("A parte científica como é óbvio deve-se à tabela ter vindo de um projecto de ciência") e o que eu disse depois ("Sobre as seções primordiais, o próprio texto diz" e "seja qual for a página a ser usada, ajustes deverão ser feitos"). Ou seja, a linguagem e o tipo de artigo depende da origem do texto (o do projeto Eventos multiesportivos estava com uma redação bem diferente do Árvore da Vida). O que acham, então, de usar a página Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação para colocar apenas diretrizes sobre o que significa cada nível, deixando os projetos livres para determinar que tipo de artigo se encaixa em cada nível? Com tabelas especificas para cada projeto, qualquer um vai ter possibilidade de facilmente entender que nível se refere a cada artigo, podendo classificar da maneira mais adequada possível. Acabaria sendo uma fusão entre a proposta inicial de unificar totalmente os critérios e o que é praticado hoje, uma liberdade total. Os critérios seriam parecidos, mas não iguais. Filipe Ribeiro Msg 21h46min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Eu ainda acho fácil ter uma escala de qualidade comum. As qualidades são os itens descritos nos critérios para EAD que são baseados no livro de estilo. Ora, quanto mais um artigo atende aos requesitos do livro de estilo, maior a qualidade. A exceção é conteúdo porque, dependendo do tema o assunto pode ser bastante explorado ou não. O que precisamos saber é quantas qualidades do livro de estilo um artigo precisa ter para pertencer a um determinado nível. O sexto é fácil: todas as qualidades e o quinto eu diria que faltaria somente a "qualidade" conteúdo/imagem porque eu acho esta a principal diferença entre AD e AB. Abç OTAVIO1981 (discussão) 22h15min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Não sei se preferem mover toda discussão para lá ou recomeçar do zero. De qualquer modo, já fiz alguns comentários lá. Abç OTAVIO1981 (discussão) 22h47min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Mover pra lá não, no máximo indicar o link para cá, mas é mesmo necessário continuar o debate em outro lugar?--Lépton 22h52min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)
Tá vendo por que eu acho difícil fazer uma tabela igual para todos os projetos? Não há consenso nem sobre o local pra discutir o assunto... Continuo achando que é possível ter uma página com as diretrizes gerais (Wikipedia:Versão 1.0/Avaliação é a mais adequada), deixando as especificidades implícitas a cada projeto sob a responsabilidade do projeto. Filipe Ribeiro Msg 12h21min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Se você diz que as "especifidades implícitas" são por exemplo as seções que um artigo precisa ter para pertencer a um determinado nível concordo que cada projeto seja responsável por isso. Abç OTAVIO1981 (discussão) 13h43min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Se qualidade é cumprir o que reza o Livro de Estilo e as recomendações para, por exemplo, artigos bons e destacados, é possível sim, agora, se começarem a plantar impecilhos, não vai ter a mínima condição de ser criada uma escala comum de qualidade. Enfim, melhor fazer uma tentativa antes de dar como morta a iniciativa. Pego no esboço do GoEThe esse final de semana e vou baseada pela cartilha que o Otavio comentou por aqui (pode coloca-la de novo aqui abaixo?). Vamos ver que bicho sai. Tudo bem? - Dehsim? 13h55min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

Sim, qualidade é cumprir o que reza o LE e as recomendações, mas cada tema precisa de detalhes específicos que uma tabela rígida comum não incorporaria. Como exemplos, lembro novamente que o GoEThe deixou a palavra "científica" na proposta dele, que usou uma tabela de um projeto de ciências, enquanto a tabela dos eventos multiesportivos explicita quais são as seções que um artigo deve ter para estar em tal nível (coisa que não poderia constar em uma tabela geral). É a esse tipo de detalhe que eu me refiro quando digo que é difícil fazer uma escala comum. Também repito que minha sugestão não é abandonar este debate, mas usá-lo para fazer uma página-modelo com as diretrizes gerais, sem "obrigar" os projetos a usarem-nas sem mudar uma vírgula. Filipe Ribeiro Msg 14h18min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
É difícil, mas longe de ser impossível (en, no, sv e tr). A palavra científica já foi retirada e pode-se "limpar" ainda mais para retirar especificidades e deixar apenas os parâmetros gerais. Também acho que projectos específicos podem pegar nos critérios gerais e especificá-los dentro do seu contexto, mas ao menos que tenham um esqueleto comum para conjugar esforços e não dividi-los. Mudem o que for necessário. GoEThe (discussão) 14h42min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Mas foi exatamente isso que eu sugeri, GoEThe, uma página com parâmetros gerais, mantendo a liberdade dos projetos em adequá-los ao seu contexto. Filipe Ribeiro Msg 15h33min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Pode não ter parecido, mas estava a concordar. :) GoEThe (discussão) 15h46min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Deixa ver se captei a ideia de agora: vamos criar uma página com parâmetros gerais e os projetos tratarão de especificar como melhor ficar para cada tema, é isso? Certo. Digamos que alguém dedique-se a qualificar os artigos, mas não tenha conhecimento em 99% das áreas. Ele então terá de adequar-se a cada projeto ou poderá livremente, de acordo com a escala comum, qualificar de forma correta (mas não precisa?) os artigos? - Dehsim? 15h49min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
É por aí. Quem entender de determinada área poderá aplicar os critérios específicos do projeto relacionado, enquanto quem não entender poderá usar as diretrizes gerais de avaliação. Essa é a ideia. Filipe Ribeiro Msg 16h14min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
Me desculpe mas ainda não entendi Filipe. Você poderia me citar exemplos destas peculiaridades que cada projeto trataria? Pode ser do projeto eventos multiesportivos. Outra coisa, estes parâmetros gerais são do livro de estilo e itens do EAD né? Por fim, lembrando da questão de "seções definidas" de um artigo, é claro que este tipo de item está sob responsabilidade do projeto, mas considero esse ponto mais como um recomendação do que um item obrigatório. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h41min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
(conflito de edição)
Certo. Num primeiro momento após a leitura da resposta, fui 100% contra a ideia de um critério comum que na verdade, não é comum. Contudo, pensando aqui, acredito que exista solução para o problema das especificidades dos projetos, que poderão constar nesta regra geral, sem necessitar o usuário ou IP ir em cada escala de qualidade de cada projeto. Partilho o princípio do raciocínio:
  • Conteúdo - o que cada tema precisa ter para ir do menos ao mais completo (isso em caráter específico, como por exemplo: no artigo sobre um medicamento, precisa constar a fórmula química, senão, a qualidade cai para tanto, pois faz falta para o entendimento)
  • Referências - científicas, como a citada pelo GoEThe no exemplo
  • Acessibilidade da linguagem (< técnica possível)
Esses três são os que mais trarão problemas, creio eu, para uma classificação geral, enquanto layout, wikificação e redação, seriam os menos problemáticos e os mais simples de se obter uma generalidade. Daí, partiría-se do menos para o mais completo nesses quesitos. Ou se importam ou não para cada nível (seis mesmo? :D). Seria um caminho viável na tentativa de realmente atingir uma escala comum? Conforme os porjetos forem lendo, vão acrescentando o que fará falta e assim, com o tempo, podemos atingir uma escala que atenderá a todos da melhor maneira possível, embora isso requeira a participação dos projetos. Aqueles não abarcados, irão seguir sem especificação, e quando um projeto for criado, porvetura serão enquadrados. Por esse lado, sim, não teria como fechar em 100% essa escala. É possível? - Dehsim? 16h56min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
Vou tentar explicar usando os itens apontados pela Deh. A página com os critérios gerais conteria as noções sobre layout, wikificação e escrita (por exemplo) que todos os artigos devem seguir, tomando como base o Livro de Estilo e as demais recomendações de edição. Em cada projeto, seriam adicionadas informações intrínsecas ao tema em questão, com relação a conteúdo (que seções não podem faltar), referências (que tipo de fonte é preferível) e outros. Não é que as páginas específicas tornarão os critérios de um projeto totalmente diferentes de outro, apenas vão complementar as noções gerais, válidas para todos os temas. Filipe Ribeiro Msg 17h13min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
  Concordo OTAVIO1981 (discussão)

Em relação a tabela desenvolvida pelo GoEThe, gostaria de sugerir que os critérios fossem resumidos aos itens obrigatórios de um determinado nível. Por exemplo, o nível 1 "Pode ou não haver imagem", acho que este texto pode ser removido pois não ajuda em nada para avaliar e a menção a imagens constar apenas no nível em que esta passa a ser obrigatória. Sugiro, por exemplo, que o nível 3 deva ter 1 imagem pelo menos e o nível 4 mais de 1 imagem. abç OTAVIO1981 (discussão) 17h40min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Palavra que eu pego nesse texto hoje. Ia fazer amanhã, mas como morreu meu compromisso, faço hoje. Vou tentar deixar o mais genérica possível. Conforme forem vendo, por favor, vão me corrigindo. Alguém favorável a incluir, num segundo momento, as especificidades, que aparecerem, de cada projeto? Abraços! - Dehsim? 17h43min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2
Acho viável discutirmos as especificidades de cada projeto sim. Será bom pq cada um passa a conhecer melhor o projeto do outro e surgem idéias melhorar seu próprio, e de repente algo que consideramos específico na verdade é praticamente obrigatório (por exemplo, a presença de Infobox em biografias). Se houver interesse podemos até criar um espaço comum de "recomendações" que serviria como uma espécie de anexo. abç OTAVIO1981 (discussão) 17h52min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Eu queria propor oa inclusão do WikiProjecto:Skate na propostas de Escala de qualidade e importância comuns para os WikiProjectos. Existe um userboxe para isso ou os integrantes do projeto deve assinar em algum lugar ou o projeto jah esta dentro!!!Grato.AkamaruVP
Akamaruvp, todos os projetos são bem-vindos e a idéia é que a a escala de qualidade seja ampla o suficiente para abarcar outros projetos no futuro. Por isso, estamos focando os itens somente no livro de estilo e critérios da EAD que são "obrigatórios". Existe a possibilidade de no futuro discutirmos uma lista de itens específicos de cada projeto participante. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h40min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Aproveitando o gancho. Hoje estava ajeitando a página do projeto e reparei numa lista pequena que criei sobre referências fiáveis para os artigos. Irei amplia-la com mais um ou dois sites. Acredito que, para melhorar este quesito nos artigos, deva ser específico. O que me dizem? Existem referências mais fiáveis que outras. - Dehsim? 14h47min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
Pois é, acho que esta questão do anexo com critérios específicos deve ser discutido sim pois é um complemento importantíssimo para o projeto. Por mim, finalizamos esta tabela de escala de qualidade com os temos mais amplos e começamos a pensar na tabela de critérios específicos. Acho que no futuro vai ser bastante útil pois esta tabela (escala de qualidade) seria sólida e estável uma vez que é baseada no LE e critérios de EAD e o anexo seria complementado a medida que outros projetos participassem. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h55min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Em relação as fontes fiáveis, podemos até incluir uma nota no item da escala de qualidade assim: Para critérios mais específicos de fontes fiáveis de cada projeto, ver o anexo. abç OTAVIO1981 (discussão) 14h57min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Vcs poderiam criar pagina, com os nomes dos projectos que acc a proposta. Bem sei que tem muito trabalho para fazer + vcs são três(Filipe, Otavio e Deh)...(quatro se quiserem uma ajuda minha). Isso é só uma opinião.GratoAkamaruVP
Na realidade, deveríamos colocar a listagem dos projetos que vieram aqui para olhar, porque avisados todos foram e essa medida visa facilitar as coisas para todo mundo, nã apenas dos projetos, mas para quem também efetua manutenção. Isso seria uma boa ideia. Faltam alguns detalhes, mas acho que precisam ser vistos porque só eu e o Otavio que comentamos, então, fica complicado ter um panorama mais geral, dos demais. Abraços! - Dehsim? 12h17min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
Olha, eu acho a versão atual bem genérica e restrita a questão dos requesitos de EAD e LE. O que precisamos fazer é reformular os pontos ambiguos como "pode ou não conter imagens" pois isso não ajuda muito quem está avaliando, não acham? Infelizmente acho que poucos se manifestarão a respeito. Poxa, o texto está na Esplanada/propostas e todos os projetos foram avisados! Recado maior que esse impossível! Gostaria que o GoEThe e o Filipe se manifestassem pois opinaram sobre o assunto mas não dá para esperar por mais gente! A proposta é genérica e somente no anexo em comum a todos que cada projeto incluirá pitacos mais específicos!OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
É verdade, numa página anexa vai ficar legal. Eu tenho restrições quanto a referenciação, por exemplo. Gostaria lá, de modificar logo para as seis imagens (coisa que não sei como fazer), para poder terminar a página. É preciso também que se manifestem quanto ao ponto 4 e a classificação desconhecida para esboços e mínimos sem referência e, por mim, artigos em geral. Ora, se você não tem como corroborar, sequer com parcialidade, como vai nivela-la em 1, ao lado de um esboço referenciado? Enfim, vale a pena ir lá para ajudar. Abraços! - Dehsim? 15h18min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
Até o final da semana providenciarei as imagens com seis níveis. Enquanto isso a discussão continua! Aproveitei também e pedi que a opinião do Filipe e o GoEThe sobre o que foi discutido até o momento. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h36min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Prazo para renomear artigos mantidos por votação inconclusiva (PE)

Votações inconclusivas são evidências de que a comunidade não tem posição definida sobre a manutenção ou eliminação de uma página. Para evitar (ou, pelo menos, reduzir) distorções como a ocorrida em José Roberto Martins (um minicurrículo sem fontes mantido por votação inconclusiva mínima) e tantas outras, proponho que o prazo para renomeação de páginas mantidas por votação inconclusiva e/ou quórum mínimo seja reduzido de 6 (atual) para 3 meses.

Caso seja aprovada, esta proposta incluiria um subitem (em verde) à regra 11:

11. Uma página já votada e mantida ou mantida com uma solução intermediária só pode tornar a ser nomeada para as WP:PE após um prazo de seis meses a contar da última nomeação. Caso uma renomeação seja feita antes deste prazo, a nova página de votação iniciada pode ser colocada para eliminação rápida segundo a regra #21.

11.1 Páginas mantidas por votação inconclusiva sem que tenha havido solução intermediária podem ser renomeadas após 3 meses, e a nova votação seguirá os trâmites normais.

Yanguas diz!-fiz 17h44min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)

  Apoio, e talvez apoiasse uma redução ainda maior no prazo. Filipe Ribeiro Msg 17h51min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio, acho que esse prazo dará tempo suficiente para de fato demonstrar se o artigo é relevantre ou não ! Onjackmsg 17h58min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio. 3 meses parece um tempo para lá de suficiente. - Dehsim? 18h09min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)Sway_2
  Apoio. Não é necessário um período de 6 meses para se provar a revelevância e notoriedade de uma página. 3 meses é tempo mais que sulficiente para tal. Inox msg 19h30min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio. Um ótimo tempo. Óthon Correio 20h18min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  Discordo. até posso concordar, desde que seja negociada uma solução no tópico acima. Não é justo estimular ainda mais as votações, sem uma contrapartida por outro lado. Higor Douglas Msg Contrib 21h27min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio... na atual conjuntura. Caso realmente haja fontes e relevência, os autores e interessados procurarão melhorar o artigo ao máximo. A priori, estimuará interesse em melhorar o que temos. O que deve ser verificado é que isso não se torne um dispositivo para vandalizar a wiki promovendo artigos para eliminação em massa. Cumprimentos. __ Observatoremsg 15h39min de 8 de dezembro de 2009 (UTC)
  Discordo Vamos passar a vida toda fazendo votações? (sendo que muitas são idiotas e desnecessárias) Ou iremos trabalhar para construirmos uma Wikipédia maior e mais completa? RStaparo (discussão) 18h35min de 9 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio Até por que sou a favor de qualquer proposta que o rei dos socks e seus amigos forem contra. Fabiano msg 00h05min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio Prazo mais que suficiente. --Fulviusbsas (discussão) 01h42min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio Uma página mal eliminada pode sempre ser restaurada, mas uma página mantida ficava salvaguardada, independentemente da sua qualidade. Pode ser um incentivo para que não se limite somente a votar, mas em construir melhor conteúdo. Alchimista Fala comigo! 10h21min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  Discordo Mais uma regra que só vai valer unilateralmente, para beneficiar os deletanços, assim como a regra da justificativa. Albmont (discussão) 12h21min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio. A situação acima é claramente um problema ou um erro e precisa de uma solução. ThiagoRuiz msg 12h25min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  Discordo Como diz o RStaparo “Vamos passar a vida toda fazendo votações ? sendo que muitas são idiotas e desnecessárias ? Ou iremos trabalhar para construirmos uma Wikipédia maior e mais completa?” Há quanto tempo ando a dizer isto !!! com tanta discussão e barulho inútil por tudo e por nada em vez de trabalhar daqui a nada até da página inicial desaparecemos se não estou enganado já só estamos atrás da Wik Russa e como as coisas estão, não tarde nada nem isso. Luís Silveira correio 22h30min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)
  Discordo isso é desculpa de deletista mal-perdedor. As regras da Wikipédia são claras quando dizem que é preferível manter do que apagar. Ainda mais se o artigo cumpre a notoriedade necessária e possui fontes fiáveis. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h30min de 12 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio É muito necessário. Ultimamente tenho visto que as PEs têm sido um tanto marginalizadas e seus resultados refletem muito a inexperiência ou desconhecimento daqueles que costumam frequentá-las. É somente uma forma de evitar o erro ou repará-lo o mais rápido possível. Vinicius Siqueira MSG 00h40min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio. O voto em PEs é opcional, vota quem quer (e por isso o argumento de aumentar o número de votações não cola). Votações inconclusivas indicam divergências sobre o conteúdo ser ou não notório e após três meses já é possível medir isso e desta forma não são necessário longos 6 meses (em se tratando de internet é uma eternidade). Mwaldeck msg 00h47min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio, não faz sentido algum essa moratória em função de um resultado inconclusivo. Lechatjaune msg 02h43min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio, não é justo uma celebridade instantânea ser mantida por votação inconclusiva e ter de esperar 6 meses para fazer nova nomeação. E também concordo em uma redução maior no prazo. Christian msg 12h13min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio, três meses são muito mais que o suficiente para provar ou não a relevância das votações órfãs. Páginas com relevância duvidosa (até que seja provado o contrário) não tornam a Wikipedia mais completa, Theus PR Diga-me o que queres 19h29min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio, a participação nas PEs está muito baixa. Conhecer (discussão) 13h48min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)
  Não apoio pois penso que não se deve tentar mudar regras apenas por uma caso em particular onde aconteceu um problema. Eu poderia repensar se apresentassem uma lista um pouco mais extensa de votações onde ocorreram decisões equivocadas (se é que pode-se dizer que esta votação foi equivocada, sem desrespeitar a opinião dos colegas que nela votaram). Jabuti (discussão) 03h15min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio. Dédi's ✓ (discussão) 03h23min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
  Apoio, mas gostava de ver uma discussão mais amplas sobre o assunto. Adailton msg 10h11min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)
Comentários
  • Citação: Yanguas escreveu: «Para evitar (ou, pelo menos, reduzir) distorções como a ocorrida em José Roberto Martins (um minicurrículo sem fontes mantido (...))» Errado. Este artigo foi mantido porque o proponente para eliminação foi negligente e não compôs adequadamente a proposta. Se algum administrador aqui levasse a sério a malvadeza, a PE tinha sido eliminada e o proponente tomava uma suspensão de 10 segundos. Albmont (discussão) 12h19min de 10 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Respeito todas as opiniões, inclusive as ofensivas ad hominem, mas gostaria de saber o que pensam os sysops experientes em fechamento de PE.Yanguas diz!-fiz 00h09min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Sinceramente, creio que o problema não tem sido a maneira como se contam os votos, mas a falta de respeito às normas e princípios do projeto. Temos políticas importantes como verificabilidade, nada de pesquisa inédita e biografia de pessoas vivas, no entanto, não é tarefa difícil encontrar artigos sobre pessoas vivas mantidos sem fontes fiáveis. Não me refiro aqui ao caso específico que motivou a discussão acima, já que sequer acessei a página de votação e o artigo. Lechatjaune msg 02h43min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Ó(p)tima proposta do Yanguas, mas gostava de propor algumas perguntas, apenas para ajudar no debate:
  1. Essa regra deve ser aplicável a todos os artigos, mesmo quando a votação inconclusiva tenha mais votos para manter que para eliminar, ou apenas àqueles em que houvesse uma maioria de votos para eliminar ?
  2. Votação conclusiva para manter, como o caso Dominique Enon poderiam ser abrangidos, quando houvesse unanimidade ?
  3. É realmente necessário uma nova regra, ou exceção às já existentes, apenas para casos mal resolvidos ?
  4. Se bem me lembro, essa regra foi criada para evitar nomeações sucessivas do mesmo artigo, abuso que vinha ocorrendo num determinado momento desta wiki. Ela ainda é necessária, ou podemos ter outro tipo de mecanismo para isso ?
Uma pergunta para a qual gostava de uma resposta: qual a vantagem, ou ganho, ao proje(c)to, em eliminar a nova página de votação por ER 21 ? Não seria melhor apenas arquivar como cancelada ?
Por fim, lembro aos demais editores, que aquilo que é evidente para uns, pode não o ser para outros, e uma votação conclusiva pode ainda ser um resultado equivocado.
Cordialmente Adailton msg 12h10min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Conhecer, a participação em PEs é baixa porque muitas PEs deveriam ser ESRs. Algumas PEs tem resultado de "30 a 0", indicando que não deveriam ter sido PE e sim ESR, mas fica complicado mandar para ESR com PE aberta (se bem que há casos de ER 5, mas são bem específicos). E isso é o que desanima, você ficar votando em coisas obvias (pelo menos, aconteceu comigo). Deviam ir para PE só aquilo que realmente é controverso. Claro que existem situações e situações, mas muita coisa podia ser evitada, por exemplo, com uma melhor estrutura de nomeação, não regras, mas acho que devia estar mais claro e bem explicado, o que deve ser ER, ESR e PE. Isso ajudaria muito. Ok, deveria ser audaz, concordo, mas me falta tempo (tá, a "velha" desculpa). Abraços Mwaldeck msg 15h55min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

"mas acho que devia estar mais claro e bem explicado, o que deve ser ER, ESR e PE."

Sabe que anteontem mesmo pensei o mesmo que você! Estou lendo ávidamente, com muita atenção mesmo, a documentação interna do projeto, mas não consigo perceber uma diferença prática entre os métodos de eliminação, acho essas explicações muito confusas ainda. Jabuti (discussão) 03h15min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  • Jabuti, na verdade os conceitos estão claro para mim. Além disso, já fiz os três, várias vezes. Só que, como não está claro o que cada um é, um editor que ainda não tem os conceitos bem definidos e claros (ao que parece ser seu caso), pode mandar um artigo para PE, quando deveria ser ESR (normalmente, ER alguém manda logo, mesmo em PE). E, neste caso, se perde o conceito da criação da ESR, que era evitar mais PEs e ficamos com PEs que obviamente não precisariam de uma semana para se chegar a conclusão que é um artigo que não merece ser artigo. Isso cansa e o processo de PE se torna chato. Assim, muita gente abandona as PEs. Abraços Mwaldeck msg 03h47min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Quais são os seus conceitos? A ER eu já compreendi bem. Mas ESR e PE eu ainda não entendi bem a diferença entre os dois. Como você separa? Jabuti (discussão) 12h36min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Jabuti, vamos ver se consigo explicar isso de forma suscinta.
ER é evidente, pois tem uma lista de regras e só se pode pedir para apagar o que está naquela lista (teoricamente, mas cabe decisão dos administradores, por isso, existe a ER 0, ou seja, situação clara de exclusão, mas não prevista pelas regras).
Aquilo que não temos certeza (em nossa avaliação pessoal e intransferível), deve ser PE ou ESR. E a diferença (até que enfim!) é o nosso grau de incerteza desta nossa avaliação. Veja, em ambos, há incerteza, por isso submetemos ao demais membros (uma por um período curto e mais para opiniões de administradores - ESR) e outro para a comunidade como um todo (PE).
Exemplo "clássico" de ESR (digamos, na minha "área de atuação") são eventos desportivos futuros. Existem regras específicas, mas não há uma regra ER específica (claro, Copa do Mundo de 2198 é ER, mas e de 2018, se tivéssemos várias fontes? - não é o caso, mas apenas como exemplo).
Não sei se conseguir me fazer entender, mas acho que as fronteiras são bem tênues neste caso. Minha sugestão é um "passeio" pela Categoria:!Páginas para eliminação semirrápida pendentes. Observe, principalmente, as proposições de alguns administradores ou editores experientes. Aprende-se muito aqui (aliás, em qualquer lugar) observando.
Se ainda não ficou claro, faça contato. Abraços Mwaldeck msg 13h31min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Jabuti e Mwaldeck, creio que essas explicações podem se restringir a suas PDUs, não? Yanguas diz!-fiz 00h38min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)
Minhas respostas ao Adailton
  1. Sim, pode ser para qualquer votação que não tenha atingido o quórum mínimo ou a diferença mínima favorável ou contrária à eliminação. Têm acontecido muitas votações inconclusivas ultimamente porque nem toda a comunidade assimilou a necessidade de justificar o voto — muitos votos são cancelados sem que o votante volte à página.
  2. O caso "Dominique Enon" foi claro, não entendi o exemplo. Esse caso é conclusivo.
  3. Mudança na regra existente, tá bom assim?   Questão semântica, parece.
  4. Pensei nisso, mas o que fazer? Prorrogar indefinidamente?

Yanguas diz!-fiz 00h38min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Yanguas, desculpe-me se não fui claro, mas estas eram para reflexão, apenas para ajudar na discussão, apontando pontos importantes. O caso Dominique Enon foi conclusivo para manter, mas depois descobriu-se ser falso, tanto que foi eliminado em todas as outras wikis, por isso o citei, perguntando se seria também abrangido por esta regra. A segunda pergunta refere-se a necessidade de regra para casos mal resolvidos.
Ainda gostava de uma resposta, de qualquer editor, para: qual a vantagem, ou ganho, ao proje(c)to, em eliminar a nova página de votação por ER 21 ? Não seria melhor apenas arquivar como cancelada ?
Cordialmente Adailton msg 10h11min de 17 de dezembro de 2009 (UTC)
  • Contei 18 a 6 pró-alteração. Acho que podemos considerar isso um consenso, não? Yanguas diz!-fiz 18h31min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Para que não haja uma avalanche de renomeações, penso que o ideal é que essa regra passem a vigorar para as páginas nomeadas a partir da data da publicação, certo? Yanguas diz!-fiz 18h33min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
    •   Concordo. Somente para as novas nomeações. Vinicius Siqueira MSG 22h17min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
    •   Concordo, daqui para frente. Abraços Mwaldeck msg 22h33min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)
    •   Concordo com isso também. Do contrário, poderíamos ter dezenas (até centenas) de votações num mesmo dia, o que tornaria impossível uma avaliação coerente. Filipe Ribeiro Msg 09h24min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)
Em vigor

Como ninguém mais contestou ou fez considerações, inseri a proposta às regras de eliminação. A nova regra vale para as páginas que entrarem em votação a partir de hoje. Yanguas diz!-fiz 15h49min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem-vindo IP

Dando continuidade ao consenso que chegamos com a {{Bem-vindo}}, proponho reformar a predefinição {{bem-vindo IP}} com uma mensagem mais apropriada para usuários não registados.


O smile normal:  

O smile-flor também é candidato a imagem:  

Coloco pra concorrer este smilie (do mesmo tipo do abaixo, Bv-av):  


Um breve comentEditar

esta nova predef. não serviria que para {{Bem-vindo IP}}. Para {{Bv-av}} nós elaboraríamos algo mais "rancoroso". Kim ®i©hard correio 13h45min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Como discutido aqui, tomei a atenção de incluir um smile na mensagem como pedido. Kim ®i©hard correio 15h45min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

DetalheEditar

Só um detalhe: quando diz Citação: Nós atiramos sua atenção escreveu: «Kim Richards» você quer dizer "Nós atraimos sua atenção"? ou é um uso mais obscuro do verbo "atirar"?  

Alias, eu sugeriria trocar o "Nós atiramos sua atenção para os diversos benefícios que isso proporciona:" algo como "Usuários registrados possuem diversos benefícios:".

Até! --Brandizzi (discussão) 16h12min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Outros detalhes: "Ele está associado à a todas", "seu endereço IP não será divulgados", "participar às das " (esse eu não sei se é válido em pt-pt). Lechatjaune msg 16h22min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
Vocês todos podem editar diretamente a mensagem! Ela acaba de sair do "forno" e ainda contém muitos erros.  Kim ®i©hard correio 16h34min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
Brandizzi: "registrados" (pt-br) "registados" (pt-pt). Seria melhor uma forma que escape a palavra registrar Kim ®i©hard correio 16h41min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

  Concordo, e acho o smilie da flor melhor, mas não sei se é o ideal.--Lépton 18h12min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

  • De facto a frase "Nós atiramos sua atenção para...." não serve mesmo. "Chamamos a atenção para os diversos benefícios que isso proporciona", será que para os brasileiros serve ??--João Carvalho deixar mensagem 23h59min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Na frase "Usuários registrados possuem diversos benefícios" que para o pt/br está óptimo, para o pt/pt é um bocado incomodativo (eu já estou habituado, mas a maioria dos portugueses não gosta mesmo nada). Será que a palavra incomodativa (entre aspas) poderá ficar escrita assim: "regist(r)ados" ? Brincando com o assunto, o (r) até pode significar "regist(r)o". --João Carvalho deixar mensagem 23h59min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

É justo! Poderíamos dizer "Usuários cadastrados" ou "Usuários autenticados". Aliás, vale notar que há o trecho "você não está registado" um pouco antes do que discutimos... Pessoalmente, até acho o "registado" simpático   mas a questão são os usuários anônimos. Enfim, que acham das sugestões? --Brandizzi (discussão) 00h19min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
"Usuários autenticados" acho que seria aceitável por todas as versões de pt (penso eu ! ) --João Carvalho deixar mensagem 00h49min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)
  • A frase "Seja qual for sua decisão, nós o desejamos uma boa continuação!" também não está bem. Será que o pretendido seria "Seja qual for sua decisão, seja bem vindo!" ?--João Carvalho deixar mensagem 23h59min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)
  Feito alguns ajustes diff.Kim ®i©hard correio 16h06min de 15 de janeiro de 2010 (UTC) soubrou no entanto ainda um registado (autentificado lá não faz muito senso, acho, não sei).
Seja qual for sua decisão, nós o desejamos uma boa continuação! a ideia é desejar uma boa continuação no que ele estava fazendo, independentemente de se registar. Talvez não seja muito do Português isso. Kim ®i©hard correio 16h06min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

"Seja qual for sua decisão, nós o desejamos uma boa continuação!" talvez " Seja qual for sua decisão, a continuação de boas edições (ou contribuições) na wikipédia" --João Carvalho deixar mensagem 23h20min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

para um brasileiro soa um tanto sem nexo as duas frases. Que tal: Seja qual for sua decisão, desejamos-lhe boas edições" Kim ®i©hard correio 12h05min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

"o primeiro "registado", na minha opinião poderia mesmo ficar "regist(r)ado" ou seja isto ao editar: regist<small>(r)</small>ado --João Carvalho deixar mensagem 23h20min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Corrigi uns erros na msg. [4]--Lépton 20h05min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo contigo. E este link é verddeiramente fundamental! Não sei como ele me escapou.. Proponho adicioná-lo assim:
Para criar sua conta, clique aqui. (veja antes: Como bem escolher o nome de sua conta.)
Kim ®i©hard correio 21h37min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)
  Concordo--Lépton 01h14min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
Mensagem modificada. Kim ®i©hard correio 13h13min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Escolheram a cara de florzinha mesmo? - Dehsim? 17h10min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Nada foi decidido. Eu rotacionei as imagens para vermos como ficaria na predef. as imagens. Podemos ir com o smile simples se a flor não é apropriada. Neste caso, qual ? Kim ®i©hard correio 22h16min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
É, sobre o smilie nada foi decidido. A flor dá uma cara mais alegre a msg, mas fica meio gay e talvez essa alegria excessiva deixe a msg menos séria do que deveria. O smilie mais amarelo parece meio tosco, não fui mto com a cara dele desde o começo. O outro tem um tom meio funesto... mas combina melhor com o quadro. Fico com o último, se depois aparecer outro melhor é só trocar, nada na pédia é para sempre.
E não esqueçamos o espaçamento que a Deh sugeriu, ficou melhor na minha opinião.--Lépton 22h38min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
É verdade, eu gosto do terceiro smile. Como por mim o texto está mais do que bom, já deixo registradas minhas preferências: terceiro smile e espaçamentos na mensagem. Abraços! - Dehsim? 22h59min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2
é a segunda mensagem que esta valendo. ajustei a primeira para que não haja confusão. Kim ®i©hard correio 23h14min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
O Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. é para adicionar tbm? Preciso saber antes de pedir aos sysops a mudança.--Lépton 23h24min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)
Ainda que esta pagina seja dirigida a editores regist(r)ados, penso que pode-se adicioná-la se quiser uma mensagem maior e um link para uma pag. de ajuda como mencionaou Sway 2. Kim ®i©hard correio 23h33min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

EspaçamentoEditar

Desculpem o atrasado da hora, rs. Gosto da simplicidade e da objetividade da caixa acima. Só não sei se seria viável colocar alguma linha que indique uma página de ajuda, para aqueles que não souberem como proceder sozinhos nem mesmo para criar uma conta (pois é, acontece). Baseada nisso, creio que dê para dar um espaçamento, como comentei com o Kim, em dois lugares, para melhorar a visualização, é possível? Segue:

Todo o indispensável... para começar a editar: não deixe de ler. - Dehsim? 21h58min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)Sway_2

  Concordo--Lépton 01h14min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)
  Neutro. Espaçamento significa mensagem alongada. Esteticamente, cai melhor. Kim ®i©hard correio 13h13min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

E um modelo para {{Bv-av}}Editar

{{{1}}}

Comentários para a Bv-avEditar

Sugestões de melhoramentos: a parte Obrigado por fazer no futuro contribuições construtivas e evitar danificar o conteúdo. poderia ficar no final, soa estranho onde está. Saiba que todo mundo é capaz de monitorar suas contribuições., podia ser Saiba que todos são capazes de monitorar suas contribuições..--Lépton 20h05min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Apaguei a parte que soa estranho, deixo-a aqui para histórico:
Obrigado por fazer no futuro contribuições construtivas e evitar danificar o conteúdo.
Ela estava redundante na mensagem. Kim ®i©hard correio 23h38min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Comentários geraisEditar

  • Bom, antes de tudo é preciso saber se há necessidade de modificar as atuais mensagens que são uma adaptação da {{Bem-vindo}}.
  • O segundo passo é determinar se deve-se partir da contrução de uma nova mensagem (como esses modelos que propostos aqui) ou melhorar aquilo que já existe.
  • E finalmente, qual direção? Um editor me pediu para aumentar a mensagem com mais imagens e os links das Leituras recomendadas.

Meu objetivo foi de construir algo sintético, uma pq predefinição que transmita a mensagem fundamental: venha para a Wikipédia. Acho que todo o resto é dispensável, a final, a mensagem é para um IP. Kim ®i©hard correio 13h38min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

as predefinições de boas vindas deviam citar a licença Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0.Hyju (discussão) 16h52min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

E por que?   Kim ®i©hard correio 18h12min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Podiam acrescentar ao bem-vindo-IP um banimento automático preventivo de 7 dias. Se, depois disso, o IP quiser continuar editando, é porque passou no teste de paciência e não deve ser mais um vândalo. Albmont (discussão) 13h10min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)
Mas Albmont.. se eles estão banidos, para que dar as boas-vindas?   Um chute no traseiro é bem mais eficaz. Kim ®i©hard correio 20h40min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Parece que já tem consenso aqui sobre atualizar as predefs, o tópico foi aberto no dia 14 de janeiro, estamos em fevereiro, ninguém discordou... vamos atualizar?--Lépton 16h54min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

si não ha mais o que modificar, penso que sim. Não estou seguro que temos uma mensagem completa. Pelo outro lado, pode-se sempre continuar evoluindo. Apenas precisamos de uma decisão de qual imagem usar para que a mensagem seja utilisável. Kim ®i©hard correio 22h16min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

A imagem que está neste momento serve perfeitamente. --João Carvalho deixar mensagem 22h25min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Deixamos assim por enquanto, podemos melhorar depois, se bem que já acho que estão completas as msgs.--Lépton 22h38min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pedido feitoEditar

Já pedido aos sysops a modificação nas duas predefinições.--Lépton 23h51min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já tem um tempo que está   Feito.--Lépton 06h54min de 4 de março de 2010 (UTC)

Mudar o nome da predefinição de referências

O Mosca D​ C​ E​ F tá fazendo umas modificações [5] na Edittools, e criou o redirect {{rodapé referências}} que eu imediatamente reprovei por 3 motivos: redirects forçam os servidores, principalmente de predefs transcluidas; este em questão é uma tentativa de tapar o sol com a peneira, e não uma solução (que seria mover, não criar redirect); e não achei o nome nada atraente.

É por isto que crio este tópico, para movermos a {{ref-section}} para um nome mais objetivo, em português e de fácil assimilação, como deveriam ser todas as predefs.

Eu gostei mto de {{referências}}, é pequeno, óbvio, e fácil de gravar, pra mim atende mto bem ao proposto. Sugeri {{seção de referências}} por sugerir mesmo, nome muito longo, apesar de óbvio. Fora isto o Mosca se atentou para algo importante: as diferenças de grafia.

O fato de {{referências}} ser atualmente redirect para {{sem-fontes}} não diz nada, é fácil canibalizar, além de que é mais lógico usar {{sem-fontes}} para indicar que um artigo não tem fontes do que {{referências}}, que é mais adequada para uma seção de referências.

E aí, mudamos ou não?--Lépton 16h43min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Certo, mas não gostaria de opinar quanto a proposta?--Lépton 18h51min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
Eu concordo plenamente com a utilização da {{referências}} pela {{ref-section}}, até por que eu me enganei diversas vezes quando comecei a editar na wikipédia, e não acredito que seja minha culpa, ela é completamente ilusória do modo como está. Daemorris discussão 19h38min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Só pra deixar claro (parece que não entenderam bem), minha intenção não é criar mais um redirect, mas mover (dar um novo nome) {{ref-section}} para {{referências}} pelos motivos já expostos (mais simples, óbvio e de fácil memorização e lógica por parte principalmente dos novatos).--Lépton 19h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, entendi, é com isto que estou concordando acima. Daemorris discussão 19h44min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
Então desculpe, fui eu que não entendi vc então!!--Lépton 19h48min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

{{referências}} nada tem a ver com {{sem-fontes}}, fica muito confuso, também não entendo a {{fontes}}, usada como {{Esboço-tipografia}}.Hyju (discussão) 20h56min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu fico cada vez mais estupefato com os nomes e redirecionamentos nosense de predefs que ando vendo por aqui... o seu ex. é absurdo demais, já corrigi uns 3 afluentes que tinha (que estavam dando erro, inclusive) e mandei para ER. Eu tenho me dedicado a 'limpar' as predefs da wiki desde que vc me convidou para o projeto de padronização visual, e me espanto com as coisas que vejo...--Lépton 21h06min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
pois é, deve ter muito mais redirects errados, esse é notório, toda vez que queria marcas sem fontes colocava esse por engano, fora interwikis errados e Frankensteins.Hyju (discussão) 21h23min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

  Concordo {{ref-section}} -> {{referências}}. Como a {{referências}} tem mais de 200 afluentes é melhor usar um robô. Mosca (discussão) 22h33min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Lépton, se calhar não fui muito explícito. Concordo com o mover (dar um novo nome) {{ref-section}} para {{referências}}.--João Carvalho deixar mensagem 12h04min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

O problema de {{referências}} ser redirect já foi sanado, só falta a decisão aqui e mover.
Ok João, valeu o reforço, não tinha ficado tão claro para mim!!--Lépton 18h32min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo com a mudança {{ref-section}}{{referências}} e coloco à disposição o FilRBot pra fazer as alterações necessárias nos artigos. Filipe Ribeiro Msg 18h53min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Feito Fiz a alteração {{ref-section}}{{referências}}. Fiz também o pedido para atualizar nas Edittools. Peço desde já desculpas a quem opera os bots, conforme me indicaram após fazer as alterações. Como ninguém tinha falado nisso e todos concordaram com a mudança do nome fiz a alteração sem saber que iria interferir nos planos de quem opera os bots. Mosca (discussão) 19h52min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Recoloquei o código da {{ref-section}}, com a tag de predef depreciada, eliminando assim o redirect. A situação fica tal como com o redirect. O que proponho agora é o seguinte:
1º) Que por uns tempos se mantenha assim, sem redirect, pois são milhares as páginas que usam a predef, logo uma sobrecarga excessivamente escusada. Durante uns tempos mantêm-se as duas predefinições no activo, sendo que nas novas adições deve ser usada a {{referências}}.
2º) Coordena-se esforços para seguir o exemplo do Lépton, e dar uma arrumada em todas as predefinições que necessitam de ajuste, pelo menos as relacionadas com o corpo do artigo.
3º) Após ter a lista de predefinições a mudar, ou substituir, cria-se uma nova tabela informativa, e comunica-se aos devs de bots além pt.wp. Há o script do checkwiki que tem de ser mudado já, por causa de não aparecer mais falsos positivos no caso de artigos sem a tag de referencias, há os scripts do py que precisam que seja adicionada a nova predef para não dar bronca.
4º) Esqueçam bots e semi-bots dedicados somente a essa tarefa. A exemplo das categorias -da América, só iria fazer com que surgi-sem novos pedidos de bot que utilizassem essa tarefa para obter a flag, e tratando-se de imensas edições, para além de que os servidores já se encontram a algum tempo com problemas, somente traria dissabores. Não é um problema critico, nem tampouco importante para serem efectuadas edições somente para alterar a predef. Pode haver edits somente para corrigir a predef, mas somente em alturas especificas e casos específicos. Este ponto creio que seria importante que fica-se bem vincado pela comunidade.
Bom, vou fazer uma revista aos scrips py, e proceder as alterações, assim como pedir para alterarem no svn. Alchimista Fala comigo! 14h03min de 6 de fevereiro de 2010 (UTC)

Para mim o problema maior é que pura e simplesmente essa predef está mal feita, até porque por aqui as pessoas não sabem distinguir o que é uma nota e o que é uma referencia assumindo que as notas são referencias (que também o são mas não são referencias directas). Basicamente uma nota é o que se introduz no texto (aquilo a que vulgarmente chamam referencia por aqui, devido a ficar dentro do parâmetro ref o que é um erro) e uma referencia é toda a outra documentação que é utilizada (tal como o nome indica) para referenciar o texto ou seja, Links directos ao assunto, Bibliografia, vídeos ou outros. É por isso que eu pura e simplesmente não tolero alterações à minha secção de referencias porque está conforme as normas instituídas catedraticamene e não pelas normas distorcidas da wiki. Por outras palavras, uma secção de referencias deve ter:

  1. Referencias directas (Links consultados)
  2. Notas (as notas que se encontram no texto)
  3. Bibliografia (livros, revistas e afins consultados)
  4. Outros elementos de relevância que tenham sido consultados (vídeos e outros)

Os Links externos não fazem parte das referencias e devem ficar depois delas Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h20min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Unblock-pt-l

Fiz uma proposta sobre o uso da lista de desbloqueios em Wikipedia:Unblock-pt-l. Obrigado, Lechatjaune msg 11h54min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Infobox


Estou aqui pra pedir a opinião da comunidade pra analisar a infobox single pra colocar o melhor termo da coluna "Crítica" criada por mim, e modificada por outro usuário sem consenso ou discussão. Ele prefere colocar "Crítica profissional" mas eu criei apenas como "Crítica", mas veja como fica estranho o outro termo, pois todas as críticas são profissionais, ninguém vai coloca críticas amadoras. Ai se alguém perguntar se algum usuário novato poderá colocar críticas de blog, fóruns, etc Ai entra em uma outra área de viabilidade das referências, que se aplica em todos os conteúdos que se coloca na Wikipédia, creio que não será diferente nessa parte. Essa expressão de colocar "Profissional" é desnecessário. A minha opinião é deixar apenas "Crítica" ou melhor "Avaliação da crítica" pois o que aparece ao lado são apenas as avaliações em estrelas ou em algarismos, mas ai ficaria meio grande. Mas peço a opinião dos outros do que apenas um único usuário. Saudações. Vitor Mazuco Msg 22h55min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Creio que o profissional é necessário para deixar claro que não é uma crítica da wikipedia, mas sim de fontes externas (que, espero, estejam relacionadas no texto do artigo).Os editores sabem que a wikipedia não deve fazer críticas, mas o usuário comum pode se confundir a primeira vista e a infobox deve facilitar as informações e não truncá-las.--Arthemius x (discussão) 13h18min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo com a manutenção do "profissional", para impedir qualquer confusão por parte de editores novatos e leitores que não conheçam a política de verificabilidade. Filipe Ribeiro Msg 13h52min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

"Matrad": sysop que nomeou não deveria eliminar


A regra, por ser omissa, permite que o mesmo sysop que nomeia uma página por {{av-matrad}} (artigo maltraduzido) possa eliminá-la.

A avaliação "maltraduzido" envolve muita subjetividade, e seria prudente que uma segunda pessoa avaliasse o artigo para ver se não tem mesmo salvação.

É diferente, por exemplo, de {{VDA}}, em que a marcação é verificável. Até mesmo para {{ER}} são necessárias duas pessoas para eliminar, sem falar nas PEs, em que é necessário um consenso.

Eu proponho um adendo à regra, para que uma página marcada como {{matrad}} por um sysop não possa ser eliminada por ele, a exemplo de {{ESR}}, e que essa mudança conste na tag e seja anunciada em Wikipedia:Esplanada/anúncios.

Yanguas diz!-fiz 01h15min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo.--Lépton 02h38min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
Também   Concordo. Béria Lima msg 12h58min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo --João Carvalho deixar mensagem 15h30min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo. ThiagoRuiz msg 01h01min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo. Bisbis msg 14h03min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo. Higor Douglas Msg Contrib 02h24min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo. Christian msg 15h24min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já há consenso aqui, que tal aplicar?--Lépton 12h39min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Demorou, mas já está valendo. Na falta de política específica, acrescentei o resultado do consenso aqui e na própria tag. Também porei anúncio na seção específica da EP. Obrigado por parcitiparem. Yanguas diz!-fiz 03h29min de 1 de março de 2010 (UTC)

Foreign visitors

Na página de entrada os visitantes externos são recebidos em inglês, mas existe uma lingua neutra para comunicação > o esperanto. Minha proposta é que usemos uma lingua neutra (e não vinculada a uma cultura e história), mesmo que o inglês continue presente: considero que é preciso olhar para a frente e tomar as atitudes coerentes com a máxima neutralidade possível. O uso do esperanto abriria as portas para franceses, russos, chineses, poloneses e outros povos que usam muito essa lingua criada pelo polonês Zamenhof e sei que tem resistência ao adotar o inglês como lingua universal.o comentário precedente deveria ter sido assinado por Kimribeiro (discussão • contrib.)

A proposta é interessante em teoria, mas sendo a ideia da página permitir a participação na pt.wp de visitantes estrangeiros, qual era a utilidade prática de ter essa página em esperanto? Quanto são os falantes de esperanto neste mundo? Provavelmente muito menos do que os que percebem um pouco de português apesar de não serem lusófonos de berço... --Stegop (discussão) 20h56min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Links para outros projetos

Quando não estamos logados vemos no topo da página um banner aleatório com mensagens como "suas doações manterão a Wikipédia ativa", "O que a Wikipédia não é", "As 10 coisas que você não sabia sobre a Wikipédia", etc, porém quando estamos logados não aparece nenhuma mensagem naquela área. Minha proposta é usar essa área para colocarmos links para os demais projetos lusófonos da Wikimedia. Os links ficariam assim:

Wikilivros   Wikiversidade   Wikinotícias   Wikicionário   Wikisource   Wikiquote

Eu criei o script que adiciona esses links no meu monobook.js, fiz de um jeito que ele calcula o tamanho da janela antes de adicionar os links, não colocando os links que ficariam em cima dos links a direita ("Esperiemente o Beta", página do usuário, "minha discussão", etc). Acredito que facilitando o acesso aos demais projetos lusófonos teremos uma melhor integração entre os projetos. Danilo.mac(discussão) 21h06min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo, penso que essa pode ser uma ação, dentre várias, para promover o desenvolvimento dos outros projetos, principalmente, por parte daqueles wikipedistas pioneiros que perderam a satisfação de editar num ambiente que não mais estimula a criatividade como antes. Pietro Roveri (discussão) 21h22min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Isso pode estar nas preferências do usuário. Ter isso como padrão e uma configuração para ocultar isso. Eu prefiro algo mais clean. Rjclaudio msg 00h58min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Infelismente não dá para acrecentar opções às preferêncas apenas com javascript. Ou aparece para todos os registrados ou só aparece para que tiver o script em seu monobook.js, o que não causará o efeito de integração esperado. Danilo.mac(discussão) 18h53min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Substituir predefinição info/droga pela chembox new


Fiz uma proposta sobre o tema acima aqui. Sugestões são bem-vindas. Dédi's ✓ (discussão) 22h30min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Verificação automática de referências


Criei um script no meu monobook.js que verifica automáticamente se o artigo tem referências e caso não tenha e não seja uma desambiguação coloca o comentário "Esta página não cita nenhuma fonte ou referência" loga abaixo do "Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.". Ao ativar o código para todos leitores pouparia-se o trabalho de colocar e retirar as predefinições, garantindo que todas as páginas sem referências tenham o aviso e que o aviso seja retirado quando referências forem adicionadas. Danilo.mac(discussão) 15h54min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ótimo, parabéns. Só uma sugestão: ao invés de cinza, o que acha de a frase estar em vermelho e um pouco maior, pra dar mais destaque? Filipe Ribeiro Msg 16h00min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Mas assim, o artigo não ficaria categorizado em Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé, o que complica a manutenção de tais páginas. Giro720msg 16h22min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Pelos testes que estou fazendo o aviso me parece bastante visível apesar da cor e tamanho, pois fica logo abaixo do título do artigo, mas o aviso pode ter qualquer texto, formato e posição na página. Não sei se existem editores que fazem esse tipo de manutenção, a categoria:!Artigos com trechos que carecem de notas de rodapé desde Dezembro de 2008 tem 0 páginas. E vendo vários artigos aleatórios para testar o código percebi que a grande maioria dos artigos sem fontes não têm essa predefinição. Danilo.mac(discussão) 17h27min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Hummm, outra opção seria mostrar essa marcação sempre que não não apresentado fonte e que não se tenha nenhuma predefinição de manutenção de notas de rodapé (isso evitaria a redundância de dois avisos no artigo sobre a mesma coisa). Isso poderia ser feito marcando essas predef. de manutenção com uma mesma "id" ou classe para que seu script pudesse reconhecê-las. Giro720msg 20h30min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Exelente idéia! Isso resolve o problema. Danilo.mac(discussão) 20h56min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Perfeito. Além de evitar a dupla marcação, inclui um aviso com o mesmo teor da tag, possibilitando até mesmo a sua inclusão (ao ver a marcação idealizada pelo Danilo, o usuário pode adicionar fontes ou apenas a tag). Filipe Ribeiro Msg 21h22min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
Mas lembrem-se que em HTML cada id só pode aparecer uma vez em cada página, então duas predefinições que usassem o mesmo id não poderiam ser usadas no mesmo artigo. Esse problema não ocorre se for usada uma classe. Helder 14h16min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

A ideia é óptima, mas neste momento vejo dois problemas:
1-Quando uma página é redirect de outra, deixa-se de ver o redirect, o que não pode acontecer, porque temos que ter acesso à página de redirect. Exemplo: Ao escrever em busca "romancista", abre a página "Romance" ! Não está lá: "redirect de romancista".
2-Como apanhar os artigos que têm "Esta página não cita nenhuma fonte ou referência" ?

--João Carvalho deixar mensagem 23h15min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Isto só substituiria a predefinição {{sem-fontes}}, que qq maneira teria que ser modificada para indicar uma seção sem fontes, já que o artigo pode ter referências mas não para tudo, alguma marcação seria necessária. Tbm não substituiria {{carece de fontes}}, a mesma coisa, teria que ter para marcar uma passagem isolada que não apresenta referências. Tbm teria que ter a {{sem-notas}}.
Esperando considerações sobre o que eu disse pra me decidir.-Lépton 00h08min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Passou a aparecer o redirect nuns artigos, mas noutros não !! Alteraram alguma coisa ou é bug ? --João Carvalho deixar mensagem 00h14min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Corrigi o bug do redirect, mas só no meu monobook. No seu caso João, acho que aparece os redirects nas páginas que têm referências, pois o aviso não é colocado nesses casos, mas é só copiar a nova versão no meu monobook que agora aparece o redirect e o aviso. Não entendi o que você quiz dizer com "acompanhar". Lépton, a idéia original era substituir a predefinição, mas depois do comentário do Giro720 modifiquei o código para apenas exibir o aviso em artigos que não tem essas predefinições, vou colocar o 'id="sem_fontes"' nessas predefinições e quando existe esse id na página o código não exibe o aviso. Danilo.mac(discussão) 15h18min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Danilo.mac ! Agora já aparecem os redirects. Obrigado pela correcção. Há algum processo de listar os artigos marcados com "Esta página não cita nenhuma fonte ou referência" ? --João Carvalho deixar mensagem 15h35min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

A minha dúvida e preocupação é a mesma do João, logo acima. Do que me pareceu da conversa deu-me a sensação que já está activado o sistema(?) A mim nem sequer aparece o "Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre." quando estou logado. Julgo que possa haver alguma interferência desse sistema com scripts usados pelos usuários. Lijealso (discussão) 16h12min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Por referências, isso inclui seções de Bibliografia, e Referências gerais (q tenham ligações do tipo "artigo baseado principalmente no site 1, site 2, site 3)?
  • Tb reconhece qnd a ref é adicionada por alguma predef (como {{nota de rodapé}}, e as outras dessa lista ?
  • Há mts usuários que não adicionam a {{sem-fontes}} em alguns artigos, e foram contra colocar isso no meu scriptAWB. No passado, qnd colocava manualmente tb reclamaram bastante (meu bloqueio!). Segundo estes usuários, certos tipos de artigo são de conhecimento geral e não precisam desse aviso que só retira a credibilidade do artigo. O que se está propondo é justamente o que eu fazia e não deixaram: colocar aviso em todas as páginas sem ref.
  • Imagino que terá algumas pessoas contra, e penso ser necessário no mínimo uma TdC para isso, se não for uma votação. Alguém contra pedir um bot para mandar aviso para os opinantes de Ver Wikipedia Discussão:Votações/Predefinição para artigos sem fontes e Esplanada/2008/Dezembro#Avisos_de_sem-fonte ? Precisamos saber se essas pessoas, q eram contra a predef de sem-fontes, serão a favor desse aviso automático.
  • Rjclaudio msg 16h56min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Outro erro ! Alemanha tem cento e tal referências e fica marcado com "Esta página não cita nenhuma fonte ou referência" --João Carvalho deixar mensagem 17h42min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Corrigi já esse erro no meu monobook.
  • Lijealso, o código está apenas em meu monobook.js e o João copiou para o dele para testar.
  • Não tem como listar os artigos com o aviso, o único modo de fazer isso é com predefinições, mas vejam minha resposta ao Giro720 no começo do tópico, a grande maioria dos artigos que não tem referência não têm essas predefinições, esse aviso é uma forma de compensar isso.
  • O código reconhece que a página tem referências quando ela tem uma seção "Referências" ou "Notas e referências".
  • Como esse aviso é mais discreto que a predefinição e é automático acho que não terão muitas reclamações, contudo pode-se criar uma predefinição que coloque um "<div id="sem_fontes"/>", o que faz com que o aviso não seja exibido.
  • Danilo.mac(discussão) 18h27min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Reverti o meu monobook ! Como retirar de Alemanha o aviso ? --João Carvalho deixar mensagem 18h39min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não dá pra criar uma nova skin, com aparência igual a do monobook, mas q seria usada só qnd quisermos fazer testes como esse? Assim várias pessoas podem usar a skin e ir testando ela até não ter mais nenhum problema, e a cada correção não seria necessário cada um atualizar seu monobook. Rjclaudio msg 18h42min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Já respondi ao João na página de discussão dele, ele se esqueceu de atualizar o cache do navegador. O único modo de testar é esse, coloquei o script aqui para facilitar. Danilo.mac(discussão) 19h31min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Estive a ver o script, e apesar de pouco perceber, fiquei na dúvida se o domínio anexo estaria contemplado. Lijealso (discussão) 19h37min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Ok, reparei no nº102, não sabia qual o nº do domínio mas entretanto fui investigar. Lijealso (discussão) 19h42min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Quanto ao que o Rjclaudio perguntou, basta que o script seja criado no domínio "MediaWiki:QualquerNome.js" e ele poderá ser ativado/desativado em qualquer página colocando-se/removendo-se o parâmetro "withJS=MediaWiki:QualquerNome.js". Isso permite que anônimos também testem o script. Para um exemplo prático, notem que este link para a Especial:Utilizadores activos carrega automaticamente o gadget que filtra a lista destacando apenas os editores que tem 10 ou mais edições. Helder 18h06min de 25 de setembro de 2011 (UTC)

Estou fazendo mais testes, corrigi um bug que travava o HotCat, testei no Firefox, Konqueror e IE. Só encontrei um problema, em artigos cuja seção de referência chama "Notas", como este, o código não reconhece que existem referências. Como notas nem sempre são referências, estou em dúvida se faço o script reconhecer a seção de notas como referências ou é melhor deixar que editores corrijam isso mudando o nome da seções para "Notas e referências". O que acham? Danilo.mac(discussão) 23h36min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Prefiro que seja detectada todas as variações (Fontes, Notas, Material de referência, Referências gerais, Links utilizados, Sites consultados, etc) ou o script sempre terá esse bug. Não podemos informar errado ao leitor, e mts leitores/novatos poderão ver que está errado o aviso mas não saberão como arrumá-lo. E se os leitores começarem a ver artigos com esse erro, sem saber de onde vem o erro, passarão a confiar menos no aviso. Rjclaudio msg 00h00min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
Notas são notas e referências são referências, são coisas diferentes e não se pode misturar os dois conceitos. Não se deve fazer o código reconhecer a seção notas como se fossem as referências, se lá constam as refs é um erro a ser corrigido. Isto é culpa dos usuários que misturam os conceitos, e o código não pode corrigir isto.
Sobre o código, ainda não testei, mas penso que pode ser um gadget opcional sem problemas.--Lépton 00h12min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)
Opcional? O maior benefício do script é para os leitores. Gadgets são ferramentas que ajudam na edição e manutenção, esse é apenas um aviso. Danilo.mac(discussão) 00h58min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Só reportando que instalei o código no monobook e não tá funcionando, visitei várias páginas sem fontes e nada aparece. Cache limpo. Testado em 3 browsers. Não pretendo me empenhar em testes, uns tempos atrás tentei adicionar umas coisas no meu monobook e tbm não consegui. Prefiro não mexer nele.--Lépton 02h37min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

O Felipe Ribeiro também reportou a mesma coisa. Modifiquei o script tentando arrumar, mas como o erro não acontece comigo não sei se resolveu. Abri um tópico no café dos programadores sobre o assunto. Agradeço quem puder ajudar a testar. Danilo.mac(discussão) 19h45min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Categorias de pessoas por localidade de nascimento

A categorização de brasileiros por município de nascimento já existe desde 2007 na Wikipédia lusófona, e de portugueses desde 2006. Ocorre que ainda não existe uma definição clara quanto à pessoas de outros países, nem mesmo se isso será implantado por aqui também. Sabemos que o assunto já havia entrado em pauta anteriormente, mas parece-me que não se chegou a uma conclusão. Retomamos os debates sobre este assunto no Café dos Categorizadores (vide aqui) pela sua abrangência e importância. Se visualizarmos a Categoria:Pessoas por país e cidade, veremos as sub-categorias não estão nem um pouco padronizadas. A meu ver, esse tipo de categorização seria desnecessária, por já existirem as categorias de pessoas por ocupação e país. Convido os colegas a exporem suas opiniões. Abraços! Felipe P discussão 02h36min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Felipe, parece que o pessoal não quer saber disso, depois acontece como foi o caso das categorias brasileiros, depois que se começou é que o pessoal reclama. No meu modo de ver, tem dois pontos a ser pensados: 1º se seguirmos o modelo das categorias sobre brasileiros, teremos que usar os gentílicos dos países, já que não existem em português, gentílicos para cada regiões/estados de todos os países. 2º nos Estados Unidos, temos muitas cidades homônimas, como desambiguar elas? Ex: "Kansas City (Missouri)" ou "Kansas City, Missouri"?. Eric Duff Discussão 00h27min de 3 de março de 2010 (UTC)

Quantidade de artigos bons e destacados na PP

O Lijealso D​ C​ E​ F deu uma ideia mto boa aqui, que é colocar na PP, ao lado do nº de artigos, a quantidade de artigos bons e destacados que temos. Achei a ideia bacana, e este tópico se destina a ver se a comunidade aceita ou não implementar a ideia.--Lépton 20h19min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo com a sugestão. Sempre tive curiosidade em saber isso, também. --- Darwin Alô? 20h45min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo afinal, qualidade é bem mais importante que quantidade! --Stegop (discussão) 21h20min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo, boa proposta. Que se destaque também a qualidade. Missionary, 21h30min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo também. Christian msg 22h30min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo. É uma ótima iniciativa para dar mais destaque à qualidade dos artigos do projeto. Bisbis msg 00h21min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo Muito boa proposta. Jurema Oliveira (discussão) 00h40min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Concordo Idem. Daniel de Souza Telles (discussão) 05h05min de 4 de março de 2010 (UTC)
  Concordo. Excelente ideia. Isso sim é um número relevante, ao contrário daqueles quinhentos e poucos mil, que pouco representam. CasteloBrancomsg 14h04min de 4 de março de 2010 (UTC)
  Concordo, é um dado informativo interessante Tetraktys (discussão) 21h01min de 6 de março de 2010 (UTC)
Mesmo com todo esse apoio, não sai nada daqui? E, claro,   Concordo. – Opraco (discussão) 02h30min de 11 de março de 2010 (UTC)
  Feito após pedido pelo Giro720 D​ C​ E​ F.--Lépton 20h50min de 12 de março de 2010 (UTC)

Mudança na tag ref name

Aproveitando o novo (e ótimo) uso da predef Referências, proponho uma outra mudança nesse âmbito: o uso de letras minúsculas (a, b, c, ...) para referências repetidas, em lugar do sistema atual (1,0, 1,1, 1,2, ...). Vejo que as todas as principais co-irmãs já mudaram o sistema, em substituição ao nosso atual, que considero deselegante. Não sei a quem pedir esse tipo de mudança. Fica a ideia. Missionary, 00h12min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Creio que causaria confusão com as notas de rodapé, que usam o sistema alfabético justamente para se diferenciarem das notas de referência. Imagine um artigo que tenha notas de rodapé (a, b, c, ...), notas de referência (1, 2, 3,...) e algumas notas de referências repetidas (a, b, c, ...). CasteloBrancomsg 00h31min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Este assunto já foi discutido anteriormente em Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2008/Janeiro#Refer.C3.AAncias e parece ter recebido significativa aprovação por parte da comunidade. Bisbis msg 00h47min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo Gosto da ideia! Também já me tinha interrogado porque é que aqui se usam números... O risco de confusão com as outras referências alfabéticas é mínimo, na medida em que a linha começa com um número, o qual coincide com o que aparece no texto, exatamente o contrário do que se passa quando se usa {{ref label}} / {{note label}} ou os equivalentes {{ref label2}} / {{note label2}}. Já agora, embora eu continue a preferir o {{ref label2}}, deixem-me dizer aos que possam ainda não saber, que recentemente foram criadas {{Nota de rodapé}} e {{Notas}}, que me parecem muito úteis. --Stegop (discussão) 02h40min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por mim se passava a foice em todas as predefs de notas, exceto {{nota de rodapé}}/{{notas}}, por estarem obsoletas e redundantes. Mas minha dúvida é: como é que vai ficar a numeração das notas feitas com as predefs que citei e o sistema <ref group="nota"></ref>? [nota a], [nota b]...?--Lépton 07h48min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Discordo da eliminação de {{ref label2}} / {{note label2}}, pois não gosto nada das marcas nota 1 de {{Nota de rodapé}}. --Stegop (discussão) 08h57min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)
Feito, ao menos para teste. Espero que gere algum feedback dos demais wikipedistas. Giro720msg 02h44min de 2 de março de 2010 (UTC)
Bota um negrito nisso aí Giro, que nem na en, assim fica difícil de ver.--Lépton 06h06min de 4 de março de 2010 (UTC)
Estranho, no artigo Tabuleiro (xadrez) o sistema de letras não tá funcionando.--Lépton 06h23min de 4 de março de 2010 (UTC)
Aqui está normal. Testei em negrito, mas a diferença é insignificante, devido ao tamanho das refs. deixei com negrito e itálico, mas tenho a impressão que o itálico dificulta a leitura. Giro720msg 17h13min de 4 de março de 2010 (UTC)
purguei a página do artigo de xadrez e atualizou. ficou melhor a visualização agora, com o negrito e itálico.--Lépton 07h32min de 7 de março de 2010 (UTC)

Um pouco atrasado, mas obrigado ao Giro pela mudança. Missionary, 08h29min de 7 de março de 2010 (UTC)

Só passando aqui para dizer que concordo e gostei da mudança. --- Darwin Alô? 01h35min de 17 de março de 2010 (UTC)

GeralEditar

Filtro de spam: documentação e pedido de retirada de padrão

Pessoas, estava editando o artigo Partido da Imprensa Golpista e fui tentar adicionar referências do antigo blog do jornalista Pedro Doria. Entretanto, o filtro barrou a edição, afirmando que o domínio pedrodoria.com.br estava bloqueado pelo filtro de spam. Curiosamente, o link para o blog já está na página sobre o jornalista...

Mas, em certo sentido, esse é o menor dos problemas. Fui procurar a solução para isso e não vi em lugar nenhum uma explicação de como propor a retirada de um padrão do filtro de spam. Não há documentação sobre isso. Então, pergunto: onde peço - ou proponho - a retirada do link dentre os bloqueados? Em Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos? Além disso, seria possível documentar isso em algum lugar (e.g. Wikipedia:Spam) e pôr o link para a documentação na mensagem de erro que aparece quando a edição é bloqueada?

Até! --Brandizzi (discussão) 03h32min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Imagino que, por dedução, seja o caminho inverso do item 4 de Wikipedia:Ligações externas#Como são resolvidos os abusos. Discussões de edições em uma determinada página são geralmente feitas na respectiva página de discussão. Em tempo, acho que o tópico ainda é pertinente: porque exatamente Wikipedia:Ligações externas não foi encontrada na sua pesquisa, chegou a cruzá-la no caminho? Podemos aumentar a visibilidade dela se necessário, Wikipedia:Spam é um começo. --Leonardo Stabile msg 04h25min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

proteção temporária para o artigo História da música erudita em Porto Alegre


solicito a algum administrador a proteção temporária para o artigo História da música erudita em Porto Alegre, pois um IP está insistindo em fazer propaganda do conjunto Ex-Machina, onde não cabe lhe dar o destaque que ele pretende. obrigado Tetraktys (discussão) 05h32min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

podem desconsiderar este pedido, consegui entrar em contato com o IP e o problema foi resolvido, obrigado Tetraktys (discussão) 06h24min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

O Triste Feudo que manda nos Artigos Destacados


Eu já desconfiava, mas agora me ficou patente que há uma turma fechada que decide (geralmente os "deles") o que pode ou não ser um Artigo em Destaque aqui na wiki.

Imaginemos que um sujeito qualquer se esforce para fazer o máximo possível para que um assunto seja descrito. Quando ele já tem por completa a sua contribuição (seja traduzindo, pesquisando, ilustrando, etc.) o mínimo de "recompensa" que ele pode receber aqui nesta coisa é... uma estrelinha no verbete, a dizer que ele fez, de fato, um bom trabalho...

Ledo engano!

Hoje, só vai a Destaque se você se chama Tetraktys, for amigo da Deh e simpático do Kleiner.

Aconteceu comigo, e mais um incauto caiu na incúria de achar que poderia ter seu esforço "recompensado"!

E vamos aos critérios subjetivos do feudo! Conhecer (discussão) 06h46min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

E sentido crítico? E, mais importante, capacidade de aceitar críticas? Já quase tinha saudades de teorias de conspiração. Prefiro que apresentem defeitos do que aceitem tudo sem pestanejar. Não se trata apenas de presentear os editores, mas de presentear os leitores. Se um editor consegue escrever 10 artigos em condição para ser destaque num mês e outros nem num ano escrevem um, isso não é relevante. O que é preciso é que o leitor tenha uma categoria de artigos de qualidade semelhante para ler como os melhores artigos da Wikipédia, seleccionados pela sua comunidade. GoEThe (discussão) 10h51min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Pois é... Que se lixe o trabalho dos jovens Werther... Vamos mesmo é destacar o balaio de gatos? É isso? Gostaria, amigo de nome teutônico, que os crivos fossem mais honestos e objetivos. Porventura já leu o link da votação acima? E mesmo sem ter estrela, sei bem o que é fazer bons verbetes, extraindo o máximo das fontes - agora o sujeito ir dizer que votou contra porque faltou "a opinião" duma atleta sobre as borboletas... É crítica ou piada? Conhecer (discussão) 11h24min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
    • PS: já tive o "trabalho" - porque até isto foi-me "exigido" - de levar um verbete para leitura por um expert - e, se não tive estrela do feudo que fala pelo leitor - tive o prazer de vê-lo (o expert) a rir-se do que haviam-me escrito... Não me fale, Goethe, em "nome do leitor", porque isto é mesmo o cúmulo. Qual leitor vai se "encantar" com traduções enfadonhas que simplesmente omitem o mundo lusófono porque o que destaca 10 num ano não faz pesquisas, não leva imagens ao Commons, etc? E olhe, o "destaque" vai para a PP, bem resumido...

Ou mudamos essa coisa, ou fica mesmo a curriola! Me perdoe a sinceridade, mas uma enciclopédia feita por copistas é bem distinta daquilo que - ao menos eu - esperava.

Bons plágios da anglófona, então. Conhecer (discussão) 11h31min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não ponha palavras na minha boca. Cada um contribui da maneira que sabe e pode. Li sim o link que postou e vi que a votação ainda está no início. Sim, não concordo com a posição do Tetratkys, pois se ele acha que falta alguma coisa, deve ser capaz de dizer o quê e apresentar referências para o que falta. Nem sei se a opinião da atleta sobre o que seja é relevante ou não para o mundo da ginástica. No entanto há espaço na escolha para ter este tipo de argumentação e contra-argumentação por parte do proponente, ou outros. Começar logo com discursos inflamados com acusações de conluio à mistura não me parece a melhor maneira de ter uma discussão racional. GoEThe (discussão) 11h51min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Sabes o que me parece racional, Goethe? O cara votar contra aquele verbete, mesmo dizendo que "acha bom"... Ora, temos a opção bom! E, se não há "conluio", por que não votam nesta? Sabes a resposta? A mim, não encontro outra... E a nave segue, como esperado. Conhecer (discussão) 12h12min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)
Favor evitar citar meu nome com essa intenção difamatória. Primeiro, porque a afirmativa é falsa. Quem vive nas EADs sabe que eu mal apareço lá. Se participei de mais de quinze ou vinte votações desde que entrei na Wikipédia, foi muito. Segundo, porque as normas de conduta devem ser seguidas independentemente de você gostar de mim ou não. Terceiro, porque ficar trazendo sua mágoa eterna para a Esplanada não é apenas chato como também pouco eficiente para mudar algo. Kleiner msg 03h26min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
é patético ver como a dor-de-cotovelo derruba uma criatura, e como a faz destilar ódio de suas palavras. é patético ainda porque o ilustre reclamão pediu por email o meu auxílio, a mim, um dos feudalistas, para elaborar seu artigo sobre agricultura do Brasil, parecendo que reconhecia o mérito de minhas contribuições e de meu julgamento. disse ele só tu mesmo, Tetraktys, para me ajudar com isso, e por aí seguia o seu barco. realmente Conhecer, vá conhecer-se, vá procurar um psicanalista para curar seu trauma e pare de agir como um bebê choramingão, antes de dizer que conhece os outros e sabe dos motivos que os levam a fazer o que fazem. sobre a minha opinião a naquela votação, vc não tem qualquer moral para me criticar, e eu não pedi a opinião da atleta sobre as borboletas, portanto vc é um mentiroso. também distorce as coisas ignorando o fato de que se votei contra neste, votei a favor em muitos outros, ajudando-os a receber sua merecida estrela. e assim como todo mundo aqui faz suas interpretações de regras, e como é inevitável, também tenho o direito de pensar como eu quero e votar como me apraz. é também surpreendente que reclame da existência de um pequeno número de interessados no processo de qualificação de artigos pelo destaque, devia antes é agradecer que exista esse grupo e que ele se empenhe em discutir critérios de avaliação e participe ativamente de votações, e se este grupo é reduzido, não é por culpa dos interessados, mas de toda a comunidade que deixou este projeto quase às moscas. se acha que isso é um feudo, apareça e contribua, antes de jogar pedras no trabalho alheio, cuja importância é provada pelo fato de alimentar a própria página principal da wikipédia. e mente também quando me chama de copista, pois de meus artigos destacados, nenhum deles foi feito como tradução de alguma outra wiki, e sim foram todos pesquisados integralmente, e que prova maior do que verificar que muitos deles sequer possuem versão em outra língua e são inéditos em todas as wikis? e continua mentindo quando diz que não levo imagens ao commons, pois uma verificação rotineira atestará que já contribuí com centenas, senão milhares de imagens, pois já perdi a conta de quantas já carreguei por lá, boa parte delas criações pessoais que ilustram inúmeros artigos não só na wiki-pt como em muitas outras wikis. além disso, é simplesmente ridículo que se presuma que eu tenha algum poder sobre as votações ou sequer faça parte de panelinhas. as votações são abertas a todos e se meus artigos são destacados é porque os votantes os julgaram merecedores. ou achas que hipnotizei alguém, mandei capangas para coagí-los ou fiz feitiços para dobrar a vontade alheia? ora... é de dar pena.... Tetraktys (discussão) 04h27min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Sabe, quando vocês falam, a verdade absoluta acontece. Quem sou eu, senão um paranóico psicopata a... isso mesmo - constatar que é assim mesmo que vocês agem. Pronto! Está aqui, para a comunidade ver o que anda naquelas votações... Conhecer (discussão) 10h17min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
    • Seria hilário, não tivesse esta última votação um votinho singelinho (não olhei se já tem mais) com a "grande" justificativa: com o Tetra... Como podem ver, eu imagino muito as coisas! Conhecer (discussão) 10h19min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
      • E, já que revelou a sua visão de nossa troca de emails, gostaria de revelar como terminou um deles, um "conselho": "só lhe resta dançar conforme a música! rsrsrs". Concordo contigo, mas continuo achando que esta música é feia, desafinada e corrompida. E eu já dancei, mesmo... Conhecer (discussão) 15h14min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Supressão dos acentos em idéia, européia, assembléia e afins

Lembro que, na sequência da tentativa de consenso ocorrida em outubro e novembro de 2009, integrada na política de adoção faseada do Acordo Ortográfico de 1990 que tem vindo a ser desenvolvida na Wikipédia lusófona, e conforme expresso na recomendação Wikipedia:Ortografia, qualquer editor da Wikipédia está agora autorizado a suprimir o uso dos acentos em palavras paroxítonas com ditongos tónicos -ei- na sílaba tónica (assembléia, Coréia, européia, idéia -> assembleia, Coreia, europeia, ideia) em qualquer texto de qualquer artigo da Wikipédia lusófona. Está também previsto o recurso a robôs para apressar a generalização desta nova regra.

Como é evidente, tais alterações não são extensíveis a páginas onde o uso destas grafias seja feito a título demonstrativo, como acontece, por exemplo, no artigo Lista das alterações previstas pelo acordo ortográfico de 1990.

Esta alteração junta-se à eliminação do uso dos tremas que teve início no passado dia 5 de janeiro e corresponde a um abandono progressivo das antigas normas do Formulário Ortográfico de 1943, de uso exclusivo no Brasil, em prol do novo Acordo Ortográfico.

Um abraço lusófono! -- Manuel de Sousa msg 23h09min de 2 de fevereiro de 2010 (UTC)

Golpe

boa noite estou recebendo varios e-mail dizendo que ganhei um premio desta fundação vcs poderião me confirmar se isto e verdade ou não xxx@xxx.com.br desde de já agradeço obrigadoo comentário precedente não foi assinado por 189.11.20.76 (discussão • contrib.)

Ganhou o prémio "Vírus do ano" :) --João Carvalho deixar mensagem 00h08min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Adoção do AO em predefinições

Navegando neste mar de predefs obsoletas e repetidas, encontrei {{dni}} e {{dnibr}}; {{dnsi}} e {{dnsibr}}, não sei se tem outras. A única diferença entre elas é a letra do mês ser minúscula na que tem br. A questão é, não estamos adotando o AO? Tem alguma coisa decidida sobre as predefinições? Se não tiver melhor decidirmos agora, e nem preciso dizer que meu voto é para se adotar o AO nas predefs tbm.

Acho ridicula esta diferenciação, são desnecessariamente redundante as predefs, se for para ter uma predef para cada forma de escrita melhor seria separar a pédia de vez...--Lépton 19h20min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Discordo Sempre escrevi o nome dos meses com letra maiúscula, e em Portugal o novo acordo ainda não entrou em vigor, e até lá não alterarei a ortografia. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h29min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)
  Discordo Não pelos brasileiros, mas pelos demais lusófonos, que não têm obrigação de escrever conforme o AO, então eles têm o direito de escrever como é a escrita oficial de seus países no momento. Bitolado (discussão) 19h39min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Exactamente, o novo acordo aqui em Portugal ainda não entrou em vigor, e a ministra até quer pedir um adiamento de dez anos porque "precisamos de nos preparar". Bom era cancelar essa ideia absurda... Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h42min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)

No ímpeto de discordar sequer se dão conta do que discordam.... ninguém vai escrever diferente, é automático na predefinição, é uma questão de acabar com redundâncias com os exemplos. O apelo ao AO foi para acabar com o chororo, pq se eu indicasse a grafia maiúscula uns iam chiar, se indicasse a minúscula outros iam chiar... pra acabar com o choro ficamos com o AO que está sendo implementado na pédia, a questão dos países é outra história.--Lépton 19h46min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pra mim, obrigar a pessoa a usar uma predefinição com o mês em minúsculo é forçar ela a escrever diferente do que é válido no seu país. Ela vai acabar não querendo usar a predefinição ou então reclamando se depois alguém alterar o texto para colocar o mês em maiúsculo. Bitolado (discussão) 19h51min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Não, não é outra questão. Aqui trata-se de escrever correctamente, segundo a nossa ortografia, e a minha escreve "Fevereiro". Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h59min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Se a sua escrita é a de algum país lusófono que não assinou o acordo, considero uma posição aceitável desde que não altere a dos outros que se sentirem obrigados a observarem o acordo. Caso contrário, regra geral não cabe a editores anônimos refutarem o que foi decidido oficialmente pelas autoridades e acadêmicos competentes. --Arthemius x (discussão) 20h29min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Em Portugal o acordo não entrou em vigor, e a Ministra da Educação fala em adiamento por mais dez anos, ponto final. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h45min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo Ao que sei, o AO foi aprovado em 2008 na A.R. e entrou em vigor em Portugal em 1 de janeiro deste ano. Se não fosse a ministra da educação vir falar em adiar a aplicação, não haveria confusão nenhuma, pelo menos formal, em relação à adoção do acordo. Esta história já cheira mal, ando a ouvir falar dela há 30 anos, a aplicação foi adiada por 20 anos e agora querem adiá-la outra vez? Manter por manter, defendo que se volte a escrever com a grafia anterior a 1911, dá um ar muito mais rétrô. :-) Tratando agora da proposta do Lépton, ela faz todo o sentido. Predefinições tratam de normalização e, mesmo que não existisse AO, deveríamos encontrar um consenso para a grafia dos meses nas predefinições. Por coincidência, ainda há pouco me deparei com as consequências da balbúrdia neste aspeto, quando criei Categoria:!Artigos com trechos que carecem de notas de rodapé desde Fevereiro de 2010 - em categorias deste tipo, umas usam maiúsculas e outras minúsculas. --Stegop (discussão) 20h36min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

O novo acordo não entrou em vigor coisíssima nenhuma! Deve pensar que sabe mais, não? Espero bem que seja adiada por mais dez anos, este tratado é uma "palhaçada" pegada, e enquanto não entrar em vigor o acordo, a ortografia correcta é, por exemplo "Fevereiro" e acabou. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h42min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Não, não julgo saber mais que os outros, já atingi o nível socrático de saber que só os que sabem pouco julgam saber mais que os outros. Sugiro que se entretenha com estas leituras: [6], [7]o comentário precedente não foi assinado por Stegop (discussão • contrib.)
Julga pois, vá para não se armar em "esperto" (16 de Dezembro de 2009). E vale dizer que fontes de editoras não são fiáveis, pois para vender já elaboraram um novo dicionário. No início do ano foi revelado que seria adiado a entrada em vigor do novo acordo. Não sei o que você pensa... Que eu ando a dormir? Neste assunto garanto não, quando entrar em vigor muito bem, até lá não usarei uma ortografia decadente. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h25min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Até onde vi, a notícia é de 13 de novembro de 2007, não? --Brandizzi (discussão) 21h47min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Tem razão   Link errado, reformulei a hiperligação, e desta vez com uma fonte mais credível, até tem vídeo. Obrigado pelo reparo. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h53min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)

(Conflito de edições! LOL)

  • Vamos lá com calma ! Quer o AO tenha entrado em vigor ou não, há coisas com as quais podemos condescender. Se nas predefinições os meses estiverem escritos com minúscula no início, não vem daí mal ao mundo. Vocês são todos mais novos do que eu (quase que poderia jurar) e devem ter capacidade para encaixar as mudanças mais facilmente. Eu tenho tentado escrever com minúscula no início do mês, mas por vezes, devido ao hábito de tantos anos, sai automaticamente a maiúscula. Não me incomoda nada que rectifiquem, embora ache que isso só deve ser feito quando acrescentarem alguma coisa ao artigo (não sobrecarregar os servidores). Não sejamos como o Velho do Restelo. --João Carvalho deixar mensagem 21h33min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
  Discordo Se gosta de escrever incorrectamente, tudo bem. Não podem obrigar os outros a escrever assim, só porque uns querem, ou então as predefinições não tinham sido criadas. Não abdico de escrever correctamente. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h36min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)
João, não me incomodo nem que os meses sejam escritos em maiúsculas, mas desde que valha para tudo, categorias, artigos.... a pédia está adotando o AO (ver: 20 de janeiro, 2 de março.....), e por isto apelei a ele, para não prevalecer nem portugueses nem brasileiros, mas algo que já estava sendo instituído.--Lépton 21h43min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

E qual é o problema de cada um escrever como a ortografia manda? Quando o acordo for unificado logo se mudava tudo, mas para já, existe pelo menos duas ortografias diferentes. Vítor&R™ The Wait is Ova! 21h48min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Não adianta mesmo discutir com certas pessoas, seja porque não conseguem perceber os argumentos dos outros, seja porque não o querem fazer. Pela 3ª ou 4ª vez, ninguém está aqui a discutir se se devem escrever os meses com maiúscula ou minúscula. Enfim deixá-los... É difícil resistir a mandar uma boca paternalista ou cota... Quanto a esta notícia, é apenas sobre a adoção do AO nas escolas, ou seja, mais um dos muitos casos em que o nosso governo não respeita as leis feitas por ele ou em cuja redação participou. --Stegop (discussão) 22h10min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)
Pessoal, como saberão, muitas das iniciativas que vêm sendo adotadas na WP-pt em matéria de ortografia têm sido propostas por mim ou têm tido a minha intervenção ativa. E, apesar do tema facilmente despertar acesas paixões (vide acima!), o processo na WP-pt tem sido sempre conduzido de forma consensual. E acho que é assim que deve continuar. Estamos todos aqui para contribuir para uma partilha livre do conhecimento e não para nos desgastarmos em guerrilhas inúteis...
Pois bem, como a última tentativa de consenso sobre ortografia ocorreu em outubro de 2009 e como, por regra, o dossiê ortografia só é aberto uma vez por ano, proponho ao Lépton que volte a trazer o assunto à discussão no próximo mês de outubro, eventualmente integrado num pacote mais amplo de medidas. Até lá, fica tudo como está. O que acham? Um abraço lusófono, -- Manuel de Sousa msg 23h02min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mas não há o que brigar... É tudo, creio, questão de nos habituarmos ao novo e ao diverso; lembro-me de que, quando garôto, havia que colocar maiúsculas nas datas - algo que volta e meia apanho-me a fazer (tal como o famigerado gerundismo). Temos coisas boas a partilharmos com o AO - sobretudo porque precisamos, ao menos cá na Wiki, esmerarmo-nos por encontrar cada vez mais confluências e não discrepâncias... Assim como não mais acentuo o garoto que fui, abolirei o trema a contragosto, depois a gosto e depois nem o notarei mais... Funciona assim e, mesmo que a Ministra consiga retardar-se mais um século, é apenas retardamento... Não compensa, portanto. Por mais paixão se tenha. Acho louvável qualquer iniciativa em se antecipar aos que primam por ser retardatários. E, para finalizar, aspecto continuará a grafar-se com C, não? Fiquem bem, pois que julgo oportuno decidirmos que uma decisão da comunidade (a da adoção gradual do AO) deva ser respeitada e... cumprida. Não tem volta, basta que se comunique como tem sempre feito o Manuel, e quem alterar deve ser advertido primeiro, depois levado para os adms decidirem o que fazer. Conhecer (discussão) 12h22min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Cada um tem a sua opinião, o que eu tenho a certeza é que o novo acordo ainda não entrou em vigor em Portugal, digam o que disserem. Foi adiado, e querem adiar por mais dez anos, e se nesse período eu ao escrever "fevereiro" está errado, é contra a Natureza de alguém que prima pela ortografia. Não se trata de sermos retardados ou não, como o de cima disse, mas trata-se de sabermos escrever, campo em que os portugueses revelam um desempenho fraco, ao avaliar por esta proposta absurda e estarem aqui portugueses a concordarem... Nenhum português que se preze, fica satisfeito com este acordo, que é praticamente uma "vénia" ao português brasileiro. Quando entrar em vigor muito bem, até lá não deixarei de escrever como a ortografia manda. Vítor&R™ The Wait is Ova! 14h07min de 4 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Onde é que está escrito que o AO foi adiado em Portugal e que o querem adiar por mais dez anos? O artigo só fala da adoção nas escolas! Pois eu tenho a certeza absoluta que entrou em vigor e a prova disso são os vários documentos oficiais do GOVERNO que foram escritos na nova norma:

  • Declaração conjunta final da IX Cimeira Luso-Brasileira [8]
  • Intervenção do Ministro de Estado e das Finanças na tomada de posse do novo Conselho Diretivo do Instituto Nacional de Administração [9]
  • Despachos da Agência Lusa

Se quiser mais exemplos é só pedir!--189.24.119.48 (discussão) 15h58min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)

Está aqui [10] e sublinho as palavras do ip, se quiserem mais exemplos é só pedir. Aliás a obrigatoriedade da adopção do acordo é extensível até 2012. Além disso, basta um aluno que edite aqui na Wikipédia considerar que a ortografia está mal, e começam as guerras, etc. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h02min de 4 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Esse artigo é de 2007, ainda o 2º protocolo não tinha sido promulgado pelo Presidente da República, como tal não tem valor nenhum. Tem razão em relação ao período de transição, período esse em que ninguém o pode obrigar a escrever pela nova norma MAS também não pode dizer que não se encontra em vigor -- agora -- esse período não acaba em 2012 mas sim em 2014 (6 anos a contar a partir da data da promulgação "21 de julho de 2008"). Espero que tenha sido claro. Um bem-haja. --189.24.169.94 (discussão) 21h56min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Em Portugal, o máximo de tempo que foi falado foi até 2012, veja em arquivos da TVI que ainda este ano eles fizeram uma peça sobre o adiamento da entrada em vigor do novo acordo. Aliás, existem artigos do ano passado a falarem sobre o adiamento, você apenas me pediu para revelar onde falavam do adiamento e eu mostrei a hiperligação. Todos os dias, excepto às sextas-feiras, eu tenho aulas de Português, estou informado sobre o assunto. Afirmo com toda a certeza, que até à data não entrou acordo nenhum em vigor, a ortografia mantém-se. Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h35min de 4 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Não vou perder mais tempo com esta discussão. Contra factos não há argumentos e os factos estão publicados no Diário da República. --189.24.182.83 (discussão) 23h07min de 4 de fevereiro de 2010 (UTC)
Falso. Existem apenas notícias de sites exteriores. Os canais televisivos, incluindo o estatal RTP 1 fizeram uma peça sobre o adiamento da entrada em vigor, mas não falaram em prazos. Depois existem outro tipo de notícias. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h03min de 5 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Ó homem, você coloca aqui notícias de 2007, faz confusão entre o período de transição do Brasil (2012) e o de Portugal (2014) e quer ser levado a sério? --189.24.103.240 (discussão) 23h23min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
Uma pessoa que não se esconde atrás de um ip é que não deve ser levada a sério, além disso, o que está a ser discutido não são os meus erros mas sim a entrada em vigor do acordo ortográfico. Não fiz confusão nenhuma, e não vou alimentar mais motivos de discussão com um... um ip. Vítor&R™ The Wait is Ova! 00h31min de 6 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Caro Vítor&R, sem querer perder muito tempo com este assunto, quero apenas lembrar-lhe que aqui não é Portugal, nem é Brasil, nem é outro país qualquer. Aqui é a Wikipédia! E quem manda na Wikipédia somos nós todos, os seus editores, que -- de forma democrática -- podemos decidir tudo o que quisermos em relação a este projeto (exceto alterar os Cinco Pilares). E nós, a comunidade, em setembro de 2008 e em novembro de 2009, decidimos dar determinados passos em direção à implementação progressiva do AO na Wikipédia, independentemente do que os governos deste ou daquele país possam decidir.

Se você quiser perder tempo a discutir -- ad nauseam -- os malefícios que o AO trará a Portugal e como os portugueses que apoiam o AO são uns vendidos, por favor faça-o noutro local, porque a Wikipédia não é um fórum de discussões. Estamos aqui para trabalhar em prol de um mundo onde qualquer cidadão possa ter livre acesso à soma do conhecimento humano, não para desperdiçarmos tempo e recursos em guerras estéreis e fúteis. Cumprimentos, -- Manuel de Sousa msg 01h22min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

De fato, nunca havia me preocupado com esse problema. E quantas alterações já fiz de maiúsculas para minúsculas em nomes de meses na biografia de brasileiros, sem contar as alterações de predefinições correlatas. Escrever nomes de meses com maiúsculas é errado no Brasil desde 1943 (na ortografia pseudoetimológica era com maiúscula), com exceção de duas coisas: início de frases e logradouros (Praça 23 de Outubro, Rua 13 de Maio, etc.). Mas é bobagem se preocupar com isso. As predefinições de nomes de meses com letra maiúscula devem ser erradicadas apenas nos artigos sobre brasileiros, sobre coisas brasileiras e em artigos majoritariamente escritos em pt-br. Os demais? Deixemo-los como estão, pois não há Acordo efetivo e em vigor em nenhum deles, só ameaças e indisposições. Por ora, o Acordo só vale no Brasil (daqui a dois anos e dez meses, valerá apenas o AO-1990 no Brasil, o que voltará à situação anterior: duas regras, não essa barafunda atual de três). Fasouzafreitas (discussão) 12h26min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Caro Manuel, sem querer dar-lhe a importância que não merece, digo-lhe que a discussão não era consigo, e caso não tenha reparado, este é um tópico de discussão, e era sobre isso que estávamos a falar, não sobre o que foi feito há séculos atrás. E sublinho o que você disse, esta é a Wikipédia lusófona. Não acompanhei a decisão da comunidade, e respeitarei como os outros quiserem escrever, apenas esclareço que não irei contra a minha ortografia, só porque você quer. Sem mais delongas. Vítor&R™ The Wait is Ova! 12h46min de 8 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Vítor, não me meteria se se tratasse de uma discussão na página de discussão de usuário, mas, como é uma discussão pública na Esplanada, eu tenho todo o direito de me pronunciar. E atenção que, ao contrário do que se infere das suas palavras, estas páginas de discussão servem apenas para discutir o tema que está em análise: uma proposta do Lépton no sentido da unificação das predefinições em favor do AO. Só isso.
Expressões como as de que o AO é uma "palhaçada", de que esta é "uma ortografia decadente" ou de que "Nenhum português que se preze, fica satisfeito com este acordo, que é praticamente uma "vénia" ao português brasileiro" são, no mínimo, deselegantes e em nada contribuem para o bom ambiente que se deve viver entre colaboradores da Wikipédia. Por isso, peço que se limite a discutir o que está verdadeiramente em discussão. Obrigado, -- Manuel de Sousa msg 16h22min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Claro, tem todo o direito de se pronunciar, desde que seja com civismo e sentido de igualdade. Não tem é o direito de se dirigir a mim com ataques pessoais e com tom autoritário. Quanto às minhas expressões, uma vez que está incomodado, existem espaços próprios para resolver esses problemas pessoais e relatar possíveis abusos. O que eu lhe peço, é que na próxima vez que se dirigir a mim, não seja em tom de superioridade, porque em nada é superior à minha pessoa, e limite-se a comentar sobre o assunto que está em discussão. Espero que tal situação não se volte a passar, e agora sim vamos acabar com o assunto que a Wikipédia não é um fórum de discussões. Vítor&R™ The Wait is Ova! 18h24min de 8 de Fevereiro de 2010 (UTC)
  • Faço minhas as palavras do IP lá de cima: «Ó homem, você coloca aqui notícias de 2007, faz confusão entre o período de transição do Brasil (2012) e o de Portugal (2014) e quer ser levado a sério?» Mutatis mutandis, isso aplica-se tb a este insólito post com que o amigo Vítor agora nos brinda! Enfim... tenha uma boa noite! -- Manuel de Sousa msg 23h36min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Nosso amigo? "Tb"? Esqueça lá isso. Pathetic. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h23min de 9 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Então em outubro eu vou lá na discussão, Manuel. Uma pena termos que esperar tanto para algo que além de útil será implementado não importa o quanto batam os pés, mas é a wiki......--Lépton 22h57min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ora nem mais Lépton, o AO encontra-se em vigor, é irreversível e não entendo porque certos indivíduos tentam remar contra a maré! Resistir é inútil! Viva a unidade da Wikipédia Lusófona! Abraço.--189.24.46.114 (discussão) 00h13min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
Lépton e IP, a situação em Portugal ainda não é perfeitamente clara. A sociedade civil tem vindo a dar muitos passos no sentido da adoção do AO, especialmente desde há um ano. Ao contrário do Brasil -- onde a iniciativa de pôr o AO em prática partiu do governo, c/ determinações do Ministério da Educação sobre os livros escolares e, principalmente, c/ o decreto presidencial que estabeleceu o cronograma de implantação do AO no Brasil -- em Portugal o governo tem-se limitado a discursos de intenções que tanto indiciam uma forte vontade de avançar, como, noutras intervenções, parecem ser muito mais contidos na adoção do AO. Perante isso, têm sido os jornais, as editoras e alguns indivíduos a avançar com o uso do AO. O Estado ainda não usa oficialmente o AO, mas a agência noticiosa Lusa já o faz, bem como muitos jornais; desde 2008 que há dicionários portugueses e guias com as novas regras, já há VOLP português (até há dois!), mas o AO ainda não é ensinado nas escolas, nem o Diário da República o usa, ainda. Por tudo isso, vamos ter que esperar.
Mas, mesmo que o AO comece a ser usado em Portugal, há que não esquecer que há mais seis países lusófonos onde as normas do Acordo Ortográfico de 1945 ainda são as únicas oficiais. E Angola e Moçambique, os maiores países lusófonos a seguir ao Brasil, ainda não ratificaram o 2.º protocolo modificativo. Tudo isso p/ dizer que este processo ainda vai ser longo...
O que eu acho que se poderá fazer já em outubro é retirar o Formulário Ortográfico de 1943 como uma das ortografias admitidas na WP-pt. Assim sendo, seriam admitidas apenas o AO de 1990 (preferida) e o de 1945. Não sei, se calhar esta é uma solução de compromisso que se poderá equacionar... Agora, gostemos ou não, o facto é que a WP contém em si uma enorme multiplicidade de sensibilidades (algumas antagónicas entre si), pelo que todos estes processos têm de ser geridos c/ muita cautela. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 10h19min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
Discordo, Manuel. Embora, pela minha opinião, o FO-1943 devesse ser erradicado imediatamente, ele ainda tem validade até o final de 2012. Não se pode negar a sua admissão na WP:pt. A não ser que a palavra "admitida" seja trocada por "admissível". Rebaixar o status do FO-1943 de "ortografia admitida" para "ortografia admissível" é coerente e válido. Mas removê-lo? Só no final de 2012, quando formos discutir as políticas para 2013. Em Portugal a situação será não muito diferente da atual, simplesmente porque no Brasil se implantou o Acordo da forma correta: lei com data de início e de fim para a transição. Mas Portugal, por sua vez, fez também algo correto: esperou até ter o VOLP. Fasouzafreitas (discussão) 10h51min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
O que vem daí não me atinge, quanto ao que o outro disse, a verdade é que a situação em Portugal está em standby, logo tenho todo o direito a discordar, seja de quem seja. Eu sou pela ortografia correcta, claro que quando o acordo entrar oficialmente em vigor, terei de reformular a minha escrita. Até lá, façam "birrinhas" pelos outros terem opinião diferente, porque não irá servir de nada. Vítor&R™ The Wait is Ova! 14h26min de 10 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Fasouzafreitas, permita-me que lhe faça uma correção, Portugal ainda não tem um VOLP oficial. O da ACL está em elaboração e no mês passado ainda ia na letra "E". Talvez haja o tal anúncio oficial por parte do Governo assim que ele estiver concluído. Em relação à entrada em vigor eu continuo na minha: "O que parecia condicionar a entrada em vigor do Acordo Ortográfico de 1990 em Portugal era a ratificação do Acordo do Segundo Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa e, segundo o art. 3.º desse acordo, o depósito, feito por pelo menos três Estados membros da Comunidade dos Países de Língua Portuguesa (CPLP), do instrumento de ratificação respetivo, junto da República Portuguesa. Presumindo que esse depósito foi feito, já que Brasil (2004), Cabo Verde (2006) e São Tomé e Príncipe (2006) ratificaram esse documento, o Acordo Ortográfico de 1990 encontra-se em vigor em Portugal, após ter sido ratificado o Acordo do Segundo Protocolo Modificativo ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, pela Resolução da Assembleia da República n.º 35/2008, de 16 de maio de 2008, e publicado o correspondente Decreto do Presidente da República n.º 52/2008 no Diário da República, n.º 145, de 29 de julho de 2008. A resolução prevê, no art. 2.º, um período de transição de 6 anos, em Portugal, durante o qual "[...] a ortografia constante de novos atos, normas, orientações, documentos ou de bens referidos no número anterior ou que venham a ser objeto de revisão, reedição, reimpressão ou de qualquer outra forma de modificação, independentemente do seu suporte, deve conformar-se às disposições do Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa"--189.24.96.33 (discussão) 17h56min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sendo o AO um tratado internacional, a sua efetivação ocorre através da transposição para a ordem jurídica interna via ratificação (Assembleia da República) e a subsequente promulgação pelo Presidente da República e publicação no Diário da República. A tal minuta ou anúnicio que os anti-AO tanto esperam por parte do Governo é COMPLETAMENTE irrelevante e desprovida de qualquer valor legal.--189.24.96.33 (discussão) 18h04min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)
Caro colega IP do Rio: quando falei em VOLP, não falei em VOLP oficial; embora, reconheço, talvez isto possa ter parecido subentendido. O que importa dizer é o seguinte: não tem cabimento mexer em predefinições neste momento. Em qualquer coisa que se refira ao Brasil ou a brasileiros é incorreto usar maiúsculas em nomes de meses, fora dos dois casos por mim previamente citados. O que eu defendo é que nessa questão não se mexe enquanto perdurar a situação atual. Fasouzafreitas (discussão) 20h57min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

Para os que vivem em negação: Apresentação da Proposta de Lei do Orçamento do Estado para 2010 Assembleia da República – 10 de fevereiro de 2010--189.24.96.33 (discussão) 14h32min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim e onde diz que o novo acordo ortográfico entrou em vigor em 2010? O que eu vejo é um documento mal redigido, segundo a actual ortografia de Portugal. Podem continuar a tentar provar que o acordo entrou em vigor, mas não existe nenhuma fonte oficial que o diga. Vítor&R™ The Wait is Ova! 14h50min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Já lhe disse que o que procura encontra-se no Diário da República (DR). Não vale a pena negar as evidências. O que espera por parte do Governo é completamente desnecessário e duvido muito que vá acontecer. Suponhamos que o DR comece a adotar o AO (sem o tal documento do Governo) também vai dizer que está cheio de erros?--189.24.96.33 (discussão) 15h17min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
O que você diz não me interessa, interessa-me sim fontes fiáveis e comunicados oficiais, e mais uma vez volto a dizer que em Janeiro deste ano foi feita uma peça pelos jornais noticiários da SIC e TVI sobre o adiamento da entrada em vigor do acordo ortográfico em Portugal, e outras fontes revelam que está em espera a data oficial. Sem mais delongas, pois não vou continuar a debater este assunto até existir um comunicado oficial sobre a adopção do acordo. Vítor&R™ The Wait is Ova! 15h27min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Um documento em papel timbrado do MINISTÉRIO DAS FINANÇAS E DA ADMINISTRAÇÃO PÚBLICA não é um documento oficial? :) --189.24.96.33 (discussão) 16h01min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Se tem falta de interpretação, o problema não é meu. Eu disse que apenas acredito num documento oficial em que especifique a data de entrada em vigor do novo acordo ortográfico! Entendeu, ou preciso de dar à manivela? Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h10min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Mas o Vítor (não deveria ser Victor no português correto?) tem melhor do que isso, tem um documento oficial escrito na nova norma! O que será que isso significa, hein? Em todo o caso, se quer datas, terei de remetê-lo novamente para o Diário da República, entendeu ou preciso de dar à manivela? :D--189.24.96.33 (discussão) 22h13min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Que tem o meu nome relacionado com o assunto? Fale apenas no assunto em discussão, e esqueça assuntos pessoais que só a mim me dizem questão. Aliás essa observação triste sobre o meu nome só revela uma total falta de conhecimento. Ignorância? Não, não é melhor. Será melhor quando for comunicado, entendeu ou precisa que dê à manivela, e já agora um novo cérebro, para não copiar os outros.   Vítor&R™ The Wait is Ova! 22h33min de 11 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Alguém duas dúzias de linhas acima falou em garotos (ou seria garôtos)?... Eu continuo na minha, devíamos voltar à orografia pré-1911! Contra o AO, marchar marchar!!! --Stegop (discussão) 22h56min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
De facto, pois assim poderiamos discutir e annunciar uma orthographia unificada. D'esta forma, as discussões succumbiriam ante os velhos tempos, nos quaes todos escreviam egualmente. Refflectir sobre a excellente orthographia que um dia tivémos, fóra dessa realidade conflictuosa por nós vivida actualmente. Respeitando effectivamente o etymo dos gregos e dos latinos. Mas rhetorica nenhuma trará de volta esses tempos! Uma penna! Fasouzafreitas (discussão) 23h07min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Desisto, não me vou alongar mais sobre este assunto até porque: "Discutir na internet é como competir nas paraolimpíadas, ainda que você ganhe, continuará sendo um retardado."--189.24.96.33 (discussão) 23h50min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Discordo da proposta de Lepton. O modelo de implementação do AO-1990 adotado pela comunidade é gradual, pontual e referente apenas a peculiariedades do FO-1943 (variante brasileira), visto que o Brasil é, até agora, o único país a adotar claramente uma proposta de efetivação do acordo. No caso, as diferenças para o uso de maiúsculas, não foi discutido pelo projeto, e portanto foge a nossa alçada, o que caracterizaria alteração irregular de variante. Abs. --tony :: jeff ¿ 03h20min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Governo adopta Acordo Ortográfico nas próximas semanas - Cultura, Educação e Negócios Estrangeiros reúnem esta semana para “homogeneizar regras”.o comentário precedente não foi assinado por 189.24.84.150 (discussão • contrib.)

  • Muito bem, mas ainda é vago, não diz quando precisamente. Vamos aguardar. Mais uma coisa, leiam os comentários, nomeadamente "A ABERRAÇÃO DO ACORDO ORTOGRÁFICO" e logo o primeiro, aliás todos os comentários merecem o meu aplauso, pois identifico-me bastante com as palavras proferidas.   Vítor&R™ The Wait is Ova! 00h13min de 16 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Só coloquei a notícia para fazer um ponto da situação e não para tentar provar seja o que for, em todo o caso Vítor, a sua opinião sobre o AO é absolutamente irrelevante e pouco me interessa. --189.24.71.186 (discussão) 14h48min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Engana-se, porque a opinião de cada membro da comunidade interessa, o que não interessa é a opinião de um usuário que se esconde atrás de um (vários) ip...ops... Vítor&R™ The Wait is Ova! 15h07min de 16 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Há algo que não entendo: por que esta discussão ainda continua? Tonyjeff já deixou claro que a questão do uso de maiúsculas e minúsculas nos nomes dos meses ficará como está, simplesmente por não pertencer à alçada do projeto Acordo Ortográfico e também porque é proibido alterar conteúdo redigido no AO-1945 para o AO-1990, salvo raras exceções. Ao IP: se demonstra tanto interesse no assunto, por que não se registra logo na Wikipédia? Mais do que discutir, a Wikipédia é um lugar para se colaborar e escrever. Ao Vítor: não se incomode, pois o seu direito de grafar em maiúsculas os nomes de meses estará garantido por muitos anos. Fasouzafreitas (discussão) 15h38min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Sem querer desfazer as suas palavras, a Wikipédia é um lugar para discutira também, uma vez que este tópico foi aberto, tem de ser discutido. O meu problema não é apenas o uso de maiúsculas no nome dos meses, fosse esse o único problema do acordo. Vítor&R™ The Wait is Ova! 15h59min de 16 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Sem problemas. O que eu quis dizer é sobre o fato de a discussão não (dever) ser o foco principal do trabalho wikipediano. Quanto às outras questões complicadoras para os utentes do português europeu, eu realmente penso que quem se opõe tem todo o direito de fazê-lo, porque sei - e eu sigo as regras do Acordo desde a aprovação efetiva no Brasil - que o texto do AO-1990 está cheio de problemas, especialmente para quem não usa o português brasileiro. A melhor proposta seria na verdade separar as duas variantes, alforriando-as reciprocamente. Assim, teríamos regras unívocas para a WP:pt e para a WP:pt-br e não discutiríamos o sexo dos anjos, como se faz desde o tempo em que passei a colaborar para este incrível projeto (desde julho de 2005, para ser mais exato). Nada teríamos a perder, pois o Acordo não unifica de verdade a escrita. É bom lembrar: o Brasil rejeitou o AO-1945 após tê-lo aprovado por considerá-lo uma capitulação à grafia dos portugueses, que não se adaptava aos princípios da língua falada no Brasil. A hesitação portuguesa em adotar o AO-1990 é um sinal de que as coisas vão mal, muito mal. Pois as falhas do Acordo geram tantas dúvidas que sem dúvida é melhor deixar tudo como está. Mas a população tem que se insurgir e não se deixar levar pelo comodismo de dizer: "ah, continuarei a escrever pela forma que me ensinaram!". Quem assim age acabará vítima da própria inércia quando as regras mudarem. A oposição lusa ao AO há de ser mais tenaz, senão, vocês terão de engolir algo que não desejam nem nos piores sonhos. Respeito a sua luta e a sua oposição, se não negarem o valor da língua falada no Brasil com aquelas ofensas de sempre. Creio que o bom seja discutir isso em outro lugar da Wikipédia, à medida que estamos fugindo completamente ao tema. Fasouzafreitas (discussão) 16h23min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)
Compreendo completamente, e nunca culpei o Brasil por isso, a culpa é toda do nosso governo, mas não há que negar que existem portugueses de Portugal que culpam o vosso país, e que estão confiantes que a culpa é vossa, etc. Mas cada um tem a sua opinião, e a sua visão sobre os assuntos. Quando antes disse que o novo acordo era uma vénia ao português brasileiro, quis dizer que se assemelha bastante, apenas isso, não tenho nada contra a forma como escrevem, apenas não concordo que devamos escrever assim, uma vez que lidamos com esta ortografia há anos e anos. Pode ser que um dia venhamos a debater melhor este assunto, no sítio e tópico apropriados. Vítor&R™ The Wait is Ova! 17h21min de 16 de Fevereiro de 2010 (UTC)
Com todo o prazer. Coloco-me à disposição. Fasouzafreitas (discussão) 17h23min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Violação de Direitos de Autor


O artigo Educação no Comunismo parece ser uma cópia de Karl Marx.pdf Não deve ser eliminado? Como proceder? --Nuboros Nuburubum (discussão) 10h48min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim, é violação de direito do autor, a menos que ele indique explicitamente uma licença aceita por este projeto. Favor substituir o conteúdo daquela página por {{VDA}} conforme indicado na página dessa predefinição, e seguir as instruções seguintes para avisar o editor sobre o ocorrido. Sds, --Leonardo Stabile msg 10h58min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
Já fiz, acho que ficou direito?--Nuboros Nuburubum (discussão) 12h03min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
Perfeito. A menos que a situação seja regularizada (licença obtida, texto substituído) a página é eliminada daqui a alguns dias. --Leonardo Stabile msg 12h17min de 5 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Eita, eu havia colocado em ER o verbete anteriormente criado pelo editor, falei-lhe como editar e sugeri esse título que foi citado... Olha só o que deu! Resta saber se foi avisado, por esse VDA. Conhecer (discussão) 07h56min de 7 de fevereiro de 2010 (UTC)

Light

Olá, queria escrever sobre a Light, um importante conglomerado de empresas que atuou no Brasil, mas estou muito confuso, principalmente em relação a nomes, por isso acho que esta é uma tarefa indicada a usuários mais experientes. Aqui segue alguns links e informações relacionados que pesquisei e podem ajudar:

  • Frederick Stark Pearson - não sei se era o dono ou o administrador da(s) empresa(s), ou os dois;
  • São Paulo Tramway, Light and Power Company, que se chamava São Paulo Railway, Light and Power Company Limited, mas mudou de nome para não confundir com a já existente São Paulo Railway Company, empresa inglesa que operava a ferrovia São Paulo – Jundiaí. Ver também São Paulo Light;
  • The Rio de Janeiro Tramway, Light and Power ou Light Rio, que ainda existe. Ver também Rio Light;
  • Brookfield Asset Management - deve ter relação;
  • Houve várias fusões e "ajuntamentos", e alguns outros nomes relacionados que encontrei são Brazilian Traction, Light and Power Company - Grupo Light - Light Serviços de Eletricidade S.A. - Eletropaulo.

Obrigado

Publicidade em artigo do Leblon

O usuário S.tuttolomondo vem promovendo publicidade no verbete sobre o bairro do Leblon [12], no Rio de Janeiro, colocando vários links de bares, cafés e hotéis do bairro. Gostaria de saber se isso é permitido, pois configura publicidade em artigos da Wikipédia. Desculpem-me se errei ao escrever sobre o assunto aqui, mas dada a morosidade com que tudo que pedimos é tratado pelos administradores, achei por bem levar o caso à opinião geral. Abraços, Junius (discussão) 13h32min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pedido

Peço a todos os que vigiam Especial:Páginas_novas para marcarem as páginas como patrulhadas quando fazem alguma alteração/marcação nelas, caso contrário anda muita gente a verificar páginas que já não necessitam verificação. Aproveito também para pedir que alguém arquive esta página, levei quase 10 minutos para escrever estas três linhas... nem todos temos ligações de banda larga... abs, João Sousa DC 15h14min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aproveito e peço também que não apaguem o conteúdo da página ao marcarem os artigos para ER (configurem os monobook.js para isso, se for o caso). Isso ajuda um pouco na hora da limpeza e economiza tempo, por diminuir a necessidade de verificar o histórico (quando o administradores estão conferindo as páginas novas). Giro720msg 19h24min de 8 de fevereiro de 2010 (UTC)
Aproveitando a seção e o pedido do João, peço que quando forem arquivar a esplanada usem o modelo. ThiagoRuiz msg 17h11min de 9 de fevereiro de 2010 (UTC)

Aproveito o tema para divulgar o script abaixo, o qual torna a verificação das páginas novas mais rápida, fazendo que que se retorne direto à lista de páginas novas ao se marcar uma página como patrulhada, sem a nececidade de clicar em "Retornar para Especial:Páginas novas".

addOnloadHook( function() {
 var returnto = document.getElementById("mw-returnto");
 if (returnto) { var ahref = returnto.childNodes[1].href;
 if (ahref == 'http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginas_novas') window.location = ahref;}})

É só copiar o código para o monobook.js de vocês. Danilo.mac(discussão) 15h46min de 10 de fevereiro de 2010 (UTC)

wikt:Categoria:·Página a mover para outros projetos

Olá pessoal! Assim como há conteúdo de outros projetos aqui, no Wikcionário há conteúdo enciclopédico também. Por favor, vejam se há algum interesse (e disposição para importar) nas páginas categorizadas em wikt:Categoria:·Página a mover para outros projetos. Łυαη fala! 15h34min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)

Hmmm, não é indicado o autor dos trechos retirados. Isso é essencial para cumprir os requisitos das licenças de reutilização. GoEThe (discussão) 15h37min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Lá no Wikcionário, os conteúdos enciclopédicos foram transferidos manualmente para a respectiva página de discussão. Basta ver as edições iniciais no histórico do verbete. Mas se não tiverem interesse é só falar. Łυαη fala! 20h55min de 11 de fevereiro de 2010 (UTC)
Não digo que não haja interesse, pelo menos da minha parte, mas se quando passassem os conteúdos para a página de discussão, indicassem também o número da versão de quando foi inserido facilitava a vida aqui. Talvez pudesse haver um bot que as passasse para cá automaticamente. Estou apenas a pensar alto. GoEThe (discussão) 12h16min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bem, como já falei, os criadores do conteúdo estão no histórico inicial da página principal (a que não é a página de discussão). E são poucos. Se alguém tem algum interesse no transporte de informação, por favor, manifeste-se logo. Łυαη fala! 02h52min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Já que ninguém se interessou pelas página vou pedir a eliminação delas lá. Łυαη fala! 22h29min de 13 de março de 2010 (UTC)

Conteúdo restrito (Fair-use)

Como todos devem saber o fair-use foi aprovado e estamos na fase de implementação. Vou fazer um resumo para quem não está acompanhando a implementação:

O texto da política foi redigida inicialmente pelo Melancolicsphere com ajuda da Deh. Quando comecei a ajudar na implementação havia muita dúvida sobre a legalidade da política e sobre a aprovação da Wikimedia, então entrei em contato por e-mail com o Mike Godwin, coordenador jurídico e conselheiro geral da Wikimedia Foundation, o qual esclareceu as dúvidas. Segundo Mike as comunidades de editores têm o direito de criar esse tipo de política, sobre a legislação brasileira e portuguesa ele disse "Os servidores da Wikipédia lusofona estão hospedados nos Estados Unidos, o que significa que se aplicam as leis dos Estados Unidos", e ele ainda disse que a Wikimedia não é responsável por autorizar a adoção dessa pólitica. Em resumo, para atotar a política só precisamos seguir a resolução da Wikimedia sobre o assunto, criando uma "política de isenção de doutrina" seguindo as regras dessa resolução, assim como os outros projetos Wikimedia com fair-use fizeram.

Resolvida a questão da WMF, passamos às questões práticas do uso da política. Criamos uma categoria para os "conteúdos restritos", uma predefinição para as informações dos ficheiros carregados, um código em javascript que cria campos para o preenchimento das informações das imagens no formulário de carregamento, um questionário de carregamento, uma página de ajuda e outras páginas necessárias. Colocamos na política que apenas as imagens que forem realmente necessárias para um artigo, que não tiver semelhante sob licença livre e tiver todas as informações devidamente preenchidas serão mantidas, diferente da anglófona, onde imagens sem caixa de informação são mantidas. Agora só falta entrarmos em consenso sobre o texto da política para podermos pedir a liberação do carregamento de imagens e fazermos os primeiros testes antes de liberar o carregamento para todos os usuários.

Peço que aqueles que não estão acompanhando a implementação veja a página Wikipedia:Uso Restrito de Conteúdo/Implementação e acompanhe a discussão nessa fase final. Danilo.mac(discussão) 21h33min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

    • Foi resolvida a questão da WMF? Onde está o link que comprova que o texto da PED foi aceito pela fundação. E pela última vez, novamente não é Fair-use. Fabiano msg 19h18min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Está no arquivos das discussões, eu perguntei ao Mike Godwin se é necessário uma autorização da WMF para adotar essa política e se sim para quem devemos mandar o texto a ser autorizado, a resposta dele foi que a WMF não é responsável por dar essa autorização. Danilo.mac(discussão) 01h16min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

    • A Fundação não vai se manifestar algo que vai contra a licença que ela utiliza em seus projetos? Não é por nada, mas duvido. Fabiano msg 01h21min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ainda estão chamando isso de fair-use? Copiarei o texto na Esplanada/anúncios, que me parece mais adequado, pois trata-se de um pedido. Se bem que a imensa maioria não parece interessada no assunto. Seria porque já houve aprovação? - Dehsim? 23h28min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Nota com referência dentro da nota


No artigo Valor relativo das peças de xadrez encontrei o código {{#tag:ref, q pelo que entendi, permite colocar uma nota de rodapé que contenha, por sua vez, uma referência ao que está escrito. Sim, gostei. Mas tem isso em algum lugar da documentação? E não teria como colocar um nome melhor? se começa com # já fica mt estranho, nenhum quase-novato vai pensar nisso, e aparece como erro no checkwiki. Não daria para criar uma predef pra isso, colocando um nome mais amigável? Rjclaudio msg 12h42min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu tinha visto esse erro no Checkwiki e tentado arrumar, mas pesquisei e não achei nada sobre a predefinição e também nem consegui atinar qual o erro que o checkwiki estava acusando ali. Mas se existe esse recurso, deveria se usar e colocar na documentação. Bitolado (discussão) 14h03min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Ela está documentada na en.wp (en:Wikipedia:Footnotes#Known_bugs), provavelmente após ter sido enviado algum relato para o bugzilla. Aparentemente pode-se criar uma predef. com essa palavra mágica (#tag), de modo a ser utilizada exclusivamente em notas (exemplo da predef, utilizada aqui). Eu, particularmente, sou a favor de substituir o sistema {{nota}}/{{ref}}, sempre que possível, pelo supracitado (talvez criar {{nota de rodapé}} com o texto parecido com o da minha página de usuário). Giro720msg 18h10min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
Desculpem a intromissão do novato, deixem-me ver se percebi alguma coisa do que estão a discutir... Há alguma diferença prática entre usar <ref> e {{ref}} ou {{nota}}? A documentação destas últimas é tudo menos clara sob como funcionam.
Referências dentro de referências parece-me uma coisa muito útil em certos casos e até agora só conhecia {{ref label}} e {{note label}} (ou as que eu derivei para simplificar o seu uso {{ref label2}} e {{note label2}}). Se por uma lado teem a vantagem em relação a {{#tag:ref}} de poderem gerar uma refª de um só caracter, por outro não há numeração automática, o que complica as coisas quando o texto é muito extenso ou se precisa de trocar blocos. --Stegop (discussão) 21h15min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)
A princípio não há diferença entre usar os dois sistemas; as implicações práticas relevantes você já citou: numeração automática vs link de ref com um único caracter. Como os dois sistemas estão em uso, seria bom que eles fosse citados no Wikipedia:Livro de estilo/Notas de rodapé (houve uma discussão aqui, mas não foi muito longe). Giro720msg 21h50min de 13 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não gosto de predefinições redundantes que façam a mesma coisa. Para mim é apagar e retirar da documentação os antigos métodos ({{nota}}/{{ref}}, {{ref label}}/{{note label}} e {{ref label2}}/{{note label2}}) e passar a usar e citar na documentação somente o atual, {{nota de rodapé}}/{{notas}}. Neste momento estamos com 4 sistemas (8 predefs) para a mesma coisa...--Lépton 07h23min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

{{ref label}}/{{note label}} não funcionam da mesma forma que <ref> e até ter visto esta discussão era a única forma que conhecia de ter notas que rodapé que pudessem referenciar outras notas de rodapé. Não é por ter sido eu o criador de {{ref label2}}/{{note label2}}), mas se for para apagar algumas, sugiro que apaguem {{ref label}}/{{note label}}, pois são muito menos práticas de usar. --Stegop (discussão) 12h14min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Sem qualquer demérito para o Giro720, que teve a excelente ideia de criar {{nota de rodapé}}/{{notas}}, continuo a preferir {{ref label2}}/{{note label2}} por causa das referências serem mais discretas, apesar de serem mais complicadas de gerir. --Stegop (discussão) 12h24min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Suponho que possamos mudar o [nota 1] que aparece, pois na wiki-en as referências (<ref></ref>) são diferentes das daqui, sendo o sistema o mesmo. Não me pergunte como, nem quem pode fazer, é uma suposição que faço baseado no que vi da wiki en (se as refs de lá são feitas do mesmo modo que aqui, mas são diferentes os números que aparecem - lá são letras e ^ -, é um indício de que podemos mudar isso).--Lépton 12h35min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Podemos mudá-los para [nb 1] (de nota bene), ou outro nome, bastando alterar o valor "group" nas ref/predefinições, mas como é o mesmo sistema, não acredito que seja possível adicionar uma numeração com letras para as notas ([nb a],.., ou mesmo [a], [b],...) enquanto as referências continuariam numéricas, por se tratar do mesmo sistema utilizado. Dá para alterar o símbolo da flecha e do estilo de numeração, configurando algumas mensagens de sistema do MediaWiki. Não conseguiram consenso sobre utilizar um único sistema para referências na en.wp, e provavelmente não conseguiremos aqui, pois cada qual tem suas vantagens e desvantagens. Eu só peço um esforço para minimizar o número de predefinições de notas/ref que fazem a mesma função, para que então, ela seja citada no livro de estilo. Giro720msg 15h01min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Pois então nada de letras... disse para dar fim a discussão, se não querem apagar uma predef por causa de um [nota], mudamos isso e pronto. Sobre seu último coment, é como eu disse, mandar brasa em tudo e ficar apenas com {{nota de rodapé}}/{{notas}} (até acho mais fácil de usar estas), só não sei se vai ter consenso para isto.--Lépton 16h53min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Uma questão: o conjunto {{nota de rodapé}}/{{notas}} dá o mesmo resultado do conjunto <ref group=nota></ref>/<references group=nota/> (como pode ser visto em Mercúrio (planeta) (método 1) e Jesus (método 2). Porque o sistema repetido mesmo? Béria Lima msg 09h09min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Porque não podemos colocar referências dentro de referências (<ref group=nota>Nota<ref>Referência da nota</ref></ref> não funciona), mas pode ser contornado fazendo {{#tag:ref|Nota <ref>Referência da nota</ref>|group=nota}}. Como isso não fica muito agradável no meio do texto, nem intuitivo, foi criado o {{nota de rodapé}} para ter essa função ({{nota de rodapé|Nota <ref>Referência da nota</ref>}}). Giro720msg 17h54min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

A idéia seria acabar (mudar a documentação interna) com o conjunto <ref group=nota></ref> / <references group=nota/>, substituindo por algum dos outros já existentes. Não importa qual seja o padrão, nem se algum dia teremos um único padrão, mas pra mim é consenso que <ref group=nota> é o menos desejado de todos. Rjclaudio msg 18h10min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Posso estar a ver mal as coisas, mas qual é o problema de existirem várias formas de fazer a mesma coisa? Só veria problema no caso dessas formas diferentes produzirem resultados visuais dispares, o que não é o caso. Acho muito bem que se evite a criação de novas formas de fazer as mesmas coisas, mas é má ideia acabar com formas já enraizadas e em uso noutras wp's, como é <ref group=nota>. Não me oponho à manutenção das recentemente criadas {{nota de rodapé}} e {{notas}} pois eventualmente haverá editores que as achem mais fáceis de usar. --Stegop (discussão) 00h59min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Marcação de ER usando FastButtons

Grande parte dos usuários e (principalmente) dos administradores sabe que é bem mais fácil proceder a eliminação de uma página quando esta foi marcada sem ter ocultado seu conteúdo. Porém, a maioria dos editores faz esta marcação usando o FastButtons, que oculta o conteúdo do artigo. Por isto, estive pensando em fazer uma alteração no script que apenas adicionasse {{Er}} no topo do artigo, sem colocar o texto entre <!-- -->. Então, trago a ideia à esplanada, por ser um script usado por muitos usuários, e gostaria de saber a opinião da comunidade. ThiagoRuiz msg 00h07min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • A mt tempo atrás disseram que era pra sempre ocultar o conteúdo, para que conteúdo não-enciclopédico, vandalismo, e possivelmente ofensivo, não ficasse nem mais um segundo a plena vista. O segundo motivo era para obrigar os administradores a olharem o histórico, para verem também se a marcação não é vandalismo, se tem algo no histórico que pode ser aproveitado, etc.
  • Eu não tenho opinião formada nesse ponto, embora tendo a preferir que não fique oculto. Vejo facilidade em apagar mais rápido, mas prejuízo em aumentar as chances de apagar o que não deve.
  • Rjclaudio msg 00h12min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem, a obrigação dos sysops é mesmo ver o histórico. Prefiro que não se esconda, só em casos de ofensas e outros com implicações legais. Lijealso (discussão) 00h21min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Lijeaso. A obrigação é sempre ver o histórico, então se o administrador seguir corretamente o processo de eliminação, não há problemas. Concordo também quanto a ocultar o conteúdo quando for ofensivo (mas como não representa a maioria dos casos, creio que o valha a pena agilizar o processo de eliminação, mesmo que em alguns casos se demore um pouco mais para marcar). ThiagoRuiz msg 02h26min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Como ninguém se opôs, fiz a alteração. ThiagoRuiz msg 03h18min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Páginas destacadas no Beta


Notei que as predefinições {{artigo destacado}} e {{Link FA}}, estranhamente só na Wikipédia lusófona, não funcionam da forma que deveriam quando o Beta (skin Vector) está sendo utilizado. Na primeira, em vez de a estrelinha nos artigos destacados aparecer no canto superior direito, como acontece quando se usa a skin MonoBook, ela fica no lugar em que a predefinição foi colocada, o que atrapalha visualmente o artigo em alguns casos e dificulta a localização de artigos destacados; além de linkar para a imagem em vez da página correspondente. A segunda, por sua vez, quase não tem nenhum efeito, já que a estrelinha nem sequer aparece ao lado dos interwikis, só o texto "Este artigo recebeu estatuto de destaque." está lá. Entendo pouco disso, mas o código do {{Link FA}} é o mesmo da anglófona, e lá funciona. Como isso poderia ser resolvido? – Opraco (discussão) 04h45min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

Também já tinha notado. Talvez alguém no Café dos programadores consiga fazer alguma coisa para corrigir. GoEThe (discussão) 16h34min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)
Tratado em privado em Wikipedia:Café dos programadores#Páginas destacadas no Beta. --Leonardo Stabile msg 06h46min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

DEFAULTSORT


Penso que DEFAULTSORT: só deve ser usado quando o título do artigo é diferente daquilo que pretendemos que apareça nas categorias.

Exemplificando:

  • Nome do artigo (fictício): "Uso de artigos"
    • [[Categoria:Literatura]]
    • Resultado na categoria = Uso de artigos

É necessário colocar o DEFAULTSORT: ?? Só seria preciso utilizar o DEFAULTSORT: se desejássemos que aparecesse na categoria por exemplo: "Forma de usar artigos"

  • [[DEFAULTSORT:Forma de usar artigos]]
  • [[Categoria:Literatura]]
  • Resultado na categoria = Forma de usar artigos

--João Carvalho deixar mensagem 23h37min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)

  1. Nos casos que o título possui inicial minúscula em alguma palavra ("Titulo do artigo" -> "Título Do Artigo"), ou tem caractere especial ("Áustria -> Áustria"), o defaultsort é necessário, pois senão na ordenação da categoria ele vai ficar fora de ordem (ex: Áustria ficaria no final da lista de países, e não junto com Alemanha)
  2. Pro resto, concordo. Se o defaultsort for igual ao título, não tem motivo para existir. Isso acontecia na versõa antigo do meu script de awb (do ano passado), adicionava sempre o defaultsort não importava qual o artigo. Mas agora (a um tempo já) está programado para retirar o defaultsort se ele for igual ao título do artigo.
  3. Só tem um caso que pode melhorar no script (vou trabalhar nisso agora, vlw pelo tópico): se só tiver uma cat, e essa cat tiver índice, usar o índice dessa cat pra criar o defaultsort, ao invés de usar o título do artigo. Se tiver várias cats, e todas com algum índice, o awb pode pegar o primeiro índice pra criar o defaultsort.
Rjclaudio msg 23h46min de 14 de fevereiro de 2010 (UTC)
Só para constar, no primeiro caso mencionado pelo Rjclaudio também não é mais necessário colocar {{DEFAULTSORT:...}}, conforme mudanças realizadas recentemente no algoritmo de ordenação das categorias. Helder 19h05min de 10 de setembro de 2012 (UTC)

Wikipedia:Pedidos a verificadores#Adailton


Wikipedia:Pedidos a verificadores#Adailton

Para conhecimento e reflexão/debate. Lijealso (discussão) 01h23min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Um comentário rápido, só para parabenizar os verificadores pelo notável trabalho. Vanthorn msg ← 03h00min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo com o Vanthorn, Higor Douglas Msg Contrib 04h17min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Já nada me surpreende. Bom trabalho. João Sousa DC 09h05min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem, sendo novato aqui se calhar não devia comentar, mas parece-me um caso absolutamente lamentável, levado a cabo por um usuário supostamente confiável. Espero que sejam casos pontuais, apenas...Nuburos (discussão) 21h21min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Nada mais deveria me surpreender, mas confesso que estou pasmo. Yanguas diz!-fiz 23h46min de 15 de fevereiro de 2010 (UTC)

Citação: Nuburos escreveu: «Bem, sendo novato aqui se calhar não devia comentar, mas parece-me um caso absolutamente lamentável, levado a cabo por um usuário supostamente confiável.» Não existe "usuário supostamente confiável", já foi comprovado, como pode ser supostamente? Como foi a descoberta? Bruno Leonard (discussão) 02h11min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

O usuário foi eleito administrador e burocrata com a confiança da comunidade. Concordo com o Lijealso, a comunidade deve reflectir sim. Se quer debater ou não, isso é outra questão. Uma medida preventiva a adoptar, poderia ser a dos futuros candidatos, a estes e outros cargos, sujeitarem-se de livre vontade a uma verificação preliminar da sua conta. Vanthorn msg ← 02h32min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ehhehe Vanthorn, voltamos aos tempos das inquirições de genere e de limpeza do sangue. Acho muito bem. ;) --- Darwin Alô? 09h40min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu só quis chamar a comunidade para a reflexão, atendendo a estes factos: a 10 de outubro de 2009 e nesta verificação, o sistema já havia apontado automaticamente o usuário Adailton como possível sock puppet de Nortisop, mas de forma não conclusiva, tendo este último sido mantido sob observação. Curiosamente na mesma data, a 10 de outubro de 2009, o usuário Adailton aceita ser candidato para o cargo de burocrata, segundo nomeação feita pelo usuário Mschlindwein. Quando é eleito burocrata (suplente) a 10 de novembro de 2009, os verificadores já sabiam da existência da sua ligação com Nortisop e também (corrijam-me p.f. se porventura estiver enganado) da gravidade do seu comportamento envolvendo o uso ilícito de fantoches em várias situações do projecto. Posteriormente (não se sabe quando) a ligação foi confirmada, tendo sido reconfirmada do ponto de vista técnico através da análise de um pedido de verificação solicitado. Penso que com a medida preventiva sugerida por mim em cima, talvez a candidatura ao cargo de burocrata tivesse sido recusada logo à partida, uma vez que a respectiva conta já indiciava uma ligação suspeita grave. A desnomeação do cargo de administrador seria obviamente também automática, como aliás acabou por acontecer. É a minha reflexão, nada mais nem menos que isso. Vanthorn msg ← 17h16min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

A confirmação deu-se pouco tempo antes da divulgação do resultado com o relatório, a 14 de fevereiro. A solicitação de um pedido de verificação envolvendo Nortisop, nesse ínterim, foi uma grande coincidência. Talvez, por ser um usuário bastante suspeito e com várias características de sock puppet, tenha sido incluído pelo requerente no pedido. Em outubro não havia confirmação, apenas uma possibilidade, do ponto de vista técnico, razão pela qual não poderia ser divulgado nada, nem se proceder à desnomeação do usuário, à época. Ruy Pugliesi 17h31min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

(com conflito) Vanthorn, os verificadores me corrijam se estiver enganado, mas pelo que entendi do relatório colocado pelo Ruy, o Adailton foi indicado automaticamente pela ferramenta de checkuser quando da verificação do Nortisop. Veja que isso por si só não estabelece uma relação confirmada entre as contas e existem diversas razões pelas quais dois usuários diferentes poderiam compartilhar um endereço de IP. Neste momento, é que a dedicação e experiência dos verificadores entra em jogo. Observe como eles tiveram o cuidado excluir a possibilidade de um falso positivo ao fazer uma análise comportamental detalhada e cuidadosa, angariando semelhanças no modo de escrever, nos sumários, posicionamentos em votações etc. Um caso semelhante aconteceu com o DCandido, que mantinha o sockpuppets HJS. Para quem não lembra, os verificadores descobricaram verificando vandalismos que ele cometera deslogado. Nesse pedido, os verificadores igualmente ficaram um bom tempo coletando informações para afastar um falso positivo. Por isso, Vanthorn, eu estou para dizer que os verificadores teriam divulgado esse resultado independente de o segundo pedido de verificação ter sido aberto ou não. Quanto a fazer verificações sistemáticas em usuários de confiança, acho que pode não ser uma boa ideia: primeiro porque sobrecarregaria os verificadores. Segundo, que acredito ser mais eficaz verificar os vândalos do que os bons usuários. Terceiro, seria difícil definir usuário de confiança. Para mim, todo usuário com direito a voto tem condições de manipular fortemente através de sockpuppets e não apenas usuários antigos, administradores ou não. Por fim, a política de checkuser proíbe verificações sistemáticas ou aleatórias sem uma justificativa válida. Lechatjaune msg 17h46min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Lechat, eu sei e reconheço que os verificadores fizeram um excelente trabalho, aliás fui o primeiro a parabenizá-los aqui. Esse saber e dedicação ao projecto deve-nos orgulhar a todos. A questão que eu coloco é se, aproveitando a coincidência deste segundo pedido de verificação, este foi aceite únicamente para confirmar a ligação Adailton/Nortisop, uma vez que este pedido anterior já tinha confirmado não haver relação dessa conta com qualquer outro usuário no projecto. Relativamente a verificações sistemáticas e/ou aleatórias, eu também não concordo com elas. O que eu sugeri acima foi para os futuros candidatos a cargos importantes, sujeitarem-se eles próprios e de livre vontade a uma verificação preliminar da sua conta. Só isso, nem me parece nada demais... Vanthorn msg ← 18h36min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Este pedido nem precisava ter sido aceito, já ques os verificadores já dispunham das informações de checkuser para todas as contas envolvidas. Lechatjaune msg 20h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Na verdade, nem foi aceito mesmo, Lechat. Não foram realizadas verificações a partir dele, pois Vanthorn já tinha sido verificado no pedido anterior (e sabia-se, obviamente, que não havia relação alguma com os demais), e a investigação, a análise e o resultado da verificação sobre Adailton/Nortisop já estavam prontos antes mesmo deste pedido ser criado pelo Robertogilnei. O relatório já estava quase finalizado antes de ser feita a solicitação; foi apenas questão de algumas horas. Seria divulgado da mesma forma, sem qualquer alteração, mesmo que esta página não tivesse existido. Abraços. Ruy Pugliesi 00h44min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
Obrigado Ruy, o seu esclarecimento foi muito importante, pelo menos para mim. Sendo assim, o requerente do segundo pedido não tem qualquer mérito na descoberta desta ligação e todos os parabéns que lhe endereçam por esse facto não têm qualquer cabimento. Vanthorn msg ← 01h11min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
Hahahaha Só o que falta é pedir para devolverem os parabéns dados!  É cada coisa ridícula que a gente tem de ler aqui... Se o Nortisop era tão obvio assim, porque permitiram que ele participasse das votações??? Robertogilnei (discussão) 18h08min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)
Devolver os parabéns dados parece-me uma excelente idéia. Vanthorn msg ← 19h11min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Revisão em "Regime militar no Brasil (1964-1985)"


Olá, gostaria de avisar aos demais editores das discussões para revisão do artigo Regime militar no Brasil (1964-1985). Há controvérsias entre os editores sobre a parcialidade do artigo, incluindo conflito no uso de termos como ditadura (que um julga inapropriado) ou terroristas (que outro julga inapropriado). A discussão se iniciou aqui, há 5 dias. Retornei o artigo à versão do momento do início da discussão, evitando assim que mais parcialidades (para um lado ou para o outro) sejam incluídas. Mais informações (com diffs comparando versões mais parciais para um lado ou para outro) coloquei na discussão do artigo. Espero lá mais opiniões (e de preferência também sugestões) sobre o que deve ser feito. Obrigado, Eamaral (discussão) 08h33min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Problemas com a formatação das tabelas


Notei que os artigos que usam Infoboxes que usam a {{Info}} ficaram com as suas infoboxes alinhadas à esquerda ao invés do habitual alinhamento à direita. No caso, coloquei um simples << align="right" >> para que as infoboxes voltassem à posição original após pesquisar em todas as predefinições e sub-predefinições relacionadas.

Entretanto, notei que são as tabelas em geral que apresentaram esse problema, de repente. Notei a existência de várias tabelas que usam <<class="infobox_v2">> que não usam <<align="right">>, e foram exatamente essas que apresentaram o problema. Será que está aí o problema, alguma edição em algum lugar do domínio MediaWiki, ou em algum outro lugar? -Ramissés DC 02h27min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Também noto este problema, embora não faça ideia de como resolvê-lo. Só sei que está estragando o layout dos afluentes. Filipe Ribeiro Msg 14h52min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Acabei de descobrir que o problema não é aqui, mas sim no meu navegador (Mozilla Firefox 3.0). Estou usando o Google Chrome agora e não há mais problemas. Vou ver se o Mozilla 3.5 ainda mostrará esse problema, pois o 3.0 continuou a apresentar mesmo depois de eu ter esvaziado tudo (cache, histórico, etc). Além disso, o meu Mozilla parece desconhecer a existência de MediaWiki:Common.css. FilRB, experimente usar outro navegador e veja se o problema persiste. -Ramissés DC 15h23min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
«Acabei de descobrir que o problema não é aqui, mas sim no meu navegador (Mozilla Firefox 3.0)» [2]  . Baixei o FF 3.6 e o problema sumiu. Filipe Ribeiro Msg 15h44min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
«Baixei o FF 3.6 e o problema sumiu» Idem. -Ramissés DC 23h42min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • . Não consigo instalar atualizações aqui no trabalho, para mim um purge ( Ctrl F5 ) resolveu.-- Jo Lorib ->d 18h05min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
O problema de fato era aqui mesmo. Um pequenino erro no MediaWiki:Common.css, já resolvido pelo Leonardo Stabile, afetava apenas o FF 3.0. Se o problema persistir, um "shift+atualizar" ou um purge resolve. -Ramissés DC 22h44min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Wikipédia mal vista


A Wikipedia é muito mal vista por professores. Eu tinha que fazer um trabalho sobre Parmênides de Eleia e o meu professor proibiu que usasse a Wikipedia como fonte, e ele disse que qualquer um podia entrar na Wikipédia e colocar qualquer besteira no artigo. A minha mãe fez uma tese de doutorado e não podia usar de forma alguma a Wikipedia, senão seria obrigada a refazer a tese.

Infelizmente esse ótimo projeto é mal visto e todos consideram que "qualquer um pode entrar e colocar besteiras no artigo" e equecem que se pode corrigir essas besteiras.

Óthon Correio 17h46min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pode sempre usar as referências contidas nos artigos e usar essas no seu trabalho. E, sim, qualquer um pode vir aqui colocar besteira. Daí o Aviso geral. E pode dizer ao seu professor que qualquer pode corrigir as besteiras e que até há professores que fazem com que os seus alunos corrijam e melhorem os artigos da Wikipédia no âmbito dos trabalhos escolares. Veja Wikipedia:Projetos escolares e universitários. GoEThe (discussão) 18h09min de 17 de fevereiro de 2010 (UTC)
Tive uma professora que dizia o mesmo. Respondi que qualquer um pode escrever besteira e publicar também em um livro, com a diferença de que ninguém consegue corrigi-lo, depois de publicado. Mostrei exemplos de imprecisões nos livros-textos adotados pela própria universidade, e questionei quanto tempo elas permaneceriam lá. Nos mesmos assuntos, a Wikipédia tinha a informação correta (e não fui eu que coloquei, já estava antes). Eu acredito no modelo do Bazar. Mesmo que existam erros (e existem muitos), ainda me parece muito melhor do que o que se encontra nas Catedrais. Uma conhecida pesquisa demonstrou que o índice de confiabilidade da Wikipédia anglófona é similar ao da Britannica (que é aceita como fonte). Além disso, a abrangência dos projetos wiki tende a superar qualquer obra escrita. Mas cada vez mais projetos adotam o modelo, em áreas como informática (vários, como Postgres e OpenOffice), história (The Louverture Project, por exemplo), ciências e tantas outras. Provavelmente porque não concordam com esse paradigma do professor da faculdade. Por mim, se quiserem continuar andando na contramão, tudo bem. Faz tempo que os professores deixaram de ser os detentores do conhecimento, e talvez essa preocupação seja reflexo de algum sentimento de ameaça, frente às novas formas de capacitação que surgem a cada dia. CasteloBrancomsg 13h18min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
O que acham de colocar essa página que o Goethe citou no banner para usuários anônimos? Esse banner é exibido no topo da página para quem não está logado e é criado por esse código. Poderiamos adicionar uma mensagem pedindo aos professores que vejam essa página. Danilo.mac(discussão) 15h20min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo Ótima ideia. Se alguém puder criar, pois eu não entendo disso. Óthon Correio 01h47min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Fiz o pedido para adicionar a mensagem. Danilo.mac(discussão) 14h58min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pedido de ajuda em guerra de edições


Olá pessoal. Sei que o melhor seria colocar uma mensagem em Esplanada anúncios, mas como vou fazer um comentário achei que aqui era o melhor lugar.

Bem, a 6 meses há uma guerra de edições entre mim e um usuário no artigo Pikachu referente a uma 'lista de poderes' que o usuário insiste em retirar dizendo que não é enciclopédico mas não apresenta nehuma regra na qual ele se baseia. Já fiz vários pedidos de bloquieio da página, mas mesmo assim a guerra de edições se alonga a vários meses. No último mês um usuário do projeto animangá abriu uma discussão especial sobre isso ao reparar que o mesmo usuário está envolvido em várias guerras de edições. Há uma discussão no momento ocorrendo lá no projeto mas ninguém se dispõe a participar. Bem, então, cá estou eu pedindo que os usuários participem e ajudem a resolver esse conflito que, sem a intevenção de alguém, nunca irá acabar. A discussão lá no projeto está extensa, mas peço que por favor alguém nos ajude lá. Bem, é isso. Obrigado. Jesiel通信 03h45min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

O lugar certo para esse pedido é no café dos mediadores. Danilo.mac(discussão) 21h43min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Referências em artigos "Anos"


Não me parece correcto colocarem-se referências nos artigos "anos", assim como nos "sub-artigos dos anos", porque estes artigos só devem ter informações que já existem em outros artigos e aí sim, deve ser exigido a colocação de referências.

Exemplo: Anexo:Falecidos em 2009

  • Tem links vermelhos que quanto a mim, deviam ser apagados.
  • Os que já têm artigo, as referências estão ou deviam estar nos respectivos artigos.
Por que motivo se duplicam as referências para o mesmo assunto ?
--João Carvalho deixar mensagem 16h08min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo --João Carvalho deixar mensagem 16h08min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

  • Se nenhum item da lista tiver refs no anexo, vc garante que todos eles estão corretos? Vc garante? Se hoje alguém revisar todos os artigos e ver que todos tem ref, e amanhã eu adicionar um artigo naquela lista, que não tenha ref, vc ainda garante? Alguém teria q fazer a manutenção, e só quem faz a manutenção do anexo vai fazer que tem ref, mais ninguém saberia.
  • Um leitor q ler aquele anexo sem nenhuma ref, poderá usar aquele anexo como se as informações tivessem verificabilidade? Ou ele teria que abrir todos os 375!! artigos, procurar em cada um dos 375 onde está o trecho que fala da morte, e em todos os 375 trechos ver se possui referência?
  • Manter a referência na listagem facilita e muito o lado do leitor da wikipedia, embora possa atrapalhar (manutenção, trabalho dobrado) o lado do editor. E, pelo menos pra mim, o mais importante sempre foi o leitor.
  • Rjclaudio msg 16h21min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
O leitor da Wikipédia não deve precisar ir a outra página para saber se uma informação está referenciada. Se a informação está repetida em várias páginas (extrapolando bastante, imaginemos uma pessoa que ganhou um Grammy, um Oscar, um Nobel e morreu no mesmo ano), todas devem conter referências, ainda que seja a mesma. Filipe Ribeiro Msg 17h35min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

(Pode ser arquivado)--João Carvalho deixar mensagem 19h03min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)

Essas páginas não poderiam ser tratadas como os anexos? Lembro uma vez de ter lido por aqui que informação repetida não precisaria ter referência se o artigo já valesse isso e tivesse uma nota dizendo que as referências estão nos artigos principais. Vi isso uma vez na Esplanada, quando falavam sobre anexos. O sobre anos só faz repetir informação já presente na Wikipédia e quanto mais reduzida e enxuta, melhor. Poderia haver essa possibilidade? Pois quem vai ver algo tão resumido, por vezes de meia linha, não parece tão interessado em corroborar a informação. - Dehsim? 22h51min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Citação: Deh escreveu: «informação repetida não precisaria ter referência se o artigo já valesse isso e tivesse uma nota dizendo que as referências estão nos artigos principais». Ãhn?! Sinceramente, jamais ouvi falar nisso e, em rápida leitura, não encontrei nada em WP:V nem em WP:FF. Filipe Ribeiro Msg 23h03min de 18 de fevereiro de 2010 (UTC)
Não achou? Garanto a você que está nos arquivos. Havia uma discussão sobre a obrigatoriedade de referências em anexos e caso estes não as tivessem, seriam eliminados (posição esta um tanto radical). Questionei o posicionamento e citei o exemplo do anexo:lista de ginastas, para este caso, a resposta dada para mim foi: o simples fato de existir artigos de ginastas na Wikipédia, já garante a permanência do anexo, pois as referências estão dentro dos artigos. Acho que essa discussão morreu, mas o que digo permanece: se tudo posto no artigo sobre anos é repetido e não passa, por vezes, de meia linha, para que pesar a página com tantas referências? Outra coisa, uma única referência pode dar parcialidade à informação, então, teriam de ser duas no mínimo (já que se preocupam com a referenciação, devem se preocupar também com a parcialidade delas)... para meia linha? Perguntei aqui: não bastaria um aviso no topo ou no rodapé da página informando que as informações ali presentes encontram-se corroboradas dentro dos artigos próprios? Se vou num artigo sobre anos, de certo não quero me apronfundar ou saber sobre os temas x, y, z. Vou para saber o que aconteceu, se aconteceu mesmo e me interessou, ingresso no artigo em questão. É a referência tão necessária assim neste específico caso dos artigos sobre anos? - Dehsim? 09h54min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)Sway_2

Pronúncia de termos em português

A pronúncia de termos em português é "completamente irrelevante"? Então não existem estrangeiros usando a Wikipédia, é isso? E ninguém pode ter dúvida quanto a pronúncias, mesmo sendo um nativo? Gostaria de ouvir outras opiniões antes de proceder. Missionary, 02h33min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)

Esse é um assunto deveras complicado, já que muitas vezes a pronúncia varia de região para região, e é perigoso dizer-se que há uma pronúncia correcta, afirmando implicitamente que as outras não o são. Por exemplo, Famalicão é pronunciado "Famalicoum" na região onde se situa, mas não no resto do país. Caso se coloque a pronúncia de uma palavra, deve sempre ser colocada a referência da obra que se usou para aferir dessa pronúncia, e em caso algum pode partir do conhecimento pessoal de cada um. - Darwin Alô? 07h40min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
De todo o modo, acho que é informação útil, especialmente para gente de outros idiomas, que assumirão à partida que a pronúncia colocada nos nossos artigos será mais certa que a constante dos artigos de outras wikipédias, tal como eu assumo o mesmo em relação à pronúncia dos termos estrangeiros. Note-se, por exemplo, que a colocação da pronúncia nos seus próprios termos é muito utilizada na Wiki en. - Darwin Alô? 07h50min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Eu acho que é informação útil, sim. Se há divergência de pronúncia, é possível prover as diversas versões, da mesma forma como quanda há diferentes grafias para a mesma palavra. O único problema que vejo é encontrar fontes, já que os dicionários de língua portuguesa normalmente não trazem a pronúncia dos verbetes. Lechatjaune msg 20h45min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Discordo totalmente da utilidade, pelo menos no caso citado (São Paulo), uma palavra que não tem qualquer peculiaridade de pronúncia nem diverge muito nas diferentes versões do português. Há ainda o problema da falta de fontes, ressaltado pelo Lechat. RafaAzevedo msg 20h54min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Rafa, eu até concordo com o argumento de que nem tudo que é útil é próprio para a Wikipédia, mas não posso concordar que a pronúncia seja inútil. Pode ser que para nós, lusófonos, não haja qualquer dúvida sobre a pronúncia de palavras como São Paulo, Portugal ou Porto Alegre, mas usuários não lusófonos podem achar útil. Eu, pelo menos, gosto de ver como é pronúncia original e em outras línguas de cidades e personalidades. Lechatjaune msg 21h03min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Nada impede que na Wikipédia do idioma nativo destes usuários conste ali a pronúncia de São Paulo, como aqui temos a pronúncia de, digamos, Moscou. Mas duvido seriamente que alguém venha à Wiki-pt com este propósito. Que eu saiba continuamos escrevendo prioritariamente para os editores lusófonos. RafaAzevedo msg 21h06min de 19 de fevereiro de 2010 (UTC)
Rafa, falando por mim, são muitas as vezes que consulto a pronúncia nos verbetes das wikis nativas por, como disse, achar que são mais fiáveis nos seus próprios temas que as alheias. Continuo a achar que a colocação dessa pronúncia mesmo em casos óbvios como São Paulo é pertinente (óbvio para nós, os Árabes por exemplo nem a letra P têm no vocabulário). --- Darwin Alô? 14h56min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)
Manifestei-me há pouco na discussão correlata em Wikipédia:Esplanada/geral/Inclusão da pronúncia do nome dos biografados (4jul2012) e registro também aqui minha concordância quanto às conclusões a que chegaram acima Darwin, Lechatjaune e outros. Deveria haver mais transcrições fonéticas nos verbetes da Wikipédia lusófona... Max51diga! 01h49min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

CAPTCHA


Olá a todos. Depois de anos contribuindo anonimamente, resolvi me registrar, mas o texto do captcha continua aparecendo para que eu o digite após as minhas edições. Há algum procedimento que eu deva seguir para fazê-lo desaparecer, ou é normal o captcha ficar ativado, mesmo após ter feito o registro do meu username?

Grato Colegão (discussão) 23h39min de 20 de fevereiro de 2010 (UTC)

Boas, Colegão. Ao que me lembro isso desaparece ao fim de algumas edições. Cps --Stegop (discussão) 00h21min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Obrigado. Colegão (discussão) 01h12min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Quando sua conta se tornar autoconfirmada não aparecerá mais o captcha.--Lépton 15h19min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Artigo Fundação

Tanto o texto como o tema deste artigo fazem-me alguma confusão... Ninguém quer olhar para ele e para a respetiva discussão? --Stegop (discussão) 04h31min de 21 de fevereiro de 2010 (UTC)

Na sequência da discussão, fiz um redir. do artigo para Fundação (desambiguação).--Stegop (discussão) 01h35min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Artigos sobre episódios e personagens de programas de televisão

Recentemente propus para PE o artigo sobre um episódio de uma série de televisão "Trocando os Bolos", que foi eliminada por unanimidade (ver votação). O aparente consenso sobre a sua eliminação, levou-me a ir ver os artigos relacionados com a série (El Chavo del Ocho). Entre episódios, personagens, prefef.s, listas e categorias, há dezenas de artigos com "bom aspeto" sobre a série.

Cheguei a pensar propor tudo para PE, já que, por uma razão ou por outra, os artigos são impróprios, nomeadamente porque não respeitam o estabelecido em Wikipedia:Critérios de notoriedade/Cinema, rádio e televisão, Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficção e, no caso dos episódios, violam WP:RDI, pois são basicamente "sumários de enredo". No entanto, não me sinto bem propondo deitar para o lixo tanto trabalho de edição, que ainda por cima está longe de ser caso único (ver por exemplo Categoria:Episódios).

Se por um lado acho que uma relaxação nos WP:CDN implica o risco de ter que aceitar toneladas de artigos irrelevantes, por outro não me chocava por aí além que este tipo de material passasse para o domínio Anexo: ou eventualmente um outro a criar.

O que não tem sentido é que haja tantos artigos a violar os WP:CDN e recomendações vigentes.

O que acham?
--Stegop (discussão) 01h28min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não sou jurista wikipédico e só procuro saber o suficiente das regras para não incidir em erros. Ainda assim, me parece claro que essas páginas não podem violar os critérios de notoriedade porque Citação: Wikipedia:Critérios de notoriedade escreveu: «Estes critérios definem-se como suficientes: se um assunto os cumprir, e existirem fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a sua pertinência enciclopédica.».
Enfim, os critérios de notoriedade - se entendi bem - não listam o que é necessário, mas o que é suficiente. O que julgo bem natural, também: nunca vamos conseguir listar TODAS as maneiras pelas quais algo pode ser relevante.
Ademais, não encontei critérios de notoriedade para episódios de programas.
Avisem-me sobre qualquer erro no que escrevi por favor! --Brandizzi (discussão) 02h24min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Citação: Stegop escreveu: «O que acham?» Bom, primeiramente engraçado uma política tão importante em estados precários. Está mais fácil colocar uma Eliminação Rápida nas políticas do que nos artigos, como sempre. Porém, enquanto isso não é possível, voltemos ao assunto: Certamente, um artigo de um episódio poderá não ser tão relevante e notório pelo ponto de vista de alguns mas, se ele tiver fontes (esse é o mais importante), detalhes e tals, não vejo o porquê de se excluir tal artigo. Pegaria bem mal você propor para PE um artigo sobre algum episódio de uma série que, mesmo não sendo tão notório, que tenha detalhes de sua produção, história e vários links para pesquisa, não acha? Mas mesmo assim, se o artigo estava precário, realmente era PE.
    Obrigado, HotWikimsg 00h22min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Assunto chato, este... Chato porque como iremos dizer no Brasil, onde uma emissora enche seus espaços vazios com reprises diárias e mais de uma vez ao dia, com tais "obras-primas" mexicanas, por quase quarenta anos? E, para piorar as coisas, a Televisa converteu os tais episódios em animação - sinal de que mesmo noutras partes o troço gruda... Entretanto, se pudermos ter um crivo geral (ainda fico a pensar se não seria o caso de criarmos subpáginas dos verbetes - com uso da barra após o nome do artigo /, para casos como este), seria mesmo interessante. Limparíamos o domínio principal (mas, volto a insistir, a wiki não é de papel, porque não criarmos as subpáginas, já que o sistema de edição nos permite? Ao menos assim teríamos um destino certo para isso, e muitos dos álbuns de artistas que nunca nem ouvi falar...) Conhecer (discussão) 05h08min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Pra todos os casos há exceções. Não é pq é apenas um episódio q não pode ser bem desenvolvido, ser artigo bom ou mesmo destacado. O problema é a enxurrada de artigos péssimos sobre episódio. Minha ideia (e a q está nos CDNs) é ter um anexo para juntar todos os episódios, e eles só saírem de lá qnd tiverem mais desenvolvidos e principalmente com fontes (ou melhor, nem entra no anexo se não tiver ref). Assim pelo menos teríamos apenas artigos com ref. Rjclaudio msg 16h35min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Artigos mencionados na predef "Dígrafos"

Nas últimas horas apareceram uma série de artigos ultra-mínimos sobre dígrafos, para os quais existe até uma caixa de navegação ({{Dígrafos}}). O assunto parece-me relevante, ou pelo menos útil, mas não faria muito mais sentido juntar tudo numa lista, como se fez na en.wp? Sou 100% adepto que, sempre que possível, se deve evitar a dispersão: enquanto não há material suficiente, é mais útil e prático para o leitor que tudo seja tratado num "artigo principal" quando este existe, do que existirem 3 dúzias e meia de pseudo-artigos de uma frase. Mas se em muitos casos aceito a contra gosto o argumento que os artigos podem crescer, no caso destes, nem isso serve de argumento. Resolvi trazer o assunto para aqui antes de o colocar na discussão dos artigos para saber o que pensa a comunidade. --Stegop (discussão) 22h32min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

  Concordo, os artigo são minímos, sem muito o que fazer para expandí-los, acho melhor juntar todos e colocar numa lista. Eric Duff Discussão 22h36min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

Predefinição:Trivia

Penso que esta predefinição devia ter o seu tamanho diminuído. Está demasiado larga e não vejo vantagens em ficar deste tamanho.

Exemplo para verificarem: Mike Hanke
Peço a quem o saiba fazer, que rectifique. --João Carvalho deixar mensagem 15h12min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Ela está do mesmo tamanho de todas as marcações de manutenção. O problema neste artigo é que a infobox grande empurrou a predefinição pra baixo, causando um espaço em branco. Discordo de diminuir a predefinição, já que ela lembra que curiosidades sem fontes devem ser removidas, o que fiz neste caso. Filipe Ribeiro Msg 15h31min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Filipe, falei neste assunto, porque a predef. tem um espaço vazio enorme, o que, esteticamente (na minha opinião) fica feio! Se fossem reduzidos 2 cm, não se perdia nada e o texto devia ser centrado e não ficar do lado esquerdo. Vê por exemplo em Aldous Huxley, que já não tem o problema de desconfigurar o artigo. --João Carvalho deixar mensagem 15h47min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Por "espaço vazio" você se refere à parte cinza na lateral direita da caixa? Se for, é porque ela usa a {{ambox}}, de tamanho padrão. Filipe Ribeiro Msg 16h09min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
  • Sim, referia-me a isso. Se tem tamanho padrão, então paciência!
No entanto penso que assim:
 
Seções de curiosidades são desencorajadas sob as políticas da Wikipédia.
Este artigo pode ser melhorado integrando-se itens relevantes e removendo-se os inapropriados.
ficaria melhor do que:
 
Seções de curiosidades são desencorajadas sob as políticas da Wikipédia.
Este artigo pode ser melhorado integrando-se itens relevantes e removendo-se os inapropriados.
Não sei se isto tem algum contra e se vale a pena alterar ? --João Carvalho deixar mensagem 17h13min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Bom, nesse caso não tenho nada contra a alteração (inclusive já a fiz  ). Filipe Ribeiro Msg 17h53min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)
Obrigado Filipe ! --João Carvalho deixar mensagem 17h57min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)