Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2017/Abril

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Pedido de eliminadorEditar

Olá, vim anunciar meu pedido para ser um eliminador, de acordo com a WP:POLE. JackgbaCall 17h51min de 31 de março de 2017 (UTC)

Pedido de eliminadorEditar

Prezados, venho aqui anunciar meu pedido de eliminador. Saludos. --Spartacus VT (discussão) 14h17min de 2 de abril de 2017 (UTC)

RegressoEditar

Boas wikicompanheiros! Tenho o prazer de poder anuncioar o meu regresso à Wikipédia, todo este tempo estive muito atarefado na vida privada nomeadamente no âmbito académico e não me foi possível contribuir assíduamente e nem cumprir com os trabalhos de edição e manutenção, de facto, o pouco que consegui publicar foram traduções que tinha guardadas já nos meus alfarrábios. Não estive presente para a realização da Wikigincana nem a melhoria dum artigo pendente de fusão, espero sanar os buracos que tenham ficado por aí a rondar e levar como lema do Rui o prometido é devido. Quem quiser contactar-me faça favor de ir à minha PDU, atendê-lo-ei com muito prazer, digo-o porque tenho constância de ter recebido mensagens as quais ainda não pude responder e/ou visualizar. Volto com muita motivação, vontade de ajudar e serenidade; volto às minhas tarefas habituais de edição, eliminação e reversão. Qualquer cousa estou às ordens! Abraço, Gato Pretotrovai-me! 17h28min de 2 de abril de 2017 (UTC)

@Gato Preto: Bem vindo de volta! Sentimos sua falta   Desejo bom trabalho, como sempre tem feito. --Hume42 02h29min de 3 de abril de 2017 (UTC)
É bom ver que voltou. Érico (fale) 02h30min de 3 de abril de 2017 (UTC)

WikiPausaEditar

É com muito pesar que anuncio o meu afastamento da Wikipédia, por tempo indeterminado, após 9 anos de muitas contribuições sobre os meios de transportes para a Wikipédia, pois me aborreci por terem eliminado uma página em que eu vinha trabalhando havia 7 anos, e que continha fontes fiáveis na rede e na própria Wikipédia anglófona.

A referida página eliminada que ocasionou a minha decisão foi a Lista de fabricantes de automóveis
Eliminação da página Wikipédia:Páginas para eliminar/Lista de fabricantes de automóveis as fontes fiáveis (veja abaixo) na rede e na Wikipédia anglófona List of automobile manufacturers, List of car brands.

As fontes fiáveis que eu me refiro são:

Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h49min de 6 de abril de 2017 (UTC).

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees electionsEditar

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

  • April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
  • April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
  • April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
  • May 1 – May 14 – Board voting period
  • May 15–19 – Board vote checking
  • May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

  • Funds Dissemination Committee (FDC)
    • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.
  • Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
    • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-elections wikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 03h36min de 7 de abril de 2017 (UTC) • Ajude a traduzir para a sua língua, por favorGet help

Projecto GLAM / Museu de ÉvoraEditar

Caros, está em curso um projecto de colaboração entre o Museu de Évora e a Wikimédia, através da Wikimédia Portugal. O objectivo do projecto é a divulgação do espólio do Museu, de forma aberta. Além disso, e provavelmente o ponto que terá mais visibilidade, o Museu implementará um sistema de QRpedia, que permitirá aos visitantes acederem ás páginas da Wikipédia correspondentes. Para isto, é necessário o apoio da comunidade, pelo que convido desde já todos os interessados em participarem no Wikipédia:GLAM/Museu de Évora. Em breve novas tarefas surgirão, há muito trabalho pela frente.

No caso de editores em Portugal, estamos com a ideia de organizar um edit-a-thon no museu no dia 21 de maio, em celebração do Dia Internacional dos Museus (18 de maio), interessados em participar por favor indiquem a vossa disponibilidade em Wikipédia Discussão:GLAM/Museu de Évora/Coordenação o quanto antes, para avaliarmos a viabilidade, assim como se será necessário desenvolver esforços para um grant de apoio às deslocações. Alchimista Fala comigo! 10h16min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Excelente notícia! Muito bom ver esse projeto caminhando em Portugal. Vida longa e próspera ao capítulo português Rodrigo Padula(Fale comigo) 13h39min de 9 de abril de 2017 (UTC)
Maravilha, Alch! Bom ouvir isso! Grande abraço! Vinicius Siqueira MSG 22h31min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Programa de educação: museus da cidade de São PauloEditar

Saudações. Iniciei um novo programa de educação na Wikipédia. O objetivo é melhorar o conteúdo disponível na enciclopédia sobre o patrimônio histórico e cultural da cidade de São Paulo. Num primeiro momento, em que os estudantes estão acostumando-se com as ferramentas de edição, editarão verbetes já existentes, listados aqui. Num segundo momento, criarão ou melhorarão substancialmente verbetes sobre museus da cidade de São Paulo e cidades adjacentes. A lista de verbetes selecionada para esse segundo momento foi construída a partir do Guia de Museus Brasileiros e do Museus.br, as duas principais referências de catalogação de museus brasileiros. Vale notar que a recomendação estrita aos estudantes é que sempre editem em suas páginas de teste, esperando minha aprovação ou a de um editor experiente para eventualmente contribuir no domínio principal.

Para quem quiser acompanhar esse programa de educação, criei uma página no Outreach Dashboard, a ferramenta de gestão de programas mantida pela WMF. Nesse programa específico, deve haver algo em torno de 150 estudantes envolvidos. A orientação do trabalho, em sala de aula e virtualmente, tem apoio do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil.

Diferentemente da ferramenta de Extensão Educacional, estudantes cadastrados nesta disciplina não aparecem automaticamente com uma marcação de que são estudantes, pois a Outreach Dashboard ainda não o faz. Isso dificultará um pouco a identificação desses estudantes; a WMF está nesse momento trabalhando para mudar isso, mas não acredito que isso fique pronto a tempo para este programa que lhes apresento. (A listagem completa dos estudantes está de todo modo disponível no link que passei do Outreach Dashboard.)

Conto com sua compreensão e paciência com esses estudantes, novatos, mas bem intencionados. Se tiverem dúvidas sobre o programa ou encontrarem alguma edição vinculada a esse programa de educação que lhes pareça especialmente problemática, por favor, avisem-me. Noto que provavelmente dispararei a tecnologia de controle de plágio nas contribuições dos alunos, como fiz no ano passado.

Obrigado. --Joalpe (discussão) 17h57min de 7 de abril de 2017 (UTC)

Ótima iniciativa. Bom para os estudantes, melhor ainda para a Wikipédia. Estou um pouco improdutivo, no que tange a artigos vigiados, mas vou colocar alguns destes verbetes na lista. Em tempo: Joalpe, pode adicionar Centro Estadual de Educação Tecnológica Paula Souza na lista ? PauloMSimoes (discussão) 22h22min de 8 de abril de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: Adicionei na lista de verbetes a serem melhorados. Obrigado pelo apoio. --Joalpe (discussão) 00h09min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de remoção/ÉricoEditar

Informo que está aberto o pedido de remoção do estatuto de burocrata ao usuário Érico. A discussão pode ser participada por todos, sem restrição, conquanto que as participações sejam embasadas nas políticas do projecto, e não sejam de cariz pessoal. O resultado será aferido por consenso.-- Darwin Ahoy! 09h08min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Inscrição no boletim do Grupo de Usuários Wikimedia no BrasilEditar

Oi, pessoal! Tomo a liberdade de convidá-los a inscrever-se para receber em sua página de discussão o boletim do Grupo de Usuários Wikimedia no Brasil. Não o publicaremos diretamente na Esplanada. O boletim é publicado bimestralmente e traz relatos das principais atividades e projetos do grupo de usuários, além da listagem das mais recentes publicações no site do grupo.

A inscrição pode ser feita aqui.

Se quiser olhar o último número do boletim, veja aqui. Será enviado ainda hoje.

Boas contribuições! --Joalpe (discussão) 12h00min de 10 de abril de 2017 (UTC)

The Wikipedia Library invites suggestions/requests for Portuguese paywalled databasesEditar

Hello! The Wikipedia Library is inviting suggestions for paywalled databases/publications (Portuguese language) the community wishes to have access to as a part of improving impact in the local context. Please let us know of your suggestions here. Also, TWL is looking for new coordinators who wish to volunteer their time in coordinating Portuguese TWL. If you are interested, please sign up here. Thank you--AVasanth (WMF) (discussão) 15h04min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Modo somente-leitura por de 20 a 30 minutos em 19 de abril e 3 de maioEditar

MediaWiki message delivery (discussão) 17h33min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Extensão do período de discussão do primeiro ciclo da Estratégia do MovimentoEditar

Ei pessoal,

Estamos terminando a discussão do primeiro ciclo de discussão da estratégia do movimento Wikimedia.

Em virtude dos feriados de páscoa decidimos adiar o final da discussão para o próximo dia 18 (23:59 UTC) (três dias além da data prevista antes).

Como bem colocou a nossa Diretora Executiva: "Essa fase foi uma oportunidade para conseguir ideias novas. A próxima fase será sobre refinar essas ideias para alcançar algum consenso sobre as mais importantes. Isso significa que ainda haverá oportunidades para contribuir! Também significa que o foco da conversa mudará. Se estás interessado em gerar ideias criativas sobre o futuro de nosso projetos, o momento de compartilhar os seus pensamentos é agora!"

Sintam-se a vontade para participar dos últimos dias desse ciclo de discussão, o próximo ciclo de discussão começará em 1 de maio.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 14h56min de 15 de abril de 2017 (UTC)

@Chicocvenancio (WMF): Quais foram os resultados iniciais desse primeiro ciclo? - Épico (disc)/(contrib) 14h59min de 15 de abril de 2017 (UTC)
Até o momento não temos exatamente "resultados". Nesse período entre o dia 18 de abril e 1° de maio a equipe de estratégia reunirá todas as discussões realizadas através de todo o movimento e agrupará as frases temáticas que foram geradas em temas comuns. Isso incluirá as discussões feitas nas Wikis em todos os idiomas que foram publicados resumos no Meta, além de conversas online fora da Wiki (Facebook, Whatsapp, Telegram e outras redes) e presenciais. Também serão inclusas nesse processo as intervenções dos afiliados (grupos de usuário e capítulos) que resumirem as suas discussões e publicaram esse resumo no Meta.
Esses "temas comuns" com algumas frases que os descrevem serão então discutidos amplamente (por todos os meios anteriores e mais, se possível) pelo movimento.
Em resumo: Esse é o momento de gerar ideias inovadoras para o movimento, o próximo passo será refinar essas ideias e elencá-las por ordem de prioridade.
Chico Venancio (WMF) (discussão) 15h10min de 15 de abril de 2017 (UTC)
Não tenho percebido muita discussão a respeito na pt.wiki, gostaria de saber como anda a participação, já que você se negou a conversar comigo em Berlin pessoalmente e várias pessoas me disseram que não se sentiram confortáveis de participar dessa discussão mediante tantas solicitações de bloqueio executadas por você através de sua conta pessoal. Me pergunto se os problemas pessoais que você possui com vários admins e pessoas aqui não impactarão negativamente na participação geral da comunidade nessa discussão mediada por você de certa forma. Obs: isto não é uma acusação, difamação ou qualquer outra coisa, minha intenção é justamente saber a quanto anda a participação da comunidade nesta discussão diante de tantos problemas, espero que não solicite meu bloqueio por eu interagir com sua conta de funcionário aqui na pt.wiki. Rodrigo Padula(Fale comigo) 23h20min de 16 de abril de 2017 (UTC)
Se for verdade, sinto muito em ler isso. Como todos sabemos, a nossa comunidade está passando por conflitos nos quais eu estou profundamente envolvido. Entretanto, essa conversa sobre estratégia não tem nenhuma relação com o nosso conflito local, está acontecendo agora e é uma rara oportunidade para a comunidade expressar a sua visão e influenciar a direção futura da Fundação e do movimento Wikimedia (e dos milhões de dólares de investimento associados). Seria uma pena deixar passar essa oportunidade devido ao meu papel de facilitador nessa conversa, quaisquer sejam as suas opiniões sobre o conflito local ou o meu "lado" nele. Chico Venancio (WMF) (discussão) 02h42min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Só um último lembrete, há mais uma hora àqueles que quiserem participar nesse ciclo. Chico Venancio (WMF) (discussão) 22h56min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Já que foi-me solicitado participar desta discussão, e novamente há este pedido de participação na Esplanada, esclareço que não pretendo participar da mesma para não ser brindado com pedidos de bloqueios absurdos. Falar a verdade hoje em dia virou "disseminar desconfianças" e "abusar de espaço público". Não há clima, de minha parte, para gastar nem um minuto nesta discussão. E gostaria de não receber em minha PDU nenhuma nova solicitação de participação, pois as considerarei assediosas. Atenciosamente. Érico (fale) 23h56min de 21 de abril de 2017 (UTC)

@Érico: Não entendi. --Joalpe (discussão) 00h55min de 22 de abril de 2017 (UTC)

"Colaboração 420" (cannabis / marijuana) em Wikipedia InglêsEditar

Perdoe minha post em inglês, mas eu gostaria de informar Pt.wikipedia que estamos tendo uma iniciativa de duas semanas para melhorar a cobertura de cannabis em En.Wikipedia. Goonsquad LCpl Mulvaney (discussão) 22h17min de 16 de abril de 2017 (UTC)


You are invited to participate in the upcoming

"420 collaboration",

which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017!


The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion.


For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

@Papa Christus:, specificamente invito a sua collaboração (ou do qualquer pessoa) na Usuário(a):Goonsquad LCpl Mulvaney/Cannabis em Macau pra preparar-lo pra publicação. Goonsquad LCpl Mulvaney (discussão) 20h39min de 22 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Gato PretoEditar

Bom dia comunidade! Quero anunciar a minha candidatura às ferramentas de administração. Bem-haja! Gato Pretotrovai-me! 07h49min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Período para envio de perguntas aos candidatos ao Conselho da Fundação Wikimedia está se encerrandoEditar

As eleições para o Conselho da Fundação Wikimedia serão iniciadas em breve (1° de maio). Até o dia 20 de abril é permitido a apresentação de candidaturas e é também o prazo para o envio de perguntas aos candidatos.

Nas perguntas já enviadas vejo uma ausência de alguns temas que podem ser importantes para a nossa comunidade.

O Comitê de Eleições pediu ajuda a nós, coordenadores do processo de estratégia especialistas em idiomas, traduzirmos o portal de eleições e as apresentações dos candidatos. Futuramente também participaremos dos esforços para traduzir as perguntas e respostas para o máximo de idiomas possível.

Por favor, participem e adicionem as vozes da nossa comunidade as eleições da Fundação Wikimedia. Chico Venancio (WMF) (discussão) 14h52min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Papa Christus/3Editar

Olá. Convido a toda comunidade a participar do meu pedido de aprovação para usar as ferramentas administrativas. Abraço! --Pap@ Christus msg 16h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Zoldyick/3Editar

Olá. Informo que estou lançando meu 3° pedido de opinião para saber se devo - pela vontade da comunidade - continuar com o estatuto. Participem e façam suas perguntas, por favor. --Zoldyick (Discussão) 04h15min de 19 de abril de 2017 (UTC)

New Page previews featureEditar

Pedido de aprovação para eliminador/JMSilvaEditar

Boa noite, comunidade. Vim aqui anunciar meu pedido de eliminador. ★ JMSilva ★ (discussão) 22h30min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Desafio UNESCO e Editatona do Patrimônio Histórico na Faculdade de Arquitetura da UEMAEditar

Pessoal, a Wikimedia Sverige (Suécia), a UNESCO e o Conselho Nacional de Patrimônio da Suécia lançaram no último dia 18 o desafio UNESCO. Trata-se de uma competição com critérios de pontuação bem simples sobre quem consegue melhorar mais o conteúdo sobre artigos de sítios Patrimônio da Humanidade pela UNESCO.

Para lançar esse desafio por aqui, e infelizmente um pouco atrasados, realizaremos amanhã, dia 24/04 uma editatona na Faculdade de Arquitetura da UEMA aqui em São Luís. Convido a todos os Wikipedistas de São Luís que porventura não conheça a participarem e àqueles mais distantes que nos ajudem online e participem do desafio.

Podem acompanhar as atividades no Outreach Dashboard também.

Saudações, Chico Venancio (discussão) 19h37min de 23 de abril de 2017 (UTC)

Wiki Loves Pride featured picture driveEditar

Comments and feedback on the planned international LGBT+ Wiki Loves Pride featured picture drive are welcome on the discussion page, see link.

The competition encourages high quality photographs from Pride events and other LGBT+ cultural related images to be released to Wikimedia Commons. The goal is to see a jump in the numbers of LGBT+ cultural related photographs nominated for Featured Picture status on all Wikimedia projects.

Help is needed to prepare a banner in Portuguese! See banner translations.

Thank you! -- (discussão) 13h34min de 24 de abril de 2017 (UTC)

Desnomeação de usuário:ChicocvenancioEditar

Anuncio a votação para desnomeação do administrador Chicocvenancio D​ C​ E​ F a se realizar em Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Chicocvenancio. Robertogilnei (discussão) 06h27min de 26 de abril de 2017 (UTC)

  • Para quem acompanha as notícias pela esplanada, comunico que a votação começou hoje, 29 de abril, e vai durar sete dias. Quem quiser participar já pode, desde que tenha direito ao voto. --Pap@ Christus msg 23h36min de 29 de abril de 2017 (UTC)

Pedidos de opinião acerca do administrador Tuga1143Editar

Saudações,

venho por este meio pedir à comunidade que participe, vote e opine sobre o pedido de opinião que acabei de lançar. Gostava de ter a opinião de todos. Obrigado. Luís Angelo "Tuga1143 22h08min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/SEPRodriguesEditar

Anuncio a comunidade que fiz uma solicitação ao estatuto de Administrador. SEPRodrigues (discussão) 02h20min de 27 de abril de 2017 (UTC)

Wiki Loves Earth Brasil 2017, Wikimedia Conference e IWSCEditar

Olá pessoal, venho consolidar nesse anúncio algumas notícias e avanços realizados pelo grupo Wiki Educação Brasil nas últimas semanas.

  • No final de março/inicio de abril, o grupo Wiki Educação Brasil esteve em Berlim participando da Wikimedia Conference a convite da Wikimedia Alemanha para apresentar uma palestra sobre os cases de sucesso do nosso grupo com o título "How to grow an user group" em parceria com Costa do Marfim e Macedônia, com o objetivo de guiar os novos grupos do movimento Wikimedia no desenvolvimento de projetos e atividades. Fotos estão disponíveis nesta categoria no commons. Tivemos uma sala completamente lotada, tanto que recebemos convite para nova apresentação, desta vez na Wikimania no Canadá.
  • Durante a Wikimedia Conference e após, nos reunimos com vários capítulos, Wikimedia Foundation e várias universidades para confirmar a realização do II Congresso Científico Brasileiro da Wikipédia e I International Wikipedia Scientific Conference, que serão realizados em Niterói - RJ, de 8-10 de Novembro de 2017, em parceria com a UFF/CNPQ e apoio de várias universidades de Portugal e provavelmente Espanha, Chile dentre outras. Realizamos visitas à várias universidades Portuguesas acompanhados do presidente da Wikimedia Portugal e colaboradores locais para confirmar apoio e participação no comitê científico e provavelmente a realização da II edição do congresso internacional em Portugal em 2018, alavancando as atividades do capítulo português e ampliando nossa parceria e cooperação Brasil/Portugal.
  • O Projeto Rio from above está avançando para a próxima etapa, com o planejamento de voos e a formalização de parcerias para a produçao de novas fotos e vídeos aéreos do Rio de Janeiro. Até o momento nesta primeira etapa as 65 fotos carregadas já estão em uso em mais de 210 artigos e mais de 30 idiomas da Wikipédia.
  • No mês de maio realizaremos mais uma edição do Wiki Loves Earth Brasil em parceria com a Wikimedia Ucrânia e fomento da Wikimedia Foundation, projeto que venho tocando desde 2014(esta será a 4. edição) e que já conseguiu trazer para o Commons mais de 28.000 imagens de parques, reservas, paisagens, fauna e flora brasileira, cobrindo todos os estados do país.

Em breve postaremos mais novidades e atualizações sobre os projetos e atividades em planejamento. Saudações livres! Rodrigo Padula(Fale comigo) 03h39min de 28 de abril de 2017 (UTC)

GeralEditar

Erro na página de propostas do Sabia que

Bem, eu coloquei a predefinição {{s}} na parte Há menção do artigo, mas mesmo assim dá erro. Vi que o O Sem Autoridade propôs uma curiosidade recentemente e também teve esse erro. Gostaria de saber o que há e como corrigir. 179.179.78.177 (discussão) 22h14min de 1 de abril de 2017 (UTC)

Isso está ocorrendo porque estás a colocar as chaves no código, algo que não é necessário, é só colocar "s" ou "sim". Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h16min de 1 de abril de 2017 (UTC)
Obrigado pela resposta. 179.179.78.177 (discussão) 22h18min de 1 de abril de 2017 (UTC)

Central de fusões está sem uso (inútil)

Reparei que a Wikipédia:Fusão/Central de fusões, praticamente não tem uso, pouquíssimas pessoas propõem fusões e menor ainda é o número de pessoas que respondem e discutem. Há propostas abertas há anos sem nenhuma solução. Qual seria futuro da central de fusões? Na maioria das vezes, fusões ocorrem pelo PE, que teoricamente não é o local apropriado. Algo deve ser feito. JackgbaCall 14h30min de 4 de abril de 2017 (UTC)

Das muitas coisas inúteis por aqui, e temos bastantes, a central de fusões encontra-se relativamente bem. Acho que está acontecendo um viés de percepção, o sistema atual faz com que se retire da página todas as discussões resolvidas, logo apenas as abertas e/ou contenciosas estarão visíveis. Jackgba, se você for ver o histórico verá que é constante a atualização e arquivamento das propostas. O crédito devido deve ser dado aos principais responsáveis pela organização da página, especificamente o Leon saudanha, que gosta dessa parte de fusões, e o Luan, mais amplamente, que é o nosso categorizador-mor. - Épico (disc)/(contrib) 14h50min de 4 de abril de 2017 (UTC)
Me pareceu bem confuso visivelmente mesmo, mas agora olhando mais cuidadosamente os históricos, não parece ser tão ruim. No entanto, ainda falta muito para ser excelente. Obrigado pelo toque --JackgbaCall 14h56min de 4 de abril de 2017 (UTC)
A Central de fusões foi criada porque alguns editores andaram fazendo fusões sem discussão pelo simples fato de acharem que o artigo deveria ser fundido, contrariando a opinião de outros editores que foram contra as tais fusões. A central foi criada para se ter um controle do que estava sendo fundido aleatoriamente sem discussão, que gerava infinitas discussões posteriores. Nesse sentido a central está atendendo seus objetivos e deve continuar ativa. JMGM (discussão) 15h58min de 4 de abril de 2017 (UTC)
O visual da página é confuso e também não há o hábito de discutir. Igor G.Monteiro (discussão) 16h32min de 5 de abril de 2017 (UTC)


A Central de Fusões não está sem uso! Ela precisa é de mais participantes. Convido @Igor G.Monteiro, JMGM, Jackgba e Épico: a participarem das discussões em aberto. Há ainda algumas outras aqui (inconclusivas). Igor, por favor, abra uma tópico em Wikipédia Discussão:Fusão/Central de fusões para explicar melhor suas impressões e que assim melhorias sejam feitas. Luan (discussão) 20h29min de 6 de abril de 2017 (UTC)

Informo ainda que a Central teve sua aparência levemente reformulada ([1], [2], [3], [4]), audazmente por mim, a fim de que fique mais próximo dos demais cafés e esplanadas da Wikipédia em português. --Luan (discussão) 23h06min de 13 de abril de 2017 (UTC)

  Comentário é verdade, o que está faltando são mais pessoas interessadas em participar. No meu caso, aproveitei a discussão desse tópico e deu uma passada em algumas fusões. Muitas já foram encerradas. --Pap@ Christus msg 02h48min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Ameaça

Um simples pedido de verificação recebe uma resposta desse tipo: [5]. Quais são as medidas regulamentares contra esse tipo de atitude? Leytor (discussão) 01h00min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Leytor: A remoção, bem como o bloqueio, seguindo o estipulado pelo ponto 3.14 da política de bloqueio, se houver insistência. Parece-me o caso de um novato e, portanto, ele deve ser avisado antes de uma ação mais "energética". Se fosse administrador, por exemplo, estaria automaticamente desnomeado. Érico (fale) 03h17min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Trata-se claramente de um novato que não sabe em que consiste uma verificação. Para quem não sabe o que é, o termo pode ser intimidatório e sugerir que o computador dele vai ser hackado ou que a sua privacidade vai ser revelada. Isso explica a reação defensiva. Deve ser explicado ao novato em que consiste uma verificação e o porquê de dever evitar participar nas mesmas discussões com os seus colegas de quarto, assim como a regra sobre proibição de ameaças legais. Em vez disso recebeu um aviso por propaganda??! wtf? Quintal 10h25min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Agradeço pela calorosa maneira em que fui avisado de um erro em edição por script. Chico Venancio (discussão) 13h23min de 9 de abril de 2017 (UTC)

Declaração

Confirmo, perante a comunidade, todos os dados e provas atribuídas a mim em Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2, Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2, Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico, Wikipédia Discussão:Pedidos a verificadores/Érico, Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico/Provas complementares e demais páginas ligadas ao assunto.-- Leon Saudanha 01h52min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Dúvida sobre infobox biográfico

Amigos, existe alguma decisão ou informação a respeito de edições referentes a naturalidade de pessoas nascidas em estados e países extintos e/ou cidades que ainda não haviam sido emancipadas? Por exemplo: a biografia de Jorge Picciani, consta que ele nasceu no antigo Distrito Federal, todavia seria necessária essa informação já que oficialmente todos os cariocas nascidos antes ou depois da extinção do antigo Distrito Federal como também do estado da Guanabara são fluminenses?

E como ficam os nascidos nos antigos territórios federais, como Ponta Porã ou Rio Branco ou mesmo no estado de Tocantins no período que este ainda pertencia ao estado de Goiás? Existe algum critério? Jimmymsg 21h25min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Jimmy.T. não, é só remover, o que já fiz. Espero ter ajudado; boas edições!  Vida longa e próspera!-- Leon Saudanha 22h28min de 13 de abril de 2017 (UTC)

Correção gramatical automatizada na Wikipédia Portuguesa (Wikimedia Project Grant)

Estimados senhores,

Sou um utilizador de longa data da Wikipedia, mas nunca contribuí diretamente para esta.

Tenho desde há alguns anos feito traduções de software livre (GNOME, Launchpad, Transifex) e contribuído como programador para projetos como o LibreOffice e o LanguageTool. O LanguageTool é um verificador gramatical livre, com muitas características únicas, e que tem recebido bastante atenção da minha parte neste último ano.

Tenho uma proposta apresentada na WikiMedia Foundation, para trabalhar no LanguageTool a tempo inteiro. Isto permitir-me-á criar um bot que utilize o LanguageTool na Wikipédia, e criar um fork do projeto dedicado a este fim. O objetivo é melhorar progressivamente a qualidade textual da Wikipedia, verificando apenas erros gramaticais e tipográficos que sejam comuns a todas as variantes do Português. Isto exige alterar a minha estratégia atual de desenvolvimento. Terei que trabalhar prioritariamente no aprimoramento das regras para que possam ser utilizadas de modo automatizado. Isto é diametralmente oposto às minhas prioridades atuais, que consistem na criação de mais de regras e funções, tendo como alvo a utilização com supervisão do utilizador, algo que não exige tanta precisão.

O projeto já passou a primeira fase de seleção, e já teve alguma discussão aberta na mailing list do canal Português.

Essa discussão esclarece possíveis dúvidas sobre o projeto, confirma a minha posição em relação à proposta que apresentei e a responde a todas as críticas apresentadas até ao momento. No entanto, algumas das questões que coloquei continuam por resolver, e talvez aqui consiga uma resposta.

A mesma discussão está disponível na página do projeto onde faz mais sentido ter agregadas todas as discussões sobre este projeto, e onde estas tem peso na decisão da Fundação.

Caso tenham mais alguma dúvida, ponto de discussão, ou apenas queiram expressar o vosso apoio ao projeto, peço que o façam nessa página.

Grato pela atenção prestada.

Os melhores cumprimentos,

TiagoSantos81 (discussão) 23h08min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Correção gramatical automatizada na Wikipédia Portuguesa (Wikimedia Project Grant)

Estimados senhores,

Sou um utilizador de longa data da Wikipedia, mas nunca contribuí diretamente para esta.

Tenho desde há alguns anos feito traduções de software livre (GNOME, Launchpad, Transifex) e contribuído como programador para projetos como o LibreOffice e o LanguageTool. O LanguageTool é um verificador gramatical livre, com muitas características únicas, e que tem recebido bastante atenção da minha parte neste último ano.

Tenho uma proposta apresentada na WikiMedia Foundation, para trabalhar no LanguageTool a tempo inteiro. Isto permitir-me-á criar um bot que utilize o LanguageTool na Wikipédia, e criar um fork do projeto dedicado a este fim. O objetivo é melhorar progressivamente a qualidade textual da Wikipedia, verificando apenas erros gramaticais e tipográficos que sejam comuns a todas as variantes do Português. Isto exige alterar a minha estratégia atual de desenvolvimento. Terei que trabalhar prioritariamente no aprimoramento das regras para que possam ser utilizadas de modo automatizado. Isto é diametralmente oposto às minhas prioridades atuais, que consistem na criação de mais de regras e funções, tendo como alvo a utilização com supervisão do utilizador, algo que não exige tanta precisão.

O projeto já passou a primeira fase de seleção, e já teve alguma discussão aberta na mailing list do canal Português.

Essa discussão esclarece possíveis dúvidas sobre o projeto, confirma a minha posição em relação à proposta que apresentei e a responde a todas as críticas apresentadas até ao momento. No entanto, algumas das questões que coloquei continuam por resolver, e talvez aqui consiga uma resposta.

A mesma discussão está disponível na página do projeto onde faz mais sentido ter agregadas todas as discussões sobre este projeto, e onde estas tem peso na decisão da Fundação.

Caso tenham mais alguma dúvida, ponto de discussão, ou apenas queiram expressar o vosso apoio ao projeto, peço que o façam nessa página.

Grato pela atenção prestada.

Os melhores cumprimentos,

TiagoSantos81 (discussão) 23h08min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Feio mais feio não há.

A {{multitag}} é mesmo a coisa mais feia que há e aparece logo no topo do artigo. E fica ainda mais feia quando é expandida.

 
Foram assinalados vários aspectos a serem melhorados nesta página ou secção:

E em modo mobile é ainda mais feio. Sejamos parcimoniosos e dispensemos com as marcas. O texto já diz quais são os problemas e aponta para a documentação que os trata. Mais que isso não é necessário; só ocupa espaço e fere a vista.

Temos aval para mudar?

E como aparte, desde que voltei a dar uma vista de olhos aqui na Wikipédia Lusófona que tenho visto muita coisa feia. E não me refiro às querelas, mas a pequenas atitudes em tarefas banais. Lembrem-se do propósito do projecto e que nem toda a gente faz disto a sua vida. --JohnR (discussão) 11h37min de 20 de abril de 2017 (UTC)

  • Para referência, a proposta de criação, e a discussão onde essa tag foi apresentada. Eu não me lembro já o que achei disso na altura, mas confesso que agora ainda gosto menos de ver isso, do que ver as tags empilhadas nos artigos. A intenção parece ter sido boa, mas isso que está aí é um trambolho, de facto.-- Darwin Ahoy! 11h58min de 20 de abril de 2017 (UTC)

(conflito)   Concordo fortemente. Isso foi levantado por mim e por outro usuário assim que a tag foi criada, porém o Stegop disse que achava necessário que elas permanecessem e acabou ficando por isso mesmo. Sou favorável não só a remover as marcas como reduzir o tamanho da tag pra ficar condizente com as outras. !Silent (discussão) 12h03min de 20 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo e subscrevo as sugestões do !Silent. Remoção das marcas, tamanho menor e aspecto mais discreto.-- Darwin Ahoy! 12h11min de 20 de abril de 2017 (UTC)

O que exatamente se está chamando de marcas? Chico Venancio (discussão) 14h30min de 20 de abril de 2017 (UTC)

Estou a ver. Como isto agora é a inclusão de uma página na esplanada eu pedi para a predef não ser incluida, para não estar a adicionar categorias à esplanada, a predefinição só aparece se fores aqui: Wikipédia:Esplanada/geral/Feio mais feio não há. (20abr2017). As marcas são as tags, as etiquetas. Há uma caixa expansível com "Marcas" no cabeçalho. --JohnR (discussão) 14h44min de 20 de abril de 2017 (UTC)
E a ideia é não ter mais nada do que hoje existe na caixa expansível? Chico Venancio (discussão) 14h55min de 20 de abril de 2017 (UTC)
Remover a caixa expansível de {{Multitag}}, e padronizar o tamanho com as restantes marcas. --JohnR (discussão) 15h05min de 20 de abril de 2017 (UTC)
Nesse caso   Discordo. Poderia concordar em reduzir o que fica na caixa de expansão e melhorar o design para dispositivos móveis. Mas não faz sentido que ao se colocar {{multitag}} seja possível reduzir o tamanho e proeminência dos avisos. Chico Venancio (discussão) 15h52min de 20 de abril de 2017 (UTC)
Na Wikipédia em inglês é feito exatamente dessa forma, sem essas marcas expansíveis e com um tamanho menor da tag. Não vejo necessidade alguma dessas marcas. !Silent (discussão) 16h22min de 20 de abril de 2017 (UTC)
  • A marca (esta e outras) é necessária mas ocupam muito espaço. Poderiam ser bem menores, só listando os problemas do artigo. Não entendo qual o motivo de querer se "ensinar" através das tags, as info adicionais não são relevantes para visitantes e editores não precisam ler o significado das marcas para saber como arrumar o artigo. As marcas devem ser só marcas e conter link para a doc de mais detalhes, como arrumar etc. É complicado arrumar isso porque se não tiver constância entre todas as marcas (os termos usados, a aparência etc) em vez de informar confundimos mais ainda. Podia ser algo assim: "Problemas neste artigo: sem fontes, pesquisa inédita" sem aqueles textos extras que só fazem volume. ― Diana m 16h16min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Acabei de fazer as alterações a {{Multitag}}. Dêem uma vista de olhos e digam o que pensam: se mudavam mais alguma coisa, ou se preferiam como estava, etc. --JohnR (discussão) 09h22min de 24 de abril de 2017 (UTC)

A nova versão não categoriza. --Stego (discussão) 21h29min de 24 de abril de 2017 (UTC)
Ponto importante colocado pelo Stego. Ainda me incomoda a ideia de que alguém pode achar um outro problema com o artigo para diminuir o aviso que estiver nele. Chico Venancio (discussão) 02h26min de 25 de abril de 2017 (UTC)
Chico, o propósito das etiquetas não é ser grande só por ser grande, trata-se de alertar os leitores dos problemas e incentivar os editores a corrigir esses problemas. A meu ver, esse propósito está satisfeito tal como está, tal como se tivesse um aviso em neón. --JohnR (discussão)
Deve estar a funcionar agora. Confirmem que funciona bem. --JohnR (discussão) 09h42min de 27 de abril de 2017 (UTC)
Não está; exemplo: Campo magnético; Tocha (Cantanhede). --Stego (discussão) 14h54min de 27 de abril de 2017 (UTC)
Acho que já percebi. Havia três opções que adicionavam categorias, que estavam fora da caixa das marcas. Pensava que só havias essas. Mas também havia as categorias que eram adicionadas quando se incluíam as marcas. Para incorporar as categorias respectivas para cada caso teria que ir ver a categoria respectiva para cada switch. Vou viajar este fim-de-semana, por isso vou deixar este trabalho para quando voltar. Entretanto, para tudo continuar normalmente reverti {{Multitag}} para a última versão com marcas. JohnR (discussão) 19h47min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Cadê o Content Translator??

Quero traduzir um artigo usando aquela ferramenta mas não acho um link para ela! Fui no meu histórico do navegador e quando cliquei no link [6], eu era redirecionado para uma página dizendo que a página não existe. Que é isso? Holy Goo (discussão) 00h10min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Content translation foi tirado do ar temporariamente por problemas técnicos. --Luk3🔔📖 00h39min de 21 de abril de 2017 (UTC)
Ah, achei que fosse problema nosso aqui na WP em português. Obrigado pela resposta. Holy Goo (discussão) 00h45min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Só avisando à comunidade, o Content translation voltou, mas tem a possibilidade de sair do ar novamente. --Luk3🔔📖 22h40min de 25 de abril de 2017 (UTC)

Oque aconteceu com a opção traduzir?

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Oque aconteceu com a opção traduzir? (21abr2017)

PropostasEditar

Pedido pra retirar uma marcação de uma pagina

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Tire suas dúvidas#Pedido pra retirar uma marcação de uma pagina. Oxe (discussão) 17h15min de 10 de abril de 2017 (UTC)

Parar de definir período de inelegibilidade de pedidos de desnomeação de administração

Simplesmente, quando é iniciado um pedido de desnomeação é incluída uma secção onde se decide qual o período no qual um usuário não se pode voltar a candidatar a administrador. Invariavelmente, as posições aí são extremadas entre 3 meses e 3 anos. Parece-me inútil que tal seja definido, pois ninguém pode prever o futuro. As situações são diversas e é possível que baste um dia para que situações que levaram a um certo caso deixem de existir ou é possível que mesmo passado 30 anos isso não aconteça. Em resumo, tais períodos são inúteis e punitivos. Em 2009, foi decidido retirar o período de inelegibilidade para desnomeados por absentismo, e na verdade o que proponho agora também teve apoio na altura, mas não foi implementado. GoEThe (discussão) 14h26min de 3 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo. As situações são variáveis e um tempo definido por meio de uma regra não faz sentido. Fronteira diga - veja 14h39min de 3 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo em remover essas opções e fixar um período de trinta dias de inexibilidade. !Silent (discussão) 16h44min de 3 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo Como o propositor já bem observou, a votação de prazo, em regra, não passa duma mera repetição da votação principal. Att --Usien6 19h31min de 3 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo a comunidade e o próprio candidato desnomeado devem avaliar em cada caso quando é oportuno uma recandidatura. --Hume42 00h14min de 4 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo. Fóssil do tempo das "desnomeações". O usuário deve poder realizar um novo pedido assim que o problema que resultou na perda da permissão tenha sido sanado. Cabe à comunidade decidir, caso a caso, se o tempo transcorrido é apropriado. RadiX 00h45min de 4 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo a comunidade deve avaliar quando de uma recandidatura. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 11h14min de 4 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo Não é necessário um prazo pré determinado pois tudo muda. Igor G.Monteiro (discussão) 16h26min de 5 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo A comunidade que vai decidir se o usuário merece ser aprovado novamente num pedido de aprovação. WikiFer msg 22h51min de 5 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo Melhor deixar sem período definido, pois as razões que levaram a desnomeação podem ser resolvidas antes do tempo previsto. --Pap@ Christus msg 01h08min de 6 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo, requisito inútil e meramente punitivo. Já havia concordado com a sua abolição em 2009, e mantenho a minha posição.-- Darwin Ahoy! 07h08min de 8 de abril de 2017 (UTC)
  Discordo. Da mesma forma que um pedido malsucedido de torna um editor inelegível por três meses, penso que deva haver igual carência para editor que perdeu o estatuto poder recuperá-lo. Se não for assim, um editor que perdeu as ferramentas com resultado apertado poderia pedir novamente as ferramentas depois de uma semana, após fazer campanha para obter os votos que precisa. Oxe (discussão) 11h21min de 9 de abril de 2017 (UTC)
Isso não faz qualquer sentido. Se um editor perdeu as ferramentas com um resultado apertado (no máximo com 49% de aprovação) como é que na semana seguinte pode estar à espera de obter 75% de aprovação? Quintal 14h34min de 9 de abril de 2017 (UTC)
Solicitações e conluios off-wiki. Oxe (discussão) 20h49min de 9 de abril de 2017 (UTC)
Portanto, na semana da votação de desnomeação não conseguiria solicitar nem para chegar aos 50% de votos. Mas na semana seguinte conseguiria solicitar para chegar aos 75%!!! Totalmente lógico. Quintal 20h55min de 9 de abril de 2017 (UTC)
Porque é totalmente lógico permitir um editor, que acabou de perder o estatuto, solicitá-lo de volta uma semana depois. Oxe (discussão) 22h20min de 9 de abril de 2017 (UTC)
  Concordo contudo penso deve ser estabelecido um prazo mínimo de inelegibilidade. Vanthorn® 01h22min de 12 de abril de 2017 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Parar de definir período de inelegibilidade de pedidos de desnomeação de administração (3abr2017)

Mudança menor na política de administradores

A seção remoção automática por absenteísmo, da política de administradores, diz:

No entanto, como é possível notar, este trecho não estabelece qual é o procedimento que deve ser feito nestes casos. Lembro que a última reatribuição do estatuto de administrador, acionada em virtude desta cláusula, causou polêmica, a meu ver pela falta de clareza no processo. Mais recentemente, uma situação semelhante ocorreu no Commons, quando um burocrata reatribuiu o estatuto de administrador logo após o editor solicitar. Isso causou tamanha polêmica a ponto do burocrata responsável pela ação renunciar. Para evitar novas polêmicas do tipo, impedir ações unilaterais que possam ser contestadas, e deixar o processo mais claro, proponho a modificação deste trecho para:

Aguardo outras opiniões. Érico (fale) 03h33min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo, procedimento fácil de fazer e eficaz, e assegura a transparência do processo.-- Darwin Ahoy! 07h03min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Pergunta Isto aplica-se também aos eliminadores?-- Darwin Ahoy! 07h03min de 8 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius: Aparentemente e, para a minha surpresa, não há nada na política de eliminadores que fala sobre isso (ou há?). Eu iniciei um tópico no café dos burocratas antes de propor alguma modificação / inclusão na política de eliminadores. Érico (fale) 07h06min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo esclarece o procedimento e deixa-o sem ambiguidades. Também concordo com a implementação do mesmo procedimento no caso dos eliminadores. Gato Pretotrovai-me! 09h06min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Comentário. Deveria ser "em um período máximo de cinco dias" em vez de "em um período mínimo de cinco dias". Sobre o prazo, acho que deveria ser de sete dias, como é praxe da maioria dos processos aqui e porque também permite que o pedido seja contestado em qualquer dia da semana, uma vez que alguns editores só acessam a Wikipédia em determinados dias. Alterei a proposta para deixá-la mais clara e precisa:

O editor que teve o estatuto de administrador removido por inatividade poderá solicitá-lo novamente a qualquer momento. O editor deverá realizar o pedido em Wikipédia:Pedidos a burocratas e depois publicizá-lo em Wikipédia:Esplanada/anúncios. Caso o pedido não seja contestado em algum destes locais até sete dias depois de postado na Esplanada, o estatuto de administrador será devolvido ao editor. Caso seja contestado, a solicitação será cancelada e o editor deverá iniciar um novo pedido de aprovação.

Saudações. Oxe (discussão) 15h51min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Discordo. Mudar para "um período máximo" trará tantos problemas como agora, pois permite que o burocrata conceda o estatuto a qualquer momento. É preciso ter um período mínimo. Mas não me oponho quanto aos sete dias. Érico (fale) 17h18min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta e com as alterações feitas pelo Oxe, com algumas ressalvas.

Não deve ser obrigatório aguardar sempre pelos sete dias para devolver o estatuto ao usuário. Se houver contestação nesse ínterim (sete dias), por outro lado, o estatuto deve ser devolvido, e o interessado deve abrir um pedido de aprovação.

Contraproposta:

O editor que teve o estatuto de administrador removido por inatividade poderá solicitá-lo novamente a qualquer momento. O pedido deverá ser realizado em Wikipédia:Pedidos a burocratas e, na sequência, divulgado em Wikipédia:Esplanada/anúncios. Caso seja aprovado e houver contestação em algum destes locais em até sete dias a partir da reinclusão do usuário no grupo de administradores, o estatuto de administrador será removido do editor, e este poderá iniciar um novo pedido de aprovação.

Isto torna as coisas mais simples e menos burocráticas, tal como acontece na Wikipédia anglófona. Há casos em que obviamente não haverá questionamentos, pelo que não deverá ser necessário aguardar sempre pelos sete dias (embora este período deva ser assegurado na janela de contestação). RadiX 18h28min de 8 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: OK, mas a redação ficou um pouco confusa. O editor pode solicitar o estatuto de volta e um burocrata pode negá-lo? Com base em quê? É sempre bom deixar explícito quem faz o que, onde e quando. Por exemplo, na sua versão, quem vai divulgar o pedido na Esplanada? Fica subentendido que o interessado deverá fazê-lo, mas e se ele ficar esperando que o burocrata que lhe devolveu o estatuto o faça? Portanto é melhor deixar claro e não ambíguo a responsabilidade de cada um. Em outras palavras, como é o processo? Quando isso for definido, eu posso sugerir outra contraproposta. Saudações. Oxe (discussão) 03h11min de 9 de abril de 2017 (UTC)
  • Proponho que o mesmo seja adotado para editores de interface, eliminadores e burocratas. RadiX 18h31min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Pergunta A contestação não tem de ser embasada nalguma política? Ou basta alguém dizer   Discordo sem mais nada?-- Darwin Ahoy! 19h47min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Outro ponto nada claro... Érico (fale) 19h48min de 8 de abril de 2017 (UTC)
Acredito que a discordância deveria estar fundamentada nas políticas e recomendações para que seja aceita, e isto poderia ser incluído ao texto da proposta para maior clareza. RadiX 19h55min de 8 de abril de 2017 (UTC)
Se a contestação precisar estar embasada de acordo com as políticas, aí já vira caso de pedido de remoção de estatuto, não? Oxe (discussão) 01h37min de 9 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo com uma reforma neste parâmetro administrativo. Para não transformarmos este lugar numa casa da mãe Joana. Afinal, utilizamos procedimento semelhante na Wikia por uns tempos. Armagedon2000 msg 03h18min de 9 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo É um refinamento dessa parte da política, anunciar na esplanada e aguardar o tempo de uma semana (7 dias) para saber se há refutações torna o processo mais transparente e idôneo. Quanto a justificativa para a não atribuição da flag, acredito que qualquer uma que esteja pelo menos um pouco fundamentada na política ou que possua uma boa argumentação lógica seja considerada válida. Por exemplo: um usuário que passa 5 ou 10 anos afastado da Wiki sem praticamente exercer atividades na qual permitiriam ele ser avaliado e esse mesmo solicita o estatuto, nesse caso basta uma alegação falando sobre seu longo período de dormência sem apresentar registro de dados, é uma justificativa plausível e puramente lógica. --Pap@ Christus msg 07h17min de 9 de abril de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Passar um ano afastado seria motivo suficiente? Oxe (discussão) 11h23min de 9 de abril de 2017 (UTC)
@Oxe: Entendo, pra mim, que um ano não seria um período muito longo de ausência, estaria nos limites do aceitável, muito possivelmente eu não seria contra a atribuição levando principalmente em consideração os motivos do afastamento do usuário, como dificuldade financeira, problemas de ordem familiar, faculdade e outros de cunho particular. Mas qualquer oposição se referindo ao seu tempo de ausência seria válida, pois há quem entenda que ano seja um tempo razoável para a perda de contanto com a comunidade e que a concessão do estatuto sem o pedido de aprovação não seja o caminho correto. De qualquer forma existem os casos óbvios de longo afastamento, no entanto há casos que não são unanimidades e que podem ser melhor averiguados. --Pap@ Christus msg 17h14min de 9 de abril de 2017 (UTC)
@Papa Christus: Entendo. Se for para ficar neste nível subjetivo, é melhor que o editor que perdeu o estatuto por absenteísmo faça um novo pedido para obtenção do estatuto do que haver conflitos desnecessários. Um bom ex-administrador não terá problemas para ser aprovado novamente, não é? Saudações. Oxe (discussão) 20h06min de 9 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Quanto menos subjetividade melhor. !Silent (discussão) 19h15min de 15 de abril de 2017 (UTC)

Eu não acho que uma eventual contestação necessariamente deverá basear-se nas regras, porque, do meu ponto de vista, o que acontece na restituição do cargo pós inatividade é que existe um consenso implícito que o ex-administrador ainda cumpre os requisitos e goza da confiança da comunidade. Qualquer oposição, por qualquer motivo, quebra então esse consenso implícito, e exigirá agora um novo consenso explícito. Eu acreditar que um hipotético retornante não domina os meandros da Wikipédia atual (as páginas de pedidos, por exemplo) não baseia-se em nenhuma regra, mas, na minha opinião, é um motivo válido ainda assim. Desse modo,   Apoio a contraproposta do RadiX, sem mais alterações. - Épico (disc)/(contrib) 04h04min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Você se referiu à redação confusa da proposta acima mencionada. Possui algum outro texto que esclarecesse os pontos que levantou? - Épico (disc)/(contrib) 04h04min de 17 de abril de 2017 (UTC)
@Épico: Olá! Farei sim um novo texto assim que forem esclarecidos os procedimentos para reatribuição e a contestação da reatribuição do estatuto. Depois disso irei trabalhar para deixar o texto mais objetivo e não ambíguo. A minha opinião pessoal é que toda atribuição do estatuto de administrador deva passar por um pedido, acabando assim com a devolução de estatuto depois da remoção por absenteísmo. Seria muito mais simples e menos controverso, porque um bom administrador não deve ter dificuldade de reaver o estatuto só porque se afastou por algum tempo do projeto. Mas como a proposta foi para esclarecer o que já existe, vou me esforçar para melhorá-la e vou deixar para propor aquilo num momento posterior. Saudações. Oxe (discussão) 04h20min de 17 de abril de 2017 (UTC)

Contraproposta. Apesar de ter reescrito o texto da proposta para deixá-lo mais claro e preciso (se for mudar no sentido original da proposta, que seja para um texto melhor), venho agora propor que toda atribuição (e devolução) de estatuto de confiança deva sempre passar por um pedido de aprovação, porque eu penso que quem teve um estatuto no passado e fez bom uso de suas ferramentas não terá nenhum problema de reavê-lo só porque se afastou momentaneamente do projeto. Desta forma, acaba-se com qualquer possibilidade de polêmica na devolução de um estatuto e, de quebra, elimina-se um processo do já complexo sistema de normas e procedimentos da Wikipédia. Saudações. Oxe (discussão) 14h08min de 18 de abril de 2017 (UTC)

  Apoio o Oxe. Se um usuário é confiável e faz bom uso de suas ferramentas não tem problema nenhum em passar por outra avaliação. OSA, O Sem Autoridade [nota 1] [1] 14h18min de 18 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo. Foge completamente do escopo desta proposta e do padrão em outras wikis. Se possui esta opinião, é recomendável que inicie outra proposta para que se debata melhor o assunto. Érico (fale) 17h39min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Aqui é um local apropriado para esta discussão porque o objeto é o mesmo. Você propôs adicionar algo ao parágrafo e eu estou propondo que o parágrafo seja removido. Oxe (discussão) 17h49min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Concordo em melhorar o texto na linha do Érico e do Radix (e discordo do Oxe), mas ainda não estou convencido que a redacção elimine todas as ambiguidades. Faço uma proposta abaixo:

GoEThe (discussão) 10h49min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Este texto continua com problemas. Quando é feita a reatribuição? O que é uma contestação justificada? Com base em quê se justifica uma contestação? Quem avalia se a avaliação é justificada?
Gente, simplifiquem as coisas e eliminem processos desnecessários e controversos. Perdeu o estatuto mas o quer novamente? É simples, faça um novo pedido de obtenção de estatuto, que é um processo plenamente conhecido da comunidade. Oxe (discussão) 11h43min de 21 de abril de 2017 (UTC)
Mas é mesmo para simplificar que se tenta evitar a votação. Eu também penso que bastaria o pedido no café dos burocratas e o anúncio na Esplanada. Havendo contestação, desde que minimamente fundamentada, deve então passar por um processo de nomeação formal. Por contestação "minimamente fundamentada" entendo algo que não seja:
  •   Discordo;
  • Sem a menor condição;
  • Não tem minha confiança;
E coisas semelhantes. Quem discorda, realmente tem que dar algum tipo de justificação para isso. Por exemplo, colocando em causa a compreensão do projecto após longo tempo de ausência, que será certamente o motivo mais comum, dando oportunidade ao candidato para que possa esclarecer e sanar essas dúvidas, se for o caso, evitando a necessidade de se avançar para uma eventual votação.-- Darwin Ahoy! 14h21min de 21 de abril de 2017 (UTC)

Maior divulgação dos pedidos relacionados ao grupo dos burocratas

Discussões anteriores
  1. Wikipédia:Esplanada/propostas/Adendo em item dos critérios para eleição de novos supervisores e verificadores (22abr2016):  .
  2. Wikipédia:Esplanada/propostas/Maior divulgação dos PDAs (18dez2016):  .

Conforme pode ser visto nas ligações acima, a comunidade aprovou a utilização do recurso MassMessage e da página MediaWiki:Watchlist-details para divulgação mais ampla dos pedidos relacionados aos grupos de supressores, verificadores de contas e administradores.

Proponho também, através desta rápida consulta, que exatamente o mesmo procedimento seja adotado para os pedidos de aprovação e remoção de burocratas. RadiX 19h20min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  •   Concordo com a maior divulgação (isto é diferente de conluios). __ Observatoremsg 19h56min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Quanto maior a divulgação maior a participação da comunidade nesses pedidos, tornando o resultado da votação com uma qualidade melhor em razão da diversidade de ideias e convicções das centenas de editores. --Pap@ Christus msg 07h22min de 9 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo. Oxe (discussão) 12h35min de 10 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo. Vanthorn® 01h04min de 12 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo !Silent (discussão) 19h13min de 15 de abril de 2017 (UTC)

RadiX 18h12min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Aplicar os eliminadores, editores de interface e burocratas a mesma regra de reinclusão no grupo existente para os administradores nos casos de remoção por inatividade

Na página Wikipédia:Política de administradores#Remoção automática por absenteísmo é estabelecido que:

O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado
 
WP:POLA.

.

Nesta outra seção da Esplanada foram propostas melhorias ao texto.

Proponho, através desta rápida consulta, que a mesma regra de reatribuição do estatuto nos casos de remoção por absenteísmo seja estendida aos burocratas, editores de interface e eliminadores - incluindo as melhorias que foram eventualmente aprovadas aqui. RadiX 19h41min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Comentário Em princípio concordo, mas gostava de ver esclarecido primeiro se qualquer discordância serve, ou se tem de haver embasamento nalguma política do projecto.-- Darwin Ahoy! 19h49min de 8 de abril de 2017 (UTC)

Acredito que a discordância deveria estar fundamentada nas políticas e recomendações para que seja aceita, e isto poderia ser incluído ao texto da proposta para maior clareza. RadiX 19h56min de 8 de abril de 2017 (UTC)
@RadiX: Se for assim, é mais prudente remover a devolução automática para evitar confusão de uma pessoa contestar a devolução apontando políticas e depois alguém discordar da contestação, dizendo que nenhuma política apontada embasa a contestação, e reatribuir o estatuto assim mesmo. Como há juízo de valor ao se decidir se a contestação é baseada ou não em políticas, negativas de contestações são potenciais fontes de conflitos. Evitaria qualquer confusão neste sentido se o editor fizesse um novo pedido do estatuto que, acredito, não teria problema de ser aprovado se ele tiver feito bom uso das ferramentas. Saudações. Oxe (discussão) 12h40min de 10 de abril de 2017 (UTC)

  Pergunta O que vai decidir se a discordância é "valida"? Se for necessário um embasamento nas políticas, quem vai avaliar o argumento e assim propondo outra votação? Burocrata? E quais seriam esses critérios? JackgbaDiga! 20h41min de 8 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Se vale para os administradores, não vejo problema essa regra está presente também nos outros estatutos. Acredito que as argumentações contrárias podem ser realizadas com pelo menos um pouco de fundamento na política ou até mesmo uma boa argumentação lógica pode ser considerada válida. --Pap@ Christus msg 07h33min de 9 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo !Silent (discussão) 19h12min de 15 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Até a parte relacionada ao "Se qualquer editor contestar essa devolução", creio que haja um consenso tácito da maioria, visto que é apenas lógico aplicar o mesmo procedimento aos demais estatutos. - Épico (disc)/(contrib) 03h48min de 17 de abril de 2017 (UTC)


  Concordo Gato Pretotrovai-me! 08h05min de 17 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo. Toda atribuição (e devolução) de estatuto de confiança deve sempre passar por um pedido de aprovação, porque eu penso que quem teve um estatuto no passado e fez bom uso de suas ferramentas não terá nenhum problema de reavê-lo só porque se afastou momentaneamente do projeto. Desta forma, acaba-se com qualquer possibilidade de polêmica na devolução de um estatuto e, de quebra, elimina-se um processo do já complexo sistema de normas e procedimentos da Wikipédia. Saudações. Oxe (discussão) 14h02min de 18 de abril de 2017 (UTC)

@Oxe: Então você acha que essa possibilidade também deve ser removida dos pedidos de administração? Atualmente a regra existe apenas aos administradores. Não tenho um posicionamento específico a respeito, mas, seja qual for a decisão, o processo deve ser normalizado. RadiX 14h07min de 18 de abril de 2017 (UTC)
@RadiX: Sim, para qualquer estatuto que demande confiança, inclusive o de administrador. Acabei de comentar sobre isso também em Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança_menor_na_política_de_administradores_(8abr2017). Saudações. Oxe (discussão) 14h10min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Sintetizando a propostaEditar

Na página Wikipédia:Política de administradores#Remoção automática por absenteísmo é estabelecido que:

O administrador que teve o seu estatuto removido por inatividade poderá, a qualquer momento, solicitá-lo novamente aos burocratas. Se qualquer editor contestar essa devolução, um novo pedido de aprovação deverá ser iniciado
 
WP:POLA.
.

Proponho que a mesma regra de reatribuição do estatuto nos casos de remoção por absenteísmo seja estendida aos burocratas, editores de interface e eliminadores

RadiX 17h15min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Desnecessário, pois já existe e é prática usual. Érico (fale) 17h27min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 18h43min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Se já existe e é prática usual, mais uma razão para estar escrito com todas as letras.-- Darwin Ahoy! 18h50min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo precisamos deixar claro essa política nos ditames oficiais. --Hume42 19h02min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo Não vi nenhum argumento para sustentar a proposta. O que está a ser proposto é um entrave adicional à reatribuição que representa um fardo oneroso para o solicitante e para a comunidade. Portanto, só deve ser implementado quando existam argumentos sólidos e quando fique cabalmente demonstrado o benefício que a comunidade daí retira. Mas não vi nenhum. aq (discussão) 19h19min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário qualquer discordância resulta em um novo pedido? Edmond Dantès d'un message? 20h21min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo Qto mais explicadinho melhor e aqui é como jardim de infancia, só funciona assim. É obvio q há uma ambiguidade sobre como devolver o estatuto a eliminadores em caso de absenteismo, porque no meu proprio caso presente editores tem posições diferentes e se acham absolutamente certos sobre a mesma coisa, pela interpretação que dão a este item da politica de eliminadores. Portanto, que tudo fique de uma vez explicitado no be-a-bá para evitar esse tipo de coisa com os próximos. MachoCarioca oi 20h38min de 26 de junho de 2017 (UTC)

A proposta não é uma "explicação". A proposta introduz novas regras e uma barreira à obtenção, até agora inexistente. aq (discussão) 20h44min de 26 de junho de 2017 (UTC)

A propósito, também   Discordo da possibilidade de um editor anular uma decisão comunitária. Isso é algo absurdo que não existe em nenhuma wiki. Érico (fale) 20h45min de 26 de junho de 2017 (UTC)

  Concordo pois já é prática que já vem sendo aplicada. José Luiz disc 01h33min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo, basta um editor contestar? Basta escrever: sou contra e pronto? Até que me provem que um editor vale mais que uma decisão tomada pela comunidade (vai ser difícil para deixar bem claro) é esta a minha posição. Fabiano msg 02h55min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo, quem deve decidir isso é a comunidade, não um burocrata. JackgbaDiga! 07h28min de 27 de junho de 2017 (UTC)

  Discordo Plenamente com a proposta, se determinado usuário ter o estatuto removido por ausência, não deverá recebê-lo de volta com um simples pedido a um determinado burocrata, proposta absurda, sempre achei errado isso aos administradores. A princípio, se determinado usuário teve capacidade de ser um bom eliminador, administrador ou qualquer estatuto que ele seja, basta apresentar isso em um novo pedido, e ele será aprovado. Todos devem ser avaliados pela comunidade, e inclusive, se for um ex-eliminador ou ex-administrador e não teve maiores problemas, a comunidade irá aceitar, e quem for do contra, apresentará seus argumentos e o burocrata irá avaliar novamente. Esta regra deveria ser removida até da política dos administradores. JMSilva 20h42min de 29 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário Só um comentário aqui, sobre atropelamentos de ideias e regras, o Érico citou que já é uma prática usual, creio que não deveria ser uma prática sendo que não tá em local nenhum que pode, esta prática "usual" não deveria existir, como disse, qual o problema do editor fazer um novo pedido e ser avaliado pela comunidade? Pedir para os burocratas a obtenção imediata, é um atropelo a comunidade, mesmo que os burocratas já tinham sido aprovados por ela, não custa sanar quaisquer dúvidas, me desculpem dizer, mas sou contra um pedido ser aprovado em questões de horas, a pressa de aprovar algum pedido está por ventura onde? Deixa o pedido rolar, não venha com essa de pedir ao burocrata pra ter o estatuto e caso um editor reprove será aberto um novo pedido, abre-se logo o novo pedido. Deveriam proibir esta prática usual de pedir pra burocrata o estatuto novamente. A comunidade é quem deve decidir o rumo, não apenas um grupo (Não estou atacando nenhum grupo, deixando claro). Eu confio nos burocratas atuais, mas é os futuros? Não sabe quem poderão por vir no futuro, por isso deve-se é proibir esta prática. JMSilva 02h15min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Também percebi isso, se é uma prática comum é um problema. Cito de exemplo o Edmond, que mesmo tendo renunciado o estatuto de eliminador ele pediu novamente o aval da comunidade, e foi aprovado sem nenhum problema. Aprovar um reversor ou autorrevisor só com um burocrata tem nenhum problema, até porque esses estatutos não dão tanto poder igual administrador, burocrata e etc... Vale até uma contra-proposta, para proibir essas ações usuais que o Érico citou. JackgbaDiga! 06h03min de 30 de junho de 2017 (UTC)

Complementar Regras para remoção por votação na Política de Administradores

Caros, devido a alguns eventos recentes que deixaram aberto a interpretação como proceder nos pedidos de remoção do estatuto de Administrador, gostaria de sugerir a inclusão do seguinte texto em Política de administradores#Regras para remoção por votação.

A votação terá duração de sete dias e deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação.

Passadas as 48 horas da notificação do(a) administrador(a) em sua página de discussão, a votação terá início imediatamente quando um dos seguintes eventos ocorrer:

  • O(a) administrador(a) indicado apresentar resposta formal sobre as alegações apresentadas no pedido de remoção.
  • O(a) administrador(a) indicado solicitar que a votação seja iniciada, abstendo-se do direito de resposta.
  • Transcorridas 96 horas (4 dias) da notificação do(a) administrador(a) em sua página de discussão, independente de haver um posicionamento formal.

A parte em vermelho é nova. O que acham? --Diego Queiroz (discussão) 01h19min de 11 de abril de 2017 (UTC)

  Comentário Nada contra as duas primeiras, mas discordo da última. O que a última faz, na prática, é aumentar o prazo de 48 pata 96 horas. Aquilo que devia estar previsto nas regras de forma explícita é fazer com que o prazo para apresentar a defesa dependa do dia e da hora a que foi postada a última acusação. Por exemplo, estabelecer-se que a votação só se pode iniciar 48 horas após as últimas alegações da acusação. Se no fim do prazo a acusação apresenta uma enxurrada de novas evidências, a defesa precisa de tempo útil para ser escrita, pelo que o contador se deve reiniciar. Quintal 01h30min de 11 de abril de 2017 (UTC)

  Comentário Apesar dos questionamentos levantados recentemente - em grande medida devido à frase "Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação para a obtenção do estatuto." não estar especificamente na secção que define as regras, embora faça parte da política de remoção - historicamente sempre se previu a prorrogação destas votações, exactamente do mesmo modo como são feitas as prorrogações das votações de aprovação. Porque agora remover isso da política? Há alguma razão válida para que essas votações não possam ser prorrogadas?-- Darwin Ahoy! 02h07min de 11 de abril de 2017 (UTC)

  Comentário. Acho que ficou muito complicado. Penso que esta contraproposta fique mais simples:

A votação terá duração de sete dias e será iniciada 48 horas depois que o administrador for notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) que fora postada a última acusação do requerente na abertura do pedido de remoção.

Em outras palavras, depois que o requerente do pedido postar todas as acusações, a votação inicia-se dois dias depois do administrador ser notificado, independentemente dele postar ou não a sua defesa antes do prazo de 48 horas, em prol da simplificação da aplicação do processo. Saudações. Oxe (discussão) 02h27min de 11 de abril de 2017 (UTC)

A votação terá duração de sete dias e será iniciada 48 horas após o administrador ser notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e à postagem da última acusação na justificativa do pedido de remoção, seja pelo requerente ou por terceiros.

Fiz alguns ajustes no texto, e incluí a permissão para que terceiros complementem a justificativa, se necessário.

Também proponho a repetição da frase "Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que a votação representa a decisão da comunidade", que constava nesta documentação (em seção única), anteriormente à criação da política de administradores. RadiX 02h41min de 11 de abril de 2017 (UTC)

@RadiX: Eu ia colocar os endossos de terceiros, mas deixei de fora para não fugir ao escopo inicial da proposta. O que você quis dizer com esse "e à" que você adicionou? Citação: RadiX escreveu: «A votação terá duração de sete dias e será iniciada 48 horas após o administrador ser notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e à postagem da última acusação na justificativa do pedido de remoção.». Saudações. Oxe (discussão) 03h50min de 11 de abril de 2017 (UTC)
48 horas após à defesa e à última mudança da justificativa do pedido (caso ocorra após a defesa). RadiX 03h53min de 11 de abril de 2017 (UTC)
Não precisa disso, porque na minha redação as 48 horas começam a contar a partir do momento em que o administrador for avisado que a acusação terminou. Por exemplo, se um editor faz a acusação e notifica o administrador, este faz sua defesa mas, antes de 48 horas da notificação, aquele editor modifica sua acusação, então a votação só poderá começar depois de 48 horas de uma nova notificação ao administrador. Se o administrador não for notificado, a votação não começa. Desta forma, o começo da votação fica amarrado apenas à notificação ao administrador e evita-se qualquer confusão com o horário do término da acusação e da notificação. Oxe (discussão) 04h03min de 11 de abril de 2017 (UTC)
Não havia entendido. Concordo com o proposto. Mas também é preciso verificar a inclusão da frase sobre a prorrogação nos dois pedidos, como existia antigamente, para evitar futuros problemas. RadiX 04h15min de 11 de abril de 2017 (UTC)
Se não entendeu é porque o meu texto não estava bom o suficiente. Vou pensar como mantê-lo sucinto e torná-lo mais claro. Vou adicionar a sugestão da prorrogação da votação também. Oxe (discussão) 04h22min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Discordo da possibilidade de um pedido de remoção ser prorrogado pela sugestão de apenas um burocrata, da mesma forma que discordo que isso ocorra em PDAs. Não acho que nenhum burocrata isoladamente deve ter o poder para prorrogar votações. Concordaria com a possibilidade de prorrogações em pedidos de remoção se for acrescentado algo como "Se existir incerteza, na opinião da maioria dos burocratas [...]". No mais, as sugestões de Diego quanto o início das votações são um avanço. Érico (fale) 04h26min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Eu penso que é importante a possibilidade de prorrogação, em qualquer dos casos, seja para aprovação ou para remoção, como aliás sempre foi a norma aqui. Os requisitos para essa prorrogação podem eventualmente ser discutidos e melhorados.-- Darwin Ahoy! 11h45min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Entre postada e postagem venha o Diabo e escolha. Vamos ter mais juízinho e usar publicar, sim? JohnR (discussão) 13h22min de 11 de abril de 2017 (UTC)

  1.   Discordo que seja permitido a terceiros editar/endossar/comentar apenas a acusação. Ou os terceiros são autorizados a editar tanto a acusação como a defesa, ou não são autorizados a editar nenhuma das duas. Coerência e igualdade de oportunidades, se faz favor. Era o que mais faltava permitir a vinte pessoas a bombardear acusações e obrigar uma única pessoa a ter que se defender delas todas.
  2.   Discordo do absurdo de dar a um único burocrata o poder de decidir unilateralmente prorrogar uma votação. Não é assim que a Wikipédia funciona. Uma coisa é dar a possibilidade ao burocrata de agir de forma audaz. Outra coisa é haver uma regra que impõe à comunidade a opinião de um único burocrata, mesmo que os outros seis ou sete discordem da sua posição.
  3. Dito isto, também me faz confusão a linguagem do texto proposto quanto às 48 horas. Qual é o problema de dizer simplesmente que a votação tem início, no mínimo, 48 horas após a última publicação da acusação? Quintal 14h14min de 11 de abril de 2017 (UTC)

Contraproposta. Após as considerações dos colegas, faço a seguinte contraproposta do que entendo como consensual até o momento:

A votação terá duração de sete dias e iniciará exatamente 48 horas após o administrador ser notificado que a última acusação do requerente fora publicada na justificativa do pedido de remoção. A notificação ao administrador deverá ser feita em sua página de discussão e por e-mail (se ativado).

O início da votação começa exatamente (nem antes nem depois) 48 horas após o administrador for notificado que a justificativa do pedido está concluída, independentemente dele respondê-la. Por outro lado, se ele não for notificado da conclusão da justificativa do pedido, a votação não será iniciada. Além disso, se a justificativa do pedido for alterada após a notificação, isso implica que ela não foi concluída, sendo necessária uma nova notificação ao administrador e reinício do contador das 48 horas a partir dela. Aproveitei para separar o prazo e início da votação do procedimento de notificação ao administrador porque são coisas diferentes e não devem ser misturadas. Saudações. Oxe (discussão) 14h57min de 11 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Eu estou bem mais inclinado para a opinião do Oxe. No entanto, após assistir o evento recente, vi que não funciona dessa maneira. Em um evento como esse, a comunidade se divide em dois lados e qualquer coisa vira motivo para "o outro lado" achar que está sendo desfavorecido de alguma maneira. Por isso, talvez seja importante dar esse espaço para "ciência e argumentação". Por outro lado, quanto a sugestão do Antero de Quintal de reiniciar o prazo de 48 horas sempre que um "novo argumento" for apresentado, eu   Discordo. Se a possibilidade disso ocorrer for algo preocupante, eu seria mais favorável a "não permitir que o pedido seja alterado ou endossado" do que permitir ficar prorrogando. --Diego Queiroz (discussão) 01h13min de 12 de abril de 2017 (UTC)
@Diego Queiroz: No geral concordo com sua argumentação. É preciso só ter cuidado para a questão de quando a justificativa do pedido está concluída. Tomando o caso mais recente de pedido de remoção de administrador, para mim o pedido inicial e a atualização posterior foram insatisfatórias, como ficou demonstrado pelos endossos de Darwinius e meu próprio. Então, em vez de reescrever apenas um parágrafo da seção Regras para remoção por votação, eu penso que a seção inteira deveria ser reescrita para descrever melhor todo o processo do pedido de remoção, porque está faltando, por exemplo, a impugnação da justificativa do pedido por insuficiência, senão pedidos fakes podem acontecer, como foi feito recentemente o caso de uma DB na qual a seção em que cabia "propor um bloqueio" foi usada para "defender o não bloqueio", distorcendo o propósito da coisa. Estes outros pontos vão além da sua proposta inicial de definir início e fim de votação, certo? Só para a gente não perder o foco do que já é consensual e do que ainda não é. Saudações. Oxe (discussão) 11h32min de 12 de abril de 2017 (UTC)
@Oxe: Concordo também que a seção pode ser completamente reescrita, de forma a não dar margem para interpretações diversas. É que, como disse abaixo, tinha mais interesse em propor uma alteração simples, que eu achei que fosse consensual, para depois emendar outros detalhes. Mas não me oponho a uma nova redação. Já sobre a possibilidade de "impugnar o pedido por insuficiência" eu sou a favor de observar esse lado com bastante cautela. O lado indicado sempre vai alegar que o que foi apresentado é insuficiente, e só a comunidade pode julgar isso. E mesmo que não fosse assim, deixaria uma brecha para poder cancelar votações de forma arbitrária. Na minha opinião, só consigo visualizar a possibilidade de impugnar um pedido de remoção nos seguintes casos:
  • Pedidos evidentemente fúteis (ex. "ele gosta de brócolis, então peço que perca o estatuto").
  • Pedidos feitos por usuários novatos (ex. sem direito ao voto).
  • Pedidos feitos pouco tempo depois de um pedido de remoção mal-sucedido (3 meses, por exemplo), sem que tenha ocorrido um evento novo e relevante que justifique um novo pedido.
Fora esses casos, entendo que não deve existir a possibilidade de impedir que um pedido de remoção siga o seu curso. --Diego Queiroz (discussão) 13h52min de 12 de abril de 2017 (UTC)
@Diego Queiroz: Eu acho que você fez bem em primeiramente alterar um ponto específico.
Não me expressei bem quando falei em impugnação. O acusado não pode pedir a impugnação, como você bem notou. O que quis dizer é que a justificativa inicial de um pedido de remoção pode ser decisiva para seu resultado. A minha fala foi no intuito de poder suspender (acho que é um termo melhor do que impugnar) e refazer um pedido de remoção intencionalmente mal feito por alguém próximo do acusado com a finalidade de influenciar o resultado do pedido de forma favorável ao acusado. Hipoteticamente, suponha que o administrador Fulano e o editor Beltrano são amigos e tudo indica que pedirão a destituição de Fulano. Aí Beltrano se adianta e faz o pedido de remoção de tal forma que ele sabe que será malsucedido para evitar que seja feito um pedido apropriado de remoção com maiores chances de lograr sucesso. Entendeu? Deixo claro que não estou sugerindo que isso aconteceu no último pedido de remoção, mas, pelo o que tenho visto, é plenamente plausível de acontecer pela forma que alguns aqui distorcem e manobram as regras do projeto. Oxe (discussão) 14h13min de 12 de abril de 2017 (UTC)
@Oxe: Hmmmm... Entendi. Bastante perspicaz sua colocação. Mas também é uma situação bastante complicada de evitar. Confesso que tenho que refletir um pouco sobre isso. :P --Diego Queiroz (discussão) 14h20min de 12 de abril de 2017 (UTC)
Uma forma de se resolver isso seria através de complementações na justificativa do pedido, mas isso também é problemático, tanto pelo controle de quem poderia fazê-las quanto pelo alegado direito de também ser possível complementar a defesa. Saudações. Oxe (discussão) 14h24min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius, Érico e RadiX: Sobre o ponto da prorrogação, eu concordo que isso precise ser discutido. Quando escrevi essa proposta, inclusive, isso estava incluso no texto. No entanto, acabei removendo para ser mais prático e contemplar a parte que achei que fosse mais consensual. Mas se fosse para sugerir algum texto sobre o tema, eu sugeriria:

  1. A prorrogação é indevida nas Remoção por Votação de Administradores., ou
  2. A prorrogação somente poderá ocorrer uma vez por igual período e somente será devida quando a diferença dos votos a favor e contra for igual ou inferior a 10%.

Meu intuito com essas sugestões à respeito da prorrogação é "não permitir" ou "se permitir, deixar bem claro as condições para que ocorra". Nenhum burocrata deve ser impelido a agir como árbitro e decidir sobre isso. --Diego Queiroz (discussão) 01h22min de 12 de abril de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: Concordo integralmente com sua opinião. Não é possível, a meu ver, um único burocrata poder prorrogar uma votação mesmo quando todos os outros discordam. Não é assim que as decisões são tomadas. Quanto aos dois itens que propôs, concordo com o segundo. Érico (fale) 01h33min de 12 de abril de 2017 (UTC)
  •   Discordo. Se houver discordância quanto à prorrogação, outros burocratas deverão manifestar-se, como é regra nos demais pedidos de permissões. A questão é definida por consenso entre eles, e não por maioria ou números mágicos baseados em porcentagens. É óbvio que sem consenso nenhum pedido pode ser prorrogado. RadiX 01h57min de 12 de abril de 2017 (UTC)
@RadiX: E quais os critérios os burocratas devem utilizar? Opinião pessoal? O poder discricionário dos burocratas é o de analisar o caso e tomar decisões baseando-se nas regras, não de avaliar o que eles acham. O que sugere é deixar, intencionalmente, um ponto indefinido nas regras, para permitir que os burocratas decidam à vontade, como se fossem dotados de um entendimento superior. Além disso, vale salientar que as regras para outros casos não se aplicam aqui. O pedido de remoção recente pedia a remoção do estatuto de Administrador de um Burocrata. São os estatutos mais privilegiados da Wikipédia, e é difícil exigir que os pares julguem uns aos outros ao mesmo tempo que são imparciais. Definir claramente como proceder em cada caso, ajuda a todos a entender que a decisão não foi arbitrada por um grupo de usuários, mas baseada em regras claras e bem definidas. E não são "números mágicos", são números discutidos e escolhidos pela comunidade. --Diego Queiroz (discussão) 03h23min de 12 de abril de 2017 (UTC)
O critério a ser utilizado é o consenso. Os burocratas devem ser capazes de julgar a existência de consenso, fornecer uma explicação para suas ações, e justificar suas decisões ou comentários em pedidos de privilégios com base nas políticas e recomendações vigentes, de acordo com a política vigente. Este é um princípio básico para inclusão no grupo. Não existe a possibilidade de uma discussão ou votação ser prorrogada sem que haja consenso para tal. Transformar essa discussão em uma outra votação dentro da votação para definir algo sobre a votação não faz sentido. E é irrelevante se o administrador para o qual se pede a remoção do estatuto é também um burocrata ou tem outras funções; os dois estatutos são desvinculados. RadiX 14h30min de 12 de abril de 2017 (UTC)
E se não houver consenso? Honestamente, sou contra manter regras que geram conflitos inúteis. Sei que não precisa ter regra sobre tudo, mas às vezes, é o melhor caminho para evitar conflitos longos e improdutivos. --Diego Queiroz (discussão) 14h38min de 12 de abril de 2017 (UTC)
Aí eu acho que não se prorroga a votação. Oxe (discussão) 14h47min de 12 de abril de 2017 (UTC)
Não vejo nenhum problema em transformar "essa discussão em uma outra votação dentro da votação". O mesmo ocorre em alguns procedimentos dos burocratas na Wikipédia em Inglês. O problema reside em dar a um único burocrata o poder para prorrogar votações, com argumentação própria, e ele usar este poder para perseguir pessoas. Érico (fale) 14h41min de 12 de abril de 2017 (UTC)
Não usaria a palavra "perseguir". Mas acho que é prudente o Burocrata ter ciência da própria humanidade. Um usuário experiente julgando outro usuário experiente raramente é imparcial. Avaliações de usuários sobre outros usuários tentem a ser carregadas de pré-julgamentos e podem tender para qualquer lado, dependendo do envolvimento do burocrata no caso. Supor que o burocrata é isento de praticar parcialidade, ou que o consenso estabelecido pelos burocratas tenha essa característica, é uma presunção incorreta na minha opinião. --Diego Queiroz (discussão) 23h00min de 12 de abril de 2017 (UTC)
Sem entrar no mérito de ser possível ou não prorrogar votação de remoção de estatuto de administrador, prorrogar uma votação não pode ser caracterizado como uma perseguição, porque o máximo que o burocrata pode fazer, depois de prorrogada uma votação, é votar se ainda não o fez antes. A decisão continua sendo da comunidade. A não ser que você imagine que o burocrata irá empreender uma campanha para convencer as pessoas a votarem de determinada forma e ache que isso seja infração de alguma política ou recomendação do projeto. Oxe (discussão) 13h21min de 13 de abril de 2017 (UTC)
"A não ser que você imagine que o burocrata irá empreender uma campanha para convencer as pessoas a votarem de determinada forma". Acertou. E isso é bastante possível nos dias de hoje. É exatamente por isso que sou contrário a possibilidade de que apenas a sugestão de um único burocrata possa prorrogar alguma votação. Érico (fale) 19h17min de 15 de abril de 2017 (UTC)
@Érico: Citação: Érico escreveu: «"A não ser que você imagine que o burocrata irá empreender uma campanha para convencer as pessoas a votarem de determinada forma". Acertou. E isso é bastante possível nos dias de hoje. É exatamente por isso que sou contrário a possibilidade de que apenas a sugestão de um único burocrata possa prorrogar alguma votação.». Isso foi sério ou foi uma brincadeira? Oxe (discussão) 19h24min de 15 de abril de 2017 (UTC)
Não é isso Oxe. É simplesmente por entender que, se a votação tem o prazo de 7 dias, é porque a comunidade decidiu assim. Se fossem necessários 14 dias, não seria mais fácil a comunidade decidir logo que a votação tivesse 14 dias? O problema em achar a prorrogação um inconveniente não está diretamente relacionada à possibilidade de manipulação do resultado, mas sim ao fato de um usuário poder, unilateralmente, retardar os efeitos de uma decisão da comunidade que tinha prazo certo para ocorrer. Retardar os efeitos de uma decisão desnecessariamente (seja ela qual for) é uma afronta à vontade da comunidade. E sou contra a ideia do Érico em não permitir um burocrata decidir sozinho sobre a prorrogação, mas permitir o grupo decidir. Para mim dá na mesma: de qualquer forma a decisão fica arbitrária. Isso sem falar que já houve momentos que tínhamos apenas um burocrata editando ativamente. E aí como faz? --Diego Queiroz (discussão) 12h26min de 16 de abril de 2017 (UTC)
@Diego Queiroz: Da forma como foi proposta acima, a frase dá a entender que a sugestão de apenas um burocrata deve ser seguida, mesmo que fosse minoritária. Atualmente, temos sete burocratas e uma decisão em grupo costuma diminuir alegações de parcialidade. Se deixarmos que apenas um burocrata prorrogue esses pedidos, sem a possibilidade de se debater o assunto antes, teremos um problema. Evidentemente que um burocrata individualmente pode prorrogar uma votação, mas, se houver discordância significativa, essa prorrogação deve ser desfeita. É isso que eu gostaria que a frase deixasse claro. E, para esclarecimento: votações de CU e OS não são de responsabilidade dos burocratas e simplesmente não há a possibilidade de prorrogação. Érico (fale) 22h17min de 16 de abril de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: "Afronta à comunidade" é querer bloquear a qualquer custo um processo decisório da comunidade, numa altura em que ele ainda está decorrendo plenamente, como aconteceu aqui. A prorrogação não é um "inconveniente", é um mecanismo saudável e desejável para que as decisões aqui sejam baseadas na vontade real da comunidade, e não em procedimentos obscuros e altamente questionáveis como esse daí.-- Darwin Ahoy! 12h42min de 16 de abril de 2017 (UTC)

Concordo 1000% com o argumento. Por isso que sou a favor de estabelecer critérios claros e bem definidos de "quando prorrogar" e "quando não prorrogar", não deixando a critério de ninguém decidir isso. O problema é que alguns estão achando que "sempre prorrogar" é uma boa (não sei se você se inclui nesse grupo). --Diego Queiroz (discussão) 17h03min de 16 de abril de 2017 (UTC)
@Diego Queiroz: Se fosse para prorrogar sempre, não era prorrogação, era prazo de duas semanas. A prorrogação deve ser feita sempre que haja incerteza razoável sobre o resultado na hora do primeiro fecho. Isso pode se dever tanto a um resultado apertado, como a algum acontecimento que esteja desestabilizando o processo eleitoral e cuja evolução potencialmente cause mudanças significativas no resultado. Nesse caso que eu apontei, até ocorreram as duas situações juntas, e mesmo assim aconteceu o que aconteceu. O modo como o processo deveria ser realizado, no meu ponto de vista, seria: Caso algum burocrata tenha duvida razoável sobre o resultado, e/ou ache que a votação deve ser prorrogada, faz a proposta no café dos burocratas. E dependendo da resposta ao tópico, faz-se ou não a prorrogação. Usar números mágicos pode eventualmente ajudar a decidir prorrogações de casos apertados, mas as outras situações devem obrigatoriamente ser por decisão reflectida e fundamentada.-- Darwin Ahoy! 21h16min de 16 de abril de 2017 (UTC)
@Darwinius: Existiria um limite de prorrogações permitidas? Oxe (discussão) 21h34min de 16 de abril de 2017 (UTC)
@Oxe: Antigamente não existia, a votação era prorrogada enquanto tinha de ser. E penso que esse é que é o procedimento correcto, não vejo qualquer vantagem em limitar a prorrogação. Desde que os burocratas vejam motivos para isso acontecer, pois que aconteça.-- Darwin Ahoy! 21h39min de 16 de abril de 2017 (UTC)
@Darwinius: Acho curioso o tanto de confiança que deposita na decisão conjunta dos burocratas. Eu, particularmente, não tenho toda essa fé. Não porque os burocratas sejam corruptos ou não sejam dignos de confiança, não é nada disso. Mas acho que não é assim que devia funcionar. Mas ok. Se a maioria acha assim, sou voto vencido. Burocratas decidem. --Diego Queiroz (discussão) 04h12min de 17 de abril de 2017 (UTC)
Então poderia ser assim?
  • Um burocrata pode prorrogar uma votação se ele julgar necessário;
  • Outro burocrata pode contestar a prorrogação, levando a prorrogação ao WP:Café dos burocratas para obtenção de consenso sobre ela. Enquanto o consenso entre os burocratas é estabelecido, a votação fica suspensa;
  • Se houver consenso pela pela prorrogação, a votação é prorrogada; senão a votação é encerrada seja por haver consenso neste sentido, seja por não ter havido consenso.
Não está claro para mim qual seria o prazo para um burocrata contestar a prorrogação de uma votação. Saudações. Oxe (discussão) 04h32min de 17 de abril de 2017 (UTC)

@Diego Queiroz: É bastante irónico, de facto, porque eu realmente não tenho muita confiança nisso- pelo contrário, e com boas razões, como já mostrei. Mas infelizmente não vejo outra alternativa melhor para esses casos em que não dá para fazer uma decisão automática.-- Darwin Ahoy! 11h09min de 17 de abril de 2017 (UTC)


@Darwinius, Diego Queiroz, Érico, RadiX, JohnR e Antero de Quintal: Olá! Deixando a questão da prorrogação de lado por enquanto —não porque não seja importante, muito pelo contrário, pois é um demasiadamente importante e deve ser tratada de forma mais ampla em uma discussão dedicada apenas ao tópico— poderíamos fechar consenso sobre a melhoria da redação daquel parágrafo que Diego havia proposto inicialmente? Seguem o texto atual e a proposta com as diferenças coloridas.

Texto atual

A votação terá duração de sete dias e deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi notificado em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação.

Texto proposto

A votação terá duração de sete dias e iniciará exatamente 48 horas após o administrador ser notificado que a última acusação do requerente foi publicada na justificativa do pedido de remoção. A notificação ao administrador deverá ser feita em sua página de discussão e por e-mail (se ativado).

Há consenso sobre esta mudança? Oxe (discussão) 13h47min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Eu só comentei o pontapé na língua portuguesa. De resto, parece-me bem. A única hesitação que tenho é usar a "última acusação" como referência. Como não me parece que haja processo ou prazos para fazer a acusação, preciso evitar esse vazio legal. Portanto, como não gosto de Direito e sou um tipo simples prefiro:
A votação terá duração de sete dias e iniciará exatamente 48 horas após ser solicitada a remoção por votação. A notificação ao administrador deverá ser feita em sua página de discussão e por e-mail (se ativado).
Assim está implícito que a primeira acusação vem com a votação. Mas se estão a mudar as regras para incluir última acusação para incluir o impacto de novas provas e a natureza mutável da acusação, mas ao mesmo tempo fechar a porta a arbitrariedades... Não sei. A experiência diz-me que isso muda pouco, por isso não adianta dar-se a esse trabalho. Mas para ficar claro, não me oponho a nenhuma alteração. --JohnR (discussão) 14h12min de 18 de abril de 2017 (UTC)
@JohnR: O que motivou a mudança é justamente não estar claro em que momento se considera que foi "solicitada a remoção por votação". No último pedido de remoção, (1) o requerente fez o pedido, (2) um dia depois um editor complementou o pedido em forma de endosso, (3) mais um dia depois outro editor fez nova complementação também em forma de endosso, (4) e finalmente o requerente substituiu os endossos pelos seus resumos três dias após o início do processo. A minha proposta considera que a última acusação do requerente aconteceu após (4) e que só a partir daí é que se contariam as 48 horas para o início da votação. O texto se propõe a resolver o tipo de impasse que ocorreu ali, forçando que exista consenso sobre a justificativa do pedido antes do administrador visado ser notificado e, assim, ter até 48 horas para elaborar sua defesa antes do início da votação. Pelo texto que você propôs, deixa margem de interpretação para que a contagem das 48 horas inicie-se após (1). Saudações. Oxe (discussão) 14h35min de 18 de abril de 2017 (UTC)
@JohnR: Você acha que ficaria melhor se fosse mudado de "a votação (...) iniciará (...) após o administrador ser notificado que a última acusação do requerente foi publicada na justificativa do pedido de remoção" para "a votação (...) iniciará (...) após o administrador ser notificado que o requerente fez a última alteração na justificativa do pedido de remoção"? Saudações. Oxe (discussão) 14h53min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Pode ficar como está. Não é necessário alterações. --JohnR (discussão) 14h58min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Obrigado. Posso remover o destaque do seu texto para evitar alguma confusão entre as propostas? Oxe (discussão) 15h02min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Força. Não sei qual é a formatação que devia ficar depois, se não o fazia. --JohnR (discussão) 15h11min de 18 de abril de 2017 (UTC)
  Feito. Grato! Oxe (discussão) 16h25min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Acabar com as listas de jogadores atuais

Tópico antecedente: Wikipédia:Esplanada/propostas/Acabar com o noticiário sobre futebol (18nov2012). Vejam a {{Elenco atual do Fortaleza Esporte Clube}}


Elenco atual

  Atualizado em 17 de março de 2017.[1]

Legenda
  •  : Capitão.
  •  : Jogador suspenso.
  •  : Jogador contundido.
  • +: Jogador em fase final de recuperação.
  • +: Jogador sem condições físicas ou não regularizado junto à CBF.
  •  : Prata da casa.


Goleiros
N.º Jogador
1     Marcelo Boeck
12   Matheus Inácio
23   Max Walef  
36   Matheus Jesus  
Defensores
N.º Jogador Pos.
3   Del'Amore Z
4   Ligger Z
13   Gabriel Teixeira Z
14   Max Oliveira   Z
28   Heitor Z
2   Felipe LD
22   Pablo LD
25   Eduardo LD
6   Allan Vieira LE
16   Bruno Melo   LE
30   Bruninho LE
Meio-campistas
N.º Jogador Pos.
5   Anderson Uchôa V
11   Jefferson V
19   Gastón Filgueira V
28   Esdras   V
31   William Schuster V
34   Iury Silva   V
40   Rodrigo Mancha V
'   Matheus Guimarães V
10   Rodrigo Andrade M
15   Esquerdinha M
20   Cássio Ortega M
27   Wesley   M
29   Patuta M
33   Leandro Lima M
35   Erick   M
52   Ronny M
77   Everton M
91   Renatinho M
Atacantes
N.º Jogador
7   Juninho Potiguar
9   Lúcio Flávio
17   Gabriel Pereira
26   Vinícius Baiano
88   Zé Carlos
Comissão técnica
Nome Pos.
  Marquinhos Santos T
  Edison Borges AS
  Celso Santos PF
  Glydiston Ananias PF
  Bosco TG
  Guto Albuquerque TG
  Glay Maranhão MD
  Rafael Veras MD
  Vinícius Castelo Branco MD
  Albino Luciano FT
  Egberto Oliveira FT
  Fabio Gomes FT
  Patrício Teixeira FT
  Ranielson Xavier FT
  José Wellington MA
  Manuel Almeida MA
  André Luis MA
  Edson Palomares FG
  Álvaro Augusto SV

TransferênciasEditar

 : Jogadores emprestados
 : Jogadores que voltaram após serem emprestados
 : Final, rescisão do contrato ou chegando sem custos


Vejam também os casos de Corinthians, Flamengo, Porto, Benfica, Barcelona, Real Madrid entre outros times (quase todos estão assim). Há nesses artigos uma lista de jogadores do "elenco atual", quase sempre sem fontes e com um "atualizado dia X". Isto a meu ver viola WP:JORNAL. Uma coisa seria termos uma lista de jogadores do time base de determinado clube, por ano, com eventuais reservas. Outra é colocar no artigo principal do clube a lista atual dos jogadores, atualizando sempre de acordo com a última partida (o que tende a tornar os artigos desatualizados), com o cúmulo de haver lista de contundidos e suspensos. Não é função de uma enciclopédia informar esse tipo de coisa. Se os elencos são relevantes, que estejam numa lista à parte, que seja permanente, de preferência sobre o elenco regular por temporada. Se não são relevantes, não devem estar nos artigos.

O melhor exemplo de como as coisas deveriam ser, penso eu, achei no vôlei, ao ver o artigo do Rio de Janeiro Vôlei Clube. Ainda acho que aquelas informações deveriam estar numa lista, mas pelo menos são listadas (com fontes) as informações de todas as temporadas, e o artigo não é atualizado jogo a jogo.

Minhas propostas portanto são:

  • 1) Mover as informações de elencos esportivos com fontes para listas de jogadores que atuaram pelo clube.
  • 2) Remover sumariamente as informações sem fontes sobre elencos.
  • 3) Remover informações, mesmo com fontes, sobre contusões, transferências e suspensões dessas listas. A Wikipédia não é o caderno de esportes, para fornecer este tipo de cobertura. -- Leon Saudanha 01h51min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Referências

  1. «Elenco Fortaleza». Site Oficial 
  2. Fortaleza contrata o goleiro Marcelo Boeck
  3. Fortaleza anuncia a contratação do goleiro Matheus, ex-Ponte Preta
  4. Fortaleza anuncia a contratação do zagueiro Ligger Malaquias
  5. Fortaleza anuncia contratação do zagueiro Heitor, que estava em Israel
  6. Fortaleza anuncia contratação do zagueiro Gabriel Silva para temporada
  7. "Batizado" por Jadson, Del'Amore renova e se empolga com empréstimo
  8. Lateral Eduardo é o novo reforço do Leão
  9. Lateral Pablo é contratado pelo Leão
  10. Allan Vieira acerta com o Fortaleza e é mais um reforço para 2017
  11. Fortaleza contrata Gastón Filgueira
  12. Fortaleza acerta a contratação do volante Jefferson, ex-Figueirense
  13. Fortaleza acerta com o volante Vacaria e o atacante Gabriel Pereira
  14. Fortaleza oficializa a contratação do meia William Schuster, ex-Grêmio
  15. Fortaleza contrata Rodrigo Mancha
  16. Fortaleza contrata meia Cássio Ortega como reforço para a temporada 2017
  17. Empresário confirma reviravolta e diz que Éverton assinou contrato com o Fortaleza
  18. Fortaleza contrata Renatinho
  19. Ronny é o novo reforço do Fortaleza para a temporada
  20. Fortaleza anuncia contratação do atacante Juninho Potiguar
  21. Zé Carlos é o novo reforço do Leão
  22. Ex-Fortaleza, Edimar assina com o São Bernardo e quer fazer Paulistão 'inesquecível'
  23. Lima é mais um reforço do Ituano
  24. Leonardo Luiz acerta rescisão de contrato com o Fortaleza e deixa clube
  25. Willian Simões e Clebinho rescindem com o Fortaleza; sete jogadores já acertaram as contas com o clube
  26. Linense acerta contratação de Pio, que estava no Fortaleza
  27. Com término de contrato, Juliano encerra passagem pelo Fortaleza; clube tem interesse em novo vínculo
  28. Volante Corrêa anuncia que não fica no Fortaleza para 2017
  29. Fortaleza confirma saída do volante Vacaria
  30. Meia Daniel Sobralense é o 8º jogador a rescindir contrato com o Fortaleza
  31. Fortaleza anuncia a rescisão de contrato de mais quatro jogadores
  32. Rosinei, ex-Corinthians, é novo reforço de caçula do Campeonato Catarinense
  33. Com dois titulares na lista, Fortaleza confirma as primeiras rescisões no elenco
  34. Fortaleza acerta rescisão de contrato com atacante Ronaldo, nesta terça
  35. Reforços do Ceará: Náutico acerta com Ewerton Páscoa, Anselmo e Juninho
  36. Campinense anuncia contratação do atacante Maranhão para a temporada

  Discordo de acabar com o elenco atual das páginas de clubes de futebol. Existem problemas de excesso de informações, de informações sem fontes e de má formatação. Estes devem ser corrigidos para informações essenciais, somente informações com fontes e formatação mais simples. Compare o exemplo que você deu com o elenco do Real Madrid na enwiki: en:Real Madrid C.F.#Current squad. As páginas sobre clubes de futebol parecem árvores de Natal e será preciso muita energia para consertá-las; penso que uma nova predefinição sobre elencos seja um bom primeiro passo em vez de simplesmente acabar com os elencos. Saudações. Oxe (discussão) 03h00min de 14 de abril de 2017 (UTC)

Oxe uma enciclopédia por definição lista coisas que sempre serão relevantes, que farão de alguma forma parte da história do artigo. Se a informação vai sair tão logo a escalação mude, ela não é tão relevante assim para constar ali. Se o jogador atuou regularmente no clube por uma temporada, então ele pode constar numa lista, por exemplo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano. Ou o artigo das temporadas, como o Luan citou. Por que não? Pelo o menos é um lugar onde a informação vai ficar permanentemente, e não ser trocada a qualquer momento, é isso que a meu ver estimula o "jornal", essa constante necessidade de atualização. Que está sempre atualizada em times grandes, mas em times médios ou pequenos tende a ficar desatualizada. E mais, veja que essa lista do Botafogo está quase sem fontes, enquanto o artigo principal, a lista dos jogadores atuais está bem referenciada. A informação que está referenciada logo vai se perder no histórico, tão logo a escalação mude, e a informação que não está referenciada, na lista, vai ficar. Não deveríamos estimular que as pessoas editassem e referenciassem justamente a lista, onde as informações vão ficar pra sempre? -- Leon Saudanha 21h17min de 14 de abril de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Você tem razão em retirar a parte sobre as transferências na temporada (?), bem como informações sobre contusões e suspensões, porque o artigo torna-se WP:JORNAL. Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo. Reforço que a predefinição sobre o elenco deve ser simplificada, porque atualmente parece uma árvore de Natal. Aproveite e remova a parte da comissão técnica, porque ela não joga. Saudações. Oxe (discussão) 21h29min de 14 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo. Transferências e essas instabilidades não devem constar no artigo principal. Ao meu ver, o único lugar possível e cabível seria em artigos de temporadas, tal como em Temporada do Esporte Clube Vitória de 2017. --Luan (discussão) 14h18min de 14 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo de acabar com o elenco actual, pois seria algo sem sentido abrir um artigo sobre um clube e não ter essa informação, desde que tenha fontes. Mas sou a favor de mover as transferências para uma lista a parte, já que todo ano são feitas inúmeras transferências, o que deixaria o artigo imenso. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 17h24min de 14 de abril de 2017 (UTC)

  Comentário Essa é uma das áreas que contribuo bastante, com atualizações quando ocorre transferências. Como santista, primeiramente procuro cuidar de informações relacionadas ao clube, já coloquei muito sobre entrada e saída de jogadores do clube. A lista do clube é sempre bem cuidada, contando com pelo menos outros dois editores ativos, mas quando coloco a informação do jogador que saiu na lista do clube que ele foi encontro verdadeiras bagunças, não há um padrão entre as listas, cada uma tem as colunas tem um jeito, algumas com diversos jogadores sem referências, algumas em vez de lista a informação está contida no artigo do próprio clube.

1) Acredito que dá para existir as duas coisas, se não for possível separado pode ser até junto com um destaque para os atuais. Porém uma ressalva essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes.

2) Tudo que está sem fonte não deveria existir.

3) Na Wiki inglesa, existem tabela de suspensão e transferência, bem como convocações que ficam no artigo das temporadas dos clubes como fatos da temporada. Por outro lado contusões e suspensões como fato corrente não deveria existir mesmo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h55min de 14 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo de acabar com elenco atual. Na minha opinião poderia ser mais bem feito, ocupar menos espaços e todas as informações adicionadas virem com fontes. Talvez a formatação de elenco atual dos times da NBA (este) e NFL, por exemplo, poderiam ser copiadas. Net Esportes alô! 15h55min de 18 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo O conteúdo editorial de uma enciclopédia deve-se, em regra geral, informar contexto histórico, ou seja, o que aconteceu de relevante ao assunto para que possa ser pesquisado no futuro. Fatos a serem atualizados constantemente como jogadores que são contratados e depois dispensados e não contribuíram para a história do clube, não são conteúdo enciclopédico. Esta listas não tem razão de existir numa enciclopédia. São listas para estarem em blogues, em sites esportivos, local que funcionam como material jornalistico. Tem muito editor que confunde jornal com enciclopédia virtual aberta. Não só lista de jogadores. Em artigos de cidades, tem dados como o número de estabelecimentos comerciais, como x farmácias, y mercados, z lojas, ou x quantidades de carros, y quantidade de ônibus, z quantidades de motocicletas; coisas totalmente inútil para uma enciclopédia. O "R" Aliado 18h33min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Uma ideia para resolver essa situação e deixar os artigos mais parecidos com uma enciclopédia, é a criação do DOMÍNIO anuário (ou até um projeto irmão anuário), onde todo tipo de informação de possa ser atualizado constantemente seja relacionado e organizado por ano. Por exemplo, anuário Santos FC ano 2016 e neste domínio/local seja incluído todos os números, jogadores e informações referente aquele ano junto ao clube; cria-se uma seção anuário no verbete, com ligação direta para o domínio. Funcionario não só para clubes, como para cidades, ou tudo que deve ser atualizado constantemente. Essa informação passaria a existir na enciclopédia e seria conteúdo pesquisável. Quando digo pesquisável é porque 90% desta informação contida hoje, aqui na Wikipédia, funciona como como um jornal, que depois de lida, vira embrulho de peixe, lembrando que é uma porcentagem pequena dos jogadores de futebol que possuem artigos para manterem informações por clubes que passaram ou gols que fizeram numa temporada. O "R" Aliado 18h54min de 18 de abril de 2017 (UTC)
Existe algo parecido que são as temporadas por clube de futebol, inclusive essa que você citou Santos 2016, é criação minha: Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. Acredito que o caminho é esse e poderia se estender a outras áreas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h21min de 19 de abril de 2017 (UTC)

Minha ideia quanto a essas listas de jogadores é mover tudo para o Wikidata. Hoje ainda teríamos que fazer um trabalho inútil de listar jogador por jogador como propriedade. Mas quando(se?) o Wikidata passar a permitir listas no mediawiki a minha ideia seria fazer a pesquisa "jogadores do time tal que não possuem data de saída do time" e gerar as listas de elenco.

Também me incomodo muito com essas edições em tabelas e listas que são praticamente impossíveis de verificar e difíceis até de entender em um diff. A Wikipédia não foi feita para essas informações, mas passou a abrigá-las e nesse momento, sem uma alternativa viável para poder guardar e mantê-las é preciso manter a situação atual. Chico Venancio (discussão) 20h15min de 18 de abril de 2017 (UTC)

Exemplo de dados não enciclopédico este número foi atualizado. O número anterior virou "embrulho de papel". Este é um exemplo simples de conteúdo que se perde. Um pesquisador que desejar saber qual o n° de 2015, vai procurar outra fonte. Com um local existente num domínio específico por ano ou no Wikidata, seria uma informação agregada, que não se perderia. Trouxe um exemplo de um número que muda anualmente, ou seja, o n° atual fica preservado pelo menos um ano, mas listas de jogadores é muito mais complicado manter da maneira como é, pois a cada mês, entra e sai jogadores, nos clubes, com muito mais regularidade, portanto, informação desnecessária. O "R" Aliado 03h53min de 19 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Per "R" Aliado --Usien6 17h38min de 10 de maio de 2017 (UTC)

  Comentário Eu acho que os elencos deveriam ser mantidos somente em artigos de clubes. Não faz o menor sentido relação de jogadores atuais para seleções, onde sai praticamente uma convocação nova a cada partida, modificando bastante o elenco. E sou favorável que se mantenha apenas nomes de jogadores e posição, sem essa frescura de "prata da casa", "contusão", "suspensão" etc. Robertogilnei (discussão) 19h14min de 18 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo de acabar com o elenco atual. Mas sou favorável a mover as transferências para uma lista a parte pois isto é informação em demasia e de dificil atualização. Ricardo Ferreira de Oliveira Diga 02h10min de 23 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo Afinal, é uma seção de informação rápida. O leitor já está na página, o que levaria ele a abrir a nova página para visualizar o elenco atual? Concordo que é difícil manter atualizado devido as transfências em série, se pensar dessa maneira, existem outros (e muitos) artigos para atualização.

Victor Master (discussão) 17h33min de 18 de junho de 2017 (UTC)

RetomandoEditar

Acredito que temos até aqui o seguinte consenso:

  • Retirar todas os elencos que não tiverem fontes citadas.
  • Retirar todos as informações sobre transferências, contusões, suspensões, etc. E também retirar a comissão técnica. (pode ser movido para uma lista, conforme o Mr Fulano)

Mas gostaria de estimular mais o debate.

Citação: Oxe escreveu: « Porém o elenco atual é uma informação importante dos times de futebol e deve constar no corpo do texto do artigo.» Como, Oxe, se muda a cada jogo? Não seria melhor deixar numa lista à parte, como propõe o Mr. Fulano, que a propósito, escreveu "discordo", mas na verdade concorda com a minha proposta, porque eu propus exatamente mover para uma lista à parte. O Igor G.Monteiro deu um bom exemplo; Temporada do Santos Futebol Clube de 2016, mas posso citar também algo do tipo Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano - está mal referenciada e bastante incompleta, mas o modelo pode ser esse. Por isso eu discordo do que ele disse Citação: Igor G. Monteiro escreveu: «essas listas seriam gigantes porque há centenas de jogadores que já atuaram por certos clubes». Este último link mostra que não é verdade.

O O revolucionário aliado resumiu bem muito do que penso também, mas quanto ao domínio anuário, não faço ideia de como seria e creio que seria uma ideia trabalhosa de por em prática, e que precisaria de mais estudos.

Chicocvenancio não sei como isso funcionaria no Wikidata, mas não precisamos manter como está até lá, é possível fazer algo para deixar a coisa mais organizada.

Robertogilnei concordo que nas seleções é pior ainda e gostaria de saber dos demais que discordaram da proposta em geral o que acham de convencionarmos retirar as escalações dos artigos de seleções também. Net Esportes, continuo achando ruim esse exemplo da NBA que você trouxe. Levar o conteúdo indevido pra uma predefinição indevida é como varrer a poeira pra baixo do tapete.

Gostaria que todos que discordaram, repensassem a proposta, mas caso não seja possível aceitarem mover os elencos dos times para o artigo da temporada ou o artigo da lista de jogadores divididos por ano, então que ao menos fossem colocados do modo mais simples possível, por exemplo:

1- Marcelo Boeck (G), 2- Felipe (LD); 3- Del'Amore (Z); 4- Ligger; 5- Anderson Uchôa (V); 6-  Allan Vieira (LE); 7- Juninho Potiguar (A); 8- Matheus Guimarães (V); 9- Lúcio Flávio (A), 10- Rodrigo Andrade (M); 11- Jefferson (V).

Sem frescuras, sem cores, sem carnaval. Ou que fossem separados por posição, mas sem precisar de três colunas pra isso. Sem precisar fazer como na tabela la de cima, que é um verdadeiro exemplo de como esses artigos não deveriam ser.-- Leon Saudanha 13h08min de 20 de maio de 2017 (UTC)

  Apoio. De fato isso seria uma melhoria da forma como guardamos e apresentamos as informações. Chico Venancio (discussão) 13h11min de 20 de maio de 2017 (UTC)

Seria tão difícil utilizar o padrão utilizado na Wikipédia anglófona, ou uma parecida? Ela é simples e resume o elenco, só não gosto do código:

Exemplo:


Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador
1   G Magnus Karofeld
2   D Hans Joosep Tammerik
3   M Jan Kokla
4   D Kevin Aloe
5   D Janar Õunap
6   M German Šlein
7   M Andre Frolov
N.º Posição Jogador
8   A Hannes Anier
9   A Rauno Alliku
10   M Brent Lepistu
11   M Rauno Sappinen
16   D Markus Jürgenson
19   D Gert Kams

Eric Duff disc 13h25min de 20 de maio de 2017 (UTC)

1 - Sobre temporadas / anuários: Pontos positivos: Reúne diversas informações do clube ao longo daquela temporada. Se encaixa perfeitamente podendo conter inclusive as transferências. Pontos negativos: Muito trabalhoso a criação em massa de várias páginas. Precisaria de um tempo para adequar.

2 - Lista de jogadores por ano: Pontos positivos: Tudo em uma única página de modo resumido. Pontos negativos: Risco de ficar incompleto por falta de informações sobre temporadas muito antigas.

3 - Elenco atual? Pergunta: Onde? No próprio artigo do clube ou a parte? Pegunta: Qual modelo? Atual ou mais simples? Igor G.Monteiro (discussão) 16h48min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff o problema é que esse modelo não resolve os problemas principais, que são:

  1. A necessidade de atualização constante, já que as escalações mudam quase todo jogo, e isso torna esse modelo até pior que o que eu mostrei, porque lista apenas os titulares
  2. A poluição visual causada por essa tabela - ainda que nesse ponto seja bem menos ruim do que o que temos agora.
  3. Não estimula os editores a colocarem as informações sobre elencos num espaço onde eles ficarão em definitivo, ou seja, uma lista de jogadores, ano a ano. -- Leon Saudanha 17h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Leon saudanha, eu só dei uma resumida na tabela para não ficar grande aqui, mas entraria todos os jogadores do time. E discordo de remover a lista, pelo menos dos jogadores atuais do artigo principal, que sou contra é ter dados de transferências, jogadores emprestados, jogadores da base e os detalhes desnecessários que já citei antes. Eric Duff disc 17h08min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Eric Duff, você retirou esta tabela do Mittetulundusühing Jalgpalliklubi Football Club Flora. Se for como está lá, o modelo em si eu consigo aceitar. Porém aquele artigo não tem fontes e está desatualizado há mais de um ano, logo, seria uma lista que em tese seria removida pelo que estamos aprovando aqui. Não pela formatação, mas pela falta de fontes e de atualização. -- Leon Saudanha 22h25min de 21 de maio de 2017 (UTC)
Peguei de um artigo que me lembrava que tinha, mas sim, teria que atualizar e colocar fontes. Peguei só para usar de exemplo. Eric Duff disc 23h03min de 21 de maio de 2017 (UTC)

Abri Wikipédia:Páginas para eliminar/Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube. -- Leon Saudanha 00h59min de 22 de maio de 2017 (UTC)

O debate me parece sugerir que a lista do Elenco Atual deva ser reformulada e melhorada, não apagada. Acho que não deveria ter partido para PE. Net Esportes alô! 15h56min de 23 de maio de 2017 (UTC)
@Net Esportes: O que vai ocorrer são mudanças do destino da informação, deixará de existir as predefinições com elencos e transferências e passará a constar nas temporadas dos respectivos clubes. Também terá uma versão resumida na página de cada clube. Igor G.Monteiro (discussão) 16h31min de 23 de maio de 2017 (UTC)
Não sei onde ficou definido como será, só acho que não se deve simplesmente apagar uma se existem tantas outras, todos os outros times continuam tendo. Vai apagar só uma em PE, só para começar, por que? Net Esportes alô! 16h37min de 23 de maio de 2017 (UTC)
@Net Esportes: Assim como eu você contribui muito com futebol. Dê sua opinião a respeito de quais informações devem existir. Também gostaria de ouvir a opinião de @Feldmann:, @Alex Cambraia:, @Umberto Bottura:, @Borowskki:, @SEPRodrigues:. Igor G.Monteiro (discussão) 17h01min de 23 de maio de 2017 (UTC)
Olá Igor. Eu acho que deve ser feita uma reformulação, diminuir o tamanho, o exemplo que dei da NBA e NFL seria o mais ideal. Acho que as transferências podem ser removidas. Net Esportes alô! 12h20min de 24 de maio de 2017 (UTC)

ConsensoEditar

Resumi tudo o que foi discutido, e acho que temos um consenso até aqui. Caso não haja contestações, aplicarei a partir do início do mês que vem. Quem concordar, discordar de algum ponto, ou quiser sugerir melhorias, peço que comente abaixo. -- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Nota: Bandeiras indicam equipe nacional, conforme definido pelas regras de elegibilidade da FIFA. Os jogadores podem ter mais de uma nacionalidade não-FIFA.

N.º Posição Jogador
2   D Märten Kuusk
3   M Jan Kokla
4   D Kevin Aloe
5   D Mairo Miil
6   M German Šlein
7   M Martin Miller
8   A Hannes Anier
9   A Rauno Alliku
10   M Brent Lepistu (capitão)
11   A Rauno Sappinen
13   G Ingmar Krister Paplavskis
17   D Marco Lukka
19   D Gert Kams
N.º Posição Jogador
20   M Maksim Gussev
21   D Madis Vihmann
23   M Mihkel Ainsalu
27   D Joseph Saliste
31   D Joonas Tamm
33   G Richard Aland
35   M Markus Poom
45   D Henri Järvelaid
47   A Pavel Fedorenko
49   M Zakaria Beglarishvili
50   A Erik Sorga
72   M Herol Riiberg
73   G Mait Toom
  1. Em artigos sobre equipes esportivas, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
  2. As alterações devem ser feitas sempre ao final ou início da temporada, quando a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas). O mesmo vale para a comissão técnica.
  3. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
  4. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
  5. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.

-- Leon Saudanha 15h52min de 24 de maio de 2017 (UTC)

  Dúvida O que acontece nos casos de entrada e saída de jogadores ao longo da temporada? Igor G.Monteiro (discussão) 16h34min de 24 de maio de 2017 (UTC)

Igor, eu não tinha pensado nisso. Não existe uma janela pra transferências? Mas se um jogador novo entrar no time no decorrer da temporada, o nome dele deve ser acrescentado. O que não deve existir é a descrição de cada transferência no artigo do próprio clube. Reconheço que essa frase ficou esquisita, aceito modificar este item 2. -- Leon Saudanha 22h59min de 24 de maio de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Existe janelas de transferências internacionais, mas jogadores da base podem ser usados a qualquer momento. Igor G.Monteiro (discussão) 23h09min de 24 de maio de 2017 (UTC)

  Comentário Quanto a posição dos jogadores, sabe-se, no esporte, que 90% dos esportistas não tem posição fixa. Só é fixo, para goleiro e futebolistas de renome. O restante estão sempre na projeção dos técnicos. Já observei editores trocando em várias oportunidades, a posição de alguns jogadores que ora são volantes numa partido, em outra partida são defensores ou laterias, etc. Não seria conveniente colocar uma observação disto diretamente na tabela. Fora isto,   Concordo com a disposição; simples e direta. O "R" Aliado 19h14min de 24 de maio de 2017 (UTC)

  Sugestão Na minha opinião o visual da tabela também é muito importante. O que vocês acham deste exemplo abaixo?

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
Jogadores Comissão técnica
Goleiros

Zagueiros

Laterais direito

Laterais esquerdo


Volantes

Meias


Atacantes


Técnico

Outros

  •   Pintado (assistente)
  •   José Mário Campeiz (preparador físico)
  •   Haroldo Lamounier (preparador de goleiros)
  •   Auro Rayel (médico)
  •   José Sanchez (médico)
  •   Alessandro Pereira (fisioterapeuta)
  •   Ailton Rodrigues (massagista)
  •   Cristina Soares (nutricionista)
  •   Rogério Neves (fisiologista)

Última atualização: 25 de maio de 2017
Fonte:

Net Esportes alô! 14h27min de 25 de maio de 2017 (UTC)

  Apoio a manutenção de apenas os jogadores atuais e o técnico, desde todos os nomes possuam links e que as posições sejam apenas defesa, meia, atacante e goleiro, e não volante, lateral e zagueiro, já que essas posições podem variar e as vezes um jogador pode ter duas. Em questão de aparência, a sugerida pelo Net Esportes é melhor. E não sugiro usar o Wikidata, pois aquilo é horrível e desatualizado. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h00min de 25 de maio de 2017 (UTC)

  Apoio o que o Net Esportes sugeriu. Edilson Vinentefale comigo 19h13min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes o formato sugerido pelo Eric Duff é melhor, e o consenso já caminhava para excluirmos comissão técnica. Além do mais o Igor tem razão quando diz que as posições dos jogadores costumam mudar ao longo da temporada, pelo que seria melhor haver apenas a distinção entre goleiros e jogadores de linha, mas sobre isso esse último ponto eu não faço muita questão. -- Leon Saudanha 23h03min de 25 de maio de 2017 (UTC)

Também acho que toda a comissão técnica é exagero. Muitas vezes são nomes sem relevância enciclopédica que não possuem fontes e servem para especulações. O "R" Aliado 23h10min de 25 de maio de 2017 (UTC)

  Apoio o formato que o Eric Duff propôs para o elenco de times de futebol. Simples e sem poluição visual nos artigos. LucasFVenturini Msg 01h01min de 26 de maio de 2017 (UTC)

  Comentário Eu reafirmo a necessidade de remover o elenco de páginas sobre seleções, já que é impossível de controlar a cada nova convocação. E sobre as duas propostas acima, creio que a do Net Esportes seja a mais adequada, já que a outra fica na dependência de se saber a numeração (algo que muitas vezes é difícil de se obter), além de mistura as posições. Porém, a seção "Outros" eu considero desnecessária e deveria ser removida. Tendo os jogadores e o treinador já é o suficiente. Robertogilnei (discussão) 12h49min de 26 de maio de 2017 (UTC)

  Comentário, primeiro, sou contra ficar colocando cores dos times nestas tabelas, quanto mais simples melhor, menos poluição. Também não gosto de colocar mais colunas em tabelas que não necessitam, para que quatro? Eu na verdade já acho duas um tanto exagerada, e acho desnecessário colocar toda comissão técnica, acho que de relevante é apenas o técnico. Eric Duff disc 13h09min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Fiz agora uma versão mantendo o formato apresentado pelo Eric, retirando toda a comissão técnica. A divisão em mais que duas colunas se dá pelo fato de aproveitar melhor os espaços laterais das páginas, evitando grandes vazios brancos. Nesse caso vai ter que contar quantos jogadores tem e dividir, no exemplo do São Paulo tinha 31 então fiz uma de 11 e duas de 10. Acredito que o visual é muito importante. Não tem como evitar as cores dos clubes, tem times que não vão aceitar certas cores como verde no São Paulo, vermelho no Palmeiras, azul no Inter ou Vermelho no Grêmio e assim por diante.
Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º Pos. Jogador N.º Pos. Jogador N.º Pos. Jogador
1 G   Denis 16 LE   Edimar 19 M   Thomaz
12 G   Sidão 22 LE   Júnior Tavares 20 M   Shaylon
9 A   Andrés Chávez 27 Z   Maicon 29 M   Lucas Fernandes
8 M   Cícero 18 LD   Julio Buffarini 24 G   Lucas Perri
3 Z   Rodrigo Caio 15 V   João Schmidt 14 A   Lucas Pratto
4 Z   Lucão 23 V   Thiago Mendes 17 A   Gilberto
5 Z   Diego Lugano 25 V   Jucilei 21 A   Wellington Nem
10 M   Christian Cueva 28 V   Araruna 31 A   Luiz Araújo
11 V   Wesley 30 G   Renan Ribeiro 38 A   Morato
2 LD   Bruno 26 Z   Douglas 39 A   Marcinho
13 V   Éder Militão

Técnico:   Rogério Ceni

Net Esportes alô! 21h52min de 26 de maio de 2017 (UTC)

Net Esportes preferia os números em ordem crescente, mas   Concordo com a sua proposta. -- Leon Saudanha 13h40min de 28 de maio de 2017 (UTC)
Pode ser também Saudanha, fica até mais organizado e alinhado os números. Net Esportes alô! 12h28min de 29 de maio de 2017 (UTC)
Também   Concordo com esta última predefinição. Robertogilnei (discussão) 23h42min de 29 de maio de 2017 (UTC)
Também   Concordo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h15min de 30 de maio de 2017 (UTC)

Consenso (2)Editar

Elenco atual do São Paulo Futebol Clube
N.º Pos. Jogador N.º Pos. Jogador N.º Pos. Jogador
1 G   Denis 14 A   Lucas Pratto 24 G   Lucas Perri
2 LD   Bruno 15 V   João Schmidt 25 V   Jucilei
3 Z   Rodrigo Caio 16 LE   Edimar 26 Z   Douglas
4 Z   Lucão 17 A   Gilberto 27 Z   Maicon
5 Z   Diego Lugano 18 LD   Julio Buffarini 28 V   Araruna
8 M   Cícero 19 M   Thomaz 29 M   Lucas Fernandes
9 A   Andrés Chávez 20 M   Shaylon 30 G   Renan Ribeiro
10 M   Christian Cueva 21 A   Wellington Nem 31 A   Luiz Araújo
11 V   Wesley 22 LE   Júnior Tavares 38 A   Morato
12 G   Sidão 23 V   Thiago Mendes 39 A   Marcinho
13 V   Éder Militão

Técnico:   Rogério Ceni

  1. Em artigos sobre equipes esportivas de clubes, os elencos deverão obedecer o formato acima (modelo), porém deverão estar obrigatoriamente referenciados.
  2. Ao final da temporada, a lista deverá ser movida para uma lista de jogadores do clube, por temporada, como por exemplo: Lista de futebolistas do Botafogo de Futebol e Regatas por ano ou para uma lista de jogadores de uma determinada temporada, como Temporada do Santos Futebol Clube de 2016. As informações sobre transferências nunca deverão ser listadas no artigo principal, mas sim num desses dois tipos de artigos mencionados (lista geral de jogadores ano a ano, ou artigos de temporadas).
  3. Informações sobre auxiliares técnicos também não deverão ser listadas no artigo principal, mas sim na lista geral de jogadores ano a ano, ou nos artigos de temporadas.
  4. Não serão aceitas informações triviais que possam mudar de um jogo para o outro, como "contusões", "suspensões", "cartões amarelos", entre outras. Mesmo a informação de quem é titular e quem é reserva não constar no artigo do clube, uma vez que a Wikipédia não é um jornal.
  5. O conteúdo que desrespeitar esta regra deverá ser sumariamente removido dos artigos principais dos clubes.
  6. O conteúdo sobre os elencos deverá estar diretamente dentro dos artigos dos clubes. Predefinições como a Predefinição:Elenco do São Paulo Futebol Clube, deverão ter o conteúdo fundido ao do clube, mas somente as partes que estiverem em acordo com este consenso.
  7. Seleções nacionais não devem ter uma lista atual de jogadores descrita em seu artigo principal.

Criei Wikipédia:Livro de estilo/Esportes, onde acrescentei o texto acima. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

Sugiro incluir no Wikipédia:Projetos/Futebol/Livro de estilo ou em neste contexto para facilitar a edição de artigos sobre o tema. Mwaldeck msg 11h51min de 6 de junho de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Recomendo mover Wikipédia:Livro de estilo/Esportes para Wikipédia:Livro de estilo/Futebol. Lembrando que tudo que foi discutido aqui envolve clubes de futebol, não de outras modalidades. WikiFer msg 01h14min de 15 de junho de 2017 (UTC)
WikiFer não vejo nada que tenha sido discutido que não possa ser aplicado para outros esportes também. -- Leon Saudanha 01h45min de 15 de junho de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Em outras modalidades essa situação não ocorre, aliás a origem desta proposta que envolve apenas ao futebol - pelo artigo de clubes de futebol. WikiFer msg 01h51min de 15 de junho de 2017 (UTC)
WikiFer Não detectei que tenha ocorrido o mesmo problema em outras modalidades, mas se por acaso ocorrer, não tem porque começarmos novamente toda a discussão quando podemos simplesmente criar uma regra geral.-- Leon Saudanha 02h03min de 15 de junho de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Contusões, transferência de jogadores é predefinição de futebol. Aliás esse consenso aplicado (o texto em si) já deixa esclarecido que envolve futebol. Esta regra geral apenas vai burocratizar modalidades distintas que não tiveram precedente para se juntar com o futebol. WikiFer msg 02h07min de 15 de junho de 2017 (UTC)

Seria possível incluir um sistema para ordenar por posição ou por nome, tal qual existe na predefinição do basquete? Acho que seria um acréscimo interessante, porque é meio "chato" olhar um plantel com base na numeração das camisas. Nfsports (discussão) 15h55min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Aplicação da propostaEditar

Comecei aplicando em relação aos seguintes clubes:

Peço aos demais que participaram desta discussão, que se puderem, me ajudem a aplicar o resultado nos demais clubes dos campeonatos nacionais lusófonos, notadamente os que estão nas seguintes predefinições: {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série A}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C}}, {{Campeonato Brasileiro de Futebol - Série D}}, {{Campeonato Português de Futebol}}, {{Girabola}}, {{Campeonato Moçambicano de Futebol}}: Oxe, Luan, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, Net EsportesO revolucionário aliadoChicocvenancio, Usien6RobertogilneiEric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente e LucasFVenturini. -- Leon Saudanha 01h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Já existe alguma predefinição onde é possível adicionar o modelo automaticamente? Aproveito para chamar alguns usuários que costumam editar sobre futebol, para verem a discussão @Interpires01, Luizengmec, Phill ad, ChristianH, Maycom carl, Umberto Bottura, Microdri e Osmaludo:. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h17min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Oi Leon saudanha e Mr. Fulano, achei bem legal o modelo novo e já vou aplicá-lo à predefinição {{Elenco atual Botafogo de Futebol e Regatas}}. Entendi que as seções "comissão técnica" e "transferências" devem ser removidas, mas o que fazer com os "jogadores afastados" ou "não-utilizados"? PS: jogadores afastados são aqueles que não fazem mais parte do clube (nem como reservas) mas ainda estão sob contrato. Phill ad ( disccont ) 01h48min de 6 de junho de 2017 (UTC)
@Phill ad: Eu acho melhor mantê-los, já que ainda tem contrato ativo e nunca se sabe se pode voltar inesperadamente. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h54min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Vou aplicar no artigo sobre o Clube de Regatas do Flamengo. Não seria melhor criar uma predefinição para isso do que manter em tabela? Posso criá-la ao longo do dia... Mwaldeck msg 11h55min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Infelizmente não sei nada sobre fazer essas tabelas, mas vou ficar vigiando para que o consenso seja devidamente respeitado, inclusive já bloqueei um anônimo que insistia em colocar tudo de volta na predefinição do Avaí. PS: Como bem disse o Mwaldeck, é melhor colocar em predefinição do que tabela.Edilson Vinentefale comigo 12h00min de 6 de junho de 2017 (UTC)
  Mwaldeck msg 13h11min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Mwaldeck Se conseguir criar a predefinição avise por favor, eu só consegui fazer o modelo em formato tradicional de tabela. Obrigado! Net Esportes alô! 14h40min de 6 de junho de 2017 (UTC)
  Feito: Predefinição:Elenco atual de futebol. Claro, o exemplo "puxei a brasa para a minha sardinha". Observações:
  • Sem o parâmetro {{{clube_ref}}} o conteúdo não é exibido, ou seja, sem referência, sem conteúdo! (Básico)
  • Inclui link para as posições, mas isso podemos ajustar (retirar), se for o caso
  • A documentação está lá. Dúvidas, sugestões, ajustes, etc. venham Mwaldeck msg 17h47min de 6 de junho de 2017 (UTC)
@Mwaldeck: Eu ia criar, mas foste mais rápido. Bom, como está predefinição foi criada, eu acho melhor depreciar a outra então, para não haver confusão. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h03min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Acho melhor não. Há casos que ela ainda é pertinente. Ver Temporada do Clube de Regatas do Flamengo de 2017‎‎ (e edições anteriores). Ela só, pelo consenso, não pode ser usada no artigo principal dos clubes, mas nas temporadas, etc. poderia. Acho que cabe o aviso na predefinição ("não pode ser usada nos artigos dos clubes, conforme...) Mwaldeck msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Eu já apliquei o formato no elenco da Juventus e creio que ficou bem organizado por posições e com o link de posições apenas no primeiro jogador de cada posição.{{Elenco da Juventus Football Club}}LucasFVenturini Msg 19h38min de 6 de junho de 2017 (UTC)
Com predefinição não dá para só colocar o link na 1ª aparição da posição (que eu saiba). Mwaldeck msg 01h59min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Comecei a transferir conteúdos para as temporadas e também criei a Futebolistas do Santos Futebol Clube e categorizei juntamente com as demais listas dos clubes grandes de SP em Categoria:Listas de futebolistas por clube de São Paulo que por sua vez pertence a Categoria:Listas de futebolistas por clube do Brasil Igor G.Monteiro (discussão) 17h34min de 7 de junho de 2017 (UTC)

Questões estéticasEditar

Olá pessoal! Não acompanhei a discussão, mas vejo que chegaram a um resultado muito bom mesmo!   Sei que estão na execução do que foi consenso aqui, mas quero chamar a atenção de você para dois detalhes estéticos (e nada supérfluos, como é de costume logo associar) que não foram tratados nessa discussão aqui. Como creio que a oportunidade é pertinente, abri essa subseção aqui.

  • Primeiro é que não percebi se há um padrão de cores único para essas tabelas que vocês formularam. Ao meu ver, por questões de Wikipédia:Acessibilidade e conforme nosso Livro de Estilo (WP:LE#Codificação das cores), é preciso tomar cuidado com o uso de cores. Assim sendo, penso que deveria haver uma coloração padrão para essas tabelas. Incluo na explicação para essa proposta não só a questão de cores berrantes e inacessíveis, como também que há clubes monocromáticos, bicolores, tricolores, quadricolores/tetracolores, o que gera dificuldades em satisfazer todo mundo numa mesmo predefinição.
  • A segunda questão é que peço que avaliem a necessidade de bandeiras nessas tabelas. Vale ter em mente a discussão prévia ocorrida em Ajuda Discussão:Infocaixa#Uso de predefinições de bandeiras nas infocaixas de biografias, diante desse tema recorrente.

--Luan (discussão) 19h16min de 7 de junho de 2017 (UTC)

@Luan: A respeito das suas ponderações:
  1. Eu acho melhor deixar nas cores do time, no caso nas duas principais (por exemplo: Sporting Clube de Portugal, verde e branco) para não haver discórdia entre os times, tipo deixar a predefinição verde e ela ser usada no artigo do Corinthians, ou vice e versa.
  2. E a respeito das bandeirinhas, eu as acho importantes, pois elas indicam a nacionalidade dos jogadores, já que não aparece escrito em outro lugar, a não ser no artigo do próprio. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 19h35min de 7 de junho de 2017 (UTC)
Mr. Fulano, o meu EC Bahia é tricolor, não tem duas cores principais. As três são igualmente importantes. Qual seria o critério para selecionar? Complicado, não?? E qual é essa importância da nacionalidade do futebolista/esportista que você menciona? Cores neutras como as das infocaixas e navecaixas não são questionadas ou motivos de discórdia, até onde sei. Noutro lado, o que isso influi no arranjo da equipe (tal como a posição em campo tem)? Em que difere a nacionalidade da altura, cidade de origem, cidade de moradia, canhoto/destro/ambidestro, ou clube anterior que não constam na tabela? E como é que ficam aqueles casos complicados de Estados extintos, sucessores, aquisições territoriais e disputas de territórios? --Luan (discussão) 19h52min de 7 de junho de 2017 (UTC)

No caso das cores a predefinição antiga já usava cores específicas de cada clube. Basta ver os artigos de cada clube e perceber que suas tabelas já vem com cores específicas, acredito que basta seguir o padrão destas cores e não haverá discórdias, mesmo em times com mais de duas cores. As bandeirinhas são importantes na minha opinião, fica interessante em termos visuais e também facilitam para identificar jogadores estrangeiros. Em clubes internacionais é melhor ainda, pois a variedade de nações é muito maior. Net Esportes alô! 11h56min de 8 de junho de 2017 (UTC)

Como já disse antes, sou contra esta salada de cores que utilizam, não só nos artigos e predefinições de times, como de quaisquer artigos, como acontece com artigos de escolas de samba, só serve para poluição visual e de nada acrescenta, além da maioria das combinações serem com cores berrantes, e muitas delas ficam visualmente péssimas para visualizar. Olhem só a salada que fica o final dos artigos com tanta predefinição de cores diferentes, fica simplesmente horrível. Qual a dificuldade de deixar no padrão normal? Ao menos não fica a salada de frutas que ficam com tantas cores e códigos bisonhos nas tabelas e predefinições. Eric Duff disc 03h01min de 9 de junho de 2017 (UTC)

Listas de futebolistas x Artigos anuais de temporadasEditar

@Leon saudanha: Depois da discussão acabou ficando os dois tipos de artigos como destino de informações sobre jogadores de determinado clube. Ao fim do consenso existia 20 listas de temporadas de 2017 que de certa forma segue um padrão e alguns artigos sobre futebolistas por clube, alguns incluindo listas anuais e outros com informações históricas. Surgiu uma nova questão, @Magrellinha: e @Luizengmec: criaram, editaram listas de futebolistas deixando apenas informações históricas de futebolistas, alegando que os jogadores de 2017 já estavam nas temporada de 2017 desses clubes. Afinal qual o objetivo da existência de cada desses tipos de artigos definido em consenso? Igor G.Monteiro (discussão)

Se eliminaram as categorias de base da predefinição de elenco de times de futebol. Eu acho que isto também não cabe em páginas de futebolistas. Luizengmec (discussão) 23h11min de 14 de junho de 2017 (UTC)
Luizengmec eu já discordo, acho que na predefinição é uma coisa, na lista de futebolistas por temporada já é diferente. Nem tudo o que cabe numa categoria, cabe numa lista, e nem tudo o que cabe numa categoria ou lista, cabe numa predefinição.-- Leon saudanha 14h51min de 24 de janeiro de 2018 (UTC)

Criação de critérios para a inclusão de itens em artigos sobre datas

Olá. Nos últimos tempos, reparei que diversos artigos sobre datas estão dominados por informações irrevantes, como a data de nascimento de jogadores da quinta divisão e aniversário de cidades com pouca relevância do interior do Brasil. Alguns exemplos:

Data Item Ocupação / referente a Qualidade
7 de março Data de nascimento de Daniel Chitsulo Ex-jogador da quarta divisão alemã Tem uma frase. Nenhuma fonte
7 de abril Data de nascimento de Boquita Jogador do Brusque Futebol Clube Tem uma fonte
10 de maio Aniversário da cidade de Otacílio Costa Cidade de Santa Catarina que possui 16.000 habitantes Vários trechos sem fontes
6 de outubro Data de nascimento de Valdimir Ferraz Matias Nunes Ex-jogador do Sport Clube Freamunde Nenhuma fonte
2 de fevereiro Data de nascimento de Diego Salgado Costa de Menezes Jogador do Esporte Clube Santo André A maior parte do conteúdo não possui fontes

Enfim, os exemplos são inúmeros e a lista de artigos sobre datas com itens irrelevantes aumenta diariamente. Está cada vez mais desmotivante ler esses artigos. Dito isto, proponho que apenas artigos com importância 4 e qualidade 3 sejam incluídos em qualquer verbete referente a datas. Érico (fale) 16h29min de 26 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Com urgência, deve ser incluídos critérios e ser verificadas as páginas das datas. Quanto ao jogador com artigo de uma frase é caso de eliminação. Igor G.Monteiro (discussão) 17h30min de 26 de abril de 2017 (UTC)

  Pergunta Olá! Onde são feitas as avaliações de importância e qualidade? Já vi este tipo de informação em vários locais mas nunca encontro onde elas foram realizadas. Por exemplo, Sepultura (banda) foi avaliado com qualidade 4 em 27 de novembro de 2011. De onde veio esta avaliação? Qual é a avaliação na escala de importância de Sepultura (banda)? Saudações. Oxe (discussão) 17h34min de 26 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo parcialmente. É uma boa proposta, desde que haja uma formalização na importância e qualidade da página, já que a maioria esmagadora estão "por avaliar". JackgbaDiga! 18h49min de 26 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo, resumidamente, pelos seguintes motivos:

  1. Artigos com problemas devem ser eliminados ou corrigidos. Se o estado deles é tão grave que uma ligação se mostra indesejada, então eles sequer deveriam existir, e aí temos nossos diversos métodos de eliminação.
  2. Uma metodologia similar é aplica nos artigos sobre anos. Mas com uma diferença: existem artigos temáticos para os anos (2017 no cinema, 2017 na música, 2017 no desporto, 2017 no Brasil, etc.) que "acolhem" os artigos que não têm qualidade o suficiente para constar nos principais e ajudam a desafogá-los.
  3. Como o Jackgba e o Oxe bem apontaram, temos uma quantidade obscena de artigos sem avaliação ou com avaliações discutíveis/desatualizadas. O que significa que os artigos sobre dias ficariam demasiadamente incompletos e/ou sujeitos a um sistema de avaliação um tanto obscuro e dependente de WikiProjetos que, em sua maioria, estão inativos, semi-ativos, ou não informam os critérios específicos de avaliação de importância (aparentemente, todos simplesmente seguem Predefinição:Escala de importância).
  4. Há um tempo, editei vários desses artigos e não me senti desmotivado; além disso, esses artigos funcionam praticamente como listas, são mais para consulta que para leitura corrida. Pelo menos na minha humilde opinião... Victão Lopes Diga! 20h06min de 26 de abril de 2017 (UTC)

Depois do que Victão falou,   discordo da proposta. Oxe (discussão) 16h34min de 27 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Já ouvi programas de rádio que usam a Wikipédia para listar as efemérides do dia. É de dar dó... Deveria haver uma regra para incluir aniversários de cidades com mais de cem mil habitantes, por exemplo, ou que tivesse algum acontecimento relevante (com verbete) ocorrido nela. Se botar isso nas regras, já iria dar uma boa filtrada. Quanto à inclusão de aniversários de pessoas, não tenho nenhuma ideia, mas algo precisa ser feito, talvez considerando os critérios de notoriedade em cada área de atividade. Quem estaria interessado em saber a data de aniversário de um jogador de futebol da quarta divisão da Tanzânia ? PauloMSimoes (discussão) 22h34min de 30 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo Aliás, acho que já houve consensos anteriores para incluir só nomes de pessoas de importância 4. A proposta pode não ser perfeita, mas não vi nenhuma proposta alternativa. As páginas de anos estão constantemente a ser entupidas com nascimentos de biografias pouco ou nada relevantes. Quintal 22h49min de 30 de abril de 2017 (UTC)

  Comentário Não acredito que a qualidade atual de um artigo deva ser utilizada como critério nesse caso; a independência de um determinado país não passa a ser mais ou menos importante conforme a qualidade de seu artigo muda, por exemplo.
Quanto a ter a importância em {{marca de projeto}} levada em conta:   Concordo, mas seria necessário, antes de mais nada, definir critérios objetivos para a classificação e garantir que estes sejam postos em prática. O WP Offline, por supostamente compilar apenas artigos realmente essenciais, serviria como um bom filtro. O projeto, no entanto, encontra-se abandonado, não sendo raro encontrar artigos com importância duvidosa sendo listados no âmbito do WP Offline. --ArgonSim (discussão) 18h24min de 3 de maio de 2017 (UTC)

Mudar o sistema das EADs

Sim, esse assunto não é novo, ver por exemplo aqui. Estou ciente de todos os problemas que as propostas que serão apresentadas a seguir pode acarretar, mas se temos a chance de melhorar, se no final das contas os prós e contras serem melhores que os prós e contras do sistema atual, por que não? Por isso estou reabrindo essa questão: mudar o sistema das WP:EADs.

Atualmente o sistema das EADs é por votação: um candidato a artigo destacado precisa de no mínimo 7 votos, e um candidato a artigo bom de 5 votos, e ambos precisam de 75% de aprovação. Comecei a pensar nessa proposta ao raciocinar sobre uma "anomalia" nesse sistema que exemplifiquei em uma pergunta para o Érico: Se temos um artigo candidato a destaque com 12 votos favoráveis, e dai surge um usuário notando uma série de problemas no artigo e indica-los em "comentários e sugestões", e no final das contas esses problemas não serem sanados até o fim da candidatura, teremos um artigo destacado com problemas e nenhuma garantia que as deficiências serão resolvidas. Claro que acredito na boa fé dos candidatos em melhorarem os artigos conforme surgirem as avaliações, e que esses artigos podem imediatamente passar pelo processo de revalidação, mas ter garantias a mais nunca é demais.

Outras problemas são velhos conhecidos da comunidade. Um são as solicitações. Sim, elas existem querendo ou não. Até que ponto elas interferem nas EADs, não sei e é impossível saber sem disseminar desconfiança, então não tocarei nesse assunto. Outro problema relacionado é o votantes votarem nos candidatos por simpatia, outra coisa que não apontarei o dedo para ninguém.

Um terceiro problema são as EADs inconclusivas. Passado o tempo estimulado alguns candidatos não tem os votos suficientes. Isso acaba agravando o problema das solicitações, que precisam ser feitas para não acabar como inclusivas. Em suma, é um sistema vicioso, um problema leva a outro.

Como disse para o Érico, claro que a ptwiki precisa ter elementos originais, não precisa ficar copiando outras Wikipédias. Mas não vejo mal em seguir alguns exemplos bem sucedidos de outras wikis, é uma delas é da enwiki sobre o que tange o que está sendo discutido aqui, o sistema das EADs. Lá o sistema é por consenso, com alguns usuários tendo o privilégios de fecha-los, os "burocratas" das EADs. Isto é, se existirem umas dez pessoas apoiando o destacamento do artigo, mas se surgir um usuário não apoiando e usando argumentos pertinentes e que não sejam sanados, o "burocrata" da EAD pode (e deve) não promover o artigo. Dessa maneira, já resolveríamos alguns problemas: a "anomalia" de um artigo ser destacado tendo problemas seria consideravelmente reduzida; solicitações e votos por simpatia, isso é, votos superficiais, poderiam ser desconsiderados; se tivéssemos, por exemplo, três pessoas que avaliariam profundamente o artigo e os problemas fossem devidamente corrigidos, não precisaríamos de votos mínimos, aquelas três críticas contundentes poderiam valer tanto quanto dez votos favoráveis, acabando com o problema das EADs inconclusivas e consequentemente com as solicitações para não acabarem desse jeito (talvez as únicas candidaturas inconclusivas seriam aquelas sem nenhuma participação, o que é mais difícil de ocorrer). Outra coisa interessante a ser importada da enwiki é o processo de peer review, com outra pessoa avaliando o artigo antes de ser oficialmente candidatado.

Porém, problemas surgem, principalmente sobre o consenso. Eis alguns que consigo pensar:

  1. Como escolher tais "burocratas"? Quem se candidataria para tal posição?
  2. Como saber se o "burocrata" irá fechar corretamente/imparcialmente a EAD?
  3. Como garantir que o consenso da EAD não se torne uma "baderna", com desafetos fazendo de tudo para prejudicar a candidatura do artigo?

Respectivas possíveis soluções:

  1. Sei que existem aqui usuários confiáveis que avaliam cuidadosamente as EADs. Épico D​ C​ E​ F, W.SE D​ C​ E​ F, Ishiai D​ C​ E​ F e Leandro Drudo D​ C​ E​ F são alguns que me vem em mente. Agora, se eles aceitariam a responsabilidade, são outros quinhentos. Claro, seria minhas escolhas, o jeito mais democrático seria a escolha da comunidade daqueles que se candidatarem.
  2. Se um "burocrata" das EADs fosse constantemente criticado por seus fachamentos das EADs, a comunidade poderia optar por sua remoção. O problema seria como isso poderia ser formalizado, mas acredito que poderia ser realizado na discussão da WP:EAD através de votação. Isso forçaria a responsabilidade do "burocrata" em não cometer erros. Outra coisa seria que, se um "burocrata" discordasse do destacamento do artigo, um segundo ou ainda terceiro "burocrata" também deveria avaliar o encerramento. Isso deixaria o processo mais imparcial.
  3. Qualquer comentário gratuito contra a candidatura seria desconsiderado pelos "burocratas", e se persistir poderia resultar no bloqueio do usuário ou um filtro de participar das EADs. Agora, caso ocorresse uma série de críticas por puramente por desafeto, mas que fossem construtivas, teríamos o caso de "trolls benignos", que acabariam por ajudar na melhoria e avaliação do artigo. Nesse caso, seriam considerados pelos burocratas.

Outra proposta, levantada pelo Érico, seria manter o sistema de votações, mas que precisariam do endosso/avaliação dos "burocratas" para ir a destaque, o que acabaria evitando que o artigo passasse a destaque sem uma avaliação mais profunda, o que no final das contas é a cerne de tudo que tenho proposto aqui.

Então, essa é a minha proposta. Penso que o peer review é o ponto menos polêmico, e seria interessante no mínimo adota-lo. Agora sobre o consenso, é bem mais controverso, e convido a todos discutirem sobre isso. --Hume42 04h10min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Em teoria concordo com tudo, mas dependerá muito de haver participação e de ser burocraticamente leve. Em tempos idos houve um peer review facultativo, que nunca funcionou muito bem. Ver Wikipédia:Processo de revisão (bom para não repetir os mesmos erros). Uma opção seria que o peer review promovesse um artigo a nível bom e desse indicações para o que seria preciso para chegar a destacado (ou que poderia passar logo a candidatura a destacado). Em relação aos guardiões do processo, talvez nem seja necessário haver uma escolha oficial, mas se alguém começar a fechar indevidamente ou com muitas queixas poder ser "reprovado" e não poder mais fechar. São ideias. GoEThe (discussão) 10h51min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@GoEThe: Opa, não sabia que tivemos um processo de revisão, obrigado por informar. Acho que tornando o processo obrigatório e não facultativo poderíamos não repetir os mesmo erros. Também concordo que o processo deveria ser o mais objetivo possível e não complicar demais. Como isso poderia ser feito deixo em aberto. A ideia de qualquer um encerrar as EADs é um caminho possível, pois o usuário teria a mesma responsabilidade de um "burocrata oficial" --Hume42 15h13min de 28 de abril de 2017 (UTC)

O voto da igualdade a todos, mas há diferenças entre editores, sempre tem aquele tem mais interesse e conhecimento sobre determinado ou é mais detalhista e por isso mesmo é quem encontra pontos de discordância e faz as críticas. Há temas que poucos acabam opinando justamente por não saber o que fazer e não se chega a uma conclusão. É válido uma prorrogação e se nada mudar decidir entre os interessados. Sobre uma pré avaliação sim eu acho importante, chama um outro editor que também tem histórico de contribuição em temas parecidos. Igor G.Monteiro (discussão) 15h53min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Igor G.Monteiro: Obrigado pela participação! Sim, o voto é democrático, mas com o consenso é assegurado que todas as opiniões tenham o mesmo peso. É possível ter vários   Apoios e somente um   Não apoio, mas que se for bem estruturado tem até mais importância que vários apoios. No sistema de votação, um não apoio bem embasado acaba perdendo força diante de vários apoios. O consenso daria chance maior para aquele que tem conhecimento do artigo candidato avaliar o artigo e ter sua voz bem representada no processo, e até mesmo incentivar daqueles que apoiaram superficialmente a candidatura a dizerem mais consistentemente sua posição, mesmo não sendo especialista no assunto. --Hume42 16h19min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Sua proposta parece ser bem intencionada, mas é falha em alguns pontos e só isso não basta. No passado, como citou o GoEThe, tínhamos nosso próprio peer review, que era o Wikipédia:Processo de revisão. Qualquer editor que quisesse que seu verbete fosse analisado pela comunidade antes de um EAD poderia fazer um pedido. 40, esse foi o número de pedidos feitos, como pode ser visto na categoria de pedidos de revisão que foram feitos ao longo dos anos. Esse número representa pouco mais que 1% dos 3499 artigos que já foram propostos na pt Wiki, como também pode ser visto nessa categoria. É o mínimo do mínimo do mínimo.

Páginas do domínio Wiki existem para serem usadas. Uma página, um projeto que caiu no esquecimento ou que nunca teve uma participação da comunidade como um todo é um sinônimo de que a comunidade não liga, ela sequer sabe que isso existe. Peer review ou Processo de revisão, isso aqui na pt Wiki não funciona, e o motivo é simples: não há editores engajados o suficiente com isso. Digo mais: os poucos que sabiam, na época, da existência dos Processo de revisão não estavam nem aí para ele. Mais do que isso: os raríssimos pedidos que eram feitos (de 6 em seis meses?) simplesmente caíram no limbo do esquecimento. Veja bem isso:

Obvio que há casos em que houve participação positiva da comunidade. Mas isso só foi possível por solicitações que os proponentes faziam pedido para que não abandonassem o caso. Eu mesmo participei do processo 2 vezes (aqui e aqui). Foi algo positivo, mas mais uma vez eu tive que recorrer à solicitação. Outro erro no seu planejamento, Hume, é querer analisar o (sucesso do) peer review da anglófona, onde há muitos editores e eles são engajados, e acreditar que só por que lá funcionou aqui também pode dar certo. Aqui quase todo o processo de criação e elaboração de um futuro AD ou AB é um processo solitário, na maioria esmagadora dos casos. Quantas EADs que já foram propostas foram feitas em conjunto por um grupo de editores, mesmo que um editasse mais que o outro? Aqui o processo tem o habito de ser cada um por si. Não vou entrar no mérito da anglófona mais uma vez, mas aqui casos como esse e esse - onde há editores trabalhando juntos - são isolados e raros.

A situação do Processo de revisão chegou a um nível de abandono tão grande que no final de 2013 eu fui ao Esplanada pedir o seu desativamento formal. Pedi por que, como disse, páginas do domínio Wiki existem para serem usadas. O consenso foi unânime. Encerro esse texto dizendo o que o pessoal que participou do meu pedido na Esplanada disse: "as revisões informais funcionam melhor". Essas revisões que são feitas sem formalidades, na discussão dos artigos, no boca-boca, essas sim têm efeito. Tornar o processo obrigatório para que um editor possa propor um artigo para EAD só vai piorar as coisas e tornar a Wiki ainda mais burocrática, e esse é o pior de todos os pontos. Por tudo isso eu sou contra reabrir isso. --Zoldyick (discussão) 16h45min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Concordo com o consenso, pode ser uma opinião contrária, mas é ela quem está conseguindo ver o que outros não viram. @Zoldyick: Bons argumentos. Realmente não conhecia essa revisão, nessa época editava raramente e sem muito conhecimento. Tornar obrigatório um serviço que não há garantias de ser fornecido é sem sentido. Igor G.Monteiro (discussão) 17h39min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Zoldyick: Por concordar com muitas de suas observações, eu acho que devemos tomar a decisão menos burocrática agora e testá-la. Parece o caso de instituirmos uma espécie de "avaliadores de EADs" e mantermos as votações como elas são, mas com a seguinte mudança: escolhemos uns 11 avaliadores e um artigo, para ser promovido, precisa de pelo menos 1 endosso deste grupo, além dos votos que já precisa atualmente. Se escolhermos apenas avaliadores competentes, experientes e dispostos, a chance de um artigo ser promovido sem ninguém ler é basicamente extinta. Érico (fale) 17h45min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Érico: estou disposto a concordar com a ideia de transformar EADs em consenso, também estou disposto a concordar com os "burocratas de EADs". Mas isso só vai servir se tiver gente que participa, que lê os artigos, que age de boa fé e realmente analisa os artigos candidatos. Meu comentário anterior foi exclusivamente sobre a tese de reabrir os processos de revisão. A experiência nos mostra que, quando algo é demasiadamente burocrático, os editores tendem a abandonar as coisa. Obrigar que editores sigam um passo-a-passo de tipo "submeta o artigo para revisão para depois propor ele para EAD" seria o fim. --Zoldyick (discussão) 17h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Zoldyick: Realmente é triste ver que o processo não deu certo. Mas pelo que eu entendi do comentário do Goethe, era facultativo, o que consequentemente levaria ao abandono. Mas se método se tornasse um passo obrigatório para a candidatura, acredito que o existira alguma participação de um jeito ou de outro, mesmo que o mínimo do necessário. Essa é a diferença. (e compreendo sua opinião de achar que revisão obrigatória seria "o fim da picada", mas não vejo um processo de revisão benéfico como algo ruim, mesmo compulsório). Talvez o problema maior disso tudo que você comentou nem seja a baixa participação, e sim termos que recorrer novamente as solicitações para que acontecessem. Mas olhe en:Wikipedia:Peer review. Basta que um outro usuário analise o artigo, não é necessário um mutirão. Já estaríamos certificando que pelo menos uma outra pessoa avaliou o artigo. Isso é o essencial. Se ocorresse solicitações, não é simplesmente solicitar para que se dê um voto como ocorre atualmente, mas para avaliar criticamente o artigo. Caso não acorresse isso, poderia não ser válido. E outra coisa que preciso pontuar, não é porque deu errado uma vez que irá dar errado sempre. Usuários vem e vão, novas pessoas interessadas em melhorar cada vez mais os nossos conteúdos aparecem. Eu mesmo me comprometo a sempre tentar ao máximo participar dos processos de revisão. Não custa nada tentar mais uma vez. --Hume42 18h00min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Igor G.Monteiro: Talvez devêssemos experimentar o peer review obrigatório, e caso não desse frutos ai sim saberíamos sem dúvida que não existe maneira de funcionar. Na Wikipédia em inglês no mínimo é profundamente aconselhado a terem revisões antes da candidatura, e talvez isso seja uma diferença tão essencial quanto o número de usuários interessados em participar. --Hume42 18h00min de 28 de abril de 2017 (UTC)

  Neutro A proposta é boa, concordo com a proposta de se criar um cargo para fechar as EADs e que isso se estenda a ELD, ETD e EPD. E sobre transformar em consenso, eu acho que não vai mudar nada, pois vem alguém e diz, "está dentro das regras". Eu mesmo já discuti isso em tempo atrás com o André Koehne, Conde Edmond Dantès, Bya97 e Pedrohoneto. Mas antes de se fazer qualquer modificação, digo que deveria aumentar a participação nessas votações, de forma a não ocorrer injustiças nem inconclusividades o Bad Boy97 que o diga. Talvez poderíamos copiar a ideia da glwiki de colocar um banner avisando das votações. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h11min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Vlw pela opinião @Mr. Fulano:! A diferença não seria, como eu disse para o Érico, que o "Burocrata das EADs" poderia fechar como artigo não destacado se houvesse   Não apoios pertinentes? Dai se houvesse   Apoios superficiais, de nada valeriam. --Hume42 18h24min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Hume42: Sim, poderia fazer como nas PEs, com os AEDE. Mas o problema são os desafetos, afetos e troca de votos. Tipo: Um usuário A propõe um artigo a destaque, um usuário B, que não gosta do A, aparece e começa a fazer uma série de reclamações sobre um artigo, sendo que o artigo está bom e depois transforma a votação num caos, e no final ninguém quer fechar. Minha pequena sugestão é criar uma lista semanal de EADs abertas e mandar por Mass Message ou colocar num banner para evitar isso, e assim, com grandes participações, evitamos votos superficiais e finalização da votação como inconclusiva. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 18h38min de 28 de abril de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Sim, esse talvez seja o maior problema, os desafetos... Mas será que se pensarmos desse jeito, não deveríamos evitar todos consensos (desculpa, não consegui evitar o Reductio ad absurdum)? Todos os consensos podem acabar dessa maneira, mas são fechados de um jeito ou de outro mesmo quando a situação está preta. E como eu levantei lá em cima, se tivesse um desafeto avaliando o artigo, mas essas avaliações fossem criticamente válidas, não estaríamos diante de um "troll benigno"? Ele(a) não poderia achar defeitos para sempre. E a maior divulgação das EADs como propôs também seria uma boa! --Hume42 18h55min de 28 de abril de 2017 (UTC)

  Discordo em mudar o sistema atual. Em primeiro lugar nem tudo que existe na Wikipédia anglófona deve ser sempre tomado como parâmetro único de excelência. Lá tem muitos procedimentos bons, mas que não daria certo em outras comunidades. A característica da lusófona destoa muito da anglófona, principalmente sobre questões comportamentais. O sistema atual de escolha dos EADs pode não ser o ideal, mas dentro do contexto lusófono é o mais adequado. Se falou em solicitações on-wiki, entretanto elas não são proibidas, é claro que quando são feitas de forma parcial boa parte da comunidade não ver com bons olhos tal atitude, outros entendem como spam, mas a verdade é que não existe uma legislação que as proíba nessa Wiki. Já as socilitações off-wiki foge ao controle da Wikipédia, não tem como fiscalizar isso, além do mais não está dentro dos servidores da Wiki, ou seja, enquanto existir meios para a comunicação fora do projeto, a solicitação sempre pode existir e o projeto não pode fazer nada quanto a isso. Criar um grupo de pessoas ("burocrata" da EAD) para avaliarem o fechamento dos pedidos é subestimar a capacidade de avaliação dos demais editores; é como se existissem editores especiais dotados de uma lupa especial capaz de detectar possíveis imperfeições nos artigos. Quanto a votos por simpatia, isso é uma coisa que não dar para afirmar, porque ninguém sabe o que se passa na cabeça do outro para ter certeza da sua preferência, se bem que em algumas ocasiões dar pra conjecturar algumas tendências, mas não dar pra ter certeza. Outro problema com a criação de "burocrata" da EAD seria o possível constrangimento do editor ao ser forçado a sair do grupo quando cometesse erros, isso vai contra a natureza humana, pois todos nós somos falhos. Não existe artigo perfeito, por mais bonito e bem estruturado que seja um artigo sempre dar pra encontrar alguma minudência; esse sistema proposto é cheio de amarras e tem muito mais potencial de criar conflitos desnecessários e parcialidades do que o atual. O que deveria acontecer era o atual ter uma maior divulgação para angariar uma maior participação da comunidade. --Pap@ Christus msg 20h31min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Papa Christus: Olá Papa! Não acho que seria subestimar a capacidade de avaliação dos demais editores. Eles não seriam usuários especiais e nem iriam atropelar os comentários dos demais editores, apenas formalizar o fim da candidatura analisando com responsabilidade a avaliação dos outros usuários. Se todos concordaram em destacar o artigo ou for atingido um consenso, o "burocrata" logicamente não poderia encerrar como não destacado. E se um usuário fez criticas construtivas para não destacar, quem votou a favor pode tentar conversar a respeito das possíveis deficiências e até mesmo tomar a iniciativa de melhorar. Seria um processo coletivo da mesma maneira, não unilateral. E no final das contas não sobre se existem ou não solicitações e simpatias por votos, mas tentar minimizar os danos caso elas existam, pois mesmo não podendo se controlar, mesmo não existindo regras para proibi-las, é algo que a priori pode prejudicar a qualidade dos nossos melhores artigos. Acho que todos podem concordar com isso. E veja. Se um administrador, burocrata, supervisor e verificador erra, a comunidade tem o direito de avalia-lo. Agora mesmo temos o caso de um burocrata que está sendo avaliado pela comunidade. Não é questão de constrange-lo, mas saber se ele tem a aprovação dos usuários depois de realizar atitudes possivelmente controversas. E ainda acho que se o consenso é um sistema tão truncado e passível de erros e controvérsias, por que implementamos o consenso aqui em outras áreas? --Hume42 20h51min de 28 de abril de 2017 (UTC)

Meu inglês não é bom, mas depois que escrevi este artigo na enwiki, recebi ajuda de vários editores do Guild of Copy Editors para ajustá-lo. Se fosse por aqui, o artigo mofaria esperando por uma revisão, como já aconteceu comigo. No meu ponto de vista, tornar o processo de revisão obrigatório na ptwiki seria declarar a falência completa das EADs.

Sobre transformar as votações em consenso, também duvido muito que dê certo. Mas se não testarmos, nunca saberemos. Portanto creio que podemos começar com os EABs. Eis minha ideia:

  1. Separar as propostas de AD das de AB;
  2. As páginas seriam filtradas para só editores autoconfirmados poderem participar;
  3. Seria necessário no mínimo 3 (5?) comentários válidos de participantes distintos para promover ou reprovar o artigo;
  4. Criar a página Wikipédia:Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado. Comentários como "per Fulano de tal" e "concordo com ciclano" ou somente apoios e discordos seriam desconsiderados da contagem final;
  5. O processo duraria duas semanas;
  6. Caso haja a participação mínima, o tal burocrata (poderiam ser incluídos todos os administradores ou autorrevisores...) analisaria os argumentos para verificar o consenso entre os participantes e encerraria a discussão e promoveria ou não o artigo a bom;
  7. Caso não haja participação mínima ou se o consenso não for alcançado, abre-se votação de uma (duas?) semana(s). Se o artigo receber 75% de aprovação desde que haja no mínimo 5 votos, excluindo o do proponente, ele é aprovado;
  8. Caso o proponente ou alguém discorde do resultado, seria possível pedir uma reavaliação de um segundo "burocrata", ou mesmo de um terceiro, caso haja discordância entre os dois primeiros.

Se der certo, estende-se o processo para as EADs. Também podemos transformar o processo de revisão em algo semelhante ao GOCE ou mesmo ao nosso Wikipédia:Páginas precisando de manutenção. Seria uma revisão mais rápida e informal só para tirar erros básicos que possam passar despercebidos pelos proponentes.

Claro, é só uma ideia para podermos ver como o processo poderia ser reformulado. Pedro H. diz×fiz 22h06min de 28 de abril de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto:   Perfeito, gostei muito da sua proposta. Mesmo que houvesse possíveis votos superficiais nessa votação, já teríamos garantido alguma revisão no processo de consenso prévio. Com argumento a evitar estabelecidos, isso se tornaria inda mais garantido. Penso que sua proposta pode ser a base da reformulação, com ou sem algumas ligeiras modificações, como a duração da candidatura e o número de participantes. Pode ser que não dê certo, contudo como você diz, só saberemos tentando, e as ABs poderiam ser o pontapé inicial. --Hume42 03h50min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Épico: como um dos mais ativos nos processos de revisão minuciosos, gostaria de saber sua opinião. --Hume42 20h45min de 29 de abril de 2017 (UTC)

@Hume42: Sou contra a ideia de um "burocrata de EADs" (mas se vocês forem realmente nessa direção eu indico o Leandro Drudo permanentemente para o cargo), mas não discordo de mais consenso no processo como um todo. - Épico (disc)/(contrib) 22h09min de 30 de abril de 2017 (UTC)
@Épico: Acredita que o processo de encerramento do consenso das EADs, caso seja aprovado, deveria ser mais democrático e encerrado por um grupo mais abrangente de usuários (como os autorrevisores)? E como você acha que deveria dar esse consenso? Gostei da proposta base do Pedrohoneto. --Hume42 22h16min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Não sei se seria viável, mas poderíamos experimentar minha proposta no WikiJogos. Seria uma parcela reduzida de EABs que iriam ser avaliados nesse novo método e assim já dava para ter uma noção se daria certo ou não. Além disso, os coordenadores do concurso poderiam ser os "burocratas", e assim também dariam uma boa ideia de como eles agiriam. @Hume42, Conde Edmond Dantès, Gustavopédia e Athena in Wonderland: o que acham? Pedro H. diz×fiz 18h35min de 7 de maio de 2017 (UTC)

  Apoio Seria uma forma de testarmos a proposta sem qualquer mudança brusca na escolha padrão de EADs e EABs. --Hume42 18h45min de 7 de maio de 2017 (UTC)

@Hume42:, @Pedrohoneto:; antes de mais nada gostaria de confirmar o que o Pedro disse, o processo de revisão não pode ser obrigatório na pt.wiki.

Formulei um método e gostaria de expor:

  • Período
    • Cada AB e LB ficaria aberta por 20 dias, sendo que 15 desses destinados aos comentários de análises de participantes autoconfirmados utilizando: {{Apoio}} ou {{Não apoio}}
    • Cada AD e LD ficaria aberta por 30 dias, sendo 25 desses destinados aos comentários de análises de participantes autoconfirmados utilizando: {{Apoio}} ou {{Não apoio}}
  • Seção de comentário
    • Essa seção duraria (15 dias para os bons e 25 para os destacados), condição mínima para participar seria de autoconfirmados, criaríamos também os Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado e limitaríamos um limite mínimo de participação de 4 ou 5 pessoas para obter um consenso, ou seja, abaixo de 4 seria considerado "inconclusivo"
  • Seção dos avaliadores
    • Essa seção exigiria de um consenso comum de pelo menos 2 "avaliadores", incluindo uma análise dos argumentos apresentados e uma própria análise do artigo.
    • Se por acaso, os avaliadores forem contrário as análises da seção de comentários, eles tem podem de revogar o consenso obtido apresentando seus argumentos aguardando a participação de um terceiro avaliador que determinar se o conteúdo tem ou não condição de destacamento.
  • Seção prorrogativa
    • Caso o número de participantes na seção comentários seja abaixo do exigido, a seção prorrogativa se inicia acompanhando a análise dos avaliadores
    • Caso falte a análise de 1 avaliador, a seção prorrogativa se inicia e qualquer administrador ou burocrata poderia avaliar o artigo desempenhando o mesmo papel de um burocrata (vale visar, que necessita de uma análise e não apenas um voto)
    • Caso não ocorre consenso entre os avaliadores, abre-se por uma semana uma votação (direito ao voto, 2/3, 5 votos mínimos excluindo o proponente)
    • Se depois de tudo, ainda não ocorrer participação mínima, fecha-se como inconclusiva podendo reabrir novamente duas semanas depois.

Outros detalhes: os avaliadores podem riscar votos que são enquadrados naqueles a ser evitar; o proponente ou qualquer outro usuário poderá criar uma sub-seção dentro da seção de comentário destinados a diálogos, entretanto, não será permitido criar diálogos dentro da seção de comentários para que não prejudicam a interpretação dos demais.

E o mais importante, quando os demais coordenadores se dispuseram a coordenar o concurso, essa hipótese não havia sido levantada, por isso seria crucial ouvir a opinião destes. Edmond Dantès d'un message? 00h54min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Boa proposta! Aguardo a avaliação dos outros coordenadores. --Hume42 01h57min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Analisando cuidadosamente a proposta e todos os comentários, alguns dos quais chamaram bastante a minha atenção, sou a favor dela com as alterações idealizadas por Zoldyick, Conde Edmond Dantès e Pedrohoneto e também concordo com a sua implementação no WikiJogos, será uma óptima maneira de poder demonstrar se ela resultará na melhora das votações ou não. Mas a proposta só funcionará no domínio principal se houver um consenso totalmente imparcial, que não exista favoritismo ou conflitos entre os editores, com todos avaliando atentamente todo o conteúdo do artigo, e que não haja votos simplesmente por votar sem ter conferido o artigo. Mas por outro lado, também fico dividida e não sei se tornando a proposta obrigatória no domínio principal teremos resultados satisfatórios (vide o processo de revisão anterior), de certeza o sistema e os artigos hão-de-melhorar de facto, mas e a participação nas votações? Só a decisão da comunidade e o tempo dirão. Acerca da sua obrigatoriedade, mantenho-me   Neutra. Athena La vie est drôle! 06h13min de 8 de maio de 2017 (UTC)

Sou simpático à mudança de votação para consenso. A decisão final de consenso poderia ser determinado por um mediador ad hoc especialista no tema. Um especialista seria alguém que já destacou pelo menos um artigo na temática ou com reconhecido conhecimento na Wikipédia sobre uma área. O mediador seria escolhido de forma aleatória entre os potenciais mediadores. Oxe (discussão) 04h45min de 9 de maio de 2017 (UTC)

Como alguém que assiduamente candidata artigos para destaque e bom, acho que talvez seja de algum valor eu dar minha opinião sobre a questão, já que qualquer mudança talvez possa me afetar. Eu pessoalmente nunca tive grandes problemas na candidatura de artigos, tirando os primeiros lá atrás em 2011 quando eu não tinha a menor noção do que eu estava fazendo. Desde então, que eu me lembre, acho que apenas uma vez eu enfrentei o problema de falta de votos, mas foi um artigo que um mês depois recandidatei bem sucedidamente; até hoje não sei o motivo da falta de votos na primeira vez. Eu acho o sistema que temos aqui é direto e eficiente, só olhar o fato que já temos um estoque de artigos para a página principal que está chegando em 2018, o que mostra editores comprometidos em levá-los para votação. Nunca fiquei insatisfeito com o sistema. Entendo que sempre há espaço para melhorar, porém estou achando que essa proposta mais recente talvez esteja adicionando muita burocracia, peculiaridades e necessidades para um processo que deveria, na minha opinião, manter um grau de simplicidade. Óbvio, posso ter entendido a proposta errado, mas é a sensação que fiquei. Claro que o que importa aqui é manter a qualidade geral dos artigos e não deixar que alguma "aberração" seja promovida, mas do jeito que essa proposta está eu não posso concordar. Eu não tenho uma ideia melhor, e me desculpem por falar que não está bom sem apresentar algo melhor, mas eu estou disposto a reconsiderar se alguma ideia melhor surgir. Não é porque funcionou até agora que não devemos pensar em modos de melhorar, e espero que minhas opiniões ajudem a melhorar de alguma forma. Cléééston (discussão) 21h47min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Cléééston: Obrigado pela opinião;) Mas seria tudo bem para você testarmos a proposta no Wikijogos? Podemos refinar e melhor a mudança no sistema pondo em prática e vendo o que poder ser melhorado. --Hume42 22h35min de 9 de maio de 2017 (UTC)
@Hume42: Acho que talvez não haja tanto problema no Wikijogos, mas eu sugeriria começar pequeno. Sei lá, só em candidaturas para artigo bom. Mas para o Wikijogos não tenho problemas. Cléééston (discussão) 22h38min de 9 de maio de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: @Hume42:   Concordo em praticamente tudo dito. Porém tenho algumas discordâncias. Irei citar aqui oque concordei e discordei da sugestão do Pedrohoneto (já que o autor desta proposta já disse concordar plenamente com a sugestão do usuário em questão):

  • Separar as propostas de AD das de AB;  
  • As páginas seriam filtradas para só editores autoconfirmados poderem participar;   e  , detalhes abaixo
  • Seria necessário no mínimo 3 (5?) comentários válidos de participantes distintos para promover ou reprovar o artigo;  
  • Criar a página Wikipédia:Argumentos a se evitar em discussões de conteúdo destacado. Comentários como "per Fulano de tal" e "concordo com ciclano" ou somente apoios e discordos seriam desconsiderados da contagem final;  
  • O processo duraria duas semanas;  
  • Caso haja a participação mínima, o tal burocrata (poderiam ser incluídos todos os administradores ou autorrevisores...) analisaria os argumentos para verificar o consenso entre os participantes e encerraria a discussão e promoveria ou não o artigo a bom;
  • Caso não haja participação mínima ou se o consenso não for alcançado, abre-se votação de uma (duas?) semana(s). Se o artigo receber 75% de aprovação desde que haja no mínimo 5 votos, excluindo o do proponente, ele é aprovado;  
  • Caso o proponente ou alguém discorde do resultado, seria possível pedir uma reavaliação de um segundo "burocrata", ou mesmo de um terceiro, caso haja discordância entre os dois primeiros.  

Bem, especificando minha opinião: Nas votações para AD, qualquer usuário que tenha o estatuto mínimo de autoconfirmado poderia fazê-la. Deveriam ser dados 20 dias para o processo: Quinze para a revisão, onde somente usuários com o estatuto de autorrevisor poderiam fazê-la, onde seriam apontados os erros do artigo, e o(s) responsável(is) pela nomeação iriam corrigir. Os outros cinco dias seriam dados para obter o consenso, que também seria limitado usuários com o estatuto de autorrevisor, para evitar que usuários sem conhecimentos dos critérios pudessem dar uma opinião sem fundamento. Limitar a revisão a usuários com tal estatuto é uma medida com intuito para prevenir revisões mal feitas. Mas para impedir que o processo de escolha de EADs ficasse muito restrito, o usuário sem tal estatuto que queira revisar e/ou participar do consenso poderá fazer o pedido no Wikipédia:Pedidos, no caso seria criado o Wikipédia:Pedidos/Permissão para Revisar. Se o autor do pedido for experiente o suficiente, será dada a permissão, claro. De resto, não tenho nada a opinar sobre as regras sugeridas pelos dois. Proponho que o mesmo sistema seja usado nas escolhas para artigo bom, exceto no que se refere ao tempo. Sugiro que sejam dados 15 dias para o processo: Dez para a revisão e cinco para obter o consenso. Jasão 03h03min de 23 de maio de 2017 (UTC)

Um complemento ao que disse: Defendo a ideia de trazer o Guild of Copy Editors pra cá, com certeza impediria que os artigos mofassem sem ter a peer review feita, além de que impediria pouca participação nos consensos. Usuários sem o estatuto de autorrevisor não poderiam participar. Mas, assim como para participar da revisão seria dada uma exceção no Permissão para Revisar do Wikipédia:Pedidos, haveria uma seção do próprio Copy Editors onde usuários sem o estatuto fariam os pedidos, avaliados por seus membros, somente. Observação: Ressalto que pedir para poder fazer uma revisão não incluirá o usuário no Copy Editors. Jasão 04h05min de 1 de junho de 2017 (UTC)/

  Contra Eu definitivamente não acredito que estão cogitando criar argumentos a evitar em EADs. Os AEDE/APDE foram criados por uma necessidade de ajudar os editores a opinar de forma adequada, além de se proteger as discussões de potenciais argumentos ruins para que não sejam considerados. É um formato que funciona lá pois há a necessidade de separar o joio do trigo: argumentos bons e verídicos de argumentos ruins e achismos. A proposta das EAD é outra, o objetivo é classificar os melhores trabalhos do projeto. Quando se vê o Featured articles candidate ninguém vê a necessidade de tornar uma página num campo de guerra, já que é isso que as vezes as PEs aqui se tornam. Lá se vê editores experientes e interessados no assunto discutindo de forma pacífica, apontando os erros e coisas a corrigir em candidatos. Lá há experiencia e vivencia com aquele formato. O processo é prático e dinâmico. Isso de fazer argumentos a evitar em EAD só tornará a coisa mais burocrática e as discussões mais acaloradas do que realmente deveriam ser. Se realmente fosse para imitar a Wiki en que fosse sem esse mecanismo inapropriado que só faz criar disputas de quem pode "refutar" quem, vulgo a criancice do "dono da verdade". --Zoldyick (discussão) 07h38min de 1 de junho de 2017 (UTC)

@Zoldyick: Não acho que isso criaria o poder de quem pode refutar quem. Alguns argumentos presentes no AEDE poderiam ser utilizados de forma semelhante em discussões para destaques. Separei alguns:

  • Por maioria- Assim como no AEDE, argumentos do tipo "a maioria está dizendo, então é" ou "se a maioria diz, vai acontecer e não quero ser minoria"
  • Sem argumentos- "Deve ser destacado"/"Não deve ser destacado"
  • Ponto de vista pessoal- "Jogo X marcou minha infância, deve ser destacado"/"Nunca joguei o jogo X, não deve ser destacado"

Tem vários outros, porém separei só alguns para evitar que este texto fique muito grande. A maioria dos argumentos a evitar estão presentes no AEDE, mas claro, se for decidido que será criado o AEDCD, é impossível colocá-lo no AEDE, tanto porque aumentaria o artigo quanto porque existem argumentos a evitar próprios para um AEDCD, que somado ao primeiro item só reforça isto. Um exemplo que argumento próprio de um AEDCD é "a Wikipédia precisa de mais destaques"/"mais destaques engrandeceriam a Wikipédia" ou "tal usuário é arrogante, destacar este artigo só irá reforçar tal personalidade"/"tal usuário não destacou artigo algum, esse artigo deve ser destacado para ajudá-lo". Jasão 01h43min de 9 de junho de 2017 (UTC)

  Comentário - Na minha opinião, seria interessante manter as regras e os métodos actuais de votação, contudo, durante a duração do evento Wikijogos, fazer com que aparecesse um aviso na parte de cima das Páginas Vigiadas, para que todos pudessem ir ver. Ou, então, incluir no Portal Comunitário ou na Esplanada uma "espécie de secção" onde estivessem dispostos os artigos em votação. Luís Almeida "Tuga1143 22h39min de 18 de junho de 2017 (UTC)

Maomé

Olá pessoal, venho aqui tratar um assunto muito sério que não sei porque ainda não deu polêmica, que é a existência de imagens no artigo Maomé. Como todos sabem, segundo na religião islâmica, é expressamente proibido a existência de imagens do profeta, e vou explicar um pouco o porquê. Segundo o islamismo, só existe um Deus, Alá, igual o Deus cristão, sendo que apenas ele pode ser adorado. Já Maomé é apenas o profeta, ou seja, não é Deus, não pode ser adorado e segundo a religião, a imagem é uma forma de adoração, e isso seria o maior pecado de todos segundo eles e uma forma de desrespeito o seu uso. Então gostaria de pedir, que removam sua imagem, que mantenham apenas o símbolo do islamismo, uma mesquita ou algo tipo. Eu sei que a Wikipédia é laica, mas é uma obrigação que se mantenha o respeito pelas outras religiões ou etnias, e isso é o mínimo que deveria ser feito. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 21h54min de 30 de abril de 2017 (UTC)

WP:A Wikipédia não é censurada (política oficial). Quintal 22h07min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Exato. !Silent (discussão) 22h12min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Mr. Fulano: Na verdade isso até já foi discutido. As religiões aqui na Wikipédia são tratadas e respeitadas como qualquer outro tema, sem distinção. Um muçulmano que se ofende por ver o artigo do profeta com imagens, tem bom remédio, não o leia.-- Darwin Ahoy! 22h17min de 30 de abril de 2017 (UTC)

@Darwinius, Antero de Quintal e !Silent: A questão não é censura, é que é uma falta de respeito a cultura alheia. E a falta de imagens dele não vai fazer falta, e dizer para não ler, como assim? Estamos numa "Wikipédia, a enciclopédia livre", onde se deve respeitar todos, independente de seu povo, género ou religião. Fazer algo que ofende alguém em nome de liberdade não é mais nada do que uma forma de opressão. Gostaria de chamar duas pessoas que podem ajudar a explicar isso: Gato Preto e JMGM. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h42min de 30 de abril de 2017 (UTC)
A questão é exatamente censura: restrição da liberdade de informação em função de viés ideológico. Remover é violar uma política oficial. Quintal 22h45min de 30 de abril de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal: Mas quando é algo que irá ofender bilhões de pessoas, que é contra os ideiais morais de uma das maiores religiões vale a pena mesmo manter uma pseudoliberdarde? E ainda mais, o artigo consegue sobreviver sem as imagens dele, é só olhar o artigo em árabe, onde é destacado. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 22h57min de 30 de abril de 2017 (UTC)
WP:A Wikipédia não é censurada (política oficial). A Wikipédia não tem responsabilidade nenhuma em relação a pessoas que se ofendem com informação. Quintal 22h59min de 30 de abril de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal: E que diferença fará a falta delas? Se reparar é só a nossa que mantém essas imagens. E eu acho que os respeito as pessoas deveria vir em primeiro lugar, principalmente em algo que fazer isso não vai custar nada. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h07min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Citação: só a nossa que mantém essas imagens Oi? Oi? Quintal 23h10min de 30 de abril de 2017 (UTC)
(conflito) Primeiro que não é só a nossa que mantêm, a wp-en também. E segundo que, um erro das outras não justificaria um erro nosso. Não tem porquê censurar a colocação de imagens só porque um grupo de pessoas se sente ofendida. !Silent (discussão) 23h11min de 30 de abril de 2017 (UTC)

───────────────────────── @!Silent: Um grupo de pessoas bem grande, não achas? Talvez um ou dois bilhões. E não é um erro, é ter noção. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h15min de 30 de abril de 2017 (UTC)

Existe sequer alguma fonte para que "dois mil milhões de pessoas se ofendem"? É que, exceto alguns fanáticos e intolerantes, a ideia que tenho é que o muçulmano comum compreende perfeitamente e não se sente minimamente ofendido, desde que num contexto exterior ao religioso. Quintal 23h18min de 30 de abril de 2017 (UTC)
@Antero de Quintal: Pergunte para qualquer mulçumano para ver se ele acha certo a existência dessas imagens são correctas ou não. Obviamente a resposta vai ser não. Até obras de ficção, tipo o filme sobre ele, ele não aparece. Então pra que deixar tais imagens. Como é conhecido popularmente, se podes não ofender alguém, não o ofenda. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 23h26min de 30 de abril de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta de Mr. Fulano. Não vejo como censura a retirada da imagem, apenas um respeito aos princípios da religião, assim como é feito em milhares de artigos cristãos e não cristãos aqui existentes. Se eles consideram uma ofensa retire-se a imagem. Não vamos querer a ira que é dirigida aos franceses por causa de uma matéria considerada ofensiva Massacre do Charlie Hebdo. Tudo é uma questão de senso, não queremos ofender ninguém ou arrumar encrenca mais do que já temos. JMGM (discussão) 23h19min de 30 de abril de 2017 (UTC)

WP:A Wikipédia não é censurada (política oficial). Remover as imagens por esse motivo é violar uma política oficial do projeto. Tão simples quanto isto. Quintal 23h22min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Não é questão de censura, recomendo que leia a discussão sobre Wikipédia:Como editar artigos sobre religião e Wikipédia:Princípio da imparcialidade. JMGM (discussão) 23h44min de 30 de abril de 2017 (UTC)
Citação: A Wikipédia pode, por ventura, possuir conteúdo que alguns leitores podem considerar inadequado ou ofensivo. A tentativa de assegurar que os artigos ou imagens sejam aceitáveis para todos os leitores ou tentar com que estes adiram, de modo geral, às normas sociais ou religiosas, é incompatível com o propósito de uma enciclopédia. Discussões sobre conteúdos potencialmente condenáveis não devem focar-se no potencial ofensivo, mas antes se determinada informação é adequada ao artigo. Política oficial da Wikipédia. Quem não está contente com a liberdade de informação do projeto tem todo o direito de criar uma wiki enviesada. Quintal 23h49min de 30 de abril de 2017 (UTC)
O assunto é discutido mundialmente conforme pode-se constatar nos difs de pesquisa, um deles apenas como exemplo Retratar Maomé sempre foi proibido? JMGM (discussão) 23h55min de 30 de abril de 2017 (UTC)

────────── @JMGM: Vou fazer algo que não devia e tornar a questão pessoal, para ver se consigo assim passar o argumento. Como bem sabe, o Brasil é um país majoritariamente cristão. Nos últimos anos, uma transformação demográfica vem ocorrendo, e é cada vez maior o número de fiéis evangélicos. Alguns grupos evangélicos são bem estritos no "Não terás outros deuses além de Mim", do que origina-se terríveis ataques intolerantes a terreiros em favelas do Rio, por exemplo, os quais tenho certeza que está familiarizada. Tenho certeza que o artigo Candomblé e relacionados seriam vistos por esses extremistas como proselitismo, ou satanismo, ou qualquer coisa, ofendendo-os. Devíamos eliminar o verbete então? - Épico (disc)/(contrib) 01h12min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Épico: Uma coisa é o artigo de outra religião lhe ofender. A outra é o próprio artigo da religião ofender. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h16min de 1 de maio de 2017 (UTC)
Por quê? Saia da religião Mr. Fulano, a frase Citação: Nenhum estudo científico realizado até hoje mostrou a eficiência da astrologia para descrever personalidades ou fazer previsões e, por isto, ela é considerada pela comunidade científica uma pseudociência ou superstição [...] no verbete astrologia com certeza ofende os crentes dessa prática. Devemos removê-la? - Épico (disc)/(contrib) 01h45min de 1 de maio de 2017 (UTC)

  Concordo A Wikipédia tem que ser para todos, ninguém deve se sentir ofendido ao consultá-la. Igor G.Monteiro (discussão) 00h47min de 1 de maio de 2017 (UTC)

O Erdoğan concorda com vocês. - Épico (disc)/(contrib) 01h12min de 1 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo fortemente que se censure informação perfeitamente válida, educativa e enciclopédica por motivos religiosos. E não estou nem um pouco preocupado que façam um "ataque terrorista" à Wikipédia por conta disso. No meio das centenas de vândalos que aparamos todos os dias, nem se dá pelo terrorista. O "problema" é tão grande, que em quase 15 anos de projecto, até hoje só o Finoqueto tinha levantado essa questão. É um não-problema que nem precisa de solução.-- Darwin Ahoy! 00h59min de 1 de maio de 2017 (UTC)

@Darwinius: Já vi vandalismos de anos que ninguém reclamou, devia deixar lá? Vale lembrar também que nos países lusófonos o islamismo não é lá uma religião majoritária para virem fazerem um atentado. Mas lhe faço uma pergunta, se fosse sua religião, irias gostar? E onde a imagem é educativa? Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h12min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: "Se reparar é só a nossa que mantém essas imagens." - Todos os projectos que consultei têm as imagens do profeta. Se a sua proposta for adiante, possivelmente serão só a wiki árabe e a nossa a aderir a esse retrocesso civilizacional. Porque até a wikipédia persa, da terra dos aiatolas, tem a bonecada lá.
Respondendo às outras questões: O facto de ninguém ter reclamado mostra que a questão é um não-problema que nem merece o tempo gasto na discussão; eu sou católico, e sobrevivo bem a ler coisas como satanismo; se você não compreende o carácter educativo de ter a imagem de alguém numa biografia, realmente não sei como lhe explicar.-- Darwin Ahoy! 01h22min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@JMGM: Veja como os franceses partilham da sua opinião.-- Darwin Ahoy! 01h22min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@Darwinius: Se pensas que os costumes de uma religião são atrasados e incivilizados, quem sou eu para discordar. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 01h32min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: O retrocesso civilizacional está em querer aplicar costumes religiosos a uma enciclopédia. Isto é um projecto laico. Quem não gosta ou não concorda, tem bom remédio: Procure outro site qualquer. E isso vale para muçulmanos, evangélicos, pais de santo, para a Liga das Senhoras Católicas e o que mais vier.-- Darwin Ahoy! 01h34min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@Darwinius: estamos nesta discussão exatamente para resolver essa situação polêmica. Se todos editores da ptwiki disserem que a imagem deve permanecer quem sou eu para dizer que não? Os franceses devem ter discutido esse assunto e mantiveram a imagem correndo todos os riscos, independente do que o país vem sofrendo durante anos por causa de alguns membros dessa religião que se sentiram ofendidos com as charges francesas. JMGM (discussão) 01h47min de 1 de maio de 2017 (UTC)

─────────────────────────@JMGM: É uma falsa polémica, sobre uma hipotética "ofensa" da qual não se tem praticamente qualquer notícia. E mesmo que houvesse, o papel de uma enciclopédia é transmitir o saber, não prestar vassalagem a crenças religiosas ou políticas de qualquer espécie.-- Darwin Ahoy! 02h02min de 1 de maio de 2017 (UTC)

Caro @Épico: sim, estou bem familiarizada com perseguições religiosas em virtude de fazer parte do Candomblé desde 1978, já vi fanáticos em quase todas religiões inclusive no Candomblé e Umbanda, na Católica e Evangélica mais de perto. E sei que lidar com fanáticos não é fácil. Quando entrei na ptwiki em 2004 e comecei o artigo sobre Candomblé tentei traduzi-lo para o inglês e o artigo foi proposto para eliminação sob a alegação que essa religião não existia. Só foi mantida na en depois da interferência de editores de lá que foram contra a eliminação. O artigo Candomblé e os secundários sempre foram vandalizados desde sua criação. A fonte que apresentei acima diz a mudança que houve na religião que passou a proibir imagens de profetas, e acho que é um bom tema para se criar um item no artigo para falar sobre o assunto e inclusive alegação de ter ou não imagem. Fontes não faltam. JMGM (discussão) 02h12min de 1 de maio de 2017 (UTC)

PS:O artigo já existe Representações de Maomé JMGM (discussão) 02h27min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@JMGM: Nesse mesmo artigo da BBC Brasil: "atualmente, imagens de Maomé estão em muitas casas iranianas: "Do ponto de vista religioso, não há veto a essas imagens. Elas existem em lojas e em casas. Não são vistas como uma ofensa, nem do ponto de vista religioso nem do cultural." Mesmo no mundo muçulmano essa suposta "ofensa" não é consensual. Aqui, querem ser mais xiitas que o aiatola.-- Darwin Ahoy! 02h30min de 1 de maio de 2017 (UTC)
No segundo parágrafo do artigo citado, refere-se a mesma fonte que diz: "O Alcorão explicitamente não proíbe imagens de Maomé, mas há alguns hadith (tradições com valor jurisprudencial, logo abaixo do Corão) que têm explicitamente proibido muçulmanos de criar representações visuais de figuras." JMGM (discussão) 12h18min de 1 de maio de 2017 (UTC)
@JMGM: E essa proibição estende-se, aliás, a qualquer ser figura, pessoa ou animal, não é só Maomé. Eu tenho a maioria dos muçulmanos por gente inteligente e civilizada que sabe separar o religioso do secular, que não proíbe os filhos de ir à escola porque os livros têm figuras. Enfim. Da minha parte, chega de perder tempo propondo soluções para um problema que nem existe.-- Darwin Ahoy! 17h38min de 1 de maio de 2017 (UTC)
  Discordo, vai contra a política central do projeto e além disso os seguidores mais extremos que não toleram imagens já consideram tudo que é feito pelo Ocidente como ofensivo, haram ou anti-islã, eles não consomem. Os Amish não se ofendem com fotos deles no artigo porque eles não têm energia elétrica, celular, internet etc pra acessarem e se ofenderem. Outra coisa, ofensas são ruins, mas não se pode generalizar o que é ofensivo. Pra mim, burrice é muito ofensivo mas nem todos pensam assim.― Diana m 18h02min de 1 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo com ênfase. Não sei o que procuraram debater aqui sendo que tem política oficial que derruba qualquer tipo de argumento para remover conteúdo porque "é desrespeitoso a terceiros". Edilson Vinentefale comigo 20h36min de 1 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo, a remoção das imagens resulta na falta de neutralidade do projeto no artigo; não há nenhum problema com as imagens, não são imprópria e muitas são gravuras retrativas (arte). Por fim, o dever do Wikipédia é transmitir informação, adaptar seus artigos porque determinada religião proíbe isso ou aquilo (independente do caso) não está em escopo. Cada um possui sua opinião, por isso, dependendo dos participantes, esta é uma discussão que pode nunca gerar um consenso, já que o "problema" pode ser relativo até mesmo para aqueles que seguem a religião em pauta. Edmond Dantès d'un message? 23h21min de 1 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo. Exemplo da clássica "solução em busca de um problema". Viola a política oficial sobre censura do projeto. A aprovação disso abriria ainda um precedente perigoso para outros casos, como imagens de nudez em artigos sobre anatomia e sexo. Victão Lopes Diga! 01h17min de 2 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo completamente Citação: WP:A Wikipédia não é censurada escreveu: «A Wikipedia não eliminará conteúdo censurável devido aos regulamentos internos de algumas organizações que proíbem que tal informação seja exibida online. Tais restrições não se aplicam à Wikipédia, uma vez que a Wikipedia não é um membro dessa organização.» CasteloBrancomsg 22h20min de 2 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo Conforme os demais. Se uma informação é notória e provém de fontes fiáveis, não há motivo para removê-la.--ArgonSim (discussão) 18h09min de 3 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo completamente da proposta, discordo que seja polêmica, é censura ponto e simples. A liberdade religiosa não é afetada pelas imagens e o conteúdo livre aqui não deve ser enviesado de nenhuma maneira por razões religiosas, políticas, econômicas ou sociais. Assim como existem evangélicos que não aceitam as premissas de falsa adoração das imagens de santos católicos, existem muçulmanos que não tentam injetar a força a sua ideologia em lugares fora do contexto religioso. A proposta insere uma solução a um problema que não existe.
Gabs Diga! Fiz! 21h08min de 7 de maio de 2017 (UTC)

  Discordo Por acaso, já disseram que A Wikipédia não é censurada ?? --Usien6 22h07min de 10 de maio de 2017 (UTC)

Citação: Mr. Fulano escreveu: «Estamos numa "Wikipédia, a enciclopédia livre", onde se deve respeitar todos, independente de seu povo, género ou religião» Eu me sinto desrespeitado pela sua proposta. Eu faço QUESTÃO de ver imagens do Maomé, e você deve me respeitar, pois a enciclopédia é livre. Quero ver agora agradar a gregos e troianos.--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 17 de maio de 2017 (UTC)