Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Fevereiro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2006
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Wikipédia apareceu na Redetv editar

da secção geral

Pessoal, é com muito orgulho que venho aqui anunciar que a Wikipédia apareceu hoje na Redetv, o programa Olhar Digital exibiu uma reportagem a respeito. Contaram que a Wikipédia (juntando todas as línguas pertencentes ao projeto) tem mais de 3,1 milhões de artigos. As imagens que apareceram na TV mostraram as mudanças recentes, o artigo sobre comunicação e o artigo sobre o Chile. Eles passaram o endereço do site e convidaram todos os telespectadores a visitar.

Bom, se até a Redetv já fez reportagens sobre a Wikipédia provavelmente não demorará muito para a Globo e o SBT fazerem o mesmo, preparem-se para um enchurrado de usuários novos. Valeu pessoal, tenham um bom dia. -- Marcelo Silva 22:01, 29 Janeiro 2006 (UTC)

A gente podia bolar algum esquema/estrutura para acolher bem os novos usuários, que certamente serão muitos em breve. Podíamos pensar em alguma coisa, mas não me vem nada à mente no momento... abraço! FML  oi? 22:17, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Ler meu link acima e ajudar na reescrita da documentação sempre será útil para qualquer usuário novo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:19, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Eu tenho uma idéia. Eu como usuário novo (bem, nem tanto... estou pegando a manha, devagarzinho...) acho que falta um pouco de recepção aos usuários. Eu acho que seria uma boa idéia ter algum tipo de "programa de tutores". Um Wikipedista mais experiente "adota" um iniciante (não qualquer usuário novo, isso seria impraticável, apenas alguns que se mostrem com mais vontade de colaborar). Durante este período de adoção ele dá uma verificada sempre que possível nas contribuições do seu "pupilo" (e mostra os erros), dá dicas durante o aprendizado, recomenda algumas tarefas, responde dúvidas etc. Além de fazer o Wikipedista se sentir bem acolhido, isso aumentará e fortalecerá a nossa comunidade. Que acham da idéia? Impraticável? Abraços Leandro Lameiro 22:40, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Eu gostei! Como se fosse um "mestre" e seu "discípulo", algo assim. Um usuário experiente poderia tomar conta de até uns 12 usuários novos. Cada usuário mais velho poderia ter uma "lista" de seus "alunos" e esse usuário mais experiente teria a responsabilidade de ensinar determinados procedimentos. Assim, seria bem mais fácil evitar problemas nos primeiros passos de um novato, como é comum acontecer. abraço, FML  oi? 22:45, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Interessante, mas, vale lembrar que são apenas cerca de quinze pessoas que ativamente costumam verificar as mudanças recentes nesta wikipédia e que, mesmo assim, muitas dispõe de apenas um pouco mais de uma hora diária para fazer isso. Por enquanto o jeito é investir na documentação. Mesmo porque, um bom escritor precisa antes ser um bom leitor. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:09, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Hmmm, não acho essa uma má idéia. Já tenho feito isso com um usuário e tem me dado um trabalhão. Acho que 12 seria complicado. Indech::alô? 23:12, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Estou formalizando algumas coisas aqui User:Lameiro/Programa de Tutores. Seria muito grato se me ajudassem com essa idéia. Abraços Leandro Lameiro 23:24, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Eu falei 12 em alusão aos discípulos de Jesus!   Mas acho também muito, eu poderia "cuidar" de somente uns 2 ou 3, por exemplo! abraço, FML  oi? 23:25, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Programa de tutores... proposta interessantíssima. Gostei e aprovo. -- Marcelo Silva 23:36, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Eu viro ninja só para dar as boas vindas, imagina ser o tutor de alguém então... Desculpem, sem chances. -- Fernando ? 00:51, 30 Janeiro 2006 (UTC)
Ai, moça... vira ninja, é? Que macho! rsrsrs Indech::alô? 00:59, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Pessoal, tenho uma dúvida: teria como automatizar a colocação da predefinição "bem vindo" para todos os novos usuários (utilizadores) ou fazer um redirecionamento? Quero dizer, ajudaria bastante se todos os que criarem uma nova conta forem imediatamente redirecionados a uma página do estilo FAQ, como a da predef. "bem vindo", por exemplo, sem ter que depender do trabalho de um de nós. Isso seria possível? -- Lotus ॐ 22:06, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Seria ótimo Lotus. Na base das possibilidades é possível sim, mas na base da dificuldade de criar tal ferramenta (que mandasse mensagens de "bem vindo" automático para cada novo usuário) aí é outra história. O próprio software media-wiki deveria fazer isso após o novo usuário fazer umas cinco edições (já de olho no flood, claro), mas pedir aos desenvolvedores do media-wiki por novos features atualmente é muito difícil. -- Marcelo Silva 02:27, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Sobre a Wikipédia na revista alemã Der Spiegel editar

da secção anúncios

Caros colegas, vejam o que saiu na revista Der Spiegel, uma das melhores da Alemanha. Para quem não entende o alemão, trata-se da notícia de que foram detectados acessos de centenas de computadores do Congresso dos EUA à Wikipédia a fim de "embelezar" a biografia dos congressistas e "sujar" e difamar a biografia dos adversários políticos, bem como "reescrever" a História. 

SPIEGEL ONLINE, 31.01.2006
---------------------------------------------------------------------
Politisches Lexikon: US-Kongressangestellte manipulierten Wikipedia
---------------------------------------------------------------------

In Hunderten von Fällen sind von Rechnern der US-Kongresses aus Einträge der Internetenzyklopädie Wikipedia verändert worden. Fleißige Helfer verschönerten die Biographien ihrer Abgeordneten, politische Gegner wurden diffamiert und beleidigt - und die Geschichte umgeschrieben.

Von Christian Stöcker

Den vollständigen Artikel erreichen Sie im Internet unter der URL (O artigo completo pode ser encontrado em)


Zum Thema (Sobre o tema)

- Streitfall Tron: Wikipedia.de ist wieder online (Wikipédia online novamente) 

 http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,396277,00.html

- Streit um Tron: Darf man einen Hacker beim Namen nennen? (Pode-se chamar um hacker pelo nome?) 

 http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,394374,00.html

- Böser Scherz auf Wikipedia: Professor wird totgeschrieben (Professor é descrito como morto) 

 http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,393270,00.html

- Jimmy Wales: Wikipedia will Texte einfrieren (Wikipédia que "congelar" textos) 

 http://www.spiegel.de/netzwelt/netzkultur/0,1518,391324,00.html

- Enzyklopädie-Vandalismus: Wikipedia verschärft die Regeln (Wikipédia endurece as regras) 

 http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,388801,00.html

Saudações, --Mschlindwein msg 19:04, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Agora Em inglês, essa eu vi no fark.com. Corvomsg 01:03, 1 Fevereiro 2006 (UTC).
Já criaram um artigo sobre isso Weeeeeeeeee, que maravilha. Corvomsg 01:06, 1 Fevereiro 2006 (UTC).

"...Dies geschah, weil Senator C. ein riesiges Weichei ist." tststs Lusitana 07:26, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Já tinha lido! Isto de facto é lindo!!É precisamente uma das razoes pelas quais se tem que ter Muito Cuidado com a wikipedia. É frágil e facilmente manipulável... Muriel 09:33, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Emmm.. o que quer dizer "Weichei" ? -- Nuno Tavares ✉ 15:07, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Weichei= ovo mole (calão para medricas - em versão suave). Mas ovos moles era melhor   Lusitana 15:12, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Direito constitucional editar

da secção geral

Vamos lá a ver: acham que é aceitável termos artigos com formatação desta? Eu, por mim, sou totalmente contra porque só complicará a vida para os utilizadores normais que se verão aflitos e com medo de dar qualquer contribuição... Manuel Anastácio 00:54, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Bah! Este é "ineditável"! -- Lotus ॐ 00:55, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Confesso que estou aflito e não vou dar nenhuma contribuição... --Mschlindwein msg 00:56, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
  • 2 cêntimos em que como é VDA :S -- Get_It 00:59, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Creio que temos a agradecer ao anónimo a nabice... isto só prova que o conteúdo foi retirado de outra página qualquer. Não estamos interessados em copy&paste. -- Nuno Tavares ✉ 01:01, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Então, reverte-se para http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Direito_constitucional&direction=prev&oldid=1051816 . Manuel Anastácio 01:05, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Tá reveretido. -- Lotus ॐ 01:29, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Userboxes editar

da secção anúncios

Votação do interesse de todos: Wikipedia:Votações/Userbox.

abraços, FML  oi? 12:43, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Wikipédia no Portal do Voluntário editar

da secção anúncios

Duas matérias:

Até. -- Fernando ? 20:37, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

É a fama! :-) LeonardoG 20:55, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Predefinição:Fusão-biologia editar

da secção geral

Realmente é necessário tal predef ? Acho que é específico demais, além de que, {{fusao}} e {{fusao1}} já são suficientes. Michel 01:37, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo. -- Fernando ? 03:08, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Também concordo. Colocar para eliminação. Indech::alô? 21:55, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Organizar o Portal Geografia editar

da secção geral

Estou tentando adicionar coisas ao Portal Geografia, e estou com problemas "práticos" e "teóricos" ao fazer isso :P. Geografia é uma ciência muito genérica, pois envolve as mais diferentes áreas, e na Wikipédia é considerado como geografia todos os artigos sobre cidades, países, ilhas etc. Só que tem muito pouca coisa no portal, e precisa-se ter um acesso melhor a esses artigos.

A Seção artigos relacionados está abrigando artigos não muito próprios para ela, por isso, criei a seção "Áreas da Geografia", onde pretendo colocar "Geografia Urbana, Agrária, Climatologia etc.". Na seção artigos relacionados, que acho que deve ficar acima de "Notícias", acredito que deverão ficar artigos mais genéricos, como "Geografia Anarquista" etc.

É importante também se discutir onde colocar o artigo "Bandeiras dos Países" (que já existe) dentro do portal, entre outros. -- não assinou

4º WikiConcurso editar

da secção anúncios

O 4º WikiConcurso terá início a meados deste mês (Fevereiro). Podem ir pedindo inspiração às musas! Algum tempo antes colocarei a info necessária na página respectiva 4º WikiConcurso e farei então os anúncios necessários! Lusitana 07:34, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Era mais fácel se soubessemois a que musa pedir inspiracao... Muriel 09:37, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Há até um tempo atrás a gente tinha ainda os olhos da Muriel de inspiração, agora nem isso mais... (só aqueles chinelos nonsense)   -- Lotus ॐ 10:22, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu posso inscrever o artigo que escrevi já algum tempo, que está proposto pra destaque: Rush ? Fui eu quem desenvolvi todo ele. Posso participar com ele? --Gabrielt4e 13:09, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Acho que não pode, ao menos que mudem as regras. Aliás, com as novas regras de eliminação, creio que teremos de mudar as regras. -- Fernando ? 14:47, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

No stress, já falta pouco!!   Quanto a apresentar artigos que já se tenha escrito há algum tempo: claro que não se pode  ... Todos devem ter o mesmo tempo de preparação e, para além do mais, vocês ainda não sabem qual é o tema! (*risada*) Lusitana 14:56, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Quem é o Júri? -- Nuno Tavares ✉ 15:10, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Cum caneco, maldita a hora! Nas edições anteriores do WikiConcurso não houve cá anúncios nenhuns! Quando chegar a hora logo vêem...   Lusitana 15:18, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Pronto, amuei. -- Nuno Tavares ✉ 15:31, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Mal posso esperar... fiquei de fora dos outros por não saber que estavam acontecendo...  ! Esse não passa! rs Indech::alô? 12:50, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Ainda bem! Para vossa info o concurso começa no dia 12!! Todos a postos! Lusitana 08:02, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Dura quanto tempo? Um mês? -- Fernando ? 08:15, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Dura 2 semanas como sempre. E não me façam mais perguntas! Isto era para ser só um anúncio... Lusitana 08:18, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Nessas duas semanas estarei a viajar.   -- Fernando ? 08:30, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Não me digas! Pena... Vá lá, eu sei que arranjas um tempinho   Lusitana 08:34, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

As letras do Elvis no Wikisource ? editar

da secção geral

Sei que não é na Wikipédia mas alguém anda a escrever (pelo menos desde 19 de Janeiro) as letras das músicas de Elvis Presley e outros no Wikisource. O Rei ainda não morreu há mais de 70 anos. Estes poemas não violam o direito de autor? --OsvaldoGago 20:29, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Tendo em conta que o Rei ainda está vivo, claro que viola direitos de autor!!! (e se não estivesse, violava na mesma) - é para eliminar, sem dúvida. Manuel Anastácio 02:54, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Acabo de esbaziar todas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:56, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

  • E eu vou acabar por apaga-las todas :S
    Lugusto obrigado por marcares as páginas.
    Abraços, Get_It 15:13, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
    • Não tenho é certeza que todas tenham sido escritas pelo Elvis. Por exemplo a Are You Lonesome Tonight?, escrita por Al Jolson em 1927.
      Claro que há a possibilidade do Elvis Presley ter comprado os direitos de autor da música e/ou alterado a música. -- Get_It 15:24, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Muda-se o autor, mas, não o problema (ele morreu em 1950, falta um tanto para entrar em PD). Ah, não esqueça de dar um jeito em s:Categoria:Músicas de Elvis Presley e s:Elvis Presley. A entrada talvez venha ater utilidade, mas, a categoria, acredito que não. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 15:32, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Link que não funciona editar

da secção geral

Alguém me pode explicar porque não consigo fazer funcionar o link image:GreeceWest.png ? Existe em Commons...

Fica  

Mas  por exemplo, funciona! -- MarioM 02:55, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

É porque a dada imagem não existe por lá, ainda, ao menos, não com o endereço que indicastes. Leslie Msg 02:56, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Aí está o extraordinário (que não compreendo). Existe sim! Vê http://en.wikipedia.org/wiki/Image:GreeceWest.png e funciona pelo menos numa página da W.EN ... MarioM 11:37, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Acontece que essa imagem aí não está no commons. Está carregada apenas na Wiki em língua inglesa (o link que indicas não é do commons). Terás de a carregar no commons para que possa ser usada também aqui... Manuel Anastácio 12:14, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Que raio de confusão... MarioM, usaste dois nomes diferentes:

  • image:GreeceWest.png - não existe no Commons
  • image:GreeceThessaly.png - existe no Commons

-- Nuno Tavares ✉ 13:04, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, modere o seu linguajar por favor. Você ainda é um menino. abraço, FML  oi? 13:09, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Raios é meramente uma interjeição   Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:50, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Foi só uma brincadeira!   Ô povo sem humor. abraço, FML  oi? 16:24, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Anastácio: obrigado pelo esclarecimento. Perdoe a ignorância, mas como ver se está ou não no Commons? E ainda, sendo uma imagem GNU pode ser carregada sem problemas para o Commons, certo?

Outra questão: como criar uma categoria em Commons? Em WP basta categorizar um artigo com a nova categoria que esta é criada, mas em Commons tal não parece acontecer.

O projeto é internacional, então a categoria deve ser feita em inglês, assim por exemplo: [[Category:Red]]. FML  oi? 23:55, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Nuno Tavares, parece-me que a confusão está em si: claro que usei 2 nomes diferentes para dar um exemplo. Como poderia dar um exemplo usando o mesmo nome? MarioM 16:36, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Artigo Sobre Chapolin editar

da secção anúncios

No artigo Chapolin tem imagens dos personagens de Chaves e Chapolin, capturadas dos programas, que provavelmente possuem copyright. Essas imagens não deveriam ser apagadas do servidor?

Não tem imagem nenhuma no artigo, uma eu retirei a pouco tempo dele. -- Fernando ? 05:16, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Símbolo ō editar

da secção geral

Confuso com as variantes que o símbolo ō (o símbolo, não a letra) pode ter, resolvi criar uma votação aqui para resolver o problema. Chamo todos para votarem. Não sei se deve tornar-se uma votação oficial, então resolvi incluir uma chamada na {{discussões}}. --Slade   14:24, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Quebrei uma parte da wiki editar

da secção geral

Bem, resolvi [organizar minha página de discussão] e imediatamente 70% do texto ficou com tamanho mínimo, como o menu da wikipédia (página principal, portal comunitário, eventos atuais.. etc) e certos textos. Lembro que antes do Nuno me mandar à merda, ele disse que as vezes o programa da wiki dá uns erros estranhos, e pediu que eu editasse a página de comentário dele para ver se consertava. Pedi o mesmo para o Lameiro e ao Henriquevicente no IRC e deu certo. Mas.. qual é exatamente é o problema? Corvomsg 21:56, 23 Janeiro 2006 (UTC).

Carreguei uma screenshot do momento (podem apagar depois) Imagem:Problema_no_para%C3%ADso.png. O erro não foi apenas na minha máquina (usando dois navegadores diferentes). Corvomsg 22:07, 23 Janeiro 2006 (UTC).

Citação: O_Corvo escreveu: «[...]Lembro que antes do Nuno me mandar à merda[...]» Como é que é essa?   -- Nuno Tavares ✉ 22:39, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Isso tinha acontecido aqui também.. Agora já voltou ao normal. Gabrielt4e 22:46, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Nuno Tavares escreveu: «Como é que é essa» No IRC, antes de você sair por causa de minha piada. Corvomsg 23:09, 23 Janeiro 2006 (UTC).

No IRC????? Não me lembro.... ora eu não vou ao IRC há quanto tempo? 8 meses? 10? Bom, seja como for, é tão raro, mas tão raro mandar pessoas à merda, que se o fiz foi por certo porque o mereceste. Se quiseres repetir a piada, quiçá possa repetir o convite.. ou deixa ficar o assunto no devido contexto, de onde nunca devia ter saído. Faz como quiseres. -- Nuno Tavares ✉ 09:20, 25 Janeiro 2006 (UTC)
Você pediu para eu esclarecer oras, estou mudando de assunto? E é relevante, pois se não fosse sua mensagem eu não me lembraria de outra conversa que você providenciou uma possível solução. No IRC o Henriquev me disse que encontrou uma possível solução, mas ainda não escreveu aqui. Vou editar minha página de discussão novamente para ver se acontece novamente, porém creio que não vai adiantar. Corvomsg 20:40, 30 Janeiro 2006 (UTC).


Eu desconfiava que isso seria devido a um pequeno bug no Wikipedia que acreditava ser devido ao uso do <nowiki>, fiz alguns testes e vi que não era... Talvez seja algum atributo do próprio wiki com um bug... Enfim, não sei. --Henriquevicente 19:25, 4 Fevereiro 2006 (UTC)Henrique Vicente

Camões editar

da secção geral

Aqui diz que Camões nasceu hoje (04 de Fevereiro), na página de discussão do mesmo diz-se que não há consenso quanto à data de nascimento, algum historiador por ai para clarear minha dúvida? E mais, se realmente for o aniversário dele hoje, por que não elevar o artigo dele à destaque? Ou então uma menção na página inicial, porque afinal, é o Camões ora! Michel 15:48, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Na verdade, não se sabe nem o ano de nascimento exato dele... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:26, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Predefinição, e mais predefinição editar

da secção geral

Não vejo no que a {{Suspeito}} se difere da {{suspeito}}, mas, o FML vê. Alguma outra opinião? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:46, 5 Fevereiro 2006 (UTC) (ué, eu tinha esquecido de assinar?)

Apesar de parecer semelhantes, elas tem propósitos diferentes. Vejam Wikipedia:Namespace predefinição/Copyright e direitos autorais (aqui: [1] caso o Lugusto tenha revertido) e aqui dou minha explicação:
Quando temos evidências suficientes para suspeitar, e, portanto aval para apagar, marcamos como {{Suspeito}}. Nessa marcação há a instrução para se apagar depois de um tempo. — Portanto, se tivermos uma leve suspeita, pela forma como o texto está escrito ou outra mínima evidência qualquer, marcamos como {{Suspeito}}; isso faz com que elas sejam apenas agrupadas numa categoria mas não podem ser apagadas após um tempo. Alguém que esteja disposto a verificar se artigos são GNU/GPL vão ter uma comunidade especial para começar. A partir dessa leve suspeita, se for encontradas outras evidências, deve-se marcar como {{Suspeito}} e, caso seja confirmado, como {{VDA}}. Caso nada seja encontrado, tira-se a marcação. um abraço, FML  oi? 03:29, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Essa idéia me pareceu natural e me ocorreu quando estava navegando aleatoriamente pelos artigos para reciclar alguns e fazer algumas ligações internas. Pareceu-me natural porque eu estava com um propósito diferente de verificar a fonte, portanto não estava disposto a fazer uma simples busca no Google, por exemplo. Assim, alguns textos me pareciam "esquisitos" e senti falta desta predefinição que fosse um "aviso" para que alguém no futuro (talvez eu mesmo) possa verificar com mais cuidado e assim dar uma definição melhor: suspeito, VDA ou legítimo. um abraço, FML  oi? 03:32, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
O usuário 555, como administrador, não gostou de minha colaboração, reverteu e fez questão de bloquear o catálogo. Aguardo opiniões e explicito aqui meu repúdio a essa atitude inadequada de um administrador. FML  oi? 03:35, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: 555, aqui escreveu: «evitar guerras de edições; que seja discutido primeiro» Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:46, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

É bom lembrar quem começou a desfazer contribuições alheias: [2] sem nem explicar os motivos e marcando ainda como "alteração mínima". FML  oi? 03:50, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Pois a mim parecem-me diferentes: Essa 'nova' predefinição pretende manter um artigo como suspeito para o resto da vida. Além do mais o procedimento da marcação como suspeito, foi alvo de votação. Não vejo razão para apenas um utilizador mudar os procedimentos aprovados. Paulo Juntas ∽ 04:01, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Nem sempre para tudo há a necessidade de haver votação. A não ser que realmente não entremos em acordo. Além disso, nenhum procedimento será alterado. Talvez você não tenha entendido Paulo, se quiser posso te explicar com mais calma. Como disse, o propósito das duas é diferente e uma não influencia na outra. um abraço, FML  oi? 04:11, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Obviamente que não estamos de acordo. O procedimento é alterado, sim. Basta saber ler:

"A nova metodologia consiste em marcar as páginas sob suspeita de violação de direitos de autor com a tag {{suspeito}}. O editor que realizar a marcação deverá igualmente justificar as razões para a suspeita na área de discussão do artigo, e avisar o criado (anônimo ou não) em sua página de discussão por meio da tag {{aviso-suspeito}}. Após decorrido um tempo pré-estabelecido, que será também objeto desta votação, se não houver nenhuma comunicação em contrário, o conteúdo da página será esvaziado e substituído por um esboço, ou pela tag {{impróprio}}.".
E para alterar um procedimento votado pela comunidade, deve existir votação obviamente. Paulo Juntas ∽ 04:20, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
OK, mas entraremos em acordo assim que falarmos da mesma coisa. Veja que o texto da votação: "A seguinte votação surge da necessidade de lidar com páginas que estão sob suspeita de violação de direitos autorais mas cujas fontes não são localizáveis através dos mecanismos de busca na internet (Google, Altavista, etc). (...)" diz que não são localizáveis, i. e., já foram procuradas mas nada foi encontrado. E quando não queremos procurar? E quando desconfiamos mas queremos deixar essa tarefa (de procurar) para mais tarde ou para um próximo colaborador? Como nos organizaremos? A marcação {{Suspeito}} é apenas um passo antes de se procurar. Após procurar, deve-se marcar como "Suspeito" ou "VDA". abraço, FML  oi? 04:23, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Perceba que o procedimento padrão e votado em nada se alterou. Mas essa predefinição será útil para quem desconfiou mas não quer, por algum motivo, procurar no momento. FML  oi? 04:25, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Se não quer procurar, que também não opine sobre o verbete. O que não me agradou nada foi a criação de nova regra sem consultar a comunidade. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:32, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Não é nova regra. Não há regra nenhuma nessa predefinição. É apenas uma predefinição para melhor organização. Só isso, não entendi ainda porque não é possível entender. — Se eu não quero procurar, mas desconfio, pela forma como o texto está escrito, será que não posso "passar a bola pra frente"? Isso é muito comum. As vezes é útil nos concentrarmos em algumas coisas e fazermos como linha de produção. Para mim, é mais fácil procurar tudo de uma vez, por exemplo. Não faria uma lista apenas em minha página de usuário, por exemplo, porque isso seria privar a possibilidade de alguém me ajudar. um abraço, FML  oi? 04:38, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

FML, quando suspeitares de algum texto e "não quiseres procurar", simplesmente ficas quieto. Achismo também pode ser usado para denegrir trabalho alheio ou mesmo no sentido pejorativo ou ainda como especulação difamatória. Eu também não consegui entender qual é o propósito desta marcação. Se achamos suspeito, marcamos e explicamos. Se encontrarmos VDA, é VDA... não dá para perceber, sinceramente. Em relação ao FML dizer: Nem sempre para tudo há a necessidade de haver votação. , isto só pode ser (mais uma) brincadeira do nosso amigo :) -- Nuno Tavares ✉ 04:35, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

É bom lembrar também que a tag {{Suspeito}} também se trata (em parte, assim como a tag {{Suspeito}}) de "achismo" e nem por isso é inválida. um abraço, FML  oi? 04:46, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Também acho que "verificar VDA" está bem longe de ser uma "especulação difamatória". FML  oi? 04:46, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Não acho que "ficar quieto" é o melhor caminho quando queremos colaborar. FML  oi? 04:40, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
E vamos aguardar mais opiniões. Opiniões de Nuno, 555 e Juntas contra o FML são "{{suspeita de serem parciais}}". um abraço, FML  oi? 04:40, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Não estou aqui para brincar. Se você está aqui para brincar comigo, aí é outra história. FML  oi? 04:40, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Minha afirmação está fundamentada em Wikipedia:Decisões da comunidade. Achei que a predefinição que criei para auxiliar a organização fosse bastante natural, simples e apenas uma complementação, o objetivo não foi nenhuma mudança drástica. Mas, se preferem achar assim, vamos fazer uma ampla discussão e tentar chegar num acordo. FML  oi? 04:43, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Bastante natural? então pra que todo o resto corre querer que seja votado? Hum, e é muito conveniente dizer que quem discorda de você o está perseguindo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 04:48, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Sim, me pareceu de fato muito natural. Não disse que ninguém está me perseguindo. Se vocês querem fazer "auê" para tão pouco. Façam. Pouco me importa. Só quis tentar ajudar. um abraço, FML  oi? 04:54, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Bom, então se a minha opinião é parcial, retiro-me desta discussão e do que, com ela, está relacionado. -- Nuno Tavares ✉ 04:52, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Sinceramente, o assunto também me cansou. É pouco demais para ficar sendo discutido. Façam como bem entenderem. um abraço, FML  oi? 04:55, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Ver também

O texto em Categoria:!Verificar VDA, acho que está mais claro. um abraço, FML  oi? 05:03, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

  • FML, concordo com o Nuno e o Lugusto. Uma das principais preocupações quando a regra que criou a tag de suspeito foi votada era formular a proposta de modo a coibir abusos. Supõe-se que, antes de erguer suspeitas sobre a autoria do texto de outras pessoas, devemos esgotar todas as possibilidades objetivas de determinar a violação. O mínimo, eu acho, que se deveria exigir para usar essa palavra é uma mísera pesquisa no google - que leva, btw, 10-15 segundos.
Com relação à criação da predef: isso é, sim, uma mudança em um procedimento votado pela comunidade. Hoje, o que fazemos quando nos deparamos com um texto que desconfiamos ser VDA? 1) procuramos no google; 1.1) se achou, o texto é marcado como VDA; 1.2) se não achou, o texto é marcado como suspeito, a suspeita é justificada na página de discussão, e o autor notificado. A predef que você criou estabelece uma segunda opção: 2) marcar o texto para que outra pessoa procure. Perdão, mas também acho que nesses casos devemos primeiro consultar a opinião da comunidade, depois criar a tag e sair usando. Ainda mais quando você pretende aplicar uma predef que transfere trabalho pra outras pessoas. Se é você mesmo que vai verificar mais tarde, por que não criar simplesmente uma subpágina de usuário e listar ali as suas pendências, como todo mundo faz? Loge | fogo! 15:15, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Acho que vocês não entenderam ou não querem entender. A única diferença seria: 0) nos deparamos com um texto que desconfiamos ser VDA 0.1) não queremos entrar no Google agora (ninguém é obrigado a entrar no Google, por mais que leve 1 segundo.) — não acho que a solução seria criar uma lista particular. Uma lista pública compartilha a tarefa com todos. Na Wikipédia uns não ajudam os outros? um abraço, FML  oi? 01:30, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Bloqueio permanente de IP editar

da secção anúncios

Será possível criar uma predefinição de pedido de bloqueio permanente de um IP ? Há alguns, que estão a pedir que os bloqueiem definitivamente. Exemplo: IP 195.23.133.153 desde Outubro de 2004, que só faz vandalismo apesar dos diversos avisos.Lesma de corrida 15:34, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Nao se pode, por princípio, bloquear um IP ad aeternum porque muitos deles sao flutuantes. Convém é mante-los debaixo de olho... Muriel 10:45, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Copyright das encíclicas dos últimos papas editar

da secção geral

Quem souber um pouco de inglês e estiver interessado pode ler esta notícia do "Times Online": Vatican 'cashes in' by putting price on the Pope's copyright. Mais uma vez os meandros do copyright conseguem surpreender-me completamente, mas "dura lex sed lex". Fica para conhecimento geral. --OsvaldoGago 20:51, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Sei que este não é o local exacto para mostrar o desagrado perante este Papa... Mas, enfim... Confirma-se o meu desalento quando o vi a assomar perante a multidão em delírio na praça de São Pedro... Manuel Anastácio 21:56, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Isso não me espanta. Nada do Vaticano jamais foi disponibilizado sob domínio público. Até mesmo as cópias de documentos religiosos disponibilizadas no site deles é t impressa em livretos e contem das mais diversas ameaças sobre não poder copiar (mas, é exatamente o mesmo texto do que foi colocado no site). Isso as que ainda são colocadas. Boa parte delas é disponibilizada apenas em meio impresso, fazendo com que quem se interessar tenha de comprar os livros (publicados por editoras católicas que possuem margem de lucro, como qualquer outra). Apesar de ser um órgão administrativo de uma Igreja, o Vaticano é uma instituição totalmente nos moldes de uma empresa. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:06, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Discordo. Qualquer editora laica paga impostos; aposto que editoras religiosas, se fizerem os mexeriquinhos certos, são isentas. Amorim Parga Oi! 01:43, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Pura conversa de quem nao sabe do que fala. O Vaticano nada cobra pelo copyright das enciclicas. Mas quem as quiser publicar requer autorizacao e garantia de qualidade. Normal, creio.--Lampiao 21:40, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Lampiao: quer que eu escaneie a folha de rosto dos textos do Vaticano que tenho por aqui? Amorim: sim, são isentas. Toda e qualquer publicação religiosa não possui acréscimo de imposto algum no Brasil. Tis editoras pagam impostos apenas quando publicam algo não religioso (como livros de contos para crianças. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:55, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Isto a mim nao me espanta nada, desde as indulgências ao Museu do Vaticano que é sala/loja/sala/loja/sala/.../megastore-à-saída, pôr copyright nas encíclicas é zero! Muriel 10:48, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Biografias: ordem dados nascimento e morte editar

da secção geral

Seguindo a sugestão de um colega, gostaria da opinião de vocês sobre a ordem a ser usada em artigos biográficos nos dados sobre nascimento e morte. Os dicionários biográficos brasileiros que conheço (não tenho à mão nenhum português), como o Dicionário Histórico-Biográfico da Fundação Getúlio Vargas, utilizam a ordem "local de nascimento-data de nascimento // local de falecimento-data de falecimento". Eu considero que esta ordem seja a natural porque é a que utilizamos nas fórmulas iniciais e finais de documentos e cartas, como: "Recife, 22 de janeiro de 2006". Acredito que seja a ordem mais comum entre as línguas neolatinas e a ordem que deveria ser padrão na Wikipédia pt. Desta forma, os dados de Édith Piaf, por exemplo, receberiam esta disposição: (Paris, 19 de dezembro de 1915 - Grasse, 10 de outubro de 1963). Devemos estabelecer um padrão rígido na ordem, devemos aceitar qualquer ordem, enfim, submeto a questão a vocês. Dantadd 18:56, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Embora considere que não é grave utilizar ordenações diferentes, penso que o correcto é haver uma padronização. A que tenho utilizado é "local de nascimento-data de nascimento // local de falecimento-data de falecimento". João C. 19:53, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Caro Dantadd, a nossa Wikipédia já se preocupou em apresentar em seu Livro de Estilo, principalmente para aqueles que estão tendo um primeiro contato com o projeto, um modelo a ser seguido, caso se queira obter alguma padronização, não só na ordem dos dados de nascimento e morte, quanto também de toda a estrutura de um artigo biográfico. Dê uma olhada em Wikipedia:Livro de estilo (biografias). Quanto a estabelecermos um padrão rígido, acho que se cada novo usuário reservasse alguns minutos do seu tempo para a leitura dos textos de apoio antes de começar sua colaboração como consta da mensagem de "Bem-vindo(a) à Wikipédia" colocada na página de discussão de cada um, conseguiríamos um alto grau de padronização sem termos que criar cada vez mais regras rígidas. --Bonás 20:56, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Olá, Bonás, grato pela resposta. Eu já havia lido o Livro de Estilo, que corrobora a minha posição. Todavia, percebo que alguns veteranos da Wikipédia já reverteram quando eu ajustei os dados biográficos para o modelo "local de nascimento, data - local de morte, data". Por este motivo que preferi trazer o assunto à tona, nada mais. Dantadd 21:04, 22 Janeiro 2006 (UTC)
Um dentre os "veteranos" a que o Dantadd se refere sou eu. Eu sempre escrevi data, local em todas as biografias, e não me lembro da votação a respeito do que está recomendado no livro de estilo. Alguém poderia ter a gentileza de me indicar onde e quando isso foi votado? Outra coisa a ser discutida é a ordem "nome sobrenome" ou "sobrenome, nome" nas categorias. Eu prefiro a última. Obrigado, Mschlindwein msg 22:42, 22 Janeiro 2006 (UTC)

Não houve nenhuma votação a respeito porque a proposta do modelo, como deixa claro logo na primeira linha, é de apenas exemplificar Citação: "Este formato padrão serve como exemplo para a construção de um artigo biográfico". A proposta foi colocada para discussão na época (final de outubro de 2005), mas infelizmente pouquíssimos usuários deram algum tipo de contribuição. Arrisco até em dizer que até hoje muitos "veteranos" desconhecem sua existência. Até então, tem-se convivido bem com as duas formas de se ordenar os dados de nascimento e morte. A pergunta colocada aqui na Esplanada, pelo Dantadd, é se devemos continuar a aceitar qualquer ordem (aí convivendo com a possibilidade de reversões) ou devemos estabelecer um padrão rígido (agora talvez colocando o Livro de estilo (biografias) em votação para que ele deixe de ser exemplificativo para se tornar obrigatório). A pergunta continua no ar.--Bonás 02:37, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto à ordem "sobrenome nome" nas categorias concordo plenamente com o Mschlindwein! Dantadd 17:55, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Eu uso local, data. Nem nunca vi de outra forma... porque se visse tinha colocado assim   -- Nuno Tavares ✉ 19:56, 23 Janeiro 2006 (UTC)
Por mim tanto faz. Só gostaria que todos os artigos biográficos tivessem o mesmo formato, por uma questão de homogeneidade. --Mschlindwein msg 20:02, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Mas qual seria esse "mesmo formato"? O dos que, como o Mschlindwein, sempre escrevem data, local em todas as biografias ou o dos que, como o Nuno Tavares, nunca viram de outra forma a não ser local, data? --Bonás 23:37, 23 Janeiro 2006 (UTC)

Sinceramente, creio que devíamos aceitar as duas formas - se o Mschlindwein acha que deve ser data, local, é porque ele viu essa forma nalgum sítio respeitável, creio eu (ou baseou-se em alguma regra que desconheço). Ainda que o que é costume em todas as obras de referência a que tenho acesso seja "local, data". Manuel Anastácio 03:10, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Também considero que não seja o fim do mundo haver ordens diferentes, mas eu realmente acho que a forma, digamos, "natural" é o local vir sempre antes da data. Só acho importante que estes dados venham sempre entre parênteses e logo após o nome, evitando dispersá-los no meio do texto, como ocorre com vários artigos, não acham? Dantadd 14:55, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Eu costumo criar/editar os artigos de biografias, seguindo o que está no livro de estilo, principalmente no que toca à ordem "local, data", da qual concordo, embora por vezes deixe passar quando variam um pouco, trocando a ordem, e deixo prevalecer o carácter "recomendatório" do livro de estilo. Um aspecto que podia ser revisto é se vamos colocar na parte do local o formato "localidade, cidade(, estado), país" (como "Boliqueime, Loulé, Portugal) ou apenas a localidade (como Boliquime). Creio que o primeiro será um pouco pesado, mas leva a ter todas as informações logo no início do artigo, como é intenção destas informações. Quanto à questão do Mschlindwein sobre a ordem "nome sobrenome" ou "sobrenome, nome" nas categorias, aceito a primeira, mas aceito a segunda. --Bigs msg 05:08, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que adotar a especificação completa da localidade tornaria o texto muito mais pesado desnecessariamente, já que informações completas sobre o local de nascimento e morte devem estar no próprio artigo. Prefiro o formato "Cidade, data", que já deixa tudo bem claro e facilita o acesso a essa informação, básica numa biografia. Aylons Hazzud 00:18, 28 Janeiro 2006 (UTC)

Também concordo, mas o país podia ser opcional. O fundamental é que essa cidade indicada esteja devidamente desambiguada, pois se se linkar com uma desambiguação, de pouco vale. -- Nuno Tavares ✉ 00:29, 28 Janeiro 2006 (UTC)
Concordo. Somente "Cidade, data", com a cidade linkando para a página da cidade desambiguada. Mas e quando a cidade não tiver um artigo na Wikipedia? naturalmente, o ideal seria que tivesse, mas sabemos que artigos assim, especialmente sobre cidades muito pequenas ou que não mais existam, não brotam do nada. Ou seja, uma pequena descrição no corpo do artigo ainda é bastante importante Aylons Hazzud 17:11, 31 Janeiro 2006 (UTC)
  • Xi! Eu sempre coloquei data, local. Os dicionários de biografias que eu conhecia (em papel) colocam assim. Não faz nenhuma diferença pra mim, mas concordo que o ideal seria termos um padrão votado e aceito pela comunidade. Em tempo: o que eu não gosto no modelo a que o Bonás se refere são os ponto-e-vírgula, que eu nunca vi em lugar nenhum. Alguém se habilita a fazer uma proposta e colocar em votação? Loge | fogo! 14:45, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Quando a pessoa ainda está viva eu costumo escrever "nascida" ou "nascido" a... Mas tenho reparado que você Dantadd vem atrás e muda essa minha forma. Foi o que aconteceu na Françoise Hardy e na Emma Bonino. Não encontrei nada no Livro de Estilo sobre isso, sobre como escrever quando a pessoa ainda está viva. Acha mesmo que vale a pena mudar isso? É que está a fazer os servidores guardarem duas páginas praticamente idênticas, só por causa de uma "coisinha". Não faço reversão porque já seriam 3 páginas quase iguais. --JLCA 00:04, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Imagem do Tex editar

da secção geral

Pessoal, convido a todos para argumentarem a favor da permanência da imagem do Tex em: [3]

abraço! FML  oi? 14:54, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Não há o que argumentar, as regras do commons são diferentes daqui. No caso, aqui a imagem poderia ficar, parece que lá não. -- Fernando ? 14:58, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Claro que há com o que argumentar. O recado foi para quem quiser participar, se não quer, por favor ignore o aviso. O Commons é feito por todos, por nós também, não é um projeto do outro mundo. um abraço, FML  oi? 16:08, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Em primeiro lugar, as regras da Wikipédia lusófona, quanto a copyright são absolutamente idênticas às do Commons. A diferença é que aqui somos um pouco mais desleixados com a manutenção. Em segundo lugar, quanto à imagem em si, acho que há algum tipo de confusão quanto a fotografias que contém objetos e fotografias que tematizam o objeto. Ainda que a revista esteja em perspectiva, ela é quase reprodução bidimensional, afinal, não seria difícil recortá-la e manter apenas a figura do personagem (e aquele fundo branco complica ainda mais a situação). Quanto a este arquivo, em específico, não sei dizer se é de fato copyvio ou não (e, se olharem no histórico da imagem, ela já foi considerada aceitável, o que, dentro da cultura da Wikipédia, abreria precedentes), mas tenderia a pensar que sim, é VDA. Porém, não podemos usá-lo como exemplo para produzir imagens como esta.--g a f msg 16:17, 24 Janeiro 2006 (UTC)


Diz o artigo 9 da Convenção de Berna:

Article 9 - Right of Reproduction: 1. Generally; 2. Possible exceptions; 3. Sound and visual recordings

  • (1) Authors of literary and artistic works protected by this Convention shall have the exclusive right of authorizing the reproduction of these works, in any manner or form.
  • (2) It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to permit the reproduction of such works in certain special cases, provided that such reproduction does not conflict with a normal exploitation of the work and does not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author.
  • (3) Any sound or visual recording shall be considered as a reproduction for the purposes of this Convention.

Pois o ponto 2 diz que depende da legislação do país em causa, em situações especiais, portanto não é uma imagem livre e não pode ser usada no Commons. --OsvaldoGago 16:27, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Apenas para ilustrar, vejam a diferença da imagem do Tex (que contém apenas a capa) para esta (na qual o logo está contextualizado e é apenas um dos elementos compositivos da imagem).--g a f msg 16:34, 24 Janeiro 2006 (UTC)
O exemplo que você enviou do McDonalds é idêntico ao caso do Tex. A imagem está distorcida sob uma forte perspectiva e, assim como a foto do Mc é de "um totem do McDonalds", a foto do Tex é de uma "revista do Tex", não somente do "Tex". abraço! FML  oi? 17:04, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Não, é completamente oposto. Na imagem do McDonald's, existe um edifício no qual o totem está engastado, de forma que todos os elementos arquitetônicos do edifício são igualmente elementos compositivos da imagem, assim como o próprio totem. No caso da revista, e reafirmo que é um caso muito singular, se está apenas fotografando a capa dela, e, apesar da perspectiva, é facilmente recortada para ficar uma reprodução quase bidimensional. A questão é o tema da imagem.--g a f msg 17:28, 24 Janeiro 2006 (UTC)
O "tema" da imagem depende exclusivamente de quem a vê. Basta recortar ou colocar outros elementos para que a imagem mude de "tema", se é que é possível definir algo tão subjetivo e pessoal. No caso do Tex, estou vendo em evidência uma revista num chão branco e não um Tex. — Se seguir sua linha de raciocínio, se eu colocasse um outro objeto do lado da revista já bastaria para a imagem não ser mais copyvio? Porque aí o "tema" ficaria dividido entre a revista e o outro objeto ao lado. abraço, FML  oi? 18:53, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, se o Commons não permitir fotos nessas condições então eu assinarei meu nome novamente na lista do fair-use (apesar de hoje ser totalmente contra) e farei uma campanha que ultrapassará os limites da Wikipédia: em revistas de informática, outdoors, anúncio no Google e por aí vai. Caso esse tipo de imagem seja aceita, e isso só depende de nossas interpretações e de nossa interferência no Commons, aí assino meu nome na lista contra o fair-use. Perdoem-me esta posição radical, mas acho que não dá mais pra ficar jogando areia pra debaixo do tapete, precisamos ser mais claros e objetivos em nossos critérios. Não se esqueçam que: o Commons também é nosso. As decisões que rolam por lá só dependem de nossa participação. --FML  oi? 17:12, 24 Janeiro 2006 (UTC)

FML,

Os critérios do "fair-use" estão em lei e são fáceis de aplicar, o do Commons como aqui dependem de muita argumentação e poder de voto... às vezes de cabresto (ou sem nem saber direito porque esta votando!)

Jura 17:24, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Acontece que o Fair Use não se aplica à lei portuguesa, nem brasileira, nem mocambicana nem de nenhum país de expressão lusófona. Creio que teremos mesmo de apagar estas imagens. É pena, mas vai ter mesmo de ser. Claro que é um ponto a favor dos Fairusistas. Deixo a discussão para quem a quiser continuar. A imagem do livro da Mafalda, que recomeçou esta discussão, e que foi colocado por mim, será também apagada. Creio que nada a fazer... Mas creio que isso aplicar-se-á a muitos outros objectos fotografados, como capas de CDs. Claro que continuo contra o Fair Use e prefiro artigos sem imagens do que artigos com imagens não livres, mas perante esta leitura da lei, creio que alguns dos meus argumentos vão por água abaixo. Continuo contra o Fair use e votarei sempre contra a sua aplicação aqui, mas creio que há ainda muito a discutir. Quem souber algo de leis, que continue. Não sou advogado. Parti de uma acepção que, ao que parece, estava errada. Paciência. Manuel Anastácio 17:40, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Compreendo perfeitamente seu ponto Manuel. Mas precisamos pensar mais e encontrar alternativas. Ou mesmo interpretar de forma menos radical os critérios usados. Senão vai chegar ao ponto de todas as imagens serem apagadas, por um motivo ou outro. Daqui a pouco vão chegar ao cúmulo de dizer que a fabricante da máquina fotográfica não permitiu que a foto tirada pela máquina fosse divulgada... Não dá. FML  oi? 18:49, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Manuel, seus argumentos não estavam errados. Uma capa de CD ou de uma revista pode ser fotografada desde que a imagem não focalize apenas esta capa (e que não seja uma "falsa" perspectiva). O exemplo que dei com o logotipo do McDonald's ilustra bem a questão.--g a f msg 17:46, 24 Janeiro 2006 (UTC)
O caso do Tex é este Gaf. Você não viu a figura? Veja novamente. Não existe "falsa" perspetiva (como seria isso?). Existe forte ou fraca perspectiva. A imagem do Tex está distorcida sob suficiente perspectiva de tal modo que descaracteriza uma imagem escaniada em 2D. abraço, FML  oi? 18:49, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Corretíssimo, Gaf! Aí não é "fair-use" mas fica uma imagem horrível! :) Jura 18:08, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Estamos propondo uma cultura de liberdade justamente para que, ao longo do tempo tenhamos as melhores imagens possíveis. Não devemos ser imediatistas, meu caro colega pós-moderno.--g a f msg 18:10, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto às demais eu ainda não sei, mas com relação à brasileira, aplica sim! Jura 17:42, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Não acho que a imagem do logo do McDonalds esteja horrível, como diz o Jura, mas continuo a considerar que há aqui uma grande incoerência. Tão grande, que estou a um niquinho de riscar o meu nome da lista contra o Fair Use. Nisto, estou com o FML e o Jura. Se não podemos fotografar um livro enquanto livro, não podemos fotografar qualquer edifício com qualquer logotipo, nem capas de CDs nem bonecos, nem nada. Só paisagens naturais (com sorte, os parques naturais também têm copyright)! Continuo contra o Fair Use, repito, mas isto já me cheira a abuso e fundamentalismo. Mas se tiver de ser, será: mas sejamos coerentes. Tudo quanto é bonecada, edifícios de empresas ou pessoas vestidas com roupa de marca têm de sair (praticamente, só aceitaremos pessoas nuas e sem tatuagens - é que a roupa também tem copyright, certo?) . Desculpem-me passar do 8 para o 80, mas é mesmo assim. Manuel Anastácio 18:47, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Exatamente Manuel. Muito obrigado por capturar e conseguir interpretar exatamente o meu sentimento. O que eu quero e exijo neste projeto é coerência. Acho que muita coisa aqui está sendo feita sem coerência. Se for pra apagar, eu prefiro como o Manuel diz, apagar tudo. Minha opinião ainda é de que está se fazendo um julgamento muito duro, como o próprio Manuel disse; acho que devemos interferir na interpretação e pegar um pouco mais leve. um abraço, FML  oi? 18:57, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Graças a Deus não estou enlouquecendo! Já estão freiando lá no Commons as propostas sem fundamento do usuário commons:User:Fb78. Creio que tudo não passou de um grande engano do usuário em questão. abraço, FML  oi? 19:05, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Comparem com esta imagem: [[::Image:Pooh.jpg]] (que também está sendo votada). Não faz sentido que ela seja apagada, pois o urso não é o único objeto na fotografia. É diferente de fotografar uma capa revista, editá-la no Photoshop e manter no arquivo apenas esta capa, descontextualizada. FML, quando falo em tema estou me referindo efetivamente ao que está sendo fotografado. Caso isto seja um elemento da foto, não há violação nenhuma de copyright (já que, de fato, teríamos que nos fotografar todos nus já que nossas roupas têm copyright se a interpretação não fosse esta). No caso da revista, porém, se fossem fotografadas uma grande quantidade de revistas do Tex, juntas, em uma composição com clara intenção criativa, poderíamos manter a imagem. As imagens da Wikipédia DEVEM ser uma peça de informação livre, e não apenas reprodução de conhecimento privado.--g a f msg 19:07, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Duvido que o problema seja realmente esse. Não há coerência e critério objetivo nenhum nesse argumento. Como eu havia dito, o "tema" depende exclusivamente de quem vê a imagem. Lembrem-se daquele exemplo do estádio de futebol com o logotipo do time. Não me lembro quem disse que a imagem era copyvio porque a logomarca do time por coincidência estava em 2D, e, como a foto era em alta resolução, bastava recortá-la para capturar um logotipo 2D zero bala. Apesar do contexto da foto ser o estádio, ela era violação. Naquele caso eu concordo, porque de fato era possível extrair da imagem com apenas uma simples operação de recorte um elemento copyvio. — Se você acha que o problema é realmente o "tema", vou então sugerir ao Santana que fotografe a revista ao lado de um lápis, assim o "tema" será "uma revista com um lápis" ao invés de "uma revista do Tex". abraço, FML  oi? 19:14, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Gostaria que todos se empenhassem em argumentar em massa lá no Commons como se empenharam em votar contra mim naquela votação de administrador. Muita gente que não tinha sequer nem 5 edições no Commons votou; então, peço que as mesmas pessoas ajudem com argumentos contrários à eliminação do Tex, assim como fez o Manuel. abraços, FML  oi? 19:20, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Também eu acho que as leis do direito de autor excessivas e não concordo com parte das leis. Mas não concordar não significa que não tenha que respeitar. Se lhe interessa lutar talvez seja mais adequado o seu activismo numa organização tipo en:Electronic Frontier Foundation (Não necessáriamente a EFF, pessoalmente acho excessivas as suas pertenções). Se ler o texto sobre a Convenção de Berna verá que as leis de direito de autor dos 160 países signatários são redigidas em conformidade, e que o ponto 1,2 e 3 do artigo 9 referida lei deixam poucas dúvidas.--OsvaldoGago 19:19, 24 Janeiro 2006 (UTC)
O Commons tem seus critérios independente dessa organização. Onde há uma associação direta do Commons com a EFF? abraço, FML  oi? 19:23, 24 Janeiro 2006 (UTC)
Não há nenhuma relação entre o Commons e a EFF. --OsvaldoGago 19:44, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Então, para esses casos é que existe o fair-use, uma brecha no direito do autor que diz o seguinte: "Cara, vc pode lucrar com o seu trabalho mas ele pode ser usado pelas pessoas para efeito de estudo e conhecimento (o que inclusive é bom para vc!) desde que elas não lucrem com ele" Esse é o espírito do fair-use.

Volto a repetir: diferentemente do software livre, cuja idéia é ótima e basta um grupo de abnegados (como nós) para escrever um código livre de qualquer programa (tipo editor de textos ou planilha eletrônica) e disponibilizar para as pessoas (algo semelhante ao que a gente faz com os textos') as imagens, obras de arte, letras de música, etc, são protegidas por períodos de tempo excessivos, na minha opinião. Aí entra o fair-use. Vc pode ver, estudar, apreciar aquela imagem livremente, desde que não obtenha vantagens financeiras com ela (observe que isso inclui vc imprimí-las e decorar o seu escritório, por exemplo, pois poderia configurar que vc obteve vantagem tornando o seu ambiente de trabalho mais agradável!). A gente nào pode ser tolo de achar que os autores vão disponibilizar seus trabalhos em GFDL aqui para a gente (nem a Wiki Foundation faz isso para as suas imagens!!!). Por que então, não aceitar o fair-use, para alguns casos por aqui?

Eu até percebo o medo dos administradores de que um monte de gente venha carregar tudo o que vir pela frente aqui para dentro alegando fair-use, mas não é isso que eu defendo, eu acho que deveríamos ter uma ordem de prioriodade para as imagens:

  • 1o. imagens em PD
  • 2o. imagens em GFDL
  • 3o. imagens com copyright, carregadas pelo seu próprio autor mas que não as quis disponibilizar em GFDL
  • 4o. imagens em fair-use

Sempre que nos depararmos com uma imagem de prioridade menor essa deve ser substituída por outra de prioridade maior quando disponível. Com isso a nossa enciclopédia seria muito melhor, totalmente dentro da lei e que rumaria para ser totalmente livre.

[]'s

Jura 19:37, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Vale a pena ver de novo? Jura, perdô-me, mas TODOS estes argumentos já foram exaustivamente discutidos em fevereiro, março, abril, maio, junho deste ano (esqueci de alguma data?). Por favor, leia os históricos. PS: quem disse que não se pode lucrar com a Wikipédia? Os alemães sabem fazer isso muito bem! --g a f msg 19:46, 24 Janeiro 2006 (UTC)


Relativamente ao Commons, não se pode alegar "Fair Use" para colocar imagens lá. Porque é contra a lei (mesmo dos Estados Unidos). Legalmente não podem ser criados arquivos de imagem sob argumento de Fair Use, e o Commons é um arquivo de imagem. --OsvaldoGago 19:51, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Percebam como seria interessante:

Num artigo sobre um pintor famoso num país mas sem nenhuma imagem, pois o mesmo ainda está vivo ou morreu a pouco tempo, colocaríamos uma imagem fair-use. A Wikipédia já está muito famosa e as pessoas começam a consultar o artigo e passam a se interessar pelo trabalho do autor. Ele passa a ser mais consultado a vender e as pessoas comentam com ele que viram o trabalho na Wikipédia. O autor passa a disponibilizar seus trabalhos para visualização e estudo aqui. Já demos um passo, subindo do fair-use que algum usuário carregou para o próprio autor carregando aqui, mas ainda receoso com o conteúdo totalmente livre da GFDL, manteve o copyright. Com o passar do tempo ele, mais seguro da política do projeto passa a disponibilizar em GFDL alguns trabalhos mais antigos ou menos importantes, até que, anos depois de sua morte, ou até por vontade do próprio, em vida, toda sua obra é disponibilizada aqi em Domínio Público.

Obviamente, acima escrevi uma fábula, mas nada muito difícil de acontecer!

[]s

Jura 19:52, 24 Janeiro 2006 (UTC)

::OFF: Vale a pena ver de novo? Jura, perdôe-me, mas TODOS estes argumentos já foram exaustivamente discutidos em fevereiro, março, abril, maio, junho de 2005 (esqueci de alguma data?). Por favor, leia os históricos. PS: quem disse que não se pode lucrar com a Wikipédia? Os alemães sabem fazer isso muito bem! --g a f msg 19:54, 24 Janeiro 2006 (UTC) mensagem colocada no lugar errado - ver acima.--g a f msg 20:01, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Deixe ver se entendi: Seu eu fotografar a capa de (1)Cd de Sandy e Junior e a colocar a imagem na wikipedia (tipo o que GabrielT4e) , estarei violando a regras, mas seu eu colocar (2 ou 3 capas) em semicirculo e fotografar e enviar, ai neste caso eu não estou violando nada??? - - educorpo 19:53, 24 Janeiro 2006 (UTC)

LOL. Parece que é isso mesmo, Edu. Só tenho a acrescentar: caros amigos: o Fair Use e a possibilidade de se lucrar com a Wikipédia são coisas independentes. Não misturem alhos com bugalhos. Todos os conteúdos podem e devem ser utilizados comercialmente. Até as imagens fair Use. O Fair Use não inclui o uso de imagens que não podem ser usadas comercialmente. porque é que ainda ninguém percebeu isso??? É preciso dizer quantas vezes? Manuel Anastácio 20:00, 24 Janeiro 2006 (UTC)

E lá vamos nós novamente desperdiçar tempo nesta discussão infrutífera. Jura, aqui está sua resposta: Citação: Jura escreveu: «Quando foi que eu falei que não pode se obter lucro com a Wikipédia?» (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Gaf.arq&oldid=1301889#Lucro).
Bom, o que você disse foi: "(...)desde que elas não lucrem com ele". É isso.--g a f msg 20:08, 24 Janeiro 2006 (UTC)

No lugar do elas coloque pessoas (que não o autor) e no lugar do ele coloque o seu trabalho (vc sendo o autor), não há uma referência sequer à Wikipédia!!!

Eu falei que as pessoas não podem ter lucro com o seu trabalho posto em fair-use, e foi só! Jura 20:17, 24 Janeiro 2006 (UTC)

Citação: Jura, mais acima escreveu: «nem a Wiki Foundation faz isso para as suas imagens!!!» Com seus logotipos, que, são, suas marcas registradas. Procure no commons um link para excelente material que explica os problemas de colocar marcas de projetos livres sob licença livre. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 00:23, 25 Janeiro 2006 (UTC)

É... parece que agora já sentem um pouco na pele o mal que nos faz não poder dispor de um esquema como o fair-use. Mas, caríssimos, o que está mal é a legislação, não a wikipédia! Como o/a Jura frisou, o trabalho artístico é protegido por tempo demais... isso é muito triste. NMO, o trabalho artístico só devia estar protegido até à morte do autor. A partir daí devia tornar-se de domínio público pois se o autor foi mestre em vida, na morte os seus dotes de nada lhe valem: quais interesses estamos a salvaguardar, afinal? E de quem?
Pois é, mas a coisas não são como nós gostaríamos, não é? O que falei acima seria uma utopia... mas esperem lá: não é a Wikipédia uma utopia também? Amigos, não é a wikipédia que está mal, é a legislação! Resta-nos saber aproveitar do sistema, e, meus amigos, o GAF foi a única pessoa que explicou claramente como fazê-lo. Não vi nada de incoerente no discurso dele: por outro lado, e já não acredito que seja inocência, mas sim o desejo de submeter à força os seus caprichos, e a prova viva de que não sabe fazê-los coexistir com a filosofia desta wikipédia, ou viver com ela contrariado, o FML tenta dar-vos a volta desesperadamente... estou mais que cansado de ser chamado de estúpido.

Por outro lado, ouvir o Manuel dizer: Continuo contra o Fair Use, repito, mas isto já me cheira a abuso e fundamentalismo é, no mínimo, hilariante. -- Nuno Tavares ✉ 09:16, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Nuno: eis um comentário, no mínimo, que me pareceu mal educado, e algo irresponsável (porque a Wikipédia deve, na minha opinião, desenvolver-se num quadro legal). Manuel Anastácio 20:33, 25 Janeiro 2006 (UTC) (mensagem alterada a pedido de várias famílias, como diria o Rui Silva).

Obrigado ao Manuel por me chamar a atenção. Reli o meu comentário e, de facto, parece-me possível a interpretações maldosas. O que eu quis dizer é que temos que aproveitar as saídas que a legislação nos dá! A que o GAF apontou é uma delas.. o fair-use seria outra, eventualmente. E quando disse que esta é a wikipédia que é uma utopia queria dizer que esta é a wikipédia, e se temos alguma possibilidade de mudar o mundo é mantermo-nos fieis àquilo que nos propusemos: a uma enciclopédia livre. Aliás, se lessem o meu comentário mais abaixo (manter-nos fieis àquilo a que nos propusemos) iriam esclarecer as dúvidas. Ainda assim, obrigado Manuel, detesto ser mal-entendido. Quanto ao mal-educado, não entendi. -- Nuno Tavares ✉ 01:26, 26 Janeiro 2006 (UTC)
Continua no sítio devido. -- Nuno Tavares ✉ 00:59, 26 Janeiro 2006 (UTC)
A razão porque não se pode colocar uma imagem de uma tela, num artigo sobre um pintor famoso que ainda esteja vivo ou que tenha morrido há menos de 70 anos, é porque isso permtirá aos leitores da Wikipédia desfrutar da mesma. Isso iria em contra dos interesses desse autor, que vive dos lucros das telas que pinta, mas também das pessoas que pagam para ver a suas exposições, compram postais da sua tela etc...
Viola pois o ponto 2 do artigo 9 da Convenção de Berna:"* (2) It shall be a matter for legislation in the countries of the Union to permit the reproduction of such works in certain special cases, provided that such reproduction does not conflict with a normal exploitation of the work and does not unreasonably prejudice the legitimate interests of the author.". Neste caso exite um conflito a exploração normal do trabalho e prejudica o interesse legítimo do autor.--OsvaldoGago 10:09, 25 Janeiro 2006 (UTC)
Lá está: para se viver dos lucros, é preciso estar-se vivo :) Quando o artista morre, deixa o seu legado à humanidade. Tal como quando o enfermeiro morre, outro ocupa o seu lugar. Nem a sua família nem ninguém passam a usufruir dos lucros da sua Obra enquanto vivo. Nunca entendi porque é que o trabalho artístico é diferente dos outros tipos de trabalho. Seja como for, a única maneira de mostrar ao mundo que isso está errado (pelo menos na minha possivelmente ignorante perspectiva), é manter-nos fiel àquilo a que nos propusemos. -- Nuno Tavares ✉ 10:15, 25 Janeiro 2006 (UTC)
Os direitos de autor são transmissíveis por herança, tal como outros bens materiais. Os herdeiros de um artista podem usufruir dos lucros desses direitos por 70 anos após a sua morte, se o artista quer deixar o seu legado á humanidade deve fazer um testamento. Quando o enfermeiro morre a sua fortuna não é redistribuída, fica para os herdeiros. Pessoalmente acho 70 anos muito tempo, a convenção de Berna só obriga a 50 anos, mas muitos países escolheram 70. É a lei, se não concorda com ela existem organizações onde pode, e a meu ver deve, dar o seu contributo. --OsvaldoGago 13:46, 25 Janeiro 2006 (UTC)

Os direitos de autor, para além de serem transmissíveis por herança, podem também ser vendidos. Não faltam casos: Estou só a lembrar-me dos Beatles > Michael Jackson. Paulo Juntas ∽ 01:32, 26 Janeiro 2006 (UTC)

Mafalda editar

Bem, caros amigos, creio que a imagem do livro da Mafalda safou-se... Pelo menos, um administrador tirou de lá o aviso de imagem para apagar... Altura de saltarem rolhas de champagne, ou nem por isso???... Manuel Anastácio 21:51, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Óptimo! FML  oi? 22:43, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
Levando em conta (ainda que tardiamente, já que estou afastado por uns dias da WP) uma questão no terreno do conceito 3D: no que exatamente a imagem da Mafalda é diferente da imagem (apagada) da revista Tex Edição Histórica #1? Ambas são fotos de capa de uma publicação - livro/revista, ambas têm fundo branco... Confesso que não entendi. O Commons está agora usando dois pesos e duas medidas? Isto me cheira a excesso de rigor. Se o problema é o fundo branco, fotografarei novamente a revista sem recortar o fundo, mas, neste caso, na imagem da Mafalda vai também ser fotografada novamente? Gervásio Santana de Freitas   ☜ - 17:15, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Não sabia que a tinham eliminado. Como a Mafalda se tinha safado, julgava que o Tex também. A minha alma está parva... Concordo contigo: ou há coerência ou não há... Manuel Anastácio 00:48, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Trivia editar

da secção geral

Gostaria de pedir encarecidamente a eliminação da "Trívia" do artigo Batiman por considerá-la abusiva e de péssimo mau gosto, além de ser extremamente desnecessária para a informação a que se presta a página. O usuário que quiser obter mais detalhes, inclusive sobre os diálogos do filme, tem como acessá-las por intermédio dos links indicados no final da mesma página. Não fosse isto o bastante, ela também pode ser usada para outras finalidades, como por exemplo :Nuno, modere o seu linguajar por favor. Você ainda é um menino. colocado aqui.

Espero contar com a atenção desta comunidade. --Bonás 05:43, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Txi! Eu nem tinha lido o artigo até ao fim... boa, FML, com esta, já vamos na terceira vez que o troll de serviço faz artigos para ofender pessoas. -- Nuno Tavares ✉ 06:01, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Isso sim (Batiman, a frase adicionada pelo próprio e o link aqui mais acima) daria sanção de insultos. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:03, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Quando me chamam de "miúdo" não dizem nada... E acho que a "trivia" deve permanecer. Ela apenas retrata alguns diálogos do filme-sátira, mas ainda podemos discutir isso com mais cuidado. E, se não houver acordo que se faça uma mini-votação para saber se o conteúdo fica ou vai. — Quanto ao que acrescentei, podem conferir que é real. Além disso, algumas frases do filme, por terem ficado famosas demais no Brasil, são usadas de forma muito comum no dia-a-dia, por isso mesmo a usei para com o Nuno. A fala tem um tom engraçado, não é para ser levada como ofensa. um abraço, FML  oi? 00:52, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
Acho que os diálogos poderiam ser retirados do artigo e movidos para o Wikiquote, mas a parte "a palavra 'p*ta' foi pronunciada x vezes" pode ficar, na minha opinião. --Henrique@ 00:50, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Índice de discussões antigas editar

da secção geral

Acho quer devia constar por aqui a predefinição:

Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Para termos fácil acesso aos arquivos da Esplanada. Neto 19:54, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo. Manuel Anastácio 00:55, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Desbloqueamento editar

da secção geral

Por favor, peço que desbloqueiem a predefinição {{Esboço}}. Ela está há muitos meses bloqueada e não há motivo real para tal. abraço, FML  oi? 14:40, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Pronto. --E2m 14:44, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Obrigado! Dêem uma olhada na alteração que fiz. O que acham? No Commons constumam fazer isso. abraço, FML  oi? 15:39, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu não gostei... creio que as mensagens aos editores, no meio dos artigos, são de evitar a todo o custo. Assim como está são duas mensagens: uma para o leitor (se souber mais, ajude), outra para o editor (não use esta, use outra). Parece que andamos a trabalhar em sentidos opostos: Eu a tentar diminuir a predefinição e a reduri o efeito árvore de Natal, e outros editores a aumentar o tamanho das predefinições... -- Nuno Tavares ✉ 19:45, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com o Nuno. -- Fernando ? 21:20, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Também acho que as predefs deveriam ser o mais discretas possíveis, uma linha sempre que aplicável. Michel 21:39, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu acho que pode ser reduzida tb... Indech::alô? 21:54, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Tenho uma sugestão para a reciclagem, opinem, por favor. Michel 23:44, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Achei que ficou melhor essa da recilcagem. Já a outra... bom, concordo que antes tava melhor, mas acho que dá pra fazer um projeto para colocar esboços mais específicos. algumacoisaqq 00:08, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Apóio a troca no caso da reciclagem. -- Fernando ? 00:34, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

"Uma linha sempre que aplicável". Nem eu dizia melhor,lol. Paulo Juntas ∽ 00:40, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

A idéia é tornar essa marcação do esboço deprecated, obsoleta com o tempo, ou o menos usada possível. Vejam commons:Template:Pd para terem uma idéia. Tentei dar uma diminuída no texto, acho que melhorou bastante. Vejam novamente Template:Esboço por favor. abraços, FML  oi? 12:40, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Melhorou bastante. Mas continua o problema das duas mensagens. Mesmo assim, preferia que a mensagem fosse incluída apenas através do uso do <noinclude>. Por falar nisso, aproveito para realçar que todas as marcações de esboço devem incluir o truque para não-impressão. -- Nuno Tavares ✉ 13:01, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Como ninguém se opôs, alterarei a predef de reciclagem. E o esboço ficou melhor mesmo. Michel 14:44, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Seguindo a tendência de padronizar, fiz uma versão do mínimo, opiniões? Michel 15:42, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Achei pequeno demais. Desculpa, mas não entendi a alteração. abraço, FML  oi? 18:55, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu deixei a versão atual embaixo da que eu fiz, para comparação. Michel 22:47, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Estou num monitor 800×600 aqui na casa da minha vó e realmente ficou quase invisível.   Preferia como estava antes, inclusive com o fundo branco, fica bem mais legível. um abraço, FML  oi? 23:52, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

O ideal é que nem a caixa existisse, como era a predefinição do esboço antigamente [4]. Muito mais elegante, na minha opinião. --Patrick msg 12:33, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu tenho que concordar com o Patrick, a caixa e a imagem atrapalham a estética do artigo. O aviso está grande demais. --Henrique@ 00:44, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
EMHO, Eu acho que sem a caixa há mistura demais com o texto. Mas é só uma opinião... abraço, FML  oi? 00:54, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Também concordo que a predefinição está demasiado grande, mas retirar-lhe a caixa iria aumentar a confusão com o texto, como o FML escreveu. Isso já acontece na en: e é muito mau, NMO. Podia ficar como o Michel sugeriu para o mínimo, uma linha com uma caixa a ocupar toda a largura - e a imagem associada (caso exista) reduzida conforme. -- Nuno Tavares ✉ 01:21, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

ER, Regra 20 - Dúvida editar

da secção geral

Estou com uma dúvida com relação às novas regras de ER (Regra 20) que gostaria de compartilhar com meus colegas Wikipedistas. Têm aparecido com freqüência marcações de ER alegando "Vaidade" ou "Spam", ou páginas marcadas como "impróprio" que se enquadram nestes casos. Refiro-me a verbetes com conteúdo do tipo "Fulano, natural de X, nasceu em Y, fez faculdade de Z, etc..."; ou "A X é uma empresa fundada em Y por fulano, betrano e sicrano, etc...".

Sempre entendi que esses verbetes não devem ser eliminados por ER, porque não existe regra que se aplique para vaidade ou spam. Quando topo com um destes, normalmente faço a nomeação nas WP:PE e aviso o nomeador na página de discussão de que o artigo deve percorrer o ciclo normal de 15 dias. Isso mudou com as novas regras? Porque, no meu entender, para verbetes criados com lixo/impróprio o conteúdo deveria ser algo como "Teste de cabeçalho", "@123%¨¨¨&¨&¨&¨", "Esse cara é o máximo!", etc.

Fazendo a limpeza das páginas marcadas como ER hoje, encontrei mais de 10 situações como estas. Levei duas às WP:PE, depois comecei a ficar inseguro, imaginando que talvez seja eu a interpretar as regras de forma incorreta. O que pensam os amigos?

Abs, Loge | fogo! 16:03, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Esses casos continuam a ser WP:PE, penso eu de que... Aparecem em ER porque quem faz a marcação não lê as regras ou lê e está-se a marimbar. Lusitana 18:49, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Ou que enquadrou nas regras 3.2 e 20 simultaneamente, ou ainda nas 6 e 20 simultaneamente. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:09, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Não, Loge, o problema está em quem marcou. Também encontro muitas marcações erradas, e o melhor a fazer é mesmo 1) corrigir e 2) alertar quem marcou de quais os conteúdos que se inserem em Lixo e Impróprio. Não estou bem certo, mas a nossa documentação nunca acompanhou a evolução das regras, e parece-me que não há nenhum sítio onde se explique claramente como tratar um novo conteúdo. Mas aí já é falha de todos nós... -- Nuno Tavares ✉ 01:31, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

O meu contributo para a Wikipedia em PT editar

da secção geral

Olá,

Convido todos os que escrevem para a Wikipedia em PT a visitarem o meu blog em

http://www.bikokafrita.blogspot.com/

Este blog é a minha contribuição para divulgar a Wikipedia.

Chamo a vossa especial atenção para o post +100.000 Entradas.

Um abraço a todos, Bikoka

Vandalismo editar

da secção geral

Ao reverter as edições de um anônimo, observem este detalhe: [5] (edições de 6 de fevereiro). Já vi isso ocorrendo aqui na wikipédia em português. O anônimo faz um vandalismo, muda de ip, e faz outro vandalismo logo em seguida. O administrador clica em [voltar] e mantém uma versão vandalizada do artigo na wikipédia. Atenção a todos. --Patrick msg 12:41, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

É por isso que devemos carregar no histórico e não no dif, antes de reverter... Manuel Anastácio 00:57, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Exacto. E o pior, é que essa facilidade com que se usa o [voltar] está a deixar passar muito vandalismo... no outro dia fui resgatar algo de há umas 15 edições atrás, porque entretanto, quando revertiam, já revertiam para uma versão vandalizada. -- Nuno Tavares ✉ 01:19, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Convém mesmo ir ao histórico. É como casos de artigos marcados com VDA para apagar que escondem versões válidas. Lusitana 07:22, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Mais informações geográficas sobre as cidades/estados do Brasil editar

da secção geral

Senhores, 

Acabei de utilizar seu site para fazer algumas pesquisas

referentes a geografia de alguns estados do Brasil, em especial, ao Rio de Janeiro e a São Paulo. A maioria das informações que buscava consegui encontrar porém, outras, apesar de ter um link direcionado, não me resultaram no que queria.

Um exemplo disto:

1. Qual a ALTIDUDE das cidades em relação ao nível do mar, (as coordenadas geográficas estavam lá, mas estes dados não)

2. Se a cidade possúe desníveis, tal como o Rio de Janeiro (litoral e interior), seria interessante a inclusão de, pelo menos, dois valores médios de ALTITUDE, tal como, litoral, ao nível do mar e cidades A, B, C, D etc à uma altura média de X metros.

3. Saindo do meu tema objetivo, agora falando sobre o site WIKIPEDIA: sugiro a inclusão, na página principal, de um link para que seja possível pedidos como este meu sem a necessidade de "pegar carona" em outro artigo.

Desde já muito grato, Parabéns pelo ótimo trabalho desenvolvido neste site, Abraços, Leandro Lopes (21) 2424-3542 / 3392-5272 leandrolsouza@hotmail.com

Fotos Antigas editar

da secção geral

Olá, estou com uma dúvida sobre fotos antigas. Se eu encontrar uma foto bem antiga em algum sítio da Internet, do século XIX, por exemplo, ela está como livre ou não? -- Darkchet msg

Quem a tirou já morreu há 100 anos? --E2m 19:26, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
O quê? Ai meu Deus! Tem que ter morrido há 100 anos? Não é só 70 não? Parece que com 70 ela já está livre. -- Darkchet msg
Com 70 depende do país. --E2m 20:15, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
No Brasil deve ser 70, pois é o que vi em várias imagens carregadas aqui na Wikipedia. No caso as imagens de que estou falando são do Brasil -- Darkchet msg

Parece que fotos de autor desconhecido mas comprovadamente muito antigas (como as do século XIX) são automaticamente assumidas como PD na Wikipédia alemã, mas não há política oficial na lusófona. Podemos discutir o assunto. De qualquer forma, se o autor de fato morreu há mais de 70 anos (segundo a Convenção de Berna), a fotografia está em DP, embora é possível (mas talvez improvável) que o sítio em questão reclame direitos de autor sobre uma eventual edição da fotografia.--g a f msg 21:33, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Então se a foto for muito antiga mas com autor desconhecido ela pode estar em PD? Bem, a foto que achei é de José de Alencar, tirada no final do século XIX. O autor já deve ter morrido há muito tempo, pois na foto José de Alencar aparenta bem jovem. O que acha, posso ou não usar a foto aqui na wiki? -- Darkchet msg
Como eu disse, não há política oficial para imagens de autor desconhecido.--g a f msg 21:49, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Precisamos ter. então. -- Fernando ? 22:02, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Como faremos para definir a política para imagens desconhecidas? Com certeza devemos colocar isso em discussão. Aqui nesse tópico então? Lembrem-se que no caso em que estou falando são imagens desconhecidas muito antigas, do século XIX. Assim é quase certo que elas não tenham nenhum tipo de direitos autorais. Por exemplo, uma imagem de um codex asteca, reproduzindo fielmente o codex: com certeza ela está em PD. Porque? Sabemos que pela lei bandeiras oficiais que reproduzam com fidelidade não tem direitos autorais, estadno portanto em PD. Já que direitos autorais são inerentes à expressão/criatividade artística daquele que fez a imagem, e não propriamente à imagem podemos dizer que uma imagem de um codex asteca que seja expresso "fielmente" (frise o fielmente) por qualquer pessoa está em PD, pois ela não se usou de sua criatividade artística, e sim apenas reproduziu algo já existente. E como esse algo está em PD, qualquer reprodução feita dele também tem de estar. O que acham? -- Darkchet msg
Bem, pelo menos no Brasil, os trabalhos de anônimos são colocados no domínio público, Severino666 00:24, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Qualquer reprodução facsimilar de uma imagem em domínio público automaticamente está em domínio público (ou melhor, o "autor" da reprodução não tem o direito de clamar por copyright, de forma que o autor continua sendo o original). O problema é assumir que estão em DP imagens antigas sem autor conhecido, como as do século XIX. Falta criar uma predef para isso. Eu pessoalmente não vejo problema nenhum nisso, e imagino que ninguém vai se opor. Mas, independente disto, sugiro que você carregue estas imagens no Commons, onde elas serão muito mais úteis.--g a f msg 01:26, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Oi, Gar.arq, pelo que eu já li do texto da convenção de Berna, o mínimo é de 50 anos, mas isso é um mínimo, cada país pode aumentar. Só que os direitos autorais dependem de onde o trabalho foi publica, se foi no México, são 100 anos da morte do autor. Por isso 100 anos, é o máximo entre todos os países, eu acho, a partir desta antiguidade não importa mais onde a foto (em geral, obra) foi publicada.
Oi, Severino, os trabalhos de anônimos e pseudônimos no Brasil são protegidos por 70 anos da publicação do trabalho. No caso de anônimos, quem publica é o dono dos direitos.
Oi, Darkchet, a política da wikipédia é eliminar imagens que não possuem fonte ou créditos adequados, por isso, imagens nesta categoria não devem ser carregadas aqui. Esta é a política oficial. --E2m 02:18, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Mas são fotos muito antigas, e com certeza os direitos autorais já expiraram -- Darkchet msg

Certeza apenas com as informações completas. --E2m 19:12, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Escolha do artigo em destaque editar

da secção geral

movido para Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque#Sobre o processo actual de votação. -- Nuno Tavares ✉ 02:02, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

artigo Eliminatórias da Europa 2006 desatualizado editar

da secção anúncios

Apesar de já terem acabado há muito tempo seu artigo Copa do Mundo de 2006 - Eliminatórias da Europa encontra-se ainda em boa parte desatualizado, peço para quem puder atualizá-lo, e gostaria de saber se existe alguma predefinição para marcar artigos desse tipo. Rmallmann 16:09, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
Acho que está quase tudo atualizado agora, só não sei se estão os Melhores Marcadores Rmallmann 14:43, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Mover título para "Cidade de São Paulo" editar

da secção propostas

O que vocês acham? Penso que a formatação fica melhor do que "São Paulo (cidade)"...Fábio Soldá 13:37, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Boa ideia - mas tinha que se fazer para todas as cidades onde houvesse ambiguação.--Rui Silva 13:40, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu gostaria. Mas o problema é justamente arrumar os afluentes. Algum bote? abraço, FML  oi? 14:38, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Felipe, no caso o título antigo serviria de redirecionamento para o novo, precisamente para não ter problemas com os afluentes. Fábio Soldá 21:52, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Cidade: área apenas com zona urbana. Municípo: área com zonas urbana e rural. Não conhecem as áreas rurais de São Paulo? Visitem os extremos Norte e Sul. Conclusão: não mover. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:31, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com o Lugusto, além de fugir do padrão de título desenvolvido até aqui. Indech::alô? 18:37, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Também sou a favor de não mover, embora não goste da desambiguação.... -- Nuno Tavares ✉ 18:38, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Nesse caso então deve ser movido para Município de São Paulo, uma vez que quando se diz "São Paulo (cidade)", continua fugindo da definição do Lugusto. Entretanto, o que vale para essa denominação é o uso consagrado da palavra, tanto que nos meios de comunicação e no próprio site da prefeitura se diz "Prefeitura da Cidade de São Paulo", e não do "município de São Paulo". Fábio Soldá 21:51, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho "Cidade de São Paulo" e "Cidade do Rio de Janeiro" bem melhor, sem contar que os links em textos ficam mais fáceis e diretos de fazer. --Mschlindwein msg 22:13, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Podemos resolver isso por meio da votação. Há vários casos além de São Paulo e do Rio de Janeiro, e em muitos casos o uso de "cidade de (...)" é de uso corrente e consagrado. Alguns exemplos:

  • Cidade de São Paulo
  • Cidade do Rio de Janeiro
  • Cidade da Guatemala
  • Cidade do Panamá
  • Cidade do Québec
  • Cidade do Kuwait

Fábio Soldá 00:12, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Sou contra mudar. O padrão de toda a WP é que casos ambíguos seguem o padrão "Título (especificação)". Mudar este caso pra Cidade de São Paulo cria um subpadrãozinho dentro do padrão maior, o que me parece ruim.
Acredito, também, que as definições de "cidade" e "município" sejam um tanto diferentes daquelas que o Lugusto colocou. Por favor, vejam se concordam e me digam se estiver errado: no Brasil, "município" é a menor unidade autorizada a fazer leis; dispõe de uma prefeitura, uma câmara de vereadores e um território. Geralmente se refere a "cidade" como a sede de um município (independente da população). Barão Geraldo é uma área urbana, mas não um município; São Caetano do Sul é um município (até onde eu saiba) sem área rural. Amorim Parga Oi! 02:02, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Até aí, ok... mas e quando há uma forma consagrada de uso? Por exemplo, no caso do Panamá... quando se fala em Panamá, logo vem à cabeça o país, e quando se quer referir à cidade, todo mundo diz "Cidade do Panamá", do mesmo jeito que se diz "Cidade do México"... no caso de São Paulo e do Rio geralmente as pessoas especificam o Estado (Estado de São Paulo, Estado do Rio) porque quando se menciona simplesmente o nome São Paulo ou Rio de Janeiro logo vem à cabeça a cidade - o problema é que aí, sim, criaria transtorno com os afluentes. Mas mesmo a denominação "Cidade de São Paulo" e "Cidade do Rio de Janeiro" é de uso corrente. Fábio Soldá 02:29, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

As cidades do México e Panamá tem como nomes oficiais México DF e Panamá DF (de Distrito Federal). Estão mais uma vez fazendo tempestade em copo d'água e dando nó em pingo. Convencionou-se chamar o artigo principal pelo nome (no caso São Paulo é o estado) e a capital, fica com a denominação "(cidade)" para especificar. Notem que não é município, por que essa é uma convenção brasileira burocrática relacionada aos limites territoriais das divisões administrativas. No entando, não caberia chamar os de um país de município, no outro de comuna, no outro de cidade... e por aí vai... "cidade" é uma denominação genérica que visa simplificar o entendimento na busca pelo artigo. Não vamos aqui querer fazer um fórum de como despadronizar a Wikipédia, ok? Temos muito a fazer, não precisamos arranjar sarna para nos coçar... Indech::alô? 03:50, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu sou a favor de mudar o padrão, gostei dos argumentos do Fábio e do Mschlindwein. Se não há unanimidade, que se faça votação. um abraço, FML  oi? 11:27, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
E vejam um caso interessante: a cidade de Maputo é um município com estatuto de província e, para não se confundir com a província de Maputo, sempre é chamada daquela forma! E já agora, eu iria mover as províncias para "Província de Nampula". No entanto, já não tenho a mesma opinião em relação a municípios, que parecem ser apenas um estatuto legal, em vez de uma coisa concreta de que a gente fala! Uau!--Rui Silva 08:51, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
É comum no Brasil falar de "cidade de São Paulo" ou "cidade do Rio de Janeiro" para se referir às capitais desses dois estados. abraços, FML  oi? 16:29, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Na verdade, é muito mais corrente a utilização da expressão "São Paulo, Capital". Indech::alô? 20:36, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Tem razão, eu mesmo costumo falar: "capital do Estado", mas ainda assim é bastante comum se utilizar "cidade de São Paulo". um abraço, FML  oi? 22:52, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Mas no caso do Rio, é muito comum se falar apenas "Rio". E para diferenciar melhor do estado fala-se "cidade do Rio" mesmo, não é comum "Rio de Janeiro, capital" assim como se fala para SP. Outra coisa, porque esses artigos são São Paulo (cidade) e Rio de Janeiro (Rio de Janeiro)? Não deve haver uma padronização melhor? Rmallmann 21:56, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Sugestão:

Quando se fala em São Paulo e Rio de Janeiro, pensa-se logo na cidade. Então o artigo São Paulo seria a cidade e o artigo São Paulo (estado) ficaria para o estado.
Caro anônimo, discordo. Quando se fala em "São Paulo" se pensa no estado. um abraço, FML  oi? 13:21, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
Realmente, "Cidade de São Paulo" ou "Cidade do Rio de Janeiro" ficaria estranho, mas "Estado de São Paulo" e "Estado do Rio de Janeiro", nem tanto. Então, "São Paulo" poderia se referir à cidade, com um {{minidesambig}} logo no topo do artigo indicando "Estado de São Paulo". --Aacj03 17:56, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu acho justamente o contrário. É mais comum "cidade de São Paulo" para a cidade e "São Paulo" para o Estado. abraço, FML  oi? 18:04, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, como natural e morador de São Paulo, eu sou antes de mais nada Paulista. Só então, sou paulistano. Assim sendo, acredito que devamos seguir essa hierarquia. Indech::alô? 22:26, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu concordo! Antes de mais nada eu sou paulista, e depois campineiro!   abraço Indech! FML  oi? 03:03, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Dúvida sobre direitos de imagem editar

da secção geral

Bem, estou colocando essa dúvida aqui para obter mais opiniões. Se alguém puder me indicar o melhor lugar para discutir ela, eu agradeceria.

Sobre imagens de monumentos e locais públicos tipo: praças, parques, prédios, ruas entre outros. Se eu for lá e tirar a foto, posso usar a foto que tirei na wikipedia? Preciso autorização da prefeitura para poder tirar a foto da praça e publica-lá? - Fernando Bilinski 12:08, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Não, não precisa de autorização para esse tipo de foto. --Henrique@ 16:05, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
Espaço público = domínio público. São poucos os países do mundo que proíbem tais fotos (o único que me recordo agora é a França, que exige o pagamento de royalties aos arquitetos de edifícios públicos).--g a f msg 19:27, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
Gaf, está correto. Mas cuidado com essas associações automáticas.   Internet pública (diferente de) domínio público, por exemplo. um abraço, FML  oi? 03:14, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Sobre Referências editar

da secção Anúncios

Colegas, encontrei um modo excepcional de fazer referências, muito melhor que o parzinho {{Ref}} / {{Nota}}. Adicionei uma explicação a ambos em relação ao novo método. Vejam (no final de) vários artigos que estão a utilizar, fica excepcional (e a indexação é automaticamente tratada): Lista de obeliscos de Roma, Basílica de São João de Latrão, Flor-de-lis. -- Nuno Tavares ✉ 06:56, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Portal:Música editar

da secção geral

Comecei hoje a desenvolver esse portal, por sinal ta bem simples, o Daniel, me ajudou com as cores.. =p Queria ver se há mais interessados em ajudar nele, e se alguem que domina mais sobre portal pode me ajudar, porque estou apanhando.. E mesmo assim não acho legal o padrão visual dos Portais. Acho legal o Portal de História, e o de Biografias..que variam o visual.. mas não faço idéia como fazer tudo aquilo rs.. Alguem me ajuda?!?! --Gabrielt4e 19:51, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Oi gabriel, posso fazer um "esqueleto" igual ao do Portal:Grécia antiga, que tu achas? -- Lotus ॐ 05:03, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
Lotus, seria óptimo se pudesses montar um modelo-exemplo para esse portal, à semelhança do Portal:Exemplo (vamos chamar-lhe Portal:Exemplo2? :) Com as devidas instruções, qualquer um podia fazer isso. Eu gostei muito do aspecto do Portal da Grécia Antiga, não queres fazer o Portal:Roma Antiga? Já houve interessados :) -- Nuno Tavares ✉ 05:12, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
Rá, que engraçado! Eu havia pensado em propor o "esqueleto" do portal como um modelo para quem quisesse copiar, mas fiquei com vergonha.. hehehe. Nuno, eu farei o Portal:Exemplo2 com o maior gosto! E já que estamos discutindo isso, tenho uma dúvida: esse esqueleto é uma adaptação de um modelo da en.wiki quase idêntico, mas faltou uma coisinha só, que é a capacidade das predefinições das caixas estarem nas sub-páginas do domínio Portal (como exemplo: Portal:Roma/Introdução). Aqui eu só consegui fazer funcionar colocando no domínio Predefinição (como exemplo Predefinição:Roma-introdução). É algo que falta implementar na nossa wiki ou eu que não percebi algo? -- Lotus ॐ 05:41, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Ok, ainda bem que pergunta, porque essas predefinições não têm razão de existir. Então fiz o primeiro a título de exemplo:

  1. mova a predefinição (por exemplo: Grécia-Intro) para qualquer coisa iniciada por Portal:Grécia antiga/ (para o mesmo exemplo: Portal:Grécia antiga/Intro)
  2. Depois, edite o Portal para ir buscar a nova página.
  3. Por fim, coloque a predefinição para eliminação rápida, já que representa um salto de namespace (de Predefinição: para Portal:)

Estes passos devem ser feitos para cada uma das subpáginas (obviamente o passo 2 pode ser cumulativamente realizado no final. Fiz-me entender?

Note, no entanto, que estas (novas) subpáginas não são predefinições, mas sim apenas isso - subpáginas - ainda que a sua inclusão/invocação seja parecida. São, tecnicamente, duas coisas distintas. -- Nuno Tavares ✉ 05:51, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Ok Nuno, entedi bem o procedimeto. Vou terminar de "portar o Portal"   para a outra namespace e já começo o exemplo! -- Lotus ॐ 06:01, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
Claro, pode mudar sim, acho um visual bem melhor, mas temos que conversar sobre o que o portal vai ter exatamente, mas pode mudar a estrutura já se quiser. Mantendo mais ou menos o conteúdo que já está lá. Do resto, podemos conversar na discussão do portal, ok? Abraço =) Gabrielt4e 16:54, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Predefinição editar

da secção propostas

Olá comunidade! gostaria que olhassem a predefinição:DadosMunicípioBrasil e dessem opinião quanto a ela. -- Mateus Hidalgo msg 23:47, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Muito larga. -- Fernando ? 03:39, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Bah, está muito grande também, além do que essa cor está feia, sou a favor de padronizarmos, utilizando a mesma predefinição para artigos como Nova Iorque. -- Fernando ? 04:38, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Veja a predef agora. Eu copiei do modelo dos municípios portugueses, mudando a cor e deixando ela um pouco mais estreita. Vejam um exemplo do uso dela em Curitiba e opinem. -- Mateus Hidalgo msg 16:29, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Gostei, só acho que o mapa deveria ficar bem abaixo. -- Fernando ? 21:26, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com o Fernando. Indech::alô? 20:34, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Coloquei o mapa embaixo. O Slade recomendou que poderíamos fazer a fusão das tabelas em código puro de Florianópolis com a predef. Vejam aqui o que ele disse. Vocês acham que poderíamos colocar mais informações? Pra mim já tá bom. A não ser que fossem informações úteis e que não mudem rápido, como o ítem "prefeito". Imagina atualizar quase 6000 artigos de uma vez... -- Mateus Hidalgo msg 16:15, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Acabo de criar a predefinição:DadosEstadosBrasil, de forma a padronizar as tabelas estaduais e facilitar a insersão de dados. Gostaria de sugestões para melhorá-la ( e de uma ajuda para centralizar a bandeira, não consigo de jeito nenhum!). -- Mateus Hidalgo msg 15:20, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Quanto à bandeira já resolvi, vou deixar ela ao lado do brasão (eu havia retirado o brasão mas a bandeira não ficava centralizada). Mas ainda aceito sugestões para melhorá-la :) -- Mateus Hidalgo msg 21:40, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Imparcialidade editar

da secção geral

Gostaria de saber de vocês sobre a reversão que fiz no artigo Netinho_de_Paula, achei ele muito imparcial e comprometedor até para a imagem da Wikipedia do jeito que estava antes. Pergunto isso pq a página não estava daquele jeito por causa de anônimos, mais de de usuários registrados. Fernando Bilinski msg 21:47, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Inscrições abertas! editar

da secção anúncios

Estão abertas as inscrições para o 4º WikiConcurso!! Venha transformar um artigo numa obra-prima e habilite-se a uma medalha! Lusitana 09:23, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Alguém arranja uma sorriso a saltar de contente?!   -- Nuno Tavares ✉ 09:31, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
Entraste logo a matar xD [6] [7] [8] -- Get_It 13:30, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Página principal editar

da secção propostas

Mas afinal o que aconteceu à votação para a página principal????????? Quando é que se vota para um novo formato?! -- Nuno Tavares ✉ 15:40, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Que tal agora? Eu tenho, inclusive, uma idéia de algo bem menor e mais funcional, mas ela só seria possível em parte da eliminação da árvore de Natal depois que eu conseguir voltar a editar nisto. Acredito que terei de tirar férias de todas as outras tarefas para conseguir editar nesse sentido Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:06, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Realmente precisamos dar uma reformulada na PP. Sei que não devemos copiar coisas dos outros e ter nosso próprio estilo, mas isto e isto são dois bons exemplos. --Slade t   22:30, 5 Fevereiro 2006 (UTC)
Penso em algo com menos barra de rolagem, apesar desses visuais estarem interessantes. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 01:04, 6 Fevereiro 2006 (UTC)
Podemos retirar seções de lá que não conseguiríamos manter atualizadas por aqui. --Slade t   02:01, 6 Fevereiro 2006 (UTC)

É, acho que [[:www.pitanguy.com/ ele] podia passar por ali, sim. Tem soluções boas que vi algures. Os [9]] parece que fizeram algo bom em relação à Babel: colocaram um botão, e situaram-na em último lugar. SR

A italiana é a melhor. FML  oi? 18:59, 7 Fevereiro 2006 (UTC)
O visual da italiana é a que mais me agrada, mas, ainda acho que poderia ter menos barra de rolagem. Quando eu perder a preguiça de quebrar a cabeça coloco em wiki a minha idéia. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:04, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que o melhor modelo é o neerlandês (nl:Hoofdpagina), mas também gosto dos italianos.--g a f msg 20:15, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu gostei do modelo da Wikipedia francesa (fr:Accueil). Fábio Soldá 21:13, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Bah. Eu prefiro o modelo lusófono! Onde é que ele está? -- Nuno Tavares ✉ 03:56, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

hehehe. Pois é, Nuno. Si isti et istae, cur non ego ? (Agostinho de Hipona). SR
Para que começar outra votação para remodelar a página principal? Para perdermos tempo novamente? Para dar em nada outra vez? Não se lembram da patuscada da votação anterior? Foi varrida para baixo do tapete sabe-se lá com quais interesses... Gervásio Santana de Freitas   ☜ - 17:14, 8 Fevereiro 2006 (UTC)
A minha neurose não deixará que a votação de página principal seja manipulada para dar em nada. Aliás, é melhor se prepararem, pois tem duas votações atuais que estou me controlando ao máximo para não forçar que sejam refeitas (mas, cada vez mais me convenço de que ambas estão completamente mal formuladas). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:35, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Gervásio: Como assim? Então não vamos mudar de página nunca? :) -- Nuno Tavares ✉ 00:01, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

O modelo citado pelo Slade é bom, poderia servir de modelo para nós. O cabeçalho com efeito de fundo, links para informações sobre a Wikipedia em cima e portais embaixo é excelente, e o campo de busca é fundamental, apesar de já haver um na lateral do site. Esses itens deveriam ser obrigatórios na nova Página Principal da nossa Wikipédia. Uma sugestão para diminuir a barra de rolagens é remover os links para as Wikipédias em outros idiomas, deixar somente as principais e colocar um link para uma página com a lista completa de Wikipédias. --Aacj03 00:36, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
() Achei a indicação do modelo que o Slade e o Aacj3 deram muito interessante, mas fico com medo de que não consisigamos mande-la atualizado devidamente, pois é um modelo que tem enfase em News e elementos de data. não sei se me fiz entender...- -Educorpo Aqui! 03:45, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, quando se diz "modelo italiano" é um conjunto de soluções que pode servir de base. Ningúem vai copiar os italianos. Lavoisier já dizia: "Na Wikipédia nada se ganha, nada se perde. Tudo se transforma." (mais ou menos assim... rs). Assim sendo, eu proponho que façamos como foi feito com o logo comemorativo dos 100.000. Modelos são apresentados, o melhor é escolhido. Muito complicado? Indech::alô? 22:23, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Mãos à obra, então!   -- Nuno Tavares ✉ 03:32, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
Tentei fazer uma proposta aqui, mas não acabei de traduzir e a barra inicial ficou disforme. Que acham? -- Slade   T 14:40, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu também comecei a fazer um modelo baseado naquele... Ainda não terminei, mas acho que está ficando bom. Antes de começarmos uma votação, deveríamos estabelecer umas regras (como seções obrigatórias, etc) e dar tempo para que os usuários criem modelos. Percebam também que eu coloquei essa minha proposta num domínio inexistente ("Projetos:"). Fiz isso para dar mais realidade à proposta, pois se notarem, a página tem fundo branco, igual à página principal. Se eu colocasse a proposta na minha página de usuário, ela ficaria com um fundo azul. É uma diferença mínima, mas é melhor assim... --Arthur 17:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Não existe nenhum domínio Projetos, logo isso está no domínio principal a contar como um artigo :S
    Quanto à nova votação, done that. Agora só falta esperar pelo dia da abertura das inscrições para as propostas.
    Cumprimentos, Get_It 18:04, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Dica: em vez de andarem a poluir o domínio principal com as propostas, coloquem como subpáginas nas vossas páginas de utilizador, juntamente com uma div com o fundo branco. -- Get_It 20:07, 12 Fevereiro 2006 (UTC)


Não concordo. Quando vi a nova proposta do Artur, eu mesmo ia para realojá-la numa subpágina do usuário dele, mas a observação ao fundo da sua proposta é pertinentíssima: todos os domínios têm cor de fundo diferente da do espaço de artigos, e a Página principal pertence, efectivamente, ao espaço de artigos. Parece-me bem usar, temporariamente, esse domínio fictício para reproduzir as propostas o mais fiável possível. Obviamente, no final, terão que ser recolocadas para subpáginas, mas não vejo inconveniente de - repito, temporariamente - as propostas estarem no domínio principal. -- Nuno Tavares ✉ 23:13, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Propostas para a Página principal editar

da secção Anúncios

Uma vez que a coisa nunca mais arrancava, decidi reaproveitar a votação anterior, para apresentação de propostas para a nova página principal: Wikipedia:Votações/Nova página principal (Fevereiro 2006), já vai sendo hora de mudar. Creio que 15 dias são suficientes para apresentarem propostas, e depois a votação prossegue, a partir do dia 27 de Fevereiro, e durante 15 dias. Boas propostas! -- Nuno Tavares ✉ 23:26, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Artigo Windows 98 editar

da secção geral

Olá pessoal. Considero um erro o redirecionamento do artigo Windows 98 para Windows, pois existem artigos para o 95, ME, 2000, etc. Detalhe: no próprio artigo Windows tem a indicação "Ver artigo principal: Windows 98" na seção Windows 98. Orlando discussão 00:54, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo. FML  oi? 00:56, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
Edite!--g a f msg 19:29, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
Boa!   FML  oi? 01:31, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Área da Catedral Mundial da Fé editar

da secção anúncios

Há algum tempo me envolvi numa discussão sobre o maior templo religioso da América Latina e hoje realizei uma medição que resolve em parte a questão. Gostaria que outras pessoas com conhecimento do assunto pudessem opinar aqui em nome da precisão científica e da correção de informações.

Muito obrigado a quem puder participar.

Nero 01:14, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Nero, a Catedral tem algum arranha-céus por perto? Ou o Roberto Filipe tem avião? Vejam Imagem:Catedral universal.jpg. -- Nuno Tavares ✉ 01:36, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
Acho que ele retirou a imagem do site da Igreja, se não me engano ele escreveu por lá que foi ele quem fez o site e disponibilizou as fotos e o texto na Wikipédia... foi isso que ele disse, se a minha memória não está a me trair. Nero 01:39, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Portal:Música, agora já com forma editar

da secção geral

Bom, só queria avisar a todos que eu e o Lotus, viemos trabalhando no portal de Música, e agora ele já está tomando forma.. virando um adolescente.. ou adulto .. hahuahu sei lá.. Convido todos a darem sugestões de novas seções, ajudar a atualizar as notícias, colaborar com "curiosidades", de maneira geral para manutenção do portal. Por enquanto creio que o artigo de destaque será atualizado mensalmente pois não temos muitos artigos de destaque na área. Mas vamos ter em brave =P Espero que sempre passem por lá. =D Gabrielt4e 17:28, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Suspensão temporária de votação editar

da secção anúncios

Gostaria que a comunidade tomasse conhecimento disto: Wikipedia Discussão:Votações/Relatório de acessos ao CheckUser. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:25, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Discordo da resolução acima do administrador. Emilio 12:35, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu também discordo, mas também discordo dos moldes em que a votação foi iniciada. Por isso, mal por mal... sou neutro, em relação ao assunto. -- Nuno Tavares ✉ 15:36, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
Foi arbitrária a decisão de anular a votação sem consultar a comunidade. Se "os moldes em que a votação foi iniciada" não estavam bons, isso é um sinal de que a votação foi iniciada prematuramente. De qualquer maneira, um erro não pode justificar outro erro. --Wikipedista 15:46, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
Também acho que foi um grande erro. Sou a favor que se faça a reversão, qualquer coisa abre-se um tópico de discussão para discutir uma eventual reformulação de pergunta. Waldo Jeffers 17:02, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Claro que não. Mas nem sempre a minha cosciência anda a par com o que está certo ou errado, então ela disse-me para ficar quieto. Pelos vistos, a tua consciência concordou com a minha :) E a do Emilio também :P Para mais informações, consultem Wikipedia:Reversão   -- Nuno Tavares ✉ 15:58, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu também juguei ser um erro grotesco, já que se esperou a votação quase encerrar para suspendê-la. Suponho – posso estar (e espero estar) redondamente errado – que se o resultado parcial fosse outro até o momento final ela não seria anulada. um abraço, FML  oi? 18:24, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

E qual vai ser a providência tomada no caso? Emilio 22:30, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Estarei fazendo a reversão da votação, reabrindo-a pelo tempo que faltava para o seu término. Se alguém for contrário que se manifeste logo. Aguardo até segunda-feira. PONC 21:12, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Para quê? Para tirar a razão ao 555? Se já está encaminhada uma redacção mais específica da votação, para quê continuar a outra? -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

A redação específica será para depois da votação, se vencer a corrente que defende o relatório, senão não há porquê perder tempo com isso. E pelo o que eu li na discussão a maioria está contra a posição tomada pelo Lugusto/555. PONC 23:52, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Se você for contra se manifeste aqui. PONC 23:57, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno: Porque este PONC é o meu "querido" fã FML que nem sabe disfarçar seus padrões de edição. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:54, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

A votação foi revertida a passará a valer pelo prazo que faltava para seu encerramento. PONC 01:19, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

será que teremos uma re-re-re-reversão? Daqui a pouco vai começar a ficar complicado de escrever isto! Emilio 11:53, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Brasil nos JO Inverno editar

da secção geral

Entao o Brasil tem uma equipa de bobsleigh comandada por Ricardo Raschini nos Jogos Olímpicos de Turim que iniciam amanha e ninguém escreve nada sobre isso?? Nao estao orgulhosos?? Muriel 10:40, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Aliás tem um monte de gente: [10] Muriel 10:44, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
Já foi feito!!! Não é a primeira vez que o Brasil faz isso, Muriel. Em Salt Lake City até ganharam a carinhosa alcunha de "Frozen Bananas". De qualquer modo, estou trabalhando em Brasil nos Jogos Olímpicos de Inverno de 2006. Indech::alô? 16:40, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Suspensão da votação sobre o relatório do uso do Checkuser. Como fica? editar

da secção geral

Gente, eu gostaria de saber se a suspensão desajeitada da votação sobre o relatório do uso do Checkuser vai ficar por isso mesmo (suspensa), ou se os que se manifestaram contra essa suspensão em Wikipedia Discussão:Votações/Relatório de acessos ao CheckUser serão ouvidos. Obrigado pela atenção. --Mschlindwein msg 01:15, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que isto está também a ser discutido por aqui. Emilio 17:43, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Predefinição:Bibliografia editar

da secção geral

Caríssimos... eu queria começar a educar o pessoal a usar Bibliografias conforme o livro de estilo, mas ficou uma catástrofe  . Vejam o artigo Tecnologia da informação que usei de exemplo. Percebem a idéia? Tem como escapar? []s jic  recado 17:16, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

hmmmm... Então ninguém entendeu minha idéia ou é infazível mesmo !? jic  recado 21:11, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Pra mim, isso ta errado também. Por exemplo a predefinição links externos, só tem texto não tem link. --Gabrielt4e 21:15, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu entendi a idéia do Jic e gostei muito, mas não sei mexer com isso também. Gabriel, isso serve para padronizar. -- Fernando ? 21:22, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Também gosto muito da idéia de notas bibliográficas/referências, mas não entendi bem qual foi a catástrofe... --Extremophile 03:24, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Hum. Continuo defendendo que as mensagens aos editores não devem surgir nos artigos, e essa é uma delas... -- Nuno Tavares ✉ 04:18, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Continuo sem entender nada.... nem qual é a catástrofe no caso das referências bibliográficas do jic, ou de que "mensagens aos editores" o Nuno Tavares está falando, e o que teria a ver com bibliografias.... --Extremophile 20:29, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu também não percebi a intenção. Qual é o objectivo de ter uma categoria para artigos com bibliografia???? Extremophile: em relação às mensagens aos editores: NMO, não devem haver ligações (interlinks ou sequer categorias) entre o domínio dos artigos e o domínio Wikipedia. O único caso que me ocorre (assim de repentemente) são as marcações de esboço/mínimo, e esses são de carácter temporário. De resto, misturar ligações destas no meio do artigo (como Bibliografia) não faz sentido nenhum. -- Nuno Tavares ✉ 18:37, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Eu não costumo fazer as minhas referências bibliográficas dessa forma. Costumo fazer da forma como aprendi na Universidade, segundo a chamada "Norma Portuguesa". Nessa forma, o título do livro não é em bold, mas em itálico. Tenho aqui dois livros, um da Edite Estrela (Saber Escrever, Saber Falar) e outro que é o Prontuário Ortográfico e Guia da Língua Portuguesa e ambos dizem que se deve colocar em maiúsculas as palavras relevantes que fazem parte do título do livro. Ex: Os Mouros Fatímidas e as Aparições de Fátima., que eu tinha colocado assim no artigo Fátima (Maomé), mas depois veio o User:Dantadd e fez a "correcção"[11]. Ele também afirma de pés juntos que não deve escrever Judaísmo, mas judaísmo e judeus, em vez de Judeus (estes livros dizem que quando se refere a uma comunidade étnica ou nacional devemos usar maiúsculas, como em Portugueses, Brasileiros ...) --JLCA 19:39, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Validade dos mandatos editar

da secção propostas

Como já foi discutido outrora, queria ver desenvolvida a questão da validade dos mandatos. Creio que seria uma boa altura para estipularmos um prazo de mandatos para os administradores. Qual é a opinião da comunidade? -- Nuno Tavares ✉ 21:41, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Plenamente a favor! Emilio 21:46, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Normalmente o cargo de administrador é entendido de um ponto de vista mais pragmático: qualquer usuário pode (além disso, qualquer usuário deve) se tornar administrador desde que prove que fará uso justo de suas ferramentas. Portanto, não há um "lote" limitado de administradores, diferente de um cargo como o de burocrata. Não me oporia a que se discuta o estabelecimento de mandato para administradores, mas não sei se é uma situação adequada para nós: por mim, poderíamos ter cada vez mais um número maior de sysops, e os mandatos reduziriam tal situação. Creio que é melhor discutirmos formas mais transparentes de "derrubar" um administrador.--g a f msg 21:53, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Isso, também! 200.187.131.130 21:54, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

De pleno acordo com o gaf. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:58, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Com o gaf. Acontece que para estabelecermos mandatos para sysops, teremos que estipular um número fixo de "cadeiras". Uma outra questão é que a rotatividade, apesar de parecer interessante em um primeiro momento, pressupõe que hajam pessoas qualificadas esperando por serem aprovadas. Pelo que sinto da comunidade, não entendo que estejamos nessa situação. A não ser que o número de vagas seja muito pequeno. A isso se dá o nome de reserva de mercado. Uma questão pertinente: Alguma wiki tem mandato temporário? Indech::alô? 22:13, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Estou de acordo com o Gaf. Devemos bolar um jeito mais fácil de derrubar alguns administradores, mas não com tempo fixo. Como por exemplo: se cinco pessoas quiserem, já seria motivo suficiente, ou algo assim. Porque eu acho que um administrador tem que ser uma pessoa bastante neutra, não pode estar envolvido em muitas polêmicas. Além disso alguns usuários podem "desleixar" depois que conseguirem o cargo de sysop. Eu sei que eu poderia ser muito útil como administrador, principalmente por ser mais fácil de reverter (as vezes dá uma preguiça só por não ter o botãozinho); mas não me candidato por uma questão de ética: eu participo muito das discussões e decisões da comunidade e sei que, com o poder de bloqueio na mão, poderia intimidar (mesmo sem querer) outro usuário. um abraço, FML  oi? 03:11, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Gaf: eu não estava a apontar para o derrube de administradores, mas sim para reciclagem do estatuto. Creio que deveria haver uma espécie de avaliação de desempenho. O derrube, para mim, é óbvio se seguir os mesmos trâmites de sanção de insultos, por exemplo. Se um administrador é arbitrário, então há que fazer queixas. No entanto, eu estou com um ano de mandato, e se calhar já não sou o mesmo, ou já não faço o devido uso das ferramentas, ou... sei lá, tanto coisa pode ter mudado. Quem diz eu, diz outro qualquer. -- Nuno Tavares ✉ 03:19, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Indech: não vejo em quê é que uma coisa tem a ver com a outra. Eu não falei em rotatividade!.. -- Nuno Tavares ✉ 03:20, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Outra coisa: a intenção também não é retirar o estatuto a administradores que não estão activos. A ideia é avaliar se o estatuto está a ser correctamente utilizado. Se não estiver a ser utilizado de todo, então não está a ser mal utilizado, por isso não há porque não renovar. Fiz-me entender? -- Nuno Tavares ✉ 03:22, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Não vejo necessidade para criação de prazos, o número de adminstradores na wikipt é muito menor do que o necessário. Pode-se criar a opção de retirar o estatuto de um adminstrador através de votação, mas somente em caso de má utilização de seu estatuto. Em qualquer outra situação, não há necessidade para retirar o estatuto.

Severino666 13:00, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com o que foi dito pelo Severino666, penso também que pelo menos por enquanto o número de sysop, ainda é pequeno, para uma wiki com mais de 100.000 artigos, e com bastante problemas de Lixo, Vandalismo, páginas orfãs, etc. - - Educorpo Aqui! 03:34, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Daqui a nada estão também a colocar prazos para se poder ser um editor na Wikipédia, depois quando chegar a hora a pessoa passa logo para a reforma... Por amor de Deus, Get_It 14:51, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Ok, parece que não me fiz entender. Vou tentar de outra forma:

Parece-me a altura ideal para discutirmos o prazo em que um administrador deve ser recolocado automaticamente para revotação. -- Nuno Tavares ✉ 04:15, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
Não, tu tinhas te feito entender. -- Get_It 13:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Acredito que adminstradores não devam ser recolocados para votação, sinceramente, é perda de tempo. Concordo com a criação da possibilidade de retirar o estatuto devido a um mal uso do mesmo. Mas fazer reeleições periódicas não ajudaria em nada a wikipédia. Severino666 13:05, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com o Severino666. Se alguém não está contente com o trabalho de algum administrador, então que coloque o nome dele em votação para retirada do estatuto. Poderia ser uma página alter-ego da Wikipedia:Pedidos de administração, estilo Wikipedia:Pedidos de revocação de administrador. --Mschlindwein msg 14:05, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
Contente em qual sentido? Abusa da função ou não a exerce? -- Slade   T 14:07, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
Refiro-me a abuso. A comunidade não ganha nada em retirar o estatuto de administrador de um administrador que não exerce as atividades de administrador. Se o número de administradores fosse limitado, o não uso também seria uma razão. --Mschlindwein msg 15:09, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
Entendido. -- Slade   T 15:40, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que deveria ser considerada a má utilização do estatuto. Mas as circunstâncias para a criação de uma votação para retirada do estatuto podem ser votadas em separado.

Severino666 14:51, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho boa a idéia de poder ser criada uma votação para decidir se o administrador deve ou não continuar a ser, inclusive achei que já existia isso... Mas sou contra a criação de um sistema com uma data fixa para que todos passem novamente por uma votação. Será bem mais efetivo se irem para votação apenas os admins que receberem alguma crítica, ou seja, que outro usuário tenha motivos concretos para questionar a continuação como sysop do usuário citado, então iniciaria-se uma votação para ver a opinião da comunidade, reforçando mais uma vez a democracia :D Thomas Brian Schulz 17:05, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Depois que lí o que eu havía escrito, percebí que existe uma desvantagem nessa forma: O problema é que isso geraria atritos, já que para um sysop ir à votação alguém teria que indicá-lo, expondo os argumentos e as justificativas para tal atitude, o que possivelmente criaria confusão... Thomas Brian Schulz 17:11, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Concordo em linhas gerais com o Gaf e com o Severino. Não há razão para limitar o número de sysops, logo não vejo porque se deva sobrecarregar a comunidade com uma votação obrigatória para renovar os mandatos. Se alguém acredita que um admin está tendo atitudes que vão contra as regras e políticas da Wikipédia - incluindo ou não o mal uso das ferramentas - ele deve ter, entretanto, uma forma de apresentar suas queixas à comunidade para que esta decida se o estatuto deve ou não ser retirado. Este caso me parece, como disse o Nuno, similar à proposição de sanção de insultos.
Se o assunto evoluir para a ratificação de um processo para esse fim através de votação, acho que seria necessário formalizar melhor o andamento. Não faz sentido mobilizar toda a comunidade - como já aconteceu uma vez aqui na Esplanada, com relação ao Marcelo Schlindwein - sem apresentar uma defesa de caso, isto é, sem mostrar evidências através de links, histórico, etc. de que o admin cometeu "infrações". E, igualmente, o admin deveria possuir uma área para responder aos questionamentos apontados. Só depois que estas etapas fossem cumpridas é que a votação deveria ser iniciada. Loge | fogo! 17:30, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo com o Gaf, o Loge, o MSchlindwein, o Severino, ... --E2m 00:02, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu acho que deveria se haver uma série de medidas anteriores à perda de estatuto de sysop, pois existem atitudes mais graves, que pedem punições severas, e outras mais leves que podem ter punição mais branda, ou até um esclarecimento de como deveria se proceder corretamente. As punições poderiam ser:

  • Sanção reservada;
  • Sanção pública;
  • Sanção pública com obrigatoriedade de retratação;
  • Suspensão temporária parcial;
  • Suspensão temporária total e
  • Perda de estatuto

Acho que é muito importante se definir as regras para a atuação de administradores e uma norma de conduta que contemple as punições acima, bem como a sua forma de aplicação e a nomeação de um ouvidor para esclarecer assuntos referentes à má conduta de administradores.

Fica aqui a sugestão.

Emilio 13:40, 14 Fevereiro 2006 (UTC)


Até agora só se manifestaram administadores (ou candidatos eheh). Gostaria de ouvir outras opiniões, se possível. -- Nuno Tavares ✉ 18:19, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu não sou nem administrador nem candidato! :-D Emilio 19:43, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
Nem eu e por meio desta frutuosa conversa, acho que tem muita coisa por baixo dos panos e desta maneira devemo ter um administrador livre para descer o porrete nos maus elementos que infestam a Wikipédia. --OS2Warp msg 19:57, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Moção de repúdio editar

da secção propostas

Queria pedir um castigo para o sr. Nuno Tavares pelo blóqueio inoportuno ao FML. O sr já citado o bloqueou por discutir com o FML. Isso é um abuso de sua prerrogativa de burocrata. Não houve vandalismo e sim trocas de ofensas que o dito cujo por ser um administrador/burocrata usou a ferramenta que lhe foi confiada covardemente. O que será que fará com a ferramenta do checkuser então? É capaz de usa-lo quando discutir com alguem e bloquear o IP dessa pessoa. Esse tipo de gente nunca poderia ser um burocrata. Tem também mais uma do se lugusto/555 que fez isso aqui embaixo.

"18:58, 3 Janeiro 2006 555 bloqueou "José Chavier (contribs)". O bloqueio expira em infinito. (me fazendo valer do título que me concedeu e obrigando que utilize teu cadastro principal)"

Não é uma atitude autoritária e covarde? Por acaso o sr José Chavier fez alguma coisa errada? Não. Ele apenas foi contrário ao que pensa algumas personas desse site. Infelizmente a Wikipedia virou um covil de ditadores.--201.5.43.48 15:10, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

Caro IP 201.5.43.48, caso você seja um usuário experiente, não tenha medo: por favor diga quem é pois se ficar no anonimato poderei ser falsamente acusado de estar usando wikipedia:sock puppet para fazer esse tipo de protesto. um abraço, FML  oi? 16:09, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLLLLLLLLLLLLLLLLLLLL FML!!!!!!!!!!!!!!! Tu tens cá uma lata!!!!!!!!!!!!!!! -- Nuno Tavares ✉ 16:10, 9 Fevereiro 2006 (UTC)

  FML  oi? 16:16, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
Perguntando o que, FML, se acabo de ver que uma edição tua na tua própria página de discussão seria suficiente para, finalmente, inaugurarmos a página de pedidos de sanção de insultos. Ah, IP, como é fácil atacar. Sabia que editar verbetes é mais fácil ainda? Se as pessoas se lembrassem disso nada disto seria necessário. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:40, 9 Fevereiro 2006 (UTC)
  Desculpe, posso ser ignorante ou ingênuo. Mas, sinceramente, não entendi absolutamente nada. Estou boiando... abraço, FML  oi? 01:03, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Como esse e mais esse dominam a wikipédia ou querem dominar. Ninguem contesta o que essa genta faz em matéria de mal uso de suas prerrogativas de sysop. Reversões a bel prazer, bloqueio de quem não gosta, cancelamento de votações em que suas ideias estão perdendo e ninguem contesta veementemente. Fazem tudo orquestramente parecendo que um e marionete do outro. Isso é uma coisa a se pensar. Não vão em cima do FML pois eu não sou ele. Não usem de covardia ao se unirem para fazer um linchamento desse usuário.--Sock 18:57, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Sinceramente, estou farto deste tipo de palhaço. -- Nuno Tavares ✉ 23:15, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, talvez enfim os userboxes tenham alguma utilidade: [12]. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:18, 13 Fevereiro 2006 (UTC)
Até na ironia os dois são iguais. LOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOLOL.--Sock 23:56, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Userboxes editar

da secção Anúncios

Ao andar da carruagem, segundo conversações mais recentes, surgiu a necessidade de criarmos uma "política de userboxes" procurando estabelecer limites para a criação das mesmas. Nesse meio tempo já foi criada a predef {{apagar-ub|"nome da userbox"}} (que deve ser colocada junto ao texto da userbox) para sugerí-las para eliminação, já que a predef "apagar" é maior que a própria userbox. Indech::alô? 15:00, 18 Fevereiro 2006 (UTC)

As carruagens estão, como hábito por aqui, à frente dos bois... Primeiro começam a usar as famigeradas Userboxes, depois vai-se votar como usá-las... Já vi isso em outro lugar... —o comentário precedente não foi assinado por Wikipedista (discussão • contrib.) 00:52, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Na verdade, isso até que foi produtivo, uma vez que se pôde sentir o humor da comunidade em relação à elas. Nada de errado com isso... Indech::alô? 03:09, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Como assim Daniel? Você está falando do "mau humor" de alguns ou do "bom humor" de outros? abraços, FML oi? 03:36, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Isso se chama pré implementação, ou projeto piloto... :) -- Glum 21:16, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Procedimentos do CheckUser e resposta a dúvidas editar

da secção Geral

Prezados amigos da comunidade wikipedista lusófona.

Empreendi algumas discussões no intuito de elucidar aspectos a respeito da política de utilização do recurso de CheckUser e da votação suspensa, no intuito de resolver a pendência criada pela interrupção da votação.

Para tanto inqueri os burocratas a respeito dos procedimentos adotados atualmente e percebi que esses procedimentos não estão claros o suficiente, motivo pelo qual exponho aqui essa preocupação.

Aliado a isso me vi frente a um dilema que pode ser traduzido na seguinte frase:

Citação: burocrata Nuno escreveu: «Emilio, como já lhe disse: noutras circunstâncias poder-lhe-ia explicar como fazer. Mas seja como for, não existe em lado nenhum que eu, como editor, administrador, ou burocrata, lhe deva (sequer) responder.»

E me vem a pergunta:

Então não deveria haver, de alguma forma, uma obrigação estatutária que, por força do cargo ao qual o editor se encontra investido (administrador e/ou burocrata), ele (*) deva, dentro de suas possibilidades, responder a questionamentos pertinentes, referentes a dúvidas administrativas e de procedimento da Wikipédia, ainda que para contas de Socket Puppets, IP's e etc?

Saudações a todos

Emilio 16:35, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

(*) - entenda-se os burocratas e/ou administradores

Emilio, tens toda razão, e é por isso que não paro de discutir por aqui... --Mschlindwein msg 12:54, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
*bocejo* Lusitana 16:44, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Seria mais proveitoso reservarmos este espaço para a discussão da questão, tentando encontrar uma solução para o assunto. Emilio 16:53, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Creio que não seja necessário responder a quem não existe.--g a f msg 20:56, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Gente, o Emilio não só existe como coloca questões muito pertinentes. Sou obrigado a constatar que as respostas por ele recebidas não são nem um pouco satisfatórias. Se não concordam (o que lamento demais!) com o fato de ele ser um socket puppet declarado, então faço minhas as questões dele, de modo que agora quem coloca as questões por ele levantadas é um outro sysop (eu), também ansioso por conhecer as respostas a essas perguntas. Obrigado pela atenção. --Mschlindwein msg 21:28, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
  1. Apoio totalmento o Mschlindwein.
  2. De certa forma, concordo com o Gaf, mas o problema é que o Emilio existe. Existe alguém com a dúvida.
  3. Muitas coisas não estão escritas. Estar escrito ou não não é o único fator determinante para a realização das coisas.
  4. Gostaria que o Emilio reperguntasse as perguntas não respondidas, de maneira direta e numerada, para que todos pudessem responder.
  5. Sobre a pergunta colocada acima, não acho que responder seja uma obrigação apenas dos administradores. Qualquer usuário deve responder uma pergunta bem colocada e pertinente, é uma questão de etiqueta. Os usuários precisam sempre responder por suas ações, todo o administrador deve ser capaz de explicar porque bloqueou alguém, todo o burocrata deve ser capaz de reponder porque promoveu alguém a alguma coisa. Contudo, também existe etiqueta para perguntar. Se me perguntarem sempre a mesma coisa, depois de um tempo, não vou responder de novo, vou apenas indicar as repostas anteriores. Se me perguntarem sobre Portugal, vou indicar algum português para responder.
--E2m 23:07, 14 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo pleníssimamente com o Mschlindwein e com o E2m. Se ele, como sock puppet é ignorado, eu também faço as mesmas perguntas dele. Estou curioso para saber as respostas. Ainda não entendi porque a pessoa em questão está usando um sock, mas, cada um tem o direito de fazer o que bem entender. um abraço, FML oi? 00:49, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Kazak editar

da secção Propostas

(reeditei minha msg. inicial, para torna-la mais objetiva)

O User:Kazak que até a pouco atuava anônimamente. Ele faz muitas alterações de nomes, de designações e principalmente sobre línguas. Ele some como por exemplo, com a conhecida cidade de Bombaim do seu texto, por que segundo ele, ninguém mais usa este termo e a muda para Mumbai, sem avisar sobre o antigo nome. Ele mexe muito em idiomas, apaga muito e não mantém nos textos conhecidos nomes antigos.

Eu solicitei a ele que se registra-se e ele nem sabia como fazer isso. Não sei o que fazer com os artigos que ele mexe.--OS2Warp msg 18:05, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Aparentemente, este usuário não aceita que outras versões existam para os seus assuntos de interesse. --E2m 21:21, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Parece que o IP em questão é 201.12.65.237. Toca a reverter as porcarias que ele anda a fazer. -- Nuno Tavares ✉ 03:23, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Ele atua com diversos IPs (201.12.75.140 e 201.12.77.245) e dois usuários: Kazak e Gui cps. Ele adora mexer em Cazaquistão, Arménia, Geórgia, Europa, Lago Niassa, Astana e um sem-fim de artigos, sempre mudando nomes e retirando partes, segundo ele baseando-se no atlas Sol90 (?). Está na hora de uma medida drástica, pois as intervenções dele passam de 30 por dia. Dantadd 23:36, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

serviço de busca na wikipedia Pt editar

da secção Geral

Sou novato por aqui. Prazer em conhece-los. Tenho uma dúvida: criei um artigo há uns 12 dias atrás e o artigo ainda não foi indexado no serviço de busca da wikipedia Pt. É isso um procedimento normal? ou foi algo muito ruim que escrevi? o que seria muito provável. Mauro do Carmo 06:53, 11 Fevereiro 2006 (UTC)

Suponho que seja O exorcismo de Emily Rose. Normalmente os novos artigos estão na busca logo após terem sido criados. O que aconteceu é que o verbete foi movido para o título The Exorcism of Emily Rose, o que deve ter criado alguma confusão busca, não sei... Mas caso voltes a não encontrar alguma edição tua na busca, dá uma olhada em "Contribuições do usuário" no menu esquerdo da tua página de usuário. -- Lotus ॐ 07:53, 11 Fevereiro 2006 (UTC)
Sinceramente, não sei o que esta acontecendo. Gostaria só de entender. Talvez leve um mês mesmo para o artigo ser indexado no serviço de busca do Wikipedia Pt? Ou teria algo de errado com o artigo? Gostaria de saber para poder melhor contribuir com este projeto, uma vez que gosto do espírito colaborativo. Veja que se pesquiso por qualquer palavra em meu texto, simplesmente não recebo resposta alguma do botão Busca. É triste. Mauro do Carmo 06:55, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Prezado Mauro, o sistema de busca da WP não é localizado na mesma. Na verdade, quem é responsável pela busca é o Google. Imagino que o bot do Google ainda não tenha visitado sua página e incluído-a na base de dados. De qualquer forma, posso te assegurar que não há no caso nenhum espírito de perseguição, discriminação ou algo do tipo. No máximo, o que houve foi a mudança do título, de português para o idioma original (inglês), que se trata de uma política seguida em todos os títulos de filmes. Cordialmente, Amorim Parga Oi! 07:18, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Aliás, a ferramente de busca que fica na caixa ao lado é bem fraca. Com quem teríamos que falar para se tentar melhorar a ferramenta, colocando, por exemplo, uma busca por aproximação fonética?

Construir um sistema de busca é praticamente um trabalho de pesquisa e tal sistema consumiria muitos recursos dos servidores. --E2m 22:39, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Muito obrigado pelas instruções. Estava só querendo melhorar onde quer que estivesse errado. Mas pelo visto é só uma questão de paciência. Super abraço, Mauro do Carmo 05:55, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Uma coisa a verificar é como está configurada a sua aba "Busca" de suas preferências, na caixa "Procurar nestes domínios por padrão". Verifique se os domínios que procura estão selecionados (não esqueça de salvar suas modificações). --Wikipedista 15:53, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Bandeiras/brasões editar

da secção Geral

Eu gostaria de saber quando que posso usar a bandeira e o brasão de um município retirado de um site. Minha dúvida é especificamente sobre a atua bandeira de Olinda. Há até a lei que a instituiu, mas não sei se posso usá-la. -- Mateus Hidalgo msg 00:06, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Pode sim, Mateus. Todas os símbolos oficiais do Brasil, como bandeiras e brasões da República, Estados e Municípios que reproduzam fielmente o original estão em domínio público. -- Darkchet msg 15:55, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Artigos de bairros de cidades editar

da secção Propostas

Eu já comentei sobre isto que eu concebo como um futuro grande problema: os artigos sobre bairros de pequenas e médias cidades do mundo. Depois de exemplos como os da cidade de Nova Iguaçu, com artigos de bairros como Austin (Nova Iguaçu), Corumbá (Nova Iguaçu) e Palhada, e depois ainda que eu vi a Predefinição:RioBairros ser criada, penso que chegou a hora da questão ser discutida um pouco mais seriamente. Não duvido que o Rio tenha bairros com valor enciclopédico, assim como São Paulo, Lisboa, Porto e outros tantos grandes centros... Mas se não encontrarmos regras para a criação desse tipo de artigos, teremos potencialemente centenas de milhares desses artigos, uma vez que só Brasil e Portugal, juntos, têm milhares e milhares de municípios. Imagine que cada um deles tenha em média, por baixo, uns 20 bairros cada... hummm, acho que logo logo passamos nos 300.000 artigos! Assim, acho que é hora de começar a questionar o valor enciclopédico desses artigos e tentar criar regras para a criação e permanência deles. Sturm 05:59, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Acho que todos os bairros do mundo têm espaço na Wikipédia. Basta organizá-los bem em categorias e ter a paciência para escrevê-los. abraços, FML  oi? 11:43, 27 Janeiro 2006 (UTC)
E, se o argumento for o de que a Wikipedia não é de papel, não precisamos mais eliminar artigo algum! Basta acolhermos tudo o que for oferecido. Sturm 06:26, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Sempre levando em conta a premissa: "A Wikipédia não é de papel", todo bairro deve ter algum valor enciclopedico. Eu posso querer visitar a pequenissima cidade do interior do amazonas chamada "São José do Rio Fundo dos Patos Largos" e querer ver sobre seus bairros, e adoraria encontrar isto aqui.

O que deve existir é organização para que todos estes milhares de artigos sejam criados de forma organizadas. E deve existir assunto, se alguêm quer criar um artigo sobre o tal bairro da minha cidade de "São Jose do R....", então que ele tenha realmente material para falar do bairro e não apenas queira criar um. Se alguém tiver texto suficiente para preencher um bom artigo, que preencha. Mas criar e colocar um artigo Minimo, é melhor deletar.

--T2000 06:13, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Sempre que o conteúdo for de qualidade, porque que não? Se alguém conseguir fazer um artigo digno de Monográfia de seu pequeno bairro, não vejo porque eliminálo. Pode não ser importante para bilhões de pessoas, mas será importante para os 5 mil moradores daquele bairro.

--T2000 06:41, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Mas é mesmo isso que o Sturm está a dizer! Para quê criar mínimos dizendo que X é um bairro de Y???? Se os artigos não têm conteúdo para além do que seria dedutível no seu afluente, mais vale nem existir....! -- Nuno Tavares ✉ 06:43, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Interessante, T2000, você falou sobre uma possível regra que eu tinha em mente: um número mínimo, em Kb, para contribuição inicial em artigos de bairros de cidades (e talvez até para os artigos de músicas populares também, bastante problemáticos), caso contrário o artigo seria marcado como ER. Assim, o usuário se vê obrigado a escrever uma quantidade razoável de texto e isso nos dará uma melhor idéia a respeito do valor enciclopédico do artigo em questão. Bem, parece-me uma saída viável... Sturm 06:47, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Seria algo assim: Um artigo de um bairro de uma cidade (isso poderia ser ampliado para músicas e álbuns músicais também) precisaria de no mínimo XX kb de contribuição inicial, onde XX seria um número médio de kb de um artigo médio - não mínimo/esboço. Deste modo, poderemos ter uma idéia imediata do valor enciclopédico do artigo, uma vez que se não somos moradores da região, fica difícil avaliar um artigo do tipo: "XXXXX é um bairro da cidade YYYYY". Casos em que a contribuição inicial não atingisse o valor estipulado seriam marcadas como ER. Aí, se o usuário criar algo do tipo "Este bairro XXXX tem 2 sorveterias, 1 escola, 4 cães perdidos, 47 tampas de bueiro, postes com fios etc.", ou seja, se o usuário "enfeitar" o artigo com informações apenas para fazê-lo atingir esse número XX em kb, será fácil marcá-lo com {apagar} e votarmos a favor da eliminação. O que acham? Sturm 07:07, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com tudo que o Sturm falou, mas Nuno, estes conteúdos tem que existir sim se tiver pessoal para escrevê-los mas não em um artigo por bairro, poderia ser Bairros do Rio de Janeiro ou Bairro de São José do Rio Fundo dos Patos Largos ou inserir estes textos dentro do próprio artigo da cidade em uma seção bairros. O mesmo vale para músicas e álbuns. LeonardoG 09:35, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Exactamente. Mas eu não disse que não deviam existir... mas sim que não vale a pena andarem a criar artigos a dizer "X é bairo de Y" (provavelmente com mais 3 ou 4 predefinições) porque não acrescentam nada ao projecto.... nem à cultura de ninguém. -- Nuno Tavares ✉ 09:49, 27 Janeiro 2006 (UTC)

A idéia de regra do Sturm mais acima soa interessantíssima. Se é mínimo e fala apenas o óbvio, que vá para ER. Tal conteúdo existir apenas faz com que quem vá o ler se sinta como retardado. Ter 100mil verbetes com um monte de cidades é uma coisa, mas, ter 1milhão com bairros é totalmente outra!!! --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:40, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Tem que ter artigos de bairros, mas eles devem ser minimamente desenvolvidos! Se alguém se dispuser a escrever sobre o seu bairro, contando a história da criação ou mais alguma coisa, tem que ser acolhido aqui. Jura 14:43, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Notem que: 1) Não estou dizendo que artigos sobre bairros de cidades não têm espaço na Wikipédia (o Bairro do Bixiga, na cidade de São Paulo, por exemplo, já rendeu livros e livros). Estou apenas dizendo que, IMHO, poucos são os bairros que merecem artigos (obs: não moro e nem nasci em São Paulo, ehehe). Assim, como nós não conhecemos a realidade de cada cidade de nosso país (muito menos a de países distantes), propus a regra acima a fim de que possamos facilmente remover artigos de bairros sem valor enciclopédico (que, IMHO, será a grande maioria). 2) Não acho que todo artigo mínimo/tautológico deva ser marcado como ER, estou me referindo apenas a categorias de artigos que são problemáticas, que nem todo mundo concorda com o valor enciclopédico delas, tal como ocorre com a categoria dos bairros, músicas populares e de álbuns de música. Abraços, Sturm 14:51, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Não podemos esquecer jamais de, ao remover um artigo de bairro por falta de informação, mover a informação de que o bairro existe para outro lugar, como e. g., "lista de bairros de algum lugar". abraço, FML  oi? 15:15, 27 Janeiro 2006 (UTC)
As categorias deverão ser extremamente definidas, para evitarmos problemas. Atualmente nós não temos transtornos muito grandes além do de lixos e impróprios serem deletados sem serem totalmente verificados, mas, esse recurso pode ser usado como censura por quem esteja em crise de falta de neutralidade.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 14:55, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Bom, eu cheguei a falar isso em algum lugar, mas acho que esse tipo de informação bem que poderia ir para algum outro projeto da wikimedia... como palavras soltas vão para o wiktionario. Algo como Wikilugares, ou coisa assim...já ajuda a desafogar a wikipedia. Claro que ninguém vai entrar num site desse por muito tempo, como quase niguém entra no wiktionário, mas pelo menos, quando alguém criar um artigo sobre o seu bairro, a gente pode mover pra esse site, e fica todo mundo feliz. algumacoisaqq 15:24, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Eu não ficaria feliz. Eu acho que a Wikipédia deve ser uma enciclopédia completa independente de outros projetos da Wikimedia. Quando algum cidadão tiver a Wikipédia impressa em casa, ele vai querer tudo ali, não vai querer ter tudo separado em "wikicionário", "wikilugares" etc. Ele quer uma enciclopédia completa e pronto. abraço, FML  oi? 15:27, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Eu quero uma enciclopédia que EXPLORE conceitos e os EXPLIQUE, ou como se FAZEM. Se eu quisesse saber o que era, procurava um dicionário. Que eu saiba, isto não é o Wikcionariopedia! -- Nuno Tavares ✉ 15:42, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Você já leu alguma enciclopédia na sua vida? Se não, desafio a ir a uma biblioteca pública fazê-lo. Encontrará também termos chamados "dicionáricos" porém melhor explicados, mais elaborados e com informação "enciclopédica". abraço, FML  oi? 16:49, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Eu já. E tu já leste um dicionário enciclopédico? Claro que uma enciclopédia tem termos dicionáricos, qualquer termo é dicionárico, até expressões completas, no caso de "dicionários de expressões" (e tu, já leste destes?). Deixo-te para exercício descobrir as diferenças. -- Nuno Tavares ✉ 20:26, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Garoto, pare de tecer tuas opiniões de forma que ela fique 90% das vezes oposta a duas ou três pessoas que lhe convém manter birras. Já leu Wikipedia:O que a Wikipédia não é? Claro que não, ainda não está com aquelas predefinições que você insere para te gerar mais alguns pontinhos para citar nas reportagens. Não está contente com nossa redação? Leia a versão em inglês! Bom domingo. E pare de perseguir as minhas edições, posso fazer o mesmo com você e em poucos minutos estará chorando por e-mail de novo para alguns sysops. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 16:56, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Ela não é um dicionário, mas é uma enciclopédia! E, para mim, enciclopédias contém termos "dicionáricos"; pelo menos todas as que eu tenho em casa contém, com uma abordagem diferente. abraço, FML  oi? 17:36, 27 Janeiro 2006 (UTC)
FML, fico triste por admitir que, às vezes, você parece se comportar como uma criança, ao posicionar-se na maioria das vezes a favor de procedimentos no mínimo "excêntricos", de "minorias", de forma "ingênua" etc. Claro, todos nós concebemos o projeto com uma certa especificidade, e certamente cada um de nós é a favor de algum(ns) ponto(s) polêmico(s), algo "bizarro", "diferente" etc. Mas você parece fazer disso uma diretriz a ser seguida e, com isso, acaba criando inimizades com um grande números de usuários. Vá com calma e tente imaginar o impacto de cada proposta a longo prazo... Sturm 17:23, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Vc tem todo o direito de ser, como você mesmo disse, a favor de todos os bairros de todas as cidades do mundo, mas tente colocar suas posições de uma maneira mais... ponderada. Sturm 17:26, 27 Janeiro 2006 (UTC)
Não creio que eu tenha sido exagerado. Ainda mais observando a continuação de meus discursos. abraço, FML  oi? 17:36, 27 Janeiro 2006 (UTC)
É Sturm, ele só está aqui a mais de meio ano e nunca leu toda a documentação, apesar de tudo que já fez. Como ele é interessado no projeto, nossa... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:14, 27 Janeiro 2006 (UTC)

Antes da coisa toda morrer, gostaria de dizer que assinto embaixo da idéia do Sturm em definir que certos artigos não possam existir como minimos, ou como ele definiu, com menos de de X Kb. Então, acho que seria uma boa, formular direito e votar a idéia. --T2000 03:14, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Não sei, mas acho que implicar com os bairros é procurar pêlo em ovo (desculpem minha sinceridade). Sturm, eu sou de São Paulo, e acho que existem bairros que foram mais representativos na história da cidade, como bem disseste. Mas não acharia nada estranho que alguém que mora em Parelheiros se julgue no direito de contar a respeito de lá. Afinal, basta lembrar que os menores bairros de São Paulo têm mais habitantes que muitas cidades, municípios e comunas mundo afora. Assim sendo, deixo a critério de quem tiver vontade de criá-los e tiver algo a dizer de fazê-lo, já que acredito que na Wikipédia esse tipo de referência é muito bem-vinda. Seja de Nova Iguaçu, São Paulo ou Pequim, bairros são pequenas comunidades que podem ser representativas aos seus moradores tendo rendido "muitos livros" ou não. Acho curioso que assuste alguns que isso possa gerar dezenas ou centenas de milhares de novos artigos. Por que o medo de crescer? Indech::alô? 04:22, 29 Janeiro 2006 (UTC)

O medo, acredito eu, está em crescer desorganizado.Um pequeno problema como este, não solucionado agora, será no futuro uma bomba, muito mais dificil de corrigir. É mais fácil fazer com que os topicos sobre bairros surjam controlados e beme stabelecidos, do que no futuro ter que sair por substitucir milhares de predefinições, atributos, nomes, redirecionamentos, entre outras coisas. Sou da opinião, que todo artigo sobre QUALQUER BAIRRRO, é importante, mas seria bom evitar que se cria-se artigo contendo apenas "Pracinha Central é Bairro de São José do Rio Fundo dos Patos Largos", o que pode se tornar comum, se não for estabelecida regras. O certo seria permitir que tais artigos só fossem criados se forem artigos já trabalhados, já "semi completos" ou apenas com certo nivel de informação. --T2000 04:36, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Perfeito Indech, mas note que minha proposta nãoimpede que qualquer pessoa, de qualquer bairro, crie um artigo sobre seu bairro. Ela apenas obriga o usuário a criar uma primeira edição robusta, a fim de que todos (principalmente os que nunca ouviram falar nem sequer da cidade onde o bairro fica) possam ponderar a respeito do valor enciclopedico do artigo. Se Alguem de Parelheiros cirar um artigo que preencha os pr+e-requisitos da proposta (n. minimo de kb) e converncer em seu texto do valor enciclopedico do mesmo, otimo! Caso contrario, ER se o conteudo nao atingir o numero em Kb (a ser definido) ou, se o caso for de falta de valor enciclopedico (um artigo do tipo: meu bairro tem calçadas, ruas, padarias, postes...), ficará facil propo~lo para eliminação. Abraços. Sturm 19:11, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Acho até interessante essa idéia dos KB mínimos, mas isso seria contra os princípios da Wikipédia. Não acho que um artigo deva existir somente quando se tem muito a se falar dele. Muitos artigos mínimos se transformaram em gigantescos com a ajuda de todos. Seria limitar de certa forma o potencial wiki obrigando alguém a escrever um artigo completo e não dar oportunidade para que todos participem da construção do artigo. IMHO abraço, FML  oi? 23:37, 29 Janeiro 2006 (UTC)
Contra os princípios? Te mandar ler aqueles dois links do que a Wikipédia não é não foi apenas uma forma de te censurar. Precisa ler eles mesmo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:42, 29 Janeiro 2006 (UTC)
FML, parte do que disse faz sentido para mim, a princípio, mas considere que: 1) Permitir a permanencia de artigos mínimos de bairros e de músicas será permitir a permanencia (meu teclado estah com os acentos desconfigurados) de possiveis centenas de milhares de artigos, sem sabermos se efetivamente se eles virao a se tornar "robustos". Alem disso, como ponderar a respeito da notoriedade de um bairro de Manaus quando se nasceu e cresceu no Paraná? 2) A Wikipedia é um sistema que se auto-regula, assim, as não acho que isso violaria os principios do projeto. Abraços, Sturm 01:02, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho que viola sim. Quantos artigos nasceram como mínimos? Tem países e capitais dos mesmos como mínimos. Muitos ganhadores do Prêmio Nobel são mínimos. Quer que eu continue? Então por que os criamos? Eu te digo: porque vetar seu crescimento antes que tenham chance não faz sentido. É ser pessimista ao extremo. Se um bairro de uma cidade qualquer tem apenas uma linha, não impede que torne-se um artigo de capa no dia seguinte, ou cinco anos depois, não concorda? Indech::alô? 01:10, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Há mínimos e mínimos! Como já disse várias vezes, eu só entendo a existência dos mínimos se estes carregarem interwikis, pois ajudam a detectar ambiguações. Mas um artigo mínimo que diz:
Nenhures é uma cidade de lá longe
, muitas vezes sem categoria, não acrescenta NADA ao projecto. Um mínimo interessante seria, por exemplo:
Genética (do grego genno ????? = fazer nascer) é a ciência dos genes, da hereditariedade e :da variação dos organismos.
Eu daqui tiro, pelo menos, três informações, e uma delas é desdobrável!... Honestamente, e não estou a dizer que é falso, gostava que me indicassem um mínimo que se tenha tornado num artigo per se - até para me servir de referência -, se não for pedido muito. Penso que a maioria dos artigos partiam de esboços (que normalmente já têm informação), mas desde que surgiram os mínimos (cujo motivo foi para não ter que se eliminar, pelo menos assim entendo) já ninguém se dá ao trabalho de escrever esboços... enfim.
Mas pronto, o problema nesta discussão é mesmo os precedentes que ela abre. -- Nuno Tavares ✉ 01:24, 30 Janeiro 2006 (UTC)
Eu acho que uma informação "A cidade X é do país Z", e. g., já é melhor que nada. A enciclopédia que tenho em casa é cheia de artigo assim e eles são uteis. abraços, FML  oi? 02:35, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Ok, pediu, levou. São Paulo Futebol Clube nasceu com uma frase apenas. Algum tempo depois foi capa. É o único que me veio à cabeça agora, mas posso procurar mais. Aposto que encontro. Indech::alô? 01:36, 30 Janeiro 2006 (UTC)


Voces nao estao entendendo! A questão é: Músicas e bairros são tipos de artigos problemáticos, pois é difícil ponderar a respeito do valor enciclopédico desses artigos. Encontrar um mínimo no artigo História da Mongólia é uma coisa, encontrar um mínimo em Jardim das Bromelias (Jardinopolis) é algo completamente diferente. Ou ainda um mínimo do tipo: Raining Blood (Slayer). Pode ser, eventualmente, que esses dois exemplos possam se tornar artigos robustos, de valor enciclopedico aceitavel, mas como saber disso se nao moramos em Jardinopolis ou se nao somos fans de Slayer? O google nem sempre pode ajudar nesses casos. Assim a minha proposta poderia facilitar as coisas, uma vez que estamos falando de centenas de milhares de possiveis artigos. Pensem nisso! Sturm 01:47, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Hmmmm... pensei com carinho e decidi que a comunidade deve decidir em seu momento se Jardim das Bromélias ou Raining Blood é enciclopédico, apesar da ausência do fator "Google". Assim aconteceram muitas decisões das páginas para eliminar. Não gostaria, Sturm de criar uma regra que coloque todos no mesmo saco. Assim, uma música histórica pode nascer como um mínimo sem problema. Bem como bairros históricos. Não é uma franquia de Kb que resolveria a situação. Estaríamos apenas instucionalizando o aborto obrigatório de artigos. Indech::alô? 01:55, 30 Janeiro 2006 (UTC)

Pessoal, gostei deste post aqui em cima. Só gostaria que a definição feita pela comunidade do que é valor enciclopédico não fosse levada a ferro e fogo demais. Talvez bem no começo, ou no fim, ou a cada x itens de regras, devêssemos incluir: "Use o bom senso".
Outra coisa que pode ajudar: gente, nós não somos o único Wiki do mundo. Você quer saber como chegar do aeroporto até o Empire State Building? Onde almoçar barato em Barcelona? Qual bairro de São José do Rio Fundo dos Patos Largos tem mais pracinhas? Procure no WikiTravel, ora!
Talvez as pessoas devessem ler Douglas Adams. Não gostaria de que virássemos um Dicionário Maximegalon Ultracompleto de Todas as Línguas de Sempre (pra isso tem o wikcionário :-) A Wikipédia é papel? (A em português) (ainda) não. Será que a de.wp, que vai ser impressa, aceita que se coloque lá qualquer assunto? Eu adoraria ver nossa WP impressa. Mas a experiência dos 15 aleatórios mostra que ainda estamos muito, muuuuito longe disso. Minha humilde opinião é que adensar artigos muito necessários e que ainda são curtinhos (Número primo, p. ex.) nos leva pra mais perto dessa meta; expandir o número de artigos com mínimos "tautológicos" (gostei da expressão) nos afasta dela. Amorim Parga Oi! 05:39, 31 Janeiro 2006 (UTC)


Criar artigos para os bairros de qualquer cidade, como já foi dito isso geraria uma infinidade de artigos mínimos. Julgo eu que não há problema em haver artigos mínimos, contanto que eles tenham a possibililidade de crescer, como é o caso do São Paulo FC citado anteriormente. Então acredito que não se fazem necessários artigos para bairros da minha cidade (Resende-RJ), por exemplo, pois estes ficariam eternamente pequenos.
Dessa forma o estabelecimento de um critério seria uma boa solução. Como não dá para julgar quais bairros teriam bons artigos, proponho que seja feito a escolha pelo "tamanho da cidade". Bairros de cidades com mais de 800 mil habitantes como Nova Iguaçu, merecem sim artigos próprios, pois seriam um excesso se tivessem no artigo da própria cidade; enquanto os de Resende (menos de 100 mil) poderiam ser relatados alí mesmo, pois não tem possibilidade de crescer muito em artigos próprios.
Os dados de população são facilmente coletáveis, muitos deles na própria Wikipédia. O critério poderia ser um número X de habitantes. O que acham? Rmallmann 13:22, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Contra. Dois motivos: quero crer que nem toda cidade tem os limites de seus bairros bem definidos (por exemplo, não existe, até onde eu saiba, nenhuma definição de onde começa e acaba o Bixiga, apesar de ele certamente merecer um artigo). Então, se não há uma definição, como saber como e quantos artigos criar? Quando mover? Dividir? Fundir? Transplantar informação de um pro outro? São Paulo tem os 96 distritos bem delimitados. Mas e o resto dos municípios? E o resto do mundo??
Outra coisa: um critério arbitrário como população me parece que não serve (pelo menos concorda que o número X que você propõe é arbitrário, certo, Rmallmann?). Ele falha nos dois lados: alguém poderia por favor me dizer um único bairro de interesse enciclopédico em Jacarta? Calcutá? Johannesburgo? São Petersburgo? Por outro lado, tanto a "salvação" (a Cidade Velha de Jerusalém) quanto o "pecado" (o Bairro da Luz Vermelha de Amsterdã) creio que merecem artigos próprios, e nenhuma das duas cidades tem mais habitantes do que os 800 mil de Nova Iguaçu.
Pensem em quanta informação relevante pra quantas pessoas pode ser dada com cada dólar doado nas campanhas da Wikimedia. Pensem no trabalho de futuros editores que forem fazer a versão impressa da nossa Wikipédia e terão que passar milhares de horas filtrando artigos que nunca passarão de esboços, falando sobre lugares que talvez não sejam mencionados nem no site da própria prefeitura.
A Wikipédia não é de papel. Mas também não é infinita nem inesgotável. Amorim Parga Oi! 02:49, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Princípios editar

Esta discussão que - confesso - não tive paciência de ler todas as linhas, me lembrou algo que li na wikipédia, há tempos atrás, quando era uma novata. Mas que me causou grande impacto e continua causando até hoje.
Discutia-se (será que alguém pode achar o link?) se "a hiena é um animal que ri" poderia ser um mínimo para o artigo "hiena". Quantos bites estavam envolvidos? -- Clara C. ☜ 03:31, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Não tive o prazer de participar da discussão sobre a hiena, mas desde já a informação estava errada, pois a hiena não ri nem é risonha. Já por isso o artigo continha lixo, seja ele mínimo ou não. --Wikipedista 15:33, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Amorim, quanto aos bairros importantes de cidades pequenas eu iria propor que se eles crescessem muito num artigo da cidade, que fossem movidos todos os bairros da cidade para artigos próprios. Quanto aos bairros inexpressivos de grandes cidades, confesso que seria um problema combplicado.
Também sou contra a criação de inúmeros mínimos. Talvez meu método não seja dos melhores, mas é apenas um esboço de proposta como o do Sturm, se você ou alguém criar um melhor ou melhorar um deles seria bem acatado. Rmallmann 16:36, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Clara C., é só seguir o atalho hiena e ver que ele começou como "Hiena é um animal risonho!" Quantos aos bairros, digo uma coisa: nenhum bairro (ou distrito) de nenhuma cidade do Brasil ou de Moçambique ou de Angola pode ser apagado, por menor que seja, pois a Wikipédia já aceitou (e bem!)todas as freguesias portuguesas, até as que

Agora, bairros de outros países... hummm, para mim o maior problema é manter as informações atualizadas. Se conseguirmos, sem muito esforço (bot), não vejo problema. Também temos na wikipédia comunas italianas

--E2m 17:04, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Seria uma pena apagarem uma freguesia com uma população de 110 habitantes que só está à espera de uma bela fotografia a complementar... Manuel Anastácio 19:52, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Sim E2m, mas, há de se convir que é um verbete que tem mais informações do que um mínimo teria. Proponho, então, que sejam tolerados mínimos de bairros por um período de seis meses. Se após esse prazo ele não tiver sido desenvolvido a ponto de ter informações descentes sobre o mesmo (mais detalhes geográficos do que as suas fronteiras e mais coisas sendo comentadas nele do que a cidade onde está incluso), deve ser levado para votação de eliminação. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:14, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Não Lugusto! Estás confundindo questões de princípios com meras medidas administrativas, que poderiam ser adotadas a todo e qualquer artigo. Ou não! Na minha opinião. Sou contra a medida em termos genéricos e mais contra ainda na especificidade. Como bem disse o E2m "nenhum bairro (ou distrito) de nenhuma cidade do Brasil ou de Moçambique ou de Angola pode ser apagado, por menor que seja, pois a Wikipédia já aceitou (e bem!) todas as freguesias portuguesas". Que sanha apagatória é esta? -- Clara C. ☜ 09:03, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu proponho que sejam tolerados mínimos de bairros por um período de seis meses. Se após esse prazo ele não tiver sido desenvolvido a ponto de ter informações decentes sobre o mesmo, a comunidade crie vergonha na cara e complete as informações ;)
Agora, poderíamos ter um sistema de datação dos esboços ou seria exagero? Assim como existe o de eliminação rápida por dia, poderíamos ter categorias de esboços por dia no qual a marcação foi acrescentada. Loucura? Pouco prático? --E2m 17:34, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Hummm, acho que seria pouco prático, mas ainda assim uma proposta interessante. Mas eu particularmente prefiro sistemas mais ágeis e dinâmicos. Ainda que eventaulmente algum artigo de algum bairro notório seja deletado, o que estaremos deletando na verdade seria algo como "Bixiga é um bairro de São de Paulo". Para esse trabalho ser refeito por alguém não será nem sequer o menor dos esforços. Não veria problemas assim em criar um sistema que marcasse mínimos de bairros como ER. Se alguém quer criar um artigos sobre seu bairro, ótimo! Mas dê um pontapé inicial significativo, que nos possibilite ver se artigo tem ou não valor enciclopédico! Abraços, Sturm 17:44, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Complementando o pensamento do Sturm, não vamos esquecer de que centenas de mínimos apenas inflam desnecessariamente as estatísticas de verbetes e que mínimos que desafiam a inteligência de quem chega até eles falando apenas o óbvio atrapalham na detecção de entradas inexistentes. Mas, não acho pouco prático a predefinição com data para mínimos inúteis. Aliás, estou pesquisando formas de automatizar as datas das predefinições de imagens com problemas. Se eu encontrar o truque... E, E2m, como a comunidade poderiar criar vergonha na cara e ampliar esses mínimos? Por exemplo, você, que se não me engano é do Rio Grande do Sul, teria condições de conseguir ampliar os mínimos de bairros de Araçariguama? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:54, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Olha, se os portugueses foram capazes de criar artigos para freguesias de 110 pessoas, sinto-me encorajado a tentar! Já criei o artigo sobre a cidade mesmo, sem nunca pisar lá! Sobre o truque, veja Predefinição:Teste. Sempre que o artigo for editado, a data é atualizada. --E2m 18:06, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Eheheheh, o problema aqui é que vocês estão a regular (dentro) algo que não de dentro da wikipédia mas sim da mentalidade dos editores - de fora -, principalmente os mais inexperientes. Como não podemos mudar a mentalidade deles, nem estar a toda a hora a pedir e a pedir e a insistir para não encherem a wikipédia de mínimos, o truque é quebrar-lhes os convites a fazer artigos desse género. Por exemplo, vocês vêm um mínimo surgir, caçam-lhe a fonte e retiram-lhe os links! Normalmente surgem porque alguém os encontrou vermelhos! Provavelmente se não os encontrar vermelhos só irá surgir esse link se o artigo for, de facto, escrito (i.e., algo mais que um mínimo que foi feito só para azular). Esta medida, além da contenção inerente, impõe alguma responsabilidade aos fabricantes de mínimos, não acham?

Quanto à comparação do E2m sobre as freguesias eu achei muito infeliz. É de facto um exagero existirem todas, muitas vão demorar imenso a crescer... mas olhem Vouzela, por exemplo. Todo o município está catalogado e, como vêm, as freguesias também tinham algo a dizer. As freguesias em Portugal não são mais do que divisões administrativas! Uma freguesia pode incluir várias localidades! Assim como, pelo menos para mim, faz sentido fazer comunas pois são outro tipo de entidades administrativas, nas quais se pode desenvolver sobre a cidade (sede da comuna), sem entrar nas localidades (fracção comunal). -- Nuno Tavares ✉ 18:14, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, veja o problema: é possível detectar, em todos verbetes sobre cidades (só as do Brasil são mais de 5mil) que links x e y são sobre bairros? É, mas, lendo uma por uma. É possível detectar quais links poderiam render bons verbetes? É, mas, apenas por aqueles que conhecem tal cidade. Por exemplo, Osasco possui dois bairros de nomes bizarros que poderiam render bons verbetes, um terceiro que até poderia render verbete, mas, daí a pouco seria proposta fusão com o de um quartel (respectivamente Km 18, Rochdale e Quitaúna) e dezenas de outros que não passaríamos do mínimo. Vamos supor que eu, por ter conhecimento de certas características dessa cidade, resolva colocar os sinais de colchetes nos nomes desses três bairros. Mas, por motivos diversos não consigo mais tempo de acessar novamente a Wikipédia. Nesse meio tempo, veio alguém e colocou colchetes para todos os outros bairros, e começou a criar mínimos para vários deles que não possuem quase nenhuma informação enciclopédia. O que seria feito? Torcer para que alguém descobrisse essa confusão ao acaso? O que você disse deveria ser posto em prática, mas, precisaríamos ter os 700 sysops da en:Wikipedia com a freqüência de edições da gl:Wikipedia   Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 18:59, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
(Em resposta ao Nuno.) Não aho um exagero existirem todas as freguesias, acho um motivo de orgulho da Wikipédia. Não importa se são artigos pequenos, são mais do que qualquer outra enciclopédia possui sobre a maioria das cidades.
O que você acha que os bairros são no Brasil? São previstos na constituição, são previstos nas contituições estaduais, são previstos na lei orgânica municipal. São criados e definidos por lei. Neles baseiam-se políticas públicas. O bairros são entidades administrativas. Veja [13]. Clique nos atalhos lá embaixo para ver todas as informações sobre os bairros... --E2m 19:13, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Certíssimo, mas eu não digo o contrário. Só digo é que se o assunto vos faz tanta confusão, façam como fiz com Musicografia de Elvis Presley, por exemplo - não deve haver muito mais a dizer sobre cada uma dessas músicas mas, se eu estiver enganado é simples: abre-se o artigo, coloca-se um {{Ver artigo principal}} e move-se o conteúdo! Porque não existir um artigo Bairros de Niterói e os mínimos passarem a redirects e os conteúdos serem movidos? -- Nuno Tavares ✉ 19:38, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Simplesmente porque isto não é a atitude correta a tomar! Eu acho que conheço bem os conteúdos que a wikipédia apresenta hoje e não vejo nenhum exagero nas páginas dos bairros das cidades. Diferentemente do caso de Portugal, onde todos foram criados por bot (ou, no mínimo, aqueles que faltavam), no Brasil eles têm sido criados de forma aleatória, de acordo com o interesse pelo assunto do wikipedista que aqui compareceu.
Se nos basearmos nas teses "apagadistas" que foram expostas acima, as freguesias portuguesas deveriam ter prioridade na deleção! Explicando melhor: (1) não estou propondo apagar nenhuma freguesia portuguesa; (2) existirem bairros cujas páginas foram criadas por algum wikipedista já demonstra que há alguém de alguma forma interessado nela; (3) não há bots (pelo menos que eu tenha notado) criando páginas do tipo: Vila Romana é um bairro da Lapa, e só; (3) mesmo que isto estivesse a acontecer, não seria mais ou menos condenável do que a criação das freguesias portuguesas por bot. Se lá há brasões, informações estatísticas e etc, nada impede que um dia as tenhamos também; (4) por fim, mas não menos importante, caiam na real: se a wikipédia admite páginas e mais páginas sobre lugares e pessoas fictícios da literatura, por exemplo, não pode fechar a porta para lugares reais que são habitados por pessoas reais. Pensem nisto. -- Clara C. ☜ 09:42, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
(Em resposta ao Nuno.) Citando E2m: "Não acho um exagero existirem todas as freguesias, acho um motivo de orgulho da Wikipédia. Não importa se são artigos pequenos, são mais do que qualquer outra enciclopédia possui sobre a maioria das cidades". Citando Nuno Tavares: "Porque não existir um artigo Bairros de Niterói e os mínimos passarem a redirects e os conteúdos serem movidos?"
Clara C.: Por que queres mover os bairros das cidades para o artigo principal da cidade e não é proposto o mesmo para as freguesias potuguesas? -- Clara C. ☜ 09:55, 3 Fevereiro 2006 (UTC)
Não querendo criar mais polêmica e quanto a isso? Rua Conde de Bonfim, tá certo que é uma rua importante mas...

Caros Wikipedistas, não vejo problema nenhum com os bairros. Se o artigo for mínimo, qual é o problema? Ele crescerá quando alguém procurar o artigo e tiver algo a contar sobre ele (geografia, história, curiosidades, etc.). Obrigar alguém a escrever x Bytes para que o artigo seja mantido vai, no meu entender, de encontro ao espírito de trabalho colaborativo: o pouco conhecimento que tenho sobre um bairro é sempre melhor do que nada. Por isso, sou completamente contra a idéia de se apagar artigo mínimo com informação correta, e não entendo o porquê de tanto alvoroço por causa de artigos mínimos. Lembrem-se, a Wikipédia não é feita de papel, e informação correta não deve ser apagada. Saudações a todos! --Wikipedista 15:43, 3 Fevereiro 2006 (UTC)

Confesso que li isto na diagonal, por isso pode até ser que me tenha passado algo importantíssimo ao lado. Agora não me venham dizer que artigos mínimos não têm futuro!! Há mínimos e mínimos! Se vocês querem que o conteúdo esteja 100% amanhã, é claro que não vai estar! As freguesias portuguesas foram crescendo com o tempo e não podem negar que muitas delas revelam hoje informação interessante, resultado da contribuição de diversos usuários, daqueles que só vêm aqui uma vez para escrever sobre o local onde moram. Muitas destas pequenas localidade têm imenso potencial, informação que nós agora não levamos em conta porque não nos passa pela cabeça escrever sobre isso. As coisas vão acontecendo aos poucos e só podem acontecer mais depressa se, de hoje para amanhã, aparecerem mais usuários interessados em desenvolver artigos: acho que esse é que é o problema actual e não o facto de não haver o que escrever sobre determinado assunto. Por favor nem sequer considerem apagar artigos em massa só por serem mínimos, se há casos que nunca poderão ser desenvolvidos por não terem realmente conteúdo possível, então devem ser analisados caso a caso e, se possível, redireccionados para o artigo-mãe. Para se desenvolver um artigo há realmente que ter imaginação, criatividade, vontade, interesse, optimismo; se não se olhar além da explicação simples da frase mínima então nunca vai passar disso. Acho que é urgente uma consulta às musas... Lusitana 09:48, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
Quanto a apagar um mínimo que não acrescente mais nada ao que já se deduz do afluente, hmm, eu entendo a ideia, mas não sei se muitas das freguesias portuguesas estariam hoje desenvolvidas se ainda não existissem na altura em que alguém se interessou em escrever mais qualquer coisa. Lusitana 10:04, 4 Fevereiro 2006 (UTC)
Sim, concordo integralmente com a Lusitana. Já vi em tempo real alguns artigos começarem pequenos e rapidamente irem se desenvolvendo, enquanto outros precisaram de mais tempo. Peguem alguns artigos e vejam seus históricos, ficaram impressionados em quão gradual pode ter sido o processo de desenvolvimento. -- Fernando ? 11:00, 4 Fevereiro 2006 (UTC)

Minha musa, Lusitana, fechaste com chave de ouro esta discussão, que já não era sem tempo ser fechada, na minha modesta opinião... Abaixo a sanha apagadista!!! -- Clara C. ☜ 04:32, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Sinceramente não compreendo qual o problema com as freguesias portuguesas, nem porque é que elas servem de comparação para esta discussão, já que:
  • Não foram criadas por bot;
  • Não são nem nunca foram mínimos;
  • Uma freguesia engloba várias localidades.

Quanto ao teor da discussão, eu já tive a minha impressão sobre o assunto, quando aqui entrei (a minha primeira discussão aqui, se não me engano) que se alterou, com o tempo. Mas acho que souberam desviar a discussão subtilmente, ou então assim me pareceu. Penso que a colocação inicial (ou eu a mal-interpretei) debatia a prevalência de mínimos do tipo "A é um X de Y". Meus caros, editar uma coisa destas, dar-lhe categoria e ainda lhe espetar com a {{mínimo}}, dá mais trabalho do que escrever 3 vezes mais isso! Da minha parte não tenho nada nem contra as freguesias nem contra os bairros: desde que informem mais do que isso. -- Nuno Tavares ✉ 05:04, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Mas, Nuno, o que está aqui em jogo não é o conteúdo, mas o título! O que se pretende é apagar artigos, cujo título é válido e relevante, apenas porque não atingem um certo mínimo de bites! Percebo, há tempos, que nunca entendestes direito esta questão dos bairros X freguesias. A comparação se limita a esta semelhança. Na minha opinião (como na do E2m), todas as freguesias portuguesas e todos os bairros brasileiros devem ter espaço na wikipédia, sejam artigos mínimos ou não, porque são relevantes e porque, se ainda não estão suficientemente desenvolvidos, deverão estar um dia. Por absurdo, é como propor que Einstein só mereça estar por aqui por 6 meses, se ninguém quiser desenvolver o artigo... É disto que se trata nesta discussão, nada mais! -- Clara C. ☜ 05:19, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

A Wikipédia em Alemão não chegou ao que ela é (na minha opinião, mais bem sucedida do que a versão em inglês) tendo vinte mil mínimos. Aliás, nem esboços como os nossos costumam agradar à eles. Eu me sinto envergonhado de dizer que sou voluntário da Wikipédia ao ver quee xistem tantos verbetes sobre localidades geográficas de interesse pífio e tão pouca coisa na área das Ciências Sociais. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 11:22, 7 Fevereiro 2006 (UTC)

Pra começar, já estão discutindo como implementar uma proposta sem a comunidade ter resolvido se ela será implementada. Não li a discussão toda; só me parece que o bom senso vai se afogar em uma enxurrada de mínimos.
Minha proposta para se evitar isso: podem ser criados artigos para subdivisões de cidades/municípios/áreas urbanas em geral se, e somente se:
* A subdivisão em questão tiver existência legal/oficial explícita (os 96 distritos de São Paulo, os 78 bairros de Porto Alegre que o E2m citou, os vinte e tantos boroughs de Londres...)
OU
* A subdivisão em questão tiver um papel notoriamente relevante para algo além de si própria e sua cidade, e seus respectivos habitantes. Por exemplo, o Bixiga, apesar de não ter existência legal, é relevante para a história da imigração em São Paulo; a única contribuição de um bairro como a Consolação, por outro lado, é simplesmente existir e ter gente morando aqui. Outras conexões que considero válidas: o Red Light District tem a ver com atitudes em relação à sexualidade e às drogas; o Krêmlin, com toda a história da Rússia; a Cidade Velha de Jerusalém, com as três grandes religiões e o conflito árabe-israelense. E assim por diante, etc etc etc. Amorim Parga Oi! 02:58, 8 Fevereiro 2006 (UTC)

Boa noite pessoal, essa discussão já não está tomando mais espaço do que os pequenos e inofensivos artigos sobre "bairros". Deixem disso e escrevam artigos interessantes para podermos ler, com paz e harmonia. AbraçosFranLinux


Se forem para retirar os bairros das cidades que retirem de todas, mas nao concordo com a retirada de nenhum. Descobri essa historia quando tentei adicionar um bairro de minha cidade (que tem alguns mais de 40) e alguem simplesmente retirou. Se alguem deleta o bairro de minha cidade por esse motivo, pq nao deletar os do rio (que tem muitos links) ou qualquer outro lugar? Eu tinha explicado localidades importantes do bairro e nao somente `eh um bairro de tal`. Bem, eu acredito que isso nao eh uma questao a se preocupar. Quanto mais espaco se ocupar na wikipedia, mais lento ela ficara, mas o avanco tecnologico fara que isso seja irrelevante. Acho que esse problema seria discutivel se estivessem falando sobre colocar todas as ruas de uma cidade ou nao....... Bye (estou sem acentos)Brunosprak08:29, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu concordo em gênero, número e grau com o E2m, a Clara C. e a Lusitana. Bairros são entidades administrativas de fundamental importância e relevância histórica no desenvolvimento urbano do Brasil. Alguns bairros, como a Lapa, Pinheiros, Itaquera, Jabaquara (e por aí vai) têm cada um centenas de milhares de habitantes. Isso representa mais que a grande maioria das cidade do Brasil. Impor limites, como sugere o Lugusto, seria dizer que a Wikipédia só foi feita para um número máximo de artigos, e ainda sim, com um limite mínimo de desenvolvimento. Isso é pressupor que artigo nenhum é passível de desenvolvimento ao longo do tempo (mesmo que leve bastante tempo). Lembro novamente que o artigo São Paulo Futebol Clube começou como um mínimo e foi parar na PP. Lugusto, meu jovem ansioso, a Wikipédia não é de papel e os bairros são importantes sim. Se foram criados como mínimos, são bem-vindos, porque essa é a natureza do projeto. Acho que essa discussão já foi longe demais, na medida em que os "abortadores de artigos" não apresentaram argumentos suficientes além da "questão estética" de um mínimo quando da sua criação (alguém já ouviu falar em "paciência"?).

Outra coisa: também fico chateado que outras áreas não são suficientemente desenvolvidas, como disse o Lugusto, mas isso não quer dizer que devamos "descontar" em Geografia. Dirigir a produção de artigos forçadamente é autoritarismo em seu pior significado e põe em cheque o lema "A enciclopédia livre". Por favor, peço encarecidamente que parem de burocratizar o que é simples e que deixem os bairros em paz. Um bairro não é menos digno que outros temas, nem tampouco merece discriminações do tipo "esse bairro é mais merecedor que aquele". Quem pensa assim deveria passar a morar nesses bairros "menos importantes" e passar a entender o valor que eles têm na história do Brasil (que surpreendentemente nosso historiador Lugusto insiste em não reconhecer) e no cotidiano das pessoas e influência no desenvolvimento humano daqueles que os habitam. Para quem é de São Paulo faz total sentido em uma enciclopédia uma comparação entre os fronteiriços Morumbi e Paraisópolis para entender o Brasil e a essência de seus contrastes. Indech::alô? 16:10, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Mapa dos municípios do estado brasileiro do Paraná editar

da secção Anúncios

Pessoal, gostaria de divulgar o trabalho que iniciei a uma semana com o intuito de mapear e carregar no commons todos os municípios paranaenses. Link: Location maps of Paraná cities. Foram 399 municípios identificados e carregados, e agora disponíveis para toda comunidade. Imagino que seja o primeiro acervo cartográfico do gênero na pt.wikipedia para o Brasil. Minha meta é atingir primeiramente todos os municípios da Região Sul, e apartir daí espero criar um wikiprojeto pra conseguir a colaboração de alguns e mapear todos os municípios do nosso Brasil!. Saudações. --PauloX 18:11, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

ESPN Brasil editar

da secção Anúncios

Deu na TV! A Wikipédia apareceu como uma das principais referências na internet sobre os jogadores da seleção brasileira. A matéria mostrou o site, se rasgando em elogios à quantidade de informação disponível, usando como exemplo os artigos do Ronaldo, Ronaldinho Gaúcho e Kaká. É nóis na fita e no futebol! rsrsrs Indech::alô? 02:23, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Parabéns Indech e ajudantes! ;) abraços, FML oi? 17:08, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Meu irmão me falou disso, ele tava assistindo e me chamou pra ver, mas consegui ver só o final... Era o programa "Nas pegadas dos campeões", sobre a vida dos jogadores da seleção brasileira. No site da ESPN diz que vai passar reprise hoje (16/02) às 22h30, e amanhã (17/02) às 22h, na ESPN Brasil. E parabéns a todos! --Arthur 22:09, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

predefinição:DadosEstadosBrasil editar

da secção Propostas

Olá pessoal, eu criei uma predef para os estados brasileiros, com base na predefinição:Estado do Paraná, de forma q pudesse ser usada em todos os estados, e que pudesse padronizar as tabelas e substitui-las (estão meio caídas NMHO). Gostaria de sugestões e críticas quanto a aparência dela e os dados contidos nelas. Qualquer coisa, estou a disposição! -- Mateus Hidalgo msg 16:52, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Gosto muito da idéia de padronizar, cria uma forma simples e eficaz, excluindo a bagunça dos artigos. A tabela também está ótima, quando se criar os 2 links vermelhos estará perfeita, na minha opinião... Thomas Brian Schulz 17:17, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
Porque criaram uma template que é usada em somente uma página? -- Slade   T 19:19, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Outro usuário havia criado a predefinição:Estado do Paraná e eu criei depois outra que pudesse ser usada em todos os artigos de estado, essa aí q dá nome à seção. -- Mateus Hidalgo msg 19:44, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Você fez certo. Já avisaram o usuário que criou para não repetir o engano? -- Slade   T 20:13, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu o avisei de que iria construir uma predefinição geral, e que era melhor uma só do que uma para cada estado Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Deyvid_Setti#Predefini.C3.A7.C3.A3o:Estado_do_Paran.C3.A1 -- Mateus Hidalgo msg 22:59, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Peço a todos que movam esta (e outras que andam espalhadas) discussão para Wikipedia Discussão:Projetos/Cidades do Mundo/Brasil, para que sirva de referência no futuro. -- Nuno Tavares ✉ 00:10, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

A discussão já foi movida. Moverei as outras espalhadas pela Wiki. Mateus Hidalgo diga! 01:18, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Não salva edições quando logado editar

da secção Geral

Aparece a seguinte mensagem quando vou salvar alguma alteração:

Pedimos desculpas, mas não foi possível processar a sua edição devido à perda de dados da sua sessão. Por favor tente novamente. Caso continue a não funcionar, tente sair e voltar a entrar na sua conta.

Fazer o que a mensagem sugere não está dando certo.

Marc Sena.

Está a dar comigo também. Em breve deve passar. Manuel Anastácio 03:23, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Vou-vos explicar como faço: quando me dá esse erro, copio o texto para o clipboard (CTRL+C). Vou lá acima na barra, e faço refresh do endereço inicial (atenção que, após carregarem no botão enviar, o endereço muda de action=edit para action=submit. O que interessa é o action=edit) e, muito rapidamente, colo o texto (CTRL+V). Resulta 90% das vezes, mas nem sempre. -- Nuno Tavares ✉ 04:18, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Quando acontece isso comigo, eu apenas fico salvando várias vezes até dar certo. :) abraço, FML oi? 11:44, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Esplanada russa editar

da secção Anúncios

A Esplanada da Wikipédia russa agora tem uma secção internacional. Se você não percebe russo, pode deixar uma mensagem aqui em qualquer outra língua, mesmo em português ;-). --213.170.65.38 14:26, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Projetos:Guitarra editar

da secção Geral

Acabei de criar esse projeto, esta meio bagunçado, porque mesmo eu ainda não sei exatamente como organizar o tema, mas criei o tema justamente para alavancar os artigos sobre o tema aqui. Então convido a interessados a participarem das discussões. Mesmo os que não entendem muito do assunto, é preciso organizar a categoria:Guitarra.. o que não irá necessitar conhecimentos técnicos. É isso. Gabriel:ahn? 16:09, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Adoção e maior apego e divulgação aos portais editar

da secção Geral

Bom.. Creio que estamos chegando a um número bom de portais. Mas há portais por exemplo que não tem quem cuide.. como o Portal:Química.. Não tem quem atualize-o.

Outro fato é os que existem não tem uma frequência grande de atualização. Creio que os portais são uma ótima ferramenta para organização de um tema, e divulgação ao mesmo tempo do mesmo. Se forem atualizados com maior frequencia eles serão mais acessados com o tempo.

Estava falando com o Indech, e concordamos que é interessante um portal caminhar com um projeto, um ajudando o outro. O portal divulga o projeto e as necessidades do tema, e o projeto organiza as informações. Estou tentando por isso criar um projeto sobre música, que é o portal que estou cuidando.. Quem puder ajudar. O que acham? Gabriel:ahn? 20:49, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

É verdade, concordo plenamente. Com o projeto e o portal andando juntos, seria ótimo para ambos. E haveria também um maior intercâmbio de idéias entre os colaboradores do portal e do projeto, o que também é muito bom. Mateus Hidalgo diga! 21:20, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Uma coisa eu ainda não entendi: por que o portal comunitário não tem links diretos para os outros portais? abraços, FML oi? 18:46, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Novos portais editar

da secção Geral

Olá, venho aqui dar a conhecer a existência de novos portais na Wikipédia. Para além do Portal:Música, que já foi aqui referido, temos o Portal:Religião e o Portal:Judaísmo. O primeiro foi por mim criado e o segundo foi criado pelo User:Ozymandias.

Eu também não gosto muito do Portal:Exemplo, acho um pouco feio para ser sincero. No caso do Portal:Religião, inspirei-me no mesmo na Wiki em inglês, mas com algumas adaptações (talvez serão feitas outras - não gosto muito do azul). Escolhi o artigo Islão como destaque apenas por questões de actualidade (cartoons de Maomé), brevemente serão colocados artigos que foram destaque na Página Principal. E é justamente porque se procura fazer uma ligação com a actualidade, que o Portal tem um calendário religioso, onde serão listadas datas de celebrações religiosas.

Procura-se interessados em colaborar no Portal e no tema Religião, ainda temos alguns esboços, como Xintoísmo ou Jainismo; se alguém se juntasse a mim poderíamos acabar com estes esboços e outros em pouco tempo. Os vossos comentários sobre o Portal são também bem-vindos!--JLCA 13:20, 12 Fevereiro 2006 (UTC)

Oi! Estou começando a criar um segundo exemplo igualzinho ao modelo de caixas da en.wiki. Espero terminar ainda essa semana o Manual de instalação e formatação dele. Fiz o layout dos portais Grécia antiga e Música usando esse modelo. Posso dar uma força para o portal de religião também! -- Lotus ॐ 18:31, 12 Fevereiro 2006 (UTC)
  • O Portal:Religião sofreu uma pequena alteração de imagem, graças aos contributos do Lótus, a quem eu gostaria de agradecer pela ajuda nas "caixas arredondadas", que se alguém quiser pode usar em outro portal. Ainda está com um vazio no fundo da página, talvez ali possa ir mais uma caixa. Interessados em trabalhar na actualização, ideias e conteúdos do portal são bem-vindos --JLCA 18:50, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Função dos burocratas editar

da secção Geral

 
Burocrata organizando a comunidade.

Pessoal, dei uma lida em User:Emilio e pude concluir algumas coisas:

Acho que escolhemos muito mal os nossos burocratas.

Nossos burocratas devem nos representar, não? Pensem: eles têm o poder técnico de atribuir o poder de sysop a qualquer um. É uma responsabilidade que acho que implica outras coisas também. Uma delas é no mínimo responder o questionamento de outro usuário, seja ele sock puppet ou não, seja ele novato ou experiente. Qualquer resposta sempre estará na visão de toda a comunidade, e uma resposta pode ser útil para muita gente.

Acho que um burocrata devia:

  • Não ignorar nenhum usuário. Seja sock, seja novato ou experiente.
  • Dar mais atenção aos usuários; em outras palavras: estar disposto a ajudar.
  • Não fazer ameaças a ninguém, com razão ou não.
  • Ser mais paciente e tolerante com todos.
  • Ser mais imparcial nas opiniões que envolvem as decisões da comunidade.
  • Tratar as decisões da comunidade como assuntos importantes, com o devido cuidado e atenção.
  • Ser mais líder, tomar posição na hora de organizar assuntos que viraram bagunça.
  • Interagir mais com a comunidade. Perguntar a várias pessoas a opinião de cada um sobre determinado assunto e tentar resolver conflitos.
  • "Demitir-se" do "cargo" caso não tenha tempo/paciência para fazer tudo isso.

Faço um apelo aqui para que tenhamos mais cuidado ao votar nos burocratas. Eu mesmo votei na Lu, por exemplo, e confesso que estou um pouco decepcionado com a atitude dela de não dar muita importância a um assunto que muita gente se interessou e inclusive votou.

Estamos com três ótimos, excelentes e dignos editores mas péssimos políticos, no sentido da relação da comunidade.

Acho que não devemos votar no burocrata baseado em suas contribuições. Podem existir muitos editores ótimos que não sabem lhe dar lidar muito bem com o ser humano. Podem existir muitos editores excelentes que não conseguem ter paciência para resolver um assunto polêmico.

Faço um apelo aqui para que nas próximas eleições tenhamos isso em mente.

FML oi? 01:40, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Você quis dizer Podem existir muitos editores ótimos que não sabem lhe dar lidar muito bem com o ser humano., imagino. Wikipedista 08:27, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Claro, claro!   O sono confunde... abraço, FML oi? 11:13, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Errata

Talvez eu tenha pegado pesado demais nas críticas. Desculpem-me os atuais burocratas. Eu sei que vocês também são voluntários e não são obrigados a nada. Só peço um pouco mais de cuidado na função e o resto a gente se vira!   um abraço, FML oi? 14:32, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

GabiZinha OhPina Tenham paciência com os Burocratas! Rezem por eles! Lol Lol São pessoas legais, mas ... são Burcratas. Ninguem é perfeito! --José Dias 15:23, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Críticas e mais críticas... quando é que isto acaba? Pois eu sugiro que se é para continuar assim, então que se vote nas funções do burocrata. É interessante como o papel do burocrata se reajusta conforme vos apraz. Eu limito-me a ler em Wikipedia:Burocratas:
A única função do burocrata é promover os utilizadores comuns a administradores de acordo com a decisão da comunidade..
Também é interessante notar que o Emilio teve o cuidado de escrever, em cada citação: burocrata Lusitana, burocrata Juntas, burocrata Nuno para cada citação dos burocratas, como se a nossa opinião valesse mais do que a de alguém. Se o Emilio tem questões pertinentes, também soube conduzi-las muito mal e até agora não passou de pura provocação. E sim, Marcelo, é mesmo muito lamentável que para se criticar o sistema se tenham que se esconder atrás de um nick falso, como se eu, a Lusitana ou Juntas fôssemos os papões cá do sítio. Estou farto destas insinuações de m*rda.
E escusam de sequer tentar sugerir que os burocratas são obrigados a responder a alguma coisa porque qualquer um aqui sabe consultar os stewards; se não sabe, se calhar não está aqui há tempo suficiente para sequer opinar -- muito menos com meias-acusações da treta. A maior parte das vezes que precisei ajuda de um steward nem sequer era burocrata. E não, não me assentou nenhuma carapuça, mas gostava de saber porque é que as críticas aos burocratas são sempre precedidas por um utilizador anónimo ou um sockpuppet. São vocês que institucionalizam o cargo de burocrata, o que é uma completa estupidez, não nós. E por mais que eu tente ignorar estes casos, há sempre alguém que usa estes casos para servir de trampolim a outras questões que nem sequer estão relacionadas. Os mesmos que defendem assumam a boa fé estão constantemente a questionar a boa fé dos outros. Bah, só não vê quem não quer. -- Nuno Tavares ✉ 16:59, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Nuno, desde a instituição do Check User e sua assossiação automática ao cargo de burocrata a função dos burocratas não é mais simplesmente ...promover os utilizadores comuns a administradores de acordo com a decisão da comunidade. Se a lista pública de uso do Check User não for feita (o que acho erradíssimo, visto que a votação indica o contrário) e se os burocratas dizem que basta pedir a um steward para ver a lista, então esse procedimento deve ser explicitamente descrito na página do CheckUser! Eu nunca perguntei nada a um steward, e não sei como fazer. O Emilio perguntou educadamente sobre o procedimento e não obteve resposta de vocês. Se vocês, que usam a ferramenta, não fornecem essa resposta, quem deve fornecê-la? Sobre socket puppets ou não, volto a dizer que todo usuário merece respeito se coloca questões pertinentes, seja ele IP, socket puppet ou cadastrado uma só vez. --Mschlindwein msg 00:08, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Citação: FML escreveu: «Só peço um pouco mais de cuidado na função e o resto a gente se vira! » Sempre tu, caramba!.. mas quem é que não teve cuidado na (única) função?!?! Alguém foi promovido acidentalmente a administrador? Santa paciência.. -- Nuno Tavares ✉ 17:02, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Faço minhas as tuas palavras. Lusitana 17:05, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Não pensei direito, mas acho que estão certos. Dou meu braço a torcer por enquanto. um abraço, FML oi? 17:48, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Mas, afinal, quem nos representa então perante a comunidade toda? Se é que me entendem e se é que isso é possível.   abraço, FML oi? 17:52, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Pus "burocrata" porque vcs o são, não são?
  • Falar com um steward eu sei, e até já fiz isso, a minha pergunta é como se solicitar acesso às informações do log, que tanto Juntas quanto a Lusitana, não sabem e vc se recusou a dizer... apesar de ser esse recurso de pedir a informação aos stewards, a sua justificativa para dizer que o log público não é necessário.
  • Os burocratas também têm acesso à função de checkuser e só podem ser fiscalizados por eles mesmos, ou pelos distantes stewards.

No mais, todas as características necessárias para ser um bom administrador são também necessárias ao burocrata, conforme o FML falou.

Ah, eu gostaria que fosse apontada a minha provocação, sempre conduzi as discussões dentro de estritos moldes de boas maneiras, não citei nenhum pala*vrão, e se em algum momento fui mais ríspido foi em resposta à um comentário anterior que abriu o precedente.

Emilio 17:43, 15 Fevereiro 2006 (UTC)


Já que o Nuno não me responde mais deixo aqui a reflexão... Não existe nenhum steward que se comunique em português... como fazer aqueles usuários que tem dificuldade de se comunicar nessa língua para ter acesso às informações sobre a sua privacidade se os nossos burocratas tratam os usuários da forma como temos visto? Emilio 17:50, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Onde se lê «que o Nuno não me responde mais» deve ler-se «que o Nuno não responde mais por causa da minha conduta». Emilio, qualquer um pode cruzar argumentos como tu fizeste na tua página, retirando usando apenas os que lhe convém. E qualquer pessoa com um mínimo de cabecinha vai ler a discussão original. Por isso nem sei porque te dás ao trabalho. Nessa discussão, onde eu não só sugiro a consulta aos stewards, eu também concordo com a existência deste relatório, mas já nos estás a mostrar para que é que ele haveria de ser usado. Obrigado pela antecipação, se antes eu estava na dúvida, agora estou completamente esclarecido. As mensagens que espalhaste pelas várias páginas de discussão - cuja ironia está longe da boa intenção que dizes ter - falam por ti. -- Nuno Tavares ✉ 19:16, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, todos os argumentos apresentados estão devidamente referenciados à discussão original, exatamente, para não parecer que estou retirando de um contexto somente aquilo que me interessa, basta o leitor seguir os links para ter acesso a discussão completa e tirar as próprias conclusões dele. Por que, ao invés de vc citar as suas versões para a minha conduta, não aponta a própria conduta para aqueles que estão lendo as suas palavras tomem as prórpias conclusões?

Agora, é proibido ser irônico?

Acho que, assim como não existe nada escrito que vc tem que me responder, não existe nada me proibindo ser irônico, desde que eu respeite os limites da boa educação e não parta para insultar alguém.

Eu sugiro ao leitor dessa discussão proceder à sugestão do Nuno, para poder ver o que realmente se passou, pois fica fácil aqui trocarmos acusações de que ele fez isso ou eu fiz aquilo, mas eu tenho certeza de que me comportei adequadamente e de que tudo o que escrevi está correto.

Emilio 19:35, 15 Fevereiro 2006 (UTC)


Nuno,

Voce poderia me dizer se a sua "sugestão" de consulta aos stewards está:

Na verdade, depois disso tudo eu lhe pedi que fizesse a resposta na Esplanada para toda a comunidade, pedido que foi reforçado pelo Marcelo, E2m e FML. ver aqui. Mesmo depois disso ainda não vi sua resposta, talvez eu não tenha percebido a sugestão... poderias apontar-ma? Emilio 19:52, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Balanço editar

Ora então vamos lá ver a contradição dos senhores:

  • O relatório deve existir para que a comunidade tenha conhecimento do que se passa, certo? Isto porque não se pode confiar nos outros dois burocratas para denunciar o colega que (eventualmente) abusasse do recurso, certo?
  • Ora então vamos supor que eu abusei. Eu abusei do recurso e não declarei nesse tal relatório.


A minha pergunta é: se os (meus colegas) burocratas não me denuciariam no primeiro caso, porque haveriam de o fazer no segundo? -- Nuno Tavares ✉ 19:48, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Vc mesmo disse que o log existe, ele não é feito automaticamente, como é o de bloqueio de usuários? Emilio 19:52, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu também fiz essa pergunta e a resposta que tive foi: pergunta aos stewards! Eu lhe perguntei como se faz a requisição de informação a eles e vc ainda não respondeu! Emilio 20:23, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Ó meu, pára de fazer telenovela e deturpar o que eu digo! Vai ver se eu estou na esquina! -- Nuno Tavares ✉ 20:31, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Por favor, responda meu questionamento assim como eu respondi o seu... o log não é automático?Emilio 20:36, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

COMO É QUE ESTE SENHOR - ALIÁS ESTA MARIONETE - VEM CONTESTAR TUDO E TODOS SEM SEQUER LER A DISCUSSÃO?! — E o pior é que ainda teve apoio! Isso: FAÇAM TODOS SOCKPUPPETS QUANDO QUISEREM CONTESTAR!!! -- Nuno Tavares ✉ 20:39, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Por favor, abaixe o seu tom de voz, e responda o questionamento! Ou indique onde a resposta está... é mais elegante. Emilio 20:44, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Por favor, pára de criar intrigas. Seria mais elegante. -- Nuno Tavares ✉ 21:13, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Quais intrigas? Emilio 21:18, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Observatório editar

Não é bom ficar próximo ao Conficionário GabiZinha, perturba quem está confessando e é bué indiscreto. Lol Lol Lol

Agora a sério: Que tal os envolvidos esquematizar a queixa e as suas razões para nós - pobres mortais - poder compreender. A ser verdade, é um assunto Sério e que envolve toda a comunidade. A ser falso, também é assunto Sério. A regra deve: Resolver prontamente as questões e não querer vençer disputas. É inaceitável na Wikipédia um "duelo de palavras intermináveis", seja por quem for! A expressão "a Wikipedia virou um covil de ditadores" ou "panelinha", merece total repúdio, mesmo que seja apenas um desabafo amargo. Falo pela paixão que tenho pelo Projecto, mas tambem porque já envolvi em 2 disputas agastantes. Já com cabeça fria, vejo que foram estressantes tendo havido excessos de ambas partes e sem necessidade de terem acontecido. Roubaram tempo para fazer pesquisas e o prazer de editar. Tampouco é aceitavel que ponham em causa e/ou dúvida a paixão daqueles que desde o começo da Wikipédia PT já aqui trabalham duro. É só isto que me apraz dizer, não estou fazendo de juíz dos envolvidos ou criar fractura para dividir. Abraços e que a Força Wiki esteja convosco. --José Dias 15:18, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

===Muppet Show=== Ou Puppet show?

  • Não abaixa nada! O Nunão tem é razão! Você só ta aqui para criar conflito, e ainda por cima se nega a ler as respostas anteriores!! -- Sockpuppet1 20:45, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
    • Sockpuppet1 cala mas é você, que você não tem nada de proteger estes burocratas sacanas que andam aqui! -- Sockpuppet2 20:46, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
      • Sockpuppet2 você é que é um sacana, você é que bem para essa conversa xingar os outros. Por acaso você viu algum deles fazer alguma coisa de errado? -- Sockpuppet1 20:48, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
        • Calma lá turma, vamos lá ter calma. Não comecem a se insultar uns aos outros. Vamos ter calma... -- Sockpuppet3 20:49, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Que hospício... -- Lotus ॐ 20:51, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Bem vindos ao circo LOL Minha nossa sinhora! -- Nuno Tavares ✉ 20:53, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
O que adianta ficar discutindo essas coisas.. vão editar artigos   ..assim o projeto ganha +... Gabriel:ahn? 20:57, 15 Fevereiro 2006 (UTC)


Discussão, isso eu vejo muito por aqui mas ao invés de proposição de soluções par aos problemas apresentados, só tenho visto acusações, tentativas de desqualificação de outros usuários, indiferença, silêncio... menos soluções! Emilio 21:03, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

LOL Certíssimo, sujeito. Começou contigo! Ou já não te lembras? Ah, como a culpa é do burocrata, fui eu que saltei a parte da solução! LOL Vai ler a discussão, vai, já que sabes fazer links para ela :)) -- Nuno Tavares ✉ 21:12, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu fiz questionamentos, nunca acusei, desqualifiquei, quem quer que seja nem fui indiferente ou deixei de responder a questionamentos pertinentes de outros usuários, SP's ou não! As soluções e/ou respostas, ainda estou esperando! Emilio 21:26, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Ooops, claro que não! O bonzinho aqui és tu!! Como sou distraído.. olha, toma, para não te cansares. Hum, a julgar pela conversa, é melhor isto -- já que não é proibido ser irónico EH EH EH -- Nuno Tavares ✉ 21:33, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Realmente não é... então que tal aproveitar que seu bom humor voltou a começar a responder os questionamentos pertinentes? Só os pertinentes, tá? Emilio 21:35, 15 Fevereiro 2006 (UTC)


Por acaso o recurso de checkuser já foi usado? -- Slade   T 21:05, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Se foi ou não, Slade, a gente não pode ter certeza, pois não tem acesso ao log da utilização, que o Nuno ainda não respondeu se é feito automaticamente ou não! Emilio 21:09, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Ora, ora, como se se eu te respondesse, tu irias acreditar.... já te disse: não te respondo nem te irei responder, é um obséquio que faço a ti, especialmente. Como já vimos que não vens aqui para escrever artigos, já nem te digo Bom trabalho! -- Nuno Tavares ✉ 21:16, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Já lhe falei que não precisa responder a mim, pode responder à Comunidade... Com relação aos artigos, pode ter certeza de que eu, com meu outro usuário, os faço sim! Emilio 21:20, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Como não havia nada na tv vim aqui ver a programação. Tá giro, entretenimento puro! Emilio o log só é automático para quem tem acesso à ferramenta. Um log público, para todos, terá de ser feito manualmente. Mais dúvidas? Perguntas? Conselhos? Um cházinho? Acho (eu, e provavelmente uma grande %) que já chega deste bate-boca. Quer que se chegue a soluções? Dê-nos uma pausa, crie uns artigos e volte daqui a uns dias. Acho que sem a sua "ajuda" conseguimos ser mais eficazes. Lusitana 21:42, 15 Fevereiro 2006 (UTC)
Bastava o Nuno responder isso, mas veja quantas palavras a mais ele gastou para não responder! Com essa informação é possível se atuar no problema a fim de resolvê-lo. Com relação aos artigos, pode estar certa de que eles estão sendo criados na minha outra conta. Esta aqui é só para centralizar as discussões produtivas ou não. Saudações Emilio 21:50, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Volta ao tópico editar

O tópico desta seção é "a função dos burocratas". Discordo da maioria das colocações do FML; na wikipédia, os usuários organizam-se por áreas de interesse e objetivos afins, horizontalmente. O burocrata apenas tem a função de promoção enunciada mais acima e atualmente a função de checkuser. Não votei em nenhum dos burocratas eleitos, mas não acho que eles sejam péssimos em suas funções de burocratas. Na verdade, acho que os três são ótimos em suas funções. --E2m 21:39, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Você tem razão E2m. Ver também [14]. Mas, eu pergunto: os burocratas então não têm nenhum papel simbólico? abraço, FML oi? 12:44, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
E como administradores? Emilio 21:41, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Com administradores é outro tópico. Se é sobre o assunto de perguntas e respostas, já me manifestei acima. --E2m 21:43, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Obrigado, E2m, de fato é verdade. Emilio 21:47, 15 Fevereiro 2006 (UTC)

Emilio, por favor, pare de cutucar. Você parece estar partidarizando as discussões, como se "burocratas" tivessem algum poder. Os burocratas são editores mais que respeitáveis, tanto por sua contribuição ao projeto, quanto pela conduta moral. Tanto que foram eleitos em eleição onde se apresentavam outros tantos dentro desse perfil. Parem de atacar os burocratas! Por favor... triste é a comunidade que passa boa parte da discussão a levá-la ao campo pessoal. Faço aqui uma moção de apoio aos burocratas, e de repúdio aos que se sentem afrontados de alguma forma com sua atuação na Wikipédia. Indech::alô? 16:28, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Indech, eu gostaria que vc me dissese em qual momento eu ataquei os burocratas, quer de forma gratuita, quer em qualquer outra situação. Acho que na verdade vc está querendo reverter o jogo me colocando no papel de vilão. Lhe sugiro que vc passe, uma a uma, as minhas contribuições no histórico, em ordem crescente de data, para poder vereificar que o que ocorreu foi exatamente o contrário. Ao longo das discussões é que os burocratas passaram a apresentar um comportamento agressivo e não condizente com a reputação mais que respeitável que eles desfrutam na internet. Por favor, faça isso para ver se eu tenho ou não razão. Grato Emilio 16:37, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Emílio, acho que você foi "hostilizado" pelos burocratas porque é um sock. Bom, pelo menos no caso do Nuno é por causa disso!   abraço, FML oi? 18:13, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Retirado da página de discussão do Emilio:
Concordo contigo. Realmente não se acha algum ataque direto a quem quer que seja. Mas ao olharmos a sua página de usuário, de onde eu venho, isso se chama "Propaganda difamatória". Ainda que tenha defendido com unhas e dentes sua opinião (direitos de todos aqui), o faz exigindo principalmente ética, transparência e coerência. Ao meu entender como pode alguém que se utiliza de um fantoche para exigir isso de usuários respeitados? Onde está a ética, a transparência e, consequentemente, a coerência nisso? Aqui vale o ditado "Em casa de ferreiro, o espeto é de pau"? Ou é só mais um "Faz o que eu digo, não faz o que eu faço"? Indech::alô? 18:10, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Isto é um fato, Indech, não se encontra porque eu não ataquei, direta ou indiretamente. Agora quanto a minha página de usuário eu sugiro que, quem quiser ver a verdade, entre nela e leia o texto (inclusive eu destaquei a parte que vc acusa de ser difamatória), para formarem sua opinião própria! Atenciosamente Emilio 21:11, 16 Fevereiro 2006 (UTC)


Pesquisando o assunto encontrei mais uma função do burocrata:

Ele pode mudar o nome de usuários com menos de 6.800 contribuições

Lendo e aprendendo!

Emilio 19:04, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Vamos primeiro ver a resposta do steward editar

da secção Propostas

Vou traduzir a resposta para que todos entendam.

Primeiramente me foi dito que o log automático não pode ser publicado pois, por questões de privacidade, os Ip's dos usuários não podem ser divulgados, mas nada impede, e algumas Wiki's fazem isso, de se manter um log com uma parte das informações, somente o suficiente para que se monitore o uso da ferramenta. Isto só depende do que a Comunidade resolver. (Neste caso, este log pode ser enviado para os stewards que podem fazer uma checagem se o que eles contém corresponde com a realidade)

Depois disso eu fui até a documentação do CheckUser e encontrei lá o seguinte comentário que me preocupou:

A diretriz da Wikipédia pt é de conceder o status de CheckUser aos burocratas e removê-lo quando o status de burocrata é removido, o que não está reconhecido pela atual política de acesso ao CheckUser.

Acho que isso já foi discutido, mas acredito que, em virtude do que vem sendo debatido devemos dar atenção ao caso para resolvê-lo.

Emilio 11:50, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Depois de ler esta conversa que por aqui vai sinto-me como se estivesse num aeroporto, com todo este vocabulário: steward (assistente de bordo), check-user (quase que era check-in), log, etc... Gostaria de ver mais pessoas a falar sobre o conteúdo dos artigos nas páginas de discussão, mais preocupações com padrões de qualidade e exigência, desejo em combater os esboços, mas para tal talvez deva apanhar o avião para outra Wiki... --JLCA 18:46, 17 Fevereiro 2006 (UTC)


Não exagere. Deixe que cada um fale o que bem entender, quem quiser lê, senão não lê. Basta ler o assunto, para isso que serve título e índice. Se você quiser discutir esboços, sinta-se a vontade para iniciar - ou não. um abraço, FML oi? 19:07, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Após a intervenção bastante elucidativa exposta acima pelo JLCA, volto a reforçar a importância de se resolver a questão colocada no link citado pois a Wikipédia pt está exposta a opiniào de todos os outros projetos irmãos. Emilio 20:52, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

 
Olha Emilio, o que esta mensagem com que abriste a secção mostra é que vieste lançar a confusão sem sequer leres a discussão. Além de que o assunto já foi discutido, e resolvido, penso que a maioria já está farta das tuas questões pertinentes. Seja como for, o CheckUser tem uma página dedicada e eu simplesmente estou cansado de ver na Esplanada uma secção para cada dúvida tua. Por mim, este assunto está encerrado (mais uma vez). -- Nuno Tavares ✉ 21:01, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que também posso me dar o direito de dizer que estou começando a ficar farto de pessoas que não leêm o que eu escrevo três parágrafos acima:

Citação: Emilio escreveu: «Acho que isso já foi discutido, mas acredito que, em virtude do que vem sendo debatido devemos dar atenção ao caso para resolvê-lo.»

User:Emilio 21:12, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Reformulação das categorias de ciências editar

da secção Propostas

Bom já faz 4 dias que eu coloquei uma proposta no Café dos categorizadores e ainda não obtive retorno, então estou trazendo para a Esplanada. Gostaria muito de discutir uma reformulação da seção de ciências das Categorias, que atualmente está uma bagunça. Lotus ॐ 16:36, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Apenas não opinei por não ter conhecimento algum da questão. Indech::alô? 17:53, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Pois é, o assunto é complicado! Eu mesmo já reformulei umas 3 vezes a proposta... mas acredito que ela é razoável e simplifica bastante. Na verdade, se ninguém se interessa sobre o assunto, pelo menos me digam se eu posso estragar alguma coisa na wikipédia fazendo essas alterações. Eu poderia estragar o trabalho de um Bot por exemplo? Lotus ॐ 21:55, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Erro! editar

da secção Geral

Olá! Algum administrador cometeu um erro! Apagaram minha imagem Imagem:Mini_vynil_vinil_92837841.png que estava marcada para ER. Mas era para apagar apenas a página, não a imagem! E agora? Não tenho ela aqui. :( só no meu trabalho... Só segunda agora poderei arrumar essa nhaca. Tomem mais cuidado por favor. abraços, FML oi? 03:18, 18 Fevereiro 2006 (UTC)

Não foi erro algum. É impossível apagar apenas a página sem junto levar a imagem. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:22, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Então o ER estava inválido! Estava "salto de namespace". Bastava editar a página e tirar o redirect, para quê deletar a imagem? Nada a ver... Agora vou ter que procurar pra mandar de novo. :P abraço, FML oi? 03:30, 18 Fevereiro 2006 (UTC)

Fim do Sublinhado editar

da secção Anúncios

No Internet Explorer o sublinhado já não aparece mais, vitória!!!! Já no Netscape o famigerado sublinhado ainda aparece!!!! De qualquer forma já é uma grande alegria ver a página da Wikipédia em português sem aquela "sujeira" de antes. -- —o comentário precedente não foi assinado por 201.13.54.166 (discussão • contrib.) 2006-02-15 15:42:11

Os sublinhados sumiram do meu Firefox a cerca de 5 minutos. Tomei um puta susto! Obrigado a seja lá quem for que tenha arrumado (mesmo que tenha sido o mala-mor). --?????? 03:00, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Agora, o maldito sublinhado também não aparece mais no Netscape, beleza pura!!!! E a propósito, quem é o mala-mor???? —o comentário precedente não foi assinado por 201.13.5.69 (discussão • contrib.) 17:06, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Respeito é bom e os usuários agradecem. Indech::alô? 16:15, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Não fui favorável a tirar o sublinhado do modelo de visualização padrão, mas sei respeitar as decisões da comunidade. Gervásio Santana de Freitas   ☜ - 11:36, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Realmente foi uma melhora considerável a eliminação do horroroso sublinhado, realmente em termos de aparência a Wikipédia deu um grande salto, agora só falta a aprovação do Fair Use, xiiiii, eu acho que eu vou ser fuzilado pelos contrários ao Fair Use!!!!—o comentário precedente não foi assinado por 201.13.2.62 (discussão • contrib.)
Que alegria o fim do sublinhado, agora só falta aprovarem o Fair Use, e aos poucos todos iremos melhorar a qualidade dos artigos, aí sim a Wikipédia em Português ficará decente. —o comentário precedente não foi assinado por 200.232.130.103 (discussão • contrib.)

Tentativa de obtenção de password editar

da secção Geral

Olá. Long time no read.

Recebi um email enviado pelo software da wikipédia informando-me de que alguém tinha tentado obter uma nova password para a minha conta. Isto é, portanto, um aviso aos admins activos e aos utilizadores em geral, de que anda alguém (sem grande jeito, diga-se) a tentar obter passwords das contas da wikipédia a partir do IP 200.255.166.198 (um ISP brasileiro, o LACNIC). É duvidoso que consigam, mas se começarem a aparecer por aqui mensagens esquisitas assinadas como Jorge verifiquem bem se o IP é consistente com o meu porque o mais provável é não serem minhas. --Jorge ? 14:25, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá Jorge. Não foi comigo mas sei que não foste o único. Andam aí à caça, andam. Paulo Juntas ∽ 14:42, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Seja bem vindo de volta Jorge! Por onde andou? abraço, FML oi? 19:29, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

George editar

da secção Geral

Pediram-me para bloquear o espanhol (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1rio:Georg_McFinnigan&oldid=1484483) que anda em escaramuças com um usuário da Wiki.es. Mas esse senhor não fez qualquer vandalismo em artigos. Acham que é razão para bloqueio???... Manuel Anastácio 20:01, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Se se justificar, segundo a nossa política de bloqueio sim. Se não, não. Não fez vandalismos...a minha opinião é que não se justifica o bloqueio. No entanto, é melhor ter em vigilância constante as contribuições desse usuário. Lije***AlsØ 20:08, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Dica: como remover banneres editar

da secção Geral

Pessoal, tenho aqui uma dica:

Para quem não gosta daqueles banneres flutuantes (como em minha página de usuário/discussão) ou aqueles do "não ao fair use" pode usar a extenção do Firefox chamada Adblock. Fiz o teste aqui e funcionou. Basta clicar com o botão direito sobre o banner e depois em "Adblock Image" e OK.

Aqui está o link: [15]

  • Cliquem em "Install Now"

abraço! FML oi? 19:28, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo. Ámen. Manuel Anastácio 21:52, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Colaboração editar

da secção Propostas

  • Quero lançar aqui a proposta para se concretizar periodicamente algo do tipo colaboração da semana, vocacionada para um tema específico ou para N artigos achados com necessidade de desenvolvimento. Agradeço feedback da comunidade. Lije***AlsØ 16:14, 18 Fevereiro 2006 (UTC)

Acho que já existe algo parecido com o que você está pensando, as Semanas temáticas. Porém não apresentaram grandes resultados. Severino666 00:06, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Talvez devessemos mudar o enfoque da coisa. Criar uma campanha, levantar um projeto para esse tipo de esforço. Adorei a idéia, Lije. Indech::alô? 03:39, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Devo andar mesmo mal. Nem me lembrei que existi(r)am as semanas temáticas......desde que cá estou nunca dei por elas. Vou ver o que elas pretendiam ser e ver melhor a coisa. Já volto. Lije***AlsØ 03:59, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Pensei (por alto) em algo do tipo Projecto/Campanha "Artigos colaborativos da semana". Semana 1: qualquer usuário registado colocaria, numa página dedicada ao assunto, 1 artigo (ficaria "artigo" -- "assinatura"); o artigo teria que ser um que tivesse o máximo de relevo possível (é subjectivo, mas enfim). Semana 2: O artigo com maior nº de editores (registados ?) durante essa semana seria considerado o artigo (não a pessoa proponente) vencedor. Na semana 2 haveria novamente inscrições para a semana seguinte. E assim sucessivamente.
Não consegui simplificar mais a coisa. O enfoque seria que os proponentes motivassem à contribuição, o maior número de usuários, com especial atenção para os novos usuários.

Lije***AlsØ 15:38, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

  • Na Wikipédia em espanhol existe uma colaboração relacionada com os países, "O País da Semana". É colocada na página das mudanças recentes Especial:Recentchanges. Está semana é o Zimbabwe. Aqui também poderiamos ter algo semelhante, visto que temos ainda muitos verbetes sobre países incompletos, sobretudo os que dizem respeito a países mais desconhecidos. E não é complicada esta colaboração, pois os dados estão na Wiki em inglês, que tem isto mais completo (eles por sua vez baseiam-se no CIA World Factbook) Uma sugestão... --JLCA 11:53, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Página "Melhores artigos"/Palestina editar

da secção Geral

Olá. Venho aqui chamar a atenção para o que está a acontecer na página "Melhores artigos". Estão a ser inseridos nesta página artigos que ainda não foram para a página principal; nalguns casos os artigos estão mesmo a ser votados [16].

Venho também pedir a um administrador(a) para que por favor libere a página Palestina (região), que já está trancada a vários meses. Bloquear páginas durante tanto tempo vai contra o espírito da Wikipédia. Sugeria também que se criasse uma predefinição (se ainda não existe) sobre vandalismo que explicasse porque é que uma página está bloqueada, algo que existe em outras wikis. Vejam por exemplo, o artigo Jews na Wiki em inglês Jews. Obrigado. --JLCA 11:47, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

A predef existe e devia se utilizada {{protegida}}, assim como existe a A política de protecção. Paulo Juntas ∽ 12:02, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
A lista de melhores artigos não são somente para artigos destacados, e sim para artigos que se destacam na Wikipédia. A lista só de artigos destacados é outra. -- Fernando ? 14:16, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Ah, mas eu pensava que um artigo de qualidade era um artigo destacado e vice-versa. E quem decide que determinado artigo ("que se destaca") pode ser colocado nessa lista? Pelos vistos, alguém achou que o artigo Jerusalém, sobre o qual tenho estado a trabalhar (e como um certo cuidado pois é um tema polémico), era de qualidade pois colocou na lista - já agora, muito obrigado ao usuário anónimo pela consideração, sabe bem ver que o nosso trabalho é valorizado, aqui é raro ver alguém dar parabéns a alguém. Acho estranho que o Yasser Arafat, que está marcado como controverso, seja considerado de qualidade, pois as outras wikipédias entendem que um artigo que é alvo de contestação em relação ao seu conteúdo ou de guerras de edições não pode entrar nessa categoria. Agradeço ao Paulo Juntas o desbloqueio da Palestina (região). --JLCA 19:36, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
Às vezes alguém coloca com artigo que no momento estava bom, mas depois ele fica ruim, o que pode ocacionar em uma marcação de controverso. Essa lista existe para que artigos como, por exemplo, sem imagens, possam merecer algum elogio a mais por aqui. -- Fernando ? 20:30, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Site editar

da secção Geral

Pessoal, encontrei um site que me parece ter algo de "Wikipédia" exceto pelo fato de ter propaganda e de pagar para quem colaborar bem. Não consegui encontrar informação de licença, alguém poderia me dizer se o conteúdo lá encontrado pode ser usado na Wikipédia?

http://pt.shvoong.com/

um abraço! FML oi? 14:44, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

All rights reserved to Shvoong Holdings Ltd. -- Fernando ? 16:45, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Bem observado! abraço, FML oi? 16:47, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Suspeita de VDA - Pedido de Verificação editar

da secção Geral

Gostaria que observassem as edições deste IP. As do dia 21 continham a marca de terem sido copiadas de alguma obra da Editora Porto. No entanto, o mesmo usuário em dias anteriores surpreendentemente vem expandindo outros verbetes de um minuto para outro. Alguém que tenha acesso às obras de tal editora portuguesa poderia posteriormente verificar se não se trata do mesmo caso? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 17:53, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

É difícil verificar nesses casos. Uma vez acompanhei a Wikipédia aleatoriamente junto com uma enciclopédia que tenho em casa. Para minha surpresa encontrei muitos artigos literalmente copiados! E marquei como VDA. Mas para se fazer toda essa verificação é complicado, não basta procurar só no Google. Por isso mesmo criei a tag {{Suspeito}}. abraço, FML oi? 17:58, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Este IP não é fixo. Sei-o porque às vezes o meu IP é este, apercebo-me quando saio da minha conta ("agora você está como xxxxx"). Portanto, podem ser várias pessoas a contribuir de forma legitima. De resto já fui banido 2 vezes por causa desta questão dos IP´s. --JLCA 18:05, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Vamos acabar a conversa editar

da secção Propostas

Mas quando é que isto acaba? Estou cansada, desmotivada, farta. Mschlindwein, aborrece-me que acuses os burocratas de não responder às perguntas que lhes são feitas. As perguntas que o Elimio me fez, respondi-lhe. Se deixei escapar alguma é porque é impossível diferenciar alguma coisa útil no meio de tanto lixo. Eu proponho acabar aqui a conversa e esperar o resultado da votação. Caso a votação seja inconclusiva proponho rever-se o método de actuação do CheckUser e respectivo log com propostas claras e sem conversa de café. Lusitana 10:43, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Cara Lusitana, desculpa-me se te aborreci. Revendo as discussões, vejo que tu e o Juntas responderam ao Emilio (que não sabiam), e por isso o que escrevi acima não está completamente correto. Peço desculpas. Mas a pergunta dele ficou sem resposta, a saber: qual é o procedimento para se requerer aos stewards a verificação do uso do CheckUser. O Nuno respondeu a seguinte pérola: "Emilio, como já lhe disse: noutras circunstâncias poder-lhe-ia explicar como fazer. Mas seja como for, não existe em lado nenhum que eu, como editor, administrador, ou burocrata, lhe deva (sequer) responder.". Agora pergunto: se tu e o Juntas não sabem e o Nuno não se digna a responder, como fazemos aqui? Eu também estou bastante aborrecido, acredita-me. --Mschlindwein msg 12:35, 18 Fevereiro 2006 (UTC)
Em breve colocarei aqui na Esplanda um texto "porque o checkuser é inútil, ineficaz e como pode gerar injustiças". um abraço, FML oi? 11:37, 17 Fevereiro 2006 (UTC)


FML, eu acho o CheckUser uma ferramenta, e como tal pode ser útil dependendo da forma com que for usada, ou inútil. Concordo que ela pode trazer alguns enganos mas é mais uma tentativa válida de se policiar o uso aqui. O que eu defendo é que ela seja usada com critério, conforme está na sua própria política. Para isso a Comunidade deve ter o poder de policiar o uso da ferramenta, e o mecanismo para isso seria obrigar os usuários com esse acesso a fazer o log pessoal deles e publicá-los após as investigações. De posse disso poderemos inquerir aos stewards se aquele log está correto. Se estiver é um documento comprobatório inegável da retidão de atitude do sysop, caso contrário, é o instrumento para lhe caçar o privilégio. Isto se chama "poder coercitivo" e é a única ferramenta adequada que eu conheço para casos assim. O que eu não posso aceitar é que um grupo reduzido, que tem os poderes de utilizar a ferramenta, seja o mesmo que tem o direito de fiscalizar o seu uso. Emilio 11:59, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Mschlindwein: Pérola? Marcelo, indica-me onde é que está escrito que 1) eu sou obrigado a responder a um SOCKPUPPET e 2) onde é que o burocrata é alguma espécie de Oráculo. Parece que vais confundindo as coisas, consoante te agrada: a minha simpatia em responder a tudo e a todos é isso mesmo: SIMPATIA. Se eu não concordo com 1) a conduta do Emilio, 2) o facto de ele ser um sockpupeet ou 3) a promoção da utilização de sockpuppets para gerar mau ambiente, diz-me porque raio eu haveria de responder-lhe! Como se alguma vez aqui alguém se pudesse queixar de eu não ter respondido a alguma coisa (desde que soubesse).

E já agora, tiveste um ano no cargo de burocrata, e vários anos aqui na Wikipédia, queres mesmo convencer-me que não sabes como contactar um Steward, para que possas tu responder ao Emilio??????? Se até o Manuel Anastácio conseguiu fazê-lo em alguns minutos (digo o Manuel porque ele se reconhece como leigo nas questões técnicas)!!! Ora, ora... é muito mais conveniente dizer que eu estou para aqui a mandar pérolas... :))) Enfim. -- Nuno Tavares ✉ 02:20, 19 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu assino embaixo de (quase) tudo o que disse o Nuno. Fico chateado, assim como a Lusitana de ver que o debate de uso de uma ferramente foi totalmente politizado. O Marcelo disse que eu, como administrador, assim como os outros colegas sysop deveríamos tratar todos igualmente, independente de ser um fantoche ou não. Eu discordo inteiramente, porque justamente por ser sysop servimos de referência para a comunidade e não deveríamos (como bem disse o Nuno) apoiar "contas fantasmas de discussão". Acho que às vezes você confunde a opinião pessoal relacionada a determinado tema com os seus interesses envolvidos na questão. Fica fácil apoiar a atitude do Emilio, da Miss Piggy, do Caco, o sapo, do Falcon, do Topo Giggio ou de qualquer outro boneco apenas porque seus votos são coincidentes. "Don't feed the trolls" é um lema que serve bastante à questão, já que a palavra "ética" foi levantada justamente contra membros mais que respeitáveis da nossa comunidade (assim como você, Marcelo). Procurando encerrar a questão, eu gostaria de dizer que a comunidade não tem mais paciência para discussões épicas por aqui. Justamente por isso fantoches de discussão não são bem-vindos. Indech::alô? 03:37, 19 Fevereiro 2006 (UTC)
Saio da minha aposentadoria porque fui interpelado diretamente por dois administradores. Nuno, é realmente uma pérola um administrador e burocrata responder a um usuário que coloca uma pergunta com a frase mencionada acima. Claro que nada te obriga a responder a um usuário que pergunta alguma coisa, nada além do papel de burocrata que te foi dado pela comunidade e das qualidades que o acompanham (ou deveriam acompanhar). Um burocrata, Nuno, é MUITO MAIS do que um usuário a quem foi dado o direito de promover usuários a sysops: um burocrata deve dar o exemplo e tratar todos os usuários de maneira equitável, seja ele sysop, burocrata, IP, socket poppet ou não identificável, como E2m, Corvo, Mschlindwein ou outra coisa. O melhor exemplo de burocrata que tivemos por aqui foi o Gbiten, numa época que o cargo não existia. Assim, quando um usuário pergunta uma coisa a um burocrata, o mínimo que se espera do burocrata é que ele dê uma resposta; pode até ser "não sei", como foi o caso dos outros dois burocratas. O que é inadmissível, Nuno, é que um burocrata diga que não está com vontade de responder. Quando isso acontece, está na hora de fazer outra coisa. Se isso foi difícil de entender, então uma mais fácil: explica-me por que explicaste o procedimento de consulta aos stewards aí embaixo somente depois de a votação do relatório estar encerrada, e não antes, como te pedimos o Emilio e eu diversas vezes? Explica-me por que o relatório da forma da WP:FR, publicado após a "investigação" e de maneira resumida, sem IPs, é tão prejudicial para as "buscas"? Explica-me por que os outros dois burocratas não souberam responder ao Emilio, se a resposta é tão fácil? Não é a primeira vez que pergunto, mas será com certeza a última.
Indech, o que falei ao Nuno sobre respeito a usuários vale aqui também: um socket puppet é um usuário, e merece respeito. Se tu não entendes por que alguém usa um socket puppet, então deves pensar que esse alguém deve ter suas razões, e que essas razões devem ser respeitadas. Socket puppets não são proibidos em nenhuma Wikipédia, e por isso qualquer socket puppet (excluo os vândalos, obviamente) deve ser respeitado como qualquer usuário. Se tu e o Nuno não estão de acordo com isso, então vocês não respeitam as regras da Wikipédia e deveriam renunciar aos seus cargos respectivos! Até que sejam proibidos, socket puppets devem ser tratados com respeito, assim como usuários com nick a consonância árabe, judia, japonesa ou outra qualquer devem ter todo nosso respeito. Qualquer outra coisa tem um nome: discriminação. Repito: negar resposta a um usuário sob alegação de que é um socket puppet é discriminatório. Tua posição como sysop engloba poderes, mas também responsabilidades, e o mínimo que se espera é que sejam respeitadas. Enquanto o Emilio faz perguntas às paredes, outro sysop (Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal) anula uma votação sem consultar a comunidade e isso fica por isso mesmo, não acontece nada, nenhuma sanção contra o administrador, somente 2 ou 3 usuários (entre os quais me incluo) reclamam. Se com log de edições alguns sysops fazem o que bem entendem e a comunidade fica quieta, imaginem com uma ferramenta como o CheckUser e sem relatório público... Nuno, numa coisa te dou razão: a comunidade faria melhor em abrir os olhos! Bom, volto à minha aposentadoria, passem bem, boa sorte! --Mschlindwein msg 00:12, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
  • Mschlindwein, volta tarde para a tua aposentadoria! Cobras dos outros o que nunca conseguiu ter. Lembra do teu período por burocrata, no qual deveria também servir de exemplo para a comunidade? Belo exemplo que nos destes: patrulhas ideológicas port odos os lados, com direito até de denúncias de as fazer por e-mail. Francamente, tenha paciência! Usou de seu status na wiki para entimidar os outros usuários e me solta uma dessas. Vai, e não me fará falta. Se a outros fizer, lamento por eles. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:59, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, obrigado pelas palavras gentis, outra coisa vinda de ti seria surpresa. Em vez de assumir tuas besteiras, tentas tapar o Sol com a peneira. Estou começando a achar que és um socket puppet do Marcelo-Silva: incapaz de escrever um parágrafo sem erros de português!! Se tivesses um pingo de vergonha na cara, terias pedido desculpas públicas pela besteira inigualável que fizeste ao anular pura e simplesmente uma votação em andamento sem o consentimento da comunidade, e terias ainda colocado o rabo no meio das pernas e renunciado ao teu cargo de sysop. Mas vergonha na cara parece ser algo raro nos dias de hoje, e o fato acabou por ficar desconhecido da maioria da comunidade. --Mschlindwein msg 20:27, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
    • Foram erros de digitação de alguém furioso, como bem pode ver. Porque eu deveria recusar o cargo de sysop por algo que fiz sem os atributos de sysop? Você que deveria recusar o seu por toda a pressão psicológica que já vez em todas as pessoas se valendo de seu status de sysop e burocrata. Você semanalmente desrespeita a mais sagrada política global da Wikimedia através de seu posto de sysop inúmeras vezes e quem deve recusar o posto sou eu? Ah, francamente. Eu pelo menos não vivo em um mundo paraleo que transformou o GFDL em ítem revolucionário e a Wikipédia em sociedade e o capitalismo em Fair Use. Vá adiante querendo me derrubar que eu vou te denunciar na hierarquia cabível da Wikimedia. Nunca vi tanta fúria por eu ter esbarrado em uma psicose sua; no entanto, não me arrependo de ter defendido uma votação ética no sysop do Slade. Te considero tanto quanto a Clara C. te considera (e espero que ela me desculpe por a mencionar neste caso; você vai entender o que eu quis dizer e a tua insinuação sobre fatos desconhecidos). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 20:29, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Hehehe, parece que alguém ainda está furioso ou então não pagou a licença do corretor ortográfico... Nota a besteira que escreves: acabas de dizer que o que fizeste (anular uma votação em andamento) foi sem usar os atributos de sysop e me acusas de usá-los para fazer "pressão psicológica", como se o que eu fiz fosse "pressão psicológica" e como se eu precisasse ser sysop para isso... Onde faltam argumentos, sobram ameaças (vou te denunciar na hierarquia cabível da Wikimedia). Denuncia!! Corre!! Vais reforçar a idéia que tenho de ti e vais mostrar tua verdadeira cara para a comunidade! Quanto aos "fatos desconhecidos", parece que fizeste bem teu trabalho: pouca gente se deu conta da anulação da votação... (Aliás, ainda não li nenhum pedido de desculpas quanto a isso!) Mas tenho mais pena dos que se deram conta e não disseram nada. Parabéns, continua assim, e boa sorte à Wikipédia! --Mschlindwein msg 20:57, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
      • E como não se valeu de teus atributos de sysop e burocrata? Você fez pressões em usuários novatos que não entendem como funciona a hierarquia da wikipédia, que com certeza se sentiram intimidados por você. Ok, vai dizer que eu enquanto sysop quis me passar por dono da verdade. Bom, quanto a isso eu ao menos digo que só tem motivo agora de tentar derrubar um dos que ridicularizaram teu desvio ético porque este faz tudo dentro de seu login principal. Não precisei criar nenhuma conta nem para tentar fraudar eleições, nem para querer debater algo, nem para querer reestabelecer votação alguma. Ao contrário de você, minha vida não é a Wikipédia. Quer tirar meu sysop? Vai em frente: tire! Mas, como para você o teu sysop quer dizer muito, isso teria retorno. E o teu seria muito pior. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:10, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, eu não quero te derrubar: ainda não entendeste que ninguém tira o status de sysop de ninguém, essas coisas apodrecem sozinhas. E a votação que eu quis restabelecer foi a que anulaste arbitrariamente! Pssst, quanto mais escreves, mais te afundas. --Mschlindwein msg 21:20, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
        • Se apodrece, o teu sysop já está em estágio avançado de putrefação. Se ninguém tira, então como os stewars fazem após finda as votações em tal caso? Só tome cuidado pra não errar o usuário no próximo login. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:24, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, quando é que vais instalar teu corretor ortográfico? Também: quando é que vais pedir desculpas públicas pela anulação da votação do Relatório de acessos ao CheckUser?? Ainda bem que essa não é a WP:JP, senão serias obrigado a cometer Seppuku de tanta vergonha. ;o) --Mschlindwein msg 21:42, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
      • Sobre o corretor ortográfico, quando você passar a ser mais ético (ou seja, LOL, nunca). Vou pedir desculpas no momento que eu me sentir confortável para fazer algo que não seja replicar a alguém com falha moral ou aos sock puppets. E mesmo que esta fosse a jp:Wikipedia, minha formação cultural poderia ser outra. Eu saber ler e escrever em determinada língua não implica que eu herde os valores das populações que a tem como nativa. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 21:53, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Cuidado ao empregares a expressão "LOL", o Nuno pode pensar que és um Socket Puppet dele e lascar um CheckUser em ti e nele próprio para ter a consciência tranqüila... Quanto a pedires desculpas, espera mais uns dias: daqui a pouco ninguém mais vai se lembrar do porquê do teu pedido de desculpas e não vais precisar dizer mais nada... Funciona com os políticos, deve funcionar aqui também. --Mschlindwein msg 22:00, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
    • Claro que funciona, tua aposentadoria está aí para nos provar. Quanto ao checkuser, desde dezembro os burocratas tem autorização para me verificar, autorização essa colocada em uma das páginas de discussão do assunto. Mas chega por hora. As mudanças recentes estão quase não precisando de interferência a um tempo razoável, posso meu ausentar por hora. Tome cuidado na hora do login =P. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 22:05, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Hora de encerramento da votação para artigo em destaque editar

da secção Geral

Olá, gostaria de perguntar a que horas é que se encerra a votação para o artigo em destaque. Obrigado. --JLCA 15:47, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

15.00 horas como consta nas regras. Paulo Juntas ∽ 15:50, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Pois então as regras foram quebradas este Domingo, uma vez que antes das 15 horas o Severino666 votou e fechou a votação. [17] [18] Não se pode aceitar este tipo de comportamento, de repente algum usuário gostaria de ter votado e ficou impossibilitado. Reparei nisto porque cheguei aqui às 14,30 no Domingo e ao olhar para "as mudanças recentes" vi estas edições. É a mesma coisa que numas eleições para Presidente da República alguém fechasse as urnas meia hora antes. Eu já tenho chamado a atenção para os defeitos do método de eleição do artigo em destaque, isto só veio reforçar a minha tese. --JLCA 16:10, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

JLCA, vou-te apresentar uma ferramenta wiki poderosíssima: a Reversão. Sei que é injusto, mas eu não me queixo porque se a página de destaque dependesse de mim, era mudada de mês a mês... são inúmeras tarefas por aqui, somos poucos e não há mãos para tudo! Fica mais fácil se nos entre-ajudarmos do que apontar dedos quando as coisas correm mal... -- Nuno Tavares ✉ 19:37, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Realmente, eu fechei antes. Algumas vezes não consigo mudar os artigos pontualmente, me desculpe. Vou tentar acertar da próxima vez. Só não atribua ao método os meus defeitos.

Severino666 21:52, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Ok, ok... talvez o Severino procedeu assim porque achava que poderia não estar um administrador online às 15 horas para arquivar a votação e mudar, já que só os administradores podem editar a Página Principal. De qualquer forma poderia alguém querer votar e o resultado poderia ter sido outro, chamei a atenção por causa disso. Cumprimentos, --JLCA 22:46, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Vale lembrar que qualquer um pode mudar a página em destaque, sendo adminstrador ou não. Severino666 23:26, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Ouvidor editar

da secção propostas

O que a Comunidade acha a respeito da criação de um cargo de Ouvidor, para receber e concentrar queixas e reclamações sobre o uso abusivo das ferramentas de administração?

Emilio 17:37, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu acho uma ideia excelente e não me importava de ser Troll 17:47, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

"Atenção todos os seres lendários ou mascarados, favor comparecerem à Esplanada! Aqueles que tiverem dificuldades de transporte, por favor dirijam-se ao Departamento do Faz-de-Conta mais próximo. Batman, Papai Noel e Frodo Bolseiro estão organizando as caravanas para o Festival!". Indech::alô? 17:52, 16 Fevereiro 2006 (UTC)


O assunto é sério, apesar da descontração proporcionada acima pelo nosso amigo Indech pelos nossos amigos! Emilio 21:14, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Considero algo desnecessário, a esplanada está aqui para isto. Queixas e reclamações já tem seu lugar. Severino666 21:24, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Obrigado pela sua opinião, Severino. Vc se considera a vontade para vir aqui e, hipoteticamente, reclamar abertamente de um administrador ou burocrata com o seu seu nome de usuário que concentra o maior número de contribuições, sobre um assunto que ocorreu com você ou que você viu acontecer com alguém? Emilio 21:28, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Me considero sim, e todos deveriam fazer isto. Este tipo de atitude não possui nenhuma punição. Agora, se você não deseja se indispor com alguém, pode muito bem reclamar anonimamente ou criar um sock puppet para fazer isto. Contanto que a reclamação tenha um fundamento, não faz diferença quem a fez. Severino666 22:54, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Perdoem a possível ingenuidade, advinda de estar aqui só há seis meses, mas os administradores e burocratas são tão papões assim?! Porque se for assim, o dia que eu não puder vir aqui na esplanada, ou nas páginas de discussões pessoais, e me expressar com meu próprio loggin eu largo a wikipédia. Lotus ॐ 21:34, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Calma Lotus! :) Não é bem assim. Tem gente que gosta de pegar no pé. Poupe sua imagem e seu login. um abraço! FML oi? 23:06, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Pois tem! E também tem gente que gosta de armar confusão e lançar a dúvida! Aqui há de tudo, até gente com a mania que sabe o que é a wikipédia e depois perguntam: "mas quem é que representa então a comunidade?" - curiosamente essa mesma gente defende atitudes anti-éticas, como se alguém estivesse disposto a representá-los.... Atenção, Lotus! Regista já dois ou três sockpuppets, pelo sim pelo não! A este ritmo não vão sobrar muitos nicks por ocupar!! LOL FML: quem nada deve, nada teme.... -- Nuno Tavares ✉ 23:22, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Faça a experiência então, Lotus, ou se vc preferir eu posso te dar uns (vários) links que podem responder sua questão. Emilio 21:41, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Qual descontracção? Eu estou falando sério, toda a vida fui um excelente ouvidor Troll 21:59, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Na verdade tinha uma vírgula a mais... agora a frase ficou como eu queria falar... no fundo até que foi bom a vírgula fora do lugar! :-D Emilio 22:12, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Ah, agora sim! :-D Emilio 22:14, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu tenho uma reclamação pública a fazer contra os administradores. Acho que existe muita moleza com os maus usuários da Wikipédia (Kazak Cia Ltda.) e os administradores não fazem nada a não ser discutir com um tal do tal Fair use. Várias página da wiki como o do Corinthians deveriam estar protegias e enche a paciência ficar sistematicamente revertendo as mesmas, a cada hora. --OS2Warp msg 22:18, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo PLENAMENTE com o OS2Warp. Enquanto discute-se o sexo dos anjos, figuras como o Kazak Mil Nomes e IPs estão neste momento divertindo-se revertendo nossas reversões. Ademais, realmente há muita condescendência com o digo-cujo. Dantadd 22:55, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Estou enviando a seguinte mensagem abaixo:

Mensagem a usuários editar

Gostaria de lhe pedir que, caso seja de seu interesse, vc se manifeste na Esplanada a respeito da criação de uma função de Ouvidor, na Wikipédia em português, que centralizasse reclamação e queixas de usuários com relação a uso abusivo de ferramentas de administração. 

Esta mensagem está sendo enviada somente para usuários que não são administradores ou burocratas

Emilio 22:30, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Resposta ao Emilio editar

Sobre a criação de uma função de Ouvidor na Wikipédia PT, teria de ser a maioria da comunidade a decidir da necessidade do Ouvidor, quais são os usuários mais aptos, quais os poderes e a duração do mandato. Creio que 1 é um Erro, mas no minimo 3. Mas será que é mesmo necessário criar autoridades judicativas"? Ter direito a um advogado e criar um Código Processo Penal? Eh Eh Eh Agora a sério: Eu proponho a GabiZinha para Ouvidora Lol Lol ... ela lava as orelhas todos os dias e sabe escutar atrás das portas. Quem vota nela? --José Dias 21:19, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu voto no Emílio para ouvidor. Manuel Anastácio 22:32, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Obrigado, Manuel, mas além de eu não votar, não posso ser votado! :-D

É claro que, apesar de estar enviando a mensagem somente aos usuários que não tenham status de sysop, todos estão convidados a dar opiniões aqui sobre o assunto! Emilio 22:34, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu começo a achar esta insistência como a mão do mágico que nós não olhamos. Atenção aos assuntos que realmente interessam, porque isto até agora não passou de mera distracção. -- Nuno Tavares ✉ 22:38, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Já dizia o outro, portanto:   :)) -- Nuno Tavares ✉ 22:44, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Teorias conspiratórias?!! ;-) Emilio 22:41, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu? LOL Toma, parece que estás a precisar. -- Nuno Tavares ✉ 22:44, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Minha opinião editar

Eu acho interessante a idéia de uma ouvidoria interna. Mas não adiantaria nada se ela não tivesse o mesmo poder de sysop. Ou seja, acho que só dá pra ser "ouvidor" se antes o usuário for sysop, ou até burocrata, porque, suponho eu, um burocrata pode retirar o status de admin de um usuário, não?

Bom, apesar da idéia não ser de todo mal, não parece que vai funcionar na prática. E acho também que a própria Esplanada é uma espécie de ouvidoria. Aqui todos podem ouvir, e quem quiser, responder. Acho também que, essa idéia do "ouvidor" poderia ser automaticamente atribuída a todos os burocratas, porque afinal, eles já foram aprovados por nossa confiança. Eles só precisariam passar a ouvir.  . Quando eu era usuário novo, eu senti muita necessidade de encontrar aqui alguém "responsável", e digo até que a Muriel foi quem me deu mais atenção e o Manuel me explicou coisas bem legais também (quando eles eram burocratas).

E Nuno, para que arrumar confusão? O tal boneco não está agredindo ninguém, e até mesmo o próprio "troll em pessoa" não falou nada demais. um abraço, FML oi? 23:18, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Ah! Esqueci de falar outra coisa também: suponho que a "reclamação" contra um admin seria também em relação à falta de dureza com determinados usuários que estão especialmente para sacanear, assim como o OS2 reclamou. Hoje, esse tipo de reclamação pode ser feita genericamente aqui na Esplanada, mas, concordo com alguns que disseram que a pessoa pode ficar "mal vista" e pode até sofrer retaliações de admin. Infelizmente não são todos santos não. Tem gente que se sente meio "deus" com o tal botãozinho "bloquear".

Além disso, um burocrata (ouvidor) poderia orientar melhor os novos usuários. Mas isso acho até que seria legal aquela idéia do "pokemon", de adotar um usuário novo. :) sabe qual? um abraço, FML oi? 23:23, 16 Fevereiro 2006 (UTC)

Confusão? Eu? LOL Isto é fixe:  . Muito se critica por aqui, mas ninguém aponta os culpados... Vá, registem sockpuppets à vontade, mas por favor, não mandem tiros no escuro só para poderem dizer anonimamente: Parece que assentou a carapuça a alguém.. enfim, de uma forma geral, cresçam. -- Nuno Tavares ✉ 23:25, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Bom, eu me expressei com uma piadinha porque acredito que o tópico seja uma piada por si só. Um ouvidor? No caso da wiki deveria ser um leitor! (boa essa!) -- Puxa, já cansaram de levantar essa história de que somos uma espécie da "panela", com dons de imortalidade, intangibilidade e outros superpoderes não menos curiosos. Todos nós estamos sujeitos aos escrutínio da comunidade. "Um por todos e todos por um". Um ouvidor faria isso? Pra que? Isso livra a comunidade da responsabilidade de zelar pela moral e bons costumes da casa? Senão, qual o sentido de um ombundsman?? Ele terá ferramentas de superbloqueio? Terá mais poder que todos nós? E quem julga os casos? Teremos também um Juiz? E o executor? Mais um pouco e a Terra do Nunca vira um cartório! Por favor, atenham-se às edições nos artigos, sim? Algum problema procure os administradores e burocratas que eu tenho certeza que a queixa será analisada com a devida seriedade. Indech::alô? 23:31, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo com você Daniel. Mas não acha que um burocrata deveria "ouvir" um pouco mais não? Acho que os usuários novos recorrem naturalmente a um burocrata por achar que ele "sabe mais" ou algo assim. Eu mesmo tive essa impressão quando era novato. um abraço, FML oi? 00:33, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Muito melhor agora, com idéias a gente pode contra argumentar e chegar a um consenso! eu vou preparar um texto respondendo os seus questionamento e coloco na sua página de discussão. Emilio 12:32, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Indech, os 3 burocratas já foram perguntados pelo Emílio sobre como pedir acesso à lista de usuários verificados via CheckUser e não obteve resposta de nenhum dos três. A alegação era que ele se tratava de um Socket Puppet, e por isso não merecia ver suas perguntas respondidas!! Pergunto, então: desde quando um socket puppet não merece respeito e atenção às suas perguntas? Tendo em vista a resposta dos burocratas, refiz-lhes a mesma pergunta eu mesmo, para que não pudessem alegar que a questão vinha de um socket puppet. Compreendo que os burocratas não saibam tudo, mas se este é o caso não devem escrever que para consultar a dita lista basta perguntar a um steward se eles mesmos desconhecem o procedimento. Essa história de ignorar as perguntas do Emilio me deixou muitíssimo desapontado, confesso. Pessoalmente, respondo a todas as perguntas que me são colocadas por qualquer usuário, e se não sei a resposta encaminho a quem possa conhecê-la. O desdenho com que foi tratado o Emilio (que não foi desagradável com ninguém em nenhum momento!) me incomodou bastante. --Mschlindwein msg 23:52, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo com você Marcelo. abraço, FML oi? 00:33, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Nem sabia que o checkuser já estava sendo utilizado. Ele ainda não está em processo de votação? Severino666 23:55, 16 Fevereiro 2006 (UTC)
Esse é o problema: muita gente não sabe nem que está sendo usado... (se é que está) abraço, FML oi? 00:30, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
E quando se quer saber se está sendo usado, por quem e sobre quem, não se obtém resposta! Isso está muito mal... --Mschlindwein msg 01:05, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Mas isto é algo sério. Não só por causa do checkuser, mas no geral. Não conseguimos lidar com novos problemas. Talvez algumas regras simples mas que sejam abranjentes possam auxiliar a resolver estes problemas. Perdemos muito tempo em discussões pessoais ou éticas que poderiam ser resolvidas se tivessemos algo deste tipo. Severino666 01:28, 17 Fevereiro 2006 (UTC)


Marcelo, eu também estou muitíssimo desapontado... e não desconheço o procedimento, onde é que leste isso? Enfim. -- Nuno Tavares ✉ 00:23, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno, se conheces o procedimento, por que não o explica para a Lusitana e o Juntas, que disseram desconhecê-lo, e para o Emilio e para mim, que o desconhecemos?
E já agora, parte do meu descontentamento vem de apoiares a atitude do Emilio, que até agora não fez nem nenhuma crítica, nem nenhuma sugestão, nem nada, a não ser poluir a Esplanada com perguntas "a ver se te enfia a carapuça" e ironias de m*rda. Nota bem que, coitado, alega isto e aquilo, mas quando lhe respondi com uma pergunta, nem se deu ao trabalho de a ler.... se tu tens paciência para este tipo de gente, fixe, força aí, ajuda-o. A mim acabou-se-ma. -- Nuno Tavares ✉ 00:27, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Nuno, eu comecei fazendo uma crítica (à atitude do 555), continuei propondo que a comunidade se manifestasse no assunto para resolvê-lo, dei várias sugestões, inclusive a de que no log se omitisse o nome do burocrata que fez a consulta para lhe dar privacidade e evitar conflitos (aqui cabe o parênteses de que vc nem mesmo se deu ao trabalho de comentar essa minha sugestão). Como eu só utilizei esse usário para essa discussão será muito fácil qualquer um passear pelas minhas contribuições para ver quem está falando a verdade aqui! Qual foi a resposta-pergunta que vc me fez que eu nem me dei ao trabalho de ler e lhe deixou assim? (aqui cabe outro parênteses que eu lhe fiz diversas perguntas e vc não respondeu e quando respondeu, tanto a mim quanto a outros usuários, foi em forma de outra pergunta!). Se polui a Esplanada foi porque vc me fechou as portas na sua discussão e não me respondeu nada do que perguntei. Afinal é a Esplanada o local que está sendo defendido como o fórum adequado para as reclamações contra sysops, aqui está a minha reclamação! Que a Comunidade julgue por si! Emilio 12:07, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Nuno, lamento, mas nessa não concordo contigo. O Emilio colocou perguntas muito pertinentes e não obteve resposta, alegadamente porque é um Socket Puppet, como se fosse pestiferento por causa disso. Tomei como minhas as perguntas dele e também não obtive resposta. Como fazer para ver a lista de acesso ao Check User? Existe um log automático? Como falar com um steward que não fala português se devo pedir acesso à lista ao dito steward? O Emilio não está vandalizando nem insultando ninguém aqui, muito pelo contrário, está sendo polido nas discussões apesar do desdenho com que é tratado... Não posso concordar com isso, lamento muito. --Mschlindwein msg 00:46, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Nem tens que concordar comigo ora essa! Mas o que está errado é a posição que ele teve no início -- que eu nem sequer vou procurar novamente! A conversa, antes de aqui chegar, já correu muitas páginas (...), entendes isso? Seja como for, se eu sou o único que sabe o procedimento, então algo está mal: ou na documentação, ou noutro sítio qualquer. Já agora, em que medida é que um eventual relatório sobre a utilização do CheckUser interfere com uma eventual queixa de abuso? Repito: os mesmos burocratas que iriam "esconder" a utilização do recurso, são os mesmos burocratas que poderiam (eventualmente) esconder a não-publicação da utilização do recurso nesse tal de relatório. Ora, Marcelo, e agora? :) Para que são necessários os stewards ou o relatório? LOL Enfim.-- Nuno Tavares ✉ 01:09, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Nuno, lamento novamente, deve ser a hora, mas não entendi o que quiseste dizer com teus negritos. Podes explicar-me o que há de errado em se publicar um relatório como o da WP:FR: "User:123 verificado por User:456 em " ou "IP 123.456.789.xxx verificado por User:456 em ". Já te perguntei isso outra vez e não obtive resposta. Quanto aos stewards, não podemos contar com eles enquanto não houver algum que fale português, e muito menos se os usuários aqui não sabem como fazer. E se conheces o procedimento, por que não o explicas de uma vez? Isso já teria poupado muito tempo e brigas por aqui, não achas? --Mschlindwein msg 01:27, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Respondido na secção seguinte. -- Nuno Tavares ✉ 01:58, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Como você sabe que foi o Emílio que colocou aquele comentário da carapuça? abraço, FML oi? 00:31, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
? Vai lá brincar com as userboxes, vai. -- Nuno Tavares ✉ 00:41, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

O pessoal anda muito estressado por aqui. Severino666 01:01, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

A quem o dizes! LOL Depois do que acabei de ver, viva a transparência!! LOL -- Nuno Tavares ✉ 01:09, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Porque é que o relatório do CheckUser é inútil editar

Em resposta ao Mschlindwein, falando sobre a conduta do Emilio:

Nem tens que concordar comigo ora essa! Mas o que está errado é a posição que ele teve no início -- que eu nem sequer vou procurar novamente! A conversa, antes de aqui chegar, já correu muitas páginas (...), entendes isso? Seja como for, se eu sou o único que sabe o procedimento, então algo está mal: ou na documentação, ou noutro sítio qualquer. Já agora, em que medida é que um eventual relatório sobre a utilização do CheckUser interfere com uma eventual queixa de abuso? Repito: os mesmos burocratas que iriam "esconder" a utilização do recurso, são os mesmos burocratas que poderiam (eventualmente) esconder a não-publicação da utilização do recurso nesse tal de relatório. Ora, Marcelo, e agora? :) Para que são necessários os stewards ou o relatório? LOL Enfim.-- Nuno Tavares ✉ 01:09, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Qual posição, Nuno? Sinceramente isso não é justo, pois tenho a consciência limpa de que me portei de forma correta o tempo todo durante as discussões. gostaria que vc expusesse de forma clara qual o seu descontentamento para que, caso vc tenha razão, eu me redima do meu erro.Emilio 13:35, 17 Fevereiro 2006 (UTC)


Nuno, lamento novamente, deve ser a hora, mas não entendi o que quiseste dizer com teus negritos. Podes explicar-me o que há de errado em se publicar um relatório como o da WP:FR: "User:123 verificado por User:456 em " ou "IP 123.456.789.xxx verificado por User:456 em ". Já te perguntei isso outra vez e não obtive resposta. Quanto aos stewards, não podemos contar com eles enquanto não houver algum que fale português, e muito menos se os usuários aqui não sabem como fazer. E se conheces o procedimento, por que não o explicas de uma vez? Isso já teria poupado muito tempo e brigas por aqui, não achas? --Mschlindwein msg 01:27, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
Não, não acho. Espero que amanhã, noutra hora, possas reler o que acabei de escrever para que compreendas. Também é interessante verificar que (pelo menos para ti) este problema (que não é problema nenhum) é um problema grave sem solução, mas o User:Barão não é. Fantástico! Ainda assim, fica aqui resumido: o relatório é completamente inútil, e só interessa a quem está com medo. Dou-te um exemplo:
  1. Vou fazer um checkuser ao Mschlindwein (por qualquer motivo que, curiosamente, julgo ser o mais importante e nunca ninguém ousou discutir isso), e ele dá-me vários sockpuppets.
  2. Ora, eu só registo esta minha operação nesse tal relatório se quiser (leia-se: por uma questão de ética), certo?
  3. E se eu não registar? Quem é que me vai denunciar?
  4. Por outro lado, se eu registei essa ocorrência, o Mschlindwein ficou alertado que eu investiguei o usuário dele e, se eu tiver o azar de não concluir nada, o Mschlindwein vai-me apontar o dedo dizendo que eu abusei do recurso!

E em que ficamos?

  • Ora, para o ponto 2., temos que deveria existir essa ética, certo? Bom, eu sinceramente acho que foi sobretudo essa ética que me elegeu como burocrata (a mim e aos nossos colegas burocratas). Ou não foi?
  • Ora, para o ponto 3.: se eu não registar, quem é que me vai denunciar? Os mesmos burocratas que não me denunciariam caso não existisse esse relatório?

A todos: abram os olhos, camaradas! -- Nuno Tavares ✉ 01:58, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Ora, mas sem o relatório, como poderiamos permitir que os burocratas tomassem alguma ação contra um sock puppet? Ou ele tomaria esta ação escondido? Severino666 10:06, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

? -- Nuno Tavares ✉ 10:24, 17 Fevereiro 2006 (UTC)
O ponto aqui é que existe um relatório automático, criado pelo sistema, assim como no caso dos bloqueios. Era desse relatório que, a princípio, eu estava falando. Em resposta de um steward me foi explicado que este relatório não pode ser divulgado por questão de política de privacidade. Então um relatório gerado pelo próprio burocrata teria os problemas apontados pelo Nuno, no caso de um burocrata querer fazer a coisa de modo desonesto. Mas, Nuno, pense, se o burocrata quer demonstrar transparência, ele faz o relatório e registra todas as informações de forma transparente e que não viole a privacidade dos usuários. Se ele deixar de registrar alguma coisa, os outros burocratas que tem acesso ao log completo podem denunciá-lo. Se eles fazem entre si conluio para esconder a atitude errada, a comunidade pode sempre enviar para os stewards o relatório que eles publicaram e pedir para que o steward confira se as informações lá constantes são verídicas. Se não forem é uma prova da atitude de má-fé deles, caso as informações sejam verdadeiras é um comprovante da boa atuação dos sysop na utilização da ferramenta.
Em qualquer caso quem sai ganhando é a Comunidade.
É isso!
Emilio 11:36, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Porque é que o relatório do CheckUser é prejudicial editar

Ora vamos ao exemplo que ninguém queria ouvir. Eu tenho conhecimento da existência de sockpuppets que foram criados após a célebre discussão sobre o Fair Use, e algumas surgiram pouco depois da votação para o direito ao voto - claramente com o intuito de serem utilizados. Os utilizadores desses sockpuppets, registados atempadamente, andaram a fazer edições suficientes para que, à data da realização da votação, pudessem ser utilizados para votar. Se querem alguns nomes, basta consultar esta e esta listas, há para todos os gostos.

Agora, exponho-vos este cenário:

  • O User:XXX utiliza o sockpuppet User:SOCK. Ambos têm tempo de registo e edições suficientes para poderem votar. O que é que acontece?
  • Ora, se sempre que o burocrata utiliza o CheckUser tem que registar a ocorrência num log público, ao consultar o User:SOCK, seja por que motivo for, o User:XXX vai ficar a saber que o seu sockpuppet foi detectado e já não irá votar com esse. Ou seja,
  • A qualquer altura, quando o seu User:SOCK for investigado, ele simplesmente cria um novo sockpuppet e começa de novo, enchendo-o de contribuições até ao mínimo.

Lembrem-se que o CheckUser apenas nos dá 15 dias de registo para detectar coincidências. Ou seja, basta que o sockpuppet não edite nos 15 dias que antecedem a votação. Por outro lado, se o CheckUser fosse usado no final da votação, bastaria que 1) o sockpuppet nunca mais fosse utilizado ou 2) esperando algum tempo, se o sockpuppet continuasse a editar e alguém desconfiado fizesse um pedido para averiguar esse IP, já estariam as votações efectivadas e o CheckUser de nada serviria para a prevenção de ilegalidades. É claro como a água, só não vê o que se está a passar aqui quem não quiser.

Ora bem, colegas, vocês acham que qualquer investigação é ocultada dos mídia porquê?

  • Para poder vasculhar a vida de todos sem ninguém criticar?
  • Ou para prevenir a antecipação por parte dos criminosos?

Reparem, a polícia até pode saber a cor da vossa lingerie, mas isso só vem a público por qualquer motivo, não?

Pensem bem, se não têm nada a esconder. -- Nuno Tavares ✉ 20:23, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Nuno,
Nenhuma investigação deve ser publicada na mídia durante o seu curso, mas todas elas são informações públicas, exceto as decretadas de segredo de justiça, e devem ter seus arquivos disponibilizados ao seu encerramento. Mesmo as investigações/processos decretados de segredo de justiça devem ter o acesso franqueados às partes envolvidas (acusação e defesa), ao delegado encarregado, ao Ministério Público, ao Juiz e uma série de autoridades que não somente a autoridade policial que realizou a investigação, exatamente para evitar abusos no decorrer das mesmas.
Se um usuário está sob suspeita de utilizar SP para votar mais de uma vez numa votação, que só se publique a informação quando acabar a votação e não antes. Poderia se colocar no log "usuário (nome sob sigilo) sendo investigado na votação XXX". Se isso fizer com que ele não vote com o SP, melhor pois a justiça deve ter caráter educativo antes de ser punitivo e se a gente conseguir evitar que ele vote duas vezes melhor, o processo de votação não é fraudado e ele não comete uma irregularidade.
Mas fica aqui um questionamento, e se dois usuários compartilham um computador e editam ambos a partir do mesmo micro, vamos supor dois irmãos, um que trabalha o dia todo e outro que estuda a noite, e usam o mesmo micro e conexão com dois usuários diferentes... Vamos dizer que ambos votem na votação que estará sob investigação e o burocrata verifique que houve dois votos com o mesmo IP na votação, como fica? Emilio 20:48, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Emilio, o teu questionamento nada tem a ver com o relatório em si. Seja como for, simplesmente perdi a paciência para este assunto. É lamentável ao que as coisas chegam. Se desejam efectivamente esse relatório, resta-nos seguir criteriosamente aquilo que for decidido. De resto, obrigado Emilio por me abrires os olhos, pois fiquei (mais) ciente de como e quem está aqui e para quê. Bom trabalho a todos, -- Nuno Tavares ✉ 20:54, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Tem a ver se vc considerar que no relatório poderemos verificar uma "tendência" dos sysops com direitos de checkuser de verificarem somente partidários de um lado das votações, por exemplo o lado contrário ao do voto do próprio investigador (Só lembrando o tópico aqui é sobre o checkuser e não somente o log!). De qualquer modo, ignorando o questionamento como vc vem fazendo, que tal comentar sobre os parágrafos acima em que eu falo que a publicação pode se dar somente depois de encerrada a votação e a própria investigação? Emilio 21:01, 17 Fevereiro 2006 (UTC)

Uma pergunta: Quando é que acaba a discusão? E que a pobre GabiZinha não consegue editar e nem dormir com tanta gritaria. Lol Lol --José Dias 14:02, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Bloqueios editar

da secção propostas

Por que existem tantos IPs bloqueados ad infinitum aqui? Sempre li que não era boa política bloquear IPs para sempre porque os endereços poderiam ser usados por outros usuários. Isso é ou não é verdade? --M2s 23:08, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Só ocorrem blocks infinite quando vemos que o IP é fixo, ou seja, o aanônimo vem editando a muito tempo sem mudar seu estilo de edição e sem mudar de IP, então não há problema em bloquear infinitamente, apesar de que eu tento evitar ao máximo isso e nunca bloqueei ninguém infinitamente. -- Fernando ? 23:14, 20 Fevereiro 2006 (UTC)
Mesmo assim Fernando, já ouviu falar que numa mesma casa/laboratório/LAN House pode ter mais de uma pessoa usando o mesmo computador? Portando bloquear um IP até o infinito beira o absurdo, por mais fixo que o IP seja e por mais que a pessoa more sozinha. Aliás, nós precisamos dar uma reformada em nossa política de bloqueio. um abraço, FML oi? 01:35, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo com o M2s, e por falar nisso, vou já desbloquear os doentes.net que ficaram esquecidos, só espero q não voltem com aquela atitude. -- Nuno Tavares ✉ 00:50, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
É, boa ideia: é bom que o desbloqueio se faça por quem bloqueou: talvez um administrador hesite em desbloquear quem foi bloqueado por outro administrador, não é mesmo? --M2s 01:16, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
É, talvez. -- Nuno Tavares ✉ 01:43, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Na verdade, há muita gente a bloquear ad infinitum todo e qualquer vândalo, como se isso fosse vacina para o vandalismo... É preciso, realmente, chamar de novo a atenção para a necessidade de não abusar deste "poder" administrativo... As pessoas não podem esquecer que ao bloquear um vândalo estão, possivelmente, a bloquear futuras edições de pessoas bem intencionadas... Manuel Anastácio 01:06, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Yup, ainda aqui há tempos se falou nisso. No caso desses doentes.net os tipos simplesmente esperavam que terminasse o block para voltar à carga. Parece que resultou (espero!) -- Nuno Tavares ✉ 01:13, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
FML: Sim, inclusive acho que nem deveríamos poder bloquear infinitamente IP's, podemos bloquear por bastante tempo, isso já basta. -- Fernando ? 02:44, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Tirando os casos mais bicudos, um mini-bloqueio de 2 horas faz o serviço. Entretanto aborrecem-se e vão brincar com outra coisa. Nos casos mais difíceis é preferível ir bloqueando aos bochechos, sempre que o usuário tem um acesso de vandalismo. Lusitana 10:29, 21 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo Su! Você sabe utilizar o recurso como manda o figurino. um abraço, FML oi? 17:10, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo, IP's bloqueados infinitamente estão contra o que é preconizado na própria política de bloqueios da Wikipt. Jura 21:01, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Calma aí, também não é bem assim... há casos em que 2 horas não faz o serviço! O caso dos doentes.net (vejam o histórico) foi um caso particular. O doentes.net é um fórum de discussão e, nesse fórum, foram convocados os participantes para, simplesmente, vandalizar a wikipédia. Eu tive acesso ao thread da convocação que, inclusive, coloquei com motivo no primeiro block que fiz a um deles - um desses, de X horas, não me lembro qual foi. Creio que esse bloqueado deve-se ter dado conta do URL e em poucos minutos protegeram o fórum para que não fosse legível ao exterior. E há um pormenor que vos falha aqui: o tempo de bloqueio aparece na mensagem: "Você está bloqueado por X tempo". Posto isto, bastava-lhes esperar esse "X tempo" e voltar à carga. Ora, basta ver o histórico!! Foi por isso que eu fiz o link... a quem tiver paciência, registe-se no fórum, identifique-se, e veja com os próprios olhos a forma como alguns miúdos se divertem...... -- Nuno Tavares ✉ 21:12, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Claro, há casos e casos! Devem é ser assim analisados isoladamente, sem generalizar. Lusitana 14:30, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Atenção, por favor editar

da secção anúncios

Peço a atenção da comunidade para o que está sendo discutido aqui. Trata-se da votação Wikipedia:Votações/Direito ao voto cujo enunciado foi alterado depois de começada a votação e depois que vários usuários já tivessem votado (ver aqui). No meu entender, a votação deve, por isso, ser declarada nula e caduca. Obrigado pela atenção. --Mschlindwein msg 01:02, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu também concordo que essa votação foi ilegal. um abraço, FML oi? 02:31, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Lembrete: esta esplanada é para anúncios. Discussões nos referidos links. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 02:40, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Eliminação Rápida editar

da secção propostas

Aqui, coloquei há um tempo uma proposta para uma nova regra para a eliminação rápida, é uma pena que "quase" ninguém comentou. Perdemos muito tempo a falar de assuntos desnecessários e o importante fica para trás. Espero que agora com este anúncio na esplanada, alguém responda. Obrigado. Rei-artur ? 19:04, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Discussão movida para Categoria Discussão:Itens candidatos à eliminação#Eliminação rápida.

Bem vindo editar

da secção propostas

Eu estou acrescentando à predef Boas vindas a seguinte frase:

Por favor, não crie uma página com o seu nome, edite antes a sua página de usuário.

Eu entendo que a msg de boas vindas já está batante carregada, mas... às vezes (aconteceu hoje) um novo usuário decide logo criar uma página sobre ele próprio, em vez de preencher a de usuário. Então, estou a propor que esta frase (ou equivalente, ou melhor...) seja acrescentada à predef.--Rui Silva 11:33, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Eheheh, é uma tendência que não sei se essa mensagem vai resolver. Normalmente o que faço é mover a página para a página de usuário e marcar a do domínio principal como {{ER|salto de namespace|~~~~}}. -- Nuno Tavares ✉ 12:28, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Não vejo necessidade. Prefiro que o {{não copie}} fique encorporado à essa mensagem. -- Fernando ? 16:36, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Browser para as categorias editar

da secção propostas

Pessoal, dei uma atualizada na página Wikipedia:Navegue. O que vocês acham de colocá-la como página intermediária entre a Página principal e a Árvore de Categorias? Algumas wikipédias já têm essa página e acho que ela funciona bem como uma "navegação amigável" para as categorias. Além disso, com ela se torna desnecessária a área de temas da Página principal, o que deixa esta mais leve.

É claro que precisa-se ajustar mais algumas coisinhas, trocar os ícones... Também gostaria de desmembrar a categoria Ciências, conforme eu propus em User:Cícero/Categorias, para deixar a página de navegação e a da página-raiz das categorias sincronizadas. Enfim, o que vocês acham da ideia? Lotus ॐ 01:32, 23 Fevereiro 2006 (UTC)

Gostei! Está muito atrativa, penso que se devia pôr na Pág.principal! Mas porquê criar as ciências físicas? É complicar.--Rui Silva 12:04, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Originalmente eu tinha pensado em colocar "Ciências naturais", mas daí me comentaram que não ficava bem chamar Física de ciência natural. Depois disso, também descobri que Biologia é possívelmente a categoria com mais conteúdo de toda a wikipédia (depois de "Cidades", claro) e achei que merecia um destaque especial. Assim dividi "Ciências naturais" em "Ciências físicas" e "Biologia", o que me pareceu razoável. Lotus ॐ 18:01, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Estilo: Carreira de Atores editar

da secção geral

Conversando com a Bemel, esta surgindo polemica por mudar o padrão. Mas não sei é uma padrão. Enfim, queria saber, se é possivel adaptar os Atores para esse seguinte padrão. Pois creio que fico melhor. Antes era telenovelas, e filmografia. Mas acho estranho. Porque muitas vezes está em telenovelas o que é trabalho na TV, que não é novela por exemplo, é minissérie. 

== Carreira ==
=== Na TV ===
*
*
=== No cinema ===
*
*
=== No teatro ===
* 
*

Proponho isso, o que acham? Gabrielt4e 16:38, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Eu acho ótimo! Indech::alô? 21:52, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Que tal tirar a preposição? Colocar simplesmente "TV", "Cinema", "Teatro"? Ela parece meio redundante, uma subseção chamada "TV" dentro de "Carreira" já indica que se trata da carreira na TV. Abs, Loge | fogo! 14:53, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo. Gabrielt4e 15:01, 5 Fevereiro 2006 (UTC)

Alguem mais poderia opinar não é?!?! Porque se não isso nunca irá entrar em vigor. Gabrielt4e 14:57, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom, o modelo sugere a existência de listas, e eu sou da opinião que devem ser evitadas em detrimento de um texto narrativo; por outro lado, a forma como expuseste a questão, sugere que isso seria aplicado a todos os actores, mesmo aqueles que não têm conteúdo sobre essas secções. Ora, se (ainda) não têm conteúdo, não vejo o que padronizar. No entanto, já existe um projecto sobre cinema, creio que essa questão era melhor discutida lá. -- Nuno Tavares ✉ 15:26, 10 Fevereiro 2006 (UTC)

Querendo ou não as listas já existem, é só ver na maioria das listas, e mesmo citando durante o texto, a lista facilita a vida do usuário quando ele não quer ler o texto. Pense que não são só atores de cinema, portanto está aqui esta discussão. E veja, por exemplo, se um ator nunca atuou no cinema, a seção no cinema, automaticamente não existirá. O que estou propondo é simplesmente pra facilitar a navegação do usuário. Gabrielt4e 15:58, 10 Fevereiro 2006 (UTC)
Bom, como ninguem se manisfestou contra, e já não opiniões novas, vou aguardar mais dois dias, se não houver novos pontos, vou tomar como aceito o padrão. =) Abraços .. Gabriel:ahn? 20:41, 14 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom como não houve novos questionamentos vou dar como aceito essa nova estrutura como padrão. Gabriel:ahn? 20:03, 18 Fevereiro 2006 (UTC)

Gabriel, cuidado. A política do "quem cala conscente" não funciona na Wikipédia. Nem todo mundo fica atento a todas as discussão. As suas alterações feitas em atrizes ainda estão, espero eu, por serem desfeitas. Se ninguém se pronuncia, divulgue a discussão. Nessa, eu voto a favor da sua proposta. Abraços Sturm 02:52, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
hehe entendo sim e concordo Sturm, então, mas o que você espera que eu faça no caso como esse, que eu puxei a discussão quase a um mes, e até então, ninguem foi contra? Gabriel:ahn? 18:19, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Categoria:Usuários da França editar

da secção geral

Essa categoria é subcategoria de "Categoria:França". Isso é correto? Pergunto porque os outros não estão como tal. E acho errado estarem categorizados como tal. Só wikipedistas por país já basta. Gabriel:ahn? 18:19, 22 Fevereiro 2006 (UTC)

Sim, e o Get_It já corrigiu isso. -- Fernando ? 19:33, 22 Fevereiro 2006 (UTC)
Pessoal, para páginas internas não deveria ter o "!" antes do nome? Lipe oi? 20:02, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Portal:Europa editar

da secção geral

Assim como a cerca de uma semana apresentei a vocês o portal de música, apresento agora o Portal:Europa. Basicamente agora é só atualizado. Me responsabilizei por ele, junto com o Lotus que não teve tempo de mexer ainda. Mas enfim, da mesma maneira que falei do portal:música, falo deste, quem quiser ajudar. Abraço Gabriel:ahn? 19:58, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Olá, Gabriel, parabéns pelo teu interesse no mundo dos portais, precisamos é de pessoas assim, já algum tempo tenho reparado nas tuas contribuições diligentes. Apenas uma dúvida, esse portal é sobre Europa como continente ou União Europeia?; fiquei na dúvida quando o consultei devido às cores usadas e à foto. --JLCA 15:51, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

Então, o portal se trata da Europa como toda, abragendo de tudo, desde a própria união européia, países, cidades, e outros. Tudo dentro do continente Europeu está dentro. As cores, eu e o Lotus conversando nos baseamos no portal da wiki en.. Realmente são da União Européia. Mas veja que o conteúdo abrange tudo. Espero ajuda nesse portal, para conseguir de fato abranger tudo isso =) ..e Obrigado ;) Gabriel:ahn? 16:14, 21 Fevereiro 2006 (UTC)

E que tal um portal só sobre a União Europeia? Nas outras wikipédias ele existe, veja-se em inglês Portal:European_Union. Ou talvez já sejam demasiados portais? Atenção que Europa e União Europeia não são sinónimos. Eu estava para criar uma vez uma predefinição sobre os presidentes do Parlamento Europeu, mas só tinha uma pessoa para colocar nela, a Simone Veil, de modo que desisti, seria uma predefinição de "vermelhos". --JLCA 13:29, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

E depois? Eu acho que fazendo a predefinição é mesmo uma forma de acelerar o azulamento desses vermelhos. Tenho duas experiências óptimas: a {{História da Rússia}} (esta tinha 1 ou 2 azuis e em três ou quatro dias ficou toda azul) e a {{Províncias romanas 120 a.C.}}: uma das (províncias) que esperava que demorasse mais tempo foi feita há dias: Itália (província romana). -- Nuno Tavares ✉ 13:33, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Em relação aos portais, continuo a achar que não temos uma comunidade suficientemente grande para sustentá-los. Apoio a sua criação para serem usados como centro coordenador ou algo parecido (como os WikiProjectos), de resto, não sei. Provavelmente seria melhor partir de tópicos gerais e ir especificando cada vez mais (TOP-DOWN), mas é só a minha opinião. -- Nuno Tavares ✉ 13:37, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo Nuno. Bom, gostaria de aproveitar para anunciar os novos portais recem criados: Portal:Alemanha, que a Lusitana já se manifestou em ajudar na manutenção, Portal:França, Portal:Itália.. Ambos precisando de responsaveis ;) .. Estou criando-os, pois conversando com o Indech, vimos que talvez o mais trabalhoso seja criar.. Depois é mais simples alguem tomar frente dele, seja quanto tempo isso levar. Acho que a longo prazo os portais tem que ser o foco principal da wikipedia, uma maneira de reunir os artigos por tema... vamos ver.. Abraços a todos =) Gabriel:ahn? 18:33, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Yup. E, entretanto, esqueci-me de te dar os parabéns também. É este meu espírito crítico...  ... -- Nuno Tavares ✉ 19:47, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Eu já estive a dar uma vista de olhos nessas predefinições e vejo que a maioria dos artigos são esboços. É muito fácil "azular" vermelhos dessa forma, mas depois que interesse pode ter uma predefinição que aponta para artigos minusculos?. Prefiro criar artigos, desenvolvê-los e depois então criar a predefinição, quando tenho uma "série" mais ou menos montada. Eu já acho que temos demasiados esboços, procuro ao máximo não participar nessa "praga". Até acho que deveria ser declarada uma moratória sobre os esboços, mas é melhor retirar isto, ainda sou acusado de ser maoísta ou comunista da Alemanha oriental. Pode ser que eu venha a criar um Portal sobre a União Europeia, estou a pensar ainda. --JLCA 21:15, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Não sei se não estarás a confundir esboço com mínimo... de outra forma não entendo (mesmo) o teu raciocínio. Esboços, quando bem-feitos, contêm muitas informações... imagina o que tu podes fazer com 200 palavras! Mais vale 200 palavras (nem que tenha uns 10 links já é positivo, pois já interliga assuntos), do que não ter nada, NMO. Já os mínimos... enfim. -- Nuno Tavares ✉ 21:45, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Se eu tenho capacidade e recursos de criar um artigo além de um esboço, é claro que irei criar. Mas esboços (e até mesmo mínimos) podem ser bem úteis. A pessoa pode lembrar de uma palavra, um nome, mas não lembrar o que ela significa, um simples artigo mínimo pode solucionar a dúvida. É claro que para alguém que queira se aprofundar será muito ruim. E ainda tem os que não sabem criar artigos, mas se eles já existem torna mais fácil para eles inserirem informação. Em suma, também não gosto de esboços, mas prefiro um esboço do que nada. -- Fernando ? 21:55, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Aviso de Votação questionada editar

da secção anúncios

Atenção usuários da Wikipédia e votantes a respeito do direito a voto de bots e socks. A votação citada foi posta em discussão por ter sido alterada após o seu início. Favor, todos que tiverem interesse no assunto e/ou participaram da votação se manifestem aqui.

Grato

Bomsenso 21:52, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

??? -- Fernando ? 21:58, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Migração de conteúdo editar

da secção propostas

Na sequência da discussão sobre os bairros

Ao me deparar com o artigo Katilce Miranda, lembrei-me inevitavelmente de artigos como Ruth Lemos e Bruna Surfistinha (notem que esses três artigos foram propostos para eliminação e tiveram votações acirradas). Bem, apesar de eu acreditar que a Katilce não mereça um artigo na Wikipédia, ao menos por enquanto, tive a idéia de criar o artigo Celebridade instantânea e, dentro dele, um link para Celebridades instantâneas do Brasil, para onde migrei todo o conteúdo dos três artigos, que eram mínimos, com excessão do artigo Bruna Surfistinha, que era um esboço, e certamente não receberá novas informações brevemente, uma vez que na maior parte das vezes celebridades instantâneas desaparecem do mesmo modo que surgem. Aí, percebi que essa poderia ser uma ótima solução para o problema citado na proposta acima, o dos artigos problemáticos, tais como Bairros e Músicas, por exemplo. A solução seria menos drástica, uma vez que não apagaria conteúdo algum, ainda que mínimo. O único problema é que, quando eu migrei todo o conteúdo das celebridades instantâneas para um artigo principal, o FML desfez minha alteração. Assim, venho propor uma discussão prévia para saber se a comunidade concorda com a proposta e, caso isso aconteça, estabelecer regras que evitem guerras de edições. Por exemplo, grupos de artigos mínimos e/ou esboços poderiam ser movidos para artigos principais (como por exemplo Bairros de XXXXX, Músicas de XXXXX, Personagens do livro XXXXX, Personagens do desenho XXXXX etc.) e, a partir disso, os itens só poderiam ser desmembrados novamente quando deixassem de ser esboços. Acredito ser essa uma boa solução, a princípio, não. O que acham? É simples, nada de inovador, mas como disse, se fosse um procedimento formalizado evitaria potenciais guerras de edições e discussões. Sendo a porposta aceita ou não, saberemos o que a comunidade pensa a respeito, e isso é bom. Então, por favor, comentem! Abraços a todos! Sturm 23:30, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Caro Sturm,
Várias pessoas manifestaram-se contra esta idéia de reunificar os artigos, na discussão precedente (ver http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2006/Fevereiro#Artigos_de_bairros_de_cidades]. -- Clara C. ☜ 11:01, 26 Fevereiro 2006 (UTC)
O problema Sturm, é que nos casos dessas celebridades, não há mesmo nada em comum entre elas a não ser o fato de serem "celebridades instantâneas" para serem colocadas num único artigo. Um artigo que engloba assuntos muito distintos devem naturalmente ser desmembrados. Se já estão desmembrados, para que agrupá-los? Não há motivo para isso, mesmo que você ache que eles "não mereçam" artigos próprios. um abraço, Lipe oi? 01:10, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Devido à dificuldade de se chegar a um concenso...e para acabar com discussões inúteis (fúteis).

Proponho para votação o seguinte assunto 

Bairros
Proposta 1

Os Bairros devem ser descritos nas respectivas cidades a que pertencem. Quando o conteúdo o justificar fazer ligação para: Ver artigo principal. (Como acontece no artigo Guerra colonial que em Moçambique tem "Ver artigo principal: Luta Armada de Libertação Nacional".)

Proposta 2

Fazer um artigo sobre cada bairro, mesmo que seja mínimo e esperar que alguém o desenvolva.

Com estas propostas ou mais alguma que alguém queira acrescentar seria possível num curto espaço de tempo (o tempo normal para uma votação da comunidade), resolver um problema que parece não ter solução. --João C. 02:11, 28 Fevereiro 2006 (UTC)


Sobre bairros, ruas e etc: não sabia que estavam tendo discussões nesse sentido, acho que deviam ter mesmo. Correndo o risco de ser redundante, a minha visão é simples, ao menos quanto a bairros e coisas do tipo, nem tanto talvez para celebridades. Talvez, fique meio complicado também nesses casos, eventualmente, mas no geral, acho que dá para pensar se algo nesse sentido tem valor enciclopédico assim: uma rua, ou avenida, por exemplo, a Avenida Paulista, ou a Wall Street; não parece absurdo que estivessem numa enciclopédia. Agora, "rua Ipoa", Diadema, SP. Pra quê? Só para dizer que é uma rua de Diadema, SP, paralela a rua Ipoaca, cercada pelas ruas Itapuã e Teyupã??? Aposto que talvez quem morasse nessa rua talvez ficasse feliz em saber que tem um artigo sobre ela na WP, a enciclopédia que qualquer um pode editar, mas não acho que isso justifique, não isso nem estar entre as WPs com mais artigos. --extremófilo 04:42, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Concordo com a votação, que ela se estenda para as músicas e os personagens também. Quanto às celebridades instantâneas, acredito que não mereçam lugar por aqui, que não seja como possivelmente um exemplo para ilustrar algum artigo, algo que acho raro de acontecer. Isso aqui é uma enciclopédia, deve ser levada com mais seriedade, não é site de fofocas. A propósito, alguém veja essa baixaria, esse artigo deveria falar sobre o artista, não se ele bateu na mulher dele ou em um repórter, e a foto nem sei se viola direitos autorais e é imprópria. -- Rmallmann falaê 13:33, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Química editar

da secção geral

Quem ai entende algo de química?? Pois o artigo principal, e a Categoria:Química, estão uma bagunçaa total. O artigo principal não é mais que uma lista. Estava pensando que uma boa solução é separar os temas como um livro separaria. Por bases tecnológicas, por exemplo do ensino médio.. Começando por Conceitos basicos da química, que poderiam ficar no artigo principal, coisas como, o que é matéria, energia, corpo, objeto. Estados Físicos outro artigo.. fenomenos outro artigo.. Ligações quimicas outro.. Tabela periodica poderia ser aprofundado. Isso tudo é só o inicio do estudo da química, poderia ser melhor dividido e categorizado. Alguem me ajuda? Gabriel:ahn? 22:23, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Bom..fiz na minha página pessoal, uma proposta de como abordar temas indrodutivos a química, espero que olhem, e vejam o que acham.. Gabriel:ahn? 00:50, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Gabriel, o que tu pretendes tinha lógica no Wikibooks, não aqui, NMO. -- Nuno Tavares ✉ 00:57, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Entendi.. mas nada impede que essa seja uma maneira de nos organizarmos por aqui também.. Os conceitos que listei na minha página podem estar resumidos no artigo principal. Ia ficar interessante. Gabriel:ahn? 01:35, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

bibliografia = crediblidade editar

da secção propostas

A wikipédia pt já tem mais de 100 000 artigos (apesar de muitos deles, talvez a maioria ser de comunas francesas, endereços de praças... e aparentemente (?!) até números sem mais nem menos), mas isso não vale de muita coisa se não tiver credibilidade. Acho que sem isso a wikipédia fica aparentando ser meio como uma "orkutopédia", uma enciclopédia "de brincadeirinha".

Acho que deveria ser criada uma predefinição (e/ou predefinições mais específicas) para artigos sem citação de fontes, como tem pelo menos na wikipédia en: "Predefinição:Unsourced", por exemplo, nesse artigo, "astrossociobiologia". O "selo" diz: "Esse artigo não cita suas referências ou fontes. Você pode ajudar a wikipédia ao incluir as devidas citações".

Por aqui fizeram algo nesse sentido, aparentemente recentemente, com artigos sem fontes de história da ciência apenas, mas devia ter para mais áreas, e um mais geral (assim tem como esboço geral e esboço disso e daquilo).

No caso dessa especificamente, diferentemente do que ocorre na WP en, não aparece um desses "banners" avisando que o artigo não tem referências (como acontece por exemplo no caso daqueles que estão em fase de tradução), mas ele fica categorizado em algo como "!artigo de história das ciências sem referências". Não pensei ainda nas vantagens e desvantagens de pedir mais ou menos descaradamente para que se acrescente referências.

Se isso for ser aplicado, ou mesmo não sendo, gostaria de saber se há padrões estabelecidos de como citar referências, porque estou colocando referências em um ou outro artigo que fiz edições maiores, e acho que seria interessante padronizado (ainda que mesmo sem padrão seja muito melhor do que sem referência alguma).


Mais sobre a coisa como está colocada na wiki en: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Fact_and_Reference_Check

--Extremophile 17:48, 24 Fevereiro 2006 (UTC)

Extremophile, em relação ao teu pedido: {{sem fonte}}. Se quiseres agradecer a resposta, ajuda a escrever a documentação.. :/ Esse é o principal problema. -- Nuno Tavares ✉ 23:55, 24 Fevereiro 2006 (UTC)
Quanto ao método e em relação a citações inclusas no texto, o que utilizo (o Mediawiki já vem com isso por defeito) é o sistema 
<ref></ref> <ref name=""></ref> <references />
. Que aliás, aparece já com uma das opção na caixa abaixo dos botões Salvar página e Mostrar previsão. Quanto ao padrão e forma de citar, realmente seria bom que ficassem o melhor estabelecidos possível. É uma lacuna que irá preenchida, decerto. Lije***AlsØ 00:57, 25 Fevereiro 2006 (UTC)


Legal! Mas... o que quis dizer por "ajuda a escrever a documentação"? :o| Não sei bem a que se refere por "documentação"... não sei se é diferença do português de Portugal e o de cá ou o meu wikipedês que é de principiante... --Extremophile 03:00, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

(editado porque acidentalmente roubei um "pre" do post do Lijealso em algum dos testes e esqueci de devolver)

CheckUser: Sobre a contra-verificação do log editar

da secção propostas

Caríssimos, não posso negar que estou contente pelo bom senso demonstrado pela maioria na Votação sobre o relatório do CheckUser. Simultaneamente, também não posso negar que estou muito triste como a discussão foi conduzida e aproveitada para gerar a confusão. Isso (também) é lamentável. Agora que já sabemos o resultado e, mais do que nunca, não seria obrigado a explicar seja o que for acerca do CheckUser, quero demonstrar-vos o quanto o Emilio (na verdade, o real detentor desse sockpuppet) não tinha razão nenhuma nas alegações que fez. O assunto está longe de ser consensual, e peço a todos alguma atenção para o que vou dizer abaixo. O Emilio insinuou que era mera especulação a minha proposta de consultar qualquer steward e eu, depois das inúmeras ironias da personagem, simplesmente deixei de lhe *querer* responder. A esta discussão juntou-se o Mschlindwein, que aproveitou para dar voz a um sockpuppet, alegando que este tinha questões pertinentes.

Espero que tenha ficado claro que o Emilio nem sequer se esforçou por saber. Estou em crer que o objectivo foi, desde o início, criar polémica e atacar os burocratas, até - lamento, detentor real do sockpuppet Emilio, mas tenho que o dizer - cair no ridículo com conversa circular, e alterações na linha de raciocínio (pequenas nuances) com o claro (pelo menos, na forma como eu vejo toda esta discussão) propósito de confundir as pessoas, insinuando que a equipa de burocratas poderia ser dada a excessos (como se o CheckUser permitisse saber algo mais do que um IP...) - atenção: a transparência, que alguns alegaram, nunca foi citada pelo Emilio de início.

Mais do que condenar a atitude do Emilio, quero aqui e agora mostrar como é fácil obter as informações que o Emilio solicitiou (e não se deu ao trabalho de procurar). Perdoem-me se estes parágrafos foram redigidos de forma a citar (demasiadas vezes) a personagem, mas além do mau clima que se gerou, acho que a promoção de sockpuppets para este tipo de atitude é, no mínimo, condenável. Sejam frios na vossa análise e, sobretudo, imparciais.

Quero então deixar claro a todos quais são os canais que eu sugeri como "contra-verificação" do log privado: os Stewards (que tem um link para meta:Stewards). Observem que na página do meta [1] existe uma lista de utilizadores que podem ser consultados nas respectivas páginas de discussão por solicitações deste género (contra-verificação). Além disso, qualquer um deles possui email [2] que pode ser usado para a solicitação.

Entretanto, para obter uma demonstração mais rápida, dirigi-me ao canal #wikimedia da rede FreeNode [3], que é frequentado por vários stewards, conforme indicado na página do meta. Aí, apesar de conhecer alguns stewards e developers [4] e perceber que estavam atentos, bastou-me perguntar por algo do tipo "algum steward por aí?" para ser atendido por um outro utilizador, de outra wikipedia qualquer, mas que detinha privilégios de checkuser [5] - o Kelly Martin. Aí fui informado que, afinal, não só os utilizadores com este privilégio e os stewards, mas também os board members (membros do comitê da Wikimedia) [6] podiam proceder à contra-verificação. Não satisfeito, pedi um pequeno teste: Eu alguma vez fui verificado com o CheckUser? A resposta foi aquilo que se esperava: «Sim, foi, por você mesmo.».

Um simples utilizador com privilégio checkuser deu-me essa informação.

Deixo-vos aqui a tradução da nossa conversa (com algumas partes não relacionadas cortadas, para simplificar).

  • Para os mais desconfiados, deixo-vos também aqui o log original (também com as mesmas palavras cortadas);
    • Mas como a minha credibilidade foi efectivamente colocada em causa, peço aos mais desconfiados que se certifiquem que o log é legítimo, comparando-o com um dos logs dos inúmeros nicknames que estavam no canal a essa altura (a maior parte estão sempre lá, 24/7).

Como vêem, encontrei 6 (seis) formas distintas de procurar uma contra-verificação, isto tudo em menos de uma hora (e foi porque o karynn demorou a responder). Não precisam usar sockpuppets para confirmar ou desmentir o que acabo de dizer. Se detectarem alguma incongruência no que eu disse (ou parte cuidadosamente seleccionada, para compararem com o tom irónico da anterior discussão), basta apontar, eu não fico (mais) ofendido (que o que já estou). E escusam de perguntar por quem não sabe inglês. Grande parte dos artigos na wikipédia são traduzidos, o que não faltam por aí são tradutores que vos possam ajudar - como nunca faltou.

A todos: pelo menos para mim, esta votação está longe de ajudar no consenso. Seria óptimo conseguir convencer-vos, nem que fosse um a um, mas - lamento muito, mas muito, dizê-lo - estou em crer que os propósitos individuais de alguns se sobrepuseram às vantagens que a ferramenta oferece; e não precisei do CheckUser para perceber isso. Bem sei que maioria é maioria, mas peço-vos, por favor, confiança nas pessoas que elegeram - mesmo que entretanto se tenham arrependido. Como disse uma vez, tenho plena confiança na actual equipa de burocratas, e não tenho nada a esconder. Como poderão perceber pelo log, quiçá por serem da (minha) área (de informática), os responsáveis pelo CheckUser perceberam o perigo que representa o log público.

Entre outras coisas, lembrem-se: ninguém anda a brincar às escondidas, nem ninguém anda a brincar ao gato e o rato. Mas o CheckUser é uma ferramenta completamente extra-wikipédia, amigos! Não pertence ao processo editorial! Logo, não creio que possam usar o argumento de transparência, da mesma forma que não pedem um relatório detalhado sobre que peças o técnico de informática tirou do vosso computador, a que horas, ou o porquê. Não é uma questão de transparência! O CheckUser é uma questão técnica! Respeitem as pessoas por quem mostraram respeito - para que nos possamos respeitar mutuamente - e, sobretudo, tenham paciência, são os meus únicos pedidos. Bom senso, amigos.

Ao Emilio: as tuas respostas, como deverás compreender, serão obviamente ignoradas. Não foi minha intenção prolongar esta discussão, mas sim responder ao Mschlindwein e perante toda a comunidade, com a mesma cara com que faço as minhas edições, como sempre fiz, e como sempre hei-de fazer, perante uma atitude minha que, apesar de ser justificada para alguns, quiçá possa ter sugerido que eu tinha algo a esconder. Usar este sublinhado para gerar toda esta confusão foi... bem, tu entendes. Marcelo: a tua tristeza é também a minha tristeza, como sabes. Desculpem (todos) o tom sentimentalista, mas esta discussão mexeu um pouco comigo, e estou mesmo cansado (acabei de chegar de viagem).

Novamente, para finalizar: não vou responder a nada nesta secção, por isso peço-vos que não provoquem. Também não há necessidade de dizer "Concordo com o que o Nuno disse". Que esta seja uma das "raras" secções que aparece a minha assinatura sozinha - ia significar muito, pelo menos para mim. -- Nuno Tavares ✉ 03:32, 20 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu Estou Satisfeito e a GabiZinha tambem já pode dormir descansada. Eh Eh --José Dias 03:17, 25 Fevereiro 2006 (UTC)

Assuntos da Comunidade editar

da secção propostas

O que fazer com esta página (Wikipedia:Assuntos da comunidade)? Seu papel foi substituído pelo das Esplanadas. Não seria melhor eliminá-la e transferir as discussões para cá?--g a f msg 18:31, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Eu proponho corrigir os seus afluentes para a Esplanada, e recategorizá-la no Categoria:!Arquivo histórico. -- Nuno Tavares ✉ 21:19, 27 Fevereiro 2006 (UTC)
Boa idéia!--g a f msg 21:22, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

In-su-por-tá-vel editar

da secção geral

Todos os dias, quando eu abro um dos verbetes que vigio, some uma imagem que até o dia anterior estava lá. Alguém pode me dizer o que está acontecendo no commons? Sei que a ferramenta que verifica o uso das mídias em todas as 'pédias é entediante, mas, acho que quem está com pressa de fazer alguma coisa deveria simplesmente não a fazer. Isso me deixa profundamente irritado, mais do que tudo que já vi até hoje, e mais até mesmo do que o Brion fez nos 'cionários na semana passada. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 23:11, 27 Fevereiro 2006 (UTC)

Musicografia de Elvis Presley editar

da secção propostas

IMAGEM

  • Pode ser uma dessas??? Como por exemplo a do Heartbreak Hotel ou até mesmo do Jailhouse Rock, eu acho que tem a ver com o artigo.
  • Além disso, algum usuário melhorou o artigo, tirando as passagens parciais.
E por acaso o elvisbrasil.com possui autorização dos detentores internacionais dos direitos autorais do Elvis (ou dos detentores do copyright das respectivas fotos)? Será que foram ELES que tiraram as fotos, mesmo que eles tenham produzido os wallpapers? A questão não é tão simples. Precisaríamos de autorização da família do Elvis para disponibilizar as fotos.--g a f msg 00:48, 28 Fevereiro 2006 (UTC)


Os direitos do Elvis não haviam sido comprados pelo Michael Jackson?

E as ampulhetas assassinas? editar

da secção geral

Faz cerca de um mês e meio que os logotipos da HQFL foram substituídos por dezenas de ampulhetas assassinas. Me parece que já houve um prazo razoável... Sugiro que elas comecem a ser apagadas. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 06:38, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Completamente apoiado... não estão aí a fazer nada --André 16:21, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Concordo. Infelizmente não houve a resposta que eu imaginava em relação a isso. Quem quiser/puder se dar ao trabalho, remova-as das tabelas. um abraço, Lipe oi? 17:04, 28 Fevereiro 2006 (UTC)
Aliás, há algumas coisas interessantes aqui: Categoria:!Arquivo histórico--g a f msg 18:00, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Agora não tem mais. Mas, como não sei se vou ser eu quem vai estar aqui em 15 de março, durante os próximos dias vou fazer com que passem a fazer parte das estatísticas de imagens órfãs. (Não eram ampulhetas, eram logotipos que haviam sobrado). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 19:24, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2006/Fevereiro&oldid=53142545"