Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Dezembro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2005
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

RobotJcb editar

da seção geral

please see m:Requests_for_bot_status#RobotJcb. can someone please respond as to where this request is being considered, obrigado ;-) oscar 12:30, 22 Novembro 2005 (UTC)

if no longer an objection exists, RobotJcb will be granted his botbit, ok? oscar 00:22, 25 Novembro 2005 (UTC)
see also Usuário_Discussão:Nuno_Tavares#please_see. oscar 00:59, 27 Novembro 2005 (UTC)

Como ninguém se pronunciou até hoje, respondi. -- Nuno Tavares ✉ 02:41, 27 Novembro 2005 (UTC)

RobotJcb has now been given his botbit. oscar 00:32, 1 Dezembro 2005 (UTC)

TESTE 15 artigos aleatórios editar

da seção geral

Os testes criados por vários users está a demonstrar que existe muito lixo (lixo, vda ...) E aproveitando o grande sucesso do VDA2, esta ideia também devia de ser utilizado nos lixos, impróprios e talvez também as imagens sem licença. Na minha opinião só sofria uma alteração, no actual sistema dos VDA2, a [Categoria:·Páginas com violações de direitos autorais/{{{data}}}] mudava para [Categoria:·Páginas para eliminar/{{{data}}}] e [Categoria:·Páginas com violações de direitos autorais], assim agrupava todos os sistema (VDA, impróprios, lixos, imagens). é apenas uma ideia. —   Rei-artur   ✉ 21:24, 18 Novembro 2005 (UTC)

Pessoalmente, acho que artigos marcados como lixo ou vda poderiam simplesmente ir para a ER, já que, caso alguém queira criar o artigo em questão com conteúdo válido, basta clicar no link em vermelho e ir para a tela de edição do artigo. algumacoisaqq 22:19, 18 Novembro 2005 (UTC)

Caro algumacoisaqq, links vermelhos chamam atenção, atraem mais vandalismo. Pessoalmente prefiro conter a criação de novos lixos, em vez de mandar tudo pra ER logo. Amorim Parga Oi! 12:49, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Uma URL não funciona no {ligações externas} editar

da secção propostas

Tenho várias URL semelhantes do site da ESA Agencia Espacial Européia, sobre diversas sondas espaciais. Exemplo:

Não consigo fazer o link aparecer corretamente quando tem o tal do ((Ligações Externas}}. {{link|en|http://sci.esa.int/scienc-e....... (OS2Warp, esqueceu de assinar)

Experimente colocar a predef apenas no título da seção e, o link propriamente dito, desta forma:
  • [link descrição] - descrição complementar
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:58, 30 Novembro 2005 (UTC)


Certo é o que farei nas páginas sobre sondas, onde o problema apareceu. --OS2Warp msg 01:32, Novembro 30, 2005 (UTC)

Utilizem este código: {{Link|en|2=http://sci.esa.int/science-e/www/area/index.cfm?fareaid=16|3=Sobre a sonda Herschel}}
Abraços, Get_It 16:35:51, 2005-12-01 (UTC)

Já utilizei e a URL agora deu certo. Obrigado. --OS2Warp msg 17:39, Dezembro 1, 2005 (UTC)

Restrição de movimentação de entradas editar

da secção anúncios

Como após dois dias ninguém criou objeções a proposta de assunto largamente exposto na esplanada, foi criada a votação Restrição de movimentação de entradas.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:58, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Portal namespaces editar

da seção geral

Hello,

I am one the wikimedia developers. Sometime ago, Sérgio requested on bugzilla that we had two namespaces: "Portal" and "Discussão Portal".

I have created them some minutes ago, so you can move your wikipedia:portal pages to their new namespace :)

Hashar 22:51, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Predefinição editar

da seção geral

Eu queria saber se existe alguma predefinição para se usar nos artigos de municípios brasileiros, de forma a padronizar as tabelas com as informações principais. Ou se não existe, se tem alguém trabalhando nela.-- Mateus Hidalgo msg 21:38, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Já achei a página, mas ela só é usada em um artigo, e está sem modificação desde que foi criada, em abril. Vou ver o que se pode fazer.-- Mateus Hidalgo msg 22:14, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Por sinal, uma predefinição muito pouco feliz em sua estética. --Patrick msg 13:40, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Galegos, novamente editar

da seção geral

Meus caros, mais galegos. Convido-os a consultarem, por exemplo, estas edições directamente no texto... os galegos defendem que falam português — o que não deixa de ser uma ironia dizer que o português nasceu na Galiza e que eles continuam a falar português (não devia ser ao contrário? O português nasceu na Galiza e nós falamos galego?). Entrentanto, existe uma wikipédia galega (como é? Não são nem portugueses nem espanhóis e têem uma wikipédia só para eles?). E entretanto andamos nós a corrigir os textos deles. Que fazer? Reverter? -- Nuno Tavares ✉ 02:16, 27 Novembro 2005 (UTC)

Não deixa de ser curioso também que existe Língua galega, Galaico-português e acho que outro, que agora não me ocorre... valha-nos a coerência, hein? -- Nuno Tavares ✉ 02:27, 27 Novembro 2005 (UTC)
Já agora, e porque não pretendo envolver-me numa guerra de edições com seria conveniente comentarem as alterações feitas por Gabriel Ribadulha Molinelli aqui. Paulo Juntas ∽ 02:30, 27 Novembro 2005 (UTC)
Comentário: um grupo minoritário de galegos pretende alterar o status quo de sua variante da língua galega/portuguesa através de modificações na wikipédia. --Patrick msg 13:38, 28 Novembro 2005 (UTC)
  • Nuno, não te saiste bem, como estudas em Viseu, poderias fazer umas visitas à Galiza espanhola (e a Portugal do lado de cá) e saber o que era a Galiza, que não é propriamente a Galiza dos dias de hoje. O nome é proveniente de uma tribo do Douro, e a capital historica da Galiza e centro foi a cidade portuguesissima de Braga pelo menos, desde o tempo do imperador romano César Augusto (que senão estou em ero era Octávio Augusto)- que mandou irigir a cidade. Como és novo acredito que nunca tenhas usado a palavra galego para falar de nortenhos. Isto é uma contextualização histórica da palavra.o que aconteceu é que a palavra portugal passou a ser usada para o que é hoje o norte de Portugal no século IX e depois, o mais importante, é que a língua popular dos romanos que era falada na região e que se tornou popular para cantigas, ganhou prestigio e recebeu o nome de língua portuguesa. No seculo XIX na Galiza começaram a existir movimentos nacionalistas, e acho que para aí no inicio do século XX surgiu o Galego como diferenciação ao Espanhol/castelhano.

Quanto às edições na wikipédia claro que só devem seguir as variantes oficiais do português, criadas no inicio do século XX com a modificação daquele português com "ph" "y", etc... para o português moderno, que resultou num "fork" ortográfico que ainda não se resolveu. Quanto à relação português/galego não é oficial, logo não existe qualquer outra variante. Os galegos são bem vindos como todo e qualquer pessoa (aliás só aumenta a visão da wikipédia), têm é que usar uma norma oficial. Na Espanha as ortografias não são oficiais, no Brasil e em Portugal e na África são. Nâo convém maltratar as pessoas por causa disso, só alertar e modificar. Mais nada. -Pedro 11:37, 30 Novembro 2005 (UTC).

Modificar, eu modifiquei e a resposta que obtive lá bem no cimo da minha página de discussão foi esta: "Desculpa lá!!!! más quem es tu para dizer que os galegos nom temos cabida cá??????? A língua portuguesa naceu na Galiza, e a dia de hoje, em pleno século XXI continuamos a falar português!!!". Depois disto o alerta pouco valia, até porque as pessoas em causa sabem perfeitamente o que estão a fazer. Paulo Juntas ∽ 12:02, 30 Novembro 2005 (UTC).

Quando alertados (pelo Nuno), a resposta foi esta "Lea mais!!!! nom penso escrever nessa suposta "enciclopédia em galego". Somos muitos os galegos que empregamos a ortografia portuguesa para a nossa lingua, e é na enciclopedia em português onde vamos escrever, se vocês nom nos querem aceptar tenhem um gram problema". Chiça, até parece uma ameaça. Paulo Juntas ∽ 12:04, 30 Novembro 2005 (UTC)
Bem, eu acho o seguinte. Se um usuário realiza alguma alteração em desacordo com alguma política oficial da wk-pt, deve-se alertar o usuário sobre o engano, explicá-lo, e então reverter a mudança. Se um o usuário é alertado sobre a política da wk-pt e escolhe deliberadamente ignorá-la, alterar páginas que contém a política sem a devida discussão a aprovação da comunidade, e agredir quem tenta corrigí-lo, passa de contribuidor a vândalo, e como tal deve ser tratado. Deve ser advertido, e caso o abuso continue, bloqueado em tempos suscessivamente crescentes até o banimento definitivo, e suas mudança sumariamente revertidas. Pelo que eu vi, é este o caso. Infelizmente. --Daniducmsgs 21:24, 30 Novembro 2005 (UTC)
Note que o fato de não concordar com uma política não desobriga o indivíduo a seguí-la. Não é porque um galego acha que pode contribuir com sua língua natal aqui que ele pode simplesmente fazer isso. Galego não é uma variante aceita na wiki-pt, não importa que tratados e leis do mundo digam que galego e português são a mesma língua, o que vale na wikipédia é a política da wikipédia (salvo casos de crimes).
Por exemplo, eu não concordo com a restrição de voto vinculada ao número de edições, mas não é por isso que passarei a considerar votos de usuários novatos, porque me deu na telha! Há que seguir as regras! Um projeto aberto e colaborativo desse porte depende das pessoas agirem de uma forma construtiva. Se os galegos querem mudar a política da wikipédia, façam isso dentro da própria política. Até la, tem que seguir a que existe. e desrespeito deve reiterado às regras e aos outros usuários deve ser tratado como o que é: vandalismo. --Daniducmsgs 21:34, 30 Novembro 2005 (UTC)

Pedro, estive mal onde? Em vir perguntar à Esplanada como proceder? Onde é que eu maltratei os galegos?? -- Nuno Tavares ✉ 22:33, 30 Novembro 2005 (UTC)

Olá! Estive a falar com tal galego, e o que eu entendi é que, dentro da wikipédia galega, a versão dele de galego foi considerada como português! Frente a isso, acho que, apesar de ter feito as alterações no lugar errado, o direito de poder contribuir em uma wikipedia na sua própria língua é perfeitamente legítimo! Como isso vai ser feito, é outra história... Apenas quero chamar a atenção para o fato de que mandá-lo para a wikipedia galega não resolve o problema! Além disso, pelas condições históricas da região, me parece que a língua é um forte elemento de identidade cultural, como aliás é na maioria dos países. A briga é mais pelo reconhecimento da cituação, e não por ter um artigo sobre Einstein, por exemplo, escrito nessa variante. algumacoisaqq 01:36, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Obs. Quem quiser, pode acompanhar a discussão na minha página. Bem, achei a discussão em que dizem para escreverem na wikipedia em português - não achei propriamente o motivo da discussão, no entanto.

    • Nuno, se alguém cria um artigo mal escrito ou em variantes inexistentes, o que se deve fazer é corrigir. Se vem um galego aqui, e cria um artigo sobre a cidade de vigo nessa "variante". Tu vais lá e banes o moço só porque escreveu daquela maneira? Se achas que está mal escrito, vais lá e corriges. Não é preciso entrar em guerra com pessoas que querem participar. É só isso que acho, acho que toda a gente deve ser bem-vinda sejam galegos ou chineses que estejam a aprender. Limpa-se o artigo e pronto temos algo novo e util. --Pedro 03:06, 1 Dezembro 2005 (UTC)
      • Subscrevo a opinião do Pedro. Em abono da verdade, a versão «portuguesa» do galego (a defendida pela AGAL), à parte a questão das terminações -ão em -am ou -om que fazem lembrar o português arcaico (dirão outros, o galaico-português, relembrando a origem comum dos dois idiomas), meia dúzia de proclíticas e enclíticas fora da ordem normal do português e outra meia dúzia de formas verbais do pretérito perfeito de certos verbos que é distinta do português de Portugal e Brasil, é no essencial intelígivel, e se tivermos o cuidado de proceder a essas poucas alterações, não parece que seja necessário andar a bloquear usuários ou aplicar penas afins. Já subscrevo o contrário se vierem para cá galegos escrever na norma galega oficial (a tal que escreve Xunta por Junta, Xosé por José e quejandos...) --André 21:59, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Ok, então a conclusão desta história, para vocês, é: quando vires alguém a escrever galego, «vais lá e corriges». Perfeito. Como eu não sei distinguir essa salganhada de variantes, deixo para vocês essa tarefa de ir lá e corrigir. Para mim, são erros ortográficos e pronto. -- Nuno Tavares ✉ 22:27, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Epah, se te causa tanto problema, marca para {{revisão}} que alguém há de tratar disso... --André 22:32, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Epá, posso sempre armar-me em chico esperto e ir pedir-vos opinião... lol just kidding :P -- Nuno Tavares ✉ 22:48, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Já agora, a discussão desenrola-se aqui, a acção desenrola-se ali. Foi para evitar isso mesmo que coloquei aqui esta mensagem. E acho que não fui nem mal educado, nem ameaçador, pelo que não percebo expressões como «Tu vais lá e banes o moço só porque escreveu daquela maneira». Agora se me perguntarem se «me causa tanto problema» assistir a esta guerra de edições: sim, causa. Não é para intervir que servem os administradores? Estamos aqui quatro.... -- Nuno Tavares ✉ 23:10, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Já escrevi lá em cima mas, passou despercebido à maioria: Gostava das vossas opiniões em relação às alterações que os amigos galegos têm tentado introduzir em Wikipedia:Versões da língua portuguesa e que se traduzem neste texto. Paulo Juntas ∽ 23:14, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, sei que o Nuno não precisa de advogados, então só irei manifestar minha opinião: concordo com ele disse logo acima!
Juntas, minha opinião é que não se pode simplesmente mudar políticas e práticas assim, sem discussão e aprovação da comunidade. Não importa o que o Tribunal Superior de Justiça da Galiza deicidiu: ele não tem jurisdição sobre a organização interna da wikipédia. Se o tribunal superior do Brasil decidir que a variante européia da língua não é mais aceita no Brasil, então está justifcado os usuários brasileiros sairem a "traduzir" os artigos pt-pt para pt-br? Está claro que não.
Pedro, eu concordo que todos são bem vindos e são inocentes até que se prove o contrário. Criar um artigo numa variante que a comunidade não aceita (pelo menos ainda), é perfeitamente normal, caso ocorra como fruto da ignorância das políticas vigentes. Avisa-se o contribuinte, corrige-se o artigo e já está. Porém, quando o usuário tenta forçar uma mudança unilateralmente, desrespeita o editor que tentou avisar-lhe, ameaça, e permanece com a sua prática, seu comportamente não pode mais ser considerado construtivo.
Ou os galegos conseguem a aceitação da comunidade, e funde-se as duas wikipédias, muda-se a política e passamos a aceitar a variante galega nesta, ou eles passam a contribuir nas variantes aceitas aqui, ou eles ficam a contribuir somente na wiki galega. O que não dá é passar por cima da comunidade de usuários sem perguntar a opinião dela. Isso é desrespeito, segundo eu entendo. --Daniducmsgs 23:49, 1 Dezembro 2005 (UTC)
Nesta estou com o Nuno. Aquilo que o usuário escreveu não é português, logo não deve estar aqui, assim como um artigo em espanhol ou inglês não deve estar aqui. "Vai lá e corrige" não é bem assim: digam para os chineses que eles podem escrever aqui que corrigimos... Ou o cara escreve em Português aqui, ou na língua que ele quiser na respectiva Wikipédia. Eu não meto a mão nesses artigos, não falo galego. --Mschlindwein msg 00:10, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, eu acho as similaridades entre as duas línguas bastante interessantes e acho mesmo que os portugueses não têm problema nenhum em entender o que foi escrito. Agora acho também que, se após uma primeira abordagem avisando das ortografias em vigência na Wikipedia em português, o usuário insistir em escrever em galego parece-me preferível reverter as edições, afinal nem todos são obrigados a entender o que lá está. Ou contribuem somente na Wiki galega ou contribuem aqui também, adaptando-se às regras. No fundo fazem-me pena estas "guerrinhas"... Lusitana 09:49, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Os galegos mandam os "terroristas" para a pt:WP, porque estavam a estragar a ortografia de lá, e nós agora temos de aceitar coisas escritas numa língua que aparentemente não é oficial em sítio nenhum?! No galaico-português está a explicação da controvérsia, não é preciso, nem repeti-la na pág. da Galiza, nem encher essas páginas com aquele linguajar - basta nas de discussão. Já propus lá e quero propor de novo aqui: vamos limpar aquelas páginas.--Rui Silva 10:02, 2 Dezembro 2005 (UTC)
  • Já vi que fui mal entendido: Eu estou a falar de artigos; não estou a falar de politicas!!! Nuno, sim deves considerar erro ortográfico e corriges à tua maneira se veres e se te apetecer. Foi isso que disse, acho que não disse nada de mal. Quanto às politicas e variações do português tenho um "artigo" sobre isso. Até se poderia reescrever, claro está com tudo que lá está, mas são exemplos com aspecto mais profissional (e mesmo assim inteligivel para uma pessoa comum). Quando falei em Chineses falei em chineses que estariam a aprender e escrever português, é óbvio... -Pedro 13:54, 2 Dezembro 2005 (UTC)

editar

da seção geral

Não sei se alguém já tinha feito isso por aqui, mas pedi a um amigo meu que criasse um banner da Wikipédia para divulgação:

Ficheiro:Bannerwiki.jpg

Coloquei o banner na minha página de usuário, caso alguém a perca.

Abraços. --- Fernando S. Aldado 23:00, 1 Dezembro 2005 (UTC)

A idéia do banner é excelente, mas coloque em outro servidor. Infelizmente você não podia ter descarregado essa imagem na própria Wikipédia, porque a logomarca da Wikipédia é protegida e não é compatível com a GNU. abraços, --FML oi   11:53, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Que pena, peço que apaguem-na então. --- Fernando S. Aldado 14:19, 2 Dezembro 2005 (UTC)
É uma pena mesmo. Por isso sempre levantei a questão de abrir algumas exceções, para logomarcas e personagens, por exemplo, como é feito na wikipédia suíça se eu não me engano. Mas pelo jeito isso não acontecerá por aqui. abraços, --FML oi   15:28, 2 Dezembro 2005 (UTC)
    • wikipédia suiça?!?! Não há nenhuma língua suíça... deves estar a falar da wikipédia em francês, alemão, italiano ou a romanche (se houver)... --Pedro 15:40, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Devo ter confundido então, desculpe. --FML oi   18:28, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Eu também gostaria de uma exceção da lei para eu poder dirigir a 180 km/h na estrada. Pena, pelo jeito isso não acontecerá por aqui... --Mschlindwein msg 16:29, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Se for uma estrada free way como há nos EUA e Alemanha, por que não? --FML oi   18:28, 2 Dezembro 2005 (UTC)

A Wikimedia Foudation iria criar entraves em relação a uma derivação de sua própria marca registrada por aqui, FML. Não quero entrar em discussões homéricas, mas, logomarcas são registradas (aqui no Brasil, pelo INPI) e estão sujeitas a cobrança de taxas pela sua mera utilização, além de questionamentos judiciais sobre os usos das mesmas, o que conflita com o posicionamento adotado nesta wiki de, após duas votações e uma manifestação, ser GFDL em textos e imagens. No entanto, Fernando, tente dialogar na commons sobre tal imagem, talvez eles possam aceitá-la por lá, talvez não.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:39, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, essa imagem não é compatível com a GNU/GPL porque a logomarca é de fato registrada e está em 2D, copiada "tal como ela veio ao mundo". Jamais seria aceita no Commons, tanto é que recentemente apagaram um banner que bastante gente usava e havia mesclado a logomarca do Firefox com a da Wikipédia. O Commons abriu algumas exceções para disponibilizar o próprio logo deles, mas há o aviso de "marca registrada" e proibida a derivação. abraço! --FML oi   18:28, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Olha, até onde eu sei, os logotipos da Fundação Wikimedia são permitidos no Commons. Eu acredito que esse banner não está infringindo os direitos autorais. Olha estas imagens: [1] e [2]. --Henrique@ 03:05, 3 Dezembro 2005 (UTC)

Isto é uma conversa de loucos ou eu é que estou louca? :)))) -- Clara C. ☜ 05:38, 3 Dezembro 2005 (UTC)

Ajuda editar

da seção geral

É necessário especialista ou não, em música portuguesa, porque os artigos Wraygunn, Repórter Estrábico, Plaza, Loto e Bunnyranch tem optimas foto tirados por Casainho mas não tem qualquer texto. Estamos sempre a queixar que não existe imagens na wiki, estes só tem é imagens.

eu sei pouco destas bandas. —   Rei-artur   ✉ 23:07, 3 Dezembro 2005 (UTC)

Página para eliminar editar

da secção propostas

Acho que esta página é para eliminar

João Barros Rodrigues

Ou então deslocada para a página de usuário.

É a minha opinião... mas...

Foi o que fiz. -- Nuno Tavares ✉ 00:54, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Interwiki-Link-Checker editar

da secção anúncios

First of all, excuse me for not writing in português, especially since my post is about internationalization :-). Additionally, I absolutely hope I am at the right place, here. If not, please move or delete this post! Thanks for your patience. '

As you might now, there are lots of articles in pt:Wikipedia which have the same name as articles in other Wikipedias, but are not linked by an Inter-Wiki-Link (e.g. pt-en: ~3200 articles, p2-de: ~2300 articles, as of last month).

These articles have been listed for many language combinations by de:Benutzer:SirJective. But not all articles with identical names are about the same subject, so human work is needed to decide whether an Interwiki-Link can be automatically generated by a bot. In order to make this decision easy and comfortable, there is a brilliant tool called Interwiki-Link-Checker written by de:Benutzer:Flacus.

It's worth mentioning that through the help of dozens of users from different Wikipedias more than 30.000 new Interwiki links have been established during the last 3 month. Brilliantly done, everybody! And here is the news (which hopefully makes this post appropriate at this position :-)): There is new data available for lots of Wikipedia languages, now, including pt:.

Now, you might want to check the FAQ (português) or just try it at http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-pt.html (also português). Please notice that Javascript again has to be disabled (see FAQ).

Thanks for your time and (maybe even) help, I can just invite you to try the tool, it's fun and you're reading (and editing) quite a lot of stuff you wouldn't stumble upon otherwise.

Cheers, --Mdangers 18:33, 2 Dezembro 2005 (UTC)

Eu tenho por lá andado, e aconselho a todos irem fazer uns treinos de vez em quando, para libertar o stress do trabalho. É uma outra forma de ajudar, e bastante mais prática que andar a abrir e a fechar páginas.. -- Nuno Tavares ✉ 18:43, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Desculpe discordar, Mdangers, mas o idioma inglês não é internacional, apenas o de valor cultural atual que possui essa carga, como foi, anterioremte, latim, francês etc. Isto vale a pena de ser lembrado, já que muitos usuários daqui não dominam tal idioma, tal como provavelmente em diversos outros projetos (e, eu mesmo, dele tenho apenas leitura). Mas, deixando isso de lado, vou traduzir este aviso. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:40, 2 Dezembro 2005 (UTC)
Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, o Mdangers não disse em lado nenhum que o idioma inglês era internacional... ele pediu desculpa por não falar em português, só isso. -- Nuno Tavares ✉ 01:02, 4 Dezembro 2005 (UTC)
E eu só comentei a brincadeirinha que ele fez a partir de tal limitação lingüística... (só esqueci de deixar isso claro, rs)--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 01:17, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Many thanks to Nuno Tavares for translating! I got the impression that some people felt offended by me using English, I will try to let somebody do the translation first, next time. Sorry, in any case, --Mdangers 22:06, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Eheheh thanks but the credits should go to Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal, he was the man. -- Nuno Tavares ✉ 23:10, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Interwiki-Link-Checker (aviso traduzido) editar

Como você pode notar, existem diversos verbetes na pt:Wikipedia que possuem o mesmo título de outros verbetes de outras Wikipedias mas que não estão lincados por Inter-Wiki-Link (p.e. pt-en: ~3200 verbetes, p2-de: ~2300 verbetes, ao menos neste último mês).

Esses verbetes foram listados em muitas combinações de idiomas pelo de:Benutzer:SirJective. Mas, nem todos verbetes de mesmo nome abordam o mesmo assunto, por isso mesmo, um pouco de trabalho humano (manual) é necessário para definir quais deverão ser ligados através de bots. Para fazer com que tal trabalho seja fácil e confortável, existe uma brilhante ferramenta chamada Interwiki-Link-Checker, escrita por de:Benutzer:Flacus.

É relevante mencionar que isto ajudou dezenas de usuários em diversas Wikipedias a estabelecer 30.000 novos Interwiki links nos últimos três meses. Feito maravilhoso, pessoal! E, eis a novidade (que - espero! - torna esta mensagem apropriada neste local) :-): existem novos dados disponíveis para muitas das Wikipédias, inclusive a pt:.

Agora talvez você queira consultar o FAQ (em português) ou simplesmente testá-lo http://www.flacus.de/wikipedia/Interwiki-Link-Checker/index-pt.html (também em português). Por favor, note que nesta nova versão volta a ser necessário desabilitar o JavaScript.

Completei a parte que faltava. Obrigado, Lugusto. -- Nuno Tavares ✉ 01:02, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Localização dos botões editar

da secção geral

Alguém pode me informar por que os botões "Salvar página", "Mostrar previsão" e "Mostrar alterações" mudaram de posição e estão lá embaixo, no pé da página? A posição anterior, logo embaixo da caixa de edição, era perfeita! Vi que em algumas outras Wikis isso não foi modificado. --Mschlindwein msg 17:21, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Pois, sem dúvida a posição anterior, era mais confortável. Paulo Juntas ∽ 17:38, 4 Dezembro 2005 (UTC)
«Alguém pode me informar por que os botões "Salvar página", "Mostrar previsão" e "Mostrar alterações" mudaram de posição e estão lá embaixo, no pé da página?»
Porque os dev's assim quiseram :S
Lembraram-se de colocar por entre a caixa de edição e os botões o aviso acerca do copyright, tudo por causa de uma notícia publicada num jornal norte-americano. Procura no arquivo da foundation-l, tem para lá a discussão completa.
Abraços, Get_It 18:21:03, 2005-12-04 (UTC)
Por favor, assim mantenham. Isso reduzirá também a quantia de pessoas que copiam e colam conteúdos de outros locais, caso as mesmas se deem ao trabalho de ler.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 18:31, 4 Dezembro 2005 (UTC)
Lamento, mas do jeito que está é MUITO ruim trabalhar. Pode ser que dificulte o trabalho dos vândalos e copistas, mas dificulta o meu também... --Mschlindwein msg 20:00, 4 Dezembro 2005 (UTC)
E vão dois. -- Nuno Tavares ✉ 20:04, 4 Dezembro 2005 (UTC)


é muito fácil evitar isto, basta utilizar o monobook.css. o meu ficou muito melhor e muito mais simples.

com este codigo retiramos a mensagem de copyright: 

#editpage-copywarn
{
   display: none;
}


retirar os caracteres especiais: 

#editpage-specialchars
{
   display: none;
}

assim retira-se a mensagem copyright e a tabela de caracter especiais fica reduzida ao codigos,é o que eu tenho: 

#editpage-copywarn, #editpage-specialchars-Caracteres
{
  display: none;
}

—   Rei-artur   ✉ 20:06, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Obrigado pela dica, Rei-artur. Concordo com o Marcelo e com o Juntas, ficou bem mais trabalhoso descer toda a página para apertar "Mostrar previsão". --Henrique@ 00:24, 5 Dezembro 2005 (UTC)
Eu desisti... comecei a acentuar a frequência do ALT+P ;) -- Nuno Tavares ✉ 21:47, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Trabalho inútil editar

da seção geral

Gente, precisamos entrar num acordo: enquanto alguns criam redirects para artigos que não existem, outros apagam os mesmos redirects via Bot, como o LeonardoG agora. Não sou pessoalmente a favor de um ou outro, o que não dá é os dois ao mesmo tempo... --Mschlindwein msg 15:29, 5 Dezembro 2005 (UTC)

A propósito: o fato de usar um Bot sob o próprio login aumenta artificialmente o número de edições do usuário. Desse jeito, nossas estatísticas de número de edições de cada usuário não servem para nada... Achei que bots devessem rodar sob um login próprio, ou estou enganado? --Mschlindwein msg 15:32, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Parece que estás certo. Em ambos os casos. Paulo Juntas ∽ 15:59, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Yup. As duas é que não. No início também fazia sentido para mim apagar redirects para inexistentes, mas se formos a pensar, os redirects ajudam muito (e preparam o terreno) para afluentes com links distintos - da mesma forma, como se o artigo existisse. Olhem invasões romanas e invasão romana, por exemplo - os redirects ainda não existem porque ainda não tenho a certeza se deveria ser invasão romana da Península Ibérica ou mesmo Romanização.
Em relação ao uso do bot 1) com uma conta de utilizador e 2) para apagar artigos (bot com direitos de administrador) não acho errado, acho erradíssimo. Esperemos que o Leonardo esteja apenas fazendo testes. -- Nuno Tavares ✉ 21:51, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Acho que é preferível manter os redirects para links inexistentes, principalmente para aqueles artigos mais difíceis, onde é possível um número infinito de nomes (assim de repente lembro-me dos famosos nomes de igrejas...). Se ficar já tudo preparado não é preciso andar a fazer fusões mais tarde. Lusitana 07:08, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Não vejo problemas em utilizar o bot como usuário-administrador para o caso de limpar os redirecionamentos quebrados ou para transferir imagens da pt.wiki para o commons e depois deletá-las da pt.wiki através do bot, isto agiliza a transferência e somente pode ser feita por uma conta de administrador para a exclusão. Exclusão de artigos não são contabilizadas como edições válidas então não entram em nenhuma estatística, elas nem entram nas páginas de contribuições do usuário. Também concordo que em alguns casos redirects quebrados ajudarão na escolha de melhores nomes de artigos mas na minha opinião, em poucos casos. LeonardoG 12:55, 6 Dezembro 2005 (UTC)
Esses redirecionamentes não se criaram sozinhos. Seria interessante discutir a ação do teu Bot com os que criaram esses redirecionamentos antes de rodá-lo, não achas? Estás simplesmente apagando o trabalho feito por outro colaborador. Pode ser até que tenhas razão em fazê-lo, mas se não perguntares jamais o saberás. --Mschlindwein msg 12:04, 7 Dezembro 2005 (UTC)
Desculpe, mas esse tipo de coisa não devia ser discutido na sala de coordenação dos robôs? abraço, FML oi   12:28, 7 Dezembro 2005 (UTC)

artigo vandalizado editar

da seção geral

Gente, o artigo Sport Club Internacional tá vandalizado desde ontem de noite. Algum admin com aquela varinha mágica bem que podia arrumar isso né?? algumacoisaqq 17:00, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Já fiz uma reversão. No entanto, não sou administrador, e nem precisa ser para fazer uma reversão. Basta pegar a última edição decente, clicar na data, editar, e salvar. Porém, é bom fazer isso quando não há nenhuma edição considerável após essa que estará salvando. Abraços. -- Fernando S. Aldado 17:11, 7 Dezembro 2005 (UTC)
Ahh.... achei que o código fonte salvo disponível era apenas o atual. Ops... algumacoisaqq 17:52, 7 Dezembro 2005 (UTC)
Já agora. O artigo do rival colocaro (Grêmio) também havia sido drasticamente vandalisado. Alguém ficou nervoso com o que fizeram no artigo do Internacional e apagaram todo conteúdo do artigo do Grêmio. Mas já resolvi tudo. -- Fernando S. Aldado 18:00, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Traduções editar

da seção geral

Olá a todos, sou uma nova usuária da Wikipedia e ainda estou a descobrir "os cantos à casa", por isso desculpem-me se este for o sítio errado para por esta dúvida! O meu tempo é um pouco limitado para desenvolver artigos, e acho que a melhor forma de me acostumar a este sítio seria fazer umas traduções de artigos relacionados com Química e Bioquímica (pelo menos para começar). O único local onde encontro algum "link" é na página principal, mas depois é a grande confusão: o Guia de Tradução está a necessitar de reciclagem, não tem página de discussão e não entendo como descubro quais são os artigos originais usados para fazer as traduções que necessitam de revisão... Uma simples busca na Wikipedia em inglês muitas vezes não ajuda... Existe algum "Café dos Tradutores" ou algo equivalente? Help!! Obrigada! PatríciaR 16:52, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Cara Patrícia, o "Café dos Tradutores" ainda não existe, mas a idéia é muito boa! Por que não "abres as portas do café para a comunidade"? Tentarei ajudar no que puder, mas não é suficiente conhecer a língua, há também que se conhecer (e bem) o assunto. Quanto aos artigos que procuras, que tal começar por Categoria:Química e Categoria:Bioquímica? Ou ainda Categoria:!Artigos em tradução, uma categoria vasta demais... Para se descobrir qual o artigo original na wikipédia estrangeira, não conheço solução fácil se o artigo aqui não tiver interwikis, o que lamentavelmente acontece muito freqüentemente... A solução que conheço é "ir procurar" o artigo nas outras Wikis. Saudações, boas colaborações. --Mschlindwein msg 21:06, 5 Dezembro 2005 (UTC)
Concordo plenamente. Força nisso! -- Nuno Tavares ✉ 21:54, 5 Dezembro 2005 (UTC)
Patrícia, dependendo do assunto é mais interessante começar o artigo do zero mesmo. Use como referência ou base algum artigo em inglês, mas evite a tradução direta. É só minha opinião, mas os artigos traduzidos diretamentes são geralmente os de pior qualidade final. abraço! FML oi   12:04, 6 Dezembro 2005 (UTC)
FML, isso em geral é culpa do tradutor, não do artigo original. Um bom artigo original bem traduzido se transforma num bom artigo aqui em 99% dos casos. --Mschlindwein msg 12:52, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Pensando bem, talvez um "Café dos Tradutores" seja muito ambicioso devido à vastidão de assuntos abordados. Obrigada pelas sugestões. FML, concordo com Mschlindwein, tenho encontrado traduções péssimas, acho que a razão principal é o desconhecimento do assunto. De qualquer modo, uma tradução não deve ser literal, mas sim adaptada ao vocabulário em uso na nossa Língua, pelo que posso sempre melhorar artigos com a minha contribuição (espero eu!). Vou tentar por alguma ordem nesses artigos, criar interwikis, etc... PatríciaR 14:56, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Ah sim, concordo. Mas eu só relatei o que acontece aqui na maioria das vezes: o texto é mal traduzido. Mas mesmo assim, ainda acho que se alguém conhece bem um assunto, começar do zero fica mais original e sempre melhor. abraço! --FML oi   16:16, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Eu não acho que seja muito ambicioso. Acho inclusivé que pode servir para mais do que ajudar traduções en:pt. E já não é a primeira vez que se sente a falta de um café assim. Vou criar, mesmo que fique às moscas... -- Nuno Tavares ✉ 16:37, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Ecco qui. Podem começar por traduzir isto :)) -- Nuno Tavares ✉ 16:47, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Outro recurso bem útil à Patrícia é o Portal de Biologia. Quanto às traduções, eu tenho uma opinião parecida com a do FML. Os artigos em outras wikipédias são mais úteis se tomados como mais uma de suas referências para escrever um artigo. Abraços. -- Fernando S. Aldado 17:49, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Por acaso eu mesmo já tinha dado a ideia de criar o café dos tradutores... Mas nunca passei à prática. Acho que seria um bom local de passagem para todos... Manuel Anastácio 00:05, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Wikipedia na CNN editar

da seção geral

Trata-se de um escândalo sobre a biografia de en:John Seigenthaler Sr. presente na Wiki-EN que esteve 4 meses com infos erradas (nomeadamente que o senhor era suspeito do assassinato de Kennedy). A coisa embrulhou de tal maneira que Seigenthaler entrou em contacto com Jimbo para que a info fosse alterada, escreveu um artigo na USAToday [3] e acabou na CNN (podem ver aqui o vídeo da entrevista de Jimbo com John Seigenthaler Sr. [4]). Como consequência a Wiki-EN vai passar a permitir a criação de novos artigos somente a usuários registados (anónimos podem, no entanto, continuar a editar artigos já existentes) de modo a tentar evitar ao máximo estes casos de vandalismo! No entanto, pelo que me deu a entender na entrevista, Jimbo não se mostrou nada receptível à ideia de contratar "pessoas da área" para controlar artigos, dando mesmo a entender que a maior parte dos editores são editores de qualidade. (valha-nos ao menos isso!) Lusitana 19:17, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Nossa! Uma mudança bem drástica por causa de um caso. Tal notícia é deveras interessante. Só não sei se concordo com a atitude da Wikipédia anglófona. Pelo menos o que observo aqui é que os anônimos preferem entrar em artigos já criados para esculhambá-los, ao invés de criar novos artigos. -- Fernando S. Aldado 19:31, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Proibir os anônimos de criarem artigos vai causar uma bela queda no crescimento da Wiki-EN, sem contar que não impede que o mesmo tipo de problema se repita, afinal a maioria dos problemas são com artigos já existentes que são vandalizados. Severino666 00:04, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Acho que o objectivo também é esse, que haja um decréscimo no número de usuários novos para poder melhorar a qualidade do que já existe. Lusitana 07:20, 7 Dezembro 2005 (UTC)
O que eles conseguem com essa divulgação toda são mais vândalos que tentarão ter "seus" artigos na CNN também. Como se tivessem descoberto que a Terra é redonda... Bobagem. --Mschlindwein msg 07:58, 7 Dezembro 2005 (UTC)
É, por isso é que eu não concordo com restrições na edição de artigos - quando nós começámos foi com base nesse direito, que o Jimbo nos facultou e, mais tarde, quando nos tornámos admin foi para preservar esse direito e evitar vandalismos, tanto quanto possível.--Rui Silva 08:06, 7 Dezembro 2005 (UTC)

A atitude do Jimbo foi inteligente, pensem bem: para quem não conhece a Wikipédia, pareceu que ele "tomou uma atitude drástica" que acabará com confusões desse tipo. Isso foi bom pra desviar a atenção, para encerrar o assunto. Mas nós sabemos que a maioria dos vandalismos são praticados com artigos existentes. — Proibir anônimo criar artigo não muda quase nada, mas é uma coisa interessante sim se for pensar numa enciclopédia como a EN.WP e logo futuramente a PT.WP. Ou seja: o Jimbo mostrou que "tomou uma atitude" mas ao mesmo tempo não feriu nem um pouco os princípios da Wikipédia que é o de deixar que todos possam editá-la, inclusive os anônimos. Vandalismos não têm como evitar 100%, mas é por isso que isso se chama "wiki". Senão seria de outro jeito... abraço! FML oi   12:37, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, o problema me parece que as pessoas estão tratando a wikipédia como se fosse um enciclopédia (!!). Quem viu a entrevista deve ter notado que aquela mulher não sabia muito bem do que se tratava; e as pessoas também não ficam sabendo geralmente do que se trata - esse me parece ser o problema. Atualmente, a wikipédia em inglês é um dos sites mais visitados do mundo, mas o que deixa os caras loucos é que ela continua com suas políticas de quando era um site bem menor... Acho que, conforme cresce o tamanho da enciclopédia, menor é a demanda por conteúdo novo, e maior a demanda por um texto bem escrito, pela confiabilidade, etc. Pessoalmente, acho que o fato de qualquer um poder editar possui um valor de propaganda fantástico, mas não muito uso prático realmente (mas ainda acho que o valor de propaganda desse método supera e em muito os "custos" de se mantê-lo).

Aliás, alguém viu ela perguntando se o Jimbo contratava pessoas "altamente inteligentes e capazes" para verificar os artigos?? Meu Deus, deu vontade de rir... acho que se eu fosse o cara, faria questão de responder "NÃO" da forma mais seca possível! algumacoisaqq 16:19, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo inteiramente com o FML. O Jimbo fez o melhor que podia: oferecer uma solução idiota, para pessoas idiotas, para dispersar as atenções. Aqui há tempos, houve uma enciclopédia qualquer que indicava Lisboa perto de Marrocos, foi qualquer coisa assim... e não houve metade deste sarrabulho. O que não deixa de ser interessante é o que acontecerá a partir destas datas, com a Encarta a tornar-se aberta a colaborações e afins. O povinho vai naquilo que a TV transmite... quem quiser injectar boatos nos media só precisa de dinheiro eheheh. Já aconteceu outrora, com outros projectos open-source.

Seja como for, a wikipédia já tem um mecanismo que se assemelha ao controlo de qualidade - tanto quanto possível, para não estancar os artigos -, creio que se chama en:copy edit. -- Nuno Tavares ✉ 16:50, 7 Dezembro 2005 (UTC)

A culpa toda é da própria en.wiki. Todos nós sabemos como é difícil detectar vandalismos, mas, eles não fazem nem metade dos esforços que fazemos por aqui para meramente reverter edições. A frieza e silêncio em alguns idiomas do projeto tem seus preços. Pena que tenham descoberto que o nosso planeta é achatado nos pólos só agora. E, todos nós sabemos que usuário registrado também vandaliza. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 17:14, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Considerações acerca da reportagem na CNN:
  1. O ponto alto foi o comercial da Honda.
  2. O "escritório" da Wiki é iradíssimo... parece a NASA!!! Deixou o da CNN no chinelo.
  3. A repórter é norte-americana. Isso explica ela ter ficado a maior parte do tempo fazendo perguntas acerca do controle das informações que são postadas aqui.
  4. Divertidíssimo: A cara que ela fez ao falar do artigo com o seu nome. Eu imagino a que ela fez ao lê-lo... rs
  5. John Seigenthaler é um cara inteligente. Alertou para o fato de que o seu caso ser uma espécie de marco na discussão sobre a "responsabilidade" do conteúdo dos sites, o que daria brecha para um controle do governo sobre a mídia. John, pra quem não sabe ou não viu o vídeo é um grande defensor da 1ª Emenda da constituição dos EUA, que garante a liberdade de expressão.
  6. Jimbo parecia o irmão mais velho do Luke Skywalker. Um verdadeiro jedi... Ele é o cara!

-- Indech::alô? 17:44, 7 Dezembro 2005 (UTC)

Eu gostava de ver isso... ninguém gravou para DivX? bolas... se nem o artigo nós temos.... lol :) -- Nuno Tavares ✉ 02:57, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Nuno, basta ires a http://www.cnn.com/2005/TECH/internet/12/05/wikipedia.rules.ap/index.html - numa coluna no lado direito, aparece uma caixinha a verde - clicas primeiro, mas tens de esperar que termine o comercial (pode ser da Honda ou não)... Manuel Anastácio 04:30, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Já agora, parece-me interessante que numa votação feita nesse site, 38% dos votantes confiem na Wikipedia, mesmo tendo em conta os pressupostos. Paulo Juntas ∽ 16:14, 8 Dezembro 2005 (UTC)

desambugiação (sic) editar

da secção geral

Prometi a mim mesmo que não iria fazer mais comentários. Veja-se as edições de hoje deste nosso amigo... Isto sim é autêntico português, muito melhor que todas as guerrinhas de reversão entre ptpt e ptbr ou ainda as disputadas com os amigos galegos. Quem tiver paciência para reescrever os artigos sobre São Tomé que o faça, que já estou de saída... --André 21:10, 5 Dezembro 2005 (UTC)~

  • LOL. Ele ao menos tenta :P Como gosto de São Tomé vou dar uma vista de olhos. . --Pedro 01:16, 6 Dezembro 2005 (UTC)
Até que gostei! Já imaginou se é mesmo dislexia?... Mas vou remendar, em vez de colocar avisos (ou retirá-los).--Rui Silva 08:12, 7 Dezembro 2005 (UTC)
    • Rui Nâo! É um americano a aprender português, pensa que só basta usar o babelfish e já está. Mas de qualquer maneira, acho bom que comecem a haver mais pessoas assim... não temos que levar a mal. Faz parte... Todos fazemos figuras tristes. Já escrevi coisas que nem eu percebo, fará os outros. --Pedro 18:21, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Edições irresponsáveis - O caso John Seigenthaler Sr editar

da seção geral

O que vocês acham sobre isso? --> n:Polêmica sobre edições irresponsáveis faz com que Wikipédia pense sobre endurecer as regras

Estava demorando para acontecer. Pessoalmente acho que artigos sem conteúdo ideológio são muito bons na enciclopédia. Agora quando os artigos são a respeito de uma biografia ou tem um componente ideológio, a enciclopédia é um desastre! E eu culpo muitos editores irresponsáveis, anônimos e não anônimos. Infelizmente há muitos editores que não são anônimos que não tem o compromisso de trabalhar para a qualidade da enciclopédia.

Seria o caso de se criar uma Wikipédia Watch? --Carlosar 19:22, 6 Dezembro 2005 (UTC)

Ora ora ora, os nossos amigos anglófonos descobriram que a Wikipédia também contém besteira! Como é que eles fizeram?? --Mschlindwein msg 07:54, 7 Dezembro 2005 (UTC)
  • Pois! Eu passo-me com os rankings, todos querem por o seu em primeiro. De qualquer forma não sou contra qualquer melhoria de controlo. E, todos sabemos que a wikipédia é das melhores ferramentas da net. Se a wikipédia tem besteirada, as outras profissionais tb têm. --Pedro
  • Enfim. Já temos as mudanças recentes, já temos as nossas listas de artigos vigiados, já temos projectos, já temos concursos... não nos falta uma «Wikipédia Watch» — lá o que isso seja, nem nos falta administradores... falta-nos é interessados em participar e reverter.
    Abraços, Get_It 18:41:13, 2005-12-08 (UTC)

Wikipedia enfrenta crise e deve apresentar mudanças editar

da seção geral

da Folha Online 

Na semana passada, a Wikipedia --enciclopédia on-line escrita e editada por 
internautas de todo o mundo-- enfrentou uma crise ao ter suas informações contestadas.
Por isso, o site deve mudar suas regras, proibindo que internautas anônimos publiquem
novos tópicos.

Continua em: http://www1.folha.uol.com.br/folha/informatica/ult124u19347.shtml

--jic  recado 14:25, 8 Dezembro 2005 (UTC)

A idéia das notas me agrada. Assim, muitas pessoas poderiam ver quando um artigo já foi visto e revisto pelos editores ou quando ele passou longe de seus olhos. -- Fernando S. Aldado Ф 14:31, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Só tenho pena de não existir um mecanismo que permita verificar quais as edições que já foram verificadas por determinados usuários "de confiança" - assim como há admins, creio que seria bom existir o cargo de "verificador" (depois de votação) que poderia marcar edições revistas - creio que houve algo parecido com os artigos "patrulhados" - mas falhava porque qualquer pessoa registada podia marcar o artigo como patrulhado (inclusive registados vândalos), além de não mostrar a quantidade de "patrulhas" a que a edição tinha sido submetida, o que também consideraria útil (um artigo patrulhado por 3 usuários de confiança parecer-me-ia mais fiável que um patrulhado apenas uma vez)... Mas isto sou eu a sonhar... Manuel Anastácio 20:29, 8 Dezembro 2005 (UTC)

  • E existe algo desse género, as patrolled editions, já tives a funcionar aqui, só que agora está desactivado. -- Get_It 22:04:54, 2005-12-08 (UTC)
o ruim é a buirocracia toda, sem falar que o verificador deve ter conhecimento de causa dos artigos que estiver a seu cargo liberar... e ainda pode ocorrer, ou parecer que, haja censura de conteúdo. Tudo isso mandaria contra o conteúdo livre. Até onde vale a pena   liberar ou limitar ??? --jic  recado 20:38, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Não, Jic, estou a falar de verificação de alterações que saltam à vista que são vandalismos... Não estou a falar de pessoal especializado que fique com determinadas funções. Só que se eu tivesse 500 edições à minha frente e visse que 250 já tinham sido vistas por 3 colegas em quem a comunidade confia, podia dedicar-me apenas às outras! Trata-se de não repetirmos trabalho! Get_It: quanto às patrolled edits, como eu disse, falhavam por diversas razões: não indicavam por quantas pessoas é que as edições tinham sido verificadas nem quem eram essas pessoas (se eu soubesse que 3 admins ou outras pessoas em quem confio já tinham analisado minimamente essas edições e verificaram que não pareciam ser vandalismo, poderia verificar outros edits com mais calma). Não vejo onde é que esta minha sugestão implica com as liberdades do GFDL! Não estou a propor nenhum comité especializado! Deus me livre... Mas apenas mais um cargo que ajudaria a evitar que voltassem a dizer que a Amália era uma prostituta de luxo ou outros disparates do género... Manuel Anastácio 22:15, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Jic: disseste artigos que estiver a seu cargo liberar... Não estou a dizer que esses verificadores seriam um filtro de edições!! Isso seria o fim da wikipédia. Ficaríamos simplesmente entupidos, género Nupedia... Estou apenas a sugerir algo que facilitaria o trabalho de quem investiga as mudanças recentes, apenas. Manuel Anastácio 22:21, 8 Dezembro 2005 (UTC)

  • Bem, só pra deixar registrado aqui que tu não é o único... também acho que um mecanismo desse seria de grande ajuda (até escrevi umas bobagens na minha página de usuário... só que na wikipédia em inglês)algumacoisaqq 22:29, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Nomes de Usuários editar

da seção geral

Caros colegas que votaram contra em Wikipedia:Votações/Nomes de usuários: é a vossa oportunidade para brilhar e apresentarem à comunidade ideias sobre atitudes a tomar em relação a usuários como Usuário:Merda e Usuário:Paputadatuamae. Eu acabei de bloqueá-los... Fiz mal? Muriel 16:44, 9 Dezembro 2005 (UTC)

  • Fizeste muito bem, seria fixe era se fosse possível apenas bloquear o nome de utilizador, pois ao bloquear essas contas também se bloqueia o IP utilizado. -- Get_It 16:46:43, 2005-12-09 (UTC)
Eles estavam fazendo vandalismo, fizeste muito bem. Hoje tá complicado o negócio... -- Fernando S. Aldado Ф 16:52, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Se o bloqueio é por vandalismo que justifique a eternidade, fizeste bem. Paulo Juntas ∽ 16:57, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Ministério da Defesa Brasileiro editar

da seção geral

Textos do site do Ministério da Defesa Brasileiro estão em Domínio Público?? Alguém sabe? Manuel Anastácio 01:48, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Eles nada mencionam, mas, acredito que não.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:50, 10 Dezembro 2005 (UTC)
Não estão. --E2m 02:39, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Kim prisu editar

da seção geral

Fui para apagar a pág., tinha de novo o texto que, como indiquei, está num blog com data anterior, logo VDA. Vendo o [[5]] descobre-se que a página já existe há um ano - e sempre editada pelo mesmo [anônimo]. Se a gente for ao google, encontra o mesmo texto em vários sites e informação de que o tal artista é ralmente prolífico. Aparentemente, pouco conhecido e com vontade de ser promovida pela Wikipédia... Felizmente que ele(a) - há uma discussão assinada por uma "ela" - não sabe muito bem utilizar wikis e fazer links, como acontece por vezes. Mas não vai desistir...

Das duas, uma: ou nós bloqueamos a criatura de vez, o que eu acho que é contra a nossa política. Ou tentamos convencer a criatura do que é a Wikipédia, que em vez de promover um artista desconhecido, pode contribuir com coisas sobre arte. A Lusitana já lhe deu a dica, mas não foi seguida... Estou sem inspiração para mais...--Rui Silva 08:17, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Coletando dados editar

da seção geral

Estava coletando dados para, finalmente, escrever a minha sub-página com meu posicionamento sobre o Fair Use e encontrei discrepâncias de dados. A página local da pt.wikipedia tem diversas como pró-fair-use, mas, a página do meta sobre o mesmo assunto tem bem menos. Alguém que tenha leitura dos outros idiomas poderia localizar, em tais wikis, informações que comprovem (ou não) o anunciado na página local, para, até mesmo, posterior atualização da página do meta, se aplicável? (leram bem o enunciado? não é para começar uma nova insurreição de prós e contras, sejam factuais). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:17, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Já achei Fair use em algumas wikis que estão listadas apenas na página daqui da pt.wikipedia, mas, não achei votações. Engraçado, em algumas das que não vi votações a quantidade de imagens em fair use é mínima, como a em Italiano. Ia ficar preocupado por não terem ocorrido decisões legítimas, mas, a revelia, os usuários de lá já tomaram a sua.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 13:37, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Elizabeth, Isabel, etc editar

da seção geral

Discussao movida para aqui Muriel 13:01, 9 Dezembro 2005 (UTC)

LOL Lusitana 13:35, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Piadinha de mau gosto. Tenho trabalhado mais do que posso, e mandam-me para os artigos pedidos como se dissessem: vai trabalhar, malandro?... Tenho a impressão que há gente que se julga moralmente superior por aqui e que se permite a decidir por si mesmo quando é que já chega, mostrando atitudes maternalistas. Manuel Anastácio 23:30, 9 Dezembro 2005 (UTC)

E está onde? Lá não encontrei. Paulo Juntas ∽ 02:18, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Realmente, nem faz lógica nenhuma pois a discussão não é sobre o artigo, é sobre atitudes. Paulo Juntas ∽ 02:28, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Além do mais quando tinha pedido expressamente para não mudarem daqui a discussão porque me sentiria lesado nos meus direitos de resposta a uma calúnia de que fui alvo neste mesmo local. Manuel Anastácio 02:51, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Resolvi olhar a última edição antes da "movimentação", encontrei que o xingo seria xeno, mas, não encontrei definição para tal palavra nos locais aonde procurei. Se tivesse achado algo que imediatamente associasse a alguma ofensa, o que escreveu tal palavra seria por mim bloqueado durante uma semana. O outro único xingo propiramente dito que já vi e que passou ileso foi o de puto, mas, ao pacote de logins que bem merece ser xingado, dada a sua falsidade e cinismo em outros momentos--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:32, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Xeno é o diminutivo de xenófobo, creio eu. Para mim é ofensa bem grave (claro que para um neonazi passa a ser elogio...). Manuel Anastácio 15:54, 10 Dezembro 2005 (UTC)

Usei mesmo a palavra Xeno e como abreviação de xenófobo, sim (no original quer dizer estrangeiro em grego e é uma gíria greco-americana de igual significado). Mas na ocasião o Manuel nem tinha entrado no papo ainda e quem poderia se ofender mesmo era o Nuno. De qualquer forma, sancionem quem quiserem sancionar (40 anos não mataram o barbudo, o que uma semana pode me fazer?). Por último (último mesmo) também sou contra saírem deletando discussões. --?????? 04:11, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Seleção Brasileira de Futebol editar

da secção propostas

Atenção Wikipedista/Usuários etc: Qual a Primeira Partida Oficial da Seleção Brasileira de Futebol? Quem acertar comprovadamente, com mais riqueza de detalhes, vai ganhar uma passagem para a Alemanha e o Prêmio Pantera Negra (para estimular nossos colegas Lusitanos)  .

Segundo meus dados foi Argentina 3x0 Brasil, em 20 de setembro de 1914, amistoso oficial no Club Gimnasia y Esgrima, em Buenos Aires, arbitrado por L. Peyron (Uruguai). Ver [http://paginas.terra.com.br/esporte/rsssfbrasil/sel/brazil191422.htm aqui] e [http://paginas.terra.com.br/esporte/rsssfbrasil/sel/national.htm aqui] --Mschlindwein msg 11:16, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Oficial eu não sei... só sei que o primeiro jogo de fato foi contra o Exeter City da ING -- Mas acho que o Marcelo está correto... Indech::alô? 23:47, 9 Dezembro 2005 (UTC)

Pergunta: Apresentação em um torneio organizado por órgão (time) não oficial pode ser considerado jogo oficial da seleção brasileira? 

Sim pode. Um jogo é oficial quando acontece entre dois países. Não importam as condições. Se for Brasil contra Uzbequistão pela taça "Raio que o Parta" tá valendo. Agora, se for Brasil contra Catalunha, Estado de São Paulo, Manchester United, Combinado da Úmbria, aí não vale como jogo oficial... Indech::alô? 03:37, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Um órgão não oficial pode representar um país? E a questão diplomática? (não assinou)

Pode sim, mas não representa absolutamente nada em termos "oficiais". Podemos reunir um grupo de jogadores e chamá-lo de Seleção Nacional, e jogar contra outros países ou times. Em termos históricos, isso fica registrado como um amistoso não-oficial, ou seja, em outras palavras, não valeu nada mais que um bate-bola do tipo solteiros x casados. Não existe questão diplomática envolvida no assunto se não ouver oficialidade. Indech::alô? 04:23, 12 Dezembro 2005 (UTC)

A Seleção Brasileira foi formada pela primeira vez em 1914, tendo seu primeiro jogo contra o Exeter City da Inglaterra. Vitória para os brasileiros por 2 a 0. Mas a equipe nasceu oficialmente ainda naquele ano, em um jogo "amistoso contra a equipe da Argentina pela Copa Roca" !!!!, competição Sul-Americana que hoje se chama Copa América, em que acabou sendo derrotada por 2 a 1 em Buenos Aires. Dois anos depois sagrou-se campeã desse torneio, sendo assim o primeiro de vários títulos conquistados pela Seleção Canarinho.

Informações controversas - «Pode parecer quase inacreditavel que, no inicio, os encontros fossem disputados num clima de impecavel cordialidade. Pois eram. Afinal, quando surgiu a Copa Roca, em 1913, levou-se a serio o objetivo do seu criador, o tenente-general Julio Roca. Um apaixonado pelo futebol, ele queria que a competicao servisse "para estimulo da juventude que em nossos paises cultiva esse nobilissimo esporte". No ano seguinte, os brasileiros apanharam um vapor para Buenos Aires, onde foram recebidos com flores. No dia 20 de setembro, foi disputado um amistoso em Buenos Aires, que terminou com a tranquila vitoria platina por 3 a 0. Houve banquetes e a 27 de setembro, o primeiro jogo oficial entre Brasil e Argentina no Gymnasia y Esgrima de La Plata, pela disputa da Copa Roca. Com um tiro de 30 m, Rubens Salles, um rapaz de jogo e modos elegantes, fez 1 a 0 para o Brasil. No segundo tempo, o argentino Leonardi dominou a bola com a mao e marcou o que seria o gol de empate. O juiz brasileiro Alberto Borgerth, cirurgiao fora do futebol, validou o lance. Ninguem comemorou o gol. O capitao argentino Gallup Lanus, a frente de outros jogadores, comunicou ao dr. Borgerth que, como o lance fora irregular, seu time nao aceitava a marcacao. No fim, o Brasil vencedor, milhares de torcedores invadiram o campo e carregaram nos ombros o goal-keeper brasileiro Marcos Mendonca. » Fonte: A Rivalidade Brasil e Argentina

Falam mal mas... editar

da secção anúncios

...falem de mim?

Timesonline - Unreliable (adj): log on and see

Publicidade editar

da secção anúncios

Proponho que comece uma campanha de publicidade pela divulgação da Wikipédia, que sejam "recrutados" mais tradutores e editores, e que comece a fazer com que o numero de artigos nas diversas linguas da Wikipédia estejam cada vez mais proximos. Creio que seja injusto o número de artigos em galego, siciliano e outras ser quase a metade do número de artigos em espanhol, inglês e português.

Grieg Ndaldn Rijn-Gard

Copyright in Brasil editar

da seção geral

Hi, unfortunately I don't speak your language, but I hope you will help me anyway. I'd like to use pictures from the pt-Wikipedia and/or the website of the Brasilian army for the Commons and the de-Wikipedia in german language. Those are offical pictures made by Brasilian soldiers in World War II. How is the copyright situation of those pictures? Are they in the public domain? Thank you in advance. --82.135.4.161 16:22, 10 Dezembro 2005 (UTC) (H-stt in the de-Wikipedia)

H-stt, I'm afraid they're not. Brazilian law says a picture should be on Public Domain only after 70 years since the author's death. But, anyhow, if you give me the contact of the author, I can ask him, anyway... Indech::alô? 03:22, 11 Dezembro 2005 (UTC)
Thanks for your answer and your offer. I am looking for illustrations on the Força Expedicionária Brasileira in World War II. My favorites would be the light tank on [6] and the soldiers at Monte Castelo on [7]. If those pictures are unobtainable for copyright reasons, I'd settle for the Badge of the FEB. Would you please check the license of the latter image, because I doubt its validity after your explanations above. Thank you again. --82.135.8.185 08:53, 11 Dezembro 2005 (UTC) H-stt

According to this they seem to be free, as long as its source is cited. Angelo tried hard to obtain this permission, it's clear enough to me. For future reference: Wikipedia:Organizações que permitem publicar as suas imagens. -- Nuno Tavares ✉ 20:44, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Sounds great, I take, that the Template:Attribution in the Commons will be suitable for them. Thank you for your helpful answers. If anyone from here needs any help with the german wikipedia, please feel free to ask at our "helpdesk" de:WP:FzW. --82.135.11.172 23:09, 11 Dezembro 2005 (UTC) (H-stt)

Update: Three images Image:FEB Monte Castelo01.jpg, Image:FEB Montese 01.jpg and Image:FEB Montese 02.jpg are now availiable at the Commons. Thanks again for your help. --82.135.84.117 15:08, 13 Dezembro 2005 (UTC) (H-stt)

Pedido de Desnomeação editar

da seção geral

obs.: antes que alguém apague isto, gostaria que me informassem aonde poderia fazer alguma reclamação, caso seja necessário. Obrigado.

Este mesmo pedido foi colocado na página de Pedidos de Administração, como pode ser verificado. Fui aconselhado a copiá-lo para cá, então o estou fazendo:

Indech editar

Bom, antes de mais nada, friso que não é opinião só minha, já que sua página de discussão (e o histórico de sua página pessoal) também contém reclamações similares. O usuário foi eleito como um prêmio pelas suas contribuições (para fazer isso não precisa ser administrador, então não faria falta a ele). Porém, toma os artigos como se fossem seus! Qualquer alteração é revertida. Não aceita a opinião de ninguém, como se a sua fosse a verdadeira absoluta.

Praticou vandalismo em minha página de discussão, por não concordar com a opinião dele. Ao fazer o mesmo na sua página, fui bloqueado. Enviei alguns e-mails a ele reclamando, e por fim acabei sendo ofendido. Não estou utilizando meu usuário pois estou bloqueado, mas se quiserem saber quem sou: Garrincha. Tentei fazer um resumo dos fatos na minha página de usuário, para quem quiser ler. Não sei o que os administradores pensam disso, mas com certeza foge totalmente das regras para administradores. Abuso de "autoridade" não!

Espero estar errado e a Wikipédia não estar virando mesmo uma panelinha. Peço que sejam sensatos ao analisarem o caso (sem levar em conta amizades, vontade de ser futuro administrador, etc...).

Deixo aberto também ao sr. Daniel Indech se defender, e espero que escreva da mesma maneira como responde aos e-mails.

Garrincha

Do que eu percebi, e espero ter entendido a questão, penso que deve prevalecer a bem da imparcialidade os Resultados Oficiais do Campeonato Brasileiro. Se houver factos relevantes relacionados com a classificação oficial e/ou reconhecimento internacional, deverá-se inserir uma nota explicativa documentada. Assim, quem aceder ao artigo, deverá ficar bem informado para fazer seu próprio juízo. Quanto ao resto, será meros acessórios? A página de Discusão do Artigo é o local para se "discutir" ideias e argumentos pertinentes ao Artigo. É o estaleiro do Artigo. Dá um tempinho para se amenizar os nervos, mesmo que isso implique um bloqueio do Artigo e/ou do Usuário! Né? Só uma coisa: Eu não gosto da acusação de "panelinha" na Wikipédia PT. Abraxos!   Usuário:José Dias 19:27, 11 Dezembro 2005 (UTC)
Não se deve somente ao artigo (ele é só um exemplo). Se refere à postura do administrador em questão, que acha que por ter esse posto, suas opiniões prevalecem às dos outros. E não só neste artigo, mas em outros também. Inclusive ameaçou (ou interprete da maneira que quiser) o usuário Lampiao (artigo nº 79: Reversão). Lembrando: não sou o único a ter essa opinião. Por fim, desculpe o termo "panelinha"! Porém não acusei ninguém disto, só disse que espero que ela não exista. Abraços, Garrincha  
Garrincha, responde então: O CBF declarou oficialmente o Sport como campeão? Quais as razões que o Clube Flamengo usa contestar a decisão? A decisão do CBF foi revogada ou está a decorrer algum processo para revogação? Isso é só isso que nos interessa saber. Entendes?   Quanto a ofensas ou provocações, são motivo de pesar e não podem ser permitidas!   É necessário continuar - todos nós - a cultivar o diálogo (por usarmos a Pág. Discusão) e por manter a razoabilidade nas "discuções" e o respeito pelos demais editores Wikipédia. Discordar da opinião de uma pessoa, não legítima o desrespeito por essa pessoa. A Wikipédia funciona na base da cooperação e colaboração.   Abraços. Usuário:José Dias 05:28, 12 Dezembro 2005 (UTC)
José dias, são muitos falando sobre o mesmo assunto, desculpem-me se eu me tornar repetitivo em alguns pontos (essa discussão talvez devesse ocorrer na própria página de discussão do artigo). Talvez usuários portugueses não estejam tão a par do assunto. Mas vou tentar esclarecer sucintamente (se quiser com detalhes, posso explicar com prazer em sua página): Em 1987 havia um impasse na CBF para a organização do campeonato brasileiro. Então os maiores clubes do país decidiram organizar o campeonato, da sua maneira. Com o torneio em andamento, a CBF deciciu que o campeão sairia de um quadrangular entre os dois primeiros do que poderia ser considerado a primeira e segunda divisão. Os clubes não aceitaram, e a CBF no momento declarou o Sport campeão. Hoje em dia confesso não ter certeza se ela considera o Flamengo também como campeão daquele ano. Mas praticamente toda a imprensa mundial (o Indech insiste em dizer que eu só cito a Placar) considera também o título do Flamengo. Como não se pode ignorar o torneio que realmente envolveu os maiores clubes do país, fiz a minha última alteração da página, colocando como observação (se quiser conferir o histórico). Inclusive outros usuários concordaram comigo (pode conferir na discussão da página). Em 2000 ocorreu um caso parecido, o campeonato foi organizado também pelos clubes. Concordo com você, realmente a Wikipédia funciona com base na cooperação e colaboração. Não apaguei nada do que escreveram. Só acrescentei informações importantes. Um abraço.

Garrincha 15:43, 12 Dezembro 2005 (UTC) obs.: Achei na página de discussão do próprio Flamengo um site bom na internet sobre o assunto, se lhe interessar e esclarecer algumas dúvidas: http://www26.brinkster.com/arqufut/ vá em Brasileirão=> A confusão da Copa União.

Uma Solução editar

Garrincha: Então "a CBF no momento declarou o Sport campeão". Precisas de ter certeza se a CBF considera o Flamengo também como campeão daquele ano. Quando dizes que praticamente toda a imprensa mundial considera também o título do Flamengo, tens de indicar no artigo quais as autoridades internacionais do Mundo do Futebol que reconhecem isso. Somente citar jornais desportivos talvés não será o bastante. Quanto ao conflito com Indech, é melhor não mexeres no asssunto enquanto as relações tiverem "quentes". Isso só complica a resolução da polémica, não é verdade? Usuário: José Dias --José Dias 16:23, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Predefinição Maiores Wikipedias editar

da seção geral

Olá a todos, venho aqui expôr a criação da predefinição {Maiores Wikipedias}. A idéia já existia há algum tempo, mas eu mantinha ela apenas na minha página de testes, bem, no momento atual ela já estava sendo usada por alguns outros wikipedistas... O objetivo dela é facilitar as comparações entre as wikis. Espero que gostem e que não tenha problema...

As 12 Wikipédias com mais artigos mais a lusófona
 
Wikipédia em inglês
 
Wikipédia em cebuano
 
Wikipédia em alemão
 
Wikipédia em francês
 
Wikipédia em sueco
 
Wikipédia em neerlandês
 
Wikipédia em russo
 
Wikipédia em espanhol
 
Wikipédia em italiano
 
Wikipédia em árabe egípcio
 
Wikipédia em polonês
 
Wikipédia em japonês
 
Wikipédia em português
Inglês Cebuano Alemão Francês Sueco Neerlandês Russo Espanhol Italiano Árabe egípcio Polonês Japonês Português
6 818 704+ 6 118 764+ 2 905 557+ 2 608 606+ 2 583 736+ 2 157 309+ 1 976 902+ 1 949 657+ 1 861 507+ 1 623 162+ 1 612 854+ 1 413 757+ 1 123 593+
Última atualização: 30 de abril de 2024
Mais de 62 907 274 artigos em todas as Wikipédias.

Tschulz 14:50, 14 Dezembro 2005 (UTC)

My Decisão editar

Não havendo outros factos em contrário, a minha investigação (da Gabizinha, Eh Eh) concluiu que: A polémica reside no facto de o "Flamengo RJ" se ter auto-declarado - unilateralmente - Campeão de 1987. Em 1987, o "Flamengo RJ" e "Sport Club Recife" foram efectivamente os clubes de futebol vencedores na sua respectiva série - segundo as regras convencionadas pela CBF (Confederação Brasileira de Futebol). O "Sport Club Recife" é oficialmente reconhecido pela CBF como o único campeão. A CBF e a FIFA legitimaram o "Sport Club Recife" como Campeão Brasileiro de Futebol e consideraram que o "Flamengo RJ" e o Internacional-RS" (campeão e vice-campeão respectivamente da sua série) perderam por não terem comparecido aos quartos-de-final [em protesto] com o "Sport Club Recife" e o "Guarani de Campinas" (campeão e vice-campeão respectivamente da sua série). Pelo regulamento da CBF, teria de haver jogos entre os 4 clubes para se conhecer o clube vencedor.

A CBF decidiu pela disputa de 2 jogos entre "Sport Club Recife" e "Guarani de Campinas" e o vencedor seria, oficialmente, o clube vencedor. (in Revista Placar)

  • Primeiro jogo – 30 de Janeiro de 1988
  • Guarani 1 x Sport Recife 1 –
  • Segundo jogo – 7 de Fevereiro de 1988
  • Sport Recife 1 x Guarani 0 –

Usuário: José Dias 23:50, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Obrigado pela cooperação. Caso ainda seja do seu interesse, completei o artigo sobre o campeonato em questão: Campeonato Brasileiro de 1987. No final da página têm vários links externos, que explicam melhor o caso. Espero que a polêmica esteja encerrada! Um abraço! Garrincha 01:31, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Desbloqueei o utilizador para lhe dar oportunidade de se manifestar. -- Nuno Tavares ✉ 20:30, 11 Dezembro 2005 (UTC)

A questão é muito simples e não terei muito esforço em me defender. O usuário em questão simplesmente se recusou a discutir o assunto (título do Campeonato Brasileiro de 1987) antes de fazer as alterações. Coloquei a minha versão, dizendo que os dados contidos na Wikipédia (pelo menos em pt) são aqueles encontrados no site da CBF, o que indica que são os oficiais. A argumentação do tal Garrincha é de que o dado oficial não deve ser levado em conta, uma vez que ele tem razão. Pra provar isso, disse que a revista Placar reconhece o título. "Muito sólido" o argumento. Mesmo durante a discussão, ele insistia em fazer as alterações que bem entendia, sem levar a discussão à comunidade. Curioso é estar fazendo agora, querendo me derrubar. Ao fazer essas alterações insistentes, coloquei a tag {aviso1} em sua página de discussão (o que ele chamou de vandalismo da minha parte). Ele não teve dúvida, e retirou a tag de sua página de discussão e colocou na minha. Foi, portanto, como explicado a ele por diversas vezes, bloqueado por não seguir as normas da Wikipédia, e ainda por cima, atacar um outro membro da comunidade que apenas queria manter a integridade da informação. Quando bloqueado, me mandou e-mails nada simpáticos e antes que eu pudesse responder, mandou e-mails para diversos outros membros da comunidade (Muriel e Fernando S. Aldado, entre eles) me atacando, o que mostra o caráter do sujeito. Respondi sem ofensas, ao contrário do que diz. Procurei, inclusive, argumentar ponto por ponto. Desde então, o dito cujo tem empreendido uma campanha sem limites para difamar meu nome e me irritar de todas as formas possíveis. Quem quiser, pode olhar a minha página de discussão e verá que, coincidentemente, nos últimos dias, inúmeros anônimos tiveram como única contribuição uma crítica ao meu respeito. Um tanto estranho demais, não? Verdade quando diz que não é o único que tem essa questão em aberto comigo. A outra pessoa é o Lampiao, por motivos outros. Taí, uma maioria significativa da comunidade, hein? Estou aberto ao diálogo sim, e se este sujeito quiser fazer da Wikipédia uma baderna e promover perseguições contra usuários sérios, a comunidade que decida acerca de seus limites. Quanto ao abuso de autoridade, só pode ser uma piada de mau gosto. Com certeza eu sou dos administradores que menos se utiliza do recurso de bloqueio, justamente por acreditar que tal ferramenta é uma medida extrema. Mas sinceramente, o que me dá nojo é chegar ao ponto de praticar chantagem emocional, acusando aqueles que ficam do meu lado de "panelinha". O projeto é muito maior que qualquer um de nós, rapaz. Cresça e apareça! Indech::alô? 04:03, 12 Dezembro 2005 (UTC)
Sem estender muito a discussão sobre o artigo do Campeonato Brasileiro, quero dizer que, o Daniel é uma pessoa competente como administrador. Tem-se mostrado responsável em combater vandalismo como observei diversas vezes. Mesmo que ele tivesse enganado quanto a essa questão (o que não está), tirá-lo da administração por causa de um caso isolado é muito exagero. Eu não entendi porque tanta baderna por causa de tão pouco. Aliás, minto, entendi sim. Para mim todo esse desejo de destacar o Flamengo como campeão não passa de querer puxar a sardinha para seus pontos de vista. Um outro usuário chega a admitir que só fez todas aquela s edições por ser flamenguista, e que se outros editores o fossem fariam o mesmo. Pura paixão futebolística, no caso.
Não precisava tudo isso. A CBF, autoridade máxima em assuntos futebolísticos do Brasil declarou o Sport como campeão. Fim de papo. Se o Flamengo merecer mais o título, isso é uma questão de ponto de vista, opinião pessoal, de cada um. Isso é subjetivo. A Wikipédia é uma enciclopédia que trata os assuntos com objetividade. Já tinha uma nota no artigo, que estava mostrando o outro lado da questão. O que a edição desses mostrou é que estavam delcarando o Flamengo como campeão e ficando por isso, mostrando somente um lado da moeda, sendo que esse lado ainda não era oficial. Assim não dá mesmo, misturar convicções pessoais com assuntos que necessitam de objetividade e do uso da razão e do bom-senso, não dá... -- Fernando S. Aldado Ф 04:26, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Vou ser breve e apenas apresentar uma falha de argumento do usuário Garrincha, talvez por não conhecer totalmente os detalhes tecnicos do software wikimedia: suponhamos que você estivesse certo e o Indech perdesse o status de administrador. Sabe o que ia mudar? Nada. Como editor comum os dois poderiam ficar discutindo eternamente. Sendo assim, que sentido teria propor algo que em nada mudaria a situação? Já que não mudaria, ainda na possibilidade de o Indech estar errado, me oponho que o mesmo perca o status. Só é uma pena que o Garrincha tenha esbarrado na mais fétida parte dos arquivos do prjeto, onde alguém propos que existam panelinhas (só ver quantos arranca-rabos os administradores tem até mesmo numa simples votação para elevar mais um a sysop que dá para notar que panela mesmo só na cabeça de quem quer imaginar que tenha).--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 11:46, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Caro Lugusto. Realmente não conheço os detalhes técnicos do software. Até imaginei que não seria possível. O fato de eu estar há pouco tempo aqui não me impede de ter bom senso. Eu sei que conta a favor dele estar há mais tempo aqui. A diferença que faz ele estar na administração é que ele sempre se coloca em um pedestal. Reafirmo o que eu respondi anteriormente. Não acusei de "panela". Só disse que não espero que exista. Ao usuário anônimo acima, não vejo a necessidade de destacar o flamengo desta forma. Este assunto não se trata de uma paixão futebolística minha, mas da veracidade dos fatos. Aqui é uma enciclopédia, e o dever é informar. Quem quiser só a versão oficial (omitindo tudo o que realmente ocorreu), que vá no site da CBF. Talvez os usuários portugueses tenham dificuldade em saber o que houve. O que eu sei é que a negação dos fatos se devem a paixões futebolísticas de torcedores que não simpatizam com cada clube, assim como o Indech demonstra claramente em relação ao Flamengo e ao Corinthians em seus artigos. Se quiser conferir um resumo do artigo que desencadeou a discussão, favor ver acima minha resposta para o José Dias.

Garrincha 14:11, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Contra

--マルク・セナ 22:44, 11 Dezembro 2005 (UTC) --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 11:46, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Caros, o Garrincha me mostrou o e-mail, e o INDECH ofendeu-o bastante. Caso não saibam, ele nega ter me bloqueado, se aparecia a mensagem, quando eu tento editar: "Você foi bloqueado pelo Usuário Indech". Recentemente tem aparecidos muitas críticas na página de discussao, ele nos acusou, mas não temos como usar outro computador, o garrincha está com o pé quebrado e não tem condições de sair de casa e eu não uso outros computadores, simplesmente AS PESSOAS NÃO GOSTAM DO INDECH. Ele está sendo muito cínico, pois escreve um texto bonitinho, cheio de palavras complicadas, que não levam a nada na Wikipédia, mas no e-mail, só ofende e com palavras de baixo calão. Ele simplesmente dominou aquele artigo, nega até as correções ortográficas que fazem no artigo "dele".

Se a adiministração aceita-o numa boa, bem tenho muitas razões para achar que ela é muito ruim, bem, é assim o povo brasileiro, corrupto, cínico, põe qualquer um no poder, desde que se beneficie. Saibam, que colocamos mais de 10 argumentos contra ele e ele colocou dois: OFICIAL e PAIXÕES CLUBÍSTICAS, se não estivesse sendo movido pelo 2º aceitaria a imparciabilidade, mostrando as duas em destaque, não precisa pôr o Flamengo como PENTA, mas eu acho que a atitude mais consciente seria colocar no artigo "dele", os dois campeões no campeonato de 1987. - EU NÃO SABIA COMO POR OS DOIS-.

Enciclopédia abrange tudo e em destaque, não o oficial e o resto em pequeno. O oficial cabe aos outros sites ou revistas, como a da FIFA e da CBF.

E lembre-se, 95% da adiministração concorda com ele, 70% dos usuários não suportam a sua ferramente de reversão, pois todos os artigos têm que ser do seu jeito, afinal a Wikipédia não é uma enciclopédia livre e sim para adiministradores. Eu sei que ele vai retrucar a minha colocação, pois é o DOno da Razão, se disser que eu o agredi, é só pensar bem nos e-mails que ele manda, aqui ele escreve direito, nos e-mails xinga até a morte.

p.s, ao se posicionar a favor ou contra e justificar, para mim os contras e a favor jogados ao léu não deveriam valer nada e, mais uma coisa, aqui é a página de discussão para decidir sobre a desnomeação do Indech e não sobre o Campeonato brasileiro de 1987, eu só citei como exemplo e questionei o que ele falou.

Atenciosamente,

Usuário:Guilherme Augusto 11:29, 12 Dezembro de 2005 (UTC)

"Se a adiministração aceita você numa boa, bem tenho muitas razões para achar que ela é muito ruim, bem, é assim o povo brasileiro, corrupto, cínico, põe qualquer um no poder, desde que se beneficie.(...)"
Sinceramente, as últimas pessoas de quem eu preciso da opinião a meu respeito são você e o seu irmão. Agora, dizer que ninguém gosta de mim beira o ridículo. Setenta por cento? Aposto que você se baseou para dar essa informação no mesmo lugar onde tirou que o Flamengo é penta... Por favor, em nome dos administradores eu peço que pare de agredir a comunidade. Em nome do povo brasileiro, seus comentários além de inverídicos são mais que lamentáveis. Indech::alô? 13:45, 12 Dezembro 2005 (UTC)


Sr. Indech, já vi que você é muito hábil nas palavras para distorcer os fatos ao seu favor e sair como vítima, se aproveitando de que é mais conhecido no meio. Quem tiver o mínimo de paciência e verificar alguns históricos ou sua página de discussão verá que se comportas de maneira indevida para o cargo de administrador. Usa e abusa da ferramenta de reversão (que já disse, faz questão de destacar em sua página de usuário). Não tenho medo do que escrevi, se quiser colar meus e-mails pode fazer à vontade. Não faço o mesmo com os teus porque acho falta de caráter colar algo particular sem consentimento de quem o escreveu. Aí talvez os administradores vejam quem você realmente é. Pode colar toda a conversa. Inclusive o último que me mandaste. Aqui não é discussão sobre o campeonato brasileiro (já expliquei acima agora para o Lugusto, e espero que o assunto não volte à tona aqui), é sobre sua forma de conduzir as coisas a seu favor. Usuários registrados já fizeram várias reclamações a seu respeito (eu fui autor de um dos anônimos, e não finja que não sabe, pois foi feito pelo IP que você insistia em renovar o bloqueio todos os dias). E você, pelo que escreveu, acha que são todos amigos entre si e estão fazendo uma conspiração contra você. Talvez não tenha passado pela sua cabeça que elas estão ocorrendo ao mesmo tempo, pois já faz meio ano que és administrador, e talvez tenha se acomodado no cargo, achando que podes controlar tudo e que tem sempre a razão. Não aceita as tentativas de entrar em um consenso. Sua opinião inicial é imutável. Até erros ortográficos voltam em suas reversões.

Você escreve em sua resposta que eu me recusei a discutir o assunto e que o dado oficial não deve ser levado em conta. Mentira! Eu não disse que não aceitava o dado oficial. Não apaguei nada do que escrevesses. Você que insistia em apagar o que eu ou qualquer outro usuário escrevia. Busquei um consenso, mas fui bloqueado. Você disse que me advertiu e eu apaguei e colei na sua página! Mentira! Nunca apaguei nenhuma advertência. Até porque prefiro deixá-las para aprender com elas. Eu fiz o mesmo na sua página. Mas só eu fui bloqueado. Não busquei a baderna como disseste. Busquei a melhor alternativa, e fui punido por isso. Lembrando: Se se sentiu ofendido nos meus e-mails (não sei como), pode colá-los aqui, inclusive suas respostas, para ver quem distorce os fatos e ofende. Só mandei e-mail para outros membros da comunidade (um que eu julgava administrador por vê-lo sempre nas eleições, mas me enganei), por me sentir injustiçado. Na minha opinião, antiético foi seu amigo (que sempre o defende) que ao invés de me responder, publicou-o. Não queria que a discussão chegasse a esse ponto. E talvez não seja eu que precise "crescer". Garrincha 14:47, 12 Dezembro 2005 (UTC)~

Anti-ético? Você me autorizou a mostrar a ele. -- Fernando S. Aldado Ф 14:57, 12 Dezembro 2005 (UTC)
Eu escrevi um e-mail reclamando da situação, e você o copiou para ele. Então decidi me comunicar só com ele, mas este continuava a escrever na wikipedia e não me respondia, então enviei o segundo e-mail a você, e este sim autorizei-o a mostrar. Só não gostei da atitude em relação ao primeiro.

Garrincha 15:26, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Indech, não leve as coisas ao pé da letra, ao falar 70%, eu quis dizer que vários usuários reclamam na sua página de discussão, reclamando que você reverte e não corrige. É triste ler comentários como este: "A última coisa que eu preciso é da opinião sua e do se irmão!". Caso não saiba, essa frase pode ser a sua ruína, pois a enciclopédia é algo livre e os administradores servem apenas para diminuir o vandalismo,coisa que eu não fiz e controlar a wikipédia. Se um líder não aceita a opinião do seu povo, ele cairá, a menos que todos a liderança que o sustenta seja igual e pode mascarar a verdadeira realidade. Um administrador que não aceita críticas, está conseqüentemente infringindo as regras e tornando-se um tirano.

Ninguém tem mais poder que ninguém na Wikipédia, e parece que você nega a aceitar isso, somente o seu ponto de vista vale. Eu leio cada palavra que você diz e discordo de todas, eu não agredi a comunidade, muito menos os administradores, eu só falei uma crítica, mas como você não aceita, isso apenas piora o meu conceito sobre ti.

Atenciosamente,

Usuário:Guilherme Augusto 15:45, 12 Dezembro de 2005 (UTC)

Sobre o assunto em si editar

Não queria me meter nesta confusão, mas sobre o assunto em si falo aqui o que sei: é fato que o título de 1987 é hoje considerado do Flamengo e do Sport. Creio que o site da CBF está vergonhosamente desatualizado. Também fui revertido pelo Indech em [8] e olha que gastei alguns minutos escrevendo. Além de ter revertido uma curiosidade verdadeira e interessante sobre o único time campeão do interior do Brasil (Guarani). Tudo bem, deixei o assunto pra lá, porque não gosto de "forçar a barra" e porque imaginei que mais cedo ou mais o artigo seria naturalmente atualizado, como sempre acontece na Wikipédia.

Não tenho nada contra o Indech, pelo contrário, em diversas outras ocasiões ele sempre se apresentou muito simpático e gente boa comigo. Admiro muito suas contribuições e talvez eu nem tivesse moral para criticá-lo; mas, se ele aceita críticas construtivas, aqui dou a minha: um pouco de cuidado ao reverter simplesmente o que não é vandalismo. Informação errada ou distorcida pode ser simplesmente corrigida, não revertida. — Eu mesmo cometi esse tipo de erro no artigo Referendo sobre a proibição da comercialização de armas de fogo e munições e depois até pedi desculpas. abraços! FML oi   13:53, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Sobre a "desnomeação", não vejo motivo algum para tal; acho que o Daniel cumpre direitinho o "dever de casa" de um sysop. Erros todo mundo comete, ainda mais quando gostamos e cuidamos de um artigo. Tenho certeza que ele reconhecerá este. abraços! --FML oi   13:58, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Felipe, agradeço seus elogios e considerações a meu respeito. Você bem sabe que a minha reversão nada tem a ver com o Guarani. Se olharmos o link que você expõe, ele mostra apenas a última das suas edições naquela oportunidade. A primeira delas [9] teve um texto inserido por ti declarando que a CBF havia reconhecido o Flamengo como campeão, o que todos nós sabemos que não é verdade. Posso recolocar o texto referente ao Guarani, se for o caso, mas por favor, não diga que esse foi o motivo da reversão. Assim que reverti, expus os meus motivos em sua página de discussão em respeito à sua pessoa e às suas contribuições. Indech::alô? 14:06, 12 Dezembro 2005 (UTC)
Não, não. Sei que reverteu por causa do título de 1987, mas justamente quis dar o exemplo que o Guarani "foi junto" pra lixeira... Sinceramente não sei se a CBF reconheceu oficialmente, ainda não consegui entrar em contato direto com eles. Mas o fato é que todos reconhecem o título do Flamengo, até os anti-flamenguistas. E isso deve constar, nem que como nota. A nota atual não está clara e não diz que o Flamengo é considerado pela população, pelos críticos, pela mídia como pentacampeão (e tenho quase certeza que também oficialmente pela CBF, por uma matéria que li na Placar). abraço! FML oi   14:57, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Mandei um e-mail agora:

Olá.

Gostaria de saber qual é a posição oficial da CBF quanto ao campeão do Campeonato Brasileiro de 1987. No site consta que é o Sport, apesar de existirem controvérsias alegando que a CBF considera sim o Flamengo como campeão do ano.

Então, qual a posição oficial?

Abraços.

Fernando S. Aldado Ф 15:04, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Para maiores dúvidas a quem não sabe sobre o assunto, achei na página de discussão do próprio Flamengo um site bom na internet, se interessar a alguém e esclarecer algumas dúvidas: http://www26.brinkster.com/arqufut/fut_brasil/camp_bras/1987.html, vá em Brasileirão => A confusão da Copa União Obrigado e espero que a discussão esteja se encaminhando para um fim consensual. Garrincha 16:26, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Se há dúvida sobre o conteúdo de um artigo e este está gerando polêmica, não é caso de uma votação? Não é essa a regra da Wikipédia? Ao invés da guerra de edições, uma votação cairia bem. Parece que a grande maioria gostaria que o Flamengo fosse colocado como campeão juntamente com o Sport em 1987. Apesar que, a recomendação da Wikipédia é que sempre apontem todos os lados quando houver polêmica. Há a versão "oficial" da CBF e a versão que todo o resto do mundo aceita. Ao contrário do que o Daniel falou, a Wikipédia não deve conter apenas os dados "oficiais". abraços, FML oi   17:18, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Ser campeão ou não não é um facto?! Agora vota-se para decidir factos? Os Deuses devem estar loucos, só pode! -- Nuno Tavares ✉ 17:43, 12 Dezembro 2005 (UTC)
Fatos, somente fatos. Talvez seja fato que todo mundo queria que o Senna estivesse vivo, mas ele não está. "Todo mundo" queria que o Flamengo fosse campeão, mas não é. Ao contrário do que o FML escreveu, a Wikipédia deve conter apenas os dados oficiais. Imaginem se começa um boato que o Everest tem 10000 m: vamos escrever essa besteira também? Nuno, não são os deuses que estão loucos, não...--Mschlindwein msg 18:46, 12 Dezembro 2005 (UTC)
Nuno: Se você soubesse todos os absurdos que fizeram parte da história do campeonato brasileiro... No caso (e em outros também), como podes ver, ser campeão deixa de ser um fato definitivo e se torna um fato controverso. Garrincha 20:23, 12 Dezembro 2005 (UTC)

É, é um fato, mas o fato está incompleto e pôr apenas os artigos oficiais seria omitir o que realmente aconteceu naquele campeonato, coisa que não é boato. Uma enciclopédia deve abranger tudo o que é importante e se teve um problema no campeonato de 1987, é dever de cada um mostrá-lo EM DESTAQUE, JUNTO, com o oficial, pois o título do flamengo ainda está sendo discutido pela CBF, tanto que, como disse o Felipe. Então, o certo é mostrar tudo. Só colocar o oficial é omitir o fato, a wikipédia não deve ser objetica e rápida, deve ser complexa e abrangendo tudo. O oficial, para quem quer ver, vá no site da CBF, que, como disseram, deve estar desatualizado. Mas, não posso afirmar que a CBF aprovou o título, pois nem eu sei, temos que esperar o e-mail que o Fernando mandou. E o flamengo campeão não é um boato e sim um problema que ocorreu. Não é que eu queria que o Flamengo fosse campeão - isso eu gostaria que ele fosse todos os anos. - e sim para mostrar tudo e em destque, onde todos possam ver, não apenas em letra miúda embaixo.

Atenciosamente,

Gui 20:06, 12 dezembro 2005 (UTC)

E o assunto se extende. Realmente não sei exatamente o que estamos discutindo. Fui acusado de autoritário por lutar para manter a história como ela foi registrada nos anais. Fechar os olhos para isso seria violar a regra de POV. Ou seja, seria um artigo opinativo e não baseado em documentos oficiais. Quem acha que isso não vale nada que volte para as aulinhas de História. Lemos todos aqui argumentos absurdos, principalmente de um flamenguista, que tem como testemunha em seu favor seu próprio irmão (A mãe deles deve ter o maior orgulho...  ). Assim sendo, eu encerro aqui a minha participação nesse debate, a não ser que seja da vontade da comunidade criar um fórum para o assunto. Já me desgastei o suficiente e perdi muito tempo com bate-boca com quem não quer discutir seriamente o assunto. Vou voltar para meu trabalho criando artigos, wikificando-os, revertendo vandalismos e continuando minha contribuição com o projeto. Se quiser, fiquem aí discutindo a tal "veracidade" que aparece no site do Flamengo... que piada... Indech::alô? 23:50, 12 Dezembro 2005 (UTC)
Daniel, eu não sou flamenguista, odeio o Flamengo, gostaria sinceramente que o Flamengo fosse apenas tetra, porque aí o Palmeiras (meu time) não estaria logo atrás e sim empatado. Mas não podemos esconder os fatos. "Dado oficial" é uma coisa. "Fatos" são outra totalmente diferente. Eu jamais pedi para votar "fatos" e sim votar o que se deve ou não colocar no artigo. — A Wikipédia deve conter toda a história como ela foi, não pode omitir fatos como já foi dito aqui e eu concordo com isso. 95% dos brasileiros exceto o Indech, os anti-flamenguistas e o "dado oficial do site da CBF" têm a absoluta certeza que o Flamengo foi campeão em 1987 e isso vai ser ignorado porque 5% acham que deve ser ignorado? abraço, FML oi   11:45, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Ok, já vi que é inútil conversar com alguém que não aceita opinião dos outros e distorce os fatos. Não tem nada a ver ele ser meu irmão. Nunca pedi para ele entrar na discussão (acho que por isso até atrapalha). Só digo que você interpreta qualquer assunto como quer. Todos os dias vejo reclamações de usuários contra ti. Tente pensar um pouco no seu modo de agir, só. Apenas isso! Pense na possibilidade que podes estar errado de vez em quando. Não fechei os olhos para nada, como você disse! Se ver minha edição, a versão oficial que você tanto venera se encontra lá! Você que fecha os olhos para fatos históricos. És hábil nas palavras! Tentas usar qualquer argumento a teu favor distorcendo a realidade. Vou tentar contribuir o máximo para o projeto. Se quiseres deixar a página incompleta omitindo parte dos acontecimentos (ou achas que a Copa União não ocorreu? Aliás, teu time apoiou), problema não é mais meu, que sei da verdade! É de alguém de fora que terá uma informação parcial do assunto. Pode continuar a reverter páginas à vontade e ler reclamações em sua página de discussão. E xingar os outros quando reclamam (não estou citando o meu caso). Se é o que te dá prazer. Sem mais. Garrincha 01:35, 13 Dezembro 2005 (UTC)

obs.: É uma pena que outros usuários bem intencionados com certeza vão esbarrar na tua opinião e se sentirão desestimulados a colaborar.

Ops... só tem uma coisa que eu achei estranho: "a CBF reconhece como campeões nacionais de 1987 tanto Flamengo como Sport." e logo em seguida "OBS: A Confederação Brasileira de Esportes (Entidade com a qual a CBF se reporta) considera o Flamengo - RJ como campeão da 1ª Divisão e o Sport Clube como campeão da 2ª Divisão, mesmo com o impasse da CBF." Afinal de contas, a CBF considera o Flamengo campeão mesmo?? dá onde veio essa informação? Acho que, se isso não ficar explicado, a informação precisa ser retirada. Podemos até escrever que o Flamengo também pode ser considerado campeão, mas que a CBF considera é uma coisa bem diferente. Embora eu concorde com a idéia de que devemos incluir tudo que aconteceu, e não apenas os "dados oficiais" (afinal de contas, se fosse assim, no escândalo do mensalão só ia aparecer um caixa 2 do PT), acho que nesse caso é preciso provar que a CBF considera o flamengo campeão. Quer dizer, uma coisa é dizer que ele é considerado campeão. outra é dizer que ele é considerado campeão pela CBF. Bom, não entendo muito do assunto, mas resolvi me intrometer mesmo assim. Se tiver alguma matéria de revista, que a gente possa sitar como fonte, daí sim acho que dá pra deixar como está. algumacoisaqq 10:40, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Pois é, como eu disse, não fui eu quem escreveu essa explicação para o artigo. Procurei e não encontrei as fontes para essas informações (continuo procurando). Naquele momento, estava mais preocupado com tabelas. A história está realmente confusa, como dissestes. Por enquanto, é melhor ver nos links externos enquanto não melhoramos o artigo em si. Obrigado pelo aviso.Garrincha 14:41, 14 Dezembro 2005 (UTC)

O erro já foi devidamente corrigido, algumacoisaqq, muito obrigado. Indech::alô? 19:39, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Oficial ou não oficial editar

da secção propostas

Eis um assunto muito controverso nos últimos dias. Não quero entrar apenas no mérito futebolístico, mas em artigos sobre qualquer tema. Qualquer discussão sobre o outro assunto, que seja feita na página de discussão do Campeonato Brasileiro de Futebol. Dúvidas sobre o campeonato de 1987, ver em Copa União (antes que alguém me critique, não fui eu que o escrevi, o que fiz de relevante são as classificações, tabelas e as ligações). Lá têm vários links externos no fim da página que espero que esclareçam bem quem quiser lê-los.

A questão é o que devemos abordar na Wikipédia. Apenas o que foi declarado como oficial ou abordar todos os fatos relacionados ao tema (inclusive os comprovados e os polêmicos)? Vou colar o que escrevi em uma página de discussão: -"Aliás, aqui vai uma opinião minha: Uma enciclopédia fica melhor quando menos precisamos procurar fora dela. Se há um assunto em que existe mais de uma versão, se publicarmos apenas uma delas e alguém se interessar pela história toda em si, a fazemos não continuar na enciclopédia e ir em busca de outras fontes mais completas. A enciclopédia ideal (vou frisando que na minha opinião) seria aquela que faz o usuário só precisar dela, e nenhuma outra, para qualquer assunto. Outra coisa: versão oficial não é sinônimo de versão real. Vou citar um exemplo bem simples: "A Ferrari declarou que o motivo da quebra do carro do Rubinho foi pane hidráulica". Isto é a versão oficial da equipe, que pode esconder outros problemas que possam ter ocorrido mas não interessa à equipe publicá-los." Garrincha 19:54, 13 Dezembro 2005 (UTC)

A questão já está respondida em Wikipedia:Princípio da imparcialidade e es:Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria. --E2m 22:25, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Ou então em Teoria da conspiração. Indech::alô? 13:59, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Por favor explique melhor a relação entre o site que citaste e o assunto em questão. Garrincha 19:15, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Claro! Vamos lá: Uma enciclopédia pode sim fornecer todos os lados da história, desde que devidamente explanados. Como acontece com o artigo Copa União nesse momento. Lá, tem uma explicação razoavelmente completa sobre o que se passou naquela edição do Brasileiro. Ir além disso já é história pra boi dormir, ou o mesmo que falar de falar no artigo sobre a intromissão de OVNIs, complô do governo soviético, ou algo que relacione aquela situação com o derretimento da calota polar. Isso é tudo especulação e afeta a credibilidade de um site que se propõe a ser uma fonte de referência. De novo, a informação primordial deve ser verificável com base em fontes credenciadas (já que você parece que tem algum tipo de trauma da palavra oficial). Acho que fui claro. Alguma dúvida? Indech::alô? 19:48, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Mapas de Portugal editar

da seção geral

Resolvi liberar os mapas (incompletos) que andei a construir (e entretanto parei) antes da confirmação da licença livre por parte do Jorge para os mapas que ele criou, cuja licença era restrita à wikipédia pt. Embora a licença tenha sido alargada, ninguém te m as fontes daqueles mapas, pelo que penso que será do interesse de toda a gente ter um mapa onde se possam adicionar rios, estradas, ou isolar concelhos, ou destacar freguesias, etc, etc, etc.

Assim, convido-os a colaborar na vossa zona, neste mapa: commons:Image:Nt-portugal-map.svg. A wikipédia já recria o SVG inline, pelo que podem vê-lo aqui. Não sei porque neste link só aparece um excerto do mapa, mas vejam a discussão da imagem sobre como colaborar. Bons contornos. -- Nuno Tavares ✉ 20:30, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Já estava a pensar fazer um mapa com castelinhos, mas descobri que nem sequer consigo visualizar o mapa... qual será o motivo? Lusitana 11:26, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Ah pois, excerto do mapa... sim... Eu fiz o download, mas não consigo abrir no Freehand, que tb é um programa vectorial... Alguém sabe se não dá? Lusitana 11:44, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Abro com o Inkscape e aparece indicação de "imagem quebrada". -- Lijealso   msg 14:37, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Lusitana, tens que ver se o Freehand suporta SVG. Se sim, é estranho.. tenta com o Inkscape?

Lijealso: É mesmo assim ;;)) (cof cof) Basta seleccionar essa imagem e apagá-la. O mapa está lá. -- Nuno Tavares ✉ 17:35, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Mil desculpas pela minha ignorância...Ok, já consigo fazer qualquer coisa :) -- Lijealso   msg 20:12, 12 Dezembro 2005 (UTC)
Ok. Peguei no mapa e criei uma layer de áreas protegidas. Já coloquei o Parque Natural de Sintra-Cascais. E agora ? Gostava de saber se fiz tudo correcto... -- Lijealso   msg 02:31, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Só posso relatar a minha experiência depois de instalar o Inkscape... Lusitana 15:07, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Colegas, aguardem um pouco enquanto se cria o Wikipedia:Projetos/Mapas de Portugal. Aguardem sobretudo no que toca a delineações de freguesias e municípios: temos um mapa completo (municípios) criado pelo Rei-artur, melhor que o meu em vários aspectos. Lijealso: podes fazer upload para o Commons, por cima do ficheiro actual... ou se tiveres linux, grava com um nome diferente, e faz "diff -ruN ficheiroantigo.svg ficheiroteu.svg" e envia-me o output (tecnicamente mais difícil para o utilizador comum, mais fácil para mim. -- Nuno Tavares ✉ 23:12, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Ah, pois... Avisem-me quando isto tiver maduro. Se precisarem de ajuda no projecto avisem! Lusitana 19:17, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Titulos de Seção editar

da seção geral

Bom estava fazendo alguns testes na pagina de teste (:P) e me deparei com a seguinte situação... O primeiro titulo funcionava normalmente com um sinal de igual de cada lado, mas no segundo titulo um sinal de igual sobrava... isso é um problema ou eu não estou sabendo usar o recuso?

(se a página de testes não foi editada o código pode estar la ainda...) (SiriusB, não assinou)

Para um segundo título, use a mesma quantia de "=". Quanto mais "=" colocar no título, mas interno o nível (1= significa um nível, 3= significa três níveis etc). Aproveitando: em páginas de discussão coloque ~~~~, para ser mais fácil de localizar quem escreveu. Boas contribuições. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:51, 11 Dezembro 2005 (UTC)

Saramago editar

da secção anúncios

Há um tópico dentro da página do Saramago que fala sobre "Acusações de Anti-Semitismo".

Creio que o tópico seja altamente inapropriado naquele local, mas cada vez que o tiro de lá vem um usuário (sempre o mesmo) e põe o tópico de volta (ver a discussão). Gostaria de saber o que a Wiki pode fazer com atitudes antidemocráticas como essa. Ou ficamos todos de mãos atadas?

--Marcelo Spalding 16:10, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Acontece o mesmo a mim: sempre quando modifico sensacionalismos e explico melhor factos polemicos em alguns artigos, algum tempo depois alguém modifica a página de uma forma novamente sensacionalista, duvidosa e muito parcial. Peço a todos que tenham compromisso com a verdade e com a história, pois devemos concientizar, não criar conceitos falsos na mente de tantas pessoas. --Grieg Ndaldn Rijn-Gard

Se se trata de informação verdadeira e sobre o Saramago, não vejo porque se há-de retirar. Ou não é informação verdadeira? Paulo Juntas ∽ 16:17, 4 Dezembro 2005 (UTC)

A informação é verdadeira e deve ser mantida (mas está numa forma realmente pouco aceitável - fica-se com a impressão que o Saramago é realmente um neonazi, o que é um perfeitíssimo disparate). O artigo está ainda muito mau e é excessivamente crítico para com o escritor. Deve ser alterado, acrescentando informação e adequando a que já existe. Nunca apagando informação, como o Marcelo Spalding quer fazer. Quanto às acusações de falta de democracia: Marcelo, dê o exemplo e discuta a melhor forma de expor o artigo - eliminar informação é sempre mal visto na wikipédia. Se a informação está exposta de forma inapropriada, discutamos a melhor forma de a apresentar. Eliminar trechos apenas porque não nos agradam é que é uma atitude antidemocrática. Manuel Anastácio 16:24, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Entendido. Mas a opinião de vocês é manter a informação sem fazer parecer que Saramago é um neonazi? Poderia, pelo menos, se mudar a hierarquia da informação e sua extensão? --Marcelo Spalding 16:34, 4 Dezembro 2005 (UTC)

A ideia não é fazer o Saramago parecer isto ou aquilo. Ele está envolvido em polémicas? Claro que está: digamos quais são, mas mostremos os dois lados da questão sem juízos de valor (e no texto actual subsistem muitos). A alteração que efectuaste parece-me correcta. Mas ainda há muito a fazer no artigo. Manuel Anastácio 17:04, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Cumprimentei-o pessoalmente pela decisão salomônica na página pessoal e faço aqui, publicamente. Mas note que novamente mudaram o artigo acentuando o juízo de valor. --Marcelo Spalding 17:22, 4 Dezembro 2005 (UTC)

Por acaso, acho que as modificações do Joaotg foram parciais e desajustadas. Mas, como sempre, há que aproveitar e não apagar informação. Se comparações entre o Saramago e os neonazis parecem importantes para o Joaotg, é porque são importantes para muita gente... Manuel Anastácio 03:32, 5 Dezembro 2005 (UTC)

É engraçado: até na wiki em inglês, onde há tantos contribuidores judaicos, ninguém sentiu necessidade de o chamar de anti-semita... Manuel Anastácio 03:36, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Provavelmente nem de dizer que todos marxistas são anti-semitas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 03:47, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Também concordo com estas últimas opiniões, ficou pior sim; se não concordei com a reirada de informação, também não concordo com a inclusão de opiniões. Paulo Juntas ∽ 13:17, 5 Dezembro 2005 (UTC)

Curioso, eu nunca ouvi falar nada a respeito dele... Talvez o Joaotg tenha um bom motivo pra isso. Na comunidade judaica do Brasil não há qualquer manifestação nesse sentido... Indech::alô? 00:54, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Saramago não é anti-semita. É um opositor ferrenho de certas políticas do governo israelense e de ações truculentas que o Exército de Israel realiza. Mas algumas pessoas difundem essas mentiras sobre ele calcadas no sofisma "mexeu com Israel, mexeu com todos os judeus do mundo". --?????? 03:51, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Mal formatado editar

da seção geral

O Leslie pediu eliminação rápida de Jardim São Luísz por causa da ortografia... Ora, esse motivo não está previsto nas regras - ou passamos a considerar erros ortográficos como algo "mal formatado"??? Creio que esta questão nunca foi resolvida de facto. Manuel Anastácio 01:16, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Acho que se aplica a regra 3 nesse caso: (palavras que não o são)

  • 3. Páginas com títulos absurdos, ou palavras que não o são, desde que se combinem três condições:
    • 3.1. A página não tem artigos afluentes, ou o artigo afluente também contém lixo
    • 3.2. Uma busca no Google pelo termo não produz resultados verossímeis
    • 3.3. Não é um engano credível, capaz de servir como redirect

Paulo Juntas ∽ 01:27, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Luísz? LOL. Er nela mesmo. Erro de digitação--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:31, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Imagens para o Commons, Ultramar, Revolução dos Cravos e PREC editar

da seção geral

Olá.

Não sei aqui é o sítio certo para fazê-lo mas gostaria de apelar a quem possa colaborar com imagens sob uma licença livre sob os temas:

Certamente alguns de vós terão familiares com imagens relativas aos assuntos em questão e que não se importam de partilhá-las.

Os meus familiares não tinham máquina fotográfica na altura pelo que eu não posso colaborar.

Se viverem em Lisboa e não tiverem scanner, talvez eu possa ajudar. Como contrapartida ofereço algumas horas de restauro de algumas imagens (quantidade e pormenores a negociar). --OsvaldoGago 20:40, 12 Dezembro 2005 (UTC)

  • Olá Osvaldo! :)
    Hehe, também já andei à caça de fotografias, não só acerca da Guerra do Ultramar, mas em geral relacionadas com as FAPs, mas enfim, a falta de tempo e mais tarde a falta de interesse apanharam-me.
    Talvez se tiveres tempo, poderias colocar um pedido como esse ai acima no ForumDefesa.com.
    Visto que lá são só viciados pelas FAP será bem provável que se arranje algo.
    Abraços, Get_It 20:49:36, 2005-12-12 (UTC)

"Processo" contra a Wikipédia editar

da seção geral

Vejam só o que encontrei na mailing list: Wikipedia Class Action. Cada uma.
Pelo que sei já foram tomadas medidas contra este website, por estar a violar os trademarks da Wikipédia - ao utilizador o logótipo e o próprio nome da Wikipédia.
Abraços, Get_It 02:29:42, 2005-12-13 (UTC)

Adoro gente que critica, mas não assina...! Indech::alô? 13:37, 13 Dezembro 2005 (UTC)

2 novos burocratas editar

da seção geral

Como o meu mandato de burocrata e o do Marcelo Schlindwein está a terminar, dei início aos procedimentos para a eleicao e abri as inscricoes para as 2 vagas em Wikipedia:Pedidos de burocrata. Assim temos 3 semanas de incricoes e 3 semanas de votacao. Isto é um calendário alargado em relacao às outras votacoes mas assegura maior participacao e ponderamento... Muriel 14:14, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Wiki na Mídia editar

da seção geral

A Wiki foi citada na matéria "Web 2.0" do IDG NOW (do UOL). Indech::alô? 12:36, 22 Novembro 2005 (UTC)

Lembro-me de certa vez quando a revista Veja comentou com uma pequena nota na revista sobre a enciclopédia. Falaram de como funciona e fizeram algo legal: Comentaram que o fato de qualquer um poder editar o conteúdo não implica que a Wikipédia possua conteúdo ruim. Como exemplo, eles inseriram uma informação errada na biografia do presidente Lula, informação essa corrigida em pouco tempo.   --- Fernando S. Aldado 19:11, 26 Novembro 2005 (UTC)

Fernando... Acho que você leu mal o artigo da revista Veja...   Manuel Anastácio 23:54, 28 Novembro 2005 (UTC)

Ou então me falha a memória. Mas por que dizes isso? -- Fernando S. Aldado 18:13, 29 Novembro 2005 (UTC)

Eles modificaram o artigo sobre o Lula, colocando um erro propositado mas subtil (dificilmente alguém se aperceberia de que era um erro - tinha a ver com a cidade onde ele tinha nascido). Como é óbvio, ninguém reverteu o erro passado pouco tempo (ao contrário do que dizes) - foram eles mesmos a emendar o erro. Aliás, isso que você designou como "legal" foi aqui bastante criticado como forma de incentivo ao vandalismo - assim como eles, há muita gente a querer testar a nossa rapidez a reverter informações erradas - o que é um tremendo obstáculo para o nosso crescimento. Aliás: acho que isso é comentado no próprio artigo da Veja, aqui na Wiki. Manuel Anastácio 01:48, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Realmente, havia lido mal a reportagem. Obrigado pelas informações. --- Fernando S. Aldado 03:07, 1 Dezembro 2005 (UTC)

Só para registrar, o software MediaWiki que gere os projetos da Wikimedia apareceu em duas ocassiões: Projeto de destaque do mês de outubro no site sourceforge.net com entrevista com Brion Vibber e na revista InfoExame edição de dezembro, os vencedores de 2005, ficou com o primeiro lugar na categoria wiki. LeonardoG 22:55, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Fim da crise? editar

da seção geral

"Vândalo da Wikipedia" se desculpa e perde emprego--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:52, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Em Wikipedia:Aviso Geral está escrito: "Nenhum dos autores, contribuidores, patrocinadores, administradores (do conteúdo ou do sistema), nem ninguém ligado de alguma maneira à Wikipédia pode ser responsabilizado pelo aparecimento de quaisquer informações imprecisas ou difamatórias ou pelo uso que se faça das informações contidas ou indicadas a partir das páginas deste sítio."
abraços! --Lipe λ FML 18:04, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Fala isso pra eles (rs). Mas, será que vão desistir de restringir as edições a anônimos com o final da confusão que envolveu a CNN?--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:11, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Pensando bem, que restrinjam as edições anônimas. Ia ser mais difícil de inserirem piadinhas e testes e eu não teria tido tanta coisa a reverter nestes minutos.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:24, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Eles não restringiram edições anônimas e sim criação de artigos por anônimos. É quase o mesmo que nada. abraço, Lipe λ FML 18:33, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Eu penso que se deve mesmo restringir - Wikipédia PT - as edições anônimas e a criação de artigos por anônimos. Eu pessoalmente não gosto de editores anônimos e nem de sociedades anônimas de vândalos. Sou a favor de todos os seus Editores serem Registados / Cadrastados. Eh Eh É minha opinião! Creio que isso Não fere o conceito de uma WIKIPÉDIA "Livre", mas torna-a mais exigente. Usuário: José Dias --José Dias 20:50, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Hoje mesmo me surpreendi lendo artigos muito bons criado e desenvolvido por anônimos. E nem é tão raro assim. abraços, Lipe λ FML 00:53, 14 Dezembro 2005 (UTC)
FML: É uma boa e forte razão para se registarem-se e se juntarem à Equipa de Editores Registados! Eu não gosto muito de ver IPs a editar artigos, especialmente os que são por mim "vigiados". Eh Eh Só me apetece é ganir ... Abraxos. Usuário: José Dias 02:51, 14 Dezembro 2005 (UTC)
O problema é que de fato se registrar para alguns é meio complicado. Eu mesmo no começo contribuí bastante como anônimo e jamais teria me interessado pelo projeto se tivesse que me forçar a cadastrar. Só cadastrei para poder participar dos diálogos. abraços, Lipe λ FML 03:10, 14 Dezembro 2005 (UTC)
Não tinha visto isso desse anglo! Tens razão nisso. Agora vou regressar à minha edição. Abraxos Usuário: José Dias 03:30, 14 Dezembro 2005 (UTC)
Desse Anglo? eehheh! (desculpe, estou chato hoje) abraços! Lipe λ FML 18:27, 14 Dezembro 2005 (UTC)

A Wikipédia surgiu do anonimato. Acabar com ele é acabar com o próprio conceito de "wikipédia".--gaf discus 00:40, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Muito a propósito que este assunto retorne, já que há um ano propus algum tipo de restrição ao vandalismo de anônimos e fui crucificado. Pouco a pouco as coisas demonstram que eu era então vanguarda e antevia o que hoje se discuti em adotar na Wikipédia. Repito o que já disse sobre a adoção de "versão estável": o tempo é senhor da razão. Paz e saúde, Campani discusssão 15:38, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Comentários ao comentário do Campani, mais abaixo... Manuel Anastácio 23:48, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Aviso para testes - Urgentemente necessário editar

da seção geral

Caso reparem, nenhuma das predefinições atualmente usadas pela página de edição possui link para a página de testes. Eu tentei inserir aqui, mas, não agradou ao Get_it. Alguém sabe onde poderia ser inserido tal aviso? Os vandalismos estão aumentando. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:06, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Era coisa das minhas configurações. Mas, mesmo assim, pena que exista desses avisos apenas ao ir até os links vermelhos--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:18, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Porque Lusófona? editar

da seção geral

Por todo lado da Wikipedia vejo que é uma encilopedia Lusófona... Gostaria de saber o porque?

Verificando o prefixo "luso", no dicionário Michaelis:

lu.so adj. Lusitano.

Verrificando Lusitano:

lu.si.ta.no adj. 1. Que diz respeito à Lusitânia ou aos seus habitantes. 2. Que se refere a Portugal ou aos portugueses; lusíada, luso. S. m. Habitante ou natural da Lusitânia ou de Portugual.

Fica claro pra mim, que o uso de Luso refere SOMENTE ao Portugues de Portugal. Porque a enciclopedia recebe a denominação europeia se recebe contribuição do portugues de paises espalhados por todo o globo, incuindo no meu caso, português brasileiro?

Não há uma expressão melhor para denominar uma enciclopedia de lingua portuguesa?

--T2000 04:42, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Do mesmo dicionário:
lu.só.fo.no adj + sm (luso + fono)
1 Diz-se do, ou o indivíduo que fala português.
2 Diz-se do, ou o indivíduo ou povo que, não tendo o português como seu vernáculo, fala-o por cultura ou por adoção como língua franca, tal como acontece em regiões africanas e asiáticas que sofreram influência dos antigos colonos portugueses.
-- Lijealso   msg 04:47, 15 Dezembro 2005 (UTC)


Ainda, da página principal desta wikipedia:
...Esta é a versão em língua portuguesa, falada em Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe, Timor Leste e por diversas pessoas em todo o mundo....
-- Lijealso   msg 04:51, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Sem dúvida, sua versão do Michaelis é mais atualizada que a minha, já que a palavra Lusofono, não aparece nela, muito menos com uma descrição que bata tão perfeitamente. Quanto a pagina principal, claro que sei dos paises que compõe a enciclopedia, por isto mesmo, achei estranho que ela fosse definida como lusonfona, um nome que claramente remete a portugal (mas de significado que abrange corretamente, seu conteudo, como você me provou).

--T2000 05:12, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Existe também a palavra francofonia, que engloba as diversas variedades do francês. Diotti 05:22, 15 Dezembro 2005 (UTC)

O minimo conhecimento de formação de palavras bastaria: lusofonia = luso + fonia aqueles que falam a língua a língua lusa. É parecido com telefone = falar (fone) à distância (tele). Lusofonia, hispanofonia, francofonia, anglofonia. lusofonia (e outras fonias) engloba as diversas pessoas em diferentes países que falam essa língua. Acho que é demasiado lógico. Estás a confundir lusofonia com lusitano, que são coisas diferentes. Com a mesma raiz, mas significados diferentes. -Pedro 14:02, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Já agora, aproveito para dizer que os lusitanos (da Lusitânia, e não os portugueses) falavam a língua lusitana (lusitanês?) :) -- Nuno Tavares ✉ 23:05, 17 Dezembro 2005 (UTC)
  • não, era Lusitano! as palavras com raiz latina e grega são bastante comuns. Esta duvida é um pouco "descabida". -Pedro 14:27, 23 Dezembro 2005 (UTC)

A Revista Nature publicou um estudo sobre a wikipedia editar

da seção geral

A reportagem foi feita pelo jornal The Age, e existem uma discussão sobre isso na wikipedia em inglês em [10]. O artigo pode ser visto em http://www.nature.com/news/2005/051212/full/438900a.html

...an expert-led investigation carried out by Nature — the first to use peer review to compare Wikipedia and Britannica's coverage of science — suggests that such high-profile examples are the exception rather than the rule. Nature, 14 de Dezembro de 2005

algumacoisaqq 10:30, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Yessss!!!!... Manuel Anastácio 10:38, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Que bom que o Wales concorda com o que defendi há um ano atráz (e fui crucificado por isto): Wales also plans to introduce a 'stable' version of each entry. Once an article reaches a specific quality threshold it will be tagged as stable. Further edits will be made to a separate 'live' version that would replace the stable version when deemed to be a significant improvement. One method for determining that threshold, where users rate article quality, will be trialled early next year.. Poderiam ter tirado da minha própria boca estas palavras. Um pensador já disse: O tempo é senhor da razão. Feliz Natal a todos! Paz e saúde, Campani discusssão 10:57, 15 Dezembro 2005 (UTC)

A propósito, sobre referências na mídia sobre a Wikipédia, a Revista Tema do SERPRO (governo federal) publicou um artigo baseado em uma entrevista comigo sobre a Wikipédia. Pode ser lido aqui. Paz e saúde, Campani discusssão 11:02, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Há uma diferença crucial entre a proposta de Wales com a que o Campani deu há um ano atrás: é que continuará a existir um artigo de trabalho disponível para edição (não me lembro de ter proposto esta pequenina diferença)... Mas continua a persistir o grande problema: como decidir que uma versão está aceitável??? Isso é mais uma ideia no ar que levará muito tempo a definir como poderá ser posta em prática. Estarei aqui a postos para crucificar qualquer ideia que traga consigo comissões de especialistas - aliás, o artigo da Nature mostra bem como os impecáveis senhores da Britânica, peritos das suas áreas, também metem as mãos pelos pés... Manuel Anastácio 11:19, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Disse "crucificar ideias" - não pessoas. Bom Natal a todos. Manuel Anastácio 11:20, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Manuel:Tua memória se engana, pois, na época, propus o conceito de duas versões, uma estável e outra editável, como agora se propõe. Quanto aos especialistas, acho a ajuda deles fundamental, principalmente em questões muito intrincadas. O próprio artigo da Nature levanta esta questão. Paz e saúde, Campani discusssão 15:42, 15 Dezembro 2005 (UTC)

De facto, quem deu essa ideia foi o Diego... Mas tens razão, defendeste essa ideia... Mas, revendo o texto, a ideia que foi crucificada por mim, foi a da revisão dos artigos por peritos (com mestrados ou sabe-se lá o quê) e... graças a Deus, continuo a abominar tal ideia. E creio que serei acompanhado de muitos usuários actuais - diria mesmo que da maioria. Manuel Anastácio 22:57, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Quanto à ajuda de especialistas: com certeza que é muito bem vinda (não diria "fundamental"), mas não para ser armarem em pingarelhos e impor aquilo que acham que é mais correcto e validarem artigos. Felizmente, essa ideia é por demais abstrusa... Qualquer um pode dizer que tem um mestrado, né??? (escusado dizer que, mesmo que fosse possível provar tais habilitações académicas, continuaria contra tal ideia). Mas não quero ressuscitar esta controvérsia. Acho que muito já foi dito sobre o assunto e não creio que tenhamos avançado muito desde então... Manuel Anastácio 23:04, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Também defendo a estabilização de certos artigos! Há artigos, principalmente na EN que eram bons e agora são uma grande porcaria, esquecem-se que existiram pessoas a escrever aquilo e que tiveram trabalho de pesquisar, apra depois ser despedaçado por um desmiolado qq. -Pedro 14:05, 15 Dezembro 2005 (UTC)

O problema da en.wiki é que ninguém observa as m.r. e se dá ao trabalho de reverter brincadeirinhas. Lembre-se do caso da CNN. Aliás, teste vandalizando por lá e veja se te fazem alguma coisa. Lembro que houve até uma temporada que alguém por lá teve a brilhante idéia de desativar da listagem das mudanças recentes as edições feitas por IPs... Sorte que na época eu não estava por aqui, pois, teria sido mais um a fazer caretas para a idéia do Campani (chegar a uma edição estável pode ser usado para se chegar em uma versão manipulada por interesses obtusos). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:23, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Você já tentou usar a mudanças recentes da en.wikipedia? É impossível! a lista mostra os artigos dos últimos 3 minutos. Agora mesmo, eu coloquei pra ver as 1000 últimas mudanças, escondendo usuários registrados, e peguei as mudanças dos últimos quarenta minutos. Mesmo assim, quando criei um artigo sobre o charges.com.br, vários viram e passaram por lá dizendo que precisava citar as fontes, ser revisado e etc. Como a maioria dos vandalismos ocorrem em artigos como Bush, Wikipedia, Osama Bin Laden e etc, usar as mudanças recentes acaba não compensando. Aliás, Se esse sistema das mudanças recentes não mudar, logo vamos ter o mesmo problema. algumacoisaqq 20:39, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Pra isso que existem os artigos vigiados. O meu tem incluso uma pequena coleção de temas polêmicos e antes de fazer qualquer outra coisa eu vejo uma por uma das alterações da minha lista de 800 vigiados.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:53, 15 Dezembro 2005 (UTC)
Para além dos artigos vigiados, existem ainda as dynamic page lists, que se usadas em conjunto com portais temáticos permitem que grupos supervisionem alguns artigos de algumas áreas... --OsvaldoGago 23:07, 15 Dezembro 2005 (UTC)
Admiro quem tem paciência para usar o recurso "mudanças recentes". Antigamente eu fazia isto, mas é de enlouquecer. Hoje só uso o "artigos vigiados" (vigio quase 800 artigos). Escolhi aqueles em que tenho alguma competência para cooperar e verificar a validade das edições. O problema disto é que acaba-se deixando passar um monte de lixo que vai sendo gerado e tem que ser controlado 9e eventualmente apagado). Repito: admiro a paciência de alguns em fazer isto. Seriam ótimos monges budistas. Não é para mim. Não tenho tanta paciência. Acho que algum tipo de controle a mais para proteger vandalismo será necessário no futuro. Paz e saúde, Campani discusssão 23:16, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Uma coisa é determinar a tal versão "stable" (algo necessário quando se tem em mente a edição de um DVD ou versão impressa da WP), outra coisa é torná-la uma versão "oficial" de cada artigo. A Wikipédia é naturalmente um ambiente anti-acadêmico (no sentido organizacional da coisa), de forma que a criação de um "seleto grupo de gênios dotados de todos os títulos responsáveis pela seleção de textos" vai contra a dinâmica corrente de criação e revisão de artigos. A wikipédia só se manterá viva enquanto for movida por interesses anônimos...--gaf discus 23:39, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Gaf: Só uma correção: Diferente do que disseste, a ciência e a Academia também se organizam, um pouco como a Wikipédia, de forma descentralizada e anárquica, porém, e esta é a diferença, baseados em especialidade e reputação. A existência de especialização, embora possa gerar algumas situações estranhas, é interessante pois permite que alguém possa aprofundar-se em um assunto muito além do que um não-especialista poderia. Ter de alguma forma apoio de especialistas e da Academia deveria ser um objetivo na Wikipédia, mas alguns tomam a posição de satanizar este tipo de idéia. Campani discusssão 17:37, 16 Dezembro 2005 (UTC)
Caros colegas, concordo com o que escreve o gaf: a Wikipédia não é uma enciclopédia como as outras. No dia que o for, perderá a graça e muitos contribuintes abandoná-la-ão, eu inclusive. Abraço, Mschlindwein msg 14:42, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Começo a pensar de um outro jeito que, no fim, é pensar da forma como muitas equipes de software livre fazem para fechar uma nova versão. Nós poderíamos, sim, fechar alguns verbetes que tivessem atingido nível estável. Mas, isso seria extremamente temporário. Cada verbete que se tornasse no mínimo aceitável seria monitorado por diversos usuários, a fim de evitar vandalismos e inserções duvidosas. Chegando próximo do horário (talvez até mesmo 24h antes, apara evitar correrias) dos dumps serem gerados, tais verbetes seriam fechados contra novas edições. Após os dumps serem gerados, os mesmos seriam imediatamente re-disponibilizados. Essa maratona poderia ser feita a cada três meses, e a própria página desta wikipédia poderia ter uma seção informando aos demais interessados onde encontrar dumps com verbetes em nível estável. Após o destrancamento dos mesmos, eles voltariam a ser monitorados e outros começariam a ser trabalhados. Não sei se a minha pressa conseguiu tornar a minha idéia inteligível. Mas, desta forma estaríamos evitando as "verdades absolutas", ao mesmo tempo que teríamos verbetes melhores em versões estáveis (com seus to do) e os verbetes ainda a serem trabalhos constituírem uma espécie de bugs notificados a serem corrigidos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:47, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Campani, acho que você foi até por demais duramente criticado, mas o que o pessoal não suporta é a palavra "reputação". Além disso, a wikipédia já conta com o apoio de especialistas e da Academia. A questão é que as idéias precisam ser defendidas, explicadas e até ensinadas, mas não podem ser impostas. A ciência, quando boa, também funciona assim: mais se errou quando o método científico foi substituído por um processo de convencimento (exemplos na história não faltam). Por fim, Campani, boas-vindas, fico feliz pelo retorno. --E2m 18:29, 16 Dezembro 2005 (UTC)
Obrigado pelas boas vindas E2m e Feliz Natal. Paz e saúde, Campani discusssão 02:18, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Exactamente: a reputação é o busílis da questão (reputação à conta de quê? das cunhazinhas que abundam nas academias e meios universitários?? LOL). Nota: cunha = tráfico de influências, nepotismo, etc - coisas que, felizmente, não existem na wikipédia, tão acusada de "panelice". Claro que não estou a dizer que todos os académicos se inserem nesta categoria - muitos, graças a Deus, têm mérito próprio. Mas aqui, a única reputação válida é a reputação dada pela comunidade, não por organismos externos, com os seus interesses privados... Mas como eu dizia: felizmente, a ideia nem sequer tem aplicação possível no ambiente wikipédico. Por isso, nem me preocupo, sequer, com a questão. Manuel Anastácio 18:46, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Reputação científica e no meio acadêmico é conseguida por convencimento dentro de um sistema pré-definido (publicações, consistência do trabalho, resultados, etc.). Há um ranking bem definido de publicações (este ranking usa um conceito chamado de "fator de impacto", que está relacionado com a ocorrência de citações dos trabalhos). Não tem nada relacionado com "cunhazinhas". Finalmente, a verdadeira ciência não deve ter "interesses privados". Entre encontrar a cura da AIDS e oferece-la a preço acessível para todos os doentes, e desenvolver algum cosmético milagroso para vender aos ricaços, a ciência prefere a cura da doença. Acho que isto é porque todo o cientista tem algum grau de comprometimento social. Mas Manoel, te enganas em uma de tuas avaliações, quando achas que a ciência é movida por "cunhazinhas" e a Wikipédia não. Pois pude comprovar, no tempo que aqui estive, que onde há mais de duas pessoas, há política. Com ou sem "cunhazinhas"... Paz e saúde, Campani discusssão 02:18, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Campani: mais uma vez, eu não sou Manoel! Quanto a políticas - claro que há... E cunhas também - tanto aqui como no meio académico. Claro que não estou à espera que um académico o admita.   Manuel Anastácio 21:32, 17 Dezembro 2005 (UTC)

O que fazemos está sob um a licença livre, pelo que pode ser copiado, adaptado, etc... Não vejo inconveniente nenhum em que outros sítios, que não a Wikipédia, criem artigos revistos (estáveis) pelos métodos com os quais discordamos acima, a partir de conteúdos da Wikipédia. Desde que lancem tudo segundo a GFDL, claro! Quanto á Wikipédia, pessoalmente prefiro como está. Misturar versões "estáveis" com "não-estáveis" no mesmo sítio Internet ? Pessoalmente tenho dúvidas que possa funcionar, mas vou esperar para ver.
Espero que brevemente a ferramenta de Exportação de páginas do Mediawiki permita exportar todo o histórico de alterações de uma página.(Especial:Export/Nome de página) Seria útil neste assunto em particular. --OsvaldoGago 20:37, 16 Dezembro 2005 (UTC)
Caro OsvaldoGago, tens toda a razão! Os que querem uma enciclopédia estável podem copiar todo o conteúdo e fundar uma "Wikipédia estável". Foi exatamente o que eu disse aos fairusistas: copiem a Wikipédia e insiram na cópia as imagens sob fair use que quiserem. Por que mudar uma coisa que permite derivações de todos os tipos e gostos? Mschlindwein msg 22:00, 16 Dezembro 2005 (UTC)
Só é uma pena que tenham atacado o Campani e esquecido minha idéia ao meio de tudo, confundindo um índice de qualidade temporária com outra proposta. Que façam, então, uma Wikipédia GFDL a partir do dump, e não venham aqui corrigir os vandalismos, já que ninguém liga para eles mesmo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:06, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Ninguém está a atacar o Campani. Estamos a atacar uma ideia que nos parece perniciosa. Nada mais. Tenho, actualmente, todo o respeito pelo Campani e a todos os Fairusistas que fazem algo mais que querer impor as suas ideias supostamente libertárias - já me passou a fase de não conseguir ler o nome deles sem que o meu estômago desse voltas de enjoo; de facto, foi uma atitude infantil da minha parte provocada por um excesso de preocupação com o ideal de pureza que tenho para este projecto; creio mesmo que fui fundamentalista (claro que não voto em fairusistas para admin, mas ninguém muda da noite para o dia, né?). Quanto à tua ideia, parece-me aceitável... Mas impraticável, creio eu. Exigiria uma equipe dedicada. Este trabalho é feito por amadores com horários próprios e que não vivem para a wikipédia... Não sei como isso poderia ser feito. Ou então não percebi algo... Manuel Anastácio 00:04, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Ela beira o impraticável, mas, penso, que as pessoas poderiam fazer isso primeiro de acordo com os assuntos que lhes interessa. Tornam suas listas de artigos vigiados exclusivamente para tal fim, ou criam um login apenas para tal recurso, que seria admitido publicamente. Quando estivesse chegando a data de ser gerado automaticamente o novo dump que conteria as edições válidas (na minha idéia acima a cada três meses o dump automatico da wikipedia que teria tal papel), a pessoa observaria tal listagem e verificaria se houve inclusão de vandalismos, ou de trechos que precisam ser trabalhados posteriormente. Tais trechos removidos (os a serem trabalhados ocultados temporariamente), o verbete é temporariamente trancado, esperando-se gerar o novo dump. Gera-se ele, destranca-se e, ao invés de passar as próximas semanas mais preocupado com as reversões periódicas de qualquer entrada, poderia se passar preocupado em qualificar outras entradas. Isso parece ser muito complicado, mas, de início não seria. E esse é o problema principal da minha idéia: se a quantia de verbetes qualificados fosse aumentando, mas, os editores que os verificassem não, daí sim esse modelo entraria em colapso total. Eu também sou regido por outros horários, mas, pela frequencia de dumps com estáveis poder ser pequena, todos poderiam conciliar o tempo que podem disponibilizar aqui com essa atividade. O problema realmente seria se os verificadores não aumentassem. Se os atuais cerca de 60 que periodicamente observam suas contribuições ficassem incubida de cuidar dos quase 90 mil verbetes, daí sim que a coisa naufragaria de vez. Talvez quando estivermos em maior quantia...
Enfim, o jeito é continuarmos com prêmios freqüêntes nas edições, com os a serem destacados, e com os projetos de verbetes enquanto os que editam periodicamente não aumentam. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:23, 17 Dezembro 2005 (UTC)

A exportação de artigos da Wikipédia para outro sítio, independente da fundação Wikimédia, onde possam ser verificados e depois publicados como "artigos estáveis" é na minha opinião algo desejável. (poderia até atraír um "novo tipo" de voluntário)

Uma vez que os "artigos estáveis" teriam que ser necessáriamente GFDL, parte dos mesmos poderia ser comparada ou mesmo importada para a Wikipédia.

Apenas acho que a co-existência de artigos estáveis e instáveis na Wikipédia não é útil á evolução da mesma.

Indo mais longe neste pensamento, na minha opinião, promover a Wikipédia como fonte de elevada fiabilidade é perigoso. A Wikipédia é um instrumento de pesquisa e um "auxiliar de investigação" valioso. A incerteza sobre a veracidade de cada frase é a sua força e não a sua fraqueza. É essa incerteza que promove a curiosidade e a aprendizagem de quem a utiliza. A existência de erros é fonte de motivação e não deve ser escondida. Pelo contrário deve ser promovida. --OsvaldoGago 00:29, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo pleníssimamente!!! Clap clap clap! Pouca gente percebe, mas isso é uma das bases do projeto, basta ler em Wikipedia:Aviso Geral. abraço! Lipe λ FML 02:44, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Do mesmo jeito que pouca gente percebe que o espaço pessoal na wikipédia não é uma conta do geocities, que o botão mostrar pré-vizualização deve ser usado com mais freqüência, que os verbetes não devem receber censura com avisos exageradamente enormes e moralistas, e que a contagem de edições é algo supérfluo. E, que se não fosse necessário um mínimo de qualidade, o recurso de reverter e o papel de sysop nem deveria exisistir. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:23, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Exatamente. Assim como é triste gente perdendo o tempo procurando defeito nos outros colaboradores ao invés de colaborar... abraço! Lipe λ FML 04:05, 18 Dezembro 2005 (UTC)
E só para complementar: realmente o aviso moralista não fez o menor sentido depois que li o Wikipedia:Aviso Geral. Sinceramente, não tinha lido antes. Devia ter lido! Aconselho que leia também... abraço, Lipe λ FML 04:09, 18 Dezembro 2005 (UTC)
E sobre as outras provocações, desculpe, mas não aguentei: VTNC. --Lipe λ FML 04:12, 18 Dezembro 2005 (UTC) Desculpe Lugusto, não devia ter perdido a paciência. Iria riscar isto a tempo mas não tive a oportunidade porque fui brevemente bloqueado. boas contribuições! abraços. Lipe λ FML 06:38, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Eheheh, é só para dizer que achei curiosa a enfatização da palavra colaboradores eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 04:12, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Desculpa, mas não vi a graça. Colaboradores wikipedistas = aqueles que colaboram de coração, sem ganharem nada por isso. Que perdem tempo da sua vida, como eu, como você, como todos nós. Aquele que não é obrigado a fazer nada, mas, que mesmo assim, usa alguns segundos, minutos e até horas num projeto que ele julga ser tão importante. Essa é minha homenagem aos colaboradores: parabéns a todos! Se a gente fosse mais cordial um com o outro, tenho a certeza absoluta que as colaborações se multiplicariam. Se continuarmos alfinetando uns aos outros, as colaborações vão sumindo, porque repito: todos estão aqui de boa vontade e isso deve ser muito respeitado. --Lipe λ FML 04:17, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Por exemplo: Nuno, você sabe que, mesmo sabendo que não vai muito com a minha cara, eu te admiro como colaborador. E por que não até como pessoa? Não tivemos ainda a oportunidade de nos conhecer. Não sei como você é. Não nego a possibilidade de ainda nos tornarmos amigos. até logo, um abraço, Lipe λ FML 04:20, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Se «Não tivemos ainda a oportunidade de nos conhecer, como é que eu «não vou muito com a tua cara» ?? Uma coisa eu sei: a tua (in)consistência é deveras estranha. Será por ser Domingo? -- Nuno Tavares ✉ 04:35, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Eu apenas suponho. É apenas uma opinião baseada em algumas atitudes que toma contra a minha pessoa. abraço, Lipe λ FML 06:38, 18 Dezembro 2005 (UTC)

FML, esse é o problema de se observar o mudanças recentes e ter algumas centenas de entradas vigiadas: eu vejo praticamente tudo o que se ocorre. Os defeitos e virtudes saltam à minha cara! No caso da wiki, falhas em seus contribuidores podem representar também falhas no projeto, ou no mínimo dificuldades técnicas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 12:29, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Predefinições editar

da seção geral

Estou com dificuldades de encontrar o código das predefinições de violação de direito autoral e de suspeita, não existe uma lista facil de todas as predefinições em algum lugar? Procurei e não achei. Abraços --Rafaelpera 21:09, 15 Dezembro 2005 (UTC)

{{VDA2|link-de-origem|data-de-daqui-um-mês}} e {{suspeito}}.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:25, 15 Dezembro 2005 (UTC)

Também tenho uma dúvida com predefinições. Estive a tentar editar e melhorar a Predefinição:Infocaixa Ficheiro Graficos para poder usar na página GIF e outras. Para facilitar copiar o texto da predefinição e colar nas páginas que a usam, pus o texto e exemplo, mas aparecem também na página do GIF, o que não convém. Podem ver a que me refiro nesta página (histórico). Todos os elementos desta predefinição apareciam depois na página do GIF. A minha dúvida é a seguinte: haverá algum "comando" que possa usar, para que determinado texto não seja visualizado nas páginas onde se usa a predefinição? Talvez do género <noinclude>Texto a não ser visualizado</noinclude>. Por alguns exemplos que vi, esse texto é colocado na página de discussão, mas julgo que seria melhor se estivesse na primeira página, pois não se trata verdadeiramente de "discussão". Se funcionasse, talvez fosse boa ideia fazer o mesmo para outras predefinições. Já agora, agradecia também que me chamassem a atenção, caso esteja a proceder mal ao ter criado, ou a maneira como criei, a predefinição. Ainda estou a aprender! --Mosca 04:05, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Rafael: Existe em Wikipedia:Namespace predefinição - mais especificamente em Wikipedia:Namespace predefinição/Copyright e direitos autorais. -- Nuno Tavares ✉ 23:24, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Ermm.. não entendi muito bem que tipo de marcações procura, mas esta também pode ser útil: Wikipedia:Namespace predefinição/Avisos e alertas. -- Nuno Tavares ✉ 23:25, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Obrigado pelas respostas, mas noto que me expliquei mal. Peço desculpa pelos eventuais transtornos. No entanto já encontrei na wikipedia inglesa: Template:Infobox_software. Pelo que se vê nesse link, contém um texto de "utilização" do lado esquerdo, que depois não aparece, quando a predefinição é utilizada nos artigos. Esse texto de "utilização" é muito útil, para se poder copiar para artigos novos ou sem a predefinição. Já encontrei na wikipedia portuguesa uma semelhante: Predefinição_Discussão:Infocaixa_Software, mas não parece ser adequado, pois esse texto de "utilização" não se enquadra em "discussão", mas no artigo em si. Talvez seja um preciosismo exagerado, mas parece ter mais lógica, e mais prático. Vou tentar implementar em Predefinição_Discussão:Infocaixa_Software para ver se funciona e deixar em discussão se concordam com a alteração. --Mosca 22:08, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Wikipedistas/Ranking editar

da seção geral

Será que alguém me pode explicar o que quer dizer "Edições eliminadas (sem edições eliminadas)". A frase não faz muito sentido!João Carvalho 00:09, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Eu acho que isso devia ser eliminado do ranking. Não tem nada a ver e só dá mais trabalho para atualizar. --Lipe λ FML 00:48, 16 Dezembro 2005 (UTC)
Concordo em remover a parte sobre edições eliminadas, isto atrapalha um bocado na atualização do ranking, e caso alguem deseje ver isto, basta clicar no link ao lado. Deveriamos colocar isto em votação ou não podemos mudar direto (como foi colocado)? Severino666 00:39, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Ninguém se manifestou contra até o momento, e muitas pessoas a favor. Então acho que não precisa de votação. abraço! Lipe λ FML 02:41, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Edições eliminadas são edições de um usuário em artigos que foram eliminados, como imagens sem informação e artigos propostos a eliminação rápida e eliminados, por exemplo. Aparentemente, as edições em tais artigos não são computadas no cálculo final, o que acaba por prejudicar usuários que marcam imagens com "CopyrightDesconhecido" e que são apagadas, ou artigos com "ER" e que igualmente são apagados. Se o "Ranking de Wikipedistas" é baseado no número de edições, então seria mais justo que tais edições permaneçam explícitas. Notem que não considero absolutamente o número de edições o método ideal para se avaliar um colaborador. O número de edições indica somente isso: o número de edições. Mas se quisermos estatísticas coerentes, penso que o número de edições de artigos/imagens eliminados deva ser mantido. Mschlindwein msg 05:00, 17 Dezembro 2005 (UTC)
É exatamente isto que o Mschlindwein explicou. O sistema de contagem de edições desenvolvido lá na wp:en segrega as edições em artigos que são eliminados, o que faz com que, por exemplo, o número de edições de alguns wikipedistas afastados diminua, com o passar do tempo. Creio que a soma das duas contagens reflete melhor o número de edições por si, seja lá o que isto significa, não importa. A coluna poderia até ser eliminada se a consulta ao número de edições não "enganasse" algum wikipedista que quisesse atualizar o ranking. Já o que me causa estranheza é ver alguém propor eliminar informação porque "fica mais difícil atualizá-la". Se este alguém tem preguiça de atualizar, que deixe a atualização para quem não tem preguiça! E ainda é a mesma pessoa que queria que se somasse no ranking as edições no Commons... -- Clara C. ☜ 05:46, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Não é questão de preguiça. É praticidade e respeito a quem vai atualizar. Não temos escravos aqui, e sim colaboradores. Ao dizer para eliminar a coluna, é claro que a contagem deve ser a soma. Não precisa estar explícito, é perda de tempo. Acho que o ranking tem informação demais desnecessária. Era esse o meu ponto e a de outros usuários que questionaram a mesma coisa. Acho que ficou melhor assim, do jeito que foi atualizado, mas, ainda assim, acho que nem precisava estar explícito, bastava somar. Quem quiser conferir há um link do lado para isso. abraço! Lipe λ FML 17:10, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Nova Campanha de Doações editar

da seção geral

Pessoal, a Wikipédia está novamente em campanha de doações. Nem é preciso dizer o quão importante é que cada um dê o pouco que pode, porque esse projeto só depende de nós. Quem pode, dê um pulinho em Coleta de Fundos. Temo que a Wikipédia acabe de uma hora para outra, ou fique tão lenta (como já vivemos aqui algumas semanas) como ocorreu com o Fotolog e o Orkut.

Eu já doei U$5,56 (pouco, para o que eu gostaria realmente de doar, mas é o que posso no momento) e fica aqui o meu incentivo a todos! abraço, Lipe λ FML 00:53, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Olhando nos históricos de doações desta campanha observei que muitos lusófonos colaboraram! E olha que também com quantias relativamente pesadas. Gostaria de agradecer aqui em nome da Wikipédia:
MUITO OBRIGADO! --Lipe λ FML 07:31, 18 Dezembro 2005 (UTC)

mercado inter/ùnico editar

da seção geral

O mercado interno é uma das maiores realizações da U.E. e tem um alcance muito mais amplo do que a mera realização de rendas e compras. O mercado Único pressupõe também novas liberdades e oportunidades para os cidadãos enquanto trabalhadores, consumidores e famílias, o que introduz uma nova dimensão na cidadania da U.E. Que responsabilidades tem um cidadão e/ou uma empresa na criação do mercado interno como processo contínuo de coesão económica e social?

Spam? --Lipe λ FML 18:05, 16 Dezembro 2005 (UTC)
Para mim, mover para discussão de: Acto Único Europeu (ou algo do género) -- Lijealso   msg 18:10, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Ordem Jónica ou Ordem Jônica??? editar

da seção geral

Vi que um artigo sobre Ordem Jónica está na lista de pedidos. Porém fiquei com uma dúvida na hora de pesquisar. Qual o correto ? Ordem Jónica ou Ordem Jônica??? Pois achei sob os dois titulos. Portando não iniciei nada sobre o tema ainda. --Gabrielt4e 18:50, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Deve ser diferença de pt-PT para pt-BR. abraço! Lipe λ FML 18:51, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Em ptpt: Jónica, Mónica, cónica - em ptbr: jônica, Mônica, cônica... São diferenças, não erros. Manuel Anastácio 18:59, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Ok, vou começar a pesquisar então. Ainda vou aprender a falar portugûes de Pt por aqui. =D --Gabrielt4e 19:38, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Outro Pedido editar

da seção geral

Está sendo pedido também um artigo sobre o Vavá, Edvaldo Izídio Neto, jogador de futebol, porém o link indica para Edvaldo Izídio Netto , com dois t´s.. e no nome só tem um t, pelo que pesquisei.--Gabrielt4e 18:55, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Crie o artigo com o nome que você acha mais correto e não esqueça dos redirecionamentos. Bola para frente, não pare mais por essas dúvidas, os artigos podem ser movidos depois. --E2m 19:09, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Wikipedia na BBC (Matéria do dia 15 de dezembro) editar

da seção geral

Caros colegas da Wikipédia,

É a primeira vez que escrevo algo aqui na Esplanada, então peço logo de início desculpas pelos eventuais erros que posso vir a cometer.

Não sei se alguém chegou a ver essa matéria na BBC Brasil, mas como é de interesse público aqui na Wikipédia, vou colocar o link aqui.

A matéria é do dia 15 de dezembro de 2005 e seu título é:

"Wikipedia pode ser 'tão precisa quanto Britânica'"

Link: [11]

Muito Obrigado,

--JP Watrin 02:06, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Mostra Internacional de Cinema de São Paulo editar

da seção geral

Outro pedido, rs. Estou sem tempo para este artigo, e não tão do meu interesse. Mas dando uma pesquisada rápida, achei este site Mostra Internacional de Cinema de São Paulo que vai ajudar bastante, quem estiver disposto fica ai a minha dica. --Gabrielt4e 19:37, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Gabriel, desculpa interromper, mas há um local específico para pedidos. Veja que divertido: Wikipedia:Artigos pedidos. Imagine se cada membro da Wikipédia fosse fazer um pedido aqui na Esplanada.   abraço! Lipe λ FML 21:45, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Eu não estou fazendo pedidos, estou discutindo os que estão na página de mudanças recentes --Gabrielt4e 13:01, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Edição das mensagens do sistema editar

da seção geral

Por favor, como posso editar Especial:Allmessages? Constatei alguns erros de ortografia e mensagens não traduzidas que eu gostaria de corrigir, mas não sei como editar a página. Tenho a impressão que já consegui editar isso antes, mas pelo jeito não tenho mais o direito de fazer isso. Alguma alma caridosa pode me informar sobre isso, por favor? Grato, Mschlindwein msg 14:24, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Os items são editáveis, poderás editar cada um individualmente. A página sê-lo-á apenas para outros editores? Paulo Juntas ∽ 14:34, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Juntas, grato. Entendi que são editáveis individualmente. Mas como faço para corrigir "órfãns" para ´"órfãs ", por exemplo? O link é vermelho...
  • Isso já foi corrigido. Mas eventualmente editarias MediaWiki:Lonelypages, que é a mensagem de sistema que tem esse conteúdo.
    Abraços, Get_It 15:22:45, 2005-12-17 (UTC)
    • Há pois, já entendi, ainda não foi corrigido é nas mensagens de Português do Brasil, tem de se editar o MediaWiki:Lonelypages/pt-br.
      Abraços, Get_It 15:24:54, 2005-12-17 (UTC)
      • A tradução original das mensagens em pt-br não foi muito boa e estou tentando arrumá-las aos poucos, qualquer ajuda é bem-vinda. Para quem está utilizando a língua "português do Brasil" a página Especial:Allmessages já aponta para todos os links com "/pt-br" no final para editar direto a versão pt-br. --Henrique@ 03:35, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Fontes/tipos editar

da secção geral

Discussão movida (a pedido) para Discussão:Lista de famílias tipográficas. -- Nuno Tavares ✉ 05:18, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Svg ou png editar

da seção geral

 
  Que raio de esfera armilar esta...
 
  Os moldavos que me perdoem, mas aquilo não parecem garras de uma águia, mas sim de um frango assado no espeto...

Vejo que no commons se estão a preferir imagens de bandeiras em .svg em vez de .png, como tem sido recomendado até agora. Alguém sabe explicar-me por que razão? Manuel Anastácio 21:35, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Pelo pouco que sei, .svg é um formato livre e quando uma imagem é redimensionada ela nem perde nem ganha em qualidade.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:00, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Talvez seja assim, mas há algumas bandeiras .svg com brasões de armas (como por exemplo a portuguesa) que são verdadeiramente horrorosas... --André 22:07, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Eles são bem intencionados, mas... Não se esqueça de que para a maior parte dos estadounidenses a capital do Brasil é Lima (rs). É coisa de quem tiver tempo e software adequado converter as .png para .svg em substituição das atuais. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:11, 17 Dezembro 2005 (UTC)
LOLOL... Essa não sabia... ainda se me dissessem que a capital ainda era o Rio era capaz de acreditar, agora Lima?!?!?! --André 22:12, 17 Dezembro 2005 (UTC)
Hmm, talvez sim, talvez não, para mim, isto não passa de piadinha contra "gringos" em geral. Mas achava que era Buenos Aires, e não Lima, rss. Leslie Msg 22:16, 17 Dezembro 2005 (UTC)
O SVG é um formato de desenho vectorial. Obviamente herda todas as suas vantagens. Mas há casos onde o SVG simplesmente não funciona, como é o caso das fotografias. -- Nuno Tavares ✉ 22:24, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Nem funciona nas duas bandeiras aqui apresentadas que são, simplesmente pavorosas!!! Já não bastou o Euro 2004 para que o símbolo nacional tivesse sido vandalizado pela indústria chinesa, agora temos que admitir estes svgs de péssima qualidade??? Espero bem que não... Manuel Anastácio 22:30, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Pois preparem-se para o svg. A bandeira da URSS em png no Commons está por ser apagada em troca da em svg. Não vi muita utilidade na troca. Campani discusssão 22:35, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Há que lutar e fazer patrulha ideológica!!! Há que fazer uma panela anti-svg!!! Vale tudo!!! Manuel Anastácio 23:29, 17 Dezembro 2005 (UTC)


Vou tentar explicar um pouco o que se passa e vou tomar o exemplo da bandeira da URSS como exemplo. Antigamente, o pessoal que fazia imagens (diagramas, bandeiras, etc) fazia-as num programa de desenho vectorial e depois exportava a imagem para PNG, GIF ou JPEG. Isto, porque não havia outra forma de fazer mostrar as imagens. No entanto, não era possível aumentar a imagem sem perder qualidade (ver raster versus desenho vectorial), entre outras operações de manipulação de imagem (por exemplo, melhorar uma esfera armilar), ou seriam tão complexas que simplesmente perdiam interessados.

Entretanto, incluiram no MediaWiki o suporte para renderizar o SVG directamente a partir da fonte. Assim, uma imagem a 300px tem a mesma qualidade que uma imagem a 600px! Mais, quem quiser melhor a esfera armilar pode fazê-lo sem prejudicar o resto do desenho. Provavelmente só entenderão se experimentarem. Usem a página de testes: [[:Imagem:Portugal flag large.gif]] e agora comparem com isto [[:Imagem:Portugal flag large.gif|1000px]]. As vantagens são óbvias, NMO, excepto se tentarem trocar uma imagem por outra menos pormenorizada (apenas porque a última é SVG). -- Nuno Tavares ✉ 23:38, 17 Dezembro 2005 (UTC)

O interessante do svg é que, futuramente, as próprias imagens serão objeto de edição e revisão constantes, assim como os artigos. Explico: se hoje eu acho que a esfera amilar está mal desenhada, posso baixar o arquivo em svg e alterar apenas a esfera (pois, idealmente, cada elemento neste tipo de arquivo é independente), reenviando-o. O problema é que as coisas estão só engatinhando e não sabemos, ainda, utilizarmo-nos de todo o potencial do svg no que se refere a trabalho colaborativo.--gaf discus 01:42, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Bom, pelo menos para mim o potencial do SVG é óbvio. Por ser em XML, é fácil fazer um script para, por exemplo, pegar no mapa de Portugal que vem a caminho, e gerar todas as imagens para os municípios de Portugal, com cada um a destacado. Ou seja, tendo o mapa em SVG, criar as 2000 e tal imagens é um instantinho (ao contrário do que alguém sugeriu aqui há tempos...). -- Nuno Tavares ✉ 02:55, 18 Dezembro 2005 (UTC)

OK, mas não devíamos mudar já bandeiras aceitáveis em png para algo de tão má qualidade em svg. É a minha opinião. Manuel Anastácio 11:25, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, vejo que alguns usuários preferem mesmo as bandeiras de pior qualidade, só por serem svg: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Brasil&diff=1099206&oldid=1095068 ... Basta compararem as estrelinhas da bandeira anterior com as actuais estrelas desfocadas da bandeira actual... Eu percebi o que disse o Gaf e compreendo a sua posição, mas acho que seria melhor mudar para o svg só depois de as imagens terem um nível aceitável, que não têm actualmente. Manuel Anastácio 17:07, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Sobre Titulos de Livros editar

da secção geral

Olá, Gostaria de questionar o fato de estar nas regras de nomenclatura para que os livros estivessem com seu nome original e inglês. Eu não vejo porque, pois afinal estamos em uma enciclopédia em portugues!! os usuarios que frequentam o site não buscam informações em inglês. por exemplo quando cai na página do Harry Potter me assustei com o nome Harry Potter and the Half-Blood Prince. Pois não o conheço por esse nome. E vejo isso nas outras wikipedias também, na Espanha o titulo está em espanhol, na França em francês! Acho que só o redirect não adianta pois o titulo fica em Inglês no topo da página. E outra, além disso os outros títulos de artigos de livros do Harry Potter estão todos em portugues, o que mostra que os usuarios já não seguem a nomemclatura que é proposta pelo site. Então proponho, para que os livros possam ter seus títulos em portugues.

Obrigado. --Gabrielt4e 23:43, 18 Dezembro 2005 (UTC)

A solução de manter o título de obras artísticas na língua original surgiu pois chegamos a um impasse: qual das traduções (a portuguesa ou a brasileira) seguiríamos?. A política do "quem chegar na frente" acabou não dando certo (visto que o artigo acabava ficando misturado e pouco rigoroso), e a solução de consenso (mesmo que seja a que menos tenha agradado a todos) foi esta. Leia o histórico das discussões sobre o tema e você entenderá o motivo.--gaf discus 23:49, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Preciosismos editar

da seção geral

Vejam este preciosismo aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jerry_B._Jenkins&diff=1092310&oldid=946515 - eis um editor consciente e empenhado em melhorar a wiki!!! Manuel Anastácio 01:08, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Potencial enorme! Toda contribuição é bem vinda! :) abraço! --Lipe λ FML 01:22, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Vê lá se ninguém te vai acusar de teres mudado a versão do português  . Paulo Juntas ∽ 01:25, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Caso óbvio de tradução eletrônica, provavelmente com o Systran que costuma traduzir born (nascido) como carregado. Se foi feito por anônimo não merecia nem ser citado (copy/paste de tradução é algo corriqueiro) e se foi feito por usuário (ops!wikipedista) registrado devia ser discutido na sua página de discussão e não publicamente. --?????? 16:45, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Marc: eu apenas coloquei aqui o link para uma modificação no mínimo engraçada - alguém que perante um texto tão mau, resultado de tradução automática, como dizes, apenas modificou uma letra minúscula para uma letra maiúscula (coisa que, se não fosse ridícula, até poderia ser considerada uma correcção ptbr ptpt, ehehe). Apenas achei o caso anedótico e quis partilhá-lo com outras pessoas. O FML e o Juntas acharam graça. Infelizmente, vejo que desconfias do meu tipo de humor ou que achas desajustado que se brinque um pouco por aqui. Peço desculpas. Manuel Anastácio 11:48, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Link: Cadeira cativa da Wikipédia editar

da secção geral

Novamente o caderno "Link" do O Estado de S. Paulo traz notícia da Wikipédia (aquela sobre a Nature). Parece que temos jornalistas brasileiros já conscientes do potencial do projeto. Três "vivas" para a Wikipédia! Indech::alô? 17:03, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Sobre o mesmo assunto a Folha de São Paulo também publicou ontem uma crônica de Marcelo Leite (Infelizmente só pode ser visto agora por assinantes do UOL). O conteúdo é bem semelhante a esse do Estado e termina de uma forma bem positiva:
"A lição a tirar não é só que a Wikipédia não é 100% confiável, mas que nenhuma fonte o é. Ela, ao menos, está aí para ser vigiada e posta na linha por qualquer um. Mãos à obra"
Mais três vivas! Cralizemsg 17:30, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Só que enganaram-se no artigo: os verbetes da wikipédia, apesar de serem mais mal escritos, são mais longos (e não mais curtos, como disseram lá). Acho eu. Manuel Anastácio 21:01, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Biologia do Sexo editar

da secção geral

Já agora, a imagem da predefinição da Biologia do Sexo foi carregada no Commons com uma licença falsa (diz Public Domain, mas é treta - basta ir ao site de onde foi tirada e ler a informação de copyright)... Manuel Anastácio 01:07, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Novas Regras de Eliminação Rápida editar

da secção geral

Bom dia! Gostaria de lançar uma questão muito importante sobre as novas regras de ER:

  • As regras dizem que o histórico deve ser olhado antes de se marcar uma página para ER quando o título é válido e o conteúdo é lixo? Se não diz nada sobre isso, isso deve ser mencionado. Porque podemos ter algumas situações onde: algum vândalo marca algum artigo com lixo apagando um conteúdo válido, depois alguém vai e marca com lixo, depois com ER e em seguida algum admin apaga. — Ou, pelo menos, deve haver alguma recomendação aos administradores que olhem com cuidado no histórico para não apagarem sem querer conteúdos válidos.
    • Desculpem caso isso já tenha sido previsto. abraço, Lipe λ FML 06:41, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Já agora: acho que não percebi uma coisa: a eliminação rápida de páginas com lixo implica que já não se usem as predefinições {{lixo}} e {{impróprio}}, mas, sim a ER, certo? Manuel Anastácio 16:58, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Continua-se usando as mesmas predefinições, só que agora desta maneira:
{{lixo|--~~~~}}


{{impróprio|--~~~~}}

--Whooligan 17:06, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Ou, a nova opção: {{ER20|~~~~}}. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:45, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Creio que o melhor é continuar a usar, para já, as predefinições {{lixo}}, {{impróprio}} e {{lixo-disc}}, respectivamente. -- Nuno Tavares ✉ 18:59, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Mas Nuno, responda minha questão por favor. Julgo ser importante. abraço, Lipe λ FML 19:32, 18 Dezembro 2005 (UTC)

FML: qualquer administrador sabe que tem de ver o histórico antes de apagar o quer que seja. Não creio que seja necessário mencionar isso. Quanto às eliminações ER, regra 20: podemos apagar assim que estiverem marcadas por outro usuário - ou só se apagam quando se pretende fazer um novo artigo??? Creio que isso também não ficou muito claro. Manuel Anastácio 21:59, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Obrigado. Mas então, mesmo as coisas mais óbvias acho que é legal documentá-las para não se ter problema. Seja na regra 20 da ER ou mesmo na recomendação dos administradores. abraços, Lipe λ FML 23:10, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Manuel, a antiga regra 20 só se aplicava quando se queria criar um artigo novo. A diferença da nova regra 20 é que basta ser lixo ou impróprio para ser apagado, independentemente de se querer criar artigo novo ou não.
Quanto a ver o histórico, é mais que sabido. Mas não se perde nada em acrescentar à regra.
Nuno, porque é que é aconselhável usar as predefinições antigas para já? Que diferença é que faz? Lusitana 11:15, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Acrescento ainda a pergunta: tem lógica existir ainda a "Guerra ao lixo" nas mudanças recentes?? Podemos apagar todas aquelas entradas de lixo e impróprio (depois de ver o histórico, claro) e desde que não tenhamos sido nós a marcar o lixo? Manuel Anastácio 11:34, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Não, não tem lógica existir a "Guerra ao lixo" (acho eu) e sim, podemos apagar todo o lixo, nas condições previstas e embora a votação não previsse o "não ser eliminada pelo próprio", eu estou de acordo que assim seja. Paulo Juntas ∽ 11:54, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Por favor, não apaguem os próprios que tenham marcado. Dêem uma olhada aqui e entenderão porque é preciso que outro confirme. E olha que quem diz isso é o que apaga imagens idênticas às da commons sem nem por a predef e imagens com copyvio de usuários que não editam a mais de um mês sem prévio aviso (rs). Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16:30, 19 Dezembro 2005 (UTC)

A Lusitana fez um ótimo trabalho na edição das regras, parabéns! Agora sim ficou claro. Lipe λ FML 01:32, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Problema no link da mensagem de aviso editar

da secção geral

Na página da bandeira da URSS aparece uma mensagem proveniente do commons que começa com "This file or image is redundant to". Nessa mensagem, o link que aparece a seguir tem um problema: o link é inválido (basta ver a mensagem e perceber um pouco de HTML para ver que alguma coisa n está bem). Alguém pode corrigir? Ou digam onde editar, que eu tento descobrir o problema. -- Bigs ✉ 01:57, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Eheheh, é um bugzito... experimenta ir à página descritiva, vais ver que já não acontece. -- Nuno Tavares ✉ 02:05, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Pornografia editar

da secção geral

Oh vamos lá ver... Pornografia na wikipédia tá bem??? Num axo bão, não... Num sinhor. Tá mal!! O pió é qui eu num posso apagá naum... Porque as regras da eliminação rápida não falam disso não... Vejam só Imagem:AlexFrota.jpg (cuidado, imagem chocante - nunca visto na televisão - isto sou eu a imitar o João Kléber) e depois digam algo - mas asseguro que não está em GFDL (eu tenho o Vídeo e diz "todos os direitos reservados" - LOL LOL LOL). Feliz Natal a todos. Tenho a reunião de avaliação da minha direcção de turma amanhã de manhã. Tenho de dormir, tratem vocês da Ratazana... Manuel Anastácio 00:56, 20 Dezembro 2005 (UTC)

  • Feito. Agora só falta apagar as imagens por votação, visto que as regras de ER ñ incluem estas situações.
    Abraços, Get_It 01:00:29, 2005-12-20 (UTC)
Era VDA de vídeo do Alexandre Frota. Regra 13 de ER aplicada pelo Juntas agora pouco. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:09, 20 Dezembro 2005 (UTC)
    • «Páginas sem histórico relevante que são violações flagrantes de direitos autorais de outras páginas na internet.». Ora bem, aquilo é/era uma imagem, já é diferente. -- Get_It 01:12:06, 2005-12-20 (UTC)

Okis - realmente - a pornografia é, geralmente, vda!!! A não ser que os usuários decidam publicar produção própria... LOL. Xau a todos. Bom Natal. Manuel Anastácio 01:13, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Meus caros. Eu apaguei. Façam o que entenderem. Se não aceitamos links para páginas porno, também não podemos aceitar fotos porno. Paulo Juntas ∽ 01:14, 20 Dezembro 2005 (UTC)

A imagem era um flagrante de VDA e um flagrante de sexo oral em um vídeo pornográfico que causou polêmicas monstruosas, já que Frota admitiu que não usou preservativo em momento algum das filmagens. Precisávamos dela por aqui? Acho que não. Como disse o Manuel, pornografia só não será VDA se colocarem produção própria por aqui (LOL). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:20, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Não dêem muita idéia! Lá no Commons já andaram a fazer (pegando o sotaque português) umas produções próprias!   abraços, Lipe λ FML 01:28, 20 Dezembro 2005 (UTC)
acho que começarei a freqüentar mais o commons... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:46, 20 Dezembro 2005 (UTC)

De qualquer forma, a imagem só poderia ser apagada devido a VDA (o que de fato aconteceu). Por qualquer outro motivo, uma imagem do tipo DEVE passar por votação.--gaf discus 01:31, 20 Dezembro 2005 (UTC)

É. O Gaf tem toda a razão. Digamos que eu usei um expediente para poder apagar a imagem. Já agora, é minha opinião que este tipo de imagens não deve ser aceite na Wikipedia (sejam ou não VDA) e estava a pensar em numa próxima alteração às regras de ER, incluir-se um ponto para casos afins. Se quiserem dar a vossa opinião (e ideias) sobre isso.....Paulo Juntas ∽ 01:41, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Ótima idéia, mas, devemos ter cuidado em não restringir imagens de genitálias em verbetes sobre anatomia com isso (mesmo que usemos as do commons). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:46, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Estabelecer uma adenda às regras de ER com este teor seria o mesmo que fazer com que a comunidade assuma sua omissão a eventuais iniciativas individuais de censura. É muito perigoso propor algo do tipo... creio que a ER está começando a fugir ao seu objetivo original.--gaf discus 01:47, 20 Dezembro 2005 (UTC)
No Commons pornografia não é motivo para censura, mas geralmente essas fotos causam polêmica e são sempre colocadas para votação. Muitas vezes são eliminadas com o argumento de existirem outras quase idênticas. abraços, Lipe λ FML 01:51, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Você demorou para perceber isso, Gaf.arq. Muita coisa aqui fugiu do objetivo original. --E2m 02:02, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo com o Gaf... e discordo do E2m. O facto de muita coisa evoluir no sentido de facilitar o trabalho de quem trabalha não é sinónimo de desorientação ou desalinhamento dos objectivos originais. A wikipédia não podia ser um meio rural por muito mais tempo. Há mais pessoas a querer trabalhar, mais rotatividade, e mais complicação na gestão das coisas. Eu acho isso normal, não acho que seja desvio dos objectivos... e são argumentos como o do Gaf que nos fazem abrir os olhos de vez em quando, não argumentos derrotistas como este, E2m. -- Nuno Tavares ✉ 02:11, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Clap, clap... Realmente, creio que uma regra deste género permitiria a qualquer administrador julgar por si mesmo o que seria pornografia ou não, o que não é aceitável... Manuel Anastácio 07:24, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Já fui chamado de preconceituoso pois acho que todo tipo de pornografia deve ficar FORA da Wikipédia, e continuo com a mesma opinião. Mas acho que a Wikipédia é democrática, e devemos continuar votando para eliminar qualquer coisa - porno ou não. Como sempre fizemos. Paz e saúde Campani discusssão 09:12, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Site pretende processar a Wikipédia editar

da secção geral

(...) Motivo: artigos difamatórios que vêm sendo publicados na enciclopédia online por internautas anônimos.

São Paulo - O site wikipediaclassaction está pedindo a internautas, empresas e comunidades online para apontar artigos de caráter difamatório publicados na Wikipedia. (...)

É o fim! Quem tem o prazer em acabar com um projeto como esse?

abraços! Lipe λ FML 16:31, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Nada de novo... o Get_It já tinha colocado aí uma nota sobre isso. -- Nuno Tavares ✉ 16:40, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Não tinha visto. Onde? abraço, Lipe λ FML 17:18, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Ah sim, lembrei. Mas ele não tinha colocado nenhum link para as notícias. As notícias são recentes, geralmente elas tem lag mesmo. abraços, Lipe λ FML 17:19, 20 Dezembro 2005 (UTC)

É claro que a Wikipédia vai se defender com grande estilo. Mas o mais impressionante é que o Jimmy Walles pretende permitir que somente usuários cadastrados possam editar a Wikipédia. Se essa medida vai ou não ser adotada, só o tempo dirá. -- Marcelo-Silva 02:32, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Esta é a oportunidade da Wikipédia se fortalecer. É provável que ocorra o mesmo que no caso SCOxIBM sobre o Linux. Campani discusssão 17:17, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Minha primeira edição editar

da secção geral

Ola, espero que esteja escrevendo na área certa. Sou novato na wikipedia. Gostaria de ter a certeza que estou escrevendo no local certo. Penso que futuras perguntas poderei postar aqui, correto? Obrigado. Mauro do Carmo 19:25, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Certo, depois de perguntares na Wikipedia:FAQ. --E2m 19:29, 21 Dezembro 2005 (UTC)
Thanks, Mauro do Carmo

Artigo em Destaque editar

da secção propostas

Gostaria de Sugerir uma coisa: que a contagem dos votos feito lá fosse dado assim: (A favor) - (Contras)

Pois as vezes tem 10 a favores e 8 contras, podendo ser injusto com quem teve 5 votos e nenhum contra. Essa é a minha opinião.

Atenciosamente,

Guilherme Augusto 23:09, 20 Dezembro 2005 (UTC)

O ideal é que esta questão fosse colocada na página de discussão em questão. De qualquer forma, não se contabilizam os votos contra pois é proibido votar contra (leia as regras de escolha do artigo em destaque).--g a f msg 23:57, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Ata, obrigado pelo esclarecimento. Guilherme Augusto 21:27, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Imagens órfãs editar

da secção propostas

A exemplo do que ocorreu em 2004, não seria hora de começarmos novo multirão para tentar dar utilidade para as imagens sem verbetes e apagar as demais? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:10, 21 Dezembro 2005 (UTC)]

Ata, obrigado pelo esclarecimento. Guilherme Augusto 21:27, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Mudar uma pré-definição; por para de editar

da secção propostas

Sempre considerei meio estranho a frase:

  • (Revertidas edições por nononono, para a última versão por nonono)

Acho eu que seria melhor escrita como:

  • (Revertidas edições de nononono, para a última versão de nonono)

Só comentando. - OS2Warp msg 20:57, Dezembro 20, 2005 (UTC)

Tanto faz... o que importa é que fique claro para quem acompanha o historico dos artigos. --Mateusc 21:45, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Eu acho uma mudança relevante. --Lipe λ FML 23:12, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Eu também sempre achei esquisitíssimo esse uso das preposições! Concordo em mudar. -- Lotus ॐ 21:32, 21 Dezembro 2005 (UTC)
Apoiado -- Clara C. ☜ 07:43, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Artigo Supernada (por favor verificar) editar

da secção geral

Contém poemas (texto), links a músicas no commons(!) e fotografias. Apenas as fotografias poderão estar eventualmente sob a GFDL. Não é comum uma banda liberar as letras e as músicas em domínio público. Será verdade? Não estou a afirmar nada, mas acho que a comunidade deve dar uma vista de olhos... --OsvaldoGago 23:19, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Francamente, não achei nada que comprovasse isso. Conjuntos e autores que publicam seus materiais sob copyleft geralmente fazem estardalhaço disso. Vou corrigir as informações do commons sobre os reais dados encontrados até o momento e tentar entrar em contato com quem carregou os materiais. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:02, 21 Dezembro 2005 (UTC)

As fotos são de um fotógrafo (Jorge Pinto Casainho) que as disponibilizou realmente para a Wikimedia em GFDL. Perguntei-lhe a respeito da nota de direitos de autor que aparece no site dele, o se diz "Todos os direitos reservados" e ele disse-me "Na DeviantArt, não há possibilidade de colocar licenças assim como na wikipédia, quem sabe, se um dia eles não tomarão o exemplo da wikipédia??" - por isso, as fotos estão realmente em GFDL... O problema que se mantém são os poemas (letras de músicas) disponibilizadas nos artigos. Manuel Anastácio 11:11, 21 Dezembro 2005 (UTC)

E os arquivos de áduio capturados em um show do conjunto. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16:06, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Esses, infelizmente, terão de ser eliminados, bem como as letras. Já falei com o Jorge Pinto Casainho que admitiu não estar muito informado quando as carregou. Podem propor para eliminação. Manuel Anastácio 14:43, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Na mídia: O Estado de S. Paulo editar

da seção geral

Crônica de hoje no caderno Link (Informática) do jornal O Estado de S. Paulo sobre a Wikipédia. [13]. Indech::alô? 23:55, 12 Dezembro 2005 (UTC)

Tem uma segunda crônica (crítica) no mesmo caderno... [14] Indech::alô? 00:28, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Também na Gazeta do Povo saiu uma matéria de duas páginas sobre a wikipedia. Sobre o Seigenberg, achei bem escrita, bem imparcial. [15] algumacoisaqq 00:45, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Sobre a primeira do Estado de São Paulo, até que gostei. Ele só devia ter falado que a enciclopédia não era livre só por ser editada por qualquer um, mas também por ser gratuita e de conteúdo livre. -- Fernando S. Aldado ? 00:49, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Mais aqui ó: http://news.google.com.br/news?hl=pt-BR&ned=pt-BR_br&q=wikip%C3%A9dia&btnG=Pesquisar+not%C3%ADcias

--FML oi   01:03, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Meu mail a esse senhor:

Bom dia,

lendo o seu artigo "O que a Wikipedia não conta" de 5 de dezembro de 2005 , constato que o senhor perdeu uma excelente ocasião de corrigir o que denunciou e não o fez. Por que o senhor escreveu o que escreveu em www.midiasemmascara.org e não diretamente na Wikipédia?

Nos seus exemplos, os dados da Wikipédia não estão incorretos, estariam no máximo incompletos. Eu diria mesmo que os artigos estavam esperando pela edição de Janer Cristaldo... que infelizmente não aconteceu.

A Wikipédia é grande por isso: quando alguém acha algo errado ou incompleto, pode corrigir. Tente fazer o mesmo com outra enciclopédia...

Saudações,

Marcelo Schlindwein, wikipedista.

É nessas horas que a gente vê como a mídia é extremamente ignorante. Nos assuntos que a gente conhece bem a gente sempre dá risada. Por isso não dá pra confiar nos assuntos que a gente não conhece. — A mídia foi numa onda gigante de "A Wikipédia não é confiável, é uma m*" e todo mundo foi engolido por essa onda. Que coisa engraçada e esquisita. abraço! FML oi   01:05, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Mas, de qualquer forma Marcelo, também não precisava ser tão duro assim com o idoso. Ninguém é obrigado a contribuir. E ele, como jornalista, fez certo em criticar. Isso é bom por um lado porque empolga mais as contribuições. Eu, pelo menos, fui motivado a contribuir ao corrigir um erro da e acrescentar uma informação na Wikipédia. Conheço muita gente que teve a mesma motivação. Quem sabe esse jornalista, e melhor: seus leitores, não se interessem mais pelo projeto quando forem corrigir por acaso uma coisa ou outra? abraço! FML oi   01:08, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Link direto do artigo: www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=4362
FML oi   01:11, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Não creio ter sido duro, mas direto. Meu objetivo foi mostrar que ele, ao renunciar à "correção" e ao criticar o que não foi capaz de melhorar, não tinha entendido nada da idéia da Wikipédia, só isso. Espero ter conseguido. Bom, vou dormir. Mschlindwein msg 01:17, 13 Dezembro 2005 (UTC)
Sim, entendi. --FML oi   11:30, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Mídia sem máscara não é um site respeitável. Mschlindwein fez bem em enviar o e-mail, mas, a "equipe" que mantém aquilo possui as piores intenções do mundo para com tudo o que não se enquadre nos padrõezinhos conservadores deles (convenhamos, um lugar onde qualquer um pode editar é demais para a cabeça deles). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:41, 13 Dezembro 2005 (UTC)

Esse site é de extrema direita conservadora. Olavo de Carvalho publica bastantes textos no site. Eles devem ter visto em como o artigo dele estava vandalisado e não gostaram muito. rs -- Fernando S. Aldado ? 02:17, 13 Dezembro 2005 (UTC)


Engraçado... essas informações não estão na wikipedia... e também em muitos outros lugares. Dá vontade de mandar tomar no ... mesmo. Mas não gostei muito do email, não concordo com essa história de, quando alugém critica a wikipedia, mandar o cara pegar e arrumar. Essa crítica em especial, tá bem complicada, pois o cara fala de informações que a gente não possui, como se a gente tivesse resolvido não publicar, pra fazer propaganda da esquerda e etc. Pô, tem um monte de gente aqui que aposto que iria adorar criticar o Osho, ou quem quer que seja, mas alguém aí sabia dessas coisas?? Ora, problemas relativos a vandalismo ou falta de aspectos técnicos fazem muito sentido, embora todo mundo já esteja careca de saber. Mas acontece que aqui a gente lida com as informações que temos na mão.

Ainda que... PARA PARA.... muda tudo!! acabo de visitar a wikipedia em inglês, e lá eles falam sobre os rolls royce do Osho pelo menos! não li o artigo inteiro, mas essa informação está lá, e também a de que ele foi preso. haha. E sobre a madre Tereza, também tinha muitas coisas, só não achei nada artigo sobre o Enver Hoxha, mas na página de discussão tinha:

"I thought about this myself a few hours ago and decided not to change the current structure to avoid splitting arguments up too much. Maybe we simply need a different headline, which would also reduce the impression that this article focuses too much on criticism (this was the case in the original version of the article, FWIW). As for the Enver Hoxha visit, I didn't add that particular part, but if there was indeed some controversy at the time we should include it, but we should also include the Catholic POV about it. I agree that it's not particularly damning.—Eloquence"

Aliás, tem uma discussão enorme em Talk:Mother_Teresa/Archive6.

Já as outras críticas aparecem meio que escondidas: "Neither Mother Teresa nor the Vatican has ever revealed how much money her order received, nor what it was spent on; estimates range into the hundreds of millions of dollars. Hitchens alleged that Teresa was glad to suggest to donors that the money went to aid and the building of healthcare facilities for the poor in India and elsewhere, while evidence points instead to it being spent largely on missionary work in Africa, with large funds at Teresa's discretion. No hospitals were ever built."

No artigo Charles Keating: "In the 1980s, Keating had donated some $1,250,000 to Mother Teresa; during his state trial, she wrote a letter on his behalf to presiding Judge Lance Ito, saying that she was not informed about his business but she knew him as a man who was generous towards the poor."

Conclusão: O cara escreveu um artigo sem conhecer o assunto, com informações erradas. Um problema na wikipedia e em qualquer lugar. Não dá muito pra culpar ele, realmente o sistema da wikipedia pode ser meio aterrorizador pra quem não vê as coisas na prática. Além do mais tem muito lixo por aqui também, convenhamos. Mas justamente nos artigos que ele sitou, acho que a wikipedia em inglês é uma das melhores referências no assunto, se considerarmos pelas informações que eles julgam importantes. algumacoisaqq 12:19, 13 Dezembro 2005 (UTC)


Gente, publico aqui a resposta ao meu e-mail. Diz tudo, acho:
From: "janercr" <janercr@terra.com.br>
To: "schlindwein" <mschlindwein...> 
   
Nao colaboro com picaretagens. Alem disso, nao vou perder meu tempo 
escrevendo verbetes que amanha serao apagados.

Janer

Saudações de Porto Alegre! --Mschlindwein msg 20:11, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Boa, Marcelo! Viva os bastidores!! Não entendi muito bem o que ele queria dizer com picaretagem... andei a tentar encontrar um dos links referidos que incluísse o nome Janer... não encontrei. Tem lá sítio onde colar esse diálogo? Se sim, cola... e diz-me onde é que eu posso ir mandar as minhas postas de pescada :D Há cada um.... -- Nuno Tavares ✉ 20:18, 14 Dezembro 2005 (UTC)

Eu contactei esse mesmo senhor e ele também me respondeu. Passo a transcrever a minha mensagem:

A minha mensagem ao Janer (ou "como pregar ao vento no deserto") editar

Caro amigo:

Com certeza que já recebeu mais mails de outros wikipediófilos indignados com a sua crónica sobre o que ela "não conta". Com certeza que assuntos sobre religião e ideologia terão dificuldade em atingir um nível aceitável. O que o senhor propõe (como propõem outros, mas de outro lado da barricada) é apresentar as suas opiniões sobre os assuntos que referiu. Já tentei imparcializar textos sobre religião na wikipédia e é muito difícil - existem sempre defensores e detractores a quererem impor a sua visão próprio do que seja ou não um facto. Ora, a wikipédia pretende que esses assuntos sejam apresentados de forma objectiva e não laudatória ou difamatória (apresentam-se os factos e os leitores que tirem as suas opiniões). Claro que poderá considerar isso utópico. Eu diria mesmo que o é. A wikipédia é uma utopia, não tenha dúvidas, mas por enquanto é apenas uma semente - e, não sei se sabe, as sementes encerram um embrião em que muito dificilmente se descortina a planta (a árvore, por que não?) que será no futuro...

O que muito me agrada na sua crónica é que pessoas como o senhor já se dão ao trabalho de criticar algo que ainda está a um nível tão incipiente como se fosse um projecto em estado avançado (e pode crer que aqueles que nela trabalham, como eu, somos os primeiros a constatar os erros e falhas que existem nela e a desesperar perante o baixo nível de alguns artigos - mas somos um projecto ainda em fase muito inicial!!! Uma enciclopédia típica leva décadas a fazer, e nós temos poucos anos de idade - mal sabemos ainda caminhar - mas já exigem de nós aquilo que se exige a um adulto...). Os artigos que referiu são também uma semente com um futuro problemático pela frente. Se alguém colocar lá alguma informação com que outro wikipedista não concorda (e isso é frequente em artigos de política, ideologia ou religião), existe uma página de discussão. Essas discussões, acesas e, por vezes, até mesmo de baixo nível, mostram como é difícil definir realmente o que são factos. Essas páginas necessitarão de mil e uma decisões até que um único parágrafo agrade a gregos e troianos... É um trabalho árduo, pode crer, mas só chegará a dar frutos se as pessoas participarem nessas discussões e edições ( e não limitando-se a dizer: que porcaria de artigo...). Claro que o senhor escreve um artigo ou uma crónica e apresenta o que quer como sendo verdade irrefutável - e ninguém poderá alterar o seu conteúdo. Nesse caso, o seu texto terá o valor de algo petrificado no tempo - algo como um artigo de Enciclopédia escrito por Diderot... Será uma peça de literatura.

Infelizmente, creio que os lusófonos em geral não estão habituados a procurar a objectividade. Somos ainda muito opinativos e confundimos opiniões com factos. As discussões na wikipédia são claras a esse respeito - e os artigos de religião são particularmente sensíveis. Vem alguém e escreve um texto em que demoniza Osho, vem outro, apaga tudo e passa a louvá-lo, vem outro e tenta conciliar as duas visões. As duas primeiras partes, por sua vez, passam a criticar essa tentativa de conciliar duas visões opostas. Tenta-se esclarecer o que é de facto um facto. Discutem-se palavras. Entra-se em guerras de edições: um põe, o outro tira, sucessivamente... Por vezes, alguém se rebela com "esse desastre" de wikipédia... E tudo porquê? Porque não sabemos dialogar. Estamos habituados a escrever para jornais com uma determinada orientação política, ideológica, religiosa... Ora, nesse caso é fácil estabelecer verdades. Tenho uma enciclopédia em casa, muito conceituada aqui em Portugal, como se fosse a "Britânica" cá da casa... E sabe uma coisa: envergonha-me a parcialidade de alguns artigos sobre política. Alguns ainda apresentam a visão oficial do regime ditatorial que vigorava durante a primeira edição dessa enciclopédia. Os artigos de religião apresentam apenas as coisas do ponto de vista católico: o artigo sobre a Inquisição chega a apontar as vantagens e benefícios do sistema inquisitorial!!!! E alguém se lembra de criticar esses artigos? Não... Está escrito numa enciclopédia "séria", é porque é verdade.

A wikipédia vem alertar para esse problema da confiabilidade dos textos. Eu sou professor e vejo muita gente (professores e alunos) a usar já a Wikipédia como fonte bibliográfica. E sou o primeiro a informá-los que devem ter cuidado... Mas não passo, como o senhor fez, a depreciar aquela que é uma das mais belas promessas da internet (e está na mão da humanidade inteira que sejam aqueles que valorizam o conhecimento a vencerem a batalha num projecto que pretende, desde o início, ser património da humanidade, de todos, para todos - generosidade pura!!! Infelizmente há aqueles que desejam lutar do outro lado e que tentam por todos os meios provar que a generosidade é apenas própria dos "babacas").

A Wikipédia é um conceito totalmente novo e que precisa de ser abordada de uma forma diferente. Primeiro: não é planeada desde o início - cresce conforme a vontade dos seus utilizadores. Enquanto que alguns utilizadores têm noção das prioridades de uma enciclopédia, outros preferem fazer artigos de pouca relevância cultural ou científica. Isso poderá ter como consequência uma enciclopédia desequilibrada em termos de conteúdos. E é o que se verifica actualmente. A wikipédia em português ainda está longe de um patamar aceitável em termos de qualidade, mas há que dar tempo ao tempo. Mas existem alguns colaboradores (aqueles que têm também uma maior consciência daquilo que deve ser uma enciclopédia) que mantêm uma luta constante para elevar o nível intelectual dos conteúdos da wikipédia, que investigam aturadamente os mais diversos assuntos; que propõem para eliminação artigos que não têm qualquer relevância para uma enciclopédia (e que até a podem desacreditar - aliás, existem muitos provocadores e vandalismos propositados de pessoas que apenas querem demonstrar que a wikipédia é um sonho sem futuro). Mas existe a possibilidade de que o trabalho conjunto de muitos amadores (apaixonados no projecto) consiga ultrapassar o trabalho de uma enciclopédia tradicional - afinal, se uma enciclopédia é feita para o cidadão comum, a pensar no conhecimento científico numa perspectiva de divulgação, por que razão é que se deve julgar que os artigos têm de ser escritos pelos próprios cientistas? Muita gente diz: na Britannica foi o próprio Freud que escreveu o artigo sobre psicanálise - e julgam que isso dá mais autoridade a essa enciclopédia - mas não dá, pelo contrário: Freud seria a pessoa menos capacitada para escrever um artigo sobre psicanálise porque era o próprio Pai dela (e quem é que vai apontar os defeitos e fraquezas de um filho?) . A wikipédia, ao ser feita por gente comum, promove o cruzamento de saberes e de pontos de vista, de forma a criar artigos que não têm uma assinatura individual, mas que são fruto de um autor colectivo que, de um ponto de vista ideal, poderia ser a própria humanidade. Mas, como disse, isso será um processo lento e cheio de percalços. Por enquanto, é arriscado utilizar a wikipédia como fonte bibliográfica. A wikipédia deve ser, sim, utilizada como um guia (como um amigo que pode errar, mas que nos pode dar pistas na nossa pesquisa). Se alguém fizer um trabalho e apenas encontrar informação sobre esse assunto na wikipédia (o que já acontece para alguns assuntos - espécies biológicas ou biografias para as quais não existia qualquer conteúdo em português na internet, passaram a tê-lo depois da criação da wikipédia) tem de ter a consciência que essa informação pode ter sido inserida de forma mal intencionada e conter erros mais ou menos sutis (a revista Veja inseriu um erro sutil na biografia do presidente Lula, difícil de ser detectado - esse género de erro pode manter-se na wikipédia por muito tempo - quando esperavam que alguém detectasse o erro em menos de vinte e quatro horas!). Mas aí é que entra o grande valor da wikipédia como meio de ensino e de aprendizagem: a Wikipédia, nesta sua fase de desenvolvimento pode ser utilizada nas escolas mais como o trabalho escolar em si do que como fonte bibliográfica. Os alunos, orientados por um professor que perceba a lógica enciclopédica da wikipédia (alguém que ajude a explicar aos alunos como deve ser o título de um artigo, qual o conteúdo que é aceitável ou não - incluindo violações de direitos de autor, que têm de ser expurgadas, bem como textos tendenciosos e opinativos). Há algum tempo, notou-se que um professor universitário brasileiro envolveu alguns alunos na criação de artigos na wikipédia. Isso teria sido bom se os alunos fossem consciencializados de que deveriam ouvir as críticas da comunidade e ajustar os textos e conteúdos às diretivas da wikipédia. O que aconteceu foi que esses alunos (sem qualquer orientação do professor que os enviou para a wikipédia) começaram a inserir textos plagiados (prática muito comum nos trabalhos académicos, tanto em Portugal como no Brasil, não tenhamos dúvidas) cheios de opiniões pessoais. Ora, a mais valia da wikipédia está mesmo na possibilidade educativa da criação conjunta, orientada por princípios definidos pela própria comunidade. Assim, um aluno pode reflectir na diferença entre factos e opiniões (coisa para a qual a escola nem sempre educa); pode reflectir no que significa objectividade, no que significa trabalho colectivo, além de aprender com os seus próprios erros, corrigidos ou comentados por outras pessoas (muitas vezes, há anónimos que conseguem detectar erros que os próprios professores universitários não são capazes de detectar - até porque muitas vezes falta essa capacidade de olhar para a globalidade das coisas a quem está habituado apenas a aprofundar apenas um aspecto das questões, como acontece a muitos cientistas). Um aluno, na wikipédia, pode também ter a possibilidade de valorizar aquilo em que é realmente bom. Imaginemos que esse aluno percebe muito de física mas escreve com muitos erros ortográficos: ao publicar um artigo na wikipédia, não receberá uma má nota da comunidade apenas porque comete esse género de erros - a comunidade valorizará o conteúdo científico e corrigirá (mais cedo ou mais tarde) os erros ortográficos - cada um dá aquilo que de melhor pode dar. Por isso, sintetizo a minha opinião, dizendo que, no estado actual, a wikipédia vale como instrumento pedagógico de escrita e criação, não tanto como meio de consulta.

Contudo, creio que, no futuro, será possível criar duas páginas para cada artigo na wikipédia: uma página de trabalho, sujeita a melhoramentos (ou a vandalismos, claro), que nunca deverá ser utilizada como fonte bibliográfica; e uma página protegida, fixa e revisada que já poderá ser utilizada como fonte bibliográfica. Mas isso não é para já (nem para um futuro próximo). E ainda se discute o processo de "revisão".

Mais uma achega: apesar de os artigos da wikipédia não terem actualmente validade como fonte bibliográfica, por não serem revisados não implica que os mesmos não sejam usados por outros autores que os publiquem, revisados e numa forma fixa, noutro local da internet. A wikipédia é a semente - cabe a toda a gente semear, depois, por outros sítios. A wikipédia tem o desejo de se disseminar e de criar frutos para além dela. Os detractores da wikipédia esquecem-se desse pormenor: as pessoas podem utilizar livremente os conteúdos da wikipédia para criarem sites, livros ou outros, revisados e não sujeitos à degradação e vandalismo por parte de pessoas mal intecionadas - desde que os conteúdos mantenham uma licença compatível com o GFDL, claro.

Agradecia que me respondesse, nem que fosse por meia dúzia de palavras (nem que seja a dizer: li as suas balelas, mas tenho mais que fazer do que lhe dar atenção). Terei gosto em discutir o projecto, contudo, se estiver interessado.

Atenciosamente,

Manuel Anastácio

Resposta do vento editar

Meu caro Manuel:

Li com atenção suas observações. A Wikipedia pode ser um projeto cheio de boas intenções, mas não é viável. Uma enciclopédia não é obra que possa ser modificada do dia para a noite. As enciclopédias se transformam, é verdade, no correr dos séculos e mesmo em menos tempo. Mas um verbete não pode ser cambiante, hoje é um, amanhã é outro. Além disso, uma obra na qual quem quiser pode escrever seu verbete, está exposta a toda sorte de manipulações.

Um marxista, fanático como sempre foram os marxistas, sempre tecerá loas à filosofia responsável pela morte de cem milhões de pessoas no século passado. Um católico ou um outro crente qualquer sempre defenderá a existência do que não existe. Para um seguidor de Osho, Osho não é um vigarista, mas um iluminado. Além do mais, a Wikipedia é um excelente instrumento para denegrir desafetos. Ou seja, é inviável.

Ao que tudo indica, isto já está sendo percebido. Veja, por exemplo, este artigo da Folha On Line:

Wikipedia enfrenta crise e deve apresentar mudanças

da Folha Online http://www1.folha.uol.com.br/folha/informatica/ult124u19347.shtml

Comentários editar

A menção aos marxistas diz tudo, né?... Manuel Anastácio 23:44, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Diz. O pessoal do mídia sem encéfalo confunde GFDL com o que eles entendem por comunismo. E, eles tem medo das opniõezinhas deles serem refutadas, tanto que o máximo de diálogo que fazem é o monólogo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:58, 16 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, Manuel, o teu e-mail pode ter ido ao vento numa direcção, mas na minha agradou-me bastante! Foi uma óptima leitura, para todos nós (diria eu). É bom relembrar certas coisas, evita deixar-nos oprimir pelas exigências alheias. Lusitana 07:57, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Na minha opinião o problema da Wikipédia é que as pessoas continuam a insistir em chamar-lhe "enciclopédia". Se lhe chamassem outro nome qualquer... Sugestão: Vamos gerir as espectativas e trabalhar para mais e melhor conteúdo, as pessoas virão á wikipédia pelo seu conteúdo, não por ser uma enciclopédia --OsvaldoGago 08:33, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Talvez fosse bom deixar claro que os artigos têm uma história de edições: o que algum especialista escrever nunca será eliminado por um vândalo, mas apenas substituído. Contudo, desafio alguém a fazer uma lista de artigos com base nas versões fixas. Duvido que uma lista dessas seja melhor em média do que as versões atuais dos artigos. Esse é o ponto-chave a ser entendido: se as edições na média melhoram os artigos. --E2m 14:49, 22 Dezembro 2005 (UTC)

JK - Juscelino Kubitschek editar

da secção geral

Olá, Não sei se já viram, mas Rede Globo vai estreiar em janeiro uma mini série chamada JK, que falará sobre vida de Juscelino Kubitschek. Então penso que esse artigo terá uma procura maior por parte dos usuários. Então acho que é um artigo que deve ser bem trabalhado até lá. O que acham? Eu não sei quase nada sobre ele, pois ainda não o estudei no colégio. --Gabrielt4e 16:26, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Se quiser, edite você mesmo! É uma boa idéia... --Slade ~ 02:17, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Pois a maioria das minhas contribuições eu também não estudei no colégio, no entanto elas estão aí. Se a informação está disponível, não há porque não tentar.
--Whooligan 02:40, 21 Dezembro 2005 (UTC)

É que eu pessoalmente não tenho interesse pelo assunto. Entende.. Por isso to passando pra frente.. tem pessoas que gostam mais dessa area. --Gabrielt4e 16:36, 22 Dezembro 2005 (UTC)

E-mail recebido - querem institucionalizar a vaidade ou é cantor local reconhecido? editar

da secção geral 

De: Cara Legal <xxxxxxxx@xxxx.com>	Enviado por: wikimedia.org
Para: 555 <*@*.*>
Data: 22/12/2005 10:02
Assunto: E-mail: Wikipedia

Caro Administrador (não sei por que mas me sinto constrangido só de te chamar assim...)

Na verdade estou pasmo!

Nem sei se deveria, mesmo, me comunicar ou de qualquer forma entrar nesta bobagem. Acho que esta questão de ser administrador, detentor de qualquer poder e o "único" com poder de vida e morte sobre a internet (ou qualquer de seus sites) é coisa para divã.... muito divã.

Mas não vou perder meu tempo analisando as pessoas que pretendem ser ciberneticamente poderosas. Minha questão aqui é de JUSTIÇA. Alguém introduziu o verbete Minas Gerais, diga-se de passagem bem escrito. Tudo bem, parabéns.

Ocorre que esta mesma pessoa (não interessa quem) entende que no sub-conteúdo "música", merecem citação algumas poucas bandas que detém o monopólio da mídia mas que em nada, absolutamente nada, pelo menos até hoje, têm relevância no cenário musical da cidade, do estado ou mesmo do país. Por que elas merecem citação? Por que o autor as conhece e não conhece outras? Por que a força da mídia e o poder do dinheiro fala mais alto mesmo quando o autor dele não se beneficia? Não me interessa os motivos. Não posso me calar frente a parcialidade de alguns que se dizem detentores do direito de assim proceder. Não. Não sou vândalo de internet, nem dono dela. Mas também não me curvo a senhores de qualquer nível, mesmo do mais baixo nível.

Se quiserem editar um dicionário ou enciclopédia ou algo que valha e nela incluir somente quem bem lhes interessar, que seja! Compre quem quiser. A internet é na essência um espaço livre. Não vou me insultar por que alguém aqui tem mais direitos do que eu. Não os reconheço, não compartilho.

Coisa grave esta de pretender ter poder sobre os outros... Digamos que é aceitável até os 15 anos (como algumas outras "escorregadelas") mas em adultos é preocupante, desoncertante e desconfortável.

Andei passeando pela wikipedia e verifiquei que alguns de vocês realmente levam a sério o cargo de "xerife" que lhes foi conferido. Que pena...

Vou ficar aqui, exercendo o meu "poder" de ser contra. Contra esta parcialidade e preconceito enojantes.

Em tempo: Se precisar de indicação clínica para tratamento desta síndrome de poder, não se acanhe. Estamos aqui para isto mesmo.

Talvez eu precise de indicação clínica, mas, para entender porque tanta rebeldia exercida por alguém vaidoso. Coloquei em público pois no momento tenho outros assuntos para me dedicar.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:31, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Mas qual é o assunto em questão? Coloque mais informação para a gente comentar. abraço, Lipe λ FML 16:24, 22 Dezembro 2005 (UTC)
Pelo conteúdo das edições dele, acho que é só mágoa. Chá de camomila resolve.--Fabio b 16:33, 22 Dezembro 2005 (UTC)
Fabio, dá pra argumentar sem provocar. Pouco importa as edições dele. — Agora, olhando o histórico de Minas Gerais acho que entendi tudo. A maneira como foi escrita realmente expressa parcialidade demais, mas parece que o compositor realmente é uma revelação. Tentei acrescentá-lo junto aos demais. abraços, Lipe λ FML 16:35, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Desculpem-me pela pressa, mas, vejam o histórico de Minas Gerais. Contexto maior poderá ser vislumbrado se olharem as contribuições do IP que reverti ontem. E, Nuno (no sumário de edição), havia ficado na dúvida se mascarava o dele também, já que havia me aparentado ser uma conta criada especialmente praquilo (com aqueles caracteres quase aleatórios)... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16:40, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Isso foi ontem. Eu quem indiquei a página para que o Lugusto ver o que achava. E ele pensou como eu. Vejam. O dono do e-mail acima, estava como anonimo. E observei todas as edições dele. E podem notar, que todas elas, se dirigiam para esse assunto. E todos parciais. Não foi só no artigo Minas Gerais. Mas havia também, um VDA do site do artista (não lembro o nome). E tinha também outros dois artigos, um da gravadora, e o outro não me lembro. A questão é: Eu tenho uma banda também, nem por isso vim aqui, e fiz um artigo sobre ela, e ainda cheguei na página da minha cidade, e coloquei como revelação. É só pensar, uma banda dessa, seria divulgada numa enciclopédia comum? Por isso não vejo razão na reclamação deste usuário. Primeiro pois, a maneira como ele escreveu os artigos foi totalmente parcial, e vaidade. E segundo, ele não tinha nenhuma edição e só editou páginas em relação a esse assunto, pra mim isso justifica vaidade. É o que tenho a colocar. --Gabrielt4e 16:47, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Eventos Atuais editar

da secção geral

Gostaria de pedir para que ajudem a atualizar está página. Ultimamente venho colocando uma notícia por dia ao menos. Isso parece que tem feito outros usuários ajudarem também. Então peço para que sejamos mais de 2, ou 3.. e sempre manter essa página atualizada. Obrigado. --Gabrielt4e 16:59, 22 Dezembro 2005 (UTC)

  • Essa página já devia ao tempo, ter sido substituída por um calendário de Ano + mês, de modo a servir o seu objectivo real. Isso das notícias é mesmo só para disfarçar. -- Get_It 17:23:29, 2005-12-22 (UTC)

Help! editar

da secção geral

Ou alteraram o código nas últimas horas, ou esta página tem proteções que desconheço. Me perdoeem se fiz asneira, estava apenas tentando arquivar as entradas. Espero que esteja tudo ok. Indo apertar gravar aqui e no arquivo... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:49, 22 Dezembro 2005 (UTC)

link on search result editar

da secção geral

Hello, Hashar. I'm from Portuguese language Wikipédia and I want to now if, as a developer, you can change de search tool engine of WP:PT. When a requested term is not found, the in-use model doesn't display a link to create the article. Compare: WP:PT e WP:EN.

Actually, I don't speak English (this messenge must be plenty of grammatical mistakes). So, please, answer on the pt:Wikipedia:Esplanada, where your msg can be translated by another user.

Thanks. Marc Sena


Hello there :)

Sorry, I dont speak portuguese :-/ Désolé je ne parle pas portugais :-/

One of the local sysop should edit mediawiki:nogomatch . This is the text being shown when no article match the search terms. You can reuse english wikipedia one: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Nogomatch&action=edit

L'un des administrateurs doit éditer mediawiki:nogomatch . Le message est affiché lorsqu'aucun article ne correspond à la recherche. Vous pouvez réutiliser le message du wikipédia anglais : http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Nogomatch&action=edit

o)

Hashar 19:42, 15 Dezembro 2005 (UTC)

  • Actually, the WP:PT system messages does include a link to the non-existing article. But I'll change the layout anyway.
    Best regards, Get_It 20:02:01, 2005-12-15 (UTC)

Aqui no template pt-br continua não aparecendo nada. --?????? 02:39, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Dubladores editar

da secção geral

Será que toda essa gente tem direito a página na wikipédia?!--Rui Silva 12:12, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Claro que merecem. abraço, Lipe λ FML 15:06, 22 Dezembro 2005 (UTC)
Boa argumentação... -- Fernando S. Aldado Ф 15:12, 22 Dezembro 2005 (UTC)
Obrigado. abraço, Lipe λ FML 16:21, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Depende da notoriedade que os dubladores têm no Brasil. Em Portugal não se dá muito relevo à profissão porque são geralmente actores (ou cantores) que fazem as vozes - e que são conhecidos como actores, não como dubladores. Nunca me envolvi nesses artigos, porque desconheço a realidade brasileira a esse respeito. Manuel Anastácio 14:45, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Notoriedade nenhuma e não há nenhum dublador famoso, a não ser o "Seu Peru" (humorista que dublava o Scooby-Doo e cujo nome me escapa a memória). De qualquer modo a fama veio da carreira de humorista e não de dublador. --Fabio b 14:50, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Acho que a notoriedade a ser medida não é aquela que aparece na população em geral, mas aquela que aparece nos ambientes adequados. --E2m 14:57, 22 Dezembro 2005 (UTC)
É muito comum que um certo grupo de fãs, de um determinado seriado, lance algum reconhecimento aos dubladores de seus personagens, especialmente se estas vozes tenham se tornado caricatas na "cultura pop" brasileira. O exemplo mais comum são os dubladores do Chaves e Chapolin. Quero dizer: não conheço tais indivíduos, mas se eu estivesse lendo os artigos em questão, teria a curiosidade de saber quem são (uma informação que os fãos mais assíduos dos personagens normalmente consideram importante). Sabemos que este caráter informativo da Wikipédia tem mais a ver com um almanaque que com uma enciclopédia, mas esta é uma das características históricas de nosso projeto... :) Em síntese, precisamos avaliar caso a caso. --g a f msg 15:01, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Cem por cento com o gaf. Minha filha de 9 anos ainda prefere ver os filmes dublados e eu sempre me pego tentando adivinhar quem dublou. Os créditos do filme nunca os revelam. Isto é um desrespeito àqueles profisionais que, além do mais, muitas vezes, são atores e atrizes de renome. -- Clara C. ☜ 04:45, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Minha opinião: Simples, se o dublador possui relevância (trabalho em vários filmes), merece artigo sim. O assunto é muito interessante. -- Fernando S. Aldado Ф 05:02, 23 Dezembro 2005 (UTC)
Minha opinião: Quando há dúvida é porque é relevante. O conceito de "ser relevante" é muito vago, abstrato e subjetivo, portanto, se temos dúvida se algo é relevante ou não, é porque é relevante; não podemos deixar informação de fora só por julgar uma coisa 1/10 menos relevante que outra. abraço, Lipe λ FML 12:35, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Imagens na Wikipédia PT editar

da secção geral

Estou percebendo que há uma certa confusão no uso de imagens na Wikipédia PT. Exemplo: se alguém cria uma imagem que aparece alguma outra imagem que é fair use e envia para a Wikipédia, como é que ela pode ser considerada fair use só por apresentar algum elemento que é fair use, sendo que a imagem é de autoria da pessoa que criou e enviou para a Wikipédia? Outro exemplo: se uma pessoa tira uma foto de algo e na fotografia aparece alguma imagem fair use, não é permitido o envio para a wikipédia? Orlando 15:36, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Orlando: estou percebendo que não percebi nada da sua mensagem... Podia explicar melhor as suas dúvidas? Podia dar exemplos daquilo a que chama confusão?? Manuel Anastácio 16:29, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Ficou um pouco confuso mesmo, hehe. Reformulando: se eu tirar uma foto de um computador (por exemplo), e na foto aparecer o Windows sendo rodado no computador, algumas pessoas vão dizer que a imagem contém elementos fair use, por causa do Windows. Então, desejo saber se a imagem do computador em questão, é considerada fair use. Orlando 15:34, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Apenas se constituirá violação de direito autoral se a imagem do Windows fotografada for uma cópia facsimilar (ou seja, bidimensional, parecida com um screenshot). Do contrário, o ecrã do computador será considerado apenas um elemento compositivo de uma fotografia com outro tema (o Windows não deveria ser o tema da foto). Pelo menos esta é a interpretação adotada no Commons (o lugar ideal para você hospedar suas imagens).--g a f msg 17:40, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Aliás: isso de "elementos de fair use" em outras imagens não existe. Uma imagem ou tem uma autoria ou tem outra. Se você fotografar um edifício com a logomarca de uma empresa, você não está a criar uma fotografia com elementos Fair Use - está a criar algo de novo. Caso contrário, ninguém poderia fotografar nada. Imagine eu com uma T-shirt com uma imagem protegida estampada... Poderia aparecer na wikipédia? Claro que sim - a imagem da T-shirt não é o elemento que se pretende focar - e mesmo que fosse, já não seria a simples reprodução da imagem protegida - o autor da imagem não se poderá considerar lesado, legalmente. Manuel Anastácio 18:02, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Só para complementar Manuel: "elementos 'fair use' em outras imagens" existe sim quando a foto é batida de modo que não há nenhuma distorção de luminosidade, perspectiva ou resolução. abraço, Lipe λ FML 12:38, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Com certeza, FML, mas isso já tinha sido ressalvado pelo Gaf. Bom Natal a todos. Manuel Anastácio 12:47, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Exatamente, só quis destacar. um abraço, Lipe λ FML 13:06, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Votação obscura no Meta (em setembro) editar

da secção geral

Não é minha intenção reavivar antigos fantasmas nem tocar em feridas há muito fechadas. Mas achei muito estranho que tenha ocorrido esta votação, em setembro-2005, sem que absolutamente houvesse NENHUMA divulgação. Fica pelo menos registrado que tal votação ocorreu, e também minha indignação com o processo: não fosse o bom-senso de nossos colegas do Meta, corríamos o risco de passar por uma decisão, de legitimidade duvidosa, que viria a estabelecer uma "Wikipédia pt-br". Independente do conteúdo da votação (com a qual discordo, afinal todos sabemos que só há um português), tal questão foi praticamente resolvida por estrangeiros, sem a mínima participação da comunidade da WP-PT! Por fim, mais alguém sabia da votação?--g a f msg 01:29, 22 Dezembro 2005 (UTC)

  • Duvido que alguém daqui soubesse dessa votação. Só acho que foi uma falta de respeito connosco, não pela votação em si, mas pelo facto de ninguém na META nos ter avisado ou pedido a opinião de todos daqui da WP:PT, em vez disso simplesmente resolveram eles. Isto só dá a entender que são os estrangeiros (não-lusófonos) que mandam aqui.
    Abraços, Get_It 01:47:49, 2005-12-22 (UTC)
Eu sabia dessa votação, mas essa decisão nada tem a ver mesmo com a PT.WP e nem pode ter. É claro que o pessoal daqui iria puxar sardinha para deixar as coisas como estão, pelo menos o pessoal de fora "vê de fora". Eles criam outra Wikipédia se quiserem, não tem nada a ver, essa continua como está. Foi como aquela votação do Commons: estavam votando a favor, porque eu estava fazendo um ótimo trabalho por lá, até que surgiu do nada um monte de gente daqui que quase nunca participa lá e votaram contra. Isso não tem nada a ver. Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. abraço, Lipe λ FML 02:00, 22 Dezembro 2005 (UTC)
Não, não são coisas diferentes. Está claro que tal decisão demandaria a coleta de votos de todos os wikipedistas (ou seja, o meta é a instância adequada para tal discussão), mas nós, da pt.wp, temos especial interesse por tal processo. Não houve, porém, o mínimo interesse por parte do pessoal que cuida das votações em saber nossa opinião (mesmo sabendo que na cultura wiki, todos são responsáveis por tudo, e portanto, ninguém é responsável por nada... caberia ao menos a que algum administrador de lá nos postasse um aviso!). Além disso, seria muito mais saudável estabelecer a discussão aqui, em primeiro lugar, para só então levar a questão "a uma instância superior" (o meta), independente do resultado.--g a f msg 02:24, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Mesmo porque, por exemplo, os três que até o momento participaram da discussão daqui são brasileiros. Iria ser morto um projeto quase sólido para engatinhar-se algo ridículo e segregacionista. E, FML, eu li nos históricos e todos sabemos o porque aquilo do commons ocorreu, ou já se esqueceu? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:35, 22 Dezembro 2005 (UTC). Três dos. Sorry Get_It, não reparei seu comentário. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:47, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Não sei porque ocorreu e nem me interessa mais. Mas é fato que eu poderia ter sido útil lá como administrador. Mas isso já passou, esquecido, quem não quer ajuda, que fique sem. — Quanto à votação do Meta, aquilo foi um pedido do Fábio Solda, e eles apenas levaram em consideração; fizeram uma "mini-votação" e decidiram o óbvio: que deverá continuar como está. Não foi nada demais, não se preocupem. Se tivesse perigo de acontecer, pode ter certeza que isso chegaria aqui. abraço, Lipe λ FML 03:03, 22 Dezembro 2005 (UTC)
Ao meu ver foi um desrespeito de grande magnitude do Fábio Soldá. Isto não é coisa que se faça de forma isolada, sem discutir aqui, antes. Merecia, no mínimo, uma carraspana.
Quanto ao "puxar a sardinha" do FML - como, às vezes, diz o Manuel - só mostra de que material ele é feito... -- Clara C. ☜ 04:38, 23 Dezembro 2005 (UTC)
Sou feito de carne e osso, diferente de você que talvez seja feita de pérola ou ouro. abraço, Lipe λ FML 14:07, 23 Dezembro 2005 (UTC)
FML, cuidado! Teu comentário está beirando a um insulto. Podes vir a sofrer a sanção adequada.--g a f msg 15:15, 23 Dezembro 2005 (UTC)
Foi um elogio! Falei que ela talvez seja feita de pérola ou ouro, material dos mais caros e nobres. abraços, Lipe λ FML 15:36, 23 Dezembro 2005 (UTC)

É preciso ter mesmo muita lata (o fabio, não o felipe) para tentar um golpe de estado destes assim à má fila. Ainda bem que o pessoal da Meta não é assim tão ignorante de português. Muriel 14:15, 23 Dezembro 2005 (UTC)

"Não assinou" editar

da secção geral

Pessoal, copiei uma idéia do Commons para cá:

{{Não assinou|nome do usuário|~~~~~}}

isso pode nos ser bastante util daqui pra frente. abraço, —o comentário precedente não foi assinado por FML (discussão • contrib.) 14:48, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Baixaria e comportamento anti-ético editar

da seção geral

Caros: Só posso pedir uma moção de repúdio à baixaria e comportamento anti-ético do Usuário:Mschlindwein que busca um a um dos mais jovens que assinam a lista pró-fair-use para colocar coisas como: Olá. Acabei de ver que és a favor do fair use. Se és a favor, não verás problema nenhum em me indicar o site de onde eu possa carregar as tuas fotos para eu usá-las em fair use. Obrigado, Mschlindwein msg 22:36, 29 Novembro 2005 (UTC). Fica pior ainda quando trata-se de alguém do sexo feminino. Beira ao assédio. Um comportamento totalmente anti-ético. Por que você não tenta "peitar" quem tem a sua idade e o seu tamanho? Eu estou aqui e pronto. Peitar os mais jovens é covardia. Campani discusssão 21:56, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Estou de acordo com o Campani, esta atitude deplorável faz parte da patrulha ideológica que este usuário insiste em fazer com os usuários que assinam nossa campanha. Repare que a discussão não é sobre o fair use, é sobre a atitude desrespeitosa deste usuário. -- Marcelo-Silva 22:23, 17 Dezembro 2005 (UTC)

LOL. Desculpem se o meu riso vos parecer anti-ético, mas não consigo fazer outra coisa senão fazer muitos LOL... Manuel Anastácio 22:41, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Manoel: Uma vez já te disse e te repito: ética não se aprende se pratica. Campani discusssão 23:20, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Totalmente de acordo. Devia reflectir nessas tão sábias palavras. Mas também digo e repito: não me chamo Manoel. Manuel Anastácio 23:27, 17 Dezembro 2005 (UTC)

Sim, concordo, vamos proibir o Marcelo de se dirigir aos utilizadores, especialmente aos mais novos. É o que sobra de ideias para a campanha? Esperava algo mais dos adeptos da liberdade que não começasse por apenas proibir. Já agora não é falta de ética, nem baixaria referir o fundamento da pergunta do Marcelo a esses utilizadores e que se traduz nesta resposta, dada a um desses utilizadores?

  • "O interessante em eu pedir tuas fotos é exatamente isso: pedir antes de usar. Essa é uma coisa que os adeptos do fair use não pensam em fazer antes de usarem as fotos alheias sem que o proprietário fique sabendo. Mschlindwein msg 09:02, 5 Dezembro 2005 (UTC)"

Não, isso não deve ser baixaria, nem falta de ética, será o quê? Paulo Juntas ∽ 00:37, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Campani: por sinceridade, achei de mal gosto a mensagem do Marcelo, porém creio que cabe a quem recebeu a mensagem julgá-la(o) e tomar suas decisões. Não devemos subestimar os mais jovens, eles têm inteligência para perceber a provocação. Entendi perfeitamente o seu ponto, mas deixe que ele fale, acho que a liberdade de expressão deve vir sempre em primeiro lugar. abraço, Lipe λ FML 04:01, 18 Dezembro 2005 (UTC)

O Usuário:Mschlindwein comunica ao Usuário:Campani que ele está em férias em Porto Alegre. Ele gostaria de receber tuas fotos e imagens para usá-las em fair use também. Só que, contrariamente aos fairusistas, ele pede antes! Quanto a "Por que você não tenta "peitar" quem tem a sua idade e o seu tamanho? Eu estou aqui e pronto. Peitar os mais jovens é covardia.", lembro que não conheço nem a idade nem o sexo dos usuários, e repito que estou em Porto Alegre, é só passares por aqui. Mas não esqueças de trazer as tuas fotos, certo? Mschlindwein msg 05:04, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Só posso pedir uma moção de repúdio à baixaria e comportamento anti-ético do Usuário:Campani que ofendeu o Usuário:Mschlindwein, chamando-o de covarde. Espero que o Marcelo-Silva, tão zeloso a evitar ofensas por aqui, apoiará esse pedido com sua típica veemência nesses casos, sob pena de qualquer hora dessas ser chamado de hipócrita. Mschlindwein msg 05:04, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Realmente, parece que os argumentos do outro lado estão rarefeitos. Quanta pobreza de idéias... Mschlindwein msg 05:04, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Pobreza de idéias é o assédio que você vem fazendo na Wikipédia. Você não tenta mais argumentar, apenas constranger. Quanto a você achar que os que são favoráveis ao fair vão usar as imagens antes de pedir, isto só demonstra que você não leu os nossos argumentos, ou quer fazer de conta que não entendeu a nossa posição. Não foi isto que foi proposto, basta ler a páginma da campanha para informar-se. Campani discusssão 09:02, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Poxa, quanto assédio a jovens!!! O que vale é que já sou velho!!! LOL. Manuel Anastácio 11:29, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Reparem que se desisti de argumentar a respeito do Fair Use, isso deve-se não à falta de argumentos, mas apenas na minha fé de que as pessoas consigam discernir por si mesmas as contradições e falta de ética que existem nessas propostas tão apregoadas pelo Campani, que supostamente não utilizariam imagens sem autorização do autor... Ora, basta ler com muito cuidado esta parte aqui : O uso privado ou em pequena escala de uma imagem com copyright (quem é que não tem nenhum livro ou revista com esse tipo de imagem em casa?) não viola nenhuma lei, entregar uma cópia a alguém por livre e espontânea vontade também não viola nenhuma lei pois continua sendo o uso em pequena escala, no ato da doação a responsabilidade é passada para quem recebe a imagem: se a pessoa que recebeu a imagem fizer uso privado dela, ou seja, segurar a imagem para sí sem vender ou publicar em larga escala continuará sem cometer nenhuma violação de copyright, do contrário poderá estar violando. A mesma coisa ocorre na Wikipédia, um internauta que possui uma imagem com copyright vem aqui e dá a imagem por livre e espontânea vontade, não há crime nenhum nem no fato de o internauta possuir a imagem e nem no ato de ele ter entregado a imagem à Wikipédia (pois como pertence a ele, ele mesmo pode dar de presente para quem ele quiser), passa-se então a responsabilidade para a Wikipédia pois é ela quem vai USAR a imagem publicamente e em larga escala., em Usuário:Marcelo-Silva/Fair-use e a lei é um excerto bem representativo do tipo de raciocínio irresponsável para que o Marcelo Schlindwein procura alertar os jovenzinhos (alguns deles não tão jovenzinhos assim): primeiro, este excerto é explícito quanto à utilização de imagens sob copyright sem a autorização do autor. Depois, é incrível o desplante com que este texto promove a irresponsabilidade . Aliás: fala em "dar" imagens!! Em possuir imagens!!!... O Campani diz: informem-se: eu diria: "leiam com muita, muita, muita atenção os textos dos Fair Usistas, e logo verão como as suas ideias se baseiam simplesmente na desresponsabilização dos usuários - aliás, por isso é que as suas ideias são tão facilmente aceites por novos usuários". Bom Natal a todos. Manuel Anastácio 11:47, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Eu acho que a idéia deste tópico não é discutir se o fair-use é bom ou não, e sim discutir o desrespeito aos fairusistas como indivíduos. Severino666 12:05, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Antes de qualquer coisa, as idéias expostas em minha sub-página sobre o fair use não são novas e nem minhas, além disso, experimente ler a sub-página contra o fair use do Marcelo Schlindwein.
No mais, concordo com o Severino, não sei porque somos perseguidos desta forma, o mais estranho é que isso só ocorre aqui na Wikipédia em português. Nas demais Wikipédias, tanto naquelas que já aceitam o fair use quanto naquelas que não aceitam, este tipo de comportamento não tem sido observado. E então eu me pergunto: porque aqui é diferente? Obrigado pela atenção e tenham um bom dia. -- Marcelo-Silva 14:52, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Caro Marcelo Silva: A diferença são pessoas. Parece que nas outras Wikipédias ocorreu que as pessoas procuraram valorizar um comportamento mais adequado, o que aqui não ocorre. Concordo com o Severino: A questão aqui não é o fair use, mas questões éticas. Campani discusssão 15:14, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Eu não estou interessado em discutir mais o Fair Use, ao contrário do que comentaram a respeito da minha última mensagem: apenas respondi ao Campani, quando disse "Quanto a você achar que os que são favoráveis ao fair vão usar as imagens antes de pedir, isto só demonstra que você não leu os nossos argumentos (...)" - ora, transcrevi aquele excerto para mostrar que sim, lemos os "argumentos". Mas, por mim, não creio que ninguém persiga ninguém. Apenas acontece que há gente que se julga perseguida, tão somente - e que quer utilizar para seu proveito a ideia de que são reprimidos por ditadores intransigentes, para ganhar popularidade entre os novatos que, geralmente, também se sentem perseguidos por ainda não conhecerem as regras nem os seus fundamentos. Dessa forma, eu também me consideraria, com maior razão, perseguido: lembro-me de um fairusista, que gosta de vir para aqui com falinhas mansas, me ter dito um dia: "não vou deixá-lo descansar, vou fazer-lhe a vida negra!!!"... Ética... É sempre tão fácil acusar os outros de falta de Ética! Assim como os Fairusistas têm direito a fazer a sua campanha, o Marcelo também tem o seu direito a perguntar o que quer, a quem quiser. Não vi ainda qualquer mostra de real perseguição. Apresentem os links para essas acções de "baixaria" - para que todos as possam analisar e tirar as suas conclusões. Feliz Natal a todos. Manuel Anastácio 15:55, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Manuel: Não leu não, pois terias lido lá na página da campanha: Prioridade para material em domínio público ... A adoção do fair use não significará a violação de direitos autorais. Se houver dúvida com relação a situação de algum material, deverá ser contactado o proprietário que detem os direitos para a obtenção de uma autorização de uso.. Sim, houve intimidação, basta ler a frase que o Marcelo colocou em todas as páginas de discussão de novatos que assinaram a lista pró-fair-use: Olá. Acabei de ver que és a favor do fair use. Se és a favor, não verás problema nenhum em me indicar o site de onde eu possa carregar as tuas fotos para eu usá-las em fair use. Obrigado, Mschlindwein msg 22:36, 29 Novembro 2005 (UTC). O texto fica pior por serem novatos e pior ainda se é uma pessoa do sexo feminino (parece assédio). O tom é petulante e autoritário. Lamentável! Campani discusssão 16:14, 18 Dezembro 2005 (UTC)

OK. Quanto à leitura dos argumentos: caro Campani, saiba que já li isso muitas vezes, mas o excerto que indicou, da sua autoria, em lado algum esclarece a questão da violação de direitos de autor (o que você diz é "Se houver dúvida com relação a situação de algum material, deverá ser contactado o proprietário que detem os direitos para a obtenção de uma autorização de uso" - ora, isso é o que se faz actualmente, com uma diferença - hoje, pedimos a autorização e depois utiliza-se (se for dada uma licença compatível). O que você propõe é utilizar e, depois, pedir autorização... Isso diz tudo, creio eu. Mas isto levaria a outra discussão: existe Fair Use excepto para uso comercial???? O que vocês dizem, é que o deveríamos aceitar - o que acontece é que nem na Wiki en se aceita, actualmente, imagens com restrição a uso comercial (o que significa que há por aqui uma certa confusão em relação ao que seja "Fair Use"... Quanto ao Mschlindwein: eu continuo a não considerar isso intimidação - não vi em lado algum o Marcelo a prometer retaliações pelo facto de eles(as) serem pró-fair use. Por isso, creio que aqui há apenas uma interpretação diferente das mesmas palavras. Ele tem direito a perguntar às pessoas porque é que assinaram aquilo. Não estou a ver como é que as pessoas se podem assustar com uma coisa dessas. E ainda não vi nenhum género de assédio (será assédio "sexual"?)... Gostaria que indicasse um desses casos que serão, de certeza, escabrosos!... Manuel Anastácio 16:29, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, quando falei que este tópico não era para discutir o fair-use, não especifiquei nenhuma pessoa. Só não acho certo ofenderem um indivíduo apenas por apoiar uma idéia, não são todos contra o fair-use que fazem isto, mas existem pessoas que fazem. Bem, tais pessoas podem até estar a defender o projeto, mas o fato é que essa decisão não deve ser tomada pelos valores indivíduais, e sim pela decisão de todos.

Severino666 16:37, 18 Dezembro 2005 (UTC)


E quem é que ofendeu alguém por aqui? As minhas perguntas ao Campani servem mesmo para verificar se as suas acusações em relação ao Mschlinwein têm ou não algum fundamento. Até agora, não lhe reconheci nenhum. Até agora, a única conclusão a que cheguei é que alguém quer voltar a semear a discórdia por aqui, quando os fairusistas e anti-fairusistas já começavam a trabalhar em conjunto, a despeito das suas diferenças ideológicas. Manuel Anastácio 16:47, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Bem, pode até ser que alguem deseje apenas causar confusões, só entrei nessa discussão porque também havia recebido esta mensagem do Mschlindwein e, acredito que algum outro usuário que também receba esta mensagem possa se ofender (pode não ser ofensa para você, mas não se sabe para os outros). Severino666 18:04, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Manuel: Da forma como é hoje, se houver permissão de uso, mas o autor não colocar em domínio público não será possível usar. O fair-use será útil nestes casos quando o autor disser Ok! Voces podem colocar na Wikipédia, mas eu manterei o copyright. Quanto ao comportamento do Marcelo, não consigo ver como podes fechar os olhos desta forma. O tipo de texto que ele usou é afrontador. Por que ele não tenta convencer ao invés de intimidar? Esta é a questão, e ela está além da questão do fair-use. Isto não teria acontecido se ele tivesse usado argumentos e não intimidação. Campani discusssão 18:51, 18 Dezembro 2005 (UTC)
O que o Campani escreve não está correto: o exemplo dado para uso de fair use pode ser coberto hoje com a licença adequada do Creative Commons, como essa, por exemplo. O copyright é mantido, mas a licença garante que a imagem não tem restrição de uso, entre outras coisas. Eis, pois, mais uma prova, pela boca do Campani, de que não precisamos do fair use. Mschlindwein msg 14:20, 22 Dezembro 2005 (UTC)

É típico do Manuel Anastácio dizer que a ação dele e do Mschlindwein são legítimas devido a "liberdade de expressão". Mas não vamos nos esquecer que o Manuel já perdeu a razão a muito tempo, lembram-se o que motivou a sanção de insultos? E tanto o Mschlindwein quanto o Manuel Anastácio criticaram fortemente nossa campanha e depois criaram uma igualzinha (porém contra as nossas idéias). Essas passagens não devem ser esquecidas, e não serão se depender de mim. Mas enfim, senhor Manuel, não me convenceu de que tais atitudes são legítimas e só está tentando causar confusão, abafando a conversa, isso fica evidente a esta altura. Obrigado pela atenção e tenham um bom dia. -- Marcelo-Silva 20:23, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Marcelo, você, eu e todos usuários que estão aqui a alguns meses sabemos que a campanha contra o Fair Use (a qual tem a minha assinatura e por lá ficará para sempre) foi criada em resposta ao que se estava sendo feito, que mais parecia tentativa de golpe de Estado do que debate. Eu troquei de login e depois do topo da confusão voltei com este outro, mas, percorri (e ainda percorro, tanto que fico horas logado apenas fazendo isso) históricos de edições dos dois lados. Tanto que é só por isso que eu sei que os dois lados disseram disparates. Só acho inadequado dizer E tanto o Mschlindwein quanto o Manuel Anastácio criticaram fortemente nossa campanha e depois criaram uma igualzinha quando se fala de algo com quase sessenta usuários sub-inscritos. Eles criaram e, no meio da guerra que ocorria, com direito até a um Fairusista querer ousar e se candidatar à sysop no commons, sendo ele um dos protagonistas da guerra, ou se criava um contra-protesto, ou se criava o contra-protesto. Repito: criaram e outros aderiram em seguida. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:15, 18 Dezembro 2005 (UTC)
Bravo Marcelo Silva!!! Obrigado por mostrar de forma tão eloquente a massa de que é feito! Muito bem!!!
Campani: dizer Ok! Voces podem colocar na Wikipédia, mas eu manterei o copyright significa o quê, ao certo???? (deixa utilizar para uso comercial ou não???). Manuel Anastácio 21:54, 18 Dezembro 2005 (UTC)

Lugusto, é claro que respeito a campanha de vocês, afinal temos uma também. Mas eu me refiro às críticas que o Manuel e o Marcelo haviam feito contra a nossa campanha, é aquela velha história, primeiro nos criticaram e nos atacaram e depois fizeram igual. E não é como um golpe de estado, ao contrário do que está imaginando, mesmo que fossemos 90 contra 1 a votação é só ano que vem e vencida esta ainda teríamos que decidir de que forma iríamos adotar esta licença. Mas enfim, não vamos desviar o assunto.

Pois bem senhor Manuel Anastácio, pode me explicar o que você quis dizer nesta frase: Bravo Marcelo Silva!!! Obrigado por mostrar de forma tão eloquente a massa de que é feito! Diga-me, de que massa eu sou feito? -- Marcelo-Silva 01:15, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Queria apenas dizer que as suas palavras falam por si. Não são necessários comentários. Quem tem olhos na cara, que veja.  . Manuel Anastácio 01:59, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Camaradas, esta vossa quezilha (espero bem que a palavra exista...) não me interessa minimamente. Com 1 página de discussão por cada utilizador, mais duas destinadas a este efeito, ainda precisam de vir para a Esplanada atirar tomates uns aos outros? Rapaziada, desimpeçam a Esplanada, por favor. E não me venham dizer que foi ele que começou, ou que aqui se discute não sei o quê — não me interessa minimamente. -- Nuno Tavares ✉ 02:05, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Interessante: não me interessa minimamente... - Tá bem , Nuno, podias fazer uma lista com as coisas que te interessam, que é para fazermos só aquilo que achas bem???   LOL Manuel Anastácio 02:43, 19 Dezembro 2005 (UTC)

Eheheh Precisava duas ou três esplanadas... :PPPP -- Nuno Tavares ✉ 02:52, 19 Dezembro 2005 (UTC)
Quando eles escrevem nas páginas dos usuários avisando que há "uma campanha para tornar a Wikipédia mais livre" (LOL) não é assédio, "isso é campanha", como me escreveu o Campani quando reclamei. Quando eu peço a permissão a usuários fairusistas para usar as fotos deles (o que não deveria causar problema algum, já que aceitam que se usem imagens mesmo sem pedir autorização, não é mesmo), chamam de assédio, falta de ética e covardia. Campani, não tenho lição nenhuma a receber de ti nem de nenhum outro fairusista, pois vocês defendem idéias desprezíveis. Falas de ética sem te olhares no espelho: quem usa imagens sob fair use rouba o trabalho alheio, por isso pára de me azucrinar com tuas tolices e volta aos teus artigos de Ocultismo/Esoterismo/Misticismo, por favor. Aguardo um pedido de desculpas por teres me chamado de covarde, bem como a condenação pelo Marcelo-Silva do que escreveste me ofendendo, caso contrário a hipocrisia virá finalmente à tona, pois condena ofensas somente quando tem interesse. Até essas duas coisas acontecerem, não responderei a provocações sobre este assunto, pois acho que a comunidade já se deu conta do caráter de vocês. Interessante de notar é que somente 1 fairusista aceitou me enviar as fotos, coisa que obviamente não me interessa, pois meu objetivo era demonstrar a falta de ética da proposta fairusista. Os outros fairusistas nem responderam... Por que será que aceitam usar as imagens dos outros sem autorização e não aceitam colocar suas fotos à disposição? No dos outros é refresco? Mschlindwein msg 03:57, 19 Dezembro 2005 (UTC)
Mschlindwein, pedir as fotos aos fair-usistas pode até ser uma forma de mostrar algum "podre" dos fairusistas, ou seja lá o que você queira mostrar. Mas o fato é que existe a possibilidade de um usuário se ofender com isto, pode ser baixa, pode até não ter ocorrido, mas existe e, não vejo utilidade em envia-la para todos os fairusistas. Este tipo de atitude pode contribuir para que os editores adotem uma postura hostil ou que abandonem o projeto, Severino666 09:52, 19 Dezembro 2005 (UTC)
Severino666, interessante que o fato de um fotógrafo se ofender ao encontrar o fruto do trabalho dele na Wikipédia sob fair use não chama tua atenção, mas sim o meu pedido de autorização de uso de imagens a alguns usuários. Estranho mundo esse em que vivemos... Mschlindwein msg 14:28, 22 Dezembro 2005 (UTC)
O fato de um fotógrafo se ofender ao encontrar seu trabalho aqui pode até chamar minha atenção, porém não falei sobre isto porque não é o motivo desta discussão. E mesmo que isto ocorra, não acho que isto justifique ofender um usuário. Afinal o fotografo ofendido não é culpa do usuário, e sim da idéia que ele apoia. Severino666 14:41, 22 Dezembro 2005 (UTC)
O fato é que continuas achando que ofendi usuários quando na verdade não o fiz de maneira alguma, e de fato nenhum usuário a quem escrevi me escreveu reclamando de ter sido ofendido. E fato é, também, que os fairusistas encontram ofensas quando têm algum interesse. Obviamente para eles, o fotógrafo ou artista ofendido por ter seu trabalho usurpado sem permissão é secundário. Escreves: o fotografo ofendido não é culpa do usuário, e sim da idéia que ele apoia. Explica essa aí para o fotógrafo ou artista, ele vai rir bastante... O Nazista também não é culpado pelo que fez, afinal ele apenas apóia as idéias dos Nazistas, não é mesmo? Tenha paciência! --Mschlindwein msg 16:37, 22 Dezembro 2005 (UTC)
Bem, não acredito que 100% dos alemães que apoiaram o nazismo devem ser culpados pelo que o regime nazista fez. Apenas estou tentando dizer que não são todos que são capazes de compreender e interpretar of fatos de sua forma. Existem usuários que acabaram de entrar na wikipedia e entraram na lista do fair use por curiosidade ou desinformação, talvez usuários que não deem grande importancia ao assunto, que apenas desejem dar uma contribuição ao projeto, E uma pessoa destas pode vir a se ofender com este tipo de mensagem. Assim como muitos nazistas não tinham a visão dos males do seu regime, talvez os fairusistas não saibam que o fairuse vai acabar com a liberdade da wikipedia. Severino666 21:57, 22 Dezembro 2005 (UTC)


Severino666, não quero mostrar os podres dos fairusistas, quero mostrar os podres do fair use, o que é uma coisa bem diferente. Quanto à possibilidade de algum usuário se ofender com o que é escrevi, isso pode ocorrer sempre que qualquer coisa for escrita na Wikipédia, por mim ou por qualquer outro. Não entendo como podem se ofender se são a favor do fair use: não é isso a definição de fair use, poder usar imagem alheia sem autorização? Se se ofendem quando peço a permissão, imagina então se tivéssemos o fair use e eu não tivesse pedido a autorização!! Mschlindwein msg 01:46, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Caro Usuário:Mschlindwein: Você diz: Quando eles escrevem nas páginas dos usuários avisando que há "uma campanha para tornar a Wikipédia mais livre" (LOL) não é assédio, isso é campanha, como me escreveu o Campani quando reclamei.. Pois te respondo que uma coisa é promover a campanha e discutir idéias, outra é assédio e prepotência. Há maior prova da tua prepotência ao depreciar as posições dos outros dizendo: pois vocês defendem idéias desprezíveis? Você diz: Falas de ética sem te olhares no espelho: quem usa imagens sob fair use rouba o trabalho alheio. Mas tropeças em uma mentira, já que não usamos trabalhos de outros pois estamos apenas discutindo fair-use, não usando. Você diz: por isso pára de me azucrinar com tuas tolices e volta aos teus artigos de Ocultismo/Esoterismo/Misticismo, por favor. Me orgulho de editar artigos de esoterismo e ocultismo, assunto que sei um pouco. Não edito apenas artigo de ocultismo, mas também de religião, ciência da computação, exploração espacial e históricos/geográficos. Tua fala é depreciativa pois atingir as pessoas é só o que te restou. Paz e saúde, Campani discusssão 10:39, 19 Dezembro 2005 (UTC)
Desabafo contra as críticas a contribuições alheias — Campani, concordo neste ponto com você: estou cansado de que uns colaboradores critiquem as contribuições dos outros. Isso é realmente triste e de se lamentar (até de se envergonhar). Eu odeio (o assunto sobre) ocultismo, esoterismo e misticismo, mas nem por isso tiro o mérito do Campani. Se não fossem pessoas que gostassem do assunto, jamais teríamos acesso às informações sobre essas coisas. Tem gente que gosta de história, tem gente que gosta de ciências, tem gente que gosta de matemática, tem gente que gosta de linguística, entretenimento, cultura, futebol, dinossauro, biologia, medicina, os mais variados assuntos. E é por isso que a Wikipédia é rica: porque tem um conteúdo riquíssimo, sobre todos os temas. Cada um contribui com aquilo que pode, que sabe, que tem vontade, em outras palavras: com aquilo que quer, de coração; e ninguém tem o direito de criticar um assunto que o outro contribui de boa vontade só porque não gosta, porque tem preconceito, porque não acha relevante ou porque tem algum trauma. São essas uma das poucas coisas que me irritam aqui nesta Wikipédia. A falta de amizade e companherismo num ambiente cooperativo GNU onde as cortesias entre os colaboradores deveria ser uma pedra base do projeto (e de fato é se lerem com cuidado as recomendações). É isso: não precisam apreciar o trabalho alheio (talvez isso para alguns seria pedir muito) mas ao menos vamos parar de criticar outras contribuições e nos contentar que ao menos aquele trabalho será útil para alguém algum dia. um grande abraço, Lipe λ FML 01:11, 20 Dezembro 2005 (UTC) E como eu concordo com isso. --Slade ~ 02:24, 21 Dezembro 2005 (UTC)
FML, não entendi tua observação. Quem criticou colaborações de outros usuários aqui?? Mschlindwein msg 01:39, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Bom, se não te serviu a observação, então que sirva para quem achar que deve servir. Não fiz nenhuma acusação direta. um abraço, Lipe λ FML 01:53, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Campani, escreveste: Tua fala é depreciativa pois atingir as pessoas é só o que te restou.
Não fui eu quem chamou outro usuário de covarde, foste tu. A quem restou ser depreciativo? E ainda não li nenhuma desculpa quanto a isso. Não entendo por que o Marcelo-Silva ainda não escreveu nada para a Muriel reclamando de tuas agressões e pedindo sanções, como ele faz normalmente... Acorda, Marcelo-Silva! Mschlindwein msg 01:10, 20 Dezembro 2005 (UTC)
Escreveste ainda: Mas tropeças em uma mentira, já que não usamos trabalhos de outros pois estamos apenas discutindo fair-use, não usando.
E estamos discutindo o fair use para quê? Somente para discutir e não usar? Vocês não estão querendo usar o fair use?? Não é o uso do fair use que defendem?? Se não querem, avisa-me, pois daí paro de gastar meu latim. Nossa, vocês têm cada uma, poupa-me desses argumentos vazios, por favor... --Mschlindwein msg 01:10, 20 Dezembro 2005 (UTC)
O problema é tempo verbal. Voce diz que ESTAMOS usando (nós que defendemos o fair-use). Não! Nós não ESTAMOS usando, nós queremos usar imagens em fair-use e estamos discutindo o assunto. Tem uma diferença. Campani discusssão 17:09, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Campani, aprende a ler e não coloques palavras na minha boca. Eu não escrevi que vocês estão usando fair use, o que escrevi foi: Falas de ética sem te olhares no espelho: quem usa imagens sob fair use rouba o trabalho alheio,.... Como tu queres poder usar o fair use (se não, por que a campanha?), escrevi como considero esse tipo de usuário em que queres te tornar. Eu não escrevi em nenhum lugar que vocês o usam, pois além do mais isso ainda é proibido na WP:PT. E ainda não li nenhum pedido de desculpas teu, nem o Marcelo-Silva pedir sanções contra ti por ofensas a outro usuário. Mschlindwein msg 20:09, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Mschlindwein disse: Obviamente para eles, o fotógrafo ou artista ofendido por ter seu trabalho usurpado sem permissão é secundário ("eles" aqui significa, para o autor da frase, os partidários do fair-use). Isto é uma prova definitiva que você não está interessado e não tem comprometimento com a verdade. Ninguém que defenda o fair-use defende usar coisas contra a vontade de quem seja. Meu texto na página da campanha é claro ao afirmar que devem ser tomados cuidados. Falo inclusive em permissão do autor. Bom, mas para você a verdade não interessa mesmo, então vou fazer alguma coisa mais útil do que gastar o meu latim. Paz e saúde, Campani discusssão 22:08, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Baixaria e Fair Use II (continuação) editar

Campani: parece-me que aquilo que você entende como Fair Use não é o mesmo que o Fair Use propriamente dito. Aliás, ainda nem percebi o que é. Fiz-lhe, acima, uma pergunta a que não me respondeu: o que você defende é a possibilidade de carregar imagens em que o autor dá autorização de uso apenas para a wikipédia? Certo? Manuel Anastácio 22:57, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Manuel: Sim, mas é mais restrito que isto. Com permissão do autor E se não houver alguma coisa em domínio público equivalente que sirva para substituir. Assim, só seriam usadas imagens em fair-use em artigos em que não houvesse outra opção. Isto está descrito na página da campanha, num espécie de "manifesto" do qual eu fui o autor. Paz e saúde, Campani discusssão 23:03, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Campani: sabes que nem na Wiki.en, nem isso é considerado Fair Use? Imagens com permissão de uso apenas para a wikipédia são, simplesmente, eliminadas na wiki em inglês. Acho que muita gente que prega o "lá usa-se, por que não se usa cá?" não devem saber disso... Aliás, se ler os textos escritos pelo Marcelo Silva e de outros Fair Usistas, verá que eles não defendem o mesmo que você... Por isso, quando vejo a lista de assinaturas na página da Campanha do Fair Use, estamos apenas a ver uma lista de pessoas que acreditam que estão votar numa coisa, quando estão a votar noutra... É por isso que o Mschlindwein faz aquela pergunta aos jovens reivindicadores que apenas assinam essa lista porque detestam que tenham "administradores pegando no seu pé", como dizia um dos primeiros manifestos pró-fair-use. Muitos dos que estão a votar lá estão apenas a praticar um acto de rebeldia e de desafio àquilo que eles querem, à força toda, que seja uma panelinha... Enfim, o que eu quero dizer no meio disto tudo é que se viéssemos a fazer uma votação pela adopção do Fair Use na wiki.pt, isso não significa que adoptássemos a sua proposta!!! Porque a sua proposta tem algo a ver com Fair Use, mas não se limita ao Fair Use - e as propostas e interpretações dos outros fairusistas ainda são mais desviantes do conceito!!! Seria a complicação das complicações... Abraço. E bom trabalho. Manuel Anastácio 23:57, 22 Dezembro 2005 (UTC)

Manuel: Vamos por partes:
  1. sabes que nem na Wiki.en, nem isso é considerado Fair Use? - podemos considerar esta proposta como um "fair-use brando". Da forma como é hoje na PT.Wikipédia, nem imagens com permissão de uso apenas para a Wikipédia podem ser usadas. Um caso destes é o LOGO da Fraternitas Rosicruciana Antiqua, que forneceu apenas permissão para a Wikipédia, mas não colocou em domínio público. Ai eu não pude usa-la. Na Commons são aceitas imagens com permissão em que o autor mantém o copyright, e aqui isto não é possível. A idéia da campanha fair-use é felxibilizar este tipo de coisa. Não se trata de aceitar qualquer tipo de imagem. Se o autor da imagem reclamar, ela deverá ser eliminada com certeza;
  2. lá usa-se, por que não se usa cá? - tenho usado este tipo de argumento apenas para mostrar o quanto é fundamentalista a posição "GFDL somente!", "GFDL ou morte!" ou "qualquer coisa diferente do GFDL significa que não é mais Wikipédia!" e outras coisas deste tipo. Se várias Wikipédias pensam assim, significa que este raciocínio é defeituoso;
  3. estamos apenas a ver uma lista de pessoas que acreditam que estão votar numa coisa, quando estão a votar noutra ... e interpretações dos outros fairusistas ainda são mais desviantes do conceito - há suficientes textos de discussão na página para esclarecer do que se trata. Quem vota supõe-se que leu. Há algumas manifestações nos votos que indicam que as pessoas entenderam da mesma forma que eu. Adicionalmente, haverão de ser fixadas regras bem definidas para o uso deste tipo de imagem após a votação, se esta for favorável ao fair-use;
  4. Poderia te dizer algo semelhante com relação aos que se opõe ao fair-use pois cada um usa argumentos diferentes dos outros para defender esta oposição. Uns que será impossível comercializar a Wikipédia em DVD (mesmo que seja possível retirar as imagens em fair-use ao gerar a imagem do DVD), outros que não existe fair-use no Brasil (embora a Wikipédia fique nos EUA), e daí por diante;
  5. Aprovar o fair-use, como é entendido por todos e adotado na Wikipédia em ingles e policiar para que o recurso não seja abusado, usando idéias como as que descrevi acima e estão na página da campanha seria algo bastante interessante para ilustrar melhor os artigos da Wikipédia em português. Sim Manuel, é votar-se o fair-use como ele é na EN.Wikipédia, mas implementar com recomendações que evitem o abuso. É simples.

Paz e saúde, Campani discusssão 00:34, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Não, Campani: não seria um Fair Use brando, mas um Fair Use duro, porque permitiria coisas que nem na wiki em inglês (onde se aceita o Fair Use) são permitidas, e com razão, a meu ver... Não me respondeste à minha primeira questão - aliás, parece que não percebeste a minha questão, porque eu disse que essas imagens, como a do LOGO da Fraternitas Rosicruciana Antiqua, não são aceites na wiki em inglês, porque não permitem o uso comercial!!! A sua frase Da forma como é hoje na PT.Wikipédia, nem imagens com permissão de uso apenas para a Wikipédia podem ser usadas - claro que não!!! Nem aqui, nem na wikipédia em inglês!!! Segundo ponto: o GFDL é o fundamento da Wikipédia - é a razão dela ser livre. Você pode não concordar - e não concorda, de facto - é impossível chegarmos a acordo sobre isto porque temos princípios radicalmente diferentes. Não vou, por isso, comentar a sua opinião. Ponto três: as manifestações de quem assinou essa lista só mostram, a meu ver, que estão totalmente equivocados. Mas isso é também questão a que nunca chegaremos a acordo, por isso, não vou discutir tal assunto. Ponto 4: completamente de acordo, Campani: há várias razões para detestar o Fair Use, e cada um prefere as suas próprias razões - mas somos todos unânimes em que o Fair Use deve ser banido; enquanto que os fairusistas nem entram em acordo a respeito nem do que seja isso de Fair Use (que não é Fair Use - é a sua proposta apresentada no manifesto - ou as propostas dos outros) nem a respeito das razões para a sua adopção. Aliás: eu citei, atrás, aquela parte do texto do Marcelo Silva, que o contradiz, mas ninguém me respondeu a respeito disso. Ponto 5 - a sua proposta não é um Fair Use, como na Wikipédia em inglês, mas mais restrita (como diz), mas uma coisa totalmente diferente, que incluiria a aceitação de imagens com uso exclusivo na wikipédia - política que, creio, não existe em nenhuma das wikipédias, de qualquer língua. Todas se baseiam na ideia de que os conteúdos da Wikipédia podem e devem ser usados LIVREMENTE (os conteúdos de Fair Use, na wiki.en podem ser usados, pela mesma lógica, por terceiros - o que não aconteceria com as imagens que quer aceitar com a sua proposta - por isso, para mim, a sua proposta é um entrave à liberdade dos conteúdos da wikipédia - também sei que aqui, os seus princípios são diferentes dos meus e que não há possibilidade de diálogo). Por fim, não vou poder responder às próximas intervenções, porque estarei fora e sem internet. Bom Natal para todos. Manuel Anastácio 01:01, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Comentário quase off-topic: é impressionante que ainda existam usuários que acham que a Wikipédia deve aceitar imagens de uso restrito! Tal raciocínio nada mais é que negar todos os princípios do projeto. Meu caro Campani: você acha que o objetivo da Wikipédia é ser apenas um sítio na internet? Pois aceitando imagens com restrição de uso é admitir tal idéia do que deveria ser esta enciclopédia... Quanto ao Commons, é bom que você releia as regras de carregamento de imagens: aceita-se APENAS imagens cedidas para uso irrestrito (independente da licença, seja ela DP, CC-by, CC-by-sa, gfdl, cecill, etc). Permitem-se imagens protegidas por copyright apenas se estas não possuírem restrição de uso! Por fim, não se pode falar em "uso justo" (por motivos pretensamente educacionais ou pelo caráter "sem fins lucrativos" do projeto) simplesmente porque nós TEMOS objetivos comerciais (como vender um dvd ou cd) ou e nosso objetivo primeiro NÃO É educativo.--g a f msg 02:33, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Do mesmo jeito que as licenças aceitas aqui. GFDL não é sinônimo de distribuição por copyleft, é apenas uma das formas, Campani. Apenas uma complementação ao comentário do gaf: existem algumas licenças da CreativeCommons não aceitas nem aqui nem no commons: as nonderive e as noncommercial. Este assunto não está se prolongando além do desejável? Já reclamou da patrulha ideológica, pronto, já chega, vamos editar verbetes, reverter vandalismos e marcar imagens carregas sem todos os dados. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:48, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Convenhamos, os artigos da Wikipédia em Inglês estão completos e muito bem ilustrados, pelo menos se compararmos com a Wikipédia em alemão. Bem... o Commons pode até ser completamente GFDL, mas não podemos dizer o mesmo da Wikipédia, por isso Manuel se você insiste que a Wikipédia deve obrigatoriamente ser GFDL proponha que se retirem do projeto as Wikipédias em Inglês, em Francês, em Chinês, em Russo, em Bahasa Indonésio, em Búlgaro, em Sueco, em Finlandês, etc., pois estas (queira você ou não) aceitam o fair use e não deixam de estar de acordo com a filosofia do projeto (que você diz conhecer). Isso não significa que devemos aceitar o fair use apenas porque as outras Wikis aceitam, muito pelo contrário, acredito que cada Wikipédia deve ter seu próprio posicionamento a respeito, entretanto aquelas que apóiam o fair use não estão indo contra a filosofia da Wikipédia já que o fair use faz parte do projeto a muito tempo. Obrigado pela atenção. -- Marcelo-Silva 03:14, 23 Dezembro 2005 (UTC)

aaaaaaaaaaAAAAAAAAAAA Leiam mais acima! Nem commons nem nenhuma wikipédia é completamente GFDL!!!!  . LOL, pronto, me acalmei  . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:22, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Hehehehehe... nossa Lugusto que exagero.   -- Marcelo-Silva 03:38, 23 Dezembro 2005 (UTC)
Rs, é que vim aqui antes de ficar fazendo algo repetido (apagar lixo, por exemplo). LOL. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:42, 23 Dezembro 2005 (UTC)
Manuel: Teimas em artificialmente bater GFDL contra Fair-use, quando podemos aceitar ambos, o segundo apenas em alguns casos restritos (e é isto que tu supôs como sendo uma opinião que diverge da fair-use). Finalmente, para todos os outros que insistem em vender a Wikipédia em DVD, basta marcar as imagens em fair-use e extrai-las. Para uso educacional teremos a enciclopédia mais ilustrada. Campani discusssão 14:01, 23 Dezembro 2005 (UTC)
Tu "supôs"??? Pelo jeito andei muito tempo fora do Brasil, não conhecia essa. Parece que os fairusistas ainda não entenderam que a Wikipédia é uma enciclopéia colaborativa livre, o que implica conteúdo livre; imagens sob fair use não são livres, logo não têm nada a fazer aqui. Os fins (educativos) não justificam os meios. Mschlindwein msg 15:09, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Uncyclopedia editar

da secção geral

Já viram isto?

http://uncyclopedia.org/wiki/Main_Page

abraço, Lipe λ FML 15:02, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Esse é um verbete que comecei :P --Fabio b 15:11, 21 Dezembro 2005 (UTC)
Este é uma pérola! :P abraço, Lipe λ FML 15:20, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Eu já conheço há uns três ou quatro meses, é muito hilária. Um humor ácido e sarcástico mas que não ofende. -- Fernando S. Aldado Ф 15:26, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Penis-stub: This penis-related article is a stub. You can help Uncyclopedia by naturally enlarging it. Try our new herbal enlargement kit today! Paulo Juntas ∽ 15:35, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Já conhecia, mas, como quando visitei eles estavam com muito humor negro lamentável em relação a Nova Orleans e seu quase sumiço do mapa, nem me detive muito por lá. Será que não tem como criar uma versão em português? (rs). --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16:08, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Pô, humor negro é o que há (quando é com os outros) !   -- Fernando S. Aldado Ф 16:10, 21 Dezembro 2005 (UTC)
E olha a versão em português! --Slade ~ 16:19, 21 Dezembro 2005 (UTC)

Esse mapa é o melhor !! --Gabrielt4e 16:25, 23 Dezembro 2005 (UTC)

irc e bot editar

da secção propostas

Gostaria de aferir da necessidade e possibilidade (técnica também) de se implementar o sistema (abaixo) para a pt.wiki:

(trata-se de um canal irc com um bot que analisa as mudanças recentes procurando vandalismo e edições suspeitas: já existe para várias wiki.)

A ideia seria que também existisse um [16]

Lijealso   msg 20:08, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Seria interessante, mas, infelizmente, o bot detectaria apenas parte dos vandalismos. Dias atrás eu reverti um de um anônimo que havia trocado todas as datas de um verbete (de 15xx para 17xx). Alguns dias depois, vejo que alguém tentou inserir a foto de um queijo fedorento na biografia de alguém que não se simpatiza muito (encontrei essa quando fui deixar mensagem para alguem).--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:20, 23 Dezembro 2005 (UTC)
O bot também tem uma "lista negra" de ip suspeitos: avisa quando um destes ips edita algo (aconselho a experimentarem o canal para verem como funciona)
É óbvio que o bot não pode apanhar tudo: seria apenas mais uma ferramenta (o "lado humano" terá sempre que estar presente)
(ainda ontem fui ao canal espanhol de irc que também tem este bot e deparei-me com um vândalo a esvaziar páginas de usuários durante quase 1 hora, sem ninguém fazer nada na wiki.es: tive que lá ir eu reverter e tentar avisar alguém)
Por este exemplo há que dizer que talvez por aqui as coisas não estejam assim tão más...

Lijealso   msg 20:38, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Tudo o que ajude a combater a praga, é bem vindo. Paulo Juntas ∽ 21:11, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Alguém tem conhecimentos técnicos para se poder implementar (não deverá ser muito complicado, acho...)?

-- Lijealso   msg 21:21, 23 Dezembro 2005 (UTC)

  • O canal #wikipedia-pt-vandalism em irc.freenode.net:6667 já foi criado, a meu pedido. E penso que esteja minimamente funcional.
Convido a todos a experimentarem através de IRC, este canal...depois digam a vossa opinião.

Lijealso   msg 00:14, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Será necessário criar as seguintes listas:
  • Lista de IP a incluir numa blacklist ("lista negra").
  • Lista de artigos a vigiar.
  • Lista de utilizadores para whitelist ("lista segura")
  • Lista de expressões a serem monitorizadas (registo de utilizadores)

Estes dados deverão ser posteriormente introduzidos no bot.

Lijealso   msg 00:41, 24 Dezembro 2005 (UTC)

ValdemirFashion editar

da secção geral

Alguém sabe o que é isso??? Será que devia ir pra eliminação?? algumacoisaqq 23:35, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Já foi. -- Fernando S. Aldado Ф 02:21, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Imagens de Roberto Filipe editar

da secção geral

O usuário Roberto Filipe carregou diversas imagens da Igreja Universal. Ele alega todas serem de sua autoria, sendo que algumas imagens se encontram em BH e outras no RJ. O que é questionável é o fato do fotógrafo oficial da igreja não ser mencionado em nenhum lugar como o autor das fotos, sendo que todas imagens aparecem em sítios da internet. Duas imagens ele alega terem sido cedidas, mas sem mostrar a fonte. Coincidência? Eu não acho. As imagens dele podem ser vistas aqui. Espero estar enganado, mas gostaria de saber o que vocês acham disso... -- Fernando S. Aldado Ф 23:48, 23 Dezembro 2005 (UTC)

Essas imagens devem ser devidamente marcadas como suspeitas e posteriormente deletadas. abraços, Lipe λ FML 01:36, 24 Dezembro 2005 (UTC)
Se encontrar o site de origem, marque com as predefinições habituais para violação de copyright. Periodicamente aparecem engraçadinhos querendo falsificar a licença das imagens, infelizmente. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:57, 24 Dezembro 2005 (UTC)
Imagem:Fachadaiurd.jpg achada em http://www.icec.com.br/iurd/. Leslie Msg 08:39, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Nesse link podem ser achadas outras várias imagens carregadas por ele. A situação é meio comaplicada, ele alega ser um grande contribuinte da igreja (além de adepto da mesma). Mas também não podemos ignorar o fato muito estranho dele não ser mencionado e todas fotografias se encontrarem em sites da internet. Além, é claro, das atitudes infantis que tem demonstrado. -- Fernando S. Aldado Ф 15:17, 24 Dezembro 2005 (UTC)

A situação não é complicada. As fotos são encontradas na internet sem qualquer menção de copyright, terão que ser tratadas como qualquer foto encontrada na internet sem qualquer menção de copyright. Paulo Juntas ∽ 17:09, 24 Dezembro 2005 (UTC)

contestação e/ou revisão de artigos de qualidade na versão francesa. editar

da secção geral

A versão francesa da wikipédia está num processo de revisão de artigos anteriormente considerados de qualidade. Vários artigos já perderam o selo. O processo é constante. É bom ter atenção nos que na portuguesa fazem referência.

fr:Wikipédia:Articles de qualité/Contestations et retraits

Na versão espanhola, igualmente:

es:Wikipedia:Artículos destacados/Lista anterior a la reorganización

Na inglesa:

en:Wikipedia:Featured article removal candidates


--REVISOR

O facto de ainda não termos um processo de revisão (que já foi falado e nunca concretizado), pelo menos para mim, é um indicador da pequena comunidade que nós somos. Mais tarde ou mais cedo vai ter que surgir, quem quer ser o dinamizador, desta vez? -- Nuno Tavares ✉ 20:12, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Projectos correlatos editar

da secção geral

A situação é esta: muitos artigos estão a ficar como uma verdadeira árvore de Natal: uma linha quase nada informativa, e uma catrafada de predefinições. Algumas delas são aquelas dos projectos correlatos, no final, como as {{Commons}}, {{Wikilivros}} e por aí fora. Alguns casos são mesmo extravagantes, podendo existir várias entradas no mesmo projecto correlato, como esta, na en:.

Assim, surge agora a necessidade de criar uma única predefinição que liste, de forma compacta, todas as saídas para esses projectos, mas sem inundar o artigo. Continua em Wikipedia:Vários projectos correlatos. -- Nuno Tavares ✉ 20:24, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Dois pesos, duas medidas editar

da secção geral

Parece que andamos com dois pesos e duas medidas. Quando o Manuel escreve palavras duras sobre os fairusistas é xingado, ameaçado e quase bloqueado. Quando o Campani me acusa de intimidação (!!) e me chama explicitamente de covarde não acontece nada... Gostaria que o mesmo tratamento fosse dado a todos. Não vi ninguém escrever nada sobre esse assunto, muito menos alguém apoiar o meu pedido de sanções ou, no mínimo, de desculpas. Também não vi o Marcelo-Silva denunciar essa falta de respeito e ofensa do amigo fairusista, como é seu hábito quando se trata de opositores do fair use, mas isso não me surpreendeu: a hipocrisia parece que criou raízes em alguns... Enfim, expresso aqui a minha decepção com a falta de reação da comunidade, e sinto-me no direito de começar a ofender outros usuários, pois parece que ética e comportamento civilizado não são mais imperativos por aqui. Espero estar enganado, senão 2006 vai ser duro aqui pela Wikipédia. Bom Natal a todos. Mschlindwein msg 15:06, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Não, não são dois pesos e duas medidas. Eu disse apenas a verdade: voce costuma faltar com a verdade. Você não é nenhum "docinho" não. Voce muitas vezes foi duro e petulante com diversos companheiros aqui na Wikipédia. Quanto ao Manuel, não queria cita-lo, mas em tempos passados ele foi bastante duro comigo e usou palavras não muito aconselháveis, o que justificava a punição. Bom, como eu suponho que, para ti, se eu falar que cometes hipocrisias, isto será um insulto passível de punição, já a peço para ti próprio, com o teu consentimento pelo que dissestes acima, sob pena de poder te chamar assim no futuro proximo. Paz e saúde a todos e um Feliz Natal, Campani  discusssão 15:21, 24 Dezembro 2005 (UTC)
Reclamas que o Manuel "usou palavras não muito aconselháveis" e fizeste exatamente o mesmo quando me trataste de covarde, e repetes aqui o feito dizendo que "falto com a verdade". Isso certamente não justifica punição, não é mesmo? Nem precisas responder, já conheço a resposta... A propósito: a gente escreve "você", "citá-lo", "disseste", "próximo"; e não se misturam dois tipos de tratamento num texto: ou se usa "você", ou "tu". Andas vendo muita novela da Globo. --Mschlindwein msg 16:29, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Tanto tempo me vigiando e me estudando Mschlindwein para então cobrar que eu tome certas atitudes? Como se eu fosse assim tão previsível? O senhor está se mostrando acomodado com a situação, se achando no direito de fazer o que quiser e acusar quem quiser daquilo que lhe der vontade, este tipo de atitude é típica de quem, antes de usar argumentos, tenta desviar o assunto e persuadir os demais usuários a se posicionarem contra os seus adversários. Não me impressiona o senhor falar de hipocrisia com tanta naturalidade e depois disso ainda cobra respeito dos outros usuários. -- Marcelo-Silva 16:40, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Marcelo-Silva, não venhas me falar de hipocrisia, por favor. Quem pede sanções contra uns por ofensa e não contra outros, segundo as idéias de uns e outros, não tem o mínimo cacife para dizer que sou hipócrita. Não vi nenhuma queixa tua na página da Muriel desta vez... O que houve? Quem ofendeu dessa vez é fairusista, por isso não te manifestaste?
Escreveste: ...e persuadir os demais usuários a se posicionarem contra os seus adversários. Estranho, quando comentei isso há seis meses respondeste: Isso se chama campanha, é assim em democracia.. Quem é hipócrita? Mschlindwein msg 21:11, 25 Dezembro 2005 (UTC)
Mschlindwein, tenha um feliz natal. Que 2006 lhe acrescente mais um ano de idade. -- Marcelo-Silva 22:07, 25 Dezembro 2005 (UTC)
  • Marcelo e Marcelo: Hoje é véspera de Natal. Não é dia para andarem a cobrar um do outro. Um esforçozinho e um abraço virtual. Bom Natal, --Lampiao 18:27, 24 Dezembro 2005 (UTC)


Não-exatamente parafraseando Mark Twain:

"Meus calorosos votos e imensas esperanças natalinas de que todos nós (os da alta, os da baixa, os ricos, os pobres, os admirados, os desprezados, os amados, os odiados, os civilizados, os selvagens) possamos nos reunir em eterna paz e felicidade (exceto o sujeito que inventou o Fair-Use)." --Whooligan 18:33, 24 Dezembro 2005 (UTC) (em verdade "...o sujeito que inventou o telefone", o que eu também não deixo de concordar)

Feliz Natal editar

da secção geral

Um Feliz Natal a todos os Wikipedianos! Muitas felicidades nesse novo ano que vem! --Mateusc 22:56, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Feliz Natal e um próspero ano novo a todos os wikipedistas (ainda falarei isto mais vezes antes da virada  ). Se em 2005 triplicamos de tamanho e número de artigos, no ano que vem faremos ainda melhor. Um abraço a todos!   -- Marcelo-Silva 23:16, 24 Dezembro 2005 (UTC)
Vivam as homepages na Wikipédia! Bom Natal a todos LOL -- Nuno Tavares ✉ 23:29, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Barra de busca ainda com problemas editar

da secção geral

A discussão sobre a falta de um link para artigos não-criados já foi apagada? Por que a pressa? Aqui em casa o link ainda não aparece (template pt-br acessado pelo Firefox). Eu já toquei nesse tema pelo menos três vezes e a única resposta que já obtive foi do Hashar que é dev da wiki em francês. Por favor, alguém se manifeste. --マルク・セナ 02:20, 24 Dezembro 2005 (UTC)

A discussão foi movida para arquivo, como se pode muito bem conferir no local adequado. Ela e oustros 40 tópicos. Só a esplanada/geral estava com mais de 300Kb para carregar! Agora estou sem tempo, mas, em minha próxima conexão de hoje verei se o que não ocorreu foi a alteração do pt e esquecimento do pt-br. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 14:41, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Eu entendo a necessidade de limpar a Esplanada, Lugusto. Eu estranhei apenas porque a seção era um tanto recente. Se o problema do link for resolvido entre em contato, por favor. Obrigado. --マルク・セナ 16:17, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Consertado. Obrigado, Lugusto. --マルク・セナ 22:36, 25 Dezembro 2005 (UTC)

República Popular da China editar

da secção geral

Estou trabalhando neste artigo. Não só nele em si, mas em todos relativos dele. E tenho algumas coisas para colocar.

  1. A primeira é: Não vejo sentido para essa categoria : Categoria:Partidos políticos da China .. pois nunca houve outro partido na R.P.C.! rs.. desde a fundação, o partido que sempre esteve no poder foi o PCC. Então não sei se há necessidade desta categoria.
  2. Segunda coisa é : O artigo Política da República Popular da China me parece que está falando de economia e não de política. Me falem se estiver errado.
  3. Gostaria de pedir a colaboração de vocês neste país. Sei que havia um projeto para fazer artigos sobre países bem completos, mas me parece que esta meio parado. Então proponho aqui. Quem estiver interessado, me mande mensagem; e vamos fazer um artigo bem completo sobre a RPC. Espero!! =) Quem quiser redigir alguma espécie de projeto para organizar ia ser legal também. Obrigado. --Gabrielt4e 00:49, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  • Caro Gabriel, meus comentários estão na página de discussão do artigo. Tenha um bom trabalho! --Ricadito 20:36, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Question in English - why delete these stubs? editar

da secção geral

Nao falo portugues. Sorry for that. I tried to start 2 stubs by translating some things from en:Hospitality Club and en:CouchSurfing into Portuguese. But CouchSurfing and Hospitality Club will probably be deleted because they are considered publicity. I think that is weird. There is are articles about HC in 13 other Wikipedias, for quite a while now. And many of those Wikipedias are not flooded with stubs and articles about all the municipalities in Southern Europe. Why exactly do you want to delete these stubs I started? It's not exactly advertising for some companies, is it? And if you delete these articles, why not delete Uncyclopedia, Yahoo! PhotoMail, AlltheWeb, Altavista, PopMatters, Netvibes and some others? I can read Portuguese, but not really write it (yet). Guaka 16:28, 26 Dezembro 2005 (UTC) - - Ver també Wikipedia:Páginas para eliminar#29 de Dezembro. Guaka 20:40, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Hey! Welcome! I agree! ----Osias 17:28, 26 Dezembro 2005 (UTC)

«para conhecer pessoas e "surfer" os sofás de outros membres». Souns nice. Onde é que eu me inscrevo :))) BTW: will I have to surf the couch alone? LOL -- Nuno Tavares ✉ 21:05, 26 Dezembro 2005 (UTC)

  • Osias: se concordas, podias votar contra nas votacções respectivas... bom, mas isso já deves saber. Guaka: Now I've read your commens in all VFDs, and it seems simple to me: probably those wikipedias (then again, most of doesn't have articles of small municipalities) probably don't care about spam. It seems like we do. That's pretty simple to me - with or without municipalities. -- Nuno Tavares ✉ 21:10, 26 Dezembro 2005 (UTC)
Oh, and you might be quite wrong about those wikipedias, anyway... I'd check that again, just for sure. And thanks for pointing these other items, som will probably get deleted, as well. -- Nuno Tavares ✉ 21:12, 26 Dezembro 2005 (UTC)
  • Altavista is widely known. We should have all the municipalities of the world~as well, and zero spam. --Pedro 21:49, 26 Dezembro 2005 (UTC)
But why is it spam? I don't really understand that. I could possibly agree that it were spam if it was about an online community of 100 people, but here we're talking about a community of 100.000 people. Do you also consider the article on the English Wikipedia spam?
And, besides, I think it was a bad idea to add all those communities. Of course they should be in all Wikipedias, but there should also be a good proportion. Right now it seems that 20% of the articles here is about municipalities noone really cares about... Guaka 22:05, 26 Dezembro 2005 (UTC)
If you still think these articles are "spam", please update spam, and possibly the English article as well]. Oops, I hadn't seen this one yet. But it also mentions "It is also possible, and appropriate in some cases, to rewrite the article from a neutral point of view." Wouldn't that be possible here? Guaka 22:16, 26 Dezembro 2005 (UTC)
Oh, just to mention. I've always been inclusionist on Wikipedia. And not deletionist. :) I always consider it more useful to add two lines to an article than to write two lines on why to delete it. But unfortunately me Portuguese is not good enough. :) What if I "translate" the entire articles from English? Do you consider them spam as well? Guaka 22:12, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Problem is you rushed things. While I voted for keeping both articles, I think you should have waited for eighter your portuguese getting better or someone that speaks portuguese to create the entry for these sites. It just looks like your advertising. Even if the entry is legitimate, it stills looks like your advertising. algumacoisaqq 03:12, 27 Dezembro 2005 (UTC)

At least my Portuguese was good enough to write other stubs. :) This is the way I like to learn languages. But maybe you're right and I should first have written about all the municipalities in Limburg first... apparently there is a huge interest in that on the Portuguese Wikipedia ;) Guaka 04:33, 27 Dezembro 2005 (UTC)
Well, let's be honests... it would be far better than wasting your time here complaining... I'm not sure anymore if you are trying to protect those articles or just attacking the municipalities. -- Nuno Tavares ✉ 06:22, 27 Dezembro 2005 (UTC)
BTW, try choosing better diffs to show whatever you want, because the first is somewhat insinuating that was NTBot correcting your errors. I think he wouldn't like it... if it could complain :P -- Nuno Tavares ✉ 06:25, 27 Dezembro 2005 (UTC)
I just don't understand the policies here on the Portuguese Wikipedia. So I'm rather confused about the VfD for the stubs I started. I think it is defendable that "o valor enciclopédico" of a single one my stubs is higher than that of a single municipality in Switzerland added by a bot. But I wouldn't propose to throw out those 10000s of stubmunicipalities, but I guess stop adding them definitely be appreciated be a large part of the interlingual Wikipedia community - especially the part that clicks "Página aleatória" on the Portuguese Wikipedia now and then. Guaka 11:59, 27 Dezembro 2005 (UTC)
Problem is simple: someone saw the article, thinked it was spam, and sent to AfD. You noticed that, explained things in the esplanada, and we are trying to solve it. One of them is 8 to 2 for deleting. The other is 5 to 4 to keep. I actually think people are making a mistake for deleting it (in bold so that people passing by will read this part), but for someone who doesn't know the site, it just looks like you are advertising. The policy in pt:wikipedia is very simple: no site advertising, only sites with enciclopedic values are added (wicth, of course, is subjective as hell, in my opinion). I also agree that people end bein to harsh at AfD, but that's the way things work. algumacoisaqq 14:16, 27 Dezembro 2005 (UTC)
Nuno, entrei de férias hoje e estou voltando pra wiki agora e ainda não fui na pagina de votações.
Mas talvez nem vá, devo me focar na wiki catalã esses dias...
Osias[[Usuário discussão:Osias|<sup><small>(Fale comigo)</small></sup>]] 02:49, 27 Dezembro 2005 (UTC)

Absurdo? editar

da secção propostas

Alguém poderia explicar qual a intenção em [17] e [18] ? 201.22.207.125 04:28, 27 Dezembro 2005 (UTC)

Hã? Não entendi nada. Ver Usuário:Get It ([19]). -- Fernando S. Aldado Ф 04:35, 27 Dezembro 2005 (UTC)

Também não percebi a alteração (entre outras) pelo IP 201.22.207.125 (acrescento do utilizador 555/Lugusto, quando no fim da página diz que desautorizou a sua inclusão na lista: pode ter autorizado entretanto, não sei). Deve-se reverter ? Lijealso   msg 04:51, 27 Dezembro 2005 (UTC)

Bom, pelo que entendi o Get_It quer vender a conta dele (vide página do usuário). Se isso for verdade, sugiro que seja retirado o estatuto de administrador da conta o mais rapidamente possível. Get_It, poderias esclarecer a situação, por favor? Obrigado. Mschlindwein msg 13:46, 27 Dezembro 2005 (UTC)
Hum... 16.000 + 16.000 = 32.000. Pá, isso já me dava o segundo lugar isolado do Ranking. Vou ver se o Nuno me vende algumas mais barato, senão, count me in.   Paulo Juntas ∽ 14:16, 27 Dezembro 2005 (UTC)

Aqui irão ver quando me removi. Quanto ao Get_It, ele já havia se removido muito antes, mas, silenciosamente.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:16, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Vandalismo editar

da secção anúncios

(se eu estiver sendo rude, é porque é um assunto que me deixa estressado)Há um débil mental, pra não dizer neurótico, que construiu a página do Skank de uma maneira. Eu melhorei. E o imbecil fica voltando pro jeito "dele"[20]. E agora também persegue minha versão de Cosmotron [21]. Não está registrado, mas o atual IP é 201.17.197.119 (que não mudou ultimamente), então por favor, façam bloqueios, revertam, vigiem as páginas, MAS NÃO DEIXEM ESSA TRAGÉDIA CONTINUAR!

igordebraga ≠ 18:19, 28 Dezembro 2005 (UTC) (agradecimentos ao Slade por me ajudar com a assinatura)

Páginas com problemas de copyright e duplicadas; os esboços editar

Olá a todos e a todas! da secção geral

Não sei se este é o espaço mais adequado para colocar esta mensagem, mas de qualquer forma ela aqui vai. Venho por este meio chamar a atenção para duas páginas com problemas de copyright; elas são Sira e Sahaba. Ambas são cópias de textos de outros sites na internet. No caso de Sira o texto foi retirado de [22] e no que diz respeito a Sahaba o conteúdo foi copiado de [23]. Peço então a alguém (administrador) que apague esta páginas (julgo que é assim que se deve proceder no caso de violação de copyright).

Gostaria também de colocar outra questão relacionada com a existência de páginas duplicadas. Exemplos:

Que fazer nesses casos?

E já agora que estou aqui aproveito para lançar um apelo. Sempre que criar uma página não escreva só 3 linhas e depois coloque lá o "esboço". É impressionante o número de esboços que a Wikipedia em Português tem! Já vamos quase em 100 000 artigos, mas quantos é que não serão esboços? Isto dá uma péssima imagem do projecto. Algumas pessoas criam páginas e depois nunca mais regressam a elas para aprofundar o assunto iniciado. Importa mais o número de páginas ou a qualidade? Saudações,

--JLCA 14:22, 28 Dezembro 2005 (UTC)


Assuntos tratados. Só não aumentei os esboços.  . Paulo Juntas ∽ 17:34, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Concordo que devemos tentar acabar com os esboços, assim como os mínimos existentes. No entanto parece-me que mais vale existir um esboço com informação correcta, do que não existir informação nenhuma. Veja-se Wikipedia:O esboço perfeito Um esboço é um artigo curtíssimo, geralmente de um parágrafo ou menos. A maioria dos esboços não cobrem mais do que os detalhes mais triviais sobre o assunto. O que não significa que ele não deva existir, mas sim que ele deve ser expandido.João C. 00:35, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Mais um artigo sobre a Wikipedia editar

da secção geral

Dessa vez um blog anexo ao Observatório da Imprensa vem com o artigo: É possivel confiar na Wikipedia?. Lembrando que nao se trata de um artigo completo, mas apenas uma entrada de blog mas um blog bastante lido e anexo a um site formador de opnião. --Mateusc 21:09, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Seria interessante, no seguimento do assunto exposto, fazer-se por aqui algo similar: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Improve_this_article_about_Wikipedia (para testar a qualidade do trabalho cooperativo que por aqui se faz) Lijealso   msg 01:00, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Mestres de capoeira editar

da secção geral

Quando ía fazer eliminações encontrei o Mestre Celso Carvalho Nascimento que, ao contrário do que dizia na votação, tinha afluente em capoeira e tinha texto que não me pareceu vaidade. Wikifiquei e retirei o aviso de apagar. Depois verifiquei que algumas - não todas - páginas de mestres de capoeira foram propostos para eliminação. Quem tomou essa decisão?--Rui Silva 12:52, 20 Dezembro 2005 (UTC)

Rui, sinceramente não entendi porque esta página não foi eliminada. A votação transcorreu normalmente durante o período de 15 dias e sete usuários se manifestaram favoravelmente à eliminação. Em sua opinião, o texto não é vaidade - este é um ponto de vista. Os sete votantes, entretanto, julgaram que o artigo devia ser eliminado - donde se conclui que pensam de outra forma.
Que os admins hesitem frente a votações apertadas, que aguardem por exemplo uma diferença significativa de votos antes de eliminar uma página, isso me parece de acordo com a prática estabelecida aqui. Não acho correto, entretanto, que admins deixem de eliminar uma página quando há sete votos a favor e nenhum contra.
Por favor, gostaria de pedir que você reconsiderasse a decisão e procedesse à eliminação da página, de acordo com o resultado da votação.
Abs, Loge | fogo! 19:21, 23 Dezembro 2005 (UTC).
Não sabia deste fato. Quando voto pra eliminar páginas, raramente volto a ver como está a situação; se for o caso, que tal eliminar a página e depois criar uma Celso Carvalho de Nascimento com conteúdo correto? --Slade ~ 02:42, 24 Dezembro 2005 (UTC)

Se formos discutir cada artigo eliminado na WP:PE perderíamos muito tempo e daria um trabalho hercúleo. Acredito que a decisão da comunidade é soberana e mantenho a posição de eliminá-lo, não segundo a minha opinião, mas de acordo com todos aqueles que votaram assim. Indech 12:28, 25 Dezembro 2005 (UTC)

Como proponente para eliminação do artigo em 4 de dezembro passado tenho algumas considerações a fazer:
  • primeiramente o motivo da proposta foi que o conteúdo não tinha valor enciclopédico;
  • não coloquei nenhum comentário, pois o texto já fala por si;
  • o comentário a que o Rui Silva se refere acima, foi colocado provávelmente pelo Rei-Artur (ele que confirme ou não) posteriormente à última votação realizada pelo Severino666 depois do dia 17 de dezembro. Para provar o que afirmo vejam aqui;
  • com esse último voto do Severino666, a votação se encerrou no dia 19 com 7 votos a favor da eliminação e nenhum contra.

Portanto senhores, é só comprir a regra da votação!!!
Sobre o questionamento de quem tomou a decisão de propor a eliminação das páginas dos mestres de capoeira, eu não saberia responder. De minha parte, não há nenhuma "perseguição" desta ou de outra atividade.
Para encerrar, caso o Rui Silva mantenha a sua decisão de ir contra a votação e mantenha o artigo, pelo menos o categorize corretamente. Não como foi feito em capoeira, mas sim em capoeiristas. Obrigado --Bonás 02:50, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Caros confrades, obrigado por se manifestarem. Com certeza, vou voltar às PE e eliminar o mestre - se ninguém o tiver feito já! Mas gostava de deixar os seguintes pensamentos:
  1. Eu não me RECUSEI a cumprir o efeito da votação, apenas coloquei para discussão porque me pareceu que os votantes não tinham dado suficiente importância aos links e é um assunto de que eu entendo pouco;
  2. Gostava que tomassem em consideração que nenhum admin tem "voto de qualidade" - o fa(c)to de eu não ter eliminado não significa que outro admin não a possa ter eliminado;
  3. A questão principal que eu quis levantar não foi aquele mestre, em particular, mas todos os outros que estão lá na pág. principal: só alguns tem "direito" a página? Todos? Só quando tiverem texto de qualidade?
  4. Finalmente, a questão da discussão de votações terminadas: é claro que não podemos nem devemos discutir todos os casos com dúvida, mas com certeza podemos levantar algumas questões que estejam para além dum caso específico e que possa levar a alguma posição da comunidade.--Rui Silva 07:18, 29 Dezembro 2005 (UTC)

As Crônicas de Nárnia editar

da secção propostas

Wikipedia:Projetos/As Crônicas de Nárnia

Peço que olhem, e se se interessarem que ajude. Acho uma idéia legal para ser levantada. Se for possível, há como ter um link na página mudanças recentes para essa página assim como tem para o proj:Harry Potter? Se for possível. Obrigado. --Gabrielt4e 16:06, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Começo editar

da secção propostas

A Wikipedia em língua portuguesa começou na mesma época que a língua inglesa? (não assinou)

  • Quase, a Wikipédia em português (na fase I) foi criada a 11 de Maio de 2001. Já quanto à Wikipédia em inglês foi a 15 de Janeiro de 2001.
    Abraços, Get_It 16:12:10, 2005-12-29 (UTC)
Eu pensei que ninguém respondesse as perguntas! Obrigado!!!

Dúvida!!!! editar

da secção geral

=D Então, tenho uma dúvida, li no projeto do Harry Potter, acho que o Fernando, não certeza, disse que não a problemas de tirar um foto da capa do livro e colocar aqui no wikipedia. Que isso não infringi os direitos autorais da figura. Minha dúvida é: isso é mesmo verdade. E segundo, se for, Eu posso tirar fotos de capas, encartes de cd, e usa-los em artigos de bandas??? Obrigado!! Feliz Natal!! =D --Gabrielt4e 20:57, 25 Dezembro 2005 (UTC)

Leia com mais calma. Capas em 3D que podem... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:59, 25 Dezembro 2005 (UTC)
É, você precisa tirar uma foto em que mostre bem as três dimensões do objeto. Por exemplo, se for fotografar um livro, é bom que o fotografe de pé e com um ângulo que dê para mostrar a sua superfícia, altura e volume, ou seja, as três dimensões. Se tirar a foto com o livro deitado, em que só dá para enxergar a largura e o comprimento, a imagem é imprópria. Abraços. -- Fernando S. Aldado Ф 21:07, 25 Dezembro 2005 (UTC)
Veja Livros no commons.--g a f msg 21:50, 25 Dezembro 2005 (UTC)

Ok, isso eu já tinha entendido. E quanto a Cd´s de música? --Gabrielt4e 23:00, 25 Dezembro 2005 (UTC)

Qualquer objeto pode ser fotografado, desde que ele não seja o próprio tema da foto (evite reproduções facsimilares, bidimensionais, da capa).--g a f msg 18:04, 26 Dezembro 2005 (UTC)

Bom na dúvida, eu tirei foto com diversos angulos, me falem se algum está fora, e dos que são permitidos, me fale qual é o melhor a usar: Cd´s Obrigado. Respondam aqui mesmo de preferencia. --Gabrielt4e 23:01, 26 Dezembro 2005 (UTC)--Gabrielt4e 20:36, 27 Dezembro 2005 (UTC)
As cinco estão em formato 3D. Escolha o ângulo que considerar que fique melhor em algum verbete e o use.  . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:07, 26 Dezembro 2005 (UTC)
Eu tiraria outras, porque essas (com excessão da primeira) não estão legais.   -- Fernando S. Aldado Ф 23:30, 26 Dezembro 2005 (UTC)
Então Fernando, tire uma foto de um CD seu como exemplo, e me mostre como acha ideal.--Gabrielt4e 15:40, 27 Dezembro 2005 (UTC)
Só estava brincando, é questão de gosto. Se você acha que essas imagens estão legais tudo bem, eu só acho que deveria ficar mais focado, mas deixe para lá. -- Fernando S. Aldado Ф 19:02, 27 Dezembro 2005 (UTC)
Eu entendi, não levei a mal, só que de alguma sugestão de angulo que você acha que agrade mais. Assim podemos criar algo mais padrão. --Gabrielt4e 20:36, 27 Dezembro 2005 (UTC)
Bom, coloquei as fotos do CD que eu tenho do Rush. E vou coloca-las nos respectivos artigos. Bom as fotos estão aqui : CDs. Se alguma estiver errada, é só me falar, que eu posso tirar outra. E sobre a qualidade. Me deem exemplos de commo melhorar, se há angulo melhor. Que não há problema em tirar outras fotos. ok? Obrigado. --Gabrielt4e 17:29, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Venda de contas na Wikipédia editar

da secção geral

Bom, pelo que entendi o Get_It quer vender a conta dele (vide página do usuário e esplanada/propostas). Se isso for verdade, sugiro que seja retirado o estatuto de administrador da conta o mais rapidamente possível. Get_It, poderias esclarecer a situação rapidamente, por favor? Obrigado. Mschlindwein msg 14:06, 27 Dezembro 2005 (UTC)

A suspeita original não é minha, mas, é alguma forma de protesto com relação à isto? Se for, meus parabéns pela idéia, mas, ponha um valor mais alto para ser mais impossível de alguém comprar a sua conta.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:51, 27 Dezembro 2005 (UTC)
  • Que discriminação! Vivemos num mundo de comércio livre. Já agora se alguém quem estiver interessado, também estou a vender duas contas com estatuto de robô. Enviem email.
    E já agora, Mschlindwein já vendi todos as contas de steward que tinha, logo já não posso fazer negócio contigo. Abraços! -- Get_It 20:46:08, 2005-12-27 (UTC)
Isto é autorização para um bloqueio em infinito ou é satirismo? Em duas horas receberá o bloqueio, caso não responda. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:56, 27 Dezembro 2005 (UTC)
Acho que não percebes, mas não tens motivos nenhuns para me bloquear. O mais certo é ficares sem estatuto de administrador.
Quanto a «satirismo», refereste a «perturbação orgânica determinada por alimentação excessivamente rica em açúcar.»?
Abraços, Get_It 21:00:33, 2005-12-27 (UTC)

Pronto. Estragaram-me o negócio. E eu a ver se conseguia baixar o preço. Paulo Juntas ∽ 21:23, 27 Dezembro 2005 (UTC)

Isto não tem nada ver comigo, pois não? Ainda bem. 10 euros o pack de 1000 artigos, 75 euros o pack de 10000 artigos. O tamanho do artigo é cobrado na horizontal. E despachem-se, porque estamos em alta. -- Nuno Tavares ✉ 21:29, 27 Dezembro 2005 (UTC)
É alarmante a falta de seriedade aqui. Com a conta, cada um faz o que quiser: vende, empresta, pára de usar, cria outra, etc. Contudo, o estatudo de administrador não está à venda, por preço nenhum. A partir da confirmação expressa acima, é óbvio que o usuário Get_It deve perder o status. --E2m 03:02, 28 Dezembro 2005 (UTC) Digo isso com um pouco de decepção, pois votei e apoiei a candidatura dele. --E2m 03:04, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Leiam mais atentamente as respostas do Get_It, especialmente a terceira. E, se pesquisarem nas constribuições dele, encontrarão algo que talvez lhes acalme. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • msg 03:07, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Calmo eu estou, agora é absurdo que uma conta de administrador seja colocada a venda. Se era brincadeira, também era de mau-gosto e só acho que ele não deve perder o estatuto se admitir que não está vendendo a sua conta. Por enquanto, a página de usuário confirma a oferta. --E2m 03:16, 28 Dezembro 2005 (UTC)
Porquê admitir que não estou a vender a conta, se nem admiti que estou a vender? Quanto à confirmação na página de utilizador, de nada interessa, afinal, é apenas uma página - se nem a própria Wikimedia se responsabiliza pela veracidade do conteúdo nas páginas, porque haveria eu? :). PS: Notar que na página do suposto leilão não menciona que sou eu o vendedor, ou de que a conta [supostamente] lá à venda seja esta.
Abraços, Get_It 04:29:17, 2005-12-28 (UTC)
Eu só acho que ele deveria ter mais paciência até chegar o 1° de abril. --Whooligan 03:23, 28 Dezembro 2005 (UTC)
Considero a atitude do colega uma tremenda falta de ética e de respeito para com a comunidade. Mas acho errado puní-lo isso seria arbritrariedade. O que a comunidade poderia fazer é tirar o anuncio da página de usuário dele apenas porque aqui nao é Classificados. --Mateusc 21:11, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Get_It, se é brincadeira, não achei engraçada. Abraço, boa virada de ano.Mschlindwein msg 22:44, 28 Dezembro 2005 (UTC)

Essas brincadeiras são o de menos. Se o Get It devia ser criticado por alguma coisa devia ser pelas mudanças feitas no template (na época que surgiu o template "língua pt-br") sem a consulta da comunidade. Isso se foi ele mesmo que fez as mudanças; já faz tanto tempo que nem me lembro. Se não foi, ficam aqui minhas desculpas. --マルク・セナ 03:30, 29 Dezembro 2005 (UTC)

  • O complicado é que tem alguma jurisprudência, afinal o Stallman é quem mais defende no GNU GPL que o free é de livre e não grátis... Se fôr para apedrejar algo seria pela 'falsidade ideológica - explico - o comprador acabaria adquirindo a personalidade do GetIt  . Mas convenhamos os € 350.000,00 atuais revelam tudo !! QUÁ!!! -jic  recado 22:13, 29 Dezembro 2005 (UTC)
    • É então os portugueses parecem que trocaram o Natal pelo 1º de Abril :P --Mateusc 00:36, 2 Janeiro 2006 (UTC)

Imagens: Rush editar

da secção geral

Olá a todos, O artigo sobre a banda Rush, ta tomando uma forma legal, já acabei de criar todos os artigos de cd´s. E depois é só ir complementando tudo. Mas enfim, o que quero dizer é que tirei fotos das capas de CD que tenho, mass não tenho todos os CD´s.. Então ainda faltam estes:

Parece bastante, mas boa parte deles já têm. Então se alguem puder colaborar. Não só nisso mas no artigo sobre a banda, agradeço. Fotos dos membros sem direitos autorais também são bem vindas. Qualquer coisa falem comigo. Obrigado. Gabrielt4e 16:26, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Registro de coincidência editar

da secção geral

Como muitos sabem, ando fazendo uma devassa nos históricos da wikipédia. Mas, gostaria de tornar pública uma coincidência bizarra. Até a poucos dias, aquele grupo de discussão no Yahoo criado para se "debater" o F.U. existia, apesar de não receber novas mensagens desde jul/2005 (três em tal mês e trinta e seis em jun/2005, pelo cache do Google). O acesso ao arquivo de mensagens do mesmo era restrito aos seus cinco membros, não divulgados em público. Ontem comecei a falar sobre o Checkuser, conseguindo que a comunidade se mobilizasse sobre o mesmo. Por curiosidade fui acessar novamente a capa do referido grupo e, vejo que foi deletado. Todos sabem que o escondido desperta mais a curiosidade do que o visível. Vi uma queima de arquivo. Se antes as minhas suspeitas de eventuais fraudes eram iguais para os dois lados, agora um lado da balança está mais pesado do que o outro. Estamos em uma enciclopédia ou em uma guerrilha? Não respondam, vão querer guerra nuclear por aqui. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:17, 29 Dezembro 2005 (UTC)

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal, eu mesmo, o criador desse grupo a qual se refere, foi quem o deletou. E por uma razão simples: inatividade. Não foi queima de arquivo nenhuma, não foi guerra, nem guerrilha, nem fraude, nem nenhum tipo de conspiração. Todos os membros podem ou não ter armazenado as mensagens recebidas e cada um também pode ou não revelar para quem quiser pedir. Estou disposto a te ajudar caso queira acessar alguma mensagem antiga, tenho o registro de todas em meu Gmail. um abraço, Lipe λ FML 17:18, 30 Dezembro 2005 (UTC)
Ora aí está uma resposta politicamente correcta. Eh eh eh -- Nuno Tavares ✉ 17:26, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Wikcionário alcança 10000 verbetes editar

da secção anúncios

(Retirado de wikt:Wikcionário:Comunicado à imprensa - dez mil verbetes)

 
Logotipo comemorativo

30 de dezembro de 2005:

A versão em língua portuguesa do Wikcionário anunciou hoje a criação do seu décimo milésimo verbete. O Wikcionário tem como objetivo criar um dicionário on line acessível pela Internet, livre e de conteúdo aberto, em que todos podem participar. (pt.wiktionary.org). Existem versões do Wikcionário em mais de 50 idiomas.

O Wikcionário foi criado em dezembro de 2002, e a versão em português foi iniciada em maio de 2004. É um projeto colaborativo para produzir um dicionário poliglota livre em português, com significados, etimologias e pronúncia. O Wikcionário é um complemento léxico para todo o conteúdo aberto da enciclopédia Wikipédia.

O Wikcionário funciona em um software chamado MediaWiki, que permite a qualquer um editar a página a qualquer hora e ter de imediato a visualização da modificação realizada (wiki significa "rápido" em havaiano). Os consulentes do dicionário podem, ainda, examinar as versões antigas das páginas para ver como o verbete foi sendo desenvolvido.

Todo o texto do Wikcionário está publicado sob os termos da GNU Free Documentation Licence (GFDL), o que permite aos colaboradores acrescentarem e modificarem o trabalho um do outro baseado no princípio conhecido como "copyleft". Isto significa que esta licença permite a terceiros o direito de reutilizar os verbetes do Wikcionário enquanto eles permitam esse direito a outros. O software da MediaWiki também está disponível sob uma licença similar.

De um total de mais de 50 idiomas, 11 versões do Wikcionário atualmente têm mais de 10.000 artigos: Inglês = 109.000; Francês = 86.000; Polonês = 39.000; Italiano = 38.000; Ido = 30.000; Búlgaro = 23.000; Holandês = 21.000; Finlandês = 17.000; Galego = 15.000; Alemão = 14.000; Português = 10.000.

No ano de 2005, o Wikcionário em português evoluiu de menos de 800 artigos em janeiro para mais de 9000 em dezembro. O número de colaboradores saltou, no mesmo período, de 17 para mais de 60. Entretanto, o crescimento tem-se mantido sustentado, atingindo-se agora os 10.000 artigos. O crescimento em número de verbetes foi de mais de 1.200%, e cerca de 20 novos verbetes são acrescentados por dia.

Além do Wikicionário, a organização sem fins lucrativos Fundação Wikimedia (wikimediafoundation.org) mantém inúmeros projetos irmãos, incluindo a Wikipédia (uma enciclopédia de conteúdo livre pt.wikipedia.org), o Wikiquote (uma coletânea de citações famosas em pt.wikiquote.org), o Wikilivros (uma coletânea de manuais e livros de texto em pt.wikibooks.org), o Wikisource (um depósito de documentos de domínio público em pt.wikisource.org e o Wikinews (notícias em tempo real pt.wikinews.org). Todos esses projetos são publicados sob a mesma licença e utilizam o software MediaWiki. Para apoiar estes projetos, a Fundação está realizando uma campanha para recolher cerca de US$ 500.000 Mais informações estão disponíveis e doações podem ser feitas em wikimediafoundation.org/fundraising.

-Diego UFCG 14:20, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Ora, muitos parabéns ao pessoal que deu ao dedo para o conseguir. Paulo Juntas ∽ 14:38, 30 Dezembro 2005 (UTC)

Parabéns a todos aqueles que de alguma forma contribuiram com o projeto! Indech::alô? 16:37, 31 Dezembro 2005 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Dezembro&oldid=62674018"