Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Julho

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2020
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Geral editar

[Ver]

"Acidente com o avião" ou "Acidente do avião"?

Um problema muito comum encontrado no WikiProjeto Aviação é o seguinte: há alguns artigos sobre acidentes aéreos que começam com Acidente com o e há outros que começam com Acidente do. Acho que isso ficaria desorganizado.

O que acham da ideia de unir esses prefixos em um só? Deixe sua opinião.

--Francisco (discussão) 19h24min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Francisco Leandro: Parece-me ótima ideia! Aliás, esse problema de nomenclatura já é recorrente noutros tópicos, unificação é solução. Concordo com a nomenclatura "Acidente do avião" mais simples e encaminha logo para o que se pretende. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 20h20min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Dioluisf:   Feito, páginas movidas para o prefixo Acidente do, que é mais simples. --Francisco (discussão) 14h22min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Atenção ao projeto sobre fake news aprovado no Senado do Brasil

Olá pessoal. Há 3 dias, o Senado brasileiro aprovou um projeto de lei sobre as chamadas "fake news". Trata-se de uma proposta de autoria do senador Alessandro Vieira (Cidadania-SE) e que busca instituir a "Lei Brasileira de Liberdade, Responsabilidade e Transparência na Internet". Recomendo fortemente que todos busquem se informar a respeito desse tema, especialmente os editores brasileiros. Muito embora, claro, editores do outro lado do Atlântico também possam contribuir, incluindo relatos de leis e embates durante situações análogas que ocorreram na União Europeia nos últimos anos, por exemplo, ou casos análogos da África lusófona. Mas afinal, por que a gente deveria se preocupar com isso? Desde que foi apresentado, o projeto teve várias versões e tem sido alvo de críticas tanto de organizações da sociedade civil quanto de empresas como Facebook e WhatsApp. Mas ninguém tem olhado para como esse projeto de lei afeta a todos nós por aqui: Wikipédia e os demais projetos Wikimedia. Uma das últimas versões do projeto, por exemplo, permite que as plataformas solicitem documentos de identificação dos usuários em situações determinadas, incluindo situações de conta inautêntica ou de robôs não identificados. O que lhes parece? Como disse, busquem se informar sobre a questão e ajudem a promover um debate e entendimento por aqui de como isso tudo nos afetará. Se alguém estiver com preguiça de fazer uma busca pelas informações, deixo aqui uma referência inicial que dá um pouco mais de contexto. Cordialmente, Sturm (discussão) 23h07min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Uma das últimas versões do projeto, por exemplo, permite que as plataformas solicitem documentos de identificação dos usuários em situações determinadas, incluindo situações de conta inautêntica ou de robôs não identificados. O que lhes parece? Pelo menos na UE e nos EUA isto acontece. Estava convencido que isto se aplicava em todo o mundo. A medida é uma forma eficaz de combater contas falsas e bots nas redes sociais, principalmente no facebook e twitter. Mas os sites Wikimedia não têm por política pedir identificação. JMagalhães (discussão) 23h18min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: Eu li o projeto. Mas como é que será feito? ✍A.WagnerC (discussão) 23h22min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@A.WagnerC: Pelo menos na UE e EUA, quando redes sociais como o facebook detectam que uma conta tem comportamento semelhante a um bot ou a uma conta falsa, podem suspender essa conta e exigir documentos de identificação para que seja reativada. É assim que centenas de milhar de bots e perfis falsos têm sido desativados. JMagalhães (discussão) 23h53min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Pode citar alguma fonte que sustente isso, por favor? Encontrei gente falando nisso, mas nada sustentando um caso concreto ou citando a legislação específica que permita isso na União Europeia, por exemplo (aliás, mais cedo eu coloquei o [carece de fontes?] como forma de pedir isso, mas só porque estava longe de casa e com o celular+dados móveis; já vi que a edição foi revertida. não sei se você se manifestou a respeito ou não, mas de qualquer forma, fica aqui o motivo e o esclarecimento de que não houve qualquer intenção de ataque da minha parte - outros editores me alertaram para a possibilidade dessa interpretação) – Amom Lins Fiz algo errado? 00h16min de 4 de julho de 2020 (UTC).[responder]
Como assim "citar fontes"? Isto não é um artigo, é uma conversa na esplanada. A situação inclusive já me aconteceu a mim. Se quiser pode acreditar, se não quiser tanto me faz. Pode sempre procurar no google por "facebook asking for id" ou qualquer coisa do tipo. JMagalhães (discussão) 06h55min de 4 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@JMagalhães: Pois bem, não cite, então. Não estou pedindo pra citar uma fonte por ser ou não ser um artigo, e você sabe muito bem disso. Agora se você quer sustentar isso como opinião sua, que diga “na minha opinião”. “Juro por Deus que aconteceu a mim” não é vale pra sustentar um argumento como o seu, muito menos respostas no Quora e Yahoo! Respostas de gente dizendo o facebook já pediu o social security number ou coisa equivalente (sei lá). Pedi a gentileza de me mandar uma fonte pra a sua afirmação porque foi você quem falou isso, rsrsrs – Amom Lins Fiz algo errado? 15h18min de 4 de julho de 2020 (UTC).[responder]
Apenas para complementar a minha resposta, vale dizer que o ônus de provar a afirmação é seu nesse caso. É muito conveniente fazer uma afirmação e responder “você que pesquise no Google” quando alguém pede que mande algum link (qualquer coisa) que a sustente. Complicado, hein? – Amom Lins Fiz algo errado? 15h21min de 4 de julho de 2020 (UTC).[responder]
Aqui não "tenho" nenhuma obrigação de sustentar a minha opinião com "fontes". Não estamos a discutir conteúdo dos artigos nem estamos a definir políticas do projeto. Aprenda a encaixar-se nas discussões onde entra: isto é uma discussão informal sobre um tema exterior à Wikipédia. Sendo uma discussão informal, apenas ofereci uma perspetiva pessoal de uma coisa que já me aconteceu. Não me podia estar mais nas tintas se você se acredita ou não. O tal projeto de lei afeta-me zero. O interesse em informar-se devidamente sobre a lei é seu, não é meu. JMagalhães (discussão) 22h52min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Pelo pouco que vi sobre o assunto na imprensa me pareceu que esse projeto só afeta redes sociais e aplicativos de mensagens, por mais que muitas pessoas não entendam bem o funcionamento da Wikipédia acho difícil alguém querer nos classificar como rede social. Em todo caso, seria bom alguém que entende mais de direito olhar isso mais a fundo para ver se existe alguma chance de isso nos afetar de alguma forma. Danilo.mac(discussão) 23h29min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Na minha primeira análise, o projeto de lei não aparenta afetar o funcionamento da Wikipédia. Em primeiro lugar, a Wikipédia transmite a responsabilidade de edição para cada pessoa, ip ou conta registrada. Basta ver no término da página, ao editar, o aviso sobre o concedimento em liberar as contribuições sobre determinadas licenças e a concordância em ser creditado pela edição. Diante disso, o meio jurídico pode, baseado em evidências, solicitar informações sobre determinadas situações que infringem determinado ponto. Por exemplo, usar uma conta exclusivamente para ofender um terceiro.

O cenário dos robôs da Wikipédia são extremamente rígidos: eles precisam ser aprovados e; principalmente, os operadores e as funções pré-determinadas são identificados de antemão. O projeto de lei aparenta afetar contas automáticas não identificadas em mecanismos de comunicação (redes sociais, principalmente) que fazem disparos de informações falsas. As polêmicas com empresas de redes sociais são completamente esperadas e dentro do script. Nada aparenta afetar a política da Wikipédia, que não solicita identificação. Porém seria muito bem-vinda uma avaliação sobre o impacto na Wikipédia do próprio meio legislativo e direito. Edmond Dantès d'un message? 23h52min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O trecho da obrigatoriedade de documento de identidade para ter registro em redes sociais já foi retirado pelo relator do projeto de lei. Em relação ao contexto da Wikipédia, acredito que isso não vai impactar em nada aqui pois a lei se limita mais a redes sociais que tem como objetivo impulsionar o uso de mensagens em massa de conteúdo ilícito para influenciar terceiros, o que não é o caso aqui, que trata apenas de assuntos relacionados à Wikipédia. WikiFer msg 01h28min de 3 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@WikiFer: obrigado pela informação. Da forma que o projeto estava no dia 30/06/2020, data da reportagem linkada, realmente acredito que não vá, a priori, afetar a wikipédia diretamente. Por outro lado, há que se levar em conta que a questão dos dados de identificação como RG e CPF já foi e voltou ao longo da discussão dessa proposta de lei; caso essa exigência retorne, não há dúvida, para mim, que a Wikipédia seria afetada. Por esse motivo, mas também pelo fato de a Wikipédia ser um movimento voltado para a democratização da informação e pelo site seguir um modelo descentralizado de controle, acredito que seja interessante criarmos um consenso no sentido de pré-aprovar a colocação de um banner na página principal e artigos (sendo que a aprovação prévia proposta por mim seria condicionada ao retorno da exigência de dados como RG e CPF nessa proposta de lei). O que acha? – Amom Lins Fiz algo errado? 00h42min de 4 de julho de 2020 (UTC).[responder]
Amom Lins O projeto de lei aprovado no Senado diz que a lei não se aplica a redes sociais e serviços de mensagem privada com menos de 2 milhões de usuários registrados. A Wikipédia não é considerada uma rede social, então vejo que isso não se encaixa aqui. Além disso, temos regras internas que impede tal comparação, como WP:NOBLOG, WP:FÓRUM, WP:BSRE, entre outros. Portanto, só o termo "rede social" já deixa a Wikipédia de lado. WikiFer msg 01h02min de 4 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Hey, WikiFer, bom ponto. Mas vale dizer que o fato de a própria Wikipédia não se definir como uma rede social não faz com que deixemos de ter, dentro do site, uma uma comunidade e uma rede de interação entre [trecho equivocado retirado pelo autor do comentário minutos depois] – Amom Lins Fiz algo errado? 16h01min de 4 de julho de 2020 (UTC).[responder]
Complemento à resposta: Vi que não há, atualmente, uma definição de “conta” como “acesso a provedores de redes sociais e de serviços de comunicação interpessoal que permitam a publicação e distribuição de conteúdo”, o que significa que, ao pé da letra, realmente a Wikipédia não seria enquadrada, até porque a definição de “rede social” no projeto de lei define que o serviço deve ter como objetivo a comunicação entre os usuários, o que acredito que não é o caso da Wikipédia – a comunicação existente nessa página é um processo secundário para a realização do objetivo-fim da enciclopédia online. Por outro lado, sendo o objetivo-fim desta enciclopédia a publicação de conteúdo e os nossos leitores sendo usuários desse serviço, entendo que a Wikipédia fica numa zona cinzenta no contexto dessa lei, podendo ou não ser incluída de acordo com a interpretação do juiz no caso concreto. Sendo assim, esclareço meu equívoco na mensagem anterior, porém deixo claro também o motivo pelo qual continuo a achar que a Wikipédia deve se manifestar. Havendo a possibilidade de isso nos afetar negativamente - e há, embora incerta –, entendo que devemos nos manifestar. Sem mais por agora, agradeço pela paciência :) – Amom Lins Fiz algo errado? 16h01min de 4 de julho de 2020 (UTC)[responder]
 
Nota do Wiki Movimento Brasil sobre o PL 2630/2020

Olá, pessoal! Nós do Wiki Movimento Brasil, enquanto grupo de usuários, redigimos a seguinte nota pública sobre o PL 2630/2020. O teor da nota foi produzido com assessoria da Coalizão Direitos na Rede, entidades da sociedade civil parceiras, a Equipe Jurídica da Fundação Wikimedia e o gabinete de um deputado federal atuante no caso, com quem estamos em contato direto. A versão em português está disponível no Wikimedia Commons e nesta página. Estamos trabalhando também em uma versão do documento em inglês. A nota será amplamente divulgada nos próximos dias e pedimos o seu apoio na divulgação, caso haja interesse! Não hesitem em entrar em contato em caso de dúvidas! EAzzellini (WMB) (discussão) 22h31min de 13 de julho de 2020 (UTC)[responder]

A nota pública mencionada acima despertou interesse de alguns parlamentares, em especial o Gabinete Compartilhado entre Alessandro Vieira, Tabata Amaral e Felipe Rigoni. Tivemos hoje uma reunião com o Rigoni, em que apresentamos as preocupações em relação ao projeto de lei para os projetos Wikimedia. Participamos Chicocvenancio, pelo Conselho Diretivo do Wiki Movimento Brasil, EAzzellini (WMB), gestora de comunicação do WMB, e eu mesmo, que estou coordenador do WMB. Temos duas ordens de preocupações: mais geral, em relação ao impacto desse PL no ecossistema da internet no Brasil, e, mais específica, sobre as funcionalidades dos projetos Wikimedia. A linguagem das preocupações de ordem mais geral está sendo construída com as entidades da sociedade civil organizadas na Coalizão Direitos na Rede, que deve apresentar em breve uma lista de sugestões ao PL. Especificamente para a questão dos projetos Wikimedia, preparamos, com a assessoria da equipe jurídica da Fundação Wikimedia, uma proposta de emenda, que apresentamos ao Rigoni e ao Gabinete Compartilhado. A conversa foi positiva, no sentido de que entenderam e concordaram com nossa preocupação específica. Haverá possivelmente outra reunião com o Gabinete Compartilhado nas próximas semanas. Saudações a todas e todos. --JPeschanski (WMB) (discussão) 21h57min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Mas o que é que isto tem a ver com a Wikipédia?? JMagalhães (discussão) 23h04min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@JMagalhães: A Wikipédia não deveria ser objeto deste PL, pois é um recurso de combate à desinformação na internet. Mas do jeito que as definições nas Disposições Gerais são apresentadas pode haver insegurança jurídica para os projetos Wikimedia, incluindo a Wikipédia. --JPeschanski (WMB) (discussão) 00h30min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Exatamente de que forma? JMagalhães (discussão) 00h45min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Saiu ontem na Folha de S.Paulo uma matéria sobre uma das principais preocupações, a exigência de comprovação da identidade de usuários. --JPeschanski (WMB) (discussão) 13h07min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Mas o que é que isto tem a ver com a Wikipédia? JMagalhães (discussão) 14h34min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Eis o trecho exato, na Folha, que expõe o problema: Citação: o projeto cria uma insegurança jurídica para plataformas colaborativas como a Wikipedia, pois, até que se tenha uma decisão judicial, não se sabe se ela seria ou não enquadrada no conceito de rede social do projeto. "A possibilidade da edição pseudônima acaba sendo importante para esse processo, porque permite que as pessoas editem sem medo de terem repercussão em suas vidas privadas", disse. Se a Wikipédia estiver no escopo do PL ou até que se decida -- se não houver exceção explícita no texto da lei --, pode ser que editores brasileiros tenham de submeter comprovação de sua identidade à Justiça, em caso de litígio. --JPeschanski (WMB) (discussão) 15h13min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Esse trecho não diz absolutamente nada. É apenas alguém a alegar "poderia" sem fundamentar ou explicar exatamente o porquê. Já li a lei e não consigo perceber exatamente de que forma e com base em que parágrafos é que isso se poderia aplicar aos editores da Wikipédia. JMagalhães (discussão) 15h31min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Se você e outros membros da comunidade tiverem interesse, podemos organizar um encontro virtual ou um webinário sobre o impacto do projeto de lei na Wikipédia. Podemos verificar a disponibilidade da equipe da Coalizão Direitos na Rede que acompanha esse PL. A compreensão da equipe da Coalizão e da equipe jurídica da Fundação Wikimedia é que as Disposições Gerais do projeto trazem definições amplas, que englobam todas as plataformas digitais com mais de dois milhões de usuários em que haja mecanismos de troca de mensagens e robôs. Algo preocupante é que não há definição no PL sobre o que são "usuários" e uma interpretação é que o termo incluiria leitores. Fico à disposição. --JPeschanski (WMB) (discussão) 00h54min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Não quero um encontro virtual, apenas gostava de ver a minha questão respondida ou assumir que não sabem a resposta. Por acaso li o documento de uma ponta a outra e não percebo exatamente que pontos é que estão pouco claros ou que (muito perversamente) se poderão aplicar a editores da Wikipédia. O objetivo da lei é claro como a água: travar o recurso a bots não identificados e contas falsas no facebook e whatsapp. A possibilidade das empresas pedirem identificação aplica-se apenas quando existem indícios de contas inautênticas ou automatizadas (leia-se: bots). E a lei vem exigir que o conteúdo patrocinado político seja identificado. A lei é clara quando especifica propagação de conteúdo em serviços de mensagens privadas (a Wikipédia não tem nada disso) e robôs não identificados para propagação de conteúdo (a Wikipédia não tem nada disso). A lei não é nada diferente do que já existe na Europa ou nos Estados Unidos. Não sei onde está o alegado perigo para os editores da Wikipédia. JMagalhães (discussão) 01h13min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
[Ver]

Consulta sobre a regra 3.1 de Wikipédia:Regras para assinaturas

Recentemente, um editor enviou um aviso em minha PD em relação à assinatura ✍A.WagnerC, de que supostamente estaria em desacordo com a regra 3.1 de Wikipédia:Regras para assinaturas. De início, cito que consultei a validade da minha assinatura anterior nesta ferramenta, e lá deu tudo ok. Com base nisso, fiz então algumas consultas, já que a regra em questão é muito vaga (não cita exemplos de mau uso) e também porque o emoji na assinatura, na minha visão, não é uma imagem, e sim um caractere de unicode, que não causa carga desnecessária nos servidores da Wikipédia. Na enwiki, disseram que essa assinatura está dentro das regras (inclusive tem um ADM que usa 🌹), mas aqui na ptwiki eu vi algumas respostas contrárias. Não faz sentido se poder usar uma assinatura nas outras wikis e aqui não, sendo que as regras são as mesmas, ao menos no tocante ao uso de imagens, como pode ser visto aqui Wikipedia:Signatures. Assim, abro esta consulta para esclarecer se a regra 3.1 é aplicada em assinaturas com emojis, visto que há mais pessoas que também usam emojis na assinatura. Quero deixar claro que não estou querendo incluir, com nesta consulta, o uso abusivo ou de emojis inadequados. --A.WagnerC (discussão) 00h47min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  • Para uma pergunta igual no Tire suas dúvidas em 22/6, tanto eu quanto o Helder respondemos que isso causa o chamado efeito "Árvore de natal", lembre que no item 3.1 existem dois tópicos, um a sobrecarga visual e outro a sobrecarga nos servidores, mesmo que não cause sobrecarga no servidor, a sobrecarga visual ainda persiste.Jo Loribd 01h36min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jo Lorib: Então, enquanto nas outras wikis eu poderei continuar usando, nesta wiki eu não poderei? Por que aqui precisa ser diferente? Wikipédia:Árvore de Natal refere-se a uso excessivo. --A.WagnerC (discussão) 01h40min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  • Argumento meio sem nexo esse seu, aqui é diferente por quê nossa comunidade votou e escolheu outra coisa, não somos obrigados a fazer igual. Na raiz dessa escolha, se me lembro está o abuso de alguns editores no uso dessas tralhas, chamavam de árvore de natal pois as listas de votação ficavam parecendo isso mesmo, um põe uma coisa, outro põe outra, adicionam pisca, acaba virando um carnaval. Como não se pode impor bom gosto bloquearam tudo.Jo Loribd 01h47min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jo Lorib: A vedação de imagens lá e aqui é a mesma, porém nenhuma das duas regras cita o emoji. Como não há algo literal, escrito na regra, mas se trata apenas de interpretação (na enwiki interpretaram que emoji não é imagem, por isso pode; na ptwiki alguns interpretaram que emoji é imagem, por isso não pode), abri a consulta para ver qual a interpretação da comunidade a respeito disso. Outra coisa, sobre o "abuso de alguns editores no uso dessas tralhas", não me refiro a usar abusivamente. Minha antiga assinatura, por exemplo, é bem humilde. Mas não ligo se entenderem que não pode. --A.WagnerC (discussão) 02h09min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  • Isso é parecido com as bandeiras e os uniformes dos times, começa com pouco e vai aumentando, aumentando até que proibem, outro dia mesmo lançaram uma maldição contra isso nos artigos sobre esporte, não foi? Mas se o povo votar a favor dos emojis de forma expressiva não sou eu sozinho que vou impedir.Jo Loribd 02h20min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]

não vejo problema nenhum em usar a figurinha. é tão minúscula que não se pode aplicar o argumento de "sobrecarga visual". Tetraktys (discussão) 02h26min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2010

Precedido por
Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 1... Os sem interwikis! (09jul2019)		 Limpeza de artigos sem fontes e sem interwikis (simultaneamente)
2010 - 2019		 Sucedido por
Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2011, parte 1: Entretenimento (03ago2020)
 
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Prezados,

Existem 609 artigos que, simultaneamente:

  1. não possuem nenhuma ligação interlínguas ("interwikis");
  2. não possuem nenhuma fonte ou referência explicitamente apontada;
  3. estão marcados com a Predefinição:Sem fontes desde 2010 (ou seja, há 10 anos).

Estes correspondem a 25% dos 2.375 artigos marcados com "sem-fontes" desde 2010.

Visando a resolução do problema apontado, trago estes artigos aqui para a Esplanada, a fim de que os editores interessados:

  1. acrescentem referências aos artigos;
  2. acrescentem ligações interlínguas, se houverem, caso o item no WikiData esteja desatualizado;
  3. enviem os artigos pertinentes para Wikipédia:Páginas precisando de manutenção;
  4. marquem os artigos pertinentes como Wikipédia:Candidatos a artigo;
  5. marquem os artigos impertinentes para Wikipédia:Eliminação rápida (se couber);
  6. marquem os artigos impertinentes para WP:ESR-SIW (se couber);
  7. marquem os artigos impertinentes para Wikipédia:Eliminação por consenso (se couber).

Os artigos que restarem no mesmo estado em que se encontram, ao fim de 20 dias serão marcados por mim para WP:ESR-SIW (se couber).

Lista gerada em 09/05/2020 usando PetScan, a partir da Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde 2010.

--Mister Sanderson (discussão) 11h07min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Entretenimento editar

Pendentes editar

  1.   Atacante (voleibol)
  2.   Canal 605
  3.   Combo - Fala + Joga
  4.   Da Weasel Goes Symphonic
  5.   Fergus McGload
  6.   Festival CearaInRock
  7.   G4 Brasil
  8.   HigTan X
  9.   Jang Da Yeon
  10.   Jesivaldo Germano de Freitas Alburquerque
  11.   Kalachakra (instrumento)
  12.   Kendra Krull
  13.   Laudare Ensemble
  14. Liga Paulista de Futebol Feminino O Braz Leme pediu para não marcar para ESR.
  15.   Lu Martan
  16.   Malvados
  17.   Maverick Campeonato
  18.   Natal na Praia
  19.   Rock in Boom
  20.   Strucker
  21. Torneio Laudo Natel O Braz Leme pediu para não marcar para ESR.
  22.   Truco venezuelano
  23.   Unidos do Livramento
  24.   Vale 10
  25.   Video Music Awards de 2010
  26. Ypiranga Football Club O Braz Leme pediu para não marcar para ESR.
  27.   A Família Caipira na Delegacia Maluca
  28.   André Carvalho
  29.   Ao Vivo no Pavilhão Atlântico
  30. Cerâmica Clube O Braz Leme pediu para não marcar para ESR.
  31.   Companhia do Chapitô
  32.   Estádio Edgar de Carvalho
  33. Grêmio Recreativo e Esportivo Cultura O Braz Leme pediu para não marcar para ESR.
  34.   Joaquim Pinto Grijó
  35.   José Carlos da Silva Leal
  36. Liga Nacional de Polo Aquático de 2010 O Braz Leme pediu para não marcar para ESR.
  37.   Lista de episódios de The New Woody Woodpecker Show
  38. Lista de episódios de Yu-Gi-Oh! GX/1ª Temporada Redirecionado.
  39.   Man (Casi Ángeles)
  40.   Marcha Solene Brasileira para Orquestra e Banda Militar com Canhão
  41.   Marco Antônio Verediano
  42.   Paulinho Ceará
  43.   Rádio Difusora (Cajazeiras)
  44.   Rádio Difusora (Curitiba)
  45.   Rádio Progresso (Sousa)
  46.   Record News Espírito Santo
  47. São Miguel Esporte Clube Manutenção emergencial.
  48.   Se Ela Dança Eu Danço (1ª Temporada)
  49.   Seleção Anguilana de Futebol na Copa do Caribe de Futebol
  50.   Seleção Anguilana de Futebol nas Eliminatórias para a Copa do Mundo de Futebol
  51.   Sucesso FM (Divinópolis)
  52.   Taça Minas Gerais de Jiu-Jitsu 2010
  53.   Tela azul (televisão)
  54. Torneio da Movimentação Manutenção emergencial.
  55. Torneio Início do Campeonato Cearense Manutenção emergencial.
  56. União Esportiva Rochdale Manutenção emergencial.
  57. Voluntários da Pátria Football Club Manutenção emergencial.

Resolvidos editar

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  1. João Paulo Santos   Referenciado
  2. Mulheres em Foco   Redirecionado para Rede Mulher#Programas
  3. No Estranho Planeta dos Seres Audiovisuais   Referenciado
  4. Open Bar   Referenciado
  5. Orfeu Gilberto D'Agostini   Referenciado
  6. Pedro Miguel Paiva   Referenciado
  7. Radar (TVE)   Redirecionado para TV Educativa de Porto Alegre#Programas
  8. Rubinho do Vale   Referenciado
  9. Sandra Barata Belo   Referenciado
  10. Stella Anttunes   Referenciado
  11. Tatiana Peres Duarte   Referenciado
  12. Teatro de Quintal   Referenciado
  13. Thomas (The Maze Runner)   Redirecionado para Maze Runner
  14. Vidas Marcadas   Referenciado
  15. Brasília Ao Vivo   Redirecionado para Lista de programas da Record News
  16. Colônia Cecília (minissérie)   Referenciado
  17. Estádio Coronel Luiz Alves de Almeida   Redirecionado para Clube Atlético Usina Santa Bárbara
  18. Estilo e Saúde   Redirecionado para Record News#Programas
  19. Festival Ars Viva de Música em Serra Negra   Referenciado
  20. Anjos e Demônios (filme)   Referenciado
  21. Sinhá braba   Referenciado
  22. Nos Horizontes do Mundo   Referenciado
  23. Elo (álbum de Jorge Vercillo)   Referenciado
  24. Meu Adorável Mendigo   Referenciado
  25. Não Vou Duvidar   Redirecionado para Liah (álbum)
  26. Pedaços   Referenciado
  27. Robert Wilson (músico)   Redirecionado para The Gap Band
  28. Cris Braun   Referenciado
  29. César Passarinho   Referenciado
  30. Coleção (álbum)   Redirecionado para Coleção (álbum de Kid Abelha)
  31. Coleção (álbum de Kid Abelha)   Referenciado
  32. Espanhol (álbum)   Redirecionado para Kid Abelha
  33. Remix (álbum)   Referenciado
  34. Surf (álbum)   Referenciado
  35. Copa Disney 2010 Masculino
  36. Copa Jetix 2007 Masculino
  37. Copa Jetix 2008 Feminino
  38. Copa Jetix 2008 Masculino
  39. Rafael Mattioli
  40. Francisca (1961)
  41. Miley Mini Tour Promotional Promotional   Redirecionado para Miley Cyrus
  42. Meu Grande Amor   Referenciado
  43. Retrato da Noite   Referenciado
  44. Sax Voz   Referenciado
  45. Sax Voz nº 2   Referenciado
  46. Canções à Meia-Luz   Referenciado
  47. Elizeth Interpreta Vinícius   Referenciado
  48. Magnífica   Referenciado
  49. Naturalmente (álbum de Elizeth Cardoso)   Referenciado
  50. Noturno (álbum)   Referenciado
  51. Odair José (1970)   Redirecionado para Odair José (álbum)
  52. Odair José (álbum)   Referenciado
  53. O Tempo Não Apaga   Referenciado
  54. Copa Sul Americana de Futsal
  55. Copa Sul Americana de Futsal de 2010
  56. Copa Sul Americana de Futsal de 2012
  57. Copa Sul Americana de Futsal de 2014
  58. 26 Poetas Hoje   Referenciado
  59. Afterburn   Referenciado
  60. Altamiro Rodrigues
  61. A Meiga Elizeth   Referenciado
  62. A Meiga Elizeth nº 2   Referenciado
  63. A Meiga Elizeth nº 3   Referenciado
  64. A Meiga Elizeth nº 4   Referenciado
  65. Anjo Marcado   Referenciado
  66. A Noiva do Passado   Referenciado
  67. Antunes e Bandeira   Referenciado
  68. Apanhados na SIC   Referenciado
  69. A Thin Line Between Love and Ape   Redirecionado para Donkey Kong Country (série animada)
  70. Avata Star Sue
  71. Ave Maria! ~Schubert~   Referenciado
  72. AXN Show Room
  73. Brazilian Serenata   Referenciado
  74. British Beef   Referenciado
  75. Caio Romei   Referenciado
  76. Carla Fiorito
  77. Chicago Bucks
  78. Chromatte   Referenciado
  79. Cinema de vanguarda   Referenciado
  80. Clepsidra (livro)   Referenciado
  81. Clube Cultural e Desportivo Torreira-Praia   Referenciado
  82. Copa Continental de Futsal
  83. Copa Continental de Futsal 2010
  84. Crueira   Redirecionado para Fabricação de farinha de mandioca
  85. De Alma Leve   Referenciado
  86. Depois do Amor   Referenciado
  87. Dew (banda)
  88. Dyego Tarcisio Barbosa da Silva
  89. Editora Mayo, Bom Dia   Referenciado
  90. Efeito Garage   Referenciado
  91. Ellen de Lima   Referenciado
  92. Escola 2.0   Referenciado
  93. Esperando la Carroza
  94. Falos e Stercus   Referenciado
  95. Fernando da Gata   Referenciado
  96. Firewhip   Referenciado
  97. FOX Portugal   Referenciado
  98. Geraldo Hora   Referenciado
  99. Gordos e Magros   Referenciado
  100. GospelSul FM   Referenciado
  101. IBM Disk BASIC   Redirecionado para IBM Cassette BASIC
  102. Introito   Referenciado
  103. Jim Muir   Referenciado
  104. Jockey Clube da Bahia   Referenciado
  105. Jodete   Referenciado
  106. Jonas Brothers: Living the Dream   Referenciado
  107. Katapul   Referenciado
  108. Kate Manx   Referenciado
  109. Kicking Cans   Referenciado
  110. Lagoa da Usina
  111. Lista de jogos do The Sims 3   Redirecionado para The Sims 3
  112. Lista de personagens de Boa Sorte, Charlie!   Redirecionado para Boa Sorte, Charlie!
  113. Lista de personagens de Jovens Demais
  114. Luciana Rodrigues   Referenciado
  115. Luz da Vida   Referenciado
  116. MAF Futebol Clube   Referenciado
  117. Marcados pelo Amor   Referenciado
  118. Marionetas de Lisboa   Referenciado
  119. Me Me Me   Redirecionado para E-Pocalypse!
  120. Mostra Londrina de Cinema   Referenciado
  121. Mundo de Dentro   Referenciado
  122. Nacional Arena de Moma
  123. Nascimento Fernandes   Referenciado
  124. Neide Aparecida (Sai de Baixo)   Referenciado
  125. Net VR
  126. Nilo Chagas   Referenciado
  127. Noel - Poeta da Vila   Referenciado
  128. O Anjo e o Vagabundo   Referenciado
  129. O Diabo no Porta-Malas   Referenciado
  130. O Maravilhoso Mundo de Disney
  131. Oro Filmes
  132. Para Caymmi 90 Anos   Referenciado
  133. Paramount Communications   Referenciado
  134. Parquinho Futebol Clube   Referenciado
  135. Pirapora (jogo de cartas)
  136. Primeira Igreja Batista em Chatuba
  137. Programa Escola em Tempo Integral
  138. Qualquer   Referenciado
  139. Rede Sorriso FM   Referenciado
  140. Reimagined   Referenciado
  141. Resende Rugby Clube   Referenciado
  142. Rita Viegas   Referenciado
  143. Shin Sekai   Redirecionado para My Classics!
  144. Sociedade Desportiva Borborema   Referenciado
  145. Sorriso FM   Redirecionado para GospelSul FM
  146. TV Central
  147. TV Uni-BH
  148. André Andrade Vieira   Referenciado
  149. Aprender a Rezar na Era da Técnica   Referenciado
  150. Axé Brasil   Referenciado
  151. Banda de Música de Loureiro   Referenciado
  152. Cafuçu   Referenciado
  153. Campeonato Paulista de Futebol de 1994 - Série B2   Referenciado
  154. Campeonato Paulista de Futebol de 1995 - Série B2   Referenciado
  155. Campeonato Paulista de Futebol de 1996 - Série B2   Referenciado
  156. Carrapato (canção)   Referenciado
  157. Clube Atlético Universal   Referenciado
  158. Etapa de Campo Grande de 2010 (Fórmula Truck)   Referenciado
  159. Frequências dos canais de televisão
  160. Germán Ángel Segovia Riquelme   Referenciado
  161. João Victor d'Alves   Referenciado
  162. Jogos Abertos do Interior de São Paulo de 2008   Referenciado
  163. José Idelmiro Cupido   Referenciado
  164. José Wellington da Silva Santos
  165. Lacrimosa (banda)   Referenciado
  166. Os Comedores de Pérolas   Referenciado
  167. O Sorriso Ao Pé da Escada   Referenciado
  168. Patrícia Godoy   Referenciado
  169. Qual É, Bicho?   Referenciado
  170. Sociedade Esportiva Gran São João   Referenciado
  171. Sport Marítimo Murtoense   Referenciado
  172. Tamancão   Referenciado
  173. Torcida Leões da Fiel   Referenciado
  174. A Bomba   Referenciado
  175. Ana Rocha   Referenciado
  176. Call of the Kings - The Mirror Black   Referenciado
  177. Campeonato Catarinense de Futebol de 1959   Redirecionado para Campeonato Catarinense de Futebol
  178. Canoa blues   Referenciado
  179. Clube de Regatas Saldanha da Gama (Santos)   Referenciado
  180. Christoph Semke   Referenciado
  181. Abigail Droeger   eliminado por ESR
  182. Atreve-te a Cantar   eliminado por ESR
  183. Bagleff Jean   eliminado por ESR
  184. Liga do Reino Unido de Showbol   eliminado por ESR
  185. Esporte Clube Golfinho   Referenciado
  186. Fernando Portari   Referenciado
  187. Esporte Clube Miranorte Referenciado.
  188. Serra Negra Esporte Clube Referenciado.
  189. Festival Música do Mundo Referenciado.
  190. Gabriel Póvoas Referenciado.
  191. José Henrique Tarço Referenciado.
  192. Luiz Américo Referenciado.
  193. Menina Bonita do Laço de Fita Referenciado.
  194. Micropatos do espaço Redirecionado.
  195. Passaporte África Referenciado.
  196. Quase Anônimos Referenciado.
  197. Rádio escolar   referenciado

Outros assuntos editar

Pendentes editar

  1.   ICOX
  2.   Igreja Anglicana Tradicional do Brasil
  3.   Igreja Presbiteriana Independente do Cruzeiro
  4. Imprensa clandestina >>> passou a ser Imprensa clandestina no Brasil
  5.   Iwa Damballah Wedo
  6.   Jornal da Noite (Brasil)
  7.   Jornal da Vida
  8.   Lean keep
  9.   Lei de Rothbard
  10.   Lista de bibliotecas em Campo Grande (Mato Grosso do Sul)
  11. Lista de cascatas de Portugal Manutenção emergencial.
  12.   Lun tien thuen
  13.   Manutenabilidade
  14.   Marina de Pombal
  15.   Mel de engenho
  16.   Miretta Baronto
  17.   Neter
  18.   Placa off-board
  19.   Plataforma flutuante
  20.   Programa Agente de Controle
  21.   Psicologia do excepcional
  22.   Reciclagem (empresas)
  23.   Revista Brasileira de Coloproctologia
  24.   Roda automotiva
  25.   Terras de Lomba
  26.   Transmissividade
  27.   Universalismo (contabilidade)
  28.   Varano do deserto
  29.   Vinho de cheiro
  30.   Virus.Win32.Sality.aa
  31.   Análise verbal de decisões
  32.   Ângelo Francisco
  33.   Arquitetura contemporânea em Portugal
  34.   Biblioteca Pública Prefeito Aurelino Gonçalves Barbosa
  35.   Caixa de Água da Rua Nova
  36.   Câmara Brasileira de Liquidação e Custódia
  37.   Capitão de longo curso
  38.   Centros de formação profissional de gestão participada
  39.   Certificado de Aprovação
  40.   Colégio Antônio Vieira
  41.   Colégio Mary Ward
  42.   Colônia (propriedade)
  43.   Comunicação verde
  44.   Cotas de incorporação
  45.   Documento Auxiliar da Nota Fiscal Eletrônica
  46. Fertirrigação Tem interwikis.
  47. Fleboscopia por transluminação Tem fontes.
  48.   Francisco Leitão de Carvalho
  49.   Fraude de execução judicial
  50.   Hesíodo Andrade
  51. Identidade trigonométrica fundamental Tem interwikis.
  52.   Igreja Cristã Congregacional de Samoa
  53. Implante zigomático Tem fontes.
  54.   João Pires Rodovalho
  55.   Jornal da Manhã (Uberaba)
  56. Lista de livros apócrifos Relevante para uma enciclopédia.
  57.   Literatura dos jesuítas
  58.   Lojas Visão
  59.   Manuel da Graça e Costa
  60.   Maria João Duarte
  61.   Materialismo científico
  62.   Neuroma de amputação
  63. Painel do Arcebispo (Painéis de São Vicente de Fora) Referenciado.
  64. Painel eletrônico Tem interwikis.
  65. Agricultura antiga Relevante para uma enciclopédia.
  66.   All news
  67.   Base computacional
  68.   Bumper (iPhone)
  69.   Casal do Ribeiro
  70.   CBN Blumenau
  71.   Ceridween
  72.   Clima de altitude
  73.   Correlacionamento de eventos
  74.   Cotas de permuta
  75.   Eliete Beleza
  76.   Estanco
  77.   Estrada de Itapecerica
  78. ETEP Fazenda Rio Grande Tem fontes.
  79.   Pododáctilo
  80.   Ribeirão Barra Grande
  81.   Ribeirão Olhos d'Água
  82.   Sal básico
  83.   Técnico em enfermagem do trabalho
  84.   Três Repúblicas
  85.   Tropófilas

Resolvidos editar

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  1. Procwork   Referenciado
  2. Carta de Doação   Referenciado
  3. Frei Joaquim do Rosário   Referenciado
  4. Coroa (selos)   Referenciado
  5. Castelo Roqueiro de Coruto   Referenciado
  6. Universidade Estadual Paulista em Tupã   Referenciado
  7. Selo Auriverde   Referenciado
  8. Selo Cabeça Grande   Referenciado
  9. Selo Cabeça Pequena   Referenciado
  10. Selo Olho de Gato   Referenciado
  11. Selo Dom Pedro II (denteado)   Referenciado
  12. Selo Dom Pedro II (percê)   Referenciado
  13. Selo Barba Branca   Referenciado
  14. Selo Inclinado   Referenciado
  15. Selo Vertical   Referenciado
  16. Mover espiritual   Redirecionado para Avivamento
  17. Festas em honra de Nossa Senhora da Piedade   Referenciado
  18. Laerpe Motta   Referenciado
  19. Molucas do Sul  . Faltam notas, não fontes
  20. Isna de São Carlos   Referenciado
  21. Bunga   Referenciado
  22. Infelicidade   Redirecionado para Felicidade
  23. Mitologia mamaiu
  24. Pocketful of Mint
  25. Adhara   Redirecionado para Adara
  26. Tito Canúcio
  27. Hot cue   Referenciado
  28. Crime instantâneo   Referenciado
  29. Pedro Correas
  30. Vega (empresa)
  31. Alfredo de Vilhena Valladão   Referenciado
  32. Ascânio Lopes   Referenciado
  33. Batalhão de Aviação Operacional   Redirecionado para Polícia Militar do Distrito Federal
  34. Graciano Neves   Redirecionado para Colatina
  35. Floresta de terra firme   Referenciado
  36. Guia Levi   Referenciado
  37. Congestão - Era um artigo, mas agora passou a ser uma página de desambiguação
  38. 4 18@escola.tp   Referenciado
  39. Aeroclube de Londrina   Referenciado
  40. Alfredo Craveiro Leite   Referenciado
  41. Amiloidose nasal   Referenciado
  42. Andiroba (Esmeraldas)   Redirecionado para Esmeraldas#Subdivisão
  43. Arnaldo Faivro Busato   Referenciado
  44. Augusto Campos
  45. Bairro Saturno   Redirecionado para Forquilhinha
  46. Banco de Portugal (Leiria)   Referenciado
  47. Barragem de terra   Referenciado
  48. Brastemp BRJ-44-D
  49. Carreira 6 (SMTCB)   Referenciado
  50. Cirurgia de Hartmann   Referenciado
  51. Claudia Vassallo   Referenciado
  52. Comakership   Referenciado
  53. Convento de Nossa Senhora da Piedade   Referenciado
  54. Crime unissubsistente   Referenciado
  55. Crosley Shevaldor
  56. Cruz de Sangue   Referenciado
  57. Cubo coaster brake   Referenciado
  58. Davi Pamplona Corte Real   Referenciado
  59. Digex Cargo   Referenciado
  60. Domingos Carvalho da Silva   Referenciado
  61. Dunk low orange
  62. Dusty Kid
  63. Ecogenicidade   Referenciado
  64. Eduardo Cesar Rodrigues Viana
  65. Eduardo Marcondes
  66. Elmano Soares   Referenciado
  67. Elsie Dubugras   Referenciado
  68. Encruzilhada (Pinhal Grande)   Redirecionado para Pinhal Grande
  69. Escola Militar do Realengo   Referenciado
  70. Euro-descendente
  71. Fernanda Campanelli Massarotto
  72. Folha Dirigida   Referenciado
  73. Fonte Quente (Leiria)   Referenciado
  74. Francisco de Sotomaior   Referenciado
  75. Frenagem a ar   Redirecionado para
  76. Gavadinha
  77. George Whitehill Chamberlain   Referenciado
  78. Gerenciamento de recursos humanos do projeto   Referenciado
  79. HAREM   Referenciado
  80. Henrique de Macedo   Referenciado
  81. IBM Cassette BASIC   Referenciado
  82. Igreja de Nossa Senhora do Bom Sucesso   Referenciado
  83. Instituto Padre Leonardo Carrescia
  84. Jardim Brasil (Vila Medeiros)   Redirecionado para Vila Medeiros
  85. Jazanias (recabita)   Referenciado
  86. Jockey (Teresina)   Referenciado
  87. John Beatty Howell   Referenciado
  88. Jonadabe (sobrinho de Davi)   Referenciado
  89. Jornal da MTV   Referenciado
  90. Jornal da Noite (1974)
  91. Kalipatira   Referenciado
  92. Kung shi
  93. Leopoldo Godoy
  94. Liberdade (Novo Hamburgo)   Redirecionado para Lista de bairros de Novo Hamburgo
  95. Lourizela (Couto de Esteves)   Referenciado
  96. Lubrimat   Referenciado
  97. Malha PET   Referenciado
  98. Marcelo Duarte   Referenciado
  99. Maria Teresa Weiss   Referenciado
  100. Martim Francisco Ribeiro de Andrada (neto)   Referenciado
  101. Mimbi   Referenciado
  102. Miriam Lemle   Referenciado
  103. Morada da Colina (Sant'Ana do Livramento)   Redirecionado para Sant'Ana do Livramento
  104. Movimento Pau-Brasil   Referenciado
  105. Nangololo   Referenciado
  106. Neylor Tonin   Referenciado
  107. NSA Brasil
  108. Nuzedo de Baixo   Referenciado
  109. O Brasileiro Pardo   Referenciado
  110. Odontograma   Referenciado
  111. Ouro vermelho   Referenciado
  112. Paisagem Protegida do Monte da Guia   Referenciado
  113. Pampa em Manchete
  114. Paredes do Rio   Referenciado
  115. Parque Edu Chaves   Redirecionado para Jaçana
  116. Parque Santa Madalena   Redirecionado para Sapopemba
  117. Passivo de fundos de investimento
  118. Pedro Gomes Teixeira   Referenciado
  119. Pesquisa de vida extraterrestre moderna   Redirecionado para SETI
  120. Pexito   Referenciado
  121. Plantas companheiras
  122. PmatE   Referenciado
  123. Ponte Torta
  124. Porto dos Casais   Referenciado para História de Porto Alegre
  125. Praia dos Nativos   Referenciado
  126. Premium   Referenciado
  127. Primavera (Novo Hamburgo)   Redirecionado para Lista de bairros de Novo Hamburgo
  128. Primeiro de Maio (Belo Horizonte)   Redirecionado para Região Norte (Belo Horizonte)
  129. Reserva Estatal de Marromeu   Redirecionado para Reseva de Marromeu
  130. Ribafria (Atouguia da Baleia)   Referenciado
  131. Rio Carapanatuba   Referenciado
  132. Rio em Manchete
  133. Sabino (procurador)   Referenciado
  134. Salinas da Junqueira   Referenciado
  135. Tamanco   Referenciado
  136. Teatro Eunice Sartori
  137. Teixeira Dias   Redirecionado para Lista de bairros de Belo Horizonte
  138. Teodoro de Beaurepaire   Referenciado
  139. Uvaranas   Referenciado
  140. Vale de Madeiro   Referenciado
  141. Vila Isa   Redirecionado para Campo Grande
  142. Visconde da Barrosa   Referenciado
  143. Açude do Rosário   Referenciado
  144. Acumulação de sólidos
  145. A Ninfa do Zêzere   Referenciado
  146. António Ferreira (governador de Cabo Verde)
  147. António Matos Fortuna   Referenciado
  148. Átomo social   Referenciado
  149. Auxiliar de necrópsia   Referenciado
  150. Avenida Brasil (Anápolis)   Redirecionado para Anápolis
  151. Avenida Capitão Índio Bandeira   Redirecionado para Campo Mourão
  152. Batalhão de Operações Especiais (PMPI)   Redirecionado para Polícia Militar do Estado do Piauí
  153. Batalhão de Operações Policiais Especiais (PMAL)   Redirecionado para Polícia Militar de Alagoas
  154. Benício Leão
  155. Biblioteca Municipal de Câmara de Lobos   Referenciado
  156. Bruno Garcia (político)   Referenciado
  157. Campeonato Carioca de Futebol de 2010 de Juniores - Segunda Divisão
  158. Canêjo
  159. Casa da Dízima   Referenciado
  160. Censura pública   Referenciado
  161. Centro Acadêmico Afonso Pena
  162. Centro de Documentação Bissaya Barreto   Referenciado
  163. Centro de Educação Tancredo Neves
  164. Centro (Itajaí)   Redirecionado para Itajaí
  165. Cláudio Lucchesi   Referenciado
  166. Cocão   Redirecionado para Viamão
  167. Código da Praxe Académica   Referenciado
  168. Colégio Olimpo   Referenciado
  169. Colégio Salesiano Santa Teresinha   Referenciado
  170. Comunicação síncrona   Referenciado
  171. Confederação do Comércio e Serviços de Portugal   Referenciado
  172. Contrato de enfeudação   Referenciado
  173. Cortegaça (Pêro Pinheiro)   Referenciado
  174. Cosme da Anunciação   Referenciado
  175. Cumieira (Ourém)   Referenciado
  176. Degradação (química)   Referenciado
  177. Design gráfico na Pré-História
  178. Dicionário de Lingüística e Gramática   Referenciado
  179. Dissecção   Redirecionado para Dissecação
  180. Distritos policiais da cidade de São Paulo   Referenciado
  181. Endoculturação   Referenciado
  182. Escola Secundária Gago Coutinho   Referenciado
  183. Escola Técnica Municipal Farroupilha
  184. Evolução dos Escudos da Seleção Brasileira
  185. Exército de Nauru   Referenciado
  186. Federação Mato-Grossense de Karatê
  187. Financiamento bancário   Referenciado
  188. Floresta temperada úmida   Redirecionado para Floresta temperada
  189. Frequência (televisão)
  190. Furnas (bairro de São Paulo)   Referenciado
  191. Gestão privada de hospitais públicos   Referenciado
  192. Grande Loja Unida do Paraná
  193. Hiperplasia sebácea   Referenciado
  194. História de Carlópolis   Redirecionado para Carlópolis
  195. História de Sananduva   Referenciado
  196. Histórias Sobrenaturais de Rudyard Kipling
  197. Iniciação cristã
  198. Instituto Superior de Educação Verde Norte   Referenciado
  199. Itaqui (São Luís)   Referenciado
  200. Jardim Bélgica   Redirecionado para Campo Grande
  201. João Carlos Albuquerque   Referenciado
  202. José Cavalcanti da Silva   Referenciado
  203. José Iglair Lopes
  204. José Pereira de Faro   Referenciado
  205. José Spadotto
  206. Legimática
  207. Leodegário A. de Azevedo Filho   Referenciado
  208. Lista de atrações turísticas de Londres
  209. Live (álbum de Lacrimosa)   Redirecionado para Lacrimosa (banda)
  210. Luís António de Almeida   Referenciado
  211. Luís Joly
  212. Manoel Leão
  213. Mário Tavares   Referenciado
  214. Missão Sul-Americana   Referenciado
  215. Modalidades do Ensino Secundário em Portugal   Referenciado
  216. Muça ibne Maomé ibne Nácer ibne Mafuz   Referenciado
  217. Normas Ortográficas e Morfológicas do Idioma Galego   Referenciado
  218. Olegário de Oxum   Referenciado
  219. Olhos d'Água do Serafim   Referenciado
  220. Parque Eólico Praia Mansa
  221. Placa (válvula termiônica)   Referenciado
  222. Póvoa da Galega   Referenciado
  223. Praça da Bandeira (Recife)
  224. Quartzo sintético   Referenciado
  225. Repartição simples   Referenciado
  226. Revista Ciência Agrícola
  227. Rocha calciossilicática   Referenciado e acrescentado interwiki
  228. Sandiães (Vale de Cambra)   Referenciado
  229. São Paulo em Manchete
  230. Sebastião de Castro Caldas   Referenciado
  231. Sensíveis secundárias
  232. Skoda (canhão)   Referenciado
  233. Tribunal de Alçada   Referenciado
  234. TV Caraça
  235. União Congregacional da Nova Zelândia   Referenciado
  236. União Sananduvense (unificação)   Referenciado
  237. Válvula JOGOFE
  238. Vila Epitácio Cafeteira   Redirecionado para Paço do Lumiar
  239. Vitória Régia Freitas Rego
  240. Vulcanismo rético   Redirecionado para Erupção fissural
  241. Filiberto Cardenas   Eliminado por consenso
  242. Futurismo em Portugal   Referenciado
  243. Foscoper Referenciado.
  244. Giuseppe Bastos Referenciado.
  245. Grupo Educacional Uninter Referenciado.
  246. Igreja Nossa Senhora do Brasil (Rio de Janeiro) Referenciado.
  247. Jornal de Uberaba Eliminado.
  248. K4, O Quadrado Azul Referenciado.
  249. Lindolfo Gomes Referenciado.
  250. Painel de instrumentos Possui interwikis.
  251. Quadrilheiros Referenciado.
  252. Rosqueadeira Referenciado.
  253. Socicam Referenciado.
  254. Spyder Race Referenciado.
  255. Academia Paulista de História Referenciado.
  256. Antônio Pires da Silva Pontes Leme Referenciado.
  257. Área de Proteção Ambiental e Recuperação Urbana do Jequiá Referenciado.
  258. Colégio Estadual Canadá Eliminado.
  259. Colégio Guilherme Dumont Villares Eliminado.
  260. Escola de Aperfeiçoamento de Sargentos das Armas Referenciado.
  261. Fenômeno de Ashman Referenciado.
  262. Fundação Galp Energia Redirecionado.
  263. Medial Saúde Referenciado.
  264. Notação Z Tem interwiki.
  265. Observatório das Actividades Culturais Referenciado.
  266. Alcatra Tem interwikis.
  267. Calloc Tem interwiki.
  268. Casais da Marmeleira Referenciado.
  269. Desktop Gadget Gallery Tem interwiki.
  270. Domingos da Silva Bueno Referenciado.
  271. Eduardo Osuna Referenciado.
  272. Escola Superior Batista do Amazonas Referenciado.
  273. Esparregado Referenciado.
  274. Etnias do Reino Unido Tem interwikis.
  275. Fairbank (Terra Nova e Labrador) Tem interwiki.
  276. Simplício Dias da Silva Referenciado.
  277. Chegada do wing chun ao Ocidente Eliminado.
  278. Cidade partida Referenciado.

Comentários gerais editar

Pra quem estiver usando o DraftAndArticleQuality.js anunciado em WP:Esplanada/anúncios#Modelos do ORES para o ptwiki, eu copiei a lista para a página de testes e fiz um ajuste para que a estimativa de qualidade de cada uma apareça antes do nome. Helder 14h26min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Helder, eu vejo somente caixas cinzas em torno dos títulos dos artigos, mas nenhuma qualidade.--Mister Sanderson (discussão) 16h04min de 9 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
Correção: He7d3r.--Mister Sanderson (discussão) 16h05min de 9 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson peço que os artigos sobre esportes não fossem postos para eliminação, por exemplo: São Miguel Esporte Clube, Torneio Início do Campeonato Cearense, União Esportiva Rochdale, Voluntários da Pátria Football Club, Torneio da Movimentação, Torneio Laudo Natel, Ypiranga Football Club, Cerâmica Clube, Liga Nacional de Polo Aquático de 2010, ‎ Grêmio Recreativo e Esportivo Cultura, Liga Paulista de Futebol Feminino, Serra Negra Esporte Clube, Esporte Clube Miranorte, Esporte Clube Golfinho, entre outros. A Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation está tendo alguns problemas em seu site, por isso, muitos arquivos dela ficaram fora do ar recentemente, mas estão pra ser recuperados, e assim as fontes que referenciam esses artigos vão voltar ao ar. Posso tentar referenciar após isso, mas peço que eles sejam pulados. Quanto aos bairros, defendo redirecionar Primavera (Novo Hamburgo), Primeiro de Maio (Belo Horizonte), Vila Isa, Jardim Bélgica, Encruzilhada (Pinhal Grande), Jardim Brasil (Vila Medeiros), Liberdade (Novo Hamburgo), Morada da Colina (Sant'Ana do Livramento), Parque Edu Chaves e Parque Santa Madalena, como o Xavier1824 já fez em alguns. Braz Leme (discussão) 19h10min de 13 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Braz Leme, obrigado por participar dessa vez. Eu posso sim me abster de marcar para eliminação os artigos que você apontou (esportes), mas isso não garante que outra pessoa não vá marcar... A forma que você tem de protegê-los temporariamente, para referenciar depois, é marcá-los com a Predefinição:Manutenção emergencial. Você pode fazer isto? Quando resolvermos o que fazer com esses de esportes responderei sobre os bairros.--Mister Sanderson (discussão) 10h50min de 14 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Passados 10 dias, convoquei o Braz Leme a vir me responder, vide mensagem na PDU dele.--Mister Sanderson (discussão) 10h01min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Braz Leme provavelmente eu vou redirecionar os artigos de todos esses bairros, pois duvido encontrar algum bairro que se encaixe na regra de conteúdo mínimo de WP:BAIRROS. Eu vou verificar cada caso de forma cuidadosa e, se eu achar algum, não redirecionarei.Xavier1824 (discussão) 23h01min de 14 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Todos os bairros se tornaram redirecionamentos.Xavier1824 (discussão) 23h16min de 14 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Braz Leme, considerando que você disse "entre outros" ao fim da sua lista de artigos de esportes, gostaria de saber a quais outros você se referia. Pode enumerá-los, por favor?--Mister Sanderson (discussão) 20h00min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson eu tentei colocar a predefinição de manutenção emergencial nesses artigos de esportes que listei aí, mas fui revertido. Não entendi o motivo, se você puder me esclarecer, agradeço! Os artigos de bairros já foram redirecionados. Braz Leme (discussão) 00h29min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Braz Leme, é verdade, você foi revertido, mais precisamente, nos seguintes artigos: Liga Nacional de Polo Aquático de 2010, Grêmio Recreativo e Esportivo Cultura, Liga Paulista de Futebol Feminino, Serra Negra Esporte Clube, Esporte Clube Miranorte, e Esporte Clube Golfinho. O que acontece é que um IP, sendo usado para insistente evasão de bloqueio, te reverteu, e quando o Érico protegeu a página contra o IP, acabou deixando protegida na página sem a Predefinição:Manutenção emergencial. Eu sei que não deverá adiantar eu pedir para que a etiqueta seja recolocada, pois não é assim que funciona a proteção de páginas. Mas vou ficar atento pra eu mesmo não marcá-los para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Atenção! Faltam 5 dias para o fim do prazo. Na opinião de vocês, ainda há artigos aí que não devam ser eliminados? Se sim, quais?--Mister Sanderson (discussão) 23h24min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: É isso que vamos ver! Saudações e congratulações pela iniciativa. --Dioluisf (discussão) 15h42min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson eu pediria para retirar a ESR e substituir por manutenção o artigo Malvados, já que se trata de uma tirinha conhecida. Braz Leme (discussão) 12h24min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Braz Leme, você mesmo pode substituir a marcação. Se anima a fazer?--Mister Sanderson (discussão) 17h24min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Temas lusitanos editar

Acscosta, os artigos sobre temas lusitanos que marquei para ESR hoje são: Da Weasel Goes Symphonic, Kalachakra (instrumento), Laudare Ensemble, André Carvalho, Companhia do Chapitô. Algum desses desperta seu interesse?--Mister Sanderson (discussão) 10h04min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson Obrigado! Estão fora da minha área de conhecimento e de interesse direto salvo a Companhia do Chapitô. É um artigo wikipedicamente mal elaborado mas com algum conteúdo interessante. Pensei em duas alternativas. Wikificar com redução de conteúdo e indicação de fontes (estou convicto de que existem), ou integrar a informação mais relevante e as respetivas fontes no artigo Chapitô. Entretanto tenho estado a recolher fontes para oito dos artigos indicados nos pendentes dos «outros assuntos», para além de atender a alertas que vão surgindo aqui e ali. Ontem dediquei-me a criar um artigo e a melhorar outro, ambos sobre temas brasileiros... Acscosta (discussão) 10h40min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Acscosta, você pode impugnar a ESR e marcar com a Predefinição:Manutenção emergencial, para mexer nele depois.--Mister Sanderson (discussão) 13h25min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Acscosta, os artigos sobre temas lusitanos que marquei para ESR hoje são: João Paulo Santos e Joaquim Pinto Grijó. Algum desses desperta seu interesse?--Mister Sanderson (discussão) 16h29min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson No artigo João Paulo Santos o Manuelvbotelho e eu próprio já cuidámos da wikificação e das fontes. Parece-me sólido. No artigo Joaquim Pinto Grijó o Xavier1824 inseriu uma fonte. Penso ser possível encontrar mais referências. Vou colocar na minha lista (que ao invés de diminuir aumenta todos os dias... Acscosta (discussão) 17h27min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Acscosta, se já tem uma fonte, pode riscar da sua lista, pois é extremamente improvável que eu vá marcá-lo para eliminação.--Mister Sanderson (discussão) 17h43min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Acscosta, os artigos sobre temas lusitanos que marquei para ESR hoje são: Marina de Pombal, Terras de Lomba, Vinho de cheiro, Arquitetura contemporânea em Portugal e Caixa de Água da Rua Nova. Algum desses desperta seu interesse?--Mister Sanderson (discussão) 09h49min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

MisterSanderson, penso que entre a Internet e a minha biblioteca pessoal conseguirei resolver os quatro últimos. Mais logo iniciarei a tarefa. Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 11h16min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Acscosta, os artigos sobre temas lusitanos que marquei para ESR hoje são: Francisco Leitão de Carvalho, Manuel da Graça e Costa, Maria João Duarte, Casal do Ribeiro e Três Repúblicas. Algum desses desperta seu interesse? Agora, só no próximo tópico, mês que vem.--Mister Sanderson (discussão) 13h56min de 2 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Listas editar

Surgiu-me uma dúvida quanto à questão das fontes no caso das listas. Por exemplo, Lista de cascatas de Portugal.

As listas reportam-se a artigos existentes. Entendo aliás que devem sempre ser excluídos das listas os itens sem artigo.

Assim sendo, a questão das fontes deve colocar-se nos artigos e não nas listas.

Provavelmente este problema já foi debatido, mas não encontrei tal debate.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 15h08min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Acscosta, listas podem incluir itens sem artigos, desde que tenham fontes confirmando a existência e pertinência deles. Não é problema ter links vermelhos, desde que os links vermelhos estejam referenciados.--Mister Sanderson (discussão) 16h26min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Acscosta e MisterSanderson: Fiz uma reestruturação completa dessa lista. Marquei para manutenção emergencial para evitar a marca de ESR, pois ainda não concluí a questão da verificabilidade. Também me pareceu faltarem ainda algumas cascatas no entanto não será difícil encontrar fontes uma vez que muitas têm artigos aqui e são atrações turísticas. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 16h56min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Dioluisf: Magnífico! Acscosta (discussão) 17h21min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Acscosta, artigos precisam ser entendidos como independentes uns dos outros. Significa dizer que, mesmo que os artigos individualmente tenham fontes, se vai fazer a lista, a mesma precisa ter fontes por si só, nem que sejam as mesmas dos artigos individuais. Sem isso, é caso de virar poeira cósmica, sobretudo se esbarra em WP:LC.--Rena (discussão) 00h08min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

@Renato de carvalho ferreira: Exatamente! Até era precisamente isso que a lista onde intervim era. Nada mais que uma categoria quando existia uma categoria igual. O pior é que como esta há outras. -- Dioluisf (discussão) 02h03min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
Dioluisf, isso é fruto de uma subversão da função atual das listas em função do uso primitivo aqui na Uiquipédia. No passado, tanto o motor de busca como as categorias eram pouco eficientes, tecnicamente falando, e era difícil achar coisas buscando nesses dois recursos. Hoje, entretanto, a coisa evoluiu muito e a maioria dessas listas precisa ser eliminada mesmo, pois poupa essa manutenção e elas não se sustentam por si sós já que esbarram em WP:LC como comentei. Uma lista se sustenta quando ela vai além de uma mera listagem de ligações internas, azuis ou vermelhas. Tem que ter informações adicionais (quaisquer que sejam), se possível imagens, e sobretudo fontes. Afinal, são um artigo como qualquer outro (até há alguns anos eram um domínio próprio, o anexo, que nunca fez sentido e agora voltaram ao domínio principal).--Rena (discussão) 02h08min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Localidades e freguesias

Um editor, cuja boa intenção não coloco em causa, encontra-se a desdobrar os artigos em que a denominação da vila e a denominação da freguesia são homónimas.

Gostava de conhecer a opinião da comunidade sobre essa opção na criação de artigos.

Pareceu-me que conduz a duplicações desnecessárias e a dificuldades de pesquisa.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 16h45min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo. Muitas vezes a informação é exatamente a mesma. A distinção só deveria ser feita em caso de haver diferenças significativas, como por exemplo, a freguesia compreender várias aldeias ou antigas freguesias, e cada uma delas tiver informação relevante.JF (discussão) 17h10min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Discordo. Convém e é necessário destrinçar entre freguesia e vila, ou entre município e vila, ou entre freguesia, município e vila porque sendo entidades muito próximas e intimamente interligadas, todas elas são entidades diferentes.

A vila é uma povoação, enquanto freguesia e município são territórios com uma ou mais povoações de vários tipos, como lugares, aldeias, vilas, cidades. Uma vila normalmente é a "sede", ou "capital", de uma freguesia, ou de um município, julgo que não sendo de nenhum distrito.

Por isso, as Leis portuguesas modernas que estabelecem a elevação de uma "povoação" a vila, não expressam a elevação de uma freguesia, ou de um município a vila. Estabelecem o seguinte, podendo verificar-se em todas estas leis: "A povoação X, da freguesia/concelho/município Y, é elevada à categoria de vila."

Acaso estas leis teriam esta redação se a freguesia e a vila, ou o município e a vila fossem a mesma entidade? Ora não sendo a mesma entidade, ainda que intimamente ligadas, justifica-se plenamente que haja artigos separados para essas diferentes "coisas" ou "entidades" como são uma freguesia (que pode ter várias povoações, entre elas uma vila), um município (normalmente com várias freguesias e várias povoações, entre elas uma ou mais vilas) e uma "vila" (ou uma cidade) que é uma povoação com uma certa dimensão e características que estão definidas na lei (conforme se pode ler no artigo sobre "vila".

Por exemplo, quanto ao património. O património da vila é diferente do património da freguesia, ou do município em que se insere, porque existe património destes que não está na vila, está noutras povoações ou lugares, e sendo património da freguesia, ou do município, não é património daquela vila específica, ainda que esta seja a sede dessa freguesia, ou município. E o mesmo se passa com a população ou com qualquer outra característica.

Vila e freguesia homónimos, ou vila e município homónimos, ou vila e freguesia e município homónimos, são entidades diferentes e logo merecedoras de terem um artigo próprio na Wikipédia.

Peço o contributo de @GoEThe:, @Alchimista:, @Hipersyl:, @DarwIn:, @JotaCartas:, @Joseolgon:, @Sanjorgepinho:. (esqueci de assinar) GualdimG (discussão) 20h09min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário - Quando se justifica tudo bem. Quando não se justifica, é completamente inútil a diferenciação, podendo ser feita dentro do artigo principal. Luís Almeida "Tuga1143 18h43min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Tem toda a razão nos casos que refere. Mas com certeza há situações em que a freguesia e a vila são uma e a mesma coisa, não sobrando vila para além da freguesia, nem freguesia para além da vila. Também há casos em que há diferenças entre as duas entidades, mas não existe informação publicada. E assim, em vez de dois esboços, passamos a ter dois. Não sou de todo contra a existência desses artigos, mas não concordo com a criação de artigos a eito. Cada caso deve ser analisado para se ter a certeza que há relevância para haver dois artigos.JF (discussão) 19h24min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Por isso não fiz até agora a de Alpiarça, pois é um município com uma só freguesia. Mas a realidade social e jurídica é que, pelo menos em Portugal, Freguesia, Município e Vila ou Cidade são entidades diferentes. Portante merecem artigos separados, ainda que esboços (para já). GualdimG (discussão) 20h15min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Realizei um pequeno exercício de comparação, em Usuário:Acscosta/Testes/MVF.

A abundante duplicação de informação parece-me o maior defeito desta opção.

Duplicação que se poderá transformar em triplicação se tivermos a mesma denominação para um município, uma vila e uma freguesia.

Penso que este caminho não é o mais correto. Acscosta (discussão) 11h39min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O GualdimG fez-me ping, mas não recebi a notificação, por alguma razão. Eu acho que devem separar os artigos quando a sobreposição não é completa. Além disso, as freguesias e municípios são divisões administrativas, enquanto que as cidades, vilas e aldeias são povoamentos. Seria o mesmo que dizer que Governo de Portugal não se deveria separar de Portugal. GoEThe (discussão) 15h35min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Sobre a questão da Relevância. Decerto que para os habitantes da vila em questão (e mesmo para os outros habitantes da freguesia e município em que essa vila se insere) tem relevância, e também para a Assembleia da República portuguesa tem relevância, porque, senão fosse relevante, por que se davam ao trabalho de votar leis (que tiveram obviamente por base propostas de partidos) a aprovar a elevação de "povoações" (não freguesias ou municípios, que são entidades diferentes) à categoria de vila? GualdimG (discussão) 15h54min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@GualdimG: Confesso que sou um pouco cético em relação a estas cisões de artigos que tenho acompanhado. A duplicação de conteúdos é inevitável uma vez que muitas das freguesias têm como sede uma vila. Desse modo, o artigo da freguesia pode e deve ter referência à vila homónima, como de facto os artigos aqui na wiki já o faziam (por exemplo, 'Citação: 'Olival é uma vila e antiga freguesia portuguesa do concelho de Ourém). Assim o artigo evita encaminhamentos errados e informa o leitor do pretendido, tratando-se de uma vila e de uma freguesia. Quanto ao seu argumento Citação: GualdimG escreveu: «senão fosse relevante, por que se davam ao trabalho de votar leis (que tiveram obviamente por base propostas de partidos) a aprovar a elevação de "povoações" (não freguesias ou municípios, que são entidades diferentes) à categoria de vila?»: Uma aldeia é elevada a vila quando possui diversas infraestruturas, bem como população que o justifique. No caso de Aljustrel que foi abaixo mencionado, é possível verificar que o artigo do município logicamente fala da vila, bem como que a elevação da povoação a vila refletiu-se na coroa mural do seu brasão, tal que acontece igualmente com freguesias. Desse modo, é e será redundante ter um verbete sobre uma freguesia e a sua vila homónima. No entanto, sou da opinião que quanto a freguesias que possuam várias vilas e que não são sede de freguesia deveria ser efetuado o verbete de cada uma, bem como das suas aldeias se a notoriedade o comprovar. Deixo a pergunta, neste caso faria também um verbete para a cidade distinto da freguesia, se sim porquê? -- Dioluisf (discussão) 14h24min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Já agora, dou a conhecer a quem não sabe, uma iniciativa que pode interessar ao que já comentaram aqui: wmpt:Projeto Geo Freguesias de Portugal que está a carregar mapas das freguesias de Portugal em formato GeoJson para o Wikimedia Commons. O Alchimista está a correr o seu bot para carregar esses mapas e mapas de áreas protegidas de Portugal. GoEThe (discussão) 15h57min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Vilas de Portugal editar

@Acscosta:, @Japf:, @Tuga1143:, @GoEThe:, @Alchimista:, @Hipersyl:, @DarwIn:, @JotaCartas:, @Joseolgon:, @Sanjorgepinho: Muito interessante projecto este que o GoEthe informa e em que já esporadicamente nele participei. Agora outro projecto, ainda que índole diferente, poderia ser o de "VILAS DE PORTUGAL", neste caso seria criar um artigo específico para cada uma das (cerca de 518) vilas que, pela história ou pela lei recente, foram oficialmente declaradas como Vilas em Portugal. Haveria uma Infobox específica, do estilo da que existe para Freguesias e Municípios (Concelhos). É claro que muita da informação nesses artigos, como já foi dito anteriormente, seria repetida, mas não acontece isso quando no artigo de um município (i.e. concelho) se repete a informação que existe nas freguesias respectivas? E o mesmo não se passa nos artigos sobre distritos que repetem informação existente nos respectivos municípios? E por aí fora? (Haverá falta de espaço nos "servers" da Wikimédia Foundation para acomodar mais 500 artigos sobre Vilas de Portugal?) Julgo que não se justifica criar artigos sobre Vilas apenas "quando a sobreposição não é completa". Todas as Vilas merecem e devem ter o seu artigo específico. Com mais ou menos património, com mais ou menos população, sendo mais ou menos conhecidas, todas têm o direito a ter o respectivo artigo na Wikipédia. Não "feito a eito", mas com cuidado e com a informação disponível e acessível e comprovada (como aliás tenho procurado fazer até agora). Podem crer que eu próprio conseguiria fazê-lo, mas julgo que seria muito mais interessante se muitos editores participassem neste projecto. A vós, caros editores, que têm mais capacidade para avançar com este tipo de projecto aqui deixo o repto. Saudações, GualdimG (discussão) 13h23min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O problema não é o espaço nos servidores. O problema são os recursos humanos que isso consome e o potencial de confusão que causa no leitor. Ao duplicar artigos para uma área geográfica que se sobrepõe, está-se a duplicar o número de páginas para vigiar, está-se a duplicar as tarefas de manutenção e, principalmente, está-se a duplicar o espaço onde se coloca a mesma informação. Causa confusão no leitor porque vai encontrar informação dispersa por dois artigos. JMagalhães (discussão) 13h51min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Por exemplo, o recente Aljustrel (vila) é praticamente uma cópia de Aljustrel. JMagalhães (discussão) 13h59min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Com o devido respeito, designadamente por quem se esforçou a elaborá-los, confusão existe em muitos artigos actuais sobre municípios. Em vários artigos que tenho lido sobre um município começa por se escrever sobre a vila para, pouco depois, sem qualquer esclarecimento, se passar a referir os dados do município (população, freguesias, etc..), sem se esclarecer a diferença entre o que é a vila e o que é a freguesia/município em que a vila está implantada, de que normalmente é a sede, ou a capital. Não querer reconhecer a diferença entre vila e a freguesia e o município em que está situada, seria como não reconhecer a diferença entre Lisboa (ou qualquer capital de qualquer território/ autarquia) e Portugal. É certo que em autarquias mais pequenas (existem em Portugal 6 municípios que têm apenas uma freguesia, coincidindo a freguesia com o município) a diferença entre as entidades "vila", "freguesia" e "município" é menos visível, mas a verdade é que essa diferença existe, a ponto de, como tenho repetido, ser objecto de Lei específica a qualificação de uma povoação como vila. Quanto ao problema dos recursos humanos, que me ultrapassa, parece contraditório com o lema genérico da Wikipédia: "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge." Eu diria que artigos específicos sobre as 518 Vilas de Portugal contribui para a soma de todo o conhecimento. (A propósito de Infocaixa específica, existe a que pode ser vista em A dos Cunhados (vila) que foi inserida por @Joao4669: e que substituindo/actualizando "concelho" por "município" me parece perfeitamente adequada). GualdimG (discussão) 18h24min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Reitero a redundância que poderemos eventualmente estar a criar. Quando um local representa tanto uma vila como uma freguesia homónima, será muito mais intuitivo ter apenas um verbete que refira que, por exemplo, "A dos Cunhados é uma vila e freguesia portuguesa" algo muito mais objetivo e muito menos confuso para o leitor que será direcionado para o que pretende num único verbete. Ademais deixo o reparo, o brasão em Portugal apesar de possuir uma coroa mural consoante a designação vila ou cidade, representa freguesia ou municipío pelo que desde já me parece incorreto usá-lo num verbete exclusivo de uma vila. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 03h24min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Duas perguntas: Redireccionamentos... para que servem eles? E... ainda quero ver como vão criar dois artigos sobre SJM. Luís Almeida "Tuga1143 10h41min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Ou até mesmo sobre Fátima... -- Dioluisf (discussão) 18h00min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta Vamos fazer um exercício. Primeiro, vou colocar aqui dois exemplos de artigos destacados: en:Wormshill e en:Westgate-on-Sea. São duas vilas e simultaneamente civil parishes (análogo às nossas freguesias). Como se pode ver, em cada artigo fala-se da história, da geografia do território da freguesia, dos resultados eleitorais, da demografia, do património, transportes, economia, etc.

Agora o exercício: gostava que os proponentes da separação de artigos me dissessem como fazer artigos destacados em cada uma das situações. Isto é, que me explicassem exatamente a totalidade de secções que cada tipo de artigo deveria ter na hipótese de estar plenamente desenvolvido. Isto, claro, sem repetir conteúdo de um para o outro. JMagalhães (discussão) 11h02min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Caros

Quero apenas referir que não abandonei a questão que coloquei à comunidade no dia 16.

Mantenho as opiniões que já exprimi, concordo com os argumentos no sentido da não separação e procuro aprofundar a questão ponderando os argumentos entretanto expendidos. Voltarei rapidamente ao debate.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 15h28min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Julgo que todos reconhecemos que (em Portugal) “Vila” é uma entidade diferente de “Município” (“Concelho”) ou de “Freguesia”, diferenças obviamente estabelecidas pelas leis portuguesas. É evidente a vantagem, nomeadamente em termos didáticos, da criação de um artigo específico para cada uma das entidades existentes (por mais ténues que possam ser as diferenças entre elas). Na minha opinião, um artigo específico (por mais sintético que seja) para cada uma das Vilas de Portugal tem carácter enciclopédico. A Wikipédia melhorava se fizesse esta distinção - entre cada uma das vilas, freguesias e municípios existentes – em todos os casos, com um artigo específico para cada um. GualdimG (discussão) 21h25min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Para melhor definição de um critério a adotar pela comunidade, atualizei em Usuário:Acscosta/Testes/MVF a lista dos artigos a analisar.

Cumprimentos Acscosta (discussão) 22h13min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Em termos enciclopédicos, como é melhor, mais esclarecedor, mais adequado à realidade das coisas, num dos casos já aqui antes referido (e que podem ser todos os citados agora por Acscosta), ter criado Aljustrel (vila) e melhorado Aljustrel (município), ou manter o artigo Vila/Município na situação anterior? Parece-me evidente a resposta. GualdimG (discussão) 05h42min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]


Acho que esta é uma área que é mais complexa do que os que estão a comentar se apercebem. A ordenação do território português é uma grande salgalhada, com divisões históricas, regiões, distritos, NUTS, Comunidades intermunicipais, Áreas metropolitanas, munícipios, ex-freguesias, freguesias e união de freguesias. Já para não juntar paróquias religiosas, Administrações Regionais de Saúde e outras que tais. Todos estes níveis podem ter casos em que os nomes são iguais em níveis diferentes. Podem até ter uma sobreposição de território parcial ou quase total, dependendo do caso. É por isso que temos artigos distintos para Distrito de Coimbra, Coimbra, e União das Freguesias de Coimbra (Sé Nova, Santa Cruz, Almedina e São Bartolomeu). Neste caso, o artigo Coimbra abrange o município e a cidade. Na secção Coimbra#Freguesias do concelho tem um texto curioso: "O concelho de Coimbra está dividido em 18 freguesias (assinalam-se com asterisco (*) as consideradas pertencentes à zona urbana da cidade)". Mas então cidade e urbe não é a mesma coisa? A cidade urbana de Coimbra então abrange as freguesias:

  • Coimbra (Sé Nova, Santa Cruz, Almedina e São Bartolomeu) (*)
  • Eiras e São Paulo de Frades (*)
  • Santa Clara e Castelo Viegas (*)
  • Santo António dos Olivais (*)

As restantes 14 freguesias não fazem parte da cidade urbana, farão parte da cidade rural(?). Os limites das cidades, vilas e aldeias são muitas vezes mal definidos, ao contrário dos municípios e freguesias, por isso para mim essa é a grande dificuldade em definir se um artigo deve ser independente ou não. Mas um muitos casos, dizer que X é uma cidade e município está factualmente errado. GoEThe (discussão) 11h09min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Caros

O @GoEThe: colocou um excelente conjunto de questões.

Antes de começar a alterar, há que conhecer com mais rigor e mais detalhe estas realidades, a sua definição e a forma como se articulam umas com as outras.

Os artigos da Wikipédia acerca desta matéria não são, na minha opinião, de grande ajuda.

Irei procurar elaborar e apresentar aqui um pequeno texto sobre esta matéria.

Cumprimentos cordiais do Acscosta (discussão) 11h55min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Se calhar era interessante a realização de um ensaio, não? No entanto, a tal falta de ordenamento do território em Portugal é de difícil organização em termos enciclopédicos sendo que as divisões administrativas continuam a ser as melhor definidas.
Quanto à lista de @Acscosta:, analisei os artigos. Vejo quatro coisas que pedia a maior atenção: replicação de conteúdo referenciado; replicação de conteúdo não referenciado; conteúdo novo e referenciado; conteúdo novo e não referenciado. Desse modo, e face ao exposto por vários usuários, perante a impossibilidade de fazer uma divisão precisa e perante a falta de conteúdo e fontes que permita um maior distanciamento entre freguesia e vila, proponho a   fusão dos verbetes novos com os antigos mantendo a página da freguesia como base. Saudações! -- Dioluisf (discussão) 12h15min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O @Dioluisf: coloca a questão da organização em termos enciclopédicos. Irei também procurar ver como este problema é abordado nas enciclopédias portuguesas tradicionais (de máscara e alcool gel!).

Cumprimento cordiais do Acscosta (discussão) 12h50min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Dando início à pesquisa enciclopédica que @Acscosta: continuará e corroborando aquilo que disse à pouco Citação: Dioluisf escreveu: «difícil organização em termos enciclopédicos», tomei a liberdade de escolher duas enciclopédias e procurar nelas por Coimbra, à pouco mencionada por @GoEThe:.

COIMBRA,Portugal. Situada na margem direita do rio Mondego, (...).
Capital de distrito e sede de um concelho de 317 km2, Coimbra é a cidade universitária portuguesa, com os velhos edifícios da Universidade joanina dominando, do alto da colina, o casario, que desce até ao rio.

 Enciclopédia geográfica. Lisboa: Selecções do Reader's Digest. 1988. OCLC 435056009 

COIMBRA — Cid., sede de conc. e cap. do dist. do mesmo nome, na prov. da Beira Litoral. (...) Outrora a cidade possuía oito freg. e actualmente é formada de quatro: Almedina, Santa Cruz, S. Bartolomeu e Sé Nova.

 Enciclopedia Luso-Brasileira de cultura. 5, [Ceratite - Córrego]. Lisboa: Ed. Verbo. 1977. OCLC 916631420 


Deixo o exposto para consideração, tentarei apresentar um exemplo de uma vila-freguesia. Cumps. --Dioluisf (discussão) 14h07min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Estas são o início das entradas sobre a "cidade" de Coimbra em duas enciclopédias, certo? E sobre o "Município" de Coimbra, não existem entradas? (Se não existe é uma importante falha. Quer a Wikipédia replicar essa falha?) GualdimG (discussão) 15h05min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@GualdimG: Os verbetes correspondem tanto à cidade como ao município como pode ver de seguida apresento verbetes de Alenquer que são simultaneamente verbetes do município e da vila. --Dioluisf (discussão) 16h31min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Apresento mais excertos: Ainda sobre Coimbra (Cidade e Município)

COIMBRA — Cidade de Portugal, sede de concelho e capital do distrito do mesmo nome e da província da Beira Litoral.

 Correia, Mário Dias (1991). Nova enciclopédia portuguesa. 1. Lisboa: Ediclube. ISBN 9788440801760. OCLC 434610191 

É de realçar que nesta enciclopédia, à semelhança do que ocorre na Wikipédia, é feita a distinção entre Coimbra (cidade e município) e Coimbra (distrito):

COIMBRA, Distrito de — Distrito de Portugal situado na província da Beira Litoral.

 Correia, Mário Dias (1991). Nova enciclopédia portuguesa. 1. Lisboa: Ediclube. ISBN 9788440801760. OCLC 434610191 

Vila e Município - Exemplo de Alenquer

ALENQUER, Portugal. Vila e sede de concelho do distrito de Lisboa, fica situada 49 km a noroeste da capital, na margem direita da ribeira de Alenquer, afluente do rio Tejo

 Enciclopédia geográfica. Lisboa: Selecções do Reader's Digest. 1988. OCLC 435056009 

ALENQUER — 1) Vila, sede de conc. e com., distr. e patriarcado de Lisboa. Está dividida em duas freguesias. A primeira cujo orago é Sto. Estevão, tem 4626 h. em 1425 fog. (estimativa de 1960); a segunda, (Triana), com 3647 h. em 1073 fog. (estimativa de 1960), tem por orago Nossa Senhora da Assunção. O conc., composto de 14 freg. (...)

 Enciclopédia Luso-Brasileira de cultura. 1, [A - Amor]. Lisboa: Ed. Verbo. 1963. OCLC 247141462 

ALENQUER — Vila e sede de concelho do distrito de Lisboa. O concelho é constituído por 14 freguesias, com cerca de 37 000 habitantes (1981). A vila tem cerca de 9000 habitantes (1981), repartidos por duas freguesias: Santo Estêvão e Triana.

 Correia, Mário Dias (1991). Nova enciclopédia portuguesa. 1. Lisboa: Ediclube. ISBN 9788440801760. OCLC 434610191 

ALENQUER, v. e sede de conc. em Portugal (Lisboa), atravessada pelo rio Triana;

 Dicionário Enciclopédico Koogan-Larousse-Seleções. 2. Lisboa: Seleções do Reader's Digest. 1980. OCLC 247031723 

Falta ainda o exemplo de uma vila e freguesia. Cumps. --Dioluisf (discussão) 16h31min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Obrigado pelo trabalho de achar essas definições. Acho que fica claro que o mais frequente (e, parece-me, correcto) é dizer: "Cidade/Vila e sede de concelho", ao invés de como está actualmente nos nossos artigos "Cidade e concelho/município". GoEThe (discussão) 17h06min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Eliminação de páginas editar

Entretanto, não obstante esta discussão, @Stegop: colocou aviso de eliminação rápida em: Aljustrel (vila); Alcanena (vila); Alcobertas (vila); Alcochete (vila); Alcantarilha (vila); Alcanhões (vila); Aguçadoura (vila); Alcains (vila); Aguiar da Beira (vila). Coloquei na discussão de cada uma das páginas o aviso a Stegop desta discussão (aqui), mas as duas últimas já foram apagadas. É este o procedimento corecto? Peço desculpa de vos envolver de novo, mas agradeço a vossa atenção @GoEThe:, @Alchimista:, @DarwIn:. GualdimG (discussão) 06h26min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]

GualdimG, da mesma forma que você teve a liberdade de os criar sem discussão, outros editores têm liberdade de considerar a eliminação sem discussão... Se tudo tivesse sido feito com base em alguma discussão, talvez teria o direito se queixar dos avisos de eliminação... mas desta forma, não tem. Luís Almeida "Tuga1143 09h55min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Claro que tem direito a se queixar, tal como o stegop tem direito a fazer as marcações, como há o direito de criar os artigos, etc. etc. Havendo esta discussão em aberto, não me parece que haja pressa em eliminar artigos nem pressa em criar novos. GualdimG, os artigos têm que claramente diferenciar os temas, não deve haver grande sobreposição de conteúdo. Sugiro que se passe estes novos artigos para subpáginas do GualdimG temporariamente até haver directrizes consensuais sobre como organizar o tema. GoEThe (discussão) 10h14min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Há uma política neste projeto que se chama Wikipédia:Política de eliminação, cujo ponto 4 é claro sobre e«isso que anda a fazer, que é fazer copy/paste de artigos existentes, a maior parte deles esboços miseráveis, para criar novos pseudo-artigos! Como lhe disse na sua PDU, se quer criar artigos, arranje conteúdo para leses, senão é caso óbvio de ER segundo a política de eliminação. E isto seria válido mesmo que não fosse um absurdo fazer essa distinção que quer forçar. --Stegop (discussão) 10h00min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Stegop: Sem querer tomar lado sobre a eliminação rápida das páginas com a discussão em aberto, a política de eliminação nesse ponto 4 também diz Citação: a menos que fundir ou redirecionar seja apropriado precisamente algo que inclusive foi proposto nesta mesmíssima discussão que poderia ter consultado antes da marcação para WP:ER. Felizmente acabaram por ser armazenadas em subpáginas do GualdimG até a comunidade deliberar como proceder através desta discussão. Saudações! --Dioluisf (discussão) 00h37min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Dioluisf: só teria sentido falar em fundir se os conteúdos não fossem pura e simplesmente copiados. Por acaso leu os artigos"? --Stegop (discussão) 17h41min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Texto sobre esta questão editar

Apenas para dizer que não esqueci nem desisti de apresentar o texto atrás prometido.

As condições atuais de funcionamento das bibliotecas têm-me dificultado o acesso às obras que pretendo consultar.

Conto concluir o texto até à próxima segunda-feira.

Cumprimentos do Acscosta (discussão) 06h46min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Acscosta: Já conseguiu efetuar a sua pesquisa? Se sim, quais as suas conclusões? Confesso que eu próprio, dadas as circunstâncias, não consegui ir à minha biblioteca municipal e apenas fiz uso da minha pessoal. Saudações! --Dioluisf (discussão) 15h42min de 27 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

Exemplos de situações incorretas editar

  • Alpendurada e Matos - exemplo de duplo erro. Trata-se de freguesia extinta que é indicada como tendo que sido elevada a vila. Nem a freguesia foi elevada a vila (o que foi elevada a vila foi uma povoação dessa freguesia) e a vila passou a ter a designação oficial de Vila de Alpendorada[1] e não Alpendurada e Matos. Solução: criar um artigo próprio para a vila e rectificar o artigo da freguesia extinta. (Este caso não resultou de pesquisa apurada, foi apenas o primeiro por ordem alfabética que acabei por não fazer devido a esta discussão. Conto apresentar mais exemplos.) GualdimG (discussão) 20h41min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Referências

  1. ↑ [1]
  • Ançã - "Ançã é uma vila portuguesa e freguesia do concelho de Cantanhede, com 18,1 km² de área e 2 625 habitantes (2011)". Afirmação inicial errónea confundindo a Vila (que é uma parte) com a Freguesia (que é o todo). E isto é o tipo de erro que se repete nos artigos que tratam das cerca de 500 vilas portuguesas e que se justifica ser corrigido. Como? Criando artigos próprios para as vilas e corrigindo os artigos das Freguesias e dos Municípios em que estão inseridas. Copiando alguns dados dos artigo existentes para os novos artigos? Sim, quando os dados (património, festas, personalidades, etc...) indicados para a Freguesia e para o Município corresponderem aos dados próprios da Vila. Em nome da elevação do nível da Wikipédia (é o que todos queremos) isto tem de ser feito. E por isso lhe chamei a campanha das Vilas de Portugal. Saudações, GualdimG (discussão) 20h59min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@GualdimG: Não creio. Assim, como até agora os argumentos enciclopédicos demonstram, a solução mais viável e anti-replicação indevida de conteúdo, a meu ver, é alterar a redação dos artigos para, por exemplo, Citação: Ançã é uma vila portuguesa e sede de freguesia do concelho de Cantanhede (grifos meus). Saudações! --Dioluisf (discussão) 21h10min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
O problema é que não basta a primeira frase para resolver o erro, embora a sugestão vá no sentido da correção. O problema é que os dados que vêm a seguir, por exemplo População e outros, são da Freguesia e não da Vila. É difícil desfazer a confusão sem se criar um artigo próprio para cada uma das Vilas, em paralelo aos das Freguesias e aos dos Municípios. GualdimG (discussão) 21h21min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  não faça falsas dicotomias. Se na secção dos dados de população, etc. explicitarmos a que se referem (se à vila ou à freguesia ou ambos) o problema também parece ficar resolvido. Fica a proposta. -- Dioluisf (discussão) 22h37min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Tal como o Dioluisf já explicou, basta um pequeno ajuste na introdução para se resolverem esses "erros". Duplicar e triplicar conteúdos é que vai aumentar a barafunda. A Wikipédia é para ser lida e como tal, se a introdução for bem escrita, quem souber ler percebe imediatamente que a vila tem o mesmo nome da freguesia ou ex-freguesia. Todas as wikipédias usam o mesmo artigo para os municípios e as respetivas capitais, porque carga de água é que agora se vão duplicar artigos com o mesmo conteúdo para centenas de pequenas localidades??? --Stegop (discussão) 01h49min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

GPT-3 (poderosa IA) usa Wikipedia como fonte de informação

Olá pessoal! Tudo bem?

Por volta de 2004~2007 mais ou menos, quando eu era editor ativo da Wikipedia, eu criei muitos artigos "óbvios" que foram apagados com o argumento "óbvio demais" ou "pequeno demais". Esse artigo não é de enciclopédia, é pra dicionário. Na época, eu dava o argumento de que, se um dia fizerem uma IA ela iria se alimentar com a Wikipedia, e por isso todo conhecimento, por mais óbvio que pareça pra nós, poderia ser útil a ela! Não só isso, eu também argumentava que muita gente com pouco acesso à informação poderia achar útil uma informação que para nós era óbvia demais. Bom, esse dia chegou! A GPT-3 (ver [2]) usou a Wikipedia como fonte de dados. Pois é, todos meus artigos "óbvios demais" poderiam ter sido úteis a ela.

Obrigado a todos que me boicotaram. --Lipe λ FML 07h45min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

A Wikipédia é escrita para humanos. O que é escrito para máquinas é o WikiData, já ouviu falar dele? --Mister Sanderson (discussão) 14h01min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Observe que peso da Wikipédia no conjunto de dados que foi usado para treinar o GPT-3 foi pequeno (3%), além de ter sido usada somente a versão em inglês. Artigos pequenos contribuiriam com tão poucas frases para o conjunto de dados (em comparação com os artigos maiores) que acredito não haver um impacto significativo na performance do modelo por serem desconsiderados. Helder 14h18min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

2004-2007? Supera, cara. Victor LopesDiga!•C 16h18min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Victor Lopes, nossa que rude. Posta mais que tá pouco.--Rena (discussão) 04h40min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Se nem o autor do tópico voltou mais aqui (o famoso "postei e saí correndo"), não sou eu que chutarei cachorro morto. Victor LopesDiga!•C 07h10min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Eu voltei sim, e respondi. Mas pelo jeito as coisas não mudaram muito por aqui. --Lipe λ FML 17h24min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Falei sem olhar o histórico e perdi seus comentários removidos, os quais incluíam uma ofensa dirigida a mim. Mas como ela não está mais aqui e você já foi devidamente bloqueado por conta dela, dou o cachorro como ainda morto. Victor LopesDiga!•C 23h13min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Caro usuário FML, parabéns que retornar ao projeto em 2020, é sempre bom ver grandes figuras que marcaram a história deste projeto por aqui novamente. Entretanto, é importante lembrar que, por volta de 2004-2007, a Wikipédia em português ainda não tinha uma política de verificabilidade e nem dos critérios gerais e temáticos de notoriedade, então era comum a criação de múltiplos artigos sem fontes para um projeto colaborativo como esse. O sistema de eliminação, então, nem se fala, todo mundo marcava para ER ou para a extinta eliminação por votação pelo ponto de vista pessoal sobre o assunto, e os votantes nem eram obrigados a justificar seu voto. Sendo assim, é evidente que grande parte do conteúdo daquela época hoje não se encontra mais porque os tempos mudam e a regulamentação de políticas e recomendações também. Lamento que tais artigos criados por você hoje não faça jus a este projeto, muito menos para beneficiar esse GPT-3. WikiFer msg 17h58min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Oi WikiFer! Voltei aqui em respeito à sua mensagem. Eu respondi, porém foi revertida. Mais uma vez agradeço a sua educação e seu comentário. Obrigado. --Lipe λ FML 17h24min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Ricardo Eletro com peso indevido e seções controvérsia que parecem um jornal

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Abolir seções de "Críticas" e "Controvérsias" em verbetes biográficos (4jul2019)

A seção Controvérsias em Ricardo Eletro fala mais sobre a prisão do dono do que o próprio artigo do EX-dono Ricardo Nunes. Eu sei que o ideal seria esse tópico ser aberto na discussão do artigo, mas na realidade isso tem repercussão em mais de um artigo e gostaria que mais gente visse.

Também, o mais importante, por isso estou abrindo esse post aqui, é que tenho visto diversos artigos em que a seção "controvérsias" mais parece um jornal, com notícias de primeira mão e especulações. Que sentido tem citar prisão do fundador da empresa como controvérsia ligada à empresa se o cara não é mais dono da empresa há muito tempo? Se ele não tivesse artigo próprio, até entenderia, mas ele tem, isso não faz sentido. Seis linhas falando do ex-dono no artigo da empresa e três linhas sobre a prisão no artigo de quem foi preso. Que culpa tem a empresa se o ex dono dela foi preso agora?

Será que não é hora de dar um fim nessas seções controvérsias que mais parecem um jornal? Ricardinho.Barrozo (discussão) 20h26min de 17 de julho de 2020 (UTC)Fantoche do Quintinense.[responder]

  Comentário Esse é um excelente tópico que ensina a comunidade como funciona o chamado peso indevido, além trechos que conteúdo na seção controvérsias que viola WP:JORNAL. Pois bem, em relação ao episódio do Ricardo Eletro, concordo que não faz sentido o artigo da loja expor muito mais sobre a prisão do ex-dono do que no artigo do próprio; acredito que a forma que a redação deve ser aplicada tem que se sobrepor ao tópico da página, ou seja, a prisão de Ricardo Nunes deveria ser colocado em prática no artigo da loja como se fosse um ocorrido que tivesse relação claríssima com a loja, impactando-a; ao contrário do artigo do biografado que deve cobrir a prisão dele por ser o principal envolvido.

Quanto a seção controvérsia que parecem um jornal, de acordo com esta proposta em julho de 2019, estas seções sequer deveriam existir, mas se houver múltiplas fontes e a redação não se encaixar em WP:JORNAL, é possível que mantenha, sempre de acordo com a biografia de pessoas vivas. WikiFer msg 20h56min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

eu quero protestar pela enésima vez contra a ideia de que a seção controvérsias não deveria existir, e quero assinalar que a proposta citada pelo WikiFer foi apenas uma proposta, e — cabe enfatizar — não chegou nem perto de um consenso. controvérsias são fatos em si e fatos devem ser cobertos pelos artigos. se a seção deste artigo específico está mal escrita é outro problema. mas falando nisso, ao que se deduz da leitura o dito cujo vendeu a empresa recentemente, e como a denúncia cobre de mais de cinco anos de sonegação, tem ligação tanto com a pessoa como com a empresa. portanto, a seção é pertinente ao artigo. Tetraktys (discussão) 22h45min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Se a prisão de Ricardo Nunes está melhor elucidada nesse artigo do que na do próprio, então o problema está lá, não aqui. Que se desenvolva melhor o outro verbete.

Citação: Que sentido tem citar prisão do fundador da empresa como controvérsia ligada à empresa se o cara não é mais dono da empresa há muito tempo?

O comunicado oficial da empresa afirmava que Ricardo e seus familiares participavam do quadro acionário e administrativo da empresa até o ano passado. E como foi dito acima, a denúncia cobre vários anos de sonegação do acusado frente a empresa.

Citação: Que culpa tem a empresa se o ex dono dela foi preso agora?

Não é questão de ter culpa ou não. Não é só porque a gestão atual nada tem nada a ver com a prisão que o fato ocorrido não deve ser incluído. A história da empresa não envolve apenas o momento atual. Não vejo problema algum com a seçao. O tópico não é irrelevante e tampouco está parcial, dado que também foi apresentado um contraponto, que foi a manifestação pública da Ricaro Eletro. Se o uso da seção controvérsias é desaconselhável, que Seja alterada a seção, mas preserve o conteúdo. BrunoG. 11-11 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) 01h40min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário A seção Controvérsias foi citada por mim no artigo da Ricardo Eletro porque teve tanto envolvimento do ex-fundador quanto da empresa na época em que estavam acontecendo as sonegações. Não vejo porque há um problema em ter essa seção. Ela esta lá realmente pra noticiar anormalidades sobre algum artigo e não vejo nada parecido com um jornal nisso. Sobre a citação estar maior do que na página do acusado, o fato é que na página da empresa foi citado também um dos diretores gerais da empresa, além de terem adicionado a nota que a empresa deu. Mouss (discussão) 02h32min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo em extinguir "controvérsias", diversos verbetes possuem essa seção. Citação: “não faz sentido o artigo da loja expor muito mais sobre a prisão”, concordo com WikiFer, e como os demais usuários afirmaram, outras informações podem ser adicionadas ao artigo sobre Ricardo Nunes, como sua soltura. Edu! • disc 13h31min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Vandalismo pela versão movel (pt.m.wikipedia) direto no WikiData

A versão mobile (pt.m.wikipedia) tem um campo, logo após o título, com um belo e atrativo botão editar ao lado (o lápis), edições ali não aparecem na versão desktop (nem no histórico do artigo, nem nas MR e vigiados) apenas no histórico no Wikidata e logo no início na versão para celular. Esse é um problema sério, está ocorrendo com maior frequência (ver o histórico no WikiData das páginas Jorge Jesus e Peixonauta) e o vândalo nem precisa ir ao Wikidata. Considerando que o uso da versão mobile já é quase 60% do total e que o WD tem poucos editores que entendem Pt e vigiam MR, é o paraíso para os vândalos. Deixo uma sugestão para ou bloquear edições nesse local da pt.m ou espelhar essas edições na versão desktop onde receberiam mais atenção, só estamos percebendo o vandalismo quando alguém reclama. É necessário verificar também se a ação dos filtros bloqueia edições impróprias nesse local, acho que não.Jo Loribd 19h01min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Jo Lorib: Essas edições são realizadas diretamente no Wikidata. O "lápis" só serve para a Wikipédia mesmo. A descrição também aparece ao pesquisar, mas realmente os vandalismos estão mais recorrentes. Essa descrição poderia ficar oculta também na versão mobile... Edu! • disc 23h59min de 19 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Não entendi direito sua mensagem, mas o problema todo é que edições nesse campo inicial da versão m. além de aparecer junto ao título do artigo, vão direto ao Wikidata, sem controle, sem filtro e sem editor que vigia a página ser avisado. Só falta o aviso vandalize aqui.Jo Loribd 12h38min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Tentei ver no site mobile, deslogado, mas não consegui encontrar esse lápis logo após a descrição do artigo. De todo modo, acho que o mais grave é que esse tipo de vandalismo não reflete nas paginas exibidas via desktop, passando despercebida pelos outros editores. O que poderia ajudar, de modo mais prático, é a implantação de um gadget que exiba a descrição do Wikidata no artigo, como sugeri aqui. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h58min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário, esses problemas de vandalismo já foram apontados em 2017 quando ocorreram as discussões sobre as inclusões de caixas Wikidata. E me parece bastante prejudicial isso. Eta Carinae (discussão) 22h54min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]


[Ver]

Funcionalidades de Crescimento da Comunidade

A WMF está a planear lançar novas funcionalidades tecnológicas no âmbito de recepção a novos editores na Wikipédia em Português. Podem acompanhar o desenvolvimento no bug indicado.

Monitorada no Phabricator
Tarefa T255027

Pediram-me ajuda a divulgar estas funcionalidades e a angariar voluntários que queiram participar nesta espécie de "Tutoria 2.0" a acompanhar novos editores, e responder a questões. Indiquem abaixo se estão interessados, por favor. Estou também a lentamente traduzir a documentação para português, pelo que também pedia ajuda nesse aspecto. GoEThe (discussão) 12h01min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Tá, olhando por alto, o que é requerido por agora é simplesmente traduzir documentações e interfaces, não é?--Mister Sanderson (discussão) 13h12min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Sim, isso mesmo. Quando for lançado, aí será preciso que editores experientes participem do modo que tentei explicar. GoEThe (discussão) 13h54min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]
GoEThe, você saberia me dizer se esse domínio que está linkado no Phabricator, o TranslateWiki, permite a substituição de termos diretamente? Por exemplo, em https://translatewiki.net/w/i.php?title=Special:Translate&group=ext-growthexperiments&language=&filter=&action=translate, a tradução da interface seria efetivada somente pela adição de uma correspondência, através da seção "editar"? Apenas pra entender a dimensão do objetivo. Creditor Editor take a bowl here 20h33min de 20 de julho de 2020 (UTC).[responder]
Não sei se percebi bem a dúvida. A Translatewiki é uma wiki, e pode alterar as traduções já feitas, se elas tiverem erradas ou se tiver uma tradução melhor. Essa alteração depois reflecte no interface aqui, embora não esteja certo que seja automático ou se há um atraso na actualização. GoEThe (discussão) 10h10min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]
[Traduzido com um tradutor] Há um atraso de uma semana para que as mudanças sejam visíveis. O prazo para fazer as traduções para uma determinada semana é na segunda-feira de manhã UTC. Se fizer uma tradução antes de segunda-feira de manhã UTC, esta tradução será visível na sua wiki (ou em test.wikipedia.org, onde pode experimentar as ferramentas) na quinta-feira. Informe-me se tiver perguntas! Responder-lhe-ei na segunda-feira.
There is a delay of one week to see the changes being visible. The deadline to make the translations for a given week is on Monday morning UTC. If you make a translation before Monday morning UTC, this translation will be visible on your wiki (or on test.wikipedia.org, where you can try the tools) on Thursday. Let me know if you have questions! I will reply on Monday. Trizek (WMF) (discussão) 16h04min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]

As traduções foram concluídas e a funcionalidade já pode ser testada na Test Wikipedia. Basta ir ao link anterior e nas preferências->Dados pessoais activar a opção "Apresentar página principal de recém-chegado" e "Conduzir à página principal de recém-chegado a partir da hiperligação com o nome do utilizador nas ferramentas pessoais". Depois é clicar no nome de usuário no menu do topo do lado direito ou test:Special:Homepage. GoEThe (discussão) 13h05min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Muito interessante! Isso me lembrou o projeto que criei uma vez, o "Linha Direta" (atual Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia). Sempre falei que deveríamos dar mais atenção e sermos mais amigáveis com os novatos. Parabéns aos envolvidos e boa sorte aos novos tutores! --Lipe λ FML 17h33min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

A notificar usuários listados em Categoria:!Tutores, caso estejam interessados em participar neste teste: Alchimista, Alexanderps, Athena in Wonderland, Auréola, Belanidia, Brunoalmeid, Bzi98, Castelobranco, Chicocvenancio, Diego Queiroz, Dioluisf, Duduzimm, Dux Praxis, Editor D.S, Elton Valdimir Dos Santos, EnaldoSS, Érico, EuTuga, Fernandobrasilien, Gameiro, Gato Preto, Glumpy12, Hallel, Hume42, Jasão, Jerof37, Juan90264, Kascyo, Lechatjaune, Leefeni de Karik, Leon saudanha, Manope2011, Marcos dias de oliveira, PVieiraCoding, Ricardo Ferreira de Oliveira, ThiagoRuiz, Vin 2, Vitor Mazuco, Wallinson, Wikimasterbz. GoEThe (discussão) 23h27min de 13 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

A notificar usuários listados como contribuidores de Wikipédia:Tutoria/Adotados, caso estejam interessados em participar do novo sistema de tutoria: Fabiojrsouza, WikiFer, Vanthorn, Zoldyick, Lustmoon, Conde Edmond Dantès, PauloMSimoes, ChristianH, Tks4Fish, SirEdimon, JoãoGuilherme68, Pedrohoneto, Cósmico, Mr. Fulano, ArgonSim, Épico, Isabelle Belato, OnlyJonny, GhostP., Fox de Quintal, Creditor Editor, Amom Lins, Sarah Pereira Marcelino e Biologo32. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h40min de 30 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Interessados em se tornarem mentores/tutores editar

(assinem com * ~~~~)

Funcionalidades activadas editar

Quem quiser experimentar com um novato verá as funcionalidades pode activar em Especial:Preferências no fim da página: secção "Página principal de recém-chegado". Depois basta ir a Especial:PáginaInicial. Editores experientes que estejam dispostos a servir de mentores/tutores, por favor adicionem o vosso nome em Wikipédia:Tutoria/Tutores. GoEThe (discussão) 11h04min de 28 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Parece excelente! Só precisava de duas correções na tradução do pt-br. Sem dúvida, vai ser uma mudança significativa com relação ao modo em que apresentamos os tutoriais aos novatos. Além de prestar suporte, não ficaremos na dependência do envio daquela caixa de boas-vindas manualmente, que, por toda polêmica passada 1 2 3 4 5 6 7 (...) , acabou não permitindo uma boa evolução nesse lado. Mudança simples, mas de grande impacto.—Teles«fale comigo» 13h43min de 30 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Início das atividades editar

O novo portal para usuários recém-inscritos está agendado para ativação e estará disponível automaticamente para 80% dos novos usuários inscritos a partir das 18h00min de 30 de setembro de 2020 (UTC). Portanto, quem estiver inscrito como tutor poderá receber algumas mensagens de novatos a partir desse momento. Aproveitando, fiz a mudança em alguns trechos em Wikipédia:Tutoria [Δ59477821] com as novas instruções de participação para tutores e tutorados. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h56min de 29 de setembro de 2020 (UTC)[responder]

Fantástico! Acabei de receber uma pergunta e adorei o sistema de etiquetas. @Albertoleoncio: ainda não entendi como tudo isso funciona tecnicamente, mesmo tendo acompanhado a tarefa no Phabricator. Quando um editor se registra ele é direcionado automaticamente para uma página especial, e há tarefas listadas lá, é isso? Como são definidas essas tarefas? Rafael (stanglavine) msg 18h48min de 2 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

@Stanglavine: Isso mesmo. As tarefas são selecionadas pelo usuário, a partir do nível de dificuldade e das áreas de conhecimento. Você mesmo pode testar a ferramenta, basta ativá-la nas suas preferências. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 20h47min de 2 de outubro de 2020 (UTC)[responder]

Propostas editar

[Ver]

Desktop Improvements. Deseja que a Wikipédia em português ajuste a interface às necessidades dos leitores e colaboradores?

Ver também: WP:Esplanada/geral/Alteração do layout da wikipedia? (8mar2021) e Special:PermaLink/60462315 § Desktop improvements. Uma nova mudança!

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Desktop Improvements. Deseja que a Wikipédia em português ajuste a interface às necessidades dos leitores e colaboradores?

 

Olá,

Qual o nosso propósito?

10 anos após a implantação da aparência atualmente padrão (chamada Vector), algumas alterações precisam ser feitas. Leitores, iniciantes e usuários experientes concordam que a interface pode ser mais fácil e rápida de usar, mais acolhedora e mais intuitiva. É por isso que os voluntários escreveram gadgets e scripts e os implantaram em wikis individualmente. Agora, nossa intenção é implementar essas melhorias em mais wikis e por padrão. A Wikipédia em português pode estar entre as wikis de “adotantes iniciais” e moldar as melhorias no estágio inicial. A Wikiversidade em português já está na lista.

Como essa mudança funcionaria?

  • Se você concordar, todos os novos recursos ficariam visíveis por padrão, para logados e deslogados.
  • As alterações serão feitas em pequenas etapas (o mais longe possível de "tudo de uma vez"). Cada uma delas será discutida, desenvolvida e implantada separadamente.
  • Estas são alterações para o Vector apenas (é a aparência padrão), o que significa que todos os usuários do Monobook ou de outra skin não vão visualizar a diferença.
  • Aqueles que preferirem manter a visualização atual do Vector poderão fazer isso - nossa interface refinada será o Vector, e o Vector inalterado será chamado de Legacy Vector.
  • Não alteraremos o conteúdo do artigo (conforme marcado na figura à direita) e não removeremos nenhuma funcionalidade (nosso plano é reorganizá-las e melhorá-las).

Que mudanças iremos implementar?

Esses são todos os conceitos iniciais e precisamos do seu feedback para melhorá-los. Entre nossas primeiras melhorias, haverá:

  • um cabeçalho menor. Isso nos permitirá posteriormente tornar o cabeçalho fixo e visível o tempo todo (sem a necessidade de rolar para cima),
  • uma barra lateral colapsável. Ficará mais fácil evitar distrações quando estiver lendo,
  • uma largura limitada para artigos. Isso permite que os usuários leiam mais rapidamente e levem a uma melhor absorção do próprio texto. (Essa funcionalidade pode não afetar todas as páginas especiais).
  •  
    Visualização do cabeçalho menor
  •  
    Visualização da barra lateral colapsável
  •  
    Visualização da largura limitada
  •  
    Visualização da largura limitada com a barra lateral colapsada

Pode se informar melhor sobre possíveis mudanças futuras no MediaWiki.

Como você pode participar?

  • [A comunidade] Concorda em ter nossas mudanças implementadas neste mês?
  • [Qualquer pessoa] Compartilhe sua opinião! Do que você gosta? O que gostaria de ver alterado? Algumas preferências já são conhecidas, já que nossas mudanças são baseadas em dados: pesquisa (relatório) e feedback da comunidade (relatório). Entretanto, ainda há muitos detalhes a serem refinados!
  • [Tech-orientado] Siga nossas mensagens sobre gadgets e scripts que precisarão ser atualizados para manter a compatibilidade.

O projeto que acabei de apresentar é chamado Desktop Improvements, é desenvolvido pelo WMF Web team, e meu nome é Szymon (pronúncia aproximada: "chimon"). Se tiver interesse ou mais perguntas, comente logo abaixo da minha mensagem, escreva em minha página de usuário ou envie um e-mail para mim.

Obrigado!

In advance, I would like to apologise, because I'm going to answer to your replies in English. I'm a pt-0 user. SGrabarczuk (WMF) (discussão) 17h13min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Não tenho objeções à mudança. Seria o caso de mover para a Wikipédia:Esplanada/propostas, para sondar a opinião da comunidade?
Aliás, pelo que vejo na File:Limit content width - wikiversity pt - GIF 2.gif, parece que scripts como o c:MediaWiki:IPadSidbarSlider.js poderão ser aposentados (até que em fim), ou será que não há como fazer com que o texto utilize a largura completa da janela? Helder 18h34min de 7 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@He7d3r: thanks for your reply. If Wikipédia:Esplanada/propostas is better, please move :)
The script you linked to is dedicated primarily for iPad-ish screens (circa 10 inches diagonal), isn't it? SGrabarczuk (WMF) (discussão) 14h10min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Desktop Improvements. Deseja que a Wikipédia em português ajuste a interface às necessidades dos leitores e colaboradores?

  Concordo com a implementação das três. JMagalhães (discussão) 14h48min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. Como disse um editor recentemente, "deixar a Wikipedia mais bonita e mais fácil de se mexer". --A.WagnerC (discussão) 15h13min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Concordo. Sem dúvida. GoEThe (discussão) 15h33min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com o mexe-mexe .Jo Loribd 15h47min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, pois aparentemente o layout ficará melhor. Érico (disc.) 16h35min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. É sempre bom trazer novas ideias para a melhoria do layout, dando tal liberdade para que os leitores e a comunidade possam visualizar o conteúdo dos artigos na maneira que achar necessário. Sem dúvidas este foi um belo projeto desenvolvido pela MediaWiki WikiFer msg 18h40min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Uma boa proposta e um bom projeto. Parabéns aos envolvidos. MSN12102001 (discussão) 23h44min de 8 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, com os demais. --HVL disc. 11h15min de 9 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Aparentemente o layout ficará melhor, facilitará a leitura. Rafael (stanglavine) msg 16h59min de 9 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. O novo layout facilitará a leitura. Juan90264 (Disc.) 04h32min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Caso queiram experimentar, basta adicionar o parâmetro ?useskinversion=2 em qualquer URL, por exemplo, aqui mesmo nesta página. Alguns projetos, como o pt.wikiversity ou o fr.wiktionary, já estão com o layout configurado e podem ser experimentados "ao vivo". Rafael (stanglavine) msg 19h40min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a mudança proposta pelo SGrabarczuk (WMF). Tenho um   Comentário/sugestão, no entanto: seria possível dar mais destaque às páginas “Fale conosco”, “Tire suas dúvidas” e “Informe um erro”? Acho que essas são as páginas que temos para interagir com o público “externo”, que não está acostumado à organização da Wiki. Autores e personalidades públicas utilizam essas páginas quando encontram erros em seus artigos, por exemplo. – Cumprimentos, Amom Lins Fiz algo errado? 15h44min de 23 de agosto de 2020 (UTC).[responder]

[Ver]

WP:ESR - Aumentar a duração, de 4 para 7 dias

Precedido por
WP:ESR-NÃO - Abrir exceção para artigos simultaneamente: sem interwikis, sem fontes, e marcado como tal há pelo menos um ano (1mai2020)		 Revisão de WP:ESR
 Sucedido por
WP:ESR - Reavaliação e uniformização do processo de impugnação (11ago2020)
A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Consenso obtido em 10/08/2020, vide conclusão do Érico e não contestado até hoje, 23/10/2020. Assim sendo, encerro formalmente essa discussão hoje, pois não há mais o que se discutir/sendo discutido.


Problema detectado: em todo o tempo que estou na Wikipédia (isto é, desde 2009), sempre vejo os outros editores reclamarem que o prazo da ESR é muito corrido, e que isso atrapalha quem quer adequar o artigo (por exemplo, referenciá-lo), pois, por exemplo, se for um editor que só entra nos fins-de-semana, um artigo marcado na segunda-feira pode ser eliminado antes que ele tenha tempo de percebê-la no sábado ou domingo.

Aqui os resultados pertinentes numa pesquisa que fiz na Esplanada, buscando "4 dias" e "quatro dias": Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Solução proposta: ampliar o prazo de todas as ESR futuras, de 4 para 7 dias, a partir do momento em que essa proposta aqui for aprovada, se for aprovada.

Muitas vezes, no passado, foi dito que isto descaracterizaria o processo de ESR, pois deixaria de ser semirrápida. Bobagem! Podem ver que w:es:Propuesta de borrado diz "siete dias" e w:en:Proposed deletion diz "at least seven days". Ou seja, o prazo de 7 dias já é realidade nas Wikipédias em outros idiomas, e nem por isso acabaram por lá. As ESR continuarão tendo a vantagem de desafogar as EC, ao não precisar exigir quórum para casos incontroversos. Ganha-se mais mudando o nome, de "semirrápida" para alguma outra coisa, se acharem conveniente, do quê deixar artigos recuperáveis escaparem da vigilância de editores responsáveis, e acabarem sendo deletados sem necessidade. Como se diz, "a pressa é inimiga da perfeição"! Espero que o processo fique um passo mais próximo da perfeição com esse prazo ligeiramente maior.

--Mister Sanderson (discussão) 01h16min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Comentários sobre a proposta original editar

A proposta só faria sentido se realmente houvesse um problema sistemático em torno do prazo das ESRs, o que não existe. Observo essa categoria desde 2012 e, desde então, atualmente é um dos períodos mais tranquilos e de eliminações mais tardias dos últimos tempos. Tem artigos que ficam bem mais de 4 dias esperando eliminação. Prazo para salvar artigos é o que não falta. Vale acrescentar que todas as menções feitas acima são de anos atrás. Portanto,   Não apoio. Fronteira diga - veja 01h24min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Fronteira escreveu: «Vale acrescentar que todas as menções feitas acima são de anos atrás. Portanto, não apoio.» Improcedente! A primeira citação é de 2020, aonde o Vanthorn diz: Citação: O que é certo é que não avisam ninguém propositadamente para a eliminação ser efectuada em ridículos 4 dias.--Mister Sanderson (discussão) 01h30min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Fronteira, seu "não apoio" corresponde a um "discordo", isto é, a um "me oponho"?--Mister Sanderson (discussão) 17h36min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Notifiquei o usuário em sua PDU para que retorne à discussão, do contrário, será considerado refutado.--Mister Sanderson (discussão) 09h28min de 5 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Improcedente! A primeira citação é de 2020 A primeira e única de 2020. E sim, "não apoio" é "discordo". Fronteira diga - veja 14h34min de 5 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, pelos mesmos motivos do proponente. Érico (disc.) 01h36min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, mantenho a opinião de 2011 citada acima. —capmo (diga) 01h45min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Só adequa o que já é aplicado tanto na Wikipédia em inglês quanto em espanhol. O prazo mínimo de 7 dias eu acredito que será útil para que os artigos consigam evitar uma nomeação para EC ou ter a tag impugnada, dando mais tempo a quem quer impugnar. WikiFer msg 01h50min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Para mim é indiferente se o prazo é de sete ou quatro dias no que diz respeito a ajudar ou não a manter dado artigo. Quando a ESR é proposta para um artigo recém criado é óbvio que só o criador saberá da marcação, seja porque foi avisado ou seja porque segue a página e viu que houve uma alteração. Quando a página já existe há algum tempo, haverá o aviso a quem criou o qual poderá salvar a página assim como aqueles que seguem a página e verão em sua página de vigiadas que houve uma proposta. Agora, se em quatro dias a pessoa não viu em nenhum dia que dada página foi proposta, não vai ver em sete. Não acredito que vá mudar algo, não obstante a intenção ser elogiável. Mas...FábioJr de Souza msg 02h37min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza, as pessoas têm menos tempo para editar a Wikipédia nos dias úteis. Se o prazo da ESR não inclui necessariamente ao menos um fim-de-semana, pode ser que a pessoa não tenha tempo de conferir, mesmo. Além disso, para quem marca ESR ou para quem confere as ESR marcadas, ter que olhar de 4 em 4 dias é confuso, pois não há um dia específico na semana pra fazer essas coisas, as datas vão mudando de dia de uma semana pra outra. Numa semana é na quarta-feira, daí na outra semana é na segunda-feira, depois é na sexta-feira da mesma semana... As pessoas não funcionam em ciclos de 4 dias, o mundo inteiro funciona em ciclos de 7 dias, está nos calendários. Quando eu ficava esperando os artigos serem eliminados em ESR para poder marcar mais sem estourar o limite, sempre errava o prazo pois não tinha um dia da semana fixo pra isso.--Mister Sanderson (discussão) 11h32min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Entendo o que você disse e não sou insensível a isso. No entanto, vejo que a proposta quase que gera uma EC só que sem a participação coletiva. O método da ESR não é mesmo para ser um método de tempo longo, por isso que o prazo de quatro dias é adequado (e, conforme disse o Fronteira, muitas vezes a proposta fica bem mais que quatro dias lá - neste momento ainda temos proposta que venceu dia 12 e dia 13 lá). Veja também que a ESR é para propostas incontroversas que não se encaixam em ER. Só estão tendo, portanto, um respiro a mais. Por exemplo: Um determinado artigo está sem fontes. De acordo com a política de verificabilidade ele pode ser eliminado (e isso é pacífico nas decisões de eliminação por consenso). Tendo em vista que é uma eliminação incontroversa, propõe-se para ESR em vez de deixar o artigo sete dias em PE para ser eliminado. Eventualmente pode até ter um artigo salvo, mas muitos são eliminados porque não se encaixam mesmo. Ademais, quantos artigos propostos a PE são salvos?
Mas, não estou me colocando contra a sua proposta em si. Pra mim o resultado vai ser o mesmo, só que depois de uma semana... A questão não deveria ser alterar o prazo, mas focar em incentivar que os editores fizessem artigos dentro das regras (se você vai dedicar uma parte da sua vida pra criar um artigo na Wikipédia, que o faça de forma adequada - isso evita que o artigo seja eliminado e a pessoa fique triste, eventualmente, por isso; evita trabalho de manutenção; etc.). Ademais o âmbito de incidência da ESR para artigos antigos está bem limitado atualmente. Mas... FábioJr de Souza msg 14h47min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Ademais o âmbito de incidência da ESR para artigos antigos está bem limitado atualmente. Mas...» Você se refere à WP:ESR-SIW? Por enquanto, é mais que o suficiente pra eu lidar, vou ficar ocupado com essa tarefa durante um ano. Então não me parece pouco. Depois que eu terminar de lançar esses artigos na Esplanada e eles forem todos resolvidos, é que irei propor mais uma exceção a WP:ESR-NÃO, e então me dedicarei a ela.--Mister Sanderson (discussão) 16h42min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, Três dias não é nada para quem trabalha/estuda arrumar um artigo? Por que a pressa para deletar? MathKeduor7 (discussão) 02h41min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

MathKeduor7, 3 dias? De onde você tirou esse número?--Mister Sanderson (discussão) 11h34min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Nas propostas de ESR os artigos são eliminados após três dias?...FábioJr de Souza msg 14h49min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Estava cansado e me expressei mal. Peço desculpas. MathKeduor7 (discussão) 16h46min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a mudança para 7 dias. O processo de ESRs actual tem sido um abuso flagrante para a eliminação de artigos válidos, incluindo os proponentes que não avisam ninguém e os eliminadores que pedem desculpa porque são voluntários e não observam as regras, restaurando a pedido uma vez alertados para a infração... Vanthorn® 19h19min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Antigamente eu achava que para que essa proposta fosse viável, além de se aumentar o prazo das ESR, seria necessário aumentar também o prazo das EC (eliminação por consenso). Mas o fato de o prazo de sete dias para ESRs já ser uma realidade em outras wikis me fez ser   100% a favor dessa proposta, o prazo de quatro dias sempre me pareceu irrisório pra se salvar um artigo (principalmente se o editor que quer fazer isso só poderia fazê-los nos finais de semana como o Mistersanderson disse). E única dúvida que eu tenho é: o prazo das EC em outras wikis também é maior do que o da Wikipédia lusófona ou nas outras wikis as duas (ESR e EC) possuem prazo de sete dias?Xavier1824 (discussão) 19h51min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Esta wiki é "sui generis", não aceita artigos com interwikis válidos e enciclopédicos, rapidamente eliminados ou redirecionados sem justificação. É essa a razão porque muitos editores fogem daqui e editam à vontade noutras. A wiki lusófona passará a ser fantástica, com artigos referenciados mas cada vez com menos artigos e editores.. Vanthorn® 20h03min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Xavier1824 escreveu: «Antigamente eu achava que para que essa proposta fosse viável, além de se aumentar o prazo das ESR, seria necessário aumentar também o prazo das EC (eliminação por consenso).» Eu mesmo já usei esse argumento diversas vezes ao longo dos anos, bem como outros editores, afinal, como poderia a Eliminação Semirrápida ser semirrápida se durar o mesmo prazo? Mas isso decorre do nome que se adotou por aqui para o processo: ele existe em 19 Wikipédias, e a maioria chama ela de "proposta de eliminação" (PE) ou de "eliminação proposta" (EP). As exceções são 3: em persa, parece ser algo como "exclusão cronometrada"; em holandês, é algo como "a ser avaliado"; e em português é "semirrápida". Seria conveniente mudar o nome do processo, mas isso sim, eu acho que seria controverso. Eu por mim, chamaria de "eliminação simplificada", ou "eliminação desburocrática".--Mister Sanderson (discussão) 21h55min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Xavier1824 escreveu: «E única dúvida que eu tenho é: o prazo das EC em outras wikis também é maior do que o da Wikipédia lusófona ou nas outras wikis as duas (ESR e EC) possuem prazo de sete dias?» Na época em que imprimi as políticas, li, comparei, e anotei as diferenças para fazer propostas futuras na Esplanada, o que se deu ano passado, os prazos de EC eram de: normalmente até 7 dias na anglófona (mas pode ser encerrado antes, ver "speedy keep"); até 14 dias na hispanófona; e aproximadamente 10 dias na galega, entretanto, por lá ainda é por votação e não por consenso, e eles não têm o equivalente da ESR tampouco. Ou seja, a anglófona adotou 7 dias para ambos os processos, enquanto a hispanófona deixou a ESR ser metade do prazo da EC. Não conferi em outras wikis, você acha que convém? Eu não pretendo mexer no prazo das EC por aqui pois as ESR não precisam necessariamente ser mais rápidas, como a anglófona mostra, pois elas sempre terão a vantagem de ser menos burocráticas. Além disso, o prazo de 7 dias pra EC tem funcionado bem na nossa comunidade.--Mister Sanderson (discussão) 22h08min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: eu acho mais conveniente mudar o nome da Eliminação Semirrápida (já que em outras wikis ela não é chamada assim) do que aumentar o prazo da Eliminação por Consenso, pra mim não importa se as duas tem a mesma quantidade de tempo, já que os dois processos são bastante diferentes entre si.Xavier1824 (discussão) 00h27min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Xavier1824 Aumentar o tempo da EC é desnecessário, visto que muitas PEs ficam mais de uma semana de discussão em aberto só pelo fato de um eliminador/administrador não encerrar. Quanto a alteração do nome ESR, acredito que não seja necessário porque, ao menos, terá 7 dias para que seja impugnado ou eliminado; no caso das PEs estas rendem bastante tempo. WikiFer msg 00h58min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a ampliação de prazo das ESR, teremos mais tempo para analisar o artigo e impugná-lo, se necessário. Quem trabalha não tem muito tempo para analisar o artigo em tão pouco tempo, especialmente quando os 4 dias caem em dias úteis. Quanto à ampliação de prazo de PE, não é objeto desta discussão, mas mesmo que fosse, eu discordaria da ampliação, uma vez que há um problema crônico de demora nos encerramentos de PE, e uma ampliação do prazo pioraria o problema. --A.WagnerC (discussão) 15h52min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. Ampliar a duração da ESR, ajuda analisar melhor o artigo. Juan90264 (Disc.) 04h26min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]


  Comentário Eu só não consigo ver utilidade nisso. Até parece que a comunidade participa demais e não tem tempo de salvar e referenciar tantos artigos. Só que não. Além disso, já existe um processo de eliminação com 7 dias, a EC. Se for esticar a ESR para sete dias, então melhor extingui-la, porque não terá mais razão de ser — a começar do título, que deveria mudar para "eliminação lenta" ou "eliminação burocrática". Mais tempo ou menos tempo, o problema é que a comunidade não participa, haja vista as ECs, muitas das quais morrem por falta de quórum. O argumento de "tempo para analisar o artigo" só se justificaria se houvesse um índice minimamente razoável de impugnações ou de salvamentos, o que não é verdade. Há problemas mais urgentes, como definir quanto é "histórico longo" e quantos são "muitos editores". Essas indefinições têm gerado conflitos. Não vou nem me posicionar a respeito porque já vi que sou voto vencido, mas fica aqui minha opinião. Yanguas diz!-fiz 21h39min de 26 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Yanguas escreveu: «já existe um processo de eliminação com 7 dias, a EC. Se for esticar a ESR para sete dias, então melhor extingui-la, porque não terá mais razão de ser» Você viu isso que eu disse na argumentação da proposta? Citação: As ESR continuarão tendo a vantagem de desafogar as EC, ao não precisar exigir quórum para casos incontroversos. Creio que o fato de não necessitar de quórum faz a ESR vantajosa, ainda que o prazo dela seja equivalente ao mínimo da EC (lembrando que a EC pode durar mais que 7 dias por causa da segunda etapa), pois uma EC que seria fechada como inconclusiva por falta de quórum poderia perfeitamente resultar em eliminação se fosse ESR, desde que não seja um caso controverso.--Mister Sanderson (discussão) 00h37min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Neutro. Sou da mesma opinião do Yanguas ou do Fabiojrsouza. Mudar o tempo com o intuito de ajudar aqueles que só editam, na hipótese, no fim de semana teria uma clara validade se, e somente se, tivesse sido feito um levantamento no qual os hipotéticos editores se manifestassem e que se averiguasse que essa mudança os beneficiaria. Não foi feita tal consulta, e fico me perguntando se valeria de algo. Os que se envolvem nos processos de eliminação (qualquer um) são sempre os mesmos, sejam os que concordam sejam os que discordam. Não houve maior captação de voluntários nessa área. As listas da esplanada para salvamento de artigos nunca movimentam mais do que quatro editores por vez, e essas listas, como a atual, tem várias centenas de artigos que vão ser postos para eliminação simultaneamente em breve. Antes seria útil dar mais incentivo à solução do problema (per Fábio) e definir melhor os problemas graves que WP:ESR-NÃO traz por sua imprecisão (per Yanguas). Sem isso, podia ser de um mês que os mesmos artigos serão eliminados pelas mesmas pessoas pelo mesmo motivo. A propósito, já é assim. Se você, MisterSanderson, dá um mês, 30 dias, para os artigos serem salvos, e quase ninguém os salva, não serão quatro ou sete dias que os salvarão, pouco importa o incômodo que isso possa causar.--Rena (discussão) 02h35min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Se você, MisterSanderson, dá um mês, 30 dias, para os artigos serem salvos, e quase ninguém os salva, não serão quatro ou sete dias que os salvarão, pouco importa o incômodo que isso possa causar.» Veja bem: eu foco nos artigos mais antigos, mas isso é uma exceção à ESR, vide WP:ESR-SIW. As ESR comuns não são essas que ficam na Esplanada, pois WP:ESR-NÃO não permite que se envie artigos antigos pra ESR. Creio que a ampliação do prazo será mais benéfica para os artigos novos, aonde os editores que os criaram ainda têm chance de aparecer para consertá-los. Há artigos acadêmicos que provam que eliminar o artigo de um novato o desestimula de participar da Wikipédia, então acho benéfico dar 3 dias a mais pro novato perceber a indicação para eliminação e fazer algo a respeito.--Mister Sanderson (discussão) 09h28min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Antes seria útil [...] definir melhor os problemas graves que WP:ESR-NÃO traz por sua imprecisão (per Yanguas).» Eu pretendo propor um novo WP:ESR-NÃO-NÃO (nova exceção para WP:ESR-NÃO) assim que meu trabalho em WP:ESR-SIW estiver concluído (deve levar um ano). Acha equivocada minha espera?--Mister Sanderson (discussão) 09h30min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Pessoalmente não acho que seja caso de criar exceção a ESR-NÃO, mas sim definir claramente seus pontos obscuros (número de editores e histórico longo). Só isso mais que bastava, pois os proponentes teriam que se ater a isso, e mandar para EC o que não não couber ali. Ademais, acho que dava para investir tempo nisso agora, pois os conflitos persistem. Não digo isso para você abandonar todo seu esforço no que já está fazendo, mas sim dedicar algo esforço (qualquer que seja) para ao menos tentar aprovar uma outra redação daquilo para que possamos usar. Você o uso quando for mais conveniente a si e quando findar seu atual projeto. Do que disse no começo e você respondeu separadamente, me refiro a essa lista. Veja que é uma lista, grosso modo, semelhante a todas as outras que você veio fazendo, mas no caso essa só tem artigos que se enquadram na exceção que você elaborou. Mas ao fim e ao cabo, tudo que não for referenciado vai ser eliminado, por tudo que expus na minha fala. E mais, o prazo já está terminando como você mesmo anunciou ali. Ou seja, não são mais três dias que resolveriam o cenário que se avizinha. E não falo propriamente isso por discordar do ato feito, só é um lembrete de que mudar em prazos não resolve de base. Qual seria? Quórum.--Rena (discussão) 10h03min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «não acho que seja caso de criar exceção a ESR-NÃO, mas sim definir claramente seus pontos obscuros (número de editores e histórico longo).» Não vai rolar, já tentei isso antes, na Esplanada, e não houve consenso.--Mister Sanderson (discussão) 13h06min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «me refiro a essa lista. Veja que é uma lista, grosso modo, semelhante a todas as outras que você veio fazendo, mas no caso essa só tem artigos que se enquadram na exceção que você elaborou. Mas ao fim e ao cabo, tudo que não for referenciado vai ser eliminado, por tudo que expus na minha fala. E mais, o prazo já está terminando como você mesmo anunciou ali. Ou seja, não são mais três dias que resolveriam o cenário que se avizinha.» Renato, essa proposta aqui na Esplanada não foi feita pensando nos artigos das minhas listas, pois esses, ficando um mês expostos na Esplanada, não precisariam da extensão de 3 dias no prazo. Essa proposta aqui foi feita pensando nos artigos que são marcados para ESR sem passar pela Esplanada, sejam artigos novos, ou artigos "aleatórios".--Mister Sanderson (discussão) 14h59min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: MisterSanderson escreveu: «Creio que a ampliação do prazo será mais benéfica para os artigos novos, aonde os editores que os criaram ainda têm chance de aparecer para consertá-los.» Quando um criador quer salvar seu artigo, ele intervém nos dois primeiros dias, essa é a minha experiência (não sei se é a mesma dos demais colegas). O resto deles é abandonado por seus criadores. Será mesmo que dois dias a mais de prazo vai mudar esse quadro? Que tal, então, criar uma ESR-novo, ou algo do gênero, que contemple só artigos com menos de duas semanas? Ou então que o sistema automaticamente aumente o prazo mediante a data de criação (@Albertoleoncio: É possível?)? Yanguas diz!-fiz 16h34min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Yanguas: Tudo é possível, variando apenas o esforço necessário para implementar. A palavra mágica {{CREATIONTIMESTAMP}} está desativada mas, se estivesse funcionando, seria facílimo. As outras opções seriam adaptar o FastButtons para fazer essa diferenciação (necessita um Adm de interface e conhecimentos em JavaScript), escrever um Módulo que fizesse esse cálculo (envolve alguém que possua conhecimentos em Lua) ou um bot que verificasse as páginas recém-nomeadas e fizesse uma edição na página para extender o prazo (necessária aprovação). ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 18h55min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Mudar o tempo com o intuito de ajudar aqueles que só editam, na hipótese, no fim de semana teria uma clara validade se, e somente se, tivesse sido feito um levantamento no qual os hipotéticos editores se manifestassem e que se averiguasse que essa mudança os beneficiaria. Não foi feita tal consulta, e fico me perguntando se valeria de algo.» Esse seria o cenário ideal. Eu já fiz esse tipo de estatística antes para fundamentar propostas na Esplanada, e deu muito certo. A diferença é que agora não disponho mais desse tempo todo...--Mister Sanderson (discussão) 09h25min de 29 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Renato de carvalho ferreira escreveu: «Não digo isso para você abandonar todo seu esforço no que já está fazendo, mas sim dedicar algo esforço (qualquer que seja) para ao menos tentar aprovar uma outra redação daquilo para que possamos usar. Você o uso quando for mais conveniente a si e quando findar seu atual projeto.» Podemos debater isso na minha PDU? Eu tenho curiosidade em saber o quê exatamente você quer alcançar mudando a redação do "longo histórico e muitos editores".--Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo pois estão tentando consertar o que não está quebrado. Concordo com Fronteira, Fabiojrsouza, Yanguas e Renato de carvalho ferreira. Mesmo que o problema existisse, essa proposta não seria a solução. GhostP. disc. 19h30min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@GhostP.: Argumente com proatividade em benefício do projecto. O que escreveu não adianta nada na discussão e limita-se a não propor ou reformular coisa nenhuma. O problema existe, é pertinente e necessita de solução. Vanthorn® 19h41min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@GhostP.: Citação: GhostP. escreveu: «Mesmo que o problema existisse, essa proposta não seria a solução.» Então se o problema "existisse", qual seria a solução então? para mim quatro dias parece realmente um prazo irrisório e o prazo de sete dias é usado em outras wikis. Se você não tem nada a acrescentar nesse sentido, dizendo que a solução proposta não é ideal sem apresentar uma proposta alternativa, é melhor ficar calado.Xavier1824 (discussão) 19h50min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Vanthorn e Xavier1824: Eu não queria ficar repetindo o que já foi dito por outros usuários, mas tudo bem. O maior problema é que aumentar o tempo não muda nada, ou seja, estão tentando consertar o que não está quebrado (o prazo) como já dito por outros editores:
  • Citação: Fronteira escreveu: «A proposta só faria sentido se realmente houvesse um problema sistemático em torno do prazo das ESRs, o que não existe.»
  • Citação: Fabiojrsouza escreveu: «Agora, se em quatro dias a pessoa não viu em nenhum dia que dada página foi proposta, não vai ver em sete. Não acredito que vá mudar algo (...)»
  • Citação: Yanguas escreveu: «Mais tempo ou menos tempo, o problema é que a comunidade não participa (...) O argumento de "tempo para analisar o artigo" só se justificaria se houvesse um índice minimamente razoável de impugnações ou de salvamentos, o que não é verdade.»
  • Citação: Renato escreveu: «Mudar o tempo (...) teria uma clara validade se, e somente se, tivesse sido feito um levantamento no qual os hipotéticos editores se manifestassem e que se averiguasse que essa mudança os beneficiaria. Não foi feita tal consulta, e fico me perguntando se valeria de algo.»
Além disso, Citação: Yanguas escreveu: «Há problemas mais urgentes, como definir quanto é "histórico longo" e quantos são "muitos editores". Essas indefinições têm gerado conflitos.»
Minha proposta seria algo parecido com o que o Yanguas disse: um novo sistema que Citação: aumente o prazo mediante a data de criação. Esta é minha opinião. GhostP. disc. 20h10min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@GhostP.: Problemas urgentes para uns não são urgentes para outros principalmente quando escapam o propósito desta consulta. Atente a esta proposta em específico e faça uma avaliação da mesma contribuindo para a resolução e consenso do que aqui se discute. Vanthorn® 21h14min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
GhostP. a nossa comunidade é tão ativa, para que se justifique termos o menor prazo de ESR de todos? Para efeito comparativo, veja os prazos nas Wikipedias em outros idiomas:
  1. ar.wikipedia: não tem prazo fixo (o texto é embrionário);
  2. bh.wikipedia: 7 dias;
  3. cbk.wikipedia: infelizmente o Google Tradutor não traduz este idioma, então não sei;
  4. en.wikipedia: 7 dias;
  5. es.wikipedia: 7 dias;
  6. fa.wikipedia: 10 dias.
  7. ff.wikipedia: na verdade, é um redirecionamento para ER;
  8. ja.wikipedia: arquivo histórico, foi rejeitada pela comunidade;
  9. kn.wikipedia: 7 dias;
  10. ko.wikipedia: 7 dias;
  11. lv.wikipedia: 7 dias;
  12. ms.wikipedia: 7 dias;
  13. nl.wikipedia: 14 dias;
  14. pl.wikipedia: 5 dias;
  15. pt.wikipedia: 4 dias
  16. si.wikipedia: 7 dias;
  17. su.wikipedia: não tem prazo fixo (o texto é embrionário);
  18. tr.wikipedia: 5 dias;
  19. ur.wikipedia: 10 dias.
Só nós temos o prazo de 4 dias, o menor de todos. Duas têm prazo de 5 dias, duas têm prazo de 10 dias, uma tem prazo de 14 dias, e as outras 8 têm prazo de 7 dias. Será que temos tantos editores ativos interessados em consertar artigos que estejam marcados para eliminação, para termos um prazo menor que o da anglófona, que é a mais ativa de todas as Wikipédias?
--Mister Sanderson (discussão) 22h25min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: GhostP. escreveu: «Minha proposta seria algo parecido com o que o Yanguas disse: um novo sistema que Citação: aumente o prazo mediante a data de criação. Esta é minha opinião.» Você pode, por favor, criar uma seção e lançar essa sua contra-proposta? Acho-a interessante.--Mister Sanderson (discussão) 22h28min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Offtopic: oposição a eliminações em massa editar

"Centenas de artigos que vão ser postos para eliminação simultaneamente em breve". Ah sim? É quê, uma limpeza geral? Quero ver as justificações para essa razia.. Ficarei bem atento. Vanthorn® 19h12min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Vanthorn, creio que ele se referia a Wikipédia:Esplanada/geral/Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2010 (10jul2020).--Mister Sanderson (discussão) 19h54min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson Ok. É preciso ter em observação que este projecto tem muito menos editores, a revisão dos prazos dever ter em conta a sua ampliação e não a diminuição. É mais que óbvio que os quatro dias estipulados para ESRs deve ser revisto segundo esta nova situação que nem recente é. Vanthorn® 20h04min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, não entendi nada do que você quis dizer.--Mister Sanderson (discussão) 23h30min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson: Simples. Se este projecto já deixou de ter os editores activos que tinha, é normal que os processos de EC e ESRs tenham menos participação. É essa deficiência que leva estes editores, que se acham donos deste projecto e sabe-se lá porquê, quererem eliminar tudo que foi construído durante anos eliminem rapidamente conteúdos válidos. No entanto, quero deixar bem claro que esses mesmos nada fazem para consertar o que é enciclopédico. Assim, serão revertidos por mim, caso eu considere abuso das regras como eu já detectei várias vezes e revertidos. Sds., Vanthorn® 23h51min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Vanthorn, levando em conta que é melhor prevenir do que remediar, não seria melhor para todos se você comparecesse àquele tópico e apontasse quais artigos você não concorda em eliminar, antes que sejam marcados, ao invés de esperar serem marcados para ESR para então impugnar? E, levando em conta que te indigna o fato de que há quem não faça nada para consertá-los, não seria mais coerente você dar o exemplo consertando eles?--Mister Sanderson (discussão) 11h58min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson: E eu não dou o exemplo consertando o que me é possível?? Tem cada uma... A política de edição é a génese e o que sustenta esta enciclopédia e ela é bem clara quando afirma "todos os editores são encorajados a melhorar os artigos". A eliminação deve ser sempre vista como uma excepção à política primordial de edição e seguida com o maior cuidado. Com a quantidade actual reduzida de editores activos, artigos enciclopédicos e sem fontes pode demorar meses ou anos a serem revistos. Esta é a herança de editores antigos que nos deixaram esse legado e abandonaram o projecto há anos e temos a obrigação de preservar sem pressas descabidas. Vanthorn® 17h30min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Vanthorn escreveu: «E eu não dou o exemplo consertando o que me é possível?? Tem cada uma...» Não sei se você está editando os artigos, só sei que não te vi naquele tópico na Esplanada. Como estamos fugindo totalmente ao assunto deste tópico aqui, sugiro que você comente neste outro que linkei.--Mister Sanderson (discussão) 17h59min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
MisterSanderson: Não me viu nesse tópico mas colaborei em outros, logo a sua afirmação que eu não tento consertar é falsa. Repita esse link por favor porque já me perdi nesta discussão toda. Obg. Vanthorn® 18h15min de 30 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Depois do que eu vi essa semana, em dois, três dias, mais de 130 artigos para ESR, não adianta nada vir aqui debater entre 4 ou 7 dias, realmente é perder tempo. Vamos seguir a vida, isso sim. NosLida (discussão) 04h00min de 5 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
Citação: NosLida escreveu: «Depois do que eu vi essa semana, em dois, três dias, mais de 130 artigos para ESR» Acaso refere-se a WP:Esplanada/geral/Artigos sem fontes e sem interwikis desde 2010 (10jul2020)?--Mister Sanderson (discussão) 09h24min de 5 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Passar a exigir formatação de referências nos critérios para "artigo bom"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade.

Atualmente, de acordo com Wikipédia:O que é um artigo bom?, a formatação de referências não é exigida, embora recomendada. Compreendo que um artigo bom não é um artigo destacado e que se possa ser menos exigente em alguns critérios, especialmente no que se refere à abrangência do conteúdo. No entanto, não compreendo porque um artigo considerado bom não deveria ter referências formatadas. Tal como um artigo destacado, um artigo bom também é utilizado como exemplo por outros usuários na hora de editar. Sendo assim, proponho que se passe a exigir a formatação de referências também para artigos bons. Na prática, essa alteração iria apenas formalizar o que já é corrente, tendo em vista que a maioria dos editores que indicam artigos pra EAB já tem por hábito formatar as referências. O Estranho no Ninho (discussão) 13h02min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Eu também nunca percebi essa parte das regras ou onde é que alguma vez quiseram chegar com isso. Parece-me daquelas coisas dos primórdios da wiki, em que quase ninguém se preocupava com verificabiliade. Hoje em dia, o manual de estilo determina que as referências devem estar corretamente formatadas em qualquer artigo. JMagalhães (discussão) 13h08min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O que entendem por formatação de referências? GoEThe (discussão) 13h27min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O que está definido em WP:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé. JMagalhães (discussão) 13h30min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Obrigado, acho importante que isso seja explicito em uma proposta para depois não haver interpretações diferentes. GoEThe (discussão) 15h11min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Apenas formalizará o que já vinha sendo verificado pelos participantes das discussões de EAB. Christian msg 14h03min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. GhostP. disc. 14h05min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Normalmente, quando se trata de colocar referência, faço através do editor visual (como a maioria faz, imagino). E pelo que está definido em Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé, a simples utilização da citação automática do editor visual já deixa as referências dentro da recomendação (só o posicionamento que devemos fazer manualmente). Mas   Concordo com a exigência, aliás, eu sempre levei isso em consideração nas minhas avaliações. --A.WagnerC (discussão) 14h14min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

E tem uma regra que achei interessante:
"Na utilização de notas e referências é válido posicioná-las após as pontuações. Em um mesmo artigo deve-se optar por um (e somente um) modo de posicionamento das notas e referências." Uma vez um editor veio me questionar sobre o posicionamento das referências em um artigo que ele editou, que se a referência for antes do ponto, significa que está referenciado só aquele ponto de seguimento, mas se for depois do ponto, estaria referenciando todo o parágrafo. Contudo, como podem ver, no WP:REF não consta nada disso, pelo contrário, diz que a gente deve optar por apenas um posicionamento, de preferência, após a pontuação. --A.WagnerC (discussão) 14h18min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Isso parece ter algumas contradições, pois a certa altura informa: "As referências devem vir após as pontuações, não precedê-las. Não deve existir um espaço entre a pontuação e a referência. Também não deve existir espaço entre duas ou mais referências:". Seria muito útil que a marca de referência pudesse indicar claramente que trecho está a ser referenciado, e evitar que tenha que fazer coisas como esta, mas isso é outra história. GoEThe (discussão) 15h10min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com certeza. Passou da hora de padronizar e exigir o óbvio, independente do tipo de candidatura. Gabriel bier fala aew 15h58min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo A formatação das referências deve ser mais do que necessário para que o artigo esteja em boas condições de ser verificável e receber uma estrela prateada (mais conhecido como artigo bom). Já temos o nosso livro de estilo (WP:NOTA) para facilitar tudo isso. WikiFer msg 16h09min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com absoluta certeza. Fronteira diga - veja 16h25min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Tetraktys (discussão) 17h10min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Nunca entendi o porquê disso não ter sido debatido convenientemente até agora. — Marky (Olá?) 17h17min de 16 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo MathKeduor7 (discussão) 14h10min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, achei que já fosse. Tem várias ferramentas que auxiliam nesse processo, como o ReFill. Victor LopesDiga!•C 16h20min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo. Não vai quebrar a mão de ninguém. --HVL disc. 14h15min de 18 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, é o mínimo que se espera de um artigo bom. Eric Duff disc 13h12min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, para ser um artigo bom no mínimo as referências precisam estar formatadas. Juan90264 (Disc.) 04h23min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo Também pensei que já fosse, mas se não é, apoio sem dúvida. Se a formatação existe e não dói fazê-la, que torne-se um critério para AB. Ovelhamauro (diga) 00h08min de 8 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo, absolutamente. É o mínimo que se espera de nossos trabalhos distinguidos. Érico (disc.) 00h17min de 8 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


[Ver]

Alteração na política de eliminação: votações inconclusivas

Por favor, vejam o caso do artigo Colégio Marista Santa Maria (que neste momento enfrenta sua 3ª PE). Ele foi eliminado na primeira PE com votação inequívoca: 8 a zero. Tendo já esse resultado, foi recriado e nomeado para nova votação, cujo resultado foi inconclusivo — e assim mantido.

Ora, o resultado da primeira votação é soberano: a comunidade havia decidido que o artigo não deveria permanecer. Uma segunda votação só deveria valer se o resultado fosse revertido, ou seja, se a comunidade decidisse manter o artigo, mas não foi isso que aconteceu, e o artigo, que já tinha uma decisão comunitária, soberana e definitiva por sua eliminação, foi mantido à revelia da decisão colegiada.

Essa segunda manutenção por falta de quórum viola a soberania da primeira votação e desrespeita seus participantes. Por isso proponho a inclusão da regra abaixo na WP:PE:

X. Caso uma página anteriormente eliminada em EC (seja na fase de consenso, seja na de votação numérica) não obtenha, num novo processo de eliminação, quórum nos primeiros sete dias, o processo poderá ser prorrogado mais uma semana, à espera de novos debatedores. Findo esse novo prazo, caso o resultado ainda seja inconclusivo (seja por falta de quórum, seja em votação numérica), considerar-se-á válido o resultado definitivo da votação anterior, ou seja, a página será novamente eliminada, só podendo ser recriada após três meses.

A regra da recriação após três meses visa a coibir recriação imediata do artigo no intuito de forçar um "terceiro turno", como acontece com alguma frequência.

Yanguas diz!-fiz 21h30min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Acho que o mais grave é que restauraram a versão eliminada por 8 a 0 em 29 de novembro de 2007, mas nessa caso, fica mais fácil ver que a página recriada tem muito mais conteúdo que a eliminada, porém ambas sem nenhuma WP:V. -- Sete de Nove msg 21h38min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Pois é, 79a, se tivesse havido participação da comunidade, provavelmente a página seria eliminada. Por isso é que essa manutenção foi uma distorção das políticas, tanto de WP:V quanto de WP:PE. É isso que pretendo corrigir com esta proposta. Yanguas diz!-fiz 22h00min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  Discordo Citação: Yanguas escreveu: «se tivesse havido participação da comunidade, provavelmente a página seria eliminada» WP:A Wikipédia não é uma bola de cristal.--Mister Sanderson (discussão) 23h21min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@MisterSanderson: Eu me referi estritamente ao exemplo citado, já que sua manutenção foi uma distorção. A página foi recriada com muito mais "recheio", porém sem nenhuma WP:V, o que lhe valeria uma ER#5, porém foi trazida para EC e mantida por falta de quórum. Tanto foi distorção que ela enfrenta agora sua 3ª PE. Yanguas diz!-fiz 02h31min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Citação: Yanguas escreveu: «porém foi trazida para EC e mantida por falta de quórum» E que grande mal isso causou? Não basta propor a eliminação de novo daqui a alguns meses, e torcer pra dessa vez a comunidade se interessar? O que não dá é querer decidir sozinho o que vai acontecer se a comunidade, com sua ausência no debate de EC (falta de quórum), manifestar desinteresse pelo destino do artigo.--Mister Sanderson (discussão) 09h46min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo A comunidade é soberana, conforme disse o proponente. Essa soberania pode ser manifestada por sua participação na PE ou pela simples não participação. Salvo engano, a eliminação de uma página não é algo definitivo. Independentemente do resultado da votação anterior, qualquer página pode ser recriada, desde que seu conteúdo não seja idêntico. Em havendo igualdade de conteúdo propõe-se a eliminação por aparecimento recorrente, em respeito à decisão anterior. Se não é igual, o caminho é a PE. Nesse caso, se a comunidade, em sua soberania, decide não participar, aguarde-se o prazo regulamentar e propõe-se de novo. O artigo não tem culpa se a comunidade não quis participar. FábioJr de Souza msg 22h10min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Fabiojrsouza: Não participação não é necessariamente manifestação de soberania, pode ser por vários motivos, inclusive por desconhecimento. Por isso é que incluí a cláusula de prorrogação da votação, para que dar a chance de que a nova votação seja definitiva. Yanguas diz!-fiz 23h23min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Yanguas O grande problema das propostas de eliminação é que qualquer editor pode propor para eliminação a página que quiser (por mais que a propositura eventual de alguns artigos possa vir a ser polêmica, etc.), mas nenhum editor é obrigado a participar. Então ficamos nessa de termos várias propostas fadadas a ficarem inconclusivas (e bem sabe que ajudei a dar quórum em muitas). Por mais que tenhamos mais de 6 mil editores ativos, apenas alguns poucos (menos de 10) atuam de forma constante nas manifestações sobre propostas. Apenas em alguns artigos mais polêmicos que aparecem mais. Então não tem muito o que fazer. Aliás, não é por sem razão que (numa Wikipédia com 6000 editores ativos) o quórum mínimo é de três participantes. FábioJr de Souza msg 15h47min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta. Uma decisão por eliminar no passado pode não refletir o estado do artigo criado atualmente, ou seja pode ser que há dez anos atrás tenha sido eliminado por falta de verificabilidade e, desta vez, é recriado com conteúdo verificável. A proposta impediria que tal artigo seja mantido caso não haja quórum necessário para que a comunidade avalie o novo estado do artigo, indo contrariamente a diversas políticas como de WP:EDIÇÃO e verificabilidade, além do WP:CGN. Decisões do passado fica no passado; hoje os critérios são outros e cabe a comunidade avaliar nos dias de hoje. Se não há quórum, a decisão anterior não prevalece, pois a regra para decisões inconclusivas ocorre justamente para evitar que duas pessoas tenham autonomia para decidir o futuro de um determinado verbete. WikiFer msg 22h25min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@WikiFer: Existe a possibilidade de a página ter conteúdo idêntico ou até inferior ao eliminado, porém ser nomeada por desconhecimento ou falta de ferramentas do usuário, caso ele não tenha estatuto. Nesse caso, vamos manter, por absenteísmo, uma página inferior à que foi eliminada? Yanguas diz!-fiz 23h23min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo Citação: Yanguas escreveu: «Ora, o resultado da primeira votação é soberano: a comunidade havia decidido que o artigo não deveria permanecer.» WP:O consenso pode mudar.--Mister Sanderson (discussão) 23h17min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@MisterSanderson: Concordo, consenso muda. É isso que eu busco, um novo consenso, não uma manutenção por simples falta de quórum. A participação de uma ou nenhuma pessoa não pode se sobrepor à de um colegiado. Yanguas diz!-fiz 23h23min de 21 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Pergunta Os que são contra têm alguma outra solução para resolver o problema? JMagalhães (discussão) 02h17min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]

JMagalhães, não existe problema: esse é o funcionamento normal da EC. Se a comunidade não se interessou pelo debate de eliminação, é aguardar que se interesse e tentar novamente depois do tempo mínimo previsto.--Mister Sanderson (discussão) 21h31min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Claro que existe um problema. Se houve uma decisão da comunidade para eliminar um artigo e passado uns anos o artigo é mantido sem que haja uma decisão para o manter, é claro que é um problema. JMagalhães (discussão) 21h39min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Concordo com a proposta. Nem perdi tempo para procurar quem restaurou conteúdo que é anterior a primeira PE mas, para lembrar: "administradores não decidem o que é mantido ou eliminado". Então não devem em hipótese alguma restaurar edições que a comunidade decidiu eliminar. Isto altera o número de edições, podendo afetar o Direito a voto e alterar resultados de votações de forma indevida. Fabiano msg 02h38min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo. vejo dois problemas aqui. primeiro, eu concordaria com a eliminação de uma página recriada logo após a primeira eliminação se ela tivesse o mesmíssimo conteúdo. mas a regra proposta não considera a possibilidade de haver diferenças, e não se deve aplicar soluções iguais para situações potencialmente diferentes. segundo, se a página recriada chegou a ser admitida para nova análise por consenso, deve-se seguir o rito de praxe até o fim e aceitar seu resultado, mesmo que esse resultado seja inconclusivo, e não enxertar uma decisão tomada em outro lugar por outras pessoas. isso tornaria toda a segunda análise inválida, o que me parece altamente irregular. Tetraktys (discussão) 04h28min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]

O texto do artigo eliminado em 2007 na primeira edição é este e o criado em 2008 e em discussão na 2ª votação e agora é este [3]. Não têm nada a ver um com o outro. Por isso o resultado da primeira votação não cabe ser aplicado para a segunda versão do artigo. Não há por isso um problema a ser resolvido. As regras mudaram desde 2008 tanto nas exigências de verificabilidade e notoriedade como as próprias regras de PE. GoEThe (discussão) 09h41min de 22 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo A proposta é interessante, mas se a página é recriada cumprindo os critérios, e o resultado é inconclusivo, significa que a comunidade, ou não teve interesse em discutir, ou ficou dividida a respeito da eliminação. Neste caso, aplicar a mesma regra de uma outra eliminação para o artigo posterior não seria válido, pois seria como se considerasse o artigo posterior idêntico ao anterior. Por outro lado, quando o artigo é recruado fora das regras ou quase idêntico ao anterior, ele pode ser eliminado via ER (ER5). 14h11min de 22 de julho de 2020 (UTC)


  Comentário e opinião: As diferenças entre a eliminação e a recriação me faz perguntar: É o "mesmo" artigo? Nesse caso, poderia ser ER 5? Ou é um artigo diferente sobre o mesmo tema/assunto? Nesse caso, a primeira PE ainda se aplica?

Outro caso, que ocorreu hoje, e me fez refletir sobre o assunto: Leonardo Aguiar

  1. Eliminado em Wikipédia:Páginas para eliminar/Leonardo Aguiar, sobre "um advogado e escritor";
  2. Eliminado por ER 5 (em vista da PE acima, mas na minha opinião, deveria ter sido por A4, porém, agora que foi, que fique assim), sobre um "jogador da seleção brasileira de handebol";
  3. Eliminado por A4, sobre "um cantor, violonista e compositor".

Ainda que a decisão da PE tenha sido por 8 x 0, ela não se aplica (ou não deveria) as outras "versões", pois tratam de pessoas diferentes, com o mesmo nome.

Assim, voltando ao caso do Colégio Marista Santa Maria, entendo que a Wikipédia:Páginas para eliminar/Colégio Marista Santa Maria/1 não se aplica ao novo artigo, ainda que tenha o mesmo nome, pois é muito diferente daquele que foi avaliado.

Por isso, apesar da boa vontade do proponente,   Discordo da proposta conforme apresentada até agora, pois o resultado é soberano, mas sobre o primeiro conteúdo, e não necessariamente sobre o segundo. -- Sete de Nove msg 00h04min de 23 de julho de 2020 (UTC)[responder]


  Concordo com este ponto. Acho errado eliminarem coisas importantes, mas se isso ocorre e tentam recriar, o primeiro plebiscito tem que ser levado em importância. Zoraki (discussão) 19h16min de 23 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta per 79a e Fabiojrsouza. Vanthorn® 20h42min de 23 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Discordo da proposta, como disse 79a. Juan90264 (Disc.) 19h49min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Wikipedia:Projetos/BBC

Descrição
Desejo criar um novo WikiProjeto, e encontrei esse local perfeito para essa proposta como o Conselho de Wikiprojetos/Projetos está inativo. Será um projeto dedicado a melhorar os artigos sobre a BBC. A ideia do projeto é adicionar fontes que faltam nos artigo sobre a BBC, corrigir os erros dos artigos e também criar artigos faltantes da BBC.
Interessados
  1. Juan90264 (Disc.) 04h01min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Artigos sugeridos
Comentários

Porquê não usar o já existente Projeto Entretenimento? Haviam milhares de Projetos na Wikipédia há vários anos, e foram todos desativados e fundidos em uns poucos projetos grandes, como esse que sugeri, exatamente por conta disto. Consequentemente, sou   Contra criarem-se novos projetos, para depois ficarem abandonados.--Mister Sanderson (discussão) 10h14min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Não precisa de criar nenhum projeto. Basta abrir um tópico no projeto de entretenimento e ver se há mais alguém que queira trabalhar nesses artigos e dividir tarefas. JMagalhães (discussão) 12h18min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

A causa é nobre, mas se nem projetos extremamente abrangentes como o de música são ativos, imagine este. Está fadado a ficar acumulando teias de aranha. É mais fácil fazer o que o JMagalhães sugeriu. Inclusive dentro de um mesmo projeto você pode criar uma força-tarefa para atividades específicas. Boas edições! Victor LopesDiga!•C 16h48min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário Concordo com a ideia dos usuários acima. Juan90264 (Disc.) 20h18min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

[Ver]

Padronização para sucessões em cargos governamentais

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta aprovada por unanimidade com a adição de um adendo onde não se revelou nenhuma discordância a respeito dele.

Saudações comunidade, eu acho que a Wikipédia precisa criar um sistema padrão para sucessões para cargos governamentais. O que me fez ter essa ideia foi a desorganização sucessória no Ministério da Educação no Brasil após a saída de Abraham Weintraub. Essa imbróglio gerou discussões, principalmente após a passagem de Carlos Decotelli pelo governo Bolsonaro (1, 2, 3). Mostrando tudo que já foi discutido e o resultado disso, não preciso entrar em muitos detalhes, então só deixarei as discussões que já foram feitas, chamar os usuários envolvidos nelas e uma tabela que mostra o padrão que foi discutido e que pode ser rediscutido e alterado para ser o melhor possível. Uma coisa eu digo, a sucessão ministerial é diferente do que a imprensa faz parecer. Chamo Sphynx-SN, Fabiojrsouza, Albertoleoncio, PauloMSimoes e Érico (esses dois últimos não estão envolvidos na discussão inicial, mas um fez o alerta que me levou a fazer essa proposta e o outro foi alertado por ele).Xavier1824 (discussão) 23h18min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Situação Infocaixa do artigo Lista do cargo
Anúncio[nota 1]    
Nomeação[nota 2]  [nota 3]  
Posse    
Interino[nota 4]  [nota 5]  [nota 6]
Substituto[nota 7] Cargo original[nota 8]  [nota 9]

Notas

  1. ↑ O anúncio pode ser proveniente via rede social do político nomeador, assesoria, imprensa, etc.
  2. ↑ Publicada em Diário Oficial.
  3. ↑ Como nomeado, posse pendente. Quando ocorrer a posse ou caso a nomeação seja tornada sem efeito, a citação deve ser removida.
  4. ↑ Nomeação publicada em Diário Oficial.
  5. ↑ Como interino.
  6. ↑ Sem Nº de ordem na tabela.
  7. ↑ Nos casos em que houve a exoneração do titular e a falta de sucessor em período razoável.
  8. ↑ Ex: secretário-executivo, no caso de ministros.
  9. ↑ Entretanto, e permitido adicionar uma linha como "vago" e uma nota de rodapé sucinta que descreva o episódio ou um link para uma artigo/seção que faça essa menção.

  Concordo com a proposta. Mas:

1 - A linha da tabela sobre exercício deve ser retirada pois a posse já implica em provimento do cargo (o cidadão é ministro com a posse e não com o exercício - a falta de entrada em exercício leva à exoneração).

2 - A informação sobre a nomeação pode ser inserida, mas só deve permanecer até a posse.

3 - Se, antes da posse, a nomeação for tornada sem efeito não deve constar da info caixa a menção à nomeação. Para mim, a informação da nomeação é apenas algo provisório. Se resultar em posse é retirada, se for tornada sem efeito é retirada.FábioJr de Souza msg 23h56min de 27 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário @Fabiojrsouza: vou tentar pormenorizar sua opinião para ver se entendo melhor. Sua concordância é em manter nas infocaixas biográficas o cargo para o qual o indivíduo foi nomeado (com esta informação entre parêntesis) e desde que a nomeação tenha sido publicada nos diários oficiais (da União ou dos estados). A partir daí, duas situações: 1- se a nomeação for cancelada, remove-se a informação da infocaixa, não a deixando no histórico dos cargos. 2- se houver a cerimônia de posse efetivamente, remove-se apenas a informação "nomeado" e atualiza-se a data para a da posse. É isso?--PauloMSimoes (discussão) 01h26min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@PauloMSimoes: Sim. Enquanto não toma posse fica a informação de nomeado. Mas não é pra ficar pra sempre. Vou ajustar o comentário acima pra tentar ficar mais fácil de entender. FábioJr de Souza msg 02h38min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]

  Comentário @Xavier1824 e Fabiojrsouza: Entendo que há situações, como as recentes que foram relatadas na proposta, em que é necessário haver uma melhor definição para o preenchimento dos campos dos cargos nas infobiografias. Um cidadão é nomeado para um cargo público (ministro de Estado, por exemplo) com a publicação no Diário Oficial, e a posse acontece dias ou semanas depois. Isso quando a nomeação não é revogada. Em algumas pesquisas que fiz, entre tantas instruções oficiais que regulam esses trâmites, encontrei esta página, cujas seções iniciais ajudam a entender o tema. Por exemplo:

  • 5.1.1.3.4 O prazo para tomar posse é de 30 (trinta) dias, corridos, contados a partir da publicação do ato de nomeação no Diário Oficial da União
  • 5.1.1.3.9 Com a posse abre-se o prazo quinzenal (15 dias) para o empossado entrar em exercício
  • 5.1.1.3.13 O servidor empossado que não entrar em exercício no prazo estabelecido, será exonerado do cargo de ofício (ou seja, por ato unilateral da Administração)

Muitas vezes, os editores colocam na info como cargo em exercício, apenas porque a nomeação foi publicada. Por isso, a princípio   apoio a proposta do Xavier1824, com as sugestões do Fabio, e faço duas observações:

  • no caso de nomeações aguardando posse, colocar entre parêntesis (nomeado, posse pendente) para deixar mais clara a situação, pois alguns leitores que desconhecem o tema podem entender que ser "nomeado" significa "em exercício"
  • nas predefinições {{Info/Biografia}} e suas correlatas, como {{Info/Político}}, alterar as instruções de preenchimento na documentação, para refletir essa nova instrução.
    --PauloMSimoes (discussão) 04h02min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Fabiojrsouza e PauloMSimoes, tomei a liberdade de colocar em negrito os pontos que achei mais importantes nas suas sugestões de aprimoramento para a proposta discutida aqui. Como essa discussão esfriou rapidamente, posso acreditar que existe um consenso a respeito dessa proposta, pois se houvessem usuários contrários a ela, eles já teriam se manifestado. Vocês concordam com os ajustes que fiz na tabela? e Albertoleoncio, já que você é o criador da tabela, tem alguma coisa que você discorda sobre as alterações que fiz?Xavier1824 (discussão) 20h21min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]

@Xavier1824:   Concordo sim. Destaquei outro detalhe na discussão, pois é importante alterar a documentação nas predefinições, refletindo o que se decidiu aqui.--PauloMSimoes (discussão) 21h04min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo também. Fiz algumas mudanças cosméticas, mas o conteúdo é o mesmo. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 21h45min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo FábioJr de Souza msg 21h55min de 31 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo integralmente, na forma que ficou após a discussão e as modificações. Sphynx-SN (discussão) 00h08min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
  Concordo com os termos expostos e subscrevo a mudança proposta. Skartaris (discussão) 21h12min de 3 de agosto de 2020 (UTC)[responder]
Adendo

Em sendo aprovada esta proposta, segue abaixo uma sugestão para ser implementada nas recomendações para o preenchimento dos campos:

{{Info/Biografia}} Texto atual: Citação: cargo → Para cargos ou funções de relevo ocupados pelo biografado. {{Info/Político}} Texto atual: Citação: título# → Nome do cargo ocupado...

Proposta para ambas as instruções:

Título do cargo, após a cerimônia de posse. Caso não tenha havido a cerimônia de posse, mas apenas a nomeação, publicada no Diário Oficial, adicionar após o título do cargo, a informação (nomeado, posse pendente). Se a nomeação for revogada, o título do cargo deve ser removido.

--PauloMSimoes (discussão) 03h40min de 1 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

PauloMSimoes, Skartaris, Fabiojrsouza, Albertoleoncio e Sphynx-SN acredito que como chegamos a um óbvio consenso, poderei encerrar essa discussão na tarde do dia 7 de agosto (hoje). Se ninguém se opor a essa ideia darei essa proposta como aprovada e consequentemente encerrarei a discussão (se eu tiver autoridade e permissão para fazer isso). Para ficar claro, considerarei que todo mundo que aprovou a proposta original também é a favor do Adendo proposto pelo Paulo.Xavier1824 (discussão) 03h09min de 7 de agosto de 2020 (UTC)[responder]

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Anúncios editar

Annual contest Wikipedia Pages Wanting Photos editar

 
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP)

This is to invite you to join the Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign starts today 1st July 2020 and closes 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 08h24min de 1 de julho de 2020 (UTC)

feel free to translate this message to your local language when this helps your community

Feedback on movement names editar

Olá. Apologies if you are not reading this message in your native language. Ajude a traduzir para a sua língua, por favor if necessary. Obrigado!

There are a lot of conversations happening about the future of our movement names. We hope that you are part of these discussions and that your community is represented.

Since 16 June, the Foundation Brand Team has been running a survey in 7 languages about 3 naming options. There are also community members sharing concerns about renaming in a Community Open Letter.

Our goal in this call for feedback is to hear from across the community, so we encourage you to participate in the survey, the open letter, or both. The survey will go through 7 July in all timezones. Input from the survey and discussions will be analyzed and published on Meta-Wiki.

Thanks for thinking about the future of the movement, --The Brand Project team, 19h42min de 2 de julho de 2020 (UTC)

Note: The survey is conducted via a third-party service, which may subject it to additional terms. For more information on privacy and data-handling, see the survey privacy statement.

Texto traduzido por Millennium bug editar

Há um grande debate em curso acerca do futuro dos nomes do nosso movimento. Esperamos que vocês participem das respectivas discussões e sua comunidade venha a ser representada.

Desde 16 de junho, A "Foundation Brand Team" (grupo instituído pela Fundação Wikimedia para definição dos nomes) vem realizando uma pesquisa em sete línguas sobre as três denominações propostas. Há também membros de algumas comunidades demonstrando preocupação acerca da renomeação na carta aberta de editores dos projetos.

O objetivo de fazermos esse convite é obter um retorno vindo da comunidade. Assim, solicitamos que participem dessa pesquisa, da carta aberta ou de ambas. A pesquisa vai até 7 de julho em todos os fusos horários. As edições na pesquisa e discussões será analisada e publicada na Meta-Wiki.

Obrigado Por pensar no futuro do movimento. The Brand Project team (traduzido por Millennium bug 21h21min de 2 de julho de 2020 (UTC))[responder]


  • É uma pesquisa muito legal, você pode escolher entre Wikipedia, Wikipédia ou Wikipédia. Cartas marcadas, já foi decidido à revelia da comunidade. Mas respondi colocando o nome atual Wikimedia onde deu e assinei a carta.Jo Loribd 23h19min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]
@Jo Lorib: Espero que já não tenha sido decidido, principalmente porque o processo de decisão foi no mínimo inadequado. Enfim, há em alguns dias reunião do Conselho Diretivo da WMF e a carta aberta, com grande participação de organizações afiliadas e da comunidade de voluntários, será certamente um ponto de discussão. --Joalpe (discussão) 23h28min de 2 de julho de 2020 (UTC)[responder]
Assinado! A forma como a WMF tem conduzido o processo é, no melhor dos termos, vergonhosa. Rafael (stanglavine) msg 01h29min de 3 de julho de 2020 (UTC)[responder]
  • "Se você está em dúvida sobre qual é o objetivo da estratégia (Rebranding), deixe-me esclarecer. O objetivo é conduzir o movimento de uma posição onde está para uma posição onde não está e chegar a uma posição onde não estava. " , a melhor explicação que eu vi, por Joseph Seddon, no Wikipedia Weekly do FB, sobre o "Rebranding" promovido pela WMF.Jo Loribd 13h06min de 6 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Calendário de eventos de julho do GU Wiki Movimento Brasil editar

 
Confira a programação de eventos organizados pelo WMB em julho!

Olá a todos e todas! Compartilho com vocês o calendário de eventos do Wiki Movimento Brasil de julho. Espero encontrá-los neles!

Todos os eventos serão realizados no formato online, por conta da pandemia no Brasil. Portanto, sintam-se livres para compartilhar os eventos de seu interesse com outras pessoas - há bastante espaço para todos!

Editatona sobre acervo cartográfico do Museu do Ipiranga, no contexto da parceria GLAM Wiki

Encontro de educadores para discussão e troca de experiências sobre o uso das plataformas Wikimedia na sala de aula. Mais informações em breve!

2ª editatona organizada pela coletiva NaPupila, em parceria com Instituto Moreira Salles e Artes+Feminismos

Mais informações em breve!

Treinamento técnico no Wikidata sobre possibilidades e funcionalidades do posicionamento digital relativo em imagens, com atividade prática utilizando fotografias históricas da cidade de São Paulo

  • 24/07 17h - Reunião aberta do Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil

Encontro quadrimestral aberto à comunidade, com apresentação de dois convidados e discussão livre

Editatona sobre contribuições de Aimé-Adrien Taunay e Hércules Florence para a ilustração científica no acervo do Museu do Ipiranga, também no contexto da parceria GLAM Wiki

Anotem em suas agendas e não hesitem em entrar em contato conosco caso tenham dúvidas ou sugestões sobre os eventos! Nos vemos lá!

Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 00h02min de 3 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Editatona online - Cartografias e Territórios (10/07) editar

 

Convido todas e todos a participarem da Cartografias e territórios - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista, com ênfase nos conteúdos associados às coleções e arquivos de mapas e outras cartografias que representações territoriais coloniais e a formação geográfica e fundiária de São Paulo. Lembro também que no contexto da parceria foram disponibilizados mapas da coleção Aguirra no Wikimedia Commons.

O evento será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 10/07 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Boas edições! EAzzellini (WMB) (discussão) 18h01min de 3 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Fase de transição do Processo Estratégico editar

Pessoal, gostaria de deixar esta mensagem rápida à comunidade para informar sobre o fim da fase de elaboração das recomendações, que já estão publicadas. Obrigado a todas as pessoas que fizeram parte disso! Estamos agora numa fase de transição e entraremos na fase de implementação das recomendações.

Para acompanhar informações sobre a transição, podem se orientar por esta página no Meta. Não tenho ainda informações detalhadas sobre como será a relação desta comunidade com o Core Team e as demais comunidades, mas é sabido que a fase de implementação também se dará de forma aberta e participativa.

Como os demais contatos de outras línguas, me despeço deste posto após a conclusão do trabalho. Espero que tenha atendido às expectativas e tenho certeza de que nossa comunidade continuará participando cada vez mais dos processos globais. Ainda poderei ser encontrado através da minha conta e contatos como voluntário. Forte abraço! LTeles (WMF) (discussão) 22h50min de 3 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Obrigado, LTeles (WMF). Ótimo trabalho. --Joalpe (discussão) 23h52min de 3 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Anunciando um novo projeto wiki! Bem-vinda, Wikipédia Abstrata editar

Olá a todos,

É minha honra apresentar a Wikipédia Abstrata, um novo projeto que foi aprovado por unanimidade pelo conselho de administração da Fundação Wikimedia. A Wikipédia Abstrata propõe uma nova maneira de gerar conteúdo enciclopédico de linha de base de maneira multilíngue, permitindo que mais colaboradores e mais leitores compartilhem mais conhecimento em mais idiomas. É uma abordagem que visa facilitar a cooperação multilíngue em nossos projetos, aumentar a sustentabilidade de nosso movimento através da expansão do acesso à participação, melhorar a experiência do usuário para leitores de todos os idiomas e inovar no conhecimento livre, conectando alguns dos pontos fortes. do nosso movimento para criar algo novo.

Este é o nosso primeiro novo projeto em mais de sete anos. A Wikipedia Abstrata foi enviada como uma proposta de projeto por Denny Vrandečić em maio de 2020 [1] após anos de preparação e pesquisa, levando a um plano detalhado e a discussões animadas nas comunidades da Wikimedia. Sabemos que a energia e a criatividade da comunidade frequentemente se deparam com barreiras linguísticas, e as informações disponíveis em um idioma podem não chegar a Wikipédias em outro idioma. Wikipédia Abstrata pretende parecer e se sentir como uma Wikipédia, mas se baseia nos poderosos modelos conceituais independentes do idioma do Wikidata, com o objetivo de permitir que os voluntários criem e mantenham artigos da Wikipédia em nosso mundo poliglota da Wikimedia.

O projeto permitirá que os voluntários reúnam os fundamentos de um artigo usando palavras e entidades do Wikidata. Como o Wikidata usa modelos conceituais que devem ser universais entre idiomas, deve ser possível usar e estender esses blocos de construção de conhecimento para criar modelos de artigos que também tenham valor universal. Usando o código, os voluntários poderão traduzir esses “artigos” abstratos em seus próprios idiomas. Se for bem-sucedido, isso poderá eventualmente permitir que todos leiam sobre qualquer tópico no Wikidata em seu próprio idioma.

Como você pode imaginar, este trabalho exigirá muito desenvolvimento de software e muita cooperação entre os Wikimedianos. Para tornar esse esforço possível, Denny se juntará à Fundação como membro da equipe em julho e liderará esta iniciativa. Você pode conhecer Denny como o criador do Wikidata, um membro da comunidade de longa data, um ex-funcionário da Wikimedia Alemanha e um ex-administrador da Fundação Wikimedia [2]. Estamos muito empolgados com o fato de Denny trazer suas habilidades e conhecimentos para trabalhar neste projeto juntamente com as equipes de produtos, tecnologia e contato com a comunidade da Fundação.

É importante reconhecer que este é um projeto experimental e que toda comunidade da Wikipédia tem necessidades diferentes. Este projeto pode oferecer algumas comunidades grandes vantagens. Outras comunidades podem se envolver menos. Cada comunidade da Wikipédia em idiomas será livre para escolher e moderar se ou como eles usariam o conteúdo deste projeto

Estamos empolgados com o fato de este novo projeto de wiki ter a possibilidade de aumentar a equidade do conhecimento através do aumento do acesso ao conhecimento. Também nos convida a considerar e nos engajar com questões críticas sobre como e por quem o conhecimento é construído. Esperamos ansiosamente trabalhar em cooperação com as comunidades para refletir sobre essas questões importantes.

Há muito o que fazer quando começamos a projetar um plano para a Wikipédia abstrata em estreita colaboração com nossas comunidades. Encorajo você a se envolver, acessando a página do projeto e ingressando na nova lista de discussão [3]. Reconhecemos que a Wikipédia Abstrata é ambiciosa, mas também reconhecemos seu potencial. Convidamos todos a se juntarem a nós em um caminho novo e inexplorado.

A,

Katherine Maher (Diretora executiva, Fundação Wikimedia)

  1. ↑ Wikipédia Abstrata
  2. ↑ User:Denny
  3. ↑ lista de discussão de Wikipédia Abstrata

Sent by m:User:Elitre (WMF) 20h10min de 9 de julho de 2020 (UTC) - m:Special:MyLanguage/Abstract Wikipedia/July 2020 announcement [responder]

Oficinas Wikimedia & Educação editar

 

Olá, todas e todos! Escrevo para avisá-los que o Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil está organizando a segunda edição das Oficinas Wikimedia & Educação: a educação livre no Brasil e as plataformas Wikimedia.

O evento acontecerá mensalmente, sempre na terceira quarta-feira do mês, com o intuito de orientar educadores que desejem realizar projetos educacionais nas plataformas Wikimedia.

A segunda oficina acontecerá no dia 15 de julho, das 14h às 16h, numa sala do Google Meet. Dessa vez, será necessário fazer inscrição prévia. Para participar, envie um email para giofontenelle wmnobrasil.org ou wmnobrasil wmnobrasil.org com seu nome, email ou usuário wiki e instituição de ensino (se tiver).

Aproveito para divulgar o novo portal do evento e convido todos a assinarem a página!

Também montamos um grupo no Slack para educadores terem um local de contato e uma rede de apoio direto com outros educadores, wikipedistas e o WMB. Caso realizem atividades educacionais e queiram participar do grupo, entrem em contato por email.

Programação da segunda oficina:

  • 14h00 às 14h20: Introdução e apresentação geral
  • 14h20 às 14h50: Valério Andrade Melo, os cursos da UESC e a comunidade Wikimedia
  • 14h50 às 15h20: Solange Ferraz de Lima, o Museu Paulista e as instituições acadêmicas
  • 15h20 às 16h00: Perguntas e discussão livre

O evento ainda conta com o apoio do Wikipedia & Education. Ficaremos muito felizes com a presença de todos! Boas edições! -- GFontenelle (WMB) (discussão) 02h35min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Pedido de aprovação para verificador de contas editar

Olá,

Informo que abri um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas. A participação da comunidade é muito importante: Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Stanglavine/2. Desde já, agradeço a atenção. Saudações, Rafael (stanglavine) msg 17h02min de 10 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional editar

 

Olá! Convido todas e todos a participarem do webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional na próxima terça-feira, 21/07, às 14h. O evento contará com falas de Neide de Sordi, diretora do AN, Diego Barbosa, servidor do AN atuante no GLAM do Arquivo Nacional e João Peschanski, coordenador do Wiki Movimento Brasil.

Serão dadas orientações aos participantes sobre como editar a Wikipédia no contexto do wikiconcurso. O webinar também irá tratar da iniciativa GLAM do Arquivo Nacional, de forma a ser uma oportunidade de conhecer melhor o acervo já disponibilizado pela instituição nas plataformas Wikimedia. Editores novatos também são bem-vindos e oferecemos um tutorial rápido de edição!

Lembrando que apenas os que completaram a inscrição enviando a documentação necessária ao Arquivo Nacional até 24/06 concorrerão aos prêmios do concurso pelas edições sobre Brasília realizadas entre 20 de julho a 14 de setembro de 2020. Aqueles que não se inscreveram a tempo também são bem-vindos a participar desta atividade de difusão do acervo do AN e poderão ganhar mensagens de wikiapreço em suas páginas de discussão, devendo se inscrever pelo Outreach Dashboard. Caso tenha dúvidas sobre as formas de participação no concurso, verifique esta página com perguntas frequentes ou entre em contato com a organização do concurso.

O webinar de abertura do Wikiconcurso Arquivo Nacional será transmitido pelo canal do YouTube do WMB, assim como pelo Facebook e Twitter. Acompanhe! EAzzellini (WMB) (discussão) 14h08min de 15 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Vencedores do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga editar

 
Parabéns a todos que participaram do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga!

É com muito prazer que anuncio aqui os vencedores do Wikiconcurso Novo Museu do Ipiranga! O concurso ocorreu entre 15/03 e 15/06, com 862 editores inscritos. Foram editados 269 artigos distintos relacionados ao GLAM do Museu Paulista, que contam com mais de 2,62 milhões de visualizações até o momento. Agradecemos imensamente todos que contribuíram com a melhoria dos verbetes, tornando a Wikipédia em português mais rica e difundindo o uso do acervo do Museu Paulista carregado no Wikimedia Commons.

Abaixo, os 5 primeiros colocados no concurso:

Os dez primeiros colocados no concurso também receberam uma wikicomenda em suas páginas de discussão e ganharam uma camiseta exclusiva do projeto com o museu. Parabéns!

Lembramos que está disponível aqui um formulário de avaliação aos participantes tanto do Wikiconcurso quanto de outras atividades promovidas pelo Wiki Movimento Brasil no contexto da Iniciativa Wikipédia do Museu Paulista - tais como editatonas, Wikidata Labs e jogo Povo Conta. Pedimos, por gentileza, que preencham o formulário caso tenham participado das atividades para que possamos entender quais pontos foram bem sucedidos e o que podemos melhorar em nossos próximos eventos e projetos.

O concurso foi organizado pelo Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista da USP, em parceria com a Fundação Banco do Brasil e com realização da Universidade de São Paulo (USP) e da Fundação de Apoio à Universidade de São Paulo (FUSP).

Parabéns a todos que participaram! Cordialmente, EAzzellini (WMB) (discussão) 14h39min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Editatona Arte & Arquivo (18 e 19/07) editar

 
Conheça o trabalho de afetocolagem da artista Silvana Mendes na editatona Arte & Arquivo!

Olá, pessoal! Convido vocês a participarem das atividades deste final de semana que ocorrem no contexto do Dia Nacional de Tereza de Benguela e da Mulher Negra. A Editatona Artes+Feminismos - Arte & Arquivo contará com um dia para palestras e debates sobre tema de artistas e feministas negras sob a perspectiva decolonial (em especial, sobre a prática de arquivos) e outro focado na edição de verbetes de mulheres. A proposta é melhorar o conteúdo na Wikipédia em português sobre artistas e mulheres negras, dando visibilidade a suas narrativas.

18/07 Diálogos: Informações e pesquisa

  • 14:00 - Apresentação do projeto NaPupila
  • 14:30 - Pesquisa em Arquivos: fontes históricas, soluções contemporâneas - o caso do Instituto Moreira Salles (em construção), por Roberta Zanatta.
  • 15:00 - Experiências de Arquivo e Curadoria no Museu Afro Digital, Ana Paula Alves Ribeiro.
  • 16:00 - Intelectuais Negras: Prosa Negro-Brasileira Contemporânea, por Miriam Cristina dos Santos.

19/07 Ação coletiva: Atualização colaborativa de conteúdo

  • 14:00 - Desconstrução de Visualidades Negativas em Corpos Negros, por Silvana Mendes.
  • 14:30 - Workshop Wikipédia: como editar?, por Érica Azzellini.
  • 15:00 - Maratona de edição

O evento será realizado pela plataforma Zoom. É organizado pela coletiva de pesquisa NaPupila em parceria com o Instituto Moreira Salles e Wiki Movimento Brasil, com apoio do Arte+Feminismo. Inscreva-se e participe!

Abraços, EAzzellini (WMB) (discussão) 21h40min de 17 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Wikidata Lab XXIV: Posicionamento digital relativo editar

 

Olá, pessoal! Dia 23 de julho acontecerá o vigésimo quarto Wikidata Lab. Desta vez, o evento abordará a temática da posicionamento digital relativo e será ministrado pelo wikimedista Ederporto. O evento é remoto, gratuito e aberto a todas/os! Participe!

Esta é a vigésima quarta atividade de uma série de treinamentos para a integração dos projetos Wikidata e Wikipédia em português. As apresentações, fotografias e relatórios de impacto das outras atividades estão disponíveis para consulta em Wikidata Lab I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII e XXIII, respectivamente.

O "Wikidata Lab XXIV: Posicionamento digital relativo" ocorrerá remotamente, em 23 de julho (quinta), das 14h às 18h. Haverá um webinar transmitido pelas redes sociais e YouTube do Wiki Movimento Brasil, seguido de atividades práticas orientadas. A atividade será voltada ao refino do posicionamento de edifícios nas imagens do século XX do fotógrafo Werner Haberkorn, disponíveis via GLAM do Museu Paulista.

O evento é oferecido pelo Wiki Movimento Brasil.

Mais informações: Visite a página do evento e inscreva-se!

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 21h27min de 20 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Convite para reunião aberta do GU Wiki Movimento Brasil (24/07) editar

Reuniões bimestrais abertas

 

Gostaríamos de convidar a comunidade a participar da reunião aberta bimestral do Wiki Movimento Brasil que ocorrerá hoje às 17:00 (BRT). A proposta desses encontros é dar espaço a um ou mais convidados que destacarão atividades do grupo e/ou assuntos de interesse da comunidade dos projetos Wikimedia. O encontro tem duração prevista de uma hora e, após as apresentações, abrimos para conversa livre. Participem conosco!

  • Quando? 24 de julho de 2020 (sexta-feira)
  • Horário? Às 17:00 (horário de Brasília)
  • Quem? Paulo "Darwin", que abordará questões relativas às licenças e as dúvidas comuns que temos numa comunidade de conhecimento livre e Diego Barbosa, que apresentará o contexto e as expectativas acerca do GLAM do Arquivo Nacional.
  • Link da reunião: Link

Abraços, EricaAzzellini (discussão) 15h55min de 24 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Está acontecendo uma votação para um novo Wikiprojeto editar

Bem nesse link ao lado (Wikipédia:Esplanada/propostas/Wikipedia:Projetos/BBC (25jul2020)), está a votação onde quem for interessado poderá ajudar a criação do Wikiprojeto. Juan90264 (Disc.) 07h55min de 25 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Editatona online - Ilustração científica: Taunay e Florence (31/07) editar

 

Convido todas e todos a participarem da Ilustração científica: Taunay e Florence - maratona de edição de verbetes online voltada à melhoria de conteúdos na Wikipédia em português. O foco do evento será o acervo do Museu do Ipiranga e da iniciativa GLAM do Museu Paulista e, desta vez, a proposta é melhorar conteúdos associados às contribuições de Aimé-Adrien Taunay e Hercules Florence para a ilustração científica no Brasil. O evento tratará com destaque o Caderno de notas de Aimé-Adrien Taunay, restaurado e disponibilizado ao público pela parceria entre o Museu Paulista e o Instituto Hercule Florence. A caderneta de Taunay já está disponível no Wikimedia Commons também!

O evento será totalmente online. Às 14h, faremos transmissão das instruções sobre como e por que editar a Wikipédia, além de apresentação de conteúdo sobre o acervo. Em seguida, ficaremos à disposição para tirar dúvidas e ajudar no processo de elaboração de verbetes por chat no Slack. As maratonas anteriores estão disponíveis no canal do Wiki Movimento Brasil no Youtube.

Durante o evento, o participante que produzir mais bytes de conteúdo ganhará uma camiseta do Projeto Museu Paulista com o Wiki Movimento Brasil.

A editatona faz parte de uma série de eventos e atividades conduzidas pelo Grupo de Usuários Wiki Movimento Brasil e pelo Museu Paulista em 2020. Haverá pessoas ligadas ao museu e ao Instituto Hercule Florence disponíveis para comentar aspectos do acervo, caso haja dúvidas.

Inscreva-se e ajude a divulgar!

  • Quando? 31/07 - 14h-15h: Webinar de conteúdo sobre acervo e tutorial de edição / 15h-18h: edições acompanhadas
  • Onde? na sua casa!
  • Mais informações e inscrições aqui.

Nos vemos lá! EAzzellini (WMB) (discussão) 20h54min de 28 de julho de 2020 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Julho&oldid=61094404"