Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2007/Junho

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Consultinha médicaEditar

Deixei lá no Café das biomédicas um probleminha acerca do polêmico tema da auto-hemoterapia que, imagino, deva ser objeto de apreciação por quem for da área - ou nela tem seu interesse colaborativo...

...a quem puder opinar, agradeço de já. Conhecer ¿Digaê 14:32, 1 Junho 2007 (UTC)

Desfazer ediçõesEditar

Foi feita uma alteração no MediaWiki na ferramenta de desfazer edições (ao ver um diff) permitindo desfazer várias edições. Até agora só era possível desfazer uma edição. Notem que o sumário não é preenchido automaticamente quando se desfazem várias edições. Mosca 17:45, 1 Junho 2007 (UTC)

Muito útil, mas isso está implementado aqui? Como se faz? PatríciaR msg 18:10, 2 Junho 2007 (UTC)

Desde o início deste mês que está a funcionar aqui (no dia 31 de Maio não estava). Basta experimentar seleccionar no histórico de uma página 2 edições não consecutivas e clicar no botão desfazer (se forem 2 edições consecutivas, está-se a desfazer apenas 1 edição, tal como funcionava antes). Dessa forma está-se a "desfazer" várias edições intermédias e não uma só. Podem-se desfazer várias edições até à última edição ou várias edições anteriores à última edição (se não houver conflitos, claro). Experimenta, por exemplo, desfazer este diff (última edição e antepenúltima) o que vai dar isto. Antes desta alteração na ferramenta de desfazer, se tentássemos desfazer várias edições, apenas desfazia a última conforme isto Mosca 18:45, 2 Junho 2007 (UTC)

Votação sobre António, OS2Warp e Clara C.Editar

Está aberta em Wikipedia:Votações/Declaração sobre António, OS2Warp e Clara C. a votação para aprovar ou recusar a emissão de declarações da comunidade sobre o recente caso que envolveu os wikipedistas António, OS2Warp e Clara C.. Ozalid 17:41, 2 Junho 2007 (UTC)

Definição do título dos artigos sobre aeroportosEditar

Em fevereiro último iniciei uma discussão na Wikipedia:Esplanada/propostas a fim de definir um padrão para definição do título dos artigos sobre aeroportos, mas especificamente os brasilerios. Com a criação do projeto Wikipedia:Projetos/Aeroportos do Brasil, a discussão de tal política foi movida para lá. Convido a quem interessar em opiniar. --BDantas msg   17:35, 3 Junho 2007 (UTC)

Novas 7 Maravilhas do MundoEditar

No site: 7 Maravilhas, está ocorrendo a votação de "Novas 7 Maravilhas do Mundo", o Cristo Redentor está com 7 milhões de votos - precisa de 15 milhões até julho/07. --Reynaldo Avaré Msg 01:54, 4 Junho 2007 (UTC)

  • Pois é.E daí? -- Fernando | (0) 00h44min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
Cristo Redentor está concorrendo com outras "Maravilhas" e se tiver 15 milhões tem mais chance! Afinal é bom ter algo de "maravilha" no nosso Brasil, o resto vocês estão casados de ver... mensalão, cueca, pensões, bala perdida, etc. etc. É só entrar no site lá tem todas informações. Obrigado.--Reynaldo Avaré Msg 19h29min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Pedido de acesso ao AutoWikiBrowserEditar

Olá a todos, fiz um pedido em Wikipedia:Semi-bot/pedidos#BrunoSL de que me seja permitido operar o AutoWikiBrowser. Por favor, participe da votação. Atenciosamente, Bruno SL 13:04, 4 Junho 2007 (UTC)

Problemas técnicos com imagens - ler com atençãoEditar

Desde ontem (se não desde antes) ao ser apagada uma página de descrição de imagem em qualquer das wikis a imagem é eliminada no Commons. Enquanto esse bug perdurar, NÃO ELIMINEM NENHUM PÁGINA DE IMAGEM, MESMO QUE TENHA SÓ CONTEÚDO COMO LIXO, OU A IMAGEM SERÁ ELIMINADA NO COMMONS DE FORMA QUE SE É IMPOSSÍVEL DE RESTAURAR. Mais em http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Missing_images e http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=10128. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 20:12, 4 Junho 2007 (UTC)

Ciente. Alex Pereirafalaê 20:16, 4 Junho 2007 (UTC)
Bug corrigido a algumas horas, podem voltar a apagar :P (falta apenas recuperarem as afetadas) Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00h07min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

SpamEditar

Eu estou a criar aqui uma lista de todos os site que são colocados diariamente na wikipédia, são geralmente fan site, site de comunidade ou blogs, sem qualquer conteúdo enciclopédico. Estes sites são normalmente inseridos em artigos sobre cantores/bandas, jogadores de futebol, clubes de futebol e outros, se conhecem algum site que são colocados diariamente na wikipedia, coloque aqui uma lista.--Rei-artur 20:53, 4 Junho 2007 (UTC)

AssinaturasEditar

Devem ter mexido no MediaWiki pois a pouco a minha assinatura era:

  • 21:06, 4 Junho 2007 (UTC) agorar é
  • 22h18min de 4 de Junho de 2007 (UTC)

Isso significa que as páginas de votação vão ficar meio cheias e quem usar assinatura extensa, terá que diminuir seu tamanho, para seu voto não ocupar duas linhas.... --OS2Warp msg 22h23min de 4 de Junho de 2007 (UTC)

WP:EG#Formato hora/data --Lgrave ? 22h27min de 4 de Junho de 2007 (UTC)
Me desculpem, só agora eu ví que esta área é a de anúncios. Pensei que fosse a geral...--OS2Warp msg 01h04min de 5 de Junho de 2007 (UTC)


Índices biográficos deletados na en:wikiEditar

Dá um trabalho enorme ter de relacionar cada biografia feita em dias, meses, anos e ainda nos respectivos índices por nome e sobrenome - mas muitas vezes revelam-se úteis quando buscamos algo e não sabemos mais onde procurar... Entretanto, fui ver o interwiki para a anglófona e... en:List of people by name: Y dei-me com o vazio... Procurei os afluentes, e a maioria simplesmente não tinha mais conteúdo... Um link de deleção apontava para esta página lacônica...

Não percebi o argumento, mas fiquei em dúvida se não estamos tendo um trabalho extra que seja desnecessário... E notem que já perdi tempos enormes só para arrumar nossos índices, padronizando-os e até consertando a ordem alfabética... He... quando participei de uma das Wikiatividades, era a parte mais chata do trabalho - e da qual não podíamos nos furtar, para não ter o trabalho invalidado...

Apesar de não ser propriamente um anúncio, queria saber o que os demais acham a respeito, se alguém consegue apreender o que se passou na en:wiki e, finalmente, se não é o caso de aqui revermos essa obrigação...

(Ah, e o pessoal que sabe mexer na media, no sistema, bem que podia bolar uma forma de predefinição que automaticamente relacionasse o biografado à sua data...)

Conhecer ¿Digaê 03h34min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Só uma pergunta rápida: clicaste no [show] do lado direito na página lacónica? --Lgrave ? 04h07min de 8 de Junho de 2007 (UTC)
Citação: Conhecer escreveu: «(Ah, e o pessoal que sabe mexer na media, no sistema, bem que podia bolar uma forma de predefinição que automaticamente relacionasse o biografado à sua data...)» Já existe: chamam-se categorias [[Categoria:Nascidos em 1950]], [[Categoria:Biografias por apelido|Koehne, André]]. Mas tenho uma vaga impressão que aqui na wiki.pt estas categorias são persona non grata... --Lgrave ? 04h17min de 8 de Junho de 2007 (UTC)
  • Eu não quis falar... mas parece que o melhor jeito de indexar são elas mesmo: as categs... Há... na am Deutscher temos uma categoria para homens... tá lá: de:category:Mann... aqui ficamos a fazer tudo manualmente... Mas minha idéia seria a de reunir cada data entre colchetes (perdoem-me os lusitanos por não saber como chamam isto [[) num lugar comum aos mesmos... automaticamente... tipo uma predef... sei lá (foi meio que devaneio) - pois a questão mesmo era automatizar... Conhecer ¿Digaê 05h56min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Concordo com o André, do jeito que está atualmente é um trabalho insano. Por isso (acho) tem muita gente que não coloca mais a predef Bio, e, quem coloca, são muitas vezes os editores de biografias nem tão enciclopédicas assim (geralmente artigos de vaidade). Além da dificuldade óbvia da ordenação alfabética (o que eu já arrumei de ordenação alfabética nem consigo enumerar), cada um ordena da maneira que lhe parece a mais correta e ninguém se acerta. O ideal seria, se possível, que isso acontecesse de forma automática... será que é um sonho imaginar isso? --Nice msg 04h50min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Sempre achei aquele índice insano e inútil. Tal como Wikipedia:Lista de páginas de desambiguação-- Clara C. 08h50min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Vou ser sincero: já nem me lembrava que essas páginas existiam... Manuel Anastácio 14h19min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

É para essas coisas que existe o uso dos metadados. Levantei o tema por aqui há alguns meses, perdido nas brumas do tempo. Uma predefinição para metadados permitiria a listagem de biografia usando vários parâmetros: onomástico, cronológico, profissão etc. Dantadd 22h31min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Alteração no {{Novoapagar}}Editar

Fiz uma pequena alteração na predefinição {{novoapagar}}: agora, aquelas categorias que ficavam na parte inferior da página estão inseridas através da predefinição {{NomeaçãoNãoConcluída}}, que ficará abaixo do título e acima da justificativa. Assim, ao término da votação, substitui-se o {{NomeaçãoNãoConcluída}} pelo já usual {{NomeaçãoConcluída}}. Por isso ao propor alguma página para eliminação, apaguem apenas os comentários. Alterei ainda a página da tutoria de eliminação. Caso fique muito complicado, ou se não for muito útil, voltaremos ao modelo antigo. Giro720 22h18min de 8 de Junho de 2007 (UTC)


Espírito wikiEditar

Enviei a mensagem abaixo para alguns wikipedistas. Como com certeza posso ter esquecido muitos outros que podem também trazer contribuições ao assunto, reproduzo-a aqui:

Vendo o que se está a discutir em Wikipedia:Esplanada/propostas#Proibição de criação de páginas por IPs (além de outras tantas discussões da Esplanada que sempre recomeçam do zero, sem memória a referenciá-las) e sendo editora da WP desde o início de 2005, pensei que seria uma boa (ou passada) hora de construirmos uma página que referenciasse os mais novos acerca daquilo que muitos de nós entendemos e citamos como "espírito wiki". Caí do cavalo ao perceber que quase nada está escrito sobre o assunto (ou eu não fui capaz de encontrar). Ainda perplexa, criei Usuário:Clara C./Espírito wiki: um mero esboço, ao qual gostaria de contar com a tua contribuição. Caso conheças outras páginas/reflexões que possam servir de referência ou, ainda, queiras desenvolver uma reflexão própria, por favor, edite-a. Gostaria que disto, sem pressa, saísse algum tipo de trabalho coletivo. -- Clara C. 06h43min de 11 de Junho de 2007 (UTC) ET: Esta mensagem está a ser enviada a vários wikipedistas.

Eliminação por votação ou eliminação rápida?Editar

Prezados(as),

  • Defendeu-se o criador da mesma, o administrador R.R.S., alegando na página de votação citada: Userboxes que expressem opiniões controversas e/ou muito polêmicas devem ser evitadas a todo custo. Temas como religião, política e similares... Opiniões são controvérsas, cada um tem a sua e procuram defendê-las, e a maiorira das userboxes demonstram uma opinião (religião, política etc..) e/ou maneira de agir.
  • Em defesa de R.R.S., o administrador JSSX comentou: Indiquei o R.R.S. para a administração devido ao seu esforço e competência no combate do vandalismo entre outras tarefas. Votei contra tendo em mente que a userbox poderá causar conflitos (regra 8) e pelo fato dessa ideologia ir, ao meu ver, contra a regra 4. Posteriormente, JSSX retirou seu voto favorável a eliminação da userbox.
  • Em 10 de junho de 2007, não havendo ainda sido alcançado consenso em relação a manutenção ou não da referida userbox, resolvi eu criar outra, onde me declarava anti-anticomunista e dei ciência disso na página de votação acima citada. Imediatamente, o administrador JSSX fez o seguinte comentário após a minha comunicação: Palhaçada isso! Necessária discussão na Esplanada urgente sobre essa questão das userbox. Todavia, não tomou a atitude sugerida.
  • Em 11 de junho de 2007, o administrador JSSX colocou a referida userbox para ER, considerando-a implicitamente como "lixo" e definindo o seu criador como um troll. Segundo as próprias palavras do administrador, na página de votação da userbox "Anticomunismo" anteriormente citada: De que adianta ser um bom editor, se nas discussões se comporta da pior maneira possível. Realmente lamentável. Seja mais responsável em suas mensagens.

Gostaria de saber a opinião dos demais wikipedistas: estaria aqui a ser usado o princípio de "dois pesos, duas medidas"?

Atenciosamente,

Al Lemos 18h38min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

  • Era mesmo necessário isso? Bem, parece que sim - por muito que me custe, talvez seja mesmo a melhor opção. E vou-me abster desta discussão (se conseguir) ... o que a comunidade decidir, para mim está bem. Lucia Carvalho Msg!!! 19h08min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
  •   sou contra ambas as userboxes (aliás, sou contra todas). --Lgrave ? 19h35min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
Agradeço a participação, mas não é isso que está em discussão aqui. Veja o título do tópico acima. - Al Lemos 19h46min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
Agradeço a chamada de atenção, mas eu sei bem o que está a ser discutido aqui. Coloquei a userbox em votação para eliminação. --Lgrave ? 20h38min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
    • Pôem para votação.... eu considero que se uma userbox causa confusão, ela deve ser deixada de lado, pouco importando os motivos em jogo. Minhas userbox são mais para enfeites.--OS2Warp msg 20h19min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
OK. Mas, nesse caso, quem teria de propôr a votação não é o administrador que classificou a userbox como ER? É justamente isso o que eu estou questionando. - Al Lemos 20h22min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

(Conflito de edição)

      • Para resolver o problema de vez: Eliminação de todas as Userbox ! Em vez de perderem tempo a fazê-las e a discutir se devem existir ou não, façam artigos. --João Carvalho deixar mensagem 20h26min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
Eu até concordo com essa idéia; o difícil seria implementá-la. Mas, novamente eu pergunto: está ou não sendo usado aqui o princípio de "dois pesos, duas medidas"? - Al Lemos 20h28min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Tem razão, João! Acho que vou deixar um pouco de lado o combate ao vandalismo e tentar ganhar mais uma medalhinha no próximo Wikiactividade. :) Quanto ao Al: até quando vai durar esse circo? JSSX uai 22h15min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Usuário:MachocariocaEditar

Fiz o bloqueio de um mês na conta do Usuário:Machocarioca. A Wikipédia não deve ter o mesmo fim (BrasNET, newsgroups do UOL, listas de e-mails do Yahoo!) que diversos outros grupos virtuais tiveram no passado, após a invasão por usuários brasileiros.--OS2Warp msg 19h21min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Não vi motivos para o bloqueio. Se o usuário foi insultuoso, proceda-se a uma sanção. Não estou querendo defender ninguém, mas este bloqueio não parece justo. Desbloquearei o usuário enquanto não forem apresentadas provas de fato de um comportamento que justifique tal ato.--g a f M 22h58min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
Se você efetuar o desbloqueio, eu entrarei em modo newgroups e por um período de muitos dias as salas da Wikipédia serão repletas de respostas e contra respostas minhas, contra argumentado as postagens do Usuário:Machocarioca. Não mais farei nenhum trabalho administrativo, combate ao vandalismo, categorização, wikificação e e votação nas PEs. Não farei mais as efemérides e nem processarei mais as imagens do dia. Lembrar que eu fico aqui umas 9 a 12 horas por dia...--OS2Warp msg 00h15min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

OS2Warp, sou obrigado a solicitar sua destituição de cargo. Ambos os bloqueios NÃO atendem à atual política de bloqueio. Vou desbloquear no Alex (posso até não concordar com o usuário, mas NÃO tenho o direito de bloqueá-lo a meu bel prazer): não foram apresentadas provas suficientes. PS: precisamos urgentemente traduzir o en:Wikipedia:Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point.--g a f M 00h20min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Não vou mais aceitar ataques pessois do Usuário:Alexhubner.--OS2Warp msg 00h24min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Você sabe que em casos como este, deve abrir uma votação de sanção e não utilizar suas ferramentas de bloqueio com fins pessoais.--g a f M 00h36min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Eu sei que está escrito poucas linhas acima mas mesmo assim, não resisto a citar: Citação: OS2Warp escreveu: «Não mais farei nenhum trabalho administrativo, combate ao vandalismo, categorização, wikificação e e votação nas PEs. Não farei mais as efemérides e nem processarei mais as imagens do dia. Lembrar que eu fico aqui umas 9 a 12 horas por dia...» Sem dúvida um argumento de peso. Apetece dizer: Apoiado, não faças mais nada, urgentemente. PARG 00h53min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Bem vistas as coisas, se o gaf o desbloqueou, então ele parou de fazer aquelas coisas todas. Se parou de fazer aquelas coisas todas, então não precisa do estatuto de administrador, certo? Isto soa-me a autodesnomeação... Podemos evitar a votação? Até calha bem, que com 9 a 12h de participação, ele apanhava-me num istantinho na estatística hihihi -- Nuno Tavares 23h51min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Destituição de cargo de OS2WarpEditar

Infelizmente, devido às atuais circunstâncias (ver discussão do tópico logo acima), fui obrigado a abrir uma consulta com relação à destituição do cargo do OS2Warp. Apesar de ser excelente administrador, quebrou as regras por duas vezes em episódio recente. A votação ocorrerá nesta página: Wikipedia:Pedidos de administração#OS2Warp (disc. • contrib. • logs b m • edições). Está prevista para hoje ao meio dia (UTC).--g a f M 00h34min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Também concordo que a reação do OS2Warp não condiz com as políticas da wiki, nem com as regras mínimas de civilidade (Não se usa o cargo de administrador para resolver disputas pessoais). Apoio a decisão do g a f em propor sua destituição. --girino 00h40min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo --Fabiano msg 00h47min de 12 de Junho de 2007 (UTC) Os usuários que foram bloqueados há muito não tem nenhum compromisso com a Wiki e adoram abrir discussões onde podem atacar outros. Do jeito que vai na Wiki vai ser correto o rabo abanar o cachorro e não contrário. --Fabiano msg 00h47min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
"Os fins não justificam os meios", e "Um erro não justifica o outro". Existem regras para punir o que os dois usuários fizeram e o OS2Warp poderia ter lançado mão delas, entretanto preferiu agir contra as regras. Um administrador deveria dar o exemplo, e não se rebaixar a fazer como os vândalos. --girino 00h51min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

2 coisas a dizer sobre as votações de desnomeação:

  • Analisar a possibilidade das votações terem uma duração equivalente às de nomeação
  • Analisar a possibilidade de em votações do género, colocarem-se opções de destituição temporária (haverem só opções sim/não pode levar que a decisão final não seja absolutamente em conformidade com a gravidade de cada caso)

Lijealso ? 00h53min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Se ninguém se opor, podemos adiar o início da votação para o dia 13, e não o dia 12 (como está marcado lá). Assim podemos acertar com mais calma a votação.--g a f M 00h56min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
    • Nào concordo com essa sanção ao OS2. É o rabo abanar o cachorro, como disse o Fabiano. E a rapidez com que fizeram esta proposta também revela outras intenções. Pensem em quem trabalha para a Wikipédia e quem tem projetos individuais e esperem pelo menos o OS2Warp esfriar a cabeça, é obvio que ele está de cabeça quente, não ponham mais lenha na fogueira.-- Jo Lorib d 01h00min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Concordo com o Jo Lorib. Que tal darmos tempo ao tempo? E mais, se prosperar a votação, temos que lançar mão de mais opções, como disse o Lijealso. Alex Pereirafalaê 01h03min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Coloquemos um prazo de uma semana, então, para discutir a votação. Desta forma, ela pode se iniciar no dia 19 de junho e terminar no dia 4 de julho. Farei a mudança agora.--g a f M 01h07min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
  • Perguntar não ofende: Os dois usuários "vítimas", para eles nada? --Fabiano msg 01h24min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Como assim nada? Eles foram banidos por um mês não foram? O que se pode é iniciar uma votação para manter ou diminuir esse prazo. --girino 01h27min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Nada, pois o Gaf desbloqueou ambos. --Fabiano msg 01h31min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Eu desbloqueei ambos os usuários pois não havia justificativa para os bloqueios do OS2Warp (a não ser questões de foro privado, o que constitui a violação da regra da qual me referia). Se for o caso, devem ser abertas votações de sanção para puni-los. Mas até onde eu percebi, a questão era pessoal e não relacionada a insultos públicos.--g a f M 01h33min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Façamos o seguinte: os dois já foram desbloqueados, ação que eu considero correta. Pedimos então ao OS2 que admita que agiu de forma precipitada e que se esforçará para esfriar a cabeça. Assim evitamos mais um calvário, para o bem de todos. Dantadd 01h41min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo com a destituição de cargo do OS2Warp(talvez temporária) TheMente   D C 01h53min de 12 de Junho de 2007 (UTC) Razão: o usuário sysop em questão sempre agiu e provavelmente sempre agirá com extremo autoritarismo, utiliza a Wikipédia para fins pessoais(conservadorismo, coisa que eu odeio), bloqueia mas não educa, já fui insultado do referido usuário e ainda disse que poderia me bloquear justamente pq ele quisese, e nessa nova(nova?) discussão o tal usuário errpu gravemente. TheMente   D C 01h53min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Por mim, a solução do Dantadd é salomônica. Alex Pereirafalaê 02h02min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Sem palavras... quando finalmente o Dantadd se torna mais moderado, o OS2Warp vai e chuta o pau da da barraca, hehehe --Rmbr 02h11min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
{{concordo} com Dantadd --girino 02h23min de 12 de Junho de 2007 (UTC). Mas tenho dúvidas sobre a própria existência dessa discussão não fosse a proposição de destituição. No caso, ela serviu ao mesmo propósito a que servem os bloqueios de página em caso de conflitos de edição: permite que ambos os lados esfriem a cabeça e entrem em acordo.
Só peço para que não polemizem mais o que já é polêmico. Se o OS2 é conservador, comunista, cientologista, xintoísta... não importa. Dantadd 02h24min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Em primeiro lugar (e por ser o mais importante) gostaria de parabenizar o Gaf pela atitude correta e corajosa que assumiu. Depois, fazer algumas considerações que julgo pertinentes:

  1. Em ambas as situações que culminaram em bloqueio, a atitude provocativa foi do OS2Warp e não dos bloqueados. No caso do machocarioca, a sucessiva reversão de comentário introduzido por ele em página de discussão, ainda ontem à noite, quando eu e o Dantadd tentamos contornar a situação, sem sucesso (para detalhes, ver esta sucessão de edições: [1], [2], [3], o que foi questionado em Wikipedia:Esplanada/geral#Vênus 2, gerando [4] e seguintes). Foram 4 reversões do OS2Warp, mesmo havendo outros editores a legitimar o direito do machocarioca de expressar sua opinião (o que de resto, sendo o conteúdo não ofensivo, é legitimado pelo próprio princípio da wikipédia). Já no caso do Alex Huber, o primeiro a protestar contra o bloqueio por um mês do machocarioca, recebeu como resposta: <<Você com o seu link Cagadores de regra web no artigo Web 2.0 já causou muito mal estar. Melhor voltar ao newsgroup da UOL>>, sucitando reação à altura da agressão recebida.
  2. Louvo a tentativa de alguns em querer pôr panos quentes (ou seriam frios?) no assunto, mas acontece que estas não foram atitudes isoladas do administrador OS2Warp. Ao contrário, elas vêm se repetindo e num crescendo, na exata medida em que ele vem ganhando confiança na idéia de que ninguém viria a ter coragem de propor sua destituição, por ele ser insubstituível ou perigoso demais. A prova maior disso é sua própria ameaça ao Gaf: <<Se você efetuar o desbloqueio, eu entrarei em modo newgroups e por um período de muitos dias as salas da Wikipédia serão repletas de respostas e contra respostas minhas, contra argumentado as postagens do Usuário:Machocarioca. Não mais farei nenhum trabalho administrativo, combate ao vandalismo, categorização, wikificação e e votação nas PEs. Não farei mais as efemérides e nem processarei mais as imagens do dia. Lembrar que eu fico aqui umas 9 a 12 horas por dia...>>.
  3. Quanto à alteração efetuada no prazo em que deverá ocorrer a votação (adiando o seu início para daqui a uma semana), gostaria de dizer que sou frontalmente contra. Porque, aí sim, teremos um calvário (como bem disse o Dantadd). Ficaremos aqui discutindo o que, exatamente? Se a votação deve ou não ocorrer? Se a proposta já é pública e há pessoas outras que concordam que ela ocorra, em que circunstâncias ela seria suspensa? Se o OS2Warp deve ou não perder o cargo de administrador? Mas este não seria exatamente o objetivo da votação? Proponho, portanto, que a alteração efetuada pelo Gaf seja desfeita e que ela se inicie logo.

Por fim, movo para cá (subtópico abaixo) um novo tópico iniciado na Esplanada/Geral, para melhor encadeamento do assunto (que é o mesmo). -- Clara C. 04h20min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Se não me engano, as datas são de uma semana para discussão e mais 15 para votação. Ou seja, e como já sabemos, estas coisa desviam o foco de atenção para o trabalho normal/construtivo~: durante 21 dias. Acho sim qu deveria haver um tempo, curto para discutir (uma semana julgo seu muito) e apenas 1 semana de votação. Alguém disse que a justiça quer-se rápida, se não me engano relativa às sanções de insultos. Concordo, mas com um certo equilíbrio. No caso das sanções de insultos também julgo haver uma noção de não iniciar sanções logo que são propostas. Terá a sua lógica, ou não?Lijealso ? 04h41min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Citação: Gaf escreveu: «Se ninguém se opor, podemos adiar o início da votação para o dia 13, e não o dia 12 (como está marcado lá). Assim podemos acertar com mais calma a votação». Acho que assim estava bem, Lije. E também concordo com os 7 dias, à semelhança das nomeações, que são prorrogadas apenas nos casos em que não se vislumbra um resultado claro. Aliás a regra para desnomeações diz exatamente que <<seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação>> e não vejo motivo para desrespeitá-la.
Outra coisa: creio que deveria ser incluído, no texto da proposta, menção ao fato de que já houve uma proposta anterior de desnomeação do próprio OS2Warp em fev/2007, arquivada em: Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações. Vários dos atuais detentores do direito ao voto podem não ter conhecimento disso e considerar que o "mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado)" é um requisito não atendido pela atual votação. Lá existem vários testemunhos e ponderações que poderão ser julgados conscientemente por quem os leia, além da votação em si, ao meu ver, já ter sido um aviso dos grandes. -- Clara C. 05h41min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Espero que agora o percentual de aceitação para a destituição da condição de Sysop do dono do teclado que só apresenta uma tecla fique maior que 11%. Hinkel 14h53min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Por falar em teclado, um pouquinho de humor: eu já encomendei ;) Lijealso ? 15h09min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Duas questões, porque é que a votação só começa dia 19? Não podia começar já? E porque é que dura 15 dias? Não devia ser 7, como numa votação normal para administrador? Peço desculpa pelas perguntas se as respostas já estão dadas algures. Lusitana 06h28min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Foi o que propus há 24 horas atrás, logo acima, mas ninguém havia se manifestado sobre isso, até agora... -- Clara C. 06h46min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo as discussões já cessaram por aqui, não há mais motivo para protelar a votação. --girino 11h04min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Estou na fila de votação. Hinkel 11h09min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo com a destituição do cargo.... hehehe Tiago Nóbrega Vaconcelos 18h07min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Então façamos o seguinte: proponho que a votação comece dia 14 de junho (12h00 UTC) e dure uma semana. As duas semanas propostas haviam sido um deslize meu.--g a f M 17h42min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Gaf. Quem decide? Pelo que vejo os burocratas estão cumprindo as suas funções, ou seja, sendo burocratas. Hinkel 21h22min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Senão, vejamos: creio que já há umas 6 pessoas a concordar quanto à data de início e à duração. Então vou mudar lá e também incluir a menção ao processo anterior, proposta a qual ninguém se opôs. -- Clara C. 21h38min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Para registo, dei a minha opinião sobre este episódio em WP:EG#Aprender e progredir. Ozalid 17h33min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Pedido de desculpasEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Pedido de desculpas

Ainda continuo bloqueado e sinceramente não me importo de continuar (em certa maneira acho que mereço) pelo tempo que julgarem necessário. Tenho dúvidas se vou voltar a editar (pouco, é verdade) por aqui tão cedo. Farei um bloqueio voluntário. Porém antes de ir esfriar a cabeça em algum lugar eu gostaria de postar algumas considerações e alguns pedidos de desculpas sobre todo este embróglio:

1) Gostaria de ter sido menos ácido, menos agressivo, menos cretino e menos ironico durante esta discussão. Entretanto eu não desrespeitei nenhum usuário de forma direta (sim, chamei o Dantaad de criança de forma indireta, admito, mas esta não é uma forma de "desrespeito" maior do que as que eu já sofri aqui, por parte de vários usuários, especialmente alguns administradores, sem que ocorresse qualquer sanção). Fiquei extremamente irritado com o bloqueio do Machocarioca. Sim, tomei as dores do sujeito. Não porque tenho empatia por ele, mas porque foi um abuso claro de poder por parte do OS2Warp e que aparentemente iria passar batido, mais uma vez. Me irrita profundamente esta postura "Bullista" do OS2Warp frente a determinados usuários, que podem não ter o mesmo tempo de casa nem de contribuições, mas TEM O DIREITO de participar da Wikipedia à sua maneira, ao seu estilo e ideologia, desde que respeitem as regras (e me parece que era o caso). Se o uso de ironias é um problema, que então o exemplo comece pelo próprio administrador, que frequentemente agride usuários com ironias e/ou respostas curtas, beirando a estupidez (exemplos já foram exaustivamente postados e discutidos em outras ocasiões). De que forma ele espera simpatia e (principalmente) entendimento e compreenção das regras que faz força e empenha-se para valer em troca? Mesmo quando está certo, o administrador pode estar errado pela FORMA como se porta e corrige o erro, a postura e (principalmente) a crença dos outros. Eu defendo o Fair Use, o Machocarioca fez tão somente isso, à sua maneira, e foi bloqueado.

2) Nesse sentido (uso de ironias), peço desculpas a ti Dantaad. Já tivemos nossos arranca-rabos, mas eu não tinha o direito de, na irritação com o OS2Warp, me exceder daquela maneira com você. Suas respostas foram polidas e serenas, de fato. Não sei se serve de alento, mas saiba (de verdade), que esse tipo de resposta são verdadeiros tapas de pelica na minha cara, respostas do tipo que me fazem pensar duas vezes antes de sair digitando qualquer merda. Simplesmente porque com alguém argumentando e debatendo como você não vai se ganhar a discussão na base da ironia e do veneno. É melhor do que qualquer resposta irônica que você poderia ter dado em troca, acredite. Na irritação não pude ver isso. Que o seu exemplo seja seguido por outros sysops.

3) Admiro o trabalho do OS2Warp, mas ele certamente precisa melhorar sua postura (assim como eu preciso melhorar a minha, é fato). Ele não pode usar de suas ferramentas de administrador para sancionar usuários desta maneira. Existem inúmeros outros administradores na Wikipedia lusófona, por que então vemos sempre os mesmos nomes envolvidos em alguma confusão desse tipo? Uma pesquisa por "OS2Warp + Wikipedia" excetuando-se os domínios da Wiki são repletas de rancores e brigas nas quais ele se envolveu, em nome da Wikipedia. Ele tem esse direito?

4) Administradores tem todo o direito de errar, mas precisam ser punidos da mesma maneira e com o mesmo rigor que punem aqueles que eles julgam terem errado.

5) Sim, eu ficaria satisfeito em ver o OS2Warp perder seu status de administrador e voltar a ser um editor comum. Satisfeito por que esta seria uma sanção justa e proporcional por este e outros problemas que ele se envolveu (seja comigo, seja com outros editores juniores). Mas frise-se, este DEFINITIVAMENTE não é o motivo deste meu pedido de desculpas. Até porque, acho difícil que a perda do estatuto aconteça (acho que é mais uma forma de advertí-lo). Entretanto, só o fato de fazê-lo passar por esta situação valeu a pena (e tenho certeza falo em nome de muitos outros aqui) para mostrar que ele erra (e tem dificuldades em assumir que erra). Valeu a pena porque sinto que talvez eu não tenha razão em vociferar que isso aqui é uma panelinha. E é bom mudar (vagarosamente) de opinião.

Obrigado Alexhubner (prometo, não apareço mais por aqui por um bom tempo).

Talvez porque o colega não esteja vendo seus "vigiados", ainda não tenha percebido que já foi desbloqueado. Vamos esfriar "todos" a cabeça. Logo isso finda se continuarmos com pronunciamentos assim, parcialmente pacíficos. Cumprimentos. __ Observatore 02h59min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Que episódeo triste... no final, quem mais perde é a Wikipédia. -- Fernando | (0) 04h29min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Usando da liberdade de expressão que tentaram me cassarEditar

Eu, Machocarioca, a vara que tentam vergar mas nunca quebra, também peço licença para usar de sua liberdade de expressão (garantida pela Constituição Brasileira de 1988 e que tentaram cassar na marra mas não conseguiram, ponto para a Wikipedia).

Aos srs administradores, editores, usuários e visitantes. O usuário Alex Hubner já teve a oportunidade de externar sua revolta com a anarquia reinante provocada por administradores fora de controle da Wikipedia lá na Esplanada antes e após nossos bloqueios, e por isso teve condições de extravasar sua raiva e colocar uma mensagem mais cordata aqui nesta discussão, já que pôde até entrar aqui por outro IP e desabafar anteriormente. Não foi meu caso, estou me pronunciando apenas agora, portanto acredito que seja compreensível que eu também tenha o direito a meu quinhão de revolta demonstrada, ok? Garanto que na próxima melhorarei e já peço desculpas antecipadas ao Observattore se não sigo (porque no momento é impossível ) o “vamos indo desarmando os espíritos” que ele pede, porque eu ainda estou, justamente, espumando. Mas vou melhorar. Prometo manter um tom dentro do aceitável, até porque se eu fosse dizer realmente o que penso do cidadão que me bloqueou, eu seria suspenso daqui por uns 30 anos e até eu votaria em mim. Isso posto, gostaria de algumas palavras diretas às pessoas que aqui se pronunciaram:

OS2Warp, na verdade não tenho muito a lhe dizer. Acho que suas atitudes aqui, impunes a há mais de um ano e conhecidas por todos – até pelos que lhe defendem, veja que eles não defendem sua atitude, apenas nos criticam, trocando as bolas da moção propositadamente - falam quem é você, portanto, são bem mais eloqüentes do que qualquer coisa que se fale. Que você não será punido pelo que fez, isso eu, o Alex e toda a Wikipedia sabemos. No anterior, sem provas – como cobrado por alguns – foi absolvido por quase 90% dos votos. Agora, com todas as provas possíveis, vai ser novamente absolvido apenas por uma diferença um pouquinho menor, não esquenta não. Como já lhe disse, vc só é administrador aqui graças à omissão de seus pares e continuará sendo assim. Não se preocupe com isso, porque nem eu votarei contra vc, já, que como parte diretamente envolvida e prejudicada, não me parece ético que me pronuncie nessa votação e fui criado dentro de certos valores morais, por isso, nem meu voto contra você lerá. (votei sim, contra você, na ultima votação pedindo sua remoção do cargo – já houve outra, vc é reincidente – porque há muito tempo que noto sua falta de condições emocionais e maturidade para usar o estatuto que lhe deram, mas eu não era parte envolvida e meu voto nem valeu, porque votei depois de encerrada, sem notar.)

Vc escolheu a pessoa errada, erradíssima, para fazer o que comumente faz aqui com os que não sabem se defender. Mas eu gostaria de lhe fazer apenas uma pergunta simples, de resposta curta e objetiva: você há alguns dias, concordou entusiasticamente com o bloqueio de três meses a um usuário, por xenofobia, ou algo assim, por ter ridicularizado brasileiros ou portugueses-brasileiros ,não sei o detalhe. Que pena então você daria a você mesmo, depois disso aqui? [5] Pretende, para ser coerente, se auto-bloquear por quantos meses?

Fabiano, eu não lhe conheço, nem seu trabalho aqui, e duvido que conheça o meu, para dizer que eu não tenho compromisso com a Wikipedia. Se acha isso, mostre porque. Sim, as vitimas fomos nós. Nada fizemos para sermos bloqueados. Porque? Pra você é o Wasp? Concordo com vc, é muito triste mesmo quando um administrador faz o que faz e ainda vem outro pra passar a mão na cabeça dele como vc e meter o pau, sem saber o que diz, nas Vítimas. É o fim.

Jo Lorib, seu forte comentário na Esplanada foi uma surpresa para mim, porque há um mês vc não achava isso [6]. Porque mudou tão subitamente de opinião? Aguardo uma explicação sobre isso. Quanto a você dizer que não faço estes serviços aí que mencionou, não faço mesmo, não tenho nenhum apetite por isso na wikipedia, isso é mais trabalho mesmo de administradores, que gostam de fazer isso, coisa que não sou, nunca quis ser e sinceramente peguei horror desse cargo, depois do que tenho visto aqui. Mas pq não fazer isso me diminui aqui? O que eu faço aqui, meu caro, é o que a Wikipedia se propõe a ser e faço muito e com o maior capricho que posso: sou provedor de conteúdo, dos mais aplicados. Eu trabalho no sal da terra da Wikipedia. E sabe porque fazer artigos é o sal da terra Jo? Porque se não houvesse artigos, não haveria PE para eliminar, nem vandalismo para eliminar, nem categorias para categorizar, nem interlinks para fazer, nem coisa nenhuma. Portanto, antes de dizer que eu nada faço, procure se informar melhor no meu histórico sobre meu trabalho aqui. Ser um bom colaborador não necessariamente é votar em PE. Não necessariamente ficar de conversa na Esplanada. Existem ótimos colaboradores aqui que lá nunca vão. Acho que tem uma visão bastante simplória e equivocada do que é ser um bom colaborador da Wikipedia. Quanto a “projeto pessoal” que vc disse que eu teria (não sei se eu, o Hubner, ou os dois) gostaria de saber qual é o meu. Se for o fair-use, me poupe disso, essa discussão aqui existe muito antes de eu chegar e no momento parece ser o “projeto pessoal ‘ de 110 usuários, portanto não é meu. Qual é meu projeto pessoal?

Girino, acredito que seu comentário tenha sido genérico. Se foi pessoal nesse caso específico, gostaria de perguntar porque eu e Hubner seriamos ‘vândalos’.

Alex Hubner, realmente ninguém tem necessidade de ter empatia por ninguém para gritar quando vê uma covardia sem explicação sendo feita em qualquer lugar. Entendi muito bem sua revolta e sua coragem – entre tanta e tanta gente omissa – porque também já botei a boca no trombone aqui por dois usuários que nem sei quem são, um pseudo-pedófilo e um peudo-xenófobo. Quando li, vi que sentia a mesma coisa que eu senti. De qualquer modo, desta vez havia um administrador de verdade prestando atenção e tudo se resolveu a contento. Mas não desista não, não se afaste não, enquanto pessoas que se recusam calar quando vêem o que lhes parece uma arbitrariedade estiverem na wikipedia, ela não será jamais um campo de concentração ideológico. Fique na área, você é muito útil e tem grande argumentação. Welcome to the jungle, baby.! (ah, eu tinha ABSOLUTA certeza que vc também seria bloqueado).

Clara C., grato por fazer uma coisa muito simples e pouco vista quando essas coisas acontecem: trouxe a VERDADE do que aconteceu e colocou logo aqui, cortando logo no início os comentários maldosos dos ‘colegas’ do administrador-bloqueador citado. Engraçado, só quem faz essas coisas aqui são os usuários comuns, porque?

Lijealso vc disse na minha aba de usuário que era um administrador que zelava pelas regras da wikipedia acima de qualquer coisa, mesmo contra administradores. [7] Não zela não, quem zela é o Garf. Até o Dantadd, que nada fez de concreto, mas ao menos, roxo de vergonha pelo que o amigão do peito tinha feito, foi capaz de soltar um “não concordo com o bloqueio”.

Alex pereira, eu lhe disse há alguns poucos dias atrás, quando vc bradou que usuários que quebram as regras devem ser bloqueados, que vc podia esperar 24 horas que como 2+2 são 4 vc veria algum usuário ADMINISTRADOR quebrando as regras e que vc trouxesse então o caso à Esplanada. Demorou só um tico mais, apesar de, com certeza, já ter havido mais por aí nessas 48 horas passadas, mas não teve essa exposição toda. Aquela sua afirmação ainda vale, ou seus comentários aqui botando panos quentes nas coisas mostram que valiam sim, mas só pra usuários comuns?

Garf, você por último ,mas não em último: A Clara C. disse que vc tem coragem, concordo, você acaba de comprar uma briga feia com o Board reacionário e corporativo (ou A Confraria do MSN) da Wikipedia. Feia. Por apenas fazer a coisa mais simples e correta do mundo: obrigar, como administrador, que TODOS cumpram as regras, mesmo que essas envolvam uma “persona non grata” pelo Board. Não apenas dizer que não concorda, mas AGIR, mostrando que não concorda mesmo e se tem poder para mudar a situação não ficar só no discurso. Gostaria de deixar absolutamente claro aos demais, que o Gaf não fez isso por mim ou pelo Hubner, ele não é nosso ‘amigo’, não o odeiem rs, fez isso pelas regras da Wikipedia, que ele como administrador, Zela. Ao contrário de outros que se dizem zeladores e sumiram. Nós dois sabemos que nosso relacionamento aqui não é o mais amigável possível, temos muitas diferenças de opinião e muitas vezes nossas trocas de msgs não são exatamente um exemplo de polidez, mas isso, para um administrador que tenha estatura entre anões, não tem absolutamente nada a ver com deixar as regras da Wiki serem feitas por caprichos pessoais de quem se acha acima de tudo (porque sempre escapa). Quero lhe dizer o seguinte: já tivemos discussões ásperas, temos discussões ásperas, e provavelmente vamos continuar a ter discussões ásperas, porque muitas vezes temos pontos de vista conflitantes e os defendemos com veemência, mas quero que saiba, que, independente dos futuros entreveros, tem alguém aqui que tem respeito moral pelo cidadão aí. Não o gaf, que isso não é nada, mas o cidadão sentado aí no micro atrás dele. Sempre achei que não era possível que na Wiki não tivesse UM administrador (que na verdade, são apenas usuários comuns, alguns deles infanto-juvenis, que acham que receberam o Santo Graal de presente) que colocasse as regras e o bom senso acima de qualquer espírito de corpo, de qualquer antipatia pessoal por um usuário ou que não se escondesse. Apareceu um, ufa.

Se não gostam do que lêem nos debates da Wiki, contestem, argumentem, desdigam ou abstenham-se. Como eu e o Dantadd fazemos (entre outros aqui) A censura à liberdade de opinião é uma DOENÇA. Felizmente, o Garf matou o Ovo da Serpente no embrião.

Para terminar minha bíblia, todo esse imbróglio começou por uma censura a uma msg minha dentro de uma discussão de artigo. Ela volta agora para o mesmo lugar que estava, democraticamente, com a msg que o Dantadd correu para colocar em baixo da minha, da maneira como essas coisas devem ser feitas, DEMOCRATICAMENTE e com a do Wasp em cima (na versão censurada, só tinha a dele, claro). (no fundo isso ganhou uma dimensão enorme que não era pra ter. Obrigado ao OS2WArp por fazer de uma msg que não ia ser lida por quase ninguém ter a visibilidade que passou a ter).

“Podem me prender, podem me bater, que eu não mudo de opinião” Zé Ketty, show Opinião, 1966. ‘Muito menos vão me calar.’ Machocarioca Wikipedia 2007

Saudações Usuário:Machocarioca 16h05min de 12 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

Citação: Machocarioca escreveu: «eu não lhe conheço, nem seu trabalho aqui, e duvido que conheça o meu, para dizer que eu não tenho compromisso com a Wikipedia. Se acha isso, mostre porque. Sim, as vitimas fomos nós. Nada fizemos para sermos bloqueados. Porque? Pra você é o Wasp? Concordo com vc, é muito triste mesmo quando um administrador faz o que faz e ainda vem outro pra passar a mão na cabeça dele como vc e meter o pau, sem saber o que diz, nas Vítimas. É o fim.»

Caro, não passei a mão na cabeça e nem critiquei ninguém. Apenas lamentei todo o ocorrido. -- Fernando | (0) 16h43min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Queira me desculpar, foi um engano. Mas como vc pode ver, a revolta tbém faz a gente errar até o alvo, me desculpe ok? A msg era dirigida ao Fabiano e não a vc, vou corrigir o nick. Abraços Usuário:Machocarioca 16h51min de 12 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

Também vou ser curto: Ainda não atingi a omnipresença e omnisciência wikipédica. Mas há margem de progresso. Lijealso ? 16h59min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Machocarioca, enquanto eu entendo a sua revolta e acho que tem direito sim a manifestá-la, continua a insistir num comportamento de "meter todos os administradores no mesmo saco" que desgasta a sua imagem e é injusto. As suas generalizações são pouco consistentes. Quando você tem razões de queixa do comportamento de algum administrador, queixe-se em concreto, use dos processos de resolução de disputas, denuncie. Alguém quebra uma regra? Denuncie. Alguém abusou de ferramentas administrativas? Denuncie. Agora essa atitude de "essa máfia dos administradores fazem o que querem só porque são administradores" só o torna pouco popular e abre caminho a que as suas queixas caiam em saco roto. O que o gaf fez poderia ter você feito há mais tempo, não? Realmente ando farta de ver muita queixa e pouca acção. Mexa-se, homem. PatríciaR msg 17h09min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Patricia R, vc como sempre é a voz do bom senso e tem toda razão. Vou ficar quieto aqui no meu canto esperando o sangue descer , na muda. Tens razão, mas como mesmo disse, tbém entende minha revolta no momento. Vou balançar na rede que passa. Lije, serve pra vc tbém. Desligo.cambio Usuário:Machocarioca 21h00min de 12 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

  • Já que me citou diretamente, vou sair um pouco de ignore mode. Faz alguns dias nos encontramos num artigo e nos tratamos cordialmente, e dai, não te propus casamento nem fiz juras eternas. Minha opinião não mudou, apenas não a expressei, me processe se quiser. Quanto ao serviço dos administradores, esse é o ponto central da questão. Usando um exemplo do futebol, os jogadores tem que atacar e voltar para defender, voce é aquele jogador que só quer ficar no ataque, não volta para ajudar, é um chupa-sangue do time, não o sal da terra. Eu também adoro fazer artigos, fiz muitos e bons, dou uma passada na ponta direita, mas volto para ajudar a defesa. Seu discurso ai em cima ajuda a Wikipédia em que? Em que a Wikipédia melhora com essa divisão que está se criando entre o sal da terra e a turma que varre o lixo? A raiva do OS2Warp é porque ele já viu esse filme nos fóruns de discussão e está prevendo o mesmo destino para a Wikipédia, time que só tem atacante perde o jogo. Time que ganha jogo é aquele onde o pessoal trabalha em grupo, todo mundo ajudando. Retomo o ignore mode.-- Jo Lorib d 23h08min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Citação: Machocarioca escreveu: «eu lhe disse há alguns poucos dias atrás, quando vc bradou que usuários que quebram as regras devem ser bloqueados, que vc podia esperar 24 horas que como 2+2 são 4 vc veria algum usuário ADMINISTRADOR quebrando as regras e que vc trouxesse então o caso à Esplanada. Demorou só um tico mais, apesar de, com certeza, já ter havido mais por aí nessas 48 horas passadas, mas não teve essa exposição toda. Aquela sua afirmação ainda vale, ou seus comentários aqui botando panos quentes nas coisas mostram que valiam sim, mas só pra usuários comuns?»

Carioca, não, não vale somente para usuários comuns. Só acho que, de sangue quente, não se resolve nada. Gostaria de ver, primeiro, os ânimos serenados... Principalmente, de alguns administradores. Como não estou acompanhando mais de perto, fico por aqui. Calma a todos!!! Que eu, vou tomar meu maracujá... Alex Pereirafalaê 23h16min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Machocarioca, uma pergunta rápida: Você chama o Gaf de "Garf" de propósito ou não percebeu que errou o nome?  Ð. Indech  図   00h19min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Mmmm...ele já chamou o Mschlindwein de Minxirinquen, Misdilinken, Mscheklindenkin... Dantadd 01h50min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Poderíamos até abrir uma votação de sanção por causa dos "deslizes de digitação"... Está muito claro que o Machocarioca está zombando de todos nós. Mas sinceramente estou cansado de politicagem interna, burocracia infantil, etc. Gostaria de voltar aos artigos e me afastar do domínio wikipedia durante algum tempo... (mas infelizmente eles sempre me trazem de volta). PS: processos de sanção são sempre desgastantes. Tal instrumento, aliás, já está se banalizando. De qualquer forma, devo lembrar que um motivo semelhante (os supostos "erros de digitação") estava entre uma das razões que levaram à sanção do FML.--g a f M 02h05min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Peço desculpas ao Gaf por ter chamado ele de Garf, foi involuntário, não tenho a menor intenção de zombar de voce, como pode ler na minha msg, muito pelo contrário. Abraços, Usuário:Machocarioca 11h21min de 13 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

He, he, he... Como não recebi pedido de desculpas concluo que no meu caso se trata de zombaria. Mschlindwein msg 13h00min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Ah, Marcelo, mas no seu caso é jutificável... hahaha --  Ð. Indech  図   16h11min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

WikiSampa TrêsEditar

Vem aí o encontro mais badalado da Wikipédia Lusófona... e serviu de inspiração para o Wikimania. Inovando mais uma vez, a terceira edição do evento é um Wiki-Niki! Isso mesmo... um encontro de dia, sob a luz do sol, sem limite mínimo ou máximo de idade ou de convidados! Programem-se já!  Ð. Indech  図   00h25min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Legal..., acho que eu vou aparecer.--OS2Warp msg 00h51min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Eleições 2007 - Board of Trustees da Fundação WikimediaEditar

A seguir lhes faço chegar uma tradução ao português (ou portunhol, hehe) do comunicado que sacou a Fundação sobre as eleições deste ano do Board of Trustees. Saudações. Loco085 00h38min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

______________________


A seguinte é uma tradução ao português do anuncio oficial

Prezados colaboradores,

Nós, o Comitê de Eleições, pelo presente anunciamos a abertura de uma nova eleição de membros do Board of Trustees da Fundação Wikimedia. Ao menos três cargos serão talheres nesta eleição, onde os membros eleitos terão uma duração de dois anos.

É importante fazer notar que o procedimento de eleição deste ano é ligeiramente diferente ao de anos anteriores: todos os candidatos deverão estar seguros de ter lido a fundo os FAQs em: http://meta.wikimedia.org/wiki/Boardelections/2007/pt

Desde hoje, 10 de junho, estamos aceitando as candidaturas ao Board of Trustees. Se estás interessado, deverás fazer uma apresentação como candidato e listar-te em http://meta.wikimedia.org/wiki/Boardelections/2007/Candidates/pt

Também precisamos ajuda para as traduções das eleições, se falas fluidamente outro idioma que não seja o inglês, e queres ajudar, por favor lista-te em: http://meta.wikimedia.org/wiki/Boardelections/2007/Translations

Se tens alguma pergunta, por favor lê primeiro os FAQs, depois agrega tua pergunta na página de discussão: http://meta.wikimedia.org/wiki/Boardelections/2007/FAQ/pt

O anúncio oficial se encontra disponível em Meta:http://meta.wikimedia.org/wiki/Boardelections/2007/en

Também pode ler uma tradução ao português: http://meta.wikimedia.org/wiki/Boardelections/2007/pt

Estamos confiados que esta eleição terá a candidatos muito qualificados e lhe desejamos a melhor das sortes.

Saudações,

Kizu Naoko (Aphaia)
Newyorkbrad
Philippe Beaudette
Jon Harald Søby

o comentário precedente não foi assinado por Loco085 (discussão • contrib.) 01h50min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Loco, obrigado pela mensagem. Está aqui registrada! Dantadd 01h50min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Achei ainda melhor colocar aqui um lembrete da proximidade das eleições. Eu estou trabalhando para que as páginas de candidatura de todos os candidatos contem com traduções para o Português até a data de início da votação (com a ajuda do 555 e do Husond). Não esqueçam: a votação começa em menos de 3 dias. Redux 22h50min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Revisão de bloqueiosEditar

Há cerca de 3 semanas, inseri um comentário sobre o fato de alguns administradores estarem assumindo atitudes tais como <<bloquear por infinito sem votação ou razão precedente ou bloquear IPs com uma única edição, sem nenhuma mensagem na página correspondente>>. O alerta e a breve discussão que suscitou estão agora em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I#Um alerta.

A última intervenção feita ali, em 27/5, foi uma mensagem do Ozalid, comunicando ter apresentado uma proposta em Wikipedia Discussão:Pedidos a administradores#Pedidos de revisão de bloqueios. A proposta teve a minha concordância e a de mais duas pessoas. E nenhuma discordância. Mas não foi implementada.

Então passei boa parte do tempo hoje disponível revisando apenas a primeira página (ou seja, os bloqueios mais recentes) de Especial:Ipblocklist, onde estão registrados os bloqueios ativos realizados no período compreendido entre 13/5 e 12/6 (um mês, por mero acaso).

Concentrei-me em examinar apenas os bloqueios de usuários registrados e, dentre eles, ignorei os que apresentavam como justificativa o tal "uso de nome impróprio" (que, ao meu ver, é uma outra discussão, a qual não gostaria de misturar).

Os resultados que obtive estão registrados em Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de desbloqueio, que eu pediria fossem analisados. Para melhor compreensão por parte daqueles que virem este anúncio e acessem aquela página, gostaria de pedir que não houvesse arquivamento parcial dos que forem considerados "resolvidos", como é de praxe nos pedidos.

Em um momento oportuno, pretendo dedicar esforço semelhante focado no caso dos IPs. Para tanto, pergunto aos entendidos do software se não seria possível ocultar daquela lista (como temos a alternativa de ocultar edições por bots, por exemplo) os milhares e milhares de bloqueios de open proxy. -- Clara C. 04h52min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

ET: Antes que me venham acusar de intimidação, esclareço que procurei nem olhar o nome do administrador que efetuou o bloqueio. Mas, confesso, espero que esta minha iniciativa intimide sim, as atitudes abusivas em relação à ainda vigente Wikipedia:Política de bloqueio. -- Clara C. 05h08min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Bem... ninguém disse uma única palavra acerca do que anunciei aqui. Mas entende-se. Afinal a Esplanada/Anúncios é para isso mesmo: anúncios.

No entanto, eu mesma - em função de manifestações observadas aqui e ali - creio que um novo anúncio merece atenção. Anúncio, propostas? Acho que não é caso para isto ou aquilo. Realmente me sinto incapaz de saber qual a forma correta de fazer chegar a todos da comunidade este tipo de visão do processo: Usuário Discussão:Lijealso#Tangente. -- Clara C. 05h06min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Antes de mais, quero dar os parabéns à Clara C. pelo que fez em Wikipedia:Pedidos a administradores#Pedidos de desbloqueio. Apresentou as suas dúvidas/acusações de forma fundamentada, séria e concreta, sem generalizações, sem acusações infundadas, sem insinuações insultuosas, num exemplo de como este tipo de coisas sempre se deveriam fazer.
Respondi, no local, a todas os pedidos, tendo concordado com alguns e discordado de outros. Julgo que seria importante que mais pessoas se pronunciassem caso a caso, para perceber quais aqueles que devem ser efectivamente revistos (alguns já foram).
Na generalidade, julgo ser importante salientar algumas coisas. Na minha opinião, foram, de facto, cometidos erros que devem ser corrigidos. Contudo, não vi erros de particular gravidade, o que confirma que, em geral, os administradores fazem um bom trabalho. Não vi qualquer administrador que abuse sistematicamente (ou sequer abuse) da sua ferramenta de bloqueio, o que vi foi algumas precipitações e muito pouca gente inocente que mereça ser protegida. Ainda assim, é bom que estejamos atentos, é bom que discutamos os casos complicados e duvidosos, é bom que detectemos os erros e que os corrijamos. Mesmo tratando-se de vândalos, a Wikipédia deve mostrar que age sempre de uma forma muito superior àquela que eles mereceriam, deve mostrar que não tem nada a temer, que é transparente, que os erros, quando existem, são corrigidos.
Falta ainda dizer, por causa dos mal-entendidos, que todos os exemplos apresentados são de vandalismo e não de violação de conduta. Ou seja, mesmo que existisse um conselho de conduta (pelo menos à luz do que eu propus), estes assuntos não estariam sob a sua alçada. Portanto, quando perguntam como resolver estas questões no futuro? a resposta é: assim mesmo, como fez a Clara C.. Apresentam-se os casos, discutem-se, corrigem-se os que tiverem de ser corrigidos. Quanto a começar a destituir administradores, acho que devemos começar não quando algum deles cometer erros, mas quando algum deles cometer abusos repetidos, isto é, quando houver acções repetidas de desrespeito consciente da vontade da comunidade e das regras estabelecidas. Por enquanto, os administradores que erram mais, parecem ser aqueles trabalham mais, o que não é nenhuma coincidência, mas uma relação de causa-efeito. Só posso aplaudi-los, discutindo e corrigindo os erros, mas aplaudindo-os por terem a coragem e boa vontade de arriscar errar. Abraços, Ozalid 17h40min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
  • Bravo! Aplausos aos dois pela intervenção, especialmente pelas ótimas considerações do Ozalid, e aplauso aos que combatem o vandalismo na Wikipédia pelo bom trabalho. Isso reflete uma idéia que havia dado na discussão do Conselho de conduta, em vez de ficar criticando os administradores de uma forma genérica, peguem a lista de casos e examinem, o que foi feito com bons resultados, no meu entender e como parece ser, salvo engano meu, a opinião acima também.-- Jo Lorib d 09h29min de 17 de Junho de 2007 (UTC)
  • Só acrescentando: poderíamos ter uma espécie de tag de "aviso" a administradores, como temos para usuários (mas que, volta e meia, geram desentendimentos) no sentido de reportar para esta ou aquela ação... algo como: "fizeste o bloqueio de xxxx, mas esqueceste de avisar antes, ou mesmo de proceder ao processo paulatino de bloqueio." Pode ser que, na azáfama por controlar as novas mudanças, isso tenha passado despercebido... falo por mim: prefiro mil vezes deter o vandalizador, e depois avisar. Claro, dependendo do caso, mas nos últimos tempos apenas tenho avisado, dado boas-vindas a IPs... o acaso talvez me tenha tirado dessa lista... Conhecer ¿Digaê 12h24min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Votação para revisão no estatuto de burocrataEditar

Está aberta a votação para a revisão no estatuto de burocrata, que decorre de hoje até dia 15 de Julho. PatríciaR msg 18h23min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Wikipédia em destaque no PúblicoEditar

No suplemento "Digital" do Público de Hoje, a Wikipédia esteve em destaque. Na versão online não se pode aceder (só aos títulos). Não se diz mal. Aliás, a crónica do Hélder Beja, o jornalista que dirigiu a reportagem, resume tudo: "nada como experimentar". Há também um título de uma das secções que é interessante: "Não é portuguesa, é lusófona"... Manuel Anastácio 12h36min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Infelizmente não tenho acesso ao suplemento digital... Achas que dá para resumir os principais pontos focados? Lusitana 09h00min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Idem... Não esqueças o Wikipédia nos mídia. Eduardo 09h04min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
para quem quiser, posso enviar o texto por mail. Lijealso ? 09h08min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Eu! Eu! Lusitana 10h36min de 18 de Junho de 2007 (UTC)


Já vai! Já vai ;) Lijealso ? 10h46min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Eu também, baaaah!!! PatríciaR msg 10h47min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Já que é só pedir (a minha senha é a número 3) Eduardo 10h55min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Vou na senha nº 2. 5 minutos mais e será processado o envio. Lijealso ? 11h15min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Ainda sobram senhas? E onde se tiram? Não vejo aquele aparelho vermelho que se costuma ver nas repartições de finanças... Alguém o arranja no Commons e o coloca aqui? O pior é saber como se chama o aparelho. Brincadeira à parte. Se for possível também agradeço que me enviem. Mosca 11h58min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Neste caso não é vermelho, é verde! ;) E está um pouco marado. Seguinte! Lijealso ? 12h09min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
Também quero.   Mateus Hidalgo quê? 18h31min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
E eu! Waldir msg 12h52min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

AssinaturasEditar

Anuncio, apenas para chamar a atenção, o que está a ocorrer e mereceu meu comentário em Wikipedia Discussão:Regras para assinaturas. -- Clara C. 06h24min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Candidaturas para estatuto de burocrataEditar

PERÍODO DE INSCRIÇÃO: até às 23:59 (UTC) de 1 de Julho de 2007

Ainda não desisti...Editar

 
Melhoras!

Caros amigos:

Aproveito a esplanada para esclarecer que a minha recente diminuição de actividade na Wikipédia deve-se a uma intervenção cirúrgica a que fui submetido na passada quinta-feira. Em antecipação dessa cirurgia a duas vértebras, muito do meu trabalho profissional teve de ser condensado nas semanas anteriores, deixando-me sem tempo para dedicar a este nosso projecto comum. No entanto, penso que dentro em pouco tempo poderei regressar a uma participação mais regular. Aproveito ainda para agradecer aos colegas que me contactaram a desejar as melhoras.

Até breve!

Steelman MSG 14h01min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

  • Não se preocupe, você não é obrigado a colaborar. Slade,18/06/2007
  • Bom te-lo de volta! Rápidas melhoras. Lucia Carvalho Msg!!! 17h12min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
  • Tu és de ferro e por isso rapidamente vais voltar ao ritmo habitual. Cuidado com a ferrugem. As melhoras !--João Carvalho deixar mensagem 13h31min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  • Também aguardo sua volta! Maneco Discussão 18h07min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

ADOLEditar

Está em uso a nova predefinição que também informa sobre artigos destacados em outras Wikipédias, é a predefinição {{ADOL}} (Sigla para Artigos Destacados em Outras Línguas). Como usar esta predefinição fica em sua página. Seria bom usar esta predefinição para ajudar na lista de artigos destacados em outras Wikipédias. Essa lista ainda está no começo, mas se cada um colcaborar adicionando as informações corretas sobre os artigos destacados, ficaria ótima. Junto com a ADOL, foram criadas as categorias de artigos destacados em uma certa Wikipédia. Todas são subcategorias de Artigos destacados em outras línguas da Wikipédia. Com isso tudo, será melhor para a tradução e melhora na qualidade dos artigos, além de uma maior contribuição dos tradutores. Uma dica: é bom ir adicionando essa predefinição desde já, pois é bsatante trabalho a fazer.

Maneco Discussão 18h07min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Como te disse há bocado, todas as sub-categorias de Categoria:Artigos destacados em outras línguas da Wikipédia incluindo a própria devem ser renomeadas para Categoria:!Artigos destacados em outras línguas da Wikipédia e etc... Eduardo 18h12min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Questionário de pesquisa para os WikipedistasEditar

Olá a todos, Queria agradecer primeiramente a participação de 134 wikipedistas que responderam ao questionário de minha pesquisa sobre a Wikipédia. Estarei analisando os dados a partir da semana que vem, portanto peço que aqueles que ainda não responderam acessem o link do questionário e participem. Em breve estarei enviando um e-mail com o pedido de entrevista, para aqueles que deixaram o cadastro no questionário, com o objetivo de aprofundar algumas questões via MSN, provavelmente a partir do meio de julho. Um grande abraço a todos! Alexandre Rosado 12h33min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Seria interessante, Alexandre, que você colocasse aqui na Esplanada as conclusões de sua pesquisa para que a comunidade veja. Abraços e boas contribuições! JSSX uai 15h56min de 20 de Junho de 2007 (UTC)
Tiraste-me as palavras da boca! BelanidiaMsg 16h01min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

Esta pesquisa ainda está na fase da coleta de dados. Só em 2008 estará pronto o relatório final da pesquisa, ou seja, a dissertação. Aí sim será informado o link para leitura do texto. ok? :) Abração, Alexandre Rosado 20h00min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

  • As conclusões que vai tirar de sua pesquisa são obra sua, os dados brutos foram obtidos num meio GNU FDL e deveriam ser abertos a todos, mantendo o chamado espírito wiki. Voce pediu e nós colaboramos, agora eu peço a voce que publique logo pelo menos um resumo aqui na Esplanada, será útil ao projeto.-- Jo Lorib d 23h48min de 22 de Junho de 2007 (UTC)
    • Quanto ao banco de dados: Jo Lorib, infelizmente seria antiético de minha parte a divulgação dos dados brutos, visto que muitos usuários estão identificados e expuseram suas opiniões pessoais a respeito da wikipédia confiando que seus dados seriam mantidos em sigilo conforme foi esclarecido em mensagens anteriores. Posso garantir somente que as estatísticas finais da pesquisa, assim como a análise do conteúdo das respostas dissertativas, serão divulgadas no relatório final da pesquisa. Sobre a GNU FDL, a pesquisa foi realizada em servidor próprio, fora da wikipédia, e em nenhum momento esteve condicionada a liberação de dados brutos, conforme é informado no final do questionário, com a garantia de anonimato das informações pessoais dos wikipedistas respondentes. Esse procedimento é padrão em pesquisas que possuem preenchimento de dados de ordem pessoal (renda, local que reside, e-mail etc). Somente em pesquisa de carater público, sem identificação de dados pessoais, que se abre um banco de dados a outros pesquisadores e interessados. Alexandre Rosado 12h23min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
    • Quanto ao resumo dos dados: um resumo inicial dos dados estará disponível em breve num artigo denominado "Autoria textual coletiva fora do âmbito acadêmico: delineando o perfil dos wikipedistas" enviado para o I Cológio de de Pesquisas em Educação e Mídia. O artigo está em fase de avaliação pela comissão organizadora e por isso ainda não pode ser publicado em outros meios, até que os anais do evento sejam divulgados. É exigência padrão que em eventos desse tipo o trabalho seja original, quer dizer, não tenha sido publicado em nenhum lugar ainda. O evento se realizará no final de agosto. Espero a compreensão de todos, Alexandre Rosado 12h23min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
Parabéns pela iniciativa! :) - Al Lemos 12h51min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Queria informar a todos que foi encerrada a fase de coleta de dados via questionário. Em breve estarei enviando e-mail aos respondentes sobre a possibilidade de entrevista via MSN. Quem não respondeu ao questionário pode entrar em contato pelo meu e-mail para agendar uma entrevista on-line no MSN. Meu e-mail é alexandre.rosado@globo.com Mais uma vez agradeço a participação dos 142 wikipedistas que responderam ao questionário! Alexandre Rosado 16h23min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

  • Acho que esse resumo atenderá nossa expectativa e mantém o espírito wiki, depois divulgue o link aqui.-- Jo Lorib d 16h26min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Comparativo de páginas das WikipédiasEditar

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Ozalid 13h31min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Venho informar que foi criada a página Comparativo de páginas das Wikipédias. O objetivo é listar páginas de políticas e recomendações existentes nas wikipedias em outros idiomas, mas não na lusófona e analisar as diferenças de abordagem para determinados assuntos em páginas existentes, como os procedimentos de votação para eliminação de páginas. Isso pode incentivar discussões e o aperfeiçoamento da nossa política interna. Criar artigos é o mais importante (e divertido), mas dado o crescente número de conflitos a ocorrer por aqui, creio que seja necessário "lubrificar um pouco as engrenagens", antes que elas parem. Montemor Courrège Faroe 20h01min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Wikipedia:Efemérides da Página PrincipalEditar

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Ozalid 13h33min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Fiz uma nova página das efemérides e substituí o link na página principal. O link anterior era este. Pareceu-me que esse link não seria o correcto para quem visita a wiki, isto é, era um link para quem faz edições. Parece-me que assim fica melhor. Se alguém discordar agradeço que ou reverta ou que se prenuncie.--João Carvalho deixar mensagem 23h03min de 20 de Junho de 2007 (UTC)

EREditar

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Ozalid 13h36min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Amigos, nos últimos dias um ou mais usuários anônimos têm colocado as marcações {lixo}, {ER} ou {impróprio} indiscriminadamente em artigos que não merecem nem de longe serem eliminados por ER. Seja por falta de conhecimento das regras de eliminação, seja por vandalismo. O importante é que peço encarecidamente a todos olhem antes de apagar!!!. Especialmente no caso de IPs. Muito obrigado. -- Ð. Indech  図   15h15min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Subscrevo. Lijealso ? 15h17min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Não é de hj que venho falando que usuários colocam para eliminar pgs com assuntos dos quais não fazem a menor idéia do que se trata. Um pouco de humildade e caldo e galinha não fazem mal a ninguém. o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) Lijealso ? 18h06min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Além disso, vejam se os artigos não podem se transformar em mínimos ou em refirecionamentos, como fiz nos casos dos artigos marcados como ER Homem-Aranha 2099, testiculo e Fermentação alcoolica. Sturm 18h05min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
Lá que o(s) IP(s) teve/tiveram pontaria bem afinada, teve/tiveram. Coisas obscuras mas relativamente relevantes (ver quantidade de hits). Lijealso ? 18h17min de 21 de Junho de 2007 (UTC)

Eu creio que foi vandalismo puro o que aconteceu na madrugada passada (madrugada no Brasil), com um IP (201.5.73.106) tendo como únicas contribuições colocar artigos válidos para ER, como fez com o artigo Roy Scheider que eu acabara de criar e que o Giro reverteu em seguida. Que o IP tivesse dúvida sobre o artigo que o Lije falou, até poder-se-ia aceitar acreditando-se na boa-fé do IP... mas o artigo que criei, e Tatuapé (bairro de São Paulo), e Hermilo Borba Filho e Igreja de Santa Beatriz (Quatro Ribeiras), e Engenho de Santana, e Irmandade dos Clérigos Pobres não existe hipótese que pudessem ser ER. Sem dúvida, foi vandalismo! É só olhar as contribuições do IP [8] e ver que ele só fez isso: colocar artigos em ER! (revertidos em seguida pelo Giro e pelo Fabiano) Quanto à sugestão do Sturm, é o que eu venho fazendo faz algum tempo (quando tenho o conhecimento para poder realizar isso). --Nice msg 05h43min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Vigiando contribuições de novos usuáriosEditar

O texto seguinte foi movido de: Esplanada/geral Ozalid 13h38min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Nas minhas visitas ao Commons, descobri esta página por lá: trata-se das contribuições de usuários com contas recém-criadas (confesso que desconheço quão recém-criadas). A página existe aqui na Wikipédia também! Ou seja, é possível verificar todas as edições de novos usuários através de uma só página especial, permitindo vigiar e orientar os primeiros passos, por vezes titubeantes, incautos ou desnorteados, de novos colaboradores. Divirtam-se! PatríciaR msg 14h51min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Sim, já existia por aqui   Slade,18/06/2007

A princípio julguei que seriam os usuários registados à menos de 4 dias (conforme outras restrições para este tipo de usuários, como não poderem mover páginas durante esse período) mas parece que é apenas uma percentagem dos usuários registados recentemente. Em princípio 1% deles. Pelo menos é o que entendo do que descobri em en:Wikipedia talk:Vandalbot log entries:

Citação: Tim Starling escreveu: «Brion and I made a feature allowing you to view all contributions from recently created accounts:

Contributions from the last 1% of user accounts to be created are shown. That's about 780 accounts. Not all Wik's, of course, but a fair proportion of them are. -- Tim Starling 08:16, Jun 17, 2004 (UTC)»

Não encontrei mais nenhuma página sobre isso, e neste momento poderá eventualmente ser outro critério. Quanto às páginas especiais, temos uma lista completa delas em Wikipedia:Páginas especiaisMosca 08h40min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

A partir da revisão 23075, essa página mostrará também os nomes dos usuários que fazem cada alteração. ver bug 10306. --Waldir msg 12h50min de 19 de Junho de 2007 (UTC)


Votação sobre assinaturasEditar

Iniciou-se aqui a votação acerca das regras para assinaturas. Alex Pereirafalaê 02h55min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Eleições ao Board of TrusteesEditar

De hoje, 0h00min do dia 28 de junho de 2007 até as 23h59min do dia 10 de julho de 2007 (horários todos no UTC) estarão decorrendo as eleições para o Board of Trustees da Fundação Wikimedia.

Mais informações, links para a página de FAQ e de declarações dos 15 candidatos (páginas essas traduzidas em língua portuguesa) poderão ser obtidas ao se acessar Special:Boardvote/vote (aconselha-se estar autenticado antes de seguir tal link).

Na exata hora que eu me loguei para colar este aviso-resumo que enviei para as demais wikis lusófonas o Lijealso editou o MediaWiki:Sitenotice. Só acho que é hora de trocar o amarelo por outra cor, para chamar a atenção das pessoas que agora é outro o aviso

Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00h54min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

PropostasEditar

Versão de impressãoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta Bonás 15:02, 1 Junho 2007 (UTC)

Barroco, fusãoEditar

Por favor opinem aqui sobre se deverá ou não ser feita a fusão entre Barroco e Barroco (período), e se deverá existir a Barroco (desambiguação). Lusitana 08:34, 1 Junho 2007 (UTC)

EsboçosEditar

Pessoal, eu estava dando uma olhadela nas várias páginas daqui da wikipédia, e de outras páginas da wikimedia, e vi que a wikipedia tem mais de 150.000 esboços, o que dá 58% de todos os artigos. É muito. Mas na lista de versões da wp, mostra que temos mais de 235.000 usuários. Então, cá pensei com os meus botões: Se cada um pegar um esboço, de algum tema que conheça, e fizer a expansão dele (não precisa transformar numa obra-prima, porém nada impede isso :), a quantidade de esboços diminuiria, e a qualidade da wiki aumentaria.

E então. O que vocês acham dessa minha proposta. É factível, viável; ou então não é uma boa sugestão e eu estava babando, ou viajando, na hora em que eu escrevi isso. Luiz Jr 17:49, 1 Junho 2007 (UTC).

Na verdade são 147 mil esboços (contados recentemente por causa do WP:MAN), esse adicional não está no domínio principal. Tendo em vista que temos 12 mil esboços sobre botânica, 8 mil sobre biografias, 16 mil sobre asteróides, mil sobre bandas, mil sobre filmes, 2,5 mil genéricos sobre geografia, 12 mil sobre geografia da França, nota-se que existem sub-grupos distintos de esboços, cada um com suas lacunas específicas. Creio que a tarefa de melhorar tais artigos cabe aos projetos (de música, das cidades do mundo, de biologia, e por aí vai...), pois cada projeto sabe como deve ser um verbete ideal (ou pelo menos decente). Mas claro, sempre que encontrar um esboço e tiver condições de melhorá-lo, mãos à obra; é ótimo retirar uma marcação de esboço! Outra medida de qualidade nessa linha diz respeito ao tamanho dos verbetes: e em relação aos verbetes com mais de 2KB não estamos muito bem. Leonardo Stabile msg 18:16, 1 Junho 2007 (UTC)
  • Acho que você estava "babando, ou viajando" na hora em que escreveu isso (sem ofensas). Esses 235.000 usuários são todos "fantasmas", pessoas que registram e nunca mais voltam. Desses aí, 7.370 editaram ao menos 10 vezes (ver em [9]) e apenas 1.574 estão ativos (ver em [10]). --girino 18:20, 1 Junho 2007 (UTC)
É, e muitos são espíritos de sockpuppets já sucumbidos, booooh-uoooooohh. <tremeliques> Sendo mais sério, ontem mesmo vi alguém da es:wp fofocando sobre a gente na esplanada deles, falando que são os bots que fazem os artigos. Eu não tenho nada contra os bots, na verdade adoro eles, mas têm a culpa por muitos dos nossos esboços de artigos... só uma questão de tempo para ampliarmos também. Acho que isso é tarefa de cada editor ativo (se encontrar um artigo que pode ampliar, amplia) e dos projetos, como disse o Leonardo. Montemor Courrège Faroe 22:15, 1 Junho 2007 (UTC)

Votação sobre António, OS2Warp e Clara C.Editar

Está aberta em Wikipedia:Votações/Declaração sobre António, OS2Warp e Clara C. a votação para aprovar ou recusar a emissão de declarações da comunidade sobre o recente caso que envolveu os wikipedistas António, OS2Warp e Clara C.. Ozalid 17:42, 2 Junho 2007 (UTC)

Provérbio chinêsEditar

E se acrescentássemos à {{Discussão}} o seguinte?

  • Ao escrever o seu comentário, tenha em mente o próvérbio chinês "O sábio discute ideias. O prático discute factos. O idiota discute pessoas."

O que acham?   --Waldir msg 14:13, 4 Junho 2007 (UTC)

Não vejo nada de mais, mas muita gente vai chiar...lol Alex Pereirafalaê 16:02, 4 Junho 2007 (UTC)
Idem...hehehe João Sousa msg 16:31, 4 Junho 2007 (UTC)
Meio fora do tema, mas acho que podemos também substituir a bucólica imagem atual da Esplanada por uma mais apropriada. Não tenho nada contra o provérbio.   - Jota Morais 18:58, 4 Junho 2007 (UTC)

Acho que é um provérbio muito interessante, mas que, como todas as frases lapidares, tem de ser interpretado com prudência e usado com discernimento. Se formos apenas sábios e só discutirmos ideias, corremos o risco de nunca chegar a realizar nada. Se formos apenas práticos e só discutirmos factos, corremos o risco de repetir sempre os mesmos erros e de nos perdermos no labirinto dos efeitos, sem orientação nem rumo. Se nunca formos idiotas, corremos o risco de não destrinçar entre um vândalo e uma pessoa que merece ser ouvida. Mas, pior do que tudo, se nos esquecermos das nossas ideias e valores, ou se formos cegos perante os factos, quando discutimos pessoas, aí sim, não há provérbios chineses que nos salvem e deixaremos partir bons amigos, como se fossem inimigos. Abraços, Ozalid 19:08, 4 Junho 2007 (UTC)

Jota, loool! xD é isso aí, apanhaste o espírito da coisa! =P --Waldir msg 21h17min de 4 de Junho de 2007 (UTC)
Desculpe a franqueza, mas tantas coisas para fazer e vão preocupar-se logo com uma coisa tão pouco significante... Tiago Nóbrega Vaconcelos 22h30min de 4 de Junho de 2007 (UTC)

Restabelecimento da WikipédiaEditar

Venho aqui para pedir que TODOS os usuários já mais experientes opiniem sobre esta proposta. A proposta consiste no seguinte: "Restabelecer o nome Wikipédia como uma fonte segura de informação e pesquisa".

Posso ser até um pouco "caxias", mas o que eu vejo cada dia mais nos noticiários, revistas de notícias renomadas como Veja e Época, além de outros jornais, no quais cita escandâlos envolvendo a Wikipédia no que tange a certeza das informações contidas na Wikipédia.

Para se ter uma boa idéia dessas denúncias foi quando a revista Veja publicou em um artigo que um usuário da Wikipédia lusófona que se declarava Teológo era na verdade apenas um estudante de colégio. Essa é apenas uma das denúncias divulgadas em ambito nacional, sem contar os boatos e fofocas que correm o Brasil inteiro que contam casos de usuarios que não tem o mínimo conhecimento sobre aquele assunto editando e achando "que é o tal". Para a maioria dos estudantes isso passa despercebido, pois eles têm (a maioria) de fazer o "grande esforço" de teclar Ctrl+C e depois Ctrl+V e colar no Word e entregar para os professores como se tivesse feito uma boa pesquisa. Aí quando estes professores vão corrigir estes trabalhos e vê tudo igual eles vão verificar a vericidade das informações e encontram na maioria das vezes "asneiras" escritas na Wikipédia (isso não se refere a todos artigos, pois existem artigos que podem ser considerados como artigos universitários), fazendo com que toda a Wikipédia seja difamada entre os intelectuais do mundo inteiro.

O meu pedido é para que, "fecharmos a Wikipédia" para novos usuários por um tempo a ser votado, para que os usuarios experientes possam criar um grupo para "pequisar" a vida de todos os usuários já existentes e confirmar os nomes verdadeiros, idade, cidade e profissão (ou o curso que está cursando, se caso for universitário). Isto pode ser considerado em parte violação de privacidade, mas se não ocorrer este procedimento o mais rápido possível, a Wikipédia em pouco tempo será banida da vida escolar do Brasil (como ocorre já em certas escolas) e até no mundo inteiro, pois todos sabem que fazer a parte da Wikipédia é muito simples e essa simplicidade ajuda a usuários mal-intencionados possam vandaliza-la e difamar o nome da Wikipedia escrevendo erros grotescos que envergonham os usuarios que estão verdadeiramente destinados a evoluir e engrandecer a Wikipedia, isso em contar os vandalismos cometidos pelos usuarios que não registram e deixam apenas o seu IPs, fazendo com que não haja uma punição para estes usuarios.

Esta ideia não é brincadeira e nem deve ser tratada como, pois quem não está sabendo, se a Wikipédia continuar desse jeito, o governo brasileiro poderá baixar uma portaria proibindo que qualquer professor de escolas públicas receba trabalhos escolares que tenha na bibliografia o nome Wikipédia.

Peço que todos os usuários leiam com atenção e reflitam bem, pois se não fizermos nada o futuro da Wikipédia não será muito bom. Não estou criticando nenhum jornal ou revista, apenas apresento os fatos como eles estão na mídia.

Ycaro Gouveia Ribeiro 00h39min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo
  Discordo
  1. Alex Pereirafalaê 01h12min de 5 de Junho de 2007 (UTC) É só inviável. Além disso, governo nenhum tem poder de legislar sobre onde um aluno pode pesquisar... Entendo suas razões, mas, definitivamente, não.
  2. Lucas disc 00h26min de 7 de Junho de 2007 (UTC)Faços as minhas palavras a do Alex Pereira.

P-U-T-Z. -- Fernando | (0) 00h42min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

  •   é difícil até de responder sem dar risadas! Por favor, me diga que isso não é uma proposta séria! "Fechar" a wikipédia? Pesquisar a vida de "todos" os usuários? E como se faria isso? (250 mil usuários, lembrem-se).
  • Citação: Ycaro Gouveia Ribeiro escreveu: «o governo brasileiro poderá baixar uma portaria proibindo que qualquer professor de escolas públicas receba trabalhos escolares que tenha na bibliografia o nome Wikipédia.» ficou sabendo disso por inside information de um alto escalão do MEC?

Sinto muito, não dá MESMO pra levar a sério! --girino 01h09min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Ycaro, qualquer professor que se preze, consulta também a Wikipédia, durante a correcção dos trabalhos. Tanto mais não seja, para saber se se tratou de copy&paste :D -- Nuno Tavares 01h29min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
Não sei, Nuno Tavares. Os professores brasileiros (de escolas públicas) andam tão despreparados que nem mesmo sabem usar a internet! --girino 01h34min de 5 de Junho de 2007 (UTC) (intercalei o comentário devido a conflito de edições, ele perderia o sentido se viesse mais tarde. girino)

As escolas que proibem a Wikipédia fazem uma enorme tolice. É preciso distinguir: a Wikipédia serve para aprender, não para informar. No fundo, tal como a escola. O pior é que há gente que não entende isso. A Wikipédia serve para aprendermos uns com os outros. As fraudes de editores que se fazem passar pelo que não são só são importantes para quem não entende o que é a Wikipédia. Aqui, pouco interessa se alguém é especialista ou não num determinado assunto - embora os especialistas sejam muito bem vindos. Aqui, cada um vale pelo que pode ensinar aos outros, através do trabalho em equipa - não vale pelo que sabe, mas pelo que pode ensinar enquanto aprende. Quem não entender isso, quanto a mim, nem devia utilizar a Wikipédia. É pena que os professores estejam a pegar na Wikipédia pelo lado errado... Até os textos maus da Wikipédia têm valor pedagógico (corrigir coisas erradas é aprender... como é que os professores citados não conseguem ver isso???? A Wikipédia é um infindável recurso de exercícios para os neurónios). Enfim... Manuel Anastácio 01h31min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Bom, além de brasileiro, sou filho de professores (e, eu próprio, no tempo que fazia a graduação em Engenharia, fui também), e posso falar de cátedra: realmente, os professores, em maioria, desconhecem a Wikipédia (uma pena!). Meu pai consulta para ver o famoso copia-cola. Minha mãe, descobriu dia desses, quando viu que eu era administrador, por um acaso, no link do meu Orkut pra cá... Só achei pertinente fazer esse comentário... Alex Pereirafalaê 01h42min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

A proposta é absolutamente antiwikipédica. Aqui são benvindas quaisquer contribuições, desde que devidamente citadas e referenciadas por fontes confiáveis. Justamente por este motivo existe o Wikipedia:Aviso Geral. Mais uma vez: a Wikipédia não é fonte acadêmica e não funciona como a academia!--g a f M 03h23min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Ycaro, você deve estar confundindo a Wikipédia com o Citizendium... Mas não deixa de ter razão com a revolta, esta wp é uma das menos credíveis entre as maiores. Slade 16h35min, 5 de Junho 2007 (Terça-feira)
Esses estudantes deveriam tomar vergonha na cara e ao menos começar a ler os trabalhos que entregam para o professor. Quanto aos problemas da pt:wp, ainda não está tão grave assim e cada vez mais gente se integra ao projeto para melhorá-lo. Não se esqueçam que estamos montando uma enciclopédia gratuita, algo totalmente novo e desafiador, e com menos de 10 anos de existência. Mesmo assim já temos muitos artigos de valor, mas claro, a mídia não vai fazer propaganda da wiki, pois não ganham nada com isso. Os softwares anti-vandalismo estão sendo aprimorados na en:wp, o que será passado para a gente posteriormente... com o tempo verão se esses comentários negativos sobre a wiki continuarão. Montemor Courrège Faroe 20h50min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Com o tempo os artigos melhoram, à medida que vão se acrescentando editores e pessoas de mais conhecimento sobre um tema específico. No futuro os criadores da wikipédia têm a intenção de implementar versões "definitivas" paralelas aos artigos (por exemplo, um artigo sobre uma doença que foi revisado por um médico especialista naquela área). Dai a pessoa quando acessar o artigo poderá escolher se quer ler a versão que foi revisada (mas não criada pelo especialista), ou a versão online, que está sendo editada atualmente e não possui ainda 100% de credibilidade (embora aproxime-se muito disso). Acredito que na altura do projeto em que estamos, devemos abrir a wikipédia para ampliar o máximo de conhecimento possível, de forma organizada. Depois com o tempo, com mais especialistas em cada área trabalhando em cada artigo, organiza-mos melhor este conhecimento, corrigimos os erros que estão presentes neles e dessa formas faremos uma enciclopédia completa e confiável. RHC 21h11min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Continuo a dizer: o futuro, não sei - talvez um dia possamos dar ao público artigos credíveis. O presente é simples: não somos uma enciclopédia. E ponto final. Não servimos para informar. Servimos para aprender. São coisas diferentes. E garanto-vos que aprender é mais importante que informarmo-nos. É, pelo menos, mais urgente. Mas vejo que as pessoas continuam a partir de premissas erradas sobre a Wikipédia - começando pelos próprios fãs da Wikipédia. Por exemplo, o Slade diz que somos uma das menos credíveis de entre as maiores enciclopédias. Eu diria que, enquanto enciclopédia, não somos NADA credíveis. Somos algo melhor que isso: somos um conjunto de pessoas dispostas a aprender umas com as outras. Outros dizem algo de erradíssimo: que "a mídia não vai fazer propaganda da wiki, pois não ganham nada com isso" - mentira!!! A Wikipédia não vem substituir a mídia e a imprensa tradicional! A Wikipédia serve para outra coisa: para participarmos, discutirmos (artigos, não políticas), desconfiarmos e... pesquisarmos! Pesquisarmos o quê??? A mídia e imprensa tradicional!!! Não viemos substituir ninguém! Viemos criar algo de novo, útil, MARAVILHOSO, mas que não é uma enciclopédia e que tem de ser lido (como tudo) com muito sentido crítico. Não somos o produto final! Somos a semente! Somos o processo! Não queiram ser mais que isso. Se quiserem, o projecto morre à partida. Morre, pelo menos, o que há de revolucionário nesta ideia. Manuel Anastácio 22h38min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Tenho uma ligiera dúvida: ainda não percebi se isto é para rir ou para chorar? Eu pensava que isto era uma enciclopédia, mas pelo que descobri afinal isto é uma escola e nós (usuários) somos os professores. Quem diria: de designer de moda passei a professor!!!.... Tiago Nóbrega Vaconcelos 23h00min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Desculpe, mas acho que não entendeu direito. Não somos professores, somos alunos. Nós é que aprendemos com a wikipédia. --girino 23h12min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Manuel, fiquei com a impressão de que não entendeu meu comentário acima. Em nenhum momento disse que a wikipedia veio para substituir outras fontes de informação. O fato da mídia nunca falar bem da wiki se explica por termos muito mais defeitos do que qualidades, mas não podemos desprezar as qualidades que temos, mas também não interessa à mídia buscar por essas qualidades. Montemor Courrège Faroe 00h02min de 6 de Junho de 2007 (UTC) Como não me expressei bem, risquei o comentário. Montemor Courrège Faroe 01h07min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Marcelo: de facto, creio que me exprimi mal - não o estava a criticar a si, mas aos próprios donos dos outros meios de comunicação que só apontam determinados erros à Wikipédia porque não compreendem o que o projecto é. Porque se entendessem, e participassem no esclarecimento das pessoas, só teriam a ganhar. Porque a Wikipédia só existe em função dos livros, revistas, jornais e sites que se editam no formato tradicional. A Wikipédia é uma aliada da produção bibliográfica, e deveria ser assim que os editores nos deveriam ver. Mesmo quando escrevemos aqui sobre coisas sobre as quais não existe bibliografia em português, estamos a incentivar essas editoras a saírem do marasmo. Estamos a formar público para esses temas e áreas do conhecimento!!! A maior parte das críticas que nos fazem nascem apenas do desconhecimento do que seja este projecto. E do facto de muita gente usar MAL a Wikipédia, como acontece, de facto, com muitos alunos. Eu ainda me lembro de ver alunos a "fazerem trabalhos" fotocopiando páginas de livros!!! Mas ninguém os proibiu de usar livros!!! Hoje há meninos que fazem asneira ao utilizar "só e acriticamente" a Wikipédia - e o que é que se conclui: que se deve proibir a Wikipédia nas escolas!!!! É a coisa mais ridícula que se pode concluir, mas há muita gente a pensar assim. É certo que peguei numa frase sua, mas devia ter tido mais cuidado porque sei perfeitamente que o Marcelo não pretendia dizer aquilo que eu mesmo inferi. Peço desculpa. Manuel Anastácio 20h08min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Girino, acho que quem não entendeu direito o meu comentário foi você. Segundo a proposta acima, parece que nós (usuários) somos professores, e temos de ter responsabilidade nos trabalhos dos meninos, que - coitadinhos!!! -, não têm mãos para escrever e somente copiam aquilo que cá está escrito, incluindo os erros. Cumps. Tiago Nóbrega Vaconcelos 12h39min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

É que da forma como estava pareceu que você estava respondendo o Manuel, e não à proposta original. --girino 17h23min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Manuel, então está tudo ok :-) Quanto ao seu último comentário, concordo com tudo o que disse. É realmente absurdo colocar a culpa na wikipedia e fazer os estudantes de coitadinhos. É até bom eles passarem por isso pra aprenderem a ter discernimento no que fazem. E também creio que a wikipedia estará logo (acho que ainda não está) mudando o procedimento editorial, ao menos no Brasil. Tem muitas coisas/idéias que pouco se fala aqui e cansei de ler livros em inglês por não termos tradução. O pior são as traduções de péssima qualidade que encontramos, em qualquer área, ao menos já presenciei isso em livros de economia e filosofia. Espero que consigamos ajudar a mudar isso. Quem sabe criamos um projeto wiki para tradução de livros acadêmicos... se as editoras continuarem morosas, logo logo terão motivos para se preocupar e agir, assim como a Microsoft teve em relação aos opensources. Estaríamos criando um mercado competitivo para produção editorial, sem ter tido, creio, intenção disso. Off topic: nunca entendi por que não se aproveita muito no Brasil as traduções feitas em Portugal, meio "nosense" traduzir tudo novamente... Montemor Courrège Faroe 23h12min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Proibição de criação de páginas por IPsEditar

Uma proposta, que na minha opinião têm extrema importância. Sugiro que tentem fazer alguma coisa para que os usuários não-cadastrados (Ips) sejam proibidos de criar páginas, já que geralmente os Ips criam lixo na Wikipédia. A partir daí, os Ips só poderiam editar páginas. Rafael Max 01h15min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Apesar de muitos ips criarem lixo, muitos ips criam conteúdo. Alias, a idéia por traz da wikipedia é exatamente que os anônimos criem informação e os usuários experientes selecionem, adaptem e corrijam a informação de acordo com os formatos e padrões vigentes. Essa idéia é totalmente inviável! --girino 01h20min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
Eu sei que "Proibição de criação de páginas por IPs" até mesmo proibir de editar, sendo obrigatório o cadastramento é inevitável, com o crescimento da wiki-pt, mais páginas, páginas maiores e mais editores(juntos desses mais IPs vândalos, sendo impossível controlar o vandalismo), mas acho que, na minha opinião, este dia está longe, e eu espero que continue longe, TheMente   D C 01h27min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Na prática, não existe muita diferença entre um IP e um usuário registado. Existem usuários registados que só vandalizam e que ao serem bloqueados, voltam a registar-se com outro nome, continuando a vandalizar. Exemplo: Usuário:A33 ou Usuário:B30 ou Usuário:MNKA. A grande diferença é que um registado pode ser contactado enquanto um IP pode ser difícil, porque o seu IP não é fixo. Não é por este método que se consegue impedir o vandalismo. --João Carvalho deixar mensagem 23h09min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Acrescentado ao que o João disse, isso de IP ser anónimo é um bocado relativo (para não dizer completamente). Alguém deixa de ser anónimo por inventar um nome e uma password (processo que demora 15 segundos)? O IP tem uma grande desvantagem, torna a comunicação simplesmente impossível (em 95% dos casos deixar mensagens a IPs é estar a falar para o boneco). O problema nem são os avisos (se é vandalismo acaba por ser bloqueado), mas o pedido para deixar referências em determinado artigo, para ir comentar na discussão da página X, etc. E em que sentido é que se reduz a tal liberdade de edição da Wikipédia ao proibir IPs? Não podem todos editar na mesma? Enfim, são perguntas que me foram surgindo. Lusitana 06h20min de 6 de Junho de 2007 (UTC)
  • Creio que, para as páginas novas, já seria um bom percentual de diminuição no trabalho de Eliminação Rápida, por exemplo... notem que, ao criar uma página que será apagada, no mínimo dois usuários estarão envolvidos - tendo por vezes de pesquisar nos casos como fakes, e até nos apagamentos por VDA... tempo gasto desnecessariamente e muitas vezes sem o controle devido... ontem reverti um vandalismo em 888 inserido há meses... o fato é que teremos talvez um "ataque" maior às páginas existentes - mas... estas, em grande parte, já são vigiadas... portanto, prefiriria que o "tempo que vai longe" ficasse bem perto, que fosse hoje, que fosse ... Conhecer ¿Digaê 06h42min de 6 de Junho de 2007 (UTC)
Sempre fui, ainda sou e penso que sempre serei contra a idéia de proibir a criação ou edição de páginas por IPs. Isso já foi discutido tempos atrás e foi voto vencido. Mschlindwein msg 08h53min de 6 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo com o João e o Mshlindwein,nem todos os ips são vÂndalos.Lucas disc 00h24min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo com o João, o Lucas Figueiredo e o Mshlindwein. Nem todo IP é vândalo, e existem vândalos registrados. Alguém que crie uma página sem ser registrado não está necessariamente vandalizando, a pessoa pode não ter se registrado simplesmente porque só pretende criar UMA página e não irá voltar a criar ou editar alguma coisa na Wikipédia. Um wikipedista 17h46min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Radicalmente favorável à proposta. Eu fui o iniciador do Projeto Manutenção que praticamente zerou o número de páginas sem saída que estava em 3200 em cerca de dois meses — trabalho coletivo que envolveu mais 40 pessoas e que infelizmente não teve a repercusão esperada para tão estupendo feito. Com isso acho que tenho certa experiência para dizer que ao menos 90% delas foram criadas por IPs. Destas, sem dúvidas, cerca da metade eram lixos, VDAs ou outras desgraças. Limpamos tudo. Resumindo: deixa-se subvertedores saírem destruindo tudo sem ler a documentação interna nem nada, e depois um grupo se acaba de trabalhar para desfazer estes danos.

Mas porque chegamos à vergonhosa marca de 3.200 (é isso mesmo! três mil e duzentas páginas mal-feitas/lixos/VDAs!!) — acho que isso foi um "feito" único na história dos Wikimedia —, amh? Porque permitimos que destruidores orkuteiros endemoniados fizessem o que quizessem e bem entendessem, estrangando um trabalho feito por anos por todos nós — e eu me incluo! votei contra a proposta, o que fez com que eu me xingasse mais de 1549545159 vezes enquanto trabalhava no WP:MAN! —, passando a mão em vossas cabeças afirmando que nem todo IP é vândalo... e outras máximas. Pois afirmo: restringir a criação de artigos será melhor para a comunidade também neste aspecto, pois bons IPs serão encorajados a registrar-se e iniciar longas e frutuosas carreiras wikipedistas.

Vamos deixar esse lado masoquista de lado, eles estão nos destruindo dia-pós-dia. Seja com artigos de bandas irrelevantes, de integrantes de bandas irrelevantes, de coisas do tipo "aiixh.... u fUlAnHuX du rBd ee uM gaaTooO!!! xDd~", e outras do gênero. A PT.Wikipedia é especialmente frágil porque mais de 50 milhões de lusófonos enchem o orkut — a maior fonte de subvertedores e de jovens acéfalos da internet (e lembrem que lá já até planejaram ataques ordenados contra nós por lá) — e têm liberdade de implantar o caos por aqui.

Então, pelo amor de Deus, não queiram ver mais 3.200 de páginas sem saída e mais um sem-número de temerosidades! Estamos em lutas tão grandes acerca dos critérios de eliminação porque está-se criando muito lixo (desfarçado), e onde acham que está a fonte? Onde?? Nestes IPs!

Rogo-lhes quanto à isso novamente, não deixem um estrago destes continuar!, não impeçam um regra sábia e eficaz parar por que — supostamente — evitaria uma ou duas contribuições decentes em meio à cem ou duzentas. Abram os olhos! Mudem vossas visões. Não somos mais uma comunidadezinha desconhecida de vinte ou trinta membros. Não estamos em condições de agir assim, a Wikipédia é uma das marcas mais conhecidas do mundo, existem milhares de anti-humanistas boicotando-nos, atacando-nos, não dêem tanta margem à isso. Não foi à toa que escrevi no tópico desta mensagem parece discurso fúnebre — e pode ser. Isso não é um pedido, é uma súplica. Uma súplica, não para que o projeto torne-se excelente, mas para que pelo menos possa ter algum futuro, para que não se acabe de vez.

Não menosprezem os orkuteiros. Salles Neto   18h33min de 8 de Junho de 2007 (UTC)


Eu penso como o SallesNeto. Imaginava a Wikipédia um site mais sério, onde obrigatoriamente os usuários deveriam se registrar. Pensava em colaborar em química, física, biologia, cálculo diferencial, integral, álgebra linear, resistência dos materias, hidrologia, hidrâulica, etc.
Entendo que numa fase inicial projeto deva ser aberto, mas agora se inicia uma fase de consolidação, de organização. Não vou fazer campanha contra os IPs. Sei apenas que os IPs consomem muito de meu tempo aqui na Wikipédia e eu não acho que precisemos deles para crescer em número de artigos.
Participava das votações para eliminar páginas, mas ví que muita gente fica furiosa e extremamente revoltada na defesa de verbetes anti-enciclopedicos e por isso me afastei destas votações.
A Wikipédia caminha para ser um depósito de biografia de bateristas de bandas e de currículos de cientistas da USP. Artigos sobre matéria da Fuvest não são criados e nem desenvolvidos.--OS2Warp msg 21h42min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

(conflito de edições)

Compreendo a veemência da mensagem, mas devemos sempre também perspectivar as coisas pelo lado positivo. Uma das falhas a colmatar é a da comunicação wiki > exterior : no sentido de dar a entender o máximo possível o que estamos aqui a fazer. É difícil. Não é tarefa de um dia, como Roma e Pavia.

A wiki.de é por muitos considerada uma das melhores e não tem restrições a criação de páginas por IPs. A nível de comunicação, eles já vão a escolas, a universidades, já fazem palestras, exposições, sobre a wikipédia.

Também é um pouco uma questão da cultura dos povos < pode ser polémica esta afirmação.

O futuro deve, NMO, deverá também passar por verter uma maior consciencialização sobre a Wikipédia, para o exterior. Lijealso ? 21h47min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo com a proposta. Se ao iniício, ao ler esta proposta, eu estava reticente quanto a uma medida tão radical, hoje acabo o dia sem a mínima dúvida que é essencial. E porquê? A maioria das minhas contribuições foram feitas a partir da página mudanças recentes, num combate ao lixo na wiki. E durante umas cerca de 3 horas, alternadas, que ali estive, propus quase uma vintena de páginas novas, todas criadas por IPs, para elinação rápida, sendo que eram puro lixo.

Embora uma boa fornada de contribuições minhas foram feitas no meu antigo IP, não tenho problemas em dizer: quero uma wp limpa e séria, sem obscenidades e coisas ridículas como declarações de amor de fazer chorar as pedras da calçada, sem piadas de mau gosto, sem asneiras, entre outros. E é por isto que voto sim. E deixo a mensagem a todos: se quiserem fundamentar as vossas opiniões, passem três horas (é o suficiente!) na mesma página: vão ver que nas 48h seguintes não vão querer ouvir novamente a expressão «mudanças recentes».... Tiago Nóbrega Vaconcelos 23h01min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Pois passei algo como 3 meses indo às mudanças recentes diariamente e minha conclusão foi que os lixos são criados em mesmo volume por IPs e por usuários registrados, já os VDAs são majoritariamente de usuários registrados. Partindo deste princípio, deveríamos proibir usuários registrados! --girino 23h06min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Já passei centenas de horas nas mudanças recentes e não mudei minha opinião. Lijealso ? 23h07min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Ha, ha, ha, ha.. .Girino, essa foi boa! Gostei! Penso que proibir a criação de páginas por IP não adianta nada, pois o cara que quer vandalizar precisa de 20 segundos para abrir uma conta nova e mandar brasa. Vejo IP criando lixo, mas também vejo IP fazendo coisa boa. O SallesNetto diz que 90% do lixo é criado por IP[carece de fontes], mas gostaria que ele verificasse qual a porcentagem de artigos sem lixo criados ou modificados por IP. Mschlindwein msg 23h43min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Posso fazer uma pequena estatística, sobre páginas eliminadas por ER, para lançar mais um dado na discussão. Lijealso ? 23h47min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

Seria ótimo, Lije. Outras mais seriam interessantes. O meu amigo Salles Neto fala em 3.200 páginas sem saída e logo depois as transforma em 3.200 páginas mal-feitas/lixos/VDAs. Eu ando trabalhando nas páginas sem categoria (outro receptáculo de páginas novas criadas por recém chegados) e tenho uma sensação absolutamente distinta: são bem poucas as que não são aproveitáveis. Infelizmente não cataloguei quantas já categorizei versus os VDAs e ERs que marquei, mas garanto que foram poucos. Já as páginas que não consegui categorizar (nem se enquadravam nos casos de ER e VDA), por questões práticas, cataloguei em Usuário:Clara C./PE. Venho trabalhando quase que exclusivamente nisso (de trás para a frente na ordem alfabética), desde 29 de maio (10 dias). São cerca de C.&namespace=0 400 edições no domínio principal que geraram algo como 20 páginas (5%) a enviar para eliminação por votação. Talvez outros 5% eu tenha marcado como VDA. ER quase nenhuma porque, acho, não duram tanto tempo. Não é exatamente estatística, mas diz alguma coisa. Se os criadores das páginas eram IPs ou recém registrados? Qual a importância? -- Clara C. 08h38min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Com o Mishirinquen e a Clara C. (lá vou eu de novo) em todas as colocações. Além do mais, isso vai frontalmene contra a filosofia da Wikipedia, não tem cabimento. Aqui não tem 3200 paginas de lixo, tem mais de 32000 com toda certeza do mundo, a grande maioria assinada por usuarios registrados :-) Usuário:Machocarioca 08h56min de 9 de Junho de 2007 (UTC)Machocarioca

(conflito de edição)

A ideia de proibir a criação de página por ip, é péssima em todos os sentidos, é pior a emenda que o soneto. Pensado teoricamente, a proposta tinha sentido, mas nós não podemos pensar que ao proibir os ip de criar artigo, o vandalismo vai acabar (ou diminuir), porque o vândalo vai vandalizar na mesma, em vez como ip, vai criar contas só mesmo para vandalizar, dificultando imenso quem está a monitorizar as MR. eu cá vejo sempre um ip como um possível vândalo, por isso verifico todas as suas edições e artigos criados e nos casos que eu vejo que um ip é bom editor, deixo-lhe uma mensagem, com as vantagem de ser registado. Eu diariamente, depois ver os vigiados, passo algum tempo nas Special:Newpages, vejo sempre os artigos criados nas ultimas 24 horas (aconcelho mais pessoal a fazer), no caso dos artigos criados por ips, eu tenho o cuidado de abrir todos os artigos e os ler com atenção, e em relação aos user registado, eu leio a pequena frase apresentada e se esta não fazer sentido é que abro o artigo, ou seja, nos ip temos que ter muito mais cuidado, e é um boa maneira para filtrar as edições.--Rei-artur 09h03min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Aqui vai. Os dados são curtos, mas foi o que se pode arranjar. Escolhi um dia e verifiquei as eliminações referentes só ao domínio principal:

  • biografias
    • 8 artigos como lixo; 2 foram recriações; todos por IPs
  • só com faixas de ábuns
    • 7 artigos como lixo; todos por IPs
  • VDA
    • 1 artigo; por IP
  • eliminados por votação
    • 5 artigos; 4 por IPs e 1 por registado
  • lixo
    • 11 artigos; todos por IPs; algumas justificações/observações: simples link externo, facto recente, lista com elenco; a maioria é lixo puro
  • impróprio
    • 13 artigos; 11 por IPs; 2 por registados
  • derivado de artigos já existentes
    • 2 artigos; 2 por IPs
  • regra 7
    • 1 artigo; 1 registado

Talvez pegue no mesmo dia escolhido e vá verificar as páginas novas, analisando o que escapou da eliminação (IP vs registados) Lijealso ? 11h03min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Do rastreio que fiz de 1 dia (há alguns dias atrás; não deu para ser o mesmo dia dos dados acima), saiu o seguinte:

  • Sobreviveram 246 artigos
    • 76 por IPs e os restantes por registados
      • Dos IPs: 13 tinham problemas óbvios: 2 lixos; 8 VDAs; 3 para PEs > o resto, na sua grande maioria, estão aparentemente OK, variando desde artigos com uma única frase, alguns com nenhuma formatação, até artigos relativamente completos com boa formatação

Lijealso ? 11h51min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Se ajudar alguma coisa, compilei esta pequena estatística. Entre os dias 1 e 9 de Junho foram eliminados 127 artigos marcados como VDA ou suspeito. Destes, 84 (66%) foram criados por IPs, os restantes 43 (34%) foram criados por utilizadores registados. Ou seja, um terço dos VDAs são feitos por usuários registados. PatríciaR msg 16h02min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

Citação: Msc-- escreveu: «Penso que proibir a criação de páginas por IP não adianta nada, pois o cara que quer vandalizar precisa de 20 segundos para abrir uma conta nova e mandar brasa.»

Sim, ele pode fazer isso. Mas poder é muito diferente de realmente fazer. É lógico que os que querem mesmo nos prejudicar fariam isso, mas os energúmenos que apenas chegam, bagunçam para brincar, e saem, já duvido.

Mas aí pergunto-me: o problema, na tua opinião é que o usuário precisa apenas preencher um formulário para poder editar? Oras, mas o Captcha — tão bem recebido por todos — não é justamente a mesma coisa? Só que o formulário é menor (uma caixa apenas). Porque não criticas o Captcha?

Citação: Msc-- escreveu: «Vejo IP criando lixo, mas também vejo IP fazendo coisa boa»

Leia meus comentários e verás que jamais afirmei que tal coisa não acontece. Abraços, Salles Neto   19h43min de 9 de Junho de 2007 (UTC)

A idéia colocada acima pelo Rei-arthur é interessante e importante: eu também vigio muito mais IPs do que usuários registrados (penso que outros fazem a mesma coisa), e é talvez por isso que achemos bastante lixo feito por IP (afinal, é isso que procuramos!). Se todas as edições do Recentchanges forem de usuários registrados, o filtro "IP" desaparece e teremos muito mais trabalho para achar os vandalismos, precisando verificar praticamente todos os artigos do Recentchanges criados por usuários desconhecidos. Mschlindwein msg 23h28min de 9 de Junho de 2007 (UTC)
  • Esta discussão é deveras interessante e útil (bom ver a esplanada voltar a ser esplanada). Bem, só para dar a minha humilde opinião: sou totalmente a favor da proibição da criação de páginas por IPs, por todos os motivos apresentados pelos colegas acima. Penso que isso será inevitável, mais cedo ou mais tarde ... era bom que fosse mais cedo (e na minha opinião, já vem tarde).   Boa noite a todos. Lucia Carvalho Msg!!! 23h47min de 9 de Junho de 2007 (UTC)
  • Continuo achando que a proibição viria a diminuir o vandalismo... quem se registrar para vandalizar, não voltará - e se o fizer, o que não creio ocorra muito - poderá ser bloqueado até ao infinito naquela conta... Notem que a maioria desses atos partem de computadores públicos, onde não compensa a perda de muito tempo com alguma ação - quer porque o tempo é restrito, quer porque é pago... O único argumento que vi, acima, realmente pertinente à conservação do estado atual, feito pelo Marcelo, é de que o controle passará a ser menos eficaz... concordo, será mais difícil identificar vandalismo feitos em páginas novas se procurávamos apenas os IPs - mas o engraçado, comigo, pelo ao menos, é que sempre tratei os IPs como Usuários, falando-lhes sempre e até dando boas-vindas! E, nas páginas novas, nunca distingui um do outro... Bem assim em meus 900 vigiados (acho que os mais tranquilos da pédia, quando vejo algo outro já reverteu) vejo toda alteração: quer por IP, quer por registrado...): ou seja, para mim, não ia alterar nada... e, mesmo que o controle passe a ficar mais difícil, creio que nos adaptaremos - e com a diminuição dos vandalismos, será uma adaptação rápida... Os números indicados acima (as fontes que pediram) são por demais claros! Bem-vindos, IPs, sempre, mas que criem suas contas... Conhecer ¿Digaê 03h55min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Quem tiver tempo e conhecimentos de língua inglesa, pode analisar esta página:

Apesar dos condicionalismos dos estudos, revela-se que, num deles, cerca de 97% dos vandalismos são efectuados por IPs (julgo não terem dados sobre páginas novas porque lá está desactivada para IPs).

Ficamais um dado para o debate. Se tiver tempo, posso fazer um resumo do que mais substancial saiu desses estudos. Lijealso ? 04h20min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Não participo do debate pois sou totalmente contrário a esta proposta. A Wikipédia se sustentou por muito tempo justamente devido à criação de páginas por anônimos.--g a f M 17h07min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
Não somos mais uma comunidadezinha desconhecida de vinte ou trinta membros (eu) vs. A Wikipédia se sustentou por muito tempo justamente devido à criação de páginas por anônimos (gaf)
Não precisa dizer mais nada, é mesmo este tipo de pensamento conservador que nos leva pro ralo. Salles Neto   17h46min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Quem já esteve na minha página pessoal sabe a minha opinião a respeito do assunto (sou contra IPs !), é tão fácil se registrar que não vejo problema nenhum, será que é muito trabalho?!?! Não só me registrei como o fiz com nome verdadeiro (ou seja "dando a cara para bater"). Lá na minha página está: sou o PY2-JRF (é mais que um número de RG) este indicativo só existe um no mundo o meu (!) RG e nomes até podem haver mais de um (conheço pelo menos 3 José Reynaldo da Fonseca). O Jimbo em uma entrevista o ano passado (se não estou enganado) havia dito que pretendia mudar o sistema da wiki(s) para registro de usuários. Que se registrem apelidos mas registrem...leva mais que 1 minuto? Preguiça? Falei... abração.--Reynaldo Avaré Msg 19h41min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Que eu saiba, conservadores são aqueles que não confiam na responsabilidade dos nossos colegas ips... Nunca ouviu falar em Wikipedia:Seja audaz?--g a f M 19h42min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Gabriel! É, você também "deu a cara para bater", não só se registrou como se identificou. Os IPs criam muita confusão, estão aí em cima os relatos e existem não centenas mas milhões de casos... Vocês já viram o sino tocar sem bater, o burro andar sem bater...? Pode ser conservadorismo - estamos precisando disso - exitem muitos, e muitos mesmos, IPs que fazem grandes colaborações duvido que se "incentivados" se neguem ao registro mesmo sendo com nome falso! Não tenham medo...! Acredito que nem perda teremos ao exigir registro, os que querem colaborar (verdadeiros voluntários) o farão e continuarão a colaborar!!! De qualquer modo é a minha opinião... a maioria vence (...ou perde?!) --Reynaldo Avaré Msg 20h00min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
Gaf, o que disseste [Carece de lógica]. Salles Neto 22h01min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo com a idéia e acho que poderia render coisas boas, mas acho que isso seria melhor apenas para localizar o editor, porque é extremamente simples criar uma conta aqui. [[user:HenriqueCBmsgs19h05min de 7 de Julho de 2007 (UTC)

Me desculpem mas não li todas as opiniões que escreveram aqui mas vou dar a minha. Não acho que o bloqueio de IPs vá realmente acabar com o vandalismo mas creio que diminuiria consideravelmente. Tenho vigiado algumas páginas e sempre que vejo vandalismo é por IPs e não por usuários cadastrados. Acho que a idéia do bloqueio é a diminuição. Quanto a wikipédia ser livre, acho que mesmo ela sendo editada só por usuários cadastrados ela não deixa de ser livre. Sinto que se o vandalismo não for combatido logo teremos um esvaziamento por parte de usuários bem intencionados e que o vandalismo mancha a proposta de ser uma encicoplédia séria. Ana Laura

  • Pois é, mas mesmo assim o lado masoquista ainda fala mais alto :). É rir ou chorar. hahaha. Salles Neto 22h55min de 8 de Julho de 2007 (UTC)

  Concordoips devem ser bloqueado, não podemos confundir liberddade com libertinagem, ip só vandaliza, pra criar uma conta não demora nem 15 segundos, e todos que concordão e acham de estrema importãncia esse bloqueio pode me contatar pois na próxima votação eu estarei lá.O projeto wiki não pode ficar na mão de orkuteiros acéfalos.rautopia 17h47min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

Semiproteção dos artigos sobre datasEditar

Isso já foi discutido aqui uma vez (eu não me lembro se foi aqui mesmo e quando). Gostaria de sugerir a semiproteção de todos os artigos sobre datas como 5 de maio, 4 de abril.

O vandalismo nestes artigos com inserção de nomes e aniversários é diário e nem sempre são percebidos. Eu vigio todos os artigos do mês de maio e todos os dias há vandalismo e reversões. Acho que esta é uma medida extremamente necessária. Der kenner Hallo! 03h28min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo Eu vigio todos os artigos do mês de abril e os vandalismos são diários. --BDantas msg   20h08min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
  Neutro Estou vigiando o mês de outubro. --OS2Warp msg 20h51min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
  Neutro Dantadd 20h59min de 10 de Junho de 2007 (UTC) - fiz uma "campanha" para que pelo menos três usuários freqüentes vigiassem todos os dias de um mês. Eu vigio dezembro e creio que a estratégia dá certo. Temos meses não vigiados por ninguém?
  • Eu vigio fevereiro.-- Jo Lorib d 21h41min de 10 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordona realidade mais que concordo sou a favro de ip anônimo não criar artigo, só registradosrautopia 17h31min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)

VER: Proteção-geral dos artigos de dias do ano Pode-se talvez actualizar quem está vigiando e o que está vigiando, para se conseguir saber o que falta ser vigiado.--João Carvalho deixar mensagem 23h17min de 10 de Junho de 2007 (UTC)

Havia outra lista mais actualizada, que entretanto movi para a mesma página de discussão. Lusitana 07h31min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

  Neutro - já estou com o mês de Março que só tinha um elemento a vigiá-lo. João Sousa msg 18h27min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

  Neutro - Neste momento há seis meses vigiados por dois usuários e seis meses vigiados por três usuários.--João Carvalho deixar mensagem 21h17min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo com a semiproteção dos artigos de dias e eu vigio o mes de novembro. TheMente   D C 12h12min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

  Neutro Eu vigio abril mas, geralmente, alguém é mais rápido e reverte o vandalismo antes de mim... Antes de vigiarmos os meses, eu revertia muito mais e acho que a fiscalização está dando bom resultado. --Nice msg 04h11min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

  Neutro Eu uso [11] para vigiar todos os dias. --Gunnex msg contrib 00h10min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Revisão no estatuto de burocrataEditar

Recordo que esta discussão deverá ser retomada, caso se confirme a (quase confirmada) derrota da proposta de criação do Conselho de Conduta, sobretudo porque até não falta muito tempo para a nova votação de burocratas! Eduardo 18h14min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo e já participei bastante por lá... Vale a pena discutirmos. Alex Pereirafalaê 18h20min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

Existência de UserboxEditar

Devido a questões como esta, proponho a eliminação de todas as userbox existentes. Se perdessem tempo a fazer artigos e a reverter vandalismos não era mais útil do que encher páginas com userbox ?--João Carvalho deixar mensagem 21h31min de 11 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo --João Carvalho deixar mensagem 21h31min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo e faço uma contra proposta: Porque não deixam as páginas e discussões dos usuários em paz e se concentram no domínio principal, em criar artigos e em melhorar o que temos. Chega de se preocupar com a vida dos outros, vamos nos preocupar com a wikipédia! o comentário precedente não foi assinado por Girino (discussão • contrib.)
  Concordo --Fabiano msg 21h46min de 11 de Junho de 2007 (UTC)
  Neutro eu não gosto de userboxes(com exeção do babel), eu não as uso(pq não gosta? pq os usuários perdem tempo em "maquiar" a sua de usuário em vez de trabalhar sério), contudo os usuários devem ter a liberdade de escolher e usar tais userboxes, eu também acho que tem muito userbox repetitivo passando a mesma mensagem. TheMente   D C 01h40min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo Uso as userboxes, nem por isso, deixo de reverter vandalismos (feitos por quem nem sabe o que é isso) e de expandir ou criar artigos. Alex Pereirafalaê 03h10min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo. Senão eu sou obrigado a acabar com a Wikipédia a cada artigo que eu entender ser "mau intencionado"...  Ð. Indech  図   15h35min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
  Neutro Bisbis 03h18min de 14 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo Girino matou a pau em seu comentário não assinado rsMachocarioca
  Discordo com o Girino, again...

Comentário:

Como fui eu que coloquei esta proposta aqui, quero só deixar bem claro o motivo porque o fiz. A mim pessoalmente, é-me completamente indiferente se um usuário é comunista ou anti-comunista, se é anarquista ou social democrata, se é católico ou protestante, etc. Também não me incomodam as userbox nas páginas de usuário. Cada um é o que é, e tem o direito de o ser, desde que respeite e não ofenda os outros. A única coisa que me incomoda é ver discussões por coisas sem importância e que em nada ajudam ou contribuem para o projecto wikipédia. Depois desta introdução um pouco longa para meu gosto, só deixo a pergunta: As userbox contribuem de alguma forma para o desenvolvimento da wikipédia ou pelo contrário, fazem perder tempo que poderia ser melhor aproveitado. Que me desculpem os que discordam de mim. --João Carvalho deixar mensagem 21h18min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Pelo menos apagar as que ninguém usa... Qualquer dia há mais userboxes que artigos. Lusitana 23h00min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Um pormenor interessante é que nunca vi ninguém chateado por um utilizador ter/deixar de ter uma userbox, mas sempre que uma é votada para eliminar, a "chateação" é geral... Eduardo 23h02min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Vejam só o tamanho desta discussão a decorrer por causa de uma userbox. Digam-me se vale a pena? --João Carvalho deixar mensagem 23h35min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Claro que vale! Desde quando discussão é ruim? É assim que formamos as idéias! --girino 00h04min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Girino, no meu ponto de vista, discussões que não leva a nada e que só desgastam as relações entre usuários, acho que não fazem falta. Se tens opinião contrária e precisares de uma lista de tópicos para discutir, diz, porque não deve ser difícil encontrar pelo menos 100 temas que dão direito a muitos bytes de discussão. (é só estar atento ao que se passa no dia a dia da wikipédia)--João Carvalho deixar mensagem 14h43min de 13 de Junho de 2007 (UTC)
Quem não gosta de discussão, é só não participar! Simples assim! Não precisa proibir tal ou tal recurso das páginas de usuário pelo motivo de que "houve uma discussão por causa deles". Senão teríamos de eliminar todas as páginas polêmicas também, pelo simples fato de haver discussão! Sobraria o que? Pokemons? (Pelo menos os cavaleiros do zodíaco iam-se embora). --girino 15h23min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Como esta discussão se está a tornar em mais uma discussão fútil e eu não gosto de discussões que não levam a nada, termino aqui a minha participação neste assunto. Claro que quem desejar continuar, é livre de o fazer. Abraços para todos e em especial para o Girino, que apesar de ter opiniões diferentes da minha, respeito o seu ponto de vista.--João Carvalho deixar mensagem 15h48min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

RSS para artigos vigiadosEditar

Olá, pelo que notei, a Wikipédia não tem recursos de RSS, uma novidade bem interessante e prática. Isso realmente não é possível, para por exemplo receber notificações dos artigos vigiados ou outras páginas? --Maurício Kanno 01h10min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

Não, não Maurício. Todas as páginas da Wikipédia têm RSS e Atom. Só precisas abrir o histórico dos artigos e páginas que queiras vigiar e olhar na caixa "ferramentas", do lado esquerdo da tela. Vale dizer: não recomendo para artigos editados constantemente. Teu feed ficará muito cheio. - Jota Morais 03h20min de 12 de Junho de 2007 (UTC)
Bacana, Jota. Encontrei a opção, conforme você falou. Mas não encontrei para a página especial "artigos vigiados", que era meu objetivo. Senão terei que pegar RSS de página por página, ao invés de todas as que já classifiquei como "artigos vigiados". Seria possível isto? --Maurício Kanno 15h20min de 12 de Junho de 2007 (UTC)

O máximo que consegui fazer foi utilizar a extensão NewsFox para o navegador Firefox e introduzir o feed:

Não experimentei outros leitores para além do já referido e do Thunderbird (neste último não consegui nada). Lijealso ? 15h44min de 12 de Junho de 2007 (UTC)


Eu estou a uma semana e meia tentado passar parte de meus vigiados para RSS. Uso o Mozilla Tunderbird, mas este infelizmente perco sistematicamente os tracks. Subo de diretório e salvo todas as pastas, para não perder os artigos com a extenção msf. Mas novamente sou obrigado a baixar tudo de novo e novamente marcar as edições lidas.

Não sei mais o que fazer. Uso um outro programa chamado RSSowl que roda em java para criar um grupo de vigiados de 20 a 30 artigos, para depois ser importado pelo Tunderbird. Faço a inclusão manualmente.

Se deixo o Tunderbird aberto sem fazer nada, os traks somem e só ficam as pastas. No forum do Tunderbird parece que o leitor ainda tem muitos bugs.--OS2Warp msg 00h17min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Deixar a marca de controle nas paginas novas visivel a todos os usuarios.Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Edição patrulhada


Projeto 15 Artigo Aleatórios: Campanha Junho de 2007Editar

Pessoas, a mais nova campanha dos 15 Artigos Aleatórios está no ar! É simples, não demora muito e contribui muito para o desenvolvimento da Wikipédia. Participe você também! Àqueles que não são familiarizados com as regras e instruções, leia a minha página do projeto no link acima. Lá também tem os detalhes das campanhas anteriores, o resultado da comunidade e outras informações. Conto com todos! --  Ð. Indech  図   16h03min de 13 de Junho de 2007 (UTC)

Segue abaixo a tabela para que todos coloquem suas médias.

UsuárioEditar
Jun 07
Indech 3,73
Gaf.arq 1,53
João Sousa 3.60
Maneco 1,53
Lusitana 3
SallesNeto_BR 3,4
nome tua média
Média da Comunidade 2,558

Fusão de artigosEditar

Parece-me que o objectivo da marcação fusão é duplo: anotar a necessidade de fusão (para mais tarde alguém executar) e estabelecer uma espécie de "votação silenciosa": se ninguém se opuser, fica aprovada a fusão. No entanto, nem este objectivo está explícito nem o período de marcação/"votação". De onde resulta que qquer um pode efectuar uma fusão imediata, de acordo com o seu próprio critério.

Sugiro que:

  1. Se inclua na página Wikipedia:Fusão a explicação do objectivo da marcação cf acima.
  2. Seja estabelecido um prazo de quinze dias, a partir do qual a fusão poderá ser efectuada, e seja incluída essa data na predefinição {{fusão}}.

Agradeço marcarem {{concordo}} ou {{discordo}}. MarioM 12h34min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo MarioM 12h34min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Dantadd 12h46min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo sugiro que seja logo aberta uma secção na página de discussão de um dos artigos (com link na outra) para se poder concordar ou discordar para se tentar chegar a um consenso (extender os 15 dias se necessário) --Lgrave ? 13h11min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Steelman MSG 13h53min de 1 de Julho de 2007 (UTC)

Não sei se estipular um prazo será a melhor opção. Com efeito, é assim que encaro a {{fusão}}, mais como uma proposição cuja ausência de oposição pode ser traduzida por consentimento. A questão do tempo vai do bom senso de cada um, e da visibilidade que derem ao assunto. Assim, não custa nada dar uns meses de prazo e, se ninguém se opuser, efectuar então a fusão. Até porque a própria marcação sinaliza a existência de conteúdo relacionado, que também considero importante. -- Nuno Tavares 13h03min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo. Algumas observações:
  1. É preciso uma categoria ou uma lista dessas páginas propostas para fusão (a categoria automatizaria isso), de modo que houvesse um lugar onde todas as páginas marcadas para fusão possam ser consultadas facilmente.
  2. Também acho importante diferenciar qual artigo deve ser o artigo final (qual artigo vai ser fundido em qual). Isso é importante devido aos históricos e à antigüidade dos mesmos. O ideal seria duas predefinições diferentes (talvez até já existam...), do tipo FundirDestino (para o artigo final) e FundirFonte (para o artigo que deverá conter a redireção.
  3. Deve-se adotar isso para todos os artigos a serem fusionados ou não? Se sim, não estaremos aumentando demais a burocracia? Se não, quem decide quais artigos devem passar pela colocação da predefinição e quais não? Penso no recente caso de Constantinopla e Istambul (onde acho que uma consulta prévia era necessária) e e em algo como "Guerra Civil Americana" e "Guerra de Secessão" (fantasia minha). No primeiro exemplo a fusão pode ser questionável, por isso a consulta deveria ser necessária; já no segundo exemplo a fusão é óbvia, basta saber quem vai ser fundido em quem. Mschlindwein msg 13h31min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Nuno, sugeres então 2 meses de defeso?

Mschlindwein

1. Não entendi. Referes-te a isto Categoria:!Artigos a sofrerem fusão? Já existe.
Ótimo. Se eu já tinha visto essa categoria, então esqueci. É isso mesmo que eu pensava. Mschlindwein msg 15h27min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
2. Talvez seja de deixar isso ao critério do executante. Caso contrário complica-se o processo a meu ver desnecessariamente.
Certo, mas os critérios de escolha do artigo final e do redirecionado (como mencionei acima) devem estar claros para o executante. Mschlindwein msg 15h27min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
3. Sugiro que se adopte para todos onde se vá fazer fusão. Por vezes o óbvio não é consensual (caso de Istambul, onde como viste era óbvio o sim para uns e o não para outros...). Num caso recente fundi Secretário Geral da ONU com Secretário-geral das Nações Unidas pois os artigos eram idênticos e o nome apenas diferia em pormenores. Mas entendo que esta é uma excepção. MarioM 14h30min de 15 de Junho de 2007 (UTC)
Concordo. Mschlindwein msg 15h27min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Eu não tenho muita paciência com essas minúcias burocráticas, mas no geral eu concordo com o Nuno Tavares. Alguém que entende do assunto pode realizar a fusão, e se ninguém se opuser, o artigo em questão fica como está. Luiz Netto 15h13min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo - Porem com a resalva de votação. Se para tudo que acontecer na Wikipédia, precisar de votação, então não temos uma enciclopédia e sim uma buroclopédia, algo que como assim , uma mistura da burocarcia tão combatida em várias partes do mundo com a versatilidade de uma enciclopédia. Compete a quem funde a realizar o trabalho bem feito e ao administrador reverter se perceber abusos ou discrepância, para isso existem os administradores, bons diga-se de passagem. Já em relação ao prazo até aceito, porem parece-me que já exister algo parecido assim na Wiki. Desde que não ultrapasse um limite razoável, acredito que no máximo uma semana. O que deve ser feito é colocar na esplanada, as dúvidas e seguir a orientação da maioria ao fundir um artigo polêmico. Seja ele Istambul, Bizâncio, Constantinopla, como Osaka, Osaka Cidade. Sendo que neste último caso é totalmente incoerente haver votação. Votar o que óbvio não faz sentido. Que me perdoem a comparação, vou usar meu nome, é o mesmo que por em votação a fusão de Luis com s e Luiz com z. Perda total de tempo. A lógica é muito mais eficiente do que a Democracia, que buracratiza e não ajuda. Quem incomodar-se com a fusão, pois então que coloque na esplanada ou aonde a Wiki comportar, acho extremamente salutar discutir fatos reais e históricos e não coincidências ou fatos identicos. Estou fundindo textos e vou continuar a fundir mediante pedido. Sem muito a dar atenção a votação e pragmatismos da Wiki, respeitando como sempre respeitei as orientações dos meus mestres e orientadores administradores, e usuários que sempre ajudam-me. Pois se surgir dúvidas certamente me inquirirão e puxarão minha orelha, como já fizeram, quando cometi erros sem querer, se de outro lado houver alguma limitação quer por determinação da Fundação Wiki, como por votação, cumprirei com certeza, no mais espero poder colaborar dentro do possível com a Wiki. Excusas se o que escrevi contradiz alguem mais é uma opinião, baseada no que foi escrito acima. Ao dispor para qualquer dúvida,

levs15h36min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Pf ver a sugestão aqui. Alterações a verde. A vermelho por decidir. Será necessário dp alterar a predefinição. Sintam-se à vontade para fazer alterações. MarioM 17h28min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Por mim não há problema com a proposta acima, parecendo-me suficientes 15 dias, talvez a predef devesse ser com subst, com colocação automática da data a partir da qual se considera a fusão como não tendo oposição. No entanto, este tipo de situações não deverá implicar a impossibilidade de fusões imediatas e sem discussão em casos que sejam óbvios. Quanto menos complicação melhor. João Sousa msg 17h40min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

concordo com a ideia de criar duas predefs: {{fusãode}} e {{fusaopara}}, tal como a {{mergeto}} e {{mergefrom}} da en.wp. Ver ainda mais opções em en:Wikipedia:Template messages/Merging and splitting. --Waldir msg 20h05min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo - 15 dias parece-me mais que suficiente para alguém questionar a fusão. concordo também com a axistência das duas predefinições {{fusãode}} e {{fusaopara}}. --João Carvalho deixar mensagem 21h20min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Dúvida: Em que local se questionaria a vantagem da fusão? Na página de discussão do prório artigo, ou um link para uma página específica para essas questões ?--João Carvalho deixar mensagem 21h20min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Mschlindwein, o que propões já existe, também: {{fusão de}} e {{fusão com}}. Era isto? -- Nuno Tavares 21h39min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Sim, era nisso que eu estava pensando. Tem que ficar claro qual artigo deve ser fundido em qual. Mschlindwein msg 23h50min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Ah... e... 15 dias não me parece nada suficiente, especialmente se não publicitarem a fusão [que, sinceramente, é o melhor]. Nem 2 meses, mas já está muito melhor. Devemos dar tempo ao tempo.. a fusão não é um processo simples (vide Barroco, por exemplo). -- Nuno Tavares 21h43min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Nuno! Se calhar não me soube explicar quando falei que 15 dias eram suficientes. Eu referia-me ao tempo que achava que se devia esperar por iniciar a fusão, esperando que alguém se prenunciasse contra essa fusão. Não me referia ao tempo para fazer a fusão, que até pode levar meses, dependendo da complexidade dos artigos em questão.--João Carvalho deixar mensagem 22h09min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

João, o problema é mesmo esse, 15 dias é pouco tempo para se decidir ou não pela fusão. Eu penso que, quando não se trata de uma fusão óbvia que pode levar a predefinição de fusão, para depois alguém efectuar (tipo, "Arte de Portugal" com "Arte em Portugal"), penso que o melhor é publicitar a proposta de fusão na esplanada indicando o link para a respectiva página de discussão. Se as propostas são feitas e ficam só na tal categoria (como tem sido até agora) vão passar despercebidas durante esses 15 dias. Lusitana 12h54min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Exactamente. Eu ia jurar que já tinha respondido... :S -- Nuno Tavares 13h26min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

A publicidade, ao meu ver, só é dada quando a fusão (não óbvia) é efetivamente realizada. E o caso que suscitou esta discussão é exemplar. Eu deixaria tudo exatamente como está, garantindo às pessoas o direito de serem ousadas e às outras o direito de questionar. Burocratizar mais esta questão é quase atestar o óbito de que fusões venham a ser realizadas no futuro. Elas que, mesmo sem esta burocratização, estão esquecidas lá num canto e - maravilha! - acharam ao menos um abnegado disposto a realizá-las. -- Clara C. 07h16min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Clara C., penso que as alterações propostas não implicam necessariamente burocratizar o processo. Trata-se mais de definir parâmetros para evitar precisamente que colaboradores abnegados (e bem-vindos) sejam contestados na hora da verdade.
Não me parece que seja um exagero o alargar para 2 meses o prazo de ponderação. Há artigos que estão marcados para fusão (óbvia) há mais de 1 ano, basta olhar para a lista Categoria:Artigos a sofrerem fusão. Penso que será possível automatizar a data na predefinição (não sei fazer, peço ajuda). Talvez seja mesmo possível fazer aparecer automaticamente um aviso na Esplanada, como se entende necessário.
Alterei a proposta de Wikipedia:Fusão tentando estabelecer um consenso. MarioM 00h49min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Desculpe-me insistir, MarioM, mas acho que implicam em burocratização sim, e muita. Vou tentar explicar melhor, a partir da minha observação de mais de 2 anos: (1) creio que 99,9% das fusões propostas são aquelas chamadas "óbvias", que são necessárias apenas porque não foram previstos preventivamente os redirects necessários e a WP acabou por contar com dois ou mais artigos que tratam exatamente do mesmo tema, mas sob títulos diferentes; (2) nas excessões a este caso, temos alguns pequenos artigos minúsculos que alguém encontra e julga ser mais proveitoso (até para quem consulta a WP) que a pequena informação adicional seja incorporada ao artigo maior e o menor transforme-se em redirect; (3) há ainda um sem número de casos em que o próprio editor que encontra estas situações descritas acima nem mesmo marca os artigos para fusão: funde-os de imediato! (4) pode ter-me escapado algo mas, do que me lembro, este caso de Constantinopla/Istambul foi o único que presenciei ter sido questionado na Esplanada, em todo esse tempo.
Daí, pergunto: vale a pena engessar (por seja lá qual prazo) a disposição de quem encontrou artigos a fundir, apenas para prevenir este tipo de caso que é absoluta exceção à regra? E que, fatalmente, acabará por ser questionado (mesmo que a fusão seja realizada depois de 2 meses) pela importância que tem? Minha impressão: não ganharemos nada com isso e faremos com que os casos de artigos propostos para fusão e esquecidos tenham crescimento em escala geométrica.
O que eu acho que deveria ser recomendado (e é o que eu procuro fazer): marcar com a tag de fusão ambos os artigos duplicados que encontramos (e não só apenas um deles, como é prática de muitas pessoas) e categorizá-los exatamente nas mesmas categorias (preferencialmente de forma a aparecerem um abaixo do outro). Isso facilita em muito que as fusões propostas sejam encontradas pelas pessoas interessadas no assunto em si (consultores e potenciais organizadores da categoria de seu interesse), ao invés de deixar um artigo solto nas {semcat} e que apenas possui uma categoria administrativa Categoria:Artigos a sofrerem fusão, visitada unicamente pelos abnegados a que me referi antes. O fato de não ser hábito marcar com a predef também o artigo mais "recheado", costuma também dar a impressão aos mais aficcionados no tema (e vigiadores do artigo), que está tudo bem com ele, quando isto não é bem verdade. Já falei demais. Fui. -- Clara C. 04h21min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Nova predefiniçãoEditar

Pensei em criar uma predefinição que ficaria na página de discussão de um artigo, onde informaríamos aos editores que poderiam pegar informações dos mesmos artigos, que foram destacados em outras Wikipédias. A essa predefinição eu chamo de Interdestaque. Acredito que isso poderia melhorar a contribuição de usuários que sabem outras línguas e podem ajudar na contribuição. Isso faria com que tivéssemos que criar uma lista com os artigos destacados em outras Wikipédias, semelhante ao Wikipedia:Featured articles in other languages, da Wikipédia Anglófona. Daria trabalho, mas acredito melhoraria a categorização dos artigos.

Poderia ser prático também, sendo que um usuário que sabe, por exemplo, Mandarim poderia ver a categoria de artigos destacados nessa Wikipédia e melhorar os "cognatos" aqui na Wikipédia Lusófona (Não destacados, colocando informações que faltam, e já destacados, apenas colocando informação adicional). Cogito essa idéia porque quatro Wikipédias já têm essa predefinição e seria interessante termos também. O que acham da idéia? Boa ou boba?

Marquem {{concordo}} ou {{discordo}}. Obrigado.

Maneco Discussão 18h13min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo Tiago Nóbrega Vaconcelos 18h32min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo Acho útil. Alex Pereirafalaê 23h19min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

Qual a vantagem disso em relação às estrelas que marcam os artigos destacados nos interwikis (como marcado no interwiki alemão de en:Roger Federer)? Considero esse método (com as estrelas ao lado do interwiki) muito mais simples e diretamente visível na página principal do artigo. Mschlindwein msg 23h58min de 15 de Junho de 2007 (UTC)

A lista de artigos destacados em outras Wikipédias seria interessante, desde que possua apenas os artigos que nós ainda não temos. Se colocarmos todos os artigos, a lista provavelmente ficaria exageradamente grande. Giro720 00h12min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Minha proposta quanto a isso é fazer uma lista com os artigos destacados não existentes aqui e destacado nas duas Wikipédias (Ex: En e Pt, De e Pt etc.). Maneco Discussão 00h19min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
Não sei se já existia, por isso acabei de criar Iw FA, que coloquei no verbete Roger Federer (para o artigo da Wikipédia em alemão). Dêem uma olhada, por favor. Mschlindwein msg 00h22min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
A {{Link FA}} já fazia isso Mschlindwein. Ainda assim, acho essa estrela (no artigo em si) mais prática para ver os artigos destacados nas outras wikis do que outra predefinição na página de discussão (o que dá até mais trabalho). No entanto, não me oponho a criação da predefinição. --Giro720 00h30min de 16 de Junho de 2007 (UTC)
Giro720, acabei de notar isso... O problema é que a estrela não aparece no Firefox, somente no Safari, e por isso achei que a {{Link FA}} simplesmente não funcionava... Desculpem-me, vou propor a Iw FA para eliminação já. E depois tentar descobrir por que a estrela aparece com o Safari e não com o Firefox... Mschlindwein msg 00h38min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Há algo de errado no teu Firefox, Mschlindwein, no meu a estrela aparece tal como no IE. MarioM 00h47min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Pois é, estranho... Não sei o que está errado... Mschlindwein msg 00h54min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Mas não éramos para falar da predefinição, da lista e das categorias? Não estou propondo substituir a predefinição {{Link FA}}, mas "complementá-la", dizendo que o editor pode usar informações de outras Wikipédias. A minha verdadeira proposta é fazer com que usuários que sabem outras línguas além do Inglês (Que é a mais comum) contribuirem na tradução de um artigo que foi destaque na Wikipédia da língua que o usuário sabe. Espero que possam entender melhor em Interdestaque.

Maneco Discussão 01h56min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Na wikipédia em inglês é um projeto, o Wikipedia:WikiProject Echo, mas se tivermos alguém com um bot disposto a marcar a página de discussão de todos os artigos   concordo, se não vai ficar difícil fazer manualmente. O Lijealso tinha várias subpáginas com os artigos destacados em outras línugas, mas não consegui encontrá-las. E o nome — interdestaque — é ruim, Maneco.   - Jota Morais 02h10min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Mandei-as para ER ontem! De tempos a tempos tenho que fazer umas limpezas nas minhas subpáginas senão aquilo fica enorme. Eram páginas copiadas da wiki.es. Foram feitas como suporte a um wikiconcurso de tradução de destacados noutras wikis

A única coisa que sobrou foi isto (incompleto). São links para as listagens de artigos destacados noutras wikis. Se for útil posso recriar as outras subpáginas que coloquei para ER (noutro local, se possível). Lijealso ? 02h23min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Interessante, Lijealso. Jorge, se Interdestaque é algo ruim, então qual poderia ser o nome disso? De qualquer maneira, também poderíamos criar um WikiProjeto semelhante, onde os editores de outros projetos seriam informado e se encarregariam de colocar essa predefinição em artigos destacados em outras Wikipédias. Também poderíamos usar um bot para isso, é uma boa idéia. Mais comentários?

Maneco Discussão 02h59min de 16 de Junho de 2007 (UTC)

Eu tive outra idéia: que tal criarmos o Wikiprojeto Destaque Internacional (Que poderia ser o nome da predefinição também), onde membros e/ou coordenadores de outros Wikiprojetos pesquisam quais línguas destacaram os artigos da área de conhecimento do usuário (Nesse caso, o tema do Wikiprojeto). Ainda continuo apoiando a idéia de criar as categorias das quais falei mais acima. Devemos criar ou não essa predefinição?

Maneco Discussão 00h30min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

  •   Concordo Acho que seria útil. Bisbis 00h35min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Tanmbém acho útil a criação desta predefinição e também do projeto. Podemos fazer isso? Primeiramente, preciso criar a lista de artigos destacados em outras Wikipédias. Alguém está disposto a me ajudar?

Maneco Discussão 21h35min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Apagar artigosEditar

Gostava de saber porque razão apagaram um artigo meu feito hoje. Nao copiei de aldo nnhum logo nao estava a violar direitos de autor. Tudo aquilo que escrevi era o que eu tinha em mente sobre uma coisa minha na internet. Sinceramente nao percebo. Alem do mais até fiz referência a um artigo vosso sobre a Bandeira Nacional. Parabéns pela vossa politica de participação de toda a gente..... o comentário precedente não foi assinado por Jodamensil (discussão • contrib.)

  • Olá! Estive a confirmar as suas contribuições para tentar encontrar o artigo de que fala e assim saber qual foi a razão da eliminação, mas não encontrei nada na lista das suas contribuições. Pode indicar-me o nome do artigo em questão? Sem isso fica completamente impossível responder à sua pergunta. Obrigada. Lucia Carvalho Msg!!! 18h02min de 17 de Junho de 2007 (UTC)

Vigiem as páginas preferidas dos spamersEditar

Ou pelo menos as mais eficazes para eles e mais danosas para a Wikipédia. Coloquem por favor na lista de artigos vigiados as predefinições mais utilizadas que não estão totalmente protegidas para evitar que aconteçam coisas como esta e como esta sem que seja revertida durante dias (esta última não é uma predefinição Wikipedia:Fontes_de_livros). Recomendo também colocarem Ajuda:Guia de consulta e reprodução/consulta na Wikipédia/busca. Nem sequer na wiki anglófona detectaram [13]. Vou propor para bloquearem na lista negra do meta apenas o número (uma vez que não é a primeira vez que o vejo) mas não sei se será possível e só impedirá um spammer. Mosca 06h50min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Infelizmente, as categorias e predefinições parecem ser pouco vigiadas. Muitas categorias poderiam ser protegidas contra IPs dado o que já vi ocorrer (categorias há meses vandalizadas, com lambanças ou com spam também). Algumas predefinições, dado a sua visibilidade, também deveriam estar sob constante vigilância. As predefinições são realmente meio esquecidas. Temos uma tonelada delas sem nem categoria. Eu vigio umas 80 categorias e outras 20 predefinições, o que é muito pouco dado a quantidade total. Realmente é algo que necessita de atenção. Montemor Courrège Faroe 22h41min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Proteção das categorias e predefiniçõesEditar

Aproveitando, então, lanço uma questão para ser votada:
Que pensam sobre proteger de IPs as categorias e predefinições da Wikipédia Lusófona?
Concordo
  Concordo Alex Pereirafalaê 00h33min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo--Reynaldo Avaré Msg 01h31min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Fabiano msg 03h40min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo--João Carvalho deixar mensagem 22h28min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo BelanidiaMsg 22h34min de 21 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Steelman MSG 00h28min de 22 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Sam  |msg|  00h31min de 22 de Junho de 2007 (UTC) Plenamente!
  Concordo Montemor Courrège Faroe 01h20min de 22 de Junho de 2007 (UTC)
  ConcordoJoão Sousa msg 00h32min de 24 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo--Vigilante 14h20min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordorautopia 17h50min de 10 de Setembro de 2007 (UTC)


Discordo
  Discordo E considero inválida qualquer tentativa de se impedir qualquer um de editar qualquer parte da Wikipedia, registrado ou não, de acordo com a filosofia que norteia o projeto, que é, Wikipedia, a enciclopédia livre que pode ser editada por qualquer um e que não é Wikipedia, a enciclopédia livre que pode ser editada por qualquer um, desde que registrado. Qualquer coisa diferente disso é ilegal e fora do "Espírito wiki" tão falado atualmente por aqui. o comentário precedente não foi assinado por Machocarioca (discussão • contrib.)

Algo acontece que assino mas não sai, não é a primeira vez, agora vai. Machocarioca

  Discordo As predefinições e as categorias não são nem mais nem menos importantes que outros artigos ou secções da wiki. Se uns não estão limitados à edição por IPs, então acho que estes também não devem estar limitados. Tiago Vasconcelos 16h14min de 22 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo com base nos argumentos do Machocarioca e do girino.  Ð. Indech  図   17h51min de 22 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo -- Clara C. 08h41min de 23 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo completamente... Sou contra qualquer tentativa conservadora de acabar com a ousadia da Wikipédia (lembrando que o argumento do Machocarioca está equivocando: a Wikipédia é livre porque possui conteúdo livre e não edição livre).--g a f M 04h22min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Discordo, o conteúdo não é totalmente livre mas pode ser editada por qualquer um, por isso é completamente livre neste quesito. O equívoco não é meu :-)--Machocarioca

Neutro
  Neutro --girino 17h36min de 22 de Junho de 2007 (UTC) Categorias e predefinições são recursos avançados da wikipédia que só são usados corretamente por usuários com alguma experiência. Não acredito que faça realmente diferença para o uso proteger ou não. O importante é que os anônimos continuem sendo capazes de trazer informações úteis. (Alias, na minha opinião categorias e predefinições não são informação úteis e só interessam a quem dá manutenção na wikipédia, não a quem cria ou consulta conteúdo).
  Neutro -- Delemon Msg! 05h03min de 22 de Julho de 2007 (UTC) Concordo com o girino, exceto com relação à utilidade das categorias e predefinições ao projeto; são bastante úteis à quem meramente consulta a Wikipédia.
Comentários

Parece-me que na justificativa do "discordo" do Machocarioca há algumas coisas que não serão totalmente correctas, não por falsidade intencional, mas porque na prática já vão contra outras decisões tomadas pela comunidade. Se repararem parece-me que existem pelo menos 12 predef que já estão protegidas, umas a IPS e outras mesmo a usuários registados. Todas as predefinições relacionadas com a página principal têm alguma forma de protecção e não me parece que se deva alterar isso, permitindo a qualquer um de as editar, devido ao risco que isso implica. Em consequência desse facto, faço a pergunta: Se umas predefinições estão protegidas, porque motivo não podem ser as outras protegidas das edições por IPS ? Não me parece haver lógica para esse impedimento. Além do mais, todos sabemos que quando se altera uma predefinição, estamos a fazer alterações em centenas de artigos. Acho o risco demasiado elevado para a desprotecção, até porque se for necessário alterar uma predef. o IP pode solicitar isso por exemplo na esplanada--João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 22 de Junho de 2007 (UTC)

Citação: João Carvalho escreveu: «até porque se for necessário alterar uma predef. o IP pode solicitar isso por exemplo na esplanada» isso considerando o caso em que ele faça questão de permanecer como IP, pois caso contrário ele pode simplesmente se registrar e proceder à alteração. Mas não creio que IPs tenham esse tipo de conhecimento (i.e.: saber o que é uma predefinição para poder alterá-la) a menos que sejam usuários experientes que prefiram se manter anônimos. --girino 23h25min de 22 de Junho de 2007 (UTC)
"Entonces", se a esmagadora maioria dos IPs nem sabe o que é uma predefinição, há pouca vantagem em permití-los que editem, e ainda aparecem os mal intencionados. Dos que descobrem, poucos entendem o funcionamento e fazem lambanças. Falando em lambanças em predefinições e categorias, encontrei uma hoje mesmo. De qualquer forma, acabo de visualisar um problema, relacionado a editores de outras wikis que entram nessas páginas para adicionar interwikis, mas isso talvez seja pouco relevante, pois interwikis geralmente são colocados apenas na en:wp e os bots fazem o resto. Montemor Courrège Faroe 00h04min de 23 de Junho de 2007 (UTC)
Esse é realmente um ponto a ser pensado. Alguém que vigie muitas predefinições poderia dar sua impressão sobre o assunto? isso acontece com freqüência ou só quem atualiza interwikis são mesmo os bots? --girino 00h19min de 23 de Junho de 2007 (UTC)
Eu vigio somente três, e, brevemente, irei construir mais uma, que vigiarei, mas nas duas nunca notei vandalismos e etc.... Talvez seja melhor alguém com mais predefinições vigiadas dar a sua opinião... Tiago Vasconcelos 06h39min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Não sei se entendi bem o sentido da pergunta, pois parece ser muito generalista. Acho inadequado semiproteger tudo a que se refere a categorias e predefinições. Apenas concordo que se protejam totalmente as predefinições com muitos afluentes. Notem que mesmo eu serei impedido de editá-las se forem totalmente protegidas, mas acho preferível que não aconteçam coisas como a que descrevi, podendo pedir a um administrador para editar as predefinições protegidas do que estar a "oferecer" de bandeja aos vândalos e spammers as predefinições mais usadas. Vejam por exemplo a {{click}} que não está protegida e tem 240 mil afluentes (e a crescer a cada dia, uma vez que está na {{Bem vindo}} e similares). Basta alterar uma vírgula nessa predefinição para a fila de tarefas do servidor subir para 240 mil. Existe esta página na Wikipédia anglófona que diz para não nos preocuparmos com o desempenho dos servidores, mas tendo em conta que a {{click}} poderá não ser revertida de imediato e que os usuários anónimos que consultam a Wikipédia não vêm as últimas versões/edições das páginas (ao contrário dos registados, salvo certas excepções), eles podem estar a ver as páginas com essa alteração durante algum tempo (vários dias?) por diversas razões: porque a cache dos servidores da Wikimedia ainda não foi actualizada para a versão não vandalizada, ou porque a dos servidores dos ISP também não foi actualizada, não esquecendo a cache dos servidores dos motores de busca (afecta apenas nas pesquisas e a visualização das páginas em cache caso se escolha essa opção). Não sei ao certo o impacto que isto pode ter. Talvez até nem seja tão grave ou linear como se possa pensar. Quanto à questão que levantaram dos interwikis vejam o exemplo da {{reciclagem}} que está totalmente protegida mas que qualquer um pode actualizar as instruções de utilização e os interwikis. Não sei se os bots actualizam com frequência os interwikis das predefinições. Já vi a actualização de interwikis por um ou outro bot, mas julgo que a maioria deles não o faz. Notem que mesmo tendo as predefinições na lista de vigiados, as edições de bot não aparecem nessa lista por defeito, a não ser que activemos essa opção. Apesar de tudo, já se discutiu sobre a protecção de predefinições com mais afluentes e protecção de páginas importantes sem que resultasse num consenso geral. Por isso mesmo peço apenas para colocarem na lista de vigiados e não a protecção (a não ser que sejam alvo de constante vandalismo ou spam). Mosca 07h54min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

Não sabia que nem o "Ligações externas" estava protegido contra IPs, isso é muito perigoso. Também concordo em proteger as com mais afluentes. Já resolveria muito do problema, já que estas têm maior visibilidade. O que escolherem está bom pra mim. Só não entendo o argumento de que semi-proteções vão contra o espírito wiki (que vi na discussão mostrada pelo Mosca), pois considero que tal argumento só seria aplicável para o Domínio Principal. Penso que outros domínios, os que têm teor mais organizacional e técnico, devem ser tratados de forma diferente. Afinal, por que o domínio MediaWiki está protegido até para os registrados? Procurando a resposta para essa pergunta, talvez muitos entendam o motivo de alguns wikipedistas serem favoráveis a semi-proteger predefinições. Montemor Courrège Faroe 11h49min de 23 de Junho de 2007 (UTC)
Concordo que se deveria proteger as predefinições que são estáveis e potencialmente perigosas (que estão presentes na página principal e nas páginas mais acessadas, além das que forem usadas em, digamos, mais de 20 artigos). Proteção contra IPs seria suficiente. E concordo com o Marcelo Bianchi em que os domínios fora do principal são basicamente administrativo. São ferramentas administrativas/organizadoras colocadas a disposição da comunidade e não precisam ser de livre edição (o que é bem diferente de ser livre, e não contradiz o sentido de livre da wikipédia). Mas já que as temos, porque não fazer uma proteção apenas das perigosas e deixar que as outras sejam livremente editadas? É uma solução de contorno razoável que cumpriria com os dois objetivos aparentemente contraditórios: Proteger contra vandalismos de massa x manter a liberdade de edição. --girino 15h05min de 23 de Junho de 2007 (UTC)

O Lijealso reverteu hoje a predef. [Predefinição:Esboço-desporto] por ter sido vandalizada. Será que estes artigos foram afectados por esse vandalismo ? --João Carvalho deixar mensagem 23h16min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Durante 10 segundos foram ;) Lijealso ? 23h18min de 25 de Junho de 2007 (UTC)

Ou seja, foram afectados cerca de 600 artigos por vandalismo numa predef feita por um IP. A duração foi de 10 segundos porque o Lijealso deu conta rapidamente. E se não tivesse sido revertido tão rapidamente ?--João Carvalho deixar mensagem 13h33min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
Se minha mãe tivesse bigode eu teria dois pais. É uma suposição que não corresponde a realidade (pelo menos no caso mostrado). O acontecido demonstra que as soluções que temos hoje são completamente razoáveis (10 segundos é mais que razoável), e que não se justifica a mudança por isso. A mudança só seria justificada se a comunidade não estiver disposta a realizar o trabalho de combate ao vandalismo no modelo atual (vigilância e reversão). --girino 15h12min de 26 de Junho de 2007 (UTC)
Procurei, juro que procurei!, por horas uma expressão para definir a singularidade da irracionalidade do comentário acima. Ora, parece que achei!... Aliás... Não, não, isso não define nem 10%. Estou atônito. Chamem Camões para criar novas palavras. Salles Neto 00h52min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
Poderia então indicar o que há de "irracionalidade" no comentário (ou se refere apenas ao ditado popular que coloquei em itálico?), pois não consigo perceber o que seria.
Explicando em miúdos: Citação: João Carvalho escreveu: «E se não tivesse sido revertido tão rapidamente», logo faz uma suposição. Entretanto a suposição que ele faz é contrária ao que aconteceu na prática, por isso pouco realista. O que aconteceu na prática foi que o sistema atual funcionou. O vandalismo foi revertido em 10 segundos! Um tempo excelente! A suposição dele foi o mesmo que dizer "Devemos trancar todos os locais públicos pois se a polícia não os vigiar eles serão vandalizados". Ora a polícia (e a população) os vigia, e se um ou outro caso ocorre em que são vandalizados, são as exceções e são corrigidas a tempo. No nosso caso, o "tempo" foi 10 segundos. Então a justificativa do "se não tivesse acontecido" é tão irracional quanto a frase: Se minha mãe tivesse bigode eu teria dois pais. Compreendeu agora? Ou ainda acha irracional colocar a realidade dos fatos à frente das suposições? --girino 02h56min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Parece-me que o Girino gosta de brincar, o que me dá também direito a fazer o mesmo. Se a mãe de alguém tivesse bigode não teria dois pais, mas sim uma mãe que se tinha esquecido de comprar o depilatório . Girino, isto é mesmo a brincar, só porque achei a tua frase descabida.--João Carvalho deixar mensagem 23h06min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Não estou para procurar mais predef que tenham sido vandalizadas, porque não tenho tempo nem paciência para isso. Acho que isto chega para demonstrar que nem sempre somos tão rápidos contra os vandalismos.--João Carvalho deixar mensagem 23h06min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
O segundo exemplo citado não é um caso de vandalismo, já que as duas versões da predefinição são funcionalmente idênticas (a não ser pelas versões do português, já que algumas palavras foram trocadas da versão européia para a brasileira). Já o o primeiro caso é sim de um vandalismo que não durou tanto, e teve impacto em 36 páginas. A pergunta continua a mesma: A comunidade está disposta a manter a vigilância sobre as predefinições ou prefere uma abordagem mais restritiva? Ainda me parece que o impacto desses vandalismos são pequenos, e quando são grandes são rapidamente detectados (e revertidos). Não acho ainda que se justifique o bloqueio de nenhuma predefinição por causa dos vandalismos que ali ocorrem, e sim pela vontade da comunidade de não mais vigiá-las. --girino 23h21min de 27 de Junho de 2007 (UTC)
Ah, e obrigado pela dica, darei um depilatório para minha mãe, quem sabe assim ela se livra do bigode!   (sim, também estou brincando nessa frase, mas acho que isso ficou claro!)

Uma predefinição como a {{Ligações externas}} não tem motivo para estar desprotegida, pois não tem o que ser mudado a não ser que haja alguma decisão para isso. Reverti uma edição dias atrás. Apesar da edição ter durado 1 semana, não foi percebida talvez por estar no "noinclude", o que também não afetou nenhuma página, mas isso indica que ela é pouco vigiada... e estamos falando de uma predefinição que deve afetar dezenas de milhares de artigos. Se não há o que mudar, por que não está protegido? E, sendo redundante, são muitos afluentes! Montemor Courrège Faroe 23h38min de 27 de Junho de 2007 (UTC)

Marcelo, desculpa rectificar, mas não foi uma semana. Foi de 16 de Abril a 23 de Junho (dois meses e uma semana).--João Carvalho deixar mensagem 00h17min de 28 de Junho de 2007 (UTC)
E concordo que ela deveria ser protegida, e que uma boa solução intermediária entre proteger tudo e não proteger nada é proteger as que não devem mudar e as que são muito usadas (no caso em questão, a predefinição se encaixa nas duas definições). --girino 00h20min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

João Carvalho: Muito obrigado pela correção e acrescento um O_o (caramba!)

girino: parece que estamos convergindo para algum lugar (viram como a busca pelo consenso pode funcionar?). Alguém poderia perguntar para os contrários à proteção se também não concordam em proteger as predefinições com mais afluentes e com escassas possibilidades de mudança? Essa semana estou completamente sem tempo para a wikipedia. Nem consigo diferenciar dois meses de 1 semana :-) Montemor Courrège Faroe 00h31min de 29 de Junho de 2007 (UTC)

Nações Unidas - Abuso e Tráfico Ilícito de DrogasEditar

Olá,

Nações Unidas - 26 de junho Dia Internacional contra o Abuso e Tráfico Ilícito de Drogas

http://www.unodc.org/brazil/pt/campanha_drogas_2007.html

Não poderia a Wikipédia, em face da relevância do tema, dar bastante destaque?

Abraços,o comentário precedente não foi assinado por 189.24.97.197 (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 21h28min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Caro usuários, seguimos Dias e Semanas Internacionais Observados pelo Sistema das Nações Unidas, porém não dispomos de uma equipe de voluntários para criar artigos sobre todas estas datas. Para algumas datas já existem artigos, alguns pouco desenvolvidos. Apenas damos destaque a artigos existentes já desenvolvidos e aprimorados dentro da Wikipédia.--OS2Warp msg 21h28min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Coisas fantásticasEditar

Não sei se a matéria é pertinente a essa Enciclopédia mas, descobri que a torcida organizada de um time de futebol confeccionou a MAIOR BANDEIRA do Planete. É a torcida Inferno Coral, do Santa Cruz Futebol Clube em Recife, Pernambuco, BR. No endereço abaixo vocês podem encontrar a matéria. Abraços Ivanildo Porto ivanildoporto@bol.com.br http://www.coralnet.com.br/materias_ler.asp?id=392

Local errado.

Maneco Discussão 20h07min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

TraduçõesEditar

O sistema de traduções aqui na Wikipédia Lusófona está horrível e a página Ajuda:Guia de tradução não tem muita eficiência e dinamidade nessas traduções, nem participação de muitos membros aqui da Wikipédia. Eu sugiro criar um novo guia de traduções, agora no domínio Wikipedia. Esse novo processo consistiria em quatro partes: pedido, tradução, revisão e fim. Com a ajuda de usuários dispostos a traduzirem, acho que ficaria bom. É só uma idéia e gostaria da opinião da comunidade. Maneco Discussão 20h07min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Sobre predefinições para eliminarEditar

A en:wiki tem uma predefinição pra predefinições para eliminar. Dava pra fazer alguma desse tipo aqui na pt:, ao invés de usar simplesmente o {{subst:apagar}}. Algo como isso aqui:

Uma predefinição que estava aqui foi posta para eliminação por votação. Saiba mais. 

Isso informaria as pessoas sobre as predefinições para eliminar, ao invés de você ver um artigo que tem uma, não saber de nada e depois ela não estar mais lá. O que acham? // Matheus Wahl // 23h54min de 26 de Junho de 2007 (UTC)

Wikipedia:Os melhores artigos/VotaçãoEditar

Se já está em desuso o Wikipedia:Os melhores artigos/Votação, por que ainda consta da predefinição {{votações}}? Não seria o caso de se retirar? Alex Pereirafalaê 04h09min de 28 de Junho de 2007 (UTC)

GeralEditar

Peço que a Esplanada autorize publicidadeEditar

Iniciou-se uma discussão sobre a criação ou não de um Conselho de Conduta.

Se um Conselho de Conduta for formado, vai influenciar toda a Wiki_pt, por isso é de interesse de todos, e não só dos que participam na Esplanada.

Nem todos os usuários freqüentam a Esplanada, afinal a maioria não freqüenta, por isso fiz um pedido aos administradores aqui: Wikipedia:Pedidos a administradores#Outros pedidos, então o Lgrave, depois que ninguém se opôs, noticiou no Sitenotice sobre a discussão: Afinal a comunidade teria que dizer se quer um conselho de Conduta.

Para os que não sabem o que é Siteontice, é essa mensagem que aparece no alto da sua tela que ‘atualmente’ está com uma mensagem que lhe convida a se inscrever no Wikimania.
Wikimania é essa página em inglês muito interessante para os que sabem inglês. Inglês é um idioma que a maioria de nós não sabe ler. Wikimania já teve vários dias de publicidade e ainda terá muitos dias de publicidade. Conselho de Conduta é uma “entidade” que vai ou não existir para Mediar as infindáveis “disputas”que não se resolve porque ninguém quer se meter, e fica o dito pelo não dito.

Continuando... Depois disso a PatríciaR deu um parecer "frontalmente conta". [[14]]

Por causa desse “Parecer”, o Lgrave reverteu a publicidade que fizera e me comunicou. [[15]] pedindo que me dirigisse a Esplanada.

Fui lá na página e dei também um “Parecer” [[16]] “enfático” contrário ao parecer da PatríciaR, explicando que havia sim interesse da Fundação Wiki na criação de um Conselho de Conduta e pedi que alguém mediasse a questão, contudo não surgiu quem mediasse.

O Lgrave já me havia passado na primeira mensagem sobre reversão e sugeriu que eu trouxesse a causa à Esplanada. [[17]]

Enfim, tudo se traz à Esplanada e nada se resolve com Mediadores....

Como já me posicionei as discussão não se trata apenas de interesses da Wiki_pt, mas já foi sugestão da Fundação

Bem o resumo da divergência está aqui:

Por isso venho, por orientação do Lgrave, aqui pedir publicidade no Sitenotice.

Peço que a partir de segunda-feira, a partir das 12h UTC até às 20:00h UTC, por três dias seja noticiado o seguinte no Sitenotice.

Estamos debatendo sobre a criação ou não de um Conselho de Conduta. Participe.

Quem quiser pode dar um   Concordo ou pode dar um   Discordo logo abaixo. Grato. __Observatore 23:36, 2 Junho 2007 (UTC)

  Concordo Mas acho que seria bom uma pagina com um texto simplificado explicando o que esse conselho faria,para que cada usuario pudesse formar sua propria opiniao. Guido*HP* Bate-Papo 23:42, 2 Junho 2007 (UTC)
  Concordo Mas se quer fazer publicidade à criação do Conselho de Conduta tenha a pertinência de não colocar o seu aviso da cor do outro, pois não é cor que se preste a chamar as atenções, seja de quem for. E o reduzido tamanho também não ajuda... Tiago Vasconcelos 1:27, 3 Junho 2007 (UTC)
  Discordo Acho um precedente perigoso, todos vão arrumar pretextos para tentar usar este espaço para diversos fins, que tal usar o espaço nas mudanças recentes onde se noticia o Wikiprenda e os Wikiencontros, é um espaço bem visível. Que fique bem claro que isto nada tem a ver com minha posição contrária ao conselho.-- Jo Lorib d 02:58, 3 Junho 2007 (UTC)
  Concordo Totalmente a favor, não apenas para um Conselho de Conduta mas para que todas as votações gerais aqui ocorridas, possam ser anunciadas neste banner da primeira página, de maneira a que a Wikipedia se torne mais democrática em suas decisões, com um número maior de votantes, que geralmente não participam da Esplanada. Acredito que não uma minoria venha a Esplanada ou partiicipe das votações, mas um ínfima minoria, o que faz com que tudo aqui seja sempre decidido pelos mesmos. Apóio não apenas para o conselho de conduta, mas para que seja colocado sempre que haja alguma votação geral, de interesse de toda a comunidade. Usuário:Machocarioca 04:16, 3 Junho 2007 (UTC)Machocarioca
  Discordo Sigo os argumentos da PatríciaR e do Jo Lorib. "O banner é usado fundamentalmente para acções que abrangem os projectos Wikimedia em geral". Mostrar a votação para os editores ativos (uns 150 creio, mais outros que veriam votação) já não bastaria? Um bot ou semi-bot resolve isso de forma prática enviando mensagens em massa. Montemor Courrège Faroe 11:41, 3 Junho 2007 (UTC)
  Discordo totalmente. Lusitana 12:33, 3 Junho 2007 (UTC)
  Discordo Dantadd 14:46, 3 Junho 2007 (UTC) - as pessoas podem ser informadas de outras maneiras. Ademais, discordo do tipo de democracria plebiscitária que se quer implantar para benefício de alguns.
  Concordo Reclama-se muito aqui quanto a baixa participação dos usuários regist(r)ados nas decisões da comunidade, e, precisamente quando está para ser debatido um assunto que, em princípio, deveria ser do interesse de todos, nada mais democrático do que dar ampla divulgação ao mesmo. E nem chamaria isso de publicidade, mas de comunicação de assunto de interesse geral... - Al Lemos 16:05, 3 Junho 2007 (UTC)
A baixa participação não advém da baixa "publicidade", mas da mesma falta de participação de maneira geral. As estatísticas gritam: dos mais de 200 mil registrados, menos de mil têm mais de 100 edições (por favor, corrijam-me se eu estiver errado). É natural e desejável que os mais envolvidos sejam os que decidam. Dantadd 16:10, 3 Junho 2007 (UTC)
Pois uma ampla divulgação evita o uso do velho argumento surrado de que "meia dúzia" decidem os destinos da Wikipédia... - Al Lemos 16:13, 3 Junho 2007 (UTC)
Surrado mas verdadeiro, Al. E eu concordo com a sua colocação sobre o tema. Usuário:Machocarioca 17:09, 3 Junho 2007 (UTC)
Aleluia! Finalmente concordamos com alguma coisa ;) - Al Lemos 17:16, 3 Junho 2007 (UTC)
Não importa que o argumento seja surrado, pois é totalmente falacioso e cumpre interesses de uns e outros, tentando angariar pessoas sem qualquer envolvimento com a Wikipédia para que decidam de forma plebiscitária coisas que nem mesmo conhecem. Dantadd 17:43, 3 Junho 2007 (UTC)
  Discordo Ozalid 22:46, 3 Junho 2007 (UTC)
  Discordo Mschlindwein msg 23:14, 3 Junho 2007 (UTC)
  Concordo Democracia precisa ser estimulada num ambiente que antes de mais nada é feito por pessoas e para pessoas. Atualmente as decisões da comunidade estão longe de serem representativas, gerando problemas e brigas que conhecemos bem. --AlexHubner talk 16h31min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

O que fica claro é o seguinte, determinados administradores (uns e outros) tem verdadeiro pavor de que as decisões da Wikipedia sejam votadas por um universo mais abrangente de usuários e para evitar isso usam de todos os argumentos possíveis para diminuir a qualidade destes usuários, considerados, comumente, 'vândalos'. O ideal para estes, é que um colégio limitado de 'sábios', no qual evidentemente eles se incluem, resolva as questões pertinentes da Wiki em vez destas decisões serem levadas ao grosso dos usuários. Qualquer iniciativa nesta Wiki que vise a tornar mais transparente e mais participativo qualquer processo decisório aqui, sempre será veemente combatida por estes administradores. O que existe, de fato e escancarado, é um grande medo de perder o controle sobre as decisões que benficiam seus pontos de vista, o resto é enrolação. Usuário:Machocarioca 19:20, 3 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

Independentemente de colocarem isso ou não no Sitenotice, não acham que a mensagem presente neste momento (As inscrições para a Wikimania 2007 estão abertas!) ou da que propõem sobre o Conselho de Conduta não devia ser mostrada a usuários anónimos? Se ninguém discordar as instruções de como o fazer estão na página MediaWiki Discussão:Anonnotice. Aliás até está lá uma mensagem de um usuário a referir isso sobre a mensagem do Wikimania de 2006. Mosca 19:23, 3 Junho 2007 (UTC)

O que existe é a vontade (de uns e outros) de aumentar o número dos votantes pela quantidade e não pela qualidade, assim será mais fácil manipular pessoas que têm pouco ou nenhum comprometimento com a enciclopédia e que nada conhecem da sua estrutura. A idéia de enciclopédia do Machocarioca é que o usuário "Fulano" que fez 60 edições no artigo sobre o Pikachu e outras 40 edições no artigo Cavaleiros do Zodíaco possa votar em decisões estruturais da comunidade. Realmente, o Machocarioca é ixpérto mêrmo, porque com sua lábia fica muito mais fácil convencer um usuário como esse a votar no que lhe convém. Menos mal que eu não sou o único a entender a sua jogada. Urge mudar o sistema de votação nesta enciclopédia, em que os verdadeiramente comprometidos possam votar e não o editor eventual ou monotemático. Dantadd 19:53, 3 Junho 2007 (UTC)

Exato, o usuário que faz 40 artigos aqui sobre o Pikachu tem o mesmo valor, diretos e deveres que vc, é que sua megalomania e arrogância não lh deixam aceitar isso. Quantidade são os que escrevem sobre o Pikashu. Qualidade é você. Sei, procurei tua qualidade por aí e não encontrei. Usuário:Machocarioca 20:23, 3 Junho 2007 (UTC)

É duro ter suas estratégias desnudadas, não? Pois é, estes são os interesses do Machocarioca. Dantadd 21:16, 3 Junho 2007 (UTC)

Estratégias desnudadas?? Quanta bobagem......Usuário:Machocarioca 22:33, 3 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

Não confuntam a Wikipédia com a comunidade de wikipedistasEditar

Conselho de conduta é assunto interno: NÃO deve se misturar aos artigos, pois eles são a parte enciclopédica, enquanto as votações se referem à comunidade. Este tipo de promiscuidade entre espaços de discussão e o espaço da enciclopédia é absolutamente combatido pelos próprios princípios da Wikipédia. A proposta do Observatore simplesmente não possui legitimidade nenhuma e não faz sentido sob a luz de nossos princípios.--g a f M 20:13, 3 Junho 2007 (UTC)

Defina assunto interno. Usuário:Machocarioca 20:23, 3 Junho 2007 (UTC)
Não se faça de tolo. No domínio principal não devem constar referências aos assuntos da comunidade. Ponto. Assuntos da comunidade devem ser anunciados APENAS no domínio Wikipedia (o que é largamente feito em casos de votação).--g a f M 20:29, 3 Junho 2007 (UTC)

Onde isso está escrito? A tal Wikimania não é um assunto da comunidade? Usuário:Machocarioca 20:33, 3 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

Nem adianta argumentar. Fosse pelo Machocarioca ele colocaria banners cintilantes, aviõezinhos passando na tela, tudo para cooptar qualquer um para votar coisas do seu interesse. Esse é o nível de comprometimento dele. Dantadd 21:16, 3 Junho 2007 (UTC)

Não adianta mesmo, não tem argumento que se sustente quanto a isso. Interesses de toda a comunidade, não de meia duzia de administradores, claro. Vcs tem pavor disso. Que nada mude para que SEUS interesses continuem predominando. Usuário:Machocarioca 22:33, 3 Junho 2007 (UTC)

Eu tenho pavor da Machocariocopédia...disso eu tenho realmente pavor. Dantadd 22:38, 3 Junho 2007 (UTC)
Vocês gostam é de confusão mesmo
Se a maioria não desejar a publicidade, esperemos o resultado e finito. Eu até achava que um bot de um administrador resolveria, no meu pedido inicial. Ou um Mediador apresentando solução intermediária teria evitado que eu viesse aqui, ainda que tenha vindo aconselhado por um Administrador. E isso (o Sitenotice) nem foi sugestão partida de mim, mas de um administrador [[18]], que por acaso ninguém contestou. Francamente, vocês gostam de confusão mesmo. Quando se responde a altura...
Esclareço que não estou precisando de psicanálise vossa sr. Dantadd, pois fiz apenas uma solicitação que pode ser atendida ou negada.
Não há necessidade dos insultos velados. Por isso, seria gentil de sua parte que retificasse alguns comentários.
E peço que meu pedido de publicidade, supra, fique na Esplanada, para fins de registro, até o final da votação.
Cumprimentos
Observatore 05:19, 4 Junho 2007 (UTC)

Sr. Observatore, em nenhum momento foi você o objeto da minha "psicanálise" ou de "insultos velados", achei que estava claro. Não fiz qualquer julgamento que se aplicasse a você, que me parece uma pessoa justa e com boas intenções, diferentemente do meu "objeto" de psicanálise, que tem os mais torpes objetivos. Dantadd 13:23, 4 Junho 2007 (UTC)

E o mais torpe de todos os objetivos do objeto de psicanálise do auto-intitulado primeiro-ministro da Wiki, o líder da ideologia de extrema-direita da Wiki-pt, é impedir que ele faça o que quiser aqui, ignorando todas as regras escritas e de convivência da Wiki. Muito torpe. Usuário:Machocarioca 17:41, 4 Junho 2007 (UTC)
Extrema-direita? De onde você tirou essa agora? É mais um das tuas artimanhas, mas não vai funcionar. Dantadd 19:52, 4 Junho 2007 (UTC)

Preconceito e xenofobiaEditar

Acabo de bloquear por três meses o utilizador Sonhos Colonialistas (sic). Ele já havia feito declarações xenofóbicas sobre brasileiros mas hoje passou dos limites. Proponho, sem mais delongas, que qualquer manifestação preconceituosa dessa natureza seja base para imediato bloqueio de editores. O mesmo vale para o caso acima, havendo provas suficientes. Nós não podemos permitir que pessoas de ambos os lados turvem as mansas águas da convivência transatlântica que pretendemos estabelecer aqui. Por favor, digam se concordam ou não. Dantadd 15:31, 30 Maio 2007 (UTC)

Eu concordo.--g a f msg 16:09, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Al Lemos 16:39, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Alex Pereirafalaê 16:40, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Lucia Carvalho Msg!!! 16:41, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Carlos MSG 16:42, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Mais, devia ser condenado a comunicar com a do nome ridículo...eheheh MarioM 16:45, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Na minha opinião, este tipo de bloqueios, mesmo quando estão em causa comentários xenófobos, devem ser progressivos (uma semana, duas semanas, um mês...) No entanto, este utilizador junta à xenofobia um claro desafio a que o bloqueiem e um claro sinal de que pequenos bloqueios, com ele, não resultarão. Da minha parte, quem faz comentários deste calibre, não pode esperar qualquer ajuda. São três meses? Azar. Abraços, Ozalid 17:56, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo --Lgrave ? 18:04, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Embora seja apenas um paliativo. A "cabeça" por trás da conta continua a agir, agora como "Pan-europeu". É o mesmo caso da Filomeninha, que declaradamente confessou estar editando com outra conta e mesmo que seja bloqueada não fará a mínima diferença. O método de bloqueio para esses casos deveria ser revisto pela comunidade. Bonás 18:06, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo concordadíssimo --Lampiao 18:55, 30 Maio 2007 (UTC)
É realmente uma pena. Ele fez boas edições, mas não é possível tolerar uma mentalidade como a dele. Dantadd 18:58, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo  Porantim  »  21:34, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo--OS2Warp msg 23:12, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Montemor Courrège Faroe 23:56, 30 Maio 2007 (UTC)
  Concordo --Nice msg 00:07, 31 Maio 2007 (UTC)
  Concordo mas vai adiantar? Acho que está no hora de começarmos a tomar medidas mais drásticas contra edição por IP e bloqueio. Vejam o caso da Filomeninha, do LV, este agora, estão a rir de nossos bloqueios, não adiantam nada.-- Jo Lorib d 00:11, 31 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Rangel Zinmi 14:15, 31 Maio 2007 (UTC)
concordo inteiramente com o Jo Lorib, mas ainda não sei como poderíamos solucionar isso. Montemor Courrège Faroe 01:06, 31 Maio 2007 (UTC)
  Concordo Dantadd, sou pior do que tu! Eu teria bloqueado sem perguntar aqui se deveria ou não tê-lo feito. Como diria o Jânio, fi-lo porque qui-lo! 8o) Mschlindwein msg 14:57, 31 Maio 2007 (UTC)

Venho aqui denunciar a maneira indiscriminada como tem sido usado os bloqueios por parte de alguns administradores.

  • O usuário Dantadd primeiro bloqueou Sonhos Colonialistas pra depois sugerir uma votação para confirmar o bloqueio que tinha feito sózinho anteirormente.
  • Juntamente com a votação ele tenta já intruduzir uma nova política geral da wikipedia lusa no que diz respeito ao procedimento burocrático em relação a preconceito e xenofobia desrespeitando os procedimentos da Política de bloqueio, e atropelando o tramite descrito na política de Sanção de insultos.
  • A votação foi encerrada em menos de 12 horas (apesar que o bloqueio já tinha se efetivado de qualquer maneira) sem discussão, sem direito de defesa por parte do usuário bloqueado, e ainda afirmando o essa seria uma nova política de bloqueio sumário e unilateral perante o que for interpretado como xenofobismo por qualquer administrador.
  • É interessante notar que ele mesmo bloqueou um usúario que o ofendeu pessoalmente, usuário qual ele estava a trocar "farpas" (le-se provocações) e que aparentemente se descontrolou. É curioso que Dantadd tem comentários na página de discussão do usuário bloqueado que datam de meses atras, que demonstram inclusive um envolvimento pessoal prévio, seja numa vendeta pessoal, ou em missão de xerifismo, novamente ignorando os principios de Mediação de terceiros.
    • Só mais um addendum, Dantadd bloqueou sózinho 10 usuários só nos últimos 4 dias nessa orgia de bloqueios desse final de maio, e quase todas as suas votações sejam pra bloqueio de ip ou de página tem alguma irregularidade em relação as normas da WP:PB e WP:PE.
    • Truculência, intransigência e imaturidade, sempre ganhando na teimosia ou no grito. Autoritarismo e controle tem reinado aqui na wikipédia, e esse usúario parece ser o pior administrador da lusitana em muito tempo, o currículo dele em um ano como admin fala por si

Não que vá adiantar alguma coisa, pois o consenso que aqui parece ser "autoridade e ordem devem reinar, se não vira baderna anárquica" infelizmente sem entender o verdadeiro fundamento filosófico de horizontalidade sob o qual wiki foi concebido.... mas fica registrado meu protesto. --Rmbr 05:28, 31 Maio 2007 (UTC)


Eu não quero concordar nem discordar do Rmbr. Nem ao menos fui examinar as edições do Sonhos Colonialistas. Faço apenas uma única pergunta: Sanções agora são decididas e votadas na Esplanada? E, talvez, mais uma pergunta, quiçá secundária: se isso virar moda, deve-se arquivar definitivamente Wikipedia Discussão:Política de bloqueio? -- Clara C. 05:55, 31 Maio 2007 (UTC)


Concordo em gênero, número e grau com o --Rmbr, cuja colocação é irretocável. Se já bloqueou a seu bel prazer, passando por cima de todas as regras da wikipedia quanto a bloqueios, como bem lembrou a geralmente sensata Clara C. e vai ser aplaudido pelos outros que também não dão a minima para as regras de bloqueio, mas bloqueiam qualquer usuario comum que quebre suas santas regras aqui, pra que quer votação de apoio? Votação que eu saiba existe antes de se fazer qualquer coisa. E além do mais bloqueando alguém assim numa discussão pessoal (e pelo tempo que lhe eu na cabeça ) o que é altamente reprovado aqui? Não entendi. Já que os administradores totalmente arbitrários fazem o que querem, sem respeitar regra nenhuma e com o apoio dos outros administradores iguaizinhos, ao menos nos poupe dessa falácia de vir pedir apoio e votação. Faça o que quiser e não dê satisfação a ninguém, porque sendo adminstrador da "tchurma' não precisa dar mesmo. Essa é a nova regra não escrita da Wiki :-)Usuário:Machocarioca 07:38, 31 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

PS: regras estão acima de temas, não dependem. Não interessa o assunto, por mais pertinente que seja, se a regra for quebrada. Só pra eu saber, quando adminisraodres despreparados passam por cima disso, Wikipedia Discussão:Política de bloqueio e decidem tudo como querem, semm esperar algum consenso, acontece o que? Usuário:Machocarioca 07:38, 31 Maio 2007 (UTC)Machocarioca


  Concordo 'com o Dantadd Conhecer ¿Digaê 06:22, 31 Maio 2007 (UTC) e tenho algumas observações:

  1. Para casos de contas duplas, sock-puppets, há sempre o recurso do check-user. No caso da Filomeninha, seu proxy adulterado foi bloqueado em infinito... as coisas para ela se dificultam.
  2. Não li as discussões, como "acusa" o Rmbr - mas gostaria de saber algo: se eu der avisos a alguém, e mesmo assim ele ignora - ou espertamente começa a me ofender para depois ter contra mim a alegação de que eu estava "pessoalmente" envolvido numa "disputa", ficarei de mãos atadas? Lembro do caso dos "clientes" que visitam todos os advogados da cidade (onde moro, isso é possível) para se "consultar" - acham que assim estamos impedidos de sermos contratados todos por sua parte contrária!
  3. Sim, administrar aqui tem esse lado (terrível, é verdade) de xerifismo (gostei da palavra, é nova pra mim). Já fizeram a Userbox: esse Usuário é um Xerife?

(assino de novo: Conhecer ¿Digaê 06:22, 31 Maio 2007 (UTC))

Não ficará de mãos atadas não, levará o caso ao conhecimento dos outros para que decidam em consenso ( com o acusado tendo o direito de se explicar) Que avisos vc deu, que ofensas ele fez, o que vc falou em troca, etc, etc.. Isso é ser um administrador de bem aqui, isso é ser uma democrática e decente enciplopedia pública, não o que vcs estão transformando ela. Usuário:MachocariocaMachocarioca


  Concordo E acho que está de acordo com a política de bloqueio! Vandalismo repetido é motivo para bloqueio. O que me parece que esta "votação" (ou melhor, pedido de apoio) significa é que estes casos podem vir a significar bloqueio infnito! Com o que eu concordo! --Rui Silva 06:48, 31 Maio 2007 (UTC)
Lembro a todos os insatisfeitos com a atuação dos administradores que ainda é possível pedir a destituição de qualquer administrador do seu cargo via votação. Reclamar sempre é fácil... Mschlindwein msg 10:23, 31 Maio 2007 (UTC)
Deixe-me ver se eu entendi: o utilizador "Sonhos Colonialistas" (vejam só o nome) faz comentários sórdidos, preconceituosos e racistas e meus desafetos se aproveitam disso para me colocar na berlinda? É uma desfaçatez e uma falta de caráter, ainda sem contar que os bloqueados são todos números IP evidentemente usados pelo próprio utilizador. Todos podem ver claramente que em nenhum momento ofendi o utilizador, que - diferentemente - proferiu insultos de cunho pessoal e coletivo a todos os brasileiros.
Realmente, não tenho adjetivos para definir as atitudes mesquinhas e ad hominem de Machocarioca (que não esconde que me odeia, o que apenas me enaltece) e Rmbr, este último que, curiosamente, usa a Wikipédia com um motivo claro: imprimir sua agenda política num verbete específico (apenas e tão somente isto). Visto que tem em mim um feroz opositor a seus intentos, aproveita-se de um bloqueio mais do que justo a um xenófobo para tentar me atingir. Eu não propus uma votação aqui, o bloqueio foi claro: insultos de caráter xenofóbico. Apenas achei por bem comunicar e ver a opinião de outras pessoas sobre o tema. Se alguém tem algo a dizer sobre um bloqueio que o faça, apresente suas provas. O que não se pode tolerar é revanchismo (aqui sim) de um pessoa que usa a Wikipédia com motivos políticos como Rmbr. Vejam as contribuições dele e entendam porque ele está me atacando. Como disse o Marcelo, é muito fácil atacar. Dantadd 14:08, 31 Maio 2007 (UTC)
Só pra constar, não temos uma orgia de bloqueios. Temos uma orgia de vandalismos, e um problema de confrontações de ideologias. Deveríamos todos perder mais tempo criando artigos (ou melhor, ganhar tempo), do que aqui, discutindo esse tipo de coisa... Lamentável. Alex Pereirafalaê 14:24, 31 Maio 2007 (UTC)

A questão é clara Alexandre. Pessoas como Rmbr e Machocarioca têm o objetivo de limitar ao máximo a ação dos administradores, ao ponto de fazer com que seja necessária uma votação para bloquear alguém que faz comentários racistas sobre brasileiros ou sobre qualquer outro grupo ou pessoa. A estratégia desses defensores da Wikipédia é focar apenas uma parte do cenário, como espertamente fez o tal Rmbr. Ele manda links para os meus bloqueios, minhas exclusões e minhas proteções, sem nem mesmo importar-se com os reais motivos de tais atos. Ele propositalmente foca apenas a parte do palco que lhe interessa, assim como tenta fazer a toda custa no verbete sobre a invasão da reitoria da USP, motivo único para o qual se inscreveu nesta enciclopédia. É inacreditável que se dê corda a comentários manipulados de uma pessoa sem credibilidade. Se vocês derem trela a este tipo de editor, em breve vamos ter de votar até mesmo bloqueio de duas horas para simples vândalos ocasionais. Dantadd 14:33, 31 Maio 2007 (UTC)

É exatamente o que queria dizer. Certos bloqueios não precisam de maiores explicações, por que se auto-explicam. Vandalismos, xenofobias, falta de respeito com as decisões da comunidade, infrações de nossas políticas mais básicas merecem bloqueio, sim. O administrador não pode ficar tolhido, por meio destas discussões dirigidas, de manter a qualidade da Wikipédia. Apenas chamo a atenção para que não fiquemos, aqui, dando corda para o que não merece. Como já disse acima, e na sua página de discussão, Dantadd, tem o meu apoio, pois faria o mesmo. Alex Pereirafalaê 15:04, 31 Maio 2007 (UTC)

O que eu disse com o que eu faleiEditar

Pelo que me consta, o tópico é Preconceito e xenofobia, no qual o Dantadd traz para o conhecimento geral (eu mesmo nada percebera, antes); ali, o usuário faz uma consulta à comunidade, na qual expressa-se: "Por favor, digam se concordam ou não."

Ora, se a mim cabia opinar, era para continuar tal como no início se falou: concordo ou discordo... optei pelo primeiro, deixando ainda alguns comentários a respeito do quanto falou o Rmbr (DctribAElogsBMF) - logo depois de um comentário feito pela Clara C. - e o fiz seguindo a seqüência temporal em que os posts vinham sendo colocados...

Logo depois de mim, veio o Rui Silva, que também colocou um concordo, mas agora, como vejo, o Machocarioca (DctribAElogsBMF), sei lá por quê, colocou um comentário antes do meu, apesar de escrito mais de uma hora empós.

Não entendo a confusão gerada; do jeito que me foi colocada a questão, parece que eu, que tanto venho combatendo isto em diversas votações, concordo com a interrupções (indevidas, posto que estávamos a discutir xenofobia e preconceito - e não a conduta dos administradores, seus poderes, etc.) feitas pelo Rmbr (que nunca vi antes) e muito menos com a colocação entre comentários anteriores feitas pelo Machocarioca. Portanto, não vejo que eu tenha errado, em responder à pergunta proposta no início, e tendo ali colocado a minha concordância. E vou mais além: O Rmbr tem todo o direito de expor suas idéias, como a Clara C. - mas vendo agora o que fez o Machocarioca fica-nos parecendo que, em vez de colocarem um discordo, parece que entram mesmo para tumultuar...

Não vou mover meus comentários - mas queria saber, agora, se é legítimo alguém chegar depois, como fez o Machocarioca, e sair intercalando seus comentários... isso, creio, é procurar confundir os que aqui vêm; ou abrimos um subtópico, para separar a discussão, como fiz agora. E, para não deixar dúvidas, coloquei em destaque o em que votei, acima. Conhecer ¿Digaê 15:39, 31 Maio 2007 (UTC)

Exposição demasiada da discussãoEditar

(Criei um novo tópico porque apesar de ter a ver com o assunto inicial, dos bloqueios, não tem a ver com a discussão que veio depois).

  • Primeiro queria deixar claro que não sou moderador, administrador nem nada do gênero, como já fui acusado de ser.
  • Segundo, gostaria de dizer que   Concordo com o Dantadd quanto aos bloqueios.

O problema todo que enxergo nessa discussão é que ela, fora do contexto adequado, é muito negativa para a imagem da wikipédia. Explico: Quem ler a discussão sem ter um conhecimento (que a maioria de nós, usuários com alguns meses de casa, têm) de como funciona a wikipédia, de quem são os administradores e quem não são, de que alguns administradores tem históricos de desafetos por serem mais ativos no combate ao vandalismo, etc, etc, etc, terá a impressão errônea de que a wikipédia não passa de uma panelinha de administradores e amigos de administradores.

Não, eu não sei uma solução adequada para o problema. Mas é um problema que vem crescendo, pelo menos na minha visão. A imagem dos administradores da wikipédia está cada vez mais desgastada, e cada discussão dessas desgasta ela ainda mais. Acho que está na hora de começarmos a pensar em soluções para os problemas de "imagem" da wikipédia, das regras da wikipédia e dos administradores da wikipédia. Uma sugestão que me veio à mente agora seria uma espécie de ouvidoria da wikipédia, encarregada de receber e responder a reclamações de todo tipo.

Alguma forma de tornar mais transparente o trabalho dos administradores (publicando periodicamente o que cada um fez, talvez?) e de deixar claro que eles não tem "mais poder" que o usuário comum, apenas mais responsabilidades, seria útil também. Só não sei se todos concordariam.

Enfim, deixo a idéia por aqui, para que possamos desenvolvê-la mais.

--girino 18:28, 31 Maio 2007 (UTC)

Pelo visto, você está propondo a criação de um ombudsman :) - Al Lemos 18:58, 31 Maio 2007 (UTC)
Para mim ouvidoria e ombudsman eram sinônimos. Pelo menos em órgãos do governo brasileiro usa-se o termo "ouvidoria" como sinônimo de "ombudsman". --girino 19:08, 31 Maio 2007 (UTC)
Esclarecendo ainda mais um pouco, não estou sugerindo que a criação de uma ouvidoria ou um ombudsman resolveria o problema, acho que teríamos de discutir isso mais. Mas queria apenas lançar a idéia. Acredito que a ouvidoria poderia melhorar dois problemas recorrentes:
  • Administradores perdendo tempo com reclamações de usuários e respondendo constantemente as mesmas perguntas/críticas, e
  • Administradores não se dando ao trabalho de explicar, mais uma vez, as mesmas coisas para usuários novatos e por isso sendo interpretados como grossos, mal-educados, arrogantes, etc.

--girino 19:39, 31 Maio 2007 (UTC)

Eu concordo com a proposta. O problema é que quando outro editor apóia o que um administrador fez, logo surge a acusação de "panelinha" e otras cositas más. É difícil resolver o problema. Eu trabalhei numa órgão público por quase cinco anos. As reclamações saíam pelo ladrão, mas em sua maioria eram fruto do descontento de pessoas que tinham seus pedidos negados. Se um funcionário dizia "Senhor, isto infelizmente não é possível" muitos cidadãos já alegavam que o funcionário era "grosso", "autoritário" e que tinha sido mal atendido. O problema está nos controles e nas limitações do próprio sistema. Alguns não se contentam. Vejam o caso recente de João Carlos Correia D​ C​ E​ F. Ele me acusou de tudo e mais um pouco somente porque eu descobri o que ele estava fazendo, e pior, ele talvez realmente ache que tem o direito de fazer o que pretendia. Usuários como este são "incontentáveis". Dantadd 20:02, 31 Maio 2007 (UTC)
Acho que foram as "acusações" dele de eu ser um "Moderador" (seja lá o que for isso) que me levaram a pensar no assunto. Para quem vê de fora e não tem como saber se sou ou não um "Moderador" e se sou ou não "Amigo do Dantadd", a idéia da "panelinha" é bem mais fácil de imaginar que a de um usuário "incontentável" fazendo acusações infundadas. --girino 20:25, 31 Maio 2007 (UTC)

Apoio as ações do Dantadd. Temos que coibir os excessos. O Leandro LV se passou por vários usuários e sempre me ofendeu e nunca fiz o bloqueio. E na sanção quase ninguém votou no bloqueio dele. Quando é para pedir votos para bloquear todo mundo some. Estamos sendo tolerantes demais e muitas vezes são os mesmos usuários com outros nicks.--OS2Warp msg 20:34, 31 Maio 2007 (UTC)

Uma dúvida: os grupos de resolução de conflitos aqui da Wikipédia lusófona são equivalentes ao ARBCOM anglófono ou não temos nada parecido aqui? - Al Lemos 21:29, 31 Maio 2007 (UTC)

Mas qual é o conflito? O cara diz que os brasileiros são "decaídos", que eu sou um pobre imigrante latino-americano que mora na Europa (com alta carga de racismo) e outros impropérios e nós precisamos de arbitragem? Não entendi. Dantadd 21:36, 31 Maio 2007 (UTC)

Julgo que já há aqui dois problemas:

  1. O Dantadd foi acusado de... bem, de tudo e mais alguma coisa. Já li com calma todas as acusações (ainda não tive tempo de escrever o comentário completo, mas vou fazê-lo) e não há uma única que mereça sequer ser lida.
  2. A própria discussão tornou-se um problema em si. Acho interessante que, em relação a certos assuntos bem sérios, todos fiquem chocados porque se discute demais e se faz barulho a mais, ligam o ignore mode e mais não sei o quê. Mas depois, há toda a tolerância para com este tipo de tolices sem qualquer sentido, só porque dois utilizadores entre dez (sendo um deles um ilustre desconhecido), dizem o credo e o diabo de um administrador e de todos e de tudo.

Contudo, ainda há quem não saiba para que pode servir um conselho de conduta. Há quem não veja utilidade em poder-se dizer: olhe, não foi o Dantadd, foi o Conselho de conduta, vá falar com eles e não incomode a esplanada. Há quem não veja utilidade em poder-se dizer: olhe, não concorda? Faça um requerimento para habeas corpus, se mais alguns utilizadores concordarem consigo, será feita uma votação e, entretanto, desimpeça a esplanada. Há quem não veja a vantagem de só se tratar dos problemas que realmente valem a pena e de se deixar as tolices para um conselho de conduta. Há quem não veja utilidade em acabar com estes debates inúteis e que dão esta imagem de a Wikipédia ser ainda pior do que já é. Será que as outras principais Wikipédias são todas estúpidas e nós é que sabemos como isto se faz? Abraços, Ozalid 22:45, 31 Maio 2007 (UTC)

Se o ato não era “legal”, acabou por sê-loEditar

Que besteira é essa que eu não posso falar o purtugues de cá? Pru mode de que, que o verbo duzôto é melhor que o meu? O administrador já recebeu o   Concordo de num sei quantos, então pronto, finito.

Aaaaapesaar do que, a Clara C. está correta,   Concordo não é para depois e sim antes, contudo pode sim ser depois. Entretanto, três meses extrapolaria os limites unilaterais de um administrador? E vamos admitir que o nosso colega dalém mar não seja um xenófobo, mas apenas um boçal, três meses não seria duro demais? Então se reflete a boa argumentação do nosso culto Ozalid, um Conselho de Conduta não minimizaria os estragos? Pouparia o Dantadd de ficar na berlinda, visto que o Dantadd teria dado um bloqueio mínimo e solicitado que o Conselho avaliasse o agravo. Ou avaliaria os excessos do Dantadd por ter aplicado de cara 3 meses.

Ou vocês pensam que apoio um Conselho de Conduta somente para fiscalizar novatos? Não, os Administradores terão que passar pelo crivo de terem suas ações avaliadas.

Saliente-se que o exemplo acima não é uma crítica ao Dantadd, e a questão apenas serviu-me de modelo. Já tem lá num sei quantos   Concordo fica o inconteste aval da comunidade e pronto. O ato, se não era “legal”, acabou por sê-lo pela infinidade de concordes. Vamos amadurecer e trazer tais idéias como a do girino para a votação que se faz aqui:

Cumprimentos. __ Observatore 00:13, 1 Junho 2007 (UTC)

Não me oponho se quiserem diminuir o tempo. Se a maioria achar que dizer que "brasileiros" falam uma "variante decaída da língua" e são "frustrados por terem mágoa de não serem europeus" vale apenas um dia de bloqueio... desbloqueie-se. Dantadd 01:31, 1 Junho 2007 (UTC)
Respondendo ao Observatore: Não creio que minha proposta seja diretamente relacionada com a discussão em Wikipedia Discussão:Votações/Queremos um Conselho de Conduta?, apesar de o Conselho de Conduta cumprir parte do que propus (a transparência) ele não cumpre a outra parte (livrar dos administradores a responsabilidade de responder pessoalmente pelas regras da wikipedia e explicar repetidas vezes as mesmas coisas). Mas sim, concordo que estamos chegando em um ponto onde o tamanho do projeto demanda uma certa "especialização" das estruturas de administração. O administrador não dá conta de ao mesmo tempo ajudar novatos, combater vandalismo, responder críticas, cuidar de todo tipo de tarefa de rotina, dar transparência de suas atitudes (a palavra "transparência" é um neologismo politiquês brasileiro ou os amigos de além mar também a usam no mesmo sentido?) e mais sei-lá quantas coisas precisam ser feitas. Mas o conselho de conduta não responde por tudo, e alguns tipos de trabalho não devem ser feitos por mandatários eleitos, e sim por voluntários (a ouvidoria seria um desses trabalhos essencialmente voluntário). --girino 01:53, 1 Junho 2007 (UTC)
Dantadd, vosso ato já foi homologado com o aval da Assembléia, pelas regras anárquicas está "inconteste" a partir de agora. Somente o nobre colega poderá diminuir o bloqueio se ponderar consigo qualquer hipótese.
Caro girino, é sim. E já adeqüei mentalmente nuns pensares aos que já estão num esboço. Pois veja, uma ouvidoria regulará atos de administrador ou de quem tem poderes constituídos. E ainda que Administradores sejam voluntários, são sim "mandatários eleitos", e "nenhum" Conselho ou mandatário responderá enfim por tudo, mas um auxiliará ou outro. Por fim, uma ouvidoria é feita para ponderar poderes (administradores se incluem). Por isso no meu esboço sobre o Conselho de Conduta, inclui a ouvidoria por mérito ao vosso comentário. Se vai sair do papel ou não é outra coisa. Cumprimentos. __ Observatore 02:32, 1 Junho 2007 (UTC)

Respondendo aos 'ataques', me solidarizando com Clara C. e Rmbr e outras cositas másEditar

André, muito pitoresca a sua reclamação, afinal, vc é useiro e vezeiro em colocar comentários no meio dos comentários e das conversas dos outros, como já fez diversas vezes comigo. (Quer que eu puxe o histórico da Esplanada?) E muita gente aqui faz a mesma coisa, o tempo todo, na melhor das intenções, como uma maneira de debater mais perto do que foi colocado. Ninguém vai responder uma coisa, duzentas msgs depois, não tem sentido.E meu comentário não mudou assunto nenhum, vc fez uma pergunta e eu respondi logo em seguida a ela. Na verdade, aprendi isso aqui vendo os outros fazendo, ué. Deixa de onda, você faz isso tempo todo, não entendi essa sua reclamação. Fique mais calmo, você está muito agitado desde que virou administrador. Quanto a ser xerife, você adora, quase fui as lágrimas com sua reclamação sobre o “fardo” de sê-lo. Se não gostasse não aceitava o “fardo”.

Dantadd, eu não te odeio não, achei divertida essa sua expressão infantil, e vc é mesmo muito infantil e um garoto mimado que não pode ser contrariado nunca. Mas acredito que você seja bastante odiado e repelido aqui sim. Você é exatamente o contrário de tudo que um administrador deve ser. Ponderado, discreto, conciliador, não se meter em confusões, não ser polêmico, saber aceitar a razão do próximo, não viver batendo boca praticamente em TODAS as discussões da Esplanada, etc. Vc é a antítese do que deveria ser um administrador (explicado na própria Wiki, quer que eu te mostre a parte onde fala disso?). Um administrador aqui não poderia nunca ser polêmico e criador de discórdias, teria que ser um vestal para poder ter moral de decidir questões com imparcialidade. E você é o mais (mau) falado dos administradores e contra quem mais se lê reclamações aqui. Você conhece alguém que “odeie” a Patrícia R aqui? Eu não. Conhece alguém que odeie a Muriel? Eu não. O Rei Arthur? Eu não. O Salles Neto? Eu não. Porque será então que reclamam e “odeiam’ tanto vc Dantadd?

O que acontece é que na sua santa empáfia, as pessoas que aqui reagem a você, são todas umas desclassificadas porque ousam contestá-lo, sendo que você não conhece na verdade nenhuma dessas pessoas que insulta tanto com seus modos arbitrários aqui. Quem se dá ao trabalho de navegar um pouco pelas abas dos usuários, verá você metido em discussões com N pessoas aqui, tentando impor o que for que ache contra essas pessoas, da maneira mais primária e arbitrária que existe. Na marra. (Você quis até mudar o nome de batismo de uma cantora!!!) E isto tudo frente à profunda inércia de tomar uma atitude de seus “colegas”. Você chegou ao ponto de ser ameaçado de bloqueio por um administrador se não parasse com sua falta de educação e empáfia com ele, que lhe tratou decentemente e de volta recebeu patadas. O problema aqui não sou eu, nem o Rmm, nem a Clara C., nem o português que te xingou (quem ler lá, verá o que você exasperou tremendamente o cidadão a ponto dele perder a esportiva e a deceência), nem os garotos da faculdade. O problema aqui é você, (aquele que tem a ousadia de dizer que “eu não permito que se faça isso aqui” e aqueles seus iguais que apóiam suas arbitrariedades para também poderem fazer a deles, na base do toma lá da cá.

Olhe para vc mesmo e seu comportamento antes de dizer que os outros estão sempre errados e você sempre certo. Sua visão da Wiki é tão torta, que ficou indignado porque eu a Clara C. e o Mschinfelindchen concordamos em algum coisa contra a sua fanática opinião. Sua indignação veio do fato de que eles, por serem seus “colegas” não poderiam nunca concordar comigo em nada, por eu ser seu “desafeto”, como chama. Ou seja, a Wiki deve ser feita na base do coleguismo e não das convicções pessoais. São essas sandices que você escreve aqui o dia inteiro. Antes de por a culpa de tudo no alheio, Dantadd, você precisava ter um pouco de humildade e olhar para dentro de vc mesmo.

E tudo que o Rmbr falou é perfeito e irrespondível, todas as regras são quebradas, humilhadas, destroçadas e, tristemente, este comportamento é apoiado por diversas pessoas aqui. As mesmas que, sem pudor, querem depois cobrar de usuário, sem poderes de Greyskull, que as cumpram. Até o prazo da punição (???) você estabeleceu por conta própria sem absolutamente nada decidido aqui que lhe bancasse essa atitude. É só.


Não posso deixar de comentar a "pérola" deixada pelo usuario e administrador (ora ,pois) OS2Warp na minha aba de usário, e fiz questão de trazer pra cã, pois tem a ver com o assunto e vai abaixo:

'Wikipedia:Esplanada/geral Não mais intercale os seus comentários com os dos outros como fez em Wikipedia:Esplanada/geral#Preconceito e xenofobia.--OS2Warp msg 20:42, 31 Maio 2007 (UTC)

OS2Warp, quem é você para me dar ordens? A que poder pensa ter sido ungido, para me fazer ameaças veladas na minha aba de usuário (onde você, para meu desconforto tem insistido em aparecer) ? Baseado em que regra estipulada pela Wikipedia veio me dizer isso, ainda mais quando quase todo mundo faz isso aqui muito antes de eu começar a participar disso aqui, inclusive diversos de seus “colegas”. Há qtas e qtas pessoas que fazem isso aqui há muito tempo já deu esta "ordem", só pra eu saber? Qual o problema disso? Se acha que tem problema é a sua opinião, amparada em regra nenhuma, e aqui você cumpre regra ou tem opinião pessoal, igual a minha e a do seu Manel da Padaria.

Olha, o que eu tenho a lhe responder é muito simples: não tenho muito contato com você (preferia não ter nenhum mas você insiste em me visitar) porque o acho um dos piores, mas duas atitudes suas me mostraram bem o seu jeito dúbio de ser, que não lhe dá moral nenhuma para querer ser o paladino de virtudes da Wikipedia. Quando se levantou aqui a hipótese de que administradores deveriam ter seu mandato limitado (uma coisa óbvia e democrática porque nada na vida é perpétuo) você foi o primeiro a se manifestar, dizendo que discordava completamente porque iriam querer se vingar de você. A frase não apenas mostra um apego inexplicável a coisa nenhuma (ou seja, o coisa nenhuma é ser administrador de site de Wikipedia di grátis) como deixa claro que para você ter tanto medo disso, imagine-se o que você já não deve ter feito a tantos e tantos usuários daqui. A outra coisa que me chamou a atenção, foi você ser o único aqui a votar contra a eleição para adminstradora da PatriciaR, uma pessoa que até prova em contrário tem um comportamento irretocável aqui tanto como administradora como quando usuária comum e provedora de conteúdo, por motivos estritamente pessoais de picuinha, e que ela , num ato extremamente autruísta e digno, da boa e pacífica pessoa que ela é, até parece que lhe deu razão. Nem assim serviu. Ao mesmo tempo que nega esse voto a ela, depois de, muito a contragosto, ter dado um aviso de bloqueio ao André Kohene por, na sua opinião, passar das medidas numa discussão comigo, ( e eu com ele, porque tbém fui “avisado”) correu logo para votar favoravelmente na candidatura dele de administrador. Então vc vota para administrador em alguém que 20 dias antes ameaçou bloquear por mau comportamento? (na sua opinião, porque eu e ele nos entendemos muito bem, sem precisar de ninguém se meter) . Muito explicativas suas atitudes aqui, principalmente porque vc jamais ameaçou nenhum “colega’ de bloqueio quando o pau come aqui entre as pessoas mais conhecidas e antigas, veio apenas com essa conversa quando éramos dois simples usuários, eu e o André (hoje ele é “xerife” com sua ajuda). Peço que me poupe de ficar lendo “ordens” suas, baseadas em regra nenhuma, na minha aba de usuário. Só se dirija a mim aqui, por favor, para me dizer algo referente a REGRAS e de preferência, que já tenha chamado a atenção de todos os outros que já tenham feito coisa semelhante.

Vc diz que foi xingado pelo usuário Leandro e nem por isso o bloqueou. Em primeiro lugar não fez mais que sua obrigação. É caridosamente pedido pelas regras de boa convivência da Wiki, incluindo a Wiki matriz, que pendências entre dois usuários sejam resolvidas por terceiros ( o que é solenemente ignorado pela maioria dos administradores) deveria trazer o caso rapidamente à Esplanada, para algum consenso, com, sempre, direito de defesa do envolvido. Em segundo, eu sempre imagino, quando alguém vem aqui colocarisso, o ponto de exasperação a que vocês devem levar essas pessoas para elas agirem assim.

Quanto ao Mschlindken dizer que é muito pior que o Dantadd, nem precisava, conte uma novidade. Nem o Lugusto (o Lugusto, ex administrador dos mais arbitrários no cargo e, que, por sinal, o que mais coloca comentários no meio das conversas dos outros, sem nunca, claro, ter recebido ‘ordem’ nenhuma do OS2Warp) aguentou suas arbitrariedades aqui, fazendo suas próprias regras quanto a prazos para eliminação de fotos carregadas, quebrando as regras estabelecidas pela comunidade, como queria. Nem ele, imagina os outros pobres coitados comuns. Ficou tudo por isso mesmo.

Mas nenhum dos três se preocupe, estão todos acobertados e apoiados pelos iguais, pelos omissos e pelos que morrem de medo de angariar uma antipatia ou entrar em confusão, ,pensando mais em si mesmo que na própria comunidade Wikipedia. (com exceções, como sempre, porque a generalização é injusta.) Quanto a reclamar ser fácil, é mesmo, mas é que o que resta, porque retirar o estatuto de administrador de gente tão pouco merecedora do cargo, aqui é impossível. É uma wiki pequena, formado por poucos que acabam estreitando laços de “coleguismo’ e o espírito de corpo sempre prevalece, como no Senado e na Câmara, manja? O povo e a imprensa aqui fora que fique indignada, tadinhos deles. Os outros que, no fundo, até talvez pensem igual, não iam querer se comprometer (sabe-se lá porque). Só resta a facilidade da reclamação, ao menos os desabafos ficam as vistas de todos.Mas um dia a casa cai, vocês vão fazer isso com outros administradores com um posição ética muito diferente, os olhos começarão a se abrir, alguém aqui vai ter uma posição de estadista em ver da bisonha posição de “coleguismo” e a Wiki será um lugar onde as regras serão exatamente iguais para todos.

Alex Pereira, meu caro, já que afirma com tanta convicção que usuários que quebrem as regras devam ser mesmo bloqueados sem piedade, passe a vigiar de perto os administradores mais falados aqui, eles vão quebrar alguma em menos de 24 horas e agir por sua própria ‘opinião’, sem nada escrito que dê suporte a seus atos, pode ter certeza como 2 e 2 são 4. E quando o fizerem, traga o caso para cá.

Observattore, me desculpe ,mas vc dizer que o Dantadd é quem resolve por si mesmo o tempo de bloqueio (e o bloqueio em si) do citado portugues, mostra apenas no que foi tranformada a Wikipedia. Ninguém aqui tem autonomia pessoal para resolver coisa nenhuma sozinho que envolva os demais sem queesteja baseado numa regra ou numa votação formal. Abraços

Saudações Usuário:Machocarioca 03:40, 1 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

  • Caraca... tu fala pra caramba... e fala errado, fala besteira e fala até o que eu não falei: onde diabos andei a queixar-me lá em cima de fardo? Fardo é ter de ler suas longas ladainhas, colocando entre aspas algo que eu nunca disse! E volta com o mesmo discurso de meses atrás: "coleguismo", fingindo que não acerta escrever um nome, acusando outro de autoritário... Caramba, que lenga-lenga... e não evolui! Conhecer ¿Digaê 04:02, 1 Junho 2007 (UTC)

Acusando ou constatando? A ladainha é infindável porque nada muda, André. Usuário:Machocarioca 04:24, 1 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

Meu caro Carioca, permita-me primeiro não me dirigir a vossa pessoa por caro Macho, para que não pensem que somos íntimos demais. Eu não disse que ele resolvia por si mesmo o tempo de bloqueio como se isso fosse algo inerente ao Dantadd, e até fiz questionamentos quanto ao tempo. Entretanto o que eu disse é que com o vigésimo   Concordo dado pelo usuário girino, ele tinha recebido o aval da Esplanada, e isso é “inconteste” (e perceba que como está aqui, lá também está entre aspas). Uma assembléia se reuniu aqui avalizando a decisão do Dantadd, e se eu concordo, ou não, creio que aqui ninguém sabe ou saberá, pois não emiti juízo de valor, e até me abstive quanto ao voto, pronunciando apenas a respeito do concluído, que poderia ser diferente se aqui houvesse quem (novamente entre aspas) “ponderasse” administradores, novatos ou quem quer que seja; e permito-me concordar algo do vosso pronunciamento e até com uma parte do que foi referida a minha pessoa apesar de não perceber bem o objetivo que pretendeu direcionar-me, contudo o que concorda ou discorda meu ser não afetará o estado das coisas, pelo menos por enquanto, ou pelo menos na causa referida. Retorno-lhe os abraços que penso, pelo menos um, ter sido para minha pessoa, ainda que prefira os abraços fêmeos. __ Observatore 04:46, 1 Junho 2007 (UTC)

Observattore talvez vc devesse ser o tal ponderador pois de maneira geral suas intervenções,além de bem formuladas, são lúcidas ,tranquilas e (eu noto) com uma pitada de ironia inteligente. E como só gosta de abraços "fêmeos" (muito justo), não lhe abraço mais hehe Usuário:Machocarioca 06:03, 1 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

Essa parece ser mais uma daquelas discussões infindáveis, por isso tentarei ser curto, ainda q isso às vezes seja difícil.   Alguns comentários pontuais:
  • Eu concordaria com a atitude do administrador (seja ele quem fosse) de bloquear pelo tempo mínimo e só então colocar o problema para discussão dos demais. Assim também o usuário teria a oportunidade de se defender antes de lhe ser aplicada uma sanção mais grave.
  • Agregue-se que, quando o próprio administrador é parte da discussão, fica difícil a este fazer julgamentos isentos e desinteressados.
  • Agregue-se também que julgar com a cabeça fria é mais indicado que no calor da discussão.
  • Urge um conselho de conduta, é verdade.
Sobre a situação q deu origem à polêmica:
  • Na justificativa, Dantadd afirmou que o usuário "já havia feito declarações xenofóbicas sobre brasileiros mas hoje passou dos limites. Procurei nas demais contribuições do usuário [19] mas não encontrei as outras "declarações xenofóbicas". Talvez eu não tenha procurado bem, mas seria interessante conhecê-las.
  • A resposta do usuário [20] me parece, olhando de longe, mais fruto de "boçalidade", como disse Observatore, q propriamente uma "xenofobia" anti-brasileira.
  • O próprio Dantadd, em uma discussão recente aqui mesmo na Esplanada, afirmou que "os portugueses podem ficar tranqüilos pois em terras lusitanas a norma ortográfica é cumprida de forma quase integral, o que não ocorre no Brasil, que dá de ombros para suas maluquices ortográficas". Deve ser por essas "maluquices ortográficas" que o usuário Sonhos Colonialistas, na sua busca idealizada por uma "língua pura", perdeu a tranquilidade e afirmou que a língua nossa, a dos imigrantes latino-americanos, entre os quais me incluo, é uma "versão decaída" da língua dele.  
  • Enfim, acho q se pode fazer menos drama e contemporizar um pouco mais em situações como essa.
--Beto 07:59, 1 Junho 2007 (UTC)
  1. Machocarioca diz que não me odeia, mas gasta todo seu latim em mais uma tentativa vil de me denegrir, depois do fair use, eu sou o esporte favorito dele aqui na Wikipédia.
  2. O terceiro esporte de Machocarioca é elogiar a si mesmo: "tenho o melhor senso estético", "redijo os melhores artigos", "sou o melhor fotógrafo [das fotos alheias, ndr]" etc. etc. Estas são as atitudes do "maduro" (sic) Machocarioca (veja que nome de usuário mais maduro também).
  3. Machocarioca (e outros) não querem administradores. Eles querem "mediadores". Enfim, ele não admite uma pluralidade de características dos administradores. Machocarioca quer apenas um tipo de administrador: o que lhe convém. Para ele não convém que haja os diplomatas, os aguerridos, os técnicos, os vigilantes, os investigadores etc. etc. Ele quer apenas administradores com os quais ele se sinta confortável.
  4. Machocarioca utiliza-se de qualquer mínima possibilidade para atacar, achincalhar e denegrir o trabalho alheio. Já fez, está fazendo e o fará quando for necessário
  5. Estejam todos avisados, pois ele tem este comportamento para levar a cabo seus objetivos, o principal deles é o fair use.
  6. Estejam todos avisados que Machocarioca está paulatinamente construindo sua maioria de votos para uma possível votação pelo fair use.
  7. Estejam todos avisados que Machocarioca há tempos já doutrina novatos para não apenas apoiar sua causa pró-fair use em sua "aba de usuário", mas também os doutrina para fazer o mínimo dispensável para ter direito ao voto. Machocarioca não é bobo, ele sabe que não bastam partidários em sua "aba de usuário". Ele precisa de votos, mesmo que sejam de pessoas sem o menor comprometimento com esta enciclopédia.
  8. Muita gente não gosta de mim e reclama aos quatro ventos por um motivo simples: sou uma pedra [muito incômoda] no seu sapato. Caso exemplar e mais recente é o verbete sobre as greves. Os panfleteiros, representados agora pela conta de usuário Rmbr, estão arrancando os cabelos pois não conseguem transformar o artigo numa ode à militância política e aos invasores da reitoria da USP.
  9. Machocarioca, numa parte de seu arrazoado reeditou a velha máxima: "a culpa do estupro é a mulher que anda de saia curta". Ou seja, fui eu que provoquei o tal Sonhos Colonialistas para que disparasse seu veneno.
  10. Vejam todos o histórico de Sonhos Colonialistas e todos seus nomes de usuário e números IP. Vejam o que disse a JSSX e não só. Não comprem o gato que Machocarioca quer vender como lebre.
  11. Ao Beto, só digo uma coisa: tenho muita consideração e respeito pelo seu ponto de vista, mas me decepciona que pincele uma frase minha fora de contexto para reprovar com arma branca minha atitude.
  12. Repito: se acham que o tal editor Sonhos Colonialistas não merece a punição, desbloqueiem-no. Lanço até um desafio: façam uma votação e escolham o tempo que ele merece de bloqueio. A diferença negativa pode ser aplicada a mim. Se acharem, por exemplo, que ele merece um mês de bloqueio eu fico dois meses sem editar. Minha palavra de honra.
  13. Para terminar: assim que houver um consenso que estabeleça que o modelo de Wikipédia para o futuro é o sustentado por Machocarioca, não tardarei um minuto em me desligar da administração desta enciclopédia.

Dantadd 14:31, 1 Junho 2007 (UTC)

Represento apenas a mim mesmo, mas, se o fair use for aprovado, eu também não pretendo ficar nem mais cinco minutos na Wikipedia. - Al Lemos 15:28, 1 Junho 2007 (UTC)
Me solidarizando com o Dantadd
Daniel, fica tranqüilo, pois agiste corretamente. Casos semelhantes, mas acontecidos com portugueses, receberam repúdio imediato e veemente, especialmente por parte dos brasileiros. Não vejo razão para que aconteça diferente quando a situação se inverte. A atitude que tomaste foi correta e a que a ocasião pedia. Comportamento xenófobo e racista deve ser considerado inadmissível, não importa o motivo que leva alguém a agir (ou reagir) assim. --Nice msg 15:55, 1 Junho 2007 (UTC)


Eu apoio o Dantadd e o pouco tempo em que o usuário Machocarioca participou das página para votação de artigos a serem eliminados, fez pesadas críticas e tumultuou as votações e agora falou muita coisa sem estar ao par do assunto.

Ele não participa da Wikipédia e não está em condições de dar lições a ninguém.--OS2Warp msg 18:11, 1 Junho 2007 (UTC)

Meu cantinho de trabalho é tão tranquilo. Hinkel 18:18, 1 Junho 2007 (UTC)


Dantadd, esta discussão é cansativa de ser discutida e redescutida em todos os pontos do seu memorandum ou do meu. Suas "afirmações" sobre o que eu digo, faço ou "digo ser minhas" nem merecem resposta, pela irresponsabilidade. Apenas faço questão de colocar um comentário final. Os administradores que me "convém" são os que agem de acordo com as regras e são polidos e sensnatos no trato com os demais usuários, apenas isso. Estes náo convém apenas a mim, mas a toda a comunidade.

Quanto à sua última afirmação, a vejo com satisfação, pois é isso mesmo que penso, caso o Uso Restrito de Conteúdo seja aprovado, acabando com a indecência do roubo do roubo das imagens alheias na Wiki-pt. Acho sim, que todos os administradores radicalmente contra ele e radicalmente a favor do atual assalto, entreguem seus cargos mesmo. e de preferencia devem ir ditar na Wiki da Finlândia. Neste ponto, estou 100% com você, parabéns pela declaração. Acho apenas que deveria abrir mão do cargo hoje mesmo, já que, como disse, alguém tão sob as luzes da polêmica o tempo todo, nem deveria sê-lo. Mas sabemos muito bem que não sou eu o líder de nada, esse desejo existe aqui desde muito antes do meu registro e muitas discussões (inuteis ) já houveram sobre isso, portanto, não me dê uma posição que não tenho. Sou apenas mais um, a diferença é que resolvi agir. O modelo da "Wiki do machocarioca" como chama infantilmente, se aprovado, tirará a Wiki-pt do fundo dolimbo jurídico.

OS2Warp, eu não paticipo da Wikipedia? O que é participar da Wikipedia? Ficar discutindo na Esplanada, ficar votando em tudo que aparece? Discordo, participar da Wikipedia é prover conteúdo. Vá ver o quanto já colaborei aqui nisso ( e compare com o que vc faz) e depois venha me dizer que não participo da Wikipedia. Tumultuei votações? Mostre uma. Ah, e não sou eu quem quer dar liçao em ninguem aqui não, são vocês, correto? Mas lhes falta credenciais pra isso. Saudações Usuário:Machocarioca 18:35, 1 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, vejo que você não me conhece tão bem quanto eu imaginava. Quando eu me refiro ao modelo de Wikipédia que você sustenta, não se trata do fair use como símbolo. Vai além. Você quer uma Wikipédia que deixe os administradores de mãos atadas, que o processo decisório seja tão burocrático e plebiscitário, que o combate ao vandalismo e outros problemas fiquem na prática impossibilitados. É a isto que me refiro e, o dia em que esta tua litania nauseabunda for modelo da Wikipédia eu arrumo minhas trouxas e levanto acampamento. Quanto ao fair use, talvez você não saiba, não sou nem contra, nem a favor. Sou contra o teu modelo de fair use, que é subtrair a propriedade intelectual alheia por simples preguiça de produzir conteúdo livre. Sou a favor, porém, do fair use dentro de um modelo que eu considero viável, extremamente restrito, para conteúdos para os quais é impossível produzir imagens livres. Tua ignorância com relação ao tal "direito de imagem" é tamanha que eu me pergunto como é possível alguém ter a cara-de-pau de dizer que entende do assunto. É a falta do famoso simancol. Dantadd 19:22, 1 Junho 2007 (UTC)

Prezados, o usuário Sonhos Colonialistas demonstrou uma boa dose de preconceito em uma mensagem deixada em minha página de discussão. Eu havia revertido algumas edições dele, que insistia em alterar o termo "Países Baixos" para "Holanda". Mesmo me sentindo ofendido, fui cordial, questionando e orientando o mesmo sobre as regras. Podem ver minha mensagem aqui (recomendo a leitura das demais mensagens). Portanto, em minha opinião, o bloqueio feito pelo Dantadd foi corre(c)to, visto que o usuário já havia sido avisado. Abraços e boas contribuições. JSSX uai 19:25, 1 Junho 2007 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «(...)Os panfleteiros, representados agora pela conta de usuário Rmbr, estão arrancando os cabelos pois não conseguem transformar o artigo numa ode à militância política e aos invasores da reitoria da USP.»

Gostaria de pedir que os assuntos fossem separados. O que está ocorrendo em Discussão:Greves de 2007 em universidades públicas brasileiras é que tanto os "panfleteiros" quanto eu (ou serei eu também panfleteiro e se esqueceram de me avisar?) foram envolvidos em uma guerra de edições que dura já cerca de uma semana. Eu, no fim, tive de ser impedido de continuar tentando ajudar na redação do mesmo, uma vez que Dantadd e Rmbr chegaram em um nível de guerra de edições além do tolerável. Valem lembrar que houve a discussão disto, que me falta o porquê de ainda não ter virado política do projeto. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 19:52, 1 Junho 2007 (UTC)
Não, não me refiro, nem me referi, a você como panfleteiro. Dantadd 20:24, 1 Junho 2007 (UTC)

Dantadd, Litania nauseabunda é a sua, nauseabunda e covarde, baseada no principio de decidir sozinho o que quer, passando por cima de regras primárias, até de boa convivência, da Wikipedia, a seu bel prazer, intimidando todo e qualquer usuário que ouse reclamar de seus atos. Alguém como você jamais participaria de um projeto apneas como mais um, a você só interessa uma colaboração se você puder ter algum mecanismo de impor seus delirios, vontades e certezas sobre os outros, mesmo no que não domina. Ninguém quer deixar administradores de mãos atadas, ninguém está falando contra o combate a vandalismos. Mãos atadas é impedir voce de fazer o que lhe der na cabeça por sua propria vontade bizarra? Então sou contra e quero impedir sim.

Quanto a você falar sobre meu entendimento em direito de imagem, voce me fez garrgalhar ( e provocou demais gargalhadas aqui ao lado hehe) . Entendes o que disso? Ah, esqueci, você é uma sumidade de conhecimento de tudo. Já que meu conhecimento sobre direito de imagem é nenhum, fiquei bastante curioso com o seu, com o que você imagina ser direito de imagem. Gostaria de lê-lo, por favor.

Outra coisa, voce me faz rir quando fala em preguiça, logo você, o mais preguiçoso de todos aqui, incapaz de completar um liink vermelho de duas frases, a inutilidade em pessoa em conteúdo da Wiki-pt. E todos sabemos que mais da metade do material de uma enciclopedia é impossivel de ser completado com material "LIVRE" (hahahaha).

Pra terminar, o "meu" fair use é cópia da Wiki-en, portanto refira-se a ele como "fair use do Jerry Sanger", o cara que fez a Wikipedia que vc não queria que ele fizesse. Monte a sua então. Usuário:Machocarioca 21:46, 1 Junho 2007 (UTC)Machocarioca

Interessante você falar em covardia. Na Psicologia isto recebe o nome de "projeção". Quanto ao conteúdo, criei muitos, mas MUITOS mais artigos que você. Não só são mais numerosos, como têm mais qualidade, além de serem melhor editados e não largados pela metade. Vocè demorou mais de um ano para aprender a inserir categoria num artigo, interwiki você ainda nem conhece, portanto, caia na real. Sobre o direito de imagem, você é que está certo e todos no Commons estão errados. Aliás, segundo o Jurisconsulto Dr. Machocarioca, o Commons é ilegal e está no limbo. O resto é autoexplicativo. Continue a sua batalha, eu continuo a minha. Dantadd 22:07, 1 Junho 2007 (UTC)


Felizmente, só à relativamente pouco tempo é que comecei a prestar atenção ao lado mais político da wiki lusófona, visitando regularmente a esplanada. E digo felizmente porque isto é uma pouca vergonha, e estas discussões infinitas estão de meter dó às pedras da calçada.

Onde é que está o respeito, tanto por parte dos utilizadores como dos administradores? Será que não pode haver paz? Sem querer concordar ou discordar de ninguém, a indiferença é uma arma letal, ainda a ser explorada pelos dois lados da política da wiki: adm. e utilizadores comuns. Para quê interpelar os outros editores, num local muito frequentado, com infindáveis ladaínhas, que não são mais que disputas pessoais? Discussões estas que terminam, facto «historicamente confirmado», em guerras, com duas frentes de batalha, na qual vêm à tona os mais insólitos casos que se passaram em tempos do arco da velha, que só servem para denegrir a imagem de determinado usuário.

Vá lá Machocarioca, que tal ser um pouco mais delicado nos seus discursos, de modo a tornar a discussão mais amena? Veja também se não envolve outros usuários no seu discurso, pois estes podem-se muito bem virar contra si. É um concelho que lhe deixo... E você Dantadd, que no meu início na wikipédia passou «poucas e boas» comigo (e hoje, mais experiente, posso admitir: vocÊ foi um mártir!!!), talvez mais humildade e conformismo não lhe ficassem nada mal... suponho... Lembre-se que está na posição de administrador, cargo este susceptível às mais tempestuosas revoltas que qualquer um dos usuários.

Por uma wiki pacífica, vamos a acalmar os ânimos meus caros, não estamos na aasembleia da república.... Abraços a todos! Tiago Nóbrega Vaconcelos 22:14, 1 Junho 2007 (UTC)

Tiago, sou obrigado a concordar contigo. Dantadd 22:28, 1 Junho 2007 (UTC)

Breve comentário da intituladaEditar

Não creio que houvesse qualquer razão para "solidariedade" - a mim, pelo menos. O que eu tentei dizer na breve mensagem que aqui deixei foi uma coisa muito simples: por mais graves ou explosivas que as coisas possam parecer, deveríamos sempre usar a serenidade e buscar as regras ou as tradições para enfrentar situações desta natureza. Para mim pouco importa se o Dantadd tem ou não razão. Perdeu-a quando procurou adotar um regime de exceção. Quem já viveu uma ditadura, sabe bem do que eu estou falando. -- Clara C. 03:59, 2 Junho 2007 (UTC)

ET: Tenho quase certeza que, se a questão fosse encaminhada desta forma mais serena e democrática, não teriam havido tantas manifestações - prós e contras -, derivando inclusive para assuntos alheios à questão em pauta. -- Clara C. 04:14, 2 Junho 2007 (UTC)

Concordo que serenidade seja um conceito-chave que todos devamos tentar (per)seguir na wiki. Lijealso ? 05:09, 2 Junho 2007 (UTC)

Certo, Clara C., então temos realmente um wikitribunal. Bom, estão falta começar as votações (sempre elas) para wikipromotor, wikirelator, wikijuiz, wikijúri, wikicarcereiro. Ah, sem contar a wikipolícia. Diretrizes como meta:Don't vote on everything aqui não valem, o importante é burocratizar ao máximo e votar qualquer coisa, os argumentos são pouco importantes, importante é votar. Realmente creio que a Wikipédia dos administradores de mãos atadas está mais próxima. Dantadd 12:57, 2 Junho 2007 (UTC)

É exatamente isso que a Clara C. falou que coloquei. Os motivos do Dantadd para fazer o que fez são irrelevantes junto da questão de que fez as suas próprias regras no caso. Esse é o cerne da questão e não se ele tinha motivos ou não. De outra maneira, motivos valerão sempre mais que regras. O Dantadd levou a coisa para um lado pessoal, mas está longe disso, é impessoal, contra qualquer um que faça isso, e a favor das regras da Wiki.

Vinte pessoas aqui resolveram matar um estuprador porque o que ele fez foi hediondo. O fato de que não existe pena de morte legalizada virou apenas um detalhe, o motivo para o fato era maior.

Em resumo: estas pessoas que apoiám o Dantadd- sob a a estapafúrdia alegação de que o tal portugues "mereceu" - acabaram de criar e aprovar a anarquia na Wikipedia, ou seja, de que as regras não valem nada se o motivo for forte (Na opinião do adminstrador envolvido) e que os procedimentos a serem adotados em comum se tronam irrelevantes.Em suma, deram o direito a qualquer usuário de ignorar as regras da Wikipedia se achar que o motivo para isso é relevante.

Ao que parece, atar as mãos dos administradores significa obrigá-los a seguir as regras como QUALQUER UM. Os argumentos são importantissimos sim, ANTES de se estabelecer uma punição. Por sinal, bloqueado como o português está, todas as versões do imbroglio aqui são apenas de uma parte, a outra está impedida e bloqueada de se manifestar.

A questão não é o portugues, o que disse o portugues, o que o Dantadd fez ou a "punição" que aplicou por conta propria (apoiado por vinte pessoas) , a questão é o princípio, a "lei' que deve estar acima de tudo. Foi quebrada há um mês atrás pela primeira pelo usuário Rangel, que por conta propria deu um bloqueio infinito (infinito!!) a um pseudo-pedófilo e agora o Dantadd. Quando lemos que o Maschelednerin se diz até pior, porque faz e nem vem aqui dizer nada, fica claro que a anarquia foi instalada na Wikipedia e acabou-se a moral de qualquer administrador (de pelo menos 20 e poucos deles) de cobrar QUALQUER cumprimento a regras aqui. Foi isso que fizeram. Saudações Usuário:Machocarioca 22:44, 2 Junho 2007 (UTC)

Eu não o bloqueei indefinidamente, foram três meses, portanto não tem nada a ver com "pena capital". Segundo, como eu disse acima para a Clara C.: a Wikipédia não é um tribunal, a Wikipédia não é uma mimetização do Estado, a Wikipédia não é uma democracia, a Wikipédia não é uma anarquia. A Wikipédia portuguesa adota a votação para alguns casos (um deles, aliás, deveriam ser revistos, as PE), mas não é possível votar absolutamente tudo como alguns querem com segundas intenções. O que Machocarioca quer, juntamente com outros, é transformar qualquer tomada de decisão um verdadeiro calvário, com votações, discussões intermináveis etc. etc. É um jogo sujo, pretensamente democrático, cujo objetivo é desestabilizar a já débil estrutura que tem esta enciclopédia. Se a decisão de um administrador for considerada errada, ela pode ser revista, sem dramas. O bloqueio foi exagerado, então discutamos e, havendo consenso, ele será revisto. O mesmo vale para tantas outras decisões, sem a necessidade de criar burocracrias a priori de qualquer ação. Dantadd 00:13, 3 Junho 2007 (UTC)


Não interessa quanto tempo o bloqueou, se um dia ou tres anos, interessa que o bloqueou por um bate boca pessoal entre os dois, e depois veio aqui pedir apoio e isso é altamente condenável pelos costumes daqui. Sua opinião de que obrigar administradores a seguir as regras é um calvário e um tormento mostra a sua índole. Você quer um poder incontestado. A Wikipedia é um projeto democrático sim, por mais que isto te desagrade – e claro, desde que esteja do lado dos que mandam - mas está deixando de ser pelo comportamento de alguns aqui, que confundem arbitrariedade com organização. Há algum tempo se tinha todos os pudores de bloquear alguém ´por uma semana, agora três meses virou moda, isto é 1/4 de um ano, mas para você é "só". Claro, não é com você.

A questão é muito simples Dantadd, tivesse vc colocado o caso aqui na hora, muito provavelmente o usuário teria sido mesmo bloqueado e tudo resolvido em 24 hs sem que houvesse toda essa celeuma e você estaria totalmente legitimado.

Jogo sujo é administrador ignorar as regras da Wikipedia. Que vocês façam o que querem é uma coisa, mas que façam o que querem e ainda achando que ninguém pode reclamar já é demais. Vocês, administradores arbitrários, trouxeram sim a anarquia pra Wikipedia, desrespeitando as próprias regras que criaram e que norteiam todo o projeto. Acabou-se a moral por aqui. E você não foi o primeiro não, a questão é essa, virou moda, todos agora se sentem livres aqui para isso.Usuário:Machocarioca 04:38, 3 Junho 2007 (UTC)Machocarioca


Citação: Dantadd escreveu: «Certo, Clara C., então temos realmente um wikitribunal. Bom, estão falta começar as votações (sempre elas) para wikipromotor, wikirelator, wikijuiz, wikijúri, wikicarcereiro. Ah, sem contar a wikipolícia. Diretrizes como meta:Don't vote on everything aqui não valem, o importante é burocratizar ao máximo e votar qualquer coisa, os argumentos são pouco importantes, importante é votar. Realmente creio que a Wikipédia dos administradores de mãos atadas está mais próxima.»

Na minha opinião, Dantadd, é exatamente o contrário. Não precisamos de nada disso a que te referes. Muito pelo contrário: bastava que a tua atitude fosse mais serena e mais de acordo com as práticas geralmente aceitas, mal ou bem já expressas em Wikipedia:Política de bloqueio:
«Caso alguém as desrespeite repetidas vezes, receberá uma advertência, e depois poderá ser punido com o bloqueio gradual: de alguns minutos, uma hora, de algumas horas, um dia, alguns dias, e, após isso, pelo tempo que a comunidade julgar necessário. Em casos mais graves, a página do usuário em questão pode ser colocada para votação de eliminação. Se não concorda com alguma política oficial, faça uma proposta na Esplanada para modificá-la. Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la.».
Obs: os negritos são meus. -- Clara C. 06:15, 3 Junho 2007 (UTC)

Citação: Dantadd escreveu: «O que Machocarioca quer, juntamente com outros, é transformar qualquer tomada de decisão um verdadeiro calvário, com votações, discussões intermináveis etc. etc. É um jogo sujo, pretensamente democrático, cujo objetivo é desestabilizar a já débil estrutura que tem esta enciclopédia.»

Que tomada de decisão? A tua? Como disse acima, o simples respeito às regras não exigiria nenhuma tomada de decisão pelo Dantadd. E muito menos esta, unilateral, radical e trazida para referendo a posteriori. O "calvário, as votações e as discussões intermináveis" foram resultado absoluto e claro apenas da atitude do Dantadd. Não há jogo sujo nem objetivo de desestabilizar. Há sim alguns olhares atentos à atitudes individuais não condizentes com a prática e os costumes que nos regem. -- Clara C. 06:32, 3 Junho 2007 (UTC)
Bom, Clara C., você já demonstrou claramente que também defende uma limitação radical na atuação dos administradores, só fico pensando a favor do quê e de quem. A política de bloqueio, até onde eu sei, não foi produto das tuas tão estimadas votações, se ela foi votada por favor me informe onde para que eu possa analisar os argumentos apresentados. As práticas e costumes que nos regem são quais? Os da Clara C.? Os do Machocarioca? Os do Dantadd? Os da Wikipatrulha? O pior disso tudo, Clara C., é que eu tenho certeza que tuas considerações seriam muito diferentes se o administrador em causa fosse outro, a estas horas estaria bradando aos quatro ventos indignada com a xenofobia, provalvemente pedido bloqueio infinito. Eu recuso o apparatchik que querem criar aqui na Wikipédia. Dantadd 12:29, 3 Junho 2007 (UTC)

Dantadd, acho que você extrapolou:

  1. A política de bloqueio, até onde eu sei também, não foi fruto de nenhuma votação e sim possivelmente definida nos primórdios da wikipédia, naqueles bons tempos em que se estabeleciam consensos a partir de uma discussão na Esplanada. Só posso te dizer, adicionalmente, que ela corresponde, nos trechos que citei, àquilo que eu sempre entendi como correto (e não só eu, tenho certeza).
  2. Exatamente para evitar que as práticas e os costumes sejam os da Clara C., do Machocarioca ou do Dantadd, devemos respeitar o que lá está escrito, ou propor alterar e esperar que haja a concordância da maioria (e nem precisa ser por votação).
  3. As minhas considerações são sempre as minhas considerações, coerentes, sempre que não sou convencida de que estou errada. Quem me conhece sabe que esta independência de opinião, por vezes, me tem colocado em choque com wikipedistas que eu muito prezo e/ou ao lado de outros que eu mal conheço ou com os quais até tenho divergências anteriores.
  4. Por fim, chega a soar engraçado imaginares a mim "bradando aos quatro ventos indignada com a xenofobia, provalvemente pedindo bloqueio infinito" e conjeturando que minhas "considerações seriam muito diferentes se o administrador em causa fosse outro". Acho que você está simultaneamente envolvido em discussões demais e começou a trocar as bolas quanto aos teus interlocutores... Que tal uma pausa para reflexão? :) -- Clara C. 04h34min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
  • Só a título de extrema curiosidade, queria entender quando foi isso que disse a Clara C.:

Citação: Clara C. escreveu: «naqueles bons tempos em que se estabeleciam consensos a partir de uma discussão na Esplanada»

  • Se bem me lembro (e me lembro bem) a Esplanada era um território extremamente adverso... eu demorei mesmo muito tempo até arriscar-me vir aqui. Recordo-me de alguém (he, he... curiosamente também defendido pela Lúcia) me ameaçando com algo do tipo "vou te levar à Esplanada"! Eram bons aqueles tempos? Devia haver mesmo consenso, na medida em que o medo a isto aqui era tal que parecia-nos uma exposição ao matadouro... ou será que eu estava percebendo mal? He... queria saber que bons tempos eram estes... para mim pareciam maus, tempestuosos, ameaçadores... Conhecer ¿Digaê 05h47min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
Tudo depende de quão longeva são as memórias, André: C. Clara C.=fev/2005, Dantadd=dez/2005, Conhecer=fev/2006. E, quem foi mesmo este que eu defendi? Se citares a idéia que eu defendi, talvez fique mais fácil eu lembrar... -- Clara C. 06h19min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Eu não tinha visto isso quando tive a idéia de criar a Liga das Antigas, mas me parece que estamos em uma 'era nostálgica' na casa...  Ð. Indech  図   15h17min de 8 de Junho de 2007 (UTC)

O pugilato serve que interesses?Editar

É fantástico o dia a dia da esplanada e da Wikipédia. De quinze em quinze dias aparece alguém a dizer o diabo de um administrador com acusações generalistas e mal fundamentadas, logo a seguir vem outro em seu apoio e diz que não, que são todos os administradores e que a Wikipédia é uma tirania. Mas factos e provas: nada. Segue-se uma cena de pugilato em que os dois falam na imensa liberdade da Wikipédia anglófona (!) e na sua horizontalidade (!). São uma espécie de episódios sucessivos de achincalhamento puro.

No meio disso tudo aparece alguém com um facto e com uma prova. Inútil: as pessoas são incapazes de distinguir isso dos normais episódios de achincalhamento. Mais à frente, devido a problemas como, sei lá, a saída de um colaborador ou outro qualquer, há alguém que descobre um padrão, que detecta que um certo administrador ou notável utilizador, normalmente útil e competente, tem tendência para, por vezes, no meio da sua legítima actividade, cometer alguns gestos lamentáveis que são sempre do mesmo tipo e feitio. Esse alguém tenta olhar o assunto de frente, quer que as tendências nefastas desse administrador ou notável utilizador sejam detectadas e controladas sem recurso a sanções nem a diabolizações. Inútil: a comunidade não distingue e vê nisso apenas mais um episódio de rotineiro achincalhamento.

Pergunto-me, ab absurdo, se os autores dos passatempos de achincalhamento não serão, na verdade, sock puppets de administradores com medo de um dia verem os seus erros discutidos ou as suas tendências menos luminosas expostas. Se não são, então, é trágico, porque fazem um serviço de qualidade equivalente...

Soluções para isto? Criar um conselho de conduta? Hum... ― pensa a nossa comunidade, espectadora, passiva ― isso cheira a mais uma manobra de achincalhamento... é melhor ficar como está... Curiosamente, esse é um ponto em que achincalhadores e achincalhados concordam e votam juntos. Há coisas fantásticas, não há? Abraços, Ozalid 13h39min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Desde que descobri que temos aqui um polímata, campeão da virtude e caçador de pedófilos, nada mais me espanta. - Al Lemos 14h12min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Vão deletar isso também?Editar

Existe alguma razão para apagar literalmente (se moveram não sei para onde) o que eu deixei aqui na esplanada há pouco? Refiro-me a isso --AlexHubner talk 03h46min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Creio não ser proposital. Quanto ao redirect marque como impróprio. Luís Felipe Braga Msg 03h55min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
Eu imaginei isso também, mas nesse faroeste... eu já vi de tudo. Nunca se sabe! Obrigado pela dica, farei isso. --AlexHubner talk 03h58min de 5 de Junho de 2007 (UTC)
Acho que me precipitei no conselho. O redirect tinha um histórico e achei melhor simplesmente redirecionar para Internet. Tudo bem? Luís Felipe Braga Msg 04h11min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Recoloquei o comentário do Alex: não percebi como o posso ter apagado, pois usei a aba "+" para adicionar o meu comentário sobre o formato da hora... --Lgrave ? 09h14min de 5 de Junho de 2007 (UTC)

Apelo - Mojo booksEditar

Questão relativa a direitos de autor:

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Mojo Books Lijealso ? 00h42min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Desbloqueio do FMLEditar

relativo a pedido de desbloqueio de usuário FML

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Usuário:FML Lijealso ? 00h45min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

Mas será a Filomena?Editar

Relativo a artigo Lista de feitos históricos femininos, que foi colocado nas páginas para eliminar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar/Lista de feitos históricos femininos Lijealso ? 00h50min de 7 de Junho de 2007 (UTC)


Informação fantasiosa em Eventos RecentesEditar

Relativo a informação controversa colocada na secção de Eventos Recentes da página principal

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Eventos atuais Lijealso ? 00h54min de 7 de Junho de 2007 (UTC)

MaldiçãoEditar

Como é?:

Aproxima-se fase de candidaturas/votação, etc. (ou não, já nem sei). Lijealso ? 06:50, 2 Junho 2007 (UTC)

Acho que a pergunta foi retórica, mas segundo o que está escrito ali, faltam dois meses. Por quê? Já estás cansado? Vamos a revisão, se bem que da última vez foi difícil conseguirmos candidatos. - Jota Morais 16:36, 2 Junho 2007 (UTC)
faltam dois meses, melhor dizendo falta um mês; mas alguém aqui falou que havia pressa, qual pressa?, só mesmo por acaso, estamos a decidir isto à mais de dois anos, só 2 anos...
...mas ainda temos muito tempo... quando faltar 30 segundos para iniciar a votação para os novos burocratas, colocamos em votação a proposta para alteração dos estatutos de burocrata, vamos ver quem votará nesse 30 segundos, depois contamos a enormidades de votos e alteramos os estatutos, nada mais simples.
preparem-se vamos ter uma bela surpresa nesta votação...--Rei-artur 00h44min de 6 de Junho de 2007 (UTC)

Vamos marcar uma data para resolver isto de vez para depois podermos passar à fase seguinte? Revisão de estatuto--João Carvalho deixar mensagem 02h23min de 6 de Junho de 2007 (UTC)


Coisas sobre GetulinaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Getulina 16:47, 1 Junho 2007 (UTC)

Páginas protegidasEditar

Utilizei o AutoWikiBrowser para verificar as páginas que estão realmente semi-protegidas e comparar com as páginas que têm a predefinição "semi-protegido" no topo do artigo para informar aos leitores sobre a proteção. Notei que temos 45 páginas do Domínio Principal apenas no primeiro grupo, ou seja, os editores não cadastrados não são informados sobre a proteção. Há ainda 93 apenas no segundo grupo, ou seja, não estão protegidas, mas informam que estão. Irei corrigir os do segundo grupo quando conseguir tempo (o primeiro só em casos que não necessite dos botões de administrador), mas antes pergunto: Por quanto tempo um artigo normal (onde não se inclui o "artigo" Domínio Principal por exemplo) deve ficar protegido? Encontrei um semi-protegido desde janeiro. Na dúvida, até verifiquei como IP. Não encontrei consenso sobre isso. Montemor Courrège Faroe 23:19, 1 Junho 2007 (UTC)

O artigo fica protegido até que alguém venha e peça para ser desbloqueado ou quando alguém confere a categoria de artigos protegidos e verifica se a proteção ainda seja necessária. Apena uma vez eu conferi alguns artigos desta categoria.

Provavelmente diversos artigos não deverão mais serem editados via IP devido a constantes vandalismos, como por exemplo as páginas de algumas cantoras.

Porém vários usuários colocam a tag protegida ou semi-protegida para enganar a outros editores.--OS2Warp msg 00:15, 2 Junho 2007 (UTC)

Regra para escrever no final de uma página de discussãoEditar

A exemplo do que o André fez acima sugiro a introdução (em: Wikipedia:Coisas a não fazer) do seguinte tópico:

Quando escrever numa página de discussão faça-o no final e não no início. Mesmo que ache que a sua mensagem é muito importante, o destinatário pode não achar o mesmo. Além disso muitos usuários procuram por novas mensagens no final da página de discussão podendo a sua mensagem passar despercebida.

--Lgrave ? 00h45min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

  Concordo - essa também está mesmo a faltar! Mas sabias que me lembro de ter lido isso em algum lado, quando era novata? Não sei se foi alguém que me disse ...! Lucia Carvalho Msg!!! 17h11min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
  Discordo Mas porquê uma regra para isto? Alguém escreveu no topo das vossas páginas? Movam o comentário para baixo e se quiserem peçam ao usuário para da próxima vez usar a aba "+" ou assim. Acho um exagero incluir isto nas "Coisas a não fazer". PatríciaR msg 19h24min de 18 de Junho de 2007 (UTC)
  Concordo Dantadd 19h29min de 18 de Junho de 2007 (UTC) - pode haver uma pequena menção à questão: "escreva sempre no fim das páginas de discussão, seja de verbetes, seja de usuários".
  Discordo -- Clara C. 19h46min de 18 de Junho de 2007 (UTC) Mais uma vez totalmente de acordo com a PatríciaR.
  Discordo E como quase sempre, de acordo com as duas. Menos, muito menos burocracia e mais, muito mais artigos de qualidade. Machocarioca
  Concordo Lamento de discordar das duas senhoras, com as quais eu normalmente estou de acordo, mas a democracia é mesmo assim. Talvez eu tenha esta opinião por uma má experiência que tive no wikicionário, em que era completamente impossível seguir uma discussão, pois todos acrescentam comentários pelo meio da discussão. Até vendo o histórico, se tornava confuso perceber o que se estava a passar. Concordo que quando nos deixam uma mensagem no início da nossa página de discussão (já me aconteceu) não custa muito colocá-la no fim da página. Isto para mim devia ser uma recomendação, isto é, nada que pudesse dar origem a sanções ou coisa parecida, pois não é motivo para isso.--João Carvalho deixar mensagem 12h46min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
João, certamente, eu sou contra que seja uma "regra". Óbvio que pode ser uma recomendação, explicando-se educadamente o que justamente acabaste de escrever. Há uma diferença entre regra e recomendação, e a possibilidade de sanções é justamente um dos motivos que me leva a ser contra que seja uma regra. PatríciaR msg 12h51min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Então reformulo a pergunta, se mo permitirem.

  • Deve-se colocar em recomendações a indicação de que "para facilitar a compreensão das discussões se sugere que todo o novo comentário seja inserido sempre no final da discussão? " --João Carvalho deixar mensagem 13h10min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  •   Concordo--João Carvalho deixar mensagem 13h10min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  •   Concordo Conhecer ¿Digaê 14h08min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  •   Concordo EuTugamsg 14h14min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
  •   Concordo PatríciaR msg 16h21min de 19 de Junho de 2007 (UTC) Assim é um acto mais pedagógico que restritivo.
  •   Concordo Fica melhor, sim.   BelanidiaMsg 16h27min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Eu acrescentava ainda "ou no final da respectiva secção". Lusitana 17h07min de 19 de Junho de 2007 (UTC)
Completamente de acordo com a Lusitana, porque senão pode ficar deslocado do assunto em discussão.--João Carvalho deixar mensagem 21h39min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

Dúvida: Tenho estado à procura do local mais correcto para colocar esta recomendação que parece ter sido aceite. Aí fiquei com uma dúvida, que não sei se será existencial (LOL), porque a página Wikipedia:Coisas a não fazer não é um local de regras, mas sim de recomendações (pelo menos está classificada assim). Resumindo, alguém dá uma sugestão para o assunto ? Em que local se coloca a recomendação? --João Carvalho deixar mensagem 22h07min de 19 de Junho de 2007 (UTC)

A recomendação foi colocada aqui--João Carvalho deixar mensagem 21h05min de 24 de Junho de 2007 (UTC)

Perfeito. BelanidiaMsg 21h22min de 24 de Junho de 2007 (UTC)


Categoria:Brasileiros por etniaEditar

Há vários dias diversos IPs estão catalogando maciçamente personalidades brasileiras em diversas sub-categorias de Categoria:Brasileiros por etnia. O caso mais recente é Santos Dumont catalogado como Categoria:Franco-brasileiros e como Categoria:Luso-brasileiros.

Olhei Suzane Louise von Richthofen está catalogada como Categoria:Teuto-brasileiros o que eu considero estranho.

Vejo centenas de nomes de artistas assim catalogados. Não entendo esta classificações estão corretas ? Vejo Machado de Assis cadastrado como Categoria:Luso-brasileiros.

Aqui no Brasil apenas se usa este termo para quem nasce em um país e depois migra para outro pais, Não sei se o termo também deve ser aplicado para quem nasce aqui e nunca saíu daqui.--OS2Warp msg 21:52, 21 Maio 2007 (UTC)

Xuxa virou uma Teuto-brasileiros e Ítalo-brasileiros ? Isso está correto Categoria:Teuto-brasileiros ? Não vejo nada disso na wiki em inglês.
Frei Galvão é luso-brasileiro. Como é que sabem disso ?--OS2Warp msg 22:04, 21 Maio 2007 (UTC)

Isso na minha opinião é racismo. Onde é que já se viu dividir as pessoas pela etnia? Brancos para um lado, pretos para outro, indianos para para o meio... e ainda vai ao pormenor de classificar as pessoas pela nacionalidade dos pais e dos avós... Quem fazia essas coisas era a Gestapo. Ozalid 22:08, 21 Maio 2007 (UTC)

  Concordo não sei se a intenção foi boa, mas é inaceitável e contrário aos princípios da não discriminação. Acho que essas categorias devem ser eliminadas. António 22:22, 21 Maio 2007 (UTC)Revi posição adiante.António 00:50, 23 Maio 2007 (UTC)

Carmem Miranda é de fato uma luso-brasileira. --OS2Warp msg 23:14, 21 Maio 2007 (UTC)

Sim, mas essa informação na biografia não é utilizada como divisão étnica, apenas para referir que é alguém que, nascido fora do Brasil, de facto viveu praticamente toda a vida aí. António 23:27, 21 Maio 2007 (UTC)
Não há problemas com a categoria, apenas estão colocando biografias não XXX-brasileiros na Categoria:XXX-brasileiro, é requerer informações e pedir fontes para pôr nas devidas categorias, senão, é apenas casos de vandalismo furtivo. TheMente   D C 00:16, 22 Maio 2007 (UTC)
  • É chato comentar após o TheMente, mas concordo com o que foi proposto antes "dele": a coisa está fugindo ao controle e à seriedade. Apenas aqueles que tenham comprovada dupla nacionalidade deveriam figurar nas categorias... Conhecer ¿Digaê 01:27, 22 Maio 2007 (UTC)

Penso que é o tipo da categoria que não acrescenta absolutamente nada e só serve pra gerar confusão... Só objetiva a desinformação. Sou pela eliminação das categorias.  Porantim  »  02:25, 22 Maio 2007 (UTC)

Sempre disse que isso aqui é racismo e uma cópia analfabeta da Wiki en, que adora essa categorização de gente, coisa de americano. Coloquei em votação há algum tempo aqui a extinção da categoria repulsiva de Judeus dos Estados Unidos mas fui voto vencido, por gente que nem acredito tivesse noção do que estava realmente votando. Esta é uma das coisas mais fascistas da Wiki-pt. No Brasil nenhuma obra divide ninguem por religião ou cor. Espero que seja feito um esforço sério agora para eliminar essas categorias todas que não passam de uma cópia aculturada da wiki-en, coisa de gente sem personalidade de fazer um trabalho própio e racismo velado. Usuário:Machocarioca 08:26, 22 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Com o Machocarioca, na essência. -- Clara C. 09:15, 22 Maio 2007 (UTC)

Para mim, a categoria "Brasileiros por etnia" é um tanto ridícula e sem lugar. Já as categorias "Franco-brasileiros", "Luso-brasileiros", "x-brasileiros" têm sentido para gente que tem dupla-nacionalidade, e só. É uma classificação por nacionalidade, e não por etnia. Até porque o fato de fulaninho ter nacionalidade alemã, por exemplo, não implica necessariamente que pertença à etnia A ou B... Indo mais além, não é só uma questão de ter dupla nacionalidade (muita gente tem), mas de reconhecidamente tê-la e usá-la. Explicando-me: vários jogadores de futebol brasileiros têm dupla nacionalidade por jogar há muitos anos em países europeus. Mas nem por isso devem necessariamente ser categorizados como "hispano-brasileiros" ou "italo-brasileiros" ou o que seja. Exemplo: Roberto Carlos (o jogador) é "espanhol", tem dupla nacionalidade. Mas eu não o categorizaria como "hispano-brasileiro". Já Donato, também jogador, também com dupla nacionalidade, eu categorizaria assim, porque de fato jogou na Seleção Espanhola, optou por isso em detrimento de jogar no Brasil. É o mesmo caso de Deco em Portugal. E assim por diante, em cada área. --Beto 10:18, 22 Maio 2007 (UTC)

Também não vejo o menor sentido nessas categorias, exceto nos casos de dupla nacionalidade expostos por alguns acima. Montemor Courrège Faroe msg 12:27, 22 Maio 2007 (UTC)

Muito instrutiva essa discussão, mas espero que não tenha surgido em decorrência da criação da categoria afro-brasileiro. Se for para moralizar, então que todas sejam apagadas. Aliás, os partidários pelo fim das classificações raciais aqui presentes, deveriam dar uma olhada no verbete raças humanas, que ora está em votação para exclusão (ou substituição). - Al Lemos 12:43, 22 Maio 2007 (UTC)

A própria categoria "brasileiros" (ou "portugueses", "franceses", "ingleses" e tudo o mais) era encarada na WP:PT como uma situação provisória aos artigos, uma forma de categorizar aqueles que não se poderia enquadrar em "Escritores de", "Cientistas de", "Filósofos de"..., seja por não se ter ao certo esta informação como verídica, seja até pela categoria ainda não existir. O que se está a fazer, de acordo com os relatos aqui expostos, é absolutamente conflituoso com esta visão. Por mim, eliminavam-se todas estas categorias e mantinha-se a informação, quando for o caso, apenas no corpo do artigo. Ademais, isto não deixa de ser um pouco reprodução da wikimania da versão inglesa de supercategorizar artigos, da qual, felizmente ainda, temos conseguido livrarmo-nos. <conflito> -- Clara C. 12:54, 22 Maio 2007 (UTC)

Achei duas definições. Hispano-brasileiro e Ítalo-brasileiro. Pergunto se estão corretas ? Ví pelo histórico que o Dantadd as criou.--OS2Warp msg 19:51, 22 Maio 2007 (UTC)

Ítalo-brasileiro, teuto-brasileiro ou luso-brasileiro é qualquer pessoa que tenha um ancestral italiano, alemão ou português, respectivamente. José Serra tem pais italianos, é ítalo-brasileiro. Não vejo a razão para esse tipo de reação, mas é o evidente racismo invertido, como se qualquer tentativa de "classificação" fosse racista. A questão aqui, que se repete mais uma vez, é querer menosprezar o que alguns acham importante a partir de critérios pessoais. Eu acho muito importante e relevante saber que brasileiros têm ascendência italiana ou alemã e para isso uma categoria é importante. Agora, porque sicrano e beltrano acham que isso é irrelevante ou até, pasmem, racista, vamos apagar ou destruir o trabalho alheio. Façam-me o favor. Dantadd 22:35, 22 Maio 2007 (UTC)
Ah...em tempo: isto não tem nada a ver com etnia ou raça. Os netos de Eusébio se nascerem no Brasil podem ser luso-brasileiros, assim como netos de um imigrante ucraniano radicado em Lisboa. É apenas uma pertença nacional, não étnica ou racial. Dantadd 23:05, 22 Maio 2007 (UTC)

Dantadd está certíssimo nesse ponto, também não vejo racismo nisso. Como eu também disse acima, não é questão de etnia, mas de nacionalidade. E inclusive no Houaiss há verbetes para "teuto-brasileiro", "ítalo-brasileiro", etc. Mas eu tenho minhas dúvidas sobre se vale à pena classificar qualquer um que tenha ascendência alemã como "teuto-brasileiro", ou se só deveriam entrar aí aqueles q, como disse antes, reconhecidamente têm e usam as duas nacionalidades (além daqueles que, nascendo na Alemanha, radicaram-se no Brasil, como disse alguém). Mas se levarmos a definição do dicionário ao pé da letra, é como diz Dantadd, entraria qualquer um q tenha ancestral alemão. E como para alguns usuários, como ele mesmo, é relevante e interessante saber os brasileiros q têm este tipo de ascendência, não vejo problema na categoria incluir também a estes. --Beto 23:43, 22 Maio 2007 (UTC)

Vou contar aqui uma coisa que sei por uma questão pessoal (se eu escrevesse no domínio principal seria pesquisa inédita): o Serra é também cidadão italiano, mas não "usa" sua segunda nacionalidade desde que voltou do exílio no Chile por motivos óbvios. Um caso oposto: João Rubinato (conhecido como Adoniran Barbosa) nunca foi juridicamente cidadão italiano, embora a lei italiana o considere como tal, mas isto não faz dele menos ítalo-brasileiro que José Serra ou Marisa Letícia Rocco Casa, a Senhora Lula. A pertença a uma nacionalidade (lato sensu) não necessariamente passa por ser titular de determinada "nacionalidade jurídica". Entendo que para muitos essas informações possam ser irrelevantes e respeito a opinião, mas protesto veementemente que queiram apagar e destruir algo que para outros é importante. Se tudo isso não fosse importante para um bom número de pessoas, não haveria centenas (ou milhares?) de "Circoli Italiani", sociedades de mútuo socorro, Beneficências Portuguesas, hospitais alemães etc. etc. etc. E, diga-se de passagem, a comparação com afro-brasileiros é inadequada, pois são duas classificações diferentes. Dantadd 00:06, 23 Maio 2007 (UTC)
Dou-lhe razão no que refere Dantadd e sem dúvida que temos que estar atentos para o chamado "politicamente correcto"(não sei se existe expressão equivalente no Brasil). Eu creio que o que provocou reacções foi a indicação de "etnia". Etnia sugere raça, raça sugere racismo e segregações desse tipo (quase)ninguém quer. Confesso que eu próprio entrei nesse raciocínio. A perspectiva que apresenta é bem diferente: trata-se da tal identificação das origens, que, desde que não seja critério de qualificação das pessoas(e estou certo que não o é) é uma curiosidade como tantas outras que por aqui se mantêm e que fazem também a riqueza da Wikipédia. Rectifico a opinião manifestada antes. Acho aceitável esta categorização, juntamente com outras, e neste contexto. António 00:48, 23 Maio 2007 (UTC)

Critério pessoal é inventar categoria o tempo todo para categorizar pessoas aqui. Isso é pura falta do que fazer e algo unilateral de usuário que em vez de criar artigos, em vez de escrever um parágrafo que seja num artigo, de acrescentar qualquer informação útil num artigo, fica inventando categoria aqui e ali, imitando bajuladoramente a wiki-en em algo completamente desnecessário, superficial, totalmente dispensável, racista e discriminatório. Usuário:Machocarioca 05:05, 23 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Já me expressei sobre o assunto quando da discussão sobre a categoria:Judeus do Brasil: acho esse tipo de categoria completamente desnecessário; se alguém achar importante dizer que fulano é ítalo-brasileiro ou franco-russo, que mencione o fato no artigo. Sobre "ter raízes italianas, alemãs ou qualquer outra", até quantas gerações isso pode ir? Quarenta? Notem que todo brasileiro não-índio é "qualquer-coisa-brasileiro", neste caso... Isso é completamente desnecessário, desculpem-me... Daqui a pouco alguém vai lançar a idéia de categorizar as pessoas por religião ("porque isso é importante para alguns"), esperem e verão. Ora, neste caso, sempre se achará alguma coisa que é importante para alguém, e não se pára mais de categorizar! Convenhamos... Mschlindwein msg 07:30, 23 Maio 2007 (UTC)
Concordo com o Marcelo de cima. Até quando isso vai? Todo brasileiro é descendente de alguma coisa, e isso inclui descendência de mestiços, o que ocorre com a grande maioria, mas não há a categoria. Além disso, acho o conceito de etnia muito confuso. O que a define? Talvez seja pura ignorância sobre o assunto, mas com essa mesma ignorância, imaginem os IPS e outras pessoas que começarão a categorizar as pessoas sem dizer de onde tiraram as informações, ou por que o bisavô do bisavô era alemão. Por isso prefiria o estabelecimento de um critério, que seria apenas permitir os casos de dupla-cidadania comprovada e que se usasse algum outro termo que não etnia. Montemor Courrège Faroe msg 11:30, 23 Maio 2007 (UTC)
"Dupla-cidadania" comprovada, como eu já disse acima, é um critério sem sentido. O Rui Ohtake não tem nacionalidade japonesa mas é claramente um nipo-brasileiro, assim como José Maria Marin é hispano-brasileiro. Quanto ao desprezo que alguns têm pela opinião dos outros, opinião muito bem fundamentada, é algo que me surpreende. Já fui contrário a categorias como: "Cariocas", "Baianos", "Cearenses" etc. Chegou um momento, porém, que percebi que estas categorias são importantes para algumas pessoas. Ainda sou contrário a categorias como "Jogadores do São Paulo Futebol Clube", mas pouco se manifestam contra isso. Bonito mesmo é julgar o que interessa aos outros, se puder ser agressivo, usar mentiras e falácias como faz o senhor Machocarioca, melhor ainda. Obviamente que deve haver critérios, assim como deve haver critérios para qualquer categoria. Falando em critérios, o principal deles é a relevância das biografias, algo que ainda não conseguimos fazer. Há coisas muito mais importantes do que ficar apontando o dedo e querendo tolher o direito alheio de usar categorias legítimas, que têm justa importância a outras pessoas. Voltando à questão da "etnia", este nunca foi um critério usado por mim e a categoria "Brasileiros por etnia" não foi criada por mim. Bom, agora vou ver se encontro alguma categoria importante para alguém para jogar aqui na fogueira do politicamente correto só de birra. Por qual tema começo? Dantadd 12:16, 23 Maio 2007 (UTC)
Quem tem cidadania japonesa, brasileira e alemã entra nas categorias [[Categoria: xxxxx do Brasil]], [[Categoria: xxxxx do Japão]] e [[Categoria: xxxxx da Alemanha]]. Dantadd, não julgo o que interessa aos outros, penso no que interessa à Wikipédia. Como escrevi acima, sempre haverá alguma coisa que interessa a alguém, mas essa não é uma razão para a WP aceitar tudo. Também sou contra categorias tipo "Jogadores do São Paulo Futebol Clube", "Cariocas", "Baianos", "Cearenses" etc. E eu já me manifestei sobre o assunto. Abraço, Mschlindwein msg 12:41, 23 Maio 2007 (UTC)
O Serra tem nacionalidade italiana, então ele é um "Político da Itália"? Isto não tem sentido. E como eu já disse, ser titular de uma nacionalidade não é critério para estabelecer se fulano é ítalo-brasileiro ou se sicrano é teuto-brasileiro. Eu creio que a Gisele Bündchen não tenha a nacionalidade alemã, mas ela é incontestavelmente teuto-brasileira. Ou você quer que ela receba a categoria "Modelos da Alemanha"? Dantadd 13:01, 23 Maio 2007 (UTC)
Dantadd, explica-me como vais categorizar um brasileiro de pai e mãe brasileiros (para não complicar muito) e avó italiana, avô alemão, segunda avó polonesa e segundo avô japonês, por favor. Teuto-ítalo-japo-polo-brasileiro? Praticamente todo mundo no Brasil é descendente de europeu ou africano, de modo que praticamente todo mundo iria receber esse tipo de categorização. Se praticamente todo mundo teria essa categorização, então para que categorizar isso?? Quanto ao Serra, que se mencione no artigo dele que tem a dupla nacionalidade; obviamente ele não cabe em categoria:Políticos da Itália, pois ele é político no Brasil, não lá. Mas categorizar em função da ascendência e não da nacionalidade não faz sentido. A Gisele Bündchen não tem absolutamente nada a ver com a Alemanha, a não ser o fato de que algum antepassado dela é alemão (ou austríaco, ou suíço, vá saber). Explica-me qual o interesse (fora o interesse dela mesma em conhecer a árvore genealógica dela) em saber que a GB tem algum antepassado alemão, austríaco ou suíço, por favor. Mais sem interesse do que isso só achei as categorias de pessoas vivas e pessoas mortas, da WP:EN... Abraço, Mschlindwein msg 13:39, 23 Maio 2007 (UTC)
PS: Quanto à tua pergunta: "Ou você quer que ela receba a categoria "Modelos da Alemanha"?". Obviamente que não: ela não é alemã, não mora na Alemanha e não trabalha na Alemanha; como eu disse, ela não tem nada a ver com a Alemanha. Mschlindwein msg 13:43, 23 Maio 2007 (UTC)

Há pessoas que se interessam por este assunto, simples assim. Como eu já disse, se não houvesse interesse no tema, não haveria centenas de associações de descendentes de imigrantes pelo país afora. A categorização é uma maneira simples e rápida de agrupar biografias por um dado critério. Pode haver uma lista, mas é inegável que as categorias são mais dinâmicas e práticas. Quanto a "todo mundo no Brasil" creio que não seja bem assim, pois o fenônomeno maciço da imigração européia afetou apenas uma parte do país. Infelizmente, esse tipo de reação é produto do politicamente correto e de um embrião da tirania da maioria. Dantadd 13:58, 23 Maio 2007 (UTC)

Dantadd, tais argumentos (Há pessoas que se interessam por este assunto, simples assim. Politicamente correto e de um embrião da tirania da maioria [sic]) não são dignos de ti. Tentando continuar um debate civilizado, como eu disse e repito, sempre se achará algum nome de categoria que interessará a alguém. Pergunto, pois: essa é uma razão para se aceitar toda e qualquer categorização aqui? Penso que a comunidade concorda em dizer que a resposta é "não". Resta discutir quais serão as categorias aceitas e quais não, e nesse ponto a maioria vence, (in)felizmente. Se tais categorias aparecerem por aqui, então nunca mais se poderá discutir qualquer categoria esdrúxula que aparecer, como a velha e enterrada Categoria: Homens com bigode. Bom senso é bom de vez em quando, assim como um pouco de ordem na casa. Mschlindwein msg 14:10, 23 Maio 2007 (UTC)
PS: Não respondeste como categorizarias o brasileiro do meu exemplo anterior. ;o) Mschlindwein msg 14:11, 23 Maio 2007 (UTC)

Agora mesmo eu vi que cravaram a categoria Categoria:Ítalo-brasileiros no artigo sobre um cantor , que por sinal é meu conterrâneo. Eu conheço a sua família e nunca vi nenhum deles se reconhecer como ítalo-brasileiro. Acho que deveríamos utilizar o método do IBGE. Se alguém se reconhece como tal que seja categorizado assim. Luís Felipe Braga Msg 14:15, 23 Maio 2007 (UTC)

O que me decepciona são argumentos que têm o objetivo de impor a vontade de uns sobre a de outros. As categorias têm total relevância e, como eu já disse umas cinco vezes, se não fosse assim não haveria centenas de associações, sociedades, grupos de descendentes por todo o país. Alguns acham irrelevante e pouco de importam sobre seus ancestrais, eu respeito, mas não têm o direito de tolher o direitos dos outros. São os mesmos argumentos na discussão sobre os judeus, alguns acham racista (veja só!), outros acham "irrelavante". Ora, para mim muitas coisas são irrelevantes, mas nem por isso acho que todas devem ser excluídas. O assunto já foi votado duas vezes e uma maioria tênue decidiu que permanecesse. Agora mais uma vez vem o assunto à baila, numa nítida tentativa de ganhar de qualquer jeito e destruir o que é importante e relevante para outros. Sou contra duas coisas: sobrecategorização e categorizar de qualquer jeito. É algo a combater, mas as categorias são perfeitamente legítimas. Não queiram comparar uma categoria que reúne pessoas de ascendência italiana a uma categoria "homens com bigode", é um desrespeito e menosprezo ao trabalho de outros. Quanto ao brasileiro acima, tudo dependeria da biografia da pessoa. Eu poderia ser classificado em três: ítalo, luso e polaco, mas não me identificaria como polaco, por exemplo. O mesmo pode ser verdade com o Mazzaropi, que sempre se identificou como ítalo-brasileiro (da forma dele, claro), mas pelo lado materno era luso-brasileiro. Enfim, tudo depende de cada caso e essa discussão foi levantada justamente por números IP estão categorizando artigos a rodo e não só nestas categorias, mas também nas "Paulistas", "Gaúchos", "Amazonenses" etc. Dantadd 14:40, 23 Maio 2007 (UTC)
Escreveste: Alguns acham irrelevante e pouco se importam sobre seus ancestrais... Dantadd, eu me importo com os meus ancestrais! Eu não me importo é com os ancestrais dos outros!! Que interesse à Giselle saber que ela tem ascendência alemã é uma coisa, mas que interesse a todo mundo saber que a Giselle tem ascendência alemã é outra coisa bem diferente! Mschlindwein msg 15:22, 23 Maio 2007 (UTC)
Marcelo, você não importa com os ancestrais dos outros, mas muita gente se importa. A questão está aí. Dantadd 15:40, 23 Maio 2007 (UTC)
Bom, se fazes de conta que não entendes então eu também vou usar as mesmas armas: Dantadd, tu não te importas com as pessoas com bigode, mas muita gente se importa. A questão está aí. Convenhamos... Mschlindwein msg 17h38min de 18 de Junho de 2007 (UTC)

Seria útil uma votação sobre política geral de categorias?Editar

Acho que já se discutiu bastante esse assunto. Que tal colocar em votação? - Al Lemos 14:49, 23 Maio 2007 (UTC)
Al Lemos, este assunto já foi votado duas vezes em menos de um ano. É impossível construir algo tendo sempre o assédio de pessoas contrárias sem motivos plausíveis, apenas o "não gosto disso, então quero que não exista". É mais uma tentativa da tirania da maioria. Dantadd 15:40, 23 Maio 2007 (UTC)
Sem motivos plausíveis?? O motivo que deste acima (Há pessoas que se interessam por este assunto, simples assim) é que não é nada plausível! Também há pessoas que se interessam em saber quais homens tinham bigodes, mas nem por isso temos a categoria:Homens com bigode!! Eu já te expliquei por que sou contra, e tudo o que me disseste é "há pessoas que se interessam". Dantadd, aponta-me uma pessoa que não se interesse a nada, por favor (vou colocá-la na categoria: pessoas que já morreram...) Haja paciência! Isso não é a ditadura da maioria, isso é a insistência da tua falta de argumentos plausíveis, isso sim. E, por favor, pára de te queixar da tal de "tirania da maioria", pois sabes usá-la a teu proveito quando te convém. E acrescento que nunca se votou o uso de categorias do tipo luso-brasileiro, franco-canadense, etc. Se tais absurdos forem aceitos, prepara-te para ver categorias ainda mais esdrúxulas aparecerem (religião, pessoas vivas, homossexuais, etc). E, como não dissemos nada agora, não poderemos dizer nada depois. Estamos abrindo um precedente aqui, depois não reclamem. Não vou mais falar nesse assunto, não tenho mais nada a acrescentar e minha opinião está claramente exposta. Mschlindwein msg 23:46, 23 Maio 2007 (UTC)

  Concordo Com o Mschlindwein e o Al Lemos: "que tal colocar em votação?". -- Clara C. 23:51, 23 Maio 2007 (UTC)

Eu não me conformo com a a torpeza desses argumentos e propósitos. Já disse: isto foi votado DUAS VEZES em menos de um ano. Os argumentos preconceituosos e egocêntricos são exatamente os mesmos. Querer comparar "homens com bigodes" com "ítalo-brasileiros" é uma evidente falácia argumentativa para ganhar no grito. Mas, uma hora vocês vão conseguir eliminar e espezinhar o que outros consideram enciclopédico, relevante e importante. Afinal, o objetivo do politicamente correto é justamente esse. Aproveitam-se de um tópico que nem de longe tinha este objetivo e já lambem os beiços para eliminar o que outros consideram importante. Abre-se a temporada de caça às categorias, armas engatilhadas? Fogo! Dantadd 02:11, 24 Maio 2007 (UTC)
Alguém pode indicar a ligação a esses debates (e decisões) havidos? Obrigado, António 02:23, 24 Maio 2007 (UTC)
Ei-las: Wikipedia:Páginas para eliminar/Lista de judeus de Portugal e Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Judeus dos Estados Unidos da América. Dantadd 02:33, 24 Maio 2007 (UTC)

<conflito>

Dantadd: (1) Podes, por favor, fornecer o link para estas duas votações que ocorreram em menos de um ano? (2) Meu argumento (e acho que o da maioria) não tem nenhuma relação com preconceito ou assuntos politicamente corretos/incorretos e sim com a proliferação de categorias inúteis à moda da wp:en. (3) A frase: Lambem os beiços para eliminar o que os outros consideram importante, a mim não diz nada. Creio que aquilo que a maioria considerar importante deve ser mantido e isso se resolve com uma votação. -- Clara C. 02:33, 24 Maio 2007 (UTC)
Veja só, há mais de duzentos anos já tinham diagnosticado a tirania da maioria, mas ela sempre tem vontade de vir à tona. Por duas vezes o mesmíssimo tema (com os mesmos argumentos a favor de apagar) foi votado, numa o resultado foi 15 a 7 a favor da manutenção, noutra foi 19 a 9 a favor da manutenção. Mas a vontade do politicamente correto de eliminar tudo que não lhe apraz é voraz, trabalha lentamente para um dia conseguir sua maioria. Votar este mesmo assunto novamente é desrespeitar a vontade expressa duas vezes. Dantadd 02:38, 24 Maio 2007 (UTC)
  • Bem, quanto ao primeiro link, acho que não se aplica como precedente, simplesmente porque aqui se está discutindo a criação de categorias e não de listas, o que é completamente distinto.
  • Já quanto à Wikipedia:Páginas para eliminar/Categoria:Judeus dos Estados Unidos da América, bastaria dizer que ela ocorreu em setembro/2006 (mais de 6 meses atrás portanto), o que torna legítimo até mesmo propor votá-la para apagar novamente.
  • Mas, para além disso, creio que também não constitui parâmetro nenhum para esta discussão. Fui reler aquela acalorada discussão e tendo a concluir que os enfáticos argumentos do Dantadd - e de outros que se manifestaram na mesma direção - destacavam que o caso dos judeus era um caso ímpar, que deveria ser tratado à parte, porque não era uma raça, não era uma religião e até mesmo era mais que um povo. Citação: Dantadd escreveu: «Herzog é antes judeu do que croata, pois é assim que se autodefinem os judeus: judeus-romenos, judeus-alemães, judeus-polacos, judeus-brasileiros. Quem conhece a história do povo judeu sabe o porquê. É muito mais importante classificar Ben Gurion como judeu do que classificá-lo como polaco.» -- Clara C. 03:12, 24 Maio 2007 (UTC)

1. Qual foi a mentira que eu disse aqui?

2. Eu proponho uma votação não para retirar essa ou aquela categoria específica mas todas elas que tipificam as pessoas por religião, raça, ascendência hereditária, credo, etc à exceção de dupla cidadania. Se inventou categoria aqui pra tudo. Interessa aos outros quem? Os outros é o Dantadd? Só vejo ele pregando isso aqui. Se interessa assim a tanta gente, façamos uma votação com relação a ficarem ou sairem TODAS elas, um voto para o pacote todo. Já houve votação aqui disso? Houve sobre a repugnante e discriminatória categoria dos Judeus, cópia barata da mania dos americanos, não sobre o pacote inteiro. E haverá sempre que alguem quiser colocar o assunto em votação.

Pq é mesmo que tem que haver todas essas categorias? Vcs conhecem algum órgão de comunicação que chame o Robert Scheidt de teuto-brasileiro?? O Scheidt é brasileiro, apenas isso. Como o Pelé. Nunca vi o Scheidt em nenhuma classificação de teuto-brasileiro, só de Iatista e Campeão Olimpico, mesmo em livros e enciclopedias. Essas são categorias relevantes para a obra dele. Pelé e Scheidt, um loiro e outro negro e os dois são categorizados apenas nisso, pelo mundo afora, são BRASILEIROS. E só. Essas categorias são no fundo, ridiculas. Um preciosismo sem sentido nenhum. E que agora está sendo colocado aqui no atacado, vale tudo.

Pq é mesmo que Ben Gurion tem q ser catalogado como judeu ou polaco, o que isso tem a ver com a obra dele? Pq não pode ser apenas catalogado como Presidentes de Israel ou o que for nesse sentido? Ficar categorizando as pessoas aqui por raça, cor, religião, hereditariedade, etnia, é tudo Fascismo enrustido.Usuário:Machocarioca 06:27, 24 Maio 2007 (UTC)Machocarioca

Vou tentar ignorar (eu sempre tento) os argumentos de Machocarioca. Fascista e preconceituoso é querer eliminar de qualquer maneira (como eu disse já tentaram duas vezes com os mesmíssimos argumentos, embora a Clara C. o negue, o que não seria novidade visto que ela já tentou duas vezes apagar estas mesmíssimas coisas). Enfim, o motivo torpe é evidente. Não gostam das categorias e querem eliminá-las de qualquer jeito. Ao ver que o intento falhou duas vezes, vão tentar até conseguirem. O incrível é que podem fazê-lo numa semana, um dia vou viajar e dez dias depois volto e pode estar tudo eliminado, pois as mesmas pessoas estão a postos e na primeira oportunidade vão querer eliminar essas categorias. É realmente revelador. De um Machocarioca eu espero qualquer coisa (está se deliciando com os novos aliados, quer eliminar tudo "no atacado"), mas de alguns colegas eu realmente não esperava. O uso de alguns expedientes é lamentável. Dantadd 12:07, 24 Maio 2007 (UTC)
Creio que haverá argumentos a favor e contra a existência destas categorias e do que se trata é de se procurar chegar a um amplo consenso sobre isso. Porque querem já ir para votação antes de se debaterem devidamente e amplamente os argumentos pró e contra este tipo de categorização? Pelo que percebo até agora estava aceite um tipo de categorização como "judeus de...". É provavelmente desnecessário estar-se agora a debater "italo-brasileiros" ou "luso-brasileiros". O que proponho é que se debata a política geral de categorias. O que pode ser categoria e, nesse âmbito, decidir no concreto se deverá haver lugar a categorias de raça, género, ascendência, etc. Até lá creio que não deverá haver alterações no consenso estabelecido. António 15:07, 24 Maio 2007 (UTC)
Pois então que se decida uma política geral e ampla sobre categorização. Vamos decidir se é útil ter categorias como "Ítalo-brasileiros", "Poveiros", "Cariocas", "Baianos", "Jogadores do Futebol Clube do Porto" entre outras. A decisão deve ser tomada como uma política que norteia a criação e manutenção de categorias. O que é inaceitável é designar alguns bodes expiatórios, pois isto já foi tentado duas vezes, felizmente sem sucesso. Dantadd 15:58, 24 Maio 2007 (UTC)
Sem dúvida. Não sei se quem estava argumentando noutro sentido quanto a este assunto estará de acordo, mas acho que seria um bom ponto de partida: definir políticas gerais de categorização e, depois, apenas se tratará de ver se esta ou aquela cabe ou não no critério. António 16:46, 24 Maio 2007 (UTC)
<