Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada


Mensagem da Lila Tretikov sobre os conflitos entre WMF e comunidade.Editar

Copio texto integralmente o texto de LilaTretikov (WMF), a diretora executiva da WMF (literalmente, a top dog na fundação):

Thank you everyone for the insights and arguments you’ve shared with me and each other over the past week -- I am continually using them to inform my thinking. Your passion is undeniable, and I want you to know that my passion for this movement is too. I’ve read what you’ve sent my way these past few days. In return I want to share with you my thoughts on where I think we are, and where we need to be.
The Board brought me into this project in order to lead a transformation at the WMF. I accepted the challenge because I believe you’ve created an incredible project that has changed the way the world experiences knowledge. However, I also believe both your contributions and our movement’s mission are at risk of being lost as a result of changing technologies, much as Encyclopedia Britannica was in the 90s.
This means we must make some changes. And we must make them together. I spoke about this at a high level at Wikimania, but in action this means we must:
Improve our process for software design, user and community feedback, and operations;
Learn how to work together through disagreements and make decisions that have global impact with objectivity;
Improve our product consistency globally and think of ourselves as the world’s source of free knowledge;
Increase the responsiveness and speed at which we develop and deliver product; and the rate of innovating; and
Do this with mutual understanding and respect.
This weekend I posted a set of questions here, on my talk page. They represent the issues I am grappling with, and the things I wish to understand in order to assess the specifics of changes we need to make. I appreciate the responses you’ve shared so far, and look forward to receiving more. I would like to quote Martijn Hoekstra, who stated on this page that it is “the burden of the person with the initiative to initiate the dialog. In case of WMF software projects, that's the WMF.” We are going to do that.
I want you to know that I hear you, as different as you all are. Everyone has legitimate concerns about the current situation: not just the recent issue involving the WMF and the de.wp community, but the ways in which we work together overall. I actively engaged with you to solve this. We need to transform our conversations into an ongoing and improving process with common goals.
While we are all part of a larger community, we have different tasks. Of our movement entities, the Wikimedia Foundation is in the unique position to lead the continued development of the technology making these projects possible. This means we understand ourselves as a technology organization. This also means we are a global organization responsible for technology powering 800+ projects.
Yet many of you need to be able to influence and affect the direction our projects take -- this means being heard and taken into account even on things you don’t directly work on. We need to find a way for all of the contributors from all of those 800+ projects to participate. You need opportunities to review the development of product earlier and during critical junctures. Our approaches need to evolve and mature. We need to find a better way to collaborate.
The WMF is a part of our community -- the part that is responsible for developing and maintaining software and servers. We all want to want to participate in deciding which features get implemented and how, but the current approach of voting on them post-rollout is disruptive and inefficient. We need to change our processes so that they are iterative, incremental, and inclusive of feedback throughout. We understand that our recent decision to restrict edits to site-wide JavaScript on German Wikipedia was a surprising move that upset a significant number of people - we’re sorry for that. At the same time, it gave visibility to an important issue: we need a better mechanism for managing changes that impact all users -- the way the MediaWiki: namespace works right now is not sustainable. Let's use this opportunity to improve.
At the WMF, we’re preparing to unprotect the disputed page on German Wikipedia, but we need to do so within a framework that allows us to come to reasonable resolutions -- giving everyone a voice and a say in the process, but also understanding WMF’s leadership role in technology. We will post thoughts on how this can be accomplished (and in what timeframe), in partnership, in coming days, starting with a
As part of this process, we have heard feedback that WMF employees should have distinct accounts for their WMF-related actions as opposed to their personal actions on the projects. We accept that feedback and will put in place such a system within the next month.
In summary:
You have my commitment that we will work towards a constructive resolution of this current and any future disputes together and in good faith.
We intend to undertake a review of our present processes immediately and propose a new approach that allows for feedback at more critical and relevant junctures in the next 90 days. This will be a transparent process that includes your voices.
We will establish improved centralized communications for all wiki software changes.
All future updates and current developments will be based on this new process.
For the purpose of additional clarity regarding roles and responsibilities, we will put in place a clear distinction between work and personal accounts for all WMF employees by September 15.
I hope we can agree to exercise restraint in this transformative time so we can work together in good faith and in concert. As Magnus Manske said in his recent blog, “the house that is Wikipedia cannot stand without a foundation, and a foundation without a house on top is but a dirty pond.”
Thank you, -- LilaTretikov (talk) 16:22, 19 August 2014 (UTC)

Disponível aqui. José Luiz disc 13h02min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

A literatura brasileira é convidada para a Feira do Livro de GotemburgoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: WP:Esplanada/propostas/Literatura brasileira convidada para a Feira do Livro de Gotemburgo (1set2014). Helder 17h18min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Content Translation roundtableEditar

We are organising a rondtable on Friday September 5 (at 16:00 UTC) in order to talk about Content Translation. Content translation is a translation tool that despite its early development state has been already used to create more than one hundred articles in Catalan Wikipedia. Our plans are to add support for more languages including translation support among Portuguese, Spanish and Catalan. So we think you may be interested in hearing about the experience other communities had with the tool.

You can view the roundtable on-line at the event page both live or afterwards. If you watch it live you'll be able to ask questions to the participants. You are welcome to participate.


--Pginer (discussão) 09h11min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Grants to improve your projectEditar

Apologies for English. Please help translate this message.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals for funding new experiments from September 1st to 30th. Your idea could improve Wikimedia projects with a new tool or gadget, a better process to support community-building on your wiki, research on an important issue, or something else we haven't thought of yet. Whether you need $200 or $30,000 USD, Individual Engagement Grants can cover your own project development time in addition to hiring others to help you.

Encontro Wikimedia Ibero-Americano 2014Editar


O quarta edição do Encontro Wikimedia Ibero-Americano acontecerá em Buenos Aires, Argentina entre os dias 21 e 23 de novembro de 2014. O grupo brasileiro e o capítulo portugues têm cada um o direito de indicar dois participantes. A página para discussão sobre a delegação brasileira é WMBR:Encontro Wikimedia Ibero-Americano/2014. Sugiro que participe das discussões e, se tiver disponibilidade, indique seu nome como representante do nosso grupo. Há uma certa pressa na indicação dos nomes para a compra de passagens. Obrigado, Lechatjaune msg 01h17min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Edit-a-thon sobre o terremoto da Cidade do México de 1985Editar

Gostaria de convidá-los a participar do Edit-a-thon sobre o terremoto que devastou a Cidade do México em 1985. Esta atividade foi proposta pelo capítulo mexicano e será realizada no dia 20 de setembro. No Brasil, participaremos on-line, fornecendo fontes em Português e inicialmente, na melhoria de dois verbetes listados na página do edit-a-thon.


Rodrigo Padula (discussão) 13h35min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Pedido de eliminador - Rodrigo PadulaEditar

Foi aberto um pedido de eliminador pelo usuário Rodrigo Padula.

Página do pedido: Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Rodrigo Padula.

Todos são convidados a participar. Att.—Teles«fale comigo» 20h47min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Mudanças no processo de renomeação de contasEditar

-- User:Keegan (WMF) (talk) 16h22min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

A permissão já foi removida do grupo dos burocratas (gerrit:160158). Helder 15h26min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

VisualEditor available on Internet Explorer 11Editar

VisualEditor will become available to users of Microsoft Internet Explorer 11 during today's regular software update. Support for some earlier versions of Internet Explorer is being worked on. If you encounter problems with VisualEditor on Internet Explorer, please contact the Editing team by leaving a message at VisualEditor/Feedback on Happy editing, Elitre (WMF) 07h29min de 11 de setembro de 2014 (UTC).

PS. Please subscribe to the global monthly newsletter to receive further news about VisualEditor.

Novo pedido de eliminadorEditar

Fiz um novo pedido de eliminador,a votação está ocorrendo nessa página--Leon saudanha 18h27min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Lista de e-mail sobre saúde na WikipédiaEditar

Olá. Como parte do processo de reativação do Wikiprojeto Saúde criamos uma lista de e-mail na qual interessados podem discutir o tema da saúde na Wikipédia. A lista é uma forma de facilitar a discussão entre os interessados, de modo que possam indicar fontes, pedir ajuda, indicar artigos a serem melhorados e qualquer outra ação que de alguma forma ajude a melhorar o conteúdo da Wikipédia sobre saúde.

Digite seu e-mail no campo indicado. Receberá uma resposta de confirmação e deve clicar no link apontado na mensagem para completar a inscrição. Um e-mail de aprovação será enviado confirmando que está inscrito.

Caso queira ajudar a divulgar a lista, fique à vontade para encaminhá-la para pessoas que possam se interessar. Não deixe de participar!

Agradeço em nome do Wikiprojeto Saúde. —Teles«fale comigo» 20h05min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Remoção de ferramentasEditar

Foi aberto um pedido de remoção da ferramenta de eliminação da editora Maria Madalena aqui.José Luiz disc 22h36min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Oficina na UFUEditar

Venho anunciar a Oficina na UFU, Uberlândia, em 10 de outubro de 2014. Vitor MazucoMsg 00h47min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Bela iniciativa, Mazuco. Desejo excelente trabalho! Lechatjaune msg 20h11min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Irei postar as fotos de como foi e farei um lista dos artigos a serem trabalhados na oficina. Vitor MazucoMsg 23h05min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Parabéns pela iniciativa, Mazuco! --everton137 (discussão) 01h44min de 23 de setembro de 2014 (UTC)
Parabéns, Mazuco. Avise quando (e onde) postar o relato e as fotos. Bom trabalho. Abraço. Luiza Teles Lu 00h26min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
Vou postar na br.wikimedia as fotos no commons. Vitor MazucoMsg 22h59min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Devolução de ferramentas de adminEditar

Prezados, informo que solicitei a remoção do estatuto de admin no meta. Seria importante algum admin ou interessado pelo combate ao vandalismo apto a ser admin passe a ter atenção aos filtros de edição. Infelizmente não consegui fazer tudo qur pretendia mas houve algum avanço na área e é importante alguém olhar de vez em quando pra área. O recurso é uma das primeiras barreiras anti-vandalismo e é relativamente simples de usar embora exija muita atenção e responsabilidade do editor. Acredito que o Helder e o Danilo sejam capazes de explicar o uso para quem tiver dúvidas. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

 . Helder 19h33min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Em primeiro lugar, lamento mesmo. Para o verbete que vou escrever sobre ti em Wikipédia:Ex-administradores, algum motivo específico? Há algo que se tivessemos uma vara de condão pra mudar te faria mudar de ideia? Ou é simplesmente algo mais prosaico, tipo, "Preciso me formar!!!".... José Luiz disc 21h22min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Também lamento. Espero que faças como eu e voltes ao cargo (trabalho). Nota que fazes bastante mais falta do que eu. --João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Fico triste, pois você é um entusiasta do antivandalismo, lembre-se que fizemos bons trabalhos juntos. Fico aguardando sua volta. Abraços!! Stuckkey (discussão) 22h10min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Otávio, desconheço as razões que o motivaram a devolver as ferramentas, mas espero que sejam temporárias que retorne com toda a força em breve. Lechatjaune msg 00h11min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Try Portuguese support for Content TranslationEditar

As part of the development of Content Translation we plan to enable support for translating between Portuguese and some other languages (Spanish, Catalan and Galician). We would like to get some feedback from Portuguese-speaking users in order to learn how much the translations we provide as a starting point to create an article are useful.

You can volunteer for participating in our testing sessions. Knowing some of the languages mentioned before (Spanish, Catalan, and Galician) in addition to Portuguese would be useful too, but is not required to participate in the testing session.


--Pginer-WMF (discussão) 08h36min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Exposição Wiki Loves Earth Brasil 2014 no Paraty em FocoEditar

Olá pessoal,

Conforme anunciamos anteriormente nas diversas etapas do concurso, de 24 a 28 de Setembro estaremos com a exposição das fotos vencedoras e as top 500 do concurso Wiki Loves Earth Brasil 2014 no Paraty em Foco em Paraty - RJ.

Para maiores detalhes e para conferir as fotos da exposição acessem este link. Pretendo carregar mais imagens no commons em breve!

Rodrigo Padula (discussão) 19h06min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Muito legal! É bom ver quando as coisas saem do online. Às vezes esquecemos a dimensão cultural e educacional que têm os projetos Wikimedia, mas iniciativas como essa podem, quem sabe, contribuir para uma mudança cultural tão necessária em alguns nichos da Internet. --everton137 (discussão) 02h44min de 27 de setembro de 2014 (UTC)
Valeu!! @Everton137: publiquei aqui informações e algumas fotos da exposição. Todos gostaram muito e foi realmente impressionante o feedback recebido e o grande interesse dos fotógrafos participantes do Paraty em Foco. Rodrigo Padula (discussão) 20h19min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Monuments of Spain ChallengeEditar

Excuse me for not speaking Portuguese yet.

Wikimedia España invites you to join the Monuments of Spain Challenge. And what’s that? It’s a contest. You have to edit, translate or expand articles about the Spanish monuments and you will be granted points. So you’re not just writing about wonderful buildings: you can get prizes!

The time of the contest will include all October and any information you may need is right here.

Join in and good luck!

PS: We would be grateful if you could translate this note into Portuguese.

B25es on behalf of Wikimedia España.


Se tivéssemos mais editores que soubessem inglês, isso melhoraria a qualidade das edições da Wikipédia lusófona?

Pessoal, esses dias, no encontro da comunidade Wikimedia no Brasil para discutir seu futuro, foi levantada a possibilidade da Wikimedia Foundation apoiar a comunidade com alguns cursos. Após a apresentação do Asaf sobre representatividade de grupos Wikimedia, continuamos a discussão e perguntei explicitamente se isso incluía cursos de inglês, obtendo uma resposta positiva, a Wikimedia Foundation pode apoiar o curso para alguns voluntários, se assim desejarem. Acho que isso é uma ótima oportunidade para o indivíduo, assim como para comunidade.

Para o indivíduo que puder usufruir do curso, a razão é mais evidente, ele saberá mais uma língua, no caso, a mais usada atualmente para comunicação internacional (meio acadêmico em geral, turismo, discussões científicas etc.). Com relação a comunidade, acredito que traria duas vantagens se tivéssemos mais voluntários que falassem inglês. Primeiramente, teremos acesso a muito mais fontes fiáveis (recursos educacionais e científicos) para melhorar a qualidade dos verbetes. Pelo menos na área em que estudei, física, ficou claro o mundo de conhecimento que se abriu quando minha orientadora me forçou a aprender a língua logo no primeiro ano da faculdade. Se eu fosse depender dos livros em português, certamente não conseguiria ler livros mais avançados sobre o assunto e nem conseguiria, mais para frente, manter um diálogo com colaboradores de outros países, muito menos ler os artigos científicos, onde o inglês é a língua oficial praticamente de toda comunidade científica. Em segundo lugar, acredito que mais voluntários da comunidade Wikimedia sabendo inglês facilitaria o diálogo com a comunidade Wikimedia global, assim como com a Wikimedia Foundation. Mais pessoas poderiam participar de importantes eventos como a Wikimania e a Conferência Wikimedia, ambas que ocorrem anualmente e o inglês é a língua oficial.

Tive a oportunidade de participar de quatro Wikimanias (3 como voluntário e 1 como consultor da WMF) e uma conferência Wikimedia (como consultor). Em todas vezes, entre as muitas outras coisas que aprendi, a participação foi fundamental para uma maior compreensão de como a movimento Wikimedia trata-se de um movimento global, o que acho que todos colaboradores podem ter orgulho de participar, mas infelizmente, ainda, só uns poucos puderam participar dessas conferências, e acho que a barreira linguística é um dos motivos. Portanto, não só teríamos mais pessoas engajadas em questões do interesse de todos através dessas conferências e diálogo direto com a comunidade global, como também poderíamos ter uma melhora da qualidade de alguns verbetes importantes.

Como breve relato, minha primeira apresentação em inglês foi numa Wikimania, em Gdansk, onde participei de painel, a convite, para discutir sobre recursos educacionais abertos. Eu estava bastante nervoso durante a discussão por causa do nível do meu inglês (estavam ali Jan-Bart, hoje presiente do conselho da WMF, e a Melissa Hagemann, da Open Society Foundations), pois aprendi a língua aos trancos e barrancos, então tenho certeza que a falta de domínio na língua para falar e ouvir até certa época (recente!) sempre causou certa insegurança ou até mesmo habilidade para me envolver em questões onde um maior conhecimento da língua teria facilitado muita coisa.

O que vocês acham? Concordam com meus argumentos? Caso sim, quais seriam os critérios para alguns voluntários fazerem um curso de inglês? Caso não, há algum curso que veriam como interessante para a WMF apoiar as atividades dos voluntários da comunidade lusófona? --everton137 (discussão) 14h56min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Citação: Se tivéssemos mais editores que soubessem inglês, isso melhoraria a qualidade das edições da Wikipédia lusófona? Sem dúvida. Principalmente na área científica, é inconcebível no mundo de hoje não dominar a língua inglesa (tal como no passado era inconcebível não dominar o francês e, muito antes disso, era inconcebível não dominar o latim). Aliás, é normal que os próprios cientistas lusófonos publiquem exclusivamente em inglês. Se estivéssemos dependentes de fontes em língua portuguesa, a maioria dos artigos em áreas fundamentais não teria sido sequer escrita.
Mas daí até usar fundos da Wikimedia para formar pessoas é um assunto completamente diferente. Dito assim, até me parece apropriação de fundos para benefício pessoal. O projeto beneficiaria? Sim, marginalmente. Tal como o projeto e os artigos beneficiariam se a fundação me financiasse a mim ou a qualquer editor um doutoramento em História, por exemplo. Mas o dinheiro doado de boa fé não deve ser utilizado para benefício pessoal, nem o dinheiro da fundação deve ser usado para colmatar falhas na educação. Antero de Quintal (discussão) 15h15min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Antero, tenho dúvidas em relação a sua objeção, que acho válida ser discutida. É certo que a WMF promove vários cursos de formação de seus funcionários e acho isso muito bom. Isso pode incluir várias coisas, como técnicas de gerenciamento de projetos ou até mesmo questões ligadas a tecnologia de informação (TI), a WMF é uma organização com um foco em TI muito grande. Até eu começar a participar mais ativamente de atividades da Wikimedia offline (final de 2008, começo de 2009), meu inglês era suficiente para leitura e escrita, assim como um 'broken English' para comunicação científica (morei 6 meses na Itália fazendo pesquisa em 2004, o que me ajudou a aprender o inglês nesse nível, ainda deficiente). Certo estou que a participação em eventos da Wikimedia, assim como a leitura da Wikipédia anglófona, algumas poucas traduções e conversas com a comunidade global, me ajudou a aprimorar meu inglês, chegando ao ponto de que não tenho dificuldade alguma hoje de trabalhar para uma organização onde exija a língua ou fazer uma apresentação nessa língua. E também acredito que falta um pequeno impulso para algumas pessoas da comunidade lusófona participar dos eventos no exterior, o que não ocorre muitas vezes, ao meu ver, por causa da barreira linguística - talvez uma barreira cultural também, no Brasil é muito mais difícil viajarmos que na Europa.
Se pensarmos também como são gerados os recursos para a WMF, graças ao acesso cada vez maior ao site criado por voluntários que contribuem muito com a Wikipédia lusófona, muitos desses voluntários que não sabem inglês, gerando mais doações. Se faz sentido funcionários da organização fazerem cursos, por que não os voluntários? Teríamos que pensar em bons critérios para quem poderia participar de tais cursos e sob quais condições para que houvesse um retorno também para a comunidade lusófona. --everton137 (discussão) 15h54min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Citação: Se tivéssemos mais editores que soubessem inglês, isso melhoraria a qualidade das edições da Wikipédia lusófona? Os cursos vão ser oferecidos a todos os editores da wikipédia lusófona? Se não a todos, pelo menos aos que mais contribuem com conteúdo em artigos vitais? Antero de Quintal (discussão) 16h13min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Para mim é um bom critério. Se um editor contribui bastante com verbetes para fins educacionais (ciências naturais, matemática, saúde, história, filosofia etc.), mas tem dificuldades com o inglês ou domínio baixo, eu acharia muito bom ser um dos candidato ao curso. E talvez valeria se comprometer a participar de pelo menos um dos eventos internacionais do movimento Wikimedia. Acho que a troca cultural que sempre ocorre nesses eventos também é importante para o crescimento individual, um aprimoramento da perspectiva do indivíduo sobre o que contribuir por aqui durante essa troca com outras realidades, assim como ajudar a ter uma real dimensão do que é o movimento Wikimedia, que além da vertente educacional e científica, tem também a cultural. --everton137 (discussão) 16h22min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
  Ideia Essa discussão me fez pensar o quão importante poderia ser termos visitas a instituições de pesquisa e ensino durante as Wikimanias e Conferências Wikimedia - lembro-me que isso ocorre mais em museus. Cientistas, professores e outros profissionais com muito conhecimento para compartilhar verem voluntários de todas partes do planeta que contribuem voluntariamente com o projeto pode ser um estímulo para participarem também. --everton137 (discussão) 16h27min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
  Ideia Mais uma ideia. Eu acredito que a Wikimedia Foundation não teria dificuldades em conseguir parcerias com escolas de línguas para conseguir cursos gratuitos para alguns. A escola de língua teria a visibilidade desejada por tratar-se de uma organização sem fins lucrativos com uma missão educacional, assim com a comunidade teria benefícios de mais gente falando a atual língua universal. Se a Wikimedia Foundation consegue parceria com Telecoms, não duvido que conseguiriam com escolas de línguas para cursos pro-bono. Quando eu era consultor muitos queriam ajudar por tratar-se da Wikipédia! (Quem não conhece? Quem nunca usou? ; ) --everton137 (discussão) 16h32min de 2 de setembro de 2014 (UTC)
Acho que a visibilidade que isso pode dar deve ser muito cuidadosamente pensada por nós, e deve ser formalmente acordada entre a fundação e cada parceiro. E a forma dessa visibilidade precisa ter claros períodos de início e fim, e de que forma ela aconterá. Não gosto muito da ideia, acho que há maneiras mais fáceis de conseguir resultados iguais e até melhores, como as outras ideias/comentários feitos aqui. -- Chê Rapidim (discussão) 18h45min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Num mundo ideal eu acharia uma boa ideia a promoção da aprendizagem do inglês entre os editores da wikipédia. Mas não seria muito mais importante a aprendizagem do português? Desde que comecei a contribuir para a wikipédia a minha principal atividade tem sido a correção de erros ortográficos que poluem até aqueles artigos considerados de "destaque". Talvez a minha contribuição (e a de muitos) fosse mais produtiva se cada um escrevesse num nível um pouco superior ao da instrução primária.JF (discussão) 21h53min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com os argumentos colocados pelo Antero de Quintal e não acho que o desconhecimento da língua inglesa seja a maior barreira para a edição e melhoria da Wikipédia Lusófona, os problemas aqui são outros. Além do mais, um programa "Wikipédia sem fronteiras" sairia caro se fosse aberto, pois de nada adiantaria bancar cursos/capacitação para um grupo pequeno. Já até imagino as pedradas que viriam de fora e também de dentro do movimento "Estamos gastando dinheiro de doações para ensinar inglês para brasileiros?". Realmente este é o tipo de conhecimento que cada um deve que buscar por conta própria, no seu tempo. Acompanhei programas do tipo sendo implantados em outros projetos e sempre apareceram pessoas se sentindo excluidas, afinal, não tinha recurso para bancar cursos para todos, mas como aqui tudo é sempre mais complicado, acho a proposta um tanto quanto utópica. Penso que o inglês seja uma barreira para fazer politicagem la fora, mas escolher um grupo para "capacitar" para esse tipo de função, não seria benéfico para o movimento no meu ponto de vista. Rodrigo Padula (discussão) 01h31min de 5 de setembro de 2014 (UTC)

Um ou mais wikilivro pra isso?Editar

Que tal fazermos um esforço pra terminar esse livro, que está na etapa 2 de 8? E talvez criar outros livros com tema ou assunto ou objetivo específicos. Vejam categoria Livro:inglês. Exemplos de ideias: um livro de curso básico, outro médio, outro avançado, mas com foco exclusivamente em leitura e escrita separado de conversação. E possivelmente exercícios para cada assunto abordado. -- Chê Rapidim (discussão) 18h51min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Chê, acho ótima a ideia de fazer um livro didático para aprender inglês. Mas gostaria de levantar dois pontos: não é trivial construir um bom livro didático de línguas. É preciso não só conhecimento da língua, como um método para a construção desse curso. Outro ponto é que para aprender uma outra língua no sentido do que está sendo aqui proposto, leitura, escrita e conversação, seria preciso também materiais didáticos com áudio e praticar a fala, o que torna mais difícil ainda a produção desse material didático.
Recentemente comprei um livro para melhorar um pouco meu parco francês, pois tive que dar uma palestra e oficina em Rennes (seria em inglês, mas gosto de francês e quis aprender mais um pouco no meu tempo vago), e com ele vinha um CD com vários arquivos de áudio para treinarmos a escuta. Eu paguei sem problemas os ~R$ 70 pelo livro, apesar de saber que temos cursos online de diversas línguas, muitos deles gratuitos. Consegui treinar um pouco, mas nem tanto - faltou tempo e disciplina, nesse caso. Acho que um curso presencial com um bom professor pode agilizar o aprendizado. No caso do inglês, tive a oportunidade de fazer um curso só por 1,5 ano quando eu era criança (11-12 anos), mas o resto foi aprendido aos trancos e barrancos, lendo livros de física, filosofia, discutindo em fóruns da Internet para a escrita e estudando no exterior (foi nessa época que aprendi a conversar melhor). Se alguém pudesse pagar um curso quando eu era mais jovem, certamente preferiria do que a forma que aprendi, na prática e um pouco tarde demais.
Uma outra experiência análoga ocorreu com o árabe. Eu queria aprender árabe e comprei um livro com áudio, o que serviu para eu aprender um pouco. Mas o que deu um gás no aprendizado foi participar de alguns cursos gratuitos no antigo Centro Cultural Árabe-Sírio na região central de São Paulo (o instituto infelizmente fechou). Todos professores falavam árabe fluente e para mim foi mais rápido o aprendizado com eles.
Penso em escrever para a WMF a importância que seria ela apoiar esse tipo de atividade de forma mais sistematizada (criar critério, estabelecer condições etc.), inclusive fazer parcerias com escolas de línguas, mas antes pretendo ouvir o que meus colegas editores pensam sobre o assunto. No mote da Wikimedia, imagine um mundo onde a língua não será uma barreira para nos comunicarmos. --everton137 (discussão) 22h02min de 2 de setembro de 2014 (UTC)

Só vim aqui por causa do título da discussão e para fazer uma argumentação: Citação: Se tivéssemos mais editores que soubessem inglês, isso melhoraria a qualidade das edições da Wikipédia lusófona? Sim, sem dúvida nenhuma. O inglês é a língua universal e de importância absoluta no mundo acadêmico. A Wikipédia sobrevive por meio de suas fontes do mundo acadêmico, sem contar que tem gente lusófona que só escreve em inglês. Logo, a língua inglesa é estrategicamente crucial para a melhoria de todas as Wikipédias, incluindo a luso. --Zoldyick (Discussão) 03h44min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Pesquisas relacionadas ao tópicoEditar

Vale lembrar desta pesquisa sobre o papel dos "usuários multilíngue": Multilinguals and Wikipedia Editing. Helder 12h28min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Ótima referência, Helder! Não conhecia. Resumindo o resumo, o artigo analisou meses de contribuições a Wikipedia para analisar edições de usuários em várias línguas. O estudo diz que usuários com domínio de várias línguas podem ser importante para difundir informação através de edições em diferentes línguas da enciclopédia, e poderia reduzir o viés de estar focado apenas na própria língua em cada edição ('reduce the level of self-focus bias in each edition'). O estudo achou que usuários que contribuem em várias línguas são muito mais ativos que seus pares que editam apenas uma língua. Esses editores são encontrados em todas línguas, mas edições de tamanho menor com poucos usuários tem uma percentagem maior de usuários com domínio de várias línguas que edições maiores. --everton137 (discussão) 14h55min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

CNPJ de empresas nos artigos?

Vi essa discussão e achei muito estranho que {{Info/Emissora de televisão}} tenha um parâmetro para informar o CNPJ da empresa. Qual a relevância dessa informação para um enciclopédia? Penso que inserir tal informação não é diferente de inserir telefone de contato, endereço e outras informações cuja relevância é questionável em termos enciclopédicos. Sugiro que tal informação seja removida, ou daqui a pouco vamos começar a colocar o RG e o CPF dos biografados. --Diego Queiroz (discussão) 20h04min de 3 de setembro de 2014 (UTC)

Fora que o CNPJ é algo que só existe no Brasil, então só vai valer para empresas brasileiras. Discordo desse campo. !Silent (discussão) 21h53min de 3 de setembro de 2014 (UTC)
Concordo com o Diego, esta informação não deve constar em uma enciclopédia pelos motivos expostos acima. DARIO SEVERI (discussão) 23h07min de 3 de setembro de 2014 (UTC)
Concordo com os demais, campo desprovido de relevância enciclopédica. Victão Lopes Diga! 23h29min de 3 de setembro de 2014 (UTC)
  • Minha opinião é que não deveria ter o CNPJ no artigo, mas como barrar uma informação com fonte fiável sem uma regra? Existe uma para números de telefone, não existe para CNPJ. Querem modificar, façam direito, proponham regra nova ou o que seria melhor, adendo a alguma regra já existente, incluindo CNPJ (e talvez outras coisas) esperem um tempo razoável para discussão e façam uma votação formal, anunciando o resultado. Antes disso reverto por retirar material com ff.Jo Loribd 14h21min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • @Jo Lorib: Ninguém está querendo modificar nada, isso é apenas uma consulta à comunidade e não precisa haver regras sobre tudo: muitas coisas podem ser decididas por simples bom senso. O CNPJ é uma informação volátil destinada a controle da Receita Federal e não há qualquer função em uma enciclopédia (me indique qualquer enciclopédia digital ou escrita que tenha esse tipo de informação sobre qualquer empresa). Nos EUA, o CNPJ equivaleria ao TIN e nenhum artigo da Wikipédia anglófona possui tal número. No Brasil, a simples reestruturação de uma empresa pode tornar necessário o registro de um novo CNPJ, mesmo sem abandonar a marca principal. Além disso, uma mesma empresa pode ter inúmeros números de CNPJ. No mais, me indique se um artigo sequer entre os afluentes dessa predefinição que possua fonte a respeito do CNPJ (não perca seu tempo, já fiz essa busca e nenhum deles tem), logo a informação pode ser removida por qualquer um. --Diego Queiroz (discussão) 15h06min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
  • Sei disso e já disse que não tenho especial interesse em manter o CNPJ, acho informação desnecessária, mas existem editores que acham relevante, como pode ver no Fale com a Wikipédia citado por você acima. Se os artigos que consultou não tem fonte, claro que pode retirar. Mas e se algum editor colocar fonte e recolocar o CNPJ, vai fazer o quê? Pedir para um administrador retirar ou bloquear o artigo? Baseado em qual regra? Como vai resolver o conflito?Jo Loribd 15h17min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • Desculpe. Acho que li mal sua mensagem e entendi que você defendia o uso do CNPJ. De qualquer modo, se o caminho for criar uma regra, creio que ela deve ser suficientemente bem definida para abranger esses casos e outros parecidos. Vou elaborar um texto e encaminhar uma proposta formal quando tiver tempo. --Diego Queiroz (discussão) 22h35min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
  • O CNPJ é a única maneira de perceber qual a empresa proprietária de determinada emissora. Se houvesse transparência na constituição societária das emissoras de tv, o número seria irrelevante mas, por mim falo, é o único elemento para provar que determinada empresa pertence a certo grupo económico. Plasticinax (discussão) 22h15min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • E as empresas estrangeiras que não atuam no Brasil? Segundo essa lógica, elas não devem pertencer a nenhum grupo econômico então, já que não há como provar. Desculpe, mas acho que você se enganou de lugar: a Wikipédia não é um escritório de contabilidade. --Diego Queiroz (discussão) 22h35min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
      • Mas o que dizer, por exemplo, de uma página de emissoras afiliadas cheia de grupos económicos inexistentes, inventados - nem se trata de erro - bem como a total ausência de transparência na informação relativa várias emissoras? E, tendo em conta que os empresários se escudam, muitas vezes, em esquemas de controlo de empresas através dos seus familiares, o CNJP é dos melhores pontos de partida para verificar a informação. Eu não defendi que o CNPJ deva estar presente nos artigos da Wikipédia. Utilizei dois que achei necessários numa das minhas edições mas se retirar acho que não lhes tira validade. No entanto, reforço, é dos poucos elementos que permite obter informações necessárias para verificar o que está escrito na Wikipédia.Plasticinax (discussão) 23h07min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
        • E as empresas que existiram antes da criação do CNPJ? Não é possível obter informações sobre elas? Livros de história, notícias, reportagens, tudo isso pode ser utilizado para recuperar informações sobre as empresas. E sendo dados fornecidos por terceiros, podem ser consideradas fontes "mais fiáveis" que a receita federal, que é uma fonte primária. Enfim, eu não vejo no CNPJ mais do que uma característica momentânea associada à empresa, tão inútil e volátil, em termos enciclopédicos, quanto um número de número de telefone. --Diego Queiroz (discussão) 23h28min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
          • Nos casos com os quais lidei, essa informação era inexistente mas se o CNPJ é considerado não enciclopédico, não vou estar a teimar no seu uso. Irei tentar utilizar outras fontes, então. Plasticinax (discussão) 23h40min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
  • Essa informação de CNPJ descaracteriza a wikipédia como enciclopédia, para virar site com dados cadastrais, econômicos, etc, parecendo um jornal do meio econômico. O revolucionário aliado (discussão) 23h19min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • Na condição de responsável pelo início da discussão - pois fui eu quem perguntou a respeito desses dados de CNPJ em empresas de televisão - acho importante dizer que sou indiferente à inclusão ou não desse dado. Apenas desejo que seja estabelecido um critério único para todos os artigos desse gênero. Por isso, acatarei prontamente a decisão que a comunidade tomar a esse respeito. Fasouzafreitas (discussão) 11h30min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
      • De qualquer forma, o que mais me chamou atenção foi o fato da predefinição já possuir um campo para o CNPJ (eu sou o cara que acha "legal" preencher todos os campos, logo se eu visse, eu colocaria também). Além do mais, este não é um critério a ser estabelecido sobre a inclusão/remoção do CNPJ em empresas de televisão, mas de qualquer empresa brasileira. --Diego Queiroz (discussão) 12h25min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
        • Não procurei o histórico da infocaixa para ver quando essa informação foi introduzida, mas realmente não creio que seja algo antigo, pois pelo que eu me lembro, há não muito tempo não havia essa informação exposta. Mencionei a questão para empresas de televisão porque elas declaradamente têm esse campo para o CNPJ, ao passo que a Predefinição:Info/Empresa, por exemplo, não tem. Mas com certeza que o resultado desta discussão servirá como precedente para qualquer tipo de empresa. Fasouzafreitas (discussão) 14h06min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
  • Vou   discordar de vocês. Faz quase um ano, tive que finalizar essa longa discussão Wikipédia:Páginas para eliminar/São Paulo da Floresta cujo mérito era basicamente se os clubes eram o mesmo ou não. O CNPJ pode ser um dado importante em discussões desse tipo, ou para ajudar a determinar quando há fusão, incorporação ou mudança de nome. Talvez o número do CNPJ não deva ser considerado como um dado definitivo, mas pode ser importante. Não é a mesma coisa que o CPF ou o RG porque nesses casos poderia violar a privacidade do biografado (e a noção de privacidade não se aplica a empresas), por isso não concordo com a afirmação do Braz Leme (mas vejam que em Cédula de identidade está divulgado o nº RIC do ex-presidente Lula.). Quem disse que é necessário ter autorização para publicar o número do CNPJ? Publicar telefone é diferente, já que telefones mudam constantemente. O endereço também, embora seja menos comum (mas o local da sede da empresa, seu bairro ou cidade, pode ser uma informação relevante). Pessoas físicas não se fundem, nem são incorporadas, por isso CPF e RG também não teriam a mesma utilidade. Matheus diga✍ 15h38min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
    • @Matheus Faria: Seu ponto de vista é interessante, mas o que diria das empresas estrangeiras? Então iriamos criar um campo para cada registro local? (digo, o equivalente ao CNPJ de cada país) Além disso, o quão fiável é essa informação? Alguém pode argumentar que o site da Receita Federal permite consultar essa informação, mas lembro que, no passado, existiam outros identificadores para distiguir as empresas e que hoje eles estão completamente extintos. Fusão/divisão de empresas devem ser consideradas conforme a relevância da fusão (vide AES Eletropaulo que já passou por inúmeras mudanças). Discordo também da preocupação sobre a privacidade, já que o CNPJ é uma informação pública, e reconheço que é de grande utilidade, já que inúmeras empresas tentam "esconder" sua identificação, mas do ponto de vista enciclopédico, penso que essas informações pouco interessam e o que deve importar mesmo são as informações que caracterizam e dão relevância às empresas e não dados cadastrais de sua época. --Diego Queiroz (discussão) 13h35min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
  • As empresas estrangeiras tem algum número identificador também, não? Podemos mudar o campo de CNPJ para "número identificador" e após o número, dizer CNPJ, entre parênteses. Para os números de outros países, se não soubermos, não preencheríamos nada. O mesmo vale para outros identificadores brasileiros do passado, se houver fonte, coloca-se, se não houver, não coloca nada. O CNPJ é o único, de fato, que é garantido verificar, já que não sabemos se existe um sistema de consulta igual o site da Receita, em outros países. Mas o fato de a informação não ser verificável em muitos casos não é motivo pra proibir a informação em todos eles (até onde é verificável). Quando você diz que "do ponto de vista enciclopédico, penso que essas informações pouco interessam", realmente não entendi, isso é meio subjetivo, não? Matheus diga✍ 01h06min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
Bom, posso até concordar. Mas dizer que o CNPJ pouco interessa, é tão subjetivo quanto dizer que o telefone de uma empresa pouco interessa. As afirmações tem o mesmo teor e, sob essa ótica, tudo é subjetivo. Por outro lado, penso que o simples fato da receita possuir um site que permite consultar CNPJ não significa que a verificação é "garantida" (se eles removerem o site do ar ficamos a ver navios). Precisamos basear nossas fontes em dados efetivamente publicados e não em sistemas de acesso a bases de dados de terceiros. --Diego Queiroz (discussão) 01h40min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
  • Nisto concordo, não dá para utilizar o site da Receita como fonte, ele primeiro pede o número depois informa o nome, uma boa fonte faz exatamente ao contrário (e existem essas fontes é só procurar um pouco).Jo Loribd 13h51min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
  • Esclareçam-me o seguinte sff. Pretendo provar que a TV Primavera é propriedade da TV e Rádio Massa. Esta fonte é permitida/fidedigna/verificável mesmo sendo de um site comercial? Plasticinax (discussão) 11h32min de 15 de setembro de 2014 (UTC)
    • @Plasticinax: a princípio a fonte pode ser utilizada, mas isso não quer dizer que ela é uma boa fonte. Como regra para qualquer trabalho acadêmico (e penso que isso inclui a Wikipédia), as fontes devem ser de mídias efetivamente publicadas (artigos, livros, revistas, etc). Embora seja possível citar essa fonte, você não deveria usar dados de fontes que dependam de sistemas de acesso a bases de dados de terceiros. Tais dados são voláteis (podem mudar a qualquer momento) e não há qualquer garantia que poderão ser verificados no futuro (o site pode ser desativado, ou ter seu acesso restringido). No melhor dos casos, se for possível apresentar também o arquivo da página (veja Wayback Machine), é mais garantido que a informação ainda estará lá quando for necessária, mas também não é garantido. --Diego Queiroz (discussão) 13h05min de 15 de setembro de 2014 (UTC)
Vou tentar arranjar outras fontes mas tem-se mostrado difícil, uma vez que a informação é escassa e, convenientemente, escondida. A minha insistência neste assunto é, por um lado a falta de informação e, por outro, a invenção de grupos económicos e televisões que figuram como afiliadas das principais redes de televisão. Obrigado pelas dicas, nomeadamente quanto à WayBack Machine. Colocarei um aviso quanto à volatilidade dos CNJP na página de discussão quando actualizar os dados. Obrigado, Plasticinax (discussão) 13h18min de 15 de setembro de 2014 (UTC).
Não é o número do CNPJ que é volátil, e sim o site, que por vezes pode mudar seu conteúdo e sair do ar. Essa questão de usar o Wayback Machine deveria ser a regra, eu sei que é difícil, dá mais trabalho, às vezes a gente esquece, mas isso serve para todos os sites. Até links de jornais que tem versão em papel às vezes saem do ar. Quanto ao Infoplex, na minha opinião é fonte fiável sim. Matheus diga✍ 00h47min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
Eu penso que a fonte não precisa ser "clicável" para ser fiável, basta que seja localizável. Uma referência para um livro ou revista sem versão online é perfeitamente adequada, desde que todas as informações que a localizem sejam fornecidas (título, autor, ano, edição, editora, etc). Quanto à Wayback Machine, é preciso considerar que se o dono da informação solicitar a remoção do conteúdo arquivado, ele também vai sumir (muitos sites não permitem o arquivamento), logo a informação deles também não é garantida (mas é melhor ter do que não ter). Por isso, de uma forma geral, penso que deve-se ter preferência por conteúdo que foi efetivamente disponibilizado de forma ampla e possa ser acessado por qualquer um. Se a referência para o CNPJ for tão importante (eu discordo, mas enfim...), eu diria que a fonte "correta" seria o Diário oficial ou alguma publicação similar. Alguém que entenda melhor pode me corrigir se eu estiver errado, mas eu suspeito que a abertura de empresas seja divulgada publicamente no diário oficial do município. --Diego Queiroz (discussão) 01h11min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: sua impressão é correta no que diz respeito à divulgação de CNPJ, no caso para cadastro de Empreendedor Individual, tirando como exemplo o Diário Oficial do Município de Campinas de 20 de agosto de 2014, pp. 9-13: [1] Diários Oficiais, devidamente referenciados, são uma fonte interessante para obtenção de dados. Pelo menos o de Campinas é... mas não sei se outros DOs, como o do estado de São Paulo ou o da União, são tão fáceis para localizar a informação citada, especialmente pelo tamanho, já que o de Campinas conta poucas dezenas de páginas, o do estado de São Paulo, centenas (em vários blocos) e o da União, milhares! Fasouzafreitas (discussão) 10h32min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

O que fazer?

Estava a tentar arranjar algumas páginas ainda não patrulhadas quando me deparo com a página Kelly_McCartney que já foi devidamente tagada com WP:ER. O problema é que os dois usuários criadores da página [2] e [3], fazendo o especial favor de colocar o nome da sua musa imaginária Kelly McCartney pelo menos numa página Patito Feo. Muito pior, a página My Friends, inicialmente sobre uma música de um álbum dos Red Hot Chily Peppers, foi transformada numa página sobre uma série infantil (cf. My Friends - versão 25 Março 2013 e My Friends - versão 10 Novembro 2013 pelo usuário [4]. Os primeiros usuários referidos, pronta e sistematicamente, acudiram à manutenção do artigo.

E agora, faz-se o quê? Faz-se o pedido de bloqueio dos três usuários ou há algum procedimento mais eficaz para este tipo de situações?


Plasticinax (discussão) 22h40min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

  • Depois de tanto tempo não vale mais a pena bloquear, já que se tratam de IPs. No mais, já fiz a remoção das informações falsas e fiz um pedido de separação de histórico. No mais, parabéns pela patrulha. --Diego Queiroz (discussão) 23h07min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
    • De nada. No entanto, refiz o artigo, copiando a última versão do My Friends que era realmente sobre a música e editei o código fonte com esse texto. Pelos vistos, não o deveria ter feito. Refaço a edição? Plasticinax (discussão) 23h20min de 4 de setembro de 2014 (UTC)
      • Sim, eu fiz a reversão já. Melhor aguardar alguém separar o histórico, afinal ambas as páginas são válidas. --Diego Queiroz (discussão) 23h30min de 4 de setembro de 2014 (UTC)

Adicionar ligações


estou com problemas em "Adicionar ligações". Após seleccionar o idioma de outra língua, aparece-me a seguinte mensagem "Ocorreu um erro inesperado: $1".

Já me apareceu em dois artigos. Suponho que não seja erro de minha pessoa. Alguém me poderia dizer se há forma de contornar isto?

Agradecido, Plasticinax (discussão) 12h27min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

  • O problema é sitewide e parece estar ligado à versão recém-implantada do Mediawiki em 01/09. Esse pessoal de TI é José Luiz disc 12h40min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
    • Em tempo: você consegue contornar indo pro Wikidata (clique na engrenagenzinha) e editando direto lá. José Luiz disc 12h40min de 6 de setembro de 2014 (UTC)
      • Obrigado, vou tentar resolver por esse método que me indicou. Plasticinax (discussão) 12h53min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Reportei o bug no Bugzilla. --Diego Queiroz (discussão) 13h12min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Como representar a Wikipédia


Um dos tópicos que veio à tona na reunião em São Paulo foi sobre a representação dos projetos Wikimedia pelos seus membros. Eis uma apresentação feita e apresentada pelo Asaf Bartov. Acredito que este tópico deveria ser tratado pela comunidade da Wikipédia Lusófona já que até o momento, não há qualquer predisposição sobre a postura de seus membros em situações como quando falam com a imprensa, respondem mensagens enviadas para listas como a unblock-pt ou apresentam palestras sobre o projeto, suas regras e seus costumes. Obrigado, Lechatjaune msg 18h15min de 7 de setembro de 2014 (UTC)

Oi, Lechat. De qual apresentação pelo Asaf Bartov está falando? esta?. Abraço. Luiza Teles Lu 23h27min de 7 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado por trazer a ligação para a apresentação, de fato, esqueci de citar. Abraço, Lechatjaune msg 01h05min de 8 de setembro de 2014 (UTC)

Vou tentar dar o mote inicial à discussão:

  1. Os projetos wikimedia não têm uma hierarquia. São o resultado das contribuições de dezenas de milhar de pessoas, que atuam em pé de igualdade. A própria responsabilidade sobre o conteúdo dos artigos é do autor e não da fundação. A própria natureza do projeto não permite determinar "responsáveis" pela edição final do conteúdo, nem haver um grupo que represente ou cuja interpretação do projeto seja considerada mais válida do que todos os restantes. Caso haja real necessidade de elos de ligação entre os editores e organizações exteriores (jornais, blogs, etc), a escolha deve refletir esta natureza, pelo que qualquer editor comprometido com os princípios do projeto deve ter a liberdade de ser um elo de ligação. A organização exterior também deve estar consciente que nem sempre as opiniões desse elo de ligação nem sempre serão representativas da opinião geral da comunidade.
  2. O modelo da é o que melhor representa este princípio: há uma lista de voluntários, onde cada um tem a liberdade de se mostrar disponível para comunicar com organizações externas sobre aspetos da enciclopédia. A organização externa escolhe depois um voluntário, geralmente o que lhe está mais próximo. Antero de Quintal (discussão) 01h41min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado, Antero. Poderia, por favor, nos trazer uma ligação para a documentação na Lechatjaune msg 13h44min de 8 de setembro de 2014 (UTC)
Citando, Antero de Quintal.Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Ainda em andamento?Editar

Hello, everyone. Has this discussion continued elsewhere? Are there any thoughts about what would work well for this community? Asaf (WMF) (discussão) 16h44min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

No, it seems to me that few people really care about it. Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Pessoal, é realmente importante que comecemos a nos preocupar com representar a Wikipédia e termos melhor comunicação com o mundo de fora. A Wikipédia está se tornando mais importante e mais presente na vida das pessoas. Tem sido frequente a Wikipédia ser citada na imprensa e, em geral, os jornalistas entendem muito pouco do que seja o funcionamento da wikipédia e seu processo de gestão de conteúdo. Precisamos melhorar isso.Lechatjaune msg 13h22min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
Relistei este tópico na esplanada. Lechatjaune msg 13h27min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)

Solicito que alguém cite aqui o link para a documentação da wiki anglófona, para facilitar o desenvolvimento do assunto. Pelo que entendi a comunidade escolheria alguém para ser nosso relações públicas. Max51diga! 01h06min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Max51, este é um modelo que podemos adotar, mas não é o único. Mas gostaríamos também de definir o que é comportamento adequado para um Wikipedista quando fala sobre a Wikipédia por aí. Lechatjaune msg 17h01min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu já cantei essa bola várias vezes nas reuniões do Movimento Wikimedia Brasil (quando elas ainda ocorriam), mas aí no caso seria para melhorar a comunicação das atividades Wikimedia em geral, não apenas o universo da Wikipédia. Como sou jornalista, esta sempre foi a melhor forma que eu tenho de ajudar. Acho que um relações públicas só é pouco, é interessante ter uns três, caso alguém não esteja disponível de imediato. É preciso que tenhamos respostas ágeis para casos como o da Miriam Leitão, o que no caso significa publicar uma nota de esclarecimento em poucos dias toda vez que um caso desses ganhar repercussão. Victão Lopes Diga! 01h03min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Victor Lopes, acho excelente que você esteja disponível a fazer esse trabalho. Não sei se teremos três voluntários com a sua experiência, mas podemos ir em busca. Que acha? Lechatjaune msg 10h20min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
Não acho que precise de experiência, por assim dizer. Se tiver uma boa redação, bom conhecimento das nossas regras e pilares e ser ativo o suficiente para atender repórteres com agilidade (muitos pedem entrevistas para o dia seguinte), já está ótimo. Seria interessante não ter só brasileiros, não sei se a imprensa portuguesa e de outros países lusófonos costuma procurar wikipedistas. Victão Lopes Diga! 22h48min de 26 de janeiro de 2015 (UTC)
victor Lopes, atualmente temos uma página de contato sem nenhum contato. Lechatjaune msg 09h52min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)
Essa Sala de Imprensa bem que podia passar por uma reforma, hein? Tipo, não há uma introdução ou um contexto, já vem do nada umas definições de licenças. Podia também ter um FAQ para alertar sobre aqueles erros comuns do tipo "Wikipédia publica", "Perfil de Fulano na Wikipédia", etc. E deixar links para as páginas de usuários daqueles que se voluntariarem para a relações públicas/assessoria de imprensa. Victão Lopes Diga! 17h37min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

───────────────  Concordo. Poderia ser mais simples também. --everton137 (discussão) 04h39min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Que fazer quando acusam a wikipédia de VDA e .....

Agradeço que alguém ajude e comente isto: Wikipédia:Informe um erro#Fundão (Castelo Branco) . --João Carvalho deixar mensagem 18h26min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

  • Pelas datas é evidente que eles que nos copiaram. Além disso esse texto está espalhado em vários locais da Internet. mas nenhum com data anterior a 2005.Jo Loribd 18h33min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
Procedimento simples: Da mesma forma que quando nós indentificamos VDA, nós apontamos e "provamos" (até que o editor envie a autorização confirmando ser o detentor dos direitos autorais) que está ocorrendo violação autoral, ele deve provar que nós estamos violando os direitos autorais. Fiz várias buscas e o texto na Wikipédia é anterior ao da publicação no site, logo, a cópia não partiu daqui... Em todo caso, deixei o email do OTRS, caso ele realmente seja o autor original, eu ou os demais membros do OTRS saberemos como lidar com a situação. Abs ---- @lestaty discuţie 19h18min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
  • Deixo o diff para que isso fique compreensível depois que a página for arquivada. Matheus diga✍ 00h27min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

O que se deveria fazer, mas confesso que eu não tenho alento para o fazer, era fazer queixa desses senhores pois quem está a ser CRIMINOSO fazendo VDA são eles por não respeitarem a licença CC: copiar conteúdos daqui sem atribuição é VDA como qualquer outro. --Stego (discussão) 12h19min de 19 de setembro de 2014 (UTC)



Excuse me for writing in English, but please can somone help me at Predefinição Discussão:Normdaten#ORCID? Pigsonthewing (discussão) 14h29min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

  Done, sorry for the delay. --Waldir msg 20h59min de 16 de setembro de 2014 (UTC)



Excuse me for writing in English, but please can somone help me at Predefinição Discussão:Normdaten#ORCID? Pigsonthewing (discussão) 14h29min de 15 de setembro de 2014 (UTC)

  Done, sorry for the delay. --Waldir msg 20h59min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Grupos de estudantes da UNIVESP-SP fazendo trabalho universitário aqui

Encontrei a seguinte descrição na página de um usuário novato:

Esta página é destinada aos membros do Grupo 1 do Curso de Licenciatura em Ciências Naturais e Matemática da UNIVESP. Como parte do nosso trabalho acadêmico existe o Projeto Integrador, que consiste na publicação de um tema bimestralmente na Wikipedia. Como o trabalho é em grupo, esta página é muito importante para que possamos compartilhar e editar o artigo que será posteriormente publicado.

Já encontrei vários usuários aparentemente ligados a esse projeto:A maior parte dos artigos que eles criam não citam fontes,alguns são impróprios,outros não tem contexto,etc.Acho que seria bom pedirmos um esclarecimento desses usuários sobre o que é exatamente esse trabalho.Embora a wikipédia possa ser editada por qualquer pessoa,não acho que simplesmente decidir mandar grupos de alunos fazerem um trabalho universitário aqui, de criação de artigos sem sequer comunicar tal intenção na WP:FALE não é algo correto,principalmente se esses alunos nunca tiverem editado a wikipédia antes. Além de a descrição do trabalho dar a entender que trata-se de pesquisa inédita--Leon saudanha 15h01min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

  1. Suponho que a página em questão seja esta.
  2. O utilizador tem apenas uma contribuição eliminada no domínio principal (esta). Trata-se nitidamente de uma página de testes feita no local errado; não me parece vandalismo ou má fé.
  3. A Wikipédia é aberta a todos. Ninguém precisa de pedir autorização para editar e há toda a liberdade de associação, desde que os fins sejam legítimos ou não interfiram com o conteúdo existente. No entanto, há vantagens em fazê-lo através da Wikipédia na Universidade; não porque isso constitua uma "autorização", mas porque podem dispor de ajuda rápida e orientação individual por membros experientes de forma sistemática. Apesar disso, ninguém é obrigado a estar integrado no programa se não o desejar e pode-se organizar de forma autónoma. Antero de Quintal (discussão) 15h28min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
  • Bem Antero de Quintal,aconselhei eles a entrarem para o programa que você mencionou.Saudações!--Leon saudanha 16h20min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

A ENXURRADA ESTÁ CADA VEZ PIOR... Alguém tem uma ideia de como pôr cobro a isto? --Stegop (discussão) 14h43min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Actuar a montante, com o responsável pelos alunos, que parece estar já identificada. Para mim, deveria ser dito pelo responsável, aos alunos, para que façam uma pausa, até que com diálogo com a comunidade, sejam proporcionadas condições mínimas para isto prosseguir. Lijealso (discussão) 14h53min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Acabei de reciclar este artigo, que até estava completo e bem referenciado. A qualidade parece ser muito assimétrica entre os artigos criados, desde o completamente impróprio até a artigos bem estruturados que só precisam de alguns ajustes de wikificação. De qualquer forma, convinha reunir os nomes de utilizador dos alunos. Antero de Quintal (discussão) 15h17min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

Foram listados alguns aqui, possivelmente uma consulta com univesp no nome de utilizador. Essa lista deveria ter sido o mínimo que o responsável deveria ter feito, uma tabela com alunos e respectivos artigos. Assim está tudo caótico Lijealso (discussão) 15h35min de 15 de outubro de 2014 (UTC)

A situação é esta: Um grupo de alunos da UNIVESP-SP, que não pára de crescer, completamente desorientados, a quem foi exigido, por parte de alguém que desconhece totalmente as políticas e os critérios de edição e publicação na Wikipédia, que publicassem textos no site. Ninguém se responsabiliza por orientar os alunos, apenas lhes exige o que desconhece, enquanto os desgraçados vão apalpando terreno sem perceberem porque anda aqui gente a dizer que são vândalos. Isto não tem nada a ver com o contexto da Wikipédia na Universidade; é apenas uma entidade a usar a Wikipédia como plataforma on-line para o seu curso. Os responsáveis tão pouco conhecem a Wikipédia que até julgam que os textos que vão avaliar são da única responsabilidade dos alunos! Nem têm a noção de que a maioria dos textos que, por sorte, acertaram com critérios enciclopédicos, são trabalhos em grande parte editados por editores alheios às turmas da UNIVESP-SP e é isto que se dispõem a avaliar. Isto cabe na cabeça de algum formador?... Melhor ainda, não se ponha termo a esta situação, têm a Wikipédia inundada por contas a editarem "em nome da UNIVESP-SP", aproveitando a noção de boa-fé; vários alunos a serem bloqueados sem saberem porquê; e a UNIVESP-SP a ficar muito mal na fotografia. (discussão) 02h52min de 17 de outubro de 2014 (UTC)

Artigos dos números


Por que os artigos sobre números daqui têm como título o número por extenso? Nas outras wikips, a maioria usa número mesmo, ex. "100 (number)", o artigo com nome por extenso direciona para o artigo com título numérico. Há também uma página de desambiguação quando necessário, como por exemplo porque há também os séculos, e sobre séculos, na wikien eles ocupam o artigo com o título numérico (como está aqui).

A nossa página da categoria de números está muito estranha, ordena-se os artigos por letra inicial sendo que era pra ser por ordem númerica, ou não?!

O que acham disso? A não ser que existe algum consenso de que tem que ser assim?!

Di msg 03h33min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Eu preferiria que os artigos sobre os números tivessem títulos como "1", "2", ..., "37", ... Helder 03h36min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
  Apoio a moção de todas as páginas para "1 (número)", "2 (número)", etc. No mesmo jeito que é feito com "17 (número)" e mantendo os nomes atuais como redirect. Não é possível manter apenas o número como título, pois estes já estão sendo utilizados para os anos (ano 1, ano 2, ... ano 1999 etc.) e há uma certa utilidade mantê-los dessa maneira. --Diego Queiroz (discussão) 06h17min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
  Apoio porém seria bom olhar melhor se já houve algum consenso e o porquê de terem escolhido essa forma, ver primeiro o Livro de estilo. JMGM (discussão) 09h14min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

  Comentário Então os artigos de séculos e anos ficam na mesma, eles ficam no título do número sem parênteses, se ok mudar só vamos mover os artigos sobre números com título por extenso para o formato "X (número)", acho que são só aqueles 247 mesmo. Di msg 20h32min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Agora creio que é só aguardar um tempo para permitir que mais pessoas se manifestem, só pra ter certeza que é consenso. @He7d3r: se for decidido que é consenso fazer a moção, tem um jeito simples de fazer isso ou terá de ser na mão mesmo? --Diego Queiroz (discussão) 21h14min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Boa pergunta :) Se bem que ok até que são poucos. Di msg 21h24min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Conforme mw:Manual:Pywikibot/, só precisaríamos de uma lista de links "[[origem]]" e "[[destino]]" para cada página. Helder 23h17min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Até posso fazer alista, mas vamos ver se alguém tem mais alguma opinião dessa mudança. Dai já faço uma lista de artigos de desambiguações tb. Di msg 23h45min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

  Neutro, em algumas outras línguas, como o alemão, os números também são escritos por extenso. A ordem na categoria não é alfabética, mas ordinal. O que eu realmente questiono é se devemos ter tantos artigos mínimos sobre números. Lechatjaune msg 00h57min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Pois é... O pouco que se tem a dizer sobre muitos deles pode ser dito de forma estruturada no Wikidata. Helder 02h24min de 20 de setembro de 2014 (UTC)
É a gente tem um bocado, mas ficou em 217, o que é menos que a wikien que parece ter todos até 1000! Depois que a gente mover, se mover, vou referenciar todos, fonte pra isso não deve faltar.Di msg 15h52min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Translation help

Hi, I am looking for some help translating MediaWiki extensions at translatewiki - Portuguese seems to have fallen a bit behind (these are just the main extensions enabled on WMF sites, feel free to look at the other mediawiki related groups). We are hoping to launch a Portuguese speaking Zero partner very soon, and it would be very good for the new users to get the easier experience with the site. Thank you!!! --Yurik (WMF) (discussão) 09h32min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Burocratas funcionando com menos que o mínimo permitido

Pessoal, chamo a atenção para a necessidade de mais usuários participando como burocratas. Atualmente, temos quatro usuários como burocratas. Entretanto, dois deles estão inativos. O problema é que isso compromete o funcionamento de algumas atividades que requerem a participação de três burocratas pelo menos.

Por exemplo, avaliações de pedidos de eliminadores podem requerer a participação de três burocratas. Isso acontece quando o primeiro é contra o pedido e o segundo é a favor, sendo necessário que um terceiro "desempate". No momento, isso não parece ser possível já que temos apenas dois ativos. O mesmo ocorre com pedidos de burocratas.

Além disso, é importante que haja mais burocratas para que existe uma rotatividade na participação das decisões, evitando que isso se concentre em um ou dois.

Portanto, trago a todos a necessidade de que outros participem como burocrata. Lembro que não há um número limite de burocratas e não é necessário ser administrador.

É necessário conhecer as regras para burocratas e abrir o pedido em "Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação".

Espero que vários participem após esta chamada. Abraços.—Teles«fale comigo» 21h36min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Enquanto não mudarmos a politíca da Wikipédia para a politíca da boa fé continuaremos com falta de pessoal em todos os estatutos e em todos os cantos da wikipédia. Precisamos acreditar mais... apoiar mais... confiar mais... Rodrigo Padula (discussão) 02h20min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Concordo totalmente. Não dá para dizer que alguém não vai usar bem as ferramentas se não permitirmos que as usem e que cometam alguns erros no inicio, todos nós cometemos alguns erros de vez em quando, principalmente com algo que não estamos acostumados a lidar. Não devemos impedir a concessão de estatutos porque o usuário cometeu erros, devemos julgar se o usuário aprende com seus erros e melhora com o tempo. Enquanto quisermos dar estatutos apenas a usuários que conhecem de cor todas as regras e as aplicam com perfeição continuaremos com poucos usuários com estatuto. Precisamos entender que estamos em um projeto em que novos voluntários aparecem e antigos voluntários somem, logo é um ambiente em que a aprendizagem e os erros devem ser entendidos como parte do processo e não como bloqueios para novos níveis de colaboração.
Eu me candidataria a burocrata se não fosse essa regra das 2000 edições no domínio principal, não acho que não ter esse número de edições no domínio principal faça de mim alguém que não conheça a Wikipédia, esse tipo de exigência na minha opinião só contribui para essa cultura de pré julgamento. Danilo.mac(discussão) 16h08min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Danilo, por que então não faz uma proposta rápida pra resolver isso na Esplanada? Eu votaria a favor de eliminar isso (ou simplesmente exigir que seja autorrevisor, o que me parece justo). Não acho que precisa conhecer todas as regras, mas uma eu exijo: seja audaz, senão vira fórum de lamentação. Mãos à obra! José Luiz disc 21h19min de 24 de setembro de 2014 (UTC)
Tem razão. Fiz a proposta. Danilo.mac(discussão) 03h02min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

  Comentário Citação: Danilo escreveu: «Não devemos impedir a concessão de estatutos porque o usuário cometeu erros, devemos julgar se o usuário aprende com seus erros e melhora com o tempo. Enquanto quisermos dar estatutos apenas a usuários que conhecem de cor todas as regras e as aplicam com perfeição continuaremos com poucos usuários com estatuto. Precisamos entender que estamos em um projeto em que novos voluntários aparecem e antigos voluntários somem, logo é um ambiente em que a aprendizagem e os erros devem ser entendidos como parte do processo e não como bloqueios para novos níveis de colaboração.» Nunca ouvi tantas verdades antes, rs. Se a Wikipédia tem um número muito baixo de usuários com estatutos burocráticos de importância, creio que seja o alto nível de exigência [mais alto do que o dos candidatos administrador] que existe. Não dão oportunidades a novos nomes. São raros. Quando foi a última vez que um usuário que não era ou já foi burocrata se candidatou? Os nomes são sempre os mesmos. Não mudam, não dão oportunidade a gente nova. Quando digo que não dão a oportunidade quero quiser que, se o usuário não participa, já é sumariamente julgado pelos participantes como não apto. Se ele comete alguns erros com relação a algumas políticas burocráticas, já é sumariamente julgado pelos participantes como não apto. Se ele faça qualquer coisa que seja como inapropriada, já é sumariamente julgado pelos participantes como não apto.

O altíssimo nível de exigência e a falta de oportunidade aos que são novos editores para que possam atuar em tarefas de maior responsabilidade gera isso: falta de interesse dos participantes em tarefas mais burocráticas e de maior responsabilidade. Ninguém, seja usuário novo ou dinossauro quer ser taxado e diminuído por seus errinhos bobos em um Pedidos de Burocrata. Ninguém merece isso e isso afasta os outros. É tudo que tenho a dizer [por hora]. --Zoldyick (Discussão) 00h08min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

  Comentário O foco da questão deve ser este: entre várias dezenas de potenciais burocratas, porque é que ninguém tem o mínimo interesse em se candidatar?

  1. Os requisitos de candidatura podem ser afinados, mas eles não são o problema. Existem dezenas e dezenas de editores que ultrapassam largamente os critérios: que editam assiduamente e com qualidade no domínio principal, que sabem interpretar uma discussão, que conhecem as regras e que usam argumentos sólidos e credíveis em discussões e que sempre atuaram no projeto de forma transparente e imparcial, sem manhas ou amiguismos. Isto não são requisitos do outro mundo; são perfeitamente banais. Mas nenhuma destas pessoas se candidata. Então o que é que está a acontecer para chegarmos a este ponto?
  2. O principal motivo é a total ausência de moderação nos pedidos das ferramentas. São espaços que facilmente se transformam numa selvajaria de ataques pessoais sem controlo. Nem custava muito moderar formalmente: bastava exigir a apresentação de provas para toda e qualquer alegação e garantir que essas provas demonstravam de forma credível a veracidade da acusação. Se as provas não fossem apresentadas rapidamente nem demonstrassem o que se alega, os comentários seriam removidos e os editores advertidos. Infelizmente, nada disto acontece. Permitem-se acusações sem nexo e sem provas, feitas com o intuito de lançar o máximo de confusão possível.
  3. É óbvio que com este sistema só os candidatos mais-ou-menos é que são bem sucedidos, qualquer que seja o estatuto pedido. Isto é, aqueles candidatos semi-anónimos que até aí pouco editaram ou participaram, dos quais não se conhece uma ideia ou um comentário pertinente, que geralmente só atuavam em tarefas robóticas de reversão ou combate ao vandalismo óbvio. Aqueles que não são necessariamente maus candidatos nem que violam regras, mas que também estão longe de ser bons candidatos, e aos quais as pessoas dão de forma condescendente um "voto de confiança" porque "temos falta de pessoas", pelo que "toda a ajuda é bem vinda". Apesar de algumas excepções, acabam por ser pessoas que estão mais preocupadas em obter estatutos sucessivamente, com muito pouca atividade posterior ou, pior, com ações completamente desajustadas das regras ou pouca capacidade de compreender e analisar uma simples discussão.
  4. E porque é que só são estes os bem sucedidos? Porque raramente interagiram no projeto, pelo que não há nada que possa ser usado contra ou a favor do candidato. Não sendo bom nem mau, é insípido e inócuo.
  5. Pelo contrário, quando o candidato é forte; isto é, quando tem um longo histórico de participação ativa no projeto e não tem pudor em intervir em questões de conteúdo, em zelar pelas regras do projeto de forma imparcial ou em denunciar abusos recorrentes, garantidamente terá um grupo de haters que o segue para todo o lado e que está à espera deste tipo de oportunidade para lançar um ataque. Geralmente estes haters são aqueles que no passado viram abusos denunciados pelo candidato ou que viram edições parciais revertidas. Como o conjunto de editores na é muito pequeno e muitos vivem à base de contactos paralelos, é muito difícil que os que tenham ativamente combatido abusos ou impedido edições polémicas vão ser eleitos seja para o que for. Geralmente só conseguem os que se mantêm neutros em todas as discussões e nunca se manifestam em questões de conteúdo, e mesmo assim nem sempre.
  6. Estes haters não seriam um problema se os pedidos de ferramentas fossem moderados, como acontece nas principais wikis, visto que geralmente as alegações não têm fundamentos. Mas não é essa a realidade. E é isto que faz com que raramente se elejam candidatos acima do mediano e com que várias dezenas de editores que constituiriam os melhores candidatos se estejam a borrifar para a selvajaria dos pedidos e não tenham o mínimo interesse de se meter em confusões ou torrar a paciência com uma semana de ataques. Antero de Quintal (discussão) 06h33min de 29 de setembro de 2014 (UTC)
  • Nunca tive o menor interesse em ser administrador, nem tenho, mas estou a fim de ser burocrata. Quem vota em mim? Fica aqui lançada minha candidatura, sem maiores frescuras. Experiencia na Wiki? Conta-se nos dedos de uma mão os q tem maior que eu. :-) MachoCarioca oi 07h45min de 29 de setembro de 2014 (UTC)
  Apoio Rodrigo Padula (discussão) 00h45min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
Também   Apoio e concordo com o que o Antero disse. Estava vendo alguns PDA antigos e tem muito voto em que a justificativa não é razoável, tem até voto contrário em que a justificativa é o candidato ter uma opinião diferente sobre uma política do projeto, o que é um absurdo, esse tipo de voto sem justificativa razoável não deveria ser considerado. Danilo.mac(discussão) 01h22min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo com a maioria dos argumentos que aqui foram sendo apresentados, mas discordo fundamentalmente de que:

- Se o candidato tem uma opinião diferente sobre uma política do projeto, não há problema em assumir o cargo de burocrata

- Se o candidato não cumpre algum dos requisitos estabelecidos na política de burocratas (incluindo o cumprimento regular das normas de conduta, mas excluo, para já, a questão do número de edições no domínio principal), não há problema em assumir o cargo

Quanto ao número de edições, o que penso é que este acaba por ser um reflexo - e não uma meta a atingir - da experiência do candidato no domínio principal. É verdade que alguns dos intervenientes e editores citados revelam uma experiência e conhecimento raros no projeto global (correlatos e interligação entre os mesmos) e que eu considero até que tarefas de programação e similares relacionadas com o "motor" do projeto são fundamentos dos quais os conteúdos no domínio principal estão dependentes, mas não podem, por outro lado, substituir o conhecimento e à-vontade com o tratamento das questões relativas ao domínio principal. Discordo da redução do número de edições e considero que a falta de burocratas se deve a um problema estrutural: há uma desproporção entre a dimensão da Wikipédia Lusófona e a quantidade de editores com vontade de se empenharem seriamente no projeto. No entanto, por razões de funcionamento, só há uma solução: atribuir, por ora, estatutos de forma menos criteriosa, rezar para que as opções não se revelem na prática irreversíveis, e arcar com as consequências. (discussão) 11h35min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Fui um crítico contundente da candidatura do Antero e seria novamente hoje, mas não me considero um hater, da mesma forma que não o considero um hater do Zoldyick, que foi tão contestado, mas após eleito nunca teve problemas com o uso da ferramenta. Onjackmsg 21h02min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Possíveis candidatosEditar

Acredito que de acordo com o atual modelo, a maior qualidade de um burocrata deve ser sua imparcialidade. Um burocrata que tenha o perfil muito contundente, ou que se meteu em conflitos com muita gente, pode não ser o melhor para o momento. Em tese, esse seria o caso do MachoCarioca pelo seu passado mais distante, e isso pode até parecer contraditório com outra opinião minhas, sobre outros usuário mas acredito que no seu caso, houve uma nítida mudança de comportamento, e além do mais, aqueles com quem mais tinha pendências, parece que não estão mais ativos no projeto. Também o MC teria meu apoio desde que se comprometesse a não conceder a si mesmo a ferramenta de eliminador. Parece estranho, sim, mas acho que o MC tem o perfil pra julgar quando há consenso, por exemplo, para a concessão ou não da ferramenta eliminador, mas não para usá-la. Também gostaria que os próximos eleitos se comprometam a renunciar caso não possam estar presentes por muito tempo, ao invés de agirem como o Ruy Pugliesi que só aparece de 6 em 6 meses para manter a ferramenta. Onjackmsg 21h02min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

  Comentário Este comentário acima ilustra exatamente o motivo pelo qual quase nenhum editor sério na wikipédia, daqueles que editam conteúdo a valer, mostra qualquer interesse em pedir ferramentas e o pedido dado como exemplo mostra a profundidade da podridão do estado atual. Acusações sem diff, calúnias, mentiras descaradas, tudo sem qualquer tipo de moderação ou controlo. Os poucos diffs apresentados resumem-se a excertos de discussões onde o "crime" do requerente, quando realmente analisado ao pormenor, foi ter discordado de cada um dos opositores. Na realidade o que os diffs mostram é: "ele contestou a minha edição aqui, não gostei!", "ele aqui não me deixou alterar as regras do projeto, não gostei!", "ele aqui fez com que eu fosse bloqueado, não gostei", "ele usa argumentos nas discussões e eu só sei escrever sim e não, não gostei!".

Os pedidos de ferramentas atualmente só servem para isto: para editores ressabiados e vingativos poderem dar uso a todos os diffs acumulados de editores que não concordaram com eles em determinado assunto. Chega ao ridículo de haver editores que não editam há meses aparecerem de propósito para esses pedidos. Quando não há argumentos, a tática repete-se a cada pedido: transformar as discordâncias (normais em todos os projectos) em acusações vagas de "imposição de ponto de vista" ou "falta de diálogo", e se possível apimentar a coisa com mentiras descaradas. Porque não? Não há moderação e não, portanto vale tudo e tem mais razão quem escrever o texto maior.

Citando o Jo Lorib: Citação: Isso aqui se transformou num julgamento, não era a finalidade desta página, não li e não vou ler esse calhamaço de negritos e liks, já sei do que trata, é aquele lado pior da Wikipédia, que afastou tanta gente daqui. Esse tipo de discussão só serve para afastar editores.

Como os melhores candidatos têm noção deste problema e não estão para se importunar sequer, creio que todas ou maior parte das candidaturas nos próximos anos vão ser dos únicos que reúnem o consenso; isto é, editores semi-anónimos que por um mero acaso nunca se tenham cruzado numa discussão com determinados grupinhos, o que na prática significa que só conseguem ser eleitos os bots do fastbuttons e tarefas de manutenção básica que nunca emitiram uma opinião, e nunca os melhores editores. Portanto, caminhamos para um panorama onde a esmagadora maioria dos aprovados serão caçadores de estatutos ou trapalhões com as ferramentas. Um bem haja a todos. Antero de Quintal (discussão) 21h57min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

Eu disse isso quase 3 anos atrás, antes de ser administrador, numa página criada para discutir exatamente esse assunto. Depois disso, criei coragem para me candidatar e foi um inferno, literalmente (talvez o PDA mais conturbado dos últimos tempos, lotado de socks, ofensas etc.). Enfim, depois do caso do Vanthorn (já citado aí em cima), desisti até mesmo de propor novos candidatos (me senti muito culpado). José Luiz disc 22h23min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
(Conflito de edição) Qualquer um que ler a discussão que citei mais acima verá que não é nada disso, tanto é que o DARIO SEVERI foi eleito por 19 votos a 1, sendo seu o único voto contrário. Podemos continuar a discutir as possíveis candidaturas? Eu também   Apoio a candidatura do Diego Queiroz. Eleito eliminador faz pouco tempo, tem se mostrado uma grata surpresa, com excelentes conclusões de PE, por exemplo Parteria e Arif Mammadov. Onjackmsg 22h27min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
O MC já se candidatou. Abra a candidatura dele (não faço pq não farei mais isso com ninguém). Para os demais, pergunte para o editor se ele quer. Se sim, proponha-o. Se não, azar. Aliás, pq não se candidata? José Luiz disc 22h32min de 30 de setembro de 2014 (UTC)
Agradeço a confiança, mas tenho o mesmo problema que o Danilo (tenho ~1898 edições no domínio principal). Quase que inevitávelmente, à medida que obtemos alguns estatutos, acabamos participando mais de discussões do que da construções de artigos. --Diego Queiroz (discussão) 23h21min de 30 de setembro de 2014 (UTC)

  Comentário Por que não criam uma lista dos usuários que poderiam dar bons burocratas e perguntam a eles o que eles acham da ideia? Qual o ponto de vista deles sobre eles mesmos e da própria comunidade sobre os mesmos? Acho que o importante e tentar, ao menos. --Zoldyick (Discussão) 03h41min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Apesar de a ideia (me) parecer exótica, dada a premência da situação penso que poderia ser eficaz. Eu desenvolveria a sugestão do Zoldyick para o seguinte:

Todos os que se lembrassem de usuários que julgassem aptos para a função (auto-propostas incluídas), acrescentariam a uma lista criada em secção nesta página, o(s) nome(s) do(s) editor(es) a considerar, no formato {{U|nome do usuário}} para que o mesmo fosse notificado. Nessa lista, os candidatos que estivessem disponíveis para uma pré-avaliação, colocariam a marca   à frente do seu nome. Para cada editor que se declarasse disponível, seria aberta uma secção com o seu nome em título, e iniciar-se-ia uma votação informal, em que os votantes se limitariam a assinalar   Apoio ou   Não apoio, abdicando de justificar o seu voto. Para não tornar o processo exaustivo, antes servindo apenas para aferir da viabilidade da proposta, poderia ser imposto um limite máximo de 10 votos para cada candidato. Ficaria então ao critério de cada pré-candidato avançar para uma proposta formal ou não avançar para a mesma.

Este processo poderia ser útil para fazer surgir candidaturas e também teria a vantagem de demonstrar a quem sinta alguma insegurança em avançar para uma candidatura, qual a sensibilidade da comunidade para tal proposta, podendo encorajar alguns e alertar outros para possíveis considerações negativas e desgastantes.

Este processo não seria impeditivo para que se lançasse uma candidatura pelos meios normais, nem teria qualquer implicação formal na mesma. Qualquer candidato com dez apreciações negativas estaria sempre à vontade para lançar a sua candidatura. (discussão) 14h48min de 5 de outubro de 2014 (UTC)

Diego Queiroz, no momento você já cumpre os pré-requisitos. Onjackmsg 18h17min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

  Apoio o Diego Queiroz para burocrata por possuir os requisitos necessário. DARIO SEVERI (discussão) 23h53min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

Aos dois "apoiantes" acima, sugiro que proponham a candidatura do Diego.... Ficar aqui concordando não adianta de nada e um candidato proposto (ao contrário do auto-proposto) sempre é melhor visto.... A se perguntar por que os entusiastas aqui não propuseram o elogiado.... José Luiz disc 00h03min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Talvez estamos esperando para ver se alguém mais o apoia. DARIO SEVERI (discussão) 00h28min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Bem, creio que a minha opinião não seja a mais adequada, mas a coloco para talvez ser útil em uma outra questão semelhante. Sugiro que algum administrador possa se candidatar ao cargo de burocrata de forma temporária, sem receber o estatuto e que assim possa auxiliar no desempate das discussões. Talvez por um período de três semanas. Menos. Renovável mais uma vez ou não. Assim a pessoa pode experimentar o cargo ou sei-la-como-o-chamem. Seria um burocrata emérito. Poderia se desfazer do cargo a qualquer momento. Se der bode ma discussão, o burocrata oficial teria o voto de Minerva. Enciclopedicamente enrolando--OS2Warp msg 00h48min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Já que citaram o nome de um usuário acima:   Apoio o Diego, caso ele queira. --Zoldyick (Discussão) 00h59min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Caros. O apoio de vocês me deixa bastante lisonjeado. Não me manifestei antes pois estava refletindo sobre o assunto, mas acabei fazendo o pedido de aprovação para o estatuto. Assim, peço a atenção da comunidade para sua apreciação. --Diego Queiroz (discussão) 14h12min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

Mediação de conflito em Preconceito contra religiões afro-brasileiras

Não encontrei mais um lugar para solicitar mediação de conflitos (parece que Wikipédia:Mediação de conflitos foi desativada). Alguém pode ajudar nessa página? --Diego Queiroz (discussão) 11h58min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Adição de artigo para EAD:


Gostaria que você podesse ler o artigo nióbio e comente se caso poderia colocar para EAD, além de sugerir suas correções.

Grato. --D.P.S (discussão) 00h58min de 24 de setembro de 2014 (UTC)Danilomath


Literatura brasileira convidada para a Feira do Livro de Gotemburgo

(sorry for writing in English – meu português não é perfeito)
I live in Göteborg, Sweden, and I'm active with the Swedish language Wikipedia. This year, Brazilian and Catalan literature will be in focus at the Göteborg Book Fair (100,000 visitors). This means a lot of Brazilian writers will visit Göteborg, the last weekend of September. Me and a couple of my Swedish Wikipedia colleagues will be at the fair, with our cameras. We've started a project page, listing the invited writers, links to their mostly non-created articles in Swedish (they will at least be created during the month of September), writers that already have photos at Wikimedia Commons and those that do not. Maybe you would be interested to know how this annual project (we started last year with Romania) develops? If your have any questions regarding the project or advice to us regarding the writers/photos, please go ahead. Maybe we can do something for you. You can write questions/advice on our project discussion page in English or on my own svwp discussion page in Portuguese. Here's the link to our project page. Saudações!--Paracel63 (discussão) 16h44min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

(desculpe por escrever em inglês – meu português não é perfeito)
Eu vivo em Göteborg, Suécia, sou ativo na Wikipédia Sueca. Este ano, a literatura brasileira e a literatura catalã serão o foco na Feira do Livro de Gotemburgo (100,000 visitantes). Isso quer dizer que um monte de escritores brasileiros visitarão Göteborg, no último fim de semana de setembro. Eu e alguns amigos vamos estar na feira com nossas câmeras. Nós começamos uma página de projeto, listando os escritores convidados, links para seus artigos inexistentes em sueco (serão criados ao menos durante o mês de setembro), escritores que já possuem fotos no Wikimedia Commons e os que não têm foto. Talvez vocês tenha interesse em saber como este projeto anual (começamos ano passado com o Romania) se desenvolve? Se vocês tiverem dúvidas sobre o projeto ou recomendações sobre os escritores/fotos, por favor, vá em frente. Talvez possamos fazer algo para vocês. Vocês podem escrever perguntas/recomendações em inglês na nossa página de discussão do projeto ou em português na minha página de discussão. Saudações! --Paracel63 (discussão) 16h44min de 1 de setembro de 2014 (UTC)

Arrumei os artigos existentes dos escritores brasileiros listados lá na página de projeto deles, mas tem esses faltando então já estou listando pra quem quiser criá-los :)

Escritores brasileiros:

Escritores catalães:

Di msg 04h24min de 10 de setembro de 2014 (UTC)

Maravilhoso! Um grande trabalho de traduzir meu texto. E um grande de você apontar qual desses artistas você não tem um artigo em português! De nossa parte, na próxima semana, o Brasil (e a cultura catalana) é a tema para a wikicompetição semanal na Wikipédia em sueco. O link: [5]. :-)  (e graças ao Google tradutor para a ajuda ;-) )--Paracel63 (discussão) 10h43min de 10 de setembro de 2014 (UTC)
Now the book fair is over. I'm happy to see that a lot of the Brazilian writers now have pt:wp articles. All of the people listed above (except Fernanda Medeiros, soon to be fixed) now have sv:wp articles, and all of the Brazilian/Catalan writers to the fair now have photos on Commons (nearly all with new photos). Wikisaudações! [6].--Paracel63 (discussão) 12h47min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Uso do sitenotice


Conforme já anunciei, o Patrício Lorente, vice-presidente do Board da WMF virá a Porto Alegre dar uma palesta na UFRGS sobre a Wikipédia e projetos educacionais. Como é praxe, gostaria de anunciar a vinda no sitenotice a fim convidar a comunidade de leitores a participar. Não há regras muitos claras sobre o uso, pelo que prefiro vir à esplanada. A princípio, eu usaria o gadget de geolocalização para localizar o convite à região de interesse. Alternativamente, poderíamos usar o central notice no meta. Obrigado, Lechatjaune msg 01h59min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

  Concordo. José Luiz disc 02h13min de 9 de setembro de 2014 (UTC)
  Concordo. Di msg 02h18min de 9 de setembro de 2014 (UTC)
  Concordo. Akamaru 12h22min de 9 de setembro de 2014 (UTC)
  Concordo. Helder 17h40min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Proteção de WP:Renomeação de conta para evitar novos pedidos

Face o recente anúncio, penso que seja plausível proteger a página WP:Renomeação de conta para evitar novos pedidos. Isso daria tempo hábil para que os casos pendentes sejam resolvidos até segunda-feira. O que acham? --Diego Queiroz (discussão) 20h50min de 9 de setembro de 2014 (UTC)

Não será necessariamente preciso fechar esta página local caso haja voluntários da comunidade lusófona que queiram ser ou já sejam "Renomeadores globais", pelo que li hoje. GoEThe (discussão) 14h24min de 12 de setembro de 2014 (UTC)
Não tinha pensado nessa possibilidade. Mas não seria mais eficiente centralizar essas ações no Meta? (só fico em dúvida se o Meta fornecerá páginas em outras línguas) --Diego Queiroz (discussão) 16h35min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

A forma de abrir pedidos de renomeação vai mudar, mas não sei quando. Enquanto isso, seria interessante se encaminhássemos o pedido para o Meta de alguma forma. Não há renomeadores globais aqui por enquanto.Teles«fale comigo» 01h26min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Pessoal, sem sacanagem. Eu, que acredito ser um editor razoavelmente bem informado sobre o nosso projeto, não estou entendendo p... nenhuma do que está acontecendo, e só posso imaginar o desespero de um novato ou estrangeiro que queira resolver seu problema de renomeação aqui... Alguém poderia, por gentileza, listar alguns links aqui pra gente entender o que está acontecendo?
PS:desabafando, essa nossa "TI" precisa melhorar muito... E olha que eu vivo isso 60 horas por semana (como o "cara de TI") José Luiz disc 01h26min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
@Jbribeiro1 é que não haverá mais pedidos aqui, só . Talvez meta:Global rename policy ajude. Helder 13h05min de 17 de setembro de 2014 (UTC)

Agora temos o Érico como renomeador :)
Inicialmente, acho que podemos interromper o uso de "Wikipédia:Renomeação de conta/Usurpações", já que as unificações de conta serão feitas por desenvolvedores em breve (data não informada).—Teles«fale comigo» 20h33min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Exigir link para WP:PU e WP:PDU em assinaturas

Notei que um usuário personalizou a assinatura dele de forma a não incluir um link para a WP:PU. Sugiro incluir o seguinte texto em Ajuda:Guia_de_edição/Assinar#A_evitar:

O que acham? --Diego Queiroz (discussão) 16h33min de 11 de setembro de 2014 (UTC)

Este "e" provavelmente deveria ser um "ou", pois basta um dos links para ter acesso ao outro (e a inserção de ambos prejudicará os usuários com nomes longos, devido ao limite - frequentemente desrespeitado - de 100 caracteres).
Lembrando que em comentários deixados por meio da extensão Flow (que, eventualmente, será utilizada em todas as páginas de discussão) os links já são incluídos automaticamente. Confiram (e comentem sobre) a versão atual no (enquanto há tempo para mudanças). Helder 14h49min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
Poxa Helder, vou discordar de você. Nunca tentei, mas suponho que seja possível reduzir o tamanho das assinaturas utilizando predefinições (transclusão apenas, sem subst), não dá? No mais, acho absurda a ideia de criar precedentes que justifiquem a remoção do link da WP:PDU para criar uma assinatura bizzarra cheia de código HTML, com mais de 100 caracteres. Algumas assinaturas são grotescas e geram uma poluição visual muito grande nas discussões. Quanto à nova extensão, achei ela muito interessante. Não sabia que ele estava em desenvolvimento, mas já estava mesmo na hora dele aparecer, pois algumas discussões ficam bizarras (e olha que nem estou falando do conteúdo, hehe). Fiz alguns testes e me parece interessante. Só me tira uma dúvida: com essa nova extensão as assinaturas vão perder a função? --Diego Queiroz (discussão) 16h05min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
Se eu tivesse lido a página que você indicou por completo, não teria feito o comentário acima. Favor desconsidere a parte riscada. De qualquer modo, o "sentimento" continua o mesmo. :P --Diego Queiroz (discussão) 16h31min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
[conflito entre edições] Conforme as regras, o código que os usuários inserem nas discussões como assinatura não deve conter predefinições nem imagens. Mas (infelizmente), ainda é permitido o uso de HTML ao assinar, possibilitando essas assinaturas exageradas do tipo que mencionou (o que é mais um motivo para não querer que os donos dessas assinaturas coloquem um link extra em suas assinaturas). Helder 16h41min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
Veja o que acontecerá com as assinaturas personalizadas. Em sua versão atual, a extensão Flow utiliza o nome do usuário como assinatura (com um link para a sua página) e mostra automaticamente mais dois links ao posicionar o mouse sobre o nome do usuário: discussão e contribuições. Além disso, como pode ver em um tópico no qual comentei, o nome é atualizado automaticamente caso a conta seja renomeada. Além disso, com Flow "tamanho da assinatura" passa a ser o mesmo que "tamanho do nome de usuário", e não há poluição com HTML, cores, etc... Helder 16h41min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Criação de critérios de notoriedade para artigos relacionados à literatura

Proponho a criação de critérios de notoriedade específicos para artigos relacionados à literatura,pois é um tema bastante abrangente,pelo grande número de obras e profissionais relacionados à ele.Os critérios seriam os seguintes:

E então,o que acham?--Leon saudanha 15h42min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

  Não apoio Metade dos "critérios" não precisam de estar especificados em quaisquer critérios de notoriedade, por ser pura e simplesmente óbvio que cumprem o critério geral de notoriedade. Mas alguém duvida que um Nobel de literatura não deva ter um artigo, por exemplo? No entanto, os restantes são duvidosos; por exemplo:

  • Qual é a justificação para considerar que todas as academias literárias são automaticamente relevantes?
  • Para determinar o que é considerado um "clássico da literatura" não se usa o mesmo processo usado para determinar se cumpre o critério geral? Então para que serve este critério?
  • Qual é a justificação para considerar automaticamente relevantes todas as escolas literárias? Então eu junto-me com mais dois ou três wikipedistas e formamos uma escola literária no facebook e já somos automaticamente notáveis?
  • Citação: Ter uma vasta obra literária,que em conjunto seja tida como notória. Qual é a diferença disto para o critério geral? "São notórios os que são notórios"?!
  • Citação: Trechos específicos de obras literárias só terão artigo próprio se forem atestados como sendo mais notórios do que os demais por múltiplas fontes fiáveis e independentes Outra vez... qual é o propósito de repetir o critério geral em critérios específicos? "São notórios os que são notórios"?!
  • Citação: Só serão considerados relevantes os prêmios literários que se encaixem nos critérios abaixo  estes prémios é que são relevantes? Porquê? Estes não são? E porque é que todos os autores sem exceção seriam relevantes? Exceto nos grandes prémios internacionais que premeiam carreiras literárias excepcionais, os premiados de concursos locais são um grupo heterogéneo. Alguns têm notoriedade significativa, mas isso já é coberto pelo critério geral. Mas há outros, geralmente vencedores de categorias menores, que não têm qualquer notoriedade. Assim, é impossível determinar que todos os vencedores de prémios regionais vão sempre cumprir o critério geral de notoriedade. Antero de Quintal (discussão) 16h27min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

  Discordo - Caro Leon saudanha, com tanta restrição, qualquer dia só poderíamos escrever sobre "Deus" e se alguém Agnóstico quiser alterar os critérios, deixamos de escrever. Não me leves a mal a brincadeira. --João Carvalho deixar mensagem 17h34min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Bem Antero de Quintal,vamos às explicações:
  • a questão das academias literárias é mais para evitar discussões do tipo "porque a academia V da região W de seu país é notória se a academia

Y da região Z do meu país não é,mesmo a nossa língua sendo a mesma da do país vocês?" isso porque existem muitos artigos sobre academias literárias regionais brasileiras,mas aparentemente nenhum sobre academias literárias regionais de outros países lusófonos

  • Entenda-se por "escola literária" os seguintes movimentos literários:Trovadorismo, Humanismo.Renascimento, Classicismo, Quinhentismo, Barroco, Arcadismo, Romantismo, Realismo, Naturalismo, Parnasianismo,Simbolismo, Pré-Modernismo, Modernismo e movimentos de importância histórica equivalente.
  • Quanto aos prêmios,e às demais citações,concordo com você.

Não fiz a proposta de má fé,apenas acredito que seria importante termos mais critérios de notoriedade--Leon saudanha 21h44min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Caro Leon saudanha, ninguém disse que a proposta foi de má fé. Pessoalmente, e sei que o colega Antero de Quintal discorda de mim, assim como tu, acho que temos demasiados crivos (critérios de n.). Claro que também posso dizer, que se a comunidade votou esses critérios, eles são para cumprir, mesmo discordando deles. Abraços aos dois --João Carvalho deixar mensagem 23h46min de 12 de setembro de 2014 (UTC)

Entendo nobre João Carvalho,a propósito,poderia dar uma melhorada no artigo Número de Identificação Bancária?Mandei ele para PE porque está parecendo mais um manual de instruções sobre o tal número do que um artigo enciclopédico,mas acho que você pode melhora-lo o suficiente para mante-lo.Saudações!--Leon saudanha 13h08min de 13 de setembro de 2014 (UTC)

Links obrigatórios para variantes

Olá. Já é de tempos aqui, discussões sobre as variantes da língua portuguesa e com qual se deve escrever determinado artigo. Já houveram diversas discussões, propostas e não tive oportunidade de acompanhar todas. Lendo um texto, tive uma pequena ideia. Apesar do título estar Links obrigatórios, poderíamos tornar como recomendação, a inserção de links em palavras que são recorrentemente disputadas por brasileiros e portugueses. Vou tomar como exemplo a palavra dezesseis/dezasseis. A palavra dezasseis, para os ouvidos brasileiros, soa totalmente errado. Já o inverso, para os portugueses, não sei se acontece. Poderíamos, não digo resolver mas, minimizar este conflito da seguinte forma:

  • Palavra dezasseis num artigo: link obrigatório para Dezasseis.
  • Palavra dezesseis num artigo: link obrigatório para Dezesseis.

O texto a ser inserido não precisa ter obrigatoriamente os links, mas qualquer outro editor que adotar essa ideia, poderá acrescentar sem ser contestado por outro. Assim, o leitor que achar estranho a palavra, clicará no link e virá que se trata de uma variante. Sinceramente, também não sei se já existe algum tipo de ensaio ou recomendação que cita isso, mas acredito ser um bom modo de diminuir um pouco este problema. O que acham? - Editeur ? 19h04min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

Muito boa a ideia, assim vai ficar mais fácil de entender, Marcos Dias ? 19h09min de 14 de setembro de 2014 (UTC)
Boa ideia. Trocaria "obrigatório" por "recomendado" ou "fortemente recomendado". Sempre há exceções.—Teles«fale comigo» 19h16min de 14 de setembro de 2014 (UTC)
@Teles: Concordo. Pode haver algumas exceções, mas acredito ser aplicável na maioria dos casos. - Editeur ? 19h19min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

  Discordo Não discordo de se permitir que isso aconteça, nem discordaria de um eventual bot para fazer esse trabalho. No entanto, discordo de qualquer recomendação nesse sentido. Uma recomendação obrigaria a que qualquer editor fosse obrigado a inserir essas ligações quando escrevesse um texto, o que na prática significa que teria que consultar todos os vocábulos num dicionário de outra variante. Eventualmente, a recusa em seguir recomendações leva a bloqueios, pelo que qualquer editor que não alinhasse em inserir as ligações quando escreve estaria sujeito a ser bloqueado por não seguir a recomendação. Antero de Quintal (discussão) 21h10min de 14 de setembro de 2014 (UTC)

A recomendação não obrigaria o usuário a ter de saber todas as variantes, e puni-lo por não coloca-las. O que não poderia ser feito é retirar o link das palavras após algum editor coloca-las, ou até mesmo o próprio. - Editeur ? 21h28min de 14 de setembro de 2014 (UTC)
Então é uma situação completamente diferente. O que está a ser proposto na realidade é uma recomendação que obriga (ou, usando um eufemismo, "fortemente recomenda") os editores a fazê-lo sob ameaça de serem bloqueados. Se a intenção por trás é apenas impedir que as ligações internas sejam removidas depois de alguém as colocar, sem no entanto obrigar o autor do texto a fazê-lo, isso deve estar inequivocamente explícito. Mas nesse caso, o mais adequado é um parágrafo do livro de estilo, e não uma recomendação. Antero de Quintal (discussão) 23h04min de 14 de setembro de 2014 (UTC)
Ainda acho que os editores deveriam ser instruídos a utilizarem os links nestes casos. Caso não colocar, terá outro editor que fará. Ninguém será obrigado a colocar, mas será obrigado a mante-lo caso já tenha. A recomendação seria respeitar estes links, manter a variante original, não muito diferente do que já acontece agora. - Editeur ? 01h07min de 15 de setembro de 2014 (UTC)
@L'editeur: Acredito que WP:Livro de estilo#Ligações internas já diz tudo:

O uso das ligações internas para outros artigos é encorajado. Use-as em todas as palavras e sequências de palavras em que a consulta do artigo ligado facilite ou aprofunde a compreensão do artigo que está a editar. Por outro lado, o excesso de ligações internas possui efeito antiestético. Portanto, não abuse delas. Nomeadamente, não repita uma ligação em todas as ocorrências de uma palavra: basta ligar a primeira.

De fato, se o(s) editor(es) considerarem que uma determinada ocorrência de uma palavra precisa de um link para que a frase em que aparece seja compreendida tanto no Brasil quanto em Portugal e em outros países, então o livro de estilo já recomenda que isso seja feito. É só usar o bom senso. Isso evita criar mais regras desnecessárias.
Mas se eventualmente isso virar uma regra, ela deverá preservar a recomendação de que ocorrências múltiplas de uma mesma palavra não sejam todas convertidas em links (afinal, não haveria muita utilidade em trocar 18 ocorrências de "secção" em Podocarpus por "secção"). Helder 14h38min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
  Concordo com o Helder. --Waldir msg 20h13min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

Remoção de Número de visitas ( das ferramentas no histórico de páginas

Basicamente, proponho que o link para [] (referido como "Número de visitas" na barra de ferramentas) seja retirado uma vez que outra ferramenta na mesma linha (Estatísticas de edição) produz também os mesmos dados. A vantagem será a de diminuir o clutter das páginas de histórico. No entanto, a primeira parece ser ligeiramente mais rápida, provavelmente porque a segunda apresenta outras estatísticas. GoEThe (discussão) 13h49min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

  Neutro. Não utilizo nenhum dos dois links. Helder 14h53min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
  Comentário: Goethe, o único objetivo é deixar a página mais limpa? Não seria possível buscar outra alternativa como colocar uma caixa colapsável com as ferramentas? Alguma outra alternativa de leioute? Lechatjaune msg 17h05min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo a não ser que seja alterado o título do link "estatísticas de edição". Caso contrário é impossível adivinhar que o número de visitas iria estar lá contido. De qualquer forma, remover um único link faria muito pouco para remover o clutter das páginas de histórico... --Waldir msg 20h09min de 16 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo. As Estatísticas de edição traz um monte de informações, que para alguns pode ser muito confuso, enquanto o Número de edições mostra de forma simples as visualizações. - Editeur ? 01h21min de 17 de setembro de 2014 (UTC)
Lechatjaune, uma outra coisa é que o stats.grok é uma ferramenta externa ao site. Isso não é necessariamente uma desvantagem, e poderá ser até mais fiável do que as estatísticas do segundo, não tenho forma de sabê-lo. Mas porquê dar espaço a um serviço externo em particular em detrimento de outros quando há ferramentas mantidas internamente com a mesma informação? GoEThe (discussão) 14h39min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
Goethe, o questionamento é válido. Eu concordo que é prefirível dar visibilidade às ferramentas internas, mas parece-me que esta foi a primeira a existir e permanece útil. Quanto ao clutter, eu contínuo achando que seria mais interessante buscar uma solução de leiaute. De qualquer forma, não me oponho a retirar o stats.grok e sugiro substituir "estatísticas de edição" para "dados de edição e visualização". Lechatjaune msg 15h24min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
Parece que ambas são pouco fiáveis. Ver en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2014-09-17/News and notes. GoEThe (discussão) 11h57min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo, mediante os argumentos do L'editeur. O atualmente é mais simples e direto e mostra o número exato de visitas diárias. --HVL disc. 23h11min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

Proteger todas as páginas de datas

O que acham de proteger todas as páginas sobre dias, para apenas auto-confirmados poder editarem? evitando novas inclusões de nomes irrelevantes, não é a solução por que novatos podem faze-lo, mas diminui o número de reversões


  • 1 de janeiro será protegido por tempo indeterminado para apenas auto-confirmados editarem
  • Dezembro será protegido por tempo indeterminado para apenas editores auto-confirmados editarem

O que acham? Marcos Dias ? 02h39min de 18 de setembro de 2014 (UTC)

  Apoio Antero de Quintal (discussão) 02h41min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
  Apoio. Porém, acredito ser melhor proteger indefinidamente logo a partir da próxima serie de ataques à página. Proteger 378 artigos de uma vez não seria viável. - Editeur ? 03h05min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
Viável é (vide mw:Manual:Pywikibot/, só não é desejável. Helder 15h40min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
  Apoio Sendo assim, então sou favorável, apesar de ser uma ideia radical, não sei se é possível, mas caso não seja, que faça pelo menos as mais vandalizadas Mvictor Fale 03h19min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo Entendo a vontade de evitar o vandalismo, mas essa proteção em massa vai contra os princípios fundadores dos projetos Wikimedia. --Diego Queiroz (discussão) 03h54min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
  Apoio --Zoldyick (Discussão) 04h00min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo - Sou completamente contra a protecção em massa de artigos. Se uma página está a ser vandalizada com frequência pede-se a protecção mas se não está não faz o mínimo sentido. Há muitos IPs a acrescentarem info válida e a rectificarem erros existentes. --João Carvalho deixar mensagem 09h41min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo A proteção deve ser feita caso a caso, conforme isso se mostre necessário (e a proposta não demonstrou a necessidade da proteção e do prazo sugerido, para nenhum dia em particular). Lembre-se que já temos o filtro de edições "Inserção de nomes indevidos em páginas de data" (ver discussão), que avisa os editores em questão. Helder 15h40min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo, pois em meio aos vandalismos, que talvez representem a maior parte dos casos — estimo por alto que não mais que uma média de duas ou três reversões a cada seis meses —, ainda há edições construtivas, e protegendo todos os 378 artigos sobre datas e meses abriria espaço para novos casos de proteções em massa (anos?), gerando novas discussões e a deturpação do princípio de uma "enciclopédia livre". Vigio todos os verbetes da Categoria:Dias do ano e sugiro que mais usuários o façam. --HVL disc. 19h17min de 18 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo, provável o vandalismo do artiog ser maior apenas no dia que coincide? Neste caso poderia se proteger somente durante aquele dia talvez, mas proteger geral e direto é exagero. Di msg 03h00min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Talvez diga isso por não estar ativo na patrulha. O ataque a essas páginas acontecem num dia; proteger durante esse dia não causa efeito de facto, pois "amanha" já estará desprotegida e novos ataques virão. - Editeur ? 04h00min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
  Discordo pelos mesmo motivos que o Diego Queiroz, João Carvalho e Helder. --Waldir msg 03h08min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

  Pergunta: Não é só em artigos referentes a datas que ocorrem inclusões de nomes irrelevantes: em outros artigos que não tem relação nenhuma com datas,isso também ocorre,embora em menor grau.Isso me leva a questionar: se essa proposta for aceita,o que impedira os usuários que fazem isso de continuarem com essa prática,em outros artigos?--Leon saudanha 15h22min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Não impede, a proteção só impede a edição daquele artigo e seja ela boa ou ruim. A proteção tb não "serve de exemplo" para que outros artigos não sejam vandalizados/depreciados pelos editores. Tenho uma teoria que um dia talvez comprove: a estrutura e o modo que um artigo está escrito influencia no tipo de contribuição, então seria interessante observar como esses artigos estão e as contribuições que estão sendo feitas neles, se há vandalismo mesmo ou apenas edições que "depreciam" o artigo como é o que parece ser. Di msg 22h35min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Obrigado por esclarecer Dianakc,sendo assim   Discordo,pois além de essa medida não impedir de fato que esse tipo de vandalismo continue a ocorrer,não considero que a inclusão de tais nomes irrelevantes nesses artigos seja um tipo de vandalismo grave,além do que,não podemos provar que todos os usuários que fazem isso,ou a maioria deles,age de má fé.Além disso,tais edições são muito dispersas,o que claramente não estaria de acordo com WP:PP Citação: «Proteger uma página é uma medida extrema, reservada normalmente aos casos nos quais a discussão não surte mais efeito»--Leon saudanha 22h42min de 20 de setembro de 2014 (UTC)


O que acham de testar a extensão Flow em uma ou duas páginas? (se ainda não conhece, experimente em uma página de testes)

Talvez seja conveniente em páginas como WP:Contato/Fale com a Wikipédia, WP:Tire suas dúvidas e/ou Wikipédia Discussão:Página principal. A extensão está sendo testada em algumas Wikipédias, e acho que seria benéfico que houvesse também mais feedback lusófono para os desenvolvedores. Helder 01h05min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

  Concordo. Se é possível utilizar a extensão de forma seletiva em páginas escolhidas, sou completamente a favor de colocá-la para funcionar. --Diego Queiroz (discussão) 03h21min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: Em que páginas? (podem tomar as listas das outras Wikipédias como base, no link acima). Helder 03h23min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Bom, acho que é preciso considerar que muitos usuários vão estranhar o recurso, principalmente porque ele muda completamente o formato das discussões e, pelo que entendi, uma vez que a migração tenha sido feita, seu uso não será opcional (me corrija se eu estiver errado). Então eu acho que, em um primeiro estágio, precisamos de uma página de testes para entender bem como ela funciona e poder apresentá-la para a comunidade. Para fazer isso, podemos trazer en:Wikipédia:Flow para cá e a própria página de discussão que explica a ferramenta pode começar utilizando a extensão. Podemos criar também algumas subpáginas (ex. WP:Flow/Teste, etc) para permitir a realização de testes pelos usuários. Inserir a extensão em Wikipédia Discussão:Página de testes/1-2-3-4 também não me parece má ideia.
Em uma segunda fase, podemos começar a inserir o recurso em páginas "de produção". Nesse sentido as páginas que sugeriu me parecem boas candidatas, apenas incluiria também Wikipédia:Informe um erro. --Diego Queiroz (discussão) 03h45min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Por mim tudo bem começar com algo menos oficial, como uma simples página de testes (digamos, Wikipédia:Flow/Testes, para evitar que a Aleth Bot tenha problemas com o Flow em Wikipédia Discussão:Página de testes/1) e depois de algum tempo (um mês?) fazer um novo pedido, para instalar em alguma(s) das páginas "de produção" mencionadas acima.
Eu não coloquei Wikipédia:Informe um erro na lista porque ela também é utilizada por um gadget, e usar o Flow ali nos forçaria a distanciar ainda mais o nosso fork do script original (a manutenção/sincronização de cópias de gadgets é realmente inconveniente). Helder 13h13min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
  Concordo em testar. Acho que teria que ser em uma página onde vai ser usado por uma variedade de tipos de usuários mas se não tem como vai como dá rsrs Notando uns termos bem estranhos na tradução para o pt-br aliás... Di msg 20h52min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
@Dianakc O que achou estranho? É posśivel revisar a tradução no Translatewiki. Helder 21h00min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Estou lá agora :) vou dar uma olhada. Agora há pouco arrumei umas "menssagens" (com SS!). Di msg 21h29min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

  Concordo. Que tal escolher duas das páginas de testes?—Teles«fale comigo» 22h59min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

Será que o robô de limpeza não irá se confundir, Teles? Helder 23h15min de 19 de setembro de 2014 (UTC)
Eh... não sei. Deve fazer parte do projeto de implementação um robô pra arquivamento... mas não faço ideia.—Teles«fale comigo» 23h29min de 19 de setembro de 2014 (UTC)

  Concordo em testar no WP:Fale com a Wikipédia, pois é uma interface parecida com a interface de comentários utilizada em vários sites e talvez isso facilite o contato por quem não conhece código-wiki. Porém   Discordo de usar em outras páginas onde se espera o mínimo de conhecimento sobre edição na Wikipédia como o WP:Tire suas dúvidas, pois estaríamos criando um segundo modo de discussão, o que geraria desorganização, pois já temos um padrão (que funciona) e criar outro provavelmente vai gerar incompatibilidades, e dificultaria o aprendizado pelos novatos do nosso modo tradicional de discussão, o qual é baseado no modo como se editam os artigos, edição pura do código-wiki da página, o que se espera que todos saibam fazer, mesmo que de forma intuitiva olhando como foram feitos os comentários anteriores.

E eu não gosto e acho confuso discussões que não seguem ordem cronológica, acho que o último comentário dentro de um tópico deve sempre estar depois dos anteriores, mesmo que seja uma resposta a algo que esteja mais a cima, pois quando alguém volta à discussão basta continuar a ler os comentários abaixo do último que já tinha lido, como se fosse a continuação de uma conversa, e essa é a lógica mais usada na Wikipédia. Mas o Flow permite inserções de comentários no meio do tópico, ao voltar à discussão alguém pode ter comentado no meio do tópico, dificultando o acompanhamento de discussões extensas. Na minha opinião o Flow não deveria ir além dos contatos com leitores sem experiência de edição. Se essa restrição não for possível, discordo da instalação da extensão. Danilo.mac(discussão) 00h12min de 20 de setembro de 2014 (UTC)

Parece que vai estar em ordem cronológica, só que numa estrutura de comentários em árvore, como a dos blogs (como pelo Disqus, Livefyre etc), só não sei quantos níveis eles pensam em manter e como vão manter visualmente, porque fica mesmo difícil de acompanhar. A parte de ordenação/visualização talvez seja em tempo real (botões que ordenam por data, autor etc), não é tão impossível de ser feito e é o tipo de coisa que deve ficar no lado do usuário. Eu sou super favorável à essa extensão e a outra complementar de perfil global, acho mesmo que demoraram muito pra implementar esses recursos, já estamos quase em 2015! Di msg 00h43min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
@Dianakc e Danilo.mac, vejam
Helder 01h12min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
Interessante! Não li toda a página mas dá a impressão que se propõe algo tão "colado" quanto a própria wiki já é... Será que ninguém sugeriu ainda a possibilidade de ordenar e filtrar dinamicamente... Di msg 03h30min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

Instalar a extensão é uma opção? Achei que em algum momento iriam forçar a utilização dela. --Diego Queiroz (discussão) 02h54min de 22 de setembro de 2014 (UTC)

@Diego: Instalar antecipadamente é uma opção. E sugeri fazermos isso justamente para que as funcionalidades consideradas importantes por esta comunidade possam ser detectadas antes de ser instalada uma coisa pensada principalmente para as necessidades de outras wikis. Nesse sentido, usar a extensão em uma página de verdade (em vez de uma de testes) pode ser ainda melhor, por proporcionar alguma dose de interação real com o sistema (páginas de testes não costumam ser vigiadas por ninguém). Helder 14h28min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
Foi exatamente o que eu pensei. É que o comentário do Danilo.mac deu a entender que poderíamos escolher. Tendo em vista isso, não entendo o argumento dele quando discordou de utilizar em páginas onde se espera o mínimo de conhecimento sobre edição na Wikipédia. Sabendo que a migração e os possíveis transtornos dessa migração são males inevitáveis (seja você a favor ou contra sua utilização), melhor que esses possíveis transtornos ocorram de forma controlada e de uma forma que nós saibamos como proceder. Seguindo essa linha de raciocínio, penso ser inevitável que algumas páginas sejam selecionadas para a "homologação" da ferramenta. --Diego Queiroz (discussão) 15h37min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
Eles vão nos obrigar a usar essa extensão mesmo depois da polêmica do Media Viewer? A WMF está ficando muito ditatorial. Pensei que iam melhorar depois da entrada da Lila, mas pelo que vi no discurso dela na Wikimania ela quer que os leitores sejam a prioridade total e nem sequer citou a importância de manter e motivar os veteranos, isso não vai nos levar a um bom lugar  .
Quanto à ordem de discussão, o que eu quis dizer com ordem cronológica foi que ninguém deveria poder colocar um comentário acima do último, Por exemplo:
Ordem cronológica                 Flow
 Comentário de A                Comentário de A
  Comentário de B                Resposta de C a A (depois de B)
   Resposta de C a A            Comentário de B
Os comentários devem sempre vim depois do último, mesmo que alguém responda a um comentário que não seja o último, semelhante ao que acontece por exemplo em IRC e no Bugzilla. Se colocarem uma opção para escolher a ordem, ótimo, mas na minha opinião o padrão deve ser a ordem cronológica, pois é a ordem que a maioria usa e que facilita o acompanhamento das discussões. Vejam por exemplo nesta discussão que o Flow funciona como no exemplo que dei. Não encontrei discussões sobre isso nas discussões sobre o Flow (talvez por meu inglês não ser muito bom). Reitero minha concordância em usar no Fale com A Wikipédia e podemos criar também uma página de testes própria para o Flow para não dar interferência com o robô que limpa a página de testes, pois provavelmente existirão incompatibilidades. Danilo.mac(discussão) 17h48min de 22 de setembro de 2014 (UTC)
O ideal é mesmo que os usuários possam escolher entre as duas formas de ordenar um tópico (mas eu pessoalmente prefiro o formato que o Flow adota (que é o mesmo que já utilizo nas discussões em formato wiki, conforme documentado em WP:Indentação). A opção de reordenar os tópicos dinamicamente deixaria ambos os grupos de usuários satisfeitos, permitindo-lhes acompanhar as discussões no formato que consideram mais conveniente (e não parece ser algo tão difícil de implementar...). Helder 02h12min de 23 de setembro de 2014 (UTC)
Vai ter a opção de ordenar os comentários (não sei quais opções), só que isso não está disponível ainda (ficará naquele menu da esquerda, no topo), é possível ter a ordem cronológica mesmo tendo ramificações só que se forem muitas ou tiverem muito texto visualmente complica... Concordo com o Helder que devia botar numa página pra geral testar, só assim é que dá pra saber o que acontece. No que li até agora a extensão não vai ser opcional mesmo, realmente isso desagrada muita gente, acho que deveriam permitir que as comunidades desenvolvessem modificações próprias para esses recursos embutidos. Outra coisa que li é que vai ter um limite de ramificação porque "uma conversação tão ramificada e extensa demonstra que não é saudável" rsrs Di msg 05h27min de 23 de setembro de 2014 (UTC)

Atualmente, já usam a possibilidade de escrever no meio da discussão. Com o Flow, só vai ficar mais organizado.—Teles«fale comigo» 00h15min de 24 de setembro de 2014 (UTC)

Alguém se opõe a ativar Flow na WP:Contato/Fale com a Wikipédia e em WP:Flow/Testes? Helder 20h40min de 26 de setembro de 2014 (UTC) PS: @Jo Lorib e Yanguas: opinem também quando puderem.

  • Concordo com o DaniloMac que em discussões maiores pode ficar muito confuso de ler, o cliente do Fale normalmente é menos descolado em utilizar esse tipo de novidade e alguns gostam de textos longos, talvez se experimentássemos nos Pedidos a Administradores o resultado fosse melhor. Mas também não tenho nada contra.Jo Loribd 21h30min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  • Acho que o Teles foi bem ao ponto. Com o Flow, ou ficamos na mesma, ou vamos dessa para uma melhor. Hoje já é possível quebrar o fluxo de uma discussão e não é raro isso acontecer. No mais,   Concordo com a proposta do Helder. --Diego Queiroz (discussão) 21h33min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  • Se é assim então detona direto na Esplanada.Jo Loribd 21h40min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
    • Acho que o problema é que nós mesmos não estamos acostumados com a extensão. Precisamos entender ela primeiro e ver qual o impacto nas discussões atuais. O WP:Contato/Fale com a Wikipédia não costuma ter discussões longas, então o impacto será baixo se algo não sair como esperado, por isso acho ela uma boa candidata. PS: Morri de rir com o seu comentário. Hahaha. --Diego Queiroz (discussão) 21h56min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  • Também concordo com os testes, inclusive porque quanto mais feedback pra melhoria de implementação antes, melhor. Até porque, de fato, a instalação do flow é muito mais sensível por alterar para todos a forma como a página é editada - dada sua natureza, não é uma opção individual como ferramentas como o editor visual. Diante disso, inclusive, se houver motivos fortes para se resistir à implementação definitiva no futuro, mais forte será a argumentação se baseada em testes, experiências e evidências.--Oona (discussão) 23h21min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Fiz um pedido no bugzilla:71757. Algo a acrescentar? Helder 21h08min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
@He7d3r: Tenha uma dúvida. Como é o processo de migração? O que acontece com a discussão atual? Ela substitui o conteúdo atual ou precisa ser arquivada? --Diego Queiroz (discussão) 23h00min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: As discussões anteriores ao uso de Flow serão arquivadas: mw:Flow#What will happen to current talk page discussions?. Helder 00h43min de 8 de outubro de 2014 (UTC)
Mas isso é feito automaticamente quando ela for ativada? Ou é preciso fazer antes? --Diego Queiroz (discussão) 02h56min de 8 de outubro de 2014 (UTC)
@Diego Queiroz: Suponho que seja manualmente (tomando como exemplo mw:Special:Diff/909367, mw:Special:Diff/846870 e mw:Special:Diff/939839). Helder 10h14min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Na fase de testes,   Concordo com a utilização nas três páginas sugeridas inicialmente (WP:Contato/Fale com a Wikipédia, WP:Tire suas dúvidas e Wikipédia Discussão:Página principal). Max51diga! 02h39min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

  •   Concordo com a Oona e com a implementação nas três páginas supracitadas. Ruy Pugliesi 02h52min de 16 de janeiro de 2015 (UTC)

Atualização e planoEditar

Olá. (My apologies for posting in English. Please translate it (and the sub-heading) if needed to help your community.)

This is a followup from the Flow team, to the request at phab:T73757 and the discussion here in September. They've been doing more development work with specific language communities, because they want to know what each community would want out of the feature, and they want to have time to keep track of feedback and bug-reports. They're now ready to start collaborating with the Portuguese Wikipedia community, and recommend:

Once Flow is enabled at those pages, the main question we'll want to consider, is what the eventual Step #2 of the rollout would be, and what changes they'd need to make to Flow, so that the community is happy to move to that next step. From the list you've suggested in the September discussion, the Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia might be most suitable, as it is a real working page that sees a variety of user-types and discussions, but without overly complex requirements.

If there are no objections, they will Flow-enable those first two test pages on Tuesday afternoon PST.

Also, if anyone is familiar with translatewiki, your assistance with the missing Portuguese translations would be most appreciated.

Thank you all. I and the Flow team, look forward to learning more about this wiki's editors and workflows, over the months ahead. :-) Quiddity (WMF) (discussão) 18h54min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)

Atualização e planejamento (tradução da mensagem acima)
Esta é uma resposta do time do Flow para o pedido Phab:T73757 e a discussão iniciada em Setembro. Foram realizados alguns trabalhos com comunidades de outras línguas, porque queríamos saber o que cada comunidade esperava da ferramenta e precisamos de tempo para receber o feedback e resolver alguns bugs. Agora estamos prontos para colaborar com a comunidade da Wikipédia em Português e, por isso, recomendamos:
Passo #1: Vamos criar duas páginas habilitadas para o Flow em:
Assim que o Flow estiver ativo nessas páginas, a principal ponto que queremos saber é "Qual será o Passo #2", e quais modificações a comunidade deseja que sejam feitas no Flow para que ela se sinta segura passa prosseguir para o próximo passo. Observando a discussão de vocês, parece que Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia é a mais adequada, já que é uma página funcional que recebe uma série de usuários e discussões variadas e não possui grandes exigências.
Se não houverem objeções, vamos habilitar essas duas páginas de teste na Quinta-feita à tarde (PST = GMT-8).
Além disso, se alguém tiver familiaridade com a translatewiki, sua ajuda nas traduções em Português que estão faltando serão de grande ajuda.
Obrigado a todos. Eu e o time do Flow esperamos aprender mais sobre os editores dessa wiki e sobre o modo como trabalham nos próximos meses. :-) Quiddity (WMF) (discussão) 18h54min de 18 de janeiro de 2015 (UTC)
A extensão foi instalada. Já podem testar na Wikipédia:Flow/Testes e comentar a respeito em Wikipédia Discussão:Flow. Helder 23h49min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
@Diego Queiroz, Dianakc, Teles, Jo Lorib, Danilo.mac, Ruy Pugliesi, Max51, Oona: agora que já se passou mais de uma semana desde a instalação, têm algum comentário a fazer com base nos testes? Podemos iniciar uma nova etapa, testando-a em Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia? Helder 13h00min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
@He7d3r: Creio que sim. Só fiquei com uma dúvida. No meu computador, a janela do Flow não ocupa a tela inteira. Ele é assim mesmo? Por não se ajustar à tela ele não aproveita o espaço disponível. --Diego Queiroz (discussão) 13h22min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
@Diego: Isso de usar max-width: 700px é intencional, pois facilita a leitura (ver primeira das perguntas frequentes sobre o design). Mas parece que houve/há alguma discussão a respeito de disponibilizar um botão para alternar entre largura fixa e largura da página. Ver também phab:T61815 sobre a atualização tipográfica. Helder 13h40min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Saquei o ponto deles. Se já há discussão sobre o assunto, tudo bem. Mas acho que nessa avaliação do melhor design não consideraram que a medida que as discussões vão ficando longas, a página fica imensa. Esse ajuste deveria ser uma decisão do usuário e não ser forçado pela interface. --Diego Queiroz (discussão) 13h46min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Em todo caso, criei phab:T88114 para acompanharmos eventuais progressos nessa direção. Helder 14h01min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)
Pra mim está ok :) Talvez a área dos tópicos não vá ocupar toda área horizontal para ter uma caixa flutuante à direita sei lá, há muita reclamação com a falta da TOC.― Diana m 16h41min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Foi criado um tópico novo para a próxima etapa: Wikipédia:Esplanada/propostas/Flow na Wikipédia:Contato (5mar2015). Helder 17h32min de 6 de março de 2015 (UTC)

Impressões sobre o FlowEditar

Segue minhas primeiras impressões e dúvidas sobre a ferramenta:

  1. Por padrão, não ocupa a janela completamente. (problema já sendo acompanhado pelo phab:T88114 e já possui um workaround).
  2. O URL dos tópicos é p-é-s-s-i-m-o (ex. Tópico:Sav6mxon1ianxj4l). Sei do problema em gerar um identificador único, mas ele poderia ser mais expressivo.
  3. Não ficou claro para mim quais recursos são abertos para qualquer usuário e quais não são (ex. ocultar mensagem, trancar tópico, etc). Quais recursos existem e quais estatutos são necessários para realizar quais ações?
  4. O que acontece com mensagens antigas? Ele possui algum tipo de arquivamento? Caso positivo, como funciona o acesso aos tópicos arquivados?
  5. Particularmente notei que a conversa fica bagunçada e é difícil acompanhar o fluxo da conversa, pois ela pode seguir vários rumos e, pelo histórico, não dá para gerar Diff (ex. todas alterações desde meu último comentário).
  6. A visualização também não é lá essas maravilhas. Como tudo é da mesma cor, também não é tão fácil determinar onde começa e termina cada comentário. Achei que esse ponto seria inquestionável, mas pelo jeito não é bem assim.

E aí, o que vocês acharam? --Diego Queiroz (discussão) 13h38min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Diego e demais:
  1. Não considero que a questão da largura seja um impedimento (blocker) para habilitar a extensão na Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia, principalmente por já existir um jeito de mudar o design escolhido
  2. Ver também mw:Flow/Architecture/URLs e esta discussão sobre o processo de inserir links para tópicos. O URL não é relevante para quem lê um comentário, mas o texto que usamos nos links é, e para isso é só usar a sintaxe wiki [[URL|texto]]. O Flow poderia facilitar isso um pouco, incluindo o título do tópico no link permanente que fornece (por exemplo, no estilo da extensão LiquidThreads, que mostrava um popup com o URL e uma ligação interna para cópia - nesta, o Flow poderia incluir o título automaticamente). De qualquer modo, os links são funcionais, e a citação de outros tópicos não é assim tão frequente no "Fale com a Wikipédia" para que isso seja essencial antes da ativação naquela página.
  3. A Especial:Lista de privilégios de grupos sempre mostra todas as permissões existentes na wiki, incluindo aquelas que começam com "flow-":
    • Ocultar tópicos e mensagens de conversas estruturadas (flow-hide)
    • Criar espaços de conversas estruturadas em qualquer local (flow-create-board)
    • Suprimir tópicos e mensagens das conversas estruturadas (flow-suppress)
    • Eliminar tópicos e mensagens das conversas estruturadas (flow-delete)
    • Editar mensagens de outros utilizadores nas conversas estruturadas (flow-edit-post)
    • Marcar como encerrados tópicos de conversas estruturadas (flow-lock)
    • (Nota: O arquivo Flow.php também mostra as permissões associadas a cada grupo)
  4. Sim, com Flow não é mais necessário fazer edições de arquivamento (manuais ou robóticas), pois somente os tópicos mais recentes (ou com atividade recente) ficam visíveis por padrão. Se rolar até o final da página (digamos, porque procura um tópico mais antigo), mais tópicos serão carregados automaticamente. Teste isso na página mw:Talk:Flow, que já possui vários tópicos. Caso desative o JavaScript, haverá um botão para carregar manualmente mais tópicos
  5. Quando acessei o tópico a partir da notificação, os novos comentários estavam marcados com uma faixa colorida em sua lateral. Quando aos diffs, confira se phab:T72513 é o que procura. Como os links das notificações funcionam, também não considero como um impedimento para o teste no "fale com a Wikipédia". Já os links das mudanças recentes e das páginas vigiadas eu acho essenciais para qualquer instalação em maior escala
  6. Pra mim a indentação, o pontilhado na lateral e o espaço entre um comentário e o seguinte são suficientes para distingui-los. Mas suponho que também seja possível usar seu CSS/JS pessoal para incluir bordas ou mudar a cor do fundo para produzir um "estilo zebra" como sugerido pela Diana. Ver também outra ideia relacionada a classes CSS.
Helder 14h45min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos

A exigência de 2000 edições no domínio principal para se candidatar a administrador foi criada antes de existir o estatuto de autorrevisor, com a desvinculação do estatuto de burocrata do estatuto de administrador e com a criação do estatuto de eliminador essa regra foi copiada com a ideia de ser um filtro que impede usuários com pouca experiência de candidatar a esses estatutos. Porém uma regra puramente numérica não garante que o usuário seja experiente, já o estatuto de autorrevisor é um filtro mais confiável pois o usuário passa pelo crivo dos administradores, que verificam se é um usuário confiável o suficiente para ter suas edições patrulhadas automaticamente e poder editar páginas protegidas no nível autorrevisor. Essa mudança também ajudará para que os julgamentos das candidaturas sejam um julgamento menos voltado a verificar o cumprimento de regras e erros cometidos pelo candidato, o julgamento das candidaturas na minha opinião não deveriam observar tanto se o candidato cometeu erros, mas se ele aprendeu com os erros que cometeu e se tem seriedade para ser um dos responsáveis por manter a ordem e o cumprimento das regras no projeto.

Proponho portanto acabar com a exigência de número de edições nas candidaturas de eliminador, burocrata e administrador, mantendo a exigência de 6 meses de registro para administrador, e adicionar a exigência de ser autorrevisor para se candidatar aos três estatutos. Danilo.mac(discussão) 02h41min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

  Comentário Acho excelente essa proposta. Número de edições não implica em conhecimento do usuário. Eu mesmo não tenho muitas edições no domínio principal, mas já operei bots, atendo o OTRS, conheço todas as políticas e já fui até steward, sem mencionar meu "tempo de casa"... E por não ter tantas edições assim, alguém aqui vai dizer que eu não sou experiente? Creio que não. Precisamos avaliar o perfil de cada candidato e ver o que ele tem e pode oferecer. Conheço gente que anda editando enlouquecidamente apenas para conseguir angariar estatutos aqui, e isso é certo? Não, ao meu ver não... Se essa proposta andar, posso até pensar em me lançar em algum dos estatutos hehe! ---- @lestaty discuţie 03h29min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
  •   Concordo O Helder teve dificuldades em seu primeiro PDA por causa disso, se não me engano. José Luiz disc 08h57min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
  Comentário Na minha opinião, estes limiares arbitrários só devem servir de referência. Um maneira de descrever o que se espera de um admin/burocrata/eliminador. Alguns usuários conseguem mostrar sua competência através de sua coloboração em outras áreas ou pela qualidade de suas edições. Neste caso, não se deve impedir o candidato de assumir o estatuto. Lechatjaune msg 10h57min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

  Apoio Lembro que além do número de edições no domínio principal não ser garantia de competência,o fato de as edições eliminadas do usuário não serem consideradas válidas pelo critério atual é injusto,uma vez que marcar páginas corretamente para eliminação,ou reverter edições em que há retirada de marca de eliminação de páginas,são também tarefas usuais de qualquer bom usuário--Leon saudanha 15h53min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

  Comentário Penso que antes de tudo deveria se acabar com a ideia de que é preciso ter algum estatuto para se contribuir. Neste projeto há milhares de artigos sem fontes, centenas para se fundir, milhares para reciclar, várias predefinições a serem refeitas, substituídas ou que precisam de documentação e para essas tarefas não é preciso estatuto algum, assim como para as votações em geral. Concordo que número de edições não comprova qualidade dessas edições, competência ou interesse em se aprimorar e melhorar o projeto mas concordo ainda mais que o que constroi esse projeto são sim as edições, seja quais forem o que me fez ter essa ideia:
  Sugestão: substituir a exigência de número de edições, data de criação da conta etc para todos os estatutos, por número de contribuições pontuais. Por exemplo, para ser eliminador: exigir 'referenciar 50 artigos, fundir 20 artigos, wikificar 50 artigos'. Conforme o nível, o número de contribuições aumenta, mas pode-se somar com a contribuição já feita anteriormente e a contagem das contribuições não precisa ser num curto limite de tempo pré-estabelecido talvez. Esse modo de avaliação: é impessoal e prático, acaba com a necessidade de escrutinar os candidatos naquelas discussões, traz um benefício imediato e mensurável a este projeto além de estimular novos editores a alcançarem um estatuto. Como <utopia>o número de conteúdo para manutenção pode diminuir consideravelmente</utopia>, os editores também terão maior incentivo e liberdade para avaliar de forma mais estrita o conteúdo do projeto e os esditores que se dedicam a fazer apenas curadoria também poderão se dedicar a avaliar somente as contribuições dos candidatos.
Di msg 18h39min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
Não acho que essa proposta tenha dado a entender que é preciso estatuto para contribuir. Cada um tem seu modo de contribuir, nós não podemos dizer que só é confiável aquele que realiza determinados tipos de tarefas. Na minha opinião a Wikipédia não deve ser vista como um jogo onde se acumula pontos para se passar a um próximo nível, estatuto não é promoção, é um voto de confiança de que o usuário vai fazer bom uso das ferramentas. Danilo.mac(discussão) 21h44min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
Sim, gamification, porque é impessoal, independe de critérios subjetivos como "confio em você", "você é legal", "sou vizinho dele, podem confiar" etc. Não que algo muito desastroso possa surgir desse tipo de avaliação, (nada de tão irremediável surgirá de um voto de confiança falho exceto um karma ruim para quem confiou), mas apenas porque se basear em confiança é limitante. Se algum novato (poucas edições, conta recente etc), agora mesmo, quiser ter um estatuto o que ele precisaria fazer? Dizer que é alguém legal e convidar alguns de nós para um cerveja? Não concordo com critérios subjetivos apenas por causa da limitação geral. Di msg 22h25min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
Nunca vi nenhuma avaliação em que alguém disse que confia no usuário porque o conhece pessoalmente, as avaliações são feitas com base nas edições do usuário. Número de edições e tarefas realizadas continuarão sendo usadas como base para a avaliação, apenas não terão números de cumprimento obrigatório. E esse método de pontos impediria que alguns usuários que fariam bom uso das ferramentas possam ter o estatuto, e permitiria que usuários sem qualificação, por exemplo para julgar quem deve ou não ser bloqueado, obtesse a ferramenta. São ferramentas delicadas, edições em certas páginas do domínio MediaWiki ou no filtro de edição podem resultar em problemas muito graves, bloqueios mal feitos podem resultar em grandes injustiças, isso não é o tipo de coisa com que podemos jogar. Sou a favor de gameficação, mas para outros usos. Danilo.mac(discussão) 23h10min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
Foi uma hipérbole rs Não parece mas concordamos. Concordamos que o que conta são edições úteis? Sim, ao que parece. Quantas devem ser? Milhares ou dez, tanto faz, mas elas devem existir e devem ser úteis? Sim, porque senão como que se supõe alguém um bom editor/um editor com potencial se ele não tiver nenhuma edição? Nós não teremos como conhecer todos os editores pessoalmente rsrs Em ambos os modos (boa fé ou jogo) estamos sujeitos a escolhas ruins também, mas o jogo difere no seguinte: antes das grandes injustiças [e das trapalhadas] o projeto já vai ter ganho alguma melhoria, não importa se uma centena ou dez, o projeto sempre vai ganhar antes, não interessa se o candidato depois fizer um bom ou mau uso de seu status, o projeto vem antes e está acima dos danos causados e de seus editores. Ainda quero saber o que os outros pensam dessa proposta então não voto por enquanto. Di msg 00h12min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Vocês estão, IMHO, "concordando ferozmente". Vamos manter o foco, please. Essa proposta tem tudo pra passar e precisamos mantê-la "limpa" de "digressões" pra que a comunidade se sinta compelida a opinar. Concordam em levar maiores evoluções sobre este sub-tema pra página de vocês? José Luiz disc 01h23min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Compactei o bate-papo rs não sei como essa proposta pode ter tudo pra passar, ainda esperando algum argumento plausível para apoiá-la sigh... Di msg 02h37min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

  Concordo com a proposta de acabar com exigência de número de edições nas candidaturas de estatutos. --Zoldyick (Discussão) 01h27min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

  Concordo com a proposta inicial, Marcos Dias ? 01h29min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

  Apoio a proposta inicial, exceto a parte que adiciona a exigência de ser autorrevisor para se candidatar aos estatutos mencionados. Acredito que o usuário que esteja elegível para estes cargos, já serão autorrevisores naturalmente e não necessitamos de uma regra imposta para isso. - Editeur ? 01h35min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Oi, L'editeur! Tudo bem? Não entendi bem o que quis dizer com "esteja elegível" dado que estamos aqui justamente definido que "elegível = 6 meses + ser autorrevisor". Pode esclarecer, por favor? José Luiz disc 01h38min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
@Jbribeiro1: Na verdade quis dizer apto. Se o usuário estará apto ao estatuto, ele será autorrevisor naturalmente. - Editeur ? 01h42min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
@L'editeur: não é esse o ponto. A restrição foi criada pra evitar que pedidos que claramente não seriam aprovados tivessem que esperar toda a votação pra ser encerrados. A questão, portanto, não é que o usuário já será autorrevisor. A questão é que um usuário com um dia de criação de conta, sem edição terá todo direito de abrir um pedido para ser administrador. Sem nenhuma restrição, a comunidade terá que ser convidada a votar, anúncio terá que ser criado... para um pedido que não passará obviamente.—Teles«fale comigo» 02h40min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
@Teles: Realmente, não tinha visto por esse lado. A exigência do estatuto de autorrevisor pode impedir pedidos reprovados obviamente. Não vejo isso ocorrendo com certa frequência (posso estar errado, não acompanho muito), mas pode ser eficaz em pedidos futuros. - Editeur ? 02h47min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

  Concordo com o argumento base da proposta; ou seja, não faz sentido nenhum o tal número mágico das 2000 edições. Tem muito mais valor e pertinência para qualquer estatuto alguém que em apenas mil edições acrescenta uma quantidade considerável de conteúdo enciclopédico ou resolve problemas complexos, por exemplo, do que alguém que conseguiu duas mil edições à conta de carregar repetidamente no fastbuttons, marcando artigos como "sem fontes" ou "para wikificação".

No entanto, nem 8 nem 80. Não é preciso passar de tudo para nada, pelo que   Discordo de simplesmente remover e proponho uma solução alternativa. Aquilo que deve acontecer é remover estes "números mágicos" sem nexo e tornar o critério mais adequado à realidade. Por exemplo, na, pede-se aos candidatos a administradores Citação: Strong edit history with plenty of well referenced material contributions to Wikipedia articles., entre outros critérios mais ou menos idênticos aos nossos. Penso que isto é perfeitamente adequado àquilo que se espera de um administrador, e permite avaliar em função da qualidade das contribuições, e não da quantidade de vezes que marcou artigos "sem-fontes". Antero de Quintal (discussão) 15h35min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

O problema disso é que continuaria mantendo essa cultura de que só pode ser bom eliminador, administrador e burocrata aquele que tem muitas contribuições no domínio principal, como se qualquer outro tipo de contribuição não fosse válida para atestar o conhecimento das regras e a confiabilidade do usuário. Existem outras tarefas importantes para Wikipédia além daquelas feitas diretamente no domínio principal, dizer que usuários que fazem outros tipos de tarefas não são aptos a usarem as ferramentas cria uma discriminação injusta. Recomendar que o usuário tenha feito boas e importantes contribuições é justo, mas não é justo dizer que um tipo de contribuição é importante e outras não. Danilo.mac(discussão) 16h31min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Citação: O problema disso é que continuaria mantendo essa cultura de que só pode ser bom eliminador, administrador e burocrata aquele que tem muitas contribuições no domínio principal Pelo contrário, a cultura que se vive hoje em dia promove a escolha com base em edições sem relevância feitas a metro ou muita tagarelice no domínio discussão. Tarefas menores e robóticas também são importantes para o projeto sim, mas não estamos a falar de importância para o projeto; estamos a falar de critérios para a escolha de administradores ou outros estatutos. Como é possível escolher alguém para gerir uma enciclopédia que raramente contribua, ou contribua mal, para o conteúdo principal dessa enciclopédia? Antero de Quintal (discussão) 17h00min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Antero, mas o problema é exatamente este. Lembro-me que lá atrás tivemos um problema quando o Helder quis se tornar administrador e não tinha o número de edições requerido (e nem editava significativamente no DP). Se fosse hj, todos concordaríamos que ele conhece a wiki, interconecta o nosso conhecimento com a comunidade de developers e com a testwiki, conhece os filtros e programação pesada. Mas, não poderia ser burocrata (que aprova robôs!) sem ter as tais edições ou por não editar no DP (como na tua proposta). O mesmo vale pro Danilo. Talvez a questão seja acrescentar à tua frase algo como "Uma contribuição sólida nos aspectos técnicos do projeto, como filtros, robôs, gadgets e scripts que melhoram a experiência de uso do projeto para todos" ou "Uma contribuição sólida arregimentando novos editores fora da Wikipédia e ajudando-os a desenvolver suas potencialidades no projeto através de cursos e mentoria" (como a profa. Juliana ou a Oona, por ex.). Enfim, acrescentar às edições no DP outras questões a serem avaliadas. José Luiz disc 17h09min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Individualizar a discussão nunca permite tirar conclusões nem avançar. No caso do Helder, não haveria incompatibilidade nenhuma: ainda que a sua maior contribuição seja técnica, o Helder tem um longo histórico de contribuição no domínio principal, com várias correções, criação de artigos, predefinições, etc, etc. Se o que propus na época estivesse em prática, a candidatura não teria sido cancelada.
No entanto, qualquer contribuição técnica deve ser acompanhada de edições de qualidade no domínio principal. Não é concebível oferecer ferramentas de bloqueio, proteção, determinação de consensos ou intervenção em disputas a quem raramente atuou nesse espaço.
O facto de eu concordar que um determinado número de edições no DP não pode funcionar critério deve-se apenas ao facto de muitas vezes um editor com apenas cinquenta edições demonstrar muito melhores capacidades para sysop do que alguém que fica meses a inserir milhares de tags, pelo que esse número mágico é totalmente injusto (caso do Helder). Mas isto não quer dizer de forma nenhuma que apoie poder haver sysops sem experiência sólida no domínio principal. Antero de Quintal (discussão) 21h39min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Não teria como se considerar colaborações em aspectos técnicos antes de se conceder estatutos/permissões, ou não? O Helder e o Danilo são exceções raras e infelizmente não podem servir de parâmetro para se criar um sistema de seleção que precisa mudar. Precisa porque como está, estamos querendo selecionar raros power users voluntários para lhes afogar com as milhares de tarefas existentes. O Danilo e eu estamos discutindo isso na minha PD, pra não fazer chat aqui, quem quiser participar só passar lá :) Di msg 21h47min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Vou deixar ainda mais claro: sou absolutamente contra permitir-se a atribuição das ferramentas de bloqueio, proteção ou determinação de consenso a quem raramente participa no domínio principal. As ferramentas de sysop destinam-se à intervenção no domínio principal e a resolver conflitos de edição, não são ferramentas "técnicas" destinadas a quem só atua a nível técnico. Para isso há o estatuto de editor de interface. Se este estatuto tem limitações que atrapalham a prossecução das suas funções e é preciso mais ferramentas, então é isso que deve ser discutido e proposto. Antero de Quintal (discussão) 21h59min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

A exceção não faz a regra. Não cabe citar a exceção como exemplo pra ser usado em criação de regra que afetará a maioria. É no mínimo estranho alguém editar a Wikipédia, conhecê-la bem a ponto de ser burocrata e ter poucas edições. Ou é um caso raro ou é um sock de alguém que sabe o que sabe porque editou bastante no domínio principal com outra conta.
Não concordo em remover, mas concordo que os critérios podem ser diminuídos um pouco. Esse não é o problema da falta de administradores. Burocrata é muito mais do que atribuir ou remover robôs, nem esse processo tem sofrido qualquer atraso por culpa de burocratas. Nem 8, nem 80.—Teles«fale comigo» 22h08min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

  • Eu concordo com vocês que conhecer o DP é importante, mas discordo que é a única experiência válida para conceder um estatuto que não tem "poder" algum que seja irreversível. Cito os exemplos por que numa comunidade que tem 2 burocratas e no máximo uns 10 administradores ATIVOS (o resto dá passadinha de vez em quando), qualquer 2 ou 3 (estes sim ativos) são SIM uma amostra relevante. São editores ativos e comprometidos que estamos aqui impedindo de realizarem o trabalho que querem pela pura teimosia de não colocarmos na regra alguma EXCEÇÃO que possa ser invocada. Tentamos usar WP:IGNORE na época do Helder e não apenas não funcionou, com a candidatura dele sendo reprovada, como houve uma fúria grande na época. Para mim bastaria que, qualquer tipo de texto que se decida aqui (sem os números mágicos, por exemplo) deixe claro que a comunidade pode decidir abrir exceções (talvez chamando isso de "recomendação"?). Enfim, estamos aí com 2 burocratas, um pedido de "candidatem-se!" mofando e chamando um caso de "exceção"... É difícil de compreender como isso pode estar correto. José Luiz disc 22h21min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Aliás, se olharmos os administradores atuais com base na experiência de DP, muitos casos são trágicos. Muitos não criam um artigo há anos... José Luiz disc 22h22min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Como é que se pode atribuir ferramentas para atuação e resolução de conflitos no domínio principal a quem nunca/raramente atua no domínio principal? Antero de Quintal (discussão) 22h24min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
Qual é também o trabalho que está a ser impedido? Antero de Quintal (discussão)
@Jbribeiro1: Todos os 10 administradores que citou poderiam se candidatar a burocrata. Nenhum deles está sendo impedido pelas regras atuais. O motivo pelo qual eles e outros não se candidatam é o verdadeiro problema.—Teles«fale comigo» 22h34min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  •   Concordo com uma eventual diminuição na exigência do número de edições para candidaturas, mas sou contra desconsiderar completamente o domínio principal como critério de avaliação. Como alguém que edita pouco domínio principal seja o tipo de edição que for, pode estar apto a ter qualquer estatuto? Afinal qual é o principal domínio do projeto? Fabiano msg 23h06min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  Comentário É inegável a crescente necessidade de conceder estatutos a mais e melhores editores, no entanto parece-me também evidente que a prioridade de atribuir estatutos com base nas pretensões dos usuários deve ser preterida, quando os mesmos não possuem um número de contribuições estáveis não só no DP, mas também nas áreas que dizem vir passar a contribuir (e como alguns dão a entender - "só se lhes derem o estatuto"). Se não existe forma de comprovar que determinado editor precise de novas ferramentas para expandir as suas contribuições em beneficio do projeto e não de si mesmo, qual o propósito em atribuir estatutos? Isto não terá sido um pouco desconsiderado até hoje, para que actualmente se verifiquem apenas 10 administradores ativos quando 2 ou 3 são na realidade aqueles que efectivamente exercem as funções para as quais foram destacados? Kenchikka 23h17min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
  Comentário Não concordo com todo o sistema de avaliação e atribuição atual mas por ora poderia se ter duas modificações: quanto a exceção: se o candidato tem edições em assuntos técnicos (ex.: corrige ou sugere códigos, o que nem precisa de estatuto "antes") e quanto a participação em outros projetos: se o candidato participa bastante de outro projeto (wikisource, wikimedia etc).
Se o candidato não cai em nenhuma dessas duas então ele precisa editar o tanto que for pedido. Sem edições nenhuma, em nenhum lugar, não dá mesmo, tem que ter alguma! Quanto ao valor, concordo que ao mesmo tempo que é alto, não significa que sejam edições super úteis, dai que só vejo saída em pedir um número de edições bem pontuais e mensuráveis em vez de qualquer edição, artigos pra manutenção é o que não falta aqui rsrs Di msg 17h59min de 27 de setembro de 2014 (UTC)
Primeiramente acho que estamos esquecendo o que o próprio Jimbo disse certa vez, que ser sysop não é algo especial e que na opinião dele qualquer usuário deveria poder ter acesso a essas ferrametas. Super valorizar algo que deveria ser comum já vai contra o princípio wiki, que é que todos tenham acesso não somente para editar, mas em qualquer coisa.
Segundo, temos que lembrar que cada pessoa é única e possui disponibilidade de tempo diferente. Partindo disso, é fácil entender que há vários grupos de pessoas que podemos encontrar por aqui, tais como:
  • Usuários que gostam de editar e não têm ou querem ter nenhum outro compromisso além disso.
  • Usuários que gostam de editar e têm estatutos de reversor, eliminador e etc.
  • Usuários que não gostam de editar ou que simplesmente preferem se dedicar a outras questões que aqueles que gostam de editar não se dedicam, tais como tarefas técnicas com bots, software e etc mas não querem ter nenhum outro compromisso além disso.
  • O mesmo tipo de usuário acima, mas que gostariam de ter algum estatuto e que talvez (reforço o talvez) por conta das poucas contribuições no DP acabam sendo impedidos de fazer mais coisas.
  • Usuários que apenas editam para ganhar edições e no fim se candidatar em algum estatuto e não participar mais com tantas edições no DP.
É apenas uma observação minha de todos esses anos de projeto, já vi e vejo todos esses casos acontecerem. Citando eu mesmo, eu tenho muita habilidade com bots, já operei vários deles aqui e em outras wikis, atualmente não tenho mais tempo para isso, entretanto ainda mantenho um bot no IRC que monitora vandalismos aqui na Wikipédia e nas outras wikis lusófonas e sempre que posso e vejo reverto esses vandalismos. O fato de eu conhecer bem a questão dos bots é algo que eu poderia me propor ao estatuto de burocrata, mas não posso, pois meu número de edições no DP é baixo, entretanto isso não exclui minha habilidade e meu conhecimento sobre bots e sobre as políticas. Sobre monitorar vandalismos, eu poderia me propor a sysop, pois também conheço as políticas e estou ativo em horas onde quase não se vê sysops por aqui (e em alguns casos os que estão online simplesmente ignoram as mudanças recentes), no máximo alguns mínimos reversores que não conseguem lidar com a demanda, mas novamente esbarramos no número de edições... Poderia dar vários motivos aqui para me propor para qualquer estatuto, porém todos eles vêm acompanhado com o tal número de edições. Acho que impor um padrão nesse sentido é prejudicial, e prejudicial pelo seguinte motivo, teremos sempre usuários que na tentativa de alcançar um número N de edições e se lançar para algum estatuto, logo após conseguir seu intento, a desmotivação aparece (afinal se já conseguiu o número mágico de edições não precisa mais posar de bom editor) e o número de edições simplesmente caem. Penso que a comunidade deve observar os usuários que se propõe aos estatutos pelo que eles são, se são usuários que têm um perfil mais técnico, se são usuários que apenas estão editando para ganhar um estatuto, se e as edições que fazem são apenas para encher linguiça, o tempo de "casa" desses usuários, se são apenas usuários que chegaram e por não entender o compromisso do estatuto simplesmente querem ser sysop, burocrata e etc... São muitos os aspectos que a comunidade pode observar e trazer para o momento de decidir sobre a concessão ou não do estatuto. Querer apenas que se houver um número X e se o usuário parece um bom moço traz muita comodidade para quem se propõe e principalmente para quem vota, pois ao votar a pessoa simplesmente coloca que apoia por saber que o candidato cumpre os requisitos básicos, sem nem se preocupar em checar se aquilo que o candidato vem fazendo é ou não nocivo para o futuro da wiki (um exemplo seria o se a comunidade numa votação identificar que um usuário está editando apenas para ter estatutos, ao negar isso, já evitaria problemas de ter apenas uma pessoa com o estatuto na frente do nome, mas que não faz nada pela wiki). E obviamente, sempre lembrando que nem sempre o fato de uma pessoa editar constantemente, significa que ela conhece a wiki e o mesmo serve pra quem edita esporadicamente. Não vejo problema nenhum em ter num grupo de pessoas aqueles que editam, aqueles que são bons em cuidar de bots, aqueles que são bons em cuidarem de partes administrativas e etc... Se conseguirmos ter um grupo assim, a wiki será muito melhor, pois finalmente vamos ter editores que podem editar sem se preocupar em ficar cuidando de vandalismos, pois teriam pessoas cuidando disso, editores que ao pedirem a proteção de uma página não vão precisar esperar séculos para que isso ocorra, pois haverá mais administradores, não teremos bots que extrapolam pois haverá mais burocratas atentos e etc... Não estamos criando nada novo aqui, apenas voltando ao ideal wiki, onde as pessoas tenham acesso sem muitas restrições. Desculpem pelo longo texto, e espero que eu tenha sido claro, afinal essa é uma visão de vários anos que vejo sobre usuários que passam por esse projeto. ---- @lestaty discuţie 19h33min de 27 de setembro de 2014 (UTC)
Humm. OS2Warp msg 22h32min de 27 de setembro de 2014 (UTC)
Citação: Usuários que não gostam de editar ou que simplesmente preferem se dedicar a outras questões que aqueles que gostam de editar não se dedicam, tais como tarefas técnicas com bots, software e etc mas não querem ter nenhum outro compromisso além disso. cairia na exceção que propus à regra atual, mas mesmo assim, precisa mostrar onde está esse trabalho, se opera bots, onde isso é feito? Até pra cair na exceção de contribuição técnica precisa mostrar onde esse trabalho é feito.
Citação: O mesmo tipo de usuário acima, mas que gostariam de ter algum estatuto e que talvez (reforço o talvez) por conta das poucas contribuições no DP acabam sendo impedidos de fazer mais coisas. se o usuário gosta/tem tempo de editar não é difícil para ele ter o número de edições que for. Se lhe é impossível, por exemplo, por falta de tempo, então ele não vai ter tempo com ou sem estatuto. O estatuto não confere tempo ou interesse na tarefa que for. A avaliação também não deve supor o futuro, não podemos prever nem supor e isso não quer dizer má fé.
Citação: Usuários que apenas editam para ganhar edições e no fim se candidatar em algum estatuto e não participar mais com tantas edições no DP. o único problem dessa prática ao que parece é que se pode conseguir o no. de edições com tarefas simples, - que apesar de pessoalmente considerar úteis, - não são vistas por alguns editores dessa comunidade como de qualidade ou valor significativo (isso é unânime? sim ou não deve ser considerada). De qualquer forma, o usuário que se empenha em conseguir o no. de edições, seja qual for, demonstra que persevera para cumprir a exigência e isso por si só não deve ser considerado ruim. As regras existem também para facilitar processos e regras devem ser impessoais porque diferente do mundo offline o virtual não pode contar com feeling ou sexto sentido. Os editores também podem se afastar/editar menos a qualquer momento, o que não deve ser considerado uma falta do editor, mas um direito. Di msg 20h10min de 29 de setembro de 2014 (UTC)
Concordo com a proposta inicial, nada impede que os usuários votem contra candidatos que tenham o que considerem poucas edições no domínio principal. Deverá ser pensada outra maneira de desestimular candidaturas sem qualquer hipótese de sucederem. GoEThe (discussão) 07h20min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

Nova propostaEditar

Estive pensando em todos argumentos, concordo com tudo o que o lestaty disse, qualquer tipo de colaboração deve ser leva em conta, afinal a livre colaboração é uma das bases dos projetos Wikimedia. Por outro lado, concordo com o argumento de que é muito difícil dizer que alguém conhece as regras que nunca aplicou. Acho que a melhor solução é então juntar as duas coisas, ficaria assim para os três estatutos:

  • 1. Não será mais exigido número mínimo de edições no domínio principal.
  • 2. Será exigido estatuto de autorrevisor.
  • 3. O candidato deve ter muitas e significativas contribuições na Wikipédia e/ou outros projetos Wikimedia.
  • 4. O candidato deve ter edições no domínio principal suficientes para comprovar que conhece as regras deste projeto e que é capaz de usar as ferramentas com responsabilidade.

Com isso o candidato deve fazer edições no domínio principal pelo menos para comprovar que conhece as regras e sabe aplicá-las, deixando contudo a exigência de grande experiência considerar várias formas de contribuição, inclusive contribuições em outros projetos, o que é bom pois reforça a ideia de os projetos são integrados e que um usuário que colabora em mais de um projeto Wikimedia é valorizado. Concordam com a nova proposta? Danilo.mac(discussão) 18h12min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Danilo eu concordo com a 2 e a 3, as outras não tem como, isso vai acabar de novo num número mágico. Di msg 20h10min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

  Pergunta É de praxe verificar a conta do usuário que pede um "estatuto de risco"? Se um número de edições não for considerado, será possível um editor atual criar outra conta, editar um pouco de modo útil (evitando se envolver em conflitos) e então pedir o estatuto? Di msg 20h10min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Onde viu número mágico? Editar um pouco de modo útil não seria suficiente, o terceiro ponto exige muitas e significativas contribuições. Danilo.mac(discussão) 20h37min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

  Pergunta Em termos práticos, qual é a diferença dos pontos 3 e 4 desta última proposta em relação ao que existe na wikipédia inglesa: Citação: Strong edit history with plenty of well referenced material contributions to Wikipedia articles? Antero de Quintal (discussão) 09h12min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

A diferença é que a enwiki considera apenas contribuições em artigos da enwiki como experiência, minha proposta pede experiência em projetos Wikimedia, não necessariamente no domínio principal e não necessariamente na ptwiki, e ao mesmo tempo pede edições suficientes no domínio principal para comprovar os conhecimento das regras. Então alguém que tenha muitas contribuições fora do domínio principal ou mesmo em outros projetos Wikimedia teria que fazer apenas edições no domínio principal suficientes para comprovar que sabe aplicar bem as regras, essa quantidade seria uma média das interpretações de quem avalia o pedido de estatuto.
A maioria (talvez todos) quer uma regra menos exigente, se proporem algo diferente mas também menos exigente que a regra atual eu também concordo. Por mais que eu discorde de algumas ideias, é melhor algo intermediário do que ficarmos sem consenso e mantermos a regra atual. Danilo.mac(discussão) 15h44min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
Hum, como assim outros projetos para além da Por exemplo, um editor ativo na wikipédia japonesa, mas sem nenhumas edições aqui, seria automaticamente elegível para administrador/burocrata/etc.? Antero de Quintal (discussão) 15h53min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
Sem nenhuma edição aqui não, pois ele não seria autorrevisor e o ponto 4 pede edições no domínio principal para comprovar o conhecimento das regras. Mas reforço que concordo com proposta alternativas. Danilo.mac(discussão) 16h01min de 6 de outubro de 2014 (UTC)
Na prática, o ponto 2 e o ponto 4 são iguais. Citação: O candidato deve ter edições no domínio principal suficientes para comprovar que conhece as regras deste projeto > isto é a própria definição do próprio estatuto de autorrevisor. Portanto, simplificando a proposta: o que se propõe é que o critério mínimo das "2000 edições" seja substituído pelo critério mínimo de um "autorrevisor" na ptwiki que simultaneamente tenha muitas edições em qualquer projeto Wikimedia.
Desta forma,   Discordo por dois motivos:
  • Em primeiro, pela questão do qualquer projeto. O candidato deve ter contribuições em número e qualidade na, independentemente do número de edições que tenha noutros projetos. Só isso é que lhe permite ter uma ideia aprofundada do projeto local. Sem isso, a própria noção de "estatutos locais" perde todo o sentido, e então mais vale termos apenas administradores e burocratas globais a atuar aqui. Se existem estatutos locais, então eles devem ser atribuídos em função das edições locais e do conhecimento que determinada pessoa tem do projeto local.
  • Em segundo, pela questão de retomar o foco em muitas edições. Ora, isto é andar para trás na discussão e voltar ao problema que existe hoje. É certo que muitas edições não são especificamente 2000 edições. Mas o princípio é o mesmo: focar no número das edições em vez da qualidade das edições. Antero de Quintal (discussão) 16h45min de 6 de outubro de 2014 (UTC)

  Discordo pelos mesmos motivos citados pelo Antero, acrescento que não estamos desesperadamente necessitando de novos colaboradores nessas áreas para diminuirmos os critérios. DARIO SEVERI (discussão) 02h18min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Mudanças não devem ser feitas por desespero, mas para prevenir situações desesperadas. GoEThe (discussão) 08h09min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
Entendo a tua preocupação, mas diminuirmos os pre-requisitos para as candidaturas agora poderemos nos encontrar agora com candidatos com uma provável inferior qualidade, sem termos necessidade disso. Sei que prevenir é mitas vezes melhor que remediar mas neste específico caso prefiro aguardar. Eu discordo, mas acredito que não é necessário ter unanimidade para ser aprovada esta proposta. DARIO SEVERI (discussão) 09h21min de 7 de outubro de 2014 (UTC)
Os candidatos nunca serão automaticamente eleitos, e como disse acima, a comunidade pode votar contra candidatos que não tenham edições suficientes para ser avaliado sem a necessidade de um pré-requisito fixo. Nunca poderá haver um pré-requisito que lide com critérios qualitativos uma vez que isso é que tem que ser avaliado pela comunidade. Eu acho que edições no domínio principal de qualidade são essenciais para que alguém venha a responder bem às necessidades de acolhimento de novatos e protecção do projecto, uma vez que sem essa experiência um administrador não entende a dificuldade que é acertar na edição de um artigo, mas reconheço que há algumas tarefas mais técnicas que não precisam dessa experiência mas que são facilitadas pelo estatuto de administrador. E reconheço também que no passado pessoas com esses perfis não puderam ser administradores por causa deste critério. E por isso demonstrei-me favorável à retirada do critério para dar mais flexibilidade à comunidade quando candidaturas do género surgirem. Acho também preferível que decisões não ignorem posições minoritárias e daí estar a explicar-me melhor. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 10h27min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Nesta discussão, me alinho com o pensamento do Sir lestaty. 2000 edits pode não parecer muito. Mas o foco não é esse. Pensar que quantidade de edits no DP faz o monge não é de perto o caso. Acredito que todo usuário de confiança deveria ter este estatuto, que ele use-o ou não. É o mínimo que se pode fazer para quem contribui com a manutenção disso.   Concordo tanto com a nova como com primeira proposta Kim ®i©hard oi 19h41min de 7 de outubro de 2014 (UTC)

Discussão improdutiva
Se no desenrolar desta triste situação, vocês ficarem desesperados, encurralados, desiludidos, me chamem. Ainda não tenho na minha extensa ficha criminal, uma desnomeação de asnocrata. Mas uma desnomeação daquelas bastante cabeluda, com repercussões até no Meta, sabe lá onde isso fica. Sabe....., me deu uma tremenda vontade de mexer no mediawki.(Auuuuuuuuuuauauauau) Com todos aqueles comandos que o pessoal do Linux gosta de mexer, quando eles editam o tal de querneu. Eu nunca acertava os argumentos da linha de comando. --OS2Warp msg 02h21min de 8 de outubro de 2014 (UTC)
Não estamos desesperados e nem considero essa uma triste situação e quem vê essa discussão como tal deve ler novamente a mesma com atenção. Esta é apenas um reflexão sobre o fato de que quantidade de edições não representam experiência, assim como idade também não representa maturidade, maturidade essa que a comunidade vem alcançando cada dia revendo suas próprias posições acerca de coisas que perdem o sentido com o passar do tempo... E na pior das hipóteses o Salebot desempenha o mesmo trabalho de bot que você no passado desempenhou. Mas sinta-se livre para passar pelo escrutínio da comunidade. ---- @lestaty discuţie 15h58min de 8 de outubro de 2014 (UTC)
Sinta-se a vontade para passar a participar do seu grupo de amigos que migrou quase que totalmente para o Facebook, como escreveu, editores que vem e que vão. Aproveite e fique por lá. Aqui você não faz falta. Alias só atrapalha. Aprenda de uma vez por todas a ver como a vida funciona. Se depare com a enorme defecção de seu amigos "voluntários" que considerou apropriados ao projeto, em detrimento de nós que respeitamos e que de fato, pertencemos a este projeto. Os meus amigos não foram embora e você é um ilustre desconhecido. E aprenda a nunca mais dar lições sobre o que seja este projeto, a alguém que sabe como este projeto funciona muito melhor que você, estuar de zero edições em qualquer domínio e o Salebot é do meu tempo. Reveja as suas posições (omissões) e aprenda com esta joça funciona. Vai apagando as minhas mensagem, para ver no que vai dar. --OS2Warp msg 21h20min de 8 de outubro de 2014 (UTC)
Preste muita atenção nas suas palavras meu caro. Para facilitar seu entendimento, vou seguir uma linha ok?
  • Não te conheço e nem faço questão de tal.
  • Você não têm poder algum dentro desta comunidade para me dizer onde, quando ou como eu devo ficar.
  • Atrapalho? Prove, quero diferenciais de edição que mostrem isso.
  • Aprender como a vida funciona? A vida é cheia de surpresas meu caro, só Deus sabe como a vida funciona... Eu deixo a vida me levar...
  • Não faço idéia de quem você considera ser esses tais meus amigos, mas não, não acho que você respeita esse projeto (chamar ele de joça, prova isso).
  • Desconhecido, eu? Só se for para você...
  • Se achou que eu te dei lições, está enganado, não sou professor.
  • Não tenho que rever nada, estou até agora participando de uma discussão sobre um assunto e você veio aqui apenas para conduzir a discussão pra uma situação em que os alhos nada tem com os bugalhos e num tom irônico, se alguém deve rever algo aqui, é você.
  • Não sei quais mensagens você diz que apaguei, novamente quero diferenciais que provem isso.
  • E por fim e mais importante <<para ver no que vai dar>>. Devo considerar essa uma ameaça? Preste muita atenção com o tipo de coisa que escreve, num passado você usou do mesmo tipo de coação e perseguição para com outros editores, eu não sou eles, eu levo o caso até o fim tanto na wiki quanto juridicamente falando. ---- @lestaty discuţie 22h57min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

Se o o terceiro ponto, como citado pelo Danilo, exige muitas e significativas contribuições, logo o requisito de 2000 edições não precisa ser removido, sendo este muito melhor que um número indefinido. O que me preocupa são critérios não bem definidos, nas PE existem longas discussões justamente pelo fato de os critérios de notoriedade não são bem definidos. DARIO SEVERI (discussão) 16h14min de 8 de outubro de 2014 (UTC)
A mim parece-me justamente o contrário. Não porque os critério precisem ser melhorados, mas pela séria dificuldade de interpretação por parte de alguns que participam nas PE, quanto à avaliação dos artigos. E o mesmo se pode dizer das candidaturas de estatutos e em especial dos candidatos. Shgür Datsügen (discussão) 16h29min de 8 de outubro de 2014 (UTC)

  Comentário Difícil conduzir alguma mudança na wikiburocracia... existe um abismo entre ações/sentimentos subjetivos e as questões técnicas sendo que um devia ajudar ao outro de algum modo. Dai que todos parecem estar acostumados a suportar críticas quanto aos processos, num nível até pessoal... listinha de pontos de vistas/afirmações e suas oposições:

  • precisa-se de mais editores com o status X -><- é preciso limitar a candidatura de "qualquer um"
  • a comunidade deve opinar na candidatura -><- usuários nos estatutos é quem decidem
  • voto de confiança, o status é só uma função -><- voto de premiação/mérito a quem faz boas edições, tem conta há muito tempo, trabalha com TI etc
  • projeto local, "esta comunidade" -><- a wikien considera X, editar em outro projeto pt não conta ― Diana m 00h55min de 9 de outubro de 2014 (UTC)

Terceira propostaEditar

  • 1. Os números atuais serão mantidos como uma sugestão, um referencial para guiar os usuários sobre o momento ideal a partir do qual a comunidade costuma ver um editor como preparado para o estatuto, mas será facultado à própria comunidade usar outros argumentos para a concessão do estatuto, mesmo que o número de edições esteja abaixo do referencial.
  • 2. Será exigido estatuto de autorrevisor.

As outras exigências serão as exigências normais de cada estatuto, sendo no caso da eleição para administrador, o voto através da confiança individual de cada um, que é subjetivo. Onjackmsg 18h25min de 29 de outubro de 2014 (UTC)

  Concordo. José Luiz disc 21h05min de 29 de outubro de 2014 (UTC) Vide abaixo.

  Comentário Números mágicos estão presentes em todas as comunidades. Com 35 anos é possível ser Presidente da República. Esta exigência não impede que alguém com 50 ou 60 não esteja maduro para tal exercício. Cabe aos votantes julgar. Mas se alguém de 30 já é apto, paciência, o país terá de esperar, porque não se pode correr tal risco. Assim é o número de edições. Se queremos pesar mais os aspectos subjetivos que os objetivos, que se reduza de 2000 para 1000 e exijam-se os estatutos de autorrevisor e reversor. E. Feld fala 00h25min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

  Comentário Concordo com Efeld em manter pelo menos 1000 como o número mínimo de edições. DARIO SEVERI (discussão) 06h36min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

  Concordo com o Onjacktallcuca. GoEThe (discussão) 10h47min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

  Concordo com o Onjacktallcuca de deixar a possibilidade de um excepcional editor com menos de 2000 edições ser eleito. DARIO SEVERI (discussão) 11h01min de 30 de outubro de 2014 (UTC)

  Concordo com o Onjacktallcuca, Marcos Dias ? 22h17min de 31 de outubro de 2014 (UTC)

Efeld e DARIO SEVERI, qual é o grande risco disso na Wikipédia? A limitação de que para ser presidente é preciso ter ao menos 35 anos eu não sei de onde surgiu. Há quem ache que se deveria exigir é nível superior, o que teria excluido o Lula. Já a idade aqui na Wikipédia é irrelevante, já tivemos crianças como administadores. A questão é que se a própria comunidade entende que alguém está apto para determinado estatuto, para que limitar a vontade da própria comunidade? Para a concessão da ferramenta de eliminador, por exemplo, além do número de edições no domínio principal (2000) há a avaliação também das contribuições eliminadas do candidato, mas nunca precisamos de um número mágico para isso.O que acontece, se aprovada a proposta de vocês, é que ela impede o Danilo.mac de ser burocrata ou administrador apenas pelo fato de as contribuições dele estarem concentradas fora do domínio principal. Onjackmsg 20h10min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
Eu apenas fiz um comentário, não quero impedir o consenso; entretanto, seu questionamento poderia ser resolvido considerando-se edições fora do DP ou até mesmo em outros projetos; o que não consigo, ao raciocinar no limite, é imaginar é que alguém sem qualquer wikiexperiência possa ser administrador; para finalizar, como sua proposta trata esta questão como casos excepcionais, devidamente justificados (o que poderia responder à minha pergunta), eu   Concordo com a proposta. E. Feld fala 20h16min de 12 de novembro de 2014 (UTC)
Já tinha acima concordado com a proposta e continuo concordando, e a explicaçǎo do Efeld é bem colocada ... a proposta será para casos excepcionais. Vamos implementa-la logo. DARIO SEVERI (discussão) 01h03min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

  Discordo Isto pouco tem a ver com o que foi discutido em cima. Na prática, propõe-se novamente remover do acesso à ferramenta o critério de experiência de edição, o que não é de todo desejável. Administradores, eliminadores e burocratas devem ser escolhidos entre editores experientes no domínio principal. Apenas indicar ao candidato que existe um número médio não é a mesma coisa que oferecer aos avaliadores um critério que possam usar na avaliação do candidato. Na prática, esta proposta faria com que comentários sobre experiência deixassem de ser levados em conta na avaliação final.

O que é preciso é ajustar o critério para uma versão mais justa, equilibrada e que leve em conta a real experiência e edições de qualidade, e não removê-lo. Mas se nem relativamente a isso se consegue chegar a um consenso e toda a discussão em cima não serviu para nada, então que se mantenha o critério atual das 2000 edições. Por mais idiota que seja, é melhor do que nenhum. Antero de Quintal (discussão) 10h40min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

  Concordo com a proposta. Com o Onjacktallcuca. Aliás, a maioria concorda, mas o Antero (mais uma vez), discorda, e recusa-se a dizer o que poderia faze-lo mudar de ideia. Como fazemos daqui por diante? Apenas o fillibusting de um vai impedir (mais uma vez) a Wikipédia de avançar? BelanidiaMsg 19h06min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Belanidia, eu tendo a concordar com seu argumento, mas foi exatamente essa teimosia no caso da Jurema que impediu várias fusões, várias eliminações, várias moções... Ela contra o mundo.... Enfim, pau que bate em Chico, bate em Francisco, não? José Luiz disc 20h05min de 13 de novembro de 2014 (UTC)

Citação: Belanidia escreveu: «Aliás, a maioria concorda, mas o Antero (mais uma vez), discorda, e recusa-se a dizer o que poderia faze-lo mudar de ideia. Como fazemos daqui por diante? Apenas o fillibusting de um vai impedir (mais uma vez) a Wikipédia de avançar?» Como se vê, a única coisa que esta senhora sabe trazer para as discussões são ataques, calúnias e mau ambiente. Lamentável. Antero de Quintal (discussão) 11h46min de 14 de novembro de 2014 (UTC)

Jbribeiro1 O caso da Jurema é bem diferente! Mesmo com certa teimosia da parte dela em alguns casos, no final, quando ela não tinha razão, a versão defendida pelo outro lado prevalecia, e a comunidade fazia a discussão chegar a algum lugar, como por exemplo nas subdivisões de Marrocos ou na zauia. Já aqui, se o consenso for aplicado, após todas as recusas ao diálogo por parte do usuário discordante, os administradores vão proteger a página na versão não estável, considerando abuso do status quo? --Zoldyick (Discussão) 02h39min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

WP:NDD: pode demonstrar o que pretende dizer com "recusas ao diálogo"? Antero de Quintal (discussão) 11h25min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
Zoldyick, desculpe, mas simplesmente não é verdade. Posso encontrar vários casos onde ela era a única e resistiu até o final, teimosamente, contra todos os argumentos. Mas não vou me prolongar nesta linha até por que não é ela que estamos discutindo. Mas garanto para você que se ignorarmos um aqui, usarei o precedente em outros lugares. Finalmente, saiba que eu acho SIM que opiniões muito minoritárias ou fundamentalistas precisam ser ignoradas pelos "fechadores" da discussão (não sei se é o caso aqui e nem se era o caso alhures, só um comentário), pelo bem do que chamamos, mal e porcamente, de "consenso". José Luiz disc 00h14min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

Danilo.mac, por que você não aproveita o embalo da candidatura do MachoCarioca (ver[7]) e não lança a tua candidatura a burocrata ? Como não estão sendo observadas as regras naquela, não estou entrando no mérito se é correto ou não, pode ser que a tua seja aprovada e se não for você não perde nada. DARIO SEVERI (discussão) 08h55min de 16 de novembro de 2014 (UTC)

Queria ser burocrata apenas para ajudar a comunidade a ter o número mínimo de 3 burocratas ativos, o que agora não é mais necessário pois o Diego foi eleito e tudo indica que o MC também será. Mas se no futuro eu ver que posso ajudar em algo eu me candidatarei sim. Danilo.mac(discussão) 19h55min de 16 de novembro de 2014 (UTC)
  • Jbribeiro1 - Que se use o precedente então! Seja quem for que estiver impedindo o consenso, que valha para todos, nada mais justo. Consenso não é unanimidade, nem é maioria. Mas quem está em franca minoria na discussão precisa indicar alguma condição, que não seja absurda, para aceitar a vontade da maioria, ou então permitir votação. Veja que esta votação está parada há 5 meses pelo facto do usuário discordante se recusar a responder qual é o formato de votação que ele aceita. Temos no momento SETE discussões em andamento paradas porque um único usuário se recusa a discuti-las. E quando alguém insiste um pouco mais na proposta, é acusado de "ter saído da escola de dactilografia do Quintinense" Este tipo de comportamento, repetidamente, cansa! BelanidiaMsg 17h26min de 17 de novembro de 2014 (UTC)
    • P.S. - Será que o meu bloqueio vai ser pedido novamente? Pensei duas vezes antes de vir aqui comentar. BelanidiaMsg 17h26min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

───────────────────────── Here we go again. Quando o ambiente nos espaços públicos Wikipédia começava finalmente a melhorar um bocadinho, o regresso de certos usuários volta a trazer má-educação, mau ambiente, calúnias, ataques e um ambiente permanente de guerrilha. Só porque escrevi um simples comentário a explicar a razão porque não concordava com uma proposta, no comentário imediatamente a seguir sou violentamente atacado por essa senhora com calúnias e insultos de que eu estou a "impedir o consenso", que sou um "filibuster" que "impeço a wikipédia de avançar" e que me "recuso a discutir" e a "apresentar alternativas". Wtf? Para discordar agora é preciso encontrar também soluções do agrado da senhora? Parece que agora qualquer editor que manifeste opiniões contrárias a essa senhora é um criminoso que está a "impedir o consenso". Não satisfeita, hoje continua com mais ataques. Antero de Quintal (discussão) 18h00min de 17 de novembro de 2014 (UTC)

  • Pessoal! Nao vamos partir para o lado pessoal. A discussao avanca e quem nao esta de acordo se manifesta legitimamente. Segundo minhas contas, apenas o Antero de Quintal se posicionou contrario. Portanto, temos ai um forte consenso que beira a quasi unanimidade. Kim ®ichard oi 18h51min de 17 de novembro de 2014 (UTC)
Discussão improdutiva
  • @Belanidia:, será que esta tripa de edições em 18/09, discordando em bloco para barrar as moções não é exemplo suficiente? Será que preciso mesmo trazer quantas e quantas edições (inclusive as subdivisões de Marrocos), que a Jurema bloqueou sozinha? Eu passei 6 meses aqui discutindo Mainz vs. Mogúncia quando havia seis ou sete editores (que, pro nosso mundo, é muito) a favor e ela, contra? Pelamordedeus. Eu então mudo minha opinião e passo a ser   Contra esta proposta pra ver se "dois são menos consenso que um".... Uma bobagem gigante, pois consenso não é imposição, é cedência... José Luiz disc 01h58min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
Em tempo: e te digo mais: acho que hoje já se moveu tudo pra Mogúncia simplesmente por que ninguém liga pra isso exceto ela, que abandonou... E, cada dia mais se criam artigos como "Fulano da/e Mogúncia" pelos editores ativos, cada vez mais consolidando uma opinião. Talvez por isso, o abandono um mês atrás... Como eu disse alhures, a Wikipédia terá a cara de quem edita e não de quem comenta.... José Luiz disc 02h05min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
Mas francamente , agora você me decepcionou profundamente. Mudar o posicionamento numa discussão apenas porque tem divergências com uma participante, sobre um caso que nada tem a ver com o que está sendo discutido aqui? Pouco me importa a Mogúncia e o Marrocos, você está sendo injusto com toda a comunidade participante dessa discussão, agindo de uma maneira mesquinha para provar um ponto de vista. E dando mau exemplo, como se justificasse fazer uma coisa errada porque o "outro lado" fez primeiro. Para quem vive falando do problema que é a polarização em grupinhos que essa comunidade por vezes toma (o que reconheço ser um problema), agora faz igual. Onjackmsg 15h10min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
Também fiquei chocada...! Não é que não concorde com o problema que o Zé apontou, das outras discussões. Mas deixar de concordar com uma proposta, não porque mudou de opinião, mas apenas para "defender" o comportamento inapropriado de um usuário que está a impedir o consenso, só porque houve alhures alguém que fez o mesmo e ninguém conseguiu impedir?! Ok ... BelanidiaMsg 19h08min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
Citação: o comportamento inapropriado de um usuário que está a impedir o consenso Portanto, agora um editor que escreva um comentário a discordar de uma proposta tem um comportamento "inadequado"? Esta senhora não parece ter limites na má-educação e nos ataques. Antero de Quintal (discussão) 19h15min de 18 de novembro de 2014 (UTC)
? Não estou aqui para servir de exemplo de nada e nem para impressionar quem quer que seja. Sou como sou e não estou aqui para rapapés. Mas acho sim absurdo que uma discordância seja tratada desta forma AQUI e de outra LÁ. E se é pra dizer que "tinha apenas um contra", pois que seja, agora há dois. Sempre defendi que as opiniões dissidentes, quando muito minoritárias, devem sim ser ignoradas em prol do consenso maior e isso acontece diariamente nas wikis que sabem efetivamente implementaar o tal "consenso". Não era necessário que ninguém fizesse qualquer comentário sobre a opinião do Antero, mas o grande medo de todos aqui é que SIM, nesta wiki a opinião de UM é suficiente para bloquear tudo e a Jurema exercita esse "direito" há anos. Enfim, chocado estou eu, pois o que lá era considerado "valentia de lutar contra a maioria", aqui é taxado de "comportamento inadequado". Aqui, justifica-se criticar a minoria, enquanto lá a mesma maioria se admitiu chocada com o tratamento dispensado à dissidente... Mas há luz no fim do túnel: se aqui for aprovado este consenso, posso usar este caso como jurisprudência para mover os artigos cuja moção/fusão foi bloqueada por um único defensor (a não ser que apareça mais um para dizer que "não era um, eram dois"...). José Luiz disc 21h57min de 18 de novembro de 2014 (UTC)

Quarta propostaEditar

Ignorando a bagúncia acima, parece-me que a oposição do Antero de Quintal poderia ser resolvida modificando o número mágico de um pré-requisito para um critério que pode ser usado pelos votantes, tal como os Motivos para impugnar uma nomeação de eliminadores. GoEThe (discussão) 10h30min de 20 de novembro de 2014 (UTC)

Exatamente GoEThe. Só isso. E a minha opinião coincide com a do Fabiano e com parte da do Teles, mais em cima na discussão. Pode-se eliminar o critério para encerramento imediato, sim, mas a quantidade (e qualidade) de edições no domínio principal devem passar a ser um critério de avaliação que a comunidade possa usar na apreciação de uma candidatura. Antero de Quintal (discussão) 10h34min de 20 de novembro de 2014 (UTC)
Para não bancar o chato,   Concordo. Mas qual é exatamente a diferença entre essa proposta e o que foi proposto na seção imediatamente acima? Onjackmsg 17h21min de 28 de novembro de 2014 (UTC)
  Concordo. Com o Onjac. BelanidiaMsg 16h08min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)
Ou seja, mantém-se o número de edições no domínio principal previsto anteriormente para cada estatuto, porém, deixando este de ser pré-requisito e entrando nos critérios de avaliação? Se for isto, discordo. Acredito que o mais apropriado seria o número de edições totais, e não apenas em determinado domínio. Ou, ainda, o melhor seria apenas deixar como critério: "Número significativo de edições nos vários domínios da Wikipédia". Ruy Pugliesi 16h36min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)
O mais interessante é que já chegamos ao ponto de atribuir os mais notáveis estatutos a quem nem escrever sabe. Usuários que por mais edições tenham, continuam a cometer erros crassos e no entanto acabam por receber aprovação da comunidade para administrador ou outro estatuto qualquer. Isto menospreza a importância atribuída ao número individual de edições feitas no domínio principal, continuando a não haver um processo eficaz para a avaliação dos candidatos. Shgür Datsügen (discussão) 17h01min de 1 de dezembro de 2014 (UTC)

Junção da proposta três e quatroEditar

Bem, como discussão saiu do foco por causa da lavação de roupa-suja do caso da Jurema, que não tinha nada haver com a proposta, podemos retomar a discussão de onde ela parou.   Concordo com o Onjacktallcuca e com o GoEThe. Sendo assim, proponho que junte as duas ideias:

  1. Manter o número atual de edições mínimas de 1000 como referencial;
  2. Exigência do estatuto de autorrevisor;
  3. E motivos rigorosos para impugnar uma nomeação: histórico recente (seis meses) de bloqueio, guerras de edições, vandalismo e violação dos cincos pilares. Beatriz Alencar 00h22min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

  Pergunta Isto se aplicaria aos pedidos de administração? Pois os pedidos de burocratas e eliminadores já exigem, como pré-requisito, tanto um número de edições mínimas quanto a questões dos históricos de bloqueios etc. Ruy Pugliesi 00h26min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Sim Ruy Pugliesi, é o que eu espero. Beatriz Alencar 00h27min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)
@Bya97: Portanto a alteração incidiria apenas sobre os pedidos de administração? Se for isto,   Concordo. Pois os demais já possuem pré-requisitos definidos, regras de avaliação etc. E quanto aos editores de interface, creio que estes critérios não se aplicam. Ruy Pugliesi 00h31min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Acho que o consenso acima foi por manter 2000 edições como referencial, mas permitindo algo abaixo disso em casos excepcionais (incluindo menos de 100 no DP, como seria o caso do Danilo.mac). No item 3, não sou contra, mas acho difícil isso ser aplicado com os PDAs sendo por voto (na prática, um candidato que tem "histórico recente (seis meses) de bloqueio, guerras de edições, vandalismo e violação dos cincos pilares" jamais será eleito numa votação qualificada em 75%. --Zoldyick (Discussão) 01h48min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Vou ser sincero,praticamente ninguém é aprovado administrador cumprindo apenas os requisitos básicos estabelecidos atualmente, imagina então se número mínimo de edições pra se candidatar fosse reduzido...--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 20h22min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)
Leon, o número de 1000 edições é o mínimo indicado na proposta do Onjacktallcuca, que como o Zoldyick lembrou, só deve ser usado em casos extremos. Sendo assim, pelo consenso, deve se manter o número 2000 de edições e o estatuto de autorrevisor. Se for realmente difícil como o Zoldyick afirma, o ponto 3, citado na quarta proposta, ser cumprindo, então deveria entrar em vigor apenas os dois primeiros apoiados no consenso. Beatriz Alencar 20h54min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

Beatriz entendi  .   Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h20min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)

O Helder poderia ter sido aprovado de primeira se o número de edições não fosse uma regra flexível. --Zoldyick (Discussão) 23h38min de 2 de dezembro de 2014 (UTC)


Modifiquei Wikipédia:Pedidos de administração/doc diff apenas para verem se é isso mesmo, mas desfiz em seguida. Acredito que já existe consenso sobre essas modificações, mas gostaria de ver a opinião de vocês a respeito. A modificação mantém as 2000 edições como um referencial a ser analisado, mas deixando de ser um motivo para cancelar automaticamente a votação. Fiquei em dúvida quanto aos seis meses de registro, como não foi falado nada a respeito, mantive. Onjackmsg 20h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

As primeiras propostas eram referentes aos três estatututos que exigem número de edições, eliminador, burocrata e administrador, em certo ponto da discussão começou-se a falar mais sobre administradores, mas acho que o que vale para um deveria valer para os três. Danilo.mac(discussão) 02h32min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
Se for modificado o texto tem que alterar também um pouco mais abaixo da última alteração feita, onde está escrito (...) As nomeações que são obviamente desqualificadas (as que tiverem menos de 2 000 edições válidas no domínio principal,... (...). DARIO SEVERI (discussão) 04h31min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
  Neutro quanto a isso, DARIO SEVERI. Administradores são eleitos por votação, então faz mais sentido que numa votação o critério seja menos rígido, porque no fim das contas o que vale é a confiança subjetiva de cada votante. Eliminadores e burocratas são eleitos por consenso, então tem mais sentido que o critério seja fixo, porque se for levado em consideração pra um e pra outro não, pode ser um problema quando se for fechar a votação. Mas se quiserem modificar, também não me oponho. Onjackmsg 14h18min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo com a proposta de modificação do Onjack. Marcos Dias ? 14h00min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

  Comentário Esta última proposta é voltada a administradores apenas? Ruy Pugliesi 03h03min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Ruy, esta última proposta do Onjack é somente para administradores. DARIO SEVERI (discussão) 08h48min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
  Neutro, por enquanto. Em se tratando se wikis com funções exclusivamente administrativas, exigir um número mínimo de edições não faria sentido. Entretanto, a ptwiki é uma enciclopédia e, portanto, espera-se que um eventual candidato a administrador, que virá a desempenhar funções administrativas, tenha tido, também, uma colaboração mínima no domínio principal. Por outro lado, há os usuários que possuem vasta contribuição em outros projetos, e experiência para colaborar administrativamente em outras wikis. Há de se ponderar. Ruy Pugliesi 13h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

  Apoio essa. Mar França (discussão) 15h59min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Mudança na nomenclatura das categorias de professores por estado federativo

Bom dia, estive discutindo com o contribuidor Luan a respeito da Categoria:Professores da Bahia. Interpretei que deveriam conter nesta categoria os professores que atuam e fazem/fizeram carreira ou já atuaram na Bahia, enquanto o Luan entendeu se tratar de uma categoria onde deveriam ser inseridos os professores que nasceram no estado.

Diante disso, verifiquei que algumas categorias semelhantes, como as dos Professores do Rio de Janeiro e Professores de São Paulo (esta última que já foi alterada novamente), seguiam o que foi entendido por mim, enquanto outras, como a dos professores da Bahia, seguiam a linha proposta pelo Luan.

Então venho sugerir que se altere a nomenclatura destas categorias para algo como "Professores naturais do Rio de Janeiro" ou até mesmo "Professores fluminenses", por exemplo. Entendo que daria um trabalho modificar tudo agora, visto que já há diversos artigos categorizados (embora cada um à sua maneira), mas acredito ser a melhor solução para sermos mais específicos e definir de uma vez a mais adequada das duas interpretações. Atualmente está uma bagunça nessas categorias e, por isso, prejudica a objetividade, visto que em relação a categoria de cada estado há uma interpretação e isto deixa margem para que artigos sejam categorizados em duas ou mais categorias, o que pode confundir aqueles que consultam a Wikipédia.

Caso a proposta não seja aceita, sugiro então que ao menos sejam definidas as diretrizes gerais dessas categorias para não ocorrer mais este tipo de situação. Grato pela atenção, Andrepss (discussão) 12h13min de 25 de setembro de 2014 (UTC).

  Comentário: Não seria mais adequado fazer essa proposta na página de discussão da mencionada categoria?--Leon saudanha 15h57min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Já houve uma discussão semelhante no início deste ano (ver aqui), mas não chegou a lugar nenhum. Os argumentos que expus ali se mantêm. Victão Lopes Diga! 16h16min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
  Comentário Até seria adequado, Leon, se houvesse uma só categoria neste estilo. Mas, há diversas categorias semelhantes de outros estados, inclusive de outras profissões. Se tratando disso, o contribuidor Luan já havia alertado que problema semelhante havia ocorrido em Categoria:Governadores da Bahia e por isso mesmo me aconselhou a propor aqui na Esplanada, embora seja difícil se chegar a algum lugar. Andrepss (discussão) 16h52min de 25 de setembro de 2014 (UTC)
  • Entendi Andrepss,na minha opinião,é mais sensato incluir ambos os grupos mencionados (professores nascidos na Bahia ou que fizeram carreira na Bahia) na mencionada categoria--Leon saudanha 22h47min de 25 de setembro de 2014 (UTC)

Primeiro de tudo: usar adjetivos é complicado, há variadas possibilidades para alguns casos e isso causa bagunça e disputas. Até porque o que decidido aqui por servir de entendimento para as outras áreas. E pelo o que sei, é um entendimento que se há aqui é a não utilização de gentílicos (o nome dos lugares já causa disputa, vide Quaite e suas várias versões gráficas, só como um exemplo). Segundo, fazer um bolo doido de carreira e naturalidade é uma loucura. Pra quer serviria a categoria então? Ah é professor? tem alguma coisa a ver com a Bahia? pensou em ser professor na UESB? ah bota lá! Não dá, né. O que fizeram com as categorias Professores da Bahia, de São Paulo e do Rio de Janeiro foi um disparate, algo que não encontra precedente aqui na Wikipédia. Se acham muito importante (eu não acho) organizar os artigos de biografias de professores, sugiro uma possibilidade dentro do que há por aqui: tal como há Categoria:Professores por instituição de ensino superior do Brasil (e para outros países também), dá pra repetir esse padrão ao nível estadual. Mas, por favor, "Professores do Amapá" são professores amapaenses, naturais do Amapá, e nada mais, sem confusão desnecessária. Como falei pra Andrepss, preposição "de" indica pertencimento; não sei de onde tiram isso de que significaria "professor com carreira em Goiás". Luan fala! 02h25min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Concordo que fazer um "bolo doido", misturando ambos na mesma categoria, não é uma solução ideal, Luan. Mas, discordo de ti numa parte: locução adjetiva "da Bahia" (ou de qualquer outro estado) é ambígua por não ser objetiva. "da Bahia" não é e nunca será sinônimo perfeito de baiano, por exemplo. Tu mesmo concordas que a categoria Governadores da Bahia deve conter os governadores do estado da Bahia. Caso contrário, o nome correto da categoria deveria mesmo ser Categoria:Governadores do Estado da Bahia. Eu entendo que dá um trabalho, sim. Que vai interferir em outras categorias, sim. Mas a proposta, em compensação e na minha opinião, agrega qualidade à Wikipédia ao ser objetiva, evitando ao máximo ambiguidades. Aliás, analisando estas categorias talvez vejamos várias categorizações incorretas devidas ao mesmo erro. Mas, por enquanto, enquanto nada é decidido, utilizo estas categorias da forma como afirma-se que devemos utilizá-las. Mas, sinceramente, acho esta questão bastante pertinente, embora polêmica, para se deixar as coisas como estão por receio de mexer no vespeiro. Andrepss (discussão) 07h37min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Desenvolvimento de uma página nas redes sociais para arrecadar dinheiro para a Wikipédia Brasil:


Hoje, pela expansão do acesso da utilização das redes sociais, ela poderia ser uma boa ferramenta para arrecadar fundos para melhorar o site que temos, além de desenvolver novos trabalhos, como por exemplo, palestras e pagar enciclopedistas especialistas e programadores (o que acontece na página em inglês da Wikipédia).

Grato, --D.P.S (discussão) 14h15min de 26 de setembro de 2014 (UTC)Danilomath

Olá xará. Não existe "Wikipédia Brasil" mas sim Wikipédia lusófona, de todos falantes da língua portuguesa. E quem cuida da parte financeira do projeto é a Fundação Wikimedia, a qual faz campanha de arrecadação anual e até onde sei não está com problemas nesse sentido. Talvez queira conhecer o Wikimedia Brasil (não é bem esse o nome oficial mas acostumei a chamar assim), lá é o local mais adequado para criar interações com redes sociais e projetos "externos". Danilo.mac(discussão) 14h35min de 26 de setembro de 2014 (UTC)
@Danilomath: nada impede que divulgue as wikis aos seus contatos nas redes sociais, e inclua um link para quem quiser fazer doações:
Helder 17h26min de 26 de setembro de 2014 (UTC)

Informações sobre times, seleções e desportistas

Posso estar errado, mas não há nenhuma norma que regulamente as informações adicionadas sobre times, seleções e jogadores, geralmente incluidas por IPs ou usuários recém criados, cujos desconhecem as políticas. Vejo constantemente informações sobre vitórias, gols, contratações, numero de partidas etc, sendo adicionadas sem uma fonte se quer e mantidas no artigo sem qualquer verificabilidade. Muitas dessas informações são vandalismos não-óbvios e passam desapercebido por ignorância de alguns editores, por não ser todos conhecedores do assunto. Proponho então, que qualquer atualização sobre times, seleções, desportistas etc, não acompanhada de uma fonte fiável, sendo ela válida ou não, deverá ser revertida por não estar de acordo com WP:V. Sei que isso pode ser feito até mesmo agora, porém, muitas dessas informação são vandalismos que não são percebidos, e a formalização desta proposta, poderá evitar isso. - Editeur ? 21h25min de 27 de setembro de 2014 (UTC)

Redundante esta proposta, não? Teoricamente, qualquer informação não-óbvia desacompanhada de uma fonte pode ser retirada a qualquer momento sob a justificativa de WP:V, estando ela em um artigo relacionado a esportes ou não. Victão Lopes Diga! 04h49min de 28 de setembro de 2014 (UTC)
Poderia ser redundante, mas não acontece na prática. Informações como essa ficam nos artigos, pois se revertemos e a informação for válida, podemos ser acusados de não conferir a informação antes. Seria mais uma ênfase para este determinado assunto. - Editeur ? 15h52min de 28 de setembro de 2014 (UTC)
Se te acusarem, você explica que não é obrigado a checar a informação antes de removê-la, o ônus de prover fontes é sempre de quem coloca o conteúdo. Claro que procurar referências para verificar se uma informação é verdadeira nunca deixará de ser uma nobre atitude, mas ela não é regra. Victão Lopes Diga! 17h06min de 29 de setembro de 2014 (UTC)

Isto serva para apelidos de jogadores de futebol e até apelidos de cidades. O certo seria remover este espaço do infobox, pois IP colocam diversos apelidos nestes artigos mas sem nenhuma comprovação de existência disto. Com certeza, muitas destes apelidos não só firulas. O "R" Aliado 04h55min de 28 de setembro de 2014 (UTC)