Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2010/Abril

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Pedido de autorização para novo Bot Anti-vandalismoEditar

Comunico que abri um pedido de autorização para operar um novo bot anti-vandalismo, que pode ser consultado em Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleph Bot. Alchimista Fala comigo! 14h04min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Academia Wikipédia, Exponor, Porto, Portugal, 16 de Abril de 2010Editar

Caros, a Wikimedia Portugal (WMP) agradecia que todos colaborassem na divulgação e promoção deste importante evento. Quem tiver blog, facebook, linkedin, identica, twitter, hi5, etc, queira por favor divulgar deixando mensagens, links, o texto que reproduzo de seguida, ou o que mais se lembrarem para nos apoiar...


A Academia Wikipedia (sítio em academia-wikipedia.org) realiza-se pela primeira vez em Portugal, na Exponor, Porto, a 16 de Abril, sendo uma parceria entre a Associação Wikimedia Portugal (sítio em wikimedia.pt) e a Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto.

Irá contar com diversos oradores (programa em academia-wikipedia.org/programa.php), onde se conta, por exemplo, Kul Takanao Wadhwa, Head of Business Development da Wikimedia Foundation. Docentes universitários, investigadores, editores e empresários compõem o restante painel.

A inscrição é gratuita, obrigatória e online em academia-wikipedia.org/inscricao.php. Mais perguntas? Página de contacto em academia-wikipedia.org/contacto.php e no mail press@wikimedia.pt


Queiram por favor ajudar na divulgação, somos poucos e sobrecarregados... mas extremamente ricos para vos pagar a ajuda :-) Um grande obrigado!! Eduardo 18h31min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Mudança no processo de escolha dos artigos em destaque e bons, e na revalidaçãoEditar

Venho aqui pedir que haja mais participação na discussão Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança no processo de escolha dos artigos em destaque e bons, e na revalidação. Ela está com pouca participação e logo alguém a fechará como abandonada sem conclusão. RmSilva msg 19h26min de 3 de abril de 2010 (UTC)

  • A proposta, do jeito que está, me parece tendenciosa (explicarei) e fadada ao insucesso (por não haver criado uma solução que efetivamente levasse a uma maior participação).

Disse "tendenciosa" porque inseriram compactações do texto em votos contrários ou em comentários pertinentes para levar, no mínimo, à melhoria da proposta em si; Os trechos compactados são por demais curtos para merecerem tal "ocultação parcial", o que me parece má-vontade para com os eventuais coments adversos... Posso estar enganado - mas essa é a impressão que se nos passa, ao darmos um olhada ali.

A proposta que "ficou", mal explicada, é de se considerar 3 tipos de voto: contra (anti bom e anti destaque); bom (anti destaque) e destaque (pro destaque e que pode ser contado como bom, se este tiver a maioria).

_Ora, isso para mim é algo um tanto óbvio... Mas o fato é que os votos nos ADs são... os mais estranhos possíveis. Eu, pessoalmente, não proporei nada por lá (pra quê? para ouvir desaforos quando o que lutamos é por dotar essa enciclopédia de conteúdo fiável? Sermos tratados como palhaços, por pessoas que - além de confessarem não entende dum assunto, metem-se a dizer que é "incompleto"?)

Finalmente, estava adiando algo que venho pensando acerca dessas votações manietadas, dúbias, ofensivas e improdutivas (na medida em que um fulano diz que algo está errado e não precisa editar, não cita fontes, não faz nada...). Diz respeito à criação dum sistema de votos por notas; com o máximo de crivos objetivos; seria destacado o verbete que atingisse um número de pontos X; seria bom um que tivesse pontos Y.

Seria, penso, a única forma de alguém bem-intencionado não sair massacrado pela máfia que construiu a aberração de termos mais de 250 destaques e menos de duas dezenas de bons!.

E, quando digo "máfia", falo de quem vem votando sob crivos cada vez mais subjetivos e contraditórios (resta-me provado, sim, que usaram de um crivo para votar contra, num; e ignoraram, noutro).

Do jeito que está realmente não pode permanecer. A começar pela falácia de "incompletude" dos verbetes... Falácia é pouco, ao falarmos de verbetes "completos"...

Enfim, que essa proposta, por inócua, seja de fato arquivada, e enterrada. Conhecer (discussão) 19h59min de 3 de abril de 2010 (UTC)

venho solicitar a todos que se dê a devida atenção a esta proposta, que é do maior interesse para todos nós. lembro que os artigos destacados são parte essencial da página principal, a vitrine da wikipédia, e em vista das polêmicas que vêm tumultuando o processo de escolha de AD, mais um motivo para que os editores participem da discussão para que o processo se torne mais claro, objetivo e menos propenso a distorções, que realmente existem. não adianta detectarmos um problema e varrê-lo para baixo do tapete ou nos negarmos a contribuir para sua solução. se queremos artigos melhores e uma escolha mais qualificada, é preciso o engajamento de todos a fim de chegarmos a um novo consenso. aliás é motivo de surpresa ver o quão abandonado se encontra o projeto de EAD, diante de sua importância, com apenas um punhado de editores presentes nas votações e dedicados à qualificação de artigos. o aperfeiçoamento das regras atuais é uma tarefa urgente e fundamental. depois não venham reclamar que se estabeleçam novos critérios e práticas sob a alegação de que isso foi feito por meia dúzia de pessoas sem ouvir-se a "voz da comunidade". o convite para participação está lançado. Tetraktys (discussão) 03h51min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Fazendo as regrasEditar

Foi o "consenso" mais fácil que já tive ocasião de assistir na Wikipédia! Duas ou três pessoas fizeram o texto e o aprovaram, resultando mais tarde nas regras da Wikipedia:O que é um artigo em destaque?, que traz "maravilhas" como a que explica, em como deve ser a wikificação, as regras para o uso de letras coloridas no texto. Que, só para constar, não veio do "debate" (monólogo?) anterior.

O Tetraktys tem razão; precisamos discutir as regras de EAD, urgentemente! Mas volto a insistir: a discussão a que ele convida não altera nada! É uma mudança cosmética na aberração feita por dois ou três.

O que ela pretende é, salvo melhor entendimento, ensinar os votantes que se pode votar em bom num verbete - algo que a própria votação sugere. Entretanto, minha experiência diz - até porque o que vi foram os autores da aberração votando - que a pessoa só vota naquele que é da tchurma; desatendem às próprias regras que criaram e vão sugerindo o que acham - mesmo confessando "não entenderem dum assunto" (o que não os impede, por exemplo, de afirmar que entendedores falariam o mesmo que eles dizem... he, he...)

Enfim, ou mudamos tudo, ou não adianta. Esse "convite", repito, é para não mudar nada e parecer que mudou-se.

E, se eu insisto tanto em falar isso, é justamente porque a "tchurma" percebeu que fez (e faz) caquinha, geraram uma distorção estúpida (260 destaques, 20 bons) e regras que permitem-lhes explorar seus "crivos" subjetivos e espírito de corpo - de modo a que apenas os da "tchurma" sejam destacados.

Ou fazemos uma mudança séria, com os crivos objetivos determinando o que é um destaque, ou bom, ou isso aqui continuará a ser o que está sendo: uma pantomima. Ruim, por sinal. Conhecer (discussão) 13h46min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Se temos apenas 20 artigos bons é porque poucas pessoas tem interesse em enviar deste jeito. Já mandei 2 artigos (Mercúrio (planeta) e Lucy Lawless como artigo bom mas sempre surgem solicitações, o que em alguns casos são válidas mas acho que os proponentes e alguns votantes não entenderam bem a idéia de artigo bom. Sobre os crivos objetivos Conhecer, aguardo uma idéia sua que possa ser trabalhada para resolver isso pois é fato que o processo atual é muito cansativo para o proponente. Abç OTAVIO1981 (discussão) 14h15min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  • É, Otávio. Você é um herói! Insistir em penetrar a bolha que criaram é mesmo tarefa inglória a quem não seja, como o Tetratkys, afeito ao que fizeram.

E, já que a "coisa" veio para ser anunciada, gostaria que o Tetratkys me "anunciasse" onde foi mesmo que se discutiu que verbetes destacados devem ser completos, como foi inserido Nesta mudança radical das regras. Sabe, eu até que procurei! Conhecer (discussão) 14h31min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia_Discussão:Tentativa_de_consenso/Regras_para_Artigos_Destacados/Arquivo_2#Completo. Mas como o OTAVIO disse, as regras não estão escritas em pedra e propostas de mudanças que melhorem as regras serão bem vindas. GoEThe (discussão) 15h11min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Citação: Conhecer escreveu: «distorção estúpida (260 destaques, 20 bons)» Talvez as pessoas que veem esses números e chamam de "distorção" a diferença se esqueçam de que a "classificação" Artigo Bom existe desde setembro de 2009, enquanto os destacados são muito mais antigos. Daí a diferença. Filipe Ribeiro Msg 15h41min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Sabe Filipe, ao navegar pelo mar das páginas longas me dei conta que não temos tantos artigos bons assim. Procurei por vários e só achei o do Gato e de uma atriz que coloquei em votação. Acredito que esse número traduz muito bem o que temos: Um processo de eleição em que proponente e votantes se esforçam (em alguns casos) para melhorar o artigo visando o destaque. Esse é o jeito correto? Não sei, mas acho que poderia ser diferente. Talvez se o processo de revisão funcionasse de verdade as eleições seriam menos desgastantes mas esta é outra parte da wikipédia que me parece vazia. No meu modo de ver, o único modo de tornar mais objetivo o processo é incluir mais recomendações ou regras de como fazer isso. Exemplo: as imagens devem ser formatadas pelo parâmetro thumb, todos os parágrafos devem ter a referência principal do texto no seu final, mesmo que repetida para o parágrafo seguinte, as imagens não podem avançar seções, somente subseções. O único ponto que sempre será uma discórdia é o famoso "conteúdo completo" mas acho que pra isso que existe o artigo bom. Sds OTAVIO1981 (discussão) 16h13min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Respostinha reincidente

Eu tinha jurado a mim mesmo que só falaria de minha última "experiência" na EAD em minhas páginas pessoais; mas a fala do amigo Filipe, cobrando-me a "distorção" vem de encontro ao que assisto acontecer aqui.

Assim sendo, peço-lhe que olhe o verbete Agricultura no Brasil. Não vai encontrar nada, nada mesmo, na internet, ou em enciclopédias impressas ou na literatura, que seja tão completo e abrangente, sobre este tema. Fale, como eu fiz, com expertos em Agronomia, se duvida de minha palavra. Foi assim que o coloquei duas vezes em votação...

Agora, amigo, veja o que foi que obtive - wikipedia:escolha do artigo em destaque/Agricultura no Brasil.

Que não votassem em destaque - como disseram lá eu estar em busca duma estrelinha! - acho plausível, afinal as "regras" permitem que qualquer meirinho aqui seja mais que juiz, e vote ao seu alvitre.

Agora, se não for demais pedir ao Filipe olhar o link acima (tá, vou trazer-lhe de novo aqui: autoria das mudanças unilaterais das regras de EAD - cuja perguntinha ingênua minha ainda resta de pé: autorizadas onde?)

Compare, amigo, como foi que votou (e, mais, olhe a qualidade dos argumentos que acompanharam tal voto!) quem fez as regras da EAD...

Eu, pessoalmente, não quero mais nenhuma estrelinha. Acho, sinceramente, vergonhoso ter estrela desse jeito. Uma farsa, forjada com aval do silêncio e afastamento daqueles que antes participavam das votações.

Mas daí você me dizer que aquele verbete que propus nem bom era... Já vi que o errado sou eu mesmo! Que, em meses lutando por fazer do conteúdo de um verbete ser algo o mais completo possível (e fica de pé o desafio: me mostrem algo melhor! Aceito qualquer fonte! Pode ser até da lavra de quem faz as regras estúpidas da EAD e que criaram o clube de amiguinhos que vemos atuando e convidando aqui e acolá para referendar as coisas açodadamente feitas).

Resumindo: poupem-nos de explicações e convites para referendar o mal feito. E, sobretudo, não me venham falar que a distorção existe por falta de tempo; tempo temos, mais que bastante. O que não tivemos foi outra coisa, que acho melhor não dizer para não ser, justamente, bloqueado.

Fui. Conhecer (discussão) 17h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Ehhh... Eu que ouvi, como desaforo, que estava "correndo atrás de estrelinhas", já agora vejo que mais abaixo existe um Wikiatividade que... piada?... Convida os wikipedistas a destacar verbetes!!!

Ou seja: parece que, ao contrário de quem fez as regras (ainda espero que me apontem onde houve o consenso da comunidade para tal) fui esculhambado por haver - heresia das heresias - ousado propor um destaque "vagabundo" como a porcaria (ou não é? a wiki disse que sim...) como Agricultura no Brasil.

Fico agora curioso de saber quem serão os participantes dessa farsa atividade tão prazerosa... Conhecer (discussão) 17h15min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Prezado Conhecer, acho que confundiu as coisas. A distorção mencionada pelo Filipe é da quantidade de artigos bons frente a de artigos destacados. Abç OTAVIO1981 (discussão) 17h48min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  • Eu, confundi? Tá bom... Depois então, quando me queixar ao bispo, alguém me explique por que os criadores das maravilhosas "regras de consenso inexistente" votaram não para destaque, e também para um reles "bom". Foi isto que falei, Otávio: olhe os votos do link da votação... Agora, os que inventaram as regras, querem que eu acredite que eles vão melhorar algo, ensinando que podem votar em bom...

Das duas uma: ou eu continuo sendo idiota um usuário bobinho, que não sabe sequer editar conteúdo que possa minimamente ser tido por bom, ou... ou confundo as coisas! Ah, vá! Conhecer (discussão) 18h16min de 6 de abril de 2010 (UTC)

  • E, como sou muito bobinho ingênuo, acabo de ser coerente com os votos que o Agricultura no Brasil recebeu e votei contra um destaque de um verbete criado pelo Papa dono chefe - ach, sei lá o que - dos EAD... Imaginem, o cara escreveu um verbete copiado (e que nem destaque é) de outra wiki e já está ganhando a votação! Ah, tá, deve ser coincidência... Ou não? Conhecer (discussão) 04h20min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Predefinição:Resultado EADEditar

Modifiquei a {{Resultado EAD}} para não ser mais necessário o parâmetro 2, q era preenchido com "foi eleito um artigo destacado". Visto termos um parâmetro |tipo= para indicar se é AD ou AB, usei esse parâmetro para preencher automaticamente o antigo |2=. Rjclaudio msg 22h14min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Aproveitando, gostaria de mudar de "foi eleito" para "foi avaliado". Isso não é eleição, é avaliação de artigo. Posso? Rjclaudio msg 22h16min de 3 de abril de 2010 (UTC)

rsrsrs se temos candidaturas e votações, é uma eleição rsrsrs mas por mim pode trocar rsrs Tetraktys (discussão) 22h50min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Mudemos tudo então. Votação -> Avaliação. Candidatura -> proposta, apresentação, pedido de avaliação. Bem, vou mudar lá. Agora que vejo o poder da palavra, trocando uma palavra já muda todo o pré-conceito sobre o processo (pré-conceito, pq o conceito em si será quase o mesmo). Rjclaudio msg 23h36min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Ainda no mesmo assunto, criei um scriptAWB para encerrar as EADs. Infelizmente, ele só faz a contagem de votos e calcula o resultado, inserindo as predefs pra concluir o pedido. Estarei esses dias adaptando o scriptAWB para scriptJs, para que qualquer um possa fazer o mesmo com apenas um clique na própria Wikipedia. E se tudo permitir, com o tempo expandir o scriptJs para todo o processo (retirar/substituir a predef da discussão, inserir predef no artigo, inserir na lista de arquivo, retirar da lista de EADs em andamento) com um clique ou um clique+nome do artigo. Rjclaudio msg 23h45min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Reverti as alterações no texto da predefinição, mantendo as na estrutura. Não há consenso para deixar de chamar a EAD de votação (após o segundo comentário do Rjclaudio, ninguém comentou). Pessoalmente, acredito que o termo correto é mesmo votação, afinal, se há votos, é uma votação! Avaliação seria se o processo fosse por consenso. Filipe Ribeiro Msg 18h21min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com o Filipe, essas EADs são votações. Alguma avaliação que ocorra por lá é mera coincidência.--- Darwin Alô? 18h40min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  • Ufa! Pelo visto alguém mais existe além da linha de pseudos-consensos que as EAD viraram! Aleluia!!! Conhecer (discussão) 04h17min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Wikiatividade 8.0Editar

Está aberto o Wikiatividade 8.0, mais nova edição do concurso mais tradicional da Wikipédia lusófona. A missão agora é, mais uma vez, destacar artigos. Todos são convidados a participar! Filipe Ribeiro Msg 21h08min de 5 de abril de 2010 (UTC)

  • Só acredito se nem o Tetraktis, a Deh/Sway e você não participarem... Nada contra, mas é que além de uns, seria novidade para mim poder ver usuários normais tendo verbetes destacados - só pra variar. Conhecer (discussão) 04h22min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Isso parece ser legal. Vou colocar uns artigos destacados da Gringopédia na minha oficina pessoal e mandar ver neles. 光栄 Kouei 会話 投稿 06h51min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Eu tô ficando velho mesmo... Sou do tempo em que o Wikiactividade destina-se à criação da maior quantidade de artigos completos, heh...
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h01min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Última semana para abrir as votações na Escolha do Artigo em Destaque! Depois de 1 de maio, os artigos ainda poderão (e deverão) ser melhorados. Participe! Filipe Ribeiro Msg 12h23min de 24 de abril de 2010 (UTC)

FastbuttonsEditar

Atualizei o script do fastbuttons para incluir botões para esr-banda esr-bio e esr-genérica. Peço que limpem o cache e testem. Problemas sabem o q fazer (reverter, e depois me dar esporro =) Rjclaudio msg 02h26min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Aproveitando, gostaria de saber qual o seu critério para escolher os editores aptos da Wikipédia para patrulhar as páginas que seleccionou com um convite pessoal em suas páginas de discussão? Atenciosamente, Vanthorn msg ← 02h41min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Nossa, bem offtopic. Que tal ... conhecidos? Nunca falei com vc, não q me lembrei. Só lembrando q vc sempre está livre para pedir pra outro adm te ajudar. Bem, deixa essa parte pra minha página de discussão, não vou tirar o foco aqui na esplanada. Rjclaudio msg 02h47min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Nossa?...offtopic que é, inglês concerteza... digo eu.. Dei-lhe o meu voto aqui para administrador (..que tal ... conhecidos..não.?), já se esqueceu? Claro..uma vez eleitos eles nem querem saber... E coloquei-lhe esta questão na sua página de discussão que você nunca se dignou responder..sequer .. Off topic está você até esclarecer.. E a esplanada é para colocar os assuntos para a comunidade saber como são parciais e vagos os administradores deste projecto. Vanthorn msg ← 03h24min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Fiz as mesmas alterações no código que eu uso, testei e parece estar funcionando perfeitamente. ThiagoRuiz msg 03h03min de 9 de abril de 2010 (UTC)

otimo, a esr tava faltando ai mesmo. podia-se ver tbm um botão destes pra {{vda}}, acho bem vindo pois agilizaria (era só colocar a url na caixa que aparecia, o resto era automatico).--Lépton msg 03h08min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Excelente ideia, muito útil. Mas não pode dar a mão, se não quer que lhe peçam o braço. :D Não dá para por a abortar quando se clica "cancelar"? --Stegop (discussão) 04h32min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  • Queria uma opinião sobre Usuário:Rjclaudio/FastButtons.js. Como dei uma geral nas regras pode confundir quem já está acostumado com o fastbuttons padrão. Juntei impróprio+otro = outro(regra20=impróprio), website + absurdo = título(A1=título). Inclui as regras de D1 (genérica para Discussão = discussão com histórico irrelevante / de página inexistente), D2 (redirect de Discussão), U1 (genérica para Usuário: uso impróprio da PU / PU criada por outro), P1 (genérica para predef: desnecessária ou substituída), C1 (genérica para cat: desnecessária ou substituída), com as novas regras aparecendo apenas se estiver no domínio equivalente. E inclui R1 (genérica para redirect). Claro que as novas regras são opcionais, podem continuar usando a ER20 que é a mais genérica de todas, mas usar as regras específicas facilita um pouco o trabalho de limpeza.
  • Inclui tb regra para ser usada em conjunto com o scriptAWB que encerra as PEs: pe=perd. Clicando no link q aparece na predef de encerramento (link de teste) com apenas um clique será possível aplicar o resultado da PE=Redirect, ao invés de editar+inserir redirect+sumário+salvar. Pediria um teste nisso também, já que só eu que mexi não sei se funciona para todos. Estou testando algo similar para o PE=Manter e para encerrar a PE pelo fastbuttons.
  • Sobre abortar, eu normalmente clico em cancelar e depois em "parar" / "voltar" no navegador. Único jeito que achei. Teoricamente, se vc deixa em branco qnd clica em "outro" o script não deveria mandar para ER, mas não sei se acontece como deveria.
  • Rjclaudio msg 13h12min de 11 de abril de 2010 (UTC)


Rjclaudio, tenho algumas considerações:
  1. Acho que, para despoluir, os botões spu e website podem ser suprimidos, pois são raríssimas as ocasiões de usá-lo, e estas podem ser enquadradas tranquilamente em spam, com opção de comentário (que não existe).
  2. Penso também que outros casos possa ser suprimido, deixando para impróprio a opção de comentar (ou não). Se o editor clicar em impróprio, aparece a janela, que pode ser "cancelada" (resultado = null) ou preenchida com comentário.
  3. É preciso deixar opção de comentário em absurdo. Às vezes quem vai deletar não conhece o termo correto (que pode ser específico de alguma área que ele desconheça). Em outras vezes, é preciso esclarecer que já existe artigo com nome correto, e o botão absurdo não permite comentar.
Boas. Yanguas diz!-fiz 14h18min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Coloquei comentário para "absurdo" (mudei para "título") e spam, troquei o nome de "outros casos" para "impróprio" mantendo o funcionamento (comentário opcional). Para pu imprópria tem "spam" (específico) e "pu" (genérica). A "spu" fica para subpágina do próprio usuário, tem gente que vive apagando as subpáginas. "pu" e "spu" só aparecem se estiver no domínio usuário, então não vejo problema em manter os dois botões. Rjclaudio msg 14h59min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Tentei usar seu fastbuttons mas não deu. Vai atualizar a página do original? pelo que vc disse ficou melhor.--Lépton msg 20h01min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Predef.Editar

Criei e coloco a disposição da comunidade a predef. {{branqueiodepágina}}, que aparece como abaixo:

Caro editor, evite o branqueio de sua página de discussão, com essa atitude impede que os demais usuários consultem as mensagens enviadas e dissemina a desconfiança, além de ser uma ação fortemente desencorajada na Wikipédia lusófona e poder ser considerada vandalismo. Lembre que essa ação pode ser revertida a qualquer momento e a atitude ideal é o arquivamento das mensagens. Se você discorda dessa mensagem que está recebendo considere contatar um editor experiente ou ler a documentação.

Evite guerra de edições !

A disposição. Amats d 15h00min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Nota: Também se devia criar uma para os que apagam os avisos que lhes são deixados. Há muitos que o fazem e quando se vai à página deles, parecem uns santinhos ! --João Carvalho deixar mensagem 15h53min de 10 de abril de 2010 (UTC)  Feito conf. abaixo. Amats d 18h14min de 10 de abril de 2010 (UTC)
  • Não poderia ser antes "Wikipédia lusófona" do que "pt-wiki"? Não sei, apenas uma sugestão. De resto concordo com a criação dessa predefinição, e com a sugestão do Usuário:João Carvalho, aliás devia ser proibido apagar esse tipo de avisos ou comunicados. Vítor&R™ The Wait is Ova! 18h20min de 10 de Abril de 2010 (UTC)   Feito Amats d 17h53min de 10 de abril de 2010 (UTC)


Predef. {{retiraraviso}} que aparece assim:

Branqueio de página de discussãoEditar

  Prezado(a), não convém branquear sua página de discussão, pois isso dificulta os demais usuários na consulta de mensagens enviadas. Se deseja simplesmente liberar espaço, a melhor atitude é mover o conteúdo para uma subpágina e deixar um link visível para consulta. Se você discorda dessa mensagem que está recebendo considere contatar um editor experiente ou ler a documentação. A disposição Amats d 18h14min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Nunca entendi onde se proíbe a retirada de avisos. Sei que a comunidade tende a ser contra, mas não encontro política para isso. E além do mais, é sempre possível arquivar a discussão escondendo o aviso. Há também alguma política que obrigue a pessoa a arquivar a discussão, ao invés de apenas branquear a página? Pq o conteúdo ainda está lá no histórico. Rjclaudio msg 19h12min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Pessoalmente é-me relativamente indiferente. Deixei de enviar avisos a usuários há já um bom tempo. Lijealso (discussão) 19h31min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Rjclaudio, arquivar é uma coisa diferente, porque se arquiva pelo menos tudo até ao local onde está o aviso. Agora deixar tudo o que está anterior ao aviso e apagar o aviso, é esconder deliberadamente o dito aviso. Claro que está no histórico, mas quando vais à página de discussão de um usuário, tens tempo para andar a ver o histórico? Acho que não tens, assim como eu não tenho. O problema para mim é que esses que escondem os avisos, quando chegas à página deles, vês coisas no género: "obrigado pela ajuda em AAAAAA", vimos que editou o tema BBBB não deseja contribuir para o portal do tema BBBB ?. Parecem uns gajos porreiros, que até ajudam os outros e colaboram aqui e acolá. E o resto ?? As asneiras, muitas delas vandalismo propositado ? Fica escondido, para a comunidade não saber de nada ? Também não encontro nada escrito sobre o assunto, mas que devia ser proibido retirar, devia. Pelo menos é a minha opinião. --João Carvalho deixar mensagem 22h42min de 10 de abril de 2010 (UTC)

É a sua opinião e é a minha. Esconder deliberadamente os avisos e comunicados é dar a parecer um usuário que não é, ou que nem sempre foi correcto. Na verdade, pode confundir os novatos e outros usuários menos experientes que não conheçam o histórico do dito contribuidor. E estas coisas vão-se passando, e não há nada que impeça, pelo menos que eu saiba. Vítor&R™ The Wait is Ova! 23h48min de 10 de Abril de 2010 (UTC)
  • Estou perguntando de política. Qual a política que proíbe retirar aviso? Alguém será bloqueado por isso? Se não existe bloqueio por retirada de aviso então não deve existir aviso por retirada de aviso. Essa é minha lógica.
  • Qnd falei em arquivo falei em arquivar toda a discussão mesmo. Ficar com a ficha limpa, ninguém olha o arquivo de discussões das pessoas. E tb nem precisa arquivar as discussões, basta apagar e indicar o diff.
  • E não há nada que impeça a pessoa de inserir qualquer coisa (salvo uso impróprio da PU) na sua discussão, como inserir userbox de vários projetos e portais que indicariam que ele é um bom moço (nada obriga a colocar userbox na pu e não na pdu né?).
  • Tb não vejo branqueio de discussão de usuário como vandalismo: "Vandalismo é qualquer adição (...) a comprometer deliberadamente a integridade da Wikipédia". Não vejo esse branqueamento como comprometer a integridade da Wikipédia.
  • Se esses avisos estiverem valendo o mínimo que peço é terem uma linguagem mais voltada aos novatos. Imagino um novato que branqueia sua discussão por não saber que se deve arquivar recebendo esse aviso falando q pode ser vandalismo, má-fé, disseminação de desconfiança. Como já discutimos em algum lugar em alguma época, avisos desse tipo devem ter dois níveis, um para a primeira ocorrência, para novatos, voltado para a explicação e orientar as edições dele. O segundo nível é o aviso de erro e insistência. E o terceiro a ameaça de bloqueio.
  • Se vai falar sobre a documentação e políticas e ainda por cima colocar o link, deve colocar o link pra página que fala sobre isso. Não adianta nada falar q é desencorajado pelas políticas e colocar a página principal de políticas de onde não se acha nada que se procura.
  • Resumindo: considero apenas opinião de parte da comunidade, não há políticas -> não há bloqueio -> não deve haver aviso. Se tiver aviso deve ser um aviso de níveis diferentes, o primeiro sendo mais orientado aos novatos para explicação e para não afastá-los, e o último nível para ameaça de bloqueio. E citar corretamente a página que fala sobre isso, e não apenas a página inicial de políticas/ajuda.
  • Rjclaudio msg 12h38min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  • Rjclaudio. concordo contigo que não se pode colocar aviso se não há política sobre o assunto e que tb se deve distinguir os apagamentos ou branqueamentos por se ser novato dos feitos pelos usuários antigos.
  • Penso é que há necessidade de se reverem alguma regras da política da wikipédia, que são omissas em diversas situações. Além desta situação, existem outras que são omissas. Se alguém refaz um artigo apagado por ER, em vez de solicitar o restauro nos "pedidos a administradores" , não tem regra que diga que o usuário (utilizador) deva ser bloqueado, embora seja costume fazer esse bloqueio. Isto é uma fuga para os conhecedores das políticas da wikipédia. Eu já vi acontecer isto, utilizando a desculpa de que não está escrito em nenhum lugar que não se pode fazer isso.
--João Carvalho deixar mensagem 13h36min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  • Como não existia uma predefinição a respeito, criei um texto para deixar nas PDUs:
==Mensagens recebidas==

Saudações.

Não convém apagar as mensagens e avisos recebidos, como tentou fazer. Além de inútil (pois o histórico fica preservado), essa atitude pode vir a ser considerada de má-fé.

Sua página de discussão é um espaço público. Se deseja simplesmente liberar espaço, deve mover o conteúdo para uma subpágina e deixar um link visível para consulta.

Cordialmente,

Quando o branqueio inclui várias mensagens desabonadoras (bloqueio, spam, etc.), eu deixo esta:
==Mensagens recebidas==

Saudações.

Não convém apagar as mensagens e avisos recebidos, como tentou fazer. Além de inútil (pois o histórico fica preservado), essa atitude pode vir a ser considerada de má-fé.

Sua página de discussão é um espaço público. Se deseja simplesmente liberar espaço, deve mover o conteúdo para uma subpágina e deixar um link visível para consulta.

E se não quer mais receber avisos que o(a) incomodam, seja construtivo e colabore. Tente aprender como funciona a Wikipédia, acate suas políticas e trate os demais editores com civilidade.

Cordialmente,

Creio que o texto do Amats e este possam ser mesclados. Acho importante deixar mencionada a possível interpretação de má-fé. Realmente, como disse o Rjclaudio, não existe (ainda) regulamento específico para branqueio de página, mas ele pode ser inferido do próprio conceito da PDU: espaço público para discussão. Yanguas diz!-fiz 14h03min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  •   Concordo com o Yanguas, e acho interessante essa discussão, todavia, insipiente. Primeiro porque estamos falando de políticas inexistentes, onde estão as políticas sobre avisos? Onde está escrito, por exemplo, que somos "obrigados" a colocar ou retirar avisos sobre qualquer assunto? Já vi até usuário bloqueado não ser avisado do bloqueio. Por outro lado e pra esclarecer a questão do vandalismo: em Wikipedia:Vandalismo, logo no "caput" se lê que "branqueio de página" é um dos tipos mais comuns de vandalismo. Se formos positivistas ao extremo, como sói acontecer nesta discussão, podemos argumentar que quando se fala em "branqueio de página" aí, se inclui as páginas de discussão, pelo menos não vejo expressa a exceção. Quanto ao link para as políticas, o geral não leva ao especifico? Não obstante tudo isso, creio que este não é o forum para essa discussão e todos podemos propor para eliminação qualquer "coisa", incluindo predefs, que acreditamos estarem erradas ou que não contribuam para o crescimento da pt-wiki. Ninguém aqui é novato e sabemos bem o caminho para isso. Acho que vou criar uma predef. (aviso) falando sobre "depreciar o trabalho alheio". Que tal? Amats d 14h12min de 11 de abril de 2010 (UTC)

Sobre as políticas, se justificassem numa PE q existe uma política q proíbe aquela página sem citar ou linkar a política isso é errado, considero o mesmo para os avisos, citar q existe mas não mostrar q existe é errado. E pra aviso é ainda pior, pq isso não informa o usuário sobre o que a política proíbe ou não. Todos podemos propor para eliminação se quisermos eliminar, mas não quero eliminar, quero melhorar o texto, se eu fosse criar uma PE para isso era seria logo cancelada, ninguém aqui é novato para não saber disso. Do mesmo modo, discutir as predefinições criadas e propor melhorias no seu texto nunca foi depreciar o trabalho alheio. Se a comunidade não está preocupada com o tratamento dado aos novatos que recebem esse tipo de vandalismo, só posso lamentar ao pensar quantos usuários estamos perdendo por causa disso. Rjclaudio msg 14h52min de 11 de abril de 2010 (UTC)

  • Complementando o comentário do Amats, as normas de conduta coíbem editar comentários alheios. Bem, branquear uma página de discussão também é um tipo de edição, uma tentativa de suprimi-los, não? Mas acho que estamos a pôr o carro na frente dos bois. Por que não propomos uma regra para branqueamento (total ou parcial) de PDUs? Com uma política aprovada, será mais fácil prever sanções e avisos. Yanguas diz!-fiz 16h12min de 11 de abril de 2010 (UTC)
    • Isso Yanguas ! Se te for possível dares início a essa adenda à política, eu agradeço. --João Carvalho deixar mensagem 16h14min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  • Bom Amats, de qualquer forma, todo usuário bloqueado recebe o aviso e o motivo de seu bloqueio e caso administrador permita que seu e-mail apareça nas notificações em suas preferências aparece também, além da política que permite o uso da página de discussão para bloqueados. Outro ponto é a proteção para Ip's em discussão de sysops que de certa forma impede também o contato de contas recem criadas não? O user recebe o aviso e não pode comunicar-se.(obs:. não vi e não sei se algum sysop protege sua discussão, mas é um ponto importante a ser discutido). Acho que obrigar a manter tais avisos desestimularia usuários que estão errando no começo e possuem boa fé, além de ser um precedende para guerras de edição em discussão de usuários. Os desafetos poderiam colocar estes avisos só para provocar, e já sabem o que acontece: guerra de edição. Penso que só a recomendação é satisfatória. Mas vamos ver os itens da política a ser desenvolvida. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 17h00min de 11 de abril de 2010 (UTC)
Já agora, deixo aqui o link para um projecto pessoal antigo de reformular e padronizar as mensagens de aviso a usuários que nunca acabei. Algumas das coisas que foram discutidas aqui estão previstas lá. Quanto à retirada dos avisos, sou da opinião que isso é de pouca consequência. Normalmente quem dá o aviso fica atento a esse nome e sabe se o usuário já apanhou algum aviso recentemente, senão também pode ver no histórico. Para comparação, veja-se a política na Wiki-en en:Wikipedia:Talk_page_guidelines#User_talk_pages. GoEThe (discussão) 09h11min de 12 de abril de 2010 (UTC)
Há também esta: en:Wikipedia:User_page#Removal_of_comments.2C_notices.2C_and_warnings. GoEThe (discussão) 09h12min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Pedido de opinião em votação de revalidaçãoEditar

Abri um pedido de opinião aqui pois essa RV, que deveria ser encerrada com a classificação do artigo como AB, foi encerrada com o artigo perdendo qualquer classificação diferencial. Caso não houver participação, eu mesmo vou qualificá-lo como bom. RmSilva msg 04h21min de 18 de abril de 2010 (UTC)

EAD e RevalidaçãoEditar

Novamente, chamo a comunidade para opinar em Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mudança no processo de escolha dos artigos em destaque e bons, e na revalidação, tentativa de unificar a EAD e a Revalidação, pois os dois processos possuem sistemas diferentes (votação x consenso) embora sejam exatamente para o mesmo fim (avaliar o artigo). Rjclaudio msg 12h02min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Wiki-Rio 4Editar

Queria saber quem está interessado com o encontro da Wiki-Rio. Eu irei organizar só que tudo depende de vocês. Qualquer dúvida pode ir a minha página de discussão. AkamaruVP 22h46min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Chamada para propostaEditar

Solicito a opinião da comunidade sobre a proposta formal de mudança no arquivamento da Esplanada. Obrigado. Filipe Ribeiro Msg 15h28min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Pedido de aprovação de semi-bot em cursoEditar

Conforme solicitado, anuncio aqui o meu pedido de aprovação de semi-bot. Ele se encontra aqui. Exutilizador (D) 18h58min de 20 de abril de 2010 (UTC)

LastimaEditar

O João renunciou ao estatuto de administrador. Enquanto os que tem condições e talento para fazer a função outros não largam de jeito nenhum. Um pena. Agradeço ao João pela dedicação ao projeto. Fabiano msg 21h45min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Espero que continue dando sua precisa contribuição ao projeto. É uma pena que tenha resignado, mas será lembrado pela grande importância que teve. Também agradeço pela dedicação. ThiagoRuiz msg 02h21min de 22 de abril de 2010 (UTC)
  • Lástima é algo que meu dicionário resume bem isso... Conhecer (discussão) 07h22min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Compreendo perfeitamente. A minha renúncia teve fundamento igual. Resta desejar que continue connosco durante muito tempo. Lijealso (discussão) 19h21min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Agradeço a todos a simpatia, mas lamento informar que não se vão ver livres de mim assim tão facilmente ! Grande abraço para todos ! --João Carvalho deixar mensagem 21h05min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Remover acesso ao IRC a partir da wiki-ptEditar

Fiz aqui uma proposta para a remoção dos acessos via javascript ao IRC a partir deste projecto, que se encontram espalhadas por vários sítios, notoriamente nos Pedidos a Administradoores. Agradeço a participação da comunidade.--- Darwin Alô? 13h10min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Academia WikipédiaEditar

Vejam o trabalho que nossos irmãos de Portugal fizeram! E como foi bem aceite! --Rui Silva (discussão) 19h25min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Inscrição para Wikiprojeto de BiografiasEditar

O comentário abaixo foi feito por fantoche

Encontra-se aberta a proposta para o Wikiprojeto de Biografias, tema este que sempre gerou discussões sobre os parâmetros para a criação e a edição de artigos, por isso mesmo é que a finalalidade deste projeto é ter usuários especialistas em biografias.

Para se inscrever, basta adicionar seu nome à lista.

Participe, e ajude a melhorar a abordagem da Wikipédia lusófona ao trato de biografias.

OyriKi diga fiz 21h10min de 23 de abril de 2010 (UTC)

O comentário acima foi feito por fantoche

Metal sinfônicoEditar

Quero, de público, cumprimentar a todos os editores que participaram nesses dois últimos dias da edição e discussão do artigo Metal sinfônico. Temos aqui uma "prova viva" de como um projeto colaborativo deve funcionar, sem baixaria, com busca sincera de fontes fiáveis, edições pertinentes, nenhuma guerra de edição. Parabéns mesmo, o artigo ficou correto e verdadeiro. Muito bem! Parabéns a todos. Amats d 00h15min de 24 de abril de 2010 (UTC)

AWBEditar

Fiz um pedido para o uso do AWB.

Fale Luan Contribuições 18h38min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Pedidos de opinião/Traduções de títulos de cançõesEditar

Comunico a abertura de um novo pedido de opinião, Wikipedia:Pedidos de opinião/Traduções de títulos de canções, peço por gentileza a opinião de todos os interessados pelo assunto. RafaAzevedo msg 23h27min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Revisión definitiva dos Estatutos do Capítulo de Wikimedia EspañaEditar

Xa se rematou coa redacción definitiva dos estatutos do futuro capítulo español da Fundación Wikimedia. Pretendeuse realizar unha redacción simple e flexible abondo para que non sexa necesario modificalos nunha boa tempada. Algúns dos detalles do funcionamiento da asociación incluiranse no futuro Reglamento de Réxime Interno para facilitar a súa modificación, xa que ese documento non necesita ser presentado no Rexistro de Asociacións e así aforramos ese papeleo.

Esta versión dos estatutos vaise someter á votación de todos os interesados para o que se abre un período de votación do 28 de abril ó 5 de maio, ámbolos dous incluídos. Oportunamente publicarase o enlace onde se poderá votar. Prégase ós que desexen propoñer textos, artigos ou frases alternativas, que non as intercalen no texto do borrador de Estatutos, para non facelo ilexible, e que trasladen as súas propostas á discusión da páxina.

Queda convocada unha reunión para o día 8 de maio de 2010 en Madrid, reunión á que poderán asistir todos os interesados, na que se procederá á firma da Acta de Constitución. Prégase a todos os interesados en firmar que acudan co seu DNI ou outra identificación oficial (Pasaporte ou Carné de Conducir), a ser posible en vigor.

Calquera dúbida ou suxerencia pode realizarse nas páxinas de meta ou na lista de correo. Saúdos, Elisardojm, --79.148.121.98 (discussão) 13h06min de 26 de abril de 2010 (UTC)

A professionalidade... na Wikipédia!!!Editar

Estou a fazer campanha para me ajudarem e apoiarem a criar uma nova wikipédia.A wikiprof. A wiki baseia -se em menos artigos mais qualidade.A wikipedia para professionais,não se brinque com o projeto.Se estiver interessado e quiser fazer mais perguntas sobre o projeto ainda não existente vá a minha página de discussao.

Lista de usuarios que gosto e acho que mereceram estar neste projeto

Stegop Nuno Tavares Jurema Oliveira Leandro Martinez Heitor Sofia Pélica Theus PR Lijealso

...


Obrigado

Ninux2000 (discussão) 14h37min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Se me permite o reparo, se quer ser credível podia começar por cuidar mais do seu português. Boa sorte para o projeto, mas, a avaliar pelo andamento do Citizendium, acho difícil que tenha algum sucesso. --Stegop (discussão) 14h57min de 26 de abril de 2010 (UTC)
PS: Quanto à "profissionalidade" (eu prefiro profissionalismo, mas enfim), acho que não percebeu que a vitalidade da wp, como, aliás de grande parte dos projetos da Internet, pelo menos aqueles que a fizeram evoluir mais, tanto em termos de utilizadores como tecnológicos (ver Open source), reside precisamente no amadorismo no seu melhor sentido. --Stegop (discussão) 15h00min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Caro Nixux2000, não entendi exatamente como irá funcionar este projeto e quais são os objetivos concretos. Seria interessante que desenvolvesse melhor a proposta. Toda proposta que tem por objetivo aumentar a qualidade dos artigos, melhorar o relacionamento entre os usuários ou aumentar ou melhorar a reputação da wikipédia deve ser considerada. Caso esteja interessado em fazer uma proposta útil a todos os projetos, sinta-se à vontade para editar a strategy wiki. Abraços, Lechatjaune msg 13h00min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Alteração de versão linguística em artigos sobre símbolos nacionaisEditar

Foi aberta aqui uma discussão sobre a alteração de versão linguística em artigos sobre símbolos nacionais, e em particular no caso concreto de Luís Vaz de Camões, recentemente alterado para pt-br. Agradeço a participação da comunidade.--- Darwin Alô? 17h18min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Já não entendo mais o objetivo da Esplanada anúncios. Anunciar aqui toda nova proposta da esplanada/propostas é um exagero. Se for uma proposta já em andamento que se quer chamar novamente a atenção tudo bem, mas uma nova proposta não concordo. Rjclaudio msg 13h45min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Mas sempre foi o uso corrente, Rjclaudio, pelo menos é a ideia que tenho. Até tem gente que reclama quando não é anunciada aqui.--- Darwin Alô? 13h47min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Se a proposta estiver em outro lugar sem ser a esplanada é certo anunciar aqui, pq tem tanto lugar para discutir q muita gente não vai saber q tem discussão. Mas se o tópico é criado na esplanada, q é o local central de discussões não tem pq anunciar aqui, pq está visível para todos. Todos q vigiam a esplanada/anúncios vigiam as outras esplanadas (ainda mais agora q a única edição nas esplanadas é adicionar novo tópico).
Se é o uso corrente não sei, não vejo uma seção para cada uma das 44 seções da esplanada/propostas e das 32 seções da geral. Das 53 seções daqui, só essa q é anuncio de uma nova discussão na esplanda (tem um anuncio de discussão da esplanada/propostas, mas é para retomar a discussão, o q concordo). Arrisco até q nesse ano esse é apenas o segundo tópico desse tipo q vejo.
Rjclaudio msg 14h05min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Não importa mt se é o uso atual ou não, oq importa é o futuro: Se for correto, sugiro mudarmos o procedimento. São 76 seções das outras esplanadas, e 52 dessa. Se tiver anúncio de toda nova discussão nas outras, os anúncios daqui, q possuem menos visibilidade por ocorrerem em outros locais sem ser a esplanada, terão ainda menos visibilidade. Rjclaudio msg 14h08min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Por mim tudo bem. Eu adoptei a prática de anunciar sempre aqui desde que foram feitas acusações a um usuário deste projecto sobre a alegada "ocultação" de um consenso que decorreu na esplanada Geral sem ter sido anunciado aqui. Se a memória não me falha, essas acusações foram feitas por administradores deste projecto, pelo que assumi que fosse mesmo o procedimento correcto.--- Darwin Alô? 14h12min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Assembleia-Geral Extraordinária da Wikimedia PortugalEditar

Nos termos dos Estatutos da Associação Wikimedia Portugal (WMP), venho anunciar a Assembleia-Geral da Associação, que se reunirá em sessão extraordinária, no dia 1 de Maio, nas instalações da Faculdade de Engenharia da Universidade do Porto, na Rua Dr. Roberto Frias, na cidade do Porto, pelas 14h30.

Em pauta o balanço da Academia Wikipédia realizada na Exponor; Informações recolhidas na Wikimedia Conference que teve lugar em Berlim e as próximas actividades a desenvolver pela WMP.

Convido a todos os wikipedistas para estarem presentes. Caso precisem de ajuda para lá chegar, ou para mais imformações, por favor envie um mail para geral wikimedia.pt.

Atenciosamente, Béria Lima msg 15h38min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Wikimania 2010Editar

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdansk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Cbrown1023 discussão 22h10min de 28 de abril de 2010 (UTC)

português: A Wikimania 2010, evento dedicado aos projetos da Wikimedia em todo o mundo, está aceitando inscrições para apresentações, workshops (oficinas), painéis e tutoriais relacionados aos projetos Wikimedia ou a tópicos em geral sobre conteúdo livre. A conferência realizar-se-á entre 9 e 11 de julho de 2010 em Gdansk, Polônia. Para mais informações, verifique a Chamada para Participação.

Fomentando o ambiente saudável em wikiprojetos lusófonosEditar

Colegas,

Uma das prioridades do projeto planejamento estratégico mantido pela Wikimedia Foundation é o de "reforçar, fomentar o crescimento e a diversidade da comunidade de editores, que constitui o coração dos projetos Wikimedia" (strengthen, grow and increase diversity of the editing community that is the lifeblood of Wikimedia projects).

Para atingir este objetivo é necessário, entre outras coisas, 1) atrair novos participantes e 2)criar um ambiente saudável e motivante para evitar a perda dos editores já ligados ao projeto.

Propus através da Wikimedia Brasil, a criação de um força-tarefa onde se pretende focar no segundo item, ou seja, em identificar e descrever as dificuldades que os lusófonos enfrentam na gestão de suas comunidades dentro de projetos wikis. Como resultado parcial desse trabalho, deve ser elaborada uma apresentação a ser publicada no Wikimania 2010 por voluntários da Wikimedia Brasil. As comunidades de projetos lusófonos poderão se beneficiar dessa discussão ao elaborar estratégias para lidar com os problemas identificados.

Neste momento, agradeceria imensamente a participação dos editores desse projeto numa coleta inicial de opiniões. Os temas são variados e podem gerar controvérsia, pelo todos devem se sentir à vontade para discutir apenas os tópicos que desejaram.

Embora, a iniciativa tenha surgido dentro da Wikimedia Brasil, é óbvio que usuários de todas os locais são convidados e encorajados a participar.

Muito obrigado, Lechatjaune msg 00h24min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Lechat, isso já está a ser feito aqui há já algum tempo, infelizmente com pouca participação.--- Darwin Alô? 01h09min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Puxa, eu nem fiquei sabendo dessa discussão. Falha minha. O tópico que propus é menos abrangente no sentido se refere apenas ao retenção de usuário já estabelecidos. Lechatjaune msg 01h15min de 30 de abril de 2010 (UTC)
  • Proposta de tópico para discussão:
Encontrar alternativas para apaziguar conflitos editorias entre editores do Brasil e Portugal, como a que ocorre agora no artigo Camões, por exemplo. Amats d 01h18min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Eis a ligação para quem quiser participar diretamente: [1]. Lechatjaune msg 01h54min de 30 de abril de 2010 (UTC)
Atendendo a pedidos criei a página Wikipedia:Pedidos de opinião/Como fomentar um bom ambiente para os usuários. Usuários que prefiram não se manifestar em público, podem enviar-me um email, que tratarei com seriedade e sigilo. Usuários bloqueados ou que não queiram editar nesta wiki, podem também editar a página do projeto wikimedia.br. Obrigado, Lechatjaune msg 13h57min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Saiu a matéria da SuperinteressanteEditar

Vocês lebram desta página onde vários wikipedistas responderam perguntas de um jornalista para uma matéria da Superinteressante? A matéria saiu, está na edição de maio. Muitos daqueles comentários foram citados na matéria e o jornalista identificou os editores que deram as opiniões. Foram citados Yanguas, Fulcanelli, Kleiner, Jô Lorib, Ozymandis, entre outros. É uma reportagem grande, de 6 páginas, que fala sobre a queda do número de colaboradores, panelas, novatos que foram ridicularizados, entre outrs coisas. Infelismente não está na internet, mas recomendo que comprem a revista. Danilo.mac(discussão) 22h25min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Pedido de opinião: Lei ÁureaEditar

Foi aberta uma seção para se discutir a remoção unilateral da tag {carece de fontes} em passagens polémicas do verbete. --tony :: jeff ¿ 23h09min de 30 de abril de 2010 (UTC)

PropostasEditar

Copiar as páginas dos artigos americanos e traduzi-los aos poucos

Olá amigos da Wikipédia. Tenho uma sugestão a fazer.

Primeiro de tudo, é fato que a wikipédia americana da de 10000 a 0 na wikipédia brasileira, tanto pelo número de artigos como e principalmente pela nível de detalhamento e profundidade de informações de tais artigos.

Segundo de tudo, acho que é de consenso geral que o inglês é a 2ª língua de todo mundo, e traduzir um texto para o português brasileiro não seria grande problema caso o trabalho fosse feito por um número razoável de pessoas.

A ideia que proponho é a junção do "primeiro de tudo" com o "segundo de tudo". Que copiemos os artigos da wikipédia americana NA ÍNTEGRA, exatamente como eles são, para a nossa wikipédia brasileira. Depois disso, passássemos a traduzí-los. Gente, sério, a nossa wikipédia iria, em pouco tempo, ficar tão rica e detalhada como a americana é. Eu acho que isso seria um marco para o povo brasileiro.

Poderíamos implementar algumas regrinhas simples, como "o usuário só deverá traduzir um trecho se tiver ABSOLUTA CERTEZA que sua tradução está 100% correta". Então ficaria algo mais ou menos assim: a pessoa entra na wikipédia brasileira pra procurar artigo X. Vê que ele está em inglês e começa a traduzir. Não traduzirá tudo porque não conhece todos os termos. Aí mais tarde outro usuário entraria no artigo e traduziria os trechos não traduzidos pelo usuário anterior.

Creio que com o tempo, a wikipédia brasileira ficaria mais rica e com muitos e muitos mais artigos.

É isso, o que acham?

Lele Morrison (não assinou! --João Carvalho deixar mensagem 21h47min de 2 de abril de 2010 (UTC))

Algumas rectificações:

  • A wikipedia em língua portuguesa não é o mesmo que wikipédia brasileira. Esta wikipédia é em português e escrita por usuários de todos os países de língua portuguesa.
  • A mesma situação para a referida wikipedia americana. Trata-se de wikipédia em língua inglesa!

Resposta à questão, propriamente dita. Ver: Categoria:!Artigos em tradução ! Penso que não será necessário dizer mais nada, no entanto, obrigado pela proposta, pois propostas para melhorar, são sempre bem vindas. --João Carvalho deixar mensagem 21h55min de 2 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo que isso realmente deve ser feito, e obrigado pela proposta, eu estou atualmente traduzindo muitos artigos das outras Wikipedias, e essa é uma boa proposta, mas, creio que não poderíamos copiar os artigos na íntegra e depois traduzir-los, creio que deveriamos fazer-lo na mesma hora, se não, haveriam muitos artigos vazios e sem conteúdo algum na nossa Wiki. E só pra constar, a Wikipedia aqui é lusófona, qualquer um, sendo até da Russia, China e outros e que saibam falar português podem editar-la, não é nem do Brasil, nem de Portugal, nem de Moçambique, nem do Timor-Leste, nem de nenhum outro país lusófono, se não de TODOS os lusófonos, se é que me entendem. Rilson Joás (discussão) 17h39min de 3 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo This is madness. A wikipedia em português deve ter artigos em português. Artigos em inglês ou traduçõe robóticas devem ser mandadas para o lixo (ER20). Albmont (discussão) 12h36min de 5 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo. Para isso serve a predefinição {{Em tradução}}. Ter artigo em inglês no domínio principal é loucura. E, a propósito, não existe Wikipédia brasileira, mas sim a lusófona. ThiagoRuiz msg 18h07min de 5 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo totalmente, isso seria um absurdo! E nem todos os artigos da Wikipédia anglófona são melhores que da lusófona. LP Sérgio LP msg 19h59min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Proposta concernente a artigos com dupla grafia em versões diferentes da língua portuguesa


Sei que a questão da dupla grafia da língua portuguesa já foi debatida extensamente, mas tenho uma proposta que (não sei se já foi apresentada) resolve alguns casos.

Proponho que sempre optemos pela grafia em português da palavra. Há estrangeirismos usados tanto no Brasil quanto em Portugal. Muitas vezes, quando um dos países usa o estrangeirismo, o outro utiliza uma versão aportuguesada do termo.

Exemplos:

  • Carjacking (PT) → roubo de carro (BR);
  • Site (BR) → sítio (PT);
  • Media (PT) → mídia (BR);
  • Link (BR) → ligação (PT);
  • T-shirt (PT) → camiseta (BR);
  • Jet ski (BR) → mota de água (PT);

e muitos outros.

Na maioria dos artigos, essa ideia já é implementada, mas proponho que a tornemos uma política oficial. O que pensam sobre o assunto? ~pikolas [[mia diskuto]] 20h12min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Por princípio concordo. João Sousa DC 23h55min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Também concordo. Vamos trocar as aberrações próton, nêutron, íon, etc pelas palavras em bom português protão, neutrão, ião, etc, já que não existem em português palavras terminadas em -n? Albmont (discussão) 12h32min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Sim, Albmont, essa é a ideia :) ~pikolas [[mia diskuto]] 16h21min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Pelos exemplos também concordo, sempre gostei de palavras em português, além disso, as pessoas entendem! Daemorris discussão 14h03min de 5 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo --Stegop (discussão) 16h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)

A saber: este é o único trecho que diz respeito a palavras estrangeiras, porém se refere a nomes próprios. De qualquer modo, estou elaborando uma página para servir de esboço para o documento final. ~pikolas [[mia diskuto]] 17h44min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Certo, aqui está o esboço. Por favor, me corrijam e sugiram como poder melhorá-la. ~pikolas [[mia diskuto]] 18h17min de 5 de abril de 2010 (UTC)
  Discordo completamente da ideia. Citação: Na Wikipédia, deve-se evitar estrangeirismos em artigos, tanto no corpo do texto quanto no título dos mesmos. (...) Sob esta recomendação, sempre opte por usar a variante lusófona de uma palavra estrangeira.. Isso é errado. Wikipedia:Versões da língua portuguesa diz de várias formas que as duas variantes são equivalentes: «Qual das duas versões está correta? Ambas. (...) não existem versões superiores ou inferiores: são apenas diferentes. (...) mudar da variante "A" para a "B" não é bem-vindo, porque isso significa uma falta de respeito para com os editores anteriores. Um artigo está tão correto se for escrito em português do Brasil como em português europeu ou africano» (grifos no original). Eu sou brasileiro e ficaria muitíssimo pouco à vontade para escrever "protão", "mota de água" (!) ou mesmo "sítio" e "ligação" em artigos. Imagino que ocorra o mesmo com adeptos da outra variante do idioma. Filipe Ribeiro Msg 18h41min de 5 de abril de 2010 (UTC)
No fundo não há mudança de versões da língua portuguesa, e sim aportuguesamento de um termo estrangeiro, ao meu ver. "Jet ski" não é um termo brasileiro, é um termo (um nome de uma marca, para ser mais preciso) estrangeiro emprestado. ~pikolas [[mia diskuto]] 18h47min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Mas é o modo como se chama o veículo no Brasil, portanto pertence a esta versão do idioma. Seria interessante saber quantos usuários brasileiros sabem o que é uma "mota de água"... Não estou menosprezando a variante europeia do português, apenas reivindicando o direito de escrever, ou melhor, continuar escrevendo do jeito que eu quiser (leia-se "na versão da língua que eu quiser"). Filipe Ribeiro Msg 19h39min de 5 de abril de 2010 (UTC)
O facto de um termo ser (mais) comum não significa que seja o mais acertado. Acho que a wiki poderia e deveria ter um papel pedagógico aqui. Da mesma forma que é absurdo usar-se a marca em inglês para designar um veículo, também é absurdo usar-se "T-shirt" para designar "camisola" ou "camiseta". Estou quase certo de que não é por acaso que os exemplos do pikolas incluem estrangeirismos tanto para PT como para BR. --Stegop (discussão) 20h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Em momento algum afirmei que jet ski é "mais acertado" que mota de água, mas que as duas formas são equivalentes e corretas, de modo que nenhuma precisa ser alterada. Citando novamente Wikipedia:Versões da língua portuguesa: «Um artigo está tão correto se for escrito em português do Brasil como em português europeu ou africano». Filipe Ribeiro Msg 20h19min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Também   Discordo totalmente da ideia, forçar um editor brasileiro a usar coisas como "mota de água" é totalmente absurdo. Cada editor deve usar aquela versão do português com a qual está mais familiar, inclusive com os termos que porventura sejam considerados "estrangeirismos". RafaAzevedo msg 21h03min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Versão de português??? Não deixa de ser irónico que a discussão tenha estalado por causa de um galicismo que nem sequer em inglês tem um significado tão genérico como o tema do artigo "Jet ski". Mais uma vez, para os "nacionalistas militantes" que por aqui pululam, isto não é uma guerra entre pt-br e pt-pt, os termo T-shirt ou, media ou carjacking são igualmente absurdos. --Stegop (discussão) 21h22min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Sim senhor, versão do português, afinal trata-se de uma palavra devidamente dicionarizada e utilizada cotidianamente por milhares de brasileiros. RafaAzevedo msg 21h31min de 5 de abril de 2010 (UTC)
  • Também   Discordo da proposta. Se um "estrangeirismo" existe e é comum num país lusófono, não tem que ser depreciado. "Camiseta", por exemplo, tem um significado próprio em Portugal[2] que não é o mesmo do termo brasileiro (algo como camisa social de manga curta em bt-br). Quanto ao "papel pedagógico da wikipedia", muito cuidado com isso. Muitas vezes vejo esse argumento ser usado para promover pesquisa inédita (a "verdade" em vez da verificabilidade), o que vai contra os princípios mais elementares do projecto. No caso presente, a ideia de que impor a um brasileiro o uso de "mota de água" no lugar de "jet ski" tem em si algo de pedagógico, é a mais pura pesquisa inédita e promoção de POV pessoal, e em caso algum pode ser admitida cá dentro. --- Darwin Alô? 21h30min de 5 de abril de 2010 (UTC)
  • E aí? A proposta - como tudo que é feito fora das páginas para avaliar - morreu? Albmont (discussão) 14h35min de 20 de maio de 2010 (UTC)
    • É, parece que não foi bem aceita. Além do mais, há uma nova proposta pertinente ao tema das versões portuguesas sendo aprovada. ~pikolas [[mia diskuto]] 18h53min de 20 de maio de 2010 (UTC)

Reforma na mediação

Conforme discutido lá pelos idos de agosto/setembro de 2009, sugiro fazermos finalmente a fusão dos processos de mediação: Wikipedia:Mediação informal - Wikipedia:Mediação de conflitos = Usuário:Lijealso/Mediação.

Assim teremos apenas Wikipedia:Mediação no nível 1, e Wikipedia:Conselho de arbitragem no nível 2.

A verdade, todo o processo precisa de uma revisão, mas começar pelo primeiro passo, finalmente. Rjclaudio msg 20h53min de 5 de abril de 2010 (UTC)

Sugiro ainda que se extinga o actual PA/Guerras de edição e no seu lugar se coloquem os mecanismos de abertura de mediação e opinião de terceiro. Para além da mediação, existe ainda este pedido de 3ª opinião, que deve ser usado numa primeira fase. Poderá ainda haver interesse em trazer para cá algo como isto, para discussões versando especificamente sobre pesquisa inédita. --- Darwin Alô? 21h57min de 5 de abril de 2010 (UTC)
  • De acordo com Wikipedia:Opinião de terceiro e Wikipedia Discussão:Mediação informal#Resumo a opinião de terceiros já não é um processo de mediação em si, mas uma recomendação aos mediadores. Pelo o que entendi então, primeiro se abre a mediação, e se houver necessidade durante a mediação se abre a opinião de terceiro. Pedir opinião de terceiro e esperar alguma opinião, nesse meio tempo a faísca já vira uma fugeira, sem sabermos quando a opinião virá. Prefiro mesmo começar pela Mediação.
  • Aproveitando o assunto, teve tb proposta para fundir Opinião de terceiro com Wikipedia:Pedido de opinião.
  • Então seria Mediação -> Pedido de opinião (se o mediador achar necessário ou demorar de aparecer algum mediador) -> CA.
  • Rjclaudio msg 22h45min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Concordo com esse raciocínio. E quanto à transformação dos PA/GE em mediações, o que achas? --- Darwin Alô? 23h49min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Não vejo bem uma linearidade, conforme mostra o Rjcláudio: Mediação -> Pedido de opinião (se o mediador achar necessário ou demorar de aparecer algum mediador) -> CA. O pedido de opinião para mim seria a melhor forma de resolver uma disputa editorial, dentro ou não de uma mediação. Mas se não se chega a um consenso sobre a redação de um artigo, recorre-se ao CA? Entendo que o CA não existe pra isso, ele existe para avaliar comportamentos em situações graves, podendo punir se alguém não segue o consenso ou se recusa à mediação ou continua inserindo dados contestados enquanto a disputa não se resolve. Mas instituir o CA como a última palavra quanto a assunto editorial, isso vai contra a missão do CA, até porque não posso aceitar que decidir qual é a melhor redação para um artigo está incluso em "situações que devido à sua gravidade ponham em causa o normal funcionamento da Wikipédia lusófona".
Resumindo, acho que uma controvérsia editorial não se resolve no CA, se todas as partes estão discutindo civilizadamente dentro das normas. Bitolado (discussão) 00h14min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Se estão discutindo civilizadamente, dentro das normas de conduta, então não há problema e não há caso de mediação, então o CA não se envolve. Isso não é mediação, seria outro curso de ação. Chamaria mesmo de disputa editorial (disputa, não guerra, não discussão, não mediação), e por mim o fluxo seria Discussão do artigo -> Pedido de opinião -> Esplanada/Geral. Ou seja: envolvidos no artigo -> interessados em emitir a opinião para resolver disputas editoriais -> toda a comunidade. Não entra CA, nem Adm. Aproveitando, podemos criar uma página tb nisso, e explicar as diferenças entre os dois métodos (um começa com mediação outro não precisa, um termina nos adms/CA, outro na Esplanada/Geral).

O papel do CA não é resolver a versão que ficará, mas fazer alguma coisa para que a disputa não se alastre para outros lugares, nem recomece depois de algum tempo, nem envolva ainda mais usuários. Os adms entram para fazer proteção/bloqueio para ajudar a acalmar os ânimos, mas se uma situação é recorrente, com vários usuários em várias páginas sobre motivos semelhantes, e que já passou por alguns casos de mediação, seria nessa hora que o CA deveria ser utilizado.

Escrevendo agora, pensei em incluir os administradores nesse fluxograma:

  1. Mediação
  2. Administradores - proteger/bloquear para acalmar os ânimos e poder começar a mediação)
  3. Pedido de opinião - ajuda para resolver a disputa editorial
  4. CA - casos recorrentes e mais graves

Seria bom a Wikipedia:Como resolver disputas explicar o fluxo todo após a abertura da mediação (explica mais como começar, mas não como ela segue), falando do papel de cada parte (envolvidos, mediador, comunidade, administradores, CA). E a diferença entre Mediação x Disputa editorial (tom da conversa).

Rjclaudio msg 00h47min de 6 de abril de 2010 (UTC)

A mediação não é só para os casos em que há conflitos graves. Havendo disputa de conteúdo, fiabilidade de fontes, etc., o recurso à mediação pode e deve ser utilizado mesmo que a discussão decorra de forma pacífica, quando se chega a um impasse, por exemplo. Por outro lado, o espalhar da discussão por pedidos de opinião, esplanadas, etc., foi coisa que nunca deu bom resultado aqui, e não tenho esperança de que alguma vez dê, pelo que esses processos são de evitar e não de recomendar. O que deve ser extinto é o "pedido de opinião", coisa que jamais serviu, e que o mais das vezes apenas piorou a situação, e não a "opinião de terceiro", que é um mecanismo bem diferente: Um terceiro desloca-se ao local onde decorre a disputa e dá a sua opinião. Caso não hajam dúvidas legítimas sobre a neutralidade dessa opinião, o aviso de "opinião de terceiro" é retirado da PdD. Ao contrário do "pedido de opinião", a discussão não se espalha para outro local. Quanto ao papel do CA em disputas editoriais, tendo a concordar com o Bitolado.--- Darwin Alô? 01h00min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Já estava considerando os tipos de pedidos como um só, fundindo eles. Sim, tirar o Pedido de opinião, e usar apenas a opinião de terceiros. Sobre o CA, como nunca vi participação deles nesse tipo de disputa tb retiro do fluxo, coloquei pq era o fluxo que tinha antes em alguma das páginas. Rjclaudio msg 01h38min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Também acho que as disputas editoriais acontecem cotidianamente, sem muita visibilidade quando as partes não apelam para guerra de edições e/ou insultos. E a documentação precisa ser clara sobre qual a forma mais recomendada de resolver isso, pois há muitos casos em que apenas duas pessoas discutem e o caso não se resolve. A pessoa que não quer entrar em guerra de edição, vendo que a outra está inflexível, pois não aceita colocar, modificar ou retirar o trecho controverso, vendo que ninguém nem tomou conhecimento da controvérsia, crê que é assim mesmo, prevalece a versão do mais inflexível. Ou se conforma com isso ou parte para a forma hoje usada para chamar a atenção da controvérsia editorial: a guerra de edições ou os insultos, até que os administradores resolvam interferir e então passa a ser um caso chamativo o suficiente para outras pessoas participarem. Acho que se existisse processos realmente efetivos para a solução dessas disputas editorais, menos guerras de edição e insultos existiriam, diminuindo a carga que acaba ficando com administradores e árbitros. Tem que se ter uma solução para evitar que as pessoas se dêem conta que é até vantajoso causar uma crise. Bitolado (discussão) 01h43min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Proteção de predefinições

Proponho protegermos predefinições muito acessadas ou muito importantes por quaisquer motivo. Separo essa proposta em duas:

1- Proteger as Predefinições usadas por bots para apenas auto-confirmados (ou outro nível qualquer).

Com o desenvolvimento do projeto AWB temos mts novas regras, cada vez mais específicas e sensíveis, e foi necessário usar algumas predefinições para apoio do awb. Essas predefs, marcadas com essa predef, são usadas pelos bots fazendo subst, assim um vandalismo nelas não apenas terá resultados por várias páginas, mas será bem difícil de corrigir pois o subst não deixa afluentes, teria q olhar o dump ou as contribuições de todos os bots (impossível)

2- Proteger as predefinições para o domínio predefinição, como {{!}}.

Por serem usadas por outras predefs, o alcance é muito mais que os outros tipos de vandalismo. E pode ser difícil de impedir o vandalismo (quem aqui vigia essas predefs? mt poucos, se tiver) e de encontrar o problema (última coisa a se pensar é que o problema da predef está em outra predef).

Dou mais prioridade para a proposta 1, que tem efeitos mais difíceis de corrigir.

Rjclaudio msg 00h01min de 4 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo totalmente com ambas as propostas. Uma vez que uma alteração em uma destas predefinições tem implicações em centenas de artigos, o mais apropriado é a proteção em nível sysop. Caso seja necessária alguma alteração, pode ser solicitada em WP:PA/PP, após discussão das suas consequências. O prejuízo, portanto, é mínimo, enquanto que o benefício (evitar que um vandalismo se propague em centenas de artigos) é muito grande. CasteloBrancomsg 00h17min de 4 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo inteiramente. Inclusive já pedi várias proteções usando esse argumento ("Página bastante acessada"). Aqui podem estar os possíveis alvos (só as cinco primeiras do ranking que ainda não são protegidas totalmente possuem quase 1 milhão de afluentes). Filipe Ribeiro Msg 00h19min de 4 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo --João Carvalho deixar mensagem 00h33min de 4 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo Rilson Joás (discussão) 01h52min de 4 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo E sou até mais radical, predefinições que tenham muitos afluentes deveriam ser sempre protegidas. Alguém resolve brincar ou mudar de acordo com seu gosto e centenas de páginas são alteradas as vezes de um modo bisonho. Fabiano msg 01h56min de 4 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo Muito boa a proposta. Fico feliz de todos nós estarmos melhorando a Wikipédia a cada dia que passa para uma melhor no futuro. Marote discussão 04h08min de 4 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo com a proposta. Inox msg 20h14min de 4 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo.--Lépton msg 22h27min de 4 de abril de 2010 (UTC)
Também   Concordo. Se ocorrer de uma predefinição que é transcluída noutra ser vandalizada vai se levar algum tempo até achar o problema, se bem que nem sempre é vandalismo, às vezes a edição pode ser de boa intenção mas não tem o resultado desejado. Fabiano Tatsch discussão 02h17min de 5 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo. ThiagoRuiz msg 18h06min de 5 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo que sejam todas protegidas para autoconfirmados, mas não para sysops, pelo menos não por "default". A protecção total deve ser utilizada apenas em casos particulares que o justifiquem.--- Darwin Alô? 22h12min de 5 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo com ambas as propostas. Jeferson msg 17h58min de 7 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo apenas para autoconfirmados, e não para sysops, exceto em casos especiais, como diz o Darwin. São poucos sysops para muita demanda. Missionary, 20h39min de 7 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo com o Missionary, apenas para usuários autoconfirmados. --HVL disc. 16h52min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Já temos consenso, vamos implementar?--Lépton msg 22h33min de 17 de abril de 2010 (UTC)

  Feito. CasteloBrancomsg 07h00min de 3 de maio de 2010 (UTC)

Mudança em tradução/ref


Pessoas, que acham de mudar o texto da {{Tradução/ref}} de

para

Proponho isso porque é possível melhorar artigos com conteúdo de outras Wikipédias, mas nem sempre o artigo é todo ele uma tradução, e nem sempre a primeira versão foi traduzida.

Que acham?

Até! --Brandizzi (discussão) 21h12min de 12 de março de 2010 (UTC)

  Concordo Essa foi uma das razões que me levou a criar {{Tradução/ref2}} que, além de omitir o * (para poder ser incluída em <ref>'s), permite indicar o texto. Exemplo de uso: ref.s 3, 4 e 5 de Dubrovnik. --Stegop (discussão) 22h10min de 12 de março de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a alteração do texto, e tb concordo em retirar o asterístico de lista, permitindo ser usada em outros lugares e padronizando as predefs de LE/REF (q atualmente algumas tem asterístico e outras não.
  • De certa forma sou contra colocar as "Traduzido de" como referência. Poderia ser uma "nota" ao invés de "referência", ou um outro grupo. Mas do jeito que está, quem olha o texto vai achar que o trecho está referenciado. No exemplo dado parece que a primeira ref da introdução é realmente uma referência (WP:V) ao trecho, o que não é verdade.
  • Rjclaudio msg 23h01min de 12 de março de 2010 (UTC)
Tem razão quanto a ser enganoso colocar nas ref.s. Confesso que não tinha pensado nisso, mas como a doc. de Tradução/ref sugere colocar na secção de refªs... --Stegop (discussão) 23h35min de 12 de março de 2010 (UTC)

A predefinição foi criada para servir de referência. É certo que artigos em outras línguas não devem ser traduzidos se não tiverem referências e que auto-referências (citar a própria Wikipédia) devem ser evitadas, mas se a tradução incluir as referências por honestidade intelectual e para cumprir com a parte da atribuição das licenças GFDL e CC, deve ser incluída a tal referência. Se quiserem chamar de outra coisa, tudo bem, mas continua a ser uma referência bibliográfica para a tradução. Se não me engano, há outras predefinições já existentes para quando é traduzido apenas parte do texto e posso tentar encontrá-las, mas esta foi feita para quando um artigo inteiro foi escrito a partir da tradução. Por vezes, em vez desta predefinição, coloco apenas no sumário de edição de onde estou a traduzir, caso seja apenas parte de um artigo. Não concordo no entanto com o uso feito em Dubrovnik, pois isso sim, confunde. GoEThe (discussão) 08h53min de 16 de março de 2010 (UTC)

Acho que quando falaram que não serve de referência, estavam se referindo ao que fizeram no artigo do Dubrovnik; de resto, todos concordamos, acredto.
Agora, quais são as predefs para quando se incorpora apenas parte do conteúdo? Procurei e não achei... Sei que tem a {{ENref}}, mas só ela, e só para inglês. Se existirem outras, uso-as sem problemas, mas acho um tanto redundante ter essas duas predefinições... --Brandizzi (discussão) 11h31min de 16 de março de 2010 (UTC)
Fui eu o editor da maior parte do texto atual de Dubrovnik e não percebo o que fiz de errado. Afinal, se por um lado a wikip não deve ser a única fonte, por outro lado, se eu usei os 3 artigos para escrever o "meu", devo citar esse facto. Poderia ter-me cingido a um só artigo, mas aí o texto ficaria menos completo. Pode não ser muito evidente, mas, por querer respeitar o "padrão" da {{Tradução/ref}} ou {{ENref}}, que mais não é que {{Tradução/ref|en|...}}, usei "texto baseado..." para o artigo da en.wp, pois é dele que vem a maior parte do material e "partes do texto baseadas..." para os artigos da es.wp e da fr.wp. Estas últimas partes estão devidamente assinaladas, assim como estão as partes da en.wp que "convivem" com trechos dos outros artigos. A intenção é permitir ao leitor perceber onde é que o texto é baseado. À parte da wp não ser uma fonte primária, não vejo qual é a diferença entre citar um artigo duma wp estrangeira e outra fonte qualquer.
Precisamente por não ter encontrado uma predef para quando se incorpora apenas parte do conteúdo, é que criei {{Tradução/ref2}}. --Stegop (discussão) 18h11min de 16 de março de 2010 (UTC)

O problema de citar wiki como ref não é por ser fonte primária, é por não ser fonte fiável. Não tem como ter certeza que as informações dali são verdadeiras. Não podemos nem garantir as nossas informações, vamos garantir de outras wikis? Enfim, pode até citá-las, mas não como ref, para ela ficar junto da seção de referências, ou pior ainda, da lista de referências citadas. Como falei, use, por exemplo, <ref group="Wiki"> ou <ref group="notas">, qualquer coisa para separar a wiki das outras fontes fiáveis. Rjclaudio msg 18h34min de 16 de março de 2010 (UTC)

Meu caro, concordo consigo formalmente, mas acho que estamos a ir por um caminho demasiado complicado e a ser mais papistas que o papa - a maior parte das fontes usadas nos (relativamente poucos, infelizmente) artigos não merece mais fiabilidade do que o medianamente bem escrito artigo da wp. Pelo que vejo, a maior parte dos artigos traduzidos não referem de onde foram traduzidos nem teem as referências dos originais. Não vejo muita diferença entre citar uma wp estrangeira e um site de notícias no qual é frequente que os textos sejam em 2ª, 3ª ou 4ª mão. Por último, note que a documentação de {{Tradução/ref}} sugere que se coloque na secção "fontes" ou "referências". --Stegop (discussão) 19h32min de 16 de março de 2010 (UTC)

Não se deve usar a wiki como fonte simplesmente pq não se pode citar um artigo da wiki como fonte para outro artigo. Isso me parece bem claro. Você citaria um artigo da wikipedia que não seja vigiado, com esboço, parcial, vda, entre outros, para referenciar uma informação em um determinado artigo? Mas a diferença fundamental entre a wiki e qualquer outra fonte é que ela é dinâmica. A informação pode até estar no artigo e estar certa, mas e amanhã, semana que vem, ano que vem? O artigo pode já estar errado antes mesmo de vc colocar a ref, só o tempo de inserir e salvar já é o suficiente para um vandalismo. Não tem como a wiki.pt ser referência para ela mesma, e sendo assim nenhuma wiki pode ser referência.

É para colocar na seção de referências para falar que a informação veio dali, mas não se está falando que a fonte é fiável. Com a Trad/ref essa informação fica separada da lista de referências fiáveis, não causando nenhuma confusão. Mas nesse artigo q citou ela fica misturada.

Se quiser pode citar na seção de ref, desde que não fique junto com outras refs fiáveis a ponto de causar mau entendidos.

Rjclaudio msg 19h48min de 16 de março de 2010 (UTC)

Um bom exemplo que a wiki não é fonte fiável: na EAD de Israel falaram bastante de parcialidade. Ao analisar melhor o artigo viram trechos que apesar de ter uma referência mostrando que a informação tinha fonte fiável, a referência não dizia nada sobre aquela informação. Ou seja, tem referência mas o trecho não cumpre WP:V. Pronto, vc pode até traduzir o trecho e dizer que ele veio da wiki.en, mas não pode dizer que ele tem uma fonte fiável pq nem na wiki.en tem fonte para aquele trecho. Rjclaudio msg 20h16min de 16 de março de 2010 (UTC)
  • Como comecei por dizer, na generalidade concordo com tudo isso, mas é ser picuinhas demais. Acho... ingénuo(? pretensioso?)... essa de a priori um artigo da wiki ser menos fiável que outra fonte qualquer. Estar na secção de referências quer dizer que as fontes sejam fiáveis? E qual é o critério exato de "fonte fiável"? De certa forma, é precisamente por causa da dificuldade em apurar a fiabilidade de uma fonte que é posto tanto ênfase na verificabilidade.
  • Ao contrário de outras ref.s que não sejam copiadas para arquivos, a citação de um artigo da wiki é 100% estável se for indicada a versão.
  • Não percebo em que é que o uso de Trad/ref ajuda a separar do resto - afinal até se aconselha a que seja posta na secção de referências. A Tradução/ref2 apenas difere em que se pode indicar qual o início do texto.
  • Só estou a insistir nesta discussão porque à vezes é importante discutir estes pormenores e deveria ser incentivada a indicação da origem dos textos quando estes são traduzidos. Eu não tenho quaisquer problemas em ir corrigir as minhas edições, mas, repito, em regra o que se passa atualmente é que os artigos são parcialmente traduzidos e nada é dito sobre isso, apesar de haver recomendações para o fazer. Se vamos criar regras complicadas, será que vai melhorar alguma coisa? --Stegop (discussão) 21h37min de 16 de março de 2010 (UTC)
  • A fiabilidade sempre esteve presente. É por isso que não colocamos referências fiáveis blog, fórum, sites pessoais, entre outros. Se formos ignorar fiabilidade acabamos com tudo na wiki. Não basta ser verificável, tem que ser fiável.
  • Imagina um parágrafo com 20 citações de "traduzido da wiki.en", da wiki.es, da wiki.fr, notícia do wikinews.pt wikinews.es, etc. (20 é exagero, só exemplo). Quem olhar aquele parágrafo vai achar oq? Que está bem referenciado e não há dúvidas sobre aquilo. Só que não é verdade, pq quase tudo vem de outra wiki e não tem nada de fiável.
  • Coloquei 20 pra exagero de exemplo, mas se em uma determinada informação potencialmente suspeita / duvidosa / parcial, se tiver 2 refs e uma delas for de uma wiki isso já atrapalha, pq 2 refs dá mais peso a informação que 1.
  • Quando se lê o texto, o que se vê é primeiro os [1]. E se o [1] de fiável for igual ao [2] de não-fiável temos um problema. Não que a pessoa não vá clicar no [2] e ver que não é fiável, mas isso atrapalha o leitor comum que lendo pode rapidamente achar que um artigo está todo referenciado quando na verdade não tem nada de WP:V.
  • Rjclaudio msg 21h48min de 16 de março de 2010 (UTC)

Outra diferença da wiki: para citarmos ela como fonte fiável teríamos que fazer uma análise do conteúdo para decidirmos se é verídico para só então citar no artigo. Isso é errado. Os usuários não tem o poder de analisar o conteúdo e dizer se é válido como fonte ou não. Os usuários só podem analisar a fonte, ou seja, a obra / site / portal / autor / editora / etc. Ou se aceita tudo o que for citação da wiki como fiável só por ser da wiki, incluindo qualquer citação de vandalismo ou parcial ou falso ou etc, ou não se aceita nada. É simples assim, e esse é o principal motivo, para mim. Rjclaudio msg 21h59min de 16 de março de 2010 (UTC)

Eu não insinuei que a wiki fosse fiável, apenas apontei para a impossibilidade prática de conferir a fiabilidade de 99% das fontes utilizadas por aqui. O que é indubitavelmente fiável? Trabalho académicos que podem ser criptográficos para o comum dos mortais, meia dúzia de jornais e revistas por país, umas enciclopédias... O quê mais? A exclusão liminar de quaisquer blogs, por exemplo, é absurda - quantos blogs não são 100 vezes mais fiáveis que revistas e jornais? Se a isso juntarmos que uma grande parte dos artigos, se calhar até a maioria, não tem quaisquer referências... Quase nem faz sentido ter esta discussão... Quantos artigos sobrevivem a PE com fontes descaradamente duvidosas? Posso estar a generalizar em relação a mim, mas quase que apostava que a maior parte dos que se dão ao trabalho de usar Tradução/ref vão também adicionar mais referências, pelo que o seu exemplo é puramente académico. Acho que é desnecessário complicar e é isso que vamos fazer se nos pusermos a dizer que o Tradução/ref vai ter que ficar noutra secção de referências. --Stegop (discussão) 22h36min de 16 de março de 2010 (UTC)
Bom, antes de mais nada, convém deixar bem claros dois princípios fundamentais: 1) A Wikipédia não pode ser usada como fonte para si própria (referência circular); 2) cada caso é um caso, há blogs extremamente fiáveis, assim como há verbetes de enciclopédias mundialmente reconhecidas que podem estar errados. As discussões sobre a fiabilidade de fontes não podem ser generalizadas, e devem ser feitas localmente e com base no bom senso.
Posto isto, talvez seja pertinente referir a discussão paralela que corre na wiki-fr sobre um assunto semelhante. Diga-se, antes de mais, que os francófonos são totalmente fanáticos a respeito de licenças, e são o único projecto que respeita religiosamente a questão das licenças de tradução, tendo até duas predefs de uso obrigatório para colocação tanto no próprio artigo como na discussão, como pode ser visto aqui e aqui. Longe de mim querer trazer um tal zelo para este projecto que, aliás, é causa de constantes atritos no projecto deles, mas creio que se deveriam respeitar um pouco mais as licenças de tradução, pelo menos colocando por sistema nos artigos a {{tradução/ref}} correctamente preenchida quando um artigo é traduzido, algo que infelizmente é geralmente ignorado por aqui. Julgo que isto deve ser feito nem tanto pelo medo de problemas legais, que creio ser sem fundamento, mas para que se saiba, pelo menos, de onde aquilo veio, além de, claro, ser uma prova de respeito para com quem escreveu o artigo original, e de respeitar as licenças do texto.
De resto, concordo com a alteração do texto da predef, e concordo também que seja criada uma secção especial para ela, tipo "Fonte da tradução", à semelhança do que fazem os franceses, como pode ser visto no verbete do Crépin.--- Darwin Alô? 02h23min de 17 de março de 2010 (UTC)
  • Mais uma acha para a fogueira... Suponho que o que fiz aqui andará próximo do que vocês acham mais correto. Só que, além da chatice de usar "group" nas ref's, que me parece complicado para muitos editores sem grande paciência para pormenores técnicos, há a questão da numeração repetida. É certo que há a {{Nota de rodapé}}, mas eu detesto aquelas [nota x] no meio do texto e de qualquer forma, é mais uma complicação para o editor. Sinceramente, acho que é um preciosismo exagerado barafustar por citar a fonte da tradução na secção de referências. --Stegop (discussão) 03h37min de 17 de março de 2010 (UTC)
Pessoalmente, acho mais "errado". Referências e fontes, no sentido em que são usadas aí, são exactamente a mesma coisa, e deviam estar todas na mesma secção, tanto as fiáveis como as não fiáveis (as da wikipédia). Acho muito boa prática colocar o artigo e a correspondente Wikipédia de onde foi feita cada tradução: Mesmo não sendo fonte fiável, sempre é melhor que nada, e fornece um ponto de partida. O que não faz qualquer sentido é estarem assim em secções separadas.
Também não uso o "ref group" por não ser nada prático, e ultimamente tenho usado as predefs de notas por deixarem o texto mais limpo, mas nem uma nem outra servem para colocar inline citations, como foi feito aí. --- Darwin Alô? 04h45min de 17 de março de 2010 (UTC)

Retomando...Editar

Bem, pessoas, eu mudei recentemente e não tive codição de acompanhar a discussão em detalhes, mas creio que a única objeção à minha proposta foi a do GoEThe*. Entretanto, não encontrei as outras predefinições para "traduções" menores (existe a {{ENref}}, mas ela é só para inglês). Além disso, eu de vez em quando traduzo alguns artigos, mas sempre tento melhorar o original, acrescentando fontes e informações, e julgo que esse seja o caso mais usual. Então, em um caso ideal, a tradução seria razoavelmente diferente do original, não?

Assim, gostaria de saber: resumindo, acham que é bom mudar a predefinição? Posso fazê-lo?

Até! --Brandizzi (discussão) 23h34min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Sinceramente acho que ambas as frases são válidas e são apropriadas para situações distintas. Concordo com a criação duma predef com o texto sugerido, mas não com a mudança do que está.--- Darwin Alô? 19h34min de 18 de abril de 2010 (UTC)
  • Essa {{ENref}} é bem inútil, por mim isso seria extinto ou feito redirect para a {{tradução/ref}}, já que não difere em nada dessa.--- Darwin Alô? 19h36min de 18 de abril de 2010 (UTC)
O grande problema da mudança é o que tá sendo discutido aqui, em dado momento nem msm trechos podem estar no artigo, pelo que a frase estaria 'mentirosa'.--Lépton msg 19h49min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Simplificar acesso ao estatuto de autorrevisor


O estatuto de autorrevisor foi recentemente implantado na Wikipédia para facilitar a vida de quem vigia as páginas novas, principalmente. Mas o processo de obtenção é igual ao do estatuto de revisor (que dá acesso a uma ferramenta com muito maior potencial de prejudical a Wikipédia, se mal usada). Parece-me que as regras para ser autorrevisor são mais exigentes e complicadas do que poderia/deveria ser.

A proposta é mudar isso para algo mais simples: em vez de ter a aprovação de três administradores, basta que o primeiro administrador a ler o pedido de estatuto de autorrevisor decida por atendê-lo ou reprová-lo. Se o pedido for deferido, concede-se o estatuto e fecha o pedido. Se for indeferido, aguarda-se a manifestação de um segundo administrador. Se o segundo administrador também indeferir, fecha-se o pedido e o usuário esperará pelo menos um mês (para adquirir a experiência necessária) antes de um novo pedido.

Caso a proposta acima pareça complicada a alguém, faço ainda uma proposta alternativa: manter o formato atual, porém diminuindo de três para dois os administradores que avaliam o pedido. Isso aumentaria o tempo de resposta ao pedido em 33%, em média.

O que a comunidade acha? Kleiner msg 22h13min de 5 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo. Apenas 1 administrador é o suficiente, afinal não é uma ferramenta, é uma facilitação do trabalho alheio. Inclusive acho que deveria ser discutida a possibilidade dos administradores concederem o estatuto a usuários antigos, confiáveis, que editam muito, mesmo que não peçam, afinal isso facilita o trabalho alheio, ainda que a própria pessoa não esteja interessada em obter o estatuto. Seria como no Hugggle, a pessoa entra na lista branca independentemente de solicitar isso ou não. Bitolado (discussão) 23h38min de 5 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo. Na minha opinião, para o estatuto de autorrevisor, é suficiente a aprovação de apenas um administrador (o primeiro a avaliar a solicitação). No entanto, este administrador deverá analisar o requerimento com atenção e, ao incluir a aprovação ou reprovação, discorrer (justificar), obrigatoriamente, sobre os pontos que o levaram a tal decisão. No mais, concordo com o Kleiner: se o primeiro administrador se opuser à atribuição, deverá informar que não apoia o pedido e esperar pela avaliação de um segundo administrador. Se este, por sua vez, também considerar que o usuário não está apto a usufruir do estatuto, encerrará o pedido como negado. A sugestão para o usuário interessado aguardar ao menos um mês antes de abrir um novo pedido também me parece interessante.

Também concordo com a possibilidade sugerida pelo Bitolado. Se algum administrador considerar um usuário confiável o suficiente para receber a flag, poderá atribuir o estatuto ao editor, mesmo sem a apresentação de um pedido formal. Afinal de contas, este é o estatuto mais simples e democrático da wiki: quase não acrescenta responsabilidades a quem o possui e os únicos motivos passíveis de remoção seriam, na prática, spam, vandalismo, desrespeito contumaz ao livro de estilo etc. Ruy Pugliesi 23h48min de 5 de abril de 2010 (UTC)

  • Se pros pedidos é preciso justificar o pq de concordar em dar o estatuto, seria bom uma página para listar os estatutos dados sem que o usuário tenha feito o pedido, com a motivação para isso. Assim podemos acompanhar quem está recebendo os estatutos, pq, e até discordar quem sabe.
  • Se o primeiro discordar e o segundo concordar, é aceito, ou espera-se um desempate?
  • Rjclaudio msg 16h18min de 6 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo com o que foi proposto pelo Ruy e pelo Bitolado, mas acrescentando a necessidade de apresentar, anteriormente, a ideia ao editor que receberá a flag, e este aceitar, pois pode ocorrer, como já vi algumas vezes aqui, do usuário não querer estatuto algum na Wikipédia. Seria bom, ainda, incluir uma regra para limitar o tempo que um pedido pode ficar aberto, sendo após esse indeferido. Vejo como uma regra necessária pois muitas vezes há dúvidas fortes sobre a avaliação, e nenhum administrador toma iniciativa. Vide por exemplo: Wikipedia:Pedidos a administradores/Reversor/Vitor Mazuco, o pedido ficou quase um mês sem resposta e rendeu uma discussão na seção comentários que rendeu, por sua vez, até um filtro de abuso. ThiagoRuiz msg 16h34min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Thiago, o que eu tentava evitar era justamente ter que perguntar para a pessoa. Se esse estatuto é apenas uma maneira de facilitar o trabalho alheio, até que ponto deveríamos permitir que um usuário diga: "não, eu não quero facilitar o trabalho alheio". Você acha que seria uma "agressão" conceder "de ofício" esse estatuto a alguém, sem ser consultado ou mesmo que diga que não tem interesse no estatuto? Como eu acho esse estatuto muito próximo da finalidade da lista branca do Huggle, não custa lembrar que ninguém pergunta se o usuário quer ou não estar nessa lista, ele entra e pronto. Bitolado (discussão) 16h46min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Sei de alguns usuários que não gostariam, de forma alguma, de receber o estatuto, por motivos ideológicos. E são editores experientes, que se essa regra fosse aprovada, com certeza receberiam-no e, provavelmente pediriam a retirada. Para evitar problemas assim, acho que não custa nada mandar uma simples mensagem ao usuário fazendo a proposta, e bastaria apenas um "sim" como resposta. ThiagoRuiz msg 16h51min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  • Se o estatuto é para o bem da comunidade e não da pessoa, não vejo nada que impeça isso. Ninguém reclama do Huggle. Se a pessoa não quer, é por medo de alguma visão que a comunidade possa ter por esse estatuto representar algum poder ou fonte de brigas no futuro. Mas até agora nunca vi ninguém reclamando de algum usuário ser autorrevisor.
  • Sobre o tempo, vejo 3 semanas mais que o suficiente para analisar um pedido. Impossível não ter nenhum administrador online em 2 semanas (senão as ERs estariam uma zona), se não tem comentário é pq leram e ficaram na dúvida/medo, então é indefirido. Pra não ficar só nas 2 semanas, dando 1 semana extra, totaliza 3 semanas no máximo.
  • Rjclaudio msg 16h54min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Vejo muita diferença entre a lista do Huggle e um estatuto, mas já que discordam, tudo certo, não irei mais me opor. ThiagoRuiz msg 17h10min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Rj escreveu: «Se o primeiro discordar e o segundo concordar, é aceito, ou espera-se um desempate?» Sou da opinião que, nesses casos (e apenas nesses) aguardaria-se a decisão de um terceiro. Na prática, isso demorará tanto quanto já demora hoje, pelo que não haverá prejuízo em relação à situação atual. Kleiner msg 19h05min de 6 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo com a simplificação. Só que, penso que dois administradores seria o suficiente, até para não ficar dúvidas quanto a aprovação do estatuto. Mas como disseram acima, por ser um estatuto mais simples e que não causa danos ao projeto, não me oponho se decidirem por apenas um administrador avaliar e se for o caso aprovar o pedido. Quanto a dar o estatuto a usuários confiáveis sem este fazer um pedido formal, não sei, tenho minhas dúvidas. Penso que se o usuário é antigo e considerado confiável, provavelmente ele receberá um convite de alguém para pedir a flag, e se resolver pedir, na avaliação deverá ser aprovado. Jeferson msg 17h38min de 7 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo também com a simplificação, mas deixar a responsabilidade para um só não vejo com bons olhos. Seria obrigar ao administrador ter que conhecer bem o editor e perder tempo avaliando muito (já que ele será o responsável único). Dividimos a "culpa" e multiplicamos os "acertos". Abraços Mwaldeck msg 18h10min de 7 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo com a simplificação para evitar que os pedidos fiquem mofando e   Discordo totalmente de tentarem impor estatutos que os usuários não pediram e que no meu caso específico não quer. Fabiano msg 02h15min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Se não há consenso pela atribuição automática do estatuto, ok. Mas creio que se um usuário fosse "convidado" e concordasse, poderia receber o estatuto sem necessidade de abertura de um pedido formal. No mais, continuo acreditando que, para aprovação, um administrador é suficiente, uma vez que se trata de um estatuto muito simples, que não adiciona qualquer ferramenta ao beneficiado; na verdade, auxilia o trabalho de patrulha de páginas novas dos demais. Além disso, para que seja removido, o suposto mau uso deveria incluir vandalismos, desrespeito recorrente ao livro de estilo e etc... ou seja, o usuário não só perderia a flag, como também seria bloqueado, algo meio difícil de acontecer, pois um usuário com tal conduta jamais seria promovido a autorrevisor, mesmo que pela ótica de apenas um sysop. Sem contar que, no processo atual para escolha dos autorrevisores, na maioria das vezes, apenas um administrador se encarrega de todo o trabalho de análise e os demais, basicamente, concordam ou discordam diante do que foi exposto pelo primeiro.

No entanto, caso o primeiro administrador não apoie a solicitação, pode-se esperar pela avaliação do segundo. Se o segundo julgar que o estatuto não deve ser atribuído, o pedido é encerrado como reprovado. Porém, como mencionou o Kleiner, se o segundo sysop for favorável à atribuição, deve-se aguardar pela análise de um terceiro, no máximo. Ruy Pugliesi 11h37min de 8 de abril de 2010 (UTC)

O problema desta simplificação são as teorias de conspiração, mas se decidirem 'simplificar' não vai ser eu a empatar a coisa.
Conceder sem falar com o user não concordo pelo que já disseram.
Citação: Ruy escreveu: «A sugestão para o usuário interessado aguardar ao menos um mês antes de abrir um novo pedido também me parece interessante.» e Citação: Ruy escreveu: «Mas creio que se um usuário fosse "convidado" e concordasse, poderia receber o estatuto sem necessidade de abertura de um pedido formal.»   Concordo.
Citação: Thiago escreveu: «Seria bom, ainda, incluir uma regra para limitar o tempo que um pedido pode ficar aberto, sendo após esse indeferido.» é uma boa, mas não sei se arquivar como indeferido seria o mais correto, podia ser como 'não analisado' ou qq outra coisa.
Ps: é recorrente dizerem que tal flag só beneficia quem tá nas PNs mas não é verdade, nas MRs tbm ela ajuda pois a edição patrulhada pode ser ocultada (mas não é por default). Portanto ajuda lá tbm.--Lépton msg 22h13min de 17 de abril de 2010 (UTC)

  • Após quase um mês, a diminuição do número de administradores já é consenso. Falta definir o que fazer no caso do primeiro discordar do pedido. Sobre o limite de tempo e outros detalhes, seria melhor abrir um tópico específico. Vou aguardar mais um pouco antes de aplicar o consenso atual na documentação, esperando mais alguma participação aqui. Kleiner msg 22h55min de 29 de abril de 2010 (UTC)
Não gosto de desmembrar as conversas. Se um discordar aguarda um terceiro. O tempo pode ser de 2 semanas, mas tbm apoio 3 como sugeriu o Rj.--Lépton msg 11h18min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Data da tag wikificar

Proposta
  1. Os usuários não insiram a data na {{Wikificar}} (seja manualmente seja usando a subst:wkf).
  2. Passar o scriptAWB na cat principal de artigos a wikificar (sempre, manter abaixo dos 50)
Motivo
  1. Facilitar a manutenção: Separar as novas páginas marcadas para Wikificar, passar nelas o scriptAWB para datar e fazer diversos ajustes, colocando nas cats de data apenas páginas que já passaram pelo script e já tiveram várias correções, e os usuários fazerem a manutenção apenas dessas cats de data, que precisarão de menos trabalho, e espera-se assim agilizar o processo e melhorar a nossa situação.
  2. Ajudar na melhoria do scriptAWB: ter um grupo de artigos sem wikificação e que ainda não passaram pelo script é muito útil para criar e testar novas regras de wikificação. Sem isso fica muito trabalhoso e difícil achar bugs passando por artigos normais.
Spam
  1. ScriptAWB: Aproveito para pedir ajuda pro projeto AWB para testar as novas regras do script.
  2. Manutenção: Não esquecer do projeto Manutenção, que está as moscas. Vamos mudar a missão e reativá-lo.

Rjclaudio msg 16h14min de 6 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo com tudo que ajude na wikificação de artigos e tenha bom senso (apagá-los, por exemplo, não serviria). Abraços Mwaldeck msg 18h03min de 7 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo. Christian msg 16h02min de 17 de abril de 2010 (UTC)
  Concordo, é uma boa ideia. Pode vir a ser aplicada também na {{sem-fontes}}, {{reciclagem}} e outras similares. – Opraco (discussão) 17h14min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Revisão e destacamento de artigos

Proposta

Proponho revisarmos o processo de revisão e destacamento de artigos, simplificando e aproximando as duas etapas.

Revisão

Deixar a revisão mais próxima do modelo da mediação: só adicionar predef na discussão sem precisar criar uma nova página e listá-la em algum lugar, e a revisão ocorrer na própria discussão. Isso simplifica e evita dispersar em várias páginas os comentários sobre o artigo. A predef pode ter uma data, para categorizar em "Nova revisão" e depois de 2 semanas mudar a cat para "Revisão em andamento", e usar uma Userbox de revisores para exibir a quantidade de novos pedidos de revisão.

Destacamento

Tornar a revisão uma etapa inicial do projeto Destacamento de artigos (não necessariamente juntando as páginas). Ao contrário do modelo atual em que qualquer um adiciona qualquer artigo na lista de artigos a destacar, os artigos passariam primeiro pela revisão e depois disso se nesse processo mostrar que falta pouca coisa (pouco é relativo, ok) aí sim ele poderia ir para a lista de artigos a destacar. Isso organizaria melhor o projeto, fazendo os membros serem primeiro revisores (mais fácil) e depois editores (mais trabalhoso), e dando alguma vida pro processo de revisão. Se os membros não quiserem nem revisar os artigos, não vão nem se dar o trabalho de tentar destacar (que acho ser a situação atual do projeto, só vejo proponentes ali).

Testando o processo

Podemos testar nos artigos longos e ver se tem algo que podemos trabalhar para destacar. Se eles são grandes deve ter usuários registrados trabalhando neles de vez enquando, então só a revisão já deve dar uma força.

Depois que esse processo todo estiver melhor, podemos até pensar em integrá-lo um pouco mais com a EAD.

Rjclaudio msg 17h18min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Gostei da ideia. Israel é o resultado de um trabalho conjunto. Pena que a parte superior dele não ficou pronta a tempo de destacar. Dá para trabalhar com várias pessoas. É mais demorado, mas dá, se houver organização dos envolvidos. Neste caso, um artigo passaria pela revisão e então seria trabalhado, correto? Pode-se começar logo testando esse  . - Dehsim? 17h28min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
Ainda prefiro um be-a-bá com os principais pontos que devem ser observados e as evidências destes. Por exemplo, parágrafo com uma referência no meio e sem nenhuma no fim, ligações externas mortas, imagens avançando em subseções. Começar o processo de revisão com um artigo sobre país é muito pesado, aliás toda este processo de revisão não deve tratar do conteúdo e sim dos outros aspectos como ligações internas, wikificação e bla, bla, bla. Para opinar sobre o conteúdo a pessoa precisa entender o mínimo senão quando chegar na EAD e o proponente disser que o conteúdo foi considerado completo, mas na verdade não estiver, quem revisou o artigo vai ficar com cara de bobo. É o que eu acho. OTAVIO1981 (discussão) 17h56min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Manjo nada Israel e completei o artigo com muita inserção de material, até aí morreu Neves, até os artigos "completos" podem ser completados (a escala de avaliação diz isso). Prova foi que eu mesma havia esquecido um ponto num artigo destacado, fui lá e completei depois da votação. Enfim, voltando ao país: Lá na ponta de cima, preferi ficar de fora para não dar briga ideológica. Adianta lhufas fazer o fácil para testar, se chegaremos um dia num artigo problemático como o das Coreias (a do Norte está tentando destaque), de Israel, nazismo e afins  . Formatação é a parte fácil de uma revisão e, claro, não pode ficar de fora. E um processo de verificação falha também. Se não falhasse, não precisaria de EAD, certo? - Dehsim? 18h14min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
  • O manual será útil, mas só ele não vai bastar. As pessoas nem sempre vão ler o manual detalhado. E o manual não terá todo objetivo, os critérios não são objetivos, e pra isso só com a experiência de EAD que se consegue analisar o artigo. Por mim mesmo com manual, ensaio, recomendação, etc, será importante o processo de revisão.
  • E não precisa conhecer a fundo o assunto. Para isso há os Livros de estilo temáticos. Tem um LdE para países que mostra quais assuntos se deve abordar. Com esse LdE basta ler o artigo ever quais assuntos que falta. A revisão tb serviria para indicar ao usuário se existe algum LdE temático para aquele artigo, para ele se basear.
  • Rjclaudio msg 18h19min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Respostas

Citação: Deh escreveu: «Adianta lhufas fazer o fácil para testar, se chegaremos um dia num artigo problemático como o das Coreias» Não precisa testar só um artigo, podemos testar vários!

Citação: Deh escreveu: «Formatação é a parte fácil de uma revisão» E mesmo assim é incrível a quantidade de artigos que aparecem na EAD mal formatados em wikificação, LI de datas, refs fora do padrão e por aí vai!

Citação: Rjclaudio escreveu: «As pessoas nem sempre vão ler o manual detalhado» Se a pessoa não leu, orienta-se para que faça isso. Vide a votação de Campos Sales onde o artigo claramente não tem condições de destaque e a proponente nem apareceu. Se bobear ela nem sabe que precisa acompanhar! Aí fica díficil, né? O mínimo que devemos exigir dos editores é que leiam as orientações para serem bem sucedidos senão tudo fica complicado? Já pensou se começam a mandar para ER sem saber o que é? ou categorizar? Para qualquer coisa que façamos é necessário "estudar" um pouquinho o funcionamento da coisa.

Citação: Rjclaudio escreveu: «E não precisa conhecer a fundo o assunto.» Não vou socar a ponta da faca. Na escala de avaliação já ficou claro que a avaliação do conteúdo é feita nas EADs onde os interessados em destaques participam. Se vocês realmente acham que é possível no processo de revisão fazer indicações sobre o conteúdo e depois irem para EAD achando que o artigo está pronto, boa sorte!

Citação: Rjclaudio escreveu: «Para isso há os Livros de estilo temáticos.» Nem todos os assuntos tem um livro temático e no final das contas o único que realmente interessa é o WP:LE.

Resumindo, já estou ficando preocupado em estarmos criando mais uma burrocracia e um entrave aqui para a wikipédia. Meu pensamento é que nossos esforços sejam para criar orientações que funcionem sozinhas. Por exemplo:Todos os parágrafos devem conter no mínimo uma referência no seu final que fiabilize o seu conteúdo. Se na revisão for detectado que não é cumprido podemos optar por marcar com "carece de fontes" (para ajudar) ou só indicar e ponto final. Se o artigo chegou na EAD e não cumpre isso (ninguém viu na revisão) é voto contra e fim de papo. Por favor, não vamos gastar nosso tempo discutindo pontos subjetivos como conteúdo, é claro que qualquer artigo pode ser expandido. Dito isso, não queria queimar a mufa na revisão vendo esta parte: deixamos para onde será de fato decidido: na EAD. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h39min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Citação: Otavio escreveu: «Na escala de avaliação já ficou claro que a avaliação do conteúdo é feita nas EADs»
Sim, e ... ? isso por acaso impedirá um usuário qualquer de avaliar um artigo? Impedirá que eu responda a um pedido de revisão avaliando o conteúdo? EAD e revisão são coisas independentes.
Citação: Otavio escreveu: «é feita nas EADs onde os interessados em destaques participam»
E ? O que isso impede ? Nada impede que os interessados nas EADs participem do processo de revisão. Na verdade, esse é o ideal: todo mundo que vota na EAD ajudar na revisão, para que os artigos cheguem na EAD com o menor número de erros possíveis permitindo que os 30 dias fiquem para os ajustes finais e comentários de outros usuários que não participaram ainda. Melhor que deixar para falar tudo na hora da EAD. Tanto pode haver usuários participando apenas da EAD e não da revisão, como pode haver o contrário.
Citação: Otavio escreveu: «fazer indicações sobre o conteúdo e depois irem para EAD achando que o artigo está pronto»
Alguém disse isso? A revisão pode dizer que o conteúdo está horrível, ou que está completo, mas nada disso vai importar porque a a decisão será na EAD. Revisão é orientação, é dar dicas para quem pediu por elas, e apenas isso. Algum usuário que conhece os temas que devem ser abordados em localidades pode orientar o editor a falar sobre eles. E só isso. Não vai obrigá-lo, nem vai impedi-lo. E, como a Deh disse, o artigo nunca estará pronto, sempre podemos achar coisas para fazer, e a EAD servirá para isso, achar o que ainda não achamos.
Citação: Otavio escreveu: «no final das contas o único que realmente interessa é o WP:LE.»
Sou totalmente contra esse pensamento. Destacado é exemplo da wiki, então deve ser exemplo do tema, então deve seguir o LdE temático. Se tem algum destacado que não segue o LdE temático então tem algo errado. A menos que o LdE tenha sido feito de qualquer jeito, por qualquer pessoa, sem debate ou consulta a comunidade, e aí já é erro do LdE e não desse pensamento.
Citação: Otavio escreveu: «criando mais uma burrocracia e um entrave aqui para a wikipédia»
Se ver minha proposta, percebe que não há nenhuma obrigação de passar pela revisão antes de ir para a EAD. Revisão é um extra, para a pessoa poder receber conselhos sem a pressão do tempo e da votação. Não há burocracia e não há entrave, usa quem quer.
Haveria sim uma obrigação de passar pela revisão para poder ir para o Wikiprojeto de destacamento, que atualmente não funciona muito sem ordem com qualquer um adicionando qualquer artigo. Mas nesse caso faz parte da lógica do processo: primeiro avalia se está em qualidade suficiente, e depois se esforça para destacar. O próprio projeto diz "só adicione artigos com qualidade quase boa/destaque", só que essa avaliação não é feita, e ficam diversos artigos na lista sem ninguém nem olhar para eles.
Citação: Otavio escreveu: «não vamos gastar nosso tempo discutindo pontos subjetivos como conteúdo»
Ué, se na EAD vamos discutir o conteúdo, pq não discutir na Revisão? Se for perda de tempo, essa perda vai existir do mesmo jeito.
Rjclaudio msg 21h27min de 6 de abril de 2010 (UTC)
(conflito de edição)
  • Citação: Otavio escreveu: «E mesmo assim é incrível a quantidade de artigos que aparecem na EAD mal formatados em wikificação, LI de datas, refs fora do padrão e por aí vai!» Comento só a parte de datas: lembro de ter visto certa vez que não era recomendado fazer ligação para datas. No entanto, quando retomei a busca, não achei mais a recomendação. Infelizmente, se não tem escrito, tá valendo por aqui. Alguém sabe onde isso está escrito?
  • O problema da formatação é que, quando um artigo vai para EAD, foi escrito por um só (você sabe bem o que é isso) e muita coisa escapa. Com 3, 4 pessoas olhando a formatação, sim, a tarefa se torna bem mais fácil que tratar do conteúdo (não me fiz entender antes).
  • Não acho que um processo de revisão agregado ao processo de destacamento seja burocrático. Porém, vendo por esse lado, se o artigo percorrer todo este caminho, o tempo das EADs poderia ser diminuído em casos específicos e isso sim, criaria burocracia e confusão. Mas, se entendi bem, passa o artigo por revisão quem quer, não?
  • Citação: Otavio escreveu: «Se o artigo chegou na EAD e não cumpre isso (ninguém viu na revisão) é voto contra e fim de papo.» Só um pouco de exagero, rs.
  • Citação: Otavio escreveu: «Se vocês realmente acham que é possível no processo de revisão fazer indicações sobre o conteúdo e depois irem para EAD achando que o artigo está pronto, boa sorte!» Nada impede uma avaliação de conteúdo e com um pouco de atenção na leitura, se há faltas, dá para perceber. E dizer que o artigo estaria completo, acho que aqui ninguém disse. Se eu quero revisar um artigo que alguém solicitou, não vejo isso como perda de tempo e nem como trabalho a menos na EAD. - Dehsim? 21h32min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
Dito isso não tenho interesse em participar. Boa sorte aos que ficam! Sds OTAVIO1981 (discussão) 21h37min de 6 de abril de 2010 (UTC)
(conflito)
Sobre o link em datas, ver Wikipedia:Esplanada/geral/datas (4mar2010). O único consenso que há é de se analisar caso a caso. Não há proibições e nem obrigações de nenhum tipo para nenhum lado, então na EAD é critério pessoal. E mais um motivo para a revisão, ter mais opiniões e já ir para a EAD preparado para qualquer crítica nesse ponto. Eu veria mais, já na apresentação da proposta de EAD explicar as coisas que apareceram na revisão e que não foram consertadas e o pq. Melhor q ficar fazendo resuminho do assunto, que não ajuda em nada a EAD (não se vota em EAD pelo assunto).
A ideia é ser opcional, conforme o processo já existente (e não utilizado). Se for obrigação, seria o mesmo que dividir a EAD em duas etapas, ou que separar a EAD pra passar primeiro para bom e só depois para destaque. Eu não vejo vantagem alguma em ser obrigatório.
Rjclaudio msg 21h41min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Entendi a explicação e agradeço. Realmente é uma questão meio complicada e há casos e casos. Dá para pedir um pouco mais de atenção, apenas como recomendação. - Dehsim? 21h51min de 6 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
  Apoio a proposta! Realmente no WP:PDT está entrando qualquer artigo, está fugindo ao objetivo inicial do projeto. RmSilva msg 23h03min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  Apoio. Muito boa a proposta, será de grande ajuda. --HVL disc. 00h38min de 7 de abril de 2010 (UTC)
  Contra. Caramba! Agora que vejo que há membros na coisa da EAD!! Quando falei em "máfia" achei que estava brincando... Pelo visto a coisa é mais séria do que pensei: ou seja, traduzindo em bom português para o sujeito que não entendeu nada disto aí: primeiro mudaram as regras do EAD, para uso subjetivo da tchurma; agora querem uma etapa em que os "membros" trabalhem nos verbetes? Caramba, vocês são mesmo escancarados na coisa! E falar em crivos objetivos para a escolha de um destaque, vocês nem cogitam, é claro! Conhecer (discussão) 02h59min de 7 de abril de 2010 (UTC)
E o moço aí sempre na busca da discórdia e de insultar os outros. Há de se ter paciência contigo, e muita. Leia direitinho e abandone essa postura improdutiva por aqui. Ou, pode continuar a insultar e não colaborar em nada, como de costume: critica (o que mesmo?) e se manda! Sds! - Dehsim? 08h23min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
Citação: Conhecer escreveu: «Agora que vejo que há membros na coisa da EAD!!»
Nunca existiu membros e nem vai existir. É um processo voluntário, qualquer um pode participar ou não participar quando quiser, e ninguém tem nenhuma vantagem ou desvantagem por fazer parte dessa ideia. Então, não há membros por causa dessa proposta (se vc acha que existe, então é de outro lugar, não daqui).
Citação: Conhecer escreveu: «Quando falei em "máfia" achei que estava brincando...»
A ideia não surgiu da máfia. Veja pelo histórico que o processo já existe desde janeiro de 2009. E também não foi ideia nossa, já existe em outras línguas da wiki. Essa proposta só visa dar organização a uma ideia já existente e já em uso (1 2 3).
Citação: Conhecer escreveu: «agora querem uma etapa»
Não sei onde viu uma etapa obrigatória. Todo o processo é opcional e não é pré-requisito para ser destacado. Qualquer um pode pedir revisão sem usar esse processo (como pedir diretamente para os projetos), então se isso é uma etapa, ela já existe atualmente.
Citação: Conhecer escreveu: «os "membros" trabalhem nos verbetes?»
Qualquer pessoa pode editar qualquer verbete, essa é a ideia principal da Wiki. Não é pq vc é o proponente de algum artigo que ninguém além de você poderá editá-lo. Então se vc interpretou essa proposta como uma permissão para a tchurma editar nos verbetes, essa permissão sempre existiu.
Citação: E falar em crivos objetivos para a escolha de um destaque, vocês nem cogitam, é claro!
Estou aberto para qualquer ideia. Já tentei bastante isso, seria bom alguém dar um ponto de vista novo e fazer um comentário sobre os critérios que ninguém fez ainda. Até lá, enquanto só houver reclamação, nada vai mudar.
Rjclaudio msg 11h43min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «A ideia não surgiu da máfia.» Que máfia? Desde aquela bendita candidatura fracassada de um AD "dele", que inventou essa história de máfia e para todo canto que vai, fica alardeando histórias de conspiração. Paciência se ele próprio não se dedica ao processo, se outros não se dedicam a ler os artigos. Graças há aqueles que o fazem, pois outro dia um bom artigo deixou de sê-lo por falta de votantes. Sds! - Dehsim? 12h14min de 7 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
Concordo em simplificar o processo de revisão. Como eu, Don GoETheone, o criei nunca chegou a funcionar. A máfia até se chegou à frente, mas o processo é demasiado complicado e também não havia maneira simples de detectar um novo pedido. Quanto ao Wikipedia:Projetos/Destacamento de artigos, caberá aos membros do projecto organizarem-se e verem como querem fazer. Há também o projecto Wikipedia:Projetos/Tradução que tinha por objectivo traduzir artigos destacados de outras línguas, e suponho que outros projectos também estarão interessados no processo. GoEThe (discussão) 12h58min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Mudar o nome da Linha Direta

De tanto responder ou apagar "consultas" de pessoas que chegam em nossa WP:LD falando com apresentadores de programas de televisão ou rádio brasileiros, só pude identificar como "causa" o uso aqui na wiki de nomes largamente utilizados "lá fora".

Aliás, o nome Linha Direta já é como um "plágio" a um programa de televisão. Não tenho um nome mágico na cartola, mas creio que nada aqui seria prejudicado se houvesse algo que diferenciasse esta página de eventuais programas da mídia que socorrem os necessitados...

Assim, abro não somente a proposta de mudança, mas a sugestão de nomes, em sendo julgado conveniente fazermos isto.

De já pensei em coisas como "Linha Wiki" ou mesmo "Linha Direta-Wiki".

Gosto de responder, até brincando, as coisas que surgem por lá; mas tem horas que lemos situações que certamente o pobre coitado que escreveu saiu acreditando que estaria no caminho certo, e estava na wikipédia... Conhecer (discussão) 03h27min de 7 de abril de 2010 (UTC)

  • PS: Falo porque não creio esteja aqui para responder ou apagar coisas como esta; e olhem que é só a última das "consultas" que vi ali. Ao longo do tempo temos muito mais, nesse estilo. Conhecer (discussão) 03h32min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Essa preocupação tb apareceu lá para março de 2009. Em algum lugar por aí tb já falaram de mudar o nome. E já (ou era) consenso simplesmente reverter perguntas sem relação alguma com a Wiki (que podem fazer os leitores acharem que essas perguntas estão certas).
Concordo que mudar o nome ajudará, e por mim "Linha Wiki" é melhor que "Linha Direta", prefiro fazer algo que talvez não dê resultados que manter essa situação.
Rjclaudio msg 11h50min de 7 de abril de 2010 (UTC)
  • Separem os assuntos, se não gostam do nome, mudem, mas nenhum nome vai impedir essas mensagens estapafúrdias, a solução para elas é continuar apagando. Qual é a tradução de help desk? Socorro, uma escrivaninha?.-- Jo Lorib ->d 17h01min de 7 de abril de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a mudança e proponho Fale com a Wikipédia, o que, creio, reduziria bastante o número de enganos. Yanguas diz!-fiz 19h04min de 7 de abril de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a mudança de nome. Geralmente não dou muita importância a nomes, mas Linha direta parece-me muito mal escolhido. --Stegop (discussão) 19h41min de 7 de abril de 2010 (UTC)
  •   Concordo com a mudança, mas penso que o nome deve indicar claramente para que serve a página. Não sei se "Fale com a Wikipédia" mudaria muito. É necessário um título que demonstre que a página serve somente para esclarecer dúvidas sobre o projeto e não sobre o preço do pão, avisos amorosos ou que seja um local para reclamações contra terceiros. Fabiano msg 02h21min de 8 de abril de 2010 (UTC)
  • O Lorib está imaginando que somos uma "boa tradução" da anglófona, é? Eita... Já cá eu preferiria se traduzíssemos da alemã... Algo contra? Ou falar alemão é pior que falar inglês ou qualquerlinguês? Os alemães, que não tem complexo de inferioridade, batizaram a página deles como Fragen zur Wikipedia (Perguntas sobre a Wikipédia). Os hispanos, que têm complexo de superioridade sobre nós lusófonos, deixaram num simples... Café (ayuda). Mas nós, claro, vamos traduzir do inglês, eles mandam em nós!

Como esse tipo de consulta só funciona se houver um consenso, e o Lorib prefere simplesmente ficar apagando as mensagens que erroneamente nos chegam, do que exercitarmos os neurônios para além da singela cópia do que fazem os civilizados anglófonos... Deixo de passar para um nova fase, de escolha de novo nome.

De qualquer forma, obrigado aos que responderam, na ideia de que fosse possível esse projeto cumprir o papel primacial - o de servir à comunidade (e não, como esta página está fazendo, confundi-la). Conhecer (discussão) 02h40min de 8 de abril de 2010 (UTC)

  • Não acho que a discussão esteja encerrada. Foi aberta outro dia, e tem 3 votos a favor. Vamos chamar mais gente, oras! Yanguas diz!-fiz 12h21min de 8 de abril de 2010 (UTC)
  • Certo, eu não disse que "encerrava"; eu disse que, como não há mais um consenso nesta mudança, não há como "abrir" uma escolha de outro nome; se houvesse o consenso, era o que achava, a gente poderia passar a outra etapa, não? E eu chamei mais gente... Eu chamei... o Lorib... snif! Conhecer (discussão) 12h26min de 8 de abril de 2010 (UTC)

Vendo a discussão,   Concordo com a mudança do nome. Talvez ajude a reduzir o número de mensagens que não tenham ligação com a Wikipédia. Gostei da sugestão do Yanguas. Agora, quanto ao dito pelo JoLorib, talvez ele tenha razão de fato: isso pode não resolver. Mas, sem testar, não tem como saber, e uma ou outra mensagem doida, acontece mesmo. Apagar as mensagens "estapafúrdias" já é outra coisa. - Dehsim? 12h31min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Que tal Wikipedia:Contato/Ajuda? GoEThe (discussão) 16h01min de 8 de abril de 2010 (UTC)

GoEThe, como a intenção é evitar mensagens indevidas (para apresentadores, jornalistas e até para o programa Linha Direta, da TV Globo), creio que o ideal é deixar claro que o usuário/leitor está falando com a Wikipédia, e não com nenhum outro lugar. Sua sugestão ("Ajuda") pode atrair novatos perguntando "como eu faço para montar uma tabela?", por exemplo, e para isso já há o Café dos Novatos, e a LD não é página de ajuda. Por isso, ainda acho que Wikipedia:Contato/Fale com a Wikipédia (com o atalho WP:FALE) é mais apropriado, mais direto e mais intuitivo. Yanguas diz!-fiz 16h31min de 8 de abril de 2010 (UTC)
  • Eu gosto mais dessa idéia do Yanguas, Contato/Fale com a Wikipédia, o linha direta foi uma coisa que o FML colocou ai, na falta de algo melhor, nos antigamentes. Agora, meu caro Conhecer, a sua interpretação de meu comentário é hilária, então vou abrir o AutoCad e explicar melhor:1-Não sou contra mudar o nome, o atual não é o melhor, minha opinião de um outro está ai em cima;2-Acho que mudar o nome não vai parar com essas inserções, elas são colocadas lá por que é aberto, não por que o nome Linha direta atrai malucos, todos os locais da Internet abertos estão cheios deles;3-A brincadeira com o help desk pretendia demonstrar exatamente o contrário de sua interpretação, não vamos traduzir o que existe na en-wp, para não acabar pedindo socorro a uma escrivaninha, vamos gastar a cachola e achar um nome por aqui. Dai você concluir que sou anglófilo e germanofobo e que estou prejudicando o consenso foi um passo aberto demais, recua um pouco.-- Jo Lorib ->d 17h09min de 8 de abril de 2010 (UTC)
  • Eia... Eu tinha de ler as entrelinhas! Vamos, então, adiante! Deixamos ver o que foi feito em propostas para nomes. Conhecer (discussão) 17h29min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Sim, Yangas, concordo, mas Fale com a Wikipédia pode parecer nome de consultório emocional. Acho que não vai haver uma solução simples. Poderia ser algo como Dúvidas sobre a Wikipédia, assim ficaria claro que é sobre a Wikipédia, não para a Wikipédia. GoEThe (discussão) 09h00min de 9 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo. Eu já reverti uma pergunta nada a ver com a pédia, mas fui revertido e nunca mais reverti nada lá (do que adianta reverter perguntas sem relação com a pédia e te reverterem sem mais). Tenho que concordar que o problema não é o nome, não é preciso ser gênio pra saber que o canal serve somente pra pédia, mas nem os avisos no topo da página parecem resolver. Dos nome o que mais gostei foi o do Goethe acima Dúvidas sobre a Wikipédia. ps: só vi o tópico agora.--Lépton msg 20h26min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Nomes sugeridosEditar

Até agora surgiram os seguintes nomes em substituição ao LD. Dê seu apoio, ou sugira um novo:

Linha Wiki (by RjClaudio)
  1. Conhecer (discussão) 17h29min de 8 de abril de 2010 (UTC) Acho o mais simples. atendendo ao quanto falou o "autor".
  2. --- Darwin Alô? 03h08min de 11 de abril de 2010 (UTC)
Fale com a Wikipédia (by Yanguas)
  1. Yanguas diz!-fiz 00h53min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  2. - Dehsim? 11h42min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
  3. Rjclaudio msg 19h31min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  4. Conhecer (discussão) 00h51min de 10 de abril de 2010 (UTC) (agora que entendi o atalho! gostei: WP:FALE!)
  5. Yah msg 07h50min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  6. Christian msg 15h53min de 17 de abril de 2010 (UTC) Ou também "Fale conosco".
  7. MachoCarioca oi 16h30min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Dúvidas sobre a Wikipédia (by GoEthe)
  1. RafaAzevedo msg 13h29min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  2. --- Darwin Alô? 03h06min de 11 de abril de 2010 (UTC)
  3. Lépton msg 20h26min de 17 de abril de 2010 (UTC)
Comentários

Já que comecei, comento: O consenso, acho, foi o anterior - o nome deve ser aquele que mais votos subscrições de apoio tiver. Tou certo, né? Conhecer (discussão) 17h29min de 8 de abril de 2010 (UTC)

  • Adicionado nome sugerido pelo Goethe; pelo visto, a participação aqui não é das maiores - razão pela qual acho que deva permanecer um tempinho em aberto... Conhecer (discussão) 13h27min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Acredito que o nome "Fale com a Wikipédia" dá a seção um caráter "oficial" que ela nunca teve; afinal o editor novato que ali entrar não estará falando com a Wikipédia (nem com seus representantes oficiais), apenas com alguns editores mais experientes dela. RafaAzevedo msg 13h29min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  • Acho que o RafaAzevedo levantou um ponto importante, a ser considerado. Embora ainda ache a sugestão do Yanguas a melhor, talvez tenhamos que encontrar uma outra solução, que tal Café dos respondedores? (Conhecer, é brincadeira, ta´?).-- Jo Lorib ->d 14h19min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  • Concordo (e obrigado pelo aviso, he...) mas... o "tonto" do Azevedo votou no lugar correto? Defendeu um nome e votou no outro?! Enfim, eu só votei na opção um porque me pareceu a mais simplificada - mas nada contra as outras. Conhecer (discussão) 15h06min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  • Pelo contrário, o Azevedo não defendeu minha proposta. Aliás, estou tendendo a concordar com os argumentos dele, mas ainda não gostei dos outros dois nomes. Yanguas diz!-fiz 15h17min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  • é... "dúvidas" não são necessariamente o que se pode dirimir ali; há casos de solicitações em que o visitante tem certeza do que fala, mas não sabendo editar apenas comunica. Se a proposta do Yanguas fosse mais "sucinta"... Pensei em algo como Contato Wiki, ou mesmo simplificando a proposta dele para Fale com a Wiki... Bem, do jeito que está, se nem o Rj veio votar na sua proposta... he, vou acabar mudando o voto! he, he... Conhecer (discussão) 15h49min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Como surgiram ideias melhoras que as minhas, por mim retiro minha proposta. Fico com o "Fale com a Wiki". Conhecer, pode mudar seu voto. Rjclaudio msg 19h31min de 9 de abril de 2010 (UTC)
  • Nem votarei, parece que um nome está a se impor... embora continue achando que devia abreviar... Conhecer (discussão) 00h47min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Talvez a abreviação 'Fale com a Wiki' seja melhor, mais informal e simpática, apenas uma variação abreviada da sugestão do Yanguas, que é a melhor das três. Tanto faz uma ou outra. MachoCarioca oi 21h12min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Novo grupo

Conforme foi decidido na discussão da nova política de imagem, apenas usuários com mais de 500 edições no domínio principal e 30 dias de registro poderão carregar ficheiros que não tenham licença livre sob as regras da nova política. Solicitei aqui que fosse adicionado essa limitação no filtro de abusos, mas o Helder respondeu que é melhor fazer isso adicionando um novo grupo para o qual os usuários fossem promovidos automaticamente ao atingir as 500 edições e os 30 dias de registro. Pergunto à comunidade se apoiam a criação desse novo grupo. Danilo.mac(discussão) 18h38min de 7 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo Sim, é de facto muito bem pensado e lógico agrupar os utilizadores aptos a carregar imagens na Wikipédia, segundo sempre a política aprovada. Vítor&R™ The Wait is Ova! 19h40min de 7 de Abril de 2010 (UTC)
Não seria melhor deixar pra fazer isso após a WMF aprovar o texto final? Ou isso já aconteceu e eu não fiquei sabendo? Filipe Ribeiro Msg 19h39min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Isso já foi explicado aqui.
Criei esse tópico porque, apesar de não trazer nenhum problema, não é comum criarmos grupos de usuários. E também, como esse seria um grupo de usuários com uma certa experiência, futuramente poderia ter outros usos; por exemplo, é tecnicamente possível que se adicione esse grupo como um nível de proteção de páginas, não estou propondo isso, mas alguem futuramente poderia propor algum outro privilégio ligado a esse grupo além da autorização de carregamento. Danilo.mac(discussão) 20h15min de 7 de abril de 2010 (UTC)
Os comentários estão sendo feitos na página de discussão da proposta. Aviso para os interessados manterem-se atualizados. - Dehsim? 12h34min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
Nova proposta

Como o mecanismo de auto-promoção de grupos não conta edições no domínio principal mas apenas edições totais, então a proposta foi modificada para 2000 edições (contando todos os domínios) e 45 dias de registro. Como foi questionado que outras funções esse grupo pode ter para justificar esse número, proponho o que eu já tinha comentado de adicionar às opções de proteção de páginas a proteção contra edições de usuários fora desse grupo. Com isso, em casos de páginas semi-protegidas sendo vandalizadas ou com guerra de edição de usuários novatos, os administradores poderiam elevar o nível de proteção para permitir a edição apenas de usuários mais experientes em vez de proteger para edição apenas de administradores, e o mesmo vale também para desproteção de páginas, dependendo do caso o administrador terá a opção de reduzir o nível de proteção para usuários experientes em vez de reduzir para auto-confirmados. Danilo.mac(discussão) 16h52min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Não vejo isso com bons olhos. Acho que muitos novatos bem-intencionados já são suficientemente mal compreendidos e bloqueados ou impedidos de editar um artigo antes de receber uma explicação do problema causado por suas edições. Utilidade até teria, mas limitar edição de um artigo X apenas aos "superusuários" que tenha mais que Y edições pode elitizar ainda mais o projeto. Sou contra. Kleiner msg 22h15min de 12 de abril de 2010 (UTC)
Ao meu ver o melhor é solicitar que assim como os autoconfirmados recebem novas habilidades, após o newbie time, uma dessas opções seja a de carregar arquivos também. Concordo com o Kleiner, e desculpe mas isso me soa muito a "restringir o acesso" para apenas um grupo exclusivo. Se querem tanto isso e também dizem que isso será o melhor para a Wikipédia, então que isso seja adicionado para todos os autoconfirmados. "Ah mas ai qualquer usuário poderá carregar imagens", e não é essa a proposta? Erros qualquer um comente tenha 1000 ou 10 edições, por isso não vejo erro em adicionar isso para todos. ---- @lestaty discuţie 03h25min de 13 de abril de 2010 (UTC)
A minha opinião já foi dada aqui, mas fica o reforço e o meu concordo com a opinião do kleiner e lestaty. GoEThe (discussão) 10h10min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Pois é GoEThe tentar dar alguma opinião é realmente algo quase que impossível, pois até coisas como "até o errar é humano apareceu". Embora não pareça, estou sim levando em conta toda essa tranqueira, uma vez que ela me afeta diretamente, pois enquanto eles decidem por lá as prioridades deles, nós no OTRS estamos tentando encontrar um jeito disso não bagunçar mais ainda a bagunça que por lá já existe, por conta de gente que faz exatamente isso que eles dizem que estão tentando impedir (o carregamento errôneo e desenfreado). Só não acho certo pedirem opiniões e depois sairem com deboche e desmerecendo as mesmas, se for assim o melhor é fazerem as coisas por si só. Eu tinha outra alternativa (talvez até já tenha sido dada não sei) para dar, mas como tudo que seja relacionado ao assunto da tal PID que possa diferir do que pensa uma meia dúzia gera deboche e desmerecimento então prefiro me abster. Mediante só posso dizer que retiro minha posição de incentivo para que os voluntários do OTRS atendam essas permissões, ah mas se for feito isso sobram quantos? Dois talvez? Acho que nem isso... É acho que o melhor mesmo seja eles continuarem decidindo tudo sozinhos, quem sabe assim aprendem a pelo menos respeitar mais as demais opiniões. ---- @lestaty discuţie 17h04min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Agradeço as opiniões. Já que são contra, vamos criar o grupo exclusivamente para o carregamento e vamos diminuir o número de edições necessárias para o grupo. Quanto a permitir para auto-confirmados, isso foi cogitado, mas como não sabemos quantos ficheiros serão carregados por dia e quantos usuários estarão dispostos a verificar esses carregamentos, nós achamos melhor restringir o carregamento para evitar problemas. Danilo.mac(discussão) 19h12min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Unificação de predef.s "ver desambiguação"

Tendo em vista a padronização, proponho que se marquem como obsoletas as seguintes predef.s, passando a recomendar-se que se use apenas {{Ver desambig}}:

Não faço muita questão que o formato atual de {{Ver desambig}} se mantenha, seja em relação ao palavreado, seja em relação aos aspetos gráficos, nomeadamente o facto centrar o texto, mas parece-me muito útil que se unifique a forma como se indicam desambiguações.

O assunto já está em discussão há alguns dias no Projeto Padronização visual e na Esplanada/anúncios.
--Stegop (discussão) 01h56min de 8 de abril de 2010 (UTC)



Como devo entender ninguém dizer nada? Aprovado tacitamente? Reprovado tacitamente? Vou colocar a mesma questão em Wikipedia Discussão:Desambiguação. --Stegop (discussão) 21h49min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Dar aos autorrevisores o acesso a lista de páginas não vigiadas

Como os autorrevisores são usuários que conhecem as políticas e recomendações e que não têm tendência a vandalismos, proponho liberar aos autorrevisores o acesso à lista de páginas não vigiadas, que hoje só pode ser acessada por administradores devido a possibilidade de vandalização dessas páginas. Essa liberação dá a mais usuários a oportunidade de ajudarem na verificação dessas páginas. Danilo.mac(discussão) 21h19min de 8 de abril de 2010 (UTC)

A tendencia atual é facilitar o estatuto de autorrevisor por não ter mt impacto. Se essa ideia seguir, já considero o impacto bem grande para o método se reduzir. No máximo eu daria acesso aos autorreversores, que são mais bem avaliados e que se avalia a capacidade de combate ao vandalismo, que pra mim é o principal ponto das não-vigiadas. Rjclaudio msg 23h09min de 8 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo Nada indica que alguém com o estatudo de autorrevisor esteja interessado no combate ao vandalismo. O estatuto é para que usuários que não têm histórico de vandalismo e que conheçam o livro de estilo não ocupem o tempo de pessoas que monitorizam as MRs ou as suas páginas vigiadas a rever edições de usuários de confiança desnecessariamente. Faria mais sentido para alguém com o estatuto de autorreversor, mas mesmo aí porque não se candidatam a administrador? GoEThe (discussão) 09h31min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Se candidatar a administrador para combater vandalismo não precisa. Faço isso diariamente sem o estatuto. E ainda efetuo limpeza em várias categorias em meus bons dias de edição. Se os autorrevisores são apenas para não dar trabalho a quem monitora, já que, tecnicamente conhecem o livro de estilo e não possuem histórico vândalo, também não sou lá muito de acordo. E, como já dito aqui, o fato de um usuário não vandalizar, não quer dizer que esteja interessado ou empenhado em combater o vandalismo. Sob estas justificativas, eu   Discordo. - Dehsim? 11h40min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
  Discordo Não é necessário o acesso a lista. Eu mesmo tenho o estatuto e tenho combatido o vandalismo, mesmo que de maneira modesta, através do acompanhamento das mudanças recentes. Desnecessário. Amats d 11h51min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Esssa lista não é exatamente uma ferramenta anti-vandalismo. Ela permite aos usuários procurarem por páginas de seu interesse que não sejam vigiadas para que possa vigiar em vez de vigiar várias páginas que outros usuários já monitoram. O único abuso que pode-se fazer dessa lista é aproveitar que as páginas não estão sendo vigiadas para vandalizá-las, coisa que os usuários que receberam o estatuto de autorrevisor não fariam. Danilo.mac(discussão) 16h03min de 9 de abril de 2010 (UTC)

O Rj surgiu com uma ideia aí, sobre dar a uns usuários páginas para vigiar das que não tem ninguém fazendo. Muitos apareceram para ajudar, mas até agora eu não recebi e-mail nenhum. Não sei se ele mandou, se conseguiu tempo... - Dehsim? 23h13min de 9 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Bots que podem ser úteis

Prezados, estava conversando com o editor Christian sobre bots que poderiam ser úteis para nosso projeto. Dois deles, utilizados na Wikipédia anglófona, chamaram nossa atenção:

O primeiro mostra os artigos criados recentemente sobre determinado assunto. Já o segundo, avisa quando tem alguma proposta sobre determinado assunto (WP:PE, WP:EAD etc.).

O que acham? Alguém poderia importa-los para cá? Cumprimentos. JSSX uai 16h38min de 17 de abril de 2010 (UTC)

Em relação ao primeiro acho que já o autor já tinha sido contactado, mas não deve ter dado frutos. Esse é um bot importante para os trabalhos dos Wikiprojectos e devemos fazer os possíveis para o adaptar para cá. Há muito know how por aí mas é muito canalizado para a wiki.en e o resto das wikis fica a perder. Lijealso (discussão) 13h27min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Existe uma extensão que pode ser útil pelo menos na primeira tarefa, a dpl, que basicamente lista em tempo real as novas adições em categorias. Com isto, não seria necessário bot, e seria possível um maior controlo em tempo real, para além de se poder criar um sem número de configurações diferentes. Alchimista Fala comigo! 14h19min de 19 de abril de 2010 (UTC)

Mas eu que sou leigo nisso de bots, como faria pra ter acesso às informações. Entendi o que eles vão fazer, mas não entendi como eles vão funcionar.

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h36min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Proposta de convenção de nomenclatura de música

Peço a atenção da comunidade para a proposta de convenção de nomenclatura sobre artigos de música baseada na da wiki anglófona. É necessária a atenção dos contribuidores da Wikipédia lusófona para discutir possíveis melhoramentos na recomendação, e a sua aprovação final. A discussão poderá ser iniciada nesta página. Vítor&R™ The Wait is Ova! 18h01min de 18 de Abril de 2010 (UTC)

Pois só falta traduzir o resto, nomeadamente na música clássica, concerto para violino, concerto para orquestra, sonata para piano, trio para piano, as notações C D E F...para dó, ré, mi... etc. Lijealso (discussão) 18h47min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Pois já está traduzido, tive dúvidas se deveria ou não traduzir mas é para isso que serve a fase de discussão. Qual às notas, apenas mudei para simplificar a compreensão, pois na anglófona utilizam a maneira profissional, ou seja, utilizando "C", "B", "G", etc. Vítor&R™ The Wait is Ova! 20h16min de 18 de Abril de 2010 (UTC)

Remover acesso ao IRC através da wiki-pt


Hoje ao testar a utilização do IRC via javascript, como é recomendado em vários sítios deste projecto, notoriamente nos Pedidos a Administradores, um outro utilizador que lá se encontrava no momento revelou:

  1. O meu IP e provedor de Internet;
  2. O meu Sistema Operativo;
  3. O navegador que utilizo e a versão línguística que tenho configurada.

Constatei ainda (mais uma vez) que é extremamente fácil fazer-se passar por outro utilizador deste projecto, caso ele não tenha feito o registo do nome no IRC (caso da quase totalidade dos utilizadores da wiki-pt).

Acho uma tremenda irresponsabilidade que este projecto recomende semelhante interface de comunicação, colocando em risco a privacidade dos incautos que seguem a recomendação, e ainda mais irresponsável é ao faze-lo em locais de grande visibilidade como os PAs, pelo que venho pedir a opinião da comunidade sobre a remoção dessa ligação ao IRC a partir deste projecto.--- Darwin Alô? 13h04min de 23 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo pode-se melhorar a documentação para que seja mais óbvio como obter um IRC cloak e manter a privacidade. GoEThe (discussão) 14h23min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Goethe, basta entrar uma vez naquilo para que a vida pessoal de cada um seja entregue de bandeja a quem estiver por lá, que pode ser qualquer um, já que aquilo não tem controlo de entradas. Continuo achando uma tremenda irresponsabilidade que se promova esse recurso cá dentro, e se a comunidade optar por deixar essas recomendações como estão, pois farei como Pilatos, deixando o castigo dessa irresponsabilidade por conta do que os usuários presentes e futuros que seguirem a recomendação poderão sofrer com ela, tendo sua privacidade revelada. Eu por mim já sei o que a casa gasta - e sempre soube, aliás, pois não é a primeira vez que alerto para isto aqui - pelo que uso por minha conta e risco.--- Darwin Alô? 14h30min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Darwin, da mesma forma alguém que não se registe na Wikipédia expõe a mesma informação quando edita com IP. Agora podemos lavar as mãos como o Seu Pôncio ou podemos melhorar a documentação, para que não estejam tão incautos quando entram no Chat. GoEThe (discussão) 14h40min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Não expõe a mesma informação, pois o acesso ao IRC revela os detalhes do sistema operativo e browser, que podem facilmente ser aproveitados para ataques ao PC do desgraçado que entrar ali. A minha posição mantém-se pela eliminação desses acessos neste projecto. Poderá haver uma página de documentação indicando que o canal de IRC existe e informando dos riscos de aceder ali, mas promover isso por todo o lado de um modo tão irresponsável como é feito agora, não.--- Darwin Alô? 14h44min de 23 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo Com o GoEThe. JSSX uai 15h08min de 23 de abril de 2010 (UTC)

Já tinha visto reclamações desse tipo de outro editor sobre o IRC e já tinha percebido essas informações disponíveis dos IP's. Creio que ambas são violação de privacidade e deveriam ser retiradas do projeto ou pelo menos impedido o seu acesso por qualquer um embora não sei como fazer isso. Também penso o mesmo da ferramenta dos CU, mas aí a discussão é mais complexa e deixo para cada um que entrou no site de boa-fé e e não fez nada de criminoso mas mesmo assim se sentiu violado ou prejudicado por alguma divulgação de informação privada, que tome as devidas providências. Eu, pelo menos, editei como IP muito tempo e fiquei bastante irritado com divulgações de informações privadas na Página de Discussão (do IP), mas como decidi continuar no projeto relevei isso.--Arthemius x (discussão) 15h28min de 23 de abril de 2010 (UTC)

  • Aquilo ali deveria ser facilitado, utilizado outra coisa, IRC é meio impopular e complicado, além de revelar os dados a quem está desavisado. Não concordo em remover, mas avisar que o IP ou outros dados vão aparecer isso deveria ser feito. Obter cloack não é nada fácil, faz quase duas semanas que espero o meu fora a complicação dos cadastros, códigos, e-mail, etc. --Dédi's ✓♂®Ⓐ (☞SCRAP - @) 17h29min de 23 de abril de 2010 (UTC)
Mesmo com o cloack aquilo revela os dados, basta usar os comandos CTCP.--- Darwin Alô? 17h53min de 23 de abril de 2010 (UTC)

SUGESTÃO: No topo da minha página de discussão existe uma predefinição que permite o acesso ao IRC. Não seria interessante que fosse incluída uma recomendação sobre privacidade nesta predefinição? Por exemplo: incluir uma linha logo abaixo do quadro de entrada. Digo isso porque, provavelmente, não sou o único que possui tal predefinição e não são todos os editores que costumam ler a documentação. O que acham? Pelo menos, ameniza um pouco a preocupação levantada. Cumprimentos. JSSX uai 17h57min de 23 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo Não há um método completamente seguro, o importante é que se inclua a informação para que quem pretende recorrer ao irc, o faça em consciência. Com um cliente externo de irc é possível esconder essas informações, e sinceramente, as vantagens ultrapassam as desvantagens, usando o irc quem assim o entender. Nos restantes projectos é o meio de comunicação mais usado, e não se preocupam tanto com essas questões, e não tenho relatos de ataques sofridos. Seja nas maiores como nas mais pequenas versões da Wikipédia ou projectos similares. Dêm uma vista de olhos pelos canais da en.wp, es.wp e similares, e verifiquem a quantidade de editores que lá estão, e podem inclusivé perguntar se têm problemas com isso. Alchimista Fala comigo! 18h09min de 26 de abril de 2010 (UTC)

(conflito de edição)

CONCLUSÂO

Bom, dada a falta de interesse da comunidade sobre o assunto, e uma vez que quase todas as participações na discussão foram no sentido de legitimar a presença do acesso ao IRC nos locais destacados como hoje se encontra, ao menos coloquem lá o aviso avisando os incautos que seguirem a ligação para o IRC de que se expõem a:

  1. Ter o IP e provedor de internet revelados;
  2. Ter o browser e sistema operativos revelados.

Com estes dados, e pelas características do IRC, é perfeitamente viável (e até previsível) que ocorram os seguintes danos à vitima que acede ao IRC:

Danos morais no projecto

Com as duas informações acima, caso se tenha acesso a um computador com um sistema operativo idêntico ao da vítima que acedeu ao IRC (ou que use um emulador que o simule), e caso se esteja na mesma zona geográfica, é muito simples alguém mal intencionado criar um sockpuppet com os mesmos dados da vítima, que será inevitavelmente acusado durante um checkuser. Isto a nível de prejuízos pessoais aqui no projecto;

Destruição de equipamento electrónico e perda de dados no PC

As informações acima são muitas vezes suficientes para indiciar vulnerabilidades no computador da vítima, que podem ser aproveitadas por terceiro mal intencionado para tentar conseguir acesso ao seu computador. Uma vez conseguido o acesso, desde a violação de privacidade até à perda total do equipamento, tudo pode acontecer;

Danos derivados de engenharia social

No IRC (ao contrário do MSN, onde há uma triagem inicial) é facílimo alguém se fazer passar por um usuário da wikipedia usando o nome de registo no projecto, ou um nome muito semelhante, caso o usuário tenha-se registado no IRC. É muito fácil (e qualquer um pode faze-lo) enganar as vítimas sem conhecimento do que representa a entrada no IRC, e que a ele acedem através da Wikipedia, manipulando-as ou minando falsa informação, ou até conseguindo informações privadas, fazendo-se passar por um usuário bem conhecido daqui com o qual a vítima tenha alguma relação.

Por tudo isto, não aceito que um aviso sobre privacidade junto da ligação seja o suficiente para avisar os usuários dos reais riscos que correm. Se mesmo após esta exposição a comunidade permite a tremenda irresponsabilidade que são essas ligações em lugares de destaque como actualmente estão (e que parco consolo me traz o Alchimista, ao dizer que outros noutras comunidades não se importam com isso), nada mais me resta a não ser, como digo acima, fazer como Pilatos e desejar que a culpa dos prejuízos causados às vítimas enganadas, estropiadas, manipuladas, etc. etc, recaia sobre vós e vossos descendentes, alea jacta est. Não foi por falta de aviso.--- Darwin Alô? 18h44min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Alterei o webirc da predefinição. Neste momento os novatos irão ter a um outro, que não permite a visualização de dados pessoais, embora se estiver algum tempo sem actividade, a ligação cai. Há mais algum problema pertinente? Alchimista Fala comigo! 18h40min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Darwin, eu uso o irc há anos, e nunca tive problemas, assim como não conheço ninguém que tenha tido problemas com o uso do irc. Essas afirmações causam pânico, e deves ter cuidado ao proferi-las. A rede freenode tem sistemas de segurança, há várias formas de aumentar ainda mais a segurança com clientes externos, por isso não há os perigos que referes. Hoje em dia é muito mais perigoso enviar um mail ou escrever num fórum do que usar o IRC. Além do mais, não há igualmente garantias ao usar o msn de que aquele nick realmente pertence a um determinado usuário, para além de como sabes, ao entrar no grupo de msn, a quase totalidade dos novos usuários revelar o seu endereço de mail. Ou seja, no caso do irc, quanto muito os mais incautos permitem que vejam por momentos o seu IP, que entretanto muda, enquanto nos grupos de instantmessaging permitem que veja o seu mail. Não há sistemas perfeitos, há é formas de contornar os defeitos que cada um apresenta. Alchimista Fala comigo! 19h23min de 26 de abril de 2010 (UTC)


Para mera informação:

No IRC: Canais de IRC não fazem parte oficialmente da Fundação Wikimedia e não são operados em servidores controlados pela Wikimedia. Os endereços IP dos utilizadores que conversam por serviços destes podem ser expostos a outros participantes. A privacidade de utilizadores de IRC em cada canal só pode ser protegida de acordo com as políticas do respectivo serviço e canal. Canais diferentes podem ter políticas diferentes acerca da possibiliddae de divulgação dos registros.
 

Dito isto:

  1. Como esta escrito na Política de privacidade, o uso do IRC por qualquer pessoa, é por sua conta e risco, portanto não há nada, nem dano algum que recaia sobre qualquer pessoa ou sobre a própria Fundação.
  2. Pessoas preocupadas com sua própria segurança na internet sabem muito bem até onde podem ir, e obviamente a Política de privacidade é a primeira coisa que irão procurar para saber o que está sendo recolhido.
  3. Nenhum local na internet é seguro e posso obter informações sobre IP e SO de qualquer pessoa até mesmo pelo MSN.
  4. Mesmo que se obtenha dados sobre navegador e IP, não será criando um fantoche que irá enganar algum checkuser, a ferramenta sabe apontar muito bem quem é quem.
  5. Pessoas que se passam por outras em geral são banidas dos canais de IRC, afinal somente pessoa de má fé se utilizam disso, e qualquer usuário do IRC nos canais da Wikimedia somente reconhece o outro se o mesmo estiver autenticado e com a proteção do cloak, no demais a pessoa não é reconhecida como sendo quem diz ser.
  6. Em canais como o da enwp, chega a se ter mais de 250 pessoas, portanto não acredito que nenhuma delas se arriscaria tanto se o IRC realmente fosse a boca do inferno.

Cumprimentos -- @lestaty discuţie 19h27min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Ao Alchimista e ao Lestaty: Eu uso o IRC desde inícios da década de 90 (ou seja, desde os primórdios), e sei perfeitamente o que a casa gasta, e conheço (até pessoalmente) vários casos em que pessoas foram vítimas das situações descritas acima. É alarmista porque é mesmo razão para alarme. Aqui no projecto só não há anonimato se a pessoa o escolher, no IRC já não se passa isso. Os cloaks podem levar semanas a serem obtidos - e o processo de requisição de cloak não é nada simples - e no entretanto a toda a informação fica exposta. Será que a maioria dos usuários do projecto sabe que se seguir a ligação recomendada nos próprios Pedidos a Administradores terá o seu IP e os outros dados expostos? Isso está assim há anos, na maior irresponsabilidade. Em relação ao CU, sem querer me alongar muito sobre o tema, sei muito bem que a ferramenta só sabe o que a gente lhe diz, de maneira que é questão de lhe dizer a coisa certa para ela fazer o que queremos. Enfim, se querem continuar a mandar patos para o forno, é com vocês, eu já lavei as minhas mãos.--- Darwin Alô? 19h53min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Eu uso o irc com frequência, e nunca tive problemas, aliás, é fácil de constatar pelos canais das maiores wikipédias que até os administradores sujeitos a maiores ataques de vândalos confiam no irc. Há um enorme background ligado ao irc, o que inclui praticamente todos os bots ligados as mr's, os servidores directa ou indirectamente estão ligados a canais irc, os devs da mediawiki e de bots estão ligados praticamente 24 sobre 24 horas por dia. Mesmo quando se liga o Huggle, automaticamente entras no irc, isto para não falar noutras ferramentas. Não me parece que pessoas informadas se lancem desta forma aos perigos que proclamas. Praticamente todos os programas profissionais, especialmente ligados as novas tecnologias têm canais próprios de irc, e não me parece que sejam irresponsáveis. A questão do cloack, realmente o Dedis teve problemas, mas isso creio que foi devido ao processo de registo, se entrarem em contacto comigo ou com o sir, nós podemos indicar os processos para que o cloack seja obtido com muito mais rapidez. O meu, por exemplo, foi uma questão de minutos, após efectuar o registo da conta, e o meu cloack mais recente foi quase instantâneo. Alchimista Fala comigo! 20h15min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Continuo achando muito curioso que esta comunidade faça um grande escândalo sobre a obtenção de dados "privados" através das ferramentas de checkuser, havendo inclusive as normas mais rígidas a esse respeito, no mesmo que recomenda que os usuários sejam encaminhados para um canal onde qualquer um pode ter acesso a vários dados normalmente só revelados por CU (e, mesmo nesse caso, mantidos em privado entre os checkusers).--- Darwin Alô? 20h22min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Conforme já foi dito Darwin a Política de privacidade da Wikimedia informa sobre o uso do IRC, usa quem o quer, e como disse não existe local seguro na internet, nem mesmo a fundação garante que os dados privados que ela recolhe possam permanecer seguros, agora o que é errado é querer excluir esse recurso da comunidade apenas porque você o acha inseguro ou não gosta dele, sem falar que removendo você estará colocando em risco algo que você mesmo disse que queria combater, que é o vandalismo, uma vez que para se contatar um steward o método mais rápido é por IRC. E ultimamente essa comunidade precisa ser alvo constante das ações deles devido a baixa aderência do combate e do número reduzido de administradores que fazem algum serviço nesse sentido. Nenhuma pessoa que acessa o IRC nos canais da Wikimedia está preocupada se fulano tem ip A ou B, e não sei porque você está preocupado com isso. Acho que você deveria sim é se preocupar com suas recentes atitudes no IRC se fazendo passar pelo Quintinense, MachoCarioca e até pelo Lépton. E posso garantir que nesse tempo todo que acesso os canais da Wikimedia a única vez que vi isso acontecendo foi essa, antes nunca vi nenhuma pessoa se utilizando de tal recurso, e sinceramente penso que da mesma forma que não apreciei sua atitude os usuários pelos quais você se fez passar também não vão gostar. O que o Dédis mencionou é uma realidade temporária, atualmente todos os pedidos são feitos manualmente, devido as atualizações da Freenode não foi mais possível que os pedidos fossem automáticos, como eram antigamente onde se acessava uma página do Toolserver e se fazia todo o processo. Além do pedido ser manual a única pessoa que atende esses pedidos mais ativamente (Dungodung) está viajando, e por isso o motivo na demora. No demais assim como eu fiz o cadastro do nick do Dédis no irc, não me importaria de fazer o de outros que assim queiram utilizar tal serviço. O que precisa ser analisado aqui é se você quer remover isso pois está pensando na segurança ou se é porque não aprecia o serviço, no caso do último, a comunidade em nada tem com seus gostos ou desgostos. Cumprimentos -- @lestaty discuţie 20h43min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Lestaty, eu jamais "me fiz passar por alguém", pretendendo ser o user do nick, ao contrário do que afirma, e a utilização de algum desses nicks (de facto experimentei vários de seguida, talvez uma dezena ou mais, embora não me lembre de alguma vez ter usado o do Lépton) foi justamente para testar essa possibilidade. Se não gostou do teste, paciência, ele não deixa de demonstrar os problemas desse recurso. De resto, eu já disse: Mandem os patos para o forno à vossa vontade, já avisei dos riscos que correm, o meu dever aqui está feito.--- Darwin Alô? 20h57min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Também escusa de me mandar recado sobre as minhas "recentes atitudes no IRC", pois sabe perfeitamente que não uso esse recurso, e as únicas utilizações que fiz foram de facto nos últimos dias, com o propósito declarado de testar as vulnerabilidades do recurso. Se não gostou, paciência.--- Darwin Alô? 21h02min de 26 de abril de 2010 (UTC)
Estes "testes" apenas demonstram algo que todos deveriam saber, há pessoas com intensões perversas em qualquer lugar, mas que o importante sempre foi, e ainda é as pessoas sensatas, que fazem parte do projeto e querem contribuir. Se vale a pena ter paciência com você Darwin, com certeza o mesmo pode ser dito do IRC e seus inúmeros colaboradores. Descartar sistemas de comunicação livres e eficientes (sem cadastro, sem downloads, sem propagandas, com milhares de canais e servidores abertos, além de diversas questões que dependendo de gostos pessoais podem ser consideradas frescuras), por motivos que eu considero perversos (no sentido literal da palavra), no mínimo deixa de ser útil. Se o problema são as informações disponibilizadas, e, se passar facilmente por um utilizador, no IRC ambos requerem um esforço significativamente maior (você precisa conhecer todas estas informações, além das peculiaridades de escrita, e conseguir acesso através da mesma área geográfica) do que no grupo do MSN, logo, estes argumentos não mantém coerência interna, quando utilizados em conjunto.
Se o problema são as informações publicadas pelo serviço, todas elas são disponibilizadas a terceiros sem preocupações, como a todos sítios que qualquer pessoa acessa na internet (que, aliás, é o principal vetor de ataques, justamente por ser fácil e extremamente rápido) [deveríamos impedir o uso de qualquer navegador {Firefox,Konqueror,Rekonq,Midori,Epiphany,...} aqui na Wikipédia? ou talvez colocar um grande aviso na página inicial? (http://whatsmyuseragent.com/)], ou meta-dados, ao se criar uma imagem no Photoshop e carregá-la no commons, ou quem sabe enviá-la por e-mail (dando seu nome completo, provedor de serviços de internet, etc), sendo muito mais fácil convencer as pessoas a clicar em uma ligação (principalmente no grupo do que MSN, que disfarça ligações), do que se dar ao luxo e o trabalho de perder tempo convencendo alguém a entrar em algum canal específico do IRC, apenas para isto. É provável que algumas pessoas se deem ao trabalho, mas isto está ligado a ataques pessoais, que não deixariam de acontecer, apenas mudariam de "local" (que como você percebe acontecem até aqui na Wikipédia), do que a falhas críticas na gestão da informação (que é disponibilizada livremente). Vale a pena lembrar do mantra da internet, muito válido para esta discussão: "Publique tudo, acredite em nada". Neste sentido, o IRC é realmente muito mais seguro, principalmente se você quer interagir facilmente com um grande número de pessoas (neste momento o canal do Ubuntu tem 1.443 pessoas), e ainda sim evitar ser perseguido por pessoas que possuam seu endereço de e-mail e outras informações privadas que não são públicas em nenhum outro lugar. Daemorris discussão 03h03min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Pode dizer o que quiser, Daemorris, mas nada do que citou acima como exemplos tem qualquer comparação com a possibilidade de eu ou outro qualquer poder muito facilmente (tão facilmente que acabei de o fazer) ir ao IRC (e não, nem precisa entrar no canal, como você bem sabe) e sacar o IP e outros dados de um usuário bem conhecido aqui do projecto. Se esse usuário usasse IP fixo, seria relativamente simples seguir o rasto e descobrir quem é na realidade. Se o IP pertence a uma empresa, eu já sei onde ele trabalha. E repare que não estou falando dum qualquer website manhoso operado por desconhecidos, ou dum geek que sabe ler código TCP/IP em raw para captar as belezas que o MSN vai desovando, mas de mim próprio ou de qualquer usuário deste projecto. Mas vai, vai tapando o sol com a peneira, e vai atraindo os frangos para o espeto, eu já me preocupei com esse assunto mais do que o que tinha que me preocupar.   --- Darwin Alô? 03h34min de 27 de abril de 2010 (UTC)
  • Citação: Lestaty escreveu: «O que precisa ser analisado aqui é se você quer remover isso pois está pensando na segurança ou se é porque não aprecia o serviço» - Ué, e desde quando uma independe da outra? Não gosto do recurso não, e regra geral não o uso (ao contrário do que você dá a entender aí em cima), e não gosto justamente pela falta de segurança e privacidade, que é maior aí que noutros lados para quem não é nerd nem geek. Eu acho indecente que há anos se venha promovendo essa ligação aqui em lugares de tanto destaque como os PAs, sem que os pobres coitados que caiem na asneira de seguir a ligação para a chamada "alternativa de contacto com administradores" sejam informados que ao faze-lo estão abdicando da sua privacidade, e dando de bandeja para qualquer um detalhes que podem incluir a cidade onde mora, o local de trabalho, o navegador, o sistema operativo e até a velocidade do processador. A isso acresce a imensa facilidade proporcionada pelo IRC em assumir a identidade de outrem, com todas as consequências nefastas que isso tem. Mas quer deixar isso aí para mandar às feras mais usuários desprevenidos, deixa. Se nem os potenciais lesados se importam com isso, o que se vai fazer? --- Darwin Alô? 10h30min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Proposta

Tentando filtrar o ruído da discussão, considero que seria razoável e interessante fazermos o seguinte:

  1. Que toda ligação para o canal de IRC aponte para a página WP:IRC e não diretamente para um serviço externo
    Assim, as pessoas tem a oportunidade de serem informadas sobre o que estão acessando e isso tem a vantagem de unificar o acesso ao IRC, facilitando o controle e alterações futuras.
  2. A página WP:IRC comece dando uma opção fácil e IP-anônima para acessar o IRC, como o webchat do wikizine, mantendo assim algo próximo da agilidade de uma ligação direta.
  3. A página WP:IRC a seguir contenha uma seção sobre como registrar seu nick no IRC.
  4. A página WP:IRC a seguir contenha uma seção explicando a exposição do IP, apontando que isso só ocorre por padrão ao não usar o wikizine, e uma subseção sobre como recobrar o anonimato do IP em outros clientes, por exemplo registrando-se e pedindo cloak, usando TOR, etc.

Que tal?

--Solstag (discussão) 13h56min de 27 de abril de 2010 (UTC)

  Concordo, parece-me bem razoável a proposta, e resolve os principais problemas que apontei.--- Darwin Alô? 14h07min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Só pra registrar, que essa proposta vem em sequência à atual introdução do webchat do wikizine como padrão, pelo Alchimista, e que já há na página observações sobre anonimato. Portanto é mais uma proposta de rearranjo e clarificação das questões na página. Sobre a parte de todas as ligações ao IRC apontarem para WP:IRC, poderia adotar-se também uma predefinição única, com link direto pro Wikizine sem passar por WP:IRC uma vez que ele não levanta questões, desde que tenha também um link para esta página como opção avançada. --Solstag (discussão) 14h10min de 27 de abril de 2010 (UTC)

  • Não olhei a discussão toda, mas talvez queiram dar uma olhada na mw:Extension:WebChat, que cria uma página especial a partir de onde se pode conversar via IRC. Ela já é usada por exemplo no translatewiki: (onde se faz a tradução da interface do MediaWiki). Podem conferir o funcionamento na página translatewiki:Special:WebChat. Caso tenham interesse, seria necessário que solicitassem no bugzilla: a instalação dela aqui na Wikipédia. Helder23h13min de 29 de maio de 2010 (UTC)

ArquivamentoEditar

Há alguma objeção quanto ao arquivamento desta proposta? CasteloBrancomsg 21h28min de 18 de outubro de 2010 (UTC)

Predefinição:Biomas

Parece-me que, não sendo revista, a utilidade de {{Biomas}} é muito questionável. Nomeadamente, que sentido teem aqueles links na 1º secção, apontando para títulos tão compridos que só por um acaso é que alguma vez vão ficar azuis? Aliás, este não é caso único. Para mim estas infobox's com uma série de links vermelhos não fazem sentido nenhum, pois em muitos casos os assuntos desses links vermelhos já são, afinal, tratados em artigos existentes. --Stegop (discussão) 17h27min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Cep


Minha proposta pretende incluir o Código postal - CEP dos municípios brasileiros na Predefinição:Info/Município do Brasil. Não vejo por que não adicionar mais esse dado na infobox. --HVL disc. 20h18min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Até onde eu sei não existe CEP de município, mas sim de logradouro. Filipe Ribeiro Msg 21h26min de 28 de abril de 2010 (UTC)
  •   Discordo pelo mesmo motivo do Fabiano e pelo fato de nem todos os municípios possuírem CEP único, o que no caso de municípios como São Paulo e Santos, os quais possuem uma inúmera quantidade de CEPs, geraria uma lista enorme totalmente desnecessária que não teria objetivo enciclopédico algum, principalmente no caso de São Paulo em que a lista ficaria realmente grande. Esta proposta está no lugar errado, pois deve ser discutida na discussão da predefinição, a Esplanada não é para isso. E Felipe, na verdade existe sim CEP de município. O município onde moro, por exemplo, possui CEP único utilizado para a cidade toda. Inox msg 19h27min de 29 de abril de 2010 (UTC)
  •   Concordo. No caso dos municípios com CEP por logradouro, coloca-se a faixa de CEP que é claramente definida pelos Correios (por exemplo, Rio de Janeiro (cidade) vai de 20000-001 a 23799-999). Acho que uma informação válida e com fonte líquida e certa. Basta uma pesquisa por localidade no site. Abraços Mwaldeck msg 04h09min de 30 de abril de 2010 (UTC)
  •   Neutro. Desconhecia o fato de que municípios pequenos possuíam apenas um CEP. Independente disso, ainda não estou certo de que essa seja uma informação relevante enciclopedicamente. Filipe Ribeiro Msg 10h55min de 30 de abril de 2010 (UTC)

GeralEditar

Formato, livro de estilo para desambiguações

Não acham que era conveniente criar um livro de estilo para desambiguações?

A ocorrência frequente que acho mais negativa em termos de...desambiguação... é o uso pipes nos links das páginas desambiguadas, que esconde o verdadeiro título das páginas desambiguadas.

Mas também acho discutível:

  • o uso (e principalmente abuso) de links para páginas que não estão a ser desambiguadas
  • a inclusão de nomes de pessoas com o mesmo sobrenome ou alcunha, principalmente quando a existência de muitas páginas origina que somente algumas figurem na desambiguação
  • a inclusão de artigos que cuja relação com o termo desambiguado é vago e/ou onde o termo nem sequer consta, pelo menos de forma relevante
  • a inclusão de links vermelhos, principalmente em casos em que é muito difícil prever o título do artigo

Eu acho que seria útil termos na pt.wp algo do tipo en:WP:D3.

Por último, aqui fica a desambiguação que me levou, finalmente (já há muito tempo que queria por este assunto a discussão) a trazer este assunto a discussão: Igreja Nossa Senhora da Assunção (desambiguação). O que fazer num caso extremo e praticamente caricato destes?
--Stegop (discussão) 04h36min de 13 de março de 2010 (UTC)

Já teve várias discussões sobre isso por aqui. Até agora todas levaram a crer que precisamos melhorar a nossa documentação, e mts opiniões foram para tomar como base a wiki.en. Eu diria para alguém começar a traduzir a documentação necessária e com a tradução pronta podemos finalmente discutir os pormenores. Rjclaudio msg 04h45min de 13 de março de 2010 (UTC)
Concordo com tudo o que disse o Stegop, e prontifico-me a ajudar na tradução dessa documentação. Deixo também a informação que o uso de interlinks que não pertencem às desambiguações dificulta muito a correcção de desambiguações via AWB, e deveriam ser evitados ao máximo, até porque distraem da própria desambiguação (e, pessoalmente, não lhes vejo qualquer utilidade). --- Darwin Alô? 05h27min de 16 de março de 2010 (UTC)

Com o manual feito dá pra fazer as regras pro awb e dar uma geral nas desambiguações. Desambig é algo fácil para awb, a pouco estava inserindo {{ver desambiguação}} em mil artigos com título com parênteses e que não tinham ligação para a desambig. Rjclaudio msg 13h27min de 16 de março de 2010 (UTC)

Mas, fora as regras, o AWB tem mesmo uma secção própria para lidar com desambiguações que funciona muito bem, não sei se já experimentaste usar isso. É ao usar isso que o uso de links para termos q n são desambiguados em desambiguações interfere. --- Darwin Alô? 14h51min de 16 de março de 2010 (UTC)

O que deve ser feito?

Olá pessoal! Eu estou com uma dúvida. Espero que alguém saiba como proceder. Se um burocrata se envolve conflito, o que deve ser feito quando as regras da política de bloqueio e sanções não são abedecidas (nem pelo burocrata que insultou, nem pelos os outros usuários com poder de bloqueio)? Tem alguma página no meta para isso? ou qualquer coisa do tipo. Łυαη fala! 13h48min de 17 de março de 2010 (UTC)

Os administradores/burocratas/etc. são editores como os outros e podem ser bloqueados conforme a política de bloqueio se houver motivos para isso. Há ainda os pedidos de desnomeação e Conselho de Arbitragem. Suponho que se tudo falhar, há sempre o Jimbo. GoEThe (discussão) 14h27min de 17 de março de 2010 (UTC)
Luan, não te posso ajudar na resposta, mas sei quem pode.--- Darwin Alô? 14h31min de 17 de março de 2010 (UTC)
Olá, o senhor Jimbo não interfere em problemas locais, todavia se todos os canais locais (pedidos de desnomeação, Conselho de Arbitragem e etc) falharem, o meta disponibiliza a página de de pedidos de comentários, onde a comunidade do meta fará comentários sobre o problema e baseado nesses comentários os stewards tomam uma decisão sobre o que fazer. Cumprimentos ---- @lestaty discuţie 14h50min de 17 de março de 2010 (UTC)

De facto devem ser tratados primeiramente como qualquer editor. Por vezes há logo a tentação de ir para as bombas atómicas. Não me recordo, mas acho que deve haver uma página de pedido de comentários algures pela wiki. Lijealso (discussão) 18h56min de 17 de março de 2010 (UTC)

  • Muito obrigado pessoal! Foi de muita ajuda. Agora já sei o que posso fazer. Valeu. Łυαη fala! 20h02min de 18 de março de 2010 (UTC)
  • Para os curiosos, esse problema todo resultou nisso. Łυαη fala! 00h26min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Agrupamento de artigos pequenos

Comecei essa discussão aqui, mas achei melhor trazer para a esplanada.

Assim como existem seções que podem se tornar artigos, também existem artigos semelhantes que por serem muito pequenos poderiam ser fundidos em um outro artigo ou anexo. Por exemplo, o artigo Au (dígrafo) poderia estar em uma lista com outrs dígrafos como inclusive foi proposto neste tópico da esplanada. O link para o artigo se tornaria um redirecionamento para a seção do artigo ao qual foi fundido, assim como semi é um redirecionamento para uma seção de um anexo, o que não impede que ele seja um dia aprofundado e tenha um artigo pŕoprio. Ao ler uma página onde o assunto de interesse está dentro de um artigo mais abrangente o leitor estará mais bem informado do que se apenas lesse um artigo de um parágrafo.

Fiz o esboço de uma predefinição para propor que artigos pequenos semelhantes sejam agrupados. Essa predefinição funcionaria de modo semelhante a {{fusão}} e {{fusão com}}, mas lista todos os artigos a serem agrupados em uma categoria, e o artigo ou anexo onde os artigos seriam fundidos não presisa necessáriamente existir, poderia ser criado para o arupamento dos artigos, por exemplo criando um "Anexo:Glossário de [tema]" par reunir termos de um mesmo tema. Evidente que nem todos artigos pequenos podem ser agrupados, é preciso ter mais artigos pequenos sobre o mesmo tema, como os artigos da categoria:Cidades de Sinaloa, os quais poderiam muito bem ser agrupados no artigo Sinaloa. A maioria dos artigos pequenos não preenche os requisitos para serem agrupados, mas sou a favor de que aqueles que preenchem sejam agrupados para formar um artigo de melhor qualidade. Se assuntos agrupados forem aprofundados, nada impede que eles se tenham um artigo próprio, em aerogerador por exmplo, a turbina "savonius" é apenas parte de uma seção, o que não impede que o assunto seja aprofundado e tenha um artigo próprio como na Wikipédia anglófona. Danilo.mac(discussão) 23h43min de 20 de março de 2010 (UTC)

  Concordo --Stegop (discussão) 18h34min de 5 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo, por tudo o que já expus. Unir, nada mais seria do que criar um artigo Y enorme com os diversos artigos X. No caso citado então, do dígrafo, nem se fala. É podar a independência deles sim, mesmo que se diga que um dia, quem sabe, talvez, porque não, possa ter um artigo próprio. Essa ideia, honestamente, não me atrai. Está parecendo que esboços incomodam por aqui, pois quando não se entende de um assunto, pensa-se que pode-se sair por aí unindo tudo o que se achar que "não tem futuro". Falta pouco para surgirem os pacotões! Se teve notoriedade a ponto de ter artigo, por que raios juntar sob este pensamento? - Dehsim? 22h30min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

Não é uma questão de "ter futuro", apesar de em muitos casos se passar isso mesmo. É mais uma questão de facilitar a vida ao leitor, que, com uma estrutura de miríades de mini-artigos que todos juntos dariam um artigo muito mais pequeno do que a grande parte dos artigos destacados, teem que consultar dezenas de páginas para lerem meia dúzia de linhas, quando não de palavras em cada um. Quando as secções crescerem no futuro, aí sim, fará sentido terem artigos separados. Já não me lembro onde é que li isso, mas não há umas páginas de documentação descrevendo o "ciclo de vida" normal de um artigo que dizem isso mesmo? E sim, os esboços de temas que poderiam perfeitamente ser enquadrados em artigos "principais", incomodam-me muito, pois acho-os completamente contrários à noção de "enciclopédia" porque não ajudam a esclarecer o leitor. O caso dos dígrafos ilustra bem uma situação típica: na lista da en.wp, que nem sequer é assim tão grande, a descrição do "au" é mais extensa do que o "artigo" da pt.wp. Mas, pelo que tenho visto, há casos ainda mais absurdos, em que a vários artigos da pt de uma linha correspondem parágrafos e secções de um só artigo na en. --Stegop (discussão) 23h13min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Opa, espere aí, amigo, quem disse que é proibido ficar junto num artigo, por exemplo, chamado Dígrafos? Ali pode conter a explicação, o que não fere a existência deles em particular. Pouco desenvolvidos ou não. Se você acha que ele não dá para ser desenvolvido, é um pensamento único e exclusivo seu. No link que mostrei fica bem claro que o problema é falta de conhecimento sobre o assunto (até dificuldade para se achar referências também, para ampliar) e não tem nada a ver com isso que citou aí. Problema da Wikipédia não são os assuntos ou artigos, são seus colaboradores. Muitos não ligam, muitos não fazem direito (tenho até exemplo para citar, mas não posso faze-lo), e esses muitos estão dentro do número pífio de editores da pt.wiki. Enfim, é direito teu concordar, só não vejo dessa forma, querer evitar a criação de verbetes. Sds! - Dehsim? 23h22min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2

"Biquipédia", a Wikipédia mirandesa

Para quem não sabe, o mirandês é uma língua falada por cerca de 15 mil pessoas no extremo nordeste de Portugal que descende diretamente do idioma do reino medieval de Leão. Apesar de oficialmente reconhecido desde 1999, o mirandês é uma língua em risco de extinção. Com o objetivo de promover esta língua irmã, foi recentemente criada a Biquipédia, a Wikipédia em mirandês.

Todos os wikipedistas lusófonos estão convidados a ajudar neste esforço para preservar esta língua ancestral. Consulte a página especial de acolhimento para lusófonos da Biquipédia. Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 16h34min de 21 de março de 2010 (UTC)

Muito bom. --Santista1982 23h06min de 21 de março de 2010 (UTC)
Nem sabia que existia tal língua! Parabéns aos mirandeses! --Brandizzi (discussão) 00h23min de 23 de março de 2010 (UTC)
A língua mirandesa é muito interessante, o que achei mais interessante ainda foi o conversor português-mirandês. Até tentei gerar um artigo sobre a minha cidade, mas fiquei com dúvida em fazê-lo. O certo seria ter ao menos alguns falantes nativos do mirandês na função de revisores desses artigos gerados, garantindo uma Wikipédia mirandesa (Biquipédia) de qualidade. A única coisa que não gostei foi desse "mwl", sendo que nem W nem L estão no nome da língua, algo bem difícil de memorizar. Fasouzafreitas (discussão) 15h21min de 24 de março de 2010 (UTC)
Há um falante nativo de mirandês, o Pisones, que é bastante ativo e que revê praticamente todos os artigos, de forma a garantir que o é publicado na Biquipédia está gramaticalmente correto.
Quanto ao "mwl" também não sei como chegaram a essa sigla... Um abraço, -- Manuel de Sousa msg 22h42min de 24 de março de 2010 (UTC)

wiki fora do ar

alguém sabe quando a wiki vai normalizar o funcionamento? desde ontem à noite a página está um caos. no technical blog dizem que já está operando, mas no meu computador ainda está tudo uma completa confusão. Tetraktys (discussão) 13h59min de 25 de março de 2010 (UTC)

  • Para mim parece normal agora.-- Jo Lorib ->d 16h05min de 25 de março de 2010 (UTC)
Parece que o problema foi resolvido. O que acontece é que o servidores DNS de algumas prestadoras demoram para atualizar. Uma solução para quem enfrenta este problema pode ser vista no comentário #35 do blog. [3]. Dave msg 16h07min de 25 de março de 2010 (UTC)

não entendo bulhufas de programação, acho melhor eu esperar pra não fazer bobagem... Tetraktys (discussão) 16h41min de 25 de março de 2010 (UTC)

operando normalmente agora! ufa!.........Tetraktys (discussão) 17h41min de 25 de março de 2010 (UTC)

Quando isso vai parar?

Recentemente perguntaram numa entrevista se a gente tinha lá uma opinião sobre quais os motivos para a diminuição de colaboradores na wiki. Não lembro o que falei, mas algo está ficando patente:

  • Está ficando um saco ter de decorar formulazinhas, predefiniçõezinhas, um monte, pra coisinhas cada vez mais insignificantes e - me perdoem - idiotas.

Sabem o que é pior? O sujeito "aprende" isto e não usa mais em lugar algum. É conhecimento de "técnica wiki" para nada mais.

Já é um complicado explicar a um sujeito que acabe de chegar aqui e usar as predefs de referência, que deveriam ser, só: <ref></ref> e {{referências}}. Se a informação da ref estiver correta, não deve ser exigido mais nada. Entretanto, importamos as tais predefs específicas: citar web, referência a livro, citar artigo e um monte de besteiras que, por tão inúteis - ainda produzem efeitos que contrariam qualquer normativa séria de referenciação.

Isto, para os que gostam dessas idiossincrasias inócuas (e que complicam a construção daquilo que realmente importa: o conteúdo fiável), já obriga a explicar ao sujeito como usar a predefinição dentro da fórmula.

Quero agradecer ao editor que me fez ajustes no verbete Ana Terra. Sinceramente. Mas sua edição lá me revelou que a coisa monstruosa já está chegando às raias da pura idiotice! Agora, há uma predefinição para as datas, dentro da predefinição de citação, dentro da fórmula de ref!!!!

Uff... Quero dizer que não sou contra fórmulas inteligentes e úteis. Escrever uma data com link é útil, a predef {{dni}}, também. Agora essa coisa ali é pura palhaçada! Chega, já extrapolou o limite do razoável, da seriedade.

Já não nos basta ter de combater vandalismos, agora vamos ter editores a consertar miudezinhas? Pior: estamos alimentando os criadores dessas dificuldades inúteis. Chega! Parem com isso. Conhecer (discussão) 03h06min de 26 de março de 2010 (UTC)

Desculpe, mas só ia fazer aquela edição para corrigir as ligações para as desambiguações de roca e índio e o link para brasileiro, e acabei alterando outras coisas no caminho. De fato, não havia pensado nisso. Se atrapalha, tudo bem, não faço mais. Desculpe por isso. Saudações, – Opraco (discussão) 03h13min de 26 de março de 2010 (UTC)
Não foi tua edição, Opraco: agradeço-lhe os ajustes, sim! O problema é que estamos criando uma selva de predefinições que não tem mais fim! É um idioma que se criou, como lhe falei em vossa discussão, que vai espantar os novatos - especialmente aqueles que porventura tenham mais conhecimento, por conta da idade, mas menos disposição para deslindar esse báratro infernal... Conhecer (discussão) 03h28min de 26 de março de 2010 (UTC)
Sem falar que ai de quem fizer um redirect de predefinição, pecado mortal, terá elas eliminadas sem que nem perceba e ainda terá que ouvir "bronquinhas" por tê-las criado... :) RafaAzevedo msg 03h29min de 26 de março de 2010 (UTC)

De fato temos predefs demais, sempre fui a favor de reduzir seu número. As predefs citar são úteis sim, e seu uso nunca foi obrigatório. Se tem um problema qto a formatação que elas produzem, é caso de discutir isso e modificar elas. Citação: Conhecer escreveu: «Agora, há uma predefinição para as datas, dentro da predefinição de citação, dentro da fórmula de ref!!!!» Não é verdade, o editor usou esta predef pq quis, e nada mais. Nada te obriga a usar ela se vc não quiser.
A predef {{dtext}} simplesmente mostra a data por extenso. Duvido da sua utilidade (alguém pode dizer onde ela poderia ser realmente útil?), pq não somente digitar por extenso (acho que é mais simples até do que usar a predef)?
E quem cria redirect inútil não tem que levar 'bronquinha' não, tem que levar um cola brinco pra ver se aprende a não emporcalhar a wiki.--Lépton 12h00min de 26 de março de 2010 (UTC) Acho que novas predefinições deveriam ser aprovadas, a fim de que provassem sua utilidade prática. Quanto à não obrigatoriedade das predefs de referência... Tem gente que diz que a sua falta diminui um verbete colocado para destaque - ou seja, "não é obrigado" - mas é! Já vi um bot maluco quebrar as refs de um verbete, para "ajustar" as citações todas... Quanto a "cola brinco", não sei o que seja e acho bom continuar sem saber, he, he... Conhecer (discussão) 12h28min de 26 de março de 2010 (UTC)

Citação: «Acho que novas predefinições deveriam ser aprovadas, a fim de que provassem sua utilidade prática.» Tbm acho, se uma predef pode ser útil não vejo problemas em criar. O cola brinco foi apenas força de expressão, significa um safanão na orelha!!!--Lépton 12h39min de 26 de março de 2010 (UTC)
  • Uma coisa que eu nunca entendi é o porque de ter que ficar decorando em qual regra se encaixa uma ER. Devia ter apenas se colocar a predefinição "ER" ou "impróprio" e justificar, se necessário. O cidadão já tem que decorar um monte de senha, aí vem editar na Wikipédia e tem esse monte de número de ERs para ficar decorando... Haja cérebro! Robertogilnei (discussão) 13h32min de 26 de março de 2010 (UTC)

Gilnei, por isso que agora tem várias regras temáticas e vários redirects para nomes. Você pode colocar ER|predef ou ER|predefinição e vai funcionar direito, sem precisar decorar o número da regra (que no caso é ER|p1 , p de predefinição =). Também pode usar ER|redir ER|redirect ER|rdd (redirect de discussão). Ou ER|discussão ER|disc ER|cat ER|categoria, e vários outros. Bem, ok, esses atalhos poderiam estar documentados em algum lugar, concordo. Rjclaudio msg 13h46min de 26 de março de 2010 (UTC)

  • Ehh. O Errejota mostrou como ficar inda mais difícil! Não entendi lhufas... A questão passa por isso tudo, amigos: já temos coisinhas demais para nos ocupar um tempo que seria melhor gasto em fazer conteúdo, ou combater vandalismos... Para não dizer que há as predefs sem subst: e com subst:... É muita coisa para a cabeça. Vou citar um caso concreto: usuários ainda usam predefinições obsoletas como a de nomeação de páginas para PE, quando os "anjos" da simplificação criaram a {{subst:apagar}} que, ao mostrar previsão, já nos permite "encurtar caminhos". Mesmo o processo de simplificação das predefs não são imediatos, ficamos a conviver com fórmulas ultrapassadas (eu, até hoje, não sei se uso VDA, VDA1, VDA2 ou VDA3, toda vez vou experimentando...). Simplificações são bem-vindas (alguém já experimentou nomear um ficheiro para deleção, no Commons? Você aberta um botão, escreve o motivo numa caixinha e dá OK: automaticamente é nomeada, é criada a página de argumentação, avisado o criador, e indexado: 4 páginas editadas automaticamente, com um só clique! Não precisa saber além dum inglês básico... Temos algo similar para as refs, mas eu mesmo não me adaptei àquela forma de edição... E, claro, se mudarem algo nalguma delas, certamente sairá algo "quebrado"...

Enfim: aquilo que for feito para simplificar é bem-vindo; para complicar inda mais, deve ser coibido. Estamos criando não um jargão wikipédico - mas um novo idioma, que ficará cada vez pior de ser explicado aos que chegarem.

Achei ótimo, por exemplo, a política de ESR; mas em geral ela é aplicada em verbetes de novatos que não sabem pra onde ir com aquela edição. Alguns ousam, vão ao Café dos novatos ou ao Linha direta, mas acho que se apavoram com a predef... Eu mesmo já me embananei todo para apoiar ou manifestar-me contrário... Lembro-me de ter apagado a assinatura do proponente, certa feita! Ou seja, fui um vândalo! he, he... Conhecer (discussão) 14h08min de 26 de março de 2010 (UTC)

O problema é que no passado foram criando predefinições ao invés de atualizar as existentes, e acabamos nesta confusão de hoje (vda1, 2, 3...). Até passar a foice em todas as predefs depreciadas e arrumar a bagunça dos nomes, vai ter confusão mesmo. Os users parecem não ver, mas mtas predefs neste estado já foram pro ralo. Se ainda não perceberam eu informo: já está sendo feito um esforço no sentido de melhorar a situação das predefs, combatendo as redundâncias, os nomes nonsense, e simplificando as coisas sim. Convido o Conhecer e quem mais se interessar: Wikipedia:Projetos/Padronização visual.
Nas ERs eu nunca uso as regras formais, exceto as que já vem no fastbuttons, eu sempre clico no botão Outros casos e justifico.--Lépton 14h50min de 26 de março de 2010 (UTC)

  • Editar um simples artigo na wiki-pt é um exercício penoso, difícil, ingrato, apavorante e inócuo. São milhares de miudezas e regrinhas bobas criadas com requintes extremos de perfeccionismos questionáveis por wikipedistas legisladores ferrenhos para desestimular as edições de novatos e antigos. Desisti de editar por isso. NH (discussão) 15h03min de 26 de março de 2010 (UTC)
  • Bem, vamos por partes: a criação de predefinições, tal como argumentou o Lépton, é uma selva (há pouco fiquei perdido entre as predef de citação (ela, a 2, a 3, as variantes, nem todas devidamente categorizadas - algumas aparentemente iguais...) e quote (ela, a 2, a 3 e variantes) e acabei optando por uma tal {{quotation}} - que tem opções misteriosas que a página simplesmente não diz para que servem... editei no verbete e funcionou, parto para outra.

Já agora há uma proposta na WP:EA para a simplificação das trocentas predefs de desambiguação! Vivas!

Quanto ao que falou o NH, penso que ao menos para os antigos, como nós dois, seria "bastante" que as predefs pelo ao menos trouxessem instruções sobre como usar. O problema, creio, é que os companheiros habilitados na criação/edição delas não me parecem bons "explicadores"...

É preciso sermos bem didáticos - não somente entre nós - mas sobretudo para com os novatos. Para citar um caso concreto, e interessante: minha irmã tem 3 filhos, todos já no terceiro grau. Todos sabem muito mais sobre computação do que eu jamais saberei; entretanto, foi somente depois de se hospedar comigo que ela e o meu cunhado aprenderam algumas coisas elementares... Porque há sim um problema na verbalização do conhecimento entre os da nova geração: certos conhecimentos acabam por se tornarem intuitivos para eles - de tal forma que, ao criarem essas "novidades", simplesmente esperam que os demais possam delas servirem-se sem qualquer "explicação" (ou, quando elas existem, são confusas, desconexas e, até, nada práticas).

A interação que proponho, paulatinamente, é que avaliemos as predefinições disponíveis. Que possamos interagir - os que escrevem e os que "formulam", no sentido de as predefs todas possuírem, minimamente, instruções claras de seu uso.

Ao menos isto... Conhecer (discussão) 16h52min de 27 de março de 2010 (UTC)

  • Em tempos idos aprendi numa meia tarde como elaborar um projeto de dissertação de mestrado ou tese de doutorado. Aqui, em 5 anos e meio, devido a inundação de milhares de regras, instruções, etiquetas, normas, categorias, prédefinições, etc, etc e etc, não consegui aprender ainda como elaborar um pequeno artigo. Sei que sou só eu. NH (discussão) 14h20min de 28 de março de 2010 (UTC)
  • É... dizem que eu não aprendo mesmo, também, especialmente por voltar a esse tema: se fazer um pequeno artigo já é difícil, NH, imagine penetrar agora os escaninhos da máfia que domina a escolha dos "destaques"... Aliás, uma das razões que "ouvi" por lá era que as referências usadas não o foram predefinidas! Um bot chegou, estragando tudo - e isto me forçou a aprender minimamente como usar. Hoje, se você não traduz o trabalho feito noutra wiki (e não for amiguinho dos amiguinhos), jamais será destacado... Estamos deixando de ser enciclopédia para virarmos outras coisas... Enfim, longe de obter estrelinhas, ao menos num verbete meu trabalho aqui forçou os anglófonos a melhorarem o deles! Estamos tão presos a fórmulas e questões subalternas, que o domínio principal só cresce quando alguém traduz algo... Conhecer (discussão) 15h06min de 28 de março de 2010 (UTC)

Concordo 100%. Até agora, a necessidade de simplificar o que se tornou complicado parece ser unanimidade. Mas, a cada novo problema, pensa-se em uma predefinição pra resolver o problema. Penso que nossas tentativas de simplificar devem estar sempre acompanhadas de conscientizações: limitar a criação de predefinições, principalmente quando não estão devidamente documentadas. Predefinição para artigos só deveriam poder ser criadas após comprovada a utilidade e também tornar a edição mais simples. Mais um exemplo para o rol: {{Fmtn}}: aos poucos, em vez de simplesmente digitar "1827" iremos ser obrigados a digitar {{fmtn|1827}}. Nada, nada, absolutamente nada simpático para novatos. Para uma pessoa que não estuda nem trabalha na área de informática, isso é escrever em sânscrito. Kleiner msg 23h43min de 29 de março de 2010 (UTC) 1 827

Tenho hesitado em envolver-me nesta discussão e provavelmente esta não á a melhor altura para o fazer, dado que devo estar ausente o resto da semana, mas como algumas das predefs mencionadas são da minha autoria, acho que devo dizer qualquer coisa.
Francamente, sou sensível aos argumentos "anti (certas) predefs" e admito que muitos achem que eu e outros exageramos no seu uso. No entanto, o facto é que estamos num sítio cheio de regras, o que de certo modo é inevitável para minimizar a anarquia, pelo que tentar arranjar bodes expiatórios para a complicação de editar artigos é um exercício fútil, pois as predefs são apenas um dos aspetos que complicam a vida aos editores e, em certa medida, quiçá apenas para os mais tecniscistas, facilitam imenso a vida pois na prática dispensam o estudo (não a leitura!) de dezenas de páginas de documentação algo confusas. Um bom exemplo disso são as citações - se se usar predef, elas só ficam mal formatadas se a predef estivar mal feita, mas isso pode ser corrigido em qualquer altura e essas correções afetam automaticamente todas as páginas onde a predef é usada.
Por outro lado, será que são assim tão crípticas coisas como {{dtext|30|3|2010}} ou {{fmtn|6524|km}}? Será que não é evidente o que elas fazem? Seria mau se obrigássemos ou mesmo apenas recomendássemos vivamente que todas as pessoas escrevessem assim datas e números, mas qual é o mal de alguns de nós o fazerem?
Também concordo que as predefs deviam ser documentadas - nem sequer digo melhor documentadas, pois muitas delas, talvez a maioria, não teem uma linha de documentação, e muitas das que parecem relativamente bem documentadas teem a documentação muito incompleta, nem sequer mencionando todos os argumentos. Só espero que as minhas não sofram de problemas tão graves...
Poderia estar aqui a discorrer muito mais, a síntese não é o meu forte, mas deixem-me apenas terminar explicando a motivação que me levou a criar {{dtext}} e {{fmtn}}:
  • {{dtext}} - Além de achar ligeiramente mais prático, datas assim indicadas estão garantidamente com o formato padrão, mesmo que ele mude no futuro.
  • {{fmtn}} - Resolvi criá-la porque ninguém me respondeu ao pedido que fiz no Café dos Programadores nos meus primeiros dias aqui, no sentido do {{formatnum:}} passar a usar &nbsp; em vez de espaço simples para agrupar os dígitos inteiros, conforme o padrão. Os números formatados com {{formatnum:}} podem ser partidos numa quebra de linha e o mesmo se passa quando a seguir ao número vem uma unidade. Podem alvitrar que usar &nbsp; "manualmente" resolve o problema, mas como sou trapalhão, é frequente que &nbsp; me saia mal, além de que é não é uma sequência assim tão simples de escrever rapidamente. Por outro lado, ninguém nos garante que o formato padrão não seja mudado - por sinal também gosto mais do espaço do que o ponto ou a vírgula, mas não sei como é no Brasil, mas em Portugal a norma é ponto e não o espaço. Se usarmos predef, não há qualquer problema quando mudar o padrão. A alternativa a não criar a predef seria, por exemplo, em vez de {{fmt|6524|km}}, escrever 6&nbsp;524&nbsp;km ou {{nowrap |{{formatnum:6524}} km}}. Qual das formas é mais complicada de escrever e de perceber? --Stegop (discussão) 04h47min de 30 de março de 2010 (UTC)
Os caracteres usados pelo MediaWiki como separador de milhar e de casa decimal (na {{formatnum e em outros lugares em que aparecem números na interface) são definidos na $separatorTransformTable, que para 'pt' está definida como
$separatorTransformTable = array( ',' => ' ', '.' => ',' );
Em vários idiomas em vez de um espaço comum é usado um não separável, '\xc2\xa0'. Repetindo a pergunta do Stegop: Por acaso em português deveria ser assim também? Se acharem que sim, é só fazer um pedido semelhante ao do bug #3408. Helder 21h37min de 26 de setembro de 2011 (UTC)
Só para constar: isso foi implementado conforme solicitado no bugzilla:36012, com base neste tópico. Helder 16h11min de 5 de janeiro de 2013 (UTC)
  • Imagine, Stegop... Problema algum! Eu não entendi nada... mas problema, problema... Tem não! Conhecer (discussão) 05h30min de 30 de março de 2010 (UTC)
  • Gostaria de adicionar à discussão a predefinição {{Link}}. Desde quando ela foi tornada obrigatória? Ao menos é o que me parece, pois o bot Rjbot a está introduzindo em milhares de artigos, como se pode aqui. A meu ver isso é algo completamente desnecessário que só complica mais a vida dos editores, principalmente os mais leigos. Já deixei uma mensagem na página do projeto mas ainda não responderam. Agora me ocorreu que talvez eu devesse ter escrito na discussão do bot mesmo. —capmo 17h02min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Primeira sugestãoEditar

Que tal criarmos uma categoria tipo: Predefinições sem documentação, com link para o estaleiro, aviso brabo pro criador - por exemplo a {{Info/Artista plástico}}? Acabo de precisar dessa *#!""" e não tenho a menor ideia de como usá-la. Fiquei olhando, apatetado, pacóvio mesmo... se visse a categ, já saberia de cara ser um trabalho mal-feito e incompleto. Conhecer (discussão) 04h48min de 31 de março de 2010 (UTC)

  Concordo Há poucos dias, me deparei com a Predefinição:Info/Patologia, sem documentação e complicadíssima de se usar. Se tivesse no Estaleiro ou em lugar semelhante, já teriam criado a documentação... Robertogilnei (discussão) 12h41min de 31 de março de 2010 (UTC)
  • Você pode criar, Gil? Eu até pensei em ser ousado - mas estava achando que poderia ser um troço tipo "categoria oculta" e, ao invés... (eita! Que vou complicar...) criar uma predef (tá, que seja bem simples!) que deixasse um aviso na predefinição problemática e automaticamente categorizasse em sem documentação, com uma mensagem pedindo para editar a página de documentação. (é, compliquei - até porque não tenho ideia de como se faz isso... mas só uma categ já está de bom tamanho...) Conhecer (discussão) 14h41min de 31 de março de 2010 (UTC)
Categorizar predefs sem doc só será útil se vier junto disso um esforço por parte do users de documentá-las. Acho que deveriamos chamar o pessoal pra documentar 'aquela' predef, a que ele mais gosta, usa ou entende. Cada um fazendo um pouquinho acabamos com este problema.--Lépton 17h29min de 31 de março de 2010 (UTC)
  • A ideia, Lépton, é justamente trazer também os que não entendem - mas podem ser usuários delas: se houver uma categoria ou predef de marcação, eu que não entendo vou e edito a predef - facilitando assim a identificação - agora sim pelos que entendem - de onde podem ajudar. Diacho, eu vira uma predef esses dias perfeita, que até poderia servir de "modelo". Finalizo dizendo que foi essa falta de coordenação em predefs que gerou a profusão confusa delas (a perda de unidade nos parâmetros - não-intuitividade - vg, que vejo você e outros discutindo uma a uma e consertando, por exemplo, poderia ser feita num mesmo espaço) e perguntando se você, que é "doutor" nessa coisa, não poderia começar isso? Garanto que terá nosso total apoio! Abçs. Conhecer (discussão) 18h26min de 31 de março de 2010 (UTC)

Mestrandos da IESF

Alguns mestrandos da IESF estão editando na wiki a pedido de seus professores, incluindo pedido para divulgar o link para suas teses de mestrado.

Até agora encontrei (apareceram nos meus míseros 50 vigiados) 4 usuários:

Alguns deles já tem gente dando apoio, mas outros estão sozinhos, então tb peço que a comunidade acompanhe mais de perto esses alunos, e quem sabe reviver o wikiprojeto de estudantes/professores.

Pelas contribuições há muita adição de texto do tipo "passo-a-passo" em diversos artigos, peço uma revisão geral, em especial Educação, Plano de negócios e Plano de marketing.

Rjclaudio msg 23h46min de 30 de março de 2010 (UTC)

dei uma olhada em dois artigos e pelo que vi o conteúdo parece válido, mas me surpreende que eles, como estudantes de mestrado, não tenham adicionado referências no corpo do texto! acho que seria o caso de dar um aviso para eles referenciarem o texto adequadamente. pelo menos nos meus vigiados, quando se acrescentam trechos sem refs eu automaticamente reverto a edição, mesmo que aparentemente tragam informações válidas. mas sem ref, como garantir que tudo não passa de invenção? Tetraktys (discussão) 00h58min de 31 de março de 2010 (UTC)

No histórico de Pesca em Portugal (que foi primeiro criada em VDA) aparecem ainda o Sergio.gomes iesf, o Cláudio.Silva IESF, o Mario.Coelho IESF e o Carlos.Coelho IESF. Apesar de vários conselhos meus, o texto ainda está muito pobre, mal formatado e o artigo tem fontes no final, igualmente muito mal formatadas. Então eu fico me perguntando se o Prof (ou Profs) do tal IESF estão à espera que a Comunidade Wikipédia faça o trabalho deles – de ensinar alunos de Mestrado a fazer, relatar e documentar pesquisa... --Rui Silva (discussão) 08h04min de 31 de março de 2010 (UTC)

Seria de identificar o professor e pedir para pelo menos avisar de quando a quando é que os alunos vão fazer esse trabalho, e que siga as recomendações de Wikipedia:Projetos escolares e universitários. GoEThe (discussão) 11h11min de 31 de março de 2010 (UTC)

O que tá acontecendo?

O que tá aconecendo hoje por aqui? Pedido de bloqueio de bot. Artigo destacado para eliminação. Overdose de chocolate é? Não to entendendo. Aματνεξ δ 15h52min de 1 de abril de 2010 (UTC)

A resposta está à direita de sua assinatura, amigo. Robertogilnei (discussão) 15h54min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Ah... realmente... o pessoal aqui é "muito engraçado". To morrendo de rir. Aματνεξ δ 15h57min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Todos dormiram com o Bozo. :D Robertogilnei (discussão) 16h02min de 1 de abril de 2010 (UTC)
Se não souberem descontrair pelo menos por um dia... Aqui não é o único lugar onde isso ocorreu... Até no Meta (Onde deveria ser o último lugar a se esperar essas coisas) abriram o pedido de fechamento da frwiki. Vamos rir um pouco pessoal. ---- @lestaty discuţie 18h58min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Hoje é primeiro de abril. Acho até que vou me candidatar a sysop.

Na União Soviética, o primeiro de abril diz mentiras sobre VOCÊ!!
— Reversal Russa

Kouei (discussão) 19h03min de 1 de abril de 2010 (UTC)

Rio Tua


Rio Tua.

(em francês) L'infobox de l'article montre l'image Ficheiro:Mirandela 6.JPG et indique qu'il s'agirait du Rio Tua. J'ai un doute : ne s'agirait-il pas, en réalité, du Rio Douro ? Je serais étonné que le Rio Tua, à Mirandela, ait une telle largeur. Mais je peux me tromper. La page de description de l'image, sur Wikimedia Commons, ne précise pas de quelle rivière il s'agit. Hégésippe | ±Θ± 13h58min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Il s'agit du Rio Tua sans doute. João Sousa DC 18h27min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Academia Wikipédia 16 de Abril de 2010

Chamo a atenção para o anúncio que publiquei, que penso ser do interesse geral. Eduardo 19h18min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Contagem de artigos bons / destacados

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página_principal#Link_para_artigos_bons

Não acham que aquele link que diz: "15 artigos bons e 200 destacados" não pode acabar espantando as pessoas?

Leiam: 550.000 artigos (15 bons e 200 destacados). Ou seja: de 550.000 artigos só 215 são bons. A pessoa olha isso e diz: "a Wikipédia é um lixo. Só tem 215 arigos que prestam". Mas sabemos muito bem que não é verdade, pois há centenas de artigos com boa qualidade que não são eleitos nem bons nem destacados seja porque ninguém se interessa em propô-los e quando alguém propõe as pessoas chegam com olhares ultra-minuciosos e por meia dúzia de links vermelhos consideram que o artigo não é bom suficiente.

Na minha opinião esses links entre parêntesis indicando o número de artigos com qualidade superior deveria ser retirado. Mateus RM msg 12h10min de 19 de março de 2010 (UTC)

Devo dizer que concordo com o Mateus, além do que já existe ligação para o conteúdo destacado na barra lateral e os artigos destacados estão bem em destaque (peço desculpa pelo pleonasmo) no topo da página principal. GoEThe (discussão) 12h32min de 19 de março de 2010 (UTC)


Talvez o termo "bom" não seja o mais adequado ? Os artigos "destacados" são sem dúvida igualmente "bons", mas talvez o "bom" signifique simplesmente "completo" em vários pontos? Concordo com o "destacados" de alguns artigos, mas não com a classificação de "bom". euproprio (discussão) 16h45min de 29 de março de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Discussão:Página_principal#Link_para_artigos_bons

Pois é, movi o assunto para cá por ser de extrema importância e aqui a visibilidade ser maior. Ryan Emmanuel(Quem/Fale/Fiz) 21h56min de 3 de abril de 2010 (UTC)

Perdoem-me, mas acho que isto é mais uma daquelas coisas que não faziam falta e concordo com Mateus e Goethe. Mais vale estar quieto que andar a dar tiros nos pés, é como quem diz, tratem de escrever mais e melhores artigos em vez de se preocuparem com números que não dizem nada e ainda por cima criam confusão. João Sousa DC 00h01min de 4 de abril de 2010 (UTC)

isto foi decidido aqui. O tiro no pé da pédia é o fato de qq um poder editar aqui, não aqueles nº. discordo da retirada.--Lépton 00h31min de 4 de abril de 2010 (UTC)

Não acho que espantaria. Comigo, por exmplo, após dois anos sem editar nada na wikipédia, ver esse link fez eu clicar na página de artigos bons e voltar a colaborar. Imagino que quem vê essa "parênteses" não pensa que, do meio milhão de artigos tem um monte de "merda", mas sim fica curiosa pra ver qual é o "fino" da nossa wikipédia. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03h55min de 4 de abril de 2010 (UTC)

  • Estou com o Lepton e o Maddox, e   Discordo da retirada. Se acham que são poucos destacados e bons, melhorem os artigos e submetam-nos a avaliação, em vez de perder tempo a discutir se devemos esconder ou não as nossas fraquezas. --- Darwin Alô? 23h38min de 5 de abril de 2010 (UTC)
Não é obrigatório submeter um artigo de qualidade a avaliação, certo? Nem acho que o baixo número de artigos bons e destacados seja uma fraqueza por si mesma. O processo em si é algo lento e complicado, levando um mês a proposta de destaque. Contando o número de artigos que são levados a esse projecto conjunto AB+AD e o número normal de avaliadores, chega-se rapidamente à conclusão que o processo terá sempre um estrangulamento que não permitirá que mais que X artigos (+anexos, + portais) sejam destacados (considerados bons) por mês. Quanto à curiosidade do que é "fino" na Wikipédia, já tem esse atiçamento na página principal e na barra lateral, com a vantagem de falar não só dos artigos destacados, mas também dos anexos e portais. Já agora, não faria algum sentido que se contabilizasse o número total de anexos, se tal é possível? GoEThe (discussão) 14h08min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Eu concordo que esse texto pode produzir interpretações erradas. A primeira é que todos os outros artigos são ruins e a segunda de que a Wikipédia possui um processo formal de verificação e avaliação de conteúdo, o que não é bem verdade. Nesse caso, eu acho que deveria haver uma ligação do tipo: "550.000 artigos (15 bons e 200 destacados) o que isso significa?". Lechatjaune msg 14h20min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  • Outro ponto importante, que o GoEThe levantou e que vi na wiki.es, é que os "articulos buenos" e os "anexos" são contados juntos.
    Evidente que são critérios diferentes, mas, bem ou mal, os anexos também formam o que melhor produziu a wiki.
    Não vi muito bem como funciona lá, mas deveríamos ver, e tentar formular uma proposta, até dentro daquela hisória de reformular a escolha dos melhores artigos.
    Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h35min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Enquanto o domínio anexo não for claramente definido, albergando tanto listas como anexos inclusos (semelhantes a predefs), não vejo qualquer vantagem em mostrar esse número. Enquanto que algumas listas podem ser consideradas artigos, os anexos inclusos jamais entram nessa categoria.--- Darwin Alô? 20h58min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Não sabia da existência desse tipo de anexos inclusos na Wiki-pt. Qual a diferença desses para Predefinições? GoEThe (discussão) 11h19min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Achei esse tópico por acaso, mas para referência futura: o domínio anexo foi acrescentado à variável $wgContentNamespaces, de modo que agora eles estão inclusos no número produzido pela {{NUMBEROFPAGES}}. Helder 22h20min de 5 de junho de 2012 (UTC)

Colocar agradecimentos na página de discussão

No processo de recolha de informação, várias vezes sou auxiliado por pessoas, estranhas ao projecto wikipédia, mas que foram essenciais para que eu recolhesse as informações a colocar nos artigos. Assim, gostaria de saber se posso colocar uma mensagem de agradecimentos nas páginas de discussão dos artigos, caso seja necessário. Obrigado desde já pelo vosso tempo.AJPValente (discussão) 23h23min de 5 de abril de 2010 (UTC)

AJPValente, o trabalho é voluntário. Não se espera (ou não se deveria) esperar agradecimentos, mesmo que isso seja feito de forma externa. É importante deixar claro àquele que participa do projeto: "você irá ajudar, mas não poderemos lhe agradecer formalmente sobre isso, pois o trabalho é voluntário". Além disso, iria ferir o objetivo delas: Citação: Wikipedia:Página de discussão escreveu: «Uma página de discussão é uma página especial da Wikipédia que contém a discussão sobre o conteúdo da página original à qual está associada.» (grifo meu). Abraços Mwaldeck msg 18h17min de 7 de abril de 2010 (UTC)

Avaliando artigos aleatórios

Lembro que tinha um projeto pessoal por aí para avaliar a qualidade da wiki analisando 15 artigos aleatórios, e várias pessoas faziam a análise e depois juntávamos tudo.

Alguém lembra desse projeto, se ainda está ativo, quando foi a última ação (pq era periódico)? Fiz minha análise agora e de 10 artigos só achei 3 maiores que um mínimo / sem informações automatizadas, e ainda assim não davam nem uma tela minha. Pelo menos de minha análise a wiki caiu de qualidade, queria comparar com os outros.

Rjclaudio msg 00h07min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Usuário:Indech/15 artigos aleatórios, acho que é este. Burmeister (discussão) 00h13min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  • Fiz agora a minha análise em 10 artigos aleatórios, curiosamente obtendo uma média igual à do Rjclaudio. Um artigo bonzinho, 2 artigos médio menos, e o resto mau. Dos 10 apenas 3 tinham fontes. Curiosamente apanhei 3-três-3 comunas francesas, deve haver milhões espalhadas por aí (o Rjclaudio também apanhou uma). De resto, que o nível médio da wiki-pt é baixíssimo nunca foi novidade para mim.--- Darwin Alô? 00h43min de 6 de abril de 2010 (UTC)
      • Era interessante pensarmos, porque motivo a grande maioria de artigos são de tão baixa qualidade, para se tentar dar a volta a este problema gravíssimo. Não sei qual a opinião dos outros, mas parece-me que alguns dos motivos para que isso aconteça são:
  • a existência a mais de discussões e guerras entre usuários que querem a todo o custo fazer prevalecer os seus pontos de vista ou porque o seu divertimento preferido é mesmo discutir, obrigando outros a perder tempo que faz falta para melhorar e aumentar os artigos.
  • a falta de apoio a editores novatos, que por vezes vêem cheios de boas intenções e levam logo tareia nas primeiras edições.
--João Carvalho deixar mensagem 11h14min de 6 de abril de 2010 (UTC)

As razões principais para tanta falta de qualidade parecem-me óbvias:

  1. Criação em massa de mínimos de qualidade muito abaixo das normas (especialmente através de bots e semi-bots);
  2. Ausência de incentivo real para a colocação de fontes nos artigos durante anos, ficando inclusive mal visto quem taggava um artigo;
  3. Alguma excessiva tolerância para com mínimos sem fontes, e até mesmo sem conteúdo enciclopédico, ao estilo d'"a hiena é um bicho risonho".

Na minha opinião a história das discussões entre editores é mais um bode expiatório que uma justificação real. Num projecto enorme e colaborativo como este elas são inevitáveis e até desejáveis, já que a evolução jamais se fez da estagnação (ou da "paz", como alguns lhe chamam). Por outro lado, é bem verdade que temos um problema grave neste projecto com os mecanismos de resolução de disputas e conflitos, que tem efectivamente levado ao afastamento ou rebeldia de muitos editores, tanto antigos como novatos, por se sentirem incompreendidos ou vítimas de injustiça, muitas vezes com razão. Creio que para minorar esta situação são fundamentais:

  1. Melhoria dos mecanismos de mediação e opinião de terceiro;
  2. Maior participação da comunidade nessas mediações, debates e discussões, acompanhada de uma evolução cultural que despreze achismos em prol de argumentação baseada em fontes fiáveis e políticas do projecto;

No entanto, parece-me claro pela análise dos artigos aleatórios que o impacto desta questão das discussões na qualidade média dos artigos é algo menor quando comparada à criação em massa de mínimos que não obedecem aos menores padrões de qualidade. Dos meus 10 artigos, 7 estavam nessa situação, e creio que a amostra do Rjclaudio anda por aí também. Durante anos a aposta foi na quantidade em detrimento da qualidade, de que foi um triste exemplo aquela corrida para os 500 mil artigos no ano passado, que culminou com esta aberração, um mínimo sem a menor qualidade, sem qualquer fonte e com conteúdo errado, como bom representante de toda essa loucura. Enquanto situações destas continuarem sendo permitidas e até incentivadas, bem podem travar todas as discussões que não há edições que cheguem para corrigir tanta mediocridade.--- Darwin Alô? 17h56min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Darwin, eu concordo que maior participação em processos de mediação deve ajudar a minorar todo o ambiente da wikipédia.
Quanto às críticas aos mínimos sem fontes, a questão é: é melhor não ter o artigo do que ter um mínimo sem fontes, como uma pequena localidade na França ou na Argentina, por exemplo? Você está criticando o Wikipedia:Seja audaz. Vamos ver como é o nosso grande modelo, a wiki anglófona. Lá também há inúmeros artigos sem fontes esperando serem melhorados. Vamos eliminá-los? Eu acho muito importante a verificabilidade, é base do projeto, mas um artigo sem fontes tem que ser encarado como o início do processo. Eu tenho traduzido partes de artigos da anglófona que não têm fontes. É melhor não traduzir, ficar sem a informação? E esses artigos geram links vermelhos, tentei azular alguns, e grande parte deles, na anglófona, levam a artigos sem fontes. Daí pensei, se fizer esse artigo aqui conforme a anglófona, logo alguém vai criticar que é um artigo sem fontes. Então não fiz o artigo, mas essa é a melhor solução?
E para novatos, acertar a formatação de uma referência acho que é das coisas mais complicadas, então vamos ficar reclamando do novato que não colocou referência? Vamos dizer que ele vem aqui diminuir ainda mais a qualidade da wiki ao invés de estar acrescentando algo? Para mim, sendo uma enciclopédia em constante construção, é mais que normal que existam inúmeros mínimos e com inúmeros defeitos, mas boa parte dos artigos começou assim. Mesmo quando tivermos 3 milhões de artigos, continuaremos tendo esse tipo de artigo, faz parte do modelo de construção da wikipédia. Uma coisa é não dar importância para a quantidade total de artigos, outra é se incomodar tanto com a percentagem de artigos muito abaixo do padrão desejado. Bitolado (discussão) 18h38min de 6 de abril de 2010 (UTC)
  • (conflito de edição - demorei tanto)
  • Concordo que o Ambiente wiki é um dos fatores, mas temos muito mais motivos que isso. Posso fazer um spam? Usuário:Rjclaudio/Projetos (expansão do antigo Usuário:Rjclaudio/Projetos/Marketing). Faço duas separações para isso: motivos internos e externos.
  • Pra interno, sabemos que temos mts motivos para isso, mts problemas que só agora estamos trabalhando:
    • Qualidade (Destaque) - Temos trabalho para desenvolver o artigo, com pouca cooperação entre as partes (alguns exemplos bem-sucedidos, mas na maioria é cada um por si), e os wikiprojetos não são lá tão ativos nisso (as colaborações da semana rapidamente acabam). Quando finalmente acaba o trabalho de desenvoler o artigo, vem o trabalho de avaliá-lo, discutir por 30 dias, ficar na correria contra o tempo, e aí sim o trabalho acaba (ou não).
    • Qualidade (Minimalista) - um esforço antigo de focar na quantidade, com criação de artigos por bots. Não sou contra, até apoio, desde que haja um esforço para dar suporte aos bots. O bot cria milhares de artigos de espécies com informações de vários lugares, e depois usuários do projeto vão complementando as informações. Só que, como disse, os projetos não estão com boa coordenação, ficando apenas os artigos dos bots, que não dizem nada de útil.
    • Automação sendo mais explorada apenas mais recentemente (com o projeto AWB, Café dos programadores) no sentido de fazer mais tarefas que as correções mínimas. Com bots fazendo mais tipos de correções, os usuários que faria essa edição está livre para inserir conteúdo. Bots para encerrar PE / EAD (quase pronto), scripts para correções qnd se edita sem precisar esperar o scriptAWB (tb em desenvolvimento), ferrametnas de combate ao vandalismo (Sale foi um ótimo começo, filtro de edições, e temos um bot anti-vandalismo que não recebeu atenção. Quanto mais explorarmos os bots e as ferramentas, mais tempo daremos aos outros usuários para criar conteúdo. Isso é algo bem explorado na Wiki.en, e estamos bem atrás nisso.
    • Padronização para ajudar os bots, mas principalmente para os editores ao descomplicar as predefinições e servir de guia para edições. Só agora fizemos um esforço nessa parte, temos mt trabalho pela frente.
    • Manutenção mais constante, organizada, com prioridades começando pela parte fácil, automatizando o máximo possível. O projeto manutenção já está parado. Juntos fazemos o trabalho mais rapidamente, e economia de tempo dos usuários = mais tempo para a qualidade.
  • Pra parte externas
  • Motivos para sermos quem somos, temos de sobra. Gostei da ideia que deram a um tempo atrás sobre criar um Café filosófico, seria uma oportunidade de se reunir e discutir questões como essa. Mas ainda prefiro um Wikiprojeto voltado para o estudo da Wiki por facilitar a organização.
  • Nossa, quando falei em spam falei mesmo em spam. Rjclaudio msg 18h50min de 6 de abril de 2010 (UTC)
@Bitolado: Não há nada que justifique a criação de um mínimo sem fontes, ou quanto mais não seja a fonte da tradução indicando o projecto do qual ele foi traduzido. Os efeitos de toda essa permissividade estão bem à vista: Artigos como a já referida aberração, que fazem passar remotos vilarejos das pampas argentinas com meia dúzia de habitações precárias por "municípios" e até "cidades", como já tenho visto. A questão, aqui, está na grande possibilidade de estarmos a fornecer informação errada em massa aos leitores, ao permitirmos essa proliferação desenfreada de mínimos sem fundamento. A questão está também em que em muitos casos é muito mais fácil criar de novo direito, com fontes, informação correcta, categorização apropriada, etc, que estar a separar o trigo do joio no meio de tanto lixo. Por essa mesma razão o Wikcionário, por exemplo, há muito que deixou de importar verbetes da wikipédia. A questão está ainda, finalmente, em abrir as portas sem qualquer remorso à entrada de todo esse lixo, e depois ficar-se espantado com a péssima qualidade média do projecto, atirando as culpas às "discussões". De resto, há vários "defeitos de carácter" que prevalecem nesta comunidade que também contribuem para isso, dos quais se destacam a "tara anti-link vermelho", moléstia causadora de grande número de redirects e piped links errados, e criação de mínimos absurdos apenas para "azular"; e o enaltecimento do número de artigos criados quando alguém avalia um editor, que leva a que alguns se dediquem à criação em massa de aberrações como as descritas acima.--- Darwin Alô? 19h35min de 6 de abril de 2010 (UTC)
@Rjclaudio: Em relação ao uso de bots para criar artigos, de modo algum me oponho e até favoreço, desde que sejam seguidos os critérios mínimos de qualidade: Inclusão de fontes, categorização apropriada, wikificação correcta, interwikis, infocaixas, etc.--- Darwin Alô? 19h35min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Veja-se ainda, a título de exemplo, o verbete sobre a pequena localidade de El Chaltén, que a Wiki-pt há três anos propaga ser a "mais recente cidade da Argentina", sem que tal absurdo tenha alguma vez sido questionado (a tag sem-fontes coloquei-a eu agora). É por estas e por outras que sou declaradamente contra a permissividade em relação à entrada de material sem fontes, que aliás viola as políticas mais fundamentais deste projecto, e é a causa maior da péssima, péssima qualidade média dos nossos verbetes. --- Darwin Alô? 20h18min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Tb considerei a WP:V como um dos pilares da wiki. E, veja só, realmente é um dos pilares. Prefiro não ter artigo que ter artigo sem nenhuma fonte, que pode ser verdade ou não, que é mal exemplo para novatos. Rjclaudio msg 20h27min de 6 de abril de 2010 (UTC)
Também considero a verificabilidade muito importante, e acho impensável que se destaque um artigo que não a cumpra, como muito se fez durante muito tempo aqui. Mas nenhum artigo começa perfeito, se exigirmos muito para iniciar um artigo, menos colaboradores se agregarão ao projeto. Se vocês levarem ao pé da letra a exigência de verificabilidade, então 90% do que se agrega diariamente ao conteúdo deve ser eliminado, sem falar em tudo o que já está. E os artigos sem fontes seriam eliminados? Sou contra, eles devem receber o aviso de sem fontes para que o leitor veja que não existem indicações para confirmar o conteúdo do artigo.
Um exemplo de que os mínimos sem fontes são um primeiro passo é esse artigo, criado há 2 dias, apenas um mínimo sem fontes e sem categoria (com a finalidade de ser referido de imediato na página principal), sendo que em dois dias o artigo já tem infobox, imagem, fontes, categoria e mais informações. É injusto dizer que o trabalho do primeiro editor não tem valor e que deveria ter sido imediatamente eliminado. Bitolado (discussão) 23h11min de 6 de abril de 2010 (UTC)

Sobre os artigos pequenos, acho que uma parte da solução seria agrupá-los quando possível como já tinha comentado neste tópico. Inclusive fiz o esboço de uma predefinição. Danilo.mac(discussão) 21h02min de 7 de abril de 2010 (UTC)

  Discordo dessa aversão aos artigos pequenos. Acho que categorizar, pôr as predefs, referenciar etc. são tarefas que os novatos não têm condições de fazer, daí a importância de artigos pequenos iniciados por usuários experientes. Quando já há referências num artigo pequeno, os novatos mais astutos podem copiar o modelo para adicionar as suas. Na minha opinião, a proporção de artigos pequenos se deve ao baixo número de editores ativos no projeto, e não aos artigos pequenos em si. Missionary, 00h35min de 8 de abril de 2010 (UTC)

relendo os argumentos, vejo que se falou aqui de oposição aos artigos pequenos sem fontes, o que faz sentido pra mim. Eles servem mais para desinformar que outra coisa. Missionary, 00h40min de 8 de abril de 2010 (UTC)
Sim, é isso mesmo, Missionary. Um mínimo ou esboço sem fontes muitas vezes obriga a um exaustivo trabalho de averiguação para saber o que é, de onde veio, se é verdade ou não, se tem ou não relevância, etc. Por essa razão eu me afastei das PNs, e como eu muitos outros. Os poucos que ainda param lá muitas vezes não dão conta nem dos ERs e VDA óbvios, o que deixa a porteira aberta a toda a casta de porcaria, e aumenta exponencialmente o trabalho de manutenção (que, de resto, há muito que deixou de ter fim à vista, pelo que me afastei disso também e apenas faço alguma manutenção esporádica e localizada). Enquanto não houver um esforço sério no sentido da contenção, a situação apenas tende a piorar e se degradar cada vez mais.--- Darwin Alô? 04h22min de 8 de abril de 2010 (UTC)
  • Vão me desculpar, só para responder o questionamento dos pensamentos expostos aqui, sobre talvez ser melhor não ter um artigo mínimo não verificável: se for para eliminar por falta de fontes, que se elimine tudo. Se não tem referência, um enorme artigo pode ser a história da Branca de Neve, e aí? Quem vai dizer que é invés de ser a Cinderela que chama o título? Só quem entende do assunto, o mesmo vale para os mínimos e esboços. Prefiro, óbvio, artigos referenciados, mas não concordo em apagar mínimos que se encontram na mesma condição de não verificáveis que os artigos grandes. Atrapalhar por atrapalhar, os dois "tamanhos" o fazem. Medíocre por medíocre, ao menos um mínimo "mente" menos. Partindo desse princípio,   Discordo do pensamento de se eliminar. Falei isto apenas para constar de já a posição que tenho em relação a isso. Perdão por me alongar.
  • Sobre os 15 aleatórios, cato uns 50, 60, às vezes 100 aleatórios num bom dia do mês e 90% (sem exagero) deles são mínimos não verificáveis e sem uma aparente notoriedade. É terrível. Conteúdo equivocado e zero informação, como Fulano é um jogador de futebol, são os dois maiores problemas que vejo, não causado por novatos. Isso é o pior. Não brigo por ficarem, mas o problema não mora aí, na porta aberta, mora na falta de colaboradores, na falta de empenho de outros, nos vandalismos e na nossa própria falta de comunicação. O Rjclaudio lançou uma ideia que pode unir os processos de revisão e destacamento de artigos. Com um pouco de diálogo e trabalho em grupo, como estamos a fazer (ainda estamos?) em Israel, não Darwin? Podemos ter bons resultados. Os papéis dos projetos ativos (rs!) também são fundamentais. Estou em dois bem ativos e as melhorias já são bem visíveis. Acho que é isso, pesquei algo errado? - Dehsim? 23h02min de 8 de abril de 2010 (UTC)Sway_2
Sim, Deh, o pior mesmo é que o problema dos mínimos sem fonte o mais das vezes não está nos novatos nem nos IPs, basta ver o exemplo que mostrei. Tenho como certo que a falta de qualidade do conteúdo é das coisas que mais afasta os colaboradores (afastou-me a mim durante anos, por exemplo), e creio que a proliferação de mínimos sem qualidade tem a sua quota parte da responsabilidade nisso. Lembro-me de andar a navegar pela wiki-en e por vezes reparar nalgum interwiki para a wiki-pt, e quando ia ver o que era, invariavelmente pensava "lixo", "lixo", "lixo". Mínimos de uma linha sem qualquer utilidade a não ser dizer que a coisa existe, muitas vezes mal traduzidos, sem qualquer referência, nem mesmo as que estavam na wiki-en. Enfim, é a minha experiência, a dos outros poderá ser diferente.--- Darwin Alô? 07h49min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Estou iniciando um projeto de planejamento para estudarmos soluções para os problemas da Wikipédia, por enquanto ainda é um esboço, mas se der certo poderemos encontrar soluções para esse e outros problemas. Convido aqueles que tiverem interesse a participar. Danilo.mac(discussão) 22h01min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Já não somos usuários, somos utilizadores


Parece que o MediaWiki mudou o domínio Usuário: para Utilizador:. Tenho só uma dúvida, se esta mudança também ocorre se escolher o pt-br? A documentação (Wikipedia:Domínios, etc.) terá de ser ajustada. GoEThe (discussão) 09h17min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Desde quando isto? Onde foi discutido? Leandro Martinez msg 10h38min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Não sei, por isso abri aqui este tópico. Alguém pode verificar que não sou só eu que vejo Utilizador:GoEThe ou Utilizador:Leandromartinez nos links da barra superior quando ontem via Usuário:GoEThe? Julgo que o domínio Usuário: continua válido como "redirect" tal como o domínio Imagem: ainda o é para Ficheiro:. GoEThe (discussão) 10h45min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Pt-br idem. Leandro Martinez msg 10h55min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Essa alteração é indevida e deve ser corrigida o quanto antes, pois representa alteração de norma ortográfica em um domímio que sempre foi "Usuário" (pt-br). Ruy Pugliesi 11h31min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Houve um problema na localização,cujo ficheiro relativo aos alias foi efectuado por um usuário que aparentemente não teve em conta os alias existentes, o assunto já é conhecimento dos devs, e em breve as alterações devem ser revertidas, voltando tudo a normalidade. Alchimista Fala comigo! 12h31min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Problema resolvido, agora só falta verificar se tudo está em ordem. Voltamos ao sistema antigo, mas algumas páginas especiais podem ter sofrido alteração do nome, e não estar contemplado no antigo alias. Alchimista Fala comigo! 12h46min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Desviando um pouco do tópico, existe alguma forma de que seja trocada a posição de "Discussão" no nome do domínio? Como "Discussão Usuário:" em vez de "Usuário Discussão:", que não faz muito sentido em português. – Opraco (discussão) 19h42min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Agora não somos nem "utilizadores" nem "usuários". Sumiu tudo. Já prenderam o infeliz que fez isso? Yanguas diz!-fiz 19h55min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Notei esse mesmo problema. É só purgar a página que resolve. :) – Opraco (discussão) 20h02min de 9 de abril de 2010 (UTC)

O fato de não aparecer mais "Editando xxx" no título quando se edita uma página também tem a ver com essas malfadadas mudanças? Eu achava melhor quando aparecia "Editando", ficava mais claro, principalmente quando tinha muitas abas abertas. Essas mudanças foram discutidas em algum lugar ou foram impostas goela abaixo? Filipe Ribeiro Msg 20h30min de 9 de abril de 2010 (UTC)

Também não estou vendo o "Editando". Não sabia que era possível mudar o nome dos domínios, mas já que é, seria bom colocarmos um acento no "Wikipedia". Danilo.mac(discussão) 20h56min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Não dá ideia... não dá ideia. Daqui a pouco mudam de usuário pra usurário.   Leandro Martinez msg 21h31min de 9 de abril de 2010 (UTC)
Eu vejo o "editando". Quanto ao editor que fez isso, sou favorável a uma investigação comandada por Jack Bauer. Yanguas diz!-fiz 13h31min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Dada a minha alguma experiência com questões relacionadas com o Translatewiki.net, gostava de esclarecer algumas dúvidas.

Existem actualmente 2 versões de português no MediaWiki: pt e pt-br. O Translatewiki.net é o site que governa a tradução/localização do software MediaWiki (não especificamente da Wikipédia) para várias línguas. Há algum tempo, foi acordado no site que as traduções pt-br deveriam ficar em "pt-br", e que o pt-pt ficariam em "pt". Assim, as traduções em "pt" foram ajustadas para português europeu e as do "pt-br" foram completadas com versão brasileira. O mesmo deve ter acontecido com os namespaces, que pelo que constatei, foram ajustados para "Utilizador" em "pt" há cerca de um ano.

No passado, a alteração inadvertida dos namespaces por utilizadores menos conhecedores levava a que todos os wikis Wikimedia quebravam com essas alterações. Por isso, os devs decidiram que alterações aos namespaces só surtiriam efeito nos wikis Wikimedia com pedido explícito.

Nesta semana que passou, reparei noutros wikis (ml, nv, kw) em que os namespaces foram alterados, aparentemente sem conhecimento das comunidades. Como aqui se queixam do mesmo, assumo que algum dev meteu a pata na poça e disseminou os namespaces actuais para os wikis Wikimedia. Assim, a pt.wiki levou com os namespaces "pt" (que é a língua configurada neste wiki, e não "pt-br") alterados em 2009. Na verdade, a culpa não é de quem alterou a designação dos namespaces para a versão lusófona mas sim de quem os disseminou sem um pedido expresso. Os namespaces, note-se, não dependem da língua escolhida pelo utilizador, mas são fixos dependendo da língua do wiki.

Uma outra situação que acontece mais recentemente é a utilização do termo "utilizador" nas mensagens para quem tem seleccionado "pt-br" nas suas definições. Isto foi efectivamente um erro do utilizador que fez as edições em "pt-br". Apesar de eu não costumar mexer no "pt-br", já tratei de corrigir as mensagens principais para apresentar o velho "usuário".

Desculpem se me alonguei, e mais ainda se não consegui explicar! :) Malafaya (discussão) 15h47min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Pra resumir, quem são os responsáveis? Leandro Martinez msg 18h42min de 12 de abril de 2010 (UTC)
Não sei. Foi do developer que alterou os namespaces, tanto aqui como nos outros wikis. Mas não propriamente do tradutor desses namespaces. Malafaya (discussão) 13h32min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Utilização de "inglês" e de "britânico"


Sir Isaac Newton (Woolsthorpe, 4 de janeiro de 1643 — Londres, 31 de março de 1727) foi um cientista inglês, mais reconhecido como físico e matemático, embora tenha sido também astrônomo, alquimista, filósofo natural e teólogo.

Michael Faraday (Newington, Surrey, 22 de setembro de 1791 — Hampton Court, 25 de agosto de 1867) foi um físico e químico britânico, sendo considerado um dos cientistas mais influentes de todos os tempos.

Porque Faraday como britânico e Newton como inglês? o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.21.13.144 (discussão • contrib.)

Eu acho preferível britânico, salvo onde o termo "inglês" seja relevante, por oposição às outras nações das Ilhas (Seleção inglesa de futebol p.ex.) Missionary, 07h06min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Acho que o melhor nesses casos é seguir o padrão da Wiki em inglês. Nesse caso, Faraday seria inglês. O que sem dúvida não tem sentido é usar o termo "britânico" no sentido de nacionalidade (e só nesse sentido) para pessoas nascidas antes de 1707, que é quando foi fundado o Kingdom of Great Britain ou ainda antes de 1800, quando surgiu o United Kingdom propriamente. Seria anacrônico dizer que Newton ou Shakespeare eram britânicos. Na época de Faraday, por outro lado, os reinos da Inglaterra e Escócia (além de Gales) já estavam formalmente unidos num só país. Há um bom esquema disso aqui na en-Wiki History of the formation of the United Kingdom --Fulviusbsas (discussão) 12h41min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Concordo plenamente com o Fulvius. Também não vejo porque inventar algo diferente do que é feito na Wiki anglófona. Acrescento ainda que nos casos em que as duas formas se aplicarem, como biografados mais "modernos", deveria se respeitar aquela usada originalmente pelo primeiro editor do artigo. RafaAzevedo msg 12h43min de 10 de abril de 2010 (UTC)

Nunca mais poderão dizer que não se aprende nada na Esplanada. Agradeço de verdade aos amigos pela explanação que, embora não dirigida à mim, me ensinou um pouquinho sobre "inglês" e "britânico".

Um abraço,

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h08min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Dni onipotente

No projeto padronização visual o user Stegop teve uma ideia mto boa, que foi fundir {{falecimento e idade}} na {{falecimento}}, já que faziam quase nada de diferente. Na onda {{nascimento}} foi fundida na {{dni}} pelo mesmo motivo.

Depois do código feito, pedi pro MWaldeck atualizar a predef, pq achei injusto eu ou qq outro fazer já que na prática foi ele que fez o código. Ele tbm atualizou a documentação, o que foi bom. Só me assustei qdo a atualização da doc englobou tbm a função da {{falecimento}}!!!!

A ideia inicial era a dni mostrar a data de nascimento com e sem a idade, bastando pra isto o parametro |sem idade:

(os que se preocupam com a letra ser maiúscula ou minúscula podem se acalmar, tem o parametro |lang=br tbm:

O parametro seria usado qdo a pessoa morresse e tivesse que usar a {{falecimento}}.

O que a comunidade acha de a {{dni}} ficar onipotente e abranger a função da {{falecimento}}?

Eu acho que neste caso, msm que seja posssível a dni fazer tudo, melhor a separação. Por serem funções diferentes, mesmo que uma possa fazer ambas as funções. Tem casos que duas predefs é benéfico.

Se for decidido que a dni faça tudo, ela terá que sofrer modificações, pq o link ainda aponta pra nascimentos ao invés de falecimentos; mistura dois formatos de data, dia-mês-ano pra nascimentos e ano-mês-dia pra morte; e não dá pra colocar somente a data da morte sem a idade:

  • (o teste tá aí do lado esquerdo).--Lépton msg 16h21min de 12 de abril de 2010 (UTC)
Você tem razão, não acho que seja necessário ter data da morte (só percebi isso quando estava descrevendo o uso, inclusive achei estranho o fato de estarem invertidos o formato - tanto que inclui uma observação na documentação sobre isso). Deixemos isso para a outra predefinição. O ajuste na {{dni}} é simples (já que, via de regra, retirar é mais simples que aumentar). Abraços Mwaldeck msg 17h01min de 12 de abril de 2010 (UTC)
E como ficariam essas predefinições para os usuários brasileiros, tanto os que grafam pela norma antiga (FO-1943), quanto pela nova norma (AO-1990), que precisam garantir a grafia minúscula nos nomes dos meses? Ficará mesmo como {{dnibr}} e ...? Fasouzafreitas (discussão) 14h36min de 16 de abril de 2010 (UTC)
Eu já respondi a isto, tem o parâmetro |lang=br, dnibr tá depreciada, algo mínimo como uma letra minúscula é resolvido com parâmetro e não outra predef.--Lépton msg 14h56min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Contribuições recentes de IP sobre temas religiosos orientais

Recentemente apareceram uma série de artigos curtos provenientes de um IP (189.100.92.127). Todos aparentam estar minimamente bem redigidos, apesar de serem todos muito curtos, mas interrogo-me se eles terão sentido isoladamente, isto é, se não existirão já artigos que já tratem desses temas e que estejam mais "estruturados e integrados". Por outro lado, soa-me estranho um tal ritmo de produção, que levanta suspeitas de pesquisa inédita ou cópia. --Stegop (discussão) 17h19min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Parecem ser traduções da Wiki-en. Por exemplo, Antiga religião semita e en:Ancient Semitic religion; Religiões da Ásia Oriental e en:East Asian religions. Deveria ser colocada uma indicação da origem da tradução. GoEThe (discussão) 09h54min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Criticas ao método de análise da qualidade

Artigos tais como Lua, Londres, Nova Iorque e História do ACMilan.Deviam estar destacados.Razões:Escrita Interessante,Qualidade Garantida, Imagens razoaveis.

Devia haver mais artigos bons.

Ninux2000 (discussão) 18h54min de 12 de abril de 2010 (UTC)

Ninux2000, nem todos os artigos são revistos, por isso alguns artigos de qualidade não tem a indicação de destaque simplesmente porque não foram avaliados. Qualquer um, no entanto, pode propor um artigo, bastando ler Wikipedia:Escolha do artigo em destaque e seguir o procedimento de lá. Aconselho no entanto que o proponente esteja preparado para efectuar melhorias propostas ao artigo. GoEThe (discussão) 10h04min de 13 de abril de 2010 (UTC)

WikiProfessional

Quem quer um Wikipedia com a maioria dos artigos destacados? hem? Quer a WikiProfessional? Já sabem o que é? Então vão saber... Um sonho meu duma nova Wiki com qualidade garantida pois os administradores fazem juntamente um plano de X artigo em que só se pode melhorar esses artigos e criá-los e depois aumentar com outra votação. A democracia é menor pois só entra aqui quem merecer.E se entrar sem autorização, banimento. Para mais informação mandar uma mensagem. --Ninux2000 (discussão) 20h25min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Citação: A democracia é menor pois só entra aqui quem merecer. escreveu: «Ninux»
Sério amigo. Sério mesmo. Pense no que você acabou de escrever. Sério. DIMINUIR A DEMOCRACIA. Esse é o seu sonho?
Pense nisso: Restringir é mesmo a solução pra garantir uma melhor qualidade? Então como que a wiki.de é vista na Alemanha como uma das melhores fontes de informação do país? E como que todas as tentativas de criar "wikis só para especialistas" não tiveram sucesso?
Um abraço!
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h51min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Acho que se exigissem que para editar a Wikipédia as criaturas pessoas tivessem que no mínimo se registrar com um e-mail válido já ajudaria muito. Isso é o mínimo, é tão fácil, e afinal, vocês acham que alguém que queira melhorar um artigo (ter trabalho), não vai se registrar se lhe for pedido que se registre para poder editar? Por favor... E tem mais, muitos desses vandalismos de IPs são de pivetes ignorantes que estão na 5ª ou 6ª série, e estão aborrecidos porque tem que fazer um Ctrl+C Ctrl+V trabalinho de escola. Arruínam com os históricos, e acontece aquilo de alguém não ver que o artigo está vandalizado e fazer uma edição válida, e logo depois alguém vandaliza, daí revertem a última edição somente... Sem falar que nos artigos que recebem mais de 1000 acessos por dia, não interessa que o artigo só ficou vandalizado por 1 minuto (estou sendo otimista, vários artigos ficam dias e dias, até meses, sem que ninguém perceba o vandalismo), alguém verá a versão vandalizada, você pode arrumar, mas ele não vai atualizar a página, ele já viu o artigo, e ficou com uma péssima impressão da Wikipédia, não sei como que tiraram a regra de que os artigos exibidos na página principal tinham que ser protegidos.

Diga NÃO aos IPs. 189.63.153.96 (discussão) 03h59min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Isso é bastante engraçado, vindo de um... IP. GoEThe (discussão) 12h01min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Planejamento


Grande parte dos problemas da Wikipédia vêm do fato de existir poucos editores para muito trabalho, pensando nisso estou iniciando um projeto de planejamento para discutirmos os problemas da Wikipédia, analizarmos soluções e desenvolver um plano de implementação; acho que essa é a melhor forma de solucionar muitos dos problemas que criam obstáculos ao desenvolvimento da Wikipédia. Dividi o planejamento em anos, iniciei o planejamento 2010 e dividi em etapas. A primeira é listar os problemas da Wikipédia, o Rjclaudio adicionou uma lista com vários problemas e eu também adicionei alguns. Acredito que esse planejamento vai nos ajudar a compreender os problemas e a desenvolver soluções para melhorar o projeto como um todo. Por enquanto está em uma subpágina de usuário, mas se mais editores se interesarem pela idéia eu movo para o domínio Wikipedia. Convido todos a participarem listando tudo aquilo que acharem ser problemas da Wikipédia que precisam ser solucionados. Danilo.mac(discussão) 22h59min de 13 de abril de 2010 (UTC)

Se é só falar mal da wiki é tarefa fácil, deve ter uma porção de usuários com coisa para falar. E falar é fácil, implementar que é difícil e não estamos pedindo isso (ainda). Se o pior acontecer e o planejamento não seguir em frente pelo menos teremos uma grande lista de problemas que deixaremos para resolver aos poucos. Então essa lista é importante, de um jeito ou de outro vai ajudar a melhorar a wiki.
Então aproveitem o mais novo espaço para que vocês ... falem mal da wiki.
Rjclaudio msg 23h48min de 13 de abril de 2010 (UTC)
Qual a relação com a wiki estratégica? Não seria de concentrar esforços por lá? GoEThe (discussão) 09h50min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Acho que lá é algo mais geral, aqui seriam os problemas específicos da wiki.pt. Podemos aproveitar coisas de lá, e depois de discutir aqui dar sugestões por lá, mas mt coisa não está no nosso alcance (fazer parceria com a NASA está fora). E nunca gostei de discutir coisas sobre a pt.wiki em outra wiki ou em mailing pq fazer isso aqui mesmo é mais acessível a todos principalmente com a página nos vigiados dá pra acompanhar as novidades. Rjclaudio msg 10h57min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Se repararem aqui no ponto 6, a função das mailing lists é precisamente essa, de discutir a filosofia da wikipedia, sem inundar a wikipédia com meta-discussões sobre a sua própria natureza. Um outro ponto a ter em conta é a iniciativa de usabilidade que está a tratar de melhorar a interface de edição. GoEThe (discussão) 12h03min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Falar que discussões sobre a melhora da wiki.pt só podem ser feitas na mailing seria impedir até mesmo a existência da esplanada/propostas. Do modo que falou lá, é para discussões sobre a natureza da wikipedia, e não queremos mudar nem discutir seus valores, eles já são aceitos aqui (espero), queremos mudar a comunidade, a cultura, e nossas próprias regras que só temos liberdade de criar. E fala em meta-discussõess que entendo como discussões entre toda a comunidade da wikimedia, sobre assuntos maiores que envolvam tudo, enquanto aqui seria apenas para a wiki.pt com casos específicos.

Podemos colocar um link pra mailing, pra página explicando como ter acesso, e pra strategy.wiki, incentivando a participação em outros lugares, mas discutir aqui sobre questões daqui tb é importante. Rjclaudio msg 13h09min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Bem, não disse que não se podem discutir coisas aqui, mas todos que assinam a lista wikipedia-pt sabem que ela é pouco ou nada utilizada, e para algumas coisa serviria muito bem. Aliás, essa orientação de não discutir a wiki na wiki parece ter sido retirada da página que eu indiquei recentemente sem que o Jimmy Wales a tenha reposto. GoEThe (discussão) 13h57min de 14 de abril de 2010 (UTC)

E na mailing é dificil organizar uma discussão mais longa, na wiki podemos dividir em subpáginas e seções. No Wikimedia Brasil por exemplo, as ideias são discutidas na mailing, mas são organizadas na br.wikimedia. Acho que o meta deve ser usados para questões que vão além da Wikipédia lusófona, talvez possamos usá-lo pra discutir uma maior integração ou uma campanha em conjunto com outros projetos, mas para discutir questões da Wikipédia lusófona acho melhor que isso seja feito aqui mesmo. Danilo.mac(discussão) 14h23min de 14 de abril de 2010 (UTC)
Acabei de entrar na lista e vi q realmente é mt parada. Alguma sugestão para uso da lista? Por mim nem precisava dessa lista, visto que podemos sempre discutir por aqui mesmo e e mais fácil de acompanhar. Rjclaudio msg 14h25min de 14 de abril de 2010 (UTC)

Página "Um Par de Botas" desapareceu?!!

Existiu na wikipedia durante vários anos uma página "Um Par de Botas" relativa a um clube de praticantes de montanhismo português. De repente fui ver e tinha sido apagada, gostava de saber o que aconteceu! Obrigado!--Fernando vilarinho (discussão) 21h29min de 14 de abril de 2010 (UTC)

WIKIPEDIA em BRASILEIRO

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Café dos programadores#WIKIPEDIA em BRASILEIRO

Tendo algunem chamado a minha atenção para a wiki Lusofona vim dar aqui, onde perplexa econtro uma frase em gramatica tipica do BrasiL: na mesma frase o uso do TU e do (você)

sera isto da responsabilidade de algum portugues?

È grave

depois disto vou continuar a pesquisar somente em ingles.


Ana Ribeiro Santos 95.93.179.65 (discussão) 08h31min de 15 de abril de 2010 (UTC)

  • Esclarecimento
A wikipédia em língua portuguesa não é Wikipédia Brasileira. A wikipédia em língua portuguesa é feita por todos aqueles que falam o português. Não existe wikipédia Brasileira ! O mesmo se passa com a wikipédia em língua inglesa. Não existe wikipédia Inglesa nem wikipédia dos Estados Unidos da América. Aprendam a conviver com as pequenas diferenças do português falado em diferentes países. --João Carvalho deixar mensagem 10h56min de 15 de abril de 2010 (UTC)
  • É curioso como alguém que escreve um português tão... impecável... fique tão escandalizada com a qualidade do português daqui. --Stegop (discussão) 12h53min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Isto realmente è grave, é a primeira mensagem que vejo por aqui com 9 erros de gramática, tirando espaçamento, capitalização, ponto final... E depois são os outros que escrevem errado! Fabiano Tatsch discussão 15h38min de 15 de abril de 2010 (UTC)

  • Realmente, tomara que seu "ingles" [sic] seja melhor que seu português. Yanguas diz!-fiz 16h47min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Com tantos erros, pergunto-me se não será luso-descendente, pois só assim se compreendem os erros e a incredulidade de o brasileiro (para não ofender susceptibilidades, a versão portuguesa do Brasil) não fazer parte da lusofonia. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h56min de 15 de abril de 2010 (UTC)

Essa não entendi ! LOL --João Carvalho deixar mensagem 23h36min de 15 de abril de 2010 (UTC)
Chutam, viram, mexem e remexem. Pra criticar é uma beleza, pra entender nada presta...
HotWikimsg 15h50min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Molecada

E aí molecada? Tudo bom? --Lipe λ FML 01h05min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Bem vindo novamente. =) Giro720msg 01h44min de 16 de abril de 2010 (UTC)
  • Caramba, te dou um croque hein! Ei, não tava na hora de um WikiSampa?-- Jo Lorib ->d 20h16min de 16 de abril de 2010 (UTC)

WikiRio 4.0

Queria saber quem está intereçado com o encontro da WikiRio 4\.0. Eu irei organizar só que tudo depende de vocês. Qualquer dúvida pode ir no link. AkamaruVP 22h46min de 18 de abril de 2010 (UTC)

Richard Melo da Silva

Gostaria de perguntar porque o usuário supracitado está tentando apagar as páginas de TODAS as escolas de samba da 6ª divisão do Rio de Janeiro(ou RJ-4). Se o material não é fiável, nesse caso(já que a página é importante, especialmente a Unidos de Lucas, que é uma das escolas de samba pioneiras do Brasil.) o certo é eliminar o texto não fiável da página e marcá-la como esboço.o comentário precedente deveria ter sido assinado por S. Pinball (discussão • contrib.)

  • Qualquer usuário pode propor eliminação, no fim é a comunidade que decide, neste caso a votação concluida no dia 26 de março de 2010 decidiu manter o artigo por 8x0 e alguns reclamaram de má fé e tentar forçar um ponto de vista, veja tudo em Wikipedia:Páginas para eliminar/GRES Unidos de Lucas. Se tiver mais alguma pergunta, use a página de discussão do usuário.-- Jo Lorib ->d 20h47min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Eu nem sabia que tinha 3ª divisão, qto mais 6ª.. MachoCarioca oi 06h31min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Encontrei uma situação bem atípica

Olá! Pensei em falar com um administrador, mas acho que aqui na esplanada vou ter uma resposta mais rápida. O que aconteceu foi o seguinte: Resolvi propor a página Freddi Ribeiro para eliminação por se tratar de um ator quase desconhecido e de um artigo sem fonte alguma. Até ai tudo absolutamente normal, correto? Só que quando eu adicionei a predefinição que leva até o link para propor a eliminação. O estranho é que essa página já existia desde 2006. E a votação ainda está aberta. Isso quer dizer que já fazem quase 4 anos que essa página deveria ter sido eliminada. Como isso aconteceu? Devo abrir novo pedido ou não? Será que existem mais votações de eliminação esquecidas como essa? 2(L.L.K.)2 (discussão) 13h38min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Hm...agora entendi o que aconteceu. Um IP recriou a página alguns dias depois. 2(L.L.K.)2 (discussão) 14h08min de 21 de abril de 2010 (UTC)

IMDb


Olá, como todos sabem o site IMDb é extensivamente usado na Wikipédia como referência para os mais variados artigos, de filmes a atores e diretores/realizadores etc. Da mesma forma, o IMDb recebe milhões de acessos provenientes de usuários desta Wikipédia. O único inconveniente deste site é que era todo em inglês. Eu disse era, pois desde pelo menos um mês atrás foi criada uma versão em português deste site que, se ainda não apresenta uma tradução impecável, é infinitamente melhor que a versão inglesa para os milhões de consulentes que não falam esta língua. Acontece que já por três vezes foi feita a tentativa de mudar o link para a versão portuguesa na predefinição:Info/Filme, por três usuários diferentes, e nas três vezes foram revertidos pelo usuário RafaAzevedo. Tentei argumentar com ele mas parece não ter surtido efeito, pois ele retrucou com argumentos como "é uma versão beta", "há um consenso em se usar o site em inglês" (onde?) e "Sem falar que os títulos lá estão quase todos em pt-pt" (como se isso fosse algum impedimento!). Peço que o maior número possível de interessados deixem aqui sua opinião para que esse impasse possa ser resolvido. Desde já agradeço. —capmo 03h35min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Comunico que já abri a discussão (no local mais adequado, a página de discussão da própria predefinição), coisa que, diga-se de passagem, poderia e deveria ter sido feita pelos que querem fazer uma alteração não-consensual a milhares de artigos - e de quebra empurrando aos leitores da Wikipédia um site extremamente mal-"traduzido" (por tradutor eletrônico) como se português fosse. "Se ainda não apresenta uma tradução impecável" é puro eufemismo, aquilo lá está muito abaixo do aceitável. RafaAzevedo msg 03h38min de 22 de abril de 2010 (UTC)

O local mais adequado é aqui mesmo, como eu já havia avisado que faria ao usuário acima. Creio que a comunidade pode e deve aproveitar esta discussão para estabelecer uma regra geral para sites que passem a disponibilizar versões em língua portuguesa. E discordo mais uma vez do que diz com relação à qualidade da tradução: naveguei longamente pelo site www.imbd.pt e não encontrei nada de tão terrível na tradução para a desaconselhar, pelo contrário. A qualidade geral está bastante razoável. E ainda que a tradução estivesse péssima, a alternativa é simplesmente mil vezes pior para os não-angloparlantes, que são, em última instância, aqueles em quem devemos pensar ao tomar esta decisão. —capmo 04h00min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Obviamente que o local mais adequado para se falar de uma predefinição é a página de discussão desta predefinição, feita para isso mesmo. Esplanada não é lugar para se discutir ajuste de parâmetro de predefinição (!), quando muito você deveria ter feito um anúncio sobre a discussão (de preferência um menos belicoso e descaradamente parcial do que o feito aqui). Tampouco é interessante "pulverizar" o assunto em diversos locais. Até por uma questão prática, para a consulta de outros editores, é lá que a discussão deve se desenrolar, parece-me um tanto quanto óbvio isso e é o que é feito em todos os outros casos, não entendo por que este haveria de ser diferente. RafaAzevedo msg 04h33min de 22 de abril de 2010 (UTC)

RafaAzevedo, você sabe tão bem quanto eu que a discussão não é sobre um "ajuste de parâmetro de predefinição"; é algo muito mais amplo, que envolve basicamente a finalidade deste projeto. Para pessoas como nós que temos nível superior e inglês fluente, é fácil falar: "vamos deixar em inglês mesmo, tá bom assim..." Mas será que a Wikipédia existe para pessoas como nós, somente? Qual o objetivo básico de uma enciclopédia em linha? Difundir conhecimento a um maior número possível de pessoas! E de que forma faremos isso? Usando uma língua estrangeira quando temos a opção de oferecer o mesmo conteúdo na própria língua do consulente? A resposta me parece tão óbvia que não entendo como você não concorde com ela, sendo uma pessoa instruída como é. —capmo 04h48min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Engraçado, quando só existia o site em inglês ele parecia não lhe incomodar tanto - nem os "milhares" que você alega defender. Agora que colocaram uma "tradução" vergonhosa (você já teve exemplos citados por mim e por outra editora, mas insiste em fingir não vê-los), parece que tudo foi resolvido. Meias-soluções não são soluções. Empurrar como português uma "tradução eletrônica" (longe de ser a "língua do consulente", até porque se declara expressamente "IMDb Portugal", o que já elimina pelo menos metade da Wikipédia lusófona, independentemente da qualidade do "português" ali escrito) é algo com o qual, sinceramente, me recuso a compactuar, é empulhação pura, é tratar esses leitores, que você alega defender, como idiotas. RafaAzevedo msg 04h50min de 22 de abril de 2010 (UTC)
De qualquer maneira, encerro aqui minha participação e aguardo que outros editores se manifestem no local apropriado, a página de discussão da própria predefinição. RafaAzevedo msg 04h55min de 22 de abril de 2010 (UTC)
  • Acredito que no lugar do imdb em pt deva entrar na predef o adorocinema, que é em portugues e excelente, já usado inclusive em diversos filmes. É muito superior ao imdb porque é feito por profissas do assunto. Com a inclusão automatica dele na predef, não vai se precisar ficar acrescentando em cada info. Sds MachoCarioca oi 18h35min de 22 de abril de 2010 (UTC)

Seções e artigos de controvérsias, polêmicas, etc.


Vejo que existem muitos artigos com uma seção especial para controvérsias, polêmicas, acusações e outras coisas mais. Em alguns artigos essa seção chega a ser a maior do artigo, como acontece no artigo Igreja Universal do Reino de Deus. Também há artigos só sobre críticas, como Críticas à Igreja Católica e Controvérsias no Protestantismo. Em alguns artigos onde existem essas seções já observei que só tem a versão dos críticos e em outros o tom é bastante parcial. Não acham que deveriamos pensar em uma recomendação sobre o estilo de edição desse tipo de seções e artigos? Mateus RM msg 11h48min de 24 de abril de 2010 (UTC)

Conteúdo e formato de desambiguações

Já há algum tempo que tenho tentado debater a revisão de Wikipedia:Desambiguação e há quase um mês propus um esboço de livro ou "guia resumido" de estilo, traduzido da en.wp. Pouca gente parece estar interessada no assunto, apesar de ter chamado anunciado a discussão na Esplanada/Propostas, no entanto vou fazer mais uma tentativa, trazendo aqui o assunto, a pretexto de Café (desambiguação). Em relação a esta página em concreto, abri uma discussão na página respetiva (Discussão:Café (desambiguação)). Mas há casos ainda mais assustadores... Veja-se, por exemplo, Igreja Nossa Senhora da Assunção (desambiguação)!... --Stegop (discussão) 03h11min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Wikipedia:Tutoria

Pessoal, a Wikipedia:Tutoria está às moscas. Temos 9 candidatos, alguns de longa data, e nenhum tutor disponível. Somos 50 tutores e 34 tutorias em andamento apenas. Como tudo aqui é voluntário, aqueles que não desejam mais ser tutores, removam a usebox de tutores, assim não temos a falsa impressão de que há tutores disponíveis. Por favor, ajuda aos novatos! A grande maioria, senão todos, já passaram pelo programa um dia e sabem a importância dele. Vou dar a minha ajuda e receber um deles (será meu oitavo tutorado). Conto com a ajuda dos demais tutores. Abraços Mwaldeck msg 05h53min de 25 de abril de 2010 (UTC)

O tempo é reduzido mas vou ver o que posso fazer, tendo em conta também o que os candidatos mostraram de perfil. Lijealso (discussão) 13h28min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Eu mesmo queria cursar o programa de tutoria, mas ninguém apareceu. Mas eu não obrigo ninguém a ser meu tutor. --Samurai Bruxo (discussão) 18h12min de 25 de abril de 2010 (UTC)

  Feito. Todos os que aguardavam tutor encontram-se devidamente tutorados. Bitolado (discussão) 01h35min de 28 de abril de 2010 (UTC)
Vê se não vai se sobrecarregar com 6 tutorias, administração e edições. A minha ideia era sensibilizar 6 tutores, mas não fui convincente o suficiente (ou são um "bando" de insensíveis  ). Espero que não cheguemos a esse ponto novamente, mas como disse no início é voluntário e nem sempre estamos disponíveis. Eu mesmo a uns meses atrás me abstive de "puxar" tutorados. Desta vez, foi um período de entressafra geral. Abraços Mwaldeck msg 02h45min de 28 de abril de 2010 (UTC)
Depois que vc disse que já tem 8, fiquei encorajado a pegar 6... Mas não tenho experiência com isso, qualquer coisa peço ajuda... E se alguém quiser adotar um, pode falar comigo que eu compartilho, hhehehhee. Bitolado (discussão) 13h47min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Encerramento de revalidações antes do tempo

Essa revalidação foi aberta por mim, pois o artigo estava com trechos sem referências. Entretanto, minha objeção foi corrigida, e observa-se um consenso claro quanto à manutenção do destaque. Então pergunto: casos de RV como esse não poderiam ser encerrados antes do tempo? RmSilva msg 17h26min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Acho desnecessário, faltam apenas 6 dias para terminar o prazo normal. AbçOTAVIO1981 (discussão) 18h02min de 27 de abril de 2010 (UTC)
Mas eu não estou me referindo apenas à essa revalidação. Apenas a usei como exemplo. Gostaria de saber a opinião da comunidade em relação em todas as revalidações! RmSilva msg 10h02min de 28 de abril de 2010 (UTC)

O objetivo das discussões da Wikipédia é o de obter o consenso, não faz sentido manter uma discussão apenas por protocolo. Creio que esse conceito deveria ser adotado também na wiki.pt. Lechatjaune msg 10h26min de 28 de abril de 2010 (UTC)

O amigo levantou um ponto relevante. É preciso que votemos menos e tenha início maiores tentativas de busca por um consenso. Vi voto por protesto nessa PE, e não consigo conceber que é isso que estamos buscando por aqui.
Desde que voltei pra wikipédia, em março desse ano, tenho buscado justamente isso: discutir. Discutir como. Discutir quando. Discutir porque. Essa PE é um exemplo do quando é voto, como mera atitude de imposição, pode prejudicar o desenvolvimento da nossa wiki.
O RmSilva e o Rilson chegaram a se irritar com o quando que os perturbei no citado processo de revalidação, mas é justamente por isso: votar "sim" ou "não" sem demonstrar os motivos, sem discutir quais são as soluções pros problemas do artigo, não resolve nada.
Outro exemplo bem bacana de discussão é essa EAD e essa aqui também, em que se discute, se busca um consenso, se altera o artigo e só então se vota (ou muda o voto anteriormente dado).
Um abraço,
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 03h35min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Biomas

Parece-me que, não sendo revista, a utilidade de {{Biomas}} é muito questionável. Nomeadamente, que sentido teem aqueles links na 1º secção, apontando para títulos tão compridos que só por um acaso é que alguma vez vão ficar azuis? Aliás, este não é caso único. Para mim estas infobox's com uma série de links vermelhos não fazem sentido nenhum, pois em muitos casos os assuntos desses links vermelhos já são, afinal, tratados em artigos existentes. --Stegop (discussão) 17h36min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Stegop, essa predefinição foi traduzida da en.Wiki (ver aqui), onde todos os links são azuis. Cumprimentos. JSSX uai 19h40min de 27 de abril de 2010 (UTC)
E??? Repare que não contesto a potencial utilidade da predef, mas o certo é que ela não é mexida há mais de 1 ano e apostaria que os temas dos links vermelhos são abordados em algumas páginas que já existem. Ora, quem se fie na infobox, pode pensar que não vai encontrar o que pretende. Onde quero chegar é que, se convém ter o cuidado de "contextualizar no âmbito da wp" (integrar" e interligar com outros artigos), para que haja um mínimo de coerência e que se respeito WP:RDI, quando se trata de "elementos estruturantes", como infobox'es, esse cuidado deve ser ainda maior e deve corresponder ao que existe na atualidade e não ao que "poderá vir a existir se...", onde o "se" pode ser imensa coisa que frequentemente nunca se concretiza. --Stegop (discussão) 19h52min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Programação da TV Cultura

Foram marcados para fusão os artigos Anexo:Lista de atrações infantis da TV Cultura e Anexo:Lista de programas da TV Cultura. Notei que, no primeiro, vários programas forma apagados, se compararmos com edições mais antigas (http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_atra%C3%A7%C3%B5es_infantis_da_TV_Cultura&oldid=18594027). Além disso, sugeri uma tabela (que já foi apagada...) aqui: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_programas_da_TV_Cultura&oldid=19870058 , para facilitar as coisas (afinal, os programas entram e saem de exibição constantemente, com a tabela fica mais fácil de fazer atualizações). Se alguém estiver com tempo livre e vontade para arrumar (e fundir) os artigos, ficaria muito grato (a programação atualizada está aqui: http://www.tvcultura.com.br/grade/index.php?weekday=1). Aliás, a maioria dos artigos sobre grades de programação é meio bagunçada, poderia ser feito um projeto só para isso. Que acham?

Livro ilustrado


Esta discussão pode parecer um pouco boba. Mas prometo que é bem rápida. Muitos devem estar sabendo sobre a "frebe" do album de figurinhas da Copa do Mundo FIFA 2010. E acabei pesquisando aqui na Wikipédia sobre album de figurinhas, e vi que possui um artigo, mas o nome é Livro de cromos. Penso que o título está certo, mas nos albúns reais mesmo está escrito Livro Ilustrado e Albúm de Cromos é conhecido em Portugual.

Gostaria de saber opiniões sobre a mudança do nome de Album de Cromos para Livro ilustrado, creio que seja o mais correto. Assim posso movimentar o artigo escutando diferentes opiniões. O que acham? Marote discussão 22h32min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Marote, "livro ilustrado" aqui em Portugal não tem nada a ver com álbum de figurinhas, pelo que a mudança para esse título não seria certa. O nome mais usado cá é, creio eu, "álbum de cromos", se esse título é mais óbvio para um Brasileiro ele deve ser movido para aí (até para um português creio que é mais óbvio).--- Darwin Alô? 22h36min de 28 de abril de 2010 (UTC)
"Livro ilustrado" também não é o mesmo que "álbum de figurinhas" no português brasileiro, também discordo da mudança. RafaAzevedo msg 23h08min de 28 de abril de 2010 (UTC)
Em Portugal o termo mais usado é Caderneta de Cromos e não Álbum de Cromos--189.24.44.202 (discussão) 02h05min de 29 de abril de 2010 (UTC)
Sim, é isso mesmo, já nem me lembrava.--- Darwin Alô? 02h36min de 29 de abril de 2010 (UTC)
No Brasil, é álbum de figurinhas disparado. "Álbum de cromos" não é estranho, mas bem menos usado. Yanguas diz!-fiz 03h12min de 29 de abril de 2010 (UTC)
Entendo. Então, de fato, o nome deve permanecer. Obrigado a todos pelas opiniões. Marote discussão 22h04min de 30 de abril de 2010 (UTC)

Chamadas na página da Wikipédia


Colegas,

Será que alguém saberia me indicar onde ficam as chamadas que aparecem na linha superior da página da Wikipédia quando não estamos logados? Refiro-me àquelas ligações que aparecem aleatoriamente como pedidos de doação e ligações para políticas do projeto.

Obrigado, Lechatjaune msg 16h11min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Salvo engano, ficam no Meta. Agora, tem que procurar lá qual mensagem é... Alex Pereirafalaê 16h19min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Lechatjaune, talvez o MediaWiki:Sitenotice atenda ao que você procura, se for realmente algo de interesse coletivo. JSSX uai 16h52min de 29 de abril de 2010 (UTC)

As mensagens que são exibidas aos usuários anônimos estão em MediaWiki:Gadget-WikiBanners.js. ThiagoRuiz msg 16h58min de 29 de abril de 2010 (UTC)
Obrigado a todos pela atenção, era esse último script que estava procurando. Lechatjaune msg 17h44min de 29 de abril de 2010 (UTC)

Onde foi parar as outras fontes da caixa de edição?

Eu estava editando uma discussão e notei que a opção "Pinyin" está faltando? E ela é muito necessária, para escrever nomes de origem CJK por não existirem nos teclados de origem lusófona. Quem deu fim nessa opção? E creio que haviam outras também que devem ser tão necessárias que essas. Quem é que mexe com isso? E pq fazem essa mudança sem consultar a comunidade? Mizunoryu (discussão) 16h43min de 30 de abril de 2010 (UTC)

So?Mizunoryu (discussão) 05h47min de 23 de maio de 2010 (UTC)