Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Novembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

CheckUser - FreundzehnEditar

Anuncio a abertura do pedido de verificação de conta do usuário Freundzehn. Boa noite. Ruy Pugliesi discussão 03h35min de 14 de Outubro de 2008 (UTC)

  • Espero que não seja eu. sds, Junius (discussão) 21h06min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)


Pedido de Sanção de Insultos contra o OpinosoEditar

O usuário Opinoso, procurando atingir-me, em vez de colocar seus insultos costumeiros na minha página de discussão, colocou-os na página de discussão do artigo da cidade de Quissamã.

Com isto, ele não ofendeu a mim - que já me acostumei com seu estilo grosseiro -, mas insultou toda a população da cidade de Quissamã. Se este procedimento for permitido, além de guerras de edições, passaremos a ter guerras de insultos entre cidades rivais, como já deve ter ocorrido nas páginas de times de futebol e similares.

Eu poderia apagar facilmente o texto que ele lá colocou, mas isto seria apagar parte da grande obra um colaborador freqüente da Wikipedia. Se alguém quiser, que o faça antes que alguém de Quissamã leia e fique com uma péssima impressão do trabalho feito na Wikipedia.

Não sei se o fiz da maneira correta, mas tentei abrir uma Sanção de Insultos em Wikipedia:Sanção_de_insultos/Casos/Usuário:Opinoso

--Quissamã (discussão) 03h14min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)


Usuário Quissamã, vamos selar a paz? Eu estou na Wikipédia apenas para ler os artigos e para escrevê-los, não estou aqui para participar de conflitos. Eu estou tentando selar a paz com você aqui e espero, sinceramente, que você esteja disposto a aceitá-la. Opinoso (discussão) 04h05min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

A paz se faz com os inimigos. Você não é meu inimigo, para mim é apenas uma pessoa "excêntrica" e até divertida. Entretanto, você tem frequentemente insultado a cidade de Quissamã, agora até na própria página de discussão do artigo. Sem contar o seu conhecido comportamento de intimidação de novos editores e criação contínua de conflitos. Você é inimigo da Wikipedia.

--Quissamã (discussão) 06h26min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)


Sem esse papo. Você está com anceio de me prejudicar desde a confusão que você promoveu no artigo Nilo Peçanha. Desde então você vem me perseguindo.

Se você parasse de me perseguir, eu simplesmente ignoro a sua existência (coisa que estou tentando fazer há meses, mas você não desiste de me perseguir, então fica impossível). Opinoso (discussão) 19h15min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)


O mundo o persegue desde que você nasceu. Meu único anSEIO é pela teutona Gisele Bündchen.

Quissamã (discussão) 15h15min de 20 de Outubro de 2008 (UTC)

Deus me livre. Falar mal de Quissamã para quê? Vai falar mal do Catete!!! Junius (discussão) 01h16min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

CheckUserEditar

A propósito: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/MangoléXL‎.

Nem tanto pelo usuário, muito mais para chamar a atenção (mais uma vez, como tantos outros já fizeram) da comunidade para esses problemas relacionados a furos de bloqueios... Kleiner msg 08h25min de 24 de Outubro de 2008 (UTC)

Esqueceram de comparar com a minha. Abraços, Junius (discussão) 01h14min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de solicitação de insultos para wikipedista Yanguas.Editar

O distinto wikipedista me insultou, independente da votação de exclusão, pois teceu ofensas pessoais a mim, sem sequer ter como provar tais argumentos. Como já fui punido, por este mesmo usuário, por minha agressividade, solicito que os membros da wikipédia julgem a procedência de meu pleito. Cliquem emWikipedia:Sanção de insultos e vejam a minha argumentação ou acompanhem a discussão em Wikipedia:Páginas para eliminar/Grupo Escoteiro Caiapós

Observem que sempre fui cordial e educado em meus contatos e o mesmo insiste em ser agressivo. Para conhecimento geral, já cometi erros, mas após o último bloqueio, aprendi a lição. Espero que com ele ocorra o mesmo.

Pfssouza (discussão) 01h15min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Criado o WikiProjeto GeografiaEditar

Foi inaugurado ontem (1º de Novembro) o WikiProjeto Geografia!
Quem estiver interessado inscreva-se carregando aqui. --Gustavob msgenviar msgContribs 22h46min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Se queres uma dica, defina melhor seu projeto, crie pequenas tarefas a serem executadas, por exemplo: marcar todos os artigos na categoria X com a predefinição Y; completar infobox em todos os artigos sobre assunto tal... Coisas do tipo... Projetos muito genéricos acabam sendo pouco eficientes... =) Kleiner msg 00h02min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Kleiner, obrigado pela dica. Sei que é "um pouco" tarde para isto, mas pelo menos "veio";-P! . Thanks de novo. Gustavob msgenviar msgContribs 21h24min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de Verificação: LuansflEditar

Informo que abri um pedido de verificação do usuário Luansfl D​ C​ E​ F. Aos interessados, visitar a página Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Luansfl. Saudações. Vinicius Siqueira MSG 16h32min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedidos de opinião/TapiocaEditar

Olá, pessoal!

Eu e outro usuário estamos em um debate sobre o artigo Tapioca. Gostaríamos de saber a opinião de vocês. Perguntando no Wikipédia:Café dos novatos, disseram-me que aqui seria o melhor lugar para o "convite". Desse modo, segue o link para o "sumário": Wikipedia:Pedidos de opinião/Tapioca

Até!

--Brandizzi (discussão) 20h13min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Órgão de conduta/arbitragemEditar

Aberto a votação para instituir um Órgão de conduta/arbitragem

Bons votos Kim richard correio 01h11min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Gadget temporário para esconder a mensagem de coleta de fundosEditar

Quem quiser esconder a mensagem:

Gadget proveniente e também disponível na Wiki anglófona. Não se trata de um movimento contra a coleta de fundos. Quem activar esse gadget em princípio já viu a mensagem e fez a doação se for esse o caso. Mosca (discussão) 08h10min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Verificação de conta - MizunoryuEditar

Já sabem...Junius (discussão) 01h21min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de opinião em avisoEditar

Fiz uma consulta aqui, acerca de uma pequena mudança na mensagem usada nas páginas protegidas. Podem opinar? Grato, Conhecer ¿Digaê 17h07min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Sanção de InsultosEditar

Anuncio a abertura de um pedido de sanção de insultos em nome do Usuário:Acqua. Aos interessados é favor consultar Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Acqua. o comentário precedente não foi assinado por Gonçalo Veiga (discussão • contrib.) Kim richard correio 12h26min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Mensagem de bem-vindoEditar

Propus a modificação da atual mensagem para melhor acolher os novos usuário. Há ao todo quatro propostas similares a escolher em:

Kim richard correio 12h26min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

PedidoEditar

Prezados, se possível, peço que vejam Wikipedia:Esplanada/geral#Desabafo. Acho que esse é o momento de esquecer as diferenças e trabalhármos juntos para o bem coletivo. Eu me comprometo. E vocês? Obrigado e boas edições! JSSX uai 10h14min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Áudiobooks de graça se essa for a opção mais votadaEditar

A Nokia inaugurou uma loja em São Paulo, e vai dar um "presente" para a cidade, escolhido pelos internautas. Um deles promete audiobooks de graça para download, o Connect Book. Com ele, grandes clássicos da literatura e best sellers da atualidade estarão disponíveis de graça em formato áudio para downloads pela internet ou na própria Nokia Store. Apesar da ação ser somente para a cidade de São Paulo, pessoas de outros estados também terão acesso ao Connect Book pela internet. Então, se você quer ouvir livros gratuitamente, mãos à obra. Vote no Connect Book.[1]

(As outras duas opções de brindes não possuem vantagem reaproveitável para todos, penso eu: Connect Art, visita guiada a museu via celular cedido pelo próprio e Connect USP. conexão Wi-Fi gratuita no campus da USP. Para essas outras duas opções, ver a http://www.nokiastoresp.com.br/ )

(Atenção: provavelmente os audiobooks de clássicos em domínio público não poderão ser enviados ao Commons para serem adicionados nas wikis: existe uma controvérsia sobre a performance artística de algo gerar novos direitos autorais, já que o ator escolhe timbres de voz para determinada ocasião e etc. Seria algo benéfico para os demais/todos, não para os projetos Wikimedia em si)

Lugusto 16h04min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Não serve aos projetos da Wiki... Ou seja: É SPAM NA ESPLANADA, mesmo! Nunca tinha visto isso, antes, passar assim... Conhecer ¿Digaê 04h31min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
    • A Wikipedia tem o objetivo de disponibilizar informações gratuitamente a terceiros (através de edição colaborativa e em copyleft etc). Caso o Connect Book vença, informações a terceiros estarão disponíveis gratuitamente e legalmente, ao contrário do Youtube. Já ouviu falar nas Ligações externas? Então... captou ou preciso desenhar? Lugusto 23h00min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Remodelação do portal comunitárioEditar

Fiz uma proposta para reformular o portal comunitário em Usuário:GoEThe/Novo Portal comunitário. Se houver consenso para isso, gostaria de o implementar. Esta nova versão tentou ser mais atractiva visualmente, com mais formas de interacção explicitas, e com a possibilidade de chamar pessoas para tarefas mais pequenas e actuais. Qualquer opinião, por favor manifestar em Wikipedia Discussão:Portal comunitário#Reformulação do Portal Comunitário. GoEThe (discussão) 16h31min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

DumpEditar

É só para informar que já está (finalmente) disponível o novo dump da wiki.pt. Lijealso 19h52min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

finalmente saiu, foram quase 6 meses... o pages-articles.xml.bz2 já tem 340.0 MB, nada mau, eu ainda sou do tempo que eram inferior a 100MB. --Rei-artur 19h55min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Correio da Wikipédia: última chamada.Editar

O Correio da Wikipédia está andando a passos de tartaruga. Precisamos de colaboração! É simplesmente chegar e escrever noticias sobre a atualidade da wikipédia, seguindo o estilo existente. Se não gosta de escrever notícias, pode ajudar fazendo entrevistas, escrevendo crônicas, etc. Não tem ninguém animado em ajudar?

Para os interessados, consultem os seguintes links:

e/ou contactem com os seguintes usuários:

Mateus RM msg 21h39min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Betawiki update (2)Editar

  • Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 91.55% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 14h02min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedidos de semi-botEditar

Foram abertos pedidos de uso de semi-bot para FilRB D​ C​ E​ F e Majtec D​ C​ E​ F. --Leonardo Stabile msg 05h35min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)


Sanção de insultos para MachoCariocaEditar

Independentemente do acerto de suas falas na opinião de alguns (ou de muitos, como queiram), nada neste projeto dá direito a quem quer que seja para destratar e ofender os demais. A conduta deste usuário, presentemente e no passado, revelam que vem aqui para criar disputas - e sempre com linguajar destemperado, diminuindo e ofendendo a muitos - quer pessoal quer genericamente.

Face a isto, comunico que abri o Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:MachoCarioca, com início de votação amanhã.

Espero que todos possam participar, de modo civilizado e cortês.

Conhecer ¿Digaê 17h33min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Desnomeação do OS2WarpEditar

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5 (estou concentrando as justificativas por lá.... me ajudem e concentrem tudo por lá, por favor) Lugusto 02h04min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Opinião do publico sobre confiança da WikiEditar

A Folha de S.Paulo está fazendo uma enquete: Você confia na Wikipédia? O resultado está me surpreendendo: [2]. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  Rejeitado! Não houve consenso, ou seja, 2/3, digo, 75%... ops, brincadeirinha...   Pedro Spoladore (discussão) 02h08min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu já votei 3 vezes. rs Pietro Roveri (discussão) 02h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Brincadeiras à parte, eu votei não porque a minha experiência aqui dentro demonstra que a maior parte do conteúdo não merece muita confiaça, mesmo. Agora, artigos feitos por especialistas como Muriel, Dalton, NH, etc... esses eu confio MUITO, mas infelizmente os artigos desse nível são minoria. Falei besteira? Pedro Spoladore (discussão) 02h13min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito) Putz... o povo confia na gente? Tem treta aí... tem wikipedista fraudando a votação...     Béria Lima Msg 02h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
PS.: falou não Pedro... falou besteira não... infelizmente vc está certo.

Isso varia muito de artigo para artigo... Há artigos sem uma única fonte e no entanto não possuem um único erro, enquanto outros atendem muito bem à WP:V mas possuem problemas sérios de veracidade... Principalmente os biográficos... Enfim, relativo demais... Isso sem contar que a grande maioria dos artigos aqui não tem mais de 2000 bytes, ou seja, não tem enm como ter tanta informação errada desse jeito, já que são apenas esboços... Kleiner msg 20h02min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Como já disse um crítico americano da Wikipedia, fontes não dão credibilidade nenhuma aos artigos, porque ninguém checa as fontes das fontes. Esta obsessão por fontes que existe aqui, é um bobagem a meu ver. Na minha opinião, este é um projeto bem acima do que se poderia esperar que virasse, mas bem abaixo do necessário para que se torne uma 'fonte crível' para informações realmente levadas a sério. Além também, do fato de, de maneira geral, ser muito mal escrito, o que lh tira muito de qualidade.. MachoCarioca oi 00h46min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Falou tudo. É isso mesmo, uma bobagem. Sem contar que se pode até inventar fontes que ninguém irá averiguar na Biblioteca Nacional se aquilo é verídico. No máximo apelar para o Santo Google. Junius (discussão) 17h57min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Jimbo, na Folha de S.P., escreveu: « "Eu espero que as pessoas ao menos coloquem o contexto disso, informem que Merkey não se trata de uma fonte confiável"» Jimmy Wales ao ser perguntado sobre as acusações de Merkey que receberia dinheiro pelas informações nos artigos. Pietro Roveri (discussão) 02h21min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Comentário neste artigo da Folha:
Citação: Alguém escreveu: «Decerto a Wikipedia contém bons textos, mas lamentavelmente, a wikipedia em português não é nem sombra de sua similiar em língua inglesa, tanto na quantidade de informações quanto na qualidade delas. Para piorar, nela há uma feroz censura a determinados textos, feita por uma panelinha de gente que prefere trilhar o caminho da ignorância pura e simples. O ataque ao Youtube parece demonstração de despeito ou desconhecimento. Se o pessoal do Google criasse uma enciclopédia vinculada ao Youtube ninguém mais perderia tempo com a wikipedia. Qualquer assunto poderia ser complementado com vídeos do Youtube. A título de exemplo, o Youtube está coalhado de vídeos ensinando a tocar determinadas músicas em teclado. Quando é que a wikipedia conseguirá fazer isso?» A panelinha foi parar até na Folha! Anne ValladaresUia! 14h36min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

CheckUser - DelatorEditar

Aberto pedido de verificação de contas entre Delator D​ C​ E​ F e Junius D​ C​ E​ F aqui. Filipe RibeiroMsg 15h05min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Grato por avisar. Caso eu seja ele, aí tomo a justa decisão (que já deveria ter tomado antes) de me internar num manicômio. Olha, que de vez em quando eu escuto vozes do além... Junius (discussão) 16h56min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O exame deu negativo. Requeiro ao Tosqueira que investigue a suspeita de que sou mais 2. Ele não alega quem sejam. Peço que procurem. Talvez eu precise aumentar a dose do gardernal. Abraços, Junius (discussão) 18h01min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Você sou eu, pelo avesso... he, he... Conhecer ¿Digaê 04h33min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Deus me livre! Ia cair músculo, estômago, rins, tripas, etc. Junius (discussão) 21h17min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil - Wikipedia - Wikis..Todas no Campus PartyEditar

Para quem pediu conseguimos.
Depois de um contato direto com o Sérgio Amadeu a Wikimedia Brasil conseguiu um espaço no Campus Party, alias vários, poderemos fazer várias oficinas lá dentro, para isso cada plataforma ( Wikipedia, Wikicommons...) tem que dar a sua contribuição, a discussão foi criada no meta, já que é um todas as Wikis participaram.Wikimedia_Brasil/projetos/Campus_Party Além disso, é provável que o Jimmy volte, com mais tempo e possamos fazer algo realmente grande, ele e pessoas desse mundo discutindo no Ibira sobre : "Geração de Educação de Forma Colaborativa e Livre", como que as plataformas Wikis ajudaram nesse processo? Como a Educação pode chegar ao público mais marginalizado... É uma idéia, vamos fazer esse evento um marco? Alguém topa? Ou só irão reclamar depois? Opinem Talk:Wikimedia Brasil/projetos/Campus Party - Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h07min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Ainda sobre a Wikimedia BrasilEditar

Que tal começar um clipping? Já temos a da pt.wiki, mas talvez criar uma específica do chapter. --Leonardo Stabile msg 06h12min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Leonardo a idéia é boa, mas acho que os locais mais adequados seriam no site wikimedia.org.br. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

entrevista com jimmy walesEditar

vídeo da Folha de São Paulo quem conseguir os vídeos da entrevista no roda viva e o debate no centro culturalrautopia (discussão) 18h32min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

CheckUser - OskuloEditar

Pedido de verificação de conta solicitado na Esplanada. Oskulo. Ruy Pugliesi discussão 18h41min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Tomara que não seja eu. Junius (discussão) 21h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

CheckuserEditar

Comunico a abertura do pedido de verificação do editor Leandro LV D​ C​ E​ F (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Leandro LV). RafaAzevedo msg 23h21min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Já vou avisando que não sou eu. Junius (discussão) 01h19min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Nova mensagem Bem-vindo usuárioEditar

Última chamada!!! O placar atual é de 14 contra 10 para a Bv2 Ajudem a despartagear melhor as propostas!

  • Não precisa mudar nada. Tirem por favor esse "boa estadia" e coloquem "boa estada". Boa estadia está errado. É para navio. E aqui por mais que queiram que afunde, não afundou ainda, malgrado os esforços a favor do aquecimento global e o consequente derretimento das geleiras. Abraços, Junius (discussão) 17h00min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de abertura de checkuserEditar

Peço requerimento de checkuser com base no que o Tosqueira alegou de que há a suspeita de que eu tenha mais 2 contas na Wikipédia. Ele não alega quem sejam. Peço que procurem. Por favor, averiguem. Talvez eu precise aumentar a dose do gardernal. A única conta que eu acredito ter é essa e infelizmente não é conjunta com nenhuma usuária. Se alguma se habilitar, podemos conversar. Abraços, Junius (discussão) 18h05min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Junius... se queres realmente abrir um CheckUser da tua conta segue os passos descritos nesta página. Béria Lima Msg 20h15min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
Não, deixa pra lá. Quem procura acha. Melhor deixar essa história de ajuste de contas com o passado pra lá. Vai ver era eu mesmo, melhor não arriscar. Depois que soube que Barthes dizia que era um outro, passei a acreditar em todas as suspeitas acerca do transcedental. Quem se interessar que faça! Saudações, Junius (discussão) 22h48min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso e Pedido de opiniãoEditar

Solicito à comunidade que participe disto aqui. Boas. MachoCarioca oi 06h15min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Cérebro, o que faremos amanhã a noite? - Al Lemos (discussão) 12h26min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sei, qual sua sugestão Pinky? MachoCarioca oi 15h08min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Tese de MestradoEditar

  • Marly Vick Vieira, da Univale, publicou sua tese dissertação de mestrado: A wikipédia é confiável? : Credibilidade, utilização de uma enciclopédia online no ambiente escolar, pode ser encontrada aqui, onde tem um link para o pdf da dissertação completa. Tem umas coisas interessantes, principalmente a pesquisa divulgada no final, embora tenha também uns lapsis, como que a Wikipédia faz parte do Creative Commons e é garantida pela GNU FDL.(Ref: Lista de mailling da Wikimédia Brasil,Rautopia)-- Jo Lorib ->500k 12h04min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)
Aproveitando o gancho, a minha está pronta. Só estou esperando a publicação na biblioteca da USP para divulgar oficialmente. Abraços. Pietro Roveri (discussão) 20h45min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)


Sempre me disseram que tese=doutorado e dissertação=mestrado. Agora fiquei em dúvida. Abraços --Mago® (discussão) 08h52min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Tem razão, Mago®, o termo correto é dissertação de mestrado, já corrigi, obrigado por lembrar.-- Jo Lorib ->500k 11h17min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Barraco na Wiki-deEditar

Wikipédia alemã bloqueada. [11] MachoCarioca oi 14h51min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Humm, estranho, entrei na wiki-de e editei normal, e o meu IP é alemão. Leonardo Mio (discussão) 14h59min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Tbém entrei, está normal, deve ser algo de ontem ou durado pouco tempo. MachoCarioca oi 15h06min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Existe o artigo sobre o deputado também em pt Lutz Heilmann, que inclusive cita o bloqueio, parece exagero do Globo.-- Jo Lorib ->500k 15h10min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
O que está sendo impedido é o redirecionamento de www.wikipedia.de. Quem buscar a Wiki alemã por ele, não entra. É verdade, confiram lá. MachoCarioca oi 15h14min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
kkkkkkkkkkkkkkkkkk... Eles devem ter lá uma versão teuta do Macho Carioca. Vira Macho München,ahahahahhahaha... Junius (discussão) 16h04min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Grandes coisas bloquear o wikipedia.de As pessoas entram em wikipedia.org e entram na sessão em alemão e pronto. Quem nasce em München é Münchener, portanto Macho Münchener. Leonardo Mio (discussão) 17h33min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Uma versão teutuda do Carioca? Bem, aí não seria "München"; no caso, seria Macho Bündchen! huehehe   Robertogilnei (discussão) 20h51min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Viu essa, Macho Carioca, kkkkkkkk... Junius (discussão) 22h31min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Barraco é o que ocorre por aqui: administradores utilizam-se de "wikistalking" e ainda assim são ovacionados!--g a f M 22h38min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

E os adm que os ovacionam querem implementar aqui a regra do 'comportamento desestabilizador'. Dos outros, é claro :-) MachoCarioca oi 22h54min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

PS Junius, o Gilney me adora rs

15 Artigos Aleatórios: Novembro 2008Editar

O 15 Artigos Aleatórios está de volta com uma nova onda de coleta de avaliações. É isso mesmo: mandem ver na Wikipédia em português! Para quem não sabe, o Projeto 15 Artigos Aleatórios é uma ferramenta de avaliação da qualidade geral dos artigos da Wikipédia. O funcionamento é muito simples. Utilizando-se do botão "Página aleatória" do menu de navegação à esquerda, clica-se 15 vezes e você dá uma nota de 0 a 10 para cada artigo que aparecer. Depois, tira a média das notas (todas as notas somadas, divididas por 15). E publica para a comunidade em uma tabela a ser colocada abaixo. O intuito é conseguir uma nota geral da comunidade que possa mostrar em que pé estamos. A minha página do projeto está aqui. Siga os links para ver versões detalhadas das avaliações para quer for mais fanático. Boas avaliadas!!!  Ð. Indech  図   18h45min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

UsuárioEditar
Nov 05 Mai 06 Jun 07 Abr 08 Nov 08
Tosão 3,04 - - - -
Muriel Gottrop 3,04 2,93 - - -
Lusitana 3,40 - 3,00 - -
Manuel Anastácio 2,86 - - - -
Algumacoisaqq 4,27 - - - -
Indech 3,66 3,47 3,73 - 2,20
Lampiao 2.60 - - - -
Amorim Parga 3,60 - - - -
Bigs 2,60 - - - -
Davi Valle 3,67 - - - -
Gabrielt4e 3,30 - - - -
Andreas Herzog 1,70 - - - -
Lijealso 3,20 2,60 2,37 2,87 2,20
FML - 4,33 - - -
Fernando S. Aldado - 2,48 - - -
SallesNeto_BR - 4,07 - - -
Vinicius Siqueira - - 3,93 - -
Gaf.arq - - 1,53 - 2,00
João Sousa - - 3,60 2,57 3,37
Maneco - - 1,53 - -
EuTuga - - 3,43 - -
Eduardo - - 2,67 - -
Spoladore - - 3,26 - 3,93
Rei-artur - - 2,86 3,60 -
FilRB - - - - 2,87
Bisbis - - - - 3,00
Beria - - - - 3,80
Leonardo.stabile - - - - 2,53
Pcjrm - - - - 4,20
Mateus RM - - - - 2,50
Gunnex - - - - 2,07
Kleiner - - - - 2,80
Média da Comunidade 3,16 3,39 2,90 3,01 2,88

Obrigado até aqui àqueles que ajudaram no desenvolvimento da Wikipédia!  Ð. Indech  図   20h55min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Mediação informal: Jair BolsonaroEditar

Abri um pedido de mediação informal na Discussão:Jair Bolsonaro. Solicito colaboração para mediação no assunto. Obrigada. FláviaCMsg 14h04min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Aprovado o Conselho de arbitragemEditar

Por 24 votos a favor contra 3, a comunidade aprovou a instalação do Conselho de arbitragem (CA) na Wikipédia lusófona sob o texto dado pela segunda proposta elaborada pelo usuário Lijealso. A proposta escolhida segue para discussão por 30 dias em Wikipedia:Votações/Conselho de arbitragem. Kim richard correio 01h33min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Hurray! RafaAzevedo msg 09h12min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Dois novos pedidos de desnomeaçãoEditar

Comunico a abertura da votação para pedido de desnomeação de mais dois administradores absenteístas: Joaotg e Xadai a partir de 12:00 UTC de 20 de novembro. Sds MachoCarioca oi 03h28min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Campus PartyEditar

Estamos construindo o conteúdo do Campus Party, vamos lá! Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 18h45min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

(desculpa o atrazo) não gostei da página estar no domínio principal, sendo que só tem a discussão na página. Não seria melhor criar um "projeto eventos wiki"/"projeto meta"/"projeto encontros"/etc ? Ou em uma subpágina do Wikipedia:Encontros que nem o WikiSampa. Ou quem sabe supágina de Wikipedia:Eventos da wiki ? => Rjclaudio msg 20h32min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

SpamEditar

Ao pessoal que adora bater no peito e destruir qualquer contribuição de IPs e novatos com a famigerada tarja de propaganda, sugiro começar a colocar as barbas de molho. Como diz o MC, direto do baixo clero, Fulcanelly msg 22h52min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Uma coisa não tem a ver com a outra, e o próprio Jimmy Wales diz, mas a comunidade é contra isso. GoEThe (discussão) 22h59min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
É meu caro Goethe, é contra, claro, e eu tb. Admitir a possibilidade é uma velha tática, para amaciar a carne do cordeiro. Tb não acredito em bruxas, mas que elas existem, existem. Fulcanelly msg 23h24min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas a propaganda a que ele se refere seguramente não estará no conteúdo dos artigos... RafaAzevedo msg 23h38min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Foi isso que eu quis dizer. GoEThe (discussão) 23h46min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Não sejamos ingênuos. Todos nós sabemos que quem financia dá o tom. Ainda bem (bem?) que por enquanto, está no terreno das possibilidades. Fulcanelly msg 02h40min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Por falar em possibilidades, há alguma possibilidade de que os diretores da 'entidade que não visa ao lucro' estejam pessoalmente lucrando com as contribuições dadas por otários de diversas partes do mundo à Wikifoundation, que na rodada atual - tem quantas por ano? - se aproxima de 4 milhões de dólares ou coisa parecida? Ou é maldade minha? Sds direto do baixo clero. MachoCarioca oi 03h03min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

PS: Americano que não visa ao lucro no que inventa, não existe nem no Ceará.

  • Macho, você chamou de otário todo e qualquer um que deu dinheiro para a Fundação? É isso? Isso é uma ofensa gravíssima e uma tremenda generalização de sua parte. Eu conheço americanos que não visam lucro e brasileiro que gosta de palpitar em tudo, até onde não deve, não quer ajudar, não atrapalhe, pelo menos.-- Jo Lorib ->500k 09h48min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
MachoCarioca, lê o relatório anual da Wikimédia. Encontrando alguma irregularidade, é favor anunciar. GoEThe (discussão) 10h12min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Já agora, uma citação que não tem nada a ver com o tópico, mas que pode interessar ao MachoCarioca e a outros: Na página 11 do relatório tem um artigo destacado na Wiki-En com legendas para as diferentes partes de umartigo e a certa altura indica uma ligação em vermelho. A legenda afirma: Citação: «This “red link” is indicative of the unfinished

nature of Wikipedia. No article has been created for this topic, an invitation to an aspiring writer to research the topic and create a ‘stub’ article.» Ou traduzindo: "Esta "ligação vermelha" é indicativo da natureza inacabada da Wikipédia. Nenhum artigo foi criado para esse tópico, um convite a um aspirante a escritor de pesquisar o tópico e criar um 'esboço' de um artigo." GoEThe (discussão) 10h21min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Os Estados Unidos são aquele país em que as pessoas costumam doar fortunas para as universidades e colégios onde estudaram - mesmo sendo eles particulares. E, sem me dar ao trabalho de ir atrás de fontes, devem ser também um dos países em que pessoas físicas rotineiramente contribuem com ações de benemerência (inclusive o übernerd que as pessoas adoram achincalhar, Bill Gates). Gostaria que os milionários do Brasil tivessem a mesma preocupação com as nossas universidades (públicas, onde vários deles se formaram sem pagar um tostão). - Al Lemos (discussão) 10h43min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O dia em que a Wikipedia se transformar em algo comercial, eu largo o projeto. Não ficarei criando artigos como palhaço para os donos ficarem ganhando dinheiro em cima disso. Além disso, o slogan onde diz "sem fins lucrativos" teria de ser mudado (como muita coisa da "filosofia wiki")... Robertogilnei (discussão) 12h05min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
    • Todo o conteúdo existente vai continuar sob GFDL. Bastará copiar para outro lugar onde não haja anúncios e começar tudo de novo (claro, inicialmente sem uma boa estrutura de apoio; mas, quem sabe algum governo ou ONG não endossa a idéia?)... - Al Lemos (discussão) 12h41min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Acabar com {{Protegida}}Editar

Há uma discussão para acabar com a predefinição, já que existe o símbolo do cadeado no canto superior direito das páginas protegidas.

obs.: Seria possível fazer uma predef que nem a "Artigo principal", mas para "Discussão principal" ?

=> Rjclaudio msg 20h25min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)


5º WikiactividadeEditar

O concurso chegou ao fim, e o vencedor é....--Rei-artur 00h03min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Meteorologia física IIEditar

Bem, venho avisar sobre um trabalho que o Prof. Hugo Abi Karam D​ C​ E​ F estará realizando na Wikipédia, mais especificamente no artigo meteorologia física (creio eu), mais ou menos nos moldes do Prof. Vapmachado D​ C​ E​ F. Para ser mais claro, copiei e colei aqui a mensagem dele na minha página de discussão:

"Prezado Ramisses
A turma de Meteorologia Física II da Universidade Federal do Rio de Janeiro está contribuíndo com a respectiva página na Wikipédia.
Durante o desenvolvimento desse trabalho haverá introdução de conteúdo de nível de graduação em Meteorologia e algumas mudanças na estrutura da página.
Pedimos paciencia enquanto o trabalho de curso é completada para encontramos a forma ideal de exposição da informação.
Atrenciosamente,
Hugo A. Karam
Prof."o comentário precedente não foi assinado por Metfis2 (discussão • contrib.)

Peço paciência, já que são novatos. Sds. -Ramisses D/C 13h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Peça para eles verem Wikipedia:Projectos/Coordenação de turma criado pelo vapmachado, que os pode ajudar. GoEThe (discussão) 14h53min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Certo! -Ramisses D/C 15h03min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Aliás, não sei ao certo o que exatamente eles querem fazer aqui, já que a mensagem que eles enviaram para mim não diz ao certo sobre o quê. Desconfio que é somente para deixar na Wikipédia o conteúdo do trabalho deles, que não é problema, já que eles inserem fontes fiáveis, e que a conta Metfis2 D​ C​ E​ F é uma conta única para toda a turma. Bem, de qualquer forma, já avisei sobre a Coordenação de turmas. Sds.-Ramisses D/C 15h14min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo Meteorologia fisica II criado pela conta Metfis2 foi eliminado. Não sei qual era o conteúdo. Para este tipo de projetos a página Wikipedia:Projectos/Escolares e universitários contém algumas orientações. Tenho algumas dúvidas quanto à utilização de uma conta partilhada em termos legais. Por alguma razão que desconheço, a wikipédia anlgófona não permite tais contas en:Wikipedia:User_account#Sharing accounts. Mosca (discussão) 00h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Fui eu quem pois para eliminar Meteorologia fisica II; o conteúdo eu fundi com meteorologia física. Bem, temos até uma conta com estatuto de sysop aqui na Lusófona que é compartilhada, o M & D. -Ramisses D/C 14h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Como assim "conta com estatuto de sysop compartilhada"? Não conheço nenhum usuário "M & D", que conta seria essa? --Whooligan talk 01h08min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Usuário:Mário e Dário. GoEThe (discussão) 12h24min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Acredito que podemos aproveitar alguma coisa do artigo, se já não foi feito. Disponibilizo abaixo a versão eliminada:

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Dinâmica de nuvens e microfísica de precipitaçãoEditar

1. Nuvens Cúmulos de bom tempoEditar

  • Foto: Nuvens cúmulos de bom tempo mistas

1.1 Nuvens Cúmulos forçadasEditar

Nuvens Cúmulos forçadas formam-se no topo da Camada de Mistura (CM) Convectiva e são formadas a partir de convecção térmica, ou seja, transporte de calor por movimentos verticais do ar. Estas térmicas perdem o empuxo ao penetrar na Camada de transição entre a CM e a Atmosfera Livre. Apesar da condensação de vapor de água no topo aquecer o ar por liberação de calor latente, o aquecimento resultante não é suficiente para prover um empuxo positivo para a parcela. Desta forma, a térmica ascende acima do seu Nível de Condensação por Levantamento (NCL), permanece inteiramente dentro da Camada de Entranhamento (CE) e não atinge seu Nível de Convecção Espontânea (NCE).

Tais nuvens podem existir por até 20 minutos, enquanto persistir a corrente ascendente, e não persistem após a térmica desaparecer. São muito finas, brancas e brilhantes.

1.2 Nuvens Cúmulos ativasEditar

Nuvens cúmulos ativas são nuvens de empuxo positivo. Primeiramente são impulsionadas por uma térmica ativadora original e desenvolvem circulações convectivas independentes, quase sempre atingindo maior profundidade do que as nuvens Cúmulos forçadas. A nuvem ascende até seu Nível de convecção por levantamento (NCL) com empuxo positivo, atinge seu Nível de concecção espontânea (NCE), e a partir deste nível, a ascenção da parcela de ar é espontânea e a nuvem continua o desenvolvimento sob sua própria flutuabilidade (empuxo positivo e circulações próprias), até que alcance uma camada suficientemente estável (ou inversão de altitude suficientemente forte). Neste caso, as parcelas de ar na região do topo da nuvem apresentarão empuxo negativo freando a ascensão e o desenvolvimento da nuvem.

Esta classe de nuvens é chamada de “ativa”, pois a nuvem desenvolve circulações convectivas independentes da térmica ativadora, associada à liberação de calor latente e ao empuxo positivo resultante. Pode-se esperar que as nuvens ativas comuns sejam primeiramente impulsionadas por uma térmica original, e então evoluam para um estado onde uma corrente ascendente continuará mesmo após a térmica original ter-se exaurido.

Os topos da maioria das nuvens Cúmulos de bom tempo ativas encontram-se acima Camada limite atmosférica (CLA) convectiva. Portanto, este tipo de cúmulos pode retirar o ar poluído da CLA e depositá-lo mais alto na Atmosfera Livre. Estas nuvens são reconhecidas pela presença de uma base achatada, também são brancas e brilhantes, como as forçadas.

1.3 Nuvens Cúmulos passivasEditar

Nuvens cúmulos passivas são encontradas nos estágios finais das nuvens ativas e podem ser considerados como dinamicamente ativas, pois às vezes há uma parcela de ar ascendente positivamente flutuante (com empuxo positivo) no topo da nuvem, embora a base da nuvem já tenha começado a evaporar e a desaparecer por entranhamento, que é a mistura de ar ambiente da atmosfera livre com o ar úmido e relativamente quente interno ao cúmulos. Boa parte desse entranhamento ocorre junto ao topo da nuvem e parte nas laterais da nuvem.

Este tipo de nuvem pode ser reconhecido pela ausência de uma base achatada e o aspecto rasgado ou esfarrapado da base destas nuvens (Cúmulos pannus) normalmente estão presentes nas bases de outras nuvens ativas na área, por exemplo, de um cumulonimbus ou de um Nimbustratus.

ReferênciasEditar

Stull, R. B., 1984: A Fair-Weather Cumulus Cloud Classification Scheme for Mixed-Layer Studies.

2.Nucleação Homogênea de CondensaçãoEditar

É um caso hipotético, pois a formação de gotícula de nuvem é formada em um ambiente perfeitamente limpo (puro), sem auxilio de partículas no ar (núcleos de condensação), em um ambiente super saturado de vapor d’água e se formam a temperatura e pressão constantes.
Neste processo, existe colisão de varias moléculas de água na fase de vapor para formar pequenas gotículas de água embrionárias.
Pela nucleação homogênea, as gotinhas de água pura não se formam em nuvens naturais. Na atmosfera elas se formam em aerossóis, pelo que conhecemos como nucleação heterogênea.


2.1 Existem duas condições para a formação da gota:Editar

  • Condição Subsaturada (e < es ).
  • Condição Supersaturada (e > es ).

Conforme o gráfico:
ΔE = aumento liquido de energia do sistema devido a formação da gota;
ΔE* = variação de energia máxima que a gota precisa para crescer (barreira de energia);
R = raio da gota;
r = parâmetro para a formação da gota (tamanho crítico);
e = pressão de vapor ;
es = pressão de vapor saturado.


  • Figura: Condiçoes para a formação de uma gota.

2.2 Condição SubsaturadaEditar

Em condições subsaturadas, temos que (e < es) : Nessas condições a formação de gotinhas não é favorecida, devido a colisão de moléculas de água, gotinhas embrionárias se formam muito pequenas e evaporam, não crescem o bastante para se tornarem visíveis como gotas de nuvem. Neste caso ΔE é sempre positivo e aumenta com o aumento de R. Então, temos que quanto maior o embrião de uma gotícula (vapor subsaturada), maior será o aumento de ΔE, no sistema.

2.3 Condição SupersaturadaEditar

Em condições supersaturadas, temos (e > es ) : As gotinhas que não conseguirem atingir um tamanho crítico r tendem a evaporar, porém se elas superarem desse tamanho r elas continuaram crescendo espontaneamente através da condensação da fase de vapor. Conforme vemos no gráfico, se:

  • R < r, as gotinhas tendem a evaporar;
  • R = r, a gotinha pode evaporar ou crescer;
  • R > r, há um crescimento espontâneo da gota.

Neste caso, ΔE pode ser negativo ou positivo dependendo do valor de R. Podemos ver pelo gráfico que inicialmente ΔE aumenta com o aumento de R, atinge um valor máximo em R=r, ΔE* , e diminui com o aumento de R.


ReferênciasEditar

> Wallace & Hobbs: Atmospheric Science.

> http://www.dca.iag.usp.br/www/material/morales/aca330/aula-nuvens-9abr2008.pdf

Vinicius Siqueira MSG 01h32min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Revalidação do artigo CapoeiraEditar

Venho avisar que coloquei o artigo destacado Capoeira para revalidação na página Wikipedia:Revalidação/Capoeira. Eric Duff Discussão 14h45min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Expandiram a lista para 4, e eu aumentei logo para 18 revalidações.
Tem uma proposta (minha, usando a do Sturm) em Wikipedia Discussão:Revalidação#Revalidar ou melhorar ?. Resumindo ela : revalidamos neste primeiro momento apenas os de 2004 (que são os mais críticos) e enquanto isso fazemos/planejamos um Wikiatividadde para melhorar eles. E qnd as votações acabarem, fazemos o mesmo para 2005 (ou apenas primeiro semestre de 2005) até acabar. => Rjclaudio msg 01h36min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedimos que não adicionem mais artigos para revalidação. Já temos 18 em votação, e uma lista de 50 sem nenhuma referência só de 2005. Se formos votar tds que precisam não vamos fazer outra coisa. => Rjclaudio msg 20h06min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Essas votações são uma barbada... Será surpreendente se algum conseguir manter a estrela! Maurício msg 20h11min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é, mas também acho difícil alguém melhorar algum artigo, mesmo dentro de uma WikiAtividade e mesmo se estender o período de revalidação. -Ramisses D/C 14h54min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguém se tem preocupado em melhorar os artigos ou vão só lá dizer: Sem fontes? GoEThe (discussão) 14h57min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Já que a ideia é revalidar primeiro os de 2004 e 2005, o que o Denominações cristãs está fazendo lá? Ele é destacado de 2006 (22 de Janeiro de 2006 para ser exata). E já estou em busca de fontes para ele. (sim estou defendendo o artigo da minha area de contribuição) Béria Lima Msg 16h06min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Boa, Béria. GoEThe (discussão) 16h21min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Algumas votações já haviam começado quando fizemos a sugestão de separação pelo ano (que já mudamos para número). Não achei necessário mandar essas votações para ER, uma votação a mais ou a menos não vai mudar tanta coisa, mas que quiserem não me oponho. Como sempre, apenas os artigos que tem pessoas interessadas vão ser salvos. A Béria já vai salvar um. Alguém já começou a traduzir o artigo Hidrogenio da wiki.en, que é destacado. Vou ajudar a partir de segunda, quando voltar para casa. Não vai dar para salvar todos, mas os ... "importantes/interessantes/populares" (falta de nome melhor) serão salvos.
Não é melhor continuarmos a discussão na página de discussão sobre as revalidações ? Aqui seria só os anúncios.
=> Rjclaudio msg 20h12min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

Pedido de opiniãoEditar

Aberto pedido de opinião sobre movimentação não consensual do artigo espiritismo para Religiões Espíritas. --Jack Bauer00 msg 00h20min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

Correio da WikipédiaEditar

Vale a pena divlugar o trabalho da galera. Para quem não conhe ainda, as notícias da Wikipédia e do mundo wiki da Wikimedia estão agora concetradas e estão sendo divulgadas no Correio da Wikipedia. Participem das enquetes, debates e entrevistas. Contribua colocando sua notícia, seja um wiki-jornalista! Divulgue com {{Correio da Wikipédia}}.  

Seja bem-vindo(a) ao

O diário do que acontece na Wikipédia.

Łυαη fala! 02h17min de 29 de Novembro de 2008 (UTC)

PropostasEditar

Predefinição:CuriosidadesEditar

A Deh, me mostrou num artigo que tinha a seguinte predefinição it:Template:Curiosità, predefinição que também existe em outras wikipédias como a anglofona (en:Template:Trivia). Eu acho que se poderia criar essa predefinição para wiki-pt. Eric Duff Discussão 00h02min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Ela já existe aqui. Falta só traduzir a política de uso dela e as instruções.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h00min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Bom eu não sabia, já que não tem a interwiki das predefinições das demais línguas para o português. Eric Duff Discussão 04h12min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

É que eu há algum tempo atrás estava pensando em trazê-la para cá toda prontinha e comecei fazendo a predefinição. Mas o desânimo bateu e deixei de lado   ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h14min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)

Ótima idéia, Mizu e Duff. Fiz alguns ajustes e adicionei as interwikis, vou ver se começo a traduzir a documentação. RafaAzevedo msg 14h31min de 19 de Outubro de 2008 (UTC)
Não deixem morrer a idéia. Se um editor puder ajudar... Saudações! Deh (discussão) 18h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)Sway_2
Se alguém puder traduzir, por favor o faça. Eric Duff Discussão 14h55min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Fazendo, se tudo correr bem termino hoje. RafaAzevedo msg 15h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  Feito (Wikipedia:Seções de curiosidades). Que acham, deveríamos traduzir também Wikipedia:Handling trivia? RafaAzevedo msg 17h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu acho que seria bom, se você não tiver problemas para você Rafa. Aliás, ficou muito boa a página Wikipedia:Seções de curiosidades. Eric Duff Discussão 18h19min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Obrigado, Eric. Desnecessário dizer que quaisquer correções e melhorias são mais que bem-vindas. Vou traduzir mais essa página também então. RafaAzevedo msg 18h30min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Me abstendo da Esplanada quase que deixo isso passar. Bom trabalho, Rafa. Se não houver problemas em traduzir o "Lidando com as seções de curiosidade" eu e a comunidade agradeceríamos.   ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h58min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Rejeição de pedido de administraçãoEditar

Venho eu à Wikipédia passados tantos dias e deparo-me com um acontecimento inacreditável: Spoladore vetado pelos burocratas depois de receber o apoio de 2/3 dos votos.

Não é aceitável o que os burocratas fizeram. Não é aceitável que o Spoladore tenha sido vetado pelos burocratas quando recebeu o apoio de 2/3 dos votantes numa das mais concorridas votações. E não me venham com a regra do consenso pois se esta votação foi considerada consenso (apesar de 27 votos a favor e 22 contra), então a do Spoladores (com 2/3 dos votos a favor) também é consenso. Tá visto que a consideração do que é o consenso muda em função do candidato.

Proponho a imediata mudança da regra relativa aos pedidos de administração. Proponho que seja concedido o estatuto de sysop a todo o candidato que obtenha pelos menos 2/3 dos votos a favor. Assim acaba-se com vetos dos burocratas quando a esmagadora maioria do votantes apoia o candidato. Madeirense (discussão) 04h37min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

O mais provável é que o Spoladore teve desavenças com eles. É isso que eu acho. Na minha opinião, o certo é que a maioria absoluta decida o futuro da Wikipédia, não 2/3 dos votantes porque sei que a maioria dos usuários não sabem calcular 2/3 de um total para assim evitarmos sujeiras. As votaçãoes deveriam ter políticas para evitarmos sujeiras como esta. Na Wikipédia-ES deu o exemplo: Todas as votações são decididos pela maioria, não por 2/3 dos votantes e apenas votos a favor como acontece nos pedidos de verificação. Eu proponho mudanças nas regras de votações para que não haja sujeira. HyperBroad 17h44min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

PedidoEditar

Prezados, se possível, peço que vejam Wikipedia:Esplanada/geral#Desabafo. Acho que esse é o momento de esquecer as diferenças e trabalhármos juntos para o bem coletivo. Eu me comprometo. E vocês? Obrigado e boas edições! JSSX uai 10h15min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso! Vamos esquecer tudo e deixar os administradores continuarem fazendo o que bem entendem como sempre e transformar tudo isso numa ***** maior. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Dia da Wikipédia em PortuguêsEditar

Oi gente!

Em meios de trovoadas e discussões muito importantes aqui na Esplanada,venho sugerir um evento aqui:o Dia da Wikipédia Lusófona.

Inspirado no Dia da Wikipédia em Árabe(na respectiva Wikipédia),onde fez com que 685 novos artigos fossem criados(só no último dia).Conseguiu bater os recordes da Wikipédia em inglês e alemão na razão de artigos criados/tempo.Vejam mais aqui:[12].Em tempos de 500 mil,ajudaria bastante(depois do 6º Wikiactividade,claro)!

Tosão (discussão) 19h45min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Projeto: Artigos PedidosEditar

Venho aqui para sugerir a criação de um projeto para manutenção, criação dos "Artigos Pedidos".http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artigos_pedidos Existem muitos artigos que ficam sem serem criados, e a cada dia chegam mais artigos onde vai ficando uma lista imensa de artigos pedidos. Esse projeto iria ajudar na criação dos artigos, manutenção da página, controle contra o vandalismo em artigos novos da página e iria fazer artigos possívelmente importantes da wikipédia, ficarem feitos e organizados.

Arthur PBJP (discussão) 01h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo que artigos importantes estão lá na WP:AP há tempos, mas não acho que simplesmente criar uma página com um título pedido seja a solução. Criar esboços aumenta o número de artigos na pt-wiki, mas não a média de sua qualidade. Quem realmente se interessar por um tema, pode ir e pegar um artigo pra criar (a maioria possui interwikis pra dar uma base) - estou reformando a página para classificar todos os pedidos por tema (o trabalho é longo e não vai terminar nem tão cedo). Vários usuários vão na AP quando não têm nenhum trabalho em andamento (eu já encontrei muita coisa boa pra fazer lá), então creio que, mais importante do que um projeto voltado para criar artigos, seja conscientizar toda a comunidade de que existem artigos que alguém pediu pra criar. E, quanto a manutenção e controle, já existe o WP:MAN. Cumprimentos, Filipe RibeiroMsg 14h37min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Falando de "projetos" e "artigos pedidos" houve uma sugestão a algum tempo atrás de integrar as duas coisas, fazendo os "artigos pedidos" ficarem divididos em seções de acordo com os projetos (ativos ou todos, a decidir), e estes terem uma página que mostraria a mesma lista que tem na página de artigos pedidos, mas só do seu assunto.

Assim artigos pedidos de, sei lá, música, seriam mais facilmente vistos pelas pessoas do projeto música e mais facilmente criados.

=> Rjclaudio msg 00h00min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Rjclaudio, estou fazendo isso, não por projeto, mas por seção. Tenho tantas coisas a fazer na wikipédia que isso acaba relegado ao segundo plano. Se alguém tiver interesse em me ajudar, venha em minha discussão que eu explico tudo o que estou fazendo, com detalhes. Abraços. Filipe RibeiroMsg 00h05min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

wikipédia porta vozEditar

devido a vinda do jimmy wales ao brasil, foram agendadas várias entrevistas e sente-se a falta extrema de alguns porta vozes do projeto....oque acham da idéia? na minha cabeça indicaria vários que acho que conhece a wikipédia bem, quem se abilita?rautopia (discussão) 17h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Onde essa falta de porta-vozes é sentida? Kleiner msg 19h58min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
projetos físicos entrevistas, debates, e etc. digite no google e vai achar várias entrevistas de não wikipedistas sobre o wikipédia, cada um faz a sua parte e vou parar de reclamar disso mais se tivesse alguns por ta vozes poderiamos aumentar a visibilidade do wikipédia na mídia.(lembrando que se trata de Brasil onde a televisão ainda é muito mais muito forterautopia (discussão)

ex:campus party vamos ter um espaço lá haverá wikipedistas? ex: se arrumase uma entrevista no olhar digital quem responderia pelo wiki?ou na globo news, no Jô,.....rautopia (discussão) 23h56min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Sei não, acho isso muito perigoso. Não dá pra imaginar alguém que represente o ponto de vista da comunidade, justamente por causa de sua heterogeneidade. Cada um tem uma opinião única sobre vandalismo, trato aos novatos, qualidade dos artigos, fontes, relevância enciclopédia... A imagem que o público leigo tem da Wiki seria moldada pelo tal porta-voz. E isso seria péssimo... Kleiner msg 03h20min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom como aconteceu no centro cultural, se ninguém se apresentar um novato como eu vai se apresentar como porta voz aí depois vem as reclamações ta dado o convite ao campus party se ninguém se propuser eu aceito mesmo achando super despreparado e novato aindarautopia (discussão) 13h11min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bom a discussão continua.... estava lendo todo o histórico da wikimedia Brasil e único problema que encontrei foi que: não wikikers levando o projeto adiante... e eles estão errados, acho que não o nome disso é apatia brasileira, gosto de ser governado colonizado e etc. bom o peojeto continua lá esperando wikers.rautopia (discussão) 20h45min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

O único problema é quem está errado aqui é você, que não viu que a Wikimedia Brasil só existe por causa de não wikipedistas, pois wikier é quem faz as coisas de forma colaborativa e livre, utilizando as plataformas das wikis, então foi feito por wikiers sim. Jimmy Wales não viria para o evento se não acredita-se que o que estão fazendo está no caminho correto, não apoiaria de nenhuma forma; além disso nem a Comissão de Capítulos, nemWikimedia Foundation, teriam aprovado o Estatuto, caso achassem que está fora da meta dela. Está mesmo despreparado.
Quanto aos "porta-vozes", assim como escolhemos os burocratas, nós deveríamos escolher-los, mas eles podem ser realmente apenas um instrumento de voz da comunidade, a comunidade decide o que ele dirá e ele diz, além disso, eles poderiam ter a função de levar os projetos e propostas para a Wikimedia Brasil, para alinharmos perfeitamente, já que há a preguiça de construir. Tudo são propostas, caso a comunidade não queira, O.k., mas não terão voz, não poderão também reclamar. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h42min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Como o Raul, eu e mais uns 3 reclamam, Rodrigo... o problema de ter "não-wikiers" na lideranca da Wikimedia Brasil é que uma wikimedia fundada assim vai ser somente outra das muitas ONGs que existem no Brasil e que para nada servem... Béria Lima Msg 02h12min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Qualquer editor é porta voz da Wikipedia e as opiniões terão risco de serem parciais tal qual ocorre nos nossos artigos. Um bom porta voz é aquele que possui conhecimento do tema e cita suas fontes, no caso a documentação interna. Não precisamos de um eleito, todos possuem o direito de falar pelo projeto, desde que falem somente o que está documentado. Pietro Roveri (discussão) 12h25min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Padronização do sistema de votaçãoEditar

Devido muita revolta por causa desta votação e principalmente que de três meses (ou mais) estou notando uma coisa: Cada tipo de votação possui um esquema próprio: Os pedidos de verificação (ver exemplo) não há votos contra, os pedidos de administração (ver exemplo) são necessários 2/3 dos votos para que o candidato seja eleito, os pedidos de revogação do status de sysop (ver a página de votação) são necessários 2/3 dos votos para que o sysop seja destituído e 1/3 se o mesmo utilizar sockpuppets. Diante esses exemplos de votações injustas em que a decisão válida é da minoria proponho a vocês uma padronização dos sistemas de votação em que o único propósito é que todas as votações tenham mais clareza e justiça. HyperBroad 18h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  Concordo Sou favorável a qualquer padronização que seja na Wikipedia! Robertogilnei (discussão) 03h23min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Pedidos de verificação não é votação! É só um pedido pros checkuser fazerem a verificação e só precisa ter o motivo (mal uso dos sock/ip) e 5 assinaturas. Tumnus msg 18h04min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Tumnus escreveu: «Pedidos de verificação não é votação!» Se não é então e essa história de "a favor"? Não é votação também? HyperBroad 18h12min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Mesmo com 5 assinaturas, o Checkuser pode e deve não fazer pescaria. Devem ser apresentados factos que indiquem que as duas contas estão relacionadas. Por isso, não é mesmo votação. Se incomoda o a favor, mude-se para concordo ou qqr coisa. GoEThe (discussão) 21h18min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Sistema de votação para administradoresEditar

Vou aproveitar essa colocação do Hyper, para meter meu pitaco nessa história e fazer uma reflexão sobre esta questão de consenso para novos administradores e de decisões sobre o resultado na mão de burocratas, que no fundo são apenas cinco dos editores da comunidade e de toda esta reclamação que brota com o caso exemplar do editor Pedro Spoladore.

  • Em primeiro lugar, sou contra eleição de administradores. Pegando um mote já falado aqui em algum lugar que esqueci, por Jo Lorib e Clara C., dois dos mais antigos e experientes editores desta realidade chamada Wikipédia (os dois são do tempo em que isso aqui ainda era um projeto, o que não é mais, vingou faz tempo) sobre o sectarismo reinante neste universo, quero deixar claro que considero um dos fatores mais responsáveis por este mesmo sectarismo, a tal gratidão e alinhamento quase automático de editores transformados em adms, por seus padrinhos, correligionários de padrinhos, bajuladores dos padrinhos e afins. Este coisa de 'dever' um 'cargo' a alguém ou alguéns aqui, na minha opinião, pois apesar dos nicks somos todos humanos, pode acabar provocando e muito, o tal sectarismo observado.
  • Propus há algum tempo a simples extinção destas eleições, transformando a criação de novos sysops no mérito pessoal de cada um, preenchidas algumas condições fortes. Um sysop assim feito, não deve nada a ninguém ,não tem que ter simpatia por ninguém, deve apenas a seu trabalho, dedicação e interesse. Infelizmente, esta proposta teve uma votação grande contra, principalmente por parte dos próprios administradores, todos eleitos no sistema do 'gostei de você', 'gosto das suas opiniões por que parecem com as minhas', e que não contentes com isso, ainda arrumaram outra votação para diminuir ainda mais o nivel minimo de exigências. E por aí vamos. Ao que parece, ou não entenderam ou não quiseram entender - para nada mudar e continuar a fazer adms iguais ao de sempre - que o cerne desta proposta era evitar exatamente isto. Assim, diante do que anda acontecendo - e vai continuar acontecendo - fica a pergunta se interessaria à comunidade discutir isso à vera novamente.
  • Volto agora ao ponto da eleição que existe atualmente. Me parece totalmente absurdo que o consenso seja necessário para que alguém possa ser administrador. Este 'consenso' parte do princípio que editores sérios, colaboradores dedicados em conteúdo e combate ao vandalismo, que simplesmente não se alinhem com o pensamento geral - que é o pensamento da 'casta' administrativa - seja sempre impedido de chegar ao cargo, porque fatalmente será alguém, que, por questionador, ou por agir de maneira diferente do esperado pelo status-quo, terá sua dose de polêmica, jamais será um consenso (só ovelhas tem consenso sobre si, nunca os touros), mas nem por isso, e até por isso, poderia deixar de ser até um ótimo administrador.
  • Portanto, a meu modo de ver, o tal consenso serve apenas para qualificar como adm da Wikipedia, aqueles que a tudo apóiam ou concordam ou assim agem do 'comportamento' pré-estabelecido, numa Wikipedia que antes de tudo é mutante, e o pré-estabelecido pode deixar de sê-lo amanhã. Editores válidos, com outras cabeças que não o pensamento oficial arraigado, ficam impedidos de ter as ferramentas sysop, por não obterem o tal consenso. Porque isso?
  • Eu quero discutir então uma proposta, em que primeiro lugar seja retirado da esfera de decisão dos burocratas - até porque nem deveriam tê-la - qualquer poder de decisão sobre isso, que deverá ser da comunidade, em votação, por maioria simples, 50+1. Mas antes disso, discutir a sério simplesmente o fim destas eleições, passando os futuros adsm a o serem apenas por mérito próprio, de tempo de serviço e contribuições, caso a comunidade, diante do que anda acontecendo, deseje voltar ao assunto. Sds MachoCarioca oi 03h57min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Prezado, eu sou a favor da meritocracia e da nomeação por consenso, daqueles que preencherem os requisitos e se interessarem em assumir o cargo compromissadamente, ou seja, que não vão arregar ao primeiro atrito surgido. Mas não sou contra o sistema atual, que favorece a formação dos grupos, pois as vezes uma ação coordenada de vários é necessária, e o cáuboi solitário geralmente só funciona nos filmes. Eu só acho lamentável as poucas exigências para os nomeados para votação, pois isto não é a panacéia de tudo aqui na wikipedia, como querem nos fazer crer. E piora quando somente administradores assim eleitos é que podem se tornar burocratas. Para um consenso, é necessário que toda a comunidade seja representada, não somente os eleitos, mas também os consensuais comprometidos e os editores comuns. Se acharem que para isso deva ser criado o ArbCom, ou sei lá mais o que, é um ponto a ser debatido. Vamos aproveitar a experiência atual e tentar melhorá-la, não começar do zero, que será um salto no escuro. --Arthemius x (discussão) 10h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Legal sempre penso nisso meritocracia é de se debater mesmo isso admin não pode ser eleito por popularidade ou amizadades. 50+1 é ridículo aó cria mais briga e tensão.rautopia (discussão) 13h32min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

O MC tocou em um assunto que me deixou engasgado e furioso até agora: Uma eleição para syspo decicida pela "maioria" de 4 (quatro) pessoas. Minha proposta é clara: Todas as eleições deveriam ter a maioria simples (50+1). Nas eleições para administrador, o Spoladore superou os 2/3 dos votos necessários e o Quarteto Fantástico simplesmente ignorou (provavelmente tiveram desavenças com o Doutor Destino). Na minha opinião todas as votações que exigem uma certa quantidade de votos é uma afronta aos princípios da Wikipédia que é a decisão da Comunidade e não ser decidida pela minoria como acontece nas eleições e desnomeações para sysop e em breve na Comissão de arbitragem. Devemos por esse assunto adiante pois assim, a comunidade será dominada aos poucos por ditadores como aconteceu na Venezuela. HyperBroad 15h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Tenho que concordar que a maioria simples seria mais justo. Assim evitamos a "ditadura da minoria", que só existe na Wikipédia. Mas pode ser um prato cheio para criarem marionetes para burlar votações. Uma obrigatoriedade que deveria existir com isso é a argumentação de cada um na votação, assim fica mais fácil detectar marionetes. Votos simplesmente por "eu quero", "eu acho", "eu gosto", "eu odeio", "eu voto porque é amigo", "eu voto porque meu amigo chamou" e sem argumentação por mim não deveriam nem ser contados. Em relação às votações de administradores é isso o que ocorre: O cara é popular, aparece na esplanada, é meu amigo, então "eu vou votar nele". Deveria verificar a conduta dele, deveria observar antes o que ele pode fazer, e não apenas eleger qualquer um para depois criar desnomeação. Antigamente eu votava em administradores simplesmente porque um monte de gente votava junto. Acho que é melhor votar apenas se conhece o sujeito e se sabe o que ele pode fazer com as ferramentas. Tosqueira D C 17h38min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E que tal uma votação de argumentos e não de cabeças, vulgo consenso? GoEThe (discussão) 17h45min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Tosqueira escreveu: « Antigamente eu votava em administradores simplesmente porque um monte de gente votava junto.» Pois é, vc e a torcida do Flamengo, por isso que deu no que deu a Wikipedia hoje, e é isso que precisa acabar. Por falar nisso, atigamente com que nick? porque com esse aí só te conheço há uns tres meses, rs.

Goethe, é justamente o tal consenso que quero discutir e acabar. Não viu no que deu? MachoCarioca oi 17h50min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Tosqueira, mais uma coisa, pois é esse 'é meu amigo', 'é polular' e tal, que acho que tem que acabar, com o fim e eleição e com a meritocracia. E sabe quem mais torpedeou isso? Os proprios adms, os mais antigos. Pergunte a eles porque. MachoCarioca oi 17h53min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

GoEThe,   Concordo plenamente! O consenso não se baseia em porcentagens, 50% +1, 75% ou até mesmo 99% não indicam que houve consenso. Precisamos parar de pensar em números por aqui. Essas votações deveriam durar o suficiente para haver o consenso e, sobretudo, todos os participantes do debate devem estar predispostos ao entendimento, colocando argumentos e condições. Os burocratas precisariam, somente, ignorar os argumentos sem predisposição ao consenso e analisar o restante. Na votação do Spoladore somente o Jo Lorib votou contra e apresentou um argumento predisposto ao consenso. O restante foi categoricamente contrário. Acabar com o consenso é um erro, precisamos fortalecer o processo. Pietro Roveri (discussão) 17h54min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

O GoEThe deu a melhor definição de consenso que já vi. Uma 'votação' onde o que contam são os argumentos e não o número de cabeças. Assim é que deveria ser a Wikipédia, desvirtuada cada vez mais por votações para isso ou aquilo. RafaAzevedo msg 17h56min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

E eu discordo, editores não-alinhados não conseguirão consenso nunca, consenso é quase unanimidade MachoCarioca oi 17h59min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

"Consenso" não se consegue por este ou aquele editor, ele é atingido pela comunidade como um todo. E consenso nada tem a ver com unanimidade, nem é uma "quase-unanimidade". RafaAzevedo msg 18h03min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

'Consenso nada tem a ver com unanimidade ou quase-unanimidade'... hem?? 18h05min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Um eleição por consenso vai levar seis meses. MachoCarioca oi 18h06min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

PS e a meritocracia, sumiu do debate?

Consenso não é a mera busca de uma unanimidade ou quase-unanimidade numérica. Isso seria uma votação. No consenso não se contam os votos, contam-se os argumentos e pesam-se uns contra os outros. Parece-me tão simples... RafaAzevedo msg 18h08min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Sobre a meritocracia, quem determinaria esse "mérito"? RafaAzevedo msg 18h09min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Mérito é um elemento do processo consensual. Pietro Roveri (discussão) 18h12min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois é, mas se o MC se opõe tanto ao consenso... RafaAzevedo msg 18h13min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Na votação em que a meritocracia foi torpedeada pelos adms, as exigencias para se tornar adm através dela, era 2 anos de registro, 5000 edições e 100 artigos criados ao menos, Se não me engano, era isso. Quem tivesse isso, era automatico. MachoCarioca oi 18h15min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, tomemos por base a última eleição - Spoladore -, sob a ótica do consenso o único argumento válido foi o do Jo Lorib. Não duraria os 6 meses. Pietro Roveri (discussão) 18h16min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito)Mas estes números não se traduzem necessariamente como 'mérito', obviamente que não seria aprovado isso aí em votação. Pode muito bem indicar apenas um usuário hipotético que não só seja incapaz de deter as ferramentas, como também, pelos números, também se poderia concluir que é ausente do projeto e que não gosta de usar o "mostrar previsão"... RafaAzevedo msg 18h19min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

O do Spoladore duraria dois anos e não chegaria a lugar nenhum, que consenso vc acha que ia conseguir com o cercadinho?? E pq o usuario hipotetico é ausente com esses numeros? E pq alguém que é capaz de fazer um artigo com apenas um hit, é pior que alguem que so consegue fazer com 10 ( e por isso tem menos hits)? Pelo contrario. MachoCarioca oi 18h26min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Os números por si só podem mascarar muita coisa. E claro que, entre dois editores de igual qualidade, é preferível alguém que saiba utilizar todos os recursos que a Wiki oferece - entre eles o Mostrar Previsão, essencial para não poluir o histórico do artigo. RafaAzevedo msg 18h34min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Se continuarem com essa historia de consenso para adms, vai continuar na mão dos burocratas ou vai se levar meses pra se eleger um adm. é isso que querem? MachoCarioca oi 18h29min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

MC, não vai ter consenso pra adm tão cedo. Essa é uma conversa hipotética, na Wiki-pt não se consegue nem fazer as PEs por consenso! Estamos a anos-luz disso, infelizmente... RafaAzevedo msg 18h32min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)


Pomba Rafa, parece conversa de bêbado a nossa, pois é isso mesmo que estou falando. Não vai ter consenso tão cedo, consensos não funcionam porque limitam tremendamente o escopo de adms qualificados à eleição e o ideal é passar isso para 50+1 ou meritocracia exigida em regra, uai. Eu comecei falando nisso e vcs vieram com o consenso... Se o consenso entre apenas 4 burocratas já é essa demora e comnfusão vc imagine um consenso na comunidade, pra eleger um simples adm...pára tudo? Não pode. O que eu quero discutir é o 50+1 ou a meritocracia, esquece consenso. MachoCarioca oi 18h39min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)


O principal requisito ao consenso é que os participantes do debate assumam a ótica de um “eu” coletivo, desta forma, argumentando, sempre, com o foco no bem comum.

Na eleição do Spoladore os burocratas analisariam o debate e indicariam os argumentos predispostos ao consenso. Como somente o Jo lorib argumentou nesse sentido, apenas a opinião dele seguiria no processo.

Outro exemplo foi a eleição do Tumnus onde os participantes – ele inclusive - entenderam que poderia ser administrador desde que, num determinado período, se submetesse a uma nova aprovação da comunidade.

A questão é que os burocratas precisam estar preparados para esse tipo de interpretação, sem tomar partido em disputas ou votações. Esse é o problema. Pietro Roveri (discussão) 18h36min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

No caso Spoladore, os argumentos contra eram fracos: se o Spola não quisesse ser sysop, não teria posto lá a sua aceitação. A acusação de que vários admins reprovaram a actuação do Spoladore como sysop não foi provada. Etc, etc. Se estivesse implantado um verdadeiro consenso, a nomeação do Spoladore não só demoraria o mesmo tempo que o processo actual, como seria óbvia. GoEThe (discussão) 18h40min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Exato. Um processo de consenso legítimo evita que sejam movidas "campanhas" desleais contra esta ou aquela pessoa por desafetos e editores contrários à nomeação, tornando necessário que acusações e declarações como a que vimos na votação do Spoladore sejam provadas ou desconsideradas do processo. RafaAzevedo msg 18h57min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Pois vc tres acabaram de me mostrar aqui, com seus snões e problemas, porque é que isso NAO funciona aqui. Nada disso será feito. Não dá ficar soltando pipa, esperando o dia ficar azul. É necessario fazer algo que seja mais justo. Esse negocio do Spoladore está engasgado na minha garganta demais, gente. MachoCarioca oi 19h02min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

De fato, ocorreu um erro dos burocratas naquela eleição. Jamais deveriam ter argumentado sobre valores (2/3 ou 75%) para justificar a ausência de consenso. Porém, não acho que é falta de preparo deles, é um vício da comunidade que precisa ser mudado. Pietro Roveri (discussão) 19h07min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Pietro, não houve má fé ou falta de preparo. Old habits die hard, mas a comunidade pode e deve evoluir sempre que possível e/ou preciso, seria inclusive um sinal de amadurecimento . RafaAzevedo msg 19h23min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Uma vez, em outra discussão, eu havia apioado o consenso se fosse adotado na Wikipedia como uma "fase de testes". Já ouvi muita teoria sobre isso, fico curioso mesmo é de ver se na prática funcionaria... Robertogilnei (discussão) 20h18min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem,qual seria os requisitos?Vejam alguns:

  • ser ativo na Wikipédia(o óbvio)
  • ter mais de 1000 edições no domínio principal e mais de 2000 no total

e outros...Tosão (discussão) 19h50min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

E lá vem a burocracia!!! O que está sendo discutido é a Padronização do sistema de votações para todas as votações para que não aconteça sujeira (...) já pensou nisso? Um utilizador que quer se aproveitar disso pode fazer o seguinte: Ele cria uma "Sansão de Insulto" contra um desafeto e suponha que não há votos contra e este utilizador sozinho vota pelo bloqueio e a duração máxima (três meses) e o tempo expira e o que ele vai fazer? Vai cobrar o bloqueio deste indivíduo mesmo que nenhum usuário votou contra. O segundo caso: Vamos supor que o Tosão se candidatou a sysop e ele superou os 2/3 dos votos (até aí tudo bem), mas pergunto a vocês se sabem calcular o que são 2/3 de 45 votos e a resposta é a seguinte: A maioria não sabe e se um time de burocratas que sabe fazer os cálculos descobrem que ele superou essa marca e têm desavenças com ele e não querem passar as ferramentas vão fazer o seguinte: Enganar os usuários leigos em matemática que ele não superou essa marca e não passarão as ferramentas. Eu pergunto a vocês: As votações desse tipo está sendo justa? Para mim não. HyperBroad 21h09min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Uma pequena correção sobre uma colocação do Macho Carioca bem lá em cima, eu não sou tão antigo quanto a Clara, na verdade entrei uns três meses antes dele,em 2006, a Clara acho que é do tempo do Jorge e do João Miranda, parece que ela tem uma edição de 2004. E padrinho não quer dizer subserviência, foi a própria Clara que me indicou nem por isso manda em mim. Também não acho que o Spoladore ia ser subserviente ao Macho Carioca, se eleito, apesar de todo o empenho. A discussão é outra, a Wikipédia já tem é regra demais, o que está faltando é outra coisa, não sei bem o que , mas não é uma regra nova, nosso problema não é o modo como escolhemos administradores nem porcentagens, odeio frações 3/4;7/33, não fazem muito sentidopara mim.-- Jo Lorib ->500k 00h24min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O grande problema nas eleições pra administrador (e nas outras é quase a mesma coisa) é que antes de votar cada um devia ir ver as edições do candidato pra saber o que ele faz e onde ele faz e como ele faz e se perguntar por que ele faz daquele jeito. Eu não apoio quem vota nas PE sempre pra manter ou sempre pra apagar. Se vota pra manter tem de ao menos tentar editar o verbete que quer salvar. Também não voto em cara que só sabe reclamar e nunca tenta ajudar só coloca mais lenha na foguera e fica botando uns contra os outros. Uma outra coisa que conta é se o cara já foi bloqueado e por qual motivo. Mas isso poucos fazem de verdade. A maioria só olha quem tá votando e vai atras da própria panelinha. Frações (hehehe) tive aula disso o ano passado e passei com 10. Sabe porque? Aprendi muito quando tavam discutindo as proporções dos votos nas PE. Mas o pior é deixar qualquer um ser administrador. O importante não é quanto o cara faz mas a qualidade do ele faz! Tumnus msg 10h36min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não sei se estou levando na brincadeira. Na situação atual só vejo a indicação para o cargo de administrador quando analisado por um bot, auto-alimentado por dados quantitativos do user ( tempo de estada, número de artigos criados, número de edições em artigos já criados, número de edições de boas vindas, sofreu bloqueios ou não, usos de palavras de baixo calão, insultos em qualquer domínio detectados, e outros dados ). O bot só indicaria o user, que aceitando, seria referendado pelos burocratas. Lembro que os concursos de acesso usados atualmente computam dados meritórios para a ocupação de uma determinada função. A sua permanência posterior seria avaliada pelos demais em determinado tempo ou situação. Falei besteira. NH (discussão) 13h40min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

O único problema é que as votações fracionárias sempre favorecerão as minorias só isso. E por falar em apadrinhamento há muitos editores que colocam seus padrinhos e são poucos que indicam gente que não é padrinho e eu sou um desses quando eu indiquei o HTPF eu mal conhecia o cara apenas o indiquei por ser ótimo usuário e pelo tempo de Wikipédia eu jamais mostrarei o número de artigos criados pois há muitos usuários que se comprometem em corrigir erros, wikificar e combater o vandalismo. Para mim o que mais conta ponto é que o editor nunca tenha desavenças (ou cria desavenças) e que seja educado e não seja ditador, mandão ou coisa parecida e que não tenha preconceito por causa de ideologia boba como aconteceu aqui. HyperBroad 17h25min de 14 de Novembro de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso e Pedido de opiniãoEditar

Solicito à comunidade que participe disto aqui. Boas. MachoCarioca oi 06h18min de 15 de Novembro de 2008 (UTC)

Tempo de bloqueio máximoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Política de bloqueio#Tempo de bloqueio máximo

Como está a 1 semana sem novas mensagens, movi para a discussão da política de bloqueio (a conversa é sobre a política de bloqueio, correto ?). Se ainda quiserem discutir só ir lá. => Rjclaudio msg 12h50min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Comportamento desestabilizadorEditar

Já discutido aqui, creio que esteja mais que na hora que ela seja oficializada enquanto política oficial da Wikipédia lusófona. Comportamentos desestabilizadores tem prejudicado as discussões e trabalhos internos. Coloco a proposta normativa para aprovação, vejamos se há um consenso geral. Kim richard correio 12h25min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

  Discordo para o user:MachoCarioca Kim richard correio 14h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC) mudou de opinião Kim richard correio 14h44min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo chegou a hora de dar um basta na anarquia que já está instaurada, e voltemos a nos preocupar mais com os artigos e em patrulhar vandalismo. Chega de ficar a maior parte do tempo em discussões que na maioria das vezes não levam a lugar nenhum, e só acirram os ânimos. --Nice msg 17h44min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo. Está mais do que na hora de termos uma política institucionalizada e que dê respaldo à punição que deve ser aplicada a usuários com comportamento desestabilizador e disruptivo que, de forma sistemática, desviam o foco da comunidade para discussões infindáveis e ataques desnecessários (com a certeza da impunidade). Ruy Pugliesi discussão 17h57min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo HyperBroad 18h58min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo com a Nice. Chega de anarquia. Leonardo Mio (discussão) 19h39min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo Está mais do que na hora de punir administradores que usam a regras da Wikipedia apenas para seus desafetos e as deixem de usar para seus amigos, correligionários, bajuladores e companheiros de cargo, o maior de todos os comportamentos desestabilizadores deste projeto, responsável-raíz por tudo que acontece aqui há três anos, pela revolta que isso provoca nos demis usuários que não compactuam com essas práticas. Isto aqui foi anarquizado há anos, desde que adms passaram a fazer vista grossa para adms, a eles sendo permitido tudo e aos demais editores, nada. Está mais do que na hora de se voltar aos trilhos. Se isto estivesse em voga há dois meses, pelo menos uma dúzia de administradores - incluindo alguns que aqui assinam - e editores comuns seriam severamente punidos pela maior desestabilização da historia deste projeto, o caso Kohene. Bom dia. MachoCarioca oi 21h30min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo Desde que parem de nos vigiar e de nos encher a paciência! Tenho mais o que fazer do que apagar incêndios! Estou em entresafra, mas quero voltar a editar. Quem me escrever com provocações, vai levar! Junius (discussão) 11h43min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

ComentáriosEditar

Da politica acima: "Um editor desestabilizador é um editor que:

  1. É tendencioso.
  1. Faz campanha para afastar contribuidores produtivos.

Não vai sobrar nem dez adms por aqui.

Bom dia. MachoCarioca oi 12h43min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Quem vai definir o que é comportamento desestabilizador? GoEThe (discussão) 12h49min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Em geral, os administradores e por consenso. Seria a melhor forma. Kim richard correio 12h56min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Os adms? hahahahahaha MachoCarioca oi 12h59min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Felizmente, nós temos excelentes admins. que mesmo que deslizam uma vez aqui ou ali, são na maior parte do tempo íntegros, comprometidos com a Wikipédia, dão um trabalho monstruoso para que isso funcione, mesmo se por vezes possa se encontrar matéria a melhorar. Se é tão divertido assim, por que você não experimenta esse trabalho Carioca, par dar o.. exemplo e o modelo à ser copiado? Vejamos se você também é bom em ação como na palavra. Posso lhe candidatar agora? Kim richard correio 13h54min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
PS: não garanto meu voto hehe Kim richard correio 14h00min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

É simples Kim: ser um adm da Wikipedia implica, tecnicamente, num trabalho de combate ao vandalismo, principalmente. ( não que seja apenas isso). Não faço, ou faço muito pouco, este trabalho. Meu interesse é em fazer ou melhorar artigos, ou seja, a participação como um editor comum.

O Mschlindewein tem um argumento muito bom, quando nega as ferramentas em votação: o editor não faz trabalho administrativo. E ele está certo. Se o cargo é administrativo, quem não faz, não tem porque o sê-lo. (e existem alguns adms que não fazem quase nada sobre isso) É meu caso. Simples. (apenas o fato, na minha opinião, de isto hoje em dia ser somenos para alguém ser adm aqui, os requisitos deveriam ser maiores e diferentes, e não só tecnicos). Respondido? MachoCarioca oi 14h08min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Até aí, está claro. Mas não vi nenhum argumento seu impedindo que admins executem o trabalho [administrativo] de lidar com comportamentos desestabilizadores. De uma maneira ou outra eles já o fazem ou farão. Unicamente para termos uma base legal. Kim richard correio 14h22min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

O argumento é mais simples ainda. Considero altamente desestabilizador que regras, comportamentos, procedimentos, enfim, a atuação geral de um participante do projeto, sejam cobradas por certo grupo de adms à editores comuns, novatos, e IPS, jamais entre eles mesmo. Esta, na minha opinião, é a grande desestabilização deste universo. Ou o projeto é reto pra todos, ou não é pra ninguém (A não ser, que vc considere que adms não tem nunca este tipo de comportamento aqui. Aí, fico sem ter o que dizer). Abs MachoCarioca oi 14h26min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Isto é ao meu ver um julgamento de valor pessoal. Mas obrigado por se manifestar; vou marcar um   Discordo para o MC. Se mudar de opinião é só riscar Kim richard correio 14h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

De nada. :-) MachoCarioca oi 15h30min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o MC. PS: alguém se lembra da minha proposta, feita há alguns meses, de que todos os administradores passassem por votações de desnomeação?--g a f M 18h12min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu me lembro, Gaf. Inclusive, há uma proposta da Nice, de que administradores só devam ser eleitos com 80% dos votos. Eu a apóio, desde que os atuais se desnomeiem e aceitem concorrer de novo a uma eleição, sendo obrigados a ter, no minimo, 80% dos votos. Se elegeria quem? O Stabile, a Muriel e mais uns dois ou três. Já sendo, é mole exigir dos outros. MachoCarioca oi 20h26min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Um dos maiores desestabilizadores votando concordo, isso vai ser interessante se posto em prática. Leonardo Mio (discussão) 11h49min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Administradores deliberam?Editar

Decisão pelos administradores? Sou totalmente contra. Como administradores identificarão wikistalkers se eles mesmos fazem uso desta prática? Esta política cheira a censura.--g a f M 16h02min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

É essa também a minha preocupação. Parece-me que muitos que se preocupam em aprovar políticas deste género, sofrem desta síndrome. GoEThe (discussão) 16h08min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

  Concordo com o Gaf. HyperBroad 16h10min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Coisas de Kim Richard, gente, um admirador ardente e passional da administração vigente. :-) MachoCarioca oi 16h11min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

A censura está sendo imposta lentamente. Hoje 25% dos votantes tem o direito ao veto quando elegemos um administrador e brevemente esses 25% podem querer adotar uma política mewsmo sem a aprovação da comunidade e agora eu quero saber quando a comunidade vai tolerar esse absurdo. HyperBroad 16h16min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu sou um grande admirador do Kim Richard. Ele daria um grande admin, tem boas ideias e é activo e responsável. Porquê o argumentum ad hominem, MC? GoEThe (discussão) 16h25min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Goethe, eu tbém acho que ele tem todo o perfil de adm padrão da Wikipedia. Não sei porque ainda não o é. O Cercadinho poderia lançá-lo hj mesmo. :-) MachoCarioca oi 16h51min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Qual quê! Ele discute os assuntos mesmo, não fica por generalidades. GoEThe (discussão) 19h40min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Só quero saber se o pessoal do concordo vai considerar os amigos de playground "disruptivos" também. O OS2 tá lá em votação por falha gravíssima e os concordo ou aprovaram ou se calam ante o fato... É assim que funciona a coisa. E ainda querem que os adms decidam... Cadê o Boris Casoy? FláviaCMsg 20h24min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
É, mas eu não. Ao contrário do que pensam os administradores, eu não tenho conta conjunta com ninguém e não tenho que fazer acerto de CONTAS com o PASSADO! E boto mesmo a cara para bater. E sou contra qualquer medida que beneficie à cúpula. Nós do Baixo Clero e da Patuléia queremos decisões justas e igualitárias. E digo mais, seria muito que houvesse mais figuras como o Macho Carioca que luta por mais justiça. Que façamos isso mesmo. Denunciando, fiscalizando e cobrando. ELES tem que deliberar o que nós queremos, pois nós votamos neles. Nada de ditadura! Abraços, Junius (discussão) 11h39min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)

Administradores são solicitados a deliberar sempre em consensoEditar

..caso não exista consenso, toda sanção perde sua legitimidade. Nesse caso, deve-se solicitar o Conselho de arbitragem de se encarregar do caso, se há a real necessidade. Se medidas injustas são tomadas sob o título "Comportamento desestabilizador", o futuro CA também é competente para desfazer uma ação injusta. Há sempre mil maneiras de recorrer. O texto é mais uma princípio moral que deve ajudar a nortear as ações dos administradores do que uma regra em si. E isso pode ser especificado na página da proposta se não parece claro e natural para todos. Kim richard correio 14h44min de 17 de Novembro de 2008 (UTC)
Como se pode ver acima, já estão uns a acusar outros de terem comportamento desestabilizador e vice-versa. GoEThe (discussão) 12h12min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Com pouca participação assim, hesito modificar o status da página. Me parecia uma boa proposta.. Kim richard correio 12h01min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode ao menos ficar enquanto recomendação. Kim richard correio 00h50min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Um ensaio talvez... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h55min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Artigos destacadosEditar

Olá a todos! Eu tive uma idéia, não sei se ele já foi discutida aqui: Quando um artigo for eleito destacado, depois de um tempo ele vai aparecer na página principal, e depois vai sair para outro ficar no lugar.

Quando esse artigo sair da página pricipal, ele vai poder ser editado novamente, e com isso também pode ser vandalizado. A minha idéia era, quando os destacados sairem da página principal, ficasse escrito em cima deles:

Para ver a edição desse artigo destacada, clique aqui (nome do artigo)

Essa é a minha idéia, não sei se já foi discutida, ainda sou novato aqui. Boa sorte. Marote001 (discussão) 14h15min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

  Concordo, mas penso que deveria ficar na aba de discussão, e não no domínio principal. Leandro Rocha (discussão) 17h44min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)
Na predefinição {{destacado}} já tem essa ligação, mas pode-se dar mais proeminência. GoEThe (discussão) 19h42min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Critérios de notoriedade/Elementos de ficçãoEditar

Acabei de fechar a proposta por lá, gostaria de consultar a comunidade para saber se obtenho a aprovação ou se teremos que partir pra votação, e quais mudanças ou sugestões vcs gostariam de fazer.

Fiz essa proposta inclusive preocupado com o alto número de PEs sobre personagens, que em sua maioria terminam com o resultado esperado: "Redirect para anexo:lista dos personagens da obra X", porém não antes sem uma desgastante PE. Penso que aprovando logo essa proposta poderemos reduzir a taxa semanal de PEs que está voltando a crescer bastante nas últimas semanas, principalmente por conta de artigos de personagens, que já parecia ser um asunto onde há consenso. obrigado. Leandro Rocha (discussão) 17h44min de 16 de Novembro de 2008 (UTC)

É engraçado que poucos comentam, poucos apresentam suas críticas. Chega na votação entendem td errado e apontam um monte de justificativas fajutas pra votar contra. Depois reclamam que a wiki tem muita votação e pouco consenso. Leandro Rocha (discussão) 23h09min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Revogação de administraçãoEditar

Apresento a seguinte proposta: sugiro que qualquer administrador que tenha tido seu status perdido durante votação de desnomeação, qualquer que seja o motivo, para que seja reconduzido ao cargo após o período de inelegibilidade, deva ser aprovado por unanimidade de votos. Assim prevenimos que novas votações de desnomeação se iniciem.--g a f M 02h16min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

  Concordo plenamente. FláviaCMsg 12h42min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
E o que a gente faz com o JP? proibe ele de votar??   Béria Lima Msg 12h51min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Francamente... Sem comentários. Nonsense, para não dizer outras coisas. Ruy Pugliesi discussão 12h55min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Por mim, defenderei sempre o consenso (real e não o medido por percentagens) quer para a primeira nomeação quer as seguintes. GoEThe (discussão) 12h58min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Unanimidade dos votos? Então vão ser eleições do tipo cubano? Nem Saddam Hussein se elegeu com 100% dos votos, foram apenas uns 99%. Posso concordar que a eleição seja dificultada, talvez impondo maioria qualificada, mas a proposta da unanimidade só pode partir de cabeças antidemocráticas. Dantadd (α—ω) 13h02min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho melhor que seja por consenso. Eric Duff Discussão 13h05min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Eric. Já deveria ser assim para todos, independente de desnomeação, independente de porcentagens. Por outro lado, discordo do Gaf, ninguém deve ter seus direitos diminuidos após ter cumprido uma punição, caso contrário temos uma "bi-penalização". Pietro Roveri (discussão) 13h11min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Unanimidade não! Nem é preciso citar a frase do Nelson Rodrigues... :) RafaAzevedo msg 13h10min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu ainda colocaria um acréscimo como ocorre em outras wikis. Administradores/Burocratas que cometessem algum erro civil dentro da Wiki seria automaticamente desysopiado e só poderia ser eleito novamente em um ano em um pedido normal como os outros. Não podemos deixar impune faltas gravíssimas como está ocorrendo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h31min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Tb não concordo com unanimidade, é algo quase impossível hj em dia. Talvez aumentar progressivamente a dificuldade. Caso a primeira votação precise de 1/2 de votos a favor pra ser eleito, a segunda seria de 2/3, a terceira de 3/4 e assim por diante, até beirar a unanimidade (que nesse caso se justificaria pelo excesso de desnomeações). => Rjclaudio msg 13h37min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

  Discordo totalmente sobre a unanimidade, apesar de eu ser favorável do desysop automático em algumas situações especiais que devem constar de forma bem clara nalguma política de desysop. -Ramisses D/C 13h40min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu gostei da opinião do RJ. Muito justa. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h56min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Quando nós vamos parar de pensar em frações e porcentagens para, ao menos, estudar como funciona o consenso? Pietro Roveri (discussão) 16h01min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Com todo o respeito, Gaf! Mas unanimidade é um solene exagero. Quer dizer que se um único usuário não gosta (pelos motivos mais pessoais possíveis) de um administrador cujo estatuto foi revogado, ele pode impedir a a volta deste ad aeternum e a despeito de todo o resto da comunidade? Uau! Lechatjaune msg 16h10min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Pietro, se for para estudar o consenso o melhor é pegar algum caso para teste, e o melhor que eu penso atualmente é o do Spoladore, pois é um ótimo exemplo do que pode acontecer e os conflitos que pode gerar.

As pessoas (que se comprometem a não pedir para mudar o resultado da votação) se juntam e voltam a conversar pacificamente (ou o mais perto disso), até se atingir o consenso. Como teve discordância em relação ao que é o consenso e o que não é, será também uma ótima forma de avaliar e escolher "quem" vai julgar se foi obtido ou não o consenso.

Até lá sou totalmente contra "tentativas de consenso" que só foram testadas na teoria.

(obs. para os interessados a discussões sobre o caso podem ser feitas em uma nova seção, para não disvirtuar esta proposta) => Rjclaudio msg 16h17min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

A melhor foi mesmo a da Beria. Realmente, o que a gente faz com o JP? rs MachoCarioca oi 02h35min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Gente, vocês realmente sabem o que é "consenso"? No caso de nomeação de administradores, consenso é o mesmo que unanimidade, após uma longa discussão.--g a f M 03h02min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Com essa última declaração Gaf mostrou sua completa ignorância da teoria política. Consenso jamais significa unanimidade objetiva, sendo um método e não um resultado, opondo-se totalmente à concepção de eleição por votação entre duas ou mais alternativas. Enfim, é triste... Dantadd (α—ω) 12h22min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Repito... ao menos, estudar como funciona o consenso. Pietro Roveri (discussão) 12h35min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Dantadd, você realmente sabe o que é consenso? No caso de nomeação para qualquer cargo (de delegados, representantes, ou no caso, administradores), o consenso significa necessariamente unanimidade - mesmo que ela seja alcançada após uma longa discussão. Os processos de tomada de decisão por consenso podem elaborar mecanismos que impeçam o veto (ou "block") de um único membro da discussão ("consensus minus one") ou de mais membros, mas de uma forma geral, no caso de nomeação para cargos, as tomadas de decisão via consenso necessariamente lidam com algum nível de unanimidade.--g a f M 15h36min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Gaf, você pelo jeito está lendo a Wikipédia em inglês e não está entendendo nada. Consenso não é necessariamente unanimidade e - muito menos - a unanimidade objetiva, ou seja, mediante processo de votação. O consenso é um método de decisão, assim como o é uma votação. Você está misturando os dois. Perguntar a mim se eu sei o que é consenso é a mesma coisa que eu perguntar a você o que é uma coluna dórica. Dantadd (α—ω) 19h03min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Você realmente conhece processos de consenso? Processos de consenso envolvem um longo processo de discussão e de argumentação. No caso de nomeação para cargos (e não estou falando apenas da wiki, mas para nomeação de delegados, representantes, etc), após um longo processo de tentativa de convencimento, o fulano a ser nomeado necessariamente deve ser escolhido por unanimidade de opiniões. Do contrário, não é consenso, é votação com maioria qualificada. Dantadd, não confunda as coisas, consenso é diferente de votação. Você está confundindo voto com opinião. Portanto, para casos de nomeação, consenso é necessariamente o mesmo que unanimidade entre aqueles que participam da discussão. PS: aliás, quem mais se utiliza de processos de tomada de decisão por consenso são os movimentos de esquerda de pregam a radicalização da democracia... Não estou me baseando na wiki anglófona - aquele artigo está incompleto, inclusive. Tratam-se de movimentos, como partes do MST, que utilizam-se de tomadas de consenso não "anestésicas", ou de consensos artificiais, como aquele pregado por vezes em outras instãncias...--g a f M 03h08min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
Você disse "movimentos de esquerda de pregam a radicalização da democracia". Qualquer pessoa minimamente inteligente e realista sabe aonde esses movimentos vão realmente chegar. O que vale para os autoritários do MST não vale para a Wikipédia, pelo amor de Deus. Aqui não, violão. Você está trazendo idéias que não são de esquerda, mas de extrema-esquerda. Mas voltando à vaca fria, você demonstra que não sabe realmente o que é consenso e não serei eu a te ensinar o que é. Quem confundiu consenso com votação foi você, não eu. E consenso artificial é bem a cara do MST, do orçamento "participativo" (desde que os participantes sejam petistas ou de partidos de aluguel afins, obviamente) e dos nada saudosos sovietes. É como dizem na desciclopédia: "as idéias de esquerda totalitária que propõe Gaf pensam no consenso por você". Dantadd (α—ω) 16h53min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Proponho que os que estão opinando aqui juntem seus esforços a quem está na discussão que me parece mais abrangente, logo ali mais abaixo: [13] Clara C. (discussão) 05h07min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Desproteção da página de discussão da página de administradoresEditar

Senhores, sempre editei esta magnífica enciclopédia utilizando, na forma de IP. Utilizo conexão dial-up em casa e os computadores do colégio. Sou professor de geografia e não tenho mínima intensão de glórias literárias, e devido a isto não fiz login. Não tenho conta. Isto porém não impede de conhecer algumas regras que existem aqui, recebi já aquelas boas vindas algumas vezes. Acho que era o diálogo que devia imperar, mas??? Para meu espanto levei um bloqueio do IP 201.69.133.105 por remover alguns itens do artigo Araçatuba. Desfiz a edição e chamei o Ruy Pugliesi para discutir na aba discussão do artigo em questão, este me bloqueou de forma abusada e infantil não dando chance nenhuma de contato, pois sua página também encontra-se bloqueada. Este ainda reverteu o que disse na referida discussão. Então, devido aos fatos proponho à comunidade a possibilidade de desbloqueio de qualquer forma de proteção para páginas de discussão. 201.69.136.178 (discussão) 02h24min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

O diálogo deveria imperar, concordo com você. Poderia explicar então, por gentileza, por que você removeu conteúdo do artigo (uma seção inteira!) sem qualquer diálogo antes? RafaAzevedo msg 10h47min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa, não perca seu tempo com isso. Trata-se de um IP/sock de ataque, como pode ser verificado nessas edições: 1, 2, nas quais o usuário anônimo me dirige ofensas e calúnias, e demonstra conhecer muito bem o que vem acontecendo na comunidade. A remoção de contéudo (vandalismo) teve como objetivo provocar uma reversão da minha parte (pois deve saber que vigio tais verbetes), para depois me atacar e caluniar na discussão. Portanto (e apenas neste caso), protegi o artigo e a respectiva discussão. Ruy Pugliesi discussão 12h29min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)
Bom perder o tempo com isso sim. Nem sei o que isso de sock que você insiste em dizer que sou. Tuas justificativas na discussão do artigo não convencem a ninguém. Seu caso foi apenas uma mostra para esta proposta e não uma represália contra você. Espero que os demais editores continuem dando suas opiniões neste tópico sobre o bloqueio de página de discussão dos administradores deste site. 201.69.102.159 (discussão) 00h12min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Outro fato foi o Beria bloquear meu Ip 189.65.31.27, só por eu ter colocado referências em um artigo assim como ela me disse, sacanagem, sua página de discussão estava também bloqueada. Ai o que eu faço? Tenho que desconectar para mudar o Ip e ficar digitando essas malditas letrinhas em inglês toda hora que vou falar. Pra mim tempo perdido. 189.64.25.254 (discussão) 02h30min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Antes de tudo: A Béria - eu sou mulher.
E vc foi bloqueado por vandalismo. Não por colocar referências. Béria Lima Msg 02h34min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro Ip, já te perguntei na tua pagina, mas não respondeu. Afinal, porque retira todas as informações de Geografia do artigo Araçatuba? Sem responder, vai ficar dificil resolver a situação. Sds MachoCarioca oi 02h39min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Caro Macho, escrevi uma carta para você, veja lá. 189.64.25.254 (discussão) 03h59min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Aplicação de sistema de som para letras torcidas que impedem spamEditar

Não seria possível fazer igual a maioria destes sistemas de confirmação que falam essas letrinhas? Sou o mesmo editor do tópico do desbloqueio das páginas de discussão e tenho problema, às vezes, de entender as letras pois uso óculos. Já não basta os bloqueios sem lógica que recebo (ex. no artigo Santo Antônio do Aracanguá), essas páginas de discussão bloqueadas e essas letras (em inglês pra ajudar)? Penso também que a Wikipedia deveria dispor de sistemas para edição de pessoas com certa deficiência. 189.64.25.254 (discussão) 02h41min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

As "letras torcidas que impedem spam" chama-se captha.
E se vc se criar um usuário não precisará passar mais pelo captha (depois de 3 dias de registro). Béria Lima Msg 02h43min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Obs.: o que motivou o bloqueio não foram as edições no artigo Santo Antônio do Aracanguá, mas o vandalismo em Porco (desambiguação) e ofensas. Leia: Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Obrigado. Ruy Pugliesi discussão 02h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
O Time do Palmeiras é conhecido como porco, não foi vandalismo algum Ruy. Ofensas? Acho que quem ofende é você me chamando de vandalo, troll, sock, nem sei que são esses palavrões. Não quero registrar nada SRa. Beria, é um direito, e acho que até uma essência da Wikipedia. 189.64.25.254 (discussão) 02h57min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: 189.64.25.254 escreveu: «O Time do Palmeiras é conhecido como porco» - conteúdo não enciclopédico / POV. Não o chamei de vândalo. Você que vem me dirigindo impropérios diversos, ofendendo-me inclusive na página de outros editores e em Discussão:Araçatuba (aliás, deixe-lhe uma mensagem lá). Ruy Pugliesi discussão 03h03min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Se não quer se registrar, vai ter que aturar o captha o resto da vida. E se quer usar o titulo adequado é Srta. Béria, não Sra. Att, Béria Lima Msg 03h13min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Ruy escreveu: «E eu já estou sem paciência para aturar vândalos, trolls e socks». Isso foi na Discussão:Araçatuba. Claro que é enciclopédico uma outra forma de chamar o time, assim como em galo (desambiguação) tem o Atlético Mineiro. Vê??????? Mas isso aqui é sobre Aplicação de sistema de som para letras torcidas que impedem spam E Beria, não fica me corrigindo que fica feio, dá impressão que você quer mudar de foco, irritar-me. 189.64.25.254 (discussão) 03h25min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Já que foram me chamar na minha pag, vamos ver se entendi a história, 189:

  • Vc foi bloqueado ao que parece pq ficou retirando os dados de Geografia de Araçatuba. Alegaste que não tinha fonte. Esou vendo lá a fonte do IPEA e do Censo de 2000 na cidade. Não entendi não ter fonte. Se não tinha antes (estou vendo agora), não se pode simplesmente retirar todos aqueles dados pq 'não tem fonte'. Não é a mesma coisa que tirar " Maria está atualmente namorando João", que não tem fonte. São dados tecnicos e são muitos. Talvez fosse o caso de procurar a fonte ou cobrar a fonte na discussão, tirar tudo de uma vez sem dizer nada fica complicado, mas parece que isso resolveu.
  • Quanto à segunda cidade, tem uma discussão na aba entre a Beria e vc. Parece q vc colou informações e ela reverteu querendo fontes. Vc colocu as fontes e acabou a discussão. não vi mis nada, nem bloqueio.
  • Quanto ao porco - não é POV nem vandalismo dizer que o time do Palmeiras é o porco, todo mundo sabe incluindo a propria torcida que chama o time assim, como o urubu é o Flamengo e o bacalhau o Vasco. Cabe dentro do artigo, como curiosidade. Seria bom colocar fonte junto, qualquer site de esporte tem. Mas acho que não tem cabimento colocar isso em desambiguação. Porco para Palmeiras é esquisito e pouco encilopedico este tipo de desambiguação, acho. Quanto ao fato de ter galo para Atletico Mineiro, é irrespondivel. é mesmo o caso de perguntar, se tem um porque não pode ter outro. Apesar de uma identificação mais conhecida do galo com o atletico do que porco para o Palmeiras no conhecimento geral, pra mim tbém não cabe ter isso numa desambiguação. Por mim, não teria nenhum dos dois. Tem coxa pro Coritiba?

O caro IP claramente não é ´um 'vandalo', me parece apenas atrapalhado no 'ir contribuindo de qualquer jeito'.

Que mais a resolver? Afinal, está bloqueado, desbloqueado, qual o status quo? Resolveu-se já o imbroglio? MachoCarioca oi 04h03min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O IP poderia maneirar, pode não ser um vândalo mas seu comportamento beira o desestabilizador... Recomendo-lhe a leitura de Wikipedia:Civilidade e Wikipedia:Não faça ataques pessoais. RafaAzevedo msg 09h50min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Sugiro que a discussões sobre o Alviverde Imponente e seu apelido sejam discutidas na página de discussão da desambiguação causadora do conflito... O colega IP precisa apenas ler Wikipedia:Civilidade, como bem falou o Rafa... Uma discussão sobre o mesmo bloqueio já está ocorrendo em outro local da Esplanada, e como são os mesmos a discutir, sugiro também que parem de postar na área de propostas da Esplanada e continuem no local que já conhecem... Kleiner msg 15h16min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Guia de Edição para AnónimosEditar

Olá. Continua a vaga de vandalismo criado por anónimos. Porque é que o GEA não está em aplicação, apesar de ter sido votado favoravelmente pela comunidade de forma esmagadora (veja-se as votações aqui)? Alexg pqntc? 23h56min de 18 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu também gostaria de saber. A vida de todo melhoraria se fosse implementado logo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h53min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
O GEA não tá implementado pq ainda não conseguimos (eu e o GoEThe) ninguém para fazer a mudança nas páginas do MediaWiki (confesso que não sei como fazer essa mudança) Alguém se habilita? Béria Lima Msg 02h37min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Vixe! Se vocês não sabem tampouco eu  . O jeit é esperar cair um anjo do céu ... ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 12h44min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Falta saber em qual página MediaWiki é para criar apágina. HyperBroad 15h42min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
Falem com o Sir Lestaty de Lioncourt ou com o Jack Bauer00. Pode ser que eles saibam mais alguma coisa. GoEThe (discussão) 15h45min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Pode utilizar a mensagem de sistema MediaWiki:Anoneditwarning para avisar da existência do guia. Lijealso 15h52min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Se quiserem posso perguntar à um programador da Fundação. Kim richard correio 17h08min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
por favor kim.. avisa que é parecido com o método da en.wiki, mas no final o IP mesmo que cria a pag (lá a pag vai para uma lista de espera) Béria Lima Msg 17h19min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

O Lijealso matou a charada, MediaWiki:Anoneditwarning é o aviso que é mostrado aos IPs, seja ao criar ou editar a página. Basta copiar os avisos do GEA para lá. Não fiz porquê para mexer no domínio MeduaWiki tem que ser sysop. Fulcanelly msg 20h26min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)

Se é realmente isso, alguém com bom inglês pode rápido perguntar na wiki.en para confirmar. Preferencialmente aos admins de lá. Kim richard correio 20h33min de 19 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Chamei o Carioca-EN D​ C​ E​ F que é admin da en-wiki. Acho que ele pode ajudar. Tosqueira D C 04h03min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
E não há uma mensagem específica para quando anónimos tentam criar artigos novos? É que assim o guia aparece sempre e ocupa a página inteira. Além de que continua a ser possível editar normalmente mesmo aparecendo o guia, e deveria ser possível apenas após completar-se o guia. De qualquer forma, se não se encontrar a mensagem específica para a criação de novos artigos por anónimos, acho que se deve implementar esta alternativa. GoEThe (discussão) 18h26min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Na en.wiki, MediaWiki:Anoneditwarning é o aviso que é mostrado quando um IP tenta criar uma página. Eu não estou certo do que deve ser feito para implementar o GEA, mas talvez essa página possa ser útil. Se possível, deve-se arranjar um jeito de fazer com que o IP tenha que ver o que está escrito nessa página quando ele tentar criar um artigo, e essa página deve ter um link dirigindo ele para o GEA. A diferença entre aqui e na en.wiki, é que na en.wiki somente usuários registrados podem criar páginas, então provavelmente foi mais fácil implementar o AfC lá do que será implementar o GEA aqui. --Carioca-EN (discussão) 19h33min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Talvez, até se arranjar solução melhor, colocar a primeira página do guia no MediaWiki:Noarticletext e também colocar um aviso bem vísivel para o guia no MediaWiki:Anoneditwarning. O que acham? GoEThe (discussão) 18h48min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Limite do mandato/Revotação de todos os administradoresEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tentativa de consenso/Mandato para administradores#Limite do mandato-Revotação de todos os administradores

Sistema de contagemEditar

Seria possível algo como isto?. Veja os artigos para eliminar, em fusão, a traduzir, etc., são contados. Seria algo que incentivaria a comunidade a baixar tais números na minha opinião. Dédi's (discussão) 18h08min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim. é só copiar o código no Mediawiki Kim richard correio 20h17min de 20 de Novembro de 2008 (UTC)

Até que a idéia é ótima e poderia ter aqui também. As páginas são contadas por número das mesmas nas categorias um exemplo é o seguinte: Se você quiser ver o número de páginas para Wikificar, você usa o código {{PAGESINCATEGORY:!Artigos precisando de wikificação}} que resulta em 84 páginas. Seria bom se um administrador adicionasse eles! HyperBroad 14h38min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguém que escreva o código direitinho e depois avisa na minha página de discussão. Infelizmente, estou sem tempo. GoEThe (discussão) 14h47min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Coloquei lá, o problema é que as subcategorias também são contadas, mas como se fosse um, assim o número diverge um pouco do real. Ex:.Onde aparece "Mover" (6), esse número 6 refere-se às 6 subcategorias. Dédi's (discussão) 15h46min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Pois, quem dera que os artigos a Wikificar fossem só aqueles 169. Não há maneira de ele contar o número de páginas nas subcategorias? GoEThe (discussão) 16h05min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

{{protegida}}Editar

Proponho que seja adicionado o texto seguinte a esta predefinição: "Esta protecção não é um endosso à versão actual. Por favor veja a política de protecção de páginas e o registo de protecção para mais informações". GoEThe (discussão) 15h31min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Há uma discussão ocorrendo na discussão da predefinição Béria Lima Msg 15h47min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)
Vou passar esta proposta para lá, então. GoEThe (discussão) 15h51min de 21 de Novembro de 2008 (UTC)

Musicais: Melhorar!Editar

Olá,

Ainda sou novo aqui na Wiki, mas percebo que artigos de peças de teatro e musicais são confusos...

Estou traduzindo alguns artigos da wiki-en sobre musicais e vi que todos tem uma "Infobox-musicais", como as de filmes da nossa wiki.

Que tal criarmos uma INFOBOX para musicais ?

P.S:Me desculpem se coloquei a proposta no lugar errado.Boas contribuições! PeBrasil Fale ♫ 23h38min de 22 de Novembro de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade - EducaçãoEditar

Proponho aprovar este texto para os critérios de notoriedade de educação, sem precisar passarmos por uma votação. Penso que o texto reflete o consenso da comunidade. Quem concorda ? Leandro Rocha (discussão) 01h32min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Remoção imediata das audiênciasEditar

Venho propor com base nas políticas de Verificabilidade e Nada de pesquisa inédita a remoção imediata de qualquer número referente a audiência de programas de televisão que constem na Wiki que não tenham nenhum tipo de fonte de credibilidade para sua comprovação (não valem blogs). Todos os dias usuários que tem interesse nesse tema colocam números que são retirados não se sabe de onde para fazer divulgação gratuita das emissoras e de seu produtos. De um dias para cá notei que para que essas "informações" não sejam removidas elas já vem com a tag {{carece de fontes}} ao lado. Se temos o padrão de exigir fontes para assuntos muito mais importantes, não vejo lógica em sermos complacentes com esse tema. Fabiano msg 16h53min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

A favor
  1.   Concordo Fabiano msg 16h53min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  2.   Concordo RafaAzevedo msg 17h05min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  3.   Concordo Dantadd (α—ω) 17h26min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) - o mesmo deve valer para vendagem de álbuns musicais
  4.   Concordo e pode contar comigo para a "limpeza" Béria Lima Msg 17h41min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  5.   Concordo Maurício msg 17h49min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  6.   Concordo Na Machopédia além de ter não ter indice de programa de tv, não teria 75% (consenso hehe) dos programas que aqui tem. MachoCarioca oi 17h53min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  7.   Concordo. Ruy Pugliesi discussão 17h55min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  8.   Concordo Porantim msg 18h02min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  9.   Concordo => Rjclaudio msg 19h06min de 23 de Novembro de 2008 (UTC) - só não gostei do comentário do "carece de fontes", pois isso pode ser aplicado a Todos os afluentes da predef. O que não é verdade.
  10.   Concordo, e acho que já estão exagerando na divulgação dessas informações. Bisbis msg 19h10min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  11.   Concordo Tosão (discussão) 19h17min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  12.   Concordo Vinicius Siqueira MSG 19h39min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  13.   Concordo o comentário precedente não foi assinado por Quintinense (discussão • contrib.) LOL! Vinicius Siqueira MSG 19h54min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  14.   Concordo Filipe RibeiroMsg 20h28min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  15.   Concordo FláviaCMsg 22h19min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  16.   Concordo -Ramisses D/C 23h19min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
  17.   Concordo Mwaldeck msg 03h27min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  18. --Rui Silva (discussão) 07h48min de 24 de Novembro de 2008 (UTC) Com o Dantadd; ver também coment.
  19.   Concordo!!!! --Nice msg 08h45min de 24 de Novembro de 2008 (UTC) e vendagens de discos tb!
  20.   Concordo Robertogilnei (discussão) 12h11min de 24 de Novembro de 2008 (UTC) Nada de especulações nos artigos.
  21.   Concordo Eric Duff Discussão 14h46min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)
  22.   Concordo Jonas kam diga? 19h41min de 24 de Novembro de 2008 (UTC) - em vários artigos constam esses dados, muitas vezes falsos. Seria bom uma revisão, principalmente nos relacionados a telenovelas.
  23.   Concordo Christian msg 00h20min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
  24.   Concordo.Rafael MaxSenta o dedo! 23h20min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC) Porém acho que esse tipo de informação pode ser usada, mas com muita moderação
Contra
Comentários
  • Seria uma medida excelente, em alguns artigos de novelas da Globo a situação é insustentável, todo dia IPs ficam alterando constantemente este tipo de informação. Algo similar ocorre em relação às especulações sobre qual será "a próxima novela do Vale a Pena Ver de Novo"... RafaAzevedo msg 17h05min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu ainda expandiria a proposta para qualquer estatística em qualquer artigo da wikipedia que não tenha referência. Porque isso só vale para audiência ? Se eu achar um artigo de cidade com várias estatísticas e sem fonte também posso ir removendo direto ? => Rjclaudio msg 19h35min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «só não gostei do comentário do "carece de fontes", pois isso pode ser aplicado a Todos os afluentes da predef. O que não é verdade.» Rjclaudio, estou sendo bem específico. Usuários bem experientes no assunto de incluir audiências sem fontes estão adotando esse padrão, não para acrescentar fontes depois e sim para garantir que as especulações não sejam removidas. Fabiano msg 19h37min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso tem alguma base ou é achismo seu ? Espero que não esteja falando de mim, pq apesar de já ter colocado a predef de "carece de fontes" depois de alguns dias quando tive tempo eu procurei as fontes. Mas falo o mesmo de antes : pq só nas audiências ? Se a "carece de fontes" não vai contra o princípio da wikipedia, ou se coloca um limite de tempo para achar as referencias ou acaba logo com ela. Se eu começar a colocar essa predef em várias estatísticas de cidades usando ips diferentes duvido que vão pedir para apagar as estatísticas como estão fazendo agora. Eu concordo com a proposta, mas quero ela igual para todos : todas as estatísticas devem ter referências! => Rjclaudio msg 22h04min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Se estivesse me referindo a você o faria de modo direto e não insinuando. Hoje temos um exemplo do que estou falando como podes ver aqui. E concordo com a idéia de qualquer estatística sem fonte tenha o mesmo destino das audiências sem fontes. E canso de colocar carece de fontes nesses números tirados não sei de onde, só que isso tem que ter um fim. Fabiano msg 22h09min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com o Rjclaudio. Não é somente os índices de audiência sem fontes que deveriam ser removidos. Mas vamos num passo de cada vez. Eu, por exemplo, reverto (não removo) qualquer alteração numérica ou de data sem a adição de fontes nos meus vigiados. -Ramisses D/C 23h19min de 23 de Novembro de 2008 (UTC)

Proponho que, quando se retirarem esses números se coloque um aviso escondido apelando à não-colocação de números que possam ser considerados propaganda. --Rui Silva (discussão) 07h48min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Com relação a vendagem de discos, depende. Se a fonte for crivel, vale. Tipo Nielsen ou Billboard. São referências mundiais. Qto a audiencia, Nielsen ou IBOPE tbém tem credibilidade. Mas isso só se for algo relevante mesmo, não a audiencia de qualquer programa. MachoCarioca oi 01h56min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Claro! O que não pode ficar são números sem qualquer referência. -Ramisses D/C 02h02min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Como já estão aplicando essa proposta, posso também apagar toda a infobox da Ásia ?? Não tem nenhuma referência sobre os números. E tem alguns números espalhados pelo artigo, posso apagar também ? Ou realmente só vale para novelas (preconceito) ? => Rjclaudio msg 23h15min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Se quiser, apague (on números). Antes discuta isso nas respectivas páginas de discussão. Mas o trabalho de apagar os números não é o mesmo de encontrar fontes para referenciá-los? Assim suas edições seriam bem mais edificantes. -Ramisses D/C 23h32min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Não vi o Fabiano procurando nenhuma fonte para os trechos que ele retirou. E as pessoas que ficaram a favor desta proposta também mostraram que nem é preciso se dar ao trabalho de procurar as fontes, é só chegar e tirar. Porque eu deveria saber o contrário do que vs falam ? A menos, claro, que seu voto não represente o que vc eu ache que seja. => Rjclaudio msg 11h50min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Só pra saber: a "faxina" já chegou em Negócio da China? Fui parar nesse artigo por conta de uma imagem e encontrei uma seção de "Audiência e Repercussão" com vários tópicos repetitivos e a maioria usando sites de fofoca como referência. Tentei consertar algumas coisas, mas acho que ainda precisa de mais ajustes. Filipe RibeiroMsg 13h11min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Alguém disse que eu sou contra a retirada ? Meu voto a favor está lá. Sou contra poder retirar sem procurar fontes nos artigos de televisão mas no de cidades não. Só isso que falei. Concordo totalmente com a ação do Fabiano, e a seguirei sempre que achar necessário (estatísticas sem fontes) em artigos de quaiquer temas de for, e espero que ninguém reclame depois. Continue assim Fabiano, bom trabalho, e boa sugestão! Já tava querendo fazer isso a tempos. => Rjclaudio msg 12h46min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Página em observaçãoEditar

O título que me ocorreu foi este...

Muitas vezes vamos parar nas Páginas para Eliminar, por conta de não atinar para a relevância de algo que, depois, engendra longas disputas, etc., etc.

Bem, o que estava pensando seria para casos em que haja realmente dúvida se se deve ou não levar o verbete para a "fogueira" da votação - eliminando assim parte do stress nosso de cada dia...

Haveria, então, uma marcação para a página (ou sua discussão), de que ela estará em observação para consulta à comunidade. Em 3, 4 ou mais dias, os interessados poderão argumentar e, então, se a dúvida persistir, ela será colocada em votação...

Será, evidentemente, um caso excepcional - do tipo consulta - onde a comunidade opinará sem contudo obrigar o proponente a nada. Mas durante este tempo o verbete poderá ser apreciado, melhorado (se for o caso) e a votação, ao final, nem vir a ocorrer.

ExemploEditar

  • Agora mesmo estava vendo um verbete para um baixista Roger Manganelli, tinha colocado ER por conta da redação (com assinatura e tudo) dum ip e... fui notar que não era algo "totalmente" brazuca e encontrei a versão anglófona. Ora, o sujeito toca nesta banda: Less than jake, assim mesmo, em minúsculas; tinha iw em francês também... reverti-me, tirei o aviso ao ip, marquei o dito cujo e fui atrás: na en:talk:Roger Manganelli vários questionamentos são levantados; no verbete em português, não há sequer a informação de que o sujeito é brasileiro (e gaúcho). Fui ao google, ver os 4 mil e tantos resultados (e lá está a en-wiki, claro, na ponteira) e surge um monte de treco cuja fiabilidade me escapa...

Não sei de uma forma "prévia" pra trazer à comunidade, sem ser numa votação, algo como isso... Temos espaço pra debater tanta coisa sem pé nem cabeça, que essa lacunazinha me fez falta (agora e noutros momentos)...

Assim, como o caso concreto me fez relembrar isso, peço a quem teve paciência de ler até aqui para imaginar ou não a conveniência de algo parecido, como o que falei. E, claro, ajudar a construir uma proposta (pois isso, claro, nem uma chega a ser...)

Grato, Conhecer ¿Digaê 02h10min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Creio não precisar de um lugar realmente específico para isso. Basta deixar um aviso na Esplanada/Anúncios ou Geral que tem dúvidas sobre a relevância do verbete e os interessados em uma pré-PE vão para a discussão do verbete e discutem. Não precisa ser tudo tão formal com regras, páginas próprias e toda a burocracia. Contanto que a discussão não seja na esplanada, não vejo problema em deixar o aviso pedindo opinião. (é o que se devia fazer com a maioria das discussões daqui). => Rjclaudio msg 03h20min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Troquei as marcas do André (retire a data das suas marcas, deixe apenas o mês, assim ficam em categorias já existentes) por "reciclagem+sem-fontes": Como sabem, eu deixei de participar nas PE, uma vez que não nos decidimos por critérios claros; apenas coloco para PE quando foi marcada para ER e eu não concordo por via dos "benditos" critérios... Mas essas marcas - reciclagem, neste caso, é o mínimo, aquilo nem português é! - já dão uma pista aos "pisteiros" das PE... Abraços. --Rui Silva (discussão) 09h56min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Pow Rui, mais claro que os critérios ja aprovados... Leandro Rocha (discussão) 22h00min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Listagem dos artigos destacadosEditar

Os artigos Jesus, Brasília, São Paulo (cidade) e Rio de Janeiro(cidade), recentemente eleitos como destacados, aguardam na lista de espera para destacar na página principal em: 29 de janeiro, 15 de fevereiro, 5 e 12 de março de 2009, respectivamente. Minha proposta é a de que tais datas possam ser alteradas a fim de que os citados artigos façam parte da PP em datas mais próximas dos eventos que representam, por exemplo: Jesus, nos dias que antecedem o Natal (a destacar em 21 de dezembro de 2008); as cidades, nos dias que antecedem as comemorações de seus aniversários: São Paulo (cidade) (a destacar em 22 de janeiro de 2009); Rio de Janeiro (cidade) (em 26 de fevereiro) e Brasília (em 19 de abril). Penso que esta poderia tornar-se uma prática comum, sempre que tivermos na lista de espera um artigo que possa estar na PP em uma ocasião mais representativa (desde que essa defasagem não seja muito grande). Desta forma teremos na PP artigos destacados mais “afinados” com as efemérides. Isso já ocorre em Imagem do dia, onde, por exemplo, a imagem para o dia de Natal já foi indicada no início de outubro. Bonás 16h01min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  Concordo GoEThe (discussão) 17h18min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo. Excelente idéia. Filipe RibeiroMsg 17h22min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo. Ruy Pugliesi discussão 17h27min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo Jonas kam diga? 17h30min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo Mateus RM msg 18h55min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo, inclusive eu propus isso no Carnaval do ano passado quando indiquei o artigo Gaviões da Fiel pra destaque, pena que não foi escolhido. Leandro Rocha (discussão) 19h33min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo. Perfeito. Vinte e Dois msg 23h14min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  ConcordoBurmeister (discussão) 23h18min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo Estava pensando nisso com relação ao Acordo Ortográfico de 1990: destacá-lo em 1º de janeiro. Concordam em inclui-lo no pacote? Mateus Hidalgo sim? 23h26min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo Eric Duff Discussão 23h34min de 26 de Novembro de 2008 (UTC) (vou fazer as devidas modificações, só vou mudar a da cidade de São Paulo para o dia 25 de janeiro, só não vou mudar, pelo menos agora, o do AO, vou esperar mais opiniões, mas eu acho uma boa)
  Concordo e concordo com a sugestão do Mateus tb. Béria Lima Msg 23h36min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo, e com o Mateus também. -Ramisses D/C 00h21min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo FláviaCMsg 00h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) Faz sentido.
  Concordo Gerbilo :< 19h32min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) (pra constar...)
  • Já fiz a mudança das datas dos artigos. Eric Duff Discussão 01h58min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

PseudociênciaEditar

Proponho extinguir a Categoria:Pseudociência. A Wikipédia não deve usar termos pejorativos nem tomar partido de ideologias. Não nos cabe emitir juízo de valor sobre o que é ou não ciência. Leonino (discussão) 16h45min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

peerypedista (discussão) 17h04min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  •   Discordo. Não é questão de ideologia. -- Fernando | (0) 17h08min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo também, olha o número de interwikis... RafaAzevedo msg 17h11min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo. Relevante. -Ramisses D/C 00h27min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo Eu e mais 40 Wikipédias pelo mundo. Porantim msg 02h11min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  •   Discordo Não foi a Wikipédia quem inventou os termos. Se não são fundamentadas no método científico, não devem ser consideradas ciência e não deveriam se considerar ciência; daí o nome.--Lucas Telesdê a voz 06h12min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  •   Concordo Gerbilo :< 18h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC) O termo é POV de berço e é usado de modo equivocado, intencionalmente ou não, como o próprio artigo mostra, relacionando orações, messias, profeta como pseudociência. Tudo sem fonte, aliás.

Comentário

  • Não nos interessa o que se provou ou não pelo método científico, nosso dever é apenas registrar. Leonino (discussão) 18h30min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Se existe o artigo, porque não haveria de existir a categoria correspondente? Lijealso 19h18min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Citação: Perrypedista escreveu: «Alfred William Lawson iria para onde ?» Para a categoria de jogadores de beisebol, que é o que ele é: [14]. O que é pseudociência? qualquer trambiqueiro faz pseudociência? Inri Cristo e Toninho do Diabo são "pseudocientistas"??? Aliás, esse artigo tá precisando de reparos urgente. Robertogilnei (discussão) 19h21min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo com o Leonino, deveríamos acabar com categorias que façam juízo de valor. Independente de existir o artigo. Dizer que existe Pseudociência é uma coisa, propor a inclusão de algo nela é diferente. É a mesma coisa, existe corrupção mas nem por isso eu vou colocar o Rouberto Jefferson na Categoria:Políticos corruptos. Uma categoria do tipo que gerou polêmica a um tempo foi a Categoria:Brega-popularesco. Leandro Rocha (discussão) 19h37min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Favor respeitar a academia

Gente, por favor! Desde quando dizer que algo é "pseudociência" é juízo de valor? Se um dos princípios da Wikipédia é seguir as fontes fiáveis, simplesmente devemos seguir o que é consenso na academia e classificar de "pseudociência" aquilo que a academia, por consenso, chama de pseudociência! Se fizéssemos o contrário estaríamos de fato fazendo juízo de valor, o que não é nossa função.--g a f M 21h23min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso é uma maneira sutil de manter um juízo de valor. A categoria fere um dos princípios da Wikipédia, que é a imparcialidade. Leonino (discussão) 21h36min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
Desde quando qualificar como pseudociência fere a imparcialidade? Como foi dito, respeite-se a academia. Não é um juízo de valor: ciência é aquilo que segue o método científico; pseudociência é aquilo que finge seguir o método científico. O juízo de valor está em classificar o que é pseudocientífico como "menos nobre" (perdoe-me, não achei palavra melhor) que o científico. Se este é o fato vigente, nada pode-se fazer. Um exemplo hipotético: ser negro ou branco. Critérios razoavelmente objetivos dividem estas duas classes (classificação pela cor, não social). O juízo de valor seria se eu - partindo do princípio MORAL que ser negro é algo indesejado, tal como parte-se do princípio MORAL que ser pseudociência também o é - tomado por uma imensa benevolência, aparecesse dizendo que não se deve classificar uma pessoa como negra porque estaríamos fazendo juízo de valor daquela pessoa; ou seja, deveríamos ser imparciais, deveríamos deixar o leitor se convencer pelos argumentos do artigo se a pessoa é branca ou não. Percebe o paralelo? É exatamente a mesma coisa. Existem critérios objetivos para se saber o que é ciência ou não. O que não é e diz ser ciência, não vai virar por isso. Ser definido como ciência ou não, não é uma questão subjetiva e/ou moral. É uma questão racional, lógica e objetiva. O juízo de valor está em achar isso bom ou ruim. Defender o contrário disso é atentar contra esse critério objetivo com o intuito de promover pseudociências como ciências. Por favor, com o mais intenso respeito à sua pessoa, imagino que o Senhor esteja um pouco equivocado quanto ao que é ciência ou não. 189.18.172.149 (discussão) 00h06min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu entendo a preocupação, mas me parece tudo exagerado. Se houver casos em que a categorização como pseudociência for equivocado, discuta-mo-lo. Dantadd (α—ω) 00h15min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Discordo com a extinção da categoria (apesar de um clean up ser necessário) e concordo plenamente com o Gaf. Se tem fontes fiáveis para isso, cabe a Wikipédia apenas registrar. Cada caso é apenas um caso, sem generalizações. -Ramisses D/C 00h27min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Pseudociência ou Protociência?

Proponho a criação da Categoria:Protociência para abarcar as classificações divergentes. Pietro Roveri (discussão) 01h42min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

  Discordo São coisas diferentes. Porantim msg 02h11min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O furo no raciocínio acima é que a academia se rege por um modelo de ciência, um paradigma, e considera pseudociência tudo aquilo que se afasta da sua vaca sagrada, que é a metodologia oficial. E o termo pseudociência é usado sim de forma pejorativa, inclusive aqui na Wikipédia. Leonino (discussão) 02h19min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Sabiam que Pasteur era considerado pela academia um pseudocientista? Leonino (discussão) 02h21min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
E coube a ele provar de que estava certo. Os acadêmicos esperam o mesmo das pseudociências. 189.18.172.149 (discussão) 05h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Qual é a falha no racioncínio? É exatamente o ponto: se a coisa não segue o racionalizado método científico, ela não é uma ciência. A definição de Ciência é exatamente esta: seguir o método científico. Você quer ignorar a definição de ciência pelo seu juízo de valor em relação à pseudociência. Se as pessoas acham isso pejorativo, não interessa; não é culpa da definição de ciência que os defensores das pseudociências estejam incomodados com o fato de que suas doutrinas tentem ser o que não são (sem juízo de valor aqui; pseudociência é exatamente isto: declarar-se ciência sem o ser). Novamente, ressalto: o juízo de valor está sendo seu, que está incomodado em ver artigos marcados como pseudocientíficos, por um julgamento moral de que isto é ruim e está ignorando o critério objetivo e racional da classificação. Infelizmente, se você acha que a definição de ciência é muito restrita e não merece ser seguida na wikipédia devido a isto, eu não posso deixar de imaginar que você está pedindo a coisa errada, pelo motivo errado, no lugar errado e do jeito errado. 189.18.172.149 (discussão) 05h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Para ficar claro, a proposta é somente para classificar o que ainda não é ciência, porém deverá vir a ser. Não concordo com a exclusão da categoria pseudociência. Pietro Roveri (discussão) 02h28min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Não temos nada a ver com isso, deixem as ideologias para os militantes. Leonino (discussão) 02h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Sabiam que a prestigiada academia francesa dizia que era impossível pedras caírem do céu? Logo depois meteoros caíram no telhado da academia. Leonino (discussão) 02h36min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Leonino, houveram e haverão equívocos dos homens da ciência. É a regra: a ciência clama por isso, ela tenta se auto-corrigir. Só que nenhum erro do passado prova que está acontecendo um erro agora. Aliás, se quer saber, não provam nem que os homens da ciência são falíveis ou infalíveis; os erros do passado, provam, unicamente, que erramos no passado. Nada mais, nada menos. Qualquer conclusão além disso simplesmente carecerá de qualquer sentido. É como concluir que o Robinho não fará "este" gol de falta só porque ele errou um penalti, não, é pior: é como concluir que a Seleção Brasileira, independente do jogador que for bater esta falta, não fará o gol porque o Robinho errou um penalti em algum momento do passado. E, novamente: se você discorda da definição de ciência, está pedindo a coisa errada no lugar errado. 189.18.172.149 (discussão) 05h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
"Houveram e haverão equívocos"?? Dantadd (α—ω) 12h47min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu acho que sim, você não? 143.107.183.211 (discussão) 16h39min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
O que eu acho mesmo é que muita gente precisa aprender que haver no sentido de existir é verbo impessoal: "houve e haverá equívocos". Dantadd (α—ω) 13h41min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
E não é que você está certo? 143.107.183.211 (discussão) 19h10min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A própria definição do que é pseudociência na Wikipédia é obscura. Parte do pressuposto que tudo o que não é ciência é classificado como "pseudociência", um nome bonito para maquiar coisas que muitas vezes não são bonitas. E aí essa categoria vai virar um balaio de gatos, já que os wikipedistas vão categorizar qualquer coisa que não se enquadre com ciência, até mesmo práticas de charlatanismo... Robertogilnei (discussão) 13h23min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
O fato do artigo estar obscuro, não torna a definição obscura. O contrário sim, seria verdade. 143.107.183.211 (discussão) 16h44min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Um exemplo: o artigo Lacrimologia diz tratar-se de uma "suposta pseudociência". O artigo até tem interwikis, mas somente na Wiki-pt é que ele está categorizado e é considerado como sendo uma "pseudociência". Como disse o autor da proposta, não cabe aos lusófonos definirem por conta própria se algo é uma pseudociência ou não é... Robertogilnei (discussão) 13h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Pelo que entendi, essa Lacrimologia é apenas uma brincadeira da banda Tool. Assim sendo, caso esta classificação esteja errada, cabe uma classificação correta aqui na Wiki, eu suponho. E não a extinção da classificação "pseudociência" só porque eventualmente um ou outro artigo está incorreto. 143.107.183.211 (discussão) 16h44min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

No artigo diz que ela supostamnete foi criada em 49 não que ela é uma suposta pseudociência peerypedista (discussão) 13h37min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Não complica, você entendeu a idéia. O artigo diz que é uma pseudociência (e assim está categorizado), mas o mesmo não acontece nas outras Wikipdias... Robertogilnei (discussão) 13h44min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Existem pseudociências então para que acabar com a categoria ? peerypedista (discussão) 13h59min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Porque esse é um termo pejorativo de quem possui ideologia. Uma enciclopédia de respeito não pode adotar termos pejorativos e ideológicos como padrão. Leonino (discussão) 17h04min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Que tal dizer isso pro pessoal da Britannica e da Barsa, Lean... Leonino? RafaAzevedo msg 17h16min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

  • A própria premissa, do que deve ser classificado como pseudociência, segundo o próprio artigo, é por demais arbitrária. Lá diz que, entre outras coisas, uma pseudociência caracteriza-se "Por violar a Razão de Occam (o princípio da escolha da explicação mais simples quando múltiplas explicações viáveis são possíveis)"''. Quer dizer, se eu acho que algo não uso a explicação mais simples na minha opinião, eu posso chamá-la de pseudociência.
O artigo também afirma que: "Depois de mais de um século de diálogo activo, a questão do que marca as fronteiras da ciência permanece indefinida. Como consequência a definição do que constitui uma pseudociência continua a ser controversa."
Então, é caso de perguntar, qual a finalidade de se usar um rótulo com tamanho grau de indefinição e dubiedade? A resposta é simples: ideologia, política e partidarismo.
Em termos de POV, é mais grave do que usar a Categoria:Terroristas para rotular determinadas personalidades públicas sem saber direito o que caracteriza um "terrorista".

Gerbilo :< 18h17min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Só porque o artigo contém passagens equivocadas não quer dizer que a catregoria deve ser eliminada. Basta remodular o artigo e a categoria. -- Fernando | (0) 19h02min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O artigo não só contém passagens equivocadas, como também é parcial. Mas, o problema não é esse e sim a falta de definição intrínseca ao próprio conceito de pseudociência. Gerbilo :< 19h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ah, bom, menos mal então. -- Fernando | (0) 19h33min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

A Wikipédia precisa ser menos burocrática, uma proposta simples não deveria ser tão discutida. O termo é pejorativo, um paradigma de ciência oficial não é o único válido e não se deve taxar de pseudociência tudo o que se desvia dele. Leonino (discussão) 20h09min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O que sugere? A maioria das pessoas que se manifestaram, manifestaram-se contra a extinção da categoria. Se houvesse menos burocracia, esta secção já estaria fechada com a proposta recusada. É essa a Wikipédia que quer? GoEThe (discussão) 23h35min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não deve ser discutida para que a opinião de quem seja a mais aceita?--Lucas Telesdê a voz 23h42min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Leonino, toda a prática que procura explicar-se por razões naturais entra no campo da ciência. E quando o nome da ciência está sendo usado equivocadamente (no momento, a mecânica quântica é a que está na moda para ser invocada) faz-se pseudociência. A ciência não tem nada contra explicações de origem não-natural, conquanto que saibam o seu devido lugar. Eu também acho um absurdo isso estar em discussão, pseudociências existem e devem ser combatidas. -- Fernando | (0) 01h32min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Outra coisa, essa discussão é ultrapassada. Isso já foi bem discutido exaustivamente por aqui. -- Fernando | (0) 01h35min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu me referi a estas loooooonnngas discussões que não levam a nada. Se já decidiram, tudo bem, mas eu insito em que pseudociência é um termo pejorativo para designar um conhecimento que rema contra a maré porque não se encaixa no paradigma oficial e que esse termo é criado por uma elite dominante na "academia", um grupo político que força a aceitação de sua cosmovisão. Leonino (discussão) 02h06min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
De onde vem toda essa sua experiência com a academia, Leonino? Estou curioso, pois das universidades que passei, não percebi tal coisa. 189.18.78.114 (discussão) 03h18min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Pois, mas o que importa, ao termos pseudo-ciência, acho, é antes de tudo relativo ao que se convencionou como ciência (coisas bobas, tais como a prova empírica de algo, sua publicação e aceitação como tal, etc.). Ora, se algo se propõe como "científico", é que está justamente se subordinando ao que se aceita como pacífico para a conceituação daquela; se, entretanto, não obtém o status - não há outro caminho.

De igual forma ninguém irá aplicar os preceitos de ciência a coisas como hagiologia ou mediunidade, porque fogem à esfera desse campo do conhecimento. Coisas como a auto-hemoterapia, por exemplo, que dizem-se embasadas na ciência, tornam-se pseudo no momento em que a "academia" as rechaça. Simples, assim. O pejorativo, talvez, esteja no fato de querer ser o que não é. A ciência "quase" prova coisas como a homeopatia - mas o "quase" a retirou de lá, e o cientista francês que havia feito a "descoberta" da "memória da água" caiu no mais absoluto descrédito... São fatos, a Wiki apenas tem o dever de retratá-lo.

Por fim, acho que ideológico seria não informarmos aquilo que efetiva é... Portanto, sou dos que acham que a categoria tem de ficar, porque informa. Conhecer ¿Digaê 03h26min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

  • eu insito em que pseudociência é um termo pejorativo para designar um conhecimento que rema contra a maré porque não se encaixa no paradigma oficial e que esse termo é criado por uma elite dominante na "academia", um grupo político que força a aceitação de sua cosmovisão

Cara, essa sua visão das coisas está muito distorcida, e é isso que te dá a opinião sobre esse caso. O mainstream é político sem dúvida, mas esse negócio de não se e"encaixar no paradigma oficial" por ser rechaçado pela "cosmovisão forçada" é absurdo e uma deturpação da ciência que se faz hoje em dia. -- Fernando | (0) 12h55min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)


Citação: Conhecer escreveu: «...tornam-se pseudo no momento em que a "academia" as rechaça.» O problema é justamente esse. No momento em que se reconhece – como o próprio artigo e fora dele se reconhece – que a definição do que seja pseudociência permanece, por natureza, indefinida e controversa, parte-se para a imposição de uma definição baseada no ponto de vista de um setor "político sem dúvida", como admite o editor Fernando I e estabelece-se que assim deve estar bom para todo mundo. E aí o que temos é o emprego ideológico do termo, como se vê no próprio artigo, até porque não é tão primordial assim que se embase em fontes fiáveis o que está sendo apresentado como verdade. Gerbilo :< 13h44min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Tchê, todos somos políticos. Não use minhas palavras indevidamente. A escolha do Nobel também possui influência política, não é por isso que devemos retirar qualquer menção da premiação por aqui. -- Fernando | (0) 13h51min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E a Parapsicologia e a Ufologia ? Ainda que sejam marginalizadas e tenham muitos charlatões em seus meios, elas muias vezes seguem o método científico, embora não sejam reconhecidas como ciência oficial. Muito mais por preconceitos retóricos do que por falta de método.

No caso da Ufologia por exemplo, o maior argumento dos srs. Ronaldo Mourão e Marcelo Gleiser é de que não há planeta capaz de suportar vida que seja razoavelmente próximo da Terra, ou seja, ETs podem existir, mas não teriam como visitar a Terra. Isso é uma falácia científica pois parte do princípio de que a velocidade da luz seria mesmo a mais rápida a ser alcançada por uma civilização, desconsiderando assim modelos de deslocamento perfeitamente possíveis (para uma tecnologia superior) como womrholes e propulsão de dobra.

Pseudo vem da raiz grega que significa falso. Ufologia na minha opinião não é uma falsa ciência, mas sim algo que se aproxima bastante dela. Que tal mudar para Para-ciência, ou Paraciência, um termo mais neutro ? Leandro Rocha (discussão) 14h27min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Nada pode viajar mais rápido do que a velocidade da luz no váculo (299.792.458 m/s), só se tu for ignorar a relatividade geral. Esses wormholes, assim como teoria das cordas, teoria-M ainda estão mais no campo das idéias, não são teorias científicas consolidas ainda pois falta embasamento experimental. -- Fernando | (0) 14h38min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu não pretendia causar tanta celeuma, é discussão demais por pouca coisa. Propus apenas que se apague a categoria e não se a substitua por nada, que a Wikipédia se abstenha de entrar no mérito desta questão. Leonino (discussão) 15h57min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)
Não esquenta a muringa, Leonino, debate e discussão é sine qua non para a produção de conhecimento. "A ciência consiste em saber; em crer que se sabe, a ignorância." Quanta falta tu fazes, ó Hipócrates!

Em relação à proposta do Leandro Rocha, alguma objeção? Fulcanelli msg 22h27min de 28 de Novembro de 2008 (UTC)

A wikipédia pretende fazer escola agora? 201.43.56.94 (discussão) 21h27min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Esse é o problema desse modelo de esplanada, ninguém mais ve o tópico e comenta pq criaram um tópico abaixo... Leandro Rocha (discussão) 22h36min de 30 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, realmente é um problema. Quanto à proposta, tem o problema que é um termo inventado, enquanto que o termo Pseudociência existe e é bem referenciado. Há uma diferença entre politicamente correcto e correcto. GoEThe (discussão) 20h16min de 1 de Dezembro de 2008 (UTC)

Formatação das Ligações externasEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Formatação das Ligações externas

Qual formato usar para colocar sites na seção Ligações externas :

  • [http://www.wikimedia.org Wikimedia]: Wikimedia
  • {{Link|en|2=http://www.wikimedia.org|3=Wikimedia}}: Wikimedia (em inglês)
  • {{citar web|autor=Autor |acessodata=[[4 de Agosto]] de [[2008]] |titulo=Wikimedia |url=http://www.wikimedia.org |trabalho=Publicação }}: Autor. «Wikimedia». Publicação. Consultado em 4 de Agosto de 2008 

Qual dos três é o melhor ? Na página sobre Ligações externas só fala do primeiro, mas se os outros forem mais aconselháveis é melhor colocarmos isso na página explicativa.

=> Rjclaudio msg 22h18min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

O primerio é a forma normal de citar uma ligação externa. O segundo é iqual ao primeiro mas indica em qual lingua a página está e o terceiro é usado para citar referências, quando estas estão em sites. Acredito que o segundo deveria estar na página também e o terceiro na página sobre citação de referências. Béria Lima Msg 22h37min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

É válido (recomendado) trocar da primeira para a segunda versão ? Pq já vi votação para escolha de destaque em que citaram isso e estava pensando em padronizar assim as ligações externas. => Rjclaudio msg 22h41min de 24 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu prefiro (por questões esteticas) que se use o segundo. Mas não acredito que isso seja regra. Béria Lima Msg 00h54min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Estou com a Béria. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h08min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

OK. Podemos transformar isso em regra então ? E colocar na página explicativa ? => Rjclaudio msg 01h19min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo com a Béria. -Ramisses D/C 02h03min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Deixa essa discussão ocorrer aqui por uma semana para ver se alguém se opõe. Se não, por mim pode colocar lá. Se alguém achar ruim depois começamos um debate na página de discussão da mesma. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h04min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Até onde entendi,   Concordo com vocês todos. Só uma coisa: poderiam por favor dizer exatamente o que querem fazer? Em nome da transparência. E isso não deveria ser colocado na seção de Propostas? Vinte e Dois msg 21h06min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu estou passando por alguns artigos e trocando do "modelo 1" da lista pelo "modelo 2", pq como tem predefinição é melhor para padronizar.
Inicialmente isso era só uma consulta pra saber qual era o melhor modo, mas acabou virando proposta (como acontece com quase todas as consultas). Se quiser mover para lá não tenho nada contra, mas acho desnecessário cria aqui, move para lá, depois deixa de ser proposta e volta, depois vai para anúncios, tanta divisão que me perco.
A proposta é : modificar as páginas que falam sobre ligações externas (como "livro de estilo", e se tiver outras tb, pq não) para explicar o uso da predefinição {{Link}} dizendo que é preferível usar esta do que a forma normal de fazer ligações para sites.
=> Rjclaudio msg 21h17min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)
Não vejo por que abir mão da primeira, que é a mais simples. Leonino (discussão) 22h22min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

É mais simples, mas não fala a língua, que considero importante já que tem ligações externas de todas as línguas aqui na wiki. => Rjclaudio msg 23h02min de 25 de Novembro de 2008 (UTC)

A língua colocamos entre parênteses. Leonino (discussão) 22h23min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Bem, o segundo padroniza, até reduz o trabalho necessário (em vez de colocar [[Língua inglesa|em inglês]], p. ex., usa-se apenas {{Link|en|et cetera}}). E, afinal, alguém concorda que devíamos mover isso aqui para Wikipedia:Esplanada/propostas? Vinte e Dois msg 22h52min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)

Desde que a conheci ({{link}}) sempre substituo a primeira forma pela segunda em minhas wikificações... Confesso que nunca havia percebido que não havia uma recomendação expressa para seu uso, pois a considero melhor que a formatação simples para links externos... Kleiner msg 23h27min de 26 de Novembro de 2008 (UTC)
O formato tradicional (o primeiro citado) deve ser tão oficial quanto o segundo. Eu não gosto do segundo, pois não é muito prático e rápido. Outro fator contrário é que é completamente supérfluo indicar que a ligação externa está em português. Isso vai por default. Dantadd (α—ω) 00h12min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral#Formatação das Ligações externas

Quando se tem um link nas ligações externas sem estar especificando a língua, ele está necessariamente em portugues, ou será que colocaram um site em ingles/frances/japones/coreano e esqueceram de informar a língua ? Falar que é em português é para confirmar a língua, e não deixar dúvidas (será que é ou não) ?

Imagino uma lista de 10 sites, nenhum com a língua, e no meio deles tem um site em ingles. O usuário vai olhar e achar que estão todos em portugues. O costume de colocar a língua vai evitar que se coloque sites em línguas estrangeiras sem falar a língua. A menos que se queira, todo mes, ficar olhando essa lista de 10 sites pra ver se alguém não colocou um site estrangeiro sem a língua. Trabalho de manutenção extra desnecessário.

Não tem problema de se colocar no formato tradicional já que é mais rápido e prático para adicionar. Mas depois de adicionado se alguém quiser pode mudar para o formato com mais informações.

=> Rjclaudio msg 13h24min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu tento usar o máximo {{link}}, porém tem vezes que o link não aparece, alguém sabe porque? Eric Duff Discussão 13h29min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
Eric, acho que sei por que às vezes não funciona contigo. Veja a seção "Dúvidas" em Predefinição Discussão:Link. Em alguns casos ela não funciona porque determinados links precisam ter as indicações "2=" — e "3=" no texto do link — antes, coisa que às vezes nos esquecemos de colocar. Pedro Spoladore (discussão) 13h52min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Pelo que eu sei, quando o link está em pt, não é obrigatório citar a língua. Nesse caso a forma mais simples é melhor. Nos outros casos eu prefiro {{link}}, que deixa o código mais organizado e a apresentação mais clean. Gerbilo :< 18h22min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Spoladore escreveu: «Em alguns casos ela não funciona porque determinados links precisam ter as indicações "2=" — e "3=" no texto do link» Exatamente. Em sites em php ou asp, por exemplo, que possuem links com números no final ou outros caracteres menos comuns, é necessário o usar o parâmetro na forma completa, ou seja, com o |2=url|3=legenda. A predefinição não aparece corretamente também se faltar o http:// no início da url. Kleiner msg 20h30min de 27 de Novembro de 2008 (UTC)

GeralEditar

Por que não posso encerrar a minha conta?Editar

Prezados, tenho a necessidade de encerrar a minha conta e parece que isso é impossível. Como posso resolver este problema? Quais as minhas alternativas?Dênis Medeiros (discussão) 13h15min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Realmente, não existe a hipótese de eliminação da conta, pois suas edições estão no histórico das páginas (esta aqui, inclusive). Se você não pretende mais editar na Wikipédia, pode colocar a predefinição {{usuário inativo}} (deste jeito mesmo, é só copiar e colar) em sua página de usuário e de discussão.
Atenciosamente, Yanguas Seja sucinto. 13h22min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)
Dênis, por que você tem necessidade de encerrá-la? Se não quer que seja identificado, peça a renomeação de sua conta, para um nome que ninguém vá reconhecê-lo. Se tinha dados que não gostaria que publicassem na sua página de usuário (você deve ter outra conta, pois nessa que está escrevendo, não há página de usuário criada, nem contribuições), solicite a eliminação da página de usuário. O que não se pode é eliminar uma conta que fez contribuições, pois essas contribuições devem ter um autor... Com renomeação e eliminação da página de usuário, você apaga os vestígios que teria deixado aqui (sem apagar as contribuições, que é o que efetivamente importa). Maurício msg 13h30min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)


  • Penso que no procedimento de criação de conta deveria haver um destaque maior para a informação de que é impossível eliminar uma conta criada, dando uma oportunidade para as pessoas pensarem melhor antes sobre como vão se registrar aqui. O aviso está no fim da lista e muita gente não lê até ali, depois se arrepende de ter colocado dados pessoais. Gerbilo :< 16h42min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Na verdade eu acho que devia haver essa mensagem antes da conta ser criada em tom rosa choque maravilhosa com purpurina e piscando xD. Assim só não via quem fosse cego e só não lia os preguiçosos mesmo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h57min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

  Concordo com Maurício e Mizunoryu. Também acho que na mensagem de boas-vindas deveria haver link para WP:PU, para evitar que o usuário fizesse da PU sua home-page. Yanguas Seja sucinto. 13h22min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Um erro justifica outro erro?Editar

A pergunta tem como escopo apenas a Wikipédia. Kleiner msg 17h12min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Creio que não, nem na Wikipédia nem em lugar algum. Qual o motivo da pergunta, se me permite a curiosidade? RafaAzevedo msg 17h37min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

O motivo é simples: vejo com uma incômoda freqüência a exibição de algo feito anteriormente de modo incorreto (algo fora da regras, por exemplo) como precedente e justificativa de um erro cometido posteriormente pela própria pessoa... "Se Fulano pode fazer isso (diffs e mais diffs), porque eu tenho que fazer desse jeito?" Kleiner msg 17h45min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Kleiner, esse caso é tão comprido e chato que dá preguiça de explicar. Mas vou ver se resumo. Vejamos, alguns do maus administradores ou seus protegidos fazem algo errado e saem impunes pq "todos" do seu grupo o protege. Aí se alguém de fora faz algo errado usa isso como desculpa pois os administradores que eram para ser exemplo não o são. Ou quando algo passa batido e vira uma bola d eneve, aí o que era para ter sido prevenido não foi acarretando em grandes males. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h51min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)
É um problema facilmente solucionável, basta que de agora em diante todas as regras passem a valer rigorosamente para todos os editores, sem exceção. RafaAzevedo msg 18h00min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Sim, justifica, porém apenas no caso do primeiro erro não ter sido apontado quando ocorreu. Se vir um erro grite, aponte, esperneie. Não precisa punir o errado, apenas mostrar a todos que um erro existe. Os diffs para justificar o novo erro serão respondidos com estes diffs que apontaram o erro inicial. Pietro Roveri (discussão) 18h06min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Como é bom xingar os administradores, né Mizu? Deve ter um esquema que paga para falarem mal da gente, ou então é uma promoção: Xinge 5 vezes os administradores e vc entra de graça no cimena... Só pode! Onde que tu visse o Kleiner falando dos administradores? Béria Lima Msg 22h56min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Béria não se doa, a não ser que vc tenha culpa no cartório. Tem administradores aqui que nem ligam pq tem a consciência limpa pois não fizeram nada. Eu dei um exemplo simples. Ou é necessário eu citar um caso...ou melhor causador? Que pelo visto onde passa trás confusão e desavença. Acho que você veio aqui se doendo por causa dele. Já falei nos pedido de administradores e falo aqui novamente admiro o Jo Lorib, Leonardo, GoEThe, Lechatjuane, admirava a Jurema como administradora e admiro o Bisbis e o o que voltará a ser administrador novamente tb. E não, os outros que não citei eu não acho que todos eles sejam errados, ainda mais que tem uns que são "ausentes" justamente para ficarem longe das tretas que ocorrem por aqui que deixam passar sem mais nem menos. É preciso citar uma briga do Roberto com o Sapiens que nenhum administrador se meteu, mas quando o Roberto discutiu (não lembra com quem foi) num instante os amiguinhos foram se entrometer? E engraçado que o recado foi para quem, adivinha! :). Pois é, precisa eu dizer mais alguma coisa? Se for preciso pode ter certeza que há muito nessa linguona aqui para ser dita. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h07min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Ah... deixa eu reformular: Como é bom falar mal do JSSX! E eu que assim ingenuamente estava a achar que vc falava dos administradores, quando era só um gancho para falar mal de um ex-administrador! Béria Lima Msg 23h20min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

Até um certo momento não tinha nada contra a ele tb até ele falar asneira no banimento do Totola  . Agora o que eu quis dizer que ele sempre está a tumultuar por aí e ninguém faz nada contra ele sabe-se lá o pq. :) ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h35min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

OFLC labelsEditar

Gostaria de saber se alguém aqui poderia fazer uma versão vetorial dos selos de classificação da OFLC neo-zelandesa. Já terminei de traduzir da Wiki-en e falta só os selos para fazer o artigo. Quem puder fazê-los os faça sem o holograma e carreguem sob {{PD-Shape}}} e {{PD-textlogo}}. Grato pela atenção. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h02min de 31 de Outubro de 2008 (UTC)

consegui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h19min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Crise financeiraEditar

Ninguém está escrevendo sobra a crise atual? Leandro LV (discussão) 16h32min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Já havia há mais tempo o Crise do Subprime. Recentemente fizeram o Crise econômica de 2008 e há proposta de fusão entre eles. Que tal primeiro fundir? Só espero que não apareça um terceiro artigo sobre o tema! Maurício msg 17h49min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

O Usuário:Guru2001 que é o mesmo Usuário:Asnático está editando Crise econômica de 2008 e Salvador Allende com a sua habitual imparcialidade.--OS2Warp msg 18h20min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Melhor renomear para crise financeira. Leandro LV (discussão) 18h34min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
Aproveitei para wikificar o artigo. Leandro LV (discussão) 19h37min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Caro Leandro LV, se você ainda não percebeu, esta é a Wikipedia onde se dá valor para as coisas irrelevantes. Pode ver, é só acontecer um crime bárbaro no Brasil e logo vai ter vários editores para criar e ajeitar o artigo. Agora, pra algo histórico, que tem dimensões mundiais e que, sendo exagerado, poderia até a mudar a disposição das lideranças econômicas mundiais, ah, pra esse faltam editores... Robertogilnei (discussão) 19h51min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)
Posso colaborar com o português e com as ligações internas. Leandro LV (discussão) 22h26min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando esta página vai ser votada?Editar

  Me refiro a página Wikipedia:Comportamento desestabilizador com algumas coisas a mais sem retirar conteúdo. A página está em discussão a mais de um ano e ainda não foi votada e a discussão parou novamente!!!!! Pôxa, gente! Parece que vocês adoram que os trolls como o Oskulo e o pédiBoi "torrem" a paciência de vocês! Quando vai ocorrer essa votação? NUNCA? HyperBroad 18h21min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Uma vez fiz bloqueio a um editor com comportamento desestabilizador e ele citou a constituição brasileira em sua defesa.--OS2Warp msg 18h25min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

É preciso saber separar combate a "trollice" de censura. Alguns administradores adorariam enterrar usuários com pensamento político diferente do deles com base em uma regra como esta. A Wikipédia não precisa nem de trolls nem de censores.--g a f M 18h29min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguns editores ativos do projeto tem receio que essa página, após aprovada, seja utilizada contra eles. Por mim, já teria sido aprovada. JSSX uai 18h30min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Qual item da constituição ele citou, você lembra? Vou relembrar que todo troll se faz de vítima quando é desmascarado. Eu se fosse você faria o bloqueio mesmo que ele cite a constituição pois ele é baderneiro e se for desbloqueado irá "torrar" a paciência novamente. HyperBroad 18h34min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Parece-me que as sanções previstas ali no final são demasiado fortes. Um administrador poder bloquear um usuário por 1 mês nesses casos ou a comunidade decidir pela expulsão definitiva, tudo isso me parece exagero. Maurício msg 18h39min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu acho que não. Isso é leve demais. HyperBroad 18h43min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

O caso do Pediboi é paradigmático... por que ele era um troll? Em que se baseia esta interpretação? A única ousadia dele foi tentar denunciar o comportamento autoritário de administradores que abusam de poder. Fiquei afastado da Wikipédia por dois meses e quando volto percebo que a Esplanada não melhorou em nada.--g a f M 18h46min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

vai melhorar.. estou trabalhando numa nova para bem logo. Assim que resolver o Bem-vindo usuário! Parece que também temos mais propostas para reformular esta mensagem... Saudações Kim richard correio 19h42min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Acredito que seja eu, quem mais tem colocado nas páginas de discussões de usuários o link Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Acontece que o editor ao ver esta figura --> (Imagem:Hypocrisie.jpg) que eu sempre removo e sempre a repõem, acho que não vai entender nada e vai dar confusão.

A imagem deve ser removida apesar de alguns a considerarem inofensiva, porque não são os ditos cujos que colam o link nas páginas dos outros.--OS2Warp msg 20h06min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Também concordo com a retirada da imagem, não porque a considero ofensiva, mas porque acho-a de mau gosto e que em nada auxilia na compreensão do conteúdo da página - muito pelo contrário. RafaAzevedo msg 20h38min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Desde que não altere o conteúdo, concordo com a retirada da imagem. HyperBroad 20h47min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

A página será votada quando colocarem para votação. Enquanto ela não for posta para votação, ela não será votada... =) Kleiner msg 22h19min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre o PediboiEditar

Citação: g a f escreveu: «O caso do Pediboi é paradigmático... por que ele era um troll? Em que se baseia esta interpretação? A única ousadia dele foi tentar denunciar o comportamento autoritário de administradores que abusam de poder.» Este utilizador usa as políticas da Wikipédia-EN como se elas não valessem aqui. é só ver a página dele. A desculpa que ele deu foi que as páginas são completas (coisa decidida por lá, não aqui). HyperBroad 22h11min de 1 de Novembro de 2008 (UTC)

Hyper, para que perseguir o Pediboi ou o Oskulo? O que foi que eles fizeram recentemente para servir de exemplo? Por que não usa o Xavier como exemplo, já que ele está tão mais circulante? Você viu a provocação gratuita que o Xavier fez com o Spoladore ao perguntar pelo segundo turno? Gratuita, desnecessária e COMPLETAMENTE fora de contexto. Isso aí ninguém vê. FláviaCMsg 18h42min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Sobre o Oskulo ele costumeiramente ataca os editores brasileiros e alega que há uma dominação brasileira na Wiki-pt o que além de não ser verdade mostra preconceito. Sobre ninguém ver essas atitudes Flávia, eu digo que vêem sim, mas apenas fingem que não. Quem é da panelinha não é punido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Quanta ingenuidade! Flávia, eles devem servir de exemplo sim! O Pediboi usa as políticas da Wikipédia anglofona contra os administradores como se aqui elas não valessem, veja todos os pedidos que esse indivíduo fez e quando alguém começa "encher o saco" dele para que ele resolva parar de perseguir os sysops, este se faz de vítima e de coitadinho e tem utilizadores que defendem ele. Já o Oskulo (como o Mizunoryu disse) costumeiramente ataca os editores brasileiros e alega que há uma dominação brasileira na Wiki-pt o que além de não ser verdade mostra preconceito e completando, ele acha que o Português europeu é superior que o Português brasileiro e o Geosapiens entra na mesma roda. HyperBroad 19h08min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Ingenuamente, poderia comentar o comportamento do Xavier da mesma forma que fez com os anteriores? Vamos ficar eternamente perseguindo o Pediboi? O que foi que ele fez nesta semana exatamente? Ou na anterior? Ou nas últimas? Se não houver resposta plausível é perseguição clara! FláviaCMsg 19h13min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Primeiro lemos "para que perseguir o Pediboi ou o Oskulo?", e depois "Você viu a provocação gratuita que o Xavier fez" - ou seja, faça o que eu falo, não o que faço... Conhecer ¿Digaê 22h14min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E olha quem está falando... FláviaCMsg 23h00min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Por favor, não omita ou dê outra conotação ao meu texto: O que foi que eles fizeram recentemente para servir de exemplo? Por que não usa o Xavier como exemplo, já que ele está tão mais circulante? André você é o melhor exemplo para faça o que eu digo e não faça o que eu faço. Como administrador, por exemplo, não deveria entrar na discussão somente para provocar usuários com os quais já teve conflito. FláviaCMsg 23h25min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Foi exatamente isso que eu quis dizer... "não deveria entrar na discussão somente para provocar usuários com os quais já teve conflito". Ainda bem que entendeu... Conhecer ¿Digaê 04h20min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Links comerciaisEditar

Primeiro de tudo quero deixar claro que sou contra spams nos artigos e que se notarem os artigos que crio ou edito nunca uso blogs, fan sites não oficiais e derivados nos artigos, contrário dos artigos originais de onde eu traduzo boa parte. Mas esses dias tenho notado alguns editores retirando links comerciais de referências. Links que tem apenas o intuito de informar. Por exemplo, eu gosto de usar o Amazon como referência para lançamentos de jogos e livros e o mesmo pode ser usado para filmes e revistas. Eu acho inválido falar da data de lançamento de algo senão há uma fonte fiável como referência. Falo isso pq por aqui lançamentos de qualquer coisa é citado porém não referenciado (não todos, mas a maioria). O Amazon entre outros sites como CD universe, CD Japan que além de conter data de lançamento, contém ISBN, detalhes sobre o produto e etc., que podem servir como fontes e para artigos. Os links de sites comerciais estão sendo deletados com base da regra para ligações externas o que é um absurdo, pois são coisas diferentes. As referências e ligações externas tem suas regras próprias e por isos não há pq usar a regra de uma para outra. Não há analogia nisso aqui. Olhem só essas páginas de um livro e a de um jogo. Na do livro contém informações sobre o autor: J.R.R Tolkien, o ilustrador, Alan Lee, # ISBN-10: 0618260587 e # ISBN-13: 978-0618260584 e a publicação Houghton Mifflin; 1 edition (November 2002). Na do jogo tem a desenvolvedora, Eletronic Arts, Plataforma, PlayStation 2, Classificação, ESRB Teen, e data d elançamento 8 de setembro de 2006. Agora vão dizer que sites como esses não tem utilidade? Como referência é mais do que válido pois além de não ter regra contra isso, o site possui informação . Sites esses que são usados na Wiki-en, Wiki-es, Wiki-ja entre muitas outras. Bem longe de ser comparada com blogs e fóruns. Se é para ser eliminados dos artigos teria que haver um consenso da comunidade e por isso estou aqui trazendo para todos examinarem o caso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h53min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Lembro de ter visto na MR recentemente várias edições com o sumário: (-link comercial), mas não lembro quem era que estava "limpando". Não olhei os diffs, não me interessava... A princípio, concordo com você Mizu, mas seria bom entrar em contato com os outros editores e pedir para explicarem melhor aqui a motivação deles... Só assim poderemos (os que não estão envolvidos diretamente) dar nossa opinião... Kleiner msg 21h45min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Os que estavam limpando eram o Porantim e eu. Na verdade estávamos retirando os links para o site do Amazom.com. E essa discussão está acontecendo em MediaWiki Discussão:Spam-blacklist#Proposta para bloquear todos os domínios de blogues. Não vejo porque não pode continuar lá! Béria Lima Msg 22h03min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Simplesmente pq lá não é o lugar de discutir esse tipo de questão e pq vcs abandonaram a discussão lá. Trazendo aqui todos ficam a par da situação e dependendo do que for discutido permanece ou não os sites como Amazon para referências. Não é certo que vcs dois tomem uma atitude sem consenso da comunidade. Se é para ser bloqueado que todo mundo interessado participe bloqueie ou não. Sem falar que o Amazon e seus derivados não são blogs ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h21min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Concordo com o Mizu, sites de lojas (como a Amazon) podem perfeitamente servir como fontes para datas de lançamento e coisas do tipo. Sem falar que a Amazon já tem até mesmo publicações online e vídeos streaming, com entrevistas e noticiário. Não me parece lógico banir de maneira cega, cada caso é um caso. Concordo que esta discussão poderia ter sido mais "pública"; tenho certeza que muita gente, como eu, nem sabia que ela estava ocorrendo. RafaAzevedo msg 22h35min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Mizu, eu não abandonei a discussão... mas nao sou obrigada a ficar 24h por dia na pedia vendo as brigas que aqui ocorem... tenho vida fora daqui.
Rafa, o que se quer banir é a loja virtual da Amazom. Afinal uma loja não serve para informar e sim para vender. Béria Lima Msg 22h41min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Se já há uma discussão em andamento, que se faça o anúncio em WP:EA sobre ela... Concordo com a Béria nesse ponto (o local da discussão)... Kleiner msg 22h42min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Béria, vc não é a única que tem vida fora da Pédia. Mas tendo visto vc e Porantim continuarem colaborando na Wiki e não terem mais se pronunciado lá, trouxe aqui. O lugar de anúncios, debates e reflexões, Kleiner. A Esplanada certa segundo a descrição da mesma é essa. O problema Béria, é que vc e o Porantim só enxergam o lado comercial do site e não o lado informativo. O Rafa captou já o que eu quis dizer. E para um site comercial esse é informativo até que demais. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 22h52min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Respondendo ao que a Béria disse aqui. Eu não disse que não tem site, eu disse que muitas informações como classificação, lançamento, ISBN e etc não constam nos sites. Se é que algum livro possui site. Dependendo do site, eles até param de receber atualização como esse. E aí? Eu vou colocar o q no artigo do jogo? Que a classificação ainda está pendente mesmo quase um ano depois do lançamento? Posso muito bem pegar do Amazon e colocar no artigo. Graças a Deus em muios casos sites é o que não faltam. A Amazon tenho usado mais para informações japonesas já que existe o http://www.amazon. co.jp/. Para mim isso cheira à cabeça dura e quero a Wiki do meu jeito sem antes buscar consenso. "Meus artigos" possuem bem mais referências do que os das demais línguas. Me aventuro em domínios de idiomas na qual não domino tudo para não deixar nada pendente. Não gosto de trabalho incompleto e d qualquer jeito. E se vc quer tratar as Ligações externas e Referências igualmente proponha a fusão da regra e pronto. Não faça como lhe bem apetece. POr enquanto é só. Enjoei da Wiki por hoje. Amanhã respondo e dou mais opiniões se alguém vier postar aqui. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h05min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Não consigo entender. A Amazon vende o que outras pessoas fazem. Ela não é fonte primária de nada, ela usa as informações fornecidas. Oras, use as fontes primárias. Referência não precisa ser site. Referência é qualquer obra publicada
Mais importante do que isso: está se discutindo a excessão, não a regra. Haviam mais de 500 ligações para lojas, entre Amazon, Loja Conrad, DVD Já, MixUp, CD Universe, Ezy DVD, Saraiva, FNAC, etc, etc, etc. Grande parte delas tinha algo do tipo "Compre já" ou "Onde comprar" escrito junto.
O que se está tentando fazer nessa discussão é tomar o específico como geral, tomar a excessão como a regra. Prática diametralmente oposta ao método científico.
Estar como referência também não justifica. Tinha um monte de Compre Já em referência.
Sobre o exemplo que deu do jogo do Senhor dos Anéis, fiz uma busca rápida no Google e achei as mesmas informações em um site de jogos.
ISBN? Biblioteca Nacional. Se não está lá, não existe.
Claro que achar na loja é mais fácil, né? Preguiça mata...
Por último, não me venha com esse choramingo de "cabeça dura e quero a Wiki do meu jeito sem antes buscar consenso". Existe uma documentação de consenso que afirma claramente que links para sites comerciais são proibidos. Se isso já não é mais consenso, OK, discute-se. Só não venha se fazer de coitadinho que não cola.
Porantim msg 00h19min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Porantim, esta retirada de links referenciais sobre a parte comercial da Enciclopédia Britânica acabou truncando o texto... Não sei onde mais obter informes como aqueles e preferia dizer que seria melhor analisar caso a caso - ou então... vamos ter de diminuir a exigência de referências! O que se quer aqui é evitar linkagem para sites que fazem spam. Se sites comerciais nos trazem informações, se elas servem de fontes, não podemos estar privados de usá-las (a menos, é claro, que estejam tais informes em outros lugares). Isto, creio, é bastante frequente em livros e filmes: há de se observar que algumas dessas empresas primam pela busca de credibilidade para seus produtos, seria mesmo estranho que expusessem dados não-confiáveis e seria ainda mais estranho que não pudéssemos usá-los! Enfim, num verbete que fala de uma enciclopédia, caso citado acima, informações sobre seus preços estariam referenciadas aonde? Posso linkar para a en-wiki, que os colheu na página "store" das mesmas?

Fica estranho... Conhecer ¿Digaê 04h18min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Nesse exemplo, André, o primeiro link não funciona e o segundo tem a informação diferente do que afirma o texto. Como faz? Porantim msg 10h50min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Oras, é um tanto contraditório os seus comentários e a retirada dos links comerciais. Vamos por partes...

  1. E daí? A Wikipédia também não fala de produtos que os outros fazem? Tá certo que eu vou atrás de comprar livros e revistas para usar de referências nos artigos. Você ou o Jimbo vão pagar?
  2. Que se faça as excessões de quais são fiáveis ou não como referência. Se bem que não vejo nada de ruim em uma mensagem "Compre já". É crime? O leitor vai ser obrigado a comprar?.
  3. Realmente, Porantim. Você quer usar a regra das Ligações Externas como geral. E como está vendo aqui eu não sou o único que acha a Amazon e outras lojas fiáveis.
  4. E daí? Vc foi obrigado a comprar e alguém mais também?
  5. Disse bem! Foi apenas um exemplo. Agora procura para mim uma fonte fiável para o dia do lançamento na Coréia do Sul do Dynasty Warriors 6 para PlayStation 3 e Xbox 360.
  6. Desde quando é fácil encontrar algo lá?
  7. Sim, minha preguiça é enorme olha o tamanho dela nas referência dos artigos que criei  . Infelizmente egoísmo e egocentrismo não mata  
  8. Qualquer pessoa com bom senso e ética iria consultar o criador do artigo ou editores principais do mesmo sobre qualquer tema. Eu faço isso, pq vcs não podem? Cai um pedaço? Aleija? Dá problema sexual? Se não fosse isso mesmo que vc querem o teriam feito. Ué, mostra o link para verificarmos se no caso das referências ela cabe. Ou é que nem a ligação externa que para vc e a Béria são as mesmas coisas?
  9. Esses sites que você quer banir, são onde os editores vão atrás do ISBN, classificação, lançamentos e etc;. se a informação deles não são válidas ou não informações como vocês estão alegando porque usam esses sites como pesquisa?
  10. Quem garante que o ISBN, classificação, lançamento e etc;. é fiável se não tem referência? Os editores do artigo?
  11. O link de um site como referência está ali para indicar a veracidade do fato, independente do site. Quem clicar na referência vai ali para constar se é verdade.
  12. Se é spam, então todos os sites que usamos como referências são spams, "já que ninguém clica nas referências para checar se é verdade, mas sim conhecer o site."

Ainda estou para ver livros com sites oficiais. Mas no caso se um site de jogo ou filme contém as informações que eu preciso eu vou usá-lo como fonte? Desde quando é altamente recomendado o uso de fontes primárias?

No geral, os artigos da Wikipédia não deverão depender de fontes primárias, mas sim de fontes secundárias que sejam fiáveis e que sejam fruto de uma análise cuidada de fontes primárias

Vide Wikipedia:Fontes fiáveis.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h09min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

(deu conflito)
Véi, não seja assim. Não use de falácia que é feio. A Wikipédia não é fonte primária. Isso tá escrito nas políticas oficiais.
A maioria das publicações da Conrad, por exemplo, tem sites. Pra citar alguns:
* Palestina de Joe Sacco (livro)
* Blade (Mangá)
* Ao vivo do corredor da morte de Mumia Abu Jamal (livro)
* A filha da revolução de John Reed
As editoras têm sites, estes sim, fontes primárias:
* http://www.boitempo.com/
* http://www.companhiadasletras.com.br/
* http://www.editorafundamento.com.br/
* http://www.rocco.com.br/
* http://novatec.com.br/
* http://www.microsoft.com/learning/books/default.mspx
As distribuidoras de DVDs também têm sites (fontes primárias):
* http://www.universalpictures.com/
* http://www.flashstar.com.br/
* http://www.warnermusic.com.br/
Jogos?
* http://www.ncgames.com.br/
* http://www.brasil.ea.com/
* http://www.vivendi.com/
* http://www.sierra.com
E por aí vai.
De novo: vocês vão contra o método científico e substituem a regra pela excessão. Compreendam o geral, depois procurem o específico.
Mais uma coisa: Wikipédia é feita para informar, não para vender produtos'. É sintomático que você não veja problema em links de "Compre aqui o produto", mas não é o que tem mostrado a comunidade e não é o que diz a política oficial.
Porantim msg 13h47min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Sobre fontes de informações para livros, sempre consulto a Biblioteca do Congresso americano e as nacionais do Brasil e de Portugal. A daqui tem o adicional de poder pesquisar o cadastro do ISBN diretamente, estando o livro já lançado ou no prelo (é possível que as outras duas tenham tal recurso). Para isso, não acho necessário usar sites comerciais. Mizu, sobre o "compre já", não estamos obrigando ninguém a comprar, assim como a propaganda da coca-cola no intervalo da novela das 8. Só que, ao contrário da globo, a gente não ganha pela propaganda.
Sobre os jogos, não me pronuncio por não conhecer a situação. Mateus Hidalgo sim? 13h40min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Não uso. Não preciso e nunca precisei. Não ganho nada com isso, da mesma forma que "escrevo artigos", afim de ganhar nada apenas de contribuir.

  1. Ok, vamos "escrever" apenas sobre os livros da Conrad.
  2. Já citei a respeito das fontes primárias. Sem mais.
  3. Tem sim, disse perfeitamente, mas não posso me basear apenas de fontes primárias. E esses sites oficias tem todas as classificações e datas de lançamento ao redor do mundo? =)
  4. Conheço esses sites todos de jogos eletrônicos e nenhum deles como os de filmes falam das classificações e datas de lançamento ao redor do mundo. Tampouco se foi banido. A OFLC australiana tem um método muito rígido de classificação. Inclusive o filme Lolita foi banido lá.

Que a regra seja mudada então. Já que citaram analogia, a analogia feita é que nas demais Wikis é usado e pq aqui não? Já que nas regras não falam disso. E eu ainda estou esperando uma fonte da data d elançamento do Dynasty Warriors 6 na Coréia. A Wikipédia não vende, mas é tida para muita gente como fonte fiável. O que for escrito aqui pode ser tomado como certo. Se uma pessoa ler um artigo nosso aqui pode muito bem ser influenciado pelo mesmo e comprar o filme, jogo, livro e etc. Para mim dá no mesmo.

Sim, Mateus. Da mesma forma que não pagamos pela propaganda das ligações externas e usamos elas para q? Para dar informação tb. A Koei não está me pagando nada para eu colocar os sites oficiais dos jogos dela nas ligações externas. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h14min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Esqueci de citar esse http://www. amazon.com/gp/product/features/content-provider-review/1up-what-is-this.html link que o Porantim tirou do artigo da 1UP. Onde é que tem comprar, vende-se em promoção nele? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h23min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, usamos sites oficiais como ligações externas, mas ele são oficiais (justo que estejam nos artigos respectivos) e não sites de venda. Além do quê, não é nem um pouco necessário usar expressões do tipo "compre aqui". Mateus Hidalgo sim? 14h28min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Outra coisa: EBay é fonte fiável? Mercadolivre é fonte fiável? Porantim msg 15h42min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

"Boa comparação". Esses aí "realmente mostram as informações desejadas". Como já disse bem acima, os sites devem ser estipulados quais são ou não "benéficos" para o uso. Nunca concordei com o uso de qualquer um =). ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h00min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Com essa sua comparação, o Myspaces e o Orkut também devem ser a mesma coisa. Acho que devemos bloquear o Myspaces tb e tirar os links dos Myspaces dos artigos de artistas mundialmente famosos como a Christina Aguilera, Beyoncé, Backstreet Boys e etc. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h32min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo com tua proposta de tirar os MySpaces. A não ser no caso de haver comprovação de que o link é de fato "oficial" do dito cujo, coisa que não acontece em 99% dos casos.
Em segundo lugar, se não quer a comparação, fale claramente quais são os sites que considera "fiáveis". O título da discussão é "Links comerciais" e o que você fez até agora é defender que se incluam esses links, inclusive com a frase "Compre aqui" do lado. Se é pra vender, tanto faz EBay ou Amazon.
Porantim msg 19h34min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu fui irônico. Não concordo com o bloqueio do Myspaces. Eu consigo encontrar vários profiles oficiais lá, desde estrela pornô às estrelas pop. Sou até parcial com o Orkut. A Francesca Dani inclusive tem um http:// www. orkut. com. br/Main#Profile.aspx?uid=9339387968759183251 .

Amazon, CD Universe e Submarino. Para mim só esses. Se alguém acham que outros também sejam aceitos que fale. Se não acha e não concorda que esses sejam usados que fale também. Algo tem que ser resolvido. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h36min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Estou em... Digamos assim... 60% do lado do Mizu e 40% do lado do Porantim... Se não há outro lugar para a referência, que se mantenha o link comercial... Um buy now não mata ninguém... Mas tem-se que ter mais cuidado, procurar melhor e esquecê-lo se o assunto a ser referênciado não for contestado... Melhor esperar outra fonte em algumas semanas... Kleiner msg 00h58min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Maisa SilvaEditar

Eu gostaria de restaurar o artigo que fiz há pouco tempo, ele está nos arquivos? Na época, houve um equívoco na votação, o artigo anterior tinha sido apagado há seis meses e não fui eu quem o fiz, logo não podia ser igual. Pelo critério de notoriedade não há problema, a menina é um fenômeno da mídia. Leandro LV (discussão) 18h10min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

Entre com uma solicitação em Wikipedia:Pedidos a administradores#Restauro de páginas para o verbete Maisa Silva.--OS2Warp msg 19h21min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não ocorreu engano nenhum, a decisão da comunidade foi eliminar e o fato de ser uma criança engraçadinha não a torna relevante. Fenômeno da mídia igual ao sósia do Gugu, os meninos do DDD, a sósia da Ana Paula Arósio e tantos outros que ninguém mais sabe onde andam. Fabiano msg 19h24min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O texto está na sua página de discussão, acho que tem o direito de ver, o que não quer dizer que concordo ou não com a recriação do artigo, deixe a conversa seguir um pouco antes de recriar, busque o consenso. -- Jo Lorib ->500k 19h30min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

A Maisa pode não ter talento nem nada. Mas ela é fenômeno por ser simplesmente ela no Sábado Animado. Desbancando até a Xuxa [15], [16], [17]. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h34min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Obrigado a todos, vou colocar o pedido lá na outra seção. Leandro LV (discussão) 20h05min de 2 de Novembro de 2008 (UTC)
Pelo critério de notoriedade não há problema, a menina é um fenômeno da mídia.

Eu concordo com vc, mas... de que critério de notoriedade vc está falando afinal ? Cinema, rádio e TV nem foi votado ainda... Leandro Rocha (discussão) 15h10min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Sejamos modernos, há milhões de acessos no You Tube. Leandro LV (discussão) 17h16min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Especial:EstatísticasEditar

Fuçando por aí, descobri essa página (nessas horas sinto ter feito o registro na wikipédia semana passada... =P) e a achei muito interessante...

Mas fiquei em dúvida sobre muitas coisas... Por exemplo:

  • Como é definido quem é usuário ativo e quem não é? (E o que é aquele asterisco lá?)
  • O que é a fila de tarefas? Não entendi como funciona a job queue descrita no mediawiki...
  • Quais são os 300 ficheiros carregados? Pensei que todos os arquivos ficavam no Commons...

Curiosidade: temos mais usuários (464 362) que artigos (437 279)! Isso nos diz algo? Kleiner msg 04h56min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Me permiti trocar os asteriscos pelas cerquilhas (tá, jogo da velha!), pode ser?  
  1. Usuários ativos são aqueles que têm uma conta com pelo menos uma edição OU que tenham feito alguma ação exigindo login nos últimos 30 dias.
  2. Também não entendi direito, vou passar essa.
  3. Acho que são resquícios dos primórdios da Wikipédia lusófona, quando a situação do Commons não estava bem esclarecida. Apesar de alguns (muitos?) desses arquivos terem sido transferidos, creio que tenha sido um trabalho manual e que tenham ficado sobras. Entendo que todas as imagens daqui podem ser usadas por qualquer outra wiki, por não adotarmos o fair use, então não faz mais sentido carregar arquivos por aqui (nem existe mais esta opção, ao contrário da en.wiki, por exemplo).
Acho que a página Wikipedia:Estatísticas poderia ser mais completa e conter algumas dessas informações. Ficaram dúvidas mesmo. Daimore msg 05h35min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)
  1. Yup, justamente.
  2. A fila de tarefas se refere a mudanças em uma página que afetam outras páginas, em dois casos principais, predefinição e cache. No caso do cache, imagine um artigo como Brasil. Se para cada leitor que acessa o artigo o MediaWiki gerasse o HTML final, com links azuis ou vermelhos onde deve e com as miniaturas corretas das imagens, a wiki precisaria de muito mais recurso do que tem atualmente (e bota muito nisso). A solução é o cache, em que você produz a página somente uma vez, e todos os leitores que requisitam a página recebem aquela mesma página produzida. Acontece que se alguém apagar um dos artigos com link azul em Brasil, deve-se avisar que aquela página produzida deve ser produzida novamente, o que se chama invalidar o cache. Então, se a quantidade de afluentes do artigo apagado for grande, cada afluente vira uma tarefa de invalidação de cache de HTML na fila de tarefas. Se forem poucos afluentes, o MediaWiki resolve direto. Não é o tipo de coisa com o qual se deve preocupar, mas pode ser um indicativo de como anda o tráfego do projeto no momento, apesar das mudanças recentes serem um indicativo bem mais simples.
  3. Não diria que fim de 2006 seja primórdio do projeto =), mas é justamente isso. Foi decidido manter todo o carregamento de imagens somente no Commons. Desde então vários milhares de arquivos de imagens foram transferidos para lá ou apagados por inutilidade. É um trabalho muito grande, e atualmente resta basicamente isto. Há algum tempo houve uma mega votação em WP:PE para diversas imagens locais, decidindo se era o caso de se apagar a imagem ao invés de transferir para o Commons. Talvez fosse o caso de uma nova rodada. --Leonardo Stabile msg 06h30min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Em relação às imagens, tenho feito de tempos a tempos, uma rodada para tratar de mais algumas. Parece-me que estão a sobrar realmente aquelas cuja situação é mais complicada, que talvez necessitem opinião de terceiros. Lijealso 11h39min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Obrigado a todos pelos esclarecimentos... =) Kleiner msg 00h21min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Pequena observação técnicaEditar

Encontrei este problema durante uma wikificação e achei bom reportá-lo. Usei a palavra Poliovirus (em itálico, com inicial maiúscula e sem acento) para me referir ao gênero do vírus. Eu também poderia escrever poliovírus (com acento e sem itálico ou inicial maiúscula) se usasse a palavra aportuguesada e em sentido lato e, de fato, foi o que eu fiz. Seria como a diferença entre um termo científico estrito e um termo comum, no sentido lato. Leandro LV (discussão) 22h14min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Só ponderei que não se precisa latinizar o tempo todo, dá pra escrever de forma popular. Leandro LV (discussão) 22h37min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Não entendi qual foi o problema encontrado... Kleiner msg 00h19min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Não é problema, só quis fazer uma contribuição no que se refere ao uso desses termos, isso é algo que pode passar despercebido. Leandro LV (discussão) 00h57min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

DúvidaEditar

Este site (http://wiki.cancaonova.com/index.php/P%C3%A1gina_principal) é ligado à wikia ? peerypedista (discussão) 13h02min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Pelo jeito, não. É apenas uma página que se utiliza da tecnologia wiki. Alex Pereirafalaê 13h04min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Isto significa que não há ligação nenhuma com a wikimedia foundation ? peerypedista (discussão) 13h08min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Precisely! Hoje em dia há vários sites que usam a tecnologia wiki e não tem nada a ver com a Wikimédia Foundation. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h26min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)

Proteção das votaçõesEditar

As votações de 3 categorias dos critérios de notoriedade já terminaram e os resultados já foram transcritos para Wikipedia:Critérios de notoriedade, no entanto, o Lechatjaune me avisou que vai demorar pra poder homologar a decisão (contagem e validação oficial de votos e etc). Sendo assim, algum administrador poderia por favor proteger as páginas das votações por algum tempo, afim de evitar novos votos ? obrigado. Leandro Rocha (discussão) 13h52min de 4 de Novembro de 2008 (UTC)


MilhõesEditar

Tenho uma dúvida que pedia que me esclarecessem. Qual a política adoptada aqui na Wiki lusófona para a questão das diferenças relativamente aos biliões (bilhões no Brasil)? Cá em Portugal passamos dos cem milhões (100 000 000) para os mil milhões (1 000 000 000), mas julgo que no Brasil se passa logo para os biliões/bilhões. Em Portugal um bilião/bilhão é equivalente a 1 000 000 000 000). Esta dúvida surgiu ao deparar-me com os números dos PIB's nas infoboxes dos países. Gameiroestá lá? 15h12min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Para nós brasileiros, depois de cem milhões, vem o um bilhão. Daí depois dos cem bilhões, vem o 1 trilhão e assim por diante. Leonardo Mio (discussão) 15h43min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Certo, Leonardomio. Mas o que usar na wikipédia para evitar confusões? Por exemplo, no artigo Portugal, na infobox está a informação de que o PIB total é de $223,3 bilhões de USD. O que significa isto? Em Portugal bilhões está incorrecto, mas compreende-se que esteja assim para que haja uma única forma usada em todas as infoboxes. No entanto biliões não seria incompreensível a nenhum brasileiro, julgo. Quanto ao problema da numeração: 223,3 bilhões/biliões em Portugal são 223 300 000 000 000; no Brasil são apenas 223 300 000 000 (menos três zeros). Que conclusão se tira ao ler este número na infobox? Penso que esteja a ser usada a numeração utilizada no Brasil e nos EUA, e não a usada na Europa. Não que isso tenha um grande mal, só que é preciso encontrar uma solução para esclarecer quem procura informação mas se depara com uma numeração diferente da sua. Gameiroestá lá? 16h03min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

O que você acha de por uma ligação interna que leve à pessoa a saber que os 223,3 bilhões são iguais a 223,3 x 109? Leonardo Mio (discussão) 16h18min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Algum tempo atrás descobri a predefinição {{tooltip}}, que faz maravilhas quando se quer explicar alguma coisa. Que tal escrever, por exemplo, {{tooltip|223,3 bilhões|223 300 000 000}}, que gera 223,3 bilhões? Quando se vê um sublinhado tracejado cinza, logo sabe-se (quem conhece a predefinição - o que não era meu caso até semanas atrás) que posicionando o mouse sobre o texto aparece uma nova informação. Penso que ela pode ser útil nestes casos. Ah, coloquei 223 300 000 000 por que tenho certeza de que nenhum PIB nacional possui tantos zeros a ponto de chegarmos em 109, mas é bom esclarecer a dúvida sobre o sentido da palavra. FilRBCorreio 17h30min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Parece-me que a predefinição é uma óptima ferramenta, obrigado FilRB. Não seria, no entanto, de adicionar uma informação sobre esta diferença importante à parte das diferenças nas versões do português? Outra coisa boa de fazer seria definir que quando se disser "bilhão" se pressupõe que seja 109 (à brasileira), mas se se disser "bilião" pressupõe-se que seja 1012 (à portuguesa). Como os "milhares de milhões" ou "mil milhões" só existem aqui no Velho Mundo não há razões para falar deles. Era importante era que isto ficasse bem definido. O que acham? Gameiroestá lá? 17h48min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Acho uma ótima idéia. Eu mesmo sabia dessa diferença dos número mas nunca havia entendido como era realmente. Evita confusões desnecessárias, Pedro Spoladore (discussão) 18h06min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Excelente mesmo a predefinição, também não a conhecia. Aliás nem tinha idéia da dimensão do 'problema'... RafaAzevedo msg 18h30min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
  • A questão levantada pelo Gameiro é interessante. Mas acho que essas divergências lingüísticas entre Brasil e Portugal só vão ser sanadas o dia em que inventarem uma predefinição, código.. sei lá, que faça aparecer no artigo as duas formas e indicando qual é qual. Ex: a predefinição Predefinição:Bilhão apareceria algo do tipo: bilhãoPB/mil milhõesPP. Se é que já não exista na Wikipedia tal ferramenta que faça algo parecido... Robertogilnei (discussão) 18h11min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)
Perdão, me confundi nas potências. Quando disse "109", na verdade quis dizer "1012", já que um bilhão brasileiro é igual a 109. FilRBCorreio 18h26min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu partilho da idéia que a convivência com as variantes do português é bastante saudável e ainda por cima é muito didática. Adorei essa predef e como sugestão para o caso em específico, podia fazer na predef uma ligação para o artigo Escalas curta e longa que explica o porquê dessa diferença entre as variantes do português, assim: 223,3 bilhões. Mateus Hidalgo sim? 18h46min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Mateus, acho que não deu muito certo por que, quando se coloca o cursor sobre o texto, aparece o nome do artigo para o qual ele direciona, e não o significado do texto. Poderia ficar assim: 223,3 bilhões(*). FilRBCorreio 19h19min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Quer dizer que 1 bilhão (br) = 1 mil milhões (pt) e 1 trilhão (br) = 1 bilião (pt)? -GAD discussão ð contribuições 19h34min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

GAD, poderá ver a tabela em Escalas curta e longa, onde tem as equivalências. O que afirmou está correcto, no entanto resta acrescentar que se tratam das mesmas grandezas, claro. É uma diferença de vocabulário, e não uma diferença matemática. Quando à sugestão do FilRB parece-me a melhor até agora. O * não incomoda muito e tira a dúvida a qualquer um já que redirecciona para uma tabela de exemplos. Gameiroestá lá? 23h00min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Realmente fica melhor mesmo FilRB, não tinha me dado conta do conflito de legendas. Mateus Hidalgo sim? 02h04min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu já me tinha apercebido deste problema há algum tempo e sempre que encontro a palavra bilhões faço com que seja dirigida a bilhão, aí pelo menos está mais ou menos exposto a diferença de critérios.JF (discussão) 12h52min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Dúvida (2)Editar

O que fazer em http://pt.wikipedia.org/wiki/Categoria:!Contato peerypedista (discussão) 19h40min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Já reverti a edição. Não se colocam recados em categorias.--OS2Warp msg 19h43min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Aquele texto não poderia ir para algum lgugar aqui na wiki não.Sei lá; Linha Direta ? peerypedista (discussão) 19h44min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Aqui não é local para se solicitar ajuda financeira para manter uma escolinha de futebol. A mensagem é antiga e não há como garantir a veracidade do pedido.--OS2Warp msg 19h46min de 5 de Novembro de 2008 (UTC)

Suporte técnico : predef que mostra a Árvore genealógicaEditar

Não entendo nada da predef {{Árvore genealógica}}, nem {{familytree}} e similares, por isso não sei como arrumar o erro em, que pode ser visto em Son Gohan. Peço ajuda aos mais entendidos do assunto. => Rjclaudio msg 01h00min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

E eu não entendo nada de Dragon Ball, são dois Son Gohan? Qual o erro? Tarsila 03h45min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Dei uma arrumada, confira pra ver se está certo. Tarsila 04h01min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Era isso mesmo. A predef embaixo ficava mt pequena. Vlw. => Rjclaudio msg 11h30min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Especial:Páginas novasEditar

Olá, wikipedistas! Gostaria de saber se vocês gostaria de ter essa página no canto esquerdo da tela na seção "colaboração"; Eu, no meu caso, adoraria pois facilita a monitoração de cada página criada na Wikipédia-PT. HyperBroad 20h48min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Predefs de Artigo Destacado e Sem ImagemEditar

Pelo o que eu vi em Naruto quando se usa a predef {{Sem imagem}} a imagem do pedido de imagem fica sobreposta a estrelinha de destacado da predef {{artigo destacado}} (possivelmente acontece com outras). Tem como algum expert em predefs arrumar isso ? => Rjclaudio msg 21h15min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Teria que mudar a posição da imagem de uma das duas predefinições, trazendo-a mais pra baixo. Mas mudar isso influi em todas as outras páginas com a predef. Difícil mesmo é entender como é destacado se não tem imagem... A propósito, há duas tags de {{artigo destacado}} no conteúdo, tem que tirar uma. Tarsila 21h26min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Tb não sei, vai ver na época a comunidade achou que não precisasse tanto de uma imagem. Mas enfim, achei outra coisa com o mesmo problema : as páginas protegias (dou o exemplo a minha própria Usuário:rjclaudio, q está semi-protegida). O cadeado está na mesma posição que as outras duas imagens. Alguma sugestão de qual mudar ? => Rjclaudio msg 22h07min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Sei não; como eu disse, influi em muitas páginas. Não sou a pessoa certa, outro deveria averiguar. Tarsila 01h01min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Rei-bot - Traduzir sistemas de citaçãoEditar

Antes, Depois.

Basicamente perdeu completamente a formatação adequada nas referências citadas. E agora? O conserto é simples - reverter e adcionar as informações que foram colocadas neste meio tempo. Mas aí o bot vai "ver" o artigo e novamente traduzir.

O que houve com o bot? O bot está traduzindo de maneira incorreta ou o artigo por algum motivo não está se comportando como devia? - Uniemelk diga 21h18min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que tem algo relacionado ao URL de alguns sites que contem o sinal de igual (=); o bot insere um espaço a esquerda e a direita do "=" no URL. Além disso, não está traduzindo "Author" para "autor". Vamos esperar o dono do bot para verificar isto. -Ramisses D/C 22h45min de 6 de Novembro de 2008 (UTC)
Exatamente, pena que o diff não mostra claramente a remoção dos espaços em branco das URL. --Leonardo Stabile msg 04h53min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

DicionáriosEditar

Gostava de saber se alguém tem o Dicionário Onomástico Etimológico da Língua Portuguesa (DOELP) e/ou o Dicionário da Academia das Ciências de Lisboa. Se houver alguém, contacte-me por favor. É para pedir uma consulta rápida. Obrigado! Gameiroestá lá? 22h54min de 7 de Novembro de 2008 (UTC)

Wikipedia:Biblioteca. Inclusive, fica aqui a dica para os interessados em aumentar aquela lista. --Leonardo Stabile msg 05h36min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Obrigado Leonardo. Não está lá o da Academia das Ciências, por isso continuo à procura de alguém que o tenha. Gameiroestá lá? 16h10min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

Areia ou praia? Confuso, isso...Editar

Acho que existe uma confusão aqui acerca do nome de um esporte. Creio que em relação a Portugal, não haja confusão: eles chamam de "praia" mesmo, mas o problema me parece cá, no Brasil, e em quem mexeu nesses verbetes, batizando uma coisa como se fosse a outra... Temos duas confederações, uma se diz de "areia", mas me parece que a reconhecida é outra - a de... beach soccer - assim mesmo, em inglês!

  • Os resultados do google para "confederação brasileira de futebol de areia" trazem pouquíssimos resultados, nenhum site oficial e algumas notícias sobre a entidade - uma delas um desmentido veemente de uma empresa, negando que patrocine tal iniciativa...
  • O google traz informes muito mais amplos sobre o futebol de praia - quando pesquisada a "Confederação Brasileira de Beach Soccer". (só estranhei que o site "oficial" seja não no domínio .org, mas no bom e velho .com...)

Me parece que esteja havendo uma confusão em nossos verbetes. Futebol de areia é aquela modalidade que o Romário pratica, não? Com uma rede no meio do campo, como o "vôlei de praia".

Já o futebol de praia (beach soccer - argh!) é a modalidade reconhecida pela FIFA, e com campeonatos mundiais, em que o objetivo é fazer gols e o Brasil é grande campeão.

Mas aqui, Futebol de areia está como sendo o futebol de praia, mero redirect para aquele... E, seguindo essa orientação, foi feito o verbete para a Copa do Mundo de Futebol de Areia, em cuja discussão alguém diz com sapiência:

"O esporte é conhecido tanto como futebol de praia como futebol de areia. Nesse caso deve-se respeitar a versão original, ou seja, a versão do criador do artigo."

Por entender que a tradução para beach soccer (nome da Confederação Brazuca) seja mesmo praia, e por entender que a FIFA não abraça aquilo que joga o Romário quando deveria ter ido treinar, trago aqui para os demais e doutos wiki-futebolistas apreciarem.

(afinal, definido o nome dos bois, poderei mover o Confederaçao Brasileira de Beach Soccer para Confederação... )

Conhecer ¿Digaê 10h31min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

O esporte praticado pelo Romário chama-se "futvôlei", que eu não sei se tem caráter oficial (pra mim, é tão amador quanto o frescobol). Quanto à questão futebol de areia X futebol de praia, embora não seja raro de vermos a imprensa se referir à "futebol de areia", creio que a segunda opção seja a mais adequada, já que agradaria tanto a portugueses quanto a brasileiros. Eu não gosto dessa regrinha de utilizar-se a "versão original", já que aí veríamos essa bagunça nos artigos com mais freqüência. Sou sempre favorável à padronização... Robertogilnei (discussão) 16h17min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
Concordo, o Romário joga é futevôlei (que é outro esporte, totalmente diferente). Acho que o termo "futebol de areia" é mais utilizado no Brasil, pelo menos pela mídia (é assim que a última Copa do Mundo do esporte foi anunciada em canais de televisão, por exemplo). RafaAzevedo msg 16h59min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Esquecendo o Romário (citei-o porque li uma notícia dizendo que ele ia pro futebol "de areia") - creio que estamos diante de um caso de "mais usado" daquilo que "realmente é"... O fato de existir uma "confederação" para "beach soccer" (que é reconhecida pela FIFA) e outra para "futebol de areia" (apócrifa, ao que me pareceu), procede? O nome "português-europeu" e o fato de ser chamado de "beach soccer" me dá uma preferência nominal clara... Precisamos uniformizar os verbetes, e deitar fontes - pois que quase nenhum deles segue esta diretriz. Afinal, este o verdadeiro problema, não? Conhecer ¿Digaê 10h58min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

páginas de discussão das páginas de votaçãoEditar

Qual é a função ?

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:P%C3%A1ginas_para_eliminar/Movimento_Pr%C3%B3-Democracia por exemplo poderia ser usada ?

peerypedista (discussão) 21h29min de 8 de Novembro de 2008 (UTC)

DesabafoEditar

Prezados, em agosto de 2007, fui obrigado a fazer dois bloqueios na conta Machocarioca. Na ocasião, praticamente todos os sysops ativos me apoiaram, exceto dois (sendo que 1 mudou de opinião posteriormente, ao meu ver favor). Posteriormente, alguns tentaram questionar novamente as ações, mas sem sucesso. Logo após o término do bloqueio, a primeira coisa que Machocarioca fez foi abrir um pedido de desnomeação infundado contra mim, com claras intenções difamatórias e depreciativas (peço que, por favor, vejam este link). Isso ocorreu, inclusive, poucos dias depois de eu ter sofrido esse outro pedido infundado, aberto por um novato, onde nem sequer utilizei as ferramentas administrativas. Posteriormente, o garoto Ikaro me pediu desculpas pelo erro que tinha cometido, no IRC (tenho testemunhas disso). Em julho deste ano, novamente um pedido de desnomeação é utilizado como retaliação, dessa vez por outro editor, onde questões em que a comunidade já havia me apoiado foram recolocados em discussão como se não tivessem sido, misturando com mentiras e descontextualizações (ver aqui). Praticamente todos os votantes, com algumas exceções, tiveram suas ações questionadas por mim em algum momento (incluindo o requerente), fato que considerei muito suspeito.

Eu estou aqui para ajudar. Sou chato e sou crítico e, muitas vezes, acabo exagerando em minhas críticas, algo que tenho procurado melhorar. Por isso, não tenho muitos amigos. Nem é minha meta. Considero que, se um sysop errou, ele deve ser avaliado mas, utilizar pedidos de desnomeação como formas de ataques/retaliação é algo que não pode ser tolerado. Eu sofri com isso, inclusive, durante os ataques dos criminosos do TF contra o projeto, fato que me enfraqueceu (juntamente com outros sysops) e fortaleceu as ações deste grupo, convertendo-se em crimes fora da Wikipédia.

Sabe, essas brigas me cansam. Já não tenho a paciência de 2007 para lidar com editores deste nível. Por isso, peço que a comunidade avalie com atenção as seguintes votações:

Eu, Fred, peço desculpas a qualquer pessoa que eu tenha ofendido durante minha estadia. As vezes, no calor da discussão, posso ter exagerado. Sou humano e passível de erro. No entanto, até quando pedidos de desnomeação serão utilizados como retaliação/difamação? Será que a comunidade já não está cansada dessas brigas? Não acha que é necessário que isso termine? Por que não podemos nos unir e fazer dessa wiki um lugar ótimo para editar? Apesar de sempre opinar na Esplanada, é raro eu iniciar seções. Por isso, desde já, peço perdão, mas penso que é para uma boa causa. Obrigado e boas contribuições para todos. JSSX uai 10h06min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Só quero acrescentar que, com todo esse barulho feito pelo Machocarioca, o maior prejudicado será o Spoladore, que já havia concordado com a decisão dos burocratas e verá sua votação, mais uma vez, ser utilizada como desculpas para ataques. O que é uma pena pois, eu acredito (apesar de minhas conhecidas diferenças com ele) que o editor jamais seria conivente com este abuso. Obrigado! JSSX uai 10h10min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Se essa é sua opinião, vote contra, é seu direito. Quanto a seus bloqueios, a que foi 'obrigado' a fazer (haha), foram devidamenmte desmascarados pelo editor Pedro Spoladore, e lançados em você e na cara de toda a comunidade. Talvez seja uma das razões de sua raiva contra wele, a desmoralização publica que ele lhe causou, com fatos e argumentos.

Quanto a 'retaliações', os argumentos estão lá, justamente para serem avaliados. E quero ver vcs negarem. Retaliação não tem argumento. É só. Quanto a sua postura de 'vítima', é patética, a comunidade já te conhece. Isso aqui NÃO pertence a vocês, vcs acham que fazem o que querem, do modo que querem, e os outros que fiquem caladinhos. Comigo não, já deviam saber disso, todos. Sds MachoCarioca oi 10h15min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Nunca vi nenhum dos editores envolvidos fugindo de suas responsabilidades, diante da comunidade. Eu também nunca fugi de prestar esclarecimentos de minhas ações, mas já fugi sim de retaliações/difamações como essa e não tenho vergonha de dizer isso. Dizer que não me envergonho de não querer ser difamado injustamente. Considero uma covardia e uma falta de caráter (para não dizer "falta do que fazer") esses pedidos de desnomeação infundados, com inteção depreciativa, difamatória e retaliativa. Já sofri com isso, mas não imaginava que fosse ver isso de novo. JSSX uai 10h27min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Infundados na sua óbvia opinião, resta saber se a 'comunidade' compartilha delas. Sds MachoCarioca oi 11h21min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Vejo que apesar de toda sua verborreia o Fred não mudou nem um pouco em todo este tempo, pouco ou nada tendo aprendido, estando incluso, quem sabe, a preparar o seu regresso triunfal. Já seria bom se parasse de estar sempre a invocar as supostas difamações de que é/foi/será alvo como justificativa de algo que não se entende bem o que seja. No caso invocado acima ficou bem patente o quanto era difamatória a acusação que lhe foi imputada. Se o Fred não aprendeu, espero que pelo menos o que resta desta comunidade tenha aprendido. João Sousa DC 15h26min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

AbusoEditar

Só isso. Conhecer ¿Digaê 11h18min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Mas hem? MachoCarioca oi 11h21min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Para todo mal, a cura... - Al Lemos (discussão) 13h00min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Citação: Stallone escreveu: « "Você é o mal... eu sou a cura. bang, bang.»" __ Observatore (discussão) 13h26min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
Gente, vocês ainda não aprenderam a conhecer esse tipo de usuário? Mschlindwein msg 21h01min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)
O tumultuador geral da wiki..? Kim richard correio 02h40min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Eu acho o Chaves um seriado bem bobinho, mas isso que está acontecendo me lembrou um célebre frase dessa série:

Eric Duff Discussão 14h22min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)



Acho que a boca do teu balão foi arrebentada, Observatore, não esperou eu colocar a resposta no lugar apropriado... quanto a 'comportamentos desestabilizadores', não existe nehum maior que o de certa turma de adms aqui, que transformaram a Wikipedia num circulo de amizades ao invés de um projeto reto de fazer uma enciclopedia. E tem editor comum por aqui que sofre de 'Sindrome de Estocolmo' .... Sds MachoCarioca oi 16h41min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Então, porque não coloquemos essa página para votação? Tivemos vários casos de comportamentos desestabilizadores e ainda um caso de subversão do sistema que infelizmente um administrador apoiou a causa. Isso tem que ser votado com urgência! HyperBroad 17h34min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

E há tanto trabalho para fazer! Rui Silva (discussão) 17h46min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Validação de páginasEditar

Venho aqui anunciar (e não na secção de anúncios porque julgo esta ser uma questão de grande importância) a abertura de uma discussão tendente a realização de votação relacionada com a questão da validação de páginas.

Para tal, elaborei um esboço de texto e algumas perguntas que poderão ser discutidas e possivelmente levadas a votação.

Este é um assunto que deve merecer a maior atenção de todos porque está em causa uma mudança estrutural de grande calibre. A validação/análise de páginas, entre outras coisas vai permitir que os vandalismos sejam menos visíveis para o exterior e assim aumentar a credibilidade da Wikipédia. Para atingir esse objectivo, apenas a versão validada/analisada de um artigo é visível para pessoas que não estejam logadas na wiki. Assim, o vandalismo pode permanecer numa página, mas apenas é visível para os usuários logados e até à altura em que a última revisão do artigo for analisada. Este é método que de certa maneira se assemelha ou pode substituir a proteção/semi-protecção de páginas. Deixa de ser tão necessário proteger páginas porque os vandalismos terão visibilidade muito menor ou nulo. Poderia ter incluído já a questão da marcação de artigos em função da sua qualidade/precisão/profundidade/estilo, mas decidi não o fazer para não tornar a discussão demasiado pesada. Para já é tudo e agradece-se a participação de todos. Obrigado. Lijealso 16h14min de 9 de Novembro de 2008 (UTC)

Sim, mas quem vai validar uma página e com que autoridade? Leandro LV (discussão) 06h27min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Comentários na discussão da proposta, link azul no título, senão esta discussão fica espalhada por vários locais e improdutiva. Acho até que sua questão já está respondida lá, LV.-- Jo Lorib ->500k 09h03min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Pensei que era validação do conteúdo. Leandro LV (discussão) 11h42min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Não. Tem só a ver se uma página tem ou não vandalismo. Lijealso 14h05min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Comportamento de cliqueEditar

Caros,

Agora as coisas começam a fazer sentido. Vejam esta edição do usuário Junius.

Ele conclama os editores a formar "um grupo organizado para lutar contra os abusos e a favor de melhorias. Por uma Wikipédia justa e de critérios que atendam a todos, não a essa panelinha, essa gangue, que salvo uns, abusam da autoridade" (SIC), mais: acredita que "Precisamos criar um grupo que lute de forma organizada e revolucionária" (SIC) e completa: "Vou organizar tudo isso e espero contar a tua ajuda." (grifos meus).

Agora, pergunto eu: quem é a tal panelinha?

Comportamento de clique não cabe em um ambiente comunitário. Não cabe na Wikipédia.

Além disso, ele faz SPAM do golpe que promove aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, prá citar alguns.

Comportamento nocivo, desonesto, desestabilizante, golpista. Desrespeito total e absoluto à comunidade.

Porantim msg 14h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Spam contra mim para manipular o resultado de uma votação e ofensas várias: "Há muito tempo que você vem se mostrando arrogante e prepotente nas funções de administrador." e "E tem sim abusado do poder de forma completamente prepotente e arrogante como agora. Você nao tem a menor condição de ser administrador, porque eu nunca vi você me orientar em nada, você só age como censor." (contra mim) e "Por isso estou montando com aquela besta do Macho Carioca...", "Você tem agido como uma besta ultimamente. É uma besta mesmo!" / "Por uma Wikipédia justa e de critérios que atendam a todos, não a essa panelinha, essa gangue, que salvo uns, abusam da autoridade.", "Ele é uma besta mesmo!" e "Não dá para ficar do jeito que está. Administradores arrogantes, critérios que só atendem à panelinha, falta de educação, falta de atendimento quando precisamos" (outros).

O usuário só demonstra não ter aprendido nada com os bloqueios que sofreu e a que regressou. Ruy Pugliesi discussão 14h22min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Acho que é caso para ser banido da Wikipédia! --Rui Silva (discussão) 14h23min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

"Ele é uma besta sim. Ele é igual a vocês. Eu não sou burro, eu percebi. Ele quer tirar você ou outro para botar o candidato dele. Eu não. Eu não apóio isso. Eu quero é mudança de mentalidade. Eu quero que o usuário seja respeitado, o novo principalmente. Não é com sanções, com bloqueios, políticas vãs e sujas que se educa alguém. Não é sendo alvo de um bloqueio e sendo tripudiado como eu fui, injustamente, que se resolve nada. Isso cria é mais revolta. Eu não estou a favor do MC, porque sei que ele é farinha do mesmo saco de voces burocratas que só querem o carguinho para ter o prazer de apertar o botão e eliminar os outros. Eu defendo é uma wikipédia horizontalizada, livre, sem abusos, sem pressões, sem ninguém arvorar de veterano, de sabe-tudo, de fodão ou sei lá o que." - mais ofensas generalizadas e achincalhes, agora com palavras de baixo calão. Ruy Pugliesi discussão 14h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

É preciso responder mesmo quem são os integrantes da mesma? Acho que nem vou conseguir citar todos pois uns ficam por cima do muro ou dão o tapa e escondem as unhas.

HAUHAUHAHUA, golpe é? Desde quando participar de uma votação é golpe? Me pergunto pq a panelinha sempre vota em conjunto quando um dos membros está no jogo. Tenha moral para reclamar de algo. Sayounara! E pela trocentésima vez, quem não deve não teme.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h27min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu nunca achei o MC alguém nocivo à comunidade, muitas das propostas dele tem muita validade aqui no projeto, o problema é o jeito que ele exprime tais propostas. Mas agora o que esse Junius tá fazendo aí é "formação de quadrilha"... Tá certo que eu também acho que nas últimas semanas a seção dos administradores, burocratas e afins tá uma completa bagunça, com alguns se exaltando e demonstrando um relativo abuso de poder, o que pode ter sido a gota d'água para alguns editores já frustrados por aqui. Leonardo Mio (discussão) 14h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • O Junius está no direito dele, não há nada que o impeça de se associar livremente. Formar um grupo contrário ao que possui o poder não é formação de quadrilha, o nome disso é política. Lembrem-se, todos, que Jimbo está por aí e a Wikipedia será vidraça durante uma semana. Não é hora para atitudes extremas. Pietro Roveri (discussão) 14h32min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Sim, mas essa luta de Admins x Editores revolucionários é extremismo puro, uns querendo defender os seus "direitos" de fazer o que quer, sendo que a maioria acha que "livre" é "fazer o que quer", sem nenhuma barreira ou consequência. Aqui devem se seguir regras como se seguem no "mundo exterior". Leonardo Mio (discussão) 14h41min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • É exatamente isso. Eu não quero comportamentos nocivos aqui. Não admito que se tire um para por um outro igual. Eu quero é que se forme um grupo político, pacificista, que troque idéias, que se una em prol de uma Wikipédia sem abusos de poder, sem tripudiar aqueles que estão em dificuldades, sem ter de ceder às prepotências de quem se arvora veterano, isso ou aquilo. Quero a formação de um grupo de insatisfeitos com alegações legítimas. Será um grupo chamado "Agires" que não será contra ninguém em absoluto. Tanto que tenho o maior respeito por figuras aqui, que no meu entender, promovem um trabalho sério e honesto como a Nice, o Warp, o Yanguas, entre outros. Até mesmo o Koehne sempre me atendeu com educação. Agora, me perdoem esse Ruy. Este se arvora como bem quer. Nâo tinha o direito de fazer o que fez. E eu falo mesmo o que penso porque não pertenço à panelinhas. Não estou a favor do MC na medida que ele quer tirar um 6 para por um meia dúzia. Eu quero é mudança de mentalidade. Sentarmos à mesa, discutirmos critérios e se preciso for até pedir desnomeações, mas de forma organizada, ordeira, sem alardes, nem furores. E não me venham com ameaças, que eu não tenho medo de cara feia não! Estou na minha razão e ninguém tem nada com isso. Abraços, Junius (discussão) 14h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E digo mais, ratifico tudo o que foi exposto aí. Escrevi mesmo! E vocês que combinam de votar sempre em bloco? Como é que aparecem 13, 14 votos de uma vez do nada? Pensam que a gente é burro? Ninguém aqui é tão inocente que não percebeu ainda que há uma pá aqui de gente que só quer manter a igrejinha funcionando. Comigo não! Eu vou fundar o grupo sim, porque quero respeito pelos usuários. Basta de vingancismo, revanchismo barato, grupelhos lutando por um cargo que não dá dividendo nenhum. Eu quero é o projeto funcionando, isso sim! Eu quero ver é o Ruy ajudando os mais novos, ensinando, orientando. Eu só o vejo na qualidade de censor, papel que inclusive não lhe fica bem.

Abraços, Junius (discussão) 15h04min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

  • <conflito 2>O que eu vejo na atitude do Junius são palavras de alguém muito revoltado. Se analisarem bem, há incoerência entre as palavras dirigidas ao MC e à Beria (e a mim, a quem deixou o mesmo texto). Não o vejo tão nocivo assim, acho que ele não conseguiu se situar nesse conflito. Ele já é cabeça-quente, fala o que dá na telha — junte-se a isso a sensação de injustiçado, e temos um editor que não sabe de que lado pender, atirando pra todo lado. Ele é um editor importante, não penso que seja o caso de puni-lo; eu mesmo já lhe pedi calma. O quadro de saúde de nossa Wikipedia inspira cuidados, não vamos agravá-lo. Yanguas Seja sucinto. 15h06min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
(conflito 3)
Eu não quero comportamentos nocivos aqui. - ninguem quer Junius... todos querem uma wikipédia pacifica. E idempendente do que vc ache... não há tal panelinha (sei que eu dizer isso é estranho... já que segundo as fontes correntes seria parte dela... mas não há mesmo)
Eu quero é mudança de mentalidade. Sentarmos à mesa, discutirmos critérios e se preciso for até pedir desnomeações, mas de forma organizada, ordeira, sem alardes, nem furores. - Por mim tudo bem... podemos começar já. Mas segundo as tuas regras mesmo... sem alardes, nem brigas. Qual vai ser a primeira pauta? Béria Lima Msg 15h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
PS.: Como é que aparecem 13, 14 votos de uma vez do nada? - talvez pq quase todos os adms vigiam a predefinição votações (foi assim que eu fiquei sabendo) Béria Lima Msg 15h09min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • E entenda uma coisa, seu Ruy, se eu chamei o MC de besta, é porque ele é uma mesmo! Você devia dar graças a Deus por isso. Justamente porque eu o quero chamar à verdadeira causa, que é de lutar de forma ordeira e pacífica por mudanças. Não resolve em nada ele ser bloqueado e partir para o tudo ou nada. É evidente que perderá todas as votações. Há de se organizar sim, e quem promove atitudes impensadas e desorganizadas é uma besta! Que fique claro que o chamei de besta. Besta quadrada. E você irá tomar as dores dele agora? Não sabia que você o adorava tanto a ponto de defendê-lo agora. Eu quero é justamente aproveitar o potencial dele que está desperdiçado para que seja canalizado para a prática justa. Assim ele está se esparramando à toa. E desde quando eu ligo para bloqueios e sanções? Vocês que têm cargo é quem devem se preocupar. O dia, meu amigo, que a morte me chamar, eu já estou preparado porque o mundo verdadeiro é o outro. Fique aí você lutando pelo teu saco de batatas. Abraços, Junius (discussão) 15h10min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
não é questão de defender Junius... é que ofensa é ofensa... não importa a quem é dirigida. Tome como exemplo um medico... se um inimigo dele esta ferido ele não pode se recusar a salvar a vida do cara... é mais ou menos a mesma coisa. Se alguém falou uma ofensa... não importa se o cara que ele xingou é ou não meu desafeto... eu tenho que pedir que pare. Béria Lima Msg 15h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Se você toma um lado, faz parte da panelinha. Se defende os dois lados, está em cima do muro. Se não defende nenhum, é inútil. Tem como ser algo bom? Leonardo Mio (discussão) 15h18min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Como que alguém consegue se situar numa droga de conflito em que os dois lados parecem o mesmo? É a disputa pelo poder. Uns querem se segurar no carguinho e outros querem tomar os carguinhos para si ou para os aliados. Eu não. Eu não droga nenhuma de carguinho. Eu me contento em escrever e votar. E sou assim mesmo, sarcástico, falo o que dá na telha, doa a quem doer. Mas eu vou sim criar um grupo organizado para lutar pacificamente por mudanças. Quem quiser, administrador ou não, se juntar, será bem-vindo. Eu não sou contra os administradores. Eu sou contra o abuso de poder protagonizado por alguns deles. Esse Ruy por exemplo precisa ter mais diálogo, é muito impulsivo. Se tivesse acompanhando o desenrolar das discussões, teria visto que a Belanídia já tinha acertado o bloqueio e o final dele comigo. Não. Ele se intrometeu e me deu mais tempo, no que eu reagi e o chamei de burrocrata. Ele precisa entender que foi eleito para cumprir funções que não são a de perseguir ninguém. Tem boas contribuições, tem um lado positivo que precisa ser melhor trabalhado. E é só. Vou estudar porque ninguém irá resolver meus problemas fora do mundo virtual. Vou formular o grupo que terá uma abrangência de idéias maiores até do que essas. Serão discussões mais profundas do que simplesmente as fúteis que leio aqui. A das raça, por exemplo, poderia ser debatida lá. Vamos agitar isso. E até você, Ruy, está convidado. Todos aliás estão, se quiserem partir para uma outra mentalidade de ação daqui por diante. abraços, Junius (discussão) 15h20min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Tudo bem, então digamos que o MC é uma besta no bom sentido. Ele, eu e todos aqui. Pronto! E eu sou a besta maior de todas. Melhorou? E o meu lado é a favor da convergência, do consenso. Eu não estou satisfeito com algumas atitudes dos administradores e também não coaduno com outras do MC. Em algumas do MC eu concordo, em outras não. Precisamos unir a comunidade em prol de uma convergência, de um projeto não de poder, mas de discussões sadias e debate de ideías e critérios. O Koehne fez algo parecido com o Pensares, achei boa a idéia, mas ficou meio panelinha para alguns. Eu não quero panelinha. Eu xingo o MC de besta assim como xingo o outro de burrocrata. O meu lado é o da justiça. Ah, e a besta maior sou eu. Abraços a todos. Junius (discussão) 15h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Gostaria de perguntar uma coisa aos que usam de ofensas e ironias: Vocês falam desse jeito com seu chefe no trabalho; com seus professores na escola/universidade; com seus familiares e amigos? Eric Duff Discussão 15h25min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Parece-me que a Wikipédia já tem tantos lados que mais parece um círculo (ou circo). Vamos todos acalmarmo-nos. Estamos a discutir coisas bem mais sérias em Wikipedia Discussão:Votações/Validação de páginas, Wikipedia Discussão:Portal comunitário, Wikipedia:Votações/Órgão de conduta-arbitragem. Paz. GoEThe (discussão) 15h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Essa comparação é um tanto sem fundamento, Eric. Ali eles são "superiores". Aqui administradores e burocratas são eleitos para servir a comunidade e não usar as ferramentas e as regras como bem entendem. Não tem nenhuma regra, norma, lei que fale que vocês são superiores e podem fazer o que quiserem e nós tenhamos que aguentar calados.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h33min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu não quis dizer em relação aos administradores e burocratas, mesmo porque não sou superior a nenhum editor sem o estatuto, e sim no seu dia-a-dia, você iria gostar se alguém te chamasse de besta? Concerteza não! Todos devemos manter o respeito um com os outros, eu disse TODOS, isso inclui você, eu e os demais, seja administrador, burocrata ou editor sem essas ferramentas. Eric Duff Discussão 15h37min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Exatamente. A primeira pauta, Béria, é ajuda aos mais novos. Segunda, advertência e não bloqueio de cara! Terceiro, queremos respeito, se alguém é vítima de um, não quero ninguém tripudiando da situação da pessoa. Todos merecem respeito. É um absurdo alguém como eu, ter sido vítima de um duplo bloqueio quando já tinha tomado da Belanídia, é só olharem o histórico da minha discussão. Chegou o Ruy, provavelmente sem saber de nada, e se interpôs, aumentando meu bloqueio, sendo que a Belanídia já tinha perdoado a minha intervenção, justo porque eu não sabia que não podia furar o bloqueio por meio de IP. Isso daí não pode. É medida unilateral. A questão dos bloqueios precisa ser discutida, debatida. Era caso dele chegar para a Belanídia e acertar a questão. E não de repente apertar o botão porque não foi com a minha cara. Aí eu não vou também com a dele e isso aqui vira um palco do inferno. As pautas são essas. Abraços, Junius (discussão) 15h41min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Eric, É melhor o verdadeiro xingamento do que o falso elogio. Se eu tivesse elogiado a conduta dele, que está errada, totalmente equivocada, do MC, todos me chamariam de partidário da política dele. Eu quero aqui dizer que não aprovo comportamentos abusivos de nenhuma parte, seja dos mandões, seja dos derrubadores de mandões. Porque no meu entender é trocar 6 por meia dúzia. Agora tenho que ir. A quem se ofendeu, minhas sinceras desculpas. Abraços, Junius (discussão) 15h44min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Então, você não aprova o comportamento do MC, o Eric não aprova o seu. E agora? GoEThe (discussão) 15h53min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Tirem par ou ímpar! :o) Robertogilnei (discussão) 15h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu não aprovo nenhum tipo de comportamento aqui, seja o meu, o teu, o do MC ou dos administradores. Isto aqui virou o caos. E quando isso acontece a melhor coisa que se faz é formar-se um grupo para debater o que está errado e levantar opiniões. É por gostar e saber que o MC tem potencial, que eu o chamei de besta. Já chamei um monte de gente que eu gosto de besta. Até minha mãe. Até aí nada de mais. Chamar alguém de besta não é crime algum. Digamos que seja besta não ele, mas algumas atitudes que toma. Se você quer invadir um país, meu amigo, você não consegue unilateralmente, você precisa formar um exército. Ter a cavalaria, os batedores, etc. O MC se atira feito um louco num clima de revanchismo. Tá na cara que isso não vai dar bom resultado. Eu ainda voto com ele em alguns pontos, porque há um interesse meu em coisas que ele almeja, mas nossos fins são bem diferentes. Ele quer pôr um dele lá. Eu não estou interessado nisso. Eu quero é mudança de mentalidade, respeito, ainda que seja necessária a destituição de um ou de outro que não esteja cumprindo o que foi determinado. É isso. Por isso eu quero o MC para formar um grupo organizado que não vire panela, seja um grupo aberto ao diálogo, mas se preciso for, à força também. Um grupo que seja democrático, porque democracia aqui, me desculpem, mandou lembranças... Abraços, Junius (discussão) 15h59min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Ao Eric;

Não! Eu revidaria assim como fiz com a Béria. Mas o que está realmente em jogo aqui é o comportamento parcial e desestabilizador de alguns administradores. O dia que isso parar vai ter respeito e menos guerra e logo menos socks se passando por alguém. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h04min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Junius, se queria formar um grupo que não vire panela tinha feito o convite na esplanada e não escolhido a dedo quem iria convidar. GoEThe (discussão) 16h15min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • <conflito>Junius, concordo, chamar alguém de "besta" ou se referir a uma "distância ##%&@# que nos separa" não é necessariamente ofensivo, mas existe uma diferença entra a linguagem falada e a escrita. A linguagem falada tem entonações que deixam mais ou menos claro a intenção de quem proferiu: humor, ironia, raiva, deboche. Na língua escrita isso não acontece. Você escreve uma frase com uma entonação que está na sua cabeça, e o leitor vai ler com outra — simplesmente porque as palavras escritas são frias. Pior que frias, elas ficam registradas, não dá pra apagar. Por isso posso entender a interpretação "errada" dada por outras pessoas a palavras que utilizamos com outras intenções — no caso, seus adjetivos à distância que separa Brasil e Portugal, em outra discussão. Eu li você chamando o MC de "besta" e achei que estavas bem-humorado. Mas, como pôde ver, há controvérsias. É preciso ter clareza dessa peculiaridade da língua escrita e tomar cuidado com o que a gente escreve — e lê também. Yanguas Seja sucinto. 16h24min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

RespostaEditar

  • Citação: Junius escreveu: «Você sabe muito bem o que você fez, Ruy» / Citação: Junius escreveu: «Esse Ruy por exemplo precisa ter mais diálogo, é muito impulsivo. Se tivesse acompanhando o desenrolar das discussões, teria visto que a Belanídia já tinha acertado o bloqueio e o final dele comigo.» Com certeza absoluta, sei muito bem o que fiz, e o faria de novo e quantas vezes mais forem necessárias. Tudo amparado nas regras, como você veria se se desse ao trabalho de ler o sumário de bloqueio (um tipo de bloqueio - tópico 3.2., aliás, que poderia até ser aplicado por um robô inteligente, no caso). Sabe, ler a documentação de vez em quando não faz mal a ninguém. Muito pelo contrário. E vi também que você editou como anônimo mais tarde, antes do término do bloqueio. Poderia ter ampliado o bloqueio, reaplicando a regra 3.2., mas não o fiz. E sabe por quê? Porque fiquei com pena de você. E é pelo mesmo motivo que não peço o seu rebloqueio hoje, após todas essas edições abomináveis e tentativas de subversão do sistema. Porque tenho pena. Sei que não sabe bem o que está dizendo e desconhece totalmente as regras (ao menos, é o que demonstra através de seus atos).
  • Citação: Junius escreveu: «E digo mais, já vi um monte de gente furar bloqueio e não acontecer nada.» Lamento. Não sou onipresente nem onisciente. Só posso dar conta do que chega até mim. Mas tenha certeza de que você não foi o primeiro, e nem será o último.
  • Citação: Junius escreveu: «Ele precisa entender que foi eleito para cumprir funções que não são a de perseguir ninguém.» Entre as tarefas confiadas ao administrador está o bloqueio de usuários (por vandalismo, por ofensas ou fraude de bloqueios. Os dois últimos, no seu caso). E não se dê tanta importância. Tenho coisas muito mais interessantes e úteis a fazer do que vigiá-lo.
  • Se almeja tanto modificações para o projeto, faça algo de útil, faça algo aproveitável, em vez de ficar retalhando desafetos, fazendo ataques pessoais com linguagem chula (aos quais não responderei), spam de votações e tentando subverter o sistema. Sobre os seus conselhos, anote-os e guarde-os para si. Ser-lhe-ão muito mais úteis em uma bela tarde de verão, lidos em frente ao espelho.
  • Citação: Junius escreveu: «Eu quero ver é o Ruy ajudando os mais novos, ensinando, orientando. Eu só o vejo na qualidade de censor, papel que inclusive não lhe fica bem.» / Citação: Junius escreveu: «... porque eu nunca vi você me orientar em nada.» Se não gastasse todo o seu tempo editando discussões e fazendo ataques pessoais, veria muito mais do que isso. Você não sabe nada a meu respeito e não tem o direito de fazer qualquer julgamento sobre mim. Nem tem idéia de quanta gente já ajudei e ainda ajudo por aqui. Se quer a minha ajuda, entre em contato comigo, e o farei com todo o prazer.
  • Citação: Junius escreveu: «Já chamei um monte de gente que eu gosto de besta. Até minha mãe. Até aí nada de mais.» Wikipedia:Não faça ataques pessoais a quem quer que seja. Pode ser normal para você. Mas você é que deve se adaptar ao meio, e não o contrário. Ruy Pugliesi discussão 17h30min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ao Yanguas: Eu chamei de besta no sentido de cabeça dura, que é o que ele é mesmo infelizmente. Mas eu falo, vocês pensam, e provavelmente pensam ainda pior do que isso. Mas o que se pensa não conta, só o que se escreve, não é assim? Trata-se de pleno exercício da hipocrisia. E cuidado! Não lhe chamo de hipócrita. Isso é próprio da nossa espécie. Eu estou aprendendo a ser aqui também. De qualquer forma, nada contra você, continue o seu trabalho que está bom. Você pelo menos é sincero. Abraços, Junius (discussão) 19h58min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Ao Ruy: Muito bom saber que você tem coisas mais importantes do que ficar me vigiando. Eu já estava ficando muito temeroso em pensar o contrário. Em relação ao resto, o tempo é o grande senhor da razão. Ele dará o seu veredicto. Não tenho pressa. Alea jacta est. Junius (discussão) 19h44min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • De qualquer forma a discussão aqui está encerrada, vou tratar de me movimentar na criação de um grupo dos não alinhados. Não costumo guardar rancores desde que não seja perseguido ou incomodado. O mundo dá muitas voltas e quando a roda girar ao meu favor, espero não precisar retaliar. Portanto, vou trabalhar. Abraços, Junius (discussão) 20h10min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: Junius escreveu: «Mas o que se pensa não conta, só o que se escreve, não é assim? Trata-se de pleno exercício da hipocrisia.» Meu, não complica. Você lê pensamentos, por acaso? Eu não, nem você nem ninguém. E estamos num meio que usa a comunicação escrita — a única que existe na Wikipedia. Yanguas Seja sucinto. 20h36min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)


Não tenho nada contra spam na Wikipedia, seja do que for. O que mais há aqui é spam chamando para votação, seja de politicas ou de páginas para eliminar, especilaidade do meu caro Tosqueira. Também não vi ninguém que reclama dos spams do Junius reclamar dos spams do André Kohene chamando sua tchurma para votar e apoi-alo em sua votação fajuta na Esplanada. Ninguém do grupo de admnistradores disse nada. Passou a madrugada fazendo isso e todos correram em seu socorro. e pra mim tá tudo certo, é válido. Acho mesmo que as votações deviam ser todas avisadas assim já que expertamente alguns administradores recusaram tempos atrás que se colocasse um aviso geral sobre novas votações na PP. O motivo é o óbvio, quanto menos gente nova votar, mais fica tudo como está. Que para os que me acusam de 'comportamento desestabilizador' está otimo. Mas pra mim não está. :-)

Vc me fazem até rir, juro. E o Junius não diz lé com cré, é bem incoerente em tudo que diz, mas no fundo é tudo gozação e ironia que não é entendida.

Quanto ao Ruy e suas regras, o que eu tinha a dizer está no pedido de suspensão de suas ferramentas, não vou ficar me repetindo e batendo boca. suas regras e seus bloqueios só se aplicam a um lado e por isso, merece ter as ferramentas retiradas por enquanto, para notar o que anda fazendo. É só. E digo mais, se não puseram um freio agora, vai piorar. Os adms não estão nem aí com isso, afinal, jamais são importunados ou cobrados por adms novatos secos pelo botão, (repito, já prestaram atenção como alguns adms tratam os novatos aqui?) mas vejo com assombro como tem editor comum com 'Síndrome de Estocolmo' neste universo, começando pelo Al Lemos, que é inacreditavel como fala contra ele mesmo. Depois vem bradar que tudo aqui é sempre igual e cartas marcadas. Ele quer mudanças nesta arbitrariedade toda aqui, mas não quer 'destabilização'. Como vc quer Al, com os administradores fazendo eles mesmo as mudanças? Compre uma cadeira e balanço bem confortavel, colega e deixe de ser incoerente. Vá entender esse... Boas, senhores MachoCarioca oi 21h55min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Eu sabia que a revolta contra os caciques iria explodir. Nós editores queremos ser respeitados. Queremos que os caciques discutam as mudanças nos textos em vez de fazerem alterações unilaterais e nos ameaçarem de bloqueio se reclamamos. Queremos critérios objetivos e escritos para lidar com os artigos, não votações combinadas. Queremos participar dos pojetos, não ser excluídos por aqueles que se acham os donos da WP.
Queremos que entendam que os que realmente fazem a WP são os que trabalham dia e noite para escrever e reescrever artigos, corrigir erros gramaticais e de redação e formatar no estilo wiki; em vez de editar somente em páginas de discussão e brincar de votar e bloquear os mais fracos. Sim, nós é que somos a Wikipédia, não eles. Nós, os que criam os artigos, os que se dão ao trabalho de ir pescar artigos na lista de wikificação e consertá-los. Não esses que só sabem discutir abobrinhas e ainda acham que estão fazendo uma enciclopédia digital. Não esses que querem nos impor sua visão de artigos sobre os quais nada sabem. Leandro LV (discussão) 22h14min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Será um grupo chamado "Agires"» hahahahahahahaa!! omg... Tarsila 23h53min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Não sei se vocês estão entendendo mas o Macho Carioca precisa de um carinho. No meu grupo, quero dizer, no nosso grupo, ele terá carinho e terá voz. O coitado, no bom sentido, está disperso. Venha para mim, Macho Carioca, nós vamos dar jeito nisso aí, contudo unidos. Assim do jeito que está, você, eu, o Japa, e o resto seremos todos retaliados e retalhados, não sei se exatamente nessa ordem, porque as coisas não parecem ter muito sentido aqui, não só nas minhas palavras. Não se combate o poder reinante com uma flecha, nem com um canhão. É com mobilização!!!! (até rimou). Li isso ontem no livro do Lénin. Os administradores morrem de medo de um Macho Carioca. Imagina de um grupo inteiro? Não que queiramos promover o terror, longe disso, eu sou um cara pacifista se ninguém pisar no meu calo, mas iremos com ou sem ele (o MC), nos aglutinar, discutir, debater, promover reivindicações e fiscalizarmos tudo. Será o "Agires". Não fica bem, meu caro, você acabar de ser bloqueado e sair atacando todo mundo. Não é por aí. Não vou revelar tudo aqui porque não sou besta. Depois eu te dou o nome do livro. Contudo, penso que enquanto isso os administradores devem tratar bem os editores aqui dentro. Já se avizinhava não era de hoje uma rebelião contra vários desmandos. E o MC lembrou bem. Já cansei de ver spam aqui convocando para votações para salvar as peles aqui de uns e de outros. Aí ninguém fala nada. Agora quem vai vigiar tudo aqui sou eu. Vou fiscalizar tudo. Quero ver as regras aplicadas a todos, não só ao Junius, ao Macho Carioca, ao Sapiens ou o Oskulo. E seu Macho, pode parar de dramalhão. Você vai entrar para o "Agires" comigo e nós vamos nos organizar. Reivindicação se ganha não com grito, mas com organização. Você perde a razão muitas vezes pelo seu temperamento impulsivo, quando precisa ser canalizado para o bem-comum. Muito do que você almeja, é o que também almejo. No fundo, estamos falando a mesma língua, contudo a prática está errada e dispersa. Lutemos sim contra as injustiças, mas com um exército organizado. Um exército das idéias, não de promoção de destituições. Eles são fortes porque estão unidos. Eles são a panela e nós os pires quebrados. Nós estamos dispersos e fracos, mas somos maioria se nos unirmos. Juntemo-nos que já é tempo! Lembre sempre que "Os humilhados serão exaltados e os exaltados serão humilhados". Todos que quiserem regras justas e para todos estão convidados. Não para uma panelinha, para um grupelho, mas para todos indistintamente. E no meu grupo ninguém mandará, a voz será de todos. Será um grupo de debate de idéias, opiniões e convergência nas votações e decisões. É por aí. Um Macho Carioca sozinho não vale nada! Um Japa sozinho não vale nada. Um Junius sozinho não vale nada. Mas junta os três e mais um monte, ahá, ninguém segura! Quanto ao que você diz acerca de eu não dizer lé com cré, isso é um recurso meu mesmo! A certeza existe sempre com uma dúvida de permeio. Mas o porquê disso eu só te explico depois de umas rodadas de chope num bar da nossa querida Guanabara. É por aí. Abraços a todos. Vamos deixar as almas trabalhar! Junius (discussão) 01h43min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu acho que nem vc entende exatamente o que vc escreve, Junius rs MachoCarioca oi 16h44min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

  • kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk... é um risco que se corre... aaahahahahha. Junius (discussão) 19h28min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Comportamento de clique cabe em um ambiente comunitário. Cabe na Wikipédia.
Se alguém souber como evitar o comportamento de clique, que ensine ao MUNDO. Sempre há quem goste de seguir a manada até o abatedouro. É tão humano. Não se preocupe com isto.

Quissamã (discussão) 04h10min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Isso mesmo. Meus sinceros aplausos ao Quissamã, ao time do Quissamã, que é líder da terceira divisão carioca, e à deliciosa cidade de Quissamã também. Abraços, Junius (discussão) 22h36min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

MUDANÇAS DE BOAS-VINDASEditar

Quero aqui registrar que está errada a recepção de boas-vindas ao novo usuário. Não se diz "boa estadia", mas sim "boa ESTADA". Estadia só é usado para navio. Ao passo que estada para qualquer outro tipo de situação. Gostaria portanto que fosse mudado, após a devida confirmação, o termo. Abraços, Junius (discussão) 20h28min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

Segundo o Houaiss, "estadia" é "permanência, estada por tempo limitado". Não vejo qualquer problema com o uso da palavra. RafaAzevedo msg 20h35min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Sempre é bom consultar mais de um dicionário. Para o caso exposto não existe divergência entre os dicionários "Aurélio", "Michaelis" e "Houaiss" quanto a definição do vocábulo estada, porém divergem quanto ao vocábulo estadia. Pela divergência prefiro Boa estada que elimina qualquer dúvida. NH (discussão) 21h17min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
Sempre que usei Boa estadia o meu pai corrigiu-me para Boa estada. Julgo que esta forma é a mais correcta, quer em pt-Pt, quer em pt-Br. Gameiroestá lá? 22h29min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Queridos, segundo o dicionário Aulete:

Estada:

  1. Ação de estar ; PERMANÊNCIA; DEMORA; ESTÂNCIA: Sua estada aqui foi bem proveitosa. [F.: est(ar) + - ada1.]

Estadia:

  1. Permanência, estada temporária em um lugar: Durante a estadia em Natal comemos muito peixe.
  2. Hot. O tempo de duração dessa permanência: Pacote turístico com estadia de cinco dias.
  3. Mar.Merc. Prazo para carga e descarga de um navio ancorado.

Acredito que o correto seria estada, uma vez que estadia significa uma permanência temporária em um determinado local.
Anne ValladaresUia! 22h47min de 10 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Então mude-se para estada, ao invés de estadia. Abraços, Junius (discussão) 01h35min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Isso mesmo Anne; ESTADA refere-se ao ato de estar, enquanto ESTADIA refere-se ao tempo de permanência. NH (discussão) 02h23min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
E aí, mudaram? A prefef encontra-se protegida para os simples mortais... Anne ValladaresUia! 15h33min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Aí é que está! Você foi premiada com a lógica. Entra para o meu grupo. Nós vamos reivindicar essas e outras coisas. Vamos ser uma célula pensante, uma consciência coletiva ou algo parecido. Já é tempo da gente se unir para exigir mudanças nos rumos deste espaço enciclopédico que não vem se comportando de forma democrática ultimamente. Eu mesmo estou aqui a pensar nos rumos que deveremos tomar tendo essas metas como objectivo. As coisas não podem ser decididas numa só canetada, como vem tristemente ocorrendo. É só acompanhar as discussões, nomeações e votações para perceber isso. Abraços, Junius (discussão) 19h37min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Minha resposta ao Junius: ¬¬' Anne ValladaresUia! 23h17min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

O que quer dizer isso? Abraços, Junius (discussão) 02h01min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Coisa de otaku. img171.imageshack.us/img171/9498/70277584qg1.jpg Tarsila 04h27min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Ok, mas eu não falo javanês. Mas mesmo assim, obrigado, beijos, Junius (discussão) 11h08min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Junius, "¬¬'", é algo como acho que você não me conhece... Anne ValladaresUia! 15h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas isso se resolve facilmente. Junius (discussão) 22h38min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Jimmy Wales no Centro Cultural São PauloEditar

Fui ao Centro Cultural São Paulo ver Jimmy Wales e saí extremamente decepcionado e revoltado.

Ele pouco falou, o que disse inicialmente veio de um bloco de papeis que ele carregava. Não respondeu a nenhuma pergunta sobre a wikipédia lusófona. Nos foi dado uma folha de papel a preeencher com uma pergunta a ser dirigida a Jimmy Wales que deveria ser entregue a um dos cinco debatedores que fariam as perguntas.

Acontece que os debatedores ficaram a maior parte do tempo falando de seu projetos na internet e divagando sobre a disseminação do conhecimento. Quanto pegavam nas folhas para perguntar, não conseguiam entender do que se tratava e voltavam a falar de seu projetos pessoais.

Ficaram discutindo entre eles como disseminar o conhecimento e Jimmy Wales ficou a ver navios.

Aparentemente os debatedores não tinham a mínima noção do que seja a wikipédia lusófona.

No final eu e mais alguns administradores ficamos bem revoltados.

A dona que conduziu a palestra (aquela que falava não sei o que de vidas futuras digitais) me ouviu reclamando quando terminou a palestra e o pessoal foi tirar fotos ao lado do Jimmy Vales.

Foi uma comédia. Lógico que as perguntas vindas do Second Life e twiter não foram respondidas. Não houve a reunião dele com o WikiMedia Brasil.

Bem...., Terça-feira Jimmy Wales vai comparecer a um evento privado e pago no ExpoManagement onde doze especialistas vão discursar entre eles o Jimmy Wales.

Quarta-feira ele fará nova palestra no Teatro Folha. Acredito que seja uma palestra filosófica.--OS2Warp msg 02h18min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Acabo de encontra uma ameça

Citação: O Junius está no direito dele, não há nada que o impeça de se associar livremente. Formar um grupo contrário ao que possui o poder não é formação de quadrilha, o nome disso é política. Lembrem-se, todos, que Jimbo está por aí e a Wikipedia será vidraça durante uma semana. Não é hora para atitudes extremas escreveu: «Pietro Roveri»

Podem ignorar. Ninguém sabe nada sobre a wikipédia lusófona e o aviso que ele me deu eu o ignorei , claro...--OS2Warp msg 02h24min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

OS2Warp, citações fora de contexto são complicadas, por acaso lhe dei algum aviso? Não me recordo. Ignorar significa o que? Banir o Junius, conforme propuseram, por ele querer formar um grupo <ironia>para dominar o mundo<\ironia>? Pietro Roveri (discussão) 11h26min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Quer dizer que os pega pau, que na giria carioca significa aquele que admira as coisas dos outros, segundo Clério José Borges no seu livro "Gírias e Jargões da Malandragem" (que fizeram contagem regressiva e tudo) vão pagar com dindin agora? NH (discussão) 02h50min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Bem, que realmente o debate foi tosco e quem menos falou foi o próprio Jimmy é um fato (além da propaganda descarada dos debatedores, onde a maioria -senão todos- nunca colaborou na wiki e não tinha nenhuma capacidade para um debate deste tipo). O único que salvou a noite foi o OS2Warp com seu sarcasmo democrata XD Ozymandias (discussão) 13h06min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
*Não entendi. Nesse tópico está a se falar de Jimmy Wales ou de Junius, o terrível? E que ameaça eu supostamente teria feito ao OS2Warp? Que eu saiba nunca ameacei ninguém aqui. Eu apenas disse que vou fundar um grupo e não é para dominar o mundo. Eu não sou tão ambicioso assim. Mas eu acho que se criamos um grupo de insatisfeitos, o negócio melhora muito para quem quer a divisão dos poderes e do respeito. Se eu estiver falando baboseiras, me avisem para eu aumentar a dose do meu anciolítico. Abraços, Junius (discussão) 13h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Malentendu!
  • Bom também fui ao encontro e realmente foi horrível, saí de lá tão revoltado e decepcionado que errei a direção do metrô... o debate totalmente verticalizado, a platéia não participou, nem um representante dos projetos (wikipédias e irmãos) não foram muitos mas, se tinham ótimos representantes para tal o OS2Warp era um deles, (todos já conhecem sua trajetória como bom editor), o jymmi quase não falou, não houve mediação no chat do vídeo online, até o second life participou mas o wikipédia não, a fundação da wikimedia foi um desastre, se teve algum encontro foi do TSB com ele mesmo, mas mesmo assim fico feliz de ter econtrado vários de nossos lá.rautopia (discussão) 18h07min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)


Poxa, que coisa. A única explicação que eu tenho para que o tema da Wikipédia, que deveria ter sido de longe o tema principal, não ter sido tratado é que nem uma dúzia dos presentes apertaram alguma vez na vida o botão "salvar" disso aqui. Se não for isso, não vejo outro motivo. Mateus RM msg 18h16min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Quando eu disse que preferia que viesse a Madonna, eu sabia o que dizia. MachoCarioca oi 21h27min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Encontrei outras opiniões sobre o evento aqui e também algumas fotos do Sr. Wales e demais participantes. Por sinal, todos são bem mais feios que a Madonna.   Pietro Roveri (discussão) 23h21min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)


Bom vamos lá:
  • O intuito não era uma palestra com o Jimmy;
  • Para quem não percebeu, ele estava com a mala de viagens no local, tem um motivo... .Ele estava vindo da Argentina, ele nem faria nada, só iria no HSM expo, nós ainda conseguimos que ele tivesse um contato com os usuários, alias tentamos traze-lo no domingo, mas graças aos argentinos nós não conseguimos.
  • E ele já havia dado entrevista para 7 jornalistas no dia.
  • Ele não conhece a fundo a Wikipédia, ele conhece a Wikipedia e a Foundation.
  • Como está na divulgação do evento, o tema não era a Wikipedia e sim a Construção Colaborativa de Conhecimento Livre, houve isso... pouco, eu fiquei decepcionado, mas isso é reflexo do público que não estava preparado para isso, não houve educação por parte de muitos e as perguntas foram totalmente fora do tema.
  • As perguntas do twitter foram sim respondida, mas colocamos em papel e passamos para os debatedores. O Gilson estava com o Secound Life, ele respondeu uma pergunta, não sei quais foram as outras.
  • A Lala, como todos os que estavam no evento são muito importantes para o Brasil, infelizmente brasileiros são chucros e não sabem quem faz as coisas boas e não reconhecem a importância de certas pessoas.
  • A pergunta não poderia ser entregue para o Jimmy por um simples motivo, ele não sabe ler em português, poderia dirigir ao Jimmy a pergunta por um dos debatedores, como foram várias dirigidas a ele e foram respondidas.
  • O Jimmy ficuou até 12:00 no bar, estava aberto a todos, foi decidido na ultima hora, mas se quisessem ouvi-lo 15 min não iria matar.
  • Vários palestrantes não puderam participar e dois furaram conosco.
  • Todo o evento foi feito de forma Wiki, nada foi decidido sem discussão Wikimedia_Brasil/Projetos/WikiBrasil/Formato, qualquer um poderia falar, opinar e mudar alguma coisa, não quiseram fazer e agora estão reclamando, nenhum wikipedista foi nas páginas de discussão opinar. Alias OS2 você deveria ver o que eu fiz para que você fosse no evento sem precisar colocar o seu nome verdadeiro, perdi mais de 25 reais por causa sua pode parecer pouco para você, mas para mim é muito, além disso quando eu fui lhe apresentar ao Jimmy você estava conversando com Ozymandias, por educação não interrompi, quando eu fui lhe procurar você já havia saído.
  • Houve erro, sim, os debatedores, que discutiram por mais de uma hora antes do evento sobre o tempo, não conseguiram sintetizar as idéias; esse modelo de as pessoas escolherem os temas fez nós fulgirmos do tema, pois o público ainda não está preparado. Assim como vejo aqui.
  • Nós fizemos o inferno para proporcionar um debate aberto, que todos falem de igual para igual, não polarizar no Jimmy, nós sabíamos que isso iria desagradar, mas não era uma palestra.
Agora
  • Vai haver o Campus Party, nós teremos espaços para várias oficinas lá dentro, incluindo da Wikipedia, vamos ver se vai ocorrer a mesma coisa, o que já é sempre esperado: poucos fazem, muitos reclamam. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h59min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Como assim, Rautopia foi e nem me cumprimentou ? Oras. Sobre a questão de ser chucro ou não, sr.Argenton, a Lala é importante para quem ? Só se for para a comunidade acadêmica e os intelectualóides de plantão. Desculpe este humilde chucro, que simplesmente achou que os debatedores simplesmente não tinham capacidade para um debate do gênero. Eles são bons para rodinhas de intelectuais regados à vinho e fumaça de cachimbo: mas não entendem nada de colaboração. Foi apenas propaganda gratuita e irrestrita. Sobre a questão do debate ter sido criado em formato wiki ou sobre o fato de ter sido debatido na Wikimedia, toda esta situação só traz à baila o fato de que a proposta da Wikimedia não está alinhada com a comunidade, e que foram um ou dois que se esforçaram para trazer o Jimmy (muito legal), nem todos são colaboradores da Wikipedia e de modo algum representam os wikiusuários. Todo este jogo para "legitimar" a Wikimedia Brasil ou para legitimar pretensos representantes terá o mesmo fim que o debate teve se não se mudar o rumo. Que pena, sr. Argenton, que as pessoas do Brasil não sejam tão elitistas ou maduras para acompanhar um debate tedioso com pseudo-intelectuais : mas a proposta da wikis não é justamente atingir o povo na linguagem do povo ? Ozymandias (discussão) 11h48min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: Argenton escreveu: « saibam que o Instituto será totalmente independente da Wp» (instituto = Wikimedia Brasil) [18]. Eu prefiro a wikipédia, ONGs já temos bastante por aqui. Maurício msg 12h29min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
XD Já pensaram no escândalo do uso dos cartões corporativos da Wikimédia Brasil ? Ozymandias (discussão) 12h47min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Eu vim aqui 20 vezes para dizer o que estava acontecendo, para termos representantes da Wiki, para termos opinião dos usuários, alguém falou alguma coisa? Eu posso provar que não houve interesse por parte dos Wikipedistas na hora de construir, que houve apatia por parte dos wikicionaristas, agora para reclamar...

Citação: Ozymandias escreveu: « mas a proposta da wikis não é justamente atingir o povo na linguagem do povo ?» Sim e não, eu duvido que você fale como você escreve um artigo, nós não temos aceitar a posição de pouco conhecimento, temos que cada vez mais aumentar o nosso vocabulário, a gama de conhecimentos e de visões externas as nossas. Infelizmente as pessoas que hoje podem falar de conhecimento não são as mesmas que falam de colaboração, o debate ficou com ar austero pela não vinda de pessoas ligadas a colaboração e não foi falha da Wikimedia Brasil, nós os convidamos, eles confirmaram presença e não foram; mesmo com uma visão colaborativa eles têm as prioridades deles, não podemos fazer nada.

Eu tenho mais de 4000 edições só aqui, eu não sou um wikier? E o que para você é um wiker? Aquele que vem aqui na esplanada criticar ou aquele que faz algo? Achei que tivesse ouvido essa resposta do próprio Jimmy... Foi ao debate e parece que preocupou-se tanto em criticar e não ouviu metade do que fora dito.
Vai haver o WikiSampa sobre que parece que o tema vai ser Wikimedia Brasil, o legal é que ninguém foi lá no meta dizer que isso ocorreria, é um encontro sobre a Wikimedia Brasil, sem a Wikimedia Brasil, e somos nós que não alinhamos. Wiki não é só wikipedia, há pessoas que não participam daqui e podem trabalhar lá, eles não são dignos? A pessoa não pode trabalhar no meta? No commons? Tem que ser daqui?
E você Ozymandias está na maling list, sabe que queremos pessoas que possam diagnosticar os problemas das Wikis, mas alguém que se prontificou a mobilizar a comunidade não a fez, sabe que é um wikipedista, então não fale que não estamos alinhados, fale a verdade, a Wikipedia está pouco se f... lixando com as coisas externas a ele, Wikipediacentrismo e o resto que expluda-se, inclusive Wikiversidade.
Mais uma vez, eu não quero saber se a Wikipedia "fornecerá" pessoas para ajudar na Wikimedia Brasil, o nosso intuito é ajudar, não é esperar e nem cobrar nada, até porque, por mais que falem que não estamos alinhados são vocês que não querem alinhar, eu vim várias vezes aqui para não ter uma opinião, ou receber uma brincadeira idiota ao invés de uma idéias, muitos aqui só falam e a Wikimedia Brasil é para quem faz.
Quer um exemplo?
Agora
  • Vai haver o Campus Party, nós teremos espaços para várias oficinas lá dentro, incluindo da Wikipedia, vamos ver se vai ocorrer a mesma coisa, o que já é sempre esperado: poucos fazem, muitos reclamam. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h59min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Alguém fez alguma proposta, alguma opinião? Ou só continuou a criticar? Acaba, quando quiserem fazer é só ir ao meta.


Não temos nem caixa, como poderia haver algum escândalo financeiro?

Obs: Sem a Wikimedia Foundation, uma ONG, a Wikipedia não conseguiria manter-se organizada e online, que não fosse a Foundation precisaria de um suporte.Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h55min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Argenton, creio que você está se ofendendo por pouco. Não estou falando que o esforço do encontro com Wales foi inútil, ou que as pessoas que participaram são idiotas, pelo contrário. Pelo fato de serem do meio acadêmico, deveriam ter se preparado para oferecer ao público realmente a visão do que é ser colaborativo. Só que o colaborativo ali é o mesmo colaborativo que está surgindo da Wikimedia Brasil: o colaborativo dominado por uma panelinha, no sentido que "só colabore dentro do que definirmos que é correto."

Você mesmo diz que veio aqui mais de 20 vezes e etcetc, mas concorda comigo que se a comunidade não se interessa não tem porque forçar nada ? Ora, se a comunidade quer que tudo se f*, não adianta fundar algo que não vai servir para nada, porque ninguém da comunidade sentir-se-á representado pela Wikimedia (que sinto muito, para mim não são vocês). E sem wiki-usuários, a Wikimédia vai ser como um "clube trekker sem trekkers". Ser um usuário "wikier" é participar da comunidade, é estar inteirado dos processos e do contexto, coisas que sinto, pessoas como o TSB não podem se arrogar.

Quando falo que a proposta das wikis é falar a linguagem do povo, significa que não devemos cair no mesmo erro daqueles intelectualóides que acham que o conhecimento só está reservado ao meio acadêmico, e desprezam o povo. A proposta wiki (pelo que me consta) é justamente fornecer ao povo as mesmas ferramentas de acesso à esta elitizinha burguesa que se arroga o direito de "manipular" o conhecimento, e o debate polarizou-se bem neste quesito. Aumentar vocabulário não é ser lobotomizado e adequado ao que um grupo acha que deve ser o vocabulário adequado.

Acho que você cobrar tanto a participação alheia, ou querer tanto que "nós" façamos isto ou aquilo nada mais demonstra que "vocês" acham que tem alguma autoridade de querer organizar ou propôr algo. Não é pq vc acha algo importante que os outros sejam obrigados a achar, e mais ainda, aceitar. Ozymandias (discussão) 17h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • entao cara (Ozymandias) nem te vi la e olha que cheguei cedo pacas pra reunir os wikipedistas e etc cheguei as quatro queria muito conhecer os participantes do wikimedia, bom eu conheci 2 a beria e o poramtin (wikimedia), ( os2warp e yohan wikipedistas), disseram que ia ter uma reuniao e tal sei la eu fiz minha parte faz tempo que eu esperava ansioso por esse encontro, meu contato era a pagina do meta e a beria, e sim estou disposto a continuar tentando me integrar mas ta dificil primeiro as coisas acontecem depois sai ao publico(cheguei cedo justamente por isso achei que iam precisar de ajuda para algo) mas nao precisaram de ajuda de um manquinho..(desculpe a falta de pontuacao e acento teclado desconfigurado da lan).rautopia (discussão) 20h19min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ah, não fala assim Rautopia, que eu estava lá, com meu boné virado, e encontrei a Bani, que participa do WikiSearch e vai palestrar no Campus Party sobre conteúdos colaborativos (exemplo do desprezo das pessoas daqui pela "prata da casa"). Mas nada impede que façamos alguns encontros sociais para integração. Vou ter imenso prazer em conhecer a ti e outros que não tive a oportunidade. Ozymandias (discussão) 23h27min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Espera eu já forcei algo? Nós trouxemos o Jimmy vocês foram porque quiseram, nós não precisamos fazer o que vocês querem, nós temos que fazer algo que melhore a Wikipedia e assim que sentirem a necessidade nós fornecemos o suporte, vamos agregar pessoas que antes não editavam por falta de conhecimento, ou por falta de possibilidade, não é isso que é ser Wiki, chegar no povo, como farão isso só editando aqui dentro?
  • Eu o que? Eu nunca pedi que façam nada, a Béria, por exemplo se propôs a fazer, eu quero é que as pessoas interessadas participem eu só venho aqui divulgar como nas outras Wikis.
  • Não me disse que estava com poucos na Wikiversidade? Porque não desce e vamos conversar de igual para igual, porque não parece que está vendo o que nós estamos fazendo, o Gilson estava lá porque não foi aproveitar a oportunidade e ir conversar sobre uma possível interação? É isso que nós iremos fazer, abrir portas, quer passar, Ok, não quer, tudo bem também, não vamos forçar nada, quer que porta X seja aberta, nós iremos com você tentar abrir, nós só somos o suporte, não o caminho, acho que até agora não entenderam.
  • Nós estamos remando do jeito que agente sabe, até nós entramos o processo estava parado, então não venha dizer que estamos impondo autoridades, cara, não tinha Nada, agora foi até realizado um evento com o Jimmy.
  • Os portugas estão lá tentando criar o deles, tem alguém daqui indo lá ajudar também? O povo daqui só quer editar, beleza, nós iremos trazer mais pessoas para cá só para editar, mas nós iremos permitir que essas pessoas tenham essa opção.
  • Falam em representação, a vão, sabe, se quisessem mesmo pelo menos passavam no meta para falar que X e Y é uma m., mas nem isso fazem, então só querem ferrar com o trabalho dos outros? É isso? Pois na hora de opinar não vão, depois querem que nós lenhamos mentes e descubra o que acham o que é prioridade para a comunidade para representá-los, eu sou wikipedista, mas eu não sei nem 1/10 do que a comunidade acha ou deixa de achar.
  • Coisa que sinto é que falta espírito Wiki na Wikipédia, não sabem o que é colaboração, construção, o Thomas fez o inferno e tornou real a Wikimedia Brasil, ninguém daqui fez 1/10¹² do que ele fez, então é melhor não falar essas coisas, porque até que um usuário realmente wikier surja e faça algo descente o Thomas foi o melhor wiker, pois ele fez o que o Jimmy aconselhou e uma coisa que eu sempre bati na tecla, faça não só discuta, isso é ser wikier, isso é construção e tudo foi feito de forma colaborativa, ele passava tudo o que ele ia fazer e o que fez para ser discutido, convidava quem estava interessado, ele convidou você para conversa por Skype você não foi, ele só teve esse destaque porque ele teve tempo e conhecia muitas pessoas, não vá criticar o que não conhece. Ele foi reconhecido por aquelas pessoas, mas não foi reconhecido por nenhum Wikipedista, pois nenhum foi atrás de sua própria representação dentro da Wikimedia Brasil.
  • Ainda somos totalmente abertos a contato e a encontros caso queira entender e conhecer a Wikimedia Brasil, pois só falta desenhar para ilustrar, alias se tinha dúvida deveria ter perguntado me estava na sua frente sem assunto, perdeu pelo menos umas 5 oportunidades nesse evento. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h44min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
Talvez um bom corretor ortográfico te ajude a arrumar suas idéias. Continuando, estou vendo que vc e o TSB estão cheio de "oportunidades para lá e para cá", porém desprezando tudo o que a comunidade fez antes. Isto por imaturidade e prepotência puras e plenas: não foi a primeira vez que o Jimmy veio ao Brasil e ele não é tão importante para o projeto das wikis como você mesmo disse em outra mensagem acima. Se não houve nada da Wikimedia antes, não foi por falta de discussão, mas porque justamente quem discutiu isto na época viu que fazer uma Wikimedia Brasil trazia o problema de ter pessoas como você e o TSB. Você que adora históricos, vá pesquisar: acha que descobriram a galinha dos ovos de ouro e ninguém havia discutido sobre Wikimedia antes ? Adora dizer que ninguém participa: então o que pessoas como eu, a Beria, o Porantim, o Lugusto (que tem mais contatos sozinho do que vocês juntos) estamos fazendo no mailing list, no meta e afins ? Não sou contra a Wikimedia, sou contra o aproveitamento de um nome por pessoas que surgiram do nada e querem representar um espírito e um pensamento que realmente não seguem. Em dois dias de acompanhamento aqui vc e o TSB já criticaram mais da metade de todos os usuários brasileiros dos projetos wikis. É assim que vocês julgam que vão "abrir" portas para alguém ? Chamando de chucros no mailing list ? Falando coisas do gênero: "Engraçado, todas as vezes que fui na Wikipédia não recebi nenhum retorno, agora estão falando de segregação. Não tem nenhum argumento para isso, pois eu posso ir nos históricos e provar por A+B que você está errado, pois eu perdi meu tempo indo lá escrevendo textos gigantes sobre tudo que estávamos tentando fazer e nada." ? Ozymandias (discussão) 09h05min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Rodrigo, em sua página de usuário estão publicadas as seguintes informações:

Citação: Rodrigo Tetsuo Argenton, em sua página pessoal escreveu: «, Visão

"O poder denigre quem não o tem"

"Quem não sabe mandar deve aprender a ser mandado."

"As coisas mais mesquinhas enchem de orgulho os indivíduos baixos."

"Só o trabalho constrói."

"Ganharás o pão de cada dia com o suor do teu rosto."»

Será que poderia comentar as duas primeiras "visões" e como elas se relacionam com os ideais da Wikipedia? Grato. Pietro Roveri (discussão) 10h11min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Cada uma tem o direito de pensar oque quiser, não sou totalmente contra e nem a favor, realmente o projeto wikimedia brasil foi muito esquecido e poucos se interessavam não querem o ajudar o wikimedia b mas também não querem que ele atue!!! realmente errado se há pessoas que tomaram a frente do projeto a culpa é totalmente nossa lembro de muito tempo atrás eu sonhando conversando com a PatriciaR sobre como seria benéfico algo assim no Brasil e que estaria disposto a doar todo meu tempo livre pra isso(fiquei super feliz quando a béria me disse que estava começandoa as discussões e não faltam quem a desanimasse), mas o wiki é isso heterogeneidade pessoas individualistas trabalhando em pro da comunidade!!! errado eles responderem pelos projetos wikis em geral? sim mas oque nós fizemos contra isso?nada.quem sabe planejar o campus party dessa vez né[19]rautopia (discussão) 14h10min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Revisão do pedido de suspensão.Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/OS2Warp/5

Texto centralizado?Editar

Pessoal, esse problema é só comigo ou a formatação padrão da Wikipedia está centralizada? Quando faço logout (ou antes de fazer login), todos os textos e menus aparecem centralizados. Rossicev msg 10h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Fecharam errado a mensagem do Jimbo. Obrigado pelo aviso. --Leonardo Stabile msg 20h12min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Mudança na EADEditar

Como muitos sabem, há duas propostas de mudança da WP:EAD, que, na verdade, são complementares. Como a tentativa de consenso do MachoCarioca não deu certo (leia-se: não foi atingido um consenso), abro este tópico para perguntar:

O processo de "Escolha dos Artigos em Destaque" da Wikipédia Lusófona deve ser mudado?

Sim
  1. JF (discussão) 12h09min de 11 de Novembro de 2008 (UTC).Um artigo candidato a destaque não deve estar repleto de erros ortográficos e links vermelhos. Já perdi muito tempo a corrigir artigos destacados.
  2. Filipe RibeiroMsg 13h02min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  3. Mateus RM msg 13h43min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Concordo com os argumentos.
Não
  1. Junius (discussão) 13h28min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  2. Robertogilnei (discussão) 13h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC) Diante do que ficou exposto abaixo. Sou contra qualquer tentativa de restrição de votos.
  3. Eric Duff Discussão 14h00min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  4. Christian msg 17h22min de 16 de Novembro de 2008 (UTC) Assim como está tá bom.
Argumentos favoráveis ao "SIM"
  • O processo atual dá muita margem para opiniões pessoais, já que os critérios são fracos e vagos (exemplo).
  • Temas populares e polêmicos (esportes, religião e cidades, por exemplo) quase sempre recebem mais votos que outros temas, tornando mais difícil atingir a proporção de 75% (exemplo: um artigo com 26 votos a favor e 9 contra não é escolhido, enquanto um com 7 a favor e 2 contra - uma aprovação numericamente muito menor - é escolhido) (exemplo de artigo "impopular", exemplo de artigo "popular").
  • Alguns votos são dados por afinidade ao autor e não pelo conteúdo do artigo (exemplo 1, exemplo 2).
Argumentos favoráveis ao "NÃO"
  • Está muito bom assim.



Se, após sete dias, a opção "SIM" vencer, elaborarei uma proposta de votação em página própria juntando as duas propostas atualmente existentes e expandindo-as. Se a opção "NÃO" vencer, ficará tudo como está. Filipe RibeiroMsg 11h57min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Como não deu certo se ainda está a decorrer? O consenso constrói-se como está a acontecer, não vai ser uma votação sim ou não que vai mudar nada. GoEThe (discussão) 12h31min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  Concordo com o GoEThe. Eric Duff Discussão 12h42min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Citação: O processo atual permite votos de pessoas que não entendem do assunto. Então quer dizer que somente "especialistas" é que poderão votar em artigos para destaque, caso o "sim" vença? Imagina então se alguém se "atrever" a colocar um artigo sobre filosofia para destaque? Quantos filósofos temos por aqui? Robertogilnei (discussão) 12h50min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Retirei o argumento citado devido às más interpretações que foram dadas. Eu não quis dizer que votos, disse que permite votos (é mentira?). De qualquer forma, GoEThe, basta ver a discussão da tentativa de consenso para perceber que há várias correntes de pensamento em relação a este assunto. Na minha modesta opinião, estamos perdendo tempo tentando chegar a um consenso quando poderíamos estar montando uma proposta real de uma votação que pode mudar um setor importante da Wikipédia. Enfatizo: esta seção não é pra discutir propostas, é pra saber se a comunidade deseja uma mudança no setor. Se desejar, aí sim partiremos para o próximo ponto. Não coloquei argumentos favoráveis ao "Não" por que meu voto é Sim. Sintam-se à vontade para colocá-los (o espaço já foi dado). Filipe RibeiroMsg 13h02min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Concerteza, e por haver diferentes correntes de pensamento é que se deve tentar um consenso, ou seja, uma plataforma de aceitação comum que seja satisfatória a todas as correntes. Isso não é possível numa votação. GoEThe (discussão) 13h07min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Citação: FilRB escreveu: «Retirei o argumento citado devido às más interpretações que foram dadas. Eu não quis dizer que votos, disse que permite votos (é mentira?). » E há algum crime dos não-especialistas votarem naquilo que não sabem direito? Há alguma regra na Wikipedia que impeça o voto deles??? Robertogilnei (discussão) 13h13min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
A discussão de uma nova EAD está sendo feita por consenso e não por votação, se não atinjiram o consenso ainda é porque tem que discutir mais. Artigos de cidades e países, por exemplo, são artigos complexos e difíceis de escrever, e não é qualquer um que passa. E no mais, votos de "pessoas que não entendem do assunto" são os leigos e convenhamos, conquistar apoio dos leigos é MUITO mais fácil que de um especialista... Leonardo Mio (discussão) 13h19min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Roberto e Leonardo, que bom que vocês concordam comigo. Citação: Robertogilnei escreveu: «Há alguma regra na Wikipedia que impeça o voto deles???». Não, meu caro, não há. É por isso que o processo precisa ser mudado, para que a escolha seja mais justa. Citação: Leonardo Mio escreveu: «convenhamos, conquistar apoio dos leigos é MUITO mais fácil que de um especialista...» Perfeito, Leonardo. Filipe RibeiroMsg 13h22min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Você quer restringir os votos somente aos especialistas? Se tais artigos não conseguem nem apoio dos leigos quiçá dos especialistas... Leonardo Mio (discussão) 13h51min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Eu não quero restringir votos, estou sendo mal interpretado até depois de ter retirado o argumento! Esqueça esse argumento. Olhe os outros. Meu embasamento está neles. Filipe RibeiroMsg 13h58min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Apenas para deixar claro o seguinte: a 'tentativa de consenso do MC' ainda não acabou, iremos pra segunda rodada, separando o que foi consensado e discutir as outras. Isso aqui é precipitado. É só. Não sei de onde tiraram essa ideia. Abs MachoCarioca oi 15h33min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

GRUPO AGIRESEditar

Eu quero manifestar aqui que a minha vontade de criar o grupo "Agires", não se baseia numa reação ao "Pensares" do Andre Koehne. Quero dizer aqui em alto e bom som que não tenho pessoalmente nada contra o Koehne. Até trocamos mensagens, não costumeiramente porque ele não costuma responder todas, mas nunca ele me fez nada. O nome Agires advém do Pensares. Um pensa o outro age. É isso. Nada de irônico, é perfeitamente normal copiar o que acho criativo. Quem achar que quero tumultuar a Wikipédia, vai se arrepender, porque sou um cara organizado, pacifista, mas isso aqui está um clima horrível. Vocês brigam por coisas que aconteceram na pré-história. Arrumem brigas novas. Briga velha é pior do que mãe de sogra. Vamos para o "Agires", e para o "Pensares" também. Todo mundo pode coexistir numa boa. Há lugar para todos. Eu se fosse o Koehne, absolvia o Macho Carioca. Aliás, os dois podiam finalmente fazer as pazes e acabar com esse clima ruim aqui. Eu sou contra as medidas impensadas do Macho Carioca e sou contra bloquear um usuário experiente por mais de uma semana. Por menos, até vale a pena, porque aí fico livre do MC pelo menos até domingo. rsss Abraços, Junius (discussão) 20h07min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

Cuidado com lista de wikificaçãoEditar

Se um artigo não possui relevância enciclopédica e se está no paredon, por que cargas d'água ele é enviado para a lista de wikificação? Não sei se vocês sabem, mas existe gente que entra naquela lista pra wikificar e às vezes até os artigos pequenos dão trabalho. Não façam como em Gigante (Ben 10). Leandro LV (discussão) 21h58min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)

O que você viu aí é uma "árvore de natal". Eu já reclamei sobre isto e não aconteceu nada! Devo lembrar que há artigos jáwikificados que ainda possuem a tag. HyperBroad 22h22min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
É por isso que o Projeto Manutenção quase não anda. A missão atual é wikificação, só que a medida que se wikificam 10, outros 10 recebem a tag. Como os números não baixam, o pessoal desanima e não continua ajudando lá. O problema é que a idéia de "artigo wikificado" não está muito clara na cabeça de muita gente. É o que já detectaram: descobriram que tem uns 500 esboços marcados para wikificar... Mateus RM msg 23h29min de 11 de Novembro de 2008 (UTC)
Isso sem contar os outros tipos de conserto de artigo, existe uma enormidade pra consertar. Leandro LV (discussão) 06h45min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Algumas considerações:

  1. Leandro, Se o artigo está em PE e temos como política assumir a boa-fé, não podemos supor que ele será eliminado, e sim o contrário. Se não fosse assim, ele não iria para PE, e sim para ER... Se ele for eliminado a estatística e a lista diminui sozinha. Se não for, vai continuar precisando de wikificação da mesma forma... Por isso a marcação é adequada nesses casos...
  2. Hyper, na verdade, o conceito de wikificação varia de pessoa pra pessoa. A documentação não é explícita, por isso cada um usa um critério. No Projeto Manutenção discutimos sobre isso alguns meses atrás, e um consenso foi alcançado (embora apenas entre os participantes no momento da discussão). Porém isso também não foi estabelecido oficialmente no projeto, por isso a confusão continua... Já vi artigos com 1000 bytes e duas ou três ligações internas ter a marcação retirada com o sumário (Wikificação). Não vou discordar de quem o fez, porque não há nada explícito que impeça isso, além do bom senso...
  3. Mateus, se contar com os mínimos (geralmente ainda menores que esboços), passa de mil os artigos sem wikificação... Recentemente houve uma revigorada no projeto e conseguimos em uma semana diminuir em 150, e depois mantivemos, até uns dias atrás, uma média de 90 por semana. Duas semanas atrás, o ritmo caiu de novo. Os principais problemas atualmente são a desmotivação (já citada) e a falta de participação na página de discussão. Fiz várias propostas recentemente para organizar e reanimar e tivemos pouca participação, apesar de termos quase 40 pessoas inscritas na missão atual...

Kleiner msg 15h53min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

  • Sugiro que só se coloque o artigo para qualquer tipo de conserto depois de decidida sua relevância. Leandro LV (discussão) 22h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Mas não importa apenas se o artigo é relevante... O conteúdo também é objeto de avaliação nas PEs... Não apóio a sugestão! hehehehe Kleiner msg 03h06min de 13 de Novembro de 2008 (UTC)

Bloqueios de Geosapiens e OskuloEditar

Olá, gostaria que algum burocrata ou administrador me esclarecesse em que pé está os bloqueios dos usuários Oskulo D​ C​ E​ F e Geosapiens D​ C​ E​ F. Logicamente que ambos receberam respectivamente um certo número de dias ou meses, não sei, de bloqueio. Quero saber se o tempo está diminuíndo realmente. Portanto, peço que alguma autoridade competente possa averiguar e me informar aqui publicamente quanto foi o tempo de bloqueio de cada um e quanto falta hoje para acabar. Agradeço antecipadamente a atenção. Estamos de olho e queremos as regras cumpridas. Abraços, Junius (discussão) 01h38min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

O bloqueio do Oskulo irá terminar em 3346 dias, e o do Geosapiens terminará em 21 de Dezembro. Bisbis msg 02h02min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Creio que há algum problema nessa matemática aí. Eu não sou muito bom em aritmética, mas verifiquei na página de discussão do Oskulo que ele tomou um número bem inferior de bloqueio. Um deles tem 116 dias e o outro 212. Somando ambos a conta não chega nem perto dos 3346. Peço que averiguem isso. Eu quero as regras cumpridas, vou vigiar e vou cobrar. Abraços, Junius (discussão) 02h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Os avisos na página de discussão dele não foram atualizados. Só isso. Os tempos são os informados pelo Bisbis. Junius, não é necessário solicitar a ninguém estas informações. Você mesmo pode acessá-las, consultando o registro de bloqueios de cada usuário, da mesma forma que consulta contribuições etc. O usuário violou sistematicamente bloqueios (3.2. tentativa de fraudar bloqueios), para dirigir ofensas à comunidade, após ter recebido uma sanção inicial de 30 dias, decidida em votação. Ruy Pugliesi discussão 02h20min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ele volta, em tese, daqui a duas copas do mundo. 2018! Até lá muita água vai passar debaixo da ponte. Um tempo de bloqueio extremamente exagerado e descabido, embora ele tenha dado mole demais. Eu acabei de ler. Ele de fato xingou a comunidade. Isso inclui a mim, logo eu que sempre quis bem a ele. Abraços, Junius (discussão) 02h35min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Hehehe. Já leu tooooda a odisséia anterior? Até tu Junius? Fulcanelly msg 03h24min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Esta conta (Delator msg) foi criada apenas com um objetivo; Delatar situações erradas na Wikipedia.

  • Posso bem começar por aqui.
Analisei os supostos insultos de Oskulo/MangoléXl (partindo do principio que são o mesmo) e devo referir que foram cometidos varios erros.
Começando pela razão do segundo bloqueio. A suposição de que MangoleXL é uma sockpuppets de Oskulo
    1. Mesmo que de facto seja (fiquei com as minhas duvidas depois de ler as explicações bastante logicas e racionais apresentadas) cometeram-se 2 erros. 1) Nas normas de conduta da wikipedia não se diz em lado nenhum que uma conta (sockpuppet) não possa ser utilizada se outra conta do mesmo utilizador estiver bloqueada - note-se, são contas independentes, uma e outra não podem ser penalizadas a menos que a respectiva conta seja usada ilicitamente. Como tal não se pode acusar o usuario Oskulo de ter violado o bloqueio. 2) A conta MangoleXL (suposto sockpuppet) não poderia ter sido bloqueada indefinitivamente, como foi.
    2. Referindo agora o aumento absurdo de dias de bloqueio, gostaria de saber como é que eles surgem, já que os supostos insultos estão para comprovar de quem são. Qualquer pessoa pode entrar com um IP e assinar o nome que quiser. Quem me garante que foi mesmo o usuario Oskulo que escreveu esses insultos? Quem garante que não foi outra pessoa a querer prejudicar o usuario? Quem é que fez a analise dos IP's para comprovar que eram do mesmo usuario? etc, etc, etc, as duvidas continuam por aqui a fora.
  • Resumindo. O que encontro aqui é uma situação clara de ezagero perante um usuario que, apesar de ter um palavreado um pouco rude, não deixa de ter razão naquilo que diz e, apesar de tudo era um elemento extremamente valido que em pouquissimo tempo enalteceu e grandeou a wikipedia ao criar imensos artigos de qualidade. Será que alguém levou isso em consideração.
  • Proponho por isso que esta situação seja revista e analisada e, quem sabe, se for razão para isso, propor à votação da comunidade em relação ao tempo em que este criativo usuario deverá estar bloqueado.

Delator msg 06h06min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Ai meu Deus, agora essa! Um Delator na Wikipédia! Vai pedir a condicional do Oskulo? Pelo amor de Deus... E aliás, cadê os checkusers nessa hora? Leonardo Mio (discussão) 09h19min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Um usuário que dá as boas vindas a ele mesmo!!! Começou bem! Maurício msg 11h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Desestabilizador por quê? Eu só perguntei acerca do bloqueio do Oskulo? Não posso? E acho que foi excessivo, só isso. Se achar que isso é comportamento desestabilizador, vá lá e represente contra mim, fique à vontade. E ademais, eu não sou essa conta Delator, não conheço, nem nunca ouvi falar, embora concorde em tudo o que foi dito por ela. Eu não costumo mentir na Wikipédia. Se fosse eu o Delator, eu diria em alto e bom som. Podem fazer um checkuser. Eu sim, que posso te abrir uma sanção por me acusar de ser o tal Delator. Que eu saiba eu não tenho nenhuma conta chamada Delator. E não me chamo Junius/Delator, como vossa senhoria me nominou. Exijo agora mesmo um pedido de reparação porque você está incorrendo em calúnia, em falsidade. Abraços, Junius (discussão) 11h16min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Bonne chance. :) RafaAzevedo msg 11h21min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
  • Não seria este [[20]] o local correto para o pedido de revisão? Delator, eu sou a pessoa menos indicada para sugerir acertos aqui porque não costumo visitar estas páginas (ou não costumava), portanto, desculpe a intromissão nesse sentido (do local certo). Concordo com a sua proposta: é tempo demais! Mas não concordo com uma conta só para "delatar", deves contribuir. Uma das coisas boas deste projeto é que somos iguais aqui, todos temos o mesmo direito. Espero que participe, inclusive denunciando. Terá meu apoio, sempre que for ponderado e sem ataques. Luiza Teles Lu 11h26min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Logo se vê que este usuário Rafazevedo visa tumultuar. A discussão aqui está em alto nível e ele vem me acusar de ser o tal Delator. Não é porque defendo a revisão do Oskulo, que é meu amigo, que vou criar uma conta e sair por aí escrevendo. Isso na minha opinião é crime. É crime acusar as pessoas de terem outras contas como ele me acusou me chamando de Junius/Delator. Eu me proponho aqui a fazer o check-user se alguém quiser. Comportamento desestabilizador infelizmente é o seu, Rafazevedo, ponha-se no seu lugar, que aqui não faço política suja. Reveja suas atitudes, porque acusações difamatórias não são bem-vindas neste espaço. Abraços, Junius (discussão) 11h31min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
"A discussão aqui está em alto nível". :) RafaAzevedo msg 11h32min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Está até o senhor chegar e insinuar que eu seja o Delator. Tem cabimento isso, senhor Rafazedevo? E se eu dissesse que você é outro aí qualquer, digamos o Jean Totola ou qualquer outro, você iria gostar? Evidentemente que não. Não se acusa sem provas. Não é porque tenho o mesmo ponto de vista de alguém que sou aquela pessoa. Junius (discussão) 11h36min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Que eu saiba até hoje nunca tive queixa do senhor. Então porque vem até mim com essas acusações infundadas? Quer criar um clima adverso ou embaraçoso para mim? Passe então a me vigiar e me pegue em erros que eu tenha cometido. Se você deseja me criar problemas aqui, não precisa esperar muito tempo não. Provavelmente eu cometerei um monte de derrapadas, ERROS MEUS, e aí você aproveita e cai de cabeça. Não é isso que você quer? Me acuse pelos MEUS ERROS, não pelos de outros, ou pior, me acusar de ser OUTRO que não EU! Junius (discussão) 11h40min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Ok, Junius, você não é o 'Delator'. Satisfeito? Agora vá editar um artigo, pelo amor de Deus. Eu desafio você a passar um dia sem vir à Esplanada criar caso com algo ou alguém, e ficar só no domínio principal. E agora me dá licença, que é o que pretendo fazer. RafaAzevedo msg 11h42min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Tá nervoso porquê!? Vocês tão precisando de férias... Leonardo Mio (discussão) 11h47min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
E tenha a humildade de admitir pelo menos que errou ou que prejulgou. Nem sempre a gente acerta quando prejulga, sabia? Aliás, na maior parte das vezes, a nossa bola de cristal falha. Não só a tua, mas a minha, a de qualquer um. Pense bem nisso. A discussão para mim está encerrada ainda que não tenha tido infelizmente o seu pedido de desculpas que seria muito bom para você. A mim nem tanto, porque me contento de saber que não sou o Delator. Você foi até muito inocente. Não vê que a escrita dele não é a de um brasileiro? Passe a olhar melhor antes de prejulgar. Abraços do Junius (discussão) 11h45min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Pode esperar sentado pelo 'pedido de desculpas'. Vá editar um artigo, que este sim é o propósito desta enciclopédia, e não suas politicagens desprezíveis. Já disse antes, desafio-o a fazê-lo. Crie um artigo, que seja. RafaAzevedo msg 11h48min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Tenho mais de 100 artigos publicados. Vá lá na minha página de apresentação que estão todos elencados lá. Além disso, categorizei todos os escritores brasileiros por movimento literário. Olhe também, senhor Rafazevedo, o total meu de contribuições, já seria o dobro suficiente até para me candidatar a administrador. Te garanto que o meu total de contribuições é bem superior ao seu. Se quiser, confira. Lamento que não peça desculpas, porque infelizmente o senhor incorreu em erro. E um homem deve pedir desculpas quando está errado. Abraços, Junius (discussão) 11h52min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Username Junius Total edits 4977 User groups user Image uploads 0 (0 cur, 0 old) (browse) Distinct pages edited 2089 Edits/page (avg) 2.38 Avg edits/day 0.35 Deleted edits 42 First edit 2007/03/20 23:05:17 Abraços, Junius (discussão) 11h55min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Te garanto que o meu total de contribuições é bem superior ao seu.»
RafaAzevedo: mais de 16.000 edições no domínio principal, e mais de 300 artigos criados. Aguardo seu pedido de desculpas pois, como você disse, "um homem deve pedir desculpas quando está errado". Agora repito, com mais ênfase: vá criar uns artigos! Não tem vergonha de olhar suas contribuições recentes e ver que todas elas foram feitas na mesma página? RafaAzevedo msg 12h05min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Rafa e Junius: favor usar a Esplanada para assuntos gerais (de interesse geral). Esse bate-boca pode ser feito nas suas discussões, ou melhor ainda, fora da wiki, porque os servidores da Wikimedia não precisam manter esses históricos! Maurício msg 12h11min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
É, nada mal. Muito bom o que eu vi. Embora você tenha mais tempo que eu, mais um ano. Mas vale sim o meu pedido de desculpas. Mas cadê o seu? De fato, eu caí no prejulgamento. Com efeito, você tem até bem mais do que, o que me leva a ter que te pedir desculpas realmente. Abraços,Junius (discussão) 12h10min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Alguns verbetes de fato estão irretocáveis, muito boas contribuições. Há até uma sobre o imperador da Etiópia que eu já tinha lido e não sabia que era sua. Junius (discussão) 12h14min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Junius, vá criar um artigo. Maurício, concordo plenamente - aliás, desde o início é o que estou tentando fazer, poupar os servidores da Wikimedia do Junius e de suas suas quinze edições por tópico. RafaAzevedo msg 12h13min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Bom, para encerrar, eu já pedi desculpas, mas não vi o teu pedido de desculpas. E as acusações que me fez foram sérias e difamatórias. Junius (discussão) 12h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
De qualquer forma, eu desejo também a análise e posterior revisão do bloqueio do Oskulo perante os fatos aqui narrados que podem ou não comprovar que tivesse sido dele o autor de tais infrações como a do IP. Vou vigiar e vou cobrar. Junius (discussão) 14h15min de 12 de Novembro de 2008 (UTC)
Junius, os bloqueios do Oskulo foram todos aplicados amparando-se nas regras, com a contagem minuciosa e precisa do número de dias. Nem um a mais. Os últimos bloqueios, pela violação sistemática do tópico 3.2. da política de bloqueio. O Oskulo assumia que era ele a editar como anônimo. Inclusive, nos vários e-mails que me mandava a respeito dos bloqueios. Todavia, mais tarde slicitarei uma verficação de conta, para sanar eventuais desconfianças. Ruy Pugliesi