Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Agosto

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Projeto Knol do Google (uma espécie de wiki)Editar

http://knol.google.com/k

O projeto é interessantíssimo pois permite que as pessoas que escrevem os artigos ganhem dinheiro através do AdSense. O mais interessante de tudo é que não é um "concorrente" da Wikipédia, são coisas um pouco diferentes. Lá a coisa é mais orientada ao autor, enquanto aqui é pelo assunto. Outra coisa interessante é que (eu acho que) poderemos num futuro (espero que breve) trazer coisas interessantes de lá pra cá. Por que "em breve"? Porque a licença da maioria das coisas de lá é livre, porém é Creative Commons, que não é totalmente compatível com a GFDL. Eu ouvi falar que a Wikipédia pretende ter licença dupla (GFDL ou Creative Commons) o que permitira a cópia. Não sei como anda isso.

De qualquer forma, não temos que pensar que é um "concorrente", temos que ter em mente que qualquer iniciativa voltada à divulgação do conhecimento humano é sempre benéfica e todos saem ganhando. E o mais importante: a licença é livre (para a maioria dos artigos, pois é a configuração padrão, apesar de cada autor poder definir sua própria licença).

Muito interessante! --Lipe λ FML 03h43min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

  • Concordo com o Lipe que não é um concorrente, se nos editamos aqui para melhorar as fontes de consulta, sem nenhum interesse financeiro, eles só vem somar ao que fazemos. Mas acho que vão levar material daqui para lá e não o contrário.-- Jo Lorib d 16h45min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Lorib, logico, vão se fartar de pegar material daqui (o de melhor qualidade, claro) aqui tem 400 mil lá não tem nada. MachoCarioca oi 16h58min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Conhecimento nunca é demais. Vejam essa notícia, sobre o assunto. Alex Pereirafalaê 17h57min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
  • Citação: A grande diferença com a Wikipedia é que os demais usuários não poderão editar os artigos, mas poderão comentar ou criticar, assim como fazer contribuições, as quais o autor poderá incorporar se desejar. Bah, que podre isso. Nisso, a Wikipedia ganha de goleada! Robertogilnei (discussão) 18h11min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Roberto, essa informação é equivocada pois isso depende da configuração de cada usuário. O padrão é que qualquer um possa editar artigos alheios desde que o autor aprove. Mas eu configurei meus artigos para que qualquer um possa editar livremente, igualzinho na Wikipédia. --Lipe λ FML 01h31min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com o Roberto. Imaginem se eu sou o politico fulano de tal. Eu edito uma pagina parcialmente falando bem de mim. No knol. Ninguem podera corrigir a página somente eu. Na wikipédia, sempre existira alguem disposto a melhorar o artigo. Não gostei do knnor Knol. Sou 100% Wiki. Mário Henrique (discussão) 19h54min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Eu acho que devem ter previsto um mecanismo para este tipo de coisa, não? MachoCarioca oi 19h55min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Editei por lá, não entendi muito bem, nem li as políticas deles. Fiz a minha auto-biografia, agora é esperar pra ver se fazem votações ou não...mhuahuahuahua. Logo, vou fazer um verbete sobre a minha banda dos tempos de universitário... Alex Pereirafalaê 20h10min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Talvez tenham criado. Mas esse knol está muito confuso. Mário Henrique (discussão) 20h43min de 24 de Julho de 2008 (UTC).
Vou criar a dança do quadrado e todas as idiotices que tem aqui nas nossas PEs para ver o que rola, só podem comentar mesmo, dá pra inscreve in protugueis erradio? Ou só ingrês? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h33min de 24 de Julho de 2008 (UTC)
Se é para ganhar dinheiro para que eu vou fazer um sobre aerodinâmica? Vou fazer um sobre pornografia, Jana Cova , Brittney Skye, Briana Banks... Vou fazer um sobre mãe e vender até a mãe, o máximo ela vai reclamar depois, vou fazer sobre grandes marcas e pedir uma graninha, isso é melhor que desciclopédia. Quem faz primeiro decide o rumo do artigo, posso brincar de Stalin e me afortunar. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 23h40min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Galera, lembrem-se: lá o projeto é orientado a autor enquanto aqui é por assunto. Ou seja: qualquer um é livre pra criar o artigo que quiser, seja de banda, parcial etc. porém os leitores farão o julgamento de cada autor. Quer se queimar queima, mas lá a autoria é importante. Aqui na Wikipédia não: várias pessoas têm que chegar a um consenso sobre um assunto, pois não há um autor definido e sim vários. Para ser sincero, gostei muito do esquema do Knol. --Lipe λ FML 01h34min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Lá cada um é dono (literalmente) de cada artigo que cria. E podem existir diversos artigos sobre o mesmo assunto, mudando o autor. Isso é interessante pois permite a inclusão de textos com pontos-de-vista específicos. Aí dá pra saber, por exemplo, o que pensa um autor espírita sobre os budistas? Sem medo de ser feliz. Lipe λ FML 01h36min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Aí é aonde está o problema, se eu quiser fazer um artigo parcial para ter anúncios e ganhar uma graninha, como o leitor leigo vai perceber? Eu nem vou me queimar, posso apagar comentários não posso, ( também se não puder, já sabemos aonde mais vai ocorrer vandalismo) consigo manipular a meu favor.

Agora pra Wiki, o que faremos aceitaremos como fonte o knol? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 01h51min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Esta pergunta é importante. Creio que dependerá do autor do artigo: se for apenas um zé-mané (como eu!), o artigo em nada irá diferir de um blog qualquer. Se for um artigo escrito por professores universitários, pesquisadores, etc, podemos entendê-los ora como fonte primária, ora como fonte secundária, dependendo do caso.--g a f M 03h20min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Então seria algo como um critério de notoriedade? Será que algumas fontes primarias não poderiam ser utilizadas, como fazemos com alguns mestrados? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h25min de 25 de Julho de 2008 (UTC) Concordo com a observação do Gaf, se for neste estilo (o autor é dono da asneira que escrever e ninguém pode contestar se ele não quiser), nada mais será que um blog. MachoCarioca oi 03h30min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

A grande diferença de um blog é que no Knol o nome do autor pode ser verificado pelo cartão de crédito, fazendo com que tenhamos certeza que tal autor ali é o próprio e não alguém se passando por ele. Lipe λ FML 19h29min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Concorrência?Editar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/geral

E pra não perder o embalo, vamos a um Você Sabia 2: Voce Sabia que o Google está lançando uma enciclopedia virtual para concorrer com a Wikipedia, chamada Knol? [1] MachoCarioca oi 02h42min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

O projeto parece que já é "velho", vejam: Knol.--Reynaldo Avaré Msg 03h27min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Na época do artigo, fim do ano passado, era projeto futuro ainda, parece que agora é realidade. MachoCarioca oi 03h31min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

É super novo e acabei de criar minha conta lá. Realmente foi lançado pra valer esses dias. Fiquei sabendo hoje (e não foi por aqui)! É interessante pois a maioria da licença é CC, acho que podemos trazer coisas de lá pra cá, isso será bem legal para nós. Lipe λ FML 03h33min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Ruim por ruim fico aqui. NH (discussão)   Concordo com NH. Eu defendo a Wikipédia e só edito nela. Mário Henrique (discussão) 11h40min de 24 de Julho de 2008 (UTC).

"a Wikipedia é visitada por 116 milhões de pessoas ao mês - um terço da população da internet, e está entre os sites mais visitados do mundo."

Nois é foda e acaba. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 14h48min de 24 de Julho de 2008 (UTC) Acho muito dificil o google ganhar essa parada. Na universidade por exemplo, muitos professores já recomendam a Wiki, como forma segura de pesquisa. Mário Henrique (discussão) 19h46min de 24 de Julho de 2008 (UTC).

Acho que não é muito uma enciclopédia, aparenta ser mais uma defesa de teses, se tiver mais de um ponto de vista, terá mais de um artigo, e cada um vai ter um dono que vai poder ganhar dinheiro com anúncios.Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h36min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Pessoal, eles não são concorrentes, não temos que "ganhar" nada. Essa coisa de "concorrente" é puro sensacionalismo da mídia. São projetos bastante distintos, com foco diferente e a única coisa que têm em comum é: estão para acrescentar!! E vale lembrar também que não estamos aqui para "competir" com ninguém, estamos porque queremos difundir o conhecimento humano. Lipe λ FML 01h39min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
Boa, concordo, mas agente ainda é superior poderíamos fazer umas campanhas em prol da wiki, o artigo é nosso mesmo, para ver se alguém de lá vem editar pra gente também, mais conteúdo. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 02h03min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

CuriosidadeEditar

Alguém viu isso. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 16h01min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Old! Esta também: http://pt.planet.wikimedia.org/ Lipe λ FML 19h27min de 25 de Julho de 2008 (UTC)
I now, mas era sobre o que eles estavam falando e como já começaram a meter pal no knol.:D Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 22h59min de 25 de Julho de 2008 (UTC)

Já estão copiando os textos da wikipédia [2] --Jack Bauer00 msg 01h35min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  • E o pior é que não fazem a mínima questão de tirar as ligações do texto... Robertogilnei (discussão) 01h41min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

ComentáriosEditar

Pessoal, gostaria de comentar o projeto do google em relação às características da wp. Há algum tempo realizei aqui minha pesquisa de mestrado, entrevistei em torno de 20 pessoas, todas elas integrantes na lista dos maiores contrubuidores do projeto. Por razões óbvias não vou dizer os nomes.

Entretanto, dentre várias questões que fiz, havia algumas que se referiam exatamente à questão da remuneração pelo trabalho dispendido na wp (não, eu não estava fazendo pesquisa de mercado para o google) e, de uma forma geral, essa não parece ser a motivação do pessoal. Vocês já deviam saber disso, não?

O trabalho já foi defendido mas ainda precisa passar por um revisão final, assim que pronta pretendo divulgar por aqui e, sobretudo, enviar individualmente para os que responderam.

De qualquer modo, creio que é preciso atentar para as questões relativas à cópia de bons artigos da WP no projeto do google, a sede pelo dinheiro poderá desencadear uma avalanche de violações autorais. Penso, ainda, que seria interessante e rentável a criação de um perfil Wikipédia pt (institucional) no Knol para, aí sim, povoar oficialmente o projeto do google e receber institucionalmente os benefícios por isso. Essa é minha opinião. --Pietro usp (discussão) 12h29min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Nada impede que se copie artigos daqui para lá, desde que a licença GFDL seja mantida e a fonte seja reconhecida. Não acho que seja boa ideia haver um perfil Wikipédia lá, pois a Wikimedia é uma instituição sem fins lucrativos, e o Knol tem a sua remuneração através de anúncios. GoEThe (discussão) 14h23min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

A questão principal não é, exatamente, usar os artigos sob a GDFL. Pelo que vi quem posta assume a autoria. Também, não acho que receber pelos artigos seja o mais viável, apenas penso que haverá muita violação autoral. Talvez valeria um política - ou tutorial - sobre como postar artigos da WP na Knol.--Pietro usp (discussão) 23h30min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Talvez caberia em "propostas", mas já que o assunto está aqui.Usuário:Pietro usp|Pietro usp]] (discussão) 00h54min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Quando se notar esses casos, onde alguém assume autoria de artigos vindos da Wikipedia, é caso de denunciar no próprio Knol (ou qualquer outro sítio em que aconteça o mesmo) violação de direitos de autor. GoEThe (discussão) 09h43min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Tive a investigar mais um bocado. O knol só permite publicar artigos com três tipos de licença: todos os direitos reservados, Creative Commons Atribution 3.0 License, e Creative Commons Atribution Non-commercial 3.0 License. Se não me engano, nenhuma é compatível com a GFDL. Por isso, qualquer colocação de um texto da wikipédia no knol neste momento viola os direitos de autor e deve ser denunciado como VDL no Knol. GoEThe (discussão) 09h53min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
É sobre isso que queria alertar. Talvez, a licença Creative Commons 3.0 com colaboração aberta seja compatível. Mas, pelo que vi e testei, quem posta se torna autor. Então, somente um autor "Wikipédia" poderia colocar os artigos daqui para lá.--Pietro usp (discussão) 11h31min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
De qualquer maneira, eu acho má ideia copiar coisas para o Knol em massa. Isso tornaria o Knol um mirror da Wikipedia. Sinceramente eu acho que isso só prejudicaria a Wikipédia, com muito fluxo de informação para lá e nada vindo de lá para cá, por causa das licanças. GoEThe (discussão) 12h44min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Solicitação de sançãoEditar

Entrei com uma sanção contra a usuária Clara C.. Favor votar apenas após a abertura da votação.--OS2Warp msg 22h02min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Por um dos mesmos motivos pelo qual o ultimo pedido desses foi rejeitado há uns dois meses? MachoCarioca oi 03h14min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Por apenas 2 (dois) votos de diferença... JSSX uai 11h47min de 29 de Julho de 2008 (UTC)
Fosse 1. MachoCarioca oi 01h45min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
De fato. JSSX uai 11h10min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Atenção, está ocorrendo uma prorrogação até o dia 5 em relação à sanção a ser aplicada. --Jack Bauer00 msg 21h23min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Está lançada a campanhaEditar

{{Wikipedia:Userbox/Eu sou MC pra Admin}} Porantim msg 01h49min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo--g a f M 02h03min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Coloquei em ER. Wikipedia:Userbox/Política de Userbox, ponto 6. 02h24min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Correto.--g a f M 02h30min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Apenas contextualizando o que houve: a Béria e o Porantim haviam criado uma userbox incentivando que o Machocarioca se torne administrador. Eu coloquei em ER pela política de Userbox, já que eu acho que ninguém ia gostar que surgisse daqui um tempo Usuário:Sock para burocrata, por exemplo. 02h38min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Direito Autoral é foco de ações do Ministério da CulturaEditar

Citação: Boletim da Biblioteca Nacional escreveu: «Com o objetivo de estimular o debate com a sociedade sobre a revisão na Lei de Direitos Autorais brasileira, o Ministério da Cultura vai realizar uma série de seminários e oficinas a partir do mês de julho de 2008, em várias capitais do país. Parte integrante do Fórum Nacional de Direito Autoral, que foi lançado em 2007, o primeiro seminário, nos dias 30 e 31 de julho, debaterá A Defesa do Direito Autoral: Gestão Coletiva e o Papel do Estado e contará com a presença do ministro Gilberto Gil. Apesar de estar com as inscrições encerradas, quem desejar assistir ao evento em tempo real poderá acessar o site do MinC e acessar o link Direito Autoral 16h42min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

  • Interessante o link, tem muito material, mas o ministro,fisssst, já era. Que bom que Gil voltou a ser apenas cantor.-- Jo Lorib ->500k 23h30min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Tomara que experiências como a Wikipédia façam com que o governo proponha alteração legislativa de forma que, assim como nos EUA, todo o material publicado pelos órgãos governamentais sejam de domínio público ou pelo menos a licença Creative Commons, a exemplo da Agência Brasil. Maurício msg 23h41min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  • Duvido muito, acho que pendem mais para tutela, vem ai a Funai da Internet.-- Jo Lorib ->500k 23h45min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
E já terminou o evento, poucas horas depois que postei link à ele aqui. Para quem ficou curioso sobre o teor do mesmo, a programação das apresentações efetuadas, a abertura do seminário e o blog do Fórum Nacional de Direito Autoral talvez sirvam de algo. Fiquem atentos ao site do MinC, já que, aparentemente, outros eventos desse tipo ocorrerão em breve. 18h41min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
MinC... MC. Hmmm, Pedro Spoladore (discussão) 19h38min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinição para traduçõesEditar

Criei a predefinição {{tradução/ref}} para adicionar na secção de referências/fontes de artigos traduzidos a partir de outras wikis, de maneira a respeitar a GFDL. GoEThe (discussão) 21h32min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

A predefinição é importante mas cabe uma pergunta: Será que todos os usuários vão usar? HyperBroad 06h00min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

CheckUserEditar

Anuncio a toda a Comunidade que entrei com um pedido de verificação de contas relativamente ao PédiBoi em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Pediboi/1. 92.250.31.198 (discussão) 06h40min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

É favor inscrever este Check na página {{votações}} pois eu enquanto IP não o consigo fazer. 92.250.31.198 (discussão) 06h57min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Já adicionei tanto o pedido de checkuser, como as sanções de insulto. GoEThe (discussão) 08h55min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Sanção de InsultosEditar

Anuncio à Comunidade que avancei com um pedido de Sanção de Insultos contra o Machocarioca em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:MachoCarioca. 92.250.124.103 (discussão) 08h08min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Anuncio à Comunidade que avancei com um pedido de Sanção de Insultos contra o GoThe em Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:GoEThe. 92.250.124.103 (discussão) 08h29min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Critérios de notoriedade - esportesEditar

Com o encerramento da votação dos critérios de notoriedade, anuncio o início da votação sobre os critérios relativos à área dos esportes.

E tb peço a quem interessar que comecemos tb a discussão de uma das outras áreas. Deixo como sugestão para a fase seguinte: política, cinema e TV e música, que são as áreas mais problemáticas em PEs.Leandro Rocha (discussão) 16h27min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

A votação já está aberta? Pergunto por que não tem nenhum voto ainda. FilRBCorreio 16h50min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Este tipo de coisa não deve ser resolvido via votação, mas por consenso.--g a f M 23h20min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

No caso da proposta dos esportes o consenso já foi feito, pelo o menos, foi tentado há alguns meses. A votação é o último recurso. Porém, a votação não foi aberta, só está lá proposta de votação, mas ainda sem prazo pra votar justamente pra tentarmos um consenso final na página de discussão dela. Leandro Rocha (discussão) 01h49min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Uma confirmação. Os critérios específicos sobre assuntos a ser votados agora servirão, somente, como recomendação, segundo o que foi definido na primeira votação, não é? Vinicius Siqueira MSG 02h04min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Exato.Leandro Rocha (discussão) 02h59min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

ConversaEditar

O tempo tudo resolve.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 17h38min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Administradores suspensosEditar

Os administradores OS2Warp D​ C​ E​ F e Conhecer D​ C​ E​ F estão suspensos por 15 dias do uso de ferramentas administrativas. Os pedidos de suspensão (Wikipedia:Pedidos de suspensão/André Koehne 2 e Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp/5) foram encerrados hoje, portanto, a suspensão iniciará amanhã (dia 3 de agosto) e terminará no dia 18 de agosto.--g a f M 19h30min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Continuo sem entender o porque destas duas votações terem apenas votos a favor, enquanto a desnomeação do Porantim podia ter votos contra. Se alguém souber me explicar, agradeço. Robertogilnei (discussão) 19h34min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Gilney, é só vc ler a regra de uma e a regra da outra, nos locais apropriados, ninguém precisa explicar. Abraço MachoCarioca oi 19h36min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Parece óbvio que há uma regra para desnomeação e outra para suspensão. O que eu quero saber é porque assim foi definido??? Robertogilnei (discussão) 19h39min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Pq a comunidade votou assim, uai.. MachoCarioca oi 19h40min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Que mal pergunte: Quem encerra votações não são os burocratas? Então por que os pedidos foram encerrados (por um adm ?) Béria Lima Msg 19h45min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «Continuo sem entender o porque destas duas votações terem apenas votos a favor, enquanto a desnomeação do Porantim podia ter votos contra. Se alguém souber me explicar, agradeço.»

Por que a brilhante nova política de bloqueio definiu isso. E se não for pedir muito deixem os burocratas exercerem suas funções e vão procurar o que fazer. Fabiano msg 19h51min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Burocratas não têm autoridade sobre o tema. Qualquer usuário pode dar os pedidos por concluídos.--g a f M 20h05min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Baseada na nova regra que rege a wikipédia "Ou está por escrito ou não vale" eu pergunto: Onde está escrito isso? Béria Lima Msg 20h10min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Aos amigos do rei, tudo; aos outros, o rigor da lei.--g a f M 20h24min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Esta escrito aqui, Béria, estas são as funções dos burocratas e mais nada:

Funções dos burocratasEditar

Estatuto de administradorEditar

Estatuto de burocrataEditar

Estatuto de botEditar

  • Atribuir ou remover estatuto de bot a outros utilizadores, segundo as políticas vigentes, usando Especial:Makebot. Nota: este é o único estatuto no qual os burocratas tem direito e poder de remover.

Renomear utilizadoresEditar

CheckuserEditar

  • CheckUser: na Wikipédia lusófona o acesso à ferramenta de CheckUser esteve vinculado ao estatuto de burocrata, sendo que a perda ou conquista de acesso a tal recurso estava condicionado à perda ou acesso do estatuto de burocrata.
  • Posteriormente, foi estabelecido em votação, a desvinculação do acesso à ferramenta de CheckUser do estatuto de burocrata.

Baci MachoCarioca oi 20h19min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

ConfirmandoEditar

Os administradores estão suspensos. Nenhum burocrata pode revogar esta decisão.--g a f M 20h05min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Pô Gaf, ta precendo o Capitão Nascimento falando: "Tira essa farda preta que você não é caveira! Você é moleque!" ou "Não vai subir ninguém! Vai ficar todo mundo quietinho aí!". Não dá pra trocar de filme não? (Por vias das dúvidas: Sim senhor, capitão!! Permissão pra me retirar!) Leandro Martinez msg 00h35min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

ComentáriosEditar

Tem certeza GAF? Béria Lima Msg 20h10min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Favor ler a política de bloqueio. Em casos como este, burocratas não têm autoridade. Os administradores encontram-se suspensos e caso desrespeitem a condição, será realizado o pedido de desnomeação. Chega de abusos.--g a f M 20h13min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Abuso, GAF? Quando vc (parte envolvida no assunto e pivô dos dois pedidos de suspensão)... quando vc fecha os pedidos e diz que ninguém pode mudar isso... não está configurado abuso também? Béria Lima Msg 20h45min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Os pedidos têm duração de cinco dias. Leia as regras. Qualquer usuário pode fechar os pedidos, passados os cinco dias. Do contrário, terei de continuar acreditando que para os amigos do OS2Warp vale o seguinte: Aos amigos, tudo; aos outros, o rigor da lei.--g a f M 20h48min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Querem uma wiki decente? Afastem esse Gaf e o Machocarioca... Basta vermos as confusões que ambos armam, fazendo disso aqui a terra sem lei que estamos vendo. Estranho como eles impõem as regras, ultimamente, a seu bel prazer... Haja cinismo, hem Lugusto? Conhecer ¿Digaê 21h00min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Querem uma wiki decente? Afastem usuários que não se utilizam de páginas de discussão, que revertem artigos munidos de fontes fiáveis, que desprezam as fontes acadêmicas e que tentam impor à Wikipédia sua visão de mundo. Afastem usuários que desrespeitem a política de verificabilidade e que não admitem ver seus vandalismos questionados. E atraiam usuários com espírito crítico, propensos ao debate intelectual e racional e com bagagem acadêmica.--g a f M 21h04min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Pelo contrário meu caro André, esta é a terra da lei, com contrato firmado e escrito, como lê acima. Apenas não era cumprida por quem de direito. Sds MachoCarioca oi 21h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Função dos burocratas escreveu: « Actualizar a página de notícias com {{Notícia usuário}}. » E isto aqui, pode? Foi 2 vezes revertido, mas persistiu, fez pela terceira vez, e ainda está lá. --Nice msg 21h18min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Até onde eu saiba, qualquer usuário pode editar aquela página e nada impede que esta notícia seja publicada.--g a f M 21h20min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

(conflito)

Já vi que aparentemente pode... --Nice msg 21h22min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Revendo, não está claro, mas acho que não pode não. Não sei, não está claro... --Nice msg 21h24min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Nice... as regras só servem quando convém! Béria Lima Msg 21h25min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Mas é uma ação de extremo mau gosto, e inapropriada ter sido efetuada por quem o fez... isso não tem dúvida. --Nice msg 21h26min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Mostre-me a regra. Qualquer usuário pode atualizar aquela página. A regra que você trouxe diz respeito à notificação da comunidade, por parte dos burocratas, dos novos administradores eleitos.--g a f M 21h26min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Não estou mais discutindo se está ou não na regra, pois ela não é clara. Mas que a atitude foi de mau gosto e inapropriada isto não tem dúvida. --Nice msg 21h30min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Se você a considera "de mau gosto", isto não importa para a Wikipédia. O que importa é: qualquer usuário pode inserir notícias ali. Não tente censurar os fatos.--g a f M 21h32min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Não estou censurando "os fatos"... censuro a sua atitude, e isso vc não pode me impedir. E isso, não só eu, mas qualquer pessoa isenta dos fatos tb vê. --Nice msg 21h34min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo com a Nice, é desnecessário colocar a "vitória" em um pedido de desnomeação na seção de notícias, da mesma forma em relação à sanção de insultos, ainda mais por pessoa envolvida. --Jack Bauer00 msg 23h18min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Citação: Gaf escreveu: «Como todos os administradores, no entanto, foram bundões e omissos (desculpem o baixo calão, mas estamos em um mar de lama)».
  • Citação: Gaf escreveu: «Em casos como este, burocratas não têm autoridade. Os administradores encontram-se suspensos e caso desrespeitem a condição, será realizado o pedido de desnomeação. Chega de abusos.--g a f»
Concordo. Chega de abusos. Se você não sair, saio eu. Leandro Martinez msg 02h07min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Sair? Por qual motivo?--g a f M 02h28min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Fique Gaf, ficarei também, até o final (ou até que a comunidade ache que meu trabalho não é útil mais à wikipedia). sair seria lhe provar que você estava certo e agravar mais o problema da falta de administradores. Porém não participarei mais de check-users, sanções, desnomeações. Me reservo o direito de fazer o papel de lixeiro (rv de vadalismos, PE, categorizar, corrigir, wikificar - quem sabe até faça alguns artigos, embora reconheça que não sou muito bom nisso) Se querem brigar... pois briguem. Vou seguir o exemplo do Rui e da Belanidia e prometo ser o mais pacífico e cortês possível com todos (usuários/admins/burocratas/IPs). Não há como combater a violência usando a violência. pS: Meu cargo está e sempre estará à disposição da comunidade. Vamos ver se consigo alguns frutos utilizando o pacifismo no lugar da violência. Leandro Martinez msg 07h39min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)


  • Esta é uma terra de leis... das leis do Machocarioca, que - por não ter ferramentas administrativas - criou uma espécie de "votação" onde só um lado vota; um julgamento onde o promotor julga e também condena; onde o Macho, senhor das leis, pega uma fala minha e coloca mentirosamente um título de "defesa do Conhecer"... Sei... Estamos sob o império do Estado de Direito, pelo Avesso. Conhecer ¿Digaê 06h37min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Não meu caro não criei nada, quem criou foi a politica de bloqueios, em que vc votou, sabe disso mas continua com essa conversa alongada. Vc é cansativo, amargurado e tem uma facilidade enorme de chamar os outros de mentirosos. Coloquei ali seu arrazoado que estava perdido no meio do resto, pra dar mais visibilidade, apenas isso, como toda 'acusação' vem a 'defesa' do 'acusado' embaixo e aquilo era a unica coisa que tinha escrito, não gostou tirasse, pusesse one quisesse ,falasse o que quisesse, nuinguém nunca lhe impediu de falar aqui. Já vi gente se aferrar às ferramentas de administrador como se fosse o proprio salário do mes, mas nunca se viu nada como vc. Sds MachoCarioca oi 07h06min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

PS Porque será que nunca vi vc falar em julgamentos onde o promotor também condena, quando seus simpatizantes aqui movem sanções contra a Clara C. e votam nelas, escolhendo penas e tal? (E quem moveu o pedido contra vc, não votou, de onde será que saiu isso?)o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 16h12min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

CheckUser de Asnático, 201.0.202.118, Ignoramus e Serzidor InvisívelEditar

Criei o pedido de CheckUser dos usuários Asnático D​ C​ E​ F, 201.0.202.118 D​ C​ E​ F, Ignoramus D​ C​ E​ F e Serzidor Invisível D​ C​ E​ F. A votação está em: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Asnático. Espero que vejam se meus argumentos são suficientes para uma verificação. Tosqueira D C 19h32min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Sanção de insultos relativa ao editor FinoquetoEditar

Comunico a abertura de Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Finoqueto. RafaAzevedo msg 23h01min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Sanção de insultos relativa ao editor RafaAzevedoEditar

Comunico a abertura de Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:RafaAzevedo, referente a insultos de origem Xenófobas. Comunico também que não participo de nenhuma "panelinha" e também não estou alinhado a nenhum grupo, apenas alinhado a boa conduta, seriedade e boa qualidade da wikipedia, sem palpites ou achismos.

Abraço.

Finoqueto (discussão) 00h02min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/MaricauaEditar

Criado Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Maricaua. Se nenhum checkuser voltar das férias até amanhã vou criar no meta.--pédiBoi (discussão) 02h22min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedido de opiniãoEditar

Aberto pedido de opinião sobre a página de Notícias --Jack Bauer00 msg 11h18min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Acho que já existe uma página assim, talvez meio sem uso. Vou dar uma procurada.-- Jo Lorib ->500k 22h52min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Moção de confiançaEditar

Anuncio que iniciei um Wikipedia:Administradores/Pedidos de opinião/Tumnus como proposto em Wikipedia:Esplanada/propostas.

Sds. Tumnus msg 19h22min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Desbloqueio/rebloqueio de RafaAzevedoEditar

Anuncio que desbloqueei o usuário durante alguns minutos pelo seguinte motivo: devido à sanção, o usuário foi bloqueado por três dias pelo Alexanderps. Até aí tudo bem. O problema é que foi ligada no bloqueio original a opção que impede o usuário de contactar via e-mail outros usuários (e este impedimento não é previsto no bloqueio pela sanção, visto que esta se restringe à edição de artigos). Comunico à comunidade que reapliquei o bloqueio ao usuário desligando esta opção. Caso haja algum erro, favor apontá-lo.--g a f M 01h57min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Você o re-bloqueou por 3 dias. Já havia se passado 1 dia de bloqueio. Acho que o correto seriam 2 dias. Julius C. (discussão) 02h04min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

De fato, foi um equívoco meu. Há, porém, uma diferença de apenas oito horas sete horas entre os dois bloqueios (e não de um dia inteiro). Infelizmente a ferramenta de bloqueio não permite especificar com precisão o momento de desbloqueio. Sugiro que o usuário seja desbloqueado manualmente oito horas antes do momento especificado.--g a f M 02h08min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Gaf, não seria melhor você o desbloquear, e depois fazer um bloqueio de dois dias? Julius C. (discussão) 02h11min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Creio que não: veja esta página [3]. São apenas 7 horas de diferença e seria preciso esperar por 17 horas para efetuar bloqueio de dois dias. De qualquer forma, a comunidade pode rever isto: esperemos por mais opiniões.--g a f M 02h18min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Correto. O Bisbis (DctribAElogsBMF) já corrigiu o bloqueio, aplicando somente 65 horas. Julius C. (discussão) 02h27min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais rápido que eu?! Hehehehe. Bem, era isso que eu ia avisar mesmo. Bisbis msg 02h30min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Outro novato que ama a Esplanada e não contribui no dominio principal? Tá virando casa da mãe Joana isso aqui é? Béria Lima Msg 02h32min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Contribui Béria, o Bizuim contribui... Robertogilnei (discussão) 02h44min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

E o Bizuim continua morredo de rir de quem lhe bloqueia e de quem lhe responde rs A Wikipedia virou uma zona mesmo. hehe MachoCarioca oi 16h15min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Comunicado à comunidadeEditar

Tendo em vista o resultado da consulta feita à comunidade, em que obtive o dobro dos votos necessários para contrapor à decisão contraditória tomada alhures por algo que revelou-se um acerto, venho a público comunicar a todos que estou retomando minhas ferramentas administrativas, espontaneamente suspensas desde que o processo contra mim foi iniciado.

Agradeço a todos, especialmente àqueles que manifestaram seu apoio. Conhecer ¿Digaê 08h16min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Não há de quê! Precisando, estamos aí! Pedro Spoladore (discussão) 11h43min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
È pra rir?? Robertogilnei (discussão) 15h50min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

O André faz as regras da Wikipedia sozinho agora? MachoCarioca oi 16h14min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

É o fim da picada, o desrespeito das regras quando convém, agora de forma gritante por um sysop. Esse ambiente empesteou por todos os lados. Alguém atualiza a documentação para informar que as regras não precisam mais ser respeitadas? Meus parabéns André por declarar publicamente o desejo de quebrar uma regra que você mesmo votou favoravelmente, ou não lê antes de votar? Está lá o seu voto. Felizmente votei contra, mas aceitei a decisão da maioria, apesar de desprezar votações. É interessante notar também que:
  • Alguns que criticaram a página Wikipedia:Ignore todas as regras resolveram segui-la ao pé da letra. Muito conveniente.
  • Outros sabem muito bem que não existe votação na esplanada, mas resolvem participar da pseudo-votação, em conformidade com o desrespeito de uma regra.
Não estou me posicionando nesse mundinho bipolarizado por wikipedistas maniqueístas, apenas peço coerência aos wikipedistas, sejam eles administradores ou seus respectivos desafetos. Um administrador que não consegue aceitar as regras da Wikipédia não está preparado para o cargo e merece ser desnomeado caso realmente as quebre, o que ainda não ocorreu. Quebrar as regras para administrar por míseros 15 dias, vale o custo? Está escrito na política de bloqueio: Caso o administrador utilize alguma ferramenta nesse período sua ação deve ser desfeita e ele deve ser alertado. Caso insista, deve ser feito um pedido de desnomeação. Se não gostam das novas regras, alterem (não é tão difícil, estamos numa wiki), não as quebrem. Marcelo B.B.R. 19h52min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
O mais engraçado (se não fosse tão trágico) é que ignoram as regras, prejudicando a Wikipédia. Nem nessa acertaram. GoEThe (discussão) 19h57min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  Perfeito, Marcelo. Pedro Spoladore (discussão) 19h58min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Acho que os editores Pediboi, Maurício, FlaviaC, Mateus Hidalgo, Lucas Nunes, Mizunoryu, Whooligan, Robertogilnei, Lugusto, Jmx, Lechatjaune, Jorge Morais, Bisbis, Slade e Gaf não estão a fim de serem feitos de palhaços na Wikipédia, eu não estou. E acho que nenhum deles também está. MachoCarioca oi 20h16min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Peguem leve galera, abraço. Finoqueto (discussão) 22h05min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Fim da picada mesmo. Um absurdo aquela lista de administradores votando a favor de burlar uma regra. Não precisariam ter se exposto desta forma. Estão lá todos os nomes para quem quiser ler. Deveriam, ao contrário, começar a agir de forma independente, sem idéias emprestadas, pois estas, já se comprova, estão os levando para o abismo. E não há dúvida que inteligência eles têm para tanto. FláviaC Discussão 23h07min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Tenho a dizer o seguinte:

  1. A nova política de bloqueio foi aprovada pela Comunidade por ampla maioria (incluindo o voto a favor do Conhecer!!!!); aí a Comunidade aprovou o fato de não existirem votos contra na suspensão de um administrador (talvez com o objetivo de diminuir os abusos praticados por alguns administradores, não sei). É totalmente inaceitável que uma minoria (talvez os que votaram contra a nova política de bloqueio e perderam a votação) venha agora querer revogar a suspensão do Koehne quando a política não o permite; isto é subverter a própria política!
  2. Queixam-se de socks, vândalos e trolls prejudicarem o projeto, mas esquecem-se que são precisamente atitudes como a do Koehne que destroem a Wikipédia: como é possível um administrador não querer cumprir a suspensão que a Comunidade lhe aplicou e, pior, tentar subverter o sistema criando um pedido ilegal de revogação dessa mesma suspensão? Isto assim será a anarquia e o fim da Wikipédia, pois se já nem os administradores cumprem as regras acham que os outros editores vão cumprir??!! Basicamente isto tem uma mensagem para todos os editores: AS REGRAS NÃO SÃO PARA CUMPRIR!
  3. Caro Marcelo B.B.R., sabe porque é que os administradores que tanto protestam contra a inexistência de votos contra nos pedidos de suspensão não propõem uma votação para eliminar esse ponto da política de bloqueio? Porque é que protestam tanto e não vão a votos? Simples, sabem que são uma minoria e que a ampla maioria que aprovou a nova política de bloqueio vai achar que isso é uma atitude de "panela" por parte dos administradores e não só sabem que a derrota na votação é certa como sabem que ainda se arriscam ao aumento substancial da maioria que aprovou a nova política de bloqueio. Ou seja sabem que perderam aquando da votação da nova política de bloqueio e que iriam perder de novo numa 2ª votação (e provavelmente por uma diferença de votos muito superior...). Eles criaram uma pseudo-votação na esplanada (logo nesse local...) para irem contra as regras aprovadas pela Comunidade porque sabem que se propusessem à Comunidade a alteração das regras a proposta seria liminarmente rejeitada. Isto dá pena.
  4. Mesmo que a suspensão fosse injusta (que segundo a minha opinião e a de 16 usuários votantes não foi, antes pelo contrário, a suspensão foi justíssima!) o administrador devia sempre aceitar a sanção de bom grado pois se não o fizer estará a pensar em si e não no projeto. O assunto podia ter morrido com a sanção aplicada ao Koehne; com o incumprimento da sanção pelo Koehne o assunto não terá fim...
  5. Podem achar que eu sou um péssimo editor e que muitas vezes exagero nas denúnicas, mas têm de concordar que esta atitude do Koehne não é boa para a Wikipédia, pois assim os tumultos não só não vão diminuir como ainda vão aumentar! Azulinho (discussão) 23h28min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Por fim pergunto ao Conhecer: acha que vale a pena descumprir as regras só para não cumprir uma suspensão de ferramentas (nem sequer é bloqueio)? Valerá a pena iniciar uma revolução contra as regras do projeto só para usar as ferramentas durante 15 dias? Valerá a pena abrir um precedente perigoso e assim correr o risco de destruir o projeto por causa de uma mera suspensão temporária? Podem-me chamar "agoirento" mas eu acho que o caso do Think Finance não foi nada comparado com o que pode acontecer à Wikipédia se esta revolução do Koehne for para a frente... Azulinho (discussão) 00h00min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Graças a você Azulinho, o Wikimedia Brasil parece que não vai nascer. Meu tempo e meu apoio financeiro serão usado para outras finalidades.--OS2Warp msg 01h20min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Azulinho: Vc disse Think Finance mesmo? Leandro Martinez msg 01h32min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Disse Leandro... ele disse! Béria Lima Msg 02h18min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Ok. Vou pedir pela última vez, agora pelo email. Leandro Martinez msg 02h46min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Qual é o problema desta vez? Azulinho (discussão) 02h51min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Favor responder pelo meu e-mail. Leandro Martinez msg 02h53min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Conhecer continua suspensoEditar

A anulação da suspensão não possui efeito nenhum. Não rasguem as regras: se não gostam delas, tentem alterá-las, mas não ignorá-las. O administrador continua suspenso. Caso desafie a suspensão, será solicitada a desnomeação. g a f M 02h31min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Eita votande de bloquear um adm.... Béria Lima Msg 03h35min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Agora ficou melhor!   Béria Lima Msg 04h09min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Peça de já minha desnomeação, Gaf. Uma pena que você desrespeite a vontade expressa da comunidade. Aliás, não o fez ainda? Mas antes, gostaria que você primasse por evitar disputas estéreis, imposição de pontos de vista. Sabe que, ao contrário de ti, eu não hesito em lhe dar razão quando a tem... E, se não viu a votação feita na seção de propostas da Esplanada, poderá ser além de confuso, cego... Não foram poucos aqueles que opinaram pela manutenção de minhas ferramentas.

Será tão difícil para você conseguir encerrar um assunto? Ou quer que efetivamente a comunidade veja que suas intenções são de prolatar as disputas, que você não se submete à vontade da maioria? Para quê isto?

Continuando administrador, pela vontade comunitária, Conhecer ¿Digaê 05h18min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

  • PS: Não vi quantos usuários sérios opinaram na Esplanada, Sr. Gaf.arq. Mas acredito que você não é melhor, nem mais, nem superior a qualquer um deles. Antes, com esta tua fala, deixa a entender que sim, que se acha o tal.

Ninguém aqui aguenta mais a vossa beligerância; nem a vossa, nem a de mais ninguém. Espero, sinceramente, que possa rever vossos passos, no sentido de encontrar uma resposta menos conflituosa (não comigo, que não tenho razões para perder tempo com essas coisas - já que não moro na Wiki). Cuide de manter um bom ambiente na wiki, é o que eu e todos os demais queremos. Você, eu, ninguém tem o direito de abusar desse espaço para picuinhas, ofensas e quejandas... Conhecer ¿Digaê 05h35min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

O respeito às regras ajuda a manter um bom ambiente wiki. Ninguém na wiki possui autoridade para se esquivar das regras, e, como eu já disse, essa regra foi aprovada por você, não por mim. Já deixei um pedido em sua página de discussão. Marcelo B.B.R. 12h19min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
O André está acima das regras. Ele é o nosso grande líder espiritual que nos conduzirá à wikisalvação. Se ele fosse um pouco mais humilde, eu o confundiria com o messias facilmente. Se bem que ultimamente ele está mais para anticristo, subvertendo a ordem das coisas e levando seus seguidores a acreditar em várias mentiras, entre elas a de que acertou no último bloqueio da Clara C. — na verdade errou todos. Pedro Spoladore (discussão) 17h16min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Não está não, só acha que está. Ele continua administrador, (infelizmente ,depois de tanta 'disrupção' e desafios lançados a todos) mas sem poder usar as ferramentas. Que 'votação" ele se refere? A consulta informal feita na Esplanada, totalmente fora de ordem, em que ele inclusive mudou o motivo pelo qual bloqueou a Clara? Fico perplexo com o que ele anda fazendo, imagino isso feito por um editor comum. E mais perplexo ainda em vê-lo falar em regras aqui, é o fim da picada mesmo. MachoCarioca oi 17h23min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Já que pretendem mudar as regras, abram um pedido formal de alteração. Uma pseudo-votação na Esplanada não configura autorização para que qualquer usuário burle normas pré-existentes (principalmente um que diz prezar tanto pelo cumprimento das regras). --Whooligan talk 17h46min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Não há nada de novo sob o sol da Wikipédia. Quando fiz um pedido de suspensão de ferramentas em fins de junho último, por quebra do "vale o que está escrito", quase fizeram sukiyaki do meu fígado. Agora estou começando a entender o porquê... - Al Lemos (discussão) 18h07min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
    • O Machocarioca D​ C​ E​ F é o causador de toda esta discussão, quando de maneira arrogante e desrespeitosa, desprezou e em muito o trabalho de outros usuários fazendo fortíssimas críticas e atribuindo a poucos editores todos os problemas da wiki. Fiz a minha obrigação de adverti-lo e apenas desafetos meus votaram em Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp/5 e nenhum deles sequer se deu o trabalho de ao menos exigir que Machocarioca D​ C​ E​ F encerra-se as acusações e julgamentos. Ao contrário o elogiam, o enaltecem e o mais absurdo, votam em minha sanção e ainda vem aqui advertir quem nada teve a ver com o problema. Agora com a sanção aplica a quem nada tem a ver com o problema, o Machocarioca D​ C​ E​ F continua a agredir e exigir que sejam atendido os seus desejos e as suas exigências. O 'problema da wiki é atender os desejo de Machocarioca D​ C​ E​ F, não de acabar com seus ataques. --OS2Warp msg 18h36min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

OS2Warp, desde quando sou teu "desafeto"? Considero um insulto à inteligência dos usuários que votaram nas Wikipedia:Pedidos de suspensão/OS2Warp/5 e Wikipedia:Pedidos de suspensão/André Koehne 2 as sugestões de que estão agindo em conluio ou sob influência direta de um editor qualquer. Sim, existem problemas na Wikipedia, mas ficarmos aqui indefinidamente culpando este ou aquele irá resolver o caso? Creio que não. É uma questão comportamental. Reclamações quanto à reversões e bloqueios sem justificativa e distorção das regras da Wikipédia são reclamações quanto à conduta do usuário (e não reclamações "pessoais", como você parece acreditar), e devemos sim combater e protestar contra tais atitudes. --Whooligan talk 20h38min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Também não me considero teu desafeto (as poucas vezes em que falamos, fui muito bem tratado). Maurício msg 20h47min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

OS2Warp, que historia é essa que 'eu' causei toda esta discussão? Mostre onde está isso. Que advetencia vc me deu (e quem é vc pra me advertir de algo?) além de ir na minha pagina apenas dizer que eu tenho 'má índole"?? Quero que mostre o que foi que eu causei aí! MachoCarioca oi 22h43min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

E mais uma coisa, não sou seu 'desafeto'. Sou um forte critico dos 'metodos' com que vc 'trabalha' aqui, qual o problema? E pelo jeito, muitos outros mais. As coisas aqui não são 'fulanizadas' OS2, mude sua maneira de editar aqui, e receberá menos criticas. Por sinal, diversos editores me criticam aqui há dois anos, e daí, eles não podem também? Ou pode? faz parte do processo de construir uma obra coletiva com tanta gente diferente junto nela. MachoCarioca oi 22h49min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

OS2, eu iria até lhe elogiar por estar no seu canto, trabalhando e acatando a sentença de forma digna e correta... Ainda que você tenha assinado a lista negra (mas isso era de se esperar, não sei se a mando ou a pedido, votaram em bloquinho, como de costume). E aí você vem aqui chamar a todos de desafetos e acusar o MC do seu bloqueio? OS2, se liga! Pessoalmente não tenho nada contra você, não acho que você seja um sujeito de má-fé, mas você anda vacilando e estamos aqui sempre dispostos a pegar no seu pé quando isso acontece. FláviaC Discussão 00h49min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Pelo menos fico feliz em ver que a comunidade se reuniu espontaneamente (sem necessidade de spam ou email aqui e alí) para dar um basta nesta farsa. E mais ainda pelo Gaf não ter respondido às provocações, contribuindo para a amenização do clima. Estamos progredindo. FláviaC Discussão 01h01min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Lista negra? Flavia, por favor, sem generalizações com os que assinaram a lista. Aquela "votação" induzia as pessoas ao erro. 99% dos wikipedistas são bem intencionados, mas muitos acabam por atrapalhar a depender da forma como resolvem ajudar. Melhorar o contexto em que comunidade se encontra e criar um ambiente que facilite o diálogo são formas de pacificar o projeto e estimular um ambiente colaborativo. OS2Warp, aqueles votantes não são rivais, mas pessoas insatisfeitas com sua forma de agir. Muda-se o comportamento que o número de votantes tenderá a cair. Procure se auto-avaliar e procurem todos assumir a boa-fé. Todos aqui querem melhorar o projeto e são indispensáveis ao mesmo. Aos que não se simpatizam com outros, aprendam a se tolerar e critiquem construtivamente. Aos que são antipatizados, aprendam a se auto-avaliar, pois se isso ocorre, algo deve estar errado. A Wikipédia não é um campo de batalha. Marcelo B.B.R. 01h44min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)
É verdade, Marcelo, lista negra não pelo votantes, mas pela mancha que deixou. Acabei de escrever em outra página que alí estavam adms de boa-fé e que foram prejudicados. Realmente foi infeliz o termo. FláviaC Discussão 01h55min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: FlaviaC escreveu: «E aí você vem aqui chamar a todos de desafetos e acusar o MC do seu bloqueio?» Jesus cristo, recomendo que não mais se manifeste se não conseguiu acompanhar a cadeia de eventos. Impressionante como recém-chegados acham que entende da situação e ainda dão lições de moral a outros... --OS2Warp msg 21h50min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

  FláviaC Discussão 18h00min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Jogos OlímpicosEditar

Anuncio que os Jogos Olímpicos de Verão de 2008 começam nas próximas horas. Se você perguntou "e daí?", eu respondo: Durante os próximos vinte dias (e provavelmente por muito mais tempo), teremos muito trabalho no Projeto Jogos Olímpicos, e será muito bom se mais editores se filiarem ao projeto e ajudarem a manter os artigos limpos, organizados e atualizados. Nǐ hǎo!. FilRBCorreio 23h44min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedido de opinião: caso OS2Warp x Gaf.arqEditar

Seguindo os passos previstos aqui, em face de disputas entre os usuários OS2Warp e Gaf.arq, em que não é possível vislumbrar-se uma solução espontânea (mormente em tempos onde muitos vêm para acirrá-las inda mais), venho informar de que iniciei o Wikipedia:Pedidos de opinião/Caso OS2Warp x Gaf.arq.

Tal pedido necessita da aprovação (comprovação?) de ao menos um outro editor, em razão do quê faço este anúncio, pedindo publicamente àquele(s) que possa(m) estar interessado(s) em encontrar um final para as disputas entre ambos, querendo, subscreva(m) a verifição do pedido, inicialmente.

E, depois, participarem do endosso e propostas.

Assim, visando uma solução que seja satisfatória, desde já agradeço.

Conhecer ¿Digaê 08h00min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Sanção de insultos relativa ao editor Maurício IEditar

Comunico a abertura de Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Maurício I.

Caso esteja faltando alguma recomendação atribuo a minha falta de experiência em efetuar um pedido de sanção de insultos.

Comprimentos para todos os colegas.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 15h00min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Porque não usam a aba de discussão do artigo ou a página de discussão do usuário para resolver o problema? GoEThe (discussão) 15h17min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Também acho Márcio, isso é coisa de discussão de paginas de usuario ou do artigo, eu não entendi muito bem na sua explicação lá na sanção, o que essas tarjas do Mauricio (que não deviam ter sido colocadas ali sem consenso, apenas isso) teriam a ver com algum insulto a você ou a comunidade. Explique isso melhor, please, esse negocio de sanções de insultos e check users aqui viraram uma bola de neve, pelamor ..... (porque esse tipo de artigo, os de politica e os de religião dão tanta confusão??) MachoCarioca oi 20h20min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

MachoCarioca o que me indignou é justamente a interpretação que foi dada nesta nota que por sinal passa a ser oficial da Fundação que não é uma verdade, esta nota não é uma nota oficial da Fundação e não poderia conter “Aviso Editorial” nós membros não podemos responder pela Fundação desta forma, vamos traduzir o dito aviso.

Aviso: Fazer saber; anunciar a.

Editorial: Artigo que exprime a opinião do órgão, em nosso caso a Fundação.

Só nesta tradução já podemos ver falta grave que favorece o artigo e sua permanência.

Ao grafar o dito contexto cita:

“O presente artigo não representa a opinião editorial da Wikipédia nem dos seus colaboradores”

Nesta citação foram três faltas graves:

Primeira - Um usuário não pode opinar em nome da Fundação de forma Oficial como está lá “Aviso Editorial” está bem claro e foi grafado por um usuário.

Segunda - Um usuário não pode representar a opinião da comunidade como um todo, está afirmado e bem claro “nem dos seus colaboradores”

Terceira - cita no contexto “procura apenas informar sobre a existência de movimentos que defendem a prática dos actos referidos” aborda claramente que se trata de um movimento que defendem a prática dos actos referidos.

Falta grave três vezes, agora visitei a página de sanção é foi citado lá em voto... “Uma coisa é editar, outra é editoriar” está é a essência do meu pedido de sanção, justamente isto, é absolutamente diferente, não podemos responder pela Fundação e coloca-lo lá como uma nota Oficial da Fundação, não é uma verdade como as faltas graves citas acima.

Isto foi um insulto para mim, nos classificou e respondeu claramente de forma Oficial pela Fundação “Aviso Editorial”.

Agora o que me irrita mais ainda é quando você cita alguém vai lá e remove sem aguardar ou respeitar o desfecho de meu pedido, li o contexto do mesmo verbete e têm uma citação jurídica que classifica o dito Activismo pedófilo como organização está lá claramente “O activismo pedófilo advoga a aceitação social da atração sexual ou romântica de adultos com crianças” se o Activismo pedófilo advoga a aceitação social da atração sexual ele está praticando uma destas ações:

1. Intercede a favor.

2. Defende com razões e argumentos.

3. Defende ou ataca uma causa em juízo.

Todas elas não respeitam as Políticas da Wikipédia Lusófona, é fato, agora interpretação do contexto não está sendo feita, é fato, agora será que será removido o “advoga” sempre que buscamos uma punição ou eliminação de trechos do contexto e a eliminação do próprio verbete acontece estas perolas aperfeiçoadas, mas se buscarmos punição para as perolas nossos argumentos são interpretados, mas as ditas faltas não são, ou seja, como buscar a justiça? Em páginas de discussão infindáveis e que só servirá de informação para remover as faltas graves, foi removido o aviso da página e não está findado o meu pedido, qual a melhor interpretação para isto?

Estamos sendo muito pacientes com o verbete e respeitando vitórias do mesmo, mas jamais iremos aceitar melhorias no verbete com argumentos infundados ou má interpretações como neste "Aviso Editorial" agora se perguntar porque o aviso foi removido será mais uma interminavel discussão e argumentos, como alguém remove uma prova de um pedido de sanção? poderá argumentar... "está no histórico é só ver a verção equivalente a ação no próprio histórico". Por este motivo que não fui debater e argumentar já fui para uma ferramenta da comunidade que penso ter uma oportunidade mais clara de apresentar as faltas graves para acomunidade, mas a comunidade têm que interpretar também não só nós que buscamos o justo e não podemos agir por conta própria ou acabamos na mira da justiça, os administradores e pode acreditar eles não vão tolerar heróis de plantão como um justiceiro maluco que não respeita as políticas, se o fizer será uma vez só, justiceiro ficam de molho por um mês sendo ponido pelo mais bonzinho do administradores, se for o André que é duro e justo neste casos que Deus proteja o justiceiro.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 18h05min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Márcio eu concordo que a tarja não deveria ficar sem haver um consenso, que o Maricio possa ter se precipitado (querendo claramente ajudar a apaziguar os ânimos) mas isso não é motivo de uma sanção de insultos, amigo, pense bem. Sds MachoCarioca oi 22h56min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

O que eu tinha para falar, fiz no local próprio. Maurício msg 13h28min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Compreendo você e sua opinião MachoCarioca, mas se alguém se pronuncia em nome da Fundação e disfarça algo no mínimo deve ser repreendido e a única ferramenta para este caso é a sanção, utilizei uma ferramenta que em 99% não foi interpretada e 1% das Políticas da Wikipédia Lusófona foi aplicada. Irei até o fim pro a estagnação da má interpretação das Políticas da Wikipédia Lusófona e vou recomendar duas leituras distintas em sua essência onde o oficio difere do voluntário que irá ajudar em interpretações futuras.

Recomendo para futuras interpretações:

Políticas Oficiais da Fundação Wikimidia

Políticas da Wikipédia lusófona

Comprimentos.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 03h12min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/PrudenteEditar

Comunico que abri pedido de Check User da conta de usuário Prudente D​ C​ E​ F, devido a suspeita de ser sock do usuário Asnático D​ C​ E​ F, que se encontra bloqueado por ter usado outros socks. Maurício msg 13h28min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Vai faltar espaço na MR. NH (discussão) 01h25min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Betawiki updateEditar

  • Currently 98.61% of the MediaWiki messages and 89.74% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 13h33min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

pr-brEditar

  • Currently 98.20% of the MediaWiki messages and 1.76% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discussão) 13h33min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Infobox sistema de escritaEditar

Eu há muito tempo havia pedido para que alguém me ajudasse a fazer essa infobox, mas nada. Eu hoje resolvi de uma vez criar ela a todo custo. baseado na Wiki-en eu copiei e traduzi para cá. Óbvio que ainda há uns probleminhas nelas para serem corrigidos, mas já dá pra usar ela de boa. Se alguém se prontificar a consertá-la será bem-vindo, pq eu não consigo não  . Só olhar aqui como ficou. E aqui está a dita cuja ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h29min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

GalizaEditar

Caros usuários. Anuncio que foi aberta uma votação sobre o artigo Galiza, devido à impossibilidade de se chegar a um concenso sobre o texto inicial que deve constar no artigo, isto porque se questiona a utilização do nome Galícia no Brasil. A votação está em Wikipedia:Votações/Galiza, no entanto, a votação só irá decorrer entre 18 de Agosto e 1 de Setembro de 2008, sendo que o conteúdo da votação pode ser discutido na página de discussão. Quem estiver intressado, participe. Obrigado. Pcjrm (discussão) 16h33min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

É bom participar primeiro na discussão, porque a votação - além de desnecessária - está muito mal formulada. Não se questiona o uso de "Galícia" no Brasil, mas apenas como essa palavra deve ser referida no verbete, o que devia ser resolvido na página de discussão. --Rui Silva (discussão) 18h35min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo, ainda é prematuro recorrer a uma votação, melhor primeiro continuar a discussão e procurar o consenso, ainda se pode chegar a ele. --Maañón o quê? 18h48min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
Peço desculpa se a abertura de uma votação tenha sido um erro. Se desejarem cancelá-la, podem fazê-lo. Desisto de participar mais na discussão sobre o artigo Galiza. Obrigado. Pcjrm (discussão) 23h03min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Ainda vai se abrir votação aqui para se saber se coloca-se ponto e virgula ou virgula ao final de determnada frase..... MachoCarioca oi 23h05min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Nem precisa discutir isso, é obvio que no final da frase se coloca ponto final.-- Jo Lorib ->500k 23h20min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Na Wikipedia isso não é tão certo, depende de consenso, discussão ou votação da 'comunidade'. hehe MachoCarioca oi 23h52min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

BloqueioEditar

Acabei de bloquear o usuário Prudente D​ C​ E​ F​ B e rebloqueei o ip 201.0.202.118 D​ C​ E​ F​ B, tendo em vista que o IP utilizado para se manifestar em minha página de discussão já tinha sido bloqueado por ser utilizado, de forma anônima, pelo usuário Asnático D​ C​ E​ F​ B, alvo de CheckUser. Alex Pereirafalaê 18h31min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)


Caso algum usuário mais recente da wiki tenha dúvidas sobre quem seja o Prudente D​ C​ E​ F​ B lembro abaixo alguns outros logins que o Asnático D​ C​ E​ F​ B criou no passado.

Alem de outros logins. devido a edições tendenciosas em verbetes sobre economia. Apenas lembro que ele edita muito bem quando quer e a maioria das edições dele são mantidas.--OS2Warp msg 19h25min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Este tipo de usuário tem feito muito mal à Wikipédia. Alguém sabe como as outras wikis lidam com este problema? Algo precisa ser feito. RafaAzevedo msg 19h30min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
Outras Wikis lidam, de certa forma, como temos lidado. Bloqueios aos socks e aviso aos demais CheckUsers dos outros projetos. Alex Pereirafalaê 19h35min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
Mas se o problema é tão grave e recorrente, como tanto o OS2Warp alertou ("ele edita muito bem quando quer") quanto tenho visto com outros casos notórios, acho que os bloqueios não estão dando resultado, e talvez algo mais drástico deveria ser feito; o quê, exatamente, não sei, pois nada entendo do assunto. RafaAzevedo msg 19h42min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
Pois é... Nem sei se é caso de banimento, com aviso ao provedor. Mas, nos exemplos acima, o usuário sabe, inclusive, usar de proxies e nós TOR. Se não quisesse tumultuar, seria um bom editor. Vai da índole de cada um... Alex Pereirafalaê 19h45min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
O Asnático voltou? Pra quem não sabe, é um sock do banido user:Guru2001. Uma das pessoas mais problemáticas que já vi aqui, apesar de ter algumas boas edições, ao menos naquele período entre dezembro/2006-março/2007. Lamento que tenham que aguentá-lo. O Guru2001 deixou nos nervos um bocado de gente, pois se utilizava de IP dinâmico (ou proxy anonimo, não sei). Não adiantava bloquear que voltava no dia seguinte. Tinha a estranha mania de chamar os outros de asnáticos, equus hemionus... coisas do gênero. Marcelo B.B.R. 23h46min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Invertendo as letras, temos 1002Urug D​ C​ E​ F. Precisa pedir checkuser? Lechatjaune msg 01h05min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Seria bom avisar, até de forma privada, sobre isso, quando acontecer. Só hoje vi que existia o usuário acima, e mais um punhado, todos já devidamente bloqueados, com seus respectivos open proxies/tor nodes. Alex Pereirafalaê 19h28min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

CheckUser - TV NewsEditar

Fiz um pedido de verfificação de conta do TV News D​ C​ E​ F que pode ser mais um sock do Bizuim D​ C​ E​ F. Rafael MaxChupa que é de uva! 00h52min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

A página de votação: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/TV News Béria Lima Msg 01h39min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedido de opiniãoEditar

Abri um pedido de opinião sobre o titulo de alguns verbetes. Tumnus msg 15h19min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Grande e importante novidade: licenças livres confirmadasEditar

Título e texto livremente traduzidos de um post no blog do Lawrence Lessig. Links externos como no original, links para páginas de Wikipedias adicionadas por quem a traduziu. 03h52min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Talvez para os não-lawgeeks isto não pareça importante. Mas, acredite em mim: isto é grandioso.

Eu estou muito orgulhoso de anunciar que, hoje, a Court of Appeals for the Federal Circuit confirmou uma licença livre (ok, eles a chamam de uma licença de "código aberto"), com claras menções ao trabalho da Creative Commons, dentre outros. (A licença abordada neste caso foi, especificamente, a Artistic License.) Esta é uma vitória muito importante, e eu estou muito, muito feliz que a Stanford Center for Internet and Society tenha desempenhado um papel importante nesta conquista. Agradeço especialmente ao Chris Ridder e ao Anthony Falzone.

Em termos não-técnicos, a Corte afirmou que licenças livres, tais como as da Creative Commons, definem condições (ao invés de serem um acordo) no uso de trabalhos sob copyright. Quando você viola uma condição, a licença desaparece, e você se torna um mero transgressor de direitos autorais. Esta é a teoria da GPL e de todas as licenças Creative Commons. Sendo mais preciso, com elas também sendo ou não sendo acordos, elas são licenças de copyright que expiram se você fracassa em obedecer os termos da licença.

Esta é uma importante clarificação feita por uma Corte estadunidense realmente importante.


Links adicionais que podem ser interessantes:
http://www.nytimes.com/2008/08/14/technology/14commons.html (falha, no entanto, ao afirmar que a Wikipédia está sob termos de licenças CC, apesar desta tentativa de upgrade e migração;
http://jmri.sourceforge.net/k/docket/cafc-pi-1/ccc_brf.pdf
03h52min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Jimmy Wales (um dos criadores da wiki) vem ao BrasilEditar

Com os avanços da Wikimedia Brasil, Jimmy Wales, vem ao Brasil, mais especificamente a São Paulo, nos dias 10, 11 e 12 de Novembro de 2008, para tornar pública a constituição do Instituto Wikimedia Brasil.

Leia m:Wikimedia Brasil/Jimbo no Brasil, para saber maiores detalhes, ou se quiser ajudar. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 20h36min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Sanção de insultosEditar

Informo criação de Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:HyperBroad. Para comentários use a referida página de discussão.--pédiBoi (discussão) 21h26min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Apenas porque eu falei a verdade? Desde quando falar a verdade é insultar. Na sua página, na página da Clara e na página do Geosapiens mostra calramente que vocês querem atacar os administradores. Você e o Geosapiens não vota contra a eleição dos administradores? Claro que vota contra. E se surgir um pedido de desnomeação (você quem mais pediu) você vota a favor da desnomeação. Eu se fosse você aceitaria a presença dos administradores e sa políticas da Wikipédia. HyperBroad 22h22min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso: uso do Acordo Ortográfico na WP-ptEditar

Começa hoje o debate sobre a adesão faseada da Wikipédia lusófona às normas do Acordo Ortográfico de 1990, na sequência de uma proposta apresentada. P.f. dê a sua opinião na página criada para o efeito e na qual se faz uma tentativa de consenso. Por isso, não se limite a usar   Concordo ou   Discordo, mas dê a sua opinião honesta sobre a proposta e faça sugestões construtivas.

É útil lembrar que esta proposta não pretende discutir as virtudes ou os defeitos do Acordo Ortográfico (assunto já amplamente discutido noutros fóruns), mas apenas a sua aplicação entre nós, numa altura em que já se cumpriram todos os trâmites legais para a sua efetivação e em que há uma indiscutível vontade política para o aplicar nos países onde residem cerca de 90% de todos os lusófonos. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 00h00min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso: Prazo exato para contabilização dos votos das PEEditar

Informo criação de Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar#Definição do prazo exato para contabilização dos votos das PE.--pédiBoi (discussão) 00h20min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/André KoehneEditar

Informo a criação de Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/André Koehne--pédiBoi (discussão) 23h21min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Encontros/WikiSampa/WikiSampa 5Editar

Inscreva-se você também. Lijealso 21h08min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinição {{citar entrevista}}Editar

Galera do bem e galera do mal, traduzi esta predefinição da wiki-en, para utilizá-la no artigo Núcleo celular. Acaba sendo mais uma alternativa para o bom referenciamento dos artigos, para citações de referências a entrevistas. Tem muita coisa a melhorar, caso alguém se interesse em aperfeiçoa-la. Está dado o anúncio. Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 19h56min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

EsclarecimentoEditar

Foi declarado pelos CheckUsers (o Alex no caso) que fui EU enquanto IP que apresentei o pedido de verificação da minha conta com a do MachoCarioca, do pédiBoi e do Azulinho, e ainda 2 pedidos de sanção de insultos (incluindo um contra o MachoCarioca). Perante isto tenho a dizer o seguinte:

  • Eu não tinha qualquer interesse em que a minha conta fosse verificada, tendo em conta as suspeitas que existiam, a menos que eu fosse masoquista, o que não é o caso;
  • O IP defendeu os administradores, coisa que eu nunca fiz; a menos que eu fosse esquizofrénico, o que não é o caso, está claro que eu não sou o IP;
  • O IP atacou o MachoCarioca, coisa que eu nunca fiz pois considero-o um usuário digno; a menos que eu fosse mesmo demente, o que não é o caso, é óbvio que eu não sou o IP;
  • As atitudes do IP foram as opostas das minhas (ao defender administradores e atacar quem os critica de forma fundamentada); a menos que eu fosse parvo, está claro que eu não sou o IP pois estaria a promover exactamente o oposto daquilo que defendo;

Posto isto denuncio aqui que o IP descobriu quais são as famílias de IPs por mim usadas (através de uma edição em que por lapso eu editei não logado e assim mostrei o meu IP) e que me são disponibilizadas pelo meu provedor; depois usou dolosamente um computador com acesso à net fornecida pelo mesmo provedor para, usando famílias de IPs similares ou iguais às que são por mim usadas, se FAZER PASSAR POR MIM! O IP queria atacar-me a mim e ao Azulinho mas também ao pédiBoi e principalmente ao MachoCarioca, seja com pedidos de CheckUser, seja até com pedidos de sanção de insultos, mas queria fazer tudo isso SEM DAR A CARA! Isto é horrível... nunca pensei que isto ocorresse na Wikipédia. Considero que um usuário (pois o IP é de certeza alguém com experiência na Wikipédia) deve dar a cara e ser frontal nos ataques que faz (usando a sua conta) e nunca ser cobarde ao ponto de usar-se de IP para fazer os mesmos ataques e JAMAIS fazer-se passar por outro usuário de forma a imputar-lhe os mesmos ataques.

Conclusão: o que o IP fez foi totalmente imoral e mesmo obsceno! Eu repudio a atitude inaceitável do IP e espero que isto nunca mais se repita. Madeirense (discussão) 00h35min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Sua data de registro é 3 de julho de 2008
  • Fez 95 edições com seu login.
  • Nunca editou nenhum verbete e sua primeira edição escreveu:

Verifiquei que há pouco tempo efectuou um pedido de suspesão de um administrador. Gostaria de fazer o mesmo. Como é que o posso fazer? Em que página é que se apresenta tal pedido?

Agradecemos a sua colaboração com este projeto e lamentamos enormemente os transtorno que sofreu. --OS2Warp msg 02h00min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

FelicitaçõesEditar

As minhas maiores desculpas por vir, mais uma vez, perturbar a paz e sã convivência reinante nesta ilustre Wikipédia, mas goradas as tentativas de poder felicitar directamente um brilhante wikipedista, faço-o aqui publicamente.

A quem souber como, muito agradecia que verificasse se, nesta calma tarde de Agosto de 2008, entre as 14 e as 17 horas (de Portugal Continental), esteve patente na caixa «Eventos recentes» da «Página principal» uma notícia referente a um sujeito que se dá pelo nome de Nelson Évora. Mais agradecia que fosse confirmado se, por volta do final do período de tempo indicado, a referência a esse indivíduo já tinha sido retirada da citada caixa e por quem.

É a essa mente iluminada que quero aqui felicitar por tão inspirado gesto.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 16h53min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Há mesmo um hábito (que não considero saudável) de se retirar dos Eventos Recentes notícias que só digam respeito ao Brasil ou a Portugal, ou a outros países lusófonos. Recentemente o mesmo ocorreu com a notícia da medalha de ouro obtida pelo nadador brasileiro César Cielo. A alegação é de que estas notícias não seriam relevantes no contexto mundial - como se muita gente de fora dos países lusófonos fossem acessar a Wikipédia em português... RafaAzevedo msg 16h57min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
O Rafa se adiantou a mim, a retirada foi feita pelo Garavello, nesta edição. Lechatjaune msg 16h59min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Conforme as regras decididas pela comunidade, só valem assuntos de relevância internacional. A notícia sobre a medalha do César Cielo, por exemplo, foi removida pois não confere relevância internacional.
E discordo totalmente do rafa. Notícias que acontecam no Brasil ou Portugal podem aparecer, desde q sejam de relevância internacional, como por exemplo a queda do avião da Tam em Congonhas recentemente. Isso foi decidido por votação, não por hábito de alguém. Garavello (discussão) 17h38min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Garavello, eu nem mesmo sabia quem tinha feito a alteração, portanto não foi nada pessoal; não é preciso responder com agressividade ou utilizar minúsculas para se referir a mim. Vamos tentar "des-hostilizar" a Wikipédia! :)
Eu participei dessa votação, porém ela não foi tão específica assim quanto ao que pode ou não entrar. Quando eu disse "hábito" me referi apenas aos argumentos que são apresentados nos sumários de edição.
Quanto à relevância desta notícia, discordo totalmente de você: não considero que uma medalha olímpica, obtida num evento internacional, disputado por atletas do mundo todo, tenha menos relevância internacional que um acidente aéreo ocorrido numa cidade brasileira, com um avião de uma companhia brasileira, onde morreram apenas brasileiros. RafaAzevedo msg 18h04min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Rafa, nem todas as medalhas tem relevância internacional. O que torna uma medalha no salto triplo mais importante que uma medalha no Badminton ou no Tiro com Arco ou na Maratona Aquática? Ganhar uma medalha de ouro não é uma manchete dos principais jornais e agências do mundo.
Das Olimpíadas mesmo o q houve de relevante até agora foram as atuações do Phelps, do Bolt e da Yelena Isinbayeva no salto com vara, pois foram coisas além do simples "ganhou uma medalha de ouro".
E quanto ao "rafa", foi erro de digitação. Lamento que já assuma uma hostilidade inexistente de minha parte por coisa tão pequena.   Garavello (discussão) 18h10min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
A hostilidade não foi em relação às minúsculas exclusivamente, foi mais em relação ao tom geral da sua primeira mensagem. Mas que bom, fico feliz que foi tudo um mal-entendido. Sigamos em frente.
Da mesma maneira, discordo que um acidente de avião tenha necessariamente relevância internacional. A questão é muito relativa. As Olimpíadas efetivamente são competições de escopo internacional, e o salto triplo é uma das suas provas mais célebres e antigas - ao contrário do badminton ou maratona aquática. Além do mais, acho que medalhas significantes, como os poucos ouros obtidos pelo Brasil e Portugal, poderiam muito bem ter lugar numa lista de Eventos Recentes que, afinal de contas, só vai ser lida por habitantes dos dois países e de outros países lusófonos. RafaAzevedo msg 18h22min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)


O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/geral#Movimento de comentário Kim Richard correio 17h16min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Os textos que estavam aqui foram aqui repostos pelo seu autor. O utilizador acima referido ausentou-se para parte incerta até 4 de Setembro. O bate e foge é uma táctica antiga, mas até hoje muito praticada, mesmo no jogo do pau, que ainda não é modalidade olímpica.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 18h51min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)


Notícia de relevo internacional

Foi reaberta uma nova frente de hostilidades na Wikipédia lusófona. Desde as 16:03 de 21 de Agosto de 2008, pouco depois de um acontecimento sem qualquer importância, que grassa uma guerra de edições na Predefinição:Eventos atuais. A «coisa» está quase tão quente como nas portas do castelo de Lisboa, por altura da conquista aos mouros. À hora desta reportagem: Portugal 5 - Brasil 2.

Não perca os próximos capítulos desta wikinovela.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 22h23min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

A fada do ouroEditar

Uma wiki infantil para crianças grandes

(Por causa de uma dor de Íngua, este pseudo-comentário vai em prosa, ao contrário do que aconteceu com a anedota do Cuddles).

Era uma vez, uma aldeia muito pequenina, à beira mar plantada. Os aldeões eram uns castiços que não se sabiam, nem se deixavam governar. Como no interior só se trabalhava, passavam o tempo na praia. Não tomavam banho, porque a água era fria, mas iam ao mar em qualquer coisa que flutuasse. Foi assim que inventaram a cortiça.

Quando andavam à procura da rolha encontravam sempre índios que também viviam em aldeias. Passaram, então, todos a viver numa grande aldeia global. Numa dessas aldeias havia muito ouro e os castiços trataram do engarrafar para poderem brincar à grande e à francesa.

Já esse ouro tinha acabado, há muitos anos, quando ouviram dizer que na terra do meio havia um circo onde davam ouro aos melhores artistas. Juntaram uns tostanitos e mandaram lá uma trupe com um rapaz a quem foi prometida uma moeda de ouro. Foi uma festa para os castiços.

Ora, nesse tempo, vivia, na Índia, uma guardadora de patos que andava mal fadada. Quando ouviu dizer que um Escaravelho andava a borrar as azeitonas dos castiços, que nem com Óregano as deixavam de comer, mandou os patos às urtigas e foi para a janela perguntar quem é que a queria fadar bem. Apareceram quatro magos.

Nessa noite foi feita a magia. Os castiços que queriam cantar de galo foram todos amordaçados, ao abrigo da lei da rolha, Na manhã seguinte, enquanto os castiços falavam do ouro, o silêncio era da pata. Disse-lhe, então, o mago do norte: «Quem semeia ventos, colhe tempestades». O mago do sul: «Fizeste a cama, agora deita-te nela». O mago do leste: «Cá se fazem, cá se pagam». O mago do faroeste: «Quem com ferro mata, com ferro morre».

Quando voltaram a casa os magos mandaram o seu mensageiro perguntar: «A guardadora é uma fada boa, ou uma fada má?» E todos responderam: «É uma fada bera». E foi assim que, fadada e mal paga, ela ficou a saber que não há boa acção que não fique sem castigo.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado msgs.cw 16h54min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Discussão:Língua iorubáEditar

Uma nova discussão está em andamento sobre as línguas africanas yoruba e hausa gostaria de contar com a opinião de todos. Obrigado Jurema Oliveira (discussão) 19h47min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

FunçãoEditar

Acho que tenho, embora editor, voltar a fazer o que não gosto: reverter vandalismo, que deveriam ser feitas pelos administradores [ que juram combater quando pleiteiam a função] e outros wikipedistas [que para obterem admirações] revertem e combatem o que desconhecem. Expandir ou criar novos artigos de química e botânica [embora não façam sucesso na wikipedia como política e futebol] ficam para para mais tarde, quando houverem mais idealistas. Embora sabendo que vou ser bloqueado o projeto é mais importante do que eu. NH (discussão) 17h44min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Oi NH. Não faças isso. Nós organizamo-nos por aqui de alguma forma, mas por favor presenteia-nos com os teus belos artigos. Abraço, -- Nuno Tavares 23h21min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Meus artigos são modestos dentro do contexto. O que me entristece, Nuno, é o que que criamos [com vc e todos os idealistas deste projeto desde o primeiro artigo, quando um link azul era raro, lembra?] com muito suor, que agora está sendo usado como promoção pessoal por aqueles que se arrogam donos de um projeto que não foi criado não para mim e para vc mas para as gerações futuras. o comentário precedente não foi assinado por NH (discussão • contrib.)

Verificação de contasEditar

Anuncio o pedido de verificação de contas entre Crítico D​ C​ E​ F e Cavalosselvagens D​ C​ E​ F aqui. Mateus Hidalgo sim? 21h05min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais um? Embora a verificação não dar em nada, como sempre, é divertido acompanhar alhures e algures. É divertido acompanhar a wiki-olimpíadas no quesito esportivo CU sem vara. NH (discussão) 23h14min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Cavalosselvagens.--OS2Warp msg 23h51min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Mis um? Só é resultado do ódio que impera entre os wikipedistas. NH (discussão) 02h31min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

CheckUserEditar

Anuncio a toda a Comunidade a criação de Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Luiza Teles. Madeirense (discussão) 04h18min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Um sock pedindo verificação de conta? Que irônico! Robertogilnei (discussão) 15h06min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Sobre esse pedido de verificação: lol!!! JSSX uai 12h23min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Aberta votaçãoEditar

Wikipedia:Votações/Rever política de bloqueio. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 05h55min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

O editor quer abrir sozinho uma votação, criada só por ele, com os pontos de vista dele, com o enunciado dele, sobre algo que ainda está se discutindo e nem se sabe se irá mesmo a voto. Apressadinho este editor. E parece não saber como se coloca algo em votação. MachoCarioca oi 06h04min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Ou então quer colocar em votação um assunto que ainda não está maduro, desta forma destrói a idéia antes que exista base suficiente para um consenso. Isso se chama infanticídio. Pietro Roveri (discussão) 14h59min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
  • A votação não deve ser iniciada sem discussão e anuncio prévio e atempado da data em que terá início (na página da votação). Assim sendo, modifiquei a "fase actual" de votação para discussão. BelanidiaMsg 15h40min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Eu acho que deveria se fundir a segunda votação (do rodrigo) na outra pagina mais antiga... e se apagar a página depois. Béria Lima Msg 01h36min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Sanções de insultoEditar

Comunico a abertura de sanções de insulto referente ao comportamento dos editores Contagemwiki e Odsson. RafaAzevedo msg 13h30min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Melhor indicar assim:

--OS2Warp msg 01h05min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Por que a comunidade só está participando de uma das sanções? Kleiner msg 11h50min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Verificação de contas 2Editar

Anuncio à comunidade wikipedica o Pedido de Checkuser do usuário Petulaprincesa D​ C​ E​ F​ B em Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Petulaprincesa. Robertogilnei (discussão) 23h22min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Mensagem recebida. Cambio. Desligo. NH (discussão) 23h59min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Wikipedia:Ranking de visitas na wikipédia em espanholEditar

Desculpa se aqui não for o lugar mas gostaria de saber se há na wikipédia em português uma pagina como Wikipedia:Ranking de visitas na wikipédia em espanhol ou Wikipedia:Popular pages na wikipédia em inglês. peerypedista (discussão) 16h47min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Infelizmente não encontrei na Wikipédia em Espanhol, mas encontrei na Wikipédia em Inglês e na Wikipédia em Japonês. A idéis é ótima de criar uma página como esta. Boa idéia mas devemos consultar a comunidade. HyperBroad 18h01min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)
-Em espanhol está aqui: es:Wikipedia:Ranking de visitas (Principal). Manuel de Sousa (discussão) 18h57min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho que seria ótimo para a "nossa", sou a favor. Existe isso: [4] mas é meio complicado!Reynaldo Avaré Msg 19h37min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Se eu tivesse mais tempo, criaria a página. HyperBroad 20h32min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Olhem essa página http://stats.wikimedia.org/EN/TablesWikipediaPT.htm Embaixo da tabela que têm os "50 most edited articles (> 25 edits)" há uma lista por meses de artigos sob o titulo zeitgeist. O google zeitgeist é justamente as páginas mais pesquisadas. Tentei ler mas tudo em inglês. Pedi para o tradutor do google e veio isso: "Zeitgeist

Separe estatísticas podem ser adicionados mais tarde para registado anónimos editores, mas serão necessários cerca de filtragem: não existe uma relação entre a um endereço IP e único usuário. São mostrados rank, número de utilizadores registados e artigo título." peerypedista (discussão) 22h21min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho que acheiEditar

Acho que é esta lista aqui http://wikistics.falsikon.de/latest/wikipedia/pt/ Favor respoderem peerypedista (discussão) 22h41min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Cidades do MundoEditar

Inaugurado o projeto Cidades do Mundo em Wikipedia:Projetos/Cidade da Semana

Inscrevam-se!

Tosão (discussão) 00h03min de 28 de Agosto de 2008 (UTC)

PropostasEditar

Votação: Nova predefiniçãoEditar

Vendo um conflito de edições entre dois usuários nesta predefinição, deixo a votação, durante 15 dias. Depois do prazo da votação, fica-se a mais votada (necessário ter Direito ao Voto).

Modelo 1

  Caro editor: por favor, não apague conteúdo válido, não faça propaganda, não insira textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e não use palavras ofensivas, pois isso pode ser considerado vandalismo.

Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.


Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ |
Página de usuário | Ajuda

Modelo 2


Caro editor: por favor, não apague conteúdo válido, não faça propaganda, não insira textos sem sentido ou informações que sabe serem erradas e não use palavras ofensivas, pois isso pode ser considerado vandalismo.

Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à vontade.


Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ |
Página de usuário | Ajuda


VotaçãoEditar

Modelo 1Editar

  1. Heitor discussão 21h10min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  2. HyperBroad 18h01min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
  3. Cancelos (discussão) 14h37min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Modelo 2Editar

  1. --Lipe λ FML 04h14min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  2. Junius (discussão) 18h47min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

ComentáriosEditar

  • Votação sem direito a voto... e com um candidato "ausente"? Que tipo de votação é essa? Béria Lima Msg 03h30min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Corrigido. Grft msg 03h32min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Desculpe pelo erro, e quanto ao "candidato ausente" é porque eu fiz a votação "as pressas", mas ele já esta lá!   Grft msg 03h36min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Minivotação é divertido. Ou é uma votação ou não é. E não pode ser. :-) Machocarioca (discussão) 03h34min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

O Grft é enroladão, mesmo. Lechatjaune msg 03h36min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  • Não entendo o porquê desta votação aqui, sendo que a predefinição tem uma página de discussão perfeitamente apropriada para que se debata o assunto. Pergunto a editores mais experientes qual a validade disto. Parece que de uns tempos para cá houve uma invasão de "novos" usuários que parece conhecer tudo sobre administradores, votações, predefinições, etc. e tal ("e o cordão dos sock puppets cada vez aumenta mais"...) RafaAzevedo msg 03h46min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Pouca gente vê aquela discussão, só porque você defende o modelo 2 (atual) quer retirar a votação daqui. Grft msg 03h49min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

E o mais engraçado é que não muda nada de um pro outro. É pra gente dizer só se gosta mais do branquinho ou do amarelinho? rs Machocarioca (discussão) 03h52min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, porque está tendo um conflito entre dois editores por isso. Grft msg 03h55min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

PS: Não é questão de tirar a votação daqui, amigo, aqui simplesmente aqui não é lugar de votação, muito menos as votações são feitas assim. Digamos que isso é o lado pitoresco da Wiki, sem valor nenhum. Cada dia tem aparecido coisas mais engraçadas por aqui. Tá legal, bom humor é fundamental.o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.)

  • Deveriam criar uma esplanada de pequenas causas rsrs • Mr.Yah! Fala aê! 03h58min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

(conflito)

Como disse o MC, ninguém quer tirar nada daqui, é a necessidade de uma votação que questiono, ainda mais em lugar totalmente inapropriado. Você deve ser sock de algum usuário inexperiente, talvez ainda não saiba que a Wikipédia não é uma democracia e que deve sempre se tentar alguma espécie de consenso antes de apelar para as votações. RafaAzevedo msg 04h01min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

Que veio assinar meu PS agora? :-) Caro, não importa que haja um conflito entre dois editores por causa de uma corzinha de fundo, não é assim que se resolve isso. Votação é algo bem mais elaborado, na seção apropriada e há o que se discutir antes e não apenas entre dois editores. Está fora de ordem e de lugar. E isso é somenos demais para ir a uma votação. Sds Machocarioca (discussão) 04h02min de 7 de Julho de 2008 (UTC)

  • Acho que isso pode ser muito elucidativo sobre o proponente da "votação" acima. RafaAzevedo msg 04h18min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Fazendo vingancinha barata, que nem uma criança pequena. Grft msg 04h22min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Pff, você nem merece uma sanção de insulto, já que pelo visto vai ser bloqueado mesmo... RafaAzevedo msg 04h38min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Votação na esplanada?  
  Concordo com o RafaAzevedo, deve-se tentar primeiro entrar em consenso na página discussão da predefinição antes de abrir uma "minivotação". Bisbis msg 18h07min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  • Eu e o RafaAzevedo realmente tivemos uma pequena discussão que já foi resolvida. Não acho necessário abrir uma votação, ainda mais na esplanada, sobre um assunto tão corriqueiro como esse, porém, já que ela foi criada, resolvi votar. Cumprimentos a todos. Heitor discussão 21h15min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
    • Esta votação não tem sentido até porque o assunto não foi discutido ! Alguém perguntou aos outros se desejam apresentar opções diferentes das duas apresentadas ? Eu por exemplo, acho que devia existir mais outra predef {{aviso}} além desta e que não contivesse a palavra "vandalismo" para as situações em que se pretende avisar um novato de que fez asneira, mas nós sabemos de antemão que não foi propositada. João Carvalho deixar mensagem 21h50min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Além disso também houve um problema com esta predef. em que o Rui Silva desejava que ela tivesse outras palavras. Se há votação, tudo isso tem que ser tomado em consideração. João Carvalho deixar mensagem 21h52min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo plenamente com o João, é preciso uma maior variedade de predefinições de aviso (a Wikipédia tem pelo menos quatro tipos diferentes, dependendo do grau de vandalismo). RafaAzevedo msg 21h56min de 7 de Julho de 2008 (UTC)
  • Eu acho esses avisos muito bonzinhos. Nem susto causa! Eu faria algo mais seco, direto e incisivo. --Mago® (discussão) 03h47min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

::Sim, acho que é necessário pelo menos algo como o [[:en:Template:Uw-vandalism4|<nowiki>{{uw-vandalism4}}]] ou o {{uw-vandalism4im}}. RafaAzevedo msg 04h11min de 8 de Julho de 2008 (UTC)</nowiki>

Concordo Rafa, acho que deveríamos nos basear na Wikipédia anglófona. Heitor discussão 04h56min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Eu acho que deve haver uns mais bonzinhos e outros mais mauzinhos. Tratar todas as edições por igual é ofensivo e afasta muitos novatos que poderiam aprender a editar melhor. De qqr modo, seco e directo é o caminho. GoEThe (discussão) 10h14min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Aliás, veja-se en:Wikipedia:UTM para ver as modalidades de mensagens de aviso diferentes na Wikipédia inglesa. Seria útil ter uma maior variedade de predefinições deste tipo. GoEThe (discussão) 10h18min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

Uma que me parece muito útil é esta: en:Template:Uw-notvote. GoEThe (discussão) 10h20min de 8 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com o GoEThe, é preciso ser mais sutil, e ao mesmo tempo mais direto, tanto para o lado bom quanto para o lado ruim. Fiz uma tradução rápida das cinco predefinições utilizadas na wiki anglófona como aviso (Av1, Av2, Av3, Av4, Av4im). Se interessar, podem ser usadas (perdoem eventuais erros, foram feitas rapidamente durante uma madrugada de trabalho intenso). RafaAzevedo msg 10h33min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Muito boas as predefinições criadas pelo RafaAzevedo, poderíamos começar a usá-las desde já. Heitor discussão 17h19min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Caro Rafa, achei-as ruins, apenas pela parte de contribuição "construtiva" e "destrutiva". Contribuição é contribuição, ou seja, é AJUDAR. Chamar contribuição de construtiva cheira como um pleonasmo. Já chamar algo de contribuição negativa é inserir um adjetivo que antagoniza o que vem antes. Melhor chamar isto de vandalismo mesmo, como temos feito. A palavra vandalismo causa um susto. A palavra ADVERTÊNCIA em vermelho é outra que chama a atenção também e, é claro, a palavra ATENÇÃO em AMARELO ou VERMELHO. Quando eu disse lá em cima "seco, direto e incisivo", vai exatamente ao encontro daqueles LINKs da Wiki-en que você postou. Aquilo pra mim é seco, direto e do tipo que vai na jugular da criança. --Mago® (discussão) 21h37min de 8 de Julho de 2008 (UTC)
Mago®, temos que lembrar que o Rafa fez apenas um "rascunho", se for a vontade de todos, podemos alterar o texto antes de criar efetivamente as predefinições. Volto afirmar que achei a idéia muito interessante. Heitor discussão 16h57min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
Mago, esta eu juro que não entendi - apenas traduzi o conteúdo das predefinições da wiki-en! Como é possível as que eu fiz estarem ruins, e as da Wiki-en serem "secas, diretas e incisivas"? :) RafaAzevedo msg 17h51min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
salve Rafa. Na verdade, é sua AV2 que tá uma negação. O resto até que tá legalzinho. O problema é que você fez uma tradução quase literal disso aqui: "This is the only warning you will receive for your disruptive edits. If you vandalize Wikipedia again, you will be blocked from editing". Abraços --Mago® (discussão) 23h38min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
As traduções não foram feitas como definitivas, nem foram feitas com o maior dos caprichos - foram feitas às quatro da manhã, enquanto editava outro artigo e trabalhava noutra coisa fora da Wiki. Peço desculpas se deixei uma ou outra coisa muito literal; claro que mudanças podem e devem ser feitas nos textos, foi mais pra se ter uma idéia de como elas poderiam ficar. RafaAzevedo msg 00h22min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
Aliás, aceito sugestões sobre como traduzir disruptive, não quis utilizar o hediondo "disruptivo" que já vi sendo utilizado aqui e ali. RafaAzevedo msg 00h26min de 10 de Julho de 2008 (UTC)
O Mago hoje já conseguiu quebrar a página (ver histórico). Deve estar tendo delirius.. :) Kim Richard correio 18h05min de 9 de Julho de 2008 (UTC)
O cara aqui é foda. E até agora ninguém entendeu (nem eu mesmo) o que fiz pra poder dar aquele pau todo na esplanada. Comigo é assim... quando eu entro é pra detonar mesmo. --Mago® (discussão) 23h38min de 9 de Julho de 2008 (UTC)

Pinheiros (bairro e distrito)Editar

No início do ano houve a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Pinheiros (bairro de São Paulo), onde foi decidido pela fusão do bairro ao distrito, com a alegação que a páginada prefeitura não reconhecia o bairro de Pinheiros, logo, ele não existia.

Porém, outros bairros famosos de SP como o Parque Peruche e a Parada Inglesa, entre outros, também não estão listados no site da Prefeitura, mas nem por isso deixam de existir. Já o site SP bairros, que foi bloqueado pela administração, mas já havia sido inserido como referência em Pinheiros (distrito de São Paulo), tem se mostrado uma fonte mais completa sobre os bairros que a própria página da prefeitura. Este site reconhece sim a existência de Pinheiros como bairro. Além do Centro de São Paulo, que atualmente redireciona para Região Central, mas segundo este site, tb existe como bairro.

Não conheço SP direito, mas o artigo Centro (Rio de Janeiro) tb direcionava para Região Central, até eu editar (e o Centro do RJ é reconhecido pela prefeitura).

O que quero propor então é uma revisão desta fusão, já que está provado por uma fonte fiável que o bairro de Pinheiros existe sim, ao contrário do que se pensava. Leandro Rocha (discussão) 23h27min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

Acho que se os outros não estão citados no site da prefeitura, também deveriam ser eliminados. No caso de Pinheiros, lembro que procurei muito à época for fontes fiáveis que desmentissem o site da prefeitura, em vão. O problema, imagino, é que todos acabam chamando o distrito de Pinheiros, como um todo, de "bairro". Desconheço a realidade nos bairros mencionados; se houver algum "local" por aí. Não conheço tampouco esse site "SP Bairros", por que motivo ele está bloqueado? Ele representa fonte fiável? RafaAzevedo msg 23h36min de 28 de Julho de 2008 (UTC)

A meu ver representa a fonte fiável e mais completa de todas. Olhe o artigo Pinheiros (distrito de São Paulo) que tem um link lá. Acredito que tenha sido bloqueado porque é uma espécie de portal com guia de negócios, tipo uma páginas amarelas. Até por isso ele acba se tornando uma fonte melhor. Mas tem o inconveniente que muita gente acaba usando os links como forma de divulgação. Para isso, basta vigiar os artigos.

Também creio que a maioria confunde o bairro com o distrito de Pinheiros. Acontece também com a Vila Maria, e a Casa Verde, mas nem por isso Vila Maria e Casa Verde tb não existem como bairros. A Tom Maior por exemplo sempre cita os bairros por onde passou, como Sumaré, Campo Lindo e Pinheiros. Quando a quadra da escola estava em Pinheiros, eu pergunei ao presidente dela qual era o bairro, e não o distrito, e ele me confirmou que a escola ficava realmente no bairro de Pinheiros, que esse bairro existia sim. Ainda está em tempo de corrigirmos este equívoco. Leandro Rocha (discussão) 14h46min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

Leandro, essa discussão foi realizada na época. Não duvido que o "bairro" de Pinheiro exista; eu mesmo morei por boa parte da minha vida lá. Infelizmente, esta não é uma denominação oficial dada à região, ou seja, a prefeitura de São Paulo não a reconhece. É o próprio site da prefeitura diz isto, e não creio que alguma fonte seja mais fiável que a própria prefeitura. O que deve ocorrer é o que disse antes, as pessoas chamam o distrito de bairro (até porque ninguém fala sobre "distritos de São Paulo" na linguagem coloquial). RafaAzevedo msg 15h35min de 29 de Julho de 2008 (UTC)

84.000 hits para "Bairro de Pinheiros" Não é possivel q tanta gente assim esteja erra.Lembrando q bairros mesmo não-oficiais em artigo na wikipedia.Não conheço sampa, mas se existe uma area dentro do distrito pinheiros que é popularmente chamada de bairro pinheiros, por oposição aos outros bairros, então essa eliminação deve ser revista sim.Missigno (discussão) 00h12min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Esse é exatamente o problema. Morei minha vida inteira nessa cidade, inclusive no tal bairro, porém desconheço exatamente quais as fronteiras do bairro (a designação coloquial "Pinheiros" pode ser bastante genérica por aqui). Não consegui achar, em fonte alguma, onde exatamente seria essa área dentro do distrito de Pinheiros popularmente chamada de bairro de Pinheiros. Acho que enquanto estiver tudo "nebuloso", pouco científico, seria temeroso colocar a informação num artigo. Claro que se surgirem fontes fiáveis sobre o assunto mudo completamente meu ponto de vista. RafaAzevedo msg 00h22min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Eu apagaria todos os artigos sobre "bairros" da cidade de São Paulo devido à imprecisão do termo, e manteria apenas os artigos sobre os distritos e subprefeituras, com os devidos redirects. As únicas exceções seriam bairros como Bixiga e Luz que, apesar de não existirem oficialmente, fazem parte da história e da cultura da cidade. No caso de Pinheiros, porém, existe o artigo sobre o distrito e a subprefeitura, o que é suficiente.--g a f M 03h14min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

  • A palavra bairro não faz mais sentido na cidade de São Paulo. Eu que tenho mais uns dias que vocês lembro que até os anos iniciais da década de 60 existiam vazios entre os bairros, mato, propriedades agrícolas ou no caso a várzea do rio Pinheiros, brejos que depois foram aterrados e loteados. O bairro de Pinheiros se localizava no entorno da igreja, do Largo da Batata, Rua dos Pinheiros, Cardeal Arcoverde e Teodoro, sem chegar na Henrrique Shaumann, avenida relativamente nova. Antigamente a divisão era nítida para quem olhava, hoje é uma convenção normatizada pela prefeitura, melhor mesmo se referir a distritos ou sub-prefeituras.-- Jo Lorib ->500k 14h19min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Eu sei que alguns de vcs podem ter um posicionamento de que bairros não são relevantes para a wikipedia, mas até que se discuta os critérios de notoriedade sobre lugares, o posicionamento oficial é de que eles são relevantes sim.
O fato é que essa adoção de critérios baseada somente no site da prefeitura (que é muito incompleto) está prejudicando artigos de outras áreas, como a de Carnaval por exemplo. A Tom Maior tem sua sede em Pinheiros (o bairro), e todos os artigos de escola de samba citam (ou deveriam citar) o bairro da escola. Porém da forma que foi colocado ("bairro pinheiros não existe", ou seja, nem oficialmente, nem culturalmente falando) confunde o leitor que pode pensar que o artigo da escola está errado.
O bairro de Pinheiros se localizava no entorno da igreja, do Largo da Batata, Rua dos Pinheiros, Cardeal Arcoverde e Teodoro, sem chegar na Henrrique Shaumann, avenida relativamente nova.
Então, Jo Lorib, é pq ao menos culturalmente falando, existe ou existiu um bairro com esse nome! Isso, pelos critérios atuais, já seria o suficiente pra se criar o artigo. A menos que hoje esses lugares que vc citou tenham sido divididos entre outros bairros menores (da mesma forma que aconteceu no RJ com Jacarepaguá), o que não parece ser o caso. Leandro Rocha (discussão) 16h09min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Culturalmente ele existe sim, Leandro, isto nunca foi posto em dúvida, desde a primeira discussão. O problema é que não dá pra fazer um artigo na Wikipédia só com base nisso que a gente tá levantando, é preciso fontes fiáveis para embasá-lo. Minha sugestão, na época, foi fazer alguma menção a esta relevância cultural do "bairro" Pinheiros no artigo sobre o distrito de Pinheiros, já que é pra lá que o redirecionamento de Pinheiros (bairro de São Paulo) leva mesmo. RafaAzevedo msg 16h17min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Mas quais são as outras fontes fiáveis que os outros bairros possuem, fora o site da prefeitura (que está incompleto) ? Eles tb não têm. A questão é que ou vc tira todos os artigos sobre bairros do distrito (com exceção dos poucos que tem fontes), ou tem que voltar com o Pinheiros tb. Leandro Rocha (discussão) 16h15min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
Não vejo assim. Muitos bairros possuem fontes além do site da prefeitura, como livros e trabalhos acadêmicos escritos sobre eles. E sobre o site da prefeitura, qual é sua fonte para dizer que ele está incompleto? Nunca li nada a respeito. Creio que os bairros que são citados nele não têm motivo algum para serem eliminados, porém os que não constam dele devem ser estudados caso a caso. RafaAzevedo msg 16h26min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Acho que poderiamos colocar o bairro dentro do artigo do distrito, assim o ...Distrito de Pinheiros evoluiu do antigo e tradicional bairro de Pinheiros...e contamos a história do bairro baseados em alguma fonte, existem livros e outras fontes sobre os bairros tradicionais de São Paulo. Qualquer coisa, me citem que eu confirmo, hehe, a testemunha ocular da história.-- Jo Lorib ->500k 00h39min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Acho uma ótima idéia, Jo Lorib, aliás pensei nisso quando li sua mensagem ali em cima, contando sobre os bairros até um tempo atrás, como eram geograficamente separados e tudo o mais. Isso tudo é muito interessante e enriqueceria muito o artigo. Existem mesmo muitos livros sobre o assunto; tenho alguma coisa do Afonso Taunay, que apesar de falar duma época ainda mais antiga talvez tenha informações interessantes neste sentido. RafaAzevedo msg 01h00min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
A própria prefeitura patrocinou uma série de livros sobre bairros, há uns cinco anos. O material existe, só procurar em bibliotecas públicas. Eu é que não tenho mais tempo para isso, talvez nas férias.-- Jo Lorib ->500k 01h27min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois é Jo, se eu tivesse como até faria essa pesquisa, o mal é que eu não moro em SP, nem nunca morei. Mas colocar as informações do bairro dentro do artigo do distrito destoaria totalmente de todos os artigos smiliares. Por favor, dêem uma olhada no artigo Pinheiros (distrito de São Paulo) e principalmente na Predefinição:Bairros de Pinheiros, não é possível que só eu esteja notando como isso fica esquisito dessa forma. Leandro Rocha (discussão) 04h54min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Na realidade o bairro de Pinheiros existe sim, além de ser distrito, o que acontece é que após a adoção pela Prefeitura de São Paulo dos denominados distritos, a própria prefeitura ignora a existência dos mesmos. Mas eles existem, e foram englobados pelos distritos, só pra vocês terem uma idéia, o bairro de Vila Buarque está hoje distribuido dentro de 3 distritos. O que deve ser feito na minha opinião é ter tanto o bairro como o distrito na wiki, pois os dois existem. Braz Leme 07h03min de 3 de agosto de 2008 (UTC)

  Concordo - O Braz é um grande conhecedor do assunto, imagino que ele possa conseguir alguma boa bibliografia para que possamos trabalhar melhor isso. Espero que sim! Leandro Rocha (discussão) 04h11min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Bairro é uma coisa, distrito é outra. Um distrito compreende vários bairros, então sou contrário a qualquer fusão. Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 23h14min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Proposta de Extinção da Sanção de Insultos na WikipediaEditar

Prezados, venho propor a extinção da famigerada seção 'Sanção de Insultos' neste projeto, assim que se encerrem as duas propostas ora abertas, contra Clara C. e Rafa Azevedo, proposta minha esta surgida de duas colocações, uma moral e uma técnica. Trata-se, na minha opinão, de uma seção extremamente infantilóide, haja vista os 'motivos' pelos quais os pedidos são geralmente abertos, mas, muito pior que isso, a seção me parece ter um cunho altamente fascistóide e humilhante às 'vítimas' de vez, cozinhadas por três dias no fogo brando da Inquisição, de frente a uma praça aberta onde a platéia se deleita, além de ser também obviamente usada, para 'pegar' desafetos, pura e simplesmente, contando com os votos dos 'aliados'. (infelizmente, isso existe aqui) Trata-se no meu já conhecido modo de falar 'popular', de uma seção nojenta deste projeto e por isso merece ser daqui extirpada. Pessoalmente acho as punições datadas de infinitos, anos e meses nauseabundas, sem sentido e vis para aplicação em nosso em usuários que participam da contrução desta casa - perdendo vez ou outra as estribeiras mas nem por isso menos entusiasmados em construir a casa - mas pior que isso, são prazos burros, por inócuos.

Por outro lado, a política de bloqueios recém aprovada pela comunidade, é especialmente detalhada neste ponto de bloqueio por insutos, e é a nossa politica oficial, o que torna totalmente anacrônica a existência da tal sançao de insultos. Ali já estão estipulados os devidos 'insultos', com seus prazos mínimos e máximos, suas penas para reincidência, etc, devendo tudo ser feito no local apropriado, o pedido de bloqueios, de maneira muito mais rápida, eficiente, menos traumática e sem maiores delongas nem queimações em fogueiras publicas na praça, por três dias aos olhos do populacho.

Isto posto, venho propor a extinção da infame seção, sendo os tais insultos, a partir de seu fim, reclamados onde de direito, pedidos de bloqueio, com a aplicação da regra da nova política de bloqueio, à qual, basta lê-la.

Será possivel algum apoio ou consenso em relação a isso? Sds MachoCarioca oi 21h45min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

  •   Discordo Quer dizer que os usuários vão poder chamar o outro usuário de tudo quanto é nome e até quando der na telha e aí, como fica? Que ferramenta o ofendido vai usar para poder acabar com as ofensas??? Robertogilnei (discussão) 21h55min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

A ferramenta do pedido de bloqueio por insulto, em Pedidos de Bloqueio. Será que meu texto não é claro???? Está bem explicadinho e didático, acho. 8-)p Sds MachoCarioca oi 21h57min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

E se os administradores não forem com a tua cara, simplesmente boicotarão o pedido de bloqueio. E aí? Robertogilnei (discussão) 22h03min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
Na atual Sanção de Insultos, quem decide o destino da votação são administradores e usuários comuns. Na tua proposta, é decidido apenas pelos administradores. percebe a diferença? Juro que me surpreendo... logo você que é tão contra a centralização de poder nas mãos dos administradores!? Robertogilnei (discussão) 22h06min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  •   Concordo com o Macho. Ocorrendo alguma ofensa, que seja feito bloqueio do usuário em questão, por conduta imprópria. Barão de Itararé * 22h01min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Se eles 'não forem com sua cara' também vão votar contra o seu pedido de sanção, caso o faça, ou pela sua punição, caso o proposto à uma sanção seja vc, como por sinal já ocorre. Não é por aí Gilney, não se faz a politica da Wikipedia nesta base nem com este raciocinio, já existe uma politica de bloqueio definida e a tal sanção é o Ó, moralmente falando. Sds MachoCarioca oi 22h09min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Pelo texto da nova política, a Sanção de insultos ainda se aplica no caso de conduta imprória:
2.5 Conduta imprópria: (§ 1.3, 1.4) violação sistemática das normas de conduta (com ou sem insulto explícito) pode ser interpretada por qualquer administrador após haver consenso numa consulta prévia à comunidade em Wikipedia:Esplanada/geral. No caso de não haver consenso, pode-se abrir uma Sanção de insultos. (grifo meu) Portanto, mesmo na nova política se abre a possibilidade de uma Sanção, bastando não haver um consenso sobre o caso (o q me parece o caso da Clara C., mas não o do RafaAzevedo).
O problema mais urgente que eu vejo é q alteraram a política de bloqueio porém não alteraram a predefinição que cria a sanção. Isso causou os erros nas opções e deve ser corrigido. Garavello (discussão) 22h11min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Ô Carioca, dá uma olhada aqui na página Wikipedia:Pedidos a administradores/Bloqueios. Veja a quantidade de pedidos sem respostas. Quero acreditar que todos não foram atendidos por pura falta de tempo dos administradores, mas eu acho que ao menos um "negado" deveria haver nesses pedidos que foram ignorados. Aí tu já vê, se os pedidos de bloqueio não são todos atendidos, os de bloqueio por ofensa também não o serão. Já com a Sanção de Insultos, não há menor chance de um pedido passar batido, já que eles são feitos lá de vez em quando e atendidos por usuários comuns, não só por administradores. Robertogilnei (discussão) 22h18min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • Sempre achei esse título infantil preferia que fosse Sanção por Violação das Normas de Conduta ou algo similar, o problema é que um grande número de pedidos de bloqueio são baseados em disputas editorais e não é função dos administradores solucionarem elas através de bloqueios. Fabiano msg 22h21min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Mudar titulo é perfumaria, há que se mudar é a essência dentro do vidro. Continua sendo a mesma coisa, anacrônica e humlihante MachoCarioca oi 22h23min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo com o MC. Já fizemos a experiência com o mecanismo e se revelou que ele não traz quase nenhuma vantagem e um monte de desvantagens. A priori, penso que não é necessário um mecanismo específico, de qq forma, a Béria (se não me engano) está preparando uma proposta de conselho de conduta que pode ser uma alternativa. Porantim msg 22h24min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Conselhos de conduta me parecem ser mais fascistas ainda, um tribunal de inquisição de condutas por quem não as tem, nem moral imparcial para julgá-las. Já fui contra e a Muriel já disse que sai do projeto o dia que isso for instalado aqui rs MachoCarioca oi 22h26min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

A priori, concordo contigo, MC, mas quero ver a proposta da Béria como um todo primeiro. De qualquer forma, o central é que esses mecanismos estão tomando o lugar do bom senso e da civilidade, sem os quais não há ambiente colaborativo que sobreviva. Porantim msg 22h45min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  • O fato é que tem que existir um mecanismo comunitário de punição a atitudes que não se enquadram nos níveis de civilidade que pessoas supostamente adultas devem ter. Como vai ser, não sei. O simples fim não vai solucionar nada. Fabiano msg 22h36min de 30 de Julho de 2008 (UTC)
  •   Concordo com a proposta do Fabiano. Lechatjaune msg 23h19min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Fabiano, qualquer editor de bom senso e que goste disso aqui concorda com vc, porque é o óbvio, mas como disse ao Gilney, parece não ter lido meu arrazoado. O mecanismo já existe e está incluso na politica de bloqueios. ou não? Sds MachoCarioca oi 23h31min de 30 de Julho de 2008 (UTC)

Sobre as sanções eu, a príncipio, concordo com o MachoCarioca. Já quanto ao conselho de conduta... é algo que está sendo formulado (com calma e paciência) e o que está sendo formulado é só a pré-proposta. E quanto a ameaça da Muriel: Não entendo! O conselho existe em mais de 20 wikis (incluindo as 5 maiores) e não é acusado de "facismo". Pensem um pouco: Se uma a regra funciona em todas as wikipédias menos aqui, será que o problema é realmente a regra? Béria Lima Msg 00h36min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Concordo com o MC, mas também sou muito cauteloso com relação ao ArbCom. Mal utilizado, ele nada mais é que a institucionalização da famigerada panela... Em princípio, deixaria tudo como está até ser apresentada proposta mais adequada.--g a f M 00h39min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  • A questão é que a política de bloqueio traz limites de prazo e define que acima deles só por decisão da comunidade, então acabar não resolve. Se for o caso mudasse para Sanção Comunitária e defini-se regras bem específicas para que ela possa ser usada. Na minha opinião é o excesso de utilização desses mecanismos o problema e não eles em si. Quase toda disputa editorial ou discussões nas PEs virá motivo para abertura de uma. Fabiano msg 00h42min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Beria, o problema não é regra, o Conselho de Conduta, é o conselho de Conduta instituido aqui,no que isso se tornou.

Fabiano, a questão para mim é simples, não deve haver nada acima deles. O limite maximo do bloqueio de um usuario aqui deveria ser o previsto na politica e acabou (e me parece ser tres meses, tempo paca, uma eternidade - e inócuo todos condenados a essas penas vão furá-lo como Ip no dia seguinte ou se registrando com outro nick. No fundo, o que a pena faz é apenas cassar a liberdade de se expressar do punido pelo nick que costuma usar, mais nada. Pura mordaça.

Gaf, existe uma proposta sim, a minha, que faço de novo , bem objetivamente: extinção da suástica da Wikipedia e pedidos de sanção por insultos, a serem pedidos em Pedidos de Bloqueio, com aplicação da regra pelos que e direito. Negado ou feito, rapidamente, sem traumas nem exposição humilhante de ninguém. MachoCarioca oi 02h12min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

O caso do RafaAzevedo é pura falta de pulso dos que se dizem adms desse boteco. Os menos culpados saõ ele ou o Finoquieto. Há dias eles dois se enroscam aos tapas e ninguém fez nada. Chegou onde chegou, naquela baixaria toda exposta lá na Sanção de Insultos, sem precisar disso, podia te sido cortado há tempos. A Sanção de Insultos não existe por necessidade de existir, existe por inércia, compadrio e imcompetência da administração, de maneira geral, deste projeto. E que hoje, deixou de ter moral pra punir quem quer que seja porque também faz. Riram muito da proposta do Gaf de depor todos os adms daqui, inclusive ele, e eleger tudo de novo, aos poucos, por antiguidade na minha opinião, pra não tumultuar. Eu não ri. As maiores maluquices muitas vezes fazem muito mais sentido do que se pensa, afinal Galileu quase morreu porque fez a piada sacrílega de dizer que a Terra não era o centro do Universo, certo? Ou que a Terra não era redonda? Ou foi o Copérnico? Só sei que Giordano Bruno foi quem pagou o pato :-) Sds MachoCarioca oi 02h12min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Bem sucinto: en:Wikipedia:ArbCom. Leiam sem preconceitos (na gênese da palavra). Alex Pereirafalaê 02h17min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
MC, perceba que você mesmo expõe a fragilidade de nossa atual condição. A página de pedidos de bloqueio nada mais é que um boteco para compadres: os casos mais "desagradáveis" são objeto de omissão. Ninguém vê, ninguém ouve, ninguém fala. É justamente para estes casos que estas sanções deveriam ocorrer. O problema é a banalização delas. Concordo com você: elas devem ser extintas em favor de instrumento mais eficaz. Penso que podemos construir este novo instrumento juntos - e penso também que tal instrumento não seja um ArbCom/panelinha. Por enquanto, porém, as sanções infelizmente devem continuar.--g a f M 02h50min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
MachoCarioca, parece-me absurda a justificativa da extinção da Sanção de Insultos pelo fato de expor demais o acusado. Você prefere que ele seja logo executado, sem direito de defesa, para não ser humilhado? Então o judiciário deveria acabar com os julgamentos? Vamos direto para a execução da pena, imposta pelo policial que prendeu em flagrante?
Não acho que alguém tenha sido humilhado por ter ficado exposto 3 ou 4 dias nesses processos. Geralmente há sempre visões benignas em sua defesa. Se for levado apenas diante dos "Pedidos aos aministradores", fica tudo registrado e acessível a todos também, só não haverá direito de defesa! Prefiro manter o que temos (tenho para mim que os maiores descontentamentos estão com os que desejam punições mais rigorosas, pois as sanções de insulto nos últimos meses têm tido resultados bastante condecendentes com os "réus", não é mesmo?) Maurício msg 02h55min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  • Já que és um dos administradores Gaf, o que está lhe impedindo de responder aos pedidos nos quais não está envolvido? Já que todo o resto são omissos e compadres e não respondem. Fabiano msg 02h57min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
Não sei se é o caso de discutir isto aqui, mas prefiro me envolver o mínimo possível com bloqueios pois sempre penso que posso ter cometido qualquer injustiça que seja. De qualquer forma: a resposta à sua pergunta está na própria pergunta. Pegue, por exemplo, o caso do RafaAzevedo. Se eu o tivesse bloqueado (visto que ele insultou gravemente o novato), alguém teria questionado pois, em um passado já distante, tive alguns atritos com ele.--g a f M 03h11min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
<permição para furar a fila>Tá, mas por que o resto dos admins é bundão e omisso e você é só precavido?</permissão pra furar a fila> Prefere ajuda dos universitários, das cartas ou vai pular a pergunta?   heheheh Leandro Martinez msg 06h38min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
(escrito depois) Uma coisa é precaução em relação a bloqueio de IPs (e reconheço: evito bloqueá-los). Outra coisa é a omissão de todos os administradores em relação ao vandalismo evidente de um administrador como o OS2Warp, que apaga trechos de artigos com os quais não concorda, reverte de forma ignorante e se recusa a se explicar nas páginas de discussão, desprezando o conhecimento acadêmico. Vandalismo de "administradores com Q.I." ninguém combate.--g a f M 03h15min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Mauricio, só lhe parece absurda porque não leu o que escrevi, este é apenas um dos motivos para minha visceral rejeição a este expediente. Em primeiro lugar, a 'defesa' que hj tem ali, foi incluida por mim na sanção movida ao NH, porque nem isso tinha, se acusava e a vitima tinha que se defender lá dentro no meio dos comentários. Em segundo lugar, não é apenas isso, esta exposição humilhante, mas o fato de que elas são geralmente injusta,s pois trata-se simplesmente de uma caça a seus desafetos e os motivos, de maneira geral, pueris, infantis. Pára-se uma comunidade de editores inteira tres dias, para saber se alguém vai ser bloqueado para sempre daqui por ter chamado alguma de cinico, faça-me o favor! (enquanto outros são chamados de cinicos a torto e a direito aí pelas discussões - e pra mim, até aí morreu o Neves.) Absurdo é vc defender isso, quando este tipo de coisa pode ser resolvida no local apropriado rapidamente e respaldado na politica de bloqueios. Para mim , o proprio 'rito' desta tal sançao já desagrada muitissimo, não acredito num projeto cultural com lugar para essas coisas.

Gaf, acredito que no pedido de bloqueios, pode muito bem ter a defesa do 'acusado', logo após a acusação e o bloqueio, caso venha a ser feito, pelo tempo determinado pela regras naquela situação, o seja como aval de dois adms, nunca apenas por um, dando mais legitimidade, tendo adms tabém o direito de negá-lo. dois votos a favor, estabelece-se o bloqueio, no tempo que disser a regra. Não é mau essa. MachoCarioca oi 03h43min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

PS Concordo com a tentativa, enquanto isso, de se procurar algum outro mecanismo. Essa Abcom aqui seria a concretizção de um estado de exceção. Só acredito num Abcom composto por editores registrados que não sejam adms nem burocratas, afinal estas ferramentas não dão camisa a ninguém, são apenas buocracias. E a qualquer resultado, vão dizer que é panela, perseguição, aquela coisa toda..... Não há credibilidade para nada aqui, é só você ver a discussão que estou travando lá na Geral sobre a tal tentativa de eleição de um adm aqui ontem, totalmente contra as regras e ler as desculpas esfarrapadas que me são dadas. Não há credibilidae pra nada atualmente, não sei como ajudar a resolver isso. A turma do 'abafa o caso' e deixa disso' aqui, é maior que qualquer 'panela' rs

  •   Discordo, mesmo correndo risco de ser apelidado por qualquer desses insultos que, infeliz e infantilmente, foram expressos nesta discussão - e que demonstram que há muitos usuários imaturos que devem ser reprimidos "fascisticamente". Todas as sociedades e comunidades têm sanção para insultos e no, país onde vivo, essa sanção metade das vezes é "porrada" da rija!!! Infelizmente... Fica claro que o simples conselho para os usuários da WP se portarem com civilidade não é suficiente. Agora, se as queixas e respetivas discussões e "julgamentos" são justas e realizadas com civilidade é outro problema que decorre da própria imaturidade de muitos usuários... --Rui Silva (discussão) 09h26min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  • Eu devia me calar, mas não consigo... É incrível pra mim ler coisas como Citação: Machocarioca escreveu: «haja vista os 'motivos' pelos quais os pedidos são geralmente abertos, mas, muito pior que isso, a seção me parece ter um cunho altamente fascistóide e humilhante às 'vítimas' de vez, cozinhadas por três dias no fogo brando da Inquisição, de frente a uma praça aberta onde a platéia se deleita, além de ser também obviamente usada, para 'pegar' desafetos, pura e simplesmente, contando com os votos dos 'aliados'. (infelizmente, isso existe aqui)»... E toma-lhe demagogia!!!! Ahhh, tá! É que tem a Clara C. envolvida... o resto, aquilo de pegar o administrador da vez, são as regras, têm de ser cumpridas... De resto, vamos ver se o Gaf.arq (e outros "machos") vão ter peito pra bloquear quem descumpra regras, se ela se chamar Clara C., Machocarioca, Fred... Agora é a fase da demagogia? Conhecer ¿Digaê 09h46min de 31 de Julho de 2008 (UTC)
  •   Concordo com MC: vamos acabar com essa inquisição que é a sanção de insultos, pois parecem verdadeiros autos-de-fé. Os insultos são violações de regras de conduta e portanto podem ser punidas pela política de bloqueio. Azulinho (discussão) 15h10min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: André escreveu: «(...)De resto, vamos ver se o Gaf.arq (e outros "machos") vão ter peito pra bloquear quem descumpra regras, se ela se chamar Clara C., Machocarioca, Fred... Agora é a fase da demagogia?» Você me citou. Por que? Nem estou partipando dessa discussão. JSSX uai 15h51min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

Não quero entrar em polêmicas, acho que deve ter alguma regra contra os inulstos, afinal esse ambiente deve ser civilizado. Eu não sei dizer qual das regras é melhor, mas se foi aprovada uma nova política de bloqueio contra usuários que agredirem verbalmente outros, então não tem sentido ter duas regras para a mesma questão. Leandro Rocha (discussão) 16h09min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

André, não me confunda contigo não, tenho moral pra pregar a extinção dessa seção fascista porque jamais votei a favor de punições ali a quem quer que seja, e não só à Clara C, diferente de vc, ok?

Rui, acho que a questão toda vc respondeu na sua propria afirmação:

"Agora, se as queixas e respetivas discussões e "julgamentos" são justas e realizadas com civilidade é outro problema que decorre da própria imaturidade de muitos usuários... "

Nunca são, na Wikipedia-pt depende de 'quem". Sds MachoCarioca oi 21h49min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

  Concordo. (Apoio tá fácil, já um consenso..) Tarsila 00h43min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  Neutro Primeiro é que se não tiver a Sanção de Insultos é o prato cheio para os anarquistas usando a demais políticas para tentar derrubar os sysops e o segundo e a outra é que se tiver, isto até que seria (em último caso) para acalmar o ânimo dos "esquentados". HyperBroad 06h10min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Eu votei, sim, Macho. E só me lembro de haver iniciado casos como da Filomeninha - que já estava passando dos limites. Entretanto, ultimamente, tenho recebido toda sorte de ofensas, e simplesmente nem você nem ninguém diz nada. Chove; uma diz que não me ofende e, na mesma frase, me chama de "covarde". Outro resolve me xingar a ver se usava das ferramentas para um bloqueio. Algo que nunca fiz. Aliás, você tem insistentemente me ofendido, enquanto administrador, se olvidando que sou uma só e mesma pessoa. E, sim, age em causa própria da vossa Panela. Duvida? Vai me desmentir? Tem moral pra fazer isto? Não tem uma Panela do Macho? Acabe com isto, e veremos que beleza: olhem todos, pois o que estou passando (sendo ofendido desde que a Flavia C. abriu um pedido de sanção contra mim) será a tônica de conduta, aqui... As regras, meu prezado defensor das ofensas, estão frouxas... E ai do administrador sério que as aplique! Vossa orquestra virá coesa, tocando a marcha fúnebre do linchamento... Conhecer ¿Digaê 09h53min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo da proposta. Em todas as principais wikis, o insulto/ofensa e o bullying são combatidos e previstos em documentação similar/parecida. Logo, não podemos autorizar e legalizar a prática do "linchamento" e das ofensas indiscriminadas e injustas. Tudo tem limite. JSSX uai 11h33min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Fred, creio que ninguém propôs mudar a política. O que o MC propôs é aplicar a política ao invés de fazer circo com ela. Porantim msg 13h03min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Alguém sabe o link para a sanção de insultos noutras wikipedias? Tentei procurar, mas não encontrei nada do género. GoEThe (discussão) 15h08min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Na Wiki-en, que eu saiba, não tem nada disso. Os próprios administradores se encarregam de bloquear quem comete abusos. Talvez seja por causa da existência do ArbCom, isso pode ter "desengessado" os administradores de lá... RafaAzevedo msg 15h22min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Alguém sabe o link para a sanção de insultos noutras wikipedias? Tentei procurar, mas não encontrei nada do género.» Conforme eu disse (negritos meus): Em todas as principais wikis, o insulto/ofensa e o bullying são combatidos e previstos em documentação similar/parecida. Por isso, a inexistência de interwikis. O Rafa lembrou, corretamente, do ArbCom. JSSX uai 16h00min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu já estou a imaginar. Se agora ninguém usa os processos de resolução de disputas, e vai directamente para a sanção de insultos, imagino como seria se a ArbCom existisse por aqui. Tenho pena de quem fosse escolhido para tal posição. GoEThe (discussão) 16h05min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

A discordância de alguns aqui e seus argumentos sem noção - como a grande maioria deles - vem do fato de simplesmente não terem lido direito o que escrevi. Ninguém propos acabar com bloqueios por 'insultos'. Não tenho culpa. Sds MachoCarioca oi 17h56min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Tá, és o único a ter noção alguma aqui no meio dos "loucos", ó "deus" Carioca... Robertogilnei (discussão) 18h09min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Tbém entendeu errado minha msg, Gilney :-) MachoCarioca oi 18h10min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  •   Discordo da proposta, antes, extinguir o Wikipedia:Pedidos de suspensão, que não permite direito de defesa, que a sanção de insultos, onde a comunidade pode se manifestar livremente. Adailton msg 09h49min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo da proposta e   Concordo com o Adailton. --Nice msg 05h58min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Para o Dédis: já se viu que administrador bloquear vândalo, troll, disruptivos etc etc dá problema... os últimos acontecimentos mostraram isso. --Nice msg 05h58min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo do fim da Sanção de insultos. Pode dar problema. Um administrador pode bloquear alegando "insulto" simplesmente por não gostar da opinião de um usuário. Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 23h17min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

O é falta é a galera deixar de ser menino e começar a levar os outros a sério.

és o único a ter noção alguma aqui..
já se viu que administrador bloquear vândalo, troll, disruptivos etc etc dá problema..

Assim fica foda.. Rômulo Penido (discussão) 12h19min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Restrição para ipsEditar

Proponho que ips sejam proibidos de pedir checkuser, sanção de insultos e pedido de suspensão de ferramentas, pois isto só serve para que pessoas bloqueadas ou sem coragem de mostrar a cara se vinguem de outros. --Jack Bauer00 msg 00h09min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Mas eles podem realmente fazer isso? Se podem, essa medida realmente demorou. RafaAzevedo msg 00h13min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
É só você ver o pedido de checkuser e as sanções de insulto que um ip propôs agora, que eu saiba não há nada que impeça. --Jack Bauer00 msg 00h26min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo. No mínimo direito a voto, no mínimo... Vamos novamente: Concordo que apenas usuários com direito a voto tenham esta permissão. IP editar, criar artigos e enviar artigos para votação (Páginas para eliminar ~ editar...) = SIM, Sanções, check-user e votar = NÃO. Melhor  ? Leandro Martinez msg 01h35min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Eu acho que tu quis dizer "no máximo", Leandro... Robertogilnei (discussão) 01h44min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo - IPs não podem ter o mesmo direito de nós. Nenhuma comunidade é assim. Se querem ajudar no projeto criem contas. Além do mais que muitos IPs hoje em dia sabem até mais que usuários. Estranho não? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h40min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo Leandro Rocha (discussão) 01h42min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo A única restrição que existe nas regras da Wiki é ao voto. Se querem mudar isso façam um proposta formal, não vai faltar aqueles que querem proibir os Ips de marcar lixo e de colocar artigos em votação nas PEs. Propostas absurdas devem ser arquivadas e ponto final. Fabiano msg 02h12min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu não tenho contra IP marcar lixo e até mesmo propor PE. Mas pedir desnomeação é sacanagem, se não gosta do administrador ao menos tenha decência de mostrar a cara, isso é o mínimo. Leandro Rocha (discussão) 04h48min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  Discordo As intenções deste IP eram óbvias, mas sou contra qualquer restrição a IP. GoEThe (discussão) 07h40min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  Discordo --Rui Silva (discussão) 12h03min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  Discordo Sou contra o fato de se tentar restringir o acesso e possibilidades de ação de IP. Mschlindwein msg 12h05min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

As pessoas que estão discordando pensem bem, uma pessoa não registrada que se aproveita disso para falar o que quiser nas páginas e ainda pede sanção de insultos... isso é aceitável? A restrição ainda ajudaria os burocratas, pois qualquer pessoa poderia marcar para ER a página. Vejam esse absurdo que ainda não foi arquivado aqui --Jack Bauer00 msg 12h15min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

É sempre possível criar uma conta fictícia apenas para crias essas sanções. O IP também criou uma sanção contra mim, mas ainda por aqui estou. Não vejo que restringir o acesso a IP's resolva coisa alguma, e começa uma tendência perigosa de restrição da liberdade. GoEThe (discussão) 12h49min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
O grande problema é que o uso de IPs nesses casos sempre envolve algum usuário experiente "se passando" por anônimo, quase sempre com intenções "disruptivas". Não vejo isso como qualquer restrição à liberdade, basta que o IP se registre e poderia fazer todas essas coisas. Só não acho que é correto deixar que alguém fique escondido sob a anonimidade de um IP, jogando lama nos outros. RafaAzevedo msg 13h08min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Mas registando-se com um nome diferente não deixa de ser anónimo, tem apenas um nome Alfanumérico em vez de ser apenas numérico. Continuará a esconder-se por trás de uma " identidade" falsa. GoEThe (discussão) 14h00min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
GoEThe, mas tendo a conta, saberemos quem e quando editou. Aí, quando fizerem o bloqueio, será apenas da conta. Já o bloqueio de IPs é mais complicado... Robertogilnei (discussão) 14h07min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Agora vi uma explicação do Pediboi [5] dizendo que a votação é inválida. --Jack Bauer00 msg 16h33min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Como já mostrou o 'meu sock' pédiboi, já existe a regra que impede IPs de criarem votações. Wikipedia:Regras para votações gerais#1.1 Da validade "Só poderá criar votações quem tiver direito ao voto definido em Direito ao voto.". Inclusive é o primeiro item dela. Alguns editores podem até compactuar com o mau caratismo e a covardia de editores inescrupulosos para pedirem check users, sanções, desnomeações e suspensão de ferramentas escondidos no anonimato, mas a regra proíbe, a Wikipedia não está tão doente de caráter assim.

Portanto, esse assunto não há o que discutir, apenas aplica-se. Se o tal IP tiver de resto alguma hombridade no seu carater pusilânime, que se registe e peça sanções e check users com sua assinatura. Os pedidos de check users e sanções feitoas pelo tal cafajeste anônimo, só não foram ainda arquivados por inércia. Sds MachoCarioca oi 16h50min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

PS Nunca tive interesse em ser administrador, mas estou a fim de ser burocrata, vou me candidatar na próxima.o comentário precedente deveria ter sido assinado por Machocarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 19h40min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Cara, confesso que a novela tava chata, mas os últimos capítulos me levaram às lágrimas. Me levantei pra lhe defender, me levanto pra dizer que aquilo é votação, cheira a votação, tem gosto de votação e, é votação! Se muda algo, não sei - mas não digam que não é votação = ato de exercer o voto. Isto é uma defesa da língua portuguesa. Interpretem da maneira que quiser. Termino aqui. Leandro Martinez msg 19h32min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu sei que é chato repetir mas "a wikipedia não é uma democracia". Se não há consenso devem-se fazer tentativas de consenso. Algumas são pelo voto, outras pelo "abaixo-assinado", outras pela opinião. Todas imperfeitas, a espera de aperfeiçoamento. Mas isso não invalida aos descontentes com uma ou outra forma, que busquem sempre o consenso, para não terem que ser submetidos às imperfeições do modelo, que sempre haverá. --Arthemius x (discussão) 14h43min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Pelas coisas que vem acontecendo ultimamente vejo que esta restrição será benéfica, há muitos ips se manifestando de forma covarde, gente experiente, eles deveriam se restringir ao domínio principal. --Jack Bauer00 msg 17h37min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

  • IPs tinham que ser proibidos de propor PEs, e de palpitar nas PEs. IP só entra nas PEs como troll, devem ser usuários registrados que se acorvardam atrás do anonimato para fazer zona. Albmont (discussão) 19h56min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo com a proposta! Muito suspeito essa história dos Ips proporem Check User, pedir eliminação, fazer sanção de insultos... Rafael MaxChupa que é de uva! 01h11min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

HUAHAHA, Rafa, se eu soubesse mexer na porcaria do meu nick eu colocaria um forró mais atual. O Albie já disse tudo. Não sei pq descordam disso. Fico até em pensar se IPs são conhecidos de alguns que discordam ou se são eles próprios *aponta*ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h21min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Pedido de coerênciaEditar

Quero saber da comunidade, por coerência, como posso estar sendo punido por bloquear a Clara C., quando a mesma comunidade decidiu bloquear a Usuária Clara C.

Afora o fato de terem se reunido aqueles que queriam minha cabeça - acho que há um verdadeiro conflito aqui: como pode um administrador ser punido por ter errado, se a decisão foi certa?

Não posso acatar como "bem sucedido" este processo, por unilateral, espúrio e, agora provado, punindo-me por uma decisão que restou provada correta!

Assim sendo, venho de público fazer uma consulta - análoga ao processo em que fui "punido" a tomar cicuta - onde só valem votos a favor; Por falta de previsão, e por falta de local mais adequado, trago aqui à seção de Propostas.

Ilegalidades da minha punição foram apontadas, além disso, e desconsideradas pelo todo-poderoso Machocarioca (que, como podem ver, é o fiscal da lei embora não tenha sido eleito a nada, aqui). Como as consultas à comunidade valem mais, a única solução possível, em favor da coerência entre as duas decisões, é fazer um pedido igual ao que foi feito para minha suspensão.

Lembro de que valem apenas votos a favor. Votos contra, assim como na "outra", serão desconsiderados. Lembro de que bastarão 10 (dez) votos para que a decisão seja bem sucedida. Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 06h52min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

O Conhecer, por ter agido com acerto ao bloquear Clara C., pode descumprir a suspensão de suas ferramentas?Editar

(comentários que estavam aqui movidos para o final)

A favor
  1. --Nice msg 08h41min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  2. Vinicius Siqueira MSG 16h49min de 3 de Agosto de 2008 (UTC) x10. Vencido!
  3. JSSX uai 00h50min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) Só para constar: a suspensão ao André não foi vontade da comunidade pois, a comunidade, não pôde votar/opinar contra a sanção.
  4. Pedro Spoladore (discussão) 02h00min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) Renunciei ao cargo de administrador porque eu estava errado e o André certo, como agora novamente ele está. Nunca mais duvidarei dele, mesmo quando ele me acusa de ser, vejam só, um dos acusadores/juízes em seu pedido de suspensão de ferramentas administrativas, apesar de eu nem ter me manifestado nem assinado o pedido. I BELIEVE IN Conhecer! Amém!
  5. Tosqueira D C 06h55min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) Acho que no pedido de suspensão deveriam valer votos contra e a proporção de 2/3 como nas PEs. Assim poderiamos "manter" as ferramentas do André, assim como mantêm-se diariamente vários verbetes irrelevantes.
  6. Gustavo Siqueira Diga 06h56min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  7. Tendo em vista tamanho desespero frente à perspectiva de ficar 15 dias sem a possibilidade de bloquear pessoas (meu deus, haja spam!), eu também voto a favor do requerimento. Sejamos generosos. Clara C. (discussão) 07h57min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  8. --Carlos Luis Cruz (discussão) 07h58min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  9. -- Jo Lorib ->500k 10h03min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  10. Béria Lima Msg 10h05min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) I Believe In André Koekne! Amém!2
  11. Asnático (discussão) 11h30min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  12. João Carvalho deixar mensagem 11h33min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  13. Tumnus msg 12h55min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) Só para constar: a suspensão ao André não foi vontade da comunidade pois, a comunidade, não pôde votar/opinar contra a sanção e aquilo é só um pedido que pode ser atendido ou não pelo Conhecer.
  14. --OS2Warp msg 14h05min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) Sou o responsável por esta situação. Foi devido a esta minha edição na página de Usuário Discussão:MachoCarioca. que tudo isso esteja acontecendo. Depois este comentário de gaf e mais este comentário de Clara C e finalmente o comentário final de Clara C. Depois entrou este de quem não havia lido a msg na página do gaf e que queria colocar tudo no lugar correto.--OS2Warp msg 14h05min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  15. Leandro Martinez msg 15h50min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  16. Jurema Oliveira (discussão) 16h49min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  17. Anne ValladaresUia! 18h51min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  18. HyperBroad 20h22min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) Minha resposta aos ditadores e anarquistas é esta...
  19. Mschlindwein msg 21h58min de 4 de Agosto de 2008 (UTC) Pelo que entendi da história, Clara C. foi bloqueada pelo Conhecer e a comunidade validou esse bloqueio. Se foi isso, não há razão de suspenderem-se as ferramentas do André. Vão trabalhar.
  20. Junius (discussão) 18h50min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
EgídioCamposDiz! 01h55min de 5 de Agosto de 2008 (UTC). Vejam, por favor, esse convite.
Contra
Comentários

Comentários, valem? Ou também só podem ser a favor. Pare de brincar, André. GoEThe (discussão) 09h07min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

André, por pior que seja a decisão, o melhor é cumprí-la senão vira bagunça; mas você pode evitar problemas futuros criando uma votação para que nos pedidos de suspensão as pessoas possam votar contra, aí você tem meu apoio. --Jack Bauer00 msg 13h52min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Se a proposta não fosse pra rir, eu diria que o "resultado" da mesma não terá efeitos retroativos... --Arthemius x (discussão) 15h37min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Isto não é uma votação. O pedido não faz sentido e não deve ser levado a sério (pois apenas após a consulta a comunidade pela sanção de insultos à Clara deveria ter sido aplicado o bloqueio).--g a f M 17h52min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Isto é uma consulta. Além de assumir que não cumpre as regras, de estar claramente a me perseguir seja lá por qual motivo escuso for, não lê o que é isto? A "sanção" que me fez ter de cumprir é espontânea; eu a cumpro se quiser; apenas para constar: eu sou um administrador que bloqueia aqueles que devem ser bloqueados... E você? Para que você ainda tem as ferramentas, se confessa que não as usa para não se indispor com ninguém? E, Arthemius, risível é vossa risada. Conhecer ¿Digaê 18h07min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu não rio das suas propostas, André, pois sei que você fala sério mesmo quando propõe coisas desse tipo ("O André quer aprovar uma regra que beneficie exclusivamente o André". Eu já tinha ouvido falar em Lei Fleury, mas isso...). Mas sempre lhe darei a chance de voltar atrás. Não gostaria que voce provasse tão rápido que a comunidade errou, não pela suspensão, mas pela sua eleição.

--Arthemius x (discussão) 18h43min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

André, peço que aceite a decisão da comunidade. Esta consulta que você faz agora, aqui na Esplanada, não tem embasamento em nenhuma de nossas regras. Caso descumpra sua suspensão, o máximo que acontecerá será um (infeliz) pedido de desnomeação. Faça o que quiser, afinal, não estamos no jardim de infância...--g a f M 18h46min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Peço ao administrador (suspenso) André que diga em que regra da política de bloqueio se baseou para apresentar este estranho pedido. É que não estou a ver. E André, caso não tenha lido as regras são claras: a suspensão não é voluntária mas sim compulsiva; em caso de uso das ferramentas o administrador suspenso deve ser avisado e as suas ações desfeitas; em caso de reincidência deve ser feito um pedido de desnomeação. Azulinho (discussão) 00h13min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Não se use de wikiadvocacia ao usar o resultado não-consensual de uma votação referente à um fato específico "uma ofensa", para propor a anulação de outra que envolveu seu comportamento global (bloqueio pela "ofensa", parte interessada, wheel war, ignorar a falta de consenso e o espaço de discussão). Bem como querer subverter o sistema ao criar um nova votação com um sistema específico para subverter a definição de inexistência de votos contrários de outra votação conforme regra definida por uma política amplamente votada. Nem abuse da wikipédia para provar um ponto de vista como tem feito nas intervenções em diversos locais (duas esplanadas pelo menos) com que objetivo de cancelar o resultado de uma votação já concluída da comunidade. Repito que a consulta acima não tem validade e a utilização da mesma para descumprimento da suspensão pode sim resultar em desnomeação.--pédiBoi (discussão) 00h53min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Pediboi, tenho visto muita coisa aqui, ultimamente... Acaso foi "consensual" minha punição? Ora vamos! A verdade é que de um lado vale, do outro não? Não gostaria de lhe ver espalhando inverdades... E, se mais alguém quiser votar, sinta-se livre (e, me desculpe o erro, Spoladore), pois que se não há "previsão" para esta votação (como eu mesmo disse) gaf, que é gaf mesmo, para a busca de consenso há! Ah... me esqueci: você é o administrador que confessa temer aplicar as regras! Que pena, pena mesmo, que só aplique na vossa balança torta.

E quanto ao que falou de Lei Fleury, me respeite, mais uma vez. Não vim aqui para ofendê-lo - e tampouco ser ofendido. Não me foi dada senão a opção que Atenas deu a Sócrates (os atenienses ao menos admitiram o voto contrário, não foi?), a de auto-flagelar-se... É palhaçada falar em Lei Fleury, quando o que se mostra em contrapartida é a covarde Lei de Lynch, uma aberração que a nossa wiki apresenta aos omissos e covardes... Conhecer ¿Digaê 06h29min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

  • PS: Nosso sistema prevê a revogação de bloqueios, de decisões, de apagamentos... Agora, Azulinho, Pediboi, Arthemius x (gozado falar esses "nomes"), eu propor essa revisão é contra as regras? Vocês instituíram a ditadura quando? Já agora vou falar aos usuários que me conhecem sobre esta proposta... Veremos se há consenso na medida, realmente. Conhecer ¿Digaê 06h35min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Infelizmente essas coisas acontecem. Gustavo Siqueira Diga 06h58min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
É o que dá tentar resolver as coisas por votações em vez do consenso. Ainda não se aperceberam que a Wikipédia não tem sistema político pois não é um estado. GoEThe (discussão) 07h50min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Senhor André, cada um cita a Lei que acha que melhor se aplica. Eu poderia citar a Lei de Murphy, mas já que o senhor se ofendeu, vou parar por aqui. E por favor, pare de falar em gregos, ditadura etc. e se concentre no consenso. Ah, depois que consultar a "panelinha do André", tome as medidas que achar necessário, mas dentro das regras, ok? --Arthemius x (discussão) 11h41min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Parcialidade, contrasenso e prolixidade (sem falar em fugir ao tema)
Vou me manifestar nesse tema, embora sabendo de antemão que cometerei diversas falhas:
  1. serei parcial, por se tratar de um amigo que admiro e quero bem;
  2. serei contraditório, pois meu senso de justiça se choca com minha consciência do que seja bom para o projeto;
  3. serei prolixo, pois ainda não me curei desta mazela que me aflige (e aos outros que são meus interlocutores) há tempos
Dito isto, parto para minha análise humildemente e admitidamente falha:
  • Eu acho que o fato do André ter bloqueado a Clara C nas circunstâncias que foram, não foi a melhor atitude. Eu não defendo a postura do Gaf indefinidamente, mas acho que em dose adequada, é uma postura saudável. Uma boa hora de aplicá-la é quando se tem diante de si um desafeto (ou pessoa que nos encheu a paciência), pois naturalmente tenderemos a pesar a mão. Sendo assim, melhor reter a mão pesada, dar a mão a alguém fora do processo e lavar as mãos (no sentido de deixar o outro administrador resolver, sendo que escolheu-se alguém em que se confia ser justo)
  • Mesmo a comunidade tendo votado (posteriormente) pelo bloqueio, isso não significa necessariamente que a comunidade disse sim ao bloqueio quando foi feito, por quem foi feito, e como foi feito. Eu vejo que são duas coisas diferentes, embora tratem da mesma coisa (eu avisei que usaria de contrasensos!)
  • Ainda assim, admitindo que a decisão do André não foi a mais sábia (para com ele mesmo) ou justa (para a usuária em questão e a comunidade), não entendo que tenha sido mtivo suficiente para suspensão das ferramentas. E aqui volto aos meus argumentos antigos dos dois pesos e duas medidas, o qual eu sei que o André discorda do que defendo. Eu ainda vejo que administradores usam mal as ferramentas em formas diferenciadas e saem impunes simplesmente por não terem um desafeto disposto a comprar a briga da suspensão, do mesmo modo que outros são alvos fáceis de usuários que querem desestabilizar o sistema e atacam os administradores que os atingiram ou que os incomodam mais. Para fechar todas as porteirinhas (usando uma palavra que o André usou antes, apenas diminutivando pra ficar mais cearense) seria preciso um trabalho conjunto e bem-intencionado de moralizar o sistema todo. Coisa que eu acredito é vontade de alguns, mas muitas vezes não é bem recebido por quem tira algum proveito das falhas do sistema. (Mas isso é outra história, apenas eu tenho de ser coerente com minha própria prolixidade)
  • Por princípio não gosto da idéia de se revogar a decisão da comunidade, ainda que algumas vezes eu tenha lamentado a decisão tomada. Porém, neste caso em particular (e eu avisei que seria parcial) estou diante de um dilema. De um lado meu amor aos meus princípios e por outro meu amor ao projeto. Eu acho que o projeto só tem a perder com a suspensão das ferramentas do André por tanto tempo. Quem ganha no meu drama? Melhor seria dizer, quem eu prefiro deixar que perca. Eu prefiro abrir mão do meu sagrado princípio de respeitar uma decisão da comunidade e pedir a esta mesma que reconsidere.
  • Fugindo ao tema...(não previ que iria fazer isso, mas sempre fujo, agora não seria diferente), eu acho que quem propôs a reeleição geral não está de todo errado. Eu proporia sim uma revisão geral das atribuições de um administrador, nos moldes daão das regras de candidatura ao cargo, e depois disso uma revisão das intensões por parte dos administradores (não uma nova votaçã como foi sgerido), declarando-se dispostos a assumir todas as atribuições que a comunidade revalidou/reovou/corrigiu. A partir daí, poder-se-ia ter um pouco mais de senso de justiça nas ações tomadas (ou nas omissões).
  • Voltando ao tema....e ainda fugindo a ele, eu queria apenas registrar que discordo da colocação do André criticando a postura reguladora do MC pelo fato dele não ter sido eleito para tal. Embora aqui não seja uma democracia, continua sendo um projeto feito por todos (inclusive os que só desconstroem, vulgo vânalos), e não penso que seja preciso ser eleito para combater o que venha a prejudicar o projeto. Pode-se questionar os métodos usados, mas neste caso, independe do fato de ter sido eleito ou não, se os métodos forem errados, não se tornam melhores por terem sido autorizados pelo voto.
  • Esclarecimento: não entro em panelas, nenhuma me cabe! Só para o caso de alguém pensar em me incluir na afirmação anterior ao meu (pequenino) comentário.
Era isso. Fiquem bem. Martiniano Hilário (discussão) 11h51min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Bem dito pelo Martiniano, o problema parece ser que o pedido de suspensão não permiti o voto contra. Um acusa e dez executam ? Assim não dá. Quando a prof me manda pro diretor eu posso argumentar e alguém pode me defender, aqui não! Tumnus msg 13h14min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

1)Ao falar em panelinha, foi apenas para me sobrepor a "panelona" dita para o André. Mesmo que se ambas existissem (o senhor André acredita que sim, pois quem crê em panelonas deve supor que as panelinhas também existam), por aí ele já estava admitindo estar contra a maioria. 2) Assim como muitos não votaram contra ele, por achar o sistema não era adequado, outros que acham o mesmo também não deveriam votar a favor agora. Deveriam se concentrar na conduta do senhor André, mas isso é uma opinião apenas.3) Assim como aquele resultado pode não ser atendido pelo senhor André (?), esse também não (ele deveria saber que está impedido, mas não posso dizer isso com toda as letras porque ele ficaria ofendido e eu me preocupo com ele). Os votantes de agora devem saber disso, mas os anteriores sabiam? Conclusão: Ainda bem que não participei de votação nenhuma e posso por ora deixar meu nariz de palhaço na gaveta. --Arthemius x (discussão) 13h19min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Acredito que todos merecem ser punido caso o André faça isto, em particular não acredito que o André irá fazer isto, mas se por um momento de irritação o faça, acredito que não só o André merece ser punido mais também quem fica lá no solo gritando para quem está no setuagésimo andar. Pula! Pula! Pula! Se o André fizer isto todos merecem punição por incentivar o André em fazer algo que irá riscar a imagem dele no projeto por nada, muitos que não conhecem o André terá uma opinião equivocada do trabalho do André aqui no projeto por nada.

Peço para o André que avalie este seu pedido de consulta e ignore os apelos de... A favor! A favor! A favor! O André está lá em cima e este A favor soa como um...Pula! Pula! André!

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 13h39min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Haja bom senso!

  • A nova política de bloqueio foi aprovada por ampla maioria (incuindo o voto a favor de Koehne). A Comunidade aprovou a regra dos pedidos de suspensão não terem votos contra, bastando 10 assinaturas para que sejam aprovados. Não venham agora dizer que não é justa ou não é boa, pois foi a Comunidade que a aprovou. Portanto a suspensão de Koehne foi aprovada e está em vigor! Peço ao Koehne que abandone esta iniciativa e tenha a nobreza de aceitar a decisão da Comunidade. É assim tão difícil? Mesmo que por hipótese o Koehne estivesse inocente (é uma mera hipótese pois a Comunidade já aprovou a sua culpa) o administrador devia aceitar a decisão soberana da Comunidade e resignar-se com a situação. Podia dar um exemplo: um cidadão inocente injustamente condenado à prisão pode protestar contra a decisão, agora não pode nem deve fugir da prisão pois caso não tivesse cometido o 1º crime pelo qual foi condenado cometeu de certeza o 2º, ou seja o de fuga da prisão. Repito que isto serve apenas para ilustrar uma mera hipótese académica pois o Koehne já foi considerado culpado de abuso das ferramentas administrativas aquando do pedido de suspensão. Mas a questão é que se todos os condenados que se consideram inocentes (quer estejam ou não de fato inocentes) não cumprissem as decisões da justiça isso seria a total anarquia!
  • Os que não concordam com a regra dos pedidos de suspensão não terem votos contra podem muito bem protestar contra ela e podem propôr a sua revogação. Não podem é para um aplicação concreta da regra (leia-se o caso de Koehne) tentar invalidar uma decisão da Comunidade. A regra aplica-se até que seja revogada. E não venham argumentar com consensos, pois se a nova política de bloqueio teve de ser aprovada por votação é porque não foi alcançado consenso sobre ela. Não me parece que haja qualquer consenso acerca da revogação, portanto ela só pode ocorrer por votação. Agora se quem votar contra (e ficar em minoria) nas votações depois se recusar a cumprir o resultado das mesmas com o qual discorda a Wiki-pt nada mais será que o caos e a anarquia!
  • Nunca pensei que o Koehne tivesse uma reação destas... Peço ao Koehne que medite e veja o dano que está a fazer ao projeto com este contra-pedido de suspensão ilegal e sem apoio nas regras. Outra situação: mas será que o Koehne não acha que 16 votos a favor da suspensão é muito? Se a votação fosse para o eleger administrador, com tantos votos contra ele nunca seria eleito (embora pudesse ter mais de 16 votos a favor da eleição).
  • Repito que qualquer administrador suspenso não tem a opção de aceitar ou não a sua suspensão (tembém era o que mais faltava ser o próprio a decidir se cumpria ou não uma sanção aplicada pela Comunidade...). A suspensão foi aprovada pela Comundiade e é obrigatória. Segundo o política de bloqueio em caso de uso das ferramentas o administrador suspenso deve ser avisado e as suas ações desfeitas; em caso de reincidência deve ser feito um pedido de desnomeação. Acho que isto é claro! Azulinho (discussão) 14h30min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
"Nunca pensei"? "dano que está fazendo ao projeto"???? O cara que nunca editou no domínio principal e só edita pra atazanar a vida dos outros falando em "danos ao projeto"? Que _____ é essa? O "senhor legalismo"? Ora, por favor, vão plantar batatas. Porantim msg 16h23min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Uma pessoa volta passado meses e vocês... continuam nisto. Haja dó... Lusitana (discussão) 15h55min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)


comentários que estavam no início
  • Nem me vou dar ao trabalho de votar, mas tenho que deixar aqui uma questão e um aviso. Questão: em que sistema político é que se faz uma votação só com uma opção de voto?! Aviso: os usuários que estão a montar um sistema para prejudicar a Wikipédia, perseguindo outros usuários, poderão ser severamente punidos! --Rui Silva (discussão) 07h29min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Concordo com o Rui. Adailton msg 09h43min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Respondendo à questão do Rui Silva: no sistema político da Wikipedia, onde a nova politica de bloqueio foi aprovada por 35 a 22, prevendo que a suspensão temporária de ferramentas pode ser realizada bastando dez votos para isso, sem haver voto contra. Politica, por sinal, também aprovada pelo editor André Kohene, que é o voto de numero 31 na aprovação desta politica. [6].
  • Fica claro também que o editor André Kohene 'não acertou' como tenta dizer, no bloqueio da usuaria Clara C, pois ele a bloqueou, segundo ele mesmo, por 'aumentar disputas', e não por chamar alguém de nefasto (francamente!), como confessa na discussão do pedido de sanção da citada. [7] Uma coisa nada tem a ver com a outra, ele não teve as ferramentas suspensas por acharem que ele abusou ao bloquear alguém porque chamou alguém de nefasto, mas por acharem que ele abusou de suas ferramentas por bloquear alguém persecutoriamente, duas vezes, por achar que esta pessoa alimentava disputas.
  • O resto, é papo furado e disruptivo. Sem mais, atenciosamente, MachoCarioca oi 14h13min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
    • Uma "pseudo-política" "aprovada" por 35x22 mostra que não há maioria, muito menos consenso e portanto não tem qualquer valor. O processo de bloqueio do André não tem qualquer validade e, além disso, só está servir para desviar uma dúzia de editores sérios do trabalho principal! --Rui Silva (discussão) 14h50min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

A 'pseudo-politica' é a oficial do projeto Rui, e 35X22 é maioria em qualquer lugar do planeta, até 35X34 é, vota quem quer. E seu amigo votou nela tbém. Reclamar pode, descumprir não, 'editores sérios' não agem assim. Rui, eu, por exemplo, não votei nem participei da politica. :-) Abração. MachoCarioca oi 14h55min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)


Lusitana: o só fato de esta discussão tê-la trazido de volta já me traz alento. E, Sr. Machocarioca (que já é suspeito, pela defesa de quem infringiu as regras e pelo ataque a mim e aos demais administradores), me perdoe mas mais uma vez está faltando com a verdade. É certo que vossa senhoria não foi escolhido para administrar nada aqui, e não tem obrigação de conhecer nossas regras; Mas ao colocar falsamente que estou a descumprir alguma regra (isso, meu prezado, vindo de ti já é lugar-comum) não corresponde à realidade: eu estou a cumprir as regras. Não deixei de fazê-lo; o que pedi à comunidade, deixando bem claro a todos o meu pedido, foi que esta revisasse o bloqueio de minhas funções administrativas. Esta regra que tanto defende tem vários defeitos - está explícito agora que precisa de revisão, urgente. Não que os administradores fiquem acima do bem e do mal (e concordo com a imposição de limites claros, sabe disso). O que se revelou na prática foi algo inquisitorial, persecutório, injusto não apenas para com quem passa por ele - mas para com a própria decência do projeto - pois basta vermos que o meu "caso", aberto por uma "nova conta", já mostra que algo de podre havia (e, mesmo assim, lá foram prestamente votar aqueles que nunca analisam as regras erga omines...). Enfim, está em nossos princípios as revisões. Ser contra elas, é ser contra nossos princípios: os mesmos que nos permitem administradores terem suas ações revistas, páginas eliminadas ou mantidas serem recriadas e revotadas, etc, etc, etc.... Conhecer ¿Digaê 16h20min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)


O pedido de revisão é para os que votaram contra ou a favor? Ah, já está decidido, foi para os que votaram a favor...

--Arthemius x (discussão) 19h53min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Ridícula

É a minha opinião sobre tudo isso, o que fazer para evitar novas situações desse tipo é uma revisão urgente na política de bloqueio. O texto aprovado sem ter sido avaliado individualmente cada item é que levou a isso. O texto atual gerou o surgimento de socks e a subversão do sistema. A política de bloqueio devia ter servido para gerar estabilidade mas foi exatamente o contrário. Qualquer bloqueio por mais normal que seja virou motivo para longas discussões na sua maioria absoluta geradas por socks e usuários que nunca editaram no domínio principal. As regras da Wiki devem servir para ela funcionar e não para gerar disputas sem fim. Fabiano msg 22h04min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Assino embaixo do que disse o Fabiano. E coloquemos narizes de palhaço, pois circo é o que isto aqui virou... Robertogilnei (discussão) 22h37min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Os adms que assinaram esta lista não percebem, mas assim agindo estão dando um tiro no pé. Estão avalizando o descumprimento de uma regra que foi aprovada pelo próprio reclamante. Cada povo tem o Governo, a Justiça e WP que merece. FláviaC Discussão 00h38min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

André, páre de colocar no texto dos outros o que não tem e chamar todo mundo que te contradiz de mentiroso, o Spoladore já te deu uma bela resposta irônica lá em cima, vá se olhar no espelho. Não disse que vc quebrou regra nenhuma, AINDA, não venha com essa conversa de revisões serem as nossas politicas, vc está qeuerendo inventar um "segundo turno' para sua punição, que não existe na regra de bloqueios, não está dito lá que após alguém ser suspenso tem uma revisão. Persecutório e injusto foi o que vc e seu pessoal fizeram com a Clara C., vc foi suspenso pelos votos de pessoas que na sua esmagadora maioria mal falam entre si aqui, diferente do teu cercadinho crucificando a Clara C. Nunca ninguém teve punições revisadas aqui e muitas delas injustas. É lamentável este teu espetáculo aqui, lamentável. Vc quer ser um advogado de causas próprias. Quem defende a regra é vc, que votou nela, eu apenas a faço ser cumprida. E acho que alguém que tem agido com vc aqui, está longe de poder falar em 'regras'. Regras são pra todos, vc as tem usados para alguns. Ficou absolutamente claro seu comportamento aqui como administrador, no texto do Lugusto e no do Lechtaujane lá na votação. Sds MachoCarioca oi 13h44min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

RECONCILIAÇÃO...Editar

...é boa e faz bem.

Amadas e amados co-viajantes,

Não votei acima, por (1) não saber exatamente o que se passa e (2, mais importante), pelo que segue.

Antes de mais, saibam desde já que não falo como quem domina o assunto. É bem o contrário: tenho sido "ruinzinho que dói" nesse tema de perdoar, de reconciliar — tema quase sempre esquecido por nós... Modos que falo como quem fala baseado nas próprias dificuldades, sim, mas também no empenho que faz para melhorar.

Achamo-nos no mesmo barco, certo? Certo. Bem, bem... Anotei lá, na minha página de usuário nesta Casa, entre as treze declarações que me acodiram ao juízo, a seguinte:

  • O usuário... chamado Egídio Campos, (...), depois de refletir um bocado (que vergonha!...) (...), vê bem confessar a verdade nos seguintes termos:
10) sente algumas antipatias (por quem? por que?!... e à distância!), mas as vencerá. Por que não o faria?!...
Disse mais:
12) tem mais a dizer, mas... está envergonhado... Pede, por aquilo e por isso, desculpas a todos;
E disse mais ainda. (...)

Basta por ora. Falamos tanto de "sanção disso", "sanção daquilo", ameaçamos, sentimo-nos ameaçados, acusamos, sentimo-nos acusados, ofendemos (!), sentimo-nos ofendidos (tantas vezes por... nada!). Mas... raras vezes lembramo-nos da SANÇÃO DA RECONCILIAÇÃO, não é? É. Eu que o diga. Então — mea maxima culpa dixit — (é, eu o confesso) venho propor a TODOS OS PRESENTES NESTA ASSEMBLÉIA que cometam a ousadia de... perdoarem-se uns aos outros e estamos quites, oras!.

Engraçado... Conhecer é um notável colaborador deste projeto. Os demais, cada qual no seu estilo, também o são! Por que não... se aceitam?! Por que não... se acertam?! Por que não... se concertam?!!! É tão difícil assim? SIM, difícil é — o nosso orgulho, de plantão, impede-o, obstacula-o... Mas é POSSÍVEL! Vamos! Consigam esse feito memorável. A página está para "estourar" e essa ficha ainda não caiu? Vejam o depoimento direto e simples do colega OS2Warp. Acedam à instância de Pedro Spoladore. Acordem à palavra de Marcelo... Acordem! "Não se ponha o sol sobre o vosso ressentimento"!

EgídioCamposDiz! 01h25min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois é, senhor Egídio, é esse espírito que a gente espera quando entra para uma comunidade como essa. Mas o senhor não marcou a data da reconciliação: que tal o dia da sanção da Lei Koehne pelo Dom Koehne I, aquela que diz: para Dom Koenhe "sanção" é asinatura dele, necessária para entrar em vigor suas leis; para os vassalos de Dom Koehe "sanção" é bloqueio indiscriminado. Desculpe a brincadeira, mas eu acho que pelo menos da minha parte reconciliação é meio forte pois não briguei com ninguém. Estou confuso e decepcionado com essa situação, mas para isso não preciso de reconciliação. --Arthemius x (discussão) 01h52min de 5 de Agosto de 2008 (UTC) (discussão) 01h52min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Muito estimado colega Arthemius x: creia-me, aquele que diz "não precisar de reconciliação" é um dos que mais dela necessita... E com urgência. Falo com experiência. Abraço! EgídioCamposDiz! 02h07min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)


  • Eu concordo com alguns que falaram lá no início. O pedido de suspensão, do modo que é feito, não representa o desejo da comunidade, mas de dez pessoas (admitindo não haver "bonecos-de-meia"). É muito poder dado a um grupo tão pequeno e que não permite ser contrariado. Esse sistema cabe numa consulta, num pedido, mas não serve como ferramenta definitiva. Ouvir os dois lados é o mínimo.--Lucas Telesdê a voz 23h37min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Dez suspendendo 1 vez é melhor do que 1 bloqueando 10 vezes...10 usuários ouvidos de vez em quando é melhor do 30 que ficam para sempre esquecidos porque 31 votaram o contrário...1 consenso é melhor do que 1000 votações...Mas, quem sabe? Filosofia é isso.

(discussão) 00h39min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois é Arthemius, de vez em quando a comunidade é panelona e de vez em quando o panelinha é comunidade... E por falar em filosofia...

Ver também

FláviaC Discussão 00h56min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Independente da quantidade de processos, ele deve ser justo. Você que, ao que parece, é contra a formação de "panelas" deveria também ser contra esse tipo de decisão unilateral (ou não é unilateral?), já que qualquer panela, inclusive as mais "inhas", podem juntar facilmente dez votos e formar um falso consenso. Quanto aos esquecidos...mais esquecidos são aqueles que nem votar puderam.--Lucas Telesdê a voz 19h56min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Colega, eu também tenho dúvidas sobre essa forma de tentativa de consenso, tanto é que, senão me engano, nunca votei em nenhum desses pedidos. Mas a regra é essa. Quanto aos "esquecidos", vamos vazer uma votação de quem é mais? Eu me abstenho...

--Arthemius x (discussão) 21h44min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Precedência canônicaEditar

Caros colegas,
administradores,
ou co-editores,

Apresento-lhes aqui, neste espaço mais geral, o assunto a seguir, por estar convicto de que afeta toda a Wikipédia, quiçá todo o Sistema Wiki.

O comentário aqui transcrito acha-se inteiramente — salvo esta parte introdutória — na discussão do artigo polimatia, pretensamente "condenado" à transferência (no modo semiológico "OU exclusivo"!) ao wikcionário. Contudo, por razões imediatamente óbvias, o afã da generalidade justicará sua presença aqui. Comecemos, pois.

(...)

Se é que compreendem verdadeiramente a "natureza duma enciclopédia moderna — e seu cânon, por uma questão de boa estrutura e ordem, não realizem nem encorajem a realização dessa anunciada transferência.

Não me alongarei no arrazoado. Se, após sua leitura, não se convencerem irrestritamente...

  1. Da mesma forma que engenheiro remete a engenharia, filósofo remete a filosofia, médico remete a medicina and so more (para os afeiçoados...) é inequivocamente claro que polímato (forma preferível...) e suas variantes) devem remeter a polimatia. A regra semiológica é — ou deve ser!... — a mesma, certo? Ou dar-se-á aqui de haver "dois pesos e duas medidas"?!...
  2. Muito bem: eu — idiossincrasicamente eu, apenas eu — sou favorável à unificação dos subsistemas Wiki num só. Se isso não for viável no modo de exclusão lógica (OU exclusivo) proponho que seja implantado no modo de inclusão lógica (OU inclusivo). Da seguinte maneira: todas as entradas do wikcionário sejam consignadas também na wikipedia, porém diretamente, a fazerem parte do corpus enciclopædiæ, embora o contrário, por motivos óbvios per se, não se faça.
  3. Em terceiro lugar, mais uma sugestão: pode haver, sim — na wikipedia qual presentemente conformada ("apenas enciclopédia": que será isso?) — artigos/verbetes independentes, sem redirecionamentos (!), a tratarem de engenheiro (estudando-lhe as peculiaridades pessoais, profissionais, corporativas, sócio-políticas etc.), bem assim, semelhantemente, de filósofo, de médico... de político etc.. SEM REDIRECIONAMENTOS. É inteiramente possível e muito enriquecedor tratá-los, quase-independentemente (com os vínculos, é certo), sob a atual (e restrita) ótica enciclopédica.

Peço-lhes refletirem detidamente sobre essas questões. Estamos procurando aperfeiçoar.

Da forma como se anda a conduzir, não está bom: parece-se muitas vezes mais uma "entropædia"...

Meus respeitos!

EgídioCamposDiz! 13h36min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Muito fácil, basta expandir o artigo para algo mais enciclopédico. O Wikicionário tem outros objectivos que a Wikipédia, nomeadamente, o de ser um dicionário, com tradução de todos os termos para todas as outras línguas.
Por acaso, no dito Polimatia, já tem texto suficiente para não ser transferido para o Wikicionário, na minha opinião. GoEThe (discussão) 14h33min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Wikipédia e Wikcionário coexistem e se complementam. No caso, pode haver o verbete Polimatia em ambos, no Wikicionário definindo-o e na Wikipédia explanando sua história, como já começou a fazer citando a crítica de Heráclito a Homero. AZZ (discussão) 14h49min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • QUE LHES PARECE?... um dicionário pode ser subconjunto duma enciclopédia (lato, latissimu et plenu sensu), porém o contrário não é possível. Entendo que, segundo o plano em vigor, wikcionarios e wikipedias são entes independentes não disjuntos. Assim é que, conforme bem disse o colega AZZ acima, "polimatia" pode (digo mais: deve!) figurar em ambos. No entanto — nesse caso, parece não ter havido compreensão profunda do problema — com o devido respeito, NÃO SE DÁ DE SER "(...) Muito fácil, basta expandir o artigo para algo mais enciclopédico (...)", como argumentou o colega GoEThe logo de início. "Devagar com o andor...", pois o que foi proposto pretende potencializar muito mais o atual modelo Wiki — sem, contudo, ferir-lhe o espírito wiki. Creio, pois, que ainda não se deu de haver o entendimento esperado. Pensem: a idéia não é reduzir ou restringir; a idéia é ampliar e melhorar o Sistema Wiki. Cumprimentos! EgídioCamposDiz! 17h07min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Propus a fusão dos dois artigos (Polímata e polimatia) nas respectivas páginas. O que acham? Creio que o assunto tem valor enciclopédico para sancionar sua permanência. RafaAzevedo msg 17h09min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Egídio, não compete a nós tomar essa decisão. Se o Wikicionário foi criado é, justamente, para separar a função da Wikipédia à de um de dicionário. Embora os conceitos de "enciclopédia" e "dicionário" sejam próximos é muito melhor mantê-los separados, como já o é. Vinicius Siqueira MSG 18h14min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Egídio, acho que você está confundindo um pouco as coisas... Veja bem: qualquer título pode vir a se tornar um artigo caso seu conteúdo, independente dos demais, seja suficientemente desenvolvido de forma a justificar a separação ao invés da fusão. Veja, por exemplo, arquiteto e arquitetura. Tratam-se de dois artigos totalmente diferentes e justificáveis.--g a f M 18h41min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

  • QUEM CONHECE UMA ENCICLOPÉDIA TOTAL... como a extraordinária e vasta "Enciclopédia Brasileira Mérito" ou a antiga, também extraordinária e vasta "Enciclopédia Portuguesa" — ambas obras de alta envergadura em conhecimento compilado — SIM, quem as conhece saberá aquilatar precisamente aquilo que já por mais de vez tenho proposto. Não desejo desmerecer o plano atual do modelo Wiki. Não! Desejo, isto sim, aperfeiçoá-lo, na parte que modestamente me acode à idéia.
Caro RafaAzevedo: bem está fundir os artigos, com a precedência consignada a polimatia, segundo o atual cânon. Não quis dizer que não haja lugar para ambos os verbetes (por favor, vejam o n.º 3 da minha primeira argumentação). O que "denunciei" foi a adoção incongruente do padrão canônico de precedência: dum jeito num caso, doutro jeito noutro caso. Apenas isso. Volto a enfatizar: estou convicto de que engenheiro e engenharia devem ser verbetes independentes. Semelhantemente, filósofo e filosofia, médico e medicina etc.. Isso já estava mais que claro antes.
Caro Vinicius: compete-nos a nós, sim, o apontar as mudanças (para melhor!) e procurar fazê-las acontecerem.
Caro g a f: meu nobre colega, até o presente estágio da palavra, parece que você nada entendeu do que foi dito. Não quer — sem qualquer demérito ou desrespeito — reler com cuidado o que foi escrito?
EgídioCamposDiz! 20h30min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro Egídio, se o gaf não entendeu - e eu também não tenho a certeza de ter entendido - é porque o colega escreve duma forma que dificulta a compreensão - mesmo no verbete da polimatia, onde devia estar claro para qualquer leigo do que se trata. Por favor, verifique que uma das orientações da Wikipédia é usar uma linguagem que qualquer pessoa possa entender, evitando jargão técnico, e re-escreva o verbete para ficar compreensível e, de preferência, que o parágrafo introdutório seja uma definição clara.

Em relação a este arrazoado, o que eu compreendi é que o colega se insurge por se fundir este verbete noutro em vez do vice-versa, ou seja, o redirect ser de polímata para polimatia e não o contrário. Ora, isso não tem nenhum problema porque, depois de fazer a fusão, ou seja, juntar num único texto a informação que está dispersa em dois, pode mover-se o título para a palavra mais geral.

No entanto, tenho a dizer-lhe que há casos na Wikipédia em que existem verbetes separados para o termo geral e para a profissão ou especialidade, como é o caso de Tecnologia e Tecnólogo, em que o segundo fala da formação e habilidades que deve ter aquele técnico. Obrigado pela atenção. --Rui Silva (discussão) 07h15min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Caros colegas g a f e Rui Silva: aproveito a última palavra do colega Rui Silva para me redimir dum erro, uma declaração temerária expressa por mim acima. Tem razão ambos os colegas ao dizerem que já há artigos/verbetes independentes para vários pares arguídos, como, por exemplo, arquiteto e arquitetura, médico e medicina, ..., tecnólogo e tecnologia (embora este último mereça ser referido em nível de desambiguação). Sem dúvida, estão certos nisso, pelo que eu lhes apresento aqui o meu pedido de sinceras desculpas. Porém — e essa é uma das questões arguídas — polímata (ainda que não seja profissão) e polimatia (ainda que não seja uma "área de ocupação") já tem, ambos, verbetes independentes. Eu não quis advogar que se devam fundir tais artigos/verbetes. Não. O meu alerta foi para a adoção de regras de precedência (afluência etc.) não-uniformes em situações que pedem a mesma regra. Apenas isso. Quanto ao mais... bem, quanto aos outros assuntos, isso são idiossincrasias minhas, idéias ou sugestões minhas apenas — emitidas evidentemente com a intenção de aperfeiçoar o grande projeto Wiki. Eu realmente creio que a unificação de subsistemas no modo OU-inclusivo (aqui talvez resida algum ponto de dificuldade de entendimento...) seja preferível. E, com efeito, assiste-me esse direito, ainda que todos dele discordem (no direito que também lhes assiste). EgídioCamposDiz! 20h33min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

OpiniãoEditar

É o seguinte, já foi comentado isso por aqui mas venho comentar novamente, na wikipédia há artigos destacados, certo? Pois bem, nas outras wikis também, só que o diferencial delas é que possuem também artigos bons, que estão presentes nas wikis: Alemã, Espanhola, Inglesa, Francesa, Catalã, Italiana, deve haver em outras wikis mas só são essas línguas que eu sei ler (rsrs), a wiki lusófona não é pequena nem pouca coisa, há vários artigos bons que não preenchem os requisitos de destacado, e é para isso que serve o artigo bom, preencher essa lacuna. Minha proposta é a seguinte, criar na wiki lusófona os artigos bons assim como existem em outras wikis. Quem apóia? Gustavo Siqueira Diga 07h59min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Isso já existiu por aqui também: Wikipedia:Os melhores artigos. Acho é que há uns tempos atrás decidiu-se fundir os melhores artigos com os artigos destacados, pelo que hoje em dia uma coisa é sinónimo da outra aqui. Mas concordo com a sua proposta. EuTugamsg 09h44min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Também concordo. Mas é preciso definir melhor os critérios, tanto para Os Bons Artigos como para os Destacados. Pelos vistos, o MachoCarioca já anda a elaborar uma proposta para mudar os critérios para os artigos destacados. Seria bom conjugar as duas coisas. GoEThe (discussão) 10h12min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Quem sabe no caso dos "bons artigos", o MachoCarioca "permita" a existência dos famigerados links vermelhos! Maurício msg 10h31min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo com a criação do nível de artigos bons. E para a definição dos critérios para estes artigos, poderíamos nos inspirar na proposta que o Hiroshi estava construindo aqui. Bisbis msg 13h52min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho um desperdício de talento e conhecimento o que existe na wikipédia lusofona, digo isso no sentido de ver excelentes tradutores que ao invés de traduzirem bons artigos didáticos dos vários idiomas, se dedicam a futilidades e picuinhas nas discussões intermináveis nas esplanadas, ao invés de traduzirem o que é bom e está pronto, preocupam-se em procurar pêlo em ovos, discussões bairristas e sexo dos anjos desde que seja em português. Concordo que se deva ter uma lista de bons artigos, outra de artigos destacados, mas também concordo que os falantes de língua portuguesa não encontram em português 90% do que existe nas outras wikipédias. É preciso rever muita coisa na Wikipédia, não só os melhores artigos. Desculpem essa é minha opinião. Jurema Oliveira (discussão) 15h16min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Não entendi bem, vcs querem criar 'artigos bons' para colocar na pag principal? Pra q se já tem o Destacado? MachoCarioca oi 16h00min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Não seria para ir para a página principal, isso estaria reservado ao artigos destacados, é para diferenciar artigos já razoáveis de artigos incompletos. Traria foco para aqueles que gostam de aperfeiçoar os artigos até ao nível de destacado, fazendo uma lista daqueles que estão quase lá. GoEThe (discussão) 16h06min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
eu discordo, como diz o EuTuga e bem, o 'artigos bons' já existiram e na altura chegou-se à conclusão que era apenas uma perda de tempo, porque ninguém participava, se nós na escolhas dos destaques já temos poucos a participar, pior ficará quando existirem dois sistemas semelhantes. Mas o curioso é que está a ser feita uma escolha de 'artigos bons', através dos projecto WP:1.0, todos os artigos com nota 3 e 4 são bom artigos, e assim esta votação é mais informal e menos burocrática.--Rei-artur 19h36min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
fiz uma lista dos melhores artigos.--Rei-artur 22h46min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Mudando a conversa, será possível então substituir o link no lado esquerdo de "Os melhores artigos" para "Artigos destacados"? E colocar a página "Os melhores artigos" no arquivo histórico? GoEThe (discussão) 08h48min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Navegação
  • Página principal
  • Artigos destacados
  • Melhores artigos
  • Eventos atuais
  • Página aleatória
  • Portais

Ia dar esta sugestão, que acham? Jurema Oliveira (discussão) 09h58min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Neste momento os melhores artigos são apenas uma cópia dos artigos destacados. Julgo que seria bom incorporar a lista do Rei-Artur na página Wikipedia:Os melhores artigos ou melhor Wikipedia:Bons artigos. Para já seria favorável a simplesmente substituir os melhores artigos por Artigos Destacados. GoEThe (discussão) 10h30min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  • A sugestão do GoEthe e da Jurema acima procede e é lógica, conseguimos um consenso por aqui?(passando 'melhores artigos' para o histórico)

  Concordo MachoCarioca oi 20h38min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Essa página deveria ser melhor divulgada, é exatamente mais o menos isso que eu estava propondo, Abraço à todos. Gustavo Siqueira Diga 22h09min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
Prefiro a expressão "bons artigos" do que "os melhores artigos", pois quem não conhece bem o projeto fica em dúvida sobre o que é melhor: "os melhores artigos" ou "os artigos destacados". Se trocar para "bons artigos" parece mais claro que estão num patamar inferior ainda aos destacados.
Preocupa-me também como foi feita essa listagem "melhores artigos". Kant está nas duas listagens... E, pior, eu não considero artigo como Estevam Galvão de Oliveira, que é um dos três políticos destacados, como sendo bom o suficiente para ser considerado bom ou dentre os "melhores artigos". Maurício msg 00h49min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Isso realmente é um problema, porque a avaliação dos artigos é feita normalmente por uma pessoa apenas dentro do projecto, principalmente em projectos com poucas pessoas. E há sempre alguma subjectividade. Também prefiro a expressão "bons artigos". Se fossem os melhores artigos seriam destacados. GoEThe (discussão) 16h36min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo é melhor "bons artigos" pois os destacados devem ser os melhores. Jurema Oliveira (discussão) 18h02min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
Esse artigo em questão está sobavaliado, segundo os critérios usando nos projectos, esse artigo devia de ter nos máximo nota 2, isso significava que ficava de fora dos "bons artigos". É verdade que existe alguma subjectividade nesta avaliação como em todas as avaliações, mas é a única solução que temos porque é impossível fazer uma votação com um sistema semelhante, para todos os artigos. Os membros de cada projecto é que tem que monitorizar as avaliações que são feitas, futuramente com o desenvolvimento dos projectos de avaliação, talvez seja necessário criar em cada grupo um concelho de avaliadores, e onde só os membros deste concelho é que podem avaliar os artigos, para evitar as avaliações feitos por terceiros.--Rei-artur 19h10min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo com o Rei. Burmeister (discussão) 19h11min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

O artigo Estevam nem é um artigo ainda, é um esboço, como virou 'bom'? MachoCarioca oi 20h50min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Falei 20 vezes para diferenciarem Melhores Artigos de Artigos Destacados, acho que deviam parar de discutir começar a fazer modelos e por para opinarem por rodadas, não votações pedidos de opinião, ver o que melhor se adequá e as opiniões convergentes. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h59min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
O caso do artigo Estevam é problema na classificação do artigo quanto a qualidade, outra questão a ser discutida em cada projeto, a criação ou não de um concelho para classificar os artigos, assim como ocorre na wiki anglófona. Burmeister (discussão) 01h00min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Eu tenho as seguintes idéias, primeiro, determinar que só editores com um número X de edições no domínio principal podem classificar, isso deve ser concerteza >1000, a idéia de uma comissão de juízes é interessante para julgar os artigos candidatos, há muitos tópicos a serem discutidos, mas pelo que vejo a comunidade não anda muito disposta a argumentar, se me derem carta branca, posso me reunir com alguns usuários para escrever as normas, políticas, etc.. e propor para a avaliação da comunidade e após colocar ou não para votação, é o que a comunidade decidir. Aguardo. Gustavo Siqueira Diga 23h22min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Apelo ao trabalhoEditar

Proponho que se crie uma predefinição {{Apelo ao trabalho}} para quando alguém achar que a discussão vai longa demais colocar no fim a urgir que as pessoas tratem da wikificação, combate ao vandalismo, tradução de artigos, etc. Assim em vez de perder tempo a mandar os outros trabalhar, insere a predefinição e pode ir logo aplicar o seu próprio conselho. Brincadeira, não levem a mal... GoEThe (discussão) 16h03min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Sim ao trabalho, será que poderíamos colocar uma imagem? Como "diga não ao IP". Uma nova campanha. Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 00h55min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo com o Wolfgang, digo, Goethe. Enquanto se discute aqui quem ofendeu quem e por isso merece isto e aquilo outro, artigos estão sendo vandalizados e há pouca gente arregaçando as mangas para o que interessa. Arrisco a dizer que, com raras exceções, o coeficiente de participação nesses debates da Esplanada são inversamente proporcionais ao número de edições no domínio principal. E tchau que eu já falei demais. Yanguas Seja sucinto. 21h17min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

UserboxesEditar

Criei uma PE para discutir sobre uma Userbox, mais minha ideia é referente a maioria das userboxes da wiki, creio eu que os servidores da Wikipédia deveriam se empenhar o máximo para oferecer conteúdos enciclopédicos a todos de uma forma mais rápida, e não deveria se esforçar muito exibindo userboxes do tipo, EU NÃO GOSTO DA WIKIPEDIA;

A cada visita de um usuário a cada pagina da Wikipédia, o CPU dos servidores tem que transformar os códigos WIKI em HTML, para que o usuário possa ver a pagina, isso faz com que use uma quantia de CPU, o mesmo acontece quando alguem entra em uma pagina de discussão ou Pagina do usuário e se depara com 40 USERBOXES sem sentido, fico quanta energia é gasta apenas com Userboxes, quanto espaço não é gasto com elas, quanto CPU desperdiçado, tudo isso deveria ser usado apenas para conteúdo enciclopédico, não sou contra TODAS userboxes, e sim, aquelas que não trazem nenhuma informação ao usuário, userboxes do tipo BABEL, LOCAL e algumas outras são uteis, para todos, mais userbox do tipo, NÃO GOSTO DE DUNNUTS, NÃO GOSTO DO ORKUT, ODEIE O INTERNET EXPLORER estas sim são userboxes inúteis.

Está ai minha opinião...

NOTA:MINHA PAGINA DE USUARIO ESTÁ CHEIA DE USERBOXES, POIS COMO TODOS ACHAM QUE NÃO FAZ DIFERENÇA, ESTOU COLABORANDO PARA UMA WIKIPÉDIA MAIS LERDA, ATÉ ALGUEM TOMAR UMA ATITUDE ForeverMan D C E 18h04min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Não entendi nada sobre a sua mensagem. Mas a cor verde de fundo de suas duas colunas de userbox, parecem ser copiadas da minha página. O verde que eu escolhi é semelhante ao papel de parede do sistema operacional OS/2 Warp 3, versão lançada em 1995.--OS2Warp msg 23h40min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Quando as userboxes foram criadas, também me posicionei contra elas. Mas esta discussão já passou e está encerrada (há 2 anos!). Por ora, o que se pode fazer é apenas questionar caso a caso userboxes absurdas ou ofensivas. PS: Foreverman, sugiro que leia Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.--g a f M 00h14min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Pra entenderem onde isso começou, vejam Wikipedia:Páginas para eliminar/Wikipedia:Userbox/Livre, pouca wikipédia. Eu que recomendei que ele viesse até aqui, embora duvidasse que realmente o faria. Leandro Rocha (discussão) 04h06min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Quando o mau-humor surge na Wikipédia... Acho que o ForeverMan precisa descansar um pouco está parecendo mais um novato do que um usuário experiente acho que ele sabe que as userboxes também tem políticas. Se ele não gosta de userbox então não deve usar e não predir a extenção. Caso aconteça eu sempre votarei contra. HyperBroad 05h46min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Já ouviu falar em liberdade de expressão? Como eu falei logo acima: Se não gosta das userboxes então não usa e ninguém tem o direito de tirar de quem usa. HyperBroad 05h44min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Deve ficar. Para mim sempre é uma prova de quão bobo e infantil ou inteligente e maduro é o usuário. NH (discussão) 14h35min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Simples e ótima colocação do NH, pra variar. Parem de chatear as userboxes alheias, please MachoCarioca oi 20h48min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Com todo respeito... USERBOXES SÓ SERVEM PARA DEIXAR O SERVIDOR MAIS LERDO, vocês não entenderam o meu ponto de vista ? não sou contra userboxes, sou contra o ABUSO pois deixa o servidor sobrecarregado com BOBEIRA , vocês são cegos ou se fazem dê, sinto muito dizer isso, mais é a pura verdade, WIKIPEDIA = ENCICLOPEDIA LIVRE e não WIKIPEDIA = REDE SOCIAL ForeverMan D C E 08h30min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Ô ForeverMan, isso não existe. 0,0000000000001% do processamento dos servidores são dedicados a isso. Coloque cinco quintilhões de userbox na sua página, e isso não vai fazer nem cócegas. Só fará quando TODOS RESOLVEREM POR UM ABSURO QUALQUER, acessar sua página. Pelamordedeus, estuda o trem primeiro antes de falar besteira Fulcanelli msg 10h28min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)
Desculpe minha arrogância, mas é que esquentei minha bunda doze anos estudando isso e sei que tou falando:
1) Servidores wiki sempre transformam código wiki em html. Isso é médiawiki. A revolução trata-se justamente disso, dispor ao editor comum escrever '' (duas aspas) ao invés de <b> </b> e outros códigos herméticos.
2) O servidor só renderizará a tal página quando for acessada. Quantos acessam páginas de usuário? Presumo que seja bem menos que os de página de artigos, pq só se acessa página de usuário quando se está estabelecido no sistema, etc, etc, que não é o caso de 90% de quem acessa a wiki.
3) Mesmo que fosse o caso de todo mundo resolver acessar páginas de usuário, isso não ia fazer nem cócegas. Conheces os servidores que estão lá? Sabe quanto processamento requer uma userbox? E agora te garanto: Uma só predefinição, das mais simples, requer 1000 userbox.
4) Qualquer coisa que passe perto de censura aqui é desprezível, pelo menos pra mim, e graças a Deusa, a outros tb. Tenha um tempo e veja o histórico disso aqui, desdo começo. Verás pq isso é como é. (quero dizer, UB são um dos últimos problemas a lidar) Fulcanelli msg 10h44min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

ForeverMan, Se você não gosta das userboxes então não as use, isto é você não tem o direito de negar o uso das userboxes pelos outros usuários. Leia isto. Jamais vou entender seu ponto de vista porque sou a favor da liberdade de expressão na Wikipédia. Veja que as Wikipédias em Inglês, em Alemão em Espanhol possuem. Se sair uma votação pela extinção delas eu sempre votarei pela permanência delas. HyperBroad 16h59min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Na nipônica também tem e são mais fofas *.*, HUAHAHUAHU. Não sei pq o povo cria birra por pouca coisa que não a prejudica e não é obrigado a usar. Eu heín. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h15min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Ué se não gosta, então não use né! Rafael MaxSe clicar vai ter que mandar uma msg! 23h38min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Listas de datas de fundação de municípios, cidades, estados, etc.Editar

Caros, para variar, uma proposta positiva... Percebi que alguns usuários começaram a limpar dos verbetes das datas, nos "eventos históricos", as datas de fundação de cidades, municípios, condados dos EUA e outros eventos parecidos. Embora eu concorde com essa limpeza e eu penso que podia igualmente estender-se aos feriados municipais ou "eventos cíclicos" que, se calhar, nem são usualmente celebrados, acho que se está a perder informação com interesse, não só histórico, mas também regional - e mesmo nacional, uma vez que mostram o seu crescimento administrativo.

Então a minha proposta é de criar listas, do tipo Anexo:Lista das datas de fundação dos municípios do Brasil, para todos os países para onde haja informação de peso, e colocar o link na espetiva página principal (talvez na seção divisões administrativas). Estas listas podem ser organizadas de forma cronológica ou regional - ou ambas. E isto podia tornar-se um novo WikiProjeto! Com um pouco de trabalho, ganhávamos mais uma dúzia de páginas, dávamos mais um elemento de pesquisa aos usuários e curávamos a frustração dos que se esforçaram por colocar aqueles "eventos" nas páginas das datas.

Eu não me ofereço para coordenar este projeto (se houver interesse), mas não me importava de participar. As vossas opiniões são benvindas! Abraços. --Rui Silva (discussão) 11h27min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Eu acho boa a idéia das listas, não dá para colocar tudo nos artigos dos dias (e tem gente que exagera, colocando data de nascimento de jogador australiano de futebol, coisas assim). -- Jo Lorib ->500k 00h10min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Proposta de modficação da Política de BloqueioEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Modificação na Política de Bloqueio Vinicius Siqueira MSG 17h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Como não houve consenso. Criei uma página de votação específica, onde discutiremos o assunto. Aos interessados, o link é este. Obrigado. Vinicius Siqueira MSG 17h31min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Limite nos nomes transcritos em KatakanaEditar

Andei dando uma olhada nos nomes transcritos e percebi que essa parte tem ficado absurdamente grande e sem necessidade. Muitas pessoas estão editando só pra colocar seu próprio nome em japonês. E diga-se de passagem, "Nomes brasileiros" ao invés de lusófonos. O artigo está ficando feio e perdendo o seu foco. Devíamos pôr um limite nisso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 04h35min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Revise, faxine, espane, edite.-- Jo Lorib ->500k 11h39min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)
Não seria interessante mover a tabela para Anexo:Nomes próprios transcritos em katakana, ou algo parecido, deixando apenas o link no artigo principal? Já seria uma boa reciclada... - Kleiner msg 21h20min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Obrigado pela carta verde, Jo. Mas vou esperar mais um 3 dias para ver se alguém se pronuncia. Não quero que pensem que eu fiz o que queria e que você manda e desmanda aqui. Estou meio traumatizado com a Wiki-pt '-'.

Agora Kleiner, a sua idéia é uma espada de dois gumes. A seção vai continuar crescendo sem necessidade alguma como eu já cheguei a ver em uma artigo sobre nomes lusófonos que eu eu acho que não existe mais. E essa seção é necessária no artigo katakana para as pessoas terem uma idéia de como usa esse silabário. O problema é que todos os fanáticos por Japão vê o artigo e quer colocar seu nome, nome do(a) amigo(a), namorado(a), parente e etc sem necessidade alguma. Eu acho que dois nome para cada kana é o suficiente. Se alguém me ajudar a fazer uma tabela com duas colunas ia ser de bom grado tb. Assim podemos esticar a tabela e diminuir o tamanho do artigo. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h06min de 10 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho o domínio Anexo uma excelente solução para os "brincalhões" de listas nos artigos... Pra quem quiser aumentar a lista no artigo principal, basta convidá-lo a fazer isso no anexo (que teria seu link no artigo principal)... Serão menos reversões no principal e fará a alegria de quem quiser "brincar" de colocar o nome da namorada em japonês na Wikipédia...
Enfim, não é a solução ideal, mas até agora seria a melhor, a meu ver... Kleiner msg 02h14min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Carta branca ou sinal verde, Mizunoryu, hehehe, decide ai. Isso é como o Anexo:Lista de poetas do Brasil que eu vigio, todo dia alguem coloca o nomezinho lá e nunca mais aparece.-- Jo Lorib ->500k 00h11min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

É, é isso aí mesmo, Jo. x] Sempre troco as bolas. O Kleiner já fez o serviço. apareceu uns dois nomes a mais no artigo katakana assim mesmo. Vamos ver o que acontece ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h57min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Deleta tuuuuudoEditar

Por que não se deleta a conta de usuários que não entram na wikipédia por dois anos ou mais? Seria uma boa forma de fazer uma limpeza, não? Anne ValladaresUia! 01h12min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

O Pori disse que não tem como. Que cacildes.   Anne ValladaresUia! 02h05min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

  HyperBroad 04h08min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo - Usuários antigos fazem parte da história da wiki de qualquer forma. O que poderiam fazer é algum mecanismo pra ocultar esses usuários de forma que só se pudesse ver caso entrasse em alguma categoria específica de usuários inativos, ou algo assim. Leandro Rocha (discussão) 05h19min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Também discordo. Nunca deleteria o user que escreveu o primeiro artigo da wikipédia que, infelizmente, não está mais entre nós. NH (discussão) 05h25min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Mas falo de usuários que nunca editaram! Anne ValladaresUia! 17h22min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
Não mexe com os mortos. Deixa eles quietos. Vinicius Siqueira MSG 17h34min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Vinicius Siqueira escreveu: «Não mexe com os mortos. Deixa eles quietos.» Isso não é verdade esses usuários não são mortos. Talvez eles sejam de outras Wikipédias e unificaram suas contas. Depois que fiz isto eu tenho várias contas inativas em vários projetos Wikimedia. Já pensou nisto? HyperBroad 19h21min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

É só deletar aqueles que fizeram registro anterior à unificação de contas. Anne ValladaresUia! 19h39min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
Quem é morta: a conta. Não você. Vinicius Siqueira MSG 20h37min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
E o que vem depois? Fuzilamento de wikipedistas de uma determinada cor ou religião? Fulcanelli msg 03h12min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
Comentariozinho de mal gosto esse, heim Fulca? Perdeu uma ótima oportunidade de ficar calado. Porantim msg 12h53min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
Claro que foi de mal gosto, Poranta, mas necessário... senão, como diz o poema, em breve nos arrancam a voz da garganda, aí sim, eu, vc e todo mundo vai ficar calado. Fulcanelli msg 01h59min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
Quem unificou suas contas que levante o dedo!!!
Qual é a vantagem de apagar contas que não tenham nenhuma contribuição? GoEThe (discussão) 12h59min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
Estética, o pessoal gosta disso por aqui. Até agora não surgiu uma justificativa técnica para embasar as deleções em geral. --Pietro Roveri (discussão) 16h42min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

As avantagens são pequenas: daria para se ter uma ideia mais precisa do n° real de contribuintes (ativos e inativos confundidos, conquanto tenham 1 edição valida). Em fim, algo pouco esclarecedor do numero de editores activos Kim Richard correio 18h44min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Tá bom, tá bom. Vocês tem razão. É isso mesmo. Agora podem voltar ao trabalho. Amo vocês, smack, smack. Anne ValladaresUia! 18h45min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu não trabalho: estou de férias! smack, smack... Kim Richard correio 18h48min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Reforço, deleções em geral, inclusive vandalismos, currículos, artigos não-enciclopédicos, lixo etc. Não há justificativa técnica para apagá-los, apenas justificativa estética. Loucura, né? Pietro Roveri (discussão) 20h41min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)
Só pra acabar com o tópico (assim penso eu  ) o unico modo de apagar as contas antigas são deletando-as no banco de dados (coisa que o Brion não vai fazer...) e sim há uma função no mediawiki que permite que contas sejam ocultas da lista de usuários (porem somente se consegue fazer isso aplicando o bloqueio na conta) e pra alegria geral da nação tal função não está habilitada e não se pretende habilitalá ja que aqui devemos ter histórico do que foi feito e por quem foi feito. Ate concordo que algumas contas com nomes impróprios deveriam ser ocultas, mas fazer o que se temos pessoas sem noção alguma pra cria-las, fica ai o exemplo que no mundo há pessoas e pessoas. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 20h50min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Categoria:Harry PotterEditar

Recentemente, dois artigos sobre Harry Potter foram a votação para eliminação: Fetiço Cabeça-de-bolha e Poção do sono. Esta última ja foi encerrada, e a primeira deve ser encerrada em breve, provavelmente com o mesmo resultado da segunda, ou seja, a fusão com uma lista.

Acontece que numa terceira PE sobre o tema (O livro monstruoso dos monstros, o Albmont me falou que havia um erro na minha proposta de fusão, e a partir daí, e de um aviso do Burmeister, vi que estamos é enxugando gelo com essas PEs, pois tem uma infinidade de artigos insignificantes sobre Harry Potter que deveriam todos ser fundidos pra listas.

É só olhar a Categoria:Harry Potter, e comparar com a Predefinição:Harry Potter que vamos ter essa noção. Minha proposta vale pra todas as séries ficcionais, mas principalmente pro HP que está sendo o mais visado: que tal começarmos a dar uma faxina nessa categoria, fundindo e redirecionando os artigos para Anexo:Lista de poções da série Harry Potter, Anexo:Lista de itens mágicos do livro Harry Potter, Anexo:Lista de feitiços em Harry Potter, entre outros, acabando assim com essas dezenas de artigos de duas linhas que fatalmente irão pras PEs, pra no fim das contas serem redirecionados ?

Eu sei que é meio chato pedir isso, mas se alguém tiver disponível... Pq eu sozinho vou demorar semanas pra terminar, e enquanto isso sei que outros desses artigos devem ir parar na PE, então pra evitar termos três trabalhos (votar, mudar o voto e fundir), to fazendo logo essa proposta aqui. vlw! Leandro Rocha (discussão) 05h17min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo FláviaC Discussão 01h18min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Aproveito o tópico para pedir uma ajuda aos botânicos. Já coloquei na condição de esboço aproximadamente 16.000 artigos de gêneros botânicos, dos quais aproximadamente 3.000 já estão muito mais completos do que nas outras wikis. A média diária minha é de 10 gêneros/dia afora os meus pitacos na esplanada. Espero ardentemente que ajudem ou que os ratos da PatriciaR virem roedores de plantas. As poções do Potter não devem ser piores do que as malditas plantas do Linné. NH (discussão) 05h55min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
Cara, eu adoro a sua ironia, vc é quase o Jamelão da Wikipédia. Mas sério, eu não quero criar um monte de esboços sobre o tema, pelo contrário, quero é evitar muitas PEs que terão resultaod óbvio. Leandro Rocha (discussão) 23h01min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

problemas com a página da wikiEditar

Bom dia. A discussão que se travou sobre a diagramação do artigo Barroco no Brasil levantou alguns pontos genéricos que considero dignos de atenção. o primeiro deles é sobre o sistema wiki, que não formata a página em um tamanho fixo, deixando-a elástica e adaptável a qualquer formato de vídeo e desorganizando o visual conforme o tamanho de tela que é utilizado. o outro é sobre a compatibilidade de certos navegadores como o Firefox, que não consegue ler os códigos corretamente e desloca as imagens para pontos distantes de sua colocação original e as acumula sobre partes do texto, dificultando a leitura. acho que valeria a pena tentarmos fazer alguma coisa para corrigir esses problemas, que resultam em defeitos de diagramação que afetam inclusive um significativo número de artigos destacados e que na verdade não existem quando lemos a página em um tamanho padrão como 1024x768 e com o Internet Explorer. imagino que seria possível alterar o script do sistema geral para fixar a página wiki em um tamanho definitivo, aquele que fosse definido como mais corrente, ou pelo menos seria útil colocar alguma advertência na página inicial tipo "esta página é melhor visualizada em tamanho x e com o navegador y". o que lhes parece? Tetraktys (discussão) 14h51min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinição:PublicidadeEditar

Proponho o uso da predefinição {{publicidade}} em verbetes sobre empresas ou sites cujo conteúdo foi considerado parcial ou publicitário. Tomei a liberdade de já criar a predefinição para demonstra-la em minha proposta, e gostaria de saber a opinião dos demais sobre seu conteúdo e em quais casos deve ser utilizada. --Whooligan talk 16h10min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo Pedro Spoladore (discussão) 13h27min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo, Lechatjaune msg 13h30min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo, julgo que podia ser acrescentado o link para o Wikipedia:Conflito de interesse e Wikipedia:Spam. GoEThe (discussão) 13h34min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
Melhor ainda, está em tradução a página Wikipedia:FAQ/Empresas. GoEThe (discussão) 13h37min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
GoEThe, editei a predefinição para incluir os dois primeiros links que propôs. Quanto ao FAQ/Empresas, não seria melhor antes concluir a tradução? --Whooligan talk 13h46min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
Sim, acho que tem razão. Vou tentar acabar a tradução. Qualquer ajuda é bem vinda. GoEThe (discussão) 13h54min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h51min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo , pena que, se o pessoal continuar com o mesmo pensamento sobre a estética dos artigos, essa predefinição será quase uma sentença de morte. Pietro Roveri (discussão) 14h43min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

BizuimEditar

O checkuser confirmou mais um sock do Bizuim. Eis que fica a pergunta: que faremos? Proponho aqui abrirmos um pedido de banimento ao Bizuim e deixo a minha opinião.

Não quero defender o Bizuim pela criação de socks para burlar o bloqueio, mas acho que ele está longe de ser considerado um "usuário problema": ele não faz vandalismo, colabora no domínio principal e não participa de discussões acaloradas. Ele mais parece é uma criança fazendo traquinagens na wikipedia e o bloqueio dele só é mantido porque ele cria novos socks para burlá-lo. Eu concordaria em substituir os bloqueios dele por um banimento do domínio wikipedia. Assim, ele poderia continuar editando no principal, mas não poderia participar da esplanada, das PEs, dos pedidos de sanção e outras votações. Lechatjaune msg 15h39min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
Certo. Ele conversa comigo e eu acho que posso orienta-lo.--OS2Warp msg 18h04min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
Desbloquear o Bizuim e pedir que ele fale comigo.--OS2Warp msg 20h13min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
Eu aceito conversar sobre o meu banimento/desbloqueio, por mim, sem problemas, desde que continue no Domínio Principal e nas Discussões de Usuários. Sempre faço novos SP, porque não gosto de editar como IP. (Bizuim) 201.88.26.141 (discussão) 21h50min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo com o desbloqueio do usuário si a decisão é vontade unânime entre os administradores. Kim Richard correio 22h09min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo Ai, ai Bizuim. Vê se toma tento. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h55min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo Bizuim está muito longe de ser um Geosapiens ou pédiBoi. HyperBroad 00h47min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Fico feliz com os comentários do HyperBroad D​ C​ E​ F, Mizunoryu D​ C​ E​ F, Kim richard D​ C​ E​ F. Porém, uma pergunta: Com minha provável suspensão de "Seis Meses" do Domínio Wikipédia, poderia continuar participando normalmente do WP:JORN e do WP:PTV? (Bizuim) 201.88.26.141 (discussão) 02h05min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Bizuim, você está bloqueado e não pode editar, nem como anônimo. Mostre um pouco de seriedade que a será melhor para você. Por enquanto nenhuma decisão foi tomada e isso levará alguma tempo. Lechatjaune msg 02h14min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
OK. (Bizuim) 201.88.26.141 (discussão) 02h58min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
Bizuim, se puder dar uma sugestão, porque não vai editar um pouco no Wikinotícias? Assim tira umas férias daqui e os dois meses de bloqueio passam num instante. GoEThe (discussão) 07h15min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
GoEThe D​ C​ E​ F, não são dois meses. São seis meses. (Bizuim) 201.67.35.220 (discussão) 14h45min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
Quanto tempo teria sido se n tivesse criado fantoches? GoEThe (discussão) 15h27min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
Quinze dias. Depois foi para dois meses e agora está em seis meses. 201.67.35.220 (discussão) 15h38min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Então é melhor não burlar mais o bloqueio senão aumenta até a chegar a um googol. GoEThe (discussão) 15h41min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo, e acredito que o Lechatjaune já explicou bem, o Bizuim está longe de ser um usuário-problema, de um modo geral. Antes o banimento onde ele gera problemas (se me recordo bem, tudo isto começou por causa de uma votação onde ele tentou se passar por outro), do que um bloqueio em todos os domínios. Bisbis msg 18h39min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Por falar nisso, com qual sock o Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B estará editando? - Al Lemos (discussão) 18h55min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Gentílico e ideologiaEditar

Ao me reportar ao gentílico relativo aos Estados Unidos da América, faço-o sempre por estadunidense. Há sérias razões para isso.

Conquanto sejam de uso comum — muito mais comum que o desejável — os termos norte-americano e até americano para esse fim, quer por motivos históricos quer por outros quaisquer, não padece dúvida sobre a absoluta impropriedade e inconveniência de tal uso. Vejamos.

Antes de mais, de passagem, seja digno de nota registrar que:

  1. América do Norte é subcontinente que compreende o Canadá, os Estados Unidos e o México. Inclui também a Groenlândia, o departamento francês de ultramar de Saint-Pierre e Miquelon e a colônia britânica de Bermudas.
  2. América é a segunda maior massa continental isolada da Terra. Compreende três grandes territórios: América do Norte, América Central e América do Sul. (Fonte: Enciclopédia Microsoft® Encarta® 2001©).

Concordemente, o gentílico "norte-americano" refere-se a qualquer dos países ou entes políticos secundários citados em (1), soberanos ou não. Nessa linha, o gentílico "americano" refere-se a qualquer dos países ou entes políticos secundários citados em (2), soberanos ou não.

Essa insistente pugna em favor do uso de "estadunidense como gentílico de Estados Unidos da América" e, concordemente, contra o uso de "americano ou mesmo norte-americano como gentílicos de Estados Unidos da América" tem vigorosa motivação ideológica. Com efeito, conquanto possa ser vista como apenas preciosismo linguístico, muito para além de puro preciosismo, seja logo de reconhecimento o fato patente seguinte: além de impróprio e incorreto sob o aspecto semiológico, o uso de ou norte-americano (inadequado!) ou americano (mais inadequado ainda!) reforça uma ideologia de dominação, de hegemonia a priori, daquela nação sobre o restante do mundo. Isso — estou absolutamente convicto — não é saudável que se consinta, menos ainda que se pratique. "Cada macaco no seu galho!"

Consideremos juntos isto (e é a sugestão que apresento à comunidade desta Wikipédia):

  1. A Wikipédia lusófona pode continuar a referir, em nível de desambiguação — até porque historicamente existentes — os usos de norte-americano ou até de americano como relativos a[o] ente Estados Unidos da América; mas...
  2. A Wikipédia lusófona deve incentivar, portanto, preferir o uso de estadunidense, ou estado-unidense, ou ianque para tal fim gentílico. Em minha opinião, a forma preferível, por conexão léxico-linguística mais imediata (e já pelo fato de não conter qualquer conotação eventualmente pejorativa, como é o caso de "ianque"...), deve prevalecer o uso de estadunidense. Querem um exemplo de entidade séria e rigorosa em suas publicações all over the World (como dizem os afeiçoados) — sim, uma entidade que, em cultura lusófona, faz uso de apenas "estadunidense" para referir-se aos Estados Unidos da América? Sociedade Torre de Vigia de Bíblias e Tratados (a Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania, em sua sede mundial, nos Estados Unidos...) é uma entidade religiosa de presença em quase todo o planeta, com vastíssima cobertura cultural-linguística, para divulgação de suas publicações. Pois bem, essa entidade, ao editar as suas publicações em língua portuguesa, usa sempre o termo estadunidense para referir-se aos Estados Unidos da América. Esse é um bom — melhor: ótimo! — exemplo, que deveria ser seguido por todos os que são de cultura lusófona. Semelhantemente, a Wikipédia pode — sem qualquer parcialidade — promover tal incentivo à correção, conquanto faça constar, pelas anotadas razões históricas e outras ainda vigentes, em nível de desambiguação, aqueloutros termos.

Creio firmemente que temos, além do direito ad causam, uma oportunidade ímpar de oferecer polida, saudável e necessária contraposição aos vários efeitos danosos do imperialismo estadunidense. Está em nossas mãos o fazê-lo acontecer. Vamos à prática?

Isso é o que apresento à apreciação e — se a tanto ajudar o empenho e a parte — votação da wiki-comunidade lusófona.

EgídioCamposDiz! 15h56min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)


PARECERES

Favoráveis

  1.   Concordo. EgídioCamposDiz! 15h56min de 14 de Agosto de 2008 (UTC). Evidentemente...
  2.   Concordo, uma publicação tem o direito de adotar seus próprios padrões e a Wikipédia não está limitada à tradição oral dos países lusófonos. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Lechatjaune (discussão • contrib.) 15h54min de 15 de Agosto de 2008
  3.   Concordo Lechat disse tudo aí em cima. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h16min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
  4.   Concordo --Nice msg 08h00min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)
  5.   Concordo. FieldsDiga! 14h59min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  6.   Concordo Al Lemos (discussão) 18h58min de 17 de Agosto de 2008 (UTC) (tirando a parte política, o restante dos argumentos procedem - e aliás, o Brasil foi Estados Unidos por mais de um século)
  7.   Concordo. Muito mais coerente. Anne ValladaresUia! 00h29min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)
  8.   Concordo Estadunidense realmente refere-se apenas a Estados Unidos. Outros nomes dão impressão inexata do gentifílico. Note-se que as referências que sustentam os outros nomes não dão exclusividade a Estados Unidos da América (USA) e até ambiguidades mostram! Isso por si só já desmerece uma forma em relação a outra. --Mago® (discussão) 01h48min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)
  9.   Concordo Não sei se minha opinião conta, mas eu preferia o termo estadunidense, por achar o mais correcto e amplamente usado. BelanidiaMsg 22h17min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)-- (Apenas cópia do voto já aposto mais abaixo, ao final da seção "¿Neologismo?")


Contrários

  1.   Discordo, respeitosamente. A Wikipédia não me parece local adequado parece se iniciar embates contra qualquer tipo de imperialismo, seja ele existente ou não. Isso equivaleria a assumir uma posição política, e aqui devemos ser neutros. E tampouco acho que é o papel da Wikipédia lusófona incentivar qualquer coisa; seu papel, como o dos demais dicionários e enciclopédias, é simplesmente o de registrar. RafaAzevedo msg 16h14min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  2.   Discordo disso e   Concordo plenamente com o RafaAzevedo. Não cabe a Wikipédia ditar ou não ditar, criar ou não criar regras ou assumir posições políticas. Cabe simplesmente a Wikipédia registrar o que é ou que não é, por mais nobre que seja a questão. -Ramisses (discussão) 16h38min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  3.   Discordo. GoEThe (discussão) 17h04min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  4.   Discordo. Caso contrário proponho, em nome da espécie arbórea Pau-brasil, que deixemos de denominar os nascidos no Brasil de brasileiros e passemos à chamar de republicofederativences. Sobretudo, em face dos anos de exploração e degradação que estas árvores foram submetidas, fato este que configura, explícitamente, uma tentativa hegemônica da espécie humana de se impor em por meio da exploração dos recursos do pau-brasil. Paus-brasil do mundo, uni-vos! Pietro Roveri (discussão) 17h15min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  5.   Discordo. Entendo as colocações do Egidio, apesar de não concordar exatamente, mas ele parece não entender que este termo 'estadunidense' não é usado em país nenhum lusófono, portanto, não tem cabimento para mim ser 'oficializado' na Wikipedia. Na verdade, devia ser retirado dos artigos, quando se refere à nacionalidade de alguém, ficando apenas num artigo proprio como 'curiosidade' da lingua. Sds MachoCarioca oi 23h05min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  6.   Discordo. Comento abaixo. Bluedenim (conversa) 17h08min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  7.   Discordo. João Carvalho deixar mensagem 23h26min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

COMENTÁRIOS

Da mesma maneira, estadunidense pode referir-se aos Estados Unidos da América, Estados Unidos Mexicanos, Estados Unidos do Brasil ou Estados Unidos da América Central, como exemplificado em Estados Unidos (desambiguação). Em Portugal, o termo estadunidense não é empregado, apenas se ouve americano ou norte-americano. E toda a gente continua a saber que há mais países na América, não confunde as duas coisas. GoEThe (discussão) 16h13min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Citação: EgídioCampos escreveu: «(Fonte: Enciclopédia Microsoft® Encarta® 2001©).» Microsoft? Não entendi a incoerência. Pietro Roveri (discussão) 17h19min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)
  • MUITO BEM. Votação é isso! Foi apresentada uma proposta à apreciação da Casa e o resultado mostra claramente uma "vitória de quase dez votos contrários versus um voto favorável"... Eu, naturalmente, penso de maneira diferente: do contrário, não teria apresentado a idéia à apreciação, com a esperança de aprovação, claro. Mas... se eu sou a Wikipédia, não apenas eu sou a Wikipédia. Há muitos outros eus igualmente meritórios. Sobre a idéia em si... entendo a posição defendida pelo colega RafaAzevedo. Na verdade, não lhe sou contrário. O que se dá é que, de algum modo, uma idéia publicada sempre transforma o mundo, quer se queira quer não. E a Wikipédia não é neutra, embora oficialmente assim se declare. De modo semelhante, entendo as contestações dos demais colegas e, em certa medida, apóio-as. Mas deixemos filosofias de lado. Embora nem sempre, nem em todos os casos, votação tem seus méritos. Este é um desses casos bem-sucedidos. Agradeço. EgídioCamposDiz! 13h39min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Quanto à afirmação do Lech, discordo que a avacalhação seja politica oficial na Wikipedia, ou seja, que ela 'tenha o direito' de oficializar uma expressão bizarra não usada em lugar nenhum. E em sendo a Wikipedia uma enciclopedia lusófona, ela está sim, obrigada a "à tradição oral (e a escrita) dos países lusófonos". Tbém não sei porque não estaria, neste caso específico. MachoCarioca oi 08h57min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com o MachoCarioca. Não só estaríamos indo frontalmente contra o uso (ou, no caso, o "não-uso") do termo, também estaríamos oficializando pesquisa inédita, à guisa de "padrão editorial". RafaAzevedo msg 08h58min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)
  • HÁ MUITOS EQUÍVOCOS POR AQUI... Desde a apelada (e forçada...) analogia para com uma dominação sobre o pau-brasil, passando por o "não entendi a incoerência (que incoerência, meu Deus? Que é isso: incoerência?)" e seguindo-se por "estaríamos oficializando pesquisa inédita, à guisa de 'padrão editorial'". Embora a votação pareça exprimir uma tendência de vitória do "contra a apresentada proposta", convém esclarecer pontos essenciais:
  1. Chamar à comparação uma "dominação sobre espécies arbóreas"... haja paciência! (A propósito: republicofederativences [sic...], conforme pretendido escreve-se corretamente republicofederativenses. Como estadunidense não se escreve estadunidence)
  2. Incoerência...: bem, é preciso "entender e compreender".
  3. Pesquisa inédita (Que é isso: pesquisa inédita?)? Ora, várias são as entidades que já usam há décadas o termo que foi impropriamente referido como "pesquisa inédita". Uma delas foi citada.
  4. A modo de ênfase: publicação nenhuma é neutra! Assim também a Wikipédia — quer se aceite isso ou não... Isso, na dinâmica do "assim caminha a humanidade", deve ser visto NÃO como ponto des-favorável, mas, SIM, como ponto favorável. A declarada neutralidade de algo ou alguém é tão-somente um expediente de conveniente eufemismo para "imposição de regras segundo um preestabelecido desejo do poder de plantão".
EgídioCamposDiz! 14h17min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Na minha simples opinião, tratando-se de coisas não essenciais, reeducação pode ser uma coisa muito feia. E mesmo que seja mau usar o termo americano para os naturais dos EUA, penso que isso deu-se espontâneamente, o que não me parece que esteja a acontecer com o termo estadunidense. Este assunto, a mim, parece-me um caso de tentativa de reeducação. Na wikipédia anglófona encontrei algo sobre algumas acepções de reeducação, aqui. Peço desculpa a quem não consegue ler inglês, mas não há na nossa wikipédia equivalente a essa página. --Bluedenim (conversa) 17h08min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Que é não-essencial... aqui? Que é reeducação? Se por reeducação conceber-se "qualquer e todo processo de re-visão, re-tomada, re-fazimento da educação, lato sensu", então será isso ruim, indesejável (ou "feio", como anunciado)? Com o devido respeito — eu já o citei acima — que tal os interessados procurarem conhecer as literaturas que usam exclusivamente e de longa data o termo estadunidense para o mérito aqui tratado? Sem conhecimento de causa fica realmente difícil, eventualmente impossível, entender o que ora se propõe, quer para concordar quer para discordar. Sim, por fim, re-"fazimento de qualquer coisa", guardadas as cautelas, é sempre oportunidade para melhorar a tal coisa. EgídioCamposDiz! 21h47min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
Da mesma maneira, recomendo ao caro amigo Egidio que procure conhecer a literatura que por sua vez não utiliza o termo estadunidense, que julgo muito mais relevante tanto em termos de quantidade numérica quanto em termo de fiabilidade. Minha opinião é de que não cabe a uma enciclopédia iniciar o uso de uma palavra que só é usada por meia dúzia de intelectuais encastelados, e sim registrar os usos mais amplos, feito por toda a Lusofonia. Impor o uso do termo estadunidense (como o horroroso neerlandês, em uso aqui na Wiki), absolutamente alheio à vida cotidiana de 99% dos falantes de português ao redor do mundo, seria como querer impingir aos wikipedistas o uso de ludopédio por acreditar que futebol é fruto da influência colonial anglo-americano, ou algo do tipo. RafaAzevedo msg 23h27min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

NATURALMENTE, EU CONHEÇO MUITO BEM O CENÁRIO... ou não estaria aqui advogando uma causa bem difícil (bem o imaginava), porém de forma alguma impossível. Conquanto Google não seja aceitável cientificamente como determinante de aferição estatística para seja-lá-o-que-for — mas tão-somente como estimador inespecífico de figuras, seja citado que, nesta data, consultas feitas à página http://www.google.com.br resultaram:

  1. para americano: 49.400.000 entradas anunciadas
  2. para norte-americano: 8.730.000 entradas anunciadas
  3. para estadunidense: 1.150.000 entradas anunciadas
  4. para ianque: 93.800 entradas anunciadas

Que significa isso? Quase nada! Se alguém pretende inferir prevalências dessa "pesquisa", acha-se em sérios apuros de "não-gnorância" específica. A chave <americano> ao ser combinada com a chave <estados unidos>, resulta 8.120.000 entradas anunciadas. Combinada com <estados unidos da américa>, resulta 735.000 entradas anunciadas. Que continuam sem significância científico-estatística, mas já mostram considerável redução de freqüência comparada à "pesquisa" inicial com chave simples.

Embora a não-significância estatística primária seja de imediata aceitação, todavia é de se considerar que as figurações de estadunidense, conquanto não confiáveis inequivoca ou univocamente para a desejada sgnificação, são, todavia, muito mais provavelmente próprias do que as demais, pois é raro o uso desse termo para outras significações que não sejam afetas aos Estados Unidos da América. Assim, pois, é muito mais provável que todas as 1.150.000 entradas anunciadas para o termo estadunidense sejam referentes inequivoca e propriamente a Estados Unidos da América. Porém, para os demais, qualquer estimativa de plausibilidade fenece de imediato, pelo já apresentado...

Assim, não se trata de termo adstrito ou restrito ao "(...) uso de uma palavra que só é usada por meia dúzia de intelectuais encastelados (...)". Não. É algo muito mais pertinente, próprio e profícuo do que a grande maioria parece ser capaz de reconhecer. Infelizmente.

Seja também digno de apreciação que a comunidade internaciona de língua espanhola já tem adotado preferivel ou exclusivamente o termo estaduidense para a referência em questão (veja-se, entre outras, a página http://www.scribd.com/doc/207668/-O-correto-e-estadunidense). Por que não faríamos também tão saudável reeducação — para aproveitar o termo já citado?

In fine, deve-se ter em conta que não se está a abolir sumariamente o uso dos demais termos (impróprios, pelo exposto). Até porque foi-lhes proposta figuração em nível de desambiguação, pelo fato de — um dia existentes e prevalentes — historicamente relevantes.

A propósito, com o máximo respeito, a adução de "(...) meia dúzia de intelectuais encastelados (...)" é, em si, desrespeitosa e anuncia falta de capacidade de argumentação específica e vigorosa. Contra esses "tais intelectuais encastelados". Mas — fique bem claro! — não estou a iniciar aqui uma sessão de "câmbio de desaforos". Isso é por demais mesquinho e... perda de tempo construtivo, certo? Só quero construir.

EgídioCamposDiz! 13h08min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Egidio, desnecessário dizer não me referia a você quando falei sobre os "intelectuais encastelados". Você sabe bem do respeito que lhe tenho. Tampouco quero iniciar uma sessão de troca de desaforos. É pena, mas parece que as opiniões andam muito sensíveis na Esplanada; às vezes dá a impressão de que o melhor é não falar francamente, sob pena de ofender uns e outros.
O fato é que estadunidense é utilizado por uma parcela muitíssimo restrita da população - parcela esta que eu diria mesmo insignificante, numericamente. A grande maioria dos falantes do idioma português desconhece o termo. E não é preciso consulta ao Google ou a qualquer outra fonte para perceber isso, basta ver o que nos mostra a experiência prática. RafaAzevedo msg 13h18min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Meu respeitável e respeitado amigo RafaAzevedo: sobre a "sensibilidade aflorada", sensível, não é apenas por esta Esplanada. Tem sido por toda a Wiki. Mas podemos mudar isso, certo? Perdoe-me pela incisividade, mas não quis jamais ofender. Até porque tenho sentido cada vez mais a certeza de que "o bom caminho não comporta ofensas". Fui incisivo apenas na medida da defesa da causa na qual eu, sinceramente, creio com todo vigor. Grande e fraterno abraço! Prossigamos, "dê cara ou coroa", certo? EgídioCamposDiz! 13h30min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
De maneira alguma, caríssimo Egídio, você não tem nada por que pedir perdão. Mal entendidos acabam sendo comuns em tempos como estes, quando tantos conflitos estão ocorrendo, como você bem lembrou, com frequência desagradável, por toda a Wiki. Eu é que devo desculpas se permiti uma má interpretação de minhas palavras. Como você disse, "prossigamos": acho que teremos que concordar em discordar neste ponto; pelo visto a comunidade está bem dividida no assunto, como a contagem dos votos acima mostra. RafaAzevedo msg 13h45min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Certíssimo. Com qualquer resultado. EgídioCamposDiz! 14h29min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Egidio, perdão pela analogia de mau gosto. Por sinal, como essa proposta se conecta com a do Opinoso postada mais abaixo? Vi Percebi alguma ligação entre as duas mas ainda não consegui enxergá-la. Pietro Roveri (discussão) 18h28min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)


Não estou vendo comentários coerentes da então numerosa oposição. Caros companheiros, sejamos claros e objetivos. A escolha de um gentifílico não deve ceder a comentários pessoais. A escolha deve se sustentar nas referências citadas. Quais referências sustentam "americano" ou "norte-americano" ou qualquer outra forma? Qual mostra maior exatidão quanto ao povo daquele país? Sejamos diretos e práticos. Verificar a possibilidade de uma forma ser PREFERÍVEL em relação a outra ou outras não é pecado algum, mas sim coerência e bom senso. A escolha de uma forma preferível não vai contra nenhum princípio da Wikipédia, ela baseia-se na conformidade dos editores (nós). Vale o bom senso. Se uma forma é "mais usada" pela rede globo de televisão não vem ao caso. Abraços --Mago® (discussão) 02h20min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)
Pois eu não vejo é coerência em quem está apoiando esse termo absurdo. Querem impor na Wikipédia algo que não usam nem em em seu dia-a-dia. :)
Citação: Mago escreveu: «A escolha deve se sustentar nas referências citadas.» Concordo plenamente, é o que tenho dito desde o início. E, no caso, as evidências demonstram de maneira inquestionável, tanto numerica quanto qualitativamente (e não só pela Rede Globo...), a superioridade do uso de "americano" ou "norte-americano" em relação ao infame estadunidenses, utilizado apenas por meia dúzia de professores de sociologia, militantes do PSTU e pelo resto do pessoal que gosta de queimar bandeiras americanas e protestar contra o "imperialismo"... RafaAzevedo msg 02h32min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)
Caro RafaAzevedo msg, perdõe-me se tive uma falsa impressão do seu argumento mas, ele me parece estranho pois, primeiramente, o editor Egídio, de forma alguma utilizou o termo "impor", mas sim "incentivar" e "preferir", em se tratando de uma forma (estadunidense) em relação a outras, devido à maior exatidão quanto a que pretende definir. É um parecer extremamente técnico do editor Egídio. Ao contrário do que você quis tentar argumentar ao utilizar o nome PSTU de forma pejorativa, referindo-se a militantes radicais extremistas, o termo estadunidense não carrega nenhuma conotação pejorativa e, se usado por aquele grupo de pessoas, não significa que é impróprio. Sem querer ofender, eu interpreto este argumento último como falacioso (falácia de composição). Se existe o sentido pejorativo, o argumento inicial cuidadosamente descrito por Egídio, mostrando as formas que são pejorativas, está errado e merece uma releitura. Se o termo estadunidense é pejorativo de fato, deve-se evitá-lo. Uma analogia seria o uso de termos que podem ser considerados como de "discriminação racial". Só dando ênfase, pela leitura que tive até agora, não vi em lugar algum que seriam abolidas as outras formas. Abraços --Mago® (discussão) 02h59min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro Mago, não estou questionando as boas intenções do Egidio, muito menos afirmei que ele quer impor qualquer coisa; mas, ainda que ele não queira, sei que existem muitos editores que não só apregoam a imposição deste canhestro estadunidense, como inserem o termo en masse, em diversos artigos, substituindo - à revelia dos autores dos artigos - os termos que foram utilizados originalmente ("americanos" e "norte-americanos"). E é por isso que me assusto quando este tipo de conversa surge. É evidente que se alguém grafar "estadunidense" eu jamais vou lá passar para "americanos"; porém o inverso acontece corriqueiramente, e ninguém fala nada. Caso não se tenha percebido, este "incentivo" ou "preferência" já está vigorando por aqui, sem que qualquer consulta tenha sido feita à comunidade (como mostram os diversos conflitos surgidos quando o artigo Estadunidenses foi proposto para deleção).

Sinto que você tenha interpretado como falácia o que eu disse, simplesmente descrevi as únicas pessoas que, de acordo com o que me mostrou a experiência empírica, utilizam-se do termo em seus cotidianos. Peço desculpa se ofendi os mais politicamente corretos, mas, como Iago, não sou nada se não crítico.

Sobre o termo "estadunidense", é evidente que não o acho termo pejorativo; isto não faria sentido algum. É só um termo que não é usado em canto algum, como o horrível neerlandês que também foi adotado aqui na Wiki. E, com todo o respeito aos proponentes e apoiadores da idéia, não há recomendação no mundo que vai me fazer utilizá-lo. Abraço, RafaAzevedo msg 03h17min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

Não sabia que esta terminologia estava sendo alvo de briga de edições. Realmente é lamentável isso. Na área de Química cansei de reverter íons para iões e vice-versa, numa tentativa de respeitar a primeira edição. Isso me lembra o artigo mol que volta e meia virava mole, pior ainda o azoto que ninguém sabia do que se tratava, exceto aqueles da escola portuguesa que, a mto custo, compactuamos para nitrogénio, que era uma forma também reconhecida em Portugal e demais países que utilizam do português europeu. Esta última forma felizmente não é tão estranha aos irmãos brasileiros mas, mesmo assim, ainda vejo alguém trocando os acentos. Eu sou "nêutron" quanto a esta terminologia proposta como preferível e não carrego nenhuma "ânsia". Agora entendo o porquê de outros editores abominarem e dou boas risadas. Também sou indiferente ao ver no artigo Brasil o gentifílico brasiliano que parece-me impróprio. Minha concordância deve-se ao fato do termo estadunidense referir-se apenas a quem é dos Estados Unidos da América até onde pude perceber. Goethe citou a forma Estados Unidos do Brasil que já caiu em desuso e outras mas, tais formas não são mais usadas e somente nos EUA ela continua até onde tenho conhecimento. Por isso vejo adequada as idéias de Egídio. Pesa contra os outros termos o fato deles se apresentarem de forma ambígua, conforme comentei e comentado tambem por Egídio. Como comentário final, não vi sucesso em nenhuma outra proposta de predileção por aqui e, tenho dúvidas se este tipo de coisa faz sentido de fato a todos os editores. Por mim, creio ser coerente estabelecermos uma forma "preferível". Não vejo nada contra isso, uma vez que não agride nenhuma política da WIkipédia (que eu saiba). Retomando a questão, ainda sou a favor da "preferência" no emprego da forma estadunidense, pelos motivos citados acima, aos quais vão ao encontro daquilo que interpreto como precisão e exatidão acerca daquilo que se pretende definir. --Mago® (discussão) 03h49min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

¿Neologismo?!...Editar

Admira-me enormemente o amplo e disseminado grau de incompreensão específica sobre a matéria acima proposta. Entristece-me, ademais, por demais, a extraordinária passividade na aceitação de algo que — além de incorreto per se, sem mais delongas — é pernicioso ao mundo todo, inclusive aos protagonistas [?!] de tal absurdo, os próprios naturais ou naturalizados dos Estados Unidos da América, sem que eles afinal sequer o saibam, no rompante de se anunciarem como sendo "A América". Ou alguém ainda desconhece isso?

Para alargar mais os entendimentos e enriquecer o debate acima, insisto em lembrar que não estamos a tratar de neologismo — não agora. Assim, não faz sentido evocar que "ludopédio" seria preferível a "futebol" ou coisas tais. Em casos assim, houve certamente incorporação dum elemento léxico em base neológica, o que não afasta devesse ou pudesse ter sido preferido um alternativo "mais próximo ao núcleo vernacular". Sem dúvida. Porém, o fenômeno do neologismo, a sua dinâmica, comportam eles outra análise inteiramente diversa da que está a ser aventada aqui: a correção da pertinência semiológica, por conexão ou correspondência biunívoca, inambígua entre nação [por simplicidade, também país ou povo] com o seu imperativo, necessário, preciso, pois que único correto gentílico. Também não se está a tratar acima dum chamado "eufemismo étnico", como abaixo, noutra discussão, foi o termo impropriamente utilizado. Pode haver isso: eufemismo técnico? Certamente sim! Porém, NÃO com a compreensão equivocada que lhe foi dada abaixo. Equívoco que, ESPERO NÃO RESPIGUE também por aqui.

Por fim e mais uma vez: não importa o quão veemente e "oficial" seja a política específica do Sistema Wiki sobre neutralidade, isso jamais será uma realidade fática, pois atenta contra o imperativo de transformação do humano ser — transformação que se espera sempre seja boa e construtiva, correta no mais amplo sentido possível. Examinado com imparcialidade, o mérito provar-se-á por si a quantos o... examinarem.

EgídioCamposDiz! 13h29min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Não sei se minha opinião conta, mas eu preferia o termo estadunidense, por achar o mais correcto e amplamente usado. BelanidiaMsg 22h17min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinir mais para eliminar menosEditar

Tendo em vista que:

- Os critérios sobre o que é enciclopédico ou não são extremamente subjetivos;
- Os critérios sobre o que é uma fonte fiável e imparcial são mais subjetivos ainda;
- O trabalho para eliminar um artigo é improdutivo – não gera nada;
- As minorias sempre foram marginalizadas pela história – alguém conhece a história da África antes da colonização?;
- A internet globalizou o mundo e possibilitou a divulgação de valores enciclopédicos minoritários;
- Nós não possuímos a competência para avaliar o valor enciclopédico dessas informações;
- Qualquer pessoa que escreveu um caractere por aqui - mesmo que falso ou lixo - dedicou uma parcela do seu trabalho para o projeto;
- Todo o trabalho aqui dentro pode ser aproveitado, inclusive aqueles que são tidos como vandalismo e não-enciclopédico;
- Uma página eliminada tende a se tornar um editor eliminado;
- A Wikipédia não é de papel e pode ter uma lixeira bem grande, desde que todos saibam que alí é a lixeira;
- O trabalho de reciclagem é mais produtivo que o de eliminação;
- A informação é um bem precioso - qual será o motivo do google ter como meta armazenar toda a informação do mundo?

Proponho:

1º Discutir as informações postadas acima;
2º Discutir políticas de predefinição mais rigorosas para classificar e até marginalizar os artigos, porém sem excluí-los da base de dados da Wikipédia;

Pietro Roveri (discussão) 12h48min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

COMENTÁRIOS

Concordo 100% com o tendo em vista. Mas em relação as marcações, tenho minhas dúvidas, pois creio que a maioria dos editores marcadores termina o trabalho por aí. Creio que não é só marcar, o editor deve sempre tentar ajudar na direção daquilo que marcou. Não deve marcar sem fontes fiáveis, sem antes ter analisado as disponíveis, muitas em artigos do mesmo assunto na própria wiki, que não trazem a mesma marcação.

--Arthemius x (discussão) 13h39min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro Pietro Roveri, na sua generalidade as suas propostas são uma clarificação e um optimo ponto de partida, que presumo que terá muitos escolhos. Mas em fim aceito na generalidade as suas opiniões e pontos de vista. Saudações fraternais, Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 15h40min de 15 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Em resumo... Não apaguemos nada. Deixemos dubladores com um papel apenas, atrizes que fazem figuração participação especial, bandas de garagem, empresas de fundo de quintal. Como já diria o Fabiano:
Passar ben. Béria Lima Msg 14h42min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Na realidade, há algo semelhante com a lei de mercado aqui na Wikipédia, ou seja, um artigo evolui em função da demanda que existe por aquela informação, isso em condições normais. Por outro lado, também pode evoluir em função do interesse que alguém especificamente tem por aquela informação. Ou seja, é preciso haver o interesse pela informação para que ela seja postada aqui, independentemente de ser um interesse particular ou coletivo.

Nos dois casos o artigo precisa se enquadrar no que é tido como a verdade naquele momento, ou seja, o consenso da comunidade para aquela informação de acordo com os cinco pilares. A questão é dizer exatamente como a comunidade classifica aquela suposta verdade com base em seus princípios, e isso precisa ficar bem claro.

Um artigo não-enciclopédico indica que não representa a verdade para o nosso projeto, entretanto poderá vir a ser. A mesma coisa ocorre no artigo considerado como lixo. Um artigo mínimo indica que o tema se aproxima do que entendemos por verdade no momento, porém ainda não possui informações suficientes. A mesma coisa ocorre em um grau diferente com o esboço.

Nada impede que esses artigos considerados não-verdade permaneçam na base de dados da Wikipédia, mas é preciso especificar que aquelas informações não representam – no momento - o que entendemos como a verdade do projeto.

Não importa que haja uma classificação do artigo e nenhum editor se interesse por ele, pois isso somente acontecerá se ninguém se interessar pela informação que existe no artigo. A partir do momento que houver demanda pela informação, haverá oferta da nossa verdade.

Agora, como deixar claro o quanto um artigo se parece com a verdade da Wikipédia? Até agora as predefinições são as ações que mais se aproximaram disso, mas é possível melhorar. Penso que a predefinição deveria ter um papel político mais importante, o mesmo que as eliminações ocupam atualmente. Ainda, poderiam ser mais explícitas e rigorosas, alterando-se até mesmo a cor do template do artigo (arquivo vermelho = informação perigosa e assim por diante).

Por fim, não tenho qualquer interesse nas disputas de poder que ocorrem aqui dentro e que são resolvidas por meio do uso das liberdades nas ferramentas de edição, conhecimentos dos processos internos e articulações políticas. Esses fatos são comuns em qualquer organização. Minha intenção é expor um ponto de vista com a finalidade de colaborar com a melhoria do projeto e retribuir os benefícios que já tive com a Wikipédia (mas esse é um outro assunto para outro lugar).

Se acharem que essas informações valem para alguma coisa estou disposto a debater e melhorar. Por outro lado, se acharem que minhas análises são superficiais e objetivam tornar a Wikipédia um panfleto - aí então prezada Béria - passarei bem, ok? Pietro Roveri (discussão) 14h48min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Sugiro ao Fabiano incluir na sua mensagem os 12.000 artigos de asteróides criados pelos bots, os 16.000 artigos de plantas criados/aperfeiçoados pelo NH, etc. --Arthemius x (discussão) 14h59min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

conflito de edição
Pietro... os artigos eliminados estão disponiveis a qualquer tempo. É só pedi restauro a um adm. Se acha que algo anteriormente eliminado é valido agora.. peça restauro. Agora dizer para nao apagarmos nada... é meio contraponducente. Observe a categoria de eliminação rápida e a maioria das PE's e depois me diga o que achou! Béria Lima Msg 15h06min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
Como consulto a informação que foi postada para saber se peço restauro, se posso melhorá-la, se posso tirá-la da lixeira? A Wikipédia possui sua base de informações dividida em 2duas partes, uma com o que é tido como verdade do projeto e a outra como não-verdade, o problema é que a não-verdade não é acessível e isso é incoerente. Qual o problema se são publicidade, spam, lixo em geral? As pessoas que consultam são bem grandinhas para entender que se trata de porcaria, ainda mais se deixarmos isso bem claro. Ainda, uma publicidade com uma predefinição de não-enciclopédico - ou não-verdade - mostra que aquela pessoa que se auto-promove possui uma conduta incoerente e, portanto, o artigo se torna uma anti-publicidade. Pietro Roveri (discussão) 15h16min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Arthemius x: Corrigindo, não foram 12.000, foram 16.000 , que as outras wikis estão traduzindo literalmente, dos quais ainda 12.000 estão ainda na forma de esboços. Um projeto que calculo para 5 anos para tornar razoável. Muitos esboços de plantas já viraram artigos de relevancia com a ajuda de muitos outros. Se artigos sobre política ou participações na esplanada forem mais importantes que a descrição dos componentes da natureza, desisto. NH (discussão) 15h24min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Pois é NH, já estou a 2 anos na wiki e nunca entrei em nenhum desses 16.000. Mas já procurei saber informações sobre bandas, dubladores, profissionais, empresas e etc., e fiquei na mão. Gostaria de ao menos saber se eles são farsas ou não, como muito bem defendeu o Pietro.

PS. Não fica nervoso não pois fiz propaganda do seu (bom, espero) trabalho. --Arthemius x (discussão) 15h29min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Fica claro que tudo é importante, por menor que seja. O que é relevante para uns não é para outros. Por um lado, dubladores são importantes para bilhões que desconhecem alguma língua estrangeira; por outro lado, as plantas também são, como elementos que dão beleza e sobrevivência aos demais seres vivos. Sou da época em que na wikipédia o pouco era melhor do que nada. Atualmente a política é destruir o pouco que temos, transformando em nada. O Pietro está corretismo em acreditar, como eu, que é mais importante orientar novatos do que rechaçá-los [como se tem feito sistematicamente] daqui só por acharem que Romário é tão importante que Deus e que o dublador é tão importante quanto o dublado. Respeitem a colaboração de todos, exepetuando-se os vândalos explicitos. NH (discussão) 15h51min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
Concordo plenamente. GoEThe (discussão) 16h01min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Já ouviram falar em artigos fake, lixo, VDA e SPAM? Esses devem ser eliminados de vez... HyperBroad 17h06min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Saindo do assunto para fazer um elogio
Falando dos 16 mil artigos sobre botânica que o NH fez, eu só posso dizer o seguinte: Obrigado NH. Obrigado pela paciência, determinação e boa vontade de mostrar ao mundo as diversas categorias de plantas e ervas. Quem dera todos os editores criassem artigos como você o faz.   Béria Lima Msg 17h19min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo que a Wikipédia deveria aceitar mais artigos, tomando só o cuidado de categoriza-los. Se tem artigo pro número 1000099, não vejo por que apagar artigo de bandinhas de punk rock do sul do [[Acre].] Rômulo Penido (discussão) 17h30min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Discordo quanto a isto: Citação: Qualquer pessoa que escreveu um caractere por aqui - mesmo que falso ou lixo - dedicou uma parcela do seu trabalho para o projeto; Num CRTL+C CTRL+V de outra página para cá, não há esforço algum muito menos "dedicação" ao projeto. E se é falso, é falso, não adianta ficar com pena de quem escreveu e tentou ludibriar a Wikipedia.Robertogilnei (discussão) 18h29min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

HyperBroad e Robertogilnei, se o artigo configura um crime não tem o que discutir. Feriu o direito de outro é eliminação na certa (ex. VDA, difamação), mas se o artigo não for um crime não há fundamento para eliminá-lo. Vou explicar por meio da licença GFDL, porém é só para exemplificar uma vez que ela direciona o conteúdo em função dos 5 pilares. Se olharmos a licença é possível observar que ela obriga que não sejam impostas restrições que impeçam que a informação seja distribuída da mesma maneira que foi adquirida, isso pode indicar o embasamento legal para a não eliminação dos outros artigos.

Por outro lado, existe o embasamento econômico. Imaginem que uma pessoa levou 1 hora para escrever um artigo de auto-promoção e postá-lo na Wikipédia. Além disso, imaginem que gastamos mais 2 horas de trabalho da comunidade para eliminar o artigo. No fim das contas o projeto Wikipédia que possuía 3 horas de trabalho gastou todas elas para sumir com 1 hora. E o que a Wikipédia teve em troca? Uma espécie de jurisprudência sobre aquele tipo de artigo não fazer parte da sua verdade e que serve para os que participaram do processo de eliminação.

Agora, imaginem esse mesmo artigo de auto-promoção (1 hora de trabalho). Imaginem as mesmas 2 horas de trabalho da comunidade para, ao invés de eliminar, predefinir o artigo de forma clara e explícita, com inteligência e rigor. O que a Wikipédia teve em troca? A mesma jurisprudência que ocorre com o artigo eliminado, porém agora o artigo permanece (com um aviso bem grande "isso não é o projeto Wikipédia") e qualquer pessoa que acessá-lo saberá que agiram de má fé ou que aquele tipo de informação ainda não é tida como enciplopédica. Em qual dos dois casos o projeto recebe mais benefícios e com a mesma quantidade de trabalho?

Mas aí vão dizer: "A Wikipédia vai ficar feia com um monte de artigo não enciclopédico." Respondo: "Os artigos "feios" vão estar bem sinalizados indicando que não são o projeto da Wikipédia, porém existem para educar quem "trombar" com eles em relação ao real objetivo do projeto, ainda, ratifica a nossa conduta em busca da liberdade das informações." Quem aí viu a chinesa que abriu as olimpíadas? Disseram que colocaram uma mais bonita no lugar, pura estética. Aqui nós fazemos igual. A Wikipédia é todo o processo, incluindo artigos bons, ruins e fakes, desde que as informações estejam ao alcance de qualquer um.

Por esses motivos que proponho a discussão de uma política mais rigorosa, e até com hierárquia, nas predefinições. Deixem que a mão-livre da Wikipédia regule as informações e direcione o trabalho. Pietro Roveri (discussão) 18h43min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Pietro, as eliminações rápidas são apenas um reflexo do que ocorre nas votações para eliminação, só que ocorrem fora do radar por serem menos visíveis e desconfio de que seja esse justamente o motivo para muitos usarem-na indevidamente.
Nestes dois casos, para alguns pouco vale o conteúdo individual do artigo em questão mas os preconceitos: o perfeccionismo , o desprezo por determinado assunto (como novelas), achar que sabe tudo e apagar o que desconhece sem fazer uma pesquisa mínima, achar que a Wikipédia é de papel e por isso seu conteúdo deve ser restrito ao máximo, a apatia de eliminar contrapondo-se à audácia de melhorar, o desprezo pela edição de outro, enfim apaga-se até erros comuns de grafia ao invés de redirecionar para o nome certo.
Fora que nestas mesmas excluosões onde ER não se aplica, ou poderia-se usar tags ou melhorar o artigo, além de eliminarem por ER costumam também proteger a recriação do artigo, fazendo censura sobre conteúdo que ainda nem existe, e afugentar o usuário com um aviso de vandalismo: "criação de conteúdo sem sentido" em sua página pessoal.
Desculpe se sujei seu sapato com a lama que não queria ver, mas foi só para mostrar que há muitos interesses sujos em manter o status quo da ER, e a defesa (classista) destes costuma ignorar os fatos, a lógica e as próprias políticas da wikipédia.
Mas discordo da parte em só apagar o que for crime. O que for "impossível" de recuperar e sem relevância pode ser apagado, mas principalmente nestes casos boa fé, audácia e consenso, são essenciais.--pédiBoi (discussão) 21h36min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Citação: Pietro Roveri escreveu: «Nada impede que esses artigos considerados não-verdade permaneçam na base de dados da Wikipédia, mas é preciso especificar que aquelas informações não representam – no momento - o que entendemos como a verdade do projeto. (...) Mas aí vão dizer: "A Wikipédia vai ficar feia com um monte de artigo não enciclopédico." Respondo: "Os artigos "feios" vão estar bem sinalizados indicando que não são o projeto da Wikipédia, porém existem para educar quem "trombar" com eles em relação ao real objetivo do projeto, ainda, ratifica a nossa conduta em busca da liberdade das informações." Quem aí viu a chinesa que abriu as olimpíadas? Disseram que colocaram uma mais bonita no lugar, pura estética. Aqui nós fazemos igual. A Wikipédia é todo o processo, incluindo artigos bons, ruins e fakes, desde que as informações estejam ao alcance de qualquer um.»   Discordo completamente desta idéia. Se as milhares de pessoas que acessam diariamente a Wikipedia, unica e exclusivamente para escreverem sobre seus gostos pessoais, suas vaidades etc., querem falar de algo de fora do projeto, me desculpe, mas que procurem outro local mais adequado para escrever sobre isso. Não faz o menor sentido a Wikipedia manter algo que não é enciclopédico, é contraditório. Hoje em dia existem inúmeros sites para satisfazer o ego alheio: MySpace, blogs, flogs, orkut etc. Para quê usar logo a Wikipedia para isto??? Robertogilnei (discussão) 03h46min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)
Não quero ser hipócrita comigo mesmo e nem com os demais. Nada está editado aqui que não veio de uma fonte não-papel [desconfio se veio]. A wikipédia querer ser fonte exclusiva e inédita é, no mínimo, reduzir a minha inteligência. O Sr. Jimbo reconheceu publicamemte que sem o Googol a wikipédia não existiria. Também fui um idealista achando saber o que ninguem sabia. NH (discussão) 09h21min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo com você Roberto - também com o NH - repare que não sou ingênuo ao ponto de achar que qualquer informação é enciclopédica. A questão é como dizer para as pessoas o que é o projeto Wikipédia e o que não é o projeto. Até o momento dizemos isso excluindo completamente o que não é do projeto. Só quero que visualize um cenário onde, ao invés de sumir com o que não é Wikipédia, nós deixemos isso em separado, bem sinalizado e até com o "chapéu-de-burro na cabeça", caso for necessário. Não estou discutindo isso para realizar qualquer alteração nas estruturas de poder ou de mérito existentes. Será que é possível discutir, ao menos, levando em consideração uma posição diferente, com pré-disposição ao consenso? Pietro Roveri (discussão) 18h55min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu penso que isso é fácil de resolver acrescentando como opção de votação nas PE, além de apagar-manter-fundir com, a opção marcar como artigo com chapéu de burro na cabeça (ou algum outro termo mais bonitinho). Mas acho importante que seja a comunidade em votação que continue decidindo. É melhor isso que apenas manter artigos por manter.-- Jo Lorib ->500k 19h07min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Não se deve deixar nada sinalizado como a definir posteriormente se o verbete seja ou não enciclopédico. Não se deve criar novas regras, novos procedimentos que vão exigir novas decisões que serão muitas vezes de caráter pessoal e que por isso mesmo serão violentamente criticados pelos oportunistas de sempre.

Este novo procedimento apenas vai criar um poderoso foco de discussão aos poucos que aqui trabalham. Novas acusações e novos embates conduzirão a criação de novos pobres-coitados, que serão as novas vítimas de censura e de repressão da era digital

Quem aqui trabalha diariamente necessita processar rapidamente os dados, pois o volume é muito intenso.--OS2Warp msg 20h13min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Jo Lorib, de fato o consenso da comunidade é fundamental, porém daí caímos na questão da definição dos critérios aos quais, particularmente, tenho dúvidas sobre o valor.

OS2Warp, é inegável que poucos trabalham e que, por isso, o volume se torna intenso. Exatamente por isso é que se torna necessário, ao menos, cogitar mudanças. Há muita preocupação em como qualquer mudança afetará as relações de poder, creio que o projeto é mais importante. Deixe que ruam os castelos de areia, quem se fundamentar em trabalho produtivo sempre será beneficiado e a Wikipédia por conseqüência. Pietro Roveri (discussão) 23h22min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Algumas considerações sobre passagens que surgiram até então. Foi citado "fonte imparcial", mas a documentação nem considera isso. O princípio da imparcialidade se aplica somente aos artigos e não às fontes. Nossa imparcialidade se baseia na convivência de pelo menos duas fontes, parciais e possivelmente conflitantes: a presença de diversos pontos de vista.
Foi citada a divulgação de valores enciclopédicos minoritários, e concordo plenamente, temos espaço no projeto para isso. Mas uma constante deve ser a verificabilidade. E isso está relacionado a outra citação: sobre nós não possuirmos competência para avaliar valor enciclopédico. Não concordo, há pelo menos um critério: verificabilidade. O mérito dessa discussão talvez possa valer para a relevância enciclopédica. Foi sugerido que tudo é importante, por menor que seja: discordo plenamente. O que eu almocei hoje não é importante, e penso que seja consensual entre todos nós que isso realmente não precisa constar aqui na Wikipédia. Portanto, por menores que sejam, existem critérios neste projeto. A verificabilidade é um ótimo ponto de partida.
Também foi citado que uma página eliminada tende a se tornar um editor eliminado. Se o editor não está interessado em seguir a linha do projeto, não há problema nisso. A Wikipédia não é uma sociedade. Estamos aqui por um motivo, e se não há motivo para estar aqui, é melhor que nem se esteja mesmo.
Foram novamente citados artigos criados por bot (e o Hinkel, que apesar de não ser um bot é digno de ser considerado tão eficiente quanto, pela dedicação). O artigo criado por um bot sempre vem de um banco de dados externo. Ele é, por essência, verificável. Não há como ser de outra forma. A criação de artigos por bots nada mais é que a wikificação de um banco de dados externo.
Foi citado que deve ser clara a forma como a comunidade classifica a suposta verdade com base em seus princípios. Concordo plenamente com isso, é uma necessidade tendo em vista que, atualmente, a jurisprudência é restrita àqueles que participaram do processo de limpeza (VDA, ER, WP:PE). Em essência, isso nada mais é do que os critérios de notoriedade (ou relevância, termos preferido por alguns). É pelo assim que penso sobre tais critérios, uma formalização da jurisprudência da comunidade, formalizada, documentada. Não da forma como está atualmente, julgando o que deve constar, mas justamente aquilo que a comunidade, ao longo de tanto tempo, acabou julgando que não deve constar.
No fundo, sua tese é que tal jurisprudência deveria estar distribuída no domínio principal. Discordo plenamente, não condiz com nosso projeto. No domínio principal, mantemos somente o que consideramos conteúdo. Toda metainformação no domínio principal (predefinições de aviso) é mantida somente em caráter temporário, exceto talvez pela marcação de destaque. Parte-se do princípio que esboços são temporários, carências como categorias, imagens e wikificações também são temporárias. Por isso, dá-se o luxo de marcar artigos com problemas. Mas a tendência é que não haja marcações nos artigos. E nisso falha muito a sua linha de pensamento. Você parte do princípio que o domínio principal deve começar a receber metainformação sobre o projeto e sua comunidade em caráter permanente. Pelo menos é o que dá a entender pelo que foi escrito. Isso é claramente fora de propósito, o domínio Wikipédia serve justamente para isso. E mesmo assim, eu acredito que temos capacidade de síntese suficiente para formalizar a jurisprudência através de conceitos e não de exemplos. Ao invés de manter 100 artigos sobre comunidades do orkut marcados como indevidos, por que não sintetizar num parágrafo o porquê dum artigo sobre comunidade do orkut não poder constar no projeto e disponibilizar esse texto no domínio Wikipédia? Como disse no parágrafo anterior, é assim que eu penso os critérios de notoriedade. Uma construção constante do que acabamos julgando que não deve constar no projeto. Interessante notar que, seguindo o caráter temporário que nosso projeto define para as metainformações no domínio principal, parte das idéias de sua hipótese já estão implementadas. Um exemplo é {{não-enciclopédico}}.
Sua motivação para esta discussão é mais do que válida, é uma necessidade atual do projeto formalizar o que a comunidade considera aproveitável. Isso evitaria muitos dos conflitos que temos atualmente, muitos deles fruto somente duma disparidade enorme de conhecimento entre editores, como o editor recém chegado autor do artigo de sua banda e o editor que há mais de dois anos participa das votações de eliminação de bandas. Mas essa hipótese que você gerou não condiz com o projeto. Eu concordo que mesmo um vandalismo pode ser aproveitado, mas não necessariamente no domínio principal e sob forma de (mal) exemplo.
Consigo imaginar várias analogias. Imagine se, ao invés duma página explicando o que é um interwiki, cada artigo tivesse a replicação dum texto explicando o que é um interwiki, para que ele serve. Podemos ser muito mais organizados do que isso. Em outra situação, imagine que esse conceito de marcação explícita de conteúdo indevido seja estendido não somente a artigos mas também a trechos de texto. Estou lendo o artigo sobre a história do Brasil, e entre as capitanias hereditárias e o Governo-Geral há a declaração de amor dum pré-adolescente para sua colega de classe, claro, muito bem marcada como trecho indevido, com fundo vermelho e ícones de exclamação. Ficaria muito aborrecido.
Esta discussão já me parece mais apropriada num local próprio. 200KB por comentário é um tanto indigesto. --Leonardo Stabile msg 09h08min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Muito racionais as colocações do Stabile - para a administração. O editor nem sabe o que é isso, se interessou pela wikipedia possivelmente como um projeto definido pelas premissas a partir da visão colocada pelo Pietro. como por exemplo, a afirmação de que aqui cabe a informação minoritária, válida - e não sujeita a critérios racionais (ditatoriais) de aproveitamento ou não. A administração é uma fase a posteriore, e aí que a coisa pega, com eleições de editores que nunca criaram artigos, por exemplo, que não estão preocupados em aproveitar a informação, mas em reduzir a "carga de trabalho". E que jeito melhor de fazer isso do que eliminar artigos e afastar editores que não se enquadram com as idéias da administração? A administração, na sua ânsia de racionalizar o projeto, se descambar para a redução, distorção, tirar o interesse e por aí vai, será detida?. Devemos tolerar a mesma, porque como diz um deles, a "wikipedia pára" sem a administração? Ou a administração deve deixar de lado a pseudo-racionalidade e dar mais espaço a "mão livre" citada pelo Pietro, e presente na idéia do projeto? Não espero a solução, nem sequer que o problema seja reconhecido como tal, mas eu gostaria que a administração não esquecesse as premissas inerentes do projeto. A wikipedia não pode ser reduzida a uma "experiência de gestão" em detrimento ao seus objetivos de conhecimento pleno e compartilhado em ambiente de liberdade de expressão que só a internet proporciona. --Arthemius x (discussão) 11h16min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Isto nada tem a ver com a administração, a comunidade é que decidiu quais são as regras para ER e para PE. Jack Bauer00 msg 11h39min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

E quem as implementa? --Arthemius x (discussão) 11h55min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Quem as implementa é apenas um peão, procuremos a fonte. Jack Bauer00 msg 14h39min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Estou de acordo com todas as colocações do Leonardo, sobretudo quando se refere às informações não enciclopédicas no domínio principal. Mas o que impede de se criar um sub-domínio (não-enciclopédico ou vandalismo ou lixo etc)? Em tese ele já existe, porém só está aos olhos de alguns. Pode-se pensar até num template diferente para este sub-domínio (vermelho por exemplo), assim todos saberiam que aquelas informações não fazem parte do domínio principal, todavia foram postadas na Wikipédia. Será que isso é inviável? Pietro Roveri (discussão) 14h22min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Isto é inviável a wikipédia não é um webhosting para servir de armazenamento de conteúdo que não sirva a seus propósitos. Senão daqui à pouco qualquer um quer deixar registrado suas opiniões para futuras gerações, mesmo ao custo de uma tag já que outros não se preocupam com anúncios. Fora o trabalho de manutenção destas páginas. As regras de ER são razoáveis, o problema é que alguns administradores se acham o dono da verdade, e bastam dois deles para apagar um artigo indevidamente, ou apenas um e outro discplicente.--pédiBoi (discussão) 14h58min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
Deixe suas opiniões que, no momento seguinte, outro irá editá-la e depois outro, e outro, e outro, e, desta forma, se houver relevância enciclopédica, o artigo ficará bom e nos padrões da Wiki. Não há como manifestar opinião aqui a não ser que ela se aproxime do que é tido como uma verdade enciplopédica. Não penso que a culpa das eliminações seja dos administradores, vejo uma lacuna estrutural que se transfere para quem possui o poder de eliminar a página. Penso que um sub-domínio que não seja indexado pelo google resolveria uma série de problemas, dos administradores e dos editores. Nada impediria de alguém desenvolver um artigo no "sub-mundo" wikipediano até que ele possua, por consenso, valor enciclopédico. Manutenção? Já existe a manutenção para eliminar, só se altera para uma manutenção para "marginalizar". Pietro Roveri (discussão) 11h38min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Tentativa de consenso: uso do Acordo Ortográfico na WP-ptEditar

Começa hoje o debate sobre a adesão faseada da Wikipédia lusófona às normas do Acordo Ortográfico de 1990, na sequência de uma proposta apresentada. P.f. dê a sua opinião na página criada para o efeito e na qual se faz uma tentativa de consenso. Por isso, não se limite a usar   Concordo ou   Discordo, mas dê a sua opinião honesta sobre a proposta e faça sugestões construtivas.

É útil lembrar que esta proposta não pretende discutir as virtudes ou os defeitos do Acordo Ortográfico (assunto já amplamente discutido noutros fóruns), mas apenas a sua aplicação entre nós, numa altura em que já se cumpriram todos os trâmites legais para a sua efetivação e em que há uma indiscutível vontade política para o aplicar nos países onde residem cerca de 90% de todos os lusófonos. Cumprimentos, Manuel de Sousa (discussão) 00h00min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Calma. Não é o mais importante agora. NH (discussão) 09h25min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinições de aviso a usuáriosEditar

Traduzi a página esta página da Wiki-en para aqui com algumas sugestões Mosca. E proponho criar algumas destas predefinições. A proposta consiste em criar vários níveis de aviso para poder orientar novatos de boa-fé sem os afugentar, e afastar os editores de má-fé. Assim, haveria 3 níveis de aviso e várias categorias de aviso, conforme o tipo de edição. É possível que algumas destas predefinições já existam, mas ainda não as encontrei. Comentários serão bem-vindos, obviamente. São muitas predefinições, e é possível que algumas não sejam desnecessárias, e que haja algumas que sejam precisas mas que não foram incluídas. GoEThe (discussão) 21h33min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Excelente! Há algum tempo tentei fazer algo neste sentido, e traduzi (mal e porcamente, verdade seja dita, são só rascunhos) as predefinições de aviso da Wiki-en (Av1, Av2, Av3, Av4, Av4im). Como não senti muita resposta da parte da comunidade, não levei o projeto adiante.
Por falar nisso foi uma opção proposital não adotar todos os cinco níveis existentes nos avisos da Wikipédia anglófona? Creio que a divisão em tantos níveis pode vir a ser bem útil, especialmente a opção "im", que serve bem nos casos em que o editor cometeu um vandalismo tão grave que apenas um aviso basta (ou deveria bastar).
Muito boa a iniciativa, contem comigo para o que precisar. RafaAzevedo msg 22h01min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)
Sim, foi propositado. Nada que seja definitivo, obviamente, e está aberto a discussão. Se se achar necessário, pode ser criado o nível que falta. Nada impede também que em casos urgentes ou óbvios se use logo o nível mais grave, mas também pode ser criado o nível 4im. Se houver consenso por aqui, começo a criar as predefinições. Toda a ajuda é bem-vinda. GoEThe (discussão) 22h13min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Estas mensagens são ótimas, se todo mundo se preocupa-se como você em fazer algo ao invés de apenas reclamar teríamos uma wikipedia melhor. Jack Bauer00 msg 17h32min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Então arregaça as mangas e junta-te à PredeFesta. Prometo uma medalha a quem criar o maior número de predefinições. ;) GoEThe (discussão) 17h47min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Jack Bauer00. Não entica e não atiça. NH (discussão) 18h24min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

NH, veja lá que também faço uma medalha para si... GoEThe (discussão) 18h30min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Quando puder vou ajudar. Jack Bauer00 msg 19h48min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)
Poxa, muito bom! Gostei! Fica muito mais organizado. Anne ValladaresUia! 20h42min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Mensagem MediawikiEditar

Creio que alguém devia alterar a mensagem que aparece quando não há alterações a registar nos artigos vigiados. Actualmente lê-se: "Nenhum dos itens vigiados foram editados no período exibido"; não deveria ler-se: "Nenhum dos itens vigiados foi editado no período exibido" ? João Sousa DC 18h00min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

LembreteEditar

Visto o besteirol que percorre em algumas discussões e vandalismos nos artigos, pq não fazer um bot que coloque a predefinição{{Lembrete}} nos artigos que não tem e que automaticamente quando um artigo for criado tb? Esses dias pedi que colocassem nos artigos classificado de games e o resultado até que foi agradável. O que acham? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h42min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo Essa predefinição devia servir apenas para artigos que precisamente são alvo de grandes discussões. Colocá-las por defeito em todos os artigos é um desperdício de recursos. GoEThe (discussão) 19h45min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Desperdício de q? Nenhum bot fica desgastado de usar uma função automática. E isso pode evitar muita coisa desagradável. No caso dos games dimunui um pouco o povo comentando que o jogo é legal/não presta, como se passa de uma fase e etc. E o bom que ainda dá links claros de páginas que explicam como se comportar e como editar na Wiki. Vai amenizar lixos tb ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h04min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Prefiro usar caso a caso. Lijealso 20h06min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu concordo com o Lijealso, a maioria dos artigos sobre ciência, matemática e filosofia, por exemplo, e mesmo biografias não sofrem desse problema. O que é mais razoável é usar bots para acrescentar a predefinição em artigos de determinadas categorias como religião e programas de computador. Lechatjaune msg 20h10min de 18 de Agosto de 2008 (UTC)

Proponho o fim de eufemismos étnicos.Editar

Muitos artigos de brasileiros possuem eufemismos étnicos nas categorias: "afro-brasileiro", "nipo-brasileiro", "ítalo-brasileiro", "luso-brasileiro", "teuto-brasileiro", etc.

Essas categorias são válidas? Não seria pesquisa inédita? O que faz de uma pessoa "afro-brasileira"? Possuir o mínimo de traços negros? Ter sabida ascendência negra?

O que faz de Camila pitanga uma afro-brasileira? Será que ela se identifica com a cultura africana? Será que antes de brasileira, ela é africana?

O que faz de Gisele Bündchen uma teuto-brasileira? Só por causa do sobrenome e da cor do cabelo? Será que ela ao menos sabe o nome da Chanceler da Alemanha? Será que ela sabe quem foi Otto von Bismarck? Duvido muito.

Essas categorias infrigem, em muitos casos, a regra de Wikipedia:Princípio da imparcialidade, Wikipedia:Verificabilidade, Wikipedia:Nada de pesquisa inédita.

Muitas pessoas são colocadas, por exemplo, na categoria "ítalo-brasileiro" apenas porque carregam um sobrenome italiano. Entre elas, figuras como Xuxa Meneghel, Grazielli Massafera, Ideli Salvatti, Daniela Mercury.

O que faz de figuras, como Grazielli Massafera, uma "ítalo-brasileira"? Será que ela pelo menos sabe qual a capital da Itália?

Assumir que uma pessoa é "ítalo-brasileira" apenas porque carrega um sobrenome italiano é pesquisa inédita óbvia. Nada nos garante que a pessoa tenha ascendência italiana. Ela pode ter sido adotada por alguém de origem italiana, e nem ao menos carregue uma gota de sangue italiano nas veias. É uma hipótese a ser levantada.

O que faz de alguém "teuto-brasileiro"? Basta ter um sobrenome alemão para ser considerado pertencente a uma suposta etnia "alemã"?

No artigo afro-brasileiro o usuário Quissamã insiste em inventar que ex-presidente Nilo Peçanha era "afro-brasileiro", baseando nas fotografias preto-e-branco do homem. Nada comprova que ele o fosse, nada comprova que ele se sentia afro-brasileiro.

No artigo afro-brasileiro existe uma lista enorme de "supostos" afro-brasileiros, que foram incluídos ali apenas por apresentarem traços africanos. Outra pesquisa inédita, pois ninguém foi perguntar para Vanessa da Mata, Taís Araújo ou Ronaldo Nazário se eles se vêem como um "afro-brasileiro".

Mas a Constituição não afirma que todos que nascem no Brasil são brasileiros? Esses afros, teutos e ítalos são incoerentes.

Eu voto a favor de acabar com esses "sub"-brasileiros, a não ser que se comprove que a pessoa possua dupla nacionalidade, como é o caso de Guido Mantega, ou a primeira-dama Marisa Letícia, ou que a pessoa tenha afirmado que "se sente italiana". Para eles, talvez, cabem o termo "ítalo-brasileiro". Agora, dizer que Xuxa ou Grazi Massafera são ítalo-brasileiras, é o fim da picada.

Eu voto em acabar com essas categorizações. Opinoso (discussão) 16h06min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo plenamente. Não necessariamente acabar com elas, mas usar com muito mais parcimônia. Estas categorias deveriam conter unicamente pessoas que efetivamente possuam as duas nacionalidades, o resto é especulação inútil. No caso das raças a coisa fica ainda mais especulativa, na maioria dos casos. RafaAzevedo msg 16h13min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

  ConcordoNoooosa   O Opinoso disse tudo! Tudo o que ele disse faz sentido. Ainda mais que quase todo brasileiro tem mais de uma ascendência. Eu por exemplo, sou descendente de italiano, português, africano, espanhol e judeu. Se eu fosse uma rtista e tivesse artigo aqui o que eu seria? Italo-luso-afro-semita-espanhol? Acho que valeria constar se o biografado ao menos mostrasse uma ligação a mais com a descendÊncia além do DNA. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h26min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo com o Rafa. Dupla nacionalidade tem que ser fato verificável. Ou o cara afirma para Deus e o mundo que se sente Italiano, Japonês ou seja lá qual for... ou tem que ter dupla nacionalidade. Se for por parecer ou ter sobrenome com origem... todo brasileiro teria que estar em uma dessas categorias. (afinal qual o Brasileiro que é unicamente brasileiro?) Béria Lima Msg 16h28min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Citação: O que faz de Gisele Bündchen uma teuto-brasileira? Rapaz, se você não consegue enxergar o motivo pelo qual a Gisele é teuto-brasileira, você deveria usar óculos!  Robertogilnei (discussão) 17h24min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Robertogilnei, você deveria ler com mais atenção o que escrevi. "O que faz de Gisele Bündchen uma teuto-brasileira? Só por causa do sobrenome e da cor do cabelo? Será que ela ao menos sabe o nome da Chanceler da Alemanha? Será que ela sabe quem foi Otto von Bismarck? Duvido muito.

Ser "teutônica" ou fazer parte da Alemanha é muito mais profundo do que ter um sobrenome alemão, cabelos loiros ou olhos azuis. A ascendência alemã de Gisele pára por aí. Ela não sabe falar alemão, nunca viveu na Alemanha e não sente ligações afetivas com aquele país.

Você deveria saber que ser alemão é muito mais que ter características físicas, como as de Gisele. Gisele afirmou numa entrevista que é a sexta geração da família dela no Brasil. Ou seja, os parentes alemães de Gisele remontam aos tetravós da modelo. [8]

Na mesma entrevista ela afirma que não sabe falar alemão, e que torce para o Brasil na Copa do Mundo.

Por que após 6 gerações brasileira, não sabe falar alemão, torce para o Brasil na Copa do Mundo, não tem nacionalidade alemã, Gisele continuaria sendo uma "pseudo alemã", uma "teutônica" ou outra coisa? Só porque ela é loira? Faça-me o favor!

A questão é: apenas a pessoa pode decidir o que ela é. Gisele nunca se definou como "teuto-brasileira" e não vão ser cabelos loiros ou um par de olhos azuis que vão definí-la como um "teuto"-brasileira. O que importa é o que ele é: nasceu no Brasil, é brasileira. Sente-se brasileira, é brasileira. O fato de os tetravós de Gisele Bündchen terem vindo da Alemanha é um fato pouquíssimo importante para a biografia da modelo. Opinoso (discussão) 18h13min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Opinoso, você não entendeu a piada. Deixa pra lá... :) Robertogilnei (discussão) 18h18min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
Mestre, acho que entendi. Será que é porque o nome dela deveria ser na verdade, Gisele Peitchen?

  Concordo com os dois. A piada Robertogilnei foi boa, tanto quanto a proposta do Opininoso Opinoso. Pietro Roveri (discussão) 18h22min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

Agora entendi... Fui inocente! Opinoso (discussão) 18h30min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo Rotular desta forma é coisa de americano. FláviaC Discussão 00h22min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Concordo com a Flávia, infelizmente essa mania inspirada nos gringos está bastante disseminada na Wikipédia, pelo menos nos verbetes que tratam de brasileiros (vide FHC, "luso-brasileiro"). Alguém propõe uma força-tarefa para se livrar desses qualificativos, ou vai ficar só no Nilo Peçanha? Afc (discussão) 04h45min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)


  Concordo. O Opinoso começou a explicar e o RafaAzevedo complementou. Também acredito que essas categorias devem ser usadas apenas em caso de dupla nacionalidade comprovada.
Daqui a pouco iriam incluir a Kelly Key em Categoria:Anglo-brasileiros. Hehehehe. Bisbis msg 03h12min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Aff! Não sabia que existia essas categorias por aqui. Como a Flávia disse, isso de rotular é coisa de ESTADUNIDENSE  . E como a Béria disse tb, há brasileiros puros? Brasil é uma suruba só; alemães vem atrás das nossas negonas, as indías ficam afim dos portugueses, os descendentes de italianos ficam afim das japas e é um surubal só. E é disso que é feito o Brasil e o povo brasileiro. Um país rico de culturas e miscigenação. Não há pq ter diferenças aqui. O pior que ainda assim há. Coisa de gente retardada. Os preconceituoso do nosso país deviam fazer exame de DNA pra saberem qual a descendência deles pra depois se matarem. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h51min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Citação: Mizunoryu escreveu: «indías ficam afim dos portugueses» Aí c pegou pesado =P Mas, brincadeiras a parte, concordo que aqui é uma suruba só. Agora, se for colocar como afro-brasileiro que se declara afro-brasileiro, vira OUTRA suruba ! Vinícius de Moraes é negão ! o comentário precedente não foi assinado por Rômulo Penido (discussão • contrib.) Vinicius Siqueira MSG 17h43min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo Estou 100% de acordo com a proposta. Aparentemente, em Portugal esse uso é muito pontual. Diz-se apenas no caso dos naturalizados ou pessoas que têm comprovadamente uma grande ligação a um dado país estrangeiro. Diz-se, por exemplo, que Eusébio é luso-moçambicano; que Obikwelu é luso-nigeriano; que Deco é luso-brasileiro e pouco mais. Ou seja, pessoas que nasceram num dado país e que, depois, se naturalizaram portugueses. Mas um filho do Eusébio, do Obikwelu ou do Deco seria (apenas) português.
Quando ao alegado apego dos portugueses pelas índias, o meu comentário é que, historicamente, os portugas têm demonstrado um apego aos mais diversos grupos étnicos independentemente das pigmentações maiores ou menores de cada um! ;-) --Manuel de Sousa (discussão) 14h17min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Citação: Quando ao alegado apego dos portugueses pelas índias escreveu: «Manuel de Sousa» Na verdade, havia também um apego das índias pelos portugueses. O problema é que, pelo sistema social dos índios, a índia se sentia atraída pelo guerreiro mais poderoso. Os portugueses, com armas de fogo e armadura, ocuparam este nicho, e as índias só queriam engravidar deles. [carece de fontes?] Albmont (discussão) 20h18min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  • O que o Albie falou é muito importante. Alguns historiadores cearenses alegam que a Iracema realmente existiu e teve caso de fato com Martim Soares Moreno. De qualquer forma isso é fato, Ainda bem que muitos de nós não nos importamos com raça e sim com o que a pessoa é por dentro.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h44min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Por unanimidade, escolhemos dar cabo nessas categorias étnicas. O que devemos fazer para pôr em prática? Opinoso (discussão) 15h53min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Eu vejo da seguinte forma: fazemos uma pesquisa pelos termos indicados, encontramos os artigos, analisamos o contexto e, se cabível, substituímos. Que tal? Pietro Roveri (discussão) 17h08min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Não creio que houve unanimidade em deletar as categorias, simplesmente em não usá-las de maneira tão pródiga, como tem sido feito. RafaAzevedo msg 17h20min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)


Na categoria "ítalo-brasileiro" deve ter, aproximadamente, umas 700 pessoas, dentre elas figuras como Ângela Bismarchi, que na realidade se chama Ângela Filgueiras dos Santos. O "Bismarchi" é nome artístico, oriundo do sobrenome de seu ex-companheiro (Ângela nunca acrescentou Bismarchi ao seu nome). Mesmo assim, alguém viu o sobrenome italiano e colocou a mulher em "ítalo-brasileiro".

Figuras como essa que de nada têm de italiano, nem mesmo o sobrenome, estão lá na categoria. O que fazer? Analisar esses 700 casos um a um? Ficaríamos uma eternidade fazendo isso.

É mais sensato apagar a categoria "ítalo-brasileiro" e depois criar novamente essa categoria, mas dessa vez incluindo somente as pessoas com cidadania italiana ou que, em alguma entrevista, declarou "sentir ou ser italiana".

Dessa forma, Xuxas e Ângelas Bismarchi serão automaticamente excluídas da categoria.

O mesmo se aplica a "afro-brasileiro", "Nipo-brasileiro" e companhia.

O que acham? Opinoso (discussão) 19h08min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo. O caso a caso ocorre de acordo com o interesse de alguém em fazê-lo. Se o Opinoso não concorda com o exemplo que levantou, já há licença da comunidade para alterar a definição, depois será respaldado no caso de um guerra de edição. O que sugeri acima pressupõe que há o interesse de alguém em mudar, caso não houver, fica assim. Se ninguém se dispõe a trabalhar para mudar, significa que concorda com o modo que está. Essa é a base da Wikipédia. Pietro Roveri (discussão) 19h15min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Aqui se discute cada coisa boba. Uma categoria a mais ou menos não faz diferença nenhuma. Já existem milhares de categorias que até indicam a data da primeira flatulência de um natimorto. Parece que [as comadres não me desmetem] existem mais categorias do que artigos, se não, falta pouco. Acho graça de vcs não terem outra coisa para discutir. NH (discussão) 19h31min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Ver Lei 10.639/03 Jurema Oliveira (discussão) 19h34min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Parabéns Jurema por colocar a situação em questões legais. Eufemismo é chamar de asno um humano que é pouco inteligente. Os interlucotores acima deveriam aprender que geneticamente somos todos humanos. Instrução e educação é o que falta aqui, lamentavelmente. Quem nasce no Brasil é brasileiro mesmo sendo negro ou o que for. Lamento a pouca cultura e a xenofobia de muitos que aqui participam, embora se arrogam em acadêmicos e donos da verdade. NH (discussão) 20h00min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)


Se formos usar o critério de apresentar fontes de "cidadania" ou que a pessoa se auto-declarou "italiana", 99% das pessoas categorizadas como "ítalo-brasileiro" irão ser excluídas da categoria. É mais sensato apagar a categoria, e criar novamente, mas incluindo apenas aqueles que caibam nela, que devem ser 12 ou 13 artigos.
Antes de excluir essas categorias (o que apóio), proponho excluir de vez, da Wikipédia e dalhures, locuções hediondas como "irão ser" ou "irão fazer". Afc (discussão) 05h10min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Se formos analisar um a um, esses 700 casos, podemos excluir vários da categoria. Todavia, outros usuários irão colocar em outros artigos a categoria. Enquanto se tira de um, alguém coloca em outro.

Será nadar contra a maré. O mais sensato é excluir a categoria, que não é válida, pois são colocadas arbitrariamente, como no caso de Ângela Bismarchi, e recolocá-las em casos único de dupla-nacionalidades ou auto-declaração.

O mesmo se aplica ao "afro-brasileiro", onde um usuário está colocando Nilo Peçanha como "afro-brasileiro", sendo que o último nunca declarou ter origens africanas.

Essas categorias são completamente aleatórias, sem fontes, enganosas.

Obs: Jurema, o que essa lei tem a ver com a discussão?? Opinoso (discussão) 19h44min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Eliminar é preguiça. Se alguém se interessa em colocar ou retirar artigos de categorias que, portanto, trabalhe para isso e faça bem feito. Quem sabe não fazem uma pesquisa sobre a pessoa e aí melhoram o artigo. Pietro Roveri (discussão) 19h51min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Resposta ao Opinoso, a categoria afro-brasileiro não se refere somente a pessoas, refere-se a uma cultura, literatura, religião, música, que é uma parte da cultura brasileira. As pessoas podem não ser afro-brasileiras, e nesse ponto concordo com o que estão discutindo, mas não concordo com a eliminação da categoria, ela não se limita só a pessoas. Jurema Oliveira (discussão) 20h24min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Desculpem a minha ignorância no assunto. A expressão afro-brasileiro é chamar de negro aquele que nasceu no Brasil, portanto, descriminatoria. Não aceito e rejeito qualquer proposição ao contrário. Ele é brasileiro como eu. Eufemismo étnico é imoral e desnecessário. Logo vão criar uma prédefinição para os mestiços de oitava geração. Se o IBGE está perdido, imaginem vcs acadêmicos de lorota. Parabéns ao proponente inteligente em propor este tipo de eufemenismo que é adorado pelos "politicamentes corretos" NH (discussão) 20h43min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Convivi com boa parte de pessoas descendentes de africanos em primeiro grau, muitos já morreram e denominavam-se afro-brasileiro ou afro-descendente com muito orgulho, e passei a respeitar essas denominações. Jurema Oliveira (discussão) 20h51min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
A questão é colocar Camila Pitanga e Milton Nascimento no mesmo balaio de "afro-brasileiro". A questão é colocar Ângela Bismarchi em "ítalo-brasileiro". Ninguém perguntou a eles o que eles acham.

Lembro-me de ter lido uma entrevista da atriz Taís Araújo, em que ela dizia não gostar do termo "afro-brasileiro", pois considerava-se somente brasileira. Ela disse que ninguém chama Gisele Bundchen de "germano-brasileira", e indagou porque seria ela, então, chamada de "afro-brasileira". Mesmo assim, Taís Araújo, aqui na wikipédia, está colocada na categoria "afro-brasileiro".

O Brasil usa o critério de auto-classificação. Taís Araújo não se identifica com o termo "afro-brasileiro". Por que, então, ela foi colocada nessa categoria na Wikipédia? Foi colocada aleatoriamente, ninguém perguntou a opinião dela.

Concordo com Jurema que "afro-brasileiro" engloba a cultura, artes, instrumentos musicais. Mas colocar pessoas nelas, aleatoriamente, só porque têm o mínimo de traços negros não é coerente. Opinoso (discussão) 22h07min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Princípio da imparcialidade, uma faca de dois gumesEditar

Vocês se esquecem do óbvio. Se estas denominações apareceram em artigos, foi simplesmente porque os editores a defenderam. Isso não foi obra de um ou outro editor, mas sim de vários. Princípio da imparcialidade? Isso sim é o princípio da imparcialidade. Quer fazer algo? Comece a editar os artigos e verá N editores defendendo um aspecto ou outro. Ai sim estarão realmente discutindo e fazendo uso do princípio da imparcialidade. A propósito, Machado de Assis é afro-"descendente" segundo o artigo e segundo os editores que contribuiram com ele. Lançaram uma pergunta no LOCAL APROPRIADO para tal, que é na página de discussão do artigo, eu respondi conforme o que penso e, quem indagou, não retornou. Eu poderia ter mudado e esperado meia dúzia de manifestações. Minha opinião é que, devemos cuidar da qualidade dos artigos e fazer mais uso da página de discussão. É lá que deve ocorrer este tipo de discussão, onde REALMENTE há mais editores lendo e participando. A esplanada/propostas não é lida por mtos editores que constroem determinados artigos. Vocês aqui, na minha opinião, estão chovendo no molhado. Sejamos práticos e menos falaciosos, respeitando realmente os artigos e seus editores. Abraços --Mago® (discussão) 21h07min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Afro-brasileiro é redundante com negro e mestiço, mas não cabe a nenhum de nós julgar usem a que for utilizada na fonte que suporta a informação sobre a pessoa.--pédiBoi (discussão) 21h23min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Como escrevi em Machado de Assis: Na minha pequena opinião só deveria ser denominado afro-brasileiro ou afro-descendente quem já tenha dado alguma declaração pela escrita ou em público, mesmo porque nem todo negro ou descendente se considera como tal. Jurema Oliveira (discussão) 21h38min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Posso me autodenominar como afro-brasileiro. Caso contrário, sem a minha permissão, gostaria de ser tratado como brasileiro independente da minha negritude, mesmo que tenha a dupla nacionalidade alemã/brasileira. Peço respeito pela nacionalidade e não pela cor ou credo. Caso contrário terão um opositor feroz que odeia tudo que crie diferenças entre os seres humanos. NH (discussão) 22h28min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Me orgulho de ser negro e brasileiro e não afro-brasileiro que querem me impor os ativistas que a última coisa que querem é voltar para a África. NH (discussão) 22h32min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Caro NH. Você pode se autodenominar qualquer coisa, mas saiba que a denominação afro-brasileiro ou afro-descendente, não está regida pelo mesmo critério de negro, branco, mestiço, etc. Estes últimos podem gerar ferramentas para acusão de racismo ou discriminação racial, tanto é que, atualmente, pergunta-se para a pessoa o que ela é. Porém, ser afro-descendente está ligado à sua ascendência e não à sua opinião pessoal. Veja o artigo principal e perceba este pequeno detalhe. Não estou dando opinião pessoal alguma, apenas relatando a própria definição do artigo afro-brasileiro da forma como os atuais editores a definiram e que, até o presente momento, parece-me adequada. --Mago® (discussão) 00h54min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Essa mania de classificar as pessoas pela cor da pele é mais uma das coisas absurdas que se copia dos ditos países de primeiro mundo. Somente a própria pessoa pode dizer o que é, se desejar; qualquer outro que diga que fulano é isso ou é aquilo está apenas especulando. Na minha opinião essas definições de afro-isso, judeu-aquilo e outras nada mais são que um comportamento racista feito de modo politicamente correto, se é que absurdamente exista algo que possa se apontar como correto nesse tipo de idéia. Fabiano msg 22h53min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Não se trata disto. Veja os comentários que dei acima para NH. Afro-descendência refere-se à ascendência/genealogia. --Mago® (discussão) 00h54min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Gostaria de chamar a todos para conferir o artigo afro-brasileiro e a discussão que se deu lá. O usuário Quissamã está tentando colocar o ex-presidente Nilo Peçanha como "afro-brasileiro", embora o próprio presidente nunca tenha declarado nada a respeito de uma suposta ascendência africana. Quissamã está tentando impor essa idéia, colocando fontes de especulações e achismos de outras pessoas sobre a suposta mulatice de Peçanha. Esse Quissamã têm escrito muitas informações enganosas sobre "raças" por aí. Abram os olhos. Por favor, não deixem esse tal de Quissamã

Opinoso (discussão) 23h24min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Penso que, se o tal Quissamã conhece a ascendência do presidente, e tem referências seguras dela, então, baseado na própria definição do que é afro-brasileiro, segundo tal artigo, ele poderá dizer. Não importa o que ele se autodenomia. Afro-descendente ou afro-brasileiro está relacionado à genealogia e não a conceitos que hoje são classificados como racistas. --Mago® (discussão) 01h17min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)


Opinoso, aqui você pediu uma mediação para o caso com Quissamã. Que tal resolver isso por lá? Pietro Roveri (discussão) 23h37min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Ele se nega a chegar a um consenso comigo, por isso peço a intervenção de outros usuários. Se a maioria das pessoas concordam que classificar pessoas aleatoriamente como "afro-brasileiro" não é correto, peço que todos mostrem a Quissamã que é totalmente errado ele classificar Peçanha a seu bel prazer. Mas ele é irredutível, e vai ficar eternamente na guerra de edições. Opinoso (discussão) 00h08min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Consenso de dois? È piada? Você fez certo em trazer o assunto pra cá para colher outras opiniões. De qualquer forma, precisamos verificar as definições corretas dos termos dados. Basiei minha argumentação no que está escrito lá e não na disputa de vocês. Neste caso, se Quissamã tem referências da ascendência do presidente, ok... se não... não poderá informá-la. A "opinião pessoal" do presidente, até onde entendo, não é o argumento correto que você deve usar para classificar alguém como afro-algumacoisa. Abraços --Mago® (discussão) 01h21min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)


  • Qualquer discussão acerca disso, deve ser tratada de forma séria na própria página de discussão do artigo. Gostaria de pedir aos demais editores que não tratem qualquer assunto de forma irônica ou pejorativa. Nenhuma proposta, dúvida ou discussão deve ser tratada com desdém por aqui. --Mago® (discussão) 00h54min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Ninguem vai mudar o que está arraigado na minha consciência. Quem nasceu no Brasil é brasileiro pouco importa a cor ou puchadismo dos seus olhos ou cor da pele. A questão cultural da origem de uma comida e dança é outras coisa. Vão ficar aqui discutindo 200 anos. Afro-brasileiro, segundo o articulista acima é realmente um eufeminismo para não chamar o negro de negro. Se fosse negro gostaria de ser chamado de negro e brasileiro e não afro-brasileiro. O dia em que a constituição brasileira colocar na certidão de nascimemto um negro nascido no Brasil na condição de afro-brasileiro ficarei quieto, enquanto isso... discutam até o dia em que a miscigenação nos tornará todos iguais. Haja. NH (discussão) 01h26min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Caro NH. Como você deixou claro, sua opinião já está arraigada/enraizada. Em outras palavras, lamentavelmente você disse "fim de papo". Mas gostaria de dizer que não estou aqui para convencer ninguém, estou só discutindo e expondo meu ponto de vista, que julgo, até o presente momento, estar correto. Mas, poderei mudar facilmente este ponto de vista caso exista alguma argumentação adequada e convincente. Não faço disso uma cruzada. A leitura que tive está embasada nas próprias definições daquilo que é afro-brasileiro, que por sua vez estão fundamentadas nos conceitos de ascendência. Citando: "O termo afro-brasileiro designa tanto pessoas com ascendência da África subsaariana quanto a influência cultural trazida pelos escravos africanos para o Brasil.". Sendo assim, sua argumentação de cor/raça/credo ou qualquer coisa que envolva discriminação de qualquer tipo não é cabível aqui uma vez que estamos tratando da pessoa e sua ascendência. Ascendência é um fato que, se referenciado, vale ou pelo menos DEVERIA valer. Não vejo discriminação nenhuma em dizer que fulano é bisneto de italianos, etc. Por outro lado, argumentar nesta linha que você usou, repetindo a linha de raciocínio do iniciador desta proposta, pelo que tudo indica, é uma falácia que temos que evitar. Gostaria de dizer que, estou questionando, discutindo e argumentando, não estou levando nada para o lado pessoal. Digo ainda que, não defendo racismo ou qualquer preconceito ou pré-conceito. Repudio veementemente qualquer coisa relacionada a isto. Abraços --Mago® (discussão) 02h22min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Eu sou descendente de italianos, portugueses, africanos e índios. Nunca me vi como afro-brasileiro. Na minha família ninguém nunca se viu assim, porque a mistura é intensa.

Mais ainda, nunca me passou pela cabeça ser "índio-brasileiro". Não sei nada da cultura indígena, nunca estive numa tribo. Também nunca estive em Portugal e não me vejo como "Luso-brasileiro". Já estive na Itália, conheço a cultura e a língua. E o fato de ter estado na Itália e ver como são os italianos (normalmente mau-humorados e rudes, bem diferente da imagem de "tutti buona gente" que temos), percebi que, também, não tenho nada de "ítalo-brasileiro".

Brasileiro na Itália é mal-tratado como qualquer outro. Eles não querem saber se você é filho ou neto de italianos. Para eles, todos são "extra-comunitários". Brasileiro, chinês, africano, marroquino, romeno, ucraniano. Estão todos no mesmo balaio dos "indesejáveis".

Por que alguém que é mal-tratado na Itália por ser estrangeiro, continuaria sendo um "ítalo", se quando chega na Itália não é italiano nada, nem mesmo aqueles com dupla-cidadania?? Não tem explicação lógica.

O fato de ter sangue africano lá do meu bisavô não me faz afro. O fato de ter sangue italiano de minha bisavó não me faz "ítalo". Sou descendente, apenas isso. Mas não sou alguma coisa-brasileiro. Sou apenas brasileiro.

Se minha bisavó veio num navio de italianos para o Brasil há 130 anos, o problema é dela. Eu não vim no navio, nunca morei na Itália, não pareço com os italianos. Sou descendente, e gosto disso. Mas se não fosse, isso em nada mudaria na minha vida.

Ser "ítalo" ou "afro" é muito mais que ter ancestrais que baixaram por aqui tempos atrás. É ter ligação com o lugar. Se sentir parte do lugar. E sabemos muito bem que pouquíssimos brasileiros se sentem ligados efetivamente com África ou outra paragem estrangeira.

Nos Estados Unidos é que eles usam essas coisas de "German American", "Chinese American", "Italian American". Tem gente que tá nos Estados Unidos há 300 anos e ainda é chamado de "Irish American". Lá eles separam os próprios americanos em grupinhos seletos, mesmo tendo gente cuja família está lá há milênios.

Aqui no Brasil não tem dessa. Somos brasileiros. Nada vem antes disso. A não ser que a pessoa declare que se sente outra coisa. Se não declarar, nada feito. Esse papo de "afro-brasileiro" tenta criar um sentimento de "ligação com a África" que não existe no Brasil desde o fim da escravidão. O governo quer reviver isso. Opinoso (discussão) 03h36min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)


Antes de levar a sério o que o diz o Opinoso, por favor consultem a Wikipedia:Mediação informal/Casos/2008-08-18 Afro-brasileiro. Ele MENTE quando diz que eu me nego a um consenso, que sou irredutível, e vou ficar eternamente na guerra de edições. Lá está a minha proposta de ajuste de conciliação. A proposta dele é aceitação incondicional do que ele acha.
Depois consultem as cinco referências em que Nilo Peçanha é citado como mulato. Não encontrei nenhuma referência que diga o contrário. Ele MENTE quando diz que eu me baseio em fotografias preto-e-branco para inventar que Nilo Peçanha era "afro-brasileiro", que eu estou tentando impor essa idéia, colocando fontes de especulações e achismos de outras pessoas sobre a suposta mulatice de Peçanha.
Na sua última resposta na Wikipedia:Mediação informal/Casos/2008-08-18 Afro-brasileiro, Opinoso disse: "Na votação que promovi na esplanada, a esmagadora maioria dos usuários concordaram que essas categorizações são patéticas, pois não refletem a realidade miscigenada do Brasil. Ou seja, você e Quissamã são a minoria aqui. Como isso é uma Democracia, o ponto de vista de vocês está excluído".
Houve votação aqui que lhe desse tantos poderes?
Creio que talvez eu esteja falando tolices, pois a maior parte das pessoas deve já ter percebido há muito tempo para quem deve abrir os olhos. Ele não produz nada e diz que escreveu artigos inteiros. Serve apenas como boa diversão.
--Quissamã (discussão) 05h22min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
O Opinoso citou-me a seguinte fonte como suporte às suas opiniões: As duas cores de Machado de Assis. Percam um tempo lendo; é um artigo excelente. Só acho que o Opinioso não entendeu o que leu, e, desde então, não considero que ele tenha conhecimentos que o qualifiquem para este debate. Sem contar a tendência que tem para deturpar as opiniões antagônicas e a notória falta de modos.
--Quissamã (discussão) 05h35min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
Reparem que o Opinoso pede uma coisa, mas quer outra. Depois ele vai dizer que vocês deram algo que vocês nem supunham que estava em debate. Que seja mais clara a proposta de votação. Nem entendi o que quer dizer "eufemismo étnico". Serão eliminadas todas as categorias do tipo afro-brasileiro e teuto-brasileiro? Ou seriam eliminadas pessoas não claramente inseridas em cada categoria? Neste último caso, devemos já começar a votar se a Camila Pitanga é afro-brasileira, se a Giselle Bündchen é teuto-brasileira, se Carmen Miranda (que nunca foi naturalizada e usava passaporte português para entrar no Brasil) é luso-brasileira, etc.
--Quissamã (discussão) 06h10min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Meus caros editores, vocês analisam fatos ou impõem a opinião de vocês? Vocês realmente são imparciais e merecedores do nome editor? Vocês seguem a política da verificabilidade? Acho vergonhosa a falta de argumentação coerente de muitos por aqui. Vamos aos fatos, entenda-se inquestionáveis: Segundo o artigo Nilo Peçanha, há referências comentando a natureza de "mulato" dele. Um termo considerado hoje como discriminatório, apesar de que, para muitas pessoas, não o é (ver artigo Machado de Assis, na parte discussão, onde uma pessoa se opõe ao termo afro-descendente, defendendo que se deve usar "mulato mesmo"). É tudo uma questão cultural. Qualquer aluno de colegial, em sua vasta literatura verá a terminologia mulato (definida até na Wikipédia) em seus livros obrigatórios. Porém, o termo, "mulato", referindo-se ao presidente Nilo Peçanha, foi devidamente referenciado na literatura e pode ser facilmente VERIFICADO (pois o documento está em PDF no site do SEBRAE e pode ser visto por qualquer internauta, sem restrição). Isso meus caros, já é prova suficiente para CITAR uma terminologia, pois tem base em referências. Citando o artigo Nilo Peçanha da Wiki, temos: "talvez, o único mulato presidente do Brasil[1][2][3][4][5]". Pela referência [1], no Site do SEBRAE, temos: "...Também na República, ainda marcada por ritos e costumes imperiais, apenas Nilo Peçanha, que era mulato, ascendeu à Presidência". Olhe a prova referenciada! Não há problema algum em citar isso. Porém, no artigo Nilo Peçanha, os editores atuais, dotados de bom senso e, é claro, daquilo que pode se chamar também de "eufemismo étnico" (observem que usei a retórica da acusação como defesa), foram, na minha opinião, sensatos, pois, baseado nas novas e atuais noções culturais daquilo que é discriminação, disseram: "talvez, o único mulato presidente do Brasil...". Bom meus caros, a Wikipédia se faz acima de tudo de referências e de bom senso dos editores. Se querem argumentar agora, que façam LEIS punindo o uso da terminologia mulato, ou melhor, apaguem o artigo mulato para terem por onde argumentar. Concordo sim que os termos branco, mulato, negro devem ser evitados pois, dependendo da forma como forem usados, de acordo com a sociedade moderna (ponho em dúvida ainda quem são dessa socidade dotada de tamanho preconceito), podem levar à discriminação racial. Porém, os editores da Wikipédia tiveram bom senso na construção do artigo Nilo Peçanha. Lembrem-se que a Wikipédia se baseia em referências e no bom senso de seus editores, conhecido como princípio da imparcialidade ao qual estou sentindo falta por aqui. Não estou acostumado a questionar referências, eu simplesmente as uso, citando que um autor no artigo tal, usou aquela terminologia e pronto. Sabe-se ainda que, uma vez que não foi verificada a ascendência/genealogia de Nilo Peçanha, é cabível citar assim: "talvez afro-descendente" ou "afro-brasileiro", uma vez que foi verificada apenas a sua cor por outros editores e autores conhecidos e não foi feito exame genético. Quanto ao termo mulato, idem, uma vez que envolve conceitos que podem gerar discriminação. Essa é minha opinião ao qual vai ao encontro do princípio da imparcialidade. Abraços --Mago® (discussão) 13h16min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu vejo o seguinte: o Opinoso não gosta de que o Nilo Peçanha seja chamado de mulato e não suporta que ele seja colocado na Categoria: Afro-brasileiros. Portanto, toda esta discussão termina se não colocamos o Nilo Peçanha na Categoria: Afro-brasileiros (se colocarmos, Opinoso ainda continuará a discutir).
A questão em votação deveria ser: Nilo Peçanha deve estar na Categoria: Afro-brasileiros?
Enquanto isto, a guerra de edições continua.
--Quissamã (discussão) 16h12min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Quissamã, eu vejo da seguinte forma. O usuário Opinoso está confundindo duas coisas completamente distintas. Nos censos e contagem de população, feitos os dois a cada dez anos e com intervalo de cinco entre si, o IBGE adotou a "auto-declaração" como ferramenta para determinar a etnia. O usuário Opinoso confunde este conceito com o conceito de ascendência ao exigir de Nilo Peçanha uma "auto-declaração de mulato". É, então, completamente inócuo retirar as categorias de ascendência para acabar com um possível preconceito porque ele simplesmente não existe. Etnia e ascendência são diferentes e o usuário Opinoso teima em não entender isso. Ser pertencente a uma só etnia é relativo a partir do momento que se é fruto da união de duas pessoas de etnias diferentes, mas ascendência não. A partir do momento que se é filho de um português com uma italiana, essa informação fará sempre parte da tua história. Não é "se sentir", "saber a capital de tal país" ou se "identificar com tal país" que te fariam ser luso-brasileiro ou ítalo-brasileiro. A ascendência é um fato (se comprovado com a fonte de alguma fonte primária) e não pode ser negada.
Quando o usuário Opinoso entender esta diferênça, não seremos mais premiados com pérolas como "Carmem Miranda se sentia brasileira, e portanto era brasileira", ou "será que fulana sabe qual o nome da capital da Itália para ser considerada ítalo-brasileira".
Se houver fontes, não vejo problema em inserir a pessoa em categorias de ascendência.Crazyaboutlost discussão 19h35min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Os critérios do Opinoso mudam conforme a opinicidades que ele queira defender. O meu critério atual é usar o que outros disseram sobre Nilo Peçanha. Se amanhá alguém exumá-lo e analisar o seu DNA, eu poderei mudar de opinião. Nenhuma conclusão é verdade definitiva em Ciência. As do Opinoso são verdades definitivas, mas não são Ciência.

Além de tudo, ele fez esta tentativa hilária de debater o assunto Nilo Peçanha fora do local adequado e escondendo suas reais intenções. Também escondeu de mim e do mediador informal que ele estava discutindo o assunto aqui. Queria ganhar por W.O no tapetão e pensa que ninguém percebeu ...

Não escrevo mais aqui sobre este assunto; estarei lendo a esplanda, mas as respostas serão colocadas nas discussões dos verbetes adequados. A não ser que o assunto seja a eliminação de Categorias controversas.

--Quissamã (discussão) 22h30min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)


Devido à guerra de edições como o reiversão Opinoso, o verbete Nilo Peçanha foi protegido. Ainda contém a referência ao Nilo Peçanha ser citado como mulato[1][2][3][4][5], assim como está na categoria Categoria: Afro-brasileiros.

Trouxe para cá as referências, pois lá só estão três, e como disse, elas já são cinco. Também lá estão as fotos que tanto incomodam o Opinoso. É interessante vê-las como o artigo As duas cores de Machado de Assis, uma das boas coisas que o Opinoso me proporcionou.

--Quissamã (discussão) 22h30min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)


Quem é esse Crazyaboutlost?? Opinoso (discussão) 23h32min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

ConclusãoEditar

A Wikipédia Inglesa usa o critério sensato de "auto-classificação". No verbete Mulatto da wikipédia anglófona, definiu-se que somente as pessoas que se auto-declararam mulatos poderiam entrar no artigo.

Pessoas que são em tese "mulatas" (descendente de negro e branco), como o candidato Barack Obama ou a atriz Halle Berry, tiveram suas fotos retiradas do artigo pois, apesar de ambos serem filhos de pai negro e mãe branca, em nenhum momento declararam ser "mulatos". Ambos declararam ser "negros", "de cor" ou "africano-americano".

A Wikipédia inglesa não gosta de pesquisa inédita e não permite que vândalos interpretem a seu bel prazer as informações contidas na Internet.

Se Barack Obama, em tese um "mulato", se vê somente como um negro, não vai ter Quissamã ou outro usuário inexperiente que vai impor sua vontade.

Na Wikipédia inglesa, Quissamã já teria sido bloqueado há muito tempo, por estar tentando inventar informações, destruindo artigos e promovendo guerras de edições.

Promovi logo acima uma votação para acabar com os eufemismos étnicos. A votação se deu assim:

  • A favor:
  • Contra:


Apenas duas pessoas se opuseram a minha proposta de acabar com categorizações arbitrárias de "afro-brasileiro", "ítalo-brasileiro" ou "nipo-brasileiro", contra 7 pessoas que concordaram.

O critério concordado por todos foi o seguinte:

1) Que apenas pessoas com dupla-nacionalidade (brasileira e italiana; brasileira e angolana; brasileira e japonesa) podem ser cetegorizadas como cidadão de dupla-origem.

2) Ou que declararam que, além de serem brasileiros, "ser africano" ou "ser italiano".

Nilo Peçanha, de acordo com a opinião da comunidade, está completamente fora da classificação de "afro-brasileiro".

Portanto, vou começar a eliminar as pessoas que não se encaixam no critério de dupla-nacionalidade ou de auto-declaração.

Caso o usuário Quissamã continue a me reverter, gostaria da atenção dos administradores com esse vandalismo. Afinal, a comunidade concordou com o fim desses eufemismos e a vontade dele é uma minoria. Opinoso (discussão) 23h32min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Opinoso. Você está confundindo classificação de cor com origem/ascendência. São coisas diferentes. Sou contra sua argumentação sem pé e sem cabeça, você está tentando provar que a beterraba é vermelha mostrando cenouras amarelas. --Mago® (discussão) 03h08min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Outro detalhe importante: Você quer agora acabar com a denominação "mulato" que foi apoiada em citações e referências? Como eu disse lá pra cima, você pode dizer que fulano era possivelmente mulato apoiado em x, y, z referências. Porém, se você disser que ele é afro-descendente, estará utilizando um termo que não é carregado de nenhuma conotação discrinatória, e sim de ascendência que deve, assim como qualquer artigo, ter sua referência devidamente esclarecida. Na sua própria analogia, Barack Obama se declara negro (cor) mas não pode se isentar da definição de afro-descendente. Entende isso? Desde que se saiba quem foram os antecedentes dele. Eu entendo que você quer mudar o enfoque inicial seu apoiando sua argumentação apenas na definição de "mulato" dirigida a Nilo Peçanha. Resumindo: O correto (segundo os padrões de hoje) é dizer: Nilo Peçanha foi possivelmente um mulato(mostrar referências) ou foi "talvez" (mostra referências) conforme acima. As referências sustentam a terminologia, cabendo a nós editores, a suposição, uma vez que não houve declaração oficial do Nilo Peçanha como sendo negro, branco, pardo, etc... abraços --Mago® (discussão) 03h31min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Proponho uma votação urgente: é Delírio (juízo) ou Delirium?

--Quissamã (discussão) 01h08min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)


Repito: descendência ítalo-brasileira ou afim é diferente de etnia. Você se auto-declara membro de uma etnia. Agora, se é descendente de italianos, é fato que és um ítalo-brasileiro. Não é difícil de entender...Crazyaboutlost discussão 02h25min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Boa tentativa, Opinoso!

O debate (ou seria guerra de edições?) atingiu a Wikipedia English no verbete Afro-Brazilian.


Quissamã está realmente obscecado em provar de qualquer maneiro que o Brasil já teve presidente "negro". Eu já mostrei a ele que a população negra do Brasil não precisa de exibir presidente para ser valorizada.

Para mim, é um claro sentimento de inferioridade precisar exibir presidente para aumentar o auto-estima. Negro brasileiro não precisa disso. Só na mente pequena e atrasada de alguns.

O fato é que talvez Peçanha fosse "mulato". Talvez, não é factível. No próprio artigo dele está escrito talvez. Todavia, assumir que Peçanha era, de fato, um mulato, já cai em total imparcialidade. Isso fere: Verificabilidade, Imparcialidade e Nada de Pesquisa Inédita.

Assim como existem rumores que Marilyn Monroe foi uma prostituta, que Jesus Cristo foi casado com Maria Madalena ou que Miguel I de Portugal não era filho de João VI de Portugal, mas sim de Carlota Joaquina com seu amante inglês.

Deveríamos colocar D. Miguel na categoria "anglo-português", baseando em fontes que afirmam que ele era filho do amante inglês de Carlota?

Claro que não. Só alguém com má-fé faria isso.

Não sei se no artigo de Jesus Cristo seria permitido escrever: "Jesus cristo, talvez, foi casado com Maria Madalena". Há quem acredite nisso, há quem suporte isso na Internet. Agora, assumir que isso é um fato, é assumir muita má-fé.

Existem provas que Peçanha era mulato? Não! Existem rumores. Portanto, colocá-lo em "afro-brasileiro" é assumir o que ele nunca disse ser.

Quissamã não quer saber nada de Peçanha. Ele apenas quer exibir o pseudo presidente "negro" que governou o Brasil. Ele pouco se importa com o fato que isso é uma suposição. Opinoso (discussão) 15h45min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Sou totalemente contra este tipo de eufeminismo, que só vale para quem dupla nacionalidade. Se quiserem manter as categorias de negros que nasceram no Brasil como afro-fricanos fiquem a vontade. Vou ficar muitas noites se dormir. Os brancos que nasceram na África e são naturalizados brasileiros vão chorar de rir pela burrice dos que criam estes tipos de categoria e outras do mesmo estilo. NH (discussão) 20h22min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

diferenças entre Afro-Brazilian e en:African AmericanEditar

É interessante notar que o termo racially aparece no artigo afro-brazilian dando uma conotação diferente da que esta no artigo em português. Interpretei mal? Alguém verifique? Porém, no artigo afro-american, o contexto é diferente. Será que só eu consigo ver estes detalhes? *rs* No artigo afro-american, há uma seção que define QUEM É AFRO-AMERICANO. Vale a pena ler. Sugiro, a quem puder, editar o artigo em Inglês, a fazer as devidas correções. Pra quem não entendeu a nuance, leiam o parágrafo introdutório no Inglês, ao qual considero errado: "Afro-Brazilian is the term used to racially categorise Brazilian citizens who are black or part-black" e, depois, leiam o parágrafo introdutório em Inglês para AFRO-AMERICANO e vejam como é diferente. Percebem onde o absurdo chegou? Abraços --Mago® (discussão) 15h22min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Não vejo absurdo nenhum. O conceito racial aplicado nos Estados Unidos é bem diferente do brasileiro. Uma pessoa loira de olhos azuis pode ser considerada "African-American" nos Estados Unidos, a partir do momento que tenha algum ancestral negro (vão entrar conceito como o One-drop rule que ainda está na mentalidade do povo americano). No Brasil se aplica apenas o conceito de fenótipo. Pessoa que parece branca, vai ser branca eternamente. Nos Estados Unidos, o que vale é a ascendência. Se o conceito americano fosse aplicado no Brasil, a maioria da população seria classificada como negra. Quissamã luta para colocar, de qualquer modo, Nilo Peçanha como "afro-brasileiro". Agora, Fernando Henrique Cardoso, que já declarou ter "um pé na cozinha", sendo bisneto de uma mulata, não aparece ninguém querendo classificar como "afr-brasileiro". Nos Estados Unidos, FHC seria "African-American". No Brasil, ele é branquecéfalo. Portanto, querer comparar duas culturas e querer fundir os conceitos não é inteligente. Opinoso (discussão) 15h55min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Nessa conversa toda um brasileiro como eu cheio de miscigenação nem sabe mais o que é.  

O certo mesmo é classificar as pessoas de acordo com o que elas acham ser. Não vai ser a cor de olhos, cabelos e traços que vai definir isso. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h59min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)


Exatamente, Mizunoryu. O brasileiro é muito miscigenado para ser encaixado em "afro-brasileiro", "ítalo-brasileiro" ou outra bobagem qualquer. Pouquíssimas pessoas aqui conseguem traçar suas origens para apenas uma região do Globo. 86% dos brasileiros tem mais de 10% de genes africanos. Tirando uma meia dúzia de presidentes, que eram os filhos de imigrantes, como Ernesto Geisel ou Costa e Silva, todo mundo ali deve ter algum grau de sangue africano. Se Peçanha é "afro-brasileiro", Fernando Henrique Cardoso e Lula também são (Lula, do Agreste nordestino, provavelmente não é um europeu "puro"). Aliás, já houve nas páginas amarelas da revista Veja um pesquisador discutindo essa coisa de "eufemismos étnicos", que afirmou que Lula era mulato. Deveríamos colocar essa fonte e afirmar que Lula é um mulato? E entra a questão: quantas gerações alguém continuará a ser "afro-brasileiro"? Daqui 2 mil anos, brasileiro negro ainda será estigmatizado como "afro"? Se formos pensar assim, qualquer humano é afro, afinal, 100 mil anos atrás todos os nossos antepassados ainda viviam na África, só depois se espalharam pelo mundo. Um habitante da China atual tem antepassados africanos de 100 mil anos atrás. Os chineses são agora "afro-chineses" também? Tem mesmo que rir de tanta parvice... "Até agora, dados obtidos a partir do DNAmt indicam que os humanos modernos surgiram na África entre 140 mil e 300 mil anos atrás. Alguns pesquisadores supõem que eles emigraram da África numa única onda, talvez por volta de 50 mil anos atrás, mas, segundo estudos genéticos recentes, pode ter havido várias ondas, e a migração também pode ter ocorrido na direção inversa. Quaisquer que sejam as datas precisas, o DNAmt humano é muito semelhante em pessoas de todo o mundo, indicando que nossa espécie ainda é jovem - em outros primatas, o DNAmt é bem mais diversificado". <http://www1.folha.uol.com.br/folha/publifolha/ult10037u358172.shtml]> Antepassados africanos todos os seres-humanos têm. Isso não é argumento para classificar alguém como "afro-brasileiro", senão, qualquer ser-humano é "afro". Brasileiro, italiano, chinês, norueguês. Todo mundo têm ascendência africana. A não ser que a pessoa declare ser "afro-brasileira", argumentar que ela é isso porque têm ascendência africana é pesquisa inédita. Todos temos ascendência africana. Opinoso (discussão) 16h05min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Corretismo. Se quero me auto-denominar afro-brasileiro, por qualquer motivo, é problema meu. Não dou o direito á ninguem de me rotular. Quem nasce no Brasil é brasileiro. Posso até entender como afro-brasileiro aquele que nasceu na África [mesmo sendo branco, amarelo ou vermelho] e é naturalizado brasileiro, nunca pela cor da sua pele. NH (discussão) 16h27min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
NH, vejo que não adianta argumentar e nem mostrar referências. Acho que você não leu ou não entendeu nada daquilo postei. --Mago® (discussão) 19h41min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Mago. Li e entendi sim os seus argumentos e referências. Dai achar que vc está certo ou eu é outra história. Respeito suas opiniões, porém respeite as minhas que devem ser tão satisfatórias como as suas. NH (discussão) 19h42min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro NH, perdõe-me a falta de compreensão. Respondendo então, entendo que, na verdade, você não concorda com o uso do termo "afro-descendente". Quanto a argumentação utilizada por mim, apenas citei o que pode ser referenciado e, basiado nisso, tomei aquela posição. A minha lógica argumentativa está fiel e, infelizmente, não vi uma argumentação coerente que pudesse dizer o contrário. Questionei o modo como você postou pois, você não mostrou referência ou material que pudesse contra-argumentar, expondo apenas sua opinião. Em momento algum dei minha opinião, apenas analisei o que foi definido e com base nisso, argumentei. Nossos objetivos é claro, são os mesmos, porém, não vi uma definição em livros que pudesse classificar o termo "afro-" da mesma forma que os termos que envolvel discriminação.Acerca da minha real opinião, acho isso tudo uma verdadeira bobagem, pois devemos cuidar da qualidade dos artigos e não de picuinhas. Abraços --Mago® (discussão) 21h42min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

  • Opinoso disse: "nos Estados Unidos, a partir do momento que tenha algum ancestral negro (vão entrar conceito como o One-drop rule que ainda está na mentalidade do povo americano). No Brasil se aplica apenas o conceito de fenótipo.". Opinoso, é exatamente esta idéia que venho questionar. Onde há um referência que diz que o conceito de afro-descendente (não confundir com o conceiro de mulato, branco, negro) é baseado na aparência da pessoa e não em sua ascendência? Onde se diz que o conceito de lá é diferente do daqui? Qual definição você está usando para afro-descente? Se puder trazer referências acerca disso, sua argumentação estará correta. Peço apenas que seja sintético em sua resposta. Aguardo. --Mago® (discussão) 17h17min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Não vou me prolongar pois sou contra prolixidade. Segundo as definições da própria Wikipédia daquilo que é afro-brasileiro e do próprio dicionário Houaiss, a palavra ascendência está muito bem discriminada e não o fenótipo ou aparência de uma pessoa, conforme quer mostrar de forma equivocada o editor Opinoso. Estou aguardando a definição de afro-brasileiro ou afro-descendente que apoiam a argumentação de Opinoso. Cabe lembrar que, se a base de sua argumentação está errada... não há nada mais a fazer. ABraços --Mago® (discussão) 17h28min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Não existe conceito de "afro-brasileiro". Esse termo começou a ser usado no Brasil com o governo Lula. Antes disso, só havia "negro", "mulato", "moreno" e outras dezenas de expressões tipicamente brasileiras. Portanto, você está assumindo que "afro-brasileiro" é qualquer pessoa que tenha ascendência africana. Não existe definição para "afro-brasileiro". Além de você estar dando o seu ponto de vista (que não é permitido na wikipédia) está sendo pouco preciso, afinal, todos os seres-humanos têm ascendência africana, o que já refuta sua tese de ascendência africana=afro-brasileiro, pois os chineses e russos também têm ascendência africana, e nem por isso são chamados de afro-chineses ou afro-russos. Como não existe nenhum critério para determinar quem é "afro-brasileiro", o que deve ser levado em conta a própria opinião da pessoa sobre si mesma (como é usado na Wikipédia inglesa). Opinoso (discussão) 23h13min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
Antes de começar a responder esse seu texto acima, já vou dizendo que você não trouxe-me e nenhuma definição que apoie sua argumentação. Como não quero mais perder tempo com seus disparates, esta será minha última resposta, visto que você pratica falácia, sofisma e outras coisas do gênero com uma retórica inigualável. Pra deixar claro isso, vou responder também (não devia) suas argumentações do texto acima sob a forma de ítens. Vamos ao primeiro: --Mago® (discussão) 13h25min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


1) Opinoso disse: Não existe conceito de "afro-brasileiro". Esse termo começou a ser usado no Brasil com o governo Lula.
R:

  • Dicionário Houaiss versão 2.0a: adj. 1 relativo concomitantemente à África e ao Brasil <linhas aéreas a. são ainda raras> 2 que constitui um amálgama das duas culturas <literatura a.> n adj.s.m. 3 diz-se de ou brasileiro de ascendência africana; negro brasileiro ¤ gram pl.: afro-brasileiros ¤ etim afro- + brasileiro; ver 1bras- e brasil-
  • Dicionário Michaelis: adj Etnol Relativo aos africanos e aos brasileiros, simultaneamente.


2) Portanto, você está assumindo que "afro-brasileiro" é qualquer pessoa que tenha ascendência africana. Portanto, você está assumindo que "afro-brasileiro" é qualquer pessoa que tenha ascendência africana.
R: Assumindo? Não... ao contrário de você estou me basiando em definições ao qual foram devidamente postadas. Não estou mostrando opinião pessoal. --Mago® (discussão) 13h23min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

3) Além de você estar dando o seu ponto de vista (que não é permitido na wikipédia) está sendo pouco preciso, afinal, todos os seres-humanos têm ascendência africana, o que já refuta sua tese de ascendência africana=afro-brasileiro, pois os chineses e russos também têm ascendência africana, e nem por isso são chamados de afro-chineses ou afro-russos.
R: Aaah sim claro! Em última instância somos descendentes de Adão e Eva. Entendo onde você quer chegar. Muito esclarecedor... --Mago® (discussão) 13h23min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


4) Como não existe nenhum critério para determinar quem é "afro-brasileiro", o que deve ser levado em conta a própria opinião da pessoa sobre si mesma (como é usado na Wikipédia inglesa).
R: Uma definição não basta? Como posso estar usando minha opinião se me basiei em definições de dicionários (verificáveis). Se você se recusa a ir à biblioteca, é problema seu. --Mago® (discussão) 13h23min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Diante de tamanha besteira que estou tendo que ler aqui, deixo Opinoso com sua falácia, sofisma e tudo que tem direito treinar lógica argumentativa. --Mago® (discussão) 13h23min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


Opinoso escreveu acima que "Nos Estados Unidos, FHC seria "African-American". No Brasil, ele é branquecéfalo. Acho que o FHC no Brasil deveria ser chamado de castanhocéfalo, pois tem cabelos castanhos. Talvez já esteja grisalhocéfalo, mas só será branquecéfalo daqui a alguns anos. Só de olhar, eu o classifico como dolicocéfalo, mas certamente a trisavó negra de FHC era BRAQUICÉFALA.

E ainda deixam este cara dar opinião em assuntos de antropologia! Que São José de Cupertino o ajude!

--Quissamã (discussão) 17h23min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)


Não sei de onde saiu a expressão "eufemismo étnico". É um termo antropológico que desconheço.

Eufemismo, para mim, é chamar um idiota de deficiente mental, ou chamar um doido varrido de alienado, ou dizer que uma mentira é faltar com a verdade.

Étnico é um termo que até uso, mas não há antropólogo sério que não o trate sem ressalvas. Eufemismo étnico, para mim, é chamar negro de pessoa de cor, mulato de moreno, ou todos estes de afro-descendentes.

Certa pessoa quer apenas enrolar para impor suas opinicidades. As primeiras questões que estão em debate são:

a) Todas categorias étnicas - como afro-brasileiros, ítalo-brasileiros, teuto-brasileiros, etc - devem ser eliminadas?

b) Apenas algumas categorias étnicas devem ser eliminadas? Quais?

Entendo muito bem o ponto de vista do usuário NH. Ele se sente brasileiro e não se acha afro-brasileiro, assim como um descendente de portugueses não se considera luso-brasileiro depois de duas gerações. Entretanto, a História oficial sempre procurou apresentar o Brasil com sendo resultado dos "luso-brasileiros" com os outros trabalhando anonimamente nas senzalas. A importância da Categoria:Afro-brasileiros é mostrar que o Brasil também foi construído por mulatos e negros que não foram anônimos e que, muitas vezes, são percebido como puros lusitanos, sem mácula de sangue. Ela é imprecisa, mas serve como material de pesquisa para estudantes de ensino básico que poderão começar a questionar assuntos mais complexos sobre nossa sociedade. Ou seja, ruim com ela (Categoria:Afro-brasileiros), pior sem ela.

A segunda questão refere-se ao seguinte:

Com as categorias étnicas mantidas, quais critérios devem ser utilizados para classificação de uma pessoa em uma categoria?

Isto é um debate para cada página de discussão do verbete de cada pessoa, pois existem diversas maneiras de se definir etnia. Assim, penso que o critério usado para luso-brasileiro não será o mesmo que para afro-brasileiro, o usado para teuto-brasileiro não será o mesmo que para teuto-luso (o pá lá em cima falou até do uso parcimonioso que os portugueses fazem destas classificações). Os argumentos poderão considerar:

1) Auto-declaração. (Lembro que poucas personalidades históricas se auto-declararam mulatas).

2) Nacionalidade da pessoa. (Lembro que, neste caso, Carmem Miranda sempre teve nacionalidade portuguesa e usava passaporte português para entrar e sair do Brasil).

3) Naturalidade da pessoa. (Lembro que um russo-brasileiro foi classificado com sino-brasileiro porque nasceu em Xangai).

4) Ascendência comprovada. (Lembro que carteira de identidade com classificação racial é algo que não havia a 100 anos atrás).

5) O que os contemporâneos diziam sobre a pessoa.

6) Fotos não retocadas (Lembro que é o critério que usado em alguns vestibulares para definir quem é afro-descendente).

Vai dar briga, sim. Mas devemos pensar nela com parte da diversão de ser editor da Wikipedia. Que esta briga ocorra na local de discussão adequado e não com artifícios maquiavélicos (muito mal empregados, por sinal).

--Quissamã (discussão) 19h16min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)


Quissamã nem ao menos sabia que Machado de Assis era mulato e ainda acha que pode bancar o antropólogo.

Quissamã nunca viu um europeu na vida, pois afirmou que Machado conseguia se passar por branco e escondia sua família mulata.

Além de não saber absolutamente nada sobre antropologia, sabe menos ainda sobre a biografia de Machado de Assis, escrevendo coisas anedóticas, que muito já nos fizeram rir.

Quissamã, você gostou do termo "branquicéfalo", não é? Nunca tinha escutado essa palavra, não é? Normal, seu conhecimento realmente é muito limitado.

Além de você escrever um péssimo inglês na wikipédia anglófona, destruindo o artigo "Afro-Brazilian", você nem sabe o que é "branquicéfalo"??? Não sabe o que é "eufemismo"??

Tá mal hein, colega! Faltou às aulas de Literatura sobre Machado, e pelo visto faltou às aulas de português também.

Vamos para a escola aprender!

Quissamã, você perdeu, meu caro. A comunidade já votou. Ter ascendência não faz de ninguém afro-brasileiro, pois todos nós temos ascendência africana. Todos os seres-humanos têm antepassados que vieram da África.

Grupos étnicos não existem (ler Michel Foucault). São apenas invensões da mente humana. Foucault vai explicar muito bem isso em sua obra famosa: "Os Anormais". Ainda mais no Brasil, onde a maioria da população é fruto de mistura entre europeus, africanos e índios.

Branco, negro, mulato. Tudo papo furado. Raça humana não existe. Geneticamente, todos iguais.

É claro que Quissamã nem sabe quem foi Foucault, afinal, ele nem sabia quem foi Machado de Assis.

Vocês dois estão querendo dividir o povo brasileiro em "raças". Coisa retrógada e sem cabimentos. O Brasil é mestiço, não é afro-brasileiro, nem ítalo-brasileiro nem outra bobagem qualquer.

86% da população têm recente ascendência africana. Aqui todo mundo é "afro", se não for no sangue, é na cultura:

Quissamã, não vem com esse papo que "Brasil precisa exibir os afro-brasileiros". Negro brasileiro não precisa exibir falso presidente negro de nome Nilo Peçanha. O Brasil por si só já é um país de profunda raíz africana. Ninguém aqui precisa de presidente para aumentar auto-estima.

Você é que pelo visto está com auto-estima lá no fundo do poço.

De qualquer modo, o caso está encerraro. Quissamã e Mago®, vocês são os únicos que não concordaram, sabe-se lá porquê. Respeitem a Democracia da Wikipédia.

E, Quissamã, essa discussão não vai dar briga, porque a votação se deu e definiu o ponto de vista da comunidade, e ninguém aqui está "se divertindo" com ela, a não ser você, que está agindo de má-fé.



Algum tempo atrás, Quissamã veio à minha página de discussão da wikipédia anglófona me encomodar com esse assunto de Nilo Peçanha mulato, e escreveu:

"May he was a dark Portuguese, but I prefer to believe that he like the Barão de Cotegipe, someone that could be recognized as a mulatto, but who hide his African ancestors. By the way, the Barão de Cotegipe was AGAINST slave emancipation. Also, who proved that Machado de Assis had African ancestors?"


Quissamã ainda levantou a hipótese de Peçanha ser um "português escuro", mas disse que prefere acreditar que ele era um mulato enrustido que fingia ser branco, e ainda veio me perguntar quem disse que Machado era mulato (ele faltou às aulas de Literatura sobre a vida de Machado).

Esse Quissamã nem sabe mais o que dizer. Um dia Peçanha é um "português escuro", no outro dia "mulato", no outro "afro-brasileiro". Ele nem sabe mais o que está querendo.

Já dá para perceber a farsa e o teatro que ele está promovendo, não é? Ele quer é criar briga e confusão na wikipédia.

Por isso, peço para encerrarmos por aqui esse caso e aceitar a decisão da comunidade. A maioria votou em eliminar pessoas que são colocadas nessas categorias, sem que elas mesmas tenham dito pertencer a elas.

Olha o que ele escreveu ali em cima: "Vai dar briga, sim. Mas devemos pensar nela com parte da diversão de ser editor da Wikipedia. Que esta briga ocorra na local de discussão adequado e não com artifícios maquiavélicos (muito mal empregados, por sinal)."


Está na cara que ele quer confusão. Não dêem mais corda a esse Quissamã. É fria, gente. Não caiam nessa. Opinoso (discussão) 23h26min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)


Para encerrar:

Na obra Casa-Grande e Senzala, escrevera o antropólogo Gilberto Freyre:

"Todo brasileiro, mesmo o alvo, de cabelo louro, traz na alma, quando não na alma e no corpo, a sombra, ou pelo menos a pinta, do indígena e/ou do negro"[1]


Caso encerrado. Opinoso (discussão) 22h33min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)


O verbete Michel Foucault pode ser melhorado. Você aceita trabalhar nele? Qual sua obra preferida de Foucault? Eu começaria por:

  • Doença Mental e Psicologia, 1954;
  • História da loucura na idade clássica, 1961;
  • Nascimento da clínica, 1963;
  • O poder psiquiátrico; (1973-1974)
  • Os anormais; (1974-1975)

--Quissamã (discussão) 01h30min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


Sou totalmente contra este tipo de eufeminismo, que só vale para quem tem dupla nacionalidade. Se quiserem manter as categorias de negros que nasceram no Brasil como afro-fricanos fiquem a vontade. Vou ficar muitas noites sem dormir por isso. Os brancos que nasceram na África e são naturalizados brasileiros vão chorar de rir pela burrice dos que criam estes tipos de categoria e outras do mesmo estilo. NH (discussão) 20h28min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Primeiro, como já disse, eufemismo é chamar negro de "pessoa de cor" ou mulato de "pessoa com tez pigmentada".

Isto posto, algumas categorias só deveriam mesmo valer para quem tem dupla nacionalidade; por exemplo: franco-brasileiro ou americano-brasileiro. Entretanto, categorias como nipo-brasileiros, teuto-brasileiros, afro-brasileiros ou judeus-brasileiros são adequadas para colocá-la em um ambiente cultural que pode ou não ter sido importante para a história da pessoa. Veja só, temos israelo-brasileiros como a Mayana Zatz e o Oded Grajew que também são judeus-brasileiros. Uma coisa é o passaporte, outra um conjunto de valores, crenças e condições socio-econômicas que influenciam a história da pessoa.

--Quissamã (discussão) 08h20min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Desculpe, gente, mas estou movendo o que escrevi a seguir para o título "Categorias" discutido abaixo. Acho que tem muito em comum.
--Quissamã (discussão) 14h34min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Referência de qualidadeEditar

  • Quissamã, gostaria de parabenizá-lo pela nova referência científica que EMBASA e REAFIRMA o uso correto da terminologia AFRO-DESCENDENTE no artigo afro-brasileiro, mais especificamente, neste documento. Como todos sabem, SCIELO é lugar de revistas científica e de artigo de qualidade. Abraços --Mago® (discussão) 02h52min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Não fui eu o responsável pela referência. --Quissamã (discussão) 03h35min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Branquecéfalo ou branquicéfalo?Editar

Confesso realmente que não sei o que significam os termos branquecéfalo e branquicéfalo.

Talvez FHC esteja mesmo em uma categoria à parte: os branquecéfalos.

Poderíamos criar as seguintes categorias raciais na Wikipedia: dolicocéfalos e braquicéfalos para toda a humanidade, branquecéfalo para o FHC e branquicéfalo para os Opinosos. o comentário precedente deveria ter sido assinado por Quissamã (discussão • contrib.) 23h55min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

-- Agora assinei => Quissamã (discussão) 00h48min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


Não quero dar aulas, mas acho bom explicar algumas coisas que ninguém tem a obrigação de saber. Braquicéfalos são pessoas de cabeça arredondada como chineses e africanos do sul do Saara, dolicocéfalos são pessoas de cabeça ovalada como os noruegueses. Não tem relação com cor da pele: etíopes são mais braquicéfalos, suíços mais são dolicocéfalos. Entretanto, é comum que alguém que não tenha estudado direito pense que braquicéfalos são os brancos europeus, às vezes escrevem até branquicéfalo.

Nunca tinha visto o termo branquecéfalo. Agora, existe um significado para branquicéfalo do qual prefiro não falar.

Discutir antropologia neste nível, não dá. Sem contar os fatos não verídicos (olha o eufemismo) citados sobre a sociedade estadunidense e a "one-drop rule". Melhor seria se certa pessoa se pusesse a traduzir o verbete Cephalic index. É uma ótima oportunidade de aprender e, principalmente, de produzir algo de útil.

--Quissamã (discussão) 00h48min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


Eu poderia convocar cada uma das pessoas para confirmar o voto que o Branquicéfalo pensa que elas deram, mas isto seria apressar sua morte intelectual na Wikipedia. Sinto maior prazer em vê-lo suicidar-se lentamente. Quem quiser estiver pesquisando personalidades da Wikipedia, também pode conhecê-lo na versão em inglês no verbete Afro-Brazilian.

--Quissamã (discussão) 01h16min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Viu a primeira edição em inglês desse título? [9] Jurema Oliveira (discussão) 20h38min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Essa discussão tão construtiva me dá vontade de jogar o commputador pela janela, e procurar a edição completa da Barsa nalgum sebo. Outrossim, acho que vale a pena ressaltar que os termos braquicéfalo, dolicocéfalo e mesocéfalo se referem às medidas do crânio visto do topo, e não às medidas do rosto visto de frente. Afc (discussão) 14h53min de 31 de Agosto de 2008 (UTC)

Aviso de proposta de eliminação a utilizadoresEditar

Gostaria de instar a comunidade wikipediana a criar dois avisos como estes da wikipédia anglófona: en:Template:PRODWarning e en:Template:PRODNote. São avisos que consistem em dar conhecimento aos criadores ou principais contribuintes de determinado artigo que este foi proposto para eliminação por votação. Seriam de carácter facultativo, apenas por cortesia. Seria de bom tom, e até por uma questão de transparência, e de dar a devida defesa a um artigo. O primeiro modelo de aviso seria dado ao(s) utilizador(es) em questão pelo proponente da eliminação, e o segundo modelo seria dado por terceiros, caso o proponente se esquecesse ou algo do género. Passei os olhos pelos tutoriais, e penso que esse tipo de avisos não existe. Fica a sugestão. --Bluedenim (conversa) 16h40min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo. Somente não estou de acordo com que seja "apenas por cortesia". Penso que deveria ser obrigatório dar o aviso. Mateus RM msg 17h53min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo com o Bluedenim e discordo do Mateus. Não é necessário a obrigatoriedade... apenas a recomendação para que seja feito. Afinal, normalmente os artigos se encontram nos vigiados mesmo... e o aviso é pura cortesia. Béria Lima Msg 18h07min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

PS.: Ler com pressa é outra coisa... eu li "Aviso de eliminação de utilizadores"...   Béria Lima Msg 18h07min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo também. HyperBroad 19h48min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo. Qualquer ação para evitar a eliminação de um artigo é válida. Pietro Roveri (discussão) 19h50min de 19 de Agosto de 2008 (UTC) Ops, desde que não transgrida o consenso.

  Concordo. Não sei se deveria ser obrigatório, mas com certeza é uma boa política. Luis Dantas (discussão) 21h30min de 19 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo Muito trabalho e esta nova regra apenas servirá para servir de ameaça a administradores. As vezes que esqueci de avisar um VDA meus desafetos me pegaram.--OS2Warp msg 00h02min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo Fabiano msg 00h08min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo da obrigatoriedade, mas se alguém achar que deve usar, que use. Mas jamais tornar isso uma obrigação. --Nice msg 00h31min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo se a utilização for facultativa. Ruy Pugliesi discussão 01h39min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho que vai ser um trabalhão danado. Depois vão querer abrir sanções de insulto com a desculpa de que ai, não me avisaram que iriam deletar meu artigo, bando de administradores-malvados. Anne ValladaresUia! 01h56min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo desde que seja facultativo, embora não ache tão necessário assim... Seria mais útil se os artigos para eliminação fossem inúmeros todos os dias, mas não é o caso: normalmente uma pessoa não coloca mais que três ou cinco artigos para PE por dia... Ou seja, um aviso simples digitado "na mão" faz o mesmo papel sem muita diferença... Mas sou a favor de qualquer ferramenta que facilite tarefas de manutenção na Wikipédia... Kleiner msg 02h17min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo... Se não for obrigatório. Bisbis msg 03h15min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo. A educação e o bom senso presume que qualquer um merece ser avisado. Os wikipedistas educados educam e os ignorantes reprimem sem aviso e chance de defesa. NH (discussão) 03h25min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h40min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Tornem isso numa recomendação. Lijealso 08h53min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo Burocracia desnecessária. Editores ativos sabem quando seus artigos "de interesse" são modificados. Esta regra será útil para aquelas contas de propósito único como a auto-promoção, por exemplo. JSSX uai 13h29min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Vou ser obrigada a discordar de ti Fred... alguns novatos não sabem para que serve páginas vigiadas, nem sabem colocar páginas lá (Eu mesmo só descobri que isso existia depois de mais de 2 meses de wiki). Nesses casos, é educado avisar. As vezes o user criou com boa fé a página... e precisa ter a oportunidade de defender a página que criou. Mas sou contra que se torne isso uma obrigação. Béria Lima Msg 14h34min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

A Béria tem razão. Eu também só descobri depois de um tempo. E em um caso pode ser que ocorra que a pessoa deixe de vigiar algum artigo por descuido ou leseira mesmo. Seria agradável se alguém avisasse. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h43min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo com os avisos,   Discordo da obrigatoriedade. E seria tbém de bom tom, após a criação dos avisos, adicionar às páginas Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de nomeação a recomendação de usar os avisos. Garavello (discussão) 15h18min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo mas quem garante que a não obrigatoriedade vai evitar que ocorram casos de abuso como os já ocorridos no passado? Jurema Oliveira (discussão) 16h27min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Abusos poderão acontecer, sendo obrigatório ou não. Uns abusarão do direito de nomear qq coisa "mas eu avisei o criador", outros abusarão da obrigatoriedade pra anular votações.
Abusos são frutos da filosofia pessoal de cada editor, independente das ferramentas disponíveis. Garavello (discussão) 16h42min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo da obrigatoriedade, mas apóio a criação das predefinições. Vinicius Siqueira MSG 17h39min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo, como recomendação. Pedro Spoladore (discussão) 12h54min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

  Comentário, gosta da predefinição e acho que devemos usá-la mas discordo da obrigatoriedade. Acredito que daqui a alguns tempos e com experiência do uso desses avisos, poderemos torná-los obrigatórios. Até lá, é precipitado legislar. Lechatjaune msg 17h37min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Predefinição propostaEditar

Criei Predefinição:PáginaNomeadaparaEliminação para este caso. Peço a opinião dos outros sobre o formato do mesmo e possíveis melhorias. Garavello (discussão) 17h05min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)

Garavello, eu traduzi as três predefinições da en.wiki para artigos nomeados para eliminação. Elas estão nesta sub-página. Aguardo comentários. Béria Lima Msg 17h16min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Comentário/Sugestão: usem nomes/abreviaturas fáceis de captar/memorizar, não demasiado longos. Lijealso 17h18min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Pois é lije... as que traduzi tem os nomes abreviados (aviso-PE, aviso-PE-criador e aviso-PE-novato) mas acho que o texto da primeira poderia ser muito bem substituida pela que o garavello fez. Béria Lima Msg 17h25min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Isso de nomes longos é mal de programador... Abreviaturas podem ser fáceis de eu captar, mas nada indica que outros tenham a mesma facilidade, hehehehehe. preferi colocar o nome mais específico possível, até pq pode existir uma predefinição semelhante mas referente à Imagens... Mas as predefs da Béria são mais específicas e não tem nomes complicados, isso é inegável   Garavello (discussão) 17h31min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Gostei dos nomes aviso-PE, etc....Lijealso 17h34min de 20 de Agosto de 2008 (UTC)
Criadas as predefinições {{aviso-PE}}, {{aviso-PE-criador}} e {{aviso-PE-novato}} Béria Lima Msg 02h01min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo Concordo com o aviso, mas a obrigatoriedade já me coloca muitas reservas. O melhor seria adoptar com carácter facultativo, e mais tarde fazer uma avaliação do seu uso. Nos casos em que são poucos os editores envolvidos num artigo, seria algo fácil, mas nos casos em que participassem muitos editores, ai sim é preciso uma proposta muito mais discutida. Alchimista Fala Comigo! 14h10min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Colegas, aproveitei o ensejo e criei duas para ER baseados nesses e na da Wiki-en {{aviso-ER-novato}} e {{aviso-ER}} ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 19h08min de 30 de Agosto de 2008 (UTC)

Suporte Multilingual (Ásia Oriental)Editar

Eu notei que faltava uma página de ajuda como essa e a traduzi da Wiki-en e Wiki-es por achar necessário, pois nem todo mundo sabe o que são fontes tipográficas. Eu acho que devia existir uma página de ajuda na nossa Wiki tb. O que acham? Tá tudo feitinho, só falta vocês avaliarem e por fim criá-la.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h44min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Quer saber a minha opinião? Minha opinião é esta:  ! HyperBroad 06h18min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
Ótima iniciativa, Mizunoryu. Aproveitando, o que significa Mizunoryu? Mijo no rio?   Pedro Spoladore (discussão) 12h51min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Haha, sem graça!Mizu [みず](água) No [の](Do) Ryu [りゅう](Dragão). Pode ser escrito também em Kanji: Mizu {水}(água) No [の](Do) Ryu {龍} (Dragão).Apesar de estar ao contrário ao nosso ver, lê-se Dragão d'água. E mijar no rio é coisa de gente cebosa. Só podia vir da sua mentalidade suja mesmo, Pomarolla u.u
    Também esqueci de explicar que as predefinições {{Contém texto em Japonês}}, {{Contém texto em Chinês}}, {{Contém texto em Coreano}} usadas em artigos que têm esses caracteres terão um link que levarão para essa página de ajuda, caso elas precisem.ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h10min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
E outra dúvida. Aonde se colocaria essa página de ajuda? Seria em Ajuda:Guia de consulta e reprodução? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 15h55min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Mizunoryu, se me permite uma pequena correção: os nomes de idiomas, em português, levam sempre minúsculas (ex.: chinês, japonês, coreano, e assim por diante). Sds, RafaAzevedo msg 18h42min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Sem problemas, Rafa. O mal do "ingrêis", às vezes afeta meu "portuguêis". Vlwzão por consertá-las! Como ninguém falou nada contra até agora e ninguém disse se é ou não na página que indiquei que devo postar a ajuda, aqui vou eu. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h51min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

Listas destacadasEditar

Está acontecendo a votação do artigo Anexo:Discografia de Avril Lavigne para destaque. Não teria nenhum problemas se o proposto não fosse uma lista, claro que o artigo referido não tem fontes e referências, mas o que me chamou a atenção é algumas justificativas, "é apenas listas", concordaria, mas recentemente o artigo Anexo:Lista de países foi destacado (Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Anexo:Lista de países) e também contém apenas listas.

Por isso eu acho que deveria haver algo separado para destacar listas, como tem em outras wikipedias: da:Wikipedia:Fremragende lister, en:Wikipedia:Featured lists, até porque artigos e listas são coisas distintas e deveriam ter critérios diferentes para se poder se candidatar a destaques. Eric DuffD-C 02h14min de 22 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo DaveMustaine opa 22h46min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo melancolicsphere (discussão) 12h26min de 1 de Setembro de 2008 (UTC) mas espero que os critérios para as listas sejam extremamente rigorosos, uma vez que tais tipos de artigos são teoricamente "mais fáceis" de serem propostos a destaque.

AdministradoresEditar

Os administratores devem cumprir as suas funções de administrar. Não deveriam editar artigos e participarem, ou o mínimo possível, das discussões na esplanada. Devem, principalmente, ser um exemplo para os demais. NH (discussão) 18h14min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

  Concordo A edição de um artigo por parte de um admin pode influenciar e afetar no princípio da imparcialidade de forma desigual. --Mago® (discussão) 21h21min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo, somente em ser um exemplo para os demais, do restante   Discordo. Que seja um exemplo em tudo. Barão de Itararé * 03h18min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)
  ConcordoMas não vejo problema algum em que os administradores continuem editando. Mas ser exemplo é o fundamental!ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 13h26min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

ed2k://Editar

Peço o apoio da comunidade para pedirmos os Desenvolvedores que acrescentem o ed2k:// como link no código da wiki, assim como ocorre com http:// (http://pt.wikipedia.org/), https://, mailto://, irc:. Isso permitira uma ligação mais rápida e fácil com a rede eDonkey e facilitará os usuários do eMule, um programa sob a GNU General Public License assim como a própria wikipédia. Para maiore informações en:ed2k URI scheme --Econt (discussão) 20h43min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

  •   Concordo--Econt (discussão) 20h43min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
  •   Discordo Acredito que isso pode influenciar pirataria. Posso mudar de opinião caso seja descartada esta possibilidade ou melhor discutida --Mago® (discussão) 21h20min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)
Não sei...não vejo como a rede ED2k pode contribuir conosco. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h01min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)


Tentativa de solução de compromissoEditar

À Comunidade:

Está claro que existem 2 facções na Wiki-pt. Uma é constituída pela maioria dos administradores, alguns ex-administradores e por usuários que têm ambições de administração. A outra facção é constituída por alguns administradores (uma minoria), tb alguns (poucos) ex-administradores e por usuários sem ambições de administração. Ambas as facções chamam à facção contrária de "panela", "panelona", "panelinha", etc. Como se vê ambas as facções têm administradores do seu lado, pelo que bloqueios não servem de nada, a não ser para existirem guerras de bloqueio como já aconteceu no passado (num autêntico bloqueio/debloqueio/re-bloqueio/re-desbloqeio...). Por outro lado as votações fracturantes da Comunidade como a desnomeação do Koehne não interessam a ninguém, pois qualquer que seja o resultado existe sempre insatisfação em grande parte da Comunidade. Defendo que os administradores devem ser consensuais e não candidatos de facção, seja na nomeação, seja na desnomeação. Portanto há que encontrar uma solução de compromisso. Aqui vai a minha contribuição.

Propostas:

  1. Os administradores passarem a ser eleitos por maioria de 2/3 dos votos (e não como consenso como teoricamente era até agora nem como 1/2 +1 como na prática foi nesta nomeação);
  2. Os administradores passarem a ser suspensos com 15 votos (e não 10 votos como até agora, o que realmente parece pouco), continuando a votação sem votos contra;
  3. Num pedido de desnomeação o administrador avaliado (que é de isso que se trata, de uma avaliação, não de um julgamento) precisa de 2/3 dos votos a seu favor para continuar no cargo;
  4. Todo o administrador suspenso que viole 2 vezes a suspensão (depois de na 1º violação ter sido avisado) deve ser alvo de um pedido de desnomeação em que bastam 25 votos a favor para perder o cargo (não há votos contra);
  5. O mesmo administrador nunca pode bloquear mais de 2 vezes o mesmo usuário; a partir daí deverá ser outro administrador a avaliar a situação;
  6. Um administrador não pode usar as ferramentas de bloqueio de usuários ou protecção de páginas quando mantiver uma disputa editorial; deve o caso seguir os trâmites normais de mediação, consulta, busca de consenso e, em casos limite, votação; nunca o administrador que faça parte de uma disputa editorial pode mediar essa mesma disputa ou, ainda pior, ser ele a decidir unilateralmente o caso;
  7. Os limites mínimos e máximos da política de bloqueio são imperativos (salvo sanção comunitária); quando um administrador violar as regras da política deve ser avisado; em caso de reincidência deve ser feito um pedido de suspensão das ferramentas por 15 dias;
  8. A política de bloqueio deve prever a bloqueio de IPs até 7 dias quando os mesmos não tiverem nenhuma edição válida (sem haver assim necessidade da verificação de 3 meses de infracções);
  9. Os usuários não devem criticar o colégio de administradores como um todo (com frases do tipo: os administradores não servem para nada; não existem administradores capazes); caso o façam deverão ser punidos segundo a política de bloqueio. Por outro lado cada usuário apenas pode pedir a suspensão de ferramentas do mesmo administrador por 2 vezes; no caso do pedido ser aceite pela Comunidade a vez não precludirá, podendo no futuro pedir novamente a suspensão do mesmo administrador (algo de semelhante ao “olho de falcão” do ténis). Um usuário que peça a desnomeação de um administrador e o pedido seja rejeitado não poderá no futuro repetir o pedido tendo como alvo o mesmo administrador; no caso do pedido ser aceite e um dia mais tarde o ex-administrador voltar a ser nomeado pode o mesmo usuário pedir por uma vez a respectiva desnomeação.

Justificação das propostas:

  1. Como já referi defendo que os administradores devem ser consensuais e não candidatos de facção, seja na nomeação, seja na desnomeação. Isso só é possível caso ambas as facções aceitem os candidatos à administração. Para ser aprovado por 2/3 terá de ter a concordância das duas facções. É que de nada serve um administrador ser eleito apenas com os votos de uma facção, para depois ser criticado até ao tutano pela facção contrária;
  2. 10 votos parecem realmente pouco, 15 assegura mais garantias; quanto a não existirem votos contra, isso é justificado pelo facto de que o pedido de suspensão não é uma votação, nem é desejável que o seja, vide o caso do Koehne: não vale a pena fracturar a Comunidade com uma votação morosa e criadora de discussões intermináveis para aferir se um administrador abusou ou não das ferramentas e suspender o mesmo por 15 dias; é preferível uma colecta de assinaturas rápida de modo a verificar se o administrador abusou ou não das ferramentas, para que em caso positivo o administrador seja suspenso por 15 dias (similar ao cartão amarelo no râguebi, em que o jogador advertido fica 10 minutos no banco) e o problema seja ultrapassado com rapidez, eficiência e sem dramas; a suspensão é essencial para prevenir abusos pois o sentimento de impunidade faz que com as regras não sejam cumpridas;
  3. O mesmo referido para a nomeação: apenas um administrador que seja consensual pode continuar no cargo; para ser consensual precisa de votos oriundos das 2 facções; isso só se consegue com 2/3 dos votos; os 2/3 também são necessários para evitar que a desnomeação continue a ser inexequível (se não vejamos: nunca um administrador foi desnomeado, todos os administradores que deixaram o cargo fizeram-no através de auto-desnomeação); ora convenhamos que ninguém acredita que em tantas dezenas de administradores que a Wiki-pt teve e tem não houve nem há nenhum que seja mau administrador e mereça ser desnomeado. É claro que sim. No entanto nunca nenhum foi desnomeado. Mesmo em casos limite como o do Koehne em que já há muitos administradores e até ex-burocratas a votar a favor da desnomeação não parece que a mesma seja possível. E porquê? Porque a maioria de administradores continuam a votar contra qualquer desnomeação (pois sabem que um dia podem precisar dos votos dos colegas quando seja pedida a sua desnomeação), porque há muitos usuários que não votam a favor apesar de concordarem com a desnomeação devido a terem ambições de administração (pois sabem que se não agradarem aos administradores as suas ambições de administração são anuladas) e porque há muitos usuários que simplesmente têm medo dos administradores e por isso não votam a favor (pois têm medo de serem futuramente tomados de ponta e depois serem bloqueados ou terem as suas edições revertidas). As regras que permitem este estado de coisas têm de ser alteradas, de forma a que os administradores apenas se mantenham no cargo se foram conensuais, ou seja se pelo menos 2/3 da Comunidade (dos votos entenda-se) os apoiar;
  4. A suspensão deve ser a sanção típica para casos de abuso; isso permitirá reduzir a necessidade de desnomeações, pois permite que o administrador que um dia fez 2 abusos não volte a violar as regras, mantendo assim o seu cargo e prosseguindo o seu importante trabalho administrativo; se não se punir a violação da suspensão (mediante uma desnomeação em que bastam 25 votos a favor e não existem votos contra) a mesma não servirá para nada e então ter-se-á que ir pedir mais desnomeações, com inerentes desvantagens de dividir a Comunidade e iniciar discussões intermináveis. A suspensão é rápida de ser aprovada ou rejeitada, mas só será eficaz se for cumprida. A inexistência ou a ineficiência da suspensão conduz a uma de 2 situações: ou se pede a desnomeação por qualquer abuso que se verifique ou tem de se suportar vários abusos até que se veja que o caso merece um pedido de desnomeação; ambas as situações não são desejáveis;
  5. Isso justifica-se pelo facto que se um administrador bloquear 3 ou mais vezes o mesmo usuário não estará a aplicar as regras com isenção, pois facilmente fará um pré-juízo do caso ainda antes de o avaliar; esta regra serve também para evitar perseguições;
  6. Isso justifica-se com o seguinte: um administrador é também usuário; aquando de uma disputa editorial o administrador está agindo enquanto usuário e não enquanto administrador; assim não deve usar as ferramentas administrativas nestes casos;
  7. Os limites máximos e mínimos devem ser escrupulosamente cumpridos, sob pena de não servirem para nada. Os administradores que os violarem devem ser alvo de um pedido de suspensão, mas apenas após a 2ª violação (tendo sido avisado depois da 1ª violação). Apenas a Comunidade pode autorizar expressamente uma derrogação das regras, nunca só um administrador;
  8. Existem IPs que apenas editam de forma abusiva, não tendo sequer uma única edição válida (muitas vezes são usuários registados que editam sob a capa anónima de um IP). Neste caso pode justificar-se um período mais longo que os 3 dias actualmente existentes. Não vale a pena pôr um limite superior a 7 dias porque a maioria dos provedores de internet têm IPs dinâmicos. No bloqueio de IPs o essencial é parar rapidamente com o vandalismo que eventualmente cometam.
  9. Isso serve para que os administradores não sejam constantemente atacados. Os pedidos de suspensão e de desnomeação devem ser encarados como algo sério e que provoca um desgaste na Comunidade, pelo que não devem ser incentivados pedidos infundamentados. Se não é admissível que um usuário seja perseguido por um admnistrador com bloqueios infundamentados, também não é admissível de todo um administrador ser perseguido por um usuário com pedidos de suspensão e de desnomeação infundamentados.

Aguardo serenamente que a Comunidade se pronuncie. Madeirense (discussão) 23h55min de 24 de Agosto de 2008 (UTC)

1. Os adm munca foram eleitos com 50%+1 voto. Leia a página correspondente e saberá.
2. Isso está em discussão em Wikipedia Discussão:Votações/Modificação na Política de Bloqueio.
3. Isso tb sempre foi feito por consenso.
4. Claro... 15 para suspender.... um spam a mais 10 e menos um adm... não é melhor seguir as regras?
5. Correção: "Um administrador não poderá bloquear um mesmo usuário pelo mesmo problema (pelo mesmo caso) dias vezes. Com a devida correção concordo contigo.
6. Isso é regra antiga já.
7. Não concordo e nunca concordarei com isso.
8. isso tb esta em discussao na Wikipedia Discussão:Votações/Modificação na Política de Bloqueio
9. Tá ai: Com isso eu concordo.
Béria Lima Msg 00h07min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Ó Beria, isto é uma solução de compromisso. Você só concorda com as propostas favoráveis aos admnistradores. Já quanto à as propostas desfavoráveis aos administradores você não concorda nem com uma. Se eu só propusesse alterações favoráveis aos admnistradores a solução nunca seria de compromisso. Há que saber fazer cedências conjuntas a fim de chegar a um resultado intermédio e aceitável para toda a Comunidade. Madeirense (discussão) 03h09min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

A votação hoje já é supostamente por consenso:

"Depois de um período mínimo de sete dias para comentários, se existir concordância geral de que alguém que pede estatuto de administração deve obtê-lo, então um burocrata atribuir-lhe-á esse estatuto e registará o facto em Wikipedia:Administradores ou Wikipedia:Burocratas. Se existir incerteza, ainda que na opinião de um só burocrata, então pelo menos um burocrata deve sugerir uma extensão de prazos para que fique claro que o que se está a implementar é a decisão da comunidade."

Quanto às limitações das ferramentas quando houver conflito de interesse você chegou atrasado.--pédiBoi (discussão) 00h12min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Ainda bem que o sr Madeirense/Azulinho não manda na Wikipedia... Robertogilnei (discussão) 00h25min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu também pensava que a eleição de um admninistrador era feita por consenso, até ver ISTO; não concordo que um administrador seja eleito por uma margem tão pequena (é preferível 2/3). Por isso acho que a regra dos 2/3 serve para aumentar o número de administradores (com a precaução da exigência de uma maioria agravada favorável à eleição, mas não tão agravada quanto o consenso) mas serve também para impedir eleições como a supra citada. Madeirense (discussão) 00h55min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho curioso haver usuários que acham normal ser necessário consenso para a nomeação (acho preferível apenas 2/3 pois são necessários mais administradores), mas se o consenso que o elegeu se fraturar numa desnomeação já não há problema: o admninistrador pode ficar no cargo numa votação pela margem mínima ou algo próximo disso. Acho que se uma grande parte da Comunidade perder a confiança num admninistrador (1/3 dos votos entenda-se), este deve perder o cargo (pois há muito deixou de ser consensual), daí a regra de 2/3 dos votos a favor do administrador para este poder continuar no cargo aquando de um pedido de desnomeação. Madeirense (discussão) 00h40min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Desde quando o pessoal do site Think Finance da sugestões a wikipédia ? Como é mesmo aquela conversa que nois' temo medo de bruxaria ?--OS2Warp msg 02h27min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Vejam bem o que eu vou dizer: Sou contra esta proposta e contra a atual, porque? Porque a atual votação e a proposta estão sujeitas à golpe porque não há votos contra, ou seja, fica mais fácil eleger um ditador como sysop. Punir um inocente porque fez um bloqueio justo, etc. Este tipo de votação que está em vigor agora parece àquelas enquetes feitas na escola: "Quem já fez a lição de casa levante a mão." a maioria das crianças levantam a mão sendo que 2\3 dos alunos não fizeram tal lição. Fizeram besteira na atual votação e na proposta. HyperBroad 03h33min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

(Acertando depois do conflito)

Não sei se a proposta do Madeirense é para valer, mas aí vai a minha opinião de momento:

  1. Discordo. Segundo eles próprios (os administradores), a função não é tão importante. Qualquer maioria simples resolve.
  2. Concordo
  3. Concordo
  4. Discordo. Sou a favor da desnomeação automática no caso de qualquer violação da suspensão. Não aceito um administrador com essa folha corrida: suspenso, advertido, sem voto de boa parte da comunidade etc.
  5. Depende. Se o administrador já se manifestou de forma pessoal contra o bloqueado, sou a favor de anular qualquer bloqueio que tenha imposto e adverti-lo ou votar para sancioná-lo, dependendo da gravidade do caso. Ou um terceiro administrador claramente neutro assume a incumbência de bloquear, ou alguém submete o caso à comunidade. Agora o editor que utilizar palavrões, cometer crimes, apologias, fanatismos, vandalismo etc deve ser sempre bloqueado, revertido, feito ER do artigo etc, por qualquer administrador.
  6. Concordo, embora eu ache que deva ser definido melhor a diferença de editar e editorar ou editoriar.
  7. Concordo
  8. Concordo
  9. Concordo.

Acrescentaria: 10-Qualquer administrador/editor que vença disputa sobre seus atos no voto, mas recebe grande números de votos (proporção a definir) contra sua ação, deve ser considerado sempre advertido. E saberá que poderá ser considerado reincidente, no caso de repetição do ato. 11-Todo objeto proposto para votação deverá ser antecipadamente e expressamente declarado válido ou nulo por algum administrador/burocrata ou editor escolhido. Antes de qualquer votação se iniciar deverão ser colocados opinões (difs,links) prévias a favor e contrárias, manifestadas anteriormente sobre o objeto. Se não houver manifestação anterior, não deve ser proposta a votação. Apenas pedidos de opinião. Os votantes não precisam justificar o voto, mas quando o fizerem, devem sempre se alinhar à alguma ou algumas das opiniões prévias, embora possam acrescentar ou refutar novas opiniões. Se não se alinharem na forma descrita, seus votos poderão ser anulados, exceto se as opiniões prévias gerarem imprecisão e mal entendimento generalizado.

PS- Não tenho opinião formada sobre nada acima e posso mudar a qualquer momento. Minha opção é apenas contribuir para o debate. --Arthemius x (discussão) 00h31min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

Fontes reputadas e fiáveis - novamente incomodando a comodidadeEditar

Constantemente me deparo com evocações de eloqüência fervorosa, quase religiosa, sobre o uso de fontes para as informações. Entretanto, todo esse conhecimento parece turvado em função da visão de uma cultura de massa como sendo a maior responsável pelas fontes respeitáveis e fiáveis. Proponho discutirmos os seguintes pontos:

  1. - O conhecimento enciclopédico deve ser o reflexo da cultura de massa?
  2. - Que tipo de fonte tem mais valor para um projeto enciclopédico: a dos grupos de comunicação de massa com linha editorial pouco clara, tida como imparcial e que subexiste em função de anúncios pagos pelas mais variadas corporações ou a dos pequenos grupos parciais com linha editorial clara, mesmo que radical e que defendem um interesse específico?

Trocando em miúdos, qual informação é mais fiável a da Rede Globo ou a do site comunista Vermelho.org, o mesmo serve para os sites radicais de direita. Até quando vamos ficar nessa hipocrisia velada no momento de usar as fontes? Mais vale uma fonte parcial e clara do que uma fonte com interesses não claros, pois sempre há interesse. Que debatam as fontes parciais. Pietro Roveri (discussão) 01h15min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)

A imparcialidade deve estar relacionada à informação, independentemente da fonte. Não vejo muito o que se discutir sobre isso. Kleiner msg 01h45min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
A questão não deve ser a parcialidade da fonte, mas sua fiabilidade. Em qualquer divulgação de informação há um interesse. Quando um cientista anuncia uma determinada descoberta revolucionária, ele não está pensando que a Ciência melhorou, ele está pensando que ELE mudou a ciência, ou no prêmio Nobel, ou na fortuna que vai ganhar da empresa X que o patrocinou, ou na companheira da laboratório de belos atributos, ou nos livros que vai publicar, ou qualquer coisa do tipo... Não há fonte imparcial (nesse sentido estrito, do interesse), há apenas fontes confiáveis e fontes não-confiáveis, só isso... Kleiner msg 01h53min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
É exatamente esse o ponto, quais são as confiáveis? As que defendem claramente um lado ou as que noticiam sob a bandeira da imparcialidade? Pietro Roveri (discussão) 01h56min de 26 de Agosto de 2008 (UTC) Mas o ponto mais importante não é necessariamente esse, é preciso ficar claro se o conhecimento enciclopédico deve ser o reflexo da cultura de massa ou não? Pietro Roveri (discussão) 02h05min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Não tenho conclusão formada e fechada sobre isso, mas considero confiável uma fonte que assim seja reconhecida por outras fontes. Se um grupo de pesquisadores consideram verdadeira uma conclusão de uma pesquisa de um grupo distinto, então aceito esta conclusão como verdadeira. Se uma mesma notícia é veiculada em mais de uma agência, também a considero confiável. Se uma reportagem é citada em outra reportagem de um jornal/revista sem relação direta com o primeiro - mesma coisa. E, se determinada fonte (site, jornal, revista, universidade, livro, centro de pesquisa, biblioteca) já foi considerada em algum momento uma fonte confiável, também a considerarei em outros momentos, em outras citações... Kleiner msg 04h33min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Sobre o conhecimento enciclopédico ser o reflexo da cultura de massa, obviamente que não! Só quem defenderia isso são os que não entenderam ainda o conceito de enciclopédia... (Mas, isso não pode ser confundido com aceitar lixo e pesquisa inédita. Para isso existem outras ferramentas, como os blogs.) Kleiner msg 04h33min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Concordo com o Kleiner e digo mais: O fato de ter várias fontes, por si só já garante diferentes pontos de vista, tentando ser o mais neutro (mas não necessariamente o mais verdadeiro) possível. E pode ocorrer de vários pontos de vistas convergirem para uma idéia. Mesmo que vários cientistas defendam uma idéia, não significa que é verdadeira, apenas que é mais confiável pois vem do consenso dos especialistas, não de leigos. Quantas vezes não se mudam de idéia que um alimento faz bem para a saúde e alguns anos mais tarde dizem que faz mal ou vice-versa? Não cabe a nós decidir o que é verdade, mesmo porque nem os cientistas sabem. O mesmo acontece com a Verificabilidade. Não estamos dizendo que é verdade o que o jornal ou revista diz. Apenas que quando é uma fonte de reputação, a notícia tende a ser confiável, ainda mais quando várias fontes dizem o mesmo. Lógico que, por exemplo, a folha de SP tem uma opinião e o Estado de SP possui outra. A idéia é resumir os diferentes pontos de vista, e não favorecer um. Quando a fonte não é independente, sempre existe a tendencia de favorecer certos aspectos e esconder os defeitos. Ver Discussão:Gisele Bündchen. Me parece que a assessoria da modelo queria controlar o conteúdo do verbete. Para melhores detalhes sobre fontes independentes, veja en:WP:IS. A fonte independente serve para aumentar a confiabilidade da informação. Se existe uma fonte primária não independente, as fontes independentes servem para reforçar o ponto de vista com uma confiabilidade maior. É algo que é determinante nas discussões de eliminação da en-wiki. Mesmo com a maioria votando a favor da manutenção, um artigo pode ser deletado. Por outro lado, se o artigo não possui fontes independentes e vai para deleção, se encontrarem-nas, aqueles que querem apagar devem encontrar outras razões para apagar (critérios de notoriedade, por exemplo). Lá na en-wiki não é guerra. É discussão civilizada baseada em critérios, não em achismos. Número de votos não são importantes, mas sim os argumentos e as políticas. Tosqueira D C 07h22min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
E qual o motivo por não existir uma wiki-lista com essas fontes? Ao menos as que já sabemos que se enquadram nesses critérios Pietro Roveri (discussão) 09h30min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Citação: Kleiner escreveu: «Sobre o conhecimento enciclopédico ser o reflexo da cultura de massa, obviamente que não! Só quem defenderia isso são os que não entenderam ainda o conceito de enciclopédia... (Mas, isso não pode ser confundido com aceitar lixo e pesquisa inédita. Para isso existem outras ferramentas, como os blogs.)»   Concordo em gênero, númeroe grau.É um resumo do que eu também penso sobre o assunto. Robertogilnei (discussão) 11h57min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
Vira e meche e volta o mesmo assunto. Jimbo foi claro em sua entrevista na Revista Época: "a wikipédia não existiria sem o google, se não está lá então não esxiste". Aqui não tem nenhum especialista em nada, portanto somos editores de cultura mais ou menos inútil. Vamos ser o que somos enquanto futuros especialistas não se apresentem. Não existem fontes reputadas e fiáveis; na ciência é claro que uma teoria só é verdadeira enquanto ninguém provar o contrário. Pela paz na wiki. NH (discussão) 19h00min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Fontes independentes são mais recomendadas para serem utilizadas que fontes não-independentes, isso fica muito claro quando o assunto é controverso, já que uma fonte não independente muito provavelmente não vai ser neutra (por exemplo: a página pessoal de um político muito provavelmente vai omitir ou distorcer os atos corruptos que ele praticou ou que ele foi acusado de praticar). Eu gosto de usar como fontes jornais e revistas de grande circulação e livros, já que normalmente são fontes independentes e fiáveis, e é bom sempre checar se a informação aparece em mais de uma fonte, já que se aprece em muitas fontes é maior a chance da informação ser correta. Grupos de comunicação de massa tendem a ser fontes mais fiáveis que pequenos grupos parciais, pois grupos que sejam sabidamente parciais tendem a se focar em defender apenas o ponto de vista deles, enquanto que os grupos de comunicação de massa tendem a buscar informações de diversas agências de notícias (como France-Presse, Reuters e Associated Press), que mesmo tendo falhas, são normalmente consideradas fiáveis e ainda abordam diversos assuntos diferentes, enquanto que grupos menores normalmente focam menos assuntos. Fontes que possuem reputação de terem um alto padrão de qualidade devem sempre ser usadas no lugar de fontes com reputação pior (por exemplo: a Scientific American é mais fiável como fonte que a Superinteressante). Fontes que devem ser ignoradas são blogs e fórums, assim como páginas como o orkut ou myspace. Se um assunto é controverso, a melhor forma de se lidar com a questão é se listar de forma justa todos os pontos de vista majoritários (ver en:Wikipedia:Controversial articles), e usar, se possível, fontes independentes como referência. Se o ponto de vista não possui fontes independentes, é porque muito provavelmente é um ponto de vista minoritário, e dependendo do caso pode nem valer a pena citá-lo no artigo. Fontes não-independentes, se usadas, devem ficar sempre limitadas somente a questões não-controversas, mas eu prefiro sempre checar se o que está numa fonte não-independente está também disponível em uma fonte independente, e então usar esta fonte independente como referência. Fontes independentes também são úteis para identificar se o assunto do artigo é notável ou não. Um artigo em que não é possível se encontrar fontes independentes é porque muito provavelmente não é notável. Só deve-se tomar cuidado se o assunto do artigo não for algo antigo demais, de uma época em que não existia internet (como, por exemplo, jogadores brasileiros de futebol da decada de 1920), em que a dificuldade de se encontrar fontes não serve como indicativo para se avaliar se é notável ou não. Um artigo da Wikipédia deve sempre apenas citar o que está disponível nas fontes fiáveis, mesmo que estas informações possam estar eventualmente erradas, pois assim determina o Princípio da Verificabilidade. --Carioca-EN (discussão) 21h49min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


A primeira parte da pergunta é meio que estranha pra mim. Pergunto: O que é ter um conhecimento enciclopédico? Isso é sinônimo de ser "generalista" ou é sinônimo de ter um conhecimento não carregado de "opinião" ? Quanto à segunda parte, acredito (opinião pessoal) que toda fonte deve ser tratada de forma fiável desde que: 1) Publicada em um veículo de circulação satisfatória (mtos exemplares e que não atenda só ao bairro da Sta Teresinha ou que não seja só para os Massons, Rosa Cruzes ou para os "Corinthianos" ou "palmeirenses"); 2) Que possa ser facilmente verificada/consultada; 3) Não contenha padrões de falácias (apelos, falsa indução, etc); 4) Seja um veículo de informação que tenha história (isso pode ser questionado, apesar de que a história/tempo de atuação impliquem em respeito alcançado pelos leitores); 5) Que Seja citada (significa que é lido mas não que há mentes que concordam com o conteúdo); 6) Que tenha editores notáveis/autoridades no assunto (somente merece crédito especialistas/pessoas já tarimbadas naquele assunto, em outras palavras, historiadores desconhecidos como naquele filme "Eram os Deuses astronautas" não merecem crédito); 7) Que seja uma revista INDEXADA (pode ser questionado). Eu seguiria esta linha. De qualquer forma, nós editores, devemos SEMPRE citar a referência, permitindo que outros editores confirmem, desmintam, etc. A enciclopédia deve, a meu ver, apenas "colocar" as informações referenciadas, de forma isenta de ideologia. Abraços --Mago® (discussão) 23h57min de 26 de Agosto de 2008 (UTC)


Só penso que não podemos confundir fiável com imparcial, uma opinião pode ser fiável e parcial - como é na maioria das vezes. A questão é não descartar fontes fiáveis sob a ótica da parcialidade. Por exemplo, posso ter bons sites ou autores comunistas para falar de trabalho, assim como existem excelentes publicações liberais para falar do Estado. Portanto, na minha opinião, os meios de comunicação de massa, em sua maioria, se encaixam nas fontes verificáveis e até reputadas, porém com fiabilidade somente para divulgar fatos. Quando queremos citar opiniões (não originais) é mais prudente utilizar os sites parciais, dialogando diferentes pontos de vista. Já em relação a ideologia, a história não é bem assim, pois não deve haver nada mais ideológico que uma enciclopédia, é a ideologia iluminista da racionalidade, ainda mais "A enciclopédia livre". Pietro Roveri (discussão) 00h09min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Não aguento mais ler Princípio da Verificabilidade. Verificável não quer dizer confiabilidade. Tudo pode ser questionado desde que tenha alguém que questione. Encher um artigo de referências para satisfazer regras é fácil, o diabo é coferir se elas são realmente satisfatórias, principalmente sendo em papel. O que me chateia aqui é aqueles que cobram muito e não sabem nada. Tenho notado aqui que aqueles cobram muito nunca escreveram um único esboço ou não conseguiram colocar uma única referência em seus esboços. Cultura inútil ou de massa é o nosso lema, ou encham de professores doutorados de universidades aqui, que duvido. Enquanto isso, fiquem aqui os medíocres adolescentes ginasianos e outros como eu. Haja NH (discussão) 00h32min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)


Só não entendi uma coisa. Qual a proposta do iniciador do tópico? Discutir o que é uma fonte adequada? É que estou pensando que esta seção deveria ter sido colocada na esplanada/geral. Será que vão compactar este tópico? --Mago® (discussão) 00h56min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

Olha só que o artigo cultura de massa tá precário. Vou propor lá no curso de Ciências Sociais onde cursei que meu professor de sociologia trabalhe com os alunos o melhoramento do texto como trabalho acadêmico. Pietro, fundamentalmente uma enciclopédia é compendio de saberes e conhecimentos objetivos, reflexo de uma realidade vivenciada por quem a escreveu. Como cientista social, meu posicionamento filosófico é o materialismo histórico, que não faço o link com o artigo da wikipédia por vergonha.
A wikipédia é um ensaio. Se ela é aberta, nunca será uma obra acabada para publicação e nunca será uma obra definidora posto que ela é o espelho das preocupações de quem nela atua. Na estrutura da árvore de categorias dos artigos, os temais mais fundamentais são tão pobres de edição e o texto ainda é tão fraco. Os artigos a que me refiro são mais fundamentais doque entender a alienação. Marx foi genial ao estruturar um saber que mostra a alienação, mas ele mesmo foi vítima da reificação de sua construção teórica. Mais importante que ter todos os artigos estruturados excelemtementes é a história dessa excelência. A internet tem uma qualidade que a Fundação Wikimedia sabe usar bem: o texto que descreve nosso mundo é feito de letras vivas que não se acomodam. Minha maior preocupação com a wikipédia é exercitar o processo de desreificação da realidade social.
A construção do "valor" ou a "qualificação" das atitudes nas biografias das pessoas ou instituições fruto de controverisa deveria ser esclarecidas mostrando objetivamente os fatos que cercam o ser fruto da questão. Exemplo -> quando nasceu, em que lugar, onde estudou, com quem estudou, quem foi seus mestres, seus país, parentes, o que fez, quando fez, o seu estatuto, por quanto tempo atuou, quem e quantos fazem parte, o que oraniza na sociedade, etc. enfim, muitos fatores objetivos constroem as qualidades, mas creio que as opiniões são sempre opiniões. Os teóricos que constroem textos sobre seu entendimento da realidade social o fazem com argumentos elaborados de forma complexa e extensa, não são opinião. Enciclopédia cabe mostrar o que já é evidente na sociedade, e nós elaboramos nosso método de aprender essa amostra, portanto a página do PC do B é válida como fonte, mas ela também não é independente. Depende dos que fazem o Partido Comunista do Brasil.
pense então que esse espaço é lugar de desenvolvimento. Mais do que a verdade, nós temos história. Boa sorte e até mais David Andrade (discussão) 00h56min de 27 de Agosto de 2008 (UTC) Você analisou bem. Se uma Enciclopédia pode retratar uma ideologia, logo qualquer obra humana também cabe essa interpretação. David Andrade (discussão) 01h04min de 27 de Agosto de 2008 (UTC)

GeralEditar

CamarilhaEditar

O verbete camarilha foi criado em 5 de julho de 2007. Possui uma ilustração que satiriza a existência de uma (várias?) camarilha(s) na própria Wikipédia. Hoje, 2 de agosto de 2008, a imagem foi removida pelo gaf.arq, sob a alegação: regra: evitar auto-referências. Reverti a edição do gaf. Provavelmente, ele vai remover a imagem novamente. Sem problemas. Realmente, isso diz muito sobre quem administra a Wikipédia... - Al Lemos (discussão) 13h16min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Uma brincadeira apenas. E a charge está ótima. AZZ (discussão) 14h59min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
Porém, se quiserem podem usar na página o selo secreto que indica que uma página não pode ser eliminada. Esse aqui:{{WNSS}} AZZ (discussão) 15h17min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
E esse {{subst:av-previsão}} pra mim que salvei duas vezes essa página sem precisar.
Três vezes. AZZ (discussão) 15h23min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Al Lemos, desde quando você prevê (mal) o futuro? Quem te deu autorização para insultar a mim, alegando que eu faria algo que não fiz ([10]). Esta sua frase (Provavelmente, ele vai remover a imagem novamente) é inadmissível e exijo desculpas.--g a f M 18h40min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Ajoelhado nos caroços de milho (rs-rs-rs)? E, para quem acha que tudo na Wikipedia (anglófona, claro), são flores, recomendo a leitura desse interessante artigo publicado em dezembro de 2007 no The Register: Secret mailing list rocks Wikipedia (algo sobre uma mala direta secreta mantida por alguns administradores, etc; deve ser horrível conviver num ambiente viciado desse tipo). - Al Lemos (discussão) 23h03min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Fui linch... julgado. Tudo bem. Mas, como?Editar

Estava a pensar: Fui linchado por bloquear a Usuária Clara C..

Entretanto, a comunidade acaba de decidir, vejam só, bloquear a Clara C. pelos mesmos motivos que a bloqueei!

Fico pensando: Eu tenho muitos inimigos, e a Clara C. poucos amigos; ou as pessoas que votaram para me punir não sabiam no que estavam votando...

Como era um arremedo de processo, onde os votos contrários não eram válidos, nunca vou ficar sabendo.

Já agora o Gaf.arq anda proferindo ofensas contra administradores, e propondo uma "revotação" geral...

Querem subverter o sistema, usando de grupos organizados.

Enquanto isto, vândalos agem, não conseguimos nos dedicar aos verbetes principais.

Queria saber da comunidade, que moral têm aqueles que votaram por meu "castiguinho", ante a comprovação de que o Conhecer acertou ao bloquear a infratora Clara C..

Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 22h45min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Senhor André, o seu bloqueio vale mais do que a opinião da Comunidade? A atitude de um, vale mais do que a opinião de vários? Será muito dificil acatar a opinião das pessoas? Creio que essa modalidade de consulta coletiva foi aprovada porque muitos não concordavam que apenas 1 decidisse por bloquear ou suspender as edições. Qual a dificuldade em aceitar uma decisão comunitária? --Arthemius x (discussão) 23h16min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

E os vândalos correm à solta. Gustavo Siqueira Diga 23h27min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)


Antes de tudo além de bloquear você tinha conflitos de interesse (rixas com a usuária) e reverteu uma ação acordada entre dois outros administradores que acabou resultando em uma wheel war envolvendo outro. Fora isso a sua suspensão está lá com 16 votos, a sanção da clara tem 13.
Isso de ver apenas o resultado mas não analisar o contexto é atitude própria de candidato à título eletivo, que só vê o resultado e se sente no direito de esquecer as preocupações daqueles que votaram em outro candidato, mas a Wikipédia não é uma democracia mas sim se foca no consenso que envolve uma busca de um ponto comum entre as partes, esquecer o ponto de vista alheio é contrariar estes princípios.
Na discussão dessa votação eu, MC e Arthemius x demonstramos contrariar o pedido, mas não votamos, o que poderia ter mudado o resultado da votação. Sabe por que não votei? Não votei porque prezo pela coerência, meu voto não dura uma votação só, aquela votação terá peso em votações semelhantes.
Como disse antes não estava acostumado com ofensas no processo de discussão e gostaria que na Wikipédia fosse o mesmo, mas não votaria a favor da sanção por falta de coerência diante de outros usuários que customeiramente fazem o mesmo, e também porque tal expressão foi dita em um lugar onde não haveria muitos motivos para outros além dos dois (que não envolvia o "ofendido") lerem, também não votaria contra pois se fosse a intenção da comunidade banir a partir de agora as ofensas não seria eu quem iria impedir.
Pois o resultado se deu: "pessoas nefastas" foi considerado por vários ofensa digna de bloqueio. Embora reconheça que a opinião dos que não consideraram como tal não deva ser desprezada, esta votação, partindo do princípio da coerência, teria servido para formar uma maioria contra qualquer ofensa do mesmo nível ou mais séria do que aquela.
Mas o que acontece? Pouco tempo depois, em um caso envolvendo uma ofensa do mesmo nível ou pior e alguns destes mesmos vota contra e outros fingem que não vêem? Vamos ver agora se a opinião daqueles que votaram na "ofensa" da Clara C dura mais que uma votação ou se esta intenção de banir ofensas não passou de fogo de artifício.--pédiBoi (discussão) 23h49min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
E já aviso de antemão a estes mesmo que também pedirei bloqueio na PA quando vir ofensas que considerar mais graves que aquela e nestes casos também espero coerência dos que votaram a favor na sanção da Clara.--pédiBoi (discussão) 23h56min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Afinal: eu pago um pato por uma atitude que foi considerada legítima??? E, quer saber? Manda ver, Pediboi. Vai na minha discussão, ali vai achar gente falando coisas piores... Conhecer ¿Digaê 06h08min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Desde quando é que dois errados fazem um certo? O André errou em bloquear por motivos pessoais, a Clara C. errou por manter rancor contra "pessoas nefastas". GoEThe (discussão) 07h34min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
E o André vai guardar rancor de todo mundo que votou na sua suspensão de ferramentas, se alguém que votou lá precisar dele um dia, pode esquecer, quanto a Clara C, essa é outra que vai seguir o mesmo caminho do André, por isso que eu me mantenho sempre neutro para não entrar na lista negra de ninguém, talvez quando alguém precisar do andré ou da Clara, estes não terão vontade de ajudar ninguém, vão rir na cara dessa pessoa, jogar-las-ão no chão e lhe farão implorar por redenção, aguardem.... Tenho dó desses que aderem às filosofias baratas e que tropeçam no próprio pé, a imagem da auto-destruição é dolorosa. Gustavo Siqueira Diga 07h45min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Espero que isso não aconteça. Espero sempre boa fé e boa vontade das pessoas. GoEThe (discussão) 07h54min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

  Discordo, do Siqueira. Fico chateado, sim, por pessoas terem votado por isso (não apenas contra mim, mas contra qualquer um). E, GoEThe, olha no meu histórico: nunca persegui ninguém. Não vigio ações de nenhum usuário registrado (por isso nunca propus verificação de check-user). Nunca bloqueei ou levei alguma minha disputa (salvo este caso de linchamento), para que outros viessem a perder seu tempo; procuro sempre mantê-las lá onde ocorrem; foi assim quando a Flavia C. destilou seu veneno num pedido absurdo de punição por algo que ela enxergou que eu fiz; foi assim quando o Lugusto me xingou, desafiando-me a bloqueá-lo (para quem ainda não conhece, Lugusto assina 555 e é administrador no "maduro" Commons). Portanto, fico chateado com atitudes como estas - e mais ainda quando a única solução - curiosa - é a mesma imposta a Sócrates: beba cicuta, filho da mãe! Anda, ligeiro! Atenas em peso está mandando... Ave, Machocesarioca, os que vão morrer te saúdam... he, he... Conhecer ¿Digaê 08h20min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

  • KKKKKKK, o andré me chamou pelo apelido da escola, esse apelido me faz lembrar de um passado que quero esquecer, rsrs. Gustavo Siqueira Diga 08h25min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • E, GoEThe, falando sério, qual foi o "motivo pessoal" meu que levou-me a bloquear a Clara C.? Até agora vejo essa mentira sendo dita e repetida... Me mostre o link. Conhecer ¿Digaê 08h27min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Talvez motivo pessoal não seja o termo certo, mas julgo que o bloqueio deve ser feito por alguém não directamente envolvido em discórdia com o bloqueado. Talvez isto seja utópico, mas acho essencial para que não haver um efeito de bola de neve como o que estamos a observar, de acumulação de rancores. GoEThe (discussão) 08h35min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Devo acrescentar que sempre fui bem tratado pelo Conhecer, e tenho a certeza que o continuarei a ser. GoEThe (discussão) 08h37min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Paradoxo ou nulidade?Editar

Meu caro pédiBoi, percebo que você é um razoável “observador”. Também percebo que indiretamente afirma que não votou no caso da Clara C porque protegia seu manifestar com a confortável posição de “abstenção”. Mais precisamente afirma, com muita propriedade: “Não votei porque prezo pela coerência, meu voto não dura uma votação só...”. Até aqui nada demais. Muito boa suas colocações, e por isso analisarei a questão aproveitando-as.

Suas colocações admite que a votação no caso da Clara C expressa uma postura e um parâmetro para a comunidade. Se você, ou quem quer que seja, não expressaram voto de mudança naquela votação, corroboraram com o parâmetro ali estabelecido, pois, no contexto que nos encontramos, “abstenção” é voto indireto no “consentimento”, para os demais decidirem.

Pois bem, admite que um parâmetro foi orquestrado, e concordo consigo, a comunidade considerou aquela manifestação da Clara C um insulto, a mesma manifestação que é apresentado o link pelo André, quando a bloqueou. Quem tinha poderes para mudar, pelo voto, não mudou, então a comunidade estabelece que a conduta ali manifestada pela Clara C viola as normas de conduta pelo insulto. Ora, se a Clara C foi julgada por aquele link e os votos resultam por bloqueá-la, então não houve abuso administrativo, ou então o bloqueio da Clara C é indevido.

Os que votaram pela suspensão do André teriam que votar pela absolvição da Clara, e podemos perceber que isso não ocorreu no todo.

É complicado defender o acerto no bloqueio da Clara C e defender a suspensão do André simultaneamente, pois em ambos os processos é tratado o mesmo link que o André justificou para o bloqueio.

Se o cerne da suspensão do André, como apresentado pelo pedido do Azulinho foi originado no bloqueio efetuado pelo André à Clara C, então a Clara C deveria ter sido absolvida. Quem se mostrou incoerente com os parâmetros foi quem votou pela suspensão do André e não votou pela absolvição da Clara C; e se esqueceram que estariam, com isso, protegendo-se a si mesmos, pois o "voto não dura uma votação só", como nos esclareceu o colega pédiBoi.

Por fim, ela não foi absolvida, então o André não abusou das ferramentas, porquanto o processo não deveria ter nascido. Isso é nulidade na concepção, visto que o poder para suspender não é Poder Discricionário, somente, mas há vínculo a uma condição: "abuso da ferramenta".

O abuso alegado foi o bloqueio da Clara C, se a comunidade bloqueia a Clara C, rompe-se o vínculo que origina o direito a executar o ato contra o André, que se torna nulo de pleno direito wiki.

Um paradoxo? Sim, se a situação for mantida como está, e isso é o que o André expôs corretamente. Se não houver um paradoxo aí, então há algumas alternativas, que prefiro não comentar, por agora, pois foge para área das ciências políticas.

PediBoi disse: “Não votei porque prezo pela coerência, meu voto não dura uma votação só...”. Se estiver correto o que o colega afirma, e presumo que está, a votação da punição à Clara C resulta que “aquela votação terá peso em votações semelhantes.” Ora, a votação semelhante que podemos de cara fazer ligação é a votação que suspende o André, gerando uma legítima alegação de nulidade por parte do interessado.

Um argumento semelhante pode ser formulado em favor da Clara C, e nessa hora, pergunta-se-ia: O que foi gerado primeiro, um insulto? ou um abuso?

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 17h54min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Antes de tudo você pode dizer que sou um observador mas você já demonstrou em outra ocasião não ser um bom interpretador dos meus comentários e vendo que a história se repete com ignorância ou distorção de minhas palavras não vejo avanço diferente do que se deu naquela outra discussão. De qualquer forma...
Abstenção não quer dizer conforto, como diz o ditado "o ignorante é feliz", seria possível votar a favor ou contra sem qualquer preocupação, ao contrário tal posição foi justamente fruto de reflexão e dúvidas, expus na discussão minha opinião sujeita à crítica, e dei a oportunidade de não interferir naquela decisão, decisão inclusive pertinente à coerência que foi o tema principal da minha intervenção naquela discussão.
Diante da dificuldade de interpretação repito parte de meu comentário ""pessoas nefastas" foi considerado por vários ofensa digna de bloqueio. Embora reconheça que a opinião dos que não consideraram como tal não deva ser desprezada, esta votação, partindo do princípio da coerência, teria servido para formar uma maioria contra qualquer ofensa do mesmo nível ou mais séria do que aquela."
A sanção em si foi sim uma decisão da comunidade, mas deixei bem claro que foi uma opinião de vários e serviu para formar uma maioria sobre fatos correlatos. O que deixa claro que não foi uma decisão de "toda comunidade" (13 votos), não houve consenso (manifestação contrária justificada) e mesmo que tivesse havido o Wikipedia:Consenso#O consenso pode-se alterar (como por exemplo se daqui em diante demonstrar-se que os votos não foram motivados pelos fatos expostos no pedido de sanção).
Em nenhum momento quis tornar aquela opinião sobre ofensa uma de toda a comunidade, como digo em "Vamos ver agora se a opinião daqueles que votaram na "ofensa" da Clara C dura mais que uma votação" e "espero coerência dos que votaram a favor na sanção da Clara" ao demonstrar de quem espero coerência em ofensas piores do que esta (que para alguns, dependendo dos envolvidos, pode ser considerada "igual").
Pessoalmente também não demonstrei tal comprometimento em punir "ofensas" do mesmo nível como ao dizer "pedirei bloqueio na PA quando vir ofensas que considerar mais graves que aquela".
Primeiro porque o termo ofensivo não é do tipo que é ofensa evidente em qualquer situação, como, no caso, ao ser dita em uma conversa particular sem envolvimento do "ofendido", ou como também poderia ser nebulosa em [Wikipedia Discussão:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Finoqueto outro] quando ainda existe algum balanceamento entre a observação pessoal e os fatos.
Em segundo lugar tenho dúvidas se estabelecer, na Wikipédia, tal termo ofensa punível em qualquer situação poderia se tornar o mesmo que a implantação da quilhotina explicada por Maine, se não é algo inviável ou muito distinto da prática. Ainda sendo possível em outros ambientes e culturas.
Sobre suas conclusões que resumo como "se é ofensa punível o André não deve ser punido" repito o que já disse antes ao mesmo comentário feito então pelo André: "além de bloquear você tinha conflitos de interesse (rixas com a usuária) e reverteu uma ação acordada entre dois outros administradores que acabou resultando em uma wheel war envolvendo outro". Mesmo desconsiderando como supõe o rigor à ofensa, embora minha opinião sobre "wheel war" não esteja clara, todos já devem conhecer [[aquela sobre o uso das ferramentas quando há conflito de interesse, que não tem nada a ver com o ato em si, mas que ao se encontrar em tal situação o administrador não deve fazê-lo por conta própria devido à falta de neutralidade. E sou coerente com ela, como fiz justamente ao criar o pedido de suspensão do Gaf, por motivos parecidos (wheel war e neutralidade).
Quanto à citação, embora separada de "Não votei porque prezo pela coerência, meu voto não dura uma votação só, aquela votação terá peso em votações semelhantes.", "votação" significa não só o processo como também o ato de votar, naquele caso evidencio se tratar do último ao me referir ao valor do "meu voto" e minha posição de "Não votei". Além disso, apesar de não ter votado na referida sanção minha opinião sobre a punição do ato foi citada aqui e na página de discussão daquela mesma votação.--pédiBoi (discussão) 23h29min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Eu disse: “por isso analisarei a questão aproveitando-as.” – Não fiz “interpretação” do que disse o pédiBoi, novamente não compreendeu. Disse apenas que suas observações eram boas, e fiz uso delas para apresentar resultados possíveis. Do ponto de vista lógico, um “paradoxo”, do ponto de vista jurídico, “nulidade”. Se desejar desprezar um dos pontos de vista, não creio que despreze os dois. __ Tenho para si, e para os demais, uma pergunta: um paradoxo, ou uma situação de nulidade, foi formado? Se o desejar, pode ser uma resposta de três letras: sim ou não. Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 01h42min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
"Correlação não implica causa". Conforme explicado nos meus comentários aqui, na justificativa do meu voto e em vários comentários nas discussões, as motivações para os votos que confirmaram aquela suspensão envolvem mais de um abuso da ferramenta de bloqueio, sem citar a referida ofensa, supostamente a motivação do bloqueio inicial, cito: parte interessada, wheel war, ignorar a falta de consenso e o espaço de discussão. Portanto mesmo que uma votação (com resultado pouco expressivo) tenha decidido que o ato foi considerado ofensa merecedora de punição isto não anula as outras possíveis causas da suspensão. E portanto sua argumentação não justifica um paradoxo ou nulidade mas cria uma falácia lógica: "cum hoc ergo propter hoc".
Outro ponto caso não saiba, querer impor princípios do judiciário na wikipédia pode ser considerada Wikiadvocacia prevista em Wikipedia:Subversão do sistema.--pédiBoi (discussão) 02h24min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Impor? Quem parece querer impor aqui é o pédiBoi, sua visão unilateral, que despreza a lógica e a legalidade das regras wiki. Não justifica a "coerência" é não votar para absolver a Clara C, mesmo acreditando nisso, somente para poder votar por mais punições em futuras sanções de insulto. Não abuse da wikipédia para provar um ponto de vista. Não abuse de quem acreditava merecer absolvição, apenas para provar ponto de vista. __ Observatore (discussão) 02h44min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Adesão ao Acordo OrtográficoEditar

O Acordo Ortográfico de 1990 (AO) tem sido recorrentemente abordado na WP de língua portuguesa, não havendo — como é normal neste tipo de questões — unanimidade absoluta quanto ao assunto. No entanto, seja qual for a opinião que cada um possa ter, parece evidente que a adoção das normas do AO é agora inevitável, cumpridas que estão todas as formalidades legais para a sua entrada em vigor. Isto é verdade pelo menos para o Brasil, Portugal, Cabo Verde e São Tomé e Príncipe. Outros países lusófonos, como é o caso de Angola, estão também a levar a cabo os trâmites necessários para a implementação do AO.

Sendo um projeto transnacional, a WP-pt muito beneficiará com a redução drástica das diferentes ortográficas presentemente existentes entre as variantes brasileira e europeia da nossa língua comum. Basta lembrar que muitas das intermináveis discussões, alterações e reversões têm se centrado nestas pequenas diferenças gráficas.

Para além das vantagens operacionais internas que me parecem inegáveis, a rápida adoção do AO na WP-pt traria, também, vantagens em termos de notoriedade mediática. Lembremos as abundantes notícias sobre o jornal que decidiu usar o AO, o autor que resolveu publicar um livro segundo as normas do AO, o primeiro dicionário português, o primeiro dicionário brasileiro, etc. Ou seja, a adesão da WP ao AO atrairia, sem dúvida, uma enorme atenção da opinião pública sobre o nosso projeto.

Haveria ainda uma vantagem adicional: a adoção do AO na WP-pt ajudaria, também, a uma mais rápida adesão às novas normas por parte das populações dos nossos países, principalmente dos mais jovens. Aqui a WP-pt estaria, podemos dizer, a prestar um serviço público a toda a lusofonia.

Desde o dia 21 de maio um grupo de 36 wikipedistas — reunidos no Projeto Acordo Ortográfico — tem vindo a discutir, a analisar e a refletir sobre a aplicação das normas do AO na WP-pt. O projeto tem desenvolvido a sua atividade, tendo-se criado três subprojetos:

  • Aprender — que procurou estudar experiências similares noutras WP (designadamente nas WP de língua alemã, francesa e neerlandesa), selecionando ensinamentos úteis para a WP-pt;
  • Automatizar — que procurou fazer um levantamento do trabalho global a efetuar por bots, identificar eventuais limitações técnicas, definir os recursos necessários e estimar um tempo de execução para tornar toda a WP-pt 100% conforme o AO;
  • Facilitar — que procurou listar toda a documentação existente na WP-pt que precisa de ser alterada (políticas, recomendações, páginas de ajuda) e definir as alterações a efetuar.

Assim sendo, estamos neste momento em condições de fazer uma proposta concreta à Comunidade sobre a adoção do AO na WP-pt. Esta proposta inclui a reformulação de algumas políticas e recomendações atualmente em vigor e preconiza um calendário para o desenvolvimento de um conjunto de ações a desenvolver.

Gostaria que os mais familiarizados com os pormenores burocráticos me informassem de quais são os procedimentos a tomar. Basta apresentar o assunto na esplanada ou deve ser submetido a votação? Há formalidades a cumprir? Fico a aguardar notícias. Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 11h00min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Julgo que o mais apropriado é escreverem uma proposta de recomendação, e que seja tentado o consenso. GoEThe (discussão) 11h14min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo que uma proposta de recomendação seria mais lógica, mas   Discordo se seria mais motivadora e incontestada, é que na discussão tivemos (e bem) visões contrárias à aplicação do mesmo, se fosse uma proposta votada seria assente e aplicada por todos, a recomendação daria azo a que houvessem usuários que ficassem fora da recomendação (mesmo que consensual) e se recusassem a aplicar as normas ortográficas aos artigos. Acho que uma solução mista de primeiro uma proposta de recomendação e mais tarde uma votação à mesma reforçaria duplamente esta atitude. Perderiamos cerca de 2 meses mas pelo menos a sua aplicação seria mais generalizada e aplicada mais rapidamente.
Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 12h55min de 3 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)
P.S. - Peço que juntem às duas propostas (de recomendação e de votação) um tutorial das principais alterações linguisticas, é que essa é a minha duvida... ...como alterar os artigos que já escrevi e outros com que possa eventualmente me cruzar e modificar nesse processo. (Os post scriptuns não são assinados)
Uma votação só servirá para extremar posições, e deve ser tomada apenas em último caso. Porque não tentar o consenso e arranjar uma solução que agrade a todos? GoEThe (discussão) 12h00min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Caro num mundo ideal os consensos são a solução na Wikipédia já cheguei à conclusão que nem as votações são respeitadas imagina um consenso. Achas mesmo que alguém o iria respeitar? Ou mesmo se chegaria-mos à contrução do mesmo? E se o fizessemos que alguém não iria contestar a solução e não pôr isso à votação ? Acho que a resposta a todas estas perguntas é Não daí esta proposta em duas fazes é que se nem os administradores cumprem as decisões das votações (propondo propostas de rectificação quando perdem) imagina usuários.
Geosapiens Sente-se aí com a Eva e depois escreva... 13h55min de 3 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)
Um consenso só é estabelecido quando há acordo entre as partes, desse modo, não é possível quebrar um consenso sem se ser incoerente. No caso de uma votação, quem vota contra a proposta, sente-se descontente e frustado, principalmente em votações renhidas. Todas as partes interessadas participam na tentativa de consenso, enquanto que numa votação, as partes que se opõem simplesmente são ignoradas. É por isso que o consenso deve ser privilegiado como método de decisão num processo colaborativo como a Wikipédia. Simplesmente por o carro à frente dos bois, e deitar fora as buscas de consenso, é contraproducente.
Para ser mais explicito, sou contra o mero contar de votos contra ou a favor para decidir seja o que for, sou contra isso na escolha de artigos em destaque, nas PE's, e nas propostas de votação que nem sequer passaram por uma busca de consenso. No caso do Wikipedia:Guia de edição para anónimos foi perdido imenso tempo para que a votação acabasse e no fim, houve unanimidade. Se ao invés de fazer uma proposta de votação, fosse tentado um consenso, a sua aplicação (que está iminente) teria sido adiantada duas semanas. GoEThe (discussão) 13h08min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Consenso como? Existem administradores na wikipédia que acham que numa votação 100 a 1 não é consenso se o 1 forem eles próprios. Como é que poderá haver consenso quando essa única pessoa se mostra irredutível na sua opinião e tenta sobrepor-se a todos os outros. JF (discussão) 13h19min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Consenso não é o mesmo que unanimidade. Se tal acontecer, sugiro ler Wikipedia:Consenso#Princípio da cedência. Além disso, não basta dizer que se é a favor ou contra, deve sempre argumentar-se a opção. E também ler os argumentos dos outros. As votações são cegas. GoEThe (discussão) 13h50min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Reflexão: Na minha época de novata existia uma coisa chamada Admissão de boa bé e o Consenso era um dos pilares da wikipédia... Acho que essas regras foram abolidas e eu nem fiquei sabendo! Béria Lima Msg 15h04min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Espero que não, Béria. GoEThe (discussão) 15h06min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Perdoem-me o meu desabafo anterior. De facto, o melhor é tentar o consenso.JF (discussão) 15h17min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

O acordo ortográfico ainda não foi ratificado por todos os países da lusofonia, portanto, penso eu, não podemos obrigar ninguém a segui-lo, mas pode-se deixar como recomendação. Evidentemente que edições dos atuais pt_pt e pt_br para o novo pt_ao devem ser estimulados, e que edições no sentido contrário devem ser tratadas como fazemos com as mudanças de normas entre pt_pt e pt_br. Evidentemente que o consenso é preferível à votação, que deve ser evitada, principalmente quando temos tantos pedidos de CheckUser, e quando votações que deveriam ser simples, tornam-se problema, por incluirem restrições ao voto de toda a comunidade. Adailton msg 15h27min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Bom, confesso que estou um pouco "por fora" das discussões sobre o novo acordo e não sei bem a quantas anda a sua aplicação prática. Parece-me, contudo, um pouco apressado aplicá-lo por aqui sem que qualquer outro veículo o faça. Afinal, o acordo é caso encerrado? Eu tenho cá minhas dúvidas, além de - sentimentalmente - estar em prantos pelo fim do utilíssimo trema, ao qual não abidicarei em minha vida privada nem por bula papal. Dantadd (α—ω) 17h50min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Dantadd, Portugal recentemente ratificou o 2º Protocolo Modificativo, sendo o 4º país, dentre 8 lusófonos, a fazê-lo. Prevê um período de transição de 6 anos. No Brasil a transição começa no ano que vem, e dura menos (o Lula pretende assinar em setembro o decreto do AO). A partir do momento que ele entrar em vigor, e isso parece ser para logo, não poderemos impedir quem queira escrever sob a nova norma. Os outros detalhes (como essas mudanças serão tratadas, se será recomendação ou o quê) é o que precisamos conversar. Continuo na seção abaixo. Mateus Hidalgo sim? 18h50min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo com a adoção imediata, seja ela recomendação ou política, uma vez que é fato consumado e, espero, um motivo a menos para discórdias na wikipedia. --Nice msg 18h55min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo em apenas criar uma recomendação, pois tem usuários que utilizam uma versão da língua Portuguesa que no meu caso eu uso a minha língua nativa. HyperBroad 19h06min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo na adoção ampla, irrestrita e imediata do acordo, ainda que eu acompanhe o Dantadd na sua dor pela perda do trema e, particularmente, pela perda da acentuação em paroxítonas com ditongo aberto. --Tonyjeff ¿Uíqui-o-quê? 20h52min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
So entrará em vigor, segundo a Agência Globo, em 2011, me parece, com um ano de adaptação. Portanto, sou contra colocar o carro na frente dos bois até porque, será inócuo, parecem não perceber isso. MachoCarioca oi 20h54min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Na verdade não é bem isso. Algumas fontes dizem que entra em vigor em janeiro de 2009, mas outras dizem que será em 2010 ou então até 2012. Inox msg 21h04min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Como assim Inox? O que tenho lido é que o período de transição começa ano que vem (valendo para mídia e governo). Em 2010 e 2011 os livros didáticos do ensino fundamental serão adaptados e em 2012 os do ensino médio. A partir de 2013 a única grafia correta será a do AO. [11][12][13] Mateus Hidalgo sim? 22h24min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo na adoção ampla, irrestrita e imediata do acordo. Jonas Tomazini 14h21min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

SugestãoEditar

Criamos uma subpágina do tipo "Wikipedia:Consenso/Tentativa de consenso/Adoção do acordo ortográfico" (não precisa ser necessariamente esta, mas algo do tipo). Nesta página, será exposta a síntese do (excelente) trabalho realizado pelo pessoal que participou do projeto de adoção do AO (eu coloquei lá meu nome mas confesso que em nada ajudei). Abrir-se-á espaço para os comentários e para a discussão do tema, com o objetivo prévio de se chegar a uma nova política oficial. Ressalto que o objetivo seja o de chegar a uma política oficial justamente pela possibilidade de agradar a gregos e troianos que o processo de consenso permite. Caso, após um tempo considerável de discussão, não se chegar a consenso de fato (esgotadas as possibilidades de quaisquer das partes ceder em algum ponto), cria-se a página de votação segundo o que foi discutido na página de consenso.--g a f M 17h47min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com a subpágina, não podemos discutir tanto aqui na esplanada =) Mateus Hidalgo sim? 18h50min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Também me parece bem. Alguém discorda deste método? Manuel de Sousa (discussão) 09h53min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Ok, por mim podes começar já a página.JF (discussão) 10h16min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Teremos de começar por algum assunto. Por isso sugiro que os tempos de implementação do acordo serão importantes. Antes de pedirmos a opinião às pessoas, se calhar devemos passar a coisas mais fáceis como, que perguntas devemos fazer. A minha proposta é:
1-A partir de quando poderão os utilizadores escrever novos artigos usando as regras do novo AO?
2-Quando é deverá iniciar o processo de actualização ortográfica?
3-Quando deverá estar completo o processo de actualização ortográfica?
JF (discussão) 10h33min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo - Em relação ao acordo ortográfico, independentemente de oposições e critérios pessoal, no meu ver deverá ser aplicado imediatamente, após a homologação por parte dos países envolvidos, é descabido de propósito discutir algo que já foi discutido centenas de vezes e mesmo assim, há certa discordância. Não cabe a nós, editores e administradores da Wikipédia, achar o que é certo, errado ou relevante ou irrelevante no citado acordo ortográfico, e sim mantermos a Wikipédia em nível razoável e adaptada a condição do acordo ortográfico que houver em relação a grafia, portuguesa ou brasileira. levs15h14min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Embora não tenha lido com muito pormenor toda a discussão parece-me que, dado o período de 6 anos de implementação do acordo, não será necessário desatarmos já numa correria para o aplicar (pessoalmente nunca o farei, pois acho que tal coisa não deveria ser exigida a quem sempre escreveu de determinada maneira, mas sim às crianças que estão agora a aprender). Podemos, no entanto, já deixar escrito que, quem quiser, o poderá implementar nos seus textos, sendo que prevaleceria a regra que hoje existe para as diferentes ortografias, ou seja, o texto não poderia ser alterado para qualquer outra (a não ser quando o texto inicial se tenha tornado uma minoria que justifique uma unificação ortográfica). Lusitana (discussão) 15h51min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
Concordando que não se deva ter pressa. Concordando que se faça uma página para centralizar a discussão e fazer tentativa de consenso. Ainda hesito se deva ser política ou recomendação. Talvez recomendação a curto/médio prazo e política a longo prazo. Cumprs a todos. Lijealso 16h29min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo que se deve começar a adaptar a Wikipédia o mais rápido possível. Lipe λ FML 21h22min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo com a Lusitana. EuTugamsg 13h21min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)
  Concordo tb com a Lusitana. --Rei-artur 19h58min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

A propósito do comentário da Lusitana, corroborado pelo EuTuga e pelo Rei-artur, queria fazer uns breves reparos:

  1. Independentemente das opiniões de cada um, a efetivação do AO é um facto irreversível.
  2. O Brasil — que representa 80% da lusofonia — vai avançar com a implementação do AO já em janeiro de 2009, com um prazo de transição de três anos. Os seis anos de transição que a Lusitana refere foi uma opção do governo português e aplica-se, claro está, exclusivamente a Portugal. Mas, mesmo em Portugal, as recentes edições dos dicionários de língua portuguesa da Texto e da Porto Editora aplicam já o AO. Tal como os dicionários, a WP também é uma obra de referência consultada por milhões de estudantes lusófonos em todo o mundo. E ainda tem a vantagem adicional de não ser editada em papel, mas sim eletronicamente, com as inerentes facilidades de alteração que este suporte permite. Não vos parece preferível que, logo que possível, a WP e os outros projetos paralelos (com particular destaque para o Wikcionário) estejam escritos na norma ortográfica oficial mais recente? Veem vantagens objetivas em protelar esta alteração inevitável o mais possível?
  3. Compreendo o receio de muitos utilizadores em usarem o AO quando não dominam as suas normas mas, posso assegurar, que são simples e, principalmente, simplificadoras... Como já devem ter reparado, eu próprio estou a escrever pelas regras do AO, sem qualquer problema. Não há que recear! Um abraço, Manuel de Sousa (discussão) 10h25min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)
  Depois das razões lidas, encontrar uma só razão parece-me ser algo precipitado e pode trazer consequências para a wikipédia seja em que português for . É preciso não esquecer que o projecto (e não me refiro ao AO) deve ter como referência o principio da tolerância e da multiplicidade linguística. Trata-se para todos os efeitos da introdução de uma "nova língua" cuja consequência será por certo atrair ainda menos participantes no projecto. Perguntam-me muitas vezes como é que é uma "enciclopédia livre" se dificilmente conseguem editar. Se alguém cometer o "erro" de escrever que "de facto, está de fato" muito provavelmente se aborrecerá nos próximos anos se alguém lhe corrigir o texto seja porque razões for. É no respeito pela diversidade e até o tempo de adaptação natural a todas as coisas, que se deve centrar todo o processo. Deverá ser neste pioneirismo que a wikipédia pode ser inspiradora. (Penso que não ajudei nada nas questões mas, o texto fluiu). PTorg (discussão) 13h37min de 6 de Agosto de 2008 (UTC)

Jimmy Wales no BRASIL, Frank Schulenburg na ArgentinaEditar

Bom, primeiro as novidades depois propostas.

Frank Schulenburg irá a Buenos Aires no dia 16 de agosto, para palestrar sobre realização da academia wiki. Veja mais aqui.

Jimmy Wales virá a São Paulo, nos dias 10, 11 e 12 de novembro. Veja mais aqui.

Primeira propostaEditar

Uma das propostas é comemorar as 450 000 artigos, ou seja, ao invés dos 500 000 artigos, poderíamos adiantar as comemorações e concilia-las com a criação da wikimedia Brasil e com a vinda do Jimmy Wales. Para tanto, precisamos aumentar exponencialmente o número de artigos, a usuária en:User:Carla404, propôs algo relacionado a nação, como histórias da cidade, bairros, cultura...

O motivo

Com a vinda do Jimbo haverá um foco maior da imprensa, e podemos mostrar a valia cultural da wiki.

(Obs: Não é uma votação)

Argumentos favoráveisEditar

Argumentos contráriosEditar

ComentáriosEditar

Segunda propostaEditar

Com a vinda do Jimbo, seria bom, mandarmos pelo menos um representante de cada projeto no encontro com ele, uma happy hour provavelmente no dia 11 de novembro,já que não será possível toda a comunidade comparecer, os detalhes se encontram da estada dele aqui.

O motivo

"Objetivo de fortalecer e estreitar relações de toda a comunidade local e conversar com o fundador do movimento."

(Obs: Não é uma votação)

Argumentos favoráveisEditar

Argumentos contráriosEditar

ComentáriosEditar

Terceira propostaEditar

Como a comunidade não pode invadir o hotel fisicamente, podemos arrumar um meio virtual para que isso ocorra. Para tanto, precisamos de idéias.

(Obs: Não é uma votação)

SugestõesEditar

Argumentos favoráveisEditar

Argumentos contráriosEditar

ComentáriosEditar

Quarta propostaEditar

Iniciar discussão sobre a realização de Academias no Brasil.

(Obs: Não é uma votação)

SugestõesEditar

Argumentos favoráveisEditar

Argumentos contráriosEditar

ComentáriosEditar

Quinta propostaEditar

Acompanhar a primeira Academia na Argentina em Outubro. Algum voluntário com disponibilidade e fluência em espanhol? A única obrigação do(s) voluntário(s), será passar as informações, para as wikimedia Brasil/Portugal.

Alguém?Editar

Sexta propostaEditar

Essa proposta é direcionada ao Brasil Captar recursos para realizar Academias por todo o Brasil em 2009.

(Obs: Não é uma votação)

SugestõesEditar

Argumentos favoráveisEditar

Argumentos contráriosEditar

ComentáriosEditar

Bom, está aí. Vamos? Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 15h33min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Já que os wikipedistas não tem o hábito de ir ao meta para discutir a Wikimedia Brasil (que está quase sendo fundada sem praticamente ter sido discutida)... criei a página Wikipedia:Wikimedia Brasil. Discutam em casa agora. E vamos colocar isso para andar! Béria Lima Msg 19h26min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

NaturismoEditar

Peço a comunidade que avalie a minha edição em Naturismo que foi questionada. Removi o que me pareceu ser propaganda de um site.--OS2Warp msg 19h24min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)

Utilize-se da página de discussão antes da Esplanada.--g a f M 19h26min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Concordo com a edição do OS2, parecia propaganda mesmo.-- Jo Lorib ->500k 20h33min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Eu sinceramente acho que isso tá comecando a virar perseguição do Gaf. Béria Lima Msg 20h37min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Chega de acusações infundadas, insultos e difamação. Béria: de onde você tirou isto? De resto: discutam na página de discussão do artigo. A esplanada não serve para isto. PS: não concordo com qualquer administrador que venha a reverter qualquer coisa sem apresentar justificativa.--g a f M 20h40min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Já eu acho atitude do Gaf a única aqui condizente com a de um administrador, afinal, se a Esplanada for usada para se pedir opiniões da 'comunidade' para reversões em verbetes, amanhã teremos aqui 35 editores novatos ou inconformados com reversões pedindo a opinião da 'comunidade' sobre estas constestações, provavelmente uma ou duas por dia, e eu gostaria de saber se os adms Jo Lorib e a Béria estarão aqui prontos a discutir estas reversões na Esplanada, sem claro, reclamar delas nem por um momento já que ao invés de cortar pela raíz a primeira manifestação, indicando-lhe o local apropriado para a discussão, apóiam. (Não entro no mérito, nem em quem trouxe a questão pra cá). Eu mesmo trarei três pra cá e espero que o Lorib esteja à postos para discuti-las aqui. Sem mais. MachoCarioca oi 20h48min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Será que é atitude condizente de um administrador superlotar insistentemente a seção de Pedidos de Bloqueio com pedidos para a mesma pessoa, ao invés de apenas um, quando seu pedido não é atendido??? Robertogilnei (discussão) 21h07min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Depende do motivo e se forem motivos diferentes, Gilney, dê um exemplo. MachoCarioca oi 21h10min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
Me refiro a isto. Conte quantos pedidos de bloqueio por parte do Gaf ao OS2Warp tem ali em julho (já tem um novo pedido neste início de mês) e imagine se todo mundo que tiver seu pedido negado ou não atendido fizer o mesmo... Robertogilnei (discussão) 21h18min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Também aconselharia abrirmos outro topico para discutir isso, já que trouxe a este topico algo que não tem nada a ver com ele, não entrou no merito deste. MachoCarioca oi 21h12min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Não remover estas conversas. --OS2Warp msg 20h55min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Peço aos administradores acima que não mais se manifestem sob a pena de receberem novas ameaças, tal como sistematicamente está acontecendo. --OS2Warp msg 20h58min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)
  • Citação: OS2Warp escreveu: «Não remover estas conversas»
Por que o OS2Warp pode trazer à Esplanada questões que devem ser resolvidas em páginas de discussão de artigo e os outros não podem? Ele se acha superior aos demais?--g a f M 21h01min de 3 de Agosto de 2008 (UTC)