Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2015/Setembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Wikidata: Access to data from arbitrary items is coming - new date setEditar

Introducing the Wikimedia public policy siteEditar

Hi all,

We are excited to introduce a new Wikimedia Public Policy site. The site includes resources and position statements on access, copyright, censorship, intermediary liability, and privacy. The site explains how good public policy supports the Wikimedia projects, editors, and mission.

Visit the public policy portal: https://policy.wikimedia.org/

Please help translate the statements on Meta Wiki. You can read more on the Wikimedia blog.

Thanks,

Yana and Stephen (Talk) 18h12min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

(Sent with the Global message delivery system)

Open call for Individual Engagement GrantsEditar

My apologies for posting this message in English. Please help translate it if you can.

Greetings! The Individual Engagement Grants program is accepting proposals until September 29th to fund new tools, community-building processes, and other experimental ideas that enhance the work of Wikimedia volunteers. Whether you need a small or large amount of funds (up to $30,000 USD), Individual Engagement Grants can support you and your team’s project development time in addition to project expenses such as materials, travel, and rental space.

Thanks,

I JethroBT (WMF), Community Resources, Wikimedia Foundation. 20h52min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

(Opt-out Instructions) This message was sent by I JethroBT (WMF) (talk) through MediaWiki message delivery.

Pedido de Administração - TVInfoMGEditar

Peço a vocês da comunidade do "Wiki" que participem da avaliação do pedido de administração em meu nome.

fale comigo» 23h29min de 05 de setembro de 2015 (UTC)

Wikipedia expulsa centenas de editores por cobrarem de empresas - brasil.elpais.comEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipedia expulsa centenas de editores por cobrarem de empresas - brasil.elpais.com (7set2015)

Listas atualizadas automaticamente a partir do WikidataEditar

O Magnus Manske criou um robô para criar/atualizar listas nas Wikipédias consultando os dados já migrados para o Wikidata. O ListeriaBot se encarrega de atualizar a lista local diariamente, conforme novos itens (ou dados sobre eles) forem adicionados ao Wikidata. Fiz um teste e obtive a seguinte lista:

Para mais detalhes, ver mensagem original (em inglês) e a documentação da Predefinição:Lista do Wikidata. Helder 23h28min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Falando nisso, Helder, tem como alterar a nossa {{coor dms}} para que ela pegue as coordenadas diretamente do Wikidata como na itwiki (exemplo)? Idealmente no formato dms e não decimal como foi feito lá, menos comum por aqui. José Luiz disc 13h21min de 9 de setembro de 2015 (UTC)
Respondido em Usuário Discussão:Jbribeiro1#Re: Coordenadas. Helder 00h53min de 10 de setembro de 2015 (UTC)
@He7d3r: Não sei se é burocracia demais, mas não deveria o robô ter sido aprovado antes de rodar? Ou podemos abrir uma exceção?—Teles«fale comigo» 15h47min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
Não sei. Mas há alguns comentários sobre isso em en:Wikipedia:Bots/Requests for approval/ListeriaBot. Helder 16h38min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)
Aliás, atualmente ele só foi requisitado em 4 páginas. Helder 16h44min de 21 de janeiro de 2016 (UTC)

Flow mortoEditar

A extensão Flow, por tempos a esperança de muitos para um sistema estruturado nas páginas de discussão parece ter sido descontinuada: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2015-09-02/News and notes. Junta-se à LiquidThreads. Cainamarques 16h25min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Não exatamente, mas é por aí... Helder 16h32min de 9 de setembro de 2015 (UTC)

Artigos com emblemas em outros idiomas (bons, destacados, etc)Editar

Agora que a nova página Especial:PagesWithBadges mostra os artigos que possuem boas versões em outros idiomas, acho que poderemos finalmente deixar que os robôs removam {{Link FA}}, {{Bom interwiki}} e outras do gênero dos artigos. Exemplos de uso das páginas especiais:

Helder 17h37min de 12 de setembro de 2015 (UTC)

Eu já tenho retirado sistematicamente essas predefs sempre que as encontro, pois já está tudo no wikidata.   Concordo. José Luiz disc 22h18min de 12 de setembro de 2015 (UTC)
  Concordo, o Wikidata agora serve para isso, também. Vitor MazucoMsg 23h20min de 12 de setembro de 2015 (UTC)
O robô   terminou de remover a Link FA. Ele só não consegui decidir o que fazer com 13 transclusões. Helder 16h57min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Wikidata: o acesso a dados de itens arbitrários está chegandoEditar

(Sorry for writing in English)

When using data from Wikidata on Wikipedia and other sister projects, there is currently a limitation in place that hinders some use cases: data can only be accessed from the corresponding item. So, for example, the Wikipedia article about Berlin can only get data from the Wikidata item about Berlin but not from the item about Germany. This had technical reasons. We are now removing this limitation. It is already done for many projects. Your project is one of the next ones. We will roll out this feature here on August 18.

We invite you to play around with this new feature if you are one of the people who have been waiting for this for a long time. If you have technical issues/questions with this you can come to d:Wikidata:Contact the development team.

A note of caution: Please be careful with how many items you use for a single page. If it is too many pages, loading might get slow. We will have to see how the feature behaves in production to see where we need to tweak and how.

How to use it, once it is enabled:

Cheers Lydia Pintscher MediaWiki message delivery (discussão) 17h51min de 3 de agosto de 2015 (UTC)

Wikidata: o acesso a dados de itens arbitrários já está disponívelEditar

Exemplo: O livro "A Origem das Espécies" foi escrito por: Charles Darwin (código: {{#property:P50|from=Q20124}}). Helder 12h52min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Cdmafra/2Editar

Aproveito para aqui anunciar que está aberto pedido de eliminador e pedido de burocrata solicitados por mim em meu nome. Solicito a participação, pelo menos com comentários e perguntas, para, sendo ou não eleito, saber onde posso melhorar para ser eleito futuramente. Cdmafra falem 21h08min de 16 de setembro de 2015 (UTC)

Destaques da Wikimedia, agosto de 2015Editar

Estes foram os destaques do blog da Wikimedia em agosto de 2015.
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 17h26min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

O 15º aniversário da WikipediaEditar

O 15º aniversário da Wikipedia, e do movimento Wikimedia, acontecerá em breve! Estamos ansiosos em fazer planos para celebrar em 15 de janeiro de 2016.

Como forma de impulsionar o planeamento em torno do dia 15, há uma página no Meta para o Wikipedia 15. Eventualmente, planeamos para que a página tenha os seguintes recursos:

  1. Recursos para criar plano de eventos e encontros localmente para celebrar o dia 15.
  2. Mais informações sobre o compartilhamento de fotos, vídeos, histórias, conteúdo da Wikipédia, e outras mídias do aniversário.
  3. Dicas para que a mídia local cubra seu evento.

Muitas das secções lá contidas até agora estão em branco, porém estaremos trabalhando com vocês para adicionar mais informações à página até a celebração, em janeiro. Sintam-se livres para adicionar, editar e discutir o que gostariam de ver no 15º aniversário da Wikipédia!

Estamos ansiosos em celebrar com vocês!

-Para a Equipa de Comunicações da Fundação Wikimedia, JSutherland (WMF) (discussão) 23h11min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

Agora a tradução de conteúdos mostra sugestões sobre artigos que podem ser traduzidos para a vossa WikipediaEditar

Olá, está agora disponível na Wikipedia portuguesa uma opção de Tradução de Conteúdos com sugestão de artigos novos. Os usuários que têm habilitado a Tradução de Conteúdo verão uma nova tabulação ‘Sugestões‘ no seu painel de interface (ver imagem). Aqui encontrarás uma lista de artigos destacados da Wikipedia inglesa, as quais não tem um artigo correspondente na Wikipedia portuguesa. Podes seleccionar um artigo desta lista e traduzi-lo para português. Por favor note que isto é uma nova opção criada e será realçada nas próximas semanas. As sugestões serão introduzidas em todas as outras Wikipedias nas semanas vindouras. Apreciaremos muito qualquer comentário que ajudar-nos-á a fazer esta opção mais útil. Obrigado. --Runa Bhattacharjee (discussão) 05h09min de 18 de setembro de 2015 (UTC) (Em nome da equipa de Engenharia de Linguagem da WMF)

Reta final do Wiki Loves MonumentsEditar

Olá pessoal, já estamos na reta final do Wiki Loves Monuments e chegando a marca de 2.000 fotos recebidas e quase 200 colaboradores. Até agora estamos com engajamento de 80% de novos usuários. Vocês podem acompanhar em detalhes o Wiki Loves Monuments através da ferramenta com as estatisticas e ranking e a lista de fotos carregadas por participantes. Aqui temos a categoria no commons com todas as imagens recebidas. Conto com a ajuda de vocês para divulgar o concurso nessa reta final e principalmente no uso das imagens na melhoria de páginas na Wiki. Se tiverem interesse, estou tentando organizar um edit-a-thon online/offline, se puderem participar e contribuir com idéias, todos serão muito bem-vindos Rodrigo Padula (discussão) 16h37min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Only one week left for Individual Engagement Grant proposals!Editar

(Apologies for using English below, please help translate if you are able.)

There is still one week left to submit Individual Engagement Grant (IEG) proposals before the September 29th deadline. If you have ideas for new tools, community-building processes, and other experimental projects that enhance the work of Wikimedia volunteers, start your proposal today! Please encourage others who have great ideas to apply as well. Support is available if you want help turning your idea into a grant request.

I JethroBT (WMF), Community Resources 21h01min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Reimagining WMF grants reportEditar

(My apologies for using English here, please help translate if you are able.)

Last month, we asked for community feedback on a proposal to change the structure of WMF grant programs. Thanks to the 200+ people who participated! A report on what we learned and changed based on this consultation is now available.

Come read about the findings and next steps as WMF’s Community Resources team begins to implement changes based on your feedback. Your questions and comments are welcome on the outcomes discussion page.

With thanks, I JethroBT (WMF) 16h56min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

GeralEditar

O Globo quer conversar sobre conflito de interesses

O jornalista Sérgio Matsuura, do jornal O Globo, está fazendo uma matéria sobre conflito de interesses e gostaria de conversar. O prazo dele é hoje. Alguém tem interesse e pode falar como voluntário(a) experiente? --Oona (discussão) 17h50min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

@Oona Eu! Me manda no e-mail vitor.mazuco@gmaill.com Vitor MazucoMsg 20h07min de 1 de setembro de 2015 (UTC)

Segue link da matéria aqui Vitor MazucoMsg 23h41min de 1 de setembro de 2015 (UTC)
Eu até acho que você deve ter explicado certo, Mazuco, mas talvez o jornalista não tenha entendido, porque aquele lance sobre Checkuser, software, análise de IP's pra identificar esses esquemas... isso ficou estranho.—Teles«fale comigo» 23h45min de 1 de setembro de 2015 (UTC)
eu até mostrei o link da página mas acho não entendeu ao certo. Mas da pra saber que temos métodos eficazes para combater isso aqui. Vitor MazucoMsg 00h22min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
Aqui não precisa nem pagar. Basta mobilizar gente por aí para evitar a deleção em PE, os "dubladores' que o digam. Montaram um esquema aqui para que dubladores e jogadores de futebol sejam quem for virem verbete de enciclopedia e é impossivel banir isso daqui. Na verdade nem precisa mobilizar amigos de fora, aqui dentro já fazem o serviço. O Quintinense e seus "criterios de notoriedade" se certificaram disso. Tem até a turma do "Facebook". MachoCarioca oi 14h17min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
Isso aí. Sobre o "paid editing", a tendência é abraçar, pois é impossível evitar. Vai saber se não tem gente levando bola de agência de dublador pra manter página grátis aqui bem no alto do search do Google... A página da Íris Stefanelli, por exemplo, tem guardião dedicado e é mantida atualizadíssima, tudo dentro das regras.... José Luiz disc 15h14min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Zé, o problema não é gente levando bola de dublador, é o baixo nivel cultural geral dos editores de sempre mesmo, q não deixam este tipo de lixo ser deletado daqui por A ou por B, sempre se apegam a algo de alguma tal regra. Quintinense sabia o que fazia qdo enfiou isso nos tais criterios. Ele deve rir muito de gente como eu, o Antero e o Stegop. Dublador ter verbete em enciclopedia, é de chorar. Megalomania pura. Coloquei um deles me PE certa vez e o cara chamou todo o Facebook pra ficar contraa eliminação e ainda ganhou auxilio daqueles que vivem aqui editando jogadores de futebol e cantoras teen do programa Silvio Santos. MachoCarioca oi 18h53min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Adendo: se a sregras permitem que gente como a tal Iris Stefanelli seja verbete de enciclopedia, há um grande problema com as regras. Enquanto Babalu, meu karma, tiver vebete aqui, este projeto jamais terá seriedade com relação ao que se destina. Nunca. MachoCarioca oi 18h56min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
  • Existe algum problema de dubladores não terem artigo na Wikipédia? Se o verbete tiver várias fontes confiáveis, já cumpriria o critério de verificabilidade. Além disso, também existe o critério temático para WP:DUBLADORES, justamente para permitir a entrada destes biografados. Se dublador fosse proibido ter verbete em enciclopédia, pra você que o artigo Marcelo Gastaldi (dublador original do Chaves no Brasil) seria apagado? WikiFer msg 19h07min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
Sim, pra mim existem todos e de conceito. Não sao pessoas com notabilidade suficiente para constar numa enciclopedia ao lado de Nelson Mandela, Marlon Brando e Usain Bolt. Simples, são paenasprofssionais fazendo seu trabalho, como tantos outros. E é obvio que na profissão deles vc dubla alguém famoso, ora bolas, mas não são eles os notaveis, são os que eles dublam. É justamente este "criterio temático" que e uma excrecência aqui e precisa ser eliminado, como tantos outros. Simplesmente nem deveria existir, é uma coisa saida da cabeça do Quintinense sabe-se lá como. Sds MachoCarioca oi 20h44min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
O intuito principal dos dubladores é entregarem sua voz para que muitos desenhos infantis e séries estrangeiras possam ter a sua versão no idioma do país local. Não acredito que seja necessário impor tantas restrições num projeto enciclopédico de forma voluntária, onde todos possam colaborar com a criação e desenvolvimento de diversos artigos. Dublar personagens famosos também faz o dublador ser notório por   PARES. WikiFer msg 20h51min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
Citar APDE e os critérios de notoriedade para dubladores apenas mostra que não compreendeu o que o Carioca está a defender. Ninguém defende aqui que os artigos de dubladores não são permitidos pelas regras do projeto mas sim que eles não deveriam ser em primeiro lugar. Eu, pessoalmente, acho qualquer dublador que seja mais importante do que um cara que corre 100 metros mais rápido que todo o resto. Mas esta não é a minha enciclopédia, nem de nenhum outro editor. Ela é de todos, então o "todos" decide [sic] o que fica e o que sai. Fontes fiáveis designarão o recorte. E ao que parece, ele decidiu que ambos, o dublador e o atleta, devem permanecer. Até a tal da atriz pornô ai em cima tem lugar e não é o "baixo nível cultural geral dos editores" que a sustenta, como disse o MC. E não era ele que defendia que podia-se ter artigo de qualquer um conquanto tivesse referências? Cainamarques 04h13min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: Cainamarques escreveu: «E não era ele que defendia que podia-se ter artigo de qualquer um conquanto tivesse referências? »

Não, errou de editor. Muito pelo contrario, por sinal. E qto à Babalu, nada mais atesta mesmo que o baixo nivel cultural médio do projeto, que a sustenta (ou não aprovaria criterios de notoriedade vigentes que permitem sua existencia aqui); esta frase "Eu, pessoalmente, acho qualquer dublador que seja mais importante do que um cara que corre 100 metros mais rápido que todo o resto" descreve a Wikipedia. Ou seja, para alguns, ter um verbete sobre uma tal Andréa Murucci é mais importante para uma enciclopedia que ter um verbete de Usain Bolt. A leva a serio como edição abalizada do conhecimento humano quem quer. Sds. MachoCarioca oi 13h46min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Lembrei agora, era o Albmont. Quanto ao Usain Bolt, pensei ter deixado bem claro mas parece que não, eu não tenho dublagem em alta estima... Enfim, se você acha que esta frase descreve a Wikipédia, engana-se inteiramente e agora pode sossegar, a maioria discordaria veemente dela. Cainamarques 14h29min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: Wikifer escreveu: «O intuito principal dos dubladores é entregarem sua voz para que muitos desenhos infantis e séries estrangeiras possam ter a sua versão no idioma do país local.»

Ou seja, são apenas profissionais fazendo seu trabalho. Enciclopedicos são os personagens, não eles, notoriedade não se transmite. É o que eu quis dizer mesmo. MachoCarioca oi 13h47min de 3 de setembro de 2015 (UTC)

A Wikipédia é essencialmente inclusionista. Eu atuo no berçário e todos os dias deixo passar páginas como Estação Xochimilco, que, com respeito aos editores esforçados, não possuem relevância nenhuma. Eu reduziria a notoriedade a duas perguntas: 1) a imprensa ou a literatura acadêmica está falando sobre a pessoa ou coisa?; 2) a mesma imprensa ou literatura define por que a pessoa ou coisa é relevante? Zordaz (discussão) 06h57min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Remover notificações de mensagens da "Fale com a Wikipédia"

Olá. Passo a vida a receber essas notificações do "Fale com a Wikipédia" como se fosse coisa importante na minha lista de avisos, não há maneira de remover isso? Já tive a ver as preferências e configurações e não acho maneira de tirar isso de lá. Desde já agradeço a atenção, --- Darwin Ahoy! 13h52min de 2 de setembro de 2015 (UTC)

Está recebendo por emails? Vitor MazucoMsg 15h20min de 2 de setembro de 2015 (UTC)
Retira a página dos vigiados. GoEThe (discussão) 09h32min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Não, não é por emails, é na lista de notificações (o quadradinho vermelho com um número que aparece ao alto). Eu posso tirar dos vigiados, porque já não estou activo no projecto o soficiente para me interessar por essa secção, mas parece uma forma meio estranha de resolver isso... Mas porque é que aquilo aparece nas notificações? Eu nunca pedi para aparecer. --- Darwin Ahoy! 10h50min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Que tipo de notificação aparece?? GoEThe (discussão) 15h48min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Darwinius, quando você vigia uma página de discussão que usa mw:Extension:Flow, você será notificado quando forem criados novos tópicos na página. Para interromper estas notificações, desmarque o seletor 'Flow' na aba notificações em suas preferências. Cainamarques 16h13min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Interessante, isso, Cainamarques... Eu já tinha visto isso do Flow, e suspeitava que a resposta estava aí, mas no entanto uma pesquisa nos domínios em que se costuma discutir pormenores técnicos na Wikipédia não revelou nada. Era caso de se colocar isso que escreveu acima no context help do Flow, que neste momento tem uma coisa meio tonta - "Flow - Notificar-me de mudanças no flow"" - que é assim uma coisa que ajuda imenso... Mas até que gostei da ideia base, vou deixar uns tempos a ver.
GoEThe, é aquele quadradinho vermelho no alto. Realmente deixando de vigiara a página a coisa deixa de aparecer, mas não devia ser assim, pois são dois tipos de notificação diferentes. Isto é, devíamos poder manter as páginas vigiadas, e poder reservar esses avisos vermelhos para coisas realmente importantes. A impossibilidade de tirar essa notificação sem desvigiar a página torna esse conceito do flow meio inútil para quem tem muita coisa nos vigiados, mas não quer estar a ser incomodado a toda a hora por essas notificações. Neste caso particular, por exemplo, vou desvigiar o "Fale com a Wikipédia" para poder experimentar o Flow sem essa interferência. No entanto, é uma página que eu gostava de ter nos vigiados, porque era um sítio onde de vez em quando sempre dava alguma ajuda. Parece meio contraproducente, da forma como foi implementado... AO menos que separassem os domínios..?--- Darwin Ahoy! 17h15min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Cainamarques, parece que isso do flow não está implementado nas discussões dos artigos, pelo que é inútil para mim, e o melhor será mesmo desactivar isso de uma vez. Obrigado pela dica.--- Darwin Ahoy! 17h26min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Darwinius, apenas WP:FALE está a utilizar a extensão Flow (decidido em Wikipédia:Esplanada/propostas/Flow na Wikipédia:Contato (5mar2015)), não precisa retirar dos vigiados. Os desenvolvedores estão cientes desta questão e pretendem uma melhor integração entre as extensões Flow e Echo, com opções mais detalhadas aos usuários acerca das notificações que desejem receber, pode verificar estes detalhes técnicos em mw:Flow Cainamarques 17h50min de 3 de setembro de 2015 (UTC)
Interessante, Cainamarques, obrigado pela explicação. Vou aguardar que isso seja aplicado a outras áreas do projecto, então.--- Darwin Ahoy! 10h37min de 4 de setembro de 2015 (UTC)

Cromology e Orangemoody

Olá,

Estou limpando o vandalismo de Orangemoody, e um de seus sock puppets escreveu artigos sobre Cromology em várias línguas. Meu português não é suficiente para corrigir isso. As contribuições deste utilizador são aqui: Especial:Administração_de_contas_globais/SolBN Pode me ajudar?

Obrigado! --Slashme (discussão) 00h00min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Eu fiz uma tentativa de correção, mas a tradução deve ser feita a partir da página em francês. Zordaz (discussão) 04h33min de 5 de setembro de 2015 (UTC)

Provável caso de conta de propósito único para promoção da pedofilia: "PeioR"

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Provável caso de conta de propósito único para promoção da pedofilia: "PeioR" (7set2015)

Bandeiras de municípios sendo deletadas sem ser objeto de Copyright

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Bandeiras de municípios sendo deletadas sem ser objeto de Copyright (7set2015)

Wikipedia expulsa centenas de editores por cobrarem de empresas - brasil.elpais.com

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios

Achei interessante compartilhar com os colegas.

Link da notícia

Übermensch msg 04h22min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

O tema foi tratado também no Signpost desta semana. Serve de aviso pros ingênuos que ainda acham que o poder de colocar um link no topo da busca do Google não vale muito dinheiro. Editar temas como empresas, artistas, programas de tv, músicas, livros etc. deveria ter um padrão super rígido de notoriedade para permanecer aqui, caso contrário é só gente ruim explorando inocência de gente idealista. José Luiz disc 12h07min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
Aqui não precisam pagar, mantém Babalu e dubladores de graça mesmo. Não se pode pedir um padrão super rígido de um universo como esse, Zé. MachoCarioca oi 12h23min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
Eu não duvido nada que tenha gente levando pixulecos por aqui. José Luiz disc 12h45min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
Temos que combater isso ao máximo. Vitor MazucoMsg 13h03min de 8 de setembro de 2015 (UTC)
Duvido que "combater" seja o termo mais preciso. É preciso regrar e estabelecer em que condições as edições pagas são aceitas (como acontece na enwiki). E combater sim o que fugir das regras. José Luiz disc 13h12min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

Citação: Zé escreveu: «É preciso regrar e estabelecer em que condições as edições pagas são aceitas» Isso já uma forma de combate. Vitor MazucoMsg 14h06min de 8 de setembro de 2015 (UTC)

  • Para evitar este tipo de movimentação, deveria ser estipulado um padrão (rígido) de estrutura no texto para artigos de empresas. Mesmo não sendo de papel, artigos como WEG S.A., deveriam receber somente texto enciclopédico, tipo: o que é, onde fica, histórico (sucinto e reduzido). Algo a mais que isso, já extrapola o verificável. Tem empresas multinacionais que possuem centenas de subsidiárias, com centenas de produtos e os artigos ficam extensos para um controle. A Wikipédia é para consulta primária. Se o pesquisador quer saber mais, que procure o website ou outros sites para isso. Páginas de empresas com kbs sem controle, só favorece aos interessados em incluir spam, parcialidades, inutilidades fora do contexto enciclopédico. O "R" Aliado 01h09min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Em Klabin deixei um texto enxuto, removendo inutilidade de CPU Agencianuts D​ C​ E​ F. A conta foi bloqueada, mas volta e meia aparece uma nova conta tentando inserir balanços, novas aquisições que, a meu ver, não tem interesse enciclopédico. Dados e números destas natureza, alem de ficar desatualizados em muitas páginas, pesquisador que é esperto, nunca utilizará tais números de artigos da Wikipédia. Por isso acho que textos simples são mais eficientes para controlar editores que ganham dinheiro manipulando a Wikipédia. O "R" Aliado 01h15min de 10 de setembro de 2015 (UTC)

Esse assunto já foi tema recorrrente aqui e em outros projetos e parece que foi consenso que este tipo de serviço é lícito perante a Wiki se as edições seguirem as regras respectivas. Então me parece que a "expulsão" teria sido pelo uso de fantoches e não pela cobrança em si. E. Feld fala 19h24min de 10 de setembro de 2015 (UTC)


Força tarefa para utilização de fotos recebidas durante os concursos fotográficos Wiki Loves Earth e Wiki Loves Monuments - BRasil

Olá pessoal, desde 2014 venho organizando concursos fotográficos Wiki Loves Earth e este ano estamos tocando o Wiki Loves Monuments pela primeira vez no Brasil. Em duas edições (2014/2015) conseguimos levantar mais de 20.000 fotografias sobre o patrimonio natural brasileiro e agora estamos chegando em quase 1.000 de monumentos tombados pelo IPHAN através do Wiki Loves Monuments. Gostaria de tentar organizar uma força tarefa para dar uma geral nessa imagens, e tentar aproveitá-las aqui na Wikipédia. Esses concursos nos dão muito trabalho e infelizmente não temos colaboradores o suficiente para revisar e utilizar as imagens recebidas durante os concursos. Conto com apoio de vocês para definirmos uma estratégia de utilização desse material coletado. Há várias imagens de altímissima qualidade que com certeza são uteis a varios artigos. Abraços Rodrigo Padula (discussão) 03h12min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Rodrigo Padula, tudo bem? Tenho bastante experiência em utilizar não somente as imagens que produzo como também em disseminar as boas pelas demais wikis. Você pode ser mais específico sobre que tipo de ajuda precisa? É azular uma lista? Categorizar um conjunto? Geolocalizar imagens? Enfim, ajuda se você comandar a parada e propor algumas listas de atividades para que as pessoas possam ir realizando conforme suas possibilidades. Abordar o tema abertamente assim só afasta os eventuais e também os frequentes (estou mais ocupado com "a minha lista finita" do que com a sua). José Luiz disc 03h30min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Olá jbribeiro1, basicamente não há lista de tarefas pre-definida ou organizada a ser azulada, temos esse montante de fotos sobre monumentos naturais que entraram no Wiki Loves Earth 2014/2015 e dos bens tombados pelo IPHAN que estão entrando agora no Wiki Loves Monuments. Eu nunca participei de nenhum esforço nesse sentido focado na inclusão de fotos em artigos, portanto nem sei por onde começar e como organizar este trabalho, por isso preciso de ajuda de vocês para organizar esses esforços e engajar o pessoal com experiência no tema. Enquanto em alguns países o uso dessas imagens de concursos chegam a 25%, o uso das imagens dos concursos brasileiros pela comunidade na Wikipédia chegam a ser inferior a 5%, por isso precisamos tentar organizar uma força tarefa Rodrigo Padula (discussão) 03h36min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
No WLM-Portugal, foi feita uma página Wikipédia:Projetos/Património de Portugal/Fotos IGESPAR não usadas que lista os monumentos que tem fotos, mas elas não eram usadas nas listas ou respectivos artigos. A página é preenchida automaticamente pelo Robô do património que é operado pelo Multichill. Eu pegava nessa página e preenchia as listas com as imagens. GoEThe (discussão) 07h44min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Olá GoEThe e Multichill, vocês poderiam nos ajudara/orientar nesse processo? Temos as listas de monumentos naturais e históricos organizadas em WLM/Lista e WLE/Lista em ambos concursos usamos IDs para identificar cada monumento. Incluindo, muitos dos monumentos listados ainda não possuem artigos na pt.wiki Rodrigo Padula (discussão) 12h44min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
GoEThe, eu achei a ideia excelente. Toda vez que trabalhamos com listas, a tarefa anda mais rápido, pois cada um pode ir pegando atividades aos poucos e conforme a disponibilidade. Alguém sabe se existe uma lista em algum lugar de todos os bens tombados pelo IPHAN no estilo da Lista de património edificado em Portugal? Eu adoraria ir azulando uma lista como essa (colocando as imagens), uns poucos artigos por dia, como estou fazendo com as igrejas de Roma (crio de 5 a 10 por dia, sempre com fotos). José Luiz disc 13h47min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
jbribeiro1, temos esta lista aqui:Lista_de_bens_tombados_pelo_IPHAN inicialmente usariamos ela como base para o WIki Loves Monuments, mas percebi que ela estava meio desatualizada e sua estrutura dificultaria a atualização de forma automática. Então articulei e consegui junto ao IPHAN uma planilha completa e atualizada com todos os bens tombados até este ano e a partir desta planilha geramos todas as listas de bens tombados pelo IPHAN organizadas por estado para Wiki Loves Monuments Brasil. Ainda estamos trabalhando nas coordenadas, pois o IPHAN não tinha essa informação. Minha idéia é assim que concluirmos o WLM, sincronizar com o artigo/lista que já consta na Wikipédia no domínio principal Rodrigo Padula (discussão) 13h53min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Eu contactaria o Multichill (ou parece que agora é o Jean-Frédéric a operar o robot) directamente no Commons ou por email para colocar o Brasil na base de dados dos monumentos e depois o que relatei acontece automagicamente, assim como algumas estatísticas. GoEThe (discussão) 14h14min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Complementando, as estatísticas podem ir para o Wikidata e assim já ficam disponíveis para todos os projetos (wikis, commons, voyage etc.). José Luiz disc 16h47min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Em tempo: a lista ficou espetacular. Vou começar a ajudar já entre uma igreja e outra. Parabéns! José Luiz disc 16h48min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Que tal organizarmos o trabalho através de um edit-a-thon online nesta página, assim podemos convidar mais gente pra ajudar nessa empreitada.jbribeiro1 pode dar uma força organizando e listando coisas a serem feitas, com o que fazer e como fazer? Pretendo organizar encontros presenciais por aqui também para dar um gás nessa parte. Temos uma página iniciada para o WLE também Rodrigo Padula (discussão) 21h33min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Claro que posso listar, pois é o que faço praticamente todos os dias aqui. Mas a ideia é fazermos somente as atividades na ptwiki, no Commons ou em todos os projetos? Há bastante pra fazer com cada um dos casos, começando pelo Commons, passando pela distribuição da imagem nos artigos em outras wikis (como este aqui faz com as imagens destacadas da itwiki globalmente) até a criação do artigo aqui (e em outras línguas se souber). O objetivo é tudo? O que é urgente? José Luiz disc 22h13min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
O mais urgente seria listar os artigos a serem melhorados e potenciais a serem criados em ambas as paginas sobre o WLE e WLM, observando as listas ja publicadas na Wikipédia é possivel ver varios links para artigos ainda inexistentes aqui. Em seguida verificar as imagens úteis para ilustrar esses artigos e começar a usá-las aqui. O foco principal é a pt.wiki, depois podemos fazer esse esforço de categorização no commons e uso das imagens em artigos em outros idiomas. Minha principal meta é ter pelo menos uns 20-25 artigos criados de cada concurso WLE(parques e monumentos naturais) e WLM( monumentos e edificações históricas tombadas) e em seguida garantir pelo menos uns 10%-15% de uso do total de imagens recebidas em ambos os concursos dentro da Wikipédia. É importante listarmos todo o trabalho feito ali nas paginas dos edit-a-thons para rastrearmos e contribuirmos com o trabalho em andamneto. Alguns professores estão interessados em apoiar também com seus alunos e bolsistas. Rodrigo Padula (discussão) 22h59min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Olá pessoal, já estamos chegando a marca de 2.000 fotos recebidas e quase 200 colaboradores. Até agora estamos com engajamento de 80% de novos usuários. Vocês podem acompanhar em detalhes o Wiki Loves Monuments através da ferramenta com as estatisticas e ranking e a lista de fotos carregadas por participantes. Aqui temos a categoria no commons com todas as imagens recebidas. Rodrigo Padula (discussão) 15h18min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Hi (sorry for writing in English). I just noticed I have been pinged here. I get the rough context of the discussion − do not hesitate to ping me for anything related to the monuments database − Phabricator tasks are good, email or Commons talk page also work. :) Cheers, Jean-Frédéric (discussão) 18h29min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

Pedi ao Jean-Fréderic para adicionar a lista de monumentos brasileiros à base de dados de monumentos. Podem seguir o processo pela tarefa T114347. GoEThe (discussão) 08h59min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

Valeu pela força GoEThe. Precisam de alguma informação adicional? Rodrigo Padula (discussão) 02h22min de 2 de outubro de 2015 (UTC)
Se conseguir preencher a lista que está na descrição da tarefa, seria melhor, mas os campos não são todos obrigatórios. Tem uma descrição em commons:Commons:Monuments database/Harvesting. GoEThe (discussão) 07h22min de 2 de outubro de 2015 (UTC)
Rodrigo Padula, noto que ainda não foi preenchida a tabela. Avise se precisar de ajuda. GoEThe (discussão) 15h11min de 15 de outubro de 2015 (UTC)


Votações

Venho aqui dizer, e alertar, para esta situação. Sinto um desprezo total por parte da comunidade nestas questões que falarei. Abri pedido para burocrata e eliminador no passado dia 5 de Setembro. Conforme é referido Citação: estender-se-á por uma semana, podendo ser prorrogada em igual período por determinação de um burocrata. Findo o período estipulado, o pedido será fechado a novos comentários, para avaliação.. Contudo, em ambos uma semana se passou; a discussão pouca foi, e tão-pouco houve prorrogação anunciada, pelo que sinto tratar-se de algum desprezo por parte da comunidade

Abri também uma votação para artigo bom que foi apenas participada de três usuários, um deles que apesar das melhorias e das minhas questões nunca mais mostrou interesse. O prazo finda hoje e apenas teve dois votos além do meu.

Não venho aqui fazer uma campanha de angariação de votos/comentários favoráveis ou desfavoráveis, mas apenas alertar para a situação pela qual me sinto um pouco desprezado e ignorado pela comunidade. Cdmafra falem 15h24min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Mafra, minha impressão sobre o caso é que a ausencia de participações no seu pedido de burocrata/eliminador vem do fato da comunidade não lhe conhecer o suficiente para exprimir alguma opinião pró ou contra. Qdo eu me candidatar de novo a burocrata vai encher. Qto a artigos bons, na minha opinião individual trata-se apenas de um bobagem vaidosa por aqui, já que não vão pra PP e existem milhares de artigos muito melhores que os chamados de "bons' que nunca foram a qualquer eleição. Daí também a baixa participação por serem irrelevantes. Abs. MachoCarioca oi 16h16min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

PS Qto a vc ter votado a favor do proprio artigo que colocou em eleição e trabalhou nele, seria um bom motivo para votar contra.

De qualquer forma, o desconhecimento não pode ser motivo para ignorar ao ponto de nem mesmo haver prorrogação ou fechamento dos mesmos pedidos. E se a comunidade não me conhece, há ferramentas para conhecerem as minhas edições e contribuições. Quanto os artigos bons, na minha opinião, são mais do que uma Citação: bobagem vaidosa - é uma marca de qualidade para os visitantes, e sou da opinião que qualquer artigo que cumpra os critérios de Artigo Bom ou em Destaque deveriam ir a votação. Cdmafra falem 16h50min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
@MachoCarioca: As regras não impedem o proponente e o editor do artigo de votar a favor. Aliás: Citação: Quem pode votar: Somente podem votar usuários registrados que efetuem o login antes de votar e que tenham direito ao voto. Mesmo que o votante tenha estado ativamente envolvido na edição do artigo, poderá votar. Cdmafra falem 20h36min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Verdade, as regras não, o que impede é algo muito maior que regras, a ética. Abs. MachoCarioca oi 20h38min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Não vejo qualquer problema ético nisso. No Brasil, a Dilma deve votar em si própria para presidente. Como em Portugal o Pedro Passos Coelho o fará para primeiro-ministro. Em casos normais, não seria um voto a fazer diferença, é apenas a manifestação de uma posição. Cdmafra falem 20h56min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Que vc não vê, está claro. Qto aos exemplos citados, são coisas completamente diferentes. E seria só a "manifestação de uma posição" se seu voto não contasse para o destaque. Abs MachoCarioca oi 22h05min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Se a comunidade vê problemas éticos, as regras deveriam então mudar para não permitir a situação. As coisas são completamente iguais - exercer um direito. Cdmafra falem 22h10min de 15 de setembro de 2015 (UTC)
Regras morais não precisam ser escritas, amigo. E ninguém disse que vc não tem direito de votar. A "comunidade', ou seja lá quem escreveu aquilo ali, deu a a qualquer um o direito de ignorar a etica ali. Abs MachoCarioca oi 22h12min de 15 de setembro de 2015 (UTC)


Produção editorial genealógica frenética / provável VDA

Nos últimos dias tem-se assistido a um novo surto de criação em massa de verbetes tipo almanaque genealógico de personagens de relevância mais do que duvidosa e conteúdo risível em termos enciclopédicos (doações, menções aqui ou ali, etc.). Todos são produzidos por IP's, como 83.132.29.77 D​ C​ E​ F ou 85.243.233.171 D​ C​ E​ F, entre muitos outros, muito provavelmente porque quem está por detrás é o infame HRO'Neill D​ C​ E​ F, bloqueado há vários anos aqui e numa série de outras wikis por diversas tropelias que incluem socks e introdução de invencionices em artigos.

Esta última enxurrada da cruzada do "'bora usar a Wikipédia como almanaque genealógico" baseia todos os seus artigos em obras de Manuel Abranches de Soveral, pelo que suspeito fortemente que além de tudo o mais haja WP:VDA. Alguém tem acesso a essas obras para conferir? Em todo o caso, quanto a mim tudo aquilo é caso de ER#A4 e ER#20. O que acham? --Stego (discussão) 00h39min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

VDA ou não, não vi relevância enciclopédica nenhuma em alguns desses artigos. Não chega a ser caso de ER20, mas um ERA4 se aplica bem a esses casos. Alguns, contudo, aparentam render um esboço aceitável, tipo este, o que não exclui a possibilidade de ser VDA. Victão Lopes Diga! 02h09min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário Maior parte das biografias criadas por esse sock não alega qualquer tipo de relevância enciclopédica: não vão para além de "fulano tal foi um nobre que casou com fulana tal e tiveram não sei quantos filhos". O resto são dados pessoais irrelevantes: nome completo dos filhos, onde nasceram, com quem casaram, etc. Em muitos casos estamos a falar de "nobres" de quarta ou quinta categoria que nada de relevante fizeram de notável na vida além de existir e ter filhos.

Mesmo algumas biografias que são potencialmente notáveis estão cheias de detalhes genealógicos irrelevantes para uma enciclopédia. Ou seja, a indicação de notoriedade resume-se a uma linha e a esmagadora maioria do artigo é constituída por dados genealógicos irrelevantes. O sock não está minimamente interessado em criar biografias. Está interessado em fazer do projeto um manual genealógico e o facto de ser alguém potencialmente notável é apenas uma coincidência. Quintal 07h08min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário Um dos problemas é que o excesso de informações genealógicas, sem referências e/ou supérflua, é adicionada em artigos de indivíduos muito notáveis, como João de Portugal, Duque de Valência de Campos. O livro adicionado em todos esses artigos na bibliografia tem dois volumes mas não são indicadas as páginas ou o volume quando adicionado como uma referência, tal como no artigo em Henrique Manuel de Vilhena, O autor do livro tem uma website onde ele adicionou mais dados e correções (Não foi possível salvar (gravar) a página devido ao bloqueio do filtro de spam quando intento adicionar o url. --Maragm (discussão) 09h11min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário Eu também avistei muitas páginas como Rodrigo Álvares Pereira, mas assim vamos voltar à discussão sobre critérios temáticos. Zordaz (discussão) 09h17min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

O que é que isto tem a ver com "critérios temáticos"? Quintal 09h29min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

peço a licença para discordar da crítica tão intensa a estes artigos. esses personagens históricos antigos muitas vezes só são conhecidos por um ou outro feito, algum cargo que ocuparam, e pela geração que deixaram. não há como ampliar muito artigos sobre eles sem cair em circunlóquios. mas nesses casos eu não vejo um grande problema nisso. prefiro ler um artigo como esses, assim como estão, do que encontrar uma página dizendo que "fulano foi capitão de acolá" e ponto final. pelo menos com suas genealogias e alguma outra informação, mesmo mais superficial, o artigo adquire algum sabor. e penso que genealogias são também assuntos merecedores de atenção enciclopédica, e se a maior parte do que se sabe sobre certo fulano é sua genealogia, por que impedir possíveis interessados de conhecê-la? essas pessoas, pelo menos nos artigos que conferi, cerca de uma dúzia, são todas de famílias famosas. além disso, a maioria desses fulanos ocupou cargo de algum relevo em seu tempo, como o governo de cidades, ou o senhorio de terras, ou prestou algum serviço que foi reconhecido. se aceitamos que todos os prefeitos tenham artigo, mesmo que tenham sido absolutamente irrelevantes, os antigos, ocupando posições semelhantes, também devem ser aceitos. mas há um outro critério, este pessoal e não oficial. eu vejo esses personagens antigos, em termos enciclopédicos, mais relevantes do que os prefeitos atuais, mesmo que tenham feito tão pouco quanto ou até menos que estes, pois a informação antiga é mais rara, e portanto, mais preciosa, e mais digna de cuidado e reprodução. hoje em dia, quando os arqueólogos acham um pergaminho de mil anos com uma única frase escrita, escrevem um tratado sobre isso. quando os paleontólogos encontram um único dente humano de milhões de anos, revolucionam a compreensão da evolução da raça. à medida que o tempo se encomprida, mesmo dados mínimos de tornam muito relevantes, pois são raríssimos. guardando as proporções, o tipo de dado que esses artigos trazem — já com vários séculos de idade, num tempo de registros escassos — é muito dificilmente encontrável, e parece-me um acréscimo positivo para nós e para o público. posso estar sendo excessivamente museólogo em vez de ser enciclopedista, mas acho que as coisas estão muito ligadas. está certo que um ou outro artigo parece ter mesmo pouca relevância, mas acho que são bem a minoria. Tetraktys (discussão) 09h53min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Não discordo completamente de si, Tetraktys, mas notoriedade desses personagens não é uma das principais razões que me levaram a abrir esta discussão. O que me incomoda é o provável VDA e o contorno de bloqueio, não só por razões formais ou "legais", mas porque o bloqueio se deveu também a questões de fiabilidade dos dados introduzidos. São indicadas muito poucas fontes, quase invariavelmente sem indicação de página. Por exemplo, duvido muito que a enciclopédia luso-brasileira indicada tenha 1% dos detalhes indicados em muitos daqueles artigos. Por outro lado, o Quintal está coberto de razão quanto a ser óbvio que a intenção dessa gente é usar a Wikipédia como almanaque genealógico e suponho que isso desrespeita os pilares do projeto. --Stego (discussão) 14h21min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
ah bem, neste aspecto, se é VDA, cabe eliminar mesmo. mas quando ao aspecto genealógico, a própria definição da wikipédia no seu 1º Pilar prevê que somos uma publicação "de amplo escopo que compreende elementos de enciclopédias generalistas, de enciclopédias especializadas e de almanaques". realmente acho que artigos deste tipo, se são bem organizados e não violam as regras, podem ser admitidos sem maiores pruridos. Tetraktys (discussão) 20h45min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
Eu concordo com Stego. A falta de referências, sempre a adição da mesma fonte sem mencionar volumes e páginas, etc. é o problema, para além da adição de informação genealógica supérflua que cobre mais do que uma ou duas gerações. E o perigo é que os artigos sobre os personagens relevantes, como Rodrigo Álvares Pereira, mencionado nas Crónicas de Fernão Lopes, poderiam ser eliminadas.--Maragm (discussão) 16h35min de 21 de setembro de 2015 (UTC) pd- Também as IPs acrescenta a mesma fonte em cada artigo que não é utilizada como referência, tal como aqui.--Maragm (discussão) 08h32min de 22 de setembro de 2015 (UTC)


Nova pesquisa sobre trabalho e organização Wikipedista

Olá pessoal, boa noite.

Nesse momento, busco a colaboração dos integrantes da comunidade lusófona, pois estou pesquisando sobre a Wikipédia numa tese de Doutorado em Administração na Universidade Federal da Bahia (UFBA). A proposta geral do meu trabalho de pesquisa é examinar as especificidades da natureza do trabalho e organização adotados por colaboradores em duas comunidades onlines para compreender como esse tipo de trabalho voluntário impacta na viabilidade dos processos de produção por pares, mediados pela internet, de produtos licenciados como livres. A primeira etapa desse projeto de pesquisa em administração, iniciou em 2006, na minha dissertação de mestrado, analisando a comunidade do projeto do software livre GNOME e, nesse ano de 2015, analisaremos a Wikipédia Lusófona por meio de um projeto de Doutorado - ambos em Administração.

Nessa etapa da pesquisa com Wikipédia, o objetivo é aprofundar o entendimento sobre o processo de produção por pares, aberto e não formalizado contratualmente da comunidade lusófona. Dessa forma, ressalto que esse trabalho de pesquisa visa também aprofundar e dar continuidade aos trabalhos acadêmicos elaborados, anteriormente, pelo Pietro Roveri (2008) e pela Telma Johnson (2009) e, com isso, espero também contribuir ainda mais na aproximação entre acadêmicos e a Wikipédia. Para quem estiver disposto a colaborar, é só entrar em contato na minha página de discussão. Nossa proposta é que essa colaboração aconteça por meio de uma entrevista no formato de questionário, que será realizada via e-mail e que não deve durar mais que 20 minutos para ser respondido. São algumas perguntas abertas sobre às características da organização, conflitos, além de motivações e o trabalho dos wikipedistas lusófonos. Para maiores detalhes sobre essa pesquisa, criamos um site wiki para facilitar esse diálogo com a comunidade lusófona por meio do endereço: http://wiki.dcc.ufba.br/PesquisaAdm

Desde já, sou grato pela atenção e colaborações de toda comunidade.

Vicente Aguiar (discussão) 01h12min de 21 de setembro de 2015 (UTC)


Pé Espalhado de volta

Depois de algum tempo de investigações, os verificadores da Wikipédia em Português bloquearam 32 contas que pertenciam ao Pé Espalhado D​ C​ E​ F. Muitas destas contas foram criadas há anos e seguiam o mesmo padrão editorial dos demais socks. A conta Mirelli Navarra D​ C​ E​ F era autorrevisora, reversora e tinha direito ao voto, e, portanto, seus votos precisam ser anulados. Segue a lista com das contas que foram bloqueadas:

Se alguém suspeitar de outras contas que podem pertencer ao Pé Espalhado, por favor, nos avise. Atenciosamente. Érico Wouters (msg) 22h35min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

  Pergunta Érico o IP 177.124.57.66 tem alguma coisa a ver com essas contas? Mvictor Fale 22h45min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Não posso responder. A política não permite que sejam divulgadas verificações entre IPs e contas. Érico Wouters (msg) 23h44min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

  aos verificadores! Obrigado pela faxina! Ixocactus (discussão) 22h48min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

  Pergunta Alguém sabe operar um robô que possa listar todas as votações que estes usuários participaram? No passado, o Chicocvenancio operava um e gerava as listas como esta para que voluntários fossem revisando (e anulando) os votos inválidos. Alguém sabe fazer isso? He7d3r? !Silent? José Luiz disc 23h07min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
@José Luiz essa regra de anulação vale para PEs abertas pelos envoldos? essa foi proposta por um dos socks...--Leon saudanha (discussão) 23h31min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
Pelas regras aprovadas depois do Esquema Quintinense, toda e qualquer ação destas contas pode e deve ser revertida e anulada. José Luiz disc 23h31min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
Aliás, só este caso que você apresentou deveria ser suficiente para que as pessoas desconfiassem fortemente do processo de PEs. Está quase tudo riscado lá.... José Luiz disc 23h33min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
@José Luiz pois é... vou cancelar. Mas sequer votações são 100% seguras, na minha opinião, deveriam haver critérios mais rigidos pra conceder direitoao voto a um usuário, esse automático de 90 dias de registro e 300 edições não é nada rigoroso--Leon saudanha (discussão) 23h40min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
O que não é rigoroso são as avaliações feitas em PE pelos eliminadores (você incluído) em que já tudo é motivo para abrir votação, mesmo quando a objecção é clara e o consenso apurado. Shgür Datsügen (discussão) 23h48min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
@Shgür Datsügen: como citei em uma discussão anterior, o problema é que da a um único usuário o dever de fechar uma PE é uma pressão imensa, pois o conceito de consenso é muito subjetivo. Se mais de um eliminador fosse necessário para fechar uma PE, com certeza menos PEs virariam votações--Leon saudanha (discussão) 00h17min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
No passado eu fiz uma lista deste tipo à unha (Usuário:Lord Mota/PEs fraudadas por sockmaster) e deu uma trabalho desgraçado; aliás, a revisão daquelas PEs nunca foi concluída... Lord MotaFala 23h45min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
Uma pergunta que não foi feita: de onde saiu esta investigação? O que levou os checkers a realizá-la? Não foi explicado no anuncio. Apenas foi dito:"Depois de algum tempo de investigações". MachoCarioca oi 23h50min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
MC, todos os casos foram validados. Não vamos abrir aqui pois isso vai dar a dica para os fraudadores sobre como fazemos. Mas ela nasceu de pedidos feitos em "Pedidos a verificadores" e que foram se desdobrando. Tudo documentado e à disposição não somente dos editores com acesso, mas também da fundação. José Luiz disc 00h05min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
E neste "desdobramento", qts contas de pessoas inocentes foram invadidas para se "depurar" até chegar nestes "culpados"? (q claro q não tem nada a ver com o tal de "Pé Espalhado", é um monte de gente diferente, de escolas princialmente.) MachoCarioca oi 02h20min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Escolas? Explique lá isso. Quintal 02h26min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Dê uma olhada na minha PD. MachoCarioca oi 02h28min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Sei. Se uma conta que aparece do nada disse é porque é verdade, né? Quintal 02h39min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Tem tanta credibilidade pra mim qto essa "investigação" aqui. E a questão de serem IPs de escolas livrarias e centros de cultura já é até conhecido por aqui, como pode ler lá. MachoCarioca oi 02h43min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

O propósito daquela conta é apenas criar um ambiente de desconfiança. As acusações não tem consistência e basta uma simples leitura para ver. Se a/o tal "Restinga" estivesse disposto a defender-se ou questionar "violações", faria um pedido formal para a Ombudsman commission. Ficar questionando as verificações publicamente sem argumentos decentes não é uma boa maneira de tentar "esclarecer" este caso. A única coisa que esta conta quer é saber a forma como os verificadores descobrem os socks do Pé Espalhado e assim dificultar o nosso trabalho. E estas informações não serão dadas. Érico Wouters (msg) 02h54min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Citação: Tem tanta credibilidade pra mim qto essa "investigação" aqui. Sim, como também é conhecida a sua cruzada contra toda e qualquer verificação de contas. Até os elementos desestabilizadores já sabem a quem se dirigir no projeto para picar e se servir da ingenuidade para espalhar uma série de disparates. Quintal 02h59min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Talvez não saiba como fazer isto. Talvez ninguém lhe tenha explicado nada. Talvez só lhe tenham respondido com deboches. Eu tenho nove anos aqui e não sei fazer metade das coisas burocraticas. Enfim.... ninguém parece ter o menor interesse em saber realmente o que acontece ali. MachoCarioca oi 02h59min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Estão precisando novamente da ferramenta? Me passem os parâmetros que faço... Chico Venancio (discussão) 00h07min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

UAU! Bem vindo, Chico!!! Fazes falta! Consegue listar as PEs dos usuários acima? Todos socks do Pé Espalhado (deja vù?).... José Luiz disc 00h09min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
Qual é o objetivo do Pé Espalhado D​ C​ E​ F aqui na Wikipédia? Será que pode haver alguma ligação com o Quintinense? Ambos tem um objetivo parecido? Vitor MazucoMsg 12h45min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
Tou rodando com os as páginas que tenho aqui [u'Votações/', u'Páginas para eliminar/', u'Pedidos de administração/', u'Escolha do portal em destaque/', u'Revalidação/', u'Escolha do anexo em destaque', u'Pedidos de burocrata/', u'Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/', u'Tentativa de consenso/', u'Escolha do artigo em destaque/'], imagino que nesse meio tempo alguma coisa mudou e precisa ser adicionada a essa lista de busca... Chico Venancio (discussão) 12h59min de 23 de setembro de 2015 (UTC)


Resultado em Wikipédia:Esplanada/geral/Pé Espalhado de volta (22set2015)/votações, lembrando que só busquei por páginas que contém essas palavras acima, se houver novas palavras à buscar me avisem. Chico Venancio (discussão) 15h00min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Quanto à conta Mirelli Navarra, o padrão é diferente das demais conta, sem apresentar um histórico de vandalismo, bem pelo contrário. Por isso abri este pedido. Não podemos fazer uma caça às bruxas e devemos dar oportunidade a esta conta. A pessoa pode ser a mesma, mas a conta não tem sido usada para vandalizar, bem pelo contrário; banir uma pessoa para sempre não é justo; dever-se-ia dar de boa-fé uma oportunidade à conta; se mudar radicalmente de comportamento passando a ser um vândalo, então, bloqueie-se. Cdmafra falem 20h50min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Não se bloqueia contas, bloqueia-se pessoas. Já é a terceira vez que lhe dizem isto mas você parece ter uma dificuldade imensa em compreender. Quintal 21h00min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
Se algum dia eu criar 349 contas fantoches, você também ajudará a remover o meu bloqueio? Ah, não se esquece do seguinte: eu criei essas contas para fraudar diversas votações durante meses e quando fui descoberto vários editores sérios gastaram um tempão para anular os meus votos. Desculpa, mas, você vive em que mundo? Érico Wouters (msg) 21h02min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Mirelli Navarra, decepção sem precedentes... --Zoldyick (Discussão) 23h15min de 23 de setembro de 2015 (UTC)


Problema nos Fast buttons

Olá! Alguém está com o mesmo problema que eu? No domínio "Wikipédia" tenho os Fast Buttons disponíveis, mas no domínio principal não. Eu não alterei nenhumas configurações nem fui informado de uma eventual remoção das ferramentas, pelo que queria saber se sou o único com o problema. Cdmafra falem 19h27min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Aparentemente não é o único: MediaWiki Discussão:Gadget-fastbuttons.js#Sumiço. Helder 19h50min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Aqui eles estão normais, mas na Wiki-EN estou com o mesmo problema. Victão Lopes Diga! 20h00min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Mas lá não é com o FastButtons, certo? Helder 20h40min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Ah sim, lá é com o Twinkle. Agora já voltou ao normal. Mas de qualquer forma seria muita coincidência os dois darem problema no mesmo momento, então suponho que a origem seja a mesma. Victão Lopes Diga! 23h19min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Bom, como a Wikipédia lusófona está entre as wikis do grupo 2 do calendário de atualização do software, toda quinta-feira por volta das 15h (horário de Brasília) passamos para uma versão nova do MediaWiki. Se os gadgets não são atualizados apropriadamente (quando necessário), entre quinta e sexta costumam aparecer as reclamações... Mas às vezes é bug no MediaWiki mesmo (como pode ter sido o caso desta vez: phab:T113650). Helder 00h11min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
Creio que andam aleatoriamente mexendo em alguma programação por aqui, pois os botoes de alerta e recebimento de msgs toda hora mudam de "cara". Mudaram hj de novo. E ja pedi auxilio sobre a completa mudança do meu "cite web", (cuja data agora só sai em inglês e não grava mais nenhuma ref ou pagina visitada)e recebi a indiferença no café dos administradores. MachoCarioca oi 22h45min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
A mudança de cara já tinha sido informada no Tech news, bem como a sua reversão temporária, e a previsão de retorno do novo estilo:

O sistema de notificações na semana passada foi dividido em duas partes. Este sistema foi desfeito devido a um erro e problemas de performance. Irá regressar ao novo modelo esta semana.

Helder 00h11min de 25 de setembro de 2015 (UTC)


Projetos de Lei que ameaçam liberdade de expressão e direito à privacidade no Brasil: vale um apagão na Wikipédia

PropostaEditar

Pessoal, gostaria de chamar atenção entre todos colaboradores da Wikipédia por causa de alguns projetos de lei que estão ameaçando nossa liberdade de expressão e direito à privacidade. Isso inclui muitos editores aqui. Aqui está uma explicação do pesquisador Carlos Affonso sobre os PLs nº 215, 1.547 e 1.589, de 2015 e nota do Instituto de Tecnologia e Sociedade do Rio. Nesse exato momento o projeto está sendo discutido (transmissão ao vivo) na Comissão de Constituição e Justiça e de Cidadania, para quem ler a mensagem agora.

Situação: Mesmo com os avanços conseguidos com o Marco Civil da Internet, todos aqui sabem os riscos que esse tipo de projeto causa a quem costuma editar verbetes sobre figuras públicas, principalmente quando envolvidos com questões públicas. Eu acompanhei de perto, quando trabalhei para a Wikimedia Foundation, o tanto de processos jurídicos que ocorrem por trás dos bastidores sem nem ao menos ficarmos sabendo, ameaçando nossa já enxuta comunidade. Considero que diante do atual cenário, é de extrema gravidade se os projetos de lei forem aprovados e devemos nos manifestar, ou cada um de nós aqui, independentemente do quanto contribuímos, estaremos ameaçados. Não só a Wikipédia perderá, mas principalmente a sociedade brasileira, que a duras custas conseguiu sair de uma ditadura militar que durou quase duas décadas. Diversas organizações estão se manifestando contra esses PLs, vejam aqui ao clicar na carta.

O que fazer: Sugiro que a Wikipédia em português promova um apagão em seu site, como foi feito na Wikipédia anglófona durante o Protesto contra SOPA e PIPA. A Wikipédia ficaria fora do ar por um dia com explicações didáticas sobre esses projetos de lei, com um link para a petição online contras esses projetos. Se a comunidade lusófona de outros países não acharem pertinente o apoio, podemos fazer o apagão da Wikipédia apenas na região do Brasil.

E, da mesma forma que apoiamos essa ameaça nos EUA, acredito que podemos pedir apoio para comunidades de outras Wikipedias. Vou entrar em contato com a Wikimedia Foundation para termos o código fonte do banner usado na manifestação deles.

Próximos passos: Gostaria de saber como podemos prosseguir diante da proposta. Há alguma data limite para tentarmos chegar a um consenso na comunidade? Todos estamos vendo o quão rápido está sendo o trâmite de alguns projetos de lei no atual congressos, então acredito que alguma celeridade de nossa parte é necessária. As consequências a médio e longo prazo poderão ser irreversíveis. --everton137 (discussão) 13h51min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio tanto o apagão, como a assinatura da petição. Não sou brasileiro mas, sou contra qualquer tentativa de cercear a liberdade de expressão. --João Carvalho deixar mensagem 14h24min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio o apagão por um dia, que seja o mais rápido possível. JMGM (discussão) 14h36min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio Excelente iniciativa do Everton137. Tema de interesse de todos wikipedistas. Ixocactus (discussão) 15h05min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio Com certeza, vamos usar nosso poder contra esses deputados que nada fazem de bem para o país. Vitor MazucoMsg 15h07min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário Estou solidário com qualquer iniciativa para chamar à atenção do problema, mas   Discordo de vedar por completo o acesso à Wikipédia a quem não tem culpa nenhuma da situação. Resistir é manter as coisas a funcionar apesar das adversidades, e não o contrário. Dito isto, apoio qualquer iniciativa de alerta que não vede o acesso por completo, como por exemplo banners ou até um pop-up que ocupe o ecrã inteiro (semelhante ao do protesto da SOPA), mas que seja possível fechar e continuar a consultar a Wikipédia. Deve também existir uma página onde seja explicada a questão em detalhe para a qual o banner aponte. Quintal 15h14min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio mas somente para o Brasil, os outros países lusófonos não têm que ser privados do site, acho que tem como fazer.― Diana m 15h34min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

apesar de eu desejar ver a classe política inteira debaixo de sete palmos de terra,   Discordo do apagão geral. o problema é circunscrito a um certo setor do nosso conteúdo, e o restante ficará prejudicado sem nada a ter a ver com isso. além disso, se bloqueamos o conteúdo, faremos o mesmo que essa lei absurda pretende: impedir o acesso à informação. mas apoio a sugestão do Antero de colocar um banner ou mesmo um aviso de página inteira, mas que possa ser fechado para o usuário depois continuar com acesso normal. Tetraktys (discussão) 18h45min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Discordo É hipocrisia pura. A Wikipedia já tem seus próprios censores auto-designados, nem precisa ser estimulada a isso por atos legais. Tanto faz. MachoCarioca oi 18h49min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

o Macho falou uma coisa muito certa. já existe censura aqui dentro.Tetraktys (discussão) 18h59min de 29 de setembro de 2015 (UTC)
Por exemplo? Se isso realmente acontece, é algo isolado. Quem vigia as mudanças recentes percebe o quanto há de conteúdo removido por pessoas que querem esconder seu passado negro e o grande esforço que existe por parte dos voluntários em manter esse conteúdo vivo. Se isso acontece, é algo a ser resolvido. Abram discussão e consertem, mas nada tem a ver com o assunto em questão, nem é motivo pra cruzar os braços frente a qualquer atentado à liberdade de expressão, não formando um argumento verdadeiro.—Teles«fale comigo» 16h46min de 8 de outubro de 2015 (UTC)
@Teles:, leia esta discussão, e esta. há censura dos dois lados. Tetraktys (discussão) 04h08min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

  Apoio Mesmo sendo português, mesmo que barre o acesso a outros temas que não serão afectados por essa lei, mesmo que existam poderes e influências tanto na Wikimedia Foundation como na Wikipédia Lusófona, a forma de protesto sugerida tem, por isso mesmo, a vantagem de alertar todos os consulentes e poderes instalados (Wikimedia e determinados editores residentes incluídos) para os valores que inspiraram o projecto e para o que a maioria pensa sobre isso.

Apesar de este projecto de lei ter consequências mais abrangente do que os costumeiros processos judicias movidos directamente contra editores, e ser por isso muito mais perigoso, aproveito para apelar à entreajuda entre colaboradores da Wikipédia: casos que possam levar a intimações judiciais num determinado país devem ser editados por editores de outros países lusófonos, dificultando e virtualmente impossibilitando o processo. Quanto aos processos movidos contra a Wikimedia Foundation, eles que se desenrasquem, pois foi sempre essa a atitude da Fundação quando editores lusófonos foram alvo de processos judiciais - deixaram-nos por sua conta e não quiseram nem saber. 85.243.159.151 (discussão) 21h11min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Em resposta aos que dizem que os que consultam a wiki não têm culpa e que não devem ser privados do acesso à wiki, eu digo que quando os editores começarem a ter receio de escrever alguma coisa, os que só consultam também vão sofrer as consequências e lá por haver censura por aqui (não tenho a mínima dúvida sobre isso) não quer dizer que não se deva lutar também contra a censura vinda de fora ! --João Carvalho deixar mensagem 21h30min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário Para Alertar não é preciso prejudicar. Quintal 21h36min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio Esta ou outra forma de protesto. Essa é uma forma que já aconteceu no universo da Wikimedia, provocou efeito e grande visibilidade. Outras formas, como banners, podem produzir menos impacto/visibilidade, mas também ajudam as pessoas a ficarem informadas sobre o que está acontecendo, além de exercer alguma pressão. Uma coisa é um juiz obrigar uma empresa a dar o nome do usuário que fez algo pelo qual está sendo processado. A outra é um delegado de polícia pedir para o inquérito e os provedores serem obrigados a dar. O último substitutivo do projeto também amplia o leque de dados cadastrais, obrigando os responsáveis a coletar tais dados: "O disposto no caput não impede o acesso aos dados cadastrais que informem qualificação pessoal, filiação, endereço completo, telefone, CPF, conta de e-mail ou semelhantes, na forma da lei, pelas autoridades que detenham competência legal para sua requisição, cabendo aos responsáveis, obrigatoriamente, a adoção de providências de coleta, obtenção, organização e disponibilização dos referidos dados cadastrais de modo a atender o aqui disposto, se e quando por elas requisitados" (PL 215/2015, alterando o Marco Civil da Internet). A Wikipédia não tem personalidade jurídica no Brasil. E até hoje, a PF, nas muitas vezes em que fui contactada, acabou entendendo que as afirmações que feriam a honra de políticos estavam baseadas em informações publicadas por outros órgãos de imprensa e que a liberdade de expressão garantia a circulação da informação. Mas é um pulo pra uma lei como essa dar sustentação para irem atrás dos autores e entrarem e abrirem inquéritos, como já ocorreu. --Oona (discussão) 22h36min de 29 de setembro de 2015 (UTC)


Aqui tem muita censura. Temos que ficar atento ao qur o achocarioca escreve e quema ele se opoem.


  Apoio uma forma de manifestação, mas   Discordo do apagão geral na lusófona. Uma opção seria criar um banner/predefinição e postar no topo de todos os deputados federais e senadores brasileiros (pois serão eles que deverão aprovar ou não esta lei e também serão os primeiros a pedir sua exclusão da Wikipédia, já que em muitas biografias de nossos políticos, possuem passagens que eles não gostam) com os dizeres, em letras garrafais e bem colorida, bem visível, "a Wikipédia é contra a lei tal porque nossos leitores/pesquisadores tem o direito de saber todos os atos da vida pública deste político" . Ou uma frase (de efeito) parecida, não ofensiva. Este banner ficaria por tempo determinado. Acho que teria mais efeito do que apenas um dia de apagão. Creio que a mídia daria mais visibilidade para este tipo de manifestação do que um apagão. O "R" Aliado 23h57min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Assisti a sessão da Câmara e muitas pessoas ainda não entenderam algumas coisas. Pessoas públicas como deputados, cantores, apresentadores de tv, etc. qualquer um que tenha vida pública, não poderá exigir retiradas de dados de sites e muito menos da Wikipédia. JMGM (discussão) 00h09min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

  Discordo de um apagão por enquanto. Penso que devemos iniciar definindo uma posição da Wikipédia frente ao PL, definirmos uma nota a ser enviada e na discussão de mérito podemos pensar em uma manifestação mais drástica. Chico Venancio (discussão) 13h52min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

Chico (DctribAElogsBMF), você acha que conseguimos fazer uma nota tão detalhada e explicativa quanto as recomendadas no início da discussão (ITS e Carlos Affonso)? Acredito que temos já bastante respaldo teórico sobre a gravidades desses PLs e uma nota da própria Wikipédia seria um esforço desnecessário - não que algo novo não possa ser criado em paralelo. A questão é mais quais medidas serão tomadas pela comunidade da Wikipédia. Dada a gravidade da situação e a agilidade que nossos congressistas têm dado a diversos medidas que retrocedem nossa democracia, acredito que devemos agir o quanto antes.
  Comentário Pessoal, acho que as observações sobre não prejudicar os leitores válidas. Mas um banner só no topo não me parece suficiente para uma maior visibilidade, então um popup que cubra a tela toda, mas possa ser fechada, me parece que chega num meio termo. --everton137 (discussão) 14h02min de 30 de setembro de 2015 (UTC)
  Apoio o uso do sitenotice. Sturm (discussão) 14h08min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário Gravidade da situação para entenderem a gravidade da situação, fiquei sabendo agora com o grupo acompanhando de perto isso, hoje já querem votar para enviar para o Plenário para votação de todos deputados. Está sendo transmitido aqui. A comunidade da Wikipédia poderá fazer a diferença, se formos pragmáticos. --everton137 (discussão) 14h15min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

  Discordo Acho que um apagão do tipo merece mais discussão e reflexão e não deve ser feito assim do nada. Creio que uma mensagem/banner como fizeram no site da Open Knowledge Brasil seria mais adequado. Quanto ao usuo do CentralNotice, o Wiki Loves Monuments termina hoje, mas a WMF já tem agendado o retorno da campanha de doações que foi retirada do ar para não prejudicar a divulgação do concurso WLM no Brasil durante este mês. Então é importante ver isso também para não conflitar com os esforços da WMF em captar recursos no Brasil Rodrigo Padula (discussão) 19h13min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário Ok, apesar de me ter manifestado a favor de um apagão no meu comentário anterior, concordo com o meio termo sugerido por outros editores: Citação: popup que cubra a tela toda, mas possa ser fechada. Banners são ignorados e fechados sem serem sequer lidos - é isso que eu faço 39 vezes por dia quando ando pela Net e encontro Banners por todo o lado. 85.243.158.27 (discussão) 20h20min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

  •   Apoio qualquer tipo de protesto contra esse tipo de projeto de lei. E como sempre os parlamentares brasileiros demonstram que não representam os anseios da população. Lord MotaFala 22h13min de 30 de setembro de 2015 (UTC)
  •   Apoio Citação: popup que cubra a tela toda, mas possa ser fechada ! É o mínimo dos mínimos ! Estão à espera que a censura volte outra vez ? Quando ela chegar é que vão ver como é que as coisas são. Nota: Nada destas questões têm a ver com os partidos que estão no poder, ou em que país acontecem, pois todos eles quando se sentem atingidos, tentam sempre ver se pega a censura, para se poderem livrar ..... ! --João Carvalho deixar mensagem 22h29min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário A Abin monitora as redes sociais há algum tempo e seguramente monitora a Wikipédia também. Ao contrário da Polícia Federal, eles não buscam expressões de nazismo e pedofilia, mas sim manifestações contra políticos. A Constituição assegura o direito de expressão, mas veda o anonimato e garante o direito de resposta, além da indenização por danos materiais, morais e à imagem das pessoas. Isso é matéria para constitucionalistas, mas teoricamente todo site deveria ser mantido por pessoas identificadas, não se deveria usar um nickname como se fazia no Orkut e como ainda se faz aqui. De todo modo, a nossa segurança é sempre suportar os textos com fontes de sites como o G1 e nunca emitir juízos de valor, só registrar fatos. Contudo, a comunidade não está preparada para lidar com crimes digitais. Essa é a verdadeira discussão que deve ser travada pelos veteranos. Que se deve fazer quando se percebe que um editor está usando nossos servidores para disseminar ideologias ou praticar crimes? Zordaz (discussão) 23h04min de 30 de setembro de 2015 (UTC)

  •   Apoio - Contra toda forma de cerceamento da liberdade de expressão e conciência, devemos usar nosso potencial para informar a sociedade sobre tais ataques MetalBrasil (discussão) 12h28min de 2 de outubro de 2015 (UTC
  •   Apoio: O posicionamento específico da Wikipédia seria uma sinalização muito importante não só para o "grande público", como também para a grande mídia. Isso certamente teria um impacto positivo na opinião pública e no senso comum a respeito da importância da proteção dos direitos fundamentais também na Internet, notadamente liberdade de expressão, de acesso à informação e proteção de dados pessoais. Haveria ainda repercussões para outros projetos de lei que tratassem da mesma pelo mesmo viés problemático. Não vejo no que a Wikipédia poderia perder, e só vejo aspectos positivos para uma manifestação completamente alinhada aos princípios da comunidade. -- Paulo Rená (prenass) (discussão) 17h48min de 6 de outubro de 2015 (UTC)

  Concordo com o protesto se feito da maneira mais neutra possível, sem partidarismo, se posicionando contra apenas a censura que o projeto de lei permitirá. Essas 24 horas de apagão trarão muito mais benefícios do que malefícios e tudo indica que ela é mesmo necessária. Aparentemente, o direito ao esquecimento foi aprovado pela Câmara (projeto de lei 215/2015). O grande problema dessa lei é o fato de que ela formaliza a censura e é muito mais agressiva do que a lei aprovada na Europa, como demonstrado em tabela abaixo.

Na Europa No Brasil
Informações apenas não são encontradas em buscadores Informações são apagadas por completo
Não se aplica a pessoas públicas Se aplica a pessoas públicas

Querem simplesmente apagar nossa história. Um pop-up pode não ser suficiente, pois as pessoas simplesmente o fecham sem ler. Impedir a visualização é simular uma situação de censura, que não está longe da realidade. É simular como será se leis como essas forem aprovadas; é simular como será tentar obter a informação e não conseguir. Isso, além de causar mais impacto, é uma reprodução do que pode se tornar verdadeiro. Se a lei for aprovada, muitos irão procurar informações importantes sobre a história do Brasil e não acharão nada. Enquanto outros continuarão encontrando informações sobre outros campos. O apagão fará com que todos experimentem aquilo que se aproxima da realidade e entendam o quanto isso é grave.—Teles«fale comigo» 16h40min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

  Concordo. Como já bem disse os editores acima, os projetos de lei são uma afronta à democracia. Para piorar a situação, eles estão tramitando rapidamente e temo que não demorará muito tempo para que sejam votados. É preciso que a Wikipédia decida sobre este assunto o mais rápido possível. E acho que a única forma realmente eficaz é com o apagão geral. Érico (msg) 23h59min de 12 de outubro de 2015 (UTC)

  Discordo. Politizar a Wikipédia é um caminho perigoso e pode ter consequências funestas reais, principalmente pra quem edita sobre temas controversos envolvendo políticos ou eventos recentes. Mesmo que se "vença a primeira batalha", é importante saber que virá a retribuição e nem sempre haverá apoio. Eu me lembro de um certo editor que resolveu editar sobre um juiz do STF e acabou inserido num turbilhão midiático e jurídico que é bastante desgastante (e caro). Para quem é identificado, as consequências são imediatas. Para quem não é, pode demorar um pouco mais, mas serão identificados também. Enfim, a Wikipédia deve continuar neutra e livre se quiser manter o seu modelo de trabalho. José Luiz disc 00h09min de 13 de outubro de 2015 (UTC)

Para os mais novinhos, olha aqui o pobre do usuário (que depois praticamente abandonou a Wikipédia) na coluna do Reinaldo Azevedo: Vejam quem é um dos Diderots da Wikipedia no Brasil! Ou: Nessa enciclopédia, Tiririca será professor!. Qual foi o apoio que ele teve? ZERO. José Luiz disc 00h13min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
Outra coisa: muita gente é contrariada neste tipo de luta e TODOS os envolvidos devem estar preparados para o que vem depois disso. Quanto maior for a vitória, maior será o contra-ataque (exemplo). José Luiz disc 00h15min de 13 de outubro de 2015 (UTC)
@Jbribeiro1: Se alguém tem medo de represálias, não é obrigado a participar do protesto. Se formos nos guiar pelo medo, nao faremos nada. Ainda assim, nao vejo como o protesto pode ser perigoso nesse sentido. O caso citado nao tem nada a ver com o protesto e há um contexto totalmente diferente por trás de como chegaram ao nome do editor. É um exemplo de como alguém com poder pode tomar açoes erradas e, se quer evitar isso, melhor nao sair de casa. Nao corremos o risco de processo, pois nao estamos citando ninguém. A Wikipédia nao está sendo contra uma pessoa ou um partido. A Wikipédia tem todo direito de proteger seus próprios interesses. E não somos pioneiros nisso. Além da Wikipédia em inglês, diversos grandes sites fizeram isso com um alcance muito maior sem grandes problemas para os indivíduos que participaram. Eu inclusive fui citado na página que linkou, nem por isso sou contra o protesto.
A Wikipédia é um site aberto e aqueles que escrevem sao responsáveis pelo que escreve. Assim é na vida lá fora também. Se eu difamar uma pessoa, esta pessoa tem o direito de me processar e a WMF nao tem culpa disso e não age diferente de como agiria qualquer outro site aberto. A WMF pode ter falhado em alguns aspectos naquele caso, mas nenhum site aberto poderia evitar que isso acontecesse. Se isso for motivo pra não fazer um protesto, melhor pararmos de inserir qualquer texto negativo sobre uma pessoa, melhor pararmos de falar a verdade nos artigos quando a verdade deixar alguém chateado.—Teles«fale comigo» 20h44min de 15 de outubro de 2015 (UTC)
Meu nome verdadeiro é absolutamente fácil de se chegar e eu não quero vê-lo citado no blogue de alguém (pró ou contra) esse negócio. Simples assim. José Luiz disc 22h45min de 15 de outubro de 2015 (UTC)
Em tempo: não é nada difícil que, depois da repercussão do banner (quer será boa, creio), apareçam aqui as esquadrilhas de ataque dos partidos pra achincalhar o ambiente, contra e a favor, exatamente como já é nas redes. E o bullying mais fácil de ser feito é expor as pessoas ao ridículo fora daqui... Mas não quero atrapalhar nada. Só me incluam fora desta. José Luiz disc 22h53min de 15 de outubro de 2015 (UTC)
@Jbribeiro1:, então minha sugestão é tirar todas contribuições suas nesse tópico aqui. Com banner ou sem, esse tópico aqui já está circulando mensagens instantâneas em celulares, listas de e-mails e muitos jornalistas já leram. Se alguém fizer uma narrativa, vão mencionar o José Ribeiro como o do contra. E bem, se a lei for aprovada, o nome de todo mundo aqui poderá ser descoberto. --177.148.147.180 (discussão) 23h04min de 15 de outubro de 2015 (UTC)
@Jbribeiro1: Por que seu nome seria citado? Acho que quem não participar de forma alguma não será alvo de qualquer possível represália... só se for por participar aqui.—Teles«fale comigo» 23h34min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Mais informaçõesEditar

  • Comitê Gestor da Internet no Brasil se manifestou: para ciência, o Comitê Gestor da Internet se manifestou contrário ao PL. --everton137 (discussão) 15h06min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

Citação: Ronaldo Lemos escreveu: «"Não satisfeitos em punir quem possa falar mal deles, os autores [do PL 215] querem também o direito de apagar sites e arquivos existentes na internet sempre que o conteúdo for 'difamatório'. Essa prática é perigosa. A respeito dela o advogado argentino Eduardo Bertoni diz: 'O direito ao esquecimento é um insulto à história da América Latina'. Referências a contas de políticos na Suíça poderiam ser apagadas por serem consideradas 'difamatórias'. O esquecimento é amigo do subterfúgio."»--everton137 (discussão) 14h34min de 5 de outubro de 2015 (UTC)

  • A Electronic Frontier Foundation (EFF) se manifestou: a EFF criou uma campanha contra esse PL, vejam aqui. Quem usar Twitter, pode enviar mensagens para os congressistas. As notas em português e inglês da EFF. Espero que os colegas wikipedista contrários a nossa ação vejam com carinho essas iniciativas e notas técnicas de respeitada organização, pois se isso for aprovado, as consequências serão terríveis. Não só para brasileiros, mas para toda comunidade lusófona, já que páginas da Wikipédia poderão ser facilmente apagadas, entre outras consequências. --everton137 (discussão) 18h41min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Da nota da EFF, sobre a questão da privacidade e a obrigação do uso de nomes reais: Citação: A medida impõe uma carga impossível e injustificada a todos os websites e desenvolvedores de aplicações brasileiros. Milhões de usuários de Internet inocentes serão obrigados a entregar seus dados pessoais de identificação que, inevitavelmente, serão invadidos nos servidores dos milhares de sites e aplicativos forçados a hospedá-los a seus próprios custos. E, é claro, os dados vazados serão utilizados em crimes de roubo de identidade para a criação de registros falsos por criminosos reais, difamadores ou cidadãos conscientes e preocupados com sua privacidade. Depois cita até o caso da Coreia do Sul onde fizeram algo assim, mas tiveram que voltar atrás --everton137 (discussão) 18h48min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

Texto pro bannerEditar

praticamente todos apoiaram a inserção do aviso, e parece que a ideia do popup de tela cheia foi a que teve mais aceitação. precisamos agora definir o texto que vamos apresentar. Tetraktys (discussão) 01h04min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

aqui vai um esboço como ponto de partida:

A Wikipédia manifesta seu protesto contra a censura na internet.
Está tramitando pelo Congresso Brasileiro um substitutivo aos Projetos de Lei nº 215, 1.547 e 1.589, de 2015. O texto prevê que “o indivíduo ou o seu representante legal poderá requerer judicialmente, a qualquer momento, a indisponibilização de conteúdo que ligue seu nome ou sua imagem a crime de que tenha sido absolvido, com trânsito em julgado, ou a fato calunioso, difamatório ou injurioso”. Além disso, são previstas a ampliação das penas para crimes contra honra praticados através da internet, e a autorização para requisição de dados pessoais de usuários a fim de “instruir inquérito policial ou procedimento investigatório”, mas sem passar pelo crivo do Poder Judiciário.
Isso significa que a reportagem de eventos passados passa a ser objeto de censura, e a livre expressão de opiniões na internet fica ameaçada.
A Wikipédia não faz julgamentos de valor ou mérito e não permite a seus editores a prática de crimes contra a honra de quaisquer pessoas, mas almeja poder apresentar livre e imparcialmente conteúdos da História e da memória coletiva relatados por fontes fidedignas e independentes que são de conhecimento público. Tetraktys (discussão) 01h29min de 1 de outubro de 2015 (UTC)
A Wikipedia é um site de caráter meramente informativo, que se limita a registrar fatos de amplo conhecimento público, indicando diversas fontes, cuidadosamente avaliadas quanto à sua isenção e veracidade. Não há conteúdo inédito nem juízos de valor, nossa missão é meramente levar conhecimento ao povo, na qualidade de uma fundação de interesse social; reforçando os demais projetos públicos e privados que objetivam aumentar a cultura dos cidadãos dos países lusófonos, sem propagar ideologias e sem tolerar a prática de crimes digitais com nossos servidores. Para alcançar esse objetivo, existe um rígido controle interno sobre as edições e os respectivos editores, o qual segue de perto as diretrizes mais modernas da ciência jurídica, nunca ignorando as legislações dos vários países de língua portuguesa e sempre impondo sanções a colaboradores com desvios de conduta ética e legalmente aceitável. Zordaz (discussão) 04h19min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

  Concordo. Penso que a frase "A Wikipédia manifesta seu protesto contra a censura na internet" Deve ficar destacada, bold, etc.--João Carvalho deixar mensagem 12h52min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

Valeu, Tetraktys (DctribAElogsBMF)! Acho que é um bom ponta pé inicial! Eu contactei hoje cedo a Wikimedia Foundation para dar apoio técnico, agora que temos a carta em inglês. Ainda mais agora que eles têm uma página volta para essas coisas, Wikimedia Public Policy. Volto aqui para contribuir mais tarde. --everton137 (discussão) 12h57min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

  Comentário pessoal, a campanha de doações vai retornar ao ar por mais duas semanas ficando no ar de 5 a 19 de Outubro. Precisam verificar isso junto a WMF também pois não publicam 2 campanhas ao mesmo tempo e possivelmente isso vai gerar conflito de datas conforme comentei no item anterior da esplanada. Rodrigo Padula (discussão) 13h44min de 1 de outubro de 2015 (UTC)

Valeu, Rodrigo. Enviei o email para quatro pessoas da WMF, então acho que vão levantar isso. --everton137 (discussão) 13h57min de 1 de outubro de 2015 (UTC)


 
Banner em português - texto em construção

Ainda temos que colocar o texto final, mas uma colega fez uma primeira versão do banner apenas traduzindo a versão em inglês. Aqui está o código-fonte (arquivo PSD). --everton137 (discussão) 18h24min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Achei muito boa a abertura do texto que consta nessa imagem, ficou incisiva e chamativa. eu elaborei uma nova proposta para o texto a partir dela e da contribuição do Zordaz, que certamente precisa ainda de refinamento.
Imagine um mundo sem conhecimento livre
Por mais de uma década, nós dedicamos milhões de horas construindo a maior enciclopédia da história humana. Porém, agora o Congresso Brasileiro está debatendo a aprovação de uma legislação que pode causar um dano fatal à internet livre e aberta.
O Congresso estuda um substitutivo aos Projetos de Lei nº 215, 1.547 e 1.589, de 2015. O texto prevê que “o indivíduo ou o seu representante legal poderá requerer judicialmente, a qualquer momento, a indisponibilização de conteúdo que ligue seu nome ou sua imagem a crime de que tenha sido absolvido, com trânsito em julgado, ou a fato calunioso, difamatório ou injurioso”. Além disso, são previstas a ampliação das penas para crimes contra honra praticados através da internet, e a autorização para requisição de dados pessoais de usuários a fim de “instruir inquérito policial ou procedimento investigatório”, mas sem passar pelo crivo do Poder Judiciário.
Isso significa que a reportagem de eventos passados passa a ser objeto de censura, e a livre expressão de opiniões e o livre acesso á informação na internet ficam ameaçados.
A Wikipédia não produz conteúdo inédito nem formula juízos de valor, não apoia programas políticos/partidários e não admite no trabalho editorial a prática de crimes contra a honra ou quaisquer outros. A Wikipedia é um projeto de caráter cultural, educativo e informativo, que se limita a registrar fatos de conhecimento público, baseando-se nas informações disponibilizadas por fontes fidedignas, independentes e imparciais. No entanto, se aprovada, a nova lei impedirá que o público tenha livre acesso à informação.
No objetivo de contribuir para a conscientização dos nossos leitores, por meio deste aviso a Wikipédia manifesta seu repúdio contra a censura na internet. (saiba mais... etc) Tetraktys (discussão) 18h53min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Elaborei uma versão condensada.

"A Wikipédia é a maior enciclopédia da história humana, maior que todas as enciclopédias impressas juntas. É produto de um esforço colaborativo e gratuito de milhares de pessoas, por mais de uma década. Agora, porém, nossa missão de difundir o conhecimento está sob ameaça. O Congresso Nacional estuda um projeto de lei que, se aprovado, permitirá a qualquer pessoa remover seu nome da Intenet, em páginas que a liguem a crimes de que tenha sido absolvida ou a calúnias, injúrias e difamações de que tenha sido vítima. Esse projeto também prevê a ampliação das penas para crimes contra a honra praticados através da Internet e a autorização para a requisição de dados pessoais de usuários a fim de instruir inquérito policial ou procedimento investigatório, sem autorização do Poder Judiciário.

Dessa forma, o registro de fatos passados pode ser removido e censurado, assim como a livre expressão e o direito à informação, garantidos na Constituição, podem ser gravemente afetados. Vimos a público esclarecer que a Wikipédia não produz conteúdo inédito nem formula juízos de valor, não apoia programas políticos ou partidários e não admite, no trabalho editorial, a prática de crimes contra a honra ou quaisquer crimes digitais, para o quê conta com um rígido controle interno, verificando as fontes e as edições e, se necessário, impondo sanções aos respectivos editores. Estamos a par dos conceitos da moderna ciência jurídica e seguimos a legislação nacional, motivo pelo qual acreditamos que o projeto de lei em pauta fere a Constituição e os princípios por ela adotados.

A Wikipedia é um projeto de caráter cultural, educativo e informativo, que se limita a registrar fatos de conhecimento público, baseando-se nas informações disponibilizadas por fontes fidedignas, independentes e imparciais. Nossa missão é meramente levar conhecimento ao povo, na qualidade de uma fundação de interesse social, reforçando os demais projetos públicos e privados que objetivam aumentar a cultura dos cidadãos dos países lusófonos. No entanto, se aprovada, a nova lei impedirá que o público tenha o livre acesso à informação e o pleno conhecimento dos fatos, comprometendo seriamente os nossos verbetes e as publicações de outras mídias. Com o propósito de contribuir para a conscientização dos nossos leitores, por meio deste aviso, a Wikipédia manifesta seu repúdio contra a censura na Internet." Zordaz (discussão) 02h41min de 8 de outubro de 2015 (UTC)

Criei um pad e coloquei as versões do Tetra e do Zordaz. Assim que passarmos um pente fina, trazemos para cá. Pode ser? --everton137 (discussão) 18h32min de 15 de outubro de 2015 (UTC)

seria bom mais pessoas darem uma ajuda para elaborarmos a versão final desse texto. Tetraktys (discussão) 19h17min de 16 de outubro de 2015 (UTC)
Acho que a primeira frase ou pelo menos a primeira linha já deve dar uma ideia do que se trata. O primeiro texto tá melhor nesse sentido.
É preciso também saber como será feito o link pra redes sociais.—Teles«fale comigo» 19h43min de 16 de outubro de 2015 (UTC)

  Comentário Não é melhor redigir um texto de consenso antes de tomar uma decisão qualquer? Zordaz (discussão) 04h00min de 17 de outubro de 2015 (UTC)

Estratégia e cronogramaEditar

A partir de diálogos com a sociedade civil organizada acompanhando a questão, é improvável que os PLs saiam da CCJC semana que vem, mas é bom já termos preparado o apagão para quando o projeto for ser votado no Plenário. Minha sugestão é que o apagão ocorra pelo menos 2 dias antes da votação dos conrgessistas para ter tempo de haver repercussão na mídia. --everton137 (discussão) 15h04min de 3 de outubro de 2015 (UTC)

Everton137, tenha especial cuidado em não usar o termo "apagão", substituindo-o pelo conceito, distinto, de "popup de tela cheia". Isto porque, não só foi este último que obteve o consenso por aqui, como também porque apresentar o termo "apagão" à Fundação, ou neste tópico, induzirá em erro. 81.193.37.247 (discussão) 15h24min de 3 de outubro de 2015 (UTC)
Vou tomar esse cuidado. Estou usando o termo apagão pois vai pular esse pop up preto. Uma colega já fez um arquivo PSD em português e depois precisamos colocar o texto final. A parte técnica será feita conforme o acordado por todos nós aqui. :) --everton137 (discussão) 16h36min de 3 de outubro de 2015 (UTC)


Uma nota de repúdio em um grande jornal, como a Folha de São Paulo, não seria melhor? Zordaz (discussão) 02h08min de 4 de outubro de 2015 (UTC)

Quem tem mais acesso, a Wikipédia ou a Folha? E os colegas mais ativos nisso já estão saindo nos grande veículos de informação. Hoje um jornalista publicou uma matéria na capa do Zero Hora, o Ronaldo Lemos deu entrevista na Globo News mais de uma vez. Até a Veja está com artigo contra esses PLs!
Em tempo, o Ronaldo Lemos, o Paulo Rená (DctribAElogsBMF) e a Carolina Rossini (DctribAElogsBMF) estão no loop da conversa com a Wikimedia Foundation, todos especialistas em questões legais sobre esse assunto. --everton137 (discussão) 02h21min de 4 de outubro de 2015 (UTC)

Wikimedia Foundation supportEditar

Subseção para comunicação em inglês para o apoio da Wikimedia Foundation e comunidade internacional

References

Questions by WMF: Citação: Stephen La Porte escreveu: «Thanks for getting in touch. Is there strong community consensus on Portuguese Wikipedia to take an action? Could you share some more information on the Portuguese Wikipedia's plan? That will help us figure out what sort of support we may be able to provide. Additionally, we are having some trouble finding English language coverage of the most recent bill, so any additional resources that you can send to Jim Buatti and me would be greatly appreciated.»

Consensus
Hi, Stephen. Yes, there's a consensus on using a pop up that covers all the page and readers can close to continue reading the Wikipedia article.
Plan
the bill was being discussed at the Committee on Constitution and Justice and Citizenship until yesterday. The plan is to use the full page banner as a pop us that can be closed and with a link to more information during one day. The ideal is to add the banner at least two days before that the bill be voted in the Congress (I'll check it out the precise day, but it seems that can be very soon!)

About the banner I've requested the source file, I've already found a designer who made the banner for us (I'll add the link foe the PSD file soon) and we are just agreeing on the text that'll show up in the banner.

Support still needed May you et al put us in touch with someone who can support with the technical aspects of the banner to appear at the Portuguese Wikipedia in the Brazilian region? Do you still need more English information? I've put you in the loop with Ronaldo Lemos, Carolina Rossini and Paulo Rená, since they three are laweres very involved with Marco Civil and can answers further questions you might have on the legal aspect of this case. Thanks, --everton137 (discussão) 18h01min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

He7d3r (DctribAElogsBMF), do you think you can do it? What would we need here? Some javascript? --everton137 (discussão) 19h11min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Hi everton137, in response to your technical questions, you can find the banner code here to create a banner that looks like this. I hope that is a helpful starting point! Please also add the proposed dates to the CentralNotice calendar when it's ready, as well. Slaporte (WMF) (discussão) 22h54min de 7 de outubro de 2015 (UTC)
Hello, . Slaporte (WMF). Thanks for these links, they are very useful! Do you know how could we have this as a pop up? It was suggested by wikipedia, Teles, that we really make a general blackout. But so far the majority wants it as a pop up that can be closed. Is it possible with this page to do that? Thanks, --everton137 (discussão) 17h33min de 9 de outubro de 2015 (UTC)

Juízos de valorEditar

Ainda sobre este tópico, não é fácil evitar juízos de valor. Se eu escrever "Eduardo Cunha disse que não tinha contas no exterior, mas foi desmascarado pelos bancos suíços", eu estarei emitindo um juízo de valor. É como se eu atribuísse a qualidade de mentiroso ao político, como se escrevesse "Eduardo Cunha é um mentiroso". Contudo, se eu escrever "Eduardo Cunha negou que tivesse contas na Suíça, porém os bancos suíços confirmaram a existência de tais contas", eu estarei emitindo um juízo de fato. Alguém pode objetar que ainda estou chamando o político de mentiroso, mas estou apenas registrando dois fatos: 1) ele disse que não tinha contas; 2) os bancos suíços disseram o contrário. A nossa missão é apenas relatar fatos, mas escrever com isenção requer o controle das palavras. É a proteção legal para todo editor. Zordaz (discussão) 15h22min de 7 de outubro de 2015 (UTC)

Vocês acham que os filhos de Benone de Arruda Albernaz podem nos processar? Zordaz (discussão) 04h30min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
Por que fariam isso?—Teles«fale comigo» 15h43min de 17 de outubro de 2015 (UTC)
Não é missão da wiki escrever que um cidadão foi sem-vergonha e fracassado. Zordaz (discussão) 00h11min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Isso tem mesmo a ver com este tópico? Quando você diz "nos processar" se refere a quem? Se uma pessoa comete um crime na internet, ela pode ser processada. Não teria motivo pra ser diferente na Wikipédia. Se alguém escreveu isso que falou, 'esse alguém' pode ser processado. Eu não escrevi o artigo. Portanto, não teria motivo pra ser processado.—Teles«fale comigo» 04h06min de 18 de outubro de 2015 (UTC)
Eu disse nós no sentido da fundação. Zordaz (discussão) 19h04min de 18 de outubro de 2015 (UTC)

  Comentário Acho que esta discussão é relevante. Zordaz (discussão) 04h23min de 19 de outubro de 2015 (UTC)

PropostasEditar

Possível esquema de ativismo pedófilo

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/Possível esquema de ativismo pedófilo (12set2015)

Votações para Artigos em Destaque/Bons

Recentemente, abri esta votação para artigo bom cuja votação teve dois participantes além de mim, proponente. É uma participação incrivelmente baixa da comunidade e a votação acabou por ser encerrada sem uma participação de relevo. Mas há mais casos recentes de baixa participação, como este ou este.

Proponho, desta forma, uma alteração às regras:

Citação:

  1. Uma votação será encerrada nos seguintes prazos (no mesmo horário de início da candidatura), e o artigo indicado considerado "artigo bom" quando se verificar:
    • Em 30 dias, mínimo de 7 votos favoráveis (isso inclui os votos a favor para bom e para destaque) e maioria qualificada de votos a favor (≥75%); ou
    • Em 15 dias, mínimo de 5 votos favoráveis (isso inclui os votos a favor para bom e para destaque) e todos os votos a favor (100%);

Sugiro acrescentar:

  • Prorrogação do prazo por uma semana à hora de início de candidatura, renovável por outra, caso a votação não haja no somatório de todos os votos um número representativo das regras anteriores. Desta forma, a votação deve ter o prazo prorrogado caso não existam pelo menos 7 votantes no somatório de todos os sentidos de voto possíveis.


Citação:

  1. Um artigo será considerado "artigo destacado" quando se verifiquem as seguintes condições:
    • Mínimo de 7 votos para artigo destacado
    • Maioria qualificada de votos a favor (≥75%)

Sugiro acrescentar:

  • Prorrogação do prazo por uma semana à hora de início de candidatura, renovável por outra, caso a votação não haja no somatório de todos os votos um número representativo das regras anteriores. Desta forma, a votação deve ter o prazo prorrogado caso não existam pelo menos 7 votantes no somatório de todos os sentidos de voto possíveis.


Pretendo desta forma propor uma solução para reduzir o risco de existirem votações encerradas com um número muito reduzido de participantes na mesma. Cdmafra falem 20h46min de 15 de setembro de 2015 (UTC)

Bem, eu não sei se entendi muito bem a sua proposta, mas mesmo assim vou argumentar. Caso eu escreva algo que não constitua a verdade, por favor, me corrija. É de facto verdade que a participação em não apenas EADs/EABs mas também ELDs e EPDs, sem esquecer de mencionar a "casa fantasma" que é a ETD, tem sido ridiculamente baixa. Houve sim um enorme decréscimo na participação da comunidade nestes artigos. Sem o uso das "tão queridas" solicitações, seria praticamente impossível atrair a comunidade para as votações. Agora, falando sobre o seu assunto. Eu não acho muito prático que artigos devam ser eleitos sob o pretexto de "maioria qualificada de votos a favor", pois então um artigo com apenas dois votos a favor de usuários que estiveram envolvidos no desenvolvimento do mesmo poderia facilmente receber a estrela dourada/prateada. Eu acho que ao invés disso, chegado ao fim do prazo, a votação deveria ser prolongada por um período de quinze dias até que conseguisse atingir esta "maioria qualificada de votos a favor" e sem nenhum voto contra. Isto é, se durante este prolongamento ele não conseguir atingir o sete votos a favor, caso tenha nenhum voto contra, ele poderá receber o estatuto. Mas caso receba algum voto contra, o proponente deverá "tomar conta do assunto" até ao fim dos quinze dias. Espero que tenham percebido o que quis exprimir aqui. Atenciosamente, African Prince às 20:04:00 de quarta-feira, 16 de setembro de 2015 (UTC+2).

  •   Comentário Este assunto já foi exaustivamente discutido em Wikipédia:Esplanada/geral/Descalabro em solicitação para votar em EAD (6set2012). Acho que acrescentar regras só burocratiza desnecessariamente o processo. Se um artigo não recebe a quantidade de votos suficiente, ou é porque não está suficientemente apto ou o tema não se adequa ao conhecimento da maioria dos votantes (já que o projeto é totalmente colaborativo e voluntário) ou o proponente/principal editor não possui um bom histórico de proposições. Fronteira diga - veja 18h12min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
por um lado, eu até concordo em parte que poderia realmente ter uma pequena extensão no prazo. Entretanto, depois de cadidatar vários artigos dos mais variados temas (história, nobreza, cinema, televisão, jogos, náutica, política e esportes), percebi que o problema não é falta de interesse e sim qualidade dos artigos. Veja por exemplo minha indicação de destaque para Harold Lowe: demoraram 9 dias entre o primeiro e o segundo voto, 7 entre o terceiro e o quarto, enquanto os 3 últimos aconteceram na última semana do prazo. O artigo é sobre uma figura muito pouco conhecida, e consequentemente com poucas fontes a respeito. Eu sinceramente tive medo que pouquíssimas pessoas fossem aparecer para votar, mas elas vieram e o artigo foi eleito. O que quero dizer com isso é que não importando o tema, eu acredito que se o artigo for bom ele será eleito. Também acho que muitos preferem não votar do que votar contra, a menos quando o artigo é ruim mesmo. Então, concluindo, acho que não precisamos aumentar o prazo ... o problema está na qualidade Cléééston (discussão) 19h36min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
  Comentário Penso que não é um problema de qualidade. Porque a qualidade está lá. Não há é atenção da comunidade, e devia haver mecanismos para impedir que votações muito pouco participadas fechassem no prazo normal. Cdmafra falem 20h51min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
@Bad Boy97: Não defendo que findos os quinze dias sem votos contra o artigo deva receber o estatuto - o mínimo de 7 votos a favor e a maioria de 75% deveriam permanecer. Apenas um prazo alargado para duas semanas em caso de participação inferior ao número total de votos necessários para eleger (ou seja, 7 no somatório de todos os sentidos de voto). Cdmafra falem 20h53min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
Sinceramente, há três anos ando pelas EADs e em casos raros (tanto é que não me lembro de nenhum agora) um artigo de qualidade não é eleito. Aliás, o que mais vejo são artigos que tem insuficiência de votos por conta do proponente (já propôs muitos artigos sem qualidade/tem histórico problemático em discussões de EAD). Aliás, outro problema, do qual me esqueci, é que muitas das vezes um mesmo editor propõe muitos artigos no mesmo mês. Definitivamente, dado o tamanho da comunidade e a dificuldade de se fazer um bom artigo, é muito difícil avaliar tantos verbetes, ou até mesmo confiar que seja um trabalho bem feito. A reputação pesa e a confiança da comunidade é algo que se demora muito a construir, em casos como esses. Fronteira diga - veja 21h35min de 16 de setembro de 2015 (UTC)
Mas o conteúdo do artigo ser bom (no caso que recentemente candidatei, não só cumpre os critérios, como é um bom artigo) não tem que depender da confiança da comunidade. Se é preciso confiança para gerar confiança há aqui uma impossibilidade. Se é preferível não votar de todo (dando uma sensação de desprezo) a votar num dos sentidos, então algo está mal na comunidade. Se a participação fosse sempre reduzida, então não haveria novos artigos em destaque ou bons. Mentalidades demoram tempo a mudar, mas não deveria contar para a decisão de votar e em que votar o proponente ou principal editor do artigo - apenas o conteúdo. Cdmafra falem 00h02min de 17 de setembro de 2015 (UTC)

  Discordo Mais um propositor que por não ter o artigo proposto recebido votos, quer propor mudanças nas regras. Ora, a pessoa propõe um artigo com vários trechos sem fontes, e ainda tá reclamando? É natural que os votantes percam o interesse em avaliar o artigo quando já há votos contrários. Basta o proponente consertar os erros e se não houver votos suficientes na votação, pois que tenha paciência e recandidate depois. W.SE (discussão) 11h22min de 15 de janeiro de 2016 (UTC)

Versão em PDF dos artigos da Wikipédia

Desde alguns meses para cá, ao criar uma versão PDF de qualquer um dos milhares de artigos disponíveis da Wikipédia, da qual eu muito gosto e admiro, estes, ao serem transformados em PDF perderam/perdem toda a qualidade, pois o essencial da informação (tabelas, quadros, gráficos...) são omitidos e o respetivo artigo em versão PDF (que para mim são bastante úteis e importantes) deixa de ter qualquer sentido informativo. Para quando essa correção? A Wikipédia deve melhorar, com cada vez mais qualidade e opções e não piorar, como foi o caso da versão em PDF dos artigos. Por favor, melhorem este item! Obrigado. jparo

Sim, de fato tudo entre tags <table> é ignorado. Em alguns artigos isso é crítico, e grande parte do conteúdo não é exibido em pdf. Esse bug foi registrado aos desenvolvedores como T73808. Infelizmente, me parece que isto não será resolvido muito cedo. Cainamarques 13h43min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Proposta de novo layout para a PP

Olá. Estava experimentando um novo layout para a PP na minha página de testes com base na PP do Commons. A organização do conteúdo permaneceria a mesma, mas com algumas mudanças sutis nas caixas de informação e no cabeçalho, com o objetivo de deixar a página mais clean. O que acham? Chronus (discussão) 22h10min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo São poucas mudanças, mas tornam o visual da PP bem mais agradável que o layout atual--Leon saudanha (discussão) 22h24min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário: Não sei se gostei do topo da página "flutuando". Talvez seja melhor fazer como no projeto anglófono e colocar dentro de um div. De resto, gostei. Paulo Belato PingPong 22h28min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário Ficou ótimo, está bem melhor visualmente essa que você está propondo. Está aprovado, se depender de mim. Golongo [...] 22h46min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

  •   Concordo. Apresentação elegante, organizada e limpa. Contudo, o topo da página ficaria melhor dentro de um retângulo ou assim. VítoR™ (♪) 22h35min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

Boa! Eu tiraria esses ícones de topo de caixa ou então substituiria por minimalistas. O texto do botão de inscrição precisa de ajuste, e nem acho que esse botão seja necessário, na verdade. Já há o "criar uma conta". Talvez os fundos da caixas pudessem ter cor, como as da direita da PP atual têm. Talvez usar cores diferentes para as caixas de assuntos diferentes. As sobre a Wikipédia, à direita, já em azul, e as três de curiosidades abaixo da do artigo destacado com outra. Não vejo sentido num botão para a versão móvel. Gostei e achei o visual mais moderno. Nakinndiscussão 22h36min de 18 de setembro de 2015 (UTC)

  • Nakinn e Mobyduck: Criei uma caixa para o topo da página e retirei os ícones dos títulos das caixas de informações. Ficou melhor? Nakinn, ainda estou testando cores diferentes, conforme sugeriu. Chronus (discussão) 22h58min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
Chronus: Esperando que eu não esteja passando por um chato pedindo para ficar mudando (ainda mais porque, em geral, você fez um ótimo trabalho!), mas acho que a caixa do topo deveria ser quadrada como o resto, ao invés de arredondada. E o espaço entre ela e o resto do corpo reduzido. Paulo Belato PingPong 23h06min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
@Mobyduck:   Feito! Chronus (discussão) 23h33min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
Perfeito! Paulo Belato PingPong 23h46min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
  • Chronus: ficaria melhor também se aquele último botão azul, à direita com o nome "Inscreva-se", não fosse quebrada a linha. Ficaria bem melhor se alinhasse com os demais: "Ajuda", "Índice", "Perguntas" .... Golongo [...] 23h44min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
  Feito! Chronus (discussão) 23h49min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
  • @Nakinn: Fiz algumas mudanças nas cores, conforme sugeriu acima. Veja o que acha. Chronus (discussão) 23h49min de 18 de setembro de 2015 (UTC)
Ficou ótimo. O rodapé de "Neste dia..." não ficaria melhor no mesmo estilo dos outros? Nakinndiscussão 01h08min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
  Feito! Chronus (discussão) 01h33min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
Chronus, tenta uniformizar o espaço entre os textos dos rodapés e as linhas paralelas acima e abaixo. Cada caixa está com uma medida de margem diferente. Nakinndiscussão 03h28min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
Gostei
  1. Faixa amarela chamativa para o artigo em destaque
  2. Quadrado azul na direita para "Criar Conta"
  3. Limpeza maior das faixas sem aqueles icones meio ultrapassados em seus desenhos
Não gostei
  1. De retirar a bola da Wiki em baixa densidade do retangulo principal de entrada da pagina
  2. Da cor diferente da faixa do box das imagens do dia, feia por sinal, com relaçao às acima.
Dúvida

É impressão ou essa programação abriu mais o lado esquerdo e diminuiu mais o lado direito,com relação ao layout antigo? MachoCarioca oi 02h41min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Retirei o símbolo da Wiki em baixa densidade do cabeçalho por uma questão de poluição visual, visto que o símbolo aparecia três vezes na PP (na caixa "Apresentação", no cabeçalho e no topo esquerdo da página). Como a proposta é deixar o layout mais limpo e objetivo, achei melhor deixar o cabeçalho o mais clean possível. A cor diferente da faixa do box das imagens do dia foi inspirada na usada na PP da en.wiki, mas já alterei para manter o padrão das outras. Obrigado por opinar. Chronus (discussão) 03h19min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
  •   Concordo, o novo leiaute sugerido é realmente vistoso. Despoluindo totalmente o ambiente deixando-o com ares modernos. Aprovadíssimo. -- Jordeň get in touch! 02h53min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
  •   Concordo com as premissas base mencionadas nesta discussão, principalmente a de tornar a página mais clean. A nossa PP tem demasiados elementos "abonecados" e um design demasiado infantilizado e fora de moda. Os ajustes sugeridos nesta discussão também têm melhorado a proposta inicial e remover a bonecada e os cantos redondos já é fazer muito para tirar o ar infanto-juvenil.
  • No entanto,   Discordo que a página do commons seja o melhor ponto de partida para realizar essas premissas. Se é para mudar, acho que há pouca ambição. A página do commons é melhor do que a nossa atual PP? Sim, mas só muito ligeiramente. Aliás, a maior parte das PP nas várias línguas são relativamente idênticas umas às outras. Algumas são mais abonecadas com gráficos cartoon e outras mais sóbrias e clean (como a en.wiki), mas na generalidade parecem todas terrivelmente outdated e parece que nada evoluiu desde 2002. A única que conheço que marca a diferença e tem um aspeto mais atual é a a PP holandesa. Quintal 03h03min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
@Antero de Quintal: Escolhi o Commons como base porque foi lá que encontrei a PP mais leve e clean entre nossos projetos irmãos, mas também usei a en.wiki como inspiração. Como você mesmo observou, na generalidade, todas as Wikipédias seguem basicamente o mesmo padrão outdated. Entenda que minha proposta aqui não é fazer uma grande revolução (mesmo porque sequer tenho conhecimento técnico suficiente para tal), mas apenas melhorar sutilmente o layout infanto-juvenil atual para deixá-lo mais limpo, intuitivo e objetivo. De fato, a PP holandesa é mais moderna e estilizada, mas não sei trabalhar com aquele formato. Se tiver outra sugestão em relação ao que apresentei, sugiro que faça uma contraproposta em sua página de testes para que a comunidade possa avaliar. Chronus (discussão) 03h16min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
Eu acho esse partido de estilo do Commons bem moderno, meio uma tentativa de emular o visual do en:Material Design, embora, de fato, bastante simples se comparado a esse da nl.wiki. Pra mim, qualquer coisa que faça os ícones e degradês bregas sumirem já é um grande avanço. Nakinndiscussão 03h28min de 19 de setembro de 2015 (UTC)
por mim, como está no momento em q escrevo, isto pode substituir o q está por lá. É uma limpeza estetica sutil bem-vinda, maiores ousadias demandam trabalho maior e maiores discussoes posteriores e a ideia não era essa, só dar uma guaribada. MachoCarioca oi 03h26min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo As alterações à estrutura são poucas, mas o layout fica bem mais agradável visualmente. Cdmafra falem 10h07min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo com a proposta. --HVL disc. 10h18min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo com a mudança, ficou muito bom, Chronus. Fronteira diga - veja 15h30min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo. Deixará a PP mais limpa e organizada. Luiz 18h48min de 19 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo. Achei que ficou bem mais agradável visualmente. Só discordo quanto aos botões de compartilhamento nas redes sociais. Eu proporia ainda uma retirada da seção "Você sabia?". É uma seção de curiosidades na PP e a Wikipédia desencoraja a criação de seções de curiosidades nos artigos. Acho incoerente haver uma seção de curiosidades logo na página inicial e não poder haver nos artigos, e creio que isso possa vir a confundir novos editores. No mais, achei a mudança visual ok. O Estranho no Ninho (discussão) 16h29min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

@Estranhononinho: Não apoia os botões para redes sociais por quê? Chronus (discussão) 16h33min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
Não sei até que ponto eles seriam verdadeiramente úteis: é comum ver pessoas nas redes sociais compartilhando notícias, vídeos e outras mídias, mas pessoalmente nunca vi ninguém compartilhando artigos da Wikipédia. Entretanto, estou a ler a opinião de outros colaboradores e tendo a ficar neutro quanto a esta questão, embora eu acredite que não vá trazer tantos benefícios assim... O Estranho no Ninho (discussão) 16h57min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
Talvez não vemos pessoas compartilhando artigos da Wikipédia porque nunca oferecemos uma ferramenta para tal aos nos nossos leitores. Chronus (discussão) 18h00min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
  •   Concordo queda muito mais "clean" e "friendly". --Maragm (discussão) 18h52min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Botões para compartilhamento em redes sociaisEditar

  Discordo do uso de Redes Sociais na PP da Wikipédia. Não posso imaginar a PP do projeto promovendo isso. Não há nada assim em toda e qualquer outra Wiki. Por que aqui deveria ter? --Zoldyick (Discussão) 05h59min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

@Zoldyick: Eu só estava fazendo um teste e já retirei os botões. Mas, afinal, qual é o grande problema no uso de redes sociais na PP da Wikipédia? Como venho dizendo desde o início da discussão, usei a PP do Wikimedia Commons, onde há botões de compartilhamento em redes sociais, como base para elaborar esta proposta. Logo, imaginei que não haveria problemas em usar a mesma ferramenta aqui. Atente-se também para o fato de que a versão lusófona da PP do Commons também apresenta links para compartilhamento, assim como o WikiNews. Em suma, a afirmação de que "não há nada assim em toda e qualquer outra Wiki" não corresponde com a realidade. Chronus (discussão) 09h19min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo em manter os botões de compartilhamento com redes sociais. @Zoldyick: Vários sites usam botões desse tipo, inclusive a Encyclopædia Britannica. Por que a wikipédia não poderia ter?--Leon saudanha (discussão) 14h40min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Convido os editores que comentaram acima a opinar sobre este novo tópico específico: os botões para redes sociais ficam ou saem? Mobyduck, Golongo, Vitorvicentevalente, Nakinn, MachoCarioca, Antero de Quintal, Jordeň, Cdmafra, HVL, Fronteira e LuizM. Chronus (discussão) 14h48min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

[Conflito de edição] -   Comentário: Não tenho nada contra manter os links para redes sociais já que os links são pequenos e não-obtrusivos. Porém, seria interessante dar uma ajustada no que será compartilhado. Ex. para o Twitter ao compartilhar: Artigo destacado da Wikipédia hoje: Nome do artigo (link para o artigo). Ou algo parecido. Paulo Belato PingPong 15h07min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

@Mobyduck: Vou providenciar este ajuste, Paulo. Então, basicamente, você apoia a permanência dos botões? Chronus (discussão) 15h09min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
@Chronus:: Se você conseguir criar um texto que chame um pouco de atenção para o artigo destacado, assim como para o projeto,   Concordo com a adição dos botões. Só diria para deixá-los alinhados à esquerda, se possível. Eu diria que seria interessante compartilhar também a imagem do dia, mas daí talvez seja um pouco demais. Paulo Belato PingPong 15h18min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
Mobyduck: às vezes seria um pouco demais, até aí tudo bem, mas vai depender de cada pessoa se ele(a) quer compartilhar ou não. É algo simples assim. Golongo [...] 15h24min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
@Mobyduck: Eu pensei a mesma coisa! Tanto que estou tentando achar o código certo para colocar os botões de compartilhamento na imagem do dia. Ainda não consegui, mas estou trabalhando nisso. Chronus (discussão) 16h22min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
@Mobyduck:   Feito! Eu criei um texto para o artigo destacado no botão de compartilhamento do Twitter. E consegui colocar botões de compartilhamento na Imagem do Dia. Veja como ficou.   Chronus (discussão) 02h56min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo em manter os botões de compartilhamento na guia "Artigos em destaque", e isso não tem nenhum problema. Muitos compartilham o que acham de interessante o que leem de diferente páginas nesse universo digital, que é a Internet, e isso não seria diferente de manter os botões de compartilhamento, ou seja, vai ser uma ótima ferramenta para engajar as pessoas a virem, e quem sabe, contribuir em edições para a Wikipédia. Golongo [...] 15h14min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário: Não consigo perceber quais seriam as desvantagens em tê-los na Página principal. Apenas vejo benefícios tais como a divulgação da Wikipédia através destes recursos populares que ao mesmo tempo atrai e enfoca a leitura a um determinado assunto, como faz interagir com eles. Portanto,   Concordo em mantê-los. -- Jordeň get in touch! 16h00min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo O layout mais clean ajuda na leitura. @Chronus: foi muito audaz, excelente iniciativa. Sobre os botões de compartilhamento, acho que é uma grande ideia, que vai de encontro à proposta de compartilhar o conhecimento e aos objetivos de uma enciclopédia. Não consigo ver desvantagens na colocação dos botões, mas imagino que existam razões para tal porque não vi nada desse tipo em outras wikis. Ixocactus (discussão) 16h57min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Sinceramente prefiro a versão atual ou com as cores da versão de 2013. Concordo que fica mais limpa e livre daqueles icones obsoletos, mas para isso basta removê-los e manter as cores com a gradação transparente. Não acho que o amarelo, verde, azul melhore o layout, muito pelo contrário. No entanto,   concordo que já é tempo de fazer uma mudança radical na PP e a isso, refiro-me a modificar por completo a sua aparência. Shgür Datsügen (discussão) 17h35min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Alguns exemplos: nds-nl:Veurblad, a piemontesa ou holandesa. Shgür Datsügen (discussão) 18h00min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo Verifiquei a penúltima edição e gostei dos botões para as redes sociais; acho que já é altura da Wikipédia se ligar às redes sociais de forma mais evidente. Cdmafra falem 20h52min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário A questão dos botões de partilha é uma questão diferente e que deve ser exposta num novo tópico. Se houvesse "apenas vantagens", como aqui é alegado, esses botões já há muito que teriam sido incluídos em dezenas de projetos. No entanto, não há um único projeto onde existam tais botões e a questão é proposta de forma recorrente, pelo que se pressupõe que existam fortes razões para que isso não aconteça. Na página do commons só existe um botão para o Twitter e isso pode estar relacionado com questões de privacidade, interface ou segurança de dados. Quintal 21h25min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo. Bem elaborado. Marquinhos 22h13min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

Continuo a   discordar de botões ou qualquer coisa que seja liga a redes sociais. O Commons é o Commons, o Wikinotícias é o Wikinotícias. O que é bom pra um não é bom para o outro, além do mais, eu nunca fui com a cara desses botões em outros projetos Wiki. Tem alguma outra Wikipédia em alguma outra língua que apresente isso? --Zoldyick (Discussão) 23h26min de 20 de setembro de 2015 (UTC)

@Leon saudanha: espero que saiba com o que está a concordar... Isso nunca vou apoiar. --Zoldyick (Discussão) 23h28min de 20 de setembro de 2015 (UTC)
@Zoldyick: Você poderia apresentar algum argumento sólido para impedir a colocação dos botões de compartilhamento? Vir aqui e dizer que não gostou por questões subjetivas não é nada construtivo para a discussão. Chronus (discussão) 01h41min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
  • Não me oponho e nem apoio os ícones, porque simplesmente acho que não fará a mínima diferença. Sendo assim, com ou sem, pra mim tanto faz. Luiz 00h16min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo com as mudanças e com os botões de compartilhamento. Ficou muito bom. As vezes parece que a Wikipédia e seus editores pararam no tempo! Com os botões de compartilhamento, talvez até possamos conseguir novos editores! Érico Wouters (msg) 01h19min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Exatamente! Temos que nos adaptar aos novos tempos. Nossa PP parece ter sido feita para crianças na época da internet discada. Botões de compartilhamento em redes sociais apenas darão mais visibilidade ao projeto, além de aumentar o grau de interatividade com nossos leitores e usuários. Ainda não entendi o porquê de alguns resistirem à ideia. Chronus (discussão) 01h45min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
Érico Júnior Wouters: belo comentário seu, é esse mesmo sentido do seu comentário que eu (pelo menos tentei) disse ali em cima.   Boas!! Golongo [...] 03h14min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Seria ótimo para a análise se alguém pudesse apresentar discussões a respeito disso em outros projetos ou os problemas específicos que acarretaria. Não entendo de que forma poderia ser desvantajoso ou prejudicial. Esses botões são a coisa mais comum em toda parte da internet, e não há forma mais eficiente de atrair visualizações. Nakinndiscussão 03h03min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Coloque isso na PP sem os botões e discute-se os botões depois ou isso não anda. Ou vai tudo empacar por causa dos malditos botoes. Estas discussoes na Wiki são feitas para que nada saia do lugar. MachoCarioca oi 03h24min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio as alterações e   Concordo com os botões para redes sociais. Por que nadar contra a correnteza ?
PauloMSimoes (discussão) 03h44min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio, inclusive os botões. Uma coisa é compartilhar o nosso conteúdo. Outra, bem diferente, é compartilhar aquele grupo que foi criado lá para que os banidos possam achincalhar a Wikipédia. Chronus, você sabe como fica a versão Mobile com essas alterações todas? José Luiz disc 10h57min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

, a versão móvel da PP tem uma formatação própria. A minha proposta não vai alterar isto. Chronus (discussão) 21h56min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio também, seria preferível uma maneira que não privilegiasse três redes sociais sobre tantas outras como feito nos artigos que têm geocoordenadas (ver [1]), mas é uma ferramenta interessante para divulgar o conteúdo da Wikipédia. GoEThe (discussão) 12h11min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio as mudanças e os botões das Redes Sociais. Em relação a atual página, ficou bom as cores em destaques para cada seção. O "R" Aliado 16h37min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio o novo layout. Achei interessante a inclusão dos botões de compartilhamento.Miguelrangeljr (discussão) 17h54min de 21 de setembro de 2015 (UTC)Miguelrangeljr

  Apoio os botões de compartilhamento. --Maragm (discussão) 18h52min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Apoio a inclusão dos botões de compartilhamento. Bruno Campos (discussão) 20h36min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Comentário trocou o amarelo-ovo que estava na faixa do Destaque (igual o do Commons) por outro mais esmaecido? Aquele primeiro estava mais legal, este perdeu força. MachoCarioca oi 20h40min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

Também achei melhor o amarelo mais forte. E acho que a parte "Artigos destacados (768) • Artigos bons (907)" deve ficar mais a direita e não ao centro (como nesta versão). Érico Wouters (msg) 21h10min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
MachoCarioca e Érico Júnior Wouters:   Feito! Chronus (discussão) 21h16min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
Bote o negocio logo na PP, há uma aprovação geral à sua ideia. Quem nao apoia 100% só nao apoia detalhes, vamos em frente com isso. MachoCarioca oi 21h19min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
  • Já não vejo a hora que põe o leiaute para funcionar de forma oficial na PP. Como dizia o Nakinn ali em cima: "qualquer coisa que faça os ícones e degradês bregas sumirem já é um grande avanço". Golongo [...] 21h39min de 21 de setembro de 2015 (UTC)
  Feito! Chronus (discussão) 21h55min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo e   Aprovo o novo layout, cuja atualização não ocorria há alguns anos atrás. Como a proposta já foi aprovada pelo Chronus acima, apenas deixo minha posição a favor da mudança. Parabéns pelo trabalho!   WikiFer msg 22h10min de 21 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo e   Aprovo gostei da mudança Augusto (discussão) 00h28min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo com o nome leiaute e igualmente com os botões. Como foi dito acima as redes sociais não se restringem àquele grupo fatídico que só presta para tacarem lenha na fogueira. É bom ter a possibilidade de que os artigos sejam compartilhados. Eu mesmo faço isso às vezes.--Rena (discussão) 03h04min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Os botões de compartilhamento não estão a aparecer no Chrome. GoEThe (discussão) 09h33min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

@GoEThe:: Aparecem normal aqui no meu Chrome. Você possui algum complemento ligado que possa estar bloqueando imagens relacionadas a redes sociais (NoScript, AdBlock Plus, Ghostery, etc.)? Paulo Belato PingPong 15h35min de 22 de setembro de 2015 (UTC)
Tenho o AdBlock plus. Desabilitando, aparece normalmente. Obrigado. GoEThe (discussão) 15h46min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

Também   Concordo com os botões. Fronteira diga - veja 15h31min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo com o layout, botões incluídos. E deixo aqui o meu apreço pela dedicação e paciência do Chronus. --Stegop (discussão) 22h07min de 22 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo parabéns pelo trabalho. JMGM (discussão) 01h27min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Cor da caixa "Artigo em destaque"Editar

  Comentário Achei que ficaram legais as mudanças, mas o amarelo da "Artigo em destaque" está fugindo demais do padrão usado nos outros tópicos que são uma verde leve e o azul. Além disso é muito parecido com aquela chamada de alerta quando temos novas mensagens em nossas páginas de discussão. Na minha humilde opinião não está agradando visualmente falando. Net Esportes (discussão) 16h43min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

  Concordo parcialmente com o Net Esportes. Podemos usar algum tom mais suave, como tentei nesta edição. Acredito que ficaria visualmente mais agradável. Chronus (discussão) 05h54min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Melhoraria um pouco Chronus, mesmo assim ainda não entendo o por quê de só essa parte do artigo em destaque precisar necessariamente fugir ao padrão azul claro/verde claro que prevalece em toda a página. Por que precisa chamar tanto a atenção para isso? Já está em posição privilegiada e já chama a atenção pela foto. Net Esportes (discussão) 14h00min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
@Net Esportes: Acredito que o próprio nome da caixa de informações em questão já responda à sua pergunta. Chronus (discussão) 18h24min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Primeiramente, parabéns ao Chronus pela atualização em nossa PP. No mais, concordo com o Net Esportes. Penso que poderíamos escolher outra cor; usar, or exemplo, a mesma cor das boxes abaixo do Artigo em Destaque. Teríamos uma página moderna, mas ao mesmo tempo um pouco mais sóbria em termos do uso de cores. Cordialmente, Sturm (discussão) 18h30min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Boa observação do Net Esportes. Tinha alguma coisa incomodando, mas não sabia que era a cor. No celular deu pra ver que o amarelo distoa. Ixocactus (discussão) 22h17min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Aproveitando a questão das cores, acredito que poderia escurecer um pouco o tom de azul dos dois botões "Entrar" e "Contribuir". Sturm (discussão) 22h35min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
  Concordo mesmo é com a mudança de cor do "Artigo em destaque" para outra cor um verde pouco mais escuro. O amarelo está incomodando muito. Golongo [...] 22h57min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Na minha opiniao a cor da faixa do Artigo em Destaque é a maior sacação desta nova programação, exatamente porque destaca o verbete, numa cor diferente de faixa de todas as outras. Ao contrario da opiniao dos colegas, é justamente a cor amarela nela que a separa das demais, chamando atenção para o que há de mais importante mesmo na PP. É clara, alegre e chamativa, rejuvenesceu a animou a PP.MachoCarioca oi 23h00min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Não apoio a possível mudança. As cores, evidentemente, estão lá para caracterizar os diferentes assuntos que as caixas abordam. A propósito, pergunto-me se não seria uma boa ideia adaptar essas caixas ao estilo das presentes na PP do Wikidata. A ideia e a formatação são as mesmas, mas as leves drop shadows e até mesmo as cores dão um aspecto mais profissional à página. Nakinndiscussão 23h38min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
E há um problema na versão móvel. Como o Chronus, também pensei que ela não seria afetada, mas foi. Está cortada. Nakinndiscussão 23h42min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Essa do Wikidata tá bonita mesmo. Boa ideia Nakinn! MachoCarioca tem razão. O amarelo chama atenção para o melhor da Wikipédia. Ixocactus (discussão) 00h00min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
A cor verde escuro da Wikidata, por exemplo, é bem mais bonita. Seria bem melhor trocar a cor do "Artigo em Destaque" da PP para a mesma. Golongo [...] 00h10min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
Entendo que discutir o uso de cores é discutir o sexo dos anjos, mas acho que é por isso mesmo que devem ser evitados excessos e, neste caso específico, a cor do artigo em destaque gera confusão com a barra de notificação de mensagem. Sturm (discussão) 12h55min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Obrigado Sturm, Ixocactus e Golongo pelo apoio. Eu entendo que o objetivo era chamar mais atenção, porém, como falei, acho que já chama a atenção pelo posicionamento e pela foto. Veja que ANTES as cores eram semelhantes e não prejudicavam a visualização, e como deram o exemplo do Wikidata, as cores seguem um padrão. O grande problema do amarelo é que ele não pertence ao padrão do azul claro e verde claro, ele está fugindo demais e ao invés de chamar a atenção ele incomoda. Acredito até que desvia a atenção mais do que chama, pois o amarelão vai incomodar e então a atenção irá buscar algo mais agradável aos olhos no resto da página. Net Esportes (discussão) 16h53min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Acho que o Chronus tá no caminho certo para resolver o que o Net Esportes captou. Cores são problemáticas porque nos influenciam mas nem sempre sabemos como. O "amarelo" da barra (cada um vai defini-lo com uma palavra, para mim é "ocre claro") é uma cor que constrasta muito com o azul. Por isso está destacando, o que é uma virtude. Mas o Net lembrou bem do conjunto das cores. O "ocre claro" não me parece fazer parte do conjunto das cores da página, causando uma certa desarmonia que não sentimos no conjunto de cores do Wikidata, apesar dos contrastes. Inicialmente estava me incomodando mais. Depois que racionalizei está incomodando menos. Enquanto pensava que deve haver alguma cor "amarela" que mantenha o destaque dos artigos destacados, ao mesmo tempo compondo um conjunto mais harmonioso o Chronus trouxe a solução. Dá pra ver que é só uma questão do tom. O conjunto ficou bem melhor nesta última proposta com o tom mais suave. Como lembrou o Sturm, detalhes como esses são complexos e muito sutis. Mas acho que o pulo do gato é mesmo esse tom mais claro semelhante aos azuis. Ixocactus (discussão) 17h31min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Troquei o tom do amarelo. E Nakinn, consegui arrumar a PP móvel.   Chronus (discussão) 19h43min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Melhorou muito o tom mais claro. Obrigado, um abraço! Net Esportes (discussão) 14h37min de 29 de setembro de 2015 (UTC)

Revogação de WP:Status quo e retirada de secção WP:GE#Como funciona na prática

Além da votação WP:Votações/Status quo ter sido altamente polarizada e com extrema influência de sockpuppets (se não se contasse o voto do Raimundo) tinha ficado tecnicamente empatado, a protecção numa versão estável está, como previsto, a favorecer um POV específico e está a fazer perder tempo desnecessário a discutir qual é a versão estável em vez de focar a energia em resolver a questão através de discussões sobre o conteúdo. Proponho por isso retirar WP:Status quo da lista de recomendações e retirar a secção WP:GE#Como funciona na prática que também fala no Status quo. Para as discussões que deram origem à recomendação ver Wikipédia Discussão:Status quo, Wikipédia:Esplanada/propostas/Status quo (17mai2012) e Wikipédia Discussão:Votações/Status quo. GoEThe (discussão) 12h46min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

  Discordo de simplesmente remover. Tem é que ser afinada para resolver uma série de incoerências.

  • O resultado prático de simplesmente remover é a possibilidade de um administrador escolher arbitrariamente a versão que mais gosta, incluindo a possibilidade do conteúdo disputado permanecer no artigo, e depois descartar-se de responsabilidades com um "agora discutam, mas para já fica o que eu entendo".
  • Também não é uma questão apenas do voto do Raimundo. Muita gente que votou contra é a favor da ideia geral e da necessidade de proteger na versão estável. Só foram contra uma série de particularidades incentivadas pelos socks que distorceram este princípio geral. Por exemplo, o facto de se considerar como "estável" tudo o que tenha mais de um mês, independentemente de violar ou não as regras do projeto.

Aquilo que deve acontecer é haver critérios mais apertados para evitar abusos da regra. Por exemplo, se determinado conteúdo violar políticas do projeto ele não deve ser mantido nem considerado estável, independentemente de há quanto tempo foi inserido. Também deve ser exigido a quem contesta que justifique melhor porque é que a edição é inválida e, se isso não acontecer, que se proteja na nova versão. Quintal 13h11min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Afinar só vai resultar em discussões cada vez mais abismais para decidir q sub-regra se aplica àquele caso em concreto. A função da protecção é parar a disrupção e forçar a discussão que resolva o problema. Se um administrador escolher arbitrariamente a versão que mais gosta, deve ser desnomeado. Proteções devem ser feitas por tempos curtos e apenas até à resolução da disputa. O princípio geral viola a recomendação WP:Seja audaz, e só existe na Wikipédia em português. GoEThe (discussão) 13h50min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
  • "Seja audaz" não é o única regra do projeto. Há dezenas de outras regras que têm que ser respeitadas no conteúdo que é inserido, incluindo verificabilidade, nada de pesquisa inédita, fiabilidade das fontes, o que a wikipédia não é, consenso, política de edição, ponto de vista neutro, VDA, peso indevido, notoriedade e tudo o que consta no manual de estilo.
  • Proteger na versão estável não impede a discussão para resolver o problema. Proteger na versão instável não vai acabar com as discussões sobre a validade da versão; aliás, só as vai agravar em muito e tornar os ânimos ainda mais inflamados, ao permitir que permaneça na página conteúdo em disputa falso, inadequado ou que viole uma série de regras.
  • Se as regras não determinam uma versão precisa onde proteger, como é que o administrador escolhe sem ser de forma arbitrária? Quintal 14h07min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
Não escolhe, protege. GoEThe (discussão) 14h10min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
Protege quando achar conveniente e estiver de acordo. Quintal 14h11min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
Se for competente protege quando encontrar a situação e de acordo com a WP:Política de proteção (que precisa ser urgentemente desenvolvida). GoEThe (discussão) 14h16min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Também é falsa a alegação de que isto é uma originalidade da pt.wiki. A reversão para a versão estável é um procedimento comum nas outras wikipédias. O que acontece é que o texto está na política de proteção, em vez de numa página isolada e, tal como eu propus mais em cima, é uma regra que tem exceções conforme a situação para evitar abusos e leva em conta se a edição viola ou não políticas e recomendações. Por exemplo, na en.wiki: On pages that are experiencing edit warring, temporary full protection can force the parties to discuss their edits on the talk page, where they can reach consensus. Isolated incidents of edit warring, and persistent edit warring by particular users, may be better addressed by blocking, so as not to prevent normal editing of the page by others. When protecting a page because of a content dispute, administrators normally protect the current version, except where the current version contains content that clearly violates content policies, such as vandalism, copyright violations, or defamation of living persons. Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists. Pages that are protected because of content disputes should not be edited except to make changes which are uncontroversial or for which there is clear consensus (see above). Administrators should not protect or unprotect a page to further their own positions in content disputes. Quintal 14h22min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

Ênfase em "administrators normally protect the current version" e "may also revert to an old version". GoEThe (discussão) 14h32min de 23 de setembro de 2015 (UTC)
Ênfase em "Since protecting the most current version sometimes rewards edit warring by establishing a contentious revision, administrators may also revert to an old version of the page predating the edit war if such a clear point exists." e "administrators normally protect the current version, except where the current version contains content that clearly violates content policies Tal como escrevi mais em cima, o princípio não está errado. Tem é que ser ajustado e discriminados os casos particulares e as exceções. Quintal 14h42min de 23 de setembro de 2015 (UTC)

WP:Status quo é a coisa mais idiota e o maior contrasenso já "votado" aqui. Não serve pra nada e não é cumprido qdo nao interessa ou o é qdo interessa. Uma besteira das muitas já criadas aqui. MachoCarioca oi 02h41min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Para si a solução é o administrador proteger na versão que lhe apetecer, é isso? Quintal 03h02min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Não. Para mim, como estou cansado de dizer e repetir, a solução é sempre analisar a situação ocorrida e o resultado, já que a área é de Humanas e não de Exatas. O mesmo raciocinio de analise serve para os tais "Criterios de Notoriedade". No mais, uma tal regra na base do 18X17 é bastante controversa. Por sinal, vc parece ter mudado de ideia, pois com seu nick anterior também votou pelo bom senso, contra. MachoCarioca oi 03h04min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Analisa a situação e depois protege na versão que lhe apetece, certo? Quintal 03h08min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
Mais ou menos como vc faz. Questão de analise da situação ocorrida e o resultado dela. Não tem drama. Minha psição nesta votação é a mesma de qualquer uma criada para impedir o pensamento e analise aqui. Não deviamos também ter qualquer criterio de notoriedade.MachoCarioca oi 03h14min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
"Mais ou menos como eu faço"?! Deve-se estar a referir a esta situação, onde parece não ter compreendido o que lhe expliquei: que as regras determinam que a versão estável é a versão inicial do artigo. E isso é mais outro dos pormenores com que não concordo nas regras: é um absurdo privilegiar desta forma os casos de POV forking, ou criação de artigos "alternativos" por "pov warriors" que não conseguiram alterar os artigos principais. Mas a diferença é que eu pretendo apenas ajustar a regra para criar exceções nos casos absurdos e de má-fé. Vocês querem destruir todo o princípio e deixar o caso à libertinagem de pensamento dos administradores. Quintal 03h45min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
O que vc me explicou não faz o menor sentido ali naquele verbete. Foi uma explicação sem sentido. Mas não é ali, acho que ali agiu certo, apesar da justificativa absurda. É de maneira geral, envolvendo todos. E não posso dizer que concordo mais com uma parte de sua explicação para votar contra a regra:" Só acho um único ponto absolutamente ridículo: considerar-se como "consenso" uma edição que não seja contestada no prazo de um mês." Isto é realmente um completo contrasenso num projeto com tão pouca gente participando. MachoCarioca oi 03h51min de 24 de setembro de 2015 (UTC)
É o que as regras determinam. Se é "sem sentido" aponte o dedo às regras, não a mim que apenas as cumpro. Para mim é um absurdo determinar que qualquer coisa que seja "criada" é automaticamente uma versão estável, independentemente desse conteúdo contornar regras, ser falso, ter erros ou favorecer indevidamente um ponto de vista. Mas, repito, isso é um pormenor que precisa de ser ajustado. Quintal 04h05min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Uma disputa de conteúdo é diferente de POV forking, criação de conteúdo absurdo, publicitário ou qualquer tipo de vandalismo. Não quero destruir o conceito, quero substituir uma regra rígida pela possibilidade de seres pensantes tomarem a decisão que for mais conveniente à situação. Casos de abuso desse poder discricionário podem ser resolvidos pelas formas usuais. GoEThe (discussão) 08h14min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Critérios de Notoriedade - Redes e Complexos de Cinema

Já havia feito esta sugestão na página Dúvidas, e como não houve resposta, volto a insistir no assunto. Gostaria que fosse aberta uma discussão acerca dos critérios de notoriedade que poderiam pautar artigos sobre redes de cinema e sala de cinema. Como não há nada pacificado sobre o assunto, alguns editores que atuam no patrulhamento de páginas baseiam-se em suas próprias convicções, o que não me parece o mais adequado, pois termina por gerar conflitos. Peço a opinião dos amigos e orientações. Cordiais saudações! Ajmcbarreto (discussão) 10h28min de 24 de setembro de 2015 (UTC)

Prezados,

No meu modesto entendimento, a arte cinematográfica como um todo é de suma importância para a humanidade, conseqüentemente de natureza enciclopédica. Não poderíamos, então, desprezar nenhum elo da cadeia: produção, distribuição e exibição. E chamo a atenção para o caso das redes e salas exibidoras, que não possuem critérios específicos de notoriedade, ainda que sejam igualmente importantes, pois não pode existir cinema sem o seu espaço físico. E a permanência de alguns artigos pode acabar ficando a cargo do ideário e quem estiver patrulhando as páginas - ao invés de termos uma discussão aberta por ER ou ESR, bem que poderíamos pacificar o assunto.

Penso que todas as redes e complexos cinematográficos são merecedores de artigos próprios, pois costumam fazer parte da memória afetiva das pessoas, em função das experiências que proporcionam, seja pela fruição da arte, pelo ato social de ir ao cinema ou pelo lazer/diversão. Ademais, a abertura de novas salas sempre é festejada pela mídia afora (em todas as suas expressões), e o fechamento é igualmente noticiado e lamentado. Nunca faltam referências.

Como sempre há quem pense diferente, alternativamente faço algumas minhas sugestões:

  • Redes de Cinema

Mereceriam artigos as que se enquadrassem nas seguintes situações:

    • pelo menos um ano de existência;
    • gerenciadora de três ou mais complexos, independentemente do número de salas;
    • referências em pelo menos cinco sites distintos, fiáveis e independentes;
    • programação divulgada/replicada/mencionada em pelo menos três sítios distintos, fiáveis e independentes;
    • no caso de redes voltadas ao cinema de arte, todas fariam jus, por participarem ou gerenciarem festivais próprios, além do incentivo às produções nacionais/locais.
  • Complexos de Cinema

Mereceriam artigos os que se enquadrassem nas seguintes situações:

    • pelo menos um ano de existência;
    • referências em pelo menos cinco sites distintos, fiáveis e independentes;
    • programação divulgada/replicada/mencionada em pelo menos três sítios distintos, fiáveis e independentes;
    • no caso dos complexos do interior ou outras regiões carentes em que são os únicos provedores da arte cinematográfica, todos seriam dignos de artigos, em função do papel que desempenham para a cultura de suas comunidades;
    • o mesmo para as chamadas "salas de arte", de natureza independente (sem vínculo com nenhuma rede, que são maioria no Brasil.

Por fim, entendo que a abordagem deva ser muito mais de equipamentos culturais (a exemplo de centros culturais, teatros, museus, etc.) do que empresas.

Cordiais saudações,--AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 00h41min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

  Concordo Com os critérios de notoriedade, além de resolver conflitos, também evitará marketing. Mas só 5 ou 3 referências? Theys York (discussão) 03h28min de 20 de novembro de 2015 (UTC)
Theys York não te esqueças que estás a pensar no Brasil (que é um mundo !). Se pensares nos outros países da lusofonia, a grande maioria dos cinemas ficará excluído. Vê por exemplo isto. Abraço --João Carvalho deixar mensagem 15h24min de 20 de novembro de 2015 (UTC)
Prezados Theys York D​ C​ E​ F e João Carvalho D​ C​ E​ F, penso que os cinemas dos outros países lusófonos (a não ser Portugal, talvez) mereceriam um destacado arquivo por si só, sem maiores exigências, em função da sua raridade e importância intrínseca. É a minha sugestão.--AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 14h56min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

  Discordo a não ser que sejam muito bem justificados e argumentados todos os seguintes pontos:

  1. Porque é que todos os cinemas sem exceção com mais de um ano são relevantes.
  2. Porque é que todos os complexos com mais de três salas são relevantes.
  3. Porque é que todos os cinemas do "interior" (interior de quê) são notáveis.
  4. Porque é que todos os cinemas independentes são notáveis.
  5. Porque é que "cobertura significativa por múltiplas fontes fiáveis" foi substituído por "cinco sites".
  6. Porque é que se passaria a aceitar spam/press releases/anúncios/ºropaganda/horários como fontes fidedignas que presumem notoriedade.

Quintal 18h11min de 20 de novembro de 2015 (UTC)

Prezado Quental, seja muito bem vindo! pela vossa postagem na PU, imaginei que estivesse deixando a wikipédia. É um prazer dialogar contigo, e espero que nosso debate seja bastante profícuo (lamento muito ter me abstido na discussão do Cine Queluz, não mais me omitirei assim). Vamos direto ao assunto:
Estamos pesquisando e coletando dados acerca do circuito exibidor brasileiro desde 2003, sobre sua história e suas influências, me aprofundado mais a partir de 2006, e tenho observado o seguinte:
  • a) As salas de cinema costumam exercer um poder fantástico no imaginário do brasileiro e não costumam passar em branco, mesmo quando são fechadas. É paradoxal, mas mesmo quem não costuma ir ao cinema fica feliz com a abertura de um complexo perto de casa, e lamentar quando elas são fechadas; mesmo as antigas e extintas permanecem gravadas na memória afetiva das pessoas, conferindo-lhes uma inegável importância. Há sempre alguma comoção quando uma sala deixa de funcionar. Não é á toa que muito se refere à ‘’’magia do cinema’’!
  • b) Devo mencionar que a projeção da sétima arte tem sobrevido nos recintos fechados, mesmo com tantas profecias em contrário, graças à sua capacidade de se reinventar (como no caso do antigo 3D, do Cinerama, do multiplex, do 3D digital, etc.), produzindo tecnologia que mais tarde seriam incorporadas pela TV, como o 3D, or exemplo.
  • c) Há mesmo dezenas de trabalhos acadêmicos a esse respeito, posso passar para ti uma lista, além de blogues e outros sítios na web - há na de Juiz de Fora um sítio dedicado à um cinema extinto, na esperança de reavivá-lo! sim, meu caríssimo escritor português, salas de cinema são muitíssimo importantes, pois ‘’Vox populi, vox Dei!’’ Consequentemente, assunto enciclopédico.
  • d) Outro exemplo disso: é comum as pessoas se movimentarem não só contra o fechamento, mas também pelo retorno delas. Poderia postar aqui milhares de links referentes às campanhas promovidas nas cidades deMossoró, Itabuna e Mogi das Cruzes, o movimento pela volta do Cine Belas Artes de São Paulo e tantas outras, mas como dá um trabalhão enorme, só o farei se o amigo considerar necessário. Sei que as pessoas se envolvem em outras causas talvez até com mais ênfase, mas isso não tira o mérito e o brilho daqueles que sonham com cinema perto de si;
  • e) Vou citar aqui apenas um único caso, campanha promovida para salvar o ultimo cine drive-in do país;
  • f) Aliás, a abertura é sempre noticiada pela imprensa, com um vigor muito maior do que quaisquer outros tipos de estabelecimento (a exemplo de supermercados, lojas de grife, farmácias, etc), que não provocam a mesma reação. Aliás, costumo dizer que cinemas e respectivas redes deveriam ser vistos muito mais como equipamentos culturais do que empresas, pois é assim que costumam serem vistos pela maioria das pessoas;
  • g) A preocupação com tais equipamentos urbanos de cultura não é apenas popular, mas governamental , com o Governo Brasileiro tendo criado os projetos Perto de Você e Cinema da Cidade, objetivando levar salas de cinema para quem não tem acesso. O Estado do Rio de Janeiro possui até um programa próprio de distribuição de ingressos, há iniciativo semelhante no Estado de São Paulo;
  • h) Em Portugal, a chegada da Orient Cinemas foi também muito bem repercutida, mas nosso falar com categoria sobre a situação lusitana, pois não estudo aquele mercado.

Falando mais diretamente aos vossos questionamentos:

  • a) questionamento número 1 - está sendo respondido ao longo deste post;
  • b) questionamento número 2 - “Porque é que ‘’todos’’ os complexos com mais de três salas são relevantes – Não são “complexos”, mas “redes” – a ideia seria criar um limitador, mas é importante recordar que mesmo as pequenas redes costumam ser as únicas provedoras de serviços cinematográficos em cidades não cobertas pelas ‘’majors’ (na maiorias das vezes é o único exibidor), o que lhe confere importância para as populações locais; portanto, podemos rever este conceito.
  • c) Questionamento 3 – ver justificativas abaixo, mas caso não concorde peço sugestões;
  • d) Questionamento 4 – Salas de arte e cinemas independentes tem sua importância reconhecida até pelas autoridades brasileiras, pelo incentivo à produção independente/cinema de culto (o público é menor, mas muito apaixonado!) e o espaço que abre à produção local, muitas vezes de forma espontânea, fazendo jus até ao ‘’Prêmio Adicional de Renda’’, promovida pela ANCINE. Ademais, promovem festivais e mostras, sejam próprios ou gerenciados por outros, auxiliam na formação de plateia, têm elas um papel indispensável na arte cinematográfica.
  • e) Questionamento 5 – ‘a intenção foi estabelecer uma quantidade mínima de fontes reputáveis, mas podemos rever! Aguardo sugestões;
  • f) Questionamento 6 – Por favor, não há intenção de empregar-se fontes não confiáveis, e muito menos spam, menciono apenas o fato de que, se há órgãos da imprensa replicando a programação de forma espontânea em meio à suas colunas e matérias, é porque o assunto “programação de cinema” têm para eles alguma importância. Se não fosse importante, não haveria essa divulgação. Ademais, nem sempre ocorre por intermédio de “press realease”, na maioria das vezes é de iniciativa própria – há aqui no Brasil uma porção de endereços dedicados a este assunto, que incluem críticas dos filmes, como o [2], o [3], entre tantos outros, bastante gabaritados (posso atestar pois acompanho)

Entendo que a comunidade wikipedista não está mais afeita à discussão de notoriedade, em virtude dos muitos aspectos subjetivos que o tema envolve. E que a discussão de notoriedade do artigo envolve também o ‘’’mérito individual’’’. Mas isso dá uma dor de cabeça fenomenal, pelas seguintes fatores:

  • a) A discussão se torna ainda mais subjetiva, dependo em muito de um julgamento individual, do imaginário e da boa-vontade de quem estiver patrulhando, sempre provocada por uma desgastante ES, ESR ou PE (quando poderia ter começado na página de discussão do artigo);
  • b) Veja que em muitas cidades interioranas (que não são capitais, ou têm menos de 100.000 hab., apenas como exemplo) os cinemas são muito importantes para suas respectivas comunidades, não apenas como espaço de socialização, arte, cultura e lazer, mas até espaço para produção local, incentivando nascimento de novos cineastas e produtores – mas dificilmente quem estiver patrulhando as páginas vai levar tais aspectos em conta, pois para quem é de uma grande cidade e não vivencia aquela realidade, tais elementos não possuem significância alguma;
  • c) Muitas prefeituras e governos estaduais fazem caravanas de estudantes [4], com o introito de democratizar o acesso e formar plateia, mas esse é um fator fadado a ser totalmente ignorado. Se para nossos governos cinema é assunto importante para a população, porque não seria para nós também?
  • d) Para piorar ainda a situação, há ainda aqueles editores-patrulhadores que são completamente arredios a este tema, o que torna o trabalho ainda mais penoso, pois exigem que seja mostrada a existência de um verdadeiro “foguetório virtual” pela web afora acerca do cinema tratrado no artigo – tudo isso impulsionado por um mal assumido delecionismo (gente, por favor, sem ofensas a ninguém, esses fatores fazem parte da alma humana e sou humano também!). A exigência é triplicada, é impossível convencer!
  • e) Escrever artigos bem wikificados, coletar fontes, etc, dão uma trabalheira enorme, e o editor acaba por se tornar um refém da boa-vontade dos editores-patrulhadores, quando o tema não está previamente “normatizado” (por favor, mais uma vez não quero ofender a ninguém, é apenas uma constatação baseado na nossa experiência).

Estimado amigo, não concordando com os critérios aqui sugeridos, peço que faça suas próprias propostas, pois a intenção foi ‘’principalmente’’ abrir o debate sobre o assunto.--AjmcbarretoVai, fi de Quenga! 15h17min de 21 de novembro de 2015 (UTC)


  Comentário Desculpe, mas escreveu uma wall of text gigante dissertando sobre cinema, sem responder a rigorosamente nenhuma das questões nem justificar de que forma todos os cinemas que apontou são automaticamente relevantes. E a resposta à questão 6 entra em conflito direto com as nossas regras: press releases e anúncios não são fontes fidedignas e independentes para presumir notoriedade. Sem argumentos, continuo a   discordar Quintal 15h43min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Por aquilo que eu percebi as "press releases e anúncios" não têm nada a ver com a notoriedade. É só mais uma exigência para dificultar a introdução de centenas de cinemas. A notoriedade é dada pelas fontes independentes ! --João Carvalho deixar mensagem 18h15min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

  Discordo, existir não é razão suficiente para justificar artigo. Proposta com números "mágicos", três? Por que não quatro, cinco, duas? Qual o critério para definir. A Wikipédia não é guia de cinemas e nem de qualquer outro empreendimento. Ou o cinema tem algo de relevante sobre a sua existência comprovado por fontes fiáveis e independentes ou não passa de divulgação. Fabiano msg 18h22min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

  Discordo Per Antero e Fabiano. A proposta tem subjacente a ideia, que no passado era mais comum e que ultimamente tem vindo a ser cada vez menos aceite, de que a Wikipédia deve ser uma espécie de WP:GUIA e de diretório de organizações com alguma relevância social ou cultural local, mas que na prática em nada se distinguem de milhares das suas congéneres. É evidente que qualquer sala de cinema terá menções nos média, mais ainda se for uma empresa com várias salas, pois se essas menções não existirem ela irá rapidamente à falência. Mas quase invariavelmente essas menções não evidenciam o que torna essas salas ou complexos diferentes de quaisquer outras. Por isso, na prática estes critérios proposto vão ser do tipo "toda a empresa que tiver X salas de cinema é notória", ou seja uma variante de WP:TUDO e/ou WP:BOACAUSA. E isso tem vindo a ser combatido desde há vários anos por aqui. Notoriedade não se WP:TRANSMITE; não está em causa a importância do cinema cultural e socialmente, mas sim a relevância enciclopédica das salas e empresas individualmente. --Stegop (discussão) 21h51min de 21 de novembro de 2015 (UTC)

Nomes das Wikipédias

Estava pensando no seguinte: para evitar duplicação de artigos sobre Wikipédia e facilitar encontrar artigos sobre Wikipédias, estava pensando nisto:


exemplo: Wikipédia em mirandês se chama Biquipédia e a Wikipédia em japonês se chama ウィキペディア para evitar a duplicação destes artigos estava pensando no seguinte: ou eu moveria o título Wikipédia em {{alum idioma}} para {{Seu Nome}} ou colocaria o {{Seu Nome}} como redirecionamento para Wikipédia em {{alum idioma}}



nestes dois artigos Wikipédia em mirandês e Wikipédia em japonês nem citavam no artigo os seus verdadeiros nomes, então eu escrevi nos artigos os seus verdadeiros nomes, o que eu faço? movimento os artigos para o nome verdadeiro das Wikipédias? ou coloco o nome verdadeiro commo redirecionamento? por mim moveria para o verdadeiro nome e pronto, mas o que vocês acham? Fox de Quintal (discussão) 20h09min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Cara, não sei se entendi bem sua pergunta. Se você está perguntando sobre o melhor título para os artigos, eu digo que o ideal é manter o formato "Wikipédia em tal idioma", pois esta aqui é a Wikipédia em português e os títulos dos artigos devem ser traduzidos quando possível. O nome "real" do site é Wikipedia, na verdade, são os falantes do mirandês e do japonês que fizeram suas adaptações, assim como nós, lusófonos, que colocamos um acento no "e". Mas a nossa Wikipédia é conhecida em países anglófonos como "Portuguese Wikipedia", por exemplo, não como "Wikipédia". Fora que, no caso da Wikipédia em japonês, por exemplo, caracteres japoneses não são reconhecidos por todos os computadores, tampouco serão a escolha natural de quem procurar pelo artigo em questão. Victão Lopes Diga! 20h35min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
@Victor Lopes:
Certa vez eu como leitor da Wikipédia fui buscar um assunto e no título estava o nome original e não usado no Brasil, daí fiquei com esta dúvida.
É isto mesmo, a minha ideia seria mover Wikipédia em mirandês para Biquipédia, e mover Wikipédia em japonês para
ウィキペディア, criei este artigo aqui para evitar problemas futuros, imagina eu sair movendo um monte de artigos e depois ninguém gostar, seria chato. se for para deixar como estar então acho que esses títulos devem se tornar um redirecionamento para evitar a duplicação de artigos. E informar no artigo o nome original da Wikipédia em questão Fox de Quintal (discussão) 21h39min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
Sim, criá-los como redirecionamentos e indicar o nome original é uma alternativa. Mas mover, por exemplo, para ウィキペディア, está fora de cogitação, pelas questões técnicas que eu mencionei. Muitos computadores dos países lusófonos não reconhecem esses caracteres, e mesmo que reconhecessem, não adiantaria nada, pois a grande maioria das pessoas não entende a que letras do nosso alfabeto se referem esses ideogramas, sem falar que não e possível digitá-las no teclado convencional. Victão Lopes Diga! 22h06min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

  Pergunta ao @Fox de Quintal: Como que faz para escrever em japonês usando o teclado de um PC? WikiFer msg 22h23min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: é muito simples, vai ao um site em japonês, exemplo: https://ja.wikipedia.org, lá no texto você dá um duplo clique, aí irá selecionar o texto, clica com o botão direito do mouse, clica em copiar, e vai na página que você que escrever e cola, observação: esta instrução é usando o Microsoft Windows, fazendo isso já até pesquisei em japonês Fox de Quintal (discussão) 22h32min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

Não entendi, vocês querem que o verbete Wikipédia em japonês seja movido para ter como título um punhado de ideogramas? E isso na nossa wiki em português? Zordaz (discussão) 23h00min de 25 de setembro de 2015 (UTC)

@Zordaz: vou te explicar, uma vez sem querer descobrir a Biquipédia que é a Wikipédia em mirandês, até pensei criar o artigo Biquipédia mas como sabia que além de eu ter trabalho de pesquisar eu teria de arranjar fontes fiáveis sobre a Biquipédia, então desistir, aí então por um acaso do destino achei Wikipédia em mirandês, vi que o artigo não citava seu nome verdadeiro e vi que não há um redirecionamento, pensei: ah movo para Biquipédia! não será melhor criar um redirecionamento Biquipédia? fiquei na dúvida, então criei página. O nome verdadeiro dela já inserir. Fox de Quintal (discussão) 23h28min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
Biquipédia é uma palavra escrita com o nosso alfabeto, não é a mesma coisa que usar ideogramas. Por paralelismo, vamos usar os nomes japoneses nos títulos dos personagens dos animes? Então Son Goku vai ser movido para 孫 悟空? Zordaz (discussão) 23h56min de 25 de setembro de 2015 (UTC)
@Zordaz:Sei lá, bem Ao ver o artigo Wikipédia em mirandês eu pensei: mover ou redirecionar? Biquipédia ou fica sendo redirecionamento ou fica sendo o artigo com este nome, existe várias Wikipédias de vários idiomas, imagina se eu encontrar 50 Wikipédias com nome diferentes? aí fiquei com a dúvida. Mas segundo que disse o Usuário:Victor Lopes melhor é criar redirecionamentos e escrever o nome verdadeiro no artigo. Fox de Quintal (discussão) 02h57min de 26 de setembro de 2015 (UTC)
Se existe uma wiki lusófona, podem existir uma wiki nipônica e uma wiki mirandesa. Zordaz (discussão) 06h01min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Só uma dica: um artigo como Wikipédia em mirandês dificilmente permanecerá no projeto do jeito que está. Ele consiste apenas em uma tabela mínima e uma frase sustentada por uma fonte não-independente. Sugiro que você expanda ele com mais informações, de preferência com fontes não ligadas à Wikimedia. Do jeito que está, é um convite a ER. Victão Lopes Diga! 06h11min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

@Victor Lopes: Não sei por que a Wikipédia é separatista, o mais certo era quem criou a página criasse duas páginas de redirecionamentos: Wikipédia em mirandês e Biquipédia, e os redirecionamentos deviam cair em Lista de Wikipédias, editores só por que algo tem alguma notabilidade acham que devem ter artigo próprio, poxa se der para fundir tudo em um único artigo para que ter vários artigos? mas isso já é outro assunto, saber mais Wikipédia:Fusionismo, o que vim debater aqui são os títulos dos artigos da Wikipédia
Desculpe, falei bobagem, eu achei que fosse você o criador do artigo. Mas de qualquer forma, ele não deixa de estar bem abaixo do padrão mínimo de inclusão. Não sei nem se vale como redirecionamento, pois no momento não há muito para se falar além do óbvio: que a Wikipédia em mirandês é... uma Wikipédia com artigos em mirandês. Victão Lopes Diga! 05h32min de 27 de setembro de 2015 (UTC)
@Victor Lopes: talvez eu não soube me explicar, mas aí acima está a explicação, mas vou explicar aqui, antes de eu ser tutorado por Marcos Dias de Oliveira eu quis criar o artigo Biquipédia, só que eu desistir, o motivo da desistência foi: procurar fontes e o trabalho de pesquisar e na época não entendia o que era uma fonte fiável. Daí passou muito tempo e agora descobrir que o assunto já existe com um nome totalmente diferente. Ao descobrir o artigo da Wikipédia mirandesa fiz uma simples edição no artigo que foi mencionar o seu nome verdadeiro pois antes não o mencionava, mas se eu tivesse criado a página colocaria o nome de Biquipédia e pronto, mas como não foi eu que criei fiquei na dúvida no que fazer, acho que agora ficou ficou explicado Fox de Quintal (discussão) 10h26min de 27 de setembro de 2015 (UTC)
Pelo visto, essas Wikipédias com nomes diferentes o que se deve fazer é mencionar o verdadeiro nome delas no artigo e colocar o verdadeiro nome dela como um redirecionamento Fox de Quintal (discussão) 10h26min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

O certo é Wikipédia mirandesa, para deixar claro que é uma wiki. Além disso, o verbete deve contar a história da formação dela, senão é uma definição circular. Zordaz (discussão) 10h52min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

E não seja louco para escrever ウィキペディア, escreva Wikipédia nipônica e conte a história dela. Zordaz (discussão) 10h54min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

  Discordo Não vi a menor vantagem. Deveriamos mover Suprema Corte dos Estados Unidos para Supreme Court of the United States ?? Acho que não... E Wikipédia deve direcionar para Wikipédia em português ou Wikipédia em francês ?? Não faz o menor sentido !! --Usien6 msg • his 19h06min de 28 de setembro de 2015 (UTC)

Critérios de notoriedade/Artes e Critérios de notoriedade/Imprensa

Olá. Estive a reflectir sobre um artigo proposto para eliminação por consenso e deparei-me com aquilo que acho ser uma lacuna nas regras de Notoriedade. Ao que conseguiu encontrar não há um "Wikipédia:Critérios de notoriedade/Artes". Ora, sendo uma área por si só muito abrangente, e que pode abarcar diversas coisas, refiro-me nomeadamente a aspectos como literatura (prosa, poesia), pintura, arquitectura - obras e artistas. Em falta considero também estar "Wikipédia:Critérios de notoriedade/Imprensa", direccionado à imprensa escrita. Proponho, por isso, criar estas duas áreas de critérios, porque são extensas o suficiente para justificar.

Aproveito, aliás, para alertar que muitos dos se justificariam a meu ver, pela sua abrangência. São pequenas coisas que contudo podem ajudar bastante a comunidade. Cdmafra falem 09h45min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

Como assim "lacuna"? Não existe qualquer lacuna. Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes fiáveis reputadas e independentes. Quintal 10h24min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: Lacuna no sentido de existirem critérios específicos para algumas coisas, mas não para outras. Com isto não quero dizer que tudo quanto mexe precisa de ter um critério, mas no caso da arte no geral deveria ter critérios específicos estabelecidos. Cdmafra falem 10h38min de 26 de setembro de 2015 (UTC)
Porquê? Quintal 10h40min de 26 de setembro de 2015 (UTC)
Porque é, em si, uma área muito abrangente e com relevância suficiente para ter critérios independentes, como tem Carnaval, ou até Elementos de ficção. Há um critério independente para cinema, outro para música. Mas nada de abrangente, que abarque literatura, arquitectura ou pintura. Cdmafra falem 10h53min de 26 de setembro de 2015 (UTC)
"Deveria ter porque não tem" não é uma resposta. Quintal 10h55min de 26 de setembro de 2015 (UTC)
Citação: Porque é, em si, uma área muito abrangente e com relevância suficiente para ter critérios independentes Cdmafra falem 12h11min de 26 de setembro de 2015 (UTC)

os critérios de notoriedade específicos se caracterizam pela abitrariedade das suas definições. eles já deram origem a uma infinidade de discussões extremamente desgastantes para a comunidade, que em geral acabaram inconclusivas. eu não acho que seja recomendável ampliar essas discussões, e os critérios gerais, que são de aplicação universal, devem bastar para orientar a construção de todos os artigos em quaisquer áreas. a mesma existência dos critérios gerais na prática torna irrelevante a existência dos específicos, pois estes não devem se sobrepor àqueles nem serem independentes. além disso, se vamos criar critérios para todos os ramos do saber e todas as atividades humanas teríamos uma verdadeira biblioteca de critérios, e isso burocratizaria gigantescamente nosso trabalho. desta forma, quanto menos especificações, melhor.Tetraktys (discussão) 00h18min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Concordo com o Tetraktys, 'o número de páginas que lidam com os critérios específicos deve ser o mais limitado possível: numerosas páginas dedicadas a vários critérios específicos mina a transparência do critério geral de notoriedade, tornando-se impossível proporcionar um conhecimento exaustivo aos editores, e gera um sério risco de incoerência, principalmente para com os critérios gerais'. Shgür Datsügen (discussão) 00h32min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Cara, sua proposta é bem-intencionada, mas há de se concordar com os demais. Essa história de critérios específicos dá uma dor-de-cabeça danada na hora de formulá-los e na hora que alguém propõe alterá-los. Eu vejo hoje uma tendência a torná-los cada vez mais simples e genéricos, e não o inverso. De qualquer forma, se acabarem aprovando a criação dos critérios para imprensa, coloco-me desde já à disposição para ajudar a formulá-los. Victão Lopes Diga! 05h34min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Deve-se abrir uma seção na Esplanada para se discutir novamente todos os criterios de notoriedade, um por um. Uma seção apenas pra isso, permanente, já q muito há o que se discutir sobre isso, leva tempo, e se mudar nesta historia quintinesca. De nada adianta um pequeno tópico e pronto. Não leva a nada, como esta aqui. E, a meu ver, há temas muito mais importantes a discutir, como jogadores de futebol, discos, canções, dubladores e atores, por exemplo, pela quantidade deles que existe aqui. MachoCarioca oi 05h37min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

A Wikipédia rege-se pelos critérios de notoriedade gerais e esta é a prioridade. Os critérios de notoriedade específicos visam resolver problemas bem identificados, amplamente conhecidos e recorrentes que a comunidade de editores reconhece que devem ser colmatados com excepções à regra geral. Não é o caso; não se fazem critérios específicos só porque sim e com justificativas vagas. Mais, a maior parte dos casos que estão abrangidos por critérios de notoriedade específica devem-se a uma razão apenas: as pessoas não têm disponibilidade, nem conhecem suficientemente um determinado tema, para encontrar obras que existem e que podem ser usadas como fontes para vários artigos. A lógica é a urgência de criar um artigo e procurar referências online. Quando não encontram, socorrem-se dos critérios específicos. Isto é contra-natura para a Wikipédia, mas vai sendo aceite e aceitável. Muitas fontes físicas podem ser encontradas para os temas mais obscuros, basta começarem a ganhar o hábito, o gosto e o trabalho de pesquisar fontes fora da Internet. 81.193.6.9 (discussão) 13h23min de 27 de setembro de 2015 (UTC)

Tem gente aqui se fazendo de surdo. O que o proponente disse foi que se tem critério específico para algumas coisas, tem que ter para outras. Por que elementos da ficção é mais importante que artes. A ideia sempre foi criarem critérios para todas as áreas, mas muitas acabaram ficando sem. Está sim na hora de criar.   Apoio. JMGM (discussão) 15h31min de 27 de setembro de 2015 (UTC)