Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2011/Fevereiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

PropostasEditar

Coordenação de wikiprojetos

Fiz essa proposta em junho, mas teve poucos comentários, acho que porque era muito complexa, então vou simplificar: Proponho a criação de uma coordenação de wikiprojetos, que será uma página de discussão da Esplanada que ira concentrar os esforços para revitalizar os wikiprojetos, que apesar do grande potencial para organizar a colaboração estão hoje em sua grande maioria abandonados. Se aprovada a criação, discutiremos na propria página as outras propostas. Danilo.mac(discussão) 02h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo --João Carvalho deixar mensagem 08h16min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Algo como WP:CWP? GoEThe (discussão) 09h30min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não, o conselho foi uma espécie de "wikiprojeto de wikiprojetos", e que como a maioria dos wikiprojetos acabou abandonado. Estou propondo uma nova abordagem, criar uma página de discussão da esplanada, um "café dos wikiprojetos", onde discutiremos propostas em vez de estabelecemos metas. Danilo.mac(discussão) 12h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
E a coordenação de wikiprojetos também acabará se tornando o local mais adequado para se discutir sobre escalas de qualidade e importância, discutir sobre tarefas ligadas aos wikiprojetos e propor novos projetos. Danilo.mac(discussão) 12h54min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Comentário Não seria melhor simplesmente reativar o WCP? Se está parado, não há mal em lhe atribuir novas competências. Assim pelo menos aproveitamos a estrutura já pronta. OTAVIO1981 (discussão) 18h22min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Aí nos deparamos com um velho problema da Wikipédia: O projeto que alguém deixou abandonado eu posso apagar e refazer? É complicado, as vezes deixam refazer uma parte mas não outra e corre-se o risco de gerar conflitos. Eu por exemplo sou contra as listas de participantes, tem gente que põe o nome na lista e acaba não participando e me passa uma péssima impressão de que o projeto "tem dono", mas algém me deixaria apagar uma lista dessas em um projeto abandonado? Danilo.mac(discussão) 19h05min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Propus na discussão do conselho sua reativação fazendo algumas mudanças na página, vamos ver no que dá. Danilo.mac(discussão) 19h29min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bloqueios seletivos por domínio

De forma a tornar possível a implementação da Nova política de bloqueio, caso aprovada, proponho fazer um pedido no Bugzilla para que seja possível utilizar a ferramenta bloqueio de modo seletivo, de modo que seja possível aos administradores bloquear em apenas um domínio, ou mais de um, mas não todos. Isso substituiria em parte o uso atual dos filtros de edição, tornando mais simples a aplicação dos bloqueios parciais.

Falando ontem com o Ruy, ele me disse a respeito da proposta de Nova PB, que concorda, mas que seria inviável aplicá-la nas condições atuais, pois os filtros de edição, segundo ele, seriam difíceis de aplicar, e nem todos os administradores possuiriam domínio completo de sua utilização. Ele sugeriu então que fizesse um pedido para que essa funcionalidade fosse implementada a partir do Bugzilla.

Seguindo outras propostas semelhantes, por exemplo esta e esta, venho aqui na Esplanada para discutir o pedido para incorporar mais essa funcionalidade técnica, que já seria útil mesmo que a política de bloqueio atual permanecesse, e seria vital na nova política, que já possui um quase consenso a seu favor. RmSilva msg 04h59min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo. Facilitaria bastante o trabalho. Bisbis msg 16h37min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo. Eduardo Pazos (discussão) 01h42min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo, e junto com o Bisbis acho que facilitará o trabalho, claro desde que usado com prudência Mário Henrique (discussão) 11h11min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo. Isto tornaria os bloqueios mais justos, pois não impediria as contribuições válidas que um editor pode fazer em outros locais enquanto estiver bloqueado por algum erro em outra área. --Mister Sanderson 20h59min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Apoio !Silent (Contact) 22h34min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo, boa inovação, sem dúvida.--- Darwin Ahoy! 02h31min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo. Seria a solução adequada e definitiva para a implementação nativa de bloqueios parciais ou bloqueios por domínios, de modo seguro, rápido, eficaz e acessível a todos os administradores. O filtro de edições é uma ferramenta voltada ao combate de vandalismos. Excepcionalmente, pode ser utilizado para implementar alguns bloqueios, como previsto em política (abuso de espaço público, uso de fantoches). Como estes bloqueios são muito raros em comparação aos demais (vandalismo, spam etc), é tolerável o uso do filtro, em determinadas circunstâncias. No entanto, não se deve abusar dele, pois isto fiugiria ao seu propósito, além de não ser algo exequível. Ontem entrei em contato com alguns desenvolvedores através do IRC e, pelo que me informaram, este upgrade nos bloqueios já está pendente para implementação desde o início do ano (por pura coincidência). No entanto, devido à falta de programadores e à existência de outras tarefas mais urgentes ou ainda anteriores, é bem provável que isto não esteja acessível em menos de um ano. Todavia, pode-se fazer um pedido no Bugzilla e aguardar. Em todo caso, seria interessante ouvir mais opiniões a respeito. Ruy Pugliesi 10h46min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Olhei no svn e parece que essa opção ainda não está em desenvolvimento. Concordo em fazer o pedido no Bugzilla, isso vai acelerar o processo. Danilo.mac(discussão) 20h55min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo. Hoje, poucos admins aplicam filtro pela dificuldade de configuração (e consequente temor de errar na mão e cometer algum equívoco, suponho). Essa implementação poderia facilitar o procedimento. CasteloBrancomsg 19h49min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Apoio e concordo:Finalmente uma idéia boa. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 15h18min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo. Quando se pode fazer o pedido? Penso que houve consenso (eu não sei fazer). BelanidiaMsg 21h48min de 23 de março de 2011 (UTC)
  • Pedido submetido Ruy Pugliesi 20h30min de 13 de abril de 2011 (UTC)
    Só para constar: Como o recurso pedido nem se quer existe ainda, acredito que vai demorar um bocado até isso ser implementado. Editei o bug mencionado para indicar explicitamente que a implementação do que foi pedido aqui depende deste outro bug ser resolvido.
    Certamente o recurso não virá com o MediaWiki 1.19 (que estará disponível nas wikis no mês que vem), então se estivermos com muita sorte um desenvolvedor talvez o resolva a tempo de colocarem a nova funcionalidade no MediaWiki 1.20. Mas acho que o MW 1.21 seria um palpite mais realista, infelizmente... Helder 00h46min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
    A tarefa foi concluída em fevereiro de 2019 e (sete anos depois) o MediaWiki permite realizar bloqueios parciais (digamos, por domínio), conforme o Tech News: 2019-12. Helder 16h55min de 24 de março de 2019 (UTC)

Retirar o grupo de comunicador instantâneo de WP:CHAT


A página Wikipedia:Chat contém uma seção com o endereço para a comunicação pelo Windows Live Messenger (MSN). No entanto, tal chat não está sendo usado para seus devidos fins. Ouvi o relato de vários usuários que foram arbitrariamente banidos de lá por simplesmente não serem bem-vindos pelos administradores. Além do mais, o acesso é complicado, pois quem não fala nada já é banido. O próprio criador e administrador do grupo disse que lá vigoram as regras da Wikipédia, mas pelo que pude observar em um dos casos usuários de sua preferência permaneceram lá mesmo com ameaças legais (não quero citar o nome). O usuário ChristianH D​ C​ E​ F, um dos prejudicados por tais ações, retirou a seção com justificativa semelhante a qual coloco aqui. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 13h34min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Diversos editores foram excluídos deste chat sem qualquer motivo (e sem sequer terem sido informados disso!), de modo que não faz sentido que o link figure mesmo como tendo qualquer relação com o projeto. Atualmente trata-se apenas de um chat para um grupo fechado de amigos. RafaAzevedo disc 14h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Eu que o diga. Fui banido de lá só porquê não disse nada. Um CHAT assim não deve permanecer ali. !Silent (Contact) 14h52min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para terem sido banidos, boa coisa não devem ter feito. Seria interessante que a comunidade tomasse conhecimento da razão destes banimentos. JSSX uai 15h22min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Seria mais interessante ainda que os próprios editores soubessem por que foram "banidos", já que nem mesmo foram avisados disso. Interessante lembrar que você também ficou banido deste chat por um bom tempo ("boa coisa não deve ter feito"). RafaAzevedo disc 15h25min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não sei o que aconteceu, mas ver Wikipedia:Esplanada/propostas/Chat da Wikipédia (23ago2009). GoEThe (discussão) 15h32min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que aconteceu é que diversos editores (inclusive administradores e burocratas daqui), muitos dos quais nem participavam mais do chat - e que portanto nem pode ser dito que fizeram algo de errado lá - foram pura e simplesmente excluídos do chat, sem sequer serem avisados. Curiosamente, muitos destes que perderam acesso ao chat são editores que tiveram posições antagônicas em conflitos recentes com algumas das pessoas que mais frequentam esse chat atualmente, como Béria, JSSX, e o próprio Lestaty. Penso que não tem o menor cabimento que este link conste em página oficial do projeto como sendo "chat da Wikipédia" se o acesso a este chat é controlado em função de critérios pouco claros (leia-se amizade com o administrador dele). RafaAzevedo disc 15h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma dessas pessoas se não me engano foi o Ruy Pugliesi (é assim que se escreve?) foi banido sem mais nem menos, após a confusão envolvendo ele e um suposto abuso em verificações que nem sei se existiu mesmo. Muito estranho ele ter sido banido. Falaram um monte de coisa contra ele e ele nem podia se defender. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 15h54min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só para deixar bem claro: fui banido justamente do chat e não quero voltar para aquele conluio. Mas o administrador de lá deixou bem claro que prevaleceriam as regras da Wikipédia. No entanto, uma certa pessoa fez ameaças de processo lá e o que aconteceu? Nada. Não quero que novatos ou então editores experientes que procurem fazer contatos sérios sobre a Wikipédia sejam remetidos para um lugar tão sujo como este chat. Christian msg 15h57min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição)
Não me parece que as coisas possam ser assim tão simples, mas sem que os logs do chat se tornem públicos, não temos uma visão completa do que se passou lá. Os administradores do Chat MSN têm todo o direito de banir usuários do chat, se eles violarem regras pré-estabelecidas e que essas regras sejam bem explícitas desde o momento que se entra no chat. Essas regras existem? Nunca entrei nesse chat, porque as histórias que sempre se contaram de lá nunca foram boas, mas fica a impressão que só querem retirar o link para o grupo porque não gostaram de terem sido expulsos. GoEThe (discussão) 16h04min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não é verdade, GoEThe, você está fazendo uma impressão errada, talvez influenciado pelo comentário rancoroso acima. Não estou nem mesmo falando em causa própria, já que não frequentava o chat há um bom tempo (tinha bloqueado-o e deletado de meu MSN), por não gostar do ambiente e de alguns de seus frequentadores. Mas ouvi reclamações diversas de diferentes editores que foram excluídos sem qualquer motivo, aviso e que inclusive, como eu fiz questão de deixar bem claro, nem mesmo andavam participando do chat, e portanto não podem ser acusados de terem violado suas regras. Alguns exemplos são o Bisbis e o Roberto de Lyra. RafaAzevedo disc 16h08min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Acredito que não, por isso disse impressão. Melhor tomar uma decisão sobre dados publicamente disponíveis, se tal for possível. GoEThe (discussão) 16h12min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só não gostei de saber que o Silent foi expulso por não falar nada. Isto é, literalmente, um preconceito, porque julgaram que ele fosse um espião ou alguém que entrou à toa sem ao menos ele falar nada. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 16h14min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Que coisa maravilhosa... Gostaria de saber por qual motivo fui banido daquele chat. Confirmo que também não fui avisado da expulsão (soube disso apenas agora, quando vi o que o Rafa escreveu acima e fui verificar o meu MSN para saber se realmente era verdade; aliás, ressalto, nem um aviso com o motivo da expulsão me foi deixado...). Além disso, quando aparecia, certamente não desrespeitava norma alguma, seja da Wikipédia ou do tal chat. Se as regras da Wikipédia lá valem alguma coisa, como afirmado acima, gostaria de saber o que diabos a conta JSSX continua a fazer lá mesmo depois de proferir ameaças legais contra outros usuários. Bisbis msg 16h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Melhor tomar uma decisão sobre dados publicamente disponíveis, se tal for possível.» Parece-me um pouco complicado provar que alguém "não fez nada"; serão lidos todos os logs de todos os dias do chat? Acredito que o mais justo e correto (e o mínimo, para ser bem franco) é que os responsáveis pelo chat dessem uma explicação sobre o ocorrido, para que a partir daí se tomem as devidas providências. RafaAzevedo disc 16h38min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

  • Se "a Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation" e "a Wikipédia não possui qualquer ingerência sobre conteúdo disponibilizado fora dos domínios da Wikimedia Foundation", segundo parecer deste conselho de arbitragem, não vejo qualquer motivo plausível para que isto seja mantido em uma página de documentação da Wikipédia. Sobretudo em se tratando de um canal que há muito deixou de ser isento e acessível a todos. Também fui expulso de lá sem qualquer aviso e sem jamais ter feito nada. Repito: sem ter feito nada, pois muito raramente acedia ao mesmo, de modo que é praticamente impossível que tenha desrespeitado quaisquer regras, tanto as da Wikipédia quanto as "pseudo-regras inventadas pelo dono". E, parafraseando o Bisbis acima, é muito interessante como a usuários "simpáticos" à "administração local" é concedida a liberdade de fazer o que quiserem, e assim lá permanecem. Também deixo bem claro que não tenho interesse algum em voltar a fazer parte deste tipo de ambiente. Ruy Pugliesi 16h46min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Copiando a resposta do Sir Lestay deixada aqui:

Oi Fred, realmente para mim é indiferente os dramas feitos pelos usuários da Wikipédia. Entretanto embora seja indiferente para mim o que façam (se vão manter ou se vão remover), algumas sempre foram claras:
  1. Desde o princípio do chat, contas de usuários que simplesmente adicionavam o chat e nunca falavam nada lá, sempre foram removidas, assim como contas de usuários que ficam longos períodos sem comunicação. Essa remoção "por silêncio" da conta, é apenas uma medida que temos para ter controle sobre contas reais, uma vez que já tivemos muitos casos de contas que se passavam por outras pessoas.
  2. Sobre as pessoas que foram excluídas fora desse contexto a explicação é bem simples, removi sim, muitos usuários que há muito tempo estavam aparecendo lá apenas para criar confusões, um deles o Christian que além de ter adotado um tom insolente e chulo, só manifestava suas opiniões quando era para provocar ou incitar guerrinhas.
  3. Usuários como Samurai e toda a trupe juvenil foram removidos após ter chegado ao meu conhecimento a criação de wikis para ofender usuários.
  4. Usuários como Ruy e Rafa foram removidos também, pois essa história de ficar online "lendo" a conversa e aparecer apenas pra poder "falar o que bem quer", não é aceita pelos demais, consideramos isso "disseminação de desconfiança", afinal seguimos as mesmas regras da wiki, e como disseminar a desconfiança é última moda, adotamos isso também.
Enfim não somos obrigados a tolerar malucos que não tem outro lazer extra-net e aparecem por lá apenas para fazer daquele espaço mais uma extensão das brigas que eles arrumam na wiki, para isso existe sanatório. Todos que foram excluídos sempre tiveram a liberdade de me contatar e tentar esclarecer a situação (recentemente mesmo o Mazuco foi excluído e me contatou sobre isso e foi novamente aceito). Finalizando, assim como o IRC tem suas próprias regras mesmo estando servindo como meio de comunicação para wikipedistas, o mesmo ocorre com o msn. --- @lestaty discuţie 16:11, 1 February 2011 (UTC)
Complementando: Goethe, as regras do chat estão aqui. E são visiveis a qualquer um que acesse o chat.
E só para dizer que se isso não é retaliação por terem sido explusos, parece. (e muito) Béria Lima msg 17h07min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ei, isso que o Lestaty falou sobre mim é uma grande mentira descarada. Eu saí do chat por conta própria. Eu nunca fui expulso, ele mesmo estava online no dia em que saí do chat. Ah, vá! Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 17h15min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Outra coisa, esta última mensagem dele foi um ataque pessoal e eu não vou tolerar isso. Outra mentira que ele falou, a wiki que ele provavelmente se refere não tem o objetivo de fazer ataques pessoais contra wikipedistas, e sim de ser uma alternativa à Desciclopédia (não é da Malucopédia que eu estou falando, é de outra wiki). Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 17h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pois então agradeceria se fosse incluído novamente no tal chat, já que acredito que tenha sido removido de lá pelo longo período de inatividade, ainda que tenha aparecido no mês passado para falar com editores que respeito e que daquele chat participa(va)m, como Alchimista e Burmeister. Ao mesmo tempo, gostaria de solicitar que a conta JSSX fosse de lá removida pelas claríssimas violações de políticas e recomendações do projeto expostas aqui, aqui e aqui. Agradeço desde já, Bisbis msg 17h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito de edição)

Eu também já tinha saído muito antes de ter sido "expulso" pelo doce e gentil Lestaty (lamentável que um ex-steward se comporte de maneira tão absurda, violando acintosamente WP:NFAP), afinal o ambiente estava tomado por sockeiros e trolls da pior espécie. O engraçado é que ele tenha mantido lá alguns editores que nada faziam no chat além de levar para lá os conflitos da Wikipédia - algo que ele afirma não tolerar. Incoerente, será? Tirem suas conclusões... RafaAzevedo disc 17h20min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

A resposta dada pelo "dono" do chat é uma coletânea de violação de WP:NFAP e WP:POINT no que se refere a mim. Eu tenho muito mais o que fazer do que passar o dia em um chatzinho desses me preocupando em ler "logs" (Nossa, por que será que existe tanta preocupação com aquilo que a comunidade possa vir a ler? ... hehe) A maior parte do tempo deixava aquele chat bloqueado. E nunca ataquei ninguém ali. No máximo me defendi de ataques de alguns frequentadores que têm costas quentes com o dono e liberdade para proferir qualquer tipo de ofensa a terceiros, sem receber avisos nem sofrer punições (com é o caso de uma das administradoras do chat). Citação: Lestaty escreveu: «um deles o Christian que além de ter adotado um tom insolente e chulo» O RLY? Já vi a referida administradora e um outro membro conhecido usarem de palavreado chulo e insolente várias vezes, enquanto o "dono" estava online, e nada sofreram. Interessante como essa preocupação do "dono" com relação a "ataques pessoais" e "disseminação de desconfiança" é bastante seletiva. No mais, considero lamentável este tipo de resposta, na qual qualifica usuários como "malucos" ou integrantes de "trupes", sobretudo vindo de alguém que já teve a confiança para exercer a função de steward. Ruy Pugliesi 17h48min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

O mais engraçado é isso, ele afirmar que expulsou um editor do chat por violação de normas de conduta, ao mesmo tempo em que viola essas normas aqui. Incrível. RafaAzevedo disc 17h58min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim. Isto não me surpreende, na verdade. Ruy Pugliesi 18h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Coisa mais maravilhosa ainda! Enquanto estava ausente do tal chat, o Sr. JSSX se aproveitou da ocasião para disparar ofensas intoleráveis contra mim. A não ser que "criminoso" agora seja um elogio, é claro. Segue abaixo o trecho da ofensa:

JSSX diz (19:16):
não tenho diálogo com criminoso e nem com quem apóia
JSSX diz (19:17):
CasteloBranco, Bisbis, Darwin... todo mundo bloqueado aqui

Lamentável que alguns usuários que chamam outros de criminosos (!) sem qualquer problema continuem por lá, enquanto se preocupam em remover contas inativas do chat. Só tenho a dizer que estou muito decepcionado com a Béria, com o Sir Lestaty e com qualquer outro administrador do chat (não sei se existem outros, perdão). Pensei que, pelo menos enquanto eu estivesse longe, atitudes como esta, que me causam uma revolta imensa, seriam rechaçadas sem perdão, mas não é o que se vê.

Aproveito para comunicar que também prefiro não continuar no tal chat depois disso, ainda mais sabendo que o responsável pelo absurdo acima continua por lá como se nada tivesse ocorrido, e apóio a remoção do endereço da página Wikipedia:Chat, já que ela em nada contribui para fomentar um bom ambiente. Que decepção... Bisbis msg 18h22min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bom, acho que isto é pouco perto do que já vi falarem de mim. Uma ou duas vezes me defendi. Depois de algum tempo descobri que havia sido "desligado", e o responsáveis pelas ofensas permaneciam incólumes. Como disse acima, a única regra para permanecer "naquilo" é ser amigo do rei... aí poderei ofender quem quiser da forma que escolherei. E quem sabe ainda ganhar um upgrade, sendo promovido a administrador. Certamente este nível de ambiente não reflete e não deve refletir a comunidade lusófona, a ponto de ser incluído numa página de documentação. Ruy Pugliesi 18h32min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Simples. A única diferença é que a wiki segue regras escritas aqui e que todo mundo tem que seguir, e que o tal WP:CHAT é uma ditadura, onde ficam os amiguinhos do Lestaty e do FX (que são imunes). Isso deixou de ser chat faz tempo, e virou outra coisa... MetalBRasil @ C1 C2 18h32min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Jamais fui banido deste chat. Não reconheço qualquer uma das "supostas" falas e "acusações" ditas relacionadas a minha pessoa. Vi coisas muito piores nas wikis de ataque criadas pelos editores acima do que as citadas coisas que eu teria feito. Me reservo no direito de ter quem eu quiser no meu MSN... e eu não quero editores acusados de cometerem crimes e seus amigos em minha rede privada de contatos do MSN. Diria que é uma questão de segurança minha. Não sou administrador do chat e não tenho qualquer autoridade lá. Este tópico foi aberto como retaliação contra o responsável pelo chat (devido ao banimento e a inclusão dos links das wikis de ataque na BlackList), com quem não tenho qualquer amizade, existindo apenas tratamento de cordialidade pelo fato de estármos no mesmo projeto, algo que deveria existir em toda a comunidade. Espero também que este tópico não tenha relação com a eleição do CA. JSSX uai 19h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Foi banido sim, e somente retornou após fazer um compromisso com o dono do chat de que "se comportaria" a partir de então. RafaAzevedo disc 19h49min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mentira. Tive meu acesso interrompido sim, até esclarecer a questão junto ao responsável. Por sinal, se sou tão "amigo" do Sir Lestaty, deveria ser imune, né? Mas não sou, assim como ninguém é. JSSX uai 20h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Hahahaha, ok, combinemos assim, você chama de "acesso interrompido até esclarecer a questão", eu chamo de "banido após fazer compromisso com o dono do chat". xD RafaAzevedo disc 20h10min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Fred, você está redondamente enganado. Eu nunca fui banido do ptwiki, apenas saí por conta própria. Quanto à tal "wiki de ataque" já disse ela não foi criada para ser uma wiki de ataque, e sim para ser uma alternativa à Desciclopédia. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 19h52min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Capitão, não sei nada quanto a tua situação no chat (pra ver como sou "amigo" do responsável). Sobre a wiki de ataque, os logs salvos não mentem: aquilo não é só ataque como é bullying. JSSX uai 20h01min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você não precisa reconhecer nada, pois a própria administradora do chat - Beria - reconheceu por si própria a sua grave ofensa e a comunicou ao - também administrador - Vini 175, que prontamente lhe removeu da sala após uma breve discussão entre os operadores de lá... Ou por um acaso você estaria insinuando que a Béria reconheceu algo que não existiu e que o Vinícius, por conseqüência, lhe baniu de lá por algo inexistente? Não imagino que seja o caso. Bisbis msg 20h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pois é, fui verificar e fiquei sabendo agora. Que ironia. E, sinceramente, mantenho o que disse: Me reservo no direito de ter quem eu quiser no meu MSN... e eu não quero editores acusados de cometerem crimes e seus amigos em minha rede privada de contatos do MSN. Diria que é uma questão de segurança minha. Pelo menos, não criei wiki de ataque contra ninguém... JSSX uai 20h19min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Está insinuando que eu criei uma wiki de ataque contra alguém, por um acaso? Exijo provas e, se não "fizer o favor" de apresentá-las, pedirei o seu bloqueio com base na política apropriada. Bisbis msg 20h24min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Vai pedir meu bloqueio e, em paralelo, chamar alguém no MSN? Fique tranquilo: você não criou wiki e não tenho evidências de suas participação em qualquer uma delas. JSSX uai 20h28min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Que logs são esses, Fred? O.o Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 20h06min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vai saber em breve. Além disso, acho muito estranho que editores que ficaram os últimos dias agredindo todo mundo estejam agora se colocando como "vítimas", às vésperas da eleição do novo CA. Por que essa postura? JSSX uai 20h11min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Wikipedia:Não dissemine a desconfiança. RafaAzevedo disc 20h12min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito)
Mais curioso ainda é saber que há gente que nada faz além de comentar e ajustar comentários por aqui que, além disso, ainda tem o descaramento e covardia (sim, covardia mesmo) de chamar usuários ausentes de determinadas salas de bate-papo de "criminosos" e "cúmplices de criminosos". Isso que é deveras estranho... A não ser que agora "criminoso" seja algum tipo de elogio que eu, felizmente, desconheço, porque não é da minha índole acusar outros de tais absurdos, ainda mais sem apresentar as devidas provas. Bisbis msg 20h17min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não tente encobrir sua culpa, o que estamos decidindo aqui não é a minha ou a vossa postura e sim a permanência do link do chat na página. Garanto que se fosse banido tivesse seu acesso interrompido novamente (cof, cof!) não estaria concordando na manutenção do email. E novamente, lamentável a postura do ex-steward Sir Lestaty, que exprime preconceito contra adolescentes (trupe juvenil) e mentiras (sempre fui um dos frequentadores mais assíduos de lá, e durante a minha permanência só arrumei um conflito). Recomendo a leitura do link acima que o Rafa mostrou, já que não parece estar habituado as políticas locais. Christian msg 20h18min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Christian, ao contrário da wiki de ataques criada por ti, devidamente incluída em nossa Spam Black List, o chat não tem essa postura, punindo qualquer um, inclusive a mim. E Bisbis, você não merece resposta. Sem mais. JSSX uai 20h24min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já esperava esse comentário... mesma coisa que culpar o Jimbo porque fizeram um ataque na Wikipédia. Se eu criei, que envolvimento tenho? PS: Um usuário chamando o outro de mano causa nervosismo no usuário, mas para alguém que insulta os outros de babaca e chama suas ações de porcaria se faz tudo para desbloquear. E depois se fala que não há perseguição. Sem mais contigo. Christian msg 20h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Tenho logs mostrando ataques de sua autoria. JSSX uai 20h37min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tem 2 "wikis de ataque" que ele está falando. Não interessa dizer os nomes delas aqui, mas nenhuma delas foi criada com o objetivo de atacar os wikipedistas. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 20h27min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito)
Como assim? Você me acusa de tal absurdo (mais um), e agora não quer apresentar as provas? OK, vou pedir o seu bloqueio, já que prefere assim. Aproveito para comunicar que não sei a quê a conta JSSX a se refere por meio do termo "wikis de ataque" e que não tenho nada a ver com isso, ainda que ele tente fazer parecer o contrário (numa deliberada violação de Wikipedia:Não dissemine a desconfiança que ele, certamente, conhece bem). Obrigado, Bisbis msg 20h29min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Tal como disse mais acima, você não participou dessas wikis. JSSX uai 20h31min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Agradeço que tenha esclarecido a todos que realmente não sei do que se trata, ainda que por muito tempo tenha deixado esse absurdo estampado e bem evidente nesta página, para me desacreditar diante da comunidade. Ainda assim, solicitei seu bloqueio, já que você insiste no comportamento abusivo (que há muito já passou do limite do tolerável). E não se preocupe, não preciso "chamar ninguém no MSN". Como se bem sabe, fiquei por muito tempo inativo por lá, e nunca senti falta. ;) Além disso, tenho certeza de que os administradores estão atentos ao que está acontecendo aqui. Bisbis msg 20h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: Bisbis escreveu: «(...) ;) (...)» Vou ver o pedido de bloqueio que você abriu sorrindo... JSSX uai 20h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

(conflito 5x)
O "sorriso" era referente à sua insinuação absurda, de que eu iria usar o MSN para conseguir algo aqui na wiki. Obrigado, não preciso disso. ;) Claro o bastante agora, ou ainda há espaço para inventar algo a mais? PS (assinado): precisa de ajuda para aprender a usar a predefinição? Bisbis msg 20h45min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Essa coisa já devia ter sido extinta há muito tempo. Lijealso (discussão) 20h52min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Comentário: Até agora ninguém disse se   concorda ou   discorda da remoção, apenas expuseram argumentos. Isso aqui está parecendo mais uma discussão da esplanada geral do que uma proposta. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 20h53min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo remove logo isso. Albmont (discussão) 21h03min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio a retirada. Um CHAT que bane sem mais nem menos e só permanece os amiguinhos do dono não merece ficar ali. !Silent (Contact) 21h06min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo e empreendam a mesma paixão que tiveram nessa discussão para reformarem as políticas que estão estagnadas apenas em propostas. -- @lestaty discuţie 21h34min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio José Luiz disc 22h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Obviamente o tal chat não fez nada de bom pra Wiki.
  • Se faltou, aqui está o meu   Concordo. Christian msg 22h42min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Dô meu "Concordo" aqui, não sei se é necessário mas em todo o caso... Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 22h43min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Obviamente   Concordo. MetalBRasil @ C1 C2 22h46min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Primeiro, porque não é um canal oficial. Segundo (e principalmente) porque deixou de ser um chat há muito tempo para se tornar um canal fechado àqueles que são simpáticos à sua administração e, portanto, têm assegurado o direito de fazer o que bem entenderem. Ruy Pugliesi 23h36min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Nunca vi utilidade, o curioso é que alguns defendiam quando usavam para seus próprios fins. E sobre uma eventual proteção aos simpáticos a administração deste ou daquele deve ter sido algo importado direto daqui, sem tirar e nem por. Fabiano msg 23h41min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Perda de tempo, pra quem tem tempo a perder. Nada a ver com a Wikipédia. Pedro Spoladore (discussão) 00h41min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Após todas as manifestações acima, favoráveis à retirada da menção ao chat na página Wikipédia:Chat, baseando-me no consenso obtido, comunico que já a efetuei. Vinicius Siqueira MSG 01h09min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com o Fabiano. E em vez de migrarem para o IRC, vejam se o que querem fazer não é mais adequado para a desciclopédia. GoEThe (discussão) 10h44min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo com a remoção de qualquer referência oficial e oficiosa a esse chat deste projecto, sobretudo pela argumentação do Ruy Pugliesi ("a Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation" e respectivo corolário), e após ver o que o Lestaty escreveu e a Béria colou. De resto, não adianta fazer autópsias ao que aconteceu, especialmente aqui na Wikipédia. Aquilo sempre foi uma panela de pressão, e mais dia menos dia isto iria acontecer.--- Darwin Ahoy! 12h07min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) (ena, o Spoladore voltou!)
  Concordo com a remoção. Adoro o chat, e uso-o muitas vezes, mas não me parece que deva permanecer com referência oficial aqui, como se a Wikipédia se responsabilizasse pelo que lá acontece. Ah, e não tenciono deixar de usar o chat, por causa disso. BelanidiaMsg 18h46min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo. Nunca tive conta nesse chat, e por isso não sei o que acontece por lá. Mas só pelas reclamações dos demais usuários, já percebi que o melhor a se fazer é removê-lo. Inox msg 20h51min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo. O meu acesso foi interditado (gostava de saber por que administrador(a)) sem qualquer justificação. (Obs.: para quem não gosta do negrito em comentários eu estou bem a marimbar...) Vanthorn msg ← 20h13min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

ER para FastButtons

Com base nessa proposta que nosso colega Inox postou, quero sugerir também a inserção da marcação de avisos de ER's nos links da ferramenta dos Fastbuttons, pra evitar que usuários novatos utilizadores dessa ferramenta não cometam o mesmo erro que cometi no passado, inserindo indevidamente avisos como {{Subst:Bv-av}} e {{Subst:aviso}} em PD's de criadores de PN's impróprias, sendo que o aviso mais apropriado seria {{Subst:Aviso-ER}} e variantes do tipo. --"W"{parla con} 23h35min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • (Conflito) Como assim? Você quer que ao marcar uma página para ER, o usuário que a marcou fique impedido de dar boas vindas ao criador da página? Se for, desculpe mas isso é impossível.   !Silent (Contact) 23h40min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não é isso, eu sugiro se sejam inseridos links nos FastButtons de aviso de marcação de ER's como {{Subst:Aviso-ER}} e variantes do tipo, pois atualmente esses não existem e facilitaria o trabalho do proponente que marcou ER no artigo inadequado, para avisar na PD do criador do mesmo. --"W"{parla con} 23h50min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ah ok. Isso é fácil   Mas poderia me mandar todos os tipos de Aviso de ER/ESR para facilitar um pouco a minha vida? !Silent (Contact) 00h11min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
PS:A propósito, os avisos são pra ficar no artigo e/ou na PDU do IP/Usuário?
Na PDU do IP/Usuário e a lista de tipos de ER's se não me engano é esta aqui, obrigado.   --"W"{parla con} 00h31min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Opa, pera um pouco, esse aviso {{Subst:Aviso-ER}} que citei não é de uso geral? Valendo pra qualquer marcação de ER? --"W"{parla con} 00h56min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • (Conflito)   Done =) Se quiser testar é só adicionar no seu Vector.js:
    importScript ('Usuário:!Silent/testes2.js'); e limpar o cache (Ctrl + F5).
    Pra colocar no próprio FB, é só pedir pra um admin adicionar as mudanças em WP:FB.js.
    Caso queira sugerir mais alguma coisa, estou aqui. !Silent (Contact) 00h59min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Mas essa modificação cada usuário tem que fazer manualmente, não tem como mexer no Sistema da ferramenta FastButtons pra modificar em todas as contas de usuário atuais e futuras? --"W"{parla con} 01h05min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não. É necessário limpar o cache. Mas se não me engano, o cache é limpo toda vez que você reinicia o navegador. !Silent (Contact) 01h10min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Puxa, seria interessante se pudesse mudar o Sistema do FastButtons, pra valer pra todas as contas atuais e futuras... --"W"{parla con} 01h14min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Como assim? Não entendi... !Silent (Contact) 01h17min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Mexer no "miolo" do Sistema da ferramenta para que todos os usuários atuais e futuros utilizem do mesmo recurso sem precisar inseri-lo manualmente no Vector.js de cada um, como você ensinou acima... --"W"{parla con} 01h25min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Ah tá. Não precisa inserir manualmente não =) Mandei você fazer aquilo caso você quisesse testar a modificação. Mas qualquer que já utilizava o FB antes poderá ter acesso a essa modificação, basta incluir na página do script do FB.
    Vou fazer o pedido em WP:PA/PP. !Silent (Contact) 01h30min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Legal  , tomara que autorizem, a idéia é muito boa não acha !Silent? Não sei como ninguém pensou nisso antes. --"W"{parla con} 01h40min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Legal!! Já entraram os links av-ER e av-bv-ER, da hora!!   --"W"{parla con} 02h02min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já entrou, vai ajudar também Mário Henrique (discussão) 18h57min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Política de edição de comentários alheios


Gostaria de propor que a atual "recomendação" de não se alterar comentários alheios fosse transformada em Política oficial. Fiquei muito triste com a edição de comentários meus[1] [2] [3] [4], e acredito que o único modo de dificultar mais destas confusões é esta política alcançar o estado de "Enquanto ela não for modificada, você deve segui-la", em contraste com "tentar evitar atritos desnecessários".

Gostaria de reforçar que busco atenção para a alteração de estado de recomendação para política oficial, não discutir aquelas edições ad nauseam. Daemorris discussão 02h42min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Seus comentários foram atualizados por um BOT pelo motivo exibido no sumário: trocando afluentes de predefinição renomeada utilizando AWB. Não foram edições de má fé e obviamente não mudaram o sentido de nada que você escreveu, apenas removeram os afluentes da predefinição. Não vejo motivos para mudar a recomendação para política oficial, apesar de concordar que não é educado mudar o texto escrito ou corrigir a ortografia dos outros. Se o BOT alterou o significado de alguma frase, contate o operador deste. OTAVIO1981 (discussão) 11h10min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
O Otávio está certo. Foram apenas edições para substituir as predefinições pelo código delas. Não mudou o sentido do que você escreveu. Também concordo que não é certo editar comentários alheios, exceto quando é para fazer pequenas correções, como: substituir predefinições, mudar o título da seção, corrigir código mal-formatado, alinhar comentários etc.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 11h44min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Como disse, o objetivo é alterar o estado da recomendação em política, tanto faz o que foi alterado nos meus comentários, não estou disposto a discutir isto. Se vocês não veem nada de errado em alterar comentários (corrigir alinhamentos faz todo sentido, mas não conteúdo, significado) alheios, desde que não seja uma política oficial, só posso concluir que estou perdendo meu tempo aqui. Daemorris discussão 11h50min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Quando a mudar o sentido, eu posso editar os comentários alheios se eu não alterar o sentido então? Sinceramente, estou tentando ser construtivo aqui, mas seria maravilhoso se eu pudesse deixar todos os comentários alheios que eu não gostar na cor rosa choque [mas isto causaria guerras de edição, o que eu estou querendo evitar, e os que criaram a recomendação também]. Existem tantas nuances que podem ser expressadas nas escolhas das palavras em um comentário, principalmente através de texto, e uma vírgula altera todo o sentido de uma frase, se isso não fosse importante, a 1ª emenda também não o seria, e a liberdade de imprensa também não faria parte das leis internacionais. Daemorris discussão 13h16min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Fico espantado por saber que é apenas uma recomendação e não uma política. Choca-me que seja permitido (apesar de não ser recomendado) alterar os comentários de outros editores. A proposta de Daemorris parece-me fazer todo o sentido. Dreispt (discussão) 14h28min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não é porque é uma recomendação, que não deve ser cumprida. As recomendações, assim como as políticas, devem ser cumpridas. E também, não é muito comum alguém editar comentários alheios (com exceção dos bots que tem autorização para isso).
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 16h45min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não é por que é algo raro que não... Enfim, é bater em um cavalo morto. Já que aparentemente os robôs precisam editar os comentários dos wikipedistas sem permissão e sem nenhuma política sobre o assunto... Precisam? Os robôs não são operados pelos próprios wikipedistas?
Tudo bem, mais uma tentativa, que tal então organizarmos uma lista dos wikipedistas que não querem seus comentários editados sem permissão, já que essa opção não pode ser fornecida a nós "por padrão", pois feriria gravemente os direitos dos robôs? Vamos fazer um compromisso, entre os direitos dos robôs e o dos wikipedistas! Robôs e Wikipedistas, irmãos (de carne e osso) acima de tudo! Daemorris discussão 17h06min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: lista dos wikipedistas que não querem seus comentários editados sem permissão Cabe o bom senso. Antes de editar é exibida a mensagem a seguir: Ao salvar, você concorda irrevogavelmente em liberar as suas contribuições sob as licenças Creative Commons Attribution/Share-Alike License 3.0 e GFDL. Leandro Martinez msg 17h25min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Tem razão, vou parar de comentar, os que não quiserem seus comentários alterados, revirados, retorcidos, e mal tratados também devem fazer o mesmo. Excelente solução Wikipédia!! Daemorris discussão 17h31min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Há algumas exceções, como retirada de informação pessoal, direito a desaparecer (renomeação de contas) e correcção de afluentes que devem ser permitidos, de resto é desaconselhável editar comentários alheios. Mas por causa das excepções, não pode ser considerado política. GoEThe (discussão) 17h36min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito) Daemorris, creio que pode-se elaborar uma recomendação aos bots ou algo do tipo, mas impedir edições de comentários como política é algo inviável. Leandro Martinez msg 17h37min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se a recomendação já é não editar, não vejo como mais uma recomendação, que além disso seria diferente da anterior, poderia resolver o problema. Se houver espaço para discussão acredito que podemos, e no meu caso, queremos, uma política para edição de comentários.
Como já foi dito anteriormente, estas edições são raras, e provavelmente devem se encaixar em poucos casos tidos como padrão. Também seria proveitoso refletir se/quais destas edições são realmente necessárias, e não simplesmente estéticas ― situação que realmente pediria uma recomendação, para o próprio usuário editá-los ― no caso dos meus comentários, não há absolutamente nenhuma razão para a edição, tanto que eu tive de revertê-las para manter o sentido do que eu disse e continuo querendo dizer. Daemorris discussão 17h49min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Mas então contactar o usuário (o operador do bot, neste caso) e reverter as edições não é suficiente? Não resolveu o caso? GoEThe (discussão) 17h55min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não, só criou mais discussões, e a eventual possibilidade de eu abrir um pedido de mediação por causa dos meus próprios comentários. Nada nada construtivo, algo que eu espero evitar no futuro, não só para mim mesmo. Daemorris discussão 17h58min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Só parar lembrar que o assunto aqui é outro, não vamos tornar isso aqui ad nauseam discutindo sobre discussões. A discussão aqui é sobre a utilidade, possível necessidade, de uma política sobre o assunto, e não só uma recomendação. Daemorris discussão 18h12min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)
Daemorris, se você não quer que os bots editem seus comentários, então use as predefinições substituídas.
Exemplo: em vez de usar {{Bem-vindo}}, use {{subst:Bem-vindo}}.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 11h59min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
Usuário Marcelo Henrique Bittencourt isso é patético, além de ser mentira, mesmo predefinições substituídas podem continuar a transcluir outras predefinições. Parece que precisamos também criar políticas para comentários então, pois estamos na natureza selvagem, não posso confiar em nada nem ninguém além das políticas oficiais, espero só sobrevivam os mais fortes, e que ignoremos o resto. Para um projeto colaborativo este é bem pouco.
Ahh, vou começar a substituir predefinições, mesmo sendo inútil, para que você não edite meus comentários. Se você não quiser que eu edite seus comentários, por favor assine-os com um coraçãozinho (♥), isso da menos trabalho do que substituir de novo e de novo, cinco vezes para cada comentário, até não sobrar predefinições (afinal de contas, para que precisamos de predefinições!).
Só para mostrar o que está em discussão aqui, minha vontade de participar (comentar) na Wikipédia, e ao que parece, preciso da permissão de alguém para que eu o faça. Daemorris discussão 06h53min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
Restabelecendo a proposta do Daemorris para pronunciamentos "concordo", "discordo" e "neutro"
Bem pertinente o desejo do Daemorris, e que se pronunciem quem concorda e quem discorda para vermos a que pé anda nossa comunidade.
Lembro que não muito distante deste período fiquei repetindo na página de "Pedido de Bloqueio" que um outro usuário "não alterasse comentário alheio", pois isto já havia sido discutido em eras iniciais da Wikipédia e que não era permitido, além do que, em outra discussão, foi acrescentado a recomendação de não o fazê-lo. Pois bem, o outro usuário não achou pertinente atender por ser apenas uma recomendação, insistiu em mostrar seu enorme conhecimento às regras para desconsiderar o fato que poderia alterar comentários alheios. Considerei censura e insisti, "não altere comentários alheios". Devo ter repetido muito esta frase, e por considerar quem faz tal cousa "censor", recebi um merecido (?) bloqueio. Apesar da discussão do bloqueio ter sido comentado por diversos usuários que "não se deve comentar comentários alheios", os comentários ficaram alterados, mesmo quem alterou tendo conflito com o usuário de comentário alterado, e o bloqueio permaneceu, porque considerar tal cousa (alterar comentário alheio) de censura, foi uma ofensa, um abuso ao espaço.
Então é bem pertinente o desejo do Daemorris fazer nossa tradição de não permitir alteração em comentários alheios em algo forte, bem forte.

Por isto, subscrevo a proposta do Daemorris, não para transformar em Política, mas para saber o que os usuários que constroem a Wikipédia formam como doutrina para o referido assunto.

Lanço a pergunta aos wikipedianos: salvo para fazer valer a Política de Bloqueio, bem com a liberdade de formatação edição da sua própria PDU, e as exceções comentadas supra por outros wikipedistas, quem concorda, ou discorda, que não se deve alterar comentários alheios? __ Observatoremsg 20h54min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo __ Observatoremsg 20h54min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo que não se deve alterar comentários alheios. Mas o que isso vai mudar? Você quer tornar isso um motivo para bloqueio, uma política ou só quer saber se os outros conhecem a recomendação?
Também   concordo com a liberdade de formatação e arquivamento da página de discussão do usuário. No entanto,   discordo da liberdade de eliminação da página de discussão do usuário ou de seções da mesma.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 23h47min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Comentário Eu não quero bloquear ninguém. Eu quero é não ser bloqueado por pedir para não se alterar comentários alheios, principalmente quando de desafetos. Mas se a opinião da comunidade mudar aqui, eu acato. No mais o colega Bittencourt já disse o que precisa ser dito sem necessitar acréscimos: Não é porque é uma recomendação, que não deve ser cumprida. Quanto a PDU, depois de lida a mensagem (na página pessoal), é comum que o destino futuro seja a eliminação. Cumprimentos. __ Observatoremsg 00h14min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo, devemos começar por onde há consenso. Se a recomendação deve ser seguida, ela deve ser seguida por todos, os que concordem ou não. Realmente precisamos de uma política sobre o assunto, do contrário mesmo que todos venham aqui dizer que concordam que as recomendações devem ser seguidas, ainda continuaremos sem ter meios para fazer ela valer, não há consenso, apenas uma "recomendação", que todos interpretam como querem, pois ela já se provou vazia de significância. Daemorris discussão 13h01min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não se devem alterar comentários quando estes não interferem com o direito à privacidade, direito a desaparecer, por exemplo. Também não quero ser bloqueado por alterar as assinaturas de usuários que assim o pediram por os seus nomes conterem o seu nome real, e não quererem mais ser identificados em páginas da internet. Também deve ser permitido corrigir afluentes de páginas que foram renomeadas para que os comentários de repente não deixem de fazer sentido, mesmo anos após os comentários terem sido feitos. GoEThe (discussão) 13h29min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Esta é apenas mais uma razão que demonstra a necessidade estabelecermos uma política, correta. Pedimos aqui apenas que considere se realmente discorda do resto de nós (incluindo a mim), ou não. Daemorris discussão 14h15min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Discordo que comentários não devam ser alterados pois conforme já exposto existem razões para fazê-lo. Apesar de ser uma recomendação, deve ser cumprida e as exceções devidamente justificadas. Se querem elevá-la ao status de política, mantenho-me neutro desde que as exceções já indicadas sejam incluídas. OTAVIO1981 (discussão) 15h55min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

concordo desde que as exceções sejam cobertas pela política, que permita futuras atualizações de acordo com discussões posteriores. E quem sabe, ainda permita uma pequena (minúscula) margem para discussões (impossível prever tudo, cada caso é um caso), como permitir algum espaço para pedir edições em comentários alheios que não estão abordadas na política, mas que pelo consenso / senso comum fazem sentido fazer, desde q não mudem o sentido do comentário e não sirva como censura. Rjclaudio msg 22h17min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito) Citação: OTAVIO1981 escreveu: «mantenho-me neutro desde que as exceções já indicadas sejam incluídas», se você discorda você está discordando com a noção de que recomendações devem ser seguidas (leia a proposta). Se você interpretar o que eu disse perceberá que sublinhei o termo "correta" [e acredito que devemos discutir até definirmos o que correta significa no contexto de cada um], pois atualmente não há política nenhuma, não há recomendação nenhuma também, pois com a única que há você mesmo acabou de discordar. Com a política não faria diferença você discordar, ai ai, até eu já acho que estou precisando me repetir demais...
O que eu sugiro é o seguinte, os que estão dispostos a discutir uma política que faça sentido [leia-se, aqueles que não são religiosamente contra uma polícia que trate do assunto], com as exceções que se fazem necessárias, devem concordar que a recomendação deve ser obedecida, e partindo daí discutimos os termos nos quais ela se aplica. Eu só quero evitar excessos e discussões desnecessárias sobre quem pode mais aqui na Wikipédia, além de outros usuários editando meus comentários sem permissão (até entendo como alguma forma de direito adquirido se o comentário estiver na PDU de quem estiver editando, etc) e necessidade. Daemorris discussão 22h31min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
E que fazer neste caso, por exemplo? De alguma forma estou editando o comentário de outro... Leandro Martinez msg 10h24min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comentários sem sentido, sem contexto, disparate, vandalismos, podem ser revertidos normalmente. Rjclaudio msg 11h16min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Daemorris, fique a vontade para discutir uma política. Não me oponho quanto a isso conforme já disse. Entretanto, me parece desnecessário tanto esforço e dedicação para elaborar uma política rebuscada com várias exceções e que, mesmo sendo uma política, eventualmente não será cumprida do mesmo jeito por algo tão simples de resolver: se você se sentir ofendido/prejudicado por alguma alteração de seu comentário reverta e converse com o usuário procurando entender os motivos. Minha participação encerra-se aqui. Boa sorte aos que ficam!OTAVIO1981 (discussão) 11h23min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Novo WikiProjeto

Bom dia caros editores, venho trazer-vos uma nova inciativa de um WikiProjecto. Como é um marco importantíssimo na ciência, suas descobertas fascinantes e o seu contributo esplêndido, era uma honra para a Wikipédia possuir o WikiProjecto:Charles Darwin. Este grande senhor ainda hoje é falado com entusiasmo em Universidades, exposições e salas de aula. E como a verdade é uma, se existe um projecto para cantores, deve haver um projecto para este grande senhor.

O que acham?

Obrigado, Tiago Peixoto Discussão 11h05min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Apoio a iniciativa =) !Silent (Contact) 11h13min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já existe o Projeto Evolução. Se ainda sim quiser criar o projeto, o local certo para propor é aqui. Danilo.mac(discussão) 16h47min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ou talvez um Projeto: Cientistas Históricos, pois além de Darwin, muitos outros cientistas foram importantes, tais como Isaac Newton, Einstein, entre outros, e um projeto em que os seus participantes fossem entusiastas da vida deste senhor era interessante.

Tiago Peixoto Discussão 10h24min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pelo modo que as coisas andam nos projetos (na maioria) acho desnecessário criar um projeto específico como esse, qnd não temos nem atividade em projetos mais abrangentes. Sugeria alguma movimentação sobre isso no projeto Biografias ou Ciência, e só se algum interessado responder nesses projetos, pensar em fazer algo.
Pessoalmente não vejo necessidade de um projeto, não há mt oq colocar na página do projeto q não pode ser posto na dos outros 2 projetos. Discussões, lista de artigos pedidos, pedido de ajuda / opinião, reunir pessoas interessadas, qualquer coisa dessas pode ser eita nos 2 projetos mais abrangentes. Temos q parar de fazer projetos específicos e usar mais os gerais.
Rjclaudio msg 16h14min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Restringir cancelamento de votos


Já é recorrente e de velha data as confusões diárias que acontecem por cancelamento de votos (impróprios ou não).


O cancelamento de votos alheios é uma ferramenta atualmente dada à qualquer usuário, até anônimos. E essa ferramenta tem alto potencial de confusão quando se trata de votos alheios.


Em PEs e EADs, na grande maioria das vezes quando há cancelamento de votos alheios é reoorrente Guerra de edições de desanula, anula, desanula, anula, "vou pedir seu bloqueio". Todo wikipedista já deve ter visto Guerra de Edições por votos.


O grande problema é que muitas vezes votos são cancelados por puro Conflito de Interesse, por exemplo, em uma PE, alguns usuários obcecados anulam vários votos contra a opção que eles votaram. Nesses casos, o caos já é previsível. Vários usuários chegam na votação, veem seu voto anulado por um "adversário", entram em um momento de cólera e começa a Guerra de edições, com ameaças de bloqueio no sumário e ataques por todo lado. E na maioria das vezes isso acaba na página de Pedidos de bloqueio dizendo: Fulana anula meu voto indevidamente e entra em GE, o que acarreta uma discussão paralela nos PBS (WP:ABUSO).


PropostaEditar

  • Portanto, penso em uma medida de restringir a anulação de votos JUSTIFICADOS às flags de eliminadores e sysops. O cancelamento de votos pode ser pedido à avaliação nas páginas de discussão dos eliminadores/sysops, Wikipédia Discussão:Café dos eliminadores e WP:PA/OP.
  • Para votos não jusitificados, é permitido a anulação por quaisquer usuários.


Isso é uma maneira de evitar várias Guerras de edição no futuro e evitar provável Abuso do espaço público. Uma medida preventiva, que só tende a melhorar.


MetalBRasil @ C1 C2 13h43min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo, anular votos não faz parte das competências de sysops e muito menos de eliminadores. Se querem resolver essa situação de uma vez por todas acabem com as votações nas situações que exigem justificação de voto, e implementem o consenso, em vez de ir cosendo remendos nos remendos dos remendos do que está cada vez mais roto. O caminho é para a frente.--- Darwin Ahoy! 14h12min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bastaria um pouco de bom senso em que quem vota não pode anular votos de outros, principalmente se for proponente. Mas concordo com o Darwin. GoEThe (discussão) 14h34min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Aprenda a votar melhor, Metal, que seus votos não serão mais cancelados.   Discordo dessa proposta absurda e de claro caráter provocativo, uma vez que eu me envolvi justamente numa situação que envolvia o Metal em PE e, posteriormente, o Junius em EAD. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h06min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo A proposta já é mal formulada porque há votos com justificativa, mas sem direito ao voto que vou anular na hora, sem fazer um pedido burocrático para um elemento com "flags". Citação: MetalBrasil escreveu: «Todo wikipedista já deve ter visto Guerra de Edições por votos. (...)» Eu não  . --Gunnex msg contrib 21h05min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Usuários que tem estatutos seja qual for não tem nenhuma autoridade ou capacidade acima de qualquer outro membro desta comunidade. A anulação só ocorre por que ao invés de considerar as políticas do projeto preferem ignorar. Fabiano msg 00h14min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, pois as anulações seriam baseadas nas amizades. E   Discordo de quem tem o péssimo hábito de anular votos alheios. Robertogilnei (discussão) 12h06min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Campanha

Todo ano a Wikipédia fica durante vários dias com um enorme banner pedindo doações, mas não é apenas de doações que a Wikipédia precisa, precisamos também de mais colaborações, mais edições, mais voluntários. Proponho criarmos uma campanha pedindo mais colaborações. Estes pequenos banners é uma idéia inicial para ilustrar a proposta, se juntarmos as idéias de todos podemos fazer uma campanha que realmente funcione para atrair novos colaboradores. Danilo.mac(discussão) 23h34min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo Nós temos que atrair mais colaboradores para o projeto. !Silent (Contact) 23h37min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Sobre atrair colaboradores, recomendo esta leitura sobre comunidades open source, que se enquadra muito bem no contexto. Helder 23h45min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
PS: sobre a frase "Conhecimento não é mercadoria, [edite] e torne o conhecimento livre", acho que ficaria melhor trocar o final por algo como "liberte o seu conhecimento: edite!". Digo isso pois pelo menos o conhecimento que já está na wiki já é livre (exceto os VDAs...). Então o foco seria o conhecimento que o leitor tem.
Na frase 3, a presença de duas "fontes" ficou um pouco repetitiva, mas não tenho sugestão de como melhorá-la. Helder 23h54min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Se querem receber mais editores, a campanha que é necessário ser feita, é a de convencer os atuais editores a não receberem os novatos (registados e IPs) com uma pedra na mão. Dar-lhes as "boas vindas", explicar-lhes quando erram sem ser com aqueles malditos avisos de "Vandalismo", etc. Peçam aos novatos, que digam onde viram a informação que acrescentaram, e expliquem-lhes como colocar referências, etc. --João Carvalho deixar mensagem 00h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
(conflito de edição) Esse texto sugere que tão importante como atrair mais contribuidores é remover as barreiras que os impede de começar a colaborar e criar um ambiente que os mantenha colaborando. Podemos criar uma campanha que também seja interna, estimulando os veteranos a acolherem melhor os novatos, estamos precisando disso. Danilo.mac(discussão) 00h08min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo com o João e com o Danilo. Foi bem por isso que indiquei o link acima. Helder 00h11min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Adicionei frases para a campanha interna. Dempendendo do apoio, acho que podemos adicionar a extensão que conta as edições para poder separar as frases no SiteNotice. Danilo.mac(discussão) 01h45min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo, a angariação de fundos deste ano também teve uma parte de campanha de angariação de contribuidores, embora não sei até que ponto foi visível. Ver en:Wikipedia:Contribution Team. GoEThe (discussão) 10h08min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Melhor adicionar a campanha externa no AnonNotice e a interna no SiteNotice, adicionar o contador de edições poderia causar problemas. Danilo.mac(discussão) 12h00min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Quem estiver de acordo e ainda não comentou, por favor coloque um   Apoio. Como isso vai ficar no SiteNotice precisamos de mais opiniões. Danilo.mac(discussão) 22h44min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Apoio. dá pra ampliar as frases né. No mínimo 1 para cada um dos cinco pilares. Colocar algumas de políticas q vem do faq / dúvidas de novatos. Rjclaudio msg 23h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Podemos criar uma página para cada um colocar suas sujestões de frases para depois escolhemos as que vão fazer mais efeito. Danilo.mac(discussão) 00h12min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Apoio. Muito bom, conversava sobre tal possibilidade esses dias. :) --Solstag (discussão) 05h24min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Apoio. Talvez também criar um banner indicando como ser tutorado ou onde novatos podem tirar dúvidas.” Teles (D @ R C G) 13h28min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo que é importante cativar mais editores. Mas acho que esta tarefa não pode estar dissociada do dever que temos em proporcionar aos novos editores um espaço agradável, dando-lhes apoio e restringindo ao máximo actuações que possam ser vistas como potenciais focos do seu abandono. No fundo, precisamos de mais pessoas vocacionadas para orientar novos editores. A sensação que tenho é que ao longo do tempo é cada vez mais difícil ser novato por aqui. Como referido, dar visibilidade à tutoria é uma boa opção, que apoio. Abs. Lijealso (discussão) 22h19min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Apoio O solstag chegou a conversar comigo sobre a idéia e apontei aqui para ele, quando vi esses dias. Apóio com veemência! Temos que levar para a Fundação essa idéia. --everton137 (discussão) 21h27min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Apoio Gente, muito legal essa iniciativa. Em outra discussao sugeri a elaboracao de um curso de reciclagem de editores mais experientes, em funcao das crescentes reclamacoes sobre "delecoes" de artigos. Acho que isso seria super legal para complementar a ideia dos banners. O que acham? (E para quem nao viu, fica aqui a pagina doProjeto Brasil Catalisador que toco aqui na Fundacao Wikimedia na California. Gostaria de entrevistar alguns de voces para o projeto (vejam algumas entrevistas aqui), caso estejam interessados, favor enviar um email para carolrossiniatwiki@gmail.com.) Parabens! --Carolrossiniatwiki (discussão) 21h33min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Não sei se é possível receber-mos como deve ser novos ou potenciais editores, quando existem editores já com grande experiência, que têm a sua "Página de Discussão" protegida para IPs. Tentar que um IP se torne num editor registado, é completamente impossível enquanto situações como esta se mantiverem e não me venham com a desculpa de vandalismo, porque essa trata não pega para ninguém, pois é uma falsidade total. --João Carvalho deixar mensagem 22h20min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Apoio. Excelente iniciativa.OTAVIO1981 (discussão) 10h14min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho que isso é um consenso. Criei a página Wikipédia:Campanha para organizarmos a campanha. Agora precisamos mais sugetões de banners e voluntários para ajudar a organizar. Danilo.mac(discussão) 18h39min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Apoio Apoio a campanha e espero poder colaborar para atrair mais editores no projeto. Lucas Rossi 03h02min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tradução feminina do domínio User


Conforme este comentário na wikitech, é possível colocar o seguinte código na MediaWiki:Nstab-user

{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Página do utilizador|Página da utilizadora|Página de utilizador}}

para que o texto da aba seja exibido na forma masculina ou feminina, dependendo da opção feita na página de preferências.

Do mesmo modo, é possível colocar na MediaWiki:Nstab-user/pt-br o seguinte

{{GENDER:{{BASEPAGENAME}}|Página da usuário|Página da usuária|Página de usuário}}

Uma vez que isso disponibiliza nas páginas de usuário o texto correto, torna-se possível colocar um pequeno script no MediaWiki:Common.js para alterar também o texto do domínio, que aparece mais embaixo (antes dos dois pontos e do nome do usuário), para que fique idêntico ao da aba (e por tanto fique correto em relação ao sexo do "dono" da página e à variante do português escolhida por quem a acessa).

O que acham de utilizar isso como solução provisória para o bugzilla:17160? Helder 19h50min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

  feito no MediaWiki:Nstab-user e no Nstab-user/pt-br, como dificilmente alguém seria contrário (e, se por acaso acontecesse, é fácil desfazer).   Concordo em mudar o nome do domínio conforme o sexo, mas não com a variante, pois a brasileira já está estabelecida e isso alteraria a forma que é vista por anônimos. – Opraco (discussão) 21h59min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não for desejável alterar para anônimos, basta usar testar se a variável wgUserName tem um nome de usuário (se não tem, trata-se de um leitor anônimo). Se for alterar apenas o gênero, o script fica assim:
if ( 2 === wgNamespaceNumber || 3 === wgNamespaceNumber ) {
	$(document).ready(function() {
		var 	tabtext = ( 'vector' === skin )? $('#ca-nstab-user span').text() : $('#ca-nstab-user').text(),
			oldword = wgFormattedNamespaces['2'],
			newword = tabtext.substr( tabtext.lastIndexOf(' ') + 1 );

		newword = newword.charAt(0).toUpperCase() + newword.slice(1);
		$( '#firstHeading' ).html(function( idx, oldhtml ) {
			return oldhtml.replace( oldword, newword );
		});
	});
}
Helder 01h57min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)
Coloquei no meu JS, mas não consegui fazer funcionar. Só dá certo no "mostrar previsão" na edição do JS.  Opraco (discussão) 18h01min de 13 de fevereiro de 2011 (UTC)
No vector.js funcionou normalmente. Mas no monobook não funcionou, mas com um pequeno ajuste feito acima, deve estar funcionando agora.
PS: Como está fazendo para carregar essa subpágina common.js, já que não possui nem vector.js nem monobook.js? A presença daquele redirecionamento no seu vector.js pode causar erros nos seus javascripts caso mude para o tema vector. É preferível deixar a página vazia. Helder 00h00min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ok, agora funciona. Usava este gadget, que antes não tinha dado problema (vai entender...). Voltando à proposta, para que se instale o script não era melhor criar os aliases Usuário(a), Usuária, Utilizador(a), Utilizadora para páginas de usuário e Usuário(a) Discussão, Usuária Discussão, Utilizador(a) Discussão e Utilizadora Discussão para discussões, de forma que links para as páginas funcionem no feminino e no neutro? – Opraco (discussão) 20h19min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pedi: Bugzilla:27565. – Opraco (discussão) 17h58min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como o bug 17160 foi solucionado, foram adicionadas na rev:82719 as traduções masculina e feminina à variável $namespaceGenderAliases de modo que (a partir do MW 1.18) o título do domínio mude conforme o sexo definido nas preferências (tornando o javascript acima desnecessário/obsoleto quando o sexo estiver definido):

Português de Portugal (pt) Português do Brasil (pt-br)
NS_USER NS_USER_TALK NS_USER NS_USER_TALK
Masculino Utilizador Utilizador Discussão Usuário Usuário Discussão
Feminino Utilizadora Utilizadora Discussão Usuária Usuária Discussão
Não especificado
(= padrão = {{NS:2}})
Utilizador Utilizador Discussão Usuário Usuário Discussão

PS: a única coisa pendente no bugzilla:27565 é a criação dos aliases contendo "(a)", mas fica a pergunta: se utilizador(a)usuário(a) e usuário(a) serão o padrão na aba, eles deverão ser também o padrão no título das páginas?

  • Se não, o script poderá ser removido completamente e os aliases com "(a)" não serão necessários;
  • Se sim, em vez de usar um script para alterar o título, bastará ser alterada a tradução padrão (definida na $namespaceNames) e novamente os aliases não seriam necessários.

Helder 16h03min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apoio a segunda opção. Forçar a forma masculina é machismo desnecessário. – Opraco (discussão) 23h01min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Artigos de qualidade um ou dois

Proponho criarmos uma categoria para artigos de "qualidade 1 ou 2".

Pela escala de qualidade, artigos sem fontes tem qualidade 1 ou 2, nunca mais que isso. Seria possível criarmos uma cat para esses artigos (artigos com qualidade 1 ou 2) marcada por um bot (sem link externo, sem ref, sem seções relacionadas), de modo que eles fiquem separados do resto?

Isso vai ajudar no trabalho manual, pois já sabemos q esses artigos realmente não tem fonte, e já vemos os artigos pensando (é 1 ou 2), sendo mais rápido determinar a qualidade (será só ver o tamanho do artigo). E ao menos fala mais informações que "qualidade desconhecida".

Rjclaudio msg 16h10min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mas eles já não são categorizados nas páginas de discussão, através da predefinições de avaliação? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h02min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, mas queria que aceitasse colocar |qualidade=1-2 (qualidade 1 ou 2) e fazer a cat nessa nova categoria. Essa separação é importante como falei acima, pelo menos pra mim q prefiro avaliar 50 artigos que tem grandes chances de ter qualidade 3 pra cima, que avaliar 500 artigos de qualidade 1 ou 2. Do jeito atual nem tenho vontade de avaliar pq a maioria é tudo 1 ou 2. Rjclaudio msg 19h16min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo para qualidade 1. Um bot pode marcar todos arigos com menos de X bytes com qualidade 1, mas para saber se é 2 não depende só do tamanho e das marcações de sem-fontes ou esboço, é preciso verificar o nível wikificação, se o assunto exige caixa de informação, se não existe outros problemas, não é algo que um bot possa analizar. E também, se fosse qualidade "1 ou 2" complicaria as já complicadas tarefas dos wikiprojetos. Marcar todas qualidades 1 já ajudaria bastante. Danilo.mac(discussão) 19h42min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
concordo para qualidade 1, neutro para qualidade 2. O que seria avaliado para deixar um artigo na qualidade 2? OTAVIO1981 (discussão) 12h48min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Proposta 1. Já q não dá pra preencher com "1 ou 2" pq pode causar confusão, um bot poderia produzir uma lista de artigos que tem a marca x e que não tem fonte, para alguém do projeto fazer a avaliação manualmente? Ex, tenho interesse em música, e quero fazer a avaliação. Primeiro pediria pra um bot fazer essa lista e depois passava pelos artigos fazendo a avaliação. É um modo de separar o trabalho. Seria como cruzar os artigos da cat "qualidade desconhecida" + "sem fontes"

Proposta 2. Pra qualidade 2 há uma opção pros bots: se o artigo não tem fonte, não importa o tamanho ele não pode ter qualidade maior que 2, certo? O critério para passar de 2 para 3 é ter verificabilidade. Então o bot pode fazer a avaliação para artigos com mais de x bytes (não pode ser pouco para não ter dúvidas) e que não tenham fontes (nenhuma url, nem ref, nem seção relacionada, só pra ter certeza) e colocar a qualidade 2.

Rjclaudio msg 12h58min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Na verdade, se um artigo não tem fontes, ele não deveria ser nem qualidade 2... Há uma inversão de valores quando um esboço referenciado é "1" e um artigo extenso sem referências é "2". A possibilidade do segundo ser pior é consideravelmente maior. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h10min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

Segundo a escala Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação q foi mt discutida, "1- Reservado aos artigos esboçados não referenciados. 2- Reservados aos artigos extensos não referenciados." Então sim, sem fonte pode ser 1 ou 2, dependendo da quantidade de conteúdo. Se essa escala está perfeita ou não já é outro assunto, e pela extensão daquela discussão é algo q nem quero pensar. Rjclaudio msg 13h14min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)

De fato a escala não é perfeita e a intenção era tirar do 1 artigos com algum potencial para serem melhorados. Se é informativo, apresentando seções, boa formatação, wikificação e conteúdo já é um ponto de partida para trabalhar. Na qualidade 1 este artigo ficaria com muitos outros sem condição alguma de serem amplicados. Um esboço referenciado também é 2 por acaso. Importante ressaltar também que as classificações de projeto são para uso interno da wikipédia do que ainda precisa ser melhorado para chegar a algum lugar, e não refletem necessariamente a condição ideal do artigo.OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
A respeito das propostas, concordo com as duas. OTAVIO1981 (discussão) 13h31min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Da mesma página, sobre "qualidade 2": Geralmente possui mais de um extenso parágrafo, podendo ou não conter alguma(s) seção(ões). Com ou sem imagem, está formatado e referenciado. Conteúdo pouco trabalhado, porém objetivo e informativo, passa mais afluentes e uma ou outra especificidade. Por isso, discordo da proposta 2.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h42min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
São dois tipos de artigos que tem qualidade 2. Ou esboço referenciado, ou artigo desenvolvido não referenciado. Não é apenas esboço referenciado, é um ou outro. Assim como na qualidade 1, ou é mínimo ou é esboço não referenciado. A edição que você fez mudou o sentido do critério.
Na seção generalidades diz "Como princípios da Wikipédia, a imparcialidade e a verificabilidade, enquanto critérios avaliativos, reduzem a qualificação dos artigos diante do método de escolha.". Ou seja, o esboço se tiver ref é qualidade 2, se não tiver é qualidade 1. Se o artigo é maior q esboço e tem ref é qualidade 3, se não tiver é qualidade 2. A falta de ref diminui a qualidade em 1, não força a qualidade para 1.
Na coluna critérios de avaliação: 2.1 "Este desqualificou-se em um nível devido a sua falta de verificabilidade." (grande sem WP:V) 2.2 "Com ou sem imagem, está formatado e referenciado." (esboço com WP:V).
Na coluna Para o editor: "Edição substancial é necessária e muitas informações devem ser adicionadas ou referenciadas. Pode apresentar a ausência de caixa de informação e certos moldes de wikificação, que não os básicos, como categoria. Para os artigos extensos, (ou seja, a partir daqui é para os extensos sem WP:V, antes era para esboços com alguma WP:V) providenciar referências ainda ausentes."
A própria discussão da escala diz isso, se bem me lembro quando participei. Só não vou procurar onde está.
Rjclaudio msg 14h06min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Veja também os dois exemplos dados para qualidade 2: Zoltán Magyar é esboço referenciado e Hot Wheels AcceleRacers está bem desenvolvido e sem referências. Vai me dizer que os usuários que fizeram a escala erraram na hora de colocar o exemplo? É mais fácil pensar q sua interpretação está errada. Rjclaudio msg 14h15min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sobre as propostas: A lista gerada por bots só deve ser usada quando quando não existe outra forma, pois ela precisará ser frequentemente atualizada. Para gerar lista dos artigos marcados por um projeto e que têm marca de sem-fontes pode-se usar o CatScan. Para gerar lista de todos artigos sem fontes com mais de X bytes pode-se adicionar na {{sem-fontes}} um código usando {{PAGESIZE:{{PAGENAME}}}} para colocar os artigos maiores que X bytes numa categoria "!Artigos grandes sem fontes". Danilo.mac(discussão) 14h43min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
Diante do exposto pelo Rjclaudio, entendo que os usuários que fizeram a escala erraram. Não na hora de colocar o exemplo, mas ao relativizar WP:CITE. Isso, entretanto, abordarei numa outra proposta, com o objetivo de modificar essa escala de avaliação.
O que está sendo discutido aqui é a categorização automática como "qualidade 1" e "qualidade 2". Como os critérios para o primeiro grupo estão mais definidos, já que os "2" podem ou não ter referências,   continuo concordando apenas com a automatização do primeiro grupo, dentro do definido também pro grupo 2. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h35min de 14 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Pergunta Artigos mínimos, mesmo com uma ou duas referências, são considerados sempre "de qualidade 1", certo? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h27min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim. Mínimo sempre 1, independente de WP:V. Rjclaudio msg 14h44min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Perfeito. O que seria preciso pra ocorrer automação pra qualidade 1? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Foi criada uma cat para artigos grandes sem fontes com essa discussão. Podemos criar tb uma cat para artigos pequenos sem fontes. E depois um bot passar por lá e colocar as marcas. A cat ajudaria tb na manutenção da WP:V (no projeto manutenção fizeram uma lista de artigos pequenos sem fontes, a cat seria mais eficiente)
Pelo oq vi, mts artigos grandes com a {{sem-fontes}} deveriam estar marcados com a {{mais notas}}. É importante separar os casos de artigos sem fonte alguma (possivel candidato a eliminação) e artigos que tem algumas informações sem fontes. Sugiro trocar a categorização da predef para Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé qnd estiver sendo usada para apenas uma seção, usando o campo equivalente para isso. E um bot passar pelos afluentes preenchendo esse campo qnd a predef não estiver no topo do artigo, ou mudando para a {{mais notas}} qnd estiver no topo mas o artigo tiver seção de referências.
Rjclaudio msg 15h53min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo também com esse ponto... Houve uma explosão de {{sem-fontes}} nos últimos tempos - talvez relacionada à popularização do FastButtons - e, se há ao menos um trecho referenciado, caberia, na verdade, a {{Mais notas}}.
No mais, o que achas que automatizar como "de qualidade 2" todos os artigos que tenham a marcação de esboço? Seguiria com os critérios de avaliação, que determinam que, se um artigo é 3, essa marcação tem que ser removida.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h13min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
O FastButtons poderia verificar se há {{referências}} (e redirects), se tiver ao invés de adicionar a sem-fontes adiciona a mais-notas. Tem como fazer isso? Acho q dá, já q ele verifica se tem {{ER}} antes de adicionar, pra não ficar 2 tags, então daria pra verificar as refs.
Esboço sem ref é 1, esboço com ref é 2. Se fizer essa distinção concordo.
Rjclaudio msg 16h30min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não são só as referências que separam os esboços de qualidade 1 e 2, tem que levar em conta também a wikificação e o tamanho do artigo.
O FastButtons só coloca sem-fontes no topo do artigo, nunca vi ninguém colocar sem-fontes no topo de artigos que já têm referências, mas se isso acontece seria melhor simplesmente desativar o botão sem-fontes quando a página tiver referências, pois já existe o botão "mais notas".
Concordo com passar o bot em todos artigos que tem sem-fontes em seção para preencher o parâmetro.
Danilo.mac(discussão) 17h50min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pode não ser só as refs, mas ao menos sabemos q se não tiver ref não será qualidade 2, correto? E se não tiver wikificação não será qualidade 2 tb, não é? Ou seja, artigos pequenos com {{Sem-fontes}} e/ou {{Wikificação}} devem estar com qualidade 1. Alguma outra predef relacionada? Ao menos pra qualidade 1 teremos bastante.
Tem como fazer uma cat extra (uma só) pra todos os artigos (independente do projeto) pequenos sem qualidade? E outra para os grandes?
Rjclaudio msg 20h08min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)
Esboços sem referências não têm necessáriamente a qualidade 1, se tiver wikificado e for grande pode ser de qualidade 2. Podemos fazer assim: menor que 2000 bytes é 1 e menor que 10000 bytes com "sem-fontes" ou "wikificação" também. Aí é só fazer o bot rodar em todos artigos ligados a Wikiprojetos, nem precisaria de categoria. E essa categoria seria gigantesca. Danilo.mac(discussão) 01h05min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo. Não tenho ideia de qual seria a quantidade de conteúdo de um artigo de 10k sem wikificação ou sem fonte, pq não teria as predefs/código wiki para aumentar o tamanho da página. Mas sigo as sugestões dos mais experientes.
Se tivermos problema com o número mágico 10k sempre dá pra pegar uma amostra de 10/20/50 maiores artigos nesses critérios e ver se tem algum falso-positivo. Se bem q não teria mt problema, só quando retirarem a predef de esboço/sem fonte/wikificar o usuário revisa a qualidade (e isso deveria ser usual)
Rjclaudio msg 22h00min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Critérios para qualidade doisEditar

Agora que estou mexendo com robôs, acho que dá para fazer o robô verificar outros parâmetros da página, por exemplo, contar as ligações internas, o número de seções, o número de parágrafos, imagens, referências, etc. Como esses dados estão ligados ao nível de wikificação, acho que daria para estipular parâmetros para definir qualidade 2 e 3. Danilo.mac(discussão) 17h26min de 6 de março de 2011 (UTC)
Estou passando o bot classificando os artigos de qualidade desconhecida para 1 com base no tamanho da página (2000 bytes), mas já os artigos de qualidade 2 ou 3 já seria meio complicado com base nas ligações ou tamanho da página, poderiam ser juntadas as informações e a partir da lista classificar, talvez, se não forem muitas páginas, manualmente. Fabiano Tatsch 19h08min de 6 de março de 2011 (UTC)
Pô, seria interessante automatizar a qualificação em qualidade 2 e 3... Mas nesses dois casos, acho que deveria ser incluída uma marcação também na página de discussão - A qualidade deste artigo foi atribuída por um robô - abrindo espaço para que seja melhor discutido. Afinal, como são critérios mais, digamos, "flutuantes", um artigo 2 poderia ser classificado erroneamente como 3 - ou um artigo 4, como de qualidade 3.
Isso não tiraria a legitimidade da qualificação, mas deixaria claro que essa qualificação não está escrita em pedra. O que acham?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h15min de 6 de março de 2011 (UTC)
Faço o uso da data de revisão, onde os artigos são listados após seis meses numa categoria do tipo ...Artigos a reavaliar sobre ... Se fosse 100% aplicado, cada artigo deveria ser reavaliado a cada seis meses, mas por enquanto isso não acontece. Já que precisam ser reavaliados a cada seis meses, não custa nada classificar automaticamente os artigos de qualidade dois ou três, só precisaria saber quais os parâmetros. Fabiano Tatsch 21h05min de 6 de março de 2011 (UTC)
Acho que a parte de desenvolver o robô não é difícil, acho que o mais difícil vai ser escolher os parâmetros, é preciso fazer uma tabela [tamanho da página; nº de ligações internas; nº de seções; nº de parágrafos; nº de imagens; predef que não podem ter] por [qualidade 2; qualidade 3], tendo essa tabela o desenvolvimento do script é uma questão de tempo. Acho que ninguém ligaria de ter a qualidade marcada por robô, seria até melhor pois a classificação ficaria mais equânime, se alguém achar que as informações do artigo estão muito inconsistente para aquela qualidade é só colocar uma marca de revisão, ou outra semelhante, que o robô irá levar a marca em consideração e colocar em uma qualidade mais baixa. Danilo.mac(discussão) 23h49min de 6 de março de 2011 (UTC)
Coloquei uma proposta para os parâmetros aqui. Danilo.mac(discussão) 22h10min de 9 de março de 2011 (UTC)
Como para qualidade 1 basta não se enquadrar na 2 e para 5 e 6 basta ter {{artigo bom}} ou {{artigo destacado}}, só ficou faltando a qualidade 4, então completei a tabela com uma proposta para qualidade 4 também, aí a classificação ficaria toda automatizada. O que acham? Danilo.mac(discussão) 16h48min de 10 de março de 2011 (UTC)
Fiz uma adição nos critérios para qualidade 4, mas surgiu uma dúvida: porque 2 e 4 imagens? Acredito que 1 e 2 seriam uma exigência mais factível. 1 na infobox e outra, caso esteja suficientemente desenvolvido. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h15min de 10 de março de 2011 (UTC)
Com o Maddox. Lembrando que assuntos q exigem o URC não deveriam ter tantas imagens assim. Pra mts imagens já vai ficando subjetivo. Melhor o bot só ver se tem ou não imagem (na info e no corpo) Rjclaudio msg 18h08min de 10 de março de 2011 (UTC)
Também acho importante os bots não deixarem de incluir a data de revisão, assim uma hora saberemos que temos que revisar a qualidade. Rjclaudio msg 18h14min de 10 de março de 2011 (UTC)
Modifiquei a exigência de imagens como sugerido. Sobre a data de revisão, as marcas atuais tem "|rev=#######" com o oldid da página, para o robô e para a predefinição fica mais fácil colocar a data mesmo, no estilo "20110310" (ano,mês,dia), pois desse jeito uma data mais antiga é sempre um número menor, facilitando a comparação, aí a predefinição colocaria automaticamente marcas atualizadas a mais de X meses em uma categoria para reavaliação. Danilo.mac(discussão) 22h52min de 10 de março de 2011 (UTC)
Só pra constar, já uso a data de revisão faz muito tempo, para facilitar criei a {{Rev}}. Fabiano Tatsch 23h08min de 10 de março de 2011 (UTC)
Desculpe Fabiano, sempre olhei esse número e pensei que era o id da revisão, mas agora que você falou percebi que é a data gerada por essa predefinição. Já existe categoria que agrupa os artigos a reavaliar? Danilo.mac(discussão) 23h28min de 10 de março de 2011 (UTC)
Sim, Categoria:!Artigos por reavaliar. Fabiano Tatsch 00h03min de 11 de março de 2011 (UTC)
Modifiquei a {{marca de projeto}} para fazer essa categorização também. Danilo.mac(discussão) 21h31min de 11 de março de 2011 (UTC)
Tem que ver agora quais marcas de projeto não tem a {{marca de projeto}}, mas sim estabelecem parâmetros manuais específicos. Como exemplo tem a {{Banda Desenhada/Marca}}. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h40min de 11 de março de 2011 (UTC)
A {{marca de projeto}} é a predefinição que substituirá todas as marcas, como discutimos aqui. Estou desenvolvendo um robô que troca a marca e avalia a qualidade ao mesmo tempo, aí já resolvemos tudo de uma vez. Danilo.mac(discussão) 22h06min de 11 de março de 2011 (UTC)
Falando em fazer a substituição, comecei a escrever há alguns dias atrás um script para fazer a troca das predefinições, até onde vi deu certo. Neste código dá pra pegar a qualidade atual e inserir as marcas existentes com a suas respectivas importâncias. Fabiano Tatsch 22h23min de 11 de março de 2011 (UTC)
Também consegui fazer essa parte. Coloquei aqui o script como está agora. Danilo.mac(discussão) 04h26min de 12 de março de 2011 (UTC)
O que acham de colocar essa tabela em uma página independente e que tenha uma sigla fácil? Por exemplo, 'WP:RAQ' poderia redirecionar para 'Wikipédia:Robô avaliador de qualidade', aí o robô colocaria um comentário do tipo "[[WP:RAQ|RAQ]]: Qualidade X (menos de Y seções)", com isso os editores do artigo saberiam porque o robô marcou aquela qualidade e teriam um link para a tabela para ver o que falta para o próximo nível. Danilo.mac(discussão) 18h12min de 12 de março de 2011 (UTC)
Talvez seja necessário ampliar mais a tabela então, explicando cada um dos critérios? Ou basta apontar pra Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 18h17min de 12 de março de 2011 (UTC)

Pras seções tb conta as seções padrão, como LE, REF, Bibliografia, Ver também, essas coisas? Ou só de conteúdo mesmo? Rjclaudio msg 20h03min de 12 de março de 2011 (UTC)

Atualmente está contando tudo que esteja entre ==...==, {{referências}} por exemplo, não conta. Sobre a tabela acho que poderia ser colocada em Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação mesmo, já fica tudo junto. Danilo.mac(discussão) 22h27min de 12 de março de 2011 (UTC)

Gerei esta lista das avaliações do script na categoria:Ciência. Danilo.mac(discussão) 00h48min de 13 de março de 2011 (UTC)

O melhor modo de testar é passar o script nos ADs e ABs (retirando a regra que detecta as predefs correspondentes) e ver qual qualidade que vai dar. Se o script der qualidade 1 para um AD então tem algo errado. Dá pra fazer isso? Rjclaudio msg 01h14min de 13 de março de 2011 (UTC)
Feito. Está dando problemas com o tamanho dos parágrafos, o que sugerem? Danilo.mac(discussão) 18h20min de 13 de março de 2011 (UTC)
Tem Age of Empires (série) com 2385 bytes, então no mínimo dos mínimos, 2500.
Alanya apareceu como menos de 5 refs, mas tem mais que 100. Algum erro no script
Clássico dos Clássicos está como sem imagem. Adicionar {{imagem dupla}} no script.
Frei Galvão é AB mas só tem 5 seções, sendo 3 seções padrão. E eu que queria que esse limite de 6 seções descontasse as seções padrão. Esse é um caso isolado ou dá pra mudarmos esse critério?
De início seria bom o bot listar os artigos/qualidade em algum lugar (uma página para cada qualidade, uma seção para cada motivo) pra revisão humana, pelo menos no início até o script ficar realmente confiável e ajustarmos bem os parâmetros.
Rjclaudio msg 20h42min de 13 de março de 2011 (UTC)

Aproveitando o bot pra análise de qualidade, um sonho antigo meu é um bot ajudando a avaliar as EADs, listando possíveis problemas, termos que possam indicar imparcialidade ou necessidade de fonte (ex: "segundo estudo xxx ..."), parágrafos/seções sem fontes, etc, incorporando também as ferramentas já existentes (numero de links para desambiguação, link vermelho na introdução). Como são coisas que precisam de pessoas pra ver se realmente é um problema, seria apenas indicar a lista na EAD. Poderia falar "pelos critérios de bot, o artigo teria qualidade 4, e foram encontrados os possíveis erros: ..." Um bot que sempre que uma EAD fosse criada analisasse o artigo indicando problemas. Ou por demanda, principalmente antes da EAD, pra resolver essas coisas antes da votação. Seria possível fazer algo do tipo? Rjclaudio msg 21h01min de 13 de março de 2011 (UTC)

Vou fazer as correções. Sobre o Frei Galvão, o script não contou a {{referências}}, então só tem 4 seções, na minha opinião, pelo tamanho do artigo, deveria ser qualidade 3 mesmo.
Assim que eu fizer as correções, vou fazer testes nas categorias "!Artigos de qualidade X...". Acho que não é necessário criar muitas listas, pois depois que o script ficar pronto, os robôs avaliariam primeiro as qualidades desconhecidas, isso já seria uma lista para revisar.
Sobre a EAD, buscar termos no texto e parágráfos sem fonte é fácil, para testar os links dá também, mas seria um pouco mais complicado. Danilo.mac(discussão) 00h12min de 14 de março de 2011 (UTC)
Danilo, pelo que percebi a contagem no artigo Alanya não considerou os <refname="XYZ"/> pois não são acompanhados de </ref>. Acho que é isso, de resto tudo me parece ótimo! OTAVIO1981 (discussão) 01h06min de 14 de março de 2011 (UTC)
O problema nem é esse. São 100+ refs diferentes. Tem 100+ </ref>. Não foi pela não contagem das refs repetidas. Mas o script realmente deve contar cada ref, mesmo as repetidas, ou só as diferentes? Rjclaudio msg 01h12min de 14 de março de 2011 (UTC)
Acho que descobri o problema. As refs estão em um anexo que está embutido {{Anexo:Alanya (notas e referências)}}. Particularmente, acho errado ficar embutindo as coisas, mas como não é regrado o melhor é contar os ref names e os refs "normais".OTAVIO1981 (discussão) 11h31min de 14 de março de 2011 (UTC)

Fiz as correções e gerei a mesma lista. Danilo.mac(discussão) 17h21min de 16 de março de 2011 (UTC)

Gerei listas das categorias de qualidade 4, 3, 2, 1 e desconhecida de dois dos projetos que têm mais artigos em qualidades altas (matriz geral): História militar e Brasil. A maioria das qualidades deram diferentes da categoria em que estão, mas na minha opinião as avaliações do robô estão mais corretas que as avaliações humanas. Danilo.mac(discussão) 18h49min de 16 de março de 2011 (UTC)

Não queria abusar da boa vontade, mas vc podia passar o bot no projeto enxadrismo? Pode salvar em uma subpágina minha se for o caso, é só curiosidade mesmo. Se não der não tem problema. Obrigado. OTAVIO1981 (discussão) 19h09min de 16 de março de 2011 (UTC)
  • Vendo qualidade 4 que passou para qualidade 1, pra ter tamanha diferença tem usuários que não estão classificando direito. E usuários experientes. Depois pode fazer uma lista de artigos que passaram de 4 para 1, para orientarmos os usuários?
  • Tem algum modo de vermos quais são as novas páginas de qualidade 4?
  • Seguindo a sugestão lá em cima, melhor passar os critérios de bots para uma página mais acessível, como a WP:1.0, pra poder deixar o link pros usuários. Como a qualidade vai ser independente de projeto, podemos deixar o link pros critérios na marca mesmo (atualmente não tem nenhum link pra explicação, então os novatos acabam fazendo besteira)
  • Com critérios objetivos assim, uma avaliação humana será melhor q a avaliação do bot? Pq se não for, melhor deixar a avaliação 1-4 só pros bots (a avaliação dele teria prioridade) e 5-6 (AB e AD) pros usuários. O único critério que o humano seria melhor é abrangencia do conteúdo, mas pra mim está mais como critério de AB. Talvez verificabilidade, mas se falta ref tem predef para isso, e se tem predef no artigo o bot leva isso em conta também.
  • Ampliaria o critério de refs de qualidade 4 para no mínimo 1 ref em cada seção nível 2, substituindo ou não o critério de número de refs (pode ficar os dois tb). Tem artigo com 20 refs em uma seção e nenhuma nas outras. Ou, se quiser ser mais restrito, ref em cada seção nível 2 seria qualidade 3 e ref para cada seção nível 3 nível 4. O nível 5 (AB) iria verificar se é necessário uma ref pra cada parágrafo, e 6 (AD) se precisa de mais de uma ref por paragrafo.
  • Rjclaudio msg 21h01min de 16 de março de 2011 (UTC)
15000 bytes para qualidade 3?! Já acho 10000 meio forte para tal já que tamanho não quer dizer que tenha qualidade. Fabiano Tatsch 21h58min de 16 de março de 2011 (UTC)
Diminuí o tamanho da qualidade 3 para 12000 e da qualidade 2 para 8000 quando não tiver fontes e passei o bot nas categorias de enxadrismo. Está bom ou acham melhor diminuir mais?
Isto aqui ajuda um pouco a procurar as avaliações de nível 4, mas buscar só as avaliações acho que não dá.
Acho que será natural que os robôs passem a fazer essa tarefa, pois ficará muito mais fácil para os editores, se tiver qualquer problema no conteúdo do artigo é só colocar as predefinições de manutenção para limitar a qualidade, na qualidade 4 sobre Brasil por exemplo, duas qualidades foram limitadas pelas predefinições.
Tentei verificar se todos parágrafos têm referências, mas não vai dar certo, a maioria dos artigos bons não passa, América do Sul por exemplo, deu: qualidade 3 (paragrafo sem referências:"A América do Sul ficou ...").
Danilo.mac(discussão) 01h03min de 17 de março de 2011 (UTC)
Vou guardar esse link, ajuda sim. Se tivessemos um js para atualizar as marcas que indicasse isso no sumário seria mais fácil de achar as mudanças.
As refs por parágrafo ficaria mesmo como critério a ser avaliado (a necessidade ou não) na EAD. O bot pode ver se todas as seções tem ref. Se toda seção principal tiver ref seria nivel 3. Se toda subseção logo abaixo (só as de nivel 3, as de nível 4 ou maior não precisaria) tiver ref seria nível 4. Contar por parágrafo pode ficar até meio difícil, ainda mais quando alguns parágrafos só estão introduzindo uma lista logo abaixo. Rjclaudio msg 02h31min de 17 de março de 2011 (UTC)
Rjclaudio msg 02h31min de 17 de março de 2011 (UTC)
Obrigado por ter passado pelo Enxadrismo Danilo. Acho que ficou bom as linhas de corte de tamanho em 20000, 12000 e 8000. O numéro é uma regua inflexível e a aderência dos resultados me pareceu satisfatória. A maioria dos artigos que falharam na classificação em tamanho foi por pouco, menos de 2000kB. Não considero adequado que o bot verifique se todos os parágrafos tem referência, é uma avaliação muito crítica no qual a maioria dos artigos vai falhar. Respondendo ao Rjclaudio ali em cima se Citação: Rjclaudio escreveu: «Com critérios objetivos assim, uma avaliação humana será melhor q a avaliação do bot?» creio que sim, e não me oponho que fosse feito prioritariamente por bots para artigos sem avaliação.OTAVIO1981 (discussão) 11h34min de 17 de março de 2011 (UTC)

Fiz algumas modificações no script:

  • Juntei as funções de atualizar a marca e avaliar dando as opções de só atualizar, atualizar e avalair ou atualizar e avaliar só as qualidades desconhecidas, e também um comando para adicionar um tema à marca
  • Modifiquei a busca de seções para não buscar seções com predefinições no nome (ex: == {{Ver também}} ==), o que reduziu ainda mais a contagem de seções em alguns artigos, fanzendo-os cair um nível de qualidade, talvez seja melhor rever os parâmetros.
  • Adicionei uma busca de referências nas seções, mas as vezes aparece um falso positivo, juntei os que vi numa lista de exeções, mas provavelmente aparecerá mais, principalmente quando tiver só uma tabela ou lista na seção, algumas das exeções que coloquei foi Discografia, Galeria de imagens, Leitura adicional, Subdivisões e Leitura recomendada, além do Ver também , Notas, etc; e coloquei essa como a última busca, logo antes da qualidade 4, classificando como 3 se as referências não forem encontradas. Acham mesmo necessário a busca de referências nas seções?

Por fim gerei esta lista da categoria de artigos bons, tem uma seção "Bibliografia" pega como sem referências que só adicionei como exeção depois que gerei a lista, e como juntei com as funções de atualizar e avaliar, os artigos sem marcas não foram avaliados.

E além disso eu quero fazer uma proposta: mover a Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação para 'Wikipédia:Qualidade' ou algo parecido, a Wikipédia 1.0 é apenas um dos usos da qualidade e muita gente nem sabe o que é isso. Danilo.mac(discussão) 23h28min de 24 de março de 2011 (UTC)

Ninguém tem sugestões?
Sobre o JS para adicionar/atualizar a marca, já faz alguns dias que começei a desenvolver uma nova função do FastButtons para isso, mas está sendo mais difícil que com o python, vou demorar mais um pouco para terminar. Danilo.mac(discussão) 23h30min de 25 de março de 2011 (UTC)
  • Futebol está como sem seção de ref. O artigo está usando a reflist e vários códigos (quase um subst {{referências}}), pode ter outros casos com variações, então melhor além de verificar se tem a seção verificar se há alguma <ref>. Raramente um artigo com mt ref não terá nem uma tagzinha que seja de ref, então a chance de erro é bem menor.
  • O número de seções está difícil como critério. Talvez incluir o número de subseções caso tenha poucas seções principais (tem artigo com só 4 seções principais, mas dezenas de subseções). Mts subseções compensaria poucas seções principais. Talvez, a cada 5 subseções contar como +1 seção principal. Outra opção (ou as duas) é abaixar um pouquinho o número de seções, pq tem temas q realmente não tem motivo para ter tanta seção. Abaixar pelo menos para 5, podendo ir até 4. Menos que isso já acho que tá com baixa qualidade, deixando que a comunidade diga o contrário em um EaD.
  • Pras exceções das seções pode tentar retirar as seções que só tem tabela, com a primeira linha após o cabeçalho começando com {| e a última linha da seção com |} (e sem duas quebras de linha, logo é a mesma tabela). Isso deve tirar alguns casos. Seções com tabela e com conteúdo significativo / q precisam de ref normalmente tem algum texto de introdução.
  • Ainda acho importante o critério de ref nas seções, pq senão teremos artigos de qualidade 4 com várias seções sem ref. Um meio termo, talvez deixar um pouco mais relaxado (evitando as várias exceções). Um modo é só considerar WP:V nas seções com mais de x parágrafos (conteúdo grande o suficiente) ou que tenha alguma subseção (tem conteúdo diverso, mesmo que seja pouco)
  • Rjclaudio msg 00h14min de 26 de março de 2011 (UTC)
  • Não sei como será feito, se vamos aplicar esse critério logo pra todos os artigos, ou passar por um grupo de teste. Se for com teste, nas marcas pode ter um link tipo "informe um erro na avaliação", pros usuários relatarem artigos que consideram de boa qualidade mas que o bot não considera (possivelmente necessário rever os critérios/script). Caso contrário capaz de os usuários simplesmente mudarem a qualidade por conta própria, ou nem mudar nem falar nada, ficar com medo de fazer qualquer coisa. Rjclaudio msg 00h17min de 26 de março de 2011 (UTC)
Gostei da idéia de só procurar referências nas seções que tem subseções, isso vai reduzir bastantes o número de falsos positivos. Coloquei 'reflist' na busca de referências. Vou tentar contar as subseções para aumentar o número de seções. Para a implementação, acho que a melhor forma de iniciar é fazer a avaliação primeiro nos projetos que pedirem, assim os participantes do projeto saberão onde reclamar se não concordarem com alguma avaliação ou acharem algum erro, ou poderam simplesmente falar com o operador do robô que fez a avaliação (quando terminar o script vou divulgá-lo para que outros operadores de robô possam ajudar na tarefa). Danilo.mac(discussão) 22h56min de 26 de março de 2011 (UTC)
Fiz as modificações e gerei novamente uma lista. Cada 5 seçẽs nível 3 (=== ===) conta mais uma, mas mesmo assim estava dando qualidade 3 em alguns bons, então eu abaixei para 5 seções para qualidade 4 e 3 para qualidade 3, tudo bem? Alguém tem mais sugestões de modificações antes de iniciar as avaliações? Danilo.mac(discussão) 02h01min de 30 de março de 2011 (UTC)
Ainda estou encontrando falsos positivos procurando as referências nas seções, como na seção "Módulos e frameworks" no artigo Python, estou modificando para só procurar referências em seções com pelo menos 2 parágrafos.
Não consegui atualizar a marca com o FastButtons, as regex do JavaScript são muito mais limitadas que as do python. Danilo.mac(discussão) 20h01min de 1 de abril de 2011 (UTC)
Concordo com as modificações feitas.
Deixa pra atualizar manualmente/bot então. Mas pra adicionar, dá? Adicionar qnd não tiver nenhuma marca (adiciona a predef toda) ou qnd tiver (adiciona os campos). Deve ser mais fácil pro javascript. Rjclaudio msg 21h16min de 1 de abril de 2011 (UTC)
Adicionar a marca quando não tem nenhuma é bem mais fácil, estava mesmo pensando em aproveitar o que já fiz para isso, mas para adicionar mais temas seria a mesma coisa que atualizar, estou com uma idéia para resolver o problema mas não sei se vai dar certo. Danilo.mac(discussão) 23h00min de 1 de abril de 2011 (UTC)
Veja se isso pode ser útil, me parece ter quase todos os códigos do regex (só não achei o [^x] ). Isso só faz mudança pré-definida, mas vai saber se dá pra juntar isso com a caixa pra inserir o motivo de ER do Fastbuttons e fazer algo útil. Rjclaudio msg 23h43min de 1 de abril de 2011 (UTC)
Ajuda sim, só vou ter que pegar o código da página de discussão por API (essa é a idéia que falei) para poder atualizar corretamente a marca. Danilo.mac(discussão) 00h02min de 2 de abril de 2011 (UTC)
Meu robô foi aprovado e avaliei a qualidade de todos os artigos vinculados ao Projeto Física. Verifiquei algumas das edições e parece que está tudo certo. Danilo.mac(discussão) 00h34min de 9 de abril de 2011 (UTC)
Estou diminuindo a avaliação de várias biografias de 2 para 1 por causa do número de seções, o que acham de diminuir ainda mais esse critério? Fiaria 1 para qualidade 2, 2 para 3 e 4 para 4. Danilo.mac(discussão) 18h00min de 13 de abril de 2011 (UTC)
Acho que encontrei uma solução específica para as biografias, para não dispersar a discussão eu comentei na discussão do Conselho de WikiProjetos. Danilo.mac(discussão) 19h34min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Identificando artigos sem fontesEditar

  •   Comentário Seria possível que um bot avaliasse todos os artigos da Wikipédia e, não encontrando a {{Referências}} ou, encontrando apenas uma fonte, pudesse marcar essas páginas com a {{Sem-fontes}} e {{Sem-notas}}? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h54min de 13 de abril de 2011 (UTC)
  • Possível é, resta saber se é de interesse. Se já reclamam de usuários editando só pra colocar essas tags, mesmo quando fazem correções além de taggear, com bot então. Além de não ter certeza que aprovam colocar a tag em todos os artigos (já fui bloqueado por colocar essa tag em artigos que não precisavam dela). No script do projeto AWB eu colocava a sem-fontes como automático, até reclamarem para desabilitar, aí está opcional, regra desabilitada por padrão e só usa quem quer. Nem com awb deixam. Rjclaudio msg 20h02min de 13 de abril de 2011 (UTC)
  • Azar de quem reclama, entendo. WP:V está acima de opiniões pessoais. Quando reclamaram pra desabilitar e que argumentos utilizaram? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h12min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Teria q procurar, mas o principal era que "não há consenso". E como na minha época eu enchi páginas e páginas de discussão sobre isso, deixei quieto. Melhor fazer essa proposta como uma proposta nova, a parte, senão fica oculta sob a discussão da qualidade por bot. Fazendo nova deve ter mais opiniões.

Tem uma discussão na coordenação robótica para um bot passar pelos afluentes da Sem-fontes atualizando (retira, muda para Sem-notas ou para Mais notas), bom olhar lá também. Rjclaudio msg 15h46min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Sem dúvida. Aguardemos o momento oportuno para retomar a discussão. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h58min de 18 de abril de 2011 (UTC)

Aumentar o tempo da ESR

Proponho aumentar o prazo para eliminação semirrapida. Que as páginas só sejam eliminadas após uma semana (7 dias) ou até mais, 10 dias. Se alguem precisa ficar uma semana sem editar, ou alguém que só edita nos finais de semana (de casa), ou no meio da semana (do trabalho) pode perder uma das eliminações. AkamaruVP 18h47min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • O prazo de ESR tem que ser menor que o prazo das PEs, senão deixará de ser rápida pra ser lenta. Se fosse aumentar o prazo por esse argumento, teria q aumentar tb o das PEs (o motivo seria o mesmo). E diferente das PEs é sempre possível pedir o restauro + apresentação de fontes / argumentos contra a ESR + abrir uma PE. Rjclaudio msg 18h54min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Diante do que expos o Claudio,   Discordo da proposta. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 18h57min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Devo   concordar com o Rjclaudio. !Silent (Contact) 19h00min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com o Rjclaudio. WikiLord (discussão) 19h03min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo da proposta, com o Rjclaudio. José Luiz disc 19h08min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, se for aumentar o tempo é melhor acabar com ESR e manter somente as PE para os casos duvidosos. Fabiano msg 19h15min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Eduardo Pazos (discussão) 16h03min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Claudio, mas você está considerando que alguem saiba quais foram os artigos eliminados. Porém quem não é administrador nem eliminador não tem como saber o que foi eliminado por ESR, qual era o conteúdo, se dava pra aproveitar ou não. Como eu vou pedir restauro de um artigo que eu nem tinha como saber que havia sido criado e apagado? O procedimento que vc falou só pode existir se a pessoa ja vigia o artigo. E o tempo máximo da PE é de 15 dias e não 7. 7 é só a PE conclusiva, e uma PE conclusiva é o mesmo que uma ESR (incontroversa). Isso seria o mais justo. O prazo de 4 dias é muito pouco pra quem quer vigiar as ESRs e salvar os artigos que são possíveis salvar. E essa comparação com a PE se torna fraca se vc considerar a eliminação por VDA (30 dias) ou a eliminação por má tradução, as duas tem prazo maior. Pq o VDA tem 30 dias pra ser corrigido, e a semirrápida apenas 4? AkamaruVP 19h46min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
    • Proponho que o prazo para eliminação de VDAs seja incluído nas regras de ER, diante do exposto. É algo muito mais grave. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h52min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

O tempo nas ESR é um condicionante que pode se tornar complicado. Mas acho que o principal problema nas ESR não é o tempo, mas a má aplicação que é dada a esta "ferramenta". Actualmente parece um vórtice, um buraco negro onde informação relevante se esvai, muitas vezes votada ao esquecimento da maioria, mas não tanto de editores que ou desconhecem as regras e o verdadeiro sentido do processo wiki, ou têm uma visão algo extremista, do tipo "tudo tem que estar prefeito para ontem", ou simplesmente porque poderão ter uma menor apetência para considerar informação como ponto central no tal processo. Cumprs. Lijealso (discussão) 22h01min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Liejalso, entendo que estamos aqui discutindo uma proposta específica e entendi que você é neutro. A questão do "delecionismo" está sendo discutida (novamente, diga-se) aqui. José Luiz disc 22h11min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não, por acaso, não sou neutro, mas a favor. Sempre a favor de aumentar a hipótese de informação relevante não ir para o cano do esgoto. Cumprs. Lijealso (discussão) 22h21min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo do aumento do tempo, por tudo o que foi dito acima. Minha opinião é semelhante à do Maddox, o único motivo dessa eliminação semirrápida existir é ela ser mais rápida do que a PE, do contrário ela se faz desnecessária. RafaAzevedo disc 17h14min de 2 de março de 2011 (UTC)
  •   Discordo do aumento de tempo. Não vejo necessidade, em outros wikis, o tempe é até menor. Lechatjaune msg 00h50min de 6 de março de 2011 (UTC)

Novo cabeçalho

Bem-vindo à Wikipédia,

Criei este cabeçalho para ficar semelhante à Wikipédia anglófona. O que acham? - Eduardo Sellan III (discussão) 20h18min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Citação: De um modo ou de outro:   Discordo. Além de eu não ter gostado, porquê teriamos que ficar parecidos com a Wikipédia anglófona? A gente tem que ser criativo. escreveu: «Eu [5]» !Silent (Contact) 20h19min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Nem que a qualidade média dos portais fosse muito maior do que a que é, não vejo a utilidade de chamar os consulentes para aqui ou para ali. Pode até dar ideia de que a wiki se resume ao que está nos portais ou o que lá está é mais relevante do que o que não está, o que está bem longe da realidade. Não contestanto a utilidade dos portais para um certo tipo de consulentes, creio que são um conceito muito mais próximo de... portais internet... do que o da Wikipédia em geral e do que a distingue doutros sites com algum carácter enciclopédico. --Stegop (discussão) 21h18min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Kit Wikipédia 10 anos: o que fazer?


Pessoal, o Kul Wadhwa e a Jessie Wild, da Wikimedia Foundation, que vieram aqui para o Brasil para participarem do Campus Party, entre outros eventos, iam receber um kit de 10 anos da Wikipédia via FedEx, vindo dos EUA. Como o kit ficou preso na alfândega, ele acabou chegando depois do Campus Party e depois que eles saíram de São Paulo, então acabei recebendo o kit (moro em São Paulo, capital), o que poderá ser distribuído para promoções ou doações.

Vieram 45 camisetas, mais de 200 botões e mais de 200 adesivos (veja a contagem do kit). Seis delas serão distribuídas entre as pessoas que ajudaram na organização do evento em São Paulo (ajudei com a confecção de um banner de 10 anos da Wikipédia), sobrando 39 camisetas (divulguei na lista da Wikimedia Brasil)

Então deixo aqui a pergunta sobre como poderemos distribuir esse material. Talvez podemos fazer promoções, como fiz há uns dias atrás no meu blog para colocarem fotos de São Paulo no Commons, estimulando a criação de bons conteúdos em projetos da Wikimedia Foundation.

Já vi algumas competições bem legais aqui dentro da Wikipédia, por exemplo. Poderíamos ter uma dessas também. Dêem idéias como podemos distribuir as camisetas, botões e adesivos da melhor maneira possível! : ) --everton137 (discussão) 02h35min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Sugestão para os amigos brasileiros: Wikiconcurso sobre monumentos edificados no Brasil. --João Carvalho deixar mensagem 11h44min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
O 10º Aniversário da Wikipédia portuguesa vêm aí em Maio. Poderíamos usar a ocasião para promover esse concurso, ou como já sugeri anteriormente um concurso com os 1000 artigos essenciais. GoEThe (discussão) 14h09min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
Aparentemente os amigos portugueses se empolgaram mais com a idéia do que os brasileiros. Depois tento criar wikiconcursos. Talvez o pessoal palpite depois de sugestões concretas terem sido criadas. Gostei muito da idéia de melhorarmos os artigos classificados como essenciais. Abraços, --everton137 (discussão) 16h39min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Categoria:!Eliminação rápida

Como na Wikipédia em inglês, com a categoria Speedy deletion, proponho a criação da categoria !Eliminação rápida, para agrupar todos os itens referentes à eliminação rápida.

As seguintes páginas para categorizar são:

Concordam? Francisco diz!-fiz 14h09min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo. Posso dar outras sugestões sobre ER tb?
1.Aproveita para colocar o na Categoria:Páginas para eliminação rápida.
2.Não sabia q na wiki.en tinha tanta categoria assim. Assim como temos a cat para discussões em ER, vale criar uma cat para Predefs, Categorias, e Usuário? Ou pelo menos colocar o índice de categorização desses domínios diferente do normal, pra ficar todos eles em uma lista e facilitar a eliminação em sequencia. Mas ainda prefiro uma cat, pra usar um contador e poder saber as ERs "non-main space" para eliminar, q são mais rápidas. Se tivermos mts cats de ER podemos criar tb uma cat para juntar todas as ERs juntas, sem distinção.
3.Na predef de ER tem um link para "Apagar" q leva pra Especial:Delete. Nas ferramentas de PE o link já preenche o motivo com "Eliminado em PE", teria como adaptar a ER para já colocar o motivo de acordo com a regra preenchida na predef?
Rjclaudio msg 16h29min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Inox msg 18h41min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Feito Já que provavelmente ninguém ia se opor, criei e categorizei. MetalBRasil @ C1 C2 18h43min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Renomear Recomendações para Normas ou similar

"É só uma recomendação, não tenho de a seguir." Quantas vezes já ouvimos isso em relação às recomendações? Considero que o nome escolhido para as recomendações causa problemas quando queremos que haja um rumo editorial na Wikipédia com que todos podemos concordar e que nos possa guiar nas decisões do quotidiano e isso é posto em causa pelo pensamento por detrás dessa frase. Em outras línguas, o nome escolhido é directrizes, convenções, regras, normas ou linhas de rumo. Proponho por isso que se mude o nome de recomendação para normas ou convenções, de modo a que o significado coincida com o que elas são: Normas e Convenções. GoEThe (discussão) 10h10min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  concordo e aplaudo José Luiz disc 10h21min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Evidentemente que "recomendações" me parece uma influência do regramento anglo-americano, calcado em usos e costumes ou seja, existe a recomendação mas se a comunidade optar por um caminho diferente, não haverá problema sendo legítimo da mesma forma (nesse sentido existe também o quinto pilar), sendo desnecessária a burocracia da retirada ou atualização da regra a todo momento, a não ser em caso de grande conflito. Já "normas" é a influência latina, de que tudo deve estar escrito. Numa comunidade de voluntários, querer regrar tudo me parece um contrassenso, principalmente quando percebemos que o resultado por um ou por outro caminho será relativamente o mesmo. As pessoas contribuem da melhor forma que lhes parece e querer obrigá-las a milhões de regras vai contra a "liberdade" do projeto. Mas, como pessoalmente tenho notado que os usuários WP:POV, ou seja, aqueles que gritam mais, repetem mentiras achando que virarão verdades, tem a panela mais forte ou são mais convenientes para determinados grupos de influência é quem ditam os rumos do projeto atualmente, com ou sem regras, me parece que esse tipo de abordagem que proponho realmente é inútil então o exposto aqui vale apenas como minha opinião.--Arthemius x (discussão) 10h30min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, mas será a comunidade a optar por um caminho diferente, não editores por mera teimosia ou iniciativa própria, por acharem que as regras não se aplicam a eles. Continuo a defender que Wikipédia:Ignore todas as regras é a política mais importante, mas só se aplica quando ignorar as regras melhora de alguma maneira a enciclopédia. GoEThe (discussão) 10h51min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com a proposta. Ruy Pugliesi 10h42min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, 'convenções' ou 'diretrizes' parecem-me nomes apropriados, na medida em que "regras" e "normas" poderiam ser confundidas com as políticas. RafaAzevedo disc 11h05min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim,   Concordo com Convenções. GoEThe (discussão) 11h08min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo com a ideia. João Sousa DC 12h58min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo "Convenções" parece-me um termo particularmente feliz - são para cumprir mas podem existir situações especiais onde, com bom fundamento e consenso, a convenção pode não ser aplicada. Dreispt (discussão) 14h28min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Discordo Não adianta mudar o nome se as conotações conflitantes dadas por diferentes usuário continuarem existindo. O que se deve fazer primeiro é definir de modo muito claro e preciso qual é a diferença entre as diretrizes chamadas "políticas" e as diretrizes chamadas atualmente "recomendações" (se é que existe alguma diferença). Depois de definido isso, é que devemos passar a discutir uma provável mudança de nome. Mudar pra "convenção", como por exmeplo muitos estão aqui concordando, não irá resolver absolutamente nada. Kleiner msg 16h55min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Discordo, segundo Kleiner. Dornicke (discussão) 17h29min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo Apesar do Kleiner ter razão que, mais importante que os nomes, são as posturas, os nomes são importantes, tanto mais que aposto que muitos dos que evocam "é apenas recomendação" nunca se deram ao trabalho de ler atentamente o que lá diz. --Stegop (discussão) 17h46min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pois é, concordo plenamente, acho que são discussões independentes, por isso não entendi muito bem a postura do Kleiner, que parece concordar com uma mudança de nome "mas não agora", se é que entendi direito. Evidente que também interessa a todos que uma clarificação seja feita na diferença exata entre os dois conceitos, mas isso não interfere em nada numa mudança de nomenclatura e até evita, como lembrou o Stegop, que o termo "recomendação" seja usado como forma de dizer que aquilo não vale nada ou é "opcional". RafaAzevedo disc 17h49min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
Rafa, minha postura é exatamente isso que você entendeu. O termo "convenção" (o mais apoiado até agora) dará no mesmo. Convenção é algo que se convencionou, que um grupo parcial ou totalmente considerou ser assim ou assado. Da mesma forma que uma "recomendação", não obriga ninguém a nada. é igualmente "opcional". Portanto, a mera mudança de nome não alterará a concepção da diretriz/norma/princípio/regra/sejá-lá-qual-for-o-nome hoje denominada "recomendação". Resumindo: será inútil.
Exemplos:
Ou melhor, pra não fugir do assunto (a mera mudança de nome): mudando de "recomendação" para "convenção", vai alterar o quê, exatamente? Se alguém me mostrar que a simples mudança de nome vai mudar o comportamento da comunidade em relação a userboxes, por exemplo, posso mudar de idéia. Até lá, continuo discordando de uma mudança de nome (aparentemente) inútil. Kleiner msg 19h06min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
Acho que a diferença está exatamente no significado da palavra, Kleiner. Enquanto "recomendação" passa a impressão de algo que pode ser seguido ocasionalmente, ou mesmo nunca, se o editor assim quiser, uma "convenção" descreve de maneira mais correta, a meu ver, o que são estas páginas: comportamentos e orientações cujo uso foi 'convencionado' pela comunidade, e cujo não-cumprimento pode acarretar, a princípio, em algum tipo de sanção. RafaAzevedo disc 19h14min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
E qual é a diferença do que está listado em "recomendação" para o que está listado como "política oficial"? Por que não juntar os dois sob um único nome? Kleiner msg 19h28min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo com Wikipedia:Políticas e diretrizes ou Wikipedia:Políticas e orientações minha primeira sugestão que foi recusada em favor de políticas e recomendações. Jurema Oliveira (discussão) 18h51min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo com Wikipedia:Políticas e diretrizes --João Carvalho deixar mensagem 19h09min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo com a alteração. ThiagoRuiz msg 19h13min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo, recomendações fica ambíguo, e não tem esse significado de ser obrigatório seguir. Norma, sim. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 19h18min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma pergunta: esta alteração implicaria que os Critérios de Notoriedades atuais mal-feitos, atualmente uma "recomendação", passariam ao status de "norma"? Se sim, eu não só   Discordo da proposta como continuarei me posicionando contrário ao CN. Robertogilnei (discussão) 20h50min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Discordo e com o Kleiner. Não é porque é uma recomendação que devemos deixar de cumpri-la. Para descumpri-la deve existir um motivo razoável para fazê-lo. Por exemplo, a recomendação é utilizar o consenso e devemos nos esforçar para fazê-lo mas se não for possível utiliza-se a votação como substituta. É de pouco valor mudar para o nome para X ou Y se temos WP:IGNORE que é evocada nas discussões quando conveniente apesar de certas vezes de modo equivocado.OTAVIO1981 (discussão) 10h06min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

OTAVIO, ninguém está a dizer o contrário, mas que o nome induz os novatos (e não tão novatos) a pensar que pode deixar de cumpri-la sem um motivo razoável. Roberto, em relação aos Critérios de Notoriedade, eles continuam a estar mal-feitos, mesmo o nome continuando o mesmo. E nada mudaria na obrigatoriedade de os seguir. Continuam a ser linhas de orientação, não políticas. Normas realmente não parece ser o nome adequado também. GoEThe (discussão) 10h19min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Definição de política e recomendação (convenção)Editar

Sobre a definição de Política versus recomendação, concordo que o texto em Wikipédia:Políticas e recomendações deve ser expandido e melhorado para definir as diferenças. Podemos também percorrer a lista de políticas e recomendações posteriormente ou ao mesmo tempo para verificar se conseguimos concordar o que é uma coisa ou outra, independentemente da taxonomia actual. Podemos discutir isso num tópico à parte, ou usar já esta página para o fazer. A Wikipédia anglófona define políticas e recomendações assim: "Policies explain and describe standards that all users should normally follow, while guidelines are meant to outline best practices for following those standards in specific contexts. Policies and guidelines should always be applied using reason and common sense." (Tradução: Políticas explicam e descrevem padrões que todos os usuários devem normalmente seguir, enquanto que recomendações pretendem delinear melhores práticas para seguir esses pedrões em contextos específicos. Políticas e recomendações devem ser aplicadas usando a razão e senso comum.) A Wikipédia em espanhol tem uma definição similar: "Las políticas tienen amplia aceptación entre los editores y describen estándares que todos los usuarios deben normalmente seguir. Están a menudo estrechamente relacionadas con los cinco pilares de Wikipedia. Todas las páginas de políticas están en la Categoría:Wikipedia:Políticas. Las convenciones son fundamentalmente para aconsejar sobre las buenas prácticas de edición y sobre cómo aplicar políticas bajo circunstancias específicas. Cuando una convención parece contradecir una política, la política tiene prioridad. Las páginas de convenciones pueden encontrarse bajo la Categoría:Wikipedia:Convenciones." Estabelece também que as políticas têm prioridade quando uma recomendação está em aparente (ou não) contradição com a política. Por exemplo, as normas de conduta definem melhores práticas no relacionamento com os outros (recomendação), mas civilidade deveria ser uma política (mas é ainda um ensaio inacabado) pois é um padrão que todos devem seguir, da mesma forma que WP:NFAP o é. GoEThe (discussão) 10h41min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

A julgar por tudo o que já li de discussões antigas, aqui e na en.wiki, entendo que, idealmente, políticas são princípios, uma espécie de "filosofia de trabalho", e por isso pouco mutáveis. É o caso de WP:PDI, WP:V, WP:DC, WP:DA, independentes do "estado de espírito" da comunidade em um determinado momento, e muito dificilmente serão um dia revogadas. Recomendações (guidelines), por sua vez, seriam uma tipificação das políticas, realizada pela comunidade. Seriam a materialização dos comportamentos que a comunidade considera corretos/incorretos. E mudariam a cada momento que a comunidade passasse a pensar diferente sobre determinado assunto.
Por exemplo: WP:DC seria a política oficial e WP:C e WP:VT deveriam ser as recomendações (normas, diretrizes, convenções, regras) associadas. WP:VOTO deveria ser apenas uma subpágina de votações, e não política. Deveria existir uma política oficial relacionada a normas de conduta, tratando da interação entre editores da forma mais genérica possível, e as páginas que efetivamente tipificam as normas de conduta (como WP:NC, WP:CIVIL, WP:NOVATOS, etc.) seriam as recomendações associadas. Também por este motivo, existiria um número pequeno de políticas. Propostas de mudanças ocorreriam em sua maioria apenas nas recomendações e muito raramente nas políticas.
Quanto à obrigação de segui-las, não haveria diferença alguma, já que recomendações são apenas complementos das políticas, e por isso não são menos importantes (com a sempre presente ressalva de WP:IGNORE). Kleiner msg 11h55min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Discordo da mudança em bloco - pelo que expôs o Kleiner no início, e conforme já esclareceu aqui depois.

Convenção é algo que convencionamos, sentamos à mesa, ou deixamos nossa tradição convencionar. Normatizar recomendações, se feito em bloco, é um perigo. Algo escrito por uns poucos, ou algumas idéias copiadas (traduzidas), e que mal se ajustam ao nosso perfil de língua diversa da original. Muita recomendação por aí não passa de uma tradução que eu não recomendaria de jeito nenhum.

Acho um tanto estranho que a proposta sobre alteração de comentários alheios, que era algo a se convencionar com a devida cautela, foi praticamente desconsiderada por muitos, até o presente. Entretanto, a presente proposta, ainda que bem intencionada, pega um bloco de recomendações, algumas delas até por si bem flexíveis, como livro de estilo e torna norma quando ela mesmo diz: Regras e regulamentos como estes, no assunto em questão, não podem ser dados com a rigidez de uma lei talhada em pedra. São adequadas para o caso médio e devem ser aplicadas com certo grau de elasticidade.

Ora, não sentamos à mesa para convencionar sobre editar comentários alheios, que já está convencionado pela nossa tradição, mas queremos convencionar o que foi editado algumas vezes por uma “simples tradução”. Sem falar em algo desconhecido por muitos que se tornaria norma, ou estaríamos transformando em Convenção uma página de usuário, pois nesta categoria se encontra, e aqui estamos analisando o que está nesta categoria de recomendação.

Imaginem quando a ortografia se tornar automaticamente uma norma ou política - se como recomendação causa guerras e discussões quilométricas, como será como política?

Não dá nem para pensar esta página se tornando uma política, ou norma, ou convenção.

Bem, se pelo menos o verberte perfeito se tornar política ou norma, possa-se eliminar algumas dúzias de verbetes à parte da nova norma aqui estabelecida e convencionado em bloco, por intermédio dos "Apoios" majoritários, que se formam.

Taqui a lista dos que se tornam Política, ou norma, a partir de vossos "concordos" - vi algumas páginas de usuário e coisas distantes de uma norma.

Se esta aqui se tornar Política – todos os itens abaixo entram nos Motivos possíveis para bloqueio (1,1)

  1. VDA, - pobres de alguns wikipedistas e novatos (vamos mordê-los, mas será uma recomendação também proibida)
  2. Alterar norma de língua portuguesa para outra, - os lingüistas vão amar.
  3. Não apague. Em vez disso, corrija e acrescente, - todos bloqueados.
  4. Não se autopromova, nem faça proselitismo, - vixe, ninguém vai mais contar e mostrar seus infinitos números de artigos e como eles dão de 10XZero uns nos outros em edições no domínio principal.
  5. Não escreva em "internetês" e evite gírias, - metade dos wikipedistas serão bloqueados
  6. Não edite comentários alheios – aqui o bloqueio é mais fácil para quem pede não alterar comentários alheio.

Mudar tudo em bloco não dá... Cumprimentos. __ Observatoremsg 06h14min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

A página Wikipédia:Lista de recomendações é a única lista oficial de recomendações. Páginas marcadas como tal, como o ensaio do sturm (entretanto já tirei da categoria), que não foram discutidas pela comunidade não são recomendações. Além disso, a maior parte das recomendações lida com o domínio principal, não com páginas de discussão. GoEThe (discussão) 10h22min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
E todas as situações que falou já levaram a bloqueios se, depois de instruídos e orientados, tais situações se repetirem. Mais uma vez, nada vai mudar em relação a isso. GoEThe (discussão) 10h51min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apesar da opinião expressa maioritariamente parecer evidente (pelo menos para mim), ela não está devidamente suportada pelos textos das Políticas e recomendações. A prova disso é o comentário do Observatore, que não entende recomendações como algo mandatório. E de facto, não encontro uma referência que o possa contradizer. Em suma, neste momento uma "Recomendação", mesmo que se mude o nome, é algo que estamos à vontade para seguir ou não, porque é algo que, ainda que não seja "bem visto", não deve ter consequencias ou penalizações. Posto isto, continuo a concordar com a alteração de nome, mas parece-me urgente rever os textos sobre Políticas e recomendações. Julgo que isso deveria ser um debate aqui. DReispt msg 11h16min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Goethe, mesmo esta lista (Wikipédia:Lista de recomendações) contém algumas recomendações bem subjetivas. E sei que já houve bloqueios por isto e aquilo. Sei até que já houve bloqueios para quem pediu para não alterar comentário alheio, que é uma recomendação. Não pude deixar escapar - mas digo isso porque, sendo o Goethe, nem perco a piada, e nem o amigo, mas ajuda ao Dreispt compreender melhor alguns detalhes (mas ainda assim quem esteve envolvido lá pode não compreender - rs). Normas de conduta é uma recomendação, e ninguém tem reclamado pelo usualidade da Política de Bloqueios - nem eu (até pedi seu cumprimento quando fui bloqueado... rs) Nunca defendi que normas de conduta seja algo que, ainda que recomendação, deva ser abusada; pelo contrário, quando era assim fui eu um dos principais promotores. O Lechatjaune já tentou mudar o nome, mas o que importa não é o nome, mas a disposição e condução para o mesmo. Se lembrar bem, passou-se a ser aplicada após aquelas questões levantadas pelo Lechatjaune, que tentou mudar o nome e eu promovi não a mudança do nome, mas mudança da conduta. Passou-se a aplicar a conduta, independente do nome Recomendação. Mas isto é somenos, o que realmente já deixei claro, e ainda houve que não entendeu, é que discordo da mudança em bloco.
Com a alteração do Goethe, retirando a página do Sturm, ainda ficam 55 páginas, permanece ainda uma página de usuário, e não vejo como diferençar o que está na Categoria:!Recomendações da lista recomendação - afinal, a falha foi claramente apresentada. Pode está na categoria, mas não é uma recomendação? Melhor é resolver os erros grassos que isto geraria, melhor é não promover em bloco, para ver-se a confusão que isto gerará depois.
E não só nisto discordo, não sei é explicar melhor que o Kleiner. O assunto sobre a palavra ser ou não “Recomendação” não é recente – e minha resposta ao tema permanece a mesma quem tiver paciência de ler, está aqui. Apenas para dar um norte ao que explico lá, é quase o mesmo que se tenta fazer aqui. A diferença é que "recomendação" passa pelo crivo da discricionariedade. Ao invés de corrigirmos a subjetividade que está em Subversão do Sistema, que está na lista promovida pelo Goethe, estamos mundando a classificação aquilo - Quem teve paciência de ler o que escrevi outrora para o Lechatjaune, minha opinião não mudou - não tornaria a citada página, como está escrita no presente, uma Norma.
P.s: 1. Esta página está com algum bug, quase apago o comentário acima, mesmo o tendo citado o autor, depois o comentário aparece duplicado. 2. A simples ligação da presente página na citação da Categoria:!Recomendações inclui a presente página em recomendação (ver categoria abaixo): é para ser assim?
Cumprimentos. __ Observatoremsg 14h44min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Iniciei então uma discussão em Wikipédia Discussão:Políticas e recomendações#Definição de políticas, recomendações e artigos informativos conforme sugerido pelo Dreispt. GoEThe (discussão) 11h15min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Importar Info da França

 
Outro exemplo

Quem costuma dar voltas pela França (pela Wikipédia  ) já deve ter percebdo que o conjunto de predefiições "Info" da França são belíssimos. Os franceses tem le Projet Infobox; um Wikiprojeto com esforços a somente embelezar visualmente o grupo imenso de predefinições Info, que são presentes em milhões de páginas, e que em terras virtuais lusófonas as {{Info}} são meio que mixurucas (:D) comparadas a da francófona.

E eles fizeram um modelo inovador de Infoboxes. Realmente muito belos. A predefinição Info padrão está presente em fr:Modèle:Infobox#Exemple des briques sans paramètres. E vejam que essa é somente a padrão. De acordo com o gênero do artigo, como acontece aqui, as Infos mudam de cor, e então fica ainda mais bonito.

Alguns exemplos: Infobox de filmes, [6], banda


Portanto, proponho a importação das Info para as {{Info}} daqui. Já como a Infobox é parte essencial e praticamente obrigatória em todos os artigos, seria muito bom, visto a beleza das Info francesas. MetalBRasil @ C1 C2 19h27min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ver também: Wikipédia:Esplanada/propostas/Info-Infobox (15dez2010). O outro tópico não teve quase nenhum comentário, só um contra. Então não espero mt coisa daqui.
A proposta é usar o layout, ou usar o modelo de separação em bloco, com o artigo chamando uma Info/ para cada parte da infobox? Pq fora essa separação de blocos não vi nada lá inovador na infobox deles. Rjclaudio msg 20h40min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
O Layout obviamente. MetalBRasil @ C1 C2 21h01min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
Parte da configuração padrão da nossa {{info}} já é baseada no modelo francês. Se for para seguir as mesmas configurações padrões que eles usam lá, como altura de linha, tamanho de texto, alinhamento, ..., ok, é discutível (e possível de se ajustar na predefinição atualmente em uso). Mas importar o modelo deles é desnecessário: como o Claudio comentou, eles usam o um sistema de módulos, que, nesses casos, torna complicado o uso e a manutenção da predefinição, visto que a predef. fica quebrada em várias outras menores). Giro720msg 00h31min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
O que eu falo é da parte de cima da predefinição (as cores e o desenho, vejam o exemplo de filmes na foto acima) e também o layout (vejam como as fotos das infoboxes na França ficam mais "bem-colocadas" que as nossas). O Sistema de blocos não, até porque ia ser complicado e ainda não ia melhorar nada, na minha concepção. MetalBRasil @ C1 C2 12h20min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
As cores e o desenho já tem na nossa info. Ver Predefinição:Info/Televisão#Estrutura. Pra desenho é laranja, pra seriado é verde. E tem a televisão no topo. A estrutura já existe, só precisa aplicar em todas as infobox.
Temos um Projeto Padronização visual, q não é específico pra infobox mas também trata disso, como fazer todas as infobox usarem a info. Rjclaudio msg 12h35min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: Giro720 escreveu: «torna complicado o uso e a manutenção da predefinição, visto que a predef. fica quebrada em várias outras menores)» - A minha experiência é precisamente a oposta. A modulação de predefinições, sendo bem feita e bem pensada, facilita IMENSO a manutenção, permitindo a fácil leitura e interpretação do código em vez da esparguetada medonha que são a grande maioria das nossas predefinições actualmente, além de ter a grande vantagem de permitir aproveitar partes consolidadas desse código de umas predefinições para as outras, sem ser necessário reinventar a roda ou fazer copy-paste de cada vez.--- Darwin Ahoy! 16h08min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
Para a leitura do código, você tem razão; a modularização ajuda e torna mais legível a predefinição. Mas a impressão que eu tenho é que, em alguns casos, o uso da predefinição se torna mais complicado, a exemplo das antigas taxocaixas (este que a passou a ser assim). Giro720msg 01h53min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
Esse tipo de modulação é abominável sim, e não sei como isso alguma vez pôde ser usado, mas o caso da wiki-fr é totalmente diferente, é modulação do código chamado pela predefinição, e não da própria predefinição. A Wiki-en faz isso extensivamente, e há mais tempo cheguei a tentar com o Stegop algo assim aqui, pois realmente facilita muito no desenvolvimento e manutenção do código.--- Darwin Ahoy! 02h02min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Maior clareza dos critérios para acesso ao estatuto de reversor

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.


Esta proposta visa clarificar os critérios para atribuição do estatuto de reversor, já que o acesso a ele foi desburocratizado em dezembro. Seu objetivo é regular a concessão por critérios mais definidos e simples, que não deem excessiva margem a interpretações. A atribuição deste acesso, nas demais wikis e, sobretudo, na anglófona, está condicionada à existência de backlog e capacidade de distinguir vandalismo explícito. Somente.

While there is no fixed requirement, a request is unlikely to be successful without a contribution history that demonstrates an ability to distinguish well-intentioned edits with minor issues from unconstructive vandalism.

en:wikipedia:Rollback feature

Exemplos de pedidos negados por ausência de backlog na enwiki (nas demais wikis o critério é basicamente o mesmo: no backlog, access denied): Xavier449, Dragalis, Ziansh ("Gain more experience in reverting vandalism. You additionally have to start necessarily leaving warning notes on the pages of editors whose edits you are reverting.") e Harout72 ("I don't see any reverts of vandalism in your last 500 edits. I see several reverts, but none where rollback could legitimately be used") (mais de 11 mil edições). Mais exemplos aqui.

Alterar de

O estatuto só deverá ser concedido a usuários confiáveis, capazes de discernir as edições que representam vandalismo explícito daquelas em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta), que não tenham um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições e aos quais a ferramenta seria útil, levando-se também em conta o seu desempenho nas tarefas usuais e manutenção da Wikipédia, tempo de contribuição, uso das ferramentas de reversões, entre outros critérios.

Para

O estatuto de reversor deverá ser atribuído a um usuário se, e somente se, este:

  1. Apresentar um histórico razoável de atuação no combate ao vandalismo (backlog).
  2. For capaz de distinguir vandalismo explícito ou spam de edições bem-intencionadas (mas que apresentam pequenos problemas), em que se deve fazer um sumário de edição mais explicativo (sem o uso da ferramenta).
  3. Não possuir um histórico significativo de envolvimento em guerras de edições nos últimos meses.

A experiência com scripts anti-vandalismo, como Anti-vandal tool ou Twinkle, pode ser considerada positivamente para a avaliação, embora não seja um dos três pré-requisitos obrigatórios supracitados.

Aguardo comentários. Por favor, sinalizem-nos com {{apoio}} ou {{discordo}} e os justifiquem. Ruy Pugliesi 13h53min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

ComentáriosEditar

  Concordo. Ué, pensei que já era assim mesmo... Não sabia que users sem histórico significativo de combate ao vandalismo podiam virar reversores... Isto está errado. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 13h56min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

A wiki-en diz que não tem requerimento mínimo, e a interpretação é que é preciso requerimento mínimo? Além disso, não foi dado o estatuto recentemente a nenhum usuário que não saiba distinguir vandalismo de edições bem-intencionadas mas erradas. GoEThe (discussão) 14h00min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Sim, todos os pedidos lá nos quais o usuário não possua backlog são sumariamente negados. Veja os links. Ruy Pugliesi 14h02min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Eu li os links, mas o que a política diz é que não há requisitos fixos, mas provavelmente um pedido não será atendido a não ser que tenha um histórico de contribuição que permita cumprir o segundo critério. Ou seja, o primeiro critério não é sequer mencionado na política de lá. GoEThe (discussão) 14h13min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Sim, mas de qualquer forma a política daqui não precisa ser igual à de lá. Silent (Contact) 14h24min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Nem eu disse que era, mas essa foi a justificativa para mudar aqui. Acho perfeitamente aceitável a política como está agora, para ser mais explícito. GoEThe (discussão) 14h28min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo do backlog. Vinicius Siqueira MSG 14h06min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo backlog significa em inglês trabalho acumulado (por fazer), ou em bom português lista de espera. Histórico é histórico, não é backlog... além disso, não vejo necessidade real de alterar o texto atual. João Sousa DC 15h01min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
Tal como os demais, sou contra a primeira exigência, por considerar que trará um efeito contrário. Toda reversão que não seja vandalismo explícito e inequívoco deveria ser obrigatoriamente explicada com um aviso mais específico que simplesmente "Desfeita a alteração tal" ou "Revertidas edições de Fulano" (e isso deveria ser o mínimo, pois o certo seria usar a página de discussão para tal). Exigir um histórico de reversões só irá estimular que se use o botão de reversão mais vezes, quase sempre levando a menos paciência. Passei os últimos meses editando como IP e deu pra perceber muito claramente a diferença de tratamento para quando edito logado, onde tive edições revertidas sem quaisquer explicações em pelo menos uma dezena de artigos, por diversos editores conhecidos e desconhecidos. Por isso defendo que se tenha o máximo cuidado ao conceder facilidades para quem se acostumou a reverter sem se preocupar com os "revertidos". Kleiner msg 16h07min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com o Samurai. Qual o esforço de, entrar uma vez por dia nas MRs ou nos vigiados e captar um vandalismo? Ou então revertê-lo facilmente com o Huggle? Estou de acordo com a proposta desde que o número de reversão seja proporcional a sua atividade na Wikipédia. Christian msg 18h00min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Esta resposta em um pedido de reversor na enwiki, dada a um usuário com quase 4 mil edições, é emblemática e traduz especialmente a finalidade da ferramenta. "Not done. You have little to no recent experience fighting real vandalism here on Wikipedia. If you want the rollback tool, show us that you need it! Go to Special:RecentChanges and make 50 or so vandalism reverts, either with the undo function, or the userscript, Twinkle. One you have done that, come back and request the tool again. Please be sure to warn, too". E apenas respondendo ao GoEThe: "requisitos mínimos" ("While there is no fixed requirement...") refere-se a número de edições, número de artigos criados, tempo de registros... e não existem para a função de reversor, nem aqui nem acolá. Ruy Pugliesi 18h13min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo em absoluto. Um histórico razoável de combate ao vandalismo é essencial para um editor que deseje a ferramenta. Com isso, ele já saberá em que situações usar o botão "voltar" e o botão "reverter". RobeLyra diz-cont 18h26min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo absolutamente. É a mesma coisa dar uma ferramenta de revresão a um usuário que não trabalha em reversões, dar um estatuto de autorrevisor a um usuário que não edita artigos. Mesmíssima coisa. MetalBRasil @ C1 C2 23h56min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo Mário Henrique (discussão) 01h28min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo. O botão [voltar] tem como função acelerar ações de reversão, no qual quando é acionado com um único click reverte a edição ou as edições (se essas foram feitas por um mesmo usuário consecutivamente) imediatamente para a edição anterior, sendo gerado um sumário genérico sem explicação. Aí que está a necessidade de um usuário que almeja o botão extra ter pelo menos uma experiência com reversões, suficiente para saber; se ele consegue discernir vandalismo explícito ou spam de edições que são de boa fé, mas que por desconhecimento do usuário acabam saindo erradas, precisando essas de uma explicação, que geralmente é feita no sumário de edição. Também vejo que esta proposta, contém pré-requisitos mais apurados e que reduz interpretações em demasia, facilitando, assim, sua aplicação prática na hora de avaliar a concessão ou não da ferramenta rollback. Salamat disc 05h37min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo. O ponto 3, no meu entendimento, é o mais importante. O que devo entender de "nos últimos meses"? 6, 12, 36? Leandro Martinez msg 12h22min de 18 de janeiro de 2011 (UTC)

Critério para tutores

Os tutores são usuários dispostos a orientar os novatos a como escrever um artigo e se virar no ambiente wiki. Para ensinar como escrever o tutor deve, primeiro, saber como fazer um bom artigo. Esse deveria ser um critério básico para ser tutor. E como podemos avaliar isso? Pelo estatuto de autorrevisor. No modelo atual até um novato que não tem nem 1 semana de wiki poderia ser tutor de um outro novato.

Na lista atual temos 16 usuários que não são autorrevisores, ou seja, não sabemos se eles conhecem os padrões da wiki para ensinar a outros usuários.

Proponho que apenas autorrevisores possam ser tutores.

Rjclaudio msg 20h40min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Atualizando caput conforme pedido (na minha PDU)
Existem critérios definidos em Wikipédia:Tutoria/Área dos Tutores#Requisitos para ser tutor no programa de Tutoria (Wikipedia:Tutoria), porém nenhum critério demonstra um bom conhecimento das políticas, recomendações e livro de estilo sobre como editar e se comportar na Wikipédia. Número de edições, tempo mostra experiência apenas, não que ela tenha sido boa ou ruim. E não bloqueio não é medida muito boa pois muitos casos não são bloqueados, e isso só mostra que não houve experiência muito ruim, e não que há experiência boa.
Proponho então expandir os critérios atuais para incluir a exigência de ter o estatuto de autorrevisor.
Rjclaudio msg 22h05min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)


  •   Concordo José Luiz disc 21h07min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo !Silent (Contact) 21h18min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo mas para a campanha que se pretende fazer nos próximos dias seria interessante montar uma lista de interessados e com alguma disponibilidade de tempo inicial. OTAVIO1981 (discussão) 22h24min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com a inclusão dessa exigência, mas ainda acredito que é pouco. Ser autorrevisor não impediu o Akamaruvp D​ C​ E​ F de apoiar uma atrocidade, que é o amplo descumprimento da política de verificabilidade. Os tutores precisam demonstrar também que possuem conhecimento suficiente do que se exige para a construção de um artigo - em especial a mais essencial das recomendações, que é WP:CITE. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 00h02min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
Esse seria o critério básico mesmo, o mínimo dos mínimos. Mas vamos começar pelo básico e se precisar / puder a gente vê se aumenta ou não. Pq com esse critério mínimo teriamos só 24 tutores, oq pra mim é pouco, ficam sobrecarregados de tutorados, se aumentar vai ficar menos ainda. Rjclaudio msg 00h40min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
Certo. Por ora, vamos nos ater ao que você propôs. Discussões adicionais sobre o programa de tutoria, inclusive a inclusão de um link na campanha que estão promovendo, podem ser feitas depois. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h03min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo, mas todos os tipos de usuário com suas edições marcadas como verificadas(eleminador, administrador, burocrata, check user e steward). Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 11h38min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo por penso que os tutores devem ser escolhidos com base em muitos critérios:

Critérios de Seleção de TutorEditar

  • Disponibilidade e tempo para a Wikipédia.
  • Artigos criados e/ou desenvolvidos que mostrem que o usuário conhece todas as hiperligações, códigos Wiki, grandes conhecimentos de edição, etc.
  • Ser autorrevisor. (O Maddox mostrou e muito bem um exemplo que ser autorrevisor não é tudo, mas além de apenas ser 1 exemplo, podemos sempre ter mais critérios, como os desta lista.)
  • Quando aberta a candidatura, será por parte dos administradores, burocratas ou mesmo alguns tutores um questionário com as legisçações mais importantes da Wikipédia, formas de atuar, o que se deve ou não fazer.

Quem quiser acrescentar mais alguma coisa, a Wikipédia agradece.

Tiago Peixoto Discussão 12h05min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)



  Concordo com a proposta e também com a observação do Otavio, existe usuário com a userbox de tutor inativo há anos e anos... Christian msg 12h05min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo tanto com a proposta inicial como com as observações do Octavio e do Flávio. --Stegop (discussão) 19h43min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Convém antes de criarem uma proposta verificarem quais são os critérios actuais para tutores que estão explicados em Wikipédia:Tutoria/Área dos Tutores. GoEThe (discussão) 11h04min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

A rigor, nenhum. Qualquer um pode incluir a userbox em sua PU, e, se ninguém se preocupar em verificar se ele cumpre os critérios, ali irá continuar. Não há revisão prévia, ou processo de avaliação. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h28min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Os critérios actuais são direito ao voto, 1000 edições no domínio principal e nenhum bloqueio nos últimos 3 meses. O problema então não é a falta de critérios, é esses critérios não serem aplicados, o que a proposta não vem resolver e vem por outro lado diminuir os critérios existentes. GoEThe (discussão) 13h57min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Que se adicione então aos critérios existentes a proposta sendo avaliada aqui. Unir o que já existe ao proposto me parece suficiente. Desnecessário discutir números mágicos para avaliar a experiência do editor, quando me parece mais importante este ter paciência para lidar com novatos.OTAVIO1981 (discussão) 14h07min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Goe, não tinha visto q tinha outros critérios. Mas a ideia passa a ser aumentar o critério incluindo o de autorrevisor, e não trocar tudo apenas por esse. Não bastaria ter um número mágico, precisa uma avaliação pessoal (o estatuto). Rjclaudio msg 14h24min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se for aumentar os critérios é outra coisa, mas talvez o problema encontrado fosse resolvido pela aplicação dos critérios já existentes. Se possível, corrija ou coloque uma nota ao enunciado inicial para indicar qual é a situação actual. GoEThe (discussão) 14h52min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo e   Aplaudo a proposta: Até eu, achei estranho quando me tornei tutor, que não houvessem critérios para tal. Pelo menos ser autorrevisor, né? Mas eu   Discordo que criar artigos seja critério para se tornar tutor. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 13h34min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Artigos criados e/ou desenvolvidos. O objetivo da wikipédia não é esse? De que outra forma poderá ser verificado se o candidato, sabe, ao menos, que deveria cumprir com WP:CITE? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h53min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
O que eu quero dizer é que não é necessário que a pessoa crie artigos para conhecer WP:CITE, por exemplo. Desenvolver artigos eu concordo sim, mas também não é necessário. Se a pessoa por exemplo, reverte informações que não cumprem com WP:CITE, ela já está mostrando que conhece esta política. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 13h58min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
"A perfeição não é alcançada quando não há mais o que ser adicionado, mas sim quando não há mais o que ser eliminado" (Antoine de Saint-Exupéry apud Junius), logo, eu interpreto a remoção dos trechos que não cumprem a política de verificabilidade como "desenvolver" a página. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 14h29min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ah bom, então assim sim. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 14h46min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Após 1 semana da proposta inicial, posso entender que há consenso para incluir nos critérios atuais (ou seja, expandir, e não substituir) a exigência de ser autorrevisor? E remover as userbox das PUs deixando aviso na PDU sobre a mudança e sugerindo pedir o estatuto? E passar os nomes pra lista de ex-tutores. Rjclaudio msg 22h05min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Entendo que sim. E a questão das nomeações? Qualquer um pode ser auto-declarar tutor ou terá que pedir acesso ao estatuto? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 22h16min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
Eu prefiro uma página pra se fazer um pedido e algum tutor verificar se o usuário cumpre os critérios. É o único modo de fazermos uma verificação, pq do modo atual nem sabemos quando surge um novo tutor, nem quando deixa de ser. Não precisa ser nada mt complexo, só uma lista de pedidos na área de tutores, talvez usando uma predef pra colocar os links pra verificar.
E substituir a lista de tutores criada pela cat por uma lista manual onde podemos vigiar e saber das atualizações. O risco é alguém deixar de ser tutor tirando a userbox e não tirar o nome da lista. Mas não deve acontecer, só tem usuário experiente.
Falando em lista, talvez uma lista/cat com as PDUs dos tutorados, pra poder acompanhar todas elas e ajudar os novatos independente de quem é o tutor (vai q fica uma semana fora e ninguém responde nada).
Rjclaudio msg 22h49min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo com a instituição de um "pedido", para que seja feita a verificação por parte de outros usuários antes que alguém se torne um tutor. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 23h06min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Eita, primeira vez que vejo esta discussão. Coisa interessante. BelanidiaMsg 12h52min de 9 de março de 2012 (UTC)
  Concordo com o requisito de ser autorrevisor. De qualquer modo, é sempre obrigatório que haja quem faça o patrulhamento dos novos tutores, para ver se cumprem os requisitos. Até agora, eu mesma fazia isso - verificava cada tutor, um a um, verificando números de edição, etc, e se não estivesse dentro dos critérios, eu mesma retirava a userbox, deixando um recado na PDU (estou com preguiça de encontrar um diff, a mostrar o que tenho feito, mas se procurarem nas minhas edições, com certeza encontrarão, pois isso já aconteceu diversas vezes). Seria muito bom, muito bom mesmo, se houvesse mais gente a fazer esse patrulhamento e controle. Bom ver a comunidade a preocupar-se com este assunto da Tutoria, que penso tem sempre ficado esquecido. Nos inícios, quando começou, não havia sequer critérios alguns - esses vieram depois. Mas claro que a ideia é que vão sendo aprimorados, com o tempo. BelanidiaMsg 13h03min de 9 de março de 2012 (UTC)

Citação: Cláudio escreveu: «O risco é alguém deixar de ser tutor tirando a userbox e não tirar o nome da lista. Mas não deve acontecer, só tem usuário experiente.» Acontece a toda a hora. Eu mesma já tirei userbox de users que ficam inativos. Relativamente ao controle, fazer um pedido seria ótimo - cheguei a falar nisso, séculos atrás, mas todos achavam que era complicar demais. BelanidiaMsg 13h06min de 9 de março de 2012 (UTC)

Hoje fiz um rastreio à categoria dos tutores. Retirei algumas Userbox de usuários "tutores" que não editam há mais de um ano e deixei um pequeno aviso, simpático, aos tutores que, dado à mudança da regra, não mais preenchem os requisitos (são 10 usuários nesta situação). Penso que esperar um pouco que eles se pronunciem é simpático, mas se ao fim de 1 ou 2 semanas não houver mudanças, sugiro que retiremos as suas UB de tutor, já que não mais preenchem os requisitos e não mais podem ser tutores. BelanidiaMsg 13h26min de 15 de março de 2012 (UTC)

Adotar um padrão para cronologias

Fazendo uma limpeza pela Categoria:Brasil me deparei com Categoria:Cronologias do Brasil e um fato estranho. Metade delas estavam como anexo e metade no domínio principal. Na minha opinião, cronologias ilustram bem o sentido do domínio anexo, pois é uma lista adicional e não um artigo próprio. Alguém discorda de mover todas elas para o domínio anexo? Christian msg 14h06min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo pois como disse e muito bem o colega, as cronologias são um conteúdo adicional, ou seja, que assume com mais clareza o domínio de anexo, para que editores possam adicionar em artigos, do que propriemente no domínio principal.

Por exemplo, a Discografia de uma banda, é uma cronologia dos sucessos editados pela mesma, e estão todos sob forma de anexo. Tiago Peixoto Discussão 14h19min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo com a proposta. Sem maiores comentários. --HVL disc. 17h03min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Ao fim dessa discussão, incluirei essa convenção em Wikipédia:Anexo. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h36min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Cronologias são um daqueles assuntos que em qualquer enciclopédia são anexos. --Stegop (discussão) 19h39min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Faz todo sentido, cronologia não é artigo específico. Coelhoscoelho olá 20h39min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Logo que vi esta moção que está na minha lista de vigiados fiz moções em outros artigos. --Marcos 14h31min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Feito nas 123 cronologias que antes estavam no domínio principal. Em adição, coloquei em Wikipedia:Anexo#Cronologias uma nota conforme sugerido pelo Maddox. Vou para as "listas" e "discografias" agora, e se alguém quiser ajudar é só solicitar na minha discussão. Christian msg 15h47min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Novos burocratas


Eu acho que precisamos de burocratas, eu anúnciei na esplanada/anúncios, porém, Tiago Ruiz reverteu a edição e me disse que era nessesário que a comunidade decidisse se era ou não necessário termos burocartas, pois bem, quero que abaixo iniciem com {{não apoio}} ou {{discordo}} ou {{concordo}} ou {{apoio}}. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 11h44min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Neutro (who cares?).--- Darwin Ahoy! 13h43min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Não apoio Precisamos de checkers e da revitalização do arb.com.br. Burrocratas só servem para carimbar papel. É mais um desses carguinhos que aumenta a altura do pedestal. Junius (discussão) 13h45min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro Acho que tanto faz, ao que parece, não mudaria muita coisa, se levarmos em conta como estão as coisas atualmente. E também somo disse o Junius, seria um cargo que só daria mais status. Coelhoscoelho olá 20h34min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: E qual seria o objetivo, raphael? Quando tiverem pedidos de administração ou pedidos de renomeações de contas ou até mesmo pedidos de burocrata, não será preciso ir até a Wikimedia ou a Meta-wiki, bastava apenas ir até aqui e fazer o pedido. Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 12h13min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Convite para tutoria

Com o Informe um erro temos mais um local para encontrar novatos, além do Café dos novatos e as Páginas novas não patrulhadas.

Mas não basta responder uma dúvida ou corrigir um erro, devemos mostrar que o usuário pode aprender muito mais e receber mais apoio caso queira. Sugiro enviarmos uma mensagem de convite para participar do programa de tutoria sempre que acharmos um novato em um desses três locais. E criarmos uma {{Convite/Tutoria}} para isso. Caso concordem, alguém poderia criar um convite legal?

Rjclaudio msg 16h18min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo !Silent (Contact) 16h58min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo. Excelente ideia. Inox msg 19h11min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, mas na prática acabará por ser diferente... Christian msg 20h30min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Coelhoscoelho olá 20h36min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo- Caro colega, essa é uma excelente proposta e devemos avançar para a frente com ela rapidamente. Eu próprio fui tutorado e devo dizer que no início não conhecia o Tutoria, so por volta dos 6 meses desde o meu registo o descobri.Logo, será muito difícil para um novato encontrar o programa de Tutoria sozinho, e um convite seria interessante.

Gostava de poder ajudar na criação, se nenhum outro Usuário se importar e dizer-me como criar, era um prazer para mim. Tiago Peixoto Discussão 09h41min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Resultado


E então, vamos proteger todas as entradas para a página principal votada aqui, sim ou não? Bruno Ishiai (discussão) 20h28min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sim, pois houve consenso claro. !Silent (Contact) 20h31min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
Então, que algum administrador bloqueie todos os aquivos. Bruno Ishiai (discussão) 20h35min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só colocar uma proteção em cascata em uma predef, q servirá também de cabeçalho pra página do arquivo, e um bot passar por todas as páginas do arquivo (pela Especial:Páginas com prefixo) incluindo a predef dentro de um noinclude (pra nao proteger páginas indevidamente). Rjclaudio msg 00h06min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Desculpa, mas não entendi. Bruno Ishiai (discussão) 01h26min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
Poderia ser mais claro? Bruno Ishiai (discussão) 16h38min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Rj, infelizmente não daria porque só é possível aplicar proteção total em cascata (ver en:Wikipedia:Protection policy#Cascading protection e Bugzilla:8796). Seria interessante se essa função fosse habilitada. – Opraco (discussão) 17h56min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Podemos então mudar para um filtro? Aí não vai precisar nem de um sysop pra fazer as proteções cada vez q tiver um novo destaque. Rjclaudio msg 12h33min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)
O GoEThe já tinha adicionado a proteção automática no MediaWiki:Titleblacklist, mas ela não estava funcionando. Fiz uns ajustes, passando a incluir arquivos de anexos. Agora ok. – Opraco (discussão) 19h46min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mudança nas regras de Reversor


Abro mais uma discussão pra que possamos modificar as regras para a concessão de Wikipédia:Reversor da Wikipédia lusófona, proponho as seguintes alterações nos textos ou algo semelhante.

Está assim:

* Uso da ferramenta em guerras de edições...

Eu proponho que fique assim:

* Envolvimento em guerras de edições, com ou sem o uso da ferramenta...

Proponho que mesmo certos usuários que ganhou a concessão e que se envolva em guerras de edições após o estatuto dado, seja removido mesmo assim, pois se os critérios pra que antes da concessão é que não se envolva em GEs, isso deve valer também após dado. Peço opiniões de outros usuários que pra possamos mudar abusos de certos usuários nesse projeto. Vitor Mazuco Msg 23h16min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo, pois se o usuário faz GEs, mesmo não utilizando a ferramenta, ele está descumprindo uma das regras que permite o acesso ao usuário da ferramenta, que é justamente, não utilizá-la em GEs. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 23h20min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro, visto que nem os administradores sabem o que é uma GE - basta ver a deplorável atuação do Teles. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 06h04min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Comentário: Isto é uma proposta, não é para dar sermão em outros editores. Capitão Pirata BruxoFale, marujo! 13h14min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se o critério "objetivo" dessa proposta já está ficando "subjetivo", ela se mostra irregular. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h27min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, a única justificativa para tirar a ferramenta é que ela tenha sido usada nesta suposta guerra de edição; se isto não ocorreu, não há porque removê-la. E também concordo com o que disse o Maddox, parece que há alguma dificuldade em compreender o que é uma guerra de edição da parte de alguns administradores (e editores). RafaAzevedo disc 06h53min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Motivo para não atribuir, motivo para retirar. GoEThe (discussão) 09h46min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não haver consenso, levo pra votação. Vitor Mazuco Msg 16h17min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Claro, a melhor forma de rebater um contra-argumento é impondo o argumento refutado... Oferecer uma proposta digna que satisfaça a oposição e mostre um meio-termo, conforme disciplina Wikipédia:Consenso, não seria melhor? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h20min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não adiantar, levo pra votação. Vitor Mazuco Msg 16h21min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se não houver (e não haver) consenso é porque não houve consenso. Uma votação não é a sequência natural de uma tentativa de consenso malsucedida. RafaAzevedo disc 01h25min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo totalmente, pela lógica. Os motivos que podem acarretar na perda de um estatuto são apenas o mau uso e o não uso. A retirada de qualquer estatuto não tem intuito punitivo, mas tem o objetivo de impedir que este continue sendo mal usado. Se um usuário não usou a ferramenta de reversor em um guerras de edições, ou seja, se não fez mal uso dela, não há motivo para retirá-la. GEs são tratadas com bloqueios, e não devem ser punidas com remoções de estatuto. A proposta é simplesmente sem fundamento. ThiagoRuiz msg 01h01min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo A ferramenta deve ser retirada apenas se lhe for dado uso indevido. DReispt msg 09h19min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo totalmente: um usuário só pode perder a ferramenta por abuso ou uso em GEs. Concordo com os usuários que são contra. Assim muitos reversores perderiam a ferramenta. --Marcos 17h35min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo, pelos motivos já elencados pelo Thiago Ruiz.--- Darwin Ahoy! 11h00min de 3 de março de 2011 (UTC)

Tamanho de imagens nas caixas de informação

Proponho que as imagens de caixas de informação sejam redimensionadas para 220px, visto que o tamanho atual é 200px. Na anglófona usa-se 220px, o que é considerável para uma melhor compreensão visual dos artigos. Espero a compreensão de todos os editores. Lucas Rossi 20h31min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Apoio a mudança não é tanta e pode ajudar a visualizar melhor elas. Vitor Mazuco Msg 20h34min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Comentário Qual é a justificativa pra mudança? Copiar a wp.en? O tamanho atual já não satisfaz a "compreensão visual" exigida? Não me oponho à mudança, é válida a proposta, mas já participei de vários EADs sobre música e nunca questionaram isso. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h43min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Maddox, procurei ver os parâmetros das caixas de informações e notei que todas as imagens são remimensionadas para 200px. Então, propus que todas as imagens de infoboxes sejam mudadas para 220px. Não, não é para copiar a wp.en, mas sim porque algumas imagens são difíceis de serem visualizadas. Isto é somente uma proposta e eu respeito o teu comentário. Lucas Rossi 20h51min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Justamente... Que imagens? Você poderia fornecer alguns exemplos? Como disse acima, até então não tinha conhecimento dessa deficiência, e o tamanho me parecia satisfatório. Mas isso talvez seja uma questão de aparelho/resolução. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h12min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Apoio. Concordo com o Vitor. Isso já poderia ou deveria ter sido feito. --Marcos 23h44min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Comentário Às vezes há que se ponderar. Em imagens em formato paisagem/landscape, pode ser, mas em formato retrato, poderá ocorrer que a foto ocupe espaço em demasia (visto que a altura ficará muito grande). Há que, ainda, ver nas boxes que venham a adotar tal padrão, que a largura total da box deverá ser maior que 220px (por causa das margens), para que o tamanho da mesma fique padronizado, e não dependa do tamanho da imagem utilizada. Giro720msg 23h29min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tem que considerar que algumas pessoas usam resoluções de vídeo menores, e o aumento da largura da imagem pode atrapalhar o layout da página. Visto que o tamanho padrão de imagens é de 180px, e a info já está aumentando para 200px, acho melhor não aumentar ainda mais para 220. Rjclaudio msg 11h21min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Compartilho da preocupação dos demais. Ainda há muitas pessoas que utilizam a resolução 800x600, por exemplo. Também me pergunto se isso causará algum impacto para visualização em smartphones e similares. Kleiner msg 12h16min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Adicionar extensão para exibir conteúdo aleatório

Proponho adicionar a extensão RandomSelection para possibilitar a exibição de conteúdo aleatório. A campanha de colaboração irá precisar dessa extensão para gerar os banners, ela também poderá ser usada nos portais e na página principal para gerar conteúdos aleatórios, como imagens ou artigos destacados, também pode ser usado em wikiprojetos para exibir tarefas aleatórias, e pode ter várias outras utilidades. Exemplo em outra wiki. Danilo.mac(discussão) 00h45min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

Na antiga skin monobook, haviam aquelas frases que eram apresentadas de maneira (aparentemente) aleatórias aos usuário não logados (através do MediaWiki:Gadget-WikiBanners.js). Talvez possa se tirar proveito disso, caso isso ainda funcione, sem a necessidade de instalar uma nova extensão. Giro720msg 02h11min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Os wikibanners funcionam com javascript, nós não podemos pedir para os leitores atualizarem o cache de seus navegadores para verem o banner da campanha. E essa extensão pode ter vários usos além da campanha, hoje por exemplo existem portais que usam imagens aleatórias, mas é preciso ter um link "mudar imagem" que purga a página para mudar a imagem, essa extensão vai resolver o problema. Danilo.mac(discussão) 02h31min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Implanta isso logo pra eu reformar o WP:FAR. Ai acaba com as gambiarras. Dédi's (discussão) 02h54min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Os banners não poderiam ser feitos com um gif animado? JMGM (discussão) 05h26min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
gif animado, sempre se pode dar um jeitinho nas coisas mas se há um modo certo de se fazer, e não é complicado, pelo contrário, parece até mais fácil, então pq ir pelo lado errado? Além disso servir pra outras coisas sem ser o banner (só depois de ativar que vamos descobrir mais lugares pra usar).   Concordo com a extensão. Rjclaudio msg 09h35min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
E estes exemplos que já estão funcionando nos portais Portal:Enxadrismo/Imagem selecionada, Portal:Enxadrismo/Artigo selecionado, Portal:Enxadrismo/Biografia selecionada, essa extensão funcionaria da mesma forma? JMGM (discussão) 17h20min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Entre duas vezes no Portal:Enxadrismo. Na segunda vez as imagens, artigo e biografia serão os mesmos, e serão os mesmos para todos que entrarem na página, só mudará quando alguem purgar a página, com a extensão, as imagens, artigo e biografia poderão ser mudados toda vez que alguem abrir a página. Danilo.mac(discussão) 00h04min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo obviamente. !Silent(Contact) 17h17min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
    • Obrigado pela resposta Danilo, isso significa que ele limpa o cache da máquina automaticamente, isso é ótimo,   Concordo com a extensão. JMGM (discussão) 22h08min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo também. – Opraco (discussão) 18h00min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

A extensão foi   Negada. Fiz o pedido, mas os developers disseram que a extenção desabilita o cache e isso é inaceitável. Vou ver se consigo fazer os banners com o CentralNotice. Danilo.mac(discussão) 13h52min de 3 de março de 2011 (UTC)

Calendário de concursos

Que mesmo os mais valorosos colaboradores da wikipédia, nos últimos dias, parecem estar se dedicando mais a comentar sobre outros usuários do que a trabalhar em artigos, é algo já notório. Não me recordo de ter havido tantos pedidos de revisão de bloqueio ao mesmo tempo.

A proposta não é fazer todo mundo ficar de mãos dadas e fazer as pazes. É fazer com que todos se dediquem ao que realmente importa. O que realmente importa é a qualidade da wikipédia. Tenho me dedicado - nos dias em que não estou bloqueado   - a editar páginas com base em Wikipedia:Userbox/ProjetoManutenção, um excelente guia. Pensei em propor um novo WikiActividade, mas li Wikipédia:Concursos e talvez não seja a hora de nos preocuparmos em alcançar a wp.es ou aumentar a diferença pra cima da wp.nl....

...mas sim de revisar o que construímos até aqui. Também com base na gama de opções e, mais ainda, levando em consideração também a assustadora quantidade de artigos sem fontes, proponho:

  1. Março/Abril de 2011: Wikipédia:WikiTeste 3.0: Pegar artigos sem fontes há mais de um ano e reciclá-los até que, com base em Wikipédia:Versão 1.0/Avaliação, possam ser considerados "de qualidade 4". ABs e ADs representam pontos adicionais
  2. Maio/Junho de 2011: Wikipédia:WikiConcurso 7.0: Já está até pronto, apenas esperando as inscrições. Pegar a lista dos artigos essenciais e trabalhar nela.
  3. Julho/Agosto de 2011: Wikipédia:Wikigincana 3.0, seguindo a predefinição do projeto manutenção e promovendo em massa trabalhos administrativos.
  4. Setembro/Outubro de 2011: Wikipédia:Wikiactividade 9.0: Destacar biografias de pessoas vivas sem fontes.
  5. Novembro/Dezembro de 2011: Wikipédia:WikiPrenda 4.0: Encerrar o ano criando bons artigos com apenas uma edição.

Terminar 2011 "esverdeando" parte das missões do Projeto Manutenção e, mais ainda, diminuindo um dos pontos mais problemáticos da nossa wikipédia, que é a ausência de fontes nos artigos seria uma boa forma de compensarmos esse início tão controverso.

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 06h11min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Apoio. O WikiConcurso 7 tinha sido planeado para 2009, falta actualizar a página. GoEThe (discussão) 11h39min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
    Aliás, foi em 2009. É preciso abrir novo concurso com a mesma temática. GoEThe (discussão) 11h41min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já agora aproveito para indicar uma outra ferramenta que pode ser útil a quem quiser fazer trabalho de manutenção (sobretudo resolver desambiguações, ciclos de categorias e diminuir número de artigos isolados que aqui são mais de 20% do total de artigos!) dando para ver como nos colocamos em relação a outras wikis em termos de "conectividade". Agora em português. João Sousa DC 12h07min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC
  •   Concordo com a proposta. AkamaruVP 17h45min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Tiago Peixoto Discussão 18h36min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo também com a proposta. --Marcos 19h02min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Sugiro a todos olhar a página Wikipédia:Concursos#Calendário, onde já havia um calendário pronto há mais de ano e meio. Hoje recoloquei os meses, pois os havia retirado há quase um ano por não terem sido cumpridos. Mateus RM msg 19h52min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Dúvida: Qual é o prazo de inscrições para o WikiConcurso de este ano?
    Outra coisa, nós inscrevemo-nos antes ou depois na edição do artigo pretendido? Por favor, respondam com urgência pois quanto mais rápido me tirarem esta dúvidas, mais tempo tenho para melhorar o artigo que pretendo para esse fim. Obrigado, Tiago Peixoto Discussão 15h49min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Tiago, o prazo de inscrições ainda vai ser definido, mas em regra, você deve se inscrever antes de editar o artigo com o qual pretende concorrer, pois serão avaliadas as edições realizadas no decorrer da competição. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h45min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tornar regra o anúncio da discussão de bloqueio

Seguindo esses comentários, gostaria de propor que se tornasse uma regra a postagem de aviso, em Wikipédia:Esplanada/anúncios, dando conta do início de pedidos de revisão de bloqueio.

Considero importante tornar amplamente público estes procedimentos. Já são incluídos na {{MRConduta}}, não imagino que mal faria a adoção dessa sugestão. O Rjclaudio D​ C​ E​ F mencionou inclusive que isso poderia ser automatizado. Caso seja possível, a proposta se torna ainda mais aplicável. Mas, sendo aplicada, deveriam os administradores continuarem a ser notificados em suas páginas de discussão? Entendo que sim.

Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h20min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo Fra Amats, ELM disputatio 16h40min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Por que não? José Luiz disc 17h01min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, e deve ser mantido o aviso personalizado na discussão de cada administrador, pois é isso que prova que ele viu o aviso de discussão. Um anúncio de Esplanada pode até passar despercebido, mas com os avisos personalizados não tem como negar.--- Darwin Ahoy! 17h17min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com o Darwin e o José Luiz. --Marcos 17h28min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, desde que mantido o aviso aos administradores. Alex Pereirafalaê 17h56min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo Embora a tal discussão de bloqueio raramente dê em cousa positiva. Além do anúncio, voto pela batida de sinos para acordar os administradores que precisam dormir. Junius (discussão) 18h54min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro por Wikipédia:Evite criar regras desnecessárias. Não é pela falta do Anúncio que o assunto deixará de ser discutido, ou seja, não é parte essencial do processo. Também não resolverá se propõe a resolver o baixo nível de participação dos admins nas discussões. OTAVIO1981 (discussão) 19h57min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Comentário - De facto, parte essencial no processo não é. A parte essencial desse processo são os administradores, e os avisos na discussão de cada um tratam desse assunto. No entanto, as discussões são abertas à comunidade, e a participação desta é encorajada, pelo que um aviso na E/A faz sentido. Mas parte essencial, de facto não é.--- Darwin Ahoy! 20h07min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Concordo com o Otávio. Se o resultado da discussão é o decidido pelos administradores e estes já recebem avisos em suas discussões, não há porque fazer aidna mais anúncios. Não vejo o que é que se ganha com isso. Vwjo o que se perde: anúncios desnecessários "na frente" de anúncios às vezes mais úteis. Na verdade, a dsicussão de bloqueio deveria ter seu resultado decidido pela comunidade, mas, se esta mesma comunidade preferiu deixar a decisão para os administradores, não há muito do que reclamar... Kleiner msg 21h53min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
E é óbvio, cara pálida, que a decisão dos administradores na tal revisão de bloqueio não será diferente do administrador que bloqueou. A não ser que o(a) bloqueado(a) seja uma Nice Poa ou uma Madre Teresa de Calcutá. Não é necessário ser dotado de muita massa cinzenta ou bestunto avantajado para entender isso. Qualquer retardado é capaz se comer peixe de vez em quando. Junius (discussão) 03h51min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pele-vermelha, e não é que dessa vez concordo com você!? Kleiner msg 10h13min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Para mim os avisos em página de discussão são totalmente desnecessários, bastaria que os administradores vigiassem esta página de anúncios ou a página de discussões de bloqueio. E até acho que a maioria deve ver, mas prefere "fazer que não viu", dado o acúmulo constante de pedidos nos PAs. RafaAzevedo disc 11h04min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Só participo em discussões onde tenho algo a acrescentar e julgo que esse será o caso da maioria das pessoas, por isso façam anúncio onde o façam, continuarão a participar apenas os que quiserem. Se a comunidade quiser participar, do mesmo modo pode vigiar a página de pedidos. Na verdade, as discussões de bloqueio deveriam ser pedidos de desbloqueio, tal como qualquer pedido nos PAs, mas enquanto vigorar a tabela de "penas" da actual política de bloqueio dificilmente nos livramos de perder tempo a discutir bloqueios. GoEThe (discussão) 12h40min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Nesse ponto concordo, só deve participar quem quer; voto obrigatório nunca dá em boa coisa, como bem se vê no Brasil. RafaAzevedo disc 14h49min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
Considero uma perda de tempo a discussão dos bloqueios, sem contar que geralmente não levam a nada. A não ser que seja o caso de um bloqueio muito absurdo ou que o bloqueado seja, conforme disse, uma Nice Poa ou uma Madre Teresa de Calcutá. As duas, ao que parece, têm primazia sobre as regras vigentes. Para esses dois casos sou a favor da discussão. Para os demais, aplicados à patuléia, arraia-miúda, baixo-clero ou gentio, sou contra. Só servirá para gastar embalde kilobytes de confusão. Eu já sabia, lógico, mas nesta semana constatei que a Wiki não é mesmo uma democracia. Junius (discussão) 13h40min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo desde que continuem a mandar os avisos aos admins. !Silent(Contact) 17h19min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

Textos dos anexos destacados na PP

Eu sugiro uma alteração do estilo de escrita dos textos referentes as listas destacadas na página principal. Costumeiramente utiliza-se a expressão "Esta é uma lista ....", o que, para mim, não faz sentido na PP, pois lá não está sendo apresentado nenhuma lista. No anexo em si, ok, mas na página principal parecer-me-ia mais adequado escrever algo como "A lista de ... é constituída por..., das quais fazem parte..." ou algo do gênero, de forma a introduzir e passar as principais informações em si, mas sem dar a impressão que algo está faltando algo. Giro720msg 00h29min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo, não adianta um anexo afirmar "Esta lista contém" sem havia a lista na página principal. Talvez possa haver uma nova sugestão. Giro, nem todos os anexos começam por "Esta é uma lista". Há alguns deles que começam explicando sobre o assunto, como, por exemplo Anexo:Lista de expressões idiomáticas de origem histórica ou mitológica, que figurou na PP há algumas semanas, pelo que vi. Essa é a minha posição; dependendo do posicionamento de outros usuários, revejo minha opinião. --Marcos 00h38min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, é estranho mesmo. Christian msg 00h54min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Sugestão Que tal criarmos Wikipédia:Evite autorreferências, disciplinando justamente sobre isso? "Esta página", "Este anexo", "na Wikipédia" enfim, todos esses termos que deveriam ser evitados no domínio principal. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 02h51min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
Concordo com o Giro720 e com o Maddox. GoEThe (discussão) 09h56min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo com o GoEThe. !Silent(Contact) 17h21min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com o Giro quanto a se evitar esse tipo de texto na Página Principal. Sobre a proposta do Maddox, não sei exatamente até que ponto a "autorreferência" é ruim, uma vez que, em anexos, para mim, elas são perfeitamente aceitáveis. Não o são, entretanto, quando tratamos de artigos do domínio principal, uma vez que as páginas devem se explicar por si próprias, não havendo a necessidade dessas referências. Vinicius Siqueira MSG 19h01min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com a sugestão do Maddox. Coelho's que que há, velhinho? 14h48min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Conetivos, 6 anos depois


Gostaria de consultar a comunidade relativamente a um assunto que julgo ser injusto tendo em conta a existência de mais do que uma versão do português. Em finais de 2005, princípios de 2006, a comunidade votou uma série de conetivos oficiais a ser usados em categorias do tipo Economia/Cinema/Demografia de Nome-de-país. O resultado foi a convenção de nomenclatura chamada Categorias por país, que na prática tem sido invocada não só para títulos de categorias como também para títulos de artigos, predefinições e anexos, e até para o próprio corpo de texto de artigos.

Como há 6 anos foi notado, este tipo de escolhas vai contra um dos pilares da nossa Wikipédia: o da igualdade entre as versões do português. Se no Brasil é comum dizer-se "Política de Honduras", em Portugal o normal é "Política das Honduras". Obrigar um editor português a escrever "de Honduras" é estar a obrigar um editor a incorrer num erro ortográfico na sua versão do português. O mesmo acontecendo para editores brasileiros, que de acordo com esta convenção estão obrigados a utilizar "Demografia de Marrocos", ao invés do mais natural "Demografia do Marrocos".

Numa questão de disparidade linguística como esta, uma votação é um erro. Invariavelmente serão escolhidas as opções da versão com maior número de falantes.

Aquilo que proponho:

  1. Que a convenção de nomenclatura seja oficialmente alargada aos títulos de artigos, predefinições e anexos, tendo por objetivo a padronização de todo o material enciclopédico em formas aceites em português brasileiro e/ou europeu (evitando erros como "de Serra Leoa", que por aí existem).
  2. Que seja feita uma adenda à convenção, especificando que nos casos dos títulos de artigos, predefinições e anexos é permitida a utilização de conetivos alternativos utilizados em outras versões do português, desde que especificados na página da Convenção de nomenclatura.
  3. Que para as categorias (e só para as categorias), se mantenham os conetivos definidos em 2005-06, por forma a manter a coerência já existente
  4. Que caso não haja um consenso na esplanada, se proceda a uma nova discussão com votações separadas para falantes de pt-pt e de pt-br.

Conto com a vossa compreensão. Saudações. Gameiroestá lá? 17h24min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo. No caso das categorias, creio que é necessário que exista uma padronização pela questão da ordem alfabética, portanto seria mesmo impraticável. Mas em todo o resto, não vejo porque não seria igual ao que é feito nos artigos. RafaAzevedo disc 17h28min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com a proposta. GoEThe (discussão) 17h44min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo, creio que poderá evitar algumas confusões desnecessárias. João Sousa DC 23h53min de 23 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo firmemente, a proposta não passa de uma nova tentativa de mudar os nomes dos países para o português-europeu. É só ver a proposta do Gameiro abaixo para entender qual é o objetivo tirar k, w, e y e mudar os títulos para a forma desejada, coisa que não foi conseguida nas outras tantas votações e discussões. o comentário precedente deveria ter sido assinado por JMGM (discussão • contrib)
    •   Comentário Será que você sequer chegou a ler a proposta? Ninguém falou em alterar nada dos nomes do país, a proposta fala apenas dos conetivos ("de", "da", etc.). RafaAzevedo disc 17h45min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)
      • RE   Comentário na proposta os nomes dos países não são os atuais, e sim, está usando em primeiro lugar os de sua preferência Botsuana (alternativa: Botswana) sendo que o título atual do artigo é Botswana e não é a alternativa. O mesmo acontece com os outros títulos que ele quer mudar. JMGM (discussão) 18h03min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)
        •   Comentário Repetindo, para ver se desta vez entende: a proposta não visa mudar o nome de nenhum país em artigos/categorias/predefinições, apenas fala sobre os conetivos. O nome que está ali na tabela pouco importa, é apenas ilustrativo, e o próprio Gameiro já pediu aos brasileiros que coloquem ali na tabela as formas usadas. Se não quer ajudar o debate, poderia ao menos não atrapalhá-lo levantando questões inexistentes. RafaAzevedo disc 18h05min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Obviamente   Concordo; afinal trata-se apenas de fazer cumprir o princípio da igualdade entre as versões do português (sugiro à JMGM que sublinhe mentalmente o *português* [língua]). Apesar de que, liricamente considerar que, idealmente deveria haver coerência total nos títulos de páginas e categorias, do tipo: se o artigo de Bonapt tivesse o título Bonn, então títulos como Demografia de Bona, etc. só poderiam existir como redirs. No entanto, isso afigura-se completamente impossível de fazer! --Stegop (discussão) 18h04min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: a página de discussão

ComentáriosEditar

Como vejo alguma adesão, decidi criar um quadro explicativo para no futuro editar a própria Convenção. Gostaria de contar com editores brasileiros para editarem à sua vontade o quadro. Conheço algumas especificidades do pt-br, mas obviamente não todas. Daí, ficaria mais seguro se um editor desse lado do Atlântico verificasse o quadro. Disponível para qualquer coisa, cumprimentos para todos. Gameiroestá lá? 04h09min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

Melhorar instruções da ESR após editor fazer o que foi pedido

Pessoal, não sei bem como podemos melhorar o aviso da página de eliminação semirrápida (ESR), mas acho que é possível, por causa de um presente caso onde o artigo Pensar é preciso foi proposto para ERS, foi melhorado, porém, mesmo assim, foi deletado (isso não deveria ficar no histórico, não?).

O artigo já foi restaurado pelo Castelo, porém ele demonstrou, na minha opinião, que o aviso pode ser melhorado. Primeiro porque não ficou claro para o editor, não tão inexperiente assim, o que deveria ser feito após o artigo ter sido corrigido e fontes fiáveis dadas. Segundo porque o artigo, mesmo após corrigido, acabou sendo deletado.

Como podemos melhorar essa situação? Ou está bem assim? --everton137 (discussão) 01h31min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não, não está assim lá muito bem. Para mim a marcação de ESR só deveria ser feita se o utilizador que a quiser fazer se considerar de todo inapto para seguir o que está no aviso: "Por favor, melhore o artigo se possível e procure enquadrá-lo dentro das regras do projeto.". Cumprs. Lijealso (discussão) 20h36min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Lijealso, me daria licença para assinar embaixo do que disse? Assinado JMGM (discussão) 19h38min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
Idem, ver Wikipédia Discussão:Política de edição. GoEThe (discussão) 23h15min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)
Discordo, per Wikipedia:Verificabilidade#O ónus da prova. RafaAzevedo disc 12h26min de 2 de março de 2011 (UTC)
O ónus da prova só é necessário se duvidar que a afirmação é fiável, caso contrário não é necessário contestar a informação. GoEThe (discussão) 17h07min de 2 de março de 2011 (UTC)
E quem colocou a ESR por acaso acha que a informação é fiável? RafaAzevedo disc 17h10min de 2 de março de 2011 (UTC)
Já vi muitos casos de artigos colocados para ESR que bastava uma pequena busca no google para confirmar tudo. GoEThe (discussão) 17h50min de 2 de março de 2011 (UTC)
Nesse caso, como diz o texto que eu apresentei, basta a quem quer manter o artigo fazer essa pequena busca no Google, referenciar o artigo e remover a marcação de ESR. Não entendo qual é o problema. RafaAzevedo disc 17h54min de 2 de março de 2011 (UTC)
O problema é "tag and run". É mais fácil marcar do que resolver o problema, embora não seja assim tão difícil resolver o problema. GoEThe (discussão) 18h12min de 2 de março de 2011 (UTC)
Marcar o problema também é uma maneira de ajudar a resolvê-lo (do contrário não vejo o propósito das predefinições), e sem dúvida muito melhor do que ver o problema e não fazer nada. RafaAzevedo disc 18h30min de 2 de março de 2011 (UTC)
Concordo com o Rafa. Muito pior é ver o problema e não fazer nada. As predefs ajudam a mostrar o leitor que há um problema (ou dúvidas não resolvidas), orienta o editor sobre como resolver, e cria uma lista de páginas de um mesmo tipo para correções posteriores fazendo uma divisão do trabalho. Sou a favor de toda tag de manutenção, inclusive "tag and run" e até mesmo um bot. Rjclaudio msg 23h00min de 2 de março de 2011 (UTC)
São úteis quando o editor não consegue resolver o problema, como no caso de um bot. GoEThe (discussão) 09h14min de 3 de março de 2011 (UTC)
Ou quando não puder, não tiver tempo ou não quiser. Como eu disse, a tag ainda é melhor que nada, do contrário elas não teriam porque existir. RafaAzevedo disc 19h16min de 3 de março de 2011 (UTC)
O texto e as instruções devem ser melhorados sim, e é preciso cuidado para não sair por aí tacando ESR em tudo, especialmente porque tem muita coisa bem aproveitável que acaba sendo apagada porque no fim ninguém se interessa em salvar. Eu pessoalmente só uso isso quando não há claramente relevância no conteúdo do verbete, ou se por alguma razão duvido do conteúdo e uma busca rápida no Google só devolve manhosices. Nem me oponho a que se use o ESR como uma espécie de "tutoria" para novatos, eu mesmo já tenho usado isso algumas vezes, trocando as marcações de ER de outros por ESR em casos "cinzentos", para dar uma oportunidade ao novato de aprender e ao mesmo tempo defender o seu peixe, mas isso requer um acompanhamento e disponibilidade que nem sempre se tem. Em todo o caso, em rigor, o ónus da prova realmente está do lado de quem quer manter a coisa, mas é preciso ter em conta a provação que isso é para um novato que não é acompanhado, além de que muitas vezes é apenas o preâmbulo de algo bem mais duro de enfrentar, a PE.
Se o verbete é aproveitável, mesmo com todos os seus problemas, é preferível enche-lo de tags a mandar para ESR. Se há uma boa hipótese de não ser, manda logo para ER e poupa o novato a esse tormento. ESR é para casos cinzentos que noutros tempos iam a PE, poupando essa burocracia em casos onde não há interesse do próprio em salvar a coisa, ou este não o consegue fazer, poupar o novato à provação da PE proporcionando um ambiente simples e livre de burocracias e exposição pública onde este possa trabalhar para melhorar o conteúdo sem grande pressão, ou prepara-lo para a eventualidade da uma PE.--- Darwin Ahoy! 11h26min de 3 de março de 2011 (UTC)
  Concordo. --everton137 (discussão) 21h50min de 29 de dezembro de 2011 (UTC)

Ver tambémEditar

Postergação do vencimento das WP:PE inconclusivas durante o recesso carnavalesco


Gostaria de propor a postergação, por uma semana, das WP:PE inconclusivas que seriam fechadas durante o recesso carnavalesco. Isso porque boa parte dos usuários brasileiros estarão (ou estará? nunca sei como se faz esta concordância) viajando, ou em elevado estado de euforia etanólica, sem condições de sufragar de forma consciente e ponderada sobre temas polêmicos e delicados, como bandas de garagem, currículos sem relevância enciclopédica ou escritores de internet. Albmont (discussão) 11h26min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Citação: viajando, ou em elevado estado de euforia etanólica Hahaha, ótimas palavras. Já que isso provavelmente acontecerá comigo, não vou estar muito apto para editar uma enciclopédia; concordo pois com o que você disse e deixo aqui meu   Apoio. MetalBRasil @ C1 C2 19h51min de 1 de março de 2011 (UTC)
  Neutro a wiki nao pode parar. Ficaremos uma semana a mais com páginas impróprias só po causa do feriado? E só nesse feriado, ou faremos uma lista de feriados que justificam a prorrogação? Isso seria também um tratamento diferenciado, pois as PEs q vão acabar no carnaval ficarão mt mais que o prazo de 7 dias. Rjclaudio msg 12h49min de 2 de março de 2011 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «Ficaremos uma semana a mais com páginas impróprias só po causa do feriado?» Não, ficaremos uma semana a mais para as páginas inconclusivas que seriam fechadas durante o recesso carnavalesco. Ou seja, aqueles temas polêmicos, que motivam muita discussão, não seriam aprovados ou rejeitados na surdida, pela minoria que nem odeia Carnaval tanto ao ponto de fugir dele e se isolar, nem que ama tanto que passa o Carnaval na farra. Obviamente, a ideia é aplicar a mesma regra para todos feriados prolongados, como Páscoa e Recesso de Natal-Ano Novo. Albmont (discussão) 13h30min de 2 de março de 2011 (UTC)

GeralEditar

Feliz Ano Novo

 
Feliz Ano Novo

Que o ano de 2011 seja um ano de poucas brigas e muitos artigos de qualidade na Wikipédia lusófona!

Renomeação ou autorrenomeação para o cargo de sysop


A recente onda de candidaturas ao cargo de sysop fez com que eu relesse toda as diretrizes dos PAs. Entretanto, a regra intitulada "Renomeação ou autorrenomeação", ao meu ver, está pouco clara e objetiva, o que pode gerar interpretações distintas. A regra diz:

Após uma nomeação falhada, só poderá ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário três meses depois e, a partir da segunda nomeação ou autonomeação falhada, só poderá ser apresentada nova nomeação ou autonomeação desse usuário seis meses depois.

Minhas dúvidas são as seguintes:

  • Os meses para apresentar uma nova nomeação ou autonomeação são contados a partir do início ou do fim da votação falhada?
  • Para casos de usuários como eu, que já tiveram nomeações e autonomeações falhadas e que ficaram longos períodos sem fazer qualquer candidatura, é necessário esperar três ou seis meses para abrir uma nova nomeação?
  • Caso a resposta da pergunta acima seja "seis meses", os usuários que não conseguirem candidatar-se depois da primeira candidatura, só poderão se candidatar novamente de seis em seis meses?

Aguardo as interpretações de outros usuários para essa regra e sugiro que seu texto seja alterado, para que não haja espaço para dúvidas. Heitor diz aí! 02h30min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Os meses para apresentar uma nova nomeação ou autonomeação são contados a partir do início ou do fim da votação falhada? escreveu: «Heitor C. Jorge»
Citação: Após uma nomeação falhada,...
Isso responde a primeira dúvida. Silent (Contact) 02h35min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Na verdade, não. Após a apresentação ou a conclusão de uma nomeação falhada? Como já disse, o texto é vago. Heitor diz aí! 02h38min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Ao meu ver responde, pois ali diz: "Após uma nomeação falhada", ou seja, após a nomeação ter falhado =) Não tem como ser antes. Silent (Contact) 02h42min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Continua na mesma. Ainda acho necessário especificar. Heitor diz aí! 02h47min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Tem certeza? Ou você mudou de ideia, quer se candidatar novamente ao estatuto mas quer esperar 17 dias a menos? Me desculpe se não é isso que você queria ouvir (ler), mas ali diz claramente que é "Após" uma nomeação falhada, não há como ser antes. Silent (Contact) 12h02min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

É só colocar um "contados após o final da nomeação" e tá tudo resolvido. Simples e não incomoda ninguém. Nunca faz mal deixar as coias mais claras (e pelo q conheço da wiki, é até importante demais) Rjclaudio msg 19h41min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

  • Olha, Silent (ou Roger), não tenho mais paciência para aguentar suas ironias (e depois acha que está apto para concorrer ao cargo de administrador com esse comportamento lamentável). Como já disse anteriormente, inclusive para você, eu desisti de ser administrador. Apenas abri esse tópico porque a diretriz está, obviamente, pouco objetiva. Ao contrário do que você pensa estar correto, o "após" não especifica nada, visto que a dúvida sobre se é após a apresentação ou a conclusão da nomeação ou autonomeação falhada, persiste. A propósito, quando questionei o Ruy Pugliesi sobre o primeiro problema, ele disse que, de acordo com a interpretação dele, os meses deveriam ser contados a partir da apresentação da nomeação ou autonomeação falhada. Portanto observe que o que é "verdade absoluta" para você, meu caro, nem sempre é verdade para os outros. Caso realmente almeje tanto o cargo de sysop, sugiro que comece a deixar de lado o tom arrogante, impaciente e irônico. Aliás, não vejo qual é o grande problema em modificar o texto para deixá-lo mais claro, assim evitamos futuras dúvidas. Heitor diz aí! 21h20min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Não usei nenhuma irônia, falei isso porquê a Userbox de não "Este editor não é e nem deseja ser um administrador." não estava mais na sua PU.Citação: visto que a dúvida sobre se é após a apresentação ou a conclusão da nomeação ou autonomeação falhada, persiste.
Sim, persiste porquê? Silent (Contact) 22h26min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Melhor dar uma chupetinha rosa para os dois. Isso que dá aceitarem crianças para o cargo de administrador. Só sai confusão. E ainda reclamam do outro que quer ter um bot porque não precisa dar banho nele. Junius (discussão) 22h29min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)
Mas que provocação gratuita foi essa, Junius? Eu apenas estou propondo que mudanças sejam feitas no texto da atual regra para clarificar o seu real sentido, isso é algum tipo de crime por acaso? Vocês estão desvirtuando o propósito do tópico ao levantar temas que nada têm com a minha dúvida. E depois eu que sou "criança". Lamentável. Heitor diz aí! 03h41min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)
Foi só para dar uma amainada nos ânimos. Não precisam se ofender com as brincadeiras. Abraços, Junius (discussão) 12h20min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Erro na página "Wikipedia:Esplanada/geral"

Peço a quem o souber fazer, que corrija o que penso ser um erro.

  • Na página "Wikipedia:Esplanada/geral" se clicarmos lá em cima em "Adicionar tópico" (eu sei que não deve ser aí...) aparece uma página com o seguinte:

<!--{{subst:void| <!-- * Na linha abaixo, substitua NOME DO TÓPICO pelo título desejado, sem [COLCHETES] * Não adicione o texto abaixo do título, grave a página para criar a página do texto --> }}{{subst:discussão3|NOME DO TÓPICO}}

  • Se preenchermos de acordo com as instruções, vamos adicionar um tópico na página de desambiguação Esplanada, que não tem nada a ver com a "Esplanada Geral".
  • Será possível substituir isso pela mesma instrução que aparece quando clicamos em "clique aqui para adicionar um novo tópico" ?

--João Carvalho deixar mensagem 12h08min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Testei aqui, e não ocorreu isso. Silent (Contact) 12h13min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Exato e eu não encontrei nada que acarretasse isso nas duas predefs. que influênciam diretamente a colocação dos tópicos [8] [9]. Silent (Contact) 12h39min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)
Sim, isso esclaresse tudo   Pois se você for analisar os dois links, no segundo (Que provavelmente é que aparece quando você clica em "Adicionar tópico"), tem .../wiki/Esplanada?, ao invés de /w/index.php?title=Wikipedia:Esplanada/geral ou seja, você irá editar a desambig. Esplanada, ao invés da Esplanada Geral. Só não sei porquê aí aparece assim. Silent (Contact) 13h01min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Detecção de vandalismo

Recebi uma mensagem dizendo que eu havia cometido vandalismo na página de um usuário. Essa prática não foi de minha responsabilidade, mesmo porque o meu uso da Wikipédia é esporádico e nunca contributivo. Imagino que alguém tenha usado o mesmo IP que o meu para esse fim e gostaria que fosse feita essa retificação. usuário:189.61.170.185 (não assinou)

  • Os IPs variam. Esse nº de IP pode ser seu hoje e amanhã ser de outra pessoa. Se estivesse registado já não havia esse problema. Cumprimentos --João Carvalho deixar mensagem 00h59min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Predefinição:Citar periódico x Template:Cite journal

Seguinte, eu queria saber se alguém poderia me ajudar a atualizar a Predefinição:citar periódico. O código está bastante desatualizado em relação ao Template:cite journal. Eu queria colocar a opção "ref", que existe no template da anglófona. Fiz uns testes mas não consegui  . Agardecido por quarqué ajuda, Pedro Spoladore (discussão) 04h07min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Wikipédia quer se expandir no Brasil, diz Folha Online

Reportagem na Folha Online, feita por Luciana Coelho, diz que a Wikimedia Foundation deseja expandir suas atividades no Brasil, assim como na Índia. Alex Pereirafalaê 14h59min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

"Ter uma Wikipedia gigantesca não é tão importante quanto ter uma Wikipedia de alta qualidade." (Jimbo). Fra Amats, ELM disputatio 16h20min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Fico imaginando qual seria o papel futuro da Wikimedia Brasil nessa história toda... Notícia para refletir. JSSX uai 16h30min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Citação: "Ter uma Wikipedia gigantesca não é tão importante quanto ter uma Wikipedia de alta qualidade."

Relação estranha com a matéria. AkamaruVP 17h05min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Já na última Wikimania, em Gdansk, foi falado dessa intenção da Wikimedia Foundation. A Wikimedia Brasil decidiu na altura da sua formação não formalizar a criação de uma associação legal permanecendo um chapter informal. No entanto, parecem-me ser bastante activos com algumas acções já efectuadas, como relatadas na mailing list e parecem não estar de todo desligado desta intenção da WMF. E sei também que alguns membros da Wikimedia-br já visitaram os escritórios em São Francisco. Mas talvez os próprios possam dar mais detalhes. E mais informação no próprio site [10]. GoEThe (discussão) 18h06min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Na Folha de S.Paulo, com a reportagem maior, há a sinalização de que a WMF abriria um escritório no Brasil. Está na versão impressa e somente para assinantes, lamentavelmente. Alex Pereirafalaê 21h56min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Fred, e quem mais interessar-se pelo papel da Wikimedia Brasil, há um constante diálogo entre editores, outros voluntários e a Foundation sobre o progresso desses possíveis empreendimentos na nossa terra. Inclusive uma funcionária da WMF vem trabalhando com a comunidade brasileira num projeto detalhado no Meta, realizando entrevistas e recentemente produziu um relatório preliminar. Estejam todos convidados a participar mais desse diálogo, seja acompanhando a lista de e-mails, pelo projeto no meta ou na wiki da Wikimedia Brasil, que é inteira pública e está inclusive integrada ao SUL da Wikimedia (apenas por uma dificuldade técnica ainda é necessário fazer login independentemente). Abraços! --Solstag (discussão) 02h52min de 6 de janeiro de 2011 (UTC)

Novamente os bots


Caros, temos esta proposta para a criação de um grupo de aprovação de bots, e esta proposta de nova política de bots para definir. Ambas estão abertas já à algum tempo, contudo pouca adesão têm tido. Sei que o assunto não é de conhecimento ou interesse geral, mas conforme já disse anteriormente, qualquer dúvida que tenham poderá ser respondida. Caso a comunidade não concorde com ambas as propostas ou julgue necessário mais tempo para as analisar, convinha deixar isso patente nas propostas, caso contrário, caso não haja objecções, creio que apesar de pouco participadas poderão ser encerradas. Uma vez mais, qualquer dúvida será respondida, por isso não se acanhem, sejam ousados. Alchimista Fala comigo! 17h16min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: WP:C escreveu: «Quem cala consente» Se ninguém ainda, depois desse tempo todo, não veio discordar, então é claro que é consensual. Essa medida há de ser aprovada o mais rápido possível (por unanimidade, mesmo que seja de poucos os interessados em discutir), pois perdemos a ajuda de vários bots nesse meio tempo! Isso é sério! MetalBRasil @ C1 C2 06h31min de 9 de janeiro de 2011 (UTC)

Verbetes micro-mínimos sobre bairros e distritos

Se é certo que há por aqui muitos editores que defendem acerrimamente artigos mínimos, que os Wikipedia:Critérios de notoriedade/Geografia referem laconicamente que todos os bairros são notórios, e que os critérios de notoriedade por aqui são mais sagrados do que os cinco pilares (quando servem para manter; quando é para apagar já é frequente que sejam considerados apenas recomendações e "desadequados às práticas vigentes"), alguém pode, por favor explicar -me o que há de enciclopédico, por exemplo, em Parque Cruzeiro? Ou em qualquer das páginas criadas hoje de rajada, por exemplo, por Fernandeselton D​ C​ E​ F? Menos mal que não teem uma daquelas navboxes mega penduricalhos ou árvore de Natal gigante... Pelas minhas contas, nos últimos dias foram criadas largas dezenas de páginas como essas. É certo que é bom para o concurso "Oh pra mim que criei 20 artigos em 10 minutos e assim contribui para sermos uma wiki com mais artigos e com mais lixo", mas o que é "que a gente bebe à conta disso", ou seja, o que é que a wiki ganha com isso? Qualquer dia a Wikimapia é mais exigente com a descrição dos posts do que nós com "verbetes". --Stegop (discussão) 01h43min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Se tivesse pelo menos a categoria, e a infobox de bairros com no minimo ... a informação mínima q tem ali (nome e município) já seria um mínimo um pouco melhor. Sugiro um guia de como criar um mínimo de qualidade (talvez por assunto, talvez cada wikiprojeto criar seu guia). Rjclaudio msg 01h50min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo e topo votar uma proposta neste sentido. E proponho que se crie um robô que, à cada micro-mínimo criado aqui, crie um igual na Wiki russa, holandesa, espanhola, inglesa e sei lá mais aonde. Assim se acaba com o incentivo competitivo que essa tralha tem. José Luiz disc 01h55min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Pilar por pilar há o 5°: A Wikipédia não possui regras fixas... Acho que quando dá pra melhorar, melhora-se o artigo. Quando não dá, resolve-se por outras vias. Leandro Martinez msg 01h56min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
E quem o melhora? Esse comentário é involuntariamente perigoso, pois coloca o ónus de melhorar em quem está preocupado com a qualidade. À primeira vista, é uma boa ideia, mas para que isso funcionasse grande parte dos editores mais criteriosos passaria todo o seu tempo melhorando artigos sobre temas que, não só não lhe interessam, como acha irrelevantes e sobre os quais tem poucos conhecimentos. Ou então abstinha-se de protestar contra as situações que lhe parecem erradas. E em menos de nada desinteressa-se do projeto... Francamente: quem é que vai melhorar o artigo de um bairro que na maior parte dos casos não tem qualquer história e nem a maior parte dos seus habitantes sonharia em achar que fossem relevantes para uma enciclopédia? Se os criadores criarem um artigo razoavelmente informativo, tudo bem, mas isso não se passa com... 90%? 95%?... dos artigos sobre bairros. --Stegop (discussão) 02h06min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Não sei, você sabe? Cada caso é um caso. Leandro Martinez msg 02h09min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Vá lá Leandro... Tem razão, mas não será para isso que existe WP:SEMREGRAS? Ou acha que ela contradiz WP:ANARQ? E acha que alguém ia puxar este assunto se grande parte dos artigos de bairro tivessem alguma informação relevante, ainda que mínima? O que se passa é que muita gente vê a wiki como um mostruário para as trivialidades que lhe são caras e o pior é que há muita gente que acha que isso não deve ser contrariado. --Stegop (discussão) 02h23min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)
Vou aonde?   Já marcou p/ ER, ESR? Leandro Martinez msg 02h47min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Aleluia, finalmente alguém que pensa como eu. Os micro-mínimos não deveriam existir e deveriam ser todos apagados porque são aberrações que desrespeitam todas as regras da wiki. Como já disse à tempos, sempre que penso criar um artigo e encontro esse lixo no lugar dele, não tenho vontade de sequer o melhorar e pelo visto não sou o único pois esse lixo nunca evolui além daquilo que é. LIXO. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h40min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Não dá para ser extremista, pois sempre haverá quem discordará e nunca chegaremos a um consenso. Que se faça redireciomento para uma lista, sempre que os dados forem poucos. Assim o título e histórico são preservados e nenhuma informação é perdida. Quando houver mais informações, que se reverta a edição e adicione ao artigo. Giro720msg 03h48min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

A resolução deste e outros "problemas" deve-se focar nas pessoas e não nos conteúdos. Obviamente que quando se perde tempo a ir às mudanças recentes, ver as páginas novas, ver que alguns artigos são pequenos e chegar à conclusão que determinado conteúdo é "lixo", há quem adopte a alternativa de perder tempo a sensibilizar os usuários. Mas são poucos o que o fazem e a eles dou os mais sinceros agradecimentos. Naturalmente, mudar pessoas leva tempo, mas compensa muito, tendo em conta alguns exemplo que temos por cá. É o que eu penso. Cumprs. Lijealso (discussão) 07h12min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Hmmmm, concordo plenamente... E como é que sugere mudar os comportamentos? A mim não me ocorre mais nada senão... focar-nos nos conteúdos... --Stegop (discussão) 08h11min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Mudar comportamentos de quem? De certos editores que se gabam de ter feito 10.000 artigos (lixo-micro-mínimos), e que quando uma pessoa lhes pede delicadamente para terem em atenção a forma como os fazem, pois estão a fugir ao escopo do projecto e que bastaria uma alteração mínima para isso não acontecer, em resposta, vem com a treta de que já fizeram milhares de artigos e ninguém reclamou e como vingança criam, com o espaço de um segundo (o que vai contra as normas de utilizações de ferramentas), mil artigos novos constituídos apenas de uma linha a dizer, local tal fica em tal, e depois ainda se riem porque não são penalizados? É assim que querem que se mude os comportamentos? É claro que não, pois quem cria esse lixo acha-se no direito de o criar porque nunca ninguém faz nada contra isso. Se este tipo de comportamento fosse considerado como o é de facto "VANDALISMO" e fossem bloqueados quando o fazem, ai sim, talvez mudassem de atitude. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h51min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

A mudança de comportamento faz-se de duas maneiras: 1) dando o exemplo, ou seja, se um editor tem no seu "currículo" artigos de qualidade, pode mostrar como se faz a outros, e terá moral para apontar erros; 2) orientando novatos, ou seja, se chega um usuário novo que faz alguma coisa errada o mais fácil é apagar e deixar para alguém começar de novo, mas o mais produtivo a longo prazo é reciclar, acompanhar o novato, indicar o que estava mal e como o próprio pode melhorar o que fez. Com investimento assim, em breve multiplicamos o número de editores com o tal currículo que podem ensinar outros e o projecto cresce. Com bloqueios e eliminações excessivas, o projecto não avança. O mais modesto do mínimos pode chegar a destacado, se passar por mãos suficientes. GoEThe (discussão) 12h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Num texto de hoje do Público, citam Denis Diderot muito a propósito: «No século XVIII, Diderot já pensava exactamente nesses termos ao descrever a sua enciclopédia ideal, exortando os autores a não desprezarem nenhum tema, por mais modesto que fosse: "(...) o mais sucinto dos nossos artigos talvez poupe aos nossos descendentes anos de pesquisas e volumes de dissertação; (...) um escrito sobre as nossas modas, que hoje consideraríamos frívolo, será visto, dentro de dois mil anos, como uma obra erudita e profunda sobre os hábitos dos franceses (...)".» Longa vida à Wikipédia. GoEThe (discussão) 13h21min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  • Acho micro-mínimos (desde que haja fontes) muito melhor do que fundir tudo em listas. E para quem admira as wikipédias em outras línguas e olha com desdém para a nossa, olhem melhor. O que mais tem nas outras wikis são artigos feitos às pressas, muitas vezes traduções da wiki em inglês em que os editores mal se deram ao trabalho de verificar a informação. Albmont (discussão) 21h20min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Pois é GoEthe, o que você não percebeu, foi que eu estou a falar de editores com anos de casa, não estou a falar de novatos, esses têm desculpa. se for procurar os editores com medias de 2000 a 3000 artigos criados por ano vai ver do que estou a falar e posso-lhe garantir, que todos eles sabem fazer artigos de qualidade, até porque já os fizeram, mas não se dão é ao trabalho de os fazer como regra, criando apenas artigos pontuais do interesse deles de vez em quando. Pelo que eu já percebi destes senhores, a ideia deles é, além de se quererem gabarem que fizeram x milhares de artigos é gabarem-se que iniciaram o artigo tal. Repare que eu não sou contra artigos-mínimos, encontramos por aqui editores que também criam milhares de artigos-mínimos que merecem esse nome, sou contra os micro-mínimos, a diferença entre um artigo micro-mínimo e um mínimo é que o mínimo está estruturado e apresenta pelo menos uma fonte credível os micro-mínimos, ao contrário, são apenas uma linha a dizer que algo existe, sem nada que o comprovo ou que permita outro editor comprovar a autenticidade, ou então, como os recentemente criados sobre localidades de angola, com recurso a fontes de blogs. É contra isto que eu me oponho, e chamo de vandalismo, porque quem os cria sabe muito bem o que está a fazer e já deram provas de que sabem fazer artigos em condições. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h10min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Eleições para Burocratas e Verificadores

Numa chamada no café dos administradores já há interessados suficientes para as vagas disponíveis de burocratas e verificadores de conta. Há ainda algum impedimento para o prosseguimento das eleições? Noto no Meta que os Stewards começam a indicar alguma irritação por serem incomodados com os problemas desta wiki, pelo que se há ainda algum impedimento, sugiro a sua resolução rápida. GoEThe (discussão) 17h59min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo das eleições para já. Em novembro, o principal motivo que levou ao adiamento foi a necessidade de reformulação das políticas sobre verificadores e burocratas. As políticas, que ainda são as mesmas do tempo em que "se amarrava cachorro com linguiça", como dizia a minha avó, não foram reformuladas, embora seja esta uma necessidade premente. O pior que poderia ter acontecido já aconteceu: ficarmos sem verificadores e burocratas, com os stewards não dando conta do recado (nada mais previsível). Ficar mais algum tempo sem, até que as ditas reformas aconteçam, não vai matar ninguém. Pretendo postar entre hoje e amanhã uma proposta para a nova política de burocratas. Att., Ruy Pugliesi 18h06min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo: Já tá na hora. Todo mundo disse que deveria haver uma reforma nas políticas, e até agora não vi nada. Melhor ir adiantando as eleições. Até porque o GoEThe tem razão, os stewards já estão começando a ficar irritados em ver que nós, uma das maiores Wikipédias, estamos sem burocratas e verificadores para resolver nossos problemas (outro dia vi um falando isso no Meta) Samurai BruxoFale por favor 18h09min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo. O que não mata ninguém é iniciar as eleições agora e a reforma nas políticas ficar pra depois. Porquê ficar dependendo dos Steward pra tudo é complicado. Como já disseram, nem eles mesmos estão aguentando. Silent (Contact) 18h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
  Discordo, com as atuais regras os abusos que foram cometidos nos últimos tempos continuarão. E ainda não foi definida uma política para a remoção de estatutos, que continuam sendo perpétuos. Fabiano msg 22h02min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Concordo Os abusos maiores são os cometidos por socks como os criados pelo Quintinense e outros. Precisamos de checkers com urgência. Os abusos supostamente cometidos por eles são um mal menor. Junius (discussão) 22h04min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo, não há necessidade de parar as eleições de verificadores e burocratas para discutir políticas. Se há propostas a serem feitas, que se a façam, independente do resto, como sempre foi feito. Lechatjaune msg 22h06min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Comentário Claro que não precisa mudar nada, a pratica do BB e da pesca deve continuar e ser incentivada. Assim como a omissão de quem deveria fiscalizar as ações dos verificadores e esconde a cabeça em buraco com o um avestruz. Fabiano msg 22h10min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu disse que ia abafar e consegui. O show não pode parar. Se o doente quer canja, canja no doente! Apesar das supostas falhas era o nosso melhor checker e deve ser reeleito. Há determinadas situações em que temos que avaliar qual é o mal menor. O mal menor é prosseguirmos com os trabalhos apesar dos pesares. Junius (discussão) 22h11min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Seu comportamento é tão sem noção que nem merece resposta. Fabiano msg 22h13min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Fabiano, respeite a opinião dos demais. Junius (discussão) 22h22min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Fabiano, está a falar do estatuto de administrador como sendo perpétuo, mas aqui estamos a discutir burocratas e verificadores que têm mandato fixo. Os stewards continuam a atribuir estatuto de administrador conforme os PDAs recentes mostram. Em relação ao CA, por esconder a cabeça, suponho que queira dizer que o CA continua a não ter estatuto de CheckUser, e por isso é impossível ele fiscalizar os verificadores. Infelizmente, as duas propostas já apresentadas não atrairam muitos comentários, pelo que não dá para avançar com reformas aí para já. Mas o CA vai acabar o seu termo já no próximo mês, pelo que seria bom decidir alguma coisa aí também. Nem que seja pela sua extinção. GoEThe (discussão) 22h24min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

E cá entre nós, Goethe, o CA vive essa acefalia graças a editores eleitos na última fornada, caso seu e de outros. Junius (discussão) 22h27min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Não só sou a favor da realização de eleições imediatas para esses cargos como também desejo que o Ruy Pugliesi, mediante o bom trabalho que desempenhou, seja reeleito checker. A Wiki vem sendo inundada de socks ultimamente. Percebo casos graves como o Stuckkey, que já declarou ser sock de algum desafeto do Rafa Azevedo, além de ataques do Quintinense. Precisamos do Ruy para coibir esses abusos. Junius (discussão) 22h31min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo e concordo com o Ruy quando diz que Em novembro, o principal motivo que levou ao adiamento foi a necessidade de reformulação das políticas sobre verificadores e burocratas. As políticas, que ainda são as mesmas do tempo em que "se amarrava cachorro com linguiça", como dizia a minha avó, não foram reformuladas, embora seja esta uma necessidade premente. O pior que poderia ter acontecido já aconteceu: ficarmos sem verificadores e burocratas. Já sobre os stewards "não darem conta do recado" - tente trabalhar com dois usuários a criticar tudo que fazes e a fazer escandalo nas páginas de pedido aos stewards como se soubessem mais da ferramenta que você próprio que a está a usar - e me diga se vais atender esse tipo de pedidos com pressa. O que eles estão a fazer é puro "boicote" aos pedidos da pt.wiki para não ter que aturar os dois no SRCU. Béria Lima msg 22h31min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Eu citei estatutos e até que me provem o contrário para exercer as funções em discussão tem que ser o administrador ou algo mudou, algum consenso em alguma página secreta alterou esta necessidade? Fabiano msg 22h34min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Não, nada mudou. GoEThe (discussão) 22h45min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo. Atualmente, é praticamente impossível desnomear qualquer editor por qualquer abuso com qualquer estatuto. A documentação precisa ser revista antes das eleições, ainda que demorem mais um pouco pra ocorrer. JSSX uai 01h06min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Enquanto isso na Ptwiki...Uma metáfora interessante. Roubaram os cav.alos da carroça e estacionamos. Nada mais de pedidos de bot, a chance de conseguir uma verificação (é negativa). Tudo tem que ser com os stewards, que digamos, não dão conta de nada.

E Quem roubou? Parece que o próprio pessoal da carroça, que não tem pressa nenhuma que essa ande, só se importa em ficar discutindo, discutindo e discutindo entre si, sem dar resolução pro problema da carroça parada, só discutir. É aquela história: para tudo porque eu quero. Enquanto isso, a carroça está parada... E dessa maneira nunca mais vai andar. Parabéns para quem quer a gente se acostume sem esses estatutos da ptwiki (estão conseguindo com tanta burocracia e confusão que causam). MetalBRasil @ C1 C2 05h45min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo e, em parte, concordo com o Ruy. Sobre os stewards devo dizer que não tive problema algum: os pedidos de verificação que fiz foram atendidos em 24 hs e nenhum foi rejeitado ou esquecido. OBS: creio que vários pontos da Discussão das propostas da Nova Política de Administração poderiam ser levados p/ votação. Leandro Martinez msg 11h11min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Então, vamos avançar com isso. GoEThe (discussão) 11h14min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo com o Leandro. Podiam mandar logo as propostas da nova política de administração votação, por quê do jeito que tá nunca vai se chegar a um consenso (Exceto a primeira proposta). -!864!Silent_29A (Contact) 11h21min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)
Citação: Beria escreveu: «(...) a criticar tudo que fazes e a fazer escandalo (...) para não ter que aturar os dois (...)» - Quem são os dois?” TeLes (D @ R C G) 05h22min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Silent, se verificar bem, verá que na outra discussão já há algum consenso pela existência de algum sistema de reavaliação dos administradores (só não há consenso sobre como fazer isso), há consenso pela diminuição do tempo de votação para novos adms e também há consenso por uma revisão na regra de inatividade (até pq, se houver reavaliação, a regra de inatividade será desnecessária). Já há consenso para várias coisas, mas, como foram propostas muitas mudanças, trouxe muita discussão à tona, e é natural que tais discussões sejam mais demoradas e mais confusas (e que terminem pela metade, infelizmente).

Sobre as irritações e boicotes no Meta alegados já por dois ou três nesta discussão: alguém poderia mostrar algum diff de algum steward reclamando de algo? Gostaria de avaliar por mim mesmo se tais boatos são verdadeiros. Seria bom expor a toda a comunidade o alegado incômodo que os stewards vêm sentindo, uma vez que foi um dos stewards quem mais defendeu que esse papel fosse por eles exercido e quem garantiu que isso não os sobrecarregaria. Kleiner msg 17h52min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Se já há consenso deve-se por em prática logo e mandar pra votação as outras. -!864!Silent_29A (Contact) 18h10min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
[11] ver comentário assinado por Wutsje. GoEThe (discussão) 20h20min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Até onde percebi, o steward se irritou com o bate-boca pararelo que ocorreu no pedido. O pedido realmente estava carente de justificativa e era por isso que ele não queria fazê-lo, uma vez que não conhece a comunidade e não sabe exatamente qual foi o comportamento suspeito do usuário indicado para verificação. A irritação era com os problemas internos da pt.wiki estarem sendo discutidos lá, como se eles pudessem fazer alguma coisa a mais. Enfim, não me parece que há impaciência ou boicote aos pedidos. O problema que achei sério é o de comunicação (afinal, nem todos sabem inglês e ninguém é obrigado a saber). Isso sim é razão suficiente para fazermos novas eleições o quanto antes. Por isso posiciono-me a favor das eleições imediatas. Kleiner msg 19h42min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Esta wikipédia está cada vez mais brasileira. Que venham as eleições, nada de reforma em políticas.201.17.249.143 (discussão) 20h55min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Vandalismo no artigo Vamipra

Trago-os à tona ovandalismo descarado no artigo Vampira em que o "editor" RafaAzevedo fez aqui alterou descaradamente as versões da língua portuguesa, sendo que o artigo foi criado com o nome em questão aqui ele mostra claramente que é ele é que é o dono da Wikipédia. Isso é vandalismo puro e quero corrigir. o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.103.122.102 (discussão • contrib)

As regras são claras, quando não existe uma versão única às duas variantes do português, deve-se usar a forma original. Logo, quem está cometendo algum tipo de vandalismo é você, "IP". Sem falar nas violações das normas de conduta e ataques pessoais, que você continuou a fazer mesmo depois de orientado a não fazê-lo, e pelos quais pedirei o seu bloqueio. RafaAzevedo disc 20h59min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Se bem entendo, essa regra era para resolver conflitos e não para os criar.JF (discussão) 22h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Contas de ataque

Qual o procedimento a ser adotado atualmente na Wikipédia lusófona para a investigação de possíveis contas de ataque ou IPs sendo usados para burlar bloqueio ou disfarçar identidades? Tenho reparado que desde que passou-se aos stewards a função de fazer as checagens de conta o número de IPs usados para guerras de edição, tentativas de imposição de pontos de vista ou pura e simplesmente ataques pessoais simplesmente explodiu, para não dizer o quão corriqueiro é ver velhos "conhecidos" da comunidade banidos ou bloqueados editando livremente por aí. O Meta quase sempre se mostra extremamente relutante em fazer qualquer tipo de verificação, muito provavelmente pela falta de checkusers ali que falem o português e pela dificuldade dos editores daqui em descrever exatamente o que ocorrreu. Há alguma solução para este problema? RafaAzevedo disc 21h14min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)

Há sim: Eleições para Burocratas e Verificadores. Silent (Contact) 21h57min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Nem conhecia esta página, mas pelo que se vê isso está longe de ser consensual, muito menos uma solução. Equanto isso, o problema continua causando inúmeros transtornos ao projeto. RafaAzevedo disc 22h15min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Como não assim não é uma solução? Com Chekusers aqui não precisariamos ficar recorrendo aos Stewards e tudo voltaria ao normal. Silent (Contact) 22h17min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
É no mínimo ingenuidade achar que esta eleição de checkusers ocorrerá em menos de, digamos, um mês. RafaAzevedo disc 23h00min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Como se tivesse outra solução... Silent (Contact) 23h11min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Não fiz a pergunta a você, se não tem nada de produtivo a acrescentar suas manifestações aqui não só são dispensáveis como são mesmo pouco bem-vindas. Deixe outras pessoas falarem. RafaAzevedo disc 23h14min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Quem é contra a realização imediata de eleições para checker é contra este projeto. Precisamos com urgência de checkers. Junius (discussão) 23h12min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Como seu estivesse impedindo alguém de dar a opnião. Silent (Contact) 23h30min de 10 de janeiro de 2011 (UTC)
Se o Rafa conseguir outra solução do que Check users de volta a ptwiki eu baixo a cabeça. Porque no meta a chance de conseguir alguma coisa é negativa. Ou elege os CUs, ou espera até o apocalipse, ops, 2012 e ter sorte se ainda quiserem as eleições locais para esse tempo. Porque pelo jeito a comunidade quer burocracia para sempre! MetalBRasil @ C1 C2 05h53min de 11 de janeiro de 2011 (UTC)

Evitando problemas nos tópicos das esplanadas

Depois de fazer alguns testes, fui audaz e atualizei as predefinições usadas nas esplanadas ([12] e [13]), para que o limite no tamanho de inclusão de predefinições não seja excedido tão rápido (e então não seja necessário improvisar). A título de comparação, nos testes iniciais a diferença foi bastante grande:

  • Na versão antiga, ao abrir o código-fonte da página (em HTML), aparecia: Post-expand include size: 1945447/2048000 bytes.
  • Na versão nova, o valor passou a ser: Post-expand include size: 562249/2048000 bytes

(ou, fazendo a conta, para ficar mais visível, em vez de usarmos 94% do limite que o MediaWiki aceita, passamos a usar somente 27%, ou seja, a comunidade poderá conversar bem mais antes de termos problemas  , e possívelmente os tópicos mais longos terão tempo suficiente para serem resolvidos).

A página da Wikipédia inglesa, en:Wikipedia:Template limits explica em linhas gerais o motivo para isso ocorrer, e o problema está registrado no bugzilla:13260.

Para conseguir a economia do limite mencionado acima, o que mudou foi o seguinte:

  • Cada tópico da esplanada aparece separado em duas linhas: uma para o cabeçalho e outra para a "transclusão" do código com {{:nome do tópico}}. Assim, o MediaWiki não contará o tamanho de cada tópico mais de uma vez (se entendi direito, ele contava 4 vezes (!) o comprimento de cada tópico, por causa dos #ifs e do #switch da {{Discussão2}}).

Por enquanto, ao criar um novo tópico, logo abaixo da linha "Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, ..." que aparece antes da página ser efetivamente criada (por exemplo no ao pré-visualizar a edição), estará visível uma ligação vermelha para a tal página. Se acharem que ela é inconveniente (já que nela não estará embutido o preload que carrega o texto padrão exibido no topo dos tópicos de discussão), basta um admin acrescentar o seguinte CSS ao MediaWiki:Common.css:

div.aviso-novo-item-esplanada {
	font-style: italic;
}
div.aviso-novo-item-esplanada + p>a.new {
	display:none;
}

PS: ainda falta atualizar a sintaxe nos arquivos de conversas anteriores já foi atualizada. Se alguém estiver com o AWB por aí, a A expressão regular a ser usada para "localizar e substituir" foi mencionada no sumário desta edição e é foi a seguinte:

  • Localizar: /\{\{discussão2\|(.+?)\|(.+?)\|(.+?)\}\}\n/g
  • Substituir por: {{discussão2|$1|$2|$3}}\n{{:$3/$1 ($2)}}\n

Espero que a situação melhore   Helder 17h59min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Ótima solução Helder   Mas como fez para o total da página (Com as predefinições inclusas)? -!864!Silent_29A (Contact) 18h19min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Desculpe, mas não entendi a pergunta. Como fiz "o que" para o total da página? Helder 19h53min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Escrevi rápido: Como você fez pra ver o tamanho total da página (Com as predefinições inclusas)? -!864!Silent_29A (Contact) 20h26min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Ah tá. Só que os números acima não indicam "o" tamanho da página, mas sim uma estimativa do tamanho do código wiki que resultaria se todas as "predefinições", variáveis etc... estivessem expandidas na página, que o MediaWiki usa para evitar que pessoas mal intencionadas criem predefinições que façam o servidor ficar processando a página indefinidamente. Mas as páginas também tem outros "tamanhos", conforme comentei neste tópico. Se abrir o código fonte desta página (no Firefox, clicar com o botão direito e escolher "Código-fonte") verá que no HTML da página há um comentário do tipo
<!-- 
NewPP limit report
Preprocessor node count: 129/1000000
Post-expand include size: 3084/2048000 bytes
Template argument size: 436/2048000 bytes
Expensive parser function count: 0/500
-->
As alterações que fiz serviram para reduzir (drasticamente) somente o valor do "Post-expand include size" para as páginas que usam a {{Discussão2}}. Os problemas das esplanadas apareciam justamente quando o valor chegava muito próximo de 2048000 (ou até mesmo ultrapassavam este valor). Em parte, a culpa é daquele bug do MediaWiki, que conta várias vezes o tamanho do mesmo código em certos casos. Por exemplo, se uma predefinição tivesse somente o código "{{#if: TESTE | {{Página de exemplo}} }}", então o tamanho da "Página de exemplo" seria somado duas vezes ao calcular "Post-expand include size". Helder 21h05min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
Ah ok, entendi. -!864!Silent_29A (Contact) 21h13min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
A propósito, falando em tamanho da página: felizmente numa das próximas atualizações do MediaWiki aquele aviso sobre o tamanho das páginas que tem mais de 32k deixará de aparecer (por padrão). Pelo menos assim fica claro que o tal aviso é só para indicar que a real barreira são as "políticas locais", não as supostas "limitações técnicas". Aí só as wikis que tiverem alguma política específica a respeito do tamanho é que exibirão algum tipo de aviso, e o tamanho mínimo será configurável, para que se possa escolher um valor que faça sentido e seja mais adequado à realidade dos editores de cada wiki...
Para detalhes sobre isso, ver r77148 e Bug 21911. Helder 00h23min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem!

Que tal começarmos a desfazer a fusão que a wiki.en fez, juntando vários personagens em artigos horrendos, de difícil wikificação, referenciação e impossíveis de serem categorizados? Em especial, na mitologia grega, isso é o que vem sendo feito por várias outras wikis (wiki.de, wiki.fr, wiki.ru - essa, em particular, tem um artigo para cada personagem que é mencionado na mitologia ou em livros de história). Hoje mesmo já vi vários monstrengos que ficariam muito melhor se virassem desambiguações, apontando para artigos individuais: Creúsa, Alcatos, etc; fora outros que deveriam virar desambiguações pela quantidade de homônimos: Eurínome, Aglaia, Adrasto, etc. Albmont (discussão) 21h35min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

Apoiado. Basta um mínimo de conteúdo enciclopédico próprio do personagem em questão para ter artigo próprio. Artigos grandes escondem informação, pois desestimulam uma leitura completa. Artigos menores são mais atrativos. E não sou eu quem digo isso. Foi um anônimo qualquer no Meta. Outra vantagem óbvia é a já citada manutenção. Kleiner msg 21h43min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo, a maioria dos personagens não tem a mesma notabilidade da obra da qual são originários. Sem contar a total falta de fontes fiáveis que comprovem a relevância dos mesmos. "Eu acho que merece artigo", contrariam Verificabilidade e Nada de pesquisa inédita. Fabiano msg 21h48min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Neutro Tendo fonte, não me oponho. O que acontece é que a maior parte é criada sem citar fonte nenhuma com base numa suposta notoriedade que o fato de ser "mitológico" tem. Estes devem sim ser fundidos na lista (ou na obra que os emprestou notoriedade) até que adquiram corpo para serem artigos por si sós. Como qualquer Pokémon ou personagem do Tolkien ou da Bíblia ou de uma obra grega qualquer. Tanto faz. José Luiz disc 22h06min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo - havendo conteúdo suficiente não vejo porque estes títulos sejam diferentes de quaisquer outros que requerem desambiguação. João Sousa DC 22h22min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  Discordo:Isso não faz sentido,não tem nada a ver com a Wikipédia na minha opnião.E as predefinições de personagens?Elas servem praque?Raphael0,0 (discussão) 23h13min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)

  •   Neutro Estou de acordo cpm as ressalvas colocadas pelo José Luiz. Isto quer dizer que concordo nuns casos, mas discordo noutros. --João Carvalho deixar mensagem 23h48min de 12 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Mas cada caso um é um caso!
Ao contrário do que me parece ser a visão do estado da coisas por parte do Albmont, o que me parece mais comum é imensas situações em que há uma miríade de artigos mínimos, quase "tautológicos" ("X é Y") que na prática, além de enganarem o consulente porque teem muito pouca informação para além da que obviamente se depreende pela simples leitura do artigo onde se encontra o link, obrigam a dezenas de cliques para consultar outras tantas páginas para ler uma frase ou parágrafo de cada vez.
Quanto a mim um artigo separado só deve ser criado quando há informação que o justifique (provavelmente é esse o caso dos personagens mitológicos em que o Albmont trabalha, daí a nosssa (possivelmente só aparente) discordância. Principalmente por uma questão de "arrumação" e de "ergonomia" (facilidade de acesso à informação por parte do consulente). Parênteses: é por essas razões que sou contra a embirração contra listas de pessoas. Quando digo "cada caso é um caso" é precisamente por causa disso. Não faz muito sentido tentar arranjar uma regra ignorando a extensão do conteúdo.
Note-se que não defendo artigos enormes. Não! Antes pelo contrário! No entanto, creio que por aqui é muito mais comum fazer-se o contrário do do que seria servir melhor o consulente: prefere-se criar uns quantos artigo mínimos em vez de se começar por criar um artigo melhorzinho mais genérico. Quantos temas não há por aqui em que há dezenas de artigos de personagens em que cada um deles tem menos informação do que a secção da lista de onde foram traduzidos na en?
Quanto à categorização, ela pode ser feita nos redir.s. Mas para isso seria bom que, como é referido na documentação, mas não acontece, os redir.s aparecessem nas categorias com uma cor diferente (salvo erro na en aparecem a verde e itálico).
Além do mais, há a questão levantada pelo José Luiz. --Stegop (discussão) 00h03min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  Concordo plenamente. A patetice que apoderou-se da Wikipédia Inglesa há uns anos foi o principio do seu fim. JohnR (discussão) 11h39min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Pior é que, por causa do "fusionismo" da wiki.en, os robôs que fazem interwikis ficam enlouquecidos, e várias vezes trocam entre personagens (ou artigos em geral) completamente diferentes. Já tive, uma vez, que passar a navalha nas wikis em cinco outras línguas diferentes para impedir os robôs de retornarem os interwikis errados. Ás vezes é melhor criar um artigo mínimo, de apenas uma linha, apenas para "guardar" os interwikis certos e impedir que os robôs "interwikam" para o artigo errado. Albmont (discussão) 11h46min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo  Concordo Há casos e casos. A mitologia grega permite que haja um artigo para cada personagem, há fonte suficiente para isso. O mesmo caso de personagens consagrados como Mickey Mouse, Pernalonga etc. Agora, tem casos que não tem como concordar, como o recente artigo Mônica (Eduardo E Mônica), que foi para PE. Se não há conteúdo para sustentar, o melhor é fundir mesmo. Robertogilnei (discussão) 11h48min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
  •   Discordo Concordo com as questões levantadas por José Luis e Stegop. O motivo real de ter empreendido tais fusões em mitologia grega foi porque em grande parte dos casos onde editei, havia grande número de personagens mitológicos com o mesmo nome, sendo que em sua maioria todos, ou grande parte, não mereciam a criação de artigo individual, já que muitas vezes o conteúdo sobre tal se resume a meras uma ou duas linhas. Além disso, embora seja aficionado por mitologia tanto quanto história/arqueologia/paleontologia, vejo que mesmo com árdua pesquisa muitos artigos não sairão de meras poucas linhas mantendo em sua vida útil o título de esboço ou mínimo o que para muitos é ruim. E outra. O que realmente motivou-me na edição recentes de artigos mitológicos é o fato de o artigo civilização minoica que a meses venho aperfeiçoando com o intuito de destacá-lo estava com muitos links vermelhos em sua seção mitológica (hoje há apenas um que irei azular). E para não criar pseudo-azulamentos (artigos ruins) achei justo fazer o que fiz.--Rena (discussão) 16h19min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)
  • Ok, já vi que eu fui muito genérico. Obviamente, agora que eu virei maníaco-obsessivo por fontes, eu só proponho separar personagens quando haja FF sobre ele. Especificando melhor, vamos subdividir:

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem da mitologia grega!Editar

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem histórico!Editar

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem de séries de televisão que tenham participado de, pelo menos, três temporadas diferentes!Editar

Abaixo a fusão! Um artigo por personagem de filmes que tenham participado de, pelo menos, três filmes diferentes!Editar

??? Albmont (discussão) 00h01min de 18 de junho de 2011 (UTC)

Estagnação desnecessária

Atualmente a ptwiki está estagnada nos pedidos de aprovação de bot. Porque? Porque a wiki está sem burocratas para aprovação, o que tem nas políticas. E realmente, nenhumzinho robô sendo aprovado. A real estagnação.

Porém, o interessante da história é que também as políticas são claras em dizer que Pedidos de administração só podem ser fechados por Burocratas. Mas nem por isso a wiki estagnou, e vários administradores foram eleitos nessa falta de burocratas da wiki. A wiki continua elegenedo novos administradores, mesmo sem os burocratas.

Outro fato é que os pedidos de eliminador também, segundo suas políticas, só podem ser fechados por burocratas. Mas nem por isso a wiki estagnou, e novos eliminadores nessa falta de burocratas foram eleitos. A wiki continua elegendo novos eliminadores, mesmo sem os burocratas.

Porém, com robôs, que é uma coisa bem mais simples, estagna tudo. Porque isso?

Será o gosto pela burocracia? Ou pior, pela paralização? lembrem-se que vários bots estão deixando de ajudar-nos nesse tempo, enquando poderia simplesmente ser eleito por administradores como medida emergencial. como foram feitos nos PDAS e PDES...

MetalBRasil @ C1 C2 05h22min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

Tantos!

Já o Kleiner comentava que «os pedidos de opinião não funcionam como deveriam», passados seis meses de um impasse, que só foi resolvido este mês. No total, foram precisos 227 dias para resolver o assunto. Pessoalmente, não acho que o mais incrível tinha sido o tempo que demorou a resolução, mas sim o tempo que o pedido subsistiu na Predefinição:MRDebates. O assunto podia não ter sido resolvido, mas ao menos alguém podia removê-lo da predefinição.

Como eu não quero cair na mesma situação, chamo a atentção para a discussão em Predefinição Discussão:Info/Universidade de Portugal, e peço para adicionarem Predefinição:MRDebates e Wikipedia:Pedidos de opinião à vossa lista de páginas vigiadas. JohnR (discussão) 11h59min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)

  • É realmente exasperante como esses pedidos de opinião teem tão pouco participação. Mas o mais absurdo é que depois é frequente que a proposta de alteração em discussão seja imediatamente e insistentemente revertida, de nada valendo evocar que foi proposta há X meses e ninguém se opôs. Há ainda aqueles caso em que se responde simplesmente com um "não concordo", "é absurdo", etc. a um proponente que tentou expôs os seus argumentos de forma não lacónica. Daí que não seja de admirar que até os editores mais "bem intencionados" optem por alterar sem pedir opinião - guerra de edição por guerra de edição, ao menos poupa-se um a exposição de razões, que por vezes não é tão simples de redigir. Ao contrário do que é hábito, aqui concordo com o JohnR, mas aqui ele tem razão. Civilidade e maturidade são coisas que não abundam por este projeto. --Stegop (discussão) 16h37min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Fico imensamente agradecido ao JohnR pela audácia em resolver a situação. A solução encontrada foi praticamente a mesma coisa que tentei fazer no início de tudo: acrescentar uma imagem. A única diferença foi que eu tinha posicionado a imagem em outro local. Se eu tivesse insistido em colocar a imagem, mesmo que de outra forma, provavelmente seria revertido mais uma vez. Por isso fiz aquilo que nossa documentação tanto sugere: abrir um pedido de opinião. E, como eu imaginava, ele não funcionou, apesar de ter sido divulgado em um local de grande visibilidade.
Uma solução seria aplicarmos com mais seriedade as premissas Seja audaz e Presuma a boa fé. Isto é, desestimular as reversões. Como fazer isso? Só permitir que se reverta sem justificativas na página de discussão em casos de vandalismos explícitos e inequívocos. Caso contrário, utilizar obrigatoriamente a página de discussão, e proibir o uso do sumário de edição para tal. Assim, estimulamos o uso adequado das páginas de discussão e dos sumários de edição. Isso forçaria todos os "vigilantes" a avaliarem melhor as edições alheias antes de desfazerem-nas e também diminuiria a quantidade de "donos" de artigos, que costumam reverter qualquer edição que desfaça aquilo que ele "acha" ser o melhor. Como consequência, teríamos menos guerras de edições, já que forçaria uma nova justificativa na PD antes de qualquer nova reversão. As reversões atualmente penalizam o audaz e premiam aquele que quer manter as coisas estáticas, sem mudanças e sem melhorias.
Por enquanto, isto aqui fica só como uma idéia vaga, apenas para reflexão. Acho que vai demorar um pouco para a comunidade atual levar isso a sério. Kleiner msg 18h06min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
As ideias do Kleiner parecem-me boas, mas acrescentaria mais uma: a reversão de uma alteração que foi proposta em discussão e não foi contestada num prazo de... (1 mês?) só ser válida (aceite) após um consenso claro nesse sentido. --Stegop (discussão) 18h58min de 13 de janeiro de 2011 (UTC)
Sou a favor da lei das três reversões e os justificadores de sumários incomodados que vão lá dar suas opiniões nos pedidos de opiniões que, em geral, são somente isso, opiniões sem nenhuma base nas decisões da comunidade. Pelo menos indo a essas páginas, estarão no lugar adequado para opinarem à vontade.--Arthemius x (discussão) 13h33min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Curso de trollagem e sockpuppetry

A quem interessar possa, segue o link para o curso. Pedro Spoladore (discussão) 00h18min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Ops, sOckpuppetry!   Pedro Spoladore (discussão) 00h20min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk Só tem artista.   -!864!Silent_29A (Contact) 00h25min de 14 de janeiro de 2011 (UTC)

Reportagem no Globo de hoje

Reportagem no caderno de Economia do Globo de hoje, assinada por Carlos Alberto Teixeira, cobre a visita de Kul Wadhwa ao Brasil; trata do objetivo de ampliar a penetração do site no país; descreve a criação de um grupo de brasileiros encarregado de trabalhar pela liberação de material de acervos públicos; e menciona os demais projetos da Fundação (Wikicommons, Wikisource, Wikcionário ...) Não encontrei ainda link para a matéria no site. Missionary, 11h04min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Esse? Giro720msg 12h50min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
Interessante. Espero que isso atraia mais colaboradores para Wikipédia. -!864!Silent_29A (Contact) 13h08min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)
Outras notícias que saíram em janeiro de 2011 sobre a Wikipédia. :) --everton137 (discussão) 19h20min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tag

Quanto tempo a porcaria da Tag tem que ficar aqui sem nenhum administrador fazer nada. Vocês não servem para nada! AkamaruVP 23h22min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

É velho, tá foda isso aqui. Nossos admins estão uma maravilha..só ontem foram atender meu pedido de bloqueio feito em 31/12. -!864!Silent_29A (Contact) 23h28min de 15 de janeiro de 2011 (UTC)

Sugiro fazer um uso melhor de Categoria:!Pedidos de desbloqueio. A cat tá com 10 usuários, e só 1 pedido é recente, o resto é antigo. Usar um bot para anunciar no Café dos administradores sempre q uma nova página for adicionada na cat. E retirar a categoria sempre q uma página de discussão de bloqueio for criada. Só não sei se é possível (deve ser, se tem bot avisando no irc qnd é feito novo pedido nos pedidos a adms, não deve ser difícil ter um desse s) Rjclaudio msg 10h56min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

  DiscordoRaphael0,0 (discussão) 23h17min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

  • Pelo amor de Deus......quanto tempo ainda isso vai demorar? AkamaruVP 10h44min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)
  Abri o pedido. E calma, somos menos de 35 e com pressão é difícil de se trabalhar. Christian msg 17h42min de 17 de janeiro de 2011 (UTC)

Wikiprojetos

Fiz uma lista de todas as páginas de wikiprojetos, e pelas alterações relacionadas os wikiprojetos não parecem tão inativos quanto eu pensei. 500 edições em 1 semana não é tão ruim (podia ser melhor, claro).

Algum projeto ainda tem ativo as "contribuições da semana (CdS)" ? Pensei em fazer uma predef com todas as "CdS" pra pelo menos divulgar esses artigos um pouco mais. Fui procurar mas tá difícil achar algo nessa lista toda. Ao menos pra colocá-los em Wikipedia:Colaboração (q está bem inativa, mas quem sabe um dia). Rjclaudio msg 17h37min de 16 de janeiro de 2011 (UTC)

Wikipedia:Eliminadores/Pedidos de aprovação

Povo Varonil....não esqueçamos dos pedidos de aprovação......pela misericórdia de Deus. AkamaruVP 15h23min de 19 de janeiro de 2011 (UTC)

Nunca haverá consenso

A base das decisões na Wikipédia é o consenso. Porém, todo mundo já percebeu que há situações em que o consenso é praticamente impossível. Mas eu digo que em algumas destas ocasiões ele é possível se nos atentarmos para algumas peculiaridades e colocarmos um pouco de "pulso firme", afinal, a Wikipédia não é uma experiência democrática.

Já passei por várias disputas de conteúdo mas uma especial me fez chegar a esta conclusão. É sobre a controvérsia do título de campeão brasileiro de futebol de 1987. As páginas de discussão de vários artigos estão abarrotadas de discussões, tentativas de consensos, votações, etc... Sem falar das inúmeras guerras de edição. E isso há muitos anos!!! E jamais se chegará a um "consenso" simplesmente porque envolve a paixão clubística de inúmeros usuários registrados e IP's, com ou sem conhecimento sobre as regras da Wikipédia, e que vão criar as justificativas mais absurdas para defender o seu time de futebol. É quase uma questão de honra dar o título ao time através dos artigos da Wikipédia.

Estou criando uma tentativa de consenso para o caso mas sei que não vai dar em nada, assim como há vários anos não deu, apenas irá se repetir a mesma ladainha, repetida tantas outras vezes nas páginas de discussão.

Mas esse problema tem solução? Sim, claro que tem. E bem fácil. Seria a criação de outro método de resolução de disputa de conteúdos, envolvendo apenas administradores e/ou árbitros, que simplesmente determinaria como a Wikipédia lidaria sobre tal assunto. Sem a participação "da comunidade" (na verdade, a comunidade participou elegendo-os).

Interessante que há uma resolução específica e de "pulso firme" para as picuinhas entre os usuários, mas não há nada semelhante para o mais importante: o conteúdo dos artigos. Prowiki (discussão) 06h06min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

,

A versão antiga (antes do Ruy ir lá "fazer os ajustes" dele), entretanto, é ainda mais clara:
  Os sysops não têm nenhuma autoridade especial e são iguais a todos os outros em termos de responsabilidade editorial.  
WP:A
Pra resumo: Administrador não pode definir sozinho o que entra ou não num artigo porque essa não é a função dele. Béria Lima msg 08h48min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
E o conselho de arbitragem pode? Prowiki (discussão) 13h52min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)
O CA não existe para decidir sobre questões editoriais, mas sim disciplinares. Indirectamente pode ter algum efeito nisso, como quando na wiki-en decidiram por banir a igreja de Cientologia do projecto para evitar as edições proselitistas que vinham fazendo sem descanso.--- Darwin Ahoy! 08h36min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Verificadores

Quando vai começar a votação? O tempo de candidaturas já terminou faz dois meses... Mateus RM msg 12h10min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

Parece que não há muita gente interessada em candidatar-se. CasteloBrancomsg 18h37min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)
Depois do assassinato moral que fizeram aos últimos, não me admira mesmo nada. Stuarts fizeram, Stuarts trabalhem. --- Darwin Ahoy! 08h30min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ajuda em Wikipédia Discussão:AutoWikiBrowser#Ajuda

Olá pessoal! Por favor, olhem esse tópico para ver se podem me ajudar. Łυαη fala! 03h40min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Confusão nas marcas de projetos

As marcas de projeto estão muito mal organizadas, despadronizadas. Exemplo: abri esse artigo na categoria de artigos de qualidade 5, como ele é destacado, deveria estar na qualidade 6 mas uma das marcas categoriza na qualidade 5 e outra na qualidade desconhecida. Se as marcas fossem mais padronizadas seria mais fácil classificar os artigos e saber quantos artigos existem com cada qualidade. Já fiz propostas para solucionar esses problemas, mas não houve muito apoio. Qual é a opinião de vocês sobre esse problema? Danilo.mac(discussão) 18h10min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC) PS: Apoiem esta proposta para termos um local proprio para discussão desses assuntos.

  • A solução é uma só: ao identificar uma predefinição fora do padrão, ajuste-a. Eu editei mais de uma dúzia ano passado, quando comecei a implementar isso. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h04min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Uma outra solução é transcluir a {{marca de projeto}} em todas as marcas, para ser mais fácil ajustá-la futuramente. GoEThe (discussão) 10h18min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Também poderia ser usada a predefinição {{Marcas de projetos/Classificação}}, substituindo os parâmetros de importância e qualidade e as categorias, assim como fiz aqui. Depois que a {{Marca de projeto}} ficar pronta, acho que poderia ser usada em todos os artigos incorporados a projetos, pois é mais simples e adiciona uma única marca, mesmo que o artigo tenha sido incorporado a mais projetos.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 16h56min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Que ideia bacana essa que o GoEThe apontou! Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h01min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Essa predefinição é uma das propostas que falei, mas com ela dois projeos ficam na mesma predefinição (exemplo), não dá para transludir nas marcas atuais. Estou discutindo sobre essa predefinição aqui. Danilo.mac(discussão) 18h20min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Esse exemplo de uso mostra que a predefinição é totalmente desproporcional. Se não tiver a opção "esconder" habilitada, não funcionará esteticamente.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h07min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
É o mesmo tamanho que as duas marcas juntas ocupavam antes. Vou tentar colocar uma opção para ocultar. Danilo.mac(discussão) 19h55min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Eu há tempos criei a {{BannerWP}} para esconder várias marcas. GoEThe (discussão) 14h28min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Coloquei um botão para esconder. Danilo.mac(discussão) 14h33min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pelo menos aqui a marca ficou mais larga q a página de discussão. Qnd a predef ficar no tamanho reduzido, ela poderia mostrar pelo menos a qualidade, e o nome dos projetos. E qnd expandir mostrar a descrição dos projetos e a importância. Assim não precisa expandir pra ver essas informações básicas. Rjclaudio msg 16h11min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Este artigo foi avaliado como de qualidade 2 e faz parte do escopo de 3 diferentes wikiprojetos, ou algo assim. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h47min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
Modifiquei a predefinição para não ocultar a qualidade. Se adicionar "e faz parte do escopo de X diferentes wikiprojetos" vai ficar com duas linhas (ainda maior do que está), aí acho que seria melhor a página carregar com as importâncias e textos dos projetos já ocultos, o que acham? Danilo.mac(discussão) 02h08min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Qnd coloca pra esconder a largura diminui. Dá pra colocar esconder como padrão? Rjclaudio msg 15h45min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Feito. Danilo.mac(discussão) 21h09min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Discussão de ficheiro vai para o Commons

Estava a limpar a minha página de vigiados, e reparei que, por exemplo, na página Ficheiro:Ice Age 2 3.jpg a discussão aparece a azul, mas não existe Ficheiro Discussão:Ice Age 2 3.jpg. Ao clickar no link azul redirecciona para o Commons, mas o ficheiro nunca existiu lá. Acontece a mais alguém? GoEThe (discussão) 16h09min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

Conferi, e não mostra mais o link azul... Mas ao clicar, fui redirecionado para o Commons também! Que loucura... nunca tinha visto esse tipo de erro.
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 16h31min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Por acaso se referem a isso? Helder 17h15min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
OK, mas neste caso, o ficheiro não existe no commons. GoEThe (discussão) 17h24min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ah, entendi. Só que normalmente (?) ninguém acessa a descrição de uma imagem que não existe nem aqui e nem lá (que é o caso dessa) e provavelmente o autor não quis se dar ao trabalho de usar a API só para conferir se a descrição da imagem e/ou sua discussão existem no Commons. Se alguém for tentar, provavelmente a chamada à API será parecida com esta, que inclui o item "missing" quando uma página não existe.
Mesmo que ninguem faça isso, seria bom que o script fosse atualizado para fazer uso de jQuery, e talvez que o para editar se torne "Editar no Commons". No MediaWiki.org há uma versão atualizada:
Helder 19h43min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Desfiz a alteração antes de ver seu último comentário. É bom adicionar esse código de cima ou deixar sem a função mesmo? (Não ficou claro se ele corrige o problema.) – Opraco (discussão) 19h50min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
A questão das páginas inexistentes no Commons só seria resolvida se fosse aprimorado para fazer uso e interpretar o resultado da chamada à API do Commons mencionada acima.
A versão do Wikilivros só está mais econômica, por já usar jQuery (que se tornará popular com disponibilização do ResourceLoader na que virá com o MediaWiki 1.17). Helder 00h24min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Vergonha!

Quantas vezes eu e Roger temos que vir a Esplanada para avisar a nossa Comunidade sobre a eficiência de nossos adms. Vejamos essa teias aqui. AkamaruVP 16h32min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

O GoEThe D​ C​ E​ F realizou uma faxina lá...tava precisando.   Mas ainda tem pedido que já devia ter sido fechado, como o do Stuckkey. !Silent (Contact) 18h23min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não seria bem melhor ter feito um pedido em WP:PA/OP ou ter mandado uma mensagem para algum administrador online? Precisava mesmo abrir um tópico na Esplanada geral, que deveria ser um lugar para discussões, e não para avisos [sic]? Mensagens como esta podem não ser vistas com bons olhos por muitos usuários, e algumas vezes podem beirar o WP:ABUSO, pelo que acredito que devem ser evitadas, em nome da manutenção de um bom ambiente de trabalho na Wikipédia. ThiagoRuiz msg 18h50min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
Justamente... Tá insatisfeito, ou se candidata pra resolver ou começa a exigir mais nas votações e dos próprios administradores já eleitos, pra que eles resolvam. Qual é o objetivo desse tópico?
Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h09min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Só rindo da cara de vocês mesmo. Ninguém tem a obrigação de mandar mensagem para avisar para aos "trabalhadores" que eles têm "trabalhos" a fazerem. Para isso foram eleitos. Prestem atenção, Comunidade, na hora de elegerem adms que precisam ser avisados de suas obrigações. AkamaruVP 18h13min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
Acredito que existem coisas mais importantes para se fazer invés de ficar atacando administradores em todos os cantos da Wikipédia... Nós não somos deuses e onipresentes em qualquer situação para responder todos pedidos com urgência. Haja saco... Christian msg 23h57min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)
Os administradores não são empregados da Wikipédia, ou seja, os administradores não têm obrigação extra além da que todos usuários têm, que é de seguir as regras. Todos aqui, se trabalham, o fazem voluntariamente, e ninguém tem obrigação com tarefa absolutamente nenhuma, seja sysop ou não. Porém, como todos sabemos, há muito trabalho a ser feito, e justamente por isso pretendo não continuar nesta discussão. Ademais, concordo com o que foi dito acima pelo Christian. Boas contribuições! ThiagoRuiz msg 00h03min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Plenamente concordo com o Chris e o TR. Acho que certos usuários veem a flag de administrador como o Anel Verde em que, quando você coloca, consegue superpoderes. O fato é que admins são editores como nós, só que bem mais atarefados e dispostos a ajudar a comunidade em outras tarefas, em que a própria comunidade os escolheu. Mas como os admins não são superheróis, não devemos cobrar excessivamente deles. Além de que o número de sysops daqui é assustadoramente pequeno relacionado a outras wikis. MetalBRasil @ C1 C2 00h13min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • O discurso é bonito e a prática? Quantos vigiam os PAs? Pelo que vejo devem ser uns quatro ou cinco. Se não tem tempo, se não tem mais paciência para a função isto é bem fácil de resolver e não mata (experiência própria). É muito bom ter o "poder" de bloquear, filtrar, proteger; agora querer só os bônus da função é muito fácil. Se as respostas não demorassem é bem provável que as reclamações por esta razão não seriam feitas ou ficaram sem sentido. Fabiano msg 02h08min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Fabiano, porque é que em vez de reclamar tanto, não bota a mão na massa e ajuda nas tarefas administrativas também?--- Darwin Ahoy! 05h40min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Vai dar uma olhada nos PAs e nas páginas para eliminar antes de dar conselhos que ninguém pediu. Fabiano msg 05h53min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Foi uma pergunta, não um conselho, mas em vez de responder você preferiu reclamar mais ainda. É fácil ficar sentado aí escrevendo um monte de críticas destrutivas, difícil é trabalhar para mudar a situação.--- Darwin Ahoy! 06h07min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo com o Fabiano nesse ponto. Se essa manifestação do Akamaruvp é imprópria, isso não quer dizer que a situação que ela aborda não seja verdadeira. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 17h03min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Para o número mínimo de admins que temos, acho que muito boa ainda está a coisa. Desculpe, Maddox, mas acho uma injustiça estar constantemente a atacar e denegrir os poucos admins que temos, especialmente vindo da parte de quem se recusa terminantemente a participar nessas tarefas, como é o caso do Fabiano.--- Darwin Ahoy! 17h38min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • É realmente faz tempo que eu não protejo páginas e nem bloqueio usuários, talvez fosse o caso de você pedir a remoção do "meu estatuto de administrador". A ânsia da defesa é tão grande que até distorcer a realidade faz sem nenhuma cerimônia. Fabiano msg 18h19min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Que "estatuto de administrador"? Desde quando é que tem um? Fabiano, desde que você deixou de colaborar no trabalho administrativo quando pediu a remoção da flag, que se tem dedicado a atacar, denegrir e criticar destrutivamente o trabalho daqueles que deixou ainda mais sobrecarregados com a sua saída. Tudo bem que ninguém aqui é obrigado a ser administrador, e você também não, mas já que não quer ajudar no trabalho, ao menos poderia criticar de uma forma mais construtiva aquilo que acha que está errado. ---- Darwin Ahoy! 18h37min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
E, com essa, são 21 pedidos de bloqueio feitos pelo Fabiano. Se isso não é ajudar no trabalho, não sei o que mais seria. Por isso discuti o propósito dessa manifestação do Akamavarup, mas não a do Fabiano. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h29min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Maddox, estamos falando de trablho administrativo, não de ajudar no projecto. Eu nunca disse que o Fabiano não ajudava no projecto, mas nas tarefas administrativas não só deixou de ajudar, como desde esse momento que se dedicou a atacar quem as faz.--- Darwin Ahoy! 19h44min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ah, tá, mas você falou em "participar de tarefas". Agora que está esclarecido, concordo com o princípio que você defende. Concordo que ninguém tem a prerrogativa de ser babaca e atacar editores, mas combater posicionamentos errôneos em edições é válido. Vi apenas a segunda opção, apenas o questionamento. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 20h08min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Citação: Darwinius escreveu: «mas nas tarefas administrativas não só deixou de ajudar, como desde esse momento que se dedicou a atacar quem as faz.» POV, não estou reclamando de quem faz e sim o contrário. E não confunda ações administrativas com a tentativa de criar um "governo" dentro da Wiki aos moldes das ditaduras mais conhecidas, quem defende o "governo" é interessado no projeto e quem crítica é disruptivo. Essa conversa só convence os desavisados e eu não estou entre eles. Fabiano msg 21h09min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Temos poucos administradores; basta comparar com outras wikis do nosso tamanho. Por mais que eles sejam ativos, nunca conseguirão responder a todos os pedidos no tempo desejado. Eu tenho plena consciência de que sou ativo o suficiente e ninguém pode reclamar de mim quanto a isso e acho que há vários outros administradores aqui que também são (alguns até bem mais ativos que eu). Elejam mais administradores e respeitem mais o trabalho deles. Reclamem sempre que acharem necessário, mas mantenham o respeito e os tratem como se 'fossem' voluntários, pois é isso que qualquer usuário daqui é e não há empregados ao contrário do que alguns pensam. Não peço mais do que seguir as normas de conduta... o que não falta são exemplos de quando elas não foram seguidas numa dessas "reclamações".
O Fabiano deixou de ser administrador para que pudesse reclamar de todos eles e colocá-los todos numa mesma situação. Ninguém seria capaz de ser tão ativo ao ponto de responder a todos os pedidos feitos em diferentes horários rapidamente a não ser que ficasse 24 horas na wiki. Seria bom ver a prova de que estou enganado, mas só faria isso sendo eleito - o que duvido que seria após alguns ataques que fez a usuários dentro e fora da wiki - e sendo capaz de responder aos pedidos rapidamente manhã, tarde e noite.
Eu acho mesmo uma vergonha a situação da pt.wiki. Isso, entretanto, não se dá por conta dos administradores que existem; se dá por conta da inexistência de um número suficiente... ou acham que 30 e alguma coisa é um bom número? Para aqueles que não estiverem satisfeitos (eu também não estou), espero que se candidatem e tentem mudar esse quadro. Quando forem reclamar que um administrador não estava lá para atender um pedido, não se esqueça de que você também não estava.” Teles (D @ R C G) 22h21min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Citação: Teles escreveu: «O Fabiano deixou de ser administrador para que pudesse reclamar de todos eles e colocá-los todos numa mesma situação. Ninguém seria capaz de ser tão ativo ao ponto de responder a todos os pedidos feitos em diferentes horários rapidamente a não ser que ficasse 24 horas na wiki. Seria bom ver a prova de que estou enganado, mas só faria isso sendo eleito - o que duvido que seria após alguns ataques que fez a usuários dentro e fora da wiki» Eu deixei de ser administrador por razões que interessam somente a mim, algumas delas não coloco aqui por que os termos que utilizaria são dispensáveis aos outros usuários. Se eu tivesse o apego que você tem aos botões até poderia considerar seu argumento/ataque, não quero as ferramentas administrativas por que elas não são nada e não tornam ninguém que as tem especial, não confere autoridade (este talvez o que mais incomode). Não estou na Wiki para fazer amizade e nem aumentar meu número de "amigos" no Facebook ou afins. Este argumento de "quando você era administrador" é mais velho do que andar para frente, fui não sou mais e nunca considerei que participava de uma classe "especial" dentro do projeto e talvez isto que incomode muito, já que alguns que tem este estatuto acham que são autoridade e não são e isto causa uma dor no ego absurda e quase insuportável. Fabiano msg 22h51min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Quem falou que é especial? Quem falou em amizade no Facebook ou todo seu texto acima? Qual o argumento "quando você era administrador"? Não sabia que eu tinha utilizado ele. Eu também não pedi pra dizer o motivo usado pra deixar de ser administrador... além de ser óbvio, não seria do meu interesse se eu não soubesse.
Mas... enfim... fica o convite a todos... não esperem que os outros mudem o projeto por você. Façam parte da mudança. Além de se candidatar, um bom começo é tornar o uso das ferramentas administrativas menos necessárias. Resolver conflitos, por exemplo, é um trabalho de todos da comunidade e não de administradores e isso envolve mediar possíveis guerras de edição, receber melhor novatos, conversar antes de reverter, não ser ofensivo...” Teles (D @ R C G) 23h15min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Se talvez dedicasse mais tempo a responder os PAs não ocorreriam tantos problemas. A função dos administradores é fazer aquilo que seus "botões" extras permite somente a eles. E para finalizar e não deixar passar, não sabe nada sobre mim. Fabiano msg 23h30min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com Fabiano, nem preciso falar nada. É só verem [14] o esquecimento. Se não vigiam os pedidos e não aguentam a demanda saiam e abram vagas para outros. Tem sysop aqui que fica discutindo pq que o "amiguinho" bloqueou ele do chat do msn. Enquanto as teias aumentam. Se existisse TRABALHO eu não estaria aqui. AkamaruVP 11h08min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
    • Até onde eu sei, não há vagas a serem ocupadas. Não há um limite no número de eliminadores. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 13h42min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Flávio, isso foi um modo de dizer. Mais é uma vergonha ver as aranhas nos pedidos, com os Bots de ERs não fazendo nada. Como coloquei em cima, dê uma olhada nos pedidos a eliminadores. AkamaruVP 14h58min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
Alguém que chama os outros de babacas e ainda quer manter os ataques (!) tem moral para falar algo do trabalho alheio? Acho que não. Christian msg 13h43min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Meu trabalho no Projeto Animangá, Skate e bandas evangélicas esta sendo feito. Eu vigio meu trabalho e mesmo tendo poucos usuários ativos nesse ramo, nós damos conta. E você querido adm, me parece que não consegue vigiar algumas páginas de pedidos? Ao mesmo tempo que você tem direito, tbm tem deveres! E não me arrependo nem um pouco de ter te insultado (que não tem nada haver com a sua falta de trabalho). AkamaruVP 14h23min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

VDA violento

Em Faculdade de Medicina de Marília tem um longo trecho copiado de http://www.famema.br/prob/ , não sei se é VDA ou se é tentativa de propaganda, mas está feião. Quem souber resolver, por favor resolva, que eu não sei nem estou com tempo de aprender. Grato 200.223.4.7 (discussão) 21h16min de 3 de fevereiro de 2011 (UTC)

O que consegui identificar, retirei. Obrigado pelo alerta. Kleiner msg 16h38min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ideias para a comunidade


Muito legal este artigo sobre como melhorar uma comunidade e suas interacoes. O artigo eh resultado de uma pesquisa na area de software aberto. Veja mais: Open Source Code Simplified o comentário precedente deveria ter sido assinado por Carolrossiniatwiki (discussão • contrib)

Excelente artigo. São lições valiosas. Espero que a restante comunidade aqui busque em tais dicas inspiração para melhorar as coisas por aqui. Kleiner msg 16h39min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim, é muito bom, e muito certamente se aplica aqui: feedback às primeiras contribuições, ser simpático, não à personalização das discussões. GoEThe (discussão) 20h02min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Contas criadas recentemente

Caros, como posso localizar todas as contas criadas nos últimos três dias? Grato, --Névio Mande-me uma mensagem 13h12min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Critério para se tornar autoconfirmado

Diferentemente do que está escrito na página informativa, nós seguimos o padrão para todas as wikis nos critérios que determinam quando uma conta é considerada 'autoconfirmada'. Portanto, é exigido apenas quatro dias de registro, sem a necessidade de qualquer edição. Provavelmente, o texto foi copiado da en.wiki que não segue o padrão. Descobri isso hoje ao ver que uma conta com apenas uma edição conseguiu mover páginas para nomes ofensivos.

A fim de evitar vandalismos com movimentação e em páginas semiprotegidas, acho que deveríamos seguir o que está escrito na página informativa e considerar 'autoconfirmado' aquele usuário que possuir quatro dias de registro e 10 edições.” Teles (D @ R C G) 11h51min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo Tive o mesmo problema recentemente. José Luiz disc 12h01min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ainda acho que 10 edições é pouco para poder mover páginas e editar páginas semiprotegidas. Na Wikipédia em espanhol, é necessário ter mais de 50 edições. Aqui também poderia ser assim. O que acham?
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 12h29min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com o Marcelo. Acho que 100 é razoável para garantir que saibamos se tratar de usuário aderente aos padrões de comportamento que se espera dos wikipedistas. --Névio Mande-me uma mensagem 13h17min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Comentário. Acho que podem ser mais do que 10, mas 50 parece-me exagero, como ocorre na eswiki. Por conta disso, demorei a conseguir a permissão (autoconfirmed) para poder utilizar o Twinkle por lá. Este número alto barra usuários de confiança em outros projetos a utilizar ferramentas locias em determinadas wikis. Ruy Pugliesi 13h32min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gente, de acordo com o Ruy, acho que devemos encerrar com 12 edições. O que acham? Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 14h21min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Discordo. Já mais de uma vez tive que ajudar novatos a "consertar títulos" porque "não encontraram essa opção". E tentativa de consenso não é leilão pra ficarem sugerindo valores aleatórios. Dêem ao menos uma explicação razoável para aumentar de X pra Y. Dizer simplesmente "10 é melhor que 5 porque dificulta vandalismos" não quer dizer nada: fosse assim, o melhor mesmo seria apenas administradores moverem páginas, sendo obrigatório fazer um pedido em WP:PA. Kleiner msg 16h30min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
Levando em conta os comentários anteriores, acho que 50 edições é muito. Já 12 edições não vai mudar muita coisa. Acho que 20 edições (como disse o Raphael0,0) seria suficiente. O que acham?
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 17h40min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

A escolha não pode se basear apenas no que os usuários acham, nem nas necessidades de 'outros' projetos. É preciso que identifiquemos situações ocorridas neste projeto que tornem necessárias essas restrições. Dez edições não é muito e parece ser suficiente, já que é usado pela en.wiki que tem muito mais vandalismo que nós. Isso evitaria estas edições de um usuário com apenas uma edição (eliminada). Isso é uma necessidade, visto que em alguns casos movimentações não podem ser desfeitas sem que uma página seja apagada. Eu discordo de qualquer valor maior que dez, pois um vandalismo em páginas protegidas ou por movimentação provavelmente existe, mas acredito que seja raro. Deveríamos começar por uma restrição menor e só aumentar se ficar constatada essa necessidade. É bom deixar claro que o mínimo de dez edições já é um aumento... pequeno, mas suficiente na minha opinião.” Teles (D @ R C G) 19h33min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo 20 edições e quatro dias. Fabiano msg 23h37min de 6 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Concordo com 10 edições e quatro dias, que é o empregado pela wiki:en em vista dos argumentos apresentados pelo Teles. Caso houver necessidade o número pode ser revisto. OTAVIO1981 (discussão) 15h39min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)
De onde saiu esse número?” Teles (D @ R C G) 17h30min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Do modo q as coisas estão aumentando, daqui a pouco vai ser igual ao antigo direito ao voto. Rjclaudio msg 23h23min de 7 de fevereiro de 2011 (UTC)

Usuários registrados, mas ainda não autoconfirmados estão impedidos de fazer quatro coisas:

  1. mover páginas
  2. editar páginas semi-protegidas
  3. patrulhar edições
  4. salvar links externos sem ter de introduzir o CAPTCHA

Não poder editar certas páginas, mover títulos errados e ter que digitar "as letrinhs misturadas" são verdadeiros desestimulantes pra um novato, principalmente se continuar não podendo fazer o que quer depois de já ter feito o registro. A quantidade de editores desmotivados com as barreiras pelas quais tem que passar pra conseguir mexer em um artigo será bem maior que a quantidade de vandalismos evitados. É o que me parece. Kleiner msg 00h17min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Concordo com a proposta do Teles e com a observação do Kleiner.--- Darwin Ahoy! 04h26min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
A maioria das contas vândalas são apanhadas logo nas primeiras dez contribuições e bloqueadas por tempo infinito, pelo que não vejo que seja preciso ter maiores critérios do que os indicados pelo Teles. A tendência de todo a Wikimedia é tentar facilitar a edição [16], mas na Wikipt parece ser ao contrário.GoEThe (discussão) 13h56min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gente, por mim pode ser de 4 dias pra cima,mas,eu acho que é melhor 20 edições.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 18h59min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Comentário. Independente de serem 10 ou 20, como bem apontou o GoEThe, os vandalismos serão percebidos, então não imagino porque seriam necessárias 20 edições, pelo menos inicialmente. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 19h59min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Maddox,se for assim,então devemos desproteger páginas permitir que usuários que não são administradores bloqueiem...Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 15h07min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Hã? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 15h51min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Raphael, você tem se dedicado ultimamente a participar das discussões sobre a Wikipédia, mas infelizmente você tem demonstrado que não conhece a Wikipédia o suficiente para fazer os comentários que vem fazendo. Peço que evite comentar nos locais públicos de discussão quando não for estritamente necessário. É importante que você se familiarize mais com o funcionamento deste projeto para que sua participação se torne mais útil. Experimente também prestar mais atenção para não cometer erros de português. Vírgulas, por exemplo, exigem um espaço depois delas, antes das próximas palavras. Desde já agradeço a atenção. Kleiner msg 16h51min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Que tal verificar a página do usuário antes de cobrar dele a respeito de seus comentários. Até por que pelo que me conste ainda não é necessário ser maior de idade para editar. Fabiano msg 21h25min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Kleiner,eu sei bem o que estou dizendo,mas,se vocês nã se decidem o que devemos fazer,então eu vou largar esta discussão.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 21h43min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Pelo visto precisaremos de uma votação pra decidir o número de edição. Infelizmente, vejo opiniões sem qualquer fundamento... uns acham certo 20, outros 50.. outros... 100, sem apresentar qualquer diferencial que aponte a necessidade de um número maior que 10. Até em casos de abuso prolongado como este em que a página foi protegida, mas uma conta sem edição ainda consegue editar, não haveria necessidade de um número maior que dez. Eu concordo com o Maddox. Apesar de não achar que precisaremos de um número maior que dez, se um dia precisarmos, isso pode ser alterado, mas só saberemos se dez é suficiente após um período de teste. Era esperado ouvir argumentos com a abertura desta discussão. Entretanto, não há discussão; apenas há números. Vamos à votação que dará no mesmo.” Teles (D @ R C G) 21h26min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
  •   Comentário Com exceção do Kleiner, que pareceu-me contrário ao conceito dos autoconfirmados, todos concordaram que uma pessoa precisa de pelo menos 10 edições, certo? Flávio, o Maddox (msg!contrib) 21h56min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
Tive a mesma impressão que o Maddox. Pelo princípio de cedência para chegarmos ao consenso, quem optou por mais de 10 podia ceder mediante a possibilidade a alteração futura do número caso seja necessário. Kleiner, acha que podemos considerar considerar que a quantidade de vandalismos em páginas semi-protegidas e movimentações indevidas é muito superior a quantidade de pedidos para movimentações corretas? Caso positivo, o que me parece lógico, acho vantajoso reduzir a quantidade de vandalismos em detrimento da impossibilidade de um novato movimentar páginas logo de início. Convém lembrar também que aqueles que realmente se interessam em participar passam facilmente de 10 edições em 4 dias, justamente pelo limite ser baixo. OTAVIO1981 (discussão) 22h34min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma semana após a última tentativa de definir o consenso ... como estamos? Sou a favor da aplicação imediata mesmo durante a discussão, se há consenso para pelo menos 10, aplica-se logo os 10 e segue a discussão. Não precisa esperar definir exatamente o número e ficar esse tempo todo sem nada. Rjclaudio msg 12h20min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC)

Algum tempo depois ... como que faz pra mudar isso? Alguém? Rjclaudio msg 20h58min de 7 de março de 2011 (UTC)
Se não for feito o que o Otavio sugeriu em sua última mensagem, talvez tenhamos que passar por votação.” Teles (D @ R C G) 21h12min de 7 de março de 2011 (UTC)
Mas há um consenso que não é possível ter autoconfirmado com menos de dez edições. Então coloca para dez e vamos continuar discutindo se fica em 10 mesmo ou se aumenta mais. O que não pode é manter a situação atual, por sabe-se lá até quando, que não tem ninguém minimamente satisfeito. Rjclaudio msg 21h29min de 7 de março de 2011 (UTC)
Eu concordo com isso. Deixamos 10 edições e quatro dias, que são os menores valores propostos, e continuamos a discutir se é necessário um valor maior.” Teles (D @ R C G) 21h41min de 7 de março de 2011 (UTC)
  Concordo com o Rjclaudio D​ C​ E​ F. Alguém com permissão para alterar os privilégios dos grupos de usuários deveria fazer a alteração.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 00h16min de 8 de março de 2011 (UTC)
Mais do que na hora de implementar os 10, desnecessário criar uma votação para isto pois o único contra a idéia não se manifestou mais. Foram apresentadas novas justificativas em favor de pelo menos 10 edições. Podemos presumir que Quem cala, consente? OTAVIO1981 (discussão) 16h16min de 8 de março de 2011 (UTC)

Error

O que está acontecendo? Não estou conseguindo editar os artigos. Toda hora aparece a mensagem de Wikimedia Foundation Error. Alguem me dê uma luz! AkamaruVP 14h07min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pode ser por causa da atualização do MediaWiki. Rjclaudio msg 14h24min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • O que eu faço? AkamaruVP 14h26min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Espera... Leandro Martinez msg 14h33min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Também tenho reparado alguns erros, como o desaparecimento da barra de ferramentas de edição (já voltou entretanto) e predefinições que ficaram "esquisitas", mas parece também ter desaparecido. Em Especial:Versão ainda está indicada a versão antiga, por isso acho que voltaram atrás para solucionar alguns problemas. É possível que continuem a notar problemas hoje. GoEThe (discussão) 14h35min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Aqui aparentemente já normalizou. RafaAzevedo disc 14h41min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Mais informação em en:Wikipedia:Village pump (technical)#MediaWiki 1.17 release is tomorrow (hopefully) também. GoEThe (discussão) 14h56min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Parece que foi adiado [17]. GoEThe (discussão) 15h07min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim, na verdade a actualização teve efeito, mas vários erros ocorreram e foi revertida globalmente, estando suspensa. De momento estão a tentar perceber a origem dos vários erros, não estando definida a próxima data. Alchimista Fala comigo! 15h48min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
A Especial:Versão indica novamente 1.17. Se encontrarem erros, apontem-nos aqui. GoEThe (discussão) 17h10min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)
Bom, entretanto voltamos novamente à 1.16. É expectável que ocorram novos erros proximamente, estão a tentar solucionar o problema. Alchimista Fala comigo! 17h31min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Alguns minutos atrás, quando estava tentando acessar a Wikipédia, notei alguns erros ainda:

  • Demora no carregamento das páginas;
  • Páginas sem formatação (com a fonte do navegador);
  • Links especiais fora do lugar (no final da página);
  • A mensagem de erro da Wikimedia Foundation.

Mas agora parece já ter normalizado.
Marcelo Henrique Bittencourt discussão 17h41min de 8 de fevereiro de 2011 (UTC)

Delecionismo na Wikipédia

Pessoal, na semana passada e nessa aqui, criei dois artigos (Praça Tahrir e Financiamento coletivo, respectivamente) e, curiosamente, em ambos os casos tive a mensagem que a página foi marcada para eliminação. Em ambos os casos eu havia colocado que tratavam-se de esboços. No primeiro caso, o da praça Tahrir, a pessoa que marcou como artigo para eliminação logo viu que tratava-se de um equívoco (acho que foi quando apontei para os artigos de outras línguas) e me pediu desculpas. Tudo bem, ficar de olho em muita bobagem que deve ser criada aqui não deve ser uma tarefa fácil.

Mas agora, no segundo artigo, que estava editando e criando, ocorreu o mesmo. Acabei tentando melhorar um pouco o artigo (um pouco na euforia, pois deu certo trabalho, apesar do artigo inicial estar bem simples, e por saber que não estou com tempo, agora, para melhorar o artigo). Mas achei um tanto improdutiva e até desestimulante ter visto o artigo ser chamado de 'inútil'. Apesar de ser um contribuidor sem tantas contribuições com o projeto, gosto muito da idéia e sempre estimulo que outras pessoas participem. Mas me pergunto se alguém, novo no projeto, se ao chegar e deparar com situações como essa, não poderá ser estimulado a deixar de contribuir com a versão em português da enciclopédia ou, até mesmo, usar apenas a versão em inglês. Alguém aqui concorda que isso pode ser contraproducente para atrair mais editores?

Também criei um tópico na lista da Wikimedia Brasil sobre o assunto. Gostaria de ouvir suas opiniões. --everton137 (discussão) 17h58min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Concordo Eu sinceramente acho que marcar para deleção esboços recém criados é horrível. Um artigo não nasce pronto da noite para o dia, perfeito, com todas as fontes e texto super bem escrito. É normal que haja um período de maturação do esboço. Acho que é preciso criar algumas guidelines a respeito de deleção de esboços. Rafael Calsaverini (discussão) 18h07min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo Já não é de agora esse espírito agressivo e rígido em que as pessoas usam as regras não como guias para melhorar o projeto, mas sim como meios para exercer poder uns sobre os outros (ainda que muitas vezes de forma inconsciente). As wikipédias são sempre mais inclusivas e tolerantes no início, e fortalecer as regras é um processo natural de amadurecimento, mas dada a quantidade e qualidade de conteúdo que existe na ptwiki (ambas baixas em relação aos projectos de dimensão comparável), não faz sentido que nos demos ao luxo de desprezar contribuições bem-intencionadas tanto de editores registados como (muito menos!) de editores anónimos. Ainda tenho esperanças de um dia voltar a ficar ativo na ptwiki e encontrar uma comunidade firme, mas tolerante e amigável aos contribuidores que escolham voluntariar o seu tempo nesta missão. --Waldir msg 21h12min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo Infelizmente, a iniciativa delecionista de alguns colaboradores veteranos é mais frequente do que imaginamos. Claro, deletar artigos que não sigam a política da Wikipédia é um trabalho importante, mas daí até deletar um artigo que ainda está em fase de amadurecimento, é um total contra-senso com o objetivo da Wikipédia, a saber, ser uma enciclopédia colaborativa e confiável. Não por acaso, a grande maioria das críticas que vemos em veículos informativos por aí sobre a Wikipédia lusófona diz respeito exatamente a isso: intolerância com novatos, primeira opção pela deleção de artigos ao invés de se esperar o mesmo amadurecer (ou ao menos marcá-lo como esboço), e mais. Talvez a criação de uma política para evitar a delação prematura seja necessária. Filipe Saraiva (discussão) 01h12min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se o objetivo, segundo você mesmo disse, é "ser uma enciclopédia colaborativa e confiável" (negrito meu), não entendo como se pode possivelmente ser contra a eliminação de um artigo que, exatamente por não atender aos critérios mais básicos de Wikipedia:Verificabilidade, não é confiável. Sou só eu que vejo um contra-senso aí? RafaAzevedo disc 01h32min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Aí é que está, não se dá tempo hábil para isso, o termo "delecionismo" se aplica justamente para uma aparente (ie. para os que não conhecem a fundo a estrutura da pédia) ânsia em "deletar primeiro, perguntar depois". No fundo, volto aqui a repetir, a postura perante os artigos recém-criados e seus autores é que deve mudar, não somos contra seguir as regras. -- Eduardo.mps diga-me 01h41min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
O editor tem todo o tempo do mundo para colocar as fontes necessárias antes de apertar a opção de "salvar o artigo". A partir do momento que ele coloca algum texto no projeto, este texto está obrigatoriamente sujeito às regras que regem este projeto, entre as quais estão, principalmente, WP:V e WP:FF. Não entendo, sinceramente, como pode sequer passar pela cabeça de alguém que estas regras não devem ser respeitadas apenas como forma de incentivar novos editores. Parece-me que são estes "novos" editores que deveriam, antes de tudo, aprender as regras do projeto antes de editar nele, e não a Wikipédia que deva se adequar ao desprezo deles pelas regras do projeto. RafaAzevedo disc 01h44min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Aliás, citando o próprio Jimmy Wales, "Zero information is preferred to misleading or false information": "I can NOT emphasize this enough. There seems to be a terrible bias among some editors that some sort of random speculative 'I heard it somewhere' pseudo information is to be tagged with a 'needs a cite' tag. Wrong. It should be removed, aggressively, unless it can be sourced. This is true of all information, but it is particularly true of negative information about living persons." RafaAzevedo disc 01h50min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Link errado. E de qualquer forma a palavra do Jimmy não é evangelho. Tanto quanto sei, ele referia-se a material contencioso em biografias de pessoas vivas – um foco bem delimitado e específico. Aliás, a comunidade enwiki consolidou esse espírito na política en:WP:BLP: "All quotations and any material challenged or likely to be challenged must be attributed to a reliable, published source using an inline citation. Contentious material about living persons that is unsourced or poorly sourced should be removed immediately and without waiting for discussion."
Rafa, lembra-te de quando foste novato e cometeste erros também. Se a comunidade tivesse sido tão pouco tolerante como propões, aposto que não estarias aqui hoje. O que precisamos é de bom senso e julgamento, e orientarmo-nos pelas regras, e não sujeitar-nos cegamente a elas. --Waldir msg 09h47min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Foi o link que encontrei na enwiki, mas já o corrigi. E, de qualquer forma, não creio que é preciso provar que ele falou isso, suas palavras são bem conhecidas. E, se você ler direito o trecho citado, ele não está falando apenas sobre biografias de pessoas vivas, ele ressalta que no caso destas biografias esta política deve ser reforçada ainda mais - o que não significa que ela não deva ser aplicada também nos casos que não envolvem pessoas vivas ("this is true of all information"). Portanto, não há nada de delimitado e específico; as regras valem para todos os artigos.
E sim, Waldir, lembro-me bem de quando fui novato; recebi avisos e "puxões de orelha" sempre que fiz algo que violava as políticas de projeto e isso, longe de me afastar dele, só fez com que eu me interessasse ainda mais em seguir as suas regras e fazer valê-las. Continuo sem entender quem quer "passar a mão" na cabeça de novatos e deixar que violem as regras mais básicas do projeto apenas por serem... novatos. RafaAzevedo disc 11h43min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Volto a dizer, a palavra do Jimmy não é evangelho. Eu não sabia o contexto, por isso disse "tanto quanto sei", e de certa forma não estava inteiramente equivocado; mas independentemente do que ele disse, o que vale são os valores acordados pela comunidade. E isso é claramente delimitado e específico, precisamente para evitar abuso e incentivar o uso de bom senso na interpretação das regras.
Não falei nada sobre passar a mão na cabeça dos novatos. Se reparaste, eu próprio disse que gostaria de ver uma comunidade firme cá na wikipédia; mas isso não implica ser desnecessariamente agressiva. Informar das regras e explicar como as coisas funcionam é uma coisa. Eliminar um artigo recém criado, no estilo "deletar primeiro, perguntar depois" como disse o Eduardo.mps, é outra. Não existe um guia absoluto de comportamento para cada caso, isso depende do novato. Daí a necessidade de flexibilidade com as regras e o uso de bom senso e pensar no que é melhor para o projeto não no imediato, mas a longo prazo (o que prejudica mais, um artigo gravemente incompleto/mal formatado, que provavelmente será melhorado ou eliminado após algum tempo, ou um potencial editor afastado antes de começar?) --Waldir msg 21h15min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
A palavra dele só reflete o que dizem as regras, nem mais, nem menos. Ele não disse nada ali que não esteja devidamente especificado na documentação. Quanto ao que é mais importante para o projeto, sem dúvida é a qualidade do conteúdo; todo o resto é perfumaria, com todo o respeito. As pessoas parecem se esquecer que o projeto é feito para os leitores, e não para nós, editores, e é em respeito a eles que temos a obrigação mínima de seguir as regras básicas do projeto, como WP:V, WP:FF e WP:NPI. Como disse alguém lá embaixo, fica complicado se a regra passar a valer para uns, mas não para outros porque quem fez o artigo é isso ou aquilo; a partir de quanto tempo as regras pasam a valer? Parece-me que está havendo um excesso de sensibilidade de um dos lados, como se os tais avisos e predefinições "machucassem". Ora, todos nós os recebemos e continuamos aqui, firmes e fortes, não entendo porque seria diferente agora. Se o problema é o texto delas, que sejam alterados para serem mais gentis, mas não me parece correto adotar uma política de tolerância (para não dizer encorajamento) à violação de regras. RafaAzevedo disc 21h25min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Ora, todos nós os recebemos e continuamos aqui, firmes e fortes, não entendo porque seria diferente agora». Permita-me parafraseá-lo, numa tentativa de expressar a minha percepção do problema:
Ora, todos nós os recebemos mas só uns poucos continuam aqui, firmes e fortes, e por ser importante que mais pessoas passem a participar ativamente do projeto, é essencial que agora seja diferente.
Helder 22h20min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se são poucos ou não é uma opinião pessoal sua; talvez reflita de maneira adequada a porcentagem de pessoas, nas sociedades lusófonas, que têm interesse em participar do projeto de fazer uma enciclopédia. Na minha opinião, estão aqui justamente aqueles que souberam se adaptar às regras do projeto (aqueles que entraram aqui para colocar seus currículos, artigos sobre sua banda ou sobre seu livro, fofocas de novela, esses não duraram muito tempo - ou ao menos assim espero, pelo bem da ptwiki). Continuo sem entender o porquê de se propôr que algumas regras sejam 'amenizadas' ou 'ignoradas' para aumentar a qualquer custo o número de editores - mesmo que isso represente, muito possivelmente, uma queda na qualidade já baixíssima do conteúdo do projeto. E também continuo achando essa discussão toda uma tempestade em copo d'água; nenhum artigo dos citados foi apagado, e, mesmo que o tivessem sido, poderiam facilmente ser restaurados. Erros sempre serão cometidos, em todos os campos da sociedade; não me parece sábio abolir as leis de uma sociedade apenas porque uma delas eventualmente foi mal-aplicada. RafaAzevedo disc 22h28min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «nenhum artigo dos citados foi apagado, e, mesmo que o tivessem sido, poderiam facilmente ser restaurados».
[OFF TOPIC] Não necessariamente. Quem apaga pode ter o azar de fazer isso pouco antes de uma limpeza dos arquivos de páginas deletadas  :
Deletion means deletion. The deleted page archives ARE TEMPORARY TO FACILITATE UNDELETION OF PAGES WHICH SHOULD NOT HAVE BEEN DELETED and are subject to being cleared or removed AT ANY TIME WITHOUT WARNING. --brion 00:50, 19 January 2007 (UTC)
Helder 23h13min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se quiserem comparar o número de utilizadores activos nas Wikipédias de tamanho semelhante ao nosso, basta ir a Special:Statistics. Utilizadores registados/Utilizadores activos: pt - 829 008/6 226; - 1.728.383/15.965; - 600.308/9.353; - 493,595/11,472; nl - 369.122/5.666; - 414173/6004; ru - 619 897/13 741. Se compararmos agora com meta:List of Wikipedias by sample of articles vêmos que as Wikipédias que o ranking está bem correlacionado com o número de editores activos. (Se repararem, a Wikipédia Catalã apesar de poucos falantes e poucos editores, 80.053/1.755, conseguiu superar todas as outras recentemente na profundidade dos seus artigos mais importantes, e parece que envolveu escolas e tudo o mais para o conseguir). GoEThe (discussão) 10h38min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «As pessoas parecem se esquecer que o projeto é feito para os leitores, e não para nós, editores» -- Isso a meu ver é uma percepção errada do que é o projeto. A Wikipédia não é um produto, é um movimento. Não seria possível de outra forma. Se a comunidade desaparecesse, tudo o que fizemos ao longo destes dez anos sucumbiria em poucas horas nas mãos de vândalos. É importante que haja uma comunidade que ame o projecto, e para isso a sua integridade e o espírito que o fundou devem ser preservados.
Citação: RafaAzevedo escreveu: «Na minha opinião, estão aqui justamente aqueles que souberam se adaptar às regras do projeto» -- por experiência pópria: estão aqui aqueles que se ajustaram ao ambiente quase cutthroat criado pelos que defendem as regras de forma desnecessariamente agressiva. O problema nunca está nas ferramentas, mas sim em quem faz uso delas. Uma serra elétrica tanto pode ser usada para fazer esculturas em gelo como para assassinar pessoas (ou para simplesmente cortar madeira).
Citação: RafaAzevedo escreveu: «não me parece sábio abolir as leis de uma sociedade apenas porque uma delas eventualmente foi mal-aplicada.» -- precisamente, ninguém aqui falou em abolir ou sequer em relaxar as leis, mas sim em reduzir a má-aplicação das mesmas, tal como referiste.
--Waldir msg 18h40min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Quebra para facilitar o acompanhamentoEditar

  Concordo E mesmo que no caso de ser criado um artigo sem quaisquer fontes talvez haja motivo para marcar logo para eliminação, acho que vale a pena observar que essa pressa em propor a eliminação de artigos recém nascidos, não apenas está, de fato, presente no ambiente das Wikipédia lusófona, mas também pode ser notado em outras Wikipédias. Por exemplo: pouco depois de ter sido criado um esboço para estruturar um artigo na en.wp, o mesmo foi proposto para eliminação, mesmo tendo duas referências que permitiriam (a qualquer editor) dar continuidade à criação do artigo. No fim das contas o esboço foi mantido, por ter sido uma proposta precipitada para que o mesmo fosse apagado, mas se o autor de um artigo que passa por essa situação é alguém que já está familiarizado com as regras da wiki, provavelmente não haverá qualquer problema, mas se esse tipo de coisa acontece com quem ainda não conhece o funcionamento, acredito que estes podem querer correr para longe, para evitar problemas por "ter colocado algo inadequado no site", e nunca mais voltar (e quem sabe até recomendar que seus amigos também não tentem...).
Um fato interessante é que por lá existe, para contrabalançar a "speedy deletion", a ideia de speedy keep, para lidar com este tipo de equívoco. Helder 19h45min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • A Wikipédia se rege pelo princípio da Verificabilidade, quem cria artigo sobre qualquer tema deve pelo menos se dar ao trabalho de ler esta regra e adicionar uma fonte que indique aos leigos do que se trata, criar artigos sem fontes e depois reclamar de quem perde horas cuidando do projeto é muito fácil. Fabiano msg 21h21min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Claro que a wikipédia se rege pela Verificabilidade, ninguém está contestando isso. O problema levantado é em relação a eliminações precipitadas. Marcar para eliminação um verbete relevante 5 minutos após ele ter sido criado por falta de conteúdo ou de fontes é totalmente sem noção. O verbete é relevante e não tem fontes? Então inclua a predefinição relativa a esse problema, avise o editor e aguarde algum tempo para ver se foi corrigido. Mas infelizmente eliminar é mais fácil do que orientar e acompanhar. 189.46.241.192 (discussão) 21h45min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)
Veja a discussão do artigo sobre financiamento coletivo para ver que eu ia colocar referências e, inclusive, estava procurando o termo mais adequado em português. Indiquei, logo no início, que tratava-se de um esboço. Foram 5 minutos para eu ter o aviso na minha página de discussão que o artigo poderia ser deletado. As fontes seriam dadas, pois eu li primeiro o artigo em inglês por completo, onde há diversas referências - inclusive de alguns sites muito bons fr financiamento coletivo que eu não conhecia! Minha maior motivação para criar o artigo em português foi a falta de clareza que o termo em inglês traz para quem não fala essa língua. E, de certa forma, como coloquei o link para os artigos em outras línguas, me parecia claro que o termo era relevante - bastava dar uma espiada nas outras versões dos artigos, muitos deles bem antigos. --everton137 (discussão) 21h53min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

(Conflito de edições)

  • O Fabiano tem razão, mas temos que tentar, se nos for possível, ser um pouco mais tolerantes com os que iniciam a sua colaboração na wiki e tentar verificar se o artigo tem algum fundamento ou não antes de marcar ER. Os editores iniciantes nem sabem como colocar referências e muitos deles nem sabem que isso é necessário. Sei que o nosso principal problema é falta de tempo para tratar de artigos que à partida, nos parecem ser lixo, aldrabice, etc, mas, se conseguirmos dar uma ajuda nesses artigos, provavelmente ganharemos editores. --João Carvalho deixar mensagem 22h01min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ás vezes arrependo-me de ter impulsionado a adopção da regra da verificabilidade. Hoje em dia, observa-se muita eliminação de conteúdo perfeitamente válido, às custa de umas poucas regras que têm pouco a ver com o espírito da wiki. Cumprs. Lijealso (discussão) 22h12min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Wikipedia:Verificabilidade não é uma regra local da ptwiki e sua adoção (ou não-adoção, no caso) sequer pode ser discutida; ela é uma política básica e central ao projeto, e que rege todas as Wikipédias. O que foi votado, à época, era simplesmente o formato que teria texto de sua política, não se ela deveria ou não ser adotada. RafaAzevedo disc 22h17min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

De facto central e básica, mas absurdamente mal aplicada. Lijealso (discussão) 22h22min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

O problema não é delecionismo, nem verificabilidade, é civilidade. Um tema acima também fala disso. GoEThe (discussão) 22h39min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ridículo quererem deletar a versão inicial de financiamento coletivo... Vejam a página EcoManage e Wikipédia:Páginas para eliminar/EcoManage... Se EcoManage pode ficar, mesmo sendo um artigo sem conteúdo e nenhum interwiki, então acredito que se um artigo tem conteúdo e interwikis e é sobre assunto relevante, então com certeza ele pode ficar... Deveriam estar preocupados é com os artigos sobre jogadores de futebol criados em massa... Se forem deletar os artigos sem fontes e os trechos sem fontes de todos os artigos, não vai sobrar muita coisa... Spell checker (discussão) 00h00min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
E ? João Sousa DC 00h11min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Copio aqui msg que enviei para a lista da WikimediaBR...com a sugestao de um "curso de reciclagem para editores veteranos". Alguem topa? "vcs tem toda a razao...tenho observado muito o abaixo, acompanhando as discussoes na Esplanada e a reclamacao de novatos que entram em "choque" com as criticas e "deletes" dos artigos que comecam
existem opcoes para novatos, como a parte de tutoria...que os ajuda a melhorar suas habilidades no comeco...mas nao estamos falando aqui dos novatos, mas sim de atitudes de veteranos (com excecoes, claro...pois encontrei veteranos otimos, super cuidadosos e que ajudam mesmo os novatos)
mas creio que, nessa altura do campeonato, deveria existir algum curso de "reciclagem" para os editores mais "experientes"/"veteranos"...pois vejo muita agressividade, falta de capacidade de consenso, retirada de artigos sem correta justificativa ou justificativa transprente...etc
e isso tem mesmo afastado gente "velha" e "nova"
isso inclusive me preocupa muito quando pensamos na expansao de iniciativas como a dos "embaixadores" e "public policy" para o Brasil...o pessoal chegara todo empolgado na Wikipedia pela mao do embaixador e ai pode ter o azar de encontrar um veterano "truculento"...por isso acho que a criacao de projetos como esses no Brasil deve tbem observar a criacao de uma melhor comunicacao com os editores vetenaros e te-los como aliados, ou pelo menos cientes de tais iniciativas
acho que a ideia seria uma boa mesmo..."curso de reciclagem de editores veteranos" e melhoria dos canais de comunicacao...(pois algumas vezes fiquei ate mesmo horrorisada com o linguajar do povo...e muito acaba sendo pela dificuldade de comunicacao via meios online)
o que acham?" o comentário precedente deveria ter sido assinado por carolrossiniatwiki (discussão • contrib) 00h23min de 10 de fevereiro de 2011

Artigos inúteis (exceto por fazer a wiki.pt não perder posições no ranking das wikipédias por número de artigos) são mantidos e comemorados, enquanto artigos úteis tem gente querendo apagar... No caso de financiamento coletivo, é óbvio que é um tema cujo artigo pode ser expandido e servir de base para quem estiver interessado no tema... A wiki.pt tem poucos editores, 10 editores humanos criando artigos com problemas de formatação, sem fontes e outras coisas, valem mais do que 1000 editores robôs criando artigos bem formatados e referenciados mas que não tem conteúdo interessante... Lembro que criei vários esboços sem referências sobre coisas de Angola e do Brasil na wikipédia anglófona, alguns eram do estilo da praça lá... Mas os artigos não foram deletados, mas sim melhorados, com fotos, mais informações e referências. Spell checker (discussão) 00h30min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Acho no mínimo um pouco incômodo que alguém que nem mesmo assine suas mensagens esteja preocupado em "reciclar" editores experientes... talvez esteja se perdendo um pouco o foco do que é o projeto, que é o de construir uma enciclopédia, com base em WP:V e WP:FF, e não uma rede social onde se é obrigado a tolerar artigos sem qualquer valor enciclopédico apenas por um sentimento de "pena" dos usuários ditos 'novatos' (e dá-lhe todo dia artigos e mais artigos sobre a banda de garagem do fulano ou o curriculum vitae do sicrano). RafaAzevedo disc 01h27min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Esquecer de assinar o comentário não é demérito algum e apenas por serem "experientes" não significa que esses editores não tenham vícios e sejam infalíveis. A proposta de reciclagem, que por sinal só faz sentido para "experientes", é totalmente válida e pertinente. Ademais, o foco do projeto é construir uma enciclopédia livre e colaborativa. Como é possível que haja colaboração para criar e melhorar verbetes se não é dado tempo nem para o autor inicial da página desenvolvê-la? Propor eliminação de páginas válidas - não estamos falando de vandalismos e propagandas - após poucos minutos de criadas é ridículo. (obs.: poupe os demais editores de comentários irrelevantes sobre o fato de não ter me registrado para comentar) 189.46.241.192 (discussão) 02h01min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
O fato de ser colaborativa não elimina o fato de existirem regras a serem seguidas por todos os editores, experientes ou novatos. Sobre o tempo para o editor desenvolver o artigo, como eu disse anteriormente, cada editor tem todo o tempo do mundo para fazer o que bem entender antes de apertar a opção de salvar o artigo. A partir do momento que um artigo "foi ao ar", ele está sujeito a todas as regras que todos os outros artigos estão. Sobre o fato de você editar não-registrado, só indica que ou você é um editor experiente com medo de assumir o que fala, ou que é um editor experiente que está burlando um bloqueio; em ambos os casos, comportamento reprovável e que por si só, no mínimo, indica alguma ausência de boa fé na sua participação aqui. RafaAzevedo disc 02h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ou talvez eu seja um editor que perdeu a conta por não ter mais acesso ao email cadastrado para poder recuperar a senha e não esteja afim de criar outra. De qualquer modo você apenas explicita a necessidade real de reciclagem, visto não seguir recomendações do projeto.189.46.241.192 (discussão) 02h24min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Você quer reciclagem ou lavagem cerebral? Creio que, contanto que me mantenha dentro dos limites das Wikipedia:Normas de conduta, ainda tenho direito a ter e expressar minha opinião sobre o que julgo relevante. De qualquer maneira, não tenho o menor interesse no assunto que, francamente, é totalmente alheio ao debate. RafaAzevedo disc 02h31min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Notei esta página quando acompanhava as "mudanças recentes" e esta discussão caracteriza o que aconteceu comigo. Em meu primeiro artigo (Associação Paranaense de Engenheiros Eletricistas) foi marcado para eliminação. Como já mencionei com outro usuário, antes de criar este artigo, sobre uma instituição sem fins lucrativos e uma sociedade civil, visitei alguns artigos similares da categoria associações. Lá encontrei diversas associações quem referencias possuem e conclui que poderia criar a página da APEE. E digo, como novato, que é difícil não fazer estas comparações, afinal, qual é o "peso" e a "medida" cada um artigo já pertencente a wp e de outro com as mesmas características, porém, marcado para eliminação pouco depois de criada. O certo é que insisti, pedi alguma explicação, pois ao ler as políticas, achei muito "truncada" e passível de + de uma interpretação. Fiquei incomodado por algumas respostas que me deram, senti certo sarcasmo, mas tudo bem; contestei, tentei arrumar o artigo, acrescentando referências conforme WP:FF e WP:V, mas o usuário que propos a eliminação não aceitou esta adição. Pedi ajudo e uma usuário (muito atenciosa) colocou para uma avaliação mais ampla. Sinceramente, como novato e ocorrendo o que ocorreu, as dúvidas agora são, agora, maiores quanto ao critério utilizado para aceitar alguns artigos e eliminar outros (até melhores que alguns já existentes). E piorou quanto na pagina de votação, um usuário faz este justificativa do seu voto: 3.--HTPF (discussão) 15h55min de 9 de fevereiro de 2011 (UTC) CV comercial -- Fui bem específico no texto do artigo que é uma instituição sem fins lucrativos, portanto, aonde caracteriza comercio se isto não existe na APEE?. Parece que o usuário nem chegou a ler o artigo...

Mas acompanhando esta discussão, creio que fico mais tranquilo, pois aqui existe um diálogo aberto e sincero, porque antes de ler as linhas acima, tive uma má impressão da Wikipédia, como sendo um lugar meio autoritário.

Só me intrometi nesta discussão, porque foi algo que recentemente aconteceu. Nem sei se tenho este direito de aqui deixar esta recado. Caso me excedido, peço perdão.Também peço desculpa se o artigo que criei esta totalmente fora do contexto da wikipédia, mas o certo é que não tenho mais interesse em contribuir, pois quando acho que posso contribuir positivamente e sou recebido negativamente, deixo para os mais experientes o seu ponto de visto do que deve ou não figurar nete projeto. Agradeço a atenção de todos. Draftholds (discussão) 01h28min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Gente, na torcida para que que o Everton não se chateie comigo, eu gostaria de doar meus dois centavos:
Não concordo muito com esse tom do debate sobre "delecionismo", como está na mensagem. O episódio que ocorreu mostra muito mais que o problema é de comunicação (a forma como são explicadas as coisas) do que com delecionismo/inclusionismo. Ambos os artigos que foram indicados pelo Everton, no momento em que foram marcados, não apresentavam fonte alguma, e a presença de fontes é um critério para permanência de material controverso neste projeto. Isso significa que se alguém acha que aquilo não existe, e não há fontes que permitem a verificação, ele está autorizado a remover o material (ou todo o artigo, caso seja o texto inteiro controverso). Isso é uma diretriz da Wikipedia em todas as línguas, e não é negociável dentro do projeto (é um princípio fundador). E é assim mesmo, o ônus da prova é de quem quer inserir ou manter o material, e não de quem o contesta.
Eu, pessoalmente, não eliminaria e nem marcaria o da praça lá do Egito, que recebeu ultimamente ampla repercussão na mídia. Não tenho dúvidas de sua relevância, não é algo controverso. Mas marcaria {{sem-fontes}} se não tivesse tempo de procurar eu mesmo as fontes para o artigo. Portanto, a justificativa que foi apresentada ("20 Impróprio", seguido de "monofrásico - não é um artigo") está errada, e não tem respaldo nas regras do projeto. Não se elimina artigo por ser pequeno. Esboços são legítimos, não tomem tal argumento como uma falha do projeto, foi um equívoco de quem marcou, e caberia ao administrador confirmar o motivo antes de eliminar, ele não deveria eliminar por tal motivo (não está entre as 21 regras de eliminação rápida).
Essas regras existem porque diariamente se inserem currículos, propagandas e material fake/inexistente (por puro vandalismo). Não temos como verificar se algo existe/não existe, então solicitamos fontes que indiquem isso. Mas a forma como essas regras são tratadas é, a meu ver, merecedora de ajustes, principalmente na comunicação, e na compreensão dos critérios. Na Wikipedia em Esperanto, usamos uma marcação em artigos recentes de que ele está em edição, para que os demais editores aguardem um tempo antes de tomar qualquer providência quanto ao artigo. O criador assim sinaliza que está tabalhando no artigo, e pretende adicionar mais informações nele. Se ele esquecer, e passado o tempo, outro editor pode remover a marcação e tratar o artigo (eliminar, corrigir, expandir, etc.).
Para esclarecer, o debate sobre inclusionismo/delecionismo é aquele em que se discute se um jogador reserva de um time de terceira divisão pode ter um artigo, ou a rua onde moro, uma escola, etc. E qualquer que seja a decisão nestes casos, a exigência de fontes continuará existindo. Por isso, concordo com o comentário do GoEThe, que acabo de ver lá aqui. O Everton realmente apresentou um problema, sem dúvida, mas muito mais de civilidade, de comunicação ou de orientação do que de delecionismo. CasteloBrancomsg 02h17min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
A propósito, apesar de não tão veterano assim, acato a sugestão da Carol quanto à reciclagem. Onde assino? CasteloBrancomsg 02h22min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • O Castelo já disse quase tudo o que eu poderia dizer, mas deixo aqui também o meu arrazoado. Antes de soltarem os leões em quem fez essas marcações, lembrem-se do trabalho extenuante que é fazer a manutenção das PNs. De tudo o que eu já fiz aqui, foi o mais extenuante e o que trouxe mais problemas, com muitos casos se desdobrando em casinhos e um sem fim de discussões tanto com novatos como com veteranos, de tal modo que hoje até me arrepia de pensar em fazer esse tipo de manutenção. Antes de mais nada, quero louvar a dedicação de quem ainda anda por lá e se sujeita a este tipo de coisa.
  • Foi dito acima que "dada a quantidade e qualidade de conteúdo que existe na ptwiki (ambas baixas em relação aos projectos de dimensão comparável), não faz sentido que nos demos ao luxo de desprezar contribuições bem-intencionadas". Bom, a minha visão é quase diametralmente oposta a essa. Se isso aqui já é um lixão, ser benevolente com a entrada de mais lixo potencial certamente que não melhorará a qualidade. Porcaria só atrai mais porcaria, e já estava mais que na hora de fazer valer com mais entusiasmo as regras sobre verificabilidade, e não de pedir mais estados de graça para novatos ou veteranos - que ambas as classes são especialistas em fazer e incentivar esse tipo de edição de "boa fé", coisa que já vem dos primórdios do projecto, infelizmente.
  • Dito isto, concordo que deva haver alguma tolerância para com verbetes recém criados que estão em desenvolvimento, embora eu saiba o quanto isso por vezes é difícil de detectar. Muitos editores simplesmente criam a coisa às três pancadas só para dizer que tem, e depois largam aquilo para lá durante anos a fio, normalmente até chegar alguém que faz algum tipo de edição que coloque em evidência as falhas desse artigo, altura em que saem da hibernação para se revoltarem. Não foi possivelmente o caso que abriu esta discussão, mas é o caso mais comum pela minha experiência.
  • Se acontecesse comigo o que aconteceu com o Everton, simplesmente limpava as tags e avisos e tudo o mais que teriam mandado entre a criação do artigo e a edição de correcção, sem dar qualquer importância a isso. Afinal de contas é trabalho de manutenção extremamente útil, mesmo que ocasionalmente desperdiçado em casos desnecessários, para quê incomodar quem faz a manutenção com esse tipo de coisa? Se depois da edição de correcção surgirem mais problemas, logo se trata do caso.
  • Em relação à reciclagem de veteranos... Bom, não sei realmente se aqui é o local apropriado para propor isso, pois há muito, muito mesmo para dizer, e se eu começo a falar nesse assunto corro o risco de dispersar ainda mais esta discussão. Mas mesmo assim sempre digo que tenho visto muito veterano e cara bem conhecida desta praça a fazer edições que não seriam admitidas em novatos e IPs, afobados em discussões porque um "acha" isto e o outro "acha" aquilo, sem capacidade nem estrutura para conseguir avaliar uma fonte, fazendo traduções hediondas de outras Wikis, muitas vezes adulterando o texto original, revoltados porque alguém questionou alguma edição sem fonte que fizeram, e muito mais. Esse é um problema de fundo, mesmo, de estrutura da comunidade. A esse respeito há um famoso ensaio sobre o tema, que alguns adoram colocar em suas PUs, e que poderia servir de base para a reciclagem, renomeado como "Por favor, MORDA os veteranos".
  • --- Darwin Ahoy! 07h33min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Em relação aos veteranos vs novatos, o que interessa é se as opiniões são relevantes e bem fundamentadas. Se alguém sabe ou não a formatação wiki ou se está a comentar como anónimo ou se tem muitos anos de casa, o que interessa é se faz sentido o que dizem e principalmente se há alguma coisa que podemos fazer melhor. Neste caso, há vários pontos que podem melhorar. A Wikipédia inglesa, por exemplo, tem uma categoria de manutenção para artigos de relevância duvidosa com um backlog até 2007 (en:Category:Articles with topics of unclear notability from October 2007). É preciso insistir que apenas a ausência de fontes não é suficiente para dizer que o artigo não é verificável, é preciso que quem diga isso que faça uma pesquisa mínima sobre o tema, para verificar se há alguma referências que possam complementar o texto. É preciso também reparar que a política de verificabilidade se aplica a informação duvidosa, não a toda a informação. Colocação de tags de manutenção também não é exactamente o mesmo que manutenção e deve ser usado quando não há hipótese de resolver o problema nós mesmos, quer informando o autor directamente do problema, quer pesquisando e editando o texto imediatamente. Este é um tipo de investimento a longo prazo numa comunidade saudável. Também faria como o Darwin disse, mas como reagiria um novato? Estamos tão envolvidos no projecto que para nós tudo é normal, até falta de civilidade, mas isso não é verdade para as pessoas "normais". GoEThe (discussão) 10h36min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Evidente que em alguns casos, como o da Praça Tahrir, não tem o menor cabimento mandar para eliminação apenas porque o artigo não tem fontes. Bastava uma procura mínima no Google, tanto da parte de quem colocar a marcação como, principalmente, do administrador que fez/faria a eliminação, para constatar a relevância do tema. Não é o mesmo caso, no entanto, das dúzias de artigos criados cotidianamente sobre assuntos, para dizer o mínimo, pouco enciclopédicos, portanto parece-me que colocar tudo no mesmo saco não é uma análise precisa do que ocorre. Como o Darwin frisou, só quem participa das tarefas de manutenção das páginas novas e mudanças recentes sabe como isso é desgastante. RafaAzevedo disc 11h49min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sempre me lembro que A hiena é um animal risonho quando se discute que toda a informação sem referências deve ser sumariamente removida. No estado atual da wikipédia o artigo seria eliminado como impróprio sem avaliar o mérito do assunto e isto é um problema sério. Em muitos casos a alternativa mais positiva para o projeto é melhorar artigo. Se quem está a fazer a manutenção desconhece completamente o assunto e não tem tempo de melhorá-lo, seguir em frente e deixar o trabalho para alguém que se considere apto é uma alternativa possível num projeto colaborativo. OTAVIO1981 (discussão) 12h03min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Creio que a citação correta é que toda informação não-referenciada que for contestada deve ser sumariamente removida. Não creio que alguém em sã consciência contestaria a existência da hiena (como não deveriam contestar, ao menos não sem pelo menos abrir uma janela e procurar o nome no Google) a existência da praça Tahrir. RafaAzevedo disc 12h06min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não creio que seja só isso, é preciso avaliar também o interesse de ter um verbete idiota do estilo "A hiena é um animal risonho" ou "Hugajika Sakayomto é um jitsu super poderoso que destroi o Minguako com uma patada". Em que é que lixo desse contribui para uma enciclopédia, afinal? --- Darwin Ahoy! 12h18min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «É preciso também reparar que a política de verificabilidade se aplica a informação duvidosa, não a toda a informação.» - Toda a informação é potencialmente duvidosa. Eu tenho essa percepção especialmente em projectos que são mais liberais a respeito da política de fontes, como é o caso da wiki francófona. Muitas vezes vejo assuntos que podem não oferecer dúvidas a um francês, mas eu não sei onde quem escreveu aquilo foi buscar a informação, e até que ponto tem fundamento, e acabo tendo que fazer a pesquisa por minha conta sem que o artigo francês sirva para nada. Por esse motivo acabo por usar menos esse projecto, em detrimento de outros que seguem a política de fontes com mais rigor, como a wiki-en (e a wiki-de e a wiki-es, posso falhar por pouco uso, mas tenho tido boas experiências com essas).
Citação: GoEThe escreveu: «Colocação de tags de manutenção também não é exactamente o mesmo que manutenção e deve ser usado quando não há hipótese de resolver o problema nós mesmos» - Totalmente em desacordo aqui. A colocação de tags de aviso faz parte da manutenção, e devia ser incentivada, não denegrida como tantas vezes é. Se alguém quer ir mais além e resolver o problema, bravo, mas assinala-lo já é um bom começo.--- Darwin Ahoy! 12h12min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Fui convidado a opinar e deixo aqui meu primeiro e último comentário sobre este assunto:
    • Na rotulagem geral feita acima, não sei se sou novato ou veterano. Tenho menos de 1 ano de casa, só que me dediquei a ler toda (sim, toda) a documentação deste projeto, pois acredito que só se vive bem em sociedade respeitando as regras. Não concordar com elas é direito enquanto que desobedece-las depois de avisado é preguiça ou má-fé.
    • Eu vigio diariamente as PNs, algo que ocupa 25% do meu tempo no projeto (o resto é editando). Minha PDU está lotada de conversas com novatos e 99% das vezes um aviso de ESR é suficiente para que ele coloque fontes e passe a fazê-lo daí pra frente. Não se ensina bons editores com leniência e sim com disciplina. Eu mesmo tomei etiquetas dos “veteranos” (Fabiano, Yanguas, do Rafa etc.) e através deles aprendi que isso aqui não é a casa da mãe Joana.
    • Outra coisa que me é clara é que o projeto passou por uma fase “romântica” onde o importante era tirá-lo do chão. Neste período foram criados milhares de artigos sem fontes, com textos nada enciclopédicos e que, de fato, vão ‘’bem devagarzinho’’ maturando (ou florescendo, como já ouvi). O perigo é que hoje em dia temos milhares de pessoas consultado-os em busca de informação e encontram só boa intenção. Como eu edito artigos sobre religião, me deparo diariamente com boas intenções completamente equivocadas ([18]), VDAs ([19]) e com proselitismo ([20]) descarado que foram mantidos sob esta égide. Tudo bem intencionado, sem dúvida. Um caso recente é o artigo Ecodesign, que não passa de uma coleção de “pensamentos” e POVs seguidos. Não dá pra ser assim.
    • Alguém que salva um “esboço” esquece que leitores podem passar por ali e ler algo completamente sem fundamento. Ou seja, acha que a Wiki é feita por nós pra nós. Não é, é feita para os milhares que passam por aqui e sequer sabem que isto se pode editar. Se quer esboçar, faça na página de testes. Outra falácia é chamar de preguiçoso quem lê e não sai à cata de fontes pelo Google. Confunde-se “colaboração” com Free riding (que está no meu to-do trazer pra cá, em português).
    • De resto, num ambiente onde tudo pode, tudo pode. Por isso, não sou “deletista” ou “mantenista”, e sim um “legalista”. Sociedade nenhuma se mostrou viável sem regras claras e esta aqui não será a primeira, definitivamente.

José Luiz disc 12h14min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Darwin, a Wiki-en tem artigos sem fontes marcados desde 2006 en:Category:Articles lacking sources from October 2006. Ninguém pensou em apagá-los lá, só porque não têm fontes. Toda a informação é potencialmente duvidosa, mas precisa alguém investigar e dizer que é duvidosa para a marcar como tal, até lá, não há razão para a marcar. Todos sabemos que artigos ficam melhores com fontes, e todos aqui trabalham aqui a melhorar os artigos, ninguém está a duvidar disso, mas expandir um artigo e ter como único feedback um sumário de edição sem fontes bot ataca novamente é ridículo e não faz nada para melhorar o artigo, nem o conhecimento do editor sobre como melhorar a sua edição. É humilhante para um novato.
Sim, jribeiro1, este é um ambiente onde tudo pode, e todos fazemos para melhorar o que os outros fazem. As regras são uma ferramenta para atingirmos a nossa meta, mas não há prazo para a atingir. Ninguém está a falar em ignorar regras por não concordarmos com elas, estamos a falar de permitir que o objectivo, a missão, e os valores deste projecto sejam respeitados e que o maior número de pessoas possa contribuir, mesmo que a princípio não tenha lido todas as regras. É mais importante a longo prazo que a Wikipédia seja útil e prática à custa da sua fiabilidade, do que fiável à custa do fecho da comunidade em si. GoEThe (discussão) 12h37min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Talvez seja esse o problema, a diferença subjetiva entre pontos de vista. Pessoalmente, não consigo entender como uma marcação de {{Sem-fontes}} pode possivelmente ser "humilhante" para alguém. Seguramente os primeiros artigos que criei receberam esta marcação, e isto não fez abandonar o projeto ou me lamentar que estava sendo vítima de abuso, mas sim, como eu disse antes, procurar exatamente descobrir o que havia de errado com o artigo e como eu deveria adequá-lo ao projeto (e não tentar adequar o projeto à minha incapacidade ou falta de vontade de referenciá-lo). É preferível uma enciclopédia pequena onde todos os artigos são confiáveis do que uma com quantidades colossais de artigos sem fonte (muitas vezes até criados por bots). RafaAzevedo disc 12h59min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «É preferível uma enciclopédia pequena onde todos os artigos são confiáveis do que uma com quantidades colossais de artigos sem fonte (muitas vezes até criados por bots).»   Discordo diametralmente. Esse conceito é subjectivo e pessoal, por isso convém que tenhas o cuidado de o apresentar como uma opinião e não como se fosse facto. --Waldir msg 21h33min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Quem se preocupa com o conteúdo do projeto e deseja ver a Wikipédia lusófona como um site onde se encontra informação confiável, como a en-wiki, pensa necessariamente de maneira semelhante a mim. Quem deseja que ela sirva como laboratório para editores brincarem de escrever artigos sem fonte e, muitas vezes, sem razão nenhuma de ser ("a Hiena é um animal risonho"), e sem se preocupar com que a informação que acrescentem ao projeto seja confiável e verificável, e que de vez em quando surja (por geração espontânea?) no meio disso um artigo que presta, pensa de outra maneira. Sinto a franqueza, mas é assim. Quem se preocupa com o leitor e não só com os editores só pode preferir um projeto onde a qualidade seja superior à quantidade. RafaAzevedo disc 21h37min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: RafaAzevedo escreveu: «É preferível uma enciclopédia pequena onde todos os artigos são confiáveis do que uma com quantidades colossais de artigos sem fonte (muitas vezes até criados por bots).»
Não há apenas essas duas possibilidades. Alguns podem preferir uma enciclopédia com grande quantidade de artigos, onde nem todos são confiáveis, mas na qual se não há um número maior de editores, há pelo menos maior receptividade aos novos colaboradores (que por serem bem aceitos quando chegam, passam a fazer parte e a aumentar o "time dos editores", diminuindo a carga que um "pequeno time" teria que carregar se não aceitasse novas tentativas de reduzir este esforço).
Este tópico é essencialmente uma "iniciativa de desenvolvimento da comunidade", que é um tipo de ação que também influencia na qualidade geral do projeto. É um ciclo virtuoso. Helder 23h13min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «Ninguém pensou em apagá-los lá, só porque não têm fontes.» - Nem me parece que seja isso que esteja em causa aqui. Os avisos de eliminação que foram colocados foram-no por o conteúdo ser contestado, e não meramente por "falta de fontes", pelo menos ao que me pareceu.
Citação: GoEThe escreveu: «toda a informação é potencialmente duvidosa, mas precisa alguém investigar e dizer que é duvidosa para a marcar como tal, até lá, não há razão para a marcar.» - Não é isso que dizem as nossas políticas, nem me parece que esse tipo de atitude traga ou alguma vez tenha trazido algo de bom para o projecto. Se ainda ninguém reviu e fundamentou o conteúdo, o mínimo que se deve fazer é colocar lá as tags de aviso, seja a sem-fontes ou outras pertinentes. É um serviço que se faz o leitor avisa-lo desses problemas, e se algum editor, novato ou veterano, ficou incomodado com as tags, o que tem de fazer é arregaçar as mangas e resolver os problemas assinalados.
Citação: GoEThe escreveu: «expandir um artigo e ter como único feedback um sumário de edição ... sem fontes bot ataca novamente é ridículo e não faz nada para melhorar o artigo, nem o conhecimento do editor sobre como melhorar a sua edição. É humilhante para um novato.»- Não concordo, e não é verdade que não faça nada para melhorar o artigo. Não só informa o editor de um problema pertinente (que no caso nem era responsabilidade dele, pois traduziu de outra wiki, eu também faço isso e eu mesmo coloco a sem-fontes na minha edição), como ainda lhe disponibiliza ferramentas para resolver o problema, caso esteja com vontade e disponibilidade de o fazer. O sumário que o Albmont colocou pode ser ligeiramente jocoso (de resto compreensível, dado o relaxamento com a política de verificabilidade que impera por aqui), mas no todo foi um bom serviço que prestou ao colocar essa tag.
Citação: GoEThe escreveu: «É mais importante a longo prazo que a Wikipédia seja útil e prática à custa da sua fiabilidade, do que fiável à custa do fecho da comunidade em si.» Um ponto de vista válido, mas um ponto de vista, mesmo assim. Outras wikis já passaram por cima disso e implementaram as flagged revisions (wiki-de, wiki-ru, por exemplo), e quem lá mora diz que não quer saber de outra coisa. Na minha opinião mais vale ter um projecto mais restrito (dentro de certos limites) que correr desalmadamente para uma lixeira ingovernável, como há muito tempo que vai sendo o caso deste aqui.--- Darwin Ahoy! 13h05min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
O problema é não conseguirmos pôr-nos no ponto de vista dos outros. Talvez humilhante não seja a palavra certa. Quando comecei a editar aqui, uma das primeiras coisas que fiz foi criar um artigo no local errado. O Lijealso contactou-me com instruções específicas de como fazer, sem predefinições vagas de que fiz tudo e mais alguma coisa mal. Mesmo assim, demorei cerca de um ano a voltar a tentar a minha sorte [21]. Na verdade, Rafa, o primeiro artigo onde contribuíste (Calatayud), não tem referências, nem marcação alguma. E é um esboço perfeitamente aceitável. GoEThe (discussão) 13h16min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Darwin, por favor não ponhas palavras na minha boca. Até deves saber que tipo de falácia cometeste ;). GoEThe (discussão) 13h16min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Palavras nenhumas, está tudo citadinho, limpinho, direitinho, pode checkar. :) --- Darwin Ahoy! 13h18min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Onde eu disse que devemos correr para uma lixeira (ainda por cima ingovernável) desalmadamente? GoEThe (discussão) 13h20min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não disseste, disse eu que não devemos, que na minha opinião tem sido o que tem acontecido, e que uma das causas é privilegiar a ideia da "Wikipédia útil e prática à custa da sua fiabilidade" contra "fiável à custa do fecho da comunidade em si". Se não fui claro antes, espero estar a sê-lo agora.--- Darwin Ahoy! 13h28min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Se reparares na política que dizem que é inegociável a nossa diz "Na prática, isto não quer dizer que todo o material precise de ser atribuído." WP:V enquanto que a inglesa diz "But in practice not everything need actually be attributed." en:WP:V. Isto apesar da frase seguinte introduzida por mim em setembro de 2010 dizer "Esta política requer que material que seja contestado, ou provavelmente venha a ser contestado, incluindo todas as citações, seja atribuído a uma fonte fiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão.". GoEThe (discussão) 13h36min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
GoEThe, isso que está acima não é mais que uma verdade de La Palisse. Como qualquer conteúdo que se retira ou altera é por definição contestado por quem faz a edição, é o mesmo que dizer "não é necessário colocar fonte, até que seja necessário". Qualquer um o pode fazer, o que não pode é rezingar quando esse conteúdo for removido ou alterado. No entanto, permitir e promover uma cultura em que o conteúdo é por default sem fonte, é o mesmo que comprar sarilhos e brigas no futuro. O que é mais útil e conducente a um bom ambiente, pedir aos editores que fundamentem o que escreveram (seja por tag ou aviso ou outro meio qualquer), ou deixar andar e abrir a porta para todo o tipo de discussões e edições achistas, além do mau serviço prestado a quem lê o artigo entretanto?--- Darwin Ahoy! 14h20min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sim, mas também tem que ser contestado por alguma razão, senão é o "mesmo que comprar sarilhos e brigas no futuro", como se vê. GoEThe (discussão) 14h28min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Não, GoEThe, para contestar basta dizer que se tem dúvidas que seja assim, não é necessário explicar porquê, e muitas vezes não é possível sequer. Que outra coisa eu tenho para dizer a alguém que escreve num artigo "A família Nogueira fundou Joanópolis", que não seja "onde foi buscar semelhante coisa?". O ónus da prova cabe sempre a quem quer repor a informação no artigo. Se eu quiser ter a cortesia de fazer o trabalho do outro e pesquisar o assunto, bravo para mim, mas realmente não tenho de o fazer.--- Darwin Ahoy! 15h02min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Claro que é preciso explicar! Senão entramos nos achismos que tanto odeias. "Nunca ouvi falar" ou "Difícil ser assim" não é uma contestação razoável. Não faço ideia quem é a família Nogueira nem onde é Joanópolis, então porque hei-de contestar essa informação, parece ser perfeitamente possível. Agora se conhecer Joanópolis e souber quem fundou posso dizer sim ou não. Embora o ónus da prova esteja em quem colocou a informação, apresentar uma fonte contrária não resolve de maneira melhor o problema? GoEThe (discussão) 15h10min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «Não faço ideia quem é a família Nogueira nem onde é Joanópolis, então porque hei-de contestar essa informação, parece ser perfeitamente possível.» - Nesse caso, GoEThe, estamos nos antípodas. E é assim que a Wikipédia acaba fabricando, em vez de divulgar informação.--- Darwin Ahoy! 15h16min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Sem antípodas, o mundo era chato (literalmente). Como tu, também não tenho paciência para rever artigos sobre Pokémons, mas prefiro passar o meu tempo a rever artigos em áreas que conheço e tenho interesse, aumentando a qualidade nessas áreas (pelo menos assim espero) do que desesperar pela falta de qualidade em áreas nas quais não posso fazer nada directamente. A qualidade da Wikipédia nunca irá ser uniforme, isso é um facto em que julgo poderemos concordar. GoEThe (discussão) 15h31min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Pois, suponho que tenha de ser assim, cada qual no seu buraco defendendo estoicamente ao menos um mínimo de conteúdo contra a avalanche de lixo. «Estamos em 2050 após Jesus Cristo; toda a Wikipédia está ocupada pelos vândalos, POVistas e palpiteiros... Toda? Não! Porque uma aldeia povoada de irredutíveis répteis e anfíbios resiste ainda e sempre ao invasor. E a vida não é fácil para as guarnições vândalas e achistas dos campos entricheirados da Escola C+S de Valongo, do cybercafé de Planaltina e da Nova Igreja Renovadora do Cristo Ressuscitado… ».--- Darwin Ahoy! 15h50min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Bom, eu também tive a minha quota parte de avisos, apesar de ser, como todos bem sabem aqui (ou pelo menos suspeitam) a reencarnação de um espírito maligno do passado desta Wikipédia. Entre os avisos está um humilhante - sim, humilhante - aviso de PE duma porcaria de artigo que eu comecei a rever e a apagar uma série de tolices que lá tinham escrito, e como consequência recebi esse brinde com um texto que presumia que eu estava interessado em salvar aquela aberração, e a convidar-me para uma PE na qual eu nem podia votar. De qualquer modo, tal como com o Rafa, esses avisos, embora algo truculentos, apenas me incentivaram a aprender mais sobre o projecto.
No meu caso particular, sempre estive consciente da necessidade de fontes (pois trabalho com história e genealogia, alem da Biologia), e não precisei de avisos sobre esse assunto específico (minha segunda edição), e posso dizer que já entrei aqui em perfeita sintonia com a WP:V, e sempre tentei promover a aplicação dessa política, especialmente após constatar que a esmagadora maioria das discussões davam-se por serem feitas na base dos achismos de cada um.
Muito mais que os avisos que recebi, afligiu-me sobretudo ter de lidar com tanto conteúdo não referênciado e muitas vezes escrito na base do palpite, forçando-me a cada passo a fazer a pesquisa por minha conta e corrigir erros que já cá andavam desde os tempos do diabo mais velho, inevitavelmente tropeçando nos achistas e palpiteiros de plantão que "achavam" que não era assim, mas era assado, e que tinham direito a ter a sua "opinião". Isto, e não os avisos, é que por várias vezes me fez quase afastar deste projecto no início, pois nem sempre se tem a paciência, tempo e dedicação para acompanhar esse tipo de discussões. A única razão que me tem impedido de perder completamente a esperança é a evolução que tem ocorrido ao nível da WP:V, e felizmente hoje em dia edições de "boa fé" contestadas, mesmo que feitas pelo Matusalém que já cá anda desde o tempo em que os dinossauros povoavam a terra, raramente são mantidas, mas nem sempre foi assim. Promover o relaxamento da política de verificabilidade em função da "boa fé" é o regresso a um passado que, ao menos para mim, não deixou saudades nenhumas.--- Darwin Ahoy! 13h58min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ninguém falou num relaxamento da WP:V. GoEThe (discussão) 14h01min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «É mais importante a longo prazo que a Wikipédia seja útil e prática à custa da sua fiabilidade, do que fiável à custa do fecho da comunidade em si.» (negrito meu).--- Darwin Ahoy! 14h03min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Exacto. Orientação aos novatos de corrigirem os erros em vez de reversão imediata tem algum custo imediato na fiabilidade da informação por deixar texto sem referência ao vivo, mas não deixa de cumprir WP:V a médio prazo. E principalmente não ignora os outros pilares. E a Wikipédia torna-se mais útil e prática, por ser mais aberta à edição. GoEThe (discussão) 14h10min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Orientação a novatos, maravilha. Com IPs já fia mais fino, pois na maioria dos casos não respondem ou não sabem responder. No entanto, na prática, o volume de alterações questionáveis não é acompanhado nem de perto nem de longe por revisões dessas alterações, e muito menos se incluirmos nisso o tempo de dialogar/avisar/discutir com o novato ou IP, ainda mais sobre um tema no qual muitas vezes não se tem qualquer interesse, por isso acontece a equação acabar mesmo por pesar para o lado da reversão imediata com aviso ou nota informativa, como se faz com o Huggle. E, mesmo assim, a lixeira acumula a olhos vistos.
Eu já conheço de ginjeira a história de que o projecto não acaba amanhã, mas pelo menos espera-se que ele vá evoluindo, senão acaba mesmo, seja amanhã ou daqui a 10 anos. E um das coisas que vi com mais preocupação depois destes meses que estive sem vir cá foi encontrar quase todos os verbetes da minha lista de vigiados num estado igual ou pior ao que estavam há 6 meses atrás, e ter pegado no Huggle e ter visto o tipo de assuntos editados e a qualidade dessas edições. Ao contrário de 2009 e do ano passado, hoje em dia é raríssimo encontrar na lista do Huggle um assunto do meu interesse, e é um verdadeiro castigo ficar revendo edições de desenhos animados anime/mangá, novelas brasileiras, curiosidades avulso, estatísticas de futebol e fofocas de subcelebridades, tudo sem fonte, como é evidente. Não sou elitista ao ponto de dizer que esses assuntos não sejam enciclopédicos, mas o mínimo que se espera é que tenham um formato enciclopédico para que qualquer um, goste ou não do tema, possa ler e perceber do que trata, e sobretudo saber de onde veio a informação.
E se por um lado estamos, enquanto comunidade, mais rigorosos a nível de WP:V que há dois anos atrás - felizmente - por outro lado a quantidade de conteúdo questionável sem revisão parece ter aumentado exponencialmente. E é por essa razão, sobretudo, que continuo a preferir o rigor da WP:V, e de preferência até um aumento desse rigor, em detrimento de uma Wikipédia mais "útil e prática, por ser mais aberta à edição". Isso pode ter valido em algum tempo (não sei quando) mas neste momento não me parece que seja realmente benéfico para o projecto.--- Darwin Ahoy! 14h56min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

───────────────────────── A projeto permite a existência de artigos sem fontes, mal-formatados, mal-traduzidos, carecendo de contexto e controversos sem que exista um prazo para a solução destes. Temos todo o tempo do mundo para resolver cada um dos problemas existentes, não há motivos para ter pressa. O ponto principal em discussão não é se o artigo deveria ou não ser apagado mas sim fomentar um bom ambiente colaborativo pelo cumprimento de normas de conduta.OTAVIO1981 (discussão) 12h08min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Uma outra quebra para facilitar o acompanhamentoEditar

Delecionismo? nenhum dos dois artigos citados foi eliminado nunca! prove o proponente do debate a "deleção" de algum deles!
O artigo Praça Tahir não foi eliminado nenhuma vez! o artigo foi criado com a seguinte frase: "Praça Tahrir é a maior praça pública no centro de Cairo, Egito." Eu indiquei para eliminação rápida por uma razão simples praças existem no mundo inteiro, correto? alguém sabe aqui qual a maior praça de Portugal? Criar um artigo monofrásico cuja conotação era ressaltar ser a "maior" nesse modo: "é a maior praça pública no centro de Cairo". Na data ocorriam protestos importantes e históricos para o Egito, naquela praça. Primeiro começou mal, a importância é dos protestos, e não da praça. O artigo a ser criado deveria ser sobre os acontecimentos históricos do Egito. A praça foi palco e mais nada. Logo após percebi que o editor removeu a tag de ER20, o que fiz? postei uma mensagem na PDU pedindo desculpas pela minha precipitação, ele me respondeu "sem problemas". Assunto superado, o editor seguiu em seu artigo. Só isso aconteceu, mais nada. Não sou "delecionista" de plantão e não impedi o editor de continuar seu artigo, não molestei e nem lhe mandei avisos, fiz um pedido de desculpas, pela minha precipitação. Errei, fundamentei "monofrásico". Artigos monofrásicos existem em quantidade, isso não é razão para eliminar. Justamente por isso lhe pedi desculpas, por ter errado. De toda a forma eu iria retirar a tag de eliminação, pois percebi meu erro. Então: se há "delecionismo" onde está? Mais não posso dizer. A parte que me coube eu expliquei. Saudações. Bomba Z (discussão) 15h12min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ps.:O outro artigo não participei em nada, em edição alguma, por isso, não farei comentário algum. Bomba Z (discussão) 15h24min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já não tenho pachorra para estas discussões! Já propus que se acabasse de vez com o princípio da verificabildidade. Ninguém me levou a sério... Ainda bem ou ainda mal...
O que se pretende afinal? Que as regras sejam cumpridas "só às vezes"? Que se feche os olhos a situações que, segundo as regras, são negativas para o projeto? Ou afinal quem marca ER e ESR e os seus cúmplices eliminadores e admins são uns malandros que têm um gosto sádico de eliminar artigos válidos?
Só vim aqui escrever porque um dos pretextos para esta discussão foi uma marcação minha, a qual já discuti na página respetiva. E não deixa de ser muito revelador que continue a não haver uma só fonte que comprove o uso em português do termo usado no título. Correndo o risco de ser injusto com os editores do artigo, atrevo-me a dizer que se não tivesse marcado a ESR, a probabilidade do artigo continuar como estava daqui a seis meses era superior a 90%.
E não sei o que dizer se acham que sugerir que "Praça Tahrir é a maior praça pública no centro de Cairo, Egito." nada tem de enciclopédico é negativo para o projeto. A frase ajuda alguém que venha depois a "melhorar o artigo", como é hábito argumentar-se? Convenhamos, inclusionismo sim, mas atestados de menoridade mental não! O projeto deve estar aberto a todos, mas isto não é um projeto destinado "apenas" a alunos do ensino primário que, coitadinhos, devem ser icentivados a escrever, mesmo que não tenham informações para o fazer. --Stegop (discussão) 17h43min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Estávamos a ter uma conversa agradável sobre a direcção do projecto e sobre estratégias de como chegar o mais longe possível. Se não tem pachorra, não é obrigatória a participação. O que um lado pretende é que seja dado tempo aos usuários de melhorarem os artigos antes de colocar a chapa 4 e que os novatos sejam melhor orientados. Ninguém falou em desrespeitar as regras, mais uma vez. Apenas que WP:V não é a única a ser considerada, entre elas estão as normas de conduta que são bastante úteis, e nada têm a ver com politicamente correcto. GoEThe (discussão) 17h58min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Continuem então a conversa. Quanto a dar tempo aos editores, há um problema prático nisso: é que não há nenhuma lista de "páginas novas, mas não tão novas como isso". Já é complicado monitorizar páginas novas, quanto mais monitorizar páginas que "deixa lá ver se foram melhoradas". A marca de ESR dá uns dias para que a situação seja corrigida. Suponho que uma das razões subjacentes à criação de ESR's foram essas situações. --Stegop (discussão) 18h06min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Essa conversa já está uma bagunça, totalmente fora da linha do tempo. Já to tendo que usar o histórico pra acompanhar isso aqui. Será que dá pra escrever as coisas uma embaixo da outra? Ou ao menos dividir em seções. Pq assim fica difícil. Rjclaudio msg 23h12min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

A marcação de threading (:::) serve precisamente para permitir esse tipo de não linearidade sem perder a estrutura. Infelizmente muitos a usam de forma arbitrária apenas para separar uma mensagem da anterior, mudando de :::: para ::: ou para nenhuma indentação (sem falar nos que usam *, criando dois sistemas de indentação). Então, quando é que implementamos as liquid threads? :) --Waldir msg 18h48min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
Parece que o redesign da extensão ainda levará mais uns dois ou três meses. E os pedidos de instalação ficarão parados até lá. Enquanto isso, e ainda sobre a indentação das respostas, talvez queiram usar aqui na Wikipédia o CSS que é usado no Wikisource (e no Wikilivros, nas discussões anteriores à LQT) para colorir as mensagens conforme o nível de indentação de cada uma. Confiram este exemplo (e outros tópicos da mesma página). Helder 19h21min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)
É, isso dá imenso jeito. Se alguém quiser experimentar o efeito, basta colocar
@import url("http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Waldir/talk-indent-colors.css&action=raw&ctype=text/css");
no seu common.css --Waldir msg 14h43min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sempre achei q o :: fosse pra isso mesmo, separar uma mensagem da outra. Até em outras wikis q usam as cores eu vejo assim. Até vc faz isso. Não é assim não? Não temos nenhuma página explicando o uso do :: ? Rjclaudio msg 21h38min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Não, é para isso mas especialmente para threading. Por exemplo a tua mensagem deveria ter usado indentação de nível 2 (::) em vez de nenhuma, porque era em resposta à minha mensagem de nível 1 (:). --Waldir msg 03h00min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)
Acabado de sair do forno. GoEThe (discussão) 12h51min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)
  --Waldir msg 14h43min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pessoal, coloquei um link para um caso onde, mesmo após o que foi pedido na página de ESR ter sido atendido, o artigo foi deletado.

Ah, desculpem o uso do termo delecionismo aqui nesse tópico. Eu não sabia que ele era ofensivo, como o Jo Lorib me explicou na lista do descapítulo Wikimedia Brasil. O mais certo seria eu ter chamado de faxina, se bem entendi. --everton137 (discussão) 01h22min de 25 de fevereiro de 2011 (UTC)

Ver tambémEditar

Wiki Loves Monuments

Ontem ia começar a escrever uma mensagem, mas acabei por não terminar. A Wikimedia holandesa está a organizar pela segunda vez o Wiki Loves Monuments e desta vez vários países vão-se juntar, incluindo Portugal. O Wiki Loves Monuments é um concurso de fotografia a monumentos e irá decorrer em Setembro deste ano. A Wikimedia Portugal está a começar a organizar alguma coisa e irá tratar da maioria da logística, mas precisamos de voluntários para organizar alguma coisa aqui na Wikipédia. O IGESPAR já foi contactado para fornecer uma lista actualizada do património edificado de Portugal, com a informação o mais detalhada possível que poderemos usar para actualizar as nossas listas. Possivelmente, a lista terá erros que poderão ser detectados e corrigidos aqui. Logo darei mais detalhes, mas para já por favor consultem a página de coordenação, e a página na Wiki da Wikimedia Portugal. Se estiverem interessados a ajudar a organizar, contactem-me a mim ou à Beria ou a mailing list da Wikimedia Portugal.

Aqui na Wikipédia, precisaria da ajuda de quem estiver interessado em organizar as categorias e listas do património de Portugal, escrever artigos para os vários monumentos, etc. Já existe o Wikipédia:Projectos/Países/Portugal/Património que exibe uma matriz de classificação dos artigos existentes, mas entretanto pretendo reformular essa página, ou criar uma nova para organizar o concurso aqui também. Bem, espero que a comunidade esteja interessada neste projecto. Ainda há muito a fazer pela frente, e ainda não sei todos os detalhes, mas qualquer dúvida que tenham, não hesitem em me contactar. GoEThe (discussão) 17h42min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Conta comigo, no Commons e aqui. Mal saibas de alguma coisa em concreto avisa-me na minha discussão, caso me passe despercebido.--- Darwin Ahoy! 18h52min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)
Também poderei dar uma ajuda. João Sousa DC 19h08min de 10 de fevereiro de 2011 (UTC)

Boas! Penso que seria mais fácil coordenar esforços se se inscreverem na mailing-list da Wikimedia... [22]. Um abraço, -- Nuno Tavares 00h03min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Actualização do mediawiki-Bugs

Como devem ter reparado, há vários problemas com scripts desde hoje, uma vez que foi actualizado o mediawiki. Para não haver duplicação e dispersão de informações, peço que listem os erros que vão encontrando neste tópico. Podem tentar resolver no café dos programadores, mas pelo menos fica aqui a listagem para saber-mos quais os erros que mais afectam a fim de os solucionar. Alchimista Fala comigo! 16h07min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

    Erro no script de Reversões e avisos !Silent (Contact) 16h08min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
      Comentário Ver também as correções sugeridas, pois algumas valem para outros scripts (particularmente a extinsão de document.write). Helder 17h52min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
  1. Erro nos Diffs AkamaruVP 16h27min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
      Comentário Qual é erro? Aqui continua normal. !Silent (Contact) 16h31min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
      Comentário Mais no meu computador não tem nenhuma cor, só o preto das letras no diff. AkamaruVP 17h06min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
      Comentário A cor está normal por aqui. Helder 17h52min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
    Problemas com a classe usermessage (A cor do aviso está azul, ao invés de laranja), embora não tenha certeza se isso é um bug ou uma modificação. !Silent (Contact) 16h51min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
    É uma modificação (muito esperada): estamos livres daquele laranja assustador!!! (vide bugzilla:25145) Helder 17h52min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
    E foi revertida na rev:82315 =( Helder 11h55min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
  2. Não sei se está relacionado a isso ou a mudança do nome do subdomínio, mas no Firefox as páginas de utilizador e utilizador discussão (protegidas e semi-protegidas) ao acessadas redirecionam para uma página em branco. --viniciusmc (discussão) 17h00min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
    Vinicius, esse problema supostamente está já resolvido desde manhã. Experimenta limpar o cachê (ctr + r) Alchimista Fala comigo! 17h35min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
    Se não resolver, então provavelmente é culpa de mais um dos muitos document.write que ainda estão em uso por aí, em algum dos scripts que está usando. Talvez alguém possa colocar um bot/admin+awb para trocar por uma das funções recomendadas, pelo menos nos casos de importação de javascripts. Helder 17h52min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
  3. Meus botões do Monobook sumiram, conforme relatei aqui. Yanguas diz!-fiz 18h46min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
  4. eu estou tomando este abaixo toda hora usando o Fast Buttons:

    Erro de sessão
    Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
    [PV] [PN] [MR]
    Foram detectados problemas com a sua sessão; Esta ação foi cancelada como medida de proteção contra a interceptação de sessões. Experimente usar o botão "Voltar" e atualizar a página de onde veio e tente novamente.
    Voltar para Wikipédia:Página principal.


    José Luiz disc 19h08min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)

    A Especial:Carregar imagem ficou sem os campos de carregamento. !Silent (Contact) 00h45min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
Texto apresentado corresponde a edição anterior, não actual
  • [23], [24] , [25], [26]. O que resulta na exclusão de texto entretanto inserido, ou reinclusão de texto removido. GoEThe (discussão) 11h11min de 3 de março de 2011 (UTC)

ComentáriosEditar

Esse é um problema com os coockies, não necessáriamente com a actualização, e basta limpar o cache. Outro erro que têm sido reportado prende-se com as páginas protegidas, onde somente se vê um cadeado. A situação foi já resolvida logo de manhã, pelo que basta fazer ctr +r ou F5 no firefox. Alchimista Fala comigo! 19h18min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Comentário. O que mais fiz hoje foi limpar cache. Não funciona. O que o José Luiz relata acima refere-se (suponho) à função Mark patrolled quando acionada pelo pop-up. Não está funcionando para mim, e recebo esse aviso aí em cima. Yanguas diz!-fiz 19h32min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
Isso aí já deve ser por conta que o script do Popups que não está atualizado com relação as novas mudanças, como o Helder falou. !Silent (Contact) 19h46min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
Yanguas, é sim a função MarkPatrolled, mas quando ela é chamada antes de colocar a etiqueta de ER/ESR via FastButtons. José Luiz disc 11h26min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • O domínio Usuário foi passado para a variante de Portugal, Utilizador, o que já tinha acontecido ano passado. – Opraco (discussão) 20h04min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
    No meu ponto de vista, isso é uma consequência da ausência de uma variante pt-PT análoga à pt-BR para as mensagens da interface do mediawiki (incluindo aí os nomes dos domínios):
    • Por um lado, atualmente o MediaWiki possui dois "conjuntos de mensagens" ('pt' e 'pt-br'). Como as traduções feitas para 'pt-br' correspondem ao "português do Brasil", as traduções feitas para 'pt' parecem então ser pensadas como sendo 'pt-PT', isto é, 'Português de Portugal'. Ver por exemplo este comentário do Malafaya.
    • Por outro lado, a $wgLanguageCode está definida como sendo gual a 'pt' para todos os wikiprojetos lusófonos (não apenas a Wikipédia). Conforme a documentação, This specifies which language your page content is in, and also provides the default language for your wiki's interface, isto é, o valor dessa variável deve indicar o idioma em que o conteúdo da wiki estará escrito.
    Como consequência, uma vez que a tradução de "User" nas mensagens de sistema usadas atualmente para o "português de Portugal" é "Utilizador" (em oposição à "Usuário", que tem sido usada para o "português do Brasil"), e que para o MediaWiki foi dito que o conteúdo das wikis está escrito em português de Portugal, é esta a tradução que ele mostra para o domínio, mesmo que saibamos que a Wikipédia (e os demais wikiprojetos) aceitam conteúdo escrito não apenas em "português de Portugal", mas também em outras variantes.
    Eu nunca entendi direito o motivo para não terem feito logo os 3 conjuntos de mensagens:
    1. pt-BR: Para traduzir conforme a preferência dos brasileiros
    2. pt-PT: Para traduzir conforme a preferência dos portugueses
    3. pt: Para traduzir visando o uso de termos aceitáveis em ambas as variantes (tal qual acontece com o conteúdo dos artigos), já que é a interface exibida por padrão ($wgLanguageCode)
    Helder 20h39min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
  Concordo nesse ponto, mas se o domínio estava na variante brasileira até ontem, como a atualização teria interferido nisso? O que teria de ser feito para restaurá-lo localmente para Usuário? – Opraco (discussão) 20h52min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
Provavelmente porque a r66515 (ver tópico no translatewiki) só foi colocada online quando o MediaWiki foi atualizado. No próprio tópico pode-se notar que está implícito o fato de que 'pt' (no momento) representa "português de Portugal" (e sendo wgLanguageCode = 'pt', nossos artigos estão em português de Portugal!? Contraditório, não?). Helder 21h26min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
Helder, o melhor é manter os assuntos aqui em tópicos curtos, quanto muito a informação do problema, e de seguida quando for resolvido, a solução ou a informação de que foi resolvido. As discussões mais técnicas podem ocorrer no café dos programadores. Assim este tópico serve de index. Alchimista Fala comigo! 22h06min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)
Retirei a função do FastButtons que patrulha a página e fiz o pedido para atualizarem o script. O problema é que agora a patrulha vem com mais uma variavel de segurança que o FastButtons não detecta. Danilo.mac(discussão) 00h42min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)


  • Alguns bugs: a Esplanada, WP:PE, Páginas pedidas (aparentemente, todas páginas que são Wikipedia:(alguma coisa), mas não suas sub-páginas, não estão abrindo no Firefox. Só consegui relatar este bug usando o Internet Exploder. Albmont (discussão) 10h38min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
Estava com esse problema relatado pelo Albmont, mas Ctrl+F5 resolveu o problema para mim.-- Jo Lorib ->d 11h05min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Estava aparecendo Página "Usuário" e Discussão "Utilizador Discussão". Tem algo errado aí, ou é usuário ou é utilizador, não pode ficar diferente. Agorinha mesmo voltou os dois pra Usuário. Rjclaudio msg 15h33min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
Voltou ao original porque o Ruy pediu a alteração local no Bugzilla:27495, mas outros projetos em português que mantinham a forma "Usuário", como o Wikilivros, continuam com "Utilizador". – Opraco (discussão) 16h40min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • É só comigo ou o sistema de notificação por email (páginas vigiadas) parou de vez? Leandro Martinez msg 17h13min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Pra quem ainda quiser que a usermessage (Aviso de mensagens novas) fique em azul, é só acrescentar ao seu vector.css isso:
.usermessage {
  background-color: #e0e8ff;
  border: 1px solid #99b3ff;
  color: black;
  font-weight: bold;
  margin: 2em 0 1em;
}

!Silent (Contact) 12h37min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Pela mudança do domínio Usuário <-> Utilizador, algumas assinaturas ficaram com link quebrado, como o caso do Opraco logo acima. Melhor passar um bot e arrumar os links, ou fazer um redirect de domínio? Rjclaudio msg 12h41min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
Dúvida: antes da atualização do Mediawiki o "Utilizador" era um alias para o domínio "User"? É que, conforme este comentário no bugzilla, não foi feita a adição pedida pelo Opraco pois nos links mencionados no bug não havia qualquer menção a esse nome ser desejado pela comunidade. Alguém tem um link por aí?
E para quem ainda não opinou, há uma proposta para corrigir a tradução dos nomes dos domínios de discussão. Helder 16h05min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
Os aliases "Utilizador" e "Utilizador Discussão" foram (re?)adicionados pelo Hashar. Helder 21h38min de 24 de fevereiro de 2011 (UTC)

E as notificações de mensagens por email? Alguém tem ideia do que está ocorrendo? Há uns 3 dias que não recebo mais email algum, nem de msgs deixadas na PDU. Leandro Martinez msg 13h55min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)

Comigo está a mesma coisa. Mas no meu caso, nem me atrapalha em nada. !Silent (Contact) 14h16min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
No meu atrapalha bastante. Tô perdidim... :) Leandro Martinez msg 14h18min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
Ver se nas preferências as opções de receber os emails estão marcadas. Se tiver, tenta fazer isso: desmarca tudo > Salva > Marca de novo > Salva. !Silent (Contact) 14h23min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
Já havia feito isso... fiz novamente e, nada... :( Leandro Martinez msg 15h02min de 20 de fevereiro de 2011 (UTC)
  • Alguém sabe se foi relatado o bug? Procurei aqui e não encontrei... Leandro Martinez msg 01h16min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
    • O mais próximo disso foi um outro bug envolvendo uma das preferências. Veja este tópico. Helder 22h47min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
A situação já foi comunicada, neste momento ainda estão a proceder a alterações relacionadas com a actualização, pelo que durante a próxima semana a situaçao deve estar resolvida. Alchimista Fala comigo! 12h53min de 3 de março de 2011 (UTC)
Voltou a acontecer os erros Request: GET http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Esplanada/geral, from 208.80.152.74 via sq63.wikimedia.org (squid/2.7.STABLE7) to ()

Error: ERR_CANNOT_FORWARD, errno (11) Resource temporarily unavailable at Mon, 14 Mar 2011 17:42:31 GMT AkamaruVP 17h45min de 14 de março de 2011 (UTC)

Pascual Candel Palazón

Dear guys, please see en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Pascual_Candel_Palazón. The article was also suggested for deletion on ro.wp. I'd appreciate you guys looking at the article you currently host on pt.wp. --Rebel (discussão) 04h57min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Done, I've proposed it for deletion. Thanks for the warning. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 05h10min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Boa vontade tem limite

isso parece publicidade, não sei o que fazer...--Névio Mande-me uma mensagem 13h33min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

De facto, da forma como está escrito o artigo, eu diria que é SPAM. Na minha opinião devia ser colocado em votação em WP:PE. --João Carvalho deixar mensagem 13h41min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Erro ao marcar como verificado

Não sei o que está acontecendo nos últimos dias. Às vezes, quando tento marcar uma página como verificada, aparece a mensagem:

Erro de sessão: Foram detetados problemas com a sua sessão; Esta ação foi cancelada como medida de proteção contra a intercepção de sessões. Experimente usar o botão "Voltar" e atualizar a página de onde veio e tente novamente.

Quando aparece esta mensagem, a única forma de patrulhar a edição é voltar e atualizar a página e, então, tentar novamente.

Alguém sabe por que isso está ocorrendo? Há alguma solução para isso?

Obrigado a todos.

Marcelo Henrique Bittencourt discussão 22h59min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

  • Nos últimos dias tem havido diversos erros. Esperemos que os informáticos consigam estabilizar o programa rapidamente. --João Carvalho deixar mensagem 23h21min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Artigo bom na PP

Eu acho que pode ser uma boa, os artigos bons aparecerem na página principal da wikipédia. Portais destacados não precisa e anexo bom não precisa. Baseado mais ou menos na página Wikipédia:Página principal/Proposta de 3 de julho de 2010. Os últimos artigos bons elegidos, podem aparecer primeiro. E os primeiros artigos bons elegidos, podem ser os últimos a aparecer. Ou pode ser o contrário. Vocês entenderam o que eu disse? Pode parecer confuso, mas pode dar para entender. Eduardo Pazos (discussão) 23h44min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Já pensou?: Wikipédia:Escolha dos artigos bons

Eduardo Pazos (discussão) 23h45min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC)

Na minha opinião, seria colocar conteúdo em demasia na página principal, sem fazer antes uma análise crítica da usuabilidade/funcionabilidade da mesma. A página principal não deve ser vista como um pódio ao bom trabalho dos usuários, mas sim como um lugar prático, que auxilie tanto os usuários experientes como novatos, a se encontrarem e levá-los aos principais pontos e objetivos. Por isso ela deve ser simples, de modo que as pessoas que a leiam não se percam no meio de um monte de conteúdo. Giro720msg 00h08min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Tudo bem, respeito a sua opinião; Giro720. Pode ser desnecessário. E ficar com informação demais. Eduardo Pazos (discussão) 02h00min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Se no formato atual a página principal já está um festival de cantoras pop e suas listas de discos / turnês medíocres, não quero imaginar quando começarem a mandar artigos "bons" pra lá. Concordo com o Giro, acho que já chega de entupir a PP desnecessariamente. --viniciusmc (discussão) 04h22min de 18 de fevereiro de 2011 (UTC)

Concordo com a ideia de "lugar prático" referida acima. Lijealso (discussão) 00h47min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

  •   Comentário A inclusão dos "artigos bons" na PP já foi rejeitada, salvo engano, por três vezes já. A última discussão, inclusive, ainda em está curso, na página de propostas. Adicionalmente, há de se observar que ainda temos uma quantidade ínfima de artigos para incluir. Flávio, o Maddox (msg!contrib) 01h00min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

  Neutro Ja fui mais adepto da ideia, nomeadamente porque faz tanto ou mais sentido que AB's figurem na página principal do que anexos ou, principalmente "Sabia que..." e "Notícias". No entanto, como o Flávio apontou, há muito poucos artigos bons (apesar dele, muito meritoriamente, ser dos poucos a tentar que isso mude :-). E quanto a mim, essa situação dificilmente vai mudar, dado que as exigências para AB's são praticamente do mesmo nível das dos artigos destacados. Escusam de me tentar convencer do contrário; o argumento supostamente mais forte — a exigência do AD ser "completo" é subjetivo e em quase todos os casos que me lembro é praticamente absurdo, nomeadamente porque se levado à letra haveria temas (ex: países e biografias de génios) que seria impossível destacar; por outro lado, por vezes assiste-se votos contra AB em artigos cobrindo extensamente o tema porque alegadamente não cumprem o critério "amplo". Note-se que não estou a insinuar que os critérios devam ser mudados.

E, a talhe de foice, se bem que não me incomode muito a secção "notícias", o certo é que ela não se conforma muito bem com Citação: WP:NOFP escreveu: «A Wikipédia não deve oferecer notícias para assuntos recentes da mesma forma que um jornal...» e provavelmente constitui um incentivo à criação de páginas muito mais apropriadas à Wikinotícias (quando não à WikiFuturologia e à WikiCalendário :-) do que para uma enciclopédia. --Stegop (discussão) 03h02min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

Arquivos da esplanada por mês

Consenso obtido

A página foi aprovada como {{{1}}}.

Os arquivos da esplanada estão sendo arquivados todos errados, em fevereiro tem arquivos de dezembro. Pensei que os tópicos deveriam ser arquivados pelo mês em que foram criados (pois isso é óbvio, vem escrito no título) e não pelo mês em que teve o último post, pois isso pode ser relativo. Tóicos fora de ordem prejudicam o arquivo, fora do mês certo, mais ainda.

Alem disso, a Esplanada está precisando URGENTEMENTE ser arquivada, tem tópicos mortos de dezembro ro ano passado. Tentei arquivar mais fui revertido. Paulotanner (discussão) 15h28min de 19 de fevereiro de 2011 (UTC)

As categorias dos tópicos da esplanada já separa por data de criação, se fossemos separar os tópicos por data de criação ao arquivar o processo seria mais complicado do que já é. Arquivei os que não tinham comentários desde janeiro. Danilo.mac(