Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Janeiro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

GeralEditar

Sem fontes há 10 anos: fevereiro e março de 2010

Precedido por
Sem fontes desde 2010: janeiro (06set2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2010 - 2020
Sucedido por
Sem fontes há 10 anos: abril de 2010 (04fev2020)
 
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 57.609 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 3.725 estão marcados desde 2010.

Do que se trata?Editar

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

  • triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos não devem ser enviados para ESR. Você pode comentar em cada seção de mês, informando sua avaliação;
  • referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os. Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma outra pessoa referenciar mais tarde;
  • anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
  • gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

São 250 artigos ao todo, e a triagem deles levará até 24 de janeiro (20 dias de prazo). A partir daí, irei marcá-los para ESR paulatinamente, dia após dia, até antes do dia 31, a fim de encerrar o tópico ainda em janeiro. Começarei marcando os "Fevereiro/2010" e depois passarei para "Março/2010".

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum. --Mister Sanderson (discussão) 15h57min de 4 de janeiro de 2020 (UTC)

Fevereiro/2010Editar

Vide Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2010.

ResolvidosEditar

Total: 52 artigos.

  1. In vitro   Referenciado por Dbastro
  2. Nineteens   Referenciado por Dbastro
  3. Lago Vyg   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  4. Maria da Conceição de Souza Cahú   Referenciado por Dbastro
  5. Richie Roberts   Referenciado por Xavier1824
  6. Leonor de Navarra   Referenciado por Xavier1824
  7. RPAR 5   Redirecionado para Recife#Geografia por Renato de carvalho ferreira
  8. Nordeste Já   Referenciado por Pórokhov
  9. José Armelim Bernardo Guimarães   Referenciado por Xavier1824
  10. Evandro Oliveira   Em Candidatura atualmente
  11. Aura Andreea Munteanu   Referenciado por Xavier1824
  12. Televisão Independente de Cabo Verde   Referenciado por Pórokhov
  13. Ralis em Portugal   Referenciado por JonJon86
  14. İzmir Halkapınar Spor Salonu   Redirecionado por Pórokhov
  15. Manoel José Cardoso  Vericabilidade melhorada por Xavier1824
  16. Miss United States   Referenciado por Dbastro e Xavier1824
  17. MyNetworkTV   Referenciado por Xavier1824
  18. Luís Adolfo Pinheiro   Referenciado por Xavier1824
  19. Luís Lello   Referenciado por Dbastro
  20. Albert D. Schroeder   Redirecionado para Corpo Governante das Testemunhas de Jeová#Membros do Corpo Governante por Conde Edmond Dantès
  21. Movimento Arte Contemporânea   Referenciado por Daniel Schröder
  22. Rádio Universitária do Algarve Referenciado por A.WagnerC


Março/2010Editar

Vide Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Março de 2010.

Total: 198 artigos.

EntretenimentoEditar

Total: 86 artigos.

ResolvidosEditar
  1. Game Boy Pocket   Redirecionado para Game Boy por MisterSanderson.
  2. Blooddrunk   Redirecionado para Children of Bodom#Discografia
  3. Nicolás Vázquez   Redirecionado para Casi ángeles
  4. Awaken the Dreamers   Redirecionado para All Shall Perish#Discografia
  5. Hit the Lights (Metallica)   Redirecionado para Discografia de Metallica
  6. Kyle XY (personagem)   Redirecionado para Kyle XY#Elenco
  7. Life After You   Redirecionado para Brie Larson
  8. Motorbreath   Redirecionado para Discografia de Metallica


  1. Associazione Calcio Juvenes/Dogana   Referenciado
  2. Alfredo Valadas   Referenciado
  3. Leigh Ashton   Referenciado
  4. Chris Haslam   Referenciado
  5. Electronic Sports World Cup   Referenciado
  6. Internet Adult Film Database   Referenciado
  7. Alina Kozich   Referenciado por Xavier1824
  8. Rafael Bábby   Referenciado por Xavier1824
  9. Alan Morton   Referenciado por Xavier1824
  10. Aleks Vrteski   Referenciado por Lucaspdantas
  11. Miracle Laurie   Já referenciado previamente
  12. Patricia Rozas   Referenciado por Mateussf
  13. Kigurumi   Referenciado por Xavier1824
  14. Associação de Futebol da Tchecoslováquia   Referenciado
  15. Associação de Federações de Futebol do Azerbaijão   Referenciado por Xavier1824
  16. Associação de Futebol da Eslovênia   Referenciado por Xavier1824
  17. Federação de Futebol do Cazaquistão   Referenciado por Xavier1824
  18. Federação de Futebol da Armênia   Referenciado por Xavier1824
  19. Federação Búlgara de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  20. Associação Escocesa de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  21. Federação Helênica de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  22. Al-Riyadh   Referenciado por Pórokhov
  23. Ankara Arena   Referenciado por Xavier1824
  24. Bruna Leal   Referenciado pelo Mateussf
  25. Campeonato Georgiano de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  26. Lista de filmes produzidos pela Columbia Pictures   Referenciado por Xavier1824
  27. Mother (série)   Referenciado por A.WagnerC
  28. This Darkened Heart   Referenciado por Xavier1824
  29. Al-Hilal Omdurman   Referenciado por Pórokhov
  30. Al-Ittihad Sport, Cultural & Social Club   Referenciado por Pórokhov
  31. Forever and Ever   Referenciado por Xavier1824
  32. Banda de Ipanema   Referenciado por Pórokhov
  33. Nicktoons   Referenciado por Mateussf
  34. The Glimmer Twins   Referenciado por Xavier1824
  35. Associação de Futebol da Finlândia   Referenciado por Conde Edmond Dantès
  36. Federação Georgiana de Futebol   Referenciado por Xavier1824
  37. Associação Eslovaca de Futebol   Referenciado por Pórokhov
  38. Natalia Shaposhnikova   Referenciado por Pórokhov
  39. Antônio Francisco Teixeira de Melo  Referenciado por HTPF
  40. Hand in Glove   Referenciado por Xavier1824
  41. Simões Filho Futebol Clube   Referenciado por Pórokhov
  42. Águas de Lindóia Esporte Clube   Referenciado por Renato de carvalho ferreira
  43. The Stars Shine Down   Referenciado por Xavier1824
  44. Agrosport   Referenciado por Pumpie
  45. 94 FM (Cordeiro)   Referenciado por Xavier1824
  46. III Divisão de 2008–09   Redirecionado para III Divisão por Renato de carvalho ferreira
  47. Ricardo Aiello   Redirecionado por Pórokhov
  48. Acid Queen   Referenciado por Xavier1824


  1. Jianna Ballard   ESR
  2. Petra Camacho   ESR
  3. Xbox 360 Elite   ESR
  4. First Arsch   ESR
  5. Nick Hits   ESR
  6. Jogos de vestir   ESR
  7. Aposta combinada   ESR
  8. Luciano Bruno   ESR
  9. Lúdica Música!   ESR
  10. Alive in Oslo   Redirecionado para Horde; página que, por sua vez, foi   Eliminada
  11. Campeonato Paranaense de Rugby de 2010  Redirecionado para Campeonato Paranaense de Rugby; página que, por sua vez, foi   Eliminada
  12. Savage Circus   ESR
  13. Virgo (banda)   ESR
  14. Happy Woman   ESR
  15. Lista de deuses mitológicos na DC Comics   ESR
  16. Lista das armaduras de Athena   Eliminação por Consenso
  17. Lobo Mau (álbum) em PE: Wikipédia:Páginas para eliminar/Mécanosphère por Pórokhov   Eliminação por Consenso
  18. Rubixcube   ESR
  19. Suchon   ESR
  20. Adult Film Database   ESR
  21. Ramalho (futebolista)   ESR
  22. Pedro Alexandre Silveira Pita   ESR
  23. Ali Bouabé   ESR
  24. Aboubacar Tandia   ESR
  25. Alessandro Viana da Silva   ESR
  26. Alex Kaishauri   ESR
  27. João Alberto Gomes Duarte   ESR
  28. Jogo do lencinho   ESR
  29. Marciano Hedelson Estevão de Souza   ESR
  30. Fertig, Los!   ESR

Demais assuntosEditar

Total: 116 artigos.

ResolvidosEditar
  1. Floresta subtropical subperenefólia   Redirecionado para Floresta tropical e subtropical húmida
  2. Litoral do Espírito Santo   Redirecionado para Espírito Santo (estado)#Geografia
  3. Centro Universitário Eurípedes de Marília   Redirecionado para Marília#Educação
  4. Aparição (livro)   Redirecionado para Vergílio Ferreira#Obras
  5. Benthamismo   Redirecionado para Jeremy Bentham
  6. BMW Z4 Coupé (E86)   Redirecionado para BMW#Veículos
  7. Yormungard   Redirecionado para Jörmungandr
  8. Hinkypunk   Redirecionado para Criaturas em Harry Potter
  9. R1   Redirecionado para Metropolitano de Nova Iorque
  10. Volvo C50   Redirecionado para Volvo Cars#Modelos de carros
  11. Alfabeto Árabe de Chat   Referenciado
  12. Barragem de aterro   Referenciado
  13. Drop D   Referenciado
  14. Heteroscedasticidade   Referenciado
  15. Kalemegdan   Referenciado
  16. Local histórico nacional   Referenciado
  17. História judaica   Referenciado
  18. Geomorfologia do Brasil   Referenciado
  19. Saveiro   Referenciado
  20. Pino de fibra de vidro   Referenciado
  21. Jorge de Barros Fajardo   Referenciado
  22. Encosto   Referenciado
  23. Rio Saibadela   Referenciado
  24. Velocidade rotacional   Referenciado
  25. Palinuro   Referenciado
  26. Mercado de valores mobiliários   Referenciado
  27. José Darragueira   Referenciado
  28. Hanja   Referenciado
  29. Baobhan sith   Referenciado
  30. Região metropolitana de Roma   Referenciado
  31. Religião de Ryukyu   Referenciado
  32. Ganelão   Referenciado
  33. Glicano   Referenciado
  34. Elemental   Referenciado
  35. Minimetrò   Referenciado
  36. Tífis   Referenciado
  37. Meatas   Referenciado
  38. Genius Bar   Referenciado por Xavier1824
  39. Daguesh   Referenciado por Xavier1824
  40. Judá (filho de Jacó)   Referenciado por Xavier1824
  41. Gade   Referenciado por Xavier1824
  42. Oos   Referenciado por Lucaspdantas
  43. Ofeq   Referenciado por Lucaspdantas
  44. Image map   Referenciado por Lucaspdantas
  45. Crise de Consciência   Já referenciado previamente
  46. Phage display   Já referenciado previamente
  47. Palácio imperial do Palatino   Referenciado
  48. Ciclo do Ulster   Já referenciado previamente
  49. Antônio Rodrigues Arzão   Referenciado por Sudhertzen
  50. Alcaim (cidade) referenciado por Renato de carvalho ferreira
  51. Alta California Redirecionado por Pórokhov
  52. Aser   Referenciado por Xavier1824
  53. Armando de Moraes Ancora   Referenciado por Xavier1824
  54. Clarice Abdalla   Referenciado por Xavier1824
  55. Mago referenciado por Renato de carvalho ferreira
  56. Nova Parceria para o Desenvolvimento da África   Referenciado por Xavier1824
  57. Praia da Avenida   Redirecionado para Maceió#Geografia por Renato de carvalho ferreira
  58. Puerto Williams   Referenciado por Xavier1824
  59. República popular   Referenciado por Xavier1824
  60. Subdivisões da Irlanda   Referenciado por Xavier1824
  61. Tópico   Referenciado por Mateussf
  62. Alpinista social   Referenciado por Pórokhov
  63. Ansaldo A.1 Balilla  Referenciado por HTPF
  64. Armando de Moraes Ancora Filho   Referenciado por Xavier1824
  65. Bandeira de Imperatriz (Maranhão)   Referenciado por Xavier1824
  66. Edson Praczyk   Referenciado por Xavier1824
  67. Floresta Nacional do Amaná   Referenciado por Xavier1824
  68. Fronteira Irlanda-Reino Unido   Referenciado por Xavier1824
  69. Janete de Sá   Referenciado por Mateussf
  70. Organização do Estado na Constituição do Brasil  Referenciado por Luan
  71. Panex  Referenciado por HTPF
  72. Província de Kawachi   Referenciado por JMGM
  73. Província de Shimōsa   Referenciado por JMGM
  74. Província de Yamato   Referenciado por JMGM
  75. Retrato da família Bellelli   Referenciado por Xavier1824
  76. Cabuçu (Itaboraí)   Redirecionado por Pórokhov
  77. Selenografia   Referenciado por Pórokhov
  78. São Francisco (São José de Ribamar)   Redirecionado por Pórokhov
  79. Vila Paraíso   Redirecionado por Pórokhov
  80. Viaduto do Barreto   Referenciado por HTPF
  1. SpatialBundle   ESR
  2. Turbo-Basic XL   ESR
  3. UbuntuST   ESR
  4. Correlativo   ESR
  5. Lourenço Castanho Taques, o Moço   ESR
  6. Produção cultural   ESR
  7. Linguagem de controlo   ESR
  8. Switch stance (manobra)   ESR
  9. GSpot   ESR
  10. Local Mail Transfer Protocol   ESR
  11. Microsoft Jet Database Engine   ESR
  12. FXO   ESR
  13. FXS   ESR
  14. Manifesto de Dresden   ESR
  15. Renovação Cristã   ESR
  16. Tempo médio de recuperação   ESR
  17. ZimDesk   ESR
  18. Gayvota   ESR
  19. Raciocínio clínico   ESR
  20. Rebello Alvarenga   ESR
  21. Rio Vidoeiro   ESR
  22. João Maurício Galindo   ESR
  23. Atos constitutivos   ESR
  24. Ridalvo Costa   ESR
  25. Servidor dedicado   ESR
  26. José Carlos Rodrigues   ESR
  27. José Loureiro   ESR
  28. Alta temporada   ESR
  29. Fernando Antônio Ferreira da Silva   ESR
  30. Jaime Roriz   ESR
  31. Kibertron   ESR
  32. Escola Estadual Monsenhor Seckler   Eliminação por consenso
  33. Luís, Senhor do Mónaco   ER
  34. PRaaS   ESR
  35. Alavanca psíquica   ESR

ComentáriosEditar

Convoco Pórokhov para participar da triagem pré-marcação de ESR. Afinal, é mais produtivo e menos conflituoso/controverso se você ajudar a prevenir as eliminações, ao invés de restaurar os artigos depois de eliminados, como você pode constatar nas oposições à sua candidatura recente a estatuto.--Mister Sanderson (discussão) 14h33min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

MisterSanderson tudo bem. Da outra vez eu estava podendo editar pouco, e quando vi o problema, não tive tempo. Mas dessa vez estarei mais atento, não se preocupe. Já transformei dois artigos em redirect. —Pórokhov Порох 17h53min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
Excelente saber que poderei contar contigo. Saiba que devo ainda fazer uma triagem temática nos artigos, separando-os por tema ("entretenimento" vs "outros"), mas só em algum fim-de-semana. De qualquer forma, você não dependerá disso para começar a analisar, estou te informando pois é uma facilidade extra pra você.--Mister Sanderson (discussão) 20h05min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

Convoco Renato de carvalho ferreira a participar deste tópico, afinal, marcou grande parte dos artigos de Fevereiro/2010 para ESR antes mesmo do tópico ser aberto, demonstrando interesse em sanar a mesma questão que eu.--Mister Sanderson (discussão) 18h40min de 5 de janeiro de 2020 (UTC)

Renato de carvalho ferreira, em 7 dias iniciarei as marcações para eliminação. Tem algum artigo que você gostaria que eu não marcasse para ESR?--Mister Sanderson (discussão) 12h21min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Convoco NetEsportes para avaliar os artigos sobre esportes que encontram-se na seção "Entretenimento".--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Correção: Net Esportes.--Mister Sanderson (discussão) 15h47min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Xavier1824, você está bem ativo aqui nesta página, por isto lhe pergunto: tem algum artigo que você gostaria que eu não marcasse para ESR? Em 7 dias iniciarei as marcações para eliminação...--Mister Sanderson (discussão) 12h26min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Não penso em nenhum artigo em específico, mas obrigado mesmo pela consideração.Xavier1824 (discussão) 13h54min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Mother (série) marcou minha infância. Vou trabalhar nele. ✍️A.WagnerC (discussão) 12h29min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)


Estas listas não poderiam ser centralizadas num único tópico que os editores pudessem seguir? Cada lista é um tópico novo, a gente segue uma e perde a próxima. Ou então poderíamos ser avisados, por robôs, da publicação dessas listas. Yanguas diz!-fiz 14h58min de 9 de julho de 2020 (UTC)

Remover site br.rbth.com da lista de bloqueio

O site br.rbth.com foi adicionado na lista de bloqueio (MediaWiki Discussão:Spam-blacklist) em setembro de 2014. O único motivo que eu encontrei para o bloqueio foi o vandalismo causado por uma WP:CPU, (ver Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2014/08#Brazil_rbth). Acredito que a pessoa por trás do vandalismo possivelmente já tenha perdido interesse na Wikipédia, e acredito que esse vandalismo não é motivo suficiente para manter o site bloqueado por mais de 5 anos, então trago a discussão sobre remover o site da lista de bloqueio. Mateussf (discussão) 17h08min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo O site não tem nenhum link do tipo "Quem somos" pelo qual se possam conhecer os responsáveis por ele ou mesmo a origem dos textos. Não vejo como usá-lo como referência, uma vez que aparenta ser apenas um site de clipping, ou seja, republicações de outros órgãos. Yanguas diz!-fiz 17h35min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
Não encontrei sinais de que seja um site de clipping. Na realidade, o oposto aconteceu: encontrei no site informações que não encontrei em outros lugares. Mateussf (discussão) 20h33min de 6 de janeiro de 2020 (UTC)
  •   Discordo Eu estou de acordo com o Yanguas, parece um site de clipping, mas muitas matérias trazem a origem em um link abaixo do título, é só citar diretamente do original.Jo Loribd 21h24min de 7 de janeiro de 2020 (UTC)
O sítio possuí conteúdo interessante, mas com confiabilidade altamente questionável. Torna-se difícil estabelecer fiabilidade da informação que pretende referenciar, sendo este o motivo principal para o sítio continuar bloqueado. @Mateussf: caso se interesse por específicas ligações deste sítio, recomendo que solicite o adentro das mesmas na whitelist; contudo, não vejo o desbloqueio total do domínio como produtivo. Edmond Dantès d'un message? 14h55min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)
Obrigado, Conde Edmond Dantès. De fato, fiz um pedido para desbloqueio de uma ligação específica. Obrigado a todos que comentaram e explicitaram os motivos pela manutenção do bloqueio. Mateussf (discussão) 15h22min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)


Predefinição:Europeana or Predefinição:Controle de autoridade or ???

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Predefinição:Europeana or Predefinição:Controle de autoridade or ??? (13jan2020)


Predefinição:Europeana or Predefinição:Controle de autoridade or

I have matched 160 000 artists in Europeana to Wikidata Property 7704 see T240290 i.e.

My question are you interested in create a template for Europeana or do you think adding it to Predefinição:Controle de autoridade is better or something else

  1. bg.Wikipedia / no.WIkipedia has added Property 7704 to template Predefinição:Controle de autoridade
  2. sv:Wikipedia / en:Wikipedia / fi:Wikipedia has created a dedicated template
  3. see status report and task T241677

- Salgo60 (discussão) 15h19min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

@Dbastro, Stego e Luan: Como vocês foram os 3 últimos a editar essa predefinição, poderiam analisar essa sugestão? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h42min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
I think adding it to {{Controle de autoridade}} is a better option, as it will require fewer edits. GoEThe (discussão) 11h22min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)
Criar uma nova predefinição para isso, iria contra WP:Efeito árvore de Natal. Trata-se apenas de um novo identificador que pode ser incluído em Predefinição:Controle de autoridade, tal como recentemente foi proposto em Wikipédia:Esplanada/geral/Cinema; Wikidata (20dez2019). --Luan (discussão) 15h03min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)


15 de janeiro - aniversário da Wikipédia

  • Ninguém lembrou[1], nem a WMF.Jo Loribd 16h10min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Como esse ano está completando 19 anos (o que evidencia sua importância), é comum que os projetos não tenham dado tanta lembrança. No entanto, quando o projeto completar duas décadas em 2021, aí acredito que a repercussão será maior na Wikipédia em todos os idiomas. WikiFer msg 16h33min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)


Wikimedia 2030 - Participe da última discussão sobre as recomendações

Resumo: A versão mais recente das recomendações está disponível para revisão pela comunidade e todos são convidados a deixar sua opinião sobre elas nesta página ou nas páginas indicadas.

Olá a todos! É com muita felicidade que informo que - finalmente - as 13 recomendações foram publicadas e estão disponíveis para leitura e podemos voltar a discutir sobre o Processo Estratégico. Ao mesmo tempo em que foram publicadas, as discussões da comunidade foram abertas. Esta provavelmente será a última oportunidade para que a comunidade em geral opine sobre as recomendações que pretendem ser implementadas até 2030 e temos até o dia 21 de fevereiro para opinar.

Portanto, estão todos convidados a deixarem suas opiniões sobre as recomendações, seja nesta página (abaixo) ou no Meta. Estou à disposição para responder a qualquer dúvida e fornecer mais esclarecimentos. Caso queiram mais informações ou outras formas de seguir o processo, criei também esta página que será atualizada regularmente. Boa discussão a todos! LTeles (WMF) (discussão) 21h00min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)


RecomendaçõesEditar

#1: Promover a sustentabilidade e a resiliênciaEditar

Comentários:

#2: Criar mudança cultural para comunidades inclusivasEditar

Comentários:

#3: Melhorar a experiência do usuárioEditar

Comentários:

#4: Oferecer segurançaEditar

Comentários:

#5: Assegurar a equidade nas tomadas de decisãoEditar

Comentários:

#6: Promover e desenvolver liderança distribuídaEditar

Comentários:

#7: Investir no desenvolvimento de habilidadesEditar

Comentários:

#8: Gerenciar conhecimento internoEditar

Comentários:

#9: Coordenar as partes interessadasEditar

Comentários:

#10: Priorizar tópicos para impactoEditar

Comentários:

#11: Inovar em conhecimento livreEditar

Comentários:

#12: Avaliar, iterar e adaptarEditar

Comentários:

#13: Planejar a escalabilidade da infraestruturaEditar

Comentários:


Comentários geraisEditar

Adicionei esta seção para comentários gerais ou sobre o processo que não se refiram especificamente a alguma recomendação. LTeles (WMF) (discussão) 21h29min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

  • As recomendações de agora são uma melhoria das recomendações anteriores, as quais já discutimos aqui previamente. Portanto, é esperado que haja alguma familiaridade com o que já foi conversado, só que , agora, de uma forma mais organizada, através de um documento mais robusto.
  • Sugestão: Existe esta página chamada 'Nota de capa', que possui um breve introdução e um resumo com cada uma das recomendações. Acredito que seja uma excelente forma de começar a entender as recomendações e perceber qual delas é mais interessante para cada pessoa. LTeles (WMF) (discussão) 17h00min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Para outras orientações sobre o que responder, como, o que é esperado dos participantes, podem acompanhar esta página. LTeles (WMF) (discussão) 19h09min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)
  • Estamos entrando na última semana de discussões. Infelizmente, não tivemos participação nesta página e a participação até agora se deu mais em canais privados. Espero que aproveitem esta última semana para participar. Estarei disponível para esclarecer quaisquer dúvidas. LTeles (WMF) (discussão) 23h06min de 14 de fevereiro de 2020 (UTC)


Medalhas

Não consigo enviar medalhas a usuários.

Davi Moura Araújo (Aracaju, Sergipe) (discussão) 20h43min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)


Ameaça de fantocheiro bloqueado

Após bloquear duas contas de propósito propagandístico, sendo um sockmaster e outro o sock, com processo no qual participaram os editores @Yanguas: (solicitação de bloqueio e proteção), @Marcoasxd: (reversão) e @79a: (reversão), recebi o emal que replico aqui. Embora, aparentemente, se trate de uma ameaça judicial, não se sabe do que ele eventualmente está falando. O texto deixa aberta qualquer possibilidade, desde uma ameaça "extrajudicial" até mesmo um ataque de fantocharia, já que "se esgotaram os meios pacíficos". Embora eu esteja quase certo de que, neste momento, nada há a fazer, entendo por bem deixar registrada, publicamente a informação. Informo ainda que vou desabilitar o envio de emails e edição da página de discussão de ambas as contas, por violação de políticas.

Citação: E-mail do(a) usuário(a) "Medina2020" da Wikipédia escreveu: «Prezado,

Aqui é da assessoria de imprensa da Ri Happy. Vocês publicaram um material incorreto sobre a empresa que prejudicava os negócios e insistem em utilizar informações desatualizadas. Chegaram a publicar que a empresa seria vendida, isso não saiu em nenhum veículo da mídia e jamais poderia ter sido publicado.

Tentei fazer as alterações, coloquei uma nova versão de texto completo com referências e fontes e o retorno sempre foi negativo, inclusive, com bloqueio do meu login.

Mesmo me identificando como chefe da assessoria da empresa e com posicionamento oficial, vocês insistem em continuar com uma versão desatualizada e que passa mentiras para os leitores.

A marca Ri Happy desde 2012 se torno GRUPO RI HAPPY, ou seja, vocês estão desatualizados há anos e não aceitam a correção.

Tentamos resolver pacificamente, agora serão utilizadas outras vias para solucionar o caso.

Atenciosamente,

Assessoria do Grupo Ri Happy

--

Esta mensagem foi enviada pelo utilizador Medina2020 para Millennium bug através da opção "Enviar correio eletrónico a este utilizador" da wiki Wikipédia. Se responder a esta mensagem, a sua resposta será enviada diretamente para o remetente original, e irá revelar-lhe o seu endereço de correio eletrónico.»

Millennium bug 15h50min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

Não vejo motivo pra registrar isso publicamente... à primeira vista, o texto parece conter informação privada que não deveria ser publicada inclusive. Isso é quase uma rotina do OTRS e quanto menos barulho melhor para todos os lados. Donos de empresas que não conhecem como a Wikipédia funciona, descontentes com alguma ação fazem isso, pois não têm nosso entendimento do processo e têm maior dificuldade em diferenciar conteúdo promocional de enciclopédico. Nosso trabalho é apenas informar o erro. Expor é desnecessário.—Teles«fale comigo» 15h59min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
Entendo a sua posição. Mas eu fui ameaçado e não sei do que ele está falando. Então prefiro que a comunidade saiba, não sei o que pode acontecer amanhã comigo e eu não cedo ameaças, eu simplesmente bloqueio e exponho. Não vejo qualquer informação privada acima, mas é claro que vc fica à vontade para pedir a eliminação por oversight. Millennium bug 16h22min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
Aliás, poderia pedir oversight também sobre os debates acerca das ameaças do Abraham Weintraub, nos quais essas ameaças foram expostas. O que não se pode é ter dois pesos e duas medidas. Millennium bug 16h26min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
É que o peso de fato é diferente quando a ameaça é feita pelo ministro da educação de um país, além de todo valor simbólico do contexto, do fator de ser figura pública, do email ter sido feito pela máquina pública e, portanto, a presunção de privacidade é discutível. Entendo que é desconfortável; já estive nessa posição e entendia incomparavelmente menos de direito do que você, mas a discrepante maioria dessas ameaças é vazia e não leva a nada. De início, informação também é a resposta se quiser responder. Importante informar que as regras da Wikipédia foram seguidas e indicar o setor Legal da Wikimedia para futuros contatos.—Teles«fale comigo» 16h34min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

PropostasEditar

Desativar o Projeto Esportes e repassar as atribuições ao Projeto Entretenimento


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Inconclusivo.


Problema identificado: o WikiProjeto Desporto é um projeto sem muita atividade. Devagar-quase-parando! Vejam a atividade total dele, ano a ano (totais de tópicos criados):

  1. 2012: 01;
  2. 2013: 22;
  3. 2014: 03;
  4. 2015: 04;
  5. 2016: 04;
  6. 2017: 04;
  7. 2018: 06;
  8. 2019: 03.
  • Total: 47 tópicos, em 8 anos;
  • Média: 06 ao ano.

Para efeito comparativo, as estatísticas do Projeto Entretenimento:

  1. 2012: 14;
  2. 2013: 87;
  3. 2014: 09;
  4. 2015: 05;
  5. 2016: 21;
  6. 2017: 17;
  7. 2018: 11;
  8. 2019: 11.
  • Total: 175 tópicos, em 8 anos;
  • Média: 22 ao ano.

Solução proposta:

  1. desativar;
  2. passar suas atribuições ao Projeto Entretenimento, afinal, os torneios esportivos servem somente para entreter os telespectadores.

--Mister Sanderson (discussão) 22h19min de 9 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Esporte e entretenimento não são a mesma coisa. Na verdade, estão muito longe de ser a mesma coisa.--SirEdimon (discussão) 00h04min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

SirEdimon, mesmo que discorde do ponto 2 ("passar suas atribuições ao Projeto Entretenimento"), gostaria de saber o que pensa sobre o ponto 1 ("desativar").--Mister Sanderson (discussão) 11h26min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Quem em pleno 2020 se importa se os projetos da Wikipédia em português estão ativos ou não? Seguindo a lógica do proponente, todos os projetos deveriam ser fundidos no projeto aviação, já que todos nós estamos nesta vida só de passagem.

Falando mais sério, no passado foram criados oito "superprojetos" (arte, ciência, ciências sociais, desporto, entretenimento, história e sociedade, música e saúde) justamente para centralizar as discussões de temas minimamente relacionados. A pouca atividade não é culpa de um projeto específico, mas sim da falta de interesse dos poucos usuários ativos que restam nesta enciclopédia. Além de que "sem muita atividade" não significa "abandonado". Enfim, juntar todo tipo de assunto numa baciada só não é a solução. Pedro H. diz×fiz 18h19min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Pedrohoneto, no dia em que se tornar necessário fundir todos os superprojetos, seria melhor um título "Projeto Curadoria", "Projeto Biblioteconomia", ou "Projeto Manutenção".--Mister Sanderson (discussão) 19h46min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário O que a gente precisa entender é que a Wikipédia tem seus momentos de inatividade em determinados projetos, ou seja, não se pode esperar que todos estejam ativos em cada projeto diferente. A argumentação do Pedrohoneto esclarece muito bem sobre esta questão. WikiFer msg 21h07min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Sigo a mesma linha de pensamento do Pedrohoneto. A pouca atividade é transversal a projetos e criação de conteúdo. Não é misturando projetos sem relação nenhuma que isso vai mudar. JMagalhães (discussão) 23h03min de 10 de janeiro de 2020 (UTC)

Endosso o comentário de Pedrohoneto. A proposta de transferência+desativação não vai aumentar o interesse por artigos desse tema, tampouco vai melhorar os artigos desse tema. --Luan (discussão) 14h52min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Tornar obrigatório ao reversor de edições justificar a reversão

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Cancelada pelo proponente.


Minha sugestão é tornar obrigatório aos reversores e administradores justificar a reversão de uma edição feita por um usuário registrado, se o motivo da reversão não for óbvio.

Por exemplo: caso a edição revertida seja de boa-fé e notoriamente bem intencionada, mas cujas informações não estão válidas ou não se aplicam aos princípios da wiki, apresente-se uma justificativa apropriada na página de discussão do usuário.

Motivo: alguns usuários estão aí para ajudar, só não sabem como. Uma justificativa seria útil para que o mesmo aprendesse como a wiki funciona. Os usuários que têm suas edições revertidas e não entendem o motivo, acabam por abandonar a wiki, e em pleno 2020, não temos como nos dar o luxo de perder mais usuários.

Notem que edições disruptivas e vandalismo são revertidas por motivos óbvios, e ao meu ver, não precisam desta justificativa. Mas não é o caso dos editores novatos que passam um bom tempo tentando melhorar um artigo, sem sucesso.

Desde já grato, Diogo Ramos (discussão) 22h03min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)

Já existe. Na política oficial de consenso: Citação: Uma edição que não seja claramente uma melhoria pode ser melhorada reescrevendo-a. Se reescrever não é suficiente para salvar a edição, deve então ser revertida. A reversão deve ser justificada. Uma das opções é justificar no sumário de edição, indicando de que forma não se considera que essa edição em particular represente uma melhoria para o artigo, ou que políticas e recomendações justificam que a edição seja desfeita. A discussão deve então ser continuada na página de discussão do artigo. Deve-se recorrer, preferencialmente, a sumários de edição que expliquem de forma clara a objeção.
No entanto, é evidente que para umas pessoas uma coisa pode ser óbvia e para outras não. Além disso, a política aplica-se a todos os editores. Reversores e administradores não são especiais. JMagalhães (discussão) 22h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
Realmente, já é obrigatório. E só ressaltando que reverter uma edição de boa fé configura mau uso puro e simples da ferramenta de reversão, podendo culminar na perda da mesma. De qualquer forma, o FastButtons já facilita muito a tarefa de justificar o ato de desfazer uma edição. Victão Lopes Diga! 23h34min de 12 de janeiro de 2020 (UTC)
Citação: WP:REV escreveu: «Ao usar a função de reversão, gera-se um sumário automático: Foram revertidas as edições de Y para a última revisão de X, de data (UTC) e a edição é marcada como edição menor. Ao utilizar a ferramenta, o usuário reverte todas as edições consecutivas do último usuário que editou a página. Não se deve utilizar esta ferramenta para efetuar reversões de edições que não são claramente vandalismos ou spam; se for necessária uma explicação para que a reversão seja compreendida, então é preferível fazer um sumário de edição específico.». Portanto, a regulamentação já existe. Millbug fala 00h51min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário O proponente desta proposta inútil, Dr03ramos, estava inativo desde setembro e retornou neste ano fazendo edições visadas somente no mesmo tópico, este. Pois bem, conforme podemos pressupor a motivação por trás desta proposta, o usuário se equivocou-se ao atribuir o significado de transformar as letras em maiúsculas ao termo "capitalização". Nesta ocasião, ele não somente cometeu um erro óbvio como também removeu um redirecionamento distinto e não respaldou sua alteração em fontes, o que configura vandalismo claro justificável com reversão.

Apesar disso, em nenhum momento questionei a boa-fé do usuário a ponto de justificar um argumento vitimista como presente nesta proposição que chega a dar náuseas. Já minha resposta no dia só tardou por estar editando outro artigo e por outro usuário ter se voluntariado para responder. O próprio proponente não contribuiu em nada ao propagar o caso, já que demorei para responder na minha própria discussão, imagina na discussão de outro.

Então, qual é o foco desta proposta? Em nada acrescenta e o trecho que alega já está presente na política, isso a torna desnecessária. Somente eu fiquei com a interpretação que o proponente tenta justificar que não cometeu vandalismo, em sua opinião, em página pública? Edmond Dantès d'un message? 01h53min de 13 de janeiro de 2020 (UTC)

De acordo com os colegas, já é necessário justificativa, seja na PD ou no sumário de edições, e para todos editores. Saturnalia0 (discussão) 01h35min de 14 de janeiro de 2020 (UTC)


Eu, criador do tópico, peço desculpas pela tentativa falha de auxiliar a Wikipédia. Reconhecendo meu erro, destaco que não tive a intenção de atrapalhar e agradeço aos usuários que explicaram a situação. Por fim, solicito o fechamento deste tópico sem modificações. Sem mais, Diogo Ramos (discussão) 22h37min de 15 de janeiro de 2020 (UTC)

Millennium bug 17h55min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Exigência de verificação de contas antes de virar sysop

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Cancelada pelo proponente.


Olá amigos, tive uma idéia que (após os problemas que temos com socks frequentemente virando sysops) seria de bom uso e que resolveria este problema da desconfiança: uma simples verificação de contas a cada sysop que seja eleito. É simples, fácil e creio que não há por quê não discordar. A verificação só se daria depois da eleição do administrador (ninguém poderia dar o privilégio antes que algum verificador verificasse o usuário). Obrigado pela atenção (e espero que não tenha ficado confuso). Micael D. Oi, meu chapa! 13h35min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Micael D., não resolveria o problema totalmente pois não impediria que uma conta de administrador legítima fosse emprestada ou doada após a verificação ou atribuição do estatuto. Também não resolve o problema de meatpuppetry, apenas sockpuppetry.--Mister Sanderson (discussão) 13h41min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Não estou dizendo que resolveria 100 por cento, mas pelo menos seria mais "confiável" do que eleger sem ao menos saber se a pessoa é ou não sock, não acha? Micael D. Oi, meu chapa! 13h43min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo da proposta. A sua iniciativa aparenta ser boa, mas os verificadores só podem usar esta ferramenta quando há evidências de que a conta seja sockpuppet e meatpuppet de algum usuário bloqueado, ou seja, a verificação só pode dizer se é "possível" ou "provável" quando existem evidências que esclareçam tal situação (em caso de confirmação aí que as evidências são necessárias). É a única forma de validar o uso da ferramenta técnica. WikiFer msg 13h48min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo. Segundo WP:CU, a ferramenta de verificação Citação: deve ser utilizada para combater vandalismos, para verificar abusos de socket puppets e para controlar a disrupção dentro do projeto. Isso está em alinhamento às políticas da Wikimedia. O ato de se candidatar à administração não se enquadra diretamente nessas situações, até onde entendo. Além disso, o resultado técnico de uma verificação normalmente está atrelado a evidências comportamentais, de forma que um aspecto complemente o outro. Na ausência de provas psicológicas de que um candidato abusou de fantoches, que é justamente o que justifica um pedido de verificação, não é possível chegar a qualquer conclusão na grande maioria das vezes. Em outras palavras, essa proposta é   Impraticável a meu ver. --HVL disc. 13h59min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário apesar de eu entender os pontos dos meus colegas HVL e WikiFer, eu também tenho que dizer que as propostas são feitas justamente para que se alterem coisas dentro da wiki, então o que eu quero que vocês pensem é: até quando continuaremos a ter vários escândalos se podermos cortar o mal pela raiz? Micael D. Oi, meu chapa! 14h01min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Micael D. Só para exemplificar, em 2018 a conta Quelícera (atual Pórokhov) passou por verificação e, naquele ano, não ficou comprovado a relação com o Quintinense. Este resultado posterior motivou o usuário a tentar garantir a flag de burocrata, verificador de contas e administrador; somente este último foi aprovado. Acredito que isto mostra que a ferramenta de CheckUser não traz milagres quando não há evidências óbvias que confirme a sua verificação. WikiFer msg 14h26min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu concordo absolutamente com você. Como eu falei no início da proposta, não resolveria tudo (nem 50 por cento), mas pelo menos tiraria dúvidas que rondam algumas contas. Micael D. Oi, meu chapa! 14h29min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)
Micael D. Pois é, eu compreendo, mas isso não impede que qualquer usuário possa passar por uma verificação (seja novato ou experiente) se houver muitas evidências sobre o uso WP:INDEVIDO de múltiplas contas ou análise comportamental envolvendo contas já bloqueadas, independente se este será candidato ou não a alguma flag importante do projeto. Portanto, estas dúvidas só podem ser esclarecidas quando existe tal denúncia. WikiFer msg 14h35min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo Eu percebo a boa intenção da proposta, mas há vários revezes que a tornam inviável:

  • A pessoa pode ter um sock para uso legítimo (por exemplo, para editar tópicos sensíveis ou com os quais não queira associar a sua identidade, como tópicos de natureza sexual, política, etc.) e seguramente não está interessada em divulgar isso.
  • Aquilo que propõe é no fundo pescaria e proibido pela política global.
  • Um primeiro resultado negativo numa pescaria não exclui a existência de socks e pode induzir a comunidade a pensar que uma conta está "limpa" quando na realidade não está, o que só faz o fantocheiro sentir-se empoderado para pedir estatutos cada vez mais sensíveis. Ver o caso recente mencionado pelo WikiFer. JMagalhães (discussão) 14h41min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário A forma de resolver o problema é ser mais exigente na altura de eleger candidatos. Não estou a falar de ser picuinhas com desavenças pessoais. Estou a falar de eleger para estatutos apenas editores com historial significativo de acréscimo de conteúdo. Um dos sinais mais óbvios de um possível fantoche é o recurso massivo a edições semi-automáticas com fast-buttons, e pouco mais do que reversão de vandalismo e edições triviais. Fantocheiros estão ansiosos por obter rapidamente estatutos e o fastbuttons/reversão de vandalismo é a maneira mais rápida e menos conflituosa de lá chegar. Fantocheiros não estão para estar dois anos a trabalhar no duro. A conta Quelerícia foi eleita com praticamente o mínimo dos mínimos de edições e sem historial palpável em termos de conteúdo. Enquanto esta mentalidade não mudar, continuará a ser muito fácil para fantocheiros obterem rapidamente estatutos. JMagalhães (discussão) 14h53min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Essa proposta já começa morta. Como bem dito pelo JMagalhães, isso é uma violação da política global e da política de privacidade, e, ao contrário do sugerido pelo Micael D., estas políticas são globais, não sendo alteráveis por usuários de uma única wiki. Além disso, a política de privacidade, na qual a política global de verificação é baseada, pode ser alterada somente pela Fundação. —Thanks for the fish! talkcontribs 15h02min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)

Não sabia que se tratava de uma resolução da WM... Realmente é uma pena que não possamos fazer nada. Então não há o que fazer, cancelo esta solicitação e peço que alguém feche (não estou no PC agora). Micael D. Oi, meu chapa! 15h05min de 16 de janeiro de 2020 (UTC)}}

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Proposta de critério de notoriedade para meias e atacantes sem currículo de mata mata no futebol brasileiro

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia_Discussão:Critérios_de_notoriedade/Desporto#Proposta de critério de notoriedade para meias e atacantes sem currículo de mata mata no futebol brasileiro


Estava estudando a lista de artilheiros da libertadores e do brasileiro no ano passado e pensei baseado na análise da sequência dos maiores artilheiros do Flamengo agrupados por semelhanças e sequência do primeiro quartil estatístico baseado na moda e na média ponderada para criar um critério de notoriedade específico para qualquer atacante ou meia independente da idade que nunca foi decisivo em um mata mata em que participam times brasileiros, pois é esse nível de jogo que faz que o time não caia para a serie b e que seja decisivo em pontos corridos sem comprometer o time em vários campeonatos ao mesmo tempo:

Esportes coletivos
  • Campeões ou recordistas nacionais;
    • § Para os meias e atacantes do futebol brasileiro que não possuem no seu currículo atuação decisiva em mata mata envolvendo times ligados a CBF se deve ter no mínimo 13 gols em um campeonato brasileiro de pontos corridos no caso de jogadores que começaram a disputar o brasileiro depois de 2003.
  • Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
    • Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e pela FIA.
    • Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.

Para estudo de caso agrupei por características semelhantes os jogadores Bruno Henrique, Arrascaeta e Gabigol e usei como argumento o fato de que o Flamengo está melhorando no entrosamento em pouco tempo, o Flamengo ganhou a libertadores sem comprometer o brasileiro (ao contrário, o que ocorreu foi que o foco do time cresceu e que os desempenhos do time nos 2 campeonatos se estimularam mutualmente) sendo que depois de chegar a final do mundial por exemplo o Internacional demorou 10 anos para cair e ainda por cima sem ganhar brasileiro e que o time carioca chegou a final de um mundial. O que acham? Jacopo Venenoso (discussão) 14h56min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo da proposta. Os critérios de notoriedade para esporte se refere a todas as modalidades. A sua proposta se limita apenas ao futebol e dá ênfase apenas a "times ligados a CBF", ou seja, é um critério exclusivo para o futebol brasileiro, e não dos demais países, que também possui seu campeonato nacional. Além disso, estabelecer um número mágico de 13 gols no campeonato nacional abriria subjetividade em discussões de eliminação, uma vez que muitos usuários poderiam questionar: por que um jogador que balança as redes 12 vezes durante 38 rodadas do campeonato brasileiro não pode ser considerado um "recordista nacional"? Sua proposta não tende a solucionar os critérios aprovados em 2019, mas criar subjetividade a respeito dos números de gols marcados por um atleta, além de limitar a regra apenas para o futebol brasileiro (os outros países então ficariam de fora), ignorando que o critério se refere a todas as modalidades, sem exceção. WikiFer msg 15h09min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
É que a liga brasileira é melhor do que as ligas da África e América de onde vem a maioria dos jogadores então ela deve ser o critério mínimo. Jacopo Venenoso (discussão) 16h23min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Jacopo Venenoso Se a liga brasileira é melhor que as demais ligas (o que se encaixa num critério de importância subjetiva   SUBJ – um argumento a evitar em discussões de eliminação), não faz sentido ter um critério mínimo, uma vez que o nível técnico do campeonato já dificultaria ainda mais na possibilidade de que haja algum jogador recordista nacional. Para refutar a sua tese, pegamos o exemplo do argentino Germán Cano, que foi artilheiro das últimas quatro edições do campeonato colombiano pelo Independiente de Medellín, fez 41 gols em 47 jogos na temporada de 2019, superando até mesmo o português Cristiano Ronaldo que marcou 39 vezes (ver O Globo Esportes), e graças a esses números o clube Vasco da Gama contratou ele. Isto mostra que o desempenho goleador dele atraiu um time brasileiro, o que deixa bem claro que a liga brasileira não está acima de qualquer outra liga. WikiFer msg 18h13min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Vou fazer então uma nova proposta:

Esportes coletivos
  • Campeões ou recordistas nacionais;
    • § Para os meias e atacantes do futebol brasileiro que não possuem no seu currículo atuação decisiva em mata mata envolvendo times ligados a CBF se deve ter no mínimo 17[1] gols em qualquer campeonato brasileiro de pontos corridos no caso de jogadores que começaram a disputar o brasileiro depois de 2003.
  • Todos os que receberam medalha de ouro, prata ou bronze em uma edição de Jogos Olímpicos, jogos continentais, campeonatos mundiais ou campeonatos continentais.
    • Estes critérios são válidos apenas para os desportos reconhecidos internacionalmente pela SportAccord (a antiga GAISF) e pela FIA.
    • Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes.

ReferênciasEditar

  1. Usando como critério de notoriedade a comparação entre Aristizábal que fez 5 gols na copa do Brasil de 2003 do cruzeiro e comparar com a posição de Luis Fabiano no brasileiro e copa do Brasil de 2012 além de descartar Arrascaeta

Melhorou os critérios? Jacopo Venenoso (discussão) 16h22min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

É que quem faz 17 gols no Brasileiro uma hora vai ganhar mata mata e/ou pontos corridos; e/ou ser recordista em alguma competição. Muitos jogadores sequer foram para seleção e por terem artigos na wikipedia são capitães de times grandes como no caso do Soteldo ou ganham salários altos com apoio da torcida como no caso do Sassá. Também deve-se considerar que o campeonato brasileiro as vezes é inferior ao europeu e o fato da liga argentina ser menos competida por exemplo isso faz que ele possam focar mais em mata mata continentais já que poucos times são fortes nas ligas vizinhas ao contrário do brasileiro que é mais equilibrado na disputa. Jacopo Venenoso (discussão) 16h31min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Jacopo Venenoso O critério atual não exige que o jogador seja artilheiro de um torneio de pontos corridos para ser considerado um "recordista nacional". Se este fazer o maior número de hat-tricks de um campeonato nacional na história (ou pelas últimas décadas), se fazer dos maiores números de gols de falta (ou de pênaltis) no torneio, se for um dos mais indisciplinados (em números de cartões vermelhos), tudo isso pode servir de argumentação como "recordista nacional". O seu critério busca limitar a possibilidade de um jogador de futebol ter artigo na Wikipédia, pois não precisa fazer no mínimo 17 gols em pontos corridos para receber tal critério. Além disso, volto a afirmar: os critérios de notoriedade são para todas as modalidades, e quando eu digo todas as modalidades, envolve de todos os países, sem exceção. Você quer criar uma regra que seria válida apenas para o futebol brasileiro, o que não se encaixaria com o intuito destes critérios. WikiFer msg 18h13min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Mas é mérito ter mais cartões vermelhos? Se for, se acrescenta como outro critério de notoriedade, nada em prejuízo. E segundo Bruno Formiga, é muito fácil fazer gol de pênalti, difícil é escanteio. Jacopo Venenoso (discussão) 18h27min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Um jogador indisciplinado traria notoriedade pelo jeito explosivo que ele é, não pelos gols marcados em campo. Ser "recordista nacional" é existir a comprovação de que este jogador trouxe algum feito notável que atrai os veículos de imprensa, o que é necessário para cumprir com o critério geral de notoriedade. Quanto a gol de pênalti, você diz que é fácil, mas eu disse o jogador que mais fez gols de pênalti num campeonato, não quem apenas faz, é diferente. Se pênalti é tão fácil, a concorrência pelo posto de quem mais balançou as redes com gols de pênalti na temporada será maior. E como você mesmo afirmou, fazer gol olímpico é mais difícil, o que daria a oportunidade para alguém ser "recordista nacional" por gols olímpicos. WikiFer msg 18h34min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
É estatisticamente + difícil passar na federal em jornalismo do que fazer gol de pênalti. Jacopo Venenoso (discussão) 18h39min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu te garanto que passar na federal em jornalismo é tão concorrido quanto ser o maior artilheiro da temporada com gols de pênalti. Não adianta só "fazer gol de pênalti", tem que ser um dos que mais fizeram, é diferente. Ser "recordista nacional" significa isso. WikiFer msg 18h42min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Tem estudos de pênalti em que a posição do chute se o atacante souber bater faz que a chance de defesa do goleiro seja 0. Então não é tão difícil se a pessoa tiver treinamento e explosão física. E o cara pode ser artilheiro em qualquer ano, não precisa ser todos os anos. E no bem da verdade, eu tinha condições de passar na federal em jornalismo e nem por isso tenho artigo aqui Jacopo Venenoso (discussão) 18h48min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Essa possibilidade só existe quando um jogador consegue converter o pênalti pelo alto (Aránguiz contra o Brasil). Não é algo que todos podem ter, só que o fato de ser recordista requer números, estatísticas, não apenas saber converter pênaltis. E sim, se um jogador foi recordista numa única temporada, ele já considerado notável por isso e teria artigo na Wikipédia. WikiFer msg 18h55min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Qual é o seu critério mínimo de conversão de pênaltis então? Ganso se não tivesse curriculo p/ exemplo não seria notório pois errou pênalti contra o Fabio rebaixado. Jacopo Venenoso (discussão) 19h01min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu não estou propondo nenhuma alteração nos critérios, apenas exemplificando para você o significado de "recordistas nacionais", critério que não se encaixa apenas em pênaltis, mas em qualquer outro exemplo que eu já expliquei acima. E novamente repito: este critério não é válido só para futebol e muito menos para o futebol do Brasil, todos os esportes faz jus de WP:ESPORTISTAS. Nos esportes coletivos, seja campeão ou recordista nacional ou ter ganho medalha de ouro, prata ou bronze em qualquer campeonato continental para cima se encaixa nos critérios. WikiFer msg 19h09min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Isso é sério? Os critérios de notoriedade necessitam abranger um contexto geral. A proposta se limita ao cenário brasileiro com um argumento ultrapassado de números mágicos.

O fulano marca n gols e tem notoriedade pelo o quê mesmo? Outra proposta que visa agregar a aceitação de qualquer biografia de futebolista brasileiro. Enquanto aos jogadores portugueses? Isso nem deveria ser levado a sério. Edmond Dantès d'un message? 23h19min de 17 de janeiro de 2020 (UTC)

Esta proposta só pode ser uma piada. Meias e atacantes, e ainda por cima nos "mata mata" [sic]? O que vem depois? Critério para goleiros nas fases de grupos? Critérios para atacantes que erram pênaltis? Acaso o projeto virou "Futepédia" agora? Como falar em critério para posições do futebol se WP:DESPORTISTAS nem tem critério para futebolistas? Ora, faça-me o favor! Yanguas diz!-fiz 14h22min de 18 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo de todas as propostas. São confusas, desnecessárias, de pouca utilidade para uma enciclopédia. A palavra "decisivo", por exemplo, qual critério para se dizer que tal jogador foi decisivo ou não? Além disso, não abrange jogadores de outras nacionalidades e competições. Ademais, não há muitos "mata-matas" no futebol brasileiro. ✍️A.WagnerC (discussão) 04h28min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

WP:ADMIN - Aumentar o estágio probatório


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Aprovadas a Proposta 1.


Proposta 1Editar

Problema detectado: tanto os administradores quanto os eliminadores precisam estar registrados há, no mínimo, 6 meses, para poderem se candidatar a esses cargos. Ora essa, se a função de administrador engloba totalmente a de eliminador e ainda traz privilégios adicionais, não seria natural que o escrutínio para esse cargo fosse maior? Como fazer um escrutínio maior se ambos passam por "estágio probatório" igual, de apenas 6 meses?

O tempo mínimo de existência no projeto não é, ou não deveria ser apenas uma exigência formal, mas sim um "estágio probatório", um período para avaliação tanto da habilidade para o cargo quanto dos aspectos comportamentais mesmo. Isso visa impedir o acesso ao cargo por pessoas que não têm capacidade de lidar com a responsabilidade que receberão, seja porquê não entendem as atribuições (o que é óbvio), quanto as que não têm comprometimento com a Wikipédia (o que não parece tão óbvio e quero expor agora).

É sabido que há um fantocheiro que foca seus esforços no aliciamento dos incautos (principalmente novatos) para que cheguem ao cargo de Administrador e, detendo maiores capacidades depois de eleitos, façam a pedido o que o fantocheiro deseja, ou até cedam a conta diretamente. Esse é um problema grave, e qualquer editor com somente 6 meses de Wikipédia ainda não tem conhecimento suficiente sobre o projeto, e muito menos o comprometimento desejado, para não deixar os novos poderes obtidos caírem nas mãos erradas.

Solução proposta: aumentar o tempo mínimo de registro para o cargo de administrador, de 6 meses para 12 meses.

Pois:

Se o prazo requerido fosse maior (digamos, 12 meses), isso dificultaria o trabalho dos aliciadores, que teriam de passar o dobro do tempo "cultivando" seus fantoches até poderem fazer uso dos privilégios, e portanto aumentaria a chance de dar errado e o tempo deles ser perdido, pois seria mais fácil obter evidências de comportamento indevido das contas, e pedir verificação, antes mesmo que chegassem a ser eleitas. Também, um editor legítimo eleito teria menos probabilidade de 'trocar favores' ou ceder a conta totalmente se tivesse mais experiência e comprometimento com o projeto, o que um novato de 6 meses ainda não tem.

Obs.: Eu acharia interessante aumentar também o prazo para o cargo de eliminador, já que também é um cargo visado pelo fantocheiro, mas não estou fazendo questão nesse momento.

--Mister Sanderson (discussão) 22h54min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta de aumentar o prazo de 6 para 12 meses necessário para requerer o estatuto de sysop. Yanguas diz!-fiz 23h04min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário O problema parece ter mais a ver com a idade/maturidade do que o tempo de casa. Se houvesse alguma forma de determinar idade mínima (como para verificador/supervisor), seria algo a se pensar. Como não há, cabe à comunidade, identificar, pelos aspectos exteriores que são apresentados pelas edições, "qual é a desse editor", como dizemos aqui no Brasil. aumento de tempo mínimo é algo a se pensar, mas não vejo, em princípio, ligação com o caso. Millennium bug 23h14min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Isso só faria o fantocheiro escolher seus aliciados entre editores mais velhos. E discordo que idade cronológica e maturidade andem necessariamente juntas. Há editores quarentões que se comportam como crianças mimadas, e editores bem jovens que demonstram maturidade. Lembro agora do Vini 175, que tinha menos de 20 anos quando foi eleito administrador e sempre foi respeitado pela comunidade. Yanguas diz!-fiz 23h26min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)
Já tivemos administrador com 11 anos que fez (e ainda faz) um ótimo trabalho tanto com as ferramentas administrativas como no DP. Eu mesmo me tornei sysop com menos de 15 anos e sempre tive uma boa relação com a comunidade, tal como outros casos que conheço da mesma faixa etária. Dessa forma, idade não pode ser generalizada como fator de risco e regra para definir a maturidade de alguém, embora para se tornar checkuser seja exigido o mínimo de 18 anos. Nesse caso, por envolver acesso a informações privadas, é claramente correto existir uma idade mínima. No entanto, maturidade sim está diretamente ligada a badernas e aliciamentos e isso falta em muita gente (dentre crianças e adultos). --HVL disc. 01h39min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Citação: Millennium bug escreveu: «Como não há, cabe à comunidade, identificar, pelos aspectos exteriores que são apresentados pelas edições, "qual é a desse editor", como dizemos aqui no Brasil.» A ideia de aumentar o tempo mínimo para se tornar administrador é exatamente dobrar o tempo para a comunidade ver "qual é a dele".--Mister Sanderson (discussão) 10h46min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Acredito que deveria ser levado em consideração não quantidade de edição ou tempo no projeto, e sim a qualidade das contribuições. Mesmo sendo permitido um editor com seis meses de registro se candidatar a administrador, a quantidade de votos favoráveis para esses novatos têm sido preocupante? Pelo que vi, os requisitos de aprovação já são rigorosos, é necessário obter 75% de votos válidos favoráveis. Quantos editores nos últimos dez anos conseguiram o estatuto com apenas seis meses de registro? ✍️A.WagnerC (discussão) 23h48min de 19 de janeiro de 2020 (UTC)

Citação: A.WagnerC escreveu: «Acredito que deveria ser levado em consideração não quantidade de edição ou tempo no projeto, e sim a qualidade das contribuições.» Como você propõe que a qualidade seja medida?--Mister Sanderson (discussão) 10h47min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Através da análise das contribuições. Lá é possível verficar as edições que o(a) candidato(a) tem feito no projeto. É um processo árduo, mas é importante, pois permite conhecermos o perfil desse(a) editor(a). O pessoal muitas vezes prefere utilizar as ferramentas para ver quantas reversões, edições e páginas criadas. Isso também é importante, mas tem que ser complementar. Mas não sou contra a sua proposta de elevar o tempo mínimo de registro no projeto. ✍️A.WagnerC (discussão) 11h00min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
A.WagnerC, isso seria o ideal, mas não sei quantos voluntários teriam tempo de sobra para checar, candidatura-a-candidatura, milhares de edições para ver se o editor pode mesmo se tornar administrador ou não.--Mister Sanderson (discussão) 11h04min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
@A.WagnerC: Como disse o MisterSanderson, essa proposta seria o ideal, mas me parece utópica e, portanto, contraproducente. Além disso, cada editor tem um critério próprio de "qualidade", e isso emperraria ainda mais as já burocráticas discussões e decisões no projeto. Yanguas diz!-fiz 16h28min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
@Yanguas:. Eu mudei de ideia e   Concordo também com a proposta 1. Estamos a avaliar aqui os critérios objetivos para que o editor possa se candidatar para administrador. Os subjetivos, analisamos durante o pedido. ✍️A.WagnerC (discussão) 16h41min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Não creio que isto seja uma coisa que possa ser imposta com regras. Entre 6 meses, 1 ano ou 2 anos vai dar ao mesmo. O que tem que mudar é a cultura de exigência e responsabilização no ato eleitoral. Há uns tempos, para ser administrador era necessário ter experiência significativa de edição e alguma participação em discussões da comunidade. Atualmente muita gente vota a favor de qualquer coisa que mexa. Basta um novato ficar uns meses a carregar no fastbuttons e há logo uma série de gente que vota a favor para administrador. Passou-se do 80 (super-difícil) a 8 (escandalosamente fácil). Parece que o critério de eleição deixou de ser experiência, integridade e comprometimento com o projeto para ser uma espécie de miss simpatia ("ah, novato tem zero de experiência e nunca participou em nada, mas é bacana e dou voto de cofiança"). Mesmo com red flags gritantes levantadas nas eleições, continuam a votar a favor. Depois ficam muito surpresos quando aparecem fantocheiros na administração ou com decisões desastrosas. É tão fácil um fantocheiro chegar a sysop que até dói. JMagalhães (discussão) 00h03min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Citação: JMagalhães escreveu: «Parece que o critério de eleição deixou de ser experiência, integridade e comprometimento com o projeto para ser uma espécie de miss simpatia» A ideia da proposta é mudar isso, ao menos em parte. Quanto mais tempo o "novato bacana" passar sem fazer nada de significativo, mais claramente ficará exposto que o potencial que as pessoas vêem nele não se realiza. Se o tempo mínimo de registro aumentar, será mais difícil um fantocheiro chegar a administrador.--Mister Sanderson (discussão) 10h50min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
@JMagalhães:, concordo plenamente contigo. Acho ainda que a maioria vota mais baseado em sua relação pessoal, ou para pagar algum favor, do que visando a capacidade para exercer o cargo. É por isso que apoio a proposta de aumentar o estágio probatório. Yanguas diz!-fiz 16h28min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo a proposta. Se quiserem acrescentar três mil edições como requisito, também concordo (é muito fácil chegar em dois mil - cinquenta edições por dia no domínio principal e com quarenta dias alcança).FábioJr de Souza msg 01h21min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Poderia ter alguns requisitos a mais, como tempo com a ferramenta de reversão ou autorrevisão. EVinentefale comigo 01h25min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com você, EVinente. Que tal lançar uma contraproposta? Crie um tópico, como o JMagalhães fez, e lance lá sua redação para os demais editores avaliarem.--Mister Sanderson (discussão) 10h59min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Eu   Concordo pois embora não elimine 100% o risco de uma conta com más intenções conseguir as ferramentas administrativas, como bem ressaltado pelo JMagalhães, teremos um dificultador desse processo. Sob o mesmo contexto aproveito para questionar se não seria válido substituir o item "2 000 edições válidas no domínio principal" dos requisitos da administração para algo do tipo: "2 000 edições válidas no domínio principal que preferencialmente envolvam um histórico de combate ao vandalismo, adição de conteúdo e manutenção em geral". Da forma como consta atualmente, é repassada a ideia de que basta reverter 2 000 vandalismos com scripts como "reversões e avisos" ou "FastButtons" no DP durante 6 meses que já pode ser julgado como apto. Tal como fui rebatido pelo MisterSanderson, entendo que a checagem dessa atuação pelos participantes de um pedido exigiria uma consulta aprofundada nas contribuições do candidato, mas justamente por isso que incluí o "preferencialmente". Não seria uma obrigação — embora o adequado seria que fosse, mas assim sendo provavelmente ficaríamos a nível crítico em quantidade de sysops —, mais como uma sugestão a ser levada em consideração pelo avaliado e pelos avaliadores. --HVL disc. 01h39min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

@HVL: Vide proposta 2 mais em baixo. JMagalhães (discussão) 01h49min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo. No entanto, sendo a proposta III também aprovada, os efeitos desta seriam superados e, portanto, penso, nem precisaria ser acrescentado na política, de modo a evitar tautologia. Érico (disc.) 15h25min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Lá embaixo "concordei com as duas". Aqui deixo claro. Millennium bug 16h20min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Pedro H. diz×fiz 17h28min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo da proposta 1. Apesar da iniciativa ser boa, exigir o aumento de um ano para requisito mínimo a flag de administrador não resolverá a questão das contas ilícitas, uma vez que é abrirá brecha para contas dormentes (com mais de um ano de registro) que já tiveram alguma edição válida no domínio principal antes, possa retornar ao projeto realizando a quantidade mínima de edições para o cumprimento deste requisito. Neste caso, o período mínimo de um ano poderia ser menos de um mês dependendo do período em que esta conta esteve dormente no projeto, além de ser subjetivo para os burocratas cancelarem ou não a votação. WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Citação: WikiFer escreveu: «abrirá brecha para contas dormentes (com mais de um ano de registro) que já tiveram alguma edição válida no domínio principal antes, possa retornar ao projeto realizando a quantidade mínima de edições para o cumprimento deste requisito.» Isso já é possível agora, e continuará sendo depois. Aumentar o prazo de registro não facilita que isto aconteça. Por outro lado, torna mais evidente este tipo de padrão, o que 6 meses não torna tão claro.--Mister Sanderson (discussão) 22h14min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Bom, você disse que aumentar o tempo de seis meses para um ano continuará servindo de brecha para a aparição destas contas; a verdade é que ampliação desse tempo só vai prorrogar que haja a prática do surgimento destas contas, não solucionar o problema – as contas dormentes continuarão surgindo. Contudo, você não chegou a imaginar que, talvez, o principal problema no processo de escolha para novos administradores seja, de fato, o excessivo número de edições semiautomáticas? Acredito que seja por isso que os vândalos estão subvertendo a regra. WikiFer msg 22h48min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
WikiFer, ok, mas você tem alguma contraproposta para acabar com as contas dormentes?--Mister Sanderson (discussão) 12h40min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Não tenho porque Wikipédia:Conta dormente ainda não foi regulamentada, só sabemos que burocratas podem anular votos com base na interpretação deles se existir evidências de meatpuppetry para manipular uma votação. Neste caso uma conta dormente com alguma edição válida poderia ressurgir ao projeto e cumprir estes requisitos, o que não seria um impedimento para o cumprimento dos requisitos mínimos. Quanto ao período inativo e o tempo que eles editam no projeto, a comunidade, neste caso, iria avaliar numa PDA. WikiFer msg 13h52min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
WikiFer, se você não tem como fazer o que é ideal, e a proposta não faz mal algum, porquê se opor à ela? Não percebo nenhum efeito colateral negativo que possa surgir a partir da ampliação do tempo do estágio probatório.--Mister Sanderson (discussão) 18h28min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Analisando melhor os comentários apresentados, vi que o único usuário que não demonstrou posição favorável a sua proposta foi o Saturnalia0, mas ele manteve-se neutro nas propostas 1 e 2 (neste caso pode-se desconsiderá-lo); JMagalhães também descartou posição contrária. Nesta proposta você já me refutou, afirmando que manter com seis meses não mudará a prática das contas dormentes. Sendo assim, irei ajustar minha proposta 4 com base nessa e, assim, podemos estabelecer o consenso na proposta 4. WikiFer msg 18h54min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
WikiFer, devo presumir que você deixou de se opor à Proposta 1?--Mister Sanderson (discussão) 19h00min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Sim, nesta edição eu já risquei minha posição inicial quanto à proposta 1. Falta você fazer o mesmo sobre sua posição inicial na proposta 4 e estabelecer um novo parecer lá. WikiFer msg 19h06min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
  •   Concordo Não resolve, mas ajuda. José Luiz disc 03h02min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Proposta 2: deixar de contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutosEditar

Lanço aqui uma segunda proposta: deixar de contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutos.

Atualmente são necessárias 2000 edições no domínio principal para poder lançar uma candidatura a administrador. No entanto, com ferramentas como o fastbuttons, reversão e avisos e hotcat, é muito fácil chegar às 2000 edições em poucos/dias semanas. Isto corrompe e subverte o espírito da regra e torna o projeto extremamente vulnerável a socks e contornos de bloqueio. Esta falha tem sido sucessivamente explorada por fantocheiros que querem obter rapidamente estatutos sem ter muito trabalho e ficam o dia todo a carregar num botão. Portanto, proponho que a partir de agora passem a ser contabilizadas apenas edições manuais que efetivamente acrescentem ou melhorem o conteúdo, tal como a regra pretende.
A contabilização pode ser feita com a ferramenta Autoedits no Wmflabs

Obs: isto é uma segunda proposta diferente, não deixem de opinar sobre a proposta mais acima. JMagalhães (discussão) 01h48min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a segunda proposta, em relação ao estatuto de administrador. Eu acho essa proposta de deixar de contabilizar edições automáticas melhor do que a de aumentar o tempo mínimo. Pois a estratégia dos fantocheiros é justamente aumentar a quantidade de edições através dessas ferramentas de edição automática. Com essa segunda proposta, privilegiará os editores que colocam a mão na massa. Quanto à primeira proposta, eu me mantenho neutro. ✍️A.WagnerC (discussão) 01h56min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Neutro Para ambas propostas. O tempo de uso não significa muito se a conta esteve inativa por um período considerável, e o número de edições (automáticas ou não) também não diz muito, mas sim a qualidade e diversidade das mesmas. Um usuário que apenas combate vandalismo e nada mais, clicando em "reverter" em vandalismos óbvios, passa em ambos critérios mas não (só) por isso teria meu apoio. A avaliação subjetiva e caso-a-caso continua sendo a maior ferramenta de avaliação, os requisitos mínimos são meros filtros. Não me importo com o aumento e restrições propostos, mas acho que pouco adicionam. Saturnalia0 (discussão) 02h05min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Sabe se existe alguma ferramenta que faz essa contabilização? --HVL disc. 02h15min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

@HVL: Sim JMagalhães (discussão) 02h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Sendo assim, também   Concordo com a proposta 2, porém sugiro que a ferramenta seja indicada no item do critério. --HVL disc. 02h21min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Jmagalhães, eu só vou concordar com a Proposta 2 caso a ferramenta apontada por você seja incluída no texto da proposta, como sugeriu o HVL. Se isso não for feito, existe o risco de cada burocrata seguir a estatística de uma ferramenta diferente, e assim, acabar gerando discrepâncias.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Hum, já tinha concordado. De qualquer forma, acrescentei lá em cima o link para o XTools. JMagalhães (discussão) 15h05min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
HVL, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Jmagalhães, notei que, abrindo minhas estatísticas, não estão contabilizadas as milhares de edições que fiz no AWB há uns 8 anos atrás. Ou seja, existe um furo nessa ferramenta, que não permite ela funcionar 100% para determinar o cumprimento ao critério.--Mister Sanderson (discussão) 10h58min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: de facto parece não estar a contabilizar edições automáticas muito antigas. O Érico também se queixava que não contabilizava correctamente edições do Huggle de 2011. Pode ter a ver com o facto de nessa época as etiquetas de edição não existirem ou serem diferentes; é uma questão a ver no futuro. Mas edições mais recentes parecem estar a ser corretamente contabilizadas, e no fundo é isso que interessa porque estamos a falar de distinguir "novatos do fastbuttons" com conta criada nos últimos meses ou anos. JMagalhães (discussão) 11h50min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo Com ambas as propostas. Mesmo com essas restrições, continua sendo fácil o suficiente para quem está comprometido. Não acredito que essas propostas sejam uma solução definitiva para o problema e talvez não resolvam, mas também não vejo prejuízo. Millennium bug 03h10min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com essa proposta, também.FábioJr de Souza msg 03h21min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo completamente. Parabéns ao Mister Sanderson pela proposta! :). Micael D. Oi, meu chapa! 10h44min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Micael D., você me parabenizou pela proposta, porém o fez na seção da proposta do JMagalhães. Afinal, você está concordando com a minha proposta, com a proposta dele, ou com ambas?
Micael D., já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Estou concordando com ambas, Mister! Enfim,   Feito. Opinei sobre todas as propostas aqui apresentadas. Micael D. Oi, meu chapa! 13h47min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo, pois da forma como está, a letra da lei contradiz o espírito da mesma.--Mister Sanderson (discussão) 10h54min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Érico (disc.) 15h23min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Érico, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo, não vejo impedimentos. Leandro Drudo (discussão) 16h46min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Leandro Drudo, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Parece ser a melhor alternativa. Mas também acho que há de se desconsiderar o uso do botão "desfazer". Pedro H. diz×fiz 17h28min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Pedrohoneto, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Observação: Esta proposta parece ser interessante, mas é importante ressaltar que a prática excessiva de salvamentos sucessivos e edições menores é muito adequado para um novato que inicia seu desempenho no projeto (meu início), portanto ignorar as edições semiautomáticas não significa que resolverá a questão, porque edições menores e salvamentos sucessivos não fazem parte deste requisito. Além disso, o XTools identifica o comando Desfazer como uma edição semiautomática quando, na verdade, deveria ser uma edição manual, pois se trata em desfazer um vandalismo, podendo até realizar algumas modificações na edição que está prestes a ser desfeita (vai que existe resquícios mínimos de vandalismo numa edição + conteúdo referenciado a ser expandido); quanto a ferramenta de reversor (comando Reversão), aí sim poderia considerar como semiautomática porque só reverte edições de vandalismo claro, além do que só reverte múltiplas edições de um único editor apenas. Portanto, não gostaria de discordar da proposta 2 por este motivo, mas acredito que deve-se discutir melhor esse ponto antes de aplicar qualquer consenso. WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: É insustentável para um fantocheiro tentar ganhar edições à conta de salvamentos sucessivos. Os salvamentos sucessivos são proibidos e à segunda ou terceira tentativa o mais provável é acabar bloqueado. De qualquer forma, nenhuma destas soluções é milagrosa. Ajudam, claro, mas há um esforço final de escrutínio que tem obrigatoriamente que ser feito por quem está a votar e que nenhuma regra pode substituir. É a tal questão da cultura e responsabilidade que eu comentei na proposta 1. JMagalhães (discussão) 23h06min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães Eu compreendo a importância de atualizar os requisitos mínimos para a eleição de novos administradores, inclusive, ultimamente a comunidade vem tendo o costume de eleger novos administradores sem analisar o desempenho deles no projeto pelo domínio principal, isso ocorre quando não há evidências de que este usuário não possa receber a confiança do projeto. Em relação a sua proposta, antes de me posicionar, até gostaria de aguardar como será definido a contabilização de edições semiautomáticas no que diz respeito ao comando Desfazer que, ao meu ver, é uma edição manual (passível de modificações antes de ser desfeito) e necessário para o novato já ter o costume de combater o vandalismo justificando no sumário de edições. WikiFer msg 23h25min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
@WikiFer: Uma edição que ao desfazer também modifique conteúdo nunca é contabilizada como desfazer. JMagalhães (discussão) 15h05min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães Só que o XTools registra essa edição como semiautomática porque usou o botão Desfazer, é isso que deve ser questionado, pois nem sempre todo conteúdo a ser desfeito pode ser considerado vandalismo. Às vezes o sujeito inclui vandalismo + conteúdo válido ao mesmo tempo, o que resultaria num ajuste da edição desfeita modificando a edição antes de salvar. WikiFer msg 15h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
@WikiFer: É isso que estou a dizer. Se a edição for mais do que desfazer, não é contanilizada como desfazer. JMagalhães (discussão) 15h14min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães Neste caso, o número de edições válidas pelo comando Desfazer teria que ser analisado caso a caso; só não seria subjetivo para os burocratas aplicarem requisito das 2000 edições se este já cumprir a quantidade das não-semiautomáticas. WikiFer msg 15h21min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo José Luiz disc 03h04min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

jbribeiro1, já que você concordou com a Proposta 2, seria interessante você opinar sobre a Proposta 4, que engloba a 2.--Mister Sanderson (discussão) 11h30min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Há edições por ferramentas automáticas que não são marcadas como tal. Por isso, algum cuidado com isso. GoEThe (discussão) 11h48min de 21 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 2.1: deixar de contabilizar edições automáticas para o acesso a estatutos e considerar experiência técnicaEditar

Em adição ao texto do JMagalhães, também considero oportuno que os candidatos tenham experiência técnica (reversor e autorrevisor), bem como participação regular nos meandros da comunidade. Então proponho em adição:

1. Mínimo de 1 ano de experiência regular com a ferramenta de reversão e/ou autorrevisão (atribuída após pedido);
2. Participação regular nas discussões de eliminação, EAD, entre outras de relevância para se qualificar a experiência pregressa do candidato;

-- EVinentefale comigo 14h54min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo exceto quanto ao "atribuída após pedido". Se a pessoa quer ferramentas que permitem bloquear e eliminar páginas, deve demonstrar que tem algum conhecimento nessas áreas (até porque, os estatutos são para ajudar o editor em tarefas que estão desempenhando.FábioJr de Souza msg 15h19min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com o ponto I, mas não com o II, que é subjetivo e portanto não pode ser um critério mínimo, aferido sumariamente como pressuposto de abertura do pedido. A participação em discussões ou votações deve ser julgada pela comunidade, e não pelos burocratas quando estes avaliam se o pedido pode ou não continuar. Érico (disc.) 15h21min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Érico, o ponto I não é subjetivo também? O que é "experiência regular"? Não é algo que vai variar dependendo do burocrata que avaliar o pedido?--Mister Sanderson (discussão) 11h27min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Não é subjetivo. Está lá: 1 ano de experiência regular como autorrevisor ou reversor. Não permite julgamento político pelos burocratas. Érico (disc.) 13h39min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Érico, existe uma grande diferença entre "1 ano de experiência" e "1 ano de experiência regular". A questão é que para o primeiro termo, basta conferir a data de atribuição do estatuto de autorrevisor/reversor, contar se passaram-se 12 meses, e dar um resultado. Para o segundo termo, por causa da palavra "regular", torna-se necessário ver quão assiduamente o estatuto foi realmente usado, mas não há um padrão de referência para diferenciar "1 ano de experiência regular" de "1 ano de experiência irregular". Com base em quê um burocrata poderá afirmar que a experiência não foi regular?--Mister Sanderson (discussão) 13h55min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com o conteúdo exposto pelo JMagalhães na proposta de número 2.

Os atuais requisitos mínimos são fracos, pois: (i) "protege" a comunidade de um "novato" obter as ferramentas por apenas seis meses, sendo que alguns banidos vem tomando pose de contas já existentes. (ii) estabelece um número mínimo de edições facilmente atingido por ferramentas (semi)automáticas.

Sobre o que propôs o EVinente, concordo com o primeiro item; contudo, o segundo item é um pouco subjetivo. Quem irá determinar que o usuário tem participação regular (o que seria regular?). Eu vejo o segundo item como um requisito dos participantes das candidaturas em avaliar a aptidão do candidatado. Edmond Dantès d'un message? 16h05min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com o item i,   Discordo da frase "atribuída após pedido e   Discordo do item ii, per anteriores. Millennium bug 16h38min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com o primeiro item da proposta, mas discordo do segundo dela, pelo mesmo motivo dos usuários acima. Leandro Drudo (discussão) 16h44min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo em absoluto do primeiro ponto. A ideia á primeira vista até parece boa. Mas ninguém considerou o escandaloso potencial de abuso que isto tem. Se um administrador não quiser que um desafeto seja alguma vez eleito sysop, basta remover lhe um dos estatutos, fazendo com que uma decisão da comunidade passe a ser unilateral. E pode continuar a fazer isto indefinidamente, na prática minando qualquer possibilidade do desafeto ser avaliado pela comunidade. (e não, não venham dizer que ações vingativas não acontecem neste projeto nem que não é possível pegar um toda e qualquer miudeza para "justificar" a remoção) JMagalhães (discussão) 17h12min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo. Tornar-se administrador não é uma "promoção" dos demais estatutos. Além das ferramentas serem independentes umas das outras, um administrador não precisa ser ativo no combate ao vandalismo para ser eleito, já que cada um é livre para atuar na área que mais lhe apetecer. Impor que alguém precise reverter edições só fomenta a cultura de termos editores-robôs como administradores. Pedro H. diz×fiz 17h28min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo do ponto I, que abre subjetividade quanto ao "mínimo de 1 ano com experiência regular". Uma conta pode editar de forma ativa no mês de janeiro e fevereiro, se ausentar entre março e maio, depois volta em junho, e ausenta no mês de setembro... por aí vai. A verdade é que exigir 1 ano de experiência pode abrir interpretações se esta "experiência" deve ocorrer durante um ano de atividade ou um 12 meses completo em contribuições com o projeto, ignorando o período de ausências. Quanto ao ponto II, não podemos esquecer que os requisitos mínimos é uma prerrogativa para os burocratas determinarem se um PDA está apto para ser validado ou não; portanto, exigir participação em discussões de eliminação, EADs, e entre outros, é uma função da comunidade avaliar, não dos burocratas. WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo de ambos os pontos pelo que foi exposto pelo JMagalhães. --HVL disc. 19h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  •   Concordo com o primeiro item, mas não com i segundo. Chronus (discussão) 21h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 3Editar

Lanço aqui uma terceira proposta:

"Um administrador deve possuir estatuto de eliminador/reversor por pelo menos seis meses e 1000/500 ações administrativas".

Assim foca nas ações administrativas e não em edições comuns, sem deixar de considerar essas edições. Pra deixar claro: 1000 ações administrativas pra eliminador e 500 pra reversor (que só pode bloquear). -- Sete de Nove msg 15h31min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo Há a necessidade de se aplicar regras mais rigorosas aos estatutos, sobretudo no que se diz a respeito a ferramentas sensíveis. Deixar de contabilizar edições automáticas é uma proposta importante, não é difícil atingir 2000 edições através de ferramentas automatizadas, há também a necessidade de avaliar criteriosamente o editor através de suas contribuições "manuais" e benéficas ao projeto, bem como uma análise comportamental e participações em discussões da comunidade. Ações administrativas também são importantes para melhor avaliação do candidato. Embora não considere as propostas apresentadas como a solução definitiva ao problema, dificultará e reduzirá o êxito de aliciadores e a obsessão pelo poder. Jhonnycach (Discussão) 16h02min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Em relação à proposta 3 em especial, também estou em desacordo. Cada um possui vocações e áreas de atuação dentro do projeto, e cada um deles tem sua importância. É problemático um editor(a) se submeter em uma área de atuação em que não possui afinidade por números, nem todos atuam em eliminações e um administrador atua em diversas áreas. A observação feita pelo Millennium bug é importante. Jhonnycach (Discussão) 19h27min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Jhonnycach, a Proposta 3 desconsidera que cada administrador tem diferentes vocações. Presume que todos devem necessariamente se especializar em eliminações. O que você tem a dizer a respeito disto?--Mister Sanderson (discussão) 11h29min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson, conforme citei acima, discordo desta proposta. Ter conhecimentos sobre a política de eliminação é importante, mas ser ativo na área não deveria ser fator crucial para admissão de administradores. As ferramentas administrativas oferecem muito mais tarefas a serem executadas, como proteções, bloqueios estendidos, gerenciamento de privilégios, supressões...muitos fatores devem ser levados em consideração. Jhonnycach (Discussão) 11h50min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Jhonnycach, você não disse que discorda. Seu comentário é um "concordo". Será que você se confundiu?--Mister Sanderson (discussão) 12h38min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Concordei com as propostas anteriores e fiz um novo comentário discordando deste em particular, embora discorde também do ponto I da proposta 2.1, como bem observado pelo JMagalhães. De fato ficou confuso e peço desculpas por isto. Jhonnycach (Discussão) 12h45min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo Cada admin tem vocações diferentes. Não é necessário ser mestre em bloqueio de ip ou em eliminação para o estatuto. Não dá para substituir a análise de cada votante sobre o usuário por um calhamaço de critérios objetivos - aí, sim, pode dificultar e desestimular quem tenha vocação mas não tenha saco paciência ou prazer para ficar o dia inteiro fazendo tarefas repetitivas. Assim, do mesmo modo que se está desvalorizando a tarefa repetitiva em uma proposta, se valoriza tal tarefa em outra. Então, os requisitos, ao se acumularem, se somam: o candidato terá que ter 2000 edições no DP sem contabilizar os automatizados e, além dessas edições terão que ter mais duas mil reversões, para que um quarto dessas resultem em bloqueio. Conclusão: requisito demais e desnecessário. Millennium bug 16h27min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

PS: Ao "quantificar" bloqueios e eliminações como portfolio de realizações da conta, há um problema até mais sutil aqui: o usuário que estiver nesta fase será tentado a bloquear ou eliminar, em detrimento das outras opções, como não bloquear, manter em observação, avisar, impugnar ER, melhorar e ajudar a manter, mandar para PE, não necessariamente porque aquelas sejam as ações melhores, mas porque dão número. Enfim, "remunerar um policial pelo número de prisões ou um juiz pelo número de condenações" nunca foi uma boa ideia. Millennium bug 16h34min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Tal como o Millennium bug, também acho que cada administrador pode ter uma vocação diferente, e que por isso não se deve cobrar que todos sejam canivetes suíços. Mas, por enquanto, prefiro não opinar oficialmente sobre a Proposta 3.--Mister Sanderson (discussão) 16h33min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Como Érico destacou, estamos a analisar aqui critérios objetivos. Os subjetivos são tratados quando vamos votar no candidato. Então, o que for decidido aqui, lógico que não vai resolver definitivamente os problemas, mas entendo que nem devemos pensar nisso no tocante aos critérios objetivos. Esses critérios objetivos só servem para o burocrata avaliar se ele pode pedir ou não o estatuto. É por isso que   Discordo da proposta 2.1, Sobre a proposta 3, entendo que está valorizando mais as pessoas que usam ferramentas de edições semiautomáticas. E como bem disse Millennium bug, algumas pessoas podem ficar tentadas e até mesmo abusar da ferramenta de bloqueio, por isso, apesar de eu apreciar a proposta de 79a, eu não acho viável a proposta 3, mas vou ficar neutro. ✍️A.WagnerC (discussão) 16h39min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo Nem todos os administradores têm interesse por eliminações. A ferramenta é muito ampla e as atribuições de administrador são muito diversas. JMagalhães (discussão) 17h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo, per Millennium. Pedro H. diz×fiz 17h29min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

@Millennium bug, A.WagnerC e JMagalhães: Eu não especifiquei "eliminações", mas "ações administrativas". Quanto aos "abusos", se ocorrerem, é um bom motivo pra não atribuir o estatuto. Será que 1000/500 ações administrativas em seis meses é muita coisa? A ideia aqui é ver o que o editor faz com as ferramentas que tem e criar "efetivamente", um "estágio" (obrigar a passar antes por "eliminador" ou "reversor", e isso não é difícil). Se não faz uso dessas ferramentas, será que precisa do estatuto maior? -- Sete de Nove msg 17h37min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
O estatuto de administrador tem muito mais ferramentas e atua em muito mais áreas do que eliminação de páginas. JMagalhães (discussão) 17h50min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
@JMagalhães: É ações administrativas (você leu o que eu escrevi?) -- Sete de Nove msg 17h55min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Uma ação administrativa é uma ação que no software MediaWiki só possa ser realizada com privilégios de administrador. Vou considerar que eliminações são também ações administrativas, dado que o estatuto de eliminador é uma versão light do de administrador. De resto, não percebo o que é bque entende por ações administrativas. É bloqueio por reversores? Está a exigir que para alguém se poder candidatar a administrador tenha que ter bloqueado 1000 pessoas nos últimos seis meses? Balha-me deus... JMagalhães (discussão) 18h05min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo da proposta 3. Nem todo administrador precisa se candidatar a eliminador para estar apto a flag. Eu, por exemplo, fui eleito sysop em 2015 sendo apenas autorrevisor e reversor. Além disso, a quantidade de bloqueios (nível reversor) cabe a comunidade avaliar, não aos burocratas. WikiFer msg 18h13min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Eu conheço uma administradora muito boa, mas que usa pouco as ferramentas de ação administrativa. ✍️A.WagnerC (discussão) 19h02min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo segundo o que foi colocado pelo Millennium bug. Eu próprio atuo muito pouco na eliminação de páginas. --HVL disc. 19h17min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Também me ponho como   Neutro nessa proposta. Micael D. Oi, meu chapa! 13h43min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 4 – adendo das propostas 1 e 2Editar

Com base no que foi discutido nas propostas anteriores, lanço essa aqui para determinar o consenso e aplicar no texto da política de administradores:

Para solicitar a permissão de administrador, o usuário, deverá possuir:

  • Uma conta com pelo menos seis meses um ano de registro;
  • 2 000 edições válidas no domínio principal;
    • Edições semiautomáticas não são contabilizadas (com exceção do botão Desfazer);

Os usuários que não cumprirem os requisitos supracitados poderão ter seus pedidos cancelados a qualquer momento por um burocrata antes do prazo de encerramento.

Acredito que isso já é suficiente para aplicar o consenso. WikiFer msg 15h32min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo, é essencial para mim que o prazo mínimo de registro seja de, pelo menos, 12 meses. A sua proposta anularia a minha proposta original.--Mister Sanderson (discussão) 16h44min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Mas a sua proposta foi refutada pelo JMagalhães sob alegação que deve-se avaliar um usuário com base no desempenho das edições no domínio principal, além de que aumentar o tempo não mudará a cultura como a comunidade deve avaliar um candidato. WikiFer msg 16h51min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu não me posicionei contra a proposta. Só comentei que era insuficiente e que o problema é mais cultural do que técnico. JMagalhães (discussão) 16h59min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Não se posicionou contra, mas apresentou razões pelas quais o período de tempo não seria benéfico para a proposta. Além disso, outros usuários também chegaram a se manifestar a respeito do tempo também. WikiFer msg 17h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Risquei minha discordância pois agora o texto da Proposta 4 já foi alterado para uma forma da qual não discordo.--Mister Sanderson (discussão) 19h09min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Esta "proposta 4" só está a gerar confusão desnecessariamente. A primeira parte é a repetição da proposta 1. A segunda parte é a repetição da proposta 2, com a única diferença de desfazer uma edição não contar como edição semi-automática. Sobre este último ponto já tinha sido referido que quando se desfaz uma edição E se modifica de alguma forma o conteúdo, essa edição não é contabilizada pelo XTools como "desfazer". JMagalhães (discussão) 19h51min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

JMagalhães A proposta 4 é um adendo das propostas 1 e 2, com a inclusão de abrir uma exceção em relação ao botão Desfazer pois o XTools identifica estas edições como semiautomática (meus dados constam mais de 2 mil edições pelo desfazer como semiautomática). Sendo assim, é importante deixar bem claro para os burocratas antes de legalizar qualquer candidatura para uma PDA – este adendo é para estabelecer o consenso. WikiFer msg 19h57min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
As duas propostas iniciais já estavam encaminhadas para o consenso, com praticamente unanimidade a favor. Essa questão do desfazer ou não pode ser perfeitamente levantada na própria proposta e deixada à consideração dos restantes. Quem concordar consigo pode referir que tem igual posição. Não é preciso abrir duas propostas para a mesma coisa, que só vão gerar confusão para a obtenção de um consenso. JMagalhães (discussão) 20h03min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)
Também acho inadequado lançar uma nova proposta que incorpore duas outras só para mudar um detalhe de uma delas. Parece-me um tiro no pé, pois repetitividade tende a não atrair participação da comunidade. Só espero que não acabe atrapalhando as demais propostas dessa forma. --Mister Sanderson (discussão) 20h06min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Dei uma reformulada na subseção da proposta 4, registrando o adendo, acredito que isso pode ter gerado a tal confusão. No entanto, a proposta 4 já deixa organizado como se deve ser alterado a política de administradores, cabendo apenas decisão sobre este tema do XTools, algo que até o usuário Pedrohoneto levantou esta questão. Isto não é um problema que vai atrapalhar um consenso que já foi estabelecido em duas propostas anteriores. WikiFer msg 20h11min de 22 de janeiro de 2020 (UTC)

Repito e esclareco o que disse na proposta 2. Há ferramentas automáticas que não são contadas no X-tools, porque não deixam nenhuma indicação diagnóstica no sumário de edição. É temerário fiar-se nisso para determinar que uma edição não é automática. GoEThe (discussão) 16h20min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Quais? JMagalhães (discussão) 16h29min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
GoEThe O sistema do XTools costuma deixar de registrar edições semiautomáticas. Eu já realizei aprox 1000 edições com AWB em 2015 e o site não registrou. A proposta 2 descarta edições semiautomáticas; já a proposta 4 é um adendo que abre uma exceção ao botão Desfazer. WikiFer msg 16h31min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
o Java wiki browser que eu saiba, pelo menos, e qualquer uma que não esteja nessa lista, em geral, obviamente. Mesmo o Awb tem uma opção para n colocar no sumário de edição que ele foi usado. GoEThe (discussão) 19h35min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Ok, vou requisitar a inclusão. JMagalhães (discussão) 23h03min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu já pedi em [2], mas não parece ser possível. GoEThe (discussão) 11h19min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com os termos exatos da proposta 4. Argumentos já apresentados. Por mim, encerra! ✍️A.WagnerC (discussão) 20h25min de 24 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta e com encerrar o debate. Millennium bug 04h09min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta final. Vanthorn® 04h31min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta final. Micael D. Oi, meu chapa! 13h45min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta e encerrar a questão. FábioJr de Souza msg 14h50min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Esta "proposta 4" só está a confundir. O texto repete as propostas 1 e 2, que já tinham um amplo consenso. A única diferença é a introdução de um adendo que propõe que desfazer edições volte a ser incluído nas contas para obtenção do estatuto. No entanto, isto não está nada claro. Creio que as pessoas estão a apoiar convencidas que isto é a proposta 1 e 2 em conjunto. E sobre o adendo em si, eu   Discordo. O objetivo destas propostas tem sido assegurar que o candidato tem um mínimo de histórico na criação/melhoria de conteúdo, respeitando o espírito da regra. Nesse contexto, em que é que desfazer edições é diferente de desfazer edições com o botão de reversão, com o script reversão e avisos ou com o Huggle? Nenhum. Qual é o sentido de uma candidatura de alguém que a única coisa que fez no projeto foi desfazer 2000 edições? Em que é que isso é diferente de usar outros scripts? Em que é que isso combate exatamente a fantocheria? JMagalhães (discussão) 15h44min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Acredito que você esteja esquecendo que o estatuto de administrador é redundante com o de reversor, que exige que o usuário tenha conhecimento no combate ao vandalismo para receber a flag. O uso do comando Desfazer é uma prática recomendável para todos os usuários que estão iniciando no projeto, podendo justificar edições no sumário, além de modificar parte do texto a ser desfeito antes de salvar uma edição. Portanto, seu parecer, na verdade, está prejudicando o consenso de toda esta discussão, uma vez que o adendo é justificamente para resolver esta questão que o usuário Pedrohoneto registrou antes mesmo da minha avaliação sobre a proposta 2. Alegar que "está a confundir" é subestimar os cinco pareceres favoráveis pela proposta 4 acima, que já inclui tudo que foi discutido por aqui. WikiFer msg 16h18min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
Que confusão sem pés nem cabeça. Exigir que a pessoa tenha no mínimo 2000 edições de afetivo acréscimo/melhoria de conteúdo não significa que a pessoa não possa ter também ações de combate ao vandalismo. As duas coisas não são mutuamente exclusivas. Também já lhe foi dito vezes sem conta que desfazer e modificar conteúdo não conta como edição automática. O que o seu adendo vai permitir é que novatos que nunca criaram/modificaram conteúdo se possam candidatar a administrador. Por outras palavras, é sabotar toda a proposta e voltar praticamente ao ponto onde estamos, onde fantocheiros chegam à administração com um mínimo de trabalho e só a desfazer vandalismo óbvio. JMagalhães (discussão) 16h34min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)
É justamente por isso que a proposta 4 é necessária, pois uma pessoa também deve ter ações no combate ao vandalismo sem a necessidade de usar uma ferramenta semiautomática, isso não impedirá que o usuário contribua no domínio principal. Por outro lado, todas as edições do comando Desfazer é contabilizado como edição semiautomática, eu mesmo já provei isso apresentando mais de 2 mil edições recentes minha sobre este botão. A proposta 4 é para abrir uma exceção sobre este comando, para que os burocratas possam desconsiderar o comando Desfazer da lista de edições semiautomáticas. Não se pode confundir um comando atribuído para todos os usuários deste projeto com a prática de novatos nunca modificarem conteúdo, pois para usar AWB precisa ser autorrevisor, para usar o Huggle precisa ser reversor, a única forma de um fantocheiro burlar o sistema é usando FastButtons e Reversão e Avisos, estes sim possuem comandos que vão além da prática de desfazer um vandalismo. Da mesma forma que usuários bem intencionados podem expandir conteúdo de artigos, podem também desfazer vandalismos de artigos que eles já vigiam no projeto, usando um botão já disponível para todos eles, é a prática da presunção de boa-fé. WikiFer msg 16h46min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Concordo com o teor da proposta, mas   Neutro em relação à inclusão da opção "Desfazer" na contagem de edições. Se por um lado indica que a conta tem interesse em combater vandalismo, pelo outro basta um mal intencionado desfazer 1600 vandalismos manualmente intercalados com outras 400 de adição de fonte em um esboço aleatório para que a comunidade o veja como apto. Com isso eu realmente opto por me abster nesse ponto, mas caso seja dada uma alternativa ou eu mesmo pense em algo posso voltar para opinar. --HVL disc. 17h12min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

Contudo, a comunidade seria soberana para questionar as múltiplas edições de vandalismos desfeitos do usuário, a ponto de avaliar se este receberia a flag de administrador ou não. A proposta que está sendo alterada aqui é apenas como os burocratas deverão legalizar a abertura de uma PDA. WikiFer msg 17h20min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário É importante ter em mente, também, que quem vai decidir se a pessoa vai ser eleita ou não é a comunidade. Então, se a pessoa abusou do botão desfazer, isso vai ser levado em conta. Ademais, a conta terá que ter um ano de registrada. Só usar o botão desfazer durante um ano....FábioJr de Souza msg 17h50min de 25 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com essa última proposta apresentada. --Editor DS.s (discussão) 02h40min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário As propostas estão apenas avaliando os critérios de admissibilidade para a candidatura. Não precisa haver muita complexidade. Se houver suspeita de que o candidato é um fantocheiro, é só votar contra. É bom lembrar que o requisito de aprovação é de 75%. ✍️A.WagnerC (discussão) 03h08min de 26 de janeiro de 2020 (UTC)

  Contra, não é necessária uma Proposta 4 se a Proposta 1 e a 2 já são suficientes.--Mister Sanderson (discussão) 10h52min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Consenso?Editar

Parece quase unânime que a vontade da comunidade é aumentar o rigor dos requisitos mínimos para o estatuto de administrador. Houve ampla concordância com duas das propostas, que foram, posteriormente, sintetizadas nesta última proposta com um adendo. Embora tenha havido alguma divergência sobre a conveniência ou não de se criar essa proposta autônoma com a repetição das anteriores ou, alternativamente, se discutir unicamente o adendo, parece que, ao fim, os editores que opinaram concordam com o conteúdo da proposta 4. Podemos encerrar isso e aplicar? Millennium bug 01h21min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Millennium bug De minha parte, encerrar. FábioJr de Souza msg 03h00min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
De minha parte também. ✍️A.WagnerC (discussão) 03h13min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

A proposta 4 não é uma síntese das propostas 1 e 2. As propostas 1 e 2 já tinham um consenso praticamente apurado, depois apareceu esta proposta 4, que se fez passar por um texto praticamente idêntico ao das duas, mas que na realidade introduziu um adendo: não contar edições de desfazer como edições automáticas. Como é evidente, isso é dar uma volta de 360º e sabotar por completo a proposta 2, voltando exatamente ao ponto onde estávamos no início. Foi toda a gente na conversa da "proposta de síntese", sem na realidade se ter apercebido disto. O consenso é para aplicação das propostas 1 e 2. JMagalhães (discussão) 07h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Vc é favorável a contar o uso do botão desfazer como edição automática? Normalmente, usamos esse botão em reversões não óbvias, que merecem uma análise, um sumário, mormente quando não se trata de vandalismo. Entendo sua preocupação e concordo com ela, no sentido de que algum editor abuse dessa dessa opção, revertendo vandalismo desta forma, como forma de "burlar" os requisitos ou mesmo por não ter ainda o botão de reversão. No entanto, se formos mais fundo nesta discussão de valoração de edições, veremos que o buraco é mais embaixo, porque existem outras formas de fraudar esta exigência. Apenas para pensar num exemplo simples sem se esforçar muito para isso, se o "aspirante" em questão sair aleatoriamente procurando erros triviais como falta de vírgula ou sua colocação incorreta ou mesmo fazendo mínimas melhorias na estrutura sintática, sem usar o AWB para isso, necessariamente essas edições são valoradas como melhor do que as do Huggle ou Fastbuttons? O fato é que estamos arrastando a discussão por minúcias que não têm tanta importância, porque o "problema", se é que se pode dizer assim, só pode ser resolvido a partir da análise, caso a caso, de cada PDA, subjetivamente, na qual a qualidade da atividade do editor pode ser valorada. Dada a situação atual, só vejo duas soluções para essa discussão não se tornar interminável: ou uma parte cede e concorda com o adendo, ou, alternativamente, aplicamos as duas propostas iniciais afirmando apenas que edição automática é o que o XTools diz que é e abrimos, em seguida, outra proposta para regulamentar essa definição e, eventualmente "abrandar" as alterações aqui deliberadas. Por mim, pelo bem do consenso, concordo com a aplicação das propostas 1 e 2, se os demais editores cederem de igual modo. Millennium bug 10h14min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Não é uma questão de ser "favorável". O recurso ao botão desfazer é e sempre foi considerado uma edição automática: não é mais do que um atalho para fazer o artigo voltar automaticamente ao texto da versão anterior. Ter uma candidatura de alguém que nunca fez mais nada do que desfazer 2000 edições continua a padecer do mesmo problema inicial: não houve real trabalho de acréscimo/melhoria de conteúdo. Por outro lado, rever gamaticalmente e ortograficamente um texto é trabalho a sério, ainda que as diferenças em kb sejam mínimas. As propostas 1 e 2 estavam praticamente aprovadas. A "minúcia" e implicância vieram depois. Eu avisei ao início que só ia criar confusão e arrastar a discussão. Para não variar, estava certo. JMagalhães (discussão) 10h20min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Tudo bem, embora discordando de que desfazer necessariamente não seja um trabalho a sério, peço que os demais opinem sobre a aplicação das propostas 1 e 2. Millennium bug 10h56min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Já pode aplicar o consenso da proposta 4, que unifica tudo e estabelece o adendo pela remoção do comando Desfazer na lista de edições semiautomáticas. Nesse exemplo aqui, desfiz conteúdo sem fonte e, posteriormente, o usuário desfez minha edição inserindo fonte (a edição dele jamais deve ser considerado como semiautomática), é justamente situações como essa devem ser contabilizados no número de edições principal. Desfazer vandalismo ou conteúdo sem fonte, podendo inserir referência e corrigir a edição desfeita é a prova de que este deve ser uma exceção. Ninguém está acima de uma decisão majoritária, a comunidade é soberana na aplicação de qualquer consenso na Esplanada; resultado contrário a isso é subestimar da inteligência dos usuários que deram parecer favorável a proposta. WikiFer msg 12h47min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

O botão "desfazer" permite a inclusão de edições manuais. É diferente do botão "reverter" que é automático. Logo,   Concordo com as propostas 1,2 e 4. Se não há consenso quanto a isso, que se abra uma votação. ✍️A.WagnerC (discussão) 12h54min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Consenso da proposta 1 (aumentar de seis meses para um ano)Editar

Enquanto se discute o que é considerado edição semi-automática e como contabilizar edições, há consenso que o período mínimo deve passar de seis meses para um ano. Podemos aplicar? Millennium bug 15h15min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: De acordo. ✍️A.WagnerC (discussão) 15h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
Millennium bug Sim, também estou de acordo. Houve consenso pela proposta 1. WikiFer msg 15h41min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

Bom, acho que não há por que não aplicar, já que todos concordam. Assim,   Feito. Millennium bug 16h11min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

E os burocratasEditar

Por uma questão, no mínimo, de isonomia, creio que seria o caso de aplicar também em WP:POLB. Millennium bug 16h15min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

Millennium bug Neste caso, eu tenho que discordar porque o critério para eleição de eliminadores e burocratas é por consenso, diferente de sysop que é por votação. São funções diferentes que requer do usuário mais conhecimento da política do que técnico. WikiFer msg 16h19min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
  Discordo Burocratas eu acho desnecessário modificar, eliminadores também. Não vamos ampliar a discussão, que durante todo esse tempo se referiu a administradores. ✍️A.WagnerC (discussão) 16h55min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
  Discordo pelas razões dos que me atecederam. Ademais, está difícil encontrar um consenso nos administradores. Vamos resolver esse e depois faz-se uma proposta sobre os demais.FábioJr de Souza msg 18h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Poderiam fazer uma gincana aqui ao estilo #wikifontes sobre filosofia e história

@Bafuncius e Xavier1824: Como vejo que vocês são os editores mais ativos nesse tema podemos dar continuidade ao desafio depois do wikifontes. Filosofia é o tema que gera mais artigos e dá mais acessos aqui junto com história então proponho isto. Jacopo Venenoso (discussão) 15h58min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Como o título não pegou, aqui o transcrevo:"fazer uma gincana ao estilo #wikifontes sobre filosofia e história". Jacopo Venenoso (discussão) 16h00min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)
Oi Jacopo Venenoso! Sou novato aqui no projeto, gosto de mexer mais no tema de filosofia sim por contato pessoal meu com a área e acabo editando algumas por hobby de vez em quando, mas com certeza não sou um dos mais ativos! Se buscar no histórico dos principais artigos, tem vários outros usuários veteranos que precederam todo o trabalho e continuam editando até hoje. Eu também não tenho competência técnica para definir uma gincana nesse estilo, mas se alguém puder criar, ficarei feliz de participar também. Acho que é uma boa proposta esse desafio, muitos artigos dos dois temas ainda precisam de mais fontes de qualidade e informações acessíveis. Tudo de bom! Bafuncius (discussão) 16h14min de 20 de janeiro de 2020 (UTC)

Uniformizar títulos e conteúdos de artigo.

Para facilitar a navegação pela Wikipédia e unificá-la , deveríamos uniformizá-la. Por exemplo, há artigos que dão uma breve introdução ao assunto e listam os parques nacionais de países, porém, há artigos com título de "Parques nacionais de xxx" e há artigos com título de "Lista de parques nacionais de xxx". Uniformizar os títulos seria definir que o primeiro exemplo deve ser igual ao segundo e vice-versa.

Davi Moura Araújo (Aracaju, Sergipe) (discussão) 20h21min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Fim do mandato para verificadores

Olá. Proponho que acabemos com o trecho de Wikipédia:CheckUser/Candidaturas que determina um mandato de um ano de uso da ferramenta de verificação para administradores que foram eleitos para o cargo. Além de já termos um processo de eleição bastante rígido, temos também regras rigorosas sobre a perda da ferramenta em caso de mau uso, que, além de abusos, abrangem casos de inatividade e preveem que aquele que porventura perder o estatuto de checkuser também seja obrigado a ser reavaliado pela comunidade nos cargos de sysop e burocrata. Ademais, temos um problema crônico de falta de verificadores na Wikipédia lusófona e excessos burocráticos como esses em nada ajudam. Pelo o que pude pesquisar, o assunto não é debatido desde 2009, quando a realidade da pt.wiki era outra. Em suma, proponho que os trechos em negrito sejam apagados:

  • Os usuários interessados em obter o estatuto de CheckUser (verificador de contas) deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência e assinar o acordo de confidencialidade para informações não públicas, de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.
  • Os usuários devem ser escolhidos por votação.
  • O número de verificadores de contas não é limitado, porém, espera-se bom senso da comunidade para não dar a muitos usuários o acesso a informações privadas.
  • Somente administradores podem obter o estatuto de verificador de contas.
  • A perda do estatuto de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas.
  • O período de atuação dos verificadores de contas está limitado a 1 (um) ano.
  • Não há limite de renovações de mandato.
  • Os usuários interessados em obter o acesso podem criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados por terceiros.

Chronus (discussão) 22h07min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Chronus, de que forma o mandato de 1 ano causa o alegado problema crônico de baixo número de verificadores? Por acaso deixar mandato por tempo indeterminado vai aumentar o número de editores que se candidatam?--Mister Sanderson (discussão) 22h10min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Mas eu não disse que é o mandato a causa do evidente problema crônico do baixo número de verificadores. O raciocínio é simples: se temos poucos verificadores e o cargo têm atraído poucos candidatos, porque gastar o tempo e a energia da comunidade para reavaliar, todos os anos, os poucos administradores já considerados confiáveis e que podem ser desestimulados a continuar a exercer a função? Não faz sentido. Isso que chamei de "excesso burocrático". Chronus (discussão) 22h15min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Para evita que o Quintinense consiga uma conta de verificador, talvez? Há alguns anos houve um verificador pego com conduta imprópria e expulso do cargo logo depois de voltar de um período de inatividade. Agora esses períodos de inatividade, nos quais um editor "muda de ideia" e dá a conta pra um fantocheiro vão virar regra, Chronus? --Mister Sanderson (discussão) 22h17min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Do que você está falando? A regra de remoção de acesso da ferramenta já determina: "qualquer verificador que esteja inativo por mais de um ano poderá ter seu acesso removido." Dá na mesma de estabelecer um mandato de um ano, não? Qual é a sua preocupação? Chronus (discussão) 22h21min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Chronus, estar inativo significa não realizar nenhuma edição da Wikipédia? Critério muito frouxo para garantir a lealdade do verificador à Wikipédia. Um verificador poderia passar anos fazendo 1 correção ortográfica ao mês e passaria anos com o estatuto, segundo a regra de remoção de acesso. Mas nunca seria reeleito assim. É esse tipo de caso que me preocupa, gente que não tem mais interesse e comprometimento com a Wikipédia, mas ainda detém estatutos.--Mister Sanderson (discussão) 22h31min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @MisterSanderson: Citação: MisterSanderson escreveu: «Chronus, estar inativo significa não realizar nenhuma edição da Wikipédia?» A regra não diz explicitamente isso. Eu, por exemplo, interpretei como "inativo no uso da ferramenta". Em todo o caso, podemos mudar a frase de Wikipédia:CheckUser#Remoção de acesso de:

Qualquer verificador que esteja inativo por mais de um ano poderá ter seu acesso removido.

para:

Qualquer verificador que não use a ferramenta por mais de um ano terá seu acesso removido.

O que acha? Chronus (discussão) 22h36min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Chronus, com essa proposta eu   Concordo. Pode-se criar uma seção separada para ela, a fim dos demais participantes não se confundirem sobre qual proposta estão comentando?--Mister Sanderson (discussão) 22h37min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Mas são propostas interligadas, MisterSanderson. A especificação sobre que tipo de inatividade estamos a falar no caso de perda de acesso da ferramenta é justamente para evitar a manutenção do mandato de um ano. Chronus (discussão) 22h54min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Cabe salientar na proposta que os registros do uso da ferramenta de verificação é restrito aos verificadores, stewards e Ombudsmen, de modo que essa forma de mensuração fica limitada, a menos que possamos aprovar um meio de aferição (por exemplo solicitar a um steward que confirme a atuacao) para se manter a ferramenta. EVinentefale comigo 01h46min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo Não percebo burocracia demasiada: como o proponente percebeu são poucos editores no cargo (três), digamos que dobre, é literalmente meia dúzia de revalidações por ano, para uma ferramenta que dá acesso aos dados de acesso dos editores do projeto, que me parece bom que seja revalidada periodicamente. As coisas parecem estar andando bem e esse item não me parece empecilho a novas candidaturas. O que acho que podemos fazer, e lembro de ter lido um comentário de que já estaria sendo feito por alguns, é convidar mais pessoas para o cargo, e não apenas isso, como também incentivar usuários ativos e bons a trabalhar não apenas no domínio principal, mas também com as ferramentas administrativas (reversor, administrador, para que eventualmente sejam bons candidatos a checkuser). Saturnalia0 (discussão) 01h11min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0: Como "as coisas parecem estar andando bem" se só temos três editores no cargo? E qual é a necessidade desse mandato de um ano se qualquer verificador perde a ferramenta automaticamente em caso de abuso ou inatividade? Além de inútil, esse mandato é redundante em relação ao período de inatividade imposto pela regra de remoção de acesso ao recurso, que já estabelece o período de um ano. De qualquer forma, boa sorte com os "convites" e "incentivos de usuários ativos e bons", parece que está dando resultado. O nosso trio de verificadores que o diga... Chronus (discussão) 01h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
As votações me parecem andar bem e não me parecem ser empecilho a novas candidaturas. Por que seriam? Considero-as importantes não como complemento a regras sobre inatividade, mas pelo caráter de revalidação, como expliquei. Saturnalia0 (discussão) 02h05min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
E quanto a aumentar o período do mandato para 2 anos, conforme proposto pelo EVinente abaixo, também discorda? Chronus (discussão) 02h12min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Acho que o tempo de mandato poderia ser expandido de 1 pra 2 anos. Me parece aceitável. EVinentefale comigo 01h42min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

@EVinente: E remover qualquer mandato com tempo preestabelecido não lhe parece "aceitável" por qual motivo? Chronus (discussão) 01h49min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Pela razão que acredito que uma revalidação é uma forma de se "prestar contas" a comunidade sobre o trabalho, bem como permitir que se possa ser discutido a atuação do verificador. Concordo que um ano, para os padrões que temos agora, é enfadonho, então aumentar esse tempo em que temos que passar avaliando o verificador é algo aceitável. EVinentefale comigo 01h54min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@EVinente: Nesse caso, repito a pergunta que fiz ao Saturnalia: qual é a necessidade desse mandato de um ano se qualquer verificador perde a ferramenta automaticamente em caso de abuso ou inatividade? A "prestação de contas" é feita diariamente, através do trabalho apresentado pelos verificadores. Não há necessidade de uma votação anual para atestar o bom ou mau trabalho deles. Chronus (discussão) 01h56min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Por isso que coloco um prazo maior. Me parece adequado que tenhamos um prazo, não mais de um ano. Até porque não temos um conselho de arbitragem que teria um respaldo maior para se promover checkusers por tempo maior. Lembro que até stewards passam por confirmações anuais. EVinentefale comigo 02h01min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@EVinente: Você não respondeu ao meu questionamento acima. E, portanto, ainda não entendi qual é a utilidade prática da manutenção de um mandato com tempo preestabelecido. Mas ok. Se houver grande resistência ao fim do mandato,   Apoio a sua proposta de ampliá-lo para dois anos. Dos males, o menor. Chronus (discussão) 02h09min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @OnlyJonny, RadiX, Teles, Jbribeiro1, Lord Mota, Érico, Biologo32, Stegop, Tks4Fish, Stanglavine, Tuga1143, Millennium bug e HVL: Vocês que exercem ou já exerceram o cargo de verificador, o que acham da proposta? Chronus (discussão) 02h09min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo Verificadores e supressores manejam com informações sensíveis, e com isso, é preciso que a comunidade tenha total confiança neles, e a melhor maneira de se averiguar isso é a partir de votações periódicas, onde os usuários podem averiguar sua conduta, se o mesmo usou a ferramenta com frequência, tal como outras coisas que não poderiam ser usadas como motivo num pedido de desnomeação (por mais que já tenham tentado), o que permitiria que o mesmo permanecesse mesmo sendo mal visto por todos, tal como pode acontecer com os administradores. Mas não me oponho em ampliar para 2 anos. Mr. Fulano! Fale 02h19min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Proposta 2: ampliação do período de mandato de verificadores e supressores e definição de "inatividade"Editar

Visto que alguns editores se sentem mais confortáveis em avaliar periodicamente os verificadores, ao invés de deixá-los exercer um mandato sem período de tempo predeterminado, resolvi "refinar" a proposta que fiz acima.

Em Wikipédia:CheckUser/Candidaturas e Wikipédia:Supervisão/Candidaturas, sugiro a seguinte alteração (em negrito):

  • Os usuários interessados em obter o estatuto de CheckUser/Oversight deverão ter, pelo menos, 18 anos de idade, estar explicitamente acima da idade a partir da qual podem atuar sem o consentimento paternal na área de jurisdição da sua residência e assinar o acordo de confidencialidade para informações não públicas, de maneira a que possam ser qualificáveis para utilizar a ferramenta.
  • Os usuários devem ser escolhidos por votação.
  • O número de verificadores/supervisores de contas não é limitado, porém, espera-se bom senso da comunidade para não dar a muitos usuários o acesso a informações privadas.
  • Somente administradores podem obter o estatuto de verificador de contas/supervisor.
  • A perda do estatuto de administrador implica a perda imediata e automática do estatuto de verificador de contas/supervisor.
  • O período de atuação dos verificadores de contas/supervisores está limitado a 2 (dois) anos.
  • Não há limite de renovações de mandato.
  • Os usuários interessados em obter o acesso podem criar a página com o pedido de aprovação para si próprios ou ser indicados por terceiros.

Em Wikipédia:CheckUser#Remoção de acesso, sugiro a seguinte alteração (em negrito):

Qualquer verificador que não use a ferramenta por mais de seis meses terá seu acesso removido após a inatividade na função ser confirmada por um steward ou por outro verificador.

Em Wikipédia:Supervisão#Remoção do acesso, sugiro a seguinte adição:

Qualquer supressor que não use a ferramenta por mais de seis meses terá seu acesso removido após a inatividade na função ser confirmada por um steward ou por outro supressor.


@EVinente, Saturnalia0, Mr. Fulano e MisterSanderson: O que acham da nova proposta? Chronus (discussão) 02h32min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo Acredito que um aumento para dois anos pode ser até benéfico para a comunidade. Mas acredito que o período de inatividade deveria ser menor, tipo 6 meses, assim como é para os administradores. Isso evita que a ferramenta fique na mão de alguém que não a utiliza. Mr. Fulano! Fale 02h39min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Nós já tivemos algumas discussões sobre esse assunto nos últimos anos. Em todas, me manifestei no sentido de acabar com os mandatos para verificadores de contas e supressores.

É verdade que a Wikipédia em Português possui suas particularidades. No entanto, não considero-as suficientes para que sejamos a única wiki onde verificadores e supressores possuem mandato; ainda mais tão curto.

Assim, concordo com a proposta de aumentar o mandato para 2 anos, como solução de compromisso.

No entanto, tenho algumas observações:

i) esta regra deveria ser aplicada também aos supressores. Não vejo qualquer motivo para a distinção;
ii) que passe a valer apenas aos verificadores e supressores aprovados a partir de agora, de modo a evitar acusações de se tratar de um intento casuísta.

Érico (disc.) 04h45min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

@Érico e Mr. Fulano:   Apoio ambas as sugestões. Alterei o texto da proposta. Chronus (discussão) 09h26min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. EVinentefale comigo 10h20min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com esta proposta, que reflete o meio-termo, bem como o adendo do Érico, ou seja, aumenta para dois anos ex nunc. Millennium bug 10h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Em que pese eu ser verificador e supressor, acredito que o mandato deveria ser, sim, removido, tendo em vista que somos o único projeto com esta particularidade. No entanto,   concordo com esta proposta, que ajuda na situação. —Thanks for the fish! talkcontribs 15h12min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com o proposto, muito embora eu não discordasse do fim do mandato. --HVL disc. 16h25min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta 2. Determina mandato de dois anos para supervisores e verificadores, além de estabelecer um prazo de até seis meses para que não seja destituído a ferramenta por inatividade na função, assim evita que estes usuários não deixam de usar a flag durante o mandato. WikiFer msg 19h43min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Consenso quanto à proposta 2 e à irretroatividadeEditar

Parece que se chegou ao consenso sobre a proposta 2 (Lembrando que eu estou fora da ampliação de mandato, bem como os anteriormente eleitos, antes que me acusem de conflito de interesse). Podemos aplicar? Millennium bug 20h01min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)

Sim. Érico (disc.) 00h00min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Proposta 3: substituição de texto obsoletoEditar

O texto que consta em WP:CU diz:

A comunidade deve aprovar os verificadores por consenso. O candidato a CheckUser deverá requerer o acesso à comunidade local e anunciá-lo adequadamente (Esplanada, lista de e-mail quando disponível...) O usuário deve estar familiarizado com a política de privacidade. Após a obtenção de consenso (pelo menos 70%-80% de votos favoráveis ou o maior número de votos em eleições de múltipla escolha) em sua comunidade local, contando com o suporte de, pelo menos, 25 a 30 editores, o usuário deve solicitar o acesso em Steward requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da comunidade.

Ocorre, porém, que isto não corresponde à norma atual, sendo assim, sugiro a mudança para o texto:

A comunidade deve aprovar os verificadores por votação, de acordo com Wikipédia:CheckUser/Candidaturas. Após o fechamento do pedido, um burocrata deve pedir o acesso em meta:Steward requests/Permissions, fornecendo uma ligação para a página com a decisão da comunidade.

Millennium bug 20h13min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)

Tenho duas observações a apontar: i) a CheckUser policy mantém a necessidade de obtenção de 25-30 votos e ao menos 70% de apoio para obter as ferramentas de verificador de contas; ii) não é necessário ser burocrata para encerrar os pedidos, necessitando-se apenas que seja alguém experiente, podendo muito bem ser um administrador. É que não são os burocratas que gerenciam essas ferramentas, nem estes encerramentos estão em seu rol de prerrogativas. Érico (disc.) 00h03min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

Proposta 4: parar de pedir no Meta a renovação do acessoEditar

Atualmente, toda vez que um utilizador é reeleito CheckUser ou Oversight é necessário fazer um novo pedido no meta (em meta:Steward requests/Permissions). Além de altamente burocrático, é bastante contraprodutivo. Neste ano, por exemplo, um dos verificadores perdeu o acesso às ferramentas por algumas horas, mesmo com 100% de votos favoráveis em seu pedido de renovação, pois demorou algum tempo até seu pedido ser processado.

Deste modo, proponho que: conforme consensualmente estabelecido acima, o mandato, de 2 anos, permanece, mas nós pediremos aos stewards que, a partir de agora, atribuam a ferramenta de forma permanente. Havendo necessidade de remoção (como renúncia ou remoção do estatuto de administrador, fim do mandato ou inatividade), o pedido de remoção continuará sendo lá feito.

A propósito, conforme descobri esta semana, na Wikipédia em Italiano os verificadores também possuem mandato - pois há a reconfirmação dos administradores, anualmente, que está atrelado ao estatuto de verificador. No entanto, a concessão do estatuto de CheckUser é feita de forma permanente e só é necessário recorrer ao meta quando alguém não é reconduzido ou renuncia. Mais prático, não? Érico (disc.) 13h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Chronus, Editor D.S, EVinente, HVL, Millennium bug, MisterSanderson, Mr. Fulano, !Silent, Tks4Fish e WikiFer: Érico (disc.) 13h15min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo absolutamente. Chronus (discussão) 17h27min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. EVinentefale comigo 17h38min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo, evidentemente, para os que forem nomeados a partir de da aprovação. Millennium bug 20h23min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Burocracia redundante. --HVL disc. 22h00min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  ConcordoThanks for the fish! talkcontribs 22h46min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo, se um verificador/supervisor não fez nenhuma besteira em um ano, não tem porque não confiar nele em algumas horas. Mr. Fulano! Fale 00h11min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta apresentada. --Editor DS.s (discussão) 01h20min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo Quanto mais for resolvido localmente é melhor (neste caso é para renovação da flag). WikiFer msg 19h52min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico: É preciso atualizar algum regulamento do projeto para aplicar a sua proposta? Já alcançamos consenso. Chronus (discussão) 22h04min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)
Talvez especificar nas regras de aprovação esta determinação. De todo modo, os stewards já estão atribuindo o estatuto de forma permanente, de acordo com o que foi aprovado aqui. Érico (disc.) 22h11min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Atualização do texto de WP:ATAQUEOFFWIKI

Olá. Diante das graves revelações trazidas à tona por duas discussões de bloqueio (vide aqui e aqui), sugiro que façamos uma atualização do texto de WP:ATAQUEOFFWIKI, principalmente porque não temos mais um conselho de arbitragem.

O texto atual diz o seguinte:

A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor. Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem.

Atenção: ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo.

A alteração que proponho está em negrito:

A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor. Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas e discussões de bloqueio, principalmente se forem proferidos nos canais externos de comunicação definidos pela comunidade.

Atenção: ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo.

Chronus (discussão) 22h17min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

@79a, Renato de carvalho ferreira, Editor D.S, Conde Edmond Dantès, Yanguas, JMagalhães, Fabiojrsouza, EVinente, OnlyJonny, Tuga1143, Leefeni de Karik, HVL, Fronteira, Pedrassani, Rodrigo Padula, Stegop, Érico, Ricardo Ferreira de Oliveira e Vanthorn: Como participaram das DBs que mencionei acima, sugiro que também participem dessa discussão. Chronus (discussão) 23h49min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Chronus, o que garante que uma evidência offwiki não seria objeto de black propaganda?--Mister Sanderson (discussão) 22h27min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Isso está relacionado com a minha proposta exatamente em qual aspecto? Chronus (discussão) 22h30min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Não é óbvio? Sua proposta abre margem para bloqueios baseados em provas forjadas.--Mister Sanderson (discussão) 22h32min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson:, se a alteração proposta foca-se "principalmente se forem proferidos nos canais externos de comunicação", como daria para eu forjar num canal externo algo que você disse sem nunca ter dito? Estaria lá a sua mensagem escrita por si... certo? Ou refere-se a uma pessoa que crie uma conta, nesse canal, com o seu nome e comece a falar um monte de asneiras? Luís Almeida "Tuga1143 22h42min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Tuga1143, seu primeiro argumento é falho pois as mensagens podem ser apagadas. Se alguém faz um ataque e depois apaga a mensagem, como vai-se provar que o ataque foi feito? Similarmente, se alguém digita algo errado e depois apaga a mensagem, e outro usuário aparece com uma captura de tela, quem garantirá que a captura de tela não foi forjada, se a mensagem original foi obliterada? A Wikipédia tem um histórico "inapagável", que no máximo pode ser ocultado pelos oversighters, mas não é assim no resto da internet.
O seu segundo argumento foi certeiro: há contas fakes em redes sociais que já foram apontadas em discussões de bloqueio como pertencendo a "fulano que já foi banido", ou "ciclano que deve ser banido", embora os nomes das contas não permitissem identificar, mas quem garante? O Facebook, o WhatsApp, o Telegram vão fornecer dados pessoais de seus usuários para os verificadores da Wikipédia? Nunca, nem sob processo judicial! E o contrário: e quando o nome permite identificar claramente, quem vai garantir que a conta foi criada pela própria pessoa, ou por um inimigo da pessoa caçando um bloqueio? Nesse cenário, imagine se o Chico tivesse criado uma conta fake com o seu nome, Tuga, para comprovar a teoria mirabolante dele? Poderia ter sido você o quase-banido, ao invés dele.
Essa proposta do Chronus, embora bem-intencionada, é perigosíssima!--Mister Sanderson (discussão) 22h49min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Não há perigo, MisterSanderson. Como bem disse o Tuga1143, a alteração proposta foca-se "principalmente se forem proferidos nos canais externos de comunicação", que são públicos e, portanto, podem ser acessados por diferentes pessoas que, inclusive, podem testemunhar a veracidade do ataque off-wiki em questão. Chronus (discussão) 23h04min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Há perigo, Chronus:
  1. o fato de serem meios de visibilidade pública não impede o uso de contas fakes para propaganda negra, ou seja, meu argumento exposto ao Tuga1143 permanece irrefutado;
  2. o fato de serem meios de visibilidade pública não impede que mensagens sejam deletadas, ou seja, meu argumento exposto ao Tuga1143 permanece irrefutado;
  3. "principalmente" não é sinônimo de "exclusivamente", o que significa que meios não aprovados previamente pela comunidade são aceitos pelo texto da sua proposta. Alguém pode fazer um w:en:domain squatting no meu blog pessoal e assim, passando-se por mim, escrever ofensas que me garantiriam o banimento da Wikipédia.
Consequentemente, sou   Contra sua proposta.--Mister Sanderson (discussão) 23h11min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

───────────────────────── @MisterSanderson: Amigo, a "minha" proposta apenas explicita melhor algo que já está em vigor, visto que WP:ATAQUEOFFWIKI já abrange ataques proferidos nos meios não aprovados previamente pela comunidade. Além disso, atente-se para o fato de que "tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas e discussões de bloqueio". Em suma, ninguém será bloqueado simplesmente porque fez, em uma determinada ocasião, um ataque off-wiki. Isso só será interpretado como um motivo complicador dentro do contexto de uma discussão de bloqueio, ou seja, em casos onde o editor em questão já tem histórico nesse tipo de conduta tóxica. Chronus (discussão) 23h23min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Não é verdade, Chronus, que Citação: WP:ATAQUEOFFWIKI já abrange ataques proferidos nos meios não aprovados previamente pela comunidade. Atualmente, é dito lá que ataques offwiki são evidências aceitas em arbitragem, não em bloqueio. Bloqueio e arbitragem não são a mesma coisa. Minha oposição é por sua proposta tornar regra o uso de mensagens offwiki como motivo para bloqueios, quando deveriam ser exceção, já que os administradores que vão se manifestar sobre o bloqueio não têm forma de comprovar a autenticidade das provas apresentadas. É melhor absolver mil culpados do que condenar um inocente. --Mister Sanderson (discussão) 23h31min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Então, de novo, a minha proposta não torna regra o uso de mensagens offwiki como motivo para bloqueios, mas sim permite o uso de tais ataques externos como fator agravante em discussões de bloqueio que já estiverem em andamento. Percebe a diferença? Ademais, se você acha que mensagens offwiki não podem ter sua veracidade comprovada, então deveríamos anular essa e essa DBs, desbloquear os envolvidos e considerar todos os administradores que as apoiaram como equivocados? Chronus (discussão) 23h49min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)
Mister Sanderson, é por isso que existem DBs onde se discute a veracidade das alegações. Nas duas que estão a ocorrer actualmente, nenhum dos usuários negou o acto. Imaginemos que ambos negavam ter dito seja o que for, ou negavam nunca ter agido por meat, ou que alegavam que a conta nem era deles e eles nunca tiveram conhecimento de tal coisa... então seria algo a ser analisado, comparado com edições on-wiki, etc... caso se julgasse a total inocência das pessoas, seria feito um pedido aos administradores desses canais (que acho que serão "sempre" usuários da nossa wiki) para bloquearem o quanto antes essas contas falsas usadas unicamente para denegrir a imagem de alguém e/ou para causar estragos... não vejo qual seria o problema. O Chronus não está a propor que se possam sentenciar inocentes, está proposto que haja investigação/intervenção por parte da comunidade em relação a um qualquer usuário: ou ele realmente é culpado ou servirá para agirmos em defesa da sua integridade e inocência. Se algum dia alguém tentar fazer isso para te prejudicar, nós gostaríamos de estar aqui para te defender e solicitar o banimento de tal conta dos canais de comunicação da comunidade. Pelo menos é o que eu acho. Luís Almeida "Tuga1143 00h25min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@Chronus: o que o MisterSanderson diz é absolutamente verdade. Só quem está no momento numa sala de chat pode saber o que realmente é dito, e apenas nesse momento. Mesmo que se considere como "público" um espaço ao qual você apenas consegue aceder se registar o seu número de celular e baixar a app, o que já de si será muito discutível que entre na categoria de público, as mensagens podem ser apagadas a qualquer momento, e os recortes falsificados - ou colocados em contexto fraudulento para propagar mentiras graves, como fizeram comigo nessa DB. Não acho que a proposta seja especialmente grave, pois ela somente se aplica a meios de comunicação sancionados pela comunidade, que funcionariam como uma espécie de extensão da Wikipédia - e, portanto, sem relação com canais informais de comunicação como o Telegram - mas ela é sem dúvida equivocada, como muito bem expôs o Sanderson.-- Darwin Ahoy! 00h30min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Citação: DarwIn escreveu: «Não acho que a proposta seja especialmente grave, pois ela somente se aplica a meios de comunicação sancionados pela comunidade - e, portanto, sem relação com canais informais de comunicação como o Telegram»
  1. A proposta não se aplica somente aos meios aprovados pela comunidade, pois é usada a palavra "principalmente", ao invés de "exclusivamente", no texto, conforme já apontei antes;
  2. O grupo do Telegram é listado em Wikipédia:Canais externos de comunicação, isso não faz dele um canal oficial?
--Mister Sanderson (discussão) 10h34min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Chronus Você diz que sua proposta "permite o uso de tais ataques externos como fator agravante em discussões de bloqueio que já estiverem em andamento", mas nas DBs que vi nos últimos dias os ataques offwiki foram usados como único motivo para os pedidos de bloqueios e não como "fator agravante". Os pedidos de bloqueios foram feitos baseados unicamente no que os editores fizeram fora da WP e não no que fizeram dentro da WP.--SirEdimon (discussão) 22h50min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
@SirEdimon: Então acho que o senhor viu DBs diferentes das que vi, pois na da Jurema, na do Bageense e na do JardelW o comportamento deles dentro do projeto foi evidentemente levado em conta. Chronus (discussão) 07h39min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. Quando o texto diz " Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas e discussões de bloqueio, principalmente se forem proferidos nos canais externos de comunicação definidos pela comunidade. ", é preciso ter em mente que estamos falando de proposição de norma. Então, dizer "principalmente se forem proferidos nos canais externos de comunicação definidos pela comunidade" remete a que tenhamos a ideia de que a ofensa praticada em canal definido pela comunidade é mais gravosa que uma situação análoga em canal não aprovado pela comunidade. Assim, esse seria um caso mais grave.

Veja que, no direito penal brasileiro, quem pratica um crime contra determinadas pessoas tem um aumento de pena. Código Penal.

"Art. 61 - São circunstâncias que sempre agravam a pena, quando não constituem ou qualificam o crime: (...) II - ter o agente cometido o crime: (...) e) contra ascendente, descendente, irmão ou cônjuge;"FábioJr de Souza msg 23h45min de 27 de janeiro de 2020 (UTC)

Fabiojrsouza, a respeito dos meios não-oficiais, como se vai saber se algo dito na Desciclopédia, por exemplo, terá sido afirmado realmente pelo editor que acusar-se ter dito? É perfeitamente possível que seja qualquer outra pessoa editando lá. Não é possível fazer a associação entre os dois perfis.--Mister Sanderson (discussão) 13h49min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
MisterSanderson Se alguém pedir o bloqueio de um editor nessa situação, eu acredito que o acusado vai alegar isso que você falou e aqueles dentre os 71 administradores que participarem terão discernimento suficiente para analisar os argumentos e decidir a questão. FábioJr de Souza msg 14h12min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Com efeito, ofensas proferidas offwiki merecem censura, no entanto, alguns pontos precisam ser discutidos. Primeiro, existe alguma forma de verificabilidade que garante que determinada conta no Telegram pertence a determinado usuário da Wikipedia? Porque seria fácil algum terceiro entrar no grupo e se passar por mim ou outra pessoa (já adianto que não tenho conta no Telegram, nunca me interessei em usar esse app). Outro ponto que não me agradou é a forma como as evidências foram postas nas duas últimas DB. Já questionei com Érico, e ele me deu um argumento convincente, pelo menos em relação às duas últimas DBs, mas, no contexto geral, as evidências não podem ser postas daquela forma. Frase soltas, escritas pelo acusador, do que supostamente o acusado escreveu, nos induz a crer no ponto de vista do acusador. Mas e se de repente ele estiver equivocado? Não quero dizer com isso que Renato está equivocado, nem Érico, é só um questionamento hipotético. DarwIn já nos mostrou que frases soltas, separadas de seu contexto, podem gerar interpretações equivocadas. Por isso, eu creio que deveria ser analisada a possibilidade de colocar os prints da conversa, de preferência completa, a fim de que possamos conhecer o contexto. ✍️A.WagnerC (discussão) 03h06min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

A.WagnerC Primeiramente, falta a assinatura no comentário acima. No mais, se alguém está acusando de modo equivocado, caberia ao acusado apresentar ao menos indícios de que a acusação não teria fundamento. FábioJr de Souza msg 02h02min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
FábioJr de Souza, mas aí você está revertendo o ônus da prova. Cabe a quem acusa mostrar provas. Mesmo aqui na Wikipédia se A pede o bloqueio ou sanção de B, é A quem tem fornecer indícios de que B violou as regras. Se A acusa B sem fornecer provas pode ser considerado ataque pessoal ou disseminação de desconfiança e é A quem, provavelmente, sofrerá a sanção.--SirEdimon (discussão) 02h15min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
SirEdimon De início, se você não colocar a predefinição não terei como responder (pois não saberei da mensagem a mim endereçada) e a mensagem ficará "solta" na discussão... Quanto ao mérito, num processo judicial o que ocorre? O autor apresenta seus argumentos com aquilo que acha que prova o que alega. O acusado apresenta sua defesa questionando aquilo que acha que deve questionar (pode, inclusive, questionar a validade das provas apresentadas). Isso não fere o ônus da prova (que, por sua vez, não é acima do direito de ação).Cada um tem que provar o seu lado. Passando para a Wikipédia, veja que alguém abrir uma discussão de bloqueio (comparando com o direito de ação) não quer dizer que a comunidade vai concordar com o que foi alegado. Então, se a pessoa se defende, ela vai alegar o que acha interessante para contestar as provas. Mas, se a pessoa apresenta aquilo que acha que é prova e ninguém contesta... Exemplo para ficar fácil entender o que disse no comentário anterior e agora. Se eu abro DB e digo que alguém descumpriu alguma regra e apresento o link, o "acusado" tem que apresentar alguma alegação e prova que invalide o link. Só para reforçar... O A.WagnerC disse acima (e foi ao comentário dele que respondi) Citação: Frase soltas, escritas pelo acusador, do que supostamente o acusado escreveu, nos induz a crer no ponto de vista do acusador.(...)já nos mostrou que frases soltas, separadas de seu contexto, podem gerar interpretações equivocadas. Por isso, eu creio que deveria ser analisada a possibilidade de colocar os prints da conversa, de preferência completa, a fim de que possamos conhecer o contexto. Ora, o editor apresentou aquilo que ele entende que prova o que alega, se o acusado não concorda, que apresente argumentação para questionar isso. Esse é o sentido do meu comentário. Ademais, se quem avalia acha que a prova não é adequada, não vai levá-la em consideração. Quem deseja provar algo deve ter isso em mente. E corre o risco da decisão sobre o tipo de prova que usa.FábioJr de Souza msg 02h53min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)


  Pergunta Tendo em mente que privacidade e anonimato são princípios fundadores e fundamentais na Wikipedia e em todos os projetos da Fundação Wikimedia (inclusive é isso que garante o funcionamento de algumas WPs e, literalmente, a sobrevivência de seus editores em várias partes do mundo) e que a quebra desses princípios ("outing") é algo grave e sancionável, gostaria de saber como essa proposta não é uma quebra de WP:REVELAR. Porque ao se revelar que mensagens supostamente pertencem a editor A ou B (como está sendo feito) também se é revelado "quem" são os editores A ou B "na vida real", já que as contas em redes sociais (Twitter, Telegram, Facebook, etc.) contém informações pessoais das pessoas (basta ver quem postou as referidas mensagens nas referidas redes sociais para saber dados pessoais dos editores envolvidos). A meu ver a única forma de essa proposta não ser um "outing" e, portanto, quebra de WP:REVELAR é se: A - Houvesse forma segura e inconteste de comprovar a identidade de quem está por trás de tais contas nas redes sociais (o que, a meu ver, é impossível) e B - O editor revelar volutariamente que a conta na tal rede social pertence a ele. Porque se apenas comprovassemos que a conta pertence a editor A e revelassemos a informação sem que ele se "revelasse" volutariamente seria "outing" e se ele se revelasse, mas não tivessemos como ter absoluta certeza de que a pessoa na rede social é o editor da Wikipédia que ele diz ser, correriamos o risco de cometer erros sérios, porque qualquer um pode se passar por outra pessoa na internet.--SirEdimon (discussão) 02h11min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

@Fabiojrsouza: Quem acusa não pode jogar o ônus todo para o acusado. Quem acusa tem que apresentar evidências do ato ilícito, e não simplesmente acusar e esperar que o acusado prove que a acusação é falsa. Em todos os países democráticos o processo acusatório funciona dessa forma. Só no inquisitório que isso não é respeitado. Além disso, há o risco da pessoa acusada nem sequer tomar conhecimento de que está ocorrendo uma DB em seu desfavor, visto que essas discussões levam em média menos de uma semana, e o acusado pode nem logar na Wikipedia nesse período, já que não é todo mundo que edita diariamente. Aí se a pessoa ficar off durante um tempo, e não impugnar as evidências (porque ninguém impugna pelos outros), ele será bloqueado, ainda que as mensagens estejam fora de contexto? Porque uma coisa é julgar quando a ofensa é aqui, onde é possível se visualizar toda a conversa, outra coisa é julgar um ato ocorrido em ambiente externo, onde não temos acesso à íntegra da conversa. Quando se pensa em propostas como essas, temos que pensar que podem acontecer fraudes, e nessas fraudes o inocente pagar o pato, se não houver um processo justo.✍️A.WagnerC (discussão) 03h06min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
A.WagnerC Primeiro que você colocou sua resposta em outro lugar (como que respondendo à pergunta). Mas tudo bem...Citação: Quem acusa não pode jogar o ônus todo para o acusado. Eu não disse que pode jogar o ônus todo no acusado e não disse que deve Citação: simplesmente acusar e esperar que o acusado prove que a acusação é falsa. O que eu disse foi Citação: Ora, o editor apresentou aquilo que ele entende que prova o que alega, se o acusado não concorda, que apresente argumentação para questionar isso.. O acusado tem sim que fazer uma manifestação, nem que seja para dizer que as provas não são válidas porque não tem como provar que aquela conta corresponde à que está na Wikipédia (num processo judicial, no mundo real, seria nomeado um defensor dativo, então o acusado não ficaria sem defesa). Se deixa de manifestar, assume a consequência. Sobre as outras considerações... Vamos então mudar o sistema de revisão de bloqueio. Só pode deliberar se tiver certeza absoluta que o acusado teve ciência inequívoca da DB (que pode ficar anos aberta se a pessoa não editar logada ...)? Nem todos os princípios do direito processual penal são aplicáveis à Wikipédia... Na Wikipédia, os participantes devem analisar os argumentos. Se não há defesa, quem julga vai analisar a pertinência da prova. No mais... Citação: Quando se pensa em propostas como essas, temos que pensar que podem acontecer fraudes, e nessas fraudes o inocente pagar o pato, se não houver um processo justo. Que fraudes?FábioJr de Souza msg 03h45min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@Fabiojrsouza: Fraudes como colocar fora de contexto uma frase relacionada ao monstro de Suzanno e a um editor daqui que vive nesses fóruns extremistas, e afirmar que ela é sobre o Renato; ou que comentários sobre protecção de editores contra processos judiciais por editarem a Wikipédia são instruções para usar fantoches ilícitos. Ou forjamento de recortes, publicação de conversas que nunca ocorreram, etc. Esse tipo de fraudes.-- Darwin Ahoy! 03h52min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@DarwIn: Quem acusa apresenta o que acha que prova o alegado. Quem quer se defender apresenta a prova do que alega em defesa... No mais...FábioJr de Souza msg 04h02min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@Fabiojrsouza: Ou seja, para você nem precisa que seja, basta só que pareça, para já ser. Não precisa de investigação, de verificação, de confirmação. Qualquer acusação fraudulenta como essas que apontei aí já bastaria para destruir um editor, na ausência de defesa do acusado (seja porque motivo for - e a morte da pessoa é um deles). Pode até ser essa a sua opinião, mas isso não é minimamente aceitável em nenhum sítio que se tome por civilizado.-- Darwin Ahoy! 04h21min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
@DarwIn: É você que está dizendo Citação: Ou seja, para você nem precisa que seja, basta só que pareça, para já ser. e não eu. Ter alguém acusando, alguém defendendo e alguém julgando é básico em matéria de processo. Cada um tem sua parcela de direitos e sua parcela de deveres. No mais, nós temos 71 administradores para, justamente, garantir que tudo ocorra dentro das regras e da forma correta. Então...FábioJr de Souza msg 04h35min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

─────────────────────────@Fabiojrsouza: Que bom saber que se eu for acusado de promover um crime hediondo, porque escrevi num chat ou rede social - "sobre a comunidade da Wikipédia", como diria o acusador - "Esse bando de ratazanas nojentas está fora de controle, tem de ser exterminado!", e vier a falecer depois que a acusação for feita aqui, terei 70 administradores verdadeiramente empenhados em defender a minha reputação, e não um bando fanático pedindo a minha cabeça, sem se importar averiguar que a frase original foi dita sobre isso aqui. Penso que o meu antepassado Afonso Gonçalves deve ter-se sentido igualmente confiante, com os X9s do Tribunal do Santo Ofício permanentemente à perna para saberem se era realmente cristão, ou lá no fundo no fundo, continuava sendo judeu, porque os santos padres da Inquisição realmente estavam ali somente para velar pelo bem da sua alma (mesmo que, para isso, tivessem que sacrificar o corpo. Mas não se pode ter tudo, né? são opções.).-- Darwin Ahoy! 12h32min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

DarwIn Existe algo básico no direito chamado de "Extinção da punibilidade pela morte do agente". Tecnicamente eu, pessoalmente, acho que o nome é equivocado (deveria ser algo como "Extinção da punibilidade pela morte do acusado") em função do princípio da presunção da inocência. De todo modo... O fato é que um processo não continua se a pessoa acusada falece (ao menos de acordo com o direito brasileiro, não sei em outros países). Afinal, mortos não podem ser punidos. Nesse caso, hipotético, levantado a discussão deveria ser encerrada, caso houvesse uma prova inequívoca da morte. Mas, conforme disse, os demais 70 administradores estarão aqui para Citação: garantir que tudo ocorra dentro das regras e da forma correta, independentemente do que a Igreja Católica fez ou deixou de fazer no passado. FábioJr de Souza msg 16h41min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)
@Fabiojrsouza: O pressuposto é que eu tenha morrido sem que se soubesse aqui, que é o que acontece na maioria dos casos. Pelos seus critérios, a pessoa defunta continuaria sendo vilipendiada, sem qualquer direito a uma simples averiguação dos fatos a ela imputados, que é o que está acontecendo neste momento, aliás. Chega um acusador e apresenta supostas "provas", que sem qualquer investigação são avaliadas por administradores, os quais na sua maioria não têm acesso a essas supostas evidências, mas que mesmo assim decidem sobre elas, por maioria de voto simples, num espaço de meros três dias. Difícil imaginar processo mais primitivo, mais incivilizado, e mais próprio de regimes ditatoriais que esse que está ocorrendo. É basicamente um julgamento sumário, que não cumpre as mais elementares regras de humanidade e civilização. Mas, quem sabe,talvez não seja de todo inesperado? Talvez seja um reflexo do estado de regressão a que o projeto pode ter chegado.-- Darwin Ahoy! 16h51min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Acho extraordinário como é que num texto tão simples e básico as pessoas conseguem imaginar um milhão de coisas que não estão lá escritas. A regra diz respeito a ataques feitos em locais externos contra editores deste projeto. É só isso. Simples. Se não é ataque público, não tem nada que meter o bedelho. Gostava de perceber como é que a partir daqui se extrapola de forma descabida que se tem legitimidade para vasculhar e expor a participação de editores na vida pública em sociedade, em todo e qualquer outro assunto que não sejam ataques a editores. Isto parece-me criar mentiras, falácias e pânicos morais para fazer oposição na falta de argumentos legítimos. JMagalhães (discussão) 09h48min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Dito isto, e apesar da regra existir de forma incontestável, eu também partilho da preocupação com operações de false flag. Isto é, trolls de má fé que se possam registar com o nome de outros utilizadores no sentido de os tentar incriminar. Isto não é um cenário implausível. Lembro que o LeandroTelesRocha fazia muito isso em outras wikis. De qualquer forma, o ónus de provar que são a mesma pessoa é de quem acusa.
De qualquer forma, estes ataques só têm ação destrutiva quando existe uma audiência de outros utilizadores do projeto. Ou seja, só são motivo de preocupação ataques em grupos ou plataformas de alguma forma ligada ao projeto e frequentados por vários editores. JMagalhães (discussão) 10h05min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
JMagalhães, se Citação: só são motivo de preocupação ataques em grupos ou plataformas de alguma forma ligada ao projeto, porquê a proposta usa a palavra "principalmente" ao invés de "exclusivamente"?--Mister Sanderson (discussão) 10h50min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta mas eu trocaria de: "e discussões de bloqueio, principalmente se forem proferidos nos canais externos de comunicação definidos pela comunidade" para "e discussões de bloqueio, quando forem proferidos nos canais externos de comunicação definidos pela comunidade". Isto porque em outros canais fica difícil detectar uma possível fraude. Ricardo F. OliveiraDiga 10h44min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Ricardo Ferreira de Oliveira, sua proposta é mais razoável do quê a original, por excluir o termo "principalmente".--Mister Sanderson (discussão) 13h46min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo da proposta do modo como está feito, pelos mesmos motivos do Mister Sanderson e Sir Edimon. O que é urgente adotar é um código de conduta universal que possa ser imposto nas plataformas que sejam consideradas "(semi-)oficiais" para que sejam mencionadas na Wikipédia. E claro que ataques offwiki podem servir de evidências adicionais em caso cá dentro, mas é preciso ter muita atenção às preocupações já levantadas de autenticidade e contexto das mensagens. GoEThe (discussão) 11h16min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

GoEThe, o código de conduta universal é pertinente, mas como fazer valer a letra da lei? Isto é, de que maneira quem for dono de um grupo qualquer será obrigado a fazer cumprir o código de conduta? Bloquear-se-ia, na Wikipédia, o editor dono da sala de chat se ele recusar-se a expulsar um membro do grupo? Bloquear-se-ia, na Wikipédia, o editor dono da sala de chat se ele recusar-se a deletar alguma mensagem ofensiva?--Mister Sanderson (discussão) 13h55min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)
Não penso que esse seja o caminho. Cada canal deve impor esse código de conduta, caso queira pertencer ao Universo Wikimedia. Havendo violações reiteradas nesse canal sem que os moderadores, após serem chamados à atenção, tomem medidas para que o espaço cumpra com o código e se mantenha um espaço seguro e amigável, seria des-reconhecido pela comunidade da Wikipédia em Português e não seria mais mencionado nas páginas do projecto e de ajuda. Vejam por exemplo, o código de conduta para espaços técnicos da Wikimedia mw:Code of Conduct/pt e a política de espaço amigável para eventos foundation:Friendly space policy. GoEThe (discussão) 14h07min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo pelos motivos já levantados pelo Mister Sanderson, Sir Edimon e GoEThe. Não havendo um processo de verificabilidade estabelecido para acusações desse género, coisa que já é difícil fazer num espaço como o Slack, que perde as mensagens antigas ao fim de algum tempo, ou como o Telegram, cujas mensagens podem ter o próprio conteúdo alterado durante algum tempo, e podem ser eliminadas em qualquer altura, abre-se a porta para todo o tipo de fraudes e abusos.-- Darwin Ahoy! 13h43min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta do Chronus. É impossível fazermos publicidade na nossa wiki de canais externos sem termos pelo menos algum tipo de regulação. Como diz o Chronus e muito bem, também acho que ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas e discussões de bloqueio, principalmente se forem proferidos nos canais externos de comunicação definidos pela comunidade. Em matéria de privacidade, se houver algum ataque num canal privado ou em conversa entre dois editores, é óbvio que temos que respeitar o direito à privacidade como sempre o fizemos e sempre o iremos fazer. Não podemos nunca controlar a privacidade de uma pessoa que conversa em privado no Telegram ou no Facebook... não é para isso que estamos aqui, nem é isso que estamos a discutir aqui. Aqui estamos a discutir a possibilidade de, dentro dos canais de comunicação externa definidos pela nossa comunidade, sendo esses canais de teor publico, que se passe a ter o mínimo de escrutínio sobre o que se publica ali. Eu não posso ir ao canal do Telegram nem ao grupo do Facebook e chamar um qualquer editor de "filho da **** nazi, salazarista fascista, etc", já para não falas dos óbvios casos de meat e aliciamento. Se a nossa comunidade define X canais externos, então esses canais devem ir de encontro, pelo menos mínimamente, com a ética da nossa comunidade. Contudo, após o fim deste discussão, isto é, se esta proposta for aceite pela comunidade, acho igualmente importante definirmos quais são esses canais, de que forma podemos pedir às pessoas que regulam esses canais para colaborarem com a nossa comunidade (por exemplo, registar e eliminar ataques quando estes acontecem) de modo a que as pessoas possam ser chamadas à responsabilidade aqui e, dentro desse canal, chegar a um consenso sobre qual seria o melhor destino para quem proferiu tal ataque. Além disso, no seguimento desta ideia, sendo que os canais definidos teriam um teor publico, seria igualmente interessante que o registo de tais ataques pudesse ser usado como evidências em DBs por aqui, sob a forma de screenshot por exemplo; novamente repito, para conversas provadas em canais privados, tal nunca se aplicaria. Relativamente às alegações e preocupações como as do Mister Sanderson, compreendo perfeitamente as suas preocupações e partilho delas, mas é importante frizar que quando se inicia uma discussão eu não posso pura e simplesmente acusar, por exemplo o Mister Sanderson, de ter dito A, B ou C. Vou dar o exemplo do JardelW: foi feita uma acusação sobre ele; ele não negou o que a acusação disse, e todos os intervenientes no canal (a esmagadora maioria deles usuários desta wiki) sabem que ele sempre se identificou como sendo o JardelW, e se ainda houvesse dúvidas, poderia ser feita uma análise comportamental e editorial entre o que a conta dizia/fazia com o que o usuário dizia/fazia aqui. Ninguém é julgado à toa aqui na wiki, existe um processo de deliberação, apresentação e análise de provas, é tão simples quanto isso. Se as pessoas (ou os canais) querem "desviar-se do escrutínio da comunidade" é simples... não são canais externos da comunidade e deixam de receber qualquer reconhecimento e publicidade aqui, e se até for preciso cria-se uma lista de canais desaconselhados (por exemplo, imaginemos que o Quintinense cria um e tenta fazer publicidade aqui). Em suma, o que fazemos em privado não diz respeito a ninguém... mas aquilo que fazemos num canal de comunicação externa da wikipédia diz respeito à comunidade da wikipédia, e se somos acusados de algo, tem que existir provas e argumentos para tal, e como é natural a pessoa acusada tem que ter o direito a se defender, e com isto não estou a dizer nada que já não aconteça aqui na nossa wiki. Concordo com esta proposta do Chronus e faço um apelo por mais discussão sobre o assunto e futuras propostas, de modo a assegurar um SafeSpace off-wiki onde possamos conviver (quem quiser claro, ninguém é obrigado) em segurança e confiança. Luís Almeida "Tuga1143 16h18min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

(conflito de edições) Muita embora eu pessoalmente não seja adepto do politicamente correto, é importante distinguir essa renúncia de ofensas, ataques morais e assédio oculto e discernir o momento e espaço oportunos onde seu uso não é necessário. Há de se considerar que em um ambiente público em que é estimulada a convivência de usuários novatos, veteranos e mesmo inativos a adoção de um linguajar como o que estamos vendo pode ser interpretada como a Wikipédia sendo um ambiente agressivo, da mesma forma que abre espaço para a conivência com a realização de assédio (explícito ou velado) on-wiki. Dessa forma surge a necessidade de que a regulação atualmente prevista em WP:ATAQUEOFFWIKI seja colocada em prática mediante a devida especificação e acredito que a proposta original cumpra essa função. As discussões de bloqueio existem justamente para julgar a procedência ou não de sanções ligadas a esses casos, através da abertura de espaço para a comunidade e administradores debaterem tais situações quando necessário, além da exposição de defesa.

Ressalto que acho válida a sugestão do GoEThe sobre a implantação de um código de conduta local (para cada canal) e imagino que tal condução possa ser o suficiente para resolver muitos imbróglios dentro do canal, mas ataques explícitos contra usuários, a comunidade e o escopo da Wikipédia, cometidos em rede pública destinada a debater assuntos sobre a wiki, deixam claro a visão do abusador referente ao seu sentido dentro do projeto e por isso cabem ser debatidos on-wiki também caso haja evidências. Dentro disso seria importante distinguir o que pode ser sancionado com um simples banimento do canal, distinguido essas circunstâncias dos casos mais graves, como as situações que exemplifiquei, que seriam enquadrados como violações passíveis de sanção na wiki. Por analogia, é como se alguém que trabalha em uma empresa começasse a ofender seus colegas e atitudes da firma nas redes de comunicação para todos verem. Posteriormente o indivíduo verá as consequências. Dessa forma, eu   Concordo com as alterações propostas pelo Chronus, porém um código de conduta válido dentro da rede pode ser acrescentado ao seu teor. --HVL disc. 16h19min de 28 de janeiro de 2020 (UTC)

Despedimentos por comentários em redes sociais são controversos e mesmo na justiça há interpretações diferentes consoante a privacidade do comentário e o tipo. [3], [4], https://www.publico.pt/2018/01/29/sociedade/noticia/aumentam-os-despedimentos-por-causa-das-redes-sociais-1800152], etc. Esta extrapolação recente de WP:ATAQUEOFFWIKI, e esta proposta vindo demonstrar que não era claro que evidências dessas podiam ser trazidas para a Wikipédia (além de problemas de comprovação de autenticidade, descontextualização e até de WP:DADOSPESSOAIS), excede a finalidade dos bloqueios e irá fazer com que conflitos noutros locais da internet sejam trazidos e ampliados na Wikipédia. As DBs serão inundados de casos em que o editor X disse Y sobre Z em local θ, sendo mais um foco de distração do objectivo de criar uma enciclopédia. GoEThe (discussão) 11h25min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Uma coisa são bloqueios porque o usuário se "portou mal" na net em assuntos que nada têm a ver com o projeto. Por exemplo, descobrirmos que editor X tem uma página onde insulta colegas de trabalho ou de escola. Não temos nada a ver com isso. Outra coisa, completamente diferente, são ataques offwiki em que editores daqui usam outras plataformas para atacar outros editores daqui tentando contornar sanções, principalmente em canais de alguma forma ligados ao projeto. Isto é inaceitável. Apesar desta diferença drástica entre as duas situações, parece que há quem tente deliberadamente misturar tudo. JMagalhães (discussão) 21h52min de 29 de janeiro de 2020 (UTC)

A Wikipédia não se pode tornar num tribunal para resolver todos os casos onde alguém se sente ofendido pelo que outro disse algures, quando isso não se reflete em conflito na Wikipédia. Nem têm a competência para tal, nem faz parte da sua missão. Cada canal de comunicação deve ter a independência e instrumentos para manter um clima amigável e respeitoso. Quando um usuário criou uma página de ataque em 2012 [https://human-rights-in-cyberspace.fandom.com/wiki/Wikip%C3%A9dia_Quem_%C3%A9_Quem] compilando informação sobre admins da Wikipédia não fiz queixa na Wikipédia, fiz na Wikia. O caso foi resolvido lá, não aqui. O usuário acabou por ser bloqueado aqui também, mas pelas acções que fez cá. No Telegram, os moderadores já adoptaram o Código de Conduta Wikimedia para espaços técnicos, o que vai melhorar ainda mais o ambiente lá, quando já era normalmente bastante descontraído e respeitoso. GoEThe (discussão) 11h06min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
Desculpe, mas constantes ataques, calúnias e difamações num canal com dezenas de editores é mais do que óbvio que tem um impacto tremendo nas vítimas e no projeto. JMagalhães (discussão) 11h12min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
Com certeza que teria, e a página do usuário acima tb afectava. Só discordamos da maneira de resolver o assunto. GoEThe (discussão) 11h19min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Já começam a ser fechadas DBs em que esse assunto, um tanto complexo e polêmico, é levado em conta. Então, regulamentar é preciso. O que é interessante, dado o impasse, é saber se o texto tal como proposto deixa margem para que fraudes de identidade ou outras artimanhas. Assim, que tal este texto ser ampliado e abordar mais profundamente a possibilidade de fraude? Por exemplo, já que há um canal de defesa, ele pode ser usado para o requerido confessar ou negar a identidade e o conteúdo das mensagens, então poderá ser confrontado com as evidências que possam negar ou afirmar essa identidade, lembrando que a proposta não cria opção de bloqueio para esse tipo de ataque, apenas qualifica a infração. Se estiver errado, me corrijam, mas não vi oposição neste debate que fosse contra a ideia em si, mas sim foram levantadas questões que poderiam ser resolvidas com a adaptação do texto ou propostas alternativas. Millennium bug 15h07min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Millennium bug: Essas DBs não respeitaram o prazo mánimo de defesa, e estão sendo fechadas ao fim de 2 ou 3 dias, com a discussão em andamento, alegando um suposto "prazo regulamentar mínimo" e um "quorum" que não têm qualquer respaldo nas regras. Aparentemente, as regras agora são o que cada um quiser, desde que arranje algum apoio entre os outros sysops para fazer valer o seu POV. Neste estado de coisas, acrescentar regulamentação adicional é basicamente irrelevante, já que nem estão respeitando sequer o que já existe - além de toda a violação de privacidade e direitos autorais, por estar a ser publicado aqui conteúdo não público retirado sem permissão de uma rede social cujo acesso obriga a registo, em flagrante violação dos Termos de Utilização dos projetos wikimedia.-- Darwin Ahoy! 16h51min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
O administrador que encerra uma discussão de bloqueio apenas declara o resultado constante da avaliação dos administradores. Isso é pacífico na Wikipédia (ainda que conste na página que a discussão ocorrerá por 72 horas....). Quanto ao prazo de defesa, vamos mesmo verificar cada discussão de bloqueio realizada e anular cada uma em que não houve a avaliação depois das 24 horas (sendo que, havendo a defesa nada impede que eventual manifestação anterior seja refeita)? Vamos mesmo? No mais, os termos de eventual encerramento (estou escrevendo de modo geral) pouco importam. O que vale é se o encerramento refletiu ou não o constante da avaliação. No mais, quem discorda que recorra a uma nova discussão para revisão de bloqueio, conforme constam das regras.FábioJr de Souza msg 18h21min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)
As discussões transcorreram por três dias, logo, 72 horas. Consta em cada DB aberta que esse é o prazo no qual se transcorrerá, a princípio, a discussão. Em todos os três casos houve vasto quórum de administradores e inequívoca maioria apoiando sanções aos três usuários, cada qual pelo motivo que foi levantado nas DBs respectivas. Forçar a interpelação do administrador que fechou as DBs sem uma base concreta é risível.--Rena (discussão) 05h52min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Fabiojrsouza: Esse tipo de julgamento afobado, que ignora regras e corta o debate no prazo mínimo necessário para que seja validada a sentença que já estava escrita antes mesmo dele começar, tem um nome: Tribunal canguru. Além de produzirem decisões às quais ninguém precisa reconhecer qualquer legitimidade, nem respeitá-las, pois elas não emanam da comunidade, é e será sempre motivo de vergonha para quem o fez.-- Darwin Ahoy! 12h40min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)
@DarwIn: Discordar, concordar, achar ruim, etc., faz parte... A vida é assim. Respeito seu direito de opinião. FábioJr de Souza msg 12h51min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário com um   Concordo. Esse episódio do Telegram só demonstrou o quão danosa pode ser a comunicação off-wiki quando não se tem um pingo de interesse em tomar conta dela. E por tomar conta não falo que o projeto deva legislar para controlar esses meios. Se assim a comunidade quiser, que faça uma discussão e vemos. Falo de os próprios moderadores daquele grupo serem menos omissos e mais proativos no combate às difamações, calúnias e meats escancarados. O grupo supra só recebeu um código de conduta pós-fato, não havia nada ali que assegurasse que a integridade moral dos que estavam sendo atacados e não estavam ali para se defender fosse preservada. E é um espaço não só frequentado por editores experientes e administradores, mas por um steward, banidos e sobretudo novatos, estes últimos sistematicamente aliciados (vide caso levantado na última DB) e influenciados pela sistemática campanha de ataques a usuários não presentes.

O que o Telegram como grupo faz, enquanto fora da jurisdição desse projeto, é irrelevante. Podem sancionar localmente os envolvidos, apagar suas mensagens etc. etc. Em ponto algum foi exigido por ninguém, fossem os proponentes das DB fossem os administradores participantes, que as mensagens fossem apagadas ou que os envolvidos fossem sancionados ali. E que se conste, apenas o Jardel recebeu uma vaga repreensão, os outros dois sequer isso. E ironicamente o histórico dos outros dois era duas vezes maior que o do Jardel. O mérito das DBs foi em função do palpável dano ao projeto, fosse como comunidade, fosse com conjunto de múltiplos indivíduos, vários dos quais sob constante ataque.

Ademais, é improcedente essa conversa de que essa proposta é perigosa como apontado lá no começo dessa discussão. No transcorrer das três DBs, os três administradores proponentes (eu, o Érico e o Conde Edmond Dantès) deixamos claro que, se a comunidade exigisse, tínhamos como apresentar capturas de ecrã com as mensagens. A comunidade no momento das discussões não solicitou na confiança de que eram verídicas. E não haveria razão de não serem, sobretudo se tratando de xingamentos óbvios (eram tão literais que não há espaço para se duvidar que houve deturpação do "contexto" ou que os xingamentos não eram xingamentos) e casos claros de meat. Minimizar o impacto que isso teve não ajuda ninguém. Também é improcedente essa conversa de que houve algum conflito de interesses ali ao se divulgar conteúdo "privado". Não era privado. O grupo é público, o próprio Telegram notifica isso no ato de adesão ao aplicativo, e todo o conteúdo do grupo fica registrado para consulta futura, salvo se apagado. Aliás, todo o conteúdo pode ser lido, na íntegra, por gente que sequer faz parte do supra. Isso, aos olhos do Telegram, é um grupo público.

A adesão ao grupo não é mediada por ninguém, podendo ocorrer a qualquer instante, bem como o desligamento. E o supra foi divulgado como um dos canais de comunicação desse projeto. Pouco importa como "oficialmente" os membros decidam que ele seja entendido. Ainda é fato que é um canal de comunicação, como o grupo do Facebook, que em outros carnavais também era usado para agressão de outros usuários, e que é oficialmente divulgado aqui.--Rena (discussão) 05h52min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)

Os três proponentes das DBs estiveram em contacto offwiki entre eles ou com outros membros da comunidade antes, durante ou após a apresentacao das DBs? GoEThe (discussão) 16h25min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)
Eu não estive, e duvido que os outros também. Os contatos foram feitos no decorrer das próprias DBs, dentro das respectivas páginas, a medida que mais gente foi aparecendo e revelando os fatos. Como o grupo era público, as DBs foram sendo montadas com coisas que foram sendo pegas ali. Pelo que entendi do teor das mensagens, o Érico já era membro do grupo e pediu o bloqueio do Jardel ao notar que tinha muitas coisas sendo ditas de forma inapropriada ali. Eu peguei do Bageense após o estouro do problema. Notei rapidamente que procedia da mesma forma. O Conde, como bem se sabe, foi quem propôs todas as últimas DBs da Jurema.--Rena (discussão) 17h44min de 2 de fevereiro de 2020 (UTC)
Quando se registou no Telegram e quando entrou no grupo? Não precisa de responder datas exactas. É só porque parece-me estranho que tenha conseguido percorrer o grupo todo no Telegram até meses atrás à procura de mensagens do Bageense e tenha feito isso em apenas 1 dia. Também me parece ainda mais estranho que não tenha tido contacto offwiki com ninguém e no entanto, o JMagalhães afirmou às 2h55m do dia 25 de Janeiro (ou seja menos de 40 minutos após a abertura da DB) que "Falta aqui muita coisa, incluindo o recurso sistemático a assédio virtual, ataques, calúnias, difamações, humilhação pública, formação de conluio, aliciamento de novatos e trocas de favores. A seu tempo, muito mais será revelado." mostrando ou capacidades adivinhatórias notáveis ou conhecimento offwiki de que o Renato iria abrir a discussão de bloqueio do Bageense. Poderia explicar melhor? GoEThe (discussão) 12h29min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
GoEThe, ele não citou meu nome, citou? Então, você está preenchendo a lacuna entre um dado objetivo (o comentário dele) e outro dado objetivo (a abertura da DB do Bageense) com uma suposição sem provas. Como disse, assim que vi a DB que o Érico abriu começando, eu fui lá no Telegram conferir o que se passou e fiz uma busca nas conversas todas. Deve saber que eu edito sempre até muito tarde pela madrugada. Eu mesmo fiz comentários dizendo que mais coisas seriam reveladas no seu lugar e momento oportunos. Pode lá conferir. Quando abri o Telegram, pouco depois da DB aberta, trombei com várias coisas que eu Bageense disse e abri uma DB. Só isso.--Rena (discussão) 22h06min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Não há registo de nenhum novo participante no grupo no dia entre a DB do Jardel ser aberta e a do Bageense. GoEThe (discussão) 11h11min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)
GoEThe, quanto a isso não sei. Eu verifiquei as mensagens as lendo sem entrar no grupo, como várias pessoas disseram e repetem que é possível, pois o grupo é público.--Rena (discussão) 14h02min de 4 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta para substituir conselho de arbitragem por discussão de bloqueio. É apenas isso que está a ser proposto, e faz todo o sentido, uma vez que já não temos conselho de arbitragem e todos os bloqueios atualmente são discutidos em sede de DB. O que acho estranho é como é que há gente a "discordar" da implementação da regra, quando esta regra que sanciona ataques offwiki já existe há muito. Aliás, é uma réplica da mesma regra na en.wiki.

Dito isto, penso que também deveria ficar explícito no texto que a regra só se aplica a 1) ataques feitos por editores contra outros editores e 2) feitos em locais de acesso público. Porquê? Para evitar abusos. Porque, obviamente, não nos interessa aqui fazer de polícia dos bons costumes e ir vasculhar se editor x insultou a D. Olívia num forum de jardinagem, ou se foi para o facebook dizer mal do vizinho do lado. Também não nos interessa se editor x se queixou em privado de editor y por mail ou PM. Isso é do foro privado e faz parte da natureza humana. O que causa consternação nas vítimas é o assédio público com o objetivo de virar contra elas partes terceiras. Por isso, para um ataque ser sancionado tem que ter como alvo especificamente utilizadores ou grupos de utilizadores nos projetos Wikimedia e ser feito em local de acesso ou visibilidade públicas, como forums, chats ou sites. Isto parece-me do mais puro bom senso. Mas como o bom senso às vezes não abunda por aqui, penso que deveria estar escrito. JMagalhães (discussão) 05h49min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

A razão é simples. Para haver uma resolução de conflitos tem que haver um conflito primeiro. Permitir que discussões de bloqueio sejam abertas apenas porque alguém encontrou alguma coisa algures num fórum de jardinagem é abrir a porta escancarada a empolação de conflitos. As DBs abertas foram abusivas, tal como demonstra a necessidade de mudar a política para retroactivamente as tornar legítimas. GoEThe (discussão) 12h29min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Citação: Permitir que discussões de bloqueio sejam abertas apenas porque alguém encontrou alguma coisa algures num fórum de jardinagem é abrir a porta escancarada a empolação de conflitos. Ué, não foi o que acabei de escrever? JMagalhães (discussão) 12h34min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Mas então concorda que as DBs abertas recentemente foram fora de ordem? Senão, apesar de usarmos as mesmas palavras, não escrevemos a mesma coisa. GoEThe (discussão) 14h14min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Relacionar um grupo amplamente divulgado na própria Wikipédia como "fórum de jardinagem" é risível, bem como a tentativa de distorcer as palavras do usuário JMagalhães. Edmond Dantès d'un message? 14h25min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Ria-se à vontade, mas tem mais alguma coisa a dizer? A comparação é adequada. Se um editor da Wikipédia for chamar-me nomes num Fórum de jardinagem, a Wikipédia não tem nada a ver com isso. Eu (ou outro qualquer) devo denunciar o comentário inapropriado a quem modera o forum, ou aos administradores do site. Mesmo que fosse no Commons, ou na Wikipédia em inglês, a resolução do problema deve ser local, não estar a transpô-lo para outro local, quando o caso não se refletiu em problemas no site. GoEThe (discussão) 14h39min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Está evidente que o termo foi utilizado pelo usuário como exemplo de que o local externo necessita possuir alguma relação com os projetos. A sua comparação com os ocorridos é infeliz e incapaz de compreender os impactos de meats puppets e das mensagens ameaçadoras de correio eletrônico, que estou a receber mesmo com as finalizações. Peço que não faça comparações desnecessárias na tentativa de distorcer comentários de terceiros, baseia-se seus argumentos em políticas e não em achismo e não os expõe em página pública. Edmond Dantès d'un message? 14h49min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)
Lamento sinceramente que esteja a receber emails ameaçadores. Como disse anteriormente ao JMagalhães, não discordamos quanto à gravidade, discordamos quanto ao melhor modo de resolver as situações. GoEThe (discussão) 15h23min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário apenas algumas observações:

  •   Concordo com o JMagalhães sobre a substituição do conselho de arbitragem para discussões de bloqueios.
  • Importante ressaltar que as evidências externas devem ser consideradas fatores agravantes, endossando um comportamento abusivo e deturpador pré-existente dentro do projeto.
  •   Concordo com o trecho original do Chronus sobre os meios serem oficiais ou semi-oficiais (aqueles divulgados pela própria Wikipédia)
  • Importante ressaltar que os supostos ataques estejam relacionados diretamente contra outros editores.

Acredito que esses quatro itens são essenciais para uma regulamentação óbvia. Edmond Dantès d'un message? 15h03min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

  • Discordo Além dos pontos apresentados, é importante levar em consideração que grupos como o de Telegram não são grupos oficiais ou mesmo endossados pela Wikipédia, o que invalida o trecho principalmente se forem proferidos nos canais externos de comunicação definidos pela comunidade proposto. Também, a regra atual já é suficientemente clara. Abritragem não é o único caso em que ataques off wiki são fatores agravantes — arbritragem é apenas um exemplo apresentado: Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem.CaiusSPQR(discussão) 09h00min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

Proposta 2Editar

@MisterSanderson, Érico, Tuga1143, Stegop, DarwIn, SirEdimon, Fabiojrsouza, A.WagnerC, Ixocactus, JMagalhães, Ricardo Ferreira de Oliveira, GoEThe, HVL, Millennium bug, Renato de carvalho ferreira, Conde Edmond Dantès, CaiusSPQR, Gameiro, Skartaris, Leefeni de Karik, Vanthorn, WikiFer, Rodrigo Padula, Fronteira, EVinente, Pedrassani e OnlyJonny: Dado o que foi discutido até agora, proponho a seguinte alteração:

A Wikipédia não pode regular comportamento em meios que não estejam sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé. Postar ataques pessoais ou difamações fora da Wikipédia é danoso à comunidade e ao relacionamento de um editor com ela, especialmente quando tais ataques violam a privacidade de outro editor. Esse tipo de hostilidade externa pode ser vista como fator agravante em casos de editores com histórico de comportamento desestabilizador e são evidências aceitas por administradores em discussões de bloqueio, desde que sua autenticidade seja comprovada (como, por exemplo, através da confissão do acusado).

Atenção: ligações externas para conteúdo assediante, ofensivo ou que viole a privacidade de editores da Wikipédia são inaceitáveis. A inserção de ligações externas desta natureza é considerada endosso do seu conteúdo.

O que acham? Chronus (discussão) 06h10min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo pelos motivos que expus recentemente e pelo que foi debatido acima. No entanto, considerando que o assunto atualmente desperta alguma polarização, talvez seja difícil atingirmos um consenso neste momento. Érico (disc.) 06h18min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Érico:   Concordo. Mesmo assim resolvi elaborar uma proposta alternativa e mais refinada. Tentei sanar as questões sobre black propaganda e os receio de que essa mudança possa ser usada para bloqueios indiscriminados. Chronus (discussão) 06h32min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
Sim. Eu valorizo os teus esforços. Inclusive, meu comentário era para indicar que a proposta pode ser rejeitada não pelo conteúdo, que avalio como satisfatório, mas pelo momento atual. Érico (disc.) 06h34min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com o novo texto. Millennium bug 08h32min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo FábioJr de Souza msg 09h10min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  • Discordo O que as ações passadas de uma pessoa têm relação com esta regra específica? Soa algo bastante específico para querer validar as ações tomadas nas discussões de bloqueio que ocorreram recentemente. Também me parece que esta proposta tenciona permitir que uma pessoa seja bloqueada múltiplas vezes pelo mesmo facto passado, algo que não é permitido irl e também não devia ser permitido na Wikipédia. (Vejam en:Double jeopardy) Como eu disse antes, a regra atual é boa e não precisa de ser alterada. Se o problema é que arbitragem já não existe, basta remover "incluindo casos de arbitragem". —CaiusSPQR(discussão) 10h02min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)
  Comentário Citação: CaiusSPQR escreveu: «O que as ações passadas de uma pessoa têm relação com esta regra específica?» A ideia era impedir que todo tipo de crítica feita offwiki fosse usada como pretexto para bloqueios indiscriminados, o que foi demonstrado como uma preocupação durante o debate conforme expliquei acima. Citação: CaiusSPQR escreveu: «Também me parece que esta proposta tenciona permitir que uma pessoa seja bloqueada múltiplas vezes pelo mesmo facto passado, algo que não é permitido irl e também não devia ser permitido na Wikipédia.» E esta interpretação surgiu exatamente de onde? Em que momento a alteração proposta "tenciona permitir que uma pessoa seja bloqueada múltiplas vezes pelo mesmo facto passado"? A sugestão aqui é apenas tornar ataques offwiki (desde que autênticos) feitos por editores com histórico de desestabilização um fator agravante em discussões de bloqueio, o que cria um arcabouço legal objetivo e impede que abusos sejam cometidos. Ninguém vai ser julgado mais de uma vez pelo mesmo fato. Se você tem uma proposta melhor, sugiro que a torne pública. Mas dizer que a regra atual é "boa" é forçar a barra. A tomada dos canais externos de comunicação por pessoas que passam o dia a insultar publicamente usuários por conta de disputas pessoais e na frente de vários potenciais novos editores fala por si. É importante que exista algum tipo de regulação específica para esse tipo de comportamento nocivo ao projeto. Chronus (discussão) 10h19min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a propositura acima. Skartaris (discussão) 11h50min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a alteração. Luís Almeida "Tuga1143 14h33min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

Também   Concordo com a alteração, mediante minha argumentação anterior. --HVL disc. 16h26min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a alteração, é um avanço para futuras situações que espero sinceramente não aconteçam. De qualquer modo, mesmo que o atacante não confesse o(s) ataque(s) externo ao projecto, entendo que a DB não deva ser interrompida. Vanthorn® 19h10min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo Pedrassani (discussão) 03h19min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo, mas somente como factor agravante, e somente caso esteja plenamente comprovada a acusação. Eu próprio fui recentemente vítima de difamações grotescas espalhadas numa discussão de bloqueio deste projecto com base em recortes de conversas privadas, colocados maliciosamente fora de contexto, aproveitando-se da dificuldade ou impossibilidade de confirmação por grande parte da comunidade, constituindo eles mesmas assédio - e, esse sim, feitas dentro do projecto - reafirmo que todo o cuidado em evitar esse tipo de abusos é pouco.-- Darwin Ahoy! 13h14min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Apoio Prefiro e não possuo objeções a essa proposta. Saturnalia0 (discussão) 02h18min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta 2. Pelo que eu entendi na redação, apenas evidências claríssimas off-wiki serão aceitas em DB caso o usuário já possui um histórico excessivo de comportamento desestabilizador, além de que o conteúdo externo (a autenticidade das evidências) seja confirmado pelo acusado, assim evitará que vândalos criem contas falsas em portais externas com o intuito de prejudicar um usuário experiente e sem conflitos desestabilizadores no projeto. WikiFer msg 21h11min de 13 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com o novo texto. Ricardo F. OliveiraDiga 17h23min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Feito! Consenso aplicado. Chronus (discussão) 21h56min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Prolongar votações de destaque com insuficiência de votos a favor


Um grande problema que se vem a observar aqui na nossa Wikipédia lusófona é a baixa participação da comunidade em processos de votação, quer seja de artigos de destaque, eliminações, etc. Eu aqui foco-me apenas nas votações em destaque, incluindo também listas, portais e tópicos. Devido à baixa participação, no passado já houve várias votações que foram encerradas como mal-sucedidas pois não alcançaram a quantidade suficiente de votos. Abaixo expus alguns dos artigos do domínio principal que passaram pela situação (desde Outubro de 2018 até hoje).

Vejamos o exemplo de My Hands. Este artigo passou por não uma, não duas, não três, mas sim quatro votações de destaque até que conseguisse alcançar o estatuto de artigo bom, e tudo isso apenas por causa de insuficiência de votos.

Então, após notar que este é um problema tão recorrente, resolvi vir aqui para que possamos encontrar soluções. Uma solução que eu proponho seria o prolongamento do prazo de votação, tal como vem sido feito "ilegalmente" em WP:RAD. A questão aqui seria o prazo do prolongamento. Por mim, um período de dez dias seria suficiente para que um artigo conseguisse alcançar a quantidade suficiente de votos a favor, e ainda daria a oportunidade aos demais usuários para encontrarem problemas no artigo que impeçam o seu destaque. Pois eu não vejo a necessidade de se esperar um mês para recandidatar um artigo que possui problema nenhum. Assim também evitamos arquivar votações desnecessariamente. Notei ainda que uma parte destes artigos nunca sequer foi recandidatado, provavelmente porque os proponentes sentiram-se desmotivados pela baixa participação. Bad_Boy97 (olá!) 09h25min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

  Comentário Mixed feelings. Não duvido que possa haver um ou outro caso em que o prolongamento colmate a falta de um ou dois votos. Mas a realidade é que na maioria dos exemplos acima que eu abri a falta de votos é o resultado direto da falta de qualidade do artigo. JMagalhães (discussão) 10h09min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta de prolongamento. Não vejo problema nenhum, e um óbvio benefício. O prazo é indiferente para mim. Força com a implementação.-- Darwin Ahoy! 14h58min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

  Concordo com o prolongamento caso não haja votos contra. Não encontro malefícios e imagino que 10 dias de extensão sejam o suficiente. Quando o problema for a falta de qualidade o esperado é que passado esse período de prorrogação o artigo continue sem receber avaliações, ou então esse tempo pode vir a ser utilizado para a indicação de impedimentos. --HVL disc. 15h41min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

  Pergunta Se nomeação de artigos bons podem ser encerrados por speed close, ou seja, 5 votos a favor e nenhum contra durante quinze dias, por que não aplica o speed close para nomeação de artigos destacados, seguindo o mesmo formato para AB? Acredito que se EADs com 5 votos pela estrela dourada e nenhum contra para opções anteriores nos primeiros quinze dias, pode resolver esta questão de insuficiência de votos a favor. WikiFer msg 15h42min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: normalmente, numa porcentagem esmagadoramente maior, os artigos bons possuem uma quantidade menor de conteúdo. Em parâmetros de comparação, estabelecer um speed close poderá comprometer a análise dos participantes e, consequentemente, diminuir o tempo dos mesmos. O resultado pode não ser produtivo e ainda gerar reavaliações. Edmond Dantès d'un message? 02h44min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Bem, a meu ver, essa parece-me ser uma opinião sua. Se você prestar atenção, verá que grande parte destes artigos foram recandidatados e conseguirem receber o estatuto almejado sem grande alteração no artigo. Um exemplo é My Hands. Bad_Boy97 (olá!) 06h37min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

@WikiFer: Essa ideia também passou-me pela cabeça, mas preferi não propor pois a comunidade pode achar que artigos destacados necessitem de maior intervenção por não apenas representarem o melhor da Wikipédia, mas também figurarem na página principal. Bad_Boy97 (olá!) 06h37min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

Não sei se mais tempo vai resolver o problema, que me parece mal enunciado, já agora. O problema é "não temos participação suficiente" ou "não temos artigos de qualidade suficiente" ou "não estamos a promover artigos depressa o suficiente", ou ...? Dependendo do problema a solução poderá ser diferente. A causa para cada um deles pode ser desde motivação dos editores para participar na votação, artigos serem propostos de baixa qualidade, haver demasiados artigos a serem propostos, haver demasiada recorrência sem que haja grandes alterações no artigo, etc. GoEThe (discussão) 10h56min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

  Discordo O problema não é o prazo mas o método. O resultado dessa proposta vai ser gente chamando outros para votar, que vão ir lá e fazer justamente isso, votar sem acrescentar nada à discussão, desvirtuando o propósito da mesma (já vi acontecer, sem tempo para buscar exemplos). Não seria um problema se tivessem aplicado a transformação dessas votações em consenso, como foi proposto, discutido, feito, revertido e abandonado. Saturnalia0 (discussão) 00h17min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

Saturnalia0 Se EADs por consenso precisar de apenas um único participante para garantir quórum, igual acontece na escolha da lista em destaque, não me oponho a aplicação de consenso desta forma. Por outro lado, exigir quórum mínimo em EADs que pode atrapalhar. WikiFer msg 01h58min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário Eu concordo parcialmente com a posição do Saturnalia0 e endosso as palavras do GoEThe. Existe um problema maior na motivação dos demais usuários e tal problema pode ser reflexo de outras situações que precisam ser abordadas.

Cito aqui dois casos que o proponente trouxe, sobre as finais das copas do Brasil sub-20, nas quais fui autor do conteúdo com auxílio do Leefeni de Karik. Após ambos os artigos virarem bons, ele propôs para destaques. Recordo de ter dado minha opinião que os artigos precisariam abordar outros temas e, dado pela restrição do tópico, seria difícil encontrar conteúdo disponível. Na época, com a escassez dos destacados, ele abriu as EADs e o único voto em ambas foram para bom. Então, não vejo motivo para os casos estarem citados como exemplos.

Recordo-me também da votação para EAD do Roger Federer: primeira em maio de 2019, na qual fui hostilizado e chamado de preguiçoso. Em julho de 2019, outra foi aberta e novamente em setembro daquele ano. Apesar do último proponente ter demonstrado vontade e disposição em editar o artigo, os erros persistiam. Então, torna-se desgastante ter que retornar ao mesmo artigo com problemas em alguns meses. Por isso é importante que os proponentes tenha ciência de que o processo em construir um artigo é mais longo e árduo. Edmond Dantès d'un message? 02h44min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

@GoEThe: E como é que você espera que haja grande alteração no artigo se não houve ninguém a apontar algum tipo de problema? O caso que eu expus aqui é o de votações de destaque que são encerradas como mal-sucedidas apenas pela insuficiência de votos a favor. Veja o exemplo de My Hands que apontei acima e vários outros. Este é um problema que existe há já muito tempo e está mais do que na hora de ser solucionado. Para cada problema a sua solução. Se você não gosta da solução que pelo menos nos ajude a procurar outra ao invés de só apontar mais problema. Bad_Boy97 (olá!) 10h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

Não espero. Eu apenas perguntei quais são os problemas concretos (ou as causas desses problemas) a resolver, já que a solução me parece insuficiente e o problema mal definido. GoEThe (discussão) 14h24min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Saturnalia0 e WikiFer: Pois é! Eu defendo o mesmo, mas a comunidade quer que as coisas continuem no mesmo. E o pior é que tais pessoas que adoram dar opinião sobre como o processo de votações de destaque deve prosseguir são pessoas que nem sequer participam dos processos de votação. Ridículo! Bad_Boy97 (olá!) 10h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: É importante sim que os "proponentes tenha ciência de que o processo em construir um artigo é mais longo e árduo" e é igualmente importante que a comunidade participe dos processos de votação, porque ignorar não resolve nada. Bad_Boy97 (olá!) 10h35min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo, o prazo limitado para estas votações deve servir para que não se estendam ad infinitum, não para limitar-nos atrasando a potencial futura promoção do artigo. Concordo que há muitos artigos que não são votados porque são ruins, e isso é algo problemático que deveria ser solucionado... Acho que boa parte do problema é que se cria um impasse em que os críticos temem uma reação negativa dos proponentes. É infelizmente frequente que se iniciem brigas bem bobas em EADs por causa de votos negativos... Leefeniaures audiendi audiat 19h37min de 3 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário Aproveito esta proposta para fazer uma crítica. Várias páginas, como votação de artigo em destaque e PE, não são facilmente acessíveis. Artigo destacado, por exemplo, nem sei onde devo clicar para ter acesso às votações (acredito que a maioria dos usuários não devem ter essa noção, só os mais experientes). PE também, para que eu consiga acessar, tenho que primeiro clicar "Semirrápida", e lá eu acho uma infobox "Eliminação por Consenso - Categoria a verificar". Não seria mais interessante ter um local mais prático para se abrir essas páginas? Ou se tem, onde fica? Será se a baixa adesão dos usuários na votação de artigos destacados não se deve a essa dificuldade de acesso? ✒️A.WagnerC (discussão) 17h24min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Saudações! Eu por acaso não sabia disto. Se existe uma dificuldade de acesso então ela deve ser sanada. Vou averiguar um pouco sobre o assunto. Bad_Boy97 (olá!) 18h32min de 5 de fevereiro de 2020 (UTC)
Descobri aqui. Não seria mais chamativo, se o nome fosse Artigo Destacado, em vez de conteúdo? -- comentário não assinado por A.WagnerC às 02h41min (UTC) de 6 de Fevereiro de 2020‎.
Han? Não percebi. Bad_Boy97 (olá!) 20h45min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

@JonJon86, ChristianH, JackCrazy5, Maikê, Cléééston, Vitruviano, Gabriel bier, Fabiobarros, FrancisAkio, André Augusto C. da Silva, MSN12102001, Chronus, Edu!, Érico, Fronteira, Mr. Fulano e Music01: Convido-os a participar. A vossa opinião é bastante importante aqui. Bad_Boy97 (olá!) 20h45min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo. Por mais que eu acredite que isso não vai solucionar a maior parte dos casos, já que muitas das causas da ausência de votos não são a falta de tempo, como já foi dito acima. E acredito que essa prorrogação deve durar no máximo sete dias, para não criar discussões longas demais, e que só deve ocorrer se não houver nenhum voto contra. Além disso, penso que também só deveria acontecer se uma quantidade X de usuários tivessem participado (tipo 4), já que se ninguém participou em um mês, com certeza não irão aparecer sete usuários em uma semana. Mr. Fulano! Fale 22h18min de 6 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Indiferente. Compartilho da mesma opinião que o JMagalhães e GoEThe. E acrescento que, é perceptível um paradoxo nas EADs: alguns editores abrem suas próprias votações, mas não avaliam e/ou não votam nas demais [vindo a ser um padrão de comportamento]. Ou seja: são bastante ativos, mas somente às votações que lhes convém [as deles mesmos]. Querem bônus, mas não o ônus.

Dessa forma, concluo que se os próprios "abridores de votações" têm participação mínima nas demais avaliações, quanto menos terá a participação dos editores que não acompanham tais eleições. Também observo a ausência do envio da Newsletter, o que em parte, explica a baixa participação de usuários. Gabriel bier fala aew 01h51min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: O problema do newsletter é a falta de utilizadores interessados no seu envio, já que haviam apenas dois, o Pedrohoneto, que renunciou o estatuto de administrador e não pode mais enviar, e eu, que às vezes lembro. Se tivessem mais administradores interessados no seu envio ou se esse processo foi automatizado por um bot esse problema seria resolvido. Mr. Fulano! Fale 02h20min de 8 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo Este é um problema que noto diversas vezes. Muitas vezes não depende apenas do artigo, mas também dos wikipedistas. Mas concordo com o colega @Mr. Fulano: esta prorrogação deve durar no máximo uma semana. Penso que, com discussões muito longas, o artigo poderá sofrer com instabilidade, o que não pode ocorrer durante uma votação. André Augusto C. da SilvaStand by me. 02h39min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta. É um problema que tenho visto desde quando comecei a votar: a falta de participação. Espero mesmo que isso se resolva, porque os conteúdos destacados são de muita importância para a Wikipédia. Mas concordo também que deve ser estabelecido um prazo pequeno de prolongamento (5 a 7 dias) e a votação já deve estar com pelo menos 4 votos para AD e sem nenhum voto para outros. Agradeço o ping e a proposta Bad Boy. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 12h18min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Discordo. É necessário investigar melhor o motivo da baixa participação das propostas de forma mais individualizada e criteriosa. São casos diferentes agrupados numa só proposta. Algumas EADs aí, por exemplo, são de artigos cujos temas não provocam interesse de parte significativa da comunidade e desde sempre tiveram participação baixa - o que é normal. Algumas EADs são de verbetes construídos de forma medíocre e não receberam votos negativos (nem positivos) justamente pelo desgaste que é apontar casos negativos e o proponente, num caso hipotético, querer cercear o voto negativo. E há EADs de verbetes que até cumprem os critérios, mas o proponente já ficou "marcado" como alguém que propôs tantos artigos sem a qualidade mínima no passado que não gera confiança da comunidade em participar das proposições. Estender o prazo de votação não vai resolver estes problemas. Fronteira diga - veja 12h21min de 7 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta de aumentar o prazo de votação em dez dias em caso de baixa participação. Chronus (discussão) 00h03min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Comentário compartilho da opinião do Fronteira, estabelecer uma proposta de prolongamento das votações baseados em casos que, na minha opinião, são aleatórios. Existe um número de variáveis que interferem na participação da comunidade em votações, seja pela falta de afinidade com o tema ou por descumprimento das regras de destaques.

Outro trecho do proponente, Citação: Pois eu não vejo a necessidade de se esperar um mês para recandidatar um artigo que possui problema nenhum., demonstra uma posição muito subjetiva sem especificação suplementares. Demonstrei um caso, do artigo Roger Federer, no qual em três meses foram três candidaturas, sendo que o artigo tinha qualidade inferior estabelecido pelas normas. Nos três casos, os mesmos pontos anteriormente levantados precisaram ser discutidos novamente.

Por causa disso, acredito que seja necessário uma proposta mais complexa, baseada em análises mais aprofundadas. Edmond Dantès d'un message? 00h18min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a prorrogação, mas apenas no caso excepcional de baixa participação. No entanto, não gosto da escolha através de votação. Proponho que a escolha seja feita através de consenso. ✍A.WagnerC (discussão) 01h51min de 10 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: Concordo! Eu próprio tive que passar a opinar em outros artigos, mas é um pouco difícil pois é necessário ter uma compreensão mínima sobre outras áreas, e algo que me impede de participar de outras votações é o facto de grande parte dos artigos aqui serem escritos em português brasileiro. Há muitas expressões desconhecidas para mim que eu acabo por pensar que estejam erradas, enquanto na verdade é apenas a maneira deles de escrever. Bad_Boy97 (olá!) 04h47min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès, Fronteira e Saturnalia0: É muito importante perceber que eu propus esta solução pois existem artigos que passam por mais de uma votação sem necessidade. Esta solução aplica-se apenas a esses casos. É óbvio sim que existe um problema enorme de baixa participação, pelo que também propus o consenso como solução, porém a comunidade fez de tudo para que o consenso não fosse aceite (link 1, link 2) e ultimamente conseguiu, e ainda se questionam o porquê da baixa participação. Quem vai querer participar de uma Wikipédia na qual querem manter tudo do jeito que está? O processo de EADs não é alterado desde 2011, e foi mesmo por isso que se perderam grandes editores aqui, e honestamente eu próprio já não vejo o porquê de estar aqui. Sem contar que as tais pessoas com objecção à adopção do consenso são pessoas que nem sequer participam das votações de destaque, porém se achas capazes de decidir o melhor para ele.

Com os meus 40+ artigos destacados e 110+ listas destacadas eu achei que fosse receber um pouco de respeito pela comunidade devido à experiência, atendendo que em tempos já escrevi artigos de qualidade duvidosa, mas não, as coisas continuam. Há meses atrás iniciei esta discussão e deu no mesmo. Querem manter tudo do jeito que está. Então que se divirtam assim mesmo. No tempo em que se adoptou o consenso em EADs, a participação aumentou e o consenso foi atingido sem problemas. Agora voltamos ao método da votação e voltamos ao problema de participação. Bad_Boy97 (olá!) 04h47min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Citação: Querem manter tudo do jeito que está. Então que se divirtam assim mesmo. Não disse que a falta de participação é não um problema. Eu disse que as questões que envolvem a baixa participação precisam ser vistas de forma criteriosa e individualizada para que tenhamos uma solução mais eficiente a apresentar. Sua proposta é bem intencionada, mas sinceramente creio que não vai resolver o problema. Fronteira diga - veja 15h25min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)
@Fronteira: Eu já tentei de tudo para solucionar este problema, mas nada nunca resolve. Então não sei mais o que se quer. Está mais que óbvio que o consenso seria a melhor solução, mas também foi rejeitado. Bad_Boy97 (olá!) 00h56min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Enfim, acredito eu que tenhamos chegado a algum consenso aqui. Finalmente!! Das oito pessoas que apoiaram a proposta (contra duas que não apoiaram), duas sugeriram sete dias, porém, as outras concordaram com dez dias. Que então, assim seja! Quem normalmente encerra estas propostas da Esplanada? Bad_Boy97 (olá!) 04h47min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

Eu acho que eu sei o que realmente causa a falta de participação (ou pelo menos ajuda a casar isso). Escolher um artigo destacado é algo complexo. Você tem que ler todo, e ainda verificar se há algum erro, verificar fontes, verificar estrutura, dentre outras coisas, além disso, o artigo muitas vezes é extenso. Fazer uma bela análise em um artigo grande, que pode chegar a ter mais de 100 referências, é árduo. Nem todos os editores têm tempo para isso. Aliás, observando as mudanças recentes diariamente, percebo que a grande maioria dos editores preferem fazer atividades menores, como uma moção, uma pequena correção, uma reversão, alguma coisa no fast buttons, enfim, atividades que podem ser feitas em segundos ou em poucos minutos. E se o artigo não for do interesse desse editor, aí é que ele não participa. ✍A.WagnerC (discussão) 19h50min de 11 de fevereiro de 2020 (UTC)

@A.WagnerC: Pois é! É exaustivo sim ter de analisar um artigo super longo, pior quando não há interesse. Mas com a escassez de usuários, vi-me forçado a fazer isso pelo bem da comunidade. Bad_Boy97 (olá!) 00h56min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Concordo com a proposta pelos motivos apresentados pelo proponente. Ademais, eventual mudança no sistema de escolha dos AB/ADs deve ser deliberada em outra página, pois além de complexa, requer grande participação e empenho da comunidade em sua deliberação. Érico (disc.) 14h14min de 12 de fevereiro de 2020 (UTC)

Então assim encerro a discussão. Agradeço a participação de todos os usuários. Espero que haja mudanças daqui para a frente. Bad_Boy97 (olá!) 17h50min de 15 de fevereiro de 2020 (UTC)

  Feito! Consenso aplicado. Chronus (discussão) 21h51min de 20 de fevereiro de 2020 (UTC)

Propostas - Sabia que

Não sei se é do conhecimento de todos, mas o "Sabia que" estagnou. Não está havendo participação na criação de propostas e nem na votação das mesmas (com exceção de alguns usuários, claramente – e agradeço desde já a esses usuários). Anteriormente postava-se novas propostas a cada dois dias, porém, hoje em dia, não há um padrão específico, porque não há envolvimento suficiente para que novas propostas sejam criadas, apoiadas e publicadas. O mês de fevereiro já vai iniciar-se e ainda há várias propostas de dezembro no índice geral. Sei que não existe um WikiPropostas (tal como WikiJogos ou WikiFontes) para fazer com que os usuários se interessem por esse tipo de trabalho (se bem que seria uma boa ideia), por isso, venho aqui propor que façamos uma força tarefa de usuários que irão criar diariamente novas propostas e/ou realizar votos, para que o Sabia que volte à ativa, porque este é muito importante para a Wikipédia. Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 21h29min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)

@MSN12102001:, bom, se é para continuar a ter o "Sabia que" na PP, vou lá dar algumas propostas que me lembro assim de repente, embora não saiba se realmente serão relevantes o suficiente para a PP. Luís Almeida "Tuga1143 22h04min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
@Tuga1143: Mesmo que não sejam aprovadas, obrigado pela atenção e ajuda. MSN12102001 (discussão) 22h29min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
@MSN12102001:, e as 35 proposta em fila de espera... porque não são escoadas para a PP? Luís Almeida "Tuga1143 22h14min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
@Tuga1143: É porque é necessário ter uma quantidade de votos de pelo menos 4 "apoios" para que a proposta seja aprovada e, praticamente, todas as propostas não têm. MSN12102001 (discussão) 22h29min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
@MSN12102001:, vou ler algumas então e dar uns votos... Luís Almeida "Tuga1143 23h32min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
Eu não acho o "Sabia que" importante. Sempre que olho (o que é bem raro), tenho vontade de tascar um "carece de fontes" em cada item que vejo. Me lembra aquelas especulações que se fazem no Facebook, por exemplo, na página "Fatos Desconhecidos". Consequentemente, não vou gastar meu tempo e minhas energias com isso.--Mister Sanderson (discussão) 22h57min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Todas as informações presentes nas propostas têm que estarem no artigo e referenciadas para serem aprovadas. Então, não é necessário "carece de fontes". As propostas que não tem fontes no artigo são rejeitadas. E as propostas aqui são verdadeiras; diversos fatos do Facebook que se dizem "fatos" são na verdade mitos ou invenções, ou seja, não se podem confiar. MSN12102001 (discussão) 23h01min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
Se eu, que sou editor há 10 anos não sabia disso, imagina se um leitor que chega na Página Principal a primeira vez vai saber? Se não tem um [número azul em cima entre chaves quadradas], não é confiável.--Mister Sanderson (discussão) 23h19min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
@MisterSanderson:, concordo absolutamente contigo   contudo, se isso fosse assim, o artigo em destaque, os eventos actuais e as efmérides também teriam que ter [números azuuis em cima entre chaves quadradas], e não é isso que acontece. Luís Almeida "Tuga1143 23h31min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
Tuga1143, esses outros itens não parecem especulação de página de Facebook. Não preciso levar meu ceticismo ao extremo nelas.--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 30 de janeiro de 2020 (UTC)
O "Sabia que..." é super importante. Na En.WP é um dos itens que mais fazem artigos aumentarem seu número de visualizações. E sim, todas as curiosidades alí estão referenciadas e são verdadeiras. O que vejo de principal problema do "Sabia que..." (além do número baixo de participantes) é os critérios subjetivos de votação. Já falei isso antes, mas infelizmente nunca fui ouvido. Aqui, nessa Wikipédia, não existem critérios objetivos para que uma proposta seja aprovada. O critério é (além das curiosidades serem "reais" e referenciadas) é se o editor "acha a proposta curiosa ou não" (o que é uma coisa muito pessoal). Muitos editores votam contra porque "não acham curioso" a "curiosidade". Isso é extremamente desanimador. Eu mesmo fiquei um tempo sem participar por causa desses critérios bizarramente subjetivos. Você propõe algo e vem alguém e derruba a proposta só porque ele/ela "não acha curioso". Acho que devia haver, assim como existe na En.WP, critérios claros e objetivos de qualidade para que um artigo fosse aprovado. A meu ver, artigos que vão aparecer na PP devem ter um mínimo de qualidade e esse deveria ser o critério objetivo para que a curiosidade fosse aprovada. Na En.WP, por exemplo, existe um caminho objetivo que o editor que quer propor uma curiosidade tem que seguir para que a curiosidade seja aprovada. Seguindo as regras, ele sabe que terá sua curiosidade aprovada. Outra coisa, que acho que seria interessante seria o "reconhecimento" como é dado também na En.WP. Acho que isso atrairia nossos colaboradores.--SirEdimon (discussão) 02h40min de 31 de janeiro de 2020 (UTC)

Em tempos eu era um contribuinte ávido das propostas do "Sabia que", todavia, parei de contribuir ao me aperceber que a maior parte das curiosidades aprovadas eram sobre o Brasil. Havia (não sei se ainda há) um viés enorme entre os usuários que frequentavam a página, e o processo de votação apenas piorou a situação. Bad_Boy97 (olá!) 10h38min de 1 de fevereiro de 2020 (UTC)