Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2012/Agosto

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Página de avaliação permanenteEditar

Pessoal, andei pensando em algumas situações e críticas e senti falta de um canal onde as pessoas sejam convidadas a dialogar aqui (e não no Meta) sobre o Programa catalisador do Brasil, mas, acima de tudo, sobre minha atuação e coisas que eu possa fazer para ajudar a melhorar o programa. Prefiro ser criticada claramente (o que me dá a possibilidade de mudar), a colecionar problemas e insatisfações silenciosas que não ajudarão nada nem ninguém. Ainda tem muita coisa pra rolar no Brasil e só vamos conseguir fazer coisas boas se soubermos apontar nossos erros e corrigi-los. Criei, portanto, uma página de avaliação permanente onde todos poderão apontar problemas e críticas. Só peço educação e ausência de termos chulos. Conto com sua participação e sinceridade! Abraços--Oona (WMF) (discussão) 15h05min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Piloto comparando a Wikipédia com enciclopédias em inglês, árabe e espanholEditar

Um interessante piloto comparando a Wikipédia com enciclopédias nessas outras três línguas:

Não posso ler a pesquisa completa agora, mas o post levanta várias dúvidas que devem ser melhor analisadas. Ainda gostaria de entender melhor como foi feita a escolha desses 22 artigos analisadas e também gostaria de ver uma comparação com enciclopédias em português. De qual dessas seria interessante uma comparação? --Tom (WMF) (discussão) 15h52min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Lorde MazarinEditar

Foi iniciado um pedido de verificação da conta Lorde Mazarin D​ C​ E​ F na página: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Lorde Mazarin. Lord MotaFala Faço 01h30min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia lusófona ultrapassa a italiana!Editar

Caríssimos,

Notei que ultrapassamos a wiki italiana na List of Wikipedias by sample of articles no meta alcançando o oitavo lugar da lista. Tivemos também o maior crescimento entre as dez maiores no mês de julho. Abraço OTAVIO1981 (discussão) 22h07min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Pq tanto crescimento? A última vez q crescemos mais q as outras (eu aocho) foi no GP. E agora, teve alguma iniciativa para editar esses artigos essenciais? Ou foi 'coincidência' o trabalho colaborativo se focar mais ali? Rjclaudio msg 22h26min de 4 de agosto de 2012 (UTC)
Não sei qual é o motivo, mas nunca criei tantos artigos como em julho...   Espero que além de muitos artigos, que a qualidade destes venha a melhorar mais, só com trabalho duro, muita dedicação! Fronteira diga 22h31min de 4 de agosto de 2012 (UTC)
São boas notícias: a comunidade está se focando mais em editar e criar artigos! Halleltalk 22h32min de 4 de agosto de 2012 (UTC)
Parabéns a todos. Isso é muito importante para a Wikipédia em português. Espero que essa não seja a única notícia boa que teremos. PedRmsg 22h37min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

A wiki-en não é a primeira? Quem diria. G‾|‾ D 01h37min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

  • Aos despercebidos, que fique claro que a lusófona ultrapassou a italiana na "Lista de wikipédias por amostragem de artigos", e não no total de artigos por wikipédia....heheheOTAVIO1981 (discussão) 14h12min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Pelo que entendi, o algoritmo dá uma nota para cada wikipédia com base no tamanho do texto dos artigos na lista dos mil verbetes essenciais. Observem que o algoritmo não leva em consideração aspectos qualitativos nem sequer verifica se os artigos apontados pelos artigos desse lista estão desenvolvidos ou não. Mas, aproveitando a oportunidade, que acham de reativar o projeto Colaboração da Semana? Lechatjaune msg 15h58min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que seria oportuno também sugerir no meta um bônus aos artigos que são destacados nas respectivas wikis. A respeito do projeto Colaboração da Semana, acho que o wikiprojeto Cidade da Semana está relativamente ativo então seria legal trabalhar lá as cidades da lista do meta.Abs,OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
O 'problema' q vejo com a Colaboração da semana (a colaboração geral, não o wikiprojeto) é ter q votar em qual artigo será o próximo. Com uma gama tão grande de temas fica chato votar, e escolher qual artigo será indicado, e fica dependente de alguém indicar e de ter gente pra votar. Não dava para fazer algo mais automático? Usar um bot para gerar a lista de artigos usando os 1000 essenciais (tirando os ADs e ABs), colocar uma ordem aleatória, e pronto? Assim qnd tiver interesse sempre vai ter uma sugestão de artigo para trabalhar sem depender de gente indicando/votando. Talvez essa parte automatizada possa ser um projeto paralelo, para não impedir a listagem com as indicações dos usuários. Podia até deixar só um artigo por dia, para mudar mais rápido e trabalhar os mil em menos tempo. Rjclaudio msg 17h09min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Eu acho que a maneira como os artigos são escolhidos não é muito relevante, contanto que consiguamos nos manter motivados e melhorar os verbetes. Quanto ao tempo de exposição, acho que um dia é muito pouco. Acho que pelo menos alguns dias seria interessante. Mas claro, poderíamos ter a colaboração do dia, da semana e do mês ao mesmo tempo. Podemos trabalhar com lista dos essenciais em qualquer ordem (alfabética, aleatória, menores antes etc) e, preferencialmente, um processo automático de atualização. Lechatjaune msg 17h20min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Como funciona a "Colaboração da semana"? Eu não me importaria que alguém gerasse pra mim um "backlog" de seções de artigos sendo desenvolvido com temas que me interessam pra que eu ajude a desenvolver. Eu detestaria ter que escrever o artigo inteiro sobre "Viena", por exemplo, mas não me importaria em trabalhar nas seções de "História", "Etimologia", "Religião", arrumar as infocaixas, buscar imagens etc. no mesmo artigo. É assim que funciona? José Luiz disc 17h56min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
A colaboraçao da semana funcionava assim, elegia-se um artigo para a semana. Colocava-se um link nas mudança recentes e cada um contribuía com o que quisesse. Normalmente se escolhiam artigos com bons interwikis para que ficasse fácil de contribuir através de traduções. Lechatjaune msg 18h01min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
  • Podemos começão com os 93 artigos essenciais que ainda têm menos de 10k na nossa wikipédia. Se trabalharmos com artigo do dia, em 3 meses teremos passado por todos. Lechatjaune msg 18h06min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Lechatjaune, a colaboração deve ser semanal senão mudamos o nome do projeto...hehehe Um dia é pouco tempo para quem tiver interesse em ajudar. Se houver movimentação também tenho interesse em ajudar e vou incluir na minha lista de afazerem semanais. Acho que o processo de escolha podia ser diferente. Cada um escolhe uma vez e quem começar a participar entra numa fila. Por exemplo, o Lechat que deu a idéia (e vai participar!:P) escolhe o primeiro e segue a lista com eu, rjclaudio, Zé e quem mais vier. Quando acabar volta para o lechat e a lista segue. Só pode escolher na sua vez se tiver participado nos últimos. É só uma idéia mas a lista aleatoria tem um inconveniente que vc nunca vai trabalhar com um tema do seu agrado e neste pelo menos 1 vez é garantido. Abraço, OTAVIO1981 (discussão) 20h17min de 5 de agosto de 2012 (UTC) P.S.:A idéia do rodízio de escolhedores tem uma outra vantagem é que se a pessoa da vez entender um pouco do tema pode nortear a contribuição dos colegas. Imagina que a lista aleatória seleciona um artigo que ninguém entende nada? Acho que dá uma desmotivada...OTAVIO1981 (discussão) 20h21min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Eu gosto da ideia de de trabalhar com os artigos essenciais. Mas na linha de uma ideia do Otavio em colocar uma predefinição no doodle convidando os leitores a se tornarem editores, que tal algo assim nos artigos mais vistos do mês ou da semana. Artigos relacionados aos jogos olímpicos estão no topo por razões óbvias. Em breve, no Brasil, será dia dos pais, então ele também está sendo bastante acessado há um bom tempo. Esse artigo foi acessado 56 mil vezes só na última semana, mais que a metade do número de vezes que o artigo física na nos últimos 3 meses (aproximadamente 100 mil vezes). Ou o proprio dia do amigo, acessado 500 mil vezes só no último mês. --Tom (WMF) (discussão) 20h45min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Em relação aos banners, minha percepção é que os leitores ignoram estes avisos talvez pela semelhança com outros avisos de manutenção. O sitenotice é bem mais chamativo, definitivamente. Ainda vou fazer testes futuros com o doodle mas será preciso um banner muito diferente.OTAVIO1981 (discussão) 21h10min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Muito boa notícia mesmo! Parabéns a todos e muito legal ver a movimentação. Também tenho interesse em contribuir com minha conta pessoal na medida do possível, até pra praticar. Sobre os números de verbetes, independentemente da frequência e do nome do projeto, vocês acham interessante sugerir uma meta e um período de gás para o projeto (que pode ser renovado e continuado se avaliarem melhor assim)? Por vários comentários e discussões recentes, fiquei com a impressão de que as metas e períodos previamente determinados estimulam as contribuições e o envolvimento. Ainda que possam ser renovados indefinidamente, os prazos ajudam a avaliar e fazer eventuais mudanças no processo se assim julgarem importante. O que acham? Sobre a forma de selecionar, não sei se é muito complexo, mas acho que um fator que pode ajudar a escolher é ver que verbetes relacionados aos artigos essenciais são muito acessados, mas concordo com o Otavio que a escolha humana, a partir das áreas de interesse e conhecimento, é importante para evitar desmotivação caso um verbete que ninguém se sinta em condições de fazer seja selecionado. Pra tentar reduzir o risco apontado pelo Cláudio (de dependência de alguém indicar e essa pessoa não estiver disponível na semana), seria uma ideia se pular a vez e passar ao próximo?--Oona (WMF) (discussão) 21h27min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
  • Interessante, mas seria também interessante comparar a qualidade do que eles tem lá com o que temos aqui, de modo geral. MachoCarioca oi 00h07min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
No fim, descobri que já existia uma página chamada Wikipédia:Colaboração do momento. Achei excelente ideia proponho que recomecemos. Como um aviso nas MR como teste. Por enquanto, está chamando para o artigo Primatas, que foi o último artigo escolhido no projeto. Vamos ressuscitar o projeto colaboração? Lechatjaune msg 18h16min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Gilmar Mendes pede à PF investigação da Wikipédia no BrasilEditar

Vi agora esta nota (com data de hoje) no site do Estadão. O que acham? Biólogo 32 What? 16h45min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Eu acho que ele deveria usar melhor o tempo dele pra julgar o mensalão em vez de se preocupar com a própria vaidade, especialmente tentando usar a velha carteirada, como parece ser o caso. Ver também: efeito Streisand, vulgo 'tiro no pé'.‴ Teles«msg» 16h56min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Parece-me que o reclamante desconhece profundamente a legislação sobre a informação livre. É claro que os policiais vão atender ao pedido, em se tratando de alguém que tem grande poder político. Mas o resultado prático disto, no meu ponto de vista, será muito distante daquilo que ele deseja. Penso que não devemos nos preocupar e continuar editando normalmente, com atenção, entretanto, para requerer e efetuar o bloqueio dos socks desta "personalidade", assim que eles começarem a agir. E. Feld fala 17h03min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
É no Brasil? Tá explicado! Halleltalk 17h07min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Com pressão política, não será difícil abrir inquérito e até conseguir ordem judicial para identificar os usuários que ousam replicar no artigo dele artigos da imprensa que ele considera difamatórios. Pode não dar em nada, mas ser intimado pela Polícia Federal para responder a inquérito policial não deve ser nada agradável... Enfim, são estratégias de intimidação... Braswiki (discussão) 17h24min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Mas como uma intimação da PF pode chegar à Wikimedia Foundation? Yanguas diz!-fiz 01h41min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
Processar ou intimar a Wikipédia é complicado, mas alguém poderia incomodar algum wikipedista residente no Brasil, abrindo inquérito dizendo que a pessoa o difamou, e conseguindo sua identificação, como fazem em casos de pedofilia, por exemplo. Parece-me claro que ninguém vai ser condenado por reproduzir artigo publicado de imprensa, isso não tem essa gravidade toda, mas se quem pede é alguém muito importante, não duvido que consiga até ordem judicial para que o provedor identifique o editor. Se a moda pegar, para reproduzir alguma crítica em relação a uma alta autoridade brasileira será prudente residir no exterior. Braswiki (discussão) 02h18min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
O pior disso tudo que, além de querer censurar uma enciclopédia, é que o mesmo é ministro do Supremo, e é por isso que acho que eles devem ser votados pelas pessoas, e não serem escolhidos. Mas, ainda bem que no meio deles temos um Joaquim Barbosa.Érico Wouters msg 21h12min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Érico: tirastes as palavras do meu pensamento ;D.--RafaWiki (Pois Não?) 22h47min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Só me ocorre uma palavra que não dê bloqueio: ASCO! Esta politicagem de meia tigela no fundo rói-se de inveja de tudo quanto é ditador da pior espécie. --Stegop (discussão) 23h54min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
O que será que a PF irá encontrar? :-) MachoCarioca oi 00h08min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
Se for contar pelos artigos "científicos" de ultimamente, provavelmente a culpa foi do RafaAzevedo, que é um vilão muito malvado... Rafa, se você for convocado, nos avise, plz! José Luiz disc 00h15min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
  • Não entendi o por que do espanto, qualquer um que tenha uma biografia em site que se sinta denegrido através desta tem o direito de ir em busca de reparação. Apesar dos pesares é um ministro da maior corte de justiça do Brasil, se entende que existe aparelhamento do projeto como acusa e conseguir provar, caberá a Wikipédia tomar as medidas contra estas eventuais contas de propósito único que tentam utilizar o projeto como um instrumento de ataque a honra alheia. Caso não se prove nada, confirmará a opinião daqueles que é apenas uma tentativa de controlar as informações de sua biografia. Nos dois casos quem ganha é o projeto. Fabiano msg 00h34min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

O que eu acho mais divertido nessa nota do Estadão, são os comentários à ela feito pelos leitores, que consideram a Wikipedia um ninho de petistas . Po, não tem no mundo virtual lugar mais conservador e careta que esse! Os pouquissimos liberais que existem por aqui e insistem em permanecer passam o diabo e dão murro em ponta de faca tentando tornar este lugar um ambiente mais livre e menos sisudo, estes caras são equivocadissimos em tudo que postam sobre a Wikipedia haha MachoCarioca oi 02h31min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Interessante que ele se queixa de Parcialidade e Peso indevido. Podia até ser um editor da Wikipédia. De resto, concordo com o Fabiano. Tem todo o direito de recorrer aos tribunais, se os editores têm a consciência tranquila, não há nada a temer. GoEThe (discussão) 09h30min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Não vai dar em nada... Só mais uma perda de tempo... Fronteira diga 15h21min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Nós devemos aproveitar essa situação e avaliar melhor nossos artigos. Não vou falar do usuário, para não causar conflitos, mas olhem só a "qualidade" do artigo Veja (E pensar que antes tava muito pior). Ou melhor, da Época (revista), que absolutamente tem 3 parágrafos bem pequenos e destacam as controvérsias. Todas essas revistas estavam envolvidas em problemas políticos, inclusive, contra o PT. É melhor pensarmos nisso, já que somos seres pensantes. PedRmsg 20h32min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Ele tem razão no que diz, mas é um exagero agir judicialmente. JohnR (discussão) 20h52min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Da última vez que o Gilmar Mendes acionou a PF, resultou no famigerado caso do grampo sem áudio que serviu para enterrar a Operação Satiagraha e livrar a cara de Daniel Dantas... acho que a PF já está vacinada depois dessa.
A atitude do ministro é ridícula. É claramente uma tentativa de censura ao projeto. Mas é tão primária... o que ele pretende fazer se por ventura descobrir a existência de "agentes" pagos para editar em sua biografia? Processá-los por incluir em um verbete da Wikipedia informações de fontes secundárias já fartamente cobertas e publicadas pela imprensa? Vai ter que fazer uma reforma um tanto exótica na Constituição e no Código Penal primeiro para ter qualquer chance de êxito... por isso mesmo acho estranhos os comentários de apoio à decisão do ministro. Espero que sejam motivados por pura ignorância. Desde quando publicar informações já publicadas é "atacar a honra alheia"?
Quanto aos artigos de Veja e Época, PedR... tem uma aba chamada "editar" em todos os artigos da Wikipedia. Basta clicar nela e você tem a chance de melhorar quaisquer artigos que considere inadequados. O que está te impedindo? Tem alguém te amarrando? Dornicke (discussão) 06h05min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
Muito obrigado pela informação. Mas como não tenho tanto tempo assim, deixo para outra pessoa fazer. Coloquei as tags para indicar o óbvio. PedRmsg 14h49min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
Posso ajudar na redação? Fronteira diga 13h24min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
Acho que todos podem ajudar.OTAVIO1981 (discussão) 13h28min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
Acho um erro ser a Wikimedia Brasil a responder a questões editoriais para as quais não tem competência nem responsabilidade. Sei que a separação entre Wikimedia e Comunidade é algo artificial, mas é perigoso para a Wikimedia Brasil chamar a atenção para si numa questão editorial, apesar de (ou talvez especialmente por) não ter um estatuto legal. Cada editor assume a responsabilidade (mesmo legal) das suas edições. O que não quer dizer que a comunidade em si não possa prestar um esclarecimento sobre o método de edição da Wikipédia, o estado inacabado de todos os artigos, etc.. GoEThe (discussão) 14h39min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
Ao contrário do que alguns editores parecem ter entendido, o ministro não está buscando reparação na justiça. Não há nenhuma ação legal em curso. O que ele solicitou foi uma investigação. E solicitou à PF, que, não bastasse ter de combater lavagem de dinheiro, tráfico de drogas, crimes contra o sistema financeiro terá agora, se depender de Gilmar Mendes, a atribuição importantíssima de investigar editores da Wikipedia (LOL) - e, claro, os otários contribuintes brasileiros pagam a conta.
Andei olhando o histórico do artigo. Desde meados de 2008 o artigo de Mendes tem mais informações críticas e controvérsias do que dados biográficos mais "neutros" [1]. Por que somente agora o ministro campeão em conceder habeas corpus aos piores larápios deste país se incomodou com a sua biografia? O pior de tudo é que as críticas nem são das mais contundentes. O artigo sequer informa, por exemplo, que o digníssimo ministro recebeu dinheiro desviado do valerioduto, conforme as denúncias veiculadas por CartaCapital essa semana. A wikipédia não tem culpa do biografado ter se esforçado tanto em construir a péssima reputação que possui hoje. Dornicke (discussão) 19h18min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Rompimento de caboEditar

Quem acessou a Wiki nessa manhã esteve a receber alguns erros de conexão do site. Segundo o G1, houve um rompimento de um cabo de fibra ótica que causou o transtorno nos servidores da wiki. S.A.R +Príncipe Willy 19h20min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Só para constar: há mais detalhes na wikitech:Site issue Aug 6 2012. Helder 22h11min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Resultado do teste de boas vindas e do HuggleEditar

Avisando para os que não tinham visto (eu por exemplo, só vi hoje). Os dois testes feitos já tem o resultado: o teste com a mensagem de boas vindas e com as mensagens do Huggle. O resultado está em inglês. Rjclaudio msg 14h07min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Workshop sobre o programa de educação e wikiencontros no Rio e São PauloEditar

 
Professores do Projeto Wikipédia na Universidade - segundo semestre de 2012 (eles querem compartilhar o conhecimento e precisam da ajuda dos wikipedistas)

Caros, desculpem não ter postado aqui antes. Amanhã ocorrerá na PUC Consolação um workshop entre diversos professores e monitores de seus cursos que participarão nesse segundo semestre do Projeto Wikipédia na Universidade.

Todos são bem-vindos! E depois vamos possivelmente em algum pizzaria próxima com alguns dos wikipedistas presentes. A Oona e o Frank (diretor do programa global de educação da WMF) também estarão lá. Na próxima semana haverá um encontro no Rio na segunda. (Procurei aqui, mas eu jurava que havia visto pelo menos o evento do Rio postado na esplanada.) --Tom (discussão) 21h23min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

  • Gostaria de parabenizar a agradecer a presença e colaboração de tantos voluntários ao longo desses dias. Vocês fizeram as atividades serem muito boas!--Oona (WMF) (discussão) 14h35min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - PSSAEditar

Foi aberto um pedido de verificação para a conta PSSA. Halleltalk 23h53min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

WikiRio 9.0Editar

Anunciando o Wiki Rio 9.0 que deverá ocorrer no dia 13 de agosto (segunda-feira), a partir das 18h, no Sindicato do Chopp do Leme. Receberemos a visita de Frank Schulenburg, o coordenador do programa global de educação. Contamos com a presença de todos os cariocas e aqueles que estiverem de passagem. Vinicius Siqueira MSG 02h21min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57brEditar

Informo que foi aberta uma DB a pedido do usuário Raimundo57br D​ C​ E​ F​ B. Biólogo 32 What? 22h32min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Agora se anuncia DB por aqui tb eh? Essa é nova pra mim. Rjclaudio msg 00h43min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Cassiano BrancoEditar

O arquitecto português é homenageado pelo Google Doodle de hoje. O artigo tem pouquíssimas informações. Se alguém estiver interessado em ajudar, é bem vindo. Já adicionei algumas fontes que poderão ser úteis. GoEThe (discussão) 10h18min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Hoje já vai tarde. Daqui a umas horas já desaparece. Se tivesse sabido de antecedência poderia ter feito um texto quase ao nível do bom. Há alguma forma de saber os doodles com algum tempo de antecedência? Polyethylen (discussão) 23h53min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Que eu saiba, não e já até pesquisei do assunto. Se alguém descobrir antecipadamente favor partilhar a informação.OTAVIO1981 (discussão) 23h56min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Num artigo com média de 0 visitas nos últimos meses, atingiu a módica quantia de 88262 visitas num só dia... Alchimista Fala comigo! 23h17min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
Eu perguntei em dois fóruns da Google sobre doodles se é possível saber com antecedência. Disseram que não, pois a informação não é pública. Um deles deu a ideia de usar o fuso horário japonês que permite saber se há um doodle antes de aparecer pra alguns países lusófonos horas mais tarde. Não sei se ajuda muito.‴ Teles«msg» 23h32min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário ao atingirmos 750k artigosEditar

A Wikipédia Lusófona acaba de alcançar o número 750 mil verbetes. Não sou dado à numerologia, não sou membro da seita dos adoradores do números redondos e nem acho que um livro se meça pelo peso. Também não quero incentivar a criação irresponsável de artigos para fabricar números. Com três quartos de um milhão de artigos, eu acho que a Wikipédia Lusófona é hoje um projeto muito mais maduro do que aquele que comemorou os 500 mil artigos. Vendo as estatísticas, vemos um aumento no número de edições por verbete bem como no número de bytes por página. Vejo um comunidade mais madura, que aprendeu com os erros do passado e mais capaz de resolver conflitos. Hoje, voltamos nossa preocupação à atração e retenção de novos editores e, apesar das dificuldades técnicas enfrentas por todos os projetos wikimedia, temos do que nos orgulhar, pois somos uma das poucas wikipédia em que a edição não caiu. O projeto Wikipédia na Universidade já começou a mostrar os primeiros resultados e tudo indica que temos muito potencial a explorar. Abraço a todos, Lechatjaune msg 22h05min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Tem muita razão. O clima pesado e nebuloso que havia aqui no ano passado e no início do ano parece que passou, realmente estou otimista com a produção. Os artigos que vem sido criados são, em sua maioria bem referenciados e cumprindo bem os critérios de notoriedade, sem falar nas campanhas de acabar com verbetes sem fontes, que particularmente gostei muito. Acredito que o caminho à qualidade é o trabalho em equipe. Parabéns a todos. Fronteira diga 22h15min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
Pessoal, parabéns. Acho que o ponto destacado pelo Tiago é muito importante. É muito boa essa sensação que o ambiente está melhorando. Desde que criei minha conta há um bom tempo, em diversos momentos acompanhei as discussões e construções aqui e, de fato, dá a impressão que as coisas estão mais calmas. Como fã de um dos maiores projetos colaborativos que temos hoje em dia, desejo boa sorte para todos nós para a construção de uma Wikipédia em português com artigos de qualidade. Acho que toda conquista da comunidade, seja alcançar mais artigos ou, principalmente, alcançar mais artigos de qualidade, deveria ser comemorada. Abraços, --everton137 (discussão) 22h49min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
  • Muito oportuna a mensagem pra destacar que, apesar dos pesares, estamos avançando. Parabéns a todos e ao Lechat, por lembrar que voluntário também precisa de motivação. O ambiente realmente está muito melhor (disse isso na discussão do artigo da Piauí) e o projeto das universidades é mesmo de dar orgulho. Enfim, tenho hoje mais prazer de vir pra cá diariamente.. José Luiz disc 21h13min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de desnomeaçãoEditar

Abri um Pedido de Desnomeação--Raimundo57br (discussão) 11h26min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

EstatísticasEditar

Pessoal, apenas para acompanhamento das estatísticas, aqui está a tabela em que comparo com o mesmo mês do ano anterior. Este mês houve um crescimento de quase 0,5% no número de editores ativos e de quase 52% de criação de novos verbetes. Parabéns a todos que criaram tanto! Nos outros quesitos (novos editores, editores muito ativos) houve queda, embora não tão grande quanto vinha acontecendo alguns meses atrás. --Oona (WMF) (discussão) 14h33min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Isso é em relação ao mês passado? PedRmsg 18h25min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
Os dados são sobre julho de 2012. Rjclaudio msg 22h14min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
Está sendo levado em conta que os anexos só passaram a ser contados como artigos em maio deste ano? Helder 21h45min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
Não acho q a mudança nos 50$ na criação seja por conta dos anexos. Em junho estavamos nos 120 páginas por dia, em julho passou para 190, e nos dois meses os anexos já contavam como artigos. No ano passado de junho para julho aumentou só 20%, esse ano aumentou 50%. Tá certo q os anexos podem ter influenciado, mas pesaram tanto assim? Rjclaudio msg 22h14min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
Teve um aumento de 0,5% nos editores ativos, mas uma perda de 8% nos editores muito ativos. Acho que está pesando mais essa perda dos mt ativos, por ser maior e ... por ser mt ativo. Rjclaudio msg 22h14min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Como é feita a estatística de novos artigos? É pelo total de artigos da wiki no mês, ou se conta o número de páginas criadas? Pq há uma pequena diferença, q é a eliminação/redirect de páginas. Se bem q não deve mudar mt coisa. Mas seria uma estatística interessante: qnts artigos são eliminados em cada mês, e se estamos 'crescendo' nas eliminações. Rjclaudio msg 22h19min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Só adiantando a previsão. A estatística de criação de agosto deve ser ainda maior, já q o Heiligenfeld D​ C​ E​ F está criando artigos sobre estrelas em massa. Só ontem foram quase 300, e é sempre 1 artigo por minuto, inclusive qnd está revertendo e faz 3 reversões por minuto então suspeito q tem ajuda de alguma ferramenta para facilitar a criação dos artigos. Rjclaudio msg 22h19min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

  • Sim, PedR, é julho mesmo (comparado com julho do ano anterior), conforme disse o Claudio. Claudio, também reparei no trabalho do Heiligenfeld D​ C​ E​ F. Ele está incansável e disse aqui que está corrigindo eventuais falhas do bot. Não tinha levado em conta a mudança na metodologia. Tem como separar os dados para efeito de comparação? --Oona (WMF) (discussão) 03h21min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
  • Saiu o post no blog com estatísticas das maiores enciclopédias no mundo. Ele menciona esta questão aqui discutida. Já foi explicado o que é o anexo (ele perguntava), mas comenta também a queda (e o início de alguma pequena mudança recente) --Oona (WMF) (discussão) 22h04min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Me interessei pelo post do blog, depois leio. Eu queria alguma estatística q desconsiderasse iniciativas individuais. Temos vários picos de criação de artigos, e esse pico q reverteu a queda, mas a maioria provavelmente vem da criação de usuários individuais. Mais importante seria um aumento na criação pela comunidade como um todo. Ou seja, a estatística de criação não contando o usuário que criou mais artigos ou os 2 q criaram mais, ou alguma fórmula estatística aí de media/mediana para remover esses casos isolados. Afinal, se a iniciativa é de um ou dois usuários, vamos achar q melhoramos sem melhorar pq a iniciativa uma hora vai acabar ou esses usuários vão sair. Seria difícil conseguir uma estatística dessas? Rjclaudio msg 22h14min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Tem estatística de Wikipedia por qualidade (destacados e bons, percentagem no total) e não apenas por quantidade (muito lixo descartável ou apenas mínimos de duas linhas) ? MachoCarioca oi 22h18min de 31 de agosto de 2012 (UTC)

Criação de centenas de micro-mínimos em sérieEditar

Desde há algumas semanas que Japan Football D​ C​ E​ F vem criando centenas de micro-mínimos em série sobre futebolistas japoneses, do tipo WP:X é Y, quase sempre sem fontes ou, na melhor das hipóteses, com fontes que são quadros enormes em japonês. Há 10 dias que foi aberta uma discussão na esplanada/geral: Wikipédia:Esplanada/geral/Futebolistas do Japão (7ago2012), mas nada mudou entretanto.

Se a comunidade acha que a situação é compatível com os princípios do projeto, resta-me calar-me amargamente, pois julgava que já tínhamos ultrapassado essa fase da corrida ao número de pseudo-artigos...

Sugiro que a discussão não decorra aqui, mas sim que continue em Wikipédia:Esplanada/geral/Futebolistas do Japão (7ago2012). --Stegop (discussão) 18h11min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Fotografia do artigo em destaque atualmente na PPEditar

Por envolver a PP, e por isso ser de resolução urgente, trago aqui. Ver Wikipédia:Esplanada/geral/Fotografia do artigo em destaque atualmente na PP (19ago2012). --Stegop (discussão) 00h53min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Snake156Editar

Abri um pedido de verificação: Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Snake156.--RafaWiki (Pois Não?) 21h43min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - Fragonard12Editar

Abro um pedido de verificação para a conta Fragonard12 D​ C​ E​ F​ B. Halleltalk 01h08min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Workshop do Wikipédia na Universidade no Rio de JaneiroEditar

Pessoal, estamos planejando um workshop do programa Wikipédia na Universidade no Rio de Janeiro e gostaríamos de chamá-los a participar aqui. --Oona (WMF) (discussão) 12h00min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Melhora na ordenação das páginas com títulos acentuadosEditar

Conforme o comentário do Rob Lanphier, foi agendado para a noite de terça (21 de agosto) a alteração do sistema de ordenação (das páginas cujos títulos possuem acentos) nas categorias da Wikipédia lusófona. Os detalhes sobre a mudança constam neste tópico.

Fiquem atentos para o caso de haver algum problema. Helder 01h10min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Change on category sorting happening nowEditar

Apologies for the English-only notice. Per bug 35632, we plan to set $wgCategoryCollation to 'uca-default' on this wiki, which will cause the sort order for categories to change on this wiki, hopefully for the better. We'll watch this space, so please reply here if you see any problems related to this change. Thanks! -- RobLa-WMF (discussão) 00h15min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Tradução:

Conforme o bug 35632, pretendemos definir o valor da $wgCategoryCollation como 'uca-default' neste wiki, fazendo com que o método de ordenação das categorias desta wiki mude, espero que para melhor. Nós vigiaremos esta página, então por favor respondam aqui caso encontrem qualquer problema relacionado a essa alteração. Obrigado!

Bom, acho que será melhor manter os comentários no tópico que acabou de ser criado na esplanada geral:
Helder 00h40min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
PS: para quem não faz ideia do que isso tudo significa, eis um exemplo prático: antes da mudança para colocar o artigo chamado "Álgebra universal" na Categoria:Álgebra era preciso inserir o código [[Categoria:Álgebra|Algebra universal]], de modo que ele ficasse na seção "A" em vez da seção "Á". Agora, basta usar apenas [[Categoria:Álgebra]]. De forma análoga, tornou-se desnecessário manter o "{{DEFAULTSORT:Algebra Elementar}}" que estava no artigo "Álgebra elementar". Helder 01h50min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Convite: WikiRio 10.0Editar

WikiRio 10.0

Os wikipedistas vão tomar o Rio de Janeiro no próximo mês. O WikiRio completará a sua décima edição e conta com a presença de todos os cariocas, vizinhos, agregados, turistas... Para que o evento seja um sucesso, estamos decidindo na página de discussão as melhores datas e locais, de modo que todos possamos estar presentes para trocar ideias sobre a Wikipédia e qualquer outra coisa. Não perca a oportunidade de conhecer os colaboradores que, como você, acreditam no livre compartilhamento do conhecimento! Vinicius Siqueira MSG 03h21min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Atualização no texto Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de votaçãoEditar

O texto Ajuda:Guia de eliminação/Tutorial de votação trazia apenas três opções válidas em votações, Apagar, Manter e Redirecionar. Mudei o texto, incluindo a opção de Fusão, com base no que foi decidido em Wikipédia:Votações/Tratar fusões como eliminações/2. Albmont (discussão) 13h13min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Encontros/WikiCoimbraEditar

Estão todos convidados para o primeiro WikiEncontro em Coimbra. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 11h33min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Entrevista da diretora executiva Sue Gardner à ForbesEditar

Para quem tiver curiosidade, aqui está a recente entrevista da Sue Gardner à Forbes. --Oona (WMF) (discussão) 14h15min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Citada como 70ª mulher mais poderosa do mundo. --Tom (discussão) 14h19min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Tudo bem que a Lady Gaga tá em 14º, antes da Cristina Kirchner (16º)... Eu não sou muito fã desse tipo de ranking, mas a entrevista em vídeo tem seu valor pra conhecer um pouco o jeito dela. --Oona (WMF) (discussão) 14h27min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
A Avril está na lista? (Vendo se o Mazuco lê aqui, re re) --Tom (discussão) 15h23min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - PnardinEditar

Foi iniciado um pedido de verificação do usuário Pnardin.

O pedido está ocorrendo na seguinte página: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Pnardin.

Francisco (discussão) 20h40min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia plagiada na revista Leituras da HistóriaEditar

por acaso encontrei um artigo sobre Hildegard von Bingen na revista Leituras da História, da editora Escala, ano IV, nº. 48, jan 2012, pp. 52-57, que é praticamente um copy-paste do artigo na wiki. tem algumas seções originais, mas grande parte do artigo é cópia, ou com ligeira adaptação. mas vem assinado por Morgana Gomes e não cita referência nenhuma. fazemos alguma coisa com isso? se não, vale como piada, pois além de copiar, em alguns trechos a escriba alterou frases e o sentido ficou oposto ao original. valha-nos deus! rsrs abz! Tetraktys (discussão) 05h37min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Esplanada/geral/Wikipédia plagiada na revista Leituras da História (15set2012)

Pedido de AWB - W.SEEditar

Anuncio meu pedido para usar o semirrobô AWB: ver pedido‎. W.SE (discussão) 19h59min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de verificação de conta - AninamonimousedEditar

Comunico que fiz um pedido de verificação de Aninamonimoused (discussão​ · contribuições​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registos de movimento​ · registros dos filtros​ · bloquear) aqui. E. Feld fala 15h42min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Encontro em Porto AlegreEditar

Olá, pessoal!

Estou organizando um encontro em Porto Alegre dia 28 de setembro, sexta-feira para aproveitar a vinda do Éverton. Abraço, Lechatjaune msg 22h10min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Novo sistema de notificaçõesEditar

Parece que a atualização de amanhã implementará um novo sistema de notificações por meio de "bolhas", que substituirá o que é usado atualmente para avisar quando se inclui uma página na lista de vigiadas, ou quando um gadget informa alguma coisa para o editor. Antigamente, aparecia uma caixa semelhante a um "sitenotice", que deslocava o conteúdo da página para baixo, mas com a nova versão os avisos aparecerão à direita, e desaparecerão automaticamente.

Se acontecer de algum script quebrar por causa disso, avisem no café dos programadores (se preciso, desativem provisoriamente).

Para maiores informações:

Helder 01h16min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

O recurso já está disponível! Helder 02h38min de 14 de setembro de 2012 (UTC)

Alteração na PBEditar

Como o tópico foi arquivado, vou anunciar o resultado por aqui. De acordo com Wikipédia:Esplanada/propostas/Finalizar propostas de alterações na Política de Bloqueio (2ago2012) a PB foi alterada. 1. Permitir comentar sobre bloqueios em locais em que se avalia o usuário (exemplo: para concessão/remoção da ferramenta de reversor). 2. Se for aberto uma DB de má-fé, o bloqueio inicial pode ser ampliado. Diff da alteração da PB. Rjclaudio msg 17h18min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Mais uma alteração para tornar a DB mais extensa e com isso sujeito a muitas interpretações. PedRmsg 22h35min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Pedido de AWB - Gabriel YujiEditar

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Gabriel Yuji. Favor, avaliarem se o usuário pode ou não pode usar o AWB. PedRmsg 22h38min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Mais um doodleEditar

Desta vez, Maria Montessori. GoEThe (discussão) 10h24min de 31 de agosto de 2012 (UTC)


GeralEditar

Quais os erros mais comuns de novos editores ao contribuírem com a Wikipédia?

Caros, gostaria de saber dos editores mais experientes, que pacientemente lidam e auxiliam os editores novos que começam a contribuir com a Wikipédia, quais são os erros mais comuns que encontram?

  1. Não colocam conteúdo verificável a partir de fontes fiáveis?
  2. O conteúdo não possui relevância enciclopédica?
  3. Tentam colocar pesquisa inédita ou fontes primárias de informação?
  4. Violação de direitos autorais?

Entre esses quatro pontos, qual é o que gera mais trabalho para a comunidade? E qual desses pontos novos editores encontram mais dificuldade para compreender quando estão começando a contribuir? Abraços, --Tom (WMF) (discussão) 02h09min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que é mais o item 2. Como a nossa Wikipédia tem uns 750 mil artigos, sobra poucos temas populares de artigos relacionados ao Brasil para serem criados. Então os novatos/IPs criam muita coisa sem notoriedade, já que a maioria esmagadora dos artigos "pop" já foram iniciados (falo sobre o Brasil porque não costumo avaliar artigos novos de temas portugueses ou de outro país lusófono). Aproveitando o assunto, penso que os quesitos para se criar um artigo poderiam ser mais rígidos, pois os atuais estão ultrapassados, é de uma epoca que havia escassez de artigos populares. Agora é uma nova fase. É preciso eliminar os artigos novos que já nascem cheios de problemas. Não há porque mais adotar um monte de artigo trash que, além de gastar muito tempo dos editores experientes para arrumar, também prejudicam a imagem da Wikipédia frente aos usuários que se deparam com um artigo todo esbagaçado, cheio de tags, sem formatação, erros, etc... um verdadeiro lixo de artigo. Voltando ao tópico inicial.. O que mais gera trabalho pra mim é a relativa dificuldade que sinto pra ver um artigo todo esculhambado sendo eliminado. O número de eliminadores é muito pouco, acho que o ideal seria que houvesse uns 200 ou mais eliminadores na nossa Wikipédia, pois já vi um artigo com ofensas pessoais a um cidadão demorar mais de 12 horas pra ser apagado. Completo absurdo. Uma maior flexibilização das regras de eliminação e a atribuição do estatuto de eliminador para todos os autorrevisores, traria muitos benefícios para a nossa Wikipédia. W.SE (discussão) 03h08min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
A priori, diria que a lista está ordenada por ordem inversa do número de problemas que eu deteto, com grande preponderância para os dois primeiros. Ou seja, os casos 1 e 2 são muito mais frequentes do que os 3 e 4. E isso é verdade também para muitos editores experientes, pois ainda há imensa gente experiente que não liga nenhuma aos pontos 1 e 2. É muito comum que esses dois pontos venham em conjunto.
Quanto ao que dá mais trabalho, se for pela quantidade de casos, é certo que são o 1 e 2. No entanto, os casos 3 e 4 podem dar muito mais trabalho a detetar e corrigir, principalmente nos casos em que só partes tenham problemas; isto é especialmente verdade para os VDA quando a cópia ou não é literal ou provém de várias fontes.
Não tenho opinião definida sobre o que é mais difícil de compreender pelos novatos. Cada caso é um caso. Nos problemas do ponto 1 e 2 quase invariavelmente o editor só está interessado em colocar aquele artigo ou um conjunto deles intimamente relacionado e não faz o mínimo esforço para melhorar seja o que for. Quase que arriscaria dizer que quando não é isso que acontece, quase sempre o novato rapidamente aprende a resolver os problemas mais graves (falta de fontes, redação minimamente "enciclopédica" e inclusivamente a formatar devidamente em alguns casos). A análise complica-se porque claramente muitos dos artigos de relevância duvidosa são criados por editores que claramente não são novatos, mesmo que sejam IP's ou contas novas.
No ponto 3 há muitas situações, talvez a maioria que são produzidas por gente com um nível cultural razoável quando não elevado, que só não tentam emendar a mão rapidamente se encararem a wiki como uma espécie de blog. No entanto, é muito frequente que não façam qq tentativa para corrigir as suas contribuições.
Creio que a maior parte das situações do ponto 4 são de gente que não está minimamente interessada em fazer algo mais que não seja copy/paste. Outros não sabem escrever, pois o mais que fazem para salvar o conteúdo é mudar uma ou outra palavra, frequentemente deixando esses (poucos) trechos alterados numa lástima em termos de redação. Mas também há umas quantas exceções que confirmam a regra em que o editor refaz o texto.
Outra situação que complica a análise é que só uma ínfima parte dos novos editores esboça a vontade de estar disposto a fazer um esforço ainda que mínimo para perceber a dinâmica do projeto, o que implica conhecer um mínimo de regras e algum trabalho adicional ao que se requer para escrever num fórum, blog ou rede social. Muito poucos mostram ter aparecido para colaborar num projeto comunitário, antes estão interessados em escrevinhar umas coisas sobre alguns dos seus temas preferidos, muitas vezes criando artigos sobre temas que já existem e não mostrado qualquer ensejo de trabalhar no que já existe. Claro que isso é inevitável, só que também acarreta que qualquer análise puramente numérica dificilmente seja conclusiva, pois fica muito complicado estudar os casos daqueles que realmente têm potencial para se tornarem editores de forma mais permanente e comunitária. Dito de outra forma: pode não ser grave que não se consigam reter 90% dos novos editores, mas é gravíssimo se 50% dos potenciais bons editores desistem ao fim de duas ou três tentativas. O problema está em que não vejo como é que se arranjam métodos para quantificar os tais editores com mais potencial. --Stegop (discussão) 03h18min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Aqui o nosso amigo jurássico, já disse tudo, não tenho nada a acrescentar e concordo em 100% Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 13h51min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
W.SE, discordo completamente de dar todas essas permissões a quem só tem "autopatrol". E acredito que uma má recepção aos novos editores, e um ambiente "pouco colaborativo", pode prejudicar muito mais a imagem da Wikipédia (se há mais gente sendo expulsa que não se sente bem-vinda pora aqui - o que já causa má impressão - há menos para corrigir os erros, que por sua vez pioram ainda mais a impressão sobre o projeto).
No item 4 também há editores experitentes, já que não é raro ver cópias e traduções de outras wikis sem sequer mencionar de onde veio (quem dirá mencionar os autores). Helder 16h15min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

O erro mais comum é desistir de contribuir.(Via Lecha) Pois todos cometem erros e param de contribuir, eu errei no começo, todos erram. Vitor Mazuco Msg 22h04min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

  • O Vítor tirou as letras do meu teclado! Certamente o erro mais comum é desistir quando enfrenta dificuldades, o que é natural que aconteça quando qualquer novato se junta a qualquer grupo organizado de humanos. Há uma expectativa grande por parte dos novatos de que algo livre seja algo "sem regras". Quando descobrem que tem que ler alguma coisinha e aprender a editar no mediawiki com um mínimo de proficiência, se vão embora aos montes. A criação de uma enxurrada de artigos sem fontes e sem notoriedade também vem dessa falsa expectativa de que "livre" seria equivalente a "sobre tudo". Cada episódio, cada gibi, cada rua, cada primo do rei.... A dissonância cognitiva entre o que se espera e o que é (deveria ser?) uma enciclopédia é grande motivo de frustração também. Opinião pessoal, erramos nós ao não declarar claramente o que a wiki é ou não é.... José Luiz disc 22h15min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Acrescentando dois pitacos. O slogan A wikipédia livre não reflete um valor muito importante que é o caráter colaborativo do projeto e este livre de modo algum é associado com a forma de distribuição mas sempre a ausência de regras. Outro ponto é que temos uma longa página explicando o que a wikipédia não é, mas nenhuma dizendo em detalhes o que a wikipédia é.OTAVIO1981 (discussão) 22h23min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Talvez em português, devêssemos dizer "Enciclopédia de conteúdo livre", mas o nome consagrado não se muda. Já que estamos a falar de nomes, eu penso que a tradução de "article" para "artigo" e não para "verbete" ajuda na incompreensão do que seja um artigo da Wikipédia. Em português moderno, ao menos no Brasil, artigo se refere sobretudo a artigos de jornais e revistas, que normalmente são assinados e podem ser parciais, opiniativos ou expressar pesquisa inédita. Lechatjaune msg 22h31min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
  • O erro mais comum que um novato pode cometer é querer contrariar um editor ou adm veterano. MachoCarioca oi 02h03min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

O Lechat citou um ponto que também acho problemático. Quando um novato lê "artigo" ele acha que deve fazer como um de revista e não um verbete. Se bem que contesto que acham que ele "deve escrever uma enciclopédia". Nem os antigos tem essa capacidade, é muita pretensão e viajar fora da realidade, além de ser uma piada pronta que os leitores da Veja já conheceram. Quem escreve a enciclopédia é o coletivo, cada algum que quer compartilhar conhecimento ajuda um pouco no intuito do todo ser maior que as partes.Exceto aqueles que estão aqui só para aparecer e apertar botão, que para mim tem potencial para acabar a qualquer momento com o projeto. O coletivo escreve vagarosamente e a individualidade destrói rapidamente.--Arthemius x (discussão) 02h14min de 5 de agosto de 2012 (UTC)


Huggle - lista branca

Tenho tido frequentemente problemas ao abrir o Huggle ele diz que não foi possível carregar a "lista branca" o que, na prática, impossibilita o seu uso quando ocorre este problema. Alguém sabe explicar o que ocasiona isto? E. Feld fala 21h24min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

O Vitor Mazuco e o Nelson_Teixeira também têm enfrentado o mesmo problema. Acho que é melhor entrarem em contato com os autores, na wiki em inglês. Helder 23h36min de 23 de agosto de 2012 (UTC)


Por uma Wikipédia mais ilustrada

 
As imagens da Agência Brasil também ilustram biografias de personalidades da TV, tal como Celso Zucatelli.
 
Esta bela imagem da Agência Sergipe ilustra Festa junina e ilustrará Cultura de Sergipe.

Costumo carregar imagens no Commons e percebi o potencial que os sites oficiais de prefeituras, governos estaduais e até mesmo de partidos e pessoais de políticos, tem para oferecer imagens para a Wikipédia. A Agência Brasil é uma velha conhecida fonte de imagens. Mas há muito a conquistar. Então proponho um esforço para entrar em contato com as prefeituras, governos e políticos para pedir que disponibilizem imagens numa licença Cretive Commons adequada. É um material farto para artigos de cidades, estados, cultura, culinária, esportes, geografia, história, biografias, etc. Coisas diversificadas podem ser encontradas, por exemplo, uma foto dum prato típico, dum tipo de moradia, vistas aéreas, instrumento de tortura, etc. Geralmente o site oficial está atrelado a uma conta no Flickr, que pode já estar com licença adequada ou não. Eu por exemplo, entrei em contato com a prefeitura de Aracaju pra que liberem a galeria municipal, já que até a biografia do prefeito está difícil de ilustrar atualmente. Aguardo resposta deles. Façam isso também na cidade e estado de vocês. W.SE (discussão) 00h10min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Bela iniciativa. Salles Nt 00h35min de 4 de agosto de 2012 (UTC)
Oi, W.SE! Gostei do tópico! Certa vez criei uma lista no wiki da Wikimedia Brasil para lista o posicionamento de pessoas em relação a publicação de suas obras com licenças livres, veja
Acho muito pertinente essa sua sugestão e acho que essa lista que sugeri há um tempo atrás poderia ser expandida. Há um progresso enorme no Brasil em relação a políticas públicas para aumentar a disponibilização de recursos educacionais (veja por exemplo esse livro organizado pela Carolina Rossini e Bianca Santana descrevendo muita coisa boa ocorrendo no Brasil) e até mesmo outros tipos de informações, como dados governamentais, que, na minha opinião, deveriam ser públicos, principalmente quando financiados pelo nosso dinheiro (e isso é válido para contribuintes de qualquer país). Há um progresso nesse sentido e o caminho é bem por aí. Se cada um de nós pedirmos, aos poucos vamos tendo mais e mais exemplos de instituições aderindo a um movimento para uma cultura livre. Às vezes será difícil, há muita situação que tentei, mas não deu muito certo (USP entrar no consórcio OCW, Brasilianas ter uma política clara sobre seu licenciamento etc.), mas muitas vezes funciona. Na cidade de São Paulo, por exemplo, através do diálogo da sociedade civil com a câmara municipal foi possível a criação de uma política para seus dados serem abertos, possibilitando uma maior transparência. No Rio de Janeiro, certa vez, numa reunião com um subsecretário de novas tecnologias, falei para ele que se mudasse a licença da Educopedia, projeto da secretaria de educação do Rio, para uma licença sem a então restrição não comercial (por exemplo, uma CC-by-SA ou CC-by), permitiria o uso aqui nos projetos Wikimedia dos recursos educacionais que eles produzem. Se entrar no site, verá que agora é uma CC-by, o que é compatível. Minha amiga Carol Rossini ficou até espantada com o ocorrido, mas eu acho que às vezes falta apenas uma conversa, falta explicar a importância de liberarem esse conteúdo e todo impacto positivo que ele pode ter. Então é isso aí, parabéns pela iniciativa e tomara que tenhamos mais gente aderindo. Abraço! --everton137 (discussão) 01h51min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

a agência de imagens da prefeitura de porto alegre disponibiliza seu acervo para uso livre, sendo necessário apenas citar o crédito. Tetraktys (discussão) 02h09min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei se esse tipo de licença é o suficiente. Chico Venancio (discussão) 13h21min de 4 de agosto de 2012 (UTC)
Aplaudo a iniciativa e apoio incondicionalmente quaisquer ações para conseguir que sites governamentais passem a adotar licenças livres, mas fazendo um pouco de advogado do diabo, convém ter em conta que muitos deles não detêm o copyright das imagens que publicam. Pior ainda, aqui por Portugal, não é raro verem-se imagens VDA em sites ligados a municípios. Ou seja, será bom ter em conta que um "CC" no fundo da página pode não ser garantia absoluta de que todas as imagens são realmente de uso livre. --Stegop (discussão) 22h20min de 4 de agosto de 2012 (UTC)
Exato. Da mesma forma como "Todos os direitos reservados" não é garantia de que os responsáveis pelo site detêm os direitos autorais sobre o conteúdo... Helder 17h34min de 7 de agosto de 2012 (UTC)


Wiki Loves Monuments 2012 - Portugal

Como alguns ainda se devem lembrar, o ano passado a Wikimedia Portugal organizou a fase portuguesa do concurso Wiki Loves Monuments (WLM), um concurso fotográfico federativo a nível europeu baseado à volta do património edificado. O concurso superou as nossas expectativas e angariou só de Portugal cerca de 16 000 fotos de monumentos para o Commons. Este ano o WLM está a ser organizado a nível mundial com países participantes de todos os continentes. Infelizmente, por motivos vários, não foi possível organizar este ano o concurso em Portugal. Ou seja não há prémios, nem publicidade, nem nenhuma estrutura organizativa a suportar o WLM. No entanto, ainda existe o site do ano passado [2] feito pelo Nuno Tavares, que contém uma lista georeferenciada dos monumentos existentes em Portugal.

O que eu queria propor à comunidade, se ela estiver interessada, é que faça um WLM Light, ou seja, que crie uma página a dizer: "este ano não temos prémio, mas se estiver interessado em contribuir fotos de monumentos, tem aqui como fazer". Isto implicaria ter algumas pessoas para acompanharem os novatos, principalmente no Commons durante Setembro e alguns outros para fazerem a tal página. Se houver muitos editores disponíveis, até se poderia pensar em fazer uma selecção de imagens para enviar para o concurso internacional. GoEThe (discussão) 18h05min de 6 de agosto de 2012 (UTC)


Futebolistas do Japão

O Japan Football (DctribAElogsBMF) anda a criar dúzias de artigos sobre futebolistas japoneses (Ver Especial:Páginas novas), sendo que a maioria dos artigos são mínimos com um ligação externa, que aparentemente comprova a participação na Seleção Japonesa de Futebol. A minha dúvida é, participar da equipa nacional japonesa torna o jogador notório? SegundoWP:DESPORTISTAS parece que sim, mas é útil para a Wikipédia a criação de mínimos como esses? Qual a melhor forma de orientar o utilizador Madalena (discussão) 15h18min de 7 de agosto de 2012 (UTC) Este usuário é fantoche de Quintinense.

Já falei em outras ocasiões e inclusive aqui na esplanada mas vou me repetir novamente. Este critério WP:DESPORTISTAS foi elaborado por consenso mas não contempla o futebol. Transcrevo uma só frase Citação: Zorglub escreveu: «Meus caros, o Futebol e a Ginástica, não são para aqui chamados, pois têm critérios próprios.» em Wikipédia_Discussão:Critérios_de_notoriedade/Desporto/Arquivo/3#.5BSuprimido.5D. Na época a decisão foi discutir um critério geral antes e um específico para o futebol depois. Eu considero qualquer eliminação baseada neste critério um equívoco devendo ser utilizado o antigo. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 16h59min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Nem que sejam jogadores de primeiríssimo nível internacional (o que duvido, futebol na Japão da década de 1930......), a criação em série de centenas de mínimos WP:X é Y é um insulto a qualquer tentativa de credibilização e de elevação da qualidade do projeto. O "conteúdo" dessas porcarias nem sequer dá para uma lista decente, quanto mais para uns milhares de "artigos". É o mesmo caso de todos os artigos que vi de Categoria:Missões diplomáticas do Brasil (estes com a agravante de serem WP:GUIA). PS: Há algum prémio chorudo para algum concurso do tipo: "record da criação de 'artigos' num dia?" --Stegop (discussão) 17h33min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Acho que não leram bem WP:DESPORTISTAS, se tivessem visto verificariam que está lá uma parte que é a WP:FUTEBOLISTAS que à falta de critérios específicos, são os aprovados para o futebol. Ou seja em Desportistas lesse:
  • Existindo critérios para desportos/modalidades especificas, são válidos primeiramente esses mesmos critérios. Caso um artigo não cumpra o CdN específico, estes passam a vigorar.
Como os critérios especificos para futebolistas não chegaram a ser discutidos o que é válido até lá é:

São considerados desportistas notórios

2. Todos os atletas que tenham participado de uma fase final (finalistas) nas modalidades que envolvam etapas eliminatórias
2.1. Jogos Mundiais, Campeonato Mundial
2.2. Jogos Pan-Africanos, Jogos Pan-Americanos, Jogos Sul-Americanos, Jogos Asiáticos, Campeonato Europeu

Ou seja, só são considerados notórios os futebolistas que tenham participado da disputa das medalhas num Mundial, Europeu, etc. Está esclarecido? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h07min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Todos os jogadores que este usuário criou artigo são notórios. A melhor maneira de "orientar" o usuário é parabenizá-lo por criar estes artigos e incentivá-lo a criar muito mais. Esses mínimos são de grande utilidade pra Wikipédia, pois são criados da maneira correta, com fontes e com wikificação, e é o passo inicial para pesquisa de quem tem grande interesse em futebol do Japão. Nossa Wiki carece de artigos sobre futebolistas asiáticos. Estimo que é preciso aumentar em mais de 20 vezes a quantidade de biografias como essas para chegarmos ao nível da Wiki em inglês. Ainda temos um número reduzido de artigos de futebolistas.

Se comparar países asiáticos anglófonos aí é a discrepância é ainda maior. Como se vê, precisamos avançar muito na área de biografia de futebolistas. W.SE (discussão) 03h39min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Não vou discutir a notoriedade enciclopédica de jogadores da década de 1930 duma modalidade desportiva sem qualquer expressão no Japão de então. O leitor não ficaria muito melhor servido com um conjunto de listas bem feitas do que com dúzias de mínimos X foi Y? Quem estiver interessado em saber de futebolistas do Japão consulta 3, 4, 10, 20 artigos e certamente vai desistir, provavelmente acabando por não encontrar os que excecionalmente têm algum conteúdo. Afinal o objetivo do projeto é informar ou criar pseudo-artigos mesmo que não haja conteúdo para lá colocar? --Stegop (discussão) 00h17min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
  • E continua, impávido e sereno, inundando as páginas novas com mínimos WP:X é Y sem fontes. --Stegop (discussão) 18h05min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Já havia feito uma proposta para eliminação de qualquer micro-mínimo, mas teve forte oposição. Infelizmente esses artigos são muito valorizados aqui. Sei que não vai dar em nada, mas acho que deveriam ser eliminados em massa assim como foram criados. G‾|‾ D 20h27min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Fico feliz com a grande contribuição do Japan Football (DctribAElogsBMF), é um exemplo a ser seguido. Tomara que crie muito mais, pois ainda temos pouquíssimos artigos de futebolistas do Japão, conforme demonstrei com os números acima. O futebol do Japão é um tema muito importante para a Wikipédia. W.SE (discussão) 00h26min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Em vez de estimulá-lo a criar mais micro-mínimos devíamos era incentivá-lo a melhorar os mais importantes. Ninux2000 (discussão) 22h46min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Podem não ter sido os melhores do mundo, mas estarem entre os 23 melhores do Japão em futebol é meritório, para além de que há muitos artigos sobre lusófonos futebolistas que nunca foram com as suas seleções a grandes campeonatos. Ninux2000 (discussão) 22h46min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Vocês têm de acabar com essa cultura de destruição dos artigos mínimos minimamente relevantes que tenham fontes fiáveis. Não querem que deixe de haver novos artigos na Wiki, pois não? Ninux2000 (discussão) 22h49min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

  • O que tem que acabar é com a tolerância em relação a artigos sem fontes. Artigos sem fontes devem ser impiedosamente eliminados assim que forem criados. Já basta termos 500.000 artigos sem fontes criados há anos. Albmont (discussão) 13h17min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Albmont, não acha que exagera a dizer que temos meio milhão de artigos sem fontes? Acho que esse número é menor, uns 300 ou 400 mil, mas não tantos. Tiago Abreu diga 13h43min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Não. Todo dia, depois de votar nas WP:PE, eu passeio pelas Páginas Aleatórias. Por isto que eu estimo que 70% das páginas são sem fontes. Albmont (discussão) 13h56min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

O que devia estar a fazer Albmont... Era estar a adicionar fontes a artigos sem elas sempre que pudesse, como os editores realmente dedicados ao projeto fazem. Ninux2000 (discussão) 13h52min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Existem várias formas diferentes de se dedicar ao projeto. Uma delas é apagar artigos sem fontes. Albmont (discussão) 13h56min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Não adianta Ninux tentar convencer o Albmont, no fundo no fundo ele e você estão certos ao mesmo tempo, mas cada um tem a sua forma de fazer "limpeza" na bagunça que existe aqui. Tiago Abreu diga 14h01min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Tiago, estariam sim os dois certos, se o Albmont não fosse incongruente. Eu já disse isto noutra 'discussão', o Albmont passa a vida a reclamar do horror dos artigos sem fontes há anos, e há artigos nesta enciclopédia criados por ele, que estão há 4, 5 anos e mais, sem fontes! Se quer ser levado a sério, Albmont, comece por apagar esses artigos criados por si. -- L'Éclipse [msg] 14h13min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Manda todos para WP:PE. Albmont (discussão) 14h14min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Eu? Você é quer acha que eles devem ser eliminados... -- L'Éclipse [msg] 14h16min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

NÃO OS APAGUE!! Adicione-lhe fontes Albmont! Ninux2000 (discussão) 14h50min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que deveria ter uma regra para que os novos artigos criados sem fontes sejam eliminados por ER. É uma forma de pressionar os criadores a colocar referência. Essa regra não teria efeito retroativo, porque senão metade dos artigos da nossa Wikipédia iria ser apagada. W.SE (discussão) 19h02min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Talvez, mas não devia ser logo, pois editor pode ter esquecido por fontes e pô-las mais tarde. Ele deve ser avisado que isso pode acontecer. No entanto se for novato e no prazo ele não colocar fonte, os editores devem-nas por. Ninux2000 (discussão) 19h13min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

O REGABOFE continua. Continuam a ser criadas dezenas de porcarias em série, sem informação. Agora as ESR marcadas em jogadores de divisões inferiores ou sem fontes (como se as fontes dos que as têm comprovassem mais do que existência...) estão a ser removidas pondo no sumário esta discussão. É função da wiki ser espleho rasca de base de dados japonesa de jogadores de 2ª linha num país onde o futebol pouco mais é que uma curiosidade? NENHUM dos pseudo-artigos cumpre os WP:CDN genéricos, já que dizer que fulano é um futebolista japonês tem tanto interesse enciclopédico como dizer que fulana é uma varredoura de rua de Couvais de Baixo. --Stego (discussão) 13h21min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Se o artigo não indica fontes fiáveis que demonstram relevância, conforme os CDNs gerais, e nem cumpre os CDNs temáticos, então as marcações de ESR estão corretas e não devem ser revertidas. Rjclaudio msg 14h21min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Estar entre os 23 melhores jogadores de futebol do japão não é notável, então o que é? Ninux2000 (discussão) 15h16min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Não leu que são jogadores de divisões inferiores? Polyethylen (discussão) 15h29min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Quais 23 melhores? Melhores de quê, quem disse? E não basta ser notável, ou é preciso que WP:WNE chegue ao ponto absurdo de dizer explicitamente a wiki não é um espelho semi-automatizado de bases de dados online? O que esse bot semi-humano que dá pelo nome Japan Futebol a quem o criador não concedeu a funcionalidade "diálogo" anda a fazer é transformar cada página do site que ele usa como "fonte" em dezenas de mínimos dizendo que X é futebolista do Japão e jogou na equipa Y. Isso já é pobre para almanaque de futebol que considere todos os futebolistas japoneses relevantes... --Stegop (discussão) 15h31min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Os artigos dele têm infobox, que informa mais coisas, ele é um editor muito útil, pois se álguem quiser aprender sobre futebolistas japoneses já pode. Ninux2000 (discussão) 15h36min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Realmente pode aprender muito, vai saber por exemplo que "fulano de tal é um futebolista japonês" e a sua data de nascimento. RafaAzevedo disc 15h41min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Espectacular. "Tem infobox". Polyethylen (discussão) 15h54min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Se calhar era pedagógico criar um link "Porco com infobox" para WP:Porco de batom... --Stegop (discussão) 15h58min de 20 de setembro de 2012 (UTC)


Ótima iniciativa do usuário, em todos os artigo que olhei, pude observar que podemos verificar os clubes que atuou, seus dados de nascimento, além de algumas infomações como posição nas equipe, basicamente o que se procura por um jogador. Além do que o IW provem algumas infomações adicionais. Onjackmsg 16h02min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é fantoche de Quintinense.
Os IW não demonstram quase nada adicional porque foram criados em massa pelo mesmo user, e/ou derivados, que nos intervalos do spam na pt.wiki se dedica a criar os mesmos artigos em massa na it.wiki, fr.wiki, se.wiki e por aí fora. Além do mais, e que é o principal, os artigos não demonstram notoriedade e são relativos a jogadores de divisões inferiores. Polyethylen (discussão) 16h06min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Isso é uma perseguição absurda. Marcação de ESR indiscriminada com justificativas falsas, já que não se trata do mesmo usuário que criou nas outras Wikis (não é cross-wiki spam), e a grande maioria dos jogadores já atuou muitas temporadas na divisão principal do futebol japonês e de outros países, tem campeões nacionais inclusive. Tem biografias com mais de 5 interwikis, e com alguns deles criados há mais de 3 anos, com manutenção constante de vários usuários. Os artigos devem ser analisados individualmente, e não com uma marcação de ESR em massa. W.SE (discussão) 16h13min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

De qualquer forma, acho que o ideal é analisar caso a caso, pois a maioria que vi são JLeague, a principal divisão japonesa. É muito simples fazer a remoção em massa, sem analisa-los. Onjackmsg 16h14min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é fantoche de Quintinense.
WP:Não dissemine a desconfiança. São dezenas de artigos de jogadores de divisões inferiores, sem múltiplas fontes que confiram notoriedade. Isso de que é marcação "indiscriminada" é uma completa invenção e um ataque pessoal. As páginas novas são revistas à medida que são criadas e as marcações são feitas na devida proporção em que são criados artigos que não cumprem regras. Se lerem com atenção, trata-se de jogadores da segunda divisão da JLeague. Se se quiserem orientar pelos critérios de desportistas, só isso é justificação suficiente para marcar. Se acham que os critérios não são válidos, então ainda mais razão dão à marcação: entram em jogo os critérios gerais de notoriedade e tem que ficar demonstrado por múltiplas fontes os factos pelo que são notórios. Provavelmente em Julho, quando houve esta discussão, estavam a ser marcados artigos de jogadores da selecção ou das primeiras divisões. Isso é diferente,mas não tenho nada a ver com isso. Neste mês, o que está a ser criado em massa são artigos de jogadores inferiores, coisa a que nem os portugueses ou brasileiros têm "direito" aqui.
As remoções com a justificação em que só é apresentado um link para esta discussão também não são cabíveis. A política de eliminação refere que deve ficar demonstrado de que forma é que artigo X cumpre os critérios. E nada aqui indica isso. Polyethylen (discussão) 16h31min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Concordo. Os primeiros artigos criados pelo utilizador ainda eram de relevância duvidosa, mas tinham uma referência ao fim, e em sua maioria eram sobre futebolistas membros da selecção nacional. Porém qual a relevância de Daisuke Matsushita, apenas para citar o primeiro da lista? WP:X é Y, sem fontes, com apenas uma lista de equipas por onde jogou. E o criador foi avisado para não criar artigos assim, e insistiu. Se houver algum que não esteja nesse padrão, podemos discutir, mas essas últimas marcações, a meu ver estão de acordo com as regras. Madalena (discussão) 16h35min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é fantoche de Quintinense.
Claro que sim. A obsessão em provar um ponto de vista é tanta que nem lêem as fontes. Depois acusam os outros de não analisar caso a caso. É com cada uma. A "fonte" (entenda-se, uma tabela com todos os jogadores do país) tem bem explícito que é a segunda divisão. Que se chama "JLeague Division2". Só que lêem "JLeague" e estão tão cegos que nem lêem o resto, ficando convencidos que é a principal divisão do país, e usando esse argumento para de forma completamente contrária às regras e abusiva retirar a merca de eliminação. Polyethylen (discussão) 16h44min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Acho lamentável que um novato bem intencionado esteja sendo tratado como vândalo. Ao invés de indicar o novato para a Tutoria, andaram deixando mensagens para ele do tipo "Último aviso". Quanto aos artigos, são mínimos sim, mas quem disse que são proibidos? Detalhe: os artigos criados sobre futebolistas japoneses estão bem wikificados e possuem o interwiki para a Wikipédia em japonês! Seria interessante que algum sysop retirasse as marcações de ESR, visto que há resistência contra a eliminação (óbvio) e, se possível, alguém podia ir pedir desculpas ao novato pela exposição. Abraço. JSSX diga 16h42min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

O que é lamentável é incentivar a criação de artigos contra as regras. Se em vez deste incentivo alguém tivesse referido que há critérios de notoriedade e joadores de divisões inferiores não fazem parte deles, a situação não se verificava. Polyethylen (discussão) 16h44min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
@JSSX, mesmo o critério de futebolistas antigo (ter atuado pelo menos 1 temporada na primeira divisão) não é cumprido nesta situação. Pode tutorá-lo, agradeço a iniciativa! Mas os artigos seguem em desacordo com as regras previamente estabelecidas pela comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 16h51min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Grande Otávio! Os critérios de notoriedade são apenas uma recomendação. Não acho que vale a pena morder novatos ou criar essa briga por causa de artigos existentes em pelo menos duas wikis por causa de uma recomendação. Enfim, é só uma opinião pessoal. JSSX diga 17h21min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
E continuam a remover marcações de forma abusiva, alegando falsamente que são jogadores da "primeira divisão" quando a fonte tem bem explicito que são da segunda divisão. Polyethylen (discussão) 16h55min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Dessa forma, os artigos devem ser levado para PE, e serem analisados um-a-uma, não marcar discriminadamente ESR em TODOS os artigos.Onjackmsg 16h55min de 20 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é fantoche de Quintinense.
Não. Os artigos enquadram-se perfeitamente nas normas de ESR. E já disse que analisei os artigos e que só estão marcados os que actuam em divisões inferiores. Ninguém mandou mínimos de jogadores de selecções nacionais para ESR, pois não? Refreie-se nas acusações de "indiscriminação". Polyethylen (discussão) 17h00min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Poly, a própria Wikipedia japonesa reconhece a notoriedade desses jogadores japoneses. Os artigos não estão violando as regras, em minha opinião. Ainda que estivessem, regras são mutáveis. Ao marcar individualmente tantos artigos, você inviabiliza as discussões sobre a relevância dos mesmos pois ninguém ficará abrindo dezenas de discussões para justificar a não eliminação. Há resistência em relação à marcação de ESR. Por este motivo, você não deve sair mordendo os novatos e brigando com todo mundo. A insistência em marcar uma ESR não-consensual, isso sim, para mim, é errado. Te respeito muito e já até me manifestei contra bloqueios feitos em você, mas acho que há exagero de sua parte nessa questão. Pense nisso. JSSX diga 16h59min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
E o que é que a nossa wikipédia tem a ver com a deles? Não podem ter critérios diferentes? Não podem ter determinado que jogadores das segundas divisões não são notórios, excepto os jogadores japoneses? O que é que temos a ver com isso? Marcar ESR de artigos que não cumprem critérios é mais do que consensual. É tão consensual que até fizeram uma regra para tal chamada de "política de eliminação". E é tão consensual que se for analisar os registos de PEs do último ano, particamente todos os jogadores de futebol de divisões inferiores foram eliminados. Mas ainda não se percebeu que a contestação aqui só existe porque não lêem as fontes e estão convencidos que "JLeague" só designa o nome da primeira divisão, quando o termo é comum a todas as divisões do Japão? Se estão preocupados com o facto de serem muitos, então avisem o criador para criar menos e criar dentro das regras, em vez de criar um artigo de jogadores da 2ª divisão a cada minuto, ora que esta. Polyethylen (discussão) 17h04min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Não pretendo opinar mais aqui. Só uma coisa: Ao meu ver, mais relevante do que um Kosuke Uchida, por exemplo, ter jogado na segunda divisão, é o fato de que ele jogou no Oita Trinita, campeão da Copa da Liga Japonesa de 2008. O fato de um jogador ter artigo em duas wikis diferentes (incluindo a de seu próprio idioma) talvez indique que nós é que devemos mudar nossos critérios. Sem mais. JSSX diga 17h21min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
Pronto, e isso demonstra o quê? Que entre dezenas/centenas há um que tem um indiciozinho muito pequeno de notoriedade num único jogador? E então? Se quer impugnar com base nisso, tudo bem. Justifique com base em novas evidências, porque tanto quanto saiba isso não está no artigo. E tanto quanto saiba, é diferente justificar com uma alegação de que cumpre os critérios, de justificar com alegações falsas desmentidas pelas fontes, como por exemplo de ter jogado na 1ª divisão quando nitidamente não o fez, ou de arranjar subterfúgios sem nexo e não previstos na PB e que violam a política de disseminação de desconfiança como "há uma discussão" ou "é perseguição". E mesmo assim, ser notável só por um evento é mais do que questionável e deve ser levado a PE, porque mesmo esses jogadores de evento único têm vindo a ser eliminados. Polyethylen (discussão) 17h32min de 20 de setembro de 2012 (UTC)
A maioria usa esta recomendação tanto como justificativa para apagar quanto para manter, havendo ou não concordância da aplicabilidade portanto evocar que é uma recomendação não significa que pode ser ignorada sem propósito. Usa-se quando quer? Se tais artigos existem na japonesa em absolutamente nada impede de tomarmos outra decisão a respeito da permanência. Também não vejo a ligação do exemplo com os casos generalizados. Tais atletas foram campeões da primeira divisão e por acaso agora estão na segunda? Se o clube já foi campeão não há menor relevância parao os casos se o atleta não participou da campanha pois o que estamos a avaliar é o biografado. Se o novato foi "mordido" é um assunto a ser tratado em outro espaço mas ele deveria ter parado com a criação em massa até o assunto ser decidido e principalmente deveria estar aqui dialogando.OTAVIO1981 (discussão) 18h08min de 20 de setembro de 2012 (UTC)

Vejam um exemplo da perseguição; artigo Jun Marques Davidson, justificativa para ESR

Jogador de divisões inferiores, não cumpre critérios. Artigo sem conteúdo para além de uma infobox. Cross wiki spam do mesmo user.
 
Polyethylen.

Vejam quantas mentiras tem aí:

  1. A mentira: Jogador de divisões inferiores. A verdade: o jogador atuou por 6 anos em divisão principal nacional, do Japão e do Canadá.
  2. A mentira: Artigo sem conteúdo para além de uma infobox.. A verdade: artigo é um biografia com uma fonte fiável, com as informações essenciais sobre o biografado e que se enquadra dentro do "perfil" de artigo mínimo.
  3. A mentira: Cross wiki spam do mesmo user. A verdade: o artigo tem 6 interwikis, nenhum criado pelo usuário Japan Football, inclusive já está na Wiki-en há 4 anos.

É óbvio que este jogador é relevante.

Está claro que as marcações de ESR foram feitas sem analisar caso a caso, apenas seguindo a sequência dos artigos criados pelo usuário Japan Football, o que caracteriza perseguição. E o novato não está sendo mordido não, ele está é sendo perseguido. W.SE (discussão) 04h16min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Denuncio aqui o ocorreu em Tatsuro Hagihara. O artigo sequer foi criado por Japan Football (foi criado por outro usuário há 2 anos!), mas como o pobre usuário editou, caiu nas garras da perseguição (estão perseguindo edição a edição?), e um administrador vai lá e bloqueia a página por guerra de edições (como assim?), permanecendo a edição com a marcação de ESR feita há menos de 12 horas (e impedindo que alguém melhore o artigo), sendo que a versão mais estável está lá faz 2 anos!!! A que ponto chegamos. W.SE (discussão) 04h37min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
  1. Quais seis anos? Pode indicar aqui claramente, e por ano, quais os clubes para cada ano? É que eu so vejo os Vancouver Whitecaps sendo da primeira divisão, os outros são todos da segunda divisão. O problema é que o jogador só entrou este ano e não fez jogos. E se pensa que o Omiya Ardija é da primeira divisão engane-se, porque só subiu à primeira divisão em 2005, precisamente quando esse jogador saiu. Que tal? Convinha ler melhor as fontes, não?
  2. Qual conteúdo? "Jun Marques Davidson é um futebolista japonês." ? É isto? Ahahaha. Ok, eu e toda a gente, como se vê pelas discussões acima, até está disposta a aceitar que sejam criados micromínimos destes. Mas é para jogadores notáveis que foi com isso que começou este tópico. Não é para estes que remelam por divisões inferiores.
  3. Quase todos os micromínimos são criados por esse user e por outro de nome Nameless User, sempre por volta da mesma data. Esse "novato" que tem os "sentimentos feridos" quando não está a criar micromínimos aqui está a criá-los na fr.wiki e já avançou para a it.wiki. O anterior já os tinha feito na se.wiki. Todos desde Junho para cá. Se isto não é cross-wiki spam vou ali e já venho. É por isso que para quem não lê os assuntos a fundo, parece que "tem muitos interwikis", logo "deve ser relevante". A técnica para enganar tolos mais velha do mundo. Como todas as wikipédia têm interwikis, nenhuma apaga.

Sim, é óbvio que podem existir excepções e eu posso ter-me enganado num ou noutro onde se venha a descobrir que afinal tinha jogado um jogo no ano X na primeira divisão e uma fonte obscura aqui e ali. Mas isso não está nos artigos. Nos artigos o que está são fontes para a segunda divisão e ligações para clubes da segunda divisão. Foi isso que eu vi quando marquei. Se tem dados novos, conteste a marca depois de os obter e adicione-os ao artigo. De outra forma está a retirar a marca sem justificação e a violar uma política do projecto. Se há aqui perseguição, é sua às minhas marcações, porque está a extrapolar completamente casos isolados como justificação para reverter todos os outros, e a violar grosseiramente as directrizes da política de eliminação. O onjack já indicou um que tinha efectivamente jogado num clube da primeira divisão há uns anos e eu próprio reitirei a marca perante os novos dados que ele arranjou para colocar no artigo. Não tenho problemas com isso, ao contrário da sua mania da perseguição que gosta tanto de apregoar. Siga o exemplo e não abuse da paciência dos outros. Polyethylen (discussão) 04h59min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Os 6 anos em primeira divisão de Jun Marques Davidson:

  • 2005 e 2006: pelo Omiya Ardija
  • 2007: pelo Vissel Kobe
  • 2008: pelo Consadole Sapporo
  • 2009: pelo Albirex Niigata
  • 2012: pelo Vancouver Whitecaps FC

Pronto, provei que você mentiu. W.SE (discussão) 05h08min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Mas vamos esquecer isso, vamos ao cerne da questão:

Nos artigos o que está são fontes para a segunda divisão e ligações para clubes da segunda divisão. Foi isso que eu vi quando marquei. Se tem dados novos, conteste a marca depois de os obter e adicione-os ao artigo. De outra forma está a retirar a marca sem justificação e a violar uma política do projecto.
 
Polyethylen.

Realmente me parece que ele referenciou a partir de temporadas de segunda divisão, porém, boa parte dos artigos mostra na infobox o ano e o clube que o jogador jogou. E (quem entende do tema sabe) no ano X, o clube Y disputou a primeira divisão, o que é um indício de relevância do jogador. Ou seja, o artigo traz o fator de notoriedade, apesar da fonte não cobrir esta parte.

Resumindo: trata-se de mínimos referenciados com fontes cobrindo parcialmente o artigo. Precisaria da tag "mais fontes" e não ser apagado. Não é justo exigir que a fonte cubra que ele disputou as divisões principais, pois aqui não se cobra isso. W.SE (discussão) 05h22min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

O cerne da questão é este: são irrelevantes enciclopedicamente. São jogadores de segunda sem notoriedade nenhuma. São jogadores de banco, emprestados, que alternam épocas onde fazem alguns jogos com épocas onde não fazem jogos nenhuns, que jogam na sua maioria em divisões inferiores e que os clubes só contratam para "encher chouriços" e aquecer bancos. São jogadores que só aparecem em bases de dados exaustivas de futebol, feitas de fanáticos para fanáticos. São jogadores de que ninguém quer saber e que duvido que o artigo vá ser aberto mais do que uma vez por ano a não ser por tarefas de manutenção. Mesmo os clubes são clubes de segunda, que ano após ano se pelam na segunda divisão e que quando eventualmente sobem (porque três têm que subir), não se aguentam e no ano seguinte já estão cá baixo a pelar na segunda divisão outra vez.
O facto de vocês andarem desesperados à procura em fontes obscuras do mais pequeno indício, de qualquer coisinha mínima que sugira que possa eventualmente ter estado um ano ou ter feito um jogo qualquer na primeira divisão mostra bem o tipo de material com que se está a lidar. Porque não é só o jogador. Como os clubes são uma treta torna-se necessário verificar também se o clube esteve ou não um anito na primeira divisão. Sempre as mesmas tabelas mal formatadas e mal preenchidas como "fontes". É preciso um trabalho de detective, minucioso, para encontrar lá o milagre da "primeira divisão" que possa ser suficiente para retirar a marca. Para a esmagadora maioria não vão encontrar nada, evidentemente; mas como não há grande coisa, tentam passar a ideia de que como encontraram novos dados para dois ou três no meio de quase uma centena, está tudo mal marcado, e tem tudo de ser impugnado, e é uma tirania e não há direito e é perseguição ao novato e não sei que mais e tretas assim.
Meia hora para descobrir uma fonte que o jogador em 2002 tinha feito dois ou três jogos na primeira divisão, só porque nesse ano calhou o clube subir. Isso e ter entrado na primeira liga de um clube do Canadá, conhecido por ser uma potência mundial de futebol e ter uma liga muitooo competitiva. Alto. Para tudo. Temos um destaque. Eu sugiro passar isto tudo para a PP imediatamente...
Este é o cerne da questão. Mas numa enciclopédia onde o importante é a bola de couvais de baixo e os figurantes de novela, não se percebe "cernes" de coisa nenhuma e o cerne não importa nada. Por isso, e para evitar conflitos assim, recorre-se a um número mágico, neste caso 1ª/2ª divisão. Portanto, não estando demonstrado que cumpre o número mágico, não há artigo e a remoção de ESR é indevida. E com muita sorte. Se calha a um novato ou a um IP retirar marcas sem justificar, caem-lhe logo os administradores está logo banido em menos de dois minutos. Polyethylen (discussão) 05h42min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
Se tem algum equívoco nas marcações, tem que desfazer e corrigir o artigo mas isto não muda o fato que 1) a grande maioria não atende ao previamente estabelecido pela comunidade, 2) as marcações são justificadas, 3) a criação em massa deve ser interrompida até o assunto ser resolvido. OTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
I followed this comment, and removed some tags. About this comment (Mais uma remoção indevida; a fonte é da 2ª divisão), probably Stego misunderstand this source.
For example Tatsunori Arai, This source (J. League official site) says "2011 J.League Division2 Sagan Tosu". It means "in 2011 season, Sagan Tosu plays in Division 2", not "He (Tatsunori Arai) played only in Division 2". Please see the top of the source, you can find "[7] Career Appearances(J1/J2)". Next, please see "11 Tatsunori ARAI" of players list. You can find "[7] 94/149". It means "He played 94 matches in J1 (division 1) and 149 matches in J2 (division 2)". --Japan Football (discussão) 13h42min de 21 de setembro de 2012 (UTC)

Primeiro onde ocorreu a perseguição do Polyethylen ao Japan Football ? Seguir regra é perseguição ? Devemos incetiva-lo a criar mais artigos ? Hã ? Devemos sim incetiva-lo a melhoras as condições destes artigos. Não estamos aqui discutindo sobre notoriedade destes jogadores (mesmo assim vários não cumprem) e sim da relevância enciclopédia de dezenas (ou até centenas) que não passam de "Fulano" é um futebolista japonês. O que esta linha tem de relevância enciclopédica ? Alguns mandados para eliminação semirrápida e outros indevidamente estão retirando por motivos não apresentados ou os motivos que marcam pesquisa inédita ao afirmarem que são da primeira divisão quando não são. Alguns aqui estão falando sobre outros assuntos - que neste momento são descabidos; estamos aqui tentando resolver o assunto "futebolistas japoneses". George Miranda FQTE 00h21min de 23 de setembro de 2012 (UTC)

Fui verificar a categoria de artigos para ESR hoje, 24 de setembro, e encontrei quase uma centenas de artigos. Pelas marcações que vi até agora, eles podem ser eliminados por não cumprirem critérios de notoriedade, mas chegou-se a algum consenso aqui? Por mim, eliminava os que se enquadram na ESR, mas pode parecer uma decisão unilateral e abuso de ferramentas. Posso prosseguir e eliminá-los? G‾|‾ D 17h47min de 24 de setembro de 2012 (UTC)

Tem que verifica um a um o que cumpre os critérios e é um trabalho que outros estão se engajando. Ver mensagem no café dos eliminadores. Resta saber qual critério aplicar, o atual de desportistas ou antigo de futebolistas e para mim não está claro qual seria.OTAVIO1981 (discussão) 18h00min de 24 de setembro de 2012 (UTC)
Vai ficar essa discussão de critério específico de futebol até quando? O critério não está lá no CDN:Esporte, se não está não existe e não é válido. Se a comunidade achar que ele deve ficar lá que ela adicione de novo os critérios, mas enquanto não estiver lá não existe. Rjclaudio msg 18h33min de 24 de setembro de 2012 (UTC)
Você tem razão e não me verá mais falando nisto. Então, que se apliquem os critérios vigentes.OTAVIO1981 (discussão) 18h56min de 24 de setembro de 2012 (UTC)


Solução para links quebrados?

Algumas informações na Wikipédia apontam para links quebrados, antes de excluir tais informações poderia-se verificar se a página correspondente a esse link quebrado foi arquivada?--Raimundo57br (discussão) 12h16min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

No GSOC do ano passado houve um projeto relacionado a isso: mw:User:Kevin Brown/ArchiveLinks. Não sei qual o status atual. Helder 12h21min de 8 de agosto de 2012 (UTC)


VDA

Exmos. Senhores,

Há aqui na wikipédia um artigo completamente parafraseado de uma obra editada, sem qualquer indicação dessa fonte. O artigo em questão contém informação de base documental, sem indicação das respetivas fontes. É um caso flagrante de VDA. No entanto, os colaboradores, que desconhecem a legislação portuguesa, entendem que não há. Pedi-lhe que comunicassem com a SPA, mas recusam-se a fazê-lo. Entendem eles que é perfeitamente legal parafrasear uma obra sem indicar a fonte ou fontes.

Peço e agradeço a vossa colaboração.--F.santos67 (discussão) 17h13min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Olá, como vai? Sem saber de que artigo fala, fica difícil avaliar o caso. E já agora, por favor, qual a obra? Ah, e não se esqueça de assinar os seus comentários com 4 tiles. Obrigada. BelanidiaMsg 16h46min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Quinta do Cadeado. Tiago Abreu diga 16h51min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Obrigado Tiago, é isso mesmo. --F.santos67 (discussão) 16h54min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Olá Belanidia. Veja também, por favor, a página de discussão da Madalena (discussão). --F.santos67 (discussão) 16h57min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Olhei a página da Madalena, mas a mesma é extensa e não vou andar a ler tudo. O senhor abriu este tópico, por isso, talvez fosse bom colocar aqui todas as informações necessárias. Já sei qual o artigo, agora falta saber o quê que, exatamente, constitui Violação de Direitos Autorais. É o artigo todo? Que obra ele viola? BelanidiaMsg 17h16min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
O artigo viola a obra que a Madalena (discussão) acabou de indicar como fonte, há minutos atrás.--F.santos67 (discussão) 17h20min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  • Texto que o F.santos postou como sendo o texto original

"Situada em Arnelas de Avintes, perto do Rio Douro, foi também conhecida como Quinta do Bento e Quinta do Sebastião. Era foreira, tal como todo o lugar de Arnelas, dos Condes da Feira, vindo posteriormente a fazer parte do domínio dos Condes de Avintes, Marqueses do Lavradio. Em princípios do século XVIII, João Chamorro de Queirós e Castelo Branco, Senhor da Casa e Quinta da Portela, em Gulpilhares, e Feitor da Casa do Paço da Madeira, em Lisboa, adquiriu o domínio útil da Quinta, o qual se mantém na posse dos seus descendentes até meados do século XIX. É então comprada por Sebastião Alves de Freitas, do Porto, em cuja família se mantém. O actual proprietário é o Sr. Alberto Freitas, bisneto de Sebastião Alves de Freitas. Daí a designação popular de Quinta do Sebastião. Foi também conhecida como Quinra do Bento, designação com origem no nome de um seu antigo enfiteuta, Bento Alves de Sousa. Com a extinção dos Prazos, foi também vendida a hoje inexistente Quinta do Paço, dos Condes de Avintes, de quem era foreira. A capela do Bom Sucesso, hoje integrada na Quinta do Cadeado, já existia em 1758, como se pode concluir pela leitura das Memórias Paroquiais, de Avintes, da autoria de Francisco Barbosa da Costa: "Tem esta freguesia as ermidas da Senhora do Bom Sucesso, na Quinta de José Pedro da Afonseca Queirós, no lugar de Arnelas". Este José Pedro era Advogado da Relação do Porto e neto de João Chamorro."

Texto presente no artigo:

A Quinta do Cadeado, também referida como Quinta do Bento e Quinta do Sebastião, localiza-se no lugar de Arnelas, na freguesia do Olival, na cidade e concelho de Vila Nova de Gaia, distrito do Porto, em Portugal.

Junto à margem esquerda do rio Douro, era foreira dos condes de Avintes, marqueses do Lavradio.

Nos princípios do século XVIII, João Chamorro de Queirós, senhor da Casa e Quinta da Portela, em Gulpilhares, e feitor da Casa do Paço da Madeira, em Lisboa, adquiriu o domínio útil da quinta, o qual se manteve na posse dos seus descendentes até meados do século XIX. Neste período foi adquirido por Sebastião Alves de Freitas, abastado comerciante do Porto, em cuja família se mantém até aos nossos dias, de onde a designação popular de Quinta do Sebastião.

A designação de Quinta do Bento, tem como origem o nome de um seu senhor, Bento Alves de Sousa, que nela faleceu, vindo a ser sepultado na capela, legando-a aos seus filhos por disposição testamentária.

A capela já existia em 1758, como depreende das "Memórias Paroquiais de 1758" com relação a Avintes:

"Tem esta freguezia as Hermidas da Senhora do bom Sucêsso na Quinta de Jose Pedro da Afonseca Queyrôs no Lugar de Arnellas (...)."

Na vossa opinião aqui há VDA? Questionei ao autor o facto de marcar uma página para eliminação por VDA e mantê-la assim por quase um mês, sem justificativa. Só procurou justificar a marcação quando esta foi retirada. Além do mais alegou outras questões, como possível violação da intimidade dos moradores do imóvel registrado na imagem, o que me parece absurdo. Madalena (discussão) 17h22min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Minha cara Madalena, devo adverti-la que o direito português é muito diferente do direito do seu país, o Brasil.--F.santos67 (discussão) 17h28min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Lol! Madalena (discussão) 17h38min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Lol? O seu português não parece nada minhoto. Em Viana diz-se registro? --F.santos67 (discussão) 17h40min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
He, he. O meu português também deve ser muito estranho - aliás, eu mesma o modifico, para que todos os lusófonos aqui me entendam direito. Às vezes escrevo pt-br de propósito e faço isso há anos. Mas isso não tem nada que ver com o assunto aqui tratado, pois não? Vamos centrar-nos no assunto e não desviar para tópicos pessoais nada pertinentes. A meu ver, o texto não prefigura propriamente VDA. No entanto, admito que existe uma ou outra frase muito parecida com a original. Fazemos assim: porque não se reescreve o artigo, mantendo as informações, mas refraseando-o, a fim de que não mais fira Direitos Autorais? Basta escrever por outras palavras - e voilá, problema resolvido. BelanidiaMsg 17h50min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
PS.: A Wikipédia não é portuguesa nem brasileira. BelanidiaMsg 17h50min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Tem toda a razão em tudo, excepto no que toca ao arquivo. Houve e há uma VDA. Alterar e meter lá a fonte não resolve o problema. O conteúdo é o mesmo. Se eu roubar e depois devolver e admitir o roubo, não deixa de ser um roubo. Por isso, há VDA. Poderá requerer um parecer junto da SPA. Quanto ao resto, longe de mim querer fazer qualquer comentário depreciativo. Se foi o que pareceu, peço desculpa.--F.santos67 (discussão) 18h07min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Entendi - o problema está com as versões que ficam no arquivo! Bom, não sei como se costumam resolver esses casos, mas qual é a alternativa? Eliminar o artigo e criar de novo? BelanidiaMsg 18h13min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Nem mais, minha cara. O problema é esse mesmo. Continuará a haver VDA com os registos que ficam gravados. Eu peço desculpa se a minha abordagem nem sempre foi clara e se fui pouco educado, mesmo sabendo que a culpa não é vossa, de todo. Mas a situação é grave, quanto a mim. Além disso, acho (isso é relativo, eu sei) que não se trata de um artigo muito importante. Aquela povoação tem coisas muito mais interessantes e importantes, que nem referidas são.--F.santos67 (discussão) 18h20min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
P.S. Sei que a culpa não é vossa e sei também que a Wiki é hoje a maior vítima do plágio, da paráfrase e da VDA em todo o mundo. Por isso, acho que tem que ser "ela" a dar o exemplo.--F.santos67 (discussão) 18h23min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
É permitido copiar da Wikipédia - como é que ela é vítima de plágio? Mas voltando ao ponto: eu entendi a sua questão, mas o certo é que nunca vi eliminarem um artigo por um suposto VDA em histórico. Então, na realidade, não sei o que fazer. Deixemos que mais alguém comente. BelanidiaMsg 18h28min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Não é permitido copiar da Wikipédia sem atribuição, isso também fere o direito autoral dos utilizadores. Até por isso não se deve apagar um artigo para recriá-lo novamente com o mesmo conteúdo, mas sem o histórico. Madalena (discussão) 18h48min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Comentário F.santos67, todos aqui sabemos e concordamos que VDA é algo grave. Se houve VDA, ele pode ser removido, simplesmente escrevendo o texto de outra forma, mas embasado na fonte. Sim, se houve VDA é registrado no histórico, mas aqui também temos a Política de supressão, onde todas as edições num histórico que contenham conteúdo impróprio (como VDA, ofensas/baixo calão, ataque a BPV, informações pessoais, etc) são suprimida/eliminadas, assim o conteúdo não é visualizável. É uma alternativa que temos para que conteúdos impróprios sejam eliminados sem necessidade de apagar uma página inteira junto com contribuições construtivas.

Ainda não entendi com precisão seu raciocínio, mas o que pude compreender e, me corrija se estiver errado é que mesmo que o texto copiado seja substituído por uma paráfrase, o texto será um VDA. Aí   Discordo de você. Você pode, por exemplo falar das ideias de Jean Paul Sartre que isso não é VDA. Mas copiar a obra dele é uma violação. Tiago Abreu diga 18h54min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Meus senhores, meu caro Tiago Abreu, à luz do Direito português há sim VDA, pelas razões já referidas. Tiago, compreendo o exemplo que aponta, mas não é a mesma coisa. Uma coisa é eu citar o pensamento e as ideias de Sartre, outra coisa é eu referir informações de carácter histórico, que requereram uma pesquisa em documentos antigos e oficiais, que o artigo original cita, como fonte, pois também isso é uma imposição do Direito português. Sempre que a informação for retirada de um documento oficial, ele deve ser referenciado, bem como a entidade detentora (Torre do Tombo, por exemplo). No artigo original, o violado, isso é cumprido. Seguindo ainda a lógica do Direito português, se sempre que um livro, artigo ou tese viola direitos de autor ele é retirado do comércio e circulação, por ordem de um tribunal (por providencia cautelar ou acção declarativa), o artigo em causa deve ser eliminado, já que ele, junto como o registo, forma um todo, onde reside a VDA. Sim, plagiar a wiki sem a citar como fonte é crime. --F.santos67 (discussão) 19h17min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

A ferramenta de supressão só esconde o VDA, na prática, a violação ainda fica nos servidores.186.213.84.16 (discussão) 23h07min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

A ferramenta de eliminação de artigo tb só esconde o VDA, ainda fica o arquivo nos servidores. Mas isso geralmente é o suficiente. Rjclaudio msg 23h44min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Rjclaudio, agradeço a sua intervenção.--F.santos67 (discussão) 12h22min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
  • Meus caros Tiago Abreu diga, Halleltalk; Madalena (discussão), BelanidiaMsg e demais, já temos aqui várias opiniões que vão no mesmo sentido de haver uma VDA. Quanto a mim não há dúvida de que se trata de uma VDA. Uma vez que esta situação já se arrasta há bastante tempo, e para não se protelar ainda mais a VDA, que é um crime, peço que tomem uma providência o quanto antes, providência essa que, quanto a mim, passa pela eliminação do artigo. Só assim se pode solucionar esta situação. Acho que a wikipédia, como modelo, tem que dar o exemplo a todos.--F.santos67 (discussão) 12h06min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Tiago fala q o texto é uma parafrase e por isso não é VDA. Madalena discorda q seja VDA. Belanidia tb não, apesar de poder ter uma ou outra frase igual (pela mensagem, uma ou outra frase vai acabar sendo igual). Mts opiniões achando q é VDA? Eu vejo o contrário, apenas você acha q é VDA. Rjclaudio msg 12h44min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Eu não acho que seja VDA. Eu tenho a certeza que é VDA. E já que vocês têm dúvidas, e uma vez que desconhecem o Direito português, porque não contactam a Sociedade Portuguesa de Autores, que é a entidade que em Portugal zela pelo cumprimento dos direitos autorais? Vejam: http://www.spautores.pt/ Eu estou farto de dizer isso. Contactem. Não sejam cegos! É evidente que é VDA! VDA não é o que vocês acham ou querem que seja VDA. VDA é aquilo que o Direito Português (aplicado a este caso, já que a obra violada é portuguesa) entende como VDA. Não há dúvidas. Não sei o que é VDA no Brasil. Em Portugal sei muito bem o que é. Paráfrase sem citação de fontes é VDA.--F.santos67 (discussão) 13h28min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Cláudio, ele também afirma que o facto de ser uma paráfrase que não cita o texto parafraseado também seria VDA. Ocorre que todos os textos da Wikipédia, ou são paráfrases, ou são pesquisas inéditas. Se esse entendimento for aceite, todos os artigos sem fontes deverão ser sumariamente eliminados, pois são VDA (ou pesquisa inédita, o que também é proibido). E não somente os artigos sem fontes, mas também todos os que já nasceram sem fontes algum dia. O Quinta do Cadeado já tem fontes nesse momento, e mesmo assim ele quer eliminar. Foi sugerido suprimir o histórico, mas isso, pelo que sei, não é usual. Nos (poucos) casos em que já vi fazerem, foi somente em VDA propriamente (texto ou muito parecido) e não em paráfrases que não citam a fonte. Decidir pela supressão do histórico não cabe a mim, embora seja contra nesse caso, não me oponho que seja feito. Mas de eliminar o artigo agora, apenas por um possível VDA no histórico, sou contra. Madalena (discussão) 13h39min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Minha cara Madalena, como lhe disse a VDA está lá, independentemente de agora (desde ontem) estar lá a fonte indicada. Além disso, foi a Madalena que a colocou lá, não o autor do artigo. Já pensou nisso?--F.santos67 (discussão) 13h44min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
E o que isso muda? Queres jogar o meu trabalho e de todos que referenciam artigos sem fontes, na lata do lixo? Madalena (discussão) 14h00min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Claro que não quero "jogar" o seu trabalho na "lata do lixo". Nem eu disse isso. Só disse que foi você e não o autor que colocou e que isso não sana a ilegalidade. Não muda nada. A VDA subsiste.--F.santos67 (discussão) 14h06min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
A Wikipédia é colaborativa, é apenas o que posso dizer. De resto, já não percebo mais o que queres, e não pretendo mais me alongar. Apenas digo que o procedimento que queres impor (apagar um artigo porque em seu histórico houve uma paráfrase sem citação da fonte), não é utilizado. Podes propor a mudança nas regras actuais. Madalena (discussão) 14h54min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com o f.santos67. De acordo com a legislação portuguesa, este caso constitui uma violação de direitos de autor. Trata-se claramente da transposição de um trabalho de pesquisa ou investigação, publicado e editado, com depósito legal. Ao ter estado aqui meses sem a fonte bibliográfica ou fontes documentais, o artigo constitui uma clara violação da Lei. A violação não está no texto propriamente dito, mas no conteúdo, que é trabalho de pesquisa histórica, pelo que entendi.Fragonard12 (discussão) 18h26min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Bem, então mais de 90% dos artigos na pt-pt terão de ser eliminados, pois sofrem do mesmo mal. Ah, mas como disse o Cláudio, eliminar também não resolve o problema, pois ainda fica o arquivo nos servidores. Então, meus senhores, parece-me que chegamos a um ponto sem saída. Que sugerem? BelanidiaMsg 18h33min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Não terão que ser eliminados se no momento em que ocorrer a transcrição for indicada a bibliografia. E, não sendo denunciada e provada qualquer violação, ninguém tem que retirar nada.Fragonard12 (discussão) 18h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Vejamos: eu faço um trabalho de pesquisa, recolho os dados, escrevo e edito. Alguém aproveita o meu trabalho e publica na Wikipédia, sem dizer que o trabalho é meu. Isso é violação dos meus direitos de autor, sem dúvida.Fragonard12 (discussão) 18h49min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Mais de 90% dos artigos da Wikipédia que têm fontes, não as tinham no momento em que foram criados e não foi o seu autor que as colocou. Além disso, ainda temos milhares de artigos sem fontes. Não entendi qual a sugestão prática para este problema. BelanidiaMsg 19h13min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Neste caso concreto houve uma denúncia. Se a Wikipédia não tem solução prática para estes casos, então a situação parece-me grave. Uma coisa é vocês não terem conhecimento. Outra é saberem, serem alertados e nada fazer. Aí estão a colaborar com práticas que vocês mesmos condenam.Fragonard12 (discussão) 19h22min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Fui agora ver o artigo e ocorreu-me mais uma coisa. Não havendo solução, segundo diz, para que serve então a marcação de um arquivo para eliminação por VDA?Fragonard12 (discussão) 19h25min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Para eliminar artigos que violam direitos do autor. A questão é que aparentemente o artigo presentemente não viola direitos do autor.
Geralmente mantemos o histórico do artigo para transparência, mas podemos suprimir o histórico se o detentor dos direitos autorais desejar. Chico Venancio (discussão) 19h30min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Chico, mesmo suprimindo os históricos, os mesmos ainda ficam nos servidores da Wikipédia. Estes senhores defendem que isso ainda constitui violação. E estes senhores também acham que neste artigo existe VDA, mesmo se tratando de uma paráfrase.
Realmente não tenho qualquer sugestão para o caso. Nós não controlamos aquilo que fica guardado nos servidores, que estão sabe-se lá onde, em outro país qualquer (não temos acesso a isso, localmente ... nem sei quem tem). Nunca tivemos qualquer reclamação do género, que me lembre. BelanidiaMsg 19h34min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

A mim parece-me que viola, daquilo que eu conheço. Mas, se ainda existem dúvidas, porque não seguir a sugestão já indicada, de contactar a Sociedade Portuguesa de Autores? Eles zelam, como foi dito, pelos direitos de autor e pronunciam-se sobre questões relativas ao código dos direitos de autor e direitos conexos. Já trabalhei com eles em algumas questões.Fragonard12 (discussão) 19h38min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Bom… Já dei a minha opinião. O prejudicado não sou eu e a responsabilidade pelo artigo também não é minha. Espero ter contribuído.Fragonard12 (discussão) 19h46min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Meu caro Fragonard12 (discussão), agradeço o seu contributo. Não está a ser fácil convencer os senhores colaboradores de que estamos perante uma VDA. Independentemente de ficar ou não nos servidores, acho que a eliminação do artigo e do seu histórico é suficiente para sanar a ilegalidade. Minha cara Madalena (discussão), pegando então nas suas palavras, se o artigo não é VDA, mesmo não contendo a fonte parafraseada, então, se não contém a fonte, ele é, segundo me diz, um artigo inédito. Isto porque, se não é necessário indicar a fonte ou se isso não faz com que seja uma VDA, podemos dizer que o autor dele fez ele próprio a pesquisa. Não a tendo editado, ela é uma pesquisa inédita. Logo, é também proibido. Isto, seguindo o seu raciocínio.--F.santos67 (discussão) 22h00min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Transcrevo um post da sala de discussão do artigo, que acho relevante para o debate:

VDAEditar

Tenho esse livro e, realmente, há grande semelhança no texto e, sobretudo, nas informações nele contidas. Comparando os dois textos, eu diria que sim, que há VDA.--PSSA (discussão) 09h11min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

  Discordo, de acordo com http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1ria_Discuss%C3%A3o:Maria_Madalena&diff=prev&oldid=31690753 - transcrição do que consta na obra, por F.santos67 (DctribAElogsBMF) - não se trata de VDA, mas de paráfrase. Madalena (discussão) 17h53min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Como já tive a oportunidade de dizer, eu tenho a obra em causa e não tenho dúvidas de que constitui uma violação de direitos de autor. Eu também sou autor de algumas obras publicadas. Como tal, não gostaria de ver aqui plagiado um artigo cujo autor sou eu, e não quem o colocou aqui. PSSA (discussão) 16h40min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

--F.santos67 (discussão) 22h05min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Estou deveras admirada com a quantidade de usuários novos que este tópico atraiu. E nós que andamos a tentar angariar novos colaboradores...! BelanidiaMsg 23h37min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

───────────────────────── Ajustei a redação na tentativa de passar a ser paráfrase e não cópia (no "meu tempo" de jornais, chamava-se a isto "picar" :-). Abomino violentamente VDA e seria desejável que fosse usada mais do que uma fonte para escrever o artigo, ou pelo menos que este fosse escrito por alguém que conhecesse o lugar e fosse capaz de redigir um texto que, sem ser pesquisa inédita, fosse suficientemente diferente do livro em causa para não ser suspeito de plágio, mas creio que se a paráfrase, se devidamente atribuída (com notas de rodapé que não inclui pois não tenho acesso ao livro), a ser VDA, é infinitamente menos grave do que o que se vê todos os dias, inclusivamente em meios supostamente sérios.

Ressalvo entretanto que duvido muito seriamente que se possa evocar VDA com base apenas em algo do tipo "relata resultados de uma investigação de alguém" (sendo esse alguém devidamente mencionado). Se assim fosse, exceto para ficção, a esmagadora maioria do que é escrito todos os dias seria VDA. --Stegop (discussão) 23h40min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Belanidia, percebi o que está a querer insinuar. Mas, como administradora que é, julgo que poderá comparar os endereços de IP e confirmar isso. Certo?
Meu caro Stegop, agradeço a sua oportuna intervenção. Este é uma caso flagrante de VDA, sem dúvida nenhuma. Creio que alterar o texto não é suficiente. Além disso, a fonte em causa é a única que contém determinadas informações que estão neste artigo. É perfeitamente possível eliminar o artigo com todo o seu histórico. Isso não impede que ele seja criado de novo, por quem o possa fazer, munido de todas as fontes necessárias.--F.santos67 (discussão) 23h50min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: WP:VDA escreveu: «As leis de direitos de autor governam a expressão criativa das ideias, não as próprias ideias ou informação.» - ou seja, a informação é livre e pode ser retransmitida, não pode é ser pelas mesmas palavras. Se o texto que estava no artigo desde a sua criação era uma cópia bastante fiel do original constitui VDA. No entanto, na última edição o Stegop reescreveu o texto, que deixou de ser igual ao original. Tanto quanto sei, esta última versão não constitui VDA. Em face a isto, julgo que devemos eliminar todas as edições exceto a última, o que com a nova ferramenta de supressão já é possível sem eliminar todo o histórico. Fiz isso mesmo, e agora a única versão "não eliminada" é a última, do Stegop.

Quanto à questão de a informação ficar nos servidores, certamente que a Fundação Wikimedia já teve questões destas levantadas no passado... EuTugamsg 20h37min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

PS: Apesar da última versão transcrita acima já ter uma ou outra frase ligeiramente diferente do original, no histórico era visível que em meados de 2008 o texto era igual ao da fonte quase palavra por palavra, e isso recuava até à criação do artigo (Junho de 2008). A única revisão do artigo que já era substancialmente diferente do texto original transcrito acima é a do Stegop. EuTugamsg 20h51min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
  Discordo. Vê os dois retângulos em destaque amarelo no topo deste tópico. O primeiro é o texto presente na bibliografia, enquanto o segundo é o texto que estava presente no artigo. A diferença entre ambos é muito grande. Acho que confundiste, como se o segundo texto fosse o original, o que não é verdade. Madalena (discussão) 21h01min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
PS2: Este era o texto do artigo em Setembro de 2008, comparem com o texto presente na bibliografia:
"Situada em Arnelas, junto ao Rio Douro, foi também conhecida como Quinta do Bento e Quinta do Sebastião. Era foreira, tal como todo o lugar de Arnelas, dos Condes da Feira, vindo posteriormente a fazer parte do domínio dos Condes de Avintes, Marqueses do Lavradio, cujas armas são ainda visíveis no tecto da capela da quinta[carece de fontes]. Em princípios do séc. XVIII, João Chamorro de Queirós e Castelo Branco, senhor da Casa e Quinta da Portela, em Gulpilhares, e feitor da Casa do Paço da Madeira, em Lisboa, adquire o domínio útil da quinta, o qual se mantém na posse dos seus descendentes até meados do séc. XIX. É então comprada por Sebastião Alves de Freitas, do Porto, em cuja família se mantém. Daí a designação popular de Quinta do Sebastião. Foi também conhecida como Quinta do Bento, designação com origem no nome de um seu proprietário (ou enfiteuta, entenda-se) Bento Alves de Sousa. Com a extinção dos prazos foi também vendida a hoje inexistente Quinta do Paço, dos Condes de Avintes, de quem fora foreira. A capela já existia em 1758, como se pode concluir pela leitura das Memórias Paroquiais, de Avintes: “Tem esta freguezia as Hermidas da Senhora do bom Sucêsso na Quinta de Jose Pedro da Afonseca Queyrôs no Lugar de Arnellas.” Este José Pedro era advogado da Relação do Porto e neto de João Chamorro."
Se isto não é VDA... EuTugamsg 21h15min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Não vou mais insitir, e espero que isso possa encerrar a questão para o F.santos, embora duvide. Mas o texto presente no artigo quando eu editei era.

A Quinta do Cadeado, também referida como Quinta do Bento e Quinta do Sebastião, localiza-se no lugar de Arnelas, na freguesia do Olival, na cidade e concelho de Vila Nova de Gaia, distrito do Porto, em Portugal.

Junto à margem esquerda do rio Douro, era foreira dos condes de Avintes, marqueses do Lavradio.

Nos princípios do século XVIII, João Chamorro de Queirós, senhor da Casa e Quinta da Portela, em Gulpilhares, e feitor da Casa do Paço da Madeira, em Lisboa, adquiriu o domínio útil da quinta, o qual se manteve na posse dos seus descendentes até meados do século XIX. Neste período foi adquirido por Sebastião Alves de Freitas, abastado comerciante do Porto, em cuja família se mantém até aos nossos dias, de onde a designação popular de Quinta do Sebastião.

A designação de Quinta do Bento, tem como origem o nome de um seu senhor, Bento Alves de Sousa, que nela faleceu, vindo a ser sepultado na capela, legando-a aos seus filhos por disposição testamentária.

A capela já existia em 1758, como depreende das "Memórias Paroquiais de 1758" com relação a Avintes:

"Tem esta freguezia as Hermidas da Senhora do bom Sucêsso na Quinta de Jose Pedro da Afonseca Queyrôs no Lugar de Arnellas (...)."

Agora não posso mais verificar, mas coloquei o texto logo no início, antes do histórico ser suprimido. Suprimir um histórico válido é violar o direito autoral (VDA) dos wikipedistas, o que é quase tão grave quanto violar o direito autoral de autores que não são wikipedistas. Madalena (discussão) 21h24min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

EuTugamsg, muito obrigado. Embora eu ache que o artigo devia ser eliminado, o que não invalida a sua recriação por alguém que tenha a bibliografia apontada, considero que a sua solução, aparentemente, resolve a situação. Se o conteúdo da página de discussão do artigo for apagado, creio que não existirão mais registos visíveis da VDA, ficando solucionado o problema. No entanto, friso que continuo a achar que o mesmo deveria ser eliminado, para que as pessoas percebam que VDA é grave. Isso serviria de sanção, a única possível, a quem plagiou o artigo original. Vejo Monografias, teses e artigos editados e com depósito legal a serem plagiados descaradamente, em inteiro desrespeito pelos direitos de quem os escreve e faz da escrita e investigação o seu modo de vida. O Código dos Direitos de Autor e dos Direitos Conexos existe e é para ser respeitado. Seria bom que organismos como a Sociedade Portuguesa de Autores estivessem atentos a isso. Obrigado.--F.santos67 (discussão) 22h06min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Como fica agora? O PSSA que apareceu lá nas discussões do artigo Quinta do Cadeado era na verdade o "dono" da conta F.santos67, vejam o resultado aqui: Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/PSSA. O cara abusou do ponto de vista dele e fez nos todos nos calarmos, e aceitarmos as ameaças dele, mesmo não tendo nenhum argumento forte. Ele trolou todos nós! Fica por isto, ou reabrimos a discussão? Halleltalk 00h35min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Não se tratou de VDA? Chico Venancio (discussão) 13h01min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Chico, o sock alegou haver um VDA no histórico, fato que nunca foi comprovado, mas de tanto forçar seu POV, o pessoal cedeu a pressão e suprimiu os históricos do artigo. A intenção dele não era nem suprimir somente o histórico, mas apagar o artigo, alegando VDA e direitos de privacidade, nunca conseguindo provar nenhuma das acusações. Eu fui o primeiro a ser acionado por ele, mas por desconhecer de processos legais, me afastei da discussão. As justificativas dele sempre soaram muito estranhas. Halleltalk 14h21min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Resposta em: http://orgulhopequenez.blogspot.pt/ comentário não assinado de Orgulhopequenez (discussão • contrib) 13h00min de 22 de agosto de 2012‎

Não fui eu quem conclui isto (que você usava fantoches), foi a própria verificação que atestou. Também não fui eu quem o bloqueou, até porque não tenho acesso a esta ferramenta. Você foi bloqueado porque a política de bloqueio do projeto define isto. Você somente conseguiu o que quis, porque cansou a comunidade. Halleltalk 18h43min de 22 de agosto de 2012 (UTC)


Oficina G3

O artigo Oficina G3 foi aprovado artigo destacado no mês de maio, foi para a Página principal no mês de junho, e após a descoberta de socks nas votações de destaque no mês passado perdeu a estrela. Mandei o verbete novamente para a EAD (como podem ver aqui), e foi discutido se aprovado destaque poderia ir para a PP ou não. A discussão foi inconclusiva, foi eleito novamente AD e já está na lista de artigos para ir à PP de novo em 23 de novembro: Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2012. Como se trata de um fato inédito que já causou discussão lá na EAD, venho consultar à comunidade: Acham que o artigo deve ser mandado para a PP de novo ou não? Tiago Abreu diga 17h16min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Não deve ir novamente para a PP. --Stegop (discussão) 18h30min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Me parece claro que não deve ir pra PP novamente. José Luiz disc 21h31min de 9 de agosto de 2012 (UTC)


Proteger predefinições com muitos afluentes

Isso ainda não é uma proposta de criação de regra ou recomendação para proteção de predefinições, apenas para saber a opinião da comunidade. Pedi a proteção a nível de sysop para algumas predefinições com milhares de afluentes (aqui), o pedido foi atendido pelo User:Tiago Abreu que protegeu todas as predefs. Depois, o User:Teles desprotegeu (voltando à semi-proteção) algumas das que haviam sido protegidas alegando que não houve discussão com a comunidade sobre esse tipo de proteção. O que vocês pensam a respeito? G‾|‾ D 00h55min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Já tem discussão em andamento em Wikipédia:Esplanada/geral/Proteção de predefinições a nível de sysop (30jul2012). Não vamos abrir (mais) outro tópico sobre isso. Rjclaudio msg 01h07min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Obrigado pelo aviso.   G‾|‾ D 01h14min de 11 de agosto de 2012 (UTC)


Política de imparcialidade Parcial?

Este tópico foi movido de Wikipédia Discussão:Princípio da imparcialidade por sugestão de Diego Queiroz (discussão) sem qualquer alteração do conteúdo.

O princípio de imparcialidade é algo importante, não apenas na wikipedia, mas em qualquer área. Apenas de maneira longa, poderiam ser citados todos os seus benefícios, e possivelmente nenhum malefício. Mas...

É notável como esta politica, da forma como está apresentada, é auto-contraditória (note a ênfase). Visto que por questões de definição óbvias, imparcialidade significa, ser neutro, e isto significa não priviligiar nenhuma classe, pessoa, grupo, informação, e etc.

O Texto abaixo, é uma dos vários presentes na politica que apresenta esta contradição:

'"Dar peso indevido a uma visão extremamente minoritário, ou incluir uma extremamente minoritária, poderia ser enganoso quanto à forma de se mostrar a disputa."' (Destaques meus).

[...]

A Wikipédia visa apresentar visões concorrentes na proporção da sua representação em fontes fiáveis sobre o assunto.


OBS
  • Se é algo atende os a política de verificabilidade, não há como dar peso indevido, já que o peso quem deu foi a fonte. E se a fonte é fiável, o papel da wikipedia não é ignorá-lo.
  • Vamos apresentar um tema controverso apenas na proporção de sua representação??? Então se uma visão, ou vertente, possui representatividade insignificante, vamos sair mentindo por aí em todos os artigos?! (omitir, pode significar mentir).

Perceba que o texto acima, bem como todo o contexto da politica visa deixar claro um posição parcial. Porque uma visão imparcial, é neutra, independente do grau de sua aceitação (quantidades ou porcentagem de adéptos). Isto foge do objetivo principal da wikipedia, ser uma enciclopédia. A soma dos conhecimento.

Segundo esta politica, um conhecimento aceito por uma minoria absoluta deve ser pouco explanada, e até ignorado. Mas isto é um absurdo!!! Pois se o objetivo é ser imparcial, o que importa quantas pessoas aceitem, aprovem ou concordem com o assunto ou tema. Ser imparcial é informá-lo com imparcialidade com mesmo grau de importância que se daria para qualquer outra informação, a decisão por aceitar, rejeitar e/ou concordar cabe ao leitor. Mas ao omitir, ou mesmo impedir explanações maiores tornamo-nos parciais, tendenciosos, e impedimos a proliferação da informação, favorecemos uma visão/vertente em detrimento de outra, e pior, podemos influenciar os leitores para uma conclusão ou mesmo formação de opnião que o mesmo não tomaria se tivesse acesso ao todo, em igualdade de informação.

É claro, que não estou dizendo que não deve ser mencionado no artigo o grau de sua aprovação em uma determinada comunidade. Mas restringir a abrangência, ou mesmo omitir sua existência, é uma clara, evidente e incontestável posição parcial. E se isto for, então esta política está mais para uma politica de aprovação de conteúdo, ou Uma clara regra de favorecimento, do que princípio de imparcialidade. Assim esta politica, deveria se chamar algo como o que a wikipedia aceita, o que demonstraria de forma mais nobre e transparente o que realmente a politica que dizer: "A wikipedia possui opnião formada sobre alguns temas, favorecendo determinados grupos ou credos". Do jeito que está, uma pessoa mal informada, e que leia o termo do título pode ser enganada ao ser levada a confiar na wikipedia, mas no final da contas, o que que wikipedia está fazendo não está muito diferente do que os grandes meios de comunicação fazem, controlando e até mesmo moldando informação aos interesses particulares, omitindo do cidadão a verdade como ela é.

Com base nas pequena explicação acima, só tenho uma coisa a concluir, quanto mais conheço a wikipedia, mais eu amo os blogs. Porque apesar dos blogs serem parciais, o leitor está ciente disto. Mas aqui o leitor espera a verdade, e somente a verdade, completa e imparcial como ela é, porque é isto que divulgamos. Mas não é isto que ele encontrará, pelo menos não segundo esta política. Então resumidamente, nós estamos fazenda uma propaganda enganosa, vendendo gato por lebre. Estamos mentindo!!!
Eu, como qualquer outro leitor que valoriza o conhecimento, quero abrir um artigo, e conhecer toda a informação acerca daquele assunto, independente do índice de aprovação. Cabe a mim, concluir se a informação que li é ou não valorosa, não ao editor.

  • Se formos seguir ao pé da letra os princípios presentes nesta política, na forma como está hoje, teremos artigos sobre política, religião, futebol e muitos outros assuntos, extremamente pobres em conteúdo, tendenciosos, e mentirosos. E isto foge da idéia máxima, motivo da existência desta wiki, ser uma enciclopédia.

Se, um tema é controverso, não é o objetivo desta wiki, omití-lo ou mesmo, apresentar apenas a visão mais aceita, ou ainda omitir as partes controversas, apresentando apenas as partes neutras. Cabe a esta wiki, ser uma enciclopédia, e independente do índice de aprovação e do grau de polêmica, apresentar todas as visões verificáveis do assunto de forma clara e honesta, evidenciando sua segmentação e até mesmo seu índice de aceitação. Se é verificável e não reflete a opnião do editor apenas, mas de um grupo de indivíduos, mesmo que pequeno, então deveria estar na wikipedia. Porque é isto que qualquer pessoa procura numa enciclopédia.

Reeditando as citações supra com uma idéia simplória:

'"Dar peso indevido a uma visão extremamente minoritário sem verificabilidade, ou omitir uma vertente minoritária, poderia ser enganoso quanto à forma de se mostrar a disputa."'.


A Wikipédia visa apresentar o assunto de forma completa e imparcial, inclusive com suas visões concorrentes verificáveis, com igualdade, não tendenciosa, e sem favoritismo à uma determinada visão/vertente.

Desculpem o longo texto.
Seteselos (discussão) 05h49min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Caro amigo wikipedista. Primeiramente, não julgo que aqui é o local correto para divulgar suas ideias a favor/contra as políticas (a Esplanada serio o local ideal). Mas sendo breve no que você argumenta, você confunde WP:PDI, com WP:V, WP:COI e, principalmente, WP:NPI. Nós seguimos muitas regras para garantir que o conteúdo da Wikipédia seja útil e não tendencioso, mesmo se para isso, tenhamos que discartar algumas informações.
Entenda que, se não fosse assim, eu poderia criar o artigo sobre "A mentira da humanidade", que cita que o planeta é formado unicamente pelo Brasil. Como nunca viajei para o exterior, tenho motivos para acreditar que tudo que sabemos sobre a existência de outros países e continentes é feita por um órgão conspiratório que deseja que acreditemos neles. Eles são tão criativos que até criaram outras línguas para nos confundir.
Observe que esse texto não possui base teórica, muito menos fundamentos, fontes ou qualquer outro artifício que o torne válido para uma enciclopédia, mas é a visão de uma minoria (a minha). Inclusive, eu poderia criar um blog com tal teoria, mas fora outros furos que ele teria, o mesmo se englobaria no que nós chamamos de pesquisa inédita, que também não é aceito na Wikipédia.
Por fim, sugiro seguir minha recomendação e continuar sua discussão na Esplanada. Lá ela terá muito mais visibilidade do que aqui. Boas contribuições. --Diego Queiroz (discussão) 12h45min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Ok Diego Queiroz, movido. Eu concordo parcialmente com o que você disse, mas seu exemplo cita um pesquisa inédida (que não possui fontes fiáveis Observe que esse texto não possui base teórica, muito menos fundamentos, fontes... ). Eu acredito que o dever de uma enciclopédia e promover a proliferação do conhecimento. E se este tem fontes fiáveis, ou seja, há como verificar que há um grupo de pessoas que seguem esta idéia, doutrina, crença, ou mesmo dogma, não cabe a nós decidir que isto não é comprovado. Imaginemos se fizermos isto no assunto religião, que bagunça! Simplesmente porque todas as provas apontam para outra conclusão, não é válido ignorar e não publicar algo que uma minoria acredita. O Fato de não ser comprovado, não muda a realidade do fato que a idéia exista, e de que há comprovadamente pessoas que a seguem. E se é assim, então porque esconder do público. Nas verdade se formos entrar de cabeça na ídeia de conspiração proposta supra, as pessoas que nela acreditem, vão passar a ter mais motivos ainda. Afinal porque é que é proibido sua divulgação. De nenhuma maneiro estou falando que o artigo deve afirmar que é verídico, mas a ídeia é um fato, ela existe é há provas de sua existência, sua ausência em face a provas que indiquem que esta crença exista, é um grande fora da wikipedia. --Seteselos (discussão) 14h11min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Partindo para uma filosofia de vida, todos nós acreditamos em algo em comum com determinada comunidade, religiosa, filosófica, emfim, mas mesmo sendo adéptos desta comunidade, nossa percepção pessoal, faz com que nossa filosofia não coincida perfeitamente com a filosofia seguida pelo grupo ao qual pertencemos. Então neste ponto, onde há apenas uma pessoa, talvez duas, que acreditem em tal assunto, sim seria absurdo sua divulgação, porque isto se tornaria realmente um blog, afinal todos temos idéias diferentes à respeito de uma mesma filosofia/ídéia. Mas eu insisto, não é à isto que me refiro, mas a um grupo de pessoas. Uma igreja nova por exemplo pode ser composta por apenas 1000 pessoas. Mas independente disto ela existe. Uma teoria evolucionista pode ter pouco mais de 100 eruditos adeptos a princípio, mas ainda assim é uma teoria, e existe. Não podemos negar sua existência. --Seteselos (discussão) 14h20min de 11 de agosto de 2012 (UTC) .
  • A critica é pertinente, pois em nome da suposta imparcialidade, em muitos artigos, somente são veiculadas informações respaldadas pela chamada grande imprensa, que, muitas vezes, não é neutra. Menos censura e mais informação.--Raimundo57br (discussão) 14h23min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Há um pequeno problema de tradução do princípio de "neutral point of view" para o princípio da imparcialidade. O princípio é ser imparcial em relação às informações apresentadas em fontes fiáveis, não perante uma fonte em específico (ou perante o tema).

É importante compreender que ideias minoritárias precisam ser apresentadas adequadamente no artigo, somente ideias marginais devem ser ignoradas (ou limitadas em espaço). A importância de não dar um peso maior que o dado pelas fontes é grande para que a Wikipédia não seja usada como um local de divulgação de ideias marginais. Perceba que há muita gente com ideias pelo mundo, e muita coisa que não tem sentido é publicado.

Sem essa regra seria perfeitamente válido colocar em Projeto Apollo que ele foi um golpe publicitário e sair colocando "supostamente" em todas as frases do artigo. Isso é uma visão marginal sobre o projeto adequadamente provada errada por diversas fontes fiáveis, mas certamente há fontes que indicam a existência dessa visão marginal.

Há inclusive exemplos mais graves, usando a visão de David Icke teríamos que colocar que George W. Bush é um humanóide reptiliano. Chico Venancio (discussão) 17h05min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

É claro que não concordo que George W. Bush é um humanóide reptiliano, porém é precário que um fato tão notório e importante na vida deste home não tenha sido citado. Afinal não são todos, e nem todo dia que se é chamado de humanóide reptiliano. Não digo que o artigo deve afirmar que ele é humanóide reptiliano. Mas sim o fato importante de que o mesmo foi chamada de humanóide reptiliano por terceiros, e isto é um fato. Veja, se você não tivesse me informado isto, e se eu não tive acessado o artigo sobre David Icke, eu jamais teria conhecimento a respeito disto lendo o artigo sobre George W. Bush. Então sim, isto é manipulação de informação. Qualquer pessoa querando ter informações sobre George W. Bush, não as terá por completo em seu artigo, dependerá de pesquisar sem nexo até chegar ao acaso à David Icke. A wikipedia não tem que concordar ou aprovar a ídeis de David Icke, mas apenas citá-la. Como é algo pouco creditado, poderia ser uma pequena frase observativa, no meio do texto, algo do tipo:
Em 1995 George W. Bush foi chamando de humanóide reptiliano por David Icke.
Do jeito que você Chico Venancio expõe isto dá impressão que temos que afirmar que ele é isto. Mas não! Vamos apenas citar os fatos. Os fatos ai estão. Não é necessário colocar e afirmar como você mencionou que
Projeto Apollo foi um golpe publicitário,
mas sim que:
há pessoas ou um determinado grupo x, que creem que Projeto Apollo foi um golpe publicitário.
Não cabe a nós afirmar conclusivamente. Porém colocar está observação no artigo é informação fundamental, o artigo não estará afirmando nada, pelo contrário apenas mostrando os fatos como são. Ou você prefere moldar a informação de forma conveniente, como os grandes meios de comunicação os fazem?!

--Seteselos (discussão) 17h41min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

A questão não é moldar a informação de forma conveniente ou inconveniente, é moldar a informação de acordo com aquilo que é apresentado pelas fontes fiáveis. Do total de informação apresentada sobre George W. Bush a loucura de David Icke não é suficientemente representável para que mesmo uma frase no artigo seja proporcional. Dar um peso maior a teorias marginais dentro da Wikipédia em relação ao peso que elas recebem fora da Wikipédia não é razoável. Chico Venancio (discussão) 17h54min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

A uma boa probabilidade de que a maior parcela da sociedade (se não todos) aceite e concorde que os meios de comunicação são tendenciosos, e manipula a informação, inclusive por questões financeiros. Então concordo com o colega Raimundo57br, se formos depender da representatividade de uma determinada informação na mídia, então, como disse no início, o que a wikipedia faz, não está muito diferente do que os grandes meios de comunicação fazem, controlando e até mesmo moldando informação aos interesses particulares, omitindo do cidadão a verdade como ela é. Pois assim ela segue a correnteza, mesmo que isto à leve à mentira. Bom se for assim, pode acreditar que, oficialmente, a wikipedia, zera sua pontuação comigo, e possivelmente com uma grande parcela da sociedade, que vê nela algo diferente, fidedigno, e não apenas cópia, réplica do que todos já dizem. --Seteselos (discussão) 18h34min de 11 de agosto de 2012 (UTC)


Sinopse

Olá.

Uma coisa que sempre me incomodou na Wikipédia foi o estilo da seção "Sinopse". Artigos menos desenvolvidos, em geral, apresentam apenas uma cópia da sinopse dada pelas operadoras de TV por assinatura. Já aqueles que conseguem o destaque ou a bonificação possuem uma descrição completa, até demais. O final, o grande momento de qualquer filme é contado. Sei que o objetivo de qualquer artigo é ser o mais completo possível, mas isso é realmente necessário?

Quando alguém procura um artigo do tipo na Wikipédia, vem em busca de informações sobre o filme que o encorajaram (ou não) a assistir o filme. Se já sabe o que acontecerá, qual é a graça? Procurei e achei a página Wikipédia:A Wikipédia contém spoilers. Lá diz "Um spoiler é uma informação sobre uma obra (livro, filme, programa de TV ou jogo, por exemplo) que pode revelar trechos de sua trama, reduzindo ou arruinando o prazer de sua apreciação pela primeira vez.", ok. Aí vem a parte absurda: "Se você ainda não leu/assistiu/jogou/apreciou tal obra, é recomendável fazê-lo antes de ler os spoilers no artigo da Wikipédia.". Bem, isso se aplica claramente a nós, mas não a aqueles que procuram o artigo apenas para leitura.

Por isso venho pedir opinião: como deve ser feita a sinopse de obras? Contando ou não o final?

Luan msgcont 18h03min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

A sinopse, em geral, não contém final. Enredos mais desenvolvidos podem contê-lo. E. Feld fala 21h07min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Acho q a pergunta dele é: os artigos de filmes devem ter uma sinopse (sem falar o final do filme), ou um enredo (falando do final)? A mim devia ter enredo, a história toda do filme é informação enciclopédica, e isso inclui o final. Podia até ter duas seções, a seção sinopse e uma a seção enredo com o aviso de spoiler. Rjclaudio msg 13h08min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Claro que deve ter. Não só do enredo, como do final. O problema está na utilização que querem dar a uma enciclopédia, ou no mau uso que dela fazem. Uma enciclopédia não é um site de cinema, não é uma revista de tv onde se escolhe o filme que vai passar à noite na televisão. Uma enciclopédia não está a tentar "cativar" espetadores para um filme/série. Uma enciclopédia é (ou deveria ser) uma obra de referência e serve para consultas sérias. Eu posso estar a fazer um artigo sobre sociedade, sobre cinema, sobre literatura e precisar de saber como acaba determinado filme para desenvolver o meu trabalho sem necessitar de o ver por completo. Quem fala num filme fala em obras históricas como a Ilíada. Esse é que é o objetivo disto aqui. Tudo o resto, desculpe, mas são batatas e quem não quiser "spoilers" que veja sites específicos para cinéfilos como o IMDB. Polyethylen (discussão) 03h20min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Também não vejo qual é a lógica das sinopses deverem omitirem seja o que for. Problema mesmo, e grave, são os milhares de pseudo-artigos que à parte da primeira frase da introdução, o conteúdo se resume à sinopse (ou, o que é igual, à lista de canções nos álbuns ou à lista de programas em emissoras.... --Stegop (discussão) 03h48min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Mesmo não estando 100% convencido agradeço pelas respostas. Luan msgcont 22h39min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

WikiArqueologia: Wikipédia:Esplanada/propostas/Spoiler (13ago2009). Já a tempos se discute se a wikipédia deve se preocupar com ocultar / avisar sobre 'spoiler' ou apenas informar o que for relevante. Rjclaudio msg 17h07min de 26 de agosto de 2012 (UTC)


Todas as canções de bandas relevantes merecem artigo próprio?

O administrador Tiago Abreu está criando artigos para todas as canções da banda Trazendo a Arca, vejam em Anexo:Lista de canções de Trazendo a Arca, todas elas possuem ligações internas, sendo que a maioria nunca foi lançada como single. Absurdo, na en.wiki eles apagariam ou fariam o redirect para o álbum correspondente, se tratando de uma simples canção. Manter os singles (que deveriam conter a infobox {{Info/Single}} ao invés de {{Info/Canção}}) da banda é discutível, mesmo sendo de um grupo que não é muito conhecido internacionalmente (os artigos das outras wikis foram criados pelo próprio Tiago Abreu, sob o nome de Usuário:Tiago F Abreu Gospel na en.wiki e com o IP 186.254.112.199 na es.wiki e fr.wiki) e não obteve destaque em grandes paradas musicais conhecidas mundialmente. Na en.wiki singles desse porte também são apagados. Mas enfim, não vim aqui discutir os singles ou qualquer outra coisa e sim as canções. Na en.wiki, eles criam canções que obtiveram destaque em paradas musicais conhecidas mundialmente, mesmo não sendo lançadas como single. Óbviamente não é o caso das canções criadas pelo Tiago. Vejam a Categoria:Canções de Trazendo a Arca, possui 45 canções, mas só 16 são singles, um absurdo, aqui não é uma enciclopédia de música gospel ou da banda Trazendo a Arca. Ter ganho ou ser indicada a um simples prêmio não torna a canção relevante para ganhar artigo próprio. Enquanto isso, artigos de futebolistas que disputam a Série A do Campeonato Brasileiro e possuem interwikis estão sendo eliminados ou marcados para ESR. Cadê a coerência? Deletistas não propoem as 29 das 45 canções que nunca foram lançadas como single para ESR por que foram criadas por um administrador? Enfim, como já disse, não faz sentido um artigo para cada canção. Não estou "pegando no pé" no Tiago ou algo parecido, sempre fui imparcial e busquei o melhor para o projeto. Também sou contra singles não oficiais, vejam: [3][4], prova de que não estou "pegando no pé" dele ao questionar a relevância das canções criadas. O artigo MK CD Ouro: As 10 mais de Oficina G3, criado por Silvapablo41, foi proposto por Stegop para ESR. Óbviamente removi a ESR por ser inválida, uma vez que o artigo criado por Silvapablo41 não estava em estado ruim e era relevante. Então fica a pergunta, deletistas que mandam muitos artigos para ESR (inclusive vários referenciados e com interwikis), por que não fazem o mesmo com as canções criadas por Tiago Abreu? Vocês tem medo por que ele é um administrador? Todos somos iguais, ninguém têm mais direitos aqui. As canções criadas por ele possuem referências (que não comprovam a relevância para merecer artigo próprio) e estão bem escritas, mas são irrelevantes, nada mais que um Porco de batom. Por mim mandava-se todas as canções não lançadas como single para ESR e deletava-se a Categoria:Canções de Trazendo a Arca, podendo criar a Categoria:Singles de Trazendo a Arca, com o artigo dos 16 singles (mesmo sendo eles de relevância discutível). Enfim, sem considerar WP:MÚSICA (uma vez que a a Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares) ou algo do tipo, que foi criado por um sockeador descarado que votou com várias contas, pergunto para vocês: As canções que nunca foram lançadas como single, criadas pelo Tiago Abreu, realmente merecem artigo próprio? Sem sim, então teremos mais umas "trocentas" canções de bandas relevantes para criar aqui na Wikipédia lusófona... OffsBlink (discussão) 19h08min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Mesmo havendo canções, inseridas num álbum, que não possuam destaque internacional, podem possuir um destaque nacional. É preciso avaliar essas situações também. Aposto que em inglês existem artigos de músicas de bandas conhecidas nacionalmente, mas não internacionalmente. E, por isso, o artigo não existe em português. Esta Wikipédia é em português, é normal existir maior destaque a propriedades lusófonas. Tais como cidades, músicas, obras literárias (...) que possuem muita difusão no país de origem mas pouca nacional. Não conheço a popularidade das músicas dessa banda, nem a grandeza da sua difusão no Brasil, por ser português, por isso não posso avaliar convenientemente, por isso talvez tenha razão. É preciso que a relevância de cada artigo seja avaliada independentemente, em vez de globalmente, como propõe. - Sarilho1 (discussão) 14h29min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Sarilho, a situação está sendo discutida em: Wikipédia:Esplanada/propostas/Todas as canções de bandas relevantes merecem artigo próprio? (12ago2012)‎. Tiago Abreu diga 14h47min de 13 de agosto de 2012 (UTC)


Problema com as Infobox Country Olympics

Olá! Tenho uma dúvida: porque é que as medalhas não aparecem nas predefinições Country Olympics, como esta? É que aparentemente não há nada de errado com essa ou outras predefinições envolvidas... alguém que me possa ajudar? Obrigado desde já! Cdmafra falem 12h26min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

No primeiro afluente de {{Infobox Olympics Portugal}}, Portugal nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004, a predef mostra as medalhas certinho. O que está errado? Rjclaudio msg 12h54min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Veja este caso: eu estou a criar predefinições para os Jogos da Juventude agora, {{Infobox Youth Olympics África do Sul}}, {{Infobox Youth Olympics Alemanha}}, {{Infobox Country Youth Olympics}}, com base nas existentes para os séniores (só alterando de "Jogos Olímpicos" para "Jogos Olímpicos da Juventude"). Mas depois nos artigos não aparecem medalhas... veja: África do Sul nos Jogos Olímpicos da Juventude, Alemanha nos Jogos Olímpicos da Juventude Cdmafra falem 13h49min de 14 de agosto de 2012 (UTC).
Mais - África do Sul nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2010 Cdmafra falem 13h51min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
As medalhas só aparecem em artigos de edições específicas da olimpíada. Portugal nos Jogos Olímpicos não tem medalha na infobox, e África do Sul nos Jogos Olímpicos da Juventude tb não deve ter. Portugal nos Jogos Olímpicos de Verão de 2004 tem medalha, então um eventual África do Sul nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de 2010 teria. Para aparecer a medalha tem q preencher o campo |jogos= com o ano, e a página [[Anexo:Quadro de medalhas dos Jogos Olímpicos da Juventude de {{{jogos}}}]] tem q existir tb. Coloquei um exemplo com medalha na documentação da {{Infobox Youth Olympics África do Sul}} Rjclaudio msg 14h03min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Só vi muito por alto e posso estar enganado, mas na predef original, para que a secção das medalhas apareça deve existir um anexo do género Anexo:Quadro de medalhas dos Jogos Olímpicos de Verão de 2004. Polyethylen (discussão) 14h11min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Já existe o Anexo. Além disso, obrigado a todos pelos esclarecimentos. Só faço mais uma pergunta: não há forma de fazer aparecer também para os artigos dos países nos Jogos Olímpicos/Jogos Olímpicos da Juventude (no artigo "geral")?Cdmafra falem 14h19min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Concordo em remover esse ifexist para o anexo do quadro de medalhas. Geralmente esse quadro de medalhas vai existir então é dispensável verificar se existe. E se por acaso não existir pq isso seria impedimento a mostrar as medalhas no artigo? Se for por problema de verificabilidade (ver se tem mesmo aquelas medalhas) há fontes para isso, q devem constar no artigo. Rjclaudio msg 14h25min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Há uma dúvida mais: se estiver na predefinição "{{#if:{{{jogos|}}} | <font color="#FFFFFF">[[Jogos Olímpicos de {{{jogos}}} da Juventude|Jogos Olímpicos de {{{jogos}}} da Juventude]]</font> }}", o que aparecerá é "País nos Jogos Olímpicos de Verão de XXXX da Juventude"; se estiver "{{#if:{{{jogos|}}} | <font color="#FFFFFF">[[Jogos Olímpicos da Juventude de {{{jogos}}}|Jogos Olímpicos da Juventude de {{{jogos}}}]]</font> }}", o que aparecerá é "País nos Jogos Olímpicos da Juventude de Verão de XXXX". Ora, nenhuma das formas é correcta, visto que o formato dos artigos é "País nos Jogos Olímpicos de Verão da Juventude de XXXX" Cdmafra falem 14h36min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Só uma coisa que vale a pena comentar: A tag <font> está depreciada, ou seja, é melhor não usá-la. No lugar dela, tem que se colocar <span style="color:#COR;">. Boas contribuições a todos. PedRmsg 12h50min de 15 de agosto de 2012 (UTC)


Question about involved editors and decisions

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Is it allowed for an "involved editor" to close a discussion appealing a deletion of a page that he himself had nominated for deletion? I had a personal conflict with an editor earlier this year regarding my user page; he had nominated it for deletion, claiming it was "spam" - Recently I started a discussion challenging the deletion, but the same user closed it with a rejection, claiming it was "spam". Is this allowed? On EN it is highly discouraged for an "involved user" to take actions in this manner. Is this the same on PT? WhisperToMe (discussão) 13h17min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que não tem nada nas regras sobre isso, mas é comum se evitar. Em discussão de bloqueio administradores envolvidos normalmente comentam no espaço para administradores comentarem, pedidos de bloqueio o administrador envolvido não encerra, quem indica um artigo (ou anexo ou portal) para destaque também não encerra o processo.
Para pedidos de restauro não sei como é, mas devia ser a mesma coisa: quem eliminou e quem marcou para eliminar não devia encerrar a discussão (pode comentar, mas não encerrar), devendo esperar alguém não envolvido. Afinal, pedido de restauro é para isso: ouvir a opinião de alguém não envolvido. Rjclaudio msg 14h17min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Procedo de acordo com o Rjclaudio, embora não haja regra expressa. A meu ver, a questão inclui algo mais abrangente: o impedimento de um editor votar ou encerrar qualquer assunto no qual o mesmo seja proponente ou interessado. Tivemos um recente exemplo em que o proponente de um pedido de desnomeação se posicionou neutro, coerente com este pensamento, que encontra algo semelhante nas decisões jurídicas e políticas em geral. Mas para ser obrigatório, parece que deveria haver regra expressa. Alguém se propõe a levar o assunto adiante? E. Feld fala 01h43min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
Contra proibir votar qualquer assunto q for parte envolvida. São casos bem diferentes.
Em um pedido de restauro se está buscando uma segunda opinião sobre a eliminação da página. Sendo uma segunda opinião a pessoa q eliminou não pode votar/encerrar senão estaríamos inutilizando a possibilidade de 'recurso' já q a mesma pessoa pode sempre ir lá e encerrar. Algo similar para discussão de bloqueio, um adm fez o bloqueio e se quer mais opiniões sobre o bloqueio, então ele não pode votar.
São processos em q busca a opinião de partes não envolvidas sobre uma ação - eliminação ou bloqueio.
Algo bem diferente seria uma votação de artigo destacado. Por mais q o proponente tenha se envolvido no artigo e trabalhado bastante nele, artigos não tem dono, o que está sendo avaliado é a qualidade do artigo e o proponente não é o único responsável pela qualidade, toda a comunidade pode (ou melhor, deve) acompanhar e melhorar o artigo. O proponente sendo parte da comunidade não tem pq ser impedido de votar na EAD. O mesmo para a desnomeação, todos da comunidade tem o dever se abrir um pedido de desnomeação caso veja uma situação que se enquadra nas regras e considera que deve abrir o pedido para a comunidade avaliar, e ele não pode ser punido (perdendo seu direito a voto) apenas por ter levado o assunto para a comunidade. E o contrário também, numa nomeação para administrador quem nomeou não devia ser impedido de votar apenas pq foi ele q achou o diamante (raro) no meio de tantas pedras e tomou a iniciativa de levar a diante.
Claro, se um proponente de EAD / desnomeação / nomeação não quiser votar por questões (éticas) pessoais vai de cada um, mas regrar isso discordo.
Tivemos uma discussão a 'pouco tempo' sobre voto do proponente na EAD, q não teve consenso para impedir isso nas EADs
Rjclaudio msg 02h16min de 15 de agosto de 2012 (UTC)


Elaborar recomendação para eliminar o spam de cursos universitários

Muito provavelmente, isto passará ao lado de muita gente, mas é assinalável e assustadora a quantidade de spam dissimulado existente nesta wikipédia em relação a cursos universitários, sobretudo em artigos que coincidem com a designação do curso. Eu não sei se isto é deliberadamente feito pelas universidades ou não. Esta autopromoção assume várias formas, umas mais óbvias, outras nem tanto, das quais dou dois exemplos só para se ter uma ideia do que estamos a falar Engenharia florestal e Engenharia do ambiente.

O primeiro caso oferece o spam óbvio nesta secção. É mais do que comum a existência de listas de "instituições onde você pode cursar X" em vários artigos pouco vigiados. Isto é uma clara violação de WP:GUIA e WP:RDI. Isto é uma enciclopédia. Não são as páginas amarelas. Não é um directório de empresas. Este tipo de informação procura-se no google, nos sites oficiais, nos ministérios e administrações locais de educação. Por mais "dinâmica" que seja uma enciclopédia online, isto é claramente parte do que a wikipédia não é. Suponho que isto só tenha alguma aceitação por poder ser interpretado como boa causa.

No entanto, isto até seria fácil de resolver. O problema é que há artigos inteiros escritos do ponto de vista do "curso" e não do ponto de vista enciclopédico. Veja-se o segundo exemplo, que considero paradigmático e um porco de baton: é impressionante como com tanto texto não tem a mínima informação sobre engenharia do ambiente. Nada. Absolutamente zero. A activida é definida unicamente na primeira frase. O que tem, e em quantidade abundante, é praticamente um cartaz promocional de um "curso" e das suas saídas profissionais. Isto viola tantas recomendações e bom senso de edição que nem sei por onde começar a enumerá-las.

Eu gostava de ouvir ideias para acabar com este problema. Reescrever ou apagar não é solução sem uma recomendação de base que apoie tal, porque o que não falta é quem defenda que "não machuca" e "deu muito trabalho a escrever", servindo para propagar ainda mais o problema. Como ideia base, lembrei-me de propor uma recomendação que especificasse que os artigos sobre áreas científicas e artísticas devem fornecer uma panorâmica geral sobre o assunto, ou que qualquer secção de "ensino" nesses artigos deve-se cingir a uma panorâmica geral sobre a história ou sobre as grandes directrizes de ensino a nível mundial, mas fazendo a recomendação para não entrar em detalhes não-enciclopédicos como listas de instituições, leis específicas, graus e competências específicos por país, curriculos base de cursos, etc. Pensei também em sugerir critérios mais rigídos para os artigos-mãe, apenas permitindo uma breve síntese sobre o ensino do tema ao longo da história e ao longo do mundo, e ser mais flexível em eventuais desdobramentos para artigos do género "Ensino de Medicina no País X" (embora recomendando sempre que seja feito de uma perspectiva histórica e sem "listas de cursos".

Mais ideias sobre como resolver o problema? Polyethylen (discussão) 05h40min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Que tal passar tudo para um anexo? Estive vendo a situação em outras wikis para Engenharia Florestal. Em francês não há nenhuma lista de cursos no artigo principal; em alemão sim, e incorporada ao artigo. Já em inglês citam as mais importantes historicamente dentro do artigo e para mais detalhes tem uma longa lista com os cursos (List of forestry universities and colleges). Acho que essa seria uma solução. --Fulviusbsas (discussão) 11h38min de 15 de agosto de 2012 (UTC)


Projeto colaboração

Pessoal,

Estamos ressuscitando o projeto Wikipédia:Colaboração do momento. Precisamos de voluntários e decidir qual processo usaremos para escolher os artigos a serem melhorados. Então pergunto, quem está disposto a ajudar e sugestão do processo de escolha. Abraço, Lechatjaune msg 12h40min de 15 de agosto de 2012 (UTC)


Produtos Asepxia

Olá Pessoal,

Estou com uma pequena dúvida, bom eu queria criar um artigo datando sobre a linha de produtos e a marca Asepxia, mas ao pesquisar no Google não encontrei nenhuma noticia, apenas blogs, ou seja não teria fontes para o artigo, mas o produto em sí é conheçido, tendo até comerciais televisivos. Então criar ou não?

Obrigado de certa forma!,


--Kevinhomix (discussão) 01h18min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Nós priorizamos artigos com fontes de qualidade. Tente procurá-las em sites sobre medicina, por exemplo. Lá você deve encontrar algo falando sobre isso, seja algo bom ou ruim. PedRmsg 13h44min de 19 de agosto de 2012 (UTC)


É necessário consenso para colocar a Tag Parcial em um artigo?

ou a colocação da Tag Parcial é uma exceção à Wikipédia:Consenso?--Raimundo57br (discussão) 11h36min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Para usarem essa etiqueta - e muitas outras -, a sua colocação tem que ser justificada na página de discussão. Caso não esteja justificada, ela pode ser removida tão facilmente como foi colocada. JohnR (discussão) 14h48min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
Essa questão teve como ponto de partida o seguinte caso concreto--Raimundo57br (discussão) 14h59min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
A acção foi bem feita. Sem justificação, a etiqueta pode ser retirada. Em termos práticos, o consenso é implícito. Caso não haja consenso, a etiqueta não fica, fazendo uso da assumpção de boa-fé. JohnR (discussão) 16h41min de 16 de agosto de 2012 (UTC)
Mea culpa. Falei da boca para fora, porque não fui confirmar a justificação na página de discussão. Portanto, a primeira parte da justificação do Tiago Abreu para retirar a etiqueta sai furada, uma vez que foi de facto justificada - a mal ou a bem - na página de discussão; mas ele pode retirar a etiqueta devido à falta de consenso. Na parte que me toca, eu não estou muito familiarizado com o assunto do artigo para poder dar o meu parecer sobre parcialidade. JohnR (discussão) 17h34min de 16 de agosto de 2012 (UTC)


Página Wikipédia em português no fabebook

Hoje eu vi a página da Wikipédia em português no facebook [5]. Não conhecia ela. E vi que tem conteúdo escrito ali. Que tipo de conteúdo vai ser posto ali? Quem tem acesso a página para escrever em nome da wikipédia? Qualquer um que quiser ajudar pode pedir o acesso, ou é só para um grupo restrito? Rjclaudio msg 18h00min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Qual é o problema da remoção e do oversight? Só para avaliação posterior: Meu comentário foi removido por um steward e foi feito um oversight. E sem um aviso ainda... PedRmsg 20h14min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Do que fala o Pedroca sobre o steward? Qto à página da Wiki-pt em Facebook, só deve ter fofoca, igual o MSN, chats, IRCs e congeneres. Pedroca, estão falando mal de mim lá? rs Eu não tenho essas coisas e não dá pra ver.. MachoCarioca oi 20h19min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Nem tão falando de você, não se preocupe, exceto no grupo, uma vez, para querer seu face. Não tem fofoca na página, exceto no grupo, onde se fala sobre tudo. Quanto ao oversight, é só olhar o histórico. Acredito que foi por ter colocado nomes dos admins e mods, mas é o mesmo nome que colocaram no face (a maioria eu adaptei ao nome de usuário daqui, exceto um, que eu não fiz isso), ou seja, querer privacidade é uma contradição. Se nem aviso recebi sobre isso, só posso deduzir mesmo que seja isso. PedRmsg 20h30min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Eu tinha visto a mensagem original, e não tinha visto problema. Ao menos um aviso q algo foi suprimido para poder refazer o comentário sem a parte que deu problema. Rjclaudio msg 20h37min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Vou perguntar de novo então, para quem acompanhar e tiver interesse saber: quem está escrevendo notícias em nome da comunidade? Qualquer um que tiver interesse pode escrever? Se for qualquer um, posso escrever na Esplanada anúncios para voluntários se manifestarem? Há algum controle / requisito, tipo apenas adm, autorrevisor? Se um novato aparecer querendo ajudar a escrever coisa lá quem vai decidir se ele pode ou não pode? Os atuais usuários que mexem por lá vão decidir por eles mesmos? Rjclaudio msg 20h39min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Não vou escrever os nomes de quem está escrevendo por lá, pois foi ocultado. Não conheço nenhum controle quanto a isso, é um pedido informal, se tiver interesse e é um bom usuário, você poderá escrever notícias. Acredito que novatos não possam escrever, pois não sabem como editar. Não sei direito como é. Mas o grupo foi feito para novatos serem ajudados. PedRmsg 20h55min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Grupo? To falando do grupo não. To falando da página. No grupo as pessoas escrevem e aparece q foi escrito pelas pessoas, elas escrevem em nome delas. Na página se escreve em nome da Wikipédia em português, o que é algo bem diferente por ter um ar mais oficial. Por isso q perguntei, a comunidade deu poder a alguém para escrever algo em seu nome? Rjclaudio msg 21h00min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
E não está delimitado o que seria escrito ali, nem o objetivo da página. É para falar coisas que atraem novatos? Ou falar notícias para veteranos? Ou qualquer coisa que tenha destaque significativo na mídia, como o caso Gilmar x Wikipédia? Rjclaudio msg 21h06min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Comentário Pensei que vocês estavam falando desse grupo. Mas já que não, não tenho conhecimento sobre esse "perfil" da Wikipédia lusófona. Tiago Abreu diga 22h19min de 20 de agosto de 2012 (UTC)


  Comentário Não deve ser nada oficial. Senão, já teria sido feito algum anúncio na Esplanada, ou até mesmo na Página Principal. Mas, mesmo não sendo oficial, pelo menos não é uma conta depreciativa e quem a fez sabe falar português. WikiInformante (Discussão/Agitação) 22h27min de 20 de agosto de 2012 (UTC)WikiInformante

A página é mantida por voluntários, assim como todo (ou quase todo) conteúdo da Wikipédia (vide convite). O conteúdo é voltado especialmente pra quem não conhece a Wikipédia, pois tem o objetivo de atrair novos editores.
Não deve ser confundido com o 'grupo' dito da Wikipédia, pois lá sim é um local que foi usado pra fofoca e pra falar mal de usuários, como fez Fred Xavier e Leandro Rocha. Deste grupo, eu saí pelo direito de não ler comentários de socks e afins e pela descaracterização da qual o grupo foi vítima, o que não vai acontecer com o 'perfil' da Wikipédia, pois este tem administração e objetivo bem definido e, na minha opinião, bem mais produtivo.‴ Teles«msg» 15h38min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
O que eu não entendi ainda é por que ocultaram os usernames dos moderadores e nem os admins nem os eliminadores podem ver a edição. Esta informação é confidencial? Não me parece algo lógico. E. Feld fala 16h13min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Pelo que o steward falou, é porque coloquei nomes pessoais. Se bem que nem relacionei o nome ao usuário, então não haveria do porque da supressão, na minha opinião. PedRmsg 18h48min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Quem se identifica com nome e sobrenome obviamente não deseja esconder esta informação. Ao contrário, é de interesse público saber quem representa a Wikipédia na rede social. Sou favorável que vc recorra ao tal conselho de auditoria. E. Feld fala 23h44min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
Quando a informação não é pública, ela pode ser removida. Me parece que foi o caso. Se realmente decidirmos por obrigar as contas a se identificarem, tudo bem, mas acho que, antes, devemos dar a oportunidade de a pessoa escolher manter a privacidade e deixar de moderar a página.‴ Teles«msg» 23h51min de 21 de agosto de 2012 (UTC)
O problema aqui é que eu nem sei o porque disso (por mais que eu desconfie), simplesmente fui revertido e feito um oversight Nem um aviso eu recebi, nem para reformular o comentário, nada. Desse jeito é difícil comentar algo sobre isso. Parece que fui tratado como algum vândalo que revelou informações pessoais para prejudicar alguém. Sei que não foi isso, mas fui tratado como um. Lembro-me que quando pedi um oversight, eu ocultei apenas o que era prejudicial, não todo o comentário, como foi o caso aqui. PedRmsg 00h00min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

E nessa tal pagina que não é o tal 'grupo' onde os wikipedistas participam, quem escreve pela tal 'Wikipedia em português'? Quem quiser? Ou tem adm feito aqui? Eu não entendo xongas de facebook hehe MachoCarioca oi 00h08min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Tem pessoas que escrevem o conteúdo. Existem admins, moderadores e criadores de conteúdo. PedRmsg 01h19min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

E os adms de lá são os mesmos daqui? MachoCarioca oi 04h08min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Pedroca, nem sempre uma edição suprimida quer dizer que ela foi feita por má fé. Muitas vezes edições indevidas são feitas com boas intenções, mas elas têm que ser suprimidas mesmo assim. Há mesmo alguém que quando vê uma edição suprimida acha que o autor vandalizou a página? Isso seria até compreensível se pelo menos soubéssemos a razão da supressão. Uma ofensa só é suprimida (por oversight) quando ela é muitíssimo grave. Será que pensariam isso de você?‴ Teles«msg» 00h53min de 23 de agosto de 2012 (UTC)


Lista dos 100 mais influentes de 2009 pela Época

Diversos artigos tem uma menção a lista dos 100 mais influentes de 2009 pela revista Época. Me parece ser uma lista que tem relevância suficiente, especialmente para ser citada na introdução de tantos artigos. Como são muitos artigos achei melhor trazer para cá. Chico Venancio (discussão) 20h32min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

Vai criar um anexo com essa lista? Essa lista é anual? Rjclaudio msg 20h43min de 16 de agosto de 2012 (UTC)

É anual, mas por algum motivo só se interessaram colocar nos artigos de 2009. Não me oponho a um anexo, mas também não acho necessário; talvez categorias seja melhor. Chico Venancio (discussão) 21h05min de 16 de agosto de 2012 (UTC)


The Wikipedia Library

Para quem precisa de acesso a artigos científicos, revistas, jornais, etc. há algumas parcerias a decorrer anunciadas na Wiki-en. Vejam Wikipedia:The Wikipedia Library. GoEThe (discussão) 16h44min de 17 de agosto de 2012 (UTC)


REDIRECT

Alguém sabe o que aconteceu com o botão 'redirect' que ficava ali em cima quando se edita uma página (ao lado das opções de negrito, itálico, assinatura, etc)? É muito inconveniente ter que digitar manualmente toda vez que se quer fazer um redirecionamento, creio que a comunidade poderia ter sido consultada antes dele ter sido removido. Ou será algum problema de minha configuração? RafaAzevedo disc 16h12min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Na barra de ferramentas padrão o botão está no menu "Edição avançada", na seção "Inserir". Helder 17h04min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Obrigado, Helder. RafaAzevedo disc 16h25min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
De qualquer modo, continuo sem entender porque ele foi removido da opção de edição "simples" ou não-avançada". Prefiro muito mais editar nela do que na edição avançada, especialmente pela fonte. RafaAzevedo disc 19h10min de 31 de agosto de 2012 (UTC)
Bom, as remoções foram feitas com base nos estudos feitos pela iniciativa de usabilidade em 2009/2010.
Continua possível, no entanto, que cada um personalize sua barra de ferramentas usando scripts pessoais. O Krinkle fez um script que facilita a inclusão de novos botões: meta:User:Krinkle/Scripts/InsertWikiEditorButton#Usage. Helder 22h53min de 31 de agosto de 2012 (UTC)
Sabe me dizer onde está a discussão sobre o assunto? E por que é que essas modificações não foram implementadas, por exemplo, na Wikipédia anglófona? RafaAzevedo disc 01h01min de 11 de setembro de 2012 (UTC)
Não sei, teria que fazer wikiarqueologia nas páginas de discussão daquela wiki e talvez até nas listas de discussão...
Entretanto a iniciativa era para melhorar a usabilidade de todas as Wikipédias, então qualquer que fosse o resultado acredito que eles não implementariam só na wiki inglesa (e teve até um longo período de testes do "beta", com direito a uma página de feedback em cada wiki). Helder 11h03min de 11 de setembro de 2012 (UTC)


Fotografia do artigo em destaque atualmente na PP

Desculpem trazer isto à esplanada e por eventualmente fazer alguma "solicitação" caso esta discussão não for participada, mas como se trata da PP, a resolução do diferendo entre mim e o MachoCarioca D​ C​ E​ F é urgente. O diferendo e GE no limite das 3R3 ocorre em Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Bilbau.

O MC insiste em que a imagem do Museu Guggenheim Bilbao (Ficheiro:Bilbao.Guggenheim10.jpg) não é apropriada por ser horizontal (o que, segundo ele, causa o aparecimeno de espaços em branco) e porque o artigo não é sobre o museu. Primeiro começçou por insistir em colocar a colagem que consta na infocaixa do artigo (Ficheiro:Bilbao-collage.jpg) e agora colocou uma foto noturna (muito escura) e encurtou o texto.

Não me oponho ao encurtamento do texto, mas discordo completamente da imagem escolhida. Dificilmente se poderá afirmar que a igreja e ponte da foto atual (repito: muito escura) representem a cidade, ao contrário do que acontece com o museu. Dizer que o museu não é uma boa ilustração da cidade, ainda por cima quando mostra um pouco da ria e das montanhas ao fundo, é mais absurdo que dizer que a Torre Eiffel não representa Paris ou que a Torre de Londres não representa Londres, já que estas duas cidades têm muito mais monumentos icónicos mundialmente famosos. Tal não é, decididamente o caso de Bilbau. E defender a foto atual por oposição ao museu seria equivalente a dizer que uma qualquer vista sobre uma ponte de Paris é mais adequada para ilustrar um artigo de Paris do que Notre Dame ou a Torre Eiffel.

Por outro lado, o espaços em branco são sempre inevitáveis e continuam a existir. Mas, como já escrevi na PDU do MC, tmabém não me oponho a que se escolha uma (boa...) fotografia vertical do museu. --Stegop (discussão) 00h52min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

:Pra ser sincero, eu não gostei de nenhuma das duas imagens, entre as duas sou mais a do Machocarioca, mas de fato é escura. Será que não dá para fazer um tratamento de imagem às pressas (para dar uma clareada), carregar no Commons e substituir? Tiago Abreu diga 00h58min de 19 de agosto de 2012 (UTC)Como não sou português nem conheço a cidade, é melhor ficar calado do que falar de algo que não sei... Desculpas a todos... Tiago Abreu diga 01h08min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

O museu não "é só uma" ilustração da cidade. É a ilustração da cidade. Foi o que colocou a cidade no mapa. De reduto industrial em decadência passou a um dos principais pólos culturais da Europa e com o museu iniciou-se um processo de renovação urbana que hoje é modelo para todo o mundo. A importância daquilo é qualquer coisa de fenomenal, goste-se ou não se goste da arquitectura. Polyethylen (discussão) 01h02min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
Tiago: Bilbau não só não é em Portugal, como é bastante distante para os nossos padrões. Sugiro que procurem artigos de jornais não espanhóis sobre Bilbau e vejam quantos deles não usam uma foto do museu para ilustração. --Stegop (discussão) 01h12min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Não é só o problema da foto. Qto à foto, continua sendo só um museu, o fato de "especialistas " em Bilbao (creio que não tem espanhol aqui ou estudioso de Bilbao, tem?) dizerem que aquilo é "a" cidade, nao muda nada pro leigo, que so vê um museu, ninguém associa Bilbao a um museu, nao é a Torre Eiffel ou o Corcovado. E mais, se o museu é a cidade, porque não é a foto principal no artigo, mas uma colagem dela?

O que fiz foi apenas trocar por uma imagem geral da cidade. Tbém há mais dois problemas, o texto estava longo demais, devia ser mais resumido pra caber melhor na PP, sem causar branco, e a foto deve ser um pouco menor, estava grande em relação às outras. Qdo ele revete, reverte tudo de cambulhada. É isso. Interessante que o Stegop, o editor do artigo, parece ter se apossado até de seu resumo. Não entendeu atá agora nem a questão de adaptar o texto ao espaço - alguns sumários ficam grandes mesmo, necessários resumi-los quando então na PP, faço isso em vários, só se tem a noção exata do tamanho quando estão lá - e a foto não deve ser muito grande pra não destoar do resto das fotos da PP. É apenas isso. Nada muda pro artigo destacado do editor, mas parece que ninguém pode mexer no resumo dele, mesmo fora dos padrões de todos os outros. Uma criação de caso por absolutamente nada, o verbete dele já foi destacado. Mas se a comunidade acha "de orelhada" apenas, porque ninguém aqui pode afirmar nada sobre o museu, que está boa a do museu só e que ali está "Bilbao", não está mais aqui quem falou. Ou podem tentar outra foto, tanto faz. O Stegop tbém criou caso com a do mural de Bilbao, que eu acho a melhor (o que importa não ser visto em detalhes? nem a do museu se vê, oras, eu nem sabia direito o que era aquilo quando vi......)

E pra terminar, eu não sei de onde o meu caro Stegop tirou que eu acho que a foto não é apropriada por ser horizontal. Ser horizontal ou vertical não influi em nada ali, tanto faz, o que importa pra não dar branco na PP é o volume de texto, só isso. ... Stegop, podemos escolher uma imagem de comum acordo, o que acha? Vc não gosta dessa, eu acho que a do museu não define o assunto, tentemos outra, simples, não é dificil.MachoCarioca oi 01h23min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

É triste verificar que a sua teimosia se soprepõe a tudo o resto: nem se deu conta que eu concordei com encurtar o texto e ocupa a maior parte da argumentação nisso. E é muito feio vir para aqui acusar-me de "tomar a posse" seja do que for, ainda por cima depois de ter escrito na sua PDU que escolhesse outra.
E pelo que escreve, é evidente que nem se deu ao trabalho de se documentar sobre a cidade, pois dizer que Citação: «ninguém associa Bilbao a um museu» é uma barbaridade que só pode vir de quem nunca ouviu falar da cidade nos últimos 15 anos (ou 20, pois ainda não estava pronto, já se falava do museu). Se fosse algum fã de futebol a insistir que a foto devia ser do estádio do Athletic ainda percebia, pois não estava à espera que percebesse a importância de um museu, mesmo que ele seja do Frank Gehry e o primeiro, senão ainda único Guggenheim da Europa. E, claro, não apresenta argumentos para explicar porque é que uma vista noturna escuríssima duma igreja e duma ponte representam melhor a cidade do que um museu, nem que ele não fosse mundialmente célebre. A propósito: deixou como "título" da foto o museu.
Os espaços de que fala existem sempre, dependendo para cada foto da largura e configuração do browser, por isso esse é um argumento pífio. Qunato a escolher outra foto, repito o que já escrevi na PDU: ao contrário de você, não peguei numa foto ao acaso e coloquei: foi essa que escolhi depois de ver todas (sim, todas, se for à galeria de Bilbau do Commons, a organização dela atualmente fui eu que a fiz e quase 100 das fotos que lá estão fui eu que as carreguei) por isso continuo a achar que é a mais apropriada. Mas como tb escrevi na sua PDU, apresente outra e podemos discutir, como deveria ter feito antes de voltar a mudar a foto depois de saber que eu discordava. Não é por ser dono do artigo, mas convenhamos que não lhe ficava mal ter a humildade de reconhecer que sei mais da cidade do que você. --Stegop (discussão) 01h48min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Não duvido que saiba mais da cidade do que eu, afinal, fizeste o artigo, meu conhecimento de Bilbao é !""turistico". . A questão é que ele tem que ser feito pra todos e entendido por todos e não creio que o Museu Guggenheim remeta imediatamente a uma cidade, até porque, existem varios no mundo. Será que nosso consultor comum associa aquilo direto? duvido. Eu não peguei uma foto de orelhada pra colocar ali, olhei todas lá na categoria e achei essa apropriada porque tem uma vista mais geral da cidade e é um ponto tradicional e historico, pela legenda. Já disse, se vc não gostou, como vc é o autor, mostre outra , tanto faz pra mim, só acho que a do museu não remete ao assunto. Quanto ao "mural de Bilbao"´é aquela colagem com várias vistas da cidade, que, por sinal, abre o verbete principal. MachoCarioca oi 01h53min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Você acha, eu e o Poly achamos. Uma vista noturna de uma parte restrita da cidade é mais geral.... Conta outra piada! Aquilo pode passar por imensos sítios no norte de Espanha! Já expliquei que acho a que foto do museu a mais adequada, pois a ideia da ilustração é permitir a identificação do lugar. Nem que o museu não fosse tão icónico para a cidade, a galeria do museu continuaria a ter as melhores fotos para ilustrar o artigo. --Stegop (discussão) 02h04min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
E você está cada vez mais ridículo! Fala do museu como se o edifício não fosse nada original! Francamente, por muita ignorância que isso demonstre, faz mais sentido dizer que Notre Dame de Paris é mais uma catedral gótica como outras do que dizer "existem varios (museus Guggenheim ) no mundo". Ou conhece algum edifício de tal forma parecido que se confunda com ele? Sim, há outros edifícios do Ghery semelhantes, mas é preciso ser muito distraído para o confundir. --Stegop (discussão) 02h07min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

O museu é bastnate original, só não é "Bilbao". Se não entende isso, fica dificil explicar... até porque se fosse, era a foto dele a principal do artigo, correto? E não é, no artigo é usado apenas na parte que fala do museu, claro. O Poly e vc são portugueses, portanto, é uma visão parecida e isso aqui é lusófono e eu como brasileiro, não concordo com uma imagem de um museu pra ser a da cidade, não identifica Bilbao pra mim. Simples. Achemos um consenso que agrade a ambas as partes, é o caminho. MachoCarioca oi 03h17min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: MC escreveu: «Qto à foto, continua sendo só um museu, o fato de "especialistas " em Bilbao dizerem que aquilo é "a" cidade, nao muda nada pro leigo, que so vê um museu, ninguém associa Bilbao a um museu, nao é a Torre Eiffel ou o Corcovado.» Ahahahahaha. Desculpe, mas você não faz a mínima ideia dobre aquilo que está a falar. Polyethylen (discussão) 02h14min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Creio que minha opinião tem tanto mérito quanto a sua, que se limita apenas a dizer "você não faz a mínima ideia dobre aquilo que está a falar", como se vc soubesse. De outro lado, vejo como é interessante o fato de depois da discussão estar aqui aberta com o pedido de opinião do Stegop, vc ir lá e colocar de novo a foto por si só (e grande!). Apesar de saber que é sua maneira de discutir as coisas por aqui, já visto em EvR (nem o Stegop g foi lá mudar. E qdo eu mudei pra foto q estava, não havia discussão aqui nem pedido de opinião) crê mesmo que vá ficar assim? Não vai não. A menos que outros brasileiros concordem com isso. Não vai colocar nadinha na marra ali, cumpadre, estou contestando ter uma de foto de museu pra identificar uma cidade e vou continuar contestando. Nem o Louvre seria adequado par identificar Paris. Seu jeito de discutir as coisas aqui não me faz graça. E tens o riso meio frouxo por meu gosto... mas confesso que tbém ri com sua argumentação sem fontes pra voltar a foto. Como se fosse preciso esse museu pra colocar Bilbao no mapa..... Sendo claro, não tem consenso por aquela foto - porque eu não concordo e só vcs dois concordam - e ela vai sair amanhã. E se voltar a colocá-la sem consenso é abuso de espaço publico. Sua opinião pra ela constar ali vale tanto qto a minha para não entrar. MachoCarioca oi 03h17min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

O facto é que só você é que insiste em mudar a foto, pelo que se ela voltar a ser trocada em nome dos seus argumentos ridículos, quem estará abusando é você. E por acaso, segundo você mesmo, tanto a minha opinião como a do Poly têm mais mérito, sim, pois é evidente que qualquer de nós sabe mais sobre a cidade do que você. Claro que isso, como você tantas vezes reclama, aqui não conta, pois é a ditadura da ignorância do tipo que você sem se dar conta aqui mostra "não sei nada sobre a cidade, mas como não gosto do museu, acho que uma ponte e uma igreja incaracterísticas são melhores do que ele".
E nem quero comentar o bairrismo do mais rasca que há e ainda mais descabido do que é hábito de "a menos que outros brasileiros concordem com isso". Será que o Zorglub afinal tem mesmo razão? Só um conselho: se se dá com pessoas cultas que tenham lido ou ouvido falar alguma coisa sobre Bilbau, não lhes fale nunca desta discussão se não quer cair no total ridículo. --Stegop (discussão) 04h29min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

A questão não é vc dizer que meus argumentos são ridiculos, mas a comunidade. Simples. Não tem consenso, não fica. Me dou com muitas pessoas cultas q até já foram a Bilbao, e pra nenhuma delas a cara da cidade é exatamente o museu, mas o Palácio Euskalduna, a Plaza Nueva e as pontes, tudo muito mais antigo e historico. Portanto, o mais apropriado a meu ver é uma visão geral da cidade. :-) MachoCarioca oi 04h34min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Qto ao bairrismo, o unico que vejo aqui ha tempos é o teu e do Poly, que não perdem uma oportunidade por ai de quererem que a Wikipedia tenha uma visão portuguesa, e não lusofona. Certo? MachoCarioca oi 04h41min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Se a incoerência matasse... Com que então, o Palácio Euskalduna é mais histórico?! Pois é, chatice, apesar de se chamar palácio, ainda é mais novo que o raio do museu... E foi por isso que escolheu a foto que escolheu, não é, ela dá uma visão muito mais geral da cidade, não é? A sua aritmética de consenso é no mínimo curiosa: duas pessoas são pela manutenção da foto que sempre esteve na página e explicam porquê, uma discorda e insiste apenas em que a outra não representa a cidade. Como não há consenso, o que deve predominar é a sua opinião... Alguém falou em gente que se julga dona da PP? --Stegop (discussão) 04h48min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
Ai é? Queremos que tenha uma visão portuguesa e não lusófona? Onde é que você viu isso? --Stegop (discussão) 04h48min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Eu não creio nada Stegop, apenas respondi o que disse. Disse que se eu tivesse contato com pessoas cultas (implicito: vc é e eu não rs) devia evitar falar dessa discussão, Respondi que tenho este contato e já foram a Bilbao e acham mais expressivos como imagem da cidade o que citei acima. Simples. Ou seja, o museu é o museu, nao é Bilbao, não é identificação imediata, não creio ser o ideal pra ficar ali. Entretanto , está interessado em ter uma guerra por uma foto de dois cms num resumo que nada muda pra vc e "seu' artigo. Pra mim, está bom. Eu não disse que o que deve predominar é minha opinião, por isso mesmo há uma discussão aqui. É o contrario, o que deve predominar é a opiniao do Poly, que enquanto discutimos aqui foi lá e mudou. Abs MachoCarioca oi 04h53min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Stegop, a foto que eu coloquei lá, também "sempre esteve na pagina". Por sinal, tá lá no mural junto do "museu"... O problem aé que aquela colagem é obviamente o ideal pra estar ali, porque é uma panoramica de toda a cidade, mas vc "não quer', porque não se vê detalhe (e se vê detalhe do que, em foto de resumo da PP? rs)MachoCarioca oi 04h57min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Quando não se percebe do assunto, a única coisa que se consegue é uma conversa de surdos. Para perceber a importância do museu no contexto actual da cidade, deixo alguns documentos que encontrei numa pesquisa rápida, em português sempre que possível.
Resumindo isso tudo: a revitalização económica e urbana de Bilbao no fim dos anos 90 à custa do museu é um case-study à escala mundial. Mais do que um case study, é o próprio paradigma da renovação urbana com base na cultura e/ou numa obra arquitectónica significativa e de grande impacto. Este caso, mas tão significativo, notório e conhecido que até há um termo para isso "The Bilbao Effect" que se tem, com maior ou menor sucesso, pretendido aplicar a centenas de cidades. Isto foi das coisas mais badaladas e um dos assuntos sobre os quais mais se escreveu ao longo de toda a primeira década do século XXI. Há tanta bibliografia disponível sobre este caso que até enjoa. Agora muito a sério: você até tem umas tiradas engraçadas e acertadas. Mas pare de dizer disparates e de se enterrar cada vez mais sobre assuntos dos quais não está minimamente a par. Polyethylen (discussão) 05h47min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Na minha opiniao, a imagem do Guggenheim representa Bilbau. Nesta página foram dadas razoes de peso para justificá-lo até o ponto em que pode ser justificado, mas obviamente é discutível. Levando em conta a história do artigo, e dado que é discutível, deveriamos deixar que escolha o que mais trabalhou no verbete de Bilbau.--Maañón o q?  09h35min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

  • Citação: MachoCarioca escreveu: «Me dou com muitas pessoas cultas q até já foram a Bilbao, e pra nenhuma delas a cara da cidade é exatamente o museu, mas o Palácio Euskalduna, a Plaza Nueva e as pontes, tudo muito mais antigo e historico.» What?! Bilbau é o Guggenheim, sim. -- L'Éclipse [msg] 13h47min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Bem chegou a vez do meu comentário (por favor, se forem comentar qualquer um dos pontos, não desmembrem o comentário, façam-no no final):

  • Ponto 1: Para dizer a verdade, a primeira vez que vi a imagem, também não pensei ser bem representativa de Bilbau, porque era "apenas" um museu. No entanto, após a solicitação que recebi na minha página de usuário, fui pensar melhor qual a imagem que poderia servir. Bem, o museu é, provavelmente, um dos ícones mais representativos da cidade e, não me parece, que ficasse bem uma imagem aérea. (Talvez se pudesse por o brasão de armas da cidade, mas pareceu-me despropositado e também um bocado feio). Excluindo tudo, achei que o mais natural era ter esse museu como representativo dessa cidade.
  • Ponto 2: Quanto à orientação da imagem, até podem arranjar uma imagem diagonal, mas vertical nunca. O edifício em questão estende-se horizontalmente (não tanto como um arranha-céus), fica melhor visualmente, uma imagem horizontal.

Ou seja, basicamente, concordo com a escolha do Stegop, talvez não considere a imagem atual a mais bonita, mas isso já tem a ver com gostos. Mas claro, isto é só a visão de mais um português, caso queiram usar isso como argumento para substituir a imagem. - Sarilho1 (discussão) 19h45min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Bem já que a "torcida portuguesa" foi convocada a vir participar da discussão, como explicitado pelo Sarilho, e a 'brasileira' se omitiu totalmente, não vou dar uma de Raymundo e forçar um ponto de vista sozinho. Fica o "museu que representa Bilbao" (essa é boa). MachoCarioca oi 09h44min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Primeiro, não houve convocatória alguma, e acho esse seu comentário de mau gosto, que apenas mostra mau-perder e busca o conflito luso-brasileiro. Isto é alguma guerra PT vs BR? Isto simplesmente é tão óbvio, e mais fácil para nós (portugueses e europeus) pois estamos próximos e muitos de nós já lá esteve! Agora, no seu tom: a "sua torcida" (a brasileira) omitiu-se, e bem, pois, se não sabe, mais vale se omitir. Basta ver a amostra da torcida brasileira aqui com o que escreveu lá em cima o Tiago e algumas das coisas que você escreveu... Agora você parece que defende e quer que os brasileiros venham defender a sua ideia só porque são brasileiros como você (essa é boa). -- L'Éclipse [msg] 12h58min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Sarilho escreveu: «No entanto, após a solicitação que recebi na minha página de usuário»

Q nome vc dá a isso? E desde qdo português é especialista em Bilbao, uma cidade espanhola?

E ele próprio, na mesma mensagem:

Citação: Sarilho escreveu: «Para dizer a verdade, a primeira vez que vi a imagem, também não pensei ser bem representativa de Bilbau»

Citação: L'Eclipe escreveu: «Agora você parece que defende e quer que os brasileiros venham defender a sua ideia só porque são brasileiros como você (essa é boa).»

Foi exatamente o que os portugueses, que entendem de Bilbao tanto qto os brasileiros, vieram fazer aqui.

Na verdade isso é uma 'forçação' de barra portuguesa aqui. MachoCarioca oi 13h04min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

1- Sim, o Stegop fez solicitação a quem participou na EAD de Bilbau- a brasileiros e portugueses! Não é o meu caso, não vim aqui por solicitação. Você é que quer dar a entender que foi solicitação a portugueses!
2- Citação: MachoCarioca escreveu: «Foi exatamente o que os portugueses, que entendem de Bilbao tanto qto os brasileiros, vieram fazer aqui.» Não. Não tenho esta minha opinião para concordar com ninguém. É a minha.
3- Não acho que os portugueses sejam especialistas em Bilbau (você é que disse isso), nem isso é preciso para o caso. Mas, já agora, você duvida que sejamos mais do que os brasileiros? Você acha mesmo que a grande massa dos brasileiros sabem onde fica Bilbau, sequer? Fico por aqui neste assunto, não vale apenas discutir mais "ses". Cumprimentos e bons trabalhos. -- L'Éclipse [msg] 13h23min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

É, eu disse, todos eles vieram aqui como "especialistas" no assunto, começando pelo Poly. Sim, duvido. E, por fim, a discussão perdeu a razão de ser. A foto que representa Bilbao está lá, não? E de uma maneira muito estranha, por certo, já que a foto principal no próprio artigo é a colagem q eu tinha posto e não "o museu".. Vcs não sabem lidar nem com as proprias incoerências... MachoCarioca oi 13h30min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Só para que conste: solicitei a 3 participantes da EAD: o Tetraktys, o Maanon e o Sarilho. Os dois primeiros não creio que sejam brasileiros; o Sarilho só agora soube que era português. E viva o bairrismo bacoco e ignorante! Agora até em temas que não são portugueses ou brasileiros vêm guerras bairristas!... Como alguém costuma dizer (quem será), o nível etário (intelectual) e cultural deste projeto anda mesmo pelas ruas da amargura; pena é que alguns não tenham espelho. PS: possivelmente isso não é nada relevante porque duvido que seja formado no Rio de Janeiro, a capital do mundo, a única cidade património mundial, mas ao que sei o Poly é formado e trabalha em arquitetura e história de arte. --Stegop (discussão) 14h02min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

O arquiteto então devia ter colocado a foto do museu como foto principal do artigo. O mais interessante nisso é a incoerência. Ao colocar a foto principal do artigo no resumo, fui revertido hehe MachoCarioca oi 14h17min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Não é você que costuma dar lições de jornalismo, por sinal bastante pertinentes, nos EvR? Pois então sugiro que pergunte a qq pessoa que já tenha estado ligado ao mundo "das gráficas"/editorial o que acha de colocar usar uma colagem de meia dúzia de imagens com 100 ou 150 pixéis de largura como ilustração de seja o que for. --Stegop (discussão) 14h45min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Não vejo nenhum problema Stegop, ali não é lugar de detalhamento. Não é vista em detalhes? Não, mas nenhuma é, nem aquele museu ali é. E a colagem dá um panorama geral e legitimo sobre a cidade, mostra q há várias visões dela a ilustrar o sumário, muito mais lógico a meu ver que o museu, que nao é o Pão de Açucar ou a Torre Eiffel pra se ter uma identificação imediata sobre Bilbao. Isso deveria ser obvio pra vc, tendo uma visão conjuntural da projeto, já que assim q a foto entrou foi contestada, ora. Mas vcs querem só o que vcs querem, veio a turma atrás e sacramentou, fim. Simples. MachoCarioca oi 15h45min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário para o MachoCarioca:

  • Antes de mais, o Stegop não fazia qualquer ideia da minha nacionalidade (a não ser que me tenha procurado explicitamente, para me convocar, pois o único local onde já afirmei a minha nacionalidade é a minha página de usuário), tendo-me convocado apenas porque participei na votação para destaque (tendo mesmo comentado), como explica o comentário na minha página de discussão. Apenas afirmei a minha nacionalidade, aqui, caso queira usar isso como argumento (e parece-me que lhe serviu muito bem).
  • Segundo, não aceito que faça citações de frases minhas, de modo a distorcer a verdade. Pois, antes de ler qualquer comentário, pensei que imagens poderiam representar Bilbau. E sabem que mais, nenhuma melhor do que o próprio museu. A não ser que queiram por um mapa ou um brasão de armas, não vejo melhor monumento que represente a cidade, mesmo que este seja recente (a Torre Eiffel é relativamente recente e também representa a cidade de Paris, por isso não vejo nenhum problema com o museu). Quanto à minha primeira reação à imagem, foi mais ao facto de considerar muito feia, mostrando pouca vista do resto da cidade. Talvez uma imagem que inclua o museu parte da cidade seja mais adequada, do meu ponto de vista, como a que é mostrada na página do artigo em espanhol ou em basco (logo na infobox). Imagem que é a maior, tanto numa wikipédia como na outra, em relação às outras vistas da cidade, apresentadas na infocaixa, muito centrada, principalmente, na wikipédia em castelhana. Mas quem sabe, talvez estejam os Argentinos/Mexicanos/Peruanos/... a queixar-se dizendo que a imagem não é representativa da cidade.
  • Mas então eu pergunto, em que medida é que o Pão de Açúcar é definidor da cidade? - Sarilho1 (discussão) 16h08min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Na medida que qualquer pessoa no mundo q veja o Pão de Açúcar associa ao Rio. Ou não? Pode-se dizer o mesmo do museu? MachoCarioca oi 17h45min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Talvez não, a mim faz-me mais lembrar um bolo e só depois é que penso na cidade do Rio de Janeiro. Mas agora fora de brincadeiras, aceito que seja colocada uma vista da cidade de Bilbau, desde que esta inclua o museu (se tal imagem existir). Se o museu não for incluído, então a cidade "perde" parte da sua identidade. Bilbau não é uma cidade muito importante, não tem grandes monumentos, é normal que um museu tão revolucionário tenha recebido uma grande aceitação por partes dos seus habitantes que o tomam como parte da sua identidade cultural. Bilbau sem o Museu Guggenheim não é a mesma cidade. Muitas pessoas visitam Bilbau, não pela cidade em si, mas pelo museu (ou é alguma mentira o que estou a dizer). Mostrar apenas o museu na imagem da página principal seria centralizar talvez um bocado a cidade apenas no museu, mas não o mostrar seria quase um crime. - Sarilho1 (discussão) 17h57min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Sarilho, a imagem que falo, que abre o verbete destacado, TEM o museu nela, consulte o verbete. Foi essa foto que o Stegop tirou, porque "fica pequena sem detalhe" rs. (como se algo ali ficasse com detalhe)MachoCarioca oi 18h01min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Ainda me considero um bocado novato, por isso não sei o que é o verbete que está a falar, se me puder fazer um link para lá. Se se está a referir às imagens que colocou aqui Wikipédia:Artigos destacados/arquivo/Bilbau (consultei o histórico), não concordo com elas. A que tem várias vistas é um bocado feia para constar na página principal (ainda por cima estava muito pequena), a que tinha a ponte durante a noite, ainda pior (na minha ótica, o preto não fica nada bem na página principal) - Sarilho1 (discussão) 18h10min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

[6] MachoCarioca oi 18h42min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Comentário para o MachoCarioca: boa perspicácia: apenas uma minoria detetou que eu, ainda sendo galego e escrevendo com grafia brasileira, pertenço á "torcida portuguesa". ;-) --Maañón o q?  17h34min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Manon, vc é europeu que eu sei.

Agora todo mundo adotou o museu. Hilariante. MachoCarioca oi 17h44min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Sarilho (e outros que não gostem da foto): não faço questão que seja aquela foto, que também considero longe de ser ideal, mas quando a escolhi pareceu-me ser a menos má das existentes no Commons. Uma foto comprida, mais adequada à forma do museu, fica sem visibilidade no tamanho minúsculo imposto pela falta de espaço. --Stegop (discussão) 17h48min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Mas ainda bem que estamos a evoluir em sentido mais global: agora a questão já é europeu/sul-americano. Alguém sabe se a Deh ainda está na Austrália, para ela pedir opinião a um dos muitos aborígenes lusófonos que há por lá e que todos os anos vão aos concertos no Palácio Euskalduna? --Stegop (discussão) 17h48min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

A 'menos má' existente no Commons, é, obviamente, o mural com varias fotos da cidade, pois ela dá um apanhando geral da cidade. Por essa mesma razão, foi usada por VOCÊ MESMO como foto principal do verbete. Creio que nossas lógicas são diferentes... Eu duvido que nossos usuários estejam identificando algo com aquilo ali, isso é um desserviço à PP.MachoCarioca oi 17h51min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Já notaram que ilustração vai nos resumos de quase todas as cidades destacadas aqui? Goiana,[7] Pamplona [8], até mesmo o Rio de Janeiro, que poderia ser facilmente identificado pelo Pão de Açúcar, saiu assim [9]. Bilbao também tem [10], mas a cidade virou "um museu" na PP... MachoCarioca oi 18h58min de 20 de agosto de 2012 (UTC)


O café dos novatos não devia chamar-se café das dúvidas?

O café dos novatos não devia chamar-se café das dúvidas sobre edição? É que chamar café dos novatos afugenta os editores mais experientes de colocarem dúvidas sobre edição. Ninux2000 (discussão) 10h57min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Boa sugestão, concordo em evitar a palavre "novato". Que tal café dos editores? Lechatjaune msg 10h59min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Sim, faz mais sentido. Ninux2000 (discussão) 11h01min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo em evitar o termo "novato". Ver também b:Wikilivros Discussão:Seja muito bem-vindo!#Título (e quem sabe b:Wikilivros Discussão:Diálogos comunitários#Nome da página). Helder 11h06min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo, mas acho que o nome deveria fazer referência à missão principal do espaço, que é tirar dúvidas e acolher os mais inexperientes. Talvez "Tire suas dúvidas?" na linha do "Fale com a Wikipédia"? É direto e não distingue novato de experiente... José Luiz disc 11h16min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
    +1 para "Tire suas dúvidas" (sem a interrogação). Helder 11h19min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo que tanto Tire suas dúvidas quando Café das dúvidas é melhor do que Café dos novatos. Acho que pode virar um espaço até mais geral, pois até mesmo os mais experientes possuem algumas dúvidas que podem servir para os novos editores. --Tom (discussão) 12h25min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Concordo com "café dos editores" e com um subtítulo que especifique que se trata de um local para tirar dúvidas. "Tire suas dúvidas", além de me parecer muito agressivo e de dar a entender que é sempre expectável uma resposta (tipo call-center), quando isto é voluntário, faz recurso também a uma construção gramatical unicamente Brasileira. Polyethylen (discussão) 16h44min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

O comentário do Tetra no FALE me lembrou disso daqui. Usuário experiente usando o FALE para tirar dúvidas, e gerando uma (longa?) discussão ali, que devia ser um espaço mais ... objetivo/curto para o contato com novatos / externos.

Eu prefiro 'Tire suas dúvidas'. 'Café dos editores' mesmo com o subtítulo vai gerar alguns comentários perdidos, e não é tão claro olhando apenas o link (teria q clicar no link e abrir a página para saber que não é ali), podendo com o tempo ficar amplo demais (daqui a pouco deixam de usar a esplanada/geral e usam o café dos editores). Tb não vejo pq essa mania de 'café', um título mais explicativo é melhor. Rjclaudio msg 22h06min de 1 de outubro de 2012 (UTC)


Estatuto de "confirmado" para humanos

Pessoal, já ocorreu por duas vezes de uma pessoa me pedir o estatuto de "confirmado" pra uma conta que não é robô. O problema é que o uso do estatuto foi discutido em "Wikipédia:Esplanada/propostas/Permitir_atribuição_local_do_estatuto_de_confirmado_(13ago2011)". Nessa discussão, os argumentos usados apontavam a necessidade de uso por robôs e não falamos nada sobre uso por contas normais.

As contas que me pediram o estatuto referiam o uso do CAPTCHA como algo que incomodava. Elas contribuem em outros projetos e apesar de serem novas aqui, já possuem experiência em outras wikis. Eu não concedi o estatuto, porque não houve discussão, mas não acho que haveria algo de ruim se déssemos o estatuto temporariamente por alguns dias ou até ser adquirida a confirmação automática. O que acham?‴ Teles«msg» 04h05min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo com a atribuição, mas apenas para os que editam ou editaram em outros projetos. Kascyo fale! 11h56min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Sou favorável a atribuição nos casos em que o administrador percebe que a pessoa está capacitada para ser confirmada, da mesma maneira como funciona nos estatutos de Autorrevisor e Reversor. !Silent (discussão) 13h10min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo como já existe na Wiki-en. Há exemplos óbvios, como um admin de outro projeto ter de se sujeitar ao captcha, mas também outros casos, nem todos passíveis de previsão, podem ser avaliados. E. Feld fala 14h04min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo, se sabemos que uma conta não é robô, então devemos poder atribuir o estatuto. Lechatjaune msg 11h40min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

  Concordo José Luiz disc 14h37min de 2 de setembro de 2012 (UTC)


Primeiros socorros

O artigo primeiros socorros está uma porcaria, de tão ruim que acabei não sabendo o que fazer. O artigo não tem nenhuma fonte, e viola WP:GUIA e WP:MÉDICO. É praticamente caso de propor eliminação, mas gostaria de saber a opinião de outros usuários.--RafaWiki (Pois Não?) 21h23min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Está péssimo. W.SE (discussão) 21h27min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
O texto é clara e nitidamente copy paste de um manual qualquer de primeiros socorros, o que muito, mas muito provavelmente constitui VDA. Não tenho razão para desconfiar minimamente do conteúdo, para mim tudo faz lógica e é verdade, independentemente de ser ou não referenciado. Não ocorre em todo o texto, mas há partes que violam as políticas acima citadas. Polyethylen (discussão) 21h29min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Não podemos eliminar, simplesmente por ser útil. Ninux2000 (discussão) 21h43min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Esse é um verbete importante. É comum a comunidade se reunir online (IRC, XMPP etc.) para tentar salvar juntos artigos que consideram importantes, mas está num estado ruim? O Kul disse que em São Fracisco eles tem o costume de fazer uma espécie de mutirão de edição em algumas sextas, onde o pessoal se une para melhorar verbetes juntos. (enquanto digitava acabei achando um guia sobre o editathon) Vejam a página How to run a edit-a-thon. Acho que poderíamos tentar num horário em comum entre interessados para salvar esse artigo. Pesquisaríamos as fontes, estudaríamos o assunto e trabalharíamos numa subpágina combinada, depois atualizamos a do domínio principal. O que acham? --Tom (discussão) 21h47min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Talvez se perguntarmos ao editor que mais contribui para este artigo onde ele foi buscar a informação e como a coligiu.JF (discussão) 21h59min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

No portal da Anvisa há um manual de primeiros socorros que permite a cópia: "É permitida a reprodução parcial ou total desta obra, desde que citada a fonte."

Podemos depois passar essa versão PDF para o wikibooks e temos uma fonte fiável que permite cópia, caso seja necessário em algum trecho do verbete enciclopédico, apesar do tipo de informação aqui ser outro. O verbete em inglês está melhor, dá para se inspirar em alguns trechos. A em espanhol também está bem ruim.

Um exemplo da importância de tentarmos parcerias com instituições como a Fiocruz. Quanto conhecimento útil produzido por diversas instituições mundo afora não poderemos aproveitar (copiar, remixar, melhorar), se usarem uma licença adequada, como é o caso do manual de primeiros socorros acima? Ainda mais quando esse conhecimento produzido é financiado por dinheiro dos impostos de uma maioria que nem acesso a esse conhecimento tem - ou talvez nem conseguiria interpretar, se tivesse acesso. --Tom (discussão) 02h43min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

O artigo fala basicamente de como fazer primeiros socorros, deveria ser sobre o conceito propriamente dito. Lijealso (discussão) 03h12min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Como na versão anglófona. --Tom (discussão) 03h14min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Começaram um esboço no wikibooks: wikibooks:pt:Primeiros socorros. --Tom (discussão) 03h33min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Realmente era caso de mover para o Wikibooks se isso ainda existisse. --Stegop (discussão) 04h04min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Olá, obrigado ao Japf pela chamada de atenção. O artigo foi efectivamente expandido por mim em 2005 (não olhei a alterações posteriores, sinceramente) com base em material universitário de uma amiga minha enfermeira. Como eu tinha o curso de socorrismo, duvido que lá conste algo que eu não tenha entendido ou que não esteja correcto (quanto muito, poderá estar desactualizado...). Concordo que afirmações como a que consta logo no primeiro parágrafo, «O melhor é obter treino em primeiros socorros », serão de retirar. Agora... querer apagar o artigo por não citar nenhuma fonte parece-me, no mínimo, ridículo. Note-se também, quanto às violações como A Wikipédia não é um consultório médico, que essas indicações são posteriores à elaboração do artigo pelo que, mais uma vez, eliminá-lo só por que sim, me parece ridículo. -- Nuno Tavares 10h12min de 23 de agosto de 2012 (UTC)


Acabar com ligações internas em excesso

Aqui na wiki-pt, é muito comum ver textos cheios de ligações internas, se elas ajudassem na compreensão tudo bem, mas muitas são completamente desnecessárias. É algo da cultura wiki-pt que devemos mudar. Com tal exagero, o propósito original da ligação interna se perde. Clique em "página aleatória" e veja, quase todos os artigos que encontrar tem ligações internas excessivas. Dilma Rousseff, por exemplo, abusa das ligações internas em siglas, chegando a criar um link azul para o nome de uma organização e logo após para sua sigla. Também abusa de links azuis em conceitos básicos, como "socialismo" e repetindo ligações internas em nomes, há 6 ligações para Lula e 4 para Leonel Brizola, sendo três no mesmo parágrafo. Há oito ligações para Partido dos Trabalhadores, quando seria suficiente apenas uma no parágrafo introdutório e talvez na infocaixa. Isso não é uma proposta formal ou campanha, mas acho que deveríamos revisar alguns artigos, principalmente os destacados, que também sofrem do excesso de ligações internas, e tomarmos cuidado ao escrever novos artigos. G‾|‾ D 13h19min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

É o caso de atualizar a Livro de Estilo de Guia de edição/Ligações internas com algumas recomendações. Na anglófona eles possuem um resumo que pode ser um ponto de partida. Ver en:WP:OVERLINK. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 13h47min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Permita-me discordar de si Otavio. Ou melhor: não é que ache mal que o LE seja melhorado, mas, embora já não o leia há anos, ao que me lembro, é mais que óbvio para quem o leia e esteja empenhado no mais importante, isto é, em perceber qual é o espírito das diretivas, que links excessivos e excessivamente duplicados são coisas a evitar. Aqui, como em muitos outros casos, o que há a fazer é algo que por vezes parece tabu por aqui: insistir com os mais trapalhões que estão a fazer mal e devem respeitar as recomendações. Eu sou algo cético em relação à eficácia de "campanhas", planos e grandes soluções, mas se há alguma coisa a fazer é, primeiro que tudo, dar o exemplo fazendo edições para extirpar essas situações, é publicitar que esses hábitos estão errados, a começar nas EAD, onde as coisas têm vindo a melhorar, mas há um ou dois anos se dava muito pouca importância a violações do LE. Mas ainda é muuuuito comum ver artigos em EAD com montes de links em datas, séculos, décadas, números com vírgulas, etc. --Stegop (discussão) 14h03min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Stegop, concordo contigo que o melhor a fazer é dar o bom exemplo. Não é de hoje que o problema foi notado e percebo que muitos têm se esforçado para utilizar o recurso moderadamente. A regra seria a última etapa de um processo de aprendizado e transformação da comunidade mas em alguma etapa se fará necessária mesmo que seja para considerações simples como evitar o óbvio.OTAVIO1981 (discussão) 16h32min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
  • Concordo com a proposta. Um campo onde há um óbvio exagero nas LIs são os jogadores de futebol (e atletas em geral), cujos artigos frequentemente têm ligações inúteis para todos os anos que são citados na infobox e no texto (até pouco tempo a própria documentação de {{Info/Futebolista}} recomendava que essas ligações em anos fossem colocadas). Em artigos sobre novelas e filmes também é muito comum se ver ligações não só em anos, mas em palavras totalmente desnecessárias, como vilão, artista; já cheguei a ver algo do tipo "23 de janeiro", com uma ligação para o número e outra para o mês. RafaAzevedo disc 14h24min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo com a proposta. Muitos links internos só dispersam o leitor do objetivo principal, que é compreender o texto do assunto que está lendo. Links para assuntos relacionados faz bem mais sentido do que links para qualquer palavra. Aliás, links para anos, números, substantivos etc. como os exemplos mencionados pelo Rafael talvez nem deveriam ser colocados. --everton137 (discussão) 16h13min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Tanto não deveriam que há até ferramentas configuradas para removê-los em alguns casos (exemplo). Helder 23h41min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

E essa predefinição aqui {{Predefinição:Dni}} e tantas outras, não deveriam ficar sem a ligação interna para o mês e anos? 201.52.137.116 (discussão) 13h17min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Coloquei uma proposta na discussão dessa predefinição. G‾|‾ D 14h19min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
A {{dni}} e similares não se encaixa no que está sendo discutido, a meu ver, pois existem datas que obviamente são relevantes para serem linkadas (datas de nascimento, início de reinados, etc). RafaAzevedo disc 14h32min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
  •   concordo com a proposta. Antes de tudo, penso necessário isso estar definido nas políticas de recomendação. O problema é como incutir esses hábitos no editor, pois muitos editores acham que tudo deve ser 'linkado'. Falando pela minha experiência, já me aconteceram duas situações: 1- marcarem 'por wikificar' artigos que eu havia criado, por não terem exageradamente ligações internas, nomeadamente a cada data e a cada linha. 2- reeditarem artigos que acabei de criar exactamente para colocarem todas as ligações internas a cada data e etc.; colocando no sumário de edição: 'wifificação do artigo'. Como já se falou acima, é precisa que os artigos destacados sejam exemplo, porque muito se faz pelo que se vê. -- L'Éclipse [msg] 14h46min de 24 de agosto de 2012 (UTC)


Dúvida urgente

O polythelen anda a reverter as minhas edições no artigo História do Mundo alegando que livro juvenis não são fiáveis. Apesar de eu já ter usado outro livro juvenil para referenciar artigo, e ambos tinham um consultor histórico muito bem formado. Também nunca vi nas políticas da Wikipédia que esse tipo de livros era infiável. Ele ainda não respondeu e acho que vou reverter outra vez a edição dele, se reverter mais uma vez vou pedir bloqueio por tentativa de impendir edição válida (vandalismo). Que faço? Ninux2000 (discussão) 11h59min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Gosto disto. Para além de abrir discussões em tudo quanto é lado menos no local devido, que é a discussão do artigo, ainda dissemina a desconfiança acusando os outros de vandalismo. Queira por favor ler WP:CONSENSO: se a sua edição é contestada, abra uma discussão na página do artigo explicando os motivos da sua edição e tente chegar a um consenso. Não force a inserção do seu ponto de vista em guerras de edição. Abrir uma discussão na esplanada sem motivo e sem ter usado primeiro a discussão do artigo é nítido abuso do espaço público: se para cada problema nos artigos se abrisse uma discussão na esplanada, tínhamos centenas de novas discussões por dia aqui e não é esse o objectivo do espaço. Também não faça acusações descabidas de "não respondeu" quando já lhe respondi, em menos de cinco minutos até. E não percebo em que é que isto constitui uma "dúvida urgente" ou em que é que isto é mais urgente que as outras centenas de discussões semelhantes que ocorrem neste momento. Acalme-se, relaxe e respire fundo.
Segundo; sobre a própria fonte: é óbvio que as regras da wikipédia não vão especificar que "livros infanto-juvenis não são fontes fiáveis". Não é esse o propósito das regras. As regras definem em abstracto o que é uma fonte fiável, não fazem listas absurdas de tudo o que é e que não é. Queira ler WP:FF: vai ver que encontra muita coisa de útil em relação a esta discussão e este tipo de livros entra em conflito com o que lá está.
Para começar, os livros infanto-juvenis apresentam a realidade de um ponto de vista simplista ou deturpado de modo a melhor ser entendido por crianças. Não se trata de má-fé nem de revisionismo histórico. É mesmo assim que tem que ser. É difícil explicar vários conceitos para mentes que ainda não estão preparadas para os compreender. Só isto é suficiente para explicar o porquê de nunca poderem ser usados como fontes. É normal que até tenham "consultores", mas não são eles que escrevem o livro. consultores consultam e dão indicações. O que os livros infanto-juvenis deste género fazem é um resumo simplista de várias enciclopédias ou outras obras de referência. Você, sobretudo num artigo destes, deveria estar a usar as obras de referência que lhe estiveram na base, e não nas suas interpretações simplificadas das quais não tem a mínima garantia de fiabilidade. Ou o livro tem notas de rodapé e cita fontes? Ou cita autores? Tem revisão de pares da comunidade científica de história? Está-me a parecer que não...
Enfim, numa wikipédia onde qualquer porcaria de site que apareça nos primeiros resultados do google serve como "referência", coisas como esta de achar que um livro infanto-juvenil é uma fonte credível já fazem parte do quotidiano e até parecem "naturais". Mas não o são. Referencie o texto com uma enciclopédia de qualidade. Procure livros escritos por autoridades no assunto e revistos por pares, publicados em editoras de renome. Procure artigos científicos. Procure em bibliotecas. Procure as mesmas obras que os autores dos livros infantis copiam e que lhe estiveram na base. Siga as recomendações de WP:FF. É mais do que vergonhoso alguém querer uma fonte onde possa confirmar a veracidade das informações e deparar-se com um livro infanto-juvenil. É mesmo o fim da picada... Polyethylen (discussão) 12h58min de 24 de agosto de 2012 (UTC)


Imagens com má resolução.

Não sei se é aqui que deva expôr esta situação. No entanto...Não sei se serei o único mas de há algum tempo para cá tenho reparado que ao juntarmos imagens com as predefinições estas perdem resolução e definição. Normalmente uso a Predefinição:Info/Jogo eletrônico e tenho reparado que quando "anexo" alguma imagem esta perde qualidade parece que fica com uma espécie de névoa. Tenho aqui exemplo, neste artigo é bem visivel: Call of Duty: Black Ops: Declassified; se formos aqui nota-se a imagem bem mais nítida. Aqui também é igual nota-se muito bem a tal névoa: Remember Me (jogo electrónico). Isto era algo que não acontecia. Não sei se haverá por ai alguém que já tenha reparado nisto e se há alguma explicação. Obrigado. --Edviges (discussão) 14h12min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Não é só pelo tamanho da imagem? Na infobox a imagem está em 250px, na página da imagem aparece em 365px. Qnt maior a imagem maior a resolução. Uma imagem que já tem névoa, qnd reduz o tamanho fica mais névoa ainda. Rjclaudio msg 14h53min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Realmente se na infobox colocar a imagem a 365px fica perfeita mas no entanto fica enorme. Acontece que dantes não me lembro de isto acontecer.--Edviges (discussão) 15h34min de 24 de agosto de 2012 (UTC)


Predefinição:Escute

Não consigo ouvir o ficheiro com a predefinição supra. O ficheiro não lê. Serei o único?--Edviges (discussão) 15h36min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

O exemplo que está na Predefinição:Escute#Simples funcionou normalmente no Google Chrome 21.0.1180.81 e no Firefox 14.0.1. Que navegador está usando? Já testou em algum outro? Helder 22h21min de 24 de agosto de 2012 (UTC)
Estou a usar o Chrome 21.0.1180.83. Tentei de novo e não consegui ouvir. Simplesmente não lê. Mas também não avisa de erro.--Edviges (discussão) 13h22min de 27 de agosto de 2012 (UTC)


Bloquear sem aviso prévio

Em conversa com o Hermógenes, ele sugeriu que a discussão fosse feita com a participação de mais pessoas ([11], [12]).

Fui à página dele pelo seguinte motivo: Um IP fez esta edição e foi bloqueado por um dia. Esta foi única edição, o bloqueio não foi feito considerando qualquer ação passada similar que apontasse tentativas prévias de diálogo, nem parece ser um vândalo conhecido. Enfim, apenas a edição foi considerada no bloqueio. Segundo HTPF, casos de discriminação, ofensas e baixo calão devem ser bloqueados sem aviso.

Eu questiono essa afirmação, pois acho que, na maioria dos casos, devemos dar avisos antes de bloquear. Apenas em casos de vandalismos graves, com conteúdo criminoso (racismo, homofobia, ameaça de morte, etc) ou claro ataque a um usuário acho que devemos bloquear sem aviso. Assim como nos casos em que é sabido que se trata de alguém que já foi suficientemente avisado recentemente e está usando um novo IP ou uma nova conta e não precisamos recomeçar toda série de avisos, pois podemos considerar o usuário já avisado e apenas bloquear.

Gostaria de ouvir o que os outros têm a dizer sobre o assunto, especialmente sobre a necessidade de alterar a WP:PB com relação à inclusão ou não dessa referência à necessidade de aviso antes de bloqueio. Obrigado.‴ Teles«msg» 03h10min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Em casos normais, acho que se deve avisar antes, até porque a maioria não retorna a vandalizar. Quanto ao tempo de bloqueio, acho 1 dia é exagerado para IPs dinâmicos sem nenhum histórico de vandalismo. Que se bloqueie por duas horas e já é suficiente. Em relação ao caso específico, eu teria mandado um aviso, mas não fico chocado com a falta de aviso pois quem insere "babaca" num verbete, sabe que o que está fazendo. Lechatjaune msg 14h19min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Teles, eu acho que deveríamos ter um tutorial técnico para administradores. Acho que pecamos mais pela falta de conhecimento técnico do que pela falta de regulamentação. Lechatjaune msg 14h28min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Pra termos claramente ofensivos / baixo calão, como "babaca", eu acho desnecessário o aviso. Quem escreve sabe perfeitamente que aquilo é um vandalismo, e não tem intenção de contribuir positivamente ao menos nas próximas poucas horas. Não vejo problema em bloqueio imediato, desde que curto (1 ou 2 horas).
O aviso serve mais para mostrar que está fazendo algo errado segundo as regras da wikipédia e é passível de bloqueio. Não é preciso ler as regras para saber que um termo claramente ofensivo é ... ofensivo, é errado, será revertido, e se insistir se tomará alguma medida para interromper isso. É senso comum que está errado. Se fosse algo mais específico da Wiki, q precisasse estar escrito nas regras q é indevido, aí concordo q precisa de aviso antes pq não podemos assumir q a pessoa tenha lido as regras. Mas se não precisa ler a regra para saber q é errado não precisa de aviso.
Tb não vejo grandes prejuízos pro projeto. Não espero que alguém q use um termo claramente ofensivo vá fazer logo depois uma contribuição útil pro projeto, então um bloqueio curto servirá mais para impedir que se faça um novo vandalismo.
Concordo com bloqueio sem aviso prévio para casos de discriminação, ofensas e baixo calão quando são casos bem claros. Coisas q podem ser consideradas ofensivas para uns mas outros podem não considerar aí melhor um aviso mesmo.
Rjclaudio msg 15h46min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Concordo com o que foi dito pelo Rjclaudio.Érico Wouters msg 15h48min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
O RJ disse tudo! O projeto não ganha aboslutamente nada com tolerância pseudo-ingénua com graçolas de mau gosto. Alguém acredita que esse tipo "potencial editor" vai fazer alguma edição válida? Em todo o caso, quando são IP's (quase sempre), talvez se pudesse/devesse bloquear apenas por algumas horas, a não ser que houvesse reincidência. --Stegop (discussão) 20h27min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Stegop, a ideia é essa. Pra toda a tabela de prazos da PB o prazo máximo só é usado se tiver reincidências e outros agravantes. A interpretação dada foi que por ser um vandalismo destrutivo isso já seria um agravante e motivo para aplicar o prazo máximo logo de início, sem aviso prévio e sem reincidência ou outro agravante, o que discordo.
Alias, depois deviamos discutir melhor esses prazos de bloqueio de ip por vandalismo destrutivo. Com o teste do bloqueio de reversor tivemos alguns pontos de vistas diferentes. Uns acham que para um ip sem histórico de bloqueio, um vandalismo destrutivo vale um bloqueio mínimo de 12h, outros acham que vale um bloqueio máximo de 12 horas. As interpretações estão bem opostas, e como a política não explica mt isso ...
Rjclaudio msg 21h19min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Essa questão de aviso prévio apareceu tb no teste de bloqueio de reversor, até no pedido de reversor do Poly, falando q ele fez bloqueio indevido pq não avisou antes e ele achava (digo achava pq não sei se ainda acha) q não precisava avisar. A política não fala nada sobre aviso, temos predefs de aviso mas nada diz q é obrigatório avisar antes, nem explica que casos se poderia não avisar. Concordo em colocar algum texto na PB sobre isso, independente do que decidir sobre a necessidade de aviso prévio algum texto deve ter. Rjclaudio msg 21h19min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Uma semana depois, não tivemos mais opiniões. É consenso? Como seria o texto para colocar na política? Rjclaudio msg 12h06min de 5 de setembro de 2012 (UTC)


Frequência das reversões de mais de uma edição

Pergunta pros q combatem vandalismo. Uma das vantagens da ferramenta dos reversores é reverter vandalismos feitos em edições seguidas por um mesmo usuário. Mas isso é algo mt comum? Ou a maioria dos vandalos, depois do primeiro vandalismo, para de vandalizar / vai para outra página vandalizar / volta a vandalizar só depois q é revertido? Eu não vejo vantagem em vandalizar seguidamente uma mesma página, então pela teoria isso é pouco comum. O que a prática diz? Rjclaudio msg 23h32min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Eu vejo um tipo de vandalismo comum nos artigos que vigio: proselitismo religioso feroz. Em geral é algum fanático que edita duzentas vezes a página (provavelmente tentando descobrir como funciona o código wiki) e larga um troço cheio de maiúsculos e citações da Bíblia. To sem tempo achar diffs, mas deve ocorrer algum nas próximas horas/dias e trago pra cá o caso. José Luiz disc 00h38min de 26 de agosto de 2012 (UTC)
Tem vândalos dos dois tipos. Mas comparando a experiência com a Wikipédia em inglês (talvez posso estar enganado pelo grande número de usuários, logo o número de vândalos também é grande), lá se percebe que tem vândalos mais insistentes, aqui a maioria no segundo ou terceiro aviso para. Mas os dois tipos tem.Érico Wouters msg 00h41min de 26 de agosto de 2012 (UTC)
Pela minha experiência, os vandalismos ocorrem na mesma página na maioria das vezes. Por esse motivo, as páginas são protegidas. Alguns exemplos recentes numa busca rápida: 1, 2, 3, 4. Outros poderão sempre ser vistos em WP:PA/P.
Claro que acontecem vandalismos em páginas diferentes... nada impediria, mas vejo muitos acontecerem na mesma página, especialmente em páginas que são o foco do vandalismo. Eu só não entendi muito bem o objetivo de colher essa informação.‴ Teles«msg» 03h33min de 26 de agosto de 2012 (UTC)
Também não entendi. Contudo, sim, isso é algo bastante comum. !Silent (discussão) 13h23min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

O que vejo de mais comum é um IP vandalizar vários artigos diferentes, dificilmente ele volta ao mesmo (é possível que ele nem perceba que foi revertido). Sempre que detecto um vandalismo de IP entre minhas vigiadas, vou às contribuições: geralmente ele vandalizou outros, geralmente do mesmo gênero (bandas, novelas, atores, etc.).

É por isso que vivo batendo na tecla aos editores: deixem aviso na PDU do vândalo, para ele saber que está sendo vigiado. Isso serve de subsídio para eventuais medidas administrativas. Yanguas diz!-fiz 21h39min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

Verdade. Vejo muita gente revertendo, mas não mandando o aviso. Até mesmo o Aleph Bot D​ C​ E​ F não está enviando nada. !Silent (discussão) 22h31min de 1 de setembro de 2012 (UTC)


WikiArqueologia

Me interessando um pouco mais pela WikiArqueologia, criei Usuário:Rjclaudio/Arqueologia, começando por fazer uma linha do tempo sobre políticas e ferramentas pro combate a vandalismo. Precisando de uma ajudinha.

  • Lembro q teve um grande caso de ataque a wiki, ataque em massa. Se não me engano foi até por isso q ativaram o Captcha. Alguém lembra qnd foi?
  • Só coloquei quatro coisas que aconteceram desde 2010. É isso mesmo? Tão pouca mudança nesses 2 anos e meio? Esqueci de algo?
  • Tem outras pessoas mexendo com WikiArqueologia. Lembro de uma página falando de ex-administradores (ou ex-usuários em geral?), alguém tem link pra mim?
  • Não tem nenhum lugar mais 'oficial' (domínio Wikipédia) q se possa listar todas as iniciativas de se escrever a história da Wikipédia?

Rjclaudio msg 02h57min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Não vejo problema em vc mover a árvore inteira para um ensaio. E. Feld fala 14h42min de 27 de agosto de 2012 (UTC)
Se não me engano foi em 2007, podem começar por ver esta página. GoEThe (discussão) 11h15min de 27 de agosto de 2012 (UTC)
No aquivo de configurações InitialiseSettings.php é informado

'ptwiki' => true, // 2008-01-25 by brion; reports of bot attack via cary

na definição do "CAPTCHA de emergência", wmgEmergencyCaptcha (mais de quatro anos em estado de emergência!? o.O). Helder 23h12min de 27 de agosto de 2012 (UTC)
Cláudio, você se refere a essa página? Tinha guardado aqui em minhas navegações de estudo. Tem também essa mensagem aqui de quando foi instituído o estatuto de administrador--Oona (WMF) (discussão) 23h48min de 27 de agosto de 2012 (UTC)
Era essa. Achei ela depois de um tempo. Pior q nem sabia por onde começar a procurar ela. Depois vi q ele tb tá fazendo uma outra para Ex-Wikipedistas em geral, q não conhecia.
Esse Andreas Herzog foi o primeiro adm da nossa wiki? Sério? (todo feliz por achar o primeiro, mas agora q escrevo pensando melhor) A história da wiki é mais antiga q out2004, não tinha adm antes não?
Rjclaudio msg 23h57min de 27 de agosto de 2012 (UTC)
Pesquisando, penso ter achado os primeiros adms. Coloquei em Usuário Discussão:Jbribeiro1/Ex-Administradores#Primeiros adms só pra centralizar já q lá é para falar dos ex-adms. Rjclaudio msg 05h04min de 28 de agosto de 2012 (UTC)


Página protegida sem registro

Encontrei esta página protegida totalmente e estava pra desproteger quando percebi que não há nenhum registro no histórico que faça referência à proteção. Até segunda ordem, ela nunca foi protegida, mas consta como protegida. Alguém pode explicar?‴ Teles«msg» 03h20min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Veja Wikipédia:Esplanada/geral/Onde está o nosso passado? (17mar2012). Muuuuuita coisa pré-2004 ser perdeu. Essa mudança é a culpada, até onde conseguimos levantar.... José Luiz disc 03h41min de 26 de agosto de 2012 (UTC)


Inserção de código esquisito em edições

Oi, pessoal. De uns dois dias pra cá, tenho percebido um tipo de erro em edição com um mesmo código que parece ser aleatório, mas que possui uma sequência padrão. No início, achei que fosse vandalismo, mas agora não tenho certeza, pois isso vem sendo feito por IP e usuários variados, inclusive editores que não parecem agir de má fé.

Usei o filtro 109 pra detectar essas edições (visível pra administradores) e só hoje houve sete edições desse tipo. Alguns exemplos anteriores: [13] [14] [15] [16] [17]

Talvez haja um script que cause o problema? Talvez um aparelho portátil? Alguma luz?‴ Teles«msg» 20h44min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Ver também Wikipédia:Café dos programadores#Admedialink (11jul2012) e Wikipédia:Café dos programadores#Inserção suspeita de código por IPs (24ago2012). Rjclaudio msg 21h15min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Alterei o filtro pra, em vez de impedir a edição, avisar o usuário com esta mensagem. Os que forem comentar aqui, receberão um primeiro aviso, mas basta salvar novamente pra guardar a edição.‴ Teles«msg» 21h39min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Não devia ter usado um outro filtro para pegar esses css? Ou o filtro anterior não servia mais pra nada? De todo jeito o histórico dos dois ficou misturado, era melhor ter feito um novo. Então aproveitando o filtro podia incluir tb "inlineAdmedialink", q era a string do problema de julho? Ou será q essa string já acabou de dar problema e isso é só uma fase? Rjclaudio msg 21h47min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Esse código está por toda parte, veja por exemplo. Lechatjaune msg 21h49min de 26 de agosto de 2012 (UTC)
Rjclaudio, eu havia criado o 109 pra edições indevidas aleatoriamente, com uso de variados IP ou conta. No início, por conta do abuso de proxies abertos recente em que não há uma faixa de IP específica. Talvez fosse melhor mesmo usar um filtro separado... é que inicialmente enxerguei as edições como vandalismo.‴ Teles«msg» 21h57min de 26 de agosto de 2012 (UTC)
Criado o filtro 110 para as ações em questão. Por favor, ajudem a vigiar. Filtro 109 desativado.‴ Teles«msg» 22h47min de 26 de agosto de 2012 (UTC)
Esse código invadiu minha assinatura nesta edição de outro usuário, há poucos minutos. Yanguas diz!-fiz 16h33min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Ao que parece, é um problema com o navegador desse usuário. Ele mesmo, provavelmente pego pelo filtro 109, deixou um comentário no Café dos programadores, declarando uso do Google Chrome. Yanguas diz!-fiz 16h36min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Bom, seja lá como for, isso não é exclusivo da Wikipédia. Pesquisem no Google, pois não consegui colocar a pesquisa do Google por causa do filtro. PedRmsg 23h57min de 31 de agosto de 2012 (UTC)


500 artigos destacados

Faltam apenas 21 artigos para chegarmos ao simbólico número 500. (500 ADs de 750k artigos). Pelo ritmo q estamos indo, vamos demorar mt ainda? Ainda esse ano pelo menos?

Passamos pelos 500 AD+AB e nem fizemos nada, nem um simples anúncio teve, qnd q chegamos aos 500 AD+AB?

Esses 500 ADs merecia um logo especial, merece mais q o logo de 600k / 700k artigos, número quebrado não importa mt, passou dos 500k só importa 750k e 1kk. Rjclaudio msg 03h55min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

já é uma quantidade apreciável. merecia uma nota especial. Tetraktys (discussão) 07h26min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Pelo ritmo atual de candidaturas, acho que até o final do ano chegaremos sim aos 500 destacados.OTAVIO1981 (discussão) 12h45min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Muito bom! É excelente aproveitar as "efemérides" para parabenizar os editores da Wikipédia. O que vocês acham que pode ser feito além de um anúncio? Encontros de comemoração? Divulgação nas redes sociais? Algumas metas podem ser estímulos também. Só uma dúvida: passamos mesmo dos 1000 AD + AB? Não são 479 e 338? Ou há outros que não estou considerando e deveriam ser considerados? Os 696 destacados caíram para 479 com a revalidação iniciada em 2008, né? Ainda sem eles teríamos os 1000?--Oona (WMF) (discussão) 16h18min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Escrevi errado. Onde estiver 1000 leia-se 500. Passamos dos 500 AD+AB. O sono me fez escrever errado algumas coisas nessa madrugada. Arrumei lá em cima.
Chegamos aos 500 ADs aprovados em março de 2010, seria um marco tb mas tirando os q perderam o status na reavaliação ainda não tivemos 500 ADs ao mesmo tempo.
Há também o portal destacado, e tópico destacado, mas como são poucos não vai influenciar mt no número, nem acho q devia contar, deve contar só as páginas de conteúdo q são os artigos e anexos. Rjclaudio msg 16h46min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Ah, sim! E eu também havia escrito errado (100 em vez de 1000). Corrigido.--Oona (WMF) (discussão) 16h52min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Segundo meus cálculos (baseando-me nessa imagem e nos históricos de Predefinição:Bom aleatório e Predefinição:AD aleatório), o 500º AB+AD foi o artigo Geografia de Paulínia, eleito AB em 2 de julho de 2011; excluindo os artigos que foram revalidados. --HVL disc. 13h45min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

  Comentário Tenho acompanhado as escolhas de artigos bons há bastante tempo. Analisando as últimas tendências, há notas positivas a destacar. Mas também há notas muito, mas muito negativas a destacar e que se têm acentuado drasticamente nos últimos dois a três meses.

  • Como nota positiva destaco a exigência que hoje em dia se faz por fontes. Parece que, de uma vez por todas, textos que não são cobertos por fontes não têm qualquer hipótese de passar numa avaliação. E isto está a ser levado a sério até mesmo por garotos e editores novatos.
  • Como nota pessimamente negativa chamo a atenção aqui para um problema grave: ninguém parece ler os artigos onde vota e responde de forma acrítica a qualquer tipo de solicitação em massa, o que tem servido para nos últimos meses promover qualquer tipo de texto pessimamente escrito, e com conteúdo sem nexo algum, por vezes a roçar a tradução automática. As poucas pessoas que até há quatro ou cinco meses atrás reviam os artigos e apontavam erros parecem ter desaparecido de um momento para o outro, e parecem ter sido substituídos por garotos que não têm qualquer domínio da língua e votam em massa em tudo. Sim, o problema sempre existiu, mas estamos a falar de uma escala nunca antes vista.. Há coisas que são feitas em 30 minutos com o tradutor do google, o proponente perde mais outro tanto a spammar PDUs com "pedidos" de votos, e o artigo recebe instantaneamente inúmeros votos sem nunca ninguém o ter lido. Isto chegou ao ponto ridículo das PDUs de alguns desses usuários não terem mais nada nos últimos tempos a não ser pedidos de votos aqui e ali. Eu não critico exactamente o solicitador. Critico o solicitado, que presta um péssimo serviço à comunidade ao ser capaz de votar acéfalamente e acriticamente em tudo o que lhe pedem sem ler.
  • Não acreditam e acham que é exagerar o problema? Veja-se o exemplo de hoje na EAB do artigo Mesquita de Gaza. Um texto que é praticamente copy paste do tradutor do google, cheio de frases sem nexo, mas cujo editor novato tem por hábito spammar em toda a gente que sabe que vota sem ler pedidos de votos. Resultado: até o Zé Luís chegar e interrogar "mas que raio vem a ser este texto?", a proposta já ia com dezasseis (!) – pasme-se – votos favoráveis.

Resumindo: até por volta de Junho, as coisas pareciam estar encaminhadas no bom sentido. Havia gente capaz de rever e este tipo de meat puppets parecia ter desaparecido. De há um mês para cá as coisas inverteram-se completamente. Esta marca recorde de promoções vai ser atingida à custa da promoção de textos da pior qualidade que a wikipédia tem para oferecer. Polyethylen (discussão) 22h12min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Faço minhas as palavras do Polyethylen, também tinha reparado nisso e admiro a paciencia de vir aqui escrver tudo isso. Assim como o Mesquita outro artigo já tá aos 15 votos muito devido a solitação em massa feita, onde o artigo não foi pelo menos formatado direito. --Caverna06 (discussão) 14h46min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Já concordava com o que o Poly escreveu antes de ir ver os exemplos gritantes apontados, que me fizeram ver que a situação é ainda mais grave. Resta-nos esperar que essa nova moda da miudagem passe depressa ou alguém tenha alguma ideia de como se combater essa situação. Até há algum tempo, a EAD eram algo que merecia bastante credibilidade, apesar de sempre ter havido quem votasse sem ler, isso era equilibrado por sempre haver alguém que conferia atentamente os artigos e que a sua análise fazia estancar os votos a favor em artigos problemáticos.
Também não acho muito positivo em termos de imagem a prevalência de temas (desculpem os termos politicamente incorretos) algo fúteis ou popularuchos. Ao contrário do que já pensei no passado, agora já não defendo qualquer tipo de "critério de notoriedade" para AB ou EAD, sobretudo por uma questão prática, pois parece-me impossível estabelecer critérios para tal coisa, mas também porque há excelentes artigos sobre temas mais populares ou triviais. Mas ao mesmo tempo, é inegável que muita gente que esteja atento ao que aparece na PP e vá ver as listas de AB's e EAD's vai pensar "que raio de enciclopédia é esta, que destaca artistas e álbuns pop, programas ou episódios de TV?". O problema não está, evidentemente, nos editores que produzem tais artigos (vamos admitir que a classificação deles não é mais problemática que a dos restantes...), mas sim na falta de mais artigos de qualidade noutras áreas.
No entanto, no geral, é positivo que haja mais AB's (obrigado Madox). --Stegop (discussão) 16h30min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Poderia/Deveria haver bem mais AB's do que AD's pela lógica, mas é bem mais complicado eleger um AB aqui do que na Wiki-en, onde basta ser revisto por um editor. Claro que é preciso ser uma revisão a sério, não a fantochada que se vê mesmo nos AD's, tirando a excepção meritória do Stegop, Polyethylen e mais uns poucos. GoEThe (discussão) 10h23min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com tudo o que foi dito. Eu levanto três problemas graves nas eleições de hoje: Não temos um número satisfatório de editores em EADs. Principalmente por conta dos temas, há verbetes literalmente esquecidos que recebem menos de sete avaliações e isso faz com que muitos editores peçam a outros que votem. Eu particularmente fui indiretamente obrigado a fazer isso em uma EAD, pois faltava poucos dias para o fim da votação e o artigo havia recebido apenas 6 avaliações.

Outro problema, como foi dito acima é a falta de rigor dos editores. Isso se deve à quantidade de requisitos ao qual o artigo deve cumprir: Escrita, referências, layout, etc. Ás vezes é muito difícil avaliar tudo, por conta disso tento evitar avaliar verbetes e até votar nos últimos tempos.

O pior e mais ridículo problema é que quando temos um editor avaliando o verbete com rigor, há aqueles que não gostam e muitas vezes destrata o usuário. Aí não tem estômago para ninguém. Tem gente também que vota por amor ao editor e outros por ódio. Os artigos estão em segundo plano, infelizmente.

Aproveito esse espaço para parabenizar editores como o Poly que ainda insistem em avaliar rigorosamente os verbetes, e é assim que todos os cientes dos problemas devem fazer. Tiago Abreu diga 16h45min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

@Stegop: Antigamente considerava como falta de respeito ou até mesmo implicância quando editores criticavam os artigos eleitos por conta do tema, até porque edito em música e tento fazer o melhor do que sou especialista. O problema está na falta de editores. Se tivéssemos uma quantidade maior de editores automaticamente a especialidade seria mais diversa, mas nesse ponto não estamos tão maus. Tiago Abreu diga 16h50min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Pelos vistos concordamos nisso! O problema é mesmo a falta de editores, principalmente daqueles com disposição para escrever mais do que meia dúzia de parágrafos (quando não apenas um par de frases). E quanto a mim, quase todos os detalhes verificam-se em minutos, exceto um, talvez o mais vital: redação. Ler um artigo "médio" proposto para destaque para avaliar se a sua redação não tem falhas é coisa que demora horas. --Stegop (discussão) 17h32min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

752 812 artigos (339 bons e 480 destacados). Não sei se entendi direito, mas uma enciclopédia que tem mais 752.000 artigos, dos quais apenas 339 são bons e 480 merecem algum destaque, tem o que para comemorar?177.97.202.240 (discussão) 22h26min de 2 de setembro de 2012 (UTC)

Acho que apenas o projecto ainda existir passado 11 anos, já é razão para comemorar, tudo o que vem a mais é lucro. GoEThe (discussão) 22h33min de 2 de setembro de 2012 (UTC)


VDA deve ser suprimido (oculto)?

O editor Tiago Abreu D​ C​ E​ F​ B tem ocultado edições que foram revertidas por VDA.

Tenho ponderado com ele que essa atitude não tem respaldo nas políticas vigentes, e que a ocultação do conteúdo aos usuários comuns impede que o texto possa ser editado, aproveitando assim as informações.

Como argumento, lembro que páginas marcadas com {{VDA}} têm o texto substituído pela tag, mas não suprimido, permitindo ao autor editá-lo (ou autorizá-lo via OTRS) — é para isso que se espera 30 dias antes de eliminar. Ora, se a política mandasse suprimir, pra que esperar 30 dias? E como o autor da página poderá editar um texto copiado se não tiver acesso a ele?

A "política" em que se baseou o Tiago é, na verdade, apenas uma proposta, ainda não aprovada. Nosso diálogo a respeito está em nossas respectivas PDUs (aqui e aqui).

Faço esta consulta para unificar as atitudes dos administradores a respeito do tema, já que não há consenso a respeito até o momento.

Yanguas diz!-fiz 13h12min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Tenho suprimido violações de direitos autorais porque considero Wikipédia:Direitos de autor algo importantíssimo. Creio que quando não ocultamos edições como essas, automaticamente estamos incentivando atos como esses. VDA, ao meu ver é uma das coisas mais graves que podem ocorrer aqui, e não vejo nenhum motivo para que não seja suprimido, pois é uma ofensa ao autor do texto. No dia que essa comunidade e seus colaboradores ignorarem WP:Direitos de autor a vaca vai pro brejo. Tiago Abreu diga 13h44min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Tiago, até acho que deveria, mas não como fazes, automaticamente. Assim como a ER e a ESR precisam de uma revisão por parte de outros editores, com o VDA dos históricos deveria acontecer o mesmo, até por causa dos falsos VDA.
Uma vez vi um caso, marcado pelo próprio Yanguas, onde o outro sítio é que havia copiado a Wikipédia, e ele marcou para eliminar por VDA, e tive que explicar no sumário. Isso só foi possível porque o texto ainda ficou disponível para mim, que não sou eliminadora, por um período. Ainda que o VDA seja algo grave, sua remoção, mesmo que apenas dos históricos, não deve ficar a cargo de uma única pessoa, não deve ser feita automaticamente, mas por consenso. Vê Belmiro Silva e Expresso Brasil (telenovela), entre outros. Madalena (discussão) 14h33min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Sim Madalena, mas o caso era uma cópia do site oficial das cantoras Fernanda Brum e Aline Barros respectivamente. Creio que na hora da supressão deve ser indicado o link do texto e verificar se copiou da Wiki ou não (geralmente é a data de publicação que explica). Mas aquele caso era claro VDA. Tiago Abreu diga 15h14min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Tiago, você agora está inserindo variáveis e complicando mais. Quer dizer então que "cópia de sites oficiais" não pode? Que respaldo você tem nas políticas para isso?
E, por questão de coerência, já que insiste em sua tese, sugiro que vá à Categoria:Itens candidatos à eliminação e suprima todos os históricos das páginas marcadas como VDA, e deixe-as lá, inutilmente, pelo resto do mês. O comentário da Madalena é corretíssimo.
Tiago, respeito sua opinião, e posso até concordar com ela até certo ponto, o que estamos discutindo aqui é que você não tem respaldo nas políticas para fazer isso.
Yanguas diz!-fiz 17h16min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Não é preciso dizer em lado nenhum de que política for que os VDA's devem ser ocultos, senão mesmo suprimidos. Afinal, se os históricos estão disponíveis para qualquer pessoa, inclusivamente não autenticada, continua a haver violação da lei de copyright se não forem suprimidos. Se até cópia de DVD ou livro para uso pessoal é ilegal, como é que uma cópia digital, na prática pública (mais pública do que se tiver num blog com um milionésimo dos acessos da wiki), não é ilegal??? --Stegop (discussão) 17h45min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
Antes da eliminação irreversível do texto deverá haver discussão para averiguar se houve mesmo violação dos direitos de autor. Há tanta gente a copiar textos da wikipédia, que casos como os relatados pela Madalena não devem ser raros.JF (discussão) 21h43min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

A questão é que não há nada discutido entre a comunidade sobre isso que permita que um administrador oculte VDA. Não temos política de supressão. O que eu acho estranho é esse novo costume de alguns administradores de criar regras sem respaldo da comunidade. O pior é que insistem mesmo quando avisados. Está sendo assim com proteção total de páginas e agora com ocultação de VDA.
Administradores não decidem por conta própria, nem mesmo sob a justificativa de agir com "bom senso". Ter bom senso é levar o caso à comunidade e resolver abertamente, como fez o Yanguas. Se a partir desta discussão ficar decidido que administradores podem ocultar VDA, ótimo. É isso que faremos. Até lá, estou desocultando as edições em questão, pois, nem mesmo após ser alertado, o Tiago desocultou. Só espero que tenha o bom senso de não continuar com esse procedimento obrigando outros administradores a desfazer as ações. É um desrespeito à comunidade achar que saberá resolver melhor sozinho do que ouvindo sua opinião.‴ Teles«msg» 00h13min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Desculpem, Teles e Yanguas, mas a comunidade não pode decidir que trechos VDA podem ficar disponíveis no site. Chamem-lhe bom senso, se quiserem, mas sendo o histórico acessível, continua a haver VDA enquanto ele estiver publicamente acessível. --Stegop (discussão) 01h09min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Como assim "não pode"? Quando é que 'não' foi assim? Por que só agora não pode?‴ Teles«msg» 01h30min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Você está querendo discutir algo indiscutível. Como disse antes, estamos falando de WP:Direitos de autor. Tiago Abreu diga 01h33min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Eu ia ficar calado, mas minha língua coçou e não aguentei. Citação: Yanguas escreveu: «Quer dizer então que "cópia de sites oficiais" não pode?» Se o texto dos sites oficiais estão protegidos por direitos autorais, como naquele caso não pode-se. Me referi a "oficial" porque aquele é o site/sítio do artista ao qual o texto for copiado.

O que estou vendo é uma discussão sem nexo se vamos tolerar ou não violação de direitos autorais. Como disse o Stegop, mesmo que revertido, o texto impróprio fica registrado no histórico. E se textos impróprios são suprimidos, porque estes não. E não vejo motivo válido algum para que minhas edições fossem desfeitas, se fosse com alguém de cabeça quente poderia até originar uma guerra administrativa, o que não é agradável. Tiago Abreu diga 01h33min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Não discuto algo "indiscutível". O que discuto é: em toda história da wiki nunca ocultamos VDA. Um administrador pode decidir por conta própria que vai passar a ocultar?
Isso, inclusive, sempre pôde ser feito através do restauro seletivo, mas porque nunca fizeram? Quais as outras ações que administradores podem fazer sem respaldo em política? Os administradores podem decidir o que fazer por conta própria? É essa a noção do que é um administrador que tem? Eu pensava que administradores agiam de acordo com o interesse da comunidade e não de acordo com opiniões próprias. O procedimento sempre foi o de apenas reverter. Essa é a prática; isso é o que a comunidade vê e sempre viu e considera correto. Podemos mudar, mas administradores não podem impor nada.
Deixa eu trazer uma novidade pra você então: você não tem a mínima autoridade pra decidir o que vai fazer com as ferramentas administrativas, nem é responsável pela elaboração de normas. Tudo o que fizer deve ser de acordo com o interesse da comunidade e não seu e é uma pena que eu tenha que dizer isso a um administrador, que já deveria saber. Isso vale especialmente pra casos complexos como esse, que atinge uma enorme proporção de artigos. Não pediria pra obter consenso sobre um caso simples e pontual, mas não é o caso.
Citar "Wikipédia:Direitos de autor" é um tiro no pé, pois nada ali fala em ocultação de conteúdo. Imagino que também achou estar agindo com "bom senso" quando protegeu sem respaldo diversas predefinições totalmente, mas não pensou no dano que isso causa.‴ Teles«msg» 02h05min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Tiago, você fugiu da pergunta várias vezes, vou refazê-la de modo mais direto: se textos que violam direitos autorais devem ser suprimidos, por que diabos se espera 30 dias antes de eliminar uma página marcada com VDA? Yanguas diz!-fiz 02h15min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: «...em toda história da wiki nunca ocultamos VDA...» Que argumento é esse? Porque nunca se prestou atenção, vai continuar-se a cometer uma ilegalidade? Pelo que tenho visto na EN, não sei se suprimem ou ocultam sempre, mas fazem-no constantemente. E, Yanguas: o seu argumento é semelhante. Ainda ninguém me explicou porque é que VDA não é ER e, antes pelo contrário é o processo de eliminação mais longo.
Como um dos protagonistas do questionamento das predefinições, acho de péssimo gosto comparar as duas situações: uma é uma questão puramente interna e editorial; a outra é uma questão legal, tanto mais grave porque somos um projeto editorial, que não cabe na cabeça de ninguém "ser a comunidade a decidir". --Stegop (discussão) 02h41min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
PS: Sugiro que quem é contra a supressão responda a esta pergunta simples e fundamental: com que base é que se pode alegar que uma cópia não autorizada disponível num site público cumpre as leis de direito de autor? Não venham com a história que "está escondido": nem que estivesse mais escondido, continuaria a ser ilícito; mas o link histórico está em todas as páginas, há ferramentas para pesquisá-lo. --Stegop (discussão) 02h44min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo com o Stegop.Érico Wouters msg 04h11min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Não é meu o argumento de que VDA é legal. Não é meu o argumento de que devemos continuar a cometer uma ilegalidade. Eu nunca disse isso. Deveria ter percebido que eu não defendi nem que deve ser removido, nem que não deve. O que eu defendo é que deve haver participação da comunidade... like it or leave it. Assim é a wiki.
Melhor a comunidade decidir do que só uma pessoa decidir... e há quem defenda que conteúdo do histórico não é 'publicado' e apenas faz parte do histórico. Uma opinião contrária talvez seja a correta, mas por que eu devo acatar isso como certo se isso por enquanto é apenas uma opinião de usuário? Não tornamos a opinião de um usuário uma política do projeto. Minha participação aqui não é a favor de VDA; é simplesmente contra o fato de haver ação administrativa sem qualquer decisão da comunidade, como se um administrador pudesse decidir por ela. Até o momento, ocultar o conteúdo é contra WP:DA, pois esta página fala em remover o texto e não fala nada sobre eliminar/ocultar a versão. Citar a en.wiki também é um tiro no pé, pois a ocultação só é feita na en.wiki, porque isso foi decidido pela comunidade... por exemplo, na en.wiki, eles não apagam qualquer VDA. Por regra, algumas são apenas removidas. O que vamos fazer aqui? Seguir a opinião de um administrador ou chamar a comunidade pra decidir isso?‴ Teles«msg» 04h34min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Claro que a comunidade deve participar disso. Acredito que seja o que for que deva ser feito, deve constar da nossa política. Neste caso, acredito que a 'coisa' é tão do senso comum que nem precisará abrir votação, bastando apenas um consenso. Alguma sugestão para o texto que deve ser incluído em WP:DA? Stegop? BelanidiaMsg 11h21min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «Tiago, você fugiu da pergunta várias vezes, vou refazê-la de modo mais direto: se textos que violam direitos autorais devem ser suprimidos, por que diabos se espera 30 dias antes de eliminar uma página marcada com VDA?» Porque simplesmente se espera que alguém refaça o texto. Mas neste caso o verbete já está referenciado e com texto, é outra situação.

Citação: Teles escreveu: «Deixa eu trazer uma novidade pra você então: você não tem a mínima autoridade pra decidir o que vai fazer com as ferramentas administrativas, nem é responsável pela elaboração de normas.» Você só pode estar literalmente me chamando de ignorante ou algo do tipo. Onde aqui eu quis impor minha opinião acima à de todos? O que afirmei que VDA é algo grave, isso aqui é uma discussão, sem nexo, mas é. Se quer criticar minhas atitudes passadas, não use um local público. E em falando sobre proteções, essa é uma história velha e já dei minha explicações há muito tempo, não tem nada a ver com o que está sendo discutido aqui. Tiago Abreu diga 11h31min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Se a ação de ocultar VDA dos históricos não está escrita em nenhuma de nossas políticas e é uma prática que nunca foi feita na nossa história, vc fazer isso só pode ser vc usar de alguma autoridade por ser administrador para decidir ocultar. Daí o "vc não tem a mínima autoridade". Por mais certo que esteja, se não está nas políticas e vai contra os costumes então não deve ser feito até a comunidade decidir que deve.

VDA deve ser oculto do histórico? Ok, parece ser consenso, mas qual o procedimento? Tem q abrir discussão na PD e ter consenso q é VDA? Ou colocar uma predef tipo ER na PD pedindo para um administrador verificar se é mesmo VDA e se for ocultar? Ou posso fazer q nem o Tiago, pego um artigo e acho q o texto é VDA de um site, vou lá reescrever e oculto a versão anterior com sumário "VDA de xxx", sem perguntar a opinião de ninguém, é isso? Eu ficaria com a segunda opção, uma predef tipo ER para sempre pelo menos duas pessoas a confirmar que é VDA. Rjclaudio msg 14h15min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

(ce)
Esse é um uso impróprio do termo "literalmente", pois eu nunca falei que é ignorante, mas pode ficar com a interpretação que achar melhor.
Em nenhum momento falei sobre gravidade de VDA. Falei que administradores agem por decisão da comunidade. Você tem a opinião de que devemos ocultar o histórico. Se a comunidade nem tem opinião expressa como pode dizer que ela tem a mesma opinião? Essa vai ser mais uma pergunta sem resposta?
O que eu falei sobre predefinições se refere ao uso das ferramentas de administrador pra fazer algo que não foi decidido pela comunidade. Há reincidência, pois é exatamente o que ocorre aqui... e em sua "explicação" se resumiu a dizer que não sabia da discussão na Esplanada, o que não explica nada, pois deveria haver discussão que *permitisse* a proteção, independentemente da discussão na Esplanada. Pode chamar de "abuso" à vontade, isso é só uma falácia. Primeiramente, foi utilizada sua página de discussão pra falar sobre o caso. Como não houve solução, o Yanguas fez o correto em expandir a discussão.
@Belanidia, concordo com você; não precisamos de muita burocracia na decisão, mas a decisão deve existir.‴ Teles«msg» 14h18min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Suas afirmações não estão sendo condizentes com o que realmente aconteceu. Protegi, sim, assim fiz com os demais artigos que estava atentendo lá nos PAs, que por sinal não estou atendendo mais. Quando me avisou do incidente e da discussão na Esplanada eu parei, não protegi nenhuma predefinição desde então. Está considerando o meu ato de boa-fé, atendendo pedidos de editores como se eu estivesse agindo de forma autoritária, o que jamais aconteceu. Mas vamos encerrar este assunto, pois não é nada sadio discutirmos essa questão aqui, além de tumultuar o ambiente.

O que não consegui entender até agora é como vamos discutir a edição que contém VDA. Gostaria de lembrar que a maioria das páginas da Wiki não são vigiadas por nenhum editor, e ainda que vigiássemos seria uma grande perda de tempo discutir. Eu não tenho uma noção sequer, mas creio a demanda de edições com VDA são muito maiores que a quantidade de editores para discutí-las. Mas um administrador agindo só também pode causar problemas, como no caso demonstrado pela Madalena. Se abrirmos mão da proposta, a edição imprópria fica disponível do histórico. E agora? Tiago Abreu diga 14h34min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Sigo com minha proposta. Uma predef similar a ER, a ser posta na PD do artigo, para pedir que um administrador verifique se uma determinada versão é VDA de um determinado site, e faça a ocultação. Não precisa discutir, só ter 2 pessoas. É q nem ER, não se discute cada ER, mas precisa de 2 pessoas para apagar e isso tem sido o suficiente. Rjclaudio msg 14h44min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Vejo sentido na sua proposta. Podemos ter uma categoria associada à aquela predefinição localizada à direita da categoria de ER e ESR para facilitar a limpeza. Tiago Abreu diga 15h06min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Segundo percebo do arrazoado do Teles, podemos discutir o cumprimento ou não da lei... Está bem! Já cá não está quem falou. Discutam muito e muito bem e divirtam-se muito a brincar aos consensos. Ah, e nem pensem em tirar o Youtube da blacklist, pois é mais grave que aqui hajam links para possível VDA em sites externos do que VDA em páginas do próprio site. --Stegop (discussão) 15h52min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Não estamos discutindo se vamos ou não cumprir a lei, estamos discutindo como cumprir a lei. Rjclaudio msg 16h05min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

  Comentário Creio que o problema todo é a "lei". e quando a "lei" se mostra ruim e polêmica, muda-se a lei. Pq material VDA leva trinta dias pra poder ser retirado? Isso não tem sentido, no máximo o editor responsavel deveria ter 48 horas pra resolver aquilo. Um mês?? MachoCarioca oi 18h01min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Por falar nisso, li por ai que o Youtube é a "quinta fonte mais usada" na Wiki-en. Pq mesmo ele está na black list aqui? MachoCarioca oi 18h02min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

  Comentário Eu também nunca entendi por que VDA flagrante, pego com a mão na massa, leva 30 dias pra eliminar, enquanto a {{suspeita}} leva metade do tempo. Mas isso fica pra outro debate. Yanguas diz!-fiz 02h24min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Creio que deve entrar logo nesse ou isso não se resolve tão cedo, aproveitar que o assunto foi levantado. MachoCarioca oi 02h42min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Esse caso é parecido com um que eu passei quando pedi a remoção de uma supressão que até não podia ser enciclopédica, mas ela dava pistas sobre a identidade do IP. Pedi a retirada da supressão pensando nisso, que outras pessoas podiam ver o comportamento da pessoa. Ver pedido. Como disse lá, não há nenhum problema para que isso seja suprimido. Por causa dessa supressão, poderia ter impedido um checkuser, pois era só denunciar o usuário por PATO, mas como foi suprimido, não teria como alguém saber disso. Isso e outras supressões indevidas que ocorrem. Isso irá precisar de política oficial, pelo jeito que está andando... PedRmsg 01h23min de 1 de setembro de 2012 (UTC)

  Observação Creio que esta discussão é derivada do resultado desta: Wikipédia:Esplanada/geral/VDA (9ago2012). Halleltalk 04h04min de 3 de setembro de 2012 (UTC)


Etiqueta Olimpíadas Juventude

Olá! Gostaria saber a vossa opinião sobre até que ponto é que este logótipo só pode ser usado como um logo tradicional, tendo em conta as seguintes fontes de informação que dizem que não tem as restrições de uma marca tradicional: [18]; [19]; [20]; [21] (esta última da Federação Internacional de Tiro com Arco). Pelo menos a versão apresentada originalmente (esta) possivelmente pode ser usada mais como uma imagem do que como um logótipo. O que acham? Cdmafra falem 09h41min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Bem, no artigo da Wiki-en aquilo é usado como o logotipo do evento e assim identificado. Não se sabe muito bem o que seria 'etiqueta' e sua definição, a ser diferente. Portanto, o lugar padrão dele é na infobox. Assim, aquela predef colocada no verbete, que não aceita outra logomarca, pois ela é a predef dos Jogos Olímpicos normais, deve ser eliminada e criada outra para abrigar a logo oficial, como foi feito na matriz,[22] que tbém não usa a predef tradicional dos JJOO para este evento, o mais razoavel e correto. MachoCarioca oi 18h13min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Já está lá a predefinição com o logótipo, só que colocada no próprio artigo...é uma "Infobox", que terá que ser actualizada sempre que houver matéria para actualizar. Qual era a sua ideia, que não percebi? Cdmafra falem 19h25min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

O logotipo nao deve ser colocado no proprio artigo mas no lugar padrão, na caixa. A infobox deve ser mudada, como constante na wiki-en, já que há uma infobox para o evento especifico. Aquela infobox não se aplica ali e aquele logo não é o dos Jogos Olimpicos da Juventude, é isso. MachoCarioca oi 22h37min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Pois, mas a constante na wiki-en é a predefinição normal de Infobox, não é específica para o evento...o máximo que se pode fazer é como está agora, dê uma olhadela e diga o que acha ;) Cdmafra falem 18h57min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Agora está ok a meu ver. MachoCarioca oi 23h21min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Ok, obrigado! Só gostaria de aproximar o design (esquema de cores) da predefinição dos JO... mas não estou a conseguir sozinho, não sai o código bem (não percebo muito de códigos mais "estranhos"...)... se me pudesse dar uma ajudinha nisso... fico agradecido desde já ;) Cdmafra falem 23h26min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Pediu ajuda pra pessoa errada, sou totalmente néscio nisso, eu sempre corro pro Sturm. Mas alguém que tem a manha vai ler aqui e ver o que se pode fazer. Sds MachoCarioca oi 23h28min de 30 de agosto de 2012 (UTC)


Detector de desambiguação

Olá,

Descobri isso apenas recentemente, pelo que imagino que muitos ainda não conheçam. Existe um gadget (ativável nas preferências) que se chama "detector de desambiguações", ele pinta de amarelo toda ligação para uma página de desambiguação. Como é notório, existem muitas páginas com ligação para desambiguações e raramente se pode corrigir isso de forma automática. Assim, recomendo que ativem a extensão e peço que ajudem na manutenção.

Obrigado, Lechatjaune msg 13h59min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Uso com freqüência. José Luiz disc 14h16min de 30 de agosto de 2012 (UTC)
Tb uso a tempos. Sempre q comento em uma EAD q tem desambig para arrumar eu falo desse gadget. Rjclaudio msg 14h52min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

PropostasEditar

Campanha de atração de editores para 2012

Pessoal,

Criei uma proposta de campanha de atração de editores em Wikipédia:Campanha/2012 com base em Wikipédia:Campanha. A ideia é mandar avisos aos usuários anônimos incentivando-os a editar na Wikipédia. Não fiz cartazes para os registrados pois acho que devemos nos concentrar nos que ainda não têm conta ou não as usam. Agradeço comentários, sugestões e críticas. Lechatjaune msg 13h26min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Já coloquei minhas sugestões. Helder 14h21min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo e achei boas as frases, mas será que aqueles logos da wikipédia do lado do texto são necessários? G‾|‾ D 14h53min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
WikiGT, os logos não são necessários de forma alguma, podem ser retirados ou substituídos por outras imagens. Alguma sugestão?Lechatjaune msg 16h54min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Acho que simplesmente não precisa dos logos. A mensagem já vai chamar atenção por estar no topo da página. G‾|‾ D 21h43min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Também acho que é melhor não colocá-los. Aliás, dado o posicionamento atual dos banners acho que se aumentar o tamanho deles haverá sobreposição com outras partes da interface. Helder 13h06min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Não vejo a menor vantagem em exibir a imagem três vezes na página! Helder 16h25min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Achei ótimo!!! Mas, desculpem a minha ignorância: como se usa? Vai aparecer automaticamente ou somos nós que temos de fazer alguma coisa? BelanidiaMsg 15h44min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Deverão ser incluidas as mensagens escolhidas no lugar das que estão em MediaWiki:Gadget-WikiBanners.js, e criado um gadget ativado por padrão (provavelmente seria boa ideia separar JS em duas partes: um "loader" com o teste para verificar se o editor é anônimo, carregado para todo mundo, e o outro com o restante do código, carregado somente para os anônimos, como discutido em mw:Thread:Extension talk:Gadgets/New feuture). Helder 15h59min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
He, he! Obrigada, Helder! Em 'informatiquês' a explicação deve estar ótima. Agora em português, por favor! :) BelanidiaMsg 16h06min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Depois q nós ativarmos a ferramenta as mensagens serão exibidas automaticamente para todo mundo, e de forma aleatória, na parte superior das páginas da wiki, no mesmo lugar onde aparece os banners das campanhas de arrecadação de fundos. Rjclaudio msg 16h38min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Em relação à posição, se acessar anonimamente no vector verá que o posicionamento que era usado para o monobook talvez precise ser melhorado um pouco. Helder 17h02min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Sorry, espero que o Rjclaudio tenha esclarecido. Helder 17h02min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo integralmente com o incentivo. É importante que consigamos mais editores, pois é isto que move a Wikipédia: atrás de cada letra há um wikipedista ou usuário anônimo.--RafaWiki (Pois Não?) 21h19min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Podem fazer a campanha que for que qualquer IP que andar um pouco por aqui provavelmente quase que imediatamente saberá de outra campanha muito mais ativa e constante, a dos anti-IPs com seu slogan "diga não aos IPs".--Arthemius x (discussão) 21h38min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Diga não ao IP, cadastre-se. É só uma questão de ponto de vista. G‾|‾ D 21h44min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Ótima frase para a campanha.--Arthemius x (discussão) 21h45min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

ImplementaçãoEditar

Instalei o gadget na versão de testes da Wikipédia (test.wikipedia.org), com as mensagens atuais da campanha. Por favor, confiram o resultado nesta página depois de fazer login e ativar o "<gadget-WikiBanners>" nas preferências). Helder 14h04min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Só agora percebi que a campanha de 2011 foi feita pelo MediaWiki:Anonnotice. Uma vantagem é que funciona para quem não tem JavaScript, uma desvantagem é que a mensagem exibida não será "tão aleatória" já que a mensagem fica guardada em cache por um tempo. Helder 14h36min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Na testwiki, não funcionou direito. A imagem se sobrepõe ao texto normal no topo da página. Lechatjaune msg 14h43min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Foi o que eu disse acima a respeito do posicionamento e do uso das imagens. As mensagens do WikiBanner nunca usaram imagens, e seu posicionamento foi feito quando ainda era usado o monobook por padrão. Helder 14h53min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Como se fazem as campanhas de levantamento de fundos? Lechatjaune msg 15h14min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Acredito que seja no MetaWiki, pelo Global notice (mas lá é aleatório?). Fiz uns ajustes no posicionamento da mensagem no vector. Deve ter melhorado um pouquinho, mas tem frases que não cabem e se sobrepõe com os links de login/criar conta. Helder 15h18min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
E se usarmos o annontice? Lechatjaune msg 15h27min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Não será "tão aleatório", por causa do cache, podendo causar novamente este problema (ou será que a causa foi outra?). Helder 15h48min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Eu acho que pode ter havido um erro de implementação pois lembro que sempre aparecia o mesmo banner. Lechatjaune msg 16h07min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
O código usado estava correto, mas assume que o valor muda a cada segundo, o que não é o caso. Pelo que entendi da documentação acredito que o banner só muda quando se invalida a cópia da página que estiver em cache nos servidores. E isso acontece, por exemplo, quando alguém acessa a página com "action=purge". Ver também a justificativa que deram para negar a instalação de extensões que produzem conteúdo aleatório nas wikis. Helder 16h25min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Tem como levar em consideração não só o tempo como, por exemplo, a página? Lechatjaune msg 16h42min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
  • E se usarmos o centralnotice? Lechatjaune msg 16h43min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
  • Podemos começar a campanha essa semana? Usaremos o centralnotice, editnotice ou gadget? Lechatjaune msg 12h58min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
  • A dúvida continua: o centralnotice permite a exibição aleatória de banners? Helder 15h21min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
Helder, você que tinha de estar respondendo isso. :-) Dâ uma olhada na seção JavaScript de meta:Help:CentralNotice. Lechatjaune msg 15h27min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
Há tempos vi algo que foi usado creio que na en, onde através de .js incluiam o carregamento de uma página alojada no ts que nada fazia, servia unicamente para elaborar estatísticas sobre a visualização de páginas. O que acham de adoptarmos um sistema semelhante? Não sei se será possível encontrar uma forma qualquer de ao clicarem numa dessas ligações, chamar uma página do ts, mas caso fosse possível, posso perfeitamente criar uma ferramenta para guardar a hora e a ligação em que foi carregada, para futura análise. Só tenho de certificar-me que não há efectivamente violação de dados pessoais, teria de confirmar com a wmf e o pessoal do ts, mas que dizem da ideia? Alchimista Fala comigo! 15h32min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
Acho excelente fazer análises. Na campanha passada usaram-se ligações internas com redirecionentos para contar o número de cliques. Lechatjaune msg 15h45min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
  • Oi gente, muito bacana a iniciativa! Seria interessante a gente, antes de começar a campanha, definir o que vamos monitorar? Algumas solicitações de dados não têm podido ser atendidas porque não foram pensadas ferramentas para isso. Até porque a política de respeito à privacidade é bem grande e precisamos apurar o que se consegue monitorar também. O que acham? Além disso, por quanto tempo pretendem manter a campanha ativa, vocês já sabem? O que acontece se entra a campanha do fundraising nesse meio tempo? Vou dar um pontapé aqui, pra começar, me digam o que acham:
    • Quantas novas contas foram registradas no mesmo período do ano passado (estava havendo alguma campanha nessa mesma época?
    • Quantas dessas novas contas já editavam na Wikipédia como IPs? (isso fere privacidade?)
    • Quantas edições os novos editores fizeram? Quantos se tornaram usuários ativos ou muito ativos?
    • Quantas reversões foram feitas no período em comparação ao ano anterior?
    • Quantos usuários entraram para o programa de tutoria?
    • Houve aumento no acesso ao café dos novatos em relação ao mesmo período do ano anterior? Dá pra monitorar/saber quantos vieram da campanha?
    • Qual foi o aumento em número de verbetes e caracteres em relação ao mesmo período no ano anterior?

--Oona (WMF) (discussão) 21h21min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

udpate: Esta tarde falei com o helder no irc, e discutimos o caso. Há uma extensão indicada por ele, a mw:Extension:ClickTracking que aparentemente serve para estes casos. Estive à pouco a conversar no #wikimedia-analytics sobre isso, e o steve vai procurar saber com os experts se é possível implementar neste caso, e ai, caso seja possível, e se houver hipótese de termos acesso a uma api, posso montar um esquema de monitorização automático. Parece-me preferível ao sistema que tinha proposto, pois assim os dados já são anonimizados antes de termos acesso a eles. Entretanto podemos é fazendo testes, para ver quais os banners que têm mais visitas, como o http://stats.grok.se agora tb apresenta os resultados em json, consigo obtê-los facilmente. Aliás, atendendo a que em Portugal estamos em férias de verão, eu apontaria para finais de setembro inícios de Outubro a campanha, para não apanhar o povo do hemisfério Norte de férias, que dizem? Alchimista Fala comigo! 21h26min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Novo update, há receptividade por parte da equipa de analytics para nos ajudar, ontem estive eu e a Oona a falar com a jessie no irc, e a jessie acaba de me comunicar que é possível e estão receptivos a ajudar-nos, contudo precisam de algum tempo e de afinar conosco como proceder, pelo que setembro, como tinha dito anteriormente, parece-me mais apropriado. Concordam em fazer nessa altura? Alchimista Fala comigo! 19h58min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Parabéns pela iniciativa de fazerem novamente a campanha. No ano passado eu implementei com o AnonNotice e o SiteNotice, tinha tentado com extensão e com o CentralNotice, a extenção, acho que era a RandomText ou alguma parecida, os developers não aceitaram instalar e o CentralNotice só algumas pessoas autorizadas podiam alterar e eu teria que desenvolver o banner, que exige um código muito complexo, enfim, acabei optando pelo AnonNotice e o SiteNotice. Usei o código desta página, que faria o banner mudar aleatoriamente se não fosse o cache. O que acabou acontecendo é que toda vez que o cache era atualizado o banner mudava, o que acontecia uma vez por dia, e também mudava quando a página era atualizada (vejam discussão na seção SiteNotice).

Sobre a efetividade da campanha, olhando os gráficos de estatística da Wikipédia lusófona percebe-se um ligeiro crescimento no número de novos wikipedistas e wikipedistas ativos de abril a julho de 2011 (a campanha foi de 1 a 15 de abril), então acho que o resultado foi bom. Percebi que não pretendem fazer campanha específica para usuários registrados esse ano, ano passado haviva muitas reclamação do tratamento dado aos novatos então a campanha interna foi "trate bem os novatos", estou há um tempo afastado então não sei que tema seria bom para esse ano, mas como não é necessário estimular a edição de usuários que já estão logados, seria bom ter uma campanha interna diferente da externa. Danilo.mac(discussão) 04h04min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

  • Pessoal, vamos desenhar o que queremos obter de informação sobre os resultados da campanha? Propus uma lista acima, mas não sei se ela corresponde à real necessidade de vocês para análise (nem sei também se tudo é possível de se obter). Seria legal sistematizarmos por ordem de prioridade, ver o que conseguimos sem precisar de monitoramento específico e o que precisamos de ferramentas novas ou monitoramento específico para conseguir avaliar os impactos da campanha. No ano passado, vocês mediram alguma coisa que deveria ser comparada agora? E quando pretendem dar início à campanha?--Oona (WMF) (discussão) 13h21min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
Oona, acho aquela lista ótima. Acrescentaria dados sobre cliques nos links nos banners. Por mim, podemos começar agora mesmo. Só acho que devemos evitar conflito com a campanha de levantamento de fundos. Lechatjaune msg 14h07min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Também acho que pode começar pois não me lembro de ter havido problemas no ano passado. Vai ser por um período de quinze dias? Em relação aos dados, os redirects de campanha foram suficientes para avaliar o público que se interessou pelos banners. Talvez comparar os dados com informações muito antigas não demonstre bem o efeito da campanha. Sugiro comparar com a média do último trimestre antes da campanha.OTAVIO1981 (discussão) 17h06min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Progresso?Editar

Houve algum progresso? Helder 14h03min de 15 de janeiro de 2013 (UTC)

Eliminar o uso de cores nas infocaixas

 
ATENÇÃO: Apesar do título, ao longo da discussão, a proposta tornou-se uma tentativa de consenso para acabar com o uso exagerado de cores e não acabar por completo com o seu uso.

Recentemente abri um tópico na discussão da predefinição {{Info/Filme}} para que fosse eliminado o uso de cores para cada tipo de filme. Ao meu ver, essa é uma escolha puramente arbitrária e em nada ajuda na identificação do artigo, além de ir não seguir os padrões de cores da Wikipédia. Por enquanto, apenas o Polyethylen deu sua opinião lá. Como vi outras predefinições fantasiadas com cores, resolvi trazer o assunto para cá. Deveríamos deixar de usar essas cores em predefs? O caso se repete em várias predefinições, tais como {{Info/Personagem fictícia}}, {{Info/Single}}, {{Info/Álbum}}... Minha sugestão é eliminar o uso de cores deixando todas com o visual de {{Info/Biografia}} quando o parâmetro bgcolour está vazio (veja esse artigo). O que acham? G‾|‾ D 17h15min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Citando o que eu disse na proposta relacionada à acessibilidade:

Acho que o mais sensato é fazer o que está dito na seção sobre cores das navboxes no manual de estilo da wiki inglesa. O terceiro item, em particular, indica o que fazer em relação às cores que identificam o tema do artigo:

Uma cor "apropriada e representativa", quando destinada a identificar-se com o logotipo ou a marca da organização, deve usar a cor acessível mais proeminente da logo. Por exemplo, a Template:Pink Panther deveria estar usando um fundo com a cor F6D4E6 (a cor do corpo da Imagem:Pink Panther.png) em vez de E466A9 (a cor de fundo daquela imagem). Uma cor representativa também pode ser aquela presente na infobox de um artigo (se houver uma). Por exemplo a navbox associada com Registro Nacional de Lugares Históricos (NRHP)s e outras categorizações relacionadas deveria se adequar a legenda de cores do NRHP da Wikipédia.

Na ausência de uma cor apropriada, usam-se as cores usuais das navboxes.

Em relação às cores dos links, en:Wikipedia:Link color diz:

Os links devem ser claramente identificáveis como links pelos leitores, então não tente disfarçar um link como se fosse texto normal nem usar cores estranhas nos links sem nenhuma boa razão para isso. Ver também as recomendações sobre o contraste e as cores das navboxes.

Talvez devêssemos copiar/adaptar o guia para a escolha de cores e recomendar o seu uso por quem alterar o esquema padrão de cores do MediaWiki (em artigos e em páginas importantes como Wikipédia:Portal comunitário, os portais, etc..). Isso também ajudaria a garantir que o esquema resultante tivesse cores consistentes entre si.

Em relação ao layout das Wikipédias como um todo (que em grande parte é aquele que está definido por padrão no próprio software MediaWiki) há algumas considerações interessantes na seguinte página (e subpáginas):
(vejam em particular a parte sobre as cores e as considerações que estão sendo feitas em relação a um possível redesign das infoboxes)
Pelo que entendi, é com base nessas ideias que será elaborado o próximo skin (mw:Athena), e acredito ser bom que o conteúdo que o leitor encontra no(s) projeto(s) seja apresentado de maneira consistente ao longo das diversas páginas.
Acredito que quanto mais as nossas escolhas se distanciarem do guia do estilo do próprio MediaWiki (feito por quem entende mais dessas questões do que os voluntários que editam conteúdo nas wikis), mais chances teremos de fazer escolhas inapropriadas. Helder 18h31min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Eu já levantei essa questão 2 vezes na esplanada ao longos dos últimos anos. O uso de cores NADA agrega em informação, uma vez que não há legendas devidamente acessíveis e ninguém ficará a decorar as cores de animações, trompetistas, filmes de terror etc. Fora o desastre estético que elas resultam muitas vezes, como a predefinição de animações, por exemplo. Cordialmente, Sturm (discussão) 18h34min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Adendo: não sou contra o uso de cores em predefs, mas acho que em infocaixas elas não devem ser usadas porque nunca vão ajudar na compreensão do artigo. G‾|‾ D 19h00min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

  1. Não sou contra o uso de cores em infocaixas e navcaixas. Elas podem ajudar à identificação visual do (macro) tema dos artigos. No entanto, tem que haver muito comedimento e discrição no seu uso deve estar claramente definido na documentação. Possivelmente, o ideal é que as cores não sejam indicada diretamente, mas através de códigos correspondentes a cada um dos temas pré-definidos.
  2. A documentação apontada pelo Helder é um excelente guia, e nestes casos quase sempre dá mau resultado tentar ser original ou inventar a roda.
  3. Há infocaixas com cores que, pelo uso da cor estar bem documentada( ex: {{Info/Taxonomia}}) ou ser colocada automaticamente (ex: {{Info/Língua}}) evita o caos.
  4. Como em muitos casos, uma das causas para os problemas de caos não é senão o hábito de documentar mal e codificar de forma trapalhona as predefs.
  5. Dito isto, não vou fazer muita força se houver um esboço de consenso para acabar com as cores tout court, pois isso é uma situação preferível à balbúrdia que existe hoje em alguns casos. --Stegop (discussão) 19h22min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

  Quase favorável: Eu não sou contra a utlização de cores em infocaixas, pois na minha opinião elas dão uma certa beleza aparente, ou seja, o que estou querendo dizer é que ela não deixa o artigo todo "acinzentado". Contudo, a escolha das cores pouco tem relação (no caso Info/Filme), sendo assim, não deveriamos fazer um carnaval de cores. A cor azul claro, por exemplo, poderia ser padronizada e deixada assim para todos os artigos sobre filmes, independentemente se é ficção ou não.--RafaWiki (Pois Não?) 21h38min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Se vc prefere o azul claro ao invés do cinza, pq não colocar azul claro para todas as infoboxes por padrão? Alias, pq esse cinza se o tom de cor predominante (ao menos no vectorskin, o padrão) é o azul? Rjclaudio msg 21h59min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Eu sou completamente e estupidamente   Contra e a mim nesta ninguém me faz mudar de ideia, quer dizer, fomos pioneiros no uso de cores nas infobox, as outras wikis copiaram-nos e agora querem regredir anos porque uns meninos não gostam de cores? Vivemos num mundo de cores em que a cor é a primeira coisa que nos diz algo e nos identifica, se querem tirar as cores das infobox, já agora mais vale eliminar todas as fotos, sons e imagens e passamos a ter uma wiki só escrita. As cores só são uma bandalheira para quem não as sabe utilizar, todas as infobox que criei colocam as cores automaticamente por defeito e cada cor é especifica e representa um tema especifico, sabendo-se automaticamente pela cor o que a mesma representa a {{Info/Personagem fictícia}} citada ai em cima, é um optimo exemplo disso. Para vossa informação, até existe uma predef para gerar as cores especificas para cada tipo de infobox, só não a usam porque não querem. Além do mais se pensarem bem, em vez de se eliminarem as cores, devia-se era padronizar o sistema de cores a usar especificando cores especificas para cada tema, isso sim é que é o correcto, não é "andar de cavalo para burro". Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h29min de 1 de agosto de 2012 (UTC)

Acontece que, mesmo que padronizadas, as cores não ajudam e até atrapalham em manter o layout organizado, veja o exemplo de animações (Shrek), a caixa destoa completamente do resto da página. Como eu já disse, o melhor seria ter essas predefs (Info/Filme, Info/Álbum, Info/Personagem) todas no padrão da Info/Biografia em o bgcolor preenchido. Faça um teste e veja como fica mais apresentável. G‾|‾ D 23h59min de 1 de agosto de 2012 (UTC)
Tem piada... Algures alguém disse que um erro não justificava outro, e agora está a defender que porque existem erros se deve reduzir tudo ao absurdo? Os erros corrigem-se, discute-se as cores que se deverão usar e padroniza-se, tão simples como isso. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h32min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
O erro é usar cores em infocaixas. G‾|‾ D 03h17min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
  • Bom, esteticamente acho nossas predefs de filmes uma coisa horrorosa, parecem um grande caixote, proponho mudarmos pra essa. [23] MachoCarioca oi 02h45min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
É esse layout que eu propus. G‾|‾ D 03h18min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Discordo totalmente. Penso que este tipo de propostas são falta do que fazer... Acho que a inclusão das novas caixas de informação foram um avanço na Wikipédia lusófona, e alterar isso seria um retrocesso e um disparate. Não temos de ser iguais aos outros [idiomas]. VítoR™ Talk That Shit 17h13min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Você leu a proposta e os argumentos expostos por outros usuários? G‾|‾ D 18h07min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Li sim a discussão que a proposta inicial produziu, e discordo totalmente da mudança das caixas de informação (a nível de cores, estético, etc.). Melhor? VítoR™ Talk That Shit 18h10min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
O que você disse na primeira frase não tem nada a ver com a proposta em questão, por isso perguntei. Não estou propondo o fim de infocaixas. G‾|‾ D 19h18min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
  • Na minha opinião o principal problema do uso de cores em infocaixas como {{Info/Personagem fictícia}} é a escolha feita, cores muito claras de fundo em contraste com as letras em branco são de difícil visualização. Entendo que como na discussão das tabelas coloridas no meio do artigo deve se ter em mente a Acessibilidade, mantidas deve se discutir o uso de cores mais fortes para diminuir o contraste com a utilização do branco. Fabiano msg 00h20min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Nova propostaEditar

A fim de encerrar a proposta com um consenso que conserte de uma vez o carnaval que estão nossas infocaixas, sobretudo a {{Info/Filme}}, faço uma proposta a essa predef.

  • Manter as cores para cada tipo de filme, porém, apenas no título da infocaixa, deixando o resto em cinza. (veja aqui) Nota: isso deve valer como recomendação para todas as infocaixas, não somente para Info/Filme
  • Mudar as cores respeitando a acessibilidade e as recomendações de Help:Using colours. (veja aqui) Nota: essas cores valem apenas para a Info/Filme, mas a recomendação de respeitarem acessibilidade e Help:Using colours para todas

Concordam? G‾|‾ D 23h53min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

  Discordo completamente, esta proposta é uma brincadeira, não? Algum dia isso é uma proposta para consenso? Dia de são nunca... Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 00h49min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
Sem apresentar argumentos válidos, sua discordância será desconsiderada. G‾|‾ D 01h19min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Desconsiderada é a sua prepotência. Se não sabe ler a culpa não é minha. Os argumentos estão bem claros lá em cima, não preciso de os estar sempre a repetir, mas se quer que diga algo mais eu acrescento outra vez o porque, mas de maneira diferente. Como a wikipédia lusófona está agora com as infocaixas, está na vanguarda de todas as wikis e é a mais moderna, o absurdo do que você quer é transformá-la na wiki da pré-história. Chega para argumento ou quer que eu diga o que não devo? Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h29min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

WTF are you talking about? Vanguarda? O que carnaval nas infocaixas tem a ver com "vanguarda"? E por que isso é uma coisa boa? Novamente, algumas inclusive desrespeitam Wikipédia:Acessibilidade, deveriam ser corrigidas sem necessidade de proposta na esplanada pois estão violando uma regra. Sem argumentos válidos, ainda não vejo oposição à proposta, sim, posso estar sendo prepotente, mas parece que isso é necessário na wiki-pt, se fizer corpo mole essa proposta não sai da fase larval. G‾|‾ D 01h38min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

A faixa azul é enorme de larga e aquele negativo de filme nela é cafona a não mais poder. Simplifique, pra embelezar, GT. Molduras de infocaixas sao apenas isso, devem ser molduras discretas, o valorizado é o que está dentro. MachoCarioca oi 01h49min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Por mim ela ficava nua, mas nas discussões acima, houve forte oposição, estou tentando salvar o que dá. G‾|‾ D 01h56min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
Opá falar com dinossaurios, independentemente da idade que têm é o que dá. Repetindo o que um certo Sr. G‾|‾, disse à tempos "um erro não justifica outro", só porque existem umas poucas (porque são poucas, e quase tudo nos filmes) infobox, que não estão com cores consoante as regras e outras que estão absurdas, então em vez de se corrigir os erros, destrói-se tudo e faz-se tábua rasa ou Reductio ad absurdum. Pois bem Only Over My Dead Body. É melhor partirem directo para uma votação oficial, porque afirmo desde já que não vai haver consenso nenhum, a menos que o mesmo seja em escolher que cores devem ser usadas em cada tema e nada mais. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h09min de 6 de agosto de 2012 (UTC)
Estou tentando corrigir um erro, essa frase não se aplica aqui. G‾|‾ D 02h17min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

  Contra esse proposta de mudança de cores. Vitor Mazuco Msg 02h16min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

  • Não é possível que vocês acham que Monsters, Inc., por exemplo, está aceitável. G‾|‾ D 02h18min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

GT, o problema pra mim nao é a faixa ser azul ou lilás-borboleta, creio que não entendeu o que escrevi. É o "design' dela mesmo, quanto mais simples, melhor. Molduras devem ser discretas e um simples encaixe para a imagem e o conteudo. MachoCarioca oi 02h23min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Também acho, alguns não gostam da comparação, mas as infocaixas da wiki-en são infinitamente superiores em simplicidade. A Info/Filme de lá não passa de um retângulo cinza. G‾|‾ D 02h25min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

Essas daqui seriam reprovadas por qualquer professor de design da Escola Nacional de Belas Artes do primeiro ano, tipo basiquinho. MachoCarioca oi 02h33min de 6 de agosto de 2012 (UTC)

{{Info/Televisão}} e {{Info/Personagem fictícia}} tem os mesmos problemas. G‾|‾ D 21h08min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

  •   Discordo (novamente). Essa proposta de mudança de cores não obterá consenso nem que a vaca tussa... Bastante visível pelos comentários dos utilizadores que participaram na discussão. Não existe motivo nenhum para retirar as cores à caixa de informação, nem da Info/Filme, nem de nenhuma. Se são demasiado berrantes, alterem-nas, mas retirar e deixar à semelhança da anglófona não será solução. VítoR™ Talk That Shit 21h41min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Você novamente não leu a proposta. Estou cedendo aos que adoram cores em infocaixas, mas as deixando nos seus lugares, apenas no título. G‾|‾ D 21h51min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Não utilize a desculpa do "não leu a proposta", usa-a para todos os que discordam desta proposta horripilante. Eu li, e vi o exemplo de página que deu e a sua sugestão para uma nova caixa de informação. E não obterá consenso, porque é simplesmente um retrocesso nas predefinições. VítoR™ Talk That Shit 21h56min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Só para os que fazem comentários com a falácia do espantalho. Não vou desistir tão fácil, pelo menos acho que todos concordam com seguir WP:acessibilidade. Se elas continuarem tão "horripilantes" como estão, pelo menos não serão necessário óculos escuros para lê-las. G‾|‾ D 22h01min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Que medo... Eu também queria que houvesse paz no mundo... Mas não vejo onde a {{Info/Canção}}, {{Info/Single}} ou {{Info/Álbum}} podem cegar alguém ou disturbar visualmente. Por isso, não será fácil obter consenso com o número de utilizadores que discordam da remoção das cores. Se algumas caixas de informação possuem cores berrantes, podem ser simplesmente alteradas, sem nenhuma acção extremista. VítoR™ Talk That Shit 22h06min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
T_T Como o Helder, o cara cujo comentário teve mais conteúdo aqui, mas infelizment só participou uma vez, apontou links de como usar cores respeitando acessibilidade e mostrou o exemplo de outras wikis mais avançadas (não vamos negar, wiki-en está mil passos à frente) que usam uma cor somente quando ela faz sentido... A maioria dos daqui são Brasileiros, esse é o país do carnaval, não é muito estranho que o pensamento de que cores em excesso são positivas seja dominante. G‾|‾ D 22h11min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Na minha opinião também acho que deveríamos uniformizar a cor para todos os tipos de metragem e género (documentário e animação), poderia ser a utilizada em tipo=LF (ou a cor também usada na wiki-es e wiki-it). João F. (discussão) 23h09min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Quanto ao modelo proposto na sua página de testes acrescentaria cor nos secções centrais (tit-pt, tit-br, país, ano, cor, duração, produção, cronologia, IMDb e projetos), como na wikipédia hispânica - uma cor única como sugeri acima. Ou então, seguir esta proposta atrás e colocar um cinza claro nas restantes secções à direita, para manter o padrão das restantes predefinições Info (TV, álbuns, etc.). João F. (discussão) 23h29min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Estamos entre as únicas que exageram no uso de coresEditar

A caixa da wiki en (aqui) é um exemplo a ser seguido, mas as outras wikis também conseguem um visual elegante para ela, a caixa francesa (aqui) é semelhante a que proponho como solução intermediária. A da wiki es (aqui) é um pouco mais exagerada ao usar cores, mas ainda está aceitável. Nenhuma das que eu vi chega perto da nossa, me apontem se tiver. G‾|‾ D 22h16min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Será possível que ainda não tenha percebido que mais ninguém é da sua opinião? Além do mais quem é que lhe disse que os funções em HTML tinham sido depreciadas? Essa discussão está em marcha e ainda não se chegou a acordo, por isso não se ponha com manias de alterar o parâmetro Font à toa pois se o fizer será considerado vandalismo, por estar a alterar à força bruta predfs. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h18min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
"A tag <font> deve ser evitada (ela foi depreciada em 1999)" (de Wikipédia:Acessibilidade) se você reverter é que será vandalismo. I'm watching you.   G‾|‾ D 01h41min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
A propósito, há outros editores que concordam comigo. G‾|‾ D 01h41min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  • Vejam como está a infocaixa de MPB4, está até misturando cores. G‾|‾ D 15h12min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

Não meu caro, não foi depreciada, se não sabe o que significa depreciado, vá aprender primeiro e venha conversar depois. Foi desaconselhada o que não é o mesmo, como tal se reverter é vandalismo sim senhor. Fique a saber que se tivesse sido depreciada nem sequer funcionada, aprenda que eu não duro sempre. E ninguém concorda consigo, apenas existem editores que acham que poderia ser diferente. Se acha que não é verdade apresente aqui um único editor que tenha dito que você tem razão nos absurdos que constantemente tenta impor à força, berrand0o constantemente eu tenho razão vejam isto e vejam mais isto, ou melhor, que tal pedir a alguém para afirmar depois deste comentário, que você tem toda a razão e que se deve fazer como você quer. E como muito bem disse (noutra discussão, pois aqui diz que não é o mesmo) um erro não justifica outro. Meta na cabeça que todos os erros que apontou são e devem ser corrigidos, mas não é por existirem que se volta atrás, só porque você não gosta do estado como as coisas estão. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc

Quem é a favor: User:Rafael Wiki, acredita que a cor da Info/Filme deveria ser padronizada, afirma: "não deveriamos fazer um carnaval de cores". User:MachoCarioca, é totalmente contra o carnaval de cores, propõe a mudança para a caixa da wiki-en, que não tem cores, é contra inclusive a proposta em que tentei um meio termo com os carnavalescos, afirma "a faixa azul é enorme de larga e aquele negativo de filme nela é cafona a não mais poder". O User:Helder.wiki não se posicionou quanto ao uso de cores nas infocaixas, mas apontou links sobre o uso delas em outras wikis, recomendações do mediawiki e acessibilidade, dando a entender (se quiserem discordar tudo bem) que entende que as cores atuais não são desejáveis/aceitáveis. User:Rjclaudio participou apenas uma vez, mas não mostrou oposição à padronização da cor azul. G‾|‾ D 11h11min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
Quem é contra: User:Zorglub afirma que o carnaval nas infocaixas foi um avanço e que somos "pioneiros" nisso. Criador da {{Info/Personagem fictícia}} que consegue fazer um desastre inimaginável com cores. User:Vitorvicentevalente também acredita que avançamos e que "não precisamos ser iguais aos outros idiomas". G‾|‾ D 11h11min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Zorglub, peço que dê uma olhada aqui antes de falar bobagem. A tag foi depreciada sim, e ela só funciona ainda porque os navegadores precisam manter compatibilidade com as páginas que ainda a usam. Ela só não funcionaria se fosse considerada como "obsoleta" (que é o que pode vim a acontecer no futuro). Pelos padrões da W3C a tag não deve mais ser usada, e isso o que deve ser seguido.
E então meu caro, se não entende do assunto, vá compreender-lo antes e depois venha conversar. !Silent (discussão) 14h30min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Não meu caro você é que está a confundir tudo, o que conta é a nível da wiki e aqui ela não foi depreciada e sim desaconselhada o que não é o mesmo- Ainda se anda a discutir se continuamos a usa-la ou não, exactamente por ela ter sido depreciada no uso apenas em HTML 4.01, existindo muitos browsers que utilizam versões de HTML mais antigas. Como vê meu caro eu sei exactamente do que estou a falar, ao contrário de certas pessoas que caíram à pouco na wiki de pára-quedas e nem sabem como é que ela funciona e se põem a querer impor absurdos baseadas em achismos. E caro WikiGT|G‾|‾, leia bem o que eu disse, pois você voltou a cometer o mesmo erro, referiu as pessoas que acham que se tem que mudar algo mas nenhuma que concorde com o que você diz e tenta impor, de tal maneira absurda que até abandonaram a conversa. Além do mais gostaria que não fizesse afirmações absurdas em meu nome, pois detesto quem o faz e considero isso um insulto e abuso de espaço publico, o que noutra situação (acredito que tal absurdo foi feito no calor do momento) levaria ao seu bloqueio. E se chegou ao absurdo de não saber do que estou a falar, agradecia que me aponta-se ai em cima onde é que eu afirmei esse absurdo que pôs na minha boca de que eu "afirmo que o carnaval nas infocaixas foi um avanço e que somos "pioneiros" nisso" essa estupidez é sua nunca afirmei tal disparate, pelo contrario concordei consigo e disse que isso é um absurdo, e até o parafraseei ao dizer que não é por existir um erro que se comete outro, que é o absurdo que você quer fazer, pois como deve ser daltónico detesta cores e quer elimina-las da wikipédia. Um conselho, faça já um pedido oficial para uma votação, pois isto não passa daqui. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 01h41min de 11 de agosto de 2012 (UTC)
Nenhum dos grandes browsers (Chrome, Firefox, IE, Opera e Safari) usam interpretadores de HTML mais antigos que o HTML 4.01, e se usasse, qual o problema? Migrar para o "span [style]" (que é o correto a se fazer, queira você ou não), não deixaria de funcionar nesses navegadores. E se só foi desanconselhada, qual o problema em seguir isso? Qual o problema em seguir as convensões atuais de HTML? Prefere ficar preso ao passado? E teria algum link comprovando isso que diz (que ela "não foi depreciada e sim desaconselhada")? !Silent (discussão) 11h24min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Desisto, se alguém ainda quiser levar para frente, será um favor. Apenas fiz a sugestão de mudança na info televisão e farei para mudança de cores da info filme. G‾|‾ D 01h59min de 11 de agosto de 2012 (UTC)


  Comentário Com tantas secções, já não sei onde responder. Concordo com a proposta inicial e com os argumentos dos três primeiros intervenientes. Já tinha referido isto na discussão da acessibilidade. A razão é simples: não há qualquer razão para a inserção de cores para além do gosto pessoal. Uma das poucas excepções que conheço é a Info/Taxonomia porque há um código de cores padrão usado a nível mundial na comunidade científica. Quase todas as outras, desculpem-me, mas são pura fantasia e caprichos de quem as criou, às vezes recorrendo às analogias ou justificações mais absurdas. Resumindo: gosto pessoal. E gosto pessoal é uma coisa que não tem lugar num projecto comunitário.

Faço uma questão a quem defende estas árvores de natal. Gostavam de comprar um livro e as páginas serem inteiramente de papel colorido e às manchas? É exactamente o mesmo que algumas pessoas aqui sentem. Num texto os fundos são brancos ou pretos. A presença de cores distrai e torna a leitura difícil sem qualquer necessidade que não "caprichos". O fundo da wikipédia padrão é branco. As infoboxes são ligeiramente mais escuras para se destacaram, mas devem ser tão neutras como o restante fundo. A adição de cores foi mero capricho e "embelezamento" artificial e desnecessário. Entra em conflito com o texto, entra em conflito com as imagens adjacentes ou ao longo do artigo. Retira seriedade e credibilidade. É uma má prática e um erro gravíssimo de design.

Até agora, ainda não vi qualquer argumento que sustentasse a sua manutenção para além de coisas como "estão malucos" ou "não têm mais nada que fazer" ou "cores são bonitas" ou "deixem estar como está". Era bom que aparecesse. Mas não há contra-argumentação. Aliás, nem sequer se percebeu como é que começaram a aparecer tantas cores porque não há qualquer justificação por aí perdida. Foi uma coisa que "foi sendo feita" a gosto pessoal. Sem contra-argumentação não se prevêem alterações possíveis à proposta original, portanto não há nada que votar porque não houve qualquer argumento oposto. Veja-se WP:CONSENSO. Polyethylen (discussão) 05h10min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Nova discussão em Wikipédia:Esplanada/geral/Carnaval na Sapucaí em infoboxes musicais (5set2012). Rjclaudio msg 16h21min de 9 de setembro de 2012 (UTC)

Foi iniciada uma tentativa de consenso séria sobre o assunto, a mesma pode ser encontrada em: Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras de utilização de Infobox. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 14h51min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Conclusão: encerrando o consensoEditar

A discussão sobre o tema esteve aberta durante um mês e meio, e não foi apresentado quase nenhum argumento contra que refutasse ou contrariasse a proposta inicial ou os argumentos dos proponentes, sendo portanto óbvio que existe um consenso (mas não unanimidade) na comunidade em relação à implementação do que já tinha sido discutido em 13 de Maio. A discussão desta página teve início quando se tentou implementar algumas dessas resoluções anteriores, edições que foram contestadas, abrindo-se então esta discussão para dar a possibilidade de apresentar eventuais novos argumentos contra ou até uma solução de compromisso, o que não aconteceu.

Foram apresentados argumentos bastante pertinentes para restringir o uso de cores, a maior parte já referidos na discussão de 13 de Maio. Na falta de documentação em língua portuguesa, foram apontados inclusive vários manuais de estilo, artigos informativos e recomendações da wikimedia e da wikipédia em língua inglesa e todas apontam para a restrição do uso de cores em infoboxes ou outros elementos de navegação, devendo sempre ser adequadas ao modelo padrão. (exemplos: 1, 2, 3, 4).

Entre outros argumentos referiu-se que a disparidade de estilos visuais nos elementos de navegação conforme a preferência de cada editor é confusa para o utilizador, e se baseia em nada mais do que gosto e necessidade de "decoração" que não são compatíveis com uma enciclopédia que pretende informar, sendo preferível que todas se pautem por um padrão de base e sejam feitas modificações caso a caso desde que devidamente justificadas. Referiu-se que os ornamentos estilísticos na maior parte das vezes não têm qualquer significado nem vantagem acrescida e chamam despropositadamente à atenção para elementos sobre as quais não deviam chamar. Referiu-se que, na ausência de uma cor apropriada ou com forte ligação ao tema deveria sempre ser usada a cor padrão da wikipédia, já que o contrário se basearia na pura arbitrariedade. Referiu-se que qualquer cor aplicada num fundo de texto dificulta a sua leitura, sobretudo para pessoas com problemas de acessibilidade, facto que está mais do que provado em dezenas de milhar de manuais de desenho gráfico. Entre os proponentes e os que apresentaram argumentos a favor de limitar o uso de cores e dar-lhe uma justificação científica e criteriosa, nesta e na outra discussão, estão o WikiGT, Helder, Sturm, MachoCarioca, Rjclaudio, João F., Stegop e Polyethylen. Os editores VitorMazuco, Zorglub e Vitorvicentevalente manifestaram a sua opinião pessoal, referindo que querem manter o actual sistema, mas em nenhum momento rebateram de forma racional e científica os argumentos levantados, ou levantaram questões sem nenhuma relação, escrevendo apenas que "são contra" chegando até a ameaçar os outros proponentes e afirmando que iam sabotar tudo, o que é uma violação clara das regras de consenso e subversão do sistema. Por várias vezes ao longo do mês foram pedidos esclarecimentos e algum argumento que se pudesse discutir, embora sem qualquer resposta.

Dada a necessidade de continuar o trabalho que já tinha sido feito, e uma vez que já há semanas que não é apresentado mais qualquer argumento, chega a hora de apresentar um resultado da discussão. Não havendo argumentos contra, desta discussão fica extremamente claro que há um nítido consenso de argumentos (embora não haja unanimidade de opinião pessoal) em que a restrição de cores e de outros elementos ornamentais deve continuar a ser feita nos elementos de navegação, e que o seu uso se deve limitar a casos muito pontuais, desde que haja uma clara e justificada relação com o tema e que isso não afecte o que está disposto em acessibilidade. Polyethylen (discussão) 21h26min de 13 de setembro de 2012 (UTC)

Não meu caro, NÃO EXISTE CONSENSO (mais um coitado que não sabe ir ver o significado de consenso, tsts...), antes de fazer afirmações absurdas e descabidas como a que acabou de fazer, aconselho-o a ler primeiro Wikipédia:Consenso. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h31min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
A discussão esteve aberta durante um mês e meio para apresentarem argumentos contra, o que não aconteceu. Alguém aparecer aí e dizer que "não gosta" não impede o consenso. Polyethylen (discussão) 21h33min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Volto a repetir: antes de fazer afirmações absurdas e descabidas como a que acabou de fazer, aconselho-o a ler primeiro Wikipédia:Consenso muito atentamente, em vez de se limitar a colocar um link para lá. E antes que venha com verborreia desnecessária, pergunto-lhe quantos consensos já mediou e obteve, aposto que nenhum, eu pelo contrario já obtive vários, portanto sei muito bem do que estou a falar e infelizmente são pessoas como você que tentam impor pseudoconsensos por força bruta por não entenderem claramente o conceito de consenso que atrasam tudo e não aqueles que supostamente se opõem como você disse (epa, mas se se opõem então não à consenso, não é?), lembre-se apenas disto, um consenso não é uma votação, por isso pare de confundir as coisas e tentar deturpar um conceito que para si é claramente obscuro. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h31min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Olha, alguém anda dando numa de Rainha de Sabá... Os seus argumentos são válidos para si, para mim não são, e vice-versa. Este tipo de pensamento não representa um consenso, muito pelo contrário, por isso não pensem sequer que vão começar a destruir as caixas de informação sem haver uma decisão unânime. Não existe consenso nenhum, ponto final. VítoR™ Talk That Shit 21h42min de 13 de setembro de 2012 (UTC)
Defina "argumento válido". Helder 00h46min de 14 de setembro de 2012 (UTC)
Não é que "qualquer cor aplicada num fundo de texto dificulta a sua leitura", mas sim se não houver contraste suficiente entre as duas cores em questão (a do fundo e a do texto). Helder 00h46min de 14 de setembro de 2012 (UTC)
  • Houve consenso e ninguém viu, não foi ? Procurando o consenso........ Não foi possível encontrar um consenso, pois ele não existiu nesta proposta. George Miranda FQTE 01h35min de 18 de outubro de 2012 (UTC)

Finalizar propostas de alterações na Política de Bloqueio

Oi povo. Temos atualmente duas propostas importantes de alteração na Política de bloqueio, que nasceram de discussões extensas, mas após a proposta, os comentários findaram e não houve mais consenso. Criei um novo tópico para unificar as discussões, e trazer de novo, pois os outros tópicos parece-me que já foram arquivados.

Responsabilização nos pedidos de revisão de bloqueioEditar

Proposta em Wikipédia:Esplanada/propostas/Continuar Discussão de Bloqueio após as 72 horas (14mar2012)#Responsabilização

Acrescentando: eu tenho uma proposta mais ou menos alternativa que junta um pouco de cada uma com um elemento novo. Eu acredito que a responsabilização pessoal faz maravilhas. Já pensaram em tornar cada bloqueio uma coisa provisória? Seria um processo muito simples: cada pedido de revisão de bloqueio teria dois desfechos possíveis. Caso houvesse oposição por parte de três administradores, o bloqueio seria levantado, como até agora acontece. No entanto, caso o bloqueio fosse confirmado por três administradores, o bloqueio seria alargado para o prazo máximo previsto nesse escalão.
 
Polyethylen.

Apoiada por mim, ninguém comentou, e após isso o Chico Venâncio propôs votação, o Claudio apoiou, mas ainda não foi criada. Não ficou claro exatamente se essa votação seria sobre a proposta inicial, uma das propostas intermediárias, ou a proposta final, que considero claramente a melhor.

Proposta concretaEditar

Adicionar em Wikipédia:Política de bloqueio#4.2 Julgamento e punição:

Embora os pedidos de revisão, tal como as demais solicitações a administradores, sejam concluídos por estes, as opiniões da restante comunidade, apesar de não vinculativas, devem ser levadas em consideração. Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias (72 horas) após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. Logo, se existir oposição de um número de administradores igual ou superior ao dos que emitiram pareceres favoráveis à manutenção do ato administrativo em causa, este também será cancelado por falta de consenso.[2]

Caso se constate, através de consenso entre a comunidade e administradores, que o pedido de desbloqueio foi feito claramente de má-fé, por ter sido pedida uma revisão sobre conduta inequívocamente passível de bloqueio, nesse caso o bloqueio poderá ser extendido ao seu prazo máximo. A simples manutenção do bloqueio em pedido de revisão não implica aumento do tempo.

Abusos das ferramentas de bloqueio poderão ser punidos de acordo com Wikipédia:Pedidos de administração#Desnomeação por votação. Desnomeações deverão ser listadas em Wikipedia:Pedidos de administração/Desnomeações

BelanidiaMsg 21h35min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo Mário Henrique (discussão) 00h58min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Concordo Rjclaudio msg 01h03min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo Chico Venancio (discussão) 02h29min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
agora   Concordo Mar França (discussão) 03h14min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo. Érico Wouters msg 03h20min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Pequena alteração na Política de Bloqueio (14jun2012)Editar

Proposta por mim, apoiada pelo Claudio, Érico, Lijealso, MachoCarioca, Mar França. Discordado pelo José Luiz.

Adenda em WP:Política de bloqueio, item 4.1.2, da possibilidade de que bloqueios possam ser mencionados (a validade deles ou não) quando se tratar de avaliação do trabalho de um usuário - em PDA, desnomeações, pedidos de ferramentas em geral. Nesses locais, faz-se obrigatório discutir validade dos bloqueios.

Chico Venâncio propôs como alternativa que se pudesse discutir bloqueios feitos por reversores? Ou flexibilizar a regra quando mais de três bloqueios estiverem em questionamento?

Proposta concretaEditar

Adicionar em Wikipédia:Política de bloqueio


4.1.2 Sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (conforme definido no capítulo seguinte: "5. Canais de comunicação para bloqueados"). A excessão a esta regra são as discussões de avaliação de desempenho do autor dos bloqueios, feitas no local correto, como por exemplo, renomeações e pedidos de concessão da ferramenta de autorrevisor. Nestes casos, pode-se avaliar o uso da ferramenta bloqueio por parte deste.

BelanidiaMsg 21h37min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo Mário Henrique (discussão) 00h58min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Concordo Rjclaudio msg 01h03min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo Chico Venancio (discussão) 02h29min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo como já disse. Mar França (discussão) 03h14min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo, quem bloqueia deve ser responsável pelos bloqueios que aplica. Citação: ferramenta de autorrevisor... não seria reversor? Érico Wouters msg 03h19min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

ConsensosEditar

O que podemos concluir de cada um dos debates? Podemos considerá-los consenso, vamos votar, ou não tem possibilidade nem mesmo de haver votação? O que acham? BelanidiaMsg 20h26min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Eu ainda estava pensando sobre exatamente que proposta de votação fazer. Acho que podíamos colocar os vários pontos para aprovação, mas o único que tem uma redação clara é a proposta de prorrogação das DBs. Chico Venancio (discussão) 20h41min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
Eu pessoalmente acho que também se deviam responsabilizar os administradores que erram, ou seja, um desgraçado de um editor pede a revisão de bloqueio porque acha que foi injusta, se não concordam com ele aumentam-lhe o bloqueio mas se lhe dão razão não castigam o administrador que errou? Não acham que algo não bate certo? Quanto à segunda proposta acho que está pouco clara, eu pelo menos, não entendi qual era o objectivo, tive que reler para entender, e isso não é bom, pois quem for mais inexperiente ainda vai ficar mais confuso. Como tal, acho que se deveriam melhoram ambas as propostas, tentar obter um consenso, estabelecendo um prazo limite para se obter esse consenso e caso não se obtenha, levar a votos as propostas alternativas que saiam dessa tentativa de consenso. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 20h47min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
Bem ... eu sempre pensei que ficaria ao cargo do 'lesado' tomar providências contra o administrador, se o bloqueio foi considerado indevido. Mas também concordo que isso raramente leva a lado nenhum. Assim sendo, que propões? BelanidiaMsg 20h51min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
Eu nestas situações sou um pouco polémico. Acredito mais num processo de graduações, um pouco como existe para os bloqueios, ou seja, se um editor pedir a revisão de bloqueio e for considerado que não tem razão, o bloqueio deve ser aumentado para o dobro, se voltar a ser bloqueado mais tarde noutra altura qualquer e voltar a acontecer o mesmo, o bloqueio deverá ser aumentado para o triplo (e não esqueçamos que sendo reincidente o bloqueio em si já será ou deverá ser maior), e assim por diante. Por outro lado, se for decidido que o administrador errou, para começar o registo de bloqueio deve ser eliminado e se não poder ser eliminado deve ser acrescentada uma nota a informar que o mesmo foi inválido e o administrador que errou, sendo o seu primeiro erro, deverá levar um avi9so a informar do erro e a pedir mais atenção para não voltar a acontecer o mesmo, se errar uma segunda vez, deverá levar um segundo aviso e ser bloqueado por um dia, e se voltar a falhar uma terceira vez deverá ser desnomeado automaticamente. Quanto ao ponto 4.1.2 deveria ser claro e mais simples algo no género "Quando existirem PDA, seja relacionado com desnomeação ou pedidos de ferramentas em geral, nas mesmas devem ser incluídas obrigatoriamente, avaliações de anteriores bloqueios sofridos ou mal efectuados. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 21h08min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
Assim à primeira vista ... não me parece mal. Mas deixa-me amadurecer melhor as ideias. Concordo totalmente com a parte em que dizes que se o bloqueio for considerado errado, deve ser eliminado o registo de bloqueio (não sei se é possível), ou, pelo menos, deixar qualquer nota a referir o caso - é o mínimo que se pode fazer. Uma dúvida: e naqueles casos em que é aberta uma DB, mas não existe um mínimo de 3 sysops a participar? Nesses casos, o bloqueio é considerado errado e retirado - mas não concordo, de todo, com as sanções que propões, no caso deste tipo de DB sem participação (uma coisa é o bloqueio ser retirado por ter sido um erro, outra coisa é ser retirado porque não houve participação na DB). Alguma sugestão para casos destes? BelanidiaMsg 11h09min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Nenhuma das duas acho que precisa de votação. A primeira eu discordo. A acho que na falta de concordantes, deve fechar como proposta não aceita. A segunda, como já está escrito, concordo e é a maioria, só um contra. Deve ser fechada como proposta aceita. Abraços! Mar França (discussão) 02h13min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

M França, leu o que eu escrevi? Em relação à primeira está-se a ver se se consegue obter uma proposta que agrade às partes envolvidas, em relação à segunda, tal como disse, praticamente ninguém discorda dela o problema é a redacção do texto que acredito, sendo alterada (a minha proposta vai nesse sentido), poderá obter o consenso de todos. Esta é, quanto a mim, uma ultima tentativa de consenso para este impasse, não se conseguindo terá que se optar por uma votação. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h18min de 4 de agosto de 2012 (UTC)
Sim, mas o que eu escrevi não afeta o que você escreveu. Grandes abraços! Mar França (discussão) 02h23min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

A ideia dita por Belanidia acima pode dar certo. Grandes abraços a todos! Mar França (discussão) 18h29min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Achei excelente as propostas, mas penso que devemos pensar em modificar de forma mais contundente o sistema de DBs. Exigir prazos curtos e avaliação de mais de 10% do corpo administrativo ativo é extremamente ineficiente. Chico Venancio (discussão) 02h29min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

  • Como o consenso foi obtido, alterei o texto contido em WP:PB. Diff. Tiago Abreu diga 17h10min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Mudança em WP:EMPRESA tendo especificação

Olá! Ultimamente presenciei uma votação para eliminação na qual percebe-se uma clara divisão da comunidade. Vejamos o caso mais detalhado:

  • Votação: Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços#Pública x Privada. Na votação, ficou decidido que todas as empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos são notórios. Todavia a votação foi muita apertada, 15 versus 12, o que já mostra de cara uma divisão — uma diferença de 3 votos.
  • O Problema: Vou utilizar uma justificativa feita durante a votação, e irei complementá-la. Citação: A proposta foi feita pensando-se no Brasil, mas existem países em que o modelo predominante de administração pública é o modelo patrimonialista, onde não há clara distinção entre o público e o privado. O Brasil apesar de grandes mudança na Administação Pública para os modelos burocrático e gerencial, ainda possui ao menos resquicios desse modelo, vide José Sarney, Antônio Carlos Magalhães, Paulo Maluf entre outros. Mas em países como Arábia Saudita o modelo ainda é predominante. Um outro motivo para o meu voto contra é que sociedades de economia mista não são nem empresas públicas nem privadas. Além disso, as empresas públicas tem carater diferenciado das empresas concessionárias, motivo pelo qual deveria haver um item separado. Por último, a criação da proposta deveria ser feita por pessoas que entendem um mínimo de Administração, Contabilidade, Economia e áreas afins. escreveu: «Algébrico» Bem, a descrição do usuário Algébrico já é o suficiente para se entender a maior parte do problema. As duas questões são: 1º) TODA empresa pública ou concessionária de seviços público é relevante? 2º) O que pode ser considerado empresa pública ou concessionária? Existe uma grande diversidade aqui, indo de empresas que oferecem serviços mínimos até empresas de grande porte e de grandes construções. Há empresas que constroem importantes rodovias, obras, operam metrôs e ônibus, porém, verifica-se empresas que oferecem serviços mínimos. Por exemplo, uma empresa que serve alimentos em um hospital: É pública? Talvez. O serviço é público? Consideramos de passagem que esse serviço é público, pois o dinheiro vem dos cofres públicos para ser oferecido à pacientes que usufruem do serviço "gratuitamente".
  • Eliminação: O artigo Santo André Transportes foi proposto para eliminação por votação. Também já vi vários outros artigos semelhantes serem postos para eliminação, e ocorrer algo semelhante. O que dizem os inclusionistas (que por sinal adoram tudo quanto é coisa, mas nunca melhoram quase nada nesses artigos): Cumpre WP:EMPRESAS. O que dizem os que querem eliminar: A princípio, vou utilizar do mesmo argumento que escrevi lá: Citação: Se fossemos criar artigos para todas as "empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos", teriamos um monte de spams. Não consigo enxergar aqui nenhuma relevância enciclopédica que faça a constar nesta enciclopédia. Isto, é irônico, pois infringe o primeiro pilar: A Wikipédia é uma enciclopédia. Com base em WP:IGNORE, vou desconsiderar os CDNs e priorizar WP:Verificabilidade. Como disse o nosso companheiro, escreveu: «Rafael Wiki» Citação: Porém tendo a concordar que pouco agregará a página ao conteúdo da Wikipédia, apenas somará ao número de esboços já existentes, que todos tentamos reduzir escreveu: «Rodrigolopes». Citação: A Wikipédia está virando sucursal de empresas de ônibus escreveu: «Yanguas». O Brasil tem mais de 3 mil cidades. Vamos considerar que cada cidade tenha uma empresa que transporte as pessoas. Algumas delas, são sem dúvida, notórias, mas serão todas?
  • Como resolver?: Não há dúvida de que há muitas empresas públicas que são relevante. O que quero aqui, é apenas mudar o critério TODAS para um critério mais específico. Exemplo: Apenas empresas públicas a nível estadual ou nacional é relevante. Isto é um exemplo, calma, calma, não precisa ficar avexado! Dê sua opinião de como achas que melhor seria resolvido o problema.

RafaWiki (Pois Não?) 22h42min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Até concordo com o que escreveu, mas estragou tudo no fim, pois voltou a colocar tudo sobre o prisma brasileiro. Citação: Apenas empresas públicas a nível estadual ou nacional é relevante, ora está-se a esquecer que o único país da lusofonia que tem "estados" é o Brasil, além do mais em outros países, como Portugal e Angola, todas as empresas publicas, são nacionais, ora isso quer dizer que, pelo menos nestes países, tudo o que for publico é incluído. Eu apostaria mais na relevância, como em todos os outros critérios. No caso de uma empresa, a sua implementação e penetração de mercado, a sua importância social, ou os seus ganhos. Acho por isso que se deveria criar estes três grupos e especificar, dentro de cada um, qual seria o tipo de relevância ignorando completamente essa do "publicas", pessoalmente, até hoje ainda não percebi, porque é que uma empresa pública há-de ser preferida em relação a uma privada. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 23h13min de 2 de agosto de 2012 (UTC)
  1. Não vejo porque é que só porque uma organização é pública (o que já de si é um conceito que para muitos é um saco sem fundo) é automaticamente relevante. Essa é mais uma das inúmeras regras que tem subjacente que é admissível que a Wkipédia seja um diretório de organizações e uma espécie de extensão dos sites governamentais de divulgação. Ora essa ideia vai contra WP:GUIA...
  2. É certo que a priori é mais fácil sustentar a relevância social a nível local de uma organização pública do que duma empresa ou produto. Mas será que a toda a repartição estatal (e pior ainda, regional ou local), unidade policial ou militar, e sei lá que mais tem relevância enciclopédica? O que distingue a "Viação da Carochinha" dos "Transportes Treta e Cª" dos milhares de empresas de transportes deste mundo? Só porque são as empresas de transporte urbano de Couvais de Cima são relevantes para um artigo de enciclopédia, nem que Couvais tenha 10 milhões de habitantes? Quantas vezes nem o próprio município as considera suficientemente importantes para ter mais do que o nome delas na página de transportes públicos do seu site? O que distingue a secretaria de finanças de Bardalhais de Cima das secretarias de finanças de qualquer outro município ou estado?
  3. Mas isso só por si talvez não seja o mais grave. Atroz mesmo é o facto de muitos considerarem que "ser relevante" é condição *suficiente*, quando devia ser *necessária* — quantas apresentações institucionais, muitas vezes pessimamente enjorcadas, ou, pior ainda em termos de informação, mais não têm que WP:X é Y, passam alegremente em PE's apesar de quase todos os que votam na prática dizerem que o conteúdo não respeita WP:WNE, WP:SPAM, WP:NPOV, WP:FI e/ou WP:V? Isso é admissível?
  4. Essa predominância e sobreposição total da "relevância" em relação ao conteúdo tem que acabar porque é ela que permite que em certos meios já se fale da Wikipédia num meio de divulgação ao nível dos Facebooks, sites institucionais e diretórios online. Há uma certa intolerância (aleluia!) a conteúdo spam de empresas e produtos, já se é um pouco mais tolerante em relação a assuntos religiosos, mas a nível de organizações mais ou menos governamentais, a tolerância é quase total. Alguém admite que o artigo duma empresa, por muito notória que seja, tenha como artigo uma apresentação institucional e um portfólio? Então porque é que os artigos da esmagadora maioria das organizações públicas não passam disso mesmo e apesar disso são tolerados? --Stegop (discussão) 01h06min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Muito obrigado pelos dois comentários. Com base nas afirmações anteriores, proponho então a seguinte redação, modificando este critério:

  • Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos que tenham demonstrado algum destaque na sua prestação de serviço, apoiado por fontes fiáveis.

O que estou querendo, é evitar um acumulo de spams e aumentar a nossa credibilidade, como disse o Stegop, e inadmissível que artigos sejam relevantes só porque é "governamental". O pior é eles passarem por PE com 0% de fonte, apresentação instiucional e etc. Bem, opinem e digam se concordam ou não com a adenda acima! --RafaWiki (Pois Não?) 02h07min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Devia ser desnecessário, mas acho que deve ficar claro que a relevância deve ser evidente para quem leia o artigo e não apenas existir e/ou ser comprovada pelas fontes. Um pouco na linha de WP:BAIRROS. Ou seja, não basta dizer que faz serviços públicos e enumerá-los (o que dificilmente não vai violar WP:GUIA se não houver mais nada); o texto tem que incluir algum detalhe que as distinga das congéneres. Se isso não acontecer, então só tem lugar num anexo.
PS: grande parte das polémicas em torno de relevância não existiriam se por aqui imperasse algo que supostamente deveria ser fundamental. Se o objetivo é informar respeitando WP:GUIA (que é uma política, e não uma recomendação), a dificuldade em arranjar conteúdo válido para um artigo é quase invariavelmente sintomático da falta de relevância enciclopédica. Como é que se pode defender que algo que existe num tempo em que qq organização de vão de escada tem um site, é relevante se não se arranja mais do que um par de frases soltas "X é Y" para colocar num artigo? --Stegop (discussão) 02h31min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Você fala em criar um anexo:Lista de empresas públicas do local X? Eu não sei se isso seria o melhor a fazer. A chance desses anexos estarem incompleto é muito grande, pois seia necessário uma pesquisa a fundo para estar completo com os nomes de todas as empresas. Também serão colocados nome de empresas que já não existem - o meu receio é que isso vire uma bagunça igual a isto aqui.--RafaWiki (Pois Não?) 22h05min de 3 de agosto de 2012 (UTC)
Sim, a ideia é essa. De acordo que os problemas que levanta existem, mas também eles existem com a situação atual, com a agravante de, em vez de termos uns poucos anexos lastimosos temos uns milhares de pseudo-artigos ainda mais lastimosos porque menos eficazes em termos informativos. Vamos ignorar que é discutível se esse tipo de "informação" tem cabimento numa enciclopédia, mas afinal uma das razões para a existência do domínio anexo é haver um espaço para informações que apesar de menos enciclopédicas podem ser um complemento para os artigos que alguns consideram relevante. --Stegop (discussão) 23h10min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

  Discordo totalmente! Foi votado e decidido. E daí que foi apertado? Foi visto que mais artigos de um determindado tipo eram cabíveis em uma enciclopédia virtual. Eu teria votado na opção vencedora. Mar França (discussão) 02h06min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Ué, nossas decisões são gravadas na pedra? Se foi decidido uma vez, nunca mais podem ser mudadas? Estranho, na hora das mudanças de ESR, sua posição era completamente diferente. Se isso aqui ir para votação, vamos contar com meatpuppets, sockpuppets e pessoas que acham que a Wikipédia deve incluir a BSRE e seus cachorros. Esses têm direito ao voto, infelizmente. PedRmsg 16h56min de 4 de agosto de 2012 (UTC)
Ué, PedR, não me diga que não acha os argumentos do Mar França tão sagazes a ponto de esmagarem completamente quaisquer outros? --Stegop (discussão) 22h14min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

É minha opinião!!!!!!! Não sabem viver em uma democracia! Mas respondo o PedR que não foi tão anti-democrático. Podem mudar, mas não acho que seja um motivo válido para isto. Mas Rafael Wiki não está errado, pôs aqui para discutir, e dei minha opinião. Pode mais gente dizer que concorda com ele, se isso ocorrer, ótimo, democracia. PS: Stegop, este seu comentário já te desqualifica, quem lê dificilmente vai te considerar bem. Você se esmaga completamente. Mar França (discussão) 03h32min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Não estou minimamente preocupado com o que certa gente me "considera". Completamente ao contrário do que consta das políticas WP:NOPOL e WP:Consenso, devidamente explicado em Wikipédia:Votações não substituem discussões, você vem para aqui com histórias de "democracia", quando o que conta à luz dos princípios do projeto é a apresentação de argumentos. Opinião todos temos, não sou daqueles que acham que as suas considerações são tão imparciais que não devem ser consideradas opiniões, mas enquanto alguns se dão ao trabalho das fundamentar outros é o que se vê.--Stegop (discussão) 06h14min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Ótimo, é a sua opinião, mas que democracia é essa que não devemos criticar a sua opinião e quem critica "não sabe viver em uma democracia"? Como que é isso? Quando acho que vi de tudo por aqui... Enfim, quanto a proposta, concordo plenamente com mudanças. E para tentar um consenso, Mar França, o que considera relevância? Que tipos de empresas para você são relevantes? PedRmsg 12h10min de 5 de agosto de 2012 (UTC)
Só para exercer o meu direito de democracia, nunca vi tanta contradição em um usuário só. PedRmsg 12h11min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Respondendo Stegop: as pessoas podem julgar o que você faz e podem considerar mal suas atitudes mesmo que elas estejam dentro das políticas. Mas ok, está tranquilo quanto a isto, é o que importa. Bom, os argumentos são apresentados para serem debatidos, isto é democracia. No seu comentário anterior, quis quebrar o que eu disse sem argumentos, anti-democraticamente. Respondendo PedR: Você também tinha dado sua opinião, seus argumentos, ao contrário de Stegop e por isto eu disse "respondo o PedR que não foi tão anti-democrático". Relevante para mim é o que vai ajudar as pessoas a terem um conhecimento maior do mundo que caiba numa Wikipédia, sigo as ideias do Jimmy Wales ao criar esta enciclopédia. Quanto as empresas, para mim está bom o que está nas políticas agora e que esta proposta quer retirar. Mar França (discussão) 18h52min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

  •   Concordo. Mar França, a não é uma democracia (e isto não é ensaio, é política oficial). Você precisa sim saber argumentar e contra-argumentar (vide também competência é requerida, esse sim um ensaio) e não lhe cabe apenas "votar". E já que você gosta tanto do Jimmy (que abominaria um critério onde "tudo cabe", leia isto aqui. José Luiz disc 00h46min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Os argumentos são debatidos. As ideias do inicio da Wikipédia devem ser mantidas, não deve-se mudar o objetivo, independente se quem falou disse isto ou aquilo. Está acontecendo um debate nesta página e dei minha opinião. Só que tentaram quebrar minha opinião com apenas ataque, o que daria até bloqueio. Mas como sei que aqui isto jamais ia acontecer, não pedi nenhum bloqueio. A Wikipédia é um debate, fuigiu disto, foi anti-democrático. Abraços! Mar França (discussão) 03h27min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Debatendo então. Seu argumento foi Citação: Foi votado e decidido. E daí que foi apertado? Foi visto que mais artigos de um determindado tipo eram cabíveis em uma enciclopédia virtual. Eu teria votado na opção vencedora.. Pode me explicar o que quis dizer? Você refutou mais pra cima dizendo "é minha opinião!!!" e dizendo que é "anti-democrático" se não a aceitarmos. E foi você que citou o Jimmy Wales. Enfim, como já te mostrei, isso aqui não é uma democracia e você mesmo afirmou, contraditoriamente, que "independe quem falou isso ou aquilo". O objetivo de um contra-argumento é justamente refutar um outro ("quebrar", nos seu linguajar). Sabendo que só ter "opinião" não basta numa busca de consenso, poderia explicar qual é o seu argumento de fato? José Luiz disc 09h29min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
O que eu penso é que a regra atual já permite somente artigos relevantes. Se mudar vai reduzir artigos que poderiam estar aqui e que são relevantes. Eu citei o Jimmy para mostrar o objetivo da Wikipédia que estavam querendo mudar. Os argumentos e contra-argumentos são importantes, se um argumento é "refutado" sem um contra-argumento algo está errado. Mar França (discussão) 21h18min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

A motivação dessa redação para mim está baseado no principal problema dos artigos das empresas particulares. Nessas, criam-se os artigos meramente como spam ou de forma parcial, de assuntos possivelmente não enciclopédicos. Em sendo pública, como tal obviamente se entende sob controle governamental, não há corretamente a mesma preocupação editorial. Se a permissionária ou concessionária é uma empresa particular (privada), sua operação está garantindo pelo contrato com o governo. Também não precisa de spam para ganhar clientes ou aumentar os lucros. E o transporte público é importante para as cidades. Qual o problema de termos 3000 artigos de transportadora de ônibus? Havendo verificabilidade e imparcialidade, pode ficar como qualquer outro pois a relevância é obvia. É um erro tremendo restringir os artigos à relevância nacional, assim como supõe-se que fizeram com os shoppings (na maioria das vezes o principal centro comercial e de lazer de uma cidade brasileira). O que falta comentar é o óbvio: critério não é a regra principal do projeto e com isso concordo com o Mar França, mudando podem ficar de fora empresas que normalmente teriam artigo, simplesmente pela interpretação restrita da regra pelos apagadores de shoppings de sempre.--Arthemius x (discussão) 21h42min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Arthemius: O objetivo não é restringir a um "nível". Existem muitos inclusionistas que não sabem o que é uma enciclopédica. Em muitos casos, são artigos de pouca importância, mantidos por eles sem se quer ter uma fonte, e se tiver, não passa de um guia de telefone. Para evitar spams, não só neste caso, mas em toda a Wikipédia, o princípio de Verificabilidade é inegociável, pois esta é uma das bases desta enciclopédia. O que vejo é uma centena de usuários dizendo-se "inclusionistas" querendo manter tudo quanto é treco, passando por cima das fontes. Nada contra eles, mas acontecem que muitos desses nunca melhoram coisa nenhuma! Nas empresas privadas, não ocorre este tipo de ladainha porque as fontes são obrigatórias.--RafaWiki (Pois Não?) 12h41min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
A política linkada diz que "nem tudo precisa ser atribuido" e ser inclusionista não é sinônimo de passar por cima de fontes, favor pararem com essas meia-verdades em espaço público. O problema das empresas é que mesmo fontes verificáveis são desclassificadas por serem "spam" o que é um absurdo pois mesmo a página da empresa pode ter referências a fatos enciclopédicos e não podem ser generalizadas sempre e tudo como spam. Já o que eu disse acima é que em empresas públicas o spam não é o fator editorial preponderante, além de alegar uma "relevância nacional" como critério editorial nesses casos é um absurdo, conforme já expliquei e não vou ficar me repetindo.--Arthemius x (discussão) 12h59min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
Eu não tive a intenção de dizer que eram todos, eu quis dizer apenas uma parcela deles fazem isso. Como eu disse, não tenho nada contra eles, até porque às vezes, eu olho para mim e vejo uma metade exclusionista e outra inclusionista (hehe, é meio esquisito). Digamos que estou em cima do muro. Voltando ao assunto: a questão de "relevância nacional" não me importa, o que me importa é que tenha as devidas fontes.--RafaWiki (Pois Não?) 13h08min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
E lá vem a mesma história do costume, repetida ad nauseaum de quem pelos vistos não aprendeu a ler frases simples como as que constam a negrito na "Política de verificabilidade"... E quanto a atoardas aneurónicas como "relevância é obvia" e "não precisa de spam para ganhar clientes" (até parece que não há gente paga para promover a imagem de organismos públicos!) nem vale a pena falar. --Stegop (discussão) 13h11min de 8 de agosto de 2012 (UTC)
Quanto as palavras em negritos, deveria saber o que é "contestado" e "pode vir a ser contestado", ou seja, nem tudo precisa ser atribuido, repetindo pela enésima vez. Sobre as aspas, falei foi sobre empresa contratada que não é nem de longe órgãos públicos. E não disse que não haverão tentativas de spam mesmo de empresas ou contratadas públicas. Disse haver diferenças suficientes para evitar a robotização de considerar tudo "empresa" que faz spam.E que as regras de verificabilidade e imparcialidade já são suficientes, não precisa de mudança do texto de critério. Novamente me repetindo.--Arthemius x (discussão) 16h55min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Acredito que a discussão, do jeito que está, não irá conseguir consenso. Então, vamos colocar uma alternativa: Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos de grandes cidades, estaduais e federais. Isso é um meio-termo para os dois lados da discussão. Não é lá grande coisa para o Rafael Wiki, devido ao exemplo dado por ele, mas já é um bom ponto de partida para começarmos a ver esse assunto. PedRmsg 12h20min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Tem que se botar todas as alternativas para ficar justo. Mar França (discussão) 04h52min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Estou tentando um meio-termo para que o consenso seja atingido. A alternativa que eu estava falando seria em relação a proposta atual. O que você pensa sobre ela? O que pensa em mudar? PedRmsg 11h56min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Botar todas as alternativas, como na votação, já que estão querendo fazer uma nova votação, em minha opinião desnecessária. Mar França (discussão) 03h37min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Mas eu estou tentando um consenso ainda. Votação, só depois... PedRmsg 18h25min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

  A favor da especificação. "Todas" as empresas públicas serem relevantes não é verdade. Há empresas públicas muito pouco relevantes para constar de uma enciclopédia. Por exemplo: uma empresa municipal (consequentemente pública) de um pequeno município responsável pela manutenção de uma autoestrada de 10km (é o caso do meu município) não é nada relevante... por isso nem "Todas" as empresas públicas são relevantes! Quanto ao que pode ser considerado empresa pública ou concessionária, a fronteira pode não ser tão ténue como isso. No meu município a gestão das Águas está concessionada a uma multi-nacional; já noutros municípios portugueses o que sucede é a existência de empresas públicas para a gestão das águas (exemplo: EPAL. Por isso, concessionária para mim é uma entidade exterior, não pública, à qual está atribuída a concessão de determinada matéria pública; empresa é uma entidade cujos dinheiros são estatais ou municipais, bem como a sua "posse". Cdmafra falem 19h13min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Eu concordo que nem toda empresa pública é notória, e Santo André Transportes como está é um WP:GUIA (apesar de cumprir os critérios). Mas já vi bons artigos sobre empresas de ônibus que se não fossem os CDN, diriam ser WP:PORCO, e não é verdade. É importante ter espaço para escrever sobre Busologia, e as empresas de ônibus urbanos são parte importante desta área de interesse. Tanto quanto escrever sobre os clubes de futebol profissionais é importante para quem gosta de escrever sobre futebol. O Wsdantas (DctribAElogsBMF) é um editor que escreve bons artigos sobre o tema. Mário Henrique (discussão) 02h09min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Deveríamos adicionar ao critério apenas "necessário fontes". Um artigo que cumpre WP:Verificabilidade pode (e deve) permanecer.--RafaWiki (Pois Não?) 01h42min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

O problema de "ter fontes" é que pessoas irão considerar que artigos com mais de duas fontes devem permanecer na Wikipédia. Verificabilidade, nesse caso, deveria servir para comprovar a notoriedade. Se não tem fontes e a notoriedade é questionada, deve ser excluída. PedRmsg 10h51min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Como eu disse anteriormente, muitos usuários não estão preocupados com fontes, e por isso eles tem mantido nas votações artigos sem nenhuma fonte sob o pretexto de que cumpre os critérios de notoriedade.--RafaWiki (Pois Não?) 12h47min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Estou falando de notoriedade. O que um artigo de uma empresa de ônibus de uma cidade pequena faz na Wikipédia? Ela tem notoriedade suficiente para estar aqui? PedRmsg 00h01min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

ImpropriedadesEditar

Essa votação de critério de notoriedade está cheia de impropriedades. Por exemplo, utiliza empresa como se fosse o sujeito de direito que exerce a atividade econômica, quando na verdade empresa não é isso. Antes que alguem venha dizer que algo do tipo Wikipédia:Você não precisa citar que o céu é azul, segundo Fabio Ulhoa Coelho (2010, pp. 12 e 13):

"Se empresário é o exercente profissional de uma atividade econômica organizada, então empresa é uma atividade; a de produção ou circulação de bens ou serviços. É importante destacar a questão. Na linguagem cotidiana, mesmo nos meios jurídicos, usa-se a expressão "empresa" com diferentes e impróprios significados. Se alguém diz "a empresa faliu" ou "a empresa importou essas mercadorias", o termo é utilizado de forma errada, não técnica. A empresa, enquanto atividade, não se confunde com o sujeito de direito que a explora, o empresário. É ele que fale ou importa mercadorias. Similarmente, se uma pessoa exclama "a empresa está pegando fogo!" ou constata "a empresa foi reformada, ficou mais bonita", está empregando o conceito equivocadamente. Não se pode confundir a empresa com o local em que a atividade é desenvolvida. O conceito correto nessas frases é o de estabelecimento empresarial; este sim pode incendiar-se ou ser embelezado, nunca a atividade. Por fim, também é equivocado o uso da expressão como sinônimo de sociedade. Não se diz "separam-se os bens da empresa e os dos sócios em patrimônios distintos", mas "separam-se os bens sociais e os dos sócios"; não se deve dizer "fulano e beltrano abriram uma empresa", mas "eles contrataram uma sociedade".
Somente se emprega de modo técnico o conceito de empresa quando for sinônimo de empreendimento. Se alguém reputa "muito arriscada a empresa", está certa a forma de se expressar: o empreendimento em questão enfrenta consideráveis ricos de insucesso, na avaliação desta pessoa. Como ela se está referindo à atividade, é adequado falar em empresa. Outro exemplo: no princípio da preservação da empresa, construído pelo moderno Direito Comercial, o valor básico prestigiado é o da conservação da atividade (e não do empresário, do estabelecimento ou de uma sociedade), em virtude da imensa gama de interesses que transcendem os dos donos do negócio e gravitam em torno da continuidade deste; assim os interesses de empregados quanto aos seus postos de trabalho, de consumidores em relação aos bens ou serviços de que necessitam, do fisco voltado à arrecadação e outros." (COELHO, Fábio Ulhoa. Manual de Direito Comercial. 22ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2010)

Outro exemplo, em Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços#Padrão de nomenclatura está escrito "Qual deve ser o padrão de nomenclatura para empresas ? Texto a ser adicionado em Wikipedia:Convenção de nomenclatura.[...] Razão social completa. [...]Apenas nome mais conhecido, com desambiguação caso necessário. [...] Apenas nome mais conhecido, desde que não precise de desambiguação; em caso de precisar de desambiguação, será usada a razão social completa." O problema é que as sociedades anônimas no Brasil não possuem razão social, mas há vários artigos de sociedades anônimas que dizem algo do tipo: "A razão social de X é ...".

Sem contar que há inclusive sociedades cooperativas caracterizadas por aí como se fossem "empresas" (duplo erro, pois empresa não é sujeito de direito, e sociedades cooperativas no Brasil são sociedades simples independentemente do objeto por expressa disposição legal, ou seja, não são sociedades empresárias).

As pessoas deveriam ler livros de Direito Comercial antes de fazer uma votação dessas, cheia de erros graves que se baseiam no "senso comum". Supralegal (discussão) 18h26min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Um mês depoisEditar

Um mês depois, deu em algo essa discussão? Morreu? Posso tirar da MRDebates? Rjclaudio msg 15h43min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Dois anos depoisEditar

E aí, vamos concluir? Yanguas diz!-fiz 15h07min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Concluir o que? Não houve consenso nenhum, ou talvez tenha havido consenso para não mudar nada. O Supralegal só reclamou da terminologia jurídica usada, mas não propôs nada. Abraços! Mar França (discussão) 01h21min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Parar de usar "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação"

Oi, pessoal.

Que acham de pararmos de usar "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação" e usarmos apenas "Wikipédia:Pedidos a verificadores" pra fazer os pedidos? Foi iniciada uma discussão entre os administradores sobre isso, mas é preciso ouvir todos pra tomar uma decisão.

Se bem me lembro, "Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação" era usada numa época em que se exigia voto da comunidade pra fazer verificações, o que não ocorre mais atualmente (ainda bem, porque não está muito de acordo com as regras de verificação). Os pedidos mais simples foram sendo feitos em "Wikipédia:Pedidos a verificadores", pois, por se tratarem de casos óbvios, não necessitavam de muita discussão e havia necessidade de resposta rápida, com a praticidade de não ter que criar página, arquivar, encerrar, etc. A segunda página foi sendo usada para a maior parte dos casos, mas ainda alguns usam a mais antiga, sem haver mais uma distinção clara entre as duas. Eu posso ter falhado em algum detalhe acima, pois já faz um tempo. Se alguém tiver melhor memória, à vontade pra corrigir.

Acho que a página mais recente pode ser usada pra todos os casos, mesmo aqueles que requeiram mais discussão. O que confunde é termos duas páginas com propósitos iguais.


‴ Teles«msg» 00h06min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo mais simples, rápido e fácil. Não tem porque ter duas páginas para serem feitos os pedidos.Érico Wouters msg 00h08min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
Como havia me manifestado lá no Café dos Administradores, também   Concordo com a proposta. Não faz sentido usar duas páginas para um único objetivo se uma já é suficiente. Tiago Abreu diga 00h30min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo. É muito improdutivo usar a "Pedidos de verificação", pois dá um trabalhão pra fechar (fecha, arquiva, protege, tira da lista de pedidos, tira da MRConduta...). José Luiz disc 01h08min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo. Não me lembro a última vez que fiz um pedido que não fosse direto em Pedidos a verificadores, muito mais simples. Fabiano msg 01h36min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo, mas simples e sem prejuízos. Lechatjaune msg 02h40min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo --Stegop (discussão) 02h46min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo -- Não há necessidade de acontecer o que estava a acontecer até a esta proposta. Tg P 10h41min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo, até tinha achado que isso tinha ficado decidido na proposta anterior. Kascyo fale! 12h25min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Quase favorável pois em alguns casos pode ser importante ter uma página própria para apontar evidências, uma análise comportamental mais precisa. Por exemplo Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/Dbc2004/2 e Wikipédia:CheckUser/Pedidos de verificação/DiegoAlvesBarbosa. Também pode ser o caso de pedidos onde um dos envolvidos for um usuário antigo e respeitado do projeto. BelanidiaMsg 21h39min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo, sem ressalvas. Ruy Pugliesi 12h00min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
Bela, Acho que pra resolver esse ponto que levantou - e que é importante - devemos é colocar um adendo na pagina de "pedidos a verificadores" permitindo que se conteste um pedido antes que ele ocorra. Indicando que a comunidade tem ressalvas quanto ao seu atendimento (além do bom-senso do verificador). isso por que o problema que levantou já existe hj. Se alguém pedir uma verificação da sua conta, por ex., só cabe ao verificador julgar o mérito da questão. Na wiki-en, são os clerks que fazem isso, separando as funções. Acho eu que não é uma questão de "local do pedido" e sim da regra em si. Não é isso? José Luiz disc 21h56min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Concordo com a proposta. Entretanto, creio que a utilização de clerks não é aplicável neste projeto devido às suas dimensões. A enwiki possui uma estrutura administrativa muito maior, contando com muitos verificadores de contas e vários clerks, de modo que não são gerados atrasos no processo de verificação. Trazer o mesmo modelo para cá, tendo-se em vista que existem apenas três verificadores e uma comunidade diminuta e cada vez menos desinteressada da gestão administrativa, só faria criar um gargalo ao processo, retrocedendo à ineficácia de anos atrás. Vale lembrar que, na enwiki, os clerks são importantes pois é humanamente impossível ao verificadores avaliar todos os casos, devido ao volume de pedidos e tamanho da comunidade, fato que não ocorre aqui. Deste modo, por lá os clerks são incumbidos de fazer uma avaliação da procedência dos pedidos (ou mesmo impugná-los), uma vez que os verificadores muitas vezes sequer dão conta de ler o texto com as solicitações. Ruy Pugliesi 12h00min de 10 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo e acho que a proposta já poderia ser implantada. !Silent (discussão) 20h46min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com a Belanidia. O problema não é a decisão de fazer a verificação ou não. O problema é que certos pedidos de verificação pedem necessariamente uma página própria. Mais ou menos com a Esplanada, quando certos tópicos na Anúncios crescem demais, são movidos para a Geral. Talvez seria o caso de criar Wikipedia:Pedidos a verificadores/nome do usuário verificado. mais ou menos como foi feito em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Raimundo57br/3 ao se criar uma discussão de bloqueio sem bloqueio aplicado, apenas para não tumultuar os pedidos de bloqueio. RmSilva msg 00h56min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Por que "certos pedidos de verificação pedem necessariamente uma página própria"? Qual a diferença?‴ Teles«msg» 01h09min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Porque não é bom ter análises paralelas de diversas verificações numa mesma página, isso confunde quem só quer acompanhar determinado caso mais polêmico, que requer uma análise especial, sem precisar acompanhar a página dos pedidos inteira. RmSilva msg 01h18min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
De que forma ter mais de um pedido na página pode confundir uma pessoa? Basta ler só o caso da seção pelo qual tem interesse. Eu diria que é até mais fácil ter que vigiar só uma página do que vigiar várias pra quem quer acompanhar mais de um caso. Mesmo que houvesse uma razão pra separar, qual o critério pra decidir qual deve ser separado ou não? Estando separado, seria mantida a atual confusão de ter uma mesma coisa em diferentes páginas. Tudo aquilo que fazemos na página antiga pode ser feito na página recente (discutir previamente um caso, apontar evidências, fazer análise comportamental mais precisa... nada impede). É uma mudança pelo mais simples... não é uma mudança pra acabar com o uso criterioso da ferramenta, nem pra impedir melhor discussão de cada caso.‴ Teles«msg» 01h29min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Essa discussão já tem tanto tempo. Alguma previsão para implementar? Rjclaudio msg 21h06min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Proposta implementada. !Silent (discussão) 18h13min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Acabar com todos os artigos sem fontes desde "data desconhecida"

Tópicos anterioresEditar

AlvoEditar

Todos os 1711 artigos não subcategorizados em Categoria:!Artigos que carecem de fontes

PropostaEditar

Primeiramente, minhas desculpas adiantadas por falar disso novamente, e prometo que será a última vez.

Em abril o João Carvalho começou um projeto para acabar com todas as bpv sem fontes (pelo o menos as marcadas como tal), e deu certo, limpamos a categoria. Embora outras tenham sido marcadas depois, mas ao menos estão categorizadas por mês, e assim garantimos que não há mais bpv sem fontes, marcadas como tal, desde tempos longínquos (afinal, depois de anos com a marcação, algo deve ser feito).

A proposta agora é continuar esse trabalho em relação a todos os artigos sem fontes desde tempos longínquos - e sei que não é bem uma proposta, seria melhor um tópico na Esplanada/Geral, mas quis dar um apelo maior. Também não desejo que os artigos sejam sumariamente eliminados, mas avaliados colaborativamente, como foi no primeiro tópico. Porém os últimos dois tópicos, criados pelo Ninux, não prosperaram, talvez por falta de apelo, por terem sido criados de forma confusa.

Quero lembrar a importância de WP:Verificabilidade para a Wikipédia. Sei que não conseguiremos referenciar todos os artigos totalmente (algumas vezes consegui, mas nem sempre). Podemos ainda, nesses casos, colocar algumas fontes, e substituir a marca de sem fontes pela {{subst:m-notas}}. O mais importante nessa tarefa é que não haja mais artigos muito antigos, sem nenhuma fonte.

No primeiro tópico as dificuldades foram maiores pois não havia subcategorias mensais e as novas marcações por vezes faziam a categoria aumentar, ao invés de diminuir. Esse problema não teremos dessa vez, pois as novas marcações serão categorizadas no mês actual, e a nossa meta é somente acabar com os artigos que não estão em nenhuma categoria.

Conto com a vossa ajuda. Se obtivermos o empenho de 10 usuários, e cada um acrescentar fontes em somente 5 artigos por dia, serão 50 artigos por dia, e terminaremos em pouco mais de um mês. Madalena (discussão) 16h28min de 7 de agosto de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.

VoluntáriosEditar

Madalena (discussão) 16h28min de 7 de agosto de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.
  1. G‾|‾ D 17h18min de 7 de agosto de 2012 (UTC)
  2. Mar França (discussão) 21h11min de 7 de agosto de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.
  3. RafaWiki (Pois Não?) 12h46min de 8 de agosto de 2012 (UTC) Ultimamente tenho tido pouco tempo livre, uma vez que estou numa "correria". Todavia, por menor que seje a ajuda, ela sempre é bem-vinda.
    Tiago Abreu diga 11h27min de 12 de agosto de 2012 (UTC)Sinceramente não posso ajudar a continuar, portanto retiro meu nome daqui. Tiago Abreu diga 20h36min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
  4. Cdmafra falem 16h30min de 19 de agosto de 2012 (UTC)
  5. Zoldyick (discussão) 20h30min de 28 de agosto de 2012 (UTC) Assim como o Rafa, eu também estou numa "correria", mas sempre que tenho tempo, gosto de exterminar as predefinições de artigos sem referências!

AcompanhamentoEditar

98.4%

Marcar preferencialmente à 00:00 UTC, ou caso não seja possível, nas nas primeiras horas de cada dia.

  • 7/8/2012 16:28 (UTC) - 1711 artigos
  • 8/8/2012 - ?
  • 9/8/2012 03:18 (UTC) - 1703 artigos (-8)
  • 10/8/2012 00:03 (UTC) - 1687 artigos (-16)
  • 11/8/2012 - ?
  • 12/8/2012 01:04 UTC - 1656 (-31)
  • 13/8/2012 - ?
  • 14/8/2012 - ?
  • 15/8/2012 - 02:01 - 1583 (-15)
  • 30/8/2012 - 00:03 - 1543 (-40)
  • 1/9/2012 - 00:02 - 1531 (-12)
  • 2/9/2012 - 00:13 - 1517 (-14)
  • 3/9/2012 - 00:33 - 1499 (-18)
  • 4/9/2012 - 00:30 - 1493 (-6)
  • 6/9/2012 - 00:48 - 1416 (-77)
  • FIM O Rjclaudio (DctribAElogsBMF) abaixo propôs e foi aceito pelo RafaWiki, pelo WikiGT e por mim um novo projecto, a trabalhar os artigos categorizados como sem fontes por mês há mais tempo, e que os da categoria-alvo fossem categorizados por mês através de um bot. Assim, dentro de um mês, a contar de hoje, haverá novo projecto para referenciar os artigos sem fontes desde 2008: Categoria:!Artigos que carecem de fontes desde Fevereiro de 2008 (1942) - #Próxima tarefa.

Artigos de notoriedade duvidosaEditar

Nem pense nisso Tiago, vou trabalhar nesse anexo por isso pode deixar comigo, sei o que estou fazendo! --Zoldyick (discussão) 18h55min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Fiz algumas modificações no artigo, mais ainda sim é um mero esboço de pouco credibilidade, até no Google ta difícil de achar algo bom, que possa ser usado diretamente como fonte! --Zoldyick (discussão) 20h44min de 14 de setembro de 2012 (UTC)
  1. Anexo:Lista de aquários públicos, penso em marcar ESR. O conteúdo que havia, copiei para aquário público. Aproveito o histórico e o redirecionamento? Madalena (discussão) 00h30min de 4 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.
  2. Proxenetismo, propus fusão com Lenocínio em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Proxenetismo; Lenocínio. Madalena (discussão) 00h30min de 4 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.

Artigos que não estão totalmente sem fontesEditar

  1. Tradução do Novo Mundo das Escrituras Sagradas
  2. Golpe de Estado no Brasil em 1964; Quanto a esse artigo, eu estarei utilizando todos os meios possíveis para referência-lo! --Zoldyick (discussão) 02h24min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
  3. Oblast - tem uma fonte de um dicionário em alemão, mas não sei se é um dicionário sério ou algum wikidicionário que qualquer um edita e coloca o que bem entender
  4. Primeiros socorros - Wikipédia:Esplanada/geral/Primeiros socorros (22ago2012)

ComentáriosEditar

Participando, referenciarei (pelo menos) 5 artigos por dia.   G‾|‾ D 17h15min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Muito bem. Vou participar. Se virem algum artigo sobre Economia, podem chamar-me à atenção na minha página de discussão- JohnR (discussão) 21h26min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

  • Não participarei ativamente, mas posso atuar se chamado em casos que envolvam as minhas áreas de interesse (história antiga e medieval , religião, hagiografia, cristianismo primitivo, teologia etc.). Em tempo: não seria o caso de mover essa pagina pra uma de projeto? Aqui atrapalha quem vigia a Esplanada-propostas. José Luiz disc 21h28min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Acho que a vantagem de ser aqui é justamente a visibilidade que se ganha. Se de facto estiver a atrapalhar a Esplanda, que fazer, mova-se para outro local. Madalena (discussão) 00h07min de 10 de agosto de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.
Pode-se utilizar WP:Esplanada/anúncios também para ter maior visibilidade.--RafaWiki (Pois Não?) 01h14min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
  • Talvez uma boa ideia fosse cada um começar corrigindo os próprios erros, vários destes artigos fui eu que criei. Peccavi... Albmont (discussão) 17h39min de 10 de agosto de 2012 (UTC)
  • Caso qualquer artigo relacionado à música (biografias, álbuns e canções) podem me chamar, já comecei a referenciar alguns por hoje, como Há 10 Mil Anos Atrás. Tiago Abreu diga 14h11min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Muito boa a iniciativa. Geralmente, não participo tanto delas e para não ter uma obrigação comigo mesmo, não assino, pois não irei conseguir referenciar artigos, por tempo escasso. Enfim, todos nós estamos melhorando o projeto com iniciativas assim. PedRmsg 23h11min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Não usem referências só com URLsEditar

Tenho visto algumas edições em que é só adicionado um URL, sem mais nenhuma informação. Isso não é uma referência e facilmente fica desactualizado. Referência deve ter título, autor, publicação e data, se for possível identificar. Para quem usa o Firefox, pode usar o plugin Zotero (http://www.zotero.org) que apanha toda a informação necessária de sites e pode ser exportado no formato {{Cite web}}, {{Cite journal}}, etc. GoEThe (discussão) 10h58min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

UtilidadeEditar

Esse tipo de projeto é importante? Foram corrigidos pouco mais de 200 artigos, porém deste q começou só na última semana de agosto apareceram mais de 300. Então o saldo final é: temos mt mais artigos sem fontes do que tinhamos antes. Pela velocidade q a coisa anda só vamos ficar enxugando no molhado. Oq pergunto é: depois q zerar, oq vai ser depois?

Zerar não vai representar mt coisa, só q limpamos n artigos sem fontes e no meio tempo apareceram 5n novos artigos sem fontes. Se fosse um projeto de um tema específico (como bpv) ter a cat zerada seria um incentivo para no médio prazo sempre se manter ela zerada, sempre q aparecer uma nova bpv já ir corrigir. Daqui a uns 2 meses podemos fazer uma nova ação para a bpv sem fontes, q teria apenas 300 artigos, e por serem poucos (se comparados aos 1500 de antes) haveria mais motivação para zerar. O trabalho no tema incentiva isso.

Ou então, se o foco do trabalho fosse por data, os artigos mais antigos, temos quase 2k artigos marcados só em fev2008, zerando a cat de 2008 ao menos teria um significado e poderíamos falar "não temos nenhum artigo sem fonte marcado antes de 2008".

Mas o trabalho atual, o q exatamente significa? Q todos os artigos sem fontes estão com data? E pra q isso é importante? Não digo q seja inútil, só acho q seria mais bem aproveitado se o foco fosse outro. Rjclaudio msg 16h40min de 4 de setembro de 2012 (UTC)

  • A ideia inicialmente seria que fossem referenciados os artigos por data, a começar pelos mais antigos (marcados desde 2008). Acontece que muitos artigos não estão categorizados por data, mas apenas por {{sem-fontes}}, por isso eles se tornaram o alvo. Actualmente, estou a substituir {{sem-fontes}} por {{subst:s-fontes}} nos novos artigos, por isso que a categoria não aumenta, pois os novos ja vem categorizados como Julho, Agosto e Setembro. Graças àquele utilitário colocado em fins de Julho, isso ficou mais fácil. Na primeira tarefa, das bpv, não havia isso, por isso demorou muito. Poderíamos ter um bot a rodar e substituir {{sem-fontes}} por {{subst:s-fontes}} no artigos antigos também, aí o foco seria outro, poderíamos nos dedicar somente aos mais antigos primeiro. O Alchimista disse em Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/Maria Madalena que esse bot é possível. Mas francamente, não acho que vale a pena pedir o bot e esperar que comece a rodar, ao invés disso, prefiro por logo as referências nos sem categoria. Madalena (discussão) 17h31min de 4 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.
Eu posso rodar um bot pra isso facilmente. Já tenho ele pronto, inclusive fazia isso vez ou outra, fiz até em alguns depois q essa tarefa daqui começou. Se estiverem dispostos a focar nos de 2008 passo o bot e (por ele fazer vários ajustes gerais vai ser um pouco lento) em até uma semana aquilo tá arrumado.
Esse meu script tb faz a separação em alguns temas. A alguns meses mudei o script para categorizar essas tags de manutenção para esporte, e agora a Categoria:!Artigos de esporte que carecem de fontes já está com 200. Estava esperando aplicar o q se decidiu em Wikipédia:Esplanada/propostas/Categorias de manutenção por assunto (26jun2012) para rodar em todos os artigos sem fontes e colocar os temas neles pq a programação do script já está pronta. Rjclaudio msg 17h51min de 4 de setembro de 2012 (UTC)
Nesse caso, em minha opinião, podes fazê-lo. Não sei quanto aos demais participantes, mas podemos fazer nova pausa e em seguida nos dedicarmos aos artigos sem fontes a partir de 2008. Madalena (discussão) 18h27min de 4 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.
  Concordo. Caso o bot seje rodado, mais ou menos a partir de quando começaremos a segunda fase dos artigos de 2008?--RafaWiki (Pois Não?) 22h11min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Sugiro um mês após o bot iniciar o trabalho. Dá tempo para que nos organizemos melhor para o próximo trabalho. Madalena (discussão) 22h21min de 5 de setembro de 2012 (UTC) Este usuário é um fantoche ilícito de Quintinense.
Vou começar a rodar amanhã. Rjclaudio msg 22h35min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Próxima tarefaEditar

Mudança de nomenclatura de artigos relacionados à música

Hoje tive uma rápida conversa com o RafaAzevedo sobre artigos de música e a forma em que são nomeados. Desambiguei os artigos sobre álbuns Viva (álbum de Camisa de Vênus) e Viva (álbum de Cassiane). Daí o Rafa renomeou ambos removendo "álbum de", declarando que era desnecessário. Então, antes de desfazer a edição dele e provocar uma discussão desnecessária e improdutiva, o perguntei por que não seguiu o livro de estilo do Projeto Música. Ele me respondeu de uma forma esclarecedora, que me fez vir aqui propor uma mudança. Acredito que já perceberam que artigos relacionados à geografia, por exemplo, são desambiguados assim, por exemplo: Goiânia (Belo Horizonte), Natal (Rio Grande do Norte), etc. Só nos artigos de música que temos "álbum de", "canção de", como tem em Ao Vivo (álbum de Roupa Nova), Asas (álbum de Brother Simion), "You (canção de Kumi Koda)", entre outros. Portanto sugiro que seja oficializado que os artigos sobre música sejam nomeados como todos de outros assuntos na Wiki, para garantir a uniformidade. Tiago Abreu diga 14h48min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

O "álbum de" e o "canção de" só deveriam ser utilizados quando já existem obras do mesmo nome do artista (quando, por exemplo, o artista tem uma canção e um álbum com o mesmo nome). O problema é que muitas vezes optam por colocar desnecessariamente estes termos no parêntese, como uma espécie de padronização, mas contradizendo as orientações de Wikipédia:Desambiguação, que são claras em afirmar que deve-se apenas utilizar um 'subconjunto' e tentar deixar o conteúdo deste parêntese o mais sucinto possível. RafaAzevedo disc 15h08min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Discordo, acredito que o aposto deve conter a definição mínima de sobre o que é o artigo. Em música então, é comum haver um álbum com o mesmo nome de uma canção, sendo necessário "Exemplo (álbum de cantor)" e "Exemplo (canção de cantor)". G‾|‾ D 15h06min de 9 de agosto de 2012 (UTC)   Concordo, pelos argumentos e esclarecimentos de RafaAzevedo. G‾|‾ D 18h03min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  • Se existirem homônimos, aí sim se utiliza o "álbum de" ou "canção de", mas se não existirem não só não há necessidade disso como se está violando WP:DES. RafaAzevedo disc 15h09min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  • Sem falar que o "álbum de" gera bizarrices como "álbum de Metallica", uma aberração que só existe na Wikipédia; ninguém no mundo lusófono se refere a uma banda desse jeito ("comprei um disco de Metallica"). É mais um daqueles absurdos que só vemos por aqui, como 'neerlandês'. RafaAzevedo disc 15h10min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Está gramaticalmente incorreto? G‾|‾ D 15h14min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Sim, o correto seria "do Metallica" (no português brasileiro) ou "dos Metallica" (no português europeu). RafaAzevedo disc 15h16min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Então é só colocar "do" ou "dos" no aposto, dependendo se o artigo está em português do Brasil ou de Portugal. Não vi o LE do projeto música, mas acredito que a flexão do "de" seja aceita. G‾|‾ D 15h35min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Em tese deveria ser aceita, mas já vi muita gente movimentando artigos para a forma com o "de". Se não existe homônimo é totalmente dispensável o uso do "álbum de" e "canção de", com ou sem artigo no aposto. Sem falar que, como eu já disse, entra em contradição direta com WP:DES. Padronizações devem ter uma finalidade prática, não apenas existir por existir. Do contrário, por que, por exemplo, o artigo se chama Liberdade (Minas Gerais) e não Liberdade (cidade de Minas Gerais)? RafaAzevedo disc 15h42min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Acho que é uma questão de padronização mesmo, mas não me oponho a usar o "de" apenas quando necessário. Na verdade, não sei o que poderia ser feito senão usar o "álbum de" e "canção de" no aposto. G‾|‾ D 16h27min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
Acho que você não entendeu, ninguém quer que eles deixem de ser usados, mas apenas que sejam usados só quando necessário, como já é feito nos artigos da Wikipédia sobre todos os outros assuntos. RafaAzevedo disc 17h40min de 9 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo. Sempre que possível devemos privilegiar a simplicidade. Só usar as versões mais longas quando necessário. José Luiz disc 21h43min de 9 de agosto de 2012 (UTC)

  Comentário Não vejo problema para a utilização de Álbum (Artista) ou "Canção (Artista)", mas o fato do uso da preposição "de" não é errôneo, já que liga um nome ao seu complemento. Vejamos: Metallica é uma banda (substantivo feminino), que pode ser mencionada como um grupo (substantivo masculino). Ambas as formas "do [grupo] Metallica" ou "da [banda] Metallica" são corretas. Portanto, ficaria confuso haver artigos com "Título (do Metallica)" e também "Título (da Linkin Park)". Os mesmo vale para as discografias, que têm como nomenclatura "Anexo:Discografia de [artista]", independente de ser um artista solo ou um grupo. Usar "do [grupo] Metallica" ou "da [banda] Metallica" num título fica muito variável. — Lucas Rossi Discussão 04h34min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Ninguém fala "da Metallica" no mundo real. E "de Metallica" só existe na Wikipédia. RafaAzevedo disc 17h41min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Mas as pessoas também falam "a Fresno (Rolling Stone Brasil), e naturalmente podem falar "da Fresno" (MTV Brasil), que é uma banda como qualquer outra, assim como ainda há outras que são mencionados tanto com "de" como "da": "da Linkin Park" e "de Linkin Park" (Folha de S. Paulo). — Lucas Rossi Discussão 18h02min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Quando se fala "fã de algo" é natural, aceitável e corrente não usar o artigo. Mas jamais se diria "um álbum de Linkin' Park", por exemplo. Não fica natural, é artificial demais. RafaAzevedo disc 18h05min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Entendo seu ponto de vista, Rafa, mas por favor, note que estou apresentando fontes que mostram a utilização de expressões. Estou apenas mencionando o caso para os títulos, enquanto no corpo do artigo pode-se normalmente dizer "do" ou "da Linkin Park". — Lucas Rossi Discussão 18h57min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo. Já havia visto uma certa "confusão" entre o RafaAzevedo D​ C​ E​ F e Lucas Secret D​ C​ E​ F sobre, mas não sabia o porquê tão bem. Hoje vendo a proposta concordo plenamente; é simples e prático. George Miranda FQTE 18h08min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

  Pergunta Essa implementação é apenas quando houver desambiguação de temas iguais? Porque há casos de canções, álbuns, dentre outros temas com os mesmos títulos. E se um artista possuir um álbum e uma canção com o mesmo título, como é o caso da Demi Lovato (álbum e canção)? Não há como colocar dois artigos com "Here We Go Again (Demi Lovato)". De qualquer maneira, nós teremos de usar uma especificação nos títulos entre parênteses. Entendo a proposta, que visa simplificar os títulos, mas não podemos nos limitar apenas aos artigos de músicas; estes podem conter títulos iguais aos de filmes, séries de televisão e seus episódios, livros, peças de teatro, dentre outros assuntos de diversas áreas. — Lucas Rossi Discussão 18h55min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Quando ocorrerem casos de obras de mesmo nome do mesmo autor, como no caso citado, evidente que ainda se deve utilizar "canção de/do/da" e "álbum de/do/da". O que não faz sentido é eles estarem presentes no título mesmo quando não há a menor necessidade disso, contrariando tudo que é feito nos artigos sobre outros assuntos que não obras musicais. RafaAzevedo disc 12h48min de 3 de setembro de 2012 (UTC)

Todas as canções de bandas relevantes merecem artigo próprio?

Abri um tópico em Esplanada/geral, mas ninguém apareceu. Parece que vocês, esplanatistas, gostam de usar mais essa seção. Então aí vai uma proposta. O administrador Tiago Abreu está criando artigos para todas as canções da banda Trazendo a Arca, vejam em Anexo:Lista de canções de Trazendo a Arca, todas elas possuem ligações internas, sendo que a maioria nunca foi lançada como single. Absurdo, na en.wiki eles apagariam ou fariam o redirect para o álbum correspondente, se tratando de uma simples canção. Manter os singles (que deveriam conter a infobox {{Info/Single}} ao invés de {{Info/Canção}}) da banda é discutível, mesmo sendo de um grupo que não é muito conhecido internacionalmente (os artigos das outras wikis foram criados pelo próprio Tiago Abreu, sob o nome de Usuário:Tiago F Abreu Gospel na en.wiki e com o IP 186.254.112.199 na es.wiki e fr.wiki) e não obteve destaque em grandes paradas musicais conhecidas mundialmente. Na en.wiki singles desse porte também são apagados. Mas enfim, não vim aqui discutir os singles ou qualquer outra coisa e sim as canções. Na en.wiki, eles criam canções que obtiveram destaque em paradas musicais conhecidas mundialmente, mesmo não sendo lançadas como single. Óbviamente não é o caso das canções criadas pelo Tiago. Vejam a Categoria:Canções de Trazendo a Arca, possui 45 canções, mas só 16 são singles, um absurdo, aqui não é uma enciclopédia de música gospel ou da banda Trazendo a Arca. Ter ganho ou ser indicada a um simples prêmio não torna a canção relevante para ganhar artigo próprio. Enquanto isso, artigos de futebolistas que disputam a Série A do Campeonato Brasileiro e possuem interwikis estão sendo eliminados ou marcados para ESR. Cadê a coerência? Deletistas não propoem as 29 das 45 canções que nunca foram lançadas como single para ESR por que foram criadas por um administrador? Enfim, como já disse, não faz sentido um artigo para cada canção. Não estou "pegando no pé" no Tiago ou algo parecido, sempre fui imparcial e busquei o melhor para o projeto. Também sou contra singles não oficiais, vejam: [24][25], prova de que não estou "pegando no pé" dele ao questionar a relevância das canções criadas. O artigo MK CD Ouro: As 10 mais de Oficina G3, criado por Silvapablo41, foi proposto por Stegop para ESR. Óbviamente removi a ESR por ser inválida, uma vez que o artigo criado por Silvapablo41 não estava em estado ruim e era relevante. Então fica a pergunta, deletistas que mandam muitos artigos para ESR (inclusive vários referenciados e com interwikis), por que não fazem o mesmo com as canções criadas por Tiago Abreu? Vocês tem medo por que ele é um administrador? Todos somos iguais, ninguém têm mais direitos aqui. As canções criadas por ele possuem referências (que não comprovam a relevância para merecer artigo próprio) e estão bem escritas, mas são irrelevantes, nada mais que um Porco de batom. Por mim mandava-se todas as canções não lançadas como single para ESR e deletava-se a Categoria:Canções de Trazendo a Arca, podendo criar a Categoria:Singles de Trazendo a Arca, com o artigo dos 16 singles (mesmo sendo eles de relevância discutível). Enfim, sem considerar WP:MÚSICA (uma vez que a a Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares) ou algo do tipo, que foi criado por um sockeador descarado que votou com várias contas, pergunto para vocês: As canções que nunca foram lançadas como single, criadas pelo Tiago Abreu, realmente merecem artigo próprio? Sem sim, então teremos mais umas "trocentas" canções de bandas relevantes para criar aqui na Wikipédia lusófona... OffsBlink (discussão) 03h53min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

  Apoio a eliminação dos artigos das canções que não possuem notoriedade. Isso é um absurdo. Se fosse assim, teríamos diversos artigos de canções avulsas de álbuns que nem apresentam alguma relevância. — Lucas Rossi Discussão 04h20min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

  Comentário Não penso que haja qualquer necessidade de fazer uma proposta. O que está a propor já existe. Chama-se WP:SINGLE e já prevê os redirects. Resta é cumprir o que as regras estipulam. Polyethylen (discussão) 16h09min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Os fãs de cantores teen e bandas brega ou religiosas, de expressão apenas em seu limitado meio, impedem que a regra seja cumprida quando se coloca em PE e todo mundo fica olhando eles fazerem isso. Falta pulso, um editor colocar em ER e outro adm vir atras e deletar no ato, porque nao cumpre a regra e ponto final. Chegam até a destacar essas "canções" de FM. Nenhuma das canções destacadas aqui poderiam estar numa enciclopedia. MachoCarioca oi 16h15min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
ER não pode ser usada dessa forma, o certo seria pararmos de ter votações em PEs e usar discussão por argumentos baseados nas regras (como a maioria dos outros projetos). Chico Venancio (discussão) 18h45min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Pois então que se mude os critérios de promoção dos anexos a destaque. Só crio esses artigos pois links vermelhos não são permitidos em destaque. Se for para eliminar, então que haja mudança nos outros critérios, não vejo a mínima necessidade de criar artigos para destacar outros. Tiago Abreu diga 19h26min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

PS: A discussão é sobre uma atuação minha e não sou chamado a participar e pronunciar. Alguém tem medo ou alguma coisa que eu não posso comentar aqui? Tiago Abreu diga 19h28min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Outro detalhe: Pelo que me parece, a maioria não concorda com os artigos criados. Eu, particularmente não sabia que grande parte da comunidade me "respeita" porque sou administrador, então vejo que não conheço as pessoas com quem estou lidando. Agora, o que eu acho loucura é termos que aceitar azulite como critério para eleger anexos a destaque. Eu, para não andar um anexo não candidatável para a votação usei outra forma para agir dentro das regras, mas não adiantou. Ao meu ver, deveria se acabar com essa palhaçada de não permitir links vermelhos em anexos destacados. Caso houver consenso aqui, eu mesmo faço redirect nesses artigos. Tiago Abreu diga 20h21min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Há um evidente despespeito pelas recomendações de WP:SINGLE, quando não até dos WP:CDN genéricos, algumas vezes "tolerável" devido a muitos artigos (nomeadamente os do Tiago) estarem bem estruturados e terem algum conteúdo palpável (quando a esmagadora maioria pouco passa de uma lista de faixas, às vezes com umas datas e créditos, frequentemente apoiados apenas num par de fontes que anunciam a obra, quando não é apenas o local de download ou o registo duma base de dados onde o critério de inclusão é existir.
Por mais que tentemos ser imparciais, é contra natura contestar de forma contumaz as contribuições de editores que no geral respeitamos pelo seu trabalho e postura, principalmente porque uma das causas para esse respeito passa pelos artigos serem dificilmente atacáveis por falta de fontes, se bem que para quem não conhece o panorama gospel brasieliro soa muito estranho quase todas as refs serem de um ou dois sites em que, mais uma vez, o critério de inclusão é a existência, o que não adianta muito em termos de notoriedade.
O cerne do problema está num dos hábitos mais nocivos para a qualidade deste projeto, que ignora alarvemente o leitor, "obrigando-o" a consultar dezenas de pseudo-artigos curtos para se informar sobre algo, quando uma ou várias lista seriam muito mais prático. Esse hábito é o de considerar que a Wikipédia é repositório de artigos antes de ser um repositório de informação e que basta que o tema seja relevante para que haja artigo, mesmo que não haja conteúdo para lá enfiar. Junte-se a isto o laxismo quase total em termos de evidenciação de notoriedade e atinge-se a situação surreal de ter gente a aplaudir esta situação.
Neste caso da música em concreto, para além do fancruft associado, aquela regra do anexos em destaque não poderem ter links vermelhos é a cereja em cima do bolo. Se bem que links para redirs não são links vermelhos... Aqui há uns meses questionei essa regra algures e nenhum dos poucos que lá foram opinar se mostrou favorável à sua manutenção e salvo erro a maioria até se manifestou contra. E, dado que a esmagadooooooooora maioria dos anexos propostos para destaque são sobre música e os quase todos os poucos que não são tratam de temas muito dados a fancruft... Não digo que seja algo verdadeiramente intencional e muito menos combinado, mas a impressão que dá é que muitos dos wiki-fancrufters adotam um low profile pois receiam que a comunidade se debruce seriamente sobre essas práticas que tornam grandes áreas da Wikipédia mais parecidas com uma espécie de wikia (de qualidade razoável, faça-se justiça a isso) do que a uma enciclopédia, na medida em que é muito mais provável o artigo do single que saiu há menos de um mês e atingiu o 99º lugar do top XPTO ter mais informações e fontes do que muitos dos clássicos, inclusivamente da música popular (das outras nem se fala).
Já estamos conformados que certos editores continuem a ignorar as recomendações, mas é triste ver editores que consideramos bons e empenhados não resistam a fazer o mesmo que os outros em certas situações, mesmo que não o façam de forma tão grave.
PS: Mal seria se a comunidade não o "respeitasse", Tiago. Afinal, se é administrador, tem que merecer respeito, não do tipo "ter medo de o afrontar", mas do tipo "merece a minha consideração pelo seu trabalho e postura. Isso não acontece só com administradores, claro, mas esses passaram por um processo público que demonstrou a confiança que a comunidade deposita nele. Certamente que estou muito mais predisposto a aceitar uma opinião sua de um qq paraquedista, trapalhão ou semi-vândalo. Isso é da natureza humana de quem é bem formado, embora por aqui por vezes dê a ideia que isto deve ser uma (pseudo) comunidade onde o trabalho já feito não deva contar na hora de ponderar quem terá as opiniões mais válida. Por isso mesmo é que se fala, acertadamente, que os editores experientes devem dar o exemplo. --Stegop (discussão) 22h32min de 12 de agosto de 2012 (UTC)
Obrigado por opinar Stegop. Mais tarde farei uma lista dos artigos das canções do Trazendo a Arca que criei e para que a comunidade se pronuncie quais devem ser mantidos e quais redirecionados. Como editor e administrador, devo dar exemplo, assim como foi apontado. Gostaria de lembrar a todos que um dos meus maiores objetivos em editar artigos sobre música cristã é o completo estado de abandono que estavam antes de eu editar aqui. Quem edita aqui há mais tempo sabe que era raríssimo ter algum artigo sobre este estilo com fontes, e quando tinha era uma ou duas. Depois de um ano, e com ajuda de muitos novatos que vieram e incentivei, posso dizer que mais de 70% desses artigos estão bem referenciados com fontes fiáveis, se tornando um dos gêneros com melhores artigos aqui. O que percebi após esse tempo é que quando chegamos a um estágio de edição chegamos a desmembrar artigos de uma forma assustadora e sem atentar para os critérios quando perdemos o risco de ter artigos eliminados. Sinceramente, não me lembro a última vez que criei um artigo e ele foi eliminado, mas já faz um bom tempo. Com muito trabalho e pesquisa destaquei Trazendo a Arca, destaquei Entre a Fé e a Razão e assim já partia para as canções do disco. Vejo que é hora de frear e ser atento antes de criar mais artigos. Enfim, a wiki precisa de bons artigos sobre música cristã, e bons não significam muitos. Vou fazer a lista de artigos logo logo. Mas continuo a achar que anexos com links vermelhos como nesse caso poderiam ser eleitos, já que a criação dos artigos das canções contrariam WP:CANÇÃO. Tiago Abreu diga 22h56min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Artigos criadosEditar

Há também canções de outros intérpretes e bandas que criei, e vou deixá-los aqui, já em menor escala, pois criei só as "mais notórias":

Bom é isso, agora espero opiniões, quais devem ser mantidos e quais redirecionados? Tiago Abreu diga 23h56min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Só crio esses artigos pois links vermelhos não são permitidos em destaque escreveu: «Tiago Abreu». Que belo exemplo de um administrador. Se para se destacar um anexo não pode ter links vermelhos, é simples, remova a ligação interna dessas canções irrelevantes ao invés de criá-las. Quanto à WP:MÚSICA, sugiro que leia WP:IGNORE. Romarinho, autor de um gol numa final de Copa Libertadores da América e com várias interwikis foi proposto para eliminação por votação. Não à toa que isso causou espanto num usuário de outra Wiki, que inclusive fez questão de votar e mostrar sua indignação. Tá certo, uma simples canção merece artigo próprio e muitos futebolistas que jogam a Série A do Brasileirão não merecem. Tudo graças aos tais "critérios", criados por um sockeador descarado. Como disse o NH em Wikipédia:Esplanada/geral/Ruindade (20fev2010), "a wiki-pt é uma vergonha, uma piada". "As besteiras acima e anteriores (regrinhas e critérios) estão sendo criadas para afastar editores novatos e antigos". Tanto é que ele e vários outros com quem falei abandonaram o projeto por isso. Respondendo sua pergunta, Tiago, por mim se apaga ou redireciona as canções para os respectivos álbuns e se mantém os singles, óbviamente trocando {{Info/Canção}} por {{Info/Single}} e adicionando informações úteis na infobox, como de quando o single foi lançado, formato e as demais infos. Boa noite. OffsBlink (discussão) 02h15min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  • Vergonha é a participação de determinados usuários que não fazem outra coisa a não ser atacar o projeto, por serem fãs de homens que correm atrás de uma bola. Vergonha é o que este ídolos de barro fizeram nos Jogos Olímpicos. Repito, a porta da rua é a serventia da casa. Fabiano msg 02h26min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Na minha opinião todos os artigos são relevantes e devem ser mantidos. WP:SINGLE diz que todos os singles devem ser redirecionados até que tenham conteúdo relevante o suficiente para artigo próprio, e nesse momento, todos já possuem esse conteúdo. Mário Henrique (discussão) 02h36min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Qual a dificuldade mesmo? Artigos referenciados e notórios devem ser mantidos, não artigos sobre Romarinho (what?) que fez dois gols em partidas do "campeonato bananístico de futebol". Halleltalk 02h39min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Olhei todos os artigos e não vi nenhuma informação que comprove relevância para terem artigos próprios. Vejamos: informam os discos nos quais as canções foram lançadas, os compositores, o estilo musical e como as músicas têm conteúdo lírico voltado à fé, além de listas contendo os créditos das músicas. Se houvesse um lançamento individual por uma loja como a iTunes Store ou até a Terra Sonora, seria muito mais fácil avaliar a notoriedade do artigo, mas não, todas as fontes são oriundas de meios de notícias gospel. Entendo que a quantidade de material possa ser difícil, mas precisamos nos basear em fontes independentes. Encontrei até uma fonte do G1, o que é ótimo, mas a música só foi indicada, não ganhou o prêmio. Além disso, por exemplo, a fonte de lançamento do single "Entre a Fé e a Razão" ([26]) apenas disponibiliza a música para download gratuito, sem informações de data de lançamento e da gravadora. E a capa dele ainda é este anúncio publicitário da música. Eu não quero desrespeitar de maneira alguma o trabalho do Tiago com os artigos de música, mas criar este número de artigos é um abuso, na minha opinião, e estes artigos devem ser redirecionados para seus respectivos álbuns. A propósito, vi que foram criadas predefinições para os álbuns contendo os artigos para cada canção. Já é outra forma de abuso ficar criando este monte de páginas. As canções notórias na da banda já servem, e se forem muitas, pode haver uma com "Singles de Trazendo a Arca" e seus respectivos álbuns, agora uma predefinição para cada disco já é demais. — Lucas Rossi Discussão 02h59min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Citação: Vergonha é a participação de determinados usuários que não fazem outra coisa a não ser atacar o projeto, por serem fãs de homens que correm atrás de uma bola. Vergonha é o que este ídolos de barro fizeram nos Jogos Olímpicos. Repito, a porta da rua é a serventia da casa. escreveu: «Fabiano». Não entendo porque o senhor faz tanta questão de me agredir. Se for para comentar aqui, ao menos poderia dar sua opinião sobre o tema proposto. Falo isso do projeto porque é a minha opinião, infelizmente. Muitos falaram o mesmo em vários lugares e o senhor nada disse. Não quero falar que sou um excelente usuário, exemplar, bla bla bla, mas sempre busquei o melhor para o projeto. Também não sou fã "de homens que correm atrás de uma bola". Não precisa ficar me agredindo gratuitamente. Qualquer um que queira contribuir positivamente faria falta se fosse abandonar a pt.wiki, já que temos um número pequeno de editores. Acredito que toda minha dedicação e as coisas boas que fiz valem muito mais do que essa sua arrogância, de como se fosse um ser superior aos demais, em querer "mandar" os outros embora, como se fosse um dos "donos" da pt.wiki. Saudações. OffsBlink (discussão) 03h15min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Citação: Na minha opinião todos os artigos são relevantes e devem ser mantidos. WP:SINGLE diz que todos os singles devem ser redirecionados até que tenham conteúdo relevante o suficiente para artigo próprio, e nesse momento, todos já possuem esse conteúdo. escreveu: «Mário Henrique». Mário, a maioria dos artigos criados são apenas canções que NUNCA foram lançadas como single. Também concordo em manter os singles e criar a Categoria:Singles de Trazendo a Arca, apagando posteriormente a Categoria:Canções de Trazendo a Arca. OffsBlink (discussão) 03h22min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  • Espera aí, necessita ser lançado em single para ser notório? Onde está escrito isso nos critérios? Pelo o discutido, sou a favor que as páginas sejam mantidas. Citação: OffsBlink escreveu: «Que belo exemplo de um administrador. Se para se destacar um anexo não pode ter links vermelhos, é simples, remova a ligação interna dessas canções irrelevantes ao invés de criá-las.» Aí já misturou ódio de ter "seus" artigos de futebolistas apagados e atrapalhar o trabalho de outros editores para "se vingar". Se acompanhasse as votações de anexo a destaque e revalidação verá que vários anexos estão sendo despromovidos por não "ter links para todas as canções", o que acho no mínimo absurdo. E o pior, nem é esperado que eu desenvolva os artigos sobre cada álbum, como fiz com Entre a Fé e a Razão. Sobre a predefinição do álbum, não há uma regra sequer no projeto que me impeça de criá-las, até uma que foi para a PE recentemente foi mantida. Como diz o OffsBink, "lá na en.wiki é assim". Tiago Abreu diga 11h47min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Um single é muito mais relevante que uma simples canção. Em outras wikis canções como estas dificilmente tem artigo próprio. Não misturei ódio nenhum, apenas fiz uma comparação, que aqui se apaga artigos de futebolistas que disputam a Série A do Brasileirão e se mantém simples artigos de canções. Na en.wiki e em todas as outras é justamente o contrário. OffsBlink (discussão) 12h05min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Mas aqui é não é igual a en.wiki, infelizmente... Temos que seguir os critérios, não padrões usados em outras wikis. Lá, o contexto é diferente, a comunidade é diferente, tudo é diferente... Vamos esperar mais opiniões. Tiago Abreu diga 12h15min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Os critérios são apenas um guia, não uma regra, já que a Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares. Sobre as opiniões, foi justamente por isso que abri a proposta, para ver comentários de outros usuários sobre assunto. OffsBlink (discussão) 12h25min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Sugestão

Vi que alguém colocou o artigo Kerala para tradução. Sinal que um usuário gostaria que esse artigo melhorasse no seu máximo. Alguém com um bom ou ótimo nível de inglês interessado em traduzir esse artigo? Meu inglês é bem basiquinho. Eduardo Pazos (discussão) 20h47min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Fim da Eliminação por Má-tradução

Proponho tornar obsoleta a {{Matrad}} ou então redirecioná-la para {{ESR}}. Assim, as páginas com traduções de qualidade péssima seriam eliminadas dentro do mesmo período de tempo que a ESR, e não apenas depois de 1 mês. Também proponho abolir o costume de apagar todo o texto mal-traduzido antes da eliminação. Tem sentido fazer isso quando é VDA, pro VDA não ficar mais tempo visível. Mas no caso de uma má-tradução, apenas atrapalha o trabalho de quem eventualmente queira melhorar a tradução, salvando a página. Mário Henrique (discussão) 02h26min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

  • A favor de diminuir o prazo para eliminação de má-tradução e contra a idéia de manter visível textos feitos a partir do cópia de cola dos tradutores automáticos. Não vejo no que pode atrapalhar, quem quer escrever um texto em português é só remover a marcação. Fabiano msg 02h31min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Subscrevo integralmente a opinião do Fabiano. Isso quando o texto não está parcialmente em outra língua. José Luiz disc 02h32min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
duas coisas: se a obsolescência da Matrad gerar uma ESR para os artigos de péssima tradução eu sou a favor. mas sou contra deixar esse mau texto visível esperando um revisor. já encontrei coisas horrendas em termos de tradução e é uma vergonha deixá-las visíveis por um segundo sequer. por mim vai tudo pro lixo de imediato. ou pelo menos se mantém o texto de forma oculta para o público até o apagamentoTetraktys (discussão) 02h34min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
Esconder tem a ver com o que você quer apresentar ao leitor. Ninguém gosta de apresentar gatafunhos mal amanhados e cheios de informações erradas derivadas de traduções automáticas. É um amontoado de palavras sem nexo que, ao esconder, se está a mostrar que não tem os parâmetros mínimos para ser lido e publicado e, a não ser que alguém corrija, vai ser eliminado a prazo. Ao editor não faz qualquer diferença. O editor sabe usar a edição e ver o que está oculto e contornar o problema da previsão.
Quanto à proposta, eu por mim usava os mesmos prazos da ER. Nunca percebi a lógica de ter traduções automáticas a "marinar" durante um mês. Na totalidade dos casos são traduções de outros artigos noutras wikis. Alguém eventualmente interessado em traduzir (o que é raro) nunca o vai fazer a partir de um gatafunho, mas sim a partir do artigo original. Portanto, ter o texto mal tarduzido, oculto ou não oculto, é absolutamente redundante. Quem quiser a tradução automática que abra o artigo original através do google. Polyethylen (discussão) 02h38min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Apoio reduzir o prazo de más-traduções para 5 dias (ou talvez 7), porém sou...
  Contra expor o texto maltraduzido. Quem quiser editar, basta ir ao histórico. Como a ESR não permite ocultar o texto, sou também...
  Contra extinguir a {{matrad}}.
Yanguas diz!-fiz 20h15min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  • A minha opinião é igual à do Yanguas:   Concordo em reduzir significativamente o prazo, mas   Contra expor o texto mal traduzido e   Contra a extinção da matrad. --Stegop (discussão) 22h18min de 13 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo com todos. Yanguas, é possível ocultar o texto somente nessa ESR. Acabei de fazer o teste em Usuária:Maria Madalena/Temp2 e Usuária:Maria Madalena/temp e veja http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usu%C3%A1ria:Maria_Madalena/temp&oldid=31814021 o conteúdo foi eliminado. Seria tecnicamente possível mover Predefinição:Matrad para Predefinição:ESR-matrad e acrescentar o <!-- no fim desta, que elimina automaticamente o texto. Madalena (discussão) 15h10min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo com o Yanguas, o Stegop, e inclusive com a Madalena. Podiamos transformar em Predefinição:ESR-matrad, mantendo o prazo de uma eliminação por ESR. Todavia, artigos com problema de tradução por muitas vezes cumprem critérios de relevância, o que falta é que alguém o melhore. Por isso, acho que deveria haver uma categoria em destaque em Wikipédia:Projetos/Salvamento de artigos, para os que são realmente melhoracionistas (e não hipocritas) resolvam o problema.--RafaWiki (Pois Não?) 23h09min de 14 de agosto de 2012 (UTC)
Realmente, na prática é o mesmo ter {{Matrad}} ou {{ESR-matrad}}, tendo esta última duas vantagens: diminui o potencial de confusão com {{Má tradução}} e passa a haver só 3 tipos de marcas de eliminação não rápidas: ESR, {{Suspeito}} e VDA. E até esta última poderia passar a ser ESR. Aliás, nunca percebi porque é que uma coisa tão grave como é um VDA fica tanto tempo acessível.
Quanto a aproveitar as más traduções, como frisou o Poly, quase invariavelmente é mais fácil traduzir diretamente da fonte do que aproveitar uma péssima tradução. Eu diria que as traduções que se podem aproveitar podem e devem ser marcadas apenas com {{Má tradução}}, pelo que nem são apagadas. Note-se que até os trechos que parecem razoavelmente bem traduzidos têm que ser conferidos com as fontes se queremos levar a verificabilidade a sério quando se vai "salvar" uma má tradução.
O que dava jeito existir era um repositório bem estruturado de fontes, devidamente organizado por temas. Isso permitiria guardar as fontes desses e outros artigos apagados. Já propus isso, mas apesar dos dois ou três que apareceram na discussão, todos deixámos cair o assunto. Pessoalmente não me sinto a pessoa indicada para arquitetar uma tal estrutura, pois confesso que nem as "minhas" fontes consigo ter devidamente organizadas, mas seria uma ferramenta muito útil. --Stegop (discussão) 00h30min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
Os artigos marcados como VDA não ficam "tanto tempo acessível", Stegop, aliás, não ficam tempo nenhum, pois o conteúdo é imediatamente eliminado. O que fica é um título com a tag mostrando o link para o sítio de onde a informação foi copiada, que muitas vezes é uma boa fonte que quem tenha alguma pachorra pode usar para fazer um esboço sobre o assunto em poucos minutos. Creio que é por essa razão que se dá um mês de folga para essas eliminações, e embora eu pessoalmente não costume usar muito isso, pois prefiro fazer artigos de raiz e sobre os temas que eu quero, em vez de andar a premiar a preguiça alheia, é coisa que sempre tem alguma utilidade como inspiração para quem gosta de criar artigos, mas não sabe sobre quê.--- Darwin Ahoy! 04h56min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Temos consenso para reduzir o prazo, ficando o mesmo q a ESR, e manter o texto oculto? Rjclaudio msg 14h48min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Eu não disse acima, mas concordo com a proposta, com as seguintes observações ou ressalvas: Por mim, matrads, regra geral, eram ER mesmo. Se alguém faz um artigo "Orca" com conteúdo do género "Peixes comedores de orcas em Alasca e Noruega também foram observados para ter residente-como as estruturas sociais. Mammal-eating orcas em Argentina e os Ilhas Crozet foram observados se comportar mais como transientes" (fonte), que diferença tem para "A orca é um animal risonho" ou "Orca é a Maria da Conceição da turma 7, da ESB de Freixo de Espada à Cinta"? Se tem, é para pior, pois se nos segundos vê-se bem que é vandalismo, no primeiro sendo lixo na mesma, pode passar por informação correcta para alguém menos informado, especialmente se levar fonte no final como acontece muito nessas traduções automáticas. Então, porque é que os segundos são ER, e o primeiro é "matrad"? Isso devia ser ER igual. A única situação em que justifica usar matrad, seja 30 dias ou uma semana, é quando a fonte do artigo é clara, a wikipédia de onde ele é copiado, e isso deve estar claro na tag, com o texto do artigo ocultado. Senão, é lixo igual ao resto, ER.--- Darwin Ahoy! 15h16min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

"verbetados sem relevancia"

Eu estou vigiando todos os dias do ano há vários anos, retirando vandalismos, formatando, incluindo avisos, mas hoje encontrei uma coisa inusitada: o nosso assíduo wikipedista-"jornalista", que há bastante tempo (embora com lapsos) assumiu o controlo das notícias recentes, agora decide quem é ou não relevante para constar numa página de um dia do ano. Como muitos sabem, eu não comunico com este wikipedista, por isso não reverti a edição dele, nem o contactei para saber das razões dele para esta edição. Mas é estranho que ele tenha eliminado o Padre Adelino e tenha deixado o Joschka Fischer - será por um ser estadual e o outro "federal"? Os respetivos artigos estão igualmente pobres, tanto em conteúdo, como em referências. Ou tenha deixado o Beto Fuscão (que vem logo a seguir), que também é muito localzinho... Ou que tenha eliminado a Mariah Rocha e deixado o Lukman Haruna, ou mandado para o brejo a Isabelle Drummond, cheia de referências, e deixado o Moises Arias? Será um problema de "anti-brasileirismo"? Ou será um problema de falta de critérios, como é normalmente o problema na WP?!

Por isso, eu proponho que se abra uma "procura de consenso" para "decidir" quem deve ou não ficar nas efemérides. Discussão em que eu não vou participar - há muitos anos que desisti de discutir "relevância wikipédica" - mas cujo resultado vou acatar, como sempre fiz, simplificando assim o meu trabalho de vigiar estas páginas.

Abraços. --Rui Silva (discussão) 10h04min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Compartilho com o raciocínio do Rui Silva, quanto a quem decide a importância, quem avalia, e sob que critérios, a importância dos verbetes na Wikipédia. Eu tentei compreender o aviso existente nas efemérides "IMPORTANTE: * SÓ COLOQUE NESTE ARTIGO OS ARTIGOS CLASSIFICADOS COM A IMPORTÂNCIA 4...", mas, não encontrei regulamentação para ele. Há inúmeros artigos sem avaliação nas efemérides. Aqui retirei um verbete por “falta de critério”. Entretanto, verifiquei logo depois que boa parte dos verbetes não têm avaliação sequer. Daí, parei de "julgar", mas acho importante que se dê essa discussão.Alaiyo (discussão) 11h30min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Uma vez que não houve reações em relação à "limpeza" no dia 12 de abril, nem uma explicação ou justitificação para aquela edição, vou desfazê-la. --Rui Silva (discussão) 08h49min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Recomendação para evitar listas de "doentes famosos"

Muitos dos artigos de patologias são contaminados por listas de "doentes famosos". Ver, por exemplo, Dislexia. Proponho delinear uma recomendação, ou adicionar ao livro de estilo, a abolição de tais listas.

Para além da pesquisa inédita que a esmagadora maioria constitui, mesmo os que têm fontes não acrescentam nada de útil para compreender o artigo e são meras secções de curiosidades que, como toda a gente sabe, são desencorajadas pela wikipedia e se não puderem ser aproveitadas para texto devem ser eliminadas.

Vamos pegar no exemplo da Dislexia. Imagine que tem um familiar com a condição e que vem à wikipédia procurar alguma informação ou um site para uma associação de ajuda. Em que é que descobrir que a Joss Stone é disléxica foi útil para si e para o seu familiar? Rigorosamente nada. Ajudou-o a perceber melhor a doença? Não. Imagine que está a fazer uma pesquisa e quer ler uma pequena introdução à doença, e vem à procura de algumas fontes na wikipedia. Em que é que descobrir que o Tom Cruise é disléxico o ajudou? Nada. Rigorosamente nada. Não consigo vislumbrar nada sério a quem isto possa eventualmente interessar e são das curiosidades de bolso mais inúteis que já vi por aqui. Portanto, segue proposta para eliminar estas pragas. Polyethylen (discussão) 04h45min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo, nada mais a acrescentar ao ilucidativo texto acima, a não ser alargar o critério para as listas de mortos por cancro, suicídio etc. Salvo em casos específicos, em que é relevante na biografia do personagem, a maioria das vezes não passa de mera curiosidade mórbida. --JotaCartas (discussão) 05h34min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
Neste caso a proposta é proibir completamente nos artigos das doenças. Em artigos de biografias, a doença pode ser referida caso seja consensual que tenha relevância enciclopédica. Polyethylen (discussão) 05h43min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
De acordo. Quis reforçar a ideia, mas aceito que só pode complicar a obtenção de um consenso no assunto em causa (vou traçar as afirmações anteriores)--JotaCartas (discussão) 05h59min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo com a proposta, pois esse tipo de conteúdo é claramente não enciclopédico. Py4nf (discussão) 15h05min de 15 de agosto de 2012 (UTC).
  Concordo --Stegop (discussão) 19h22min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo com a proposta, mas sustento que as informações referenciadas corretamente sejam transferidas para a biografia do indivíduo e não somente eliminadas dos artigos sobre doenças. Vinicius Siqueira MSG 20h32min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo, já era hora de haver algo para fazer uma faxina em tais artigos. Tiago Abreu diga 22h20min de 15 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo e tenho que dizer que não é só no casos de doença, por exemplo seções como essa também devem ser eliminadas. comentário não assinado de Gabriel Yuji (discussão • contrib)
  Concordo Eu vejo claramente uma questão de distanciamento temporal para admitir que uma lista dessas seja enciclopédica. Listar imperadores romanos que morreram de varíola ou de "peste" pode ser útil para uma pesquisa. Agora listar todo mundo que morreu de uma doença é um exagero. Como não existe o tal critério temporal aqui, melhor não listar e usar as categorias pra listar os casos menos polêmicos (já existem várias que listam pessoas por causa mortis). José Luiz disc 21h01min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Além das doenças e de algumas religiões, tal como citei acima, casos com esse também devem ser removidos. Acho que essa proposta tratar de listas de "pessoa famosas por tal" no geral, não só de doenças, certo? Gabriel Yuji (discussão) 23h44min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo. Tiago Abreu diga 23h57min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

"Pessoas famosas por tal" tb incluiria famosas por nascer na cidade tal? As listas de filhos ilustres? Rjclaudio msg 12h16min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei. Para já, isto é uma proposta unicamente para listas que claramente não acrescentam nada aos artigos de medicina. No futuro pode-se debater outro tipo de listas. Polyethylen (discussão) 12h20min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
@Rjclaudio Olha, esses filhos ilustres de tal cidade, claramente não acrescentam nada aos artigos, e geralmente é opinativo, pois eu posso achar que tal pessoa é importante para uma cidade e você pode achar que não. Como o Polyethylen disse talvez seja necessário uma nova proposta, mas saber que o Tom Cruise segue a cientologia, não te ajuda a entender o que é tal doutrina e isso também acontece no artigo "prodígio". Gabriel Yuji (discussão) 15h07min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

RefToolBar

Podemos ter isto aqui? GoEThe (discussão) 13h52min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Se alguma alma caridosa adaptasse pra cá seria muito bom. Kascyo fale! 14h00min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

  Apoio. Seria muito útil. Não sei do ponto de vista técnico, mas creio que dá.--RafaWiki (Pois Não?) 21h55min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

Podemos ter sim. !Silent (discussão) 22h29min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

  Apoio Sim, sim, SIM! Luan msgcont 22h32min de 17 de agosto de 2012 (UTC)

  Apoio, não vejo motivo para não termos. G‾|‾ D 20h33min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

Importei o script para Usuário(a):GoEThe/MediaWiki:RefToolbarConfig.js e traduzi as mensagens para Usuário(a):GoEThe/MediaWiki:RefToolbarMessages-pt.js. Se alguém puder rever o código, agradecia. GoEThe (discussão) 11h12min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Ficou faltando fechar a string em 'cite-agency-label' : 'Agência,, depois de "agência". !Silent (discussão) 15h11min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Corrigido, obrigado. GoEThe (discussão) 15h39min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Acho que já pode ser implementado.--RafaWiki (Pois Não?) 22h43min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Já poderia ter sido implementado desde o primeiro dia. Basta algum admin criar a página MediaWiki:Gadget-refToolbar (com a descrição do gadget), MediaWiki:Gadget-refToolbar.js com o código que está na página do GoEThe e por fim, adicionar o gadget em MediaWiki:Gadgets-definition. !Silent (discussão) 22h56min de 5 de setembro de 2012 (UTC)
Fiz um pedido em Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas#MediaWiki:RefToolbarConfig.js. Basta agora ser atendido. GoEThe (discussão) 11h28min de 6 de setembro de 2012 (UTC)
  Feito Rjclaudio msg 01h05min de 9 de setembro de 2012 (UTC)
  • Se foi implementado por que não funciona aqui ? Por padrão não aparece esse botão de citar a direita. E nem habilitando o gagdet nas preferências não funciona (opção refTools, adiciona um botão "cite" na barra de edição para adicionar facilmente predefinições de citação.) Jml3msg 09h11min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Imagino que tenha a ver com o erro que observei aqui: MediaWiki Discussão:Gadget-refToolbar.js#Uncaught TypeError. Helder 11h11min de 20 de janeiro de 2013 (UTC)
Na altura quando se implementou, eu reparei que não estava a funcionar e tentei contactar os autores, sem grande sucesso. O caso ultrapassa os meus conhecimentos. GoEThe (discussão) 14h44min de 21 de janeiro de 2013 (UTC)
Parte do script já está funcionando, mas estão aparecendo vários campos com "null" no formulário. Helder 17h50min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)
O problema com os "null" já foi corrigido. Helder 19h22min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Pedidos de Censura

Como creio que bloqueios somente devem ser pedidos em último caso, creio que deveria-se criar uma página de Pedidos de Censura.

Aliás, gostaria de pedir censura contra editores que costumam referir-se a outros editores de modo grosseiro.--Raimundo57br (discussão) 04h37min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

O Caetano também achava que a Pide era muito grosseira. Então passou a chamar-lhe DGS. Polyethylen (discussão) 04h46min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Todos os nossos problemas estão resolvidos após esta proposta largamente embasada.‴ Teles«msg» 04h48min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Vejamos um caso concreto, se fosse possível fazer Pedido de Censura, talvez não fizesse esse Pedido de Desnomeação--Raimundo57br (discussão) 11h09min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Raimundo, essas sucessivas criações de tópicos na Esplanada, fusões, PE, tão me cheirando muito forte WP:ABUSO. Não acha? Fronteira diga 11h49min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Prezado Tiago, cada tópico tem sua finalidade, abri esse tópico, pois estava com vontade de pedir o bloqueio de determinado editor que foi agressivo com outros editores (eu não posso citar nomes, pois criticar editores na Esplanada é motivo para bloqueio), quando lembrei que minha religião somente permite pedidos de bloqueio em casos extremos, nesse contexto, julguei oportuno propor a criação de pedidos de censura, para que qualquer editor possa questionar a conduta de outro editor sem ter que pedir seu bloqueio, depois me ocorreu que esse raiocínio também se aplica ao pedido de desnomeação que fiz contra você, pois o fiz, apenas porque não encontrei outro modo de questionar a sua conduta.--Raimundo57br (discussão) 12h42min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

É contrariado, refutado pela comunidade e perde a razão. Começa a fazer um pedido na esplanada atrás do outro, cria artigos sem sentido e agi como rebelde sem causa como se fosse o último dos moicanos! Déjà vu? Coltsfan Talk to Me 13h59min de 18 de agosto de 2012 (UTC)

  • A comunidade vai ter que continuar a aturar os WP:ABUSOs deste senhor que em vez de editar só o que faz é abrir polémicas e questionar princípios básicos do projeto??? --Stegop (discussão) 18h34min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Pois é... entrou em um ouvido e saiu pelo outro.Érico Wouters msg 20h21min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Mais uma vez esclareço que vocês estão me interpretando mal, a finalidade desse tópico é propor um canal para que se possa questionar a conduta de outros editores, sem a necessidade de medidas extremas como Pedidos de Bloqueio ou Pedidos de Desnomeação.--Raimundo57br (discussão) 21h11min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Já tivemos algo assim, e não deu certo (tanto é que está inativa).Érico Wouters msg 21h13min de 18 de agosto de 2012 (UTC)


Prezado Érico, que bom que vc mostrou que já houve algo semelhante, o que mostra que o que proponho não é inteiramente absurdo.--Raimundo57br (discussão) 21h25min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
Raimundo, meu caro, vc tá perdidinho... MachoCarioca oi 23h20min de 18 de agosto de 2012 (UTC)
  • Já dizia o sábio: Stupid is as stupid does.... José Luiz disc 00h57min de 19 de agosto de 2012 (UTC)

Botão desfazer nas páginas vigiadas e mudanças recentes

Devia haver um botão desfazer nestas duas páginas para que os editores que patrulham o vandalismo sejam mais rápidos a corrigi-lo e a verificar outras edições. Ninux2000 (discussão) 09h08min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Isso já existe, mas por razões óbvias é disponibilizado apenas aos editores com a permissão adequada (rollback), isto é, reversores e administradores. Helder 10h59min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Não vejo pq não tem além do botão de reverter, o botão de desfazer. Rjclaudio msg 11h01min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Poluição desnecessária da interface? Helder 11h14min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Eu acho que era vantajoso para os editores que combatem vandalismo terem essa ferramenta pois diminui para metade (mais ou menos) o tempo de reversão de vandalismo, pois implica carregar em menos dois botões (o de ir para o artigo e o de ir para as contribuições).
Pode-me explicar essas razões óbvias, por favor?
Ninux2000 (discussão) 11h05min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Editores que combatem vandalismo devem usar a ferramenta adequada para isso, que além de desfazer as edições irá marcá-las como "bot=1" de modo que não apareçam nas mudanças recentes (e atrapalhem os demais). Helder 11h12min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Eu já acho que esses botões poderiam ser opcionais. Recentemente, o Kleiner pediu pra que lhe fosse retirado o estatuto de reversor por temer utilizar esses botões por engano ao rastrear históricos. Eu edito frequentemente em dispositivos móveis com tela pequena (IPad) e é de fato infernal acertar o "ant" ou "hist" e não clicar no "reverter" da linha de baixo ou de cima. Já fiz isso váárias vezes (o Cláudio já sofreu algumas vezes com o meu "dedo gordo"). Sendo opcionais, não vejo problema em ter o desfazer ali também.
@Ninux, você já experimentou o Pop Ups? Se você edita num desktop, você consegue desfazer sem sair da página do histórico (aponte o mouse em "diff", segure o control e clique em "undo" no menu de "ações" do popups). José Luiz disc 11h24min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Não, e pode ser preferencial. Mas o desfazer não apaga logo a edição e é assim que deve ficar. Ninux2000 (discussão) 11h33min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

  Comentário Desculpem, mas alguém me pode explicar como é que é possível desfazer edições sem abrir a página do artigo e verificar o conteúdo da edição? Ou desfazem-se edições aleatoriamente? Já acho a questão de haver o botão "reverter" nas MR um disparate, precisamente porque a partir dali não se consegue ver a edição propriamente dita, mas suponho até que isso se deva à implementação de código de forma a ser semelhante às páginas de contribuições. Agora... abrir a possibilidade a qualquer novato de desfazer em poucos segundos centenas de edições sem as verificarem? Têm consciência daquilo que estão a dizer? Polyethylen (discussão) 16h50min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Claro que verificam. Ninux2000 (discussão) 16h56min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Então se "verificam" para que é que serve esta proposta? Não chega o botão que aparece na página do diferencial de edição? Para que é que é preciso o mesmo botão nas MR e nas vigiadas? Polyethylen (discussão) 17h05min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
  • Poly, duas coisas: o botão reverter do histórico ajuda muito quando se está examinando as contribuições de um IP vândalo, por exemplo, e o objetivo é voltar pra trás tudo o que ele fez. Basta ir clicando nos botões "reverter" em sequência. Já nos casos normais, na página de vigiadas por exemplo, uso em conjunto com o popups, que me permite ver a modificação que foi feita simplesmente posicionando o mouse sobre o "diff". Se for inválido, já se reverte ali mesmo. Economiza bastante tempo. José Luiz disc 17h00min de 20 de agosto de 2012 (UTC)
Isso é o botão do histórico de contribuições de um user/IP. Mas não é isso que está aqui em debate nesta proposta. A proposta é para inserir o botão nas MR e na lista de vigiadas. Já imaginou o que é qualquer IP ou novato ter à disposição, numa mesma página, dezenas de links para vandalizar a torto e a direito? Qual é a percentagem de editores que usam pop-ups? Isso é de implementação obrigatória? Polyethylen (discussão) 17h05min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Não é isso- está a ver as suas páginas vigiadas, ou as mudanças recentes? A minha proposta era que houvesse ao lado botão desfazer edição, que fazia o editor ver o que normalmente vê quando clica desfazer no histórico do artigo. Ninux2000 (discussão) 17h13min de 20 de agosto de 2012 (UTC)

Wikipédia:Guia de edição para anónimos

O Guia não é só útil para anónimos (e um novato dificilmente perceberá o que queremos dizer com anónimos) então propunha mudar as páginas do Guia para WP:Guia de edição ou WP:Guia de edição para novos editores. GoEThe (discussão) 13h10min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo com WP:Guia de edição. !Silent (discussão) 23h20min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo Acho que Guia de edição está ótimo, nem é preciso dizer "para novos editores". Lechatjaune msg 23h24min de 21 de agosto de 2012 (UTC)

Reutilizar "Wikipédia:Pedidos a burocratas"

Proponho que nós voltemos a usar a página "Wikipédia:Pedidos a burocratas". A página era usada anteriormente para fazer pedidos relacionados aos burocratas. Foi feita e aceita uma proposta para mudar os pedidos com uma página específica pra renomeação, pedidos de bloqueio de bots sendo feitos a administradores e os pedidos gerais deveriam ser feitos em "Wikipédia:Café dos burocratas". Com o tempo o café dos burocratas passou a ser usado apenas pra conversa entre burocratas e a comunidade perdeu um canal apropriado pra se comunicar com eles, passando a usar "Wikipédia Discussão:Café dos burocratas" pra fazer alguns pedidos, página que, inclusive aparece nas MR como sendo local correto pra fazer pedidos, apesar de ser uma página de discussão do café e, portanto, um local pra discutir assuntos ligados à página do café dos burocratas.

Assim, proponho que usemos a página citada para pedidos genéricos abertos à comunidade, algo como se faz em "en:Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard".‴ Teles«msg» 03h43min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

[offtopic] Não vejo motivo para proteger esses cafés... Helder 04h23min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Com o Helder. GoEThe (discussão) 09h13min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
  Pergunta Se o café é exclusivo de um determinado estatuto, qual o sentido de permitir a edição por ips? E. Feld fala 14h08min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Primeiro que não vejo motivo para essas situações "exclusivas" em um projeto que deveria ser "inclusivo" tanto quanto possível.
Em segundo lugar, a proteção não é contra IPs, é contra a comunidade como um todo. Helder 14h26min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
Mais do que na hora de reverter essa proteção feita pela casta para a casta. MachoCarioca oi 20h33min de 22 de agosto de 2012 (UTC)
É tão útil criar e manter uma situação que gera este tipo de edição e que faz com que conversas sejam obrigatóriamente quebradas em duas partes (uma para a realeza e outra para os demais), quando todos estão falando da mesma coisa. Deixem como está... É "ótimo" assim! Helder 00h17min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Não. O nome já diz. A discussão é entre os usuários membros daquele grupo de usuário. A discussão do café pode ser usada.Érico Wouters msg 00h18min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Estou ciente que em sua forma atual a discussão é só entre os membros da panela. Esse é justamente o problema! Não vejo motivo para isso ser assim. Helder 00h46min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
As discussões ali são feitas entre usuários com experiência nas políticas e usuários que conhecem as ferramentas administrativas. O que me adianta fazer uma pergunta sobre um bloqueio/eliminação/proteção para um IP, sendo que este não tem experiência com as ferramentas. De nada vale.Érico Wouters msg 00h48min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Nem são apenas os IPs que estão sendo barrados. Helder 01h03min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Quando me refiro a IPs, estou me referindo a todos os usuários.Érico Wouters msg 01h04min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Desisto.Helder 01h07min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei o que tem a ver o café dos administradores com a proposta de reutilizar o "Wikipédia:Pedidos a burocratas". O uso do café dos burocratas como um local de conversa entre burocratas teve apoio de alguns da comunidade que se manifestaram, temerosos de que o uso de meios extra-wiki que supostamente existiam pudessem ser usados sem que a comunidade pudesse observar (o resto não se manifestou). Falando assim, parece que foram os administradores que impuseram. Foi protegido, pois ficou decidido que seria um local exclusivo pra burocratas. Não é uma questão de decidir proteger ou não. Se desprotegermos, os comentários de não-burocratas será revertido de qualquer forma até decidirmos usar o espaço pra pedidos e não exclusivo pra conversa entre burocratas. O mesmo vale pro café dos administradores. Ambos não foram criados pra fazer pedidos. E a fome na África? Culpa dos administradores da Wikipédia... esses malditos.‴ Teles«msg» 00h44min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta. Kascyo fale! 12h16min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

  Concordo com a proposta. Penso que ficaria melhor do que a atual forma, que acaba sendo feito os pedidos na própria discussão do café. A proteção feita no Café dos administradores e burocratas está correta, porque lá é uma discussão entre administradores. Voltando a proposta, não iriam ser feitos pedidos de renomeação? Acho que não. Concordo com en:Wikipedia:Bureaucrats' noticeboard.Érico Wouters msg 00h48min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

A proposta não é voltar ao que era antes. Renomeação continua a ser feita na página específica, assim como usurpação. A proposta é usar a página de pedidos pra fazer pedidos gerais que não possuam página específica pra isso e hoje estão sendo feitos na discussão do café.‴ Teles«msg» 01h02min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo com a proposta. Ruy Pugliesi 02h14min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
  •   Concordo Rjclaudio msg 14h48min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Sério que isso precisa de mais participação? Já tem apoio, não teve oposição, passou um bom tempo na esplanada (e agora está de volta). Não precisa de mais comentários, precisa de alguém pra aplicar. Rjclaudio msg 19h45min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Basta aplicar. Não é uma alteração tão importante, nem é controversa. Já teve discussão suficiente e até havia sido anunciado no café dos burocratas.—Teles«fale comigo» 05h47min de 19 de fevereiro de 2013 (UTC)

  Feito. Érico Wouters msg 19h00min de 20 de fevereiro de 2013 (UTC)

Wikipédia Futuro: A Wikipédia em 2015

Não era bom se com base nas tendências atuais e previsíveis tendências futuras fizéssemos uma trabalho de pesquisas de como provavelmente será a Wikipédia Lusófona em 2015?

Podíamos reunir os gráficos e estatísticas atuais, e ainda várias das ideias recorrentes e crescentes nos debates e depois começar a analisar isso. Ninux2000 (discussão) 18h06min de 22 de agosto de 2012 (UTC)

Proposta extremamente interessante sem objectivo nenhum e que curiosamente vai contra os 5 pilares "nada de pesquisa inédita" Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 02h51min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Devia haver um sexto pilar, não confundir domínio principal com o resto. Fora isso, como seria estruturado na prática esse trabalho de pesquisa? Cumprs. Lijealso (discussão) 03h08min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Pois esse e o problema de certos editores, o acharem que os 5 pilares se aplicam só ao domínio principal... Pesquisa inédita é pesquisa inédita, seja onde seja. Por causa de pensamentos ridículos como esse e que a Wikipédia esta onde esta hoje, porque se andam a fazer pesquisas inéditas absurdas em vez de se criarem artigos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 03h17min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Boa proposta Ninux. Poderia servir até mesmo a um planejamento de longo prazo para o projeto. Captar novos editores, trabalhar mais intensamente em algumas áreas chave... enfim, planejar! Halleltalk 03h21min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Temos uma página chamada Wikipédia:Central de pesquisas, que lida com pesquisas sobre a Wiki, algumas inclusive feitas por pessoas da WMF. Obviamente que pesquisas sobre a wiki será pesquisa inédita, mas daí a proibir isso pq vai contra um dos pilares ... Rjclaudio msg 11h10min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Clicando num thumb, apresentar somente uma imagem maior

Dado que a maioria das fotografias (e bem) só apresentam o 'thumb', normalmente bastante pequeno; dado que a maioria dos leitores (digo eu), quando clicam no thumb pretendem antes de mais ver imagem em tamanho maior; dado que a página de descrição é demasiado complexa, com um sem numero de informações que numa 1ª analise não interessam ao leitor; proponho: que em vez de ser direccionado para a página de descrição da imagem, seja em 1º lugar somente apresentada uma imagem maior (que caiba no ecrã), com eventual indicação do autor e source, e só depois, se o leitor assim o entender, ser direccionado para a página de descrição, (preferencialmente directamente à pag. da Commons).

Nota: se isto já foi proposto e rejeitado, por impossível, digam-me que eu calo-me. Creio também que o actual modelo não é uma opção da pt.WP pois todas as outras fazem o mesmo, mas deixaria aos adms. a tarefa de o propor o assunto para as 'instâncias superiores'. --JotaCartas (discussão) 11h09min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

  Discordo, a página de descrição é necessária para explicações sobre a imagem, autor, data, direitos autorais... Não podemos deixar de apresentar essas informações. G‾|‾ D 11h17min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Claro que a pag. de descrição é necessária. O que eu propus acima é que num primeiro passo seja somente mostrada um imagem maior (com a eventual apresentação do autor, source, e acrescento agora, direitos autorais), e só depois a página completa. Esta forma de apresentação poderia ser parametrizada na pag. de preferências, para que os editores, se assim o entendessem, fossem directamente para a página de descrição. --JotaCartas (discussão) 11h35min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Já testou o fr:Projet:JavaScript/Notices/ZoomOnThumb? Ative nas preferências da wiki francesa, limpe o cache do navegador se necessário, e depois abra um artigo como fr:Fête du double neuf e passe o mouse sobre a imagem. Helder 12h07min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
OK, obrigado Helder. A ideia é +- essa, embora continue a acreditar que a melhor solução seria: por defeito, e principalmente para IP's e simples leitores anónimos, ao primeiro clique fosse mostrada uma imagem, digamos 3X maior, e só depois a pág. completa com a quantidade enorme de informação que 99% das vezes só causa ruído à própria imagem. --JotaCartas (discussão) 12h36min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Não acho que deva ser dada ainda menos visibilidade aos autores das imagens, e acredito que para exibir isso na imagem maior que gostaria que aparecesse ao clicar seria preciso (1) código excessivamente complicado/grande para extrair as informações do código wiki com 100% de segurança de que o autor seria creditado ou (2) esperar/torcer para que o Commons um dia tenha uma interface decente (API) para obter esse tipo de informação sobre as imagens. Helder 12h48min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Entendo e estou de acordo com a sua critica. Repare que a ideia era também essa; ao mostrar só a imagem e o autor dava-se mais relevância a este, que neste momento fica perdido numa quantidade enorme de informação ... vamos esperar por outras opiniões ... por vezes de uma ideia aparentemente louca nascem óptimas soluções, autênticos 'ovos de Colombo'. --JotaCartas (discussão) 13h07min de 23 de agosto de 2012 (UTC)
Percebo a intenção (boa) da proposta, mas   Discordo dela. Complicações técnicas à parte, e atendendo à função primordial (informativa) das imagens, é bom que seja apresentada a foto numa página de descrição, a qual também deixa mais explícito que, na maior parte dos casos o uso da imagem requer atribuição. Pessoalmente acho que, para respeitar as licenças que requerem atribuição, se a proposta fosse aprovada teria que passar a ser obrigatório indicar sempre os autores das imagens nas legendas, passando estas tb. a ser obrigatórias. --Stegop (discussão) 14h16min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Rever, referenciar, expandir e melhorar o artigo História do Mundo

Que tal começarmos um projeto rápido de mais ou menos 30 dias para tentar levar o artigo História do Mundo a destaque, ou pelo menos bom. O artigo tem 27 secções de conteúdo e quase todas sem fontes (a única exceção é a secção origem da humanidade que já melhorei mais não tenho a certeza se ainda falta alguma coisa). Se houvesse pelo menos 5 voluntários e escolhessem quais secções queriam melhorar (fica quase 6 por pessoa, como o tempo estimado é 30 dias, teriam 5 dias para trabalhar em cada uma delas) rapidamente o artigo ficaria excelente. Há secções sem texto, fontes, e com alguns factos errados. Para poderem participar neste projeto de alta importância para a Wikipédia, pois é sobre o assunto dos mais importantes (mais que o novo episódio do 30 rock, mrs Bad Boy) basta escreverem o vosso nome e as secções que estão a pensar dar uma melhorada, põe as secções que quiserem, desde que se comprementam a melhora-las e a referenciá-las e reve-las no prazo. Se tiverem dúvidas se vão conseguir não ponham muitas secções. Se quiserem podem adicionar novas secções.

VoluntáriosEditar

  1. Ninux2000 (discussão) 16h43min de 23 de agosto de 2012 (UTC) Origens da Humanidade, Antigo Egipto, Romanos, Descobertas.

EvoluçãoEditar

ComentáriosEditar

Ninux2000 (discussão) 16h43min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Cadê os interwikis? W.SE (discussão) 19h28min de 23 de agosto de 2012 (UTC)

Eu sei que essa é uma proposta antiga, mas se traduzirmos o artigo da Wikipédia em indonésio seria possível. Achei a idéia do usuário Ninux2000 ótima.

Mais alguém apoiaria.

201.25.36.139 (discussão) 00h39min de 8 de setembro de 2018 (UTC)IP

Ativar agrupamento das alterações por página nas MR e PV

O que acham de ativar por padrão para todos a opção

? Tenho a impressão de que as listas ficam muito mais "usáveis" quando o recurso ativado. Helder 18h56min de 25 de agosto de 2012 (UTC) PS: Isso seria essencialmente um caso particular do pedido 35785, mas só para a ptwiki. Helder 19h00min de 25 de agosto de 2012 (UTC)

Concordo integralmente. Dessa maneira as listas ficam mais facilmente legíveis. !Silent (discussão) 19h59min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
  Discordo por uma razão técnica: o agrupamento torna invisíveis o sumário de algumas alterações, pelo que dá imenso jeito que tenha o agrupamento ativado quando estou autenticado mas ao mesmo tempo poder abrir outro browser para ver sem agrupamento sem estar autenticado. --Stegop (discussão) 20h18min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
E não é só desativar nas preferências? Helder 21h34min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
A ver se me explico: em 99% das situações, é evidente que só há vantagens no agrupamento; isso consegue-se com o gadjet ativado. No entanto, há situações em que dá jeito ver todas as entradas do histórico, por exemplo, para ver todos os sumários ou movimentações de página. É muito mais fácil abrir o histórico como anónimo noutro browser mantendo o original aberto do que ir às preferências, procurar o gadjet, desativá-lo, recarregar a página de histórico e depois voltar a ativar o gadjet. Claro que se houvesse forma de, na página do histórico, desligar pontualmente o agrupamento, isso ainda era melhor, mas o que se está a discutir aqui não é isso. --Stegop (discussão) 23h44min de 25 de agosto de 2012 (UTC)
Esqueçam o que eu disse acima! Estava a falar de históricos e não de MR's. Mas a propósito: o problema que menciono no nosso histórico não se verifica, por exemplo, na ES, onde o "desagrupar" de edições do mesmo editor não esconde nenhuma edição, ao contrário do que acontece na PT. --Stegop (discussão) 01h09min de 26 de agosto de 2012 (UTC)
Em todo caso, se quiser pode usar um pequeno script para incluir um link "expandir tudo" na barra lateral ao visitar as mudanças recentes. É só acrescentar ao seu common.js.
Deduzo que o seu último comentário se refere ao es:MediaWiki:Gadget-historialmejoradobase.js, mas nunca testei. Helder 01h20min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Eu acho que pra um novato é mais compreensível ver as edições separadas. Eu até uso esse agrupamento, mas não acho que deve ser o padrão. Por exemplo, ele pode confundir um novato quanto à ordem cronológica de determinada edição, já que o posicionamento do grupo de edições é baseado na última edição. Quer dizer, nem todas as edições do grupo estão na ordem cronológica. Usuários com alguma experiência provavelmente tiram isso de letra, mas como será que um novato enxerga isso? Outra coisa: Se um novato for revertido com um sumário explicativo, corremos o risco de que a explicação no sumário não seja lida. Será que ele sabe que tem que clicar naquela seta à esquerda pra separar as edições e poder ver o sumário? Essas alterações não parecem ser tão importantes a ponto de trazer grande ajuda a quem está começando. É algo opcional que vai de acordo com o critério de cada um.
O que eu acharia interessante é uma página que informe aos novatos sobre como alterar essas preferências contendo um resumo de cada gadget. Daí, ele poderia escolher após ser apresentado a eles.‴ Teles«msg» 07h44min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Tenho minhas dúvidas de que os novos editores descobrem que suas edições foram revertidas por meio das páginas vigiadas ou das mudanças recentes:
  1. O volume de edições nas Mudanças Recentes faz com que seja raro encontrar lá uma edição que fizemos.
  2. Por padrão, as edições não aparecem nas páginas vigiadas. Isso só ocorre depois de ativar "Adicionar as páginas e ficheiros que eu editar às minhas páginas vigiadas" nas preferências.
Acho muito mais provável que encontrem uma reversão pelo histórico, que continuará intacto e sem agrupamento nenhum. Helder 13h18min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Melhorar a seção Sabia que

Tem acontecido constantemente conflitos na seção Sabia que/Propostas. Há curiosidades sendo altamente rejeitadas por editores que contribuem, mas há um questionamento do que seria uma curiosidade, que nas instruções não estão sendo muito entendíveis. Houve outro questionamento sobre quem tem poder para publicar a nota, mas não vem ao caso no momento. O que eu desejo saber da comunidade é como deve ser a definição correta e os exemplos de curiosidade para ajudar os editores em dúvida. Tiago Abreu diga 15h39min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

  • Esta secção é uma autêntica bagunça liderada por dois utilizadores que pensam ter a autorização moral de decidir quais os factos curiosos devem vigorar na predefinição (apenas nos temas que lhes agrada claro...). Pelos vistos não foi discutida nenhuma política ou regras para estabelecer, negar ou aceitar as curiosidades para a PP. VítoR™ Talk That Shit 15h44min de 26 de agosto de 2012 (UTC)
Minha sugestão
Analisar as regras já existentes em inglês, por exemplo [29]. Acredito que podemos modificar um pouco o caráter dessa seção, dando prioridade para destacar novos artigos (até uma semana, por exemplo). Se a comunidade conseguir adaptar as regras para a nossa realidade, essa seção passará a ter maior importância e teremos menos discussões.Israel Rocha escreve 16h47min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Essa seção na Wiki-en é uma droga, é só ver o que ela é lá. Não é curiosidade, mas um apanhado de informações na maioria das vezes sobre coisas desconhecidas. Curiosidade é exatamente uma informação curiosa sobre algo/ alguém que é do conhecimento geral, mas não se sabia daquela peculiaridade ou detalhe sobre ele/aquilo. MachoCarioca oi 20h54min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Quando você diz informação curiosa, isso vai da opinião de cada um, não há consenso nisso. Eu sugiro que se estabeleçam regas, mesmo que imperfeitas. Do contrário qualquer um pode discordar de você, correto?Israel Rocha escreve 15h45min de 28 de agosto de 2012 (UTC)

Este projeto já está entupido de regras burocráticas imperfeitas. MachoCarioca oi 22h05min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Curiosidade pode ser sobre coisas desconhecidas, afinal, o que é desconhecido para uns, pode ser banal para outros. Esse assunto já deu muito o que falar. E nunca obteve bons resultados. Onjackmsg 12h47min de 27 de agosto de 2012 (UTC)

Algo desconhecido sobre algo desconhecido? Francamente ... MachoCarioca oi 01h21min de 28 de agosto de 2012 (UTC)


O que é desconhecido pra você, pode ser banal para outros, o que é banal pra você, outras pessoas possam nem saber do que se trata. Ou você acha que só existem curiosidades sobre coisas conhecidas ? Sinceramente, sempre quando há algum desacordo naquele local, você esta envolvido. Onjackmsg 16h27min de 28 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo Exatamente isso. Um fato ser banal, curioso, interessante, etc é subjetivo. Cada um pensa de um modo. Eu diria mais, sempre que tem um desacordo, as decisões são tomadas por poucas pessoas e o pior é que as decisões são tomadas para manter a seção da maneira que está. Eu acredito que a maioria tem que se fazer ouvir, mas é preciso que cada um diga exatamente o que precisa mudar e que no final prevaleça a maioria. Minha sugestão é criar um sistema de notoriedade para curiosidades e esse sistema também deve ser criado democraticamente.comentário não assinado de Israelrocha (discussão • contrib)

Uma das definições de "curiosidade" é "Modo de executar trabalhos que não são da própria profissão" e inclusive "algo raro"; ou seja, algo que tenha se sobressaído dentre os demais da área na qual o acontecimento está inserido. Portanto, não é qualquer informação que pode ser listada como "curiosidade". — Lucas Rossi Discussão 21h50min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Lucas, isso está afinado com o que eu tenho colocado e defendido. MachoCarioca oi 23h01min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

O que é desconhecido para mim e para vc, é desconhecido do publico em geral. O que é desconhecido do publico em geral, é "banal" para nichos e apenas para eles ou você acha que sete em dez curiosos que entram aqui sabem o que é teorema do valor intermediário?. Sendo assim, não há nenhuma curiosidade em 99% dos casos, de algo desconhecido sobre algo desconhecido. Sim, estou sempre envolvido, porque se coloca de tudo ali, que nada tema a ver com "curiosidade". Vc e muitos aqui precisam aprender pra quem fazem este projeto porque até hj não sabem. Este é um projeto enciclopedico 'prapular'. MachoCarioca oi 22h03min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Você acha que a seção deve continuar como está?Israel Rocha escreve 22h51min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Acho. Não vejo que "regras" deveriam ser colocadas ali. E não vejo problemas na seção.MachoCarioca oi 22h59min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Vamos fazer assim: quem acha que as regras para elegibilidade de uma curiosidade devem ser modificadas coloque abaixo concordo e quem acha que as regras devem continuar da maneira que estão coloque discordo. Israel Rocha escreve 22h56min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

E quais são as regras? MachoCarioca oi 22h59min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

A pergunta é bem clara. Precisa modificar as regras ou não? Caso o pessoal concorde, faremos outra discussão a respeito. Se não forem adequadas as regras serão modificadas até haver concordância. Eu preciso dizer, você não está ajudando muito aqui. Espero que os outros colaborem e percebam que a seção está precisando ser digna de aparecer na capa da Wikipédia. Israel Rocha escreve 23h03min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Não estou ajudando pq minha opiniao é diferente da sua? Qto à seção, é muito digna de aparecer na c PP sim. Se às vezes há discordancias ali sobre o que colocar, isso é da dinamica da Wikipedia. Discordancias existem até com regras aqui,ou vc acha que alguma regra muda isso num universo tão subjetivo?. Vc já leu as regras lá? Pq não dá alguma sugestão, já que acredita que algo deve ser mudado? Fica mais facil discutir o assunto.MachoCarioca oi 23h07min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

  • As regras da anglófona parecem uma boa base para se fazer um esboço sobre a política das curiosidades que poderíamos aplicar aqui na Wikipédia lusófona. Quem se oferece? Deveríamos começar por aí, e discutir adiante possíveis alterações para não existir temas mais beneficiados que outros. VítoR™ Talk That Shit 23h14min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
  Concordo Acredito que um dos objetivos da seção deveria ser estimular os editores a melhorar os artigos. Se o editor quer ver uma curiosidade na capa, então que melhore o artigo para isso.Israel Rocha escreve 23h27min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Não sei quais são as regras da Wikipedia anglofona, só sei que aquilo tem pouco a ver com o espirito de "curiosidades' sendo totalmente diferente de tudo que se vê on line ou impresso sobre isso. Tbém não sou muito dado a ver o que os gringos acham pra começar a achar também. Se há algo a ser discutido sobre o item, que seja de acordo com nossa realidade, cultura e entendimento e não a deles. A melhor nesta seção de todas as Wikis sempre foi, disparado, a da Wiki-es, que, ao que parece, acabou, cansaram de fazer. MachoCarioca oi 23h21min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Já dei as sugestões anteriormente. Não entrarei em discussão com você. Cada um tem direito a um voto e vamos ver o que os outros tem a dizer a respeito.Israel Rocha escreve 23h16min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Israel, votações não sao feitas assim aqui. Isso é uma discussão apenas. E, desculpe, mas não vi nenhuma sugestão objetiva sua. Coloque algo objetivo aí pra discutirmos e não apenas "mudar as regras" (??) MachoCarioca oi 23h21min de 29 de agosto de 2012 (UTC)
Carioca, todos já entenderam que você não quer mudar a seção. Então ouça o que os outros estão dizendo.Israel Rocha escreve 23h28min de 29 de agosto de 2012 (UTC)

Pq foge do cerne da questão? Eu estou sendo bem claro. Se vc quer mudar