Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2020/Junho

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

GeralEditar

Portal Terra e DINO - Desqualificar como fonte fiável

  • O Terra, utilizado como fonte em milhares de artigos aceita material de divulgação pago cf:[1] e existem empresas para captar esses anúncios onde logo ao entrar lê-se "contatar um vendedor", eles só tem a decência de incluir um aviso pequenino no final informando que é conteúdo pago. Seria o caso de averiguar ou talvez bloquear o Terra.User:Jo Lorib|Jo Lorib]][[Usuário Discussão:Jo Lorib|d 18h18min de 2 de junho de 2020 (UTC)
  Concordo Eu na verdade ia até fazer um pedido para adicionar o domínio na lista negra, mas como só avistei dois casos até hoje, desisti. Mas é óbvio que nenhum conteúdo daí pode ser utilizado como referência, sendo que o seguinte aviso fica no topo da página aqui: Este é um conteúdo comercial divulgado pela empresa Dino e não é de responsabilidade do Terra. Paulo Belato indeedaroo 18h47min de 2 de junho de 2020 (UTC)

  Discordo, se o Dino é comercial, outras seções do Terra não são. eles publicam muito noticiário de fontes aceitas, como Reuters, Estadão, IstoÉ e outras. se querem bloquear parcialmente a seção Dino concordo, mas bloquear tudo não me parece adequado. o Terra não é diferente de qualquer outro jornal, todos têm seções comerciais que publicam matérias pagas, anúncios de empresas, classificados etc. isso não invalida a fonte como um todo, invalida aquela matéria em particular.Tetraktys (discussão) 19h28min de 2 de junho de 2020 (UTC)

É exatamente o que eu ia postar agora. Neste caso, o que deve ser bloqueado são, especificamente, as publicações do DINO, não as outras do Terra que não tem nada a ver com isso e não são para divulgações comerciais. GhostP. disc. 19h34min de 2 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Se formos desqualificar o Terra por causa disso, basicamente teremos que desqualificar quase todo jornal e veículo de imprensa brasileira. Quase todos fazem isso. Acho complicado fazer isso. E até "inútil". Até porque matérias compradas são, geralmente, fáceis de se detectar.--SirEdimon Dimmi!!! 20h56min de 2 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Para deixar claro, sou a favor da remoção de links para o domínio "Dino", que é claramente propaganda e não pode ser utilizado como fonte independente. Paulo Belato indeedaroo 20h58min de 2 de junho de 2020 (UTC)

  Discordo em bloquear o Terra inteiro, soa extremo. Contudo,   Concordo em bloquear o subdomínio do Dino, ou talvez restringi-lo a autoconfirmados, a exemplo do que se faz com o YouTube. Conforme já disseram, conteúdo pago (ou "de marca", como por vezes é chamado) existe inclusive em portais maiores como o UOL. Cabe a quem edita manter a atenção. Vale criar uma seção explicativa sobre conteúdo pago em Wikipédia:Fonte não confiável, de qualquer forma. Victor LopesDiga!C 21h05min de 2 de junho de 2020 (UTC)

  • Minha ideia não era bloquear todo o Terra, talvez só esta parte:https://www.terra.com.br/noticias/dino, se não afetar o resto do Terra. O site da DINO já é bloqueado, não sei quem nem quando. Mas fica o aviso quando virem um artigo onde a notoriedade é baseada apenas nessa fonte.Jo Loribd 22h31min de 2 de junho de 2020 (UTC)

Jo Lorib, infelizmente muitos meios de comunicação aceitam publieditoriais... Existe também relações públicas e promiscuidades que fazem textos publicitários serem publicados de graça nesses meios. Se a ideia for banir todas as fontes que realizam essas práticas, vamos nos restringir às fontes acadêmicas e literárias, é isto que você deseja?--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Mudança no processo de escolha de EAB/D aprovada e não aplicada

Recentemente, foi aprovada aqui na Esplanada uma mudança substancial no processo de escolha de artigos bons e destacados. Segundo o que foi discutido e aprovado, antes da abertura de votação, o processo de escolha de EAB/D deve passar por um período mínimo de 3 semanas de avaliação e discussão, para depois passar para um período de votação igual. Nesse período de votação, segundo a proposta, não se anulam os votos. No entanto, apesar de aprovada sem oposições significativas, a proposta ainda não foi aplicada (não percebi mudança no processo de escolha de EAB/D) e já parece ter sido arquivada, pois não aparece mais em WP:EP. O Estranho no Ninho (discussão) 15h11min de 6 de junho de 2020 (UTC)

Dado que se passaram quatro dias e ninguém se manifestou, chamo aqui os editores que participaram da discussão e pergunto: os envolvidos perderam o interesse em aplicar a mudança no processo de escolha de artigos bons e destacados depois da mesma ser aprovada? Se sim, por qual motivo? JMagalhães, Mr. Fulano, Fabiojrsouza, Chronus, Érico, GhostP., Dux Praxis, Maikê, PauloMSimoes, Leefeni de Karik, Zoldyick, Tetraktys, WikiFer, Agent010, MSN12102001, Caio!, Conde Edmond Dantès, A.WagnerC, Awikimate, Tuga1143, Renato de carvalho ferreira, HVL, ChristianH...
acho que deve ser aplicado o que foi decidido. Tetraktys (discussão) 21h35min de 10 de junho de 2020 (UTC)
Estranhononinho, eu não recebi a notificação do teu chamado. Visto aquela ter sido uma discussão longa e com bastante participação, não deve cair no limbo.--Agent010 Yes? 22h50min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Obrigado pelo chamado, Tetraktys e Estranhononinho. Acho que o pessoal não se pronunciou por falta de aviso ou desalento. Vejo como dar inicio às mudanças. Sdç. --Zoldyick (discussão) 02h22min de 14 de junho de 2020 (UTC)

A única dificuldade técnica está em compatibilizar aquele script que conta automaticamente os votos na lista. A solução pode ser a existência de duas listas distintas: uma para artigos na fase de revisão e outra para artigos em fase de votação (que pode ser a mesma que a existente). Quando alguém transforma a revisão em votação, fica também obrigado a mudar a lista. Provavelmente há forma de fazer isto automaticamente, é uma questão de levantar o assunto no café dos programadores. JMagalhães (discussão) 16h16min de 14 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário: novamente marcando os usuários que não foram notificados em razão de uma limitação do ping: Mr. Fulano, Fabiojrsouza, Chronus, Érico, GhostP., Dux Praxis, Maikê, PauloMSimoes, Leefeni de Karik,WikiFer, MSN12102001, Caio!, Conde Edmond Dantès, A.WagnerC, Awikimate, Tuga1143, Renato de carvalho ferreira, HVL, ChristianH. O Estranho no Ninho (discussão) 19h20min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Se é um problema meramente técnico, não vejo o que discutir. Poderia até tentar ajudar com o novo script, mas precisaria antes parar para estudar tanto o módulo vigente como a proposta. Podem me marcar quando for adiante. Leefeniaures audiendi audiat 19h40min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Do meu lado, a questão é justamente essa: como implementar isso? Da última vez que desejei submeter uma candidatura, me lembrei dessa votação e procurei observar quais modificações vinham sendo implementadas. Como não vi qualquer mudança nas demais candidaturas que vinham sendo apresentadas, supus (equivocadamente) que as implicações técnicas da proposta se encontravam em andamento e submeti a candidatura da forma habitual. Pessoalmente, gostei da ideia de duas listas, mas é preciso que haja alguma "rastreabilidade", isso é, uma forma acompanhar o histórico da candidatura desde o início da discussão até a finalização da votação. a wiki mate discussão 16h55min de 15 de junho de 2020 (UTC)
Não seria mais simples um sistema parecido com o das PEs? É aberta uma página de discussão, e, uma vez decorrido o período de três semanas, se abre a votação. O Estranho no Ninho (discussão) 16h57min de 15 de junho de 2020 (UTC)
@Estranhononinho: Sim. É exatamente isso. A parte da votação fica oculta, e quando se abre a votação desoculta-se. O único problema está em como compatibilizar isso e o script que conta os votos na lista. JMagalhães (discussão) 17h13min de 15 de junho de 2020 (UTC)
JMagalhães, alguém poderia levar o caso para o café dos programadores, se essa é a única coisa que precisa ser acertada? O Estranho no Ninho (discussão) 00h28min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Força, façam como bem entenderem. Luís Almeida "Tuga1143 20h53min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Então isso significa que o speedy close de ABs deixará de existir e que uma candidatura de um artigo que cumpre todos os critérios deve obrigatoriamente esperar 45 dias em vez dos possíveis 15 para o artigo ser eleito? 30 para 45 em EADs ainda é aceitável, mas 15 para 45... Em nenhum momento da proposta foi dito explicitamente que o speedy close iria deixar de existir; apesar de subentendido, poderia dar um foco maior a isso, mas enfim. Agora pode demorar +30 dias para eleger um AB, que era pra ser uma candidatura menos burocrática (e por isso mesmo que foi criado o speedy close: para ser menos burocrático que as EADs). Mas agora a burocracia é a mesma, e possivelmente a vontade de candidatar ABs da comunidade cairá ao longo do tempo devido a isso. Eu não havia pensado na proposta dessa forma. Enfim, só queria dar minha opinião sobre a proposta atualmente, pois não havia percebido isso no dia em que apoiei, mas já que a proposta foi aprovada, paciência... Novamente, é só minha opinião atual, após uma análise maior. Já estou perdendo a vontade de candidatar ABs por isso... GhostP. disc. 22h02min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Pois é! Promover artigos já é difícil do jeito que está. Agora querem aumentar o tempo ainda mais. E o pior é que a maioria das pessoas que votam a favor nem sequer participam das EADs, porém, pensam que sabem o que é melhor para elas. Assim vai se afastando os editores cada vez mais. Bad_Boy97 (olá!) 22h21min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Isso já foi discutido e já foi refutado com vários argumentos. Por favor não desviem o tópico desta discussão. JMagalhães (discussão) 22h35min de 14 de junho de 2020 (UTC)
@JMagalhães: Não foi minha intenção, peço desculpas por isso. Porém, procurando na proposta, não achei nada defendendo a retirada do speedy close, apenas pessoas falando que iria ser ruim se ele acabasse. Poderia me dizer apenas onde está os argumentos que defendem a retirada do speedy close? Esse será meu último comentário neste tópico. GhostP. disc. 23h06min de 14 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães, Estranhononinho e Awikimate: Já entendi o que precisa ser mudado e estou trabalhando num esboço. Leefeniaures audiendi audiat 20h35min de 16 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Se alguém quiser acompanhar meu trabalho, ver Usuário:Leefeni de Karik/Diretório de reforma no código relacionado a ECD. Leefeniaures audiendi audiat 03h11min de 17 de junho de 2020 (UTC)
Se quiserem aproveitar a mesma página e predefinições, eu posso fazer as modificações necessárias no módulo que gera a lista da EAD. Se as páginas e predefinições forem muito modificadas as versões antigas no histórico da lista podem deixar de funcionar. Danilo.mac(discussão) 03h32min de 17 de junho de 2020 (UTC)
Tive a impressão de que o módulo só precisaria ser mudado naquelas duas linhas que indiquei, tendo em vista o sistema de predefinições que rascunhei, não? De qualquer forma, o problema em usar as predefinições antigas seria que necessariamente deve haver uma transição em que o sistema antigo e o novo serão utilizados simultaneamente: o antigo para as EAB/Ds pré-reforma não concluídas, e o novo para as pós-reforma. Daí entrariam as novas predefinições. Leefeniaures audiendi audiat 04h06min de 17 de junho de 2020 (UTC)
A mudança deve ser feita em outras linhas, é que o código do módulo está meio confuso e mal documentado (falha minha). O módulo lê os prazos na página de votação e usando esses prazos lidos ele gera as linhas da tabela das EADs, o problema é que ele é muito sensível a mudanças na forma como os prazos estão escritos, pois ele usa regex (Lua patterns) para achar os prazos, e ele se ele não achar o prazo do speed close ele não funciona. Então é preciso fazer uma mudança para que ele funcione com e sem speed close e melhorar a regex do prazo para que ele não confunda com o novo perídodo exclusivo de discussão que será introduzido. Pelo que entendi do consenso, é só remover o speed close, diminuir a votação de 30 para 21 dias e colocar um perído de 21 dias exclusivo de discussão antes, certo? Se for isso acho que é só fazer essas correções no módulo e depois, em {{EAD/Nova votação}}, remover a linha que fala do speed close e adicionar uma linha falando do período exclusivo para discussão. Aí a página da EAD continuaria a mesma, só que não poderia votar antes de iniciar o prazo de votação, nesse período só poderia ser usada a seção de comentários, não é isso? Danilo.mac(discussão)
@Danilo.mac: Está confuso mesmo, não consigo entender alguns parâmetros aí... Estava quase pedindo socorro fora da Wiki. :P Você entendeu bem a questão. Consegue fazer? Precisa de ajuda? Pode usar o que já pus no diretório na minha PU se quiser. Leefeniaures audiendi audiat 05h53min de 18 de junho de 2020 (UTC)
  Feito. As alterações devem funcinar a partir da próxima candidatura criada. Eu melhorei e documentei o código do módulo para ficar mais compreensível, e na predefinição eu alterei o prazo de votação e adicionei o periodo exclusivo de discussão antes. Também coloquei a frase "Atenção para não votar antes do inicio do período de votação" acima da votação, essa frase vai sumir automaticamente quando iniciar o período de votação, mas pode ser que não exatamente na hora marcada por causa do cache da página, por isso coloquei dizendo apenas para ter atenção e não dizendo explicitamente se a votação começou ou não. Se por acaso um dia voltarem com o speedo close é só adicionar a linha que fala do speed close com as mesmas palavras que tinha antes que o módulo vai reconhecer. Danilo.mac(discussão) 19h05min de 18 de junho de 2020 (UTC)

───────────────────────── @Danilo.mac: Parabéns pelo trabalho! Apenas removi a parte de comentários e sugestões de sob a votação (já que agora a fase para "comentários e sugestões" é anterior à votação) e a pus acima. Também ocultei a votação, à maneira das PEs. Leefeniaures audiendi audiat 00h30min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@Leefeni de Karik: A seção do comentários e sugestões é o que o módulo usa para saber que terminou a seção de votação, ele não funciona se a ordem das seçãoes for alterada, é como eu disse, ele é sensível a mudanças nos padrões da página. Danilo.mac(discussão) 00h59min de 19 de junho de 2020 (UTC)
@Danilo.mac: Fiz uma alteração no módulo para comportar o novo formato. Leefeniaures audiendi audiat 01h03min de 19 de junho de 2020 (UTC)
Mas aí o que não funciona direito são as versões antigas da lista. Posso tentar desenvolver um código de contagem que funciona nas duas versões, mas no modo que está agora pode dar erros. Danilo.mac(discussão) 01h12min de 19 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário @Danilo.mac: @Leefeni de Karik: Está aparecendo um erro "Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number. Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number. Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number. Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number. Erro Lua em Módulo:ECD na linha 49: attempt to compare nil with number." FábioJr de Souza msg 01h19min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Culpa minha. Vou resolver aqui... Leefeniaures audiendi audiat 01h21min de 19 de junho de 2020 (UTC)
  Feito, agora é possível se livrar das referências ao speedy close também. Leefeniaures audiendi audiat 01h32min de 19 de junho de 2020 (UTC)
Já foi decidido o lugar das novas candidaturas? Se eu criar uma nova candidatura agora, eu coloco em uma nova seção separando-se das candidaturas antigas ou coloco junto? GhostP. disc. 02h17min de 19 de junho de 2020 (UTC)
Junto, não foram necessárias as mudanças que eu tinha concebido. Leefeniaures audiendi audiat 02h35min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Falta ainda alterar o texto das seções "Regras de votação", "Como encerrar uma votação" e "Candidatura aprovada (artigo bom)" em WP:EAD, de acordo com as mudanças aprovadas e aplicadas. O Estranho no Ninho (discussão) 14h20min de 19 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Poderia fazer isto? Leefeniaures audiendi audiat 03h48min de 20 de junho de 2020 (UTC)

Speedy closeEditar

Percebo que não houve consenso quanto ao speedy close, e não há como prosseguir sem tocarmos neste tema. O novo sistema simplesmente não o comporta. Podemos até pensar em um sistema paralelo, análogo, mas seria uma reformulação, não uma adaptação. De qualquer forma, é melhor, para facilitar as coisas, pensarmos na possível instituição do mesmo depois que já tivermos o novo sistema estabilizado, tanto para diminuirmos a possibilidade de bugs de solução obscura como para não atrasar ainda mais o estabelecimento do novo sistema. Percebam, não estou tentando iniciar uma discussão sobre o speedy close e penso que aqui não seja o local apropriado. Apenas queria a opinião de vocês sobre se o melhor é prosseguir por enquanto sem o speedy close, isto é, ao menos o consenso temporário de quem se opõe ao fim do speedy close. JMagalhães, Mr. Fulano, Fabiojrsouza, Chronus, Érico, GhostP., Dux Praxis, Maikê, PauloMSimoes, Zoldyick, Tetraktys, WikiFer, Agent010, MSN12102001, Caio!, Conde Edmond Dantès, A.WagnerC, Awikimate, Tuga1143, Renato de carvalho ferreira, HVL, ChristianH... Leefeniaures audiendi audiat 20h50min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Acho que é uma mudança muito drástica nos EABs para ser aplicada; a reformulação do speedy close já deveria ter sido pensada. 15 para 45 dias é muito, mesmo temporariamente, e certamente a vontade de candidatar ABs irá cair nesse meio tempo, pois essa era a característica especial/essencial de AB (o speedy close) mas com as EABs e as EADs sendo "a mesma coisa" agora, vão querer forçar artigos com qualidade AB em AD, para "não perder tempo". Enfim, se realmente é necessário, então pode ser... ¯\_(ツ)_/¯ GhostP. disc. 21h13min de 16 de junho de 2020 (UTC)
Eu tenho umas ideias, mas meu ponto é que precisamos ver primeiro como o novo sistema ficará. Leefeniaures audiendi audiat 21h32min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Se em nenhum ponto a proposta indicava que o speedy close acabava (como fez por ex. com o fim da anulação de votos), então continua valendo. Não vejo como se pode revogar algo sem sequer mencioná-lo. Dux Æ 21h45min de 16 de junho de 2020 (UTC)

  Concordo. O speedy close foi implementado por consenso em 2011 aqui. A meu ver, acabar com um consenso sem ao menos citar ele na proposta de forma clara é injusto. GhostP. disc. 22h23min de 16 de junho de 2020 (UTC)

a) a proposta principal, bem como os prazos, já foram aprovados, por consenso e votação, respectivamente. Portanto, 100% contraprodutivo voltar a discutir esses pontos; para deixar claro, não me refiro aos intervenientes dessa subseção; b) não vejo problemas em manter o encerramento antecipado. Atualmente, este ocorre após 15 dias de início da votação. No novo sistema, a votação inicial dura 21 dias. Assim, mantém-se o encerramento antecipado após 15 dias do início da votação, mantendo-se a votação mínima necessária. É claro que tudo isso deve respeitar o prazo de discussão. c) o novo sistema foi desenvolvido justamente para que os artigos sejam revisados, e não para que sejam aprovados na maior velocidade possível. Não existe necessidade para isso. O que precisamos é que nossos melhores trabalhos, de fato, mereçam essa classificação. Deste modo, penso ser importante considerar isso ao deliberarmos sobre o encerramento antecipado. Érico (disc.) 21h50min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Concordo que os melhores trabalhos (WP:AD? "praticamente um artigo perfeito") sejam revisados e não sejam aprovados "na maior velocidade possível". Mas e para trabalhos satisfatórios (WP:AB? "qualidade acima da média mas o seu processo não é tão exigente quanto os artigos destacados, que são avaliados como tendo o melhor conteúdo da Wikipédia)? O nível de revisão necessário não é o mesmo. São níveis diferentes. Não é sobre a velocidade, é sobre a simplicidade de um AB em relação a um AD que faz com que a mudança de 15 para 45 dias seja totalmente desnecessária. GhostP. disc. 22h23min de 16 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Basciamente, o que foi feito é criar um período pré-votação e diminuir a quantidade de dias da votação. Então não vejo incompatibilidade do speedy close com o novo sistema. FábioJr de Souza msg 21h54min de 16 de junho de 2020 (UTC)

  Opinião É preciso levar em conta o tempo de discussão também ao reformular/manter o speedy close. Não há compatibilidade se o que vai acontecer é um sistema 3+2. Não muda quase nada, ainda é um tempo desnecessário. A minha ideia seria um speedy close para as duas partes, fazendo um sistema 1,5+1,5 prorrogáveis (metade de cada) assim como é feito no speedy close atual (15 é metade de 30, segue a mesma lógica). A ideia se encaixa no sistema (semana de discussão + semana de votação), segue a mesma lógica, o tempo não fica extremamente maior (15 para 21 em comparação a 15 para 45...) e se o proponente achar que é pouco, ele prorroga o tempo. Se for necessário, para não usar semanas com vírgula para simplificação, pode ser feito também um sistema 2+1, dando um foco maior à revisão em comparação à votação mas mantendo a mesma lógica no final (3 semanas é metade de 6 semanas, então...) Me parece ser a melhor ideia para esse sistema. O que acham? GhostP. disc. 22h23min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Não sou contra.--Agent010 Yes? 13h29min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Eu sou   Contra o "speedy close" porque, na minha opinião, quando se trata de qualidade e não quantidade, não há motivos para acelerar seja o que for. Assim sendo, defendo que o actual sistema continue a não comportar isso. Luís Almeida "Tuga1143 22h38min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Repito a mesma coisa que eu disse ao Érico: Citação: Não é sobre a velocidade, é sobre a simplicidade de um AB em relação a um AD que faz com que a mudança de 15 para 45 dias seja totalmente desnecessária. GhostP. disc. 00h26min de 17 de junho de 2020 (UTC)
Nem sequer há alteração do tempo. Supondo que atualmente metade das votações dos EAB dura as 4 semanas e outra metade as 2 semanas do speedy close, a média são 3 semanas. Exatamente o tempo proposto. JMagalhães (discussão) 00h34min de 17 de junho de 2020 (UTC)
E mais 3 semanas de discussão, totalizando 6 semanas de candidatura, sendo que eram 2 semanas de canditatura ou 4 semanas de canditatura, que já eram suficientes para os ABs. Ainda não entendi porque tanta gente está ignorando o tempo de discussão. GhostP. disc. 00h49min de 17 de junho de 2020 (UTC)
Porque um período para análise, discussão e correções não existe atualmente. São coisas diferentes, com objetivos diferentes. JMagalhães (discussão) 00h54min de 17 de junho de 2020 (UTC)
O ponto é que vários ABs que cumprem todos os critérios desde o início não precisam desse tempo de discussão, conseguindo AB em 15 dias de candidatura. Não estou totalmente contra a ideia do tempo de discussão, porém, acho um pouco ruim que um artigo que cumpra todos os critérios e poderia ser eleito AB em 15 dias deve, obrigatoriamente e independentemente de qualquer coisa, ser eleito apenas em pelo menos 45 dias. GhostP. disc. 01h10min de 17 de junho de 2020 (UTC)
Não percebi. Que história é essa da "AB que cumpre todos os critérios desde o início?". Quem determina se cumpre ou não os critérios é a comunidade após um período de análise, discussão e votação. Não é o proponente que feito rei chega lá "determina que cumpre os critérios desde o início". JMagalhães (discussão) 01h29min de 17 de junho de 2020 (UTC)
Você diz como se é impossível o proponente saber se o artigo cumpre os critérios, sendo que essa é uma obrigação, porque propor um artigo que não cumpre os critérios está sujeito ao interrompimento da candidatura. Ninguém está determinando nada; as vezes o pensamento do proponente pode estar errado sim (da mesma forma que o pensamento da comunidade também pode estar errado ao determinar se um artigo cumpre os critérios, apesar da chance de isso acontecer ser menor), mas ele precisa ter uma ideia, pelo menos. E a comunidade determina se cumpre ou não os critérios, em uma quantidade considerável de casos, num período de candidatura de 15 dias. GhostP. disc. 01h59min de 17 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário durante a votação não se falou em eliminar o "speedy close" e – como já dito aqui – considero que o "speedy close" seja compatível com o novo procedimento, recentemente aprovado. a wiki mate discussão 22h47min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Mais uma vez: parem de desviar o foco desta discussão. Os prazos já foram mais do que esmiuçados, sim. Atualmente a votação pode demorar 4 ou 2 semanas. A proposta aprovada implementou um meio-termo com uma votação de 3 semanas. Além disso, lembro que a proposta no geral surgiu após vários conflitos de há meses/anos com várias queixas de que não estava a haver a devida reflexão e tempo de análise. JMagalhães (discussão) 22h45min de 16 de junho de 2020 (UTC)

E houve um consenso claríssimo de que a fase de votação passaria a ter a duração única de 3 semanas, em vez das 2/4. Vir para aqui alegar que "não houve consenso" quanto a esta questão é demonstrar má-fé e querer tumultuar a discussão. JMagalhães (discussão) 22h47min de 16 de junho de 2020 (UTC)

É presunçoso presumir a má fé de quem está ativamente trabalhando para a implementação da proposta, mas tudo bem... Abri a discussão porque não quero ser eu depois acusado de ter passado por cima da comunidade quando estou tentando fazer uma contribuição meramente técnica. Leefeniaures audiendi audiat 00h01min de 17 de junho de 2020 (UTC)

O objeto propôs um período de três semanas para discussão e análise da qualidade do conteúdo. Diante do cerne, ficou óbvio a extinção do speedy close, pelo menos na minha opinião. Edmond Dantès d'un message? 22h54min de 16 de junho de 2020 (UTC)

tb acho que o speedy close foi ultrapassado. os sistemas são incompatíveis. Tetraktys (discussão) 04h06min de 17 de junho de 2020 (UTC).

E se mantivesse o tempo mínimo de análise (3 semanas) + se dentro de uma semana após o início da votação o artigo candidato a bom alcançar os cinco votos necessários, aplicar-se-ia o speedy close? Ou seja, 15 dias a menos do tempo que será esperado para um AD.--Agent010 Yes? 13h29min de 17 de junho de 2020 (UTC)

E no total o tempo é de 30 dias, totalizando atualmente o tempo normal de candidatura sem speedy close... É uma mudança que ajudaria, mas pouco... Se reduzisse o tempo total de candidatura para metade de 45 (3 semanas/21 dias, tecnicamente), ai sim seria mais interessante e seguiria a mesma lógica atual. Mas não estou contra sua ideia. GhostP. disc. 13h40min de 17 de junho de 2020 (UTC)

mas pessoal, pra quê mesmo voltar ao speedy close? pra quê a pressa? o artigo não vai fugir. será que o candidato não pode esperar mais um pouco como os outros? Tetraktys (discussão) 20h09min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Repetindo... Citação: Não é sobre a velocidade, é sobre a simplicidade de um AB em relação a um AD que faz com que a mudança de 15 para 45 dias seja totalmente desnecessária. Os próprios critérios em WP:AB? dizem que Citação: Estas páginas [se referindo aos artigos bons] possuem uma qualidade acima da média mas o seu processo não é tão exigente quanto os artigos destacados, que são avaliados como tendo o melhor conteúdo da Wikipédia (grifo meu). Sem o speedy close, os dois processos ficam na mesma exigência, e então, qual seria a diferença entre candidatar para AB ou AD? Eu poderia candidatar todos os artigos de qualidade AB em AD, já que não teria nada a perder mesmo... GhostP. disc. 20h31min de 17 de junho de 2020 (UTC)
@Tetraktys: reconheço que existe utilidade no speedy close, pois o mecanismo otimiza a burocracia em casos "simples", ou seja, nas candidaturas de páginas que cumprem com os critérios sem necessitar de correções ou alterações significativas. O objetivo, portanto, seria reduzir o período nos casos óbvios. Porém, a pauta principal que resulta em diversas contestações provém da falta de análise dos participantes, que muitas vezes simplesmente votam - ponto que chegou a ficar evidenciado em várias ocasiões. Levando essa pauta em consideração, o speedy close age como uma faca de dois gumes já que reduz o período em muitos casos com participações superficiais. O mecanismo também é usado como forma de encerramento já que os próprios proponentes votam nas candidaturas quando o prazo de speedy close está por se encerrar.
O ponto principal é que o cerne da alteração aprovada se contradiz completamente com o speedy close, e que essa discussão deveria ocorrer antes da aprovação da mudança. Edmond Dantès d'un message? 04h44min de 19 de junho de 2020 (UTC)

O speedy close foi criado para incentivar a comunidade a produzir mais artigos bons, e funcionou muito bem, como você pode ver que a quantidade ABs aumentou muito. Remover o speedy close será apenas para piorar uma situação que já está má. Por isso, sou   A favor do speedy close. Bad_Boy97 (olá!) 20h43min de 17 de junho de 2020 (UTC)

@Bad Boy97:   Concordo plenamente, é isso mesmo que me motiva a trabalhar em ABs. Gostaria de saber o que você acha da minha ideia da reformulação do speedy close para o novo sistema, que eu dei acima, pois infelizmente, acho que a candidatura de apenas 15 dias não será possível no novo sistema... mas dei uma ideia de 21 dias (1,5 semanas de discussão + 1,5 votação ou 2 discussão + 1 votação), que já é melhor que 45 dias... E só por curiosidade, você apoiaria a aplicação do sistema de AB da Wikipédia em inglês aqui? GhostP. disc. 20h54min de 17 de junho de 2020 (UTC)
GhostP., por favor, pare de desviar o foco da discussão. O novo sistema de escolha de ABs e ADs ainda nem entrou em prática. Uma vez aplicado e se o suposto problema que você especula que irá ocorrer se tornar real, aí cabe retomar essa discussão em momento e local adequado. O Estranho no Ninho (discussão) 22h05min de 17 de junho de 2020 (UTC)
A semelhança entre EAB e EAD é o tempo de avaliação. A exigência sobre os critérios é diferente. Alegar que tempo idêntico de avaliação vai fazer mudar os critérios é das coisas mais sem cabimento que já li e só demonstra a falta de argumentos a que isto chegou. JMagalhães (discussão) 22h18min de 17 de junho de 2020 (UTC)

EAB e EAB deviam ser processos separados. Vide Wikipédia:Esplanada/propostas/Artigos bons (23mai2010). GoEThe (discussão) 11h39min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Definir situação de página no Facebook

Caros, gostaria de saber qual a opinião da comunidade sobre esta página do Facebook. Minha dúvida é se de fato devo mantê-la à disposição da comunidade ou se devo tratar como uma página pessoal. Não tenho problema com nenhuma das decisões e deixo a cargo da comunidade, mas gostaria que isso tivesse um rumo definido.

Criei a página em 2012 e venho mantendo desde então com ajuda de alguns usuários, levando conteúdo da Wikipédia às redes sociais e tentando aproximar pessoas daquela rede para o nosso mundo. Apesar do trabalho que tive de responder às mensagens enviadas em privado, criar posts e demais tarefas de manutenção, evitei ao máximo obter qualquer benefício sobre isso. As decisões sobre quem controlava a página vinham sendo definidas abertamente na página de discussão e a comunidade sempre teve voz sobre seu controle.

Durante mais de 4 anos, a página esteve no domínio "Wikipédia", até ser movida sem discussão como minha subpágina. Usuários desta comunidade continuaram participando no Facebook, mas as decisões deixaram de ser discutidas após essa mudança unilateral abrupta. Na opinião de um usuário, trata-se de uma página pessoal e não deveria ser usada da forma como vem sendo. Pela falta de apoio de poucos e pouco interesse da maioria (seja por falha minha ou qualquer outro motivo), me parece sem sentido que eu mantenha tal página sem ter certeza se é bem vista ou não.

Para definir sobre isso, gostaria de saber da comunidade o que devo fazer:

  1. Manter a página como canal da comunidade e permitir que ela seja devidamente divulgada nela, rediscutindo métodos de administração.
  2. De fato, tratar a página como pessoal e não mais usar como página da Wikipédia em português, com mudança de logo e título para não deixar nenhuma dúvida de que é pessoal.

Estou aberto pra qualquer das opções e não pretendo levantar qualquer questionamento sobre o que for decidido. Se um dia a comunidade escolher usar outro canal, não tenho pretensão de ajudar por falta de tempo mesmo ou mudança de foco, mas apoiarei qualquer iniciativa legítima da comunidade. Aproveito pra agradecer a todos os usuários que se voluntariaram até hoje pra matner a página e espero que entendam a abertura desta discussão. Um abraço a todos.—Teles«fale comigo» 22h01min de 6 de junho de 2020 (UTC)

  Neutro, não tenho conta em redes sociais.--Mister Sanderson (discussão) 23h22min de 6 de junho de 2020 (UTC)

  • Não estou entendendo, como manter uma página do FB no domínio principal da Wikipédia?Jo Loribd 15h32min de 7 de junho de 2020 (UTC)
@Jo Lorib: Não se trata de manter a página no domínio Wikipédia. A referência ao domínio foi por ter sido criada por mim uma página informativa no domínio Wikipédia. Essa página informativa continha informações sobre a página do Facebook por questões de transparência. Na página de discussão dessa página informativa, eram discutidos assuntos referentes à administração da página do Facebook, como gestão da administração da página, estilo de posts, etc. Essa página informativa que estava no domínio Wikipédia por 4 anos foi movida sem discussão para o domínio Usuário por ser considerada por um usuário como página pessoal. A referência o domínio Wikipédia era só por isso.—Teles«fale comigo» 18h20min de 7 de junho de 2020 (UTC)

  Neutro Não me senti confortável em ver redes sociais usadas como canal de desabafo de usuários banidos e inconformados com a "panelinha" que "tomou o poder". Então, simplesmente saí. Não vi, pessoalmente, benefício neste tipo de canal. Mas também não tenho nada contra sua existência. Por mim vc faz o que achar melhor, per M. Sanderson. Millennium bug 04h48min de 8 de junho de 2020 (UTC)

Não confundir a página https://www.facebook.com/groups/grupowikipediapt/ que é um grupo de discussão, e https://www.facebook.com/wikipediapt/ que é uma página de divulgação. GoEThe (discussão) 11h02min de 8 de junho de 2020 (UTC)
Exatamente! Apenas reforçando: o que eu trouxe pra discussão foi a página (segundo link apontado pelo Goethe).—Teles«fale comigo» 14h38min de 8 de junho de 2020 (UTC)

Eu acho a iniciativa excelente. Meu único ponto é quais voluntários poderiam colaborar com a página, como criadores de conteúdo / editores. Qual nível de experiência prévia necessária? Qual forma de aprovação? Penso que isso deveria ficar mais claro. Érico (disc.) 01h31min de 10 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Não percebi o uso da expressão "manter a página como canal da comunidade". A página nunca foi um canal da comunidade. É apenas uma página pessoal no facebook, mantida por alguns Wikipedistas, à semelhança de outras. Nada contra editores que divulgam o projeto em blogs ou em redes sociais. Mas isso não são "canais da comunidade". JMagalhães (discussão) 16h30min de 10 de junho de 2020 (UTC)

@Érico: Não acho que tenha havido discussão pra definir isso. Eu tenho minha opinião, mas seria bom definirmos. Eu acho que além de ter demonstrado conhecimento sobre o projeto, é fundamental - e talvez mais importante - que a avaliação pra essa escolha leve em consideração inteligência emocional, paciência, civilidade e boa relação interpessoal. Na página, temos contato com novatos, bloqueados, usuários que apontam um problema e trazem uma demanda que, muitas vezes, na Wikipédia é respondida com rispidez. O que é tolerado aqui não cabe lá. De resto, conhecer a Wikipédia e nossa comunidade.—Teles«fale comigo» 19h37min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Bom, penso que a proposta de inclusão de novos membros deveria ser feita sempre em público, com as necessárias proteções à privacidade (sem necessidade de incluir o perfil do Facebook, etc). Também seria interessante estabelecer um pré-requisito, mesmo que mínimo (autorrevisor, por exemplo), e que a aprovação se dê por consenso. Fora isso, não vejo nenhum problema para que a página volte ao domínio Wikipédia e receba a divulgação necessária. Érico (disc.) 08h29min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Hydarnes

Hi all,

apologies for writing in english, I couldn't find the english speaking section.

I am currently working on wikidata correcting cross wiki links and am facing an issue with the Hydarnes kings which are being confused between each others on several wikis. Basically:

  • Hydarnes (or Hidarnes) I or the old, or the father, son of Bagabigna and one of the 7 conspirators that killed Gaumata has two article on the pt-wiki: Hidarnes I and Hidarnes (filho de Bagabigna)
  • His son was Hydarnes II or the Son or the Young commander of the immortals soldiers during the medic wars. He also has two articles on the pt-wiki: Hidarnes and Hidarnes II

I changed Hidarnes to a redirection but was prevented to move its content to Hidarnes II because of the anti-vandalism system. I was also unable to revert my change.

I recommand merging those articles into two: Hidarnes I and Hidarnes II (and redirect Hydarnes and Hidarnes to Hidarnes I) for the sake of clarity and to match with the other wikis but it's up to you.

Regards and love from Wikidata and the FR-WIKI, --ManuRoquette (discussão) 10h25min de 10 de junho de 2020 (UTC)

I've proposed a merge. Merci. Paulo Belato indeedaroo 12h52min de 10 de junho de 2020 (UTC)

Clube dos Autores pode ser usado como fonte?

Pessoal a minha dúvida ocorre porque usei um livro dessa editora para referenciar o artigo Grande Loja Unida do Paraná pois o livro dá uma quantidade de informações insuficiente porém aceitável sobre a loja e foi a única fonte secundária (acredito que posso chamar ela assim) que eu achei sobre ela. Porém, a fonte me parece duvidosa porque trata-se de uma editora que permite que você publique o seu próprio livro ou que "Você publica seu livro online, gratuitamente", se a confiabilidade da referencia depende do autor do livro o nome dele é Marcos Pereira. Um livro dessa editora pode ser usado como fonte em casos específicos ou é melhor descartar de vez?Xavier1824 (discussão) 14h41min de 11 de junho de 2020 (UTC)

WP:V Citação: Qualquer pessoa pode criar uma página de Internet ou mesmo pagar para ter um livro publicado e assim afirmar-se como um especialista numa determinada área ou temática. Por essa razão, livros de edição própria, sites pessoais e blogues são largamente vistos como impróprios em termos de servirem como fontes. Além disso, se é a única fonte sobre determinado assunto, além de não confiável significa que esse assunto não é suficientemente notável, já que a Wikipédia só aceita conteúdo publicado em múltiplas fontes secundárias e independentes. JMagalhães (discussão) 14h46min de 11 de junho de 2020 (UTC)

José Pinto Coelho

Saudações! Cruzei-me com esta página deste político José Pinto Coelho. Ao que parece é presidente de um partido português, o PNR. Contudo, segundo consta esse partido nunca teve assento parlamentar em Portugal, nem tão pouco uma expressão significativa nas eleições. O político em questão, nunca foi eleito se quer para órgãos de administração municipal. Desse modo, atendendo ao facto que, a meu ver, não cumpre os critérios de notoriedade expressos em Wikipédia:POLÍTICOS e apenas cita uma fonte, vi-me ao ponto de marcar o verbete em questão para WP:EC. Mas, dado o facto de se tratar de uma página relativamente antiga e com um historial de edições considerável (marcado por vários vandalismos), resolvi, primeiro perguntar à comunidade, antes de efetuar a proposta de eliminação, se faz ou não sentido a eliminação. Convoco, se me permitem, o Espadeiro D​ C​ E​ F, para me esclarecer acerca da notoriedade do político em questão, uma vez que tem efetuado no verbete várias edições, tendo até criado artigos do político supramencionado em wikis doutras línguas. Cumprimentos! -- Dioluisf (discussão) 01h43min de 13 de junho de 2020 (UTC)

Citação: Demais personalidades políticas que, mesmo não cumprindo um dos critérios acima, foram objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram, por algum motivo, objeto de inúmeras reportagens no nível nacional. Não há literalmente ninguém em Portugal que esteja minimamente atento a política e não conheça este indivíduo. Há 40 anos que é a cara da extrema-direita em Portugal... JMagalhães (discussão) 02h01min de 13 de junho de 2020 (UTC)
Eu estou vendo algumas coisas sobre ele e esse cara me parece uma versão portuguesa do nosso presidente (eu sou brasileiro então vocês sabem de quem estou falando, não estou querendo atacar o cara, se foi uma comparação infeliz, eu sinto muito). Acho que você deveria procurar mais fontes sobre o sujeito e o fato dele não ter assumido um cargo público não faz dele um político com notoriedade insuficiente. Posso dar o exemplo análogo do político brasileiro Rui Costa Pimenta, líder de um partido de extrema-esquerda que é quase irrelevante fora do seu espectro político.Xavier1824 (discussão) 02h25min de 13 de junho de 2020 (UTC)
@JMagalhães: Pois, eu ouvir falar do político em questão já ouvi. Estava apenas a questionar a sua notoriedade para a Wikipédia, mas alertou-me (e bem) para esse ponto do WP:POLÍTICOS o que me fez reponderar a notoriedade que pus em causa, dada a cobertura jornalística feita em torno do mesmo. Acho que fica no limiar da notoriedade, mas está incluso. Sds. -- Dioluisf (discussão) 02h39min de 13 de junho de 2020 (UTC)

"No limiar"? O fulano é há 40 anos a cara da extrema-direita em Portugal. Já apareceu em centenas de reportagens, entrevistas, e debates televisivos e até já foi parodiado por todos os humoristas nacionais. Uns vêem-no líder, outros como uma figura folclórica, mas não há ninguém que não o conheça. Peço desculpa pela franqueza, mas para apenas ter "ouvido falar" é porque não tem o mínimo conhecimento ou interesse por política nacional. Atenção: isto não é uma crítica. Muita gente não tem o mínimo interesse por política. Não há mal nenhum nisso. No entanto, não se ponha é a propor eliminações aleatórias em temas que não conhece. JMagalhães (discussão) 02h58min de 13 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: Por acaso até é um dos temas pelos quais mais me interesso, perdoai-me a utilização da expressão "ouvido falar" que obviamente usei de forma algo irónica. A eliminação não me pareceu aleatória na altura da análise, reitero na altura da análise, mas foi errónea, peço desculpa então pela abertura deste tópico. Abstenho-me de efetuar mais comentários em torno do mesmo. Saudações. -- Dioluisf (discussão) 03h20min de 13 de junho de 2020 (UTC)
Dioluisf, tem todo o direito de abrir uma discussão de eliminação, até porque o artigo não tem fontes que comprovem a informação. Ouvir falar não é realmente um argumento pertinente, e provavelmente se arranja facilmente referências para algumas informações. É bom também lembrar que WP:BPV é mais estrita em relação à necessidade de fontes em relações a pessoas vivas. GoEThe (discussão) 10h21min de 18 de junho de 2020 (UTC)

Conteúdo de página deletada

Olá! Alguém poderia me mandar o conteúdo que havia na página Snopes.com, deletada em 2013? Pretendo escrever sobre o site (que tem artigo em 15 wikis), e isso poderia facilitar meu trabalho. Obrigado! Mateussf (discussão) 18h17min de 14 de junho de 2020 (UTC)

Peça em Wikipédia:Pedidos/Restauro.--Mister Sanderson (discussão) 21h32min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Você precisa habilitar a função de envio de e-mail nas suas preferências para que outros usuários possam lhe enviar o conteúdo. Victor LopesDiga!C 23h35min de 14 de junho de 2020 (UTC)
O conteúdo da página eram só caracteres aleatórios, daí ter sido eliminado. Não há nada a enviar. Precisa escrever o artigo do zero. GoEThe (discussão) 10h14min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Perfeito, muito obrigado pela informação! Mateussf (discussão) 14h16min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Ajuda para criação de página para a Advanced Trigonometry Calculator

Caros colegas wikipedistas,

Comecei a desenvolvei este projecto em março de 2011. Hoje tanto a Google e a Microsoft apresentam painéis informativos sobre o software nos seus motores de busca.

Alphabet Inc. (Google):

Link no Google

Microsoft Corporation (Bing):

Link no Bing

Gostaria de saber se acham que o meu software mereceria uma página na Wikipédia.

Fico a aguardar o vosso feedback.

Melhores cumprimentos,

Renato Freitas--Renato Freitas (discussão) 22h54min de 14 de junho de 2020 (UTC)

  • Interessante tentar apresentar resultados de motores de busca no Google e no Bing como fontes da Alphabet e da Microsoft para seu programa, mas não vai rolar, lamento. Artigos precisam de fontes fiáveis e independentes, não de links para sites de compartilhamento de software, como por exemplo o Sourceforge. Artigo sobre o programa com essas fontes será certamente considerado divulgação WP:DIVULGA.Jo Loribd 14h37min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Este projecto não precisa ser divulgado caro Sr. Jo Lorib. Fará dentro de 9 meses, 10 anos de desenvolvimento. E eu que só tenho 28. Respeito a sua idade mas a sua opinião não pareceu credível. Não gastei um cêntimo em divulgação em nenhum site na Web sem ter sido no Facebook (o que confesso completamente legítimo). Se a equipa da Google e da Bing decidiram pôr do lado direito um painel de informação sobre a aplicação é porque a aplicação tem muita importância. Desenvolvi esta aplicação de raiz sem ajuda de ninguém. Felicidades com os seus 65 anos e 14 anos de Wikipédia, eu já tenho 13 anos dela. Só lhe respondi à sua arrogância com a minha. Felicidades!--Renato Freitas (discussão) 16h31min de 15 de junho de 2020 (UTC)

  • Provérbios, 9:8 .Jo Loribd 18h37min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Prezado Renato Freitas, existem fontes fiáveis que falem sobre o software? Ele tem notoriedade? Não basta existir para ter uma página na Wikipédia. O tema de qualquer artigo precisa ter fontes independentes que atestem que o tema é relevante. Existem fontes que atestem que este software é relevante? Mateussf (discussão) 18h35min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Caro Mateussf,

Não tendo fontes fiáveis que tenham atestado a relevância do meu software publicamente até hoje. Questiono se o feedback de professores, colegas a nível académico, colegas e ex-colegas de trabalho, e instituições de ensino que frequentei, possam servir no futuro de fontes fiáveis.

No fundo estou a questionar os seguinte: se eu reunir feedback deste tipo num PDF assinado digitalmente por várias instituições e por várias pessoas, que assistiram ao desenvolvimento do software ao longo dos anos e que atestem a sua relevância e confiabilidade. Se seria um meio que se considerasse fonte fiável para este software.

Cumprimentos,

Renato Freitas--Renato Freitas (discussão) 14h55min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Antivírus Avast detectando página principal como URL:Phishing

Há três dias venho tendo problemas para acessar a página inicial da Wikipédia, meu antivírus Avast começou a relatar que o https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:P%C3%A1gina_principal está com Phishing informações na página da Avast, https://www.avast.com/pt-br/c-phishing, link da imagem do erro que o Avast informa https://uploaddeimagens.com.br/imagens/pxiKIFw, a detecção ocorre em todos os navegadores (Internet Explorer 11, Google Chrome, Mozilla Firefox, Microsoft Edge Chromium). Já fiz varredura desinstalei o navegador e re-instalei mas o problema persiste, só não consigo visualizar a página principal da Wikipédia as outras funcionam corretamente sem o aviso de Phishing, realizei uma pesquisa aprofundada e descobri que existe uma "blacklist" no banco de dados do antivírus Avast onde constam os URL's com possível infecção por phishing, e que para remover o URL da "blacklist" dele é necessário entrar em contato com a empresa Avast. Há fóruns de discussão de criadores de páginas que relatam problemas parecidos em que enviam relatórios dos seus servidores e provedores de que não há problemas com vírus de URL:Phishing em seus domínios e após as solicitações para a empresa Avast ela remove o URL suspeito da "blacklist" e na atualização do antivírus é excluída a detecção da URL que deu o falso positivo. Creio que este problema está ocorrendo com todos os visitantes da Wikipédia que acessam a página principal da e que possuem o Antivírus Avast instalado em suas máquinas. Solicito ajuda para a verificação e solução deste problema, @!Silent, Chronus, EuTuga, Mr. Fulano, RadiX, Teles e Tuga1143: (obs.: chamei estes usuários pois são os mais indicados para resolver este problema que parece ser um problema externo). Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 15h52min de 15 de junho de 2020 (UTC).

Eu   endosso a sua notificação, pois aqui também acontece a mesma coisa. Não consigo entender porque o Avast teria colocado a PP no banco de dados do Avast; lembrando que só na PP em português que isso acontece, nos outros idiomas esse problema não ocorre. WikiFer msg 15h58min de 15 de junho de 2020 (UTC)
WikiFer a solução que o !Silent mencionou segundo a Avast é arriscada pois desabilita a proteção ativa do sistema, a solução é adicionar uma exceção ao Avast, vá em "Configurações" e depois "Exceções" e cole a URL da PP depois reinicie o navegador e veja que já não há mais o bloqueio da PP. Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h56min de 15 de junho de 2020 (UTC).
Luz28 Me parece que o Avast já resolveu este problema pois agora é possível acessar o PP sem mexer nas configurações do Avast. A sua manifestação na Esplanada trouxe resultados satisfatórios de um problema externo. WikiFer msg 18h05min de 15 de junho de 2020 (UTC)
Esse é um problema com o Avast, que foi discutido ontem aqui. O colega Leon saudanha apontou uma solução a ser tomada, dentro do próprio Avast. !Silent (discussão) 16h11min de 15 de junho de 2020 (UTC)
Ok !Silent mas no caso para usuários externos não saberão o que está ocorrendo e ficarão sem acesso da PP no caso a "Relações Públicas da Wikipédia" teria que formalizar uma exclusão do domínio pt.wikipedia.org da "blacklist" do Avast como eu mencionei acima. Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h27min de 15 de junho de 2020 (UTC).
Para centralizar a discussão, recortei os comentários que tinham sido postados no café dos programadores, e coloquei a seguir:
O texto seguinte foi movido de: WP:CP#Vírus na Página Principal
Não sei quem pode me dizer e me orientaram a perguntar aqui, então, vocês sabem quem pode me dizer se tem a possibilidade da página inicial da Wikipedia estar infectada com vírus / software malicioso? Pergunto pois tenho o AVAST como antivirus e o AVAST não me deixa acessá-la devido a identificação de vírus. O avast diz: Abortamos a conexao, pois ela foi infectada com HTML:RedirME-inf [Trj]. Alguém pode ajudar? Jorge Lucas D M 11h49min de 14 de junho de 2020 (UTC)
O mesmo acontece comigo desde a última sexta-feira, 12 de junho. O avast diz: "Ameaça neutralizada. Abortamos a conexão em pt.wikipedia.org com segurança, pois ela foi infectada com URL:Phishing."Kaktus Kid (discussão) 12h14min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Também está acontecendo comigo e com mais gente. No meu caso o antivírus é o AVG. --Editor D.S (discussão) 13h28min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Que navegador está utilizando? Qual é a versão? Está ativada alguma extensão relacionada ao antivírus? O que acontece ao desativar as extensões e/ou mudar de navegador? Helder 14h06min de 14 de junho de 2020 (UTC)
He7d3r eu estou tendo o mesmo problema, e uso chrome, mas o problema não é o navegador. A página "volta a funcionar" se acessar ela na versão móvel, ou em qualquer SO que não seja Windows. Já conferi aqui, e o problema nao tem a ver com nenhuma edição direta na página. Creio que alguma das páginas espelhadas na PP está causando o problema.-- Leon saudanha 14h28min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Eu uso o Chrome. Mudei para o Firefox e o problema persiste! Kaktus Kid (discussão) 14h40min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Kaktus Kid, Editor D.S, Jorgelucas260 e He7d3r, uma breve leitura disso aqui indica que isso é um erro recorrente do Avast. AVG é parte do Avast também.-- Leon saudanha 14h50min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Kaktus Kid, Editor D.S e Jorgelucas260, se ainda tiverem sem acesso a página principal, basta ativar o "modo passivo" do Avast/AVG, e o acesso a PP volta ao normal.-- Leon saudanha 17h39min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Obrigado Leon saudanha. Já consegui resolver o problema. --Editor D.S (discussão) 17h54min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Obrigado Leon saudanha. A solução foi ativar o "modo passivo" do Avast/AVG, como você corretamente indicou. Kaktus Kid (discussão) 17h59min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Kaktus Kid de nada!   Vida longa e próspera!-- Leon saudanha 23h29min de 14 de junho de 2020 (UTC)
Modo passivo do Avast/AVG não é uma boa alternativa segundo a distribuidora dos programas, pois ela paralisa as verificações ativas no sistema e da navegação. A melhor solução que se pode fazer no Avast é > Entrar em configurações e depois em "Exceções" e adicionar a URL da PP da Wikipédia na lista de exceções do programa assim você fica protegido e ainda pode acessar a PP da Wikipédia. No AVG eu não sei se o procedimento é o mesmo mas deve ter uma lista de exceções também. Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h51min de 15 de junho de 2020 (UTC).
Fiz esse procedimento e deu certo. Foi necessário reiniciar o computador.--PauloMSimoes (discussão) 19h32min de 15 de junho de 2020 (UTC)
O texto acima foi movido de: WP:CP#Vírus na Página Principal. Helder 21h31min de 15 de junho de 2020 (UTC)
Eu uso avast no meu computador pessoal e não tive nenhum problema até agora. Noutros computadores, com outros antivirus como o AVG, também não tive qualquer problema. Luís Almeida "Tuga1143 16h34min de 15 de junho de 2020 (UTC)
Tuga1143 Não utilizo outros antivírus mas pelo que pude entender é um problema específico com o Avast, pois como já reportei existe uma "blacklist" no banco de dados do programa que detecta quando acessa-se determinado URL e então o antivírus aciona um mecanismo de barramento para o URL suspeito, aqui ocorreu este barramento na sexta-feira dia 13/06/2020, creio que foi a data da atualização do banco de dados do programa Avast. Após isto quando acesso a PP o programa já barra o meu acesso, mas é específico só na PP nas outras páginas do domínio não na minha página de usuário isso não acontece, e nem em outras como artigos e portais ou listas, é somente na PP da Wikipédia. Rodrigo, Luz28 (MsG) 17h22min de 15 de junho de 2020 (UTC).
Por acaso utilizam a extensão Avast Online Security em seus navegadores? O problema ainda ocorre se ela for desativada? Helder 21h39min de 15 de junho de 2020 (UTC)
He7d3r Aqui já voltou tudo ao normal, mesmo com o Avast ativado totalmente. Foi só o cadeado do url aparecer...-- Leon saudanha 21h48min de 15 de junho de 2020 (UTC)
Se o cadeado não estava lá, eu não me espantaria se sua ausência fosse na verdade o jeito que seu navegador encontrou de te avisar que a extensão do Avast/AVG intercepta suas conexões com os sites que visita. Principalmente considerando as notícias relativamente recentes de que o Avast Online Security e o Avast Secure Browser estavam (estão?) espiando seus usuários. Helder 22h38min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Nenhum código malicioso entrou no script da página principal não? ✍A.WagnerC (discussão) 22h19min de 15 de junho de 2020 (UTC)

Também estava com problemas no meu computador, já faziam alguns dias, mas entrei em contato com o suporte do Avast ontem e eles retornaram dizendo que iriam analisar a situação e informar as providências. Aparentemente resolveram, pois já consigo acessar a PP normalmente. Rafael (stanglavine) msg 22h34min de 15 de junho de 2020 (UTC)

ocorreu comigo também mas já não ocorre. Tetraktys (discussão) 00h10min de 16 de junho de 2020 (UTC)

Olá a todos, retorno aqui para informar que após as iniciativas tomadas pelos usuários que relataram o problema a Avast realizou uma atualização no banco de dados do antivírus ontem às 15:49 e a PP da Wikipédia parou de dar falso positivo para URL: Phishing. Hoje já há uma nova atualização no banco de definições de vírus lançada as 10:46 (versão 200616-6) na imagem externa https://uploaddeimagens.com.br/imagens/53QX15Me também não deu problema. Quem tem o Avast pode baixar esta última definição pelo próprio programa. Att. Rodrigo, Luz28 (MsG) 13h56min de 16 de junho de 2020 (UTC).

Mudança do nome da Fundação Wikimedia para Fundação Wikipédia

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Mudança do nome da Fundação Wikimedia para Fundação Wikipédia

  • Para quem ainda não viu, está sendo debatida no Meta a proposta de mudar o nome da Fundação ou Rebranding [2]. Vem sendo analisado faz um tempinho e nesta semana aconteceu uma conferencia em vídeo do Zack que é o encarregado do projeto,seguida de um RoC. Depois que foi apresentada a proposta, baseada numa suposta dificuldade dos doadores de quantias para a Wikipedia receberem recibos da Wikimedia e que a mudança facilitaria e aumentaria o volume das doações, e as únicas opções apresentadas para escolha da comunidade, eram 1-Fundação Wikipedia;2-Fundação Wikipedia e 3- Fundação Wikipedia, começaram a chover críticas, ao nome e a forma imposta, sem maior consulta (ver votação informal [3]. No dia seguinte um comunicado da Heather Walls [4] colocou mais lenha ao afirmar taxativamente que a mudança já estava decidida pelo Board, declarando em negrito: We should have been clearer: a rebrand will happen. This has already been decided by the Board. The place where we seek consultation and input is on what an optimal rebrand looks like, and what the path to get there will be.. Como ninguém viu essa decisão do Board publicada em lado algum, muitos estão decepcionados pela forma impositiva que vem conduzindo o caso e acham que esse tipo de atitude pode ser boa para a arrecadação (eu pessoalmente não sei para que tanto dinheiro, só se estão pensando em atrair novos colaboradores pagando) mas fere o chamado "espírito wiki" e pode afastar bons colaboradores veteranos.Jo Loribd 14h20min de 19 de junho de 2020 (UTC)
    • Reforçando o que o Jo escreveu, é muito importante que a comunidade aqui da Wikipédia esteja ciente de que a Fundação tem programada a mudança para "Fundação Wikipédia" ou outra variante envolvendo o nome "Wikipédia", por forma a aparecer junto dos doadores com uma clara associação ao projecto Wikipédia, optimizando assim a recolha de doações. Pessoalmente, não é situação que me deixe confortável, já que sinto isso como uma usurpação do nome que foi construído pela comunidade Wikipedista ao longo de quase 20 anos, para fins sobre os quais essa comunidade não tem qualquer poder ou palavra a dizer - como, de resto, se viu agora, com esta decisão intempestiva e ditatorial de mudar o nome para Wikipédia a qualquer custo. Enfim. Caso haja outros membros da comunidade que não se sintam com com esta situação, penso que devíamos coordenar algum tipo de resposta ou protesto para, ao menos, manifestar essa insatisfação à Fundação.-- Darwin Ahoy! 17h07min de 19 de junho de 2020 (UTC)
    • Pensando que se trata de uma decisão que afeta todo o ecossistema da comunidade, utilizar o nome de um projeto pra representar a totalidade de outros projetos me parece estranho. Estou entendendo que esse movimento acontece no contexto do Wimimedia 2030 e no mínimo devemos construir um posicionamento coletivo pra agregar no debate. Confesso que não entendo muito bem as dinâmicas entre os diversos projetos e essas divisões de trabalhos que se estabeleceram na forma de diversos projetos que muitas vezes não se conversam.   Apoio que precisamos construir um posicionamento.Felipe R. Lima (discussão) 20h38min de 19 de junho de 2020 (UTC)
Eu li várias vezes as três opções, mas os nomes me parecem iguais. Millennium bug 21h27min de 19 de junho de 2020 (UTC)
  • E são. Se te peço para escolher um entre três e tudo é igual fica parecendo coisa combinada. O que parece é que o pessoal está reclamando mais do modo como tentaram impor a decisão do uso de "Fundação Wikipédia". A Heater apareceu no chat do Telegram (Wikipedia General Chat) e reafirmou que o board já tinha decidido mudar mesmo depois de dois antigos membros, um o Jan Bart, confirmarem, no mesmo chat, que isso não era verdade. O board vai ter que esclarecer a questão.Jo Loribd 21h50min de 19 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Está sendo agendada uma reunião extraordinária, aberta a todos, com a participação de organizações afiliadas à Fundação Wikimedia. --Joalpe (discussão) 22h02min de 19 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Honestamente, a Fundação tem feito isso frequentemente. Tomado as decisões sem comunicar ninguém e só depois que as pessoas "descobrem" é que eles tentam "consertar" as coisas e "estancar" a sangria. Foi assim no famigerado "caso Fram" que quase, inclusive, destruiu a comunidade da en.WP (o "produto" mais bem sucedido da Fundação). Muita gente na Fundação nem nunca colaborou (ou colaborou pouco) com os projetos da Fundação e nem sabe como as coisas funcionam aqui. Aí tratam a Fundação como se fosse uma "empresa/organização comum" (quando ela não é) e esquecem que tudo isso aqui é sustentado por um enorme exército de pessoas que, literalmente, trabalha 24/7 de forma voluntária. Temo, que em algum momento a Fundação possa cometer um "erro" tão grande que depois não possa ser "consertada".--SirEdimon Dimmi!!! 22h17min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Exato. A WMF criou a falsa ideia de que é uma empresa normal, que oferece um produto desenvolvido e distribuído por ela mesma, quando não é nada sem seus colaboradores–os quais deveria ouvir e respeitar ao máximo, principalmente por serem voluntários e neste contexto, em que iniciado um RfC onde mais de 90% dos participantes foram contrários a qualquer mudança (41 X 448). Não sei até que ponto pretendem ir, mas precisam parar e recuar neste comportamento. Érico (disc.) 22h22min de 19 de junho de 2020 (UTC)
Exatamente. É essa, inclusive, a beleza desse projeto. Um dos maiores e mais populares sites do mundo, a maior coleção de artigos, imagens e dados já feita pelo ser humano em toda sua história e, tudo isso, construido por pessoas que não recebem nada para fazer isso. A Fundação, por vezes, parece se esquecer disso.--SirEdimon Dimmi!!! 22h33min de 19 de junho de 2020 (UTC)
  • The Board is working on a statement about the Brand Project. Vamos aguardar.Jo Loribd 22h24min de 19 de junho de 2020 (UTC)
Eles vão tentar acalmar os ânimos, se não funcionar apelam para o Jimmy Wales. É sempre assim.--SirEdimon Dimmi!!! 22h33min de 19 de junho de 2020 (UTC)

pelo que vi a condução do assunto é criticável, e vi os comentários da grande quantidade de editores se opondo. está certo que isso de certa forma representa um desprestígio para os projetos irmãos e suas comunidades, mas acho que pode haver benefícios globais. pessoalmente entendo os vários projetos como uma coisa só, e embora cada um na sua especialidade, são membros de um só corpo. agora, não é questão de deixar de lado o indispensável idealismo, mas de não deixar que sejamos prejudicados por um excesso de purismo e territorialismo. acho que ao lado do idealismo deve ser mantido um senso prático, e como o dinheiro não pode ser esquecido, pois dele dependemos para continuarmos vivos, então, se adotando o nome wikipédia for mais fácil atrair doadores, eu acho que seria de aprovar a ideia. a luta para angariar doações e manter os projetos não é fácil, mas se temos um indiscutível campeão de popularidade na wikipédia, por que não usá-la em benefício de todo o corpo? Tetraktys (discussão) 01h53min de 20 de junho de 2020 (UTC)

@Tetraktys: Uma parte do problema é que bem pouco do dinheiro angariado com o nome "Wikipédia" acha o caminho de volta para o projecto Wikipédia. O último melhoramento significativo que me lembro de ter ocorrido aqui é o Visual Editor, em 2013 ou 2014, que até hoje está incompleto e praticamente não tem documentação, ao menos actualizada. A interacção via celular é uma bosta completa, como qualquer um que tente usar sabe. O projecto todo em aspecto e usabilidade parece que nunca descolou realmente do início da década de 2000. O interface de discussão é o desastre que toda a gente conhece. A "Wikipédia" é a galinha dos ovos de ouro, o porco mealheiro, a vaca leiteira que com custos mínimos dá lucro máximo graças a uma comunidade de voluntários que há 20 anos aceita trabalhar de graça em condições consideravelmente abaixo das apropriadas para o tipo de trabalho que faz. O ideia do dinheiro supostamente fazer falta é um mito, já que todas as últimas campanhas de angariação foram fechadas antes do tempo previsto por cumprirem os objectivos mais cedo. Dinheiro há, e não é pouco, pode é não estar sendo bem aplicado. Para além disso, é muito injusto falar em territorialismo aqui. Tanto o Commons como o Wikidata, por exemplo, cumprem papeis absolutamente fundamentais no sucesso da Wikipédia, providenciando uma boa ilustração e excelente organização de dados, com o Wikidata articulando não só os projectos entre si, como ligando directamente com o sistema de infocaixa do Google e chamando as pessoas à Wikipedia por essa via também. No entanto, não são visíveis, e por esse motivo não recebem crédito algum por parte de quem vê os artigos, mas nem por isso passam a ter menos mérito.
O que aconteceu aqui, aparentemente, é que a WMF ou alguém na WMF achou que seria uma boa estratégia se livrar de todos os outros projectos, que na óptica deles apenas trazem chatices e são um contínuo sorvedouro de dinheiro e recursos, mantendo apenas a vaca leiteira que com custos mínimos traz lucros astronómicos, que nem precisam ser distribuídos pela parte que trabalha na construção do projecto já que essa parte é voluntária, e está feliz da vida com essa situação. Realmente, para quem está do outro lado, eu diria que é uma situação próxima do Paraíso, pelo menos enquanto conseguirem manter a comunidade de editores amestrados dando duro nas galés a troco de nada, ou de algumas migalhas em forma de bolsas para Wikimanias ou coisa do género. Pode ser que eu próprio seja estúpido, e que o caminho seja ou alinhar na vigarice e fingir que a WMF é a Wikipédia para atrair doações, ou negociar com a WMF algum pagamento ou compensação que se veja para continuar editando aqui, ou mesmo continuar feliz e contente editando para o mundo, enquanto um burro de dinheiro é doado a terceiros na suposição de que estão a apoiar quem faz os artigos, "a Wikipédia", quando estão de facto a doa-lo a outra organização. Em todo o caso, compreendo perfeitamente quem possa ver vantagens neste modelo de negócio que está sendo proposto aqui, é óbvio que elas existem. Não sei se estão muito de acordo com os valores que escolhemos quando nos juntamos aqui, nem se são viáveis para a manutenção do projecto a longo prazo, mas que existem, existem. Ao menos no curto prazo, enquanto a teta não secar.-- Darwin Ahoy! 02h53min de 20 de junho de 2020 (UTC)
DarwIn, eu quis dizer territorialismo no sentido de se apegar à defesa de um ou outro projeto particular em detrimento do conjunto de projetos. como eu disse, eu tenho a ideia de que somos todos parte de uma só coisa. não quis significar que a wikipédia é mais importante ou útil em si do que qualquer outro projeto — eu por exemplo sou um colaborador assíduo do commons e o tenho na mais alta conta —, mas apenas dizer que temos um crédito de popularidade gigantesco que podia ser empregado em favor de todos. agora, se a situação está manchada de má fé pelos seus proponentes, então o caso muda de figura. tb não tenho uma posição muito fechada sobre o caso, reconheço que é um assunto controverso e complicado e seu encaminhamento está sendo mal conduzido. aquela enorme quantidade de oposições não devia ser ignorada sumariamente como tem sido. bem, esperemos para ver o que vai sair disso.... abz! Tetraktys (discussão) 03h18min de 20 de junho de 2020 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/anúncios#Mudança do nome da Fundação Wikimedia para Fundação Wikipédia

A descrição acima não corresponde exactamente à minha percepção da situação. Mas o mais importante penso ser que nada foi decidido, apesar do que parece ter sido dito. Neste momento, as pessoas podem responder ao questionário ou dar a vossa opinião nas páginas de discussão no meta. Escrevam em português mesmo. GoEThe (discussão) 10h52min de 20 de junho de 2020 (UTC)

@GoEThe: Não é verdade que nada tenha sido decidido, pelo menos pela informação oficial que temos disponível. Uma alta funcionária da WMF, Heather Walls, afirmou com todas as letras, e repetiu, e confirmou, que foi decidido pelo Conselho de Administração que uma mudança de nome ia acontecer, quer a comunidade quisesse quer não, e pela Timeline proposta, assim como pelas palavras de outro alto funcionário da WMF, o Greg Varnum, também ficou bastante claro que a fase da escolha do nome já acabou, e que agora apenas se está a refinar a escolha, ou seja, se a fundação se deverá chamar Wikipédia, Wikipédia ou Wikipédia. Essa é a informação que temos, e o que ela diz é que já está basicamente tudo decidido. Ainda aguardamos a posição do Conselho de Administração da WMF, mas das duas uma: Ou eles confirmam o que a WMF já disse, e efectivamente já está tudo decidido, e só resta a quem não concorda engolir a coisa ou se mobilizar para protestar contra ela, ou alguém na WMF excedeu as suas funções, e a informação oficial que temos é errada. Qual será?-- Darwin Ahoy! 15h47min de 20 de junho de 2020 (UTC)
@GoEThe: "We should have been clearer: a rebrand will happen. This has already been decided by the Board. " ... "In the end, the Board, Brand team, and Legal team agreed that Wikipedia was the change which supported the goals of the change while also meeting practical legal and financial constraints." [5] - Tenho a impressão que não leste bem o que ela escreveu, pois não há a menor dúvida que a decisão de mudar o nome da Fundação para Wikipédia já foi tomada, e há um bom tempo até. Têm é andado a nos fazer de palhaços este tempo todo.-- Darwin Ahoy! 21h15min de 20 de junho de 2020 (UTC)
Um rebrand não implica mudança de nome. A Chefe de Comunicação não tem o poder de fazer uma mudança de nome. Isso recai sobre o Board, que ainda terá de avaliar o nome final proposto. Ainda não estamos nessa fase. 09h47min de 21 de junho de 2020 (UTC)
@GoEThe: (acho que és tu, que isso saiu sem nome) O que ela disse, com todas as letras, foi que a Board junto com eles e o legal team tinham decidido que a melhor opção era Wikipédia, e que Wikipédia será.-- Darwin Ahoy! 16h16min de 21 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Eu sinceramente concordo com a mudança. Faço parte dos 10%. Vamos ser realistas: todos os outros projetos existem apenas como resultado da Wikipédia. Foi a Wikipédia que se tornou um houdehold name e entrou na cultura popular. É para a Wikipédia que são dirigidas a quase totalidade das visitas ao site. Os outros projetos são apenas acessórios à Wikipédia. Estou um bocado farto da treta politicamente correta de pseudo-igualdade que nos tenta convencer que "a Wikipédia é apenas um entre outros projetos iguais". Não é. Não são iguais. A Wikipédia é claramente o motor do site, dos outros projetos e da fundação.

Não estou a dizer que os outros projetos devam ser extintos. Os outros projetos têm o seu propósito. Mas então que se chame os bois pelos nomes e se assuma aquilo que é mais do que evidente: que a função dos outros projetos é essencialmente dar apoio à Wikipédia. Não me chocaria nada que se assumisse a Wikipédia como o projeto principal e os restantes fossem denominados Wikipedia Commons, Wikipedia Data, Wikipedia University, Wikipedia News, etc. No fim, seriam eles próprios fortalecidos.

Mas há aqui uma coisa muito importante: isto é a minha opinião e a minha opinião é minoritária. Mais uma vez vemos a fundação e impôr uma mudança de cima para baixo que é rejeitada por uma ampla maioria da comunidade. Tecnicamente, tem esse direito. Na prática, são tiros no pé. JMagalhães (discussão) 00h46min de 21 de junho de 2020 (UTC)

  • Acho que o ponto é exatamente esse, a forma como o processo foi conduzido até aqui, imposta de cima, talvez isso afaste colaboradores importantes do projeto se não for revisto pelo board. Eu nunca vi, em tantos anos de participação no projeto uma revolta tão grande contra o modo de agir da Fundação. Os funcionários estão se "achando", como dizem agora, esquecem ou não sabem que sem os editores voluntários isso aqui não funciona.Jo Loribd 12h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)
  • @JMagalhães: É um ponto de vista perfeitamente válido, sobretudo para quem olha para o assunto de dentro da Wikipédia (se o ponto de partida for o Commons ou o Wikidata, já não será assim, uma vez que esses projectos são autónomos e não dependem da Wikipédia para nada, para existirem, embora efetivamente, como diz, tenham sido inicialmente gerados, pelo menos em parte, como suporte à Wikipédia). Eu neste momento não concordo com esse ponto de vista, mas aceitaria a mudança - eventualmente até de bom grado, se percebesse os benefícios, como aconteceu com a WP:URC - se essa fosse a vontade da comunidade em geral. Infelizmente, não é isso que está a acontecer, é como diz, uma mudança de cima para baixo e um (potencialmente gigantesco) tiro no pé.-- Darwin Ahoy! 16h24min de 21 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Foi publicada a mensagem do Board of Trustees sobre a mudança de nome da Fundação Wikimedia. --Joalpe (discussão) 01h10min de 22 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Foi publicada uma Carta aberta à WMF e ao Board of Trustees para a imediata paralisação do processo de renomeação. Há seções para assinaturas de organizações e para editores/as individuais da comunidade. Saudações. --Joalpe (discussão) 17h55min de 23 de junho de 2020 (UTC)

Wikipédia em ucraniano pode superar Wikipédia em português em número de artigos

Depois da Wikipédia em árabe, é a vez da Wikipédia em ucraniano que ameaça ultrapassar a Wikipedia em português em número de artigos. A Wikipédia em português tem 1.036.000 artigos. Já a Wikipédia em ucraniano 1.027.000. Se o ritmo continuar, dentro de dois meses a Wikipédia em ucraniano superará em número de artigos a Wikipédia em português. Lembrando que dentre todas as Wikipédias com mais de um milhão de artigos, as únicas que não instalaram uma onda delecionista foram a cebuana, samaresa, sueca e chinesa. Acho que o Lsjbot está atuando na Wikipédia em ucraniano. 2804:388:5010:CDF4:18FA:7C49:483A:48AE (discussão) 05h09min de 20 de junho de 2020 (UTC)

Tá, e daí? O "R" Aliado 05h13min de 20 de junho de 2020 (UTC)
  • Podíamos deletar mais um pouco de asteroides e apressar a coisa, assim o IP para de encher. Concordo com o O revolucionário aliado, e daí?.Jo Loribd 15h58min de 20 de junho de 2020 (UTC)
  • Número de artigos não é uma medida de qualidade da Wikipédia. Uma enciclopédia é boa quando seus artigos ajudam as pessoas a obterem conhecimento. Veja que a Wikipédia lusófona tem mais acessos que a ucraniana e várias outras Wikipédia com mais artigos do que nós, muitas pessoas acessam este site porque elas encontram o que precisam. É para isso que estamos aqui, e não para ficar colecionando artigos de assuntos que ninguém procura, nem para vencer uma corrida imaginária de número de artigos. Deletar mais alguns asteroides de fato não vai fazer mal, até porque eles já foram colocados em listas, assim que der eu termino essa tarefa. Danilo.mac(discussão) 18h38min de 20 de junho de 2020 (UTC)
  • Sendo bastante sincero, a WP em português merece estar do jeito que está pois boa parte dos usuários daqui (não generalizando) cada vez mais desencoraja a entrada de novos usuários. É muito ruim você querer contribuir para o site, mesmo seguindo as regras corretamente e ver suas edições deletadas por outros usuários mais "experientes" sob a justificativa de você estar cometendo vandalismo. As políticas da WP em português não têm muito fundamento, algumas causam conflitos entre os usuários. Ha dez anos atrás a Wikipedia em português era maior até que a versão em espanhol, quiça era uma das cinco maiores, entretanto, aos poucos os editores foram indo embora, tiveram até mesmo que fazer um mutirão para novos administradores um tempo atrás pois os antigos nem mesmo estavam ativos no site. Enfim, é uma realidade triste, mas de alguma forma mostra o quão os usuários daqui tratam os editores novos, por mais que esses últimos tenham boas intenções eles sempre são confrontados por uma panelinha que se apoia na política sem fundamento que o site dispõe. É triste mas é a verdade, enfim, aproveitei o assunto para desabafar sobre o que penso do assunto. Lucs1994 discussão 22h50min de 26 de junho de 2020 (UTC)

  Pergunta E qual a comparação em número de bytes? É que criar micromínimos de irrelevâncias até um bot cria. JMagalhães (discussão) 22h22min de 28 de junho de 2020 (UTC)

JMagalhães Em novembro de 2019, suspeitei que o crescimento acelerado da Wikipédia em árabe que superou a Wikipédia em português em número de artigos teria sido provocado pelo Lsjbot, que teria migrado da Wikipédia em cebuano, que entre 2016 e 2017 criou mais artigos até que a Wikipedia em inglês para a árabe. Agora, no caso da Wikipédia em ucraniano, não percebo que o Lsjbot esteja atuando lá, já que o número de novos artigos criados diariamente nos últimos dias está ligeiramente maior do que na Wikipédia em português, logo por enquanto não é motivo para se preocupar. 179.241.238.103 (discussão) 02h30min de 29 de junho de 2020 (UTC)

@O revolucionário aliado, Jo Lorib, Danilo.mac, Lucs1994 e JMagalhães: evasão de bloqueio óbvia, aconselho que ignorem e deixam o tópico morfar. Edmond Dantès d'un message? 02h48min de 29 de junho de 2020 (UTC)



Dar maior atenção para a categoria de artigos novos

Quando criada, a Categoria:!Artigos novos parecia que iria desempenhar um papel excelente: novatos vinham a criar artigos, que seriam revisados por editores experientes e então ajustados dentro do livro de estilo. Na prática, isto não ocorre pois esta categoria está abandonada.

Sou um grande entusiasta de abranger os artigos criados pelo modelo padrão para novatos, mas um comentário do usuário Albmont na proposta de eliminação continua pertinente: "O que artigos que foram criados há quatro anos atrás estão fazendo em uma Categoria:!Artigos novos?".

Fiz uma limpeza nesta categoria nos últimos três anos, a encontrando sempre com mais de 500 artigos. Neste momento, ela se encontra com mais de 170 páginas, que - pelo menos - são todas de 2020. Grande parte do material se aproveita com correções, uma pequena parcela precisa ser eliminada e uma parcela menor ainda está perfeitamente encaixada nas normas da Wikipédia.

Assim sendo, gostaria de chamar a atenção de quem trabalha com o patrulhamento das páginas novas e demais tarefas usuais da Wikipédia para poder deixar ela limpa periodicamente. Christian msg 19h58min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Não menos importante: Categoria:!Páginas com traduções não revistas - 2 293 páginas esperando revisão. Christian msg 22h39min de 24 de junho de 2020 (UTC)
Essas categorias normalmente exigem de uma constante triagem e acabam sendo substituídas por filtros ou outros mecanismos. Sobre as traduções não acabadas, acredito que a comunidade precisa perder a mentalidade criada há alguns anos de que qualquer um poderá editar, melhorar ou até mesmo acabar a tradução. Grande parte das contas recém registradas tem objetivos pré-estabelecidos, seja contribuir positivamente ou não, portanto, a quantidade de voluntários não dão conta da demanda.
Sobre as páginas novas, ultimamente... das cinquenta páginas mais recentes criadas, eu cliquei em dez aleatoriamente e olha... as dez são passíveis de eliminação, alguns podem ser salvas, sim, mas a tarefa é árdua, outras nem sequer tem salvação: lixo sobre South Park (e olha que venho criando artigos sobre o desenho, inclusive destacando alguns), genealogia fora do escopo do projeto, livro recém lançado de autor sem página aqui, recriação abusiva... estou desanimando qualquer um, rsrs. Edmond Dantès d'un message? 23h52min de 30 de junho de 2020 (UTC)
Sobre a triagem de páginas novas, podem instalar a ferramenta que falo aqui, para assinalar artigos novos que sejam provável SPAM ou impróprio. GoEThe (discussão) 09h52min de 2 de julho de 2020 (UTC)


Predefinição Convert


Abri uma discussão em Predefinição Discussão:Convert sobre erros na predefinição (ela usa o espaço como separador decimal, e não coloca "pés" no plural). E encontrei uma omissão no WP:LE sobre o que fazer com numerais abaixo de dois. O correto é 0,1 metro ou 0,1 metros? 1,9 pé ou 1,9 pés? Obrigado. Mateussf (discussão) 22h35min de 27 de junho de 2020 (UTC)

  • A predefinição esta com a seguinte mensagem: "A predefinição {{Convert}} está obsoleta. No lugar dela, favor usar {{Converter}}", será que o problema se repete nesta ? Deveria verificar e mover a mensagem para a discussão da nova.Jo Loribd 13h12min de 28 de junho de 2020 (UTC)
As unidades SI podem ser representadas: por nomes (exemplo: dois quilogramas) ou por símbolos (exemplo: 2 kg); Os nomes são escritos em letra minúscula e com plural conforme o número (exemplo: quilograma); Os símbolos não tem plural (certo: 5 m, errado: 5ms); Os símbolos em referência a nome próprio começam com letra maiúscula (exemplo: hertz = Hz) em unidade composta não misture nome com símbolo (certo: km/h, errado: quilômetro/h).ref - Elilopes DEBATE 19h13min de 3 de julho de 2020 (UTC)

PropostasEditar

Novo tópico em Argumentos a evitar em discussões de eliminação

Com a crescente inclusão de pessoas notórias que surgiram através da internet, é bem normal entrar em pauta a questão envolvendo a quantidade de view, inscritos, seguidores, etc... Até certo ponto creio que seja relevante, pois, pode ser um bom indicativo de popularidade. Porém, em alguns casos isso é usado exclusivamente como argumento, dando um parecer que a notoriedade se faz apenas com estatísticas de redes sociais, o que faz muita gente confundir na hora de argumentar a permanência de certas páginas. Creio que está na hora de discutirmos a criação de um novo tópico na página Argumentos a evitar em discussões de eliminação, tento em vista que no futuro será muito recorrente esse tipo de argumento. Eu criaria esse tópico dentro de Falácias de notoriedade, com um nome sugerido Quantidade de inscritos. — Raphael Figueira (discussão) 11h32min de 8 de junho de 2020 (UTC)

Raphael Figueira, esse "argumento a evitar" poderia também abranger audiência de programas televisivos e radiofônicos, bem como tiragem de livros, revistas e jornais? Poderia ser também abordado no tópico que os números de seguidores e visualizações em redes sociais podem ser inflados artificialmente através de bots?--Mister Sanderson (discussão) 12h02min de 8 de junho de 2020 (UTC)
@MisterSanderson: Creio que podemos até pensar nesses pontos levantados sim, mas, eu tenho notado que está havendo uma inclusão massiva de personalidades da internet e esse argumento de inscritos tem sido muito recorrente. Confesso que eu mesmo já se utilizei desse argumento em alguns casos, mas, nunca de forma isolada. Sempre devemos pensar na audiência mais a notoriedade como ponto de partida para manutenção de um verbete. Creio que ele ser usado de forma isolada está fazendo muita gente se confundir, até pelo fato citado, sim é totalmente possível uma celebridade instantânea ter números inflados por bots, ou mesmo, daqui alguns anos perder seguidores ou inscritos por ter sido "cancelada". Raphael Figueira (discussão) 12h38min de 8 de junho de 2020 (UTC)

  Discordo A quantidade de inscritos é volátil, pode indicar apenas curiosidade por algo novo, por isso, isoladamente, não pode ser considerada atestado de notoriedade. Muitos começam como uma grande novidade (e muitos seguidores) mas, por motivos variados, não mantêm a regularidade e caem no esquecimento. Se, no entanto, esse número de seguidores se mantiver fiel ou crescendo a ponto de repercutir em diversos órgãos reputados da mídia, isso pode vir a ser um indício. Ou seja, nada novo: é preciso haver cobertura na mídia. Yanguas diz!-fiz 14h51min de 8 de junho de 2020 (UTC)

@Yanguas: Sim, é exatamente esse o ponto do debate! A idéia é criar um mecanismo para deixar isso explicitado na página Argumentos a evitar em discussões de eliminação tendo em vista que ela não tem uma argumentação forte e especifica para isso! Ajudaria durante os debates, já que hoje muitas pessoas se usam do fato da questão envolvendo inscritos, views, etc como fator de notoriedade e claramente não é o fator predominante. Raphael Figueira (discussão) 15h57min de 8 de junho de 2020 (UTC)
@Raphael Figueira: Podem usar esse e vários outros argumentos igualmente pífios. Se formos criar uma regra pra cada um só pra invalidá-los, a lista tenderia ao infinito. Yanguas diz!-fiz 16h02min de 8 de junho de 2020 (UTC)
@Yanguas: Tenho notado uma recorrência muito grande de celebridades da internet com artigos sendo criados. Alguns casos eu entendi que a manutenção da página era legitima (Gabriela Prioli e Pyong Lee), outros casos eu entendi que eram apenas pessoas com grande número de seguidores mas sem notoriedade alguma (Igor Saringer e Cristian Bell). Mas é notório que cada dia mais aparecem propostas para eliminação por consenso de influencers e artistas de internet, como essa aqui da Blogueirinha que está em curso. Respeito sua opinião, mas, o fato é que esse argumento será usado exaustivamente para tentar definir notoriedade, e não há um tópico que se encaixei perfeitamente para justificar ou não a manutenção de um verbete nesses casos. Raphael Figueira (discussão) 16h16min de 8 de junho de 2020 (UTC)

  Discordo O número de inscritos e/ou seguidores é um indicador de notoriedade, destacando dos   PARES, ou seja, o biografado é reconhecido pelo público em relação a sua área. Entretanto, tal argumento precisa ser endossado com a cobertura significativa de fontes independentes, para cumprir o critério geral. Outro exemplo que podemos pegar é em relação a single novo lançado por um(a) cantor(a): existem aplicativos como Spotify, Deezer, YouTube Music ou Google Play, para contabilizar o ranking das canções; temos que lidar com os tempos atuais, que é o mundo da informação e tecnologia. WikiFer msg 16h27min de 8 de junho de 2020 (UTC)

@WikiFer: E é exatamente por isso que é preciso deixar bem claro, para que não haja dúvidas do que você mesmo explicou. Já que há casos em que inscritos/seguidores não será suficiente para justificar a manutenção de um artigo. Mas há casos que esse mesmo tópico corrobora para a manutenção. A questão é, o mundo é atual e moderno mas eu creio que os Argumentos a evitar em discussões de eliminação não contemplam essas nuances e geram dúvidas em alguns argumentos. Raphael Figueira (discussão) 16h53min de 8 de junho de 2020 (UTC)
WikiFer Quantidade de inscritos não necessariamente representa destaque entre os pares, até porque seguidores podem facilmente ser "comprados" assim como uma rashtag pode ser facilmente levantada por bots no Twitter. O mundo da internet é muito "fake", principalmente, os das subcelebridades. Nessas redes sociais, toda, você consegue levantar artificialmente o número de inscritos/seguidores. Assim como você consegue comprar matérias (você já deve ter visto um monte delas). Geralmente, as personalidades com muitos seguidores já possuem notoriedade atestada por outros meios. Quanto aos rankings de single, se forem oficialmente contabilizados (estilo Billboard), ai acho que você tem razão, até porque a maioria das pessoas, atualmente, ouve música por esses meios.--SirEdimon Dimmi!!! 19h41min de 8 de junho de 2020 (UTC)
SirEdimon No caso da publicidade, o anúncio só vai chamar a atenção de quem realmente tiver interesse em conhecer o trabalho de um determinado biografado, ou seja, nem sempre o ato de "comprar" vai convencer que este tenha inscritos ou seguidores, é apenas uma forma de facilitar a divulgação de um trabalho. Em relação aos trending topics do Twitter eu concordo contigo, isso não tem relevância e não alavancaria a carreira de ninguém. Por fim, no que diz respeito a obra musical, o Billboard atualmente não existe no Brasil, então eu acredito que o ranking lusófono deve ser baseado pelo Spotify e Deezer, o que faz estes modelos também se aplicarem em WP:MÚSICOS perante aos 10 singles mais tocados. WikiFer msg 23h22min de 8 de junho de 2020 (UTC)

Acho que consegui compreender a proposta do Raphael Figueira, no entanto eu insistiria que é possível melhorar os rumos da discussão, dando um direcionamento melhor. Em AEDE já existe algo parecido com o que está se propondo. É o tópico   GOOGLE. Ainda que este não diz respeito ao número de uma celebridade em redes sociais, visualizações no Google e afins, eu insistiria que é possível melhorar o tópico reescrevendo ele da seguinte forma:

== Teste Google e números ==
  •   Manter Ela tem 15 milhões de views no YouTube. É claramente um assunto relevante. --TouTuberLoveFã (discussão) 04h04min de 04 de abril de 2020 (UTC)
  •   Eliminar Ela só tem 12 milhões de seguidores no Instagram e Twitter juntos. Tem muita gente com mais números. --InstagramerTwitteiro (discussão) 04h04min de 04 de abril de 2020 (UTC)

Daí, então, vem uma explicação dizendo que números podem ser relativizados dependendo do caso – seja para manter ou seja para eliminar.

Vejam, não há necessidade de criar mais um tópico para AEDE sobre a quantidade de números que uma celebridade deve ou não ter. O tópico   GOOGLE já trata disso de uma forma indireta, ainda que não mencione nada sobre redes sociais. Acredito que seria apenas o caso de reescrevê-lo e adaptá-lo para que tenha respaldo em celebridades da internet como uma recomendação. A interpretação deve ser feita pela comunidade. Gostaria de saber o que WikiFer, MisterSanderson e Yanguas têm a dizer. Obrigado. --Zoldyick (discussão) 18h04min de 8 de junho de 2020 (UTC)

@Zoldyick: Concordo em incluir "tem x mil seguidores" como um AEDE, na forma como você propôs. Yanguas diz!-fiz 18h07min de 8 de junho de 2020 (UTC)
@Zoldyick: Perfeita a colocação, acho que já ajuda muito essa alteração e contempla aquilo que expliquei sobre usar esse argumento de forma isolada para justificar a manutenção de um artigo sem notoriedade! — Raphael Figueira (discussão) 18h48min de 8 de junho de 2020 (UTC)
Zoldyick Eu   concordo em ajustar o texto de   GOOGLE, desde o argumento a evitar se limita apenas ao número X ou Y de seguidores, sem apresentar verificabilidade que corrobora ao critério geral. Neste caso, entraria um "entretanto, contudo, por outro lado, etc" na redação. WikiFer msg 23h22min de 8 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Sugiro também, a criação dos atalhos WP:AEDE/YOUTUBE e/ou WP:AEDE/REDESOCIAL, já que nos debates isso pode facilitar a exemplificação dos motivos que levaram a essa opinião de exclusão ou manutenção. — Raphael Figueira (discussão) 18h54min de 8 de junho de 2020 (UTC)

@Raphael Figueira: Creio que Gabriela Prioli seja um caso diferente dos demais que você citou. Ela foi simplesmente âncora de um telejornal na CNN Brasil! Yanguas diz!-fiz 18h07min de 8 de junho de 2020 (UTC)

@Yanguas: De fato! Desculpa, falha minha. — Raphael Figueira (discussão) 18h48min de 8 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Pelos vistos, o que a mídia brasileira repercute sobre determinados acontecimentos é suficiente para constar aqui. Continuem com a Wikipédia brasileira. Vanthorn® 21h35min de 8 de junho de 2020 (UTC)

@Vanthorn: Por favor, não me leve a mal. Porque não cria um tópico em relação a essa "xenofobia contra Portugal", em vez de vir comentar sobre isso sempre que uma oportunidade mínima aparece, de forma off-topic? Acredito que, dessa forma, será melhor para todo mundo. GhostP. disc. 22h15min de 8 de junho de 2020 (UTC)
@GhostP.: Porque é o que se passa há muito tempo. E não tenho paciência para lidar com tópicos estabelecidos neste projecto brasileiro. E off-topic está você, acalme-se. Vanthorn® 22h22min de 8 de junho de 2020 (UTC)

  Concordo Não percebo muito bem alguns argumentos contra. A nossa política de notoriedade é bem clara ao afirmar que um tópico só é presumido como notável quando recebe cobertura significativa por fontes reputadas. Tudo o resto, incluindo "número de seguidores", é achismo de wikipedista. A política também é extremamente clara em relação a "coisas populares": Citação: O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade. Portanto, não interessa se vai ser ou não incluído em WP:AEDE; argumentar apenas com base em "número de seguidores" é uma violação clara da nossa política e nunca foi nem vai ser considerado argumento válido. O facto de isso estar expresso em wp:aede á apenas uma ajuda para novatos. JMagalhães (discussão) 16h26min de 9 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário A proposta é boa, mas o texto da recomendação deve ser claro ao indicar que não são apenas likes, follows e afins que garantem notoriedade, mas que a métrica tem, sim, alguma relevância se for considerada com outros indícios de notoriedade. Gabriel C 11h28min de 12 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário A recorrência citada pelo Raphael Figueira se reflete na importância supervalorizada no número de visualizações e seguidores. Em casos isolados, pessoas ou até empresas podem adquirir uma notoriedade muito ampla, que vai além da Internet. No entanto, esses números de seguidores, visualizações e etc são somente dados estatísticos. A Wikipédia tem uma diretriz básica que exige ligações externas para respaldar o conteúdo inserido e um conjunto de critérios de notoriedade. Porém, em discussões, a página do Fulano tem que ser mantida porque ele tem 1 milhão de seguidores no Instagram. Tudo bem! E daí? O que ele faz no Instagram para ser notório? Fulano é "um importante influencer!" Tudo bem, mas quem atesta isso? Você, eu ou um colaborador de um jornal, por exemplo... Esses argumentos simplesmente são dados numéricos, oras está correto se eu falar que 1+1=0? Edmond Dantès d'un message? 01h50min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Have you heard about the Growth team tools?


Olá!

(A seguinte mensagem foi traduzida à máquina, uma vez que o português não é uma das minhas competências.   English version is available below.)

Eu sou Trizek (WMF). Trabalho como especialista em relações comunitárias para a Wikimedia Foundation, e em particular com a "Growth team".

A sua wiki é muito activa no acolhimento e na ajuda aos recém-chegados à sua wiki: tem Wikipédia:Tire suas dúvidas e Wikipédia:Tutoria.

O objectivo da equipa "Growth" é criar ferramentas que ajudem os recém-chegados. O nosso objectivo é ajudar os recém-chegados quando eles editam pela primeira vez. O objectivo consiste em aumentar a retenção de novos editores.

 
Esta é a página inicial para os recém-chegados (apresentada em checo)

Criámos várias ferramentas para os ajudar, e também para ajudar os membros da comunidade que os ajudam :

  • "Newcomer tasks": um feed de sugestões de tarefas que ajudam os recém-chegados a aprender a editar. Os recém-chegados têm vindo a fazer edições produtivas através desta alimentação!
  • "Newcomer homepage": uma página especial que hospeda as "tarefas dos recém-chegados" e é um bom lugar para um recém-chegado começar.
  • "Help panel": uma plataforma para fornecer recursos aos recém-chegados enquanto eles estão a editar.

Estas ferramentas já estão disponíveis em alguns wikis.

Planeamos implementar estas ferramentas na Wikipedia portuguesa, para que possa oferecer mais opções para que os recém-chegados comecem a editar.

O que é que pensa? Estou à procura de pessoas que possam ajudar a trabalhar nas traduções e também para verificar a configuração.

Se você conhece o Phabricator, Criei uma tarefa lá com toda a informação que tenho sobre o seu wiki, e tudo o que sinto falta. Por favor, dêem uma vista de olhos e mudem o que precisa de ser mudado.

Aguardo com expectativa a sua resposta, na esperança de uma grande colaboração. Digam-me se tiverem alguma dúvida sobre este projecto! É claro que, se necessário, mova ou partilhe esta mensagem.


Original English Message hoping the translation is not that bad! (Let me know.)

I'm Trizek (WMF). I work as a community relations specialist for the Wikimedia Foundation, and in particular with the Growth team.

Your wiki is very active in welcoming and helping newcomers on your wiki: you have Tire suas dúvidas and Wikipédia:Tutoria.

The Growth team's goal is to create tools that would help newcomers. Our goal is to help newcomers when they edit for the first time. The objective is to increase the retention of new editors.

 
This is the newcomer homepage (displayed using Czech language)

We have created several tools to help them, and also to help community members who help them :

  • Newcomer tasks: a feed of task suggestions that help newcomers learn to edit. Newcomers have been making productive edits through this feed!
  • Newcomer homepage: a special page that hosts the "newcomer tasks" and is a good place for a newcomer to get started.
  • Help panel: a platform to provide resources to newcomers while they are editing.

These tools are already available on some wikis.

We plan to deploy these tools on Portuguese Wikipedia, so that you could offer more options for newcomers to start editing.

What do you think? I'm looking for people who could help working on translations and also to check on the configuration.

It you are familiar with Phabricator, I created a task there with all information I have about your wiki, and everything I miss. Please have a look at it, and change what needs to be changed.

I'm looking forward your reply, hoping for a great collaboration. Let me know if you have any question about this project! Of course, please move or share this message if needed.

Obrigado, Trizek (WMF) (discussão) 14h15min de 16 de junho de 2020 (UTC)

  • Mais uma das brilhantes ideias da WMF. Para cada novato que esses projetos retém saem dois veteranos.Jo Loribd 00h23min de 19 de junho de 2020 (UTC)
    Jo Lorib, como assim? Trizek (WMF) (discussão) 12h00min de 19 de junho de 2020 (UTC)

UpdateEditar

We will work soon on this deployment. We hope to have to opportunity to collaborate with you! Trizek (WMF) (discussão) 14h23min de 30 de junho de 2020 (UTC)

Lusofonia para que? Proponho um mecanismo para preservar textos já existente com conteúdo lusófono

Trago para o debate uma atitude que esta tornando-se comum nesta wiki, pois já vi algo parecido em outros verbetes.

É esta ação em Feijão: com a seguinte menção no resumo de edição Citação: Criado ao traduzir a página "Bean". Ou seja, tradução literal da anglófona.

Já é caso corriqueira fazer isto em verbete de atores americanos, inclusive com a remoção de conteúdo de importância para os lusófonos, viagens, eventos, etc., além de verbetes de botânica ou de assuntos em exatas.

Mas para um verbete que tem muito importância para os brasileiros, alvo, com certeza, de muitas pesquisas, acho uma atitude que desqualifica o termo lusofonia. O feijão faz parte e é um dos principais ingrediente da comida brasileira.

Para a ação, citada acima, deve existir em nossa wiki, um mecanismo, uma recomendação ou política para reverter esta atitude.

No verbete o editor removeu conteúdo referenciado sobre o Brasil e ainda respondeu ao meu questionamento assim: Citação: Eu acabei de criar este artigo e você em vez de ficar contente ou congratular, bem com críticas?Este artigo é global e não paroquial e menos se foca no Brasil. Se criar criar um artigo com feijão do Brasil, avante. Agora o meu trabalho ser usado de forma oportunista e ingrata, isso não é correto. Boa continuação., Citação: É uma brincadeira de mau gosto a sua mensagem ou ingratidão maldosa? Não deixe o espírito de paróquia vir meter a colher onde não o chamaram e é algo cuja intenção é neutra e informativa. Desagradável [6] Citação: Não acho no entanto correto que após de várias horas de tradução minha Inglês-Português (Europeu) bem trabalhosas para criar este novo artigo você vir acrescentar matéria que tem a ver com o Brasil logo no topo. Colaboração regrada será sempre bem vinda, mas não alterar o conteúdo do meu artigo se faz favor. Esta ali: "mas não alterar o conteúdo do meu artigo se faz favor" [7]

Mas não é o caso da resposta. O problema é por que removeu particularidades lusófonas que estavam presentes no artigo? Vejo isso como uma desconstrução do verbete em língua portuguesa. Se a intenção é padronizar verbetes com o texto traduzido da anglófona, para que ter uma wiki lusófona? O feijão é um dos principais itens da culinário brasileira e detalhes, com fontes, foram simplesmente removidas. Para que isso? Qual o objetivo de ceifar informações pertinentes da cultura de países lusófonas para uma padronização anglófona? É desperdício de trabalho quando verificamos o vasto histórico de edições da página e numa fração de segundo, informações de cunho lusófono são removidas.

Não tenho ideia para um mecanismo que iniba este tipo de atitude, mas acho que esta comunidade deve preservar a cultura lusófona em verbetes que tenham conteúdo lusófono. O editor @Melroross:, pelo texto das resposta, não tem noção do que o feijão é para o brasileiro e quando uma criança lá do Rio de Janeiro, de escola primária, consultar o verbete para o seu trabalho de escola, o que vai achar? A página, antes desta ação, já mantinha informações de cunho lusófono, mas conforme os comentários do editor americano @Melroross:, isso não tem importância Este artigo é global e não paroquial e menos se foca no Brasil...acrescentar matéria que tem a ver com o Brasil logo no topo. Que algum brasileiro crie o verbete "feijão brasileiro" (existe?) conforme mencionou Se quizer criar um artigo sobre feijão do Brasil...

Repito, não tenho uma ideia sobre algum mecanismo, mas particularidades como esta, devem ter algum respaldo em nossas políticas. O "R" Aliado 23h12min de 17 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Mas que Wikipédia lusófona? Ainda alguém acredita nesta utopia? Os verbetes lusitanos têm sido atacados há muito tempo sem ninguém querer saber.. Fiquem com a Wikipédia brasileira, bom proveito. Vanthorn® 23h52min de 17 de junho de 2020 (UTC)

Realmente, pouca interação eu tenho com assuntos lusitanos, salvo alguns vandalismos. Mas se o problema existe, que se faça uma política que impeça o problema. O "R" Aliado 00h00min de 18 de junho de 2020 (UTC)

Não era para isto que serviam as secções? Não era suposto termos um artigo geral e, lá pelo meio, se houvesse informação para tal, não havia a liberdade de se criar secções com o título "Feijão em Portugal" ou "Feijão no Brasil"? Luís Almeida "Tuga1143 00h18min de 18 de junho de 2020 (UTC)

Sim, correto. O problema é quem vai refazer os textos? Já existia conteúdo e fontes. O editor americano (ou norte-americano) resolveu desprezar estes textos e fontes e padronizar o que esta na anglófona. Ou reverte tudo, aplicando uma regra, uma política desta wiki, e o americano que refaça conforme nossa recomendação. É fácil vim da anglófona e modificar do jeito que ele quer (desprezando conteúdo) e ninguém falar nada. Quero ver se o contrário, isso seria aceito. O "R" Aliado 00h26min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Se discorda, reverte e peça para discutir na página de discussão para ver se chega a um consenso de como o artigo deva ser escrito, é para isso que existe aquela seção de todo artigo. Me parece mais um problema com o conteúdo de um único artigo do que um problema sistêmico. Além disto, Melroross não está errado ao afirmar que o artigo deve ter um teor universal, com seções (ou novos artigos, se o conteúdo for extenso) sobre diferenças culturais. Paulo Belato indeedaroo 00h46min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Na minha ótica, o mais correto era simplesmente desfazer a edição e enviar ao usuário, de brinde, o {{Av-Remoção}}. Caso a ferramenta de tradução esteja a causar este tipo de problema, a criação de um filtro de edições que impeça a substituição do texto existente pelo traduzido deve bastar. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 00h49min de 18 de junho de 2020 (UTC)

Mas a dita lusofonia está cada vez mais arredada desta dita de "enciclopédia" em língua portuguesa. Utilizam palavras como "closet", "ranking", "reviews", etc., não sabem mais escrever os termos correctos na língua nativa. Penso que é um projecto já sem qualquer credibilidade e coerência enciclopédica da lusofonia. Vanthorn® 00h40min de 18 de junho de 2020 (UTC)

Bom dia a todo(a)s,
Fiquei inicialmente chocado com a imediata atenção que o “meu” artigo Feijão mereceu da parte de vários editores. Esses noto são maioritariamente Brasileiros o que os torna naturalmente sensíveis ao ponto de vista Brasileiro.
Ora sendo totalmente bilíngue Britânico-Luso, tenho uma facilidade e interesse inatos em recriar artigos em Português porque noto que de todas as versões Wikipedia, esta é a lingua que tem menos entradas... menos que os Polacos, pasme-se!
O que noto aqui é muita divisão e volto a repetir, Brasilocentrismo (uma palavra inventada talvez?) que não é correto e sim, é muito paroquial. Mas, sugiro uma ideia para discussão entre os editores de Português aqui (diferenças Luso-Brasileiras àparte):
Porque não criamos todos juntos, artigos de relevância como o Feijão que alguém disse é duma importância enorme no Brasil; mas que e isto é extraordinário, até ontem NINGUÉM tinha criado em Português?
Isto é, terei muito prazer em traduzir artigos do Inglês (conheço perfeitamente as diferenças Britânico-Americanas assim como as Luso-Brasileiras) e dentro desses conteúdos “globais” criemos secções onde figura Brasil: e Portugal: e PALOPs:
O que pensam?
A minha intenção genuína foi criar um artigo sobre um alimento vital que ainda não existia na lingua Portuguesa- política e divisões são coisas que creio secundárias num resultado que creio todos aspiram:
Melhorar e consolidar a Wikipedia em Português, correto? As diferenças de opinião ou diferenças culturais são factos com os quais gente adulta pode perfeitamente lidar e superar, penso eu.
Grato, Melroross (discussão) 07h38min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Melroross, o artigo feijão já existia em português, esse é que é o problema. O seu artigo traduzido substituiu um artigo já existente. GoEThe (discussão) 09h26min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Melroross, pessoalmente só tenho a agradecer-lhe por ter tomado a iniciativa. Expandiu o artigo, e em termos de referências, passou de umas meras 4 para 3 dezenas. Não se preocupe que a sua contribuição não será revertido e, se for, cá estarei para defender o seu trabalho. Da mesma maneira que você foi livre de traduzir mais informação, qualquer outra pessoa terá a liberdade de adicionar, se assim achar necessário, uma ou outra secção sobre feijões no Brasil ou feijões em Portugal. Se um dia destes precisar de ajuda com retoques, formatação ou algo semelhante, tentarei estar disponível para o ajudar. Luís Almeida "Tuga1143 10h32min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Acho que é de agradecer tanto ao Melroross por trazer novo conteúdo, como ao Revolucionário aliado por ter fundido o conteúdo anterior. GoEThe (discussão) 11h06min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Penso haja uma explicação lógica que o sistema gerou e causou um mal-entendido:
A tradução veio da página em inglês que não identificava um artigo em português com este título e conteúdo. Isto é, criei um novo artigo e só após várias alterações e muitas citações, atingi o nivel 4 de qualidade no artigo “Feijão”. Só no momento de salvar é que o sistema identificou outro conteúdo que eu pensei fosse uma versão salva por mim anteriormente pouco antes. Presumo a outra versão fosse muito incompleta pois não foi detectada inicialmente. A intenção nunca foi da minha parte, reverter conteúdo pois não estava a par da sua existência.
Contudo, creio que a normalização dum procedimento onde em artigos/temas globais, haja particularidades relativas ao Brasil, Portugal, PALOPs, seja criada uma sub-secção onde cada País possa desenvolver com materiais, estatísticas, imagens etc. relevantes para os leitores respectivos. Sugestões?
11h22min de 18 de junho de 2020 (UTC)Melroross (discussão)
Acho que há um erro de tradução no título. Feijão, até onde sei, é o chamado 'common bean' - A definição mais ampla no dicionário que encontrei diz "Denominação comum a diversas plantas dos gêneros Phaseolus e Vigna". "Bean" é uma palavra que abrange coisas como lentilhas, soja e amendoim, todo tipo de planta cujo fruto é uma vagem, que é ao que o verbete atualmente se refere. Amendoim não é feijão, mas quem ler o verbete da forma como está hoje pode achar que é. Tanto que, se for olhar a janela 'languages' na página anglófona "Bean" continua não existindo uma versão lusófona; enquanto que a janela 'noutros idiomas' da página feijão leva para o verbete anglófono 'Phaseolus vulgaris'. Sugiro desfazer a edição, voltar o verbete para a versão antes da tradução ter sido incorporada e criar uma página nova, não sei qual seria o título adequado, para a tradução.
Sobre o tema mais amplo das traduções, francamente, o projeto anglófono de modo geral (90+% das vezes) possui verbetes de qualidade muito superior, e traduções tendem a trazer melhorias aos verbetes, mas deve-se ter o cuidado de incorporar os conteúdos já presentes nos verbetes existentes, desde que devidamente referenciados e considerando o critério de notabilidade. VdSV9 12h30min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Bem visto. Posso fazer separação do histórico e deixo o Melroross como autor do artigo "bean", revertendo mudanças posteriores. Os franceses chamam ao artigo fr:Légume sec, os galegos gl:Faba forraxeira e os italianos it:Legumi. Em português penso que o termo mais apropriado seria o Legume seco ou leguminosa seca, já que legume e legume (botânica) já existem e indicam coisas diferentes. GoEThe (discussão) 15h18min de 18 de junho de 2020 (UTC)
Fiz a separação. Caso não concordem com o título, basta mudar. GoEThe (discussão) 16h30min de 18 de junho de 2020 (UTC)
(discussão), se a maioria concorda com ‘Legume seco’ não creio seja razão para debater mais. Grato pela sua intervenção. 19h38min de 18 de junho de 2020 (UTC)Melroross (discussão)
Quanto ao artigo “Feijão” que parece ser o que já existia, acho honestamente; medíocre. Mas como isto parece ter gerado transtorno entre alguns dos editores, não vou debater e menos ainda, interferir. Notei que há muito ressentimento e complexos de inferioridade aqui. Pena. Mas isso é uma coisa que cada um poderá analisar em si próprio internamente e se possível, fazer paz consigo mesmos e com o mundo à volta. Este não é decerto o foro para discutir tais condutas.
Aos que valorizam o formato que recriei e compreendem o meu ponto de vista, bem hajam, aos que discordam; paciência e sinceramente tanto me faz. Cada um é livre de ter opinião própria e expressá-la. Como já dizia um filósofo muito antigo “não se pode sempre agradar a Gregos e Troianos.” Boas edições a todos.
Melroross (discussão) 19h31min de 18 de junho de 2020 (UTC)
@Melroross:Isso não tema nada a ver com suas palavras aqui. Essa discussão foi aberta para debater "o como foi feito" e como proceder em algo similar futuramente. É indispensável comentar algo do tipo Citação: Notei que há muito ressentimento. Se não tem conhecimento da cultura latina, não será um anglicano que vai pacificar a situação. E se este é um site colaborativo, aceite o contraditório com hombridade, não com desfaçatez: Citação: aos que discordam; paciência e sinceramente tanto me faz. O "R" Aliado 19h57min de 18 de junho de 2020 (UTC)

A questão é esta, das últimas linhas. Será que editores, que não tem habilidade desta língua, tem condições de "melhorar" artigos? Claro que podem, claro que tem direito, mas; remover conteúdo já existente e referenciado é melhorar? Balizar textos por outras línguas é melhorar para a cultura lusófona? Quando alguém, que não tem habilidade e conhecimento da cultura regional, fazer isso e aquilo por aqui, teremos que ter um grupo para "ir atrás" repondo e refazendo conceitos regionais? Então vamos criar um verbete feijão, para inglês ver, e um feijão brasileiro, como argumentou o editor britânico. Oras, é claro que qualquer um pode colaborar e suas edições são bem vindas, mas; a qualidade do verbete Feijão, depois que o britânico mexeu (sem eu recolocar textos), foi bom para quem? Para os lusófonos ao os anglófonos. Não é só "o feijão", mas se isso virar rotina? Abri esta discussão para criar algo que evite este tipo de comportamento, que é remover conteúdo regional e achar que isso melhorou o artigo (melhorou para quem). Acho bonito ver que temos cultura de terceiro mundo, pois os outros [mundos] não se preocupam com a cultura dos inferiores. O "R" Aliado 17h54min de 18 de junho de 2020 (UTC)

Que criem duas wiki lusófona. Uma para o Brasil. Outra para Portugal. Acho que o Vanthorn vai apoiar esta proposta. Zoraki (discussão) 18h31min de 19 de junho de 2020 (UTC)

Nunca apoiei nem apoiarei tal proposta. A lusofonia deve ser um motivo de orgulho e não divisionista. Att., Vanthorn® 19h07min de 19 de junho de 2020 (UTC)

A movimentação do histórico feita pelo GoEThe resolveu o problema de forma bastante inteligente. Não é preciso criar nenhum "mecanismo para preservar texto existente" porque isso já é inerente ao processo wiki. Quem edita o artigo não pode retirar conteúdo válido para acrescentar outro conteúdo válido, tem que adicionar o conteúdo novo ao conteúdo já existente. Isso me parece algo bem óbvio, nunca precisou de discussão. O Melroross errou, mas parece que o problema já foi resolvido.-- Leon saudanha 15h43min de 20 de junho de 2020 (UTC)

Reformulação do speedy close para o novo sistema de candidaturas a artigo bom

Olá a todos. Recentemente, uma proposta foi aplicada, que mudou o antigo sistemas de EABs. Não vou focar em todos os detalhes pois vocês ja devem saber, mas basicamente, existia o speedy close, que era quando um artigo poderia ser eleito em 15 dias caso houvesse 5 votos a favor e nenhum contra. Isso deixou de existir e agora, obrigatoriamente, todos os artigos candidatados devem ter um tempo de candidatura de 42 dias. Isso mesmo, foi de possivelmente 15 dias a 42 dias. O problema é que, com isso, possivelmente teremos menos ABs sendo candidatados (consequentemente, menos pessoas trabalhando neles), pois o speedy close era um fator que encorajava as pessoas a trabalharem neles ao invés de ADs. Os próprios critérios em WP:AB? dizem: "[ABs] possuem uma qualidade acima da média mas o seu processo não é tão exigente quanto os artigos destacados, que são avaliados como tendo o melhor conteúdo da Wikipédia". Porém, atualmente, a burocracia é a mesma. Com a mudança, acredito que muitos irão canditar artigos com qualidade suficiente apenas para AB em AD, já que o longo tempo de espera para candidatar o artigo desencoraja o usuário de candidatar apenas em AB, e o usuário não tem "nada a perder" com isso, pois existem usuários que votam sem ler, ou que julgam erroneamente que apenas "abrangente" é "completo" (especialmente aqueles que não conhecem bem o tema), então ele pode ter o artigo eleito em AD. Anteriormente, o usuário teria a perder o speedy close, e se ele arriscasse em AD, ele poderia estar perdendo 15 dias. Preciso deixar claro que o speedy close não era um método para eleger artigos "na maior velocidade possível". O speedy close existia pois a simplicidade de um artigo de qualidade AB não necessita do tempo de revisão de AD. É sem sentido um AD e um AB serem obrigados a terem o mesmo tempo de discussão, sendo que um AB é obviamente mais simples que um AD em mais de 90% dos casos. Vale lembrar também que, em vários casos, terá candidaturas "mofando" no tempo de discussão, o que possivelmente não ocorrerá a um AD, que tem mais chance de ter erros devido ao seu tamanho, mas para ABs "menorzinhos", há uma grande chance de isso ocorrer.

Dito tudo isso, proponho reestabelecer o speedy close, mas vamos por partes. Em vez de começarmos com várias propostas diferentes de reformulação, primeiro, gostaria de saber apenas a opinião da comunidade em relação ao speedy close, se ele deveria voltar de alguma forma. Caso a proposta tenha uma quantidade considerável de apoios em alguns dias, irei criar uma nova seção para discutirmos propostas de reformulação. Obrigado! GhostP. disc. 22h23min de 20 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Desculpe lá a franqueza, mas tanta manipulação descarada já cansa. É provável que quem não estiver a par do assunto e começar a ler essa falácia aí acima fique com a ideia errada de do meio do nada que se triplicou o tempo de candidatura, de 15 para 45 dias.

  • Em primeiro, o que se introduziu a anteceder todas as EAB/D foi um período de três semanas de revisão, para que os artigos possam ser lidos, corrigidos e revistos antes de se iniciar a votação. Revisão e votação são duas fases distintas, mas você mistura tudo em "candidatura" para inflar os números e criar um pânico moral.
  • Em segundo, o tempo de votação de um AB não são 15 dias. São 30 dias regulamentares, e só em condições muito específicas é que a candidatura fecha aos 15 dias. Mas mais uma vez você omitiu isto e escolheu a dedo o menor prazo possível para esticar a diferença ao máximo.
  • Em terceiro, ao contrário do seu pânico moral, o tempo de votação na realidade diminuiu. Sim, leu bem: diminuiu. O tempo de votação recentemente aprovado é de 3 semanas. Isso é uma semana a menos do que os 30 dias que até aqui vigoravam. "Ah, mas e o speedy close"? Se considerarmos que metade dos ABs são promovidos por speedy close, então o tempo médio de votação atual de um AB são 3 semanas, que é exatamente o tempo aprovado.

Mais importante que isso: não existe qualquer malefício para o projeto ou para o artigo num tempo de revisão maior. Pelo contrário, só existem benefícios. Por outro lado, editores apressadinhos cujo único objetivo é encher a PU de estrelas o mais rapidamente possível não é propriamente um argumento... JMagalhães (discussão) 23h59min de 20 de junho de 2020 (UTC)

@JMagalhães: obrigado por mensagens do tipo "você escolheu a dedo", "você quer causar pânico", muito civil de sua parte... Independentemente, vamos ao resto.
  1. Anteriormente, o tempo de candidatura era os dois juntos: discussão e votação. Essa era a candidatura inteira. A candidatura foi ampliada para 42 dias (6 semanas). Não há mentira nisso. Estou juntando porque é a realidade. O tempo de candidatura era 15 ou 30 e foi ampliado para 42.
  2. Fiz algumas mudanças, para deixar claro que é apenas possivelmente 15 dias.
  3. Diminuiu o tempo de votação, mas e o tempo total da candidatura, e o tempo de discussão, não existem? Estou me referindo ao tempo total da candidatura que inclui a discussão e a votação. Esse tempo foi ampliado para 42 dias. Você também ignorou a parte que eu disse da possibilidade dos artigos mofarem na parte de discussão.
Citação: Mais importante que isso: não existe qualquer malefício para o projeto ou para o artigo num tempo de revisão maior. Pelo contrário, só existem benefícios Tenho certeza que sim, para os ADs que são mais complexos que ABs. Citação: editores apressadinhos cujo único objetivo é encher a PU de estrelas o mais rapidamente possível não é propriamente um argumento... Não, não sou um desses editores, e você provavelmente não leu a proposta: Citação: Preciso deixar claro que o speedy close não era um método para eleger artigos "na maior velocidade possível". O speedy close existia pois a simplicidade de um artigo de qualidade AB não necessita do tempo de revisão de AD. É sem sentido um AD e um AB serem obrigados a terem o mesmo tempo de discussão, sendo que um AB é obviamente mais simples que um AD em mais de 90% dos casos. GhostP. disc. 00h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)
Você continua a manipular descaradamente a discussão omitindo factos essenciais para dar a entender uma coisa diferente da realidade. O que foi aprovado foi a introdução de um período de revisão antes da votação. O speedy close diz apenas respeito à votação e essa votação foi diminuída de 4 para 3 semanas. Você manipula números e mistura de propósito alhos com bugalhos para forçar uma narrativa paralela. JMagalhães (discussão) 00h54min de 21 de junho de 2020 (UTC)
Só para desfazer definitivamente esta manipulação descarada de números:
  • se apenas se tivesse introduzido a fase de revisão, sem alterar rigorosamente nada no prazo de votação e no speedy close, atualmente teríamos um total de 51 dias, ou 36 dias com speedy close.
  • como para compensar foram também aprovadas alterações no prazo de votação, atualmente foi aprovado um prazo fixo de 42 dias.
Se não percebeu, aqui e na outra discussão, vou resumir: a diferença entre ter speedy close ou não são meramente 6 dias, e não esses supostos 30 dias que você inventou. Percebeu? Você até tem o direito de achar que esses 6 dias são a coisa mais importante do mundo. Até pode passar por diva e dizer que vai deixar de destacar artigos só por causa de 6 dias. O que não pode é manipular descaradamente os números e os factos para levar outros a apoiá-lo apenas com base em pânicos morais e informação falsa. JMagalhães (discussão) 01h04min de 21 de junho de 2020 (UTC)
@JMagalhães: Citação: Você continua a manipular descaradamente Por favor, pare de fazer afirmações sem provas. Essa não é minha intenção aqui. E sim, o speedy close anteriormente se referia apenas à votação tecnicamente, mas o tempo de candidatura era exatamente o mesmo que o de votação, e eram considerados a mesma coisa, nesse contexto. No novo contexto, é algo diferente que precisa ser repensado e reformulado. A proposta aqui é para reformular o speedy close para o novo sistema, seja mudando a votação, a discussão ou os dois. E eu já dei minha explicação e não vou repetir inteiramente: AB é mais simples que AD e não precisa do mesmo tempo de discussão. Os critérios de AB dizem que é um processo mais simples. Mas com a nova mudança, ficou na mesma burocracia, que não é correto, pois AB é mais simples que AD... Leia novamente: reformulação. Eu obviamente não me importo com 6 dias. O sistema antigo de speedy close no novo sistema seria nonsense. Só pra esclarecer 100%: quero saber se a comunidade aceitaria um sistema que permite que ABs sejam eleitos em menor tempo em algumas situações, mas não necessariamente igual ao speedy close. Agora dê sua opinião, sem ataques ou comentários off-topic. GhostP. disc. 01h16min de 21 de junho de 2020 (UTC)

  Contra o colega JMagalhães já disse o necessário. Tetraktys (discussão) 00h30min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Tetraktys: leia minha resposta. GhostP. disc. 00h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)
GhostP. não mudei de ideia. acho que qualquer coisa que acelere o processo editorial tende a rebaixar a qualidade do produto final, mesmo se a ideia não é alcançar a qualificação mais alta. parece que se quer tudo pra ontem. não é na pressa que se constrói o conhecimento. para mim é completamente inverossímil que esse prazo vá desencorajar editores seriamente comprometidos com o ideal da wikipédia.Tetraktys (discussão) 01h33min de 21 de junho de 2020 (UTC)
@Tetraktys: para ADs eu entendo, mas e para ABs que são mais simples? Os critérios de AD são mais exigentes que os de AB. É essa a questão. Você acha que ADs e ABs merecem o mesmo tempo de discussão? Por ABs serem mais simples, eles deveriam ter um tempo menor de discussão, pois um tempo maior é desnecessário e talvez até perda de tempo, com chance da discussão ficar mofando. O motivo não é para eleger artigos de forma extremamente rápida ou algo do tipo. GhostP. disc. 02h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)
GhostP. prezado, se a diferença fosse realmente grande aí até se poderia pensar no caso, mas é uma diferença insignificante. e sempre acabamos caindo no argumento da pressa, do rápido, do mofando... como se a pessoa fosse se transformar num fóssil durante os terrivelmente longos éons de espera. isso não é um bom argumento.Tetraktys (discussão) 02h54min de 21 de junho de 2020 (UTC)

Questiono o motivo das pautas de candidaturas de artigos serem tão polêmicas. A questão é que todos os participantes que outrora participou de alguma discussão relacionada somente desperdiçam seu tempo. Existe um evidente consenso argumentativo de que o atual sistema de candidaturas tem falhas consideráveis que atribuí um peso significativo em participações superficiais. Em suma, o sistema beneficia uma votação numérica ao invés de oferecer um espaço para diálogos e procura por melhorias com participações de terceiros. A proposta anterior, independentemente de opiniões alheias, foi aquela que mais conseguiu contrabalancear a principal falha com a real condição de executá-la. No entanto, novas contestações.

Ok! Tudo bem que qualquer um tem o direito de expor uma opinião sobre o tópico; contudo, questiono a necessidade de criar uma nova proposta já morta. Por quê? Alguns dias atrás a mesma discussão estava sendo debatida em um outro tópico e vários editores demonstraram contrários ao speedy close. Então, criar uma proposta já questionada é um método nonsense e pergunto o motivo além de perder tempo. Desperdiça o tempo daqueles que participaram do outro tópico e continua desperdiçando porque cria-se a necessidade desses mesmos editores se manifestarem novamente. Para piorar, essa página não traz uma proposta propriamente, a proposição aparenta dar o mesmo objetivo do tópico aberto há dias, uma discussão. Edmond Dantès d'un message? 01h26min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Desculpe, mas não vi os "vários usuários". Só vi pessoas falando que o sistema é compatível, e pouquissimas falando que apoiava ou era contra (não ignore as pessoas que apoiaram, elas estavam no tópico). Além disso, foi dito que aquele não era o local apropriado para discussão, e então eu criei o local apropriado (aqui). Não vejo como uma perda de tempo. GhostP. disc. 01h34min de 21 de junho de 2020 (UTC)

  Concordo com a volta do speedy close com prazo de 15 dias para encerramento da discussão nos moldes existentes anteriormente. Se haverá uma fase de discussão prévia, na qual o artigo poderá ser corrigido, se for o caso, e considerando que o proponente poderá prorrogar o prazo de forma a garantir a devida revisão antes de inciar a votação, não vejo porque não instituir uma forma de aceleração da votação, que já existia anteriormente. FábioJr de Souza msg 02h28min de 21 de junho de 2020 (UTC)

  Concordo com sua ideia. GhostP. disc. 02h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)

  Contra Antigamente a votação durava 4 semanas, que podiam ser abreviadas para 2 com o speedy close. Recentemente foi aprovado um período fixo de 3 semanas de votação, que é uma média entre os dois. Essa suposta diferença de 30 dias é uma invenção que resulta da manipulação de números e da comparação de alhos com bugalhos. JMagalhães (discussão) 10h20min de 21 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário: Citação: GhostP. escreveu: «[...] pois AB é mais simples que AD» realmente existe uma certa diferença entre esses dois tipos de candidaturas [nem tanta, dependendo de como certos editores editam]. No entanto, existe uma diferença entre o seu "simples", meu "simples", o "simples" do JMagalhães, o "simples" do Tetraktys, do Cond, do Fabio, etc. Quando vejo que artigos como este, este, este, este, este ou este [esse último para AD] estão se elegendo, percebo que o nível para "bom" está decaindo — apesar desta categoria ser menos exigente quanto um "destaque". Ou seja, há uma falta de perceptividade na discrepância entre um "artigo comum (inferior)" e "artigo bom". Por isso, acho importante cogitarem a possibilidade da implementação de tamanho mínimo nos critérios — seja AB e AD.

Dentro desta realidade, na qual artigos estão candidatando-se com o mínimo do mínimo [artigos comuns, nada acima da média] e de maneira apressada com o speedy close, a meu ver, é preferível que o processo de escolha passe a ser por   consenso. Gabriel bier fala aew 15h30min de 21 de junho de 2020 (UTC)

@Gabriel bier: apesar de discordar parcialmente de seus exemplos,   não estou contra a ideia de consenso, mas tenho algumas perguntas a fazer em relação a seu comentário:
  1. porque colocou o .no junto aos artigos como .sj, sendo que .no tem o triplo de referências e mais conteúdo que .sj ou .bv? Entendo que discorde que um artigo como .bv seja AB, apesar de ser um tema limitado, mas enfim. O .no está muito mais completo (já que é o domínio principal, então tem mais conteúdo mesmo), então porque colocou tudo na mesma categoria?
  2. Você acha que o artigo Yoshi's Safari poderia ser AB? Ele tem poucas referências, numero parecido ao de .bv, mas seu conteúdo está muito mais extenso e explicado em relação ao .bv, então, qual a sua visão no artigo? É mais por curiosidade mesmo e para que eu entenda melhor seu método de avaliação.
Obrigado. GhostP. disc. 17h05min de 21 de junho de 2020 (UTC)
@GhostP.: se comparar de modo coletivo o artigo .no com os demais códigos, se cria uma percepção de completude. Porém, ao lê-lo isoladamente, verei que o verbete ainda precisa de ajustes. Por fim, devo lembrar que o foco desta Esplanada é o speedy close, na qual por enquanto, preferindo me abster de um posicionamento a respeito — e não discutir a avaliação dos artigos supracitados. Respeitosamente! Gabriel bier fala aew 17h41min de 21 de junho de 2020 (UTC)
@Gabriel bier: concordo que o consenso seria o ideal para as candidaturas, mas a mudança é muito brusca e pode ser inexecutável na comunidade lusófona. Em síntese, podemos criar um horrível cenário de conflitos, diminuir a participação e ainda enfrentarmos os mesmos problemas atuais. Pois bem, quem será responsável por concluir os consensos? Eu, você, o JMagalhães? Em algumas discussões anteriores levantaram a hipótese de criar uma espécie de estatuto e dar para alguns usuários que realmente avaliam os artigos. Porém esses usuários são poucos, então eles darão conta de concluir todas as discussões? Haverá aceitação ao posicionamento da conclusão? Por favor, observe o atual cenário das candidaturas! Alguns usuários estão propondo diversos artigos para destaque de forma frenética! Depois a comunidade reclama que não há participação necessariamente porque já existe pouca participação! Além disso, alguns casos necessitam de tempo para analisar: uma semana? A mesma conta propõe cinco artigos, logo vai precisar de cinco semanas sendo que a duração é de quatro. O mecanismo de consenso necessita de uma reflexão mais ampla e que não aconteceu nas discussões anteriores.
@GhostP.: não quero que se sinta ofendido, mas peço que reflita sobre alguns posicionamentos que você adotou nesse caso. Alguns comentários estão desviando muito do tópico e não condiz com a realidade da proposta citada! Eu concordo que os artigos bons são mais simples do que os destacados, mas isso nos critérios de qualidade; contudo, ainda continua sendo imprescindível cumprir com esses critérios e o atual modelo das candidaturas cria um ambiente contrário já que vários usuários estão simplesmente votando sem analisar nada! E eu exclamo sim, porque tem casos que somente uma rápida análise da redação já é suficiente para reprovar a candidatura. Então, desculpa-me pela franqueza, mas preciso que você reveja como está se expressando e não é atoa que o JMagalhães está sendo ríspido nos comentários - o seu posicionamento pode ser válido, mas seus comentários, em especial a proposição, foge muito da realidade e que pode criar pânico em usuários desinformados do contexto. Então vamos com calma, porque eu presumo que você tem boa-fé, mas não está conseguindo se expressar corretamente. Edmond Dantès d'un message? 18h18min de 21 de junho de 2020 (UTC)
Minha intenção não é causar desinformação ou pânico. Me desculpem, vou evitar comentar nesse tópico para não causar mais confusão. Eu realmente sinto muito. Concordo com o que disse, Conde Edmond Dantès. Vou tentar ser mais objetivo e correto de agora em diante.
Bom, sobre o consenso... acho que pode ser uma boa forma de melhorar a situação das candidaturas, se feito da forma correta. Poderíamos criar um novo tópico, aqui mesmo (seção) ou uma nova discussão na Esplanada para ver se conseguimos a opinião da comunidade sobre isso (talvez seria até melhor criar uma nova, porque falei nonsenses demais aqui). Na minha visão, o consenso pode ser bom. GhostP. disc. 18h42min de 21 de junho de 2020 (UTC)
@GhostP.: compreensível, mas espero que compreenda também que outros já havia alertado para o desvio de foco da discussão. Independentemente, o que deve ser evitar é um conflito desnecessário entre usuários. Na pauta, eu discordo do seu posicionamento quando alega que AB e AD devem ser processos distintos. Eu não vejo necessidade de diferenciar um processo do outro e até acredito que se deva unificar, ainda mais que as candidaturas de listas sofrem de baixíssima participação.
Dado isso, o seu argumento tende a colocar o speedy close como o principal diferencial e o que chama de burocracia para mim é essencial. Há tempos que os usuários votam somente por votar, e em alguns casos, os artigos não tinha qualidade para destaque. Essa proposta torna obrigatório um período de "triagem" de três semanas, no qual vai procurar aumentar a qualidade dos artigos. A mudança pode sim desestimular aqueles usuários que propõe artigos sem qualidade, mas eu vejo isso um lado positivo ou vamos continuar promovendo artigos ruins. E esses usuários poderão ter a chance de ter os erros expostos para corrigir.
Depois desse período, inicia a votação. Nesse cenário, o speedy close pode ser discutido, mas com a diminuição da votação para três semanas... por isso que seus argumentos parecem um pouco exagerados. Sinceramente, peço desculpas se fui muito direto. Acho que deveríamos aplicar a proposta anterior e ver se o problema das candidaturas diminuí. Edmond Dantès d'un message? 23h44min de 21 de junho de 2020 (UTC)
Sem problemas, Conde Edmond Dantès, estou compreendendo muito melhor agora. Entendo seu argumento. No fundo no fundo, ainda gosto do speedy close, mas o que você falou faz sentido; Realmente, em alguns casos, o speedy close poderia eleger artigos sem qualidade, mas acho que também deve ser reconhecido os artigos de qualidade que ja foram eleitos por speedy close também, não são só artigos de qualidade como também não são só artigos ruins que são eleitos por speedy close. Enfim, vamos esperar por um tempo para ver como que esse novo sistema vai se sair, ai poderemos ver no futuro se o speedy close, consenso ou outro metodo é necessário, caso esse novo sistema não funcione bem. Novamente, peço desculpas pelos meus comentários ruins aqui na proposta, espero que eu esteja me expressando melhor agora. Minha vontade agora era de apagar essa proposta e fingir que ela nunca aconteceu (ou pelo menos reescrever ela inteiramente, porque agora eu percebo que escrevi ela de forma muito ruim)... GhostP. disc. 00h32min de 22 de junho de 2020 (UTC)

───────────────────────── @Conde Edmond Dantès: até concordo que o consenso no momento não seja viável por uma questão de dar tempo aos editores entrarem em acordo. No entanto, seria interessante uma elaboração deste tipo de escolha o quanto antes, readequando as mudanças atuais das votações para as consensuais. Após avaliar melhor essa questão, pressupor futuros conflitos e diminuição da participação é um fato quase certo [não muito diferente do cenário atual], pois sempre existirá discordâncias — independente do tipo de escolha. Há mais de um ano, abri uma esplanada a fim de saber a opinião dos colegas ao propor um "estatuto" de avaliador, no intuito de triar e selecionar os artigos com mais chances de destacamento, seja AB ou AD. Dentro dessa perspectiva, faria um processo de eliminação antes mesmo do verbete entrar em consenso [como uma lista em espera dos artigos → uma pré-aprovação para entrar em consenso], dando margem aos avaliadores fazerem análise mais criteriosa dos artigos já em avaliação. Durante o encerramento do consenso, ficaria a cargo dos avaliadores ou de qualquer editor experiente, fechá-la [da mesma forma que encerram-se as ELDs ou REVALIDAs]. Enfim, é uma alternativa que acho ser interessante futuramente. Só não sei se o speedy close funcionaria em uma escolha consensual. Gabriel bier fala aew 20h36min de 22 de junho de 2020 (UTC)

  Discordo de qualquer mudança no sistema recentemente adotado, pelo menos em um primeiro momento. O novo processo de escolha de ABs e ADs recém foi aplicado, precisamos de um tempo pra ver como a coisa vai andar. Dizer que os usuários vão indicar menos artigos para AB é apenas uma suposição e que parte de um pressuposto muito ruim, que é o de que os editores só indicam artigos para AB pela possibilidade da candidatura ser encerrada em menos tempo. Fica difícil não concordar com o Magalhães de que a insistência no speedy close é apenas pressa pra poder encher a PU de estrelinhas e estou com o Conde quando diz que a mudança pode desestimular usuários que propõe artigos sem qualidade, mas esse é justamente um dos maiores méritos do sistema novo. A obrigatoriedade de um período mínimo de discussão e revisão só trará benefícios ao projeto e espero que impeça a promoção de artigos ruins. Além do mais, acredito que quem deveria decidir se o artigo será promovido a AB ou AD é quem avalia, e não quem propõe. O Estranho no Ninho (discussão) 00h17min de 22 de junho de 2020 (UTC)

WikiFontes de novo em formato mais simples

Em maio do ano passado eu criei este tópico que levou à criação do Wikipédia:WikiFontes. Eu queria ter participado do concurso, mas acabei meio sem tempo. De qualquer forma, fico feliz que ele tenha dado certo e reduzido em 25% os artigos sem fontes à época, baixando o número total de artigos da faixa de 69 mil para aproximadamente 57.800. Acontece que o concurso não teve ainda vencedor anunciado, e eu sabia que isso iria acontecer porque o sistema de atribuição de pontuação era muito confuso, e demandaria muito tempo para que alguém fizesse a contagem. Muito mais simples teria sido atribuir 1 ponto por artigo. Mas tudo bem, já passou.

O número de artigos sem fontes volta a crescer novamente, já estamos na faixa de 59.538 artigos marcados como sem fontes. Que tal um Wikipédia:WikiFontes 2? Quem sabe agora com um sistema mais simples de pontuação, que possa realmente incentivar os usuários a participarem, e não abandonarem o concurso no meio. J Santiaago (discussão) 19h46min de 23 de junho de 2020 (UTC) OBS: Eu sei que o número real de artigos sem fontes é maior que os 59 mil, mas creio que se um dia o número dos marcados sem-fontes for baixado a zero, isso estimulará a comunidade a não deixar o backlog voltar a subir novamente.

  Comentário Não existe actualmente um número suficiente de utilizadores activos para sustentar e manter este projecto em todas as suas áreas mais críticas. Vanthorn® 19h57min de 23 de junho de 2020 (UTC)

É necessário primeiro encerrar o concurso atual. Apesar de meu chamamento em fevereiro, ninguém se interessou em ajudar a contar os pontos. A solução que encontrei é distribuir as camisetas na rua. Érico (disc.) 09h08min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Aliás, o problema não é a sistemática de pontos. A questão é que cada artigo deve ser verificado, e o volume de trabalho resultante disso independe de quantos pontos cada referência recebe (até porque basta incluir uma predefinição que faz isso automaticamente). Érico (disc.) 09h32min de 24 de junho de 2020 (UTC)

Proposta de melhorias na interface e mais facilidade de se mexer

Bom eu acredito que a Wikipédia tem muito pela frente mas acredito que a Wikipédia deveria ter uma interface mais bonita e mais fácil de se mexer, e olha que pode ate atrair mais pessoas.

Esta é uma proposta de --GhostLu (discussão) 20h19min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Provavelmente esta é a proposta mais elaborada que já vi.   Concordo com a mudança da interface para algo "mais bonito" e "mais fácil de se mexer", porém desconhecido. Next. Érico (disc.) 20h49min de 27 de junho de 2020 (UTC)

  • Também   Concordo, pena que não pensamos nisso antes, hoje teríamos mais de um milhão de artigos.Jo Loribd 22h43min de 27 de junho de 2020 (UTC)

Fica difícil concordar porque o que exatamente pretende se mudar para deixar a interface mais bonita ou mais fácil de se mexer? ✍A.WagnerC (discussão) 22h53min de 27 de junho de 2020 (UTC)

  Concordo Sugiro algo deste tipo. JMagalhães (discussão) 22h28min de 28 de junho de 2020 (UTC)

Ferramenta automática de tradução

Tenho tido um problema recorrente com relação à ferramenta automática de tradução. Vez ou outra tenho me deparado com editores, quase sempre novatos, que se utilizam da ferramenta para criar diversos artigos em série com erros lastimáveis de tradução e editoração. Esses editores publicam os artigos diretamente no domínio principal e são esquecidos lá para outros usuários "corrijam" o trabalho malfeito.

Fiz alguns estudos e, ao observar as funcionalidades da ferramenta, existe uma opção nas configurações onde é permitido ao tradutor escolher onde o artigo traduzido será publicado: Como uma nova página, "No espaço nominal principal para que todos possam ler" ou nos rascunhos pessoais, "Sob o seu espaço nominal de usuário para você melhorar". Observo também que a primeira opção (criação de nova página) é a opção escolhida pelo tradutor por padrão.

Gostaria de propor, portanto, uma alteração na ferramenta: fazer com que as traduções automáticas sejam publicadas, obrigatoriamente, no domínio usuário. Isso poderia ajudar a melhorar a qualidade das traduções, já que o usuário seria forçado a transpor o conteúdo de sua subpágina para o domínio principal, podendo visualizar melhor a versão final do seu produto e corrigir eventuais erros que a ferramenta tenha produzido.

Tenho uma leve desconfiança que essa alteração seja dificultada no Phabricator (ver essa notícia e essa tarefa no Phabricator para melhor contexto). Então sugiro desde já alguns métodos alternativos, como a alteração local nas mensagens da ferramenta (prováveis candidatas: 1, 2, 3, 4) para refletir essa decisão e o uso de filtros de edição que impeçam a publicação direta no domínio principal ou, caso não funcione, o uso de robôs para realizar a moção automática de artigos recém-traduzidos no domínio principal para o domínio usuário.

Grato, ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 06h03min de 29 de junho de 2020 (UTC)

Gostava de ver números mais concretos antes de formar uma opinião. Quantos artigos estão nestas condições? A ferramenta não deixa gravar artigos quando o texto é simplesmente tradução automática, penso eu. Eu já vi vários novatos ao vivo a ter dificuldade em gravar artigos pela ferramenta de tradução devido aos filtros de edição. E é muito difícil perceber o que exactamente está a causar o impedimento de gravar. É preciso balançar a necessidade de conter conteúdo impróprio e barrar contribuições de boa fé. GoEThe (discussão) 10h47min de 29 de junho de 2020 (UTC)

  Discordo da proposta. Eu até entendo que existem usuários mal intencionados utilizando esta ferramenta, mas não podemos generalizar, pois há também usuários que usam a ferramenta sem se apropriar da tradução automática. Esta burocracia exagerada pode até impedir que haja artigos novos criados com boa tradução. O ideal é que estes usuários que criam artigos com tradução automática sejam tutorados para evitar que tal erro se repita. WikiFer msg 13h22min de 29 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário eu acho que a tradução automática devia ser simplesmente abolida. para mim é uma piada que uma enciclopédia incentive o uso desse tipo de recurso, que não pode senão reverter em mais descrédito para nós — como se já não tivéssemos problemas de credibilidade o suficiente....Tetraktys (discussão) 14h54min de 29 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário

  • Não acredito que obrigar a publicar primeiro numa subpágina vá mudar a situação. A pessoa simplesmente publica e depois move para o domínio principal. Aliás, o que é mais provável de acontecer é que traduções relativamente competentes fiquem para sempre em subpáginas de usuário, uma vez que não é fácil para um novato perceber como mudar uma página de domínio.
  • O problema não está propriamente na ferramenta. Antes dela existir, já as páginas do projeto eram enchidas com traduções automáticas. O problema está na permissividade e tolerância que sempre houve com quem faz isso. Recordo-me de muitas dificuldades em enviar para eliminação textos que pouco mais eram que copy-paste do tradutor do google, mas havia sempre um batalhão de gente que achava que aquilo era "trabalho" que deveria ser "preservado" porque no futuro podia ser "melhorado". Só que fazer copy paste do tradutor do google não é "trabalho" e os artigos nunca eram "melhorados". Quem quiser ler traduções automáticas basta ir à página original e ativar o tradutor do browser. JMagalhães (discussão) 15h24min de 29 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Concordo com o levantado pelo JMagalhães no que diz respeito à dificuldade que um novato bem-intencionado teria para mover por conta própria uma tradução boa para o domínio principal. Para que algo assim fosse implementado, seria necessário garantir que alguém atestasse a qualidade da tradução para então movê-la para o domínio principal, o que adiciona uma etapa ao processo normal de patrulhamento de novas páginas. O mais adequado seria diminuir a tolerância quanto à impugnação da tag {{ESR-matrad}} quando ficar claro que o autor não se esforçou para remover todos os trechos com sintaxe ou semântica pouco usuais. --ArgonSim (contatoajuda) 15h52min de 29 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Não creio que abolir a ferramenta seja uma opção. É uma ferramenta útil e poupa um bom trabalho na tradução de artigos. O problema que ressalto aqui é o mal uso da ferramenta por usuários (alguns com boa-fé, outros nem tanto) que acreditam que tradução é um trabalho simples onde basta fazer alguns cliques e o artigo estará magicamente publicado. Como o JMagalhães afirmou, era um problema já existente e digo que essa ferramenta conseguiu amplifica-lo. Forçar o usuário a passar por essa etapa adicional (como acontece com o Mbabel, inclusive) dará ao usuário a oportunidade de reanalisar seu trabalho e corrigi-lo. Também a ideia não é deixar o usuário desassistido, já que a modificação nas mensagens da ferramenta poderá indicar os passos necessários para a publicação do artigo. Agora, se o usuário tem dificuldades em ler as instruções e copiar o conteúdo do artigo e publica-lo no DP, desculpe-me, mas o mínimo de competência é essencial. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 16h44min de 29 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Também não sei se a proposta realmente atingiria seu objetivo, mas se essa restrição não puder ser limitada aos usuários novatos, serei contra. Eu uso a ferramenta de tradução constantemente e sempre corrijo os erros (inevitáveis, eu diria) imediatamente após criar os novos artigos. Não me agrada a ideia de ter o trabalho de ficar movendo cada criação nova, mesmo que para um usuário experiente isso leve apenas alguns segundos. Victor LopesDiga!C 16h51min de 29 de junho de 2020 (UTC)

  Comentário Vou só levantar outro problema: quando a página é criada diretamente no domínio principal, é fácil patrulhar pelas páginas novas. Mas quando é movida, não aparece nas páginas novas. JMagalhães (discussão) 16h53min de 29 de junho de 2020 (UTC)

É exatamente isso que contas pagas estão fazendo para dificultar o patrulhamento. Cria-se testes que depois são movidos. Edmond Dantès d'un message? 21h52min de 29 de junho de 2020 (UTC)

  Concordo e   Discordo ao mesmo tempo. Se quiserem apresentar alguns números que comprove que realmente existe um "grande" problema, podemos fazer alguma coisa. E, na minha opinião, se fizermos alguma coisa efectivamente, volto a dizer o que já disse no passado: editores experientes e/ou de confiança não devem levar com postas de burocracia por causa dos que só passam por aqui uma vez por ano, se tanto. Se chegarem à necessidade de passar a opção padrão para uma página de usuário, que façam com que os editores de confiança não tenham que passar por isso. Contudo, duvido que haja números suficientes para se alterar algo do género. Não se pode submeter texto traduzido sem alterações manuais, nem se pode submeter texto sem refs. Por vezes, por muito que o artigo esteja referenciado, nem dá para o submeter porque há uma secção que não contém uma única fonte. Creio que a ferramenta de submissão tem dado passos na direcção certa, de modo a evitar más intenções ou descuidos de editores sem qualquer experiência, mas enfim.

Resumindo: não vejo necessidade para, mas se forem apresentados números que demonstrem necessidade, não massacrem os editores mais experientes e/ou de confiança. Luís Almeida "Tuga1143 21h47min de 29 de junho de 2020 (UTC)

Acredito que o modo mais eficaz de evitar o problema apontado aqui é fazer valer regras que já existem, mas que não são muito aplicadas. É possível eliminar um artigo porcamente traduzido de maneira relativamente simples através de uma eliminação semirrápida, que é permitida nesses casos. E o usuário que fizer mau uso da ferramenta de tradução automática deve ser bloqueado se persistir na atitude depois de ser avisado. O Estranho no Ninho (discussão) 00h02min de 30 de junho de 2020 (UTC)

Isso é uma das regras que não fazem sentido nenhum. Uma tradução automática deveria ser eliminada na hora. Não há justificação nenhuma para se ter que esperar 3 dias. Se o autor estivesse interessado em "melhorar" a tradução tê-lo-ia feito logo. E na raríssima eventualidade de realmente querer melhorar, é só perder uns 10 segundos com o tradutor do google para ter uma nova base de trabalho. JMagalhães (discussão) 00h12min de 30 de junho de 2020 (UTC)
Nisso eu também concordo, mas até onde sei, não é permitido marcar um artigo para eliminação rápida em caso de traduções automáticas. Até acho que deveria ser possível, mas aí é outra discussão... O Estranho no Ninho (discussão) 03h55min de 30 de junho de 2020 (UTC)
Se alguém quiser fazer uma proposta para que se possa eliminar esses problemas de forma menos burocrática, eu sou de acordo. Luís Almeida "Tuga1143 08h15min de 30 de junho de 2020 (UTC)
@Tuga1143, Estranhononinho e JMagalhães: eu já envio traduções ruins e artigos que abusam de copy/paste para eliminação rápida há um bom tempo. Uma vez encontrei um artigo impressionante de duas linhas, mal traduzidos, com fontes jogadas de qualquer forma e ainda erradas, considero uma perda de tempo ESR em casos extremos. Edmond Dantès d'un message? 23h29min de 30 de junho de 2020 (UTC)