Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2014/Dezembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/PauloEduardo‎Editar

Criei esse pedido de aprovação para me tornar burocrata. Agradeço a atenção dos senhores. Att, Paulo Eduardo Discussão 00h19min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/StanglavineEditar

Informo que criei um novo pedido para a utilização do AWB. O mesmo pode ser encontrado aqui. -- stanglavine discussão 12h58min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Vitor Mazuco/8Editar

Abro meu 8º pedido de concessão de uso das ferramentas de eliminador. Vitor MazucoMsg 23h56min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Leon saudanhaEditar

Informo que abri um pedido para obter o estatuto de administrador, a votação está ocorrendo aqui--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 01h08min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Retrospectiva 2014Editar

Restropectiva 2014 - WMF.

Pessoal,

A Wikimedia Foundation lançou pela primeira vez um vídeo com a retrospectiva baseada nos assuntos mais editados no ano. O vídeo no youtube é: https://www.youtube.com/watch?v=ci0Pihl2zXY

Acho que vale a pena divulgar. Abraço, Lechatjaune msg 13h35min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

  • Fantástico. Obrigada por partilhar! BelanidiaMsg 01h54min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
  • Muito bom, mostra o que fazemos, e porque somos editores. --- HTPF discussão 17h30min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Nomeção de MachoCarioca para eliminador.Editar

Pessoal,

Acabei de lançar a candidatura do editor MachoCarioca para eliminador:

Obrigado,Lechatjaune msg 16h59min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Pedidos de administração/Eduardofeld/2Editar

Convido os colegas a visitar o pedido. E. Feld fala 15h44min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/FronteiraEditar

Informo à comunidade que abri o pedido acima. Fronteira 12h58min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

GeralEditar

Atualização de estatísticas

  • Alguém sabe se é possivel a criação - ou se já existe - de um bot para atualizar automaticamente as listas de artigos criados e de número de edições por editores? Aquilo é uma dureza de fazer na mão, quando vc acha que acaba, descobre mais um duzia pra enfiar, geralmente lááá em cima e tem q mudar de novo o numeral da ordem um a um, isso que é muito chato. Estão atualizadas, na medida do possivel, as duas primeiras listas de editores por artigos criados. MachoCarioca oi 22h42min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)
    Existe @Helder?? Vitor MazucoMsg 23h20min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)
    O que eu conheço são as ferramentas que indiquei no outro tópico:
    1. sigma/created.py
    2. xtools/pages/
    Helder 11h47min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)
  • Os editores Deyvid Setti, Rodrigocd e Rachmaninoff são a mesma pessoa aqui? MachoCarioca oi 22h42min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)
    Er...não. Se acha que algo ilegal, imoral ou que engorde esteja acontecendo, solicite uma verificação ou pergunte diretamente aos envolvidos. José Luiz disc 01h13min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)
    A pergunta é pq fazendo a atualização dos artigos criados me deparei com algo q não entendi: a conta Deyvid Setti primeiro não retornava nada; vi lá na pagina de artigos criados q antes ela se chamava Rodrigocd; esta conta tbém não retorna nada no xtool, mas clicando no nick dela na ferramenta cai aqui em ....Rachmaninoff. E as duas contas Deyvid Setti (essa só dá retorno de contagem no nome Deyvid_Aleksandr_Raffo_Setti) e Rachmaninoff tem contagem diferentes de verbetes criados. Não entendi nadica do q se passa. Faça o teste vc mesmo e veja se destrincha esse misterio. MachoCarioca oi 01h36min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)
    @MachoCarioca: "Rodrigocd" era o nome de usuário que eu usava há alguns anos. Um administrador (não lembro mais quem foi, faz muito tempo, ano que vem faço 10 anos de Wikipédia!) renomeou minha conta, a pedido meu. Mas "Deyvid Setti" não tem qualquer relação com minha conta de usuário. Rachmaninoff msg 19h27min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)
Rachmaninoff: Então vc precisa checar o que acontece, porque na lista de artigos criados, o nick "rodrigocd" consta como sendo antes do "Deyvid Setti". MachoCarioca oi 19h31min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Tem esta lista que meu robô atualiza automaticamente todo mês, só que o robô não sabe quais usuários têm mais de uma conta. Danilo.mac(discussão) 19h16min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Danilo, sua lista é muito boa, mas acho que o que o MachoCarioca pede é uma lista por números de artigos criados. A sua esta em ordem alfabética pela primeira letra do nome de usuário. Assim fica uma bagunça... o melhor seria uma lista por número de artigos criados e não ordem alfabética. --Zoldyick (Discussão) 01h00min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
@Zoldyick: As tabela está com a classe sortable, é só clicar na seta ao lado no nome da coluna para ordenar. Danilo.mac(discussão) 01h11min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
Huhm, não tinha reparado. Obrigado. --Zoldyick (Discussão) 01h12min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)
Falta muita e muita gente nesta lista do Danilo e está defasada. O ideal era ter um bot pra atualizar aquela lá "oficial", mas parece q isso é meio impossivel. MachoCarioca oi 13h10min de 10 de dezembro de 2014 (UTC)


Política de Conflito de interesse - ajustes

Olá.

A política de conflito de interesses diz, na parte de "como lidar", o seguinte:

"Os conflitos de interesses muitas vezes levantam dúvidas quanto a saber quais os materiais que podem ser incluídos na enciclopédia e os que não podem. Isto também pode ser uma causa, ou fator contribuinte, nos litígios entre editores. A suspeita de conflito de interesses pode ser os incidentes relatados em avisos de conflito de interesses, e os usuários podem ser avisados com a predefinição {{Aviso-conflito de interesses}}, modelo de advertência para usuário.."

Mas tem a ligação para relatar os conflitos a vermelho. A questão é: nunca se chegou a iniciar esta página? Se não, deveria ser criada? os relatos são feitos noutro lugar? Pelo menos na wikipédia anglófona existe um lugar específico para relatar, en:Wikipedia:Conflict of interest/Noticeboard.

O texto também parece ter uma gralha em "pode ser os incidentes". Cumprs. Lijealso - 18h30min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)


Proteger parcialmente páginas-alvo do sockeador Vhaslhv

Proponho proteger parcialmente, durante um período de 1 mês ou mais, as páginas mais vandalizadas pelo sockeador Vhaslhv.Esse usuário já está ficando irritante, com suas dezenas de socks produzidos em um período curto de tempo, e o bloqueio deles não está intimidando ele. Talvez só assim se ponha um fim nesse ataque--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 22h03min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Ele vai vandalizar qualquer outra página que não estiver protegida.—Teles«fale comigo» 04h11min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)
  • Tem que fazer uma lista das páginas mais vandalizadas e, se for o caso, proteger a médio prazo. Esta e esta são alguns exemplos. Lord MotaFala 21h47min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)


Oficina de edição sobre escravidão - Unirio

Olá a todos! Amanhã, dia 17, a partir das 10h, faremos na Unirio uma pequena oficina de edição sobre escravidão no Brasil no século XIX. A previsão é de 5 novas usuárias, que vão fazer suas PUs e novos artigos. Peço aos que estiverem online durante este período para que nos ajudem a orientar as novas editoras no que for preciso. Abs, Domusaurea (discussão) 13h49min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Parabéns pelo bom trabalho! Lechatjaune msg 15h44min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)


Pesquisa sobre referências

 
Evolução da porcentagem de artigos referenciados

Realizei uma pesquisa sobre referências para identificar a evolução da porcentagem de artigos referenciados na Wikipédia lusófona, a pesquisa foi feita usando dumps, verificando sinais de referências em todas edições de todos artigos e listas, o resultado é o gráfico ao lado. A verificação foi feita procurando {{referêcias}}, http://, https:// ou <ref na linha azul e somente <ref na linha verde. Segundo esses dados estamos atualmente com 77% dos artigos com algum sinal de referência e 54% de artigos com notas de rodapé diretamente no texto (não contando por exemplo artigos com apenas nota de rodapé inserida pela infobox).

Uma coisa que fica evidente no gráfico é a subida constante do número de artigos referenciados, então podemos inferir que a referenciação de todos artigos é uma questão de tempo. Sobre os saltos que vemos no gráfico, pelo que pude constatar, o salto no inicio de 2013 que só aparece na linha azul foi as edições feitas pelo meu robô a pedido do João Carvalho e Stegop referenciando cerca de 30 mil artigos de comunas francesas (não aparece na linha verde porque as notas de rodapé foram colocadas através da infobox), e o salto no final de 2013 foi feito pelo robô do Fabiano Tatsch, o qual referenciou dezenas de milhares de asteroides, municípios da Itália e municípios da Espanha.

A pesquisa não é precisa a ponto de dizer se as referências são válidas ou se as ligações externas no artigo podem ser consideradas referência, e também não conta como referência por exemplo seções ==Bibliografia== citando apenas livros e não links, porém creio que dá uma boa visão sobre a evolução da referenciação que não tínhamos até então. Danilo.mac(discussão) 16h00min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)

Excelente trabalho, Danilo.mac. Mais uma evidência de que a pt.wiki está melhorando. Seria possível fazer um trabalho semelhante analisando outros aspectos como tamanho do texto e número de ligações internas?Lechatjaune msg 18h24min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)
É possível e é uma ideia interessante, mas é uma pesquisa um pouco mais complicada pois os dados são lineares (tamanho do artigo), enquanto na pesquisa de referências os dados são binários (tem ou não tem referência), o que nos obriga a trabalhar com médias, o que não é um indicador muito confiável, ou com gráfico em três dimensões. Vou ver o que consigo fazer. Danilo.mac(discussão) 21h14min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)
Excelente. Isso é o tipo da coisa que vale comemorar e divulgar mais. Se os resultados forem mesmo sólidos e confiáveis, com certeza vale um post no Blog da Wikimedia. Está disposto a escrever? Tem minha ajuda pra escrever e pra traduzir. Abraço e parabéns.—Teles«fale comigo» 21h39min de 16 de dezembro de 2014 (UTC)
Eu concordo 100%. Conte comigo também. É notícia para se comemorar. José Luiz disc 00h18min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Bom trabalho Danilo.mac. Parece-me que estamos no bom caminho. Vamos devagar, mas vamos ! --João Carvalho deixar mensagem 00h12min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Parabéns Danilo.mac! Sabermos que as coisas estão melhorando é um incentivo. DARIO SEVERI (discussão) 01h23min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Só passei aqui para dar os parabéns ao Danilo. Esse tipo de trabalho precisa ser comemorado. --Zoldyick (Discussão) 01h29min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Muito interessante, Danilo.mac. Sem dúvida estão todos de parabéns. Talvez fosse interessante tentar distinguir entre artigos antigos que entretanto foram referenciados (como os que foram referenciados pelos bots que referiu e pelas camapanhas de referenciação) e artigos novos que já começam com referências ou as ganham no seu primeiro mês de existência (decorrente do trabalho dos patrulhadores de páginas novas ou melhoramentos por reacção a processos de eliminação). GoEThe (discussão) 09h05min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Danilo.mac, um dado interessante e mais binário seria a evolução das marcas de {{sem-fontes}}. Por exempĺo: percentual da artigos com marcações do tipo {{sem-fontes}} e percentual de artigos sem fontes e sem a marcação. Outra informação interessantes, descobrir se as primeiras fontes vieram ou não depois da marcação. Lechatjaune msg 11h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

  • Fico feliz com a recepção que a pesquisa teve, obrigado.
  • @Teles: pelo que pude ver no blog da Wikimedia os post são grandes, e eu não sei o que mais dizer sobre a pesquisa além do que coloquei no início do tópico, não sei se é o suficiente para um post no blog, se alguém quiser escrever mais alguma coisa sobre o assunto talvez o post fique melhor. O responsável pela parte de pesquisa da WMF me sugeriu colocar a pesquisa em meta:Research:Projects.
 
Artigos referenciados no mês em que foram criados e referenciados depois.
  • Fiz o gráfico ao lado conforme sugestão do GoEThe, contando os artigos referenciados por mês, separando em os artigos que foram criados naquele mês (verde) e artigos que foram criados em um mês anterior (azul). O gráfico mostra que os artigos referenciados no mês em que foram criados continuam aproximadamente na média dos últimos anos, já a referenciação de artigos que foram criados há mais tempo caiu desde o começo deste ano para um patamar de aproximadamente mil por mês (a escala do gráfico é logarítmica para melhor visualização, cada linha horizontal é dez vezes a anterior), talvez um pouco por termos menos artigos antigos para referenciar, mas talvez um pouco também por não termos feito campanhas de referenciação este ano.
  • @Lechatjaune: é uma ideia interessante também, e mais simples, porém depende de uma nova pesquisa nos dumps, diferente do gráfico ao lado em que usei os dados que eu já tinha da primeira pesquisa, então pode demorar um pouco para eu fazer, assim que eu fizer eu aviso aqui. Danilo.mac(discussão) 01h58min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
@Danilo.mac: neste novo gráfico, ser "referenciado" significa ter <ref ou ter qualquer dos outros elementos que citou no começo? Helder 15h27min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
Qualquer um, nota de rodapé, ligação externa ou seção de referência, tinha esquecido de dizer. Danilo.mac(discussão) 15h50min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

@Danilo.mac: Uma parte é descrever o método da pesquisa, possíveis conclusões, sua importância (a notícia parece ser muito boa), suas limitações. Dá pra falar um pouco sobre nosso histórico, como antes destacávamos artigos sem fontes, como estamos hoje mais exigentes com relação ao uso delas e como isso pode explicar o aumento. Isso é o sinal de evolução de uma comunidade, um processo de busca pela qualidade de artigos, sem nenhum floreio, nem exagero.—Teles«fale comigo» 23h38min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)


Categorias de mulheres

Uma questão, iniciada há 2009, ainda não foi suficientemente resolvida: devemos ter categorias por gênero?

Aqui e ali, vejo Categoria:Rainhas, Categoria:Atrizes e outras, todas com suas subcategorias.

Não vejo como produtivo separar atores de atrizes, ou reis de rainhas, mas como o assunto tem sido alvo de controvérsia entre editores, creio que convém chegarmos a um consenso a respeito.

Yanguas diz!-fiz 13h22min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu também mencionou esse assunto aqui. Nestes casos, algumas dessas mulheres poderia ter duas categorias e isso pode levar a confusão. Por que as mulheres de Navarra, por exemplo, são categorizadas como de Espanha medieval e de Portugal e não vice-versa. Por exemplo, Branca de Portugal (1259–1321): nascida em Portugal, pai português, mãe castelhanae, viveu a maior parte de sua vida em Burgos onde morreu? --Maragm (discussão) 13h43min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Existe outro tópico tratando sobre o assunto, não seria melhor concentrar a discussão lá? Rodrigolopes (discussão) 14h06min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo. Helder 17h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
  Concordo, vamos concentrar a discussão lá. Max51diga! 01h28min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)


Discusssão sobre a eliminação do artigo Rosanah Fienngo

O artigo Rosanah Fienngo foi deletado juntamente com sua discussão a pedido do Sir Lestaty de Lioncourt, voluntário do WP:OTRS. Ele alegou que houve um pedido do departamento jurídico da Fundação Wikimedia já que a atriz estaria processando o site. Pode-se ver o artigo ainda pelo Internet Archive, e não tem nada demais, não fere WP:BPV nem nada, mas é conhecida a turra dela com a Wikipédia e o Google [1][2] pelo fato de ela afirmar que sua idade na Wikipédia está errada, a despeito de todas as fontes discordarem do que ela diz. O Teles vinha questionando a eliminação da página, afirmando que não existe motivo para tanto, mas como a comunidade não discutiu, parece que o assunto morreu.

Não sei quem está certo pois não tenho acesso, mas se há uma decisão judicial determinando que o artigo seja eliminado, o número do processo deveria ter sido publicado, algum esclarecimento deveria ser dado. Não se pode simplesmente apagar só pelo fato do biografado não quer ter um artigo sobre si publicado. Proponho que os esclarecimentos sejam dados, caso contrário, que o artigo seja restaurado (e não acho que seja necessário "consenso" exatamente para mudar o status quo nesse caso, já que as eliminações controversas possuem um rito próprio). Onjackmsg 14h22min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

@Onjacktallcuca: Essa discussão foi vastamente discutida no tópico "Processo da cantora Rosana Fiengo" na lista da Wikimedia Brasil. A remoção foi em atendimento a uma liminar judicial, com multa diária se descumprida. Nenhum dado ou número de processo foi divulgado pelos voluntários do OTRS, pois as regras os orientam dessa forma. De qualquer modo, alguns dados do processo podem ser consultados publicamente no site do TJ-RJ então, caso se interesse, o link para os processos constam no tópico da lista de discussão. --Diego Queiroz (discussão) 14h56min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
Sei que é uma pena não termos o artigo dela, e na minha opinião isso fere no conceito de livre expressão e livre acesso a ampla informação e estudo, o que fere a nossa constituição. Mas de qualquer forma, A Wikipédia não precisa dela. Vamos criar outros artigos de outros biográficos. Vitor MazucoMsg 17h47min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Não me importo se ela queira ficar no anonimato. Enquanto muito tentam emplacar sua biografia incipiente na Wikipédia, ela acha que não precisa do projeto. Enfim, pra que discordar? Se algum leitor questionar, simplesmente lhe contamos a verdade: "ela entrou na Justiça pela eliminação da biografia". Quem perde com isso? Somente ela e seus fãs, se é que sobrou algum. Yanguas diz!-fiz 18h32min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu a acho completamente irrelevante para constar numa enciclopedia – como centenas de outras cantoras aqui e se todas saisssem seria otimo pra qualidade ´cultural do projeto, levando junto alguns milhares de "futebolistas" a "atores" pornô. - mas considero isso absurdo. Q liminar judicial é essa? Onde foi feita? Até xerox da identidade dela tinha pra comprovar a idade q aparecia. Nos EUA a Wikipedia-en encarou até o FBI. Outra coisa "vastamente discutido na Wikimedia" não quer dizer nada, é "discussão de canto", a esmagadora maioria dos editores daqui nao vivem em discussões de Wikimedia, nem sabem disso, teria q ser discutido aqui, na Esplanada, se fosse o caso. Creio que colega Lestaty extrapolou suas atribuições ao fazer isso unilateralmente. MachoCarioca oi 22h28min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)
  • Não sei para que tanto alarde, isto já aconteceu antes no caso do "vidente" e a Wikipédia continuo sem a biografia dele funcionando normalmente. Se a pessoa não quer sua biografia aqui, o problema é dela e não do projeto; eliminasse e a vida continua. Fabiano msg 22h47min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá pessoal. Bem gostaria de iniciar dizendo que seria muito benéfico para esse projeto se as pessoas não ficassem levando tudo a ferro e fogo, e principalmente, fazendo especulações em situações que vêm de um projeto restrito e que lida com situações que visam proteger a integridade não só do projeto, mas também dos voluntários. Eu particularmente recebo frequentemente pessoas pedindo que seus artigos sejam eliminados, se após todas as tratativas necessárias e informações possíveis ainda assim a pessoa não aceitar, desde que não exista um processo judicial ou uma liminar, o artigo não é eliminado, apenas encerramos o contato informando que não foi possível argumentar com a pessoa e que a mesma procure a comunidade para que a mesma decida, portanto, eliminação de artigo e/ou mídias não é algo que ocorre com frequência a pedido do OTRS, isso pelo fato de que um longo processo se desencadeia no OTRS até que consigamos chegar em um acordo com o biografado. Uma vez que existe um processo judicial cabe ao agente do OTRS decidir que tipo de atitude tomar. O próprio Teles que entrou em contato com o diretor de suporte para as comunidades, por não ter entendido minha atitude, viu ele dizendo que agentes do OTRS tomam decisões que estão muitas vezes fora dos padrões, e que ele particularmente não teria eliminado, mas que a partir do momento que o assunto foi repassado para o departamento jurídico, eles é que eram responsáveis por fazer algo e que o assunto estava fora da alçada dele. Se eu houvesse errado, acreditem, eu teria levado um belo puxão de orelha, mas tenho aqui todos os emails dos advogados da fundação com inúmeros agradecimentos pela minha ação, pois uma vez que a mesma poderia ser multada diariamente por manter o artigo, manter o mesmo até que eles conseguissem entender o ocorrido, teria gerado um belo gasto para eles. Notem que nos meus anos de OTRS, eu tenho minha própria análise sobre como a fundação lida com certos casos, e a minha visão é a de que a fundação mantêm seu foco apenas na Wikipédia Anglófona, afinal por questões lógicas ela é o "carro-chefe" da fundação, e por questões de recursos e estruturas, é muito mais vantajoso ($) para eles evitarem qualquer tipo de ação fora dos Estados Unidos. Não sei sinceramente o motivo dessa discussão, ao menos pra mim, a resposta da advogada me parece bem clara, a comunidade é livre para restaurar o artigo, porém quem o fizer deve saber que pode estar sujeito a sofrer processos da justiça brasileira. A declaração oficial da Wikimedia Foundation sobre esse assunto é a de que como o juiz citou a Wikipédia e não a Wikimedia Foundation, eles não vão fazer absolutamente nada, pois eles só respondem pela Wikimedia Foundation. Portanto, repito, quem quiser restaurar/editar o artigo é livre para o fazer, mas note que poderá sofrer processos judiciais e a fundação não irá prestar nenhuma ajuda ou suporte para tal pessoa. E o MC está correto, discussão que ocorre em lista da Wikimedia Brasil não tem validade nenhuma para esse projeto, a Wikimedia Brasil nem é capítulo formado, é apenas um grupo de usuários que não podem responder legalmente em nome da fundação, a "discussão" que ocorreu na lista foi apenas um monte de conversas sobre o que devia ou não ser feito, mas que todos ali estavam cansados de saber que nem eu e nem eles tinham autoridade alguma para fazer algo, essa autoridade é única e exclusiva do departamento legal da fundação, ou seja MC, pode considerar que a discussão na lista foi apenas algo como essa discussão. Abraços e lamento não voltar mais nesse assunto futuramente, pois além dele já ter rendido mais do que deveria estarei viajando e não poderei ficar dispensando meu tempo para a wiki. E particularmente pra mim o pensamento do Fabiano é o que deveria ser considerado, independente do processo, se ela como pessoa pública não quer ter um artigo na Wikipédia, quem somos nós para forçar isso? Tantas pessoas querem ter e não tem... Não consigo ver muita lógica nisso. ---- @lestaty discuţie 02h23min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu não entendi porque a advogada da WMF agradeceria a eliminação se ao mesmo tempo ela diz que não vê motivo para remover o artigo. Na verdade, ela disse publicamente que o artigo não precisava ter sido eliminado. Por que ela diria outra coisa por e-mail?
O que eu acho está resumido aqui. Não deveríamos ter eliminado. Não devemos nos meter e criar um ambiente em que os editores agora serão responsabilizados por uma ação contra a "Wikipédia". Editores não farão nada pois não vão se arriscar. A WMF não fará mais nada, pois já tiraram o dela da reta.
Na próxima vez, que a gente faça o que é realmente nossa parte em proteger a fundação. Avise a fundação de que existe uma liminar com multa diária, etc. Deixe os riscos detalhados. Ela vai decidir remover ou não e não editores. Voluntários não devem agir como funcionários e esse foi meu questionamento inicial.—Teles«fale comigo» 19h57min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)
Creio que o Teles está correto nisso, foi tudo muito precipitado a meu ver, muito medroso, sem a comunidade estar a par integralmente do q acontecia, e não há qualquer possibilidade da tal cantora ganhar um processo contra nós pq tudo afirmado ali vem de fontes, incluindo do TSE, ela q processe o TSE, sem qualquer chance de ganhar esse processo, acho que o Yanguas foi buscar esta fonte. Ao mesmo tempo o Fabiano tem lá sua razão, não quer ter verbete aqui que não tenha.(na verdade parece q o q ela queria era q tirassem só a idade que constava, perdeu tudo) Ao menos tiraram o verbete todo, o cumulo da 'rendição' seria tirar só a idade e manter o verbete. Se querem um voto, voto pela restauração, isto não deveria ter sido feito por nós. MachoCarioca oi 20h16min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)
  • Semesmo uma liminar judicial forçando a retirada do texto, eu me curvo à decisão e apoio a eliminação do artigo até que essa liminar caia. A discussão entre o Teles e o Sir Lestaty em WP:P/O deu a entender que não havia liminar alguma, apenas a tramitação de uma ação. Nesse caso eu seria contra a eliminação. Mas se a Wikipédia está sendo judicialmente obrigada a eliminar o artigo, não há o que fazer. A única coisa que eu cobro é a transparência, e não é demais fazer isso, não estou aqui pra duvidar da prudência dos voluntários do OTRS, de modo que eu não entendi o motivo da resposta ríspida de um dos voluntários ao dizer que se houvesse o mesmo esforço para criar um capítulo local isso não estaria acontecendo. Eu não entendo do Meta, não entendo de listas de e-mails (a forma de acompanhar essa discussão que o Diego linkou é até bem complicada), eu edito na Wikipédia e gostaria que todos os problemas referentes a artigos desta enciclopédia fossem esclarecidos aqui. Também não entendi qual seria o problema em divulgar o número do processo, para consulta.

Só espero que se ocorrer um caso semelhante a esse, a situação seja melhor esclarecida. O Teles até tentou, mas os voluntários de outras comunidades relacionadas não deveriam ficar ofendidos com as dúvidas do pessoal daqui. Todos são usuários dedicados, eles e nós. Pedir esclarecimentos frente a uma eliminação estranha é o mesmo que pedir esclarecimentos na discussão do artigo frente a uma edição que não se entenda bem. Se toda vez que alguém aqui questionasse uma edição o autor da edição levasse para o pessoal... De resto até concordo com o MachoCarioca em parte quando ele diz que "não quer ter verbete aqui que não tenha", mas isso porque a relevância desta cidadã é mesmo duvidosa. Por outro lado, pensem no   PRECEDENTE que isso cria. Imaginem se todos os biografados que tiverem informações duvidosas sobre si forem por esse caminho. Onjackmsg 23h54min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

  •   Comentário essa situação só reforçou minha opinião de que não devíamos ser complacentes com biografias de pessoas vivas, muito menos as que não contém fontes. Há milhares de biografias aqui que tratam o biografado como apenas sua profissão, são cantores, jogadores de futebol etc que apenas são o que fazem. Se isso é um modo de preservar info sobre a pessoa estamos mantendo currículos, se o fato é que não há fontes para nada além do que a pessoa faz, então não deveria ter o artigo ("sem fontes, sem artigo" e "nada de futurologia", pelo que me lembro). Neste caso, o artigo da cantora passaria por um crivo de ter fontes em tudo mas então ela apenas não quer que certas info fiquem a mostra. Situação difícil, que só se resolveria mesmo banindo bio de pessoas vivas. ― Diana m 00h27min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

@Onjacktallcuca: A liminar existe. O que eu contestei não foi isso. Eu contestei foi um voluntário ter dito que a ação dele era uma "Ação de escritório da WMF" e, posteriormente, contestei a interferência de voluntários em algo que deveria ser feito por funcionários pra evitar os erros que foram cometidos. Se isso tivesse sido tratado pela WMF, a página não teria sido apagada e teríamos respostas mais profissionais. Mas os voluntários decidiram "proteger" a Wikipédia.—Teles«fale comigo» 00h49min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)


Ressuscitando a discussão, quase um ano depois. A página foi deletada, mas o Commons guarda uma categoria com imagens da cantora. Não seria o caso de eliminá-las também? Que uso teriam? Cheguei a fazer uma recomendação nesse sentido, mas foi rejeitada. Yanguas diz!-fiz 20h02min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

@Yanguas: Não é algo a ser decidido por voluntários. Nós não respondemos a processos legais; a WMF responde. O artigo da Wikipédia em português foi apagado quando não deveria ter sido. Pelo menos não por um voluntário a pedido de um usuário que, erradamente, deu a entender que aquilo era uma ação do escritório da fundação quando não era. A WMF foi comunicada na época e deixou claro que o artigo não deveria ter sido apagado por um erro grave no processo. Entretanto, um voluntário, que desconhece esses processos, se achou no dever de se passar por funcionário e pedir eliminação. Dá vergonha de ver o artigo apagado por um erro processual desse sinceramente...—Teles«fale comigo» 00h13min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Ressuscitando mais uma vez a discussão: aparentemente vencemos o processo (pelo menos em primeira instância) e a página foi restaurada. https://blog.wikimedia.org/2016/09/14/rosanah-fienngo/ Parabéns a todos os envolvidos. :) --Diego Queiroz (discussão) 18h29min de 15 de setembro de 2016 (UTC)

Sim... e foi uma vitória importante. Se tivéssemos perdido, seria um precedente perigoso.
O que resta agora é esperar que nós voluntários saibamos lidar melhor com situações assim e não custa repetir: nós não respondemos diretamente a liminares judiciais, pois nós não somos funcionários da WMF. Nosso papel é o de, no máximo, comunicar a WMF sobre a existência de uma liminar ou nem isso, pois é dever dos responsáveis pela liminar entrar em contato com a WMF. Se a WMF precisar apagar um artigo, ela encontrará meios para isso sem a mínima dificuldade. Nem culpo o administrador que apagou, pois o voluntário OTRS que cuidou do caso mentiu ao dizer que a mensagem dele se tratava de uma "Office action" e esqueceu que ele não é funcionário da WMF, gerando a ideia de que deveríamos obedecer a ele ou à liminar diretamente. Inclusive, eu apenas restaurei o artigo após ter permissão por email de um membro do Legal Team da WMF, que é o que nós devemos ouvir.—Teles«fale comigo» 19h46min de 15 de setembro de 2016 (UTC)
@Teles: Acho que as questões de como proceder já passaram e foram esquecidas. Tudo era novidade, e cada um fez o que achou certo. Mas agora tanto faz. O momento é de comemorar essa vitória. :) --Diego Queiroz (discussão) 04h49min de 20 de setembro de 2016 (UTC)
Resultado da ação movida pela cantora Como uma deusa, cantora Rosana perde ação contra site que revela sua idade Em 2014, a cantora entrou com um processo afirmando que a Wikipedia veiculava informações falsas em sua biografia. O "R" Aliado 23h24min de 5 de julho de 2017 (UTC)


O galego reintegrado poderá vir a ter espaço na Wikipédia lusófona?

Oi, pessoal. De início, gostaria de salientar que o objetivo desse tópico é meramente especulativo. Pragmaticamente, sei que a Wikipédia lusófona já padece de problemas suficientes por causa das diferenças ortográficas minúsculas que há entre a norma europeia e a norma brasileira, e não seria eu quem haveria de sugerir oficialmente mais lenha na fogueira. Mas, supondo que o movimento reintegracionista galego iniciasse um movimento de popularidade ascendente, e que a norma preconizada pela AGAL se consolidasse como o veículo de mais meios de comunicação do que os que atualmente a utilizam, a Wikipédia lusófona estaria preparada para receber contribuições naquela norma?

A norma escrita proposta pela AGAL busca simultaneamente preservar as especificidades linguísticas do galego enquanto variedade do sistema linguístico galego-português ao mesmo tempo em que o aproxima das formas internacionais da língua, ou seja, a norma brasileira e europeia. Assim, o galego reintegrado proporciona aos brasileiros, portugueses, africanos e cia. a compreensão do texto escrito, e aos galegos a representação fonética de sua variedade linguística.

Tomemos como exemplo esse excerto do Estatuto da AGAL "conseguir umha substancial reintegraçom idiomática e cultural do galego, especialmente nas manifestaçons escritas, na área lingüística e cultural que lhe é própria: a galego-luso-africano-brasileira". A compreensão é total para qualquer pessoa plenamente alfabetizada em português, e, ainda assim, perfeitamente adaptada às especificidades da variante galega. A troca da desinência -ão por -om e -ões por -ons é constante, e a palavra uma e derivadas (alguma, nenhuma) grafam-se com -mha, para representar a consoante nasal velar /ŋ/, ausente nas outras variedades de português. De resto, o que se nota é a preferência por certos vocábulos reconhecidas pelo português, mas de uso incomum, como é o caso da preposição pola, tida como arcaica no Brasil e em Portugal mas em pleno uso na Galiza.

Enfim, pessoal. Gostaria de saber de vocês. A Wikipédia lusófona estaria preparada para aceitar edições em galego reintegrado?JoãoPaulo Hã?! 22h36min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Citando o Manuel de Sousa. Lechatjaune msg 18h20min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
Aqui no Brasil praticamente ninguém sabe sobre este movimento e pouco se sabe sobre a língua galega. Como atualmente ou actualmente estamos fazendo correções na ortografia, palavras em galego deverão parecer dissonantes nos artigos. Se houver nos artigos edições em galego, o que provavelmente vai acontecer é que IPs e editores irão fazer "correções" como costumamos ver, ao vigiar os artigos. fazendo correções ortográficas ou efetuando mudanças nas formas verbais e na concordância das frases.--OS2Warp msg 18h29min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
A minha opinião é que, se houver vontade expressa de um grupo de galegos reintegracionistas (usando a norma da AGAL) de colaborar ativamente com a Wikipédia lusófona, poder-se-ia estudar a possibilidade de permitir o uso dessa norma, mas limitada aos artigos que digam respeito à Galiza e aos galegos. Abraço, -- Manuel de Sousa msg 19h09min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)
Mais uma fonte de problemas é o que este projeto menos necessita. Os galegos são bem-vindos à contribuição, contanto que o façam na língua portuguesa, usando a grafia estabelecida em Portugal, por afinidades geográficas e históricas. A questão do galego, atualmente dividida entre correntes dissonantes (a que pensa que o galego é português, a que grafa o galego como castelhano e a que considera o galego uma língua independente) impede qualquer integração, não "integraçom", não "xeografia", nem "xeografía" ou qualquer coisa do tipo. Além do mais, a Wikipédia galega já existe para as expressões galegas, pois quer se queira ou não, embora o galego seja a língua mais próxima do português, trata-se de outra língua, vinda do mesmo tronco, mas que divergiu séculos atrás, quando Portugal e a Galiza tomaram rumos diferentes em sua relação com aquilo que viria a ser a Espanha. Tratemo-as pelo que são: línguas diferentes, detentoras de Wikipédias próprias. Saudações, Fasouzafreitas (discussão) 13h58min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

também discordo da assimilação do galego. se já temos muitos problemas com as variantes aceitas do português, introduzir uma norma ainda mais divergente só virá a piorar a confusão. além disso, até onde sei, os representantes do galego não tiveram parte ativa no Acordo Ortográfico recente, que é a norma pela qual a nossa wiki se rege, senão como observadores. acho que ainda há um longo caminho antes de o galego ser equiparado integralmente ao português, se é que vai sê-lo um dia. Tetraktys (discussão) 07h57min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)


Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias

Amigos portugueses, sou só eu ou há mais alguém aqui que acha que depois da reforma administrativa de 2012 instalou-se uma certa desordem nos verbetes de concelhos e freguesias por aqui?. Eu já havia percebido que alguns municípios haviam sido atualizados e outros não. Fui editar o verbete sobre o Marco de Canaveses e pude notar que das 16 freguesias atuais, 10 delas não tem verbete, pois resultaram das fusões criadas pela reforma. Enfim, não há ninguém que possa propor um projeto de atualização "nacional" e não apenas depender de iniciativas isoladas aqui e ali? Não sei se o tema já foi abordado por essa óptica, mas seria interessante ter mais opiniões. Dantadd (α—ω) 21h29min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Dantadd, o nosso colega Gazilion tem esta, esta e esta páginas que facilitam as actualizações que ainda são necessárias fazer. Vários usuários têm trabalhado no tema, mas ainda falta fazer muita coisa. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 22h57min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Caros Dantadd e João Carvalho, eu bem queria ter tempo de fazer tudo, mas já me vejo atolado naquilo que venho fazendo... Tenho, por isso, privilegiado o que acho que há menos gente disponível para fazer (novos mapas de freguesias, de acordo com os limites oficiais da CAOP), o que é uma trabalheira imensa. (Só para o município de Lisboa foram 49 mapas...)
Obviamente, como não tem lógica pôr o novo mapa na página do município e deixar a lista antiga de freguesias, também atualizo essa lista. Aproveito ainda para corrigir/atualizar os dados populacionais e da área territorial dos municípios (que por vezes têm pequenos erros) e para fornecer as devidas referências (INE, CAOP), tudo para que, na medida do possível, a página do município não precise de ser atualizada novamente (exceto para pôr informação realmente nova, claro).
Quanto à criação das páginas das novas freguesias (e às necessárias atualizações para o estatuto de "freguesia extinta" nos casos em que tal aconteceu), em geral deixo isso para outros fazerem (ou para eu mesmo fazer, mais tarde: mantenho, por isso, uma lista dos municípios em que tal está em falta). Se assim não fizer, perco-me naquilo que estou a fazer... Gazilion (discussão) 02h16min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Obrigado pela resposta de ambos! Não seria salutar criar um pequeno projeto e montar um sistema de "adoção"? Eu por exemplo poderia "adotar" o distrito de Bragança e criar verbetes para as novas freguesias e modificar o das freguesias extintas. E assim cada editor ficaria responsável por uma região específica. Se me permitem, mesmo sendo brasileiro, expresso meu estupor com essa reforma que foi feita de uma maneira que me parece muito atabalhoada, sinceramente. Já vi fusões maciças de entidades administrativas como as que aconteceram no Quebeque, mas a reforma portuguesa é um caso à parte, especialmente nas denominações quilométricas de muitas novas freguesias. Dantadd (α—ω) 02h40min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
É, os nomes das novas "uniões de freguesias" são muito pouco práticos... Alguns parecem que foram escolhidos para gozar, de tão extensos que são, com vários pares de parênteses. Pela minha parte, tenho optado por criar verbetes com designações abreviadas, deixando para o corpo do artigo a explicitação do nome oficial. Há quem não concorde com isso, mas é o equivalente a designar por "Coreia do Norte" o país oficialmente chamado "República Democrática Popular da Coreia". (Ou melhor: este caso ainda é mais polémico do que a simplificação que faço nos nomes das freguesias portuguesas, pois a palavra "Norte" não faz parte do nome do país.)
Algumas freguesias já mudaram de designação oficial, entretanto (por ex., Gouveia simplificou o nome precisamente no sentido do verbete e do mapa que eu criei; a minha freguesia, Vila Real, organizou no mês passado um referendo, tendo ficado decidido pedir uma simplificação idêntica). E, mesmo sem mudança oficial, muitos municípios estão a fazer o mesmo oficiosamente, simplificando os nomes nos seus sites. Gazilion (discussão) 12h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Esse tópico Wikipédia:Esplanada/geral/Portugal: Reforma administrativa de 2012 - freguesias (30dez2014) talvez tenha relação com o assunto e acabou de ser arquivado. Mar França (discussão) 03h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Posso também adoptar um distrito, mas só daqui a uns dias, pois neste momento, estou com o tempo muito limitado para a wiki (quase que só me limito a ver vigiados e a resolver alguns bloqueios). --João Carvalho deixar mensagem 17h24min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Obrigado a todos. Vou colaborar como posso, mesmo sem um projeto definido. Caso criem um projeto, por favor me avisem. Feliz 2015! Dantadd (α—ω) 00h38min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
Não sei bem como funciona isso dos projetos, mas concordo que deveria haver uma forma para (1) dividir e coordenar esforços, (2) estabelecer alguns critérios comuns, (3) partilhar dados e recursos.
Ainda agora passei por um município (Terras de Bouro), que pela minha lista não tinha verbetes para as freguesias novas, mas para minha (inicial) alegria afinal tinha. A alegria durou pouco pois logo detetei diversos erros, falhas ou lacunas nas páginas das novas freguesias e nas das freguesias extintas.
Não só os dados geográficos estavam errados (o que é habitual) e faltavam referências (idem), como as tabelas das freguesias extintas tinham sido mal adaptadas, pelo que metade dos dados estavam lá mas não apareciam, pois a codificação não estava correta. Nalguns casos os dados estavam simplesmente trocados (os dados da tabela pertenciam provavelmente a outra freguesia, não batendo certo com o que se lia no corpo do artigo.) Adicionalmente, surgiam contradições entre páginas: por exemplo, na página da ex-freguesia X (integrada na nova freguesia "X e Y") dizia que "X e Y" tem sede em X, enquanto na página de Y dizia que a sede era em Y...
Todos estes erros são mais passíveis de ocorrer quanto mais sobrecarregado estiver o utilizador que faz a atualização, e quanto mais dividido entre tarefas andar. A criação de um projeto poderia minimizar estes problemas. (Seria também, talvez, um bom sítio para partilharmos modelos de código para as atualizações)
A uniformização de critérios também seria positiva. Mais: não apenas uniformização, mas melhoria dos critérios. Um pouco de discussão à volta disso faz falta. Por exemplo, defendo que não se deve incluir a indicação da sede das novas freguesias. A própria Lei 11-A/2013 diz (Art.º 5.º) que a sede é decidida pela Assembleia de Freguesia, sendo a sua alteração um ato meramente administrativo; as sedes listadas no Anexo da lei apenas vigoram na ausência de deliberação em contrário. (Um caso diferente é o da alteração da designação oficial das freguesias, que só pode ser aprovada pela Assembleia da República, assumindo a forma de uma Lei, que tem de ser publicada em DR.) Gazilion (discussão) 18h21min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)
Pelas minhas contas, falta atualizar 89 concelhos. A menos dos erros, claro: por exemplo, no concelho de Pampilhosa da Serra alguém criou as páginas das novas freguesias, alterando a lista erradamente: onde estava (corretamente) Fajão - Vidual puseram União das Freguesias de Fajão e Vidual, o que não é o que consta da Lei (que referenciam, mas claramente sem a consultar...). Gazilion (discussão) 12h27min de 15 de janeiro de 2015 (UTC)

Caros Dantadd, João Carvalho e Mar França: acabo de atualizar o verbete de Marco de Canaveses, que com tantas lacunas estava, de facto, uma lástima. Ou melhor: falta-me criar o verbete de uma freguesia nova (e atualizar as freguesias extintas). Gazilion (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)


Lista negra de títulosEditar

Por incrível e ridículo que pareça, o verbete "Paredes de Viadores e Manhuncelos" está bloqueado (protegido) simplesmente porque este nome inclui a sequência de letras "viado" (nem sequer é a palavra «viado», é apenas, casualmente, a mesma sequência de letras, no âmbito de uma palavra maior...). Já pedi o desbloqueio da página, mas, como foi a primeira vez que fiz isso, não tenho a certeza de ter feito a coisa bem... Se tiverem poder para tal, ou conhecerem quem tenha, agradecia que ajudassem no desbloqueio desta situação cómica. (É isso mesmo: estou a pedir uma cunha ;-) ). Assim que a situação fiquei libertada, eu mesmo trato da criação da página, pois já tenho os dados todos preparados. Obrigado! Gazilion (discussão) 16h35min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)

Caro Gazilion, penso que é difícil de desproteger por causa da palavra "viado" que é considerada pejorativa. No entanto consegui começar o artigo. Só fiz mesmo a introdução "Mínimo dos mínimos" e não sei se terei tempo para fazer mais alguma coisa. Nota: Antes da tarde da amanhã, não consigo mesmo editar o artigo. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 21h50min de 19 de janeiro de 2015 (UTC)
Obrigado, João Carvalho! Quanto ao bloqueio, discordo: no artigo em causa não existe a palavra «viado», existe apenas a sequência de letras «viado-» no âmbito de uma palavra maior. Por essa lógica, os artigos «Aviador» e «Chaputa» deveriam estar protegidos... Isso é com-ple-ta-men-te ri-dí-cu-lo! Quanto ao artigo da freguesia, conforme eu disse, já tinha preparado os dados habituais para as novas freguesias (área, população, freguesias que lhe deram origem e respetivas áreas e populações). Acabo de atualizar o artigo. Uma vez mais, obrigado. Gazilion (discussão) 09h58min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
  • Caro Gazilion, não percebo nada de filtros mas penso que isto foi criado porque há muito vandalismo que passa despercebido aos editores e é importante impedir por meio de um filtro que alguém escreva coisas tipo "fulano AAAAAAéviado" numa biografia de alguém. Há muitas centenas de artigos que nem são vigiados por ninguém e portanto o risco é enorme. Abraços --João Carvalho deixar mensagem 15h48min de 20 de janeiro de 2015 (UTC)
    Sei bem do perigo do vandalismo. (O meu primeiro contacto com ele foi há alguns anos: alguém sistematicamente substituída a bandeira de um país pela foto de umas nádegas.) Mas neste caso acho que se ultrapassou a linha do ridículo. Já agora, o filtro não funciona certamente como sugeriu, pois apenas impedia a criação da página/verbete "Paredes de Viadores e Manhuncelos", não impedia que se escrevesse esse nome, por exemplo, na lista de freguesias de Marco de Canaveses. Anyway, o importante é que está resolvido. Gazilion (discussão) 12h33min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Gazilion coloquei a questão aqui: Wikipédia:Café dos programadores#Filtro, para que alguém que perceba do assunto nos possa elucidar ou alterar a situação, se for caso disso. --João Carvalho deixar mensagem 14h14min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)
Provavelmente o OS2Warp não pensou nessa possibilidade quando inseriu .*Viado.* na MediaWiki:Titleblacklist. Há algumas opções para evitar este falso positivo:
  • Restringir a palavras terminadas em "Viado", com \b (se isso for suportado pela extensão). A desvantagem é que então "viados" e outras variações não serão detectadas (falsos negativos)
  • Incluir na expressão regular todas as variações que se deseja bloquear, como em ".*Viad(os?|ão|ões|agem)\b"
  • Incluir exceções na lista branca, MediaWiki:Titlewhitelist
Helder 17h12min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Wikipédia:ProjetosEditar

Acham bem criar um projecto com a designação Wikipédia:Projetos/Divisões administrativas ?

Seria um projecto onde se poderiam discutir todos estes temas e poder-se-ia criar um sub-projecto Wikipédia:Projetos/Divisões administrativas de Portugal.

Nunca criei um wikiprojecto e por isso gostaria de opiniões e apoio. --João Carvalho deixar mensagem 19h49min de 22 de janeiro de 2015 (UTC)

PropostasEditar

Realizar EADs por consenso

IntroduçãoEditar

Este é um tema de certa forma recorrente, e foi proposto pela última vez em março do ano passado, pelo Érico Júnior Wouters. Chegou a originar um esboço de proposta feita pela Belanidia em Usuária:Belanidia/EAD-EAB. A discussão ficou parada, então gostaria de trazê-la novamente.

A ideia parte do seguinte pressuposto: o consenso é preferível sempre à votação, e para que haja consenso, é necessário que existam critérios mais objetivos de quais argumentos são válidos, e quais não (como os WP:CDN e WP:APDE em relação as WP:PE). No início de 2013, nós trocamos a WP:EV pela WP:EC, e desde então o nível dos debates melhorou bastante. Então, não deve ser difícil imaginar que a mudança da EAD de votação para consenso iria contribuir para evitar coisas como as que temos visto em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Afrodite e Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Frozen (2013), com anulação de votos e reversões (não quero discutir quem está certo ali, o que importa é que essa regra de anular voto não dá certo).

Proposta 1: EAD por consenso ao invés de votoEditar

Então a minha ideia do consenso é simples, é baseada na proposta do Érico, mas adaptada:

  • Criação de um grupo de avaliação, eleito em eleição anual, de 5 membros, com 3 suplentes, que deverão avaliar, por maioria simples, os argumentos usados nas EAD, e conferir, ao final da discussão, se o motivo do voto contra ainda persiste, e se está amparado nas regras. Se houver um motivo válido, de acordo com as regras, para o não destaque, o artigo não será eleito, não importa quantos o tenham apoiado. E o contrário também é válido, oposições sem base nas regras também deverão ser desconsideradas. Ressalto que tal grupo não seria novidade, já existe há muito na Wikipédia em Espanhol. Para fazer parte do grupo de avaliação basta ser autorrevisor e ter a confiança da comunidade, por seu conhecimento das regras, e sua imparcialidade.
  • O membro do grupo de avaliação que propuser uma EAD, ou tiver contribuído significativamente com aquele artigo, não poderá apoiar sua conclusão.
  • Se passar o prazo da conclusão da EAD e nenhum dos membros do grupo de avaliação se manifestar, os suplentes serão chamados a opinar, e se estes também não o fizerem, poderá ser feita uma eleição suplementar para escolher mais um membro do grupo, até o final daquele mandato.
;Comentários específicos sobre esta proposta

SubpropostaEditar

Substituir a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista por algo semelhante à {{PE-header}}.

;Comentários específicos sobre esta proposta

Proposta 2: Reestruturação da documentaçãoEditar

Substituir Wikipédia:O que é um artigo bom? pelo seguinte conteúdo:

Conteúdo destacado:

Conteúdo bom:

Revalidação:

Um artigo bom deve honrar pela sua qualidade, independentemente do tema em questão. Consequentemente, deve-se procurar respeito aos seguintes aspectos:

  1. Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico.
  2. Abrangência: O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários.
  3. Credibilidade: As informações devem ser corretas e as alegações (sobretudo as controversas) ser sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitam ao leitor confirmar as informações.
  4. Imparcialidade: O artigo deve apresentar o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade.
  5. Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.
  6. Estilo: O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:
    1. Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas;
    2. Uma clara divisão em seções e sub-seções e consequentemente:
    3. Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva;
    4. A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática "[1]".
  7. Ilustração: O artigo deve possuir ao menos uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido (preferencialmente imagens livres), legendadas e relacionadas com o assunto abordado.
    1. Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo sob licença livre, excepcionalmente, poderão ser utilizadas imagens sob a política de conteúdo restrito.
    2. Para temas abstratos como o amor, que não possuem uma imagem específica, deve-se utilizar dos símbolos (plano abstrato de ilustração). Exemplo: coração para amor, pomba para a paz.
    3. Para outros temas abstratos, como os estados de espírito, usa-se as expressões faciais ou cenas que demonstrem o tema especificamente. Por exemplo: um sorriso simbolizaria a alegria, as lágrimas, a tristeza.
    4. Para biografados sem rosto (fisionomia desconhecida) - por exemplo: pintores, escultores e escritores antigos - utilizar de uma de suas obras (plano concreto de ilustração) mais famosas como imagem principal do artigo, devidamente legendada.
      1. Para escritores, caso exista, a imagem de um de seus livros. A edição não se faz importante.
      2. A imagem de um dos personagens mais famosos de um escritor também pode ser usada, desde que utilizada com legenda apropriada, indicando claramente, não ser o biografado.
    5. A imagem principal deve ser estritamente ligada ao tema do artigo e não deverão constar imagens descontextualizadas.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. O artigo trabalhar no plano das idéias (de língua e suas regras, políticas, culturais, sociais, filosóficas...) como tema principal e não houver meios de ser ilustrada sob nenhuma circunstância específica, para não incorrer na obrigatoriedade de ser estritamente ligada ao tema principal.
  1. Tamanho: O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo, deve-se remeter o leitor para artigos relacionados, caso estes existam.
    • Observação: Para nenhum item aqui descrito será aberto qualquer tipo de exceção.
  1. Para a recandidatura, valem as mesmas regras do artigo destacado.

== Ver também == * [[Wikipédia:Escolha do artigo em destaque]] * [[Wikipédia:Artigos bons]] [[Categoria:!Conteúdo destacado]]

Substituir Wikipédia:O que é um artigo em destaque? pelo seguinte conteúdo:

Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito. Deve honrar a Wikipédia em português pela sua qualidade, independentemente do tema em questão. Um artigo bom também deve honrar pela sua qualidade, independentemente do tema em questão. Em ambos deve existir neutralidade e estabilidade, devem se focar no assunto principal sem cair em detalhes desnecessários, bem como requerem verificabilidade.

Entre as Diferenças, no entanto, temos que:

  • Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios. Um bom artigo deve ser suficientemente bem escrito; um artigo destacado deve ser profissionalmente bem escrito.
  • Um bom artigo não precisa seguir todos os itens do livro de estilo, apesar de seguir seus itens mais importantes.
  • Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos.

=== Critérios para artigo destacado === Além de seguir todos os critérios para artigo bom:

    1. O artigo precisa estar adequado às normas do português – culto, formal e imparcial - e ao contido no livro de estilo.
      1. Note que culto é para evitar certos termos desaconselháveis em uma enciclopédia, derivados de uma linguagem coloquial, informal e parcial.
      2. Artigos técnicos devem ser bem redigidos, como nos demais casos. No entanto, deve-se atentar para a regra de acessibilidade de conteúdo.
    2. Variações desaconselháveis em livros gramáticos também terão avaliação, para manter a clareza e a objetividade do texto.
    3. Para enciclopédia, há de se usar a linguagem enciclopédica dissertativa-objetiva, que em geral, está relacionada com a transmissão de conhecimento.
    4. Para artigos instáveis pelos motivos acima citados, haverá a interrupção imediata da votação.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Envolverem apenas vandalismos despropositados e sem fundamentos.
  1. Deve ser completo sobre o assunto em questão (ver discussão):
    1. O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo.
    2. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação. No entanto, caso a falha seja grave e a necessidade de pesquisa e ampliação do texto seja grande e essencial, a votação será imediatamente interrompida.
      1. Falhas graves significam falta de conteúdo que prejudicam as informações passadas. No caso de países, por exemplo, faltar seções inteiras sobre clima, economia e afins, será considerada falha grave. Caso falte informações dentro dos tópicos, não. Caso falte um ou dois tópicos, não.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Envolverem assuntos que ainda se desenrolarão em desdobramentos ou atualizações.
  2. Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas (ver discussão):
    1. Isso significa bem formatar o texto, com as notas de rodapé ajustadas ou na ‘ref name’ - inseridas em seção específica de Notas -, bem como para os demais casos de wikificação e formas de referenciação descritas no critério sétimo destas regras.
    2. Cuidado no uso de palavras estrangeiras, utilizando de uma marcação itálica para diferenciá-las.
    3. Cuidado no uso dos recursos de diferenciação no texto, como negritos, sublinhados e cores.
    4. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Se quiser destacar nomes importantes para o artigo.
    2. Se utilizar das cores em determinadas partes de uma tabela.
  3. Ligações internas (ver discussão) (ver página da votação):
    1. O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes, sem repeti-las, e de acordo com o guia de edição.
    2. Ligações internas a vermelho serão avaliadas caso a caso, devendo ou não obrigatoriedade de azulamento.
      1. É apenas recomendado ao votante justificar, caso desaprove a presença do link em vermelho, para que o proponente adeque com maior facilidade a ligação.
    3. A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado.
      1. Esta medida é meramente estética, pois visa a não mistura de cores em apresentação de artigo.
    4. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para as adequações.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Se repetir ligações internas na infobox, imagem, texto e tabela, por exemplo.
    2. Ligações azuis podem ser completivas, ou seja, não apenas estritamente ligadas ao conteúdo abordado, ainda que possuam uma leve ligação. Por exemplo: se o artigo fala sobre "Geografia" em geral e cita a "Floresta Amazônica", esta poderá ser linkada. Se o artigo é sobre uma "cantora", a palavra "dança" poderá ser linkada.
  4. Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar (ver discussão):
    1. Serão aceitas fontes secundárias e primárias, segundo as regras vigentes na Wikipédia. Fontes terciárias poderão ser apenas as enciclopédicas.
    2. São utilizadas três formas de se ligar a bibliografia ao texto: o didático, inserido na predefinição <ref></ref>, o {{Harvnb}} e a ”citar livro”. Todas são comuns e devem conter as páginas específicas pesquisadas.
      1. A bibliografia não ligada ao corpo do texto, torna sua busca mais complicada ao leitor, que procurará descobrir do que se trata especificamente a referência, sendo, portanto, desaconselhado o seu uso.
    3. As demais fontes, como as de jornais e revistas (inseridos na <ref></ref> ou nas predefinições mais específicas), web e DOI, devem também constar ao longo do artigo, junto às informações passadas. Todas aparecerão na seção apropriada.
    4. Não há limite máximo de referências. O mínimo deve corroborar todas as informações passadas, sem gerar parcialidade.
    5. A repetição de uma mesma referência não é permitida, exceto pelo uso da <ref name>.
      1. Para livros, as páginas distintas não são consideradas repetições, apenas facilitadoras para se encontrar a fonte precisa.
    6. Aquele que contribuir deve seguir as regras presentes no Livro de estilo, quando utilizar de qualquer tipo de fonte nele mencionada.
      1. Referências na introdução, que apenas resume o texto abordado no artigo, são desnecessárias, desde que a informação se repita no corpo do texto e lá esteja referenciada.
    7. Ao longo do artigo, é obrigatório o uso de apenas uma das formas permitidas de referenciação na Wikipédia.
    8. Infringindo os motivos acima citados, a votação será imediatamente interrompida, pois o artigo precisa ter suas informações facilmente verificáveis, além de estarem corroboradas.
    • Não serão abertos quaisquer tipos de exceções.
  5. Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto (ver discussão):
    1. Organização e limpeza estrutural do artigo. Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, pois ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro.
      1. Isto não significa abolir as divisões em tópicos por assunto.
    2. Para se estruturar um artigo, deve-se levar em consideração a resolução de 1024x768, pois tem sido a mais utilizada, e não se deve desestruturar os tópicos ou a própria página.
      1. Isto significa que imagens de um tópico não devam invadir outro e as imagens devem ter o tamanho preciso das delimitações da formatação da página do artigo. O mesmo vale para as tabelas e caixas de informação
    3. Infoboxes devem ser usadas em artigos que já possuem uso aceito pela comunidade - sobre álbuns musicais, grupos da fauna e flora, geográficos (países, cidades, estados...), seleções, times e equipes, biográficas... -, pois as mesmas resumem de forma organizada (e topicais), as informações mais essenciais, sendo desnecessário procurar, ao longo do texto, certas especificidades.
    4. Seções de curiosidades não serão permitidas em artigos propostos a destaque. As mesmas devem ser incorporadas ao texto de modo dissertativo e não em forma de lista. É essencial que as informações sejam referenciadas.
      1. A inutilidade destas informações é subjetiva, sendo, portanto, permitidas de serem passadas.
    5. É aconselhado o uso das predefinições para citações, ligações a artigos principais, desambiguações, portais e navboxes, pois são de uso comum em artigos destacados.
    6. Artigos cujo código wiki tenha tamanho superior a 190KB deverão ser desmembrados, a fim de evitar falhas e demoras de carregamento em determinados servidores.
      1. Não há tamanho mínimo, desde que o artigo trate o tema de forma completa e não compacta como os artigos bons.
    7. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para realizar a adequação.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Se referir a posição das imagens, pois trata-se de gosto pessoal.
    2. Se referir a galerias quando em assuntos que demonstrem necessidade das mesmas – no caso de artigos sobre artes em geral - e não apenas estejam a ocupar espaço.
    3. Para infoboxes que abranjam outros casos e casos nos quais não seria possível se criar uma. Exemplos: temas abstratos, conceituais, artísticos e históricos.
      1. Para estes, o uso é desaconselhado, pois assim, tem-se mantido o padrão.
  6. Um artigo não eleito pode se recandidatar (ver discussão):
    1. Desde que possua mudanças em seu conteúdo e sua forma, conforme auxílio de outros usuários na votação anterior.
      1. Isto significa atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente, pelos votantes.
    2. No ato da recandidatura, o proponente deve apresentar, em seu texto, as mudanças relevantes que realizou, para acompanhamento de novos votantes.
    3. O tempo para recandidatar um artigo reprovado é de trinta dias.
    4. Caso o artigo candidato a recandidatura não se enquadre nos casos acima, a nova tentativa será imediatamente recusada.

== Ver também == * [[Wikipédia:Escolha do artigo em destaque|Escolha do artigo em destaque]] * [[Wikipédia:Artigos destacados|Artigos destacados]] * [[Wikipédia:O que é um artigo bom?|O que é um artigo bom?]] [[Categoria:!Conteúdo destacado]]

Ou alternativamente, fundir as páginas Wikipédia:O que é um artigo bom? e Wikipédia:O que é um artigo em destaque? numa única página, conforme Usuária:Belanidia/EAD-EAB (se bem que, essa opção sofreu alguma oposição nessa discussão).

;Comentários específicos sobre esta proposta

Proposta 3: WP:RevalidaçãoEditar

Seria adotado na revalidação o mesmo sistema proposto acima.

;Comentários específicos sobre esta proposta

Comentários geraisEditar

Por favor, peço que comentem com educação a proposta e não se gostam ou não de quem está propondo. Busquemos chegar a algum consenso. Mar França (discussão) 18h12min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)


  Comentário A "proposta 1", ou seja, criar administradores especiais que decidem o que é ou não aprovado, já foi proposta e não teve qualquer apoio. Qual é o propósito de discutir tudo outra vez?Antero de Quintal (discussão) 19h09min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

  Apoio as propostas; evitaria discussões, e estou vendo como ela funciona na wikipedia espanhol...Sem os problemas de falta de votantes, consenso ou discussões que temos por aqui. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 19h17min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Como é que "evitaria discussões"? Antero de Quintal (discussão) 19h18min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Discussões em questão do voto valer ou não, que é apontado na Proposta 1. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 19h30min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

  Comentário Creio que que deveríamos fazer uma EAD parecida com a Wiki-en, que em vez de fazer contagens de votos, fazer um consenso caso um artigo não atinga o quórum necessário para ser eleito, no caso de 7 votos para destacados, poderia fazer uma avaliação consensual para evitar a "perda" da candidatura e ter que refazer novamente por meses depois por uma simples falta de participantes de usuários na Wiki. Não atingiu a quantidade necessária, mas o artigo cumpre os critérios e não há argumentos contra então não seria legal perder a votação. Vitor MazucoMsg 19h19min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Considero fielmente que existem na Wikipédia muitas votações de EADs que não tiveram o número de usuários participantes / votantes necessário é porque o artigo candidato em si é desinteressante e cheio de problemas. Existem essas votações na Wiki, sabia? Alguns EADs são falhos e por isso os outros se mantem longe delas. Nem sempre essa de "só por falta de 1 votante" é a realidade. --Zoldyick (Discussão) 01h52min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Na verdade, a proposta 1, feita pelo Érico, teve um apoio, o meu, e depois se perdeu em meio a um infeliz bate-boca, que espero que não se repita agora. Em 1 ano e meio, a comunidade muda, além disso, num contexto maior, com outras propostas complementares, a visão da comunidade hoje pode ser diferente. Vitor Mazuco, é exatamente isso que foi proposto. Mas claro que como na PE, deve existir um quórum mínimo de participação, não precisa ser 7, mas pelo menos os três da PE deveria ser necessário. Mas não sei se haveria consenso para isso, teria que ser discutido em outra oportunidade. Gostaria de saber se você concorda com a proposta, ou caso discorde, o que pode ser aproveitado nela? Mar França (discussão) 19h37min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Ou seja, nada mudou na proposta. É apenas WP:FORUMSHOPPING. Antero de Quintal (discussão) 19h39min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Criação de novos sysops apenas para essa função não, mas deveria ser feito um mecanismo mais simples de eleger os artigo e de não perder a candidatura por falta de participantes, mais ou menos parecido com a Wiki-en que é feita na base do consenso, algo que poderia ser implementado aqui aos poucos. Vitor MazucoMsg 19h42min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

A questão, Vitor Mazuco, é: quem fecharia os consensos na sua opinião? Não sei como é na wiki-en, mas o nome "administradores" usado na wiki-es, não é correto, por isso que não foi proposto usar esse termo, dá uma noção falsa do que eles seriam, de fato. É preciso que alguém arbitre os casos em que haja controvérsia. Se houver unanimidade a respeito de uma EAD, nem seria necessário que alguém do grupo de avaliação se manifestasse, o artigo estaria eleito automaticamente. Mas qual a tua ideia para os casos em que alguém se opuser a eleição, e o argumento não for válido, à luz das políticas? Quem avaliará, para evitar uma GE? Mar França (discussão) 20h02min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Seria encerrado exatamente da mesma forma que as propostas de anexos/listas em destaque, que são escolhidas por consenso. Antero de Quintal (discussão) 20h04min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
As listas em destaque são discussões muito menos controversas que as EAD. Hoje em dia temos algumas controvérsias na EAD em relação à anulação de votos, e não há quem arbitre isso.
Digamos que numa EAD qualquer um usuário comece a bater o pé e dizer que "o artigo está feio", por isso é contra o destaque, sem se preocupar em esclarecer melhor. Alguns resolvem desconsiderar seu comentário e declarar consenso para o destaque, mas o usuário reverte a conclusão e diz que ele não concorda, por isso não pode ser destacado. Quem é que resolve isso? Mar França (discussão) 20h32min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Deve-se assumir a boa fé e chamar à atenção do editor que o comentário está fora dos critérios.21h07min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Não é questão de boa ou má-fé, só de pontos de vistas conflitantes. Você está em conflito com a Bya na EAD do Frozen, isso não é má-fé nem sua, nem dela, mas na opinião dela, o seu argumento foi refutado, e na sua, não. Isso só teria algum desfecho se houvesse alguém neutro que arbitrasse a questão. Mar França (discussão) 01h07min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Pergunta Quais são exatamente e ponto por ponto as diferenças nas regras de AB e AD em relação às atuais? Antero de Quintal (discussão) 19h55min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Antero, praticamente não tem qualquer modificação das regras atuais, só procuramos fazer com que não ficassem repetitivas. Está tudo explicado em Usuária:Belanidia/EAD-EAB e em sua discussão. Eu peguei a ideia de lá. As regras gerais ficariam em "O que é artigo bom?", e o que houvesse a mais, seriam as regras do destaque. Alguns trechos excessivos e repetitivos foram riscados, mas isso já está tudo explicado na página da Belanidia, a diferença é que a Belanidia propôs fundir a página do destaque com a do artigo bom, e aqui estou propondo manter duas páginas em separado, mas sem que uma fique repetindo a outra. Mar França (discussão) 20h20min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Citação: praticamente não tem qualquer modificação das regras atuais Desculpe, não percebi. Afinal as regras são ou não são modificadas? Quais são exatamente as diferenças e o que é que foi modificado? Antero de Quintal (discussão) 20h21min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Já respondi: sofrerão pequenas modificações (e elas estão aqui, basta ver o que estiver riscado. Mar França (discussão) 20h32min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Porque é que essas alterações não estão aqui nesta página? Não é concebível esperar que a comunidade baseie uma decisão num texto de subpágina de usuário que pode ser modificado posteriormente ou até eliminado. A proposta de alteração com as modificações assinaladas deve estar numa página pública e transparente de modo a criar registos para o futuro. Portanto, por favor, pode assinalar na proposta em cima aquilo que pretende que seja removido a vermelho e os novos textos a verde? Antero de Quintal (discussão) 21h02min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo Se depender de consenso dificilmente vai ter mais artigo destacado. E depois, é um assunto de conteúdo. Quem vai fechar? Um "burocrata"? Um "administrador"? Pq? Seus estatutos nada tem a ver com conteúdo, e pouco ou nada fazem nesta área. Quem fecha o "consenso"? A proposta é irreal. No mais, diante da realidade da Wiki-pt , cada vez mais me certifico que a votação é preferível ao "consenso" por aqui, em qualquer área... MachoCarioca oi 21h21min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo Como disse o MC logo acima, quem tem um convívio mínimo com as votações da EAD sabe que essa proposta é completamente irreal e só iria tornar as coisas mais confusas e os proponentes reféns de desafetos. Infelizmente não temos uma comunidade madura o suficiente para decidir as coisas pelo consenso. Chronus (discussão) 21h32min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Só um breve adendo: o modelo espanhol é horrível e funciona mal. A generalidade dos destaques em espanhol (que não sejam traduções da en.wiki) são artigos confusos, mal redigidos, sem fontes e com omissões graves de conteúdo. Os nossos, mesmo que não sejam perfeitos, estão a anos luz daquela mediocridade. O que mostra que há qualquer coisa de errado no funcionamento daquilo lá e no tal grupo mágico dos cinco que decide o que é ou não destacado. Antero de Quintal (discussão) 21h40min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo com a proposta. E lendo Wikipédia:Votações/Eliminação por consenso é possível ver como o futuro repete o passado. Citação: Polyethylen escreveu: «A comunidade não tem maturidade para discussões por "argumentos", como está mais do que provado.» Citação: Albmont escreveu: «Consenso significa que as regras devem ser interpretadas por apenas uma pessoa, aquela que fecha o processo. » Citação: W.SE escreveu: «1º: consenso é a ditadura de quem fecha o consenso. 2º: a comunidade não tem maturidade para discussões por "argumentos", e isso só pode mudar na próxima geração, daqui a 50 anos quando quase todo mundo já estiver falecido» Citação: MachoCarioca escreveu: «É impressionante a tentativa de certos editores de baterem cabeça aqui tentando voltar e voltar a assuntos que já deram provas de que não funcionam neste projeto» Citação: Gunnex escreveu: «No meu ver, 1. não há base intelectual suficiente para alcançar o nível das discussões por consenso que vejo por exemplo na dewiki ou enwiki» O que não quer dizer que eu concorde exatamente com a proposta do Mar França (ainda vou ler com mais detalhes). Mas o consenso é o modelo padrão de decisões da comunidade, e me assusta que alguém que quer ser burocrata seja contra as decisões por consenso. Se a WP:EC funciona bem, não existe motivo pra supor que a EAD por consenso não funcionaria. Marcos Dias ? 21h49min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Na sua opinião WP:EC funciona bem, na minha funciona mal pacas, tão mal que burocratas por lá nem sabem o que fazer qdo a coisa não é unanime. Toda hora tem gente questionando verbetes eliminados, pra tirarem ou retornarem. Qto a burocratas, vc quer mais prova de que o consenso não funciona ali q minha candidatura? Me admira realmente ler " me assusta que alguém que quer ser burocrata seja contra as decisões por consenso." Ora, o que me assusta é que consensos não sejam respeitados como não foram, obviamente que eu sou contra, por experiencia propria. Não se respeita nem consenso! Eu fico aqui imaginando com meus botões quem seriam os "cinco luminares" que chegariam ao consenso entre eles num pedido de EAD. Vão fazer prova de redação, leitura e desenvolvimento de texto antes? A nota minima tem que ser nove. Pq há vários que participam daquelas votações e/ou colocam verbetes em EAD que mal sabem escrever, como vão julgar algo? Acompanho aquilo há sete anos, colega, deixemos como está, se mexer estraga mais. MachoCarioca oi 22h01min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
@ Marcos Dias: Qual é exatamente o seu propósito em citar essas pessoas, que nem comentaram aqui? E o que é que ser burocrata tem a ver com favorecer uma posição ou outra? Qual é o problema de um burocrata que pessoalmente prefira votações? Enfim, parece que o seu comentário só pretende trazer outros assuntos para desestabilizar a discussão. Antero de Quintal (discussão) 21h56min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
E a eliminação por consenso não funciona bem. Uma grande parte dos "consensos" é transformado em votação, o que mostra que na realidade não existe de facto uma eliminação por consenso na pt.wiki. Continua a existir uma eliminação por votação à qual foi acrescentada uma semana de mini-debate que a permite encerrar por speedy close. Antero de Quintal (discussão) 22h05min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Burocratas existem para fechar consensos. Se não existisse decisão por consenso e todas as decisões fossem por voto, não precisaríamos de burocratas. Pra que querer ser burocrata se não acredita no consenso e no final apenas ia contar cabeças? Desde que a EC foi aprovada, tivemos apenas 6 consensos contestados, e quando foram, existe o lugar correto para contestar. É um absurdo dizer que funcione mal. Marcos Dias ? 22h14min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
A função dos burocratas nos projetos wikimedia é atribuir estatutos, qualquer que seja o modelo de escolha das várias comunidades. Não existe isso de os burocratas só atuarem em escolhas por consenso. Antero de Quintal (discussão) 22h22min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

Mas eu não quero ser burocrata para contar cabeças em pedidos de estatuto de burocratas ou eliminadores, minha posição sobre isso é clara, isso deve ser automatico a quem tem X tempo e X ediçoes aqui. Usa se quiser. 'Burocrata existe pra fechar consenso' ... contra ou a favor dele? Não! Burocrata so devia agir exatamente quando não há esse consenso, por isso exige-se ser capaz de PENSAR e nada de manual pra lá e pra cá. Quero ser burocrata exatamente pra decidir em questões cabeludas, complexas e sem consenso nenhum ou unanimidade, de onde todo mundo foge ou mete o pé pelas mãos, como as tantas vistas em PEs.. MachoCarioca oi 22h25min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo Isso abre portas para mais rivalidades entre os editores, e não existe problemas de maior nas regras atuais como tentam aqui fazer querer. É considerável o número de artigos destacados semanalmente, e poucos são os reprovados; e se só os que raramente lá propõem algo novo vêm dificuldade em entender os critérios, então o problema não está na votação. Se uma candidatura é reprovada, existe oportunidade de os interessados corrigirem os erros apontados e realizar nova candidatura. O grupinho de avaliação é a coisa mais ridicula que vi proporem nestes últimos tempos. Aqui na pt-wiki? Não precisamos, obrigado. Shgür Datsügen (discussão) 23h12min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

A proposta me parece interessante e bem-intencionada, na direção correta da implementação do consenso como processo decisório, uma blindagem a sockpuppetry e meatpuppetry. No entanto, discordo da tópico sobre a criação de um "grupo de avaliadores", pois isto vai na contramão do espírito wiki de respeito à liberdade e à igualdade entre os usuários no processo editorial. Creio que há outras formas de se atingir o consenso. Em tempo: não entendi os comentários acima a respeito da atuação de administradores e burocratas como avaliadores do consenso. Esses grupos de usuários não têm qualquer relação com processos decisórios de edição. Tampouco têm burocratas quaisquer ligações com PEs. A função que lhes é atribuída envolve gestão de privilégios de utilizadores e nada mais, conforme com as políticas aprovadas pela comunidade. Aqui e em qualquer outra wiki. Evitemos politizar as coisas. Abs, Ruy Pugliesi 01h34min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Ruy Pugliesi, acho que está havendo uma má-compreensão do que seria esse grupo de avaliadores. A ideia não é que eles avaliem a qualidade dos artigos candidatos, e sim que finalizem os consensos, quando não houver unanimidade, num processo semelhante ao que fazem os eliminadores na Eliminação por consenso. Mar França (discussão) 01h41min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
@Mar França: Em um trecho da proposta, é informado que tal grupo é "eleito". Logo mais abaixo, é dito que basta ser autorrevisor para integrar o grupo. Isto me parece contraditório. Me desculpe se entendi errado, mas é o que percebi. Ruy Pugliesi 01h53min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
Ruy Pugliesi, a ideia é que o grupo seria eleito por um período para, nos casos onde o consenso seja impossível, realizar uma espécie de arbitragem, semelhante ao que o extinto arbcom fazia, ou talvez mais parecido cm o que os eliminadores fazem só que apenas nas EAD (bastaria um membro do grupo opinar para finalizar o consenso, mas a decisão poderia ser revista pelos pares).
Autorrevisor seria o pré-requisito mínimo para poder ser escolhido para fazer parte do grupo. Se preferir, a escolha para o grupo poderia não ser por mandato, mas sim por periodo indeterminado, como acontece com os administradores. Mas a partir do momento em que existe uma decisão por consenso, ela tem que ser fechada por alguém que arbitre o consenso (a menos que o consenso tenha sido realmente uma unanimidade, aí qualquer um poderia fechar). Mar França (discussão) 02h06min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
Porque é que não poderiam ser encerradas por editores? As ELD são encerradas por editores e nunca houve problemas. Antero de Quintal (discussão) 02h35min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo da proposta, sou contra criação de estatutos, grupos e afins. As pessoas não conseguem chegar a um consenso sobre um artigo ser ou não merecedor de destaque, então criasse um "grupo de sábios" que vai decidir qual é o lado "vencedor" da disputa; criando mais uma área atrito. Autorrevisor não tem qualquer significado no projeto fora desobstruir as mudanças recentes, nada além disto. Até parece que é um prêmio ter este estatuto. Fabiano msg 02h45min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Meus caros, essas EADs são tao avacalhadas, tão apresentadas e votadas de qualquer maneira, que esse verbete [3] foi destacado tendo links vermelhos na infobox o que é proibido por regra de EAD mas votado assim mesmo por essas pessoas [4]. (acredito q vários deles se candidatariam a "analisadores" do que pode ou não ser destacado) Como pode tal coisa? Este verbete não pode ir pra PP assim, é abusar demais o processo. MachoCarioca oi 03h09min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
Este é outro q não podia ser destacado, verbete sem imagem do "sujeito" dela, tá nas politicas [5] MachoCarioca oi 03h42min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
As regras apenas referem que não pode haver links vermelhos na introdução por causa da página principal. A infobox não aparece na página principal. O que eu acho grave, isso sim, é como é que há gente que vota favoravelmente em artigos em que grande parte do conteúdo não tem fontes. Antero de Quintal (discussão) 04h13min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
Foi o que eu disse ao MC, Antero. Os critérios de destaque não mencionam a proibição de ligações vermelhas na infobox, mas apenas no texto introdutório. Como fui o proponente do verbete em questão, acho que tenho a obrigação de defender meu trabalho e a opinião dos que votaram a favor da elevação do artigo ao destaque. Além disso, me parece injusto dizer que um artigo desse porte (e que passou por uma reformulação profunda em relação ao que era anteriormente) não é digno de destaque por conta de dois links vermelhos. Por fim, não precisava disso para defender seu ponto de vista, MC. Existem exemplos infinitamente piores nas EADs (como mencionado logo acima pelo Antero) que você poderia ter citado. Mas enfim, os artigos foram criados (ver Shunroku Hata e William Sterling Parsons). Chronus (discussão) 04h40min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)


Eu   Concordo com a alteração do sistema de votação para um de consenso, desde que seja exatamente idêntico ao que existe atualmente nas escolhas de listas/anexos em destaque, que tem funcionado bem. No entanto:

  •   Discordo da criação de um grupinho de super-editores com privilégios especiais. Se nem os administradores aqui têm privilégios editoriais, não concebo um grupo escolhido especificamente para ter maior poder de decisão editorial. Obviamente que alegar que este grupinho seria inócuo e "apenas" fecharia os consensos é uma falácia. Na decisão do artigo ser ou não aprovado, o grupo teria que analisar a validade de comentários puramente editoriais. Isto não tem nada a ver com o conselho de arbitragem, que apenas delibera sobre comportamentos, e não sobre conteúdo.
  •   Discordo de qualquer alteração às regras. Vejo que na "proposta" desapareceram duas longas secções longuíssimas das regras sem nenhuma justificação plausível e até tentando ocultar esse facto. As regras atuais foram decididas em consenso, são aplicadas com sucesso há vários anos, têm produzido inúmeros artigos destacados e a secção é das mais sérias do projeto. Portanto, seria preciso uma argumentação muito forte para mudar essa situação para além de ideias aleatórias de editores que nunca ou raramente participaram nos processos de destaque.

Apesar de defender o consenso, o sistema atual não é propriamente mau e os únicos problemas são com usuários que pretendem promover artigos com problemas à força, o que é raro. Portanto, se não houver consenso e ficarmos com o sistema atual continuamos bem servidos.

(Isto é o essencial. Quem tiver paciência pode ler o resto da wall of text) O processo de destaque beneficiaria do modelo de consenso. No modelo atual é-se obrigado a votar o artigo conforme ele está no momento em que se lê, ou a votar negativamente primeiro e corrigir depois. O consenso permitiria focar a discussão em revisões e melhorias extensas e incentivar a leitura do artigo e só com o acordo de todos os envolvidos é que o artigo seria promovido. No entanto, há um facto muito curioso e desconcertante que gostava de salientar como curiosidade: os mais interessados em mudar para "consenso" são geralmente os que não se aguentariam numa avaliação por consenso ou que estão associados a artigos com múltiplos problemas, dificuldades de compreensão e má vontade em corrigi-los. Estas "propostas" vêm sempre na sequência de alguém que recebeu um voto negativo, ficou ressabiado e quer mudar a wikipédia como forma de protesto, o que é um péssimo princípio de discussão. Penso que imaginam isto do consenso como uma solução milagrosa que lhes vai permitir "contornar" votos desfavoráveis e eliminar a "maçada" dos revisores, quando a realidade é precisamente a oposta: tornará as avaliações muito mais exigentes e minuciosas e fará com que um único avaliador seja suficiente para anular uma promoção. Repare-se que são situações que eu até acho bem e quanto mais rigor melhor. Não percebo é como é que há gente convencida que isto irá "facilitar" a avaliação e a promoção de artigos. No mínimo, caricato, e prevêm-se tiros pela culatra em série na eventualidade disto ser aprovado. Antero de Quintal (discussão) 05h24min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)


E a prova que o objetivo de parte desta proposta é criar um grupo de privilegiados para decidirem sozinhos o conteúdo do artigo é o próprio contrassenso na argumentação: o tal grupo de sábios alegadamente serviria para "arbitrar" nos casos em que o "consenso é impossível". Hum... espera lá. Rebobinar aqui e refletir nos termos. Então mas uma discussão sem consenso não é para encerrar como sem consenso? O que é esta "arbitragem"? Já estou mesmo a ver o que significa arbitragem: o árbitro chega aos "consensos impossíveis" e arbitra que o consenso é o que ele quiser ou for mais conveniente para os miguxos no faicebuque. Antero de Quintal (discussão) 05h42min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo com os argumentos do Antero de Quintal. Não sou totalmente contra a alteração do sistema de escolha do artigo destacado/bom para o consenso, idêntico ao adotado nas escolhas de listas em destaque, onde vem dado certo e não me recordo de conflitos nos últimos tempos. No entanto, discordo da criação de um estatuto destinado apenas a avaliar a existência ou não de consenso, pois não vejo necessidade de tal burocracia visto que nas ELDs as candidaturas são fechadas por editores e também nunca houve problemas quanto a isso. E caso a proposta prossiga, creio que devamos estipular um período experimental para a implantação das escolhas por consenso (3 meses?) para então decidirmos por uma votação se continuaremos ou não com o sistema. Ainda assim, as votações de EAD/EABs vêm sendo aplicadas com sucesso e não vejo necessidade de pronta mudança. Em situações isoladas há problemas com a ausência de participantes, mas da mesma forma, há casos de ELDs em que as páginas são eleitas com um ou dois {{Apoio}}s, o que é perigoso se levarmos em consideração que estamos avaliando um conteúdo que figurará na página principal — ao invés que se exija um quórum mínimo. Quanto aos quesitos de AB, não estou de acordo com as alterações propostas pois não vejo necessidade de mudanças em relação aos critérios atuais. --HVL disc. 14h27min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo com a proposta 2, não houve mudança substancial nos critérios (gostaria que quem diz o contrário apontasse quais partes estão faltando, pois não achei), por outro lado está mais organizado, gostei. A subproposta da proposta 1, eu   Apoio, mas desde que num primeiro momento a tal predefinição fosse um algo a mais, e que convivesse junto com a Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Lista, sem torná-la obsoleta. A criação dessa predefinição, é um trabalho técnico, e conheço poucos que saberiam fazer isso (Danilo.mac, He7d3r, !Silent e Diego Queiroz).

  Discordo leve da proposta 1. Até me agrada, mas tenho dúvidas se a burocracia de criar um "cargo" (já que nem estatuto exatamente seria) só pra isso, valeria a pena. Onjackmsg 20h37min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Em primeiro lugar, gostaria de dizer que acho a proposta boa, inclusive já havia proposto a mesma ideologia em 2011 para ser usada nos artigos bons pois não achava que isso seria eficaz nos artigos destacados, tendo em conta que eles mostram o melhor conteúdo que existe na Wikipédia, e o consenso não seria tão vantajoso. Contudo não houve bastante repercussão sobre o tópico. Fico feliz por ver este tópico a retornar e vou aproveitar para deixar a minha pequena opinião sobre o mesmo. Eu acho que o consenso é sim muito melhor que a votação, principalmente devido à unanimidade dos votos e garante ainda melhor precisão sobre a qualidade do artigo a ser destacado. No entanto, ainda tenho algumas dúvidas sobre como seria usado este consenso nos votos, e agradecia que dessem também uma definição de "consenso puro". Um exemplo que posso dar são os processos de EAnD aqui da Wikipédia, que são determinados através de consenso. Mas imaginemos um caso semelhante ao de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Frozen (2013) (fiz referência apenas porque já foi referido aqui), em que há dez votos a favor e dois contra. Em um caso de consenso, este artigo iria receber o estatuto ou não? Pois já vi algumas EAnDs serem encerradas com sucesso com três votos a favor e um contra. Por isso gostaria de uma explicação mais clara sobre o que seria este consenso, pois caso ele for igual ao usado nos anexos, portais e tópicos, acabará sendo ineficaz, vide o exemplo citado por mim. E temos que ter em conta ainda quem será o responsável para decidir quando é o consenso foi ou não atingido, o que implica a criação de um novo estatuto de usuário, algo que estou contra, pois só hoje há poucos que estão interessados em sequer votar em EADs e EABs por aqui. Então "obrigarmos" usuários a participarem disto não será uma coisa lá muito boa. Bad_Boy97 (discussão) às 01:45:44 de sexta-feira, 19 de dezembro de 2014 (UTC+2)

Pelo que entendi é o que já foi sugerido antes, consenso sem ter um grupo de avaliação, apenas o consenso simples, como acontece com as propostas da esplanada, quando se tem consenso, aplica-se. Os próprios participantes da discussão discutem os comentários. Isso acho que pode dar certo também. Grandes abraços!!!!! Mar França (discussão) 19h53min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Proposta 4: usar o consenso puroEditar

Parece que a proposta 1 está recusada, então gostaria de perguntar ao Mar França: o que acharia de usar o consenso, como é usado na wiki-en e nas ELD/ELB? O Antero, o Vitor Mazuco e o Ruy parecem ter concordado com essa ideia, acho mais fácil aprová-la do que essa sua proposta. Onjackmsg 20h37min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Onjacktallcuca, pelo consenso,   Apoio sua proposta. O objetivo é o mesmo e concordo com essa ideia. Apenas achei que poderia ser melhor um grupo especializado fechar, assim como ocorre nas PEs, fechadas por eliminadores. Mas entendo que não deve ter problema ser um consenso simples. Grandes abraços!!! Mar França (discussão) 01h13min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

  Apoio Marcos Dias ? 02h53min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Rediscussão da proposta 2Editar

Ficou meio esquecida no meio disso a #Proposta 2: Reestruturação da documentação, o Mar França acabou que não respondeu ao pedido do Antero, então eu vou tentar melhorar abaixo a proposta com o que eu entendi dela, se não for isso, Mar França, me corrija. Acredito que esteja propondo fundir Wikipédia:O que é um artigo bom? em Wikipédia:O que é um artigo em destaque?, na seção #Critérios para artigo bom.

Uma vez feita essa fusão, vou colocar em vermelho o que não entraria nela. Em verde não precisa por não entrar texto nenhum. Em azul as notas explicativas do motivo de o texto estar sendo removido.

Um artigo em destaque deve ser praticamente um artigo perfeito. Deve honrar a Wikipédia em português pela sua qualidade, independentemente do tema em questão. Um artigo bom também deve honrar pela sua qualidade, independentemente do tema em questão. Em ambos deve existir neutralidade e estabilidade, devem se focar no assunto principal sem cair em detalhes desnecessários, bem como requerem verificabilidade. * Não existe a necessidade de uma tabela de conteúdos para os bons artigos, mas dificilmente eles alcançariam este patamar sem precisar de uma. (Mal explicado)

Entre as Diferenças, no entanto, temos que:

  • Artigos destacados são nosso melhor trabalho; bons artigos são simplesmente satisfatórios. Um bom artigo deve ser suficientemente bem escrito; um artigo destacado deve ser profissionalmente bem escrito.
  • Um bom artigo não precisa seguir todos os itens do livro de estilo, apesar de seguir seus itens mais importantes.
  • Um artigo em destaque precisa ser completo, um bom artigo precisa ser amplo. Ser completo requer que todos os pontos principais sejam elaborados e detalhados; ser amplo requer simplesmente a cobertura destes principais pontos.

* Bons artigos não necessitam obrigatoriamente de imagens, embora seja aconselhável. (Não é isso que está dito acima)

=== Critérios para artigo bom ===

  1. Redação: O artigo deve ter uma redação clara, interessante, com um tom enciclopédico e sem erros do ponto de vista gramatical e ortográfico.
  2. Abrangência: O artigo deve tratar de todos os aspectos importantes do tema, mantendo-se focado no tópico sem sair para detalhes desnecessários.
  3. Credibilidade: As informações devem ser corretas e as alegações (sobretudo as controversas) ser sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitam ao leitor confirmar as informações.
  4. Imparcialidade: O artigo deve apresentar o tema sem tomar partido, de acordo com o princípio da imparcialidade.
  5. Estabilidade: O conteúdo do artigo não muda constantemente em resultado de disputas e guerra de edições.
  6. Estilo: O artigo deve estar em concordância com os padrões definidos no livro de estilo da Wikipédia. Assim, deve possuir:
    1. Uma pequena introdução que resume o conteúdo do artigo e que prepara o leitor para um maior nível de desenvolvimento nas secções adequadas;
    2. Uma clara divisão em seções e sub-seções e consequentemente:
    3. Uma tabela de conteúdo (sumário) significativa, mas não excessiva;
    4. A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática "[1]".
  7. Ilustração: O artigo deve possuir imagens livres, legendadas e relacionadas com o assunto abordado.
    1. Caso não haja possibilidade de se ilustrar o artigo sob licença livre, excepcionalmente, poderão ser utilizadas imagens sob a política de conteúdo restrito. Exceções para a não ilustração serão abertas para os mesmos casos dos artigos destacados.
  8. Tamanho: O artigo deve ter um tamanho condizente ao assunto abordado, centrando-se no tema do artigo, sem entrar em pormenores fastidiosos. Para o aprofundamento de determinadas secções e sub-secções do artigo, deve-se remeter o leitor para artigos relacionados, caso estes existam.
    • Observação: Para nenhum item aqui descrito será aberto qualquer tipo de exceção.

=== Critérios para artigo destacado === Além de seguir todos os critérios para artigo bom: # Deve ser escrito de maneira correta, clara e sem erros de português(ver discussão): (Repetido dos critérios de artigo bom)

    1. O artigo precisa estar adequado às normas do português – culto, formal e imparcial - e ao contido no livro de estilo.
      1. Note que culto é para evitar certos termos desaconselháveis em uma enciclopédia, derivados de uma linguagem coloquial, informal e parcial.
      2. Artigos técnicos devem ser bem redigidos, como nos demais casos. No entanto, deve-se atentar para a regra de acessibilidade de conteúdo.
    2. Variações desaconselháveis em livros gramáticos também terão avaliação, para manter a clareza e a objetividade do texto.
    3. Para enciclopédia, há de se usar a linguagem enciclopédica dissertativa-objetiva, que em geral, está relacionada com a transmissão de conhecimento.

### Textos narrativos mal utilizados e argumentativos são parciais, o que fere a regra primeira. (Evidente e excessivo, torna o texto prolixo sem necessidade) ## Para os motivos acima citados, o proponente terá o tempo de votação para a adequação. (desnecessário, por ser óbvio e já estar dito em WP:EAD) #*Não serão abertos quaisquer tipos de exceções.{{azul|(desnecessário, por ser óbvio){{azul| # O artigo deve ser estável (ver discussão): (Repetido dos critérios para artigo bom). ## Não deve ser objeto de disputas de conteúdo que comprometam algum dos outros critérios de destaque – como o de verificabilidade. (Repetido dos critérios para artigo bom)

    1. Para artigos instáveis pelos motivos acima citados, haverá a interrupção imediata da votação.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Envolverem apenas vandalismos despropositados e sem fundamentos.
  1. O artigo deve conter, obrigatoriamente, uma (1) imagem relacionada ao tema discorrido, sempre que possível e de acordo com as políticas de imagens (ver discussão):Aqui uma contradição, nos artigos bons fala-se em "imagens", e aqui em uma imagem. Como pode a exigência para destacado ser menor?
    1. Para temas abstratos como o amor, que não possuem uma imagem específica, deve-se utilizar dos símbolos (plano abstrato de ilustração). Exemplo: coração para amor, pomba para a paz.
    2. Para outros temas abstratos, como os estados de espírito, usa-se as expressões faciais ou cenas que demonstrem o tema especificamente. Por exemplo: um sorriso simbolizaria a alegria, as lágrimas, a tristeza.
    3. Para biografados sem rosto (fisionomia desconhecida) - por exemplo: pintores, escultores e escritores antigos - utilizar de uma de suas obras (plano concreto de ilustração) mais famosas como imagem principal do artigo, devidamente legendada.
      1. Para escritores, caso exista, a imagem de um de seus livros. A edição não se faz importante.
      2. A imagem de um dos personagens mais famosos de um escritor também pode ser usada, desde que utilizada com legenda apropriada, indicando claramente, não ser o biografado.
    4. A imagem principal deve ser estritamente ligada ao tema do artigo e não deverão constar imagens descontextualizadas.
    5. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o artigo sofrerá com a interrupção imediata da votação.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. O artigo trabalhar no plano das idéias (de língua e suas regras, políticas, culturais, sociais, filosóficas...) como tema principal e não houver meios de ser ilustrada sob nenhuma circunstância específica, para não incorrer na obrigatoriedade de ser estritamente ligada ao tema principal.

## O artigo tratar de biografado sem rosto e sem possibilidade de ilustração de algo concreto ou simbólico (como nos casos 3.1, 3.2 e 3.3), que não infrinja a regra de ligação ao tema. (A regra, mais abaixo, já diz que isso não se aplica mais) #* Nota: devido a votação que aprovou o uso de conteúdo restrito, a exceção 3.1 das imagens foi eliminada, conforme aqui anteriormente avisado. As demais, após a implementação da nova medida, poderão também sofrer com modificações. (basta remover a regra obsoleta)

  1. Deve ser completo sobre o assunto em questão (ver discussão):
    1. O completo é abordar tudo o que for possível de modo objetivo e não resumido. Pode-se usar de informações completivas ao texto, como fazem as ligações internas, desde que necessárias serem mencionadas no corpo do mesmo.

### Atentar para as diferenças entre os artigos bons. (desnecessário em caso de fusão de todas as regras numa página só)

    1. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação. No entanto, caso a falha seja grave e a necessidade de pesquisa e ampliação do texto seja grande e essencial, a votação será imediatamente interrompida.
      1. Falhas graves significam falta de conteúdo que prejudicam as informações passadas. No caso de países, por exemplo, faltar seções inteiras sobre clima, economia e afins, será considerada falha grave. Caso falte informações dentro dos tópicos, não. Caso falte um ou dois tópicos, não.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Envolverem assuntos que ainda se desenrolarão em desdobramentos ou atualizações.
  1. Deve ter uma wikificação perfeita, sem falhas (ver discussão):
    1. Isso significa bem formatar o texto, com as notas de rodapé ajustadas ou na ‘ref name’ - inseridas em seção específica de Notas -, bem como para os demais casos de wikificação e formas de referenciação descritas no critério sétimo destas regras.
    2. Cuidado no uso de palavras estrangeiras, utilizando de uma marcação itálica para diferenciá-las.
    3. Cuidado no uso dos recursos de diferenciação no texto, como negritos, sublinhados e cores.
    4. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para a adequação.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Se quiser destacar nomes importantes para o artigo.
    2. Se utilizar das cores em determinadas partes de uma tabela.
  2. Ligações internas (ver discussão) (ver página da votação):
    1. O artigo deve possuir todas as palavras dignas de verbetes e relevantes ao assunto do artigo entre colchetes, sem repeti-las, e de acordo com o guia de edição.
    2. Ligações internas a vermelho serão avaliadas caso a caso, devendo ou não obrigatoriedade de azulamento.
      1. É apenas recomendado ao votante justificar, caso desaprove a presença do link em vermelho, para que o proponente adeque com maior facilidade a ligação.
    3. A introdução não deve conter ligações vermelhas, pois a mesma é um resumo de todo o conteúdo a ser discorrido. Além disso, a introdução será usada na página principal, caso o artigo torne-se destacado.
      1. Esta medida é meramente estética, pois visa a não mistura de cores em apresentação de artigo.
    4. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para as adequações.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Se repetir ligações internas na infobox, imagem, texto e tabela, por exemplo.
    2. Ligações azuis podem ser completivas, ou seja, não apenas estritamente ligadas ao conteúdo abordado, ainda que possuam uma leve ligação. Por exemplo: se o artigo fala sobre "Geografia" em geral e cita a "Floresta Amazônica", esta poderá ser linkada. Se o artigo é sobre uma "cantora", a palavra "dança" poderá ser linkada.
  3. Deve ter todas as referências e /ou bibliografia necessárias para a verificação de quem desejar (ver discussão):
    1. Serão aceitas fontes secundárias e primárias, segundo as regras vigentes na Wikipédia. Fontes terciárias poderão ser apenas as enciclopédicas.
    2. São utilizadas três formas de se ligar a bibliografia ao texto: o didático, inserido na predefinição <ref></ref>, o {{Harvnb}} e a ”citar livro”. Todas são comuns e devem conter as páginas específicas pesquisadas.
      1. A bibliografia não ligada ao corpo do texto, torna sua busca mais complicada ao leitor, que procurará descobrir do que se trata especificamente a referência, sendo, portanto, desaconselhado o seu uso.
    3. As demais fontes, como as de jornais e revistas (inseridos na <ref></ref> ou nas predefinições mais específicas), web e DOI, devem também constar ao longo do artigo, junto às informações passadas. Todas aparecerão na seção apropriada.
    4. Não há limite máximo de referências. O mínimo deve corroborar todas as informações passadas, sem gerar parcialidade.
    5. A repetição de uma mesma referência não é permitida, exceto pelo uso da <ref name>.
      1. Para livros, as páginas distintas não são consideradas repetições, apenas facilitadoras para se encontrar a fonte precisa.
    6. Aquele que contribuir deve seguir as regras presentes no Livro de estilo, quando utilizar de qualquer tipo de fonte nele mencionada.
      1. Referências na introdução, que apenas resume o texto abordado no artigo, são desnecessárias, desde que a informação se repita no corpo do texto e lá esteja referenciada.
    7. Ao longo do artigo, é obrigatório o uso de apenas uma das formas permitidas de referenciação na Wikipédia.
    8. Infringindo os motivos acima citados, a votação será imediatamente interrompida, pois o artigo precisa ter suas informações facilmente verificáveis, além de estarem corroboradas.
    • Não serão abertos quaisquer tipos de exceções.
  4. Deve ter um layout simples e limpo, encaixando 'redondo' o texto (ver discussão):
    1. Organização e limpeza estrutural do artigo. Por exemplo, em biografias, não se deve misturar vida pessoal com carreira e a ordem cronológica deve ser mantida para os artigos em geral, pois ainda que os assuntos sejam simultâneos, um começa primeiro.
      1. Isto não significa abolir as divisões em tópicos por assunto.
    2. Para se estruturar um artigo, deve-se levar em consideração a resolução de 1024x768, pois tem sido a mais utilizada, e não se deve desestruturar os tópicos ou a própria página.
      1. Isto significa que imagens de um tópico não devam invadir outro e as imagens devem ter o tamanho preciso das delimitações da formatação da página do artigo. O mesmo vale para as tabelas e caixas de informação
    3. Infoboxes devem ser usadas em artigos que já possuem uso aceito pela comunidade - sobre álbuns musicais, grupos da fauna e flora, geográficos (países, cidades, estados...), seleções, times e equipes, biográficas... -, pois as mesmas resumem de forma organizada (e topicais), as informações mais essenciais, sendo desnecessário procurar, ao longo do texto, certas especificidades.
    4. Seções de curiosidades não serão permitidas em artigos propostos a destaque. As mesmas devem ser incorporadas ao texto de modo dissertativo e não em forma de lista. É essencial que as informações sejam referenciadas.
      1. A inutilidade destas informações é subjetiva, sendo, portanto, permitidas de serem passadas.
    5. É aconselhado o uso das predefinições para citações, ligações a artigos principais, desambiguações, portais e navboxes, pois são de uso comum em artigos destacados.
    6. Artigos cujo código wiki tenha tamanho superior a 190KB deverão ser desmembrados, a fim de evitar falhas e demoras de carregamento em determinados servidores.
      1. Não há tamanho mínimo, desde que o artigo trate o tema de forma completa e não compacta como os artigos bons.
    7. Infringindo os motivos acima citados e não enquadrado nas exceções abaixo, o proponente terá o tempo de votação para realizar a adequação.
    • Exceções serão abertas quando:
    1. Se referir a posição das imagens, pois trata-se de gosto pessoal.
    2. Se referir a galerias quando em assuntos que demonstrem necessidade das mesmas – no caso de artigos sobre artes em geral - e não apenas estejam a ocupar espaço.
    3. Para infoboxes que abranjam outros casos e casos nos quais não seria possível se criar uma. Exemplos: temas abstratos, conceituais, artísticos e históricos.
      1. Para estes, o uso é desaconselhado, pois assim, tem-se mantido o padrão.
  5. Um artigo não eleito pode se recandidatar (ver discussão):
    1. Desde que possua mudanças em seu conteúdo e sua forma, conforme auxílio de outros usuários na votação anterior.
      1. Isto significa atender as exigências das regras, que foram apontadas, pertinentemente, pelos votantes.
    2. No ato da recandidatura, o proponente deve apresentar, em seu texto, as mudanças relevantes que realizou, para acompanhamento de novos votantes.
    3. O tempo para recandidatar um artigo reprovado é de trinta dias.
    4. Caso o artigo candidato a recandidatura não se enquadre nos casos acima, a nova tentativa será imediatamente recusada.

#Não serão abertos quaisquer tipos de exceções. Desnecessário

É isso, Mar França? Onjackmsg 14h11min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Sim, perfeito. Grandes abraços!!!!!!! Mar França (discussão) 19h53min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

  Apoio Marcos Dias ? 02h51min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

  Apoio BelanidiaMsg 17h53min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

  Apoio a nova proposta formulada e sugiro que ela seja anexada ao que está sendo discutido aqui. Chronus (discussão) 06h52min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

  Feito Onjackmsg 00h53min de 5 de janeiro de 2015 (UTC)

Alguém me pode explicar o que se passou aqui? O Mar França, em cima, propôs alterar as duas páginas de regras de EAB e EAD, sem fundir qualquer conteúdo. Ontem foram fundidas as duas páginas, redirecionando uma para a outra e removendo parte das regras, alegando que existe um "consenso". Onde está o consenso ou a discussão onde se chegou à conclusão que se deveria fundir as duas páginas, se nem sequer foram apontados motivos para fundir? Antero de Quintal (discussão) 16h00min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

mas que absurdo! consenso com 3 pessoas, tratando de um tópico que já gerou discussões longuíssimas envolvendo dezenas de editores? já coloco aqui minha discordância de tudo isso. Tetraktys (discussão) 01h26min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)
O que foi feito que seja desfeito, três ou quatro editores não tem autoridade para mudar algo de tal monta que afeta completamente todo o sistema de escolha de artigos em destaque. O que é que o Onjack tenha feito por favor desfaçam. MachoCarioca oi 01h31min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)
Já desfiz. MachoCarioca oi 01h36min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)
Eu apenas concordei com a proposta mais acima. Mas também não considero que houve "consenso" e acredito que o assunto deve ser mais/melhor discutido antes que qualquer mudança seja feita. Chronus (discussão) 01h51min de 14 de fevereiro de 2015 (UTC)

Bloqueio infinito por reversores

A proposta que eu faço é que os reversores sejam autorizados aplicar bloqueio infinito para CPVs e conta com nome impróprio, assim eles não precisam bloquear por um dia e pedur o bloqueio, pois o reversor Yanguas fez pedidos de bloqueio contra uma serie de contas com nome impróprio no final de outubro e eles só foram respondidos hoje(obs:ele efetuou novamente os pedidos hoje), mas esse transtorno seria evitado se a permissão solicitada fosse aplicada. Obrigado. comentário não assinado de Aspiroquetas (discussão • contrib) 20:48, dezembro 4, 2014‎ (UTC)

  Discordo. --Diego Queiroz (discussão) 20h52min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
  • O que me surpreende é que uma conta aberta há uma semana, sem edição nenhuma, já venha propor alterações nas políticas. Mais curioso ainda é sua PU se precaver contra eventuais bloqueios. E eu também, citado na proposta,   Discordo. Yanguas diz!-fiz 20h54min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
    • Fiz essa proppsta para que a página de pedidos de bloqueio não fique tão cheia e usei como exemplo os pedidos feitos por Yanguas Aspiroquetas (discussão) 21h09min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Certamente que a proposta terá seu lado positivo no combate ao vandalismo e diminuirá os pedidos de bloqueios aos administradores, mas acredito que a proposta foi mal elaborada. Se ampliarmos o limite de um dia para infinito, também permitiremos que reversores bloqueiem IPs por infinito. A capacidade de avaliação de um reversor sobre tal não é exigida. Nem todo reversor sabe quando deve-se aplicar um bloqueio de infinito a uma conta e a um endereço de IP. Penso que a implementação dessa regra fará com que contas e IPs sejam bloqueados por reversores em um período de tempo muito superior, possivelmente superior ao necessário, por simples desconhecimento. E também não exigimos conhecimentos sobre isso e nem deveríamos. Por hora,   Discordo da proposta. Paulo Eduardo Discussão 21h29min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
O que são CPVs? Preciso colocar na lista... Helder 22h34min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
He7d3r: Conta para vandalismo. Aliás, para quê essa lista de abreviações? Paulo Eduardo Discussão 22h38min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Pra conseguir entender a comunicação por aqui... Ver WP:Café dos programadores/Arquivo/2013/1#Script que fornece o significado das siglas usadas na WP. Helder 22h44min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Hum, entendi, muito interessante.   Paulo Eduardo Discussão 22h47min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Muito interessante não; estremante fundamental, isso sim. Tem acrônimos que não sei o que significam. Eu apoio. Com relação a proposta desta discussão   Discordo. Reversores não são avaliados para possuírem tanto podere assim, a ferramenta é uma exclusividade aprovada há muito tempo para combater a alta demanda de vândalos fazendo vandalismo. Não deve ser usado de forma tão livre por todos que forem reversores, por mais que sejam de confiança. --Zoldyick (Discussão) 00h17min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
  Discordo. O propósito da ferramenta é combater vandalismo. A atribuição é simples e direta, e seus detentores não são avaliados nem avalizados para tal. Ruy Pugliesi 00h11min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
  Comentário (porque já votei) Faço minhas as palavras do Ruy Pugliesi. Se a comunidade achar que um usuário pode receber a ferramenta para bloqueio infinito, então conceda-se-lhe logo o estatuto de sysop. Yanguas diz!-fiz 19h38min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo Usamos (e na minha opinião, devemos apenas usar) essa ferramenta no combate ao vandalismo, é por esse motivo que recebemos as ferramentas de reversão: combater vandalismo. Aumentar o tempo permitido para o bloqueio efetuado por reversores abriria muitas portas para que os alguns reversores cometessem erros de principiante, que podem muito bem ser evitados. Para ser um reversor é avaliado a capacidade de reconhecer vandalismo, aos administradores é que são dadas as tarefas de avaliar e bloquear CPVs e Nomes Impróprios infinitamente, por mais óbvios que alguns desses casos possam ser. Mesmo assim, ainda acho que um reversor poder banir contas por 24 horas é muito. No mais, sempre podemos banir pelo período máximo de 24 horas em casos de contas criadas para vandalizar e temos a página de pedidos de bloqueio para indicarmos as contas com nome impróprio, que os reversores só devem banir caso elas estejam vandalizando. No caso das CPV, se o seu pedido não for atendido em 24 horas nada impede o reversor (acredito eu) de bloquea-lo outra vez caso aconteça uma reincidência. OnlyJonny DC 20h01min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Comentário O próprio proponente, aliás, teria muito mais chances de ser banido "acidentalmente" por um desses reversores mais inexperientes... OnlyJonny DC 20h03min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo É bom lembrar que o Yanguas foi sysop por mais de 6 anos, e que por tanto, sabe muito bem o que está fazendo ao solicitar esses bloqueios, o que creio que muitos reversores inexperientes não devem saber--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h12min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  • Não estou dizendo que Yanguas errou, se fosse qualquer outro reversor que tivesse feito ps pedidos eu iria cita-los aqui, apenas queria citar os pedidos feitos por ele(que muitos até hoje estão sem resposta)e não o Yanguas. Aspiroquetas 22h13min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo, bloqueio é uma ferramenta importante demais para se conceder a reversores. Se vermos os pedidos de bloqueio, veremos inúmeros usuários pedindo bloqueios apenas por que teve um problema com outro wikipedista... Imagina se reversores tivessem acesso essa ferramenta, seria bloqueios por qualquer briguinha, a Wikipedia viraria um campo de guerra. Bloqueio tem que ser analisado com atenção, cuidado e o bloqueador tem que ter um conhecimento grande das políticas, coisa que nem todos os reversores tem. Por isso não apoio. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 23h11min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Apoio a proposta, pois se a conta é meramente ataques pessoais ou vandalismos puros, então não precisar "perder" tempo dos sysop aplicar uma punição clara que o sujeito irá receber. Agora se existem usuários reversores que não são capazes pra tal, então seria melhor fazer uma escolha a esse tipo de atribuição. Vitor MazucoMsg 00h04min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Na minha opinião já existe algo como uma "escolha", ela se chama pedido de administração... Aliás, se o administrador está "perdendo" o tempo dele aplicando bloqueios, ele poderia virar um eliminador/reversor então e deixar alguém com mais tempo cuidar dos bloqueios. OnlyJonny DC 08h22min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Não vejo o atendimento de um pedido de bloqueio como uma perda de tempo, principalmente nesses casos em particular, onde se gastam no máximo 20 segundos para bloquear a conta. Eu como administrador, pelo menos, não me sinto sobrecarregado em fazê-lo, principalmente nos ataques que estamos tendo recentemente. Gostaria de ressaltar alguns pontos que considerei importante com esse "novo privilégio" que estamos discutindo, e gostaria de saber como iremos eliminar esses problemas.

  • A ferramenta de bloqueio em infinito permitirá qualquer bloqueio e cancelará o gadget que temos para bloqueio de um dia para reversores atualmente, mesmo que a regra não permita bloqueio em outros casos. Como lidaremos com casos de abusos desses bloqueios? Como lidaremos também com reversores que não têm um conhecimento suficiente para saber quais opções devem estar ativas ou não nesses bloqueios? (como por exemplo, prevenir criação de conta, impossibilitar de utilizar a discussão), já que existem alguns (felizmente não todos) que não fazem a mínima ideia de como aplicar esses parâmetros ou o que eles significam.
  • Se considerarmos que nem todos os reversores têm a capacidade de efetuar esses bloqueios, teremos que fazer uma reavaliação completa dos 140 reversores que temos atualmente. Isso não gastaria muito mais tempo do que o que estamos propondo, que é, a princípio, diminuir a "carga" administrativa?
  • Se para o primeiro ponto que ressaltei a resposta for simplesmente "remova as ferramentas", essa resposta não estaria prejudicando o princípio de existir a ferramenta de reversor, que é o acesso as ferramentas anti-vandalismo? Tal como a ferramenta de reversão, o atual período de bloqueio e, principalmente, o Huggle? Vamos perder bons reversores só porque eles não sabem utilizar a ferramenta de bloqueio?
  • Essa ferramenta nova e mais perigosa irá exigir bem mais conhecimento e tempo de rodagem aos novos usuários. Esses usuários vão deixar de ser reversores mais cedo, já que precisam também conhecer mais sobre a ferramenta de bloqueio. O projeto não estaria perdendo mais bons reversores do que ganhando "bloqueadores"?

Todos esses pontos que citei, se não resolvidos, trarão mais prejuízos que benefícios ao projeto. Nem todos os administradores precisam ser ativos em todos os setores, e como bem ressaltou o OnlyJonny, qualquer administrador que sentir seu tempo ameaçado pode renunciar. Triste é saber que ainda temos "administradores" que deixaram de ser administradores na prática há anos, e que podiam estar ajudando nas tarefas administrativas, mas enfim... Paulo Eduardo Discussão 11h22min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

Eliminar AEDE/CONFORME

Em Wikipédia:Argumentos a evitar em discussões de eliminação há o texto:

===Conforme usuário === {{shortcut|WP:AEDE/ACIMA|WP:AEDE/CONFORME|WP:AEDE/CONCORDO}} Exemplos:

  •   Manter conforme a pessoa que nomeou. --Trustfull (discussão) 20h20min de 14 de junho de 2009 (UTC)
  •   Eliminar conforme o que disse ChuckNorris. --Suckup (discussão) 11:38, 1 April 2004 (UTC)

Tenha em mente que o processo de eliminação se baseia em argumentos, não apenas em votos. Comentários que não adicionam nada além de uma afirmação de apoio a um comentário anterior, adicionam muito pouco à discussão. Por isso, os participantes são sempre encorajados a oferecer evidência ou argumentos baseados nas políticas para dar suporte às suas posições.

Claro que, se o raciocínio oferecido por algum editor inclui um argumento compreensível, com referências às políticas e uma convincente apresentação de evidências em favor de um determinado posicionamento (a favor ou contra a eliminação), apenas endossar o argumento da pessoa que elaborou o raciocínio pode ser suficiente, no entanto, você deve evitar se posicionar dessa maneira sempre que possível. Quando argumentos razoáveis são levantados em uma discussão de eliminação, você deve explicar porque apoia um determinado ponto de vista utilizando argumentos próprios e, se possível, apresentando sua própria evidência, contra-argumentando o que foi exposto. Utilizar seus próprios argumentos e suas próprias palavras, vai provar aos outros editores que sua opinião não está sendo influenciada pelas suas crenças ou preferências pessois (vide AEDE/NÃOGOSTO).

Eu acho desnecessário que isso conste na lista de AEDE, primeiro porque a princípio seria óbvio. Porém, a WP:EC exige um quórum mínimo de participação para que o resultado tenha valor. Então se o proponente diz tudo o que precisava dizer, mas a regra exige pelo menos dois apoios, pra que exigir que a argumentação do apoio tenha algo além? Encher linguiça? Marcos Dias ? 23h18min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

E o que o faz querer que o proponente diz tudo o que precisava dizer? Shgür Datsügen (discussão) 23h22min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Não disse isso, disse que se ele disser tudo, não faz sentido que outro seja obrigado a reescreve as mesmas coisas, com outras palavras, quando poderia dizer apenas "concordo com você", sem que isso fosse um "argumento inválido". Marcos Dias ? 23h26min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
O objetivo desta recomendação é impedir que as discussões de eliminação se transformem em uma tripa de votos. A regra não proíbe o usuário de utilizar o mesmo argumento de outro. Apenas recomenda que a repetição no estilo copy/paste, o que equivale a uma votação. Ruy Pugliesi 23h33min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
A ideia agora é regular o que se pode ou não dizer? Onde vamos parar? Os eliminadores e burocratas que analisem tudo se tiverem capacidade para tal, chega de regras pra isso e aquilo. MachoCarioca oi 23h39min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

MachoCarioca, não entendi se você concorda ou discorda da proposta. Os argumentos válidos ou inválidos já são regulados, de certa forma, a proposta na verdade retira um argumento da lista de inválidos. Marcos Dias ? 02h31min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)


  Comentário Isto só mostra os absurdos que existem na pt.wiki. Esta situação só se verifica porque implementaram um quorum exagerado. Se a eliminação fosse realmente por consenso e onde o que valesse fossem os argumentos, um argumento legítimo seria suficiente para decidir, desde que o administrador considerasse que estava de acordo com as regras. Agora as pessoas vêm-se obrigadas a praticamente repetir o que outros escrevem só para fazer número.

Dito isto, mesmo que as pessoas citem apenas "conforme X" para criar quorum, isso não interfere em nada com o encerramento. As regras para o encerramento determinam que se deve verificar se há pelo menos um APDE em qualquer dos lados, pelo que o número de pessoas que escrevem conforme é irrelevante.

Por outro lado, a remoção deste ponto faria com que as pessoas do "conforme" não percebessem porque é que a sua posição não estava a ser considerada, pelo que   Discordo da simples remoção. Em alternativa, para resolver a ambiguidade, proponho que se baixe o quorum para apenas um proponente e um administrador que considere o argumento válido perante as regras. Antero de Quintal (discussão) 23h41min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo com o Antero. Ruy Pugliesi 23h50min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo. Se mesmo proibido tem tanta gente fazendo, imagina sem!--Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo com a proposta e discordo da contraproposta de reduzir o quórum, que foi aprovado em votação por 17 x 10. Não há motivo para rever o resultado dessa votação. Mar França (discussão) 02h27min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

Estou com o Antero. Não há problema algum endossar um comentário anterior (mesmo que o "endosso" em si, seja AEDE). A redação atual deixa claro que é importante evitar se posicionar dessa maneira sempre que possível, mas se o expresso anteriormente for suficiente, basta o endosso pois um único argumento válido é necessário para afetar a decisão. Quanto ao quórum mínimo, concordo que ele é problemático, mas ele se faz necessário para garantir que um número razoável de usuários tenha dado alguma atenção ao caso (e olha que são apenas três!). Portanto,   Discordo da proposta. --Diego Queiroz (discussão) 15h45min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo da exclusão. Pode parecer "óbvio", mas ainda hoje se usa esse "argumento". O cancelamento do item poderá ser interpretado como validação do "conforme fulano", deixando a comunidade sem argumento escrito para cancelar o voto. Mantendo o item, evita-se o desgaste de explicar o "óbvio" para usuários mais, digamos, resistentes. Yanguas diz!-fiz 19h34min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo da proposta inicial. Onjackmsg 20h39min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Proposta do ZoldyickEditar

Discordo da proposta e concordo com os argumentos dos que foram contra, mas tenho uma preocupação em que fique como está, é que candidatos a eliminador sejam reprovados por usarem um AEDE que não é exatamente AEDE, dependendo da situação. Portanto, proporia uma alternativa, que fosse colocada uma pequena nota dizendo Esse argumento pode ser válido se não houver mais o que acrescentar ao comentário de outro participante do consenso, para fins de completar o quórum, não devendo ser marcado com   CONFORME nesses casos. --Zoldyick (Discussão) 00h37min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo com a ideia do Zoldyick. Onjackmsg 20h39min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)
Isso é abrir brecha, é fazer um texto contraditório, e dar a oportunidade de se ficar discutindo e discutindo se foi válido ou não. E aí começam a acusar os administradores de estarem de um lado ou outro, e está feita a lambança. Portanto,   Discordo.--Mister Sanderson (discussão) 22h23min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo Mar França (discussão) 22h56min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

  Apoio a proposta. Marcos Dias ? 02h39min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

  Apoio. Parece-me uma boa proposta. BelanidiaMsg 17h53min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)

  Apoio pois mtas vezes todos os motivos já foram elencados, não há mais o que acrescentar. RmSilva msg 18h39min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

  Concordo com a proposta do Zoldyick. Bem analisado e resolvido. Tegmen enviar msg 18h57min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Ao contrário do que você diz, MisterSanderson, não existe nada de contraditório aí. O texto não é genérico, pelo contrário, deixa bastante claro em que situações o argumento pode ser considerado: "se não houver mais o que acrescentar ao comentário de outro participante do consenso, para fins de completar o quórum". O eliminador avaliará sempre o argumento inicial, e o "conforme" será apenas pra completar a participação mínima. Se o argumento inicial já for um AEDE ou tiver sido refutado, o conforme será invalidado também. Não creio que exista muita dificuldade para entender isso se houver boa vontade de entender essa proposta, por isso, pediria que você sugerisse em que condições poderia concordar com a proposta, pois ainda que isso não seja uma votação, uma ampla maioria (6 x 1) é a favor da ideia. --Zoldyick (Discussão) 01h26min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

  Comentário Não vejo em que ponto isto se difere substancialmente do texto-base, que enfatiza a necessidade do participante se posicionar dessa maneira sempre que possível. Logo, subtende-se que apenas quando realmente não for possível... é válido. Desnecessário. Ruy Pugliesi 03h11min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Ruy Pugliesi, talvez você tenha andado meio afastado das PE nos últimos tempos, mas o Leon saudanha/Hermes Trimegistus, logo que se tornou eliminador, marcou a argumentação de diversos usuários como   CONFORME, invalidando os seus argumentos, sendo que eles estavam argumentando apenas para cumprir o quórum. Esse tipo de marcação não deveria ser feita, e se está sendo, é por que falta alguma coisa nessa discussão para deixar isso mais claro a quem está lendo. Marcos Dias ? 18h21min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Não há problema nenhum em fazer a marcação (desde que esteja correta). No fim, só são contabilizados os argumentos pertinentes. Antero de Quintal (discussão) 18h26min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

O problema justamente é que as marcações não estavam corretas. Marcos Dias ? 19h06min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Se há casos de marcações de "aede:conforme" quando não se trata de mera conformidade de voto, então o problema é outro. Mas isso não tem relação nenhuma com esta discussão. Antero de Quintal (discussão) 19h17min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)

Disponibilizar gadget para "traduzir" o jargão dos wikipedistas

Desde o ano passado há um script para mostrar o significado de várias siglas que são usadas nas discussões entre wikipedistas (ao passar o mouse sobre as siglas). Eu divulguei o script em WP:Café dos programadores/Arquivo/2013/1#Script que fornece o significado das siglas usadas na WP, e há pelo menos três usuários que o utilizam, então acredito que valha a pena disponibiliza-lo na lista de gadgets, para facilitar a ativação por outros usuários (ver pedido recente do OnlyJonny).

O que acham? Ezalvarenga, Kaktus Kid e Marcos poderiam dizer se encontraram problemas ao testar o script... Helder 20h12min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo. Muitíssimo útil, na minha opinião deveria ser recurso nativo do mediawiki. Ajudaria muito não só os usuários novatos, mas até mesmo os mais experientes também. Jonny DC 20h33min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
  Completamente de acordo - --João Carvalho deixar mensagem 22h06min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
  Concordo. Danilo.mac(discussão) 16h46min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)
  Concordo. --OS2Warp msg 17h44min de 7 de dezembro de 2014 (UTC)
  Concordo. Gadgets são sempre bem vindos. :) --Diego Queiroz (discussão) 00h39min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)
  Concordo Creio que ajudará bastante. Fabiobarros (discussão) 01h18min de 9 de dezembro de 2014 (UTC)

Criei o gadget. Já podem ativá-lo nas preferências e remover o código antigo de seus scripts pessoais. Helder 17h02min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Kaktus Kid, Marcos e Ixocactus: ^. Helder 17h08min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
Opa Helder! Grande dica!   Valeu! Já ativei aqui. Como descubro o código antigo para remover?   Vida longa e próspera! Ixocactus (discussão) 07h23min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)
@Ixocactus: No seu common.js. Helder 11h20min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

A opção está na página: Gadgets ; secção: Aparência , com o nome:

TipsForSlangs: fornece o significado das principais siglas usadas em discussões entre usuários experientes da Wikipédia OS2Warp msg 19h39min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

Restringir o uso da regra A1 da eliminação rápida a redirecionamentos

Proponho tornar o uso da regra A1 (título errado/absurdo) da eliminação rápida restrito a redirects. O processo de moção torna essa regra obsoleta para páginas que não sejam redirecionamentos:Se o titulo é absurdo e a página tem conteúdo válido, basta mover para um título correto, marcando o rediret resultante para eliminação, ou movendo sem deixar um redirecionamento (no caso de administradores e eliminadores).Caso o conteúdo não seja válido, com certeza qualquer uma das outras 20 regras existentes será apropriada, servindo essa regra no máximo de justificativa secundária para tais eliminações --Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 16h13min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Acho que todas as "ERs" precisam de uma longa revisão e reestruturação. Tem muita coisa obsoleta por lá, incluindo regras "antigas" e regras "novas" com mais de 5 anos. --Diego Queiroz (discussão) 16h52min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)
Concordo, deve reformular todas elas para ficar atualizados. Vitor MazucoMsg 17h55min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)
Hunm, falando nisso Diego Queiroz a lista de regras de eliminação da ferramenta de eliminação precisa ser atualizada também, pois lá a regras que estão duplicadas (por exemplo Spam / propaganda / proselitismo religioso ou político que duplica ER6.) e outras estão em falta (por exemplo, para eliminar redirecionamentos para páginas de discussão temos que usar discussão de página de redirecionamento com histórico irrelevante ou página de discussão com histórico irrelevante que não são de fato o motivo pelo qual o redirecionamento deve ser eliminado...) você sabe resolver isso?--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h12min de 8 de dezembro de 2014 (UTC)

Número de votações para EAD sobre o mesmo tópico



Olá. É preciso discutir uma nova condição que regule convenientemente a criação de novas páginas de votação para destaque de um mesmo artigo, caso a primeira candidatura tenha sido reprovada. Isto impedirá que usuários mais persistentes criem sucessivamante novas candidaturas sem que os problemas apontados nas votações anteriores tenham sido resolvidos, evitando um número excessivo de votações reprovadas e o abuso do espaço por quem cria desregradamente cada nova página de votação. Existem casos onde se pode verificar mais de 5 votações para AD ou AB, propostas por um único usuário. Por isso, vejo como necessário comedir a criação dessas novas propostas e perfilar uma regra que limite o número de candidaturas possíveis a um único usuário sobre um mesmo artigo. A meu ver 3 propostas para cada seriam suficientes. Depois de reprovadas as três candidaturas, só um terceiro poderia candidatar o artigo novamente. O que acham? Shgür Datsügen (discussão) 17h58min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

  Discordo Essa proposta é mais sem lógica possível e discriminatória. Vitor MazucoMsg 18h12min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)
Porquê? Shgür Datsügen (discussão) 18h13min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)
Porque essa proposta foi aberta unicamente para "atrapalhar" os usuários que tentam levar a destaque temas de difícil destacamento e consenso da comunidade, religião e política por exemplo. Não vejo nada de útil essa proposta. Vitor MazucoMsg 18h18min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)
Não, não foi. O que não tem nada de útil é realizar sucessivas candidaturas, umas atrás de outras sem que os problemas tenham sido resolvidos e de forma descomedida forçar a aceitação da comunidade sobre o destaque de determinado artigo — seja ele sobre religião, política ou história. Abraços. Shgür Datsügen (discussão) 18h26min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)
Se você estiver incomodado com as "sucessivas candidaturas" é fácil resolver isso, não vote no artigo, ou nem precisa ir ao EAD. Simples. Vitor MazucoMsg 18h30min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)
Também não estou incomodado, e não vejo nisso uma boa solução como você diz ser. Se as regras atuais não permitem "candidatar o artigo se ele desobedecer a qualquer uma das condições" de destaque, também elas não permitem a criação de novas candidaturas caso o artigo não cumpra todos os critérios para AD ou AB. Criar cinco, seis ou sete votações é mau uso do espaço e esta proposta tenta apenas comedir esse número. Simples. Shgür Datsügen (discussão) 18h45min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

Também   Discordo. Sara Z. Zahdy (discussão) 18h28min de 12 de dezembro de 2014 (UTC)

  •   Comentário Inicialmente concordaria, mas, ainda que o Mazuco esteja ameaçando indicar sistematicamente o artigo Igreja Universal do Reino de Deus até conseguir promovê-lo, acredito que as regras atuais já impedem isso. Lemos em WP:EAD#Recandidatura de um artigo que um artigo só pode ser indicado novamente se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo. Ainda assim, acredito que poderíamos incluir uma linha nas regras. Algo como "Se mesmo após esse período, o artigo não for promovido numa nova tentativa, considere pedir a ajuda de terceiros para melhorá-lo. Lembre-se, a wikipédia é um projeto colaborativo e todos podem ajudar"... Que tal? Flávio, o Maddox (msg!) 15h06min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)
[...] modificações significativas do seu conteúdo é um conceito muito abstrato e que tem permitido precisamente as recandidaturas fantoches. Poucos se dão ao trabalho de analisar as modificações feitas para impugnar a candidatura logo no início. Os presupostos para uma recandidatura devem ser bem explícitos e obedecidos sem que fique qualquer margem de dúvida na comunidade. Vanthorn® 18h38min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)
  •   Comentário - Shgür Datsügen, Maddox e Sara Z. Zahdy, faço uma proposta diferente: que tal mudarmos a regra atual para "o artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo. Em caso de nova rejeição, uma segunda recandidatura poderá ser aberta dois meses após o fim da primeira e assim por diante." Em suma, a regra atual se mantém, mas, a cada recandidatura, um mês seria acrescido ao prazo mínimo permitido para que uma nova votação possa ser aberta. E sem restrições quanto aos proponentes. Que tal? Chronus (discussão) 06h11min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Mas a pergunta que se faz é: qual o sentido de reapresentar verbetes rejeitados em EAD sem mudanças relevantes que não sejam apenas paliativas, seja um mês depois ou seis meses depois? Tumultuar? Eu não entendo é isso. A regra atual permite essa reapresentação desse jeito? MachoCarioca oi 06h54min de 3 de janeiro de 2015 (UTC)

Campanha de atração de editores

Colegas, O período de dezembro a março costuma registrar menos atividade na Wikipédia que outras épocas do ano. Isso talvez aconteça por ser época de férias no Brasil. Por outro lado, justamente por ser quando os pessoas estão de férias, pode ser um excelente período para atrair novos editores e novos professores para o projeto wikipédia na educação. Proponho, assim, uma campanha de atração de editores usando avisos do tipo sitenotice com frases do tipo "Torne-se um editor da Wikipédia. Juste-se a nós.", "Encontrou um erro? Ajude-nos a melhorar o conteúdo", "Professor, já usa a Wikipédia em sala de aula?". Lechatjaune msg 23h08min de 14 de dezembro de 2014 (UTC)

Será possível estabelecermos métricas para avaliar o resultado da campanha? Helder 10h42min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)
He7d3r Eu penso que podemos contar número de cliques em ligações, aumento no número de editores acompanhado pelas estatísticas oficiais e número de professores interessados no projeto educacional. No entanto, como você sabe melhor que eu, existe muita incerteza nas conclusões que podemos tirar dessas medidas. Tem alguma outra sugestão? Lechatjaune msg 11h01min de 15 de dezembro de 2014 (UTC) nessas
Eu não vejo como um eventual aumento no número de editores possa ser atribuído aos banners. E imagino que o número de cliques nos links não nos contaria muita coisa, além de uma comparação de opção de banner com outras (se houvesse mais de um sendo usado em um dado período, de forma aleatória [ainda tem o problema de como lidar com o(s) cache(s), que não sei se está resolvido], para ter um teste A/B). Helder 13h19min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)
Se tiver alguma sugestão, você que é o cara da parte técnica. A propósito, não fizemos em 2012, apenas em 2011. É isso? Lechatjaune msg 15h03min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)
Sim, só fizemos em 2011. Eu acho que o único método para avaliar o impacto é mesmo olhando as estatísticas de edição e vendo o aumento de professores interessados, o que não é um indicador muito confiável se o aumento for pequeno como foi na campanha de 2011. Mas de qualquer forma, como isso não vai prejudicar a Wikipédia, acho melhor fazer a campanha mesmo sem boas métricas para avaliar o impacto do que não fazer. Danilo.mac(discussão) 22h55min de 15 de dezembro de 2014 (UTC)
He7d3r e Danilo.mac, como acham que poderia ser a campanha (se realmente a fizermos) do ponto de vista técnico? O que é melhor? Texto puro ou imagem? Lechatjaune msg 00h50min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)
A campanha de 2011 usou texto com dois logos da Wikipédia, um de cada lado do texto, se pudermos fazer algo mais elaborado melhor, mas repetir o formato de 2011 também é válido. Usar CentralNotice com javascript como nas campanhas da WMF é também uma opção, porém complicado de implementar, acho melhor planejarmos algo o mais simples possível e que funcione, usando texto e o SiteNotice, e tentamos melhorar conforme a possibilidade, para não corrermos o risco de a parte técnica inviabilizar a campanha. Danilo.mac(discussão) 18h27min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)


He7d3r e Danilo.mac, sugestões de frases:

  • Junte-se a nós, torne-se um editor da Wikipédia. Seja bem-vindo.
  • Compartilhe seu conhecimento, torne-se um editor e seja bem-vindo à nossa equipe.
  • A Wikipédia é feita por pessoas como você, doe seu conhecimento. Seja bem-vindo, editor.

Que acham? Lechatjaune msg 09h49min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Eu evitaria colocar mais de um link nas frases, ou colocar links para coisas não relacionadas à campanha (como Brasil e Mundo), para que eventualmente possamos notar alguma diferença nas visualizações de páginas específicas que gostaríamos de divulgar. Helder 11h24min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)
Parece justo. Lechatjaune msg 12h28min de 29 de dezembro de 2014 (UTC)

Nova versão das frases:

  • Junte-se a nós, torne-se um editor da Wikipédia. Seja bem-vindo.
  • Compartilhe seu conhecimento. Torne-se um editor e seja bem-vindo à nossa equipe.
  • A Wikipédia é feita por pessoas como você. Doe seu conhecimento. Seja bem-vindo.
  • Professor, já usa a Wikipédia em sala de aula? Veja projetos educacionais.
  • Dezenas de professores no Brasil e no Mundo já usam a Wikipédia como Ferramenta de Ensino, veja relatos.

Att,Lechatjaune msg 15h16min de 30 de dezembro de 2014 (UTC)

Olá, Lechatjaune, questões de saúde na minha família e término do mestrado me fizeram ficar um pouco afastada no fim do ano. Um feliz ano novo já quase atrasado! Achei boas as formulações. --Oona (discussão) 03h16min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)
  • He7d3r e Danilo.mac, vamos colocar em prática? Tem como fazer uma apresentação aleatória? Lechatjaune msg 17h12min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
Pelo que eu me lembro, conteúdo aleatório não combina com os sistemas de cache usados nas wikis da WMF (phab:T29739#316838). Helder 22h04min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)
Não dá para fazer o SiteNotice exibir conteúdo aleatório para cada vez que uma página é aberta, mas dá para atualizar o SiteNotice uma vez por dia, foi o que fizemos na primeira campanha. Como vai ser o quadro das mensagens, igual de 2011? Danilo.mac(discussão) 15h07min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)
He7d3r e Danilo.mac, podemos usar um módulo para gerar mensagens dinâmicas? Criei a função alea no módulo testes que gera mensagens com base no horário, parece que funciona: Erro de comando: A função "alea" não existe.. Lechatjaune msg 15h12min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)
O conteúdo só mudará quando o que estiver guardado em cache for invalidado, seja por uma nova edição, por um "purge" ou por ter expirado. Tanto faz usar ParserFunctions, Lua ou a extensão RandomSelection. Mas podemos fazer o que o Danilo sugeriu manualmente. Helder 15h34min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)
Criei Wikipédia:Campanha/2015. Que acham? Acho que podemos manter a campanha por pelo menos quinze dias, começando em breve. Trocamos as mensagens a cada dia. Lechatjaune msg 16h27min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

Promover WP:LIMIT a artigo informativo

Caros. Acabei de traduzir a página en:Wikipedia:Template limits da Wikipédia anglófona na página Wikipédia:Limites técnicos (atalho: WP:LIMIT) que descreve os limites do software MediaWiki e gostaria de promovê-lo a "Artigo informativo" por entender que as informações ali expostas são consensuais. Solicito a apreciação da comunidade. --Diego Queiroz (discussão) 00h30min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

  Concordo. Helder 15h55min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
  Concordo. OS2Warp msg 17h42min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
  Concordo até porque na en wiki ele já é um artigo informativo. Creio que seria plausível definir aqui que qualquer artigo que em uma outra língua é informativo se traduzido para a pt-wiki possa ser classificado aqui também como informativo, sem necessidade de uma votação como essa. O que acham da ideia?--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h39min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
Deve funcionar apenas em artigo eminentemente técnico. Fazer um grupinho deles. --OS2Warp msg 23h30min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

OS2Warp sim, basta traduzir os que estejam na mesma categoria que esse na en-wiki e que sejam tecnicamente úteis pra pt-wiki   Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 00h23min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

Desenvolvimento de curso de língua portuguesa e inglesa

Saudações:

Dado que, em muitas situações temos críticas relacionadas aos erros de ortográfica, gramática, coesão, coerência e, clareza, observo que, seria útil a obtenção de um curso específico para treinamento de editores, e no futuro de visitantes, a fim de, melhorar a qualidade dos artigos escritos na Wikipédia Lusófona.

Além disso, justifica-se tal curso, pois muitos artigos são expandidos em base da Wikipédia escrita na língua inglesa, que é remetida a tradução. Tal curso seria melhor gerenciado por um administrador ou um autorrevisor, para diminuir o tempo disposto de correção e revisão de artigos, assim, disponibilizando para a criação de novos.

--D.P.S (discussão) 12h24min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath

  • E como propõe que funcione o curso? BelanidiaMsg 12h36min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)
O curso funcionaria da seguinte forma: Os editores desta página, escreveriam sobre os tópicos relacionados a ortografia, a gramática e erros recorrentes da má-tradução. Poderia ter testes para saber o desenvolvimento do editor que está fazendo o curso e ter videoaulas para explicar, além de uma página na esplanada --D.P.S (discussão) 15h24min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath
E onde serão feitas esses cursos? Vitor MazucoMsg 12h59min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)
Vitor MazucoMsg, sugiro que este curso possa ser feito no programa de tutoria.--15h24min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath
Portanto, Danilo, quem lecionaria o curso, seriam editores aqui da Wikipédia. Sabe se existem wikipedistas interessados em desenvolver cursos? Pergunto isto porque o que propõe é quase um trabalho de tutoria, que quase não tem quem queira participar. BelanidiaMsg 16h29min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)
BelanidiaMsg:, o curso, sim, seria melhor produzido em parceria com os editores. Sobre a pergunta:"Sabe se existem wikipedistas interessados em desenvolver cursos?", sinceramente não sei responder, mas, é por isso que foi desenvolvida esta página. Seria bom ter editores participando desta proposta de curso, especialmente, se tiver experiência em escrever e traduzir artigos que foram para destaque na Wiki Lusófona e aqui, é uma página perfeita para saber se temos pessoas interessadas.--D.P.S (discussão) 15h24min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath
Olha Danilo, eu não te quero desanimar! Mas duvido que haja interessados - eu mesma careço de motivação para me comprometer com o que quer que seja, aqui na Pédia! Mas que seria uma boa ideia, sim, seria! BelanidiaMsg 17h09min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)
Eu persistirei. Se tiver editores o tempo dirá. Seria interessante comentar com os editores do café dos tradutores. --D.P.S (discussão) 18h50min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)Danilomath

Fundir Info/Single com Info/Canção

Ultimamente tenho me dedicado bastante a artigos sobre música e reparei que as duas infoboxes sobre canções ({{Info/Single}} e {{Info/Canção}} possuem alguns campos iguais e até layout semelhante. Então, vi que não há nada que impede que as duas possam juntar-se em uma só, tal e qual como acontece com a {{Info/Álbum}}, e não temos infoboxes como {{Info/Álbum de estúdio}} nem {{Info/Álbum de compilação}}.

A minha ideia é de fundir as duas infoboxes na {{Info/Canção}}, que iria adotar os seguintes parâmetros:

{{Info/Canção
 |nome               = 
 |imagem             = 
 |borda              =
 |alt                = 
 |tipo               = 
 |artista            = 
 |álbum              = 
 |publicado          = 
 |lançado            = 
 |formato            = 
 |ladoA              = 
 |ladoB              = 
 |gravado            = 
 |género             = 
 |duração            = 
 |editora            = 
 |compositor         = 
 |produtor           = 
 |gravado_vídeo      = 
 |director           = 
 |duração_vídeo      = 
 |lançado_vídeo      = 
 |último single      = 
 |próximo single     = 
 |faixas             = 
 |faixa anterior     = 
 |faixa anterior pos = 
 |faixa próxima      = 
 |faixa próxima pos  = 
 |miscelâneo         = 
}}

Como podem ver aí, retirei os campos "Orçamento" e "Letrista" pois não praticamente não são usados (é bastante raro ver algum artigo que usa esses campos), e destaquei o campo "Tipo", que é onde poderíamos inserir o tipo de canção. Por exemplo, se tiver sido lançada como single, o usuário vai escrever "single", se for um single promocional, vai escrever "promocional", e se for apenas uma canção notória, o usuário deixará em branco. Para se diferenciar um single promocional de um single "normal", quando o campo "Tipo" for preenchido com "single", a cor de fundo será aquela usada na {{Info/Single}}. Ou seja, de uma maneira mais clara:

Código Resultado
single
Single por artista
promocional
Single promocional por artista
(em branco)
Canção por artista
canção

Aí está. Estou a tentar criar algo semelhante à {{Info/Álbum}}. Qualquer coisa é só perguntarem que eu respondo. E peço também que coloquem comentários produtivos e objectivos. Atenciosamente, Bad_Boy97 (discussão) às 00:09:01 de quinta-feira, 25 de dezembro de 2014 (UTC+2).

Qual é a diferença entre single e canção pra ter duas infoboxes? MachoCarioca oi 23h03min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)
MachoCarioca a diferença, se não me engano, esta no formato que ambas são lançadas. Canções são sempre lançadas junto ao disco, nunca antes ou depois, mas sempre com o álbum. Singles, se não me engano, são os hits que são lançados antes do álbum ou depois dele, vindo sempre com uma promoção, uma proposta de download no iTunes, por exemplo. São também famosos por possuírem videoclipes. Acro que é essa a diferença entra canções e singles, a grande diferença esta mesmo é no formato como são lançadas. Se estiver errado alguém me corrija, rs. --Zoldyick (Discussão) 19h56min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

  Comentário A proposta é bem intencionada, mas vale lembrar que existem casos em que existe uma música em versões distintas, gravada em álbuns distintos e que foi lançada tanto como single e canção em épocas diferentes. Sem contar que este modelo de infobox pra canção e outra pra single é utilizada nas outras wikis. Não me oponho à fusão, mas é importante verificar estes e outros casos. Fronteira 03h51min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: vc escreveu: «Canções são sempre lançadas junto ao disco, nunca antes ou depois, mas sempre com o álbum.» Que eu saiba só se faz verbetes aqui para singles. Canções não lançadas em singles não tem verbete, acho. MachoCarioca oi 18h13min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) Na verdade, singles podem ser lançados e não pertencerem a nenhum álbum. Como exemplo, há "Hope for the Future" e "Biquíni de Natal". E há canções que não são singles, mas são tão relevantes que possuem artigo. Quanto ao período, um single pode ser lançado antes ou até mesmo depois do lançamento do álbum no qual pertence. Fronteira 19h12min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, mas o que em falei é que a duas coisas são a mesma. Single é apenas o formato de lançamento de uma canção. Ela continua sendo uma canção, não é um sanduiche de mortadela. Ou seja, não vejo a diferença falada entre uma e outra. O formato de um produto não muda a essencia do produto, para sua "definição". MachoCarioca oi 19h18min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)
Sim, eu compreendi e concordo. No geral, estava apenas acrescentando uma correção ao que o Zold disse ali em cima. Concordando a respeito da questão que envolve single e canção, que basicamente as duas são canções, a fusão me preocupa em alguns exemplos, como "Love of My Life". A canção em si, originalmente foi lançada juntamente com um álbum, e quatro anos depois foi regravada, numa versão de outro álbum, na qual foi single. Nos dois artigos há as duas infoboxes. E sem contar faixas gravadas por um artista, regravada por outro, e neste último caso como single. É uma bagunça completa. Não que eu queira dizer que a uniformidade das wikis seja o correto, mas a Wiki-en trabalha com infoboxes distintas, assim como nós. Talvez porque, diferentemente de nós brasileiros (não cito a comunidade lusófona como um todo porque não sei como é nos outros países), a "cultura" do single é bem mais comum do que nas terras tupiniquins. Fronteira 22h09min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

  Comentário Sou a favor da fusão, mas não teria um lugar melhor para discutir sobre isso? A página de discussão do artigo ou a central de fusões parecem bons locais. --Diego Queiroz (discussão) 22h35min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

  •   Comentário: Esta proposta já foi anteriormente apresentada, pela minha autoria, e o resultado não foi aplicado porque a questão é controversa. Na anglófona, a proposta foi realizada diversas vezes mas nunca reuniu consenso total por questões de definição. Os nossos colegas sugeriram que a sua fusão podia gerar complicações técnicas e confusões em relação à distinção entre canção e single. Estive a ler as várias discussões na Wikipédia em inglês sobre o assunto e decidi que seria melhor aguardar antes de realizar a fusão, aliás mantenho essa mesma opinião até porque está eminente um novo tópico sobre a questão lá. VítoR™ (♪) 19h35min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Ligação para currículo Lattes ao citar pesquisador brasileiro

Senhores,

Tenho visto algumas citações a acadêmicos brasileiros em artigos. Muitos desses pesquisadores não têm biografias na Wikipédia, pelo que acho sensato smepre citar uma ligação para seu currículo lattes. Uma ideia inicial que tive foi cirar a predefinição {{ver lattes}}, talvez não seja o melhor que podemos fazer, mas é um começo de discussão. Teríamos algo como:

  • Segundo o matemático brasileiro Artur Ávilaver Lattes , ...

Que acham? Sugestões? Lechatjaune msg 17h29min de 27 de dezembro de 2014 (UTC)

Hmmm, mas isso não criaria o inconveniente de criar ligações externas no corpo do artigo, quando o recomendado é agrupá-las na seção própria? Curioso que hoje mesmo, ao formatar a bibliografia e as referências de Brasil Colônia, estava pensando nessa ausência de verbetes sobre autores brasileiros consagrados e suas obras. Mas tendo a achar que é preferível criar esses artigos (e neles incluir o lattes), exatamente para permitir ao leigo saber se determinado autor/pesquisador é notório ou não e o porquê. Pesquisei os critérios de notoriedade de biografias mas não me pareceu muito útil. Há algo mais específico? CasteloBrancomsg 00h19min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
De fato, eu não tinha me dado conta desse incoveniente. Em alguns caso, de fato, podemos escrever um artigo para o autor, mas haverá muitos casos de autores citados que não poderiam receber biografia na wikipédia, seja por WP:V, seja por WP:CDN. Eu me sinto incomodado de ler coisas do tipo: "segundo fulano de tal, sociólogo brasileiro, o Brasil vive blá-blá-blá" sem uma indicação com maiores informações sobre esse fulano de tal. Lechatjaune msg 01h54min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Nesses casos, o problema está no próprio texto.
  • Se determinado facto ou ponto de vista é consensual/maioritário/dominante entre os especialistas no tópico, não devem existir no texto alegações "segundo pessoa X". Isso é falso, já que não é segundo uma pessoa individual, mas sim segundo todas ou a maioria das fontes reputadas, que podem ascender a centenas de milhar de autores.
  • Por outro lado, alegações "segundo pessoa X" só são usadas para esclarecer que o ponto de vista que se segue não corresponde ao consenso/maioria e é defendido apenas por uma pessoa ou um grupo de pessoas. No entanto, para que se justifique incluir esta opinião, a pessoa e, consequentemente, a sua opinião, devem elas próprias ser suficientemente notáveis. Sendo notáveis, será natural que tenham o próprio artigo. Antero de Quintal (discussão) 02h23min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
(conflito) @Lechatjaune Pensando alto: se um cientista/pesquisador/autor é notório o suficiente para ser mencionado no corpo do texto, como nesses dois exemplos seus, não seria notório o suficiente para ter verbete próprio? Era isso que eu queria checar nos CDN, mas pelo visto nem o texto atual e nem a proposta abordariam algo do tipo... de qualquer forma, me parece que sim. Esse tipo de biografia não costuma mesmo receber atenção de fontes secundárias, por isso talvez fosse necessário discutir um critério de inclusão específico. Um investigador não é notório por sua vida, mas pela sua contribuição ao conhecimento sobre o seu objeto de pesquisa. Ele está, normalmente, nos bastidores. Nesse caso, o Lattes poderia substituir uma citação em jornal? O que teria de ter no lattes? Publicação de artigo em revista internacional? Nacional? Será que é por aí ou viajei na maionese? CasteloBrancomsg 02h29min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Castelobranco e Antero de Quintal. Normalmente é bastante difícil escrever sobre acadêmicos na Wikipédia. Em geral, a imprensa não está interessada em escrever sobre trabalho de pesquisa científica e nem em entrevistas com eles. Não existem revistas de fofoca do meio acadêmico, como acontece com televisão, futebol e música. Mesmo que os critérios de notoriedade prevessem incluir todo pesquisador com bolsa de produtividade nível 1A, ainda assim, faltariam fontes fiáveis e independentes. Reconhecimento científico ≠ ter artigo na Wikipédia. Lechatjaune msg 11h12min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Curso de edição

Tendo em vista os inúmeros vandalismos diuturnamente praticados via IP, e ainda a dificuldade que é lidar com editores novatos que são "cabeça-dura" (como por exemplo o que atualmente está se recusando a entender a questão bem aqui, fico me perguntando se os administradores e editores mais experientes alguma vez já pensaram em criar uma regra que só possibilite a um editor (seja ele IP ou registrado) editar após passar por um teste padronizado.

Esse teste padronizado não seria algo complexo: poderia ser uma página na qual o editor fosse solicitado a realizar determinadas ações, mas o editor só seria "aprovado" após acertar pelo menos 75% dos itens propostos, por exemplo. Assim, somente após ser aprovado nesse exame o IP ou usuário registrado seria autorizado a editar na Wikipédia. O exame também poderia ser uma pequena prova com questões aleatoriamente carregadas pelo sistema (de modo que cada vez que a página da prova fosse carregada o editor seria confrontado com uma prova diferente, e por isto não poderia passar o gabarito para outras pessoas).

O objetivo é fazer com que quem edite a Wikipédia tenha um mínimo de condições de editá-la: a pessoa tem que no mínimo saber que precisa citar fontes fiáveis e verificáveis para respaldar as afirmações que fizer, por exemplo, e também saber usar referências e notas de rodapé para mencionar as tais fontes. Teste de ortografia também seria recomendável, porque me impressiona o crescente número de editores que não sabe escrever direito.

Essa "abertura escancarada" da Wikipédia é problemática porque no caso concreto (na prática) quase ninguém se familiariza com as regras da Wikipédia antes de começar a editá-la: os pilares, as políticas e outras regras estão aí para serem lidas, e os editores podem inclusive ser punidos por desrespeitar tais regras, no entanto, apesar de essas regras serem apresentadas como pré-requisitos para uma edição correta e inclusive gerarem punições, é justamente o fato de nenhum editor ser obrigado a se familiarizar previamente com elas o que causa tantos problemas nas edições.

Claro que isso tende a afastar não apenas os maus editores e os editores malpreparados, mas também pequenas contribuições eventuais que são válidas e não requerem experiência no mundo wiki, como é o caso das pequenas correções ortográficas efetuadas por alguns IP, por exemplo. Para contornar isso poderia haver um "limite técnico". Por exemplo: seria permitido no máximo 1 edição por semana, de até 50 caracteres, por IP ou usuário registrado que não tenha feito o "curso".Sampayu 00h09min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Sampayu, vai-me desculpar a minha sinceridade mas, propor só "editar após passar por um teste padronizado" parece ser de quem não sabe o que é a wikipédia, etc. Nota: Os IPs vão continuar a editar, quer queira, quer não queira ! Essa de propor um teste para IPs é só uma forma de os banir porque mesmo que um acertasse 100% no dia do teste, no seguinte já com outro IP, seria impossibilitado de editar. --João Carvalho deixar mensagem 00h28min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Já tenho dito e pelo visto preciso de voltar a repetir: "Os editores novatos não percebem a maioria das mensagens que lhes deixamos". É fundamental perder tempo a explicar calmamente e ponto por ponto o que eles têm de fazer. As mensagens padronizadas ou semi-padronizadas são ofensivas para a maioria dos iniciados.
--João Carvalho deixar mensagem 00h28min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Eu entendo perfeitamente o que é edição wiki. Mas "wiki" não é sinônimo de "feito sem critério nenhum", assim como liberdade não é sinônimo de libertinagem. A prova disso é que em todos os projetos wiki (não apenas na Wikipédia) existem regras a serem seguidas. O problema é que elas não estão sendo seguidas. Como resolver isso? O que você propõe? Manter o modelo atual? Bom, não sei no seu caso, mas eu atualmente vigio mais de duas mil páginas e recebo cerca de 50 e-mails por dia, da Wikipédia: quase todos os e-mails referem-se a edições inapropriadas feitas via IP ou por novatos. Por isto, perco um tempo enorme desfazendo edições malfeitas ou indevidas que só foram executadas porque o software MediaWiki permitiu, e isso ocorre justamente porque os critérios estão definidos mas não estão sendo impostos.
→ Eu não me importaria com o "ter de desfazer os erros", não fosse o fato de o excesso de abertura da Wikipédia impedir, na prática, que as regras sejam aplicadas antes de as edições feitas gerarem algum tipo de dano. Este é o grande ponto.
O que eu estou propondo não é um teste de 2h de duração: o que estou propondo é um teste tal que um editor realmente familiarizado com as regras da Wikipédia conseguirá resolver em 1 ou 2 minutos, mas um editor completamente desfamiliarizado com tais regras não conseguirá realizar e por isto não conseguirá efetuar a edição que, caso conseguisse efetuar, estatisticamente teria elevadíssimas chances de estragar alguma coisa.
Se as regras (ainda que não sejam fixas) não podem ser previamente impostas a quem pretenda editar, então para que que há regras? Que cada um edite de qualquer jeito, então: não há por que bloquear ninguém, não há por que classificar algo como "vandalismo", não existe "texto parcial", nem texto sem fontes fiáveis e verificáveis, não há erro de ortografia nem nada, se as regras estão lá somente para serem lidas por quem quiser ler, mas não são previamente exigidas de quem quiser editar. É tudo uma grande demagogia, então, e eu estou apenas perdendo o meu tempo.
Um contra-argumento ao que escrevi seria a presunção de boa-fé: não se pode "punir" o IP ou editor novato (com uma prova dessas), não se pode assumir que ele fará algum "mal" às páginas. Mas em momento algum eu parti desse pressuposto: o dano pode ser intencional ou não. O fato inegável é que a Wikipédia possui uma enormidade de regras (poucas delas fixas, é verdade) e que quem quiser editar precisa aprender previamente essas regras, antes de realizar a primeira edição: não digo aprender todas as regras de uma vez (isso eu diria inclusive ser impossível), mas o mínimo necessário para que consiga editar sem causar estragos (intencionalmente ou não).Sampayu 01h01min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
A "vantagem" de receber 1 e-mail da Wikipédia a cada 3 minutos é que toda hora tenho um exemplo disponível para citar: acabei de receber um e-mail alertando para esta edição: https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Lista_de_epis%C3%B3dios_de_As_Aventuras_de_Gui_%26_Estopa&diff=next&oldid=40904748
É o tipo de edição que não aconteceria caso houvesse o tal limite de 50 caracteres por semana. Se a pessoa por trás do tal IP tem real desejo de colaborar, ela seria, neste caso, forçada a realizar o tal teste, o que a levaria a aprender (caso ainda não saiba) que na Wikipédia toda afirmação deve ser respaldada por referenciamento de ao menos uma fonte reputada e verificável.
Claro que após passar no exame essa pessoa poderia ainda insistir em editar sem citar fontes, como anterioremente fez. Mas pelo menos não poderia alegar desconhecimento dessa regra, o que inclusive justificaria a primeira punição (bloqueio) e com isto passaria uma impressão mais firme de que a Wikipédia não é a Casa da mãe joana.Sampayu 01h32min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Sampayu, concordo com quase tudo que você escreve, especialmente sobre a parte de que as regras não estão sendo seguidas. Agora, isto me leva à próxima e inconveniente afirmação: a Wikipédia (a lusófona, pelo menos) é, de fato, a Casa da Mãe Joana, e já o é há muito tempo. Estou aqui há quase nove anos (entrei aqui depois de entrar para a Wikipédia anglófona justamente pela bagunça que vi) e ainda me assusto com as situações absurdas nas quais me meto, situações que em Wikipédia sérias (como a anglófona) seriam inaceitáveis, mas aqui o pessoal faz vista grossa ou pior, endossa.
Sobre a proposta de um teste prévio, vou ter que concordar com o João, isso vai contra o espírito Wiki. A abertura para que todos editem sem nenhum tipo de requisito prévio é uma filosofia fundamental de todas as Wikis, inclusive de boa parte das que não são ligadas à Wikimedia Foundation. O que você está propondo vai contra algo estrutural no universo Wikimedia e, portanto, é altissimamente improvável que dê em alguma coisa. O ideal é que o sujeito estude antes de mexer, mas isso vale para qualquer coisa na vida, né? Nada vem de graça, e o ônus para que tenhamos uma ferramenta aberta a todos é ter de ficar patrulhando as páginas e garantindo que as mesmas não sejam vandalizadas. O erro de um IP pode às vezes ser o início de trabalho de um novo bom editor, provavelmente foi o caso de muitos aqui. Victão Lopes Diga! 05h25min de 28 de dezembro de 2014 (UTC)
Pelo que li a respeito, "wiki" é essencialmente "edição coletiva": o resto varia de acordo com a comunidade que conduz cada projeto. As regras, por exemplo, geralmente variam de wiki para wiki: há desde wikis bastante restritivas (como a Conservapedia, provavelmente a mais restritiva — ou criteriosa? — de todas as wikis que já vi) até wikis completamente abertas (como é o caso das wikis da Wikimedia, inclusive as diversas Wikipédias). E existem, ainda, as wikis "meio termo", como é o caso das muitas criadas em http://www.wikia.com.
Se os lusófonos fossem tão criteriosos e sistemáticos quanto os anglófonos, ok. Mas infelizmente não é isso que acontece. Por isto a minha sensação de que no universo lusófono as restrições (e a aplicação delas) têm de ser mais contundentes, ficar mais próximas do escopo de uma Conservapedia.
Um desafio das wikis em geral é conseguir preservar o que de positivo foi construído.

Por causa das situações absurdas com as quais frequentemente me deparo por aqui, eu costumo dizer (para mim mesmo, em relação à Wikipédia lusófona) que a Wikipédia tende ao caos.[ex. 1] E isso na verdade é um corolário do seguinte: a Wikipédia possui entropia. Em outras palavras: não é suficiente apenas criar ou melhorar o conteúdo de uma página, por exemplo: você precisa passar a vigiar esse conteúdo. Caso contrário, a tendência é que, entre ajustes e desajustes, o conteúdo vá se tornando cada vez mais confuso e inconsistente, até que retorne ao estado de mediocridade em que antes se encontrava (ou a um estado ainda pior).
A finalidade precípua de um projeto wiki é boa: construção coletiva (colaborativa) de material informativo. Porém, durante esse processo há pessoas que ingressam no projeto para desconstruir. Assim, caso a quantidade de pessoas tentando destruir / desconstruir seja significativamente maior que a de pessoas tentando construir, a tendência, a longo prazo, é o caos — e, consequentemente, a perda de credibilidade (e de utilidade) do projeto (principalmente para os leitores, para os que se utilizam do conteúdo). Não estou 100% certo de que o que acontece com as duas mil páginas que eu vigio pode ser usado para se fazer uma generalização, por extrapolação, de como todo o universo da Wikipédia se comporta. Mas, pelo menos aparentemente, a forte impressão que tenho, resultado de eu vigiar tantas páginas e tão frequentemente receber tantos e-mails alertando para tantas edições prejudiciais, é que a quantidade de editores (intencionalmente ou não intencionalmente) destrutivos é realmente bastante superior à de editores construtivos. Pelo menos na Wikipédia lusófona.

Foi por essa razão que criei esta proposta, embora já sabendo que ela muito provavelmente seria mesmo rejeitada: seja pela polêmica de tentar impor uma restrição dentro do mundo wiki (embora, como comentei antes, o tal teste seria aplicado somente na primeira vez, e seria repetido somente enquanto o editor não fosse aprovado no teste), seja por ser uma proposta complicada para se elaborar. Mas acredito que isso, se fosse implementado e implantado, elevaria bastante a confiabilidade e credibilidade do projeto. As páginas provavelmente evoluiriam mais lentamente (devido à participação de menos editores), mas pelo menos tenderiam a evoluir de fato, já que os poucos editores mexendo nos artigos seriam aqueles bem-intencionados, criteriosos e cumpridores das regras de edição (que existem justamente para estimular edições construtivas e tentar proteger o produto delas).
Quanto à restrição imposta aos IP (pelo fato de um editor hoje usar um IP e ter de realizar o teste, mas amanhã trocar de IP e por isto ter de realizar novamente o teste), se o teste fosse fácil de executar para (mas somente para) quem estivesse familiarizado com as regras de edição, na prática esse teste não seria um empecilho a quem editasse usando somente IP, contanto que a pessoa por trás desses IP fosse alguém que se deu o trabalho de familiarizar-se com as regras, circunstância em que conseguiria realizar o teste em pouco tempo.
Bom, se minha experiência de vida na Wikipédia até o momento me serviu de alguma coisa, esta minha proposta já surgiu natimorta mesmo, e por isto resta-me apenas torcer para que 2015 possa vir acompanhado por ideias melhores para nós lidarmos com os problemas que, tão frequentemente, colaboram não para o aprimoramento da qualidade da Wikipédia, mas para o fortalecimento da sua entropia.
  1. Um exemplo disso é a esta grande revisão que efetuei para melhorar uma série de coisas — entre elas a correção gramatical, inteligibilidade, interatividade e estética do texto — mas que acabou de ser revertida para o estado em que antes se encontrava.

Sampayu 04h54min de 31 de dezembro de 2014 (UTC), atualizado às 22h15min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Há muitos e muitos "veteranos" e "experientes" que bem que podiam passar por um teste de edição ... MachoCarioca oi 05h21min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)


  Não apoio Não irá impedir que IP que coloquem pererecas nos artigos. Será como banir IP da wikipédia, para usuários registrados, existe a tutoria. Marcos Dias ? 22h27min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)

Realmente, a restrição de 50 caracteres não impediria esses vandalismos mais curtos.   Concordo com isso: é um fato. Mas impedir totalmente os vandalismos é algo ao meu ver impossível: mesmo que o espaço não fosse "wiki", mesmo que fosse altamente controlado, ainda haveria vandalismo. Infelizmente. Então, em suma, a minha preocupação é em tentar atenuar isso, porque é bem cansativo combater vandalismos, e nos últimos meses tenho tido a impressão de que eles estão aumentando.Sampayu 23h08min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Você Sampayu deve vigiar verbetes que considera de caráter enciclopédico como eu e de fato, vemos mais vandalismo ou edições pouco produtivas. A maioria do conteúdo dos artigos é copiado de algum lugar e recebe ao longo do tempo apenas pequenas melhorias na semântica e ajustes nas ligações internas ou na seção ver também ou ainda nas ligações externas. Por isso comparando edições com defasagem de anos, vê-se apenas ajustes cosméticos. Mas houve um grande aumento de conteúdo, porém falta aquela organização como na wiki em inglês. Mas salvam-se uma grande quantidade de artigos sobre televisão, cinema, atores, jogadores, pessoas da atualidade, estes artigos crescem. Não são os artigos de meu interesse pessoal, mas alguns eu vigio devido a biografia de pessoas vivas. Mas o ambiente aqui não é mais propício para engajar administradores ou usuários experientes a monitorar testes de edição. --OS2Warp msg 22h37min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Foi o que comecei a fazer, recentemente. Um exemplo recente é o artigo Colégio Técnico da Universidade Federal de Minas Gerais (Coltec), que não me interessa mas eu estava vigiando, porque até então sempre tive o hábito de passar a vigiar toda e qualquer página em que eu modificasse algo, por menor que a edição fosse: efetuei três edições para poder remover negritos em excesso, uso de caixa alta ("caps lock"), corrigir o uso equivocado do hífen no lugar do meia risca, formatar as referências com as predefinições {{Citar web}} e {{Citar periódico}}, inserir o www. que estava faltando em uma ligação externa, remover algumas parcialidades no texto (uma página do website do Coltec estava sendo usada com fonte para uma afirmação que estava "falando bem" do próprio Coltec, por isto eu substituí a referência ao website do Coltec por uma referência jornalística) etc. Mas daí tudo o que fiz foi desfeito. Daí eu criei um tópico de discussão explicando tudo o que eu fiz e o motivo, item por item. Mas não adiantou: eu recuperava o conteúdo, o outro editor desfazia, eu recuperava, ele desfazia... Até que virou uma guerra de edição, embora totalmente contra a minha vontade (tanto é que eu enchi a página de discussão com argumentos, tentando evitar a GE, mas não teve jeito, porque o outro editor continuou recusando meus argumentos). Por fim, o Teles protegeu a página. Mas foi como comentei com ele: aquilo não ia resolver o problema, porque eu estava tentando o diálogo e não estava conseguindo. Sem diálogo de fato não há como chegar ao consenso, e sem consenso a GE se perdura.
Esse é, aliás, o problema de você ter mais conhecimentos que outra pessoa, dentro de um determinado tema, porém a outra pessoa não querer (ou não conseguir) entender o que você está explicando e por isto continuar insistindo em fazer uso das ferramentas de edição para desfazer o seu trabalho. Como isso cansa!!!
Em suma: assim que a proteção da página expirou, o outro editor voltou lá e repôs os negritos, maiúsculas, a referência à página do Coltec.... Então adiantou alguma coisa? Não. Perdi meu tempo. Resolvi deixar de vigiar o artigo. O outro editor "venceu". O "caos" venceu. Agora tenho mais um corolário: se não pode vencer o caos, faça vista grossa para ele (no caso: deixe de vigiar a "página problemática"). Porque é ou fazer isso ou ficar deprimido e desistir da Wikipédia lusófona.Sampayu 23h08min de 31 de dezembro de 2014 (UTC)
Bem..., Sampayu eu entendo a sua frustração, mas também já passei por isso. Creio que agiu da melhor maneira possível e mesmo que assim não tivesse feito, é um voluntário deste projeto e não um empregado e procurou fazer o artigo, seguir ao menos o livro de estilo. Esta história de maiúsculas e negrito era no passado algo muito comum, mas creio que aos poucos foi sendo removido, com o natural desinteresse dos editores problemáticos, mas que alguns conhecem bem os códigos wikis. --OS2Warp msg 23h00min de 1 de janeiro de 2015 (UTC)
Se o cara esperou a proteção expirar e insistiu, então a questão não é proteger a página, a questão é bloqueá-lo. Fazer vista grossa já é um método adotado por um número de editores lamentavelmente alto, não seja mais um. Victão Lopes Diga! 23h12min de 2 de janeiro de 2015 (UTC)

─────────────── Nem cheguei a ver se tenho permissão para bloquear o editor (Sidorsky é o nome da conta), mas mesmo que tenha permissão para bloqueá-lo eu não devo fazer isso, por ter estado envolvido na GE (embora a GE tenha sido provocada por ele. Mas enfim...). De qualquer modo, o editor GRS73 (Fabiano) desfez edições do Sidorsky, o PauloMSimoes tentou repor o que o Sidorsky havia excluído (o Teles acabou desfazendo a ação do Paulo, talvez por ainda não haver percebido que há consenso entre os editores e o Sidorsky é o único em estado de WP:RECUSA) e recentemente o Fabiano pediu o bloqueio do Sidorsky. E eu acabei tendo uma ideia que me levou a resolver voltar ao artigo para colocá-la em prática: eu propositalmente executei "edição por partes": numa edição eu corrigi com meia risca o uso indevido do hífen, n'outra corrigi o uso de caixa alta e uso de inicial maiúscula ("maiusculite"), n'outra corrigi o excesso de negritos, n'outra repus as predefinições de formatação de referências ({{Citar web}}, {{Citar periódico}} etc.), pois assim não é possível a alguém desfazer todas as edições (como o Sidorsky vinha fazendo), já que ao fazer isso o editor estará "se entregando", provando que a atitude dele é intencionalmente desestabilizadora.
Detesto essas coisas porque me tomam um tempo enorme e são desgastantes. Uma das razões por que sugeri o tal curso foi para que nenhum editor pouco experiente (como o Sidorsky) desconheça as regras básicas de edição, pois uma vez que tenha sido aprovado no curso ele não poderá afirmar desconhecê-las. O que ainda me leva a perder tempo com essas edições é o efeito nefasto que algumas delas têm na qualidade dos artigos. Quanto ao Sidorsky, estou evitando o diálogo, já que o diálogo foi impossível (a cada argumentação embasada minha ele só respondia repetindo a mesma ladainha o tempo todo: que eu estava rejeitando a credibilidade do website da UFMG). Complicado.  Mas ok, chega de novela.Sampayu 06h38min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)

Você não pode bloquear mas pode solicitar o bloqueio, da mesma forma que pode solicitar uma eliminação e uma proteção de página, os adms estão aí para isso. Acho estranho o pedido de bloqueio deste usuário em questão não ter sido comentado. Eu cobraria uma resposta. Quanto a dividir sua edição em várias menores, qualquer um pode revertê-las de uma vez só, bastando salvar uma versão anterior da página. Victão Lopes Diga! 17h47min de 4 de janeiro de 2015 (UTC)
É que quando se executam todas as melhorias de uma vez só, em uma única edição, um editor mal intencionado pode se basear em 1 problema (real ou fictício) presente na edição para então desfazê-la por inteiro (embora o correto fosse editar a página e corrigir somente aquele 1 problema). O Sidorsky estava fazendo justamente isso: revertendo a edição inteira com base em 1 argumento (infundado, diga-se de passagem). Eu resolvi editar por partes porque isso isola aquele "1 problema" dentro de somente uma das edições, o que possibilitou ao Sidorsky desfazer, caso quisesse, somente a edição que continha aquele "1 problema" apontado por ele.
Ao reverter todas as edições que fiz (como ele realmente acabou fazendo), o Sidorsky de certo modo "se entregou", ou seja, provou que não estava realmente querendo apenas eliminar o suposto "1 problema", mas sim agir de maneira desestabilizadora (entre outras coisas tão ruins quanto), o que acabou justificando o pedido que felizmente resultou no bloqueio dele (por apenas 1 dia, mas vamos torcer para que seja suficiente para que o Sidorsky reflita, amadureça e mude de conduta — para a melhor). Sampayu 00h52min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Ah sim, agora entendi sua jogada. Mas sinceramente, se o cara não entende a besteira que fez logo na primeira reversão que leva, eu já começo a perder a paciência. Victão Lopes Diga! 03h36min de 6 de janeiro de 2015 (UTC)
Eu sou beeeem calmo: ou melhor, não tão calmo, mas muito "autocontrolado". O Sidorsky conseguiu a façanha de me tirar do sério porque repetiu várias vezes o desfazimento das minhas edições, em todas as vezes sem realmente justificar o porquê do que estava fazendo. Nesse ponto fica nítido um ponto falho do princípio wiki: dois editores possuem níveis diferentes de conhecimentos e de comportamentos éticos, porém possuem os mesmos direitos e poderes de edição, o que infelizmente é um modo de "nivelar por baixo". E ao meu ver essa é uma das maiores (senão a maior) ameaça que há à qualidade do conteúdo da Wikipédia.
O chato disso foi perceber (mais uma vez) como é difícil conseguir bloquear um editor registrado que esteja agindo de má fé: demorou bastante para ele ser bloqueado, e além de eu argumentar bastante e aguentar um bom tempo o WP:COMDES do Sidorsky, ainda tive que "armar uma arapuca" para ele, para deixar duplamente provada a má fé dele. Isso é bem cansativo e desanimador para quem leva o projeto a sério, bate uma certa sensação de desamparo e de desperdício de tempo e energia. Particularmente, para mim esse esforço só terá valido a pena se o Sidorsky realmente amadurecer e mudar de comportamento, seja deixando de editar na Wikipédia, seja editando dentro das regras do projeto (edições construtivas, de qualidade e imparciais).
É por essas e outras que tenho essa sensação de que deveria haver um "padrão mínimo de qualidade" (de conhecimentos, no caso) necessários para um editor poder ser autorizado a editar. O princípio wiki não deixaria de existir: qualquer um continuaria podendo editar o que quisesse. A única diferença é que não seria "qualquer um sem a mínima ideia do que está fazendo". Foi por isto que tive a ideia do tal "curso de edição". Talvez haja algum modo melhor de se buscar resolver esse problema, mas não consegui pensar em nada melhor do que um "curso básico ultrarrápido".
Por ora o problema segue existindo, aparentemente sem solução viável ou eficaz.Sampayu 18h21min de 11 de janeiro de 2015 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Senhores da Wiki!!!Editar

Peço desculpas pela demora Sampayu, sei que criou está discussão no dia 28/12/2014, e como fui citado, o mais correto era eu tentar responder, mais não tive tempo até então. Mais vamos lá.

Inicialmente, é importante salientar alguns pontos: a wikipedia lusófona definitivamente se tornou um sistema autoritário, algo típico do nosso país, nada nestas terras tupiniquins consegue permanece público muito tempo, aos poucos, os envolvidos tomam para si o direito ao sistema e as decisões se tornam absolutas. Na cultura do brasileiro está enraizada a ideia de poder central, sem que se tenha tal poder, se tem a sensação por parte de muitos, que a sua participação é frágil e pouco efetiva, não ter o "poder" para que suas "ideias" sejam postas em prática é algo inaceitável! Está percepção engloba desde o primeiro escalão do governo federal, chegando até mesmo aos mais simples sistemas, como exemplo, a wikipedia.

A simples sensação de supostamente mandar em algo, mesmo que surreal, um mero devaneio, é o suficiente para que brasileiros e brasileiras, construam uma muralha de regras e imposições, que visam sempre manter o sistema fechado, e se possível, extirpar a todos que não façam parte do "grupo". Outro aspecto importante, há concepção de poder público não é muito bem aceita, porque quando se domina algo, quem tem o poder recebe as garantias de que, faça o que fizer, ninguém poderá lhe cobrar nada. Não é o caso da wikipedia, por se tratar mais de uma espécie de moderação de um fórum, mais mesmo em algo tão simples, a garantia de supremacia é por muitos levada a sério.

E porque digo que a wikipedia se tornou autoritária, vamos a alguns fatos que ocorreram na minha cruzada de acrescentar conteúdo na única página que acompanho. Primeiro ponto: na pagina de discussão, inseri uma parte pequena da edição que tinha feito e estava gerando um certo conflito, para que os outros membros vissem com mais clareza, entretanto, o Sr.Teles, reverteu a minha edição na "suposta página de discussão" alegando: "não há razão pra colocar aqui se já está no histórico pra quem quiser ver".

Convenhamos senhores, o que tem de proibido em colocar parte de uma edição na "página de discussão" que estava gerando conflito entre mim e o Sampayu para que todos vissem? Sinceramente se houver regra proibindo isso, deve ser revista imediatamente. Na discussão estava criticando o Sr.Teles, pela forma como ele conduzia as suas ações, sinceramente não vi motivo algum pra ele reverter a edição, e achei a reversão feita dois minutos após eu tê-la inserido, como um recado claro do tipo: "eu sou o dono da wikipedia"!

Outro ponto, e considero o principal, o Sr.Teles protegeu a página por haver uma guerra de edição, nada a questionar, posteriormente a este prazo refiz a edição modificando alguns pontos que pra mim nunca foram problemas, como formatação de referências ({{Citar web}}, entre outros, como pode ser verificado na pagina de discussão, em nenhum momento discordei de tais ações do Sampayu, como ele alega.

Posteriormente o Sr.PauloMSimoes também editou a página, fazendo pequenas mudanças na minha edição anterior (melhorias), pode ser visto aqui, entretanto o Sr.Teles reverteu a edição, veja aqui, alegando: "não parece haver consenso para essa versão. Por favor, apenas insira se houver consenso", nada a questionar novamente, realmente não havia discutido nada na página de discussão do artigo após a proteção de edição feita pelo Sr.Teles, apesar do Sr.PauloMSimoes também ter tido editado o conteúdo, fazendo pequenas mudanças, o que me leva a crer que discordou de questões pontuais, irrelevantes quase. Não mudou o conteúdo em si, sendo que o mesmo participou da discussão. Outro membro que estava na discussão era o Sr.MachoCarioca, que sugeriu uma edição da qual eu concordei que fosse daquela maneira que propunha.

A clara e nítida proteção em grupo, ou mesmo, devido a falta de receptividade a críticas que pelo visto o Sr.Teles possui, fez com que ele agisse de maneira extremamente autocrata, como se mostra de forma evidente neste fato que ocorreu: o Sr.Sampayu posteriormente a reversão feita pelo Sr.Teles alegando falta de consenso, editou a página sem nenhuma discussão, teve a mesma atitude que eu e o Sr.PauloMSimoes tivemos, idêntica, como pode ser vista na edição feita e pagina de discussão.

É um fato que inseriu conteúdo sem nenhuma discussão e sem consenso na página de discussão, após a edição é obvio que o Sr.Teles reverteu novamente a edição por não haver consenso na edição, pelo menos seria se a "regra" vale-se para todos de maneira igualitária, como não é o caso, na verdade aqui é o contrário, quando eu reverti usando o mesmo argumento que ele, falta de consenso, reverteu para versão do Sampayu que não tinha consenso algum na página de pagina de discussão.

Ou seja, claramente dois pesos, duas medidas! Mais enfim, pode ser que este comportamento seja considerado algo normal dentro da wikipédia. Não me importa se o site possui "donos", mais é uma pena para o projeto em si que isso aconteça, limita muito a possibilidade de crescimento que a ideia permite. --Sidorsky (discussão) 18h16min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

@Sidorsky:, você escreveu acima: Citação: apesar do Sr.PauloMSimoes também ter tido editado o conteúdo, fazendo pequenas mudanças, o que me leva a crer que discordou de questões pontuais, irrelevantes quase. Não mudou o conteúdo em si, sendo que o mesmo participou da discussão. O fato de eu não ter mudado nada no texto, no que se referia à discussão que estava em curso, não significa que eu concordava com você. Não mudei porquê não havia naquele momento nenhuma decisão e eu respeitei isso. Quero deixar claro que não concordava com as parcialidades que havia naquele texto. Minha sugestão é que o você leia com bastante atenção o Princípio da imparcialidade. Na verdade, não estou entendendo a razão deste seu texto aqui. O artigo, depois de toda esta "limpeza" de parcialidades, ainda contém oito vezes a palavra "melhor (es)" - agora sim, colocadas de modo imparcial.

Para finalizar, me parece que está generalizando, ao afirmar que Citação: ...que visam sempre manter o sistema fechado, e se possível, extirpar a todos que não façam parte do "grupo". De um modo geral, por aqui, o que se "extirpa" (pelo menos se tenta) são as más edições que não cumprem as regras.
PauloMSimoes (discussão) 20h35min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Real motivo da discussãoEditar

De forma sucinta, esclareço que a minha discussão com o Sr.Sampayu basicamente se manteve porque o mesmo diz que há uma lei que proíbe o uso do Enem como ranking de melhores escolas, segundo o próprio Enem, enfim, está claramente em algum mundo paralelo, pois não existe tal lei! Algumas das milhares de fontes que usam o Enem como ranking de melhores instituições:

Como fica claro nas fontes, os sites estão falando das melhores escolas, considerando a nota do enem, no site da IG, fica a mostra com o título da matéria: "SP, RJ e MG reúnem maioria das cem melhores escolas; apenas 7 são públicas"., o título de uma matéria do uol: Enem 2013 por Escola: conheça as 20 melhores de Minas Gerais..

Toda a mídia leva neste tom, neste da uol é claríssimo, ("...conheça as 20 melhores de Minas Gerais")!

O Sr.Sampayu quer que a sua regra tenha maior valor que todas estas fontes. Sendo importante salientar que acontece o mesmo em quase todos os artigos dos colégios que alcança altas notas no Enem, como pode ser visto em vários artigos. Alguns trechos abaixo:

Artigo Cefet-mg - trecho: ".... Unidade do CEFET-MG em Belo Horizonte obteve média de 70,46 e entrou na lista das 20 melhores escolas públicas do Brasil, em 20º lugar."
Artigo Colégio São Bento - trecho: "Além disso, o colégio é famoso por ser a instituição mais vezes líder do Exame Nacional do Ensino Médio, o que lhe rendeu o título de "Melhor Colégio do Brasil" - "...Exame Nacional do Ensino Médio e, nos anos de 2009 e de 2011, ficou em primeiro lugar no ranking estadual."

Enfim, não é admissível em algo que diz ser enciclopédia, conteúdo de editoras e universidades serem preteridos por opiniões pessoais. Mais se de fato o Enem "não possa" ser usado como ranking de melhores escolas, segundo o próprio Enem", caso isso seja realmente "proibido", devemos informar a imprensa nacional e as autoridades que tratam assim!

Quem quiser pode ver a discussão e todas as fontes aqui.

A wikipédia está realmente no caminho esperado no Brasil, "ter donos", realmente não me importo com o destino que este site irá seguir, no entanto que me citaram aqui, e respondi somente hoje, enfim, espero que o projeto retome o caminho que em teoria possui.

Abraços senhores. --Sidorsky (discussão) 18h17min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Sidorsky, este espaço é dedicado à discussão da proposta que fiz, não para debater a edição daquele artigo. Eu a mencionei aqui apenas como um exemplo, para justificar o motivo da minha proposta. Após isso, outros editores teceram comentários e eu respondi da maneira mais sucinta que consegui. Mas não entrei no mérito de discutir todos os critérios que usei, todos os supostos critérios que você usou etc.

Sendo sucinto em relação a esse texto gigantesco que você postou aqui, a Wikipédia está muito, muuuuito longe de ser autoritária. Caso contrário, para início de conversa ela não permitiria a qualquer pessoa editar sem estar autenticado (edição por IP), e você inclusive teria sido bloqueado beeeeem antes de aquela discussão chegar ao ponto em que chegou. Você demorou tanto tempo para ser bloqueado porque lhe foram dadas diversas oportunidades para justificar seu ponto de vista e convencer os demais, algo em que você fracassou completamente e por isto os demais editores se posicionaram contrariamente ao que você fez naquele artigo. Foi por isto que ninguém (além de você) desfez minhas edições, e outros editores (além de mim) desfizeram as suas. Como é que depois disso você ainda tem a capacidade de alegar que houve "autoritarismo"? Então se algo é contrário à sua vontade é autoritário, mesmo que você seja a única pessoa dentro de uma coletividade que concorda com o seu ponto de vista? Se você parar para analisar esse seu comportamento, com sorte perceberá que você é que estava sendo autoritário (e egocêntrico, também).

Além de você e seu autoritarismo, a única parte "autoritária" nessa história toda são as regras da Wikipédia, que dizem o que deve e o que não deve ser feito na edição de páginas. Mas regras existem para ser autoritárias, elas têm de ser autoritárias, senão não são regras. E mesmo assim nem as regras da Wikipédia são tão autoritárias assim (o autoritarismo delas não é absoluto), por duas razões:
  1. Porque as regras da Wikipédia não foram impostas: elas foram definidas pela coletividade, por intermédio de votações e consenso; e
  2. Porque a autoridade delas é relativa, permite exceções. Como diz um dos cinco pilares da Wikipédia, a Wikipédia não possui regras fixas, o que significa que se a coletividade tivesse concordado que sua edição melhorou o artigo, ela teria sido mantida mesmo que contrariasse uma ou mais regras de edição.

É uma pena que após tudo o que aconteceu você demonstre não ter amadurecido. Pensei que o bloqueio o tivesse feito "cair na real" e perceber que em edições coletivas nós temos que ter as nossas opiniões mas também temos de saber aceitar que a opinião da coletividade, ainda que contrária à nossa, é o que prevalece, mesmo que estejamos convencidos de que nós é que estamos com a razão. Num espaço wiki o grande desafio é convencer os demais de que o melhor a fazer é aquilo que estamos fazendo. Você fracassou nesse propósito e foi por haver fracassado nisso — e mesmo assim insistido em impor sua maneira de editar — que o levou a ser revertido e bloqueado.
Se quiser dar continuidade a essa discussão, use a minha página de discussão ou então a página de discussão do artigo. Este aqui não é o espaço adequado para esse tipo de debate.Sampayu 18h48min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

Deu sorte que estou aqui ainda, se não só voltava mês que vem, ou ano que vem, dependeria do meu tempo, mais enfim, não leu o texto, que pelo visto é do tamanho de outros que postou, aqui mesmo nesta página.

Não vou prolongar, por não ser o lugar certo, mais tenho o direito de responder, pois afinal, foi você que citou o assunto aqui. Também só expus de forma sucinta, como exemplo, afinal a discussão é enorme, em relação as reversões por outro usuário, já esclareci em "senhores da wiki" acima, boa parte delas, nenhuma se baseou na real discussão, que era na sua invenção de lei que proíbe o Enem de ser usado como ranking, segundo o próprio Enem, se alguém concordou com você em relação a isso, me mostre, pois não vi. Fora que você por ter uma enorme disponibilidade para com a wikipédia, deixa a entender que todos lhe apoiaram, isso nunca ocorreu, pelo menos não na página de discussão.

Ao contrário, a edição sugerida pelo Sr. Machocarioca era idêntica a que eu queria, e o Sr. PauloMSimoes, fez mudanças na minha última edição, e não mudou conteúdo (exposto acima), e eram os que estavam participando daquela discussão.

Não existe vencedores e vencidos em algo como edição de texto da wikipédia, pelo menos eu vejo assim, já fracassei muito, mais não considero este assunto como "digno" de entrar na minha lista de fracassos, se é que é um fracasso, mais é segundo você claro, ou segundo o Sr.Sampayu, também tem lei que proíba! Escrevi isso só para descontrair, sem intuito ofensivo.

Enfim, o meu pedido de bloqueio demorou a ser aprovado, foi de um dia, e porque ninguém leu a página de discussão por completo, e o fato de você ter muito tempo usado na wikipédia e eu nenhum disponível, fez com que pudesse dar a entender que sua versão, em que o Enem não pode ser usado como ranking, era unânime na discussão. E eu estava contra 1001 coisas, o que poder ser verficado aqui que não é verdade. Quem ler verá que minha discussão se baseia nesta ideia , me perdoe, mais ridícula, que o Enem por força de lei não pode ser usado como ranking. É tão absurda que chega a parecer algum tipo de brincadeira!

Enfim, se fosse manter está discussão, que não é o caso, porque ficar discutindo com você que não existe lei que proíba o Enem de ser usado como ranking, segundo o próprio Enem, no meu entendimento, parece até piada! Isso seria até secundário, porque pra mim as atitudes do Sr. Teles foram sim autoritárias, enfim, eu não sou membro ativo da wikipédia e como disse: talvez este comportamento seja algo normal e aceito dentro desta comunidade. --Sidorsky (discussão) 19h55min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)

 Sampayu 20h11min de 21 de janeiro de 2015 (UTC)