Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Joalpe/2Editar

Anuncio que o Joalpe D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para administrador. --Pap@ Christus msg 06h02min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Ciclo 3 da discussão de estratégia do Movimento Wikimedia - Discutindo a pesquisa de Novas VozesEditar

Olá pessoal!

Chegamos ao terceiro ciclo de discussão do processo de estratégia do Movimento Wikimedia! Esse ciclo de discussão será um pouco diferente, esperamos que possamos atingir a mais usuários com esse formato. Nesse ciclo, a proposta é discutir a pesquisa realizada pela equipe de Novas Vozes (antigas Trilhas C e D) e o impacto com os nossos desafios. Ao mesmo tempo um comitê de voluntários trabalhará em rascunhar a direção estratégica baseados nas discussões que aconteceram até agora e nos comentários advindos desse ciclo.

A estrutura básica já foi criada na página do tópico na esplanada, nesse ciclo haverá um desafio novo por semana e ele será relacionado com as pesquisas de campo e em fontes secundárias. O desafio terá um texto mais expositivo da questão apresentada e personificações das questões colocadas para auxiliar na compreensão.

Participem, a voz de todos é muito importante para definir o caminho que queremos seguir nos próximos anos.

Saudações, Chico Venancio (WMF) (discussão) 15h10min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Semirrobôs/pedidos/AWB/ArgonSimEditar

Anuncio que abri um pedido de aprovação para a utilização do AWB. --ArgonSim (discussão) 20h17min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Vini_175 no blog da WIkimediaEditar

A quem ainda não viu o Vinicius foi destaque no blog da Wikimedia. Chico Venancio (discussão) 17h24min de 7 de julho de 2017 (UTC)

O mais interessante é ver que o primeiro verbete criado pelo Vini, dez anos atrás, até hj não tem fonte rs. MachoCarioca oi 17h30min de 7 de julho de 2017 (UTC)
Vini_175 Parabéns! Tetizeraz. Mande uma -> ✉️ 19h12min de 10 de julho de 2017 (UTC)

VotaçãoEditar

Convido toda a comunidade a participar na votação sobre redirecionamentos de eventos futuros: Wikipédia:Votações/Redirecionamentos de eventos futuros.--Lord Mota 22h36min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Accessible editing buttonsEditar

Whatamidoing (WMF) (talk) 22h23min de 10 de julho de 2017 (UTC)

Evento Wikidata e OSMEditar

O OpenStreetMap (OSM) e o Wikidata possuem dois bancos de dados distintos que compartilham muitas informações que podem ser relevantes para ambos os projetos. O primeiro é uma plataforma de mapas colaborativos e o segundo busca armazenar informações complexas (estruturadas e não estruturadas) usadas em diversos projetos. Se você tem interesse em projetos colaborativos e tem interesse em colaborar com uma discussão sobre as melhores estratégias para aprimorar e automatizar o diálogo entre esses dois bancos de dados, venha tomar um café conosco!

  • Quando? 22 de julho de 2017 (sábado), das 13h às 17h
  • Onde? No Vanilla Caffè, Rua Antônio Carlos, 452 - Consolação, São Paulo.

Esta é uma iniciativa do Grupo de Usuário Wikimedia no Brasil.

Cordialmente, Sturm (discussão) 14h10min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Page Previews (Hovercards) updateEditar

CKoerner (WMF) (talk) 22h32min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/JasãoEditar

O Jasão D​ C​ E​ F abriu um pedido de aprovação para eliminador. --Pap@ Christus msg 15h37min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Tribunal brasileiro declara que a cantora Rosana Fiengo não tem o direito de censurar o artigo da Wikipedia sobre ela.Editar

Vim só compartilhar um post no blog da Wikimedia que talvez vocês achem interessante:

https://blog.wikimedia.org/2017/07/26/rosanah-fienngo-2/

--HG (discussão) 23h04min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Holy, obrigado por compartilhar. Parece que foi uma "pendenga" sobre a data de nascimento,...relevantíssimo. "Right"... PauloMSimoes (discussão) 23h22min de 26 de julho de 2017 (UTC)

Wikipédia Discussão:Votações/Redirecionamentos de eventos futurosEditar

Foi aberta uma votação para proibir o redirecionamento de eventos futuros. - JACKGBA 19h27min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  • A votação foi iniciada, vocês já podem votar. - JACKGBA 02h16min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

GeralEditar

Trazer mais utilizadores


Estava fazendo uma comparação entre as estatísticas da versão lusófona e da versão anglófona no Especial:Estatísticas e no Special:Statistics. Notei que enquanto temos 5694 editores ativos (que fizeram algo nos últimos 30 dias) a WP anglófona possui 119 107 editores ativos (segundo o mesmo critério). A WP anglófona só tem tal porte por causa de ter muito mais editores que a WP lusófona. Não consegui achar nenhuma ideia para trazer mais utilizadores. Alguém tem alguma ideia de como trazer mais editores para o projeto? Jasão (msg) 09h27min de 1 de julho de 2017 (UTC)

Procure no google por "outreach wikipedia". Veja as centenas de programas e projetos existentes. Há até uma wiki só para isso. aq (discussão) 10h54min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  Comentário Note que a definição de usuários ativos é bastante humilde ("usuários registrados que realizaram ao menos uma edição nos últimos 30 dias"). Às vezes ocorre que é mais comum por lá que editores se registrem pra realizar uma edição, enquanto aqui é mais frequente a edição de anônimos. Acredito que o número de edições totais nos últimos 30 dias representaria melhor a atividade de uma wiki. De qualquer maneira, é inegável que a atração e retenção de novos editores na Wikipédia tem diminuído bastante com o tempo, mas não imagino que haja muito que nós, como editores voluntários, possamos fazer para alterar esse quadro. Manter a civilidade, não morder novatos e não despender esforço com editores cujo único objetivo no projeto é panfletário ou depredativo, concentrando-o em auxiliar aqueles que aparentam querer contribuir para o projeto, parecem medidas razoáveis a serem tomadas. --ArgonSim (discussão) 15h57min de 1 de julho de 2017 (UTC)
Também há outras métricas que podem ser de interesse. Ver meta:Research:Standard metrics. Helder 17h40min de 1 de julho de 2017 (UTC)
  Comentário Como alguém que decidiu contribuir de forma mais ativa recentemente, eu sinto falta da existência de uma comunidade ao vivo. Temos o Slack e o IRC. Ambos são bem mortos. Vou jantar aqui e tentar entrar novamente no wikipedia-pt de noite 👍 Tetizeraz (discussão) 22h05min de 1 de julho de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: não tinha conhecimento do Outreach, mas não acho que esteja ajudando muito na ptwiki, é raro entrar um novo usuário que contribua com frequência. ArgonSim estava ciente disso, mas como não achei outras estatísticas usei esta mesmo. Concordo plenamente que uma boa maneira de atrair editores é estimulando os novatos, sempre os estimulo a permanecer no projeto, os ajudando com bastante paciência. He7d3r obrigado pela dica, irei conferir. Tetizeraz talvez falte mesmo uma maior comunicação ao vivo entre os membros da comunidade. Jasão (msg) 01h54min de 2 de julho de 2017 (UTC)

@Antero de Quintal: Falando sobre o Outreach e a Wikimedia no Brasil, esse grupo está ativo? Mandei uma mensagem pro Usuário:Teles, mas não recebi retorno até agora. Tetizeraz (discussão) 03h14min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Normalmente quando se quer divulgar um projeto desse tamanho, a única solução é propaganda. JackgbaDiga! 12h10min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Deploying InternetArchiveBot and/or its tools on ptwiki

Hello everyone on the Portugese Wikipedia. I am Cyberpower678, an administrator on the English Wikipedia and a bot operator. I have come here to ask if the Portuguese community would welcome m:InternetArchiveBot and/or the tools that come with it. Before just asking the question, I will offer some background on the bot and the motifs for deploying this onto other wiki.

What is InternetArchiveBot?Editar

InternetArchiveBot is a very sophisticated bot designed for the sole purpose of combating the ongoing problems of links dying. The bot is able to fully autonomously crawl through Wikipedia's article space and analyze links, that are formatted in various methods, and appropriately modify the wiki markup to preserve the sources used on articles. It uses a very reliable algorithm to determine if sites are dead or not. In addition to the advanced algorithms used to parse reference formatting, and checking websites, the bot is highly configurable to suit the needs of the wiki. I will touch more on this later. However, the bot does not have to be fully autonomous. IABot comes with a bunch of tools that editors can use, which can be found here. These tools let users report bugs found with the bot, help the bot improve it's reliability by letting users report issues with the bot's link checking abilities, finding more suitable archives the bot should use, and most importantly, provide tools where users can run the bot on a single page immediately as well queue the bot on a collection of user specified pages. So if the fully autonomous is not desired, these tools can still be a way to allow users to combat link rot.

Why deploy InternetArchiveBot?Editar

The IABot project was started when the community wish list survey of 2015 had a proposal to introduce a global bot to repair broken links. The proposal made number 1 on the wishlist and thus this Phabricator ticket was created. This ticket is to track if there is consensus and it's deployment progress on this wiki. As of June of 2017, this project hit the 2 year mark in its development.

About InternetArchiveBotEditar

IABot uses intelligent algorithms to parse wiki text as humanly as possible. That means it will handle formatting differently when inside <ref> tags, as compared to when outside. It's able to detect citation templates and handle those correctly. When inside a reference, provided this Wikipedia uses them, IABot adds {{wayback}} or equivalent appropriate archive templates to plan external links. For unbracketed, or untitled external links, it can convert those to citation templates. When outside of references, IABot can directly replace the external link with an archive URL to avoid disrupting the final rendering of the article. It can still handle citation templates normally. IABot avoids editing URLs inside unknown templates, or URLs hidden inside <nowiki> and HTML comment tags. IABot maintains a massive database of URL metadata that helps it to efficiently do its job. The tools mentioned above can also access this database, where users can immediately fix any issues they discover that IABot will then immediately make use of. Essentially the bot will learn as more users help it to become more reliable. The error rate is very low (<0.01%) of the edits are error prone.

Different configurations of IABotEditar

As mentioned above, IABot is very configurable to suit the wiki as needed. IABot is {{nobots}} compliant, and offers a run page in case of malfunction. Because different language Wikipedias have different cultures and work methods, this ideology was considered during IABot's initial development. When IABot is making its run, it can be instructed to make the needed fixes on the main article and report those changes to the talk page. Alternatively, the talk messages can be switched off, or the bot can be instructed to only leave talk messages alerting editors to dead URLs it found on the respective article. IABot can proactively add archive URLs to all URLs, including the non-dead, or simply restrict its changes to the URLs tagged as dead, or even URLs it sees as dead that are untagged. IABot can be instructed to restrict its operations to only links inside <ref> tags or the entire article. A complete description of InternetArchiveBot, including the configuration options can be found at m:InternetArchiveBot.

Supported wikisEditar

InternetArchiveBot is approved to run on the following wikis:

  1. English Wikipedia
  2. Swedish Wikipedia
  3. Norwegian Wikipedia
  4. Dutch Wikipedia
  5. Chinese Wikipedia
  6. Wikispecies

The big questionEditar

Would InternetArchiveBot, and/or its tools be a welcomed addition to the German Wikipedia? Keep in mind that if the bot's full autonomy is not desired that these tools exist to give user control over the bot operation. Here are some examples. Showing examples from different wikis to demonstrate the cross wiki compatibility.Chico Venancio (discussão) 18h47min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Fully autonomous editsEditar

User summoned bot editsEditar

Take note that the edit summaries link to the requesting user for attribution.

Direct page analysis with the toolsEditar

These are edits made using the single page analysis tool mentioned above. The tool offers some options that are not available when summoning the bot. These options override the wiki set configuration the bot uses when running. Logically these options can be set for single page edits since the edit is made from the user account directly and they are responsible for the edit. Such disruption is harder to manage when the bot is being executed on a collection of pages with disruptive options.

DiscussionEditar

Eu acho que seria   ótimo. Érico (fale) 18h50min de 2 de julho de 2017 (UTC)

Seems like having that bot here would be great. I stumble upon dead links all the time, and having a bot to do this kind of work would be immensely helpful. HG (discussão) 19h11min de 2 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio --ArgonSim (discussão) 20h45min de 2 de julho de 2017 (UTC)

  Support Longe-needed addition. aq (discussão) 22h13min de 2 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio Really useful JackgbaDiga! 02h24min de 3 de julho de 2017 (UTC)

  Support --Usien6 21h48min de 3 de julho de 2017 (UTC)

  Support This is awesome, we can't miss this opportunity. Gato Pretotrovai-me! 22h21min de 3 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio --Hume42 23h07min de 3 de julho de 2017 (UTC)

  Support would be great. --DARIO SEVERI (discussão) 23h38min de 5 de julho de 2017 (UTC)

E então Érico, Holy Goo, ArgonSim, JMagalhães, Jackgba, Usien6, Gato Preto, Hume42 e DARIO SEVERI, já temos consenso. Como aplicar?-- Leon Saudanha 15h56min de 27 de julho de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Chamar o autor e o criador do bot: Cyberpower678. Mandei-o uma mensagem, só resta esperar a resposta. Jackgba   11h22min de 28 de julho de 2017 (UTC)

O bot foi aprovado unanimemente pelo consenso, e o resultado foi encaminhado para o desenvolvedor. No momento ele está corrigindo bugs para a implantação. JACKGBA 00h41min de 30 de julho de 2017 (UTC)


Dwumiasto (Słupsk i Ustka) - to deleted

Hello! Dwumiasto (Słupsk i Ustka) is not one city, this is partnership two cities, Słupsk and Ustka since 2003. However this partnership is not very activity and we (in Polish Wikipedia) are considering deleting this article. Please consider deleting this article also on the Portuguese Wikipedia. --Maattik (discussão) 10h45min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Dear @Maattik: Thank you for reporting. I have just marked this article for deletion. Kind regards --Usien6 19h40min de 10 de julho de 2017 (UTC)
@Maattik:   Deleted --Usien6 21h26min de 17 de julho de 2017 (UTC)


A quem interessar possa, Wikipedia 1 x 0.

Rosanah perde processo contra Google e Wikipedia por idade "equivocada"...

https://tvefamosos.uol.com.br/noticias/redacao/2017/07/05/rosanah-perde-processo-contra-google-e-wikipedia-por-idade-equivocada.htm MachoCarioca oi 16h17min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Haha, processos contra Wikipédia nunca dão certo. Jackgba   17h18min de 5 de julho de 2017 (UTC)
Só vou comemorar quando for condenada por litigância de ma-fé… Att --Usien6 19h07min de 10 de julho de 2017 (UTC)


Speedy deletion of a spammer user page

Hello!

As inserting an English speedy delete template didn't worked out as I hoped (edit got blocked), I wanted to report this user page here in the hope that an administrator of the Portuguese project sees it and can take action. The page is Usuário(a):Tchesco Marcondes. Thanks in advance. --Steinfeld-feld (discussão) 00h04min de 18 de julho de 2017 (UTC)

@Steinfeld-feld Page deleted. Thanks! !Silent (discussão) 00h16min de 18 de julho de 2017 (UTC)
@!Silent: : thanks --Steinfeld-feld (discussão) 00h27min de 18 de julho de 2017 (UTC)


WP:CLUBES ou WP:Times

WP:CLUBES diz que são notórios:

  • Clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, incluindo divisões inferiores, a nível estadual.

O critério fala em clube, não em time, de modo que eu entendo que que fora casos muito específicos, deveríamos ter um artigo para cada clube, não para cada departamento de um clube. Mas entre as equipes estrangeiras, reuni somente alguns exemplos de artigos não de clubes próprios, mas de departamentos de clubes que tem artigos próprios:

Há alguns casos onde fico em dúvida, por exemplo, o Olympiacos BC que aparentemente não é o mesmo clube que o PAE Olympiacos Syndesmos Filathlon Piraeus, mas apenas uma filial desse (os nomes dos presidentes são diferentes, mas pode ser que um dos dois artigos esteja desatualizado). O artigo é confuso mesmo. O mesmo ocorre com o Paris Saint-Germain Handball em relação ao Paris Saint-Germain Football Club.

Já entre os brasileiros, temos:

É claro que, alguns casos, para mim, devem continuar tendo artigo próprio, devido ao tamanho dos artigos e ao fato de os artigos serem fartamente referenciados com conteúdo importante. Mas é o caso da minoria desses artigos. Por exemplo Football Club (polo aquático masculino), retiremos as partes sem referências, poderia ser perfeitamente uma seção no artigo do clube. Mesma coisa o Clube Atlético Mineiro (Futsal). Eu defendo que esses artigos sobre departamentos de clubes devem ser a exceção, não a regra, como tem sido até aqui. Alguns casos, como o Futsal do Benfica, talvez mereçam ser mantidos como artigos próprios, mas a maioria deles não tem necessidade. -- Leon Saudanha 13h17min de 19 de julho de 2017 (UTC)

  Pergunta O que é que se pretende discutir aqui? --Usien6 16h38min de 21 de julho de 2017 (UTC)
Usien6 propus estabelecermos um consenso para fundir a maioria, ou uma parte desses artigos, sem precisar colocar todos eles na Central de fusões.  Também para que pensemos duas vezes antes de desmembrar assim. Chamando também Stegop, Luan, Mr. Fulano, Igor G.Monteiro, Net Esportes, O revolucionário aliadoChicocvenancio, Robertogilnei, Eric Duff, Ricardo Ferreira de Oliveira, EVinente, LucasFVenturini, Genaron, Leonef, Agiesbrecht, Alexandre M. B. Berwanger, SEPRodrigues, Victor Master, Garavello, Justus, HVL, Sepguilherme e DanteCan.-- Leon Saudanha 15h53min de 27 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário minha opinião é o seguinte: determinar uma capacidade padrão (um valor padrão em kbs) para artigos de clubes e quando o conteúdo da página é ultrapassado desta capacidade, seções devem ser transformadas em sub-páginas, listas, etc. Neste caso, quando o verbete do clube não é grande, pode concentrar todas as informações numa só, mas quando a página começa a ficar pesada, com muito texto, suas filiais, outras modalidades ou outras categorias ganham páginas próprias. Neste contexto, é claro que clubes populares, como Flamengo/RJ Corinthians/SP, Real Madrid, e muitos outros, automaticamente ganham artigos próprios em seus times agregados, suas filiais, porque as páginas destes clubes são sempre grandes. Devemos padronizar para clubes medianos ou de outros países, que não tem um grande interesse da comunidade local (exemplo, clubes da Bolívia, do Haiti, do Canadá), para impedir que nesses clubes tenhamos duas ou três páginas correlacionadas. O "R" Aliado 17h38min de 27 de julho de 2017 (UTC)

O revolucionário aliado a proposta é que essa página seja usada para definir quais desses artigos merecem ser fundidos ou não. Por exemplo de Regatas Vasco da Gama (showbol) como está, merece ser fundido ou não? Eu acho que sim porque os trechos referenciados são mínimos. As fontes só provam que o departamento de showbol existe e teve uma terceira colocação em 2012. Qual é o valor em kb como padrão que você propõe? -- Leon Saudanha 21h36min de 27 de julho de 2017 (UTC)

  Opinião: Discordo. Sou contra as modificações em geral. Boa parte desses artigos eram antigos ANEXOS, que foram transformados em ARTIGOS, por conta de decisão da comunidade como estratégia para aumentar o número de artigos em língua portuguesa. O que aconteceu depois? Passado algum tempo, vários desses antigos anexos foram excluídos porque deixavam a desejar como artigos, pelo mesmo motivo que está sendo proposta agora a sua fusão, ou seja, indo contra a estratégia da comunidade em aumentar o número de artigos, e no caso dos artigos apagados, fazendo desaparecer conteúdo, o que considero algo muito grave. Artigos de grandes clubes de futebol tem sido apontados por alguns editores e administradores como longos, pesados, e isso só iria aumentar os seus tamanhos, justificando a tara de alguns em apagar conteúdo, nem sempre bem intencionada, segundo me parece. Há casos esporádicos de clubes com artigos não tão extensos e pesados, que talvez justificasse a opção, mas no caso dos grandes clubes de futebol brasileiros, portugueses e mesmo os maiores de outros países, como Real Madrid, Barcelona, não me parece uma boa escolha pelo que tento demonstrar para vocês. Alexandre M. B. Berwanger, 27 de julho de 2017, 22hs:44mins.

Alexandre M. B. Berwanger antes de você discordar em geral, eu gostaria que nós pudéssemos debater os casos em específico. A maioria dos conteúdos desses artigos deve ser mesmo removida por não ser verificável. Mas já começo a achar que não chegaremos a conclusão nenhuma aqui, e terei mesmo que abrir uma discussão para cada caso. -- Leon Saudanha 14h26min de 28 de julho de 2017 (UTC)
Correto; mínimos devem ser fundidos. O "R" Aliado 15h21min de 28 de julho de 2017 (UTC)
E como fica a decisão da comunidade em transformar os antigos anexos em artigos para aumentar os seus números nessa discussão? Está sendo derrubada? Qual é o quórum mínimo para derrubar uma outra decisão, bem mais abrangente inclusive?
Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h30min de 28 de julho de 2017 (UTC)
Alexandre M. B. Berwanger eu sinceramente não entendi ainda o que tem uma coisa a ver com a outra. Por exemplo Clube Atlético Mineiro (Futsal) nunca foi anexo. Nenhum desses artigos foi. Se você estivesse falando das listas de futebolistas aí seriam casos de "ex-anexos", e para eles, nada mudaria. Até podemos criar um artigo (que em outros tempos seria anexo) Basquetebolistas do Clube de Regatas do Flamengo e mover pra lá as informações sobre os jogadores que hoje são descritas em Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino). O que isso tem a ver com revogar "a decisão da comunidade em transformar os antigos anexos em artigos".-- Leon Saudanha 14h19min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Opinião: Também vou na linha do Alexandre. Ele bem lembrou que estes eram anexos que viraram artigos. E eram justamente anexos para aliviar as páginas principais dos clubes de futebol. Há clubes com grande tradição no basquete, por exemplo, como o Flamengo, o Corinthians e o Palmeiras, que teriam seus artigos principais aumentados demais. Se, pouco tempo atrás, estávamos aqui tirando seções dos artigos de futebol para aliviar o tamanho dos mesmos, por que fazer o contrário agora? Abs, DanteCan (discussão) 18h07min de 29 de julho de 2017 (UTC)

A maioria deles eram anexos que viraram artigos por uma decisão da comunidade que queria aumentar o número de artigos em língua Portuguesa. Todos os do Fluminense se enquadram nesses casos, e creio, a grande maioria dos artigos citados. O DanteCan explicou de forma clara. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h25min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Alexandre M. B. Berwanger e DanteCan repetir várias vezes uma ideia falsa não a torna verdadeira. Busquem nos históricos desses artigos o momento em que eles foram movidos do domínio anexo pro domínio principal. Por exemplo Lista de campeões do futebol brasileiro foi movido para o domínio principal em 4 de novembro de 2014. Isso nunca aconteceu com esses artigos que estão em discussão aqui, porque não eram anexos, nunca foram. -- Leon Saudanha 13h38min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  Opinião Por acaso deparei me com esta dúvida nas equipas de volei masculino e feminino, devo juntar ambas e caso fique massiva separar-las, mas qual é o critério de separação? Outra questão quando um clube tem várias modalidades, como ordenamos, por relevância? Cyberlima785 (discussão) 11h51min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Cyberlima785 acho que o único critério para separação é o tamanho. Agora qual o tamanho? De acordo com Wikipédia:Esplanada/geral/Qual o tamanho máximo padrão dos artigos? (24mai2017) o tamanho padrão é 190 kb. Quanto à ordem, aí não sei, isso é de menor importância, mas pode ser pela ordem de importância ou alfabética. -- Leon Saudanha 14h03min de 30 de julho de 2017 (UTC)
Independente dos casos específicos, e antigos anexos com conteúdos existiram, e de fato posso estar me confundindo com os casos específicos, creio que os artigos dos principais clubes, pelo tamanho e pelo peso, ficariam monstruosos. Um dos argumentos usados para deletarem os quadros com participações dos clubes é de que deixava os artigos pesados e logo depois querem acrescentar mais tamanho e peso ? Acho até que seções como existem em vários artigos, como de História dos clubes, só deveriam existir como artigos próprios, justamente pelo enorme espaço que ocupam. Aumentar o tamanho dos artigos dos clubes, sinceramente, não dá, ao contrário, seções muito grandes é que deveriam virar artigos, mas tirando a seção História dos artigos principais já resolveria o problema maior. Alexandre M. B. Berwanger (discussão)
Citação: Alexandre M. B. Berwanger escreveu: «seções muito grandes é que deveriam virar artigos» Mas é isso que proponho quando digo para criarmos listas de jogadores de determinado clube por esporte, como por exemplo a citada Basquetebolistas do Clube de Regatas do Flamengo. Só que se isso for feito, sobrará o que? Lembrando que o conteúdo não verificável desses artigos pode ser removido. -- Leon Saudanha 23h23min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Acredito que se ficaram muito grandes, devem ficar a parte. Qual é a opinião sobre as páginas sobre outros esportes de determinado clube? Igor G.Monteiro (discussão) 16h07min de 31 de julho de 2017 (UTC)

De que devem continuar como páginas independentes. Se a maioria não tem a qualidade das dos grandes clubes de futebol, porque não interessam tanto e atraem menos editores, devem ser melhor escritas. Sempre preferi acertar as contribuições alheias do que apagar, quando as percebo sérias. Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 23h13min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Sem opinião sobre clubes estrangeiros. No Brasil   Discordo de fundir os "outros esportes do Internacional" e os "outros esportes do Santos FC", também discordo de fundir o Flamengo Imperadores por ser um clube autônomo, discordo de fundir o futsal do Corinthians, por já estar muito grande.   Concordo em fundir o futebol feminino do Avaí, o futebol feminino e o futsal masculino do Santos, todos os do Fluminense~e o basquete do Vitória. O resto preciso olhar com mais calma ainda. Magrellinha (discussão) 17h17min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

Agora que vi Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Flamengo Imperadores; Fluminense Imperadores e entendi melhor a questão do Flamengo Imperadores. Magrellinha (discussão) 03h08min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

O mesmo problema de outras WP: as figuras que aparecem do nada tentando mudar os artigos da Wikipédia, notadamente maciçamente. Coincidência, claro. Já passou da hora de se estabelecerem regras para quem possa opinar e votar, por conta dessas situações, assim como dar poder de verdade para os reversores, não permitindo que quem não seja possa lhe reverter as edições. A Wikipédia está carecendo de ordem. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h03min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

  Opinião Acho que cada fusão deve ser tratado separadamente. Lembrem que alguns artigos de clubes já são bastantes carregados e futuras fusões podem acabar por inchá-los ainda mais. Luizengmec (discussão) 02h17min de 4 de agosto de 2017 (UTC)

  Comentário/Convite:
Ainda que notificado, não acompanhei esta discussão. Parece que ela não foi lá muito concluída. De toda forma, debates de fusão foram abertos para discutir cada caso. Assim, listo aqui os debates abertos e convido os participantes desta discussão a participarem dos debates abaixo listados. @Usien6, O revolucionário aliado, Alexandre M. B. Berwanger, DanteCan, Cyberlima785 e Igor G.Monteiro:. Leon saudanha foi o proponente delas e da maioria Magrellinha e Luizengmec já participaram, sintam-se convidados a interagir nas demais também.  

--Luan (discussão) 22h39min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

Achei alguns artigos que também sejam o caso de serem discutidos aqui:

  1. Unisul Esporte Clube (voleibol masculino)
  2. Minas Tênis Clube (voleibol masculino) 
    Blumenau Voleibol Clube (voleibol masculino)
  3. Volta Redonda Futebol Clube (voleibol masculino) 
  4. Santa Catarina Voleybol Clube (voleibol masculino) 
  5. Serviço Social da Indústria (voleibol masculino) 
    Montes Claros Tênis Clube (voleibol masculino)
  6. Clube de Regatas do Flamengo (voleibol masculino) 
    La Romana Volleyball Club (voleibol masculino)
  7. Esporte Clube Pinheiros (voleibol masculino) 
    Elencos por temporada do Minas Tênis Clube (voleibol masculino)
    Club Sportif Sfaxien (voleibol masculino)
    Al-Rayyan Sports Club (voleibol masculino)
  8. Sociedade Esportiva Palmeiras (voleibol masculino)
    Sporting Clube de Espinho (voleibol masculino)
    Club Deportivo San Martín (voleibol masculino)
    Club Atlético Bohemios (voleibol masculino)
    Instituto Pró Esporte de Londrina (voleibol masculino)
  9. Minas Tênis Clube (voleibol feminino) 
  10. Futebol Clube do Porto (voleibol) 
  11. Universidade Federal de Juiz de Fora (voleibol masculino)
    Club Deportivo Linares (voleibol masculino)
    Fundação de Apoio ao Desenvolvimento Educacional de Montes Claros (voleibol masculino)
    Associação de Paula e Montecristo Voleibol
  12. Dínamo Moscou (voleibol masculino) 
  13. Serviço Social da Indústria (voleibol feminino) 
  14. Clube de Regatas do Flamengo (voleibol feminino) 
    Fundação Universitária Vida Cristã (voleibol masculino)
  15. São Caetano Esporte Clube (voleibol feminino) 
    Club Deportivo Universidad de San Martín de Porres (voleibol feminino)
    Supreme Chonburi Volleyball Club (voleibol feminino)
    Club Atlético Villa Dora (voleibol feminino)
    Club Olympic (voleibol feminino)
    Associação Atlética Supergasbras (voleibol feminino)
    Sociedade Recreativa e de Esportes de Ribeirão Preto (voleibol feminino)
  16. Clube Desportivo Macaé Sports (voleibol feminino) 
  17. Esporte Clube Pinheiros (voleibol feminino) 
    Associação Atlética Ponte Preta Country Club (voleibol feminino)
  18. Club Athletico Paulistano (basquetebol masculino)
  19. Esporte Clube Pinheiros (basquetebol masculino)

Magrellinha (discussão) 11h46min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

Sugiro que discuta primeiro, aguarde uma conclusão do debate e depois vá à execução do que for decidido. Estou vendo você realizar inúmeras edições sobre casos que ainda estão sendo discutidos. --Luan (discussão) 13h10min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Estamos discutindo a fusão/eliminação de artigos e estão sendo criados artigos dos atletas. Exemplo: Voleibolistas do Botafogo de Futebol e Regatas, Basquetebolistas do Fluminense Football Club, etc... Qual a razão disso? Estamos apenas transferindo as informações. Luizengmec (discussão) 13h34min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Luizengmec e Luan só removi as informações que estavam sem nenhuma fonte, ou desatualizadas há anos. Os dados que estavam atualizados e com fontes eu deixei. Foi o mesmo que foi feito na época dos futebolistas. Magrellinha (discussão) 13h58min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
Agora reparei que alguns dos que citei eram problemas de falsas desambiguações, artigos estavam sendo criados com "(voleibol masculino)", "{voleibol feminino)", etc, sem necessidade de desambiguar. Movi esses títulos. Magrellinha (discussão) 14h53min de 8 de agosto de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Como se trata do mesmo tema, essas fusões que está propondo não poderiam ser todas decididas nesta discussão que já está aberta? Aqui já e a Esplanada com ampla visibilidade. Não percebo em que adiciona/contribui começar, relatar a situação aqui e depois levar para a Central de fusões em múltiplos casos isolados. --Luan (discussão) 17h56min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

Luan eu achei que fosse ser possível debater o problema geral aqui na Esplanada, mas quando vi que o tópico foi meio que um fracasso nesse sentido, comecei a abrir as discussões pra cada caso. Ainda assim, esse tópico não foi totalmente inútil, na medida que ele dá uma dimensão mais geral do problema, e serve como referência em cada uma das discussões sobre cada caso. -- Leon Saudanha 22h20min de 10 de agosto de 2017 (UTC)

  Comentário Estamos nos prendendo na definição puramente literal de clube em WP:CLUBES para realizar uma megamodificação em artigos com referências. Não estou dizendo que não existam exageros. Vários artigos devem sim ser fundidos, mas não vamos generalizar. O basquete de clubes como Vasco ou Flamengo, por exemplo, não se enquadram nestas fusões na minha opinião. Há alguns dias estávamos discutindo a respeito do tamanho dos artigos de clubes brasileiros. Agora queremos enfiar mais conteúdo nesses artigos. Luizengmec (discussão) 12h41min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Luizengmec concordo em partes. Eu estava comentando isso com o Mzzoo em Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Outros esportes praticados pelo Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino). Não concordo em fundir artigos como Real Madrid ou Flamengo, mas acho que o nome e a perspectiva dos artigos deveria ser modificada para não enganar o leitor. Por exemplo, esses departamentos nunca nunca deveriam ser categorizados como "clubes de basquete", essa categoria deve ficar apenas no artigo do clube; o título dos artigos deveria ser Basquetebol no Clube de Regatas do Flamengo e não Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol); e a introdução deveria começar falando que o Departamento de Basquete do Clube de Regatas do Flamengo... Eu tinha feito algo parecido no artigo do Real Madrid e acho que isso resolveria o problema, ou nos aproximaria mais de um consenso, mas o Mzzoo desfez e ainda mudou o título do artigo para Real Madrid Basket, que é um mero nome fantasia, coisa que não é usada na Wikipédia pra nenhum clube. Magrellinha (discussão) 13h22min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Magrellinha Discordo da sua opinião. Acho que mesmo não sendo um clube independente, deve existir um artigo próprio com os nomes atuais, como por exemplo, Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol), etc. Luizengmec (discussão) 14h12min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Luizengmec mas aí fica difícil, vocês também não cedem em nada... Não seria bom que isso fosse terminar numa votação, quando se cada lado ceder um pouquinho, poderíamos chegar num meio-termo. Magrellinha (discussão) 14h40min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
PARA FICAR REGISTRADO o que me fez abandonar a discussão na W.P., consenso: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Fluminense Football Club; Fluminense Football Club (showbol) Alexandre M. B. Berwanger, se você aceitar fundir os artigos dos títulos todos numa única página, eu aceito fundir as demais informações em Outros esportes praticados pelo Fluminense Football Club, mantendo-as à parte do artigo do futebol. -- Leon Saudanha 16h03min de 7 de agosto de 2017 (UTC) Aceito, Leon! Abraços, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 20h51min de 7 de agosto de 2017 (UTC) Não Finalizado como não fundir em relação ao artigo do Fluminense, porém serão fundidos em Outros esportes praticados pelo Fluminense Football Club. -- Leon Saudanha 14h49min de 8 de agosto de 2017 (UTC) Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 14h30min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

Proposta de consensoEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Outros esportes praticados pelo Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino) Mzzoo façamos o seguinte numa tentativa de consenso onde é interessante que todos abram mão de alguma coisa em prol de algo que todos possam concordar. Você aceita ceder em alguns pontos, para que outros sejam respeitados, e encerramos essa discussão, sem que seja necessário votar nada? Minha proposta:

  • I- Elencos atuais são mantidos na página principal do clube (como você quer), com o formato de tabela atual.
  • II- Elencos atuais também podem ser descritos na página própria dos elencos, junto com os antigos, mas nessa página o formato da tabela deve ser simplificado, com apenas os seguintes dados: número, nome e posição.
  • III- Elencos antigos não poderão ficar na página principal do artigo, apenas na lista dos jogadores antigos (acho que isso você concorda, mas não sei a opinião do Luizengmec e do Edutirao).
  • IV- Títulos dos artigos devem ser invertidos, no formato NOME DO ESPORTE + do +NOME COMPLETO DO CLUBE.
  • V- Artigos de departamentos de clubes serão escritos sob uma perspectiva que deixe claro que se trata de um departamento, não de um clube autônomo.
  • VI- Artigos de departamentos que forem muito pequenos (aí vocês definam isso em kb, não vou sugerir um tamanho específico) podem ser fundidos com o artigo do clube. Os maiores de determinado tamanho não serão fundidos.

Chamo para debater essa proposta Edutirao, Leon saudanha e Luizengmec, exortando todos mais uma vez à necessidade de todos cederem em algum ponto para evitarmos uma votação. Magrellinha (discussão) 17h13min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Magrellinha Deixando aqui minha opinião:
  • I- Concordo
  • II- Concordo
  • III- sugiro que apenas uma lista de jogadores notáveis permaneça no artigo principal (obedecendo critérios: jogador de seleção, atleta olímpico, medalhista panamericano, passagem da NBA, camisa aposentada/hall da fama). Elencos completos anteriores, por temporada, irão para um artigo em separado.
  • IV- Concordo. O "nome fantasia" do time pode vir descrito no corpo do artigo, como acontece com as associações de basquete, que usam nomes de patrocinadores, por exemplo.
  • V- Concordo.
  • VI- Concordo. Essa alternativa cria um "plano de carreira" para esses esportes menos valorizados, para que editores se dediquem a determinados assuntos a ponto de merecerem um artigo em separado, se houver de fato essa relevância.
Obrigado.--Edutirao (discussão) 17h26min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Edutirao se os demais também aceitarem, por mim há um quase consenso. Sobre o item 3, repare que nos artigos de futebol essa listas de jogadores notáveis foi movida para "lista de futebolistas", não vejo porque aqui deveria ser diferente, mas também não vou bater pé por causa disso, como disse, todos precisam ceder em algo, e estou disposta a ceder nesse ponto também. Sobre o item VI, você tem alguma proposta sobre o qual seria o tamanho mínimo para que não haja fusão? Magrellinha (discussão) 17h36min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Magrellinha, minha única preocupação no artigo principal são os elencos atuais, o quadro de campanhas de temporadas recentes e a lista de notáveis jogadores. Em relação ao nome do artigo vamos a um exemplo: o artigo do "Palmeiras Basquete" está "Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)" a informação dentro do parentêses já dá o nome do departamento, assim, penso que pode ser deixado da forma que está, pois acho que inverter dará na mesma. Porém, logo abaixo deve haver uma explicação de que se trata de um departamento e como disse o Edutirao se tiver nome fantasia colocar. Penso que os demais artigos de clubes de basquete e outros esportes como vôlei e etc devem seguir o mesmo padrão. No resto, estou de acordo e me proponho a melhorar os artigos de basquete que são de clubes poliesportivos, conforme eu conseguir.
Aqui, estou demonstrando um exemplo de como acho que devem ficar os artigos para os clubes poliesportivos que possuem basquete:
Título: "Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)"
O Basquetebol Masculino da Sociedade Esportiva Palmeiras é um departamento de basquete do clube poliesportivo de mesmo nome, sediado na cidade de São Paulo, em São Paulo e que disputa competições com o nome fantasia de Palmeiras.
Mzzoo (discussão) 19h46min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Mzzoo se o artigo começa com Basquetebol Masculino da Sociedade Esportiva Palmeiras não faz sentido que o título seja diferente disso. Magrellinha (discussão) 19h59min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Magrellinha, tem tanta coisa que não faz sentido no Wikipedia, um exemplo é o artigo do Neymar. O título é apenas Neymar, mas o artigo começa com Neymar da Silva Santos Júnior. Sendo assim, temos que corrigir inúmeros artigos por aqui. Mas tá bom, vou pensar outra forma de colocar isso. Ainda acho que o nome do artigo ("Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)") está explicado que é uma seção/departamento. Mzzoo (discussão) 20h38min de 11 de agosto de 2017 (UTC)
Mzzoo não está não. Poderia ser bem possível que existisse um clube chamado "Sociedade Esportiva Palmeiras", que só se dedicasse ao basquete, e fosse diferente do Palmeiras do futebol. Poderia até ser possível que o Palmeiras do futebol tivesse aberto um CNPJ e constituído diretoria em separado para o Palmeiras do basquete, caso em que, sem dúvida nenhuma, aí sim, o clube mereceria artigo em separado, mesmo que fosse mínimo, pois seriam realmente duas pessoas jurídicas autônomas. Por isso o título é ambíguo. Por isso é necessária essa diferenciação para um caso e outro. E essa comparação com o Neymar, meu Deus, que comparação absurda né... Não dá pra comparar artigos de pessoas físicas com jurídicas. Magrellinha (discussão) 22h03min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta, mas manteria apenas os critérios: medalhista panamericano ou olímpico e camisa aposentada/hall da fama.-- Leon Saudanha 21h49min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

  Pergunta Esta proposta é para esta discussão ou é para todos os outros casos? Se for para os demais casos, favor pôr em Wikipédia:Esplanada/geral/WP:CLUBES ou WP:Times (19jul2017). usuário:Luizengmec 22h01min de 11 de agosto de 2017 (UTC) O texto acima foi movido de: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Outros esportes praticados pelo Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino)

Magrellinha é absurda mesmo. É o mesmo exemplo que você deu do Palmeiras, tem um título diferente do começo do artigo. Por que não é dois pesos, duas medidas? Mas tá bom, faz o que quiser, se quiser branquear tudo, excluir fica à vontade. Cansei de discutir com quem não acompanha a modalidade. Fica minha indignação ao ver todo trabalho que fiz jogado no lixo por gente que joga contra o basquete. Mzzoo (discussão) 01h44min de 12 de agosto de 2017 (UTC)
Enfim, parece que temos consenso. Não se preocupe, absolutamente nada será "jogado no lixo". Magrellinha (discussão) 01h54min de 12 de agosto de 2017 (UTC)
Não tem concenso de minha parte, não. Só estou farto de ficar discutindo e ver que não vai chegar a lugar nenhum e decidi deixar a discussão. Quando resolvi fazer essa conta pra editar no Wikipedia foi para melhorar os artigos e dar informação às pessoas, principalmente aquelas que gostam e acompanham o basquete no Brasil. Trabalhei pra . nesses artigos, quem é editor das páginas de basquete sabe. Mas infelizmente tem gente que luta contra. Dá até desânimo de editar novamente porque eu não sei se vão inventar moda e desfazer o trabalho. Enfim... Mzzoo (discussão) 02h30min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

  Comentário: a fim de tentar orientar a discussão a partir do que já foi estabelecido, normatizado, confiram o artigo informativo Wikipédia:Organizações. --Luan (discussão) 11h58min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Magrellinha Deixando aqui minha opinião: Luizengmec (discussão) 13h25min de 12 de agosto de 2017 (UTC)
  • I- Concordo
  • II- Concordo
  • III- Sigo às observações de Edutirao acima. No caso do futebol, os artigos são bem maiores, por isso, a separação de listas de notáveis, etc.
  • IV- Não concordo. O item V vai explicar a situação do time.
  • V- Concordo.
  • VI- Concordo.
Minha opinião:
Ricarlos Almagro fala 18h03min de 12 de agosto de 2017 (UTC)

Eu evito muito entrar neste tipo de discussão, pois na maioria das vezes as pessoas estão cheias de certezas e pouco dispostas a ouvir, mas como se trata de artigos em que eu gastei boa parte do meu tempo com pesquisas e edições (alguns eu mesmo criei), gostaria de deixar minha opinião:
1) Estes artigos não descumprem o critério em relação aos clubes, como é dito logo no início. Os departamentos nem sequer são citados. Os critérios são criados para por uma certa ordem e dizer o que NÃO SE PODE FAZER. Casos omissos (como é o caso dos departamentos) estão dentro dos critérios por natureza. Se alguém acha que os artigos sobre departamentos estão fora de controle, que se crie os critérios para "artigos sobre departamentos esportivos", assim como foi feito para os clubes, quando acharam necessário.
2) Muitos destes artigos faziam parte do artigo principal do clube e lá traz foi discutido e decidido que eles deveriam sair do artigo principal e virar um novo artigo. Fazer o inverso agora é reabrir uma discussão desnecessária.
3) Eu sou a favor que se crie critérios para os artigos sobre departamentos esportivos, desde quando se deve criá-los (dentro dos padrões de relevância), até as nomenclaturas. Essa é uma maneira mais respeitosa com quem há tempos lida, discute, cria e edita tais artigos.

Igorfgv2000 (discussão) 00h28min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Também acredito que não devem voltar ao artigo principal do clube e que sejam criadas páginas de departamentos. Igor G.Monteiro (discussão) 01h37min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Por acaso observei o link apontado pelo Luan e lá tem um trecho que diz explicitamente: Citação: Wikipédia:Organizações escreveu: «Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito a artigos próprios (ex: Clube de Regatas do Flamengo Juniores As regras dizem textualmente que esses artigos não merecem estar na Wikipédia. E agora? Uma vez em PE todos esses artigos devem ter como destino a fusão ou eliminação, independente de quantas pessoas apoiem. -- Leon Saudanha 01h34min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Luizengmec, Igorfgv2000, Igor G.Monteiro, Edutirao e Ricarlos Almagro o grande problema aqui é que quem criou essas "regras" (e também quem as segue) sobre departamentos de clubes poliesportivos, só deve ser interessado em futebol e/ou deve possuir um grande desconhecimento sobre o esporte de uma maneira geral no país. Nós que já contribuímos com artigos de basquete sabemos que os clubes mudam CNPJ e absorvem história, título, etc e continuam sendo um só. Sobre os poliesportivos, é lamentável e revoltante que Flamengo, Vasco, Corinthians, Palmeiras entre outros percam seus artigos de basquete pela brilhante e maravilhosa história que possuem na modalidade. Essa "regra" tem que ser mudada para o bem dos artigos de basquete, pois se continuar assim, logo não teremos mais nenhum artigo sobre clubes de basquete. Isto vale também para as demais modalidades (vôlei, futsal...). O que é mais lamentável é que nas outras línguas (inglês e espanhol) não tem essa coisa absurda. Lá, vemos Barcelona, Real Madrid com suas seções de basquete (e demais esportes) muito bem definidas e sem questionamentos de nome do artigo, jogadores notáveis e tudo mais que é levantado aqui. Também vemos outros clubes de basquete que já tiveram diversos nomes/razões sociais ao longo dos anos terem um somente um artigo com toda sua história, títulos e tudo mais, unificados, sem aquela coisa de ter que fragmentar a página a todo custo. Essa encheção só existe na Wikipédia em português. Mzzoo (discussão) 05h40min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Tem muitos editores bons que se afastaram da Wikipédia por conta dessa tirania que tentam impor (normalmente quem não editou uma única linha nos artigos) querendo dizer como quem tem o esforço de editar deve fazer a partir dessas WPs. Menos mal que essa WP convocou editores habituais, pois normalmente há quase nenhuma representatividade nas votações, identidades diferentes que habitualmente procedem da mesma maneira, fazendo modificações em massa sem discussão com os editores dos artigos e que participam dessas votações, quiçá um único nome tendo algum outro nome "venerável" na Wikipédia, quando não movidos por sentimentos clubistas ou bairristas. Deveria haver mais limitações na Wikipédia, seja para quem possa propor ou participar de alguma discussão, seja quórum mínimo, pois nos últimos anos muita coisa estranha aconteceu por aqui. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 11h50min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
Eu também sou completamente contra essa regra, acho absurdo que alguns times não possam possuir artigos próprios, como já citados o Flamengo e o Real Madrid. Mas só dá pra modificar tal regra se houver uma proposta séria sobre um tamanho mínimo para aceitar os desmembramentos. Alguns artigos como o Avaí Futebol Clube (feminino) tinham um conteúdo muito pequeno pra ter artigo próprio, e outros com conteúdo menor ainda já tem gente sendo contra a fusão na Central. O Real Madrid Basquete tem 30 Kb, o Avaí tinha 9. Algo nesse meio termo tem que ser o tamanho mínimo. Infelizmente, vocês não se manifestaram sobre o tamanho mínimo e até a proposta para modificar os títulos dos artigos vocês se opuseram. Magrellinha (discussão) 13h35min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Vejo que os departamentos de um clube é um caso a parte pois ha interação com departamentos de outro clube através das competições gerando resultados, títulos, ida e vinda de atletas. Sem contar que os artigos dos clubes já estão cheios. Igor G.Monteiro (discussão) 16h30min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Defina "cheios"? O que tem a ver interação com departamentos de outros clubes? Isso não é argumento. Magrellinha (discussão) 16h46min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
Além do tamanho considerado máximo. Tem a ver, a medida que vão disputando competições, se destacando esses departamentos passam a ter capacidade de artigos maiores e fica mais fácil também ao leitor que ao pesquisar um campeonato vê várias equipes de determinado esporte, mas ao clicar entre na página geral do clube, isso é um atraso. Igor G.Monteiro (discussão) 16h52min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
Mas qual é o tamanho considerado máximo? É essa pergunta que eu estou fazendo e vocês não são capazes de responder. Magrellinha (discussão) 16h55min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Boa tarde, acabo de proceder as alterações sugeridas para as temporadas e as listas de jogadores da equipe de basquete de Brasília, com a separação em listas fora do artigo principal: Instituto Viver Basquetebol. Segue para avaliação e como colaboração para a discussão. --Edutirao (discussão) 19h11min de 15 de agosto de 2017 (UTC)

Edutirao bom trabalho! Comentei em Discussão:Lista de jogadores do Instituto Viver Basquetebol. Magrellinha (discussão) 23h47min de 17 de agosto de 2017 (UTC)

Onde o impasse permaneceEditar

Estas são as páginas onde ainda não há consenso:

  1. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Esporte Clube Vitória; Esporte Clube Vitória (basquetebol masculino)
  2. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Club de Regatas Vasco da Gama; Club de Regatas Vasco da Gama (voleibol feminino)
  3. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Club Athletico Paulistano; Club Athletico Paulistano (basquetebol masculino)
  4. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Club de Regatas Vasco da Gama; Club de Regatas Vasco da Gama (futebol de areia masculino)
  5. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Sociedade Esportiva Palmeiras; Sociedade Esportiva Palmeiras (basquetebol masculino)
  6. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Sport Club Corinthians Paulista; Sport Club Corinthians Paulista (voleibol masculino)
  7. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Outros esportes praticados pelo Clube de Regatas do Flamengo; Clube de Regatas do Flamengo (basquetebol masculino)
  8. Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Sport Lisboa e Benfica; Futsal do Sport Lisboa e Benfica

Magrellinha (discussão) 03h00min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

Achei mais alguns artigos:

Magrellinha (discussão) 13h14min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

Ponto da situaçãoEditar

Citação: Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito a artigos próprios (ex: Clube de Regatas do Flamengo Juniores. escreveu: «WP:Organizações» Participaram dessas discussões Jonas kam, MachoCarioca, DARIO SEVERI, Zoldyick, Paulo Eduardo, Mwaldeck, Sampayu e Braz Leme.

A questão é: pela regra atual, todos os artigos sobre departamentos devem ser fundidos e não será as oposições nas discussões de fusão que alterará isso, pois a regra é soberana.

Minha proposta: Abrirmos uma discussão para alterar WP:Organizações para Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito a artigos próprios, a princípio. Se o conteúdo do artigo do clube já estiver maior que 150 kb, poderá ser criado um artigo com o título Outros esportes praticados pelo CLUBE. Se o conteúdo o sobre um único departamento exceder 25 kb, poderá ter artigo próprio.

Por essa regra, teriam direito a artigos próprios o Basquete do Flamengo e o Basquete do Real Madrid, o futebol de areia do Vasco e o basquete do Vasco tb. Artigos como o Futebol de areia, o basquete e o vôlei do Corinthians seriam fundidos entre si num "outros esportes", mas não com o artigo principal. Idem para o Vôlei e o basquete do Palmeiras. O futsal do Benfica, o basquete do Paulistano e o vôlei do Vasco por não terem conteúdo mínimo nem um artigo "outros esportes" pra fundir, seriam fundidos no principal mesmo, mas com a perspectiva de serem desfundidos novamente em caso de haver mais conteúdo.

Se houver consenso quanto a isso, quanto à questão dos títulos dos artigos sobre departamentos, podemos realizar uma votação para definir qual  formato a comunidade prefere.

Se não houver consenso, então terei que transformar as discussões de fusão em PE onde o eliminador que finalizar vai ficar restrito a aplicar a regra atual, e todos os artigos, inclusive do Flamengo, Vasco e Real Madrid serão fundidos. Vocês aceitam a proposta, Luizengmec, Mzzoo, Ricarlos Almagro, Genaron, DanteCan, SEPRodrigues, Leytor, Clr89, Magrellinha, Edutirao e Pedro de Carvalho Gomes? -- Leon Saudanha 22h31min de 18 de agosto de 2017 (UTC)

  • 1º) Acho de fundamental importância que se mude essa regra de querer fundir tudo. Porém, tem que ser feita por quem é familiarizado com o basquete brasileiro e que está acostumado a editar artigos do tipo e não por "paraquedistas".
  • 2º) Pra mim, o mínimo para se ter um artigo de um determinado departamento deve ser de 15 kb, pois têm artigos bons e com informações importantes e suficientes para se tornar independentes com 15 kb. Já disse que me proponho a aumentar o tamanho dos artigos e melhorá-los conforme eu puder. Mas as coisas não podem ser feitas na surdina. Ontem o artigo do basquete do Minas TC foi fundido e eu estava pesquisando informações para aumentá-lo. Se não sou eu para trazer tudo que foi feito na página da seção para o artigo principal (inclusive os títulos conquistados) muitos dados tinham se perdido ou jogados no lixo.
  • 3º) Aconselho aos usuários que deram início a esta discussão (Magrellinha e Leon saudanha) a passearem pelas páginas tanto em inglês quanto em espanhol (e até mesmo italiano) de alguns times de basquete da Europa para verem se tem esse tipo de proposta de fundir, fragmentar e qualquer outra ação do tipo. Começem por aqui: Euroliga em inglês. Espero sinceramente que sirva de exemplo para as páginas em português. Mzzoo (discussão) 03h51min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta de Leon saudanha. Mas a questão do 15 kb poderia ser considerando também. Luizengmec (discussão) 14h28min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

  • Eu acho que quando já se inicia um debate chamando quem pensa diferente de "paraquedista" a coisa já começa mal, muito mal. Esse número proposto pelo Leon (25 kb) ainda é baixo, deveria ser pelo o menos 40 ou até 50 kb. Mas aceitaria reduzir para 20 Kb se o Mzzoo aceitasse mudar os títulos dos artigos. Já que ele nos manda olhar a Wikipédia em Inglês, ele poderia começar observando o título en:Fenerbahçe Men's Basketball que em Português seria algo como Basquetebol do Fenerbahce e não Fenerbahce (basquetebol) como tem sido usado aqui e temos questionado. Cada Wikipédia em cada língua tem seu estilo, mas se formos usar esse argumento, então vamos usar o argumento pra tudo. Magrellinha (discussão) 18h05min de 19 de agosto de 2017 (UTC)

Eu observei. Também vi isso: Fenerbahce Basquete em espanhol (masculino) e Fenerbahce Basquete em espanhol (feminino). Depende do ponto de vista. Veja os nomes dos artigos, o departamento é colocado entre parenteses. Outra coisa, será que foi notado a quantidade de departamento que o clube possui? Todos fracionados, uma página para cada, independente do tamanho. Não achei "Other sports practiced by the club" ou seja, "Outros esportes praticados pelo clube". Agora a Magrellinha quer um artigo com 50 kb no mínimo!? Infelizmente, o Brasil só tem olhos para o futebol, logo é díficil achar referências que prestem sobre outros esportes, por isso 15 kb está de bom tamanho na minha visão. Foi reclamado do "paraquedistas". A expressão não é para quem não concorda, e sim para quem não entende do assunto e quer aplicar uma regra maluca que não cabe na situação. Tipo, querer que departamentos de outros esportes sejam gigantescos como os de futebol, sendo que não há fontes suficientes para deixá-los desse tamanho, como por exemplo 50 kb. Mzzoo (discussão) 04h54min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta de Leon saudanha. --Edutirao (discussão) 21h11min de 20 de agosto de 2017 (UTC)

E aí? O que ficou decidido? Se a proposta é só para mudar a regra eu concordo, como já disse anteriormente. Também quero reiteirar o tamanho mínimo para os artigos ficarem à parte (15 kb) por motivos já explicitados por mim anteriomente. Estou trabalhando para melhorar esses artigos. Quanto ao título dos artigos, quase ninguém se manifestou. Acho que quem se manifestou como eu e mais dois ou três (não lembro os nomes) devem debater o tema e se não tiver consenso ir para votação. Mzzoo (discussão) 15h50min de 22 de agosto de 2017 (UTC)

Voto por manter os atuais títulos. Luizengmec (discussão) 17h39min de 22 de agosto de 2017 (UTC)
  •   Dúvida . Na seguinte situação: um clube é mais conhecido pela sua atuação no handebol, mas tem conteúdo/histórico para outras modalidades também. Sendo o notório o handebol, não deveria ser a parte do handebol a ser destacada (separada, apartada, ter artigo independente), no lugar de juntar um bando de modalidades menos conhecidas num título estranho em artigo em separado?
  • Se o que perguntei não fosse possível, até   concordaria com a proposta de Leon, inclusive dos 25 kb.
  •   Atenção Vale lembrar que se o mundo fora da Wikipédia não noticia, não dá importância a certas coisas, não vai ser a Wikipédia em português que será a pioneira, nem deve trazer qualquer ineditismo ou coisas não verificáveis.
  •   Também apoio a ideia de Magrellinha de usar a nomenclatura "[Esporte] de [Clube]" (exemplo: Basquetebol do Esporte Clube Vitória), no lugar de usar termos desambiguadores — como também a negociação a favor do consenso.

--Luan (discussão) 19h10min de 22 de agosto de 2017 (UTC)

Também sou a favor de manter os títulos. Luan, com todo respeito, você já parou para pensar por que os artigos de clubes de futebol, por menor que sejam, são grandes com 70, 90, até 100 kb? Em todo lugar você acha uma fonte descente para descorrer sobre um time. Isso não acontece com outros esportes. Eu tenho certeza que você acha por exemplo, todos os times base dos títulos paulista de futebol do Corinthians. No basquete, você não acha infomação suficiente para saber de até de um campeonato estadual de 8, 9 anos atrás. O Sírio e o Monte Líbano poderiam ter um artigo separado falando de basquete pela importância e tamanho que tiveram no esporte, mas não têm por falta de fonte. O Sírio foi o primeiro clube de basquete brasileiro a ser campeão mundial e você não acha quase nada sobre a história do time. Tá entendendo? Eu não estou aqui pra falar "eme" ou pra causar briga, tenho conhecimento sobre o assusto, estou no meio do basquete há 17 anos. Então, tem que se ter um olhar diferente para o basquete (falo de basquete, pois vivêncio esse mundo, mas serve para outros esportes), ele não tem comparação com o futebol. Querer 25 kb em um time de basquete é muito, a mídia julga menos importante, pouco cobre e "efe" o trabalho de quem luta pelo crescimento do esporte no Brasil. Logo, o banco de dados não é suficiente para tornar o artigo grande. Não tem nada de pesquisa inedita, o que tem é um problema grande de escassez para se escrever um artigo amplo e rico de informações. Mzzoo (discussão) 03h47min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
Não existem artigos para clubes de futebol, existem artigos para clubes, e ponto. Se as pessoas escrevem muito sobre o futebol neles, e pouco pros outros esportes, é uma questão de interesse, ou de falta de fontes que referenciem o suficiente. Eu não achei o artigo do Sírio que você citou, mas o artigo do Clube Atlético Monte Líbano só fala do basquete, pra que um artigo separado pro basquete se o principal também versa basicamente sobre o basquete? Por que não escrever logo tudo o que tem sobre o basquete nele? Isso não faz sentido. O seu conhecimento sobre basquete ninguém aqui está questionando, mas o seu conhecimento sobre organização de informações, desculpa, é muito fraco. Ninguém está dizendo que determinada informação que você colocou não deveria estar na Wikipédia, apenas que por uma questão de organização, elas deveriam estar agrupadas no artigo principal do clube. Magrellinha (discussão) 14h36min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: estou na paz aqui também. Entendi que você defende que o mínimo dos 25 kb deve ser menor em razão da falta de fontes confiáveis para gerar conteúdo. É uma coisa a se discutir. Por outro lado, te convido a pensar sobre o artigo 2017 no desporto. O tema "futebol" predomina o artigo, certo? Digamos que 2017 no desporto precise ser dividido, pois está muito grande. Como deve ser feita a divisão? O procedimento mais lógico e comum não seria criar "2017 no futebol" e deixar o resto em "2017 no desporto", já que o tema futebol é o predomina o conteúdo do artigo? Concorda? Por que isso não pode ser feito nos clubes que estamos discutindo então? Qual a diferença? --Luan (discussão) 15h28min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
@Magrellinha: sim é fraco. Mas pelo pouco que entendi, algumas coisas tem que ser mudadas para se adequar à realidade de alguns esportes. O artigo do Monte Líbano é pequeno, além dos títulos, tem uma linha que fala do basquete e que poderia ser muito maior, mas falta fontes para isso. Tem sim vários artigos que são sobre clubes de futebol apenas. É só procurar que acha de monte, principalmente do estado de SP.
@Luan: seria ótimo discutir o tamanho dos artigos e a regra sobre organizações. Sim, concordo sobre o artigo 2017 no desporto, a maior parte é sobre futebol, porém não entendi a última pergunta. Eu sou a favor de que sejam separados os departamentos de clubes poliesportivos com maior peso, história e conquistas. Mzzoo (discussão) 20h20min de 23 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: você realmente não me entendeu. Não propus nada sobre o artigo 2017 no desporto. Apenas o utilizei para comparação. Se o conteúdo sobre futebol predomina artigos como Esporte Clube Vitória, por que não criar um artigo sobre o futebol (Futebol do Esporte Clube Vitória, ou outro nome, nesse momento não discuto a nomenclatura)? Assim, no artigo principal, Esporte Clube Vitória, fica os demais esportes que não possuem muito conteúdo (não atendem o limite que está sendo discutido). Essa a prática para todas as demais áreas, não vejo o porquê de com clubes esportivos isso seja diferente. --Luan (discussão) 21h43min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
@Luan: sei que você não prospôs nada sobre o artigo 2017 no desporto. Só não tinha entendido a comparação. Agora entendi. Obrigado!Mzzoo (discussão) 22h04min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: já que agora entendeu, pode me dizer por que não se faz (ou se propõe) fazer assim? Quem tem mais conteúdo, "ganha" artigo próprio, oras. A lógica/prática nunca foi o contrário. --Luan (discussão) 20h08min de 29 de agosto de 2017 (UTC)
@Luan: Mais uma vez, artigos de basquete raramente vão conseguir atingir 30 kb. Então, fala-se de um tamanho mínimo para se separar, para mim 15 kb está bom. Outra questão, essa desgrama de regra na WP:CLUBES e WP:ORGANIZAÇÕES tem que ser mudada para contemplar demais modalidades de um clube poliesportivo (basquete, vôlei, futsal...), mas que tenham notoriedade e referências para tal. Eu quis propor isso, mas teve gente (Leon Saudanha) que de forma arbitrária, negou. Se essa reforma acontecer, não teremos mais encheção por parte de nenhum dos lados. Agora eu te pergunto: Você aceitaria essa proposta? Mzzoo (discussão) 21h46min de 29 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: fica difícil em aceitar qualquer coisa, quando o outro lado só quer ser ouvido, se fecha, quer somente atacar (favor ver comentário de Braz Leme abaixo) e fazer-se prevalecer. Ou você não compreendeu de novo o que eu falei, ou finge que não. De toda forma, ter artigos sob o título "Outros esportes praticados…" é um absurdo, uma incongruência. Os artigos genéricos são os principais/centrais, não os secundários/decorrentes/consequentes. --Luan (discussão) 17h57min de 30 de agosto de 2017 (UTC)
@Luan: então você é a favor de que se mantanham certos artigos? Se não for isso, por favor explique mais uma vez, de forma simples, falando qual é a sua opinião e o que você sugere. Você quer discutir sobre os títulos? Fica à vontade. Não estou fechado, pelo contrário, estou aberto a ouvir sugestões. Só que a partir do momento em que vários artigos são fundidos ou entram em proposta para serem eliminados, ou contestam meu trabalho aqui, eu tenho que me defender e reagir. Não é legal ver um artigo que você criou, perdeu tempo pesquisando fontes e arrumando ser desfigurado ou desfeito. Muitos artigos foram "mortos". E muita gente reclamou, eu vi, fui atrás. Eu estava procurando fontes para o artigo Minas TC Basquete, e no outro dia ele já havia sumido junto com as informações importantes. Ah, mas tava pífio. Sim, estava, por isso eu não reclamei, não tinha nem 10 kb, mas eu estava tentando melhorá-lo. Mzzoo (discussão) 20h32min de 30 de agosto de 2017 (UTC)
@Mzzoo: a ideia é um pouco óbvia e sem reinventar a roda. Vide a seção mais abaixo, em minha tentativa de harmonizar as coisas por aqui. --Luan (discussão) 23h26min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

Bagunça no artigo Títulos do Fluminense Football ClubEditar

Pela correria na qual vivo já há alguns anos, só pude parar para analisar as alterações feitas pela habitualmente precipitada editora Magrellinha hoje, e deparei com informações que não são títulos e que deveriam ser editadas em artigo único prometido pelo propositor desta discussão, Leon Saldanha, a quem peço, por favor, ao editar, acrescente essas informações nele. Para piorar, os artigos citados só citam alguns títulos recentes entre alguns milhares de títulos do Fluminense em esportes olímpicos e amadores, de modo que como eu temia, estragaram um artigo, se não com relação de títulos completos no futebol, com a grande maioria listado, ao alterarem o seu conteúdo e renomearem o artigo que só relacionava títulos no futebol. Estou fazendo alterações no artigo para darem algum sentido as informações acrescentadas nele, retirando o histórico da nova página criada.

Repito: a minha opinião sobre esse excesso de WPs, a falta de critério nas proposições e sobre quem pode propô-las e participar delas é a pior possível, pois de alguns anos para cá viraram ponto de encontro de pessoas que habitualmente não são editores habituais dos artigos, que querem modificar, em geral piorando a sua qualidade de informação com argumentos teoricamente de formatação, em detrimento ao trabalho dos editores habituais que teoricamente são os que conhecem dos assuntos por eles editados.

Vejam o que foi misturado na relação de títulos e que deveria estar no artigo prometido pelo Leon, apenas histórico de participações recentes:

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 13h10min de 27 de agosto de 2017 (UTC)

Alexandre M. B. Berwanger vou olhar revisar a página que você mencionou.-- Leon saudanha 21h56min de 27 de agosto de 2017 (UTC)
Transferindo o conteúdo que nada tem a ver com títulos prometido para a página que você prometeu criar, e me avisando, o resto é comigo. Já tenho uma ideia maturando.

Atenciosamente, Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 09h45min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

PropostaEditar

Queria propor o seguinte:

  • 1) Minímo de 15 kb para um departamento ter artigo separado do clube a que pertence e sendo bem referenciado e organizado.
  • 2) Modificar o ponto número 5 de WP:Organizações e também criar uma regra específica em WP:CLUBES para que um artigo sobre um determinado esporte de um clube (vôlei, basquete, futsal, polo aquático...), tenham direito a um artigo próprio, desde que sigam o ponto número um.

Se isso for seguido, acho que consegue agradar a todos. Artigos pequenos, sem referências e sem história de uma certa modalidade de um clube, ficam juntos e aqueles que tem mais história, importância no meio esportivo que está inserido e um pouco mais de referências, ficam separados. Mzzoo (discussão) 05h21min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

  Discordo você já tinha colocado os 15 KB como contraproposta acima e foi recusado, não adianta propor novamente. Isso não é uma proposta de consenso, é apenas propor o que você quer, sem ceder nada. Não houve e não haverá consenso aqui, então criarei votação em WP:Votações/Reforma das regras para departamentos de clubes. Vou criar opções maiores de número mínimo de kb para desmembramento, uma vez que a opção 35 Kb era uma proposta de consenso, não o que eu achava que seria o ideal. Já que não houve consenso, então vamos votar tudo e seja o que a maioria decidir. -- Leon saudanha 16h52min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

35 kb no mínimo?! Manda todos os artigos de esporte sem ser o futebol para eliminação, assim você poupa trabalho. O Luizengmec acenou acima que seria favorável aos 15 kb. E outra, ninguém disse explicitamente: NÃO CONCORDO COM 15 KB. O senhor não quer os 15kb porque aí o trabalho de "matar" diversos artigos que vossa senhoria fez, vai por água abaixo. Logo, você também só pensa no que você quer, estando fechado para ouvir outras propostas. Tem um monte de usuários possessos pelas mudanças feitas por você Leon saudanha e pela senhorita Magrellinha. Ambos sabem, mas também pouco ou nada se importam. Esta foi minha última tentativa de resolvermos isto, agora deu pra mim. Obrigado aos dois por me fazer perder um tempo que poderia ser utilizado para outra coisa e por estragarem o trabalho de muitos. Mzzoo (discussão) 17h58min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
Estou contigo Mzzoo (discussão, além de desestimular o trabalho dos editores que se esforçam para trazer conteúdo, vai contra a wikipédia em outros idiomas. Vejo que precisamos melhorar os conteúdos, agregar mais sempre.

Suprimir o artigo Maccabi Tel Aviv BC com o artigo do clube, bem como o CSKA Moscou (basquetebol) com o CSKA Moscou, ao meu ver são verdadeiros pecados tratando-se de clubes que são extensamente mais notórios pelo basquetebol, do que por qualquer esporte.Neomoses (discussão) 22h02min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Neomoses, essa do CSKA e do Maccabi ainda não tinha visto. Não tem outro sentimento a não ser revolta. Eles com certeza destestam o basquete. Estive vendo as "discussões" para fundir os artigos, ele alega: não cumpre bla bla bla. No mesmo dia ela diz: concordo. Dois dias depois aparece lá: fundido. Sem dar margem para discussão com outras pessoas. Isso pra mim é ditadura. Mzzoo (discussão) 22h29min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
Mzzoo, é só seguir o padrão da Wikipedia Anglófona. Um exemplo é o artigo Saski Baskonia que foi começado bem simples como um ESBOÇO, e algum tempo depois fiz a tradução do inglês e ficou um artigo com qualidade. Então DELETAR ou FUNDIR artigos não é o caminho, penso que deve-se trabalhar para melhorar os artigos do ponto que está. Os fãs do hoquei, rugby, handebol do FC Barcelona que fizeram tradução, pesquisa e compuseram bons artigos das secções devem estar surpresos com a supressão. No próprio FC Barcelona (basquete) existe uma template que eu traduzi do inglês que liga aos diferentes artigos das secções do FCB.Neomoses (discussão) 22h36min de 28 de agosto de 2017 (UTC)
Neomoses, perfeito! Eles deviam ir marcando os artigos que acham que estão ruins com a etiqueta de referenciar ou melhorar o artigo. Ou fazer eles mesmo uma reforma no artigo e não ficar eliminando-os. Depois não sabem porquê a Wikipedia lusofona está ruim. Mzzoo (discussão) 22h45min de 28 de agosto de 2017 (UTC)

Eu sou um mantencionista convicto e radical, nunca defendi eliminar nenhum artigo, ao contrário, sempre que possível voto por manter. Mas se a regra proíbe os artigos de departamentos de clubes, não é culpa do Leon, ele apenas aplicou, Aliás, ele poderia aplicá-la imediatamente, marcando ER em todos os artigos proibidos, mas ao invés disso, ele trouxe pra discussão, fundiu onde não houve objeção e apresentou uma boa proposta para afrouxar um pouco mais a regra. Posso não concordar com a regra, mas não vejo como o Leon possa ser chamado de autoritário e acho injusto que seja acusado de destruir o trabalho dos outros. Pelo contrário, já o vi fazer muito para salvar vários artigos que estavam à beira da eliminação. Além do mais, não vejo muito problema se os artigos dos departamentos forem fundidos, o que importa é que a informação não seja perdida, agora a forma como vão organizar é menos importante. Prefiro que o desmembramento seja permitido com 15, 30 ou 50 KB, tanto faz, do que esperar que comecem a eliminar os artigos sem fundir, como já vi acontecer em outros temas. Braz Leme (discussão) 17h34min de 29 de agosto de 2017 (UTC)

Proposta sem reinventar a rodaEditar

A ideia é um pouco óbvia e é para não reinventar a roda. Com isso quero dizer que a ideia é aplicar o que já está decidido por aí e formar um entendimento consolidado e consensuado.

Tudo deve começar no artigo do clube. Tal como tudo começou no artigo Brasil. Quando a parte de geografia ficou grande, criou-se Geografia do Brasil. Da mesma forma, quando a parte de futebol ficar grande (em meio a outras modalidades praticadas e descritas), deve-se criar Futebol do Esporte Clube Vitória. Quando a parte de história ficou grande, criou-se História do Brasil. Igualmente, quando a parte de basquete ficou grande (em meio a outras modalidades praticadas e descritas), deve-se criar Basquetebol do Esporte Clube Vitória. E assim sucessivamente. Não se deve criar artigos-filhos (secundários) sem que o conteúdo referente já estava suficientemente desenvolvido no artigo-mãe (principal). Isso é a ideia básica dos CDS específicos: Em caso de crescimento do conteúdo, cabe desmembramento. Sem reinventar a roda, é bom lembrar que conteúdos não devem se repetir, pois "conteúdos iguais em páginas diferentes" é razão para deleção, fusão ou redirecionamento. De novo sem reinventar a roda, se a seção no artigo-mãe superar uma introdução ideal (abrangente e concisa no propósito da contextualização em 4 parágrafos), cabe a divisão. Nessa quantificação, vale lembrar que tabelas (incluindo infocaixas, elencos) e listas não funcionam como parágrafos. Assim, finda a gestação e o artigo-filho pode existir, vem ao mundo wikipédico.

Proposta: Adicionar o seguinte item a Wikipédia:Organizações ou a Wikipédia:Critérios de notoriedade/Desporto#Clubes profissionais:

  • Artigos sobre clubes poliesportivos podem ganhar artigos-filhos dedicados a modalidades praticadas em caso de crescimento do conteúdo relacionado. Desde que outras modalidades praticadas e ali no artigo-mãe tratadas, o desmembramento é cabível no momento em que a seção sobre aquela modalidade alcance o tamanho correspondente à seção introdutória com boa visão geral acerca daquela modalidade. Isso significa que ela deva ser abrangente e concisa no propósito da contextualização em 4 parágrafos de texto bem desenvolvidos. Com efeito, o conteúdo não pode estar inverificável, nem repetido (presente no artigo-mãe e no artigo-filho), dado que conteúdos iguais em páginas diferentes estão sujeitos à fusão, redirecionamento ou eliminação, conforme a política de eliminação (Razões para deleções, #4).

Espero que essa proposta seja bem recepcionada e intermediária entre os números de quilobytes requisitados e entre os propósitos mais exclusionistas e mantencionistas confrontados. --Luan (discussão) 23h26min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

  Concordo Luizengmec (discussão) 23h38min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

  Concordo Para mostrar que não sou cabeça dura. Desculpa aí se extrapolei um pouco, mas eu estava defendendo os meus trabalhos aqui. Pela parte do basquete tá tudo certo. Só espero que o tamanho dos atigos sejam favoráveis para que não tenham que ser fundidos, pelo tamanho atual em que se encontram, devem atender à proposta. Basquete do Paulistano, Palmeiras, Vasco, Flamengo e Corinthians acho que já atendem a proposta. O do Minas, eu continuo buscando fontes e quando conseguir desmembro. Mzzoo (discussão) 23h58min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

  Concordo depois de ler com calma a discussão toda, esta proposta parece-me a mais razoável Cyberlima785 (Mensagens) 09h03min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

Luan eu concordo em separar primeiramente o futebol dos artigos, mas   Discordo de apenas 4 parágrafos para cada esporte poder ter seu artigo próprio. Você no entanto me fez vem que todas as propostas, inclusive a minha, até aqui, tem um problema: ela definem um tamanho mínimo para o artigo do departamento ser desmembrado, mas não definem um tamanho mínimo do artigo principal para se falar em desmembrá-lo, e isso pode gerar problemas.

Veja um exemplo: determinado artigo de clube tem 260 Kb, quando sabemos que o ideal é que tenha entre 150 a 190 Kb, então é certo que ele merece um desmembramento. Mas digamos que a composição do artigo seja

  • história geral do clube: 25 kb;
  • características do clube (patrimônio, torcida, diretoria, etc): 30 Kb;
  • futebol masculino: 120 Kb;
  • futebol feminino: 20 Kb;
  • basquete masculino 20 Kb,
  • vôlei feminino: 20 Kb,
  • futsal masculino: 25 Kb.

Se desmembramos apenas o futebol masculino, o tamanho geral do artigo cai pra 140  Kb, logo, não haveria sentido continuar a desmembrar.Mas e se mesmo assim continuássemos a desmembrar? Teríamos apenas 55 Kb pro artigo principal, e todos os departamentos, que poderiam, com exceção do futebol, estar junto ao principal, passariam a ser artigos independentes, sem necessidade.

No final das contas, com essa regra que você propôs praticamente tudo seria desmembrado e o artigo do clube não ficaria com mais quase nada. O desmembramento em regra deve acontecer somente se o principal estiver grande demais, e na maioria dos clubes, se as seções de futebol fossem retiradas, isso não aconteceria. Por exemplo, no artigo do Flamengo, se desmembrarmos o futebol e o basquete, todos os outros esportes caberiam perfeitamente no artigo do clube.

Acho que a regra ideal deveria prever o seguinte:

  • Padrão: todos os departamentos desenvolvidos no artigo do clube.
  • Desmembramentos (exceção): quando o artigo do clube passar de um tamanho X em Kb e o conteúdo do departamento passar de Y kb, pode-se desmembrar, cada seção, uma a uma, a começar pela maior, até que o artigo do clube tenha entre 150 a 190 Kb. 
  • Necessária uma discussão prévia para desmembrar um artigo de um departamento, com exceção para os casos dos artigos que hoje já estão desmembrados.
  • Título dos artigos será "Futebol no Clube X", "Voleibol no Clube X", etc (muito importante essa), coisa que o Mzzoo não estava aceitando.

Dentro desse espírito, eu concordaria com uma proposta mais próxima do Mzzoo: 20 kb para o departamento ter artigo próprio, mas condicionando ao artigo do clube ser realmente muito grande. Agora tem uma questão importante, será que o pessoal do futebol vai aceitar facilmente essa proposta, sem reclamar depois também que não foram recusados? -- Leon saudanha 14h06min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

  Opinião O departamento do futebol ou aquele esporte mais importante no clube não deveria ser desmembrado do artigo principal. Quando alguém procura por Vasco da Gama, na maioria, não pensa no clube poliesportivo e sim no futebol, por exemplo. Luizengmec (discussão) 14h17min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
Eu penso que à exceção do futebol os esportes do clube devem ser desmembrados, seguindo o que disse o Luizengmec. É mais fácil entrar em consenso nos outros esportes do que no futebol. Se for debater com o pessoal do futebol a discussão nunca se encerrará. Leon saudanha, penso que os nomes devem ser "Futebol do Clube X", "Voleibol do Clube X", pois é mais restrito. Quanto ao tamanho, 17 kb mais a notoriedade que o clube possui na modalidade acho que já dá para ter artigo separado. Mzzoo (discussão) 15h40min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
  Comentário Cada vez fica mais difícil de entender o que se deseja. É um entra e sai de informações. Primeiro sai os futebolistas, depois teve aquela discussão de últimas temporadas, campanha de destaque que não sei que rumo tomou, depois querem fundir os departamentos, agora querem tirar de novo, inclusive separar o próprio futebol. Aonde queremos chegar? Igor G.Monteiro (discussão) 16h55min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
  Comentário O artigo de um clube é baseado em maior parte no futebol enquanto as demais informações ficam no fim do artigo. Igor G.Monteiro (discussão) 17h03min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
  • o conteúdo não pode estar inverificável: não é possível desmembrar um conteúdo sem as requisitadas fontes confiáveis.
  • o conteúdo não pode estar repetido (presente no artigo-mãe e no artigo-filho) […] conforme a política de eliminação (Razões para deleções, #4): o propósito desse trecho é evitar que se repita o conteúdo e evitar que se remova o conteúdo e simplesmente o transfira para artigo novo (e adicionando um {{Artigo principal}} ou algo do tipo). Então, não propus que os artigos sobre clubes vire um índice (tal como Índice de artigos relacionados com Albânia).
  • seção introdutória com boa visão geral acerca daquela modalidade, […] abrangente e concisa no propósito da contextualização em 4 parágrafos de texto bem desenvolvidos: isso é a condição mínima da seção sobre a modalidade no artigo-mãe após a divisão. Assim, no citado artigo do Vasco da Gama serão encontradas informações sobre futebol sim (mas de forma resumida), mas também de natação, remo, futsal, basquete, etc. A proposta é que, se um artigo de um clube trata de mais de uma modalidade, a(s) parte(s) sobre a(s) modalidade(s) com tamanho superior a "4 parágrafos de texto bem desenvolvidos" podem ser resumidas e dar origem a artigos "novos" (artigos-filhos).
  • parágrafos de texto: a opção por parágrafos está no fato de desconsiderar tabelas e listas que não agradam muito o Livro de Estilo, por comumente representar repositório desordenado de informações. Assim, ao considerar parágrafos peneiramos o código-fonte que pode trazer conteúdos ocultos, excessos e representações não muito quistas.
  • bem desenvolvidos: 1 frase, ainda mais aquelas do tipo X é Y, não cumpre o que está proposto.
Sobre "na maioria, não pensa no clube poliesportivo e sim no futebol", digo que se fôssemos seguir nessa linha dos estereótipos, Coreia do Norte se restringiria a Programa nuclear norte-coreano, ou Árabes a Homem-bomba, ou Islã a Terrorismo islâmico, Brasil a Samba, Carnaval do Brasil e Brasileiras.
Sobre "será que o pessoal do futebol vai aceitar facilmente essa proposta […]", digo que essa discussão encontra-se aberta na Esplanada desde 19 de julho, com diversas outras discussões decorrentes (especialmente os debates de fusão e PE), como também discussões precedentes que produziram WP:Organizações e WP:CLUBES. Portanto, o que for decidido aqui, não há como ser contestado.
--Luan (discussão) 17h20min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
O que temos hoje é um clube tal e várias páginas relacionadas a ele, a maioria com informações de futebol (Estatísticas, recordes, títulos, história, futebolistas, treinadores, temporadas, ...) Igor G.Monteiro (discussão) 17h47min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
"Coreia do Norte se restringiria a Programa nuclear norte-coreano, ou Árabes a Homem-bomba...": estas comparações não fazem sentido. O que ocorre nos clubes brasileiros ditos poliesportivos, na maioria, é fictício. Os outros esportes são deixados de lado. Grande parcela dos recursos vão para o futebol. Isto é um fato. Luizengmec (discussão) 20h04min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
  • Luizengmec se "aquele esporte mais importante no clube não deveria ser desmembrado do artigo principal" então isso vale pro basquete do Pinheiros e do Paulistano, que são muito mais importantes do que o futebol, além do que o conteúdo fundido não ficaria muito grande. Por exemplo no Paulistano, mesmo que o conteúdo do basquete cresça, o conteúdo total do clube tende a continuar pequeno mesmo, já que o departamento de futebol está extinto há quase cem anos. O artigo basicamente seria pra tratar de basquete, enquanto o futebol ocuparia uma pequena seção.

O que você e o Mzzoo não percebem é que o contrário, ou seja, colocar o basquete fora do artigo principal do clube, mesmo quando o conteúdo total do clube é pequeno pra esse desmembramento, mesmo quando o basquete é maior e mais importante do que os outros departamentos, isso sim é desprestigiar o basquete. O Mzzoo me acusou de ser contra o basquete, mas não é verdade, ao fundir o conteúdo do Basquete do Paulistano e do Pinheiros nos artigos principais dos clubes, de modo que os artigos principais confiram a devida importância a esse esporte (o mais importante do clube) aí é que estaremos respeitando devidamente o esporte. O que não faz sentido é essa regra de "não desmembrar o esporte principal" só valer pra quando o esporte principal é o futebol.-- Leon saudanha 22h11min de 1 de setembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: Se o basquete é o principal esporte não cabe desmembrar como disse acima. Luizengmec (discussão) 22h17min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
Mas aí entra o que você Luizengmec disse sobre o Vasco: "Quando alguém procura por Vasco da Gama, na maioria, não pensa no clube poliesportivo e sim no futebol". O mesmo serve para o Paulistano e o Pinheiros, quando a pessoa procura por eles quer saber do basquete. O fato dos dois clubes terem artigos separados para o basquete é porque seguem o Wikipédia:Critérios de notoriedade. Tanto o Basquete do Paulistano quanto o do Pinheiros são notórios e têm destaque no meio em que estão inseridos. Mais uma coisa que ninguém tá dando importância: como fica mais fácil para o leitor? Para o cara que quer pesquisar e saber a resposta de forma rápida? VAMOS PENSAR NISTO TAMBÉM. Mzzoo (discussão) 22h46min de 1 de setembro de 2017 (UTC)
@Leon saudanha: Porque não participei de todas propostas de fusão. Já dei minha opinião global aqui. Luizengmec (discussão) 16h12min de 2 de setembro de 2017 (UTC)
  • Mzzoo mais uma vez (está ficando cansativo já): o critério de notoriedade não diz que cada departamento tem que ter um artigo, o critério fala em CLUBE. Clube não é departamento. Ao contrário, WP:Organizações diz explicitamente que não se deve desmembrar em departamento nunca (é o que estamos querendo corrigir aqui). Então para de usar esse argumento que já está feio. Respondendo à sua pergunta sobre "como fica mais fácil para o leitor?", evidentemente que o mais fácil é tudo na página do clube principal. Se o leitor quer ter informação sobre o basquete do Pinheiros ele vai procurar por "Esporte Clube Pinheiros" e não por "Esporte Clube Pinheiros (basquetebol masculino)" nem por "Basquetebol do Esporte Clube Pinheiros". O artigo em separado deve ser a exceção, apenas quando houver realmente muito conteúdo que não caiba no artigo principal (a regra atual nem isso prevê, ela proíbe o desmembramento em qualquer caso). Então, como bem lembrou o Braz Leme, será que podemos convergir na direção de algum consenso ou vamos ter que, na falta de um, aplicar a regra atual a ferro e fogo?
  • Igor G.Monteiro eu entendo que os artigos dos clubes deveriam dar uma visão geral sobre cada clube, e não falar só de futebol e deixar o resto dos esportes pra artigos em separado, como se o futebol fosse mais importante que os outros esportes. Por isso mesmo é que primeiro defendi remover informações desnecessárias sobre futebol, pra fundir os artigos pequenos de esportes e os artigos serem sobre todo o clube, não só sobre futebol. Não tem nada de incoerente.
  • Luan eu entendo a sua ideia sobre usar parágrafos como a "unidade de medida", mas acho que não vai dar certo, porque o início/término de um parágrafo não é uma coisa exata, e usuários poderão juntar dois ou mais parágrafos, ou separar, conforme a necessidade, para burlar essa regra. Acho a regra baseada em Kb mais difícil de ser manipulada, ainda que não impossível também. Outra coisa: Citação: (...)o desmembramento é cabível no momento em que a seção sobre aquela modalidade alcance o tamanho correspondente à seção introdutória com boa visão geral acerca daquela modalidade. escreveu: «Proposta do Luan». Este trecho está muito confuso mesmo. O artigo desmembrado não tem que ter o mesmo tamanho, mas sim um tamanho bem maior que a seção introdutória no artigo-mãe, do contrário não precisa desmembrar. Citação: seção introdutória com boa visão geral acerca daquela modalidade, […] abrangente e concisa no propósito da contextualização em 4 parágrafos de texto bem desenvolvidos: isso é a condição mínima da seção sobre a modalidade no artigo-mãe após a divisão. Assim, no citado artigo do Vasco da Gama serão encontradas informações sobre futebol sim (mas de forma resumida), mas também de natação, remo, futsal, basquete, etc. A proposta é que, se um artigo de um clube trata de mais de uma modalidade, a(s) parte(s) sobre a(s) modalidade(s) com tamanho superior a "4 parágrafos de texto bem desenvolvidos" podem ser resumidas e dar origem a artigos "novos" (artigos-filhos). escreveu: «Proposta do Luan» Eu considero 4 parágrafos muita coisa pra um resumo no artigo-mãe do conteúdo que estará no artigo-filho. Claro, isso depende do tamanho do artigo filho que foi desmembrado. Mas veja que a seção #História do artigo São Paulo Futebol Clube tem 17 parágrafos, quando já existe História do São Paulo Futebol Clube. Um total de 17 parágrafos pra qualquer artigo mãe é muita coisa. Quatro parágrafos nesse caso seria de bom tamanho. mas se o artigo-filho tiver só 12 ou mesmo 16 parágrafos, um resumo com 4 é muita coisa.-- Leon saudanha 00h58min de 2 de setembro de 2017 (UTC)
Leon saudanha, na verdade, já deu no saco essa discussão. Por isso eu disse que tinha mudar essa desgraça chamada WP:Organizações cuja regra foi feita há três anos por um editor que está bloqueado por causa de fantoche. Pra você ver como ela é super correta e totalmente atual. Até parece que um cara que está assistindo um jogo de basquete não vai pesquisar "ClubeX Basquete". Para vai. E também de uma vez por todas: Se um clube é poliesportivo ele TAMBÉM é um clube de basquete, vôlei, futsal, handebol... Tanto o artigo do Paulistano quanto do Pinheiros têm tamanho e referências suficientes para ficarem sozinhos. Do Minas eu não reclamei pois tinha 7 kb, esses tem o dobro. Não merecem virar 6 linhas no artigo principal como você anda fazendo nos outros artigos. Agora o do Barcelona tem mais de 30 kb, vai querer juntar também? Mzzoo (discussão) 05h07min de 2 de setembro de 2017 (UTC)
  • Creio que já há aqui bastante opiniões. Agora é "costurar" um consenso. Lembrando da frase de "não reinventar a roda". Luizengmec (discussão) 16h17min de 2 de setembro de 2017 (UTC)

Proposta sem reinventar a roda (2)Editar

Eu vou fazer uma contraproposta de modificação em Wikipédia:Organizações:

  • 5- Departamentos e órgãos internos de uma organização deverão ser contabilizados como parte dela, sem direito, a princípio, a artigos próprios (ex: Clube de Regatas do Flamengo Juniores. Empresas filiais, de um mesmo grupo, por outro lado, poderão ter artigos em separado. Por exemplo, Editora Positivo e Universidade Positivo em relação ao Grupo Positivo.
    • 5.1- Em caso de crescimento do conteúdo, artigos sobre clubes poliesportivos podem ser desmembrados, de modo a que determinados departamentos possuam artigos próprios. Quando isto ocorrer, o título do artigo seguirá o modelo NOME DO ESPORTE do NOME COMPLETO DO CLUBE, por exemplo "Basquetebol do Clube de Regatas do Flamengo".
    • 5.2- O desmembramento é cabível no momento em que o artigo originário possua pelo o menos algo entre 150 a 190 Kb, e a seção sobre aquela modalidade alcance o tamanho correspondente a pelo o menos 20 Kb.
    • 5.3- Ainda para os efeitos do desmembramento previsto acima, os conteúdos, tanto do artigo originário, quanto do artigo a ser desmembrado, devem estar verificáveis, e não podem estar repetidos entre si, dado que conteúdos iguais em páginas diferentes estão sujeitos à fusão, redirecionamento ou eliminação, conforme a política de eliminação (Razões para deleções, #4).
    • 5.4- A partir da data de aprovação desta regra, para que haja o desmembramento, este deverá ser proposto na discussão do artigo originário.

Em WP:CLUBES, que seja acrescentada uma nota "Para departamentos de clubes, veja regra em W:Organizações."

-- Leon saudanha 01h01min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

  Concordo com esta última proposta do Leon. Vamos aprovar logo alguma coisa que seja nesse sentido, por favor. Proposta razoável e objetiva. Braz Leme (discussão) 02h27min de 7 de setembro de 2017 (UTC)

Luan poderia comentar novamente por favor? É importante a sua mediação por aqui, e o consenso aqui pode encerrar algumas das discussões de fusão em andamento, o que certamente também seria do seu interesse. -- Leon saudanha 01h27min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta. Luizengmec (discussão) 18h06min de 19 de setembro de 2017 (UTC)

  Pergunta @Leon saudanha: Por que não foi feito redirecionamento para os artigos do basquete e futebol de areia do Vasco? Luizengmec (discussão) 12h20min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Luizengmec eu acabei movendo sem preservar os redirects, mas pode refazer os redirects se preferir.-- Leon saudanha 22h54min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Ainda que já se tenha fechado o consenso, registro aqui o meu   Apoio à #Proposta sem reinventar a roda (2) a fim de reforçar o entendimento e do equilíbrio de concessões para o alcance de um acordo. --Luan (discussão) 15h35min de 23 de setembro de 2017 (UTC)

Pedido de revisãoEditar

O Neomoses me mandou mensagem trazendo um fato novo sobre o CSKA Moscou e o Maccabi Tel Aviv. Segundo ele, seriam dois clubes diferentes. Ainda não observei os links que ele deixou, e gostaria que me ajudassem a esclarecer. Se ele estiver certo, os resultados dessas fusões devem ser desfeitos.

-- Leon saudanha 18h07min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

Estive vendo e pode desfazer a fusão, pois apesar de ser o mesmo nome são entidades jurídicas diferentes. Até os símbolos são diferentes. Aqui no Brasil um exemplo disto é o XV de Piracicaba. Apesar do basquete ter o mesmo nome do clube, desde 2001 foi formada uma associação para gerir o basquete. Mzzoo (discussão) 21h20min de 20 de setembro de 2017 (UTC)

  • Mzzoo não localizei o artigo do XV Basquete, e no artigo do clube de futebol não fala nada sobre o basquete tambem. Acredito que a historia do basquete deve ser dividida entre os dois artigos, mas no artigo da associação que se faça uma breve menção ao passado. Magrellinha (discussão) 13h56min de 29 de maio de 2018 (UTC)
Acabei de ver que cita o basquete sim. Magrellinha (discussão) 14h08min de 29 de maio de 2018 (UTC)
Magrellinha, vou tentar juntar fontes e tempo para fazer um artigo para o basquete do XV de Piracicaba em separado. Mzzoo (discussão) 14h44min de 29 de maio de 2018 (UTC)

Problema Basquetebol do CSKA de MoscovoEditar

Caríssimos, o "problema" CSKA Moscou (basquetebol) está resolvido. vide Basquetebol do CSKA de Moscovo.Neomoses (discussão) 18h02min de 28 de outubro de 2017 (UTC)

Apesar de eu ter defendido o título "Basquetebol do...", nesses casos em que comprovadamente são dois clubes diferentes, o modelo antigo é que deve ser adotado, ou então, o título poderia ser PBC CSKA Moscou (prefiro esse). -- Leon saudanha 15h30min de 30 de outubro de 2017 (UTC)


Necessito de ajuda a publicar uma página

Boa Tarde,

Estou a tentar publicar uma página na Wikipedia sobre o Conventus Scallabitanus mas está sempre a ser bloqueada por filtros de "conteúdo individuo". Não tenho a noção do que seria indíviduo sobre o que estou a tentar publicar.

"Esta ação foi identificada automaticamente como prejudicial, e foi consequentemente bloqueada. Se você crê que a sua edição foi construtiva, por favor informe-nos o que você estava a tentar fazer. Nós vamos analisar o problema e informar a causa, ou vamos corrigir o sistema para que tal mensagem não apareça novamente, se for necessário. Uma breve descrição da regra com a qual a sua ação coincidiu é: Conteúdo indevido

Atenção: Em função da alta quantidade de vandalismos associados à algumas palavras, o sistema identificou automaticamente que sua edição tem o conteúdo potencialmente disruptivo, parcial ou errôneo."

Criei o artigo na minha página de utilizador e ela aparece lá com o título de Convento Escalabitano.

Agradeço qualquer ajuda. Diogo AArq (discussão) 16h36min de 19 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Não analisei, mas fica aqui o registo da edição. JMagalhães (discussão) 16h44min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Já estou a ver o que fez espoletar o filtro: a palavra "troço", que é extremamente comum em pt-pt mas aparenta ser calão em pt-br. JMagalhães (discussão) 16h51min de 19 de julho de 2017 (UTC)
Troço não é uma palavra ofensiva em pt-br, muito pelo contrário, é bastante comum e serve para designar alguma coisa qualquer. Mr. Fulano | 21h46min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Ah, faz sentido.. Não tive em consideração interpretações diferentes do pt-pt para o pt-br. Devo apagar a página que criei na minha área de utilizador? Diogo AArq (discussão) 16h57min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Já movi a página para o domínio principal (Convento Escalabitano). É provável que como editor recém-registado não o consiga fazer sem ativar novamente o filtro. Também já iniciei uma discussão na página do filtro para saber exatamente o que é que o fez disparar. JMagalhães (discussão) 17h05min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Agradeço a ajuda! Editei mais uma imagem à página que estava em falta Diogo AArq (discussão) 17h06min de 19 de julho de 2017 (UTC)


Sobre bandeirinhas de países no parâmetro "nacionalidade" das infoboxes de bios.

Prezados, creio ser necessário uma consulta à comunidade sobre um assunto aqui já debatido mas que deixou muitas dúvidas no ar.[11] Trata-se da questão de "bandeirinhas" no parâmetro de nacionalidade das infos de pessoas. Há pouco tempo, houve uma discussão sobre este assunto da verdadeira farra de bandeirinhas existente aqui, que , nos últimos anos, vinha sendo combatida por apenas duas pessoas, eu e o Yanguas. De maneira meritória, o bem intencionado editor Paulo Simões abriu uma discussão sobre o assunto e a maneira de coibir isso, proibindo simplesmente o uso destas minibandeiras nas predefs de bios. A ideia foi bem aceita e todos concordaram que o carnaval devia acabar. Entretanto, lendo a tal discussão, nota-se facilmente que com relação ao parâmetro "nacionalidade", não se conseguiu um consenso, com vários editores se posicionando pela manutenção de bandeiras, pelo motivo óbvio de ser uma identificação pictórica instantânea de onde o biografado é. E que, solitariamente, em nada polui a caixa. Mesmo assim, a discussão foi fechada com a afirmação Citação: A conclusão, portanto, é que não se utilize as predefinições de bandeira em nenhum campo das infocaixas de biografias, o que, evidentemente para quem lê aquela discussão, e eu li TRÊS vezes, não corresponde à realidade do que foi debatido e as opiniões dadas. Paulo Simões, o autor da ideia, é sem dúvida um dos mais prezados editores deste projeto (ao menos para mim) mas creio que no afã de acabar com uma festa de cobertas, tirou o cobertor do pé. Não se pode simplesmente querer resolver um exagero crasso, eliminando tudo. Como outros editores se posicionaram no tal debate, o paramêtro "nacionalidade" é extremamente útil e apenas ele, pela informação visual instantânea de definição de gentílico. Não há motivo real para ser retirado, ao contrário daquela festa em tudo que é lugar da infobox, e em nada polui, ao contrário, dá um único toque de cor tirando a aridez da caixa. Ao contrário, o carnaval continua e a retirada da bandeirinha da nacionalidade ali nada adiantou. [12] e é ESSE [13] tipo de coisa que visualmente polui a Wiki, não a solitária bandeirinha de nacionalidade. No fundo, foi inócuo.

Mas baseados nesta "conclusão" equivocada, editores começaram a retirar bandeiras de nacionalidades de bios e até retirá-las do proprio HTML das caixas, sem um consenso específico da comunidade para tal. Não apenas retiraram minhas hj como ainda pediram meu bloqueio por ter posto rs, duvido que algum deles tenha lido aquele debate como eu li. Para não me alongar mais e repetir as mesmas coisas, solicito antes de comentarem que leiam este link, onde coloco minha posição de maneira e clara e longa ao colega Paulo, para suas conclusões. [14].

Mesmo não havendo obviamente um consenso sobre a permanência destas bandeiras na aba "nacionalidade" na discussão anterior (e mesmo assim sendo retiradas às centenas, descaracterizando essas infos) para dirimir de uma vez a dúvida, deixo aqui a minha posição (e pelo que li ali de outros editores também) e abro este debate (como um adendo ao anterior e mais especifico) de que a bandeirinha no parâmetro "nacionalidade", pela sua utilidade pictórica óbvia, e nada poluente sendo solitária, deve ser a unica permitida em infos de pessoas. Aguardo as manifestações sobre a colocação, grato pela atenção. MachoCarioca oi 01h50min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Não parei pra olhar aquela discussão, mas o caso aqui me parece óbvio: se de fato não houve consenso para a remoção das bandeiras no campo de nacionalidade, não tem por que retirá-las nesses casos. Aproveito ainda pra deixar aqui que   Discordo da retirada das bandeiras nessa situação. !Silent (discussão) 02h10min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Eu   Concordo com a remoção das bandeiras em 90% dos casos, acredito. Porém a remoção total das bandeiras das infocaixas eu   Discordo. Para mim, as bandeiras deveriam desaparecer nos campos referentes aos 'títulos' (como por exemplo "Primeiro-ministro do raio que o parta" ou "Presidente da Ponte que Caiu") ou em local de nascimento, mas no campo "nacionalidade" ou "serviço"/"lealdade" (para militares) eu acho que deveria ser mantido as bandeiras (um exemplo). Coltsfan Talk to Me 02h45min de 29 de julho de 2017 (UTC)
  Discordo da remoção das bandeiras nos campos da nacionalidade, por "ser uma identificação pictórica instantânea de onde o biografado é". Concordo com a remoção nas outras situações.-- Darwin Ahoy! 10h57min de 29 de julho de 2017 (UTC)
  Neutro. Helder 11h00min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo do uso das bandeirinhas no campo nacionalidade, e concordo com a remoção de todas as bandeiras das infoboxes das biografias. Elas são desnecessárias, e não faz sentido deixá-las apenas no campo nacionalidade. A Wikipédia precisa ter um padrão.--LeoFaria (discussão) 12h03min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo do uso das bandeirinhas no campo nacionalidade. Deixe um campo onde elas podem ser inseridas e verá que elas se espalharão por todos os campos novamente porque alguém interpretou mal a regra. Melhor banir tudo de uma vez do que ficar andando em círculos. Pedro H. diz×fiz 12h43min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo. Como já tinha argumentado na discussão sobre o uso, as bandeiras apenas causam poluição visual desnecessária,sobretudo na caixa das biografias, que tinham uma bandeira em cada menção de pais ou cidades. Além disso, o link interno já levava para a página do país, onde realmente as bandeiras devem aparecer. Portanto, a remoção total das bandeiras nas caixas das biografias deve ser mantida. EVinentefale comigo 12h55min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Fui voto vencido naquela discussão. Assim como sou contra a "bandeirite aguda", também sou contra a "bandeirofobia" que paira sobre a Wiki lusófona. Não é uma bandeirinha só que vá poluir e "estragar" o artigo. Robertogilnei (discussão) 14h04min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Robertogilnei, não é "bandeirofobia". Eu chamo de "síndrome de enwiki": a necessidade que muitos tem de fazer da wiki em português um espelho da wiki em inglês (não em termos de qualidade, mas sim em termos de estética). Eu apostaria dinheiro que se, dentro de alguns meses, a wiki em inglês reaceitasse bandeiras na infocaixa, muita gente aqui "milagrosamente" mudariam de opinião. Enfim, essa é minha percepção de anos observando as discussões intermináveis por essas bandas. Coltsfan Talk to Me 19h07min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Pode ter absoluta certeza disso.MachoCarioca oi 22h24min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo de utilizar em "nacionalidade". Não vejo necessidade alguma, já que é algo que pode muitas vezes ser redundante (que foi uma das razões apontadas na discussão, para a remoção), como em Klara Hitler. Também não adicionam nenhuma informação e podem eventualmente gerar controvérsias (outra razão apontada na discussão), notadamente ao utilizá-las em nacionalidades extintas. Para nacionalidade, existem as predefinições e as ligações para gentílicos. A melhor (e talvez a única) justificativa aqui, para utilizar a bandeirinha em nacionalidade, é o tal "pictorismo" (pictórico ou pictorismo no Michaelis). Ou seja algo puramente decorativo. Trago aqui uma recomendação que ainda não tínhamos, Wikipédia:Livro de estilo/Ícones, que publiquei a partir de uma tradução da anglófona, onde há uma frase muito importante: Citação: Os ícones devem servir a um propósito enciclopédico e não meramente decorativo. Lá, isso é levado muito a sério, abolindo todos os ícones em biografias exatamente para evitar as inutilidades e controvérsias. PauloMSimoes (discussão) 14h40min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Eu sou   Contra o uso das bandeiras em infoboxes. Isso realmente polui e não é nada visualmente apelativo. African Prince às 00:47:24 de domingo, 30 de julho de 2017 (UTC+8)

  Discordo da remoção do parâmetro de nacionalidade, pois se trata de informação visual complementar para um dado relevante.   Concordo com a remoção nos demais casos. RadiX 18h20min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Se eu escrever o nome de um país e ao lado colocar uma bandeira, qual seria exatamente essa suposta "informação complementar" da bandeira? JMagalhães (discussão) 20h31min de 29 de julho de 2017 (UTC)
E qual seria exatamente o "crime" se colocasse uma bandeira ali? Ninguem aqui está advogando o carnaval que era nas infocaixas antes da discussão anterior. 'Menos' as vezes é 'mais'. Porém eu não gosto muito de "Proibições" numa enciclopédia que teoricamente é livre, especialmente quando esta proibição coíbe uma ação que não necessariamente degrine qualidade do artigo. Qualquer coisa que "proíba" eu tendo a ser contra. A pessoa cria a página, tem o esforço, se ela quiser colocar uma bandeira no campo nacionalidade, que mal tem? Se a pessoa acha que isso é bom pro layout e dá "vida" ao artigo que ela criou, por que proibi-la de faze-lo, como se fosse algo errado e repreensível? Não sei, mas claramente um bom meio termo é mesmo retirar quase todas as bandeiras, a exceção dos campos "Nacionalidade" (biografados 'civis') ou "Lealdade" (para militares). Sei la, como falei, a palavra "proibição" não me desce a garganta facilmente. Coltsfan Talk to Me 21h13min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Não é um crime, mas é uma duplicação de conteúdo. Por conseguinte, supérfluo e contra o livro de estilo e todas as boas práticas de redação. JMagalhães (discussão) 21h28min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo de se retirar de tudo. Em alguns casos, é necessário, como em artigos de futebolistas, no parâmetro de times, pois ninguém é obrigado a saber que o Mainz 05 fica na Alemanha e o Esporte Clube Pau Grande fica no Brasil. Com a bandeirinha ajuda bastante. Mr. Fulano | 21h55min de 29 de julho de 2017 (UTC)

[necessário esclarecer] A proibição atualmente em vigor limita-se às infocaixas de biografias, o que não é o caso do Mainz 05.--LeoFaria (discussão) 22h17min de 29 de julho de 2017 (UTC)
O Mr. Fulano referiu-se às infos de "futebolistas", que estão incluídas na categoria de infos de "biografias". No entanto, não vejo em que a bandeirinha pode ajudar na identificação do país do clube Mainz 05. Na minha tela, basta posicionar o mouse sobre o nome do clube, que já de cara aparece a introdução do artigo: "é uma agremiação esportiva alemã", nem preciso abrir o link para saber que fica na Alemanha. Precisamos de argumentos mais consistentes...PauloMSimoes (discussão) 22h25min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Isso é uma funcionalidade Beta, que nem todos tem é só está disponível para usuários registrados. Lembre-se que não vai ser só a comunidade que vai ler. Mr. Fulano | 22h29min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Da mesma forma, a ausência da "funcionalidade beta" faz com que se tenha que abrir o link da bandeira para saber de que país é a bandeira, pois também ninguém é obrigado a conhecer todas as bandeiras do mundo, ou seja, a "bandeirinha" não serve para nada. PauloMSimoes (discussão) 22h34min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Como se pode notar, o assunto está longe de ter um consenso, seja na primeira discussão seja nessa. E mesmo assim saíram fazendo por ai o que fizeram.. MachoCarioca oi 22h12min de 29 de julho de 2017 (UTC)
MC, não seja pessimista (nem precipitado)... A discussão não tem nem 24 horas. PauloMSimoes (discussão) 22h40min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Eu diria que precipitado foi quem fez a razzia de bandeirinhas por ai, não? :-) Paulo, outra coisa, vc tem falado muito na wiki-en nesta caso ( como se isso tivesse relevância pra nós) mas gostaria apenas de observar que por lá a questão foi diferente. Eles não tiraram bandeirinha da nacionalidade, eles tiraram o campo nacionalidade inteiro da infobox, a meu ver um movimento péssimo e um absurdo editorial porque nem todo mundo tem a nacionalidade de onde nasce. [15] [16][17]. E nos de esportistas, deram um jeito de deixar uma bandeirinha na info num campo de qual pais o cara competiu.[18] A conversa aqui é diferente de lá, não serve como exemplo. MachoCarioca oi 05h51min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Até aqui, os argumentos para manter a bandeirinha em "nacionalidade" são só do tipo "gosto" (são "pictóricas", "dão um único toque de cor tirando a aridez da caixa", "informação visual instantânea" - quantos aqui, só batendo o olho, sabem de onde é esta bandeira  ?) Argumenta-se também que dão "informação complementar" e que podem sim ser usadas, porque a sua retirada é porque estamos "copiando a anglófona", ou ainda, que "servem para quem não tem a funcionalidade beta (no entanto, isso parece ser uma falácia, pois quem não tem a funcionalidade, tem que saber de onde é a bandeira só de ver, para ter a tal "informação instantânea"). Ou seja, não vejo nenhum argumento consistente, como se pede em WP:CONSENSO. Reafirmo que "bandeirinhas" são desnecessárias, redundantes, não ajudam em nada, 'poluem', chamam a atenção para uma determinada informação da info e geram controvérsias, que foram todos os argumentos da discussão original, portanto não devem ser usadas nas infocaixas de biografias.PauloMSimoes (discussão) 23h29min de 29 de julho de 2017 (UTC)

E os pra tirar são quais? Desnecessárias e redundantes? Isso é pura opinião, seus argumentos não são mais q 'consistentes' q nenhum outro, se essa é a questão. São visões diferentes aqui. Opinião todo mundo tem, ainda mais com o carnaval q continua nas infocaixas com ou sem bandeirinha de nacionalidade. Porr outro lado, sua msg acima afirma q é contra as bandeirinhas pq poluem e tal. Concordo, pode até ser quando usada no excesso que vemos aqui, por isso a caixa só deve ter a bandeirinha de nacionalidade q em nada polui. Não vamos misturar os assuntos, o assunto bandeirinhas de forma geral foi já tratado, aqui diz respeito à bandeira de nacionalidade e só isso. MachoCarioca oi 05h51min de 30 de julho de 2017 (UTC)
@PauloMSimoes: A Iugoslávia acabou faz um tempinho, não sei se você acompanhou o noticiário. rsrsrs. Mr. Fulano | 23h33min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Sim, eu sei... Mas ninguém nasceu ou morreu lá, quando ainda se chamava Iuguslávia? PauloMSimoes (discussão) 23h38min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Como parece que todos os onze vigilantes desta página já opinaram, convido mais colegas a se manifestarem, da mesma forma como foi na primeira discussão: @Chronus: @Instambul: @Érico: @Everton137: @Gato Preto: @Hume42: @WikiFer: @Luizpuodzius: @WPTBR: @Holy Goo: @Leon saudanha: @Joalpe: @Luan: @Yanguas: @Sampayu: @Teles: @Juniorpetjua: @GRS73: @DARIO SEVERI: @Chicocvenancio: @Leytor: @Conde Edmond Dantès: @Lechatjaune: @Py4nf: @João Carvalho: @HVL: @Vanthorn: @Vitor Mazuco: @Zoldyick: @Stegop: @RadiX: @RafaAzevedo: @MisterSanderson: @Cainamarques: @Eamaral: @He7d3r: @Alchimista: @OTAVIO1981: @Maddox: @João Sousa: @GoEThe: @Albmont: @Ishiai: @Bad Boy97: @Gabriel Yuji: @Vitorvicentevalente: @Edviges: @Dianakc: @Jbribeiro1: @Rodrigolopes: @Net Esportes: @EVinente: @555: @Mwaldeck: @Clarice Reis: @Francisco Leandro: @Hyju: @Giro720: @Minerva97: @FSogumo: @Auréola: @Zdtrlik: @Zorglub: @Kaktus Kid: @Dantadd: @Nice poa: @Eric Duff: @Theys York: @Épico:
Convido também todos os que vigiam a página Projetos/Padronização (49447800]).
PauloMSimoes (discussão) 12h55min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Concordo com a conclusão feita pelo Paulomsimoes naquela discussão, e discordo de voltar a permitir bandeiras em qualquer que seja o campo numa infobox, conforme os argumentos que já dei na outra discussão. Porque o campo nacionalidade deve ter mais proeminência do que outros campos? GoEThe (discussão) 10h40min de 31 de julho de 2017 (UTC)
"discordo de voltar a permitir bandeiras". Nunca foi proibido, ao menos no campo "nacionalidade" portanto não de pode "voltar a permitir" porque nunca houve, nem há, consenso sobre essa proibição ou permissão, é só ler. Proibiram de orelhada, caro Goethe. Isto não tem nada a ver com proeminência, alguém vai colocar bandeira em data ou nome? MachoCarioca oi 23h25min de 31 de julho de 2017 (UTC)
O consenso na discussão que citou foi a de retirar as bandeiras, mesmo que agora esteja a tentar dizer que não houve consenso para este ponto da nacionalidade. Ninguém falou de colocar bandeira em data em nome, isso é um espantalho, mas há outros campos onde poderia ter bandeira (óbvio, senão não era o festival que ainda se vê). Vão por a bandeira de Portugal na Carmen Miranda? Que sentido faz isso? GoEThe (discussão) 10h45min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
Tem que remover TODAS as bandeirinhas das caixas de informações. Não só de páginas de pessoas, mas de todas as páginas. Hauçás (discussão) 20h44min de 31 de julho de 2017 (UTC)
Porque? MachoCarioca oi 23h25min de 31 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário @MachoCarioca: você afirma que leu três vezes aquela discussão e não viu consenso para retirar os ícones em "nacionalidade". Quais as suas justificativas para isso? Até agora você não explicou. Eu contei doze opiniões para remover (sem contar a opinião do sock) e nove para manter. Vai dizer, claro, que "maioria não é consenso". Ok, mas foi maioria (quase 40% a mais)... Agora vamos à análise mais difícil, subjetiva, mas decisiva, que é a consistência dos argumentos. (Dados agregados)

Para tirar

  • redundantes
  • poluem as caixas
  • nada acrescentam
  • bandeiras foram se tornando um hábito editorial vicioso
  • se o leitor quiser saber qual é a bandeira do país em que o biografado nasceu, basta clicar no link correspondente.

Para manter

  • a anglófona impede o uso generalizado, inclusive em "nacionalidade", mas concordo com uma exceção
  • o uso em nacionalidade ou país é o atual e habitual
  • concordo com a opção 3
  • concordo com a opção 1
  • queremos acabar com o efeito árvore de Natal, mas não eliminar por completo as bandeirinhas. Penso que colocá-las na parte de nacionalidade dará destaque, ao mesmo tempo em que mantém o tom "sereno".
  • bandeira só para nacionalidade. No local e estado de nascimento dos biografados acho exagero
  • concordo com a opção 3, embora preferisse a opção 1 mas, dado o andamento das opiniões expressas...
  • deixa harmoniosa a caixa de informação.

Onde você vê mais consistência ? PauloMSimoes (discussão) 01h23min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

Vejo gosto pessoal em tudo, visões editoriais diferentes e quase todas superficiais sobre um mesmo tópico. Paulo, pra mim é claro, como demonstrado aqui e na outra, que a linha que define o uso ou não destas bandeiras é muito tênue, e de maneira geral, pessoal. Não há na verdade nenhum argumento definitivo com relação a isso, porque também a meu ver, não pode haver. Quem lê de boa fé essas discussões, nota que o que realmente se tem um consenso, uma visão de todos, é que farra de bandeirinhas nas infobox precisa acabar.( e não vai, já te dei exemplos) E, como disse lá em cima, eu fui o primeiro a fazer uma campanha contra isso nas abas de edição. Entretanto, pra mim tbém é claro ver pelas opiniões que acabar com a farra de bandeiras não significa simplesmente proibir e extinguir qualquer uso de bandeiras nas caixas, até por ser editorialmente inócuo. Não mata barata com tiro de canhão. Veja q vc está num afã muito pessoal de deixar essas infos todas carecas, sem nenhuma necessidade disso, já que fala tanto em necessidade, para o quesito "poluição".
Volto a repetir, a bandeira de nacionalidade nas biografias e só ela é um ponto de identificação pictórica visual instantânea e importante como informação e layout, e que absolutamente em nada polui a caixa; e não são poucas as bios que tem outros simbolos pictóricos em suas caixas que não sejam exatamente bandeiras, a nacionalidade é o menor deles. [19]. E isso é util, tem razão de ser , não é uma papagaiada. Note que na deles tem a mesma coisa, só tiraram o campo nacionalidade inteiro. Mudou o que? Nada. [20], Tá "não poluido"? E o que mais tem aqui é caixa disso e daquilo, tabelas, footers e o escambau cheio de bandeiras, não isso. Isso tá parecendo cisma, chapa. Me parece que vcs estavam muito ligados nas bios de futebol, onde tem uma ciranda de bandeiras iguais e repetitivas, mas existem milhares de bios aqui que nada tem a ver com futebol e não tem absolutamente nada pictorico nela q não sejam as minibandeirinhas da nacionalidade. Um consenso é algo que se vê claramente e indubitavelmente quando se lê uma discussão, não o que ocorre nesta discussão, que já é uma segunda. Claro como água. Pessoalmente acho q vc está numa posição pessoal muito radical com relação a isso. Lendo a discussão se vê que, sejam os contra ou a favor, nota-se que na verdade ninguém está dando tanta bola assim pra isso; vieram aqui, fizeram seu unico comentário e foram cuidar da vida, apenas vc insiste em comentar, comentar, comentar, chamar gente, ou seja, insistindo não sei porque em estabelecer um ponto, q nem é de importância vital pra Wiki, algo absolutamente desnecessário. Eu já falei sobre este ponto o que tinha q falar, as ideias estão aí, uns concordam outros não, como tem sido neste tópico. No fundo não tenho mais nada a dizer, pois a conversa fica repetitiva e começa a rolar em círculos. E se não há consenso claro sobre este ponto, ele não pode ser aplicado.MachoCarioca oi 01h56min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
Não vou também me estender mais. Mas "ponto de identificação pictórica visual instantânea" é uma definição bonitinha, mas falaciosa. Não tem utilidade nenhuma, a não ser chamar a atenção para aquela linha da info. O que é identificação instantânea? Sabe d'onde é esta bandeira só de olhar?  . É inútil, assim como todos os demais ícones que foram abolidos. PauloMSimoes (discussão) 02h14min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
Bom, eu particularmente sabia...
Mas os argumentos, tanto prós como contra, não têm nenhum embasamento muito forte, são meros gostos pessoais. Ademais, é evidente que 12 contra 9, ainda que não seja uma votação, não é consenso. !Silent (discussão) 02h24min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
  romeno. Essa eu sei, que é como vem na nacionalidade, não vem só a bandeira; e além de me dar a nacionalidade visualmente, já me da instantaneamente a bandeira dela sem eu ter q procurar. Talvez vcs achem legal fazer a enciclopedia assim [21] ou assim [22] Uma peca pelo excesso, outra pela aridez. Eu não. E repare q nenhuma das duas tem a bandeira da nacionalidade nela. Abs. MachoCarioca oi 02h33min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
MC, só para ilustrar: boa parte das predefinições das principais nacionalidades (ou quase todas, me parece) já não usam mais o "íconezinho". Veja Brasil ({{BRAn}} = brasileiro(a)), Itália ({{ITAn}}Italiano(a)), França ({{FRAn}}francês(esa)), EUA ({{USAn}}norte-americano(a)), Japão ({{JPNn}}japonês(esa)), e várias outras... Deixo também a sugestão que leia {{Info/Biografia}}, na documentação de "nascimento_local", "morte_local" e principalmente "nacionalidade" em que outro consenso (na PD da página) buscou a sua padronização. Como pode notar, muita coisa aconteceu aqui nos últimos meses. PauloMSimoes (discussão) 05h23min de 1 de agosto de 2017 (UTC)
Desculpe, mas não "usam" porque o Erik Duff retirou do HTML depois do tal "consenso". Não sumiu por mágica. Isso não quer dizer nada, como não tem consenso sobre isso, se coloca de novo. Li tudo que aconteceu sobre isso. :-) MachoCarioca oi 05h43min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

  Discordo de utilizar bandeirinhas nas infos de biografias, inclusive, sou a favor de bani-las de outras também (exemplo, Florida Cup de 2017). Não vejo necessidade alguma de utilizá-las. Edmond Dantès d'un message? 15h20min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

  Discordo do uso de bandeirinha no campo "nacionalidade" Bandeiras representam pátrias; nacionalidades representam nações. São conceitos distintos. Att --Usien6 18h36min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

PropostasEditar

Revogação definitiva da regra sobre as contas dormentes

Proponho que a seguinte regra seja removida da política de burocratas:

WP:POLB
 
Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação.

A utilização desta regra invariavelmente tem gerado controvérsias pois, se por um lado não é possível definir critérios para a sua aplicação, por outro, a existência desses critérios apenas especificaria quais as metas de edição a serem burladas por fantocheiros.

No entanto, a principal justificativa para a revogação da regra reside nas votações elencadas abaixo, para as quais a comunidade aprovou o envio de mensagens em massa a todos os autorrevisores sobre os pedidos de aprovação de verificadores e supressores, e acerca dos pedidos de aprovação e remoção de administradores e burocratas:

Usuários banidos que tentem burlar a regra do recomeço limpo e fantoches dormentes conseguem imprimir um elevado número de edições em intervalos pequenos; em contrapartida, usuários antigos e estabelecidos que editam sazonalmente, como, por exemplo, o MachoCarioca, poderiam ser atingidos frontalmente, mesmo que tenham sido notificados via MassMessage.

As votações supracitadas também passaram a ser incluídas na página MediaWiki:Watchlist-details, tornando-se visíveis à comunidade de usuários registrados, a partir da interface das páginas vigiadas.

Além disso, as notificações em massa e a ampla exposição não apenas neutralizam, em maior parte, a atuação nefasta de canvassers e sockeadores, como tornam contraditória a anulação de votos, a partir do momento em que o usuário foi publicamente notificado e recebeu o aviso automático por e-mail.

Tendo-se em vista, ainda, a decisão da comunidade de recusar a adoção de critérios de dormência, o texto presente na política de burocratas transformou-se em letra morta.

RadiX 20h02min de 3 de julho de 2017 (UTC)


  Discordo A regra não tem nada a ver com canvassing. A regra destina-se a diminuir a influência de contas dormentes que não editam há anos e subitamente aparecem para participar numa votação. Lamento que a regra tenha furado esquemas de combinação de votos, trocas de favores e aliciamento de inativos.JMagalhães (discussão) 20h09min de 3 de julho de 2017 (UTC)

E a comunidade já decidiu que não tem qualquer interesse nisso de "diminuir a influência de contas dormentes que não editam há anos e subitamente aparecem para participar numa votação".-- Darwin Ahoy! 22h20min de 3 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Regra vaga e desnecessária que nunca resolveu coisa nenhuma, pelo contrário, só trouxe foi problemas e controvérsias, em particular pelo seu uso arbitrário e à mercê de critérios pessoais. Após a implementação dos avisos por mass message, o problema que pretendia solucionar deixou de existir. E com a rejeição massiva pela comunidade da implementação de medidas restritivas do direito de voto baseadas em critérios de dormência, não resta qualquer outra opção que não seja a revogação da regra. Finalmente.-- Darwin Ahoy! 22h20min de 3 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo É óbvio que a existência desta regra com este enunciado ao mesmo tempo da existência da convocação para votar por MassMessage transformam essa questão num tremendo Samba do Crioulo Doido. Como as messagens em massa vão continuar pois ninguém sugeriu extinguir o processo, que se extinga a tal regra que só causa controvérsia atrás de controvérsia sobre um ponto que só faz tomar tempo e chatear. Menos uma chateação. MachoCarioca oi 23h31min de 3 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Regra non-sense e controversa que só gera problemas quase sempre quando é aplicada, devido ao fato de não possuir critérios objetivos para o seu uso. !SilentTest (discussão) 01h07min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Falta de alinhamento com o que foi decidido em votação. --Pap@ Christus msg 01h21min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Pergunta Curioso. Em outubro foi proposto transformar a avaliação subjetiva dos burocratas em números objetivos que definissem dormência. A proposta foi rejeitada. Grande parte das pessoas que votaram contra deram como justificativa que a avaliação deveria ser deixada ao critério dos burocratas, que números mágicos podiam penalizar inocentes, que seriam facilmente contornáveis por mal-intencionados, etc. Tudo bem. Manteve-se a avaliação subjetiva. Agora essas mesmas pessoas vêm para aqui alegar que a votação indicou que a comunidade "rejeitou" a avaliação subjetiva?! Oi? Que manipulação vem a ser esta? JMagalhães (discussão) 01h52min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Curioso é você perguntar isso. De onde tirou que "Grande parte das pessoas que votaram contra deram como justificativa que a avaliação deveria ser deixada ao critério dos burocratas", quando não vi nem um escrevendo esse tipo de coisa?-- Darwin Ahoy! 13h59min de 4 de julho de 2017 (UTC)
Talvez precise de ver melhor. O motivo mais apontado para rejeitar a transformação da avaliação humana numa regra com "números mágicos" foi precisamente o facto de os "números mágicos" tratarem tudo por igual. Os valores seriam facilmente burláveis por quem tem má-fé, ao mesmo tempo que prejudicariam editores de boa-fé que genuinamente regressam para editar. Citação: Até compreendo a boa-fé da proposta em burocratizar o direito ao voto para evitar que socks possam fraudar votações do projeto. No entanto, o que poderia ser uma solução pode acabar ocasionando em outro problema: a nova regra daria brecha para os socks manterem seu direito ao voto, fazendo um determinado X edições em 6 meses de registro. Já os usuários experientes e de boa-fé perderia o direito de votar somente pelo fato de ter ficado ausente por um tempo do projeto., Citação: Acredito que forçar a realização de números mágicos de edições irá atravancar o escrutínio de usuários suspeitos de fraude e subversão, além de prejudicar os editores de boa-fé que editam esporadicamente ou que não tem tempo de editar assiduamente., Citação: Como sempre afirmei, sou contra a criação de quaisquer mecanismos escorados em números mágicos para determinar uma solução. Isto não coibirá a criação de sockpuppets: apenas ditará aos sockeadores os requisitos mínimos que poderão ser facilmente burlados. Contas de segunda vida, usuários banidos tentando burlar a regra do recomeço limpo, fantoches dormentes etc, todos esses operadores experientes conseguem imprimir um elevado número de edições em intervalos pequenos; em contrapartida, usuários antigos e estabelecidos que editam sazonalmente, como, por exemplo, o MachoCarioca, seriam frontalmente atingidos por esta regra, Citação: Na minha opinião adiciona burocracia sem resolver o problema, vai contra WP:ABF, marginaliza bons editores sazonais, pouco frequentes ou que não necessariamente editam o domínio principal e deixa implícito que o direito de voto é pra quem edita por quantidade sem ponderar a qualidade do que foi editado., Citação: Mas para mim o mais grave é que explicita com números mágicos como activar contas inactivas/dormentes, interesse aliás já demonstrado e utilizado por alguns e algumas aqui., Citação: Não faz sentido algum, os fantocheiros consegue 300 edições mole mole no domínio principal em 6 meses antes de uma votação, agora agente que tem boa fé não consegue., Citação: Entendo a finalidade de se propor uma medida para se combater a entrada de sockpuppet mas isso criara um efeito negativo relativo a participação dos usuários, como alguns colocaram impedirá que editores experientes, outrora mais ativos, possam opinar., Citação: Pouco dificulta a participação de socks(já que muitas destas contas podem ter estado ativa neste período) e ainda por cima impede a participação de usuários sérios e experientes que por motivos diversos podem ter estado inativos neste período., Citação: O usuário mal intencionado cumpre facilmente qualquer número de edições que se promova. Já os usuários legítimos que se afastaram por qualquer motivo, teriam um processo burocrático para trilhar antes de poder opinar em assuntos que já possui experiência e pleno conhecimento de causa, Citação: Ativismo e regularidade não são diferenciais de qualidade nem de comprometimento com o Projeto. Usuários pouco frequentes mas que levam a sério as votações acabarão sendo prejudicados ao passo que justamente o ativismo daqueles que quiserem manipular votações será premiado, pois em geral são sempre regulares nas edições, o que tornaria a medida mais uma ferramenta de manipulação de votações, ou seja, o contrário do que se deseja com ela. JMagalhães (discussão) 14h24min de 4 de julho de 2017 (UTC)
Você é que parece que precisa ver melhor aquilo que lhe é perguntado, antes de vir para aqui pregar com as suas habituais walloftextes. De onde tirou que "Grande parte das pessoas que votaram contra deram como justificativa que a avaliação deveria ser deixada ao critério dos burocratas", quando não vi nem um escrevendo esse tipo de coisa? Não achou nem unzinho que fosse concordando que decisões sobre "dormência" devem estar nas mãos dos burocratas, pois não? Bem me parecia.-- Darwin Ahoy! 14h38min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo está claro que essa regra não deu certo. Mas por que não podemos também voltar atrás na decisão de outubro de 2016 e termos um número mínimo que retire das votações contas que sejam claramente dormentes? Por exemplo, uma conta que está há um ano sem editar em nenhum domínio e aparece do nada em uma votação é claramente dormente. O problema é essa discricionariedade toda que os burocratas tem hoje pra decidir quem é dormente e quem não é. Uma regra assim não resolveria o problema das pessoas que caem de pára-quedas na discussão, mas ao menos minimizaria um pouco, e não traria casos de anulação duvidosa. Assim como temos um número mínimo fixo de tempo de registro e edições no domínio principal, que é baixo (90 dias + 300 edições), e por isso mesmo não causa grande controvérsia. -- Leon Saudanha 01h56min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo, a comunidade optou por não usar números "mágicos" e não por retirar dos burocratas a possibilidade de avaliar contas que aparecem aqui de tempos em tempos apenas para votar em pedidos ou votações bem e põe bem nisto, específicos. Fabiano msg 01h59min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo da extinção da regra, mas concordo com sua modificação. Não devia ter sido aprovada da forma como foi. Deve-se definir um número de edições e tempo, mesmo que baixos. Não é possível que considerem normal e aceitável utilizadores que não façam uma edição sequer durante meses aparecerem apenas para votar. E, muitas vezes, isso ocorre em votações polêmicas ou divisivas. Portanto, proponho que se estabeleça algo como 5 ou 10 edições em 4 ou 6 meses para o voto ser considerado inquestionável (pelos burocratas). Érico (fale) 02h01min de 4 de julho de 2017 (UTC)

Érico, eu concordo com a sua ideia, mas acho que podemos tomar por parâmetro do que seria dormência o absenteísmo dos administradores. Me parece contraditório que um administrador possa editar de seis em seis meses e se manter no cargo, mas um usuário comum seja obrigado a ter mais edições que isso para manter o direito ao voto. -- Leon Saudanha 13h09min de 4 de julho de 2017 (UTC)
Talvez isso até servisse para desmistificar o estatuto de administrador. Quando um administrador fica meses sem editar mantendo o estatuto, o projeto não perde nada. Mas quando uma conta que não faz nenhuma edição em X meses aparece unicamente para votar, de preferência em pedidos políticos, perdemos muito. A Wikipédia é colaborativa e aberta, mas não somos um experimento de governo. Não vejo como alguém cria uma conta apenas para votar e nunca mais apareça para criar conteúdo. Ora, quem gosta de votar que vá para a Suíça, que faz vários referendos anualmente. Érico (fale) 15h48min de 4 de julho de 2017 (UTC)
@Érico: Exactamente isso que que você propõe, inclusive na versão mais soft, (nº mínimo de edições nos últimos 6 meses) já foi recentemente votado, e a comunidade rejeitou em peso esse tipo de restrição. Não vamos andar aqui constantemente a discutir o mesmo só porque o resultado não foi aquele que você gostaria que tivesse sido, não?-- Darwin Ahoy! 14h03min de 4 de julho de 2017 (UTC)
Não, não foi. Minha proposta é diferente. A votação (que terminou daquela forma porque vários inativos foram chamados) propôs estabelecer um número de edições para o voto ser considerado válido. Eu proponho X edições em X tempo para o voto não correr o risco de ser questionado pelos burocratas (repare que escrevi "inquestionável"). Para uma anulação ser válida, levaria-se em conta: número de edições, em tantos meses, suspeitas de interferências de banidos, etc. O assunto seria debatido pelos burocratas, como é feito agora. Resumindo: proponho que exista um mínimo de edições que impediria os burocratas de fazerem qualquer questionamento quanto a validade do voto. Érico (fale) 15h42min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo O que temos visto ultimamente é gente desesperada recrutando usuários, que há tempos deixado de editar, para tentar alterar o resultado de votações. Quem está afastado e aparece do nada apenas para votar não está contribuindo nem um pouco para a Wikipédia (por mais que seja experiente e tenha contribuído antes da inatividade). Por isso mesmo eu acho que deveria sim ter um mínimo de edições para as votações, pois o contrário levanta suspeitas de combinações obscuras extra-wiki (apesar de insistirem que todos são avisados via Watchlist). O direito a voto seria recuperável, não vejo razão para tanto drama. Robertogilnei (discussão) 14h50min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo. Inocente até que se prove o contrário, se não for comprovado o meatpuppetry torna-se uma ação por achismo. Também, muitos se abstêm por um tempo na Wikipédia somente por questão de falta de tempo, problemas na vida e etc... Não deve ser critério para tirar o direito ao voto, até porque o usuário não mereceu esse "diminuição de influência". Se o usuário conquistou o direito ao voto, baixa participação não deve ser um impedimento. Totalmente a favor da revogação. JackgbaDiga! 02h28min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Concordo, até que seja esclarecido o que se pretende com esta regra: se é impedir meatpuppetry, a participação de editores não activos, ou solicitações. E também não faz sentido anular votos de quem foi convocado pela própria comunidade. Além disso, a aprovação da regra foi feita dentro de uma outra proposta, o que impediu a sua divulgação apropriada, e a participação de mais editores na sua discussão. GoEThe (discussão) 10h30min de 5 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo, pois a regra do que é conta dormente é subjetiva e sua caracterização varia conforme o interesses em jogo. Sua má utilização é fato comprovado. No mais, concordo com os argumentos de todos os que me antecederam favoráveis à extinção desta regra esdrúxula. Nice msg 16h24min de 5 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo - A frase existente vai contra o que foi decidido pela comunidade em Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto. Já devia ter sido retirada esta frase há muito tempo pois, além do mais, essa possibilidade dada aos burocratas só tem servido para a criação de conflitos na wikipédia. Quantos mais conflitos existirem mais editores se abstêm de comentar seja o que for e isso dá mais peso às opiniões dos socks e similares. --João Carvalho deixar mensagem 15h07min de 6 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo Não foi a atribuição dos burocratas no julgamento dos casos de contas dormentes que foi rejeitada pela comunidade, mas a adoção daqueles números "mágicos" (como bem definiu Fabiano) para estabelecer quem é quem. É o apoio à alteração de regras aprovadas pela comunidade que varia conforme os interesses em jogo e não a caracterização de conta dormente (isso sim é um fato comprovado e está ficando cada vez mais claro à maioria dos usuários). Aproveito para usar mais algumas palavras da argumentação de Nice para embasar a minha própria: no mais, concordo com os argumentos de todos os que me antecederam favoráveis contrários à extinção desta regra exdrúxula anteriormente aprovada. Biólogo 32 What? 20h09min de 6 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo Diferente do que diz a proposta feita aqui o texto não se torna "letra morta" quando a comunidade rejeita "números mágicos". Como bem apontado por Robertogilnei e Fabiano estamos vendo atualmente claros movimentos de usuários que não mais estão editando essa enciclopédia aparecendo para votar em questões que polarizam opiniões, e é exatamente esse tipo de situação que a regra aqui debatida tenta evitar. Entendo que talvez seja o caso de pensarmos formas mais objetivas das decisões dos burocratas serem questionadas e de usuários "potencialmente dormentes" não receberem as notificações enviadas em massa, mas daí para simplesmente remover a regra e liberar a prática já considerada danosa há uma distância muito grande. HenriqueCrang (discussão) 15h42min de 7 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo até que tudo se esclareça a respeito das tais contas dormentes. JMGM (discussão) 01h14min de 8 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo com a revogação. Primeiro porque jamais foi definido o que é uma conta dormente e segundo porque não cabe aos burocratas avaliarem, no ponto de vista deles, como anular um voto de uma conta dormente. Lembrando que esta regra só foi aprovada em 2015 porque foi incluída uma cláusula numa proposta que anula em definitivo os votos em caso de descoberta de socks e meats, aproveitando a visibilidade desta proposta inicial. Acredito que a última votação, em que a comunidade rejeitou uma definição para contas dormentes, foi suficiente para deixar bem claro que esta regra atualmente é obsoleta e desnecessária. WikiFer msg 05h25min de 11 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo da revogação. Não há porque permitir contas que permanecem ativas apenas para votações. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h49min de 15 de junho de 2018 (UTC)

Obs: se há falta de definição do conceito de "conta dormente", deve-se definir o termo através de proposta na esplanada e não eliminar a redação. Mais um motivo para   discordar da proposta. A última apresentada pelo proponente é de dois anos atrás, em tempo de se fazer uma nova. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h04min de 16 de junho de 2018 (UTC)
É certo que são aqueles que se recusam regulamentar a norma, os quais mantêm a discricionariedade dos Burocratas em níveis altos. Basta que seja regulamentada a norma para que acabe qualquer discricionariedade. Há um efeito quiasma claro aqui. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h15min de 16 de junho de 2018 (UTC)

Implementação da nova Predefinição:Página de discussão

Olá. Nos últimos dias, foi desenvolvida uma nova versão da Predefinição:Página de discussão (discussão no Café dos programadores), com base na en:Template:Talk header. O resultado foi o seguinte:

(Para as demais funcionalidades, ver Predefinição:Página de discussão/Testes).


Como podem ver, a predefinição é um compacto de avisos e a principal ideia com a implementação dessa nova versão é a depreciação de tags avulsas, como a {{Av-fórum}} e {{Coisas a não fazer}}. Além disso, ela se adapta a todos os domínios em que é inserida e já vem com uma caixa de arquivos.

Chamo os usuários que participaram na discussão: @Pablodiego15, Holy Goo e ArgonSim:

Sugestões são bem-vindas. Pedro H. diz×fiz 21h23min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Nada a acrescentar. JMagalhães (discussão) 21h24min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo --ArgonSim (discussão) 21h27min de 4 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo. Infelizmente, poucas páginas (menos de 500) contém essa predefinição. Seria possível usar alguma ferramenta como o AWB para incluir esta predefinição em mais PDs ou substituir predefinições como {{Av-fórum}}, depreciando-as? HG (discussão) 21h37min de 4 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Tem jeito sim, só precisa ver com algum programador (He7d3r, !Silent, Alchimista, Danilo.mac, Victor Lopes). Pedro H. diz×fiz 02h01min de 5 de julho de 2017 (UTC)
Há outra alternativa. Podemos redirecionar as predefinições depreciadas para esta nova. Porém, poderá ocorrer duplicidade quando tanto a predef. original quanto a redirecionada já estiverem contidas em um artigo. HG (discussão) 02h19min de 5 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: É melhor só tirar as predefinições antigas e adicionar essa nova pra evitar problemas. Pedro H. diz×fiz 02h24min de 5 de julho de 2017 (UTC)
Sim, mas será bem mais trabalhoso. HG (discussão) 02h29min de 5 de julho de 2017 (UTC)
Apesar de operar um robô, não sou exatamente um programador, apenas executo tarefas bem simples. Não tenho como bolar o script para realizar as edições, mas posso ajudar a aplicá-lo com o AWB sem problemas. Victão Lopes Diga! 00h17min de 6 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo --Hume42 02h17min de 5 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Por mim, já estaria no lugar da antiga. Aprovado. :) pablodiego15 (msgcontrib) 05h54min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Havendo acordo é perfeitamente possível fazer a substituição, pode-se adicionar uma regra ao AWB para com o tempo ir fazendo a substituição, ou caso a intenção seja depreciar já as outras predefinições, posso criar um script para o efeito. Para isso só preciso de uma listagem de quais as predefinições sejam substituídas por essa. Alchimista Fala comigo! 08h10min de 5 de julho de 2017 (UTC)
Ótimo. @Pedrohoneto:, quais seriam as predefinições então? Tecnicamente, a {{Av-fórum}} contém uma informação que não está contida nesta atual. Talvez seu conteúdo pudesse ser copiado para esta nova predef. em forma de mais um item na lista com marcadores. HG (discussão) 11h08min de 5 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Um aviso parecido com o {{Av-fórum}} aparece se a predefinição for inserida no domínio principal. Pedro H. diz×fiz 15h22min de 5 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo. Igor G.Monteiro (discussão) 13h28min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Também creio que a {{BPV}} pode ser depreciada, pois usando políticas=sim remete a mesma mensagem (ai seria necessário que o script acrescentasse automaticamente esse parâmetro para todos os artigos da Categoria:Pessoas vivas, Alchimista). Pedro H. diz×fiz 15h22min de 5 de julho de 2017 (UTC)

Então, vamos fazer uma lista das predefinições que podem ser depreciadas? Aí fazemos logo o script e implementamos a mudança. Estou entusiasmado para fazer isso. Vai ser uma boa mudança. HG (discussão) 17h51min de 5 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo. Simples e bem feito, como deve ser --Jackgba   17h37min de 5 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo gostei dessa maneira, simplifica e continua fazendo a função direito. Jasão (msg) 05h59min de 6 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo: Até agora temos: {{Av-fórum}}, {{Coisas a não fazer}} e {{BPV}}. Também podemos acrescentar mais uma nota e suprir a {{VDA}}. Sugere mais alguma? Olhei a Categoria:!Predefinições para discussões e não encontrei mais nada. A {{ADOL}} já foi depreciada, mas seria bom também removê-la das discussões que ainda a usam. Pedro H. diz×fiz 14h21min de 6 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: A Av-fórum com certeza pode ser depreciada. A "coisas a não fazer" sou indiferente quanto a depreciação. Te chamo a atenção para a BPV, pois não são em todos os artigos que ela é adequada. Vai ser necessário criar um parâmetro novo para a BPV. No demais, acho que é isso. Podemos ir depreciando outras predefinições com o passar do tempo. Não precisa decidir tudo agora. HG (discussão) 17h06min de 6 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Como eu disse mais acima, o script pode inserir o campo "Política dos artigos" (substituta da BPV) só quando o artigo estiver na Categoria:Pessoas vivas. Pedro H. diz×fiz 18h14min de 6 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: Ah, eu tinha dado um Ctrl + F para procurar por "BPV" e não tinha achado nada, nem na documentação nem no código. Tudo certo então, não vejo outro impedimento para que a mudança seja feita. HG (discussão) 18h38min de 6 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Só passei aqui para reforçar o consenso. Parabéns pela iniciativa. Nada a acrescentar. --Zoldyick (discussão) 21h29min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

Já que temos um consenso, Alchimista ou Victor Lopes, será que um de vocês pode preparar o script? O acordado foi o seguinte:

Pedro H. diz×fiz 22h43min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Estarei aguardando por uma resposta também, pois quero ver essa mudança acontecer. HG (discussão) 22h53min de 8 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto Depreciar {{VDA}}? Essa predef redireciona para {{ESR-VDA}}. Acho que houve um equívoco. !Silent (discussão) 14h20min de 11 de julho de 2017 (UTC)
@!Silent: sim, obrigado por avisar. Na verdade me referia a {{Aviso-VDA}}. Pedro H. diz×fiz 14h30min de 11 de julho de 2017 (UTC)


  Concordo com a proposta. Dhedhalhus (discussão) 19h06min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Visualmente a predef é dantesca. MachoCarioca oi 04h35min de 12 de julho de 2017 (UTC)
@MachoCarioca: Quais melhorias você sugere? --ArgonSim (discussão) 00h18min de 20 de julho de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Bom, eu não sei trabalhar com isso, se soubesse até faria mudanças em varias aqui q considero dantescas. Num projeto como esse, a tão esquecida program ação vuisual é fundamental. As tags de outras wikis tem a mesma informação mas são visualmente mais bem cuidadas, há sempre uma preocupação não só com o texto mas com o layout. A meu ver ela é muito grande e confusa, mistura de duas cores e tal, sugerira algo mais singelo. Não sei fazer ou ajudaria. MachoCarioca oi 04h15min de 20 de julho de 2017 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Predefinição:Página de discussão A versão de ArgonSim é boa que incorpora o cerne de Predefinição:Av-fórum. Eu sugiro trocar a palavra "melhoramentos" por "melhorias", por ser mais curta. Também sugiro completar a frase "Novo na Wikipédia? Seja bem-vindo e veja como contribuir." com "(…) contribuir e erros comuns." a fim de incorporar plenamente a Predefinição:Coisas a não fazer. Para mim tanto faz a presença de "quatro tiles (~~~~)", uma vez que há hiperligação para a página Ajuda:Guia de edição/Assinar, que dá mais detalhes. Uma questão básica foi não incorporar justamente a Predefinição:Página de discussão, no sentido de indicar que a discussão deve ser levada para Wikipédia:Contato/Fale com a Wikipédia ou Wikipédia:Tire suas dúvidas — vale ressaltar que eu mesmo não sei claramente explicar isso. Creio que seja importante lembrar aqui que várias outras predefinições não foram aí incorporadas nessa proposta:

Por fim, menciono a Predefinição:História do artigo, que reúne boa parte desses predefinições (vide as demais). --Luan (discussão) 21h39min de 4 de julho de 2017 (UTC)
O texto acima foi movido de: Wikipédia:Café dos programadores#Predefinição:Página de discussão

Não tinha percebido que essa discussão havia sido criada. Transferi meu comentário feito no Café para aqui. Desconsiderem sobre a predef ADOL, que foi depreciada pelas ferramentas do Wikidata. No mais, as ponderações estão mantidas. --Luan (discussão) 17h38min de 19 de julho de 2017 (UTC)
@Luan: Incorporei suas sugestões. Pode ver o resultado na predefinição no topo desta página. Como também já tinha falado mais acima, limitei o Av-fórum apenas para o domínio principal (veja aqui). Além disso, todas as predefinições citadas por você têm funções diferentes dessa que propus. Pedro H. diz×fiz 18h16min de 19 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: a maior parte das predefinições que citei já está presente em predefinição:História do artigo. Seria interessante se fosse possível enxugar mais as predefinições das discussões, vide o estado de Discussão:Curitiba. E não entendi qual a necessidade daquela coluna "Políticas dos artigos". Realmente precisamos dela?? E encontrei outras parentes de av-fórum, Discussão:Acordo Ortográfico de 1990/aviso e Predefinição:PW-Alvo. --Luan (discussão) 19h37min de 19 de julho de 2017 (UTC)
@Luan: A finalidade da {{Página de discussão}} é instruir os novatos, já da {{Marca de projeto}} é avaliar a qualidade e importância do artigo para o(s) respectivo(s) projeto(s) a qual pertence. A {{História do artigo}} exibibe os processos por qual um artigo passou. Do mesmo modo, as predefinições sobre as variantes do português têm a função de avisar em qual dialeto o artigo está escrito. São coisas diferentes, não dá para colocar tudo numa "metapredefinição". Sobre a "Políticas dos artigos", ali é listado as principais recomendações ao editar. Pedro H. diz×fiz 20h11min de 19 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: as páginas Ajuda:Erros comuns, Ajuda:Todo o indispensável... e Wikipédia:Boas-vindas já não resumem as políticas de edição para os novatos? --Luan (discussão) 20h54min de 19 de julho de 2017 (UTC)

──────────── "Sem pesquisa inédita", "Não viole direitos autorais", "Ponto de vista neutro" e "Verificabilidade" são recados muito mais diretos do que três páginas enormes. De qualquer forma, o parâmetro é opcional. Pedro H. diz×fiz 00h55min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Entendi, Pedro — ainda que "pesquisa inédita" e "verificabilidade" tenham sentido próprio na Wikipédia em português, não sendo conceitos comuns do senso geral. De toda forma, é preciso ainda dar um destino a Discussão:Acordo Ortográfico de 1990/aviso e Predefinição:PW-Alvo. --Luan (discussão) 14h06min de 20 de julho de 2017 (UTC)
@Luan: Creio que as duas também podem ser depreciadas. Todo o conteúdo delas já está descrito nessa aqui. A do Acordo Ortográfico ainda pode ser resumida com a {{Aviso genérico}} se preferir. Pedro H. diz×fiz 15h22min de 20 de julho de 2017 (UTC)
Sem objeções aqui apresentadas, está   feito em relação a Discussão:Acordo Ortográfico de 1990. E sobre a outra predefinição, Pedro? Venho aqui também para informar que encontrei mais três semelhantes: Predefinição:Aviso-desporto, Predefinição:Censura, Predefinição:Controverso. Elas devem entrar no processo de fusão/obsolescência/substituição também, certo? --Luan (discussão) 18h27min de 3 de agosto de 2017 (UTC)
@Luan: Eu acredito que, de maneira semelhante ao que foi feito com {{Aviso-médico}}, é bem provável que a comunidade considere desnecessária a manutenção dessas outras três, em especial a aviso-desporto. --ArgonSim (discussão) 19h34min de 3 de agosto de 2017 (UTC)
@ArgonSim: acontece que {{Aviso-médico}} era para o domínio principal e as três mencionadas são usadas nas discussões dos artigos, tal como as primeiras predefinições inicialmente aqui debatidas. Assim, não dá para substitui-las por uma versão de {{mais notas}} ou {{sem fontes}}. --Luan (discussão) 19h55min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

────────────@Luan: Eu na verdade me referia especificamente ao fato de essas predefinições servirem como disclaimer sobre o assunto do artigo, seja por ele ser controverso ou por você poder se machucar ao seguir as orientações físicas em um artigo. --ArgonSim (discussão) 20h06min de 3 de agosto de 2017 (UTC)

@Luan: A {{PW-Alvo}} pode ser depreciada. Eu tomo conta dos artigos relacionados a wrestling e esta predefinição nunca foi útil. Com relação a {{Aviso-desporto}}, creio que também pode ser depreciada assim como a {{Aviso-médico}}. Com relação a {{Censura}} e {{Controverso}}, acho bom mantê-las. Existem artigos em que se encaixam muito bem (como por exemplo Maomé). Pedro H. diz×fiz 17h21min de 5 de agosto de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: pode ser mais específico em relação ao que quer dizer com "depreciação"? Substituir, se for pelo quê? Remover e adicionar {{arquivo histórico}}? Apagar ou redirecionar não são opções? Sobre as duas que acha que podem ser mantidas, trata-se da mesma coisa para mim do av-fórum. Inclusive, já houve rejeição anteriormente a isso (vide também Wikipédia:Lista de assuntos controversos) em proposta feita Wikipédia:Esplanada/propostas/Predefinição Aviso "Tema controverso" (15set2015). --Luan (discussão) 16h56min de 6 de agosto de 2017 (UTC)
@Luan: Se precisa ser mais claro,   Eliminar PW-Alvo e Aviso-desporto. Censura e Controverso para mim tanto faz o destino. Quer fundir, funda. Quer eliminar, elimine. Quer manter, mantenha. Chamo os demais editores para opinar: JMagalhães, ArgonSim, Holy Goo, Hume42, Pablodiego15, Igor G.Monteiro, Jackgba, Dhedhalhus e Dhedhalhus. Pedro H. diz×fiz 01h52min de 7 de agosto de 2017 (UTC)
  Feito, já que não houve objeções. Removi as transclusões de Censura, Controverso e Aviso-desporto e as indiquei à ER. Já PW-Alvo redirecionei para {{Página de discussão}}, uma vez que são muitos afluentes e eu não teria muitas condições de realizar substituições. --Luan (discussão) 20h25min de 31 de agosto de 2017 (UTC)
Adicionei ao processo a Predefinição:Portais-aviso, que também redirecionei para Predefinição:Página de discussão. --Luan (discussão) 20h28min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

ImplementaçãoEditar

Implementaram? Dhedhalhus (discussão) 18h44min de 25 de agosto de 2017 (UTC)

@Dhedhalhus: Em tese, a proposta foi aprovada. Agora estamos esperando a gentileza de algum programador para criar um script para adicionar as predefinições nas páginas (He7d3r, !Silent, Alchimista, Danilo.mac). Pedro H. diz×fiz 14h47min de 26 de agosto de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto Infelizmente não poderei ajudar, pois ainda não trabalho com bot (que seria necessário para realizar essa substituição toda). Sugiro que levem isso para WP:CR. !Silent (discussão) 20h53min de 26 de agosto de 2017 (UTC)
Pedrohoneto, estou a trabalhar num script faz já algum tempo, para proceder às substituições, contudo é algo que precisa de um pouco mais de teste, porque pelo que fui vendo, há muitas predefinições que aparecem pelo meio, e precisam de ser ordenadas correctamente, e detectar isso é algo que demora uma boa dose de tempo e codificação. Alchimista Fala comigo! 21h37min de 26 de agosto de 2017 (UTC)

  Comentário: alguém pode ver porque em Discussão:Teoria das hidroplacas a lista de arquivos não é exibida pela própria {{Página de discussão}}? Por conta disso, tive de utilizar a {{Arquivo-índice}}. --Luan (discussão) 20h25min de 31 de agosto de 2017 (UTC)

@Luan:   Corrigido. Pedro H. diz×fiz 14h50min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

"Predefinição:Coisas a não fazer" virou redirecionamento 49754099]. "Predefinição:Aviso-VDA" foi depreciada 49754147]. Solicitei na Coordenação Robótica a remoção da depreciada "Predefinição:ADOL" 49755195]. E creio que Predefinição:BPV e Predefinição:Av-fórum possam simplesmente já virar redirecionamentos para Predefinição:Página de discussão. --Luan (discussão) 16h26min de 3 de setembro de 2017 (UTC)

Acho importante ressaltar que a predefinição deve ser inserida no topo da página. Não faz sentido uma predefinição de ajuda estar escondida em meio a tantos outros avisos. Pedro H. diz×fiz 14h57min de 8 de setembro de 2017 (UTC)

Não estou mais acompanhando essa discussão, mas gostaria que vocês não deixassem essa ideia morrer. Seria muito mais fácil se a gente redirecionasse, por exemplo, a {{Av-fórum}}, que tem quase 3 000 transclusões, para essa nova predefinição. Porém, infelizmente, haveria consequências indesejáveis, como por exemplo, a falta de distinção entre artigos que são BPV e não. Enfim, hemos de achar uma solução para o problema. Holy Goo (d . c) 15h30min de 8 de setembro de 2017 (UTC)
@Holy Goo:, tenho um script para tratar disto, que adiciona as que não são mais necessárias, nos casos onde ficam com 3 ou mais predefinições adiciona a avançar discussão, e faz outros pequenos ajustes na formatação das predefinições (49800948], 49800962], 49800955]). Como são muitas alterações, e algumas delas com alguma complexidade, estou ainda a efetuar alguns testes, para verificar se ocorrem alguns erros ou algumas edições suscetíveis de melhoramento. Convém é não haver alterações em massa simultaneamente, já que pode introduzir novos casos e eu ter de fazer novas adaptações ao script, o que já aconteceu neste caso. Alchimista Fala comigo! 09h09min de 14 de setembro de 2017 (UTC)

Que bom que vocês levaram essa ideia adiante e de fato configuraram um robozinho para fazer o trabalho. Bem bacana. Holy Goo (d . c) 14h10min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

  Comentário Chegando atrasado, mas nunca é tarde para dizer que   Concordo e parabenizar Pedrohoneto pelas melhorias que já começaram a ser implementadas pelo Alchimista. @Alchimista: Muito bacana seu trabalho, facilita demais a implementação de consenso que muitas vezes é feito manualmente gerando um trabalho extremamente longo e ineficaz. Aproveitando o "gancho" deste tópico, não poderia colocar um script para remover as bandeiras infocaixa de biografias também decidido em consenso, porém aplicado somente parcialmente, visto que teve de ser feito por diversos editores manualmente? @PauloMSimoes: poderia trazer aqui o link do resultado do consenso para remoção de biografias? Procurei e não localizei. Instambul (discussão) 14h15min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

Ok, Instambul. Vou colocar o link do resultado final, que foi a implementação efetiva do consenso nas recomendações: WP:NAOINFO. Lá, no tópico "Bandeiras", há uma nota que remete à discussão que resultou no consenso. PauloMSimoes (discussão) 14h34min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
Se quiserem uma dica sobre como configurar o bot para eliminar as bandeiras, vejam esta mensagem minha que deixei na PD do Luizdl. (Lá no final da página.) Holy Goo (d . c) 14h52min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
@Instambul:, claro que posso, na minha opinião, quanto mais tarefas com estas forem efectuadas por bots, mais tempo têm os editores para fazer edições que os bots não conseguem, aumentando assim a qualidade dos artigos. Deixa-me dar esta tarefa por terminada, e vejo a questão das bandeiras de seguida, pode ser? Alchimista Fala comigo! 17h29min de 24 de outubro de 2017 (UTC)
@Alchimista: Perfeito, esperamos finalizar esta. Obrigado. Instambul (discussão) 17h43min de 24 de outubro de 2017 (UTC)

  Comentário Chegando atrasado também, mas ainda assim quero dar os parabéns pela alteração (em particular a @Pedrohoneto e Alchimista:). Ficou bastante prático e agradável à vista. Muito bom. -- Darwin Ahoy! 20h20min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

  Comentário: não compreendo o porquê em Discussão:Ateísmo as discussões arquivadas não entraram na caixa da Página de discussão. aliás, tanto ela como a outra citada acima por Alchimista (Discussão:Saturno (planeta)) são exemplos de que há muito o que diminuir, fundir, despoluir nas páginas de discussão. São muitos avisos, caixas, predefinições no cabeçalho delas. --Luan (discussão) 23h44min de 26 de outubro de 2017 (UTC)

Bem visto, Luan, esse é um bom exemplo de que ainda há muito a fazer. Também concordo que aquela predefinição superior poderia de algum modo integrar os arquivos de discussão.-- Darwin Ahoy! 00h04min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
@Luan e DarwIn: A predefinição aceita apenas os arquivos no formato Discussão:xxx/Arquivo x ou Discussão:xxx/Arquivo/x. Basta apenas mover as subpáginas para um desses dois padrões ou continuar usando alguma das predefinições de arquivos manuais. Apenas saliento que arquivamento de páginas não é o foco desta predefinição, mas sim um "bônus". Pedro H. diz×fiz 00h32min de 27 de outubro de 2017 (UTC)
Eu não diria que é um bônus, por ser algo fundamental nesse processo de redução de coisas que são postas na página de discussão. À propósito, vasculhei discussões com "caixa de arquivo" e "caixadearquivo" nos títulos e substituí páginas de discussão utilizadas como predefinição (para transclusão) pela predefinição. Quem souber de outros casos assim, favor consertar ou indicar aqui. --Luan (discussão) 18h30min de 27 de outubro de 2017 (UTC)

Some updates about Recent Changes page

Hello!

Sorry to write in English, Ajude a traduzir para a sua língua, por favor!

As you may already know, the Collaboration team has created a Beta feature. This feature is on your wiki since few months: "⧼eri-rcfilters-beta-label⧽". You can activate it in your Beta preferences.

What is this feature again?

This feature improves Special:RecentChanges and Special:RecentChangesLinked. It adds new features that ease vandalism tracking and support of newcomers:

  • Filtering - filter recent changes with easy-to-use and powerful filters combinations.
  • Highlighting - add a colored background to the different changes you are monitoring. It helps quick identification of changes that matter to you.
  • Quality and Intent Filters - those filters use ORES predictions. They identify real vandalism or good faith intent contributions that need help.

You can know more about this project by visiting the quick tour help page.

What's new?

Since the release, we have fixed small bugs and improved the interface. We have also released a way to bookmark your favorite configurations of filters.

We plan to add more new features! The full list is on this Phabricator page (in English) but here are the most important ones:

  • Filters for Namespaces and tagged edits and, later, filters for Categories and Usernames
  • Redesign navigation by using an improved time selector and better integrated navigation options
  • Add live updates
  • Have a more clear interface by putting community-defined 'related links' into a collapsible panel

This last change is about links displayed on top of the RecentChanges (see how they look like on your wiki). We do that change because we have discovered that those links are not that much used. Also, they sometimes take a lot of space on small screens. To help people to focus on recent changes patrolling, we will hide those links, with an option to show them. We have created some examples to show you how it will look like. If you like to see those links all the time, you will have to click on the link to show them and they will remain open. We welcome your feedback about this change.

You can ping me if you have questions. If this message is not at the right place, please move it and tell me. :)

Most of this information was already introduced in the Collaboration monthly newsletter. Please subscribe to get regular updates!

All the best, Trizek (WMF) (discussão) 09h24min de 6 de julho de 2017 (UTC)

Programs & Events Dashboard (Painel de Programas & Eventos)

Boa noite a todas e todos. A pedido da equipe de desenvolvimento do Programs & Events Dashboard (traduzido livremente para Painel de Programas & Eventos), em especial Sage Ross, venho consultar a comunidade sobre a implementação de algumas funcionalidades dessa ferramenta. Para quem não conhece, o Dashboard é a nova ferramenta de gestão de programas e eventos, usada em dezenas de comunidades.

A comunidade anglófona tem acesso a uma ferramenta com mais funcionalidades do que a disponível para nossa comunidade e a Wikipédia em português foi selecionada para testar essas funcionalidades. O que motivou essa seleção foi o grande uso que é feito do Dashboard em iniciativas em português.

Sage Ross escreveu à comunidade a seguinte mensagem, que traduzo livremente:

"O que lhes proponho é autorizar edições nesta wiki a partir do Painel de Programas & Eventos. Quando isso for implementado, atividades associadas a cursos e outros eventos no Painel de Programas & Eventos se tornarão edições wiki. Isso já ocorre na Wikipédia em inglês, a partir de uma ferramenta chamada Wiki Ed Dashboard. Aqui estão tipos de edições que poderão ocorrer:

A partir desta postagem, convido a todas e todos a deixarem seus comentários e sugestões em relação à proposta de implementarmos neste projeto as novas funcionalidades do Painel de Programas & Eventos. Pessoalmente, como participo ativamente de programas de educação, parece-me uma oportunidade para sanarmos algumas dificuldades que enfrentamos, como a identificação automática de estudantes e a criação de páginas de referência para os cursos.

Obrigado por sua participação. --Joalpe (discussão) 22h38min de 6 de julho de 2017 (UTC)

PS: Para quem nunca tiver aberto essa ferramenta, deixo aqui a página de controle de um dos cursos que coordenei em 2017.

Toda e qualquer ferramenta que facilite a vida dos envolvidos em eventos acadêmicos, sempre será bem vinda, porque indiretamente, também facilita a vida dos editores que patrulham a MR´s. O "R" Aliado 23h19min de 6 de julho de 2017 (UTC)
É mesmo! Obrigado pelo apoio, O revolucionário aliado. --Joalpe (discussão) 02h51min de 7 de julho de 2017 (UTC)

As edições serão feitas sempre fora do domínio principal?—Teles«fale comigo» 01h29min de 7 de julho de 2017 (UTC)

@Teles: Por enquanto, todas as funcionalidades de edição são fora do domínio principal. Mas escrevi ao Sage Ross para confirmar e te respondo o quanto antes. --Joalpe (discussão) 02h51min de 7 de julho de 2017 (UTC)
Respondeu, Teles: Citação: It won't make mainspace edits at this point, and there are no specific plans to do so. Mais alguma coisa? --Joalpe (discussão) 03h11min de 7 de julho de 2017 (UTC)
  Concordo em implementar então por haver apenas benefícios. Boa iniciativa.—Teles«fale comigo» 18h10min de 7 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo e fico feliz que essa função esteja sendo desenvolvida. Chico Venancio (discussão) 18h44min de 7 de julho de 2017 (UTC)

Trocar o sufixo "satélite" das desambiguações sobre luas

Olá! Após certa consulta, foi proposta no Slack a moção da página Europa (satélite) para "Europa (lua)" ou "Europa (satélite natural)". O motivo disso é que o sufixo "satélite" poderia confundir leitores, pois o termo "satélite" é muito mais usado para descrever satélites artificiais. A proposta seria trocar o sufixo "satélite" de todas as desambiguações sobre luas, prática já usada na Wikipédia anglófona. Eu gostaria de deixar como está, mas levando em conta os argumentos expostos na discussão, resolvi abrir este tópico. Sem Autoridade D 15h49min de 8 de julho de 2017 (UTC)

O sufixo "(satélite)" já é consagrado: Io (satélite), Calisto (satélite), Titã (satélite), etc. Não há nada de errado com o nome satélite. É isso. HG (discussão) 16h06min de 8 de julho de 2017 (UTC)
Sim, mas pelo visto há usuários que não concordam com este sufixo. Sem Autoridade D 16h16min de 8 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário os satélites naturais são vulgarmente conhecidos como "luas", mas lua é só o satélite natural da Terra. Acredito que seria mais correto simplesmente criar redirecionamentos [Europa (lua) > Europa (satélite)] para evitar enganos, e deixar no começo do corpo do artigo como se fosse "uma Lua". De qualquer forma, pra mim tanto faz as duas palavras. Jackgba   18h26min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Lua é o nome de um satelite. O termo Lua usado para satelites de planetas é informal, numa enciclopedia seria muita forçação de barra. MachoCarioca oi 18h47min de 8 de julho de 2017 (UTC)
Eu nunca percebi que o uso do termo "lua" no sentido de "satélite natural" fosse "vulgar" ou "informal", nem é isso que diz o dicionário. Pelo contrário, o uso de "lua" nesse sentido é realmente generalizado no meio académico. Basta ver, por exemplo, os resultados para a Universidade de Lisboa, ou para o Google Académico. Penso que é sempre preferível o uso de "lua" na desambiguação, como faz a wiki.en, tanto pela maior clareza, como para evitar futuros conflitos com outros tipos de satélite com nome idêntico, mas como está também não está mal.-- Darwin Ahoy! 19h16min de 8 de julho de 2017 (UTC)
Não sabia, fui ensinado errado. Se ambos os termos são sinônimos, então não vejo porquê mudar. Jackgba   01h08min de 9 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo É amplamente difundido o uso da palavra "lua" como sinônimo de "satélite natural," não se restringindo à Lua terrestre. No caso específico em tela, a Wikipédia anglófona já ostenta o verbete en:Europa (moon). Att --Usien6 18h40min de 10 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo "Satélite" é o cientificamente correto, e temos que prezar aqui sobre o que é correto, não sobre o que é "comumente usado" (pelo menos em artigos relacionados a ciência). O termo "satélite artificial" existe justamente por causa de satélites como Io, Europa, Lua e etc. A Wikipédia é um lugar para aprender, e esse é um jeito de fazer as pessoas aprenderem o que é um satélite. Redirecionamentos para os artigos corretos é o suficiente. Cléééston (discussão) 01h53min de 12 de julho de 2017 (UTC)

@Cléééston: Conforme ficou demonstrado pelas ligações colocadas acima, a ideia que alguns aqui têm de que "lua" é um termo informal para "satélite natural" é incorrecta. O termo é absolutamente correcto e amplamente utilizado entre a comunidade científica, e aplica-se unicamente a satélites naturais. Já o termo "satélite", por seu lado, traz consigo uma série de ambiguidades, o que realmente não é o desejável numa enciclopédia.-- Darwin Ahoy! 08h43min de 12 de julho de 2017 (UTC)
Pode até ser correto, só que o mais correto é satélite, o termo usado faz mais tempo. Satélite não é ambíguo: refere-se a um objeto que orbita um corpo espacial, seja natural ou artificial, pode ser muito bem usado para ambos. E novamente, temos a função aqui de transmitir as informações mais corretas possíveis, então temos que usar satélite. Redirecionamentos bastam pra resolver qualquer dúvida. Cléééston (discussão) 11h46min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Bem fui eu que levantei esta poeira lá no slack, aproveito para deixar a minha opinião. Apenas satélite pode criar alguma confusão, pois existe 2 tipo de satélites, naturais e artificias, este últimos a crescer exponencialmente. Apesar de existir um cuidado com os nomes de sondas/satélites artificiais (ver Programa Luna) iremos acabar por ter que criar essa diferenciação entre satélite natural e artificial. A melhor opção a meu ver é (lua) como na versão inglesa, tendo em atenção no inicio a explicar o subtipo de satélite e de que planeta ou outro objecto(Por exemplo, asteróide) pertence. Obrigado Cyberlima785 (discussão) 15h33min de 13 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo. Da mesma forma que "pode" ser lançado um satélite artificial com o nome "Europa", podem dar o nome de "Europa" para algum canto da Lua. Aí sim, seria complicado diferenciar "Europa (Lua)" de "Europa (lua)". A possível confusão não é tão concreta assim, muito menos vale o trabalho. --Luan (discussão) 20h01min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Séries da Netflix e novo Manual de Estilo

Na Predefinição Discussão:Info/Televisão/Cor, foi sugerido trocar a cor da "websérie", logo depois, comecei um debate onde webséries da Netflix e séries normais de televisão não devem ter diferenças. Webséries são como a ersão original de 3% que foi lançada sem uma grande produção para o youtube... mas a série 3% da Netflix por exemplo, é uma grande produção que foi lançada em nível mundial. Sugiro que, TODAS as páginas que contenham no título "websérie", como Jessica Jones (websérie) para "Jessica Jones (série de televisão)". Vou dar outro exemplo, no artigo Carcereiros, diz especificamente que é uma "série de televisão", mas foi lançada primeiramente num serviço de streaming, o Globo Play. Se consideram as séries que saem na netflix como uma websérie, devem também sonsiderar séres que como Carcereiros que foi lançado também pela internet como uma websérie.

Manual de Estilo/TelevisãoEditar

Tenho outra proposta, o Manual de Estilo/Televisão. Fuxicando pelas interwiks, achei o en:WP:MOSTV, que têm várias regras sobre como eacrever um artigo sobre programas, listas e séries de televisão. A minha proposta é que sigamos as mesmas regras, alà wikipédia lusófona. Me respondam o mais rápido possível, seja aqui ou na minha páhina de discussão. Ryade (Disque D para Discutir) 20h29min de 8 de julho de 2017 (UTC)

Poucas coisas são mais dantescas como arte nessa enciclopedia que essas infoboxes de televisão ............ MachoCarioca oi 22h50min de 8 de julho de 2017 (UTC)

  Contra Não tenho certeza se entendi muito bem, mas se a proposta for de utilizar uma cor diferente nas infoboxes de webséries, sou contra. Essa seria uma ornamentação desnecessária que vai contra a tendência global da Wikipédia, que é de centralizar todas as infoboxes e simplificá-las ao máximo. Quanto à proposta de seguir o manual de estilo anglófono para televisão, não sei o que dizer, já que ele é excessivamente comprido, assim como a grande maioria da documentação (e às vezes até artigos) de lá. --ArgonSim (discussão) 23h35min de 9 de julho de 2017 (UTC)

Na verdade, ArgonSim, eu queria que não houvesse diferença por cores para diferenciar telenovela de série, queria mesmo que fosse tudo a mesma cor na {{Info/Televisão}}. Sobre o manual, pensei que poderíamos criar o manual de estilo para ser seguido das páginas daqui por diante, pois essas páginas/artigos sobre série, eu acho que são bastante desorganizados. Pensei que alguém com a confiança da comunidade poderia traduzir às regras, e poderíamos discutir e adaptar algumas para ficar de acordo com a Wikipédia Lusófona. Ryade (Disque D para Discutir) 16h23min de 10 de julho de 2017 (UTC)
@RyadeAnatime: Eu apoio a criação de manuais próprios para agrupar e padronizar artigos sobre temas semelhantes, o que já é de certa forma comum nos wikiprojetos mais ativos. O problema de importar o manual da wiki-en é que, além de ele ser exageradamente enorme, desanimando editores que não possuem todo tempo do mundo para lê-lo, muitas das coisas lá provavelmente teriam que ser corrigidas para o status quo daqui. Nesse sentido, acredito ser mais proveitoso que se comece a redigir tais normas e recomendações do zero, partindo daquilo que é inconscientemente convencional nos artigos sobre o assunto e propondo mudanças em casos necessários. --ArgonSim (discussão) 16h36min de 10 de julho de 2017 (UTC)

ferramenta de transparência

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/ferramenta de transparência (10jul2017)

ferramenta de transparência

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/propostas/ferramenta de transparência (10jul2017)

Revogar ponto 1 de WP:FICÇÃO


A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta inconclusiva por falta de participação significativa.


Proponho a anulação do ponto 1 dos critérios de notoriedade específicos de elementos de ficção!

Os personagens principais de uma obra de ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra. Se o personagem no entanto tiver um nível de relevância que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio. O simples fato de ser o personagem principal não lhe confere de modo automático a mesma relevância da obra. A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser baseado na opinião de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema. Personagens como Superman, Harry Potter, Mônica, entre outros podem ser utilizados como parâmetro no tema relevância.

Justificativa: redundante ou equivocado.

Frase-a-frase:

  1. Citação: Os personagens principais de uma obra de ficção podem ser descritos no artigo principal que trata da obra. Redundante com WP:CDN#Quando criar páginas próprias;
  2. Citação: Se o personagem no entanto tiver um nível de relevância que possa ser comparado ao da obra, poderá ter artigo próprio. Equivocado. O que determina se vai ter artigo próprio ou não é a existência de conteúdo suficiente. Se for relevante mas só tiver uma frase, essa uma frase fica no artigo da obra principal, pra não atrapalhar a organização, vide WP:CDN#Quando criar páginas próprias. E aí criam-se redirecionamentos;
  3. Citação: O simples fato de ser o personagem principal não lhe confere de modo automático a mesma relevância da obra. Redundante com WP:TRANSMITE;
  4. Citação: A criação de um artigo próprio para o personagem não deve ser baseado na opinião de nenhum usuário e sim na apresentação de fontes que comprovem a relevância do tema. Redundante com o critério geral em WP:CDN;
  5. Citação: Personagens como Superman, Harry Potter, Mônica, entre outros podem ser utilizados como parâmetro no tema relevância. Equivocado. Não tinha falado na frase 4 que eram as referências quem determinavam a relevância? O que comparação entre artigos está fazendo aqui na frase 5? Os editores vão debater entre si e opinar? Então pra quê as referências mesmo?

--Mister Sanderson (discussão) 00h08min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Acredito que deverão se interessar por esta discussão os participantes (9) de Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de Ficção (26out2011): Belanidia, Stegop, Arthemius x, Albmont, TioToim, Rjclaudio, Zorglub, Maddox, Marcus Luccas e MayTheForce. Estou propondo revogar outro ponto, que a proposta da Belanidia não tocou na época. Estejam convocados.--Mister Sanderson (discussão) 22h33min de 11 de julho de 2017 (UTC)
Acredito que também deverão se interessar por esta discussão aqueles editores (19) que, em 2009 (Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Elementos de ficção (2)), votaram a favor ou contra o ponto 1 que está em questão aqui. Na época, não existia a seção "Quando criar páginas próprias" nem a "Critérios temáticos de notoriedade" em WP:CDN...
Apenas observem que aqui não é votação, mas sim discussão.--Mister Sanderson (discussão) 20h59min de 12 de julho de 2017 (UTC)
Divulguei esta proposta para os membros do Projeto Entretenimento, vide diff.--Mister Sanderson (discussão) 23h32min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

ComentáriosEditar

@MisterSanderson: Se consertar as partes equivocadas, não pode ser útil manter o resto como orientação, mesmo não trazendo nada de novo? Pode até acrescentar as ligações para esses critérios mais gerais, parece-me que seria útil, mesmo redundante.-- Darwin Ahoy! 00h50min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Darwinius, não devem existir redundâncias entre o critério geral e o critério específico, pois o critério específico é, digamos, uma extensão do geral. Não é um substituto. Veja: Citação: WP:CDN#Critérios temáticos de notoriedade escreveu: «5. Repetição do critério mais amplo - critérios não devem repetir o que diz o critério mais amplo.». A própria página do critério geral já tem uma lista de instruções para quando se vai escrever critérios específicos, e um dos pontos é não ser redundante com o critério geral, vide essa citação aí.--Mister Sanderson (discussão) 00h59min de 11 de julho de 2017 (UTC)
@MisterSanderson: Se você diz que é assim, eu acredito. Realmente não estou muito familiarizado com os CDN, e achei que a informação, mesmo redundante, poderia ser informativa.-- Darwin Ahoy! 01h19min de 11 de julho de 2017 (UTC)

Fui, e continuo a ser contra, para não fechar a porta à criação de artigos que tratem outras personagens. --JohnR (discussão) 08h41min de 14 de julho de 2017 (UTC)

JohnR, para propósito de clareza, então você   concorda com a minha proposta de revogar este Ponto 1, certo?--Mister Sanderson (discussão) 16h57min de 14 de julho de 2017 (UTC)
JohnR, pode se manifestar com mais clareza?--Mister Sanderson (discussão) 23h28min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Predefinições de eventos atuais

Grande parte — provavelmente até a maior parte — dos artigos marcados com predefinições da Categoria:!Predefinições informativas para artigos de conteúdo instável são tudo menos atuais. Para melhor controlo dessa situação e para evitar que as marcas fiquem visíveis eternamente nas páginas esquecidas, proponho que se implemente o seguinte:

  1. Caso não seja indicada a data de colocação da marca, esta fica invisível e em vez de ficar em Categoria:Eventos atuais, fica na cat escondida "Categoria:!Marcações de eventos atuais sem data" ou algo semelhante.
  2. Criação de um parâmetro para indicação da "data de expiração", ou seja, uma data a partir da qual a marca deixa de ficar visível e passa para a cat escondida "Categoria:!Marcações de eventos atuais expiradas" ou algo semelhante.
  3. Quando o parâmetro acima não existe, assume-se que a "data de expiração" é 1 mês (ou outro período) depois da data de colocação da marca.
  4. Criação de uma ou várias categorias escondidas adicionais, alimentada automaticamente pelas predefs, do tipo "Categoria:!Eventos marcados como atuais há mais de X tempo".

O que acham? --Stego (discussão) 03h59min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Parece-me boa ideia, talvez seja possível também que um bot percorra a tal "Categoria:!Marcações de eventos atuais expiradas" e remova a marca. GoEThe (discussão) 07h26min de 12 de julho de 2017 (UTC)
  Concordo, excelente ideia.-- Darwin Ahoy! 09h25min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Ótima ideia. !Silent (discussão) 11h44min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Ótima ideia. Igor G.Monteiro (discussão) 22h29min de 13 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo, parabéns pela ideia, vai ajudar a reduzir estes casos. GabrielStella fale! 00h13min de 14 de julho de 2017 (UTC)

  Dúvida : Seria interessante o BOT analisar a última alteração da página, excluindo as alterações menores, e se basear nela quando não houver marcação de expiração? Neste caso, seria sonhar alto o BOT analisar uma nova utilização do "citar web" e outras predefinições que sinalizam uma nova fonte e, sendo assim, um possível novo dado acrescentado de um evento recente? Isso atestaria automaticamente a permanência do evento como recente.

Outra   Dúvida : Seria interessante que o BOT avisasse o editor que adicionou a marcação de evento atual sobre a retirada do aviso e os meios para postergar a remoção (talvez simplesmente alterando a data fixada)?

Fora isso, achei genial e   Concordo com a ideia e obrigado pela atenção às dúvidas. Brunonar (discussão) 03h31min de 14 de julho de 2017 (UTC)

A última edição "nada tem que ver" na esmagadora maioria dos casos. Isso porque a esmagadora maioria das edições são triviais. Aposto que se nos basearmos na regra da data da última edição então a situação pouco vai mudar. Uma nova fonte dificilmente quer dizer que o evento ainda é atual. Convenhamos: se pusermos de lado os casos — quanto a mim discutíveis de serem marcados como "atuais" — de eventos que se prolongam muito no tempo, como processos judiciais ou guerras, quase todos os eventos deixem de ser "atuais" passado um par de semanas. Quanto a bots, não me pronuncio, pois não é a minha praia; duvido da eficácia e utilidade das notificações, pois bons editores vigiam os "seus artigos", pelo darão conta da remoção da marca. Os outros são na maior parte dos casos diletantes ou trapalhões, pelo que o valor acrescentado será baixo, mas abstenho-me nessa discussão. --Stego (discussão) 14h13min de 14 de julho de 2017 (UTC)
Obrigado pela explicação, minhas dúvidas foram sanadas. Apoio a ideia integralmente agora. Brunonar (discussão) 22h46min de 19 de julho de 2017 (UTC)

ImplementaçãoEditar

Já comecei a fazer as alterações de código e criei as diretorias. Para já mantive as marcas visíveis, até que se revejam as ocorrências. Ver {{Evento atual}}. --Stego (discussão) 20h26min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Adição de lista das EADs da semana nas páginas vigiadas

Olá comunidade, é de conhecimento de todos que as votações para AD e AB tem pouca visibilidade, muitas ficam mofando por bastante tempo. Claramente é algo muito prejudicial pois na maioria das vezes o artigo cumpre os critérios mas devido a baixa visibilidade da votação não é promovido. Depois de conversar com o Mr. Fulano, Agent010, ArgonSim, Érico, Hume42 e com o Tuga1143, creio uma boa maneira de resolver este problema, seria incluir nas páginas vigiadas uma lista mostrando as EADs da semana. Sintam-se à vontade para propor qualquer mudança na lista. Com isto, as votações teriam maior visibilidade, logo mais acessos e maior participação, impedindo que elas ficassem mofando por tanto tempo, como por exemplo aqui. Seria semelhante a esta lista, só que menor. Sintam-se à vontade para propor qualquer mudança na lista. Jasão (msg) 04h08min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Chamo para esta discussão @Agent010, Mr. Fulano, ArgonSim, Érico, Hume42 e Tuga1143:. Jasão (msg) 04h08min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio a ideia, deveria ser de mais fácil acesso as votações de AD e AB. Só sugiro um aperfeiçoamento dessa navbox Jackgba   04h04min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Sim, concordo que a navbox está ruim, mas não tenho tantos conhecimentos para aperfeiçoá-la. Sinta-se à vontade para fazê-lo. Jasão (msg) 04h10min de 12 de julho de 2017 (UTC)
A predefinição não é expansível no Google Chrome. Isso será para incluir na MediaWiki:Watchlist-details? Melhor seria uma mensagem simples como as outras, do género "Há x artigos actualmente em EAD. Novos esta semana: Artigo A, Artigo B, etc." (com os links). Mas tem um problema: cada mensagem deve ter a opção de ser escondida por quem não a quiser ver. A mensagem irá reaparecer a cada semana, ou quem a esconder nunca mais a verá? Cada opção tem os seus inconvenientes. GoEThe (discussão) 07h23min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo por dois motivos:

  1. A páginas de vigiados já está a ser abusada para tudo e mais alguma coisa, desde eleições a discussões na esplanada. Não sei porquê, mas isto faz com que a página demore imenso tempo a carregar, principalmente em dispositivos móveis.
  2. A lista de vigiados aparece para todos os utilizadores. No entanto, este não é o público-alvo das EAB/D. O público-alvo das EAB/D são os utilizadores mais experientes e dedicados ao domínio principal. São eles que têm competência e experiência para avaliar um artigo e determinar se está apto a destaque. Não é um novato com parca experiência de edição que sabe avaliar isso. Ao anunciar na lista de vigiados, o mais provável seria uma enxurrada de votos "porque sim" em artigos de fraca qualidade que manifestamente não cumprem os critérios.

Dito isto, nem percebo muito bem que problema é que se propõe resolver. Há realmente algumas propostas com poucos votos favoráveis. Mas isso pode dever-se a duas coisas: ou 1) o artigo é de má qualidade e as pessoas simplesmente se abstêm por simpatia; ou 2) o proponente falhou em chamar à atenção. E há formas legítimas de chamar à atenção: pedir a editores de qualidade para reverem o artigo, anunciar o artigo num wikiprojeto e até pedir uma revisão aos inscritos na lista dos projetos. JMagalhães (discussão) 09h56min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Acabo por   concordar com oque foi dito pelo JMagalhães. Fui marcado na discussão sobre essa proposta, me identifiquei por ter sofrido algo parecido, não olhei por esse lado e acabei gostando da ideia. Jasão (msg) 11h05min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo Principalmente pelo exposto pelo JMagalhães. !Silent (discussão) 11h45min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Como está ocorrendo o WikiJogos/2, é "proibido solicitar ajudas para outros usuários, como revisões gramaticais. As edições alheias deverão ser realizadas por livre e espontânea vontade dos usuários, se o item for desrespeitado constantemente, o(s) usuário(s) pode(m) ser excluído(s) do concurso" e "solicitações estão proibidas, ocorrendo solicitações o artigo será excluído do concurso", então não se pode chamar a atenção, não pelo menos nesses dois meses do WikiJogos e não em votações na qual o artigo está em projetos inativo--Agent010 Yes? 12h03min de 12 de julho de 2017 (UTC)

A comunidade no geral não tem nada a ver com eventuais atividades entre um grupo restrito de editores. Se esses editores querem destacar sozinhos e sem ajuda, isso é lá com eles e são livres de o fazer. No entanto, isso não pode é ser usado como justificativa para atrapalhar decisões da comunidade. JMagalhães (discussão) 12h09min de 12 de julho de 2017 (UTC)
Isso são as regras do WikiJogos/2, não foi eu quem as criou--Agent010 Yes? 12h14min de 12 de julho de 2017 (UTC)
Regras de atividades avulsas não são regras do projeto nem influenciam decisões do projeto. JMagalhães (discussão) 12h16min de 12 de julho de 2017 (UTC)
Esse foi exatamente o problema que expus ao Conde Edmond Dantès. Mas de qualquer forma, eu acho que uma publicidade maior seria ideal para evitar as convocações e eleições de péssima qualidade. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 14h07min de 12 de julho de 2017 (UTC)
Compete ao proponente dar visibilidade à sua proposta. Este processo pode começar antes mesmo da votação, pedido comentários, sugestões ou revisões nos wikiprojetos ou diretamente aos editores que editam sobre esse assunto. Quanto mais pessoas estiverem envolvidas antes da proposta, maior visibilidade vai ter. Mesmo depois de aberta a votação, pode-se continuar a divulgar nos wikiprojetos, pedir a opinião de editores desses projetos, de editores com contribuições significativas no artigo ou de editores com reputação por análise detalhada de EAD. JMagalhães (discussão) 14h17min de 12 de julho de 2017 (UTC)
Normalmente eu faço isso, mas agora como estou participando do Wikijogos, não posso mais o fazer, pois é expressamente proibido​ a solicitação para participar ou para ajudar. O que quebra muita gente. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h26min de 12 de julho de 2017 (UTC)

Proposta 2: NewsletterEditar

Em vez de floodar ainda mais as páginas vigiadas com os EADs, criei um Newsletter. Penso ser mais objetivo e só quem se importa com as votações de conteúdo destacado irá recebê-lo. Em princípio, creio que o melhor jeito para usá-lo seria mandar o aviso para a lista do Mass Message do WikiJogos 2, onde só quem elegeu alguma coisa nos últimos dois anos está inscrito, ou mesmo começar outra com os autorrevisores, ai quem não quiser vai excluindo o nome da lista. Vejam como ficou o aviso:

Boletim dos conteúdos destacados nº 0
 

Olá, Esplanada. Esta é a lista dos artigos candidatados na última semana (5 a 12 de julho):

Artigos destacados:

Artigos bons:

Listas destacadas:

Recebeu esta mensagem porque o seu nome está incluído nesta lista. Caso pretenda deixar de receber as notificações, basta remover o seu nome dela.
PS: Me inspirei neste aviso. Pedro H. diz×fiz 15h29min de 12 de julho de 2017 (UTC)
PS2: A periodicidade pode ser de uma semana ou 15 dias. Além disso, o recado pode ser mandado sempre às segundas. Pedro H. diz×fiz 15h39min de 12 de julho de 2017 (UTC)
  Apoio essa proposta. Eu tinha sugerido isso na PDU do Agent010, mas acharam que aparecer na Páginas Vigiadas era melhor. E é melhor que seja semanalmente. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 16h26min de 12 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: na discussão que tive antes de fazer a proposta tínhamos descartado usar o Mass Message, mas no decorrer da discussão vejo que foi o melhor a fazer. Ficou muito boa a mensagem que criou, agradeço! Acho melhor que seja semanalmente mesmo, e não acho produtivo que fique só durante o Wikijogos, e sim que seja implementado definitivamente. Jasão (msg) 16h41min de 12 de julho de 2017 (UTC)
@Jasão: Me referia a mandar os avisos para todos os autorrevisores ou só para os que tiverem alguma contribuição na área de EADs recentemente. Pedro H. diz×fiz 17h32min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio a proposta da newsleter, mas deve se evitar usar a lista de autorrevisores para isso. A dos Wikijogos talvez tenha um público alvo mais receptivo, e que não vai olhar logo para isso como spam.-- Darwin Ahoy! 16h42min de 12 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio a proposta. Sugiro também, se possível, usar o slackbot para meter lá no canal do slack Cyberlima785 (discussão) 16h41min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Olá Cyberlima785, apoia a proposta da lista ou do newsleter? Jasão (msg) 16h48min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Ah desculpa, proposta da newsleter Cyberlima785 (discussão) 16h56min de 13 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio, com o Darwinius, e também seria interessante a priori enviar o aviso para os editores ativos em trabalhos de EAD/EAB, além dos que estão no Wikijogos. EVinentefale comigo 16h59min de 13 de julho de 2017 (UTC)

PS:Pedrohoneto, a cor poderia ser mais desbotada. Esse amarelo doi um pouco "nas vistas". EVinentefale comigo 17h05min de 13 de julho de 2017 (UTC)
@EVinente: troquei para um cinza claro, mas se tiver outra cor melhor em mente, só falar. Pedro H. diz×fiz 17h12min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Com o EVinente, essa cor parece um neón, improprio pra esse tipo de coisa. No mais, discordo da proposta, o comentario q me fez mais sentido foi o do Antero.MachoCarioca oi 17h07min de 13 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Acho que a solução para quem receberia o newsleter é simples: criamos este MassMessage, quem quiser receber a mensagem escreve seu nome na lista. Jasão (msg) 17h22min de 13 de julho de 2017 (UTC)

@Jasão: Pensei justamente nisso. Começamos com a lista dos usuários listados para o WikiJogos e ai acrescentamos uma nota em WP:EAD para quem também quiser receber o newsletter posteriormente. Pedro H. diz×fiz 17h31min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Sim, apoio oque propôs. Jasão (msg) 17h36min de 13 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio--Agent010 Yes? 01h13min de 14 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio Perfeito! Jackgba   10h54min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Eu   Apoio totalmente esta proposta. Se existe um SugestBot que nos sugere, de tempos em tempos, o que poderíamos gostar de editar, porque não usar o mesmo mecanismo para avisar sobre artigos em votação? Só receberia essa mensagem "semanal" quem quisesse (por exemplo, quem acrescentasse o seu nome numa hipotética lista de "endereços"), e assim creio que seria bom para todos, pois para além de deixar em paz as "Páginas Vigiadas", só receberia o aviso na sua página de discussão quem quisesse. Luís Almeida "Tuga1143 00h03min de 16 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio Ótima proposta, gostaria de receber os avisos. Igor G.Monteiro (discussão) 00h28min de 17 de julho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, Jasão, Darwinius, Cyberlima785, EVinente, Agent010, Jackgba, Tuga1143 e Igor G.Monteiro Newsletter criado: Wikipédia:Escolha do conteúdo em destaque/Newsletter. As inscrições serão feitas/canceladas em Wikipédia:Escolha do conteúdo em destaque/Newsletter/Inscrições. Caso tenham alguma sugestão, agora é a hora. Também verifiquem se o nome de vocês está na lista. Se não houver objeções, enviarei o primeiro informativo em breve. Pedro H. diz×fiz 18h39min de 22 de julho de 2017 (UTC)

Por mim está tudo certo, mas é claro que meu tinha que não estar na lista. Mr. Fulano! FC 18h46min de 22 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: Gostei do Newsletter. Não vejo nenhum problema só o de não ter meu nome nele!. Jasão (msg) 20h58min de 22 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo com o que foi conseguido com esta discussão. Obrigado por o meu nome estar incluído na lista. Parabéns a todos os envolvidos   Luís Almeida "Tuga1143 20h21min de 22 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo @Pedrohoneto: bom trabalho. Cyberlima785 (discussão) 23h36min de 22 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo A proposta é bastante boa, e tem tudo para funcionar. Darwin Ahoy! 23h44min de 22 de julho de 2017 (UTC)

  Enviado. Agora é só aguardar para ver os resultados. Pedro H. diz×fiz 00h44min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Nova predefinição sobre temporadas

Na Wikipédia lusófona existem duas predefinições sobre temporadas: {{Info/Televisão/Temporada}} e {{Info/Temporada de série}}, eu proponho fazemos uma fusão das duas, já que uma tem um parâmetro que a outra não tem, e vice-versa. Proponho que adaptemos a predefinição em inglês para a WikiLusófona, para que os artigos sobre temporada não fiquem muito diferentes uns aos outros em questão à infobox. Ryade (Disque D para Discutir) 18h50min de 13 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário A {{Info/Temporada de série}} tem um aviso gigante: A predefinição Info/Temporada de série foi depreciada. Favor usar Info/Televisão/Temporada em vez dela. JMagalhães (discussão) 19h19min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Pode ser, JMagalhães, mas ainda é usado em Doctor Who (10.ª temporada), e em pouco mais de 90 páginas (fonte). ૨ყα∂ε (Disque D para Discutir) 19h56min de 13 de julho de 2017 (UTC)
A substituição pode ser feita manualmente ou pode ser pedida na coordenação robótica. Aliás, se os parâmetros forem iguais, pode ser redirecionada. Qual é o parâmetro que está em falta? JMagalhães (discussão) 20h03min de 13 de julho de 2017 (UTC)
Está no {{Info/Temporada de série}}: Emissora lusófona, lançamento (diferente de transmissão), elenco, e lista de episódios, os parâmetros mostrados não tem em {{Info/Televisão/Temporada}}. OBS: eu já tentei fazer o redirect (ver aqui), mas percebi que existem parâmetros que não foram totalmente preenchidos como os citados aí em cima, quando fui ver o resultado, depois eu desfiz minha própria edição. ૨ყα∂ε (Disque D para Discutir) 20h18min de 13 de julho de 2017 (UTC)
O primeiro campo foi removido por consenso. Os restantes podem ser criados e feito um redirecionamento. JMagalhães (discussão) 20h24min de 13 de julho de 2017 (UTC)
É mas eu não sei como, eu só traduzo artigos e sempre me atrapalho nesses negócios de "infobox", sou mais "navbox". Eu não sei o que preencher e tal. ૨ყα∂ε (Disque D para Discutir) 20h27min de 13 de julho de 2017 (UTC)

Help in Translation

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to Portuguese language. I really appreciate that you already have main article about SFF, but it is outdated and have only two short paragraphs. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Portuguese English Bosnian Wikidata Notes
Festival de Cinema de Sarajevo en:Sarajevo Film Festival bs:Sarajevo Film Festival Q935127 Main article
Coração de Sarajevo en:Heart of Sarajevo bs:Srce Sarajeva Q26340132 Main award of festival
Prêmio Especial do Júri do Festival de Cinema de Sarajevo en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival) bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival) Q33035532 2nd place award
Prêmio de Direitos Humanos do Festival de Cinema de Sarajevo en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival) bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival) Q33035238 Special award
Predefinição:Festival de Cinema de Sarajevo en:Template:Sarajevo Film Festival bs:Šablon:Sarajevo Film Festival Q25983572 Festival's navigational tamplate
Teatro Nacional de Sarajevo en:Sarajevo National Theatre bs:Narodno pozorište Sarajevo Q597948 Festival's main location / Festival Square
Estádio das Forças Armadas da Bósnia-Herzegovina en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall bs:Dom Armije u Sarajevu Q597948 Other festival locations
Skenderija en:Skenderija bs:Skenderija Q1280411
Estádio Mirza Delibašić en:Mirza Delibašić Hall bs:Dvorana "Mirza Delibašić" Q2008334
Hotel Europe (Sarajevo) en:Hotel Europe (Sarajevo) bs:Hotel Evropa Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (discussão) 15h49min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Acrescentei Prêmio Especial do Júri do Festival de Cinema de Sarajevo, Prêmio de Direitos Humanos do Festival de Cinema de Sarajevo, Teatro Nacional de Sarajevo, Estádio Mirza Delibašić, Estádio das Forças Armadas da Bósnia-Herzegovina. Adrianinho Cohen (discussão) 13h34min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Help in Translation

(Sorry for writing in English)
Hello,
I am editor from Bosnian wiki, and I would like someone from this wiki to translate page about Sarajevo Film Festival (SFF) and related pages to Portuguese language. I really appreciate that you already have main article about SFF, but it is outdated and have only two short paragraphs. Below are all SFF related articles that you can translate from English or Bosnian, but the main article and the award article are the most important. If you need any help or have any questions, please contact me or tag me below.

Portuguese English Bosnian Wikidata Notes
Festival de Cinema de Sarajevo en:Sarajevo Film Festival bs:Sarajevo Film Festival Q935127 Main article
Coração de Sarajevo en:Heart of Sarajevo bs:Srce Sarajeva Q26340132 Main award of festival
Prêmio Especial do Júri do Festival de Cinema de Sarajevo en:Special Jury Prize (Sarajevo Film Festival) bs:Specijalna nagrada žirija (Sarajevo Film Festival) Q33035532 2nd place award
Prêmio de Direitos Humanos do Festival de Cinema de Sarajevo en:Human Rights Award (Sarajevo Film Festival) bs:Nagrada za ljudska prava (Sarajevo Film Festival) Q33035238 Special award
Predefinição:Festival de Cinema de Sarajevo en:Template:Sarajevo Film Festival bs:Šablon:Sarajevo Film Festival Q25983572 Festival's navigational tamplate
Teatro Nacional de Sarajevo en:Sarajevo National Theatre bs:Narodno pozorište Sarajevo Q597948 Festival's main location / Festival Square
Estádio das Forças Armadas da Bósnia-Herzegovina en:Armed Forces of Bosnia and Herzegovina Hall bs:Dom Armije u Sarajevu Q597948 Other festival locations
Skenderija en:Skenderija bs:Skenderija Q1280411
Estádio Mirza Delibašić en:Mirza Delibašić Hall bs:Dvorana "Mirza Delibašić" Q2008334
Hotel Europe (Sarajevo) en:Hotel Europe (Sarajevo) bs:Hotel Evropa Q5911469
For articles about festival you can use photos from Wikimedia Commons: link, and also you can reupload logo from en.wiki (link) under fair use licence.

Thank you, --Semso98 (discussão) 15h49min de 14 de julho de 2017 (UTC)

Acrescentei Prêmio Especial do Júri do Festival de Cinema de Sarajevo, Prêmio de Direitos Humanos do Festival de Cinema de Sarajevo, Teatro Nacional de Sarajevo, Estádio Mirza Delibašić, Estádio das Forças Armadas da Bósnia-Herzegovina. Adrianinho Cohen (discussão) 13h34min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Proibir de que páginas tenham 2 infobox

  Discordo para que qualquer página tenha 2 infobox.

Como tem uma ampla discussão sobre isso em Luiz Inácio Lula da Silva, debatidos por muitos @Darwinius:, @Conde Edmond Dantès:, @Leon Saudanha:, @Juniorpetjua:,@Holy Goo:,@Zoldyick:,@EVinente:,@Spartacus:, @Saturnalia0:, @Instambul:, @Edmundo Soares:, proponho que seja incluido em documentações que não devem ter duas infobox em qualquer página, somente 1 infobox , aquela que melhor informar a página, principalmente para evitar poluição visual. Exemplo maior é na cidade de Patos. Tem uma infobox do site de notícias. A moda pegando, vem outro e coloca a infobox das empresas da cidade, dos clubes de futebol. Onde isso vai parar? Artur Gomes de Morais (discussão) 18h53min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Pergunta Romário não seria um caso perfeitamente válido? Saturnalia0 (discussão) 18h55min de 15 de julho de 2017 (UTC)

É, existem casos que a personalidade se destaca em duas áreas distintas. Mas temos bons programadores que podem fazer um só infobox para as duas carreiras. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h57min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo de simplesmente proibir. Há casos onde elas são necessárias pelo facto de a pessoa se ter notabilizado de igual forma em dois campos diferentes. Assim de repente lembro-me do Arnold Schwarznegger, que simultaneamente se notabilizou como ator e como político. O que está mal é usar infoboxes de áreas que não correspondem ao fator primário de notoriedade, seja uma, duas, três ou quatro. Mas penso que isso já esteja coberto por WP:PESO. JMagalhães (discussão) 18h58min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo há inúmeras situações que duas infobox vão muito bem para "resumir" a página em questão para o leitor, citando as principais informações. Ao meu ver esta proposta só começou para defender ideologias políticas. Jackgba   19h19min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo toda pseudoregra geral, acaba sendo uma regra falha pontual. Não é assim q se edita uma enciclopedia. A poluição visual deve ser sim combatida, mas não exatamente neste ponto q em alguns verbetes se faz necessario.MachoCarioca oi 19h22min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo. Per @JMagalhães e MachoCarioca: Por ser um caso de apenas bom senso de editores ao observar os contextos. EVinentefale comigo 20h41min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo em virtude dos motivos já mencionados. Edmundo Soares (discussão) 20h47min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo Existem casos em que são necessários mais uma infobox. Igor G.Monteiro (discussão) 00h36min de 17 de julho de 2017 (UTC)

É ridículo querer proibir a liberdade individual de se usar mais de uma infocixa quando realmente necessário assim como também é ridículo proibir um IP de editar. É um tópico desnecessário na Esplanada. --Zoldyick (discussão) 01h37min de 16 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo também. Acho que,antes de mais nada é necessário bom senso, pois em algumas páginas a utilização de uma segunda infocaixa é bastante interessante. Acho que a discussão que se deveria criar seria quando se utilizar a infobox Criminoso. --Spartacus (discussão) 13h56min de 17 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo A segunda infocaixa não aumenta a poluição visual: reduz. Att --Usien6 16h39min de 17 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo. Basta usar o bom senso. Muitas vezes é necessário utilizar mais de uma caixa informativa. RadiX 21h22min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Elevar a predefinição "Uma-fonte" a um status mais sério

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Proposta inconclusiva. Entretanto, a alteração proposta à predefinição foi aplicada por JMagalhães mesmo assim.


Problema: artigos não devem se basear somente em uma fonte ao serem escritos, conforme podem ler em WP:UMAFONTE. Entretanto, a Predefinição:Uma-fonte está formatada visualmente de forma a parecer somente uma informação 'de curiosidade', e não um alerta real, e além disso é uma predefinição meio obscura e pouco usada (menos de 100 páginas marcadas), por não estar presente no WP:FastButtons.

Proposta: mudar o visual da predefinição conforme abaixo exibido, e pôr um botão para ela no gadget WP:FastButtons, com o fim de facilitar marcações de artigos que apresentem esta condição.

Visual atual:
 
Esta página ou se(c)ção usa apenas uma fonte como referência.

Por favor, ajude a melhorar o conteúdo adicionando-lhe referências e notas de rodapé que mencionem fontes fiáveis e verificáveis apropriadas.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

Visual proposto:
 
Esta página ou se(c)ção usa apenas uma fonte como referência.

Por favor, ajude a melhorar o conteúdo adicionando-lhe referências e notas de rodapé que mencionem fontes fiáveis e verificáveis apropriadas.
Encontre fontes: Google (notícias, livros e acadêmico)

--Mister Sanderson (discussão) 21h54min de 15 de julho de 2017 (UTC)

Penso que devam se interessar em participar desta discussão os participantes de Wikipédia:Esplanada/propostas/Aprovar alguns ensaios sobre Construção de artigos (28set2012), aonde WP:UMAFONTE foi aprovado como artigo informativo. São eles: Rjclaudio, Fronteira, Rafael Kenneth, JMagalhães, GoEThe.
--Mister Sanderson (discussão) 22h30min de 15 de julho de 2017 (UTC)

ComentáriosEditar

  Concordo com ambas as propostas. Victão Lopes Diga! 22h01min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Sinceramente, não gosto muito da ideia dessa predef, pra mim é só mais uma pra poluir o topo dos artigos. Mas já que ela existe, que siga o mesmo padrão das outras. !Silent (discussão) 22h04min de 15 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo da existencia das duas, só mais polução visual inutil sem qualquer efeito pratico, como quase todas. MachoCarioca oi 00h22min de 16 de julho de 2017 (UTC)

MachoCarioca, que duas? A Predefinição:Uma-fonte é uma só.--Mister Sanderson (discussão) 00h27min de 16 de julho de 2017 (UTC)
As duas, significa, claro, qualquer uma das duas. MachoCarioca oi 00h28min de 16 de julho de 2017 (UTC)
MachoCarioca, você discordar da existência da Predefinição:Uma-fonte não vai fazê-la desaparecer, você teria que mandá-la para WP:EC. Pois mesmo que você se oponha à minha proposta, a predefinição vai continuar existindo, então se opor não vai fazê-la sumir. O que você quer é simplesmente barrar ela de ser inclusa no Fast Buttons?--Mister Sanderson (discussão) 00h34min de 16 de julho de 2017 (UTC)
Se dos males o menor a opção for essa, sim. MachoCarioca oi 00h39min de 16 de julho de 2017 (UTC)
MachoCarioca, porquê você crê que estas etiquetas de problemas de fontes não geram nenhum efeito prático?--Mister Sanderson (discussão) 00h41min de 16 de julho de 2017 (UTC)
MachoCarioca, etiquetar tem o efeito prático de informar aos leitores e editores que o artigo apresenta algum defeito que necessite de correção.--Mister Sanderson (discussão) 23h37min de 5 de setembro de 2017 (UTC)

Isto era preciso um tópico na esplanada só para alterar a cor de uma predefinição? O que é que a cor tem a ver com a oficialidade? Tanta burocracia. Fui lá e alterei. Abraços. JMagalhães (discussão) 00h26min de 16 de julho de 2017 (UTC)

JMagalhães, eu não propus apenas mudar a cor, mas também incluir no FastButtons, ou seja, ela passar a ser usada "pra valer". Veja bem, está escrito na proposta.--Mister Sanderson (discussão) 00h28min de 16 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio a proposta de ser incluído no FastButtons, nem sei como isso não tinha sido feito antes. Não gosto desta predefinição, acho desnecessária, mas como ela existe deve ser incluída no FB, afinal, só assim será realmente utilizada. Jasão (msg) 05h45min de 16 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo com as propostas. Igor G.Monteiro (discussão) 00h34min de 17 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo, predefinição inútil. Discordo incluir no FastButtons. Dependendo do tamanho do artigo e da fonte, uma fonte pode ser suficiente para cobrir o conteúdo todo ou não. Uma fonte pode ser suficiente para determinar notoriedade, ou não. Ter uma fonte, duas ou trezentas pode querer dizer muito, ou pode não querer dizer nada. GoEThe (discussão) 07h55min de 17 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo subescrevo na íntegra as palavras do colega GoEThe. --João Carvalho deixar mensagem 09h21min de 17 de julho de 2017 (UTC)
  Discordo subescrevo o GoEThe, também--Spartacus (discussão) 14h00min de 17 de julho de 2017 (UTC)
Citação: GoEThe escreveu: «Uma fonte pode ser suficiente para determinar notoriedade, ou não.» Na verdade, você, João Carvalho, e Spartacus. estão equivocados, vejam: Citação: WP:CDN escreveu: «"fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.». Então WP:UMAFONTE está correto ao dizer que é preciso mais do que uma fonte para confirmar a notoriedade, pois é o que está escrito nos critérios de notoriedade. O argumento, e os apoios subsequentes de vocês, estão infundados.--Mister Sanderson (discussão) 16h45min de 17 de julho de 2017 (UTC)
de WP:UMAFONTE :"É preciso mais que apenas uma fonte fiável para provar a notoriedade de um assunto, a menos que esteja dentro de exceções pré-definidas".--Spartacus (discussão) 17h46min de 17 de julho de 2017 (UTC)
WP:UMAFONTE não é política nem recomendação. É um ensaio que foi transvestido de "artigo informativo". Além de que nos raros casos em que vi a predefinição ser usada, seria mais adequado usar {{mais-fontes}} ou {{mais-notas}}. GoEThe (discussão) 07h46min de 18 de julho de 2017 (UTC)
GoEThe, você observou que eu citei diretamente de WP:CDN, e não de WP:UMAFONTE? WP:CDN É uma política ou recomendação.--Mister Sanderson (discussão) 23h39min de 22 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo com a proposta, deixa mais transparente os avisos para as manutenções. Artur Gomes de Morais (discussão) 18h49min de 17 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo com o proponente. Até tenho utilizado essa marcação nos artigos que vejo por aí. Inclusive também, tinha pedido anteriormente para ela ser incluída no FB, junto com outras, mas não recebi muita atenção.   --Luan (discussão) 20h46min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Luan, eu não vigio MediaWiki Discussão:Gadget-fastbuttons.js, então por isto não te dei atenção lá.--Mister Sanderson (discussão) 23h42min de 22 de julho de 2017 (UTC)

  Neutro sobre o formato,   Discordo de incluir no Fastbuttons. Citação: É preciso mais que apenas uma fonte fiável para provar a notoriedade de um assunto, a menos que esteja dentro de exceções pré-definidas. escreveu: «WP:UMAFONTE» Se a predefinição for usada apenas nos artigos onde a única fonte não comprova a notoriedade, não vejo problema, o problema é que no FastButtons ela fatalmente vai começar a ser usada em todo artigo que só tenha uma fonte. O próprio texto da predefinição não explica sobre as exceções previstas no artigo informativo, dá a entender que todo artigo que tenha só uma fonte tem problemas de manutenção, e não é verdade. Um artigo que foi escrito com base apenas na Enciclopédia Britânica não precisa de mais fonte nenhuma pra provar que é relevante. Se a predefinição for modificada de um modo que consiga explicar isso, eu posso repensar minha discordância. -- Leon Saudanha 22h16min de 19 de julho de 2017 (UTC)

Citação: Leon saudanha escreveu: «o problema é que no FastButtons ela fatalmente vai começar a ser usada em todo artigo que só tenha uma fonte» E se fosse? Veja: Citação: WP:CDN escreveu: «"fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.». Os critérios de notoriedade requerem mais de uma fonte para confirmar notoriedade.--Mister Sanderson (discussão) 00h02min de 23 de julho de 2017 (UTC)
Victor Lopes, !Silent, Jasão, Igor G.Monteiro, Artur Gomes de Morais, e Luan -> o que vocês, que concordaram com a minha proposta original, têm a dizer a respeito deste trecho do comentário acima? Citação: Leon saudanha escreveu: «O próprio texto da predefinição não explica sobre as exceções previstas no artigo informativo, dá a entender que todo artigo que tenha só uma fonte tem problemas de manutenção, e não é verdade. Um artigo que foi escrito com base apenas na Enciclopédia Britânica não precisa de mais fonte nenhuma pra provar que é relevante. Se a predefinição for modificada de um modo que consiga explicar isso, eu posso repensar minha discordância.»--Mister Sanderson (discussão) 23h46min de 5 de setembro de 2017 (UTC)
Dada a falta de resposta, estou considerando que o argumento do Leon saudanha refutou com sucesso a: Victor Lopes, !Silent, Jasão, Igor G.Monteiro, Artur Gomes de Morais, e Luan.--Mister Sanderson (discussão) 02h01min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
Se ele tivesse me refutado, eu teria alterado minha manifestação em favor da proposta. Victão Lopes Diga! 02h49min de 15 de setembro de 2017 (UTC)
Victor Lopes, a questão é que você não deu réplica ao argumento do Leon saudanha. Eu considero que o argumento dele é suficiente para invalidar minha proposta.--Mister Sanderson (discussão) 21h20min de 16 de setembro de 2017 (UTC)
Não dei porque não estou afim, uai. Ainda que fosse eu o autor da proposta... mas minha concordância continua valendo lá em cima. Victão Lopes Diga! 18h53min de 17 de setembro de 2017 (UTC)

  Comentário a {{mais-notas}} não cumpre efeito praticamente idêntico? Não acredito que exista a necessidade de bifurcá-la para um caso tão específico. --ArgonSim (discussão) 00h33min de 20 de julho de 2017 (UTC)

ArgonSim, são duas questões diferentes. Veja:
  • Citação: Predefinição:Mais notas escreveu: «Esta página ou secção cita fontes confiáveis e independentes, mas que não cobrem todo o conteúdo.»
  • Citação: Predefinição:Uma-fonte escreveu: «Esta página ou se(c)ção usa apenas uma fonte como referência.»
A primeira diz que o problema é que as fontes são boas mas não cobrem o artigo todo. Mas e quando o artigo todo FOR coberto, só que com uma fonte só? Por exemplo, é um artigo curto, com uma só fonte. Seria errado usar a Predefinição:Mais notas, dizendo que o artigo 'cita fontes boas, mas que não cobrem tudo', pois a única que cita cobre sim. Só que ela é só uma. Entendeu?--Mister Sanderson (discussão) 00h06min de 23 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Artigos extensos que se baseiam numa única fonte são um problema grave devido ao potencial de erros, parcialidade, visão fora das principais correntes de pensamento ou teorias marginais. Os artigos devem, idealmente, basear-se em várias fontes independentes. Esta predefinição não tem nada a ver com "notoriedade". É lamentável a guerrinha e deturpação que algumas pessoas estão para aqui a fazer sempre a falar em "notoriedade". Parece que voltamos aos tempos do esquema quintinense. JMagalhães (discussão) 07h41min de 20 de julho de 2017 (UTC)

Tem algum exemplo de um artigo onde esta predefinição foi usada para indicar um artigo extenso baseado numa única fonte? E qual é a diferença entre dizer que é uma ou poucas? Não basta mudar a {{sem-fontes}} para dizer que as fontes são insuficientes para os casos onde tem poucas fontes? É mesmo necessário termos que memorizar mais uma predefinição para isso? GoEThe (discussão) 09h39min de 20 de julho de 2017 (UTC)
E é WP:UMAFONTE que fala em notoriedade logo na primeira fase. GoEThe (discussão) 11h04min de 20 de julho de 2017 (UTC)
O que está errado é a predefinição ter um link para esse ensaio. A predefinição não tem nada a ver com "notoriedade". A ligação para esse ensaio só foi acrescentada em março deste ano. A página para onde a predefinição devia apontar, que é para onde aponta a inglesa, é para Wikipédia:Fontes confiáveis#Avaliando as fontes. JMagalhães (discussão) 02h49min de 21 de julho de 2017 (UTC)
Mudei a ligação, mas ainda não encontrei nenhum caso onde a predefinição tenha sido usada para um artigo extenso baseado apenas em uma fonte, como deveria ser. [23] [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35] [36], [37], [38] são todos artigos que tinham sido marcados com esta marca, mas ou a fonte não cobria todo o conteúdo, ou tinha mais do que uma fonte. Ou seja, a predefinição não está a fazer o papel que devia e está a multiplicar o número de formas de indicar a mesma coisa. Está a complicar em vez de simplificar, e se for colocado no FastButtons, o problema irá aumentar exponencialmente, a não ser que seja muito bem explicado que só deve ser usada nesses casos bem específicos (mas quantos haverá nessa condição?). GoEThe (discussão) 07h57min de 21 de julho de 2017 (UTC)
Luan, você, que alterou a ligação em 15 de março deste ano como apontou o JMagalhães, tem algo a dizer em sua defesa?--Mister Sanderson (discussão) 00h09min de 23 de julho de 2017 (UTC)
Vamos com calma. Eu simplesmente mencionei que a página de destino da ligação interna me parece inadequada, já que fala essencialmente sobre notoriedade quando não é esse o propósito do uso da predefinição. Não me parece que tenha existido má-fé nem que seja necessário intimar alguém a apresentar uma "defesa". JMagalhães (discussão) 00h19min de 23 de julho de 2017 (UTC)
Ahahaha, tudo bem, JMagalhães, eu devia ter escrito "em defesa de sua ação". Eu ponderei só um pouco antes de clicar em salvar.--Mister Sanderson (discussão) 00h22min de 23 de julho de 2017 (UTC)
  • WP:UMAFONTE não deveria estar listado como artigo informativo. Artigos informativos reúnem informações técnicas sobre processos ou a Wikipédia em si. É meramente um ensaio. Além disso, concordo com o GoEThe, e discordo da inclusão no FastButtons. Como foi demonstrado, a predefinição não é útil e está longe de servir como uma marcação para manutenção. RadiX 23h05min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Gostava que me explicassem o raciocínio distorcido de como é que uma predefinição de manutenção que só na en.wiki é usada em 30500 artigos "não é útil". É no que dá ter gente a comentar que nunca editou o domínio principal. JMagalhães (discussão) 23h26min de 23 de julho de 2017 (UTC)

Será possível refutar a opinião de outros sem pessoalizar a discussão? Aqui é usada em 40 páginas, e duvido que estejam a fazer a função que indicou. GoEThe (discussão) 08h20min de 24 de julho de 2017 (UTC)
No domínio da possibilidade também será possível refutar a proposta usando argumentos reais e será possível comentar apenas quando se tem algum conhecimento de causa sobre o assunto? Empatar um pedido alegando que uma predefinição que é usada em dezenas de milhar de artigos "não é útil" só revela um desconhecimento atroz do domínio principal e das tarefas de manutenção. O facto de a predefinição aqui ter pouco uso deve-se a estar excluída do fast-buttons, o que faz com que por preguiça seja mais fácil espetar com um "mais-notas" ou um "parcial" ou até um "reciclar", ainda que essas predefinições sejam desajustadas. Aliás, nem estou a ver como é que é possível alguém impedir que uma predefinição seja acrescentada ao fast-buttons, desde que haja um grupo significativo com interesse em usá-la. JMagalhães (discussão) 10h49min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Não vejo em que é os argumentos usados não sejam "reais", ou que esteja patente qualquer desconhecimento de causa. A predefinição é pouco usada apesar de ter sido criada em 2007. Outras predefinições de manutenção não precisaram de estar no FB para ser usadas extensivamente. O (raro) uso dela até agora demonstra que não está a ser usada para artigos extensos baseados em apenas uma fonte. O que vai acontecer se for adicionado ao FB é que vai ser usado de maneira errada e vamos ter outro caso do género do {{seminterwiki}}, que é usada em 51781 artigos, mas ninguém sabe ao certo qual é o problema, e apesar de já ter sido declarada morta há mais de um ano. GoEThe (discussão) 11h18min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Argumento circular:
"A predefinição está a ser pouco usada, vamos incluí-la no fast buttons para incentivar o uso?"
"Discordo porque tem pouco uso."
Enfim. JMagalhães (discussão) 11h38min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Quem a quer usar mais deve conseguir demonstrar a sua utilidade. Apesar de já ter pedido várias vezes, isso ainda não foi feito. GoEThe (discussão) 11h41min de 24 de julho de 2017 (UTC)
E discordo porque não tem nenhum uso adequado, não por pouco uso. Incluir no fb só vai aumentar ainda mais o en:Wikipedia:Tag bombing. GoEThe (discussão) 11h44min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Não sei porque é tem que se "demonstrar utilidade". Não se está aqui a propôr a criação da predefinição. A predefinição já existe. Ainda assim, a utilidade é manifestamente óbvia, tanto é óbvia que na en.wiki é usada em dezenas de milhar de artigos. A predefinição de "mais-notas" usa-se em casos onde existe uma parte do texto que não é coberta por referências. Esta predefinição usa-se nos casos de artigos relativamente extensos em que o texto, ou quase todo o texto, tem por base uma única referência. Espero que tenha entendido a diferença entre as duas e porque é que usar indevidamente a "mais-notas" é totalmente desajustado e falso nestes casos. JMagalhães (discussão) 11h59min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Sei muito bem a diferença entre um artigo em que parte do texto é coberto por fontes e textos que são completamente cobertos apenas por uma fonte. Mas quem está a usar esta predefinição evidentemente não sabe e esse mau uso é que está em causa. Porque é que se há de facilitar mau usos, e dificultar a vida de quem tenta corrigir artigos entupindo uma categoria, bem intencionada, mas mal utilizada? GoEThe (discussão) 12h24min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Bom, eu seguramente não sei "quem está a dar mau uso a esta predefinição". Pelo mesmo argumento falacioso, nem sequer haveria Wikipédia já que também "pode ser mal utilizada". O seu comentário dá a entender que a sua oposição tem origem numa retaliação muito particular e específica contra um editor ou um pequeno grupo de editores, pouco se importando de atrapalhar a vida a todos os outros e de passar a qualidade do projeto para segundo lugar. Portanto, confirma-se exatamente o que eu escrevi no meu comentário inicial. JMagalhães (discussão) 13h35min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Lol, nem toda a gente é vingativa ou paranóica. Não quero citar nomes exactamente porque não é nada pessoal contra ninguém. Tenho até grande admiração por pelo menos um dos editores que está a fazer esse tipo de marcação. Sugiro que leia Viés de confirmação. GoEThe (discussão) 14h02min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Se não quer ou não sabe dar exemplos de mau uso, então assume-se que não existe mau uso. Independentemente disso, a oposição por esse motivo é desprovida de lógica. Não é porque uma ou outra pessoa usam a predefinição de forma equivocada que se prejudica a globalidade do projeto e dos editores. JMagalhães (discussão) 14h08min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Como assim, não quero dar exemplos de mau uso? Dei vários exemplos na minha edição de 07h57min de 21 de julho de 2017 (UTC). GoEThe (discussão) 14h13min de 24 de julho de 2017 (UTC)
E é não é uma minoria que está a usar mal. Não encontrei nenhum exemplo da predefinição ser usada da forma que defendeu. GoEThe (discussão) 14h16min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Outra vez o mesmo raciocínio circular. Claro que tem pouco uso. A proposta de inclusão no fast-buttons é precisamente para incentivar o seu uso , em vez de se colocar de forma inadequada a tag de mais-notas por preguiça. JMagalhães (discussão) 14h36min de 24 de julho de 2017 (UTC)
Circular está esta discussão. Boa tarde a todos. GoEThe (discussão) 14h38min de 24 de julho de 2017 (UTC)

"Em minha defesa", MisterSanderson, reconheço que mal interpretei os avisos e documentações. Eu achava que era um caso particular de "mais notas", porque teria somente uma nota. E ao ver hiperligações redundantes com aquelas presentes nos demais avisos frequentes sobre WP:V e ao encontrar a página Wikipédia:Artigos com apenas uma fonte, fiz a associação e interpretei que era disso que se tratava. Desculpem-me pela confusão. --Luan (discussão) 20h34min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Não tem que pedir desculpa, porque a predefinição não explica bem os casos em que deve ser usada, levando a essa interpretação. GoEThe (discussão) 07h47min de 25 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo e subscrevo na íntegra o que diz o GoEThe. Não quero mais esse traste inútil a atravancar o FB. O próprio mérito disso é bem duvidoso, pois como foi dito, dependendo do artigo e da fonte, uma fonte chega bem.-- Darwin Ahoy! 07h37min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

DarwIn, não é o que afirma-se aqui: Citação: WP:CDN escreveu: «"fontes": por ser uma palavra no plural, entende-se que seja mais de uma fonte, ou seja, ao menos duas fontes diferentes. Múltiplas fontes do mesmo autor ou organização são consideradas como uma fonte para estabelecer a notoriedade.».--Mister Sanderson (discussão) 23h35min de 5 de setembro de 2017 (UTC)
A regra foi feita para o Homem, e não o Homem para a regra (5º pilar). Mantenho o que disse acima.-- Darwin Ahoy! 01h21min de 6 de setembro de 2017 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Permitir comentários na página Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

A regra que diz que não se deve deixar comentários nos pedidos de bloqueio sempre foi muito inconveniente e jamais trouxe grandes benefícios para a comunidade. Até mesmo sysops tem a tentação de violar esta regra e deixar um comentário lá, e muitos fazem ou já fizeram isso (e a "punição" para eles é bem diferente da punição a editores comuns), portanto, não vejo sentido em essa regra existir se as pessoas têm vontade de comentar lá.

Se a preocupação é que a página ficará pesada demais ou longa demais, não acho que isso irá acontecer; e mesmo que aconteça, basta arquivar os pedidos já avaliados e encerrados.

Neste exato momento, vejo várias violações à regra na P/B:

Vamos parar de enganar a nós mesmos e vamos abolir essa regra? Obrigado. HG (discussão) 17h06min de 19 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio o que foi colocado por Holy Goo. AmigodosNovatos (discussão) 12h19min de 24 de julho de 2017 (UTC) Sock puppet Edmond Dantès d'un message? 13h05min de 25 de julho de 2017 (UTC)

@Jasão, FelipeOCouto, Pedrohoneto, MachoCarioca, EVinente, Darwinius e Érico: Chamando alguns para opinar, incluindo um ou outro sysop que já violou a regra. HG (discussão) 17h34min de 19 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo A solução não está em retornar a página de P/Bs à baderna que era lá por 2010, antes dessa regra ser aprovada. Não só pedidos de bloqueio urgentes ficavam por atender, perdidos no meio da confusão das edições de conflitos em curso, como a própria página de P/B servia como magneto para toda uma fauna trolladora que, parte dela, invariavelmente acabava bloqueada também sempre que o conflito escalava, o que acontecia com bastante frequência dada a grande visibilidade da página. Ou seja, a liberdade de comentar ali não só não facilitava coisa nenhuma, como era ela própria fonte de novos problemas e conflitos. O que deve ser, sim, é implementado um cumprimento estrito e sem excepções do que está disposto na regra - apenas participa ali o solicitante e o solicitado, e o administrador que atender o caso. Quem não cumpre essa disposição deve ser revertido e, em caso de insistência, bloqueado. É isso que foi decidido pela comunidade que deveria ser feito ali, mas não tem sido cumprido.
O problema real vai bem mais fundo, e passa fundamentalmente pela falta de um espaço próprio nos PAs para a resolução de conflitos, tanto editoriais como outros quaisquer, para onde esses casos deveriam ser movidos, e onde poderiam ser convenientemente discutidos sem interferir no normal funcionamento dos P/Bs. Ver aqui: Wikipédia:Esplanada/propostas/Criação de um espaço próprio para conflitos editoriais entre editores (1mai2017). Nunca existiu, mas já ia sendo mais que tempo de o criar. E já vem com quase 15 anos de atraso.-- Darwin Ahoy! 18h00min de 19 de julho de 2017 (UTC)
Respeito sua opinião, até mesmo pela experiência que você tem como editor. Mas tenho alguns contra argumentos:
  • Havia muito menos administradores naquela época.
  • Uma discussão que começar a ficar longa demais, provavelmente vai ser encerrada por um sysop antes que saia de controle
  • Há também a possibilidade de usar a predefinição de compactação para despoluir visualmente uma discussão que se torne longa.
  • Muito da fauna tolladora se encontra bloqueada indefinidamente neste momento.
  • Meu argumento é que não deveria ser proibido deixar comentários em P/Bs desde que eles sejam construtivos e acrescentem algo à discussão.
De fato, precisaríamos, idealmente, de uma página para discutir conflitos editoriais, mas ela não existe e não funcionaria mesmo que existisse. Mas algo deve ser feito quanto à essa regra. Ou se aplica ela para todos, incondicionalmente, ou não se aplica a ninguém, porque da forma que está não dá. HG (discussão) 18h29min de 19 de julho de 2017 (UTC)
"Havia muito menos administradores naquela época" - Isso não é verdade. De facto, até eram mais do que agora.
"Uma discussão que começar a ficar longa demais, provavelmente vai ser encerrada por um sysop antes que saia de controle" - Boa sorte encontrando quem queira meter a mão nesse ninho de marimbondo. Até porque há uma boa probabilidade de que quem se atrever a fechar isso a meio ser revertido por WP:ENVOLVIDO. Se você está aqui há algum tempo, e é minimamente activo, há sempre alguma ponta por onde pegar para tacar o WP:ENVOLVIDO, e se não tem, passará a ter logo depois que você fechar essa discussão, de modo que só pode fazer isso uma vez mesmo, depois torrou, já se envolveu. Daí que mesmo com o número de sysops que existe agora - que mesmo assim é inferior ao tempo em que os comentários eram liberados na P/B - 99% deles não se atreverão a meter a mão nisso, e deixarão a baderna correr livremente, que é sempre o caminho mais fácil (e até o mais divertido, para alguns) como acontecia nesse tempo.-- Darwin Ahoy! 18h37min de 19 de julho de 2017 (UTC)
  •   Discordo - Compreendo o ponto de vista do colega Holy Goo mas, tenho de discordar. Sempre que se permitiu a discussão nos pedidos de bloqueio, as discussões tornaram-se infindáveis e na minha opinião isso só servia para criar atritos ou aumentar os já existentes. --João Carvalho deixar mensagem 21h27min de 19 de julho de 2017 (UTC)
  Discordo --Usien6 16h40min de 21 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário: Acredito que os autorrevisores poderiam sim, opinar se apoiam ou não o bloqueio, já que conhecem as predefinições   Apoio   Não apoio. Biologo32, o que acha disso? Editor D.S (discussão) 12h39min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Enfim...   Concordo com a modificação da regra, pois vocês sabem que as regras aqui não são fixas!

E   Apoio a ideia de permitir que autorreviores possam opinar ou não! Editor D.S (discussão) 20h49min de 24 de julho de 2017 (UTC)

Convido também para essa discussão, WikiFer. Editor D.S (discussão) 20h59min de 24 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Na minha visão é fundamental que se possa comentar um pedido de bloqueio qdo ele é feito, especialmente se trazendo subsidios para aquele pedido, que à primeira vista passem desapercebidos pelos adms encarregados do "gancho", o que só acaba provocando mais burocracia com pedidos de discussão de bloqueio toda hora, sendo muito mais facil resolver ali mesmo. Essa regra, apesar de bem intencionada pela verdadeira bagunça que aquilo ali era, é burra e castradora. A minha sugestão é que seja incorporado automaticamente a um pedido de bloqueio uma frase tipo "se desejar, comente na discussão", com um link pra discussão, de modo parecido com o que existe nas tags de Wikipédia:Pedidos/Restauro, mas logicamente saindo automatico qdo o pedido é feito e não depois de negado ou feito, o que tornaria um movimento comum usarmos a discussão da pagina para comentar bloqueios, alem de dar mais visibilidade, costume hj que não existe, dificilmente alguém vai lá, deixando o local do PB apenas para mensagens dos dois envolvidos. Os demais, se desejarem comentar, colocam seus comments na discussão da pagina de PB, na seção referente àquele pedido em especial .Isso tbém facilitaria a vida dos administradores. MachoCarioca oi 21h09min de 24 de julho de 2017 (UTC)

  Pergunta: Bom pessoal. A gente já pode transformar isso em votação, não podemos?... Temos que esperar alguma resposta de um administrador? Editor D.S (discussão) 12h14min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Tem uma outra proposta do colega Jasão aguardando nossa resposta! Editor D.S (discussão) 12h16min de 25 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo permitir argumentar na página de pedidos de bloqueios pode gerar um debate excessivamente longo, o que atrapalha e impossibilita uma análise de um administrador imparcial. Além claro, daquilo que já foi debatido pelos demais acima Edmond Dantès d'un message? 13h05min de 25 de julho de 2017 (UTC)


  Discordo Já a tempos que essa regra, para alguns usuários, não significa nada. Usuários veteranos e com mais influência costumam usar o pedido de bloqueio para manter ferrenhas discussões e ai de quem removesse a "defesa". Se a regra for removida, vira circo. João Henrique (Mensagens) 13h19min de 25 de julho de 2017 (UTC)

João Henrique (Mensagens) , concorda em transformar em votação ou não? Editor D.S (discussão) 13h27min de 25 de julho de 2017 (UTC)

A página já está começando a ficar cheia, daqui à pouco ela vai começar a reclamar, auhsuahush. Editor D.S (discussão) 13h33min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Pra que a pressa? João Henrique (Mensagens) 13h34min de 25 de julho de 2017 (UTC)

Está ficando pesada. Repare que já está até começando a demorar pra carregar. Editor D.S (discussão) 13h41min de 25 de julho de 2017 (UTC)


Depois dessa eu me retiro pois tenho um sério problema com vergonha alheia. João Henrique (Mensagens) 13h44min de 25 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo discussões alheias de terceiros só poluirá a página. Os interessados na discussão devem usar a aba "discussão" para seus comentários. O "R" Aliado 16h19min de 25 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo Vai transformar os pedidos em um verdadeiro galinheiro, com um monte de comentários nada a ver e sem ninguém fechar, pois os que querem estão envolvidos e os outros não querem se sujar. Mr. Fulano! FC 19h31min de 25 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo Não é adequado que o local de pedidos de bloqueios seja um ponto de discussões acaloradas de ambos os lados envolvidos. A WP:P/B deve-se ter apenas a solicitação de bloqueio por parte de quem acusa, a defesa do acusado e, por último, a avaliação do administrador sobre o pedido, que é desta forma que é aplicado atualmente. Quanto as violações que a página sofre, basta o administrador transferir para a página de discussão de P/B, pois é o espaço ideal para discussões sobre determinado tópico. Os usuários precisam utilizar o local correto para as discussões, para não violar o espaço público. WikiFer msg 18h48min de 27 de julho de 2017 (UTC)

ConclusãoEditar

  Comentário Como todxs discordam (e discordam não por motivos racionais, mas por tradição e mitos), peço para que ao menos apliquem a regra de fato e que não abram excessões para A ou B. Se é para se ter uma regra inútil, que se cumpra religiosamente como quem paga os pecados. Valeu. HG (discussão) 19h28min de 27 de julho de 2017 (UTC)

  Pergunta: Holy Goo, vc pode escrever aqui na seção de conclusão ou só administradores? Editor DS (discussão) 13h00min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Mudar as boas vindas para IPs

Olá comunidade. Em junho fiz uma proposta para alterar as boas-vindas para outra com muito mais informações. O consenso foi não mudar pois as discussões que levaram a atual mensagem baseavam-se na argumentação de que informações em demasia é algo prejudicial. Menos informações e fazer a mensagem parecer ao máximo ser escrita a mão foi o ideal, pois excesso de informações só faz o editor se desinteressar pela leitura, tendo como agravante parecer uma mensagem automática de sistema. Enquanto as boas-vindas para registrados seguiu esse caminho as boas-vindas para IP ficaram na contramão. Excesso de informações e parece ser mensagem automática de sistema, oque, como dito nas discussões que levaram a atual mensagem para registrados, só faz o editor se desinteressar pela leitura. Pensando nisso elaborei uma nova mensagem. Sintam-se a vontade para propor qualquer mudança nela. Jasão (msg) 14h20min de 24 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio Fiz algumas correções pequenas no texto. Sugeriria que um usuário falante do português europeu revisasse a proposta para ver se o texto atual está adequado a essa variação da língua portuguesa. --ArgonSim (discussão) 11h58min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Achei boa a proposta, mas é preciso melhorar a redação, pois possuem muitas frases soltas e pequenas no início. Mr. Fulano | 12h47min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Olá @Mr. Fulano:, creio que o ArgonSim já melhorou, aproveito para agradecê-lo. Se quiser fazer qualquer alteração, sinta-se a vontade.
@Jasão: Meu comentário foi depois da edição dele, mas irei dar umas corrigidas depois. Mr. Fulano | 14h48min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Alterei uma das orações na introdução, o que removeu uma das frases soltas. Note que boa parte da introdução é idêntica à da {{bv}}, inclusive os períodos simples curtos. --ArgonSim (discussão) 15h35min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@ArgonSim: Vi, era mas ou menos isso que eu disse. Mas o que eu não gostei mais foi as duas primeiras orações, que ficaram meio soltas, mas não consertei porque não tive uma ideia de como juntá-las. Mr. Fulano | 15h41min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Irei chamar os utilizadores que participaram das discussões anteriores [39] [40] @JMagalhães, Jackgba, Holy Goo, O revolucionário aliado, Chicocvenancio, Usien6, Dhedhalhus e Hume42: Jasão (msg) 13h44min de 28 de julho de 2017 (UTC)

São poucas alterações comparada nesta Wikipédia:Esplanada/propostas/Bem-vindo IP (14jan2010), somente o fundo azul e o smile. De qualquer modo, acho que a citação : Para criar sua conta, clique aqui. (veja antes: Como bem escolher o nome de sua conta.), deveria ter mais destaque. O "R" Aliado 15h18min de 28 de julho de 2017 (UTC)
  Concordo em dar mais destaque ao trecho sobre a criação de uma nova conta (talvez negritar criar), embora ache desnecessário, pelo menos nessa predefinição, que se coloque uma ligação à política de nome de usuário. O mais ideal seria que isso constasse na página específica para a criação de novas contas. --ArgonSim (discussão) 15h35min de 28 de julho de 2017 (UTC)

───────────────────────── @ArgonSim e O revolucionário aliado: Desculpem pela demora. Sim as alterações são poucas, mas apresentam melhoras, mesmo assim.   Negritei a palavra "criar", realmente é melhor pois dá mais destaque. Qualquer outra sugestão é muito bem-vinda. Jasão (msg) 00h37min de 6 de agosto de 2017 (UTC)

  Apoio Ótima proposta. Igor G.Monteiro (discussão) 22h01min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio Já era tempo.-- Darwin Ahoy! 07h25min de 11 de agosto de 2017 (UTC)

Só vi agora a discussão, depois que precisei usar o template e percebi a mudança, mas teria dito achar necessária a presença da caixa colorida, pois era um ponto de atenção na tela que já está cheia de coisas nos menus do lado e de cima e nos informes abaixo. E não via nada de ruim na presença do emoji também. Pelo contrário, deixava a mensagem mais amigável. Nakinndiscussão 11h45min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

@Jasão:   Concordo com o que diz acima o Predefinição:UNakinn, pelo menos o emoticon poderia ficar, e de facto era bom algo que destacasse essa mensagem da caixotada do costume e a apresentasse num formato amigável.-- Darwin Ahoy! 15h55min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

@Darwinius e Nakinn: Olá usuários, obrigado pelos comentários. Ao meu ver (e pelo que sei sobre as discussões que levaram a atual mensagem de boas-vindas para os registrados), o ideal seria que a mensagem fosse simples, sem nenhum enfeite, para simular uma mensagem escrita à mão no intuito de estimular o usuário a ler, pois uma mensagem semelhante com uma de sistema só faria o usuário se desinteressar pela leitura da mensagem. Para terem uma noção melhor dos argumentos que aqui expus, recomendo a leitura de Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudar as boas vindas (25jun2017) e Wikipédia:Esplanada/propostas/Adicionar imagem na predefinição de boas vindas (27jun2017). Jasão (msg) 19h24min de 13 de agosto de 2017 (UTC)

Eu só acho que pouca gente fica interessada em ler uma mensagem que se perde no meio de tantas palavrinhas que lotam a tela por todos os lados. Não se trata de enfeitar a mensagem, mas de criar um ponto de atenção. Nakinndiscussão 00h52min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
@Nakinn: Concordo com você, mas mantenho meu ponto de vista (por mais contraditório que isso seja). Por isso estou dividido. Marco aqui o @JMagalhães: para argumentar sobre isso, visto que ele me fez ter esse ponto de vista. Jasão (msg) 01h13min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
Eu li agora as discussões anteriores e me espantou que tenham dito que emojis deturpam a lógica de simular uma mensagem pessoal.Citação: Pelo menos pra mim, um   denunciaria o caráter robótico da mensagem. Será que meus amigos estão ocupados demais e colocaram um robô pra conversar comigo nos apps? Eles usam emojis em todas as mensagens... rs Nakinndiscussão 01h24min de 14 de agosto de 2017 (UTC)
@Nakinn: Sem dúvida! Rsrsrsrs. Jasão (msg) 02h12min de 14 de agosto de 2017 (UTC)

Proibir alteração da cor de fundo nas assinaturas

Deem uma olhada nisso aqui. O que se parece? Pra mim está parecendo que estou num carnaval, com um monte de cores cintilantes saltando aos meus olhos. Esse tipo de coisa só gera uma extrema distração visual e desconforto aos olhos. Baseado nessa imaturidade dos usuários para com as suas assinaturas, proponho o seguinte:

Adicionar em Wikipédia:Regras para assinaturas#Regras no ponto 3

6. Não é permitido alterar a cor de fundo da assinatura.

  • Motivo: evitar distração visual.

E paralelamente, adicionar no mesmo ponto

7. Não é permitido usar sombreamento da assinatura.

  • Motivo: evitar distração visual.

Por favor, digam se concordam com as duas propostas, com uma só ou se discordam de ambas (e o porquê).

!Silent (discussão) 11h59min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo com as duas. MachoCarioca oi 12h30min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Apoio as duas propostas. Olhando assim, gera uma certa poluição ao ver as páginas de discussão. OSA D 13h22min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo com ambas, mas observem que se for obrigatório manter o fundo transparente, por coerência também não poderia ser alterada a cor do texto (pois para garantir a acessibilidade é preciso definir um par de cores com contraste adequado). Por exemplo, Jasão (que já não satisfaz as exigências mínimas quanto ao contraste) ficaria ainda pior ao remover o background: #FF0000: Jasão. Helder 13h31min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo veementemente desta frescura sem sentido sua. Primeiro, não me venha falar em imaturidade. Eu, por exemplo, nunca usei e nem nunca pretendia usar assinatura personalizada; apenas entrei na moda. O Mr. Fulano não usava assinatura nem com fundo nem com sombreamento antes de ele fazer a mudança. Segundo, você escolheu uma discussão onde se estava falando de assinaturas personalizadas. É óbvio que você vai encontrar várias delas; isso não significa que você vai as ver em todo o lugar com essa densidade.

Quanto às duas regras novas propostas, você as escolheu de forma completamente disparatada e arbitrária. Cada caso é um caso, e você não pode querer ficar "cagando regra" sobre as assinaturas dos outros. Holy Goo (D . C) 13h39min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo. Não tem cabimento um proposta dessa, tentar proibir um editor de brincar com as cores, algo inofensivo. O que eu acho que deveria fazer é exortar o editor a usar cores com contrastes nas páginas. Por exemplo, se olhar minha página de discussão verá que ela é verde-cana, então não teria sentido eu colocar minha assinatura da mesma cor ou outra parecida. Ou poderia fazer uma outra proposta: proibir que editores mude a cor da página de discussão, a exemplo da minha própria página; talvez seja mais sensato, mas a assinatura não dá. Discordo das duas. Alessandro SILmanda 11h02min de 28 de julho de 2017 (UTC-3).

  Não apoio ambas. Mais burocracia! Pra que essa mudança? Você só apresentou uma percepção pessoal de que "está me gerando uma distração visual", e isso não é motivo para a alteração. Se for assim é melhor proibir personalização de assinaturas, pois só agora cheguei ver essas "regras" que poucos seguem. Entretanto, concordo que a assinatura do Holy Goo está com o tamanho da fonte exageradamente grande, isso sim gera poluição. Por outro lado a do Mr. Fulano e Jasão não chegam a poluir. Mas são casos individuais, que um mero conselho resolve, e não necessitam de mais uma regra. JackgbaMSG 14h09min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo veementemente de tal proposta. Qual o problema de deixar os editores brincarem com a assinatura? Cada um tem sua preferência pessoal, já existem regras o suficiente quanto as assinaturas. Jasão (msg) 14h14min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Jasão, Holy Goo: Mesmo discordando das alterações, deveriam remover o elemento obsoleto font, para não invalidar o HTML de todas as páginas que assinam. Helder 14h22min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Não apoio Não há necessidade. Trata-se apenas de uma personificação. Se continuarem desse jeito vão querer impedir assinaturas coloridas, com símbolos e outras fontes. Só acho que as pessoas deveriam ter a consciência de escolher um padrão de cores que seja visível. Mr. Fulano | 14h39min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Não estamos numa balada clubber. Quer "brincar com as cores", o Microsoft Paint está aí (não sei até quando). João Henrique (Mensagens) 14h51min de 28 de julho de 2017 (UTC)

As cores dão personalidade ao usuário e facilitam a leitura de um diálogo, pois sabemos claramente quem é quem e onde termina o comentário de um e começa o do outro. Desde que não seja intrusivo, não há problema em explorar os recursos que o HTML proporciona. Claro, cabe bom senso por parte dos usuários para evitar excessos, mas um diálogo individual geralmente resolve o problema. Holy Goo (D . C) 14h59min de 28 de julho de 2017 (UTC)
Com essa fonte de Outdoor na sua assinatura você deveria pensar um pouco mais antes de falar em bom senso. João Henrique (Mensagens) 15h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)
Eu ouvi atenciosamente a todas as críticas e já solicitei ajuda a outros editores para melhorar minha assinatura, pois não entendo tudo de HTML. Holy Goo (D . C) 15h08min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário; OnlyJonny escreveu:Citação:Quer "brincar com as cores", o Microsoft Paint está aí (não sei até quando) . Respondendo a ironia do colega, não se trata de brincar no sentido literal, estou dizendo sobre os editores terem a mínima liberdade de tornar isso aqui um pouco menos enfadonho. Já que se encomodam tanto com as cores, por que não propõem também a proibição uso da userbox? Alessandro SILmanda 12h24min de 28 de julho de 2017 (UTC-3).

@Alessandro Sil Será que não é porque as userbox são usadas somente nas respectivas páginas de usuário e não nos comentários, como em discussões tipo essa? !Silent (discussão) 15h27min de 28 de julho de 2017 (UTC)

(conflito) A Wikipédia não é playground pra ficar se brincando de personalizar assinaturas com esse monte de cores pra lá e pra cá, causando distração visual.
@Holy Goo: frescura sem sentido pra mim é fazer isso que você fez na sua assinatura. Eu já tive minha época de me preocupar em fazer uma assinatura cheia de firulas também, mas felizmente já faz mais de seis que deixei isso de lado.
E como disseram aí, pra mim o melhor seria realmente proibir a alteração das cores da assinatura, mas como sei que é uma proposta inviável de se passar, nem me dou ao trabalho de apresentá-la.
Quanto a sua assinatura Holy Goo, favor alterar o tamanho dela e o código para algo assim:

<span style="color:purple; font-family:Chiller; font-size:18px; text-shadow:0em 0em 0.3em #0000FF;">'''[[Usuário:Holy Goo|Holy Goo]]'''</span> ([[Usuário Discussão:Holy Goo|D]] . [[Especial:Contribuições/Holy Goo|C]])

!Silent (discussão) 15h25min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Não há motivos para proibir assinaturas, e, de certa forma concordo que aqui não é parque de diversão, mas também não há necessidade de se tornar isso aqui chato apenas por capricho sem cabimento. Além do mais. Querem tentar inventar uma política sem pé nem cabeça. Alessandro SILmanda 12h24min de 28 de julho de 2017 (UTC-3).
Não sei da onde você tirou que isso é "brincar". As assinaturas dão personalidade ao usuário e facilitam a identificação de usuários dentro de uma longa discussão. Enfim, o font-size:18px; era todo o que faltava para eu corrigir minha assinatura. Viu? Problemas na assinatura podem ser resolvidos com um simples diálogo unilateral entre editores. Não é necessário ficar cagando regra. Holy Goo (d . c) 15h36min de 28 de julho de 2017 (UTC)
Holy Goo, eu disse brincar apenas para amenizar a discussão. Alessandro SILmanda 14h25min de 28 de julho de 2017 (UTC-3).

  Discordo da proposta. Isto não é tolerável, mas uma cor de fundo como na assinatura do Jasão não tem nada de mais. Basta o bom senso do usuário. Se alguém se sentir incomodado, só pedir particularmente ao editor para remover as firulas. Fora isso, sou contra o uso de qualquer caractere especial. Pedro H. diz×fiz 15h40min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Pedrohoneto: Para você, o que seria um caractere especial? Mr. Fulano | 15h45min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Esse boneco de neve(?)/pinguim(?) da sua assinatura, por exemplo. Estes enfeites causam muito mais distração do que um monte de cores. Pedro H. diz×fiz 16h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: Pinguim é sacanagem Depois de um enorme consenso na minha PDU, vem você e reclama. Podia ter reclamado antes. E nem distrai tanto. Mr. Fulano | 16h19min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Calma lá porque eu nunca falei que gosto do pinguim. Holy Goo (d . c) 17h41min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Onde eu disse isso? E porque cismam que é um pinguim. Mr. Fulano | 17h49min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Você gostando e se não proibirem, não me importo que continue usando, apesar de discordar. E sim, parece um pinguim. Pedro H. diz×fiz 22h21min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: Isso é um pinguim! Mr. Fulano | 🐧 23h01min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Isso é um tucano. Holy Goo (d . c) 23h07min de 28 de julho de 2017 (UTC)

───────────────────────── @Mr. Fulano: Deus, que pinguim feio. E sim, parece um tucano. Pedro H. diz×fiz 23h36min de 28 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo e Pedrohoneto: É um pinguim-tucano, uma nova espécie descoberta esse ano. E é encontrado no estado da Paraíba, mais precisamente nas cidades de Bayeux, Cubati e Pedro Régis. Mr. Fulano | 23h48min de 28 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo, Mr. Fulano e Pedrohoneto:, kkkkkk, agora vocês me fizeram rir com essa história de pinguim, boneco de neve, tucano, kkkk, mas o pinguim-tucano ficou mais bonitinho. Alessandro SILmanda 10h35min de 29 de julho de 2017 (UTC-3).
@Alessandro Sil: Aquilo não é bonito em lugar nenhum. O cara que fez o caractere devia ter acabado de fazer cirurgia de catarata e ainda estava sobre efeito da anestesia. Mr. Fulano | 21h08min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Mr. Fulano, kkkk, coitado do cara! Alessandro SILmanda 18h39min de 29 de julho de 2017 (UTC-3).

  Discordo Per Pedrohoneto. Cada caso é um caso, e o Holy e o Fulano ainda estão experimentando suas assinaturas, o que causou aquela confusão, vide que eu e o Jasão estamos usando nossas respectivas assinaturas há tempo e até onde eu sei ninguém reclamou. Estamos na Wikipédia lusófona, mas a anglófona explica muito bem o que fazer. Caso alguém se incomode com a assinatura de alguém, sugira a mudança. Garanto que quando acontecer uma reunião de assinaturas personalizadas que sigam as regras de bom senso não irá parecer um carnaval. --Hume42 17h28min de 28 de julho de 2017 (UTC)

Mas nessa página aqui já está parecendo um carnaval. Mas enfim, continuem usando suas assinaturas cheias de firulas que eu irei tentar parar de me preocupar com isso, pois tentar fazer algo é remar contra a maré. !Silent (discussão) 17h47min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Comentário Ao proponente e aos incomodados, é possível usar um tema personalizado na página da Wikipédia tal que as cores de fundo sejam removidas. Talvez seja possível fazer isso através das próprias ferramentas da Wiki que permitem carregar Javascript personalizado - não sei se isso existe na Wiki lusófona, mas na anglófona é possível. Se não for, é possível utilizar plugins terceiros (eu particularmente já uso um tema personalizado através do en:Stylish, que deixa o fundo escuro e as fontes claras e acaba removendo cores de fundo). Não estou dizendo que deve restar aos incomodados fazer isso - sou indiferente à proposta - só estou dando a dica, caso venha a calhar. Saturnalia0 (discussão) 22h45min de 28 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo da proibição, desde que as cores e as letras não sejam tão abusivas! Editor DS (discussão) 13h02min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Neutro. Acho melhor ver um meio termo pra isso do que proibir uma personalização permitida pelo MediaWiki e também a permissão total para um carnaval de cores. PS: Cores vivas demais (como esse amarelo ouro do Fulano) e essas fontes que causam problemas de visualização em certos navegadores (como a do Holy) são o teste desse limiar. EVinentefale comigo 17h00min de 29 de julho de 2017 (UTC)

Talvez a do Fulano esteja um pouco exagerada mesmo. Ao olhar de relance toda essa discussão, a coisa que mais se destaca é a assinatura dele. E @EVinente:, você tem ou já teve problemas em ver minha assinatura? Pois não há nada de especial na fonte que uso. É só uma entre várias. Holy Goo (d . c) 17h09min de 29 de julho de 2017 (UTC)
@EVinente: Se surgir muita reclamação da minha assinatura, vou ver se troco a cor, mas escolhi essa para achar com mais facilidade as minhas falas, e porque no teste de visualização de cores sobrepostas, esta deu nota 13, o que é excelente. E @Holy Goo: o único problema de sua assinatura é para quem é tem hipermetropia e/ou daltonismo. Mr. Fulano | 21h08min de 29 de julho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Eu tenho hipermetropia e qualquer coisa que eu vejo sem óculos é um problema, relaxa huhauhuah JACKGBA 21h15min de 29 de julho de 2017 (UTC)
@Mr. Fulano: Você admite então que fez sua assinatura apenas para chamar a atenção? Isso é egoista, pois todos nós poderíamos fazer uma assinatura chamativa para que possamos localizá-las mais facilmente. É necessário saber conviver em sociedade, amigo =) Holy Goo (d . c) 21h47min de 29 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Em nenhum momento eu disse que eu fiz só por isso. É claro que eu também gostei do resultado e se eu só quisesse aparecer, botava uma sirene que muda de cor, uma assinatura que ocupa a linha inteira e um adesivo da Gretchen. Mr. Fulano | 21h52min de 29 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo Vão-me desculpar a franqueza. Todas essas assinaturas coloridas desrespeitam descaradamente a *política* Wikipédia:Regras para assinaturas, nomeadamente no ponto "Evitar a poluição das páginas de discussão e consequente distração visual". E a maior parte delas, senão todas, também o ponto "O código wiki da assinatura (depois de substituída, e sem contar a data) deve ter no máximo 100 caracteres". Por exemplo, as assinaturas "árvore de Natal" que aparecem nesta discussão têm 240, 269, 276 e 394. Quem discorda da proposta está na prática a dizer que uma *política* pode ser desrespeitada! Se querem usar árvores de Natal na assinatura, o que devem fazer é propor a alteração da política vigente sobre assinaturas! --Stego (discussão) 20h34min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@Stego: Já havia perguntado isso a outro editor, mas por que não podemos abreviar os códigos em forma de predefinição? Minha assinatura poderia ser apenas {{Usuário:Holy Goo/Assinatura}}. Despoluiria bastante o código fonte. Holy Goo (d . c) 21h44min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Isso não resolve absolutamente nada. Continua a ser "poluição visual" e a não respeitar o limite de bytes, o qual é contabilizado após a 'substituição', pelo que a sua assinatura continuaria a ter duzentos ou 300 bytes. --Stego (discussão) 21h48min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Holy Goo, o problema que os caras estão vendo não está no código fonte e sim no texto, portanto de nada adiantaria assinar por predefinição. Ao meu ver, seria até pior, porque os caras iriam inventar uma predefinição que onde o produto final, ou seja a assinatura, ficaria muito espalhafatosa, fantasiosa, colorida. Seria um desastre. Alessandro SILmanda 18h52min de 29 de julho de 2017 (UTC-3).
@Stego: O texto da minha assinatura seria apenas "Holy Goo (d . c)", mas com estilos e cores diferentes. O comprimento do código é apenas uma limitação técina. Se ele for ocultado, o que importa? Com menos de 100 caracteres eu poderia fazer algo muito, mas muito mais escandaloso, e seria permitido então? Holy Goo (d . c) 22h17min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Não! O código da sua assinatura continuava a ser o mesmo depois de expandido. E o comprimento que consta *NA POLÍTICA* não é uma limitação técnica. Duvido muito que, sem acesso aos ficheiros CSS e sem recurso a predefs consiga fazer uma árvore de Natal! Experimente e depois diga-me. Aliás, até assinaturas simples ultrapassam esse limite. Em todo o caso, repito: este não é o espaço para se discutir a alteração de uma política e está fora de questão que numa discussão se decida que uma POLÍTICA PODE SER DESRESPEITADA! --Stego (discussão) 23h08min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Bem lembrado Stego. A política fala claramente que o limite é 100, então ele tem que ser respeitado. Logo, peço aos que estão com assinaturas destoantes à regra e que comentaram aqui que se adéquem: Holy Goo, Mr. Fulano, Alessandro Sil, Jackgba etc. !Silent (discussão) 23h18min de 29 de julho de 2017 (UTC)

───────────────────────── @Stego: Ah, entendi agora a razão para essa discordância nossa. As regras dizem que as predefinições devem ser usadas com SUBST, e eu estava falando em transcluir elas. É uma pena. Enfim, o objetivo da regra dos 100 caracteres é Citação: Motivo: facilita a edição posterior, nomeadamente em votações.. Ou seja, não tem nada a ver com árvore de natal, como você falou. Se fosse permitida a transclusão, não haveria o problema dos caracteres.

E !Silent, pode tirar o cavalinho da chuva, pois ninguém vai fazer isso. Holy Goo (d . c) 23h27min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@!Silent: Não tinha sido feito uma proposta para aumentar essa restrição? Não lembro se ela tinha sido feita pelo He7d3r ou o Danilo.mac. E é importante dizer que quase ninguém respeita essa regra, se quiser eu faço uma lista dedurando todo mundo. Mr. Fulano | 23h30min de 29 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo Vou tirar o "cavalinho da chuva" porque você, que chegou ontem no projeto, acha que é maior do que uma política oficial do que diz claramente que "O código wiki da assinatura (depois de substituída, e sem contar a data) deve ter no máximo 100 caracteres" e que o objetivo dela é "Evitar a poluição das páginas de discussão e consequente distração visual", coisa que assinaturas como a sua descumprem. Pois fique de birrinha que eu pedirei seu bloqueio conforme diz em Wikipédia:Regras para assinaturas#Implementação.
@Mr. Fulano "Ninguém respeita essa regra" não é argumento? Quem não respeita está errado e acabou. É uma política oficial que foi votada e devidamente implantada. Quem não respeita é que está errado e não quem combate o erro. Quanto a proposta para o aumento, se houve, então certamente não teve consenso. !Silent (discussão) 23h37min de 29 de julho de 2017 (UTC)
Como se eu estivesse falando só por mim. Sempre foram usadas essas assinaturas, inclusive entre veteranos daqui, e não é você, com sua mania de cagar regra, que vai mudar isso. A regra tem que ser alterada para se adequar a realidade da Wikipédia. Essa discussão inteira é autoritarismo do começo ao fim. Holy Goo (d . c) 23h41min de 29 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: Essa regra que limita a 100 caracteres foi votado em 2007 numa "emenda 3", que teve 34 votos a favor e 5 contra. WikiFer msg 06h08min de 31 de julho de 2017 (UTC)
@WikiFer: Pelo que percebo, não foi a emenda que foi votada. Acrescentaram isso e mais um montão de coisas que nunca deveriam ter sido juntas, e votaram tudo em bloco. O resultado foi o que se viu: Uma regra arbitrária e sem ligação com a realidade, ao ponto da sua aplicação ser impossível, nomeadamente quando o nome da conta é extenso. Em todo o caso, a bendita emenda foi revogada o ano passado por consenso, após quase 10 anos de não aplicação, e ninguém lhe sente a falta.-- Darwin Ahoy! 12h05min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Houve um consenso em setembro passado para alterar a regra dos 100 caracteres para 255. Inclusive, Citação: !Silent escreveu: «Concordo, o limite deve ser o mesmo que é permitido pelo próprio MediaWiki, afim de manter a coerência. Porém concordo com Hélder quando ele diz sobre a assinatura ser o mais simples possível. Quem gosta de usar essas assinaturas cheias de firulas, por favor, tenham bom senso, não utilizem códigos obsoletos, não deixem suas assinaturas parecendo um carnaval». Não entendo o chilique atual com essa questão. Pedro H. diz×fiz 23h52min de 29 de julho de 2017 (UTC)

@!Silent: Só para mostrar quanto esdrúxula é essa regra, minha assinatura padrão ficaria com 78 bytes, quase o limite. Nem imagino O revolucionário aliado. E sobre a delação, aí vai:
  1. Hume42
  2. Pedrohoneto
  3. Inchemos
  4. O Sem Autoridade
  5. Marcos Elias de Oliveira Júnior
  6. Agent010
  7. Érico
  8. NonSecta
  9. Conde Edmond Dantès

Peço a todos que não concordem com essa regra adicionem mais usuários que não a cumpram. Mr. Fulano | 23h55min de 29 de julho de 2017 (UTC)

!Silent, devo lembrá-lo de que a regra diz que a assinatura não deve passar os 100 caracteres depois de substituída, isso quer dizer que os caracteres que geram links automáticos que levam para PD ou para PU e os caracteres de data e hora não entram no script. Se olhar direito verá que minha assinatura não chega a 100 caracteres. Alessandro SILmanda 21h00min de 29 de julho de 2017 (UTC-3).
Mais fácil contar quem cumpre. O coitado do Marcos Elias de Oliveira Júnior ultrapassaria o limite mesmo sem personalizar a assinatura (141! Que absurdo!)... Pedro H. diz×fiz 00h09min de 30 de julho de 2017 (UTC)
@Pedrohoneto: acredito que a minha também passaria se não personalizasse. Edmond Dantès d'un message? 00h14min de 30 de julho de 2017 (UTC)
@Conde Edmond Dantès: 107 com espaços e 97 sem espaços. Pedro H. diz×fiz 00h21min de 30 de julho de 2017 (UTC)
  Discordo Me desculpem mas eu não vou aderir a essa regra sem sentido dos 100 caracteres, trabalhei na minha assinatura para ser o mais discreto e estaticamente agradável que consegui, e isso não é possível com apenas 100 caracteres. "Regra" que até os mais antigos e respeitados administradores não seguem não é regra coisa nenhuma, se discorda peça bloqueio a todos os que "desrespeitam" a regra (tão "importante" e imperdoável), e você causará mais um caos na comunidade por um motivo besta. JACKGBA 00h29min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo por motivos óbvios. PDU não é verbete, e diante do alto nível das discussões atuais, o show pirotécnico de cores é coisa pouca. Ademais eu uso esse sombreamento preto desde sempre. ƝonSecta 00h12min de 30 de julho de 2017 (UTC)

Eu não concordo em proibir, no entanto, tem que achar um meio termo. @Mr. Fulano: a cor laranjada da sua assinatura, em minha opinião, é forte demais para que seja usada como fundo. A assinatura do Holly Goo é também muito enfeitada. Edmond Dantès d'un message? 00h14min de 30 de julho de 2017 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: Eu já havia avisado ao Fulano que sim, a assinatura dele tá um pouco demais. É o que mais chama a atenção nessa página inteira. Ao se justificar, ele disse que a assinatura permitira ele a encontrar suas próprias mensagens com mais facilidade. Tá, e o resto das pessoas?
Quanto à minha assinatura, não sei onde você viu enfeites. Acho-a uma das mais simples que há. De qualquer forma, removi o sombreamento. Holy Goo (d . c) 00h19min de 30 de julho de 2017 (UTC)
@Holy Goo: perdoa-me, eu não vi que você alterou a sua assinatura, eu estava referindo a anterior. Edmond Dantès d'un message? 00h20min de 30 de julho de 2017 (UTC)
Não, você está certo. Eu removi o sombreamento agora quando você falou sobre minha assinatura. De fato, o texto parecia carregado demais. Holy Goo (d . c) 00h22min de 30 de julho de 2017 (UTC)

@Holy Goo Primeiro de tudo, seria bom se você maneirasse suas palavras, pois você não está num fórum ou na sua casa pra ficar falando nesse linguajar. Segundo, o argumento de que "Sempre foram usadas essas assinaturas" não cola, pois regra é regra. Uma regra existe, mas como ninguém cumpre, tá tudo certo. Francamente. E terceiro, "A regra tem que ser alterada para se adequar a realidade da Wikipédia", exatamente, mas enquanto a regra não for alterada, você e todo o resto têm que segui-la.
@Pedrohoneto Não lembrava dessa discussão. Todavia, não houve consenso nela já que houve uma divergência do Hélder.
Quanto aos casos que ultrapassam os 100 caracteres mesmo sem personalização, é óbvio de que se tratam de uma situação superveniente à regra.

Enfim, como o pessoal aqui se acha maior do que uma política oficial, o que eu, mero mortal, poderei fazer. A maioria ganha no grito e nas cores chamativas das suas assinaturas e eu não comento mais nada aqui, pra a evitar a fadiga. !Silent (discussão) 02h38min de 30 de julho de 2017 (UTC)

  Concordo além do problema da distração, o uso de estilo inline nas assinaturas faz com que as páginas fiquem também maiores e mais pesadas porque são adicionados caracteres, outro problema é que se decidir mudar os estilos, nas conversas anteriores o estilo anterior não vai mudar, os estilos são inline então ficam no código da página. Entendo que as pessoas querem destacar seus nomes para poderem acompanhar onde estão comentando mas para isso não precisa adicionar o estilo diretamente na assinatura, podem usar o recurso de folha de estilo que todo usuário autenticado tem em Preferências > Aparência, então clicar no item "CSS Personalizado" (pode ser só do tema ou globalmente, ou seja, afeta outros projetos wiki), nessa área de texto, você pode adicionar um código CSS para que você veja sua assinatura com o estilo que quiser:

#bodyContent a[href$=":Dianakc"] {
    background: #F8F85C;
}

Onde está "Dianakc" deve ser trocado pelo seu nome de usuário e quem quiser pode adicionar códigos para marcar nomes dos outros usuários também rs. Essa seria uma solução pra quem quer decorar assinatura sem incomodar aos outros (acho que incomoda).― Diana m 05h47min de 31 de julho de 2017 (UTC)

Há também alguns exemplos similares em WP:Esplanada/propostas/Recomendar o uso de CSS para a formatação das assinaturas (28jul2011). Helder 13h11min de 31 de julho de 2017 (UTC)
Estava procurando esse texto He7d3r :) . Poderia ter um jeito de remover os estilos dos outros através de CSS ou Javascript, assim quem não quer ver, não vê rs ― Diana m 14h36min de 31 de julho de 2017 (UTC)
Uma solução seria o que sugeri na outra discussão sobre assinaturas: se convencionássemos que toda assinatura deveria ser colocada dentro de, digamos, <span class="sign">...</span> a personalização ainda seria possível, mas qualquer editor poderia restaurar as assinaturas de todos os demais às cores padrão por meio de um gadget. Helder 16h41min de 31 de julho de 2017 (UTC) (PS: Flow adotou a classe "flow-author" para demarcar o que indiquei com "sign")

  Concordo fraco Não acho uma questão muito importante, mas é evidente que as assinaturas demasiado flamejantes acabam por atrapalhar a leitura das discussões, e deveria haver mais bom senso quanto a isso. Há, no entanto, alguns tipos de fundo que não atrapalham muito e poderiam ser admitidos... É realmente uma questão de bom senso.-- Darwin Ahoy! 12h14min de 31 de julho de 2017 (UTC)

  Discordo É uma questão de gosto pessoal de cada um, não atrapalha na minha opinião. Igor G.Monteiro (discussão) 21h14min de 1 de agosto de 2017 (UTC)

  Concordo com todas as condições expostas. Foi dito aqui que cores devem ser usadas PARA BRINCAR. Brincadeiras não são destinadas para a Wikipedia. Se permitir brincadeiras de várias formas, em cores tamanhos e tipos, a Wikipédia não será um site sério, com integridade. Dhedhalhus (discussão) 19h44min de 2 de agosto de 2017 (UTC)

  --Holy Goo (d . c) 20h21min de 2 de agosto de 2017 (UTC)
Dhedhalhus, Não vou explicar de novo, pois já expliquei acima que brincar, neste caso, é uma figura de linguagem. Acho que todo editor deveria entender um pouco disso. Se não entendeu o que quer dizer brincar, aqui, lamento. Depois, onde você viu em todas as condições serem expostas brincar? E quem disse que aqui tem essa seriedade toda? Aliás, como já disse não precisa levar tão a sério o caso de assinaturas; depois, nada é totalmente sério, porque senão a vida seria uma desgraça. Por um instante, farei a alegria dos incomodados com as assinaturas e vou assinar de forma tradicional este comentário. Alessandro Sil (discussão) 22h42min de 7 de agosto de 2017 (UTC)

  Concordo com a proibição. É só baixar esta página e verá que as assinaturas do Mr. Fulano e do Jasão se destacam, fazendo com que os usuários percam facilmente a concentração. African Prince às 01:36:39 de terça-feira, 8 de agosto de 2017 (UTC+8)

  Discordo Pois é verdade que algumas assinaturas por aí incomodam, mas banir o fundo, pura e simplesmente, não me parece ser a solução. Alguém aí se incomoda com meu amarelinho !?!? Att --Usien6 20h06min de 16 de agosto de 2017 (UTC)

Quando vão abrir a votação? Dhedhalhus (discussão) 18h45min de 25 de agosto de 2017 (UTC)
Não tem votação. Holy Goo (d . c) 19h19min de 25 de agosto de 2017 (UTC)