Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Setembro

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2005
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Necessita melhor tradução editar

Pessoal, por favor, alguém que tenha acesso a A Wikimedia precisa da sua ajuda edite e mude o título "Conhecimento é poder. Ajude a manter-o livre!" para "Conhecimento é poder. Ajude a mantê-lo livre!".

Quem tiver um tempinho e acesso também, por favor, revise o texto.

obrigado! --FML   oi 02:04, 28 Agosto 2005 (UTC)

Então o disclaimer que está no fim da página Coleta de fundos é que está mesmo mau: o sentido é alterado por completo, dando a ideia que o texto exige uma doação! Já avisei aqui meta:Talk:Translation_requests/WMF/Fundraising_pages/Coleta_de_fundos mas parece que ninguém com permissiões de editar teve oportunidade de resolver o problema... --Lgrave 14:35, 28 Agosto 2005 (UTC)
Olá pessoal,
Quanto ao problema apontado pelo FML já tinha sido corrigido no esboço do artigo, o problema é que o pessoal da Wikimedia ainda não actualizou a página.
Quanto ao problema apontado pelo Lgrave, fora alguns erros ortograficos a tradução está correcta, o problema é mesmo do texto original (em inglês), no qual até muitas pessoas já se queixaram. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 14:53, 28 Agosto 2005 (UTC)
Não percebo, então a tradução está correcta e o original inglês está mal? Explica-te por favor. --Lgrave 19:40, 28 Agosto 2005 (UTC)
A tradução está, de fato, errada. O original diz "note that neither this page nor any link on any Wikimedia site pointing to this page should be considered a solicitation to make a donation". A tradução para o pt não inclui a tradução para "neither" (nenhum, nenhum dos dois) ou "nor" (nem), invertendo completamente o sentido. O que em inglês quer dizer "note que nem esta página nem qualquer outro link (...) devem ser considerados uma solicitação para fazer uma doação" virou "tenha em consideração que esta página ou qualquer ligação (...) para ela devem ser considerados como uma solicitaçõe para efectuar uma doação". Sem o "nem" para dar idéia de negativa, inverteu-se o sentido! O que era uma coisa simpática virou uma ordem! Daniduc 07:27, 29 Agosto 2005 (UTC)
Exacto, o Daniduc fez a mesma leitura que eu. Mas o Get_It diz que o original inglês está mal... Em que é que ficamos? --Lgrave 17:25, 29 Agosto 2005 (UTC)
"Está tudo parvo" como dizem os portugueses.   abraços!! --FML   oi 22:44, 29 Agosto 2005 (UTC)

Feito. --Mschlindwein msg 10:27, 30 Agosto 2005 (UTC)

Feito o quê?   Continua errado... abraço! --FML   oi 22:37, 30 Agosto 2005 (UTC)
Só para esclarecer: o problema com a tradução de Coleta de fundos está resolvido. No entanto o problema no título da página A Wikimedia precisa da sua ajuda não está resolvido. --Lgrave 00:26, 31 Agosto 2005 (UTC)

Desculpem, mas não vos entendo: corrigi as duas coisas hoje pela manhã (além de revisar o texto). Quando vou à A Wikimedia precisa da sua ajuda, leio :

Conhecimento é poder. Ajude a mantê-lo livre!

Problemas de cache no browser de vocês?

Saudações! --Mschlindwein msg 02:47, 31 Agosto 2005 (UTC)

Desculpa, tens razão: já está corrigido também. Deve ter sido cache. --Lgrave 12:39, 1 Setembro 2005 (UTC)

Wikipedia:Votações/Nomes de usuários editar

Alguém lembra-se desta votação? E olha o nome deste usuário aqui. Talvez este usuário seja o primeiro caso a ser analisado, caso a regra #3 seja aprovada (Não serão aceites nomes de usuários que ponham em causa os princípios da wikipédia, tais como se encontram definidos. Exemplos: Usuário:Sou Parcial; Usuário:Não gosto do Português do Brasil; Usuário:Uso fair use; Usuário:Copy-Paste é o que rende; Usuário:Nas minhas contribuições ninguém mexe). Leslie Msg 05:17, 23 Agosto 2005 (UTC)

Você mesmo (e a maioria dos usuários) votou contra a proibição de nomes de usuários ofensivos portanto não podemos mais proibir isso. Um usuário novato pode registrar um nick "Usuário:Puta que pariu" que poderá se defender com o argumento de que votamos contra a proibição de nomes de usuários. Respeite aquilo que está sendo definido como regra, até porque você votou também, no momento temos 8 votos a favor e 11 contra a seguinte pergunta: Deve haver nomes de usuários não admitidos?, portanto a maior parte da comunidade é contra, o que podemos fazer? -- Marcelo-Silva 17:37, 23 Agosto 2005 (UTC)
Calma lá. Eu disse que talvez seja o primeiro caso a ser analisado. E eu votei contra não porque eu sou a favor que os usuários estejam livres para usarem o nome que quiserem, mas sim porque creio que não devam existir nomes de usuários não permitidos a priori, isto é, de analisar caso por caso. Leslie Msg 19:04, 23 Agosto 2005 (UTC)
Hummm... mas a votação é para casos bem especiais, ninguém vai ficar analisando casos como "Usuário:Puta que pariu" ou "Usuário:Estupro meu filho". Na dúvida continuará sendo necessária uma análise individual, mas em determinados casos é melhor nem perdermos tempo. Valeu! -- 200.101.217.8 00:21, 24 Agosto 2005 (UTC) (Era eu sem o login -- Marcelo-Silva 01:21, 24 Agosto 2005 (UTC))
Nossa! Que discussão produtiva!!! Posso ficar utilizando o espaço da Esplanada para ficar falando palavrões também??? Indech::alô? 04:55, 27 Agosto 2005 (UTC)

Esse papo de analisar caso a caso abre espaço para parcialidade. Ou se proibe esse tipo de nome ou não. Da minha parte eu acho que não devia. O que de mau estes nomes podem fazer? Se alguém perder a cabeça só por ver que alguém usa o nome pró-fair use, então essa pessoa é que tem problemas. Esse tipo de nome é até uma vantagem, porque mostra o tipo de pessoa com quem podemos estar lidando. No caso de nomes como "Usuário:Copy-Paste é o que rende" a gente saberia que teria de ficar de olho nas contribuições do tal usuário. Óbvio que coisas como "Usuário:estupro meu filho" são outra história. --Marc Sena 04:19, 2 Setembro 2005 (UTC)

Necessita de uma boa alma administradora... editar

...para mudar o conteúdo de Predefinição:Projetos correlatos para o Wikisource ao invés de apontar para [1] apontar para o lugar correto: [2].

abraço! --FML   oi 00:59, 3 Setembro 2005 (UTC)

Não dá, ainda não foram configurados os interwikis para o wikisource.
Se já tivesse sido actualizada a configuração já tinha automaticamente actualizado o alvo. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:09, 3 Setembro 2005 (UTC)
Mudado, mas não pense que tenho alma e ainda por cima ela é caridosa. Parabéns ao pessoal que está trabalhando lá (s:). --E2m 02:32, 3 Setembro 2005 (UTC)
Alma pra mim é mente. :) Você é "desmentido"?   abraço!! --FML   oi 04:31, 3 Setembro 2005 (UTC)

74.000 editar

Desta vez eu vi no instante preciso. O 74.000 foi Kirchdorf an der Amper do Usuário:Rei-artur. Parabéns a ele e a todos! -- Clara C. ☜ 23:12, 3 Setembro 2005 (UTC)

Atenção editar

Pessoas, amanhã à noite (sábado), dia 3 de Setembro, a Wikipedia será notícia na Revista Época. A matéria, inspirada em um tema similar na revista alemã Focus vai fazer uma comparação entre a Wikipedia e as enciclopédias tradicionais de papel. Eu sei porque dei um depoimento que sairá na matéria, bem como uma foto minha (tô tão emocionado... :*)).

Quem quiser, me avise (na minha discussão) e eu mando por e-mail (principalmente aos amigos europeus e africanos). Indech::alô? 15:48, 2 Setembro 2005 (UTC)

Nossa cara, que legal! Tomara que um milhão de internautas leiam a reportagem e venham se cadastrar na Wikipédia para nos ajudar.   -- Marcelo-Silva 21:26, 3 Setembro 2005 (UTC)

Existe algum link para a notícia (mesmo que restrito a assinantes)? --gaf discus 21:45, 3 Setembro 2005 (UTC)

Saiu mesmo? Acho que não saiu... Manuel Anastácio 23:23, 3 Setembro 2005 (UTC)

Acabei de procurar no site da Época e não achei nada... --Henrique@ 01:43, 4 Setembro 2005 (UTC)
Puxa... que triste... fui seco às bancas ver a nova edição da revista (que traz o ilustríssimo Severino Cavalcanti), e folheei-a página a página, apesar de já ter visto no índice que dessa vez não era. Acredito, então que por causa do que aconteceu em Nova Orleans, mais a pizzaria que virou Brasília, mais uns especiais sobre imóveis e sobre as mulheres, acredito que a nossa wikipédia tenha perdido espaço e só aparecerá na semana que vem... é esperar pra ver... Indech::alô? 01:45, 4 Setembro 2005 (UTC)

Fundo do Poço editar

  • A Wikipedia está mesmo no fundo do poço, onde já se viu colocar na página principal um artigo sobre Hóquei no Gelo, é uma vergonha. Qual o interesse dos países de língua portuguesa sobre esse esporte um tanto quanto violento? E ainda para piorar mais esse artigo foi premiado como sendo uma artigo de qualidade, Meu Deus estamos perdidos, a Wikipedia está mesmo no fundo do poço com tamanha mediocridade de vários artigos, além da prepotência de alguns usuários, parece que é o começo do fim do projeto Wikipedia! (201.1.217.187, não assinou)
Anônimo, o tempo que você veio até aqui inserir tal crítica poderia ter sido usado para editar algum artigo que julgue ser mais importante. vale lembrar que a classificação de melhores artigos é feita por um quesito técnico, não quesito intelectual. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:25, 27 Agosto 2005 (UTC)
Eu só vou responder porque espero que o assunto morra aqui... Eu acho que esse é o tipo de comentário feito só pra chamar a atenção pra si ou pra tumultuar o ambiente. Peço encarecidamente que ninguém dê mais atenção ou responda tal absurdo. Muito obrigado! Indech::alô? 20:55, 27 Agosto 2005 (UTC)
  • O cidadão que criou este tópico foi duro com os usuários da Wikipédia, e eu concordo plenamente, o que está realmente acontecendo aqui é uma tentativa de superar as outras Wikipédias (espanhola e italiana) em número de artigos sem se importar com a qualidade, fazendo da Wikipédia de língua portuguesa um amontoado de artigos sem nexo e sem importância enciclopédica nenhuma, mas o pior de tudo é que alguns usuários cadastrados, que se acham melhores que os outros, menosprezam artigos de ótima qualidade, uma vergonha. [200.168.81.245 - não assinou]
Está certo, a wikipédia está perto do fim, uma pena, a ideia inicial era muito boa, infelizmente se perdeu o propósito inicial graças a alguns usuários canalhas que existem por aqui.

Total falta de respeito editar

O usuário OS2Warp vandalizou alguns artigos, ao ser orientado educadamente de como proceder na Wikipédia, respondeu isso > Não escreva mais nada em minha página. Nada escrevo na de vocês e não preciso de nenhuma instrução de vocês. (OS2Warp) Abramos os olhos com estes usuários...Angeloleithold 17:35, 7 Setembro 2005 (UTC)

Se ele vandalizou e pede para não ser avisado de suas infrações, o bloqueio por determinado tempo lhe será muito útil. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:04, 7 Setembro 2005 (UTC)
Ser orientado educadamente aqui é coisa rara. Tem que ser bem registrado esse ato. Parabens Angelo. -- não assinou

Ponham isso aqui! editar

da secção propostas

Resolvi dar uma olhada mais atenta na wikinotícias e encontrei, na página inicial, um box para a pessoa inserir o título de uma nova reportagem. Não é isso o que proponho, mas, o que aparece em seguida. Vejam. Se colocássemos um aviso simples, chamativo e na parte de cima das páginas de edições, os vandalismos diminuiriam muito!!! --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:35, 26 Agosto 2005 (UTC)

Não dá... o wikinotícias só consegue ter isso pois utiliza uma extensão, a qual não está instalada na Wikipédia. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 15:38, 26 Agosto 2005 (UTC)
 . Peçam para eles instalarem...  . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:48, 26 Agosto 2005 (UTC)
Se vale-se a pena, mas só ia sujar mais o interface. Além disso, já temos aquela por baixo do formulário. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 15:51, 26 Agosto 2005 (UTC)
Aí que está o problema: é embaixo, mais difícil de ser visualizada (e atualmente e um tanto quanto longa e em letras relativamente miúdas) e bem depois do botão de envio... Mais alguém para opinar além de nós dois? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:12, 26 Agosto 2005 (UTC)

Eu não tenho a menor idéia do tamanho da bagunça que seria arrumar isso, mas eu gostei da idéia sim. Não é brincadeira o que tem gente que contribui mas tem preguiça de ler todas as instruções sobre edição, ética, etc. Só não concordo com o modelo de edição dentro do box... Indech::alô? 04:52, 27 Agosto 2005 (UTC)

Ótima idéia!!! Apoiado! E para coibir os vândalos, poderíamos colocar também uma frase "terrorista"... algo como: E lembre-se, todas as tuas edições estão sendo vigiadas. Nada de gracinhas, ouviu bem?!   -- Lotus ॐ 05:05, 27 Agosto 2005 (UTC)

Pelo que vejo, alguém que saiba escrever em inglês (só sei ler nesse idioma) poderia ir entrando em contato com eles...   --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:28, 27 Agosto 2005 (UTC)

Alguém entrou em contato com eles? Os lixos continuam aumentando... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:33, 4 Setembro 2005 (UTC)

Links editar

Poderiam dar um pulinho aqui? Ás vezes não existe problemas em inserir links externos no meio do artigo e eu estou atrapalhando ao invés de ajudar... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:54, 4 Setembro 2005 (UTC)

Ligações externas não devem aparecer no meio de artigos. A maneira correta seria usar algo parecido com en:Template_talk:Ref. --E2m 20:55, 4 Setembro 2005 (UTC)

ATENÇÃO editar

Um babaca criou o login 5-5-5 enquanto eu sou o 555, apesar da assinatura. O bloqueiem! --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:34, 4 Setembro 2005 (UTC)

Bloqueiem 5-5-5 e 555 É GAY em infinite. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:43, 4 Setembro 2005 (UTC)

Logo dos 100 000 editar

Em julho, houve breves comentários na Esplanada no sentido de produzirmos algum tipo de logotipo para anunciar os 100 000 artigos. (ver [3]). Hoje eu lembrei disso e rabisquei alguma coisa usando o logotipo ofical da WP (já tinha pensado em fazer algo do tipo naquela época mas acabei desistindo...). Dêem uma olhada aqui: Link da imagem. É apenas um esboço (talvez possua problemas de legibilidade...).

PS: quis postar a imagem aqui mais para incentivar novas propostas que para apresentá-la, de fato. --gaf discus 00:45, 24 Agosto 2005 (UTC)

Hmmm... eu gostei do 100, mas o mil ficou muito apagado... talvez se ficar grande e ao lado do 100 (como palavra ou como o símbolo "k"), talvez fosse mais interessantes. Ou simplemente deixar onde está, mas em maiúscula e "em negrito"... não sei... logo sempre se apresenta umas 3 opções para o povo poder escolher melhor. Sobrando um tempinho eu vou apresentar alguma sugestão também... mas gostei da sua idéia sim. Indech::alô? 01:38, 24 Agosto 2005 (UTC)
Que tal um pouco mais de dramaticidade pondo-se todos os zeros? Eis um esboço da idéia; precisa de uma arte-final...
1   .    
A R T I G O S !!!
Se bem que uma série de imagens comemorativas, como em Image:It50k.png poderiam ser aproveitadas por todos os idiomas. (Mas isso não excuiriria a nossa comemorativa  )

Aproveitando, estamos preparando um relatório à imprensa (press release) em Wikipedia:Relatório à imprensa - cem mil artigos. --E2m 00:36, 5 Setembro 2005 (UTC)

Portal de entretenimento editar

Bem, olá a todos. Há algum tempo, resolvi iniciar a construção do Portal de entretenimento, mas ultimamente não tive tempo para levar o projeto adiante, por isso pergunto: Há algum usuário disposto a me ajudar? Se sim, por favor entrar em contato.

Obrigado, Slade | ♠ 17:20, 5 Setembro 2005 (UTC)

Slade, quero te ajudar pois o assunto muito me interessa, porém também ando sem tempo ultimamente. abraços! --FML   oi 00:06, 6 Setembro 2005 (UTC)

small breakage (solved) editar

da secção anúncios

Hello,

I am one of the site admin and mediawiki developer. This morning Leslie Mateus reported us a critical issue with namespaces on pt.wikipedia.org ( bug #3261 ). It impacted all portuguese projects hosted by WikiMedia (wikipedia, wikinews?, wiktionary ..). The bug prevented users from accessing all namespaces but the main one where the articles are.

The whole explanation is very simple: yesterday evening, I made a major update of the portuguese language file with user Get_It and did not carefully check the file. This morning the various WikiMedia servers got updated and the bugged LanguagePt.php started doing his job: blocking all namespaces :(

With the bug report opened, I prompty corrected the issue and everything should be fine now. Nonetheless, if there is still something wrong, update the bug report 8-)


PS: feel free to move this message around / translates it (I dont know Portuguese, sorry).

Hashar 06:01, 25 Agosto 2005 (UTC)

Sei lá do que se está tratando... Mas será que não seria possível corrigir aquele bug que - até hoje - me põe de veterana? Se interessa, ver Usuário:Clara C..-- Clara C. ☜ 11:29, 25 Agosto 2005 (UTC)

Ontem à noite foi punk, eu digo... fiquei assustado... de repente tudo desapareceu... kkkk Aí vai a tradução livre:
Olá, eu sou um dos administradores do site e desenvolvedor do mediawiki. Esta manhã Leslie Mateus nos reportou uma situação crítica com namespaces na pt.wikipedia.org ( bug #3261 ). Isso impactou todos os projetos em português abrigados no WikiMedia (wikipedia, wikinews?, wiktionary..). O bug evitou que os usuários acessassem todos os namespaces menos o principal onde os artigos estavam.

A explicação toda é muito simples: ontem à tarde, eu fiz uma grande atualização com o arquivo da língua portuguesa com o Usuário:Get_It e não chequei cuidadosamente o arquivo. Esta manhã os vários servidores da WikiMedia foram atualizados e o arquivo LanguagePt.php com bug iniciou seu trabalho: bloquando todos os namespaces :(

Com o relatório do bug aberto, eu prontamente corrigi a situação e tudo deve estar na boa agora. No entanto, se algo ainda estiver errado, atualizem o relatório do bug 8-)

Obs.: Sintam-se à vontade para passar a mensagem adiante / traduzí-la (Eu não sei português, desculpa).

N. do T. : Para quem não entendeu o informatiquês -- o problema foi no burrinho... Indech::alô? 12:38, 25 Agosto 2005 (UTC) kkkkkk

Tks, Daniel!!! :))) -- Clara C. ☜ 16:56, 25 Agosto 2005 (UTC)

O que foi atualizado no arquivo LanguagePt.php? --Henrique@ 01:53, 4 Setembro 2005 (UTC)

Outra coisa esquisita editar

Olha só outra coisa "bizzarríssima": por exemplo, a imagem Imagem:Cambuí - prédios luxuosos.jpg foi carregada no Commons e, na interface pt-PT aparece a seguinte informação: "Este arquivo foi carregado no Wikimedia Commons, um acervo de conteúdo livre da Fundação Wikimedia. Veja a página descritiva da imagem para informações sobre a licença." — porém na interface pt-BR este aviso não aparece! Dando a impressão que a imagem não está no Commons! Realmente estranho, isso precisa ser corrigido urgente! abraço, --FML   oi 02:30, 6 Setembro 2005 (UTC)

Enlace permanente editar

da secção geral

Já devem ter raparado, apareceu um link no menu esquerdo chamado "Enlace permanente". Um link extremamente útil que poupa o trabalho de ter que entrar no histórico e facilita para usuários menos experientes. Porém, não sei quem inventou essa palavra "enlace". A palavra é totalmente não usual (pelo menos no Brasil) e quem bate o olho não entende nada. Eu entendi porque passei o mouse em cima e percebi o que era, mas quem não sabe não entende o que é e uma utilidade pública passa batida.

Até a definição de enlace não cabe muito bem: enlace s. m., acto ou efeito de enlaçar; união, casamento.

enlaçar v. tr., prender com laços; enlear; entrelaçar; abraçar; combinar; harmonizar; prender ou caçar com laços; v. refl., unir-se, formando laço; casar.

Talvez "unir-se" seja a definição mais próxima, mas mesmo assim ainda está meio longe.

Não sei nem a quem nem por onde fazer essa reclamação. Por favor, alguém que saiba, peça para trocar por "link permanente" ou no máximo "ligação permanente". Eu ainda acho mais popular "link permanente". Quem concorda comigo vote a seguir. Acho que nesse caso faz sentido dividir a votação em PT e BR.

Mini votação: você concorda que a palavra "enlace" não é muito clara? editar

Concordo (br)
  1. --FML   oi 22:58, 30 Agosto 2005 (UTC)
  2. --Marc Sena 15:34, 4 Setembro 2005 (UTC)
  3. Diotti 03:50, 6 Setembro 2005 (UTC) super esquisito
  4. Edusilva 22:57, 7 Setembro 2005 (UTC)
  5. -- Clara C. ☜ 04:56, 21 Setembro 2005 (UTC) Discordo quanto ao "br" mas acho que isto já devia ter sido resolvido. Ninguém se manifestou diferentemente. Por que não se muda?
  6. Severino666 23:30, 29 Setembro 2005 (UTC)
  7. Majtec 12:00, 31 Dezembro 2005 (UTC)
Discordo (br)
Concordo (pt)
  1. Lijealso ✉ 05:04, 21 Setembro 2005 (UTC)
Discordo (pt)
Comentários
  • 1) Não percebo a divisão entre pt e br. É suposto eu votar em qual?? 2) não faria mais sentido colocares as 3 hipóteses a votação? --Lgrave 00:33, 31 Agosto 2005 (UTC)


Se você é de Portugal, vote no "pt", se é do Brasil, vote no "br". Fiz essa separação nessa mini-votação para saber se "enlace" é "entendível" em Portugal. abraço! --FML   oi 11:16, 31 Agosto 2005 (UTC)
Foi um brasileiro que traduziu aquilo, logo enlance deve ser no mínimo utilizado no Brasil. E sendo assim nem com votação se vai lá, é revertido como mudança de pt->br ou br->pt, se o autor for contra a alteração. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:28, 31 Agosto 2005 (UTC)
Sinceramente, Get_It, eu nunca ouvi isso por aqui. Preferimos no Brasil (quase unânime) a forma inglesa "link". NO MÁXIMO, alguns mais ortodoxos utilizam a palavra "ligação". Nunca "enlace". Aliás, tradução que vinha do Meta eu cansei de ver um português muito distante do utilizado no Brasil ao menos... Indech::alô? 04:16, 31 Agosto 2005 (UTC)
Eu também nunca vi essa palavra utilizada nesse contexto. No meu entender, link é muito mais comum. Mschlindwein msg 04:20, 31 Agosto 2005 (UTC)

Eu sei que vai parecer descabido..., mas para que é que serve mesmo? Link permanente? A quê? Lusitana 06:09, 31 Agosto 2005 (UTC)

Ahh, ok... Após uma detalhada observação da página descobri que surge o link para a alteração anterior. Bom, convenhamos que nem mesmo "link permanente" lhe faz justiça... Lusitana 06:14, 31 Agosto 2005 (UTC)
Mas é menos mal.   --FML   oi 11:15, 31 Agosto 2005 (UTC)

Sítio não é tão comum como site mas é a que nós temos utilizado na wikipédia, por ser em português e estar ganhando popularidade no Brasil. Agradeço a definição extraída do dicionário para enlace que está acima publicada, pois se encaixa perfeitamente no significado de um link. Enlace tem sido utilizado no Brasil e não é de hoje [4]. Basta quebrarmos um pouco a inércia de utilizar apenas o jargão em inglês. --Patrick msg 11:14, 31 Agosto 2005 (UTC)

Patrik, nunca na minha vida toda ouvi alguém utilizar "enlace" para link. Não esqueça também que o Brasil é gigante, varia de região pra região. Por que deixar uma palavra obscura que nem 10% das pessoas que falam português vai entender de primeira? A pessoa vai ter que consultar o dicionário e supor que "laço" é link? Pelamordedeus. abraço! --FML   oi 11:18, 31 Agosto 2005 (UTC)
O Brasil é um país continental, a Rede Nacional de Pesquisa é uma instituição nacional e a UFF e a UFRPE estão em estados tão diferentes como Pernambuco e Rio de Janeiro. --Patrick msg 11:28, 31 Agosto 2005 (UTC)
Me desculpem, mas enlace é uma palavra técnica amplamente utilizada em todo o Brasil (Isto é, não é dependente de regionalismos, consta inclusive na própria ABNT).

Tecnicamente enlace significa ligação. Não acho errado a sua utilização.

Enlace segundo a ABNT: Nós ou interconexões das transmissões de sinais, dados, informações e ligações entre pontos e/ou endereços específicos (Links).

Ainda: Os enlaces podem ser por rádio, linhas telefônicas, linhas de transmissão de dados e sinais.
Ainda: Enlaces são nós, conexões e ligações das comunicações de dados através dos mais diversos tipos de circuitos eletroeletrônicos e de comunicações de dados (Links).
Ainda: O termo enlace pode ser utilizado como nó de ligações nas comunicações de dados entre pontos específicos, endereços, ou links.

Portanto, o desconhecimento de alguns num determinado termo não significa que a maioria desconhece, nem que não é utilizado, acho válido o seu uso.Angeloleithold 15:18, 31 Agosto 2005 (UTC)

Desculpem, salvei antes de terminar o meu raciocínio...
...Mas, acredito que no caso específico a palavra link seja mais adequada.Angeloleithold 15:22, 31 Agosto 2005 (UTC)

Na boa, moçada. Que me desculpem os mais puritanos, mas o correto na minha opinião é link. A língua é dinâmica e não funciona por inércia como disse o Patrick. Assim como os brasileiros adotaram o português (a língua oficial do Brasil era o tupi-guarani até o séc. XVIII), a língua de Portugal adotou diversas expressões e termos de diversas outras línguas. Usamos pipoca (do tupi), abajur, restaurante, menu, buffet (do francês), da mesma forma que línguas como o japonês receberam influência e o nosso obrigado virou arigatô para eles. Não é vergonha nenhuma utilizar link, mouse, scanner e outros termos do inglês. Alguns como monitor ou teclado substituíram seus equivalentes sem que houvesse nenhum processo de xenofobia no caminho. Daqui a pouco teremos um movimento na wikipedia (que aliás, vem do dialeto havaiano) para "lusofonização" de tudo o que encontrarem na frente. Bola pra frente, rapazeada! Segue o jogo! Indech::alô? 18:57, 31 Agosto 2005 (UTC)

Indech: Obrigado não virou arigatô.
Lusitana: o tal do "enlace permanente" é apenas um endereço permanente para a versão atual do artigo. Assim, se você quiser criar um atalho (sim, essa é a melhor paravra para link na minha opinião) para justamente aquela versão do artigo, basta copiar o endereço fornecido após o clique em "enlace permanente". Antes do MediaWiki 1.5, não era possivel criar um atalho permanente para a versão atual do artigo, pois ela não possuia um oldid, ou seja, um número específico de versão. --E2m 02:29, 1 Setembro 2005 (UTC)
Entendido e obrigado! Lusitana 07:59, 1 Setembro 2005 (UTC)
Gostei do "atalho permanente", porém link ainda é mais adequado que "enlace". abraço! --FML   oi 04:19, 1 Setembro 2005 (UTC)
Ainda assim não ajuda muito. Quantos entendem para quê serve, ao olhar?  
Creio que "criar link para versão atual" seria auto-explicativo. Ou "criar atalho para versão atual", ou "criar ligação...", que seja. Mas "enlace"? Só se usa em telecomunicações, e olhe lá.
Edusilva 00:05, 2 Setembro 2005 (UTC)
Exatamente! Patrick, queira me desculpar, "enlace" é até bonitinho, mas não é prático. --FML   oi 00:54, 2 Setembro 2005 (UTC)
Eu acredito que não cabe à Wikipédia usar termos incomuns para substituir outros que já são muito comuns entre os falantes da língua portuguesa (pelo menos no Brasil). Eu por exemplo só sei que "enlace" é usado no sentido de link nesse caso porque eu já vi isso por aqui antes, na Wikipédia. Nunca vi isso em outro lugar! --Henrique@ 22:28, 2 Setembro 2005 (UTC)
Wikisource

Olha só que fato estranho: no Wikisource, o link ao lado se chama "Ligação permanente".   Por que é diferente? abraço! --FML   oi 00:23, 3 Setembro 2005 (UTC)

O Wikisource foi instalado com um novo ficheiro de línguagem, que é um dos mais recentes, logo as mensagens de sistema não são iguais às da wikipédia. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:18, 3 Setembro 2005 (UTC)
Enlace não me soa muito bem, também não sei o que significa. Mudem isso aí gente! -- Marcelo-Silva 02:12, 4 Setembro 2005 (UTC)

Link (ou pelo menos ligação) faz mais sentido. Isto tá parecendo aquela vez que queriam mudar CD pra disco compacto, só que ao contrário. A enciclopédia deve se esforçar para ser compreensível, e o mais compreensível é link (ou ligação). --Marc Sena 15:31, 4 Setembro 2005 (UTC)

Link faz sentido para nós, acostumados a lidar com pelo menos uma língua além do português. No entanto, para a grande massa de monoglotas, link é uma palavra bem mais exótica do que enlace. Há uns dois meses, uma colega do trabalho pediu minha ajuda para imprimir um artigo sobre Einstein que, por coincidência, era este. Como é um artigo escrito em português europeu e temos, aparentemente, um grande nível de reclamações de pessoas intolerantes com variações da língua, tive a curiosidade de perguntar-lhe o que achava do fato. Recebi como resposta que ela não tinha o menor problema em estudar o artigo em português europeu, pois sua grande dificuldade era lidar com textos em inglês ou espanhol. Vejo nesta discussão um certo elitismo, que parece querer rotular como "cafona" ou "brega" um termo em língua vernacular, dando preferência ao inglês, supostamente "chique". --Patrick msg 01:10, 5 Setembro 2005 (UTC)

Bem, enlace não me choca, mas também não me faz vibrar de alegria. Link também não. O E2m sugeriu mais acima a palavra que poderá no meu entender causar menos atritos: Atalho. Paulo Juntas ∽ 01:28, 5 Setembro 2005 (UTC)

Patrick, se o problema é o trauma com o inglês, pode ser "atalho" ou mesmo "ligação". "Enlace" não é tão óbvio para os novatos e torna um link tão útil em praticamente inútil. abraço! --FML   oi 03:10, 5 Setembro 2005 (UTC)
Não é trauma, é respeito ao próximo. Mas eu compreendo que esse é um conceito com o qual você reiteradamente tem mostrado dificuldade em lidar. --Patrick msg 14:40, 5 Setembro 2005 (UTC)
Não entendi a relação com "respeito ao próximo". Mas, se quer ter respeito, tenha também com os novatos, eles não podem adivinhar o que é "enlace". E aliás, tenha respeito comigo também ao fazer ataque tão direto desnecessariamente dizendo que eu "reiteradamente tenho mostrado dificuldade em lidar com o respeito". — Mas eu já descobri o motivo de toda essa confusão: "enlace" é uma palavra muito usada no espanhol para designar "link" ou "ligação"; o que houve nessa tradução foi que apareceu um "portunhol" e na versão seguinte já foi corrigido, mas ainda não está em vigor. abraço, --FML   oi 00:14, 6 Setembro 2005 (UTC)
FML escreveu: Não entendi a relação com "respeito ao próximo". Leia o seu parágrafo acima em que você me achincalha ao afirmar que tenho "trauma" com o inglês. Realmente, sua memória seletiva é muito eficiente para "esquecer" seus ataques a terceiros. --Patrick msg 11:11, 6 Setembro 2005 (UTC)
Desculpa Patrick, mas não "achincalhei" ninguém. De maneira nenhuma quis dizer que você especificamente tem trauma com o inglês. Não sei se conhece a força de expressão "se o trauma é (...)"; é o mesmo que "se o problema é (...)" ou "se o conflito é (...)" etc. É uma força de expressão comum e desculpa se me expressei mal. abraço, --FML   oi 06:39, 7 Setembro 2005 (UTC)
  • Tb notei agora o tal "enlace permanente" e não percebi o que queria dizer com aquilo, testei e continuei sem perceber, afinal é um atalho. Enlace é usada no espanhol! Tb acho que se deve evitar usar inglês quando existem palavras em português, não se trata de preconceito ou outra coisa que queiram chamar, mas de bom senso. -Pedro 02:42, 6 Setembro 2005 (UTC)

Patrick, não é necessário saber falar inglês pra saber o que é um link, do contrário um monoglota como eu nunca visitaria um site. Aqui em nenhum momento a idéia foi usar um termo mais "chique", mas sim um mais comum. Na sua ânsia por um termo mais puritano (e, ao contrário do insinuado, muitíssimo menos utilizado pelas "massas monoglotas") você nos chamou não só de elitistas como de emergentes. Claro que poderia-se alegar que com o tempo o termo poderia se popularizar, mas como eu já disse anteriormente a wiki não é ideológica. Não deveria carregar bandeiras, inclusive linguísticas. Marc Sena 03:45, 7 Setembro 2005 (UTC)

Categorias e bugs editar

Olá pessoal! Tenho estado meio ausente por excesso de compromissos de trabalho mas, quando deu para estar por aqui, estive investindo tempo na resolução de um problema que me pareceu bastante grave: a nomeação de categorias inexistentes em artigos, na maior parte das vezes resultante de artigos traduzidos da wp:en.

Tenho tentado excluir categorias insólidas, recategorizar nos casos de categorias semelhantes e criar aquelas categorias perfeitas, mas que não chegaram ao estágio superior. Ou seja, estou trabalhando na lista http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Categories, onde os links vermelhos apontam, justamente, as categorias utilizadas.

Acontece que lá tem um bug, que já resultou em inúmeras categorias apagadas e criadas novamente, como por exemplo, a Categoria:Arquéologos, com o acento errado, que eu mesma fiz a besteira de recriar, pela terceira vez. Apesar de apagada, continua constando na lista, mesmo sem apresentar nenhum artigo. Explicando: categorias sem artigo não aparecem, em geral, na lista.

Será que alguém, familiarizado com os aspectos do software, pode entender e resolver este problema? Seria de grande utilidade para quem, como eu, está investindo na categorização... -- Clara C. ☜ 07:34, 4 Setembro 2005 (UTC)

Categoria:Bandas Brasileiras está no mesmo caso, como tantas outras páginas! Ninguém vai dar um help aqui? -- Clara C. ☜ 07:14, 7 Setembro 2005 (UTC)

Imagens não-livres sistematicamente (re)carregadas editar

Dêem uma rápida olhada no artigo Luciano Nassyn. Além de ser um artigo que beira o limite entre os artigos de vaidade e os legítimos, ele está repleto de imagens com licença incompleta e que já haviam sido apagadas (conferir o histórico). O usuário insistem em recarregá-las, o que em teoria faz com que as imagens possam constar pelo menos mais 15 dias na Wikipédia. É possível apagar estas imagens sem esperar pelos 15 dias? Creio que as regras de ER não contemplam este caso.--gaf discus 18:54, 4 Setembro 2005 (UTC)

Acho que não contemplam. Na minha opinião, não devem contemplar. --E2m 21:13, 4 Setembro 2005 (UTC)

Então estamos criando um instrumento que pode vir a perpetuar a estadia destas imagens nos artigos. No mesmo momento em que a imagem é apagada, o usuário em questão pode vir a carregá-la novamente... e lá se vão mais 15 dias.--gaf discus 21:24, 4 Setembro 2005 (UTC)

Essas imagens devem ser apagadas imediatamente desde que encontradas, e se o usuário já havia sido avisado da(s) outra(s) vez(es), deve ser bloqueado. Mas essa é naturalmente a minha visão (integrista, como diriam alguns) das coisas. Já perdeu-se tempo buscando a imagem, marcando-a e avisando o usuário, e acho que perder tempo 2 vezes pela mesma razão com o mesmo usuário uma GRANDE perda de tempo. Quem não sabe ler ou não quer entender o que leu não tem nada a fazer aqui. --Mschlindwein msg 21:42, 4 Setembro 2005 (UTC)
  • A regra 5 da ER abrange "5. Páginas de aparecimento recorrente que a comunidade decide eliminar sempre que apareçam.". Se vale para páginas, me parece que poderia valer também para imagens. Não seria talvez o caso de colocar isso em votação (extensão da regra 5 para imagens)? Loge | fogo! 16:09, 5 Setembro 2005 (UTC)

Imagens são "páginas" - o Loge tem razão. A interpretação da LEI é perfeitamente válida. Manuel Anastácio 22:41, 7 Setembro 2005 (UTC)

Disparada editar

Olá pessoal, não sei se vocês repararam a disparada das outras Wikipédias, elas conseguiram (através dos Bots) acrescentar milhares e milhares de artigos em pouquíssimo tempo, não seria justo fazermos isso também??? Antes que fiquemos verdadeiramente para trás, proponho que se use os bots para o projeto de cidades do mundo, precisamos dos artigos de cidades russas, chinesas e africanas que aí sim nós alcançamos as outras Wikis. Além do que... vamos admitir, todo mundo tem um pouco de espírito competitivo. Se não é pedir demais... não gerem muita polêmica dessa vez. -- Marcelo-Silva 18:33, 7 Setembro 2005 (UTC)

Esses dias notei que existem estados sem artigos. Não seria melhor se deter nisso primeiro? Um que eu não achei foi a Austrália do Sul. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:34, 7 Setembro 2005 (UTC)
Pois é, hoje ele já existe...   --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:35, 7 Setembro 2005 (UTC)

Idéia! editar

A justificativa de criar as cidades, além da competição (que acho boba, mas é minha opinião), é chamar mais colaboradores, que possam contribuir com informações das cidades que moram ou que visitam. Pois bem, e se fossem criados bots para gerarem artigos mínimos sobre livros? Isso iria chamar mais gente ainda! Aquela pessoa que é fã de determinado autor poderia adicionar mais informações, que poderiam ser ampliadas por quem teve de lê-lo ou para a escola ou para a faculdade. Pensem nisso. Talvez o trabalho de coletar as informações básicas não valesse pela quantia de artigos a serem gerados (no máximo uns vinte por autor) mas, se a intenção é deixar iscas para futuros editores... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 19:16, 7 Setembro 2005 (UTC)

Que tal criar um Departamento de "Recursos Humanos"? Eh Eh Isto é, destacar editores que mais aptos para trabalhar num determinado tema ou permitir melhor gestão / coordenação do trabalho dos editores de um determinado artigo mais complexo ou de uma determinada temática? --Gabriel Dias 19:46, 7 Setembro 2005 (UTC)
Realmente... precisamos de mais wikipedistas, para isso a publicidade é a peça chave, precisamos espalhar pelos chats e fóruns sobre a Wikipédia e firmar as sanções de insulto e a votação proibindo nomes de usuários ofensivos para preparar um cenário mais agradável aos novos usuários. A idéia do Gabriel Dias também é boa, mesmo assim, o uso dos bots para os artigos de cidades é indispensável neste momento em que a corrida entre as Wikipédias se acirrou.   -- Marcelo-Silva 19:58, 7 Setembro 2005 (UTC)
Por mim pode acionar os bots, mas, apenas sugeri uma forma de conseguir mais algumas centenas de artigos...  . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:07, 7 Setembro 2005 (UTC)
Gestão dos editores???????!!!!!!! A wikipédia cresceu segundo o princípio de que todos são livres para editarem o que quiserem!!!! De tempos em tempos surge este fantasma: sempre tem alguém que acha que se deve dar direitos especiais a certos usuários baseado no seu conhecimento de algum tema. A Wikipédia não é uma enciclopédia tradicional.--gaf discus 20:14, 7 Setembro 2005 (UTC)
Gestão dos editores? Sim e não. Eh Eh É certo que Wikipédia cresceu segundo o princípio de que todos são livres para editarem o que quiserem. Mas quem tiver conhecimentos "avançados" sobre programação - por exemplo,(gestão, medicina, biologia, arqueologia, ...) pode trabalhar nessa temática melhor que um "curioso". Se houver 2 ou mais, serão uma "mais valia". Não concordo com a ideia que somente "esses" possam editar o assunto, e nem quis dizer isso. Uma boa contribuição pode vir de qualquer Usuário Wiki. Há artigos que talvez necessitam de uma melhor gestão / coordenação do trabalho dos editores. Outros casos, os vários editores já desenvolveram naturalmente essa articulação e ela funciona. --Gabriel Dias 15:36, 8 Setembro 2005 (UTC)
Isso na prática já acontece em vários artigos... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:51, 8 Setembro 2005 (UTC)
Eh Eh pois é! E funciona! Gabriel DiasGabriel Dias 16:06, 8 Setembro 2005 (UTC)

É Gaf... Eu poderia desenvolver o assunto. Mas, depois, ainda me ameaçavam com bombas debaixo da cama... Por isso... Cala-te boca... Manuel Anastácio 23:37, 7 Setembro 2005 (UTC)


Uma das maneiras mais simples de divulgar é criar uma corrente de e-mails. Cada pessoa envia para o email de 10 pessoas do seu conhecimento um email tipo (que se poderia discutir o conteúdo aqui) contendo uma parte com indicação para repassar para outras 10 pessoas, etc...Sei que é uma boa maneira de entupir os emails (poderá ser considerado spam ?) mas não é por uma boa causa ? Contam-se pelos dedos da mão as pessoas que conheço que já ouviram falar da wikipedia.... Lijealso ✉ 01:48, 8 Setembro 2005 (UTC)

Mandar email pra dez pessoas pedindo que elas mandem pra mais dez pessoas é uma corrente, parente do spam. Acho que não vale a pena. O crescimento é natural, quando alguém procura um determinado assunto, encontra o artigo na wikipedia, e pode vir a colaborar. Diotti 01:57, 8 Setembro 2005 (UTC)


O crescimento até pode ser só natural...mas se fôr dado um empurrãozinho, maior será: outras formas eficazes de divulgação poderão haver sem ser a que transmiti aqui.

À parte, o site do bookcrossing (www.bookcrossing.com), na página de usuário, tem um item da referência de novos membros (new member referals). Tu divulgas o site a pessoas conhecidas e quando o novo usuário se inscreve marca-te a ti como a pessoa que o trouxe para o site. Assim podes saber quantas pessoas trouxeste para aquela comunidade (e também quantas pessoas o usuário X também trouxe). Seria interessante haver uma coisa destas aqui. Até poderia haver uma competição saudável entre usuários com vista a quem traz mais pessoas. São ideias...como costumo dizer. Lijealso ✉ 02:15, 8 Setembro 2005 (UTC)

Olha Lijealso a idéia é ótima, uma "competição" para ver quem trás mais gente para a Wikipédia seria, além de um empurrão para o crescimento, uma forma de fortalecer a comunidade. Entretanto, isso abre um precedente desagradável: o número de sockpupets e usuários registrados totalmente inativos iría aumentar muito, muito mesmo. -- Marcelo-Silva 02:24, 8 Setembro 2005 (UTC)

Não quero parecer chato, mas esta idéia me desagrada. Isto aqui vai começar a parecer o en:Everything2 ou mesmo o orkut... Não estamos fazendo uma rede social, mas uma enciclopédia!--gaf discus 02:28, 8 Setembro 2005 (UTC)

Bem lembrado, mas é uma das opções que temos para o crescimento da comunidade.   -- Marcelo-Silva 02:40, 8 Setembro 2005 (UTC)


Sei que não há bela sem senão...

Citando em mensagem atrás: "Pois bem, e se fossem criados bots para gerarem artigos mínimos sobre livros? Isso iria chamar mais gente ainda! Aquela pessoa que é fã de determinado autor poderia adicionar mais informações, que poderiam ser ampliadas por quem teve de lê-lo ou para a escola ou para a faculdade. Pensem nisso."

A questão de criar bots para mínimos sobre livros já foi focada aqui. Eu já falei na comunidade bookcrossing (que por exemplo tem cerca de 5600 utilizadores registados só em Portugal, 2300 no Brasil). São pessoas interessadas em livros: não interessaria tê-las por cá (nomeadamente para desenvolver os artigos sobre livros e autores? Não custa nada mandar um mail para as várias mailing-lists de língua portuguesa existentes dessa comunidade, chamando pessoal. Eu estou inscrito nelas e poderia fazer isso. Se a questão dos sockpupets e usuários registrados totalmente inativos fôr problema maior então é provável tudo ficar por aqui. Se se avançar com a divulgação que aponto aqui, então peço ajuda para se desenvolver uma mensagem bem estruturada para divulgação nessas mailing-lists. Opiniões ?

(Um à parte:Isto até pode não ser propriamente uma "rede" social. Mas o aspecto social, como em outros parâmetros do nosso dia a dia, ajuda a criar empatias, sinergias e prossecução de objectivos comuns, como aliás deverá ser (?) o objectivo da wikipedia. Não serão estas discussões meios de se desenvolver e aprofundar a comunidade. A comunidade sem o social fará sentido? Já sou eu a filosofar...) Lijealso ✉ 02:46, 8 Setembro 2005 (UTC)

Usei a expressão "rede social" como ela tem sido empregada na internet: espaços nos quais mais vale a imagem e reputação dos usuários e menos a comunidade em si.--gaf discus 02:52, 8 Setembro 2005 (UTC)


Certo. Acho que não é o que se passa aqui...Nem o que se deverá vir a passar... Lijealso ✉ 02:57, 8 Setembro 2005 (UTC)


De qualquer forma já espalhei a mensagem, como se refere em: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Como_contribuir_para_a_Wikipedia


Utilizei a seguinte mensagem em vários fora:

Queremos ampliar o número de artigos da WIKIPÉDIA sobre livros e autores de livros. E melhorar os já existentes sobre estes temas. Contamos consigo para melhorar cada vez mais a nossa enciclopédia.

http://pt.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1gina_principal

A Wikipédia, é uma enciclopédia escrita em colaboração pelos seus leitores. Este sítio utiliza a ferramenta Wiki, que permite a qualquer pessoa, inclusive a você, melhorar de imediato qualquer artigo. Sim, você também pode editar!

A Wikipédia em língua portuguesa começou em 2002 a partir da tradução do conteúdo da versão original, em inglês, e cresceu desde logo com a produção de novos artigos. A comunidade vem crescendo de dia para dia. Porém precisamos de mais colaboradores para podermos ampliar o número de artigos em língua portuguesa e expandir, melhorar e consolidar os que já existem.

A Wikipédia é uma enciclopédia livre e gratuita, feita por pessoas como você em quase 80 idiomas! Existe uma versão em língua portuguesa, falada em Angola, Brasil, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, Portugal, São Tomé e Príncipe, Timor Leste e por diversas pessoas em todo o mundo. O seu conteúdo pode ser modificado e distribuído livremente, saiba como!

Queremos ampliar o número de artigos da WIKIPÉDIA sobre livros e autores de livros. E melhorar os já existentes sobre estes temas. Contamos consigo para melhorar cada vez mais a nossa enciclopédia.

A página principal em:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Ajuda:P%C3%A1gina_principal

Poderá contribuir como usuário anónimo, no entanto recomenda-se aos usuários que se registem. Pode fazê-lo em:

http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Especial:Userlogin&returnto=P%C3%A1gina_principal

Antes de começar a editar atigos deverá consultar as páginas:

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Como_come%C3%A7ar_uma_p%C3%A1gina

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Livro_de_estilo

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FAQ

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Coisas_a_n%C3%A3o_fazer

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:O_que_a_wikipedia_n%C3%A3o_%C3%A9

Obrigado pela sua ajuda.

--Lijealso ✉ 04:01, 8 Setembro 2005 (UTC)

Mas, eles saberão criar novas páginas, ou localizar as já existentes? De resto, parabéns pela iniciativa! --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:51, 8 Setembro 2005 (UTC)


Penso que os liks que indiquei poderão ser uma boa ajuda para iniciantes. Já tive feedback de uma pessoa que já conhecia a wikipedia e que costuma fazer edições na área dos livros. Lijealso ✉ 20:09, 8 Setembro 2005 (UTC)

Bandeira do Brasil editar

Prezados senhores, sou brasileira, arquiteta, residente no Rio de Janeiro. Venho pedir-lhes que verifiquem o erro que há na fabricação e divulgação da nossa bandeira nacional. Informo-lhes que a constelação do Cruzeiro do Sul está desenhada com erro, pois a estrela do meio, chamada 'Intrometida', estrela epsilon da constelação, e que representa o Estado do Espírito Santo, está sendo colocada no lado esquerdo. O certo é do lado direito. Verifiquem as bandeiras da Austrália e da Papua-Guiné, que tb utilizam o Cruzeiro do Sul. Conheço a constelação a olho-nu, e posso garantir que é do lado direito. A constelação está sendo divulgada erradamente na Internet. Até o Exército Brasileiro está com este mm erro no seu brasão, que tb contém o Cruzeiro do Sul. Espero que consigamos corrigir este grave erro. Meus sinceros cumprimentos, Sheila Sousa Pereira. CREA 71-1-00758-7.

Este texto foi criado em Ministério da Cultura (Brasil) e foi movido para aqui por mim. Paulo Juntas ∽ 21:34, 8 Setembro 2005 (UTC)

Na verdade a informação esta equivocada. Na bandeira do Brasil a posição da intrometida é do lado esquerdo do cruzeiro. Isso se deve ao fato de que as estralas não estão sendo representadas como se estivessem sendo vistas da terra e sim de um ponto do espaço, seguindo a tradição das esferas de estrelas portuguesas. Isto causa uma diferença de na posição da estrela na bandeira e na vida real. --Acer 23:58, 8 Setembro 2005 (UTC)

Campanha de recolha de fundos editar

Vocês viram o resultado? 220 000 dólares em apenas duas semanas! Isso é o resultado da Wikimania - muitas organizações apostando no nosso projeto! Aí, brazucas, muita força com a Wikimania de S.Paulo: coloquem já os vossos pedidos na mídia! Aí, além de uma sala melhor, vão ter dinheiro para um bom coquetel no final!!!--Rui Silva 09:28, 9 Setembro 2005 (UTC)

Lingua de Interface editar

Acabei de descobrir que agora em preferências na categoria de lingua de interface se pode escolher Pt-Br. Sinceramente não gostei da ideia... O que vocês acham? PS: sou brasileiro --Acer 00:06, 6 Setembro 2005 (UTC)

Também não gostei Acer. A tradução aliás está muito mal-feita, por exemplo: "Página randômica" ao invés de "Página aleatória" sendo que a palavra "randômica" nem existe e é coisa de programador habituado com a função "random"; essa palavra não passa nem perto de ser usada ou entendida no dia-a-dia por brasileiros comuns. abraços! --FML   oi 00:17, 6 Setembro 2005 (UTC)

Verdade, além do mais mudar o botão artigo para vai por favor... Eu estou neste momento conversando por mirc com Angela que faz parte do comite da wikimedia, ela disse que a opção pode ser eliminada se a maioria concordar. Na minha opinião é um retrocesso depois de aprendermos a conviver bem con nossas diferenças de escrita..--Acer 00:35, 6 Setembro 2005 (UTC)

Isto está relacionado com o tema "Arquivo de tradução do software", mais acima. --E2m 00:30, 6 Setembro 2005 (UTC)

Tomara que seja eliminada. Pelo menos a versão da interface pt-PT não está tão gritante, está altamente aceitável. abraços, --FML   oi 02:25, 6 Setembro 2005 (UTC)

Também sou a favor de uma página só. Diotti 03:33, 6 Setembro 2005 (UTC)

Nota wikcionarística: randômico está no vocabulário da Academia Brasileira de Letras. Não que eu ache que esta palavra é adequada pra um texto da interface. -- Leuadeque (contato) 21:05, 6 Setembro 2005 (UTC)

Acho que o ideal seria fazer uma versão melhor, não simplesmente apagar. Afinal essa tal interface é uma coisa opcional, certo? Não deveríamos escolher por todos os usuários. E se a convivência com diferenças fosse tão plena não haveria coisas como a votação Usuários -> Wikipedistas. --Marc Sena 17:19, 7 Setembro 2005 (UTC)

Acontece que muitas vezes, com medo de ofendermos os colegas do outro lado do Atlântico, julgamos que algumas palavras meio chocas são a norma do outro lado. E já me aconteceu perguntar a alguém se determinada palavra era comum no Brasil e essa pessoa levar a mal... Por isso, é normal que portugueses (ou mesmo brasileiros, já que a área geográfica e as variações à norma são mais amplas) julguem que determinadas aberrações linguísticas são "normais" no outro lado... Era melhor se aceitássemos algumas perguntas... Ou propostas. Uma vez pedi para mudar a palavra "estrelado" a respeito de um filme (um filme "estrelado" por Brad Pitt) e alguns amigos brasileiros acharam que isso era um ataque à sua cultura (confesso que continuo a achar tal palavra uma aberração das piores). Mas situações destas acabam por criar escrúpulos nos dois lados, como se tivéssemos medo de perguntar o que é a norma ou não para os nossos irmãos... Creio que tudo nasceu daqui. Aliás, aposto que há palavras "horríveis" espalhadas pela wikipédia que os portugueses acham que são da responsabilidade dos brasileiros e vice-versa. Se houvesse menos medo de dialogar livremente (que a há, eu que o diga - a mim, mandaram-me tomar banhos de água fria só por dizer aquilo que pensava), situações destas evitavam-se... Mas preferimos a paz podre. Assim seja. Ámen. Manuel Anastácio 23:25, 7 Setembro 2005 (UTC)

Diálogo é fundamental. Concordo com o que diz. abraço, --FML   oi 00:37, 8 Setembro 2005 (UTC)
  • Acho que para esses casos, o melhor é um brasileiro com formação em língua portuguesa intervir. Eu aceito e sei que dou erros, muitos inconscientemente, mas tantos outros por ignorância; desde que corrijam simplesmente, sem ofender, por mim está tudo bem, aliás.... agradeço! --Pedro 01:27, 9 Setembro 2005 (UTC)

Peraí, agora misturamos duas questões distintas. Já pensou se formos pedir que toda palavra que nos soe estranha seja trocada? Daí, o projeto não vai pra frente. Manoel, imagina minha estranheza ao trombar com o termo Vaivém Espacial. Até hoje me soa como uma gíria para sexo alienígena (e também me lembra daqueles brinquedos "vaivém", que acho que nem fabricam mais). Mas acha que os que usam o termo o substituiriam? Se a gente for ficar pedindo pra trocar palavras só por não gostarmos, então a tal variedade pode ir pro espaço. A guerra é mais podre do que a paz. --Marc Sena 03:22, 10 Setembro 2005 (UTC)

Bots na wikipédia editar

Pessoal, não sei quanto a vocês, mas eu não aguento mais esse bots rodando na wikipédia 24 horas por dia fazendo alterações mínimas em cada artigo. A minha lista de artigos vigiados está uma lixeira e simplesmente o vandalismo está sendo enterrado embaixo das edições dos bots.

Pensem bem, se existem 50 artigos sobre um mesmo assunto, um em cada língua e apenas um destes é movido ou renomeado, todos os outros 50 artigos precisam ser modificados! Não pode ser assim, uma maneira muito mais inteligente está descrita em meta:A new look at the interwiki link. Ao invés de interwikis nas páginas das wikipédias, teríamos apenas uma página em um outro projeto com todos os interwikis. Isso funcionaria sem cancelar o atual sistema, mas seria muito melhor, na história dos artigos simplesmente sumiriam estas edições de interwikis todas. A proposta realmente é muito boa. Acho que o pessoal da pt.wp deveria a apoiar e fazer pressão para que fosse implementada.

Já aproveitem e olhem também meta:Wikipedia:Proposal_for_intuitive_table_editor_and_namespace. --E2m 02:32, 3 Setembro 2005 (UTC)

Quanto aos bots & lista de artigos vigiados, na próxima versão vai haver um link para esconder as edições por bots, parecido ao "Esconder minhas edições."
Quanto ao trabalho maluco feito pelos bots, pelo menos agora temos bots activos (nas interwikis), e com sorte eles preenchem o resto das interwikis que faltam nas categorias. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 03:44, 3 Setembro 2005 (UTC)
Esse esconder bots dos artigos vigiados, como será? Se o Fulano e o bot do Cicrano editarem nesta ordem o artigo vigiado por Beltrano, Beltrano será avisado que Fulano editou aquele artigo? Não vejo meio fácil de implementar isso. Em segundo lugar, sempre tivemos bots ativos, na medida certa. É nosso objetivo que 90% das edições estejam relacionadas com interwikis? Vamos poder esconder os bots nas histórias dos artigos se quisermos também? Referências? Previsão de quando? (Qual versão do mediaWiki?)
Contudo, não posso nem quero dizer que os interwikis não estão mais atualizados agora. A questão é o que está sendo perdido por causa disso. A quantidade de versões que são guardadas dos artigos (ainda que compactadas), quando um sistema que parece mais adequado já foi proposto. --E2m 04:11, 3 Setembro 2005 (UTC)
  • A mim, os bots não me encomodam nada. --Pedro 02:57, 6 Setembro 2005 (UTC)

Só para registro, ficaria algo assim LeonardoG 13:13, 10 Setembro 2005 (UTC)

Redirecionamentos inúteis editar

Não é a primeira vez que isso me acontece. Estou traduzindo um material ("escondido" no meu espaço de usuário por enquanto) e precisei ter mais informações sobre a Política das Filipinas, para não cometer equívocos. Clico no link, e vou para um artigo genérico demais sobre as Filipinas. Tenho uma grande vontade de marcar ele como impróprio, mas, eu retomaria os mesmos problemas que criei com receitas culinárias enquanto era Lugusto. O que faço? Gerar mínimo iria ser algo quase tão inútil quanto manter o redir, já que este não é um assunto que dê para falar assim tão rápido. E, existem muitas centenas de artigos que dá a impressão de existirem, mas, não existem. O que se faz com esses? Poderia ser criada uma forma de os localizar, para alguém os editar posteriormente? Ou simplesmente esses redirecionamentos infernais poderiam passar a ser nova regra de eliminação rápida? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:23, 10 Setembro 2005 (UTC)

Por que não fazer um projecto "Política de..."; "Cultura de..."; "Economia de...", com "mínimos" que tivessem o mínimo aceitável para cada um destes temas... Podíamos criar um artigo mínimo padrão, que não fosse demasiado mínimo, que pudesse encher esses lixos...

Já agora: porque é que as pessoas teimam em categorizar artigos impróprios e com lixo? Para chegarmos mais depressa aos 100 000? Manuel Anastácio 02:00, 10 Setembro 2005 (UTC)

Por enquanto estou ocupado com o projeto Homossexualidade em.... Mas, se caso alguém decida começar coisas nessas partes, eu poderei ajudar. Sozinho que não daria para fazer. Mas, mesmo assim, ainda podem exisitir mais redirects inúteis por aí...   --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:04, 10 Setembro 2005 (UTC)

Existe alguma tabela padrão (em predefinição seria bom) com os principais dados económicos principais de cada país? Já seria uma ajuda para as "Economia de..." - Como não sou grande coisa a criar tabelas e predefinições, agradecia qualquer ajuda... Manuel Anastácio 15:33, 10 Setembro 2005 (UTC)

Agora tem. Predefinição:Economia.   --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:14, 10 Setembro 2005 (UTC)

Uma dúvida...votação editar

Pelo que tenho acompanhado, as votações, para se torna mais democratica, devem acontecer em página especifica, certo!, então o que estou a ver sobre esta votação com relação a categoria usuários? - educorpo 19:58, 6 Setembro 2005 (UTC)

Na verdade a página de votações é ainda menos visitada que a Esplanada. Eu tô pensando em fazer uma predefinição pra convidar os usuários a frequentar a Esplanada e A página de votações ao menos uma vez por semana. Só não fiz ainda porque sou podre em lidar com tabelas. --Marc Sena 17:14, 10 Setembro 2005 (UTC)

PROCURA-SE editar

Comunicado: Procura-se individuo com conhecimentos de informática e principalmente em phpBB, para criar um fórum, porque estas esplanadas estão cheias de blá bla bla blaaaaaa...... Um fórum seria um local ideal para trocar ideias. —   Rei-artur   ? 18:12, 10 Setembro 2005 (UTC)

Suguestão para os Links externos editar

É uma sugestão para substituir no links externos, em vez de se colocar à frente do link "em inglês" coloca-se o simbolo antes do links. Basta colocar {{((pt))}}.

exemplos:

para já só foram criados estas 5 línguas mas pode ser criado em todas estas línguas. —   Rei-artur   ? 15:37, 21 Agosto 2005 (UTC)

Com todo respeito, não achei muito boa a idéia de trocar as palavras (em inglês) ou (em alemão) por figuras, fica parecendo simbólico demais, um usuário que nunca entrou aqui não vai entender do que se trata. Ainda mais no caso, as letras "en" de "english" não são iguais a "in" de "inglês". Não quero ser o "pregador do não" à sua idéia, mas não considero boa porque vai complicar demais as coisas e prejudicar os usuários novos que ainda não estão cientes de que estes símbolos dizem respeito à língua em que a página do link externo está escrito. -- Marcelo-Silva 18:11, 21 Agosto 2005 (UTC)
Pois eu discordo. Adorei a idéia. Os códigos são códigos internacionais de línguas, Marcelo (esse é, inclusive, o critério para as duas letras que percedem "wikipedia.org" nos domínios do projeto. Acho que fica bem mais elegante com a sugestão de Rei-Arthur, e ainda evita que um editor escreva "em inglês", o outro "Em Inglês", e um terceiro "INGLÊS". Count me in. Loge | fogo! 21:11, 21 Agosto 2005 (UTC)
Que é mais elegante é  , mas e o entendimento? Se você estivesse entrando pela primeira vez na Wikipédia entenderia? -- Marcelo-Silva 21:25, 21 Agosto 2005 (UTC)
No Commons eles começaram a usar essas figurinhas, mas depois mudaram de idéia e padronizaram para simplesmente o código, dois pontos em negrito assim e. g.: en: pt: fr: isso porque o texto é mais facilmente indexado além de funcionar em navegadores modo texto. abraço! FML   oi 15:08, 22 Agosto 2005 (UTC)

Apóio a idéia. Se deixarmos de fazer coisas aqui porque os novatos não entenderiam, então retiram-se categorias, interwikis, colchetes duplos, predefinições, redirects, e a lista é longa. Novatos, por definição, devem aprender. Mschlindwein msg 16:23, 22 Agosto 2005 (UTC)

Concordo; não entender no começo faz parte do aprendizado. E essas predefinições deixariam os links mais elegantes mesmo! Lotus 20:09, 22 Agosto 2005 (UTC)
Ok, a idéia é boa, já voto a favor da idéia. A única coisa que não devemos fazer é condenar o usuário (principalmente novatos) por colocar escrito (em inglês) ao invés de colocar um (em inglês), creio eu que o uso desses ícones deva ser uma alternativa e não uma norma. -- Marcelo-Silva 18:34, 27 Agosto 2005 (UTC)
Eu sinceramente acho muito mais elegante "(em inglês)" do que o símbolo nesse caso. Uma que os links em outras línguas são raros, e outra que escrever "(em inglês)" já descreve tudo e é suficientemente bom. O símbolo, creio eu, torna uma coisa tão simples em técnica demais. abraço! --FML   oi 22:32, 30 Agosto 2005 (UTC)

Também acho melhor em extenso. Se tem links para duas línguas diferentes eu ponho:

Links Externos

Em inglês
  • links
Em português
  • links

Fora que o negrito pode ser obtido apenas pondo-se um ponto-e-vírgula no começo da linha. A idéia de trocar um símbolo por uma palavra é justamente a expectativa do símbolo ser mais óbvio. Nesse caso o efeito seria contrário. Fora que, ô azul de mau gosto! --Marc Sena 03:56, 2 Setembro 2005 (UTC)

Marc e FML, o uso de um símbolo tem a vantagem de facilitar a padronização. Escrevendo por extenso, tenho certeza que acabaremos com "em inglês" em algumas páginas, "Em inglês" em outras, em mais algumas "em Inglês", pra não falar das possíveis variantes com parênteses e sem a palavra "em". Ainda acho que o símbolo é mais adequado. Se vocês não estão satisfeitos com as imagens, por que não sugerir outras, ao invés de simplesmente abandonar a idéia do símbolo? Abs, Loge | fogo! 12:47, 2 Setembro 2005 (UTC)
Do mesmo modo o símbolo pode ficar em tamanhos diferentes e do lado esquerdo ou direito, i. e., também pode sofrer variações. Se a questão é padronizar, por mim poderíamos padronizar como (em inglês) sem negrito, entre parêntesis e tudo em caixa baixa. abraço! --FML   oi 19:06, 2 Setembro 2005 (UTC)

Mas, no fim das contas, link externo não é uma coisa importante de se padronizar. Acho que os tais símbolos devem ser opcionais, mas acho que o aspecto deles é colorido demais. Já os usados pelo Commons atualmente (en:, de:, pt:) têm uma austeridade mais condizente com uma enciclopédia.--Marc Sena 03:28, 3 Setembro 2005 (UTC)

Acessibilidade: Verificar se para as normas de acessibilidade, estes comando serão lidos adequadamente nos leitores de ecrã de software para cegos. Um dos grandes avanços da WP é sua adequação à leitura para cegos com softwares como DOS-VOX. --Arouck 17:36, 10 Setembro 2005 (UTC)

Página de boas-vindas editar

De acordo com o princípio da Wikipedia, não deve haver primazia entre o português do Brasil e o de Portugal; entretanto, diz o manual de estilo que não devemos misturar as duas versões num texto.

Contudo, vemos que a página de boas-vindas apresenta esse problema, na seguinte frase: "Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to."

Será que não ficaria melhor se modificássemos esse texto para: "Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem ser seguidos", ou modificar a seção toda para: "A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos princípios que devem guiá-la."? Ou então, alguma outra forma melhor de redação, para não aparecer a palavra "proje(c)to" que, além de ser anti-estética e desnecessária, fere o princípio de não misturar as duas grafias no texto.

Fábio Soldá 14:06, 7 Setembro 2005 (UTC)

Concordo em mudar (tirar o (c)) mas também (a princípio) discordo da folha de estilo. Acho que cada parágrafo deveria estar no mesmo português, mas não necessariamente o texto todo. Imagine que eu encontre um artigo todo em português de Portugal, eu deixaria de acrescentar um parágrafo só porque não sei escrever do jeito português de Portugal? Isso está errado, precisamos rever esse conceito. Acho que um texto que haja misturas é totalmente aceitável, desde que não se misture numa mesma frase ou parágrafo. abraço! --FML   oi 18:28, 7 Setembro 2005 (UTC)

A minha opinião, neste aspecto, coincide com a do FML. Manuel Anastácio 23:27, 7 Setembro 2005 (UTC)

Acho que se trata de uma mudança relevante, portanto fiz uma proposta em Wikipedia Discussão:Livro de estilo#Vers.C3.B5es_diferentes_do_portugu.C3.AAs_no_mesmo_artigo e espero que todos votem!   abraço! --FML   oi 01:30, 8 Setembro 2005 (UTC)

Coloquei em votação em: Predefinição_Discussão:Bem vindo a proposta de mudança do texto, a partir de 25 de setembro. Fábio Soldá 03:50, 11 Setembro 2005 (UTC)

iPG-Enciclopédia editar

Para os entendidos: É legal ter uma cópia (em tempo real) da Wiki PT e sem qualquer referência a esta? http://www.enciclopedia.ipg.com.br/. Não se trata de cópias da base de dados como existem algumas, mas sim de acesso directo aos artigos no momento em que eles são modificados, podem experimentar. Paulo Juntas ∽ 14:26, 11 Setembro 2005 (UTC)

Ter uma cópia dos textos é legal sim, já das imagens não, porque muitas foram liberadas apenas para a Wikipédia e algumas inclusive estão sob licenças permitidas apenas nos Estados Unidos que é onde a Wikimedia Foundation está sediada, como é o caso da licença da NASA e do Exército Americano. Bem... eu pelo menos sempre defendí que a Wikipédia não deve ser para qualquer fim, mas... -- Marcelo-Silva 15:00, 11 Setembro 2005 (UTC)
Não Sim, é ilegal visto que: não indicam os autores de cada artigo, nem referem a Wikipédia como fonte, não indicam que a licença do conteúdo é a GFDL, e ainda têm a "cara de pau" de insinuar que o conteúdo é deles. Além dessas violações de direitos de autor, estão a mostrar o conteúdo em tempo real a partir da ptwiki e a substituir os links e texto Wikipédia para iPG-Enciclopédia.
Tratei de avisar os dev's para estes bloquearem o acesso do website à Wikipédia. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 16:14, 11 Setembro 2005 (UTC)
Eu pensei em entrar em contato com os mantenedores do site informando, educadamente, que o uso livre obriga que seja dado crédito no mínimo à comunidade wikipediana e, que aquele logo de copyright no canto da página, é ilegal, mas, ainda não o fiz. Quem quiser, os dados de contato estão aqui [5].--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16:48, 11 Setembro 2005 (UTC)
Que cachorros, até a predef para páginas de usuários foi hackeada! está latindo lá no fundo do quintal --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 16:54, 11 Setembro 2005 (UTC)

Respondendo ao Marcelo: as imagens do governo americano podem ser usadas em qualquer lugar, pois elas estão em domínio público. Porém, a Wikipédia NÂO pode hospedar imagens cedidas apenas para ela: isto vai contra seus princípios. Uma Wikipédia que não seja usada para qualquer fim, não é uma Wikipédia.--gaf discus 17:05, 11 Setembro 2005 (UTC)

Mais uma http://www.tiosam.com/enciclopedia/enciclopedia.php. —   Rei-artur   ? 17:11, 11 Setembro 2005 (UTC)

"Menos" uma, legalmente está ok:

É dada permissão para copiar, distribuir e/ou modificar este documento sob os termos da Licença de Documentação Livre GNU, Versão 1.1. Articles are cached copies extracted from Wikipedia, the Free Encyclopedia

Até que melhorou, antigamente substituia automaticamente Wikipédia para TioSam, agora pelo é «Wikipédia no TioSam.com» -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 17:16, 11 Setembro 2005 (UTC)
Então Gaf está de acordo com o iPG Enciclopédia? Se é para qualquer fim, eles estão fazendo bom proveito disso. Outra coisa, existem muitas imagens cedidas somente para a Wikipédia sim (alguns usuários deixaram isso bem claro quando tiraram fotografias e cederam à Wiki). Estou inclinado contra a atitude da iPG, muito desrespeitosa e creio que todos aqui estejam. Uma pergunta a tí Gaf: porque você não lança um DVD da Wikipédia em francês com todas as imagens e todo o conteúdo e vende no Brasil??? Se é para qualquer fim, porque não o faz??? -- Marcelo-Silva 17:28, 11 Setembro 2005 (UTC)
Marcelo, meu caro... quando foi que eu disse que sou a favor daqueles cínicos da iPG? Pra mim está muito claro: vamos avisá-los do problema, e se insistirem, promovemos alguma ação legal. Não há o que dizer sobre eles: estão claramente violando a GFDL. Também não entendo sua ironia, totalmente desnecessária. Quando às imagens, lembre-se que a Wikipédia só aceita imagens livres. Se elas foram cedidas apenas para a Wikipédia, estão violando seus princípios (e devem ser apagadas). Note que este é um dos motivos do Commons não aceitar o CC-BY-NC ou o CC-BY-ND (licenças que impedem respectivamente o uso comercial e a modificação das imagens).--gaf discus 17:51, 11 Setembro 2005 (UTC)

Aliás: as imagens cedidas apenas para a wikipédia não são aceites - inclusive na Wikipedia em inglês... Nem sequer são consideradas "Fair Use"... Ehehe... Manuel Anastácio 17:54, 11 Setembro 2005 (UTC)


Gente, enviei este email ainda há pouco: 

Caro Denis Mack,
você está publicando em http://www.enciclopedia.ipg.com.br/ conteúdo copiado de 
http://pt.wikipedia.org sem respeitar a licença sob a qual tal conteúdo foi originalmente publicado, 
a Gnu Free Documentation Licence (GFDL). 
O conteúdo da Wikipédia pode ser usado e copiado para qualquer fim, desde que
1 - sejam citadas as fontes, o que http://www.enciclopedia.ipg.com.br não faz, 

2 - créditos sejam dados aos colaboradores dos artigos, o que você também não faz, 

3 - o conteúdo copiado também esteja sob licença GFDL, o que você não indica no site

sem contar o fato de você insinuar que o conteúdo é seu.
Assim, você não respeita a licença GFDL, e isso é ilegal. 
Por favor, regularize a situação do seu site.
Atenciosamente,
Marcelo Schlindwein, colaborador da Wikipédia.

Aguardo a resposta. --Mschlindwein msg 18:36, 11 Setembro 2005 (UTC)

O acesso deles ao banco de dados da wikipédia foi bloqueado, aparentemente. E, descobri o que pode ter ajudado para aqui ter ficado bem lento nos últimos dias: O google e outros spiders de busca varreram toda a wikipédia disfarçada de "Enciclopédia Ipg"!!!! --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:29, 12 Setembro 2005 (UTC)

Bot para o projecto cidades do mundo editar

Boas. Sou o Nuno Tavares, criei este utilizador para ser utilizado pelos membros do WP:PCM com a marcação de bot, i.e., uma conta que seja invisível nas mudanças recentes. Por esta característica, terá que ser uma conta constantemente monitorizada mas, pelo menos, não teremos inundações das mudanças recentes - seja através de bot ou através de scripts.

Assim, irei pedir quanto antes a marcação desta conta como bot, se a comunidade não se opuser. A sua única função será a de contruir artigos automáticos. PCM 14:03, 10 Setembro 2005 (UTC)

-- Nuno Tavares ✉ 15:42, 12 Setembro 2005 (UTC)

botbit granted to Usuário:PCM and its users. oscar 00:53, 3 Novembro 2005 (UTC)

Wikipédia em italiano dispara editar

Olá pessoal, a Wikipédia em italiano ultrapassou os 100.000 artigos e as Wikipédias em polônes e holandês pularam para os 90.000, realmente dispararam, mas agora é a nossa vez de dar o troco. Quero junto a comunidade traçar o uso intensivo dos bots, já que como vejo, todas as grandes Wikipédias estão fazendo isso, nada mais justo do que fazermos também. Eu já havia aberto um tópico a respeito, mas outro sub-tópico foi criado e, embora muito construtivo, acabou por desviar o assunto. De qualquer forma, aguardo algumas opiniões a respeito da disparada das outras Wikis e de como vamos reagir à essa explosão. -- Marcelo-Silva 17:18, 10 Setembro 2005 (UTC)

Ative os bots das cidades e, se eu aprender como são manuseados os bots, poderia contribuir com bots de livros e de línguas minoritárias. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:29, 10 Setembro 2005 (UTC)

A idéia de crescer apenas quantitativamente nunca me agradou. Por que esse desejo de ser "maior que as outras"? Deveríamos tentar arrumar nossa casa antes de mostrar nossa suposta grandeza aos outros. Comaparem a página principal das wikipédias em italiano e espanhol com a nossa! Vamos fortalecer o que já temos antes de propor vôos mais altos.--gaf discus 18:38, 10 Setembro 2005 (UTC)

Gaf, entendo sua posição e concordo que a qualidade deve prevalecer e não devíamos estar tão preocupados com a quantidade; porém, o que o Marcelo disse abaixo faz sentido quando imaginamos que um "marketing" poderia atrair mais colaboradores. Realmente estar entre as dez primeiras nos destaca perante o mundo e acaba nos ajudando indiretamente. abraço, --FML   oi 01:50, 11 Setembro 2005 (UTC)
Por que esse desejo de ser "maior que as outras"? Mas que pergunta hein!!! De qualquer forma, o que não podemos mesmo deixar acontecer é sermos "chutados" da lista das dez maiores Wikis e nós já estamos na 9° posição, será que vamos esperar mais duas Wikipédias saltarem a nossa frente para pensar no que eu estou falando? -- Marcelo-Silva 20:15, 10 Setembro 2005 (UTC)
O que é melhor? Ser uma das dez maiores Wikipédias ou envergonhar todo o projeto com uma versão capenga e frágil em conteúdo?--gaf discus 02:00, 11 Setembro 2005 (UTC)
Não acredito Gaf que está tentando gerar polêmica para algo tão simples... é por coisas assim que a nossa Wiki não cresce como as outras Mas respondendo a sua pergunta, em momento algum pense que criar artigos automaticamente usando-se dos bots é criar artigos pequenos e frágeis em conteúdo, muito pelo contrário, o artigo pode muito bem ser completo e extenso mesmo tendo sido criado por um bot. Temos que parar de pensar que artigos criados por bots são necessariamente pequenos e frágeis em conteúdo. -- Marcelo-Silva 02:31, 11 Setembro 2005 (UTC)
Uma enciclopédia bem popular no Brasil (por ter sido vendida em bancas), a Larousse-Nova Cultural, possui uma maioria de artigos comparáveis aos nossos mínimos. Outra boa parte é do tamanho de nossos esboços. Apenas os verbetes sobre continentes e sobre países bastante populosos que estão desenvolvidos nos padrões do que costumamos julgar como um bom artigo. Ela vendeu 500 mil exemplares e está presente em residências e bibliotecas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:54, 11 Setembro 2005 (UTC)
Bem pensado 555, não podemos esquecer que os nossos "mínimos" e "esboços" são luxos para as melhores enciclopédias pagas do mundo. --FML   oi 03:50, 11 Setembro 2005 (UTC)
Parafraseando Edward Abbey: Growth for the sake of growth is the ideology of the cancer cell.. Essa "briga" para estar entre as 10 "maiores" (maiores em número de artigos, o que não quer dizer grande coisa) não me incomoda nem um pouco. Ter um artigo dizendo "Xyz é uma cidade da Alemanha" é um insulto à inteligência das pessoas que procuram alguma coisa aqui. Deveríamos nos preocupar com o número de bytes por artigo, e não com o número de artigos. Qualquer um que saiba programar cria artigos mínimos desse estilo com o auxílio de programas, o que não é mérito nenhum. Prefiro 1 artigo de 10 Kb a 10000 artigos com uma frase. A qualidade é muito mais importante do que a simples quantidade. --Mschlindwein msg 18:08, 11 Setembro 2005 (UTC)
Note que, o fato de ter sido criado por um bot não quer dizer necessariamente que deverá ser um artigo com apenas uma frase, até porque os artigos mínimos (pelo que sei) são desclassificados da contagem de artigos. Um artigo criado por um bot pode muito bem ser extenso e completo. -- Marcelo-Silva 19:45, 11 Setembro 2005 (UTC)
Errado. Para um artigo ser contabilizado, ele precisa simplesmente ter um link interno válido (e uma quantidade mínima de bytes, não lembro exatamente quanto, mas poucos são os mínimos que não tem essa quantidade).--gaf discus 20:09, 11 Setembro 2005 (UTC)
Certo ou errado isso não nega o que eu disse acima: um artigo criado por um bot pode muito bem ser extenso e completo. Continuo a sugerir um uso intensivo dos bots para acompanhar a explosão das outras Wikis, antes que fiquemos verdadeiramente para trás. -- Marcelo-Silva 16:46, 12 Setembro 2005 (UTC)

Era de se esperar... eles são um país com muito mais pessoas com acesso a computadores e internet do que Brasil e Portugal!

Convite para votar editar

Criei uma predef para convidar membros mais casuais da wiki a participar das discussões. Eu sei que não é uma coisa intencional da nossa parte, mas nós estamos numa situação meio oligárquica aqui. A predefinição é {{vote}} e sua aparência atual é esta:

{{vote}}

Logo pretendo começar a "espalhar" a bichinha. Quem quiser ajudar é bem-vindo. --Marc Sena 05:05, 13 Setembro 2005 (UTC)

Wikinotícias - Pauta editar

Colando texto que acabo de inserir na esplanada da wikinotícias.

Citação - 555 escreveu: "Eu sei que a wikinotícias depende única e exclusivamente da ação de voluntários para inserção de conteúdos, mas, quero deixar aqui o meu protesto. Apesar das reportagens estarem sendo tratadas de forma neutra, a escolha dos assuntos a serem abordados não está. Com tantas coisas acontecendo no mundo, não vejo sentido em ser dado destaque desproporcional às miudezas de um deputado querer curar homossexuais e de alguns parlamentares brasileiros apoiarem as FARC. Por gentileza, não transformem os wikiprojetos em plataformas ideológicas. As redes de TV brasileiras já o são. E, cada grupo ideológico já possui suas ferramentas de comunicação na Internet. Com esta observação não quis desmerecer o trabalho de ninguém. Apenas chamei atenção para a pauta escolhida."
--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:54, 16 Setembro 2005 (UTC)

Votações editar

Uma das primeiras coisas que chamou minha atenção aqui na pt.wiki depois que deixei de ser simplesmente um editor de artigos e passei a me envolver mais com os assuntos internos da comunidade foi justamente o sistema de votações, para ser bem direto: ele não funciona, não é representativo da comunidade e é elitista já que representa as opiniões de um grupo seleto.

Explicando: O sistema não funciona porque ele é obscuro, as votações são conduzidas em paginas de difícil acesso. A prova disso é o numero médio de participantes por votação que não passa de 10, qualquer um pode comprovar isso, é só olhar as votações antigas A pagina principal precisa listar todas as votações em curso.

Outra coisa: As votações em si não são muito organizadas com opiniões expressas entres os votos o que não deveria acontecer.( Em muitos casos existe uma seção comentários na página de votação mas mesmo assim continuam a escrever entre os votos, o que dificulta a compreensão)

  • Há um cadastro onde as votações devem constar. Isso garante que os usuários podem ter acesso fácil às votações, garantindo que o resultado da votação trate-se realmente de uma decisão da comunidade

Este trecho foi extraído da página Wikipedia:Votações, pois bem a tal cadastro não é fácil de encontrar reduzindo a participação.

O sistema é elitista porque são sempre as mesmas pessoas que tomam as decisões o que caracteriza uma oligarquia. Se as decisões são corretas ou erradas é irrelevante. Um ditador benevolente é ,ainda assim, um ditador. Um exemplo foi a votação do direito ao voto Wikipedia:Votações/Direito ao voto, ridícula... 25 pessoas que supostamente são a comunidade decidiram que não sei quantas mil pessoas não têm direito a voto.. 25...

Para finalizar algumas pessoas aqui desrespeitam algumas regras mas como são usuários antigos não recebem nenhuma advertência ou acham que tem o direito de fazer o que bem querem. Aqui esta um caso no qual eu me envolvi (como isso não é um ataque pessoal vou remover o nome do usuário, que na verdade é um administrador) O texto abaixo foi uma conversa minha com Hashar que um dos desenvolvedores da wikipedia acerca da criação do arquivo de língua pt-br.php e sobre o qual existem 4 tópicos de discussão aqui na esplanada. Reparem no primeiro parágrafo da resposta dele, ele diz que o administrador (cujo nome eu removi) propôs as mudanças para ele no mirc. Agora eu pergunto que direito tem esse administrado de fazer este pedido? de propor esta mudança a uma pessoa que nem fala português e não poderia saber se houve ou não uma deliberação sobre este tema? E fazer isto sem o consenso da comunidade? sem nem perguntar? Quando eu vi que existiam dois arquivos eu prontamente contactei a Hasher e o tal administrador, o primeiro foi muito educado e me respondeu o segundo não me disse nada até hoje..


Salut Hashar! Please excuse my not writing in french but it`s been quite a while since I last wrote in it so I`m not very cinfident :)

Anyways I`m Acer from pt.wiki, I`m here to ask about the pt-br.php, you see so far everyone that commented on the creation of this php file has expressed concerns about there being 2 portuguese language files. So basically what I would like to know is, can it be undonne? Was there any reason a second one was created? Plz write back to me at: http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Acer

We are very gratefull of the work being done behind the scenes by the coders, we just want to find the best solution to this. Thx in advance :) Acer -- 7 septembre 2005 à 02:54 (CEST)

Hello Acer,

I have made the change at the request of ***** on IRC. The old LanguagePt.php was brazilian portuguese according to him, so I renamed it to LanguagePt_br.php. He then provided a fresh LanguagePt.php file.

As there is a lot of users involved, maybe we can talk about it on the portuguese mailing list ? I subscribed to it some minutes ago.

Can you start the topic explaining the issue, using english and then I will answer questions / try to find a solution :)

Answer on my french talk page / mailing list. Hashar 02:07, 7 Setembro 2005 (UTC)


Não é minha intenção atacar ninguém, más realmente precisamos de um sistema mais democrático e representativo... --Acer 18:16, 14 Setembro 2005 (UTC)


Obs: não tinha visto a mensagem do Marc Sena acima da minha, só gostaria de acrescentar que a iniciativa é louvavel. Este é o tipo de coisa que precisamos. (Acer, não assinou).

Agora quem vota tem culpa que as pessoas não ciclam na seção Mudanças Recentes? Aliás, Acer, reclamas que as votaçõs são oligarquistas, mas, até agora, não te vi votando em qualquer uma delas. Oligarquia ou preguiça? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:38, 14 Setembro 2005 (UTC)
Reparei só agora que ainda não tens a quantia mínima para votar. Edite artigos, mostre que tem interesse na qualidade do projeto, e, depois, vote. Em dois dias (ou menos, dependendo do seu tempo livre) já teria condições de votar. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:43, 14 Setembro 2005 (UTC)

Você não respondeu a questão principal, a maioria das pessoas não faz ideia de que votações estão ocorrendo, como já disse o acesso ás páginas de votação não é fácil. Não há divulgação (que deveria ser feita na página principal). Isto cria um sistema oligarquico. Como marc sena disse isso não é nessessariamente intencional más mesmo assim não é uma coisa boa. Do jeito que as coisas se encontram no momento não se pode dizer que seja uma democracia. E quanto a demonstrar interesse e editar, eu não tenho que provar nada. Temos todos direitos iguais aqui, qualquer coisa diferente disso destrói toda a argumentação sobre a qual a wikipedia é baseada...--Acer 22:59, 14 Setembro 2005 (UTC)

Caro Acer (e não só): Que tal começar também nem que seja de vez em quando, a falar de deveres iguais e não só de direitos. Faça alguma coisa que se veja. Por favor. Paulo Juntas ∽ 23:10, 14 Setembro 2005 (UTC)

Quer dizer que eu preciso contribuir mais para ter os mesmos direitos que você? Não vi em lugar nenhum que eu era obrigado a fazer artigos grandiosos ou faze-los em grandes numeros ou sequer faze-los... Estava sobre a impresão de que toda contribuição era bem vinda.. Vejo que estava errado. --Acer 23:57, 14 Setembro 2005 (UTC)

Entenda como achar mais conveniente. Paulo Juntas ∽ 00:00, 15 Setembro 2005 (UTC)

Toda contribuição é bem-vinda, mas foi fixada uma quantia mínima de edições para que a pessoa vote, visando que partidários de certa opinião não saiam criando usuários para falsificarem determinada votação (e para evitar que usuários inexperiente cometam equívocos). Todas as contribuições são bem-vindas, mas, é preferível que verbetes sejam editados, já que isto é uma enciclopédia, não um fórum. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:09, 15 Setembro 2005 (UTC)


(e para evitar que usuários inexperiente cometam equívocos) Que tal impedir eles de editarem os artigos também afinal não queremos que erros sejam feitos certo? O motivo de impedir falsificação de votações é valido, mas a solução não é adequada.

Vocês etão transformando isto numa questão pessoal, não ataquei ninguem diretamente. Eu posso não ter o mesmo número de colaborações dos usuarios mais antigos mas estou traduzindo os artigos das luas de júpiter, traduzi a seção de historia do artigo da argelia além de varias pequenas modificações em diversos artigos, mas isto não vem ao caso porque não estou reclamando pelo direito de pessoas que tem três artigos criados ou dez mas pelo direito de todo mundo nem que toda contribuição dele tenha sido adicionar um acento, não importa. Não pode haver este tipo de discriminação aqui, nem todo mundo pode contribuir da mesma maneira e com a mesma intencidade, e são os pequenos colaboradores que estão perdendo cada vez mais espaço.

Além disso meu pricipal problema foi com a votação em si, se um numero grande de usuarios tivesse sido afavor do estabeliecimento de regras para votação eu teria aceitado, não concordaria, mas teria aceitado. O que não se pode esperar é que a opinião de 25 pessoas em uma comunidade de quase 20 mil possa virar lei... Já ouviram falar em corum mínimo? --Acer 00:59, 15 Setembro 2005 (UTC)

O que se pode fazer se apenas esses usuários votaram? O que se pode fazer se temos centenas de usuários que criam logins e nunca os usam? O que podemos fazer se apenas uma pequena quantia de usuários se manifesta em questões burocráticas? Olhe as assinaturas dos que comentam aqui na esplanada, por exemplo. Verá que são poucos usuários. Não posso fazer nada se são poucos os usuários que participaram das decisões (aliás, se você encontrar na wikipédia em inglês quantia maior será apenas pela proporção de usuários de lá ser maior também). As votações estão abertas para qualquer usuário com mais de 100 (se não me engano) participarem das decisões. Temos centenas qualificados para isso, mas, não participam. Aliás, se for reparar bem, até mesmo existem votações com administradores que nem dão as caras. O que acontece por aqui parece ser a reunião de condomínio: todos deveriam participar, mas, quase ninguém vai. O que podemos fazer se quase ninguem participa, parar com decisões até que as pessoas decidam participar?
E, se for olhar bem, verá que o problema é ainda maior. Falei dos usuários que criam login mas nunca os usam. Pois bem, a enciclopédia é tomada diariamente de centenas de anônimos que danificam, intencionalmente ou não, os artigos. O problema de participação não está exclusivo nas votações, mas, também, nas edições. Esse que é o problema. Eu mesmo já deixei de estudar para provas da faculdade apenas para ficar revertendo vandalismos (ou caçando outros). Somos pouco usuários para dar conta de uma tarefa enorme --- inclusive, as decisões.
P.S.: Repare que as votações costumam ficar por volta de um mês esperando que fantasmas se arrastem até elas. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:32, 15 Setembro 2005 (UTC)
A comunidade não é de 20 mil pessoas. Para participar da comunidade não basta criar uma conta. Nem criar uma conta e fazer uma porção de edições. Para participar da comunidade é necessário o reconhecimento por parte da mesma. Tivéssemos uma comunidade de 20 mil pessoas e seríamos a maior das wikipédias. A nossa comunidade, retirando os ausentes, deve ter no máximo uns 40 usuários, o que justifica os atuais números de votos. Além disso, é direito de todos abster-se em uma votação, nem os administradores são obrigados a votar em tudo, responder a todas as perguntas e dar opiniã sobre qualquer assunto. --E2m 01:55, 15 Setembro 2005 (UTC)

Exatamente o problema existe você esta certo. O que eu estou defendendo é que na minha opinião o que pode estar levando a esta falta de intersse seja a falta de divulgação. Eu pessoalmente demorei um bom tempo para descobrir lugares como a esplanada por exemplo e quanto as páginas de votação pra ser sincero é mais facil achar o resultado das votações passadas do que das que estão em curso. É nessessario que se faça propaganda das votações que estão em curso na pagina principal. Como pode esperar que alguem vote se ele não foi avisado da votação?

Além disso deve-se abrandar os criteirios.. 100 edições? a verdade é que eu estou levantando esta questão aqui mais se fosse o caso de ela ser votada eu que a propus não poderia participar...

Eu tenho prova sexta agora e estou aqui alem disso daqui a dois meses eu faço vestibular...

Vandalismo é um efeito colateral desagradavel más nem por isso devemos deixar de tomar o remedio( nesse caso a galinha dos ovos de ouro que proporcionou o crescimento da wiki que é justamente a livre edição) Entende oque digo agora? --Acer 02:46, 15 Setembro 2005 (UTC)

E2m não encontrei lugar algum que indique essa sua definição de comunidade. E se ela for verdade só esta reforçando ainda mais minha opinião sobre oligarquia. Basicamente a comunidade de 40 decide quem entra ou não para o grupo, além é claro de tomar todas as decisões relativas a wikipedia (que influenciam todos, mesmo os não membros da comunidade)e ainda ter os poderes administrativos.. Desde quando isto é uma democracia? Me tomando como exemplo mais uma vez: Neste exato momento eu não tenho direito a voto, eu não faço parte do seleto grupo(já que minha porção de edições não me da direito a isso) logo minhas sugestões não têm muita chance de entrar em vigor já que nem começar uma votação eu posso.. Além disso uma proposta no inicio da pagina ainda diz que eu não poderei editar páginas de regras da wikipedia. Resumindo politicamente falando eu e tantos outros aqui não somos nada...--Acer 02:48, 15 Setembro 2005 (UTC)

Votações ou Como as pessoas podem encarar situações de forma absolutamente diferente editar

Criei o subtítulo acima para facilitar as edições, já que o tópico está ficando enorme.

Acer, Veja só como não deves dizer eu, e tantos outros...!

Estou na wikipédia desde meados de fevereiro deste ano, há 7 meses, portanto, e tenho cerca de 14.000 edições. Logo depois que entrei e já estava participando ativamente, várias pessoas começaram a me convidar e insistir que eu participasse das discussões e votações da comunidade. Eu relutei um bom tempo antes de começar a fazê-lo, pois me sentia despreparada e desinformada para exercer este direito que me era concedido.

Um pouco de tempo depois, quando já estava votando, participando das discussões e - principalmente, acho - porque havia tomado gosto por alguns trabalhos ditos "de administração", começaram a me convidar para ser administradora. Volta e meia recebo novamente este convite e - até hoje - não o aceitei. Sabes por que? Porque acho que ainda não domino algumas coisas por aqui, não sei se poderei sempre estar tão disponível quanto acho que um administrador deve estar e porque considero que é uma grande responsabilidade, mesmo que alguns digam que eu só teria algumas "facilidades" a mais.

Contei tudo isso porque acho que estás generalizando uma opinião que é tua, mas que pode ser exatamente oposta quando a wikipédia é analisada por outra pessoa: o que mais me encantou neste projeto foi justamente seu incrível caráter democrático, quase utópico, ao meu ver. E confesso que fui ficando, no começo, até por um certo descrédito de que isso pudesse dar certo.

No Brasil, o voto é obrigatório, o que costuma dar aos brasileiros esta "sensação" de que - como todo mundo é obrigado a participar - as eleições são representativas e não-elitistas (para usar os teus termos, lá no início da discussão). Por dedução lógica, então, quando menos pessoas participam, as eleições são elitistas e não representativas. Não concordo com isso e nem, aliás, com a obrigatoriedade do voto.

Eu mesma, apesar de bastante participativa, não me manifesto em várias votações e as razões podem ser muitas: ou o tema não me interessa, ou não me importa o resultado da votação, ou penso que não devo participar (caso das páginas em destaque), ou em certo momento prefiro dedicar meu tempo a outras coisas... Mas as votações em curso estão sempre lá! Ao contrário do que afirmaste acima, a linha do "Mudanças recentes" sempre apresentou as votações em curso, com o maior destaque!

Todos aqui estamos na wikipédia por livre vontade e realizamos trabalho absolutamente voluntário, sem nenhuma remuneração. E procuramos dar o melhor de nós! Nunca vi ninguém aqui escondendo votações. Ao contrário! Vejo de todos um esforço enorme para que elas sejam visíveis e tenham a maior representatividade possível.

Por fim... Citação: Acer escreveu: «O sistema é elitista porque são sempre as mesmas pessoas que tomam as decisões o que caracteriza uma oligarquia. Se as decisões são corretas ou erradas é irrelevante. Um ditador benevolente é ,ainda assim, um ditador.» Ora! Sabes realmente o que é uma oligarquia ou uma ditadura? Achas, realmente, que tens o direito de nomear-nos oligarcas ou ditadores? És obrigado, de alguma forma, a cá estar?

Não estou sugerindo que saias, mas que reflitas sobre estes teus posicionamentos que, por vezes, chega a me ofender, pessoalmente. Um abraço, -- Clara C. ☜ 21:52, 15 Setembro 2005 (UTC)

Estou na wikipédia desde meados de fevereiro deste ano, há 7 meses, portanto, e tenho cerca de 14.000 edições. Logo depois que entrei e já estava participando ativamente, várias pessoas começaram a me convidar e insistir que eu participasse das discussões e votações da comunidade. Eu relutei um bom tempo antes de começar a fazê-lo, pois me sentia despreparada e desinformada para exercer este direito que me era concedido.

Não participar das decisões foi uma decisão sua, você não pode esperar que todo mundo haja da mesma maneira. As pessoas começaram a convidar você a participar depois que você demonstrou um alto nivel de participação ou seja houve uma discriminação com base no número de edições. Isto vai de encontro aos principio desta enciclopedia de que somos todos iguais. O unico lugar em que eu li haver esta distinção com base no núnero de votos foi na tal votação onde apenas 25 pessoas participaram. Uma decisão dessa magnitude não pode ser tomada por um número tão pequeno de pessoas, a votação do destaque do mês va lá, más se vamos ou não implantar o voto censitario já é outra historia.

o que mais me encantou neste projeto foi justamente seu incrível caráter democrático, quase utópico, ao meu ver. E confesso que fui ficando, no começo, até por um certo descrédito de que isso pudesse dar certo.

Foi exatamente o que ocorreu comigo, me apaixonei pelos ideais deste projeto e repetindo suas palavras pelo seu incrível caráter democrático pelo menos no que diz respeito a edição dos artigos. Meu problema é com o sistema de votação, que na minha opinião é discriminativo. Se a tal votação do numero minimo de edições tivesse tido maior participação e mair divulgação eu aceitaria a decisão, más do modo como foi feita não posso concordar.

No Brasil, o voto é obrigatório, o que costuma dar aos brasileiros esta "sensação" de que - como todo mundo é obrigado a participar - as eleições são representativas e não-elitistas (para usar os teus termos, lá no início da discussão). Por dedução lógica, então, quando menos pessoas participam, as eleições são elitistas e não representativas. Não concordo com isso e nem, aliás, com a obrigatoriedade do voto.

Se apenas um pequeno número de pessoas vota em todas as votações, sendo sempre as mesmas pessoas então esta caracterizada uma situação oligarquica e elitista. Acho que o problema aqui é justamente com o sentido pejorativo que estas duas palavras adotaram ao longo do tempo. Tente olhar a situação por outro angulo, como eu já disse antes você pode ter a melhor das intenções mais continua sendo uma oligarquia.O governo aqui é feito por poucos, você sabe disso. (também não concordo com a obrigatoriedade do voto)

Eu mesma, apesar de bastante participativa, não me manifesto em várias votações e as razões podem ser muitas: ou o tema não me interessa, ou não me importa o resultado da votação, ou penso que não devo participar (caso das páginas em destaque), ou em certo momento prefiro dedicar meu tempo a outras coisas... Mas as votações em curso estão sempre lá! Ao contrário do que afirmaste acima, a linha do "Mudanças recentes" sempre apresentou as votações em curso, com o maior destaque!

Não participar das votações é um direito seu e caso lhe fosse tirado pode ter certeza de que eu defenderia este teu direito. Mais assim como não votar é um direito seu, votar é um direito de todos e que foi restringido pela votação que eu mencionei varias vezes acima.

Mantenho minha opinião de que não há divulgação suficiente das votações. Como que alguem vai saber que as votações são listadas na pagina de mudanças recentes? Até você me dizer eu não fazia idéia. O titulo é mudanças recentes não votações recentes. A melhor opção na minha opinião seria criar o link Votações em curso na coluna de navegação à esquerda, se isto não for possivel então tem que ter um link na página principal

Todos aqui estamos na wikipédia por livre vontade e realizamos trabalho absolutamente voluntário, sem nenhuma remuneração. E procuramos dar o melhor de nós! Nunca vi ninguém aqui escondendo votações. Ao contrário! Vejo de todos um esforço enorme para que elas sejam visíveis e tenham a maior representatividade possível.

Podem não estar escondendo, mais divulgando definitivamente não estão. A única iniciativa que vi foi a de Marc Sena que já mencionei acima.

Ora! Sabes realmente o que é uma oligarquia ou uma ditadura? Achas, realmente, que tens o direito de nomear-nos oligarcas ou ditadores? És obrigado, de alguma forma, a cá estar?'

Não disse que era uma ditadura, fiz uma comparação (não muito feliz reconheço) Mais que é uma oligarquia isso é. Não sou obrigado a estar aqui, nem você é. Você não esta entedendo a questão, se isto fosse uma empresa privada e você fosse sua dona então seu argumento estaria certo, poderia dizer que era um privilegio, não um direito eu estar aqui. Mas este não é o caso, assim como eu você tambem utiliza o provilegio de estar aqui, você não tem o direito inalienavel de estar aqui. Assim sendo estamos em situação igual logo frases do tipo És obrigado, de alguma forma, a cá estar? não fazem sentido, da mesma maneira você não pode justificar nada utilizando este argumento.

Não estou sugerindo que saias, mas que reflitas sobre estes teus posicionamentos que, por vezes, chega a me ofender, pessoalmente. Um abraço

Não pretendo sair, porque embora discorde de algumas posições da comunidade sou apaixonado pelo projeto e pelos seus ideais. Se te ofendi peço desculpas, nunca foi minha intenção. Eu respeito muito os grandes colaboradores do projeto.

Abraço --Acer 18:49, 16 Setembro 2005 (UTC)

A wikipédia não é uma democracia. Nosso objetivo não é construir uma sociedade ou fazer um experimento social aqui, mas sim uma enciclopédia. A todos é dado o direito de contribuir para este trabalho. Contudo, para decidir como isto será feito, valem as opiniões dos que já mostraram estar compromissados com este objetivo, cujos votos serão feitos com interesse. Se você quiser entender as várias maneiras de tomada de decisão dentro da wikipédia, sugiro a leitura de meta:Power_structure, em inglês.
Sobre as votações, fora as usuais (deleções, novos administradores, artigo em destaque), acho que deveriam ser raras. A decisão deveria ser tomada por consenso. Portanto, não deveria existir esta idéia de votações ocorrendo uma em seguida da outra... Deveríamos interpretar as regras que já temos e aceitar as diferenças. --E2m 19:14, 16 Setembro 2005 (UTC)
Esquici de dizer: claro, nem sempre o sistema de decisão é seguido, como o caso que você reportou acima. Não houve discussão e faltou sensibilidade para mudanças tão drásticas como, por exemplo, alterar o domínio "usuário" para "utilizador" (só não implementada pelo Hashar por problemas técnicos). --E2m 19:23, 16 Setembro 2005 (UTC)

If meritocracy is understood as a community where merits can be accumulated in a power status that afterwards is rendered untouchable whatever the quality of further contributions (or deletions), then Wikipedia is not a meritocracy: the quality of every separate contribution is, in this respect, considered in its own right, and for example, "votes for deletion" take little or no account of the persons that contributed to the questioned content, neither does any wikipedian's vote have more or less weight according to "merit" in such case.

Tirei isso meta:Power_structure, Neste paragrafo esta claro que os votos de qualquer pessoa não podem ter pesos diferentes com base em meritos adquiridos. Logo o meu voto deve valer o mesmo que o de todo mundo, no entanto:

Mil desculpas, mas, fui obrigado a invalidar o seu voto em Wikipedia:Votações/Versões do português. Clicando em decisões da comunidade, na barra lateral direita da página principal, poderá ver todas as decisões já tomadas pelos wikipedianos, ao clicar em decisões da comunidade, ao fim do artigo. O motivo já conhece, falei disso com você na esplanada: existe a exigência mínima de 100 edições para poder participar das votações. Infelizmente, a maioria das suas edições (que ainda não atingiram o mínimo) foram para discussões, parte menor da wikipédia, que é uma enciclopédia. Bom trabalho. --555 18:41, 16 Setembro 2005 (UTC)

Porque? Esta claro de que eu não sou nenhum outro usuario tentando forjar a votação, nem sou um vandalo,todas as minhas contribuições foram validas. O único criterio foi o de que eu não tenho 100 ediçoes, isto é discriminatorio.

Contudo, para decidir como isto será feito, valem as opiniões dos que já mostraram estar compromissados com este objetivo, cujos votos serão feitos com interesse.

Isto não esta escrito em canto algum daquela pagina que você me indicou, É fácil defender este ponto de vista quando a sua é umas dos opiniôes que importam.. Porque sera que até agora ninguem com menos de 100 ediçôes se opôs ao que eu estou dizendo? E mesmo trabalhando com base em seu argumento o meu voto na votação da lingua portuguesa foi feito com interesse, Eu assim que soube da criação do segundo arquivo de linguagem, sem nenhum tipo de aviso, contactei Hasher e mais dois desenvolvedores, foi praticamente a única coisa que fiz na última semana, tive que passar tardes inteiras no mirc, procurando, explicando. Até que ontem finalmente recebi promessas de que o assunto seria tratado por eles. Além disso eu conheço bastante os aspectos que dizem respeito ás diferenças das duas versões, me interesso muito, inclusive pelo acordo ortografico. Sera que minha opinião na vale? E se o falecido Antonio Houaiss aparecesse aqui? Iriam considerar as opiniões dele como não sendo feitas com interesse? Siplesmente porque ele ainda não tem 100 edições?

Pra quem estiver se perguntando foi justamente no intuito de criar uma votação sobre o tema do arquivo que descobri que não tinha direito de fazer isto...

Precedent As a practical matter, most Wikipedia policy is a matter of tradition. Certain foundation issues are considered, for practical purposes, beyond discussion. Other matters are currently handled according to tradition despite an overall consensus that the status quo is not ideal (c.f. en:Votes for deletion).

To understand this aspect of the Wikipedia power structure, realize that many, perhaps most, contributors consider it impractical to revisit difficult issues as consensus seems unlikely to them. As in other organizations, change most often comes when it must rather than when it should. However, one is not compelled to follow this point of view, indeed one should probably work against it in a constructive way, for instance by making alternative proposals.

Alguns pontos são defendidos por tradição, definitivamente o voto censitario não é uma tradição, e além do mais a propria página incentiva úsuarios a se posicionarem contra posições antigas que não consideram conrretas, é o que estou fazendo ainda que provavelmente destruindo qualquer futuro social aqui, sejamos francos alguns de vocês já me odeiam :)

Abraço --Acer 20:23, 16 Setembro 2005 (UTC)

Acer, entendo tua posição, espero que entendas a nossa: o limite de 100 edições não é exagerado, e dá uma certa garantia de que o usuário não se cadastrou sob diversos nicknames somente para votar. A comunidade considerou que o que ganharíamos com tal medida seria maior do que o que perderíamos (usuários novatos que ainda não têm direito de voto). O mundo não é perfeito, tentamos torná-lo apenas mais fácil de ser vivido. Saudações, --Mschlindwein msg 20:46, 16 Setembro 2005 (UTC)
Acer, eu (ao menos até agora  ) não estou te odiando. O problema é: você reividica demais por direitos, discute bastante (não julgo o mérito de suas argumentações, ao menos por enquanto) e faz com que gastemos tempo te respondendo. Não ajuda a ampliar a wikipédia (de enciclopédia) e, acaba atrapalhando (ao menos à mim) artigos que poderiam estar sendo editados. Outros usuários novos não reinvidicam porque eles notaram que isto é uma enciclopédia e arregaçaram as mangas e foram editar verbetes. Como já foi dito por aqui: isto não é uma tentativa de construção de uma sociedade, mas, uma ferramenta para a sociedade. Se está sem assunto para tratar em verbetes, ao fim da página inicial poderá notar outros projetos carentes de atenção: wikicionário, wikiquote, wikilivros, wikinotícias, wikispecies etc. Só acho que isto está quase ficando igual à lista negra de um usuário meses atrás (que ainda bem que agora está bem diferente), que culminou em explosão de discussões úteis e inúteis e a valorosos wikipedistas terem abandonado o projeto por não quererem se irritar com picuinhas em algo que não são pagos para tanto, ficando apenas os mais teimosos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:06, 16 Setembro 2005 (UTC)


Eu concordo com o que você diz, eu muito mais preferiria estar criando artigos (na verdade dando continuidade ao meu projeto de tradução dos artigos das luas do sistema solar). Nossa principal diferença esta aqui: Eu não posso deixar que esta situação continue porque ela arrisca a propria wikipedia, você pode não enxergar isto mas leia o subtitulo do sitio a esquerda, ele é: A enciclopédia livre só que no momento ela não esta sendo livre, isto é uma contradição gravissima, perigosissima, Eu entendo os motivos pelos quais foi estabelicido o voto censitario, mas os fins não justificam os meios. Esta restrição que foi imposta é como se todos fossem culpados até provado o contrario, ou seja até que um usuario faça contribuições suficientes para ser considerado de confiança. Isso não pode existir aqui. Você diz que eu estou gastando seu tempo só que se a situação fosse oposta eu tenho certeza que você não se calaria, de novo: é facil dizer; vamos manter tudo do jeito que esta quando é a sua opinião que esta em vigor.

Eu dei uma olhada na pagina de discussão da votação, praticamente só tinha usuarios que já se enquadravam nos criterios apresentados.

Outros usuários novos não reinvidicam porque eles notaram que isto é uma enciclopédia e arregaçaram as mangas e foram editar verbetes.

Eles não reivindicam porque

  1. eles não sabem que não podem votar
  2. eles não se importam
  3. eles nunca vieram na esplanada
  4. Alguns acham que só quem tem direito a voto são administradores
  5. Porque não querem reclamar e serem vistos com maus olhos pela comunidade

O fato deles estarem editando e não reinvidicando não é desculpa para exclui-los (e a mim) do processo, que é o que efetivamente foi feito.

A impressão que eu tenho embora eu saiba que não é a intenção é a de que eu tenho que me comportar como um bom menino para receber um doce ou como um cão treinado que têm que se fingir de morto para ganhar um osso...


A melhor solução seria fazer como E2m sugeriu, usar o consenso, infelizmente no momento o sistema em pratica é a votação então eu tenho que trabalhar com ele.

Eu tenho uma proposta para acabar de vez com a discussão, eu mesmo a colocaria em pratica mais não tenho meios para isso..

Seja feita uma eleição aberta para todos e com divulgação na página principal, se ainda assim a dicisão for mantida eu não toco mais no assunto, promessa :)

PS: E não me digam que esta votação já foi feita, só 25 pessoas votaram, mais de 90% das quais ja tinham mais de 100 edições e mais de 45 dias, das três pessoas que se opuseram apenas uma votou. Ela não teve a divulgação que deveria ter dito. Isto é como eu marcar uma reunião para definir as regras do meu cólegio numa sala afastada, convidando apenas os que concordam comingo ( ou sabendo aque apenas eles sabem onde tal sala fica) e dizer que a decisão foi justa pois a porta estava aberta para quem quisesse entrar. Vocês aprovaram esta regra, o minimo que podem fazer agora é ouvir as reclamações.

Abraço --Acer 22:19, 16 Setembro 2005 (UTC)

Como não estou com tempo (e paciência) para me deter nesta sua nova encíclica, irei fazer apenas uma pequena observação: a wikipédia é livre no sentido de licensiamento livre (copyleft). Nada está ameaçado, a não ser a expansão de conteúdos da enciclopédia. Indo à algo mais produtivo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:34, 16 Setembro 2005 (UTC)

É. Isto já está cansando. Começa-se a perceber que o Acer é daquele tipo de pessoa que só ouve a sua própria voz. Felizmente, são minoria por aqui, mas volta e meia surge um...
Saber que ele não conhecia as Mudanças Recentes bem mostra que ele não costuma investigar, nem pedir ou aceitar ajuda de usuários mais experientes. O que não causa nenhuma surpresa.
Acho que tudo que era possível já se tentou argumentar. Resta dizer que, por mais que ele considere a opinião de 25 pessoas pouco representativa, ela é 25 vezes mais representativa que a opinião de uma: o usuário Acer. Por fim, informá-lo que existe uma regra que estabelece um ano de validade para as votações ocorridas. Certamente, quando este prazo se esgotar, ele já terá as 100 edições exigidas e poderá propor a mudança da regra. Até lá, que se submeta as regras aprovadas. Era isso, -- Clara C. ☜ 23:38, 16 Setembro 2005 (UTC)

Pois é Acer, votações existem por causa de pessoas como o senhor que chegam aqui e no primeiro dia que descobrem a wikipedia, também descobrem que os outros são todos burros e isto está tudo mal feito. Esforçam-se para fazer melhor? Não, querem é obrigar os outros a fazê-lo e quando os outros não concordam, são antidemocráticos, só 25 pessoas é que votaram em não sei o quê? 25 votos é das melhores votações em termos de participação na pt mas, claro que você não sabe disso, sabe que temos quase 20.000 registos, vá lá, já é saber alguma coisa. Nós queremos ouvir as reclamações, pelo menos eu quero. Depois das reclamações vêm outras coisas e a seguir outras. O perfil está bem definido e nós já o conhecemos bem, até temos um artigo sobre isso. Paulo Juntas ∽ 23:40, 16 Setembro 2005 (UTC)

Ah, esqueci-me: Clara C., volta e meia temos um? Já reparaste que sempre que aparece um novo, desaparece o outro desaparece? eheh. Paulo Juntas ∽ 23:49, 16 Setembro 2005 (UTC)


Inferências das brilhantes e extensas elocuções: Que tal o desenvolvimento dos artigos:

Juntas já colaborou, acrescentando Troll. Muito bom!

Lembrei outro: Teoria da conduta. Vamos lá gente, me ajudem! Olhem aqui]. (Mudei a assinatura por questões metodológicas). Humn... mais um: Método, outro Racionalismo.  --Águia msg 14:23, 17 Setembro 2005 (UTC)

Sim, fui eu que acrescentei Troll, desculpas ao Cláudo/Águia por ter ficado "no ar" que podia ter sido ele. Não foi por maldade. Paulo Juntas ∽ 14:38, 17 Setembro 2005 (UTC)


Antes de mais nada este sera meu último post aqui. Só gostaria de dizer que não ataquei ninguem, apresentei meus argumentos sem xingamentos ou excessos, não tive intenção de ofender ninguem e caso isto tenha acontecido tenho certeza de que foi apenas devido às minhas opiniões (doxa) não agradarem certas pessoas.( e mesmo assim pedi desculpas) Não chamei ninguem de burro, não acusei ninguem de ser incompetente, nunca sou do tipo que recusa ajuda e o fato de eu até agora não ter perguntado nada se deve à eu ter o costume de aprender bastante sobre os temas com os quais estou involvido, no caso a wikipedia (li todos as páginas que me foram indicadas por indech na mensagem de boas-vindas além de outras) e pra quem quiser saber eu sei muito bem onde fica a página de mudanças recentes, apenas não tinha visto a menção as votações no topo ( que ainda considero um lugar pouco visivel) Para finalizar gostaria de agradecer aos que efetivamente se importaram e se deram o trabalho de responder minhas colocações com argumentos, ao invés de ataques pessoais e piadinhas de mau gosto como fizeram os últimos que aqui postaram (infelizmente) Obs: O fato deste ser meu último post aqui não significa que eu vá embora, na verdade pretendo ficar por muito tempo, para desgostos de alguns estou certo.

Sem mais, --Acer 22:33, 17 Setembro 2005 (UTC)

Oh! Caro Acer. Não foi minha intensão ofendê-lo de forma alguma. Minha intervenção não foi dirigida a ninguém especificamente. Foi apenas uma maneira (um método) que pensei fosse bem humorada de, aproveitando algumas categorias concernentes ao debate, chamar atenção para alguns artigos. Coloquei alguns links neste meu texto e no seu, agora, como exemplos. Todos são relacionados aos discursos emitidos e são assuntos enciclopédicos. É uma brincadeira. E é salutar discutir ( e brincar), dentro de certas premissas( objeto da Ética da discussão). Ficam minhas desculpas. OK!? E, por favor, fique mesmo. Você é importante para o projeto. Percebe-se já quanta energia tens. Um abraço, --Águia msg 00:32, 18 Setembro 2005 (UTC)

Ay ay Caramba! editar

da secção geral

O Usuário:163.117.200.122 anda a colocar categorias em artigos com lixo ou em artigos vazios. Eu avisei-o, mas ele continua... Isso pode ser considerado vandalismo? Isso justifica o bloqueio? Que dizem?... Manuel Anastácio 02:18, 10 Setembro 2005 (UTC)

Minha opinião é: deletem logo todos esses artigos lixo e impróprios. Além de evitar a confirmação de que de boas intenções o inferno está cheio, as coisas seriam melhor detectáveis para os editores. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:01, 10 Setembro 2005 (UTC)

Para além de um sem número de artigos em galego (digo eu) que eu passei a noite a esconder. Talvez seja caso para lhe pedirmos delicadamente para se dedicar à gl. Paulo Juntas ∽ 02:30, 10 Setembro 2005 (UTC)

Eu acompanhei um pouco isto (dos artigos em galego) pelas mudanças recentes. Sinceramente, até gosto que o anônimo esteja inserindo esses verbetes por aqui. Assim ficamos sabendo um pouco das coisas na região da Galícia. Pelo galego ser quase um dialeto do português, eu poderei nos próximos dias estar traduzindo alguns desses verbetes. Só preciso antes adiantar as coisas em Rascunho1. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:01, 10 Setembro 2005 (UTC)

Por que não criar uma regra que permita a eliminação de lixos e impróprios após um mês de quarentena? Manuel Anastácio 15:26, 10 Setembro 2005 (UTC)

Vamos votar isto. Acho que vão haver votos suficientes para não deixar dúvidas! Lusitana 17:10, 10 Setembro 2005 (UTC)

Sem dúvida. Pela volta dos links vermelhos aonde eles deveriam estar!   --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 17:15, 10 Setembro 2005 (UTC)
Com certeza uma ótima proposta. -- Marcelo-Silva 17:29, 10 Setembro 2005 (UTC)

Tentando fazer um esboço editar

O que se deve fazer com artigos marcados como {{lixo}} e {{impróprio}}?

  • Deixá-los marcados à espera de algum editor que possa inserir informações relevantes.
  • Deletar tais artigos após determinado período de tempo que tenham sido marcados e não mais editados.
    • Após quinze dias
    • Após trinta dias
    • Após quarenta dias
    • Outro período de tempo'

--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:50, 11 Setembro 2005 (UTC)

A única coisa perigosa de eliminar todos os artigos marcados como {{lixo}} é que se algum vândalo entra em Brasil ou em Exploração Espacial (que são artigos muito bem elaborados) e escreve {{lixo}}, logo após alguns dias, se ninguém reverter o vandalismo, o artigo inteiro é eliminado. Quer dizer, este já é um tipo de vandalismo difícil de controlar, se eliminarmos as páginas vandalizadas dessa forma teremos ainda mais problemas. Primeiro vamos pensar em uma solução razoável para isso. -- Marcelo-Silva 03:14, 11 Setembro 2005 (UTC)
Bem lembrado... sempre há quem conheça as "brechas do sistema". Mas se determinássemos um período relativamente longo de tolerância (talvez um mês) isso não viesse a acontecer.--gaf discus 03:45, 11 Setembro 2005 (UTC)
Mas é arriscado igual. Deveria haver uma classe de usuários responsáveis por revisar os artigos (talves chamados de revisores), eles marcariam artigos corretos para que não possam ser marcados como lixo ou marcados para eliminação, é uma boa idéia, mas muito difícil de ser implementada. Ou só eliminamos lixos marcados por administradores ou que tenham sido editados apenas por anônimos antes de serem marcados como lixo, são opções a serem pensadas...   -- Marcelo-Silva 17:38, 11 Setembro 2005 (UTC)
Idéia parecida com a sua: cada administrador (se forem usuários comuns a vulnerabilidade estaria presente ainda) mantem uma listagem Usuário:Fulano/Realmente Lixos, onde colocaria os artigos que teve certeza de que são lixos (só clicar na aba de histórico, sem comparar as versões, já dá para notar). O adminitrador que fosse deletar olharia o histórico da listagem do(s) colega(s). Se algum outro usuário por lá mecheu, é sinal de que podem ter sido incluídos lixos de forma indevida. Isso dará trabalho agora, que temos uns mil lixos, mas, com o passar do tempo, a coisa simplifica. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:17, 11 Setembro 2005 (UTC)
Agora que tocamos no assunto... devería ser permitido a um anônimo marcar um artigo como lixo? Não seria útil um bot que revertesse tais edições? Da mesma maneira, seria legítimo eliminarmos todos os casos em que o próprio usuário que fez o artigo o marcou como lixo? São coisas a serem pensadas... o que não podemos permitir é este dilúvio de lixo que se estabelece na Wiki PT. Certo? -- Marcelo-Silva 20:29, 11 Setembro 2005 (UTC)

Bom vamos acreditar e fazer regra para os administradores descuidados não apagarem os lixos antes de verificarem se os artigos não possuem edição válida. Paulo Juntas ∽ 17:57, 11 Setembro 2005 (UTC).

Melhor ainda: artigos com histórico válidos não devem ser marcados como lixo, mas sim revertidos. E isso por qualquer usuário. Por que são sempre os admins que devem fazer algo e ter cuidado? Qualquer um pode reverter um artigo! Além disso, tarefas administrativas não são privilégio de administradores! Se todos fizessem um pouco de administração todos os dias seria bom para todo mundo. --Mschlindwein msg 20:41, 11 Setembro 2005 (UTC)

Eu vivo fazendo dessas tarefas: reverto, dou boas-vindas a registrados e anônimos, aviso de vandalismo etc. A minha sugestão foi para ser apenas admins, já que algum vandalo poderia criar login, enumerar falsos artigos lixo a serem removidos e, não preciso continuar. E, se ele fosse proibido de fazer essas listagens, poderia vir a pergunta: porque fulano, que é usuário sem privilégios burocráticos, pode e eu não? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:56, 12 Setembro 2005 (UTC)

Tentando outro esboço editar

O que se deve fazer com artigos marcados como {{lixo}} e {{impróprio}}?

*Seção A

  1. Deixá-los marcados à espera de algum editor que possa inserir informações relevantes. (se escolhida esta opção, votar na seção B será opcional)
  2. Deletar tais artigos após determinado período de tempo que tenham sido marcados e não mais editados. (se escolhida esta opção, votar na seção b será obrigatório). Esta opção pode receber múltiplos votos.
    1. Após quinze dias
    2. Após trinta dias
    3. Após quarenta dias
    4. Outro período de tempo (favor sugerir na discussão da votação)

Seção B

Caso seja aprovado o segundo ítem da seção A, seria necessária alguma forma preventiva em relação aos ítens marcados como {{lixo}} e {{impróprio}}, a fim de evitar perdas causadas por vandalismo e distração?

  1. Não. (não escolha nenhum dos ítens abaixo, por questão de coerência)
  2. Criar um catálogo de ítens que realmente sejam descartáveis, ficando atento para não perder ítens que tenham tido a marcação removida por serem validados
  3. Criar um bot que reverta automaticamente a marcação de ítens como {{lixo}} e {{impróprio}} feita por usuários anônimos e usuários recém-registrados. Atenção: Caso este ítem seja escolhido por uma maioria, será necessário realizar votação complementar para decidir quantas edições tornariam um usuário confiável para este caso. Tal votação não poderia conter o ítem de recusa para este bot e a entrada em vigor da decisão decidida na presente votação dependeria da decisão dessa segunda.

Mais uma proposta editar

(Pegando descaradamente na 1ª proposta de 555.

O que se deve fazer com artigos marcados como {{lixo}} e {{impróprio}}?

*Secção A

1 - Deixá-los marcados à espera de algum editor que possa inserir informações relevantes. (Situação existente) (se escolhida esta opção, votar na seção B será opcional)
2 - Apagar tais artigos depois de um determinado período de tempo após terem sido marcados e não mais editados. (Esta opção pode receber múltiplos votos.)
2ª - Após quinze dias
2b - Após trinta dias
2c - Após quarenta dias
2d - Outro período de tempo (favor sugerir na discussão da votação)

Secção B

Caso seja aprovado o item 2 da seção A:

1 – Um administrador poderá apagar a página, desde que:
a) - Não seja o mesmo que fez a marcação (no caso de ser um administrador a marcá-la).
b) – Após consulta do histórico, verifique sem qualquer dúvida que não existe nenhuma edição válida.

Um administrador deverá:

2 – Colocar o artigo para votação em Wikipedia:Páginas para eliminar:
a) – No caso de alguém colocar em causa a marcação;
b) – No caso de ter alguma dúvida em relação ao conteúdo existente

Queiram criticar/sugerir por favor. Paulo Juntas ∽ 21:25, 16 Setembro 2005 (UTC)

Por mim, esta poderia já ser a redação da votação. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:19, 18 Setembro 2005 (UTC)
Já está decidida esta questão? Um administrador já pode deletar os lixos? --E2m 19:26, 18 Setembro 2005 (UTC)

CopyrightHQFL editar

da secção geral

É preciso discutir a validade da tag Predefinição:CopyrightHQFL. As imagens que haviam sido postadas no Commons invocando este tipo de licença foram consideradas não-livres (afinal, o HQFL não possui os direitos de cópia dos logotipos) e temos diversos logotipos carregados aqui na PT que são protegidos por esta tag. Em minha opinião, eles deveriam ser apagados imediatamente, mas como se trata de uma predefinição já antiga, coloco em discussão.--gaf discus 21:46, 5 Setembro 2005 (UTC) (ver [6])

Seria uma perda irreparável para a Wikipédia ter que retirar logotipos de times. abraços! --FML   oi 00:05, 6 Setembro 2005 (UTC)

Só é possível dizer que seria uma "perda" a partir do momento em que nós "temos" a posse dos logotipos. E isso nós nunca tivemos (os direitos autorais e de cópia continuam sendo dos clubes).--gaf discus 00:09, 6 Setembro 2005 (UTC)

Só digo que é uma pena... :) abraços, --FML   oi 00:14, 6 Setembro 2005 (UTC)
A questão é: por que foram apagadas do Commons?
  1. Ou as imagens alegavam uma licença que não tinham (não vinham de http://www.hqfl.dk/),
  2. ou vinham realmente de lá e o Commons decidiu não aceitá-las mais.
Alguém conhece a resposta? --Mschlindwein msg 01:35, 6 Setembro 2005 (UTC)
Não sei a resposta, mas quando o Daniel saber disso...   abraço! --FML   oi 02:32, 6 Setembro 2005 (UTC)

As imagens efetivamente vinham do HQFL. O problema é que o site se limita a produzir cópias digitais dos logotipos (e disponibiliza estas cópias gratuitamente). Porém, eles não detêm o direito de cópia, o que torna seus logotipos, do ponto de vista do carregamento de imagens na Wikipédia, ilegais. --gaf discus 02:34, 6 Setembro 2005 (UTC)

OPA!!! Alto lá! Pro nosso lado não, jacaré! A decisão do Commons não tem nada a ver com as decisões tomadas individualmente nas respectivas Wikipedias. Eu já deixei bem claro que no Commons o comportamente beira o fanatismo religioso acerca das imagens. Segundo resoluções da Wiki lusófona, cada imagem deve ser vista como um caso à parte. Ninguém me convence que um emblema criado à 100 anos tem o mesmo status legal do que um criado na semana passada. Estou perfeitamente à par das resoluções do Commons, mas vou brigar para que não tomemos posturas igualmente xiitas. O direito não é ciência exata, é interpretativo. Mas preciso dizer que realmente a predefinição HQFL deve ser revista e rediscutida, haja visto que a "exploração" das imagens pelo site requer um debate mais amplo. Indech::alô? 03:31, 6 Setembro 2005 (UTC)
Então a questão se resolve abolindo a tag HQFL e avaliando o status de copyright de cada um dos logos. Mas a maioria deles são, de fato, explícitas violações de direito autoral (são poucos os clubes realmente antigos, e a maioria deles revisou seus logotipos nas últimas décadas, reclamando o copyright).--gaf discus 14:39, 6 Setembro 2005 (UTC)
Depois de quantos anos algo se torna em domínio público? Pelo menos o meu palmeiras é bem antiguinho sim. E a Ponte-Preta é literalmente o time mais antigo do Brasil!   --FML   oi 22:21, 6 Setembro 2005 (UTC)
No Brasil, 75 anos após o falecimento do autor, a contar sempre pelo 1°/jan posterior. Nos EUA: 90 anos após o falecimento do autor (por enquanto, isso pode aumentar; é a famosa lei mickey mouse'). Portugal: não tenho certeza, mas talvez seja 75 anos após a publicação. Será que o designer do Palmeiras já morreu a todo esse tempo?  . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:10, 6 Setembro 2005 (UTC)

Não seriam 70 anos? E creio que isto vale internacionalmente. Quanto aos EUA, na verdade, que eu saiba, são também 70 anos após a morte do autor, mas no caso de propriedade intelectual corporativa (como o mickey), aí sim valem os 90 anos. Independente disso, a maioria dos clubes revisa seus logotipos de tempos em tempos, o que mantém o copyright.--gaf discus 23:23, 6 Setembro 2005 (UTC)

Não, aqui no Brasil são 75 após a morte. Tanto que faço contagem regressiva para certos autores. Eles bem que poderiam ter morrido antes... Certeza sobre a especifidade da lei mickey mouse? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:05, 7 Setembro 2005 (UTC)
É por essas e outras que sou a favor de um sistema um pouco mais tolerante em relação às imagens. Pode ser não-fair use, mas que se abra algumas exceções, como logomarcas, símbolos e personagens. O símbolo de um time é algo "tão básico". Sei que, se alguém, por exemplo, pegasse o símbolo do palmeiras na Wikipédia e fizesse camisetas para vender, certamente ele teria que pagar os direitos para o clube. abraço! --FML   oi 06:46, 7 Setembro 2005 (UTC)

É exatamente aí que a coisa pega, FML, não percebo porque ainda não entendeste. O símbolo de um clube é algo "tão básico"... Colocamos ele aqui com licença total de ser reproduzido em camisetas para vender. Alguém vem aqui e usa a licença que concedemos: faz as camisetas e vende. Quem autorizou? A wikipedia... -- Clara C. ☜ 06:54, 7 Setembro 2005 (UTC)

Claro que eu entendo Lucia. É por isso que acho que deveria haver algumas pequenas exceções, onde se possa colocar outro tipo de licença. O caso do símbolo, por exemplo, é um caso impossível de se ilustrar se não houver figura. Tem gente que não gosta de clubes, futebol, símbolos, personagens, mas tem muita gente que gosta. abraço, --FML   oi 18:34, 7 Setembro 2005 (UTC)

Não sei por que razão, mas acho que isto de proteger símbolos, como bandeiras, etc, é xiismo mesmo. O que não justifica a criminalidade proposta pelos fairusistas. É tudo o que tenho a dizer, porque há gente que não gosta das minhas expressões coloridas na Esplanada. Por isso, calo-me. Manuel Anastácio 23:11, 7 Setembro 2005 (UTC)

Criminalidade? Não me faça rir... -- Marcelo-Silva 23:25, 7 Setembro 2005 (UTC)

Criminalidade, sim. Ria à vontade. Não espero outra coisa de si. Manuel Anastácio 01:19, 8 Setembro 2005 (UTC)

Manuel, em que sentido? Desculpa, mas sinceramente não entendi muito bem o que você quis dizer. Você está criticando o quê? Quem está protegendo bandeiras/símbolos? E o que o "fair use" tem a ver com a discussão? — a única questão que eu levantei é o direito do ser humano ser informado sobre a cultura que acontece ao seu redor, e símbolo de time de futebol é nossa cultura. Mas veja bem: se decidirem abolir os símbolos HQFL, por mim tudo bem, teremos que buscar algumas alternativas. Pra mim não há maiores problemas, apenas lamento pelos que deixarão de ser tão bem informados. abraço, --FML   oi 00:51, 8 Setembro 2005 (UTC)
Pelo sim e pelo não, acho melhor começar a pensar no mesmo que se fez em relação à imagem do artigo do PT: procurar em alguma agência que libere suas fotos para uso livre (no caso, pegaram da Agência Brasil), fotos que o logotipo apareça em 3-d. Mas, sendo sincero agora, acho que a cultura futebolística é a que os brasileiros estão mais bem informados... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:08, 8 Setembro 2005 (UTC)

Excepções são sempre possíveis - este caso seria algo possível a considerar como excepção. Apenas digo que excepções deste género podem ser perigosas, principalmente porque há fairusistas que podem aproveitar isso para defenderem as suas teorias CRIMINOSAS... Manuel Anastácio 01:19, 8 Setembro 2005 (UTC)

Teorias criminosas? Não venha fazer acusações às numerosas Wikipédias que já aceitam fair-use, sabe muito bem que fair-use é lei nos Estados Unidos e a Wikimedia Foundation é sediada nos Estados Unidos e nem adianta me responder porque eu não quero que isso se torne mais um de seus palanques anti-fairusistas, até porque todos sabem o que você vai escrever. Está no seu direito de ser contra o fair-use, mas chamar os wikipedistas pró fair-use de criminosos é uma completa falta de respeito. De qualquer forma... saudações.   -- Marcelo-Silva 01:59, 8 Setembro 2005 (UTC)
Ah sim! Tem razão, agora entendi perfeitamente.   abraço! --FML   oi 01:31, 8 Setembro 2005 (UTC)

Enfim... deve-se colocar em votação? Para mim, a situação é clara: as imagens do HQFL são nítidas violações de copyright (e portanto, deveriam ser apagadas imediatamente). Alternativamente, podemos marcar a tag como suspeita de violação de direitos autorais (e então valeriam os 15 dias de tolerância).--gaf discus 01:34, 8 Setembro 2005 (UTC)

Não seria o caso de se pensar em exceções? Temos que pensar, afinal, existem muitos artigos de futebol que simplesmente perderiam toda a graça. Acho que, por exemplo, um logo de time em baixíssima resolução (tipo uns 50x50) não seria violação de direitos autorais, seria domínio público, até mesmo por ser difícil distinguir os elementos em detalhes do símbolo. Um símbolo em baixíssima resolução jamais seria usado em alguma coisa comercial. Isso, por exemplo, impediria que alguns artigos sobre futebol que certamente deram um trabalhão para alguém simplesmente desapareçam (vejam por exemplo Campeonato Brasileiro de Futebol). --FML   oi 01:52, 8 Setembro 2005 (UTC)
Sugiro que façamos isso. Reenviemos os símbolos em tamanho 50×50 no máximo, inclusive com o mesmo nome, para nos poupar de trabalhos braçais desnecessários. Fiz um teste com o símbolo da Ponte Preta, vejam Imagem:Ponte Preta2.gif. Regras são regras, mas pra mim ter que fazer isso (diminuir a resolução) é triste triste triste. A versão em alta resolução era realmente linda (ver [7]. --FML   oi 02:06, 8 Setembro 2005 (UTC)
Sobre a tabela do artigo, acho que tive uma idéia... Os logotipos poderiam ser falsificados e suas imagens poderiam sofrer efeitos, como, por exemplo, passarem a aparentar desenhos. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:03, 8 Setembro 2005 (UTC)
Teorias criminosas? Não venha fazer acusações às numerosas Wikipédias que já aceitam fair-use, sabe muito bem que fair-use é lei nos Estados Unidos e a Wikimedia Foundation é sediada nos Estados Unidos e nem adianta me responder porque eu não quero que isso se torne mais um de seus palanques anti-fairusistas, até porque todos sabem o que você vai escrever. Está no seu direito de ser contra o fair-use, mas chamar os wikipedistas pró fair-use de criminosos é uma completa falta de respeito. FML admiro a sua paciência. De qualquer forma... saudações e bom trabalho.   -- Marcelo-Silva 02:01, 8 Setembro 2005 (UTC)
Lembre-se de que existe a possibilidade da legislação ser interpretada de acordo com o país que a pessoa está quando executa certa ação. Mas, eu também já falei disso por aqui. Ele foi meio dramático ao empregar esse termo, mas, de certa forma...   --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:07, 8 Setembro 2005 (UTC)
Eu sei que a lei tem várias interpretações, mas não se pode investigar internautas, estes tem direito ao sigilo de dados e a privacidade garantida pelos provedores. Pode-se sim investigar internautas donos de sites (webmasters) porque aí é ele o responsável pelo conteúdo e responderá pela sua decisão de publicar o seu trabalho, isto é, o provedor de acesso a internet garante a sua privacidade, mas o serviço de hospedagem de sites e de email não, o que você faz com estes é responsabilidade sua, o que você vê ou edita na internet (quando liberado para tal) não é sua responsabilidade e sim do dono do site. Gosto do seu ponto de vista 555. Saudações.   -- Marcelo-Silva 02:34, 8 Setembro 2005 (UTC)

Sem querer desenvolver mais a questão-daquilo-que-nós-sabemos-que-é-CRIME, devo dizer que resta a possibilidade de tirar fotos a pessoas com a camiseta do clube, enfim - haverá, com certeza, outras formas de ultrapassar a questão. Manuel Anastácio 11:48, 8 Setembro 2005 (UTC)

O Marcelo-Silva, aí em cima, coloca mais uma vez em evidência o "raciocínio" que ele defende: "posso fazer o que quiser, desde que não possa ser apanhado em flagrante" ou, na variante prática: posso dirigir a 200 km/h se a polícia não puder me apanhar. Viva o Brasil! --Mschlindwein msg 12:03, 8 Setembro 2005 (UTC)
Isso é apenas uma frustrada tentativa de dizer: "Não acreditem no Marcelo-Silva", felizmente são apenas dois ou três usuários que tentam fazer isso frequentemente. Mas enfim, a Wikimedia Foundation não é sediada no Brasil e não responde à lei do Brasil. De qualquer forma eu perdo-o esses dois usuários que insistem em me difamar e chamar de criminoso (o ato da difamação é crime se querem saber) principalmente porque eu sei o quanto eles precisam aproveitar o tempo que resta antes do término da votação pela sanção de insultos, após isso não poderão mais continuar com insultos e provocações (eu espero pelo menos). Já agradecendo desde já à iniciativa consciente e educada da Muriel. -- Marcelo-Silva 17:06, 8 Setembro 2005 (UTC)
Lamento, não insultei ninguém, somente reescrevi os teus argumentos (o que você vê ou edita na internet (quando liberado para tal) não é sua responsabilidade). Como posso ser sancionado se transcrevo o que acabaste de escrever? Se tens o direito de escrever barbaridades, por que eu não teria o direito de apontar meu dedo para essas barbaridades? --Mschlindwein msg 20:04, 8 Setembro 2005 (UTC)

Silva: Snif, snif... "Eu perdo-os"... Snif, snif... Tão comovente. (já agora, acho que tens de rever a conjunção verbal do verbo perdoar - ou era do verbo perder?). Manuel Anastácio 21:56, 8 Setembro 2005 (UTC)

A noção defendida por alguns usuários nesta wikipédia do fair use é CRIME. Onde é que eu estou a difamar alguém??? Ou tenho de me curvar perante quem defende opções criminosas e inconscientes? Se eu encontrar alguém a conduzir bêbedo e disser: "isso aí é crime" - estou a difamar alguém??? Agradecia que me esclarecessem... Manuel Anastácio 22:02, 8 Setembro 2005 (UTC)

Hum... Manuel, acho que tens razão (isto é para não serem só dois ou três a bater no ceguinho, assim já são quatro). Paulo Juntas ∽ 23:33, 8 Setembro 2005 (UTC)

A todos wikipedistas, independentemente de serem pró ou contra Fair Use: dediquem mais o seu tempo editando artigos e/ou editoriando imagens que possam ser consideradas como livres. A wikipédia agradece. Não gastem letras e kilobytes com inutilidades. Cada um dos que aqui assinaram já tem seus posicionamentos firmados, nada adianta prosseguir com isto.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:47, 8 Setembro 2005 (UTC)

Subscrevo o que disse o 555, tudo isso soa como provocação e de nada adianta prosseguir. O fair-use é lei nos Estados Unidos e a Wikimedia Foundation é sediada nos Estados Unidos, eles podem portanto hospedar imagens usando essa licença, me diga então onde está o crime??? Já temos fair-use na maioria das Wikipédias com mais de 100 imagens hospedadas, incluindo 5 das 12 maiores, quer dizer então que eles são criminosos Manuel??? Só espero que não retorne com palavrões como da última vez. Na minha opinião o papo tem que terminar como disse o 555. -- Marcelo-Silva 01:01, 9 Setembro 2005 (UTC)
...o papo tem que terminar... mas continuas escrevendo. Então pára de escrever sobre isso! Parece que tens que ter a última palavra em todas as conversas, nem que seja para martelar tua fase predileta. Isso cansa... --Mschlindwein msg 01:20, 9 Setembro 2005 (UTC)
Ele deu a última palavra e você também deu a sua. <-h1->Próximas últimas palavras de qualquer um não serão toleradas<-/h1->. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:45, 9 Setembro 2005 (UTC)
Não dá pra acreditar em certas coisas que vejo nesta Esplanada. Todo mundo pedindo pra parar, mas todo mundo querendo dar a última palavra. E ainda mais sou obrigado a ler uma mensagem autoritária e anti-democrática: "não serão toleradas". Não serão toleradas por quem? Por que a intolerância, a ignorância? Não somos todos aqui amigos e estamos querendo colaborar juntos? Por que a intolerância? Enquanto uns buscam ser mais tolerantes, outros "não irão mais tolerar". um abraço! --FML   oi 02:02, 9 Setembro 2005 (UTC)
Ok, confesso que me excedi, mas, a coisa já estava avacalhando. Que alguém fale algo depois de mim (sem ofender a ninguém), para que eu não seja o último  . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:39, 9 Setembro 2005 (UTC)

Ficas bem como último! Ops. Agora passei a ser eu... Manuel Anastácio 06:57, 9 Setembro 2005 (UTC)

Puxa! Como aqui todos conseguem ser insistentemente chatos! Fui! -- Clara C. ☜ 07:06, 9 Setembro 2005 (UTC)
Que bom! Hoje fiquei feliz ao abrir a Esplanada, estão todos calmos!   --FML   oi 21:07, 9 Setembro 2005 (UTC)

Voltando ao HQFL editar

Os brasões dos times são revisados de tempos em tempos certo? Mas imagino que cada revisão seja considerada um novo brasão então. Afinal, o Brasil não tem copyright perpétuo igual na Inglaterra (lá tem pra alguns casos). Nesse caso a solução -- não muito simples -- é conseguir as versões mais antigas dos brasões. O do Corinthians imagino que seja aquele CP cruzado. (Aliás, aquilo que era brasão, devia ser usado até hoje!). --Marc Sena 03:35, 10 Setembro 2005 (UTC)

Os brasões antigos, acredito eu, informariam mais do que os recentes (já que os recentes são conhecidos por quase todod mundo e os antigos tem, errr, "valor histórico"), mas deixar de ser usado não significa que os direitos autorais expiraram  . --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 03:45, 10 Setembro 2005 (UTC)

Mas a maioria dos times da primeira divisão já devem ter brasões em domínio público (o que eu citei do Corinthians é da fundação do time em 1910). A única excessão deve ser o São Caetano que é um time jovem. --Marc Sena 17:24, 10 Setembro 2005 (UTC)

Vou começar a marcar as imagens como "protegidas por copyright". Creio que o período de 15 dias seja suficiente para os autores buscarem as fontes em domínio público, caso elas existam.--gaf discus 20:48, 18 Setembro 2005 (UTC)

Páginas externas editar

Creio que há muita gente a utilizar a predefinição de {{Links externos}} - ora, eu propunha que achássemos por consenso uma expressão melhor que esta. Propunha "páginas externas" ou "Páginas exteriores". Alguém com melhor ideia? É que links externos, além do anglicismo, está incorrecto porque os links não são externos - estão cá! Manuel Anastácio 01:08, 18 Setembro 2005 (UTC)

A expressão, na verdade, está no português brasileiro. Links é usado por aqui mesmo, já que ligações daria a impressão de irmos telefonar para alguém. E, externo, por estar fora da wikipédia--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:17, 18 Setembro 2005 (UTC)
Páginas externas me soa melhor do que páginas exteriores  --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 01:18, 18 Setembro 2005 (UTC)

Não vejo nenhum problema com "ligações". E, pessoalmente, adoro "aportuguesar" os linques. Creio que a melhor solução seja, efetivamente, "Páginas externas".--gaf discus 01:19, 18 Setembro 2005 (UTC)

PS: detesto a palavra "link", em inglês.--gaf discus 01:20, 18 Setembro 2005 (UTC)

Reparem que link também é usado em Portugal... Mas 555, dizes que é externo porque está fora da wikipédia - errado! O link está na wikipédia. A página é que está fora da wiki! Manuel Anastácio 01:23, 18 Setembro 2005 (UTC)

Se bem me lembro a predefinição foi criada pelo Nuno com o objectivo de um dia ser normalizada; quando se decidisse qual o termo a utilizar, a alteração seria automática. De qualquer maneira, quem não gostar do 'link' pode sempre optar por não usar a predefinição e colocar o texto que mais lhe agradar: Ligações externas, páginas externas, links para o exterior etc... Paulo Juntas ∽ 01:25, 18 Setembro 2005 (UTC)
Mas a favor de normalizar, de preferência: Páginas externas que me parece ser um termo aceitável dos dois lados do Atlântico. Paulo Juntas ∽ 01:27, 18 Setembro 2005 (UTC)
Gente, para isso basta continuar escrevendo {{Links externos}} e simplesmente mudar o conteúdo da predefinição para "Páginas externas". Condição sine qua non é utilizar a predefinição sempre. --Mschlindwein msg 14:00, 18 Setembro 2005 (UTC)

Marcelo, completamente de acordo, até parece que existe consenso, mas agora parece que é preciso votar tudo... Ah e seria necessário criar outras predefs e redireccionar para {Páginas externas}, {Ligações externas} já existe e está redireccionada para {Links externos} Paulo Juntas ∽ 17:17, 18 Setembro 2005 (UTC)

O mesmo se passa com {Ver também}, já que muita gente usa outros termos, como "Veja também" e outros eventualmente: Por mim, {Ver também} era o ideal. Paulo Juntas ∽ 17:27, 18 Setembro 2005 (UTC)

Como ainda não foi referido, vou só deixar a nota. O Juntas tem razão ao dizer que a intenção era um dia normalizar. Isso ainda não foi feito porque esta discussão já ocorreu e não se chegou a consenso, então penso que seria justo deixar o texto conforme a expressão de maior utilização. Para isso, foram criados imensos redirects, como Páginas externas, Ligações externas, etc para se poder determinar (estatisticamente) qual das expressões é mais utilizada - e, consequentemente, será a que deverá permanecer visível. Ou seja, quem quiser continua a usar a expressão que quiser (até Link externo existe, penso eu). Mas se quiserem estabelecer um texto por votação tudo bem. Vejam Predefinição Discussão:Links externos para algumas sugestões.

Também posso elaborar (quando tiver hipótese) uma estatística sobre os dumps que estiverem mais actuais, mas à partida Links externos vai vencer (à custa de muitos artigos criados por bots).

Em relação ao {Ver também}, eu nunca me pronunciei sobre o assunto, mas a verdade é que eu prefiro "Ver também". A razão é simples: Em nenhuma parte da zona útil dos artigos a wikipédia se dirige ao leitor, da forma como sugere a expressão "veja também". -- Nuno Tavares ✉ 17:52, 18 Setembro 2005 (UTC)

Pelo mesmo motivo do Nuno acho que "ver também" é o melhor. Isso deveria constar no livro de estilo e como tudo lá deveria ser seguido opcionalmente. Prefiro "páginas externas" ou "sítios externos". --E2m 21:03, 18 Setembro 2005 (UTC)

Bug editar

Andava eu a apagar os tais lixos com bolor, e deparei-me com Rampas. Pelas normas, movi para Rampa só que o artigo já existia (embora não tivesse nada a ver com o assunto). Não sei o que fiz, o artigo moveu por cima do outro, fui ver o log e diz: "apagou "Rampa": Eliminada para poder mover outra página para este título" - grave... gravíssimo. Tentei recuperar o artigo anterior ((Log de eliminação); 19:23 . . Nuno Tavares (Discussão | bloquear) (restaurado "Rampa")), mas já não consigo. Se for ao histórico de Rampa tenho lá as revisões que foram apagadas, mas se lá clicar a mensagem é: Não há histórico de edições para esta página..

Não sei o que se passou... mas o artigo rampa, pelo que vi, falava de algo romano... parecia interessante, tinha fotos e tudo. Dá para corrigir a situação pelos métodos convencionais? Se não, terei que ir buscar o conteúdo aos dumps... -- Nuno Tavares ✉ 19:31, 18 Setembro 2005 (UTC)

Isso não é um bug. Consertei o problema agora, mas, por favor, olhe sempre uma página antes de a eliminar. --E2m 19:48, 18 Setembro 2005 (UTC)

Eu olho sempre a página antes de a eliminar. Por isso deu tempo para ver tudo o que se passou. Como eu disse, eu apenas movi "Rampas" para "Rampa" e o motor é que automaticamente eliminou o artigo - veja-se pela mensagem automática: apagou "Rampa": Eliminada para poder mover outra página para este título. -- Nuno Tavares ✉ 20:13, 18 Setembro 2005 (UTC)

Na verdade, o software pergunta uma confirmação antes de "eliminar e mover", uma segunda tela depois da tela tradicional de moção. Este recurso é restrito a administradores. --E2m 20:58, 18 Setembro 2005 (UTC)

Hum, então eu carreguei duas vezes para mover? É possível... bom, ainda bem que está tudo resolvido então :P -- Nuno Tavares ✉ 21:15, 18 Setembro 2005 (UTC)

Lentidão generalizada ou é impressão? editar

Caros amigos wikipedianos,

é impressão minha ou há de um tempo pra cá uma certa lentidão generalizada em todos os projetos da Wikipédia? Principalmente aos domingos? Seria ruim se isto virasse a lentidão do Orkut.   um abraço!! --FMLoi 20:17, 18 Setembro 2005 (UTC)

Sim, estamos com problemas mesmo. Não sei qual é a origem da lentidão. --E2m 21:00, 18 Setembro 2005 (UTC)
Tomara que não apareça "bad, bad server. no donut for you." — bom, se isso aparecer, pelo menos temos o Commons pra ilustrar o Donuts.  . --FMLoi 22:03, 18 Setembro 2005 (UTC)

Votações III editar

Só a minha palavrita: numa democracia as crianças não têm direito a voto. Eu, quando tinha 12 anos já ficava com pena de não poder votar no partido com que simpatizava - e achava injusto, porque achava que estava mais capaz de votar com consciência que muitos adultos... Mas o facto de não poder votar porque ainda não tinha atingido a maioridade tornava o meu país menos demcrático? Em qualquer sistema democrático é necessária uma maioridade. A que nós estipulámos nem sequer é muito restritiva. Qualquer pessoa que se interesse por este projecto depressa aprenderá aquilo que é mais importante na sua forma de funcionar - o resto são apenas arestas que se limam com o tempo. Por isso, claro que o Usuário Acer não tem qualquer razão nas suas reivindicações. A sala das votações não está escondida - está bem à vista de quem estiver minimamente interessado na wikipédia. E quem está interessado na wikipédia rapidamente descobre as "Mudanças recentes". É apenas a minha opinião . Manuel Anastácio 12:39, 17 Setembro 2005 (UTC)

Minha filha tem 9 anos e, desde os 5, entra na cabine comigo. E é ela que vota. Mas tem total consciência de que seu voto é simbólico, que quem tem o direito ao voto sou eu. Ela não se revolta com isto. Ao contrário: compreende totalmente o que isto significa. Mas nada a impede de ter opiniões políticas e manifestá-las. Tem vezes que me parece que ela tem mais maturidade do que alguns, aqui. -- Clara C. ☜ 07:13, 19 Setembro 2005 (UTC)

Artigos editar

da secção geral

Eu vejo as mudanças recentes e só tem criação de página de usuário. Aparecem cada vez menos páginas novas , e mais de 50% dos artigos são esboços, mínimos ou sucintos. Por isso estamos a 15.000 artigos da Wiki em holandês... mas a má qualidade também é uma vergonha, podíamos criar uns 10 Wikiprojetos igordebraga ≠ 18:48, 14 Setembro 2005 (UTC)

Sua mensagem está repleta de falta de lógica. Primeiro critica a falta de novos artigos e depois, como se fosse a mesma coisa, critica o desenvolvimento dos artigos. Já leu o que está escrito na página inicial, que a wikipédia é uma enciclopédia escrita por pessoas como você? Então, faça algo! Edite! --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:35, 14 Setembro 2005 (UTC)
Aproveito este tópico novo para comentar acerca daquelas manifestações que exaltam a competição entre as wikipédias e incitam a criar novos artigos com bots. Eu, no meu canto, só crio um artigo novo por acaso, quando wikifico algo que passa a contar. Se se olhasse o entorno, ver-se-ia o quanto nossa wikipedia está carente de cuidados... -- Clara C. ☜ 05:54, 15 Setembro 2005 (UTC)
Mas isto não nega o uso de bots, claro que é mais importante "arrumar a casa" e melhorar em qualidade do que aumentar o número de artigos, no entanto isto não impede e nem deve ser usado como argumento para não aumentarmos o número de artigos usando-se dos bots. Convenhamos, não há nada de mal em fazer isso, desde que os artigos sejam extensos (o que é possível com os bots, quem disse que não?). Isto não é algo polêmico, estão apenas tentando complicar... como sempre... -- Marcelo-Silva 02:41, 18 Setembro 2005 (UTC)

Marcelo, para variar, discordo. Creio que é uma responsabilidade do projecto conquistar a atenção dos utilizadores, ou caso contrário irão embora e não voltarão mais - fora a publicidade inerentemente desperdiçada. Colocar a wikipédia lusófona ao lado da alemã, por exemplo, mesmo que em número de artigos, é merecer injustamente o mérito pelo qual a wikipédia inglesa é publicitada: uma enciclopédia com mais de XXX.XXX artigos sobre qualquer área. Ora, o leitor chega aqui e vê 100.000 artigos e poxa! Não encontra sequer o que é um warehouse ?

Certo é, porém, que há áreas muito bem desenvolvidas. Como estou um pouco fora de momento, aposto seriamente no caso da História de Portugal que já reúne uma extensa panóplia de conteúdos para além das (brilhantes) biografias. Agora em informática (que, vergonhosamente, é a minha área kkkk) está muito, mas muitíssimo pobre.

Por isso, a minha sugestão é: não criem mínimos. Para escrever algo, escrevam esboços - notem que a maior parte dos mínimos nem categoria nem interwikis trazem de raiz, quase que mais vale estar quieto, pois obriga a intervenção de mais 1 ou 2 pessoas e a informação é tipicamente nula (e geralmente sobreposta quando alguém decide transformá-lo num esboço); deixem as pessoas trabalhar como quiserem: se alguém gosta de fazer artigos com bots, deixá-los - desde que não sejam do tipo "XXX é uma cidade de YYY" (mínimos, portanto). Se alguém gosta de quantidade em vez de qualidade, deixem-nos, nem todos podemos trabalhar de igual forma, e há que respeitar o esforço investido no projecto, seja de que forma for.

Lembrem-se, e eu falo por mim, se uns dias me apetece complementar o trabalho dos outros (seja a expandir, categorizar, interwikis, etc), outros há que me apetece criar artigos novos - e, porque não, à procura de um artigo redondo (leia-se, do artigo nº X0,000 :) ? -- Nuno Tavares ✉ 18:07, 18 Setembro 2005 (UTC)

Para variar você não discorda, apenas repetiu aquilo que eu rebatí a recem: um artigo pode ser extenso mesmo tendo sido criado por um bot (isto é, não será um mínimo). Também há de convir que cedo ou tarde estes artigos deverão ser criados (por bots é claro) como está previsto no projeto de cidades do mundo. Também sei que temos outras coisas que melhorar... isso é inegável. Já foram citados bons motivos para aumentarmos o número de artigos com os bots, e nem quero ir longe defendendo isso, apenas não consigo acreditar que alguém discorde de algo tão simples. Todo mundo viu os saltos das outras Wikis nas últimas semanas, só aqui na nossa Wiki tudo tem que gerar polêmica antes de ser aprovado... parece brincadeira. -- Marcelo-Silva 00:02, 19 Setembro 2005 (UTC)

Brincadeira? Apenas não vejo mérito na quantidade sem qualidade. E campanhas que apenas incitam a competição numérica por si só (o que é isso? campeonato de que?), não me parecem benvindas. -- Clara C. ☜ 08:06, 19 Setembro 2005 (UTC)

Outra proposta editar

da secção geral

A minha proposta é criar outro processo de eliminação. A Páginas para eliminar é o processo geral, para páginas onde existe dúvidas do seu contiudo, da sua utilidade. depois existe o processo Eliminação rápida para casos onde existem erros (erros no titulo, artigo duplicados, onde o criador reconhece que se enganou, etc). É necessário outro processo, para os artigos que estão vazios (lixo, impróprio e também os vda), o Eliminação 24. Com este processo basta 3 votos a favor para eliminar o artigo, caso alguém vote contra, o artigo para processo geral (Páginas para eliminar). Após os 3 votos existe uma tolerância de 24 horas, caso alguém queira votar contra. Só podem votar users registados.

 

Esta página foi proposta para eliminação.

  • Motivo: {{{1}}}
  • A favor: {{{2}}} | {{{3}}} | {{{4}}}
  • Contra: {{{5}}}

24 horas após os 3 votos a favor, um administrador deverá remover a pagina, de acordo com o procedimento aprovado pela comunidade.

É um processo simples e muito rápido. —   Rei-artur   ? 13:13, 18 Setembro 2005 (UTC)

Esta idéia parece melhor. As decisões seriam bem mais rápidas (e com risco menor de falhas).--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:24, 18 Setembro 2005 (UTC)

Atenção: "erros no titulo, artigo duplicados, onde o criador reconhece que se enganou, etc": a primeira e última estão contempladas pela eliminação rápida, a segunda é claramente um redirect. Em relação ao sistema, não concordo. Ou se elimina rapidamente, ou então não há necessidade de outro esquema de votação.

Compreendo a vossa preocupação. Já existiu há tempos, também. A minha sugestão é que tentem alargar as regras de eliminação rápida por meio de adendas. -- Nuno Tavares ✉ 18:30, 18 Setembro 2005 (UTC)

Atenção!! Artigos com lixo, impróprios e vda não devem ser apagados, a menos que o título preste-se a isso (erro ortográfico, etc.). Artigos com lixo, impróprios e vda com títulos válidos devem permanecer e ser desenvolvidos! Devemos apagar erros, injúrias e opiniões, senão mais nada. --Mschlindwein msg 18:49, 18 Setembro 2005 (UTC)
Sim, nas regras atuais. Mas, o que fazer com eles, daqui por diante? Deixar tudo do jeito que está, colocar para votação uma das duas propostas ou uma votação que escolha um dos dois caminhos apresentados até agora? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 23:02, 19 Setembro 2005 (UTC)

Mais eliminações rápidas editar

da secção propostas

Cada vez existem mais artigos VDA, lixo e impróprio, que tem simplesmente a predefinição e mais nada. O sistema de eliminação rápida podia abranger estes casos, assim a wikipedia ficaria mais simples e muito mais limpa, este tipos de artigo não fazem falta na wikipédia. Assim só nos casos onde existam algumas dúvidas para a sua eliminação vão para Wikipedia:Páginas para eliminar. —   Rei-artur   ? 22:20, 14 Setembro 2005 (UTC)

Wikipedia:Esplanada#Ay_ay_Caramba.21. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 00:13, 15 Setembro 2005 (UTC)
Aliás, seria interessante que alguém se manifestasse sobre o assunto. O que se faz com esses materiais? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:36, 15 Setembro 2005 (UTC)

A verdade é que eu não entendo nada da secção B da segunda proposta! Se tivesse percebido, já tinha posto o caso em votação... Mas como também se estão a discutir as próprias votaçoes na wikipédia, ainda não quis fazer nada quanto a este assunto... Mas se alguém quiser, força... Mas continuo a achar a secção B um pouco esotérica... E perigosa... Perigosa porque me parece violadora de princípios básicos da wikipédia. Mas como há pessoas que não gostam desta conversa de princípios, prefiro estar fora da conversa. Já fui desautorizado o bastante por aqui. Manuel Anastácio 15:33, 16 Setembro 2005 (UTC)

Realmente, a seção B eu mesmo achei bem estranha, mas tentei compilar o que apareceu na discussão nesse rascunho de votação. Mas, agora perguntando a todos, como seria melhor: deletar os lixos e impróprios logo que fossem detectados ou esperar alguns dias para fazê-lo? Os números aumentam, a falsa sensação de termos artigos existentes ao observarmos os links azuis também... --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 20:22, 16 Setembro 2005 (UTC)

Que tal criar uma pagina só sobre este assunto? —   Rei-artur   ? 20:27, 16 Setembro 2005 (UTC)

Está esperando o que?  --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:09, 16 Setembro 2005 (UTC)
eu agora estou com muito pouco tempo, por isso era melhor ser outro a criar... —   Rei-artur   ? 21:37, 16 Setembro 2005 (UTC)
Sem problemas. Em todo caso, nova proposta surgiu lá no ai ai. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:20, 16 Setembro 2005 (UTC)

Devemos tomar cuidado ao aplicar a eliminacao rapida, pois existem artigos validos vandalizados que acabam caindo nas listas de vda e lixo. Acho que existe uma discussao em algum lugar sobre isso. Se encontrar coloco o link aqui. Diotti 06:42, 20 Setembro 2005 (UTC)

Reactivação das Semanas temáticas editar

da secção propostas

Há mais de ano que as Wikipedia:Semanas temáticas não são editadas, podiamos reactivar. Continuava tudo como antes, um tema mas com uma pequena alteração. A minha ideia é, uma lista de 50 artigos que não existe na wikipédia de um determinado tema e toda a comunidade trabalhava os artigos. O objectivo não é só criar um artigo mínimo, mas artigos extenso, bem elaborados, com muita informação.

Eu já tenho um tema: Desportistas Famosos. São 50 desportista de diversas modalidades (não incl futebolistas), conhecidos mundialmente e que ainda não tem artigos na pt:wikipedia. —   Rei-artur   ? 18:13, 19 Setembro 2005 (UTC)
Acho uma boa idéia... A propósito, fiz ontem propaganda da wikipédia para alguém que queria saber quando morreu Marcello Mastroiani. Perceberam que fiquei com a cara no chão? Biografias fundamentais podia ser um tema interessante também. -- Clara C. ☜ 06:47, 20 Setembro 2005 (UTC)

Não sei se os 50 artigos é o número ideal, mas é importante colocar um número restrito de artigos, para que não aparecem centenas de artigos mínimos, sem qualquer contiudo informativo. No decorrer da semana, todos os artigos são com uma predef. Eu criei este esboço:

e agora onde podemos promover as semanas temáticas? existem 2 lugares possiveis, na barra inicial na página Mundanças Recentes, mas já saturada ou na página principal na Predefinição:Comunidade wikipédia (é a barra lateral direita) no final, é dificil encontrar um local... —   Rei-artur   ? 19:27, 20 Setembro 2005 (UTC)


Aliás, poderíamos ir pensando numa reformulação radical da página inicial.. Tipo: 1 - Ocupar quase 20% da pg com links para outras línguas acho desperdício. Algumas WP não dão nem bola: [Alemã], [Francesa] (que considero a que melhor usa o espaço). Bastaria um banner, mínimo mas chamativo, com redirecionamento para outra pg (poderíamos aproveitar Wikipédia, v.g. e incrementá-la bem. 2 - O espaço destinado a “recomendações”, idem. 3 – Os links temáticos já direcionados para os Portais existentes e não para os artigos. 4 – Não há necessidade de 2 destaques semanais. E, aqui também, o “banner” poderia ser bem menor. Abrindo espaço para outros atrativos. 5 - ... --Águia msg 23:47, 20 Setembro 2005 (UTC)

A Francesa está muito boa, simples e muito informativa. —   Rei-artur   ? 20:51, 21 Setembro 2005 (UTC)
A tela da Francesa é um sonho a ser alcançado. Eles já possuem portais bem montados, coisa que ainda está em desenvolvimento por aqui (sem contar áreas do conhecimento que mal tem artigos; após as provas espero colaborar com algo que esteja faltando entre as c. sociais). E não, não retirem a seção de recomendações. Se já tivemos polêmicas sobre as votações, a confusão poderia aumentar. Ainda existem usuários que leem tudo aquilo  --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:06, 22 Setembro 2005 (UTC)

Sim, concordo Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal. Expressei-me mal. O que chamei de "recomendações", na verdade é toda a área que vai da "Data" (canto superior-direito) à "Ajuda" ( canto inferior-direito). Acho que pode ser racionalizada, também. Exemplo simples: há 3 "boas vindas" na pg. Penso que um direcionamento de alguns itens para uma pg onde houvesse um abstract, um resumo de cada item, intermediando-os, facilitaria até aos novos usuários, que, de imediato, teriam uma noção do todo. Escrevendo artigos: "Como editar/Livro de estilo/como contribuir.... poderia ser repensada esta diagramação/linkagem.--Águia msg 02:41, 22 Setembro 2005 (UTC)

A página inicial da wikipedia francesa é realmente boa. Seria um exemplo a ter em conta em futuros desenvolvimentos da nossa página inicial. Temos realmente uma pecha: os nossos portais têm ainda que ser melhorados.

Lijealso   ✉ 02:56, 23 Setembro 2005 (UTC)

Votações editar

da secção propostas

Será que algum administrador poderia dar uma manutenção na linha Votações do Mudanças Recentes? Há ali votação que deveria ter sido encerrada em 31 e agosto e não foi prorrogada e outra suspensa há já bastante tempo... ~~

Acho que as votações por aqui poluiram um pouco a Esplanada. Não são todos que estão interessados em todos os assuntos. abraço! --FMLoi 12:53, 24 Setembro 2005 (UTC)

Localized date formats need to be verified editar

da secção geral

Dear Wikipedians,

I need your help to look at date formats for your language. I created a large list of formats here. Please take a look and fix any mistakes or add any new formats. This will help interwiki bot to match en:April 1, fr:1 avril, ru:1 апреля, zh:4月1日, and all other sites together.

What's needed: Look here at every format for your language, fix any mistakes, note any exceptions (some languages have 1st, 2nd, 3rd, etc naming schemas, or year 1 is written as '1 (year)' unlike all other years).

Also, I would like to receive a bot status on your site for my bot User:YurikBot. It will be mostly involved in interwikies.

Thank you!!!

You can contact me at en:Yurik (--70.192.56.68 22:19, 24 Setembro 2005 (UTC))

Novos Utilizadores editar

O que se passa, tantos novos registos num só dia? --Rei-artur 17:31, 8 Setembro 2005 (UTC)

Ou temos algum vandalo criando dezenas de logins para depois ter um arsenal completo para se divertir, ou então, isto está dando certo. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 18:57, 8 Setembro 2005 (UTC)
São 85 até agora em um único dia (aqui no Brasil ainda falta 1 hora para acabar o dia...)!!! O que estará acontecendo??? -- Clara C. ☜ 02:02, 9 Setembro 2005 (UTC)
O pior é que notei alguns parecidos com usuários já existentes. Espero que não seja vandalo... Se não o fim-de-semana (quando certos aparecem) será bem agitado. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 02:12, 9 Setembro 2005 (UTC)
Completamente normal, por isso nada de preocupações, só na WP:EN são mais de mil contas novas por dia.
Se ainda não tinham notado, é bastante simples, só ontem é que começou a existir um registo de contas novas :) é por isso que não tinham notado antes.
Abraço, Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:14, 9 Setembro 2005 (UTC)
OK Get, percebi que temos um novo recurso agora. Mas costumo ficar recepcionando os novos usuários e o "movimento" está, na minha percepção, bem acima do normal. Quase 100 por dia? Em dia de semana normal? Tens alguma estatística? Fico pensando se já não saiu na Internet a tal reportagem da Revista Época... -- Clara C. ☜ 02:22, 9 Setembro 2005 (UTC)
Qualquer pessoa cria uma conta, não é preciso sair uma reportagem para mais pessoas se registarem, o único impacto que uma reportagem pode ter é no aumento de edições (seja vandalismo ou não) por dia. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 02:26, 9 Setembro 2005 (UTC)

Acho que entendi. Antes só víamos novos editores que faziam alguma edição e agora estamos vendo também aqueles que meramente se registram, sem editar nada. É isso? -- Clara C. ☜ 02:35, 9 Setembro 2005 (UTC)

Vejo aqui uma vantagem e uma desvantagem. A vantagem é a de termos a oportunidade de dar as boas vindas ao novo usuário (com as devidas explicações sobre o projeto e a existência da página de testes, etc) mesmo antes de ele fazer qualquer edição, o que pode reduzir o número de vandalismos ingênuos - aqueles que são, na verdade, testes. A desvantagem é que, com a página de discussão em azul, as edições do novo usuário poderão não ser acompanhadas por ninguém, uma vez que elas podem acontecer dias depois e - aparentemente - estarem sendo monitoradas. Seria bom estarmos alertas para isso... -- Clara C. ☜ 03:03, 9 Setembro 2005 (UTC)
Já que esta discussão está mesmo, erroneamente, em Esplanada:Propostas, vou fazer uma proposta mesmo, pensando alto, baseada nesta nova realidade: não seria possível que as boas vindas de praxe fossem dadas pelo sistema, sem "azular" a página de discussão do novo usuário? Afinal, se ele ainda não fez nenhuma edição, seriam sempre apenas {boas vindas} mesmo, sem nenhum "julgamento" acerca da sua contribuição como editor (tais como {aviso}, {prev}, {cópia}, etc, que dependem de algum tipo de monitoramento) e estas boas vindas, para nós, pessoas com 10 dedos, sempre consomem exatos 17 toques no teclado e alguns cliques do mouse, que, nestes casos, seriam absolutamente padronizáveis. -- Clara C. ☜ 03:18, 9 Setembro 2005 (UTC)
Bom, nos quase duzentos artigos que monitoro, sempre que noto alguma alteração, independente do usuário, corro a ver quais que foram. Seria impraticável que todos os administradores e usuários mais acostumados com o projeto adotassem todos os artigos, mas, sempre que alguém desconfiar de um usuário ou qualquer outra edição, basta olhar. --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:16, 9 Setembro 2005 (UTC)
O ideal mesmo é que a wikipédia funcionasse como qualquer outro site. Quando a pessoa se cadastra, automaticamente ser exibida uma tela com instruções no final e, se fosse fornecido um endereço de e-mail, uma cópia dessas instruções ser enviada para o endereço da pessoa. Isso economizaria toques e espaço na memória da wiki (é pouco por usuário, mas, vai juntando uns bytes daqui e outros de lá e teremos alguns megabytes) --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 15:16, 9 Setembro 2005 (UTC)
Também acho uma boa automatizarmos o processo de boas vindas, aproveitando o nosso tempo para outras tarefas e liberando espaço no 'mudanças recentes'. Diotti 06:30, 20 Setembro 2005 (UTC)

Algum administrador (Get_It!) pode dar uma luz aqui? Seria possível que o software se encaregasse de dar as boas vindas automaticamente e que isso não resultasse em link azul na página de discussão do usuário? -- Clara C. ☜ 05:08, 21 Setembro 2005 (UTC)

Títulos de obras de arte (literatura e artes plásticas) editar

da secção geral

Fui ver ao livro de estilo se constava algo sobre os títulos de livros e artes plásticas e cheguei à conclusão que o assunto ainda não foi decidido. As minhas questões são:

  1. Que nome utilizar no caso de livros escritos originalmente noutra língua que não o português?
  2. E no caso de quadros e esculturas?
  3. E no caso de peças de música clássica? Creio que se devam usar os nomes genéricos de Sinfonia, Concerto, Poema Sinfónico, etc (não se ia utilizar o nome em alemão ou em inglês, creio eu)...
  4. Que excepções mais é que devem existir? Manuel Anastácio 15:44, 17 Setembro 2005 (UTC)
  5. E peças numeradas como "Sinfonia número um" - como escolher: "Primeira Sinfonia de ..."? Sinfonia n.º 1? Sinfonia número 1? Há uma infinidade de hipóteses... Devíamos ser uniformes na escolha do nome - mas reparem que os ordinais nem sempre são os melhores - Imaginem a "Trigésima quinta sinfonia de ..."... Opiniões?

Opiniões editar

  1. Título original (com os redirects)
  2. Título original (com os redirects)
  3. Título genérico (com os redirects)
  4. Obras cujo título não é "Sinfonia...", como por exemplo As Quatro Estações: aplicar o título original (com os redirects)
  5. Eu acho melhor Sinfonia Nº 35, senão dá complicação em "Concerto Nº 6, BWV 1051" Paulo Juntas ∽ 16:04, 17 Setembro 2005 (UTC)
  1. Título original (com os redirects)
  2. Título original (com os redirects)
  3. Título genérico (com os redirects)
  4. Concordo com o Juntas.
  5. Prefiro "Sinfonia número um", etc - tudo em extenso, com os cardinais. Manuel Anastácio 16:31, 17 Setembro 2005 (UTC)

Juntas: não creio que deva aparecer o número de Opus! Se não, é uma confusão! Basta dizer Concerto número seis de Bach (nem BWV, nem Köchel - seria o caos)! O problema do Nº é que Nº está errado. É n.º (com ponto antes) e, ainda por cima, ao que parece, há uma diferença naquela bolinha, o que complicará a busca. Mas se fosse "Sinfonia número 35" já acho aceitável. Manuel Anastácio 00:53, 18 Setembro 2005 (UTC)

Concordo, sempre fica um título mais pequeno. Paulo Juntas ∽ 01:05, 18 Setembro 2005 (UTC)
Eu acho que devemos seguir o que já existe de normalização para os nomes de artigos. Usa-se o termo mais comuns em um dos locais que se fala o português. Por exemplo, Nona sinfonia de Beethoven é o nome pelo qual a sinfonia é mais conhecida. Por que sempre temos que (de) ter uma regra nova para cada classe de artigos? --E2m 19:05, 18 Setembro 2005 (UTC)

Talvez porque não existe nenhum "termo mais comum" - pode ser Nona sinfonia - mas a maior parte das pessoas escreverá 9.ª Sinfonia de Beethoven - ou 9ª Sinfonia... Não é assim tão simples, E2m... Manuel Anastácio 19:35, 22 Setembro 2005 (UTC)

Wikipéda em inglês elimina imagens sem descrição editar

da secção anúncios

A wikipédia em inglês começou (17 de setembro) a usar um sistema de eliminação rápida para imagens que não possuem informação sobre a sua fonte (en:Category:Images with unknown source) e imagens que não possuem informações sobre os direitos autorais (en:Category:Images with unknown copyright status). Agora estas imagens podem ser deletadas após sete dias de permanência na wikipédia (a imagem não precisa estar marcada com algum aviso disso e o usuário que a carregou não precisa ser avisado). A decisão foi tomada unilateralmente por Jimbo Wales, para combater a falta de integridade intelectual dos que carregam imagens e não atribuem os créditos devidos. Além disso, nas palavras de Jimbo, "pessoas que fazem isso [carregam imagens e não colocam descrição adequada] devem ser bloqueadas, já que eles representam um risco legal para o projeto".

Aproveito para lembrar também que a wikipédia em inglês não aceita imagens com restrição ao uso comercial já há algum tempo e que estas imagens são eliminadas lá. --E2m 19:33, 19 Setembro 2005 (UTC)

O mesmo devia ser feito na pt:wiki, principalmente nas imagens mais antigas, não tem qualquer informação sobre direitos de autor. Temos que fazer uma limpeza na lista de imagens, muitas já existem no commons, outras deviam estar no commons e outras sem qualquer valor enciclopédicos, só ocupam espaço.
eu criei a predef {{imagem sem valor}} para catalogar as imagens sem qualquer valor, esta predef é provisória, num futuro próximo a comunidade deve decidir o que fazer com esta imagens. E também é necessária ajuda na Wikipedia:Eliminação rápida, para alterar os artigos afluentes das imagens para que não apontem mais para esse artigo, porque a lista de imagem é muito extensa. —   Rei-artur   ? 10:39, 24 Setembro 2005 (UTC)
Já existia a prefefinição Imagens de origem desconhecida e licença incompleta. Da mesma forma, as imagens sob estas tags devem ser apagadas após 15 dias de sua marcação. O problema é que pouca gente se encarrega desta tarefa.--gaf discus 22:47, 24 Setembro 2005 (UTC)
Ou seja, o que a wikipédia em inglês adotou só agora já era procedimento padrão aqui. Rei-artur, essa limpeza já vem sendo realizada por muita gente até eu diria. O Commons nem sempre existiu, o que nos obrigou durante três anos a carregar todas as imagens aqui. Agora temos esta herança que será difícil de domar, mas já estamos com bons progressos.
Sobre a wikipédia em inglês copiando nossas políticas, ..., bom, deixa para lá... --E2m 01:24, 25 Setembro 2005 (UTC)

Finalmente, uma pequenina luz no fundo do túnel. Quando será que vai dar para ver o sol? clap, clap, clap. Paulo Juntas ∽ 01:29, 25 Setembro 2005 (UTC)

Jimmy Wales interview now on the Web [English message] editar

da secção anúncios

Hello, every one in the Portugese-speaking world:

We in the English Wikipedia are very proud of what the Portugese Wikipedia has accomplished. Congratulations on your growth and acceptance in the world.

I'd like to invite you to see and hear an interview with Jimmy Wales, founder of Wikipedia, in English, on American television. It was on C-SPAN's program Q and A. You can read the transcript and watch the interview here:

http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042

Perhaps if someone has time, they can find an appropriate place in pt.wikipedia to place this message and link (perhaps the Village Pump), and translate it into Portugese.

Have a great day,

en:User:Paul Klenk

63.24.142.240 11:11, 27 Setembro 2005 (UTC)

nota: Comentário originalmente publicado em Discussão:Página principal. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 15:02:02, 2005-09-27 (UTC)

Tradução editar

Olá a todos os falantes de Português:
Nós, utilizadores da wikipédia anglófona, estamos muito orgulhosos pela Wikipedia PT e pelo que ela já conseguiu. Parabéns para o vosso crescimento e aceitação no mundo.
Gostaria de vos convidar para verem e ouvirem uma entrevista com Jimmy Wales, fundador da Wikipédia, em inglês, na televisão americana [...] Podem ler a transcrição e ver a entrevista aqui: http://www.q-and-a.org/Program/?ProgramID=1042
[...]
Tenham um bom dia, Usuário:Paul Klen, na wikipédia inglesa

-- Nuno Tavares ✉ 12:37, 29 Setembro 2005 (UTC)

Makesysop foi desactivado editar

da secção anúncios

Olá a todos,
Desde ontem (dia 29) o Special:Makesysop (funcionalidade para promover utilizadores a administradores) foi desactivado devido a problemas técnicos, ou seja, até que seja corrigido o problema não se poderá promover os utilizadores elegidos.

Abraços, Get_It (discussão | enviar mensagem) 16:02:06, 2005-09-30 (UTC)

Galegos editar

da secção anúncios

Há um anônimo que está criando dezenas e dezenas de páginas escritas em galego ou espanhol, sei lá. Traduzi e revisei muitas delas, mas não tenho mais paciência... Ele volta todos os dias!!! Será que alguém pode interceder, algum administrador, que o convença que aqui se escreve em português? 200.185.253.202 07:26, 30 Agosto 2005 (UTC)

Tremenda falta de respeito. Acho que consegui marcar todas como em {{Em tradução|data=Agosto de 2007}}. --Patrick msg 11:57, 30 Agosto 2005 (UTC)
Realmente: O Agil já o avisou. Depois do aviso, ele não voltou a editar ainda. Pode ser que tenha resultado. Eu vou ajudar a traduzir alguns. Paulo Juntas ∽ 12:16, 30 Agosto 2005 (UTC)
Deveria ter alguma política oficial que desestimulasse a criação de artigos a traduzir. Não faz o menor sentido: muita gente que encontra um texto em inglês fica com preguiça de traduzir e fica desinteressada a criar algo novo. E a enciclopédia perde a originalidade. Não é porque a EN.WP é GNU que se deve copiar. Que medida poderia ser tomada nesse sentido? abraço, --FML   oi 22:41, 30 Agosto 2005 (UTC)
Eu penso que poderia ser proibido textos em outras línguas na Wikipédia lusófona. No máximo em comentário, mas que pode ser marcado inclusive como lixo. Assim, somente se alguém traduzir antes, poderá colocar o texto aqui. Acho muito chato, realmente chato e triste abrir artigos na Wikipédia lusófona que estão em outras línguas. Lembro-me quando era um novato, não entendi o motivo de haver artigos em inglês. abraço! --FML   oi 22:44, 30 Agosto 2005 (UTC)
Concordo plenamente. Acho que colocar artigos em línguas estrangeiras não é solução, e dá muito mau aspecto. Então imaginem um artigo (por ex. em inglês) que já tem uma estrutura toda bem definida, é copiado sem ser traduzido, e depois vem alguem e acrescenta um pouco de texto em português que não liga com o texto em inglês que lá está... horroroso! (ver por ex. Viagem no tempo). E que é que se pode fazer? Apagar o (pouco) texto em português que lá está? Apagar todo o texto em inglês?... --Lgrave 00:40, 31 Agosto 2005 (UTC)

O 163.117.200.176 está fazendo estrago, colando dezenas de artigos em galego na wiki pt. Que atitude pode ser tomada para impedir este abuso? Daniduc 17:17, 31 Agosto 2005 (UTC)

Tolerância editar

Só pra comentar... vi um negocinho que achei bonitinho. Vejam as páginas principais da Wikipédia em norueguês bokmaal, norueguês nynorsk, dinamarquês e sueco. Eles colocam links para os artigos de destaque uns dos outros. E a gente fica brigando com o pessoal do galego... que tal se propuséssemos algo parecido a eles, ao castelhano e ao catalão? Uma espécie de comunidade das línguas ibéricas?

E quem é que brigou com algum catalão por aqui? Ou com um galego? Sinceramente... Manuel Anastácio 23:03, 23 Setembro 2005 (UTC)

A questão do galego, especificamente, Manuel, já levou a loooooongas discussões, que na minha opinião tiveram seu quê de diálogos de surdos. Minha modesta proposta era esquecer por um momento as questões de delimitação e definição a respeito da Galiza e do galego e partir do fato consumado: há uma Wikipédia em português, uma em galego, e mais várias outras em línguas ibéricas. Por enquanto, não estou propondo nada de concreto, mas queria pensar junto com mais gente em algo parecido com o que falei ali em cima e, talvez, com algo como isto: w:it:Wikipedia:Progetto_Wikifratellanza. Aquele abraço, Amorim Parga 04:48, 26 Setembro 2005 (UTC)

da França e da Itália editar

da secção geral

Apesar de correr o risco de chatear o Marc Sena, não resisto: no Brasil diz-se mesmo "filmes da França"? Em Portugal soa muito mal. Aqui diz-se filmes de França. Gostaria de ouvir algum brasileiro... Manuel Anastácio 21:43, 17 Setembro 2005 (UTC)

Sim, é assim mesmo que se diz no Brasil, filmes da Itália e filmes da França. Leslie Msg 21:51, 17 Setembro 2005 (UTC)
Confirmo: da França, da Alemanha, da Itália, do Brasil, dos Estados Unidos, etc., mas de Portugal. --Mschlindwein msg 23:30, 17 Setembro 2005 (UTC)
  • desconfirmo. A verdade é que, no Brasil e se falando de filmes, costuma-se dizer "filme brasileiro", "cinema francês", "quadrinhos italianos", etc.. Mas como isso não é viável (por causa de distinções como canadense ->canadiano) se eu fosse escrever um artigo usaria mesmo dá.

Eu já disse que esse papo de soa mal é problema. No Brasil de dá a impressão de material de origem.

Filme de França não soa aqui como vindo da França; parece que o filme é "feito de França". Mas não se preocupe: como de tudo mais, provavelmente os brasileiros vão abrir mão de usar seu próprio jeito rapidinho. --Marc Sena 03:11, 18 Setembro 2005 (UTC)
Sem comentários... Marc, essa foi exagerada!!!--gaf discus 03:19, 18 Setembro 2005 (UTC)

Na verdade, eu me arrependi de ter escrito isto. Não que eu não ache que isso seja verdade. Mas é que no fim eu sei que eu, que estou defendendo a multiplicidade, é que vou acabar com a pecha de xenófobo. --Marc Sena 15:49, 18 Setembro 2005 (UTC)

Eu não pretendia que os brasileiros "abrissem mão" de seu jeito... Queria apenas informar-me e continuarei a fazê-lo. Acontece que eu ouço comentários deste género também de portugueses. Por isso... Manuel Anastácio 16:16, 18 Setembro 2005 (UTC)

Eu só não captei o objetivo do levantamento. Se essa forma é constante em arquivos então é porque pra alguém isso é normal, independente de ser brasileiro ou não. E, a não ser que seja pra fazer uma nova página de equivalências, essas afirmações só servem pra dizer sobre como certas palavras são "uma aberração das piores" e "soam realmente mau". --Marc Sena 04:40, 19 Setembro 2005 (UTC)

Eu vejo muitos brasileiros a escrever "mais" em vez de "mas" - lá por ser um erro frequente, não significa que essa "aberração das piores" seja normal. Peço desculpa, Marc, mas estas suas intervenções são, simplesmente, lamentáveis - servem apenas para me chamar a mim de xenófobo. Está à vontade. Manuel Anastácio 19:32, 22 Setembro 2005 (UTC)

Acreditarei nesse argumento quando uma "dúvida" mais palpável surgir. Com coisas como "do" e "da" (que inclusive figuram em dezenas de categorias, e portanto já teria sido notado se fosse erro) fica difícil. E eu nunca vou chamar ninguém da wikipédia de xenófobo, assim como não vou dizer que alguém comete aberrações das piores ou soa muito mal (apesar de num momento de ira ter chamado um cara de homem-macaco  ). --Marc Sena 03:30, 23 Setembro 2005 (UTC)
PS: A tempo: minhas intervenções servem para satisfazer propósitos meus. Assim como dizer que "estrelado é uma aberração das piores" deva satisfazer algum seu. Apesar de eu sinceramente desconhecê-lo. --Marc Sena 03:41, 23 Setembro 2005 (UTC)

Só uma nota: houve brasileiros que concordaram comigo e que disseram que apesar de "estrelado" ser comum, é, de facto, algo que soa muito mal e transmite determinados conceitos "publicitários" pouco próprios para um artigo de enciclopédia. Talvez a palavra aberração seja muito forte, mas não deixa de ser aquilo que me ocorre frente a palavra tão feia... Quanto a mim, este assunto está encerrado. Mas voltarei a perguntar SEMPRE se algo que me soa mal é ou não comum no Brasil - e se os brasileiros fizerem o mesmo, só acho que demonstra bom senso da sua parte. Manuel Anastácio 19:26, 23 Setembro 2005 (UTC)

Na verdade estrelado não tem nenhum sentido publicitário implicito. Ser ou não uma celebridade é um fato consumado, apesar de temporário, e portanto não é um termo não-enciclopédico. Quanto a outros brasileiros terem concordado - como eu já disse - nós estamos sempre dispostos a ceder.

Mas estou disposto a mostrar também um pouco do tal bom senso: a expressão "me chamar a mim" é normal em Portugal? Aqui no Brasil (já que "me" já indica quem sofre a ação) ela me soa "muito mal". É óbvio que ela é corriqueira aí, mas também era óbvio que o "da" é corriqueiro aqui, então... --Marc Sena 03:28, 24 Setembro 2005 (UTC)

Estrelado tem sentido publicitário implícito sim. É parcial sim. Se não, eu diria que o governo brasileiro é estrelado por Lula - afinal, Lula não é uma celebridade? "me chamar a mim" é uma expressão corriqueira em Portugal mas é, de facto, uma expressão redundante e que teria toda a lógica ser "eliminada" (apesar de, possivelmente, eu mesmo já a ter utilizado). Como vê, eu não defendo o que é português apenas por ser, simplesmente, português. E agradecia que os brasileiros fizessem o mesmo. Manuel Anastácio 12:14, 24 Setembro 2005 (UTC)

O Lula não é estrela (não é um ator famoso). O termo "estrela" no Brasil se refere a celebridades artísticas (mas na verdade acabou limitado à música, cinema e teatro). Mas o importante desse último comentário é que:
  • Tudo isso é sim sobre termos a serem "eliminados" e por uma "lógica" tão boa como a opinião de usuários específicos.

E eu não concordo com a supressão do "me chamar a mim" mais do que concordo com a de "estrelado". Imagino pelo seu uso frequente que o texto é permitido pela ortografia de Portugal, então não há porquê. --Marc Sena 19:22, 24 Setembro 2005 (UTC)

Marc: toma um Benuron. Manuel Anastácio 19:59, 24 Setembro 2005 (UTC)

Aula rápida de linguagem subentendida:

  • Marc: toma um Benuron. = fiquei sem argumentos e vou sair dessa com uma piadinha

(Óia a Sanção de Insultos, hein?)--Marc Sena 18:21, 25 Setembro 2005 (UTC)

Eu explico: é uma piada do humorista Herman José, em Portugal. Utiliza-se quando outra pessoa está a prolongar uma discussão desnecessária. Agora, se me quer sancionar por uma piadinha, força aí, amigão. Eu não fiquei sem argumentos. Apenas resignei-me a que você diga abertamente que eu sou xenófobo e considero que os brasileiros dizem coisas horrorosas. Isso também é insulto, sabia? Ainda mais quando a minha intenção foi sempre, desde o início, conhecer bem a forma como se fala aí. Continuo a não perceber qual o problema disso. E terminei por aqui consigo. Não porque não tenho argumentos, mas porque você tem uma ideia fixa sobre a minha opinião sobre a forma de falar dos brasileiros. Fique bem, com ou sem Benuron. Posso também aconselhar chá de cidreira. Manuel Anastácio 18:52, 25 Setembro 2005 (UTC)


Não quero me meter na vossa discussão mas tenho que concordar com o Manuel no que diz respeito a palavra estrelado. Estrelado tem sim um sentido publicitário para mim, mesmo porque o unico lugar onde vejo esta palavra ser usada com maior frquencia é em propagandas, Saudações --Acer 21:03, 25 Setembro 2005 (UTC)

a)A piada:

O cara diz "Quanto a mim, este assunto está encerrado", e em seguida posta umas quinze tréplicas para as minhas réplicas e EU é que estou prolongando a discussão? Então, chapa, você teria feito melhor escrevendo "Quanto a mim, este assunto está encerrado... desde que eu poste por último pra não ficar de cara baixa".

b)O que eu teria dito:

Já disse anteriormente que não chamei ninguém de xenófobo. Acho que o caso é mais de narcisismo já que você falou em supressão de um termo em pt-pt também.

c)Suas intenções:

Então tudo isso é pra conhecer o português daqui? Que casta curiosa de estudioso. Te imagino numa aula de de línguas. "Ah, isso se diz 'hatred'? Que horrível! E isso é 'thorn'? Que aberração das piores! Mude isso professor!"

d)O 'problema disso O espectro da censura ronda. Começa com "sugestões" de troca, termina em regras que a gente tem de esperar um ano pra voltar a votar.

e):'E terminei por aqui consigo'

Não é a primeira vez que você diz isso nessa discussão, acho que você volta, hein. Essas 'despedidas' parecem aquelas de quando você dizia que ia deixar a wikipédia, e no entanto...

Acer, primeiro de tudo digo que creio que seu comentário foi imparcial. No entanto acho que você não pensou bem no que falou. Quantas resenhas de filme, quantas críticas de cinema e colunas jornalísticas (esta última não é um meio objetivo, verdade) eu já não li que usavam a palavra 'estrelado'. Por outro lado não vem a minha mente um comercial ou propaganda, mesmo de filme, que utilizasse a palavra estrelado. As vezes 'estrelando', mas mesmo assim não deixa de ser um termo objetivo. Ou o cara é uma estrela ou não é, isso é um fato. --Marc Sena 03:54, 27 Setembro 2005 (UTC)

Terminei mesmo. Mas não é por ter falta de argumentos. Pensa bem nas palavras que escreveste. Fica bem. Manuel Anastácio 12:02, 27 Setembro 2005 (UTC)

Novo texto na {{bem-vindo}} editar

da secção geral

Tenho novas idéias acerca desta predef. Opinem aqui... Slade | ♠ |   19:38, 19 Setembro 2005 (UTC)

Vamos estabelecer uma votação aqui. Na página de discussão do texto de boas-vindas, surgiram duas propostas. Uma é de acrescentar o nome do usuário: ao dizer "Bem-vindo (a)", somente, dizer "Bem-vindo, fulano". A outra é de modificar o texto onde diz "foram sendo estabelecidos princípios que devem guiar o proje(c)to" para "foram sendo estabelecidos princípios que devem orientar as contribuições" - a fim de não aparecer a palavra "proje(c)to", que, além de ser confusa e dissonante, fere o princípio de que o português brasileiro e o português europeu não devem ser misturados. Se aprovadas, as mudanças devem entrar em vigor no dia 5 de outubro - dentro de 15 dias. Fábio Soldá 02:30, 21 Setembro 2005 (UTC)

Voto a favor. Mas chamo a atenção que isto deveria ter sido mantido na página de discussão da predef e inscrito nas mudanças recentes (páginas em votação), de forma a ser visível e transparente a todos os usuários. Precisamos de um administrador aqui, para resolver estas questões. -- Clara C. ☜ 04:52, 21 Setembro 2005 (UTC)
É verdade. Já podemos aproveitar e propor a inclusão do nome do usuário em todas as predefs de página de discussão... Slade | ♠ |   12:26, 21 Setembro 2005 (UTC)

VOTAÇÃO ENCERRADA: Concordo em mudar o texto do texto de boas-vindas de "Bem-vindo (a)" para "Bem-vindo(a), 'fulano'", onde "fulano" é o nome do usuário da Wikipedia a quem o texto se dirige editar

Concordo
  1. Fábio Soldá 02:30, 21 Setembro 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 04:52, 21 Setembro 2005 (UTC)
  3. Slade | ♠ |   12:26, 21 Setembro 2005 (UTC)
  4. Manuel Anastácio 08:06, 22 Setembro 2005 (UTC)
  5. Severino666 23:33, 29 Setembro 2005 (UTC)
Discordo
  1. Gervásio Santana de Freitas ☜ 18:43, 22 Setembro 2005 (UTC)
Abstenção
  1. Nero 23:37, 29 Setembro 2005 (UTC) - para mim isso é indiferente!
Comentários

Respeito, mas considero esta discussão irrelevante. O importante é um de nós dar sempre as boas-vindas ao novo utilizador, tão logo ele se cadastre, como que a guiá-lo por tutoriais e textos que o norteiem em como trabalhar. Como na maioria das vezes as pessoas procuram se identificar atrás de um nick e não com seu nome ou sobrenome, é completamente dispensável usar a personalização da mensagem de boas-vindas. Gervásio Santana de Freitas ☜ 18:43, 22 Setembro 2005 (UTC)

VOTAÇÃO ENCERRADA: Concordo em mudar o texto de "princípios que devem guiar o proje(c)to" para "princípios que devem orientar as contribuições" no texto de boas-vindas editar

Concordo
  1. Fábio Soldá 02:30, 21 Setembro 2005 (UTC)
  2. -- Clara C. ☜ 04:52, 21 Setembro 2005 (UTC)
  3. Nero 23:36, 29 Setembro 2005 (UTC) - o texto me parece melhor... não me importa a questão da orotgrafia!
  4. Marcelo-Silva 16:44, 2 Outubro 2005 (UTC) -- Sempre deveríamos buscar alternativas para as incompatibilidades entre o português do Brasil e o português de Portugal.
  5. --FMLoi 19:02, 2 Outubro 2005 (UTC)
  6. educorpo 02:17, 11 Outubro 2005 (UTC)
Slade | ♠ |   12:26, 21 Setembro 2005 (UTC)
Discordo
  1. Manuel Anastácio 08:08, 22 Setembro 2005 (UTC) (exactamente pelas mesmas razões indicadas pelo Daniduc).
  2. Gervásio Santana de Freitas ☜ 18:51, 22 Setembro 2005 (UTC)
  3. --Marc Sena 03:38, 24 Setembro 2005 (UTC)
  4. Voto reconsiderado pelas opiniões abaixo. Slade | ♠ |   22:41, 27 Setembro 2005 (UTC)
  5. Severino666 23:36, 29 Setembro 2005 (UTC)
Comentários

Se bem que um proje(c)to na boas vindas pode servir pra chamar a atenção do novo usuário para as muitas versões da língua portuguesa, já que uma palavra que ele jurava que só tinha um jeito de ser escrita corretamente está com grafia dupla. Só um pensamento que me ocorreu agora. --Daniduc 07:39, 21 Setembro 2005 (UTC)

Sim, Daniduc, porém creio que esclarecer para essas diferenças de grafia compete ao Wikcionário, e não à Wikipedia, uma vez que há centenas de palavras com grafia dupla. Escrever "proje(c)to" é desnecessário e anti-estético. Fábio Soldá 18:08, 21 Setembro 2005 (UTC)

O que eu quis dizer que muita gente sequer desconfia que se possa escrever de maneira diferente do que aprendeu an escola e ainda ser considerado certo. Talvez, quando o novato entre na wiki e veja um "proje(c)to" nas boas vindas ele pare e pense, "opa, que negócio é esse? Porque este cê está entre parenteses?". MAs como eu disse, foi só algo que me ocorreu como uma ressalva rápida, não como um início de polêmica. --Daniduc 18:24, 21 Setembro 2005 (UTC)
O termo proje(c)to grafado da maneira que está, dá a exata noção do que a WP é, um grande projeto no qual estamos estamos todos doando horas e horas de contribuição. E depois tem outra coisa, acho pertinente o novo utilizador ver já de cara a grafia da palavra proje(c)to desta forma, ele já vai perceber que a Wikipédia tem alguma coisa diferente da escrita habitual de um só país, vai perceber que tem um algo mais, que é verdadeiramente lusófona e que por isso são permitidas as grafias dos diversos países de língua portuguesa. Não se esqueçam de que depois seremos nós mesmos a cobrar do novo utilizador se ele fizer alterações de PT-BR para PT-PT ou de PT-PT para PT-BR. Gervásio Santana de Freitas ☜ 18:51, 22 Setembro 2005 (UTC)
  • pelos mesmos motivos pelos quais discordei de Usuários -> Wikipedistas --Marc Sena 03:38, 24 Setembro 2005 (UTC)

Gente, precisamos lembrar que no manual de estilo da Wikipedia é claramente dito que não devemos misturar as duas versões do idioma, portanto manter essa palavra ("proje(c)to") é uma clara infração ao manual de estilo. Fábio Soldá 19:55, 24 Setembro 2005 (UTC)

Cara, o livro de estilo está sendo reformulado. Você pode discutir as mudanças na página de votação. De qualquer forma acho que proje(c)to não conta como mistura. --Marc Sena 18:33, 25 Setembro 2005 (UTC)

Por que não contaria como mistura? Tanto a palavra "projeto" quanto a palavra "projecto" são perfeitamente entendidas tanto no Brasil quanto em Portugal, daí a desnecessidade de colocar o "c" entre parênteses. Por isso sugeri a modificação, que é para que não houvesse esse conflito de grafia - embora eu seja, na verdade, a favor de uma nova versão da Wikipedia em português do Brasil, assim como há uma versão em galego. Entendo que o galego não é menos diferente que o dialeto brasileiro em relação ao português de Portugal. Fábio Soldá 02:34, 27 Setembro 2005 (UTC)

Votação para inclusão de: Para responder à mensagem de um usuário, tens que fazer em sua página de discussão, senão, não lhe aparecerá a mensagem de <<Você tem novas mensagens>> e é muito possível que ele não lhe responda. E responda com 4 tils: (~~~~). editar

Concordo
  1. Slade | ♠ |   12:28, 28 Setembro 2005 (UTC)
  2. Concordo, mas o texto precisa ser melhorado! Nero 23:40, 29 Setembro 2005 (UTC)
  3. A idéia é boa, o texto final é detalhe. Isso é um wiki, gente! Depois é só mudar quantas vezes precisar. Osias(Fale comigo) 11:34, 2 Outubro 2005 (UTC)
  4. Concordo em avisá-los de como responder as mensagens, mas o texto final deverá ser bem diferente! -- Marcelo-Silva 14:22, 2 Outubro 2005 (UTC)
  5. --Marc Sena 15:38, 2 Outubro 2005 (UTC)
  6. educorpo 02:25, 11 Outubro 2005 (UTC) .acrescentei minha assinatura aos comentários do Marcelo, pois concordo com ele
Discordo


Comentários

Copiei da WP espanhola, e esta é só uma primeira versão. Creio que irá prevenir muitos enganos. Slade | ♠ |   12:28, 28 Setembro 2005 (UTC)

É necessário melhorar este texto. Não há concordância na parte que diz: "Para responder à mensagem de um usuário, tens que fazer em sua página de discussão", esta frase não especifíca se é na página de discussão do usuário que recebeu a mensagem ou na página do usuário que enviou a mensagem. Também me parece extenso demais, se aumentarmos muito as mensagens de boas vindas os usuários nem vão querer ler... o melhor seria diminuirmos essas mensagens.   -- Marcelo-Silva 20:44, 1 Outubro 2005 (UTC)
(eu também assino, usando o espaço do Marcelo, espero que ele não fique chateado educorpo 02:25, 11 Outubro 2005 (UTC) )
Ainda continuo acreditando que esta inclusão irá evitar muitos desentendidos. E agora inclui mais um detalhe sobre a assinatura, mas o texto precisa ser adequado à predef. Slade | ♠ |   13:57, 2 Outubro 2005 (UTC)

Isto é suposto ser uma brincadeira? :S -- Nuno Tavares ✉ 02:44, 25 Setembro 2005 (UTC)

  Lusitana 12:49, 27 Setembro 2005 (UTC)
Também me ponho a rir, mas não é brincadeira não. As votações expostas em Mudanças Recentes estão para lá de abandonadas pelos administradores (e só eles podem mexer ali). Uma delas trata de "Versões do Português" e se trata realmente de alterar o livro de estilo. Gatos pingados aparecereceram para opinar... -- Clara C. ☜ 07:37, 28 Setembro 2005 (UTC)

Imagens, o drama editar

da secção geral

Estou contribuindo com a wikipédia desde fevereiro do corrente ano. Tenho cerca de 14.000 edições. Não acho que isto me dê nenhum privilégio, apenas gostaria de manifestar minha impressão acerca da experiência recente de carregar imagens aqui.

Tenho 45 anos e, talvez, sofra com algumas dificuldades inerentes ao fato de não pertencer a estas gerações mais jovens, que dominam tudo no que diz respeito aos recursos computacionais que lhes foram disponibilizados desde o advento da internet.

Mas a idade também - se me permitem - traz alguma sabedoria. As tais experiências em carregar imagens aqui não foram muito boas, no sentido da "experiência".

A mim pareceu extremamente inusitado que - ao carregar uma imagem - só sejam solicitadas pouquíssimas informações, que não atendem aos requisitos de disponibizá-la livremente. Não há campo previsto para nada disso. Apenas se pede o diretório de origem e o de destino.

Quem carrega uma imagem, portanto, não é advertido, previamente, de que algumas informações são requeridas. Depois, recebe uma mensagem instituída por predef, que não ajuda muito. É muito obscuro, ali, o que se deve fazer!

Tenho ouvido das pessoas que tenho criticado por estas razões que não são "developers". Gostaria de ouvir mais opiniões aqui que, talvez, possam sensibilizar os developers... -- Clara C. ☜ 05:54, 21 Setembro 2005 (UTC)

Bem, pelo menos no Commons há uma coisa adicional, que é um campo para descrever a licença da imagem (commons:Special:Upload). Talvez fosse interessante ter mais campos além desse, como "autor", "fonte". -Diego UFCG 18:20, 21 Setembro 2005 (UTC)
Concordo pleníssimamente irmã. abraço! --FMLoi 01:27, 25 Setembro 2005 (UTC)

É algo que ainda não compreendi, mesmo que não faça sentido no MediaWiki (no pacote de software, num contexto global e não restrito à WP): existem três informações fundamentais que devem ser incluídas com o upload de imagens/media: 1. Descrição, 2. Fonte/Autor, 3. Licença. Ora então não era mais simples incluir 3 campos, do que ter apenas um campo onde o utilizador pode dar largas à imaginação (ou não, o que é mais suspeiro ainda)? -- Nuno Tavares ✉ 19:27, 21 Setembro 2005 (UTC)

Pois então Nuno! Já pensou quanto trabalho poderia ser diminuído se houvesse estes 3 campos e, ainda mais, se eles fossem de preenchimento obrigatório? Assim, como quando se preenche um cadastro de muitos sites. Se se tenta enviar com campos em branco o sistema não deixa. Além disso, ainda poderia ter uma opção em que o usuário autorizasse a transferência da imagem ao Commons. Que tal? Seria uma mudança muito complicada? -- Clara C. ☜ 22:41, 21 Setembro 2005 (UTC)

Dou toda a razão à Clara C.. Acho até urgente que seja assim! Sem os três campos preenchidos, nada feito! Se os campos forem preenchidos com mentiras ou qualquer coisa para encher, elimina-se... Seria muito mais simples. Manuel Anastácio 19:21, 22 Setembro 2005 (UTC)

Que bom, Manuel, que concordas comigo! Acho até que isto seria ainda mais fundamental pelo fato de que as pessoas não seriam tomadas de surpresa por aquela predef que diz que elas não informaram o que deveria ser informado, mas que ninguém pediu antes que fosse informado. Repara o quanto isso pode gerar - e gera, é só prestar atenção - desconfortos, desavenças, revoltas... para não dizer simpatia imediata pelo fair use. Creio que boa parte das pessoas que estão por aqui há pouco tempo e logo se declaram a favor do fair use, o fazem exatamente por esta situação: não sabem bem o que é o fair use, mas entendem que apoiá-lo significa dar vazão aos sentimentos listados acima.
Se conseguíssemos criar os campos mencionados, torná-los de preenchimento obrigatório e, ainda, inserir uma caixa de opção para que o usuário autorizasse a transferência da imagem ao Commons (o que auxiliaria, por demais, tanto os novatos quanto aqueles que preferem, por quaisquer motivos, ficarem restritos à wp:pt), uma montanha de problemas seria removida. Vamos levar esta idéia à frente!!!! -- Clara C. ☜ 05:29, 23 Setembro 2005 (UTC)

Lúcia: a transferência de imagens para o Commons não carece de autorização: As imagens colocadas aqui, segundo as regras da pt que são (acho) iguais às do Commons podem ser copiadas, modificadas, blá blá... por quem quiser, logo, podem, e eu digo, devem ser transferidas para lá. O ideal, para mim era mesmo que as imagens só pudessem ser carregadas no Commons (isso ainda irá acontecer, tenho esperança) poupando assim uns megabytes consideráveis de imagens repetidas por essas wikis fora e muita chatice por esta wiki dentro. Enquanto isso não acontece, a questão posta é pertinente e eu acho que o interface da pt devia ser igual ao do Commons, onde, campo para a inclusão da licença está disponível sendo apenas necessário escolhê-la e para essa escolha, tem uma ajuda bastante razoável para quem entenda alguma coisa de inglês. Não sei se é possível, logo não sei fazê-lo mas, acho que seria interessante e importante que o interface da pt fosse igual ao do Commons que dá hipótese, logo à partida, das pessoas poderem colocar todas as informações necessárias ao bom carregamento das imagens. Notar no entanto que nem o interface do Commons obriga a que essas informações sejam colocadas, apenas dá a possibilidade de..., claro que se isso não for feito, no carregamento ou posteriormente, as imagens serão apagadas. Aproveito para apelar a que as pessoas carreguem as imagens no Commons porque poupa o trabalho a alguém de as transferir para lá e de as apagar aqui, para além dos megabytes acima mencionados. Abraços. Paulo Juntas ∽ 13:21, 23 Setembro 2005 (UTC)

Entendo e concordo, mas é preciso encarar a realidade. E ela mostra um "carregar arquivo" no menu esquerdo que estará sendo usado sempre, especialmente por pessoas que ainda nunca ouviram falar em Commons. Então, considero que aperfeiçoar o sistema por aqui pode ser de grande valia! -- Clara C. ☜ 16:12, 23 Setembro 2005 (UTC)

De novo: só para apoiar a Clara C. nesta sua batalha. Vai em frente, mulher!!! É por aí o caminho!... Manuel Anastácio 23:12, 23 Setembro 2005 (UTC)

Bom, não sei se ficou claro mas, eu também apoio a posição da Lúcia: A questão principal é, se isso se pode fazer e quem pode fazê-lo (leia-se: mudar o interface da pt de maneira a ser possível incluir o campo para a licença, como existe no Commons). Paulo Juntas ∽ 23:56, 23 Setembro 2005 (UTC)

Tentanto responder à Clara C., sem conhecimento de causa (o máximo que posso dizer sobre a equipa do MediaWiki é que é uma das mais simpáticas que conheço): creio que as mudanças no interface aqui na Wikipédia sofrem atrasos porque a wikipédia é simultaneamente um fruto do MediaWiki, mas também é a sua cobaia. Ou seja, o que se deve fazer no MediaWiki deve ser pensado em termos de wikipédia, mas também o que for feito na wikipédia deve ser feito a pensar no MediaWiki num contexto global (o MediaWiki não serve apenas a wikipédia). Assim, penso que estes atrasos devem-se muito à inadequação de algumas sugestões quer ao contexto global, quer ao contexto específico da Wikipédia, e não tanto a quantificações de dificuldade ou de mão-de-obra. Por outras palavras, quanto mais a nossa sugestão se adequar aos dois contextos, mais rápida (provavelmente) será a sua implementação. A partir desta (tentativa de) sensibilização, toca a preencher bug reports (leia-se: feature requests) - desculpem, não sei se o site é bugzilla.wikimedia.org. -- Nuno Tavares ✉ 02:42, 25 Setembro 2005 (UTC)

Agora está funcionando, por favor, completem o arquivo MediaWiki:Licenses com as licenças aceitas. --E2m 05:50, 25 Setembro 2005 (UTC)

Bem, funcionando não está, pelo menos completamente: Carreguei Imagem:Estabelecimento Prisional de Lisboa.jpg como teste e o resultado não é o devido porque não aparece a licença que eu escolhi {GFDL-self}. No entanto alguma melhoria houve porque de facto já aparece o campo para a colocação da licença. O que falta? criar a(s) predef(s)? Algum especialista se candidata?. Paulo Juntas ∽ 15:15, 25 Setembro 2005 (UTC)

{GFDL-self} já funciona. —   Rei-artur   ? 19:34, 25 Setembro 2005 (UTC)
Entendi muito pouco do que se trata aqui, em termos técnicos. Volto a fazer a pergunta: não se poderia ter uma interface mais amigável àqueles que adoram carregar imagens e àqueles que não sabem muito bem como isto deve ser feito de forma apropriada? Penso em algo assim, quando o famigerado upload está na nossa cara:
  1. A foto é sua?
  2. Se não, onde a obteve?
  3. Qual a licença em que ela deve ser submetida?
  4. Quais infomações, em relação à imagem, você considera relevante informar?
  5. bla bla bla sobre a existência do Commons e autoriza a transferência para lá?

Juntas me disse que esta autorização é desnecessária. Mas, pergunto, quem a faz? Pelo que percebo, quem a fizesse assumiria as responsabilidades pela legitimidade das informações. Bastava haver este procedimento padronizado para que tudo fosse relativamente automático. -- Clara C. ☜ 07:58, 28 Setembro 2005 (UTC)

Contagem de contribuições editar

da secção geral

Colegas,

Notei que o script cgi que contava as contribuições dos usuários que eu conhecia foi removido. Existe algum outro que pdoeriam me indicar? Se não existe, como saber quem tem as contribuições mínimas para validar seu voto? --Daniduc 10:54, 28 Setembro 2005 (UTC)

Acho que não Daniduc. Eu consigo entrar pelo menos... Slade | ♠ |   12:28, 28 Setembro 2005 (UTC)

O endereço correto é este: http://kohl.wikimedia.org/~kate/cgi-bin/count_edits. Mas não deveria se basear no números de contribuições para "saber quem tem as contribuições mínimas para validar seu voto", vá pela qualidade por favor. LeonardoG 13:11, 28 Setembro 2005 (UTC)

Ola Leonardo, obrigado pela novo link. Eu não valido nem desvalido votos, mas existe uma política que diz que uma pessoa deve ter no mínimo 100 edições no domínio principal, sem contar vandalismos, para ter seu voto validado, por isso achei relevante haver uma maneira de automatizar a contagem. De novo, obrigado pelo link. --Daniduc 21:12, 28 Setembro 2005 (UTC)

dúvida sobre o link de reverter editar

da secção geral

Oi, pessoal! Faz tempo que não escrevo nada aqui.

Quero tirar uma dúvida sobre o software wikimedia.

Seguinte: ando mexendo mais na wiki em Catalão. Não sei a língua o suficiente pra escrever grandes artigos, mas posso fazer coisas simples, como categorizar e reverter vandalismos. Sei que administradores tem um link pra reverter rápido. Mas não quero me eleger admin.

Escutei uma conversa ano passado que a versao nova do soft ia permitir dar algumas permissoes para pessoas nao admins. É possível ter isso? Como? Perguntei lá e ninguém ainda soube como... Osias(Fale comigo) 16:11, 28 Setembro 2005 (UTC)

Vai dar ao mesmo. Tens de pedir que criem um grupo com permissões para poder utilizar o "link" reverter, e depois pedir que te adicionem.
Abraços, Get_It (discussão | enviar mensagem) 18:32:07, 2005-09-28 (UTC)


Ah, obrigado. ~
E como peço isso? Quer dizer, a quem peço, qual o nome do recurso? Tipo vou chegar em um admin/burocrota/quem? e dizer "cria um grupo de reversores, que eu quero me candidatar. Para isso vc deve criar um grupo e adicionar a permissao para X". Quem é X?
Osias(Fale comigo) 21:42, 28 Setembro 2005 (UTC)
Tens de pedir a um desenvolvedor ou steward, para criarem um novo grupo e colocarem permissões de "rollback".
Abraços, Get_It (discussão | enviar mensagem) 23:23:15, 2005-09-28 (UTC)
Obrigado.Osias(Fale comigo) 13:20, 29 Setembro 2005 (UTC)

Votos editar

da secção geral

Esta discussão foi movida para aqui e abriu-se uma votação adendo à votação do direito ao voto para que não hajam dúvidas a respeito das 100 edições mínimas para ter-se direito ao voto na Wikipédia lusófona serem ou não no domínio principal. Gervásio Santana de Freitas ☜ 14:35, 29 Setembro 2005 (UTC)

Babel editar

da secção propostas

Olá a todos. Fiz algumas modificações nas predef de Babel, e peço vossas opiniões a respeito aqui. Obrigado, Slade | ♠ |   15:57, 30 Setembro 2005 (UTC)

Imagens no Commons editar

da secção geral

Existe, na Categoria:Páginas para eliminação rápida, dezenas de imagens que agora estão na Commons. Não haveria como ativar algum bot que re-lincasse automaticamente os artigos, para que então as imagens sejam removidas? Se for feito manualmente, o trabalho demoraria dias! --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:04, 29 Setembro 2005 (UTC)

Help editar

Andei deletando imagens que estão aqui e no commons com o exato mesmo nome de arquivo, mas, um bug se manifesta: ao invés do sistema procurá-la no commons, continua procurando por aqui. Exemplo: Image:Indonesiacoatofarms.jpg--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:01, 30 Setembro 2005 (UTC)

Confiei na marca da página de imagem e não havia visto que o nome estava errado. Estarei consertando, substituindo por nova imagem, dentro de minutos. Desculpem.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:16, 30 Setembro 2005 (UTC)
Esse arquivo não existe no Commons, e é fair use na WP:EN. Retirei a referência a essa imagem nos artigos afluentes. --Mschlindwein msg 21:19, 30 Setembro 2005 (UTC)
Eu havia encontrado um arquivo publicado por uma das embaixadas do país que não possuia informações de copyright. Ia subir para cá em caráter emergencial até arrumar uma imagem livre, mas, agora que mudou as páginas, estarei procurando uma totalmente livre para inserir no commons e, depois, editar as páginas em questão.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:34, 30 Setembro 2005 (UTC)
Entrei em contato com a embaixada portuguesa, pedindo a autorização de uso da imagem presente no site deles aqui na wikipédia. Vejamos a resposta.--Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 21:48, 30 Setembro 2005 (UTC)

Enquanto não obtenho resposta, fui procurar pelas wikis e seus espelhos algo sobre a imagem. A da en.wiki está marcada como Fair Use por nunca ter recebido informações sobre seu copyright. Encontrei a imagem que era aqui usada no [8], idêntica à primeira edição da en.wiki (a segunda apenas teve removido o fundo roxo). Ou seja, a versão aqui presente também era um Fair Use. O que faço: continuou aguardando a resposta da embaixada (que, provavelmente, virá apenas a partir da próxima semana) ou restauro a imagem que encontrei? --Cachorrinho está latindo lá no fundo do quintal 22:13, 30 Setembro 2005 (UTC)

Votação Wikiversidade editar

da secção anúncios

A votação já começou para um novo projeto da Wikimedia chamado Wikiversidade. Este é um pedido para qualquer um que esteja interessado em votar tanto para apoiar quanto para opor-se a esta nova proposta de projeto. Os resultados dessa votação irão determinar se este projeto deverá ser iniciado em seu novo grupo de wikis separados como projeto da Wikimedia, junto da aprovação do Conselho Diretivo da Wikimedia. Discussões sobre esta proposta devem acontecer na página de discussão do Wikiversidade. -- não assinou

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Setembro&oldid=55150990"