Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2019/Setembro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

GeralEditar

Criei uma página e ela foi eliminada, gostaria de entender o porquê disso

Este é um tópico novo. Se foi você quem o começou, clique aqui para inserir a sua mensagem.

Wikipédia:Esplanada/geral/Criei uma página e ela foi eliminada, gostaria de entender o porquê disso (2set2019)

Processo estratégico - rascunho das recomendações

Olá a todos!

Continuando nossas discussões sobre o Processo Estratégico, caminhamos para mais uma etapa de participação aberta da comunidade. Após as discussões sobre os temas e perguntas na etapa anterior, o momento agora é o de discutir os rascunhos das recomendações. Como o nome já sugere, as recomendações no estágio atual são apenas 'rascunhos' e precisam ser melhoradas. Para isso, todos estão mais do que convidados a comentar sobre as recomendações. Enfatizo que, por serem rascunhos, é esperado que haja falhas ou incompletudes nos pontos das recomendações. Fiquem à vontade para sugerir melhorias, dizer de qual recomendação gostou ou qual não gostou e como melhorar tendo em vista o problema que a recomendação tenta resolver.

Devemos ter em mente que esses rascunhos das recomendações serão em breve melhor trabalhados pelos membros dos Grupos de Trabalho que ouvirão nossas criticas e as transformarão em recomendações finais. Elas ainda serão harmonizadas entre si, para que uma recomendação não entre em conflito com outras. Após esse trabalho, essas recomendações finais serão enviadas ao Board of Trustees da Wikimedia para que decidam quais recomendações serão seguidas, quais devem ser descartadas, quais precisam de uma melhor participação da comunidade. Portanto, nesta etapa, sua participação é fundamental e temos até o dia 15 de setembro para avaliar as recomendações antes que sejam enviadas ao Board.

Deixo alguns links importantes abaixo para compreensão das recomendações e para participação.

Como são muitas recomendações, recomendo que seja escolhido um tema ou dois de acordo com o interesse de cada um, para que então sejam lidas as recomendações. Assim, se sintam à vontade para comentar abaixo ou nas discussões no Meta sobre as recomendações. Estou à disposição para qualquer dúvida e para ajudar nesse processo, seja aqui na wiki ou em privado. Obrigado pela atenção e participação! LTeles (WMF) (discussão) 21h24min de 2 de setembro de 2019 (UTC)

  • Aproveito para compartilhar uma entrevista que tive com Cornelius Kibelka (WMDE) na Wikimania. Conversamos sobre o estado atual do Processo Estratégico, com um bom resumo sobre o que tem sido feito, o que está sendo feito - agora que os rascunhos das recomendações foram liberados e estão abertos para receberem comentários - e o que esperamos que aconteça nas próximas semanas. Vale a pena acompanhar pra ter uma visão geral sobre o processo.

LTeles (WMF) (discussão) 16h06min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Verbetes sobre crimes no Brasil

Estão ocorrendo várias discussões a respeito de verbetes sobre crimes ocorridos no Brasil. Vide aqui e em PEs Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Victoria Natalini e Wikipédia:Páginas para eliminar/Sequestro de ônibus na Ponte Rio-Niterói.

Acho que devemos centralizar esse debate em um único espaço, aqui na Esplanada, haja vista a proliferação de verbetes sobre casos policiais sem relevância. Fui informado que há editores criando páginas não somente para homicídios triviais, mas também para casos de agressões, pessoas desaparecidas e até assaltos (!?!). De fato observando a Categoria:Crimes no Brasil e subcategorias percebe-se que há muita coisa duvidosa por lá.

Como não existem critérios de notoriedade específicos para casos policiais, acho que devemos ter uma discussão abrangente sobre o que confere notoriedade para eventos criminais. Chamo @Ismael Silva Oliveira:, @PauloMSimoes:, @Theys York:. --Lord Mota 21h48min de 2 de setembro de 2019 (UTC)

  Comentário Na minha   opinião já temos regras claras, não é necessário complicar mais, criando novas. As regras atuais, quando observadas à risca, por si só já impedem a criação desses verbetes sem relevância. Na discussão Wikipédia:Páginas para eliminar/Caso Victoria Natalini eu deixei isso claro por duas vezes:

  • A própria regra WP:CDN menciona Citação: ...a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é.... A Wikipédia não é um jornal. (o negrito é meu)
  • Muito além da "cobertura significativa", a repercussão de um caso dá-se de vários modos, que levam à sua notoriedade. Um deles é a "repercussão internacional". Outro é o desdobramento e desfecho, que causem grande comoção a um nível geográfico abrangente (e não só local ou regional).

Os editores que defendem a criação desses artigos sem notoriedade, não sabem o significado disso e amparam-se apenas no WP:TEMFONTES, afirmando que se há "cobertura substantiva por fontes reputadas" o assunto é notório. E isso NÃO é verdade !
--PauloMSimoes (discussão) 22h34min de 2 de setembro de 2019 (UTC)

Ok. Estou movendo para o wikinews. Boas!Theys York ☺ (discussão) 00h05min de 3 de setembro de 2019 (UTC)

  Comentário Alguns pontos que considero relevantes:

  • Relevância é um termo relativo. Esse conceito na área criminal pode variar entre um dos mais relevantes do mundo no Século XXI até um dos mais relevantes de Curitiba em 2018. Afirmar que algum acontecimento é "evento policialesco trivial" não coaduna com as políticas e é deveras subjetivo, anticientífico e portanto, não-enciclopédico.
  • Notoriedade é o principal requisito para o surgimento de novos artigos. Como exposto em WP:CGN: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado.", conceito esse que pode ser facilmente cumprido por qualquer artigo desse assunto.
  • Redação é o requisito primordial nesse caso para a observância de WP:JORNAL: A Wikipédia não é escrita em estilo de notícia. Nesse exemplo aqui é possível observar uma riqueza de detalhes, onde os tópicos (desaparecimento, investigação, repercussão) estão bem desenvolvidos e cada informação com sua respectiva citação, tudo feito a exaustão. Entretanto, é possível observar um método de escrita puramente jornalistico, onde somente os fatos são somente apresentados de forma cronológica, sem que ocorra uma análise da relevância de cada assunto.

Na minha   Opinião, esses artigos deveriam ser mantidos e a extensão do artigo deve ser diretamente proporcional a sua relevância: casos de grande relevância em artigos bem desenvolvidos e casos de relevância limitada em artigos de extensão limitada. -- albertoleoncio (Who, me?) 03h04min de 3 de setembro de 2019 (UTC)


  Comentário Realmente, devemos trabalhar na criação de critérios de notoriedade específicos para artigos de casos policiais, uma vez que os mesmos se multiplicam a cada dia. Porém, antes, precisamos deixar claro que casos policiais possuem natureza para publicação jornalistica e não enciclopédica. Ou seja, casos policiais enciclopédicos são apenas uma pequena exceção. Assim, considero, que para ter notoriedade no projeto, casos policiais precisam estar situado em uma destas situações:

  • Assassinatos em série;
  • Assassinatos cometidos por personalidades notórias (políticos, atletas, jornalistas, artistas...);
  • Crimes que mobilizem denúncia em órgão internacional de direitos humanos.

Devemos debater mais acerca deste tema para alcançar um texto coeso que evite mal entendidos. Como bem disse PauloMSimoes, e eu concordo, a WP:CGN deixa claro que Citação: "...a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é... e a Wikipédia não é um jornal...". No entanto, a WP:JORNAL nem sequer cita a expressão casos policiais, o que lamentavelmente abre brecha para más interpretações. Lembrando mais uma vez que só no Brasil ocorrem 50 mil homicídios todos os anos. Agora, imaginem se cada um deles possuísse um artigo correspondente na Wikipédia... Em pouco tempo haveriam mais casos policiais do que qualquer outro tipo de artigo no projeto, transformando-o numa mera sucursal do Brasil Urgente. Ismael Silva Oliveira (discussão) 03h43min de 3 de setembro de 2019 (UTC)


Eu acredito em Wikipédia:Cinco pilares A Wikipédia é uma enciclopédia de conteúdo livre que qualquer pessoa pode editar e Wikipédia:Seja ousado. E os crimes do passado que quase não existem fontes online, mas estão descritos em livro e jornal? Eu   Concordo com a abertura de um critério geral de notoriedade específico para crimes que inclua crimes do passado. Artur Gomes de Morais (discussão) 21h43min de 13 de setembro de 2019 (UTC)

  Discordo de criar um critério temático. Achei interessantes os critérios sugeridos pelo Ismael, mas não vejo necessidade. Por sinal, me parece que há uma tendência mais recente em manter os critérios gerais apenas, abolindo os temáticos, conforme esta discussão, ou seja "descomplicar". Por falar em "complicação", desafio qualquer um a dizer que entende pelo menos a metade do que está escrito em WP:CDN#Critérios temáticos de notoriedade. Muitos verbetes são criados sem se considerar os tais critérios. E novamente volto a citar o que escrevi sobre os critérios gerais: a regra afirma com precisão que "não basta a cobertura substantiva por fontes secundárias independentes". Isso resume o que se deve ter em mente ao se analisar uma PE, principalmente nestes casos policiais. Esse tema "infesta" a mídia atualmente, na busca por audiência. É o que escrevi em algum lugar: pegue um caso criminal qualquer na atualidade e pesquise por fontes. Não será difícil encontrar. Principalmente se o "R7" ou o "Datena", ou o "Fantástico" divulgaram, com certeza haverão "mil fontes" mais, no entanto nem só isso torna um tema relevante. A mídia normalmente replica matérias dos principais veículos de comunicação e isso às vezes dá uma falsa ideia de "cobertura substantiva". Eles têm que preencher suas pautas com esse tipo de assunto, pela disputa da audiência. É preciso ter um senso crítico para avaliar a relevância de um artigo e para isso não é necessário ter critérios temáticos. A decisão da comunidade é soberana, e à luz da regra atual, ela deve avaliar se um determinado artigo permanece ou não, se é relevante ou não para a enciclopédia. "Defensores" e "não defensores" da eliminação devem colocar seus argumentos e "que vença o melhor". Os "votos vencidos" que se conformem.--PauloMSimoes (discussão) 02h14min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Subscrevo o @PauloMSimoes:. De fato, basta analisar as PEs citadas para perceber que muitos editores que defendem a manutenção dessas páginas o fazem sob alegação de "cobertura substantiva por fontes secundárias independentes". Se saiu no Fantástico, no Jornal Nacional e toda a mídia replicou, então é automaticamente relevante. Não há uma análise em cima de WP:APDE/TEMP: os critérios de notoriedade dizem que a cobertura das fontes devem ser persistentes no tempo, e não efêmera (passageira). O que pode ser feito a curto prazo, é fazer uma inspeção em Categoria:Crimes no Brasil e um levantamento (pode ser nessa discussão mesmo) de tudo o que tenha relevância duvidosa/suspeita e ir enviando para PE. Por exemplo, isso aqui => Sequestro de equipe da Rede Globo em agosto de 2006, é relevante? acho que poderia ser resumido e tratado no artigo do PCC. Tem muita coisa por lá que deveria ser melhor averiguada. --Lord Mota 13h13min de 15 de setembro de 2019 (UTC)

Lord Mota e PauloMSimoes, concordo com muito do que vocês disseram, mas acho que é por isso mesmo que precisamos ter algum critério maior que o simples critério geral, porque essa de cobertura por fontes confiáveis e independentes (critério geral) é muito subjetiva quando estamos falando sobre crimes. Via de regra deveríamos exigir minimamente fontes terciárias, com algum distanciamento histórico, por exemplo, o caso da Escola Base, ou o Caso Pavesi, ou ainda o Massacre de Ipatinga; mas há casos de crimes que percebemos serem notórios desde o início, mesmo que as únicas fontes sejam notícias de jornal, por exemplo o Massacre de Realengo, o Caso João Hélio, e o Assassinato de Marielle Franco. Os dois primeiros por serem assassinatos de crianças, com requintes, e uma repercussão imediata completamente atípica, que causou comoção, inclusive internacional; enquanto o terceiro também causou comoção pelo fato de a vítima ser uma parlamentar de uma capital de estado, eleita com expressiva votação. Então podemos pensar, com bastante calma, em critérios que deem abrangência aos casos que hoje consideramos notórios, pensando que características eles costumam ter, que os crime sem relevância enciclopédica não tem. Não há pressa pra isso, mas é importante não nos fecharmos a ideias. A título de exemplo, vejam o Caso Nicole, considero relevante pelos requintes atípicos e pela demora em ser julgado, mas também não possui fontes terciárias. —Pórokhov Порох 23h03min de 19 de setembro de 2019 (UTC)

@Pórokhov:, concordo com sua opinião, como sempre sensata. Estou sem tempo para desenvolver ideias no momento, mas gostaria de deixar rapidamente uma sugestão, que pode ser um meio termo: ao invés de criar mais um critério temático, talvez cheio de detalhes, não seria melhor mencionar alguns exemplos em Wikipédia:Critérios de notoriedade, no tópico "presumido como notável"? Creio que alguns poucos exemplos (incluindo WP:APDE/TEMP – distanciamento histórico – citado pelo Lord Mota), repercussão internacional, comoção nacional, fontes terciárias, notoriedade da pessoa envolvida, bastariam para balizar o que é relevante ou não, seja neste ou em outros temas. Lá já é citado também Wikipédia:O que a Wikipédia não é, que abre um leque de critérios.--PauloMSimoes (discussão) 09h42min de 20 de setembro de 2019 (UTC)
PauloMSimoes, o problema é que dependendo da área, essa exigência por fontes terciárias não se justifica. Por exemplo, a eleição de um deputado torna o eleito notório, de acordo com WP:POLÍTICOS, mesmo que não haja distanciamento histórico e as fontes sejam primárias e secundárias. Uma nova contraproposta que faço seria ao invés de um critério para crimes, criarmos um critério para eventos. Até me lembrei que já existe Wikipédia:Critérios de notoriedade/Acontecimentos, seria o caso de trabalhar melhor esta página. Por exemplo, existe um consenso na comunidade de que quedas de aviões que estavam em vôos comerciais, de modo geral são eventos notórios. Furacões, tornados, tufões, também são invariavelmente objetos de artigos próprios. Mas e desastres da construção civil? Por exemplo Desabamento de prédios na Muzema (2019)? Palace II tem um artigo para o prédio, não para o desabamento em si, embora o prédio só tenha ficado relevante por causa do desabamento - e eu não sou a favor de mover para Desabamento do Palace II. —Pórokhov Порох 16h01min de 20 de setembro de 2019 (UTC)
@Pórokhov, Lord Mota, Artur Gomes de Morais, Theys York, Albertoleoncio e Ismael Silva Oliveira: Gostei da sugestão do Pórokhov de "trabalhar melhor a página Wikipédia:Critérios de notoriedade/Acontecimentos", e até sugiro alterar a palavra "acontecimentos" para "eventos". Concordam em desenvolver essa ideia?--PauloMSimoes (discussão) 18h45min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
Concordo.Theys Y☺rk (discussão) 00h41min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
  Apoio. É uma boa ideia. Pode-se debater não somente sobre eventos criminais, mas também sobre acidentes (ferroviários, rodoviários, aéreos) e desastres de todo tipo (inundações, incêndios, desabamento de prédios, etc). --Lord Mota 22h22min de 23 de setembro de 2019 (UTC)
Concordo com o proposto pelo PauloMSimoes. Artur Gomes de Morais (discussão) 21h01min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

ReabriEditar

Atenção a todos, Artur Gomes de Morais, PauloMSimoes, Lord Mota, Ismael Silva Oliveira, albertoleoncio e Theys York, reabri a discussão em Wikipédia:Critérios de notoriedade/Eventos, acrescentando lá até agora, a única proposta feita aqui. Peço que continuem a comentar. —Pórokhov Порох 19h22min de 29 de setembro de 2019 (UTC) Pórokhov, é para comentar aqui? Ou a discussão foi reaberta em outro lugar? Theys Y☺rk (discussão) 00h48min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

  Comentário Acho que a discussão se centraliza aqui: Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Eventos, apesar de ter uma miscelânea de datas dos comentários, não?--PauloMSimoes (discussão) 01h24min de 16 de outubro de 2019 (UTC)
PS: na verdade, estou em dúvida. Foram poucas as edições recentes, inclusive a minha. Onde de fato se deve comentar?--PauloMSimoes (discussão) 01h31min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Bom, de fato, de acordo com o link colocado pelo Pórokhov, passo a comentar aqui: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Eventos. Mas não seria bom incorporar algumas sugestões daqui Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Eventos, por exemplo, as propostas dos critérios em "Crimes"?--PauloMSimoes (discussão) 01h50min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Sim. Acho que fica um pouco confuso a discussão dividida assim. Theys Y☺rk (discussão) 08h44min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Sem fontes desde 2010: janeiro

Precedido por
WP:Esplanada/geral/Sem fontes desde 2009: dezembro, parte 2... Com interwikis! (01ago2019)
Limpeza dos artigos há mais tempo marcados como sem fontes
2010 - 2019
Sucedido por
-
 
Wikipédia: 10 anos sem fontes.

Hoje existem, ao todo, 64.600 artigos etiquetados como "sem fontes". Destes, 5401 estão marcados desde 2010.

Do que se trata?Editar

Esta força-tarefa tem por objetivo não deixar artigos ficarem mais de 10 anos marcados com a Predefinição:Sem-fontes. Se você quiser ajudar, e não for um fantocheiro ilícito, sua contribuição será bem-vinda!

Deixo algumas sugestões de formar de ajudar:

  • triagem: ajudar a avaliar, e apontar, quais artigos, dentro de cada tema, não devem ser enviados para ESR (escolha um tema que lhe interesse, não é desejável que você sozinho confira todos os temas). Você pode comentar em cada seção temática, informando sua avaliação;
  • referenciação: etiquetar os artigos que você quer "apadrinhar" com a Predefinição:Em manutenção (para eu saber que não devo marcá-lo para eliminação), e depois, editar, referenciando-os. Ou etiquetar com a Predefinição:Artigo insuficiente para alguma outra pessoa referenciar mais tarde;
  • anunciação: passar nos WikiProjetos relevantes avisando, aos editores integrantes, que ajuda se faz necessária. Também vale convidar editores que você já conheça e sabe que se interessariam em ajudar;
  • gerenciamento: ajudar a atualizar os status dos artigos nas listagens do tópico, conforme eles forem eliminados, referenciados, fundidos, redirecionados, etc.

São 584 artigos ao todo, e a triagem deles levará até 19 de setembro. A partir daí, irei marcá-los para ESR paulatinamente, dia após dia, até antes do dia 31, a fim de encerrar o tópico ainda em setembro. Serão marcados primeiro os artigos do tema "Entretenimento", seguidos do tema "Demais assuntos".

Lembrete: debates sobre 'eliminação versus manutenção' não levam a lugar nenhum.

Abaixo, a listagem dos artigos por tema (tirei manualmente, checando um-por-um). Quando algum deles tiver sido resolvido, por favor, apenas riscar e anotar ao lado o que aconteceu. Eu acho que assim funciona melhor do quê movê-los para uma seção à parte.

--Mister Sanderson (discussão) 11h23min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

EntretenimentoEditar

  1. 10.001 Destinos
  2. 10 Anos Bebendo Vinho
  3. Agustín Sierra
  4. Alex Benn
  5. Amanda Tepe
  6. Ángeles Balbiani
  7. Antônio de Chica
  8. A Última Casa de Ópio
  9. Autokriptografia
  10. A Voz Sentimental do Brasil
  11. Bala de prata
  12. Banda de boca
  13. Batman Begins (jogo eletrônico)
  14. Baú de Histórias
  15. Benji Schwimmer
  16. Betrayed (livro)
  17. Black Child
  18. Bobby Creekwater
  19. Burned
  20. Carolina Pavanelli
  21. Casal Neura
  22. Casimiro Pereira
  23. Catherine Fulop
  24. Cavaleiros que dizem Ni
  25. Certame Lusitano de Tunas Académicas
  26. Chosen
  27. Chris Pitman
  28. Cindy Busby
  29. Cinema Paissandu
  30. Cláudio Boeckel
  31. Clécius Rodrigues de Morais
  32. Cosmic Gate
  33. Crusade
  34. Cultura Noite
  35. Curdled
  36. Dalva de Oliveira Canta Boleros
  37. Dave Felton
  38. Diários de Bicicleta
  39. Diego Mesaglio
  40. Discografia de Paco Bandeira
  41. Dona Santa
  42. Donizeti (cantor)
  43. D.S.
  44. Edith Siqueira
  45. Elegy Ibérica
  46. Elephant's Memory
  47. Elmer Fudd
  48. Em Tudo Você
  49. Esteban Perez
  50. Evan Rosier
  51. Ever Decreasing Circles
  52. Fabrício Mamberti
  53. Família Clim
  54. Família Trapo
  55. Fernando Lamas
  56. Fiaro
  57. Flagger
  58. Flávio Colatrello Jr.
  59. Francisco Bass
  60. Galvão França
  61. Garth Nix
  62. Geordie
  63. George, O Curioso
  64. Georgina Mollo
  65. Geraldo Vietri
  66. Gigi Anhelli
  67. Gisela Reimann
  68. Good Day Sunshine
  69. Guillermo Santa Cruz
  70. Happiness Is the Road
  71. Harmonia Funcional Ortodoxa
  72. Ian McShane
  73. Ivan Zettel
  74. Iwao Takamoto
  75. January Jones
  76. Jazz standard
  77. Jeremiah
  78. Jesús de Chamberí
  79. Joana (seriado)
  80. Joan Daniel Ferrer
  81. Jordan Pruitt
  82. José Prata
  83. Julia Deakin
  84. Júlio Gouveia
  85. Kananda Raia
  86. Kan Kan
  87. Kara DioGuardi
  88. Kevin McHale (ator)
  89. Kimberly Williams-Paisley
  90. Ladyhawke (cantora)
  91. La romantica Dalva de Oliveira (Argentina)
  92. Last Time Was Just the Beginning
  93. Les Herbes folles
  94. Mahmoud Dowlatabadi
  95. Marco Rodrigo
  96. Maurício Arruda
  97. Melissa Ferlaak
  98. Milton Bradley Company
  99. Minna Aaltonen
  100. Mortal Kombat: Shaolin Monks
  101. Motivation EP
  102. Muse Watson
  103. Nós 3
  104. Nossa Língua
  105. NTV (Rússia)
  106. Number Ones (vídeo)
  107. O Corsário (romance)
  108. O Encantamento do Bolero
  109. Old Tree Records
  110. Órgão eletrónico
  111. Os Tangos Mais Famosos na Voz de Dalva de Oliveira
  112. Parker Brothers
  113. Patrícia Mayo
  114. Paula Newlands
  115. Paulo Ubiratan
  116. Personal Effects
  117. Pinkly Smooth
  118. Placa de arcade
  119. Pojucan
  120. Priscilla Rozenbaum
  121. Ralph Burns
  122. Rancho da Praça Onze
  123. Raul Seixas, A Metamorfose Ambulante
  124. Recordando o Vale das Maçãs
  125. Renato Scarpin
  126. Rene Moore
  127. Ricardo Girotto
  128. Ricardo Pavão
  129. Richard Marvin
  130. Rob Digital
  131. Robert Folk
  132. Robert Guimarães
  133. Roberto Benigni
  134. Roberto Manzoni
  135. Rock Noel
  136. Rodion Românovitch Raskólnikov
  137. Rodney Jerkins
  138. Rogério Falabella
  139. Roma (Marvel Comics)
  140. Rudy Rocha
  141. Ruggero Raimondi
  142. Sabrina Rosa
  143. Samba de coco
  144. Santa Maria (capoeira)
  145. Sarà perché ti amo
  146. Scrap MTV
  147. Sean Maher
  148. Secratida
  149. Semanas Musicales
  150. Semínima
  151. Serge Bourguignon
  152. Sérgio de Assis Brasil
  153. Sérgio Mattar
  154. Serpente da Lua
  155. Shabba Ranks
  156. Shadowland
  157. Shane Taylor
  158. Shayna Fox
  159. She Moves
  160. Shock Value II
  161. Show do DJ Cão
  162. Show tune
  163. Siam Shade X - The Perfect Collection
  164. Sílvia Poggetti
  165. Sky+DirecTV
  166. Something for Everybody
  167. Sonâmbulo (Marvel Comics)
  168. Sozinhos em Casa
  169. Stand My Ground
  170. Star Wars Episode I: Obi-Wan's Adventures
  171. Star Wars Jedi Knight: Jedi Academy
  172. Star Wars (jogo eletrônico)
  173. Stay Cool
  174. Steve Jablonsky
  175. Steve Rubell
  176. Subway Love
  177. Sukhwinder Singh
  178. Sulema Mendes
  179. Super Worms
  180. Survival (álbum de Bob Marley)
  181. Take You Down
  182. Talk show
  183. Talksnap
  184. Talk Soup
  185. Tangos (1961)
  186. Tangos - Volume II
  187. Teatro Popular de Itapema
  188. Televisão em Goiás
  189. Tempted
  190. Tenchu: Stealth Assassins
  191. Tenor lírico dramático
  192. Teresa Aguiar
  193. Tetracorde
  194. The Beverly Hillbillies
  195. The Brotherhood (2001)
  196. The Donnas Turn 21
  197. The Fairy Queen
  198. The Golden Girls
  199. The Heartbreakers
  200. The Karate Kommandos
  201. The Last Olympian
  202. The Remix Suite
  203. The Score - An Epic Journey
  204. The Sun Sessions
  205. The Thrills
  206. The Uncanny
  207. The Understanding
  208. The X's
  209. Thomas Campion
  210. Tlön, Uqbar, Orbis Tertius
  211. Toda una dama
  212. Tommy Johnson
  213. Tom Petty and the Heartbreakers
  214. Top of The World (The Carpenters)
  215. Trance minimalista
  216. Traste
  217. Tríade
  218. Trindade cósmica (Marvel Comics)
  219. Trio Forrozão
  220. Troféu Imprensa de melhor programa infantil
  221. TV Betim
  222. Twilight (1998)
  223. U.G.K. Records
  224. Uma Mulher e Três Palhaços
  225. Unobtainium
  226. Untamed (livro)
  227. Vavá (cantor)
  228. VCD
  229. Venus (canção de Frankie Avalon)
  230. Veridiana Toledo
  231. Versão de demonstração
  232. Verve Records
  233. Victoire Thivisol
  234. Viktor Tsoi
  235. Village Vanguard
  236. Vinícius Mainardi
  237. Virginia Cherrill
  238. ¡Viva la Cobra!
  239. Vocal trance
  240. Você É Curioso?
  241. Volcom Entertainment
  242. Vox Populi (curta-metragem)
  243. Wah-wah
  244. Wait and Bleed
  245. Walking bass
  246. Walter Lourenção
  247. WBYU
  248. Weekend Pussy Hunt
  249. Weightless
  250. Wellington Nogueira
  251. What's a Nice Girl Like You Doing in a Place Like This?
  252. Wild at Heart
  253. William Butler Yeats
  254. Wilson Aragão
  255. Window Shopper
  256. Woodstock '94
  257. WPVI-TV
  258. Xalberto
  259. Xuxa Especial de Natal - Giramundo
  260. Zack Fair
  261. Zdeněk Mácal
  262. Zeca Urubu
  263. Zelda Rubinstein
  264. Zezinho Só

Demais assuntosEditar

  1. Abel Hermant
  2. Adrian Iencsi
  3. Airwalk (manobra)
  4. Allan Menengoti
  5. Alopoliploide
  6. Angola no Campeonato do Mundo de Futebol de 2006
  7. Anthony D. Williams
  8. Antônio Navarini
  9. Argila plástica
  10. Assassinato do capelão da esquadra de São Vicente
  11. Assassinato do prior do Convento de Nossa Senhora do Carmo
  12. Aurélio Nicolodi
  13. Automóveis pesados
  14. Bairro do Rato
  15. Bajada Sargento Cabral
  16. BarCamp
  17. Batalha das Planícies de Abraão
  18. Belle Starr
  19. Betroka
  20. Bonenkai
  21. Cao Pi
  22. Carlos Maximiliano Fayet
  23. Centro Juvenil de Campanhã
  24. Chuck Liddell
  25. Claudio Cezar Henriques
  26. Cláudio Terra
  27. Código convolucional
  28. Conclave de 1730
  29. Condicionador de cabelo
  30. Confissões Helvéticas
  31. Consthum
  32. Copa da UEFA de 1980–81
  33. Cordeirinho
  34. Crença religiosa
  35. Cultura dos Estados Federados da Micronésia
  36. Declaração (informática)
  37. Defenders
  38. Dejan Jinovanov
  39. Design computing
  40. Dimensão zero
  41. Escola de Administração de Lisboa
  42. Estádio Nacional Indoor de Pequim
  43. Estágio de Operações no Pantanal
  44. Estância Figueira Branca
  45. Etiqueta à mesa
  46. Fabiano Bolla Lora
  47. Fiesta Nacional del Inmigrante
  48. Fraga (geografia)
  49. Função mensurável
  50. GenerativeComponents
  51. Giuseppe Incorpora
  52. Grupo dos Cinco (Brasil)
  53. Heikki Aho
  54. Heikki Savolainen
  55. Heinerscheid
  56. Hipertecose
  57. Hippolyte Havel
  58. Homegroup
  59. Île des Soeurs
  60. Imed Mhadhebi
  61. Índice de força relativa
  62. Intralase
  63. Izuchukwu Aniche
  64. James David Forbes
  65. Jamill Selim de Sales
  66. Joachim Hansen
  67. João Lamego Netto
  68. João Querido Manha
  69. Jornal de Umbanda Carismática
  70. José Carlos Azevedo
  71. Josef Martinez
  72. José Geraldo Maciel
  73. José Rodrigues Gonçalves da Costa
  74. Josh Barnett
  75. Julissa Gomez
  76. Justin Germain Casimir de Selves
  77. Keith Armstrong
  78. Kenichi Ōmae
  79. Kimmirut
  80. Lena Baker
  81. Lista de cidades por população em 1990
  82. Lobito
  83. Lúcio Queirós Moreira
  84. Lygia Terra
  85. Macedonio Melloni
  86. Manoel Coelho
  87. Maria das Graças Batista Falci Mota
  88. Maurício Duarte Pinto
  89. Mauro Sérgio Viriato Mendes
  90. Maxwell Tylden Masters
  91. Melvin Purvis
  92. Mídia por performance
  93. Modus vivendi
  94. Moinho de algodão
  95. MotoCzysz
  96. Nabuquense Futebol Clube
  97. Najafabad
  98. Neognosticismo
  99. Número de Euler (física)
  100. Oferta agregada
  101. O Fortuna
  102. Otacílio Luziano da Silva
  103. Otávio Avancini
  104. Pablo Lunati
  105. Palm Centro
  106. Papelão
  107. Peter Ewart
  108. Pierre Harmel
  109. Pond Inlet
  110. Ponte dos Leites
  111. Porto Seco do Distrito Federal (Brasil)
  112. Primeira Grande Loja Symbolica Nacional Brasileira
  113. Propulsão de foguete
  114. Qasr al-Bint
  115. Ramus Pomifer
  116. Râvana
  117. Regulação da glicemia
  118. Reino de Cota
  119. Reino de Sitawaka
  120. Relação total
  121. Relações trabalhistas
  122. Relatório Acheson Lilienthal
  123. Relógio astronômico
  124. Relógio do Café Brasileiro
  125. Remeteção
  126. Remoçada
  127. Renato Heuser
  128. Rentabilidade
  129. Resort
  130. Retífica de motor
  131. Revista Sophus
  132. Rhapsodie espagnole
  133. Ricardo Arona
  134. Richard Hawes
  135. Richard Shope
  136. Rio Bartuva
  137. Rio de Peixe (mina)
  138. Rio Saracura
  139. Rio Tempisque
  140. Rodrigo Braña
  141. Rodrigo Daniel Gardela Diaz
  142. Rotativo Renesis
  143. Rua Chile (Natal)
  144. Rua Monte Alegre
  145. Rubens Tramujas Mäder
  146. Runet
  147. Sais minerais
  148. Sala de concerto
  149. Salpicão
  150. Salve Regina (Domenico Scarlatti)
  151. São José Almeida
  152. Sapatilha
  153. Saúde ambiental
  154. Schomberg House
  155. Seleção Andaluza de Futebol
  156. Seleção Aragonesa de Futebol
  157. Seleção da FIFA
  158. Seleção da República Tcheca de Hóquei no Gelo Feminino
  159. Seleção de Caxemira de Futebol
  160. Seleção de Futebol de Camarões Meridional
  161. ESR Seleção de Futebol do Siquim
  162. ESR Seleção Cazaque de Hóquei no Gelo Masculina
  163. ESR Seleção Cazaque de Hóquei no Gelo Feminina
  164. ESR Seleção Chilena de Críquete
  165. Senado da Nação Argentina
  166. Sensor de estacionamento
  167. Severino Cunha Primo
  168. Shareware
  169. Shayla Worley
  170. Shelma Lombardi de Kato
  171. Shissô
  172. Shona Morgan
  173. Si, ch'io vorrei morire
  174. Sigma-álgebra de Lebesgue
  175. Silésia Austríaca
  176. Silicone
  177. Símbolo de Urussanga
  178. Simone Barone
  179. Sinagoga Portuguesa de Amsterdão
  180. Sinalização ambiental
  181. Síntese química
  182. Siq
  183. Sistema de amortização americano
  184. Sistema não conservativo
  185. Sistemas artificiais inteligentes
  186. Sistemas de Thue-Semi
  187. Skimmer
  188. Skull and Bones
  189. Slacker generation
  190. Slivovitz
  191. Smithtown (Nova Iorque)
  192. SMS Seeadler
  193. Soberania parlamentar
  194. Sociedade Educacional Três de Maio
  195. Sociedade em comandita simples
  196. Socioleto
  197. Software gratuito
  198. Software house
  199. Solar Ferreiro Torto
  200. Sonata Pian' E Forte, Das Sacrae Symphoniae
  201. Sonsonate
  202. Soro glicosado
  203. South Glamorgan
  204. Space Generation Advisory Council
  205. Spanglish
  206. Speedball
  207. Statvolt
  208. Stretton Hall
  209. Supercapacitor
  210. Superexploração do trabalho
  211. Superfície de energia potencial
  212. Suzuki AN 400 Burgman
  213. Sym
  214. Takatoshi Mitsui
  215. Tanya Gold
  216. Tanyse
  217. Tapa Certo
  218. Tartaruga-de-esporas-africana
  219. Tatame
  220. TAT European Airlines
  221. Taxa externa de retorno
  222. Táxi de Nova Iorque
  223. Teaser
  224. Teatro (arquitetura)
  225. Tecnógeno
  226. Ted Mosby
  227. Tekadi
  228. Temperatura de Néel
  229. Tempo (música)
  230. Tensegridade
  231. Teoria da irrelevância dos dividendos
  232. ESR Terence Hines
  233. REF Teresa Edwards
  234. ESR Tesacom
  235. ESR Teste de habilidades específicas
  236. ESR The Geographical Pivot of History
  237. REF The Mall (Londres)
  238. ESR The Northanger Novels
  239. REF The World
  240. ESR Thiago Medeiros
  241. ESR Tíbia (instrumento musical)
  242. ESR Timonha
  243. ESR Tintura de iodo
  244. REF Tio Sam
  245. ESR Tipicidade conglobante
  246. ESR Tirésias
  247. ESR Tirolesa
  248. ESR Tito Pulo
  249. Toci
  250. ESR Token bucket
  251. Torreya
  252. ESR Tratado Coisliniano
  253. Tratado de Breda
  254. ESR Tribunais superiores
  255. Triquetra
  256. ESR Trompa
  257. ESR Túmulo
  258. ESR Tuomas Aho
  259. ESR Turismo na América do Sul
  260. Turquestão
  261. ESR Ulises Saucedo
  262. ESR Ulisses Guimarães (Itumbiara)
  263. Uluru
  264. ESR União Portuguesa de Pára-quedistas
  265. ESR Unidade de Arqueologia de Braga
  266. Unidade Nacional da Esperança ESR
  267. Universidade Nacional de Quilmes ESR
  268. Universidade Spurgeon ESR
  269. Usina Hidrelétrica Ijuizinho ESR
  270. Usulután (cidade)
  271. Uzias Mocotó
  272. Vagalhão
  273. Vaiaku ESR
  274. Vale da Sancha ESR
  275. Vaquinha ESR
  276. Vareta ESR
  277. Västerort ESR
  278. Vasudeva ESR
  279. Vava Ribeiro ESR
  280. Veia profunda ESR
  281. Venda porta a porta ESR
  282. Ventilador ESR
  283. Vereda (cerrado)
  284. Vid Belec
  285. Vila Tolstói ESR
  286. Villa San José
  287. Vime ESR
  288. Vindima
  289. Vingt-Cinquième Ordre ESR
  290. Vinho de sobremesa ESR
  291. Vinícius Dônola ESR
  292. Virgem Benois ESR
  293. Vis
  294. Viúva-negra
  295. Vladimir Petrovich Vetchinkin ESR
  296. Vladivostok
  297. Volkswagen Constellation
  298. Volvariella volvacea
  299. Vono
  300. Wanderley Mesquita Bastos ESR
  301. Wanderley Villa Nova ESR
  302. Wear Ur World ESR
  303. Wendigo
  304. West Glamorgan ESR
  305. Wilhelm Gericke
  306. William Mason (escritor religioso) ESR
  307. Wil van der Aalst ESR
  308. Windows 2.x
  309. Windows 3.x
  310. Windows Desktop Update ESR
  311. WYSIWYGESR
  312. Xadrez grande
  313. Yamato (povo)
  314. Yaw damper ESR
  315. YuppieESR
  316. Zakaria AbahassineESR
  317. Zastava M92
  318. ZengidasESR
  319. Zhao (estado)ESR
  320. Zodíaco


Categoria Casos de Feminicídio

Feminicídio é matar uma mulher pelo fato dela ser mulher, mas há crimes que em tese não se enquadram nessa definição presentes na Categoria:Casos de feminicídio no Brasil.Por exemplo:

  • O Assassinato de Marielle Franco se deu, ao que tudo aponta, como um crime político. Nada teve a ver com o gênero da vítima, sendo esse o único que tenho certeza que não deve ser categorizado ali.
  • Luana Barbosa dos Reis foi morta por ser mulher, ou por homofobia?
  • Familicídio em Campinas em 2016 tem algumas fontes que qualificam o caso caso como feminicídio, mas não são da polícia, e sim opinião de militantes.
  • Caso Aída Curi foi um assassinato em decorrência de forçar um estupro. Isso é tecnicamente feminicídio?

Lembrando que o conceito de feminicídio é antigo, mas a o tipo penal no Brasil é recente. Devem ser classificados como feminicídio casos onde não existia a previsão legal desse qualificadora do crime? —Pórokhov Порох 00h59min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

  Comentário Penso que as categorias deveriam ser mantidas, notando-se ainda que os exemplos citados são bem diferentes em relevância, referências e contexto e talvez merecessem suas respectivas discussões.
A definição de feminicídio não exclui outras categorias, como a de crime político. Os termos tanto não excluem-se como pode-se encontrar fontes acadêmicas e de imprensa para a conflação feminicídio político, ligada à qual está justamente o nome de Marielle. Assim, acho difícil tentar afirmar que o caso "nada teve a ver com o gênero da vítima", embora o contexto de sua morte tenha de fato sido muito distinto dos outros eventos citados.
Sobre Familicídio em Campinas em 2016, por exemplo, avaliar se a informação "não [é] da polícia, e sim opinião de militantes" ao nos referirmos a uma reportagem publicada no G1 e outra no UOL, e concluir pela remoção da categoria, na minha visão constituiria pesquisa inédita e estaria em desacordo com um PDVN. A fonte cita um Centro de Referência, o que não é um movimento social ou grupo de militantes, e sim um serviço de proteção social da prefeitura de Campinas ouvido pela reportagem.
Este caso específico contém cartas e gravações transcritas que mostram de forma muito explícita e objetiva qual foi a motivação e o pensamento do perpetrador, não vejo argumentos para questionar tratar-se de um feminicídio.
Saudações. -- feen (discussão) 11h03min de 20 de setembro de 2019 (UTC)
Feen, mas as categorias devem constar quando houver critério objetivo de inclusão. Categorias com critérios de inclusão muito elásticos tendem a ser eliminadas, por exemplo Wikipédia:Páginas para eliminar/Categoria:Ditadores, onde participaram Coltsfan, Stegop, HVL e d'O Magriço valho. Descobri agora que existe essa conceituação de feminicídio político, mas é um conceito que não achei fontes que o sustentem como majoritário academicamente, ao contrário, é carregado de ideologia, o que fere WP:NPOV. Não que eu não ache que realmente não possa existir um feminicídio político, mas só faria sentido classificar o caso Marielle desta forma quando o(s) mandante(s) for(em) identificado(s), preso(s), e esclarecida a motivação. Fará sentido classificar o caso como um feminicídio político caso sua defesa das bandeiras feministas tenha sido a motivação, mas não creio que o real mandante estivesse muito preocupado com isso. —Pórokhov Порох 15h55min de 20 de setembro de 2019 (UTC)
Pórokhov, não sei em que medida podemos dizer o quão carregada ou livre de ideologia está uma fonte. As fontes são todas a priori ideológicas, e o que a política de PDVN propõe, ao meu ver, não é a revisão e escolha das fontes não-ideológicas, do que resultaria simplesmente que fica a cargo subjetivo do editor ou do grupo de editores decidir o que é ideológico e o que não é. É precisamente o processo orgânico de inclusão das múltiplas fontes e a representação objetiva desses diferentes pontos de vista pelos conflitos e consensos da comunidade que faz um artigo deixar de ser parcial, assim como em um processo científico, e penso ser isso que orienta nossas políticas de WP:PDVN e WP:V. Caso uma fonte seja considerada parcial, precisa ser discutida individualmente. Do contrário estaríamos, isto sim, escrevendo artigos ideológicos, ou seja, artigos cujas fontes foram selecionadas segundo critérios ideológicos.
Vejo como mais importante a facticidade e a independência das fontes do que sua desvinculação ideológica (em geral aparente), expectativa pouco realista ao falarmos de artigos de história e política.
O feminicídio é descrito como um fenômeno político na literatura. Ele não é somente uma tipificação de crime, mas um conceito que veio a ser assim reconhecido recentemente. Quando o MPRJ diz que o crime "foi praticado por motivo torpe, interligado à abjeta repulsa e reação à atuação política da mesma na defesa de suas causas [entre elas, as] voltadas para as minorias, para as mulheres negras e LGBTs" não há como desvincular o motivo político que levou à morte de Marielle de suas posturas feministas, já que o feminicídio está ligado ao assassinato de mulheres feministas por suas convicções políticas, como mostra também o caso do Familicídio em Campinas em 2016. No julgamento dos Feminicídios em Ciudad Juárez, caso onde o uso do termo foi questionado até que chegasse à Corte Interamericana, definiram-se os crimes como feminicídios acrescentando que "envolvem uma combinação de fatores, incluindo elementos culturais, econômicos e políticos."
O caso Marielle foi e ainda é tratado como feminicídio por múltiplos veículos de imprensa e órgãos nacionais e internacionais que acompanham o caso e seu nome já ficou vinculado a iniciativas contra o feminicídio. Acredito que as políticas nos orientam a documentar estes desenvolvimentos e pontos de vista, incluindo o futuro resultado do julgamento como parte corroborante do conjunto de informações. Sendo assim, considero minoritária a visão de que a morte de Marielle não foi um feminicídio.
Saudações. -- feen (discussão) 19h09min de 20 de setembro de 2019 (UTC)

A tipificação do crime em si já é dúbia e bizarramente ampla, o que dirá da categorização por parte dos editores... Enfim, segue-se o de sempre: o que dizem as fontes. Se fontes fiáveis mencionam explicitamente, ok, senão, remove até que alguém adicione tal fonte, como ditam as políticas desse projeto. Saturnalia0 (discussão) 02h50min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

Feen, a versão do MPRJ, que ora você mencionou, é uma das versões possíveis, mas ela é justamente questionada por uma deputada considerada herdeira política dela, Renata Souza. A tese do feminicídio político é importante para fazer Marielle uma mártir do Feminismo, assim como há grupos também que afirmam que ela foi morta por "racismo". No entanto, essa conversa de militante acaba interessando mesmo é aos mandantes do assassinato, que querem que o bandido Ronnie Lessa assuma tudo sozinho, sem apontar o verdadeiro mandante e seus motivos. Mais importante: a categorização deve apontar aquilo que é incontroverso. Não dá pra dizer que a caracterização de um crime seja tão minoritária assim quando o próprio crime nem foi a julgamento e os reais motivos ainda são desconhecidos pela Justiça. —Pórokhov Порох 15h38min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
Notar que as fontes citadas mencionam "sujeito diz"... O que até pode ser suficiente para inclusão no artigo com atribuição, dependendo do caso, mas não caracterizam o crime em si, elas mesmas (as fontes). Saturnalia0 (discussão) 16h36min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

  Comentário Parece que um tanto se discutiu especificamente o caso de Marielle. Pelo que li, concordo com feen, mas tentando levar aos termos gerais e abstrações, como parece ter sido a proposta, uma proposta de categorização seria a condenação judicial. Aí a categorização variaria em cada país, sendo inexistente onde esse crime não é previsto. Entraria o problema também de como categorizar o que não foi julgado ainda. Nessa situação valeria a acusação sobre a defesa? Vale lembrar que às vezes não e trata de culpa ou inocência, pois em certos processos os lados divergem sobre qual crime aconteceu, por exemplo se uma injúria racial ou racismos. Mas todas essas situações apagam, impedem ou dificultam o tratamento de eventos do passado. A segunda frase do artigo Caim e Abel é "Este teria sido o primeiro homicídio da história da humanidade". Como ficaria a categorização diante disso? Ampliando, como ficam os genocídios (que são crimes também) onde não se reconhece? Para não falar da controvérsia sobre o Genocídio armênio, eu desconheço que tenha havido qualquer reconhecimento estatal brasileiro sobre o genocídio dos povos indígenas (ou mesmo até do genocídio da população jovem negra no Brasil atual), tal como ocorreu com vítimas da ditadura militar brasileira por exemplo. Todo esse alongamento que fiz termina no mesmo sentido da primeira mensagem de Saturnalia0: "Se fontes fiáveis mencionam explicitamente, ok, senão, remove até que alguém adicione tal fonte, como ditam as políticas desse projeto". A categorização quanto a um tipo criminal é possível a partir das fontes confiáveis, mas nenhuma das duas (categoria e fontes) impede que o artigo informe, a partir de fontes também confiáveis, que existem outros pontos de vista sobre aquele enquadramento penal, como ditam as políticas desse projeto. --Luan (discussão) 16h15min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

Luan, meu problema é com a categorização mesmo. Claro que não há problema algum em citar os diferentes pontos de vista sobre o assunto. Creio que para a categorização, deve importar primeiramente a sentença. Se não houver sentença, ou a tipificação não existir naquele país, naquela época, poderia se categorizar, mas isso se houver uma gama robusta e amplamente majoritária de fontes historiográficas, neutras, sobre o assunto. Não é um caso. Um grupo feminista afirmar que um assassinato com investigação ainda em andamento é feminicídio, ou um grupo negro afirmar que tal morte é caso de racismo, me parece um tanto óbvio ser caso de fonte pouco confiável e controversa. A controvérsia está mais focada no caso da Marielle pois é o mais escandalosamente controverso. —Pórokhov Порох 16h28min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
Se bem entendo, o ponto de vista transmitido pelo artigo deve ser o mais neutro possível a partir das múltiplas fontes. As fontes não devem ser neutras exatamente. Não vou debater essa tua lógica tua sobre grupos feministas e negros. --Luan (discussão) 16h53min de 22 de setembro de 2019 (UTC)

  Removi a categoria do primeiro artigo, nos demais, não vou intervir, embora também seja contra. —Pórokhov Порох 21h41min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Em primeiro lugar, até o limite do meu conhecimento, o termo "feminicídio" é um neologismo. Então, utilizá-lo para categorizar artigos esbarra em questões subjetivas. Os pontos, no entanto, foram abordados pelo Luan. Seria um caso de eliminação. Edmond Dantès d'un message? 02h14min de 6 de outubro de 2019 (UTC)


Categorias de pessoas + Categorias de categorias

Olá a todos!  
No dia 18/09/2019, eu estava categorizando as categorias de Papas, inserindo dentro da Categoria:Categorias de religiosos as que ainda não estavam. Me guiava de acordo com as duas discussões seguintes que já haviam sido feitas nesta esplanada:

  1. Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Outubro#Donos das categorias
  2. Wikipédia:Esplanada/geral/Categorias de categorias (20jun2011)

Acabei sendo alertada pelo administrador Renato que apesar do “aparente consenso”, ao final das discussões não havia nenhuma orientação de como proceder com as categorias depois e que a mesma categorização não acontecia com outros tópicos, como, por exemplo, geografia.
Bom, o “aparente consenso” na época (2008) foi que, a árvore de categorias deve ir além do “dono da categoria”, ela deve ser “transitiva”. Isto é, se uma categoria A está listada na categoria B, então é porque TUDO que pode ser categorizado como A também está categorizado como B. Assim sendo, não havendo as “categorias de categorias”, a árvore de categorias ficaria comprometida, tendo vista que muitos artigos estariam em árvores que não lhe pertencem.
Exemplos de árvores de categoria equivocadas:
Árvore para Abraham Lincoln
Categoria:Classificações dos tópicos principais
Categoria:Sociedade
Categoria:Instituições sociais
Categoria:Educação
Categoria:Autodidatas
Categoria:Abraham Lincoln
Categoria:Assassinato de Abraham Lincoln / Categoria:Filmes sobre Abraham Lincoln / Categoria:Presidência de Abraham Lincoln / Categoria:Representações culturais de Abraham Lincoln (Assassinatos, filmes e um governo inteiro dentro de Educação e Autodidatas?)
Árvore para Karl Marx
Categoria:Educação
Categoria:Aprendizagem
Categoria:Habilidades
Categoria:Habilidades humanas
Categoria:Talento
Categoria:Polímatas
Categoria:Karl Marx
Categoria:Livros de Karl Marx / Categoria:Marxismo (Livros e Marxismo em "Talento/Habilidade humana"?)
Também tem a questão de essa organização da árvore não ser usada em outras áreas, mesmo que a árvore seja a mesma em toda a Wiki-PT. Exemplos de categorização diferentes em Geografia:
Árvore para cidade de Angra dos Reis
Categoria:Categorias por tópico
Categoria:Categorias por localização
Categoria:Categorias por país
Categoria:Geografia por país
Categoria:Subdivisões por país
Categoria:Subdivisões do Brasil
Categoria:Subdivisões dos estados do Brasil
Categoria:Subdivisões do Rio de Janeiro
Categoria:Municípios do Rio de Janeiro
Categoria:Angra dos Reis
Categoria:Cultura de Angra dos Reis
Categoria:Filmes gravados em Angra dos Reis / Categoria:Naturais de Angra dos Reis
Árvore para cidade de São Paulo
Categoria:Categorias de cidades
Categoria:Categorias de cidades por país
Categoria:Categorias de cidades do Brasil
Categoria:Cidade de São Paulo
Ou seja, árvore de categorias está organizada de um jeito para pessoas e de outro para geografia. E, no fina das contas, não há um padrão.
Na discussão de 2011, Yanguas sugeriu que essas categorias fossem ocultas ou precedidas por exclamação a “exemplo das categorias de sistema”. Na época discordei,  hoje já tenho outro ponto de vista. Acho que realmente seria melhor vir com a exclamação na frente, afinal são categorias internas.
Assim sendo gostaria de levantar algumas questões para provocar reflexão e diálogo e, se possível, um futuro consenso e harmonia entre as partes. 

  • A árvore de categorias deveria ser padronizada para todo o projeto independente do tema/tópico? Ou será que de acordo com o tema/tópico deve ser feito diferente?
  • Deveríamos manter as “categorias de categorias”? Deveríamos excluí-las? Deveríamos substituí-las? Deveríamos renomeá-las?
  • Caso mantidas, as “categorias de categorias” deveriam ou não vir precedidas por ponto de exclamação bem como as “categorias de sistema”?

Também fui alertada sobre as outras discussões terem tido um “quórum muito baixo”, então, convido os citados a seguir, caso tenham interesse, e a qualquer usuário que não tenha sido citado que queira manifestar-se: Dornicke D​ C​ E​ F, Gerbilo D​ C​ E​ F, GoEThe D​ C​ E​ F, Jmx D​ C​ E​ F, Lechatjaune D​ C​ E​ F, Maddox D​ C​ E​ F, MachoCarioca D​ C​ E​ F, Nice poa D​ C​ E​ F, RafaAzevedo D​ C​ E​ F, Robertogilnei D​ C​ E​ F, Stegop D​ C​ E​ F, Theys York D​ C​ E​ F, HCa D​ C​ E​ F, Luan D​ C​ E​ F, Marc.2377 D​ C​ E​ F, Dbastro D​ C​ E​ F, !Silent D​ C​ E​ F, Alchimista D​ C​ E​ F, Alexanderps D​ C​ E​ F, Allice Hunter D​ C​ E​ F, Angus Guilherme D​ C​ E​ F, Barão de Itararé D​ C​ E​ F, ChristianH D​ C​ E​ F, Chronus D​ C​ E​ F, Cléééston D​ C​ E​ F, Conde Edmond Dantès D​ C​ E​ F, Cósmico D​ C​ E​ F, Érico D​ C​ E​ F, Editor D.S D​ C​ E​ F, Eric Duff D​ C​ E​ F, EternamenteAprendiz D​ C​ E​ F, EuTuga D​ C​ E​ F, EVinente D​ C​ E​ F, Fabiojrsouza D​ C​ E​ F, Felipe da Fonseca D​ C​ E​ F, FrancisAkio D​ C​ E​ F, Francisco Leandro D​ C​ E​ F, Fronteira D​ C​ E​ F, FSogumo D​ C​ E​ F, Gameiro D​ C​ E​ F, GRS73 D​ C​ E​ F, He7d3r D​ C​ E​ F, Hume42 D​ C​ E​ F, HVL D​ C​ E​ F, Igor G.Monteiro D​ C​ E​ F, Ishiai D​ C​ E​ F, Ixocactus D​ C​ E​ F, Jbribeiro1 D​ C​ E​ F, JMagalhães D​ C​ E​ F, Jo Lorib D​ C​ E​ F, Leefeni de Karik D​ C​ E​ F, Leon saudanha D​ C​ E​ F, Leytor D​ C​ E​ F, Mr. Fulano D​ C​ E​ F, Mschlindwein D​ C​ E​ F, Mwaldeck D​ C​ E​ F.
Minerva (Discussão) 20h45min de 24 de setembro de 2019 (UTC)

PropostasEditar

Inclusão de nova regra nas votações da ELD, EPD e ETD

Abro esta esplanada com o intuito de padronizar a regra (abaixo) a respeito da Qualificação, já em vigência na EAD, visando adaptá-la para a ELD, EPD e ETD:

Da mesma maneira que na EAD existam situações em que a regra citada acima seja descumprida, o mesma situação está passível de acontecer nas outras escolhas. Gabriel bier fala aew 14h17min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Gabriel bier, no geral concordo com a sua colocação, mas tenho uma dúvida (duas, na verdade), a primeira sobre o prazo colocado na proposta: se o editor der seu voto digamos a um dia do encerramento, o problema for sanado antes desse ocorrer... A votação toda será prorrogada para a reavaliação em 48 horas? E a segunda dúvida é: "justificação subjetiva" ainda é admissível? Como alguém vai "consertar" um "eu acho"? Ou exigências estapafúrdias como "o artigo não citou o que eu penso" e o autor do "pensamento" não aponta a existência de fontes para embasar o que seria uma "omissão" (via de regra falsa, já que o achismo particular é totalmente SFF)? André Koehne (discussão) 14h58min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Saudações, André Koehne: o intuito desta esplanada não é discutir em si, o porquê das regras (até porque se tais critérios, acima citados, já existam na EAD, concluo que o tema já tenha sido discutido). O objetivo é: inserir a mesma regra vigente na EAD, nas outras votações para destaque. Só!
Mas, em resposta à sua pergunta:
Citação: André Koehne escreveu: «se o editor der seu voto digamos a um dia do encerramento, o problema for sanado antes desse ocorrer... A votação toda será prorrogada para a reavaliação em 48 horas?» → É simples. Segue o mesmo padrão seguido pela EAD: a votação com certeza será encerrada. No entanto, após passados 30 dias, o usuário poderá recandidatar a verbete em questão, com as devidas ponderações corrigidas/ajustadas (se com base nos critérios) da votação anterior.
Citação: André Koehne escreveu: «"justificação subjetiva" ainda é admissível? Como alguém vai "consertar" um "eu acho"? Ou exigências estapafúrdias como "o artigo não citou o que eu penso" e o autor do "pensamento" não aponta a existência de fontes para embasar o que seria uma "omissão" (via de regra falsa, já que o achismo particular é totalmente SFF)?» → Toda justificativa deve ser objetiva. No entanto, sempre haverá essa questão de subjetividade. Cabe ser analisada a importância do comentário em relação ao artigo proposto. O fato de um editor achar que é uma "justificação subjetiva", não quer dizer que seja. Tem que provar, sempre referenciando. E após isso, entrado em consenso.
Esta regra já aplicada na EAD será a mesmíssima nas outras votações. Nem menos, nem mais! Gabriel bier fala aew 17h40min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Gabriel, obrigado pelas respostas; mas, no primeiro questionamento, não foi o que aventei. Vou tentar explicar melhor: Votação encerra-se no dia 9/9/2019; editor vota contra no dia 8/9/2019 (ou mesmo no próprio dia 9, antes de encerrar) por falta de ref num ponto. A ref é adicionada antes do encerramento. O editor contrário é avisado = prazo de 48 horas para alterar seu voto (que terminaria, assim, no dia 10 - ou 11/9). Votação é encerrada no dia 9, mesmo o editor ainda tendo prazo para se justificar? Foi isso. André Koehne (discussão) 20h55min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
André Koehne: Entendi! Bom, conforme o critério vigente, a(s) justificativa(s) do voto contra só podem ser anuladas após um período de 48h. O que me permite interpretar que não é possível anulá-lo antes. No entanto, sabendo que a votação esteja prestes a terminar, é sugerido avisar ao votante contra que sua ponderação foi corrigida, em sua PD. Tanto é que na própria regra diz: Citação: Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto [...]. Se não houver retorno, paciência (independente se o editor votou de má-fé, sabendo deste detalhe das 48h). Teria que esperar 30 dias para recandidatá-lo. Seria interessante cogitar a possibilidade de diminuir o período de 48h para 24h, nessa situação específica. Outra possibilidade seria manter, inicialmente, as 48h, e ao ter um voto contra em menos de 24h para a votação ser encerrada, baixar o prazo para 8h (ou menos) para o voto ser anulado, caso seja corrigido. Mas isto seria outro assunto para ser discutido. Gabriel bier fala aew 15h14min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Gabriel bier (do jeito que me "pingou" não aparece pra mim!) Neste caso, em vez de se alterar o texto, ou a regra em si, creio que bastaria acrescentar algo como "se em dois dias (48 horas - ou uma hora antes do encerramento da votação)", não? Assim, o "prazo" terminaria sempre uma hora antes do encerramento da EAD, não importando quando o editor tenha inserido seu voto. Se ninguém objetar, creio que isto deixará a regra menos "furada". André Koehne (discussão) 17h42min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
@André Koehne: ué, mas a regra já diz isso. Pelo que você expôs, a diferença seria no acréscimo do: Citação: André Koehne escreveu: «[...] uma hora antes do encerramento da votação», em relação a quem vota contra. Não sei se faria muita diferença acrescentar este item, mas se outros editores concordarem com este acréscimo, por mim tudo bem! Gabriel bier fala aew 22h34min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

  Pergunta Não percebi. Qual voto? As listas em destaque são escolhidas por consenso. JMagalhães (discussão) 02h25min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

JMagalhães: Está na {{ombox}}. São os seguintes critérios:

Citação: Quando um voto tem como justificação um item objetivo e não subjetivo, este deve ser anulado caso o problema seja resolvido. Por exemplo: se alguém vota contra um artigo ser considerado "destacado" ou "bom" por não ter referências e no prazo de votação todas as referências foram colocadas, esse voto deixa de ter sentido, podendo ser anulado. O mesmo ocorre nos casos de votos a favor.

Citação: Para que haja a anulação, o interessado deverá avisar o votante para que reavalie o artigo depois de feitos os ajustes, ou apontados os defeitos que contrariem seu voto. Então, se em dois dias (48 horas) o proponente da anulação não obtiver uma resposta, o voto poderá ser anulado.

É o critério 4 e 4.1 das regras de votação, na EAD. No caso, o propósito desta esplanada seria inserir essas duas regras em conjunto, também na ELD, EPD e ETD, pois nelas não existem esses critérios. Todas as votações existentes (ELD, EPD, ETD) são por consenso. Gabriel bier fala aew 14h44min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Claro que não existe essa regra. A escolha de listas é por consenso, e não por votação. Como podem existir regras para votos? JMagalhães (discussão) 15h00min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
JMagalhães: E???? Se é por votação ou consenso, é irrelevante! Suponhamos que em uma LD, um editor vote contra com uma justificava plausível. E posteriormente, a ponderação seja corrigida. Entretanto, não houve retorno do votante contra (ou seja, não alterou/anulou o voto).   Te pergunto: sabendo que editores votam contra e somem do mapa, a votação ficará a mercê da boa vontade do editor que votou contra, mudar seu voto quando bem entender? Claro que não! É por isso que inseriram esta regra na EAD, pra evitar que esse tipo de situação aconteça. Não faz sentido o editor Y não poder anular o voto contra do editor X, após terem sido realizadas as devidas correções do editor X, vindo a prejudicar a votação simplesmente por não ter uma regra que permita a anulação do voto do proponente em um período de 48h, na ELD. A inclusão deste critério na ELD, nada tem a ver com o fato de ser votação ou consenso, mas com intuito de evitar prejudicar a candidatura. Ressalvo que, para a escolha de LD ser aprovada, todos os votos têm de ser favoráveis. No quê interfere a inclusão desta regra em uma ELD, já em vigência na EAD? Se é votação ou consenso, neste caso, não faz diferença nenhuma! Gabriel bier fala aew 16h50min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
Como assim "irrelevante"? Se numa eleição por consenso não existem votos não pode haver regras para votos. JMagalhães (discussão) 21h10min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

@JMagalhães: Mais uma vez te indago: de que forma a inclusão desta regra iria atrapalhar numa escolha por consenso? Vejamos:

  • Ambas existem prazo de votação e/ou escolha (30 dias) ? R: Sim  ;
  • Ambas obrigam o editor justificar um voto e/ou escolha contra? R: Sim  ;
  • Ambas permitem anular um voto e/ou escolha contra, sem justificativa? R: Sim  ;
  • Ambas permitem anular um voto e/ou escolha contra, com justificativa corrigida, podendo anular a ponderação contra, em um prazo de 48h? R: Não  . Somente na EAD há esta regra;

Conclusão: se nos três primeiros tópicos citados, as regras da EAD e ELD são iguais, porquê no quarto tópico seria diferente? Gabriel bier fala aew 22h15min de 8 de setembro de 2019 (UTC)

Desculpe, o que é isso de "votação por consenso" (sic)? Ou a decisão de promover o artigo é por votação (EAD) ou por consenso (ELD, revalidação, etc). JMagalhães (discussão) 23h14min de 8 de setembro de 2019 (UTC)
@JMagalhães: verdade, agradeço a correção. Peço que releia meu último comentário, pois aprimorei o ponto que quero chegar. À espera de sua resposta. Gabriel bier fala aew 00h23min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
A escolha da lista em destaque não é uma votação. Não existem "votos" para poderem ser "anulados". Não sei qual é a dificuldade aqui. JMagalhães (discussão) 08h43min de 9 de setembro de 2019 (UTC)
JMagalhães: Calma, eu entendi o que queres dizer! Acontece que, uma escolha também pode ser ignorada: Na ELD diz Citação: Justificação: Recomenda-se que todas as posições sejam justificadas, pois desta forma torna-se possível responder às críticas levantadas e melhorar os aspectos apontados. Os editores que se posicionarem contra são convidados a editar a página para melhorá-la. Posições contra sem qualquer tipo de justificação serão ignorados. Contextualizando para ambas, anulado (EAD) e/ou ignorada (ELD), possuem a mesma equivalência. Entretanto, modifiquei a {{ombox}}, para que não haja confusão entre as palavras voto e escolha. O que achas? À espera de sua resposta, se possível!
OBS: Perceba que na ELD na seção Regras, existe o termo Votos válidos. Nem por isso, o consenso deixa de ser um voto. Gabriel bier fala aew 21h21min de 9 de setembro de 2019 (UTC)

WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Páginas de discussão e páginas de projetos"


Precedido por
Remover seção "Imagens"
Revisão de WP:NPI
Sucedido por
Remover seção "Fontes primárias e secundárias"

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão. Aprovado. A seção foi removida do texto, vide diff.


O texto seguinte foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Imagens" (19ago2019)#Páginas de discussão e páginas de projetos Proponho remover também a seção Wikipédia:Nada de pesquisa inédita#Páginas de discussão e páginas de projetos, por ser redundante da mesma forma: na seção de introdução da política já está explicitado que ela se aplica apenas ao domínio principal... Essa seção "Páginas de discussão e páginas de projetos" não acrescenta nada. --Mister Sanderson (discussão) 04h11min de 20 de agosto de 2019 (UTC)

Não acho que seja um grande problema deixar aquilo mais explícito ali não. A menção ao fato de ser apenas relativa ao domínio principal é muito rápida. Também não me oponho fortemente a removerem se acharem melhor. —Pórokhov Порох 22h47min de 5 de setembro de 2019 (UTC)
Pórokhov, quero dar uma revisão geral nessa política, que é para o texto ficar conciso e poder-se fundir o que restar em WP:V. Tem muita coisa inútil, prolixa, e repetida escrita nessas políticas mais antigas. Você deve saber que já deu uma baita revisão em WP:V nos anos anteriores, certo?--Mister Sanderson (discussão) 10h38min de 6 de setembro de 2019 (UTC)

Se os artigos não podem conter pesquisa inédita, qual a lógica de espaços de discussão conterem pesquisa inédita? Resposta: depende do caso. Citar "en passant" uma pesquisa inédita é diferente de deturpar o conteúdo da discussão para abusar daquele espaço e fraudar a política. Manter a seção significa dar ao editor a ideia errada de que ele pode usar espaços de discussão com o objetivo de divulgar suas pesquisas sem qualquer sanção e recaindo apenas numa "inconveniência". Como no caso acima, é uma seção que, se não atrapalhar não ajuda. Eliminá-la não atrapalha, apenas se retira texto prolixo/inútil per proponente, pelo que   Concordo com a remoção. Millbug fala 04h09min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

Millennium bug, eu acho que vou ter que mover essa seção da proposta para um novo tópico, a fim de renovar a visibilidade dele. Tudo bem?--Mister Sanderson (discussão) 13h50min de 7 de setembro de 2019 (UTC)
Tudo. Millbug fala 15h11min de 7 de setembro de 2019 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:Nada de pesquisa inédita - Remover seção "Imagens" (19ago2019)#Páginas de discussão e páginas de projetos


A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.


Quanto aos futebolistas

Olá. Dando uma lida nos tópicos da Predefinição:Info/Biografia, notei que já houve uma discussão quanto ao uso de letra maiúscula ou minúscula nos campos das infocaixas em geral. No entanto, quanto aos futebolistas (que são muitos), teria abrirem uma exceção? Para ser mais específico, seria apenas para dois campos: clube atual (quando o futebolista em questão já está aposentado) e posição. Visualmente e esteticamente falando, fica muito estranho, por exemplo, ver que um jogador atua como "goleiro" ao invés de "Goleiro"; ainda mais pelo fato do nome do time começar com letra maiúscula. Já propus um debate com o usuário Red123 e ele concorda com a minha ideia, agora queria saber a opinião de outros. Atenciosamente, Lorde McCoy (discussão) 05h32min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Sou   Contra. Modificar milhares de infobox só por questões estéticas ou gosto pessoal é abrir precedentes para outras questões menores. Esta é uma questão menor e injustificável no momento. Para a alegação Citação: ainda mais pelo fato do nome do time começar com letra maiúscula, o projeto utiliza do português formal, portanto, é obrigatório nomes próprios, de empresas, de cidades, de clubes e instituições, estarem em maiúsculas, porém, sem a necessidade de seguir o padrão para substantivos comuns. O "R" Aliado 05h45min de 12 de setembro de 2019 (UTC) Em uma rápida pesquisa de substantivos comuns em tabelas, mostra no site do IPEA (http://www.ipea.gov.br/sites/manualeditorial/padroes-editoriais/padronizacoes-textuais/maiusculas-e-minusculas) as recomendações similares na construção de seus documentos. Portanto, a recomendação da Wikipédia não esta diferente do português formal aplicados na prática. O "R" Aliado 05h52min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
@O revolucionário aliado: ora, mas quem quer modificar milhares de infoboxes é você. 99% das páginas dos futebolistas já estão da maneira que proponho; alterar todas para deixar os substantivos comuns começando com letra minúsculas levaria anos. Lorde McCoy (discussão) 05h54min de 12 de setembro de 2019 (UTC)
Se estão, estão fora da recomendação do projeto. Se existe uma documentação que contraria o que você diz:já estão, é porque estão desprezando debates e votações antigas. O "R" Aliado 05h58min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

Sou   Contra. "Estética" é um argumento subjetivo. Não pode haver exceções no caso de futebolistas nem em qualquer outro. Isso seria subverter as regras gramaticais. Termos comuns são grafados com minúscula.--PauloMSimoes (discussão) 20h16min de 12 de setembro de 2019 (UTC)

O argumento até o momento é muito vazio, portanto sou   Contra a proposta. Artur Gomes de Morais (discussão) 19h23min de 14 de setembro de 2019 (UTC)

Bloqueios parciais

A Fundação Wikimedia anunciou a criação dos bloqueios parciais, dando aos administradores a habilidade de impedir que um utilizador ou IP:

  • edite uma ou determinadas páginas;
  • edite um ou mais domínios;
  • envie e-mails.

Tais funcionalidades estariam disponíveis em Especial:Bloquear. Contudo, é necessário que a comunidade indique seu interesse em ativar a função, motivo pelo qual inicio a presente discussão.

Basicamente, penso que os bloqueios parciais seriam benéficos ao projeto para lidar com determinados problemas. Ao substituir os filtros de edição, por exemplo, haveria mais publicidade às nossas decisões, permitindo que mais pessoas fiscalizem as edições da conta.

Ainda, optando a comunidade por ativar os bloqueios parciais, é necessário oficializar na política de bloqueio, e aproveito desde já para propor o seguinte texto (a ser incluído no segundo parágrafo de "alternativas aos bloqueios"):

"Há também a possibilidade de aplicação de bloqueios parciais. Eles dão aos administradores a opção de impedir que um utilizador ou IP edite uma página, domínio ou envie e-mails. Servem para resolver determinados problemas, como abuso reiterado em alguns domínios, e se assemelham aos filtros de edição. É uma alternativa pois permite que o utilizador não seja bloqueado totalmente. Para a aplicação dos bloqueios parciais deve-se observar as demais disposições desta política."

Embora o texto acima não seja muito específico, cumpre sua finalidade: oficializar uma alternativa aos bloqueios totais. Então, neste momento, antes de ser usado, não penso em algo mais específico para incluir na política de bloqueio. Érico (disc.) 07h41min de 21 de setembro de 2019 (UTC)

@Érico: algo na política de bloqueio estabelece a possibilidade de filtros serem aplicados por administradores sem prévia aprovação de um crivo administrativo? Edmond Dantès d'un message? 08h07min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
Sim. Vide ítem 3.12, dentre outros. Érico (disc.) 11h34min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo Edmond Dantès d'un message? 02h36min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
Aproveito para lembrar que o bloqueio à edição de páginas em domínios específicos já havia sido aprovado em 2011, mas dependíamos do recurso ser implementado no MediaWiki, o que só ocorreu no início deste ano. Helder 10h25min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta. Luís Almeida "Tuga1143 10h47min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta. FábioJr de Souza msg 14h08min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
  Dúvida : eu não entendi qual seria a diferença prática entre os bloqueios parciais e os filtros de edição. Alguém poderia explicar melhor? O Estranho no Ninho (discussão) 16h21min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
@Estranhononinho:, se não estou em erro, tecnicamente os filtros precisam de passar pelo crivo administrativo (tirando os filtros por período estipulado como pode ver, por exemplo, no 3.12 da política de bloqueio) e estas novas opções de bloqueio permitem que um administrador possa bloquear um usuário (por ex. vândalo) de ter acesso aos artigos X, Y e Z, e permitir que tenha a todos os outros, sem ter que passar pelo crivo administrativo. A minha única dúvida é se os administradores poderão vedar um usuário de X, Y e Z artigos durante, imagine, 1 ano, sem ter que consultar a comunidade... mas isso é uma questão de se decidir em comunidade   Luís Almeida "Tuga1143 17h18min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
Os filtros também podem ser aplicados sem decisão comunitária, por um único administrador. A política de bloqueio estabelece essa ação para diversas situações. O bloqueio parcial seria diferente pois daria mais publicidade a essas restrições (ficaria disponível no log ao invés de em páginas que ninguém conhece) e impediria um utilizador de enviar e-mail, sem contudo bloqueá-lo totalmente. Érico (disc.) 17h32min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
Obrigado por ter explicado melhor Érico   Luís Almeida "Tuga1143 17h33min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
Os filtros também deixam mais lentas as edições de outros editores, que não têm nada a ver com o que está sendo filtrado. Então quanto menos filtros, melhor... Helder
  Apoio O trecho Para a aplicação dos bloqueios parciais deve-se observar as demais disposições desta política. me parece suficiente para garantir que os bloqueios parciais não adicionem nada além do que já existe na política de bloqueio, sendo apenas uma forma mais restrita de... restrição de edição. Saturnalia0 (discussão) 20h55min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta sob análise dado o caráter de zelo pelo projeto embutido na mesma ao combater vandalismos reiterados e recalcitrância de certos contribuintes diante de conteúdos ou passagens específicas. Skartaris (discussão) 20h59min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo, será uma ótima ferramenta para ser, principalmente em casos de guerras de edições, onde ao invés de protegermos os artigos, bloqueemos os usuários de editarem nessas páginas. Minha única dúvida é a respeito dos filtros, eles continuariam existindo mesmo com essa aplicação? Mr. Fulano! Fale 23h31min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
Muito bem lembrado. Esta seria certamente uma das funcionalidades mais importantes, impedindo guerras de edições ao mesmo tempo que os utilizadores não são totalmente bloqueados. É um ganho duplo. Érico (disc.) 23h52min de 21 de setembro de 2019 (UTC)
  Apoio com toda a certeza. Ferramenta mais do que necessária e foi também uma das minhas escolhas na votação anual dos desejos da comunidade. Lembro que os filtros não são tão intuitivos de configurar e, como o @He7d3r: bem colocou, é um "código de terceiros" que é executado pelo MediaWiki, e que pode gerar alguns pequenos transtornos, ao contrário de uma ferramenta nativa do MediaWiki. EVinentefale comigo 02h21min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo e creio que já há um consenso. Vamos aplicar isso logo? Millbug fala 17h30min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo, é uma forma melhor de realizarmos aquilo que já vínhamos fazendo.--Mister Sanderson (discussão) 21h05min de 22 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta. Será muito útil. Minerva (Discussão) 18h16min de 24 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo também, evidentemente. Devido ao amplo apoio e nenhuma contestação, informo que solicitei a alteração aos desenvolvedores (vide). Agora, é preciso alterar a política. Ressalto que   Concordo também com a sugestão do Érico. Rafael (stanglavine) msg 19h14min de 24 de setembro de 2019 (UTC)
Mas bloqueio de 1 dia, 1 semana, 1 mês não é um bloqueio parcial? Porque esta proposta é diferente do que já existe? Artur Gomes de Morais (discussão) 21h06min de 24 de setembro de 2019 (UTC)
@Artur Gomes de Morais: São duas coisas diferentes: uma é a extensão temporal do bloqueio (1 dia, 2 dias, uma semana, um mês, infinito, etc), que não muda em nada e é definida pela política; e outra é o alcance do bloqueio, que muda. Até agora, quando um usuário era bloqueado ele era impedido de editar qualquer página de qualquer domínio (havia apenas a possibilidade de liberar a edição da PDU). Agora, com a nova interface técnica, o administrador pode optar por bloquear o usuário de editar apenas páginas ou domínios específicos (por isso o nome "bloqueio parcial"). Essa é a mudança. Na realidade, isso já era possível, só que era preciso utilizar filtros de edição que são demasiado complexos e difíceis de serem atualizados. As novas possibilidade de bloqueio, nativas do MediaWiki, tornam tudo mais fácil. Rafael (stanglavine) msg 22h25min de 24 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta, vai ajudar a não ter que ficar bloqueando páginas por causa de GE de apenas editores, e vai diminuir a dependência de filtros. Eric Duff disc 11h30min de 25 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo já tinha decidido comigo mesmo que não faria uso dos filtros por achar muito complicado. Maikê (discussão) 13h27min de 25 de setembro de 2019 (UTC)
  Apoio a proposta. Isso será muito útil, principalmente com as contas envolvidas em guerras de edições, evitando proteger as páginas ou aplicar filtros nos editores, como já foram mencionados nos outros comentários desta discussão. Leandro Drudo (discussão) 14h07min de 25 de setembro de 2019 (UTC)
Apoio, incluindo o texto proposto pelo Érico. Penso que deve ficar explícito que os casos em que possam ser usados ou bloqueios parciais ou filtros, os bloqueios devem ser sempre usados. Ou seja retirar menções na política a filtros caso seja melhor usar bloqueios parciais. GoEThe (discussão) 14h14min de 25 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo. Helder 15h40min de 25 de setembro de 2019 (UTC)
  Apoio a implementação. Em comparação com o filtro, a única desvantagem que vejo é o fato de que tentativas de editar não ficarão registradas. Tentativas de usar o filtro em alguns casos podem servir pra fundamentar alguma tentativa de burlar um filtro aplicado e até servem de justificativa pra bloqueio como vemos comumente ser aplicado por quem ativa o filtro 70 (entre outros). Quando essa informação for necessária, convém manter o uso do filtro. Ainda assim, acho que os benefícios superam com folga qualquer ponto negativo.—Teles«fale comigo» 00h02min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo com a proposta, desde que a aplicação deste bloqueio em determinado artigo/domínio só aconteça caso o usuário não tenha histórico reincidente de bloqueios por vandalismo e guerras de edições. Obviamente, uma conta que já teve mais de 1 semana bloqueado e avaliado pelos administradores em uma discussão de bloqueio já pode muito bem ter bloqueios posteriores de maneira total, sendo possibilitado editar apenas na PDU para se defender. WikiFer msg 18h42min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

WikiFer a questão não é a reincidência, mas sim em quais domínios ou páginas o problema está sendo causado. Uum editor com alto histórico de bloqueios no domínio principal poderia ser bloqueado nesse domínio, mas sua edição ser permitida na discussão de bloqueio, para que pudesse realizar sua defesa. De início os bloqueios parciais seguirão o que a política de bloqueio prevê em relação a filtros, mas posteriormente outras hipóteses poderão passar a ser previstas na política de bloqueio. —Pórokhov Порох 22h06min de 26 de setembro de 2019 (UTC)

Modificação de texto no painel "Navegação"

Sugestão:

No painel lateral "Navegação", alterar o texto do hyperlink "Informar um erro" por "Relatar erro". Em português, "Informar um erro" significa que vamos dar informação a um erro, em vez de dar informação sobre a existência de um erro.

Peço desculpa se não for o local certo para a sugestão, mas não consegui encontrar um local mais adequado.

  Concordo Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h31min de 25 de setembro de 2019 (UTC)
  • Em princípio, nada contra. Mas não é só mudar o link na lateral, ele leva para a página Wikipédia:Informe um erro, que teria de ser movida. Lá também usam uma caixa com "notificar um erro numa página da Wikipédia", "Notificar erro" talvez seja a melhor opção para o link e para a página.Jo Loribd 22h31min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo. Contudo, se aprovado, a forma mais "corrente" deste tipo de expressão é "Reportar erro" ou "Reportar um erro". Os erros não se informam, e apesar de se poder notificar erros, a forma mais universal (digo eu, em vários websites, programas e aplicações) é mesmo a palavra "reportar". Luís Almeida "Tuga1143 23h32min de 25 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo com o Tuga. "Reportar" é a forma mais correta e coerente. MSN12102001 (discussão) 15h00min de 3 de outubro de 2019 (UTC)

Adicionar privilégio abusefilter-log-private ao grupo dos reversores

Caros colegas, proponho que os reversores possam ver as entradas dos filtros de edições marcados como privados. Esse recurso (abusefilter-log-private) atualmente só é disponível aos administradores, vide Especial:Lista de privilégios de grupos. Creio que isso poderia facilitar o trabalho dos reversores que monitoram os filtros de abuso, e não haveria prejuízo à wiki; depois, a mudança poderia ser feita facilmente através do Phabricator. Atualmente, edições que acionam filtros como 3 (remoção considerável de conteúdo) e 10 (caracteres repetidos) só podem ser analisadas por administradores. Possíveis interessados:79a, Douglasboavista, Fabiojrsouza, !Silent e He7d3r. —Pórokhov Порох 23h15min de 27 de setembro de 2019 (UTC)

  Apoio. Facilitaria bastante o trabalho dos Reversores. !Silent (discussão) 01h41min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo Muito bem visto! Boa ajuda para o trabalho dos reversores. Dux Æ 01h49min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
Nunca precisei usar como reversor, mas não vejo prejuízo. Saturnalia0 (discussão) 02h14min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta.FábioJr de Souza msg 02h57min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
Tenho dúvidas quanto a isso:
  • Um reversor deveria analisar se deve ou não reverter uma edição com base no mérito da própria edição. Qual é o motivo para ele precisar saber algo além do que o filtro já informa a todos? Por exemplo, quando qualquer usuário (registrado ou não) acessa os registros do filtro está visível que houve "remoção considerável de conteúdo" em certa tentativa de edição (com o link para o dif, se ela tiver sido salva).
  • Há precedente para isso em outras wikis?
  • Quantos dos reversores que querem ter acesso ao conteúdo privado dos filtros não querem/podem ter acesso às demais permissões administrativas?
  • Qual o motivo para conceder diretamente aos reversores em vez do grupo intermediário "abusefilter"?
Helder 20h18min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

@He7d3r: Primeiramente, tornou-se usual nos últimos anos que reversores/administradores façam bloqueios a partir dos registros dos filtros de edições. Isso é um pouco controverso, mas, em duas palavras, acredito que é uma medida eficiente pois desmotiva o possível vândalo antes mesmo dele conseguir editar. Depois, não sei se há precedentes em outras wikis, até porque a Wikipédia em português é uma das poucas (senão a única) na qual os reversores têm acesso à ferramenta de bloqueio. Vale reforçar que esse privilégio não produziria mudanças drásticas, mas facilitaria o trabalho dos reversores. —Pórokhov Порох 16h33min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Mas, considerando que todos já têm acesso ao registro de que certas edições acionaram algum filtro, em que os dados privados "facilitaria o trabalho dos reversores"? Helder 19h06min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
He7d3r Sendo mais explícito, de fato o sistema já informa a descrição do filtro que a edição despoletou, conforme seu exemplo acima. Entretanto, não é possível que um reversor faça um bloqueio baseado apenas nessa descrição. O que proponho é que o reversor consiga ver os detalhes da edição e porque ela foi caracterizada como abuso, e, assim, julgar se realmente é necessário bloquear. Aliás, imagino que esse privilégio "abusefilter-log-private" apenas permite que o reversor veja os detalhes da edição, e não os detalhes do filtro. Boas! —Pórokhov Порох 19h00min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Pórokhov: ao acessar os registros do filtro de edição, aparece (após a descrição "Remoção considerável de conteúdo") o link para o dif que mostra exatamente o que o usuário removeu do artigo. Todos podem acessar os difs, e analisar as edições feitas pelo usuário, sem que precisemos conceder a permissão "abusefilter-log-private", que também tornaria visível o código-fonte dos filtros que detectam essas edições. Helder 15h24min de 16 de outubro de 2019 (UTC)

Tema Escuro

Olá. Eu proponha um tema escuro para a Wikipédia. Essa proposta dava muito jeito a muitas pessoas que trabalham de noite e também em casos de iluminação. Obrigado pela noção da minha propostacomentário não assinado de 2001:8a0:f9d1:f00:907:fc20:9df0:2632 (discussão • contrib) 14h39min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

@2001:8a0:f9d1:f00:907:fc20:9df0:2632:, se usa o Firefox ou o Chrome, porque não faz download de uma aplicação que faça isso no browser (com a vantagem de que pode usar o mesmo para todos os outros websites)? Luís Almeida "Tuga1143 15h16min de 28 de setembro de 2019 (UTC)
  • Na própria Wikipédia, registrando um usuário, pode ir em Preferências/Gadgets/Aparência/BlackSkin - deixa preto e verde. lembre de gravar suas preferências.Jo Loribd 17h59min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Lacunas em CDN/BIO

Aos colegas editores apresento duas sugestões de modo a sanar algumas lacunas quanto aos critérios de notoriedade para biografias impedindo a criação das mesmas mediante "critérios subjetivos de analogia" que alimentam o ego dos recalcitrantes. Tais artigos têm o condão de serem superficiais, laudatórios e ineptos no âmbito enciclopédico ferindo a reputação, qualidade e escopo deste projeto impondo também desperdício de tempo aos editores e ocupando desnecessariamente a memória de nossos servidores.

Proposta 1: Parentesco com uma pessoa notável não confere nenhum grau de notabilidade, por si só. Pais, cônjuges, filhos e demais parentes de indivíduos notórios podem ser citados nos artigos destes últimos ou serem redirecionados para o artigo principal.

Proposta 2: O grau de notoriedade de um indivíduo não será aferido pela existência de logradouros públicos em nome do mesmo e sim pela notabilidade das funções que exerceu.

Proposta 2: O grau de notoriedade de um indivíduo não será aferido pela existência de logradouros, bens ou equipamentos públicos em nome do mesmo e sim pela notabilidade de sua própria biografia, comprovada com fontes fiáveis.

São estas as minhas alegações. Saudações a todos! Skartaris (discussão) 19h01min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

  Apoio qualquer proposta que venha a coibir a criação de bios sem notoriedade, mas tenho algumas observações.@Skartaris: a proposta 1 já não é citada em WP:BIO? Parece muito semelhante, mas proponho adicionar "...desde que sejam citadas fontes fiáveis". Quanto à proposta 2, me parece específica demais (mas válida). Poderia ser ampliada com outros exemplos, além dos logradouros públicos, ou algo mais abrangente. O final da frase também poderia ser mais abrangente, como "...e sim pela notabilidade da sua biografia, comprovada com fontes". Para justificar sua proposta, poderia citar algum caso real de bio sem notoriedade, que considerou apenas esses casos?--PauloMSimoes (discussão) 19h46min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Caro @PauloMSimoes: já me falaram sobre algumas questões quanto às redações dos termos sob análise e sob este ponto muitas formas escritas viriam à tona qualquer que fosse a forma escolhida (risos). Sobre a proposta 1 trata-se de uma digamos, "emenda de redação" para deixá-la menos "fluida" e vulnerável aos áulicos de plantão. A proposta 2 é sim, muito específica, mas ou a fazia assim ou não coibiria "brechas muito específicas" para conteúdos não enciclopédicos.
Editor @PauloMSimoes: sua sugestão é de excelente qualidade quanto a acrescentar "e sim pela notabilidade da sua biografia, comprovada com fontes" à proposta dois. Sobre os exemplos que pediu, basta procurar casos de mães ou parentes anônimos de políticos notórios que há por aqui. Skartaris (discussão) 20h31min de 28 de setembro de 2019 (UTC)

Caro Skartaris,   Concordo com o texto da proposta 2.--PauloMSimoes (discussão) 16h41min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

  •   Discordo porque isso é óbvio. O critério não serve pra dizer aquilo que não é notório. —Pórokhov Порох 18h27min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo em deixar bem expresso o que já é aplicado de forma comum. JMagalhães (discussão) 00h28min de 14 de outubro de 2019 (UTC)

Fundir todas as Estradas nacionais de Portugal

Primeira parte - exposição do problema geralEditar

Proponho fundir todas (ou quase todas, com uma ou outra exceção) estas estradas nacionais num único artigo. Acho que é desnecessário entrar em mais justificativas. Sei que o melhor lugar para discutir fusões é a Central de fusões, mas acho que este caso aqui merece visibilidade melhor.

É claro que não seria uma fusão ipsis literis, e sim a criação de uma lista com estas estradas e o redirect de todas para a lista, semelhante ao que foi feito na lista de asteroides. Acho que o Danilo.mac poderia ajudar.

O mesmo poderia se dar para:

Pórokhov Порох 18h36min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

  Discordo Não necessário. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h45min de 29 de setembro de 2019 (UTC)

Ribeiro2002Rafael por que? São centenas de micro-artigos que individualmente não possuem valor algum. Se não for feita a fusão, acabará por haver a eliminação de praticamente todos eles. —Pórokhov Порох 20h59min de 29 de setembro de 2019 (UTC)
Pórokhov Se toda a informação for bem passada passo a concordar mas tenho que ver um possível pagina final. Ribeiro2002Rafael (discussão) 19h58min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo Obviamente não li tudo, mas dei uma rápida olhada em múltiplos artigos. Todos esses que olhei tem apenas 1 fonte comprovando a existência e nada mais. É mais útil   Fundir e   Redirecionar tudo, exceto os artigos mais desenvolvidos e com múltiplas referências, por merecerem artigo próprio. GhostP. disc. 02h24min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

Desejo opinar, mas estou sem tempo de avaliar individualmente cada um destes artigos neste momento. Pórokhov, será que você não consegue listá-los todos, automaticamente, claro, em ordem crescente de tamanho, com indicação, ao lado do título, do tamanho em Bytes? Ajudaria bastante na avaliação da adequação de sua proposta. O PetScan faz isso.--Mister Sanderson (discussão) 13h54min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo. E quem diz essas, diz muitas outras estradas estaduais, regionais ou municipais. No entanto, há algumas exceções para artigos desenvolvidos, bem referenciados, com algum conteúdo que é mais do que simplesmente WP:GUIA, sobre estradas com alguma história *de facto* e importância bem evidenciada por mais do que trivialidades e notícias sobre acidentes ou arranjos pontuais em tempo de eleições. --Stegop (discussão) 18h14min de 30 de setembro de 2019 (UTC)

  Concordo A info é interessante, não justifica é um artigo autónomo para cada estrada. Basta fundir a maioria e deixar com artigo as estradas com artigo mais desenvolvido ou que tenham maior notoriedade, como a EN2 ou a EN236-1. comentário não assinado de Dux Praxis (discussão • contrib) 21h27min de 30 de setembro de 2019‎ (UTC)

  Discordo Se a proposta é "fundir todas", obviamente que discordo. Há ali muitos mínimos que podem efetivamente ser fundidos numa lista, mas também há alguns artigos desenvolvidos. Também espero que isso seja feito para os mínimos de estradas de todos os países, e não de um em particular. JMagalhães (discussão) 14h59min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

A proposta não é "fundir todas", foi erro na hora de criar o título. Obviamente há as que se salvam, por isto vou fazer a separação abaixo. Como já explicado, a análise se limita, inicialmente, a Portugal e Brasil, embora as estradas portuguesas, numa análise preliminar, estejam em pior estado. Me parece óbvio que na Wikipédia lusófona, é mais provável que os editores lusófonos venham escrever (de qualquer jeito) sobre as estradas de seus países. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Concordo Em fundir os micro-mínimos. Os únicos mais desenvolvidos que encontrei carecem de fontes para a maior parte do texto, sendo efetivamente esboços. Como o colega, fiz apenas uma amostragem, tanto da proposta original quanto das listagens abaixo. O que vi, me parece ok. Saturnalia0 (discussão) 01h54min de 5 de outubro de 2019 (UTC)

  • Ribeiro2002Rafael a informação que estiver referenciada e não for WP:GUIA será aproveitada na fusão, mas eu em geral relacionei mais os casos onde os artigos não tem fontes, ou só tem uma fonte mínima indicando que a estrada existe. Os que tem pelo o menos um parágrafo referenciado, ou mais de duas fontes, em geral, não estou relacionando nessa proposta. —Pórokhov Порох 17h09min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas nacionais de PortugalEditar

Listo aqui as que em minha opinião estão num mau estado, possíveis candidatas ao redirect/fusão. EN3, EN3-12, EN6, EN6-1, EN6-3, N 6-7, N 6-8, N 7, EN8-2, EN8-3, EN9, EN10-1, EN10-8, EN11, EN13, EN16, EN16-2, EN18, EN102, EN102-1, EN103-1, EN103-5, EN104, EN105, EN109-5, EN111-1, EN112, EN113-1, EN114-1, EN114-2, EN114-3, EN115, EN115-5, EN116, EN117, EN121, EN123, EN124, EN124-1, EN125-10, EN201, EN202, EN203, EN204, EN205, EN205-3, EN206, EN207, EN207, EN209-1, EN210, EN211, EN212, EN213, EN214, EN215, EN216, EN217-1, EN218, EN218-1, EN220, EN222-2, EN224, EN226, EN228, EN230, EN231, EN233, EN233-3, EN234-1, EN234-6, EN235, EN241, EN242-1, EN242-2, EN242-4, EN242-7, EN243, EN244, EN245, EN246, EN249-3, EN249-4, EN250, EN250-1, EN250-2, EN251, EN252, EN253, EN254, EN254-1, EN256-1, EN257, EN258, EN258-1, EN261, EN263, EN264, EN265, EN266, EN267, EN268, EN270, EN302, EN303, EN306, EN307, EN308, EN309, EN311, EN312, EN313, EN316, EN317, EN319-2, EN321, EN321-1, EN321-2, EN321-2, EN323, EN324, EN326, EN327, EN331, EN332, EN333, EN333-3, EN334-1, EN336, EN337, EN340, EN341, EN343, EN344, EN347, EN350, EN353, EN356-1, EN359, EN359-6, EN361, EN361-1, EN364, EN365-4, EN366, EN370, EN371, EN373, EN374, EN374-2, EN377, EN379, EN379-2, EN391, EN393 e EN398. Não acrescentei nessa lista todas as que tem mais do que a fonte genérica http://www.infraestruturasdeportugal.pt/sites/default/files/files/files/lista_de_estradas.pdf, e nem as que tem imagens. O redirect poderia ser para Lista de estradas nacionais de Portugal. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Acredito ser conveniente que você primeiro decida um critério para separar aquelas que serão fundidas, daquelas que serão redirecionadas. Após estabelecidas aquelas que, a seu ver, realmente devem ser fundidas, então comentarei sua proposta de fusão, Pórokhov.--Mister Sanderson (discussão) 00h51min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, se houver uma exceção no que vou dizer, peço por favor que aponte pra mim, mas creio que todos os listados aqui tem uma única fonte que informa que existe, ou não tem fonte nenhuma, ou tem uma seção WP:GUIA, e é óbvio que esse tipo de conteúdo, em todo caso, não pode ser fundido, razão pela qual haveria somente o redirect. Entre as 20 primeiras, as que talvez tenham, no máximo um parágrafo referenciado de fato, são a EN8-3 e a EN8-3, talvez a EN102-1 e a EN1 mas esse um parágrafo pode ser fundido também. —Pórokhov Порох 18h46min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estradas federais do BrasilEditar

BR-010, BR-020, BR-030, BR-090, BR-104, BR-110, BR-135, BR-146, BR-154, BR-156, BR-158, BR-163, BR-232, BR-262, BR-293, BR-304, BR-307, BR-308, BR-316, BR-317, BR-352, BR-354, BR-356, BR-359, BR-361, BR-363, BR-365, BR-367, BR-369, BR-374, BR-376, BR-377, BR-383, BR-393, BR-402, BR-403, BR-404, BR-405, BR-406, BR-407, BR-409, BR-410, BR-411, BR-412, BR-413, BR-414, BR-417, BR-419, BR-424, BR-425, BR-426, BR-427], BR-428, BR-430, BR-434, BR-437, BR-448, BR-450, BR-451, BR-452, BR-454, BR-455, BR-456, BR-457, BR-461, BR-462, BR-463, BR-464, BR-466, BR-468, BR-470, BR-472, BR-473, BR-474, BR-475, BR-477, BR-478, BR-479, BR-481, BR-482, BR-483, BR-484, BR-486, BR-489, BR-490, BR-492, BR-496, BR-497, BR-498 e BR-600 são as que estão em pior estado. Não há para onde redirecionar. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Discordo: abri os 20 primeiros artigos e vi que estão misturados artigos longos com artigos curtos na sua listagem. Artigos longos, se fundidos, gerariam uma lista colossal em extensão, o que não ajudaria em nada a legibilidade do texto. Pórokhov, ou você faz uma triagem, separando os artigos longos dos curtos, ou essa fusão é inviável!--Mister Sanderson (discussão) 00h44min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

MisterSanderson, mesmo caso da seção acima: sem fontes, GUIA e com uma única fonte referenciando que existe = redirect, sem fusão do conteúdo. Admito que aqui eu possa ter sido meio rígido e exigido um nível de qualidade mínimo maior do que em relação às portuguesas, posso dar uma revisada, tentar referenciar algumas também, pois aqui o conteúdo enciclopédico está presente com mais frequência, faltando mesmo as fontes. Também sobre estradas brasileiras as fontes são mais disponíveis do que em relação às portuguesas. —Pórokhov Порох 18h47min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
Pórokhov, fica mais fácil avaliar a fusão se você antes passar nos artigos removendo tudo que estiver sem fontes...--Mister Sanderson (discussão) 20h16min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson haja disposição, né? Já não basta ter olhado todos eles uma vez, ido novamente conferir, e agora terei que abrir todos uma vez, e por fim, abrir uma última para empregar o redirect? Olhe novamente por amostragem como fez e me aponte os que você viu que não mereceriam o redirect. —Pórokhov Порох 20h45min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do BrasilEditar

Estaduais da BahiaEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

BA-052, BA-084, BA-348, BA-480, BA-504, BA-630, BA-698 e BA-848 são aquelas em pior estado, a meu ver. Não há lista para onde redirecionar. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

  Em progresso Lista de rodovias da Bahia. -- albertoleoncio (Who, me?) 16h03min de 5 de outubro de 2019 (UTC)
  Concordo com a proposta de fundir na lista criada esses artigos de rodovias estaduais mencionados. --Luan (discussão) 13h10min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
Albertoleoncio por favor veja a seção lá embaixo. —Pórokhov Порох 17h08min de 6 de outubro de 2019 (UTC)
  Redirecionamentos   feitos com as categorias mantidas. -- albertoleoncio (Who, me?) 17h39min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do CearáEditar

CE-292, CE-364, CE-366, CE-371, CE-375, CE-380, CE-385, CE-386, CE-388, CE-390, CE-397, CE-422, CE-423, CE-426, CE-433, CE-434, CE-438, CE-440, CE-444, CE-450, CE-452, CE-453, CE-454, CE-455, CE-456, CE-463, CE-467, CE-469, CE-471, CE-481, CE-489, CE-492, CE-494, CE-496, CE-501, CE-502, CE-503, CE-504, CE-505, CE-506, CE-507, CE-508, CE-509, CE-510, CE-511, CE-512, CE-513, CE-514, CE-515, CE-516, CE-517, CE-518, CE-519, CE-520, CE-521, CE-522, CE-523, são as cearenses que estão em mau estado, e poderiam ser redirecionadas para Lista de rodovias do Ceará. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de GoiásEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

GO-010, GO-060 são as únicas sem fontes, mas a Lista_de_rodovias_de_Goiás está muito ruim, e precisa de referenciação urgentemente. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, não há porque não fazer o redirect, como feito na seção da Bahia pelo Albertoleoncio. A existência de todas elas pode ser comprovada pela fonte http://www.goinfra.go.gov.br/arquivos/documentos/institucional-rodovias/rodovias.pdf. —Pórokhov Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Mato GrossoEditar

Apenas a MT-208 está realmente sem fonte. MT-060 e MT-449, ambas com fonte, estão em estado mais ou menos. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h49min de 8 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de Minas GeraisEditar

Em Minas, o Py4nf aparentemente referenciou bem a maioria dos artigos.

MG-170, LMG-891 parecem ser as únicas na predefinição que tem maiores problemas.

Eu já tinha feito alguns redirects, por exemplo, MG-164, MG-176, MG-181, MG-187, MG-188 e MG-190, todas para o destino Lista de rodovias de Minas Gerais.

Aparentemente não estão na predefinição: MG-006, Rodovia Renato Azeredo, LMG-743, MG-862, MG-882, estas sem fontes, precisam de melhorias urgentemente; e também AMG-0450, AMG-0450, AMG-0510, AMG-0520, AMG-1505, AMG-1905, AMG-3040, Anel Rodoviário (Belo Horizonte), Rodovia João Traficante, LMG-610, MGC-354 e MGC-383, estas estão em bom estado. —Pórokhov Порох 17h58min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Recomendo enviar para eliminação todas que estiverem totalmente sem fontes, Pórokhov. Depois de eliminadas, poderemos discutir as que restarem.--Mister Sanderson (discussão) 00h47min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, mesmo caso da seção de Goiás. —Pórokhov Порох 18h48min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais da ParaíbaEditar

PB-008, PB-018, PB-019, PB-025, PB-027, PB-030, PB-032, PB-033, PB-034, PB-041, PB-042, PB-044, PB-045, PB-048, PB-051, PB-055, PB-057, PB-061, PB-063, PB-065, PB-067, PB-071, PB-073, PB-075, PB-077, PB-079, PB-081, PB-082, PB-085, PB-087, PB-089, PB-090, PB-092, PB-093, PB-094, PB-095, PB-097, PB-099, PB-100, PB-101, PB-102, PB-103, PB-105, PB-107, PB-109, PB-121, PB-127, PB-132, PB-133, PB-135, PB-137, PB-138, PB-150, PB-151, PB-157, PB-160, PB-160, PB-169, PB-169, PB-177, PB-186, PB-195, PB-195, PB-200, PB-202, PB-210, PB-214, PB-216, PB-221, PB-224, PB-221, PB-228, PB-238, PB-240, PB-242, PB-246, PB-248, PB-251, PB-252, PB-264, PB-299, PB-312, PB-317, PB-321, PB-323, PB-325, PB-327, PB-337, PB-338, PB-348, PB-356, PB-359, 366, PB-368, PB-370, PB-372, PB-374, PB-275, PB-376, PB-378, PB-382, PB-383, PB-384, PB-387, PB-388, PB-391 e PB-393, estão em mau estado, podendo ser fundidas em Lista de rodovias da Paraíba. —Pórokhov Порох 18h50min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do ParanáEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.
Aparentemente o Leon saudanha já fez essa verificação em Wikipédia:Esplanada/geral/Rodovias (5fev2018), sendo que ele redirecionou e categorizou os redirects ([1][2][3]) em Categoria:Rodovias estaduais do Paraná, enquanto na Categoria:Rodovias do Paraná tem outras que não foram redirecionadas. Vou presumir que está tudo ok no Paraná e pular esse estado. —Pórokhov Порох 19h06min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de PernambucoEditar

Parece que já eliminaram quase todas, com exceção da PE-015, PE-060, PE-061 e PE-071. As duas do meio são as que tem pelo o menos uma fonte. —Pórokhov Порох 19h10min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do PiauiEditar

OS seguintes artigos tem fontes: PI-116, PI-130, PI-140, PI-141, PI-215 (essa aqui tem fotos pelo o menos, mas zero fontes) e PI-231. —Pórokhov Порох 19h13min de 4 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio Grande do SulEditar

A seguinte lista é das rodovias que considero não estarem em estado bom, e poderiam ser fundidas/redirecionadas: ERS-162, ERS-168, ERS-207, ERS-208, ERS-211, ERS-223, ERS-230, ERS-235, ERS-239, ERS-241, ERS-242, ERS-244, ERS-373, Anel Rodoviário (Santa Rosa) (fundir com BR-472), ERS-342, ERS-423, ERS-427, ERS-439, [[ERS-464], ERS-475, ERS-525 (o artigo ainda afirma ser um projeto), [[ERS-734], ERS-737, ERS-762, ERS-776, ERS-784, VRS-814, VRS-823, VRS-829, VRS-836.

Vou tentar melhorar RSC-287 e ERS-389. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estrada do Distrito FederalEditar

As seguintes creio que podem ser redirecionadas: DF-005, DF-006, DF-007, DF-009, DF-015, DF-025, [[DF-027], DF-035, DF-047, DF-051, DF-061, DF-065, DF-075, DF-079, DF-081, DF-085, DF-087, DF-095, DF-097, DF-100, DF-105, DF-110, DF-115, DF-120, DF-125, DF-128, DF-130, DF-131, DF-135, DF-140, DF-150, DF-170, DF-180, DF-190, DF-205, DF-206, DF-220, DF-230, DF-240, DF-250, DF-260, DF-270, DF-270, DF-290, DF-295, DF-310, DF-320, DF-322, DF-326, DF-326, DF-335, DF-345, DF-355, DF-405, DF-410, DF-415, DF-430, DF-435, DF-440, DF-445, DF-451, DF-455, DF-463, DF-465, DF-473, DF-473, DF-480 e DF-483. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)


Estaduais de Santa CatarinaEditar

Tentarei melhorar: SC-438 (tem fotos, merece uma revisada), SC-439 (idem), SC-443, SC-444 SC-445, e SC-474. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais de São PauloEditar

Redirecionar para Lista de rodovias de São Paulo:

Não estão na predefinição e estão sem fontes: Rodovia Adalberto Panzan, Rodovia Governador Doutor Adhemar Pereira de Barros, Rodovia Akzo Nobei, Estrada dos Amarais, Rodovia Arão Sahm, Rodovia Municipal Ayrton Senna, Rodovia Caiçara, Rodovia Dr. Celso Charuri, Rodovia Chico Landi, Rodovia Dom Gabriel Paulino Bueno Couto, Rodovia Gerson Dourado de Oliveira, Rodovia Julio Budiski, Rodovia Heitor Penteado, Rodovia Vice-prefeito Hermenegildo Tonoli, Estrada Municipal Joaquim Bueno Neto, Rodovia Margarida da Graça Martins, Rodovia Miguel Noel Nascentes Burnier, Estrada Velha de Campinas, Rodovia Pedro Taques, Estrada da Roselândia, Estrada Santa Inês, Trevo Engenheiro Sérgio Motta, SP - 101, SPA-248/55. Não estão na predefinição e estão mais ou menos referenciados:Rodovia Deputado Archimedes Lammoglia, Rodovia Aristides da Costa Barros, Rodovia Cornélio Pires, Rodovia Municipal Domingos Innocentini, Rodovia Henrique Risso, SPA-086/021, SPA 110/330-PLN 020, SPA 129/332. Não estão na predefinição e estão bem referenciados: Rodovia Americana-Paulínia, Estrada de manutenção da Ecovias, Rodovia Padre Eustáquio, Rodovia Doutor Manuel Hipólito Rego, Rodovia Luiz de Queiroz, Estrada Parque de Itu a Cabreúva, Estrada da Rhodia.


Estaduais do Espírito SantoEditar

Apenas a ES-165 faltou ser redirecionada para Lista de rodovias do Espírito Santo. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

Pórokhov, essa é uma proposta de fusão que os demais editores precisam comentar, ou você se sente apto a simplesmente redirecionar esse único artigo sem mais delongas?--Mister Sanderson (discussão) 00h48min de 8 de outubro de 2019 (UTC)
MisterSanderson, aqui vou aguardar mais um pouco, e fazer o redirect se ninguém, incluindo eu mesmo, não decidir referenciar antes. Se outro quiser fazer o redirect antes, não me oponho. —Pórokhov Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

Estaduais do Rio de JaneiroEditar

Creio que devem ser redirecionadas para Lista das rodovias do estado do Rio de Janeiro: RJ-014, RJ-079, RJ-093, RJ-101, RJ-105, RJ-107, RJ-108, RJ-110, RJ-111, RJ-115, RJ-116, RJ-117, RJ-119, RJ-120, RJ-121, RJ-123, RJ-125, RJ-126, RJ-128, RJ-129, RJ-130, RJ-131, RJ-132, RJ-134, RJ-135, RJ-136, RJ-138, RJ-139, RJ-140, RJ-142, RJ-143, RJ-144, RJ-146, RJ-147, RJ-150, RJ-151, RJ-152, RJ-153, RJ-154, RJ-155, RJ-156, RJ-157, RJ-159, RJ-161, RJ-164, RJ-166, RJ-170, RJ-172, RJ-174, RJ-176, RJ-180, RJ-182, RJ-184, RJ-188, RJ-188, RJ-192, RJ-194, RJ-196, RJ-198, RJ-200, RJ-202, RJ-204, RJ-206 , RJ-208, RJ-210, RJ-212, RJ-214, RJ-216, RJ-218, RJ-220, RJ-222, RJ-224, RJ-226, RJ-228, RJ-232, RJ-234, RJ-236, RJ-240, RJ-242. —Pórokhov Порох 17h04min de 6 de outubro de 2019 (UTC)


Listas e artigos com títulos múltiplosEditar

A discussão a seguir está marcada como respondida (feito). Se quiser acrescentar mais algum comentário, coloque-o na página de discussão.

Não sei se exatamente esse deveria ser o lugar, mas registro aqui que a denominação dos artigos sobre rodovias nas UF brasileiras está múltipla, sem um padrão só: "lista de rodovias de X", "lista de rodovias estaduais de X", "rodovias de X", "sistema rodoviário de X", "sistema rodoviário do estado de X". Creio que é preciso haver uma padronização, até mesmo para que uma navecaixa simples possa ser estabelecida. Vejam as navecaixas abaixo.

Além disso, há casos em que há duas páginas no domínio principal e possivelmente seria o caso de fusão para algumas. Afinal, um artigo em forma de lista não está restrito a ela, sendo a introdução, por exemplo, necessária até mesmo para não configurar um banco de dados ou um repositório de ligações nem de arquivos prontos. --Luan (discussão) 14h56min de 6 de outubro de 2019 (UTC)

O que primeiro precisa ser definido é quanto a questão das rodovias federais. Deveríamos manter as federais dentro da lista das estaduais? Como já existe a lista Lista de rodovias do Brasil, acho redundante. Partindo do pressuposto que as listas estaduais devam conter apenas rodovias estaduais, acredito que padronizar as listas como "Lista de rodovias estaduais..." e mover Lista de rodovias do Brasil para Lista de rodovias federais do Brasil ficaria mais organizado. -- albertoleoncio (Who, me?) 14h58min de 7 de outubro de 2019 (UTC)
Luan e albertoleoncio, creio que o melhor seria padronizar em lista de rodovias estaduais de, e eliminar essas múltiplas predefinições, mas antes, eu aplicaria o subst nelas aqui, para que no futuro as pessoas que olharem este tópico entendam como elas estavam. Também acho que o melhor seria deixar só as rodovias estaduais em listas próprias, porque as federais podem ser reunidas numa lista somente de federais. —Pórokhov Порох 18h49min de 10 de outubro de 2019 (UTC)
  Feito Os títulos foram padronizados. Ainda pode ser necessário um ou outro ajuste no artigo devido a moção, mas pode ser feito a medida que o estado seja marcado como resolvido. -- albertoleoncio (Who, me?) 23h54min de 10 de outubro de 2019 (UTC)

A quem puder realizar as fusões/redirectsEditar

Peço por favor que não esqueçam de manter as categorias nas estradas redirecionadas, não cometam o mesmo erro que eu cometia no passado. Vou tentar recolocar as categorias nos artigos que eu removi anteriormente. Assim, seguiremos o mesmo procedimento dos redirects dos asteróides. —Pórokhov Порох 17h06min de 6 de outubro de 2019 (UTC)