Wikipédia

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Abril

< Wikipédia:Esplanada‎ | Arquivo‎ | 2008
Arquivos da Esplanada



2004 2005 2006 2007 2008
2009 2010 2011 2012 2013
2014 2015 2016 2017 2018
2019 2020 2021 2022 2023
2024 2025 2026 2027 2028

Anúncios editar

Política de banimento: votação editar

Foi criada a página de votação para a Política de banimento. Para que todos os interessados tenham tempo de reler (ou ler) tudo o que foi discutido na tentativa de consenso e fazer novos questionamentos (sem ataques pessoais, espera-se), a votação será iniciada apenas às 00:00 UTC de 5 de abril, encerrando-se às 23:59 h UTC de 25 de abril de 2008. - Al Lemos (discussão) 19h25min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Foi acrescentado um estudo de caso para exemplificar a aplicação do banimento num caso típico (embora fictício). - Al Lemos (discussão) 17h24min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Imagens de nossa wikipédia deletadas editar

Caros usuários eu não podia ficar sem falar sobre a informação que vejo acima de cada página da Wikipédia Lusófona. Eu acho isso uma afronta contra nós usuários daqui, pois nem todos carregam imagens ilegais e muitos assim como eu tem aprendido a carregar imagens com as respectivas licenças e obtido legalidade para usá-las. Eu tive muito trabalho em convencer os donos das imagens para que eu pudesse carregá-las e agora do nada eles resolvem punir todos os usuários, mesmo os que levam o uso de imagens a sério? Isso ao meu ver é uma afronta! E eu digo mais uma coisa, eu achei muitos administradores do Commons mal-educados comigo o que me leva a pensar que são preconceituosos com o povo brasileiro, não sei quanto aos portugueses e aos nossos outros colegas lusófonos da África. Já ocorreu d'eu carregar imagens públicas brasileiras e eu morri de explicar que elas eram "illegible" e até mostrei fontes e dei argumentos para defender, mas não davam ouvidos. Muitas vezes inventavam até coisas para que as mesmas fossem deletadas no caso de insígnias inventadas em nosso país para os cursos de Ensino Superior como o Turismo. Acho que devíamos reivindicar nossos direitos, pois não é justo que até os usuários sérios sejam punidos por erros alheios.
ℳizunoryu 大熊猫❤ 小熊猫 (discussão) 14h15min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

To meio perdido. pode colocar um link sobre isso ? => Rjclaudio msg 14h23min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
No início de cada página da Wikipédia lusófona há uma mensagem dizendo assim:A Wikimedia Commons anunciou que irá apagar todas as imagens, com origem na Wikipédia Lusófona, devido a problema de copyright.
ℳizunoryu 大熊猫❤ 小熊猫 (discussão) 14h53min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Nem tinha visto. E alguém sabe um link lá pro commons pra eu poder ver a discussão ? => Rjclaudio msg 15h01min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Eu não sei se há uma discussão aberta lá para esse assunto também. Mas se não houver podemos fazer uma.
ℳizunoryu 大熊猫❤ 小熊猫 (discussão) 15h34min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

É melhor falarem com o Rei-artur que ele está a par dessa situação. Eduardo 話 15h38min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Já o contactei e creio que em breve ele virá aqui nos esclarecer tudo.
ℳizunoryu 大熊猫❤ 小熊猫 (discussão) 16h05min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Ufa, ainda bem que eu carreguei minhas imagens no commons utilizando um IP do Acre. Como o Acre é um estado brasileiro fictício, ele não faz parte da comunidade lusófona, ou seja, não irão apagar as minhas imagens.   Pedro Spoladore (discussão) 16h59min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Tem gente que se esqueceu de virar o calendário. ※ 17h37min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Duro fui eu, que fui procurar a PatríciaR lá no Commons... Mas como Brasília é de faz de conta, as minhas imagens não vão ser deletadas... Alex Pereirafalaê 18h11min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Heheh e todo mundo já estava se descabelando a toa (imagino o quanto o Commons e seus administradores, foram amaldiçoados rs) Sir Lestaty discuţie 18h21min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

epa, tenham lá calma, não é preciso entrar em pânico, hoje é um 1 de Abril, uma mentirinha não faz mal a ninguém.--Rei-artur ✉ 18h22min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Boa Rei, antes isso do que uma mentirinha sobre a liberação do fair-use, que poderia até causar um celeuma geral na Wikipédia, quiçá ressuscitar uns mortos por aqui, hehe... Pedro Spoladore (discussão) 18h45min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Isso seria Dia das bruxas e não 1º de abril. Tilgon ? 19h03min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

HUAHAHUHAUHUA, seus chatos! E eu aqui doido para ir lá fazer barraco. De qualquer forma a macumba que eu botei neles não irei tirar, pois de qualquer forma eles merecem x]
ℳizunoryu 大熊猫❤ 小熊猫 (discussão) 22h39min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Imagens de nossa wikipédia deletadas (Dia da Mentira) editar

Srs. e Rjclaudio e ℳizunoryu 大熊猫❤ 小熊猫 te peguei! Pregando peça na gente (aos usuários registrados e anônimos). EHEHEHEHEHEHEHEHEHEH....

Fui o único que não cai!

Poderão fazer um pedido de desculpa ou não e vamos continuar com isto? EHEHEHEHEHEHEHEHEHEH....

E pra encerrar um EHEHEHEHEHEHEHEHEHEH.... Pra todos que cairam. Bruno Leonard (discussão) 20h22min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Eu não diria que cai exatamente, por isso que queria um link para a discussão, já que não tinha nada disso em nenhum lugar. Só achei estranho. Mas aceito que por um momento pensei que poderia ser verdade. Só por um momento. => Rjclaudio msg 21h01min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Tá bom, tá bom, mas por um lado, a maioria caiu na pegadinha. Bruno Leonard (discussão) 21h14min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Não vou mentir dizendo que não caí, porque dependendo do Commons não duvido algo do tipo. Mas vocês estavam atiçando um barraqueiro viu!? x]. Sem problemas com isso. Mas se todo mundo lesse a notícia acima de cada página do artigo tenho certeza que a pegadinha ia dar um reviravolta danada.
ℳizunoryu 大熊猫❤ 小熊猫 (discussão) 22h42min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

É, se tivessem continuado a brincadeira, e começando a inventar mais motivos para isso, não teria como descobrir. Mas sempre tem alguém que aparece para falar que é primeiro de abril, aí perde toda a graça. Quem sabe no próximo ano a gente faz algo semelhante, mas inventando uma página de discussão e de uma votação em andamento, para a mentira parecer verdade mesmo. => Rjclaudio msg 23h11min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Isso é falta do pessoal participar do irc, quem estava por lá ja estava sabendo dessa armação. Mais não se preocupem ano que vem tem mais, ou quem sabe ainda por este... muwawawawa Sir Lestaty discuţie 23h17min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Wikimedia Brasil editar

Queridos...

Infomamos que as discussões sobre a criação da Wikimedia Brasil ainda estão acontecendo no Meta.. no momento estamos discutindo o estatuto e a estrutura interna da Wikimedia Brasil.

Peço que passem por lá e opinem!

Béria Lima Msg 20h58min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Para contextualizar e discutir outros temas é bom visitar também os artigos de discussão: aqui e aqui--pédiBoi (discussão) 23h51min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Categorias por ano de nascimento e de pessoas vivas editar

Alguém pode me informar onde está a votação que decidiu categorias como essas ou "Categoria:Pessoas vivas", por favor? Como ando colaborando pouco com a WP, não devo ter percebido quando ela ocorreu. Grato, Mschlindwein msg<;;/sup> 21h56min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

Ver Wikipedia:Esplanada/propostas#Categoria por ano de nascimento. Não teve uma página de votação, mas foi considerada uma votação. => Rjclaudio msg 22h21min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Pois é, como eu escrevi aqui e na "votação", não houve votação. Proponho reverter aquelas edições e colocar aquelas categorias para ER até que se estabeleça uma regra diferente na WP. Mschlindwein msg 22h45min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Decisões por consenso, nem vê-las. Lijealso ☎ 22h47min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Chamas 13x7 de consenso?? Eu não. Mschlindwein msg 22h59min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Eu tb não. 23h03min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Ah, bom! Mschlindwein msg 23h07min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

(conflito de edição)

Não acompanhei o que se passou, mas também estranhei... não se faz votação na esplanada. Procedimentos via consenso já não são populares nesta wiki, mas chegar a esse ponto... às vezes penso em transformar o ensaio Wikipedia:Recomendações sobre sondagens e votações em recomendação, mas como anda-se a reclamar do aumento da documentação, prefiro deixar como está por enquanto. Marcelobbr C 23h58min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

Tentar chegar a um consenso é uma coisa, mas quando chega a 1/3 contra já acho necessário fazer votação. E pelo número de votantes, talvez com mais divulgação, tempo e uma página só para isso o resultado poderia ser diferente. Se fosse só 10% contra aí nem ligava de ser na própria esplanada. => Rjclaudio msg 00h35min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

É a mesma coisa, o assunto é o mesmo. Não houve qualquer discussão séria sobre o assunto naquele outro tópico, era previsível a quantidade de votos contra. Não se faz votação sem tentativa de consenso, e não se faz tentativa de consenso sem discussão, exposição de dados. Você está querendo queimar etapas essenciais. Quanto mais madura a discussão, maior é a disparidade entre aceitar ou não a proposta. --Leonardo Stabile msg 01h56min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
  • É só uma impressão minha mas, cada dia aparecem supostos consensos sobre os mais variados assuntos mesmo quando existem posições contrárias bem definidas. Me parece em alguns casos uma tentativa de impor o consenso e não chegar a ele. Pode ser só impressão como eu disse antes. Fabiano msg 04h34min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Conforme sugerido acima, foram colocadas para ER, até que surja um consenso sobre o tema. Lijealso ☎ 15h52min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Candidaturas para Verificador de contas editar

Estão abertas até 25h59 (UTC) de dia 19 as candidaturas para a eleição de um novo verificador de contas. Eduardo 話 09h09min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

(?) 25h59 de qual planeta? :-D Marcelobbr C 15h30min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
OK, 23h79 Eduardo 話 15h32min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
A minha hora não tem mais que 60 minutos...hehehehehhe LOL. Alex Pereirafalaê 15h34min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
Eu nasci as 25h79min do dia 30 de fevereiro, aqui em Nárnia, qual o problema ? Tumnus msg 16h08min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
Eu nasci a 34 de Agostembro. ;) Lijealso ☎ 16h11min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Ué. Estão rindo do que? NH (discussão) 02h48min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

"mi diverto" hehehehe--Reynaldo Avaré Msg 03h52min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

A esplanada e a MR são de chorar de tanto rir. O pior é que os vândalos descobriram que os...tem muita alegoria e pouco samba. NH (discussão) 05h09min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

  • Meu sonho tá se tornando realidade ... e os pensares estão conquistando a Wikipédia. Eita, eita!   BelanidiaMsg 20h15min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Pesquisa de Mestrado "Organizações Sociais no Ciberespaço" editar

Caros (as),

Realizo um projeto de pesquisa estuda as organizações sociais que se fundamentam em relações ocorridas no ciberespaço. Estudo, especificamente, o caso da Wikipédia em línguagem lusófona, observando suas características estruturais, o modelo de produção por pares e as motivações comuns aos seus integrantes e contribuidores. Fico grato com os que desejarem contribuir - no trabalho e, consequentemente, no aprofundamento do conhecimento sobre tais modelos organizacionais - através de uma entrevista realizada via comunicador instantâneo e que não deve durar mais do que 20 minutos. A quem interessar, basta que deixe um recado em minha discussão ou me envie um e-mail que tomarei as providências para encontrar um horário que melhor convier. Me comprometo a disponibilizar o trabalho, depois de pronto, da maneira mais livre possível e não divulgar qualquer informação de forma individualizada. Agradeço o interesse, me prontifico a esclarecer as dúvidas e conto com a colaboração dos wikipedistas.--Pietro usp (discussão) 13h30min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Pedido de verificação editar

Aberto um novo pedido de verificação Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Zeidon. Fabiano msg 23h16min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Predefinições editar

Obrigado pelas informações. Movi a discussão para aqui. Um abraço. Tetraktys (discussão) 12h43min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Pedido de verificação 2 editar

Aviso para um pedido de verificação de um provável usuário reincidente: Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Silo. Robertogilnei (discussão) 01h46min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Última etapa da discussão sobre a nova política de bloqueio editar

Que é apenas os "detalhes finais", ocorre aqui:

Ainda não deu tempo de avisar diretamente todos os interessados, mas farei assim que tiver um tempo. abraço! Lipe λ FML 01h36min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/manutenção editar

Conclamo Vossas Excelências a ajudarem no projeto manutenção cuja meta atual é de wikificar artigos, falta pouco, só 4.939 artigos na parte de fevereiro. --RodrigoFera msg 03h11min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Seria melhor mover este convite para a Esplanada/Anúncios, não?   Bisbis msg 04h37min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Burocratas editar

Venho informar aos burocratas que conforme alguns pedidos feitos, foi alterada a tela Special:Userrights agora em vez das colunas que haviam, há uma caixinha para se selecionar os privilégios a serem adicionados ou removidos, talvez alguns já até tenha visto, mais é que com a grande demanda de serviço, falta-me tempo para postar os avisos. Aproveitem! Sir Lestaty discuţie 02h27min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

E antes que me esqueça foi adicionado recentemente uma gadget onde os burocratas selecionando-a adicionam uma aba acima da página dos usuários, onde assim os burocratas podem alterar os privilegios do mesmo, sem precisar digitar o nome do usuário, para isso basta conferir em suas preferecias. Sir Lestaty discuţie 02h36min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Wikipédia usado em copyright editar

Vocês já viram esta beleza? Uma "Brasilia virtual" que usa a Wikipédia sob copyright! É preciso atuar! --Rui Silva (discussão) 17h36min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

A página tem erro de português. Um pouqinho Sobre muita coisa. A página principal não ajuda muito a dar credibilidade ao site. http://brasiliavirtual.info/. --OS2Warp msg 20h22min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Essa página é caso isolado... HyperBroad 16h57min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Semiportal editar

Todos votem confirmando ou negando semiportais!—o comentário precedente não foi assinado por Leefen,de Karik (discussão • contrib.) --OS2Warp msg 20h18min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Voluntários editar

Venho aqui comunicar que preciso de usuários voluntários, que permitam que meu bot, arquive suas páginas de discussão. Esse pedido é decorrente ao processo, para que o mesmo receba a flag conforme pode ser visto aqui. Desde já agradeço e conto com a colaboração de todos. Sir Lestaty discuţie 06h40min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Já estava a me esquecer, os que aceitarem ser voluntários coloquem além dos nomes aqui, o código <!--PREZADOS EDITORES COLOCAR SUAS MENSAGENS APENAS ABAIXO DESTA LINHA, MUITO OBRIGADO.--> em suas páginas de discussão abaixo dos códigos ou predefinições que não desejem que o bot retire, por exemplo: caso você use alguma predefinição como {{USER:NOME/TOC}}, insira o código abaixo da predefinição, assim o bot vai entender que deve editar apenas abaixo da linha especificada. Sir Lestaty discuţie 07h02min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  • Poderia explicar melhor de que se trata?-- Jo Lorib d 15h03min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Há algum tempo, venho operando bots em projetos pequenos e como neles a prioridade é a edição do domínio principal, desenvolvi um projeto onde os bots efetuam diversas tarefas, entre elas ha um bot que arquiva páginas, obviamente que aqui não será necessário tal projeto entretanto um bot que arquiva páginas aqui seria não so ao meu ver, mais ao de outros usuários, necessário para arquivar discussões, tanto de páginas de discussão, esplanadas e até da linha direta se assim for solicitado, entretanto conforme foi falado no pedido de flag ao bot, é preciso de usuários que aceitem que meu bot possa arquivar suas páginas de discussão para que o mesmo mostre que "sabe" o que está fazendo, semelhante a semana de testes com os demais bots, mais nesse caso será com as páginas de discussão dos usuários, como não posso sair por ai com meu bot arquivando páginas de discussão de usários estou solicitando usuários que aceitem isso, para que o bot possa arquivar a respectiva página e assim o mesmo possa receber a flag de bot. Para um melhor entendimento basta olharem essa edição do mesmo em minha própria página ontem [1]. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 17h26min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Pode testar. Seja o que Deus quiser! Vinicius Siqueira MSG 22h03min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Como seria o arquivamento ? Todo início de mes ? Ou quando as pessoas pedissem ? E arquivaria até quando ? Por exemplo, é capaz de um bot arquivar uma mensagem antes do próprio usuário le-la (uma mensagem enviada alguns minutos antes do bot começar a rodar, por exemplo) ?

Podia rodar todo início do mes, arquivando as discussões até uma semana antes. Se for esse o caso eu quero também.

=> Rjclaudio msg 22h40min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Tambem penso que o melhor seja o arquivamento mensal, entretanto há excessões que podem ser abertas como no caso do Vini, que me disse que prefere que a dele seja arquivada quando completada 50 mensagens, no caso do arquivo eu obrigatoriamente verifico sempre a última mensagem postada, para permitir que o bot arquive, por isso creio ser quase impossível que ele arquive sem que eu veja, ainda mais pelo fato dele "perguntar" até qual mensagem ele deve mover para o arquivo. Digamos que no momento que o bot esteja arquivando, alguem envie uma mensagem ele vai salvar apenas a página do arquivo e a discussão ele vai salvar já com a mensagem deixada pelo usuário no momento do arquivo, a única difereça e que ele vai acabar salvando apenas o arquivo primeiro e depois a discussão. De momento preciso apenas de candidatos após um bom número, vou conversar com cada um pra ver como cada um prefere ter suas discussões arquivadas. Preferecialmente prefiro que os arquivos sejam mensais, pois atualmente o trabalho com bots me ocupa muito tempo, e que as páginas de arquivo terminem em Usuário:SEUNOME/Arquivo/MES/ANO, mais como disse excessões podem ser abertas.   Sir Lestaty discuţie 23h07min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

  • Todos os inícios de mês arquivo minha discussão, até ao fim do mês anterior. Podes arquivar a minha, no fim do mês. O próximo arquivo irá para a página Usuário Discussão:Belanidia/2008/Abril. Brigadim ...!   BelanidiaMsg 20h08min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Votação para sanção editar

Votem para a sanção de usuario. A votação se encerra à 01h25 min do dia 17 de Abril de 2008!

Wikipedia:Sanção de insultos/Casos/Usuário:Vini 175

Bizuim (discussão) 01h45min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Novidades editar

Venho informar que uma nova versão da Special:SpecialPages está disponivel devido a atualização da versão do mediawiki. Cumprimentos Sir Lestaty discuţie 04h31min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Robson Alves editar

O mais recente integrante do Oráculo. Robson já atua no cenário underground de Fortaleza há alguns anos, e assim já adquiriu respeito naquilo que faz melhor, cantar. Suas maiores influências são Kiss e Manowar.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Ismaelmarck (discussão • contrib.)

E ?--OS2Warp msg 02h14min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Política de Bloqueio - Item 10 - Detalhes Finais editar

Está em curso a discussão sobre os últimos detalhes e ajustes ao texto da nova política de bloqueio. A sua manifestação na conclusão deste item é importante, por favor dê a sua opinião em Wikipedia Discussão:Política de bloqueio/Nova política. Obrigado. EuTugamsg 09h19min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

WikiSampa 4.5 - A despedida de Béria editar

Nossa mais nova administradora, embora continue normalmente na Wikipédia e na Internet, me contou que vai se mudar de São Paulo. Foi meio repentino, mas seria legal um encontro de despedida. A única data disponível é no domingo, 27 de abril de 2008. Para ser rápido, escolhi o mesmo local e horário do último encontro, 15 horas, no Conjunto Nacional, na Av. Paulista x Rua Augusta, em São Paulo, em frente à rampa da Livraria Cultura. Daqui a pouco faço uma página bonitinha e coloco avisos nas páginas dos usuários locais. Compareçam, wikiencontros sempre são legais e a Béria merece nossa presença. depois montamos o esquema dos telefones, para ninguém se perder.-- Jo Lorib d 23h52min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Florianópolis vai ter mais uma linda moradora. Bem vinda. NH (discussão) 16h27min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Votação para novo Verificador de contas editar

Recordo que abriu dia 20 a votação para a eleição de um novo verificador de contas. Eduardo 話 08h41min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Pedido de verificação: Francenildo Costa editar

Solicitei nesta data a verificação da conta do Francenildo Costa D​ C​ E​ F. - Al Lemos (discussão) 14h51min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Pedido de utilização de semi-bot 2 editar

Falta pouco tempo para o término da votação e até agora só 1 voto. Por isso, peço que votem, para poder realizar meu trabalho. --Luckas diga! 03h29min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

WikiSym 2008 editar

Tomei a liberdade de transcrever abaixo, uma mensagem que foi enviada para a mailing list geral em língua portuguesa (WikiPT). Já havia anunciado este evento há uns tempos atrás. Uma excelente oportunidade para se difundir cada vez mais os projectos Wikimedia em Portugal. Talvez se possa fazer uma página aqui ou no metawiki, sobre isto, em jeito de se começar a pensar em organizar algo. Cumprimentos. Lijealso ☎ 13h43min de 27 de Abril de 2008 (UTC)


Aos Wikipedistas PT,

A WikiSym 2008, a conferencia internacional sobre "research & practice" em wikis, irá realizar-se este ano em Portugal, na Universidade do Porto, de 8 a 10 de Setembro de 2008.

Como WikiSym Conference Chair, e português, teria todo o gosto em que o evento reunisse o maior número de investigadores, utilizadores e entusiastas em wikis, dos quais destaco o grupo de Wikipedistas Portugueses.

Em concreto, gostava de saber se estariam interessados em co-organizar na WikiSym um evento para os wikipedistas portugueses, na qual conto com a presença de diversas personalidades importantes na área dos wikis.


Caso algum de vós esteja interessado nesta co-organização, solicitava que me contactassem.

Os meus cumprimentos,

Ademar Aguiar

University of Porto

WikiSym 2008 Conference Chair

http://www.wikisym.org/ws2008/

Mencionei o email ao Manuel de Sousa há dias, mas não respondi antes de voltarmos a reunir-nos online para discutir a Wikimedia Portugal, pois achei que podíamos aproveitar o evento também para esse efeito. Se o encontro nacional que foi proposto se realizar como está previsto no fim de Maio, talvez no WikiSym, com tudo em princípio já tratado, possamos por exemplo oficialmente empossar a associação... o que acham? --Waldir msg 14h11min de 27 de Abril de 2008 (UTC)

Propostas editar

Votação múltipla editar

Está ocorrendo uma votação múltipla com artigos anexos de clubes que são diferentes entre si. É querer comparar AC Milan com um clube da terceira divisão só porque os dois são de futebol. Os clubes tem importancia diferentes e as votações devem ser feitas separadamente, pois cada uma terá uma solução diferente. (algumas serão redirect, outras serão apagadas, outras se juntarão).

Peço a comunidade para comentar os critérios que permitem uma votação múltipla.

Isto até me lembra a PE de um tempo atrás com mais de 90 artigos sendo votados em conjunto, e que os administradores tiverem que separar um por um o joio do trigo (palavras deles).

=> Rjclaudio msg 16h52min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Não existem regras que proíbam votações múltiplas e o editor está tão desesperado com a possibilidade dos artigos serem eliminados que vandalizou minha nomeação, alterando a mesma, sem minha permissão. Inclusive, TODOS os artigos em votação possuem características semelhantes e o link é: Wikipedia:Páginas para eliminar/História do Sport Lisboa e Benfica. JSSX uai 16h59min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Peço que Assuma a boa fé, não estou desesperado, só acho que coisas diferentes mesmo que tenham algo em comum devam ser votadas separadamente. Mas se faz tanta questão de que seja votado tudo junto, por mim td bem, já que as regras não proíbem.

Mas vou tentar fazer uma outra proposta para modificar as regras e evitar casos deste tipo no futuro.

=> Rjclaudio msg 17h10min de 25 de Março de 2008 (UTC)

A quantidade de usuários desconhecidos propondo regras e falando mal dos administradores é realmente estranha. Não acredito que suas propostas terão credibilidade e, sinceramente, não vou assumir a boa fé... seu histórico nas PEs não deixa. Não tenho mais nada para falar. Vamos à votação. JSSX uai 17h15min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  • Não sei o que seriam usuários desconhecidos. Não-administradores ? Novatos ?
  • Mal dos administradores ? Qual parte ? Por acaso é sobre separar os artigos do seiyu ? Pra mim isso foi elogio, pq desfizeram uma votação múltipla. E não falei comentários, só citei um fato. Isos é falar mal ?
  • Bem, deixa pra lá, vamos esquecer isso e votar.
  • => Rjclaudio msg 17h18min de 25 de Março de 2008 (UTC)
Cara, sinceramente, não está dando pra entender certos comentários por parte de alguns aqui, parece que estão querendo que a wiki vire um barril de pólvora. Somos dois grupos de usuários sim com duas visões bem diferentes sobre o que seja wikipédia, mas será que não dá pra convivermos aqui civilizadamente, cooperando uns com os outros e principalmente respeitando os resultados das votações ?
Fred, vc sempre foi um usuário gente boa, desde que eu entrei aqui na wikipédia, vc, o Fabiano, o Oswarp, o Dantadd, Slade, entre outros sempre me ajudaram quando eu tinha qualquer dúvida. Respeito e reconheço o trabalho dos mais antigos... O que não quer dizer que eu não possa discordar de vcs em muitos pontos. Afinal, a wikipédia não permite que usários com mais de 100 dias votem ? No início achava que era só os administradores que votavam, mas como descobri que quase qualquer um pode votar, então vou dar o meu palpite tb.
Agora tenho que defender o Cláudio, não vi em nenhum momento ele querendo manipular votações ou complô, como vc, o Fabiano e mais alguns vivem dizendo. Um pouco de cordialidade fará bem a wikipédia. Leandro Rocha (discussão) 20h07min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
  • Não consigo ser cordial com quem faz Spam, seja ele interno ou externo. Fabiano msg 00h08min de 6 de Abril de 2008 (UTC)


Páginas longas editar

Dirijo-me aos senhores para tratar de um assunto que estou certo deve já ter sido objeto de acaloradas discussões em fóruns desta Wiki: trata-se da questão do tamanho das páginas.

Bem sei que uma Enciclopédia não é um Dicionário, que usa verbetes concisos. Ao contrário, a ambição de uma Enciclopédia quase sempre é a de "esgotar um assunto" (como a famosa Enciclopédia Britânica). Ocorre que é preciso considerar o veículo utilizado. Pessoalmente, sou capaz de ler um livro impresso em 500 ou 800 páginas, mas não consigo digerir o mesmo texto em uma página-web. O propósito assumido de um meio-eletrônico é o de "facilitar" a vida do usuário, eximindo-o de grandes esforços. Aliás, é isso que torna a Internet tão atraente: porque ela vai ao encontro do perfil de seu usuário-padrão (em sua esmagadora maioria, jovem), que busca objetividade e rapidez (típico dos tempos imediatistas e stressantes que ora vivemos). Em outras palavras, salvo honrosas exceções, os internautas não têm "paciência" para ler um texto muito longo. Se precisarem dele, o provável é que o imprimam, para lê-lo depois, em qualquer lugar.

Há também o problema das limitações de recursos de equipamentos. Temos páginas em nossa Wiki ornadas com o alerta de talvez não puderem ser acessadas por máquinas antigas.

A recomendação que mais vejo ser oferecida é a de partir a Página em várias, mas isso não contempla a questão principal que estou enfocando. Por isso, ocorreu-me que talvez pudéssemos adotar outra conduta, independente da partição de páginas longas (que contorna o problema de equipamentos antigos). Refiro-me ao emprego de "substract". Ou seja, quando o texto for muito longo, seu autor prepararia um resumo do conteúdo, fornecendo as informações mais importantes, de forma objetiva, eliminando-se quaisquer digressões e detalhamentos. Nisso consistiria a Página Principal, sendo que nela haveria um link remetendo ao texto mais completo.

Julgo que, dessa maneira, atenderíamos aos anseios de nosso leitor-padrão, sem a necessidade de "enxugarmos" o texto maior, como costuma ser sugerido nos Avisos de Alerta. Apr (discussão) 16h10min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Penso que a resposta à sua questão é o uso de {{Artigo principal|[[nome do artigo descritivo]]}} . Dou-lhe um exemplo para verificar se é isso que pretende. O artigo Guerra Colonial Portuguesa tem em várias secções um resumo de um artigo mais desenvolvido, que pode ser consultado por quem desejar saber mais pormenores. João Carvalho deixar mensagem 17h55min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • O artigo Guerra Colonial Portuguesa(cujo tamanho me parece adequado) talvez não seja um bom exemplo, haja vista possuir links para Artigo Principal cujo texto é menor e contem menos informações do que o exibido na página original. Vide: Guiné-Bissau e Moçambique. Quando muito, eu os considero um "texto paralelo" e não o "texto completo" sobre um assunto abordado, objetiva e concisamente, em uma "página-abstract". Apr (discussão) 21h27min de 18 de Fevereiro de 2008 (UTC)
  • Esse é um assunto que me interesso bastante. Outro artigo que precisa ser desmembrado em outros é Rio Grande do Sul, que está mais para on monte de listas. -- Fernando | (0) 20h18min de 21 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Acho estranho e contraditório, pois em Wikipedia:O_que_a_Wikipédia_não_é#A_Wikip.C3.A9dia_n.C3.A3o_.C3.A9_uma_enciclop.C3.A9dia_impressa o primeiro tópico diz expressamente: "Não há um limite de tamanho", logo um artigo poderia ter dias e dias escritos ali, e como está escrito ali, poderiamos é fazer um aversão de preguiça, ou impressão se preferir, ao invez de fazermos como os alemães disponibilizar o artigo inteiro, fazer um pach, com as informações mais relevantes. E deixar essa alternativa no cabeçalho, assim quem quisesse muita informação poderia a ter, quem tem um computador da Xuxa a carvão, ou não tem paciência, simplesmente clica na versão diminuta e pronto. Wikipedia for all Rodrigo Tetsuo Argenton Deixe uma massagem 03h00min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigos grandes devem ser subdivididos em assuntos menores, como ocorre em qualquer enciclopédia. Lipe λ FML 12h32min de 22 de Fevereiro de 2008 (UTC)

  • Citação: Apr escreveu: «Em outras palavras, salvo honrosas exceções, os internautas não têm "paciência" para ler um texto muito longo» Nem texto, nem mensagem, nem proposta. Ajudaria muito se as propostas apresentadas também fossem concisas — o que não é o caso desta. Yanguas Seja sucinto. 13h33min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Google não é Deus editar

Essa história de ficar idolatrando o Google deveria ficar restrita à Desciclopédia. Se não, vejamos a que ponto chega essa coisa de citar como argumento para a falta de referências a clássica frase "0 hits no Google"...

A começar pelo fato de que muitos jornais (a maioria) disponibiliza apenas parte do seu conteúdo na internet, e os que disponibliam tudo costumam fazê-lo somente para assinantes; aquilo que ganhou destaque do século 20 pra trás não tem que estar disponibilizado no google. E o que dizer daquilo que foi publicado num jornal que hoje já não existe mais ? Quem é que vai se preocupar em colocar esse texto na internet ? Eu ja li muitos jornais nos anos 90 que falavam em detalhe sobre o Carnaval de Niterói, e hoje não acho novamente esse conteúdo no Google. Mas se eu tivesse ainda os jornais, quer dizer que eles não serviriam mais como Bibliografia ?

Eu proponho que se crie uma recomendação reafirmando que outras fontes devem ser levadas em consideração além do próprio Google, que não pode ser o único meio de tantar provar a veracidade de algo. Leandro Rocha (discussão) 20h29min de 31 de Março de 2008 (UTC)

E que supostas fontes seriam essas, a palavra do autor do artigo. Usuários não são fonte para nada, se um artigo não apresente fontes fiáveis o que se deve fazer? Manter. Bom se as pessoas não tem respeito pelas regras da Wiki quanto a verificabilidade o problema é delas, agora incentivar que os próprios sejam fontes é um absurdo. Quanto ao Google ele não é Deus (tem outros que se acham Deus, mas esse é outro assunto), mas é uma boa referência. Apenas fico curioso que uma pessoa supostamente tão importante quanto o biografado não seja nem citado pelos que reconhecem seu trabalho. Fabiano msg 21h54min de 31 de Março de 2008 (UTC)
Os caches do google podem provar que determinado conteúdo da Internet existiu antes de ser apagado. Porém... este cache ainda é limitado. Abraços --Mago® (discussão) 22h03min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «E que supostas fontes seriam essas, a palavra do autor do artigo.» Pegando o exemplo citado na proposta, Severino Pereira, existe a seção "Referências", e nela consta fontes fiáveis, que não são a palavra do autor do artigo. De acordo com Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes Livros e Periódico (jornais e revistas) podem ser usados como fonte, então não é só porque não está na internet que é de fiabilidade duvidosa. Além desses dois também tem CD e CD-ROM, Dicionário, Dissertação e tese, Enciclopédias, Eventos, Filmes e Leis, nenhum desses sendo facilmente verificável (precisando ir a uma biblioteca, por exemplo), mas todos podendo ser usados como fonte.

Não é só porque não está no Google que foi invenção de alguém. Se for esse o caso sugiro mudar essa política e dizer que só são aceitos websites.

=> Rjclaudio msg 22h44min de 31 de Março de 2008 (UTC)

  • Na minha opinião, se determinado assunto tem 0 (ZERO) entradas no Google, significa que é um assunto pouco relevante, já que ele não é discutido por ninguém naquele que é o maior meio de comunicação da atualidade, a internet. Robertogilnei (discussão) 22h49min de 31 de Março de 2008 (UTC)
Citação: Rjclaudio escreveu: «Não é só porque não está no Google que foi invenção de alguém.» Quer dizer que basta alguém dizer que existe e pronto. Na minha opinião muito clara, não. Fabiano msg 22h56min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Ter 0 hits no google é um caso extremo, mas a questão é que não se pode usar apenas o Google como prova de relevancia. Como disseram, se for um evento do século passado já não vai aparecer atualmente, mas vai continuar sendo importante no contexto do século passado. A questão não é o exemplo dado mas a idéia de usar outras fontes quando não se pode usar a internet. => Rjclaudio msg 23h14min de 31 de Março de 2008 (UTC)

Dica, quando tiver 0 hits no google insista juntando outras palavras, ou vá para outra página de busca, verá que começam a aparecer os resultados. Procure no uol, terra, yahoo, as vezes funciona. Jurema Oliveira (discussão) 01h03min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Já vi por exemplo uma PE de uma pessoa que uma pesquisa no google pelo nome resultou em menos de 100 hits, e no meio da votação alguém resolveu fazer a pesquisa usando o pseudonimo que estava escrito na página, e deu mais de 10 mil hits. Isso mostra como a pesquisa no google pode variar bastante. => Rjclaudio msg 01h57min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Fabiano, o que significa a palavra Bibliografia pra vc ? Leandro Rocha (discussão) 03h33min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

In Google We Trust!  

Brincadeiras à parte e correndo o risco de dizer o óbvio ululante, creio que ninguém aqui defanda que Google é critério de relavância, mas existem casos e casos. Por exemplo, outro dia inseriram um artigo sobre uma série do Jetix que estreou há um mês. Nada no Google, nada no site do Jetix. É fake.

Lembrem-se que muita coisa que é postada aqui é falsa. Nem é uma questão de relevância, é a questão de que um certo tema só existe na mente perturbada do editor que a criou (com má intenção ou não).

O que prevalesce aqui, gente, é sempre o bom-senso. OK, coisa difícil de se encontrar ultimamente, mas o caso é esse: as pessoas têm que tratar a Wikipédia com mais seriedade e menos tecnicidade.

Criar uma "recomendação reafirmando que outras fontes devem ser levadas em consideração além do próprio Google" é reafirmar o óbvio. É se preocupar com regras ao invés de se preocupar com o diálogo e o bom senso.

O que está faltando aqui é as pessoas estarem abertas a serem convencidas. As pessoas sempre pensarem que há a possibilidade de elas mesmas estarem erradas. Isso não se faz com regras, recomendações, políticas. Isso se faz com maturidade, seriedade e bom senso.

Saudações.

Porantim msg 03h57min de 1 de Abril de 2008 (UTC)


Existem muitos verbetes a categorizar, muitos verbetes a serem movido, muitos verbetes a serem fundidos, muito vandalismo, muitas correções de ortografia e muita pouca gente ajudando na manutenção. Há excesso de biografias na wikipédia em português. Excesso de pokemons, excesso de bateristas, excesso de artigos sobre futuros projetos para ajudar pessoas carentes, excesso de usuários criando páginas pessoais propagandísticas. Muita coisa está passando e é ineficiente propor norma sobre algo que não pode ser normalizado.

Não vejo muito sentido em discutir mais sobre Biografias e ninguém edita nada sobre Estado de Tensões da matéria Resistência do Materiais.--OS2Warp msg 04h00min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

O primeiro tema é demasiadamente obscuro e o segundo possui similares. Mas se artigos como esse, esse e mais esse tivessem sido excluídos por estarem no mesmo nível de qualidade deste talvez eles não fossem como hoje. Portanto antes de reclamar que artigos do seu interesse não existem é melhor evitar apagar o que seja de interesse de outros. Além disso o adolescente que hoje adquiriu contato com a wikipédia editando "Naruto" amanhã pode ser um professor universitário criando artigos sobre temas complexos.--pédiBoi (discussão) 05h08min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Pronto! Começaram os ataques pessoais! Agora é ladeira abaixo... Fala sério! Qual é o artigo que é excluído por não ter qualidade? E não me venham com excessões obscuras. Erros se cometem. Esse papo de "assunto do seu interesse" e "assunto do meu interesse" é qualquer coisa de mesquinho e é absolutamente estranho ao espírito da Wiki. Respirem! Relaxem! Comecem a editar com o cérebro, não com o fígado. Porantim msg 10h32min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Ignorando os ataques pessoais, a diferença maior de não usar o Google (ou quando que o Google falha) é em épocas passadas. Qualquer coisa atual já vai estar na internet e o google vai achar, isso é fato. Mesmo se não tiver alguém em algum fórum da vida vai comentar e pode falar que saiu no jornal tal. Mas coisas do século passado não precisam estar.

Por exemplo, um clube de futebol que jogou a terceira edição de um campeonato grande, e foi vice campeão, é importante, mas não necessariamente vai estar na internet nos tempos atuais (o campeão provavelmente estará, mas o vice não tem certeza). Esse é um exemplo do que poderia acontecer, mas tem vários outros cenários).

Pra qualquer coisa atual o Google é um semi-deus. Mas pra séculos passados (de XIX pra baixo) o Google perde muito poder. Ainda é útil, mas não tem o status de semi-deus.

A recomendação poderia ser falando que o Google é um semi-deus no século atual, mas é apenas um aspirante quando se trata de séculos passados.

=> Rjclaudio msg 14h11min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Mas aí tu já está falando de exceções! A utilização do Google para busca de referências abrange a maioria dos casos, já que na internet fala-se tanto do passado quanto do presente. Creio que esses casos mais antigos não encontrados no Google poderiam ser resolvidos com a devida colocação de bibliografia. O problema é que o pessoal que coloca referência bibliográficas freqüentemente desconhce as normas técnicas da ABNT para tal, coloca referências bibliográficas duvidosas ou simplesmente inexistentes! Robertogilnei (discussão) 14h35min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Partindo desse princípio toda e qualquer bibliografia é duvidosa, já que não tem como provar facilmente. Não pode se tornar duvidosa só porque não está escrito de acordo com a ABNT, nem porque foi um usuário desconhecido que a escreveu ao invés de um burocrata. Ou se aceita todas como verdadeiras, ou todas como duvidosas. Não se pode julgar só pelo usuário que escreve, isso é verificabilidade (usuários como fonte primária para provar que a bibliografia é verdadeira). Isso sim que está errado.

Há assuntos e assuntos e nem todos eles estarão na internet. Dei uma exceção, mas existem várias exceções, e pela quantidade que existem não podendo mais ser chamada de exceção. Não é só porque tem menos de mil hits no google que é desconhecido.

Qualquer evento que acontece periodicamente a muito tempo o início dele vai ser difícil de achar informações completas na internet.

=> Rjclaudio msg 14h50min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Reafirmo, o Carnaval de Niterói é enciclopédico, faz parte do século 20, e não se acha nada no Google sobre muitas escolas importantes, como a Unidos de Santo Inácio, que ficava localizada bem no trevo de Pendotiba.

Os ranchos carnavalescos eram importantes, mais até que as escolas de samba, e hoje vc não acha mais quase nada no Google sobre eles. Sobre o Decididos de Quintino, último campeão, vc ainda acha alguma coisa, sobre a maioria não acha nada.

Claro que o Google serve para a maioria dos casos, claro que é um indício de que seja falso se não estiver lá, mas não necessariamente falso. Usuário afirmando é fonte primária, e isso é falso. Usuário colocando Bibliografia é referência válida. Pode ser que a Bibliografia seja falsa ? Sim, mas para isso deve-se presumir a boa-fé, da mesma forma que o Commons faz em relação às fotos que são postadas lá. Leandro Rocha (discussão) 15h57min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

  In Google We Trust!
  • Para todos aqueles que ao entrar numa votação das PE's aperta aquele botãozinho do seu monobook que remete a pesquisa do Google, a nova userbox (rsrsr): Béria Lima Msg 14h49min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
  • Ave, Google! O que tudo sabe! O que tudo vê! O que está em todos os lugares! Porantim msg 19h10min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
  • Nosso querido rei e os nossos dois princípes e regentes: Protegei-nos do "0 hits", ajuda-nos quando clicamos no "estou com sorte", e livrai-nos do mal, Amém!! Béria Lima Msg 19h26min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
Mas o grande problema é os artigo sem referência alguma, ai vamos no Google e dá 0 Hits, é claro que vamos pensar: "é falso" ou "irrelevante". Eric DuffMENS.•CONTR. 18h46min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

In Google We Trust! - II Eu concordo com todos que escreveram que 0 hits é estar à beira da irrelevância. Quanto ao artigo Carnaval de Niterói sobre o qual o Google tem poucas referências, o próprio artigo não apresenta referência alguma. Nem com Google, nem sem Google. E curiosamente (não coincidentemente) também não se acha nada na Wikipedia sobre a "Unidos de Santo Inácio"... Google não é tudo, mas é 100%...--FláviaC 23h42min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Pelo menos o verbete Santo Inácio não aponta pra uma escola de samba... Quanto a divindade do Google, sinto-me um tanto herege em relação a ela. É um bom começo (a pesquisa lá) mas não é definitivo. Há coisas que são relevantes e não aparecem no Google. Quando descobrir uma ponho aqui. No momento só consigo lembrar do caso do Punho de Adaga, que não aparece no Google e existia (pelo menos como hipótese em um programa do Discovery Channel. AZZ (discussão) 23h57min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Punho de adaga - O Google só não tem um termo "o punho de adaga é..." No entanto, apresentou aproximadamente 11.300 resultados para punho de adaga. Afinal, ele não se propõe a ser uma enciclopédia. Só Google salva! FláviaC 00h19min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Mesmo que houvesse algum registro no Google para "Pulso de adaga", não vejo porque haveria de ter artigo para tal animal fictício, que só existe mesmo na cabeça de seu criador. Robertogilnei (discussão) 00h28min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Essa merece um pensares. Ao final do Pulso de adaga pode-se ler "Este artigo é um esboço sobre Biologia". Biologia? Quaquaquaquauqa! Porantim msg 02h34min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Ainda não existe esboço para exobiologia, segundo julgo. Lijealso ☎ 02h43min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Esse tal "Pulso de adaga" parece me pela discussão, só ter aparecido no Discovery, ou estou enganado? Também não podemos considerar tudo que passa na TV de total relevância, não sei se é, antes que atirem a primeira pedra. Eric DuffMENS.•CONTR. 02h49min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Obrigado ao Rjclaudio D​ C​ E​ F que corrigiu o link acima, estava errado, e não é Punho de Adaga, e sim Pulso de Adaga. Pelo menos aqui na pt:WP. Na en:WP é citado como daggerwrist, se não me engano. AZZ (discussão) 03h53min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Artigos sobre planetas com nomes romanos editar

Vim aqui expor à comunidade a questão os artigos sobre planetas com nomes da mitologia romana. Uma discussão acalorada envolvendo a mim e ao RafaAzevedo D​ C​ E​ F gerou esta proposta: Na minha opinião os planetas com nomes romanos - quase todos -(Vênus, Marte, Júpiter, Saturno, Urano e Netuno, além do planeta-anão Plutão) deveriam redirecionar para o respectivo planeta diretamente (exceto Mercúrio por motivos óbvios). Mas o RafaAzevedo tem outra opinião: segundo ele, os mencionados acima deveriam redirecionar para as respectivas páginas de desambiguações.

Proponho o seguinte: Deveriam os links mencionados acima redirecionar para as respectivas páginas de desambiguação ou deveriam os mesmos ser redirecionados para as respectivas páginas sobre planetas, não levando em consideração as outras wikis, pois somos nós que definimos as regras e convenções da Wikipédia Lusófona? Cabe salientar que já está, em cada artigo sobre planeta, a respectiva página de desambiguação.


Deveriam as páginas de desambiguação de Vênus (desambiguação), Marte (desambiguação), Júpiter (desambiguação), Saturno (desambiguação), Urano (desambiguação), Netuno (desambiguação) e Plutão (desambiguação) ser movidos para Vênus, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Netuno e Plutão?

  1. -  Concordo --Mago® (discussão) 14h25min de 5 de Abril de 2008 (UTC) Acredito que primeiro deve vir a desambiguação e depois o artigo, mesmo porquê, quem não entende do estilo da Wikipédia (novato), nem sempre lê aquele lembrete "minidesambiguação".
  2.   Concordo RafaAzevedo msg 14h46min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
  3. => Rjclaudio msg 21h26min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
  4. Garavello (discussão) 15h34min de 8 de Abril de 2008 (UTC) Conforme postado lá. Que esses verbetes levem à página de desambiguação.
  5. --AZZ (discussão) 21h25min de 13 de Abril de 2008 (UTC) E Eris também que parece presidir essa discussão e votação aqui.  


Deveriam os links Vênus, Marte, Júpiter, Saturno, Urano, Netuno e Plutão redirecionarem diretamente para os respectivos artigos de planetas, mencionando na primeira linha de cada respectivo artigo a famosa frase "Nota: Se procura pelo deus da mitologia romana, consulte (xxx); para demais casos, consulte (xxx) (desambiguação)?

  1.   Concordo -Ramisses (discussão) 01h30min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
  2.   Concordo Pedro Spoladore (discussão) 15h47min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
  3.   Concordo Béria Lima Msg 15h26min de 8 de Abril de 2008 (UTC) (o planeta primeiro... depois os outros usos. Até pq 70% das pessoas que procuram por Marte ou Saturno está procurando pelo planeta!)
  4.   Concordo. Bisbis msg 06h07min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
  5.   Concordo- FláviaC 15h47min de 12 de Abril de 2008 (UTC) Vamos facilitar a vida de quem pesquisa.
  6.   Concordo - Sturm (discussão) 01h35min de 13 de Abril de 2008 (UTC) gozado como minha solução, que criava uma minidesambiguação bipartida, foi desfeita e desconsiderada na votação... ver comentário abaixo!
  7.   Concordo - Gabbhhhein? 19h36min de 15 de Abril de 2008 (UTC) Entendo que estou votando para que a página de nome "Júpiter" contenha o artigo sobre o planeta, com uma minidesambiguação no início do texto
Comentários

Sou contra redirect para página de desambiguação. Ora, se é para o artigo Vênus redirecionar para Vênus (desambiguação, que se faça logo a desambiguação no primeiro. Lechatjaune msg 16h16min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Lechatjaune, a primeira proposta não é de fazer redirect para a página de desambiguação, e sim exatamente o que você disse: fazer com que Vênus já seja a desambiguação. RafaAzevedo msg 16h37min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

  Discordo - Eu acho a opção de redirecionar para a página de desambiguação muito melhor, até pq os planetas devem seus nomes a mitologia, e não o contrário. Se for pra redirecionar para algum artigo, deveria redirecionar para o artigo da mitologia.

Mas em todo o caso prefiro como está mesmo. Leandro Rocha (discussão) 16h45min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

  • Na verdade, a página de desambiguação já fornece alguns dados relevantes sobre o que se está procurando, por isso deve-se iniciar por ela. Especialmente que aquela palavra digitada pode se referir a mais de uma coisa numa enciclopédia. É o caso de Vênus, que pode ser um planeta, uma deusa, alguns quadros famosos da História da Arte, peças pré-históricas de interesse antropológico etc. AZZ (discussão) 16h54min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Continuo contra a existência de redirect para desambiguação, isso é quase um redirect duplo. Quanto ao local da desambiguação. Acho que deveria ficar como era antes e como é na wikipedia anglófona. Mercúrio é página de desambiguação e vénus é o artigo sobre o planeta com nota e ligação para vénus (desambiguação). A desambiguação no artigo principal é uma alternativa válida, mas dái, todas as ligações terão de ser arrumadas.Lechatjaune msg 17h22min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Apenas um comentário. Existe uma tendência em se seguir o que acontece na Wiki-en, como se ela fosse a correta. Aos colegas editores, gostaria que tomassem o bom senso comum a nós e que não herdassem nenhuma lógica discutida pela wiki-en, a menos que ela realmente faça sentido para nós. --Mago® (discussão) 17h36min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Não só isso; no caso em questão, a Wiki-en é a exceção; na maioria absoluta de todas as outras Wikis os planetas se encontram em Júpiter (planeta), Marte (planeta), etc... RafaAzevedo msg 20h11min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Há tempos tentei solucionar a questão dos artigos dos "planetas do sistema solar vs seres mitológicos". Como os planetas do sistema solar tendem a ter uma notoriedade maior que seus respectivos correspondentes mitológicos (como Terra, Marte e até mesmo o ex-planeta Plutão), joguei os artigos dos planetas e seus satélites mais notórios para o "artigo raiz", criando uma minidesambiguação bipartida que contemplasse os homônimos mitológicos e indicando ainda a existência de uma página de desambiguação, tal como podem ver em Júpiter (planeta). A lógica de quem veio primeiro não funciona, pois assim nem o artigo Brasil ficaria onde está. Sturm (discussão) 01h34min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Sturm, é desta edição que você fala? Bem é exatamente isso o que propus, pois fizeram o que bem entenderam (inclusive eu) com estes artigos sem antes discutir. -Ramisses (discussão) 17h04min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
Acho altamente questionável a afirmação de que "os planetas do sistema solar tendem a ter uma notoriedade maior que seus respectivos correspondentes mitológicos". Sobre o caso do Brasil, a analogia não tem o menor fundamento, já que seu nome vem de outra palavra que já possui verbete próprio, pau-brasil. RafaAzevedo msg 17h20min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
Ao Sr. RafaAzevedo. Disseste bem Citação: RafaAzevedo escreveu: «Acho altamente questionável a afirmação de que "os planetas do sistema solar tendem a ter uma notoriedade maior que seus respectivos correspondentes mitológicos".». Você acha. Eu não acho. Sendo um assunto polêmico, deveríamos discutir isso antes de fazer qualquer coisa. Como eu disse anteriormente em esplanada geral, 80% das pessoas estão procurando o planeta. Quem quiser procurar a divindade mitológica, há (pelo pelos em Júpiter (planeta)) uma minidesambiguação bipartida (feita pelo caro Sr. Sturm) que leva diretamente a Júpiter (mitologia), sem passar pela desambiguação. Ao mover Júpiter para Júpiter (planeta) e redirecionar Júpiter para a desambiguação, você impôs sua opinião, desconsiderando a opinião de outros usuários. Nestes casos, deveríamos discutir primeiro antes de tomarmos qualquer ação. Sobre o que o Sturm D​ C​ E​ F disse com respeito à lógica de quem veio primeiro não funciona, entendemos muito bem o que significa.-Ramisses (discussão) 19h07min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
Sr. Ramisses, se você "entende o que significa", muito bem; utilize o verbo no singular, e evite falar pelos outros. A propósito, claro que o que eu escrevi acima é o que eu é que acho, afinal, não tenho o costume de falar por ninguém além de mim mesmo.
E sua lógica funciona em ambas as mãos; se, por um lado, eu desconsiderei a opinião dos outros ao fazer a mudança, minha opinião também foi desconsiderada quando impuseram ao verbete Júpiter o significado do planeta. E, além disso, as diretrizes da Wikipédia recomendam: "seja ousado". RafaAzevedo msg 19h18min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
É por haver este desrespeito mútuo é que existem as páginas de discussão. <offtopic>E por falar em "seja ousado", leia o subtópico Wikipedia:Seja ousado#...mas não seja irresponsável. Não confunda ser audaz com desrespeitar as opiniões dos outros. Parece-me que ficou ofendido quando disse o verbo no plural, por quê?</offtopic> -Ramisses (discussão) 20h13min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
Não fiquei ofendido. Você é que que vem adotando um tom cada vez mais agressivo, muito similar inclusive ao que adotou na nossa primeira troca de mensagens. Aconselho esfriar a cabeça. RafaAzevedo msg 20h23min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Não estou adotando um tom agressivo, apenas estou falando a verdade. Eu só não gosto quando alguém impõe sua opinião por cima dos outros. Parece que todo aquele que discordar do RafaAzevedo será considerado agressivo. Estou discordando, não sendo agressivo. Também não sou nenhuma ovelhinha para aceitar tudo. -Ramisses (discussão) 20h35min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Corrigindo: o que você acha que seja a verdade. Como queira. (como se você não estivesse querendo impor a sua opinião por cima da minha...) RafaAzevedo msg 20h46min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
E depois fala que eu sou agressivo... Chega trocar farpas e vamos discutir o caso Júpiter -Ramisses (discussão) 21h01min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
Sim, você é que é agressivo e não parece conhecer limites. De minha parte, não tenho mais nada a falar com você. Aguardo opiniões de outros, já falamos demais por aqui. RafaAzevedo msg 21h13min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

  Discordo

Concordo com o quê o o Leandro Rocha disse uma página de desambiguação é o mais certo não podemos desvalorizar um ou mais artigo por achar que um outro é mais importante, várias coisas tem nome de deuses gregos e não apenas os planetas e os próprios deuses, quando alguém pesquisa Vênus não quer dizer especificamente Vênus(Mitologia) ou Vênus(Planeta) podendo ser Vênus de Milo ou Vénus de Willendorf, etc.

Nome das cores (masculino ou feminino) editar

Caros amigos editores. Como estou mexendo em um artigo chamado pH há algum tempo, acabei passeando por outros artigos afluentes, como indicadores, etc...

Em uma dessas andanças por ai percebi que o nome das cores na Wikipédia estão em masculino, quando, até onde sei, deveriam estar em feminino. Há alguma regra para isso? Sou químico e não tenho nada a ver com arte mas, achei esta história muito estranha. Agradeço a opinião de vocês. --Mago® (discussão) 18h13min de 5 de Abril de 2008 (UTC)


Comentários
  • Bom, pelo que eu vejo em artigos esportivos, as cores podem ser encontradas nas duas formas. Mas também não sei se há uma regra para que as cores tenham que estar no feminino. O uso das formas no masculino são mais corriqueiras. Robertogilnei (discussão) 18h19min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Salve Roberto. Lembro-me até hoje quando aluno de colegial (atual ensino médio) que, em uma prova de vestibular, perguntara-se se a cor do cavalo branco de napoleão era branca ou branco. Creio ser um problema de concordância mas, a palavra cor, requere o feminino logo à frente. Se isso fizer sentido a outros editores, teremos que mover o nome dos artigos de cores como Vermelho Amarelo para Vermelha e Amarela entre outros artigos. Abraços --Mago® (discussão) 18h34min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Eu acho que os títulos estão corretos... quando as cores são substantivo, ficam no masculino - o vermelho, o amarelo, o branco, o preto, o roxo... E nos títulos dos artigos, as cores são substantivos e não adjetivos (e daí sim variam de acordo com o substantivo que qualificam - a flor vermelha, a blusa amarela, o cavalo branco, o sapato preto, a flor roxa). Acho que é assim. --Nice msg 09h03min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Tanto quanto sei é assim. Pelo menos o meu dicionário atribui os géneros dessa forma. João Sousa DC 21h33min de 6 de Abril de 2008 (UTC)
As cores são substantivos masculinos (ou seja, os títulos estão correctos - Vermelho e Amarelo). Como adjectivos, concordam em género com o sujeito. Aprendi assim, e tanto quanto sei não mudou... Cumprimentos, Jp ✉ 07h35min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

  Concordo com a Nice. É exatamente isso, o correto é "o branco", ou "a cor branca". Leandro Rocha (discussão) 18h38min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Eventos Recentes: assim nao dá editar

Replicação de Wikipedia:Esplanada/geral#Eventos Recentes: assim não dá eliminada

Aniversários dos Wikipedistas editar

Caros wikipedistas, estou para propor algo que certamente não vai revolucionar a Wikipedia (já coloco isso antes que venham certos usuários debocharem da proposta, pois para eles só se deve discutir ou propor coisas que são de "macro" importância para a Wikipedia), mas que pode ser útil na tentativa de melhorar o relacionamento entre os wikipedistas.

Minha sugestão é que fosse criado uma espécie de mural contendo os nomes dos aniversariantes do dia (entre os usuários que puseram seu nome na página Wikipedia:Aniversário dos wikipedistas. Não precisa ser algo sofisticado, só pôr um quadrinho com os aniversariantes em alguma página que esteja entre as mais movimentadas da Wikipedia (Página principal, MR, Esplanada). Tive essa idéia devido a algumas gafes cometidas por mim e por outros wikipedistas que confundiram datas de aniversários, o que não teria ocorrido se houvesse algum lembrete como o que estou sugerindo. Robertogilnei (discussão) 00h27min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Notei que há muito artigos a ser wikificados. Vinicius Siqueira MSG 15h18min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Então... mãos à obra! Robertogilnei (discussão) 15h31min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
  Discordo da proposta, pois quem se interessa em dar parabéns aos outros wikipedistas já vai à página criada especialmente para estes fins, e além disso, Wikipédia não é Orkut. Bisbis msg 06h11min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Rá, mas eu duvido que alguém fique olhando todos os dias na página dos aniversariantes naquele dia. Duvido! A minha proposta não tem nada a ver com orkut, serve apenas para evitar que alguém esqueça da data do aniversário dos demais wikipedistas. Ninguém é obrigado a parabenizar, só faz quem quer! Robertogilnei (discussão) 09h36min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Mas as Mudanças Recentes já vão muito além das "mudanças recentes", a Página Principal, pelo menos ao meu ver, não deve ser usada para comunicar aniversários de wikipedistas, enfim... Se só dá parabéns quem quer, porque essas pessoas que querem não visitam esta página diariamente? Bisbis msg 18h28min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Já eu não duvido que alguém olhe todos os dias a página dos aniversariantes. Tem gente aqui mais interessada nisso do que em wikificar artigos. Vamos TODOS pôr as mãos à obra e esquecer essa idéia. Vinicius Siqueira MSG 19h10min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
  • O meu interesse não é viver dando parabéns ao usuários. A página seria apenas um simples lembrete para não esquecer dos aniversários dos amigos wikipedistas, para quem tem memória ruim como eu. Eu não teria paciência de ficar entrando nessa página todos os dias. E ao contrário do dito pelo colega acima, a Wikipedia é muito mais do que simples wikificações de artigos. E se ele acha que isso vai transformar a Wikipedia em um Orkut, deveria pedir pelo fim do Wikipedia:Chat, que isso sim tem mais a ver com o Orkut. Robertogilnei (discussão) 20h38min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Uma idéia simples para seu caso seria vc simplesmnte copiar a lista do mes de abril e colocar na sua página pessoal.

Agora visando algo para um bem maior, minha sugestão é criar algo tipo o Efemérides da página principal, só que com os aniversários dos wikipedistas, e com um alcance maior (tipo, de anteontem até depois de amanhã) e fazer uma predefinição para cada usuário interessado colocar na própria página de usuário, podendo assim acompanhar os aniversários. É mais fácil vc olhar sua página pessoal do que ir em alguma outra página. Pode colocar também na página de discussão da pessoa, que deve ser mais visitada.

Não acho necessário usar um espaço útil e importante, com grande visibilidade, como a MR ou qualquer outra grande página, para listar os aniversários. É como dizem por aí : Se a montanha (usuários) não vai a Maomé (lista de aniversariantes), Maomé vai a Montanha.

=> Rjclaudio msg 21h10min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Sim, e aí eu vou ter que ficar copiando mês a mês a lista na minha página pessoal!? Fala sério! Vocês estão complicando uma coisa que é simples. Eu participo de um fórum de discussão onde os nomes dos aniversariantes do dia aparecem no canto debaixo da tela, com atualização automática. Só, sem mais frescuras. E eu sugeri a MR pois, como a função é justamente lembrar os Wikipedistas, teria que estar em um local acessível. Não adiantaria nada colocar em uma sub-sub-sub página. Robertogilnei (discussão) 21h23min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

Pelo visto vc só leu a primeira frase do meu comentário. A minha idéia é fazer algo com atualização automática, mas que vc mesmo coloque na sua própria página de discussão em forma de predefinição. Vc e os interessados que fizerem o mesmo vão ver, e os outros que não estão interessados não vão ver.

Pode também modificar a minha idéia para ficar uma faixa fixa na parte inferior da sua página e da sua página de discussão mostrando os aniversariantes do mes. Assim mesmo que vc esqueça qnd mandarem uma mensagem vc vai acabar vendo os aniversariantes.

=> Rjclaudio msg 21h32min de 9 de Abril de 2008 (UTC)

A idéia de colocar na página de discussão do usuário é boa, pois eu sugeri justamente isso, que o quadro dos aniversariantes do dia ficassse em local bastante visitado pelos wikipedistas. Mas, porque ao invés de cada um colocar uma predefinição em sua página, não aparecesse já automaticamente acima de todas as página de usuário (se é que há algum mecanismo capaz de fazer isso)? Robertogilnei (discussão) 21h40min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Pq a idéia é só os interessados que vejam isso. Imagina se depois outro usuário acha outra coisa importante e propõe a mesma coisa, colocar em cima das páginas de usuário. Isso vai ficar lotado.
Pode ver se tem como colocar isso nas preferencias do usuário (habilitar exibição de aniversariantes do dia), mas acho difícil.
Até lá prefiro cada um colocar na sua página.
Fazer essa predef é fácil, só precisa ter apoio. Basta copiar o código da página principal que mostra as efemérides e fazer a mesma coisa que tem lá.
=> Rjclaudio msg 21h51min de 9 de Abril de 2008 (UTC)
Assim, não   Concordo e nem   Discordo, é o tipo de coisa que não acrescenta e nem atrapalha em nada. Seria mais fácil porém adicionar seus amigos wikipedistas no orkut, não ? Leandro Rocha (discussão) 18h33min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

  Discordo. Estamos aqui para escrever verbetes, e não felicitar um ou outro aniversariante. A WP não é Orkut. Mschlindwein msg 22h28min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Quinze artigos aleatórios editar

Eu gosto de brincar com o atalho página aleatória, ai na coluna da esquerda, e tenho notado uma melhoria na qualidade dos artigos. Será só uma impressão ou melhorou mesmo? Que tal voltarmos a fazer aquela pesquisa, acionar quinze vezes e anotar os resultados ? Respostas sucintas tipo, p.ex 7 artigos-bot(asteróides, cidades francesas, botânica, etc), três artigos lixo, três artigos médios, dois artigos bons.-- Jo Lorib d 00h36min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
A mim parece-me que melhorou um pouco. Seria interessante fazer uma nova ronda de 15 artigos aleatórios. Lijealso ☎ 00h43min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Daquela última vez com certeza melhorou. Lipe λ FML 01h37min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Já fiz os meus: melhorou de 2,37 para 2,87. Lijealso ☎ 01h38min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Grande avanço, Lijealso!   Eu não faço mais isso há um tempo. Talvez volte a fazer... Vinicius Siqueira MSG 15h16min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
É hora!João Sousa DC 21h49min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Usuário editar
Nov 05 Mai 06 Jun 07 Abr 08 Nov 08
Tosão 3,04 - - - -
Muriel Gottrop 3,04 2,93 - - -
Lusitana 3,40 - 3,00 - -
Manuel Anastácio 2,86 - - - -
Algumacoisaqq 4,27 - - - -
Indech 3,66 3,47 3,73 - 2,20
Lampiao 2.60 - - - -
Amorim Parga 3,60 - - - -
Bigs 2,60 - - - -
Davi Valle 3,67 - - - -
Gabrielt4e 3,30 - - - -
Andreas Herzog 1,70 - - - -
Lijealso 3,20 2,60 2,37 2,87 2,20
FML - 4,33 - - -
Fernando S. Aldado - 2,48 - - -
SallesNeto_BR - 4,07 - - -
Vinicius Siqueira - - 3,93 - -
Gaf.arq - - 1,53 - 2,00
João Sousa - - 3,60 2,57 3,37
Maneco - - 1,53 - -
EuTuga - - 3,43 - -
Eduardo - - 2,67 - -
Spoladore - - 3,26 - 3,93
Rei-artur - - 2,86 3,60 -
FilRB - - - - 2,87
Bisbis - - - - 3,00
Beria - - - - 3,80
Leonardo.stabile - - - - 2,53
Pcjrm - - - - 4,20
Mateus RM - - - - 2,50
Gunnex - - - - 2,07
Kleiner - - - - 2,80
Média da Comunidade 3,16 3,39 2,90 3,01 2,88

Ainda dá tempo de participar? Lipe λ FML 03h22min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Questões vernáculas editar

Caros co-editores,

Ao editar páginas um pouco mais extensas (que será isso?), todos nos deparamos "de vez em sempre" com o aviso:

  • CUIDADO: Esta página tem 31 kilobytes; alguns browsers podem ter problemas ao editar páginas maiores que 32kb. Por gentileza, considere quebrar a página em sessões menores.

A questão é: Estamos ou não estamos interessados no zelo pela nossa cultura?!...

Se verdadeiramente estamos interessados no zelo pela nossa cultura, que tal:

  1. passarmos a ser mais... vernáculos?
  2. não vendermos a nossa alma ao diabo?
  3. fazermos mais diligentemente "os deveres de casa"?

Sobre o AVISO acima, as correções devem ser:

  1. DE kilobytes PARA quilobytes;
  2. DE browsers PARA navegadores, ou, com muita relutância, browsers;
  3. DE 32kb PARA 32kB, pois b é símbolo para bit, não para byte...;
  4. DE sessões PARA seções. Será preciso justificar?

Um pouco de bom zelo vernáculo traz — ou, pelo menos, deveria trazer — alegria nossa a cada dia.

Vamos melhorar?

EgídioCamposDiz! 10h09min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

  •   Concordo. RafaAzevedo msg 17h16min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  •   Concordo Eric DuffMENS.•CONTR. 17h21min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  •   Concordo. --AZZ (discussão) 17h23min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  •   Concordo --Mago® (discussão) 16h47min de 18 de Abril de 2008 (UTC) A Wiki precisa de muitas traduções que ainda não foram feitas, esta é uma das que sempre me incomodam também.


O kb é de kilobit ? Fica meio estranho falar que a página tem 31 kilobytes e falar pra tomar cuidado com páginas acima de 32 kilobits. Ou se usa os dois pra bytes ou os dois pra bits. => Rjclaudio msg 17h43min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

MediaWiki:Longpagewarning/pt e MediaWiki:Longpagewarning/pt-br foram atualizadas. --Leonardo Stabile msg 17h54min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

  •   Discordo O nome correto é Kibibyte (KiB). E se for para começar com purismos, além do "kilo" é bom traduzir o "byte" também.--pédiBoi (discussão) 04h55min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Discorda de quê? Tudo, nada, do sentido da vida ou do árbitro no último benfica-académica? Se for só do Kb, acho que ficou bem com a mudança - são sinónimos neste contexto, e kibibyte é uma coisa obscura que muita gente não conhece. Já agora, qual a tradução de byte? Jp ✉ 05h08min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Por que dois longpagewarning, um pt e outro pt-br. Não é redundante?--AZZ (discussão) 06h58min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • O software foi implementado assim (faz parte do mecanismo de tradução para as diferentes línguas). E já que existe, porque não usar? Jp ✉ 20h57min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Byte e Bit não são a mesma coisa. Pelo menos pro kB eu sou contra, prefiro kb. => Rjclaudio msg 12h00min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

kb = quilobit, kB = quilobyte. Acho que a quantidade a que se refere o aviso é bytes (logo kB está correcto), mas não posso ter a certeza. Acho que o aviso devia citar as suas fontes, heheh Jp ✉ 20h57min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Sabendo que 1 byte = 8 bits...

1kB = 1.024 bytes = 8192 bits 1kb = 1.024 bits = 128 bytes

1 Byte = 1 caracter, portanto se vc for tomar cuidado com páginas de 32kb, vc precisaria toma cuidado com páginas que tenha mais de 4.906 caracteres (espaços inclusos). Isso é muito pouco.

O termo correto neste caso é mesmo kB, pq aí vc está falando de páginas com mais de 32.768 caracteres. Garavello (discussão) 18h40min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Entendi, estava trocando o "b" com o "B". => Rjclaudio msg 19h46min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

  Concordo com as sugestões do Egídio. E quanto mais depressa forem aplicadas melhor. João Sousa DC 10h35min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

É melhor usarmos KB (tudo maiúsculo), porque é isso que é usado pelos sistemas operacionais. ---- Master msg 21h29min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Predefinições de nome de usuário editar

Sei que existe predefinições de nome da página, {{PAGENAME}} que mostra o nome da página principal do artigo existe a predefinição {{BASEPAGENAME}} que mostra a página principal do artigo em uma subpágina e a última é a {{SUBPAGENAME}} que mostra o nome da subpágina atual minha sugestão é a seguinte: Criar uma predefinição que mostra o nome do usuário que entra em uma determinada página (pode ser em página de usuário ou em tutorial) que não seja a predefinição {{irclogin}}. Se existir a predefinição, vocês podem de mostrar? HyperBroad 19h23min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Essas coisas não são predefinições mas sim variáveis do sistema, parte das chamadas "palavras mágicas" do MediaWiki (mais informações em meta:Help:Magic words). É possível que isso seja feito (apesar de ser muito chato por envolver mudança no software, algo que não temos acesso) mas a grande questão é: por quê? --Leonardo Stabile msg 06h34min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Renomeação em serie editar

Por acaso encontrei este artigo e reparei no vencedor do Web Hit, por curiosidade foi ao google procurar quanto artigos tenham esta expressão e apareceram vários usuários. Anteriormente já foram renomeadas várias contas de usuários pelo mesmo motivo (ficou pelo Lixo4), o melhor será mesmo renomear esta conta porque dão uma má imagem da wikipedia. E devia ter colocado o pedido aqui mas achei melhor colocar por aqui, porque certamente existirá mais casos e para que outros wikipedista proponham nome para renomeação.

Os nomes que encontrei:
  1. User:Vai tomar no c..... Bloqueado
  2. User:Vai tomar no meio do seu cú B
  3. User:Vai tomar no cu B
  4. User:Vai tomar no cú caralho B
  5. User:Vai-te-fuder B
  6. User:Vaicfude B
  7. User:Foda
  8. User:Foda-se Buceta B
  9. User:Foda-se, kralho B
  10. User:Fodao
  11. User:Fodao da net B
  12. User:Fodase vc B
  13. User:Cara de Cu B
  14. User:Cara de Cus B
  15. User:Cara de alho B
  16. User:Caralho
  17. User:Caralho, Bosta e Merda B
  18. User:Caralho007 B
  19. User:Caralho2 B
  20. User:Caralho2006 B
  21. User:Caralho69 B
  22. User:Caralhonaporra B
  23. User:Buceta B
  24. User:Bucetaa B
  25. User:Bucetaquadrada B
  26. User:Bucetinha B
  27. User:Bucetinha1234

--Rei-artur ✉ 17h27min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

  • Renomear para lixo5, lixo6 e assim sucessivamente. João Carvalho deixar mensagem 17h33min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  •   Concordo E se possível previnir recriação. Fabiano msg 20h45min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Não tem como impedir a criação de nomes de usuário que contenham certas sequencias de caracteres ? Assim impedia qualquer futuro usuário de se inscrever com esses nomes e ter que fazer a limpeza de novo. Seria um "spamblacklist" só que pra nomes de usuário. => Rjclaudio msg 22h42min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Existe a MediaWiki:Usernameblacklist.--OS2Warp msg 02h10min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Bloqueei os que faltavam e estou a renomear. Eduardo 話 10h36min de 16 de Abril de 2008 (UTC)


Creio que deve haver sim a Black List. Há pessoas com nomes mto estranhos (pra não dizer impróprios) e, a utilização deles, a meu ver, representa ofensa a outros. Meu nome de usuário nada tem a ver com meu nome (lemarlou). O que impede outros alienígenas fazerem como eu faço? Orgulho do nome? Abraços --Mago® (discussão) 16h51min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Eventos Recentes: Assim não dá... editar

Essa minha posição já foi argumentada por outro usuário aqui na Esplanada, mas vejam o Eventos recentes na página principal e avaliem como não é sensato colocar noticías a todo momento e sobre tudo o que é publicado no WikiNotícias ou sobre o que acontece pelo mundo (principalmente sobre o que nem está no WikiNotícias). O que acham? Estou pensando em bolar as regras do Eventos Recentes; vai ser uma reformulação que também servirá para orientar novos usuários. Eu preciso de ajuda. O que pensam sobre? Acho importante apontar o erro, mas o mais válido é reformulá-lo. —Auréola disc. 08h10min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

A idéia é boa, mas não sei se vão concordar... HyperBroad 22h37min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Retirada de filtro editar

Gostaria de pedir a retirada do site http://www.saopaulobairros.com.br São Paulo Bairros do filtro anti-spam da wikipedia, pois é uma excelente fonte para os artigos sobre geografia paulistana. Muitos bairros que ele cita nem mesmo são citados nos artigos e predefinições do respectivo distrito.

Melhor falar diretamente com o Fabiano, que colocou lá: [2]-- Lechatjaune msg 16h21min de 20 de Abril de 2008 (UTC)

Pedidos de administração "malsucedidos" editar

Viva. "Malsucedido" é uma justaposição que não é usada em Portugal, mas penso que já seja corrente no Brasil e está correcta à luz da Base XV ponto 4º do novo acordo ortográfico. Contudo, ninguém em Portugal usa malsucedido (nem o novo acordo ortográfico, o que aliás é extensível ao Brasil), pergunto se a comunidade vê problema na manutenção do uso de "mal-sucedido" ou se prefere "malsucedido"? Eduardo 話 12h02min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

O prefixo mal- só pede hífen quando a palavra posterior se iniciar por vogal ou h. A ortografia em vigor vale para os dois países. Quanto ao novo acordo ortográfico, é preciso ler o parágrafo completo (negrito meu):
Como sucedido começa com s, malsucedido está, portanto, de acordo com o atual e com o "novo" acordo ortográfico. Yanguas Seja sucinto. 02h22min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
Tá no Orelho... O ant^nimo é bem-sucedido. E "malfadado", repetindo a temática? E comé que fica a sílaba tônica, e pronúncia. (rsrs) __ Palpite de leigo, que não se incomoda com hífen: Que tal mudar para Pedido de Administração Malogrado. __ Observatore (discussão) 12h35min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
"Sem sucesso" não seria melhor? Alex Pereirafalaê 13h24min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
Tumbeim vale... __ Observatore (discussão) 13h29min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
É verdade, a razão de bem-sucedido ter hífen e malsucedido (malconservado, malfadado, malformatado, etc.) não ter é fonética. Basta ver que mal-humorado leva hífen, porque a falta dele mudaria a pronúncia. Sinceramente, não entendo por que este estranhamento. A ortografia não existe para agradar, mas para ser obedecida. Se formos perder tempo discutindo e votando palavras só porque não gostamos delas... Yanguas Seja sucinto. 13h58min de 23 de Abril de 2008 (UTC)
O Yanguas tem razão. Eu preferia a classificação em "aceite" e "recusado" ou similar. Eduardo 話 14h30min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Sugestão de mudança do título editar

Olá! Gente! Sabem daquela barra de título do seu navegador? Sugiro uma simples mudança: Que adicione o nosso slogan como está no exemplo abaixo:

Antes:

Wikipedia:Esplanada/propostas - Wikipédia - Mozilla Firefox

Depois:

Wikipedia:Esplanada/propostas - Wikipédia, a enciclopédia livre - Mozilla Firefox


Motivo: Isso pode atrair mais usuários ao fazerem suas pesquisas pelo Google, Yahoo! ou similares, seguindo o modelo de outras Wikipédias como a Italiana e a Inglesa. Meus cumprimentos à todos! HyperBroad 18h04min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Mudaria a onde ? Sei que no navegador teria configuação para ativar ou não. No Firefox não acho. Uso a versão beta. 3.0b5 --OS2Warp msg 03h40min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Na barra de título do navegador (aquela barra azul: No meu caso é o Windows XP, preto se for o Windows Vista que tem os botões minimizar, restaurar/maximizar e fechar). Vou lembrá-lo que eu citei como exemplo aqueles títulos acima. Vou mostrá-lo novamente mas desta vez diferente:

Antes:

Wikipedia:Esplanada/propostas - Wikipédia - Windows Internet Explorer

Depois:

Wikipedia:Esplanada/propostas - Wikipédia, a enciclopédia livre - Windows Internet Explorer

Isso dependendo do navegador que você está usando. HyperBroad 04h04min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

De que forma isso atrairia mais usuários em motores de busca? --Leonardo Stabile msg 07h13min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

A idéia dele é acrescentar ao título "a enciclopédia livre", e isso realmente influencia nos motores de busca quando a procura é feita por "enciclopédia", por exemplo. Mas não vejo muita "melhora", já que a Wikipédia é a segunda colocada na busca por "enciclopédia". De qualquer forma, eu acho que faz sentido incluir a frase, assim como é em todas as outras Wikipédias. Lipe λ FML 15h06min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Lipe, você foi o primeiro a entender extamente o que eu quis dizer. Como a Wikipédia é a segunda colocada na busca por "enciclopédia", mas em número de usuários? Hoje temos 3 066 422 usuários. A maioria das Wikipédias usam a frase em sua barra de título e a minha idéia é clara: Primeiro, a frase aparecerá nos motores de busca e a segunda é que atrairá mais usuários dispostos a colaborarem com a nossa Wikipédia. E vou fazer uma aposta: Se a frase aparecer na barra de título, eu aposto que o número de usuários passará de 480 000 no final desse ano. HyperBroad 17h46min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Entendi... Realmente achava que o XHTML já gerava uma palavra-chave "enciclopédia" para cada artigo, mas vejo que não. A mensagem de sistema "Pagetitle" foi atualizada para pt e pt-br. Só peço um pouco mais de critério nos comentários: desde quando 40% das Wikipédias (entre as dez maiores) ou 21% (entre as com mais de cem mil artigos) significa maioria? --Leonardo Stabile msg 22h20min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Loenardo, acho que você não entendeu: Estamos falando da barra de título da nossa Wikipédia, leia com mais atenção acima, eu não falei de artigos e sim de usuários. HyperBroad 23h08min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Não era a barra de título do navegador? "Wikipedia:Esplanada/propostas - Wikipédia, a enciclopédia livre - Mozilla Firefox"? Foi justamente essa mensagem de sistema que atualizei. Não importa se são artigos ou usuários, somente as Wikipédias en, es, sv e pl implementavam isso (e agora pt). As que não adicionaram esse sufixo na barra de título incluem de, it, nl, ru, ja, zh, no, fi, vo, ca, ro, tr, uk, e por aí vai. Percebe-se que não é a maioria... --Leonardo Stabile msg 02h07min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

  Era isso que eu tinha proposto! HyperBroad 05h40min de 26 de Abril de 2008 (UTC)

Direito de imagem x Direitos autorais editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Fair Use

Geral editar

Dúvida - Nomes próprios antigos editar

A grafia dos nomes próprios antigos nos títulos dos artigos, parece-me correcto que sejam colocados com a grafia actual. No entanto, no meio dum artigo, num nome que nunca terá link, porque não merece, já não me parece tão correcto a actualização da palavra, porque estamos a colocar uma informação que não corresponde à realidade.

Exemplo: no artigo José Rodrigues, o seu pai tinha o nome de Apollinário (nome com que foi registado). O que é correcto ? Escrever com dois "LL" ou só com um ? É mais importante a forma actual de escrever ou a informação verdadeira ?

Talvez colocar uma nota no fim do artigo, ou escrever "Apolinário (Apollinário) ??

Peço a opinião da comunidade ! João Carvalho deixar mensagem 00h38min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  • Assunto sensível. A maioria das pessoas torcem o nariz quando o assunto é mudança da ortografia de um nome. Porém, smj, nomes próprios são substantivos e como tal devem seguir as regras da ortografia. Mas isso está longe de ser um problema simples para editores e copidesques. AZZ (discussão) 07h30min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Usuário:Dantadd/Ortografia dos nomes próprios (que poderia constar aqui)... --Leonardo Stabile msg 07h35min de 25 de Março de 2008 (UTC)

Perfeito, exatamente isso.--AZZ (discussão) 14h08min de 25 de Março de 2008 (UTC)

  • Como disse mais acima, o meu problema não é com os títulos dos artigos que devem ter a ortografia a(c)tual (aí ninguém tem dúvidas). O meu problema é com a forma de como se informar (é para isso que serve uma enciclopédia) que o nome de registo de nascimento tinha uma ortografia diferente da actual, pois isso é mais uma informação que quanto a mim devia constar nos artigos. Para quem desejar fazer um estudo sobre uma determinada pessoa devia existrir informação de que o nome original era diferente. João Carvalho deixar mensagem 14h30min de 25 de Março de 2008 (UTC)
  • Ok, nomes antigos, às vezes até mesmo mais antigos do que as conservatórias do registro civil. Creio que pode vir entre parêntesis o nome original. Como ocorre aqui nesta lista: en:List of English monarchs. O mesmo vale para transliterações, imagine uma obra em cirílico; em seguida a seu nome latino fruto de transliteração pode vir entre parêntesis o nome em seu alfabeto. AZZ (discussão) 02h06min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Classificação mondial PIB (Paridade do Poder de Compra) editar

Temos assistidos uma micro-guerra de edições com IPs em Brasil quanto a posição deste no rank PIB/PPC [3]. Alguns preferem décima maior economia utilizando estatísticas do Banco Mundial, doutros 8° segundo o Fundo Monetário Internacional. A maior incoerência é constatar no artigo Itália que este país também é classificado como oitava maior economia. Para os países, um uso diferente de uma das três classificações esta em vigor, o que causa certa confusão.

Proponho que padronizemos esta classificação à todos os países, utilizando os dados da lista do CIA World Factbook, um compromisso de centro, o que colocaria o Brasil na nona posição! ver: Anexo:Lista de países por PIB (Paridade do Poder de Compra)

Já para Portugal, que esta classificado na 40° posição (dados do Banco Mundial), isso implicaria que ele passará à 44° posição (CIA Worlf Factbook) ou 41°(FMI).

Parece-me que cada país esta utilizando uma referência que optimiza sua posição no escalão!! Kim richard correio 15h17min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Por se tratar de dados econômicos, tenho a impressão de que as listas do FMI e do Banco Mundial seriam mais factíveis e atualizadas com maior frequência do que do que o da CIA. Como o Banco Mundial se restringe a um número relativamente pequeno de países, vejo como melhor opção os dados do World Economic Outlook Database (FMI), atualizados duas vezes ao ano. Giro720 msg 21h48min de 29 de Março de 2008 (UTC)

Acho que o mais correto seria mencionar o PIB nos três casos (meidções?), e suas respectivas colocações. Pois cada instituição utiliza um método (IBGE incluído), e é simplesmente impossível dizer qual o mais correto. SoulSlavediga? 16h19min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Dia da Mentira! editar

Citação: Wikipédia escreveu: «A Wikimedia Commons anunciou que irá apagar todas as imagens, com origem na Wikipédia Lusófona, devido a problema de copyright.» O que significa isto??? Sem fotos não dá!!! Isto tá me parecendo o dia da mentira!!! Bruno Leonard (discussão) 15h21min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

  Será? Alex Pereirafalaê 17h39min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Acho que é só o bom humor do Rei-artur.Lechatjaune msg 17h43min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
"E não perca no jornal das 20h: Wikimedia desenvolve webcam que atira laser mortal na testa de quem vandaliza a Wikipédia." --Leonardo Stabile msg 18h03min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Não dá para ser antes um raio vaporizador? João Sousa DC 18h06min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Deveria ser item obrigatório em escolas e lan houses.Lechatjaune msg 18h07min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Funciona assim: quando a pessoa recebe um {{bv-av}} o fone de ouvido dá um tapa na orelha, quando ela recebe um {{bloqueado}} a cadeira dá uma "paulistinha" na coxa e quando ela acessa um proxy anônimo para "tunelar" o acesso à Wikipédia o laser é ativado. Para escolas e lan houses existem as variantes do produto: chinelada, castigo no recreio e detenção do telefone celular. --Leonardo Stabile msg 18h50min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Celular em escola? E pode? Na minha época (quem vê imagina que tenho uns 80 anos! rss) os professores confiscavam os celulares e só entregavam na hora do intervalo e da saida! Béria Lima Msg 19h16min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

EU JÁ SABIA, POIS FUI O PRIMEIRO. Aliás fui o primeiro a desconfiar isto. Imaginam se apagam o foto do Lula, FHC, entre outros ????? Bruno Leonard (discussão) 19h34min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

No meu tempo de colégio, os professores não confiscavam os celulares, kkkk. Lechatjaune msg 19h35min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
Béria, aqui os professores confiscam os celulares (telemóveis) e os alunos agridem os professores para pega-los de volta. Acho boa a ideia do raio vaporizador ...! BelanidiaMsg 19h57min de 1 de Abril de 2008 (UTC)
No meu tempo de escola, os mestres confiscavam estilingues, bola de meia, etc...  Tilgon ? 19h59min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Acreditem: nos tempos de escola não confiscaram NADA. Bruno Leonard (discussão) 20h06min de 1 de Abril de 2008 (UTC)

Por falar em dia da mentira... editar

O que é isso aqui? AZZ (discussão) 06h41min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

  • Isso? Isso é uma grande piada! E mais absurdo ainda é colocar a tag e a categoria "Biologia", como se os biólogos compactuassem com esse lixo... Robertogilnei (discussão) 13h26min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Falando em piada, descobri aqui - coincidentemente o autor é o mesmo - que se eu deixar um porco exposto à luz solar, ele vira um bacon. Pedro Spoladore (discussão) 16h10min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Realmente, um verbete com um título bastante audacioso... AZZ (discussão) 02h03min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Copa Conmebol X Copa Sul Americana editar

Desculpe aos amigos wikipedistas se estou colocando uma discussão em lugar indevido. Porém eu trouxe esta discussão à esplanada por não saber o melhor lugar para expô-la.

Seguinte, o Ultracanalla (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) está insistentemente colocando informações falsas nos artigos Copa Sul-Americana e Copa Conmebol. Ele, certamente torcedor de algum time que ganhou a Copa Conmebol, na tentativa de supervalorizar o torneio, afirma que "Atualmente, a Copa Conmebol passou por reformulações e pode considerar que teve seu nome "mudado" para Copa Sul-Americana": [4] e [5]. Porém são competições completamente diferentes: nunca houve continuidade entre as competições e os critérios de classificação para as competições são diferentes. Não vai ser colocando inúmeras fontes infundadas que ele vai "transformar" a Copa Conmebol na Copa Sul-Americana. Gostaria de ouvir a opinião dos demais colegas wikipedistas sobre o assunto. Robertogilnei (discussão) 21h46min de 2 de Abril de 2008 (UTC)

1)Neguém dice que a Copa Conmebol é o mesmo que a Sul-americana. Porfavor, leia melhor o artigo, Roberto. Só se afirma que a Copa Conmebol é a precursora da Copa Sulamericana [6] [7], como AS FONTES SERIAS E NEUTRAIS o indicam [8] [9][http://www.rsssf.com/miscellaneous/torre-sac-best.html] [10] [11]... Negar as fontes neutrais (nao de páginas de torcedores partidarias) é um claro ato de vandalismo. Só tém que ler as fontes...
2)O 80% dos times que jogam a Sul-americana sao 3ros, 4tos. e 5tos. na clasificacao de seus respectivos paises. O MESMO sistema da Copa Conmebol... Ambas imitam á Copa Uefa europeia. A única diferenca é que á Conmebol nao a jogabam os times campeoes e subcampeoes nem os convidados, que sim jogam a Sulamericana... Esse é o outro 20%.
3) Leia bém o artigo e leia melhor as fontes...
4) Comentarios suyos como estos [12] nao ajudam para nada
--Ultracanalla (discussão) 22h22min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Em primeiro lugar, não queira bancar o "santo", que é algo que você está longe de ser. Minha mensagem na tua página de discussão foi em virtude de tuas ameaças: (Voy te-denunciar com um biblio. [13] e [14]. Pois eu reafirmo que se tem alguma denúncia consistente contra mim, que faça. Estarei aguardando.
Em segundo lugar, já olhei as tuas fontes "neutrais" e elas não comprovam que a Copa Sul-Americana atual é a "Conmebol" remodelada. Isto é tão falso quanto dizer que o Campeonato Brasileiro é a "Taça Brasil" remodelada. São coisas não contínuas e diferentes. E terceiro, no artigo Copa Sul-Americana já está escrito: "Substituiu em 2002 as copas Mercosul e Merconorte, que por sua vez substituíram no ano de 1999 a Copa Conmebol e a Supercopa." Então, não há porque reforçar dizendo que é uma continuação melhorada da Copa Conmebol. Sua tentativa de exaltar além do necessário a Copa Conmebol é infantil e parcial. Robertogilnei (discussão) 22h41min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
  • A Copa Conmebol é tão "parecida" com a Copa Sul-Americana que a CONMEBOL concede pontuações diferentes para as duas competições, sendo que a Copa Conmebol dá menos ponto ao seu campeão: [15].Robertogilnei (discussão) 22h50min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
1)Repito: ninguém afirma que as copas sao a mesma coisa, só que uma de elas é a precursora da outra. É verdade que a Conmebol temporariamente nao coincide com a Sul americana, mais voce esquece (as veces se esquece e as veces nao, como cita logo na sua exposicao) que a Conmebol foi reemplazada primeiro pela Mercosul e Merconorte, e logo, éstas pela atual Sulamericana. Mercosul e Merconorte nao tem nada a ver com a Sulamericana, exeito pelo tempo (uma suceda as outras dois) e pela participacao de times convidados... O sistema clasifatorio da Sul Americana é cuase o mesmo que da Copa Conmebol.
2) Voce debería perguntarle a globoestporte.com, a infofutbol.com, a starmedia, a revistapele.net porqué eles ponhem que a Copa Conmebol é a precursora da Sulamericana... Eu nao criei esas páginas... E voce debería também lhe-perguntar á gente de RSSSF.com (página SUPER seria sobre a historia e estadística do futebol) porqué junta a Conmebol com a Sulamericana e a Mercosul no seu ranking sulamericano de clubes campeoes [http://www.rsssf.com/miscellaneous/torre-sac-best.html]... Da pra pensar, ¿Nao?
--Ultracanalla (discussão) 23h19min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Rankings feitos por terceiros sempre são discutíveis. Agora, ranking da entidade organizadora de ambas as competições é indiscutível e taxativo: Copa Conmebol tem menor valor que a Copa Sul-Americana [16]. Portanto, a relação entre as competições é zero! Robertogilnei (discussão) 23h46min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Na imprensa existe sim a comparação exposta pelo Ultracanalla, basta assistir qualquer jogo da sul americana de algum time que ganhou a comenbol que isso deve ser comentado na narração. Português não parece ser a língua nativa dele, portanto favor não ironizar os erros ortográficos.--pédiBoi (discussão) 23h44min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
  • Citação: Ultracanalla escreveu: «2)O 80% dos times que jogam a Sul-americana sao 3ros, 4tos. e 5tos. na clasificacao de seus respectivos paises. O MESMO sistema da Copa Conmebol...» E como você explicaria a participação de times de terceira divisão, como Sampaio Correia, CSA, Corinthians de Alagoas etc. na Copa Conmebol? Tu já viu algum time de Segunda e Terceira Divisão participando da Copa Sul-Americana? Além disso, se a fórmula é parecida, porque a grande maioria dos grandes clubes argentinos, a exceção do Velez, nunca participou de uma edição da Copa Conmebol: [17]? Robertogilnei (discussão) 23h59min de 2 de Abril de 2008 (UTC)
Sou argentino e a consideracao que teve a Copa desde Buenos Aires foi uma total falta de respeito a ela... Só San Lorenzo (conisderado "grande") participou de ela. Eu te contesto porqué nao participarem os outros:
1) Porque a Conmebol nao repartía os bilhetes e bilhetes que sim reparte a Sulamericana. Entao, eses dólares SIM convencem aos times "grandes" de Argentina atualmente na Sulamericana. É uma questao de marketing e de conveniencia económica...
2) Nesa época, existía a Supercopa, entao eses clubes nao jogabam a Conmebol e sim a Supercopa. Todos temos que reconhecer que as regras forom mudando com os anos. Entre 1992 e 1998 TODOS os clubes sulamericanos (incluso aqueles que jogabam a Supercopa) podíam jogar a Conmebol. Sao Paulo, Peñarol, Olimpia de Paraguay, Gremio, e Santos sao um claro exemplo. Mais era optativo... E sobre Sampaio Correia, e Alagoano, há que dizer que o Brasil tinha um tinte distinto na clasificacao SÓ de ALGUMAS vagas. Vocé como brasileiro debe saber isso...
3) Deixo a lista de clubes que jogarem a Conmebol [http://www.rsssf.com/sacups/conmebolpts.html] ¿Sao times de 2da. clase? ¿Nao sao cuase os mesmos que hoje jogam a Sulamericana?
Obrigado, --Ultracanalla (discussão) 00h27min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
  • Fiz uma alteração, seguindo as fontes, a rede globo considera. Uma coisa é afirmar que algo é, outra é dizer segundo a fonte X algo é. Acho que com isso dá pra acabar com essa guerra de edções. Tumnus msg 15h27min de 3 de Abril de 2008 (UTC)
Ok, voce pode estar certo com isso de afirmar "Uma coisa é afirmar que algo é, outra é dizer segundo a fonte X algo é", mais NAO só a Globo acha isso: RSSSF.com (A página por exceléncia da historia e estadística do futebol mundial) que junta á Conmebol com a Nercosul e a Sulamericana no seu ranking, Revistapele.net, Infofutbol.com, e o diario argentino "Edición Nacional" [18] dizem exactamento o mesmo. Veio como um érro citar só a Globo na questao. Sao muita as fontes e posso seguir consiguindo mais...
Obrigado, --Ultracanalla (discussão) 15h37min de 3 de Abril de 2008 (UTC)

Quando meu time da série B do Brasileirão entrar na série A entrarei nesta seleta discussão. Enquanto isto, LOOOOOOOOOOOOOOL. O que deve ter de milhares de wikipedistas preocupados com esta discussão deve ser de impressiomar. NH (discussão) 03h10min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Se nao lhe-interessa o asunto, nao participe... É assim de fácil... Nao provoque a aqueles que sim nos "preocupa".--Ultracanalla (discussão) 13h17min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
  • Amigo NH ! Então isto não é um assunto fundamental para uma enciclopédia ? Não se deviam ter feito artigos sobre substâncias químicas, nem sobre plantas nem animais, nem monumentos , nem biografias, sem primeiro se fazer artigos sobre todos os clubes existentes no mundo e respectivos campeonatos em que participaram, participam e participarão ! Ó prof. assim não pode ser !! (Txi! vou fartar-me de levar tareia. Pode ser que seja mais um a tirar férias.... João Carvalho deixar mensagem 21h26min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Licença editar

Um IP criou o verbete leucita copiando de [http://www.dicionario.pro.br/dicionario/index.php?title=Leucita] que tem licença CC BY SA. É admissível? João Sousa DC 14h26min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Eu não concordo, porque esse dicionário também é uma wiki, e não apresenta fontes no artigo em questão. Pedro Spoladore (discussão) 16h08min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
Isso é verdade também, mas queria referir-me mais à licença. João Sousa DC 18h07min de 4 de Abril de 2008 (UTC)
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/br/legalcode Muito longo (e muito chato), deixo aqui pro Spoladore D​ C​ E​ F ler e interpretar AZZ (discussão) 02h09min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Sugestões sobre o portal "Software Livre" editar

Oi galera, estou assumindo o portal sobre software livre, até o momento, ele é apenas uma cópia da página inicial da Wikipédia em inglês, porém com os textos e dados modificados (claro). Ele tava parado, e acho que posso dar uma ajuda nesse sentido. Então venho aqui pedir que quem puder, mesmo que não se interesse por informática, para dar uma olhada, e dar sugestão de como eu poderia melhorar (ele obviamente ainda não está pronto, mas já queria começar com ele direito), etc.

E se alguém se interessar, também vou aceitar qualquer ajuda mais direta. Ela será realmente muito bem vinda.

Brigadão gente! SoulSlavediga? 15h52min de 4 de Abril de 2008 (UTC)

Júpiter editar

Amigos, recentemente direcionei os artigos com nomes de planetas e deuses romanos (ex.: Marte, Júpiter) para as suas páginas de desambiguações, seguindo o modelo da maioria absoluta das outras Wikipedias; não creio que os verbetes dos planetas sejam mais importantes e/ou relevantes do que os dos deuses. Outros usuário aparentemente não gostou de minha alteração, e vem revertendo seguidamente estas alterações; segundo ele, o fato dos artigos sobre os planetas terem mais acessos que os dos deuses torna necessário que o termo leve diretamente a eles. Gostaria de saber a opinião da comunidade sobre o assunto. Obrigado, RafaAzevedo msg 00h04min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Eu prefiro torná-los uma desambiguação, principalmente por ter vários significados. => Rjclaudio msg 00h14min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Vim aqui expor, não sei se esse é o melhor lugar, mas se eu debatesse com o outro usuário nas respectivas páginas de discussões, iria ter uma simples guerra de edição, diferentes pontos de vistas de dois usuários em relação à página Júpiter.

Acontece que o RafaAzevedo D​ C​ E​ F fez uma página de desambiguação sobre Júpiter. Até aí, uma atitude louvável que todo wikipedista deveria fazer. No entanto, ele redirecionou Júpiter para a página de desambiguação. A partir daí eu discordo. Acho que Júpiter deveria redirecionar para Júpiter (planeta) diretamente. Quem procurasse Júpiter (mitologia), já existe na página (do planeta) um link para a desambigução. É fato, a maioria dos visitantes (não editores) procuram o planeta, não o deus grego. Digo que é fato pelas seguintes estatísticas:

Sei que o contador de acessos é uma versão beta (experimental).

No entanto, o usuário RafaAzevedo tem o seguinte ponto de vista (importante: ele não escreveu isso, foi o que eu pude entender): As estatísticas comprovam a popularidade de um artigo, não a sua importância e é por isso que quem digitar Júpiter deve ir a uma página de desambiguação.

Mas eu acho que, quando uma página é mais visitada pelos outros, é quando há mais necessidade dela, não discutindo a sua importância. Pensando nos nossos visitantes (são milhares) que acho que Júpiter deveria redirecionar diretamente para o planeta.

Outra questão, agora offtopic: Mesmo se o RafaAzevedo tiver toda a razão, deveria ser dever dele (vindo de sua consciência) remover todos os links que ligam o redirect Júpiter, no caso se os mesmos deveriam ligar o planeta.

Além disso, na página de usuário dele, onde fiz esta edição, eu escrevi: Citação: Ramisses escreveu: «Se continuar a me reverter, terei que expor este assunto à comunidade». Segundo ele, eu escrevi em tom ameaçador. Realmente estou um pouco nervoso, mas "ouvir a comunidade" é ameaça?

Agora peço a opinião da comunidade. -Ramisses (discussão) 00h23min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Epa, espera lá, eu iniciei uma guerra de edições? Eu falei que se acontecer novamente, iria expor a comunidade, e aconteceu, e vim aqui. Dêem uma olhada nisto: Citação: RafaAzevedo escreveu: «revertendo - usuário iniciou guerra de edições e agora tenta intimidar com a pretensa "ameaça" de expor o assunto]». Não foi nada disso que fiz, se ele está com medo de expor este assunto à comunidade, então... -Ramisses (discussão) 00h35min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

A página Júpiter (desambiguação) deve ser "movida" para Júpiter, e todas as páginas atuais que tem ligação para Júpiter deverão ter a ligação apontando diretamente para Júpiter (planeta).

Não é necessário criar uma página de desambiguação e fazer redirect. Deve criar a página de desambiguação no próprio termo.

Atualizar as ligações pode ser feito com um AWB. Todas que apontavam para Júpiter vão apontar agora para "Júpiter (planeta)". Só fazer o pedido na coordenação robótica.

=> Rjclaudio msg 00h44min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Claudio, é preciso que um administrador faça as tais movimentações; a maioria das páginas em questão já têm mais de uma edição, de modo que a movimentação não é mais possível. RafaAzevedo msg 00h54min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Ramisses, tenho tanto "medo" de expor o assunto que fui eu mesmo quem o trouxe aqui... :)
Se você mesmo diz que está "um pouco nervoso", I rest my case. Talvez seja o caso de sair um pouco da Wikipédia, dar um tempo, e voltar com a cabeça mais fresca. Por experiência própria, sei que discutir edições quando se está de cabeça cheia não leva a nada, só mais transtornos. RafaAzevedo msg 00h54min de 5 de Abril de 2008 (UTC)


Sou a favor da desambiguação como página imediata. É como em um dicionário, quando procuro por uma palavra, vejo uma lista dos muitos significados dela e, só depois disso, entro em uma delas. Dirigir para uma delas é tentar adivinhar o que o usuário da Wikipédia quer. Algo que não cabe e NEM DEVE caber a nós. É claro que isso é minha opinião. --Mago® (discussão) 00h59min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Tbém sou a favor de que a página de desambiguação seja pra onde se é direcionado uando se faz a pesquisa. Os nomes dos deuses são interligados aos dos planetas e nada indica q um seja mais relevante q outro. Contador de acessos, contador de edições, contador de bytes num artigo não indica relevância pois nenhum deles mede qualidade de nada, tão somente quantidade de algo.
Até pq qdo é dito q "pensando nos usuários, devia ser pra X, não pra Y", na verdade vc está cometendo uma segregação, pois pensa só em quem quer acessar X e não em quem quer acessar Y. Garavello (discussão) 01h12min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Pensando bem. Melhor deixar o Deus em primeiro. Um Deus é muito mais mais do que um mero planeta. Humpf! (*rindo*). Deixemos como está. Desambiguação em primeiro. --Mago® (discussão) 01h19min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Acho que Júpiter devia ser a página de desambiguação, é exatamente para isso que elas servem.-- Jo Lorib d 01h34min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Fiz uma proposta mais ampla em Esplanada/propostas#artigos sobre planetas com nomes romanos. Pelo jeito, estou perdendo (rsrsrs). É promessa (não é promessa política), se eu perder esta discussão, proponho acertar tudo o que foi estabelecido aqui nas repectivas páginas.   -Ramisses (discussão) 01h39min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Quando eu vi que moveu Marte de Marte (planeta) para Marte (desambiguação) concordo que achei estranho. Mas depois que fui vendo as lógicas dos links fazia sentido. Marte, como geral era redirecionado para o artigo do planeta, que por sua vez tinha um aviso para a página de desambiguição... por que não antes de tudo já redirecionar Marte para a desambiguição e lá ter todos os artigos que merecem o nome de Marte incluindo em primeiro e segundo lugares, o planeta e a deidade, respectivamente. Apóio o Rafa, faz sentido, é simples, é correto. Garavello disse tudo. Não tenhamos segregação, mas opções em primeiro lugar ;) — Delemonmsg é bão sô! 01h42min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

  • Curioso, estava justamente pensando sobre algo parecido hoje ao ler o verbete sobre Santo Inácio, incialmente ele redireiciona para uma cidade do Paraná com esse nome. Nada contra as cidades do Paraná mas me pareceu que deveria vir um página de desambiguação e não uma mini-desambiguação. É o mesmo caso aqui. AZZ (discussão) 01h55min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
  Concordo quanto ao Santo Inácio, me parece absurdo que o verbete seja automaticamente direcionado à cidade. Também sou totalmente a favor da desambiguação neste caso. E, sejamos francos, se fosse pro verbete ser direcionado diretamente a algo ou alguém, deveria ser ao santo, que deu o nome à cidade, e não o contrário. RafaAzevedo msg 02h06min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Suponho que os comentários desta seção valem para todos os artigos de desambiguação ? Porque olhando a Categoria:Desambiguação tem muitas desambiguações que ainda são "xxx (desambiguação)", quando deveriam estar no nome puro.

Quando que um artigo merece destaque (nome puro) e quando deve ser igualado aos outros (nome com especificação entre parenteses) ?

=> Rjclaudio msg 02h45min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

  Concordo com o Rjclaudio. Um projeto maior: estender esta discussão a todas as páginas de desambiguação? -Ramisses (discussão) 02h53min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Claudio, acho que apenas nos casos em que um dos significados da palavra ou termo seja muito mais relevante que os outros, como por exemplo em Estados Unidos. RafaAzevedo msg 03h03min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
E como seria esse "muito mais relevante" ? Todos os países, ok. Pra personagem que tem o mesmo nome da obra a que pertence, claro que a obra ficaria no nome principal. Quais os outros casos ? Multinacionais também ?
No exemplo ali de cima, "Santo Inácio", seria certo a cidade ter prioridade ?
Dá pra criar um critério geral. Na maioria dos casos que tem dois artigos eles são de campos bem diferentes, então não dá pra fazer a comparação.
=> Rjclaudio msg 03h08min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Nomes antigos, que agora tem outro nome (como "Estados Unidos do Brasil", que tinha esse nome até 1967, e agora é "República Federativa do Brasil") tem importancia menor. Qualquer artigo deste tipo vai ficar sempre como secundário. Já é outro critério. => Rjclaudio msg 03h11min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

No caso de Santo Inácio, me parece claro que a cidade não deveria ter prioridade; em minha opinião, o santo que deu nome a ela deveria receber o direcionamento do artigo (principalmente porque não é uma cidade tão notória quando São Paulo ou São Francisco, que nem assim receberam o direcionamento). Mas uma página de desambiguação também serviria. RafaAzevedo msg 03h18min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Bem, acho que talvez minha opinião vá na direção contrária do que li acima, mas se a página "Júpiter" for a desambiguação, 100% dos consulentes, frustrados, terão que clicar em um segundo link para achar o que procuram. Sempre fui favorável a que a página com o nome do tema fosse sempre "substantiva", com uma minidesambiguação no início, para levar o consulente (sem traumas) ao outro significado ou à página de desambiguação. Assim, penso que "Júpiter" deveria ficar como estava, tratando do planeta, e "Júpiter (mitologia)", do deus romano. Ambas as páginas deveriam possuir uma minidesambiguação apontando para a página "Júpiter (desambiguação)". É mais simples, contenta pelo menos alguma percentagem dos consulentes já na primeira busca. Gabbhhhein? 03h30min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Mas como determinar quais consulentes deverão ser satisfeitos, Gabbhh? Eu, por exemplo, entrei infinitamente mais vezes nas páginas sobre os deuses que nas dos planetas... RafaAzevedo msg 03h34min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

O caso de São Paulo também é problemático, já que ele leva diretamente ao verbete sobre o Estado de São Paulo. Não entendo como ele pode ser considerado mais importante ou relevante que o santo homônimo, ou mesmo a própria cidade que leva este nome. A página de discussão não deixa claro como se chegou a essa decisão, e pelo que percebi do histórico ela já foi criada assim. O que fazer? RafaAzevedo msg 03h36min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Pros visitantes que vem de um link interno da própria wikipedia isso pode ser resolvido fazendo o link diretamente para a página específica. Pros visitantes que escrevem na ferramenta de pesquisar, pra mim o correto é indicar os dois termos, pois não se sabe qual ele quer.
Invertendo a situação, se o deus romano estivesse em "Júpiter" e o planeta em "Júpiter (planeta)", vc ia propor a inversão ? Então é um caso de quem chegar primeiro ?
=> Rjclaudio msg 03h41min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Não sei se isso se aplicaria a todos os casos (talvez sim), mas neste que estamos discutindo (Júpiter), sem dúvida, Rjclaudio: para mim, tanto faz colocar o planeta ou o deus na página "Júpiter", desde que ela seja usada substantivamente. Desta forma, pelo menos alguns dos consulentes já encontrarão o que querem de primeira. Melhor do que 0%, não acha? Abraços, Gabbhhhein? 03h47min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Nem tanto. Supondo que a pessoa veio da pesquisa (sem ser de um link interno), quem quiser ver o planeta não vai precisar clicar em nada, mas quem quiser ver o deus romano vai precisar de 2 cliques. Diminui 1 para o planeta e aumenta 1 para o deus romano. Melhora a situação para uns, e piora ainda mais para outros. Nesse caso prefiro um empate de "1 x 1" do que uma diferença de "2 x 0". => Rjclaudio msg 03h51min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Não penso assim, Rjclaudio. Como está agora, se o consulente usar a caixa de busca, cairá na página de desambiguação - 0% de satisfação. Serão, portanto, 2 cliques, tanto para o planeta quanto para o deus. Como eu sugiro, alguma percentagem acertará o artigo de primeira. Gabbhhhein? 03h57min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Acho injusto que se privilegie este ou aquele grupo. Qual será o critério usado? O "quem chegou primeiro"? RafaAzevedo msg 04h01min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Tá, se for contar o clique da caixa de busca, vai ser 1 clique pro planeta, e 3 pro deus romano. Ainda assim prefiro o "2 x 2" do que o "3 x 1", justamente pra não dar preferencia a um dos grupos quando isso vai prejudicar o outro (terá que dar um clique a mais). => Rjclaudio msg 04h30min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Penso que quando há dois ou mais artigos com mesmo nome e não é possível definir um deles que seja disparado o mais importante, a desambiguação deveria ficar no artigo de título simples. No presente caso, tendo a preferir que a desambiguação fique em Júpiter e que haja Júpiter (planeta) e Júpiter (mitologia). No caso da cidade de Santo Inácio, preferiria também que nesse título estivesse a desambiguação (já que há dois santos com o mesmo nome) e que a cidade ficasse em Santo Inácio (Paraná). Mateus Hidalgo quê? 04h48min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Bem lembrado, existem dois santos com o mesmo nome. Neste caso, a desambiguação faz-se ainda mais necessária. Mas e quanto a São Paulo, o que devemos fazer? RafaAzevedo msg 05h18min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Aproveitando essa discussão, a página de desambiguação deve estar na página com o nome puro né ? To pensando em passar uma revisão nas páginas de desambiguação pra ver corrigir esses casos. => Rjclaudio msg 14h13min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Insisto em que a página com o nome deveria já ser substantiva, evitando que ao menos parte dos consulentes se frustre. Mas se vocês decidirem fazer uma revisão das desambiguações, como entendi da leitura aí de cima, sugiro envolver mais pessoas nesta discussão antes, para evitar surpresas. Abraços, Gabbhhhein? 14h24min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

De início eu só iria fazer o movimento nas páginas que tem o título puro como redirect para a desambiguação, pq atualmente ao invés do redirect dá-se preferencia por mover a desambiguação para o título correto. Outros casos vão precisar de mais discussões e ficam pra depois. => Rjclaudio msg 14h29min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo com o Gabbhh. Só acho que, se há mais gente interessada, eles bem que poderiam estar opinando neste debate. Afinal, estamos na Esplanada, e não em alguma "obscura" página de discussão, ou mesmo em nossas páginas pessoais...
A propósito, a página Rio de Janeiro, tal como São Paulo, leva para o estado, em vez da cidade. Foi decidido isto? Não seria melhor desambiguá-la também? Abs, RafaAzevedo msg 14h38min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Também concordo com o Gabbhh, tanto em Júpiter como no caso de envolver mais pessoas na discussão, antes que tenhamos alguma surpresa. -Ramisses (discussão) 14h45min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
A página Rio de Janeiro é um caso idêntico ao de Júpiter - por que movê-la para uma desambiguação? Mais importante é que seja substantiva, já oferecendo ao consulente alguma informação. Gabbhhhein? 16h01min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Porque foi uma decisão um tanto arbitrária a escolha do estado como "destino principal" do verbete. Por que não a cidade, por exemplo? Isto foi decidido em alguma espécie de consenso ou votação? RafaAzevedo msg 16h37min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Talvez não tenha havido votação, mas e daí? A propósito, os amigos pretendem mover os artigos México, Kuwait e assemelhados - isto é, países cujas capitais são as cidades homônimas? Gabbhhhein? 17h09min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
  •   Discordo a que todos os artigos retornem à uma página de desambiguação. Algumas buscas, pela sua importância bem como pelo elevado número de acessos, devem apontar diretamente a um artigo, tal como Brasil, os artigos menores podendo ser acessados em Brasil (desambiguação). Somente aqueles que apresentem uma "longa" desambiguação, que regrupam artigos diversos onde nenhum predomina sobre os outros, aí sim, uma página de desambiguação não faria mal. Tomo o caso mexicano: tanto a cidade como o país são de grande importância, a palavra México revem mais ao país que à sua capital, o nome dado à cidade foi dado antes ao país, o nome mesmo da cidade provém do nome do país. Quão melhor então que México aponte para o país e não à sua capital. Contudo, esta poderia ser indicada no início do artigo para desambiguação tal como em Brasil. Não há regra, prevalece o bom censo: Rio de Janeiro deveria apontar para Rio de Janeiro (cidade) e não para seu estado, pelas mesmas razões acima; Kuwait, Quatar,... para o país; São Paulo à cidade; etc. Na dúvida, unicamente nos "casos menores" usa-se a página de desambiguação. Kim richard correio 18h23min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Concordo plenamente com você, Kim. Não gostaria que "todos os artigos retornassem a uma página de desambiguação". A proposta visou, desde o início, corrigir apenas alguns artigos, mais "problemáticos", como, por exemplo, o caso de São Paulo, Rio de Janeiro, e dos deuses romanos que compartilham seus nomes com os planetas, como Júpiter e Marte. Seria um delírio incomensurável querer que México e Kuwait levassem para uma desambiguação apenas porque as cidades têm o mesmo nome do país; claro que, nestes casos, o país é que deve ter o nome do artigo. Que se use o bom senso. RafaAzevedo msg 20h18min de 5 de Abril de 2008 (UTC)


PESSOAL. Não sejamos PROLIXOS. Estamos a falar do caso da problemática dos artigos em que o nome dos PLANETAS e DEUSES MITOLÓGICOS coincidem. Outras analogias envolvendo CASOS DIFERENTES são saudáveis mas... como já dizia Vicente Matheus, uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. Vamos focar ao assunto do tópico! Abraços --Mago® (discussão) 20h45min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Prezado Mago, vou me permitir discordar de você, com todo o respeito. Penso que a comparação com cidades e países é uma boa analogia, que nos permite testar a validade da proposta acerca dos planetas/divindades romanas. Por exemplo, como já foi dito, se o bom senso exige que as páginas de nome México e Kuwait sejam substantivas, contendo os artigos sobre os países, o mesmo poderia ser dito para os estados de São Paulo e Rio de Janeiro e, em última análise, para o maior planeta do nosso sistema solar. Abraço, Gabbhhhein? 22h01min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Gabbhh, mas por que exatamente o bom senso mandaria que os estados do Rio e SP deveriam receber a ligação direta, em lugar das cidades de mesmo nome? No caso de México e Kuwait, as cidades receberam o nome a partir dos países; Júpiter recebeu o nome do deus romano; já no caso de RJ/SP, foram os estados é que receberam os seus nomes das maiores cidades de seus territórios... RafaAzevedo msg 22h43min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Prezado RafaAzevedo, se sua proposta agora é colocar os artigos sobre as cidades de SP e RJ nas páginas de nome "São Paulo" e "Rio de Janeiro", eu não tenho nenhuma objeção de princípio (embora recomende fortemente que você antes apresente essa proposta nas páginas de discussão respectivas, para evitar a criação de um novo status quo sem consulta aos editores interessados). Como eu já tive a oportunidade de dizer acima, o que me interessa é que a página com o nome do tema seja sempre (ou sempre que possível) substantiva. As razões para tanto eu já expus. Gabbhhhein? 23h03min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
  • Na verdade, a página de desambiguação traz informações relevantes sobre o tema que se está pesquisando. A informação que ela traz é exatamente esta: que o tema é ambíguo, ou seja, que pode referir-se a mais de um significado. Então, fora os casos em que um é notoriamente mais conhecido que o outro, deve haver a página de desambiguação e não a mini-desambiguação. AZZ (discussão) 02h32min de 6 de Abril de 2008 (UTC)
Concordo plenamente, Aldney, mas a discussão não é se deve haver páginas de desambiguação dedicadas, e sim o que fazer com as páginas com os nomes do tema (por exemplo, a página "Júpiter" deve ser uma página de desambiguação, uma página com o artigo sobre o planeta ou uma página com o artigo sobre a divindade romana?). Abraço, Gabbhhhein? 03h16min de 6 de Abril de 2008 (UTC)
Então, me parece muito válido a página de desambiguação dedicada para palavras como Júpiter. A partir da página de desambiguação que teria pelo menos referência a divindade e ao planeta. O consulente já ficaria sabendo que é praxe na Astronomia designar planetas com nomes de deuses da Antiguidade. E ainda ficaria sabendo da existência de um sem-número de outras coisas que de uma forma ou outra estão ligadas ao tema, como pinturas, sinfonias (Ticiano, a 41 de Mozart etc) --AZZ (discussão) 13h12min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

É livre? editar

Achei um manual Diagnóstico e Manejo Clínico da dengue feito pele Fundação Nacional de Saúde, do Brasil, Com relação a permição dele está escrito:

"© 2002. Ministério da Saúde. Fundação Nacional de Saúde.
É permitida a reprodução parcial ou total desta obra, desde que citada a fonte."

O que cria a duvida é, ele se enquadra na GFDL por permitir a livre reprodução e mantem o direito do autor aos creditos da obra, mas não está diretamente licenciada pela GFDL.

Então está obra é livre e podemos usá-la?--Econt (discussão) 16h03min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

O © no início indica copyright, logo, não é publicada sob o GFDL. Porantim msg 16h07min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Mas em Como usar esta Licença em seus documentos, ele orienta em colocar Copyright © ANO SEU NOME. e adicionar a nota da GFDL. --Econt (discussão) 16h17min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

O fato de ter "©" não tem nada a ver. Mas o problema é que se não está escrito explicitamente que pode ser usado para qualquer fim é melhor não usar ou pedir autorização. --Lipe λ FML 17h04min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Concordo Lipe.--Econt (discussão) 19h09min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Tenho minhas dúvidas já que permite "reprodução parcial".--pédiBoi (discussão) 20h05min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Permissão de reprodução parcial não é suficiente: o texto deve poder ser modificado e copiado livremente, sem limites. Mschlindwein msg 22h08min de 5 de Abril de 2008 (UTC)
Parcial pode ser uma frase ou palavra, o que permitiria "editar" à vontade, depende do entendimento.--pédiBoi (discussão) 22h13min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

Falta lá o seguinte: modificação e uso comercial. Onde estão as dúvidas nesta questão? Lijealso ☎ 22h11min de 5 de Abril de 2008 (UTC)

  • Não entendi: quer copiar na íntegra ou usar o manual como fonte? Copiar seria VDA, usar como fonte, é claro que pode e, se funcionarem os conselhos - pelos resultados negativos no Rio de Janeiro estamos mesmo a duvidar da competência desse povo - deve ser usada, sim... Conhecer ¿Digaê 04h20min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Predefinições (tópico movido de Esplanada/Anúncios) editar

bom dia. há uma quantidade de artigos com predefinições como estas:

  Este artigo esta dentro do escopo do Wikiprojeto:Catolicismo, que colabora nos artigos relacionados à Igreja Católica. Para participar, edite este artigo ou visite o projeto para mais detalhes.
  Este é um artigo sobre catolicismo, de qualidade desconhecida.
  Este é um artigo sobre catolicismo, de importância desconhecida.
Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Abril está dentro do escopo do WikiProjecto Mitologia, cujo objectivo é criar, organizar e expandir uma "mini-enciclopédia" sobre o assunto. Se deseja participar, pode editar este artigo ou visitar a página do projeto, onde poderá inscrever-se e colaborar na lista de tarefas em aberto.
  Este é um artigo sobre mitologia, de qualidade desconhecida.
  Este é um artigo sobre mitologia, de importância desconhecida.

estou por fora do assunto e gostaria de me informar. achei estranho o aviso dizendo que o artigo tem qualidade e importância desconhecida, pois muitos artigos excelentes receberam este rótulo. me parece que põe o material sob suspeita injustamente... agradeço informações. Tetraktys (discussão) 01h41min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Talvez ajude a compreender o propósito: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_Christianity/Assessment

Lijealso ☎ 01h52min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

P.S.: É necessário descategorizar a esplanada. Lijealso ☎ 01h58min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

A mudança para colocar a classificação nos artigos foi feita a pouco tempo então muitos projetos ainda não tiveram tempo de colocar os níveis de qualidade / importancia. Foi bom vc citar os artigos excelentes, podemos usar a lista de artigos destacados para pelo menos neles colocar logo nível 5 de qualidade.
A importancia já não sei como definir, terá que ficar a cargo de cada projeto.
=> Rjclaudio msg 01h59min de 6 de Abril de 2008 (UTC)
Tive que usar "subst" nas predefs pra poder tirar a categorização da esplanada.
E pq isso está nos "Anúncios" ? Não deveria ficar na "Geral" ?
=> Rjclaudio msg 02h00min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Mais informações também em Wikipedia:Versão 1.0. O pessoal está adicionando esses critérios nas predefinições a torto e direito. Seria interessante haver consentimento do pessoal do projeto, ou que pelo menos alguém do projeto manifeste interesse em progredir a classificação antes de se modificar a predefinição. Estou vendo com bons olhos o auxílio disso na parte de bandas, que consigo acompanhar de perto. Mas sem alguém que de fato realize o projeto, de nada adiantam as predefinições em branco ou mal classificadas. --Leonardo Stabile msg 07h58min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Obrigado pelas informações. mas realmente não vejo nenhuma utilidade na idéia e acho que vai dar margem a infinitas e inúteis discussões sobre qual o nível de qualidade de cada página.... abzTetraktys (discussão) 12h39min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

A idéia era o projeto discutir entre si e definir os critérios, e eles seriam seguidos. Discussões terão no início para definir os critérios, mas depois não precisa tanto. Que nem os artigos destacados, já se tem as regras, se um artigo cumpre as regras ele vira destacado. Só se tem discussão porque tem temas muito diversos mas o projeot pode definir isso mais facilmente. => Rjclaudio msg 13h10min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Dúvida sobre procura de imagens editar

Alguém conhece algum sistema automatizado (tool/bot/software) para: 1) Procurar possíveis imagens disponíveis no commons e outras wikipédias para determinado artigo através dos interwikis? 2) Executar o item 1 em série e fazer um lista de artigos passíveis de serem melhor ilustrados?

Obrigado, Lechatjaune msg 16h53min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

Existe o Free Image Search Tool, e um projeto para unificar esforços nesse sentido aqui na pt.wiki. --Leonardo Stabile msg 18h25min de 6 de Abril de 2008 (UTC)
Obrigado, vou dar uma olhada. Lechatjaune msg 20h04min de 6 de Abril de 2008 (UTC)


Eventos Recentes: assim não dá editar

Meus caros, a seção Eventos Recentes, presente na Página Principal, está trazendo notícias cada vez mais desnecessárias e ocupando muito espaço com isso. Se formos contar quantas pessoas do meio público morrem diariamente, seria o caos, e nao acho sensato noticiar a morte de pessoas, sejam elas lusófonas ou não... Poxa, vejam agora mesmo as últimas notícias presentes na página principal, apenas coisas desnecessárias no sentido de importância para a seção. Nao estou tirando a importancia dos ocorridos, não é isso, mas apenas dando valor ao objetivo da seção, que nao é divulgar mortes. Já agora, peço que retirem a notícia da morte de Charlton Heston, revertendo para a última, para que possamos começar novas noticias e, dessa vez, de maneira sensata.

Alias, esse tipo de coisas que estamos acostumando-nos a fazer no Eventos recentes, é algo que nem é reservado às Wikipédias onde esses artistas nasceram, outro motivo pelo qual eu não entender que nós, lusófonos, anunciemos aqui, esses tipos de noticias. Outro ponto importante: a maioria dessas chamadas nao possuem ligação ao Wikinotícia, o que desconsidera a ligação entre ele a seção.

Por favor, quem for comentar, coloque os símbolos de discordância ou concordância. —Auréola disc. 23h02min de 6 de Abril de 2008 (UTC)

  • Para que publicou o mesmo texto em dois lugares, para aparecer melhor? -- Jo Lorib d 23h34min de 6 de Abril de 2008 (UTC)
  Concordo plenamente poiis eu não estou gostando da divulgação de várias mortes de "pessoas ilustres", uma exemplo é Charlton Heston e outro é Norton Nascimento qual é a diferença entre eles? Um ganhou destaque no filme Ben Hur e ficou só nisso e outro foi um ator que fazia papéis secundários e liderou uma campanha a favor da doação de orgão e para mim, as notícias que aparecem em Eventos atuais devem passar pelo Wikinotícias e sem mortes exageradas principalmente as de repercussão nacional. HyperBroad 19h22min de 7 de Abril de 2008 (UTC)
Nada disso, Heston foi um dos maiores astros de Hollywood e um grande homem. Leandro WP (discussão) 12h13min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Estou com o Jo Lorib, pra que copiar o texto ? Isso tem que ser discutido na página de discussão sobre os eventos recentes, e os interessados podem opinar por lá. Vamos descongestionar a esplanada. Esse assunto já apareceu várias vezes por aqui. Está quase entrando pros "Temas recorrentes". Ou faz-se uma proposta para todos opinarem ou mantém as reclamações dentro da página dos eventos recentes. => Rjclaudio msg 19h29min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

  • A Wikipédia em inglês tem uma sub-seção nos seus Eventos Recentes, "Recent deaths", onde as mortes são noticiadas. RafaAzevedo msg 19h37min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

E tem gente que ainda defende os IP´s editar

Acabo de instalar o MONOBOOK e estou pasmo. Nunca vi tanto vandalismo por IP. Antes, eu me concentrava aos pouco mais de 450 artigos da área de Química e Física que vigio, agora... estou tendo um leque de possibilidades um pouco maior. Algum ADMIN tem alguma estatística correta sobre o número de edições por IP que não foram revertidas em relação às que foram revertidas? Abraços --Mago® (discussão) 00h37min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Julgo que não existem ainda estudos de vandalismo na wikipédia lusófona. No entanto, posso transmitir alguns dados retirados de estudo efectuado na wikipédia anglófona:

  • 25% das reversões de vandalismos é feita por IP
  • Tempo que um vandalismo demora a ser revertido (média aritmética): cerca de 12 horas
  • Tempo de um vandalismo demora a ser revertido (mediana): 14 minutos

Fonte: [19]

Lijealso ☎ 00h56min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Também não canso de me surpreender com a quantidade de vandalismo vinda dos IPs. Cada vez mais me convenço da necessidade de estabelecer alguma espécie de controle sobre as edições deles... RafaAzevedo msg 03h35min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Isso deve ser problema de alguns temas, porque pra anime e pokémon a maioria de edições de ip é útil. Por mim não precisa mudar nada, eles mesmos se corrigem.

Creio eu não tem como impedir as edições por ip, no máximo a criação de páginas. Pode ativar a "previsão obrigatória para ips", mas já teve isso antes e nem sei o motivo de começar / terminar.

Não adianta reclamar dos ips se não tem opções do que fazer. Até agora, fora "previsão obrigatória para ip" (q já foi descartada anteriormente) só vi Wikipedia:Votações/Guia de edição na criação de novos artigos por anónimos como proposta, e esta já está meio parada.

Daqui a pouco esse tema já vai estar no arquivo de discussões recorrentes.

=> Rjclaudio msg 03h58min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Tipos de período composto editar

Meus caros. Não se assustem! Vandalismo tem até inspiração em artigo de gramática! Isso tudo é um dos Tipos de período composto. Segundo o artigo citado: "As orações coordenadas são orações que não exercem função sintática umas em relação às outras. Ex: Entrei na wikipédia, vandalizei um verbete e fui bloqueado.". Quando li isto dei boas risadas e imaginei que fosse um vandalismo. Ainda não localizei quem foi o autor desta façanha de frase, mas já está há mais de 2 anos na Wikipédia isso. hehehe. Abraços --Mago® (discussão) 19h30min de 7 de Abril de 2008 (UTC)
O artigo naceu assim! (E foi um IP que criou!)   Béria Lima Msg 19h37min de 7 de Abril de 2008 (UTC)
Genial! :) RafaAzevedo msg 19h38min de 7 de Abril de 2008 (UTC)
Pessoal, não vamos nos esquecer de uma coisa: é mais fácil identificar os vandalismos porque vamos direto atrás dos IP. Se IP fosse proibido, teríamos que descobrir qual usuário é novato para analisar a edição! --Lipe λ FML 19h39min de 7 de Abril de 2008 (UTC)
Cof cof cof! Pior que é verdade.. fui ver na primeira edição. O IP, que cansou de vandalizar por ai, criou o artigo devidamente inspirado. Essa marece um Oscar! hehehe --Mago® (discussão) 20h02min de 7 de Abril de 2008 (UTC)


O IP 201.0.19.52 D​ C​ E​ F recebeu o Óscar de IP mais Criativo da Wikipédia em Língua Portuguesa
Pediram... aí está! Béria Lima Msg 23h02min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

A wikipédia virou o grande playground da internet brasileira. Virou um site humorístico. É avassalador como os meus artigos vigiados são vandalizados. Quando editam, é para revelar uma grande verdade, principalmente nos artigos sobre religião. Artigos sobre animes são muito editados, sofrendo muita inserção de comentários pessoais. Gosto da expressão: Existem boatos não confirmados... que sempre colocam nos verbetes. --OS2Warp msg 01h01min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Grande IBM! Frases como "Boatos não confirmados", "Os grandes estudios", "Atualmente", "Os cientistas de hoje dizem"... deveria haver um filtro na Wikipédia que prevenisse o uso da argumentação falaciosa e termos que não ajudam em nada, como o "atualmente". Abração --Mago® (discussão) 15h29min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Vandalismo IPeano editar

É chato insistir no tema, mas devo voltar ao assunto. Fiquei atônito com o número de vandalismos feitos por IPs hoje de manhã. Numa pesquisa no Orkut, descobri várias comunidades de pessoas dedicadas a "zoar a Wikipedia", como eles dizem. Acho que urge alguma espécie de controle sobre a edição dos usuários anônimos, já que as contribuições positivas da parte deles são muito menos frequentes do que os vandalismos, xingamentos etc. RafaAzevedo msg 13h02min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Sierra / Serra editar

Caros(as), existe algum consenso na Wikipédia em português no que diz respeito da tradução ou não dos nomes de acidentes geográficos? Por exemplo, artigos como Sierra Nevada ou Sierra Madre del Sur devem ser vertidos para o português Serra Nevada e Serra Madre do Sul? Saudações, RafaAzevedo msg 22h42min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Na minha opinião, os nomes consagrados são o em espanhol e por mim, deveriam ficar dessa forma. Alex Pereirafalaê 00h29min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Segundo a convenção de nomenclatura "Exceptuando casos claramente consagrados pelo uso (em português do Brasil e em português europeu), ou devidamente suportados por fontes credíveis e corroboráveis, os títulos de verbetes referentes a pessoas e topónimos deverão ser grafados segundo a sua língua de origem". João Sousa DC 09h33min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Mas qual o critério para determinar o que é "claramente consagrado"? Por exemplo, eu me lembro de ter ouvido ao longo de minha vida muito mais "Serra Nevada" do que "Sierra Nevada"... RafaAzevedo msg 15h44min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
Eu voto por "Serra Nevada", mas é necessário apresentar alguma fonte em casos controversos. Dantadd (α—ω) 15h58min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Predefinição {{apagar}} editar

Venho pedir a alguém que tenha paciência e que saiba como alterar predefinições que altere se possível a predefinição {{apagar}} para algo semelhante à existente no Commons {nsd}, de forma que indique ao usuário que não deve utilizar esta predef, mas sim a {{subst:apagar}} Tinha colocado a predef em ER por encontrar de vez em quando em artigos esta predef. ultrapassada e que fica completamente desformatada, mas parece que a sua eliminação cria alguns problemas. João Carvalho deixar mensagem 23h55min de 7 de Abril de 2008 (UTC)

Não seria melhor mover a predef "Apagar2" para a "Apagar", e colocar a atual "Apagar" em um arquivo ? Pq se ela está ultrapassada não serve mais, melhor atualizar o código para a "Apagar2". Além de evitar que as pessoas que não saibam o número colocar uma predef antiga.
É o mesmo que a predef "VDA3", esses dias como não estou acostumado a fazer essas marcações, eu coloquei a "VDA", q vi estar errada, então coloquei a "VDA2". Se a VDA3 estiveses na VDA seria muito mais fácil.
Proposta : Mover "Apagar" para "Apagar/Arquivo", e depois mover "Apagar2" para "Apagar".
E fazer o mesmo com "VDA", "VDA2" e "VDA3"
=> Rjclaudio msg 17h46min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
  • Não tenho nada contra essa solução. Se quem perceber das predef. achar que isso não trás inconvenientes, por mim tudo bem. Só não gosto é de encontrar artigos com predefinições erradas e que ainda por cima fazem com que muitos deixem os artigos pendurados, isto é, nem são colocados nas PEs. João Carvalho deixar mensagem 19h57min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Cores editar

Alguém poderia me ajudar a encontrar as paletas das seguintes cores: diamante, safira e rubi. Não encontrei-as na lista de cores. Desde já muito obrigado. Felipe P discussão 02h51min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Contra, a favor ou muito pelo contrário? editar

OS2Warp, João Sousa, pédiBoi, NH, Merrill. Todos já definiram de qual lado estão na votação da política de banimento. Se você é contra, ajude a enterrar a "proposta que já nasceu morta" (segundo comentou alguém). Se gostaria que houvesse algum instrumento de controle social que limitasse a ação de pró-nazis, defensores da pedofilia e manipuladores de sockpuppets em geral, vote a favor. Mas, por favor, não faça cara de paisagem achando que não tem nada a ver com isso ;) - Al Lemos (discussão) 14h39min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Então, foi aberta a votação em Wikipedia:Votações/Política de banimento. Alex Pereirafalaê 16h01min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
eu ainda não tinha visto uma forma tão criativa de dizer: "A politica XXX está em votação... por favor, dê sua opinião e vote".   Béria Lima Msg 16h03min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Espera, deixa eu fazer a contagem de quantas vezes um link para essa política foi posto na esplanada. Já teve o aviso da votação na Esplanada/Anúncios sobre a tentavia de consenso, duas seções na Geral sobre o andamento do consenso, um aviso na Anuncios sobre a futura votação, e agora na Geral sobre o andamento da votação. Ficar chamando atenção pro assunto e pedindo votos só porque o resultado não está a seu favor já acho exagero. Se fosse outra pessoa iam logo reclamar. => Rjclaudio msg 17h50min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Opa, esqueci a Esplanada/Propostas, cansei de contar, esquece o assunto. => Rjclaudio msg 17h51min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Títulos de livros editar

Caros,

Pequena pergunta: quando não há tradução de uma determinada obra literária para a língua portuguesa, qual deve ser o título do verbete? O título na língua original? A tradução do título?

E aproveito para esclarecer uma outra dúvida. À luz da convenção de nomenclatura, há algum problema em se criar um verbete com o título original da obra ou é obrigatório o uso da tradução em português (quando houver)?

E, por fim, mais uma perguntinha: caso o verbete seja criado com o título original da obra, como deve vir descrito o mesmo título no corpo do artigo? Na língua original ou traduzido?

Abraço, PTLux diz! 18h08min de 8 de Abril de 2008 (UTC).

Se não tem tradução oficial não pode colocar uma tradução ao pé da letra no título do artigo. Nestes casos deve ficar com o nome original.
Mas quem sabe isso mude um pouco. A votação Wikipedia:Votações/Títulos na língua original ou tradução? está seguindo em frente aos poucos, e só alguns ajustes já vai dar pra anunciar uma data para começar a votação. Aí ... tudo pode mudar.
=> Rjclaudio msg 18h36min de 8 de Abril de 2008 (UTC)
  • Boa questão. Aqui há esse problema. AZZ (discussão) 23h34min de 8 de Abril de 2008 (UTC)

Wikipedia:Projetos/manutenção editar

O texto que aqui estava foi movido para: Esplanada/Anúncios--RodrigoFera msg 15h41min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Artigo célebre editar

O artigo Miley Cyrus está sendo editado por adolescentes que nem fazem idéia das restrições da WP, aquelas fotos por exemplo nem possuem permissão. Vou vigiar o artigo, mas, devido ao ritmo frenético de edições, acho que pelo menos mais dois deveriam ficar de olho nele. Leandro WP (discussão) 20h13min de 10 de Abril de 2008 (UTC)

Vigiar um artigo não é só reverter, olhem o que estão fazendo. Leandro WP (discussão) 23h26min de 10 de Abril de 2008 (UTC)
Porque deveriam as imagens ser apagadas? Elas estão hospedadas no Commons com uma licença CC-BY-SA... Jp ✉ 03h09min de 11 de Abril de 2008 (UTC) Ah, essas imagens. Estava a ver uma versão já corrigida, com imagens adequadas. Bom trabalho ;) Jp ✉ 03h11min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Artigo apagado editar

Por que apagaram meu artigo Rafaela e Maury? Não havia propaganda, era um artigo normal. Leandro WP (discussão) 13h35min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Direi mesmo mais, era um SPAM panfleto artigo bastante extenso e bem concebido sobre uma banda que ainda nem um CD gravou. Eduardo 話 13h40min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
Não sou novato na Wikipédia, aquilo era um artigo normal, que diabo de spam poderia ser? Leandro WP (discussão) 13h42min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
Era informação sobre uma nova dupla, com todas as referências. Leandro WP (discussão) 13h43min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Eis o texto

Leandro WP (discussão) 13h44min de 11 de Abril de 2008 (UTC) Editado por mim para remover o conteúdo que está presentemente a ser votado, Eduardo 話 14h09min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Que parte era spam? Leandro WP (discussão) 13h52min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
Desta vez fui ofendido, não sou autor de spams. Leandro WP (discussão) 13h56min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Como é que "desta vez" foi ofendido se nunca tinha falado com ninguém? Vou colocar em votação, Eduardo 話 14h05min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

No interesse da minha formação como wikipedista, posso saber que elementos de spam existem no artigo? Leandro WP (discussão) 17h27min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
Talvez a palavra correta não seja spam. Mas o fato q uma dupla q sequer gravou CD não pode ter relevância enciclopédica. Quando isso acontece, em geral são bandas/artistas/pessoas que buscam fazer da Wikipédia um portal de divulgação, coisa que a Wikipédia não é.
Recomendo q se espere a carreira da dupla ter mais relevância pra se ter o verbete. Garavello (discussão) 18h00min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
Eduardo, dessa vez, por que das outras era com o Leandro LV D​ C​ E​ F​ B e socks. Como das outras vezes, sock bloqueado a infinito e recontagem de tempo para conta principal. Se o cara ficasse quieto 6 meses, já teria voltado a editar, numa boa, com a sua conta... Alex Pereirafalaê 18h14min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Então já passou a ser regra, toda banda sem CD lançado se enquadra em Spam. Melhor colocar isso na página da wikipedia sobre ER pra não terem essas dúvidas. => Rjclaudio msg 20h07min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Delecionismo ou conservacionismo editar

Achei interessante esse artigo publicado na The Economist: The battle for Wikipedia's soul Lechatjaune msg 18h29min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Interessantíssimo o artigo. Burmeister (discussão) 18h53min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Excelente, o artigo! Escrito a partir de um viés claramente inclusionista, ele aborda algumas questões interessantes:

  1. Diminuir a quantidade de artigos ditos "irrelevantes" (pelos delecionistas) não fará com que as pessoas se sintam motivadas a editar artigos "relevantes". O que ocorrerá, simplesmente, é uma queda no número total de artigos e a manutenção do mesmo "padrão de qualidade".
  2. As discussões (e votações) sobre a eliminação ou manutenção dos artigos consomem uma energia preciosa dos editores, que deveria estar sendo utilizada na produção de novos artigos ou na inserção de conteúdo nos artigos já existentes (ou, ainda, na wikificação dos mesmos). Além disso, tais discussões e votações, via de regra, ocupam mais espaço que os próprios artigos que estão sendo discutidos. Assim, o argumento de que deve-se poupar o espaço da Wikipédia vai para o espaço (perdoe-me o trocadilho).
  3. A maior parte dos novatos (e alguns veteranos) simplesmente desanima com a quantidade de regras da Wikipédia e abandona o projeto. A expressão "burocracia kafkiana da Wikipédia" é uma designação perfeita do que se vê por estas nossas bandas.
  4. Obviamente, ver os artigos criados sendo sistematicamente nomeados para a eliminação é um outro claro convite a se abandonar o projeto.
  5. A obrigação de se trazer referências online (buscadas pelo Google, por exemplo) pode representar uma queda da qualidade da Wikipédia. Afinal de contas, há assuntos que são abordados por especialistas em livros e periódicos e que, por conta de sua especificidade, têm poucas entradas nos mecanismos de busca.
  6. Não sei se isto vale para a Wiki lusófona (creio que sim), mas o artigo da The Economist também traz a intrigante informação de que a maior taxa de crescimento de artigos na Wiki refere-se aos que tratam das políticas internas do projeto.

Nunca é demais lembrar: ser um inclusionista não é aceitar qualquer material na Wikipédia. É óbvio que textos sem sentido, violações de direitos autorais, ou conteúdos criminosos, por exemplo, não devem ter lugar em nossa Wiki. Ser um inclusionista é aceitar que qualquer área do conhecimento humano - ciência, religião, cultura, entretenimento, etc. - pode ser tratada por tantos artigos quantos forem criados pelos colaboradores.

Abraços, PTLux diz! 11h52min de 14 de Abril de 2008 (UTC).

Biografia de vítimas de tragédias editar

Pessoal, fico estarrecido com este tipo de artigo, que vem se tornando comum na Wikipedia. Lanço esta discussão após ler o artigo Isabella Oliveira Nardoni. Tudo bem, é um crime que chocou o Brasil pela brutalidade... mas aí criar uma biografia para a menina morta não dá, né?

O artigo já começa estranho: Isabella Oliveira Nardoni (São Paulo, 18 de abril de 2002 — São Paulo, 29 de março de 2008) foi uma menina brasileira que morreu enquanto dormia em seu quarto... Pera lá! Que eu saiba, biografias são feitas para falar o que fulano faz ou fez da vida: ator, pintor, médico, advogado, jornalista, humorista, apresentador, jogador de futebol, cantor, político etc. Agora, biografia só porque teve uma morte violenta? Por favor, estão querendo transformar a WIkipedia no "Linha Direta"???? Robertogilnei (discussão) 18h35min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

  Concordo É um absurdo isso, por mim apagava, esse é o tipo de notícia que daqui a um ano a maioria já vai ter esquecido. Pra que ficar lembrando de um fato tão trágico? e além disso é algo que acontece no dia-a-dia, só que alguns ganham a mídia. Fazendo uma comparação, "será que todo dia se choca um avião no World trade center"? --RodrigoFera msg 18h42min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
  Concordo deve ser apagado. Burmeister (discussão) 18h52min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
Isso é coisa para o Wikinotícias. Que seja apagado. Alex Pereirafalaê 19h24min de 11 de Abril de 2008 (UTC)
  Concordo Bruno SL (discussão) 19h28min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

  Discordo Eu manteria o artigo, com a ressalva de que deveria mover o dito cujo para Caso Isabella ou algo similar. É um evento que repercute nacionalmente, mas o verbete não é a "biografia" da menina como faz parecer o Robertogilnei. O verbete fala sobre o crime como um todo, seus acontecimentos e seus efeitos na sociedade.

Vale citar exemplos como Caso Richthofen, Assassinato de Benazir Bhutto, Caso Tate-LaBianca, Ônibus 174, Massacre de Eldorado dos Carajás de crimes q tiveram relevância pelo impacto causado na sociedade. O caso do verbete João Hélio Fernandes Vieites tbém deveria ser mudado para Caso João Hélio ou similar, visto que o verbete não é exclusivamente a biografia da vítima, e sim todo o evento e suas causas na sociedade.

O Caso Alex Thomas já seria bem diferente pq não há fontes q comprovem q teve um impacto na sociedade (mesmo que seja a sociedade rio grandense). Garavello (discussão) 19h40min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

  Discordo Já mudei várias vezes o aspecto do artigo (dezenas!). Em primeiro lugar, pra não pré-julgar, é lamentável o que houve com ela. Se há um forte preconceito grande parte dos wikipedistas sobre variados casos de grande repecussão nacional (independente razão) é por que não gostam (que por mesmo discordem) tragédias seja colocada na Wikipédia-PT, já que na Wikipédia-EN permite. Que me desculpe Rodrigo Fera e outros, pode até não gostar do meu comentário, dizer que daqui a 1 ano vai ser esquecido é absurdo, é a mesma coisa de esquecer em que votou nas eleições no Brasil. Dizer que Word Trade Center deve ser chocado todos os dias é absurdo, já que era único em New York. Discordo que seja colocado na Wikinews, pois estariam colocando notícias diárias sobre o caso, já que no artigo é resumido. Bruno Leonard (discussão) 19h48min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

O fato de repercurtir nacionalmente não significa que mereça artigo na Wikipedia. Por acaso o vencedor do Big Brother tem sua biografia na Wikipedia? Só porque venceu? A mesma coisa eu estendo para esses crimes. Foi um crime que chocou o País... e daí? Eu pergunto o que essa menina e o João Hélio fizeram de relevante, fora terem tido uma morte bárbara. O caso dos dois é totalmente diferentes aos de Daniela Perez, John Lennon, Martin Luther King etc. que chocaram o Brasil e o mundo pelas mortes bárbaras, mas sua biografia não é por causa de sua morte, e sim porque fizeram alguma coisa relevante.
Além disso, se todas as coisas que impressionam um País merecem o artigo, não sendo necessariamente casos de crimes, porque eu ainda não vi nenhum artigo para o caso da "Santa na Janela" (quem não lembra disso?)?? Robertogilnei (discussão) 19h57min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

  Concordo com Garavello. Os fatos devem se resumir ao caso e não se escrever uma biografia da vítima. Bruno SL (discussão) 19h58min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

  Concordo com o Garavello. Daí sim... Alex Pereirafalaê 20h20min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «porque eu ainda não vi nenhum artigo para o caso da "Santa na Janela" (quem não lembra disso?)??» Eu lembro e muito bem. Foi em 2002. Respondendo a questão o por que não foi criado, é porque não o criaram bendito artigo, ora, ora!! Tenho informações que até hoje tem procissão lá. Uma coisa: Já que gostam comentar o lixo que acham do artigo sobre a Isabella, todos ficam em silêncio sobre o desaparecimento da menina inglesa Madeleine McCann. Tem biografia dela toda e o decorrer do caso. Bruno Leonard (discussão) 20h22min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «O caso dos dois é totalmente diferentes aos de Daniela Perez, John Lennon, Martin Luther King etc. que chocaram o Brasil e o mundo pelas mortes bárbaras, mas sua biografia não é por causa de sua morte, e sim porque fizeram alguma coisa relevante.» Esqueci uma coisa que é uma diferença: eles eram famosos e outros casos citados, eram de pessoas comuns como nós. Bruno Leonard (discussão) 20h27min de 11 de Abril de 2008 (UTC)


Acho q o Roberto está confundindo as coisas.
Primeiro, cada edição de BBB tem artigo sobre ela. Os verbetes falam do evento, não do ganhador. Portanto a comparação é descabida.
Segundo, ninguém aqui defendeu q as biografias das vítimas têm relevância. Porém os crimes em si tem relevância sim. O caso João Hélio por exemplo rende mais de 27 mil hits, o da Isabella já tem mais de 40mil, foi notícia na BBC, no International Herald Tribune. São fatos relevantes q mexem/mexeram com a sociedade.
Bem diferente da "Santa na Janela", que foi no máximo uma curiosidade (41 hits só).
Repetindo: não confunda "biografia da vítima" com "crime". O crime em si é relevante sim. Senão podemos eliminar os acidentes de voo recentes no Brasil, os casos de corrupção...
Mais uma vez: os verbetes devem ser movidos pra Caso Isabella Nardoni, Caso João Hélio, etc, pois tratam do crime em si, não das biografias. Basta ler os verbetes pra ver q ali não é só uma biografia da vítima, e sim todos os eventos relativos aos crimes. Garavello (discussão) 20h35min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Bruno Leonard escreveu: «Esqueci uma coisa que é uma diferença: eles eram famosos e outros casos citados, eram de pessoas comuns como nós.»

Pois então, "pessoas comuns como nós" devem ter artigos na Wikipedia? Aí vcs queremdar razão para aqueles vândalos que todo dia colocam nos artigos de datas, na seção "nascimentos": 4 de abril - Walascreuda da Silva, cidadã brasileira; 8 de dezembro - Propinaldo Silvério dos Reis - advogado brasileiro...
Minha opinião é que esse tipo de artigo é impróprio para uma enciclopédia. Aqui não é página policial, muito menos a "Seção Procura-se". Crimes bárbaros como os citados, sempre existiram e vão continuar existindo aos montes. Só para citar outros casos chocantes: o do pai palestino que foi proteger seu filho das tropas israelenses e ambos foram cravejados de balas; aqui no Brasil teve a babá que bateu numa velhinha até matar, outras que espancaram bebês (mas não chegaram a matar); o cara que se drogou e matou a própria avó. Enfim, morrer barbaramente não é exclusividade do João Hélio e da Isabela Nardoni e, por isso mesmo, não é nada digno de se ter artigo em enciclopédias. Robertogilnei (discussão) 20h37min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Garavello escreveu: «Basta ler os verbetes pra ver q ali não é só uma biografia da vítima, e sim todos os eventos relativos aos crimes.» Ah, sim. A narração do enterro e da missa de sétimo dia do João Hélio são coisas super "relevantes"... Robertogilnei (discussão) 20h44min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

São mais relevantes q a santa na janela hehehehehehe. Mas o verbete tbém fala do crime em si, das condenações, as declarações da polícia... Enfim, coisas que são sim importantes. Achar q o verbete é só a descrição do velório e/ou biografia é ser muito parcial.
De qq forma movi os verbetes pra Caso João Hélio e Caso Isabella Nardoni. Se quiser, que ponha em votação nas PE. mas d eminha parte, acho q os eventos, pelo impacto que teve na sociedade brasileira como um todo, tem relevância enciclopédica sim.
E complementando de novo: Caso Alex Thomas eu já concordaria em eliminar, pela falta de fontes que comprovem qq relevância, mesmo q restrita ao Rio Grande do Sul.
Mas certos crimes merecem ficar SIM, quando têm efeito na sociedade e ampla cobertura da mídia (até mesmo com cobetura da mídia internacional, como eu provei acima). Garavello (discussão) 21h10min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Robertogilnei escreveu: «eram de pessoas comuns como nós» Sem pressão Roberto, eu NUNCA defendi que pessoas comuns possam estar na Wikipédia, nem mesmo eu que era anônimo, criei um artigo sobre mim, por que NÃO queria. Não estou e nenhum wikipedista está discutindo sobre policial, pois acho que está mudando de assunto. Estamos discutindo o caso Isabella que chocou o país e não um punhado de casos que possam ser falsos ou inventados. Bruno Leonard (discussão) 20h57min de 11 de Abril de 2008 (UTC)

Calma Bruno, o World trade center era só uma metáfora, e não precisa acusar nínguem de preconceito (tá virando moda). Não é só por ser uma tragédia que não apóio (se fosse assim já teria mandado para eliminação), acho que existem tragédias mais importantes, peço por favor que respeitem a opinião alheia. --RodrigoFera msg 02h54min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

Vamos agora fazer um critério de notoriedade para crimes e acidentes. Veremos quais os crimes foram mais bárbaros e quais chocaram mais o país, e assim eles podem ter artigo. Tá faltando um critério. Tem página (como citaram aí em cima) que nem teve repercussão que tem artigo. => Rjclaudio msg 03h26min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

  • Talvez uma regra que dispusesse algo como: eventos atuais deveriam ser verbeteados um ano depois de seu acontecimento... Parece que temos um bando de madame fofoqueira correndo a postar as "novidades" (IPs então, nem se fala...), esquecendo que isso aqui é e continuará sendo a mesma coisa... uma enciclopédia... O fato é o seguinte: depois de um ano, nenhum dos afoitos verbeteadores aparece mais por lá... Quando cheguei aqui era uma guerra naquele cara que bateu no Vesgo, a Bruno Surfistinha e... quem mesmo? Uma tal que beijou não-sei-que-cantor não-sei-onde... Lembro-me de um cara que dizia, da relevância desta última (juro, não tenho idéia nem de que mamute do rock ela beijou), que já tinha até comprado uma camiseta com a cara ou a frase, sei lá, da tal beijoqueira...

Ah, sim, ano que vem virá outro caso - antes que me esqueça... Conhecer ¿Digaê 05h04min de 12 de Abril de 2008 (UTC)

  • PS: e fazer verbetes sobre livros, nem pensar, hem? Eita... Conhecer ¿Digaê 05h05min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  •   Discordo A Wiki não é lugar para discussão sobre crimes, ainda mais daqueles em que não existe uma definição sobre quem é ou não culpado; isso é até meio mórbido. Esse tipo de artigo virá alvo das "Candinhas" de plantão que irão ficar especulando sobre o fato e tentar dar a sua versão baseada em "achismo". Lembrando que a Wiki não é a polícia e principalmente não é a justiça. No artigo tem questões sobre pensão alimentícia, separação e muitas suposições me lembrando muito revista de fofocas. Cuidado está se falando da vida de pessoas e não de objetos. E essas pessoas tem bons advogados. Fabiano msg 06h15min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  • Pelo o que estou vendo na internet (youtube, orkut) parece que a menina que morreu virou celebridade, interessante isso. Quando falei sobre o World Trade center, significa dizer: o que é um evento relevante? este foi em 2001 e todos lembram até hoje será que o da menina vai ser lembrado daqui a 10 anos(já que contestaram 1 ano)? falar em tragédia é eufemismo, pra mim é caso de boletim policial, mas se "o Brasil todo" tem interesse fazer o que? --RodrigoFera msg 12h14min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  • Eu lembro que uma vez contestei uma edição que fizeram sobre o caso Maluf que o processo ainda estava em andamento e aqui já tinham dado o veredito. Dou uma sugestão: Que tal fazer o artigo só depois de encerrado o caso? E o título sempre com a palavra "caso tal". Acho que o titulo do deve ser mudado para Caso Isabella Nardoni. Jurema Oliveira (discussão) 13h20min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
Fizeram redirect para Caso Isabella de Oliveira Nardoni --RodrigoFera msg 13h32min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  Concordo com o redirect para "Caso". Jonas Tomazini 14h32min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  Concordo com o redirect para "Caso". NH (discussão) 23h16min de 12 de Abril de 2008 (UTC)
  • Achei interessante o que li na página Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Tem muito a ver com o caso. Jornalismo. A Wikipédia não deve oferecer notícias para assuntos recentes da mesma forma que um jornal, pois não é uma fonte primária. De qualquer modo, você pode participar do projeto Wikinews, que funciona como um jornal. [20] Robertogilnei (discussão) 16h58min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  • Bah, tem até a íntegra das cartas dos pais da menina Nardoni. Tem gente que esquece que isto aqui é uma enciclopédia. Está baixando o nível das coisas por aqui... Robertogilnei (discussão) 17h01min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Dúvida editar

Caros, alguém sabe me informar se foi atingido um consenso sobre o termo a ser utilizado para designar os nativos dos Estados Unidos da América? Tenho observado uma certa padronização direcionada ao termo "estadunidense", porém em procuras feitas aqui e no Google não consigo achar alguma discussão que tenha decidido a questão. Agradeço se alguém puder me ajudar a sanar esta curiosidade. Saudações, RafaAzevedo msg 21h50min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

  • Que eu saiba, não existe consenso sobre o assunto. Para os portugueses, o termo "estadunidense" é deveras estranho e parece-me que para os brasileiros o termo "americano" não faz muito sentido, porque o Brasil também fica no continente americano. Penso que nos outros países lusófanos o termo "estadunidense" também não é usado. Provavelmente encontra-se mais a palavra estadunidense do que americano, porque os portugueses têm menos contribuintes para a wiki do que os brasileiros (180 milhões/10 milhões). João Carvalho deixar mensagem 22h27min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
João, mas para a imensa maioria dos brasileiros "estadunidense" é igualmente estranho; os termos "americano" e "norte-americano" são incomparavelmente mais difundidos no uso coloquial, além de serem reconhecidos em fontes acadêmicas como os dicionários Houaiss e Aurélio. RafaAzevedo msg 22h39min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
Não há consenso: tanto que as nomenclaturas estejam correctas, pode-se utilizar uma ou outra.Kim richard correio 22h43min de 13 de Abril de 2008 (UTC)
  • Citação: João Carvalho escreveu: «parece-me que para os brasileiros o termo "americano" não faz muito sentido, porque o Brasil também fica no continente americano.» Engano seu, pois esta forma é a mais utilizada entre as demais possíveis, norte-americano (pouco comum) e estadunidense (pouquíssimo usada). Robertogilnei (discussão) 23h36min de 13 de Abril de 2008 (UTC)

Americano ou norte-americano não me parece correto por ser impreciso.--pédiBoi (discussão) 01h13min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Norte-americano seria impreciso por que, se já indica a exata localização geográfica (América do Norte)? Teria outra sugestão? Robertogilnei (discussão) 01h48min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Exatamente, o sentido comum é dos nativos ou habitantes da América do Norte, sejam eles estadunidenses, canadenses ou mexicanos. Portanto é impreciso.--pédiBoi (discussão) 02h06min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Curioso, a WP me deixou a impressão que o termo estadunidense era o preferido pelos demais países lusófonos, sendo o norte-americano ou mesmo americano uma característica brasileira. E até parece que há uma explicação lingüística pra isso, nomear os cidadãos dos EUA como americanos tem uma influência do inglês, que é forte no Brasil e encontra resistência nos demais países de língua portuguesa, especialmente Portugal, mais zeloso com a língua. --AZZ (discussão) 01h56min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Olha, passei a usar estadunidense aqui; coloquialmente sempre usava norte-americano, mas com certo asco na língua, pois me passava a idéia continental... Seria bom, com o alcance da Wiki, que pudéssemos (mesmo que seja "forçar a barra" para brasileiros e portugueses - já que ambos pouco usamos o termo) chegar logo ao consenso de que o termo a melhor definir o natural dos Estados Unidos da América seja o tal estadunidense.

É estranho, mas depois a gente se acostuma... E, claro, é correto pelo dicionário (as opções: americano-do-norte, americano, norte-americano e ianque - me parecem bem piores). Como é algo convencional, não vejo razão para não adotarmos o estadunidense... Conhecer ¿Digaê 04h33min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

"Ianque" é realmente duro de engolir (acho até que beira o ofensivo), mas "norte-americano" é perfeitamente aceito pelos dicionários. Além do mais, a forma já foi tão consagrada pelo uso que superou o problema da confusão com o conceito continental - é bem mais comum, na linguagem coloquial, alguém se referir a "uma cadeia de montanhas da América do Norte" do que "uma cadeia de montanhas norte-americana", justamente para evitar o problema... RafaAzevedo msg 04h50min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Colegas, deixem-me meter o nariz... Eu pensei que o consenso era considerar as diferentes versões e respeitar a primeira edição em cada artigo! Não vejo necessidade desta discussão. E deixem-me dizer outra coisa, a grafia do "estadunidense" não parece estar sistematizada, pois há dias vi alguém (não me lembro quem) mudando daquela grafia para "estado-unidense"... Viva a diversidade!!! --Rui Silva (discussão) 07h36min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Concordo plenamente, Rui... o problema é que parece que existem casos em que o "norte-americano" vem sendo revertido ou alterado para "estadunidense", como se esta forma fosse mais correta ou tivesse sido aceita pela comunidade da Wikipédia, e não acho correto isto. RafaAzevedo msg 12h38min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Tentando ser conciliador com as várias sugestões:
  1. Parece que o termo "estadunidense" ou "estado-unidense" afinal não é o termo mais comum em nenhum dos países lusófanos (eu nunca altero, porque respeito a primeira versão e pensei que era a forma mais utilizada no Brasil).
  2. Se o termo existe, não vejo problemas em alguém o utilizar (como diz o Rui a diversidade é aceite)
  3. Se a expressão "americano" é mais comum nos vários países, sugiro que utilizem preferencialmente esse termo.
  4. Ao contrário da opinião do amigo (permite-me o termo) André, não vejo necessidade de forçarmos a barra para um termo que não nos é comum (eu até tenho dificuldade em o escrever LOL )
João Carvalho deixar mensagem 13h39min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Sugiro (e é opinião minha!) utilizar não a expressão mais comum (a mais conhecida), mas a mais objetiva, a mais clara e a mais precisa. Buscamos credibilidade e qualidade nos nossos artigos. Kim richard correio 13h48min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Ajouto ainda, mesmo que marginal, a acessibilidade de uma palavra. Mas lendo o que vai abaixo fica claro saber si é ou não é accessível.Kim richard correio 14h01min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Rui, fale em voz alta estado-unidense, please... Como podes ver, o bom-senso diz que as duas vogais devam unir-se, formando fonema único. No meu dicionário não há a grafia pretendida de estado-unidense que, sim, me parece um contra-senso. E Rafa, lembremos que por argumentos aqui expostos, ado(p)tamos neerlandês ao invés de holandês (a despeito da infinitude de fontes, do uso coloquial, etc, etc, etc). Vou tentar ser didático: estamos a fazer uma enciclopédia que atende à multiplicidade de variantes do português (que só no Brasil são dezenas). Se podemos encontrar uma palavra que evite a anfibologia, o quê nos impede que a ado(p)temos? A mim parece simples; a resistência, creio, não se justifica, já que ninguém em sã consciência vendo escrito estadunidense visualizará outro país do globo... E, só para lembrar: United States é of America e não America of United States - a despeito do que pregava a Doutrina Monroe... mas isso aí já é querer demais que saibam do que estou falando... Abraços, e espero que possam aceitar meus argumentos... Conhecer ¿Digaê 13h53min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

João, és meu amigo sim. Mas já agora peço que lessem Doutrina Monroe... Lá embaixo, no último parágrafo... Conhecer ¿Digaê 13h53min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

André, apesar de entender perfeitamente seus argumentos, não acho que haja alguma possibilidade de "norte-americano" ser interpretado como qualquer outra coisa que não "algo ou alguém nativo dos Estados Unidos", tamanha a universalidade de seu uso. Na minha experiência, aqui no Brasil, pelo menos, só utilizam "estadunidense" as pessoas que alimentam algum tipo de hostilidade contra o país em questão (entre os professores das universidades públicas brasileiras, por exemplo, o termo é muito comum...) Em todo caso, não me oporia ao uso do termo se este tivesse sido decidido em alguma espécie de consenso (como numa votação). O que não acho correto é que, arbitrariamente, as versões utilizadas nos artigos sejam alteradas, muitas vezes à revelia de quem primeiro escreveu o artigo. Ou fazemos uma espécie de padronização, de preferência oficial, ou devemos deixar que cada um use a alternativa que escolher. É o que penso. RafaAzevedo msg 14h08min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Engraçado: no verbete da Doutrina me pareceu claro o que eu quis dizer com anfibologia - e seu uso político pelos estadunidenses há quase 200 anos... O termo que melhor se afasta de qualquer confusão, creio, continua sendo este - a despeito de alguém usar com fins outros. Acredito que a solução passe por um uso preferencial para se evitar ambiguidade... Conhecer ¿Digaê 14h15min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Pode até ser, mas não seria mais desejável que o termo fosse adotado pela comunidade, e não imposto a ela? RafaAzevedo msg 14h22min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

(conflito de edições)

No dicionário online priberam a palavra "estadunidense" não existe. No "Grande Dicionário da Lingua Portuguesa" também não existe. No dicionário "Dicionário da Língua Portuguesa Contemporânea" da "Academia das Ciências de Lisboa" também não existe. Em dicionários originários do Brasil, o termo já existe. Sei que isto só por si não é suficiente, mas... João Carvalho deixar mensagem 14h24min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Eu tinha um pensamento oposto ao seu e achava que "estadunidense" é mais comum na Wikipedia porque esta forma seria mais a comum em Portugal. Qual é o gentilico mais utilizado pelos portugueses quando referem-se aos americanos??? Robertogilnei (discussão) 15h04min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Em Portugal, penso que o vulgar termo para designar os habitantes dos Estados Unidos da América é "americanos". João Carvalho deixar mensagem 15h11min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Bem, se "americano" é o termo comum a brasileiros e portugueses e "estadunidense" é estranho a ambos, não vejo motivos para essa forma não ser adotada. Robertogilnei (discussão) 15h14min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Deixa ver se entendi:Tem uma forma que é a mais usada mas não é precisa e tem uma forma mais precisa mas que é muito estranha ? Podiam até fazer um verbete pra falar isso, e ai era só botar ligação onde aparece ? Tumnus msg 15h20min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Fiz {{estadunidense}} só falta desenvolver o verbete estadunidense pra esplicar o termo, seu uso e as diferenças nos usos dos termos alternativos. Tumnus msg 15h27min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

E estado-unidense? editar

Notem que existe estado-unidense (é sempre assim que escrevo) no priberam e no wikt:estado-unidense. Será porventura de mais fácil aceitação esta forma não-contraída, mas é ver no novo acordo ortográfico qual a nova política de contracção do hífen (que não sei por isso digo para procurarem). Eduardo 話 15h37min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Ver base XV aqui, presumo que o correcto continue a ser com hífen. Eduardo 話 15h54min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Também não sei como vai ficar, mas já podemos ver uma solução ? Fiz um esboço em Estadunidense, que era apenas um redirect pros Estados Unidos da América, e fiz a predefinição
  Nota: "Americanos" e "Norte-americano" redirecionam para esta página. Para outros significados, veja Americano, Americana ou América do Norte.
Americanos, estadunidenses, estado-unidenses ou norte-americanos
 
Bandeira dos Estados Unidos
 
Mapa da diáspora estadunidense ao redor do mundo.
População total

331,4 milhões[1]
Censo dos Estados Unidos de 2020

Regiões com população significativa
  Estados Unidos 333 287 557 (estimativa, 2022)[2]
  México ~ 738 mil[3]
  Canadá ~ 688 mil[4]
  Filipinas ~ 250 mil[5]
  Reino Unido ~ 224 mil[6]
  Libéria ~ 160 mil[7]
  França ~ 100 mil[8]
  Israel ~ 100 mil[9]
  Alemanha ~ 99 mil [10]
  Brasil ~ 70 mil [carece de fontes?]
  Hong Kong ~ 60 mil[11]
  Austrália ~ 56 mil[12]
  Japão ~ 52 mil[13]
  Costa Rica ~ 40 mil[14]
  Noruega ~ 33 mil[15]
  Líbano ~ 25 mil[16]
  Nova Zelândia ~ 17 mil[17]
Línguas
inglês (predominante) e espanhol
Religiões
Protestantismo, catolicismo, judaismo, islamismo, budismo e outras religiões
Grupos étnicos relacionados
Descendentes principalmente de colonizadores britânicos (Ingleses, escoceses, irlandeses e galeses), imigrantes africanos (principalmente povos oeste-africanos como os nigerianos, senegaleses e beninenses), europeus (principalmente de alemães, italianos, irlandeses), hispano-americanos (principalmente mexicanos, cubanos e porto-riquenhos), asiáticos (chineses, vietnamitas, filipinos, indianos, coreanos e japoneses), judeus (ashkenazi e sefarditas) e povos indígenas norte-americanos. Existem diversas pequenas comunidades de imigrantes recentes no país (como portugueses, brasileiros, russos e sul-africanos).

Americanos ou norte-americanos, também denominados no Brasil por estadunidenses ou estado-unidenses,[18][19][20][21][22] são os cidadãos nascidos ou naturalizados nos Estados Unidos da América.[23] O país é o lar de pessoas de diferentes origens nacionais. Como resultado disso, não equacionam a sua nacionalidade com a etnia, mas com a cidadania.[24][25] Com exceção da população nativa, quase todos os americanos ou os seus antepassados ​​imigraram para o país nos últimos cinco séculos.[26]

Apesar de sua composição multiétnica,[27][28] a sua cultura é exercida em comum pela maioria dos americanos, como uma cultura ocidental em grande parte derivada das tradições de imigrantes europeus ocidentais.[27] Ela também inclui influências da cultura afro-americana.[29] A expansão para o oeste integrou os crioulos e cajuns da Louisiana, os hispânicos do sudoeste e trouxe um contato próximo com a cultura mexicana. A forte imigração no final do século XIX e início do século XX a partir da Europa meridional e Oriental introduziu uma variedade de elementos. A imigração proveniente da Ásia, África e América Latina também teve impacto. A expressão "caldeirão cultural" descreve a maneira como as várias gerações de americanos celebram e trocam distintas características culturais entre si.[27]

Além do país de origem, americanos e pessoas com ascendência podem ser encontradas morando em outros países pelo mundo. Estima-se que cerca de três a sete milhões estejam vivendo no exterior e compõem a diáspora americana.[30][31][32]

Gentílico editar

 Ver artigo principal: Uso da palavra americano(a)

O termo "estadunidense" é aceito por vários dicionários como sinônimo de americano ou americano-do-norte.[18][33][34][35] O uso de termos como "americano" e "norte-americano" é às vezes criticado por algumas pessoas por ser considerado inexato ou inadequado.[36][37] Argumenta-se que o termo americano seria utilizável apenas quando relativo a toda a América; e que associação do termo norte-americano apenas com EUA seria depreciativa com os cubanos, mexicanos, canadenses, gronelandeses, são-pedrenses ou bermudenses, embora mesmo os canadenses chamem seus vizinhos do sul de americanos.[38][39]

Este tipo de crítica, porém, eventualmente envolve uma abordagem politizada, calcada em argumentos linguísticos e onomásticos, caracterizada como uma "tomada de consciência" perante as constatações citadas acima, como deixa claro a linguista e professora Florence Carboni,[40] em sua crítica ao uso do termo "americano" como sinônimo de estadunidense:

"A categoria "estadunidense" não constitui tentativa esquerdista de riscar do mundo da linguagem e dos vivos a população daquela grande nação, como já assinalado. Trata-se apenas de pequena tomada de consciência e restauração da legalidade lingüística e simbólica dos direitos políticos e materiais dos povos oprimidos da América."[37]

Outros estudiosos, como o geógrafo, professor e especialista em geopolítica Demétrio Magnoli, consideram o uso da expressão "estadunidense" como uma tentativa de depreciação e retaliação ao povo dos Estados Unidos e associa o uso da palavra a sentimentos de antiamericanismo, provocado por ideologias de esquerda.[41]

"Eles eram americanos, foram rebaixados a norte-americanos e hoje não passam de estadunidenses. Os arautos do antiamericanismo querem extirpar a América do nome dos EUA, reduzindo-os à descrição anódina do seu sistema federal."[41]

Composição étnica editar

 Ver artigo principal: Demografia dos Estados Unidos
 
As principais ascendências étnicas dos habitantes dos Estados Unidos.

Os Estados Unidos têm uma população muito diversificada: 31 grupos étnicos têm mais de um milhão de membros. Os americanos brancos são o maior grupo racial; descendentes de alemães, irlandeses e ingleses constituem três dos quatro principais grupos étnicos do país. Os afro-americanos são a maior minoria racial da nação e o terceiro maior grupo étnico.[42][43] Os asiático-americanos são a segunda maior minoria racial do país; os dois maiores grupos étnicos asiático-americanos são chineses americanos e filipinos americanos.[42] Em 2008, a população americana incluía um número estimado de 4,9 milhões de pessoas com alguma ascendência de nativos americanos ou nativos do Alasca (3,1 milhões exclusivamente de tal ascendência) e 1,1 milhão com alguma ascendência de nativos do Havaí ou das ilhas do Pacífico (0,6 milhão exclusivamente).[43] De acordo com o censo de 2010, os hispânicos já são mais de 50 milhões nos Estados Unidos.[44]


 

Grupos raciais nos Estados Unidos (censo de 2020; inclui declaração racial de hispânicos)[45]

  Brancos (61.6%)
  Negros (12.4%)
  Multirraciais (10.2%)
  Outros grupos raciais (8.4%)
  Asiáticos (6.0%)
  Ameríndios (1.1%)
  Nativos de ilhas do Pacífico (0.2%)


O crescimento populacional dos hispânicos e latino-americanos é uma grande tendência demográfica. Os 46,9 milhões de americanos de ascendência hispânica[43] são identificados como uma etnia "distinta" pelo Census Bureau; 64% dos hispano-americanos são de origem mexicana. Entre 2000 e 2008, a população hispânica do país aumentou 32%, enquanto a população não hispânica cresceu apenas 4,3%.[43][46] Grande parte deste crescimento populacional vem da imigração. Em 2007, 12,6% da população era constituída por indivíduos nascidos em outros países, 54% deles na América Latina.[47] A fertilidade é também um fator importante; o número médio de filho por mulher latino-americana (taxa de fecundidade é de três, de 2,2 para as mulheres não hispânicas negras e 1,8 para as mulheres não hispânicas brancas (abaixo da taxa de substituição populacional, que é de 2,1). Minorias (conforme definido pelo Census Bureau, ao lado de todos os não hispânicos, não multirraciais brancos) constituem 34% da população. Estima-se que os "não brancos" constituirão a maioria da população em 2042.

Por volta de 1/3 dos americanos brancos possuem ancestralidade africana, de acordo com um estudo autossômico de 2003. A média de contribuição africana para esse 1/3 da população branca americana ficou em 2,3%, mas havendo variações individuais em que a contribuição africana chega a até mais de 20%. Levando-se em conta toda a população branca americana, a média de contribuição africana cai para o valor pequeno de 0,7%.[48] Já em um estudo de 2010, concluiu-se que apenas 5% dos que se identificam como afro-americanos possuem ancestralidade africana superior a 95%. 27% dos afro-americanos teriam ancestralidade africana inferior a 60%. 52% dos americanos brancos (a maioria, portanto) teriam ancestralidade europeia inferior a 95%. De acordo com outro estudo, americanos que se autodeclararam como de ascendência europeia revelam ancestralidade europeia, em média, de 93,20%. Afro-americanos, ancestralidade africana de 86,20% (com variações individuais de 47,82% a 98,50% no caso dos afro-americanos).[49] Os brancos americanos são maioria entre os norte-americanos que possuem idade superior a 65 anos (80% da população com idade superior a 65 anos). Entre os recém-nascidos, porém, os "não brancos" (negros, latinos, asiáticos, etc.) predominam e já ultrapassaram os brancos, de acordo com notícia divulgada em junho de 2011.[50][51]

Já em 2014, 50,3% dos alunos pertencem a segmentos "não brancos" (latinos, afro-americanos, asiáticos, indígenas, etc.).[52]

Religião editar

 

Religião nos Estados Unidos (2020)[53]

  Protestantismo (42%)
  Catolicismo (21%)
  Mormonismo (2%)
  Sem religião (29%)
  Judaísmo (1%)
  Islã (1%)
  Hinduísmo (1%)
  Budismo (1%)
  Outras religiões (2%)
  Sem declaração (1%)

As religiões mais seguidas nos Estados Unidos são as que se denominam cristãs, sendo as protestantes as com maior número de seguidores. Sendo uma ex-colônia britânica, seria natural esse dado; no entanto, a Igreja Anglicana perdeu posições como a religião com maior número de devotos no país, representando atualmente algo em torno de 1,5%. As igrejas Batista (25,3%), Pentecostal (8,9%), e Luterana (5,1%) são as religiões protestantes mais praticadas, seguida pela para-protestante Mórmon (4,1%). Apesar da maior parte da população estadunidense declarar-se protestante, todavia, a Igreja Católica ainda é a religião que, sozinha, possui o maior número de fiéis, com 44,3% da população.

Ressalta-se que, no geral, os Estados Unidos, assim como boa parte do Novo Mundo, representou um porto-seguro para devotos de religiões outras que não a católica, fugidos principalmente durante a Inquisição.[carece de fontes?] Dentre esses, destacam-se os judeus, representando 1% dos devotos estadunidenses. Depois, temos budistas (0,9%) e muçulmanos (0,6%).

O número de estadunidenses que se declaram ateus ou agnósticos, representa em torno de 4% da população, conforme tabela do Pew Research Center, 2008.[54]

Idiomas editar

Um dado relevante define que a identidade de um povo é sua língua; no caso dos estadunidenses, não há oficialmente uma língua definida para todo o território nacional, sendo adotados diferentes idiomas, conforme cada estado-membro da federação. Reconhece-se, todavia, que o inglês seja o principal idioma, falado como língua nativa por 82% da população dos Estados Unidos.[carece de fontes?] O castelhano é o segundo idioma mais falado, utilizado por 13% da população, sendo o quinto maior país de fala castelhana (atrás de México, Espanha, Argentina e Colômbia).[carece de fontes?] O terceiro, e bem mais abaixo, é o chinês, falado por 0,61%, seguido de perto pelo francês, alemão e filipino.[carece de fontes?] As línguas indígenas são faladas, no geral, por grupos específicos, sendo o Navajo o principal idioma.

Alguns estados definem-se como bilíngues ou mesmo multilíngues, oficialmente definindo ou não os idiomas. Estados como a Califórnia, por exemplo, já publicam os documentos públicos em oito idiomas diferentes, refletindo a relevância da população imigrante.

Ver também editar

Referências

  1. ↑ «Census Bureau's 2020 Population Count». United States Census. Consultado em 26 de abril de 2021 
  2. ↑ «Population Clock». United States Census Bureau 
  3. ↑ People born in Mexico, INEGI, 2010
  4. ↑ «Record Numbers of Americans Living Abroad». Consultado em 18 de março de 2011. Arquivado do original em 11 de outubro de 2008 
  5. ↑ Liberia: History, Geography, Government, and Culture
  6. ↑ Brazil Country Profile
  7. ↑ ibid, Ancestry (full classification list) by Sex
  8. ↑ «Embassy of the United States Paris, France – Americans in France». Consultado em 18 de março de 2011. Arquivado do original em 18 de abril de 2015 
  9. ↑ «平成２０年末現在における外国人登録者統計について» (PDF). Consultado em 18 de março de 2011. Arquivado do original (PDF) em 29 de dezembro de 2009 
  10. ↑ Statische Bundesamt Deutschland
  11. ↑ "US citizens in rush for offshore tax advice"
  12. ↑ – U.S. Dept. of State – Background Note: Philippines
  13. ↑ "Americans living in Costa Rica"
  14. ↑ «YES, YOU CAN AFFORD TO RETIRE IN COSTA RICA». Suddenly Senior 
  15. ↑ Statistics Norway – Persons with immigrant background by immigration category and country background. 1 January 2010
  16. ↑ Association of Americans & Canadians in Israel
  17. ↑ "North Americans: Facts and figures". Te Ara Encyclopedia of New Zealand.
  18. ↑ a b «Dicionário Priberam da Língua Portuguesa: verbete "norte-americano"». Consultado em 26 de julho de 2016 
  19. ↑ Dicionário Houaiss, verbete "estadunidense".
  20. ↑ Dicionário Caldas Aulete, verbete "estadunidense"
  21. ↑ «michaelis». michaelis.uol.com.br. Consultado em 22 de novembro de 2022 
  22. ↑ J.M.C. (27 de maio de 2005). «Será correcto dizer estado-unidense em lugar de norte-americano?». Ciberdúvidas da Língua Portuguesa. Consultado em 26 de abril de 2011 
  23. ↑ «Americano, norte-americano ou estadunidense?». Veja Abril. Consultado em 15 de fevereiro de 2013 
  24. ↑ Shklar, Judith N. (1991). American Citizenship: The Quest for Inclusion. Col: The Tanner Lectures on Human Values. [S.l.]: Harvard University Press. p. 3-4. ISBN 9780674022164. Consultado em 17 de dezembro de 2012 
  25. ↑ Slotkin, Richard (2001). «Unit Pride: Ethnic Platoons and the Myths of American Nationality». Oxford University Press. American Literary History. 13 (3): 469-498. Consultado em 17 de dezembro de 2012 
  26. ↑ Fiorina, Morris P., and Paul E. Peterson (2000). The New American Democracy. London: Longman, p. 97. ISBN 0-321-07058-5.
  27. ↑ a b c Adams, J.Q., and Pearlie Strother-Adams (2001). Dealing with Diversity. Chicago: Kendall/Hunt. ISBN 0-7872-8145-X.
  28. ↑ Thompson, William, and Joseph Hickey (2005). Society in Focus. Boston: Pearson. ISBN 0-205-41365-X.
  29. ↑ Holloway, Joseph E. (2005). Africanisms in American Culture, 2d ed. Bloomington: Indiana University Press, pp. 18–38. ISBN 0-253-34479-4. Johnson, Fern L. (1999). Speaking Culturally: Language Diversity in the United States. Thousand Oaks, California, London, and New Delhi: Sage, p. 116. ISBN 0-8039-5912-5.
  30. ↑ Jay Tolson (28 de julho de 2008). «A Growing Trend of Leaving America». U.S. News & World Report. Consultado em 17 de dezembro de 2012 
  31. ↑ «6.32 million Americans (excluding military) live in 160-plus countries.». Association of Americans Resident Overseas. Consultado em 17 de dezembro de 2012. Arquivado do original em 19 de novembro de 2012 
  32. ↑ «The American Diaspora». Hurst Communications, Inc. Esquire. Consultado em 17 de dezembro de 2012 
  33. ↑ «Dicionário Michaelis online». Consultado em 26 de julho de 2016 
  34. ↑ Dicionário Larousse Ilustrado da Língua Portuguesa, Larousse do Brasil, 2004 ISBN 85-7635-013-0
  35. ↑ «Gramática on-line - Adjetivos pátrios» 
  36. ↑ «Sua Língua - por Cláudio Moreno - "Estado-unidense ou estadunidense?"» 
  37. ↑ a b Carboni, F. e Maestri, M. Revista Espaço Acadêmico - "Apenas estadunidenses"
  38. ↑ «American company buys the Bay - Alberni Valley Times, 17 de julho de 2008» 🔗. Consultado em 20 de agosto de 2008 
  39. ↑ «Canadian-American Relations Since the Second World War» 
  40. ↑ «Quem é Florence Carboni». Consultado em 20 de agosto de 2008 
  41. ↑ a b Magnoli, D. "Estadunidenses", Folha de S.Paulo, 13 de janeiro de 2005 (visitado em 20 de agosto de 2008)
  42. ↑ a b «Ancestry 2000» (PDF). U.S.Census Bureau. 2004. Consultado em 13 de junho de 2007 
  43. ↑ a b c d «Annual Estimates of the Population by Sex, Race, and Hispanic Origin for the United States: April 1, 2000 to July 1, 2008 (NC-EST2008-03)». U.S. Census Bureau, Divisão de População. 1 de maio de 2009. Consultado em 23 de julho de 2009. Arquivado do original em 18 de maio de 2009 
  44. ↑ http://www.census.gov/prod/cen2010/briefs/c2010br-02.pdf
  45. ↑ «Race and Ethnicity in the United States: 2010 Census and 2020 Census». US Census Bureau. Consultado em 2 de dezembro de 2021 
  46. ↑ «B03001. Hispanic or Latino Origin by Specific Origin». 2007 American Community Survey. U.S. Census Bureau. Consultado em 26 de setembro de 2008 
  47. ↑ «Tables 41 and 42—Native and Foreign-Born Populations» (PDF). Statistical Abstract of the United States 2009. U.S. Census Bureau. Consultado em 11 de outubro de 2009 
  48. ↑ Sweet, Frank W. «Essays on the U.S. Color Line - Afro-European Genetic Admixture in the United States». essays.backintyme.com (em inglês). Backintyme Publishing. Consultado em 3 de janeiro de 2013. Arquivado do original em 21 de fevereiro de 2013 
  49. ↑ «Racial Disparities in Head and Neck Cancer». www.disabled-world.com (em inglês) 
  50. ↑ «Babies born to ethnic minorities outnumber number of white toddlers for first time in U.S. history» (em inglês). www.dailymail.co.uk 
  51. ↑ Sabrina Tavernise. «Whites Account for Under Half of Births in U.S.» (em inglês). The New York Times 
  52. ↑ Quartz, Jeanne Kim (20 de agosto de 2014). «This Fall, Minorities Will Outnumber White Students in U.S. Schools». The Atlantic (em inglês). Consultado em 31 de outubro de 2020 
  53. ↑ «Measuring Religion in Pew Research Center's American Trends Panel». Measuring Religion in Pew Research Center’s American Trends Panel | Pew Research Center. Pew Research Center. 14 de janeiro de 2021. Consultado em 9 de fevereiro de 2021. Cópia arquivada em 8 de fevereiro de 2021 
  54. ↑ «Composição religiosa dos Estados Unidos» (PDF) 


Outros projetos Wikimedia também contêm material sobre este tema:
  Categoria no Commons
  Categoria no Wikinotícias


, pra ser usada nos verbetes. Se a grafia for outra, basta editar a predef e todos os verbetes estarão corrigidos, com ligação pro verbete com a esplicação. Tumnus msg 15h42min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Gostei da iniciativa do Tumnus. No entanto, prefiro que fique como redirect, seguindo o exemplo de outras wikis, como a italiana, a francesa e a espanhola. No entanto, o artigo do colega Tumnus pode ser expandido, explicando os mais variados nomes que os habitantes dos EUA recebem.

Sugestões:

Nós, lusófonos, temos a obrigação de buscar alternativas mais apropriadas, em caso de erros difundidos como este. Portanto, estadunidense e estado-unidense são os termos corre(c)tos. O fato de um termo incorreto/inapropriado ser muito difundido não o torna correto/apropriado. Vejam o exemplo da Holanda, digo Países Baixos. Cumprimentos! JSSX uai 17h49min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

O termo "norte-americano" não é incorreto para se referir aos nativos dos Estados Unidos, de acordo com a imensa maioria (pra não dizer a totalidade) dos dicionários do idioma português. RafaAzevedo msg 17h53min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Citação: Fred escreveu: «Nós, lusófonos, temos a obrigação de buscar alternativas mais apropriadas, em caso de erros difundidos como este. / O fato de um termo incorreto/inapropriado ser muito difundido não o torna correto/apropriado.» Os dicionários não podem ignorar o fato de que um termo, mesmo sendo seu uso incorreto, é utilizado pela maior parte das pessoas. Os dicionários registram a realidade. Mas os dicionários não dizem: use termo X ao invés de Y. JSSX uai 18h09min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Dicionários, pelo menos os de respeito, não contém termos incorretos. A expressão "de menor" é amplamente utilizada no Brasil, por exemplo, e nenhum dicionário registra o seu uso. E tanto o dicionário Houaiss quanto o Aurélio remetem, no verbete "estadunidense", ao verbete "norte-americano", o que indica clara preferência pelo termo. RafaAzevedo msg 18h19min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Rafa, vamos por partes: não estou falando de termo incorreto. Estou falando de uso incorreto. É diferente. Não acredito que o termo "de menor" seja tão difundido assim, visto que se trata de uma gíria das ruas. No entanto, se o termo se tornar difundido entre as várias camadas da sociedade brasileira, seria uma questão de tempo para que os dicionários o registrem. Em dicionários como o Houaiss e Aurélio, para evitar que se coloque uma mesma definição várias vezes, utiliza-se esse processo de remeter a uma determinada entrada. Daí dizer que essa é entrada é a correta é tentar imaginar o que se passou na mente do autor. Não é possível determinar os critérios adotados para esse e inúmeros outros casos que encontramos nos dicionários. O dicionário registra, mas não te ensina qual é o termo correto, no exemplo em questão. Portanto, não existe "clara preferência". Cordialmente, JSSX uai 18h33min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Fred, mas qual o critério adotado para este "redirecionamento" nos dicionários? Claro que deve existir algum, e ele, qualquer que seja, denota algum tipo de preferência. E o dicionário "não ensina qual é o termo correto" porque ambos estão corretos, me parece um tanto óbvio. Como já disse, dicionário que se preza não registra termo incorreto. Sobre o uso incorreto, ambos dicionários deixam bem claro o significado de norte-americano como nativo dos EUA, significado este que inclusive vem antes daquele relativo ao continente da América do Norte.
Sobre o "de menor", o termo é, infelizmente, bem difundido (bem mais do que eu gostaria). Já o vi muitas vezes sendo usado na imprensa, tanto em jornais como na televisão. Saudações, RafaAzevedo msg 18h40min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
  • Não acredito que vão recomeçar essa discussão mais uma vez... Mschlindwein msg 18h53min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Rafa, o critério pode ser o nível de utilização (se é difundido), a gramática (as variantes existentes), padrões de nomenclatura, gosto pessoal do autor do dicionário (até isso), etc. São muitos critérios que podem ser considerados. Os termos são corretos, mas o uso não. O dicionário não diz: Use o termo X porque ele é mais apropriado do que o termo Y. O dicionário não é um livro de gramática. O termo "norte-americano" vem de América do Norte. Se você diz que o termo "de menor" é tão difundido, esperemos então os dicionários registrarem  . Saudações iguais.

Mschlindwein, parece que sim. Afinal, se existe tanta gente que desconhece que o termo estadunidense existe (inclusive em outros idiomas, como citei mais acima) e/ou não o considera mais apropriado (preferindo termos que digam respeito à America do Norte e as Américas como um todo), então, discutamos, até que não sobrem dúvidas. Ah, e não se assuste se isso terminar em votação. A comunidade adora votações ao invés do consenso, infelizmente. Abraços! JSSX uai 19h16min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Fred, acho que atingimos o que os anglófonos chamariam de stalemate; nenhum dos dois parece que vai convencer o outro da opinião contrária. Acho difícil que um consenso seja atingido, quando existem opiniões tão diversas (e radicalmente contrárias) sobre o assunto. De minha parte, não gostaria de uma votação; acho que todas as formas poderiam coexistir normalmente na Wikipédia. Só sou contra alguns patrulhamentos que presenciei, de se sair por aí corrigindo a versão dos outros. Abraços a todos, RafaAzevedo msg 19h34min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Não quero convencer ninguém. Apenas deixei minha opinião, que teve parte questionada por ti, e respondida por mim. Isso não é ruim, meu caro. Faz parte do dia-a-dia do projeto. Também não gosto de votações, mas nem todos pensam assim. Estou aqui todos os dias e não presenciei patrulhamentos. Vi sim correções esporádicas, mas nada tão "chocante". Digo isso pois tenho visto que, nos últimos meses, grande parte da comunidade já está adotando o termo "estadunidense", influência talvez das discussões que já ocorreram sobre o tema. O Mschilindwein lembrou isso, mais acima. Abraços para você também! JSSX uai 19h46min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Eu costumo escrever assim: "fulano XPTO é um qualquer coisa dos Estados Unidos da América". Como se disse acima, viva a diversidade. Lijealso ☎ 22h51min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

    • E eu achava que americano era o adjetivo referente às viagens deste senhor aqui. Por exemplo, poderia falar nas viagens americanas, o que seria uma referência as incursões ao Novo Mundo pelo dito navegador. Por outro lado acho que a questão da anfibologia levantada pelo Conhecer D​ C​ E​ F é de peso. Americano refere-se ao continente e a tudo que nele for encontrado. E norte-americano refere-se aos povos, línguas e costumes do norte da América. Em relaçao ao nacional do país que foi o primeiro a adotar a forma de estados unidos (pioneiro da idéia de federação) o termo estadunidense é o mais preciso.--AZZ (discussão) 23h29min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Na minha opinião, já externada anteriormente, deveríamos evitar o termo "americano" para os nascidos/residentes nos Estados Unidos da América pelas razões que todos já conhecemos. Apesar de mais comum, o termo "americano" é ambíguo e desconsidera todos os outros habitantes do continente americano. Já "norte-americano" parece-me bastante mais aceitável, mesmo que continue sendo um termo ambíguo. Por tais motivos, prefiro "estadunidense" que, embora pouco usado, é compreensível para qualquer pessoa bem alfabetizada. O mesmo vale para "estado-unidense", palavra que eu - pessoalmente - acho esteticamente desagradável. Dantadd (α—ω) 02h39min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Dou apoio às palavras do Dantadd. "estadunidense" é um ótimo verbete. "norte-americano", puxa os canadenses também são! Sem abusar, um pouco de "norte-americano" não faria mal à pessoa. Agora, reverter uma palavra por outra.. não é dos mais produtivos trabalhos, constato! Vale guardar certa diversidade num texto, sem exageros ou prolixidade. (ver Vício de linguagem) Kim richard correio 15h32min de 15 de Abril de 2008 (UTC)


Wikiversidade editar

Do Contato/Linha direta:

Meu nome é Nilza Aparecida dos Santos. Estou inscrita na Faculdade de História da Wikiversidade. Sou professora de Ensino Fundamental, Ciclo I e II, mas não trabalho. Gostaria de mais informções sobre os módulos de História ,para que eu possa, estudar até da formalização do curso. Particularmente, passeei pelos portais, "visitei" a Mesopotâmia, os Grandes Rios, a abordagem histórica da Linha do Tempo.O Conceito de História, o que é esboço, etc. Apreciei lindas paisagens. Mas também gostaria de saber se existe uma inscrição mais formalizada. Ainda não recebi e-mail da Wikiversidade, como tenho recebido de outras Wikis. Nilzinha.Santo André. Brasil. 14/04/2008

Eu gostaria de dar uma boa resposta para Nilza, alguém tem alguma sugestão? Acho o fato gravíssimo. Quem está editando lá na Wikiversidade? -- Jo Lorib d 23h21min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Acho (e espero) que com o estou inscrita ela quis dizer que criou uma conta lá.--AZZ (discussão) 23h34min de 14 de Abril de 2008 (UTC)
Tenho a impressão que o projeto Wikiversidade foi polêmico na sua criação. Há que ficar claro que aquilo lá não confere títulos acadêmicos a ninguém. --AZZ (discussão) 14h11min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
  • Gostaria de saber o nome dela lá, se for o beta fica difícil de encontrá-la porque são várias línguas juntas, não encontrei no instituto de história do beta o nome dela nem no wikilivros. --RodrigoFera msg 14h51min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
  • Dizem que o inferno está cheio de pessoas com boas intenções. A Wikipédia é serviço de formiguinhas, não de cigarras que aparecem, fazem um monte de barulho e somem. Nilza, lamento lhe informar que a Wikiversidade non ecxiste...-- Jo Lorib d 10h27min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Limpeza de categoria "Itens propostos para eliminação" editar

Pq a Categoria:!Itens propostos para eliminação vive cheia de itens que na verdade já não estão mais em votação a tanto tempo ? Só pra citar alguns, Tribo do Mouse e Jogabilidade.

Limpar alguns desses itens seria uma boa né ?

Antes que perguntem, não sei fazer isso, e ja falei isso umas duas vezes com adm(não lembro quem), mas até agora a categoria permanece cheia dessas votações velhas. Leandro Rocha (discussão) 23h15min de 14 de Abril de 2008 (UTC)

Leandro, a maioria desses artigos ainda está em votação. Porantim msg 03h07min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Isso eu sei, mas pq tem uma minoria que não sai daí nunca ? Como eu faço pra tirá-los Leandro Rocha (discussão) 14h16min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

E agora? editar

O mesmo artigo foi eliminado aqui e mantido aqui. Que faço? Lechatjaune msg 02h31min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Eu teria tendência para dar mais peso à votação que eliminou. Foi votação mais específica (na outra votação os usuários poderão ter tendência em opinar em função só de parte dos itens em apreciação: só o autor, ou só as obras) e nela houve consenso. Mas é uma situação interessante. Lijealso ☎ 02h56min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Isso que dá fazer votação em lote com coisas diferentes... Eu fico com o resultado da votação específica. Porantim msg 03h04min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Nesse caso o item que foi eliminado terá que ser restaurado? --AZZ (discussão) 14h01min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Agora que vi o comentário acima do Porantim D​ C​ E​ F. A minha dúvida, sobre manter ou não a votação específica reside no fato de haver uma votação posterior validando o artigo. --AZZ (discussão) 14h07min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Na verdade, ambas começaram dia 30 de março, mas apenas uma foi prorrogada. De qualquer forma, toda informação contida no artigo já foi incorporada ao artigo Maicon Tenfen. Lechatjaune msg 14h59min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Votação encerrada, resultado questionável editar

Esta intervenção é transcrita de Wikipedia Discussão:Votações/Convenções para categorização, onde não houve nenhuma resposta pertinente, desde 28/03/2008:

Peço antecipadamente que me perdoem, porque acho que vou parecer aqueles que andam sempre a colocar em causa os resultados das votações em PEs (LOL). Mas, como nem votei e portanto não me podem acusar de parcial, questiono o resultado obtido. Já verificaram bem o resultado da votação para os "não-lusófonos"  ? Eu diria que o resultado foi 25 x (23 + 2), ou seja empate. Se alguém puder verificar agradecia !
— João Carvalho deixar mensagem 22h44min de 28 de Março de 2008 (UTC)

—o comentário precedente não foi assinado por Clara C. (discussão • contrib.)

Com todo o respeito aos colegas que participaram ativamente dessa discussão e votação (eu só vi isso e votei quando faltavam dois dias pra acabar), mas eu penso que essa votação foi mal-formulada desde o início. Faltou aquela que seria a opção mais óbvia: cada um deve ser categorizado pelo nome que era mais conhecido.

Assim, personalidades européias, estadunidenses/norte-americanas e do resto da américa latina seriam quase sempre categorizadas por seus sobrenomes. Ninguém fala "sinfonia de Ludwig van Beethoven (nem sei se tá certo), e sim de Beethoven. Agora, e Napoleão, por exemplo, alguém vai procurar por "Bonaparte, Napoleão" ?

Por outro lado, aqui no Brasil, a mesma coisa, ninguém em sã consciência iria procurar Machado de Assis em "Joaquim", nem Ziraldo em "Pinto".

No caso dos lusófonos teve essa opção. Dos não lusófonos não teve. Leandro Rocha (discussão) 14h31min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Votação? NH (discussão) 16h31min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Planetas do Sistema Solar x Divindades romanas editar

Senhores,

Este assunto já foi discutido aqui (vejam lá em cima), no início de abril, a meu ver sem conclusão definitiva. Os planetas do Sistema Solar ocupavam as páginas com o nome puro e simples (doravante, "páginas com nome simples"), isto é, "Mercúrio" continha o artigo sobre o planeta, enquanto que "Mercúrio (mitologia)" continha o artigo sobre o deus grego-romano, e assim por diante (Vênus, Marte etc.).

Algumas semanas atrás, os artigos dos planetas foram movidos para "Mercúrio (planeta)" e assim por diante. A página com o nome simples ("Mercúrio") foi redirecionada para a página de desambiguação, p. ex. "Mercúrio (desambiguação)".

Com isso, "matou-se" a página com o nome simples, que poderia perfeitamente ter um uso mais nobre, quer com o artigo sobre o planeta, quer com o artigo sobre o deus romano, mas hoje serve apenas de página de redirecionamento. Isto se aplica, aparentemente, a todos os artigos sobre planetas do Sistema Solar.

Confesso que continuo sem entender o mérito dessa nova fórmula (já houve uma discussão acima). Vamos aplicá-la a todos os casos semelhantes? (México, país e cidade; Rio de Janeiro, cidade e estado; Cairo, província e cidade; e assim por diante). Se não, qual o critério? E por que os planetas não seguem este critério?

A questão é que os artigos sobre planetas foram movidos, a meu ver sem consenso, gerando um fait accompli. Espero que desta vez haja um envolvimento maior da comunidade nesta discussão, para que realmente se possa determinar para que lado pende a opinião comum wikipediana. Abraço, Gabbhhhein? 15h50min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

  Concordo com o Gabbhh. Eu havia me posicionado contra essa desambiguação naquela discussão, mas não me avisaram que a discussão acabara, que o consenso fora atingido e que mudariam tudo. Pedro Spoladore (discussão) 15h57min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Gabbhh, o assunto continua sendo discutido exaustivamente em diversos lugares (um esboço de votação foi iniciado, inclusive, em outro canto da Esplanada), sem que se tenha atingido um consenso. A meu ver, seria positivo que a discussão se estendesse para os exemplos fornecidos acima (com a exceção óbvia do caso de México, já que a cidade é chamada de Cidade do México, e não "México", em português. RafaAzevedo msg 16h02min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Pros exemplos acima citados é óbvio que não deve ter a desambiguação no nome simples. O país engloba a cidade. O estado engloba a cidade. A província engloba a cidade. Quando entre dois termos um é maior que o outro, é claro que o maior fica. Mas não é o caso dos planetas, onde esta regra geral se aplica, pois não tem como dizer qual é maior, pois são assuntos independentes entre si. => Rjclaudio msg 17h51min de 15 de Abril de 2008 (UTC)

Mas Rjclaudio, por que São Paulo deve levar para o estado, e não para o santo, por exemplo? Acho que é o mesmo problema. Também poderia ser argumentado que mais gente procura o verbete da cidade do Rio de Janeiro do que o do estado, por exemplo. Já quanto ao caso do Cairo, parece-me claro que a cidade é mais relevante que a província. RafaAzevedo msg 17h56min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Obrigado pela informação sobre a cidade do México. Quanto ao esboço de votação, nada sei, pois nada foi anunciado na discussão anterior, acima. Quanto a discutir o assunto exaustivamente em diversos lugares, parece-me contraproducente. Quanto ao comentário do Rjclaudio, é uma visão válida. A outra seria que o tema mais detalhado merece aparecer na página com o nome simples, ficando o artigo mais geral com outro nome. Mas esta discussão específica é paralela ao que estou tentando enfatizar: não há motivo para "matar" as páginas com os nomes simples ("Mercúrio", "Vênus" etc.), reduzindo-as a meros redirecionamentos para desambiguações. Gabbhhhein? 17h57min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Pra quê a ironia? Não estava dando nenhuma informação, apenas ressaltando um ponto. Também acho contraproducente discutir em diversos lugares, mas foi o que ocorreu (inclusive quando você "reabriu" a discussão, que não havia sido encerrada, aqui). Vou procurar a tal votação e coloco o link aqui. Saudações, RafaAzevedo msg 18h02min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Ei-la: Wikipedia:Esplanada/propostas#Artigos_sobre_planetas_com_nomes_romanos. RafaAzevedo msg 18h05min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Prezado Rafa, não vou polemizar com você nem com relação a supostas ironias, nem quanto a se esta discussão foi "reaberta" aqui ou não. Insisto no fato de que, a meu juízo, não faz sentido "matar" uma página perfeitamente válida e que poderia ser substantiva, mas que é relegada a um papel subordinado, de mero redirecionamento. Gabbhhhein? 19h31min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
Que bom, meu caro Gabbhh, também não quero polêmica nenhuma. Se não foi ironia, queira me desculpar, foi a impressão que tive.
O que acho sobre o assunto, e já disse antes, é o seguinte: acho extremamente injusto que, em casos como estes dos planetas e divindades romanas, se decida que este ou aquele significado é mais relevante e, portanto, merece ter o título simples, enquanto o outro fica com o redirecionamento. Entendo seu ponto de vista, mas, pessoalmente, acho extremamente frustrante procurar algum significado e cair em outro. A página de desambiguação torna-se então de extrema serventia. É um assunto complicado, e que está bem longe do consenso; há, como pode ser visto nas discussões sobre o assunto, uma fartura de opiniões para ambos os lados. Mas seria interessante que esse consenso fosse atingido, para que pudéssemos "seguir adiante". Abraço, RafaAzevedo msg 19h40min de 15 de Abril de 2008 (UTC)
  • Ainda bem que o artigo Éris refere-se a deusa e não ao pequeno planeta. Do jeito que um consenso aqui está difícil a última coisa que precisamos é de que Éris deixe de nos olhar de forma benevolente. --AZZ (discussão) 03h06min de 16 de Abril de 2008 (UTC)
hahaha...  Invocação dos Deuses: protege-nos oh Éris, da Concórdia! Kim richard correio 11h05min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Traffic fight: Júpiter (planeta) X Júpiter (mitologia) editar

  1. Do início de abril até ontem, Júpiter (planeta) teve 8.196 acessos
  2. Nesse mesmo período, Júpiter (mitologia) teve 2.567 acessos
Observação interessante: a desambiguação foi estruturada pelo RafaAzevedo entre os dias 2 e 3 de Abril. Depois desses dias, o número de acessos do planeta Júpiter aumentou ainda mais, e o da divindade caiu. Taí uma coisa que não entendi. Outra coisa: o artigo Júpiter (que redireciona para a desambiguação) nesse mesmo período caiu drasticamente em número de acessos. Outra coisa que não entendi.

Pedro Spoladore (discussão) 15h11min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Que tal este ano redirecionar aos Deuses, ano seguinte aos planetas, depois às páginas de desambiguação, depois de novo aos Deuses,... para todos os gostos. Kim richard correio 15h27min de 16 de Abril de 2008 (UTC)
Muito estranho, mesmo, Pedro. Será que estes dados são confiáveis? RafaAzevedo msg 15h28min de 16 de Abril de 2008 (UTC)
Rafa, acredito que sim. A base lusófona de tráfego está lá, desde fevereiro. Parece consistente. Citação: Kim richard escreveu: «Que tal este ano redirecionar aos Deuses, ano seguinte aos planetas, depois às páginas de desambiguação, depois de novo aos Deuses,... para todos os gostos.» Saudades do NH. Pedro Spoladore (discussão) 15h33min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Considero essa ferramenta bem útil no sentido de fornecer um meio de "prioritizar" certos artigos em termos dos conteúdos que apresentam. Vejo alguns artigos bem altos na lista que deviam ser considerados prioritários em qualquer enciclopédia e que o são para quem consulta a wikipédia, e que não possuem nem de longe nem de perto a qualidade que deveriam. Ver o top 1000 para Fevereiro. João Sousa DC 18h16min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Realmente, vergonhoso. Pedro Spoladore (discussão) 05h46min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Pedro. Enquanto houver contributos de pessoas inteligentes como a sua e a do Sr. Kim richard nada está perdido. Nada vou colocar sobre os tópicos acima porque a minha inteligência tem limites. Que tal mais votação(ões) para outra(s) idiotice(s) como acima citada(s). NH (discussão) 17h44min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Votação encerrada editar

A votação Wikipedia:Votações/Padronização artigos sobre televisão terminou, mas o resultado precisa ser adicionado na documentação. Será que alguém poderia fazê-lo? Nem sei onde colocar. Marcelobbr C 15h53min de 17 de Abril de 2008 (UTC)

Votação? NH (discussão) 16h32min de 19 de Abril de 2008 (UTC)
Pois é só fiquei sabendo agora, nós perdemos essa NH.

Jurema Oliveira (discussão) 16h44min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

O legal das votações na wiki é desconhecer que existem e, quando revelados, o resultado depende dos "critérios" decisórios inquestionáveis do escrutinador. Por isso não voto em mais nada aqui, nem para burocrata. NH (discussão) 16h56min de 19 de Abril de 2008 (UTC)


NH. Eu penso que isso tudo é culpa da Interface que temos. É muito cheia de informações e pouco prática. Abraços --Mago® (discussão) 17h03min de 19 de Abril de 2008 (UTC)
  • Interface é um sofisma elegante para interincompetentes. NH (discussão) 17h09min de 19 de Abril de 2008 (UTC)
Poxa, ainda falta colocar na documentação (não olhem pra mim, pois não criei essa votação, apenas votei). E concordo absolutamente com Lemarlou. Nossas páginas de interação são cheias de informações, mas pouco práticas em geral. Acho que vou propor uma limpeza das Mudanças Recentes assim que tiver disposição. Marcelobbr C 20h25min de 19 de Abril de 2008 (UTC)
Outra coisa. Já é hora de termos critérios para criação de votações. Tanto esta quanto a mais acima apresentaram alguns problemas. Há ainda propostas de votação emperradas (é só olhar em predefinição:Votações). Marcelobbr C 20h34min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Efemérides editar

Como pode nas efemérides de hoje não constar a morte de Tiradentes? Tiberti (discussão) 14h50min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

  • Não concordo, é uma efeméride só do Brasil? Qual o motivo de colocar na página principal?-- Jo Lorib d 16h08min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Por acaso você sabe por que hoje é feriado? Tiberti (discussão) 20h19min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

  • Foi colocada a efeméride só porque a página em causa está mais completa. De resto, existem três tópicos referentes ao Brasil e só porque hoje aconteceu tal coisa porque as efemérides querem-se variadas. PTJoel (discussão) 20h22min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Grande a celebração da morte de um laranja, demonstra bem o Brasil, adoro esse feriado, deveriam fazer um para o dia do mensalão também. Estuda, vai descobrir coisas incríveis, como por exemplo, que esse "herói" nacional foi um perfeito ____, que não atuou em nada e não mudaria nada se continuasse vivo. R.T.Argenton Deixe uma mensagem 01h52min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Se o feriado é justo ou não não faz diferença. Se a morte dele foi importante o suficiente para se criar um feriado, ele deve estar nas efemerides. Diria também que toda morte que causa um feriado importante deve estar nas efemerides, pelo menos dos países lusófonos. => Rjclaudio msg 03h30min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Eu sei que é um herói "fabricado". Não precisa ser arrogante, a Wikipédia já tem o bastante, mas como disse Rjclaudio, "se a morte dele foi importante o suficiente para se criar um feriado, ele deve estar nas efemerides" Tiberti (discussão) 15h43min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Só um pouco de realidade, só isso. E se sabe que ele é "fabricado" a defesa é inútil não?. R.T.Argenton Deixe uma mensagem 18h04min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Tá Tiberti (discussão) 23h53min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

E então, colocamos ou não a morte que causou o feriado nacional brasileiro do dia 21 de abril ? => Rjclaudio msg 01h20min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Consenso vs. Acomodação editar

Foi aberta uma conversa sobre "Consenso vs. Acomodação" em Wikipedia Discussão:Consenso.

Atenciosamente,

vapmachado msgs.cw 22h58min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Balança Mas Não Cai editar

Balança Mas Não Cai.

Colaborem em Terremoto de 2008. Aqui as coisas balançaram e é casa térrea.--OS2Warp msg 01h43min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Versões do português editar

Caros editores, isto aqui pode ser feito? Não sabia da existência de dois artigos diferentes com versões do português distintas... RafaAzevedo msg 19h19min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Por mim você já pode reverter e convidar o moço a ler as políticas da Wikipédia sobre as diferentes versões do português. De qualquer forma, aquela ligação é um redirecionamento para a página União Europeia. Convenhamos... Gabbhhhein? 20h14min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Rali ou Rally? editar

Peço ajuda para saber a grafia correta no português europeu do termo em inglês "Rally" (quando se refere ao esporte motorizado). Nos dicionários brasileiros encontro a grafia "Rali".

Gostaria de saber pra criar uma série de categorias e evitar precisar movê-los mais tarde. Além disso, corrigir ligações internas e evitar alguns problemas que encontrei ultimamente...

Obrigado, --Rhe (discussão) 20h48min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Guerra do Prata editar

O usuário novato Lecen D​ C​ E​ F​ B que tem feito um ótimo trabalho em Gastão de Orléans, Conde d'Eu, Dom Luiz de Orléans e Bragança, Dom Pedro II entre outros, pede uma especial atenção aos interessados em ajudá-lo, particularmente no artigo Guerra do Prata, o mais importante, com adições de mais imagens, quadros exemplificativos (com informações sobre os combatentes, número de soldados, etc...) si disponíveis. Ele também procura interessados afim de colaborarem juntos nos artigos relacionados à História imperial do Brasil, momentos fortes do nosso passado..

Certo que toda pequena ajuda contribuirá a motivá-lo, agradeço-o desde já.

Kim richard correio 23h31min de 23 de Abril de 2008 (UTC)

Três anos do YouTube na Wikipédia lusófona editar

(A data refere-se à última intervenção)

2008-04-23 (desde 2007 Janeiro 7) -12 (Secção 2.12) -01

2007-11-16 -11-05 -07-29 -06-16 -06-11 (Inclui ligação para um vídeo do YouTube) -04-02 -02-28 -02-14 -01-26 (2007 26 de Janeiro) -01-23

2006-06-16

Se não tivesse lido, não acreditava.

vapmachado msgs.cw 00h07min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

  • Não entendi o que é isso. Dá para fazer um desenho para mim?-- Jo Lorib d 00h23min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
    • Para mim também e bem desenhado, sou meio burrinho. Fabiano msg 00h26min de 24 de Abril de 2008 (UTC)


Ver no YouTube: How to use a mouse ou Windows Vista Demo: Learning to use the mouse.

Ver também:

Disponham sempre,

vapmachado msgs.cw 01h18min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Ligações a vídeos do YouTube editar

Dada a «variedade» da conversa encontrada na Wikipédia lusófona sobre esta matéria, peço licença para citar a Wikipédia anglófona, onde se refere:

Restrictions on linking

  1. Material that violates the copyrights of others per contributors' rights and obligations should not be linked. Linking to websites that display copyrighted works is acceptable as long as the website has licensed the work. Knowingly directing others to material that violates copyright may be considered contributory infringement. If you know that an external Web site is carrying a work in violation of the creator's copyright, do not link to that copy of the work. Linking to a page that illegally distributes someone else's work sheds a bad light on Wikipedia and its editors. This is particularly relevant when linking to sites such as YouTube, where due care should be taken to avoid linking to material that violates its creator's copyright.

Linking to YouTube, Google Video, and similar sites

There is no blanket ban on linking to these sites as long as the links abide by the guidelines on this page (which would happen infrequently). See also Wikipedia:Copyrights for the prohibition on linking to pages that violate copyrights. Therefore, each instance of allowance is on a case-by-case basis.

(O sublinhado a negrito é do signatário)


Pergunta-se:

Qual o procedimento correcto para fazer uma ligação a um vídeo do YouTube num artigo da Wikipédia?

Note-se que a pergunta se refere a fazer uma ligação e não a incluir um vídeo do YouTube num artigo da Wikipédia.

Agradecem-se respostas devidamente fundamentadas. Para comentários de qualquer espécie é favor usar outro local ou tópico.

Atenciosamente,

vapmachado msgs.cw 00h34min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Creio que links para o Youtube são bloqueados no Spamblacklist, não sendo permitido a inserção deles, pois na enorme maioria das vezes são links para material ilegal ou de fonte não fiável, e levando em conta o custo / benefício foi preferido bloquear todos os vídeos.
Se informar o artigo e o vídeo pode-se rediscutir esta regra caso o vídeo seja indispensável para o artigo (algo difícil de acontecer).
=> Rjclaudio msg 02h42min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

(conflito de edição) A resposta mais simples é: não há. O bloqueio (desde julho de 2007) se fez necessário quando se percebeu a imensidão de conteúdo inadequado sendo adicionado. Do ponto de vista técnico o problema é deles: não há no YouTube um processo de licenciamento de mídia como há em outras ferramentas amplamente usadas por nosso projeto, como o Flickr. Se fosse tão fácil validar a licença da mídia do YouTube como é no Flickr, creio que o YouTube seria ótimo ao nosso projeto. A fim de comparação, a validação da licença de mídias do Flickr é tão mecânica que bots muitas vezes são usados para tal. Ainda analisando do ponto de vista técnico, poderia-se popular a whitelist com mídias discutidas e consideradas livres. Mas surge a pergunta: como considerar livre uma mídia que não é licenciada?

Exceto em casos especiais, fazer a ligação ou incluir o vídeo em um artigo não faz diferença, nosso critério é o mesmo; o foco na divulgação de conteúdo aberto, isento e relevante de outros locais é o mesmo. Na Wikipédia anglófona julgaram não haver a necessidade de bloqueio, na Wikipédia lusófona julgamos que sim (pelo menos é o consenso atual).

De toda forma, pergunto qual o motivo de não carregar vídeos licenciados adequadamente no próprio Commons? A NASA disponibiliza vídeos livres, e eles são carregados em nosso projeto. E não é só a NASA... --Leonardo Stabile msg 03h02min de 24 de Abril de 2008 (UTC)


Os meus maiores agradecimentos pelas respostas de ambos. Uma de acomodação, outra de consenso.


Pergunta-se:

É possível incluir, num artigo, um texto deste tipo, sem qualquer ligação:

«2.ª Semana de Engenharia de Produção/UFES. YouTube (2007). Página visitada em 28 de Agosto de 2007.»

Qualquer alteração à frase acima, que a torne aceitável, é muito bem-vinda.

vapmachado msgs.cw 04h13min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

um minuto de descontração na esplanada rsrsrs.... editar

boa noite wikipedianos!

esse pedido sobre este artigo, que se não é magistral pelo menos é bem decente, foi algo divertido de se ler antes de dormir rsrsrsrs, e quis compartilhar a amenidade com todos rsrsrs. totalmente sem noção rsrsrs só nos resta botar a viola no saco e ir chorar, deixando que o mundo se exploda kkkk, ou tomar uma cervejada rindo bastante rsrsrs

para o alto e avante, wikipédia!!! rsrsrsr!

abraços

Tetraktys (discussão) 02h37min de 24 de Abril de 2008 (UTC)

Wikipedia:Humor/Piadas foleiras e outros disparates apagados. --Leonardo Stabile msg 03h04min de 24 de Abril de 2008 (UTC)
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2008/Abril&oldid=64022940"