Abrir menu principal
Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

AnúnciosEditar

Crise no setor aéreoEditar

Fiz a criação do artigo Crise no setor aéreo, fazendo referência a crise no setor aéreo que o Brasil enfrenta há mais de 6 meses. Tentei localizar algum artigo já criado que abordava o assunto, mas não encontrei. Quem souber se existe algum, favor propor fusão.

O meu intuito é promover a evolução desse artigo nos mesmos moldes do Escândalo do mensalão. Ainda ele é um esboço, por isso vim aqui anunciar a criação dele e pedir a ajuda de quem puder coloborar. --BDantas msg   05:45, 31 Março 2007 (UTC)

Permita que lhe sugira a alteração do nome deste artigo para "Crise no setor aéreo brasileiro", visto que há outros países que também possuem sector aéreo e que, mesmo que estejam em crise, obviamente não teriam lugar nesse artigo. Cumprimentos, António 11:45, 31 Março 2007 (UTC)
Concordo com o António. JSSX uai 11:54, 31 Março 2007 (UTC)
Justamente, eu pensei nesse título também, mas ficou muito grande. Acho que pode-se fazer um redirecionamento para o título sugerido ou o contrário, e se acontecer uma crise no setor aéreo em outro país, como aconteceu nos EUA, criar uma página de desambiguação. O que acham? --BDantas msg   20:43, 31 Março 2007 (UTC)
Parecer-me-ia bem a possibilidade de mover o título actual para "Crise no setor aéreo brasileiro" e, face ao que refere, fazer um redireccionamento de "Crise no setor aéreo" para esse título. Se aparecessem outros artigos era só transformar este numa desambiguação. António 20:55, 31 Março 2007 (UTC)

Concordo com a solução do António. E não é muito grande o título, há outros bem maiores (como o artigo do referendo sobre a comercialização de armas de fogo no Brasil; era tão grande o nome que não lembrei dele lol). Mateus Hidalgo diga! 22:30, 31 Março 2007 (UTC)

OK, estou movendo o artigo Crise no setor aéreo para Crise no setor aéreo brasileiro. Aguardo a colaboração de outros para evolução do artigo. --BDantas msg   02:46, 1 Abril 2007 (UTC)

Wikipedia:Contato/Linha diretaEditar

Informo que procedi ao arquivo da Linha directa e cálculo das respectivas estatísticas. Podem também consultar as estatísticas gerais que aqui resumo:

  •   Artigos: denúncias de vandalismos, correções, comentários e sugestões - 268 (34%)
  •   Dúvidas gerais sobre a Wikipédia - 232 (29%)
  •   Confundem com fórum - 183 (23%)
  •   Elogios e críticas - 54 (7%)
  •   Sugestões gerais - 38 (5%)
  •   Pedido de artigos - 29 (4%)
  •   Total - 791

--Lgrave ? 02:52, 1 Abril 2007 (UTC)

Legal.--OS2Warp msg 02:55, 1 Abril 2007 (UTC)

Homen Aranha?Editar

Criaram a Categoria:Vilões de Homen-Aranha, e todos os bichos meio gente foram devidamente categorizados... como não conheço muito bem a figura em questão, ou tampouco se existe nalguma parte a adoção de Homem com n ao final, trago aqui a dúvida... (eu, hem...) Conhecer Digaê 19:08, 1 Abril 2007 (UTC)

Esta categoria não existe na wiki em inglês, mas existe em uma outra wiki do mundo Marvel. O Usuário:Nuno Tavares colocou uma tag para bots mover a categoria.--OS2Warp msg 22:09, 1 Abril 2007 (UTC)
É Homem-Aranha (com 'm')...  Ð. Indech  図   11:35, 30 Abril 2007 (UTC)

Incidente graveEditar

A pt.wikipedia pela segunda vez em poucas semanas precisou da intervenção de um steward para ocultar informações utilizando o recurso de oversight. Da primeira vez foi por conta de uma novata que havia postado seu currículo na íntegra (com nome, endereços e números de documentos) na íntegra na Esplanada, à procura de emprego. Desta vez a situação, no entanto, foi mais grave. Durante as discussões por conta do imbróglio de certo usuário estar utilizando ou não a Wikipédia para a aliciação de menores, alguém resolveu publicar trechos de dados pessoais de um dos administradores desta wiki, à fim de o intimidar. Infelizmente não foi percebida a gravidade de imediato, o que fez com que além da edição que inseriu os dados fosse ocultada, mais três também o fossem. A seguir, a listagem da página de histórico antes das edições serem ocultadas. A inserção indevida se deu na edição das 13:46.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

  1. (atu) (ult) 04:08, 2 Abril 2007 555 (Discussão | contribs) m (.)
  2. (atu) (ult) 19:00, 1 Abril 2007 Brunosl (Discussão | contribs) (→Sanções sugeridas a Conhecer)
  3. (atu) (ult) 13:48, 1 Abril 2007 Paulo H Andrade (Discussão | contribs) m (por clareza visual)
  4. (atu) (ult) 13:46, 1 Abril 2007 Paulo H Andrade (Discussão | contribs) (Até no tribunal se vêem emoções, resposta de Paulo Andrade)
  5. (atu) (ult) 13:39, 1 Abril 2007 Paulo H Andrade (Discussão | contribs) (identificação do usuário Conhecer)
  6. (atu) (ult) 13:16, 1 Abril 2007 Paulo H Andrade (Discussão | contribs) (Resposta de Paulo a Abrivio - art. 227 da CF, controvérsia sobre cláusula pétrea)

Acho que esse assunto já ultrapassou todas as fronteiras do tolerável. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 04:25, 2 Abril 2007 (UTC)

Favor ver, para a discussão deste assunto: Wikipedia:Esplanada/geral#Atenção: A confusão está cada vez maior-- Clara C. 05:41, 2 Abril 2007 (UTC)

Projeto Manutenção — II missão (páginas sem categoria)Editar

  Alerta   Alerta Olá a todos! Não sei se vistes, mas o desfecho da primeira missão do projeto Manutenção (páginas sem saída) foi um sucesso! Alcançamos a meta duas semanas antes do previsto.

Agora, depois de uma discussão e votação informal, vamos à missão páginas sem categoria, que dividir-se-á em duas partes:

Se der tudo certo em meados de julho estaremos com menos de duzentas páginas com o problema — e como fica provado, esse método de trabalho é altamente produtivo e eficiente.

Estamos nos preocupando também em manter o número de páginas sem saída, afim de não inutilizar todo o esforço que tivemos esses meses. Ao lado temos caixas que desenvolvemos para ajudar nessa tarefa.

A II missão já começou — oficialmente na segunda. Sábado saberemos os resultados dessa primeira semana. Eu convido, em nome do projeto Manutenção, todos aqueles que desejem uma Wikipédia limpa e de real crescimento (leia-se qualidade e não só quantidade) a participar de nosso projeto!

Finalizando, peço que possa utilizar um pequeno espaço das MR para publicar os resultados semanais. Abraços! — Salles Neto   msg 14:29, 6 Abril 2007 (UTC)


  • Parabens a todos pelo sucesso da empreita, as Deadendpages já não são um problema grave, agora vamos às categorias. No entanto peço aos colegas que não coloquem categorias a esmo, pesquisem em assuntos parecidos, façam um bom serviço. E se o artigo a categorizar não tiver ligações internas ou para outras wikis, coloquem. E o que for lixo, joguem no lixo, não marquem wikificar, não adianta nada. Alguns artigos que revi estão com esse problema. Vamos fazer uma vez só, bem feito.-- Jo Lorib d 19:16, 6 Abril 2007 (UTC)
É claro, isso é importantíssimo. Temos para essa nova missão outro manual, o manual de categorização. Além disso há uma árvore categorias na capa do projeto. Abraços, — Salles Neto   msg 23:34, 6 Abril 2007 (UTC)
  • Como ninguém foi contrário arranjei um cantinho nas recentes. — Salles Neto   msg 19:19, 7 Abril 2007 (UTC)

Houve agora um salto para 500, penso que devido ao fato dos pseudo-redirects estarem sendo considerados agora artigos. Apenas completando a minha primeira mensagem: antes do projeto — em janeiro — havia 3.200 páginas sem saída. Salles Neto   20:36, 8 Abril 2007 (UTC)

Tool para combater VDAEditar

Informo quem não conhece que existe uma tool http://www.copyscape.com que permite detectar rapidamente se um artigo é VDA ou não. É muito simples de usar: aceder ao site, colocar lá o URL do artigo suspeito e clickar no botão "Go". Verificar os resultados que aparecem e ver se o artigo susteito é cópia de algum deles. --Lgrave ? 17:42, 7 Abril 2007 (UTC)

Eu acho mais rápido selecionar o texto com o rato, dar clique direito e pesquisa Google (no Firefox) com o botão do meio. Se for VDA é o primeiro resultado. — Salles Neto   msg 19:00, 7 Abril 2007 (UTC)
  • Lgrave, infelizmente esse sitio copyscape é pago, só são grátis as primeiras vinte consultas por mes, o que não dá nem para dois dias. Gosto mais de selecionar uma frase com o rato e arrastar até aquela janelinha do Google (também serve para o Priberam) no canto superior direito do Firefox 2.0, não precisa nem clicar em nada, depois é só voltar. O Firefox, para quem ainda não sabe, também tem um corretor ortográfico razoável, é preciso apenas carregar o dicionário (disponível em duas versões de nossa língua: Pt e Br).-- Jo Lorib d 01:24, 8 Abril 2007 (UTC)

Pseudo-redirectEditar

Está aberta a discussão para alteração das {{Pseudo-redirect}}.--Rei-artur 19:34, 8 Abril 2007 (UTC)

Bot operando sem aprovaçãoEditar

Vi em uso o bot Usuário:YonaBot, que não achei na lista de bots aprovados nem em votação. Alex Pereiradisc - falaê  18:54, 9 Abril 2007 (UTC)

Acho que já fez o pedido e começou recentemente o período de testes: [1]. Lijealso 22:01, 9 Abril 2007 (UTC)

É verdade, Lijealso. Não tinha visto que ainda estava em testes. Obrigado. Alex Pereiradisc - falaê  01:41, 10 Abril 2007 (UTC)

Encerrada a Votação sobre Renomeação de namespacesEditar

A comunidade decidiu em Wikipedia:Votações/Renomeação de namespaces que o namespaces "Usuário" deve ser alterado para "Wikipedista" e que os outros namespaces devem permanecer como antes.   Guilherme Augusto Γουλιέλμος 22:36, 9 Abril 2007 (UTC)

Duas perguntas... O namespaces permaneceu inalterado. Quando e como serão feitas as alterações?   Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:29, 11 Abril 2007 (UTC)

Coloquei o bug no bugzilla. Quanto tempo vai demorar, isso depende dos devs, agora... -- Waldirmsg 00:20, 16 Abril 2007 (UTC)
A alteração foi recusada: O Brion Vibber disse: "That's specific to a single site (Wikipedia), making it rather non-portable and difficult to maintain. There may still be a few languages with similar namespaces for compatibility, but we're not going to add any more." link
Pessoalmente, tenciono em breve organizar uma meta-discussão com todos os wikis lusófonos da wikimedia, acho que vale a pena retirar os caracteres acentuados das url's. --Waldirmsg 22:11, 24 Abril 2007 (UTC)

Voltei (por hoje)Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/propostas

Votação encerrada: proporção nas páginas para eliminarEditar

Terminou a votação referente à alteração da proporção de votos necessário para eliminar uma página.

É necessário implementar na prática esta decisão e alterar a documentação, predefs, etc.

Cumprs. Lijealso 07:31, 16 Abril 2007 (UTC)

3º WikiactividadeEditar

  Novo Wikiactividade já começou, participe!!!

Fotos do WikiEncontro de ParisEditar

As fotos foram finalmente carregadas e podem ser vistas aqui. Divirtam-se! Mschlindwein msg 16:10, 17 Abril 2007 (UTC)

VandalismosEditar

Srs., há poucos minutos, a Wikipédia foi alvo de vandalismos pelo usuário Normal (DctribAElogsBMF), que se auto-intitula sock do usuário Guilbor (DctribAElogsBMF). Acabei de bloquear o usuário em 1 semana. Acredito que, neste tempo, teremos como decidir o que fazer, em definitivo, com estes usuários.

Foram vandalizadas a página principal e algumas das políticas da Wikipédia, como pode ser visto aqui. Que tomemos uma decisão! Alex PereiraTM  00:32, 20 Abril 2007 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal O que aconteceu com a página principal?! Ela ficou louca! Também está assim com vocês?

Maneco Discussão 21:17, 19 de Abril de 2007 (UTC)

Foram vandalizadas várias páginas. Espero que a situação já esteja regularizada. --Lgrave ? 01:20, 20 Abril 2007 (UTC)
Regularizei. Um usuário deu para detonar a PP. Alex Pereira msg 01:20, 20 Abril 2007 (UTC)

Ainda tem um problema: aquela barra rolante de interwikis não é prática. Se alguém puder consertar isso. O problema não é tão ruim para páginas com muitas interwikis. Mas veja, por exemplo, a minha página de usuário ou páginas como Piplup e Portal:Pokémon: ficam muito ruins.

Maneco Discussão 12:03, 20 de Abril de 2007 (UTC)

Além do mais, não foi só a página principal, vejam só predefinições como esta, que antes estavam boas e agora estão problemáticas. Precisamos arrumar isso.

Maneco Discussão 12:08, 20 de Abril de 2007 (UTC)

Realmente, aquela barra de rolagem na PP não ficou nada prática, e nem apresentou ganhos estéticos... Sturm 14:51, 21 Abril 2007 (UTC)
Eu até gostei. Mas, pelo jeito, tem a ver com as recentes mudanças no MediaWiki. Não foi produção local. Alex Pereira msg 15:03, 21 Abril 2007 (UTC)
Mais uma. Também depende da versão do navegador usado. No meu mozilla, mais antiguinho, não aparece. Já no meu serviço, mozilla novinho, aparece. Alex Pereira msg 15:09, 21 Abril 2007 (UTC)

Ainda acho que é conseqüência do vandalismo da página principal, pois até reformatarem, minhas interwikis no Firefox 2 apareciam normais, sem barra de rolamento. Alguma outra explicação para isso?

página de usuário ou páginas como Piplup e Portal:Pokémon: ficam muito ruins.

Maneco Discussão 12:03, 20 de Abril de 2007 (UTC)

Além do mais, não foi só a página principal, vejam só predefinições como esta, que antes estavam boas e agora estão problemáticas. Precisamos arrumar isso.

Maneco Discussão 12:55, 21 de Abril de 2007 (UTC)

Renovação nas PEEditar

Iniciei a reestruturação do sistema de eliminação que propus aqui.

Fiz alterações em:

A partir de agora, a marcação de páginas deverá ser feita usando {{subst:apagar}}, em vez de {{subst:apagar2}}. Isto porque é mais intuitivo escrever {{subst:apagar}}, e pareceu-me mais lógico preservar a "intuitividade" para quem escreve a predef, do que para quem simplesmente poderá a ver no artigo, após este ser marcado.

Assim sendo, subtituí as páginas que usam a marcação {{apagar|data}} para {{apagar2|data}}.

Eu e o Giro720 estivémos a estudar formas de completar a transição; por agora, as únicas alterações são as que estão no guia prático. Waldirmsg 03:22, 20 Abril 2007 (UTC)

A Wikipédia não é o OrkutEditar

A idéia é tão óbvia que não sei como ninguém pensou nisso antes. Escrevi um pequeno ensaio sobre isso e gostaria de saber de outros usuários o que acham. Talvez possa se tornar um artigo informativo? Para ser colocado na mensagem de boas vindas? Está aqui a página. A discussão é bem vinda e complementos mais ainda — fiz a página baseado na minha experiência, então não está grande coisa. Obrigado. - Jota Morais 04:34, 20 Abril 2007 (UTC)

Numa primeira leitura gostei bastante do texto. Acho que está sintético, claro e incisivo realçando alguns pontos críticos com que nos vamos defrontando no dia-a-dia. A ideia de o colocar num local facilmente visível pelo novo utilizador parece-me boa pois evitaria logo certos problemas com incompreensões de recém-chegados. António 09:04, 20 Abril 2007 (UTC)
Eu gostei bastante do texto. Na parte sobre imagens, acredito que poderia ser mais incisivo sobre as imagens carregadas poderem ser usadas e modificadas por qualquer um. Muitas pessoas não percebem os problemas de se liberar uma imagem sob uma licensa livre até que dizemos a elas que as imagens podem ser modificadas e usadas por qualquer um, inclusive para fins comerciais. --girino 11:26, 20 Abril 2007 (UTC)

O conteúdo desta página é o que já está colocado em outras páginas da Wikipedia. Teria que colocar mais links onde são relatados as regras. Logo vai aprecer um usuário que vai solicitar a onde está escrito que não pode.--OS2Warp msg 17:51, 20 Abril 2007 (UTC)

DeusEditar

Começou a votação Discussão:Deus_(Monoteísmo)#Votação. TheMente D C 14:15, 20 Abril 2007 (UTC)

Sanções de insultosEditar

Foram iniciadas duas novas sanções de insultos, nomeadamente aos usuários Vidente ( Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Vidente) e Guilbor (Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Guilbor). PatríciaR mensagem 19:13, 20 Abril 2007 (UTC)

Alguma coisa me escapou...Editar

Alguém pode me explicar por que aparece Talk como link para a página de discussão dos usuários nas mudanças recentes? --Mschlindwein msg 23:58, 20 Abril 2007 (UTC)

Ainda aparece??? Eu já mudei isso ontem Lijealso 00:27, 21 Abril 2007 (UTC)

Lije, ainda aparece... Alex Pereira msg 16:47, 21 Abril 2007 (UTC)


Ver o histórico da mensagem de sistema. Alterei 2 vezes e dessas duas vezes as alterações nas MRs foram imediatas. Nem sequer tive que limpar a cache. Não percebo. Lijealso 16:52, 21 Abril 2007 (UTC)

Realmente, está bem estranho. Será que limpar o cache seria suficiente? Alex Pereira msg 16:53, 21 Abril 2007 (UTC)

É possível. Mas a mim nem foi necessário. Lijealso 16:54, 21 Abril 2007 (UTC)

Verifique agora Alex, criei MediaWiki:Talkpagelinktext/pt-br e para mim resolveu, estava com o mesmo problema. Lijealso, creio que esse link que você modificou é válido somente para o pessoal que definiu português europeu nas preferências, não para quem está com português do Brasil definido. Leonardo Stabile msg 21:55, 21 Abril 2007 (UTC)
Já verifiquei. E deu certo. Valew o esforço. Alex Pereira msg 21:58, 21 Abril 2007 (UTC)
Pronto. Assunto resolvido. Para a próxima já não me esqueço dessa questão. Lijealso 22:03, 21 Abril 2007 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:VidenteEditar

A votação tem a duração de 3 dias: entre as 17:00 (UTC) do dia 21 de Abril de 2007 e as 17:00 (UTC) do dia 24 de Abril de 2007 --João Carvalho deixar mensagem 15:24, 21 Abril 2007 (UTC)

Conforme consta em Wikipedia:Votações, está é uma "votação geral". Desta forma, e conforme consta em Wikipedia:Regras para votações gerais, o prazo desta votação não poderia ser inferior a 15 dias. Existe uma regra própria para as Sanções de Insultos? Atenciosamente, Bruno SL 16:05, 21 Abril 2007 (UTC)

Três dias também me parece muito pouco. Ozalid 17:28, 21 Abril 2007 (UTC)

Votações para sanção devem ser ágeis e de rápido resultado. Embora não haja período mínimo estipulado, os três dias tem sido usados com sucesso nas últimas votações.--g a f msg 17:38, 21 Abril 2007 (UTC)

Coloquei três dias, porque parece-me que foi o prazo utilizado nas últimas votações de sanção de insultos. No entanto, se acharem que deve ser alterado, não levanto nenhuma questão nisso. Se possível mais alguém dê a sua opinião.--João Carvalho deixar mensagem 18:30, 21 Abril 2007 (UTC)
Não discordo que este tipo de votação tenha que ser ágil (já senti na pele isso), apenas aconselho que se crie uma política para estes casos. Abraços. Bruno SL 19:38, 21 Abril 2007 (UTC)

Alterações às regras na administraçãoEditar

De acordo com o consenso atingido na respectiva página de discussão, foram alteradas (em Wikipedia:Pedidos de administração) as regras sobre nomeações e autonomeações para administração. Ozalid 16:14, 21 Abril 2007 (UTC)

Pedido de CheckuserEditar

Está acontecendo o requerimento de utilização da ferramenta Checkuser nos usuários Guilbor D​ C​ E​ F e Normal D​ C​ E​ F aqui. Alex Pereira msg 16:20, 21 Abril 2007 (UTC)

Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:GuilborEditar

Está aberta a votação da sanção de insultos ao usuário Guilbor. A votação terá uma duração de três dias. PatríciaR mensagem 02:35, 23 Abril 2007 (UTC)

Regras para assinaturasEditar

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas

Informo que coloquei para discussão uma proposta de Regras para assinaturas. Como sempre, usem a página de discussão. --Lgrave ? 03:36, 25 Abril 2007 (UTC)

Help us in our project of Wikipedia in ancient greekEditar

O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal

Dears editors of Wikipedia: We are the promoters of the Wikipedia in Ancient Greek. The project is now in the stage of incubation. We need editors and articles for our project succeed. Every one who knows sufficiently the Ancient Greek language can help.

Another form of help is promoting this project in each forum of classic languages, and inside universities and institutes where Ancient Greek is taught

The page of project is:

http://incubator.wikimedia.org/wiki/Wp/grc

Thanks a lot for your help. Ἡ Οὐικιπαιδεία needs you! o comentário precedente não foi assinado por 201.240.121.176 (discussão • contrib.) 00:35, 29 Abril 2007

Sanção proposta para SukhoiEditar

Fiz a proposta em Wikipedia:Sanção de insultos/Usuário:Sukhoi, pois me pareceu que o Usuário vem extrapolando os argumentos, e ofendendo não apenas o adversário, mas toda a comunidade. Conhecer ¿Digaê 07:24, 29 Abril 2007 (UTC)

Bot flag para User:LovelessEditar

Ola pessoal

esse robô, dirigido pelo steward, sysop e burocrata francês Darkoneko está esperando os seus votos na página dedicáda : Wikipedia:Robôs/Pedidos de aprovação.

Obrigado pela sua ajuda

Chico75 21:06, 29 Abril 2007 (UTC)

Imagens órfãsEditar

Wikipedia:Páginas para eliminar/Imagens órfãs -- Waldir msg 02:14, 30 Abril 2007 (UTC)

Ainda a pedofilia...Editar

...Quando mobilizou-se o debate para a revisão da parcialidade de textos sobre pedofilia e afins, houve uma verdadeira reação, propugnando pela "liberdade de expressão", mesmo que significasse deixar passar coisas gritantemente imparciais, inverídicas e, até, irrelevantes.

Acusados de passionais e parciais, entretanto, vimos que um pouco foi feito. Pouco, mesmo. Ainda temos muita mentira sendo verbeteada; associações de dois membros (he, he... na wiki, se for sobre pedofilia, é relevante) ganham notoriedade.

Pois, pois...

Nós, que lutamos para imparcializar, e informar aquilo que efetivamente é, ainda podemos ser alvo de muitas acusações...

Mas... nada como um dia após o outro... Querem aqui chamar de movimento, o que é crime; e agora, volta como ativismo - o que é parte de rede internacional de pedofilia...

Então, só a título de curiosidade, abri este sítio:

http://czyborra.com/pedofiles/k13/

Que coisa bonitinha: os verbetes estão prontos! Basta traduzir! Já vêm formatados (em inglês) para o caso de algum inadvertido vir a apagar - ou coisa parecida...

Ou seja: pedofilia, que é crime internacional - como tal previsto na Convenção Internacional sobre os Direitos da Criança - como está em seu Artigo 19 - tem agora um "apêndice" que vou chamar de wikipedófilo...

Primário, mas organizadinho, o wikipedófilo já vem construindo sua rede de informações... E novos verbetes virão... todos "imparciais" (he, he...), ilustrados e... bem, como não sou paranóico, nem tampouco gosto de teorias da conspiração, deixo para os defensores de tais verbetes a singela pergunta: o quê é mesmo este link? Tá aqui, de novo:

http://czyborra.com/pedofiles/k13/

Cordialmente, Conhecer ¿Digaê 07:51, 30 Abril 2007 (UTC)

PropostasEditar

Limitações às autonomeações de administradoresEditar

Na sequência da recente proposta de sanção de insulto ao Armagedon, foram avançadas propostas com o objectivo de impedir autonomeações de um usuário todos os meses (ou até de nomeações). A discussão foi aberta em Limitações às autonomeações e nomeações de administradores. Ozalid 18:16, 24 Março 2007 (UTC)

  Discordo Marcelo Marcelo A. deixar mensagem 22:36, 9 Abril 2007 (UTC)

Crise de imagensEditar

Percebi que o número de imagens na Wikipédia portuguesa está caindo a cada dia. Ano passado havia mais de 4.000 imagens e atualmente há menos de 3.300. A média do número de imagens das outras Wikipédias com mais de 200.000 artigos é maior que 20.000. Estranhamente a espanhola mostra -72 imagens. Com poucas imagens a Wikipédia portuguesa está carente de imagens. É inadequado carregar uma imagem que já exista na Wikipédia inglesa, pois elas poderiam ser aproveitadas pelas outras wikipédias, muitas imagens da wikipédia inglesa não estão no commons. Eu não sei se é possível colocar imagens que estão na Wikipéda inglesa aqui. Se não for possível deveriam alterar o software da wikipédia para que seja possível usá-las, ou transferir as imagens que estão na área inglesa para a área commons.

--Master 03:22, 27 Março 2007 (UTC)

Creio que você se refere à esta lista. Em setembro do ano passado foi decidido pela comunidade em Wikipedia:Votações/Impedir carregamento de imagens impedir o carregamento de imagens locais; a partir de agora é permitido somente no Commons. As imagens que sobraram localmente estão sendo gradualmente movidas para o Commons ou eliminadas de acordo com uso, qualidade, licença e outro fatores. Nada mais cabível que o número esteja diminuindo, é sinal que o pessoal está trabalhando na moção.
Aquele cálculo portanto é incabível: temos a nossa disposição as mais de 1,2 milhões de medias do Commons. Pena que não usamos nem uma fração disso, mas aí o problema está longe de ser o conteúdo disponível. A wikipédia em espanhol também decidiu pouco antes de nós a mesma medida, e o trabalho de moção de imagens por lá aparentemente já terminou. As imagens da wikipédia em inglês podem ou não serem movidas para o Commons, depende da licença a qual foram disponibilizadas. É claro que o melhor é carregar no Commons, pois então todos os projetos da Wikimedia poderão ter acesso ao conteúdo. Você pode obter mais informações sobre as licenças aceitas pelo Commons em Wikipedia:Política de imagens: caso a imagem da wiki.en seja compatível e as fontes foram citadas, ela pode ser movida. Essa transferência wiki.en -> Commons não pode ser realizada automaticamente (não que eu saiba), portanto não depende de software ou robô ou qualquer automação, e sim de ajuda voluntária. Leonardo Stabile msg 03:59, 27 Março 2007 (UTC)

O nº de imagens colocadas nos artigos tem vindo sempre a aumentar: [2]

Estamos mesmo à frente da wiki.pl e wiki.ja e muito similares à wiki.it, as 3 com maior nº de artigos que a wiki.pt Lijealso 23:38, 28 Março 2007 (UTC)

Eu encontrei várias imagens na wikipédia inglesa que eu queria utilizar aqui. Em algumas wikipédias como esta, estão movendo imagens para o Commons, mas porque lá, que tem o maior número de imagens, não estão fazendo a transferência? E o número de imagens lá continua aumentando. Como move imagens de uma wikipédia para o Commons? Para eu começar a mover as imagens de lá para o Commons e usar aqui. Não achei instruções na Ajuda de como mover, só achei instruções de como carregar no Commons.
Master 22:33, 31 Março 2007 (UTC)

As regras de copyright da Wikipédia anglófona são menos restritivas que as nossas (que são iguais às do Commons). Leia commons:Commons:Licenciamento para mais detalhes.--g a f msg 02:39, 1 Abril 2007 (UTC)

Por que as regras são diferentes em Wikipédias diferentes? As Wikipédias são internacionais, esta por exemplo não é só brasileira e nem só de Portugal, e as leis nos países são diferentes. A Wikipédia inglesa é a mais internacional de todas, pois a língua inglesa é muito espalhada e ensinada pelo mundo, assim ela deveria ter regras mais rigorosas para respeitar as regras de vários países.
Master 20:56, 12 Abril 2007 (UTC)

SugestãoEditar

Comentário abaixo O texto seguinte foi movido de: Discussão:Página principal --Lgrave ? 21:24, 27 Março 2007 (UTC)

Voces nao poderiam colocar a esplanada na navegação, já que um local de relacionamento entre os wikipedistas, acho que é mais utili que por exemplo paginas aleatorias? Rodrigo Tetsuo Argenton 21:25, 2 Março 2007 (UTC)

Atenção que as páginas aleatórias servem para toda a gente, quer seja ou não editor da wikipédia, por isso esse link é fundamental. A Esplanada serve essencialmente para os editores e na página principal existe um link para ela. Se desejar lá chegar mais rapidamente, sem ter que ir à Página Principal, chega colocar a Página "Esplanada" nos favoritos do Browser. --João Carvalho deixar mensagem 22:28, 27 Março 2007 (UTC)

Sou contra. Apesar de ser prática comum em outras Wikipédias, creio que não deveríamos misturar os interesses e discussões da comunidade de forma tão evidente com os temas próprios da enciclopédia.--g a f msg 01:51, 29 Março 2007 (UTC)

Eu também discordo completamente. Não é por acaso que isso não existe na Wiki anglófona. Este é o espaço nuclear de debate na Wikipédia. É bom que esteja aberto a todos, mas também é bom que exija um mínimo de esforço, ou melhor, um mínimo de demonstração de interesse, para aqui chegar. Não estou nada interessado em ter aqui a companhia dos fãs das telenovelas e das bandas da semana passada que não se dão nem ao trabalho de pesquisar a documentação ou o portal comunitário da wiki.
Vamos agora dar-lhes uma ligação de bandeja na navegação? Para virem perguntar onde fica a Wikipédia, em que ano morreu Camões e se podem vender telemóveis (celulares)? Se não se dão ao trabalho de ler e de pesquisar, também não devem ter nada de muito interessante para dizer... Ozalid 12:41, 29 Março 2007 (UTC)

Falha grave do ObservatoreEditar

Porquanto ainda não se tenha mecanismos como o que poderá vir a ser o Wikipedia:Conselho de conduta, faz-se necessário relatar aqui o que se está a passar e os comportamentos disruptivos identificados.

A questão que está a ser discutida em Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade, apesar de inflamada e de difícil solução, ainda não havia registrado uma conduta desrespeitosa e mentirosa na citação de outrem, até agora. Mas, como tudo fica registrado na Wikipédia, chamo a atenção para a edição realizada pelo Usuário:Observatore em [3]. Na seqüência desta edição, o Brunosl e eu procuramos demonstrar que o que é dito de forma jocosa e ofensiva não corresponde a citações da página de usuário em questão, constituindo em fraude. Pela ofensa e fraude identificadas, solicito o bloqueio do Usuário:Observatore-- Clara C. 05:05, 3 Abril 2007 (UTC)

  Concordo -- Clara C. 05:05, 3 Abril 2007 (UTC)

  Discordo Rangel Zinmi 01:31, 4 Abril 2007 (UTC)

  Discordo--Nice msg 04:29, 4 Abril 2007 (UTC)

  Discordo --Abrivio 11:31, 4 Abril 2007 (UTC) Estou sem palavras, nem sei o que dizer.

Só para confirmar, continuo discordando.--Abrivio 12:57, 5 Abril 2007 (UTC)

  Discordo--João Carvalho deixar mensagem 13:45, 4 Abril 2007 (UTC) (além de que já estou farto do assunto. CHEGA!)

  Discordo--Quero acreditar que o que leva alguém a querer punir o(s) "inocente(s)" e inocentar o(s) "culpado(s)" seja apenas ingenuidade. Se não for teríamos que admitir má fé e nisso não quero crer. António 14:00, 4 Abril 2007 (UTC)

  Discordo Ozalid 22:04, 4 Abril 2007 (UTC)

Não me vou dar ao trabalho de dizer que discordo! Belanidia Olá! 17:20, 4 Abril 2007 (UTC)

  • Belanidia, gostaria de - como você, poder discordar. Não posso de fato, mas posso por direito: como cidadã honesta, como mãe. Parabéns pela sua postura responsável, num momento em que tantos se calam. Sei que, aqui neste espaço, não somo, mas não consigo "ouvir" calada uma injustiça. Abraços, Luiza Teles   19:20, 4 Abril 2007 (UTC)

  Concordo-Bruno SL 12:22, 5 Abril 2007 (UTC). Da mesma forma que está se propondo que não se faça ameaças de levar à justiça nas páginas da wikipédia, devemos propor sanções para aqueles usuários que utilizam-se de "montagens" das palavras dos demais para que possam denegri-los. Este é um ato ilegal, que vocês que sempre falam das leis também deveriam refutar. É de lamentar que isto tenha ocorrido.


Isso é falsa denúnciaEditar

Cara Lúcia,

Não consegui até o presente, e juro que tentei, aperceber-me o que pode estar motivando verdadeiramente a defesa de alguém que usa a Wikipédia para propagandear algo que é tipificado pelo Estatuto da Criança e do Adolescente como delito punível.

A liberdade que temos de comentar, sequer foi usada pelo Observatore (DctribAElogsBMF). Mais abaixo, na "prova" dessa canhestra "denúncia" que faz, o BrunoSL, que nunca antes havia participado de nenhuma discussão comunitária, e fez a rediscussão do bloqueio com uma perícia que confesso me surpreendeu, transcreveu na íntegra os pedidos de material fotográfico feito em página da wikipédia, de crianças pré-adolescentes - ao qual o Observatore apôs, para melhor entendimento, sem deturpar absolutamente nada, acrescentou uma idade para ilustrar o que dizia.

Vejo, com tristeza, a conduta disruptiva da usuário:Clara C.: e digo isso com base em suas reiteradas tentativas de subverter decisões democraticamente tomadas por uma comunidade pouco afeita a respeitar a vontade da maioria. Foi assim no caso do JLCA, está a ser assim também no caso do Pulo Andrade.

Podemos, e devemos, debater o que é colocado aqui. Ameaçar de bloqueio, mobilizar uma comunidade para desviar-se do foco, foi uma estratégia de chicana que já apontei antes na própria discussão levantada pelo Bruno, onde assistimos ao quase linchamento de todos aqueles que ousavam ratificar o bloqueio - a maioria - por uma minoria violenta e virulenta...

A Lúcia extrapolou, agora. A continuar isso, espero levar essa conduta para a devida apreciação da comunidade. Temos muito mais o que fazer, do que ficar a receber ameaças de quem deveria estar bloqueado; ou, pior, que justificar centenas de vezes aquilo que salta aos olhos! Não pode a wikipédia ter suas decisões livres e democráticas vir sendo ameaçadas, sob pena de termos instalada, como bem disse um IP - a Ditadura da minoria...

Veja, Lúcia: em nenhum momento deturpou seus argumentos. Você, sim, está a deturpar o que disse o Observatore. Se, em seu julgamento, esta conduta merece punição, aplique-a antes a si mesma.

Conhecer Digaê 10:22, 4 Abril 2007 (UTC)


Falsa, André? Assim como o Bruno, eu também não concordo com o uso que o Paulo Andrade fez da sua página de usuário. Outra coisa, no entanto, é o Observatore pinçar trechos incompletos, colocar reticências e induzir o leitor quanto à continuação. Isso é achar que os fins justificam os meios. E mais: quem deu publicidade aos pedidos de fotos não foi o Bruno e sim o próprio Observatore! Para alguém que está fazendo disso uma cruzada contra a pedofilia, parabéns.

O girino e a Sudias, dois entre tantos que foram abafados por gritos inflamados naquela discussão, chamaram a atenção para o caso da Escola Base [4]. Aqui parece que ninguém pára para pensar e o que mais me surpreende são advogados a desrespeitar a máxima de que "todos são inocentes até prova em contrário".

Parece também que ninguém se dá conta que, mesmo que provas existissem, a Wikipédia não é um tribunal! Já referi em outro sítio que alguém (que não se identificou) denunciou a questão à justiça brasileira. Para mim, era isso (e só isso) que poderia caber a nós. Que a justiça averigue e procure provas. É para isso que ela existe ou não, senhores advogados?

E ainda, para finalizar, para quem quiser entender a discussão que inaugurei na Esplanada/geral e que resultou no pedido de recondução da questão (apoiado, por sinal, pela maioria), basta ler o que está lá. Mas a edição do próprio acusado, revertida pelo André, pode ajudar e é novidade:

Substituição da expressão caluniante usada no ato de expulsão
Peço a todos os Administradores, caso o resultado da votação confirme a minha expulsão por “tempo infinito”, que alguém substitua a explicação que foi dada para a expulsão, “por propagação de atividades ilegais”, por outra explicação que não seja caluniosa (como “por mau uso da página de usuário”). A explicação atual é caluniosa e abre uma brecha e um perigoso precedente para a propagação de calúnias sérias na Wikipédia lusófona. Agradeço a compreensão.
Por uma questão de justiça e de credibilidade da Wikipédia, peço a todos os administradores que corrijam este problema de calúnia na justificativa usada para a expulsão. Desde já agradeço.
A calúnia neste caso é da responsabilidade pessoal do Rangel (que poderá ter que responder por isso na Justiça), mas qualquer Administrador pode corrigi-la a qualquer tempo. Basta substituir a frase utilizada por outra. Se houver algum impedimento técnico, sugiro desbloquear o usuário por alguns segundos e re-bloqueá-lo de novo com outra justificativa.
É preciso que as pessoas entendam que a Wikipédia (ou a Internet de forma geral) não é um território livre para a prática do crime de calúnia. Em nenhum jornal do mundo, que se pretenda sério, os editores cometem o erro de caluniar alguém, porque sabem que terão que responder pessoalmente por isso. Me parece claro que numa enciclopédia que se pretende séria como esta, isso não deveria ocorrer.(Paulo H Andrade) 201.37.47.114 04:56, 5 Abril 2007 (UTC)

O Paulo Andrade está certo. O máximo que podemos dizer é que ele foi bloqueado por mau uso de sua página de usuário. Se ele é pedófilo ou se o André cometeu o crime de calúnia, consulte-se a justiça. -- Clara C. 08:53, 5 Abril 2007 (UTC)

Desculpa Clara C., mas mantenho minha opinião de que o Observatore não distorceu nada, e que a liberdade de manifestar-se e de argumentar não é um direito só de quem está sendo julgado (ou o termo que quiserem colocar aqui) e de seus apoiadores, mas de todos. Tb não vejo razão plausível para a interrupção intempestiva de uma votação em curso, e que acontecia com a anuência do próprio objeto da votação e de seu defensor de primeira hora. Se algo estava mal, a votação não deveria nem ter iniciado, até que as dúvidas fossem dirimidas. Mas ninguém se manifestou na ocasião apropriada para impedir o início da votação. E a razão que leva cada um a decidir seu voto (a favor ou contra) é um direito inalienável, concordemos ou não com ela, e precisa ser respeitada.
Quanto à edição do IP, creio que esta sim tenha sido uma ofensa grave e um desrespeito, uma vez que estão bloqueados tanto o usuário como o seu sock. Se fosse outro a fazer isso, certamente não seria tolerado (imagina se fosse o FML agindo assim...). A decisão final sobre o destino do usuário Paulo está nas mãos da comunidade, e deve ser acatada, seja-lhe favorável ou não. Muitas votações já aconteceram e minha vontade não prevaleceu, e em momento algum pensei em embargar a votação. É assim que sempre aconteceu, não sei pq nestes últimos tempos, isso não tem sido regra. Abraço, --Nice msg 09:51, 5 Abril 2007 (UTC)
Pois é. E assim vamos, de arbitrariedade em arbitrariedade. Sempre respeitando as regras e nunca nos lembrando de ser ponderados... -- Clara C. 10:00, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo! Está havendo sim arbitrariedade quando alguém não concorda com alguma coisa e decide unilateralmente mudar um procedimento ou uma regra em curso, esquecendo que devemos ser ponderados nas atitudes e respeitoso com quem divergimos. É correto, sob consenso, modificar uma regra ou procedimento, o não correto é se achar dono único da verdade e da razão, passando a lançar acusações àqueles de quem divergimos, e modificando as regras do jogo enquanto a partida está em andamento.

Quanto a mim, até agora não tinha justificado meu voto (e não sou obrigada a isso!) mas, baseada nas evidências, votei pelo bloqueio em razão do mau uso claro e evidente da página do usuário (isto é fato inconteste e não há maneira de negar - o histórico não mente), acrescido da suspeita sobre as outras acusações. Não somos tribunal, mas aqui na wiki devem sim existir regras, e quem não as respeite deve sim ter que acatar as regras previamente estabelecidas, a fim de que a wiki/pt não se torne terra de ninguém. --Nice msg 17:39, 5 Abril 2007 (UTC)

  Concordo Pelo menos em parte.
Esta história já ultrapassou o termo cansativo. Já tinha decidido não tocar mais no assunto, mas devido a insistência, esta é minha opinião sobre o incidente:
  • A proposta de votação foi mal formulada, o que ocorreu foi mal uso da página de usuário. Sugiro que seja feita esta correção. Para mim, isso já é suficiente para o bloqueio infinito. Se vc cria um email e o usa para spam, não tem o direito o provedor de bloqueá-lo infinitamente? Não vejo o porquê de tanto stress por causa disso.
  • Como disse a Clara C., se ocorreu algum delito, cabe ao ministério público investigar.
  • Se alguém se sentiu ofendido, procure seus direitos. Ficar ameaçando o tempo todo seguidamente é tentar intimidar as pessoas.
  • Ao Paulo Andrade - Cito resposta na discussão: "Conforme eu já disse antes (creio que na página de discussão do usuário “Bruno SL”), o pagamento refere-se aos direitos autorais, porque não há como se publicar num livro uma foto sem pagar pelos direitos dela. É uma exigência legal."
Não é necessário pagar para ter direito de publicar fotos, o que vc precisa é de uma autorização do autor, independentemente se tiver pago ou não (lei 9.610 de 1998, artigos 29 e 79). Mais uma conclusão errada a que vc chegou e que gera a desconfiança das demais pessoas. Não vejo maldade em seu raciocínio, mas este está repleto de senso-comum, o que vc diz querer combater. Mais uma vez estou exemplificando isso. Esta pesquisa deveria ser feita por um antropólogo ou sociólogo, existem a sociologia e a antropologia, não existe jornalogia. Jornalista não é cientista. A falta de método gerou conclusões errôneas que em grande parte originaram esta celeuma toda. Como vc é um estudante, ainda há tempo de rever isso tudo. Tenha uma brilhante carreira.
  • A Clara C., existe menos arbitrariedade e mais confusão do que vc tenta transmitir. Os bloqueios do JCLA e FML foram justos, eles insistentemente o provocaram. O Paulo Andrade tb merece ser bloqueado por mal uso da página de usuário. Mas há um fundo de verdade no que vc diz, algumas pessoas que lideram ultrapassam os limites e não são punidas, e cada vez se sentem mais poderosas e abusam mais. A arrogância de duas ou três figurinhas carimbadas é enorme. Este é o ponto: trazer os assuntos para votação é o meio de diminuir seu poder paralelo, mas para isso é necessário respeitar as decisões tomadas. Quando vc se insurge contra os votações, dá força justamente a esse poder oculto.
  • Esta é minha posição final diante de tudo que foi dito, pelos acusadores, pelo acusado e demais debatedores. --Abrivio 14:34, 5 Abril 2007 (UTC)
  • De fato: A Escola de Base é o grande exemplo. E único. Poderia citar outros, com um linchamento que tivemos, há anos, numa cidade próxima daqui, de um inocente. O caso da escola nada tem a ver com o que estamos a tratar aqui: o uso indevido de página de usuário.

A pedofilia - termo genérico e não tipificado no Direito brasileiro - é apenas um "plano de fundo". Não julgamos ninguém sem provas. Só faltam agora trazer o Hitler para o centro do debate... A prova em contrário, Clara C., todos já vimos... onde está seu inocente?

    • Vamos por partes. O que você está querendo agora é punir um Usuário - ainda não sou eu (calma) - porque o mesmo "deturpou" as palavras do sujeito em julgamento proposto por vocês mesmos. Não é grave citar apenas partes de uma frase, e eu posso trazer aqui uma bela dezena de verbetes em que o fiz. Depois, queridos, estão se esquecendo de algo elementar: a licença GNU sob qual estamos sujeitos, inclusive em nossa página de usuário. Deturpar seria dizer algo que não é. E o Observatore, para entendedores apenas medianamente inteligentes, não deturpou nada. Mas essa proposta, sim, quer deturpar tudo...
      • Como insistem no meu processo!... Reverti a edição do IP sim, porque ele está bloqueado. Não tem mais o direito de editar aqui. Mas, pelo visto, isso não é regra passível de punição... e parece que eu agi errado!
        • O Abrivio foi ao cerne da questão, mas quero acentuar mais um ponto: O caso evoluiu da seguinte forma:
  1. Levei à Esplanada-geral o caso da página; o Usuário foi bloqueado em infinito.
  2. Brunosl, para defender o usuário, criou a votação para tentar derrubar o bloqueio. Passam-se mais de 10 dias de xingamentos e ameaças sem que ninguém alerte para isso. O usuário bloqueado age livremente, para gáudio dos que pedem seu desbloqueio. A votação pende para a confirmação do bloqueio.
  3. Clara C., junto ao Brunosl, trazem de novo à Esplanada-geral, inconformados não com as brigas (isso não pode ser argumento válido - pois deixaram passar vários dias e só o fizeram depois de vislumbrarem sua derrota).
  4. Clara C., à qual se juntou o Brunosl, trazem para a Esplanada-propostas, mais uma ameaça, desta feita de bloqueio, para alguém que ousou expor exatamente aquilo que querem fingir não ser a questão em apreço - sob uma alegação falsa de deturpar algo...
  • Quer mais provas de que se está fazendo uma total conduta disruptiva? Que se procura burlar uma decisão democrática da comunidade? Que se procura tergiversar, para se desviar do foco?

Deixo aos companheiros com mais experiência - e coragem - o encargo de lidar com tal assunto. Já disse na "outra" esplanada que estou feito palhaço, pulando de página em página para ter de responder a agressões feitas a quem não merece - por não haver infringido nada: nem a lei pátria, nem as regras da wiki.

A minha modesta opinião é de que a Clara C. não quer que editemos verbetes, empatados com essas propostas. Não quer que a comunidade vote contra suas opiniões, propondo a cada decisão uma nova re-votação.

Isso, amigos, não é cruzada, é vencer pelo cansaço. Nada aqui tem sido mais extenuante que ficar a debater o óbvio, pois a Clara C. - e sempre com argumentos tão bons - não concorda com ele...

Chegar, agora, ao cúmulo de permitirmos isso que está ocorrendo é algo por demais desgastante, para todos - e falo sobretudo para os que vêm aqui nessas páginas todas e assistem à agonia de quem, perdendo, procura reverter e deturpar o sentido de bloqueio, de votação e de Esplanada.

Talvez cicuta não tenha gosto ruim... Conhecer Digaê 15:33, 5 Abril 2007 (UTC)


Eu não sou saco de pancadas Clara C.Editar

Clara C. disse: “ainda não havia registrado uma conduta desrespeitosa e mentirosa na citação de outrem, até agora. Mas, como tudo fica registrado na Wikipédia, chamo a atenção para a edição realizada pelo Usuário:Observatore.... Pela ofensa e fraude identificadas, solicito o bloqueio do Usuário:Observatore” (será de distorci alguma coisa?)

Pois bem, senhora Clara C., a senhora está me chamando de “mentiroso”. A senhora acha isso respeitoso da sua parte? A senhora está me insultando. Não menti; e a senhora está me insultando. A senhora está me chamando de “fraudador” e estou me sentindo insultado. Minha inteligência e dos demais foram insultados. A licença da Wiki ainda é livre e citação não é distorção. A senhora deveria me respeitar.


Se não quer me respeitar, deveria pelo menos respeitar a inteligência dos demais. Mas claro, a Clara C. não precisa respeitar ninguém, faz parte do topo da pirâmide e se diz pobrezinha usuária da base. Fala de um poder paralelo que pelo que sei ajuda a formar, quando desvia a votação legítima (que ela e o Bruno insistiram em promover [[5]] [[6]] [[7]] [[8]] [[9]] [[10]] [[11]] ) agora para uma página “paralela” na Esplanada. Tenta impugnar uma votação com meia dúzia de usuários quando 22 pessoas corroboraram o bloqueio determinado.

Quantos administradores você já elegeu mesmo Clara C.? Veja onde está o poder paralelo Clara C., em você: A promoter de administradores. Qualquer outro que cometesse o disparate que você cometeu aqui seria ridicularizado e/ou advertido, mas a Clara C. não. A Clara C. pode vencer no cansaço porque ela elege e forma administradores, que velha tática para se constituir poder paralelo. Só que ela não contava cruzar com um homem de caráter como o André, que não se vende. Além de outros, que não são administradores e enxergam bem. Já o restante não insistirá em ir contra a Clara C., pois ela é poderosa, e perigosa. Ficarão caladinhos, pois a Clara C. é a Clara C., não vão se meter com ela: A promoter de administradores.

Bem, espero que onze (?) [[12]] dias de bloqueio aplicado ao Observatore tenha saciado a sede de bloqueio tão querido pela Clara C.. Pena que ela não tenha a mesma sede de bloqueio para os de comportamento pedófilo, e para eles defenderá até a morte o direito de serem pedófilos. (mas só se eles existissem na wiki, o que não é o caso) Os “coitadinhos”; não é Clara C.? Os chamou mesmo de “coitados” ou será que distorci o adjetivo? [[13]] Liberdade para eles e “cadeias” para mim. Que me seja tirado o direito de combater a pedofilia, visto que essa é a vontade da Clara C.. Mesmo sendo um mandamento do dicionário wiki o combate à pedofilia. Ahh, mas talvez a Clara C. não freqüente o dicionário Wiki.

O que a Lucinha (filha de um amigo meu) necessita de fato é que se diga: “Não”. Algumas pessoas não recebem um “não” quando crianças e na fase adulta ninguém diz “não”, e quando dizem, não aceitam um “não”. Pois bem Lucinha, a “vossa” proposta de vencer no cansaço perdeu, táaa? A resposta para tua insistência é: “Não”! ... Já basta, Lucinha... Não, Lucinha... Nããããoooo!... Será o benedito, já disse que não... vem cá, me dá um abraço, eu te amo, mas é pro teu bem... Tome um outro brinquedo... Vá brincar com o Bruninho (é o filho do vizinho)... mas não vá pra rua tá?... Só na calçada...

O Bruno foi um laranja para extração de um sumo azedo, mas nem por isso o tratarei como benfeitor, assim como não tratarei a Clara C. como trato a filha do meu amigo, pois a Clara C. não é uma criança, nem é ingênua, nem é inofensiva.

Quanto a proposta de "sans(ç)ão" ao Observatore, está fraca a proposição Clara C., visto que em “citação” não pode haver distorção, e reticências ainda significam... “reticências” (?). Lá nas minhas respostas [[14]] eu te chamo de “minha amada”. Por isso, sim, eu deveria sofrer uma sanção. Contudo “amada” será distorcida, ou porque devem os cavalheiros ser educados com as donzelas? Ou que tal “nobre colega”, visto que isso é uma distorção das maiores que possam existir, dado que não tenha título de “nobre”. Ou “colega” esteja sendo mal empregada no contexto da discussão, visto que a “amada” não se apresenta como “colega”, contudo como “acusadora”.

Veja, o título que “elegeram” para alguns, agora está nada distorcido para a “colega”, ou será “acusadora”? Mas afinal concordo que investigar não é difamação, pois não? Então se sinta à vontade para pedir investigar-me. Por já, preventivamente, dei-me um bloqueio para saciar vossa sede. Veja "minha amada", estou sempre impondo um menor peso para ti; pelo menos menor do que tu impões para mim. Ahh, acho que no contexto da frase anterior, posso chamar-te “minha amada”, pois não? Já quanto a distorcer ou não, lembra-te que estamos na wikipédia; há uma licença livre, pelo menos para transcrever (o que estiver distorcido), e tem de me ser dado a “liberdade de expressão”. (kkk)

Cuidado para não guardar alimentos (e a “liberdade de expressão”) em “umidade”, pois o bolor vicia o produto para alguns, mas bem sei que pelo menos um e outro estarão satisfeitos no sabor prolígero d’alguns “frutos” que têm semeado. Não será meu caso, visto que sou “limpinho”.


Parece que porque não reagi após algumas bofetadas, porque te tratei por “amada” mesmo depois de me dar fel, porque estive “quieto” diante da “mentira”(!), penso que me confundiu com um saco de pancadas, que não tem emoções, não apresenta “força”, não esboça reação. Contudo se enganou:


Eu não sou um saco inerte de pancadas.


Aos demais, um grande abraço “dis-torcido” nas vossas costelas.

Observatore 13:33, 14 Abril 2007 (UTC)

Meus sinceros parabéns! Lácia Msg !!! 13:42, 14 Abril 2007 (UTC)

Eu nem teria me dado conta destas coisas escritas aí acima, se não tivesse sido alertada. Nem sei bem se quero comentar mas, vá lá, um comentário rápido: tenho saudades da wikipédia laica e desprovida de preconceitos que conheci outrora. Esta invasão religiosa e inquisidora (no mau e velho estilo) não combina, nem comigo, nem com aquela Wikipédia. E chega a me entristecer, apenas isso, que não tenhamos mais a força. Mas, paciência, seguiremos editando... -- Clara C. 07:57, 15 Abril 2007 (UTC)

Só para constar: o Observatore e o André Koenes estão me acusando de ter me juntado com a Clara C. com o intuito de boicotar as votações que houveram. Bem, conheci a Clara C. somente quando já tinha criado aquela votação, e no mais tive poucos (acho que só um) diálogos diretamente com ela. O que houve, e eu tenho de concordar, que as crenças dela sobre os tópicos que aqui foram discutidos também são as minhas, o que fez transparecer em alguns momentos um discurso uníssono. Como aqui se acusa de mais, e se prova de menos (verificabilidade), gostaria que estas acusações fossem mais bem fundamentadas, até para que pudéssemos contra-argumentar. Contra "achismos" e desvios de percepção (desvio por ser diferente daquilo que percebo), não dá para se discutir racionalmente.
Posto isto, e se quiserem me ver debater sobre estes temas (alguém ainda realmente quer isso?), basta trazer aqui dados verificáveis para que possamos conversar de maneira madura.
Araços a todos, Bruno SL 21:39, 15 Abril 2007 (UTC)

Exibição de tutores em predefiniçãoEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tutoria Lusitana 09:38, 26 Abril 2007 (UTC)

juristas brasileirosEditar

não vi em sua lista o nome de Evandro Cavalcanti Lins e Silva. Sei que tem a biografia dele, mas não tem em juristas do Brasil

ApeloEditar

Como não há uma Esplanada/apelos, deixo a minha mensagem aqui:

Por favor, evitem atacar nas PE ou marcar com ER (ou lixo! pior!) as páginas (muitas vezes mal criadas, concordo) de artigos de bairros locacionados em municípios brasileiros. Gostaria de chamar a atenção para o fato de que o processo de inclusão digital (louvável e em ritmo acelerado no Brasil), é muito propício a que um "recentemente incluído", venha aqui dizer sobre o seu bairro, o microcosmo que ele melhor conhece. Apagar - rápida ou lentamente - este tipo de artigo, é desconhecer esta realidade. É quase "re-negar" a inclusão digital. Os bairros brasileiros não são menos do que as freguesias portuguesas. Tenham complacência e paciência, procurem fazer algo como tentei fazer aqui. As novas gerações e a história (que nunca privilegia os excluídos) agradecem. Mémoire 06:16, 7 Abril 2007 (UTC)

Caro Mémoire, sobre os bairros brasileiros percebo pouco e não me vou pronunciar. Não percebo é o que têm as freguesias a ver com os bairros. Uma freguesia inclui, geralmente, vários bairros ou aglomerados populacionais. Ainda menos percebo a utilidade da comparação com as freguesias portuguesas. Ozalid 17:48, 7 Abril 2007 (UTC)

Nada sei sobre freguesias, mas há um caso recente de bairro brasileiro mandado para eliminação: Ernâni Sátiro (João Pessoa). O proponente acha que, se a rua onde mora não é importante, o bairro (que ele não conhece) também não é... - Al Lemos 22:26, 7 Abril 2007 (UTC)

É inaceitável permitir qualquer bairro que seja aqui, mas precisamos de critérios de notoriedade. — Salles Neto   msg 22:51, 7 Abril 2007 (UTC)

  • Obs.: qualquer bairro que seja significa um bairro qualquer sem notoriedade. É claro que há bairros notórios. Salles Neto   23:19, 8 Abril 2007 (UTC)

Qualquer bairro? É, realmente, precisamos mesmo de critérios de notoriedade. Enquanto eles não aparecem, voto pela permanência de todos os que estiverem minimamente formatados. - Al Lemos 00:22, 8 Abril 2007 (UTC)

Sim, e eu mesmo dei o ponta-pé inicial sobre isso aqui: Critérios de notoriedade de lugares e edifícios. Há casos absurdos de bairros — há muitos que é impossível provar-se que existe, já que não há fontes fiavés sobre ele na Internet; outros são propaganda imobiliária; outros tem uma borracharia na esquina e dez casas (totalmente sem notoriedade para uma enciclopédia, me poupem!) —, enfim, além de errado no ponto de notoriedade é também inviável a manutenção de qualquer tipo de bairro — já que é impossível até de se saber se existe, em certos casos (a maioria das prefeituras brasileiras não possuem sítios próprios, nem há outros sítios regionais confiáveis que possam dar-nos a resposta). Conclui-se, pois, facilmente que, se desejamos fazer uma enciclopédia séria, são necessários critérios rigídos (histórico/social/econômico/turístico/etc). Permaneceriam e seraim tidos como notórios, por exemplo, Leblon, Manhattan, Rocinha, Petare etc.
Receio que contra fatos não hajam argumentos, e que em breve muitos artigos de bairros estarão sendo fundidos em Lista de bairros de CIDADE, pelo bem do nosso projeto [e do meu sistema nervoso]. Salles Neto   23:13, 8 Abril 2007 (UTC)

O grande problema que estou vendo aqui na WP (inclusive em relação a professores universitários) é uma certa má-vontade em pesquisar (nem que seja no Google, o que não dirá numa biblioteca de verdade). Por mim, aplicava-se a regra aos artigos sem fontes (ou seja, apaga-se). Mas, quando um lugar existe, tem fontes, e alguém manda apagar por puro desconhecimento (ou preconceito, sei lá), por achar a localidade irrelevante, isso me parece extremamente grave. Na dúvida, como diria uma das nossas colaboradoras, voto manter. - Al Lemos 12:05, 9 Abril 2007 (UTC)

Isso deu-me uma idéia: nesses casos de bairros que não encontrou-se fontes fiáveis para comprovar sua existência, podiamos colocar uma predefinição de eliminação, tipo, se não forem indicadas fontes fiáveis sobre a existência deste bairro, seu artigo será eliminado em dd/mm/aa. Podaímos dar um prazo de quize dias, e.g. O funcionamento seria semelhante à {{suspeito1}}.
Vou propôr algo do tipo na página dos critérios de notoriedade. Salles Neto   17:20, 9 Abril 2007 (UTC)

Nem precisaria tanto. É só aplicar os itens 2 e 3 da Política de verificabilidade. Mas é preciso uma certa coragem para fazer isso a frio ;) - Al Lemos 19:04, 9 Abril 2007 (UTC)

Gostei muito da ideia do SallesNeto. Para maior segurança, acrescentaria duas coisas:
  1. A obrigatoriedade de ser avisado o criador do artigo e o autor da edição mais recente (pode algum deles conhecer fontes);
  2. O administrador que fizesse a eliminação (quinze dias depois da marcação) teria de analisar o histórico e a discussão (em busca de edições com fontes) e teria de verificar se os avisos aos dois utilizadores foram feitos.
Esta ideia, bastante simples, pode ajudar a eliminar muito lixo e a aumentar significativamente a citação de fontes na Wikipédia. Ozalid 23:01, 9 Abril 2007 (UTC)

É preciso lembrar que {suspeito} já faz exatamente isso (com aviso e tudo)? Acho que 75% das votações de eliminação poderiam ser evitadas lançando-se mão desse expediente (particularmente útil no caso de IPs). - Al Lemos 13:24, 10 Abril 2007 (UTC)

Caro Al Lemos, o suspeito, tal como existe actualmente, é apenas para suspeitas de VDA, não para falta de verificabilidade. A ideia seria, precisamente, criar um sistema semelhante para artigos de verificabilidade duvidosa. Abraço, Ozalid 13:33, 10 Abril 2007 (UTC)

Meu caro Ozalid, não me recordo de ter recebido nenhuma queixa de IP por ter marcado algum verbete suspeito como {suspeito} (não importa se o problema é de falta de fontes ou de verificabilidade). IPs, exceto aqueles que criam artigos sobre bandas e auto-biografias, geralmente não se manifestam. Ademais, como já citei acima, a Política de verificabilidade, itens 2 e 3, ao menos no meu entendimento, já é suficientemente clara... - Al Lemos 14:36, 10 Abril 2007 (UTC)
Bom, eu cheguei a esboçar algo ontem, seria isso. Salles Neto   17:34, 10 Abril 2007 (UTC)

Proposta para a EsplanadaEditar

É incrível o trabalhão que dá arquivar esta esplanada, quando é possível fazer um sistema muito simples que não dá trabalho nenhum, nem no arquivar e nem ocupa muito espaço nos servidores. como a discussão não deu em nada e isto não pode continuar assim, eu proponho a alteração da esplanda. o sistema é igual ao utilizado na WP:PE, onde esplanada deixaria de um local de discussão e passaria a ser apenas um local onde se colocava os links, a discussão era feita nas subpaginas (ex:Wikipédia:Esplanada/2007/novo topico). Passando só a existir uma esplanada, acabando com as esplanada/propostas, esplanada/geral e esplanada/anúncios, porque em muitos os casos o mesmo assunto é colocados em dois local, fazendo uma grande confusão.

Eu criei aqui o exemplo.

Concorda com a alterações da esplanada?

  Concordo--Rei-artur 09:07, 7 Abril 2007 (UTC)
  Concordo --Lgrave ? 15:35, 7 Abril 2007 (UTC)

Dá para exemplificar melhor? Fiquei com algumas dúvidas, nomeadamente, o acesso à discussão em si e a questão do arquivamento. Os da wiki.it têm um sistema similar onde se poderiam buscar umas ideias. Neste caso eles têm o link para a página de discussão no título do artigo e têm do lado direito do título, os links para: editar a discussão, ver o histórico desse tópico em particular e para colocar esse tópico nos vigiados (este último caso seria útil, porque actualmente só dá mesmo para vigiar 3 páginas; assim a pessoa colocaria nos vigiados a(s) página(s) geral(is) e os tópicos em que tivessem mais interesse). Mas acho que temos que ver isto com calma porque há pormenores que são importantes. Lijealso 15:42, 7 Abril 2007 (UTC)

para que todos percebam eu desenvolvi melhor o exemplo, a ideia é muito parecida à da wiki:it, mas a wiki:it tem um problema é que arquiva as discussões 7 dias após serem criadas. Neste novo sistema apenas colocamos na esplanadas as discussões activa, e para retirar a discussão é só retirar o link.--Rei-artur 17:06, 7 Abril 2007 (UTC)

Gostei da ideia. No entanto, já não concordo com juntar a esplanada toda na mesma página o que equivaleria a torná-la ilegível e inútil. Acho que a tendência no futuro, seguindo as pisadas da wiki anglófona, será até para criar mais divisões (como, por exemplo, uma específica para discussão de políticas da Wikipédia). É pena que haja uma tendência tão grande para se colocar tudo na Esplanada geral e não usar as divisões existentes, mas misturar tudo obrigatoriamente ainda tornaria a situação pior. Ozalid 17:36, 7 Abril 2007 (UTC)

E outra coisa: o novo sistema deverá ser muito bem testado antes de ser implementado. Ozalid 17:38, 7 Abril 2007 (UTC)

Gostei da idéia, embora ache que ainda pode ser aperfeiçoada. Mas é mesmo impossível deixar as esplanadas separadas? Acho que tenho umas idéias verdes que poderiam resolver o problema... Mas, Rei-artur, tua idéia parece promissora. — Salles Neto   msg 22:48, 7 Abril 2007 (UTC)

Isso estava sendo discutido aqui: Wikipedia:Projetos/Documentação interna/esplanada. Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:33, 13 Abril 2007 (UTC)

Userbox/Template Administradores e BurocratasEditar

Olá comunidade. Venho aqui propor uma userbox conjunta de administradores e burocratas, feita pelo usuário Theshotgun D​ C​ E​ F e proposta pelo mesmo em uma das propostas anteriores. Nesta proposta estão incluídos os atuais burocratas e administradores, além dos ex-sysops da Wikipédia.

Burocratas
Indech | Lijealso | Rei-artur

Administradores
JoaoMiranda | Jorge | Jurema Oliveira | Lusitana | Manuel Anastácio | Mschlindwein | Muriel Gottrop | Nuno Tavares | Adailton | Agil | Alexanderps | Alexg | Amorim Parga | Conhecer | Angeloleithold | Angrense | Arges | Arouck | Bonás | Daniel Candido | Dantadd | Diotti | Dpc01 | Dvulture | E2m | Epinheiro | Fabianopires | JSSX | Gabrielt4e | Gaf.arq | Get_It | Giro720 | Ikescs | Jcmo | Jic | Jo Lorib | João Carvalho | Joaotg | Lampiao | LeonardoG | Leonardo.stabile | Leslie | Loge | Luís Felipe Braga | Maddox | Malafaya | Mateus Hidalgo | N&n's | Nice_poa | OS2Warp | Ozalid | Patrick | PedroPVZ | Porantim | Rangelpalma | Reynaldo | Rui Malheiro | Rui Silva | SallesNeto BR | Salvadorjo | Santana-freitas | Severino666 | Slade | SOAD KoRn | Sturm | Thiago R Ramos | Tschulz | Waldir | Whooligan | Xadai | Xandi

Administradores Anteriores
PARG | 555 | Andreas Herzog | Daniduc | Fernando S. Aldado | Gbiten | Hinkel | João Felipe C.S | Marcelo Reis | Ozymandias | PatríciaR


Poderá ser modificado as estruturas da "template" proposta na discussão e/ou outros meios. --Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 16:34, 9 Abril 2007 (UTC)

Usuários que concordam com a Userbox/Template Administradores e Burocratas

#--Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 16:34, 9 Abril 2007 (UTC) Desisto. Prefiro me ausentar da votação.

  1. Der kenner Hallo! 17:25, 9 Abril 2007 (UTC)
  2. Marcelo Marcelo A. deixar mensagem 22:43, 9 Abril 2007 (UTC)
  3. TheMente D C 00:08, 10 Abril 2007 (UTC) (começam uma votação proposta por mim e nem me avisam e soh para constatar os carinhas em negrito são burocrata/ex-burocrata)
Usuários que discordam com a Userbox/Template Administradores e Burocratas
  1. Pedro Ribeiro & OliveiraOlá! 17:12, 9 Abril 2007 (UTC) Acho que não tem um local para se implantada.
  •   Discordo --Fabianopires 00:13, 10 Abril 2007 (UTC)
  •   Discordo. Desnecessária. Mschlindwein msg 07:22, 10 Abril 2007 (UTC)
  •   Discordo, tinha esquecido de votar. PARG 08:24, 10 Abril 2007 (UTC)
  •   Discordo Um pouco na linha do comentário do João Carvalho, na secção abaixo. PatríciaR mensagem 10:11, 10 Abril 2007 (UTC)
  •   Discordo inútil, vaidade?, para que servem os ex-admins?? --Lgrave ? 13:21, 10 Abril 2007 (UTC)
Comentários
Onde seria usado e porquê mencionar os ex-sysops? Mas, como no caso da box da tutoria, abstenho-me de concordar ou discordar, ou seja, não vejo necessidade, mas também não acho mal que se crie.   Belanidia Olá! 17:22, 9 Abril 2007 (UTC)

Essa predefinição (que na verdade é uma Userbox) irá ser usada, se aprovada, nas páginas de usuário dos administradores, facilitando, assim, a navegação dos usuários pelas próprias. Como já havia pego assim, preferi não opinar quanto ao ex-sysops, mas podemos decidir se devemos ou não manter o tal tópico e seu respectivo conteúdo. --Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 19:38, 9 Abril 2007 (UTC)

(coçando a cabeça) Para que serve esta predefinição? Os administradores estão listados em Wikipedia:Administradores. E para quê listar os ex-administradores?... PatríciaR mensagem 20:21, 9 Abril 2007 (UTC)
(Porque não? TheMente D C 00:48, 10 Abril 2007 (UTC))

Seria mais para saber quem são. Não sei se necessita dos ex-sysops, mas os outros são essenciais para a construção desta Userbox Administradores e Burocratas, já que a mesma, repetindo, ajudará a navegação dos usuários pelas páginas de usuários administradores ou burocratas da Wikipédia, sem necessitar de ir até a página Wikipedia:Administradores. --Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 21:58, 9 Abril 2007 (UTC)

  • Não concordo e peço que por gentileza meu nome seja retirado isso me cheira a vaidade e não gosto desse tipo de cheiro. --Fabianopires 00:13, 10 Abril 2007 (UTC)
  • Vaidade se fosse feita por um sysop. TheMente D C 00:48, 10 Abril 2007 (UTC)
Eu gosto de ver o meu nick ali logo no primeiro lugar dos EX. Se ficar assim, concordo. PARG 00:53, 10 Abril 2007 (UTC)
E agora reparo, a negrito. Completamente de acordo. PARG 00:56, 10 Abril 2007 (UTC) (então vote no {{concordo}} TheMente D C 04:06, 10 Abril 2007 (UTC))
  • No meu conceito além de vaidade absolutamente desnecessária. Reintero o pedido para que meu nome seja retirado. --Fabianopires 01:00, 10 Abril 2007 (UTC)

Qualquer coisa que me faça lembrar de uma comunidade tipo "orkut" me deixa mal... Prefiro ignorar predefinições como esta: ela simplesmente não é necessária. Ainda mais quando se pretende "torná-la oficial".--g a f msg 03:55, 10 Abril 2007 (UTC)

Whatever....! Dantadd 23:00, 10 Abril 2007 (UTC)

Armaggedon, caso não tenhas reparado, aqui o giro/interessante/objectivo criar conteúdo nos/para os artigos! Não há interesse nenhum em andar a saltar de páginas de usuário para páginas de usuário, sejam eles o que quer que sejam. As páginas de usuário são meramente utilitárias... -- Nuno Tavares 23:25, 10 Abril 2007 (UTC)

Só estou fazendo isso porque me pediram para fazer a proposta na Esplanada, que está em conjunto com o usuário Theshotgun. Sem problemas, se não for aprovado, o conteúdo da página-base será apagado da Wikipédia. --Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 17:13, 11 Abril 2007 (UTC)

Predefinição:AssinaturaEditar

Olá,caros wikipedistas.Venho propor uma predefinição opcional para assinaturas de usuários,por região.

Vou mostrar um exemplo com a predefinição para paulistas Ela será assim (isso é apenas um rascunho):

{{{1}}}  

Ela sera usada assim:

{{Assinatura-paulista|"Nome do usuário"}}

Usuários a favor
  1. Marcelo 22:54, 9 Abril 2007 (UTC)
Usuários contra;
  1. TheMente D C 23:54, 9 Abril 2007 (UTC)(vc está falando sério?)
  1.   Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:22, 10 Abril 2007 (UTC) Não vejo utilidade nenhuma nisso.
  2.   Discordo--Lgrave ? 13:25, 10 Abril 2007 (UTC)
  3. --Armagedon >>> Pode falar que te escuto! 17:15, 11 Abril 2007 (UTC) De acordo com os comentários dados
Comentários

Marcelo Marcelo A. deixar mensagem 22:54, 9 Abril 2007 (UTC)

Não! Sou a favor que cada um crie suas próprias assinaturas, mas que as mantenham nas suas próprias sub-páginas de usuários, tal como Usuário:Giro720/Assinatura. Giro720 23:53, 9 Abril 2007 (UTC)

  • Ia escrever algo mas deixa assim. --Fabianopires 00:16, 10 Abril 2007 (UTC)
Também ia escrever uma justificativa, mas a do Giro720 foi bem melhor. Deixa assim   Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:22, 10 Abril 2007 (UTC)
  • Peço desculpa pela seguinte pergunta, que pode aborrecer alguns usuários. Não têm mais nada do que fazer? Isto interessa alguma coisa ao projecto da wikipédia?. Não seria melhor gastarem as energias a fazer novos artigos e a combater o vandalismo?--João Carvalho deixar mensagem 02:28, 10 Abril 2007 (UTC)
Vão lavar um tanque de roupa suja!! Dantadd 23:01, 10 Abril 2007 (UTC)
João disse tudo... Alex Pereiradisc - falaê  23:04, 10 Abril 2007 (UTC)
Tirando a falta de delicadeza, estou com o joão.   Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:24, 11 Abril 2007 (UTC)

Olá, boa noite! Eu cheguei a usar duas imagens em minha assinatura (brasão de Avaré e mapa do Brasil), depois descobri isso --> Incluir imagens--Reynaldo Avaré -✉ 01:16, 12 Abril 2007 (UTC)

AdulteraçãoEditar

Olá.Vim aqui propor uma recomendação da Wikipédia:a adulteração de votação: "Adulterar uma votação é um ato que desrespeita a sociedade na Wikipédia. O usuário coloca uma falsa assinatura de outros usuários,assim fazendo os outros acharem que outro usuário votou lá, em uma votação,podendo ela ser prejudicial,ou favorável.As votações adulteradas serão anuladas e o adulterador receberá uma sanção para determinar a pena.

Há 4 tipos de adulteração

  • Para pedidos de Administração ou Burocracia
    • Adulteração Positiva

O usuário coloca vários votos a favor de alguém num pedido de nomeação ou autonomeação

    • Adulteração Negativa

O usuário coloca vários votos contra alguém num pedido de nomeação ou autonomeação

  • Para eliminar páginas
    • Adulteração Positiva

O usuário coloca vários votos para manter algum artigo

    • Adulteração Negativa

O usuário coloca vários votos para eliminar algum artigo

Então,quem concorda?

Concordo
  1.   Concordo. Marcelo A. TALK TO ME!!!
Discordo
Comentários

Uma adulteração é uma adulteração. Dizer que seja positiva é algo um tanto o quanto estranho... Reverte e acabou. Já bloqueamos alguns usuários que editam inadequadamente, nas votações.--OS2Warp msg 22:30, 16 Abril 2007 (UTC)

  • Concordo com o OS2Warp. Der kenner Hallo! 22:33, 16 Abril 2007 (UTC)
    • Não existe adulteração positiva se alguém coloca em uma votação votos a mais do que o permitido ele está cometendo fraude, é simples. Mesmo que seja em "benefício" de alguém é fraude. Fraudar votações é caso de bloqueio no meu conceito isso é claro. --Fabianopires 00:16, 17 Abril 2007 (UTC)

Este tipo de adulteração é possível? Eu posso colocar o voto: concordo assinando: -Qualquer um 00:18, 17 Abril 2007 (UTC) mas no histórico vai aparecer o meu login! Enfim, não entendi! --Reynaldo Avaré -✉ 04:15, 17 Abril 2007 (UTC)

E quem olha no histórico? TheMente D C 13:49, 17 Abril 2007 (UTC)
Na minha opinião este assunto deve ser dado por encerrado. Vandalismo está sujeito a sanções e acabou!--João Carvalho deixar mensagem 14:10, 17 Abril 2007 (UTC)
Respondendo uma pergunta solta: eu olho no histórico. Assim, sei quem tem direito ao voto, em caso de dúvidas. Alex Pereira msg 16:15, 17 Abril 2007 (UTC)

BibliografiaEditar

Sugiro a inserção, ao livro de estilo, as normas corretas de inclusão das mesmas, padronizando e fazendo a Wikipédia se enquadrar nas regras da lingua. Por exemplo, um caso de uma instituição: "UNIÃO DOS ESCOTEIROS DO BRASIL. Diretoria Execultiva Nacional P.O.R. Princípios, Organização e Regras, Regra 013 - Ramos, 8ª edição, Curitiba-PR, janeiro de 2006"

Regras essas que podem ser facilmente encontradas, como, por exemplo, o livro Como Elaborar Referência Bibliográfica, de André Figueiredo Rodrigues, publicado pela USP, como a publicação está protegida pela Lei n°.9610, onde proíbe qualquer reprodução parcial ou integral, não posso colocar aqui. Mas como disse são normas e podem ser facilmente encontradas, assim como respeitamos a norma culta escrita, deveriamos seguir essas regras. Rodrigo Tetsuo Argenton 00:53, 18 Abril 2007 (UTC)

Note que aqui se está a debater esse aspecto enquadrado num outro debate sobre uma lista de livros. António 02:19, 18 Abril 2007 (UTC)

TutoriaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Tutoria Lusitana 09:33, 26 Abril 2007 (UTC)

Nova wiki para as bandas...Editar

Depois de muito matutar, escrevendo mais uma resposta a e-mails de quem me pede pra manter o verbete da bandinha, banda ou conjunto de rock'n roll, e vendo que as propostas hoje aqui já são 5 bandas, vinha a pensar se o pessoal que faz verbetes para bandas não gostaria de criar algo como uma Wikimusic... A página de orientação fala apenas em wikis para línguas, não se trata de novos projetos... mas, como já vi que há o wikispecies, isso não seria possível? Aí, ao invés de apagarmos, faríamos como o {{movedic}} para as bandas pequenas... lá eles iam ditar as regras de relevância, ou de falta dela...

A razão de falar isso, não tendo eu a menor idéia de como fazê-lo, é que temos tido enorme dificuldade para definir o quê efetivamente significa Enciclopédia, e muitas vezes vemos mantidos verbetes que dizem quase nada de coisa quase nenhuma, sob argumentos variegados, como: aqui é virtual, é livre, cabe isso e aquilo, não é relevante para você mas pra mim e muita gente é... (para não falar de os lobbies)

Fica a idéia... sei lá se vale a pena... ao menos assim teríamos mais Wikipédia, e menos Wikipedidos... Conhecer Digaê 03:33, 12 Abril 2007 (UTC)

Lá vai: André, penso que essa sua idéia não é de todo má. Realmente, nem eu sei como começar um novo projeto assim, mas acredito, seria inédito. Resta saber se a Wikimedia aceitaria... Alex Pereira msg 03:56, 12 Abril 2007 (UTC)
Já existe uma proposta que engloba bandas: Wikitainment. Também existe uma proposta para WikiMusic embora a intenção seja diferente daquilo que o André propôs. --Lgrave ? 07:34, 12 Abril 2007 (UTC)
Não percebo muito do assunto, não sei se a ideia é boa ou não ... mas pararmos um pouco de ter de nos preocupar com as milhentas bandas que por cá aparecem ... isso era óptimo. Lácia Msg !!! 13:24, 13 Abril 2007 (UTC)
  • Pois são verdadeiras alvíssaras, do Lgrave! Poderíamos, ao votar pela eliminação de uma banda, colocar o link do Mediawiki, remetendo seus criadores para subscreverem a(s) proposta(s) que melhor se "encaixa(m)"... Efetivamente, um projeto a falar de bandas e músicas teria de ocupar-se com coisas não-enciclopédicas em que tanto trabalho nos dá... Conhecer Digaê 16:08, 13 Abril 2007 (UTC)

Quê? E pode-se exterminá-las? Onde é? Onde é que assina? Eu também quero (ass)assinar! Pode-se fazer uma para os pokémons também? Eu ajudo! Independência para os pokémons já!   Ozalid 18:27, 13 Abril 2007 (UTC)

Ó Ozalid, parece que não leste com muita atenção a minha 1ª sugestão, Wikitainment: "Closely tied with Wikipedia, it will contain all the pop cult info about characters, episodes, series, comic book issues, movies, singers, bands, labels and videogames that is often labeled as "un-encyclopedic" by deletionist Wikipedia editors."
Então, que achas? A propósito, deletionist Wikipedia editors somos nós   --Lgrave ? 19:33, 13 Abril 2007 (UTC)
É perfeito. Todos ficam felizes.   Ozalid 20:36, 13 Abril 2007 (UTC)

Ufa...!! Seria ótimo e para jogos eletrônicos também. Espero que funcione.--Reynaldo Avaré -✉ 01:43, 14 Abril 2007 (UTC)

Voltei (por hoje)Editar

Tirei o dia para editar a Wikipédia, quem sabe eu também ajude nos próximos dias... Quero pedir a ajuda de quem estiver interessado para implantar a infobox DadosEstadoBrasil2 nos artigos dos estados. Criei uma nova predefinição temporariamente para não causar modificações nos demais artigos. Depois que a infobox for implantada em todos os estados, modificaremos a Predefinição:DadosEstadoBrasil e eliminaremos a Predefinição:DadosEstadoBrasil2. Obrigado pela atenção. JoãoFelipe hein? 19:06, 15 Abril 2007 (UTC)

Também queria chamar a atenção para a proposta que eu fiz há muito tempo, mais não saiu do lugar: a modificação da predefinição da página mudanças recentes, este é o meu modelo. JoãoFelipe hein? 19:24, 15 Abril 2007 (UTC)


Parabéns, suas modificações deixaram aquelas tabelas muito melhores! Refiro-me principalmente às listas de indicadores por estados. Bruno SL 21:25, 15 Abril 2007 (UTC)
Obrigado! Acabei de finalizar as tabelas, foi um longo trabalho, mais ficou muito bom. Agora as tabelas possuem mapas (Que me deram muito trabalho por sinal). JoãoFelipe hein? 22:29, 15 Abril 2007 (UTC)

Errrr, como assim? Cria-se uma nova predef, troca-se a antiga pela nova, e não se discute? Gostaria de ver isso primeiro debatido no wikipedia:Projetos/Subdivisões do Brasil antes de ser implantado. É até bom que talvez retiremos o projeto do limbo. Eu mesmo a tempos não contribuo com ele :( Mateus Hidalgo diga! 04:09, 18 Abril 2007 (UTC)

Mateus... O novo formato da infobox estava sendo discutido desde 29 de Setembro de 2006. Como a "maioria" (muitos poucos se interessaram pela discussão) foi favorável, resolvi implantar uma nova de uma vez. JoãoFelipe hein? 17:21, 19 Abril 2007 (UTC)

Não vi maioria a favor, além de haver outras propostas. Enfim, nada contra a sua proposta, mas acho que isso deveria voltar para o projeto primeiro para ser aplicado depois. Se não houver problema gostaria que esse tópico fosse movido, para dar continuidade às discussões. Faltava só fechar de uma vez as discussões sobre municípios e estados, acho que podemos retomar todas as discussões para ver isso e o resto. Que tal? Mateus Hidalgo diga! 20:39, 19 Abril 2007 (UTC)

Realmente não houve maioria nenhuma, nem perto disso. Acho bem-vinda a mudança, mas ela deveria ser feita diretamente na infobox já existente e não criar uma nova. Como eu disse diretamente ao JF: "Não tem muito sentido o campo "maior cidade" pelos motivos que eu já havia exposto na discussão e acho completamente desnecessário pôr o nome de vice-governador, que normalmente têm pouquíssimo peso político. Enfim, acho importante renovar as infoboxes e você o faz muito bem, mas precisamos decidir melhor que campos devem constar. Dantadd 21:33, 29 Abril 2007 (UTC)

Novos formatos para predefiniçõesEditar

Mensagem original removida

Removi o conteúdo colocado pelo João Felipe porque:

  • Cada um dos artigos tem página de discussão própria para estas questões;
  • A Esplanada/propostas serve para debater questões organizacionais da Wikipédia, e não para discutir propostas de edição;
  • Poluição visual;

O texto original está aqui. -- Nuno Tavares 19:08, 19 Abril 2007 (UTC)

Ok Ok! Está certo, mais ninguém discuti nada nesses locais próprios para estas questões. Depois que eu alterar as predefinições, por ninguém se opor, não me venham com reclamações de que nada foi discutido... Obrigado pela atenção... JoãoFelipe hein? 21:20, 19 Abril 2007 (UTC)

Caro João Filipe, quando se tratar de assuntos com grande impacto, pode deixar uma ligação na esplanada para o local onde a proposta seja feita. Basta isso. Abraço, Ozalid 00:10, 20 Abril 2007 (UTC)

Até agora ninguém opinou sobre a proposta... JoãoFelipe hein? 22:22, 21 Abril 2007 (UTC)
Com relação às Votações, prefiro da forma atual. Mas as demais, gostei. Bom trabalho. Alex Pereira msg 22:24, 21 Abril 2007 (UTC)

Ciclo do NitrogênioEditar

NA página onde fala sobreo ciclo do nitrogênio, onome que aparece é azoto. Estou propondo pra que seja mudado pra nitrogênio que é um nome mais popular mais sem exclui o azoto, ficando assim ex: ciclo do nitrogênio ( azoto) e não como ta só azoto. É uma mudança sem fundamentos mais que ajuda muitas pessoas que nao tem um conhecimento científico apurado se localizar melhor atenciosamente Bruno Fabro

Reparará que o artigo refere numerosas vezes as duas terminologias. Não creio que alguém, mesmo não especialista, se confunda ao ler "azoto" após quatro ou cinco menções a ambos os termos. Se calhar o artigo até foi escrito por um português que usa "Azoto" com mais frequência do que "Nitrogénio", isto apesar de em ambas as variantes os dois termos serem correctos. António 18:05, 24 Abril 2007 (UTC)

Regras para assinaturasEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Esplanada/anúncios --Lgrave ? 03:52, 25 Abril 2007 (UTC)

Melhores ArtigosEditar

Há uma predefinição para aqueles que são os artigos destacados em outros países, mas e os melhores artigos não merecem algum "crédito"? Rodrigo Tetsuo Argenton 02:47, 26 Abril 2007 (UTC)

Acho que não é toda wikipedia que utilizam o sistema "melhor - destaque". TheMente   D C 12:57, 27 Abril 2007 (UTC)

OLÁ sugestãoEditar

olá,COMO É ENRIQUECEDOR APRENDER COM ESSE SITE... SUGIRO QUE OS NOMES DE PERNONALIDADES PUDESSEM SER CATALOGADOS NOS REPSCTIVOS PAISES ,ASSIM FICARIA MAIS FÁCIL DE POER LOCALIZAR ... o comentário precedente não foi assinado por Erutan (discussão • contrib.)

Erutan, esse tipo de classificação já é feito. Consulte a categoria Pessoas por nacionalidade. Bonás 15:18, 30 Abril 2007 (UTC)


Sugestão para nascimentos/mortes (tabela)Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Livro de estilo Lusitana 08:22, 15 Maio 2007 (UTC)

Política sobre autobiografiaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Princípio da imparcialidade Lusitana 09:46, 26 Abril 2007 (UTC)

Votação de destaquesEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque Lusitana 09:51, 26 Abril 2007 (UTC)

Desambiguar pessoasEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:desambiguação Lusitana 07:50, 15 Maio 2007 (UTC)

Nomes comuns... (págs. de desambiguação?)Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Livro de estilo Lusitana 08:21, 15 Maio 2007 (UTC)

Renovação nas PEEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Eliminação por votação Lusitana 08:04, 15 Maio 2007 (UTC)

Paginas à eliminarEditar

Será que é pedir muito que se criasse uma categoria, ou uma outra forma qualquer de acesso ou visibilidade, às páginas propostas para eliminação que tiveram sua votação prorrogada? -- Clara C. 05:26, 14 Abril 2007 (UTC)

Limitação para os artigos de doutrina religiosaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Como editar artigos sobre religião Lusitana 10:26, 26 Abril 2007 (UTC)

ER para moverEditar

Mais um pedido: gostaria de solicitar aos administradores que acatam um pedido desta natureza que imediatamente movam a página para o destino indicado, pois, se não o fazem, perdem-se os links. -- Clara C. 06:35, 16 Abril 2007 (UTC)

Wikipédia livre (direito ao voto)Editar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Direito ao voto Lusitana 10:12, 26 Abril 2007 (UTC)

Mais padrão menos vontade pessoal (predefs futebol)Editar

Embora entenda que não havia necessidade de fazer este tópico vou colocar pois as pessoas aqui na Wiki tem uma tendência de que se não é regra não é necessário. Me refiro no caso específico a artigos sobre futebol. Proponho a substituição de todos os box coloridos dos artigos pelas predefinições que a Wiki possui. Exemplos:

Ainda no caso dos clubes de futebol é necessário a retirada das letras dos hinos que estão em clara VDA e mesmo assim continuam sendo colocadas. Ainda sugiro que seja criado um padrão para os artigos de clubes mais específico para ter regras sobre sua formatação. --Fabianopires 01:07, 20 Abril 2007 (UTC)

  Concordo Alex PereiraTM  01:08, 20 Abril 2007 (UTC)

Também concordo.--g a f msg 01:28, 20 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo - artigos de clubes de futebol são tema quente e é preciso ser especialmente duros, caso contrário vira festa MESMO. Dantadd 21:59, 22 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo - Vamos logo padronizar estas predefinições.--OS2Warp msg 23:15, 22 Abril 2007 (UTC)
Eu também concordo e até substituo caixas ocasionalmente. Salles Neto   23:18, 22 Abril 2007 (UTC)

Ética jornalísticaEditar

Na sequência da recente polémica que pode ser lida em WP:EG#Espanto e indignação ! e a pedido de várias famílias, elaborei uma proposta para política da Wikipédia. Tem como objectivo proibir, explicitamente, as fofocas na Wikipédia e apostar nos melhores padrões de qualidade jornalística sempre que estejam em causa temas relacionados com a actualidade. Por enquanto, a proposta pode ser lida, comentada e melhorada aqui. Abraços, Ozalid 18:10, 21 Abril 2007 (UTC)

GeralEditar

Ficha técnica de filmesEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Cinema/Ficha Técnica Lusitana 08:38, 26 Abril 2007 (UTC)

Dúvida.Editar

Gostaria de saber se a a variavel é quantitativa ou qualitativa, Poderiam me ajudar com essa pequena dúvida?

Grato.

Uma variável pode assumir as duas referências.--OS2Warp msg 02:30, 30 Março 2007 (UTC)

ArbitragemEditar

Peço arbitragem de outro administrador por causa desta reversão: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Movimento_pr%C3%B3-pedofilia&diff=5495156&oldid=5495021 a duas edições minhas, que justifico: o nome de uma secção fica menos parcial se deixar de referir a palavra "movimento" e uma secção está deslocada no artigo porque fala de pedofilia e não de acivismo pedófilo. A reversão do Theshotgun, usuário que já tem um historial de provocações gratuitas na Wikipédia, não foi desfeita por mim para evitar guerra de edições. Manuel Anastácio 02:43, 30 Março 2007 (UTC)


Não. É uma boa oportunidade para as pessoas aprenderem que um artigo sobre uma coisa não é a defesa dessa coisa. Manuel Anastácio 03:04, 30 Março 2007 (UTC)

    •   DiscordoEu não estaria disposto aqui a ver um artigo que explicasse a produção de armas de guerra caseiras, técnicas de suicídio, etc.--Lampiao 21:07, 31 Março 2007 (UTC)


Os2Warp: As tuas pérolas já não dão mais para colecionar... -- Clara C. 05:32, 30 Março 2007 (UTC)
[15], [16] ??? -- Clara C. 18:55, 30 Março 2007 (UTC)

Edição estável/revisadaEditar

Com o substancial aumento no número e ritmo de vandalismos, fico a pensar se não poderíamos encontrar uma forma de marcar uma determinada versão de um artigo como <<estável>>, ou seja, com a garantia do editor que assim a marcou, de que revisou o passado do artigo desde a última versão marcada como tal.

O que tenho percebido é que muitos de nós estamos revertendo exclusivamente a última ou últimas edições vândalas (o que não estou a criticar, muitas vezes não dá para fazer mais), deixando para trás um passado que acabará perdido. Vejam, por exemplo, o que acabei de fazer aqui e escrever aqui. A edição marcada como estável permitiria a comparação com a atual de forma bem fácil e a incorporação ou supressão de edições intermediárias.

Penso que alguma ferramenta deste tipo também poderia vir a ser útil para preparar o terreno para uma possível versão pt do que o Leonardo apresentou em Wikipedia:Esplanada/anúncios#Wikipédia em inglês 0.5. -- Clara C. 20:48, 30 Março 2007 (UTC)

Ah! E me esqueci também de referir que as edições de bots introduzindo interwikis ao meio de edições de vândalos também vem atrapalhando bastante o trabalho de reversão, seja por terem que ser repostas manualmente, seja porque "parecem" validar o conteúdo imediatamente anterior, por vezes em razão dos próprios interwikis terem sido apagados pelo vândalo. -- Clara C. 20:54, 30 Março 2007 (UTC)

E quem é que poderia marcar uma versão como estável? Qualquer um? Se assim for, vai dar ao mesmo. É que há vândalos que rapidamente se apercebem da forma como as coisas funcioanam. Se for apenas os administradores, há pessoas, como a Clara C., que o não poderão fazer. Manuel Anastácio 21:19, 30 Março 2007 (UTC)

Acho que poderiam ser só os registrados. Mas se fossem só os administradores, tudo bem, desde que a todos fosse permitido ver a marcação. -- Clara C. 23:37, 30 Março 2007 (UTC)
Qualquer coisa como as PE: Utilizador X propõe que o artigo Y seja marcado como estável e a partir daí: Utilizador W, propõe que o artigo Z seja remarcado como estável com uma nova versão. Cada remarcação só poderia ser feita ao fim de X tempo da anterior. PARG 23:45, 30 Março 2007 (UTC)

Referi noutro tópico que a questão das versões estáveis já estava/está a ser abordada, a nível da sua inserção no software mediawiki.

Foi contratado um Sr. de nome Joerg Baach para trabalhar nesse sentido.

Parece-me que será algo do género: a pessoa que navega no site, visualiza um determinado artigo: só lhe são apresentadas as versões revistas do artigo, a menos que explicitamente requisite a última versão do artigo (que poderá ser algo diferente da última versão estável, com vandalismos, etc).

Sou favorável a que se crie um projecto semelhante aos que já existem noutras wikis. De salientar que em algumas dessas wikis, já funciona um sistema de escalonamento dos artigos por qualidade e por importância.

Nesse sentido, ver: aqui (canto superior direito) e aqui. Já tenho pensado por alto em tentar implementar um sistema destes num dos subprojectos do projecto "Árvore da Vida". Tem-me sido difícil porque:

  • não consegui transpor o sistema de marcação do artigos (na página de discussão) que eles utilizam: ex: [17] - os meus conhecimentos de códigos não mo permitem fazer.
    • Este sistema de marcação permite categorizar os artigos por escalas de qualidade e importância
  • Escalonamento: ter-se-ia (ou não?) que implementar um sistema similar aqui. Na questão "importância" dos artigos não há grandes problemas. A questão que se levanta é a da qualidade. Enquanto que noutras wikis, eles já têm o escalonamento bem definido e apoiado em vários níveis de artigos que advêm de processos de escolha (em destaque, melhores, bons artigos, etc). Por aqui, a questão melhores/destaque não está bem definida ainda. Neste sentido sou favorável à existência de pelo menos um nível mais baixo que os destaques. Ter-se-ia que definir os níveis de qualidade e definir muito bem os critérios para incluir determinado artigo na respectiva categoria.

Para já é só isto. Cumprs. Lijealso 21:23, 30 Março 2007 (UTC)

Ver por exemplo, o escalonamento que referi, em várias wikis: fr, no, en e ru Lijealso 21:26, 30 Março 2007 (UTC)

Também acho que deveria ser nessa direcção que deveríamos caminhar. Ozalid 22:44, 30 Março 2007 (UTC)
Idem. Milhares de edições são feitas, sem acrescentar rigorosamente nada de novo e muitas vezes, muitas mesmo, estragando o que estava bem, ou razoavelmente, bem feito. PARG 23:21, 30 Março 2007 (UTC)

Versões estáveis? LOL. Eu proponho que se passe imediatamente a esquematizar os procedimentos. É que esse assunto já foi debatido no IRC (#wikipedia.pt) há quê? 1 ano? 2 anos? Abraços, -- Nuno Tavares 03:22, 31 Março 2007 (UTC)

E eu a achar que tinha me ocorrido uma boa idéia... LOL Mas como eu não tinha visto nada antes em lado nenhum, vou esclarecer que o que imaginei não se parece com o referido pelo PARG e pelo Lijealso (embora esta idéia também seja bem interessante e não concorrente).
Pensei na hipótese de se ter uma nova funcionalidade (um "botão", como se costuma dizer por aqui) que permitisse fazer uma marcação que fosse vista no histórico de edições do próprio artigo, para facilitar, essencialmente, o trabalho de reversão de vandalismo, mas que também poderia ser um passo pequenino na direção desta outra proposta (que envolve até julgamento de relevância e votações).
Vejam que mesmo artigos que tem muitas edições de IP, por vezes nenhuma é vandalismo e não temos como indicar ao próximo editor de que já conferimos isto, evitando que ele tenha que conferir tudo de novo. Vou dar um exemplo fictício, com pequena parte do histórico recente de Sexo oral, que nem fui lá para ver se tem vandalismo ou não:
  • (atu) (ult) 00:35, 31 Março 2007 201.86.153.122 (Discussão) (→Tabu)
  • (atu) (ult) 03:41, 30 Março 2007 Adailton (Discussão | contribs) m (Revertidas edições por 200.146.12.205, para a última versão por Thijs!bot)
  • (atu) (ult) 03:13, 30 Março 2007 200.146.12.205 (Discussão) (← branqueio de página)
  • (atu) (ult) 03:13, 30 Março 2007 200.146.12.205 (Discussão)
  • (atu) (ult) 03:10, 30 Março 2007 200.146.12.205 (Discussão) (← branqueio de página)
  • (atu) (ult) 01:51, 19 Março 2007 Thijs!bot (Discussão | contribs) m (Bot: Adicionando: is:Munnmök Modificando: yi:ארעל סעקס)
  • (atu) (ult) 19:45, 16 Março 2007 201.9.23.52 (Discussão) (→Pratica)
  • (atu) (ult) 20:51, 13 Março 2007 Econt (Discussão | contribs) (→Ligações externas)
  • (atu) (ult) 08:24, 13 Março 2007 Adailton (Discussão | contribs) m (removendo ligação a artigo eliminado por votação)
  • (atu) (ult) 20:41, 7 Março 2007 82.155.0.63 (Discussão) (→irrumacão)
  • (atu) (ult) 20:41, 7 Março 2007 82.155.0.63 (Discussão) (→irrumacão)
  • (atu) (ult) 20:38, 7 Março 2007 82.155.0.63 (Discussão)
  • (atu) (ult) 20:33, 7 Março 2007 82.155.0.63 (Discussão) (→Pratica)
  • (atu) (ult) 14:32, 6 Março 2007 201.19.177.164 (Discussão) (→Engolir esperma)
Olhando para este histórico, que acabou de ser editado por um IP, percebo que o Adailton reverteu 3 IPs mas voltou para uma edição de Bot, que não costuma verificar o conteúdo antes de inserir interwikis (muitos nem falam português). Como ter certeza que o Adailton olhou mais para trás? Antes do Thijs!bot, temos outro IP, o Econt (que só indicou ter alterado algo em Ligações externas) e o Adailton novamente (que removeu um link a artigo eliminado). Abaixo disso, um monte de IPs!
Agora, suponhamos que a última edição do Adailton aparecesse assim:
  • (atu) (ult) 03:41, 30 Março 2007 Adailton (Discussão | contribs) m (Revertidas edições por 200.146.12.205, para a última versão por Thijs!bot) #
Onde o # indicaria a mim que o Adailton se responsabilizou por conferir todo o resto. E eu, então, reverteria somente a edição do IP 201.86.153.122 ou, ainda, poderia marcá-la (numa edição nula) assim:
  • (atu) (ult) 00:36, 31 Março 2007 Clara C. (Discussão) #
  • (atu) (ult) 00:35, 31 Março 2007 201.86.153.122 (Discussão) (→Tabu)
É mais ou menos este o "procedimento" que imaginei, se é que entendi o que o Nuno falou... -- Clara C. 04:58, 31 Março 2007 (UTC)

OK, a discussão que referi não teve propriamente a ver [directamente] com a manutenção da integridade do artigo, mas sim com a qualidade. Só para esclarecer, deixo aqui a minha ideia que, além de off-topic, devia estar numa outra secção onde se fala também de versões estáveis. Relativamente à *QUALIDADE* de um artigo, esta só pode ser avaliada num determinado instante no tempo, o que implicaria *congelar* um artigo [ie, ser avaliado por vários editores em relaçao a um diff e não ao actual conteúdo], mas isto coloca outros problemas... no fundo, o que nos faz falta é o peer reviewing.

O que tu propões, Clara C., com o que eu concordo e que está [indirectamente] relacionado com o parágrafo anterior, é um sistema de manutenção de integridade, que também coloca outros problemas, mas enfim. Basicamente, o esquema que apresentaste sugere um sistema de checkpointing, isto é, um sistema que permite ao artigo crescer, mas de forma controlada, mediante marcações que vão validando as novas entradas. Se por um lado facilitamos a detecção do vandalismo óbvio [remoção de muito conteúdo, testes, inserção de disparates, etc], por outro, não temos qualquer forma de controlar a qualidade do artigo. No exemplo que sugeriste, se o artigo fosse de uma área técnica que não a do Adailton, o Adailton só poderia verificar o vandalismo óbvio [óbvio para ele, claro].

O meu balanço é que qualquer metodologia que ajude a reversão cuidadosa (que é aquela em que se tem o cuidado de verificar o histórico, ao invés de reverter apenas a última) é bem-vindo. -- Nuno Tavares 05:13, 31 Março 2007 (UTC)

Isso Nuno! Gostei das tuas denominações (checkpoint, manutenção de integridade e crescimento controlado). Talvez eu tenha errado no título do tópico, ocasionando, sem querer, este cruzamento de assuntos diferentes, já que "edição estável" já estava no jargão da WP sem que eu soubesse. E quanto à referência ao Adailton, repara que eu nem fui lá checar o que de fato acontece naquele artigo. Usei-o apenas como mero exemplo (fui nas MRs e cliquei no histórico do primeiro artigo que me pareceu que serviria ao propósito).
Mais ainda. Penso que a minha proposta pode facilitar o trabalho tanto do especialista como o do não especialista. Para o especialista que for analisar todas as mudanças após o último checkpoint, uma reversão intermediária vai aparecer como nula (o vandalismo anulado pela reversão). Para o não especialista, fica mais confortável reverter apenas o vandalismo óbvio, sabendo que - ao não marcar o checkpoint - não está a indicar aos outros que valida a versão editada. -- Clara C. 06:03, 31 Março 2007 (UTC)
Vejam este outro exemplo: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ch%C3%A1&action=history. O artigo parece bacana mas rever todas aquelas edições desanima a qualquer um, inclusive a mim. -- Clara C. 09:02, 31 Março 2007 (UTC)

Eu considero que a ideia da Clara C. é boa e devia ser aplicada. De facto, já tinha dado uma ideia semelhante na própria página do Jimbo. E, claro, nem se deu ao trabalho de responder. Por isso, duvido que os developers venham a pôr isso em prática. Se eu verificar que a última versão controlada foi assim marcada por alguém em quem confio, fico descansado. Se for marcada por um registado novato, eu verificaria as coisas de modo a remarcar o artigo de novo. Haverá, com certeza, problemas na operacionalização disto - por isso, creio que nunca será implementado - mas que seria bom existir algo do género, seria... Contudo, esta marcação deverá ser apenas para controlo de vandalismo óbvio e não para qualidade do conteúdo, apenas verificável por quem estudou o asunto demoradamente ou é da área em questão - isso é que já entra no domínio das versões estáveis. Manuel Anastácio 09:52, 31 Março 2007 (UTC)

Uma dúvida: para que serve o patrol log? Eu achava que era essa a sua utilidade, marcar edições como revisadas. Montemor Courrège Faroe msg 15:12, 31 Março 2007 (UTC).
Para nada, Marcelo, ninguém o usa. PatríciaR mensagem 15:16, 31 Março 2007 (UTC)
E não se pode começar a usar? --Lgrave ? 16:46, 31 Março 2007 (UTC)

O Patrol log não serve para coisíssima nenhuma. Serve apenas para páginas recentemente criadas. Creio eu. É provavelmente a ferramenta mais desnecessária inventada pelos developers - seria algo de positivo se funcionasse como a Clara C. refere. Assim como está, é treta. Manuel Anastácio 17:08, 31 Março 2007 (UTC)

Quero dizer: fui ver ao log e vejo que há contribuidores a marcarem versões como patrulhadas. Devo ser eu que não percebo boi disto. Eu só vejo o "marcar como edição patrulhada" em muito poucas edições. Não entendo. Nunca entendi. Manuel Anastácio 17:17, 31 Março 2007 (UTC)

Ou melhor: o Lijealso já me esclareceu: o marcar só aparece se usar o "dif" directamente das mudanças recentes. Ora, isso é a coisa mais estúpida que se pode fazer se queremos, de facto, verificar a existência ou não de vandalismo. Deve-se verificar, isso sim, o histórico e comparar versões críticas (ignorando as dos bots, que não verificam coisa nenhuma) entre versões de usuários que já têm alguma reputação e de usuários que a não têm ou de IPs. Assim, a ferramenta de marcar como patrulhado é apenas um convite a carregar no dif. E, volto a dizer: isso é simplesmente irresponsável. É por isso que não uso tal ferramenta. Porque é uma ferramenta estúpida. Manuel Anastácio 17:37, 31 Março 2007 (UTC)

Pode também ter uso na página especial de páginas novas. As entradas a amarelo são as não verificadas, segundo julgo. Se não tiverem fundo amarelo é porque foram verificadas (acho que edições por sysops são automaticamente tidas como verificadas).

Se carregarem no link para o artigo, numa dessas entradas com fundo amarelo, notar, no fundo da página do lado direito, o link para que a página nova seja marcada como verificada. Lijealso 20:39, 31 Março 2007 (UTC)

Eeheh, este é um caso bicudo. Com efeito, as edições patrulhadas (EP) foram criadas para ajudar a monitorização das MR, [tentando] evitar que vários editores verificassem as mesmas edições vezes sem conta. A extensão das EP para *todas* as edições teria um impacto muito grande na infra-estrutura, razão pela qual serve única e exclusivamente para as edições nas MR. Mais do que isso, o benefício desta ferramenta [já constatado pelo Manuel] não justifica a sua extensão. A ferramenta tem um problema de concepção gravíssimo - é que é tão fácil clicar lá, que até se clica sem querer! Ou seja, batatas, porque ficamos sem saber se o editor clicou sem querer, se foi mecanizado, se de facto verificou a edição, etc, etc.

A sugestão da Clara C. tem outro problema de concepção: induz mais trabalho. Mas, como disse, concordo com a implementação porque, de facto, há artigos em que só uma reversão demora demasiados minutos. Aquele exemplo escolhido foi óptimo. :) -- Nuno Tavares 16:26, 1 Abril 2007 (UTC)

Nuno, Pode induzir mais trabalho em um primeiro momento, em que não temos ainda edições marcadas, mas reduzirá em muito o tempo que gastamos coletivamente em reversões, quando as páginas já contarem com pelo menos uma marcação.
Quanto à comparação com às edições patrulhadas, gostaria de ressaltar outro grave defeito daquela funcionalidade: elas só são vistas pelos administradores! Que só eles possam marcar assim, tudo bem, mas por que toda a gente não pode ver a marcação decorrente? -- Clara C. 18:50, 1 Abril 2007 (UTC)
Well... Antes que isso seja arquivado... Gostaria de comunicar que não tenho absolutamente nenhuma competência para propor aos desenvolvedores (developers?) a idéia que expus acima. Assim, caso alguma boa alma se disponha, ficarei imensamente agradecida. Caso contrário, ainda resta combinarmos entre nós um código para marcar as edições revisadas, no próprio histórico. Se a coisa funcionar, passamos a ter a funcionalidade (capenga, é certo), mas testada e com mais chances de ser acatada no sistema. -- Clara C. 07:46, 4 Abril 2007 (UTC)

Sim, Clara C.: creio que se escrevermos algo no sumário a indicar que o histórico foi revisto, já ajudava. O pior é que há artigos cujo número de edições é tão grande que impossibilitará ou complicará essa estratégia... Mas se não comçarmos, pior. Eu, quando verificar o histórico todo, passarei a indicar "histórico verificado" no sumário. Manuel Anastácio 14:57, 4 Abril 2007 (UTC)

Coincidentemente, essa semana entrou em fase de teste uma nova ferramenta: as Flagged revisions. Parece já ser possível usar, mas ainda apresenta bugs, como pode-se ver pela página de discussão. Apenas para constar. - Jota Morais 23:34, 5 Abril 2007 (UTC)
Fixe. Obrigado pela informação e atenção. Vou ver se experimento essa coisa. Lijealso 23:42, 5 Abril 2007 (UTC)

Exclusão de ArtigoEditar

Olá, acho que o artigo Usina Nuclear de Springfield deveria ser excluído por falta de valor enciclopédico. É apenas um pequeno detalhe de um seriado de TV Americano, e não tem nenhum valor quando lido isoladamente.o comentário precedente não foi assinado por 201.10.169.73 (discussão • contrib.)

  • É seu direito propor que um artigo seja eliminado, mas utilize o local apropriado: WP:PE.-- Jo Lorib d 06:43, 3 Abril 2007 (UTC)

Páginas a eliminarEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Páginas para eliminar Lusitana 08:42, 26 Abril 2007 (UTC)

MediaWikiEditar

Instalei o MediaWiki e diz para instalar:

  • Web server with PHP 5.x or higher.
  • A MySQL server, 4.0.14 or higher OR a Postgres server, 8.1 or higher

O último peguei daqui http://dev.mysql.com/ acho que a versão standart seja de graça. Versão Windows.

Tem algum tal de Web server with PHP 5.x or higher.' grátis ? Estou tentando instalar o tal de Subversion para me lançar candidato a gerir o blog da wiki.--OS2Warp msg 22:37, 31 Março 2007 (UTC)

Isso são duas coisas: 1) Web server: recomendo que use o apache http://www.apache.org/; 2) PHP 5.x: versão actual é a 5.2.1 http://www.php.net/ --Lgrave ? 00:35, 1 Abril 2007 (UTC)
Só mais um comentário: se pesquisares na net há vários pacotes de software que incluem Apache+mySQL+PHP5+phpMyAdmin (este último é um web interface de adimistração do mySQL) o que torna o processo de instalação bastante mais simples. --Lgrave ? 00:38, 1 Abril 2007 (UTC)

(conflito de edição) Suponho que você está no Windows. Existe um utilitário que encapsula o Apache, PHP e MySQL (phpMyAdmin também) em uma instalação só, configurando também, o PHP Triad. É mais fácil instalar assim. Só não sei se as versões do PHP e do MySQL são compatíveis com as que o MediaWiki está pedindo, a página não cita. Caso você esteja em um UNIX-like, é mais fácil instalar um a um mesmo e buscar as últimas versões. Já o SVN (subversion) é outra história, é um sistema de controle de versão. Provavelmente você não irá precisar instalar o servidor para gerenciar algo externo, só precisa do aplicativo cliente. Até hoje só usei o SVN em Linux, mas ouvi bons comentários do TortoiseSVN para Windows, dizem que é um bom cliente. Leonardo Stabile msg 00:51, 1 Abril 2007 (UTC)

(conflito)

Aqui vai na mesma:

Um cliente com interface gráfico para Subversion: [18].

Para correr o Mediawiki, existe, por exemplo, o xampp (para Windows) - é um dos tais pacotes de software indicado acima.

Também pode ter alguma utilidade esta ferramenta.

Só uma pergunta: é necessário ter essas coisas todas para gerir o blog por Subversion? Lijealso 00:56, 1 Abril 2007 (UTC)

Agradeço por todas as respostas. Vou demorar um pouco para entender tudo. Achei estranho ter tudo isso para gerir um blog, mas foi o que eu entendi. Eu deveria antes ter olhado melhor tudo isso. --OS2Warp msg 01:53, 1 Abril 2007 (UTC)
OS, minha experiência é que instalar esses pacotes é muita dor de cabeça. Na boa. Se vc está sob Windows e tem o IIS instalado, esquece o Apache, basta rodar o instalador do PHP (em modo ISAPI roda melhor). O MySQL é instalação NNF (Next, Next, Finish) e acabou. PHP MyAdmin é bobagem. Os utilitários gráficos do MySQL são infinitamente melhores. Se precisar de uma força, me dá um toque.  Porantim  »  03:04, 1 Abril 2007 (UTC)
Uso o SmartSVN como cliente para o Subversion SVN, é muito bom. Tem tb versão para Windows: [19] --Beto 11:33, 2 Abril 2007 (UTC)

Confusões enciclopédicasEditar

encyclopedia@columbia.edu Confusões enciclopédicas

Não apenas nessa Enciclopédia, sites sobre Brasília encerram inúmeras impropriedades, muito comuns até com origem no Governo do Distrito Federal, em livros didáticos e Catálogos Telefônicos da Capital (!). Nessa, há confusão entre Brasília e o "federal district". A população e a área descritas são do DF todo, não da cidade criada como Capital. Outra: Lucio Costa não tem acento e jamais desenhou Brasília intentando a forma de um avião, conforme declarou na entrevista. A verdade é outra, há registros a respeito, até na Rede. Tudo isso faz parte de uma Teoria Geral da Confusão, a ser editada pelo grupo de analítica infinitesimal Euetú Nós, sob título Hermenêutica Aplicada. Destarte, há erros sutis (!) até em enciclopédias, cuja função precípua é o Conhecimento. Todos se vão tornando históricos na memória (no aprendizado) nacional. E muitos serão vistos, impossível reunir em um só alentado compêndio todas as formas do demônio da Confusão. Somente os erros de vinte espécies, pelo menos, nos Catálogos Telefônicos da Capital, se incluída análise infinitesimal comparativa, resultariam em outra Enciclopédia, se relatados, criticados, e sugeridas as verdades. Adiante, essa análise, em O Umbigo de Adão.

Um mero exemplo enciclopédico: no verbete Macedo (Joaquim Manuel de) aparece: Itaboraí, RJ, 1820. A sigla é do Estado do Rio de Janeiro existente no ano de edição do livro, mas não existente em 1820. O Cujo é onipresente e onipotente. Do mesmo modo, em Machado de Assis (Joaquim Maria) nascido no Rio de Janeiro, RJ, 1839. Faleceu, sim, no Estado do Rio de Janeiro, em 1908. Mas nasceu na então Província... do RJ ? Ainda, v Maria I (D.), rainha de Portugal. Lisboa, 1734 – Rio de Janeiro, RJ, 1816. Outra impropriedade: v Cronos, revista bimestral de cultura, publicada no Rio de Janeiro (RJ) de maio de 1948 a junho de 1950 ... Deixemos tais siglas para o verbete Rio de Janeiro, desde a famosa confusão com um rio, o de janeiro de 1502, por Gaspar de Lemos e Américo Vespúcio – primeiro nome, portanto, da Baía de Guanabara; depois, da Cidade e do Estado; alfim, do atual Município. Não, em cada nascituro, pois haverá conflito histórico, confundido-se o Aluno.

Na Wikipedia, grande impropriedade: v ... projeto de mudança da capital nacional liderado pelo presidente Juscelino Kubitschek do município do Rio de Janeiro para o centro do país. Até a criação de Brasília, o Distrito Federal localizava-se na cidade do Rio de Janeiro. Perguntas: ð Em 1960 havia o Município do Rio de Janeiro? ð O Distrito Federal todo (?) cabia na cidade do Rio de Janeiro? Aí, a mistura entre o Estado e o Município, e a Cidade. No tema Brasília e DF, a confusão entre o Município, a Região Administrativa e a Cidade-satélite, mais notáveis no punctum saliens deste estudo. Quanto ao Núcleo Bandeirante vs Parkway, e ao Paranoá, há confusões na enciclopédia livre. Na enciclopedia.tiosam.com: v Até há alguns anos, os núcleos de Taguatinga, Gama, Guará etc., eram conhecidos impropriamente pela denominação de "cidades-satélites" agora são definidos como bairros. Ensino pelo etc nada ensina. Aliás, tal explicação é falha. O termo vem da primeira Lei Orgânica do DF, a Lei federal de nº 3751/1960, ao fixar a data de sua criação, estabelecendo em seu Art. 4º: Ao DF , no desempenho da missão de promover o bem comum, incumbe: ... zelar pela cidade de Brasília, pelas cidades satélites e comunidades que a envolvem, no território do Distrito Federal; Assim, não confunde o DF com a Cidade capital. Mas o Decreto estadual do DF, nº 19.040, de 18/2/1998, proíbe o uso do termo satélite em seu âmbito, embora fixado na Lei federal superior. É a Lei mais alta, importante princípio do Direito Romano, sendo violentada pela menor, estadual. Por outro lado, na Rede há mais de 9600 cidade-satélite usadas por .gov, sendo 118 do .df.gov ! E a Vice-governadora, mui acertadamente, deseja criar um restaurante comunitário em cada Cidade-satélite...

Um pensamento de Montaigne (1533-1592), válido neste ensaio sobre a Confusão: Ninguém está livre de dizer tolices. O imperdoável é dizê-las solenemente. Tal sói acontecer impunemente na TV, na Entrevista, na Lei, e em inúmeras outras fontes, já citadas ou não, incluindo o Governo e algumas Igrejas. Surgem as verdades do tipo parece, mas não é, até em Enciclopédias e em Palavras cruzadas: Pane que deixou Nova Iorque às escuras em 2003? Resp.: Blecaute... Ou Estado onde se localiza Brasília? Resp.: GO (!).

Uma grande tolice, em geral repetida com grande solenidade, como no livro criticado pelo CB com z: v Dois milhões... Planejada para abrigar no máximo 500 mil habitantes, já em 1970 havíamos superado essa marca. Hoje chegamos a 2 milhões, quatro vezes mais. No mínimo, Cientista Social ex cathedra.

Sobre o nosso paraíso ecológico, o Arquipélago de Fernando de Noronha, muitas confusões nas explicações foram vistas em A Maior Palavra do Alfabeto, e a verdade legal a respeito. Em fiepe.org.br, uma tabela informa a v Área territorial Pernambucana em (Km²)*, já de início com três erros, e completa: v (*) Inclui o Município de Fernando de Noronha. Em itaucultural.org.br: v Com a Constituição Federal de 1988, foi transformado em distrito estadual de Pernambuco. A verdade, já vista, foi bem outra: a Constituição não transformou coisa alguma, apenas extinguiu o Território Federal. Em pe-az.com.br/municípios: v ... aqui, a relação de todos os municípios pernambucanos: ... Fernando de Noronha ... Na Rede, há 36 menções ao Município de Fernando de Noronha, até de wikipedia.org e enciclopedia.tiosam, fiepe.org, e planalto.gov ─ na Lei n° 8.432, de 11.jun.1992 (!).

Ninguém aprofunda coisa alguma (Japiassu). As menções a esse território ou Município permanecem em 2007, extemporâneas. E um Decreto estadual, do Governo de PE, de 19 de novembro de 1992, v Eleva a Escola Arquipélago Fernando de Noronha à categoria de ensino de 2º Grau, situada no Município de Fernando de Noronha e dá outras providências. Uma Lei federal desse mesmo ano cita-o...

Saudações Euetu Nós euetunos9@hotmail.com

  • Entendeu? Nem eu.-- Jo Lorib d 02:07, 1 Abril 2007 (UTC)

Atenção: ImportanteEditar

A omissão quase que generalizada de burocratas e administradores na questão do bloqueio do Usuário:Paulo Andrade está a gerar uma situação extremamente delicada [20]. Eu não gosto de dizer isso, mas bem que tentei avisar... -- Clara C. 16:49, 1 Abril 2007 (UTC)

Para quem diz: Citação: Usuário:Paulo Andrade escreveu: «"Não concordo com uma palavra do que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo"» e depois vem fazer ameaças como esta Citação: Usuário:Paulo Andrade escreveu: «vou fazer uma denúncia» mostra no mínimo a sua incongruência de defender uma coisa e fazer o oposto. Será que depois disto se pode acreditar no que ele diz, na defesa das suas ideias ou intenções ? --João Carvalho deixar mensagem 18:56, 1 Abril 2007 (UTC)
João, falando de lembrança, isto me parece ter sido dito pelo Observatore, citando o Ozalid, em resposta a um usuário anônimo. Mas acho que não vem ao caso. Proporia que a Esplanada não fosse utilizada (também) para julgar o comportamento deste ou aquele, mas sim para tentar encontrar uma saída para a situação que está a ficar bastante grave, na minha opinião. Eu mesma, em 26 de março, cheguei a insinuar lá (Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade#Que rumo é este?) uma proposta de cancelamento daquela votação, que foi abafada por uma seqüência de intervenções inflamadas. -- Clara C. 19:15, 1 Abril 2007 (UTC)
Conferido -- Clara C. 19:49, 1 Abril 2007 (UTC)

Se nos remetem para Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade seria bom que alguém se desse ao trabalho de fazer uma introdução ao tema. Eu [e outros] não fazemos ideia do que se passa. O tempo passa, a discussão cresce e, cada vez mais, menor é a vontade de intervir [porque implica ler pilhas de discussão, sem qualquer contexto]. -- Nuno Tavares 19:08, 1 Abril 2007 (UTC)

Nuno, vou tentar, de forma bem breve. A partir da descoberta de uma página de usuário que apresentava um conteúdo estranho [21], uma discussão de algumas pessoas aqui na Esplanada levou o Rangelpalma a bloquear em infinito o usuário em questão. Este, Paulo Andrade, foi auxiliado pelo Brunosl a criar uma votação que ratificasse ou não o bloqueio infinito. A partir daí, embora várias pessoas tenham tentado ponderar que a Wikipédia não possui poder de justiça e que, além disso, as informações que se detêm não comprovam que o usuário seja pedófilo ou esteja promovendo a pedofilia, outras várias, extremamente exaltadas, passaram a conduzir aquela votação em um flamewar. Ao meu ver, o fato de que vários daqueles que tentaram ser mais ponderados não votaram, parece indicar que não concordam com a votação naquelas bases (eu mesma votei somente depois de bastante hesitar e ao perceber que o tempo passava e nenhuma proposição menos extremada conseguia ser ouvida). -- Clara C. 19:33, 1 Abril 2007 (UTC)
Ah, sim. Esqueci dois detalhes importantes: (1) a PatríciaR fez contatos na Fundação Wikimédia, mas não consegui entender quais foram os resultados (vou pedir a ela que se manifeste aqui; (2) o Paulo Andrade criou um sock (Paulo H Andrade) e está intervindo na discussão por este expediente desde o seu bloqueio. -- Clara C. 20:05, 1 Abril 2007 (UTC)

É realmente extenso...

Acho que se deu demasiado enfoque à questão de se o usuário estaria ou não a cometer uma ilegalidade (leis extra wikipédia) e menos importância à quebra de políticas/normas/recomendações (formal e explicitamente instituídas ou não) da própria wikipédia. Talvez um erro de abordagem, não sei.

O que eu acho é que:

  • Gerou-se uma instabilidade que perturbou o normal funcionamento da comunidade
  • Só este facto é suficiente para que se tomassem medidas preventivas com vista a restabelecer o normal funcionamento e ambiente da comunidade
  • Medidas essas que poderiam passar por eliminar ou minimizar a fonte de instabilidade

A saber:

  • conteúdo da página de usuário: houve reclamações de número apreciável de pessoas da comunidade? Sim. Os conteúdos permanecem na página do usuário? Não. Assunto resolvido.
  • Intervenções do usuário nos artigos: causaram instabilidade na comunidade (independentemente do resto)? Sim. Uma possível solução (sim, sei que estamos a meio de uma votação):
    • Introduzir uma moratória de edições (podendo assumir a forma de recomendação adoptada de maneira excepcional para este caso em particular) ao usuário relativamente aos temas que motivaram toda esta questão
    • Esta moratória tendo como propósito quer a protecção do próprio usuário que a protecção da própria wikipédia
    • Possivelmente instituir procedimento quanto à quebra de moratória (sansão devido ao facto de poder haver quebra de recomendação instituida, ainda que de maneira excepcional, pela comunidade).

Isto era o que eu já pensava antes, quando a tamanho das discussões não era tão extenso. Pessoalmente, continuo a achar que seria a melhor solução. Mas talvez já vá demasiado tarde, não sei.

Reparem as vezes que foi utilizada a palavra comunidade. Pois...é que isto parece que descambou um pouco para questões pessoais. Lijealso 19:45, 1 Abril 2007 (UTC)

Cumprs. Lijealso 19:45, 1 Abril 2007 (UTC)

Um ponto a observar e a ter (julgo eu) mais atenção no futuro, é a formulação dos cabeçalhos das votações. Tal como as opções em votações deverão surgir de discussão prévia, acho que o cabeçalho também deve seguir este procedimento. O que é facto é que o que lá está, no cabeçalho, não sei bem se surgiu de discussão prévia ou se da cabeça de um único usuário. Pois...os votantes tomam muitas vezes mais em conta, o que está lá escrito no cabeçalho. Estes texto deveriam ser imparciais e previamente discutidos (e já agora, tanto quanto possível, baseado nas políticas/normas/recomendações/etc internas). Lijealso 19:54, 1 Abril 2007 (UTC)

Lije, Apenas uma ressalva: não há consenso de que as edições do usuário nos artigos apresentam problema. -- Clara C. 19:58, 1 Abril 2007 (UTC)

ver acima: Gerou-se uma instabilidade que perturbou o normal funcionamento da comunidade? Lijealso 20:22, 1 Abril 2007 (UTC)

Partilho da preocupação da Clara C. sobre este assunto. Apresentei inicialmente esta proposta, que ia, em linhas gerais, no sentido daquilo que o Lijealso expôs acima. Não voltei a insistir e passo a explicar porquê.
Se o assunto fosse com um português (e trata-se de uma sanção sobre um assunto muito particular, não de uma decisão sobre conteúdos), eu poderia ter outro tipo de intervenção. Sendo com um brasileiro, aplicando-se outras leis e havendo um contexto social e cultural diferente, tenho dificuldades em participar no debate. Com um português, a Wikipédia não teria nada para decidir, não teria nem de acusar, nem de absolver, o assunto já estaria entregue à Polícia Judiciária e ao Sindicato dos Jornalistas há muito tempo. Tratando-se de um brasileiro, não tenho condições (eu diria que não tenho legitimidade) para defender o mesmo tipo de procedimentos nem o seu contrário. Quais serão no Brasil as entidades que corresponderiam às que defendi? E agiriam da mesma forma que as entidades que referi costumam agir hoje em dia? Eu não quero ferir susceptibilidades nacionais, e também por isso é que evitei falar, mas são questões que tive de colocar a mim mesmo e às quais não tenho o direito de responder sozinho (nem tenho condições, sendo o processo como é, para conseguir que sejam respondidas em grupo).
Mas haveria questões ainda mais complexas a responder num processo sério: Que impacto vai ter esta decisão no dia a dia do brasileiro Paulo Andrade? Que impacto teria na sociedade brasileira e na luta contra a pedofilia uma não sanção ao Paulo Andrade? Tudo questões que é impossível colocar com as regras que existem para este processo.
Assim, sublinhando a extrema insegurança que sinto ao dizer tudo isto, tendo em conta os actuais procedimentos (que impedem a analise que seria necessária), parece-me que este é um caso em que só os brasileiros ou os conhecedores da realidade social do Brasil estão aptos a intervir.
Há porém uma conclusão de tudo isto que já me parece bem segura: os procedimentos definidos quanto a sanções sobre a conduta de utilizadores na Wikipédia lusófona são verdadeiramente desastrosos e são uma autêntica bomba-relógio. Um caso destes nunca seria fácil de resolver, mas no meio da feira em que se tornou a discussão, é impossível (e ainda mais para um não brasileiro) conseguir perceber e analisar seriamente o que se passa e pesar as consequências de qualquer decisão. É urgente o Conselho de conduta.
Quanto às frases da minha autoria que foram citadas naquela discussão (são de uso livre), referiam-se, quando as escrevi, a outros contextos e outros assuntos. Ozalid 23:03, 1 Abril 2007 (UTC)
Apenas introduzindo um esclarecimento, um dos intervenientes da discussão original que gerou o bloqueio infinito diz ter feito uma denúncia junto aos órgãos brasileiros competentes. Pelo menos é o que revela aqui. -- Clara C. 23:16, 1 Abril 2007 (UTC)
  • As razões da minha não intervenção prendem-se com os motivos referidos acima pelo Ozalid e estou certo que um Conselho de Conduta, se existisse, já teria resolvido o assunto. António 23:20, 1 Abril 2007 (UTC)

Atenção: a confusão está cada vez maiorEditar

Pelo visto, o embróglio só está a crescer. Antes de mais nada, gostaria de dizer aos prezados portugueses que aqui manifestaram-se, que a wikipédia diz respeito a todo nós e acho que eximir-se da questão sob a alegação de que o assunto diz respeito aos brasileiros é um erro enorme.

Na seqüência, para explicar a minha primeira frase, creio que devam ver isso, isso, isso e isso. Por conta do oversight ter apagado a intervenção do Paulo Andrade, resta esclarecer que a edição do Lugusto, no 2o link citado, passou a parecer ser toda do Lugusto.

O que ele introduziu foi:

DADOS REMOVIDOS POR FERIREM A PRIVACIDADE ALHEIA (PUBLICAÇÃO DE DADOS NÃO TORNADOS PÚBLICOS PELA PESSOA RELACIONADA. A RE-INSERÇÃO, INDIFERENTEMENTE DE QUEM QUER QUE SEJA QUE O FAÇA, PODERÁ ACARRETAR EM BLOQUEIO INFINITO EM TODOS OS PROJETOS DA WIKIMEDIA. Mesmo que parte dos dados tenha sido mascarada/omitida, ainda assim são possíveis de serem localizáveis em outros locais. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 04:08, 2 Abril 2007 (UTC)

E mais! O OS2Warp, que não havia ainda dado nenhuma opinião sobre o assunto, para variar, saiu a mover e proteger páginas. Pelas barbas de Netuno, será que saímos dessa confusão? -- Clara C. 05:14, 2 Abril 2007 (UTC)

Revendo. Parece-me (já não tenho certeza de nada) que foi o TheMente que criou a confusão, o OS2Warp reverteu e a mensagem do Lugusto me enganou. -- Clara C. 05:27, 2 Abril 2007 (UTC)
CARAMBA! Será que ninguém lê: "CUIDADO! Isto pode ser uma mudança drástica e inesperada para uma página popular; por favor, tenha certeza de que compreende as consequências da mudança antes de avançar."? Parem de mudar a página de lugar! Isso não ajuda em nada na discussão... -- Clara C. 06:03, 2 Abril 2007 (UTC)
Por mais que se gostasse de ajudar na resolução do problema chega a um ponto em que nem dá para ler as discussões tal é a confunsão instalada. O principal problema, a meu ver, é a exaltação dos intervenientes, a falta de parcialidade nos comentários e o encaminhamento da discussão para o lado pessoal. Às duas por três já nem sabem qual é a razão da discussão. Eu não vejo problema nenhum nas contribuições do usuário (a não ser que tenham visto e apontado qualquer coisa que eu não consegui encontrar no meio dos metros de discussão). Se o problema é a página de usuário, então acho que devíamos ver isto por outro prisma (já que discutir o tema da pedófilia não dá, está visto). A página era proposta para eliminação, assim como são propostas páginas de usuário só utilizadas para spam, etc). Caso eliminada não podia voltar a receber o mesmo conteúdo ou similar (óbvio). Quem achasse que tinham sido infringidas leis entrava em contacto com as autoridades responsáveis, que elas é que sabem o que deve ser feito, em vez de perder tempo em discussões inúteis. Não vamos ser nós (nem temos capacidade para isso) a dar sentenças. Lusitana 06:56, 2 Abril 2007 (UTC)

Proposta de recondução do caso Paulo AndradeEditar

Ousando sistematizar a ótima intervenção da Lusitana em propostas:

  1. Dada a exaltação, a falta de imparcialidade nos comentários e o encaminhamento da discussão para o lado pessoal, cancele-se a Wikipedia:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade até que a Wikipedia:Votações/Conselho de conduta se conclua e, a partir daí, se avalie a manutenção ou não do referido bloqueio.
  2. Dado que à Wikipédia não cabe discutir o tema da pedofilia em si, nem muito menos dar sentenças sobre a questão, elimine-se a página Usuário:Paulo Andrade, da mesma forma como são eliminadas aquelas utilizadas para spam, não sendo permitida a sua recriação com o mesmo conteúdo ou similar.

Será que assim dá? Alguma sugestão de modificação? Podemos usar o   Concordo/  Discordo aqui? Ou criamos uma nova votação ou, ainda, inserimos a proposta na já imensa Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade?

Quanto à infração das leis brasileiras, volto a ressaltar que a possibilidade de denúncia é dada a qualquer cidadão e aparentemente até já foi feita (como referido acima), não cabendo à Wikipédia nenhuma medida adicional. -- Clara C. 09:01, 2 Abril 2007 (UTC)

  Concordo Eu acho melhor assim... Mas caso se opte por este caminho é bom avisar nas várias discussões espalhadas por aí que se está a ponderar efectuar esta alteração (à proposta de bloqueio/sanção/etc). Lusitana 09:21, 2 Abril 2007 (UTC)
  Concordo - PARG 10:07, 2 Abril 2007 (UTC)
  Concordo também, então. Vou introduzir um título de subseção e referir esta proposta naquela discussão e no cabeçalho das MRs. -- Clara C. 11:29, 2 Abril 2007 (UTC)
  Concordo Alex Pereiradisc - falaê  12:31, 2 Abril 2007 (UTC)
  Concordo A votação está enviesada. Por um lado, o cabeçalho diz que se vota a justiça do bloqueio ou não. Por outro lado, o texto logo abaixo nega esta função da votação, atribuindo-lhe antes a função de esclarecer se o usuário está a usar a Wikipédia para promover a pedofilia. Por um lado, há opção entre "moratória de edições" e "bloqueio infinito" sob " Qual deve ser a sanção imposta?"; por outro lado, na duração da sanção, a opção "infinito" explicita apenas o bloqueio, não a moratória. A Wikipédia não é a Inquisição, não é a polícia, não é um tribunal. Nestes moldes, rejeito a existência dessa "votação de bloqueio infinito".
Mas: não nos podemos sentar à espera da possível existência de um conselho de conduta para avaliar o caso. Enquanto se decide e não se decide, há um usuário que está bloqueado em infinito. A questão tem de ser resolvida de forma rápida, a bem de todos. Que seja reformulada a votação. PatríciaR mensagem 12:39, 2 Abril 2007 (UTC)
  Concordo Podemos votar já na eliminação da página de usuário. o comentário precedente não foi assinado por Rui Silva (discussão • contrib.)
  •   Discordo Desculpem ir contra a corrente mas acho que a comunidade(e faço aqui um mea culpa e um pedido de desculpas) não se pode alhear deste caso e "chutar" o assunto para um futuro e incerto Conselho de Conduta. Se esse Conselho existisse certamente que resolveria a questão. Não existindo temos que ser nós a fazê-lo.
Sobre o assunto em questão permito-me fazer duas notas de enquadramento:
1-Tudo começa, creio, com a criação da página relativa aos movimentos pró-pedofilia e às solicitações efectuadas na página do utilizador;
2-Um e outro texto estão ardilosamente redigidos de forma a que não haja qualquer base legal para os impugnar(na página tem o cuidado de se dizer que não se pretende nada ilegal, o texto do artigo apresenta aparentemente uma posição "neutral").
Mas será que se pode ficar indiferente a alguém que escreve, como se fosse algo normal, enciclopédico e objectivo, que há quem defenda "a completa abolição ou, pelo menos, uma redução progressiva e acentuada, até níveis abaixo da puberdade" da idade do consentimento!!!! E nós ficamos indiferentes a isto ????? Que dirá um leitor desprevenido(por exemplo um jovem) ao ler isto? Não pensará que "afinal o que o senhor A me está a pedir para fazer até nem é assim tão anormal. Há pessoas pelo mundo todo a reivindicarem tal". Ficaremos bem com a nossa consciência se houver um único caso que seja em todo o mundo, em que um criança seja aliciada a ler este "conteúdo normal e enciclopédico"??? São capazes todos vós de dormir bem ao permitir o uso da wikipédia para divulgar ligações a sítios web de promoção da pedofilia???? Eu não!
Isto não é uma questão legal: para isso existem os tribunais e este tipo de "gente" sabe bem como contornar certas leis, isto é uma questão moral e ética, e também aí devemos dar uma lição demonstrando que não permitiremos o uso deste poderoso meio para a divulgação da pedofilia feita sob que capa for - notem que nem que o texto do artigo fosse todo contra a pedofilia só a existência de ligações para as organizações pedófilas já seria uma vitória dessa gente.
Uma criança que seja - um jovem que seja - que fiquem com dúvidas após ler um artigo desses constituirão um peso - um fardo que cai sobre cada um de nós! São-me indiferentes as habilidades retóricas desse utilizador, não me interessa como tenta ele contornar as nossas regras - feitas por pessoas de bem e para pessoas de bem. O que interessa é que devemos eliminar todos os escritos desse ser e o seu artigo sobre os movimentos pró-pedofilia! Dir-me-ão que a nossa "lei" impede que o façamos imediatamente depois de o artigo ter "passado" ainda há pouco numa votação. Alteremos a "lei"! Esta "gente" precisa de um combate sem tréguas!
Nós, todos nós, não podemos ficar indiferentes e analisar "isto" de uma forma "fria", "objectiva" e "imparcial": temos que tomar um partido e esse partido só pode ser o das crianças e jovens abusados por vis criminosos pedófilos! António 13:44, 2 Abril 2007 (UTC)
Só um comentário, Antonio. Eu não criei a página referente ao movimento pró-pedofilia. Por favor não diga coisas que eu não fiz. Ela foi criada pelo Administrador Leslie. Alguém sugere uma punição para ele? Outro ponto: é óbvio que qualquer um que se disponha a retratar assuntos polêmicos precisa ser cuidadoso para não fazer apologia ou cometer qualquer crime. Isso vale para qualquer matéria jornalística sobre temas polêmicos (maconha ou satanismo, por exemplo). E esse movimento não é uma "entidade fantasma" que paira no ar, há um partido político registrado na Holanda (NVD) que é parte dele.Paulo H Andrade 00:16, 3 Abril 2007 (UTC)
  Concordo - Bruno SL 14:27, 2 Abril 2007 (UTC)
  Concordo - A própria votação poderia possivelmente já ter sido invalidada com base nos pontos 1.1.2, 1.1.7 e 2.1.4 das regras gerais de votações. Para além do resto. Lijealso 17:02, 2 Abril 2007 (UTC)
  Concordo --girino 18:16, 2 Abril 2007 (UTC)
  Concordo Der kenner Hallo! 18:18, 2 Abril 2007 (UTC)
  •   DiscordoQuanto ao item 1: Não existe voto imparcial. Todo voto é parcial, pois tem que escolher um lado. E os que se abstém estão permitindo a minoria votante decidir. Quanto ao item 2 também não se pode retirar da Wiki o que poderá ser uma defesa para o Conhecer. Meus amigo, lá tem 20 votantes que confirmam o bloqueio, porque um conselho de conduta com 3 ou 4 participantes estaria acima de 20 votantes confirmando um bloqueio. Quanto aos vícios, já no meu primeiro pronunciamento lá já apontei “vícios” e “cilada”. Mas como muitos gostam de lembrar, isso aqui não é um tribunal para se cancelar um ato por vícios. Vícios de “forma” estão cheios a Wiki. Foi assim no caso do FML, no caso do JLCA e ninguém se apoiou nos vícios. Vícios na Wikipédia parece ser “jurisprudência”. Sugiro que seja feito o que quase o OS2Warp conseguiu fazer, remoção para outro lugar. Encerra-se as discussões pois já se tem a maioria. Em seguida eliminação por ER daquela página que não deve ser usada como artifício contra o Conhecer. Isso bem rápido, após meus comentários aqui. Não debatam muito sobre o assunto. Caso não haja um arquivo, nada pode ser usado contra o Conhecer. Fora disso, concordo integralmente com o António. Já sobre os aspectos anárquicos, porque a minoria aqui teria maior poder de decisão que a maioria lá? Cumprimentos. __ Observatore 18:41, 2 Abril 2007 (UTC)
Caro Observatore, eu já imprimi tudo em diversas versões, umas mais outras menos atualizadas. O arquivo já existe comigo, e a decisão de processá-lo eu já tomei. Nada tem a ver com qualquer decisão da comunidade sobre o meu caso. Caso você não saiba, somente no Brasil há hoje 14 mil processos em andamento envolvendo calúnias cometidas pela Internet. Será que já não haverá alguma originada na Wikipédia? Não há como saber, mas é possível que sim. Logo após a minha expulsão, eu apresentei na Esplanada (página de propostas) uma sugestão para que as calúnias cometidas na Wikipédia fossem severamente punidas pela comunidade. Tomara que isso ajude a comunidade a construir regras a este respeito.Paulo H Andrade 00:16, 3 Abril 2007 (UTC)

  Discordo Baseado em quê uma votação legítima é intempestivamente interrompida? Pq alguém não concorda com o resultado que está a se prenunciar? Se isso que está sendo proposto acontecer, o "salve-se quem puder" vai se instalar aqui. --Nice msg 05:34, 5 Abril 2007 (UTC)

  Concordo a votação num tem sentido... o comentário precedente não foi assinado por Theshotgun (discussão • contrib.)

  Discordo fortemente sou contra qualquer paragem de uma votação em curso. Isso atropela as mais elementares regras de democracia! Se a votação não se deveria ter iniciado então que se tivessem pronunciado no período de discussão que antecedeu a abertura da votação. --Lgrave ? 02:23, 6 Abril 2007 (UTC)


Que beleza !!

(foi um "título", não um grito...)

  • Primeiro, vamos fazer uma votação, aí, quando se estiver perdendo, traz-se pro meio da Esplanada, com um título escondido que não remete a absolutamente nada do caso em questão, sob o disfarçado título de proposta de recondução colocado no mudanças recentes porque um ou outro que não concordaram - sabe-se lá por quê - com a vontade da maioria;
    • Uns gatos pingados votam, com o apoio do infrator (ressalta-se isto), para derrubar uma votação legitimamente conduzida - e diga-se de passagem - por um dos signatários desse golpinho (ops: o quê o proponente da outra votação, sr. Brunosl D​ C​ E​ F, que a conduziu "tão mal" faz votando aqui?????!!!!!) - e, assim, querem eliminar uma votação ainda em curso!.
      • Mais que isto, mostram como são sobejamente inteligentes, passando a perna em todos os votantes (um palhaço - é assim que me sinto, tendo lá votado, com esse golpe baixo acima)...
        • Parecendo que foi pouco termos uma página de votação em que pessoas boas foram ameaçadas, tiveram seu nome exposto quando o infrator em julgamento era outrem, e vamos passar por cima da votação, trazendo um grupo para deliberar aqui, tratando de ignorar a vontade soberana da maioria que, no lugar apropriado, continua a votar...
          • Para concluir: quero aplaudir. A esperteza desse disfarce foi muito boa; fazem-me sentir o verdadeiro idiota da wikipédia; sei que não estou sozinho, é verdade - afinal, quantos mais andaram votando no lugar certo que, agora, vocês andam dizendo que (SIC) "não foi bem conduzida"... Conduzida para onde? Para onde vocês querem? E o restante dos que aqui editam? São porventura todos idiotas como eu?
            • Mas, já que querem isso, gente como não merece ficar na Wiki... gente como Conhecer é um risco, merece ser riscado do mapa... Ele vota em coisas mal discutidas, ele tem seu nome exposto e é ameaçado de processo, merece que se prolongue a votação por infinitos meses... e, olha só, quase nada fez o infrator punido: só pediu fotos de menores, só disse que pagaria por isso; só usou a Wikipédia pra fazer sua campanha... pobrezinho!

Conhecer Digaê 00:20, 5 Abril 2007 (UTC)

Comentário final sobre a votação e o caso

Transcrição da esplanada propostas: Esta história já ultrapassou o termo cansativo. Já tinha decidido não tocar mais no assunto, mas devido a insistência, esta é minha opinião sobre o incidente:

  • A proposta de votação foi mal formulada, o que ocorreu foi mal uso da página de usuário. Sugiro que seja feita esta correção. Para mim, isso já é suficiente para o bloqueio infinito. Se vc cria um email e o usa para spam, não tem o direito o provedor de bloqueá-lo infinitamente? Não vejo o porquê de tanto stress por causa disso.
  • Como disse a Clara C., se ocorreu algum delito, cabe ao ministério público investigar.
  • Se alguém se sentiu ofendido, procure seus direitos. Ficar ameaçando o tempo todo seguidamente é tentar intimidar as pessoas.
  • Ao Paulo Andrade - Cito resposta na discussão: "Conforme eu já disse antes (creio que na página de discussão do usuário “Bruno SL”), o pagamento refere-se aos direitos autorais, porque não há como se publicar num livro uma foto sem pagar pelos direitos dela. É uma exigência legal."
Não é necessário pagar para ter direito de publicar fotos, o que vc precisa é de uma autorização do autor, independentemente se tiver pago ou não (lei 9.610 de 1998, artigos 29 e 79). Mais uma conclusão errada a que vc chegou e que gera a desconfiança das demais pessoas. Não vejo maldade em seu raciocínio, mas este está repleto de senso-comum, o que vc diz querer combater. Mais uma vez estou exemplificando isso. Esta pesquisa deveria ser feita por um antropólogo ou sociólogo, existem a sociologia e a antropologia, não existe jornalogia. Jornalista não é cientista. A falta de método gerou conclusões errôneas que em grande parte originaram esta celeuma toda. Como vc é um estudante, ainda há tempo de rever isso tudo. Tenha uma brilhante carreira.
  • A Clara C., existe menos arbitrariedade e mais confusão do que vc tenta transmitir. Os bloqueios do JCLA e FML foram justos, eles insistentemente o provocaram. O Paulo Andrade tb merece ser bloqueado por mal uso da página de usuário. Mas há um fundo de verdade no que vc diz, algumas pessoas que lideram ultrapassam os limites e não são punidas, e cada vez se sentem mais poderosas e abusam mais. A arrogância de duas ou três figurinhas carimbadas é enorme. Este é o ponto: trazer os assuntos para votação é o meio de diminuir seu poder paralelo, mas para isso é necessário respeitar as decisões tomadas. Quando vc se insurge contra os votações, dá força justamente a esse poder oculto.
  • Esta é minha posição final diante de tudo que foi dito, pelos acusadores, pelo acusado e demais debatedores. --Abrivio 18:12, 5 Abril 2007 (UTC)

Resumo de contactos com a Fundação WikimediaEditar

Olá a todos,

A Clara C. pediu-me para fazer um resumo dos contactos que estabeleci com algums pessoas a nível da Fundação sobre este assunto em particular. Aqui vai o essencial:

  • Conversei informalmente através do IRC (penso que no canal #wikimedia,não tenho bem a certeza agora) com algumas pessoas sobre o assunto. Foi-me recomendado que enviasse um e-mail explicando a situação a Brad Patrick, então conselheiro legal da Fundação.
  • Escrevi então ao Brad Patrick os seguintes pontos:
    • Que um usuário havia colocado, nas suas páginas de usuário tanto na Wikipédia lusófona como na anglófona, pedido para envio de fotos de menores em situações relacionadas com pedofilia, esclarecendo que era pedido o não-envio de material pornográfico.
    • Que na opinião de alguns usuários (eu não sou advogada), em diversos países, este tipo de pedido por si só pode configurar crime de pedofilia.
    • Que o usuário havia sido bloqueado em infinito por "propagação de actividades ilegais".
    • Que havia, no momento, uma discussão sobre banir o usuário, e que este tinha entretanto criado um sock puppet para seu direito de resposta, estando este sock puppet por enquanto não bloqueado.
    • Que o usuário em questão escreve, tanto quanto nos é possível aperceber, textos de um ponto de vista neutro mas predominantemente ou totalmente em artigos relacionados de alguma forma com pedofilia.

O Brad Patrick esclareceu-me que legalmente a Fundação é o único cliente legal dele, mas deixou a sua opinião. Sinceramente, foi uma opinião pessoal e não me esclareceu se eu teria autorização para a reproduzir numa wiki. Também me disse que ele não deveria intervir directamente num assunto deste tipo numa wiki, deixando a sugestão que ele não seria a pessoa a recorrer.

Neste ponto, tentei então novamente através do IRC perguntar o que poderia fazer. Foi-me recomendado que enviasse o e-mail a duas pessoas na Fundação, Danny Wool e Cary Bass, coisa que fiz. O Cary Bass respondeu-me sobre dois pontos fundamentais:

  • A ausência de um conselho de arbitragem/conduta na Wikipédia é uma omissão grave para um projecto do nosso tamanho. Este assunto deveria ser resolvido por tal orgão.
  • Bloquear em infinito o utilizador foi a medida correcta. E que temos de ter em conta os seguintes pontos no prosseguimento de um eventual bloqueio:
    • Este usuário contribui de forma positiva para a Wikipédia?
    • Os pedidos que são feitos na sua página de usuário estão relacionados com a Wikipédia?
    • Haverá algum inconveniente em bloquear o usuário?

A minha interpretação do assunto é que, enquanto não temos um conselho de conduta, tem de ser a comunidade a decidir o que fazer. A minha segunda interpretação é que esta é uma posição oficial da Fundação (embora tal não tenha sido explicitado no e-mail). Foi mais ou menos isto. PatríciaR mensagem 10:19, 2 Abril 2007 (UTC)

Comentários (contatos com a Wikimedia)Editar

Cara Patrícia, Sua iniciativa é louvável, mas penso que seria mais honesto se você incluísse também a minha defesa na mensagem enviada à Fundação Wikimedia.Paulo H Andrade 01:04, 3 Abril 2007 (UTC)

Veja que eu não considero que tenha solicitado "fotos legais de pedofilia" como alguns alegam. As fotos solicitadas por mim podem ser encontradas em bancos de imagens, em instituições como o Museu da Imagem e do Som (RJ), entre outras, e possivelmente também em publicações da mídia (após uma boa garimpagem). Como eu já disse antes, o objetivo da foto era embasar um argumento e ilustrar um raciocínio, dentro do espírito de pensamento crítico que eu também utilizei para todos os demais assuntos por mim pesquisados.

Também não é verdade que todas as minhas contribuições na Wikipédia sejam relacionadas a pedofilia. A maioria das minhas contribuições tem a ver com assuntos ligados a menores de idade, mas não necessariamente com pedofilia. Trabalho infantil, maioridade penal, emancipação de menores, etc., em todos esses assuntos eu fiz contribuições porque têm a ver com meu interesse profissional no futuro próximo. Me parece natural que uma pessoa que goste de cinema escreva sobre cinema, ou que uma que trabalhe com informática escreva sobre o assunto. E eu também fiz contribuições sobre outros assuntos, como Coca-Cola, Utilitarismo ou Diversidade. Como Paulo H Andrade, criei o artigo Índio Galdino. Será que essas não contam?

Logo após eu ser expulso, eu propús na página da Esplanada sobre propostas uma sugestão para que a comunidade punisse severamente as calúnias praticadas na Wikipédia. Faço votos de que essa proposta seja analisada com seriedade daqui em diante.

Agradeceria se você acrescentasse todas essas informações à mensagem que você enviou à Fundação. Se quiser, eu escrevo uma versão em inglês e posto aqui.Paulo H Andrade 01:04, 3 Abril 2007 (UTC)

  • E continuamos com a "estratégia" de ameaçar de processos àqueles que votam contra essa "coisa"... eu de mim vejo que existe um lobby bastante forte de pessoas para que o bloqueio seja indefinidamente discutido, até que a impunidade ocorra; e, pelo que me parece pior, que os "certos" fiquem errados. Não me escondi, não me escondo, e não temo essa grita, porque, deixo bem claro, tenho na minha consciência de que fiz o melhor que pude...

Pediram-me para "observar" quantos "bons" editores estavam contra meus "pontos de vista". Mas, que "ponto de vista" é este que, ao propugnar a eliminação de um verbete com 10 resultados no google (sendo 2 a wiki, 2 críticas à wiki e 2 cópias da... wiki), posso dizer que estou errado?

Lembro-me do conceito de ética, inaugurado por Sócrates: se todos apontam que estás errado, mas a tua consciência diz que estás certo, fica com a tua consciência...

Aceito a cicuta... Bem hajam àqueles a ministram... Conhecer Digaê 00:34, 3 Abril 2007 (UTC)

André: a minha solidariedade é total para com a sua posição e apenas me penitencio por só tardiamente me ter apercebido da teia em que o quiseram envolver. Acredite que por mim não terá a cicuta mas os louros... António 01:11, 3 Abril 2007 (UTC)
Paulo: não é minha função fazer a sua apologia junto à Fundação. Não estou a tentar fazer qualquer tipo de mediação. Apenas procurei saber até que ponto este seria um problema para o departamento legal da Fundação resolver. Eu apresentei links apropriados para as discussões que se desenvolviam na altura, bem como ligações para as suas páginas de usuário. Se você quiser contactar a Fundação e expor algum tipo de argumentação, contacte o Cary Bass por e-mail. Desculpem-me mas não tenho mais cabeça para lidar com este assunto. PatríciaR mensagem 09:36, 3 Abril 2007 (UTC)

André, não me surpreende seu grito, o contrário me desapontaria. Me surpreende o silêncio de outros diante de... disso aí. Fiz o meu comentário (em algum lugar), mas está a parecer que por aqui ouve-se menos e fala-se mais. A sensação é de vulnerabilidade, fragilidade. A impressão é que se pretende prolongar, ganhar espaço, enfim, um absurdo! Vou aguardar um final feliz, espero, sem delongas. Espero, também, que consigam conduzir com prudência esta, por enquanto, abstração (pra ficar no raso). Observo o esforço de alguns. Torço para que a "emenda" não piore ainda mais as coisas. Jô tem toda razão (sobre conhecimentos). Um abração, e que bom que gritou. Valeu Luiza Teles   10:38, 3 Abril 2007 (UTC)

Caro Conhecer, da minha parte, o que posso dizer é que voto contra o André beber cicuta nos próximos anos. Ainda precisamos muito de si. Peço desculpas pelo meu silêncio, mas há alturas em que a melhor maneira de ajudar é estar calado e, quanto a mim, acho que nada do que eu pudesse dizer iria ajudar, antes pelo contrário. Há apenas uma coisa que julgo ser útil dizer: muita calma e muita presença de espírito nesta hora delicada. Abraço, Ozalid 13:31, 3 Abril 2007 (UTC)

Destaques (para aqueles que precisam de resumos)Editar

Pedido de bloqueioEditar

Wikipedia:Esplanada/propostas#Falha grave do Observatore -- Clara C. 07:32, 4 Abril 2007 (UTC)

Comunicado de bloqueioEditar

Transcrito por Clara C. de: Wikipedia Discussão:Votações/Bloqueio infinito de Paulo Andrade [22]

Estou bloqueando o Usuário:Paulo H Andrade, por uso de um sock de um usuário bloqueado em infinitivo. Caso alguém venha desbloqueá-lo, estará desrespeitando uma regra da Wikipédia. Rangel Zinmi 00:58, 4 Abril 2007 (UTC)

Estou começando a ver a urgência de um comitê de arbitragem... Isto é abuso de poder de um administrador! --Rui Silva 06:33, 5 Abril 2007 (UTC)
Não me parece. Se um utilizador é bloqueado e contorna o bloqueio com o uso de outra conta, essa conta deve também ser bloqueada. Se o bloqueio é considerado abusivo por outro administrador, este pode proceder ao desbloqueio das duas contas. Era o que eu fazia se entendesse que havia abuso, fora o resto. PARG 09:09, 5 Abril 2007 (UTC)

Concordo contigo, PARG, afinal as regras são as regras. O que me preocupa é o fato de a Wikipédia ser tão frágil... Lembro-me de um episódio em que fui bloqueada pelo "dono de uma BBS", quando nem tínhamos internet aqui no Brasil. Foi a vontade dele e eu nem podia protestar. Estava impedida de entrar ali e pronto.

Aqui, a coisa deveria ser mais democrática. O Rangel bloqueou por sua iniciativa individual. Mas o questionamento a este bloqueio ainda está em curso. E ele, como alvo do questionamento, deveria abster-se de interferir. -- Clara C. 10:28, 5 Abril 2007 (UTC)

O domínio da Wiki PT por uma milícia paralelaEditar

Nova política "Não use a wikipédia para ameaçar recorrer aos tribunais"Editar

Julgo interessante começar a ser pensado em algo do género: Não faça ameaças legais. Cumprs. Lijealso 05:31, 5 Abril 2007 (UTC)

PS.: O título desta secção não fui eu que escrevi.... Lijealso 05:37, 5 Abril 2007 (UTC)

Lije, Acho que o título sobrou desta reversão. -- Clara C. 07:38, 5 Abril 2007 (UTC)
  Concordo --Nice msg 05:35, 5 Abril 2007 (UTC)

:  Concordo -- Clara C. 07:38, 5 Abril 2007 (UTC)

  Concordo -- António 08:58, 5 Abril 2007 (UTC) (tomei a liberdade de colocar um título coerente com o conteúdo para evitar confusões)
  Concordo -- PARG 09:11, 5 Abril 2007 (UTC)
  Concordo --Lgrave ? 10:03, 5 Abril 2007 (UTC) Clarificação: Concordo que seja estabelecida uma regra de que não se possa usar a Wikipedia (não se possa escrever na Wikipedia) para ameaçar alguém de um processo legal --Lgrave ? 11:53, 5 Abril 2007 (UTC)
  Concordo Lusitana 10:17, 5 Abril 2007 (UTC) Definitivamente... Concordo em que se comece a pensar em criar uma página semelhante à da EN.
  Concordo JSSX uai 11:24, 5 Abril 2007 (UTC)
  Concordo--João Carvalho deixar mensagem 13:15, 5 Abril 2007 (UTC)
  Concordo Acho que a política da wiki anglófona deveria ser traduzida tal como está e implementada. Ozalid 13:19, 5 Abril 2007 (UTC)
  Concordo Montemor Courrège Faroe msg 12:14, 6 Abril 2007 (UTC)
Comentários
  • Isto não pode ser instituído como uma política, conforme o Antonius introduziu aqui. No máximo pode ser uma recomendação. De novo: a Wikipédia não tem poderes de polícia ou de justiça. E muito menos pode caçar direitos inealienáveis de quem queira recorrer aos órgãos competentes se sentir prejudicado. Retiro o meu voto sob esta retitulação. -- Clara C. 10:55, 5 Abril 2007 (UTC)
Ai ai ai. Isto não é a wiki de língua portuguesa??? O que é manifesto é que o título da secção que tinha sobrado de uma reversão anterior era "O domínio da Wiki PT por uma milícia paralela". Como é manifesto que não era essa a proposta em discussão, tomei a liberdade de colocar um título mais consentâneo. Não cometeria a indelizadeza de supor que os editores eram iliteratos ao ponto de não entenderem que "não use a wiki para(...)" se refere excusivamente à wiki e não impede(nem o poderia fazer!) que quem quer que seja recorra aos meios legais à sua disposição para perseguir quem quer que seja! (vontade de encontrar problemas onde eles nem existem?). António 11:28, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Nota: O comentário acima, aqui colocado por ser uma réplica à argumentação apresentada, foi desviado abusivamente para uma posição após um segundo comentário do utilizador "Lucpila". Apelo ao dito utilizador que tal acção abusiva não se repita. António 18:24, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Eu acho que pode ser instituído como sendo uma política (não estando ainda a defender esse facto). A "política" não irá dizer que "fulano não pode recorrer aos tribunais" mas sim, "fulano não pode usar as páginas da Wikipédia para fazer ameaças de processos judiciais". A ameaça deverá ser feita em privado via e-mail, ou no máximo, (lembrei-me agora), via Página de discussão do visado. PARG 11:05, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Insisto, isso não deve passar de uma recomendação. Caso vire uma "política", qualquer um que se sinta lesado pela Wikipédia pode vir a sofrer sanções infinitas, sem direito a resposta. -- Clara C. 11:26, 5 Abril 2007 (UTC)
Clara C., seria uma regra da Wikipédia, e não um impedimento de quem quer que seja de recorrer aos processos legais. E "ficar sem direito de resposta" porquê? Pode responder à vontade que se sente lesado, e pode ir consultar um advogado se quiser. Só acho é que se usa e abusa de "vou-lhe pôr um processo em cima" como meio de intimidação. Se quiser fazê-lo, no entanto, está no seu direito. Ainda poderia concordar com uma "recomendação", desde que fosse considerada a hipótese de bloqueio para quem não se limita a dizer uma vez que vai à justiça, e grita por aí constantemente que "o meu advogado vai entrar em contacto consigo". No entanto o meu "concordo" aqui, é para se ir pensando em esboçar uma página do género, para depois colocar para apreciação quando já estiver apresentável. Estes "concordo" que nós damos por aqui na Esplanada nunca devem (na minha opinião) ser considerados como oficiais, especialmente no que diz respeito a regras e políticas. São orientações, para saber se vale a pena avançar com uma proposta ou não. Lusitana 13:01, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Citação: Voltaire escreveu: «"Não concordo com uma palavra do que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo"» Quando se faz ameaças de proçessos judiciais,por aquilo que alguém diz ou disse, estamos a fazer o oposto do que disse Voltaire, isto é, estamos a afirmar que há certas coisas que não podem ser ditas. --João Carvalho deixar mensagem 13:15, 5 Abril 2007 (UTC)
Que benevolência a sua ao admitir que quem tem tais comportamentos conheça Voltaire! António 13:52, 5 Abril 2007 (UTC)
  • Como eventual base de trabalho para uma decisão futura ou para os utilizadores que dominem pior o inglês, e com a devida vénia aos vários tradutores profissionais que colaboram com a Wikipédia, tomei a liberdade de colocar aqui uma tradução da política em apreço da wiki anglófona. António 15:50, 5 Abril 2007 (UTC)
  •   Discordo completamente. Como assim? Recomendar que uma pessoa não diga algo? Não. Apesar de discordar das pessoas que frequentemente clamam pelo poder judiciario durante discussões na wikipedia, não acho plausivel deixar de permitir que coloquem o seu desejo na mesa. Cada qual discute da forma que lhe convem, debate da forma que lhe convem. Cabe a outra parte da discussão ignorar o fato e não extender o assunto. Cabe a comunidade dissernir quando a ameaça realmente é cabivel e quando a mesma esta sendo colocada como desabafo, ou forma de blefe. Apenas uma nota, na página: como resolver conflitos -> Normas de conduta:Discussão adequada ou Wikipedia:Como resolver disputas ou Não faça ataques pessoais ou qualquer uma do genero, do tipo: é recomendavel que não se utilize extremismos e ameaças na condução de debates.. com ameaças e dizeres como: vc é isso, ou você é aquilo, ou vou te processar... ou algo assim. sem se extender muito.. apenas uma recomendação para o bom convívio basta, prefiro recomendações de conduta, no lugar do totalitarismo. Abraços Glumresponder 19:21, 6 Abril 2007 (UTC)
Perdão ... eu estava aqui a pensar "Não use a wikipédia para ameaçar recorrer aos tribunais"??? Tudo muito certo até aí ... mas, isso quer dizer o quê? Não pode ameaçar de tribunal, mas ... outro tipo de ameaça pode? Ou vamos fazer uma lista de toda e qualquer ameaça que possa existir, afim de proibi-la na Wikipédia? Não percebi a lógica de se querer implementar a regra - mas que na Wikipédia não deveria haver muito tipo de ameaça (muito tipo, porque pode-se "ameaçar" de bloqueio, entre outras coisa justificadas), isso está certo. Daí a minha dúvida - não sei se concordo ou se discordo! Belanidia Olá! 11:34, 7 Abril 2007 (UTC)

Aqui está um bom exemplo que apoia esta ideia. Neste caso o usuário está a ameaçar recorrer aos tribunais para tentar influenciar os votantes e manter um artigo que está a ser votada para ser eliminado. Acho que este tipo de ameaça é inadmissível. --Lgrave ? 12:50, 16 Abril 2007 (UTC)

No mesmo assunto mas noutro local lá vem mais uma ameaça assim explicitada. A ameaça de recurso aos Tribunais transcende o mero insulto, ainda que este seja também condenável, pois aquela visa condicionar e coagir os outros utilizadores. Recoloco aqui a proposta de trabalho que já fiz acima. É urgente definirmos uma política quanto a estas e outras questões ou ver-nos-emos na contingência de gastar todas as energias a reagir a estas situações. António 13:25, 16 Abril 2007 (UTC)
Também acho que está na altura de implementar essa política. Ozalid 23:11, 16 Abril 2007 (UTC)

Sérios problemas no artigo Fluminense Football ClubEditar

Olá,

gostaria de reportar aqui uma série de problemas existentes no artigo Fluminense Football Club. O artigo encontrava-se muito mal estruturado. Fiz algumas alterações de "estilo" no artigo que foram revertidos por um usuário que aparentemente acha-se dono do artigo (Usuário:Alexandre M. B. Berwanger). Conversamos, relatei minhas opiniões e refiz minhas edições há poucos instantes. Espero que ele as aceite.

Porém, continuei a ler o artigo com mais calma e verifiquei erros gravíssimos de acordo com os Princípios da imparcialidade da Wiki. Existem passagens no artigo bastante subjetivos e "tomadores de lado". Exemplos:

  • "O Fluminense é o único clube da América Latina a ter seu nome inscrito na Taça Olímpica até hoje. Daí o imenso orgulho de todo tricolor, saber que a força de nosso clube não está apenas no fervor de sua grande torcida, mas sim atravessando fronteiras e sendo reconhecido com respeito e admiração pelo mundo inteiro."
  • "Se admitirmos que a torcida do Fluminense tem por exemplo, 15% dos torcedores do RJ , ES e Zona da Mata de Minas Gerais , só aí neste lugares o Fluminense teria cerca de 3 milhões de torcedores. Considerando que é uma torcida nacional, com forte presença também no Distrito Federal , Vale do Itajaí e Litoral de SC e com percentuais menores, mais significativos em praticamente todas os estados brasileiros (menor talvez no RS, onde mesmo assim o Fluminense tem até torcida organizada só de gaúchos, a Flu Tchê), a torcida do Fluminense deve ter qualquer coisa entre 5 e 10 milhões de torcedores, o que é mais do que a população de vários países, sendo portanto como uma nação desenvolvida dentro de um país continental."
  • "Flu se caracteriza sobretudo por sua força como clube e sua tradição à camisa. Dono da camisa mais bonita entre os clubes brasileiros ( segundo pesquisas do IBOPE ). Abaixo seguem alguns dos atletas que ajudaram a fazer a linda história repleta de vitórias e emoções do Fluminense" (sem qualquer tipo de referência)

Tive que marcar o artigo como parcial devido a isso.

Além disso, o artigo possui erros de pontuação, principalmente, e ortografia. Exemplos (prestem atenção na posição, e falta, de pontos e vírgulas):

  • "...16.900 torcedores pagantes em 2002 , caiu para cerca de 15.000 em 2006 , com menos jogos realizados no Maracanã..."
  • "... na Coréia e no Japão . Com o passar dos anos Romário foi caindo de produção e em 2003 já não este bem no Campeonato Brasileiro ."

Tem mais. Existem ligações para vídeos do YouTube. Não sei se é uma referência apropriada para a Wiki.

Enfim, estes são apenas alguns dos erros do artigo. Lendo atentamente, pode-se notar mais alguns. Gostaria de saber se existem pessoas dispostas a melhorá-lo e mantê-lo em ordem. Queria também pedir ajuda para que, enquanto o artigo não seja completamente Wikificado (se assim posso falar), sejam mantidos as predefinições de parcial e revisão no topo do artigo. Receio que o "dono" dele os tire e refaça minhas alterações.

Tito Martins 03:24, 2 Abril 2007 (UTC)

Edite o artigo até ele ficar bom, sem toda aqueles textos glamurosos, sem YoTube e depois me chame.--OS2Warp msg 03:31, 2 Abril 2007 (UTC)
A questão não é esta! Parece que ninguém se apercebeu que o Usuário:Alexandre M. B. Berwanger fez nada menos que 586 edições (quinhentas e oitenta e seis!) no artigo Fluminense Football Club, como outras 162 em América Football Club e 138 em Clássico Vovô (e por aí em diante), sem que ninguém o alertasse com a {{Predefinição:Mostrar previsão}}. O usuário tem 3.694 edições concentradas em apenas 336 páginas do domínio principal.
Infelizmente, em situações desta natureza, perde-se o histórico de boas edições, prevalecendo apenas o conteúdo introduzido por esta pessoa. A não ser que opte-se por reverter a uma versão anterior a esta seqüência de edições, punindo o usuário pelo desrespeito ao trabalho alheio. -- Clara C. 07:44, 2 Abril 2007 (UTC)
ET: Se quiserem a lista completa de artigos editados de forma superlativa pelo usuário em questão, posso disponibilizar. -- Clara C. 08:05, 2 Abril 2007 (UTC)

Lusofonia no BrasilEditar

Tentando sempre promover a integração entre os países lusófonos, e o respeito pelas diferentes variações da Língua Portuguesa, trago para conhecimento da comunidade uma reportagem que o programa Fantástico da TV Globo do Brasil fez dos estudantes africanos no Brasil. A matéria em questão não aborda diretamente o tema da Língua Portuguesa, mas serve para criar um sentimento de respeito e aceitação pelas diferenças nos que tentam pregar o contrário aqui.

vídeo

--BDantas msg   03:52, 2 Abril 2007 (UTC)

NOVA PSICANALISE E MD MAGNOEditar

Prezados Administradores da Wikipedia,

Venho por meio deste pedir a colaboração de vocês no sentido de entender por que motivo os 2 verbetes que tenho tentado inserir não estão sendo aceitos. Primeiramente foi considerado VIOLAÇÃO DE DIREITOS e depois como SPAM. Um é sobre a Nova Psicanalise e o outro sobre o MD Magno.

A Nova Psicanálise é uma teoria que tem no Brasil mais de trinta livros publicados por diferentes editoras; é fonte de várias teses de mestrado, doutorado no Brasil e pós doutorado na Europa. O autor é Doutor Honóris causa pela Universidade Federal, Bacharel e Licenciado em Arte. Bacharel e Licenciado em Psicologia. Psicólogo Clínico. Mestre em Comunicação; Doutor em Letras; Pós-Doutor em Comunicação - pela Universidade Federal do Rio e Janeiro (RJ, Brasil). Professor Aposentado da Universidade Federal do Rio de Janeiro e da Universidade do Estado do Rio de Janeiro.Ex-Professor Associado do Departamento de Psicanálise da Universidade de Paris VIII (Vincennes), com notoriedade suficiente para já ser reconhecido no Brasil e na Europa.

ós estamos veiculando uma teoria séria, consistente e reconhecida, isto não é propaganda de artigo como os administradores que tem removido o conteudo têm alegado.

Gostaria de solicitar a colaboração de vocês no sentido de entender o que está acontecendo.o comentário precedente não foi assinado por Rogerio.equipeweb (discussão • contrib.)

Caro usuário, o verbete Nova Psicanálise apenas contém texto propagandístico. Contém endereços, números de telefones, links do YouTube, propaganda de um site, etc. Curiosamente não existe uma só linha que venha a explicar o que seja a tal Nova Psicanálise. O artigo não atende aos critérios da Wikipédia. --OS2Warp msg 22:45, 2 Abril 2007 (UTC)

(conflito de edição)

Os artigos se limitavam a uma pequena introdução, e vários links para vídeos de cursos e/ou palestras locados no Youtube, isso é usar a Wikipedia como meio de propaganda, o que não é permitido. Veja Wikipedia:O que a Wikipédia não é, onde cita:
  • Não é um diretório de links; os verbetes devem ter apenas ligações externas relevantes e com um conteúdo original e bem desenvolvido.
  • Não é um repositório de textos prontos, tais como resenhas, monografias, teses, papers, ensaios ou qualquer outro texto pré-fabricado e elaborado para outros fins não-enciclopédicos..

Rangel Zinmi 22:49, 2 Abril 2007 (UTC)

ConsensoEditar

Sendo o processo de obtenção de consensos, um dos processos base de funcionamento wiki, tomei a liberdade e tive a audácia de ter começado a seguinte página: Wikipedia:Consenso. Apenas verti para lá a adaptação de um esquema já existente. Julgo ser importante ser construído um texto sobre o assunto. Peço pois a vossa opinião e convido-vos a participarem na sua elaboração e na respectiva discussão, se assim acharem necessário. Cumprimentos. Lijealso 19:54, 3 Abril 2007 (UTC)

Pequena crítica a artigos em destaqueEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Escolha do artigo em destaque Lusitana 08:48, 26 Abril 2007 (UTC)

Listas de empresasEditar

Após ter nomeado 2 artigos para apagar (Lista das principais empresas portuguesas e Lista de empresas portuguesas) decidi fazer uma pesquisa pela wikipedia e deparei-me com isto: Listas de empresas com ligações para vários artigos do género Lista de empresas do país X. Acham que faz algum sentido isto existir? Cada um destes artigos é uma lista infindável de links vermelhos e com montanhas de empresas que nunca serão notáveis, qualquer que seja a definição de "notável". Além disso temos (a meu ver bem) a categoria Categoria:Empresas por país e respectivas Categoria:Empresas do país X. Não seria o caso de se eliminarem todas estas listas que não trazem qualquer valor acrescentado? --Lgrave ? 03:23, 4 Abril 2007 (UTC)

Sem dúvida alguma. Listas só deveriam ser utilizadas se agregam algum valor a seus itens além da listagem propriamente dita. Se não contém outros dados, por que não utilizar as respectivas categorias? Não é para isso que servem? Abraços, Laobc 05:33, 4 Abril 2007 (UTC)

As listas têm uma vantagem que as categorias não têm; apresentam também referência a artigos que ainda não existem (ou seja, que estão por fazer). Neste caso das empresas penso que é caso talvez para propor para PE. Por um lado, se não existirem as listas, não serão constantemente acrescentados links sem relevância e posteriormente criados os artigos. Por outro lado as listas podem ajudar a identificar mais facilmente se foram criadas empresas irrelevantes (a tendência é lá ir colocar o link). Lusitana 08:38, 4 Abril 2007 (UTC)

Quanto à questão de fomentar a criação de artigos, é minha opinião que as empresas de relevo vão continuar a aparecer mais cedo ou mais tarde como links vermelhos em artigos "normais": produtos, porque participam nalgum acontecimento de relevo, etc. Não é necessário criar páginas "artificiais" para só ter links vermelhos (aliás, para isso já temos os Artigos pedidos). --Lgrave ? 13:42, 4 Abril 2007 (UTC)
A solução é colocar para eliminar e ver o que dá. Lusitana 10:23, 5 Abril 2007 (UTC)
Feito. --Lgrave ? 17:08, 7 Abril 2007 (UTC)

A Wikipédia nas notíciasEditar

Notícia fresquinha: http://publico.clix.pt/shownews.asp?id=1290225&idCanal=21. Falem bem ou mal, mas falem de nós? PatríciaR mensagem 09:27, 4 Abril 2007 (UTC)

Não sei bem. Tenho que ler com mais calma. Para já só me apraz dizer: Arrebent'à bolha!. Lijealso 09:37, 4 Abril 2007 (UTC)

Acho curioso o timming do artigo, e espanta-me como é que uma polémica que se iniciou há poucos dias no artigo, se torna, de repente num artigo do Público. De qualquer modo não me parece que o intuito seja tanto demonstrar os problemas da Wikipédia, mas mais focar os problemas do diploma... Na minha opinião acho que podemos estar satisfeitos com o facto de, pelo menos a versão actual, se apresentar relativamente decente. Lusitana 11:39, 4 Abril 2007 (UTC)

Eu penso que a ideia desta notícia é "apenas" realçar a polémica gerada à volta do diploma, que até chega à Wikipedia! Aliás, não vejo qualquer intenção de atacar a wiki. Mas posso estar enganado.. SOAD_KoRn (msgcontrib) 11:48, 4 Abril 2007 (UTC)

Inflacionaram um pouco o nº de artigos protegidos, acho. Lijealso 11:58, 4 Abril 2007 (UTC)

A {{protegida}} está a ser usada em c. de 250 páginas, a {{protegida-ip}} em c. de 200 páginas, o que faz um total de aproximadamente 450. A Especial:Protectedpages indica 347 páginas protegidas em todos os domínios (digamos que há à volta de 100 páginas não protegidas, mas marcadas como tal). Ou seja, não andou muito longe... Lusitana 12:31, 4 Abril 2007 (UTC)
Baseei-me nesta página especial: [23], que conta aquelas páginas efectivamente protegidas. Acontece que algumas páginas têm a tag mas não estão protegidas: algumas vezes acontece é que o bloqueio sai automaticamente após X tempo e a tag acaba por ficar por lá.

Teorema das notícias - existe pelo menos um jornalista do Público (ou um seu conhecido) que sabe explorar as Protectedpages ou conhece as predefinições de protecção. Eduardo 12:33, 4 Abril 2007 (UTC)

Só um? Olhe que não. Eles andam por aí... Ozalid 22:10, 4 Abril 2007 (UTC)
Creio que a notícia só nos prestigia:
1) Demonstra que "existimos"(quem não é falado não "existe");
2) Demonstra que estamos "vivos"(mostrando que um artigo é dinâmico sujeito a variadas edições);
3) Demonstra que estamos atentos(referindo que a página foi bloqueada);
4) Demonstra que debatemos os assuntos(ao referir a página de discussão sobre o artigo);
5) Demonstra que não somos um projecto acabado de nascer(ao referir que a primeira edição data de 2004).

Maturos, atentos, abertos ao debate, responsáveis, com repercursão... que boa imagem após tantas referências a artigos derrotistas. Viva o projecto! António 12:44, 4 Abril 2007 (UTC)

  Concordo Ozalid 22:14, 4 Abril 2007 (UTC)

Que diferença de focos entre Portugal e Brasil... No Brasil, só se fala sobre as falhas, com foco nas artimanhas e no uso como webhost de anônimos. Em Portugal, sobre as páginas em si... Que diferença... Viva o Projeto! (valeu, António) Alex Pereiradisc - falaê  13:04, 4 Abril 2007 (UTC)


depois da noticia do Público, hoje deu uma pequena noticia na SIC Notícias, praticamente falam o mesmo que foi dito pelo jornal, penso que seja a primeira vez que falam da wiki:pt na televisão portuguesa, pelo menos que eu saiba. Como deu na Sic Noticias certamente esta noticia vai ser repetida várias vezes hoje e talvez aparece no noticiário da SIC.--Rei-artur 09:26, 6 Abril 2007 (UTC)

A sério? Droga, eu não apanho a SIC... Lusitana 10:54, 6 Abril 2007 (UTC)

Quem quiser pode experimentar ver aqui a sic notícias em directo (eu não consigo...). Lusitana 11:17, 6 Abril 2007 (UTC)

Desculpem me meter, mas a Wiki já foi mencionada até no Gato Fedorento. Eu vi, e até foi engraçado  .

Who? 21:45, 12 Abril 2007 (UTC)

Página novaEditar

Eu estou criando alguns redirecionamentos e vejo que a tela de apresentação mudou. Ela agora está igual a tela do botão Pesquisa. Antes aparecia um texto diferente quando apertava o botão Ir. Alguém mexeu em alguma coisa por aí. --OS2Warp msg 17:32, 4 Abril 2007 (UTC)

Mudanças sem consultarEditar

O usuário Péricles Sávio D​ C​ E​ F sem pedir a opinião de ninguém simplesmente alterou a predefinição {{DadosClubeFutebol}} e saiu a trocar o formato anterior nos artigos pelo modelo dele. Isso não seria nada demais se ele não tivesse transformado uma predefinição neutra que podia e deveria diga-se de passagem ser usada em qualquer artigo de clubes de futebol em predefinição quase idêntica a predefinição {{ClubeBrasileiro}} que inclusive está marcada para fusão. O que mais me espantou nesse caso é que ninguém fez um único questionamento ao usuário. Agora temos uma série de artigos de clubes da França, Argentina, Chile e de vários outros países com uma predefinição formatada para clubes de futebol do Brasil. Gostaria de lembrar que embora a Wikipédia seja uma enciclopédia em Língua Portuguesa não é somente no Brasil que ela é a língua oficial. Por isso nenhuma alteração em lugar nenhum na Wiki pode jamais esquecer disto. No meu conceito isso é caso de reversão das edições e um questionamento ao usuário de por que ele fez isso. --Fabianopires 03:57, 5 Abril 2007 (UTC)

Caro Fabianopires, sinta-se à vontade para fazer o que preconiza. Mschlindwein msg 07:21, 5 Abril 2007 (UTC)

Atenção! Reverti as alterações que fiz. Deixei do jeito que encontrei. Juro que alterei com a melhor das intenções. Peço desculpa pelo incômodo... Péricles 15:01, 5 Abril 2007 (UTC)

PensemEditar

Isso Kimberly Hart é a Wikipedia? Existe hoje inúmeros artigos, sobre, sei lá, exemplo pokemon, e por ai vai, refletindo até na criação desse tipo de artigo, será mesmo esse o intuito da wiki? Reunir a maior quantidade de artigos de nerds sem conteudo enciclopédico? Rodrigo Tetsuo Argenton 22:55, 5 Abril 2007 (UTC)

Caro Rodrigo, aceito meia dúzia de artigos sobre pokemons, digimons, e outros "mons", mas realmente haver um artigo para cada um deles, é demais ! Não sou grande conhecedor destas personagens, mas parece-me que, se os autores delas quiserem, elas reproduzir-se-ão como ratos. Um dia destes vamos ter "um rato do tipo esquizofrénico que evolui para Ratotarado, com unhas afiadas e olhos tortos, amigo íntimo de Rattata " Enfim.... Carlos MSG 23:18, 5 Abril 2007 (UTC)
A wikipedia está, aos poucos, sendo tomada por gnomos... antes fossem gnomos wikipédicos. Montemor Courrège Faroe msg 00:08, 6 Abril 2007 (UTC).

Sobre artigo destacado: UnicampEditar

Comentei há alguns atrás sobre algumas coisas que faltavam no artigo. Nesses dias, fui atrás de algumas referencias pra deixar o artigo com maior credibilidade. Mas mesmo assim, acho que deveriamos derrubar a candidatura dele, por enquanto, o artigo tem o que melhorar e muitoo ainda. Basta olha o artigo da USP, que apesar de não está melhor, têm coisas que este não tem. O que acham? Gabriel:ahn? 17:15, 6 Abril 2007 (UTC)

Infelizmente eu fui o único a votar contra... Praticamente não há mais nada o que fazer...--g a f msg 16:23, 7 Abril 2007 (UTC)

A Wikipédia noutro siteEditar

Não sei se será uma pergunta de novato ou não, mas encontrei este site[24] cujo conteúdo é a Wikipédia. É permitido ? Carlos MSG 17:50, 6 Abril 2007 (UTC)

Lamento informar mas, sim, é pergunta de novato =); esse sítio é antigo. O conteúdo é permitido pois as fontes são citadas. Note que no final da página:
De acordo com a GFDL está OK. Leonardo Stabile msg 18:20, 6 Abril 2007 (UTC)
Obrigado... :-)) Carlos MSG 19:59, 6 Abril 2007 (UTC)

Boas vindasEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Predefinição Discussão:Bem vindo Lusitana 09:27, 26 Abril 2007 (UTC)

Assinaturas assassinasEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Ajuda Discussão:Guia Prático/Assinando Lusitana 09:13, 26 Abril 2007 (UTC)

Confusão no IndiceEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta

UserboxEditar

As edições deste IP 200.17.67.252 D​ C​ E​ F estão corretas ? As outras userbox não tem as características que ele adiciona. Não seria hora de fazer bloqueio de IP para as userbox ?--OS2Warp msg 00:51, 10 Abril 2007 (UTC)

ÁguaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta Salles Neto   17:39, 10 Abril 2007 (UTC)

Conselho de conduta vs sanção de insultosEditar

Como já deve ser evidente para todos, considero o sistema de Sanção de insultos uma das coisas mais mal nascidas da Wikipédia (para não lhe chamar outra coisa). Respeito muito o trabalhos dos que participaram na realização daquilo, mas, de facto, na minha opinião, aquele parto correu muito mal.

No entanto, hoje, nasceu-me uma dúvida terrível. Será que alguém não concorda com a ideia de que as sanções de insulto são um desastre? Será que há alguém que não queira a criação de um Conselho de conduta e que prefira manter as coisa como estão?


Para tirar as dúvidas, faço, então, uma mini-sondagem. Ozalid 19:02, 10 Abril 2007 (UTC)

Acho que é hora de acabar com as sanções de insultos e de criar um Conselho de conduta.
  1. Ozalid 19:02, 10 Abril 2007 (UTC)
  2. PARG 20:45, 10 Abril 2007 (UTC)
  3. António 20:59, 10 Abril 2007 (UTC)
  4. Bruno SL 23:08, 10 Abril 2007 (UTC)
  5. Alex PereiraTM  23:55, 10 Abril 2007 (UTC)
Acho que estamos bem assim.
Discordo
  1. Nunca concordarei com a criação de qualquer "comissão" formada por uma quantidade limitada de usuários que se proponha a decidir sobre o destino dos outros. O formato adotado pela Sanção de Insultos é democrático: todos votam.--g a f msg 03:12, 11 Abril 2007 (UTC)
  2. JCMP 22:57, 19 Abril 2007 (UTC) Concordo com o Gaf.arq D​ C​ E​ F. Em uma sanção de insultos, toda a comunidade vota, deixando o processo mais democrático. Imaginem só se o conselho de conduta for formado por pessoas que tem certa simpatia ou apatia por certo indivíduo: todo o precesso seria prejudicado, os fatos seriam mal apresentado. Então, concordo com o Usuário acima, e acho que uma votação envolvendo TODA a comunidade seria bem melhor.
Comentários

Talvez seja interessante alguém tecer alguns comentários referentes em que o Conselho de conduta difere de sanções de insultos, para até sabermos se um é melhor do que o outro. Abraços, Bruno SL 19:59, 10 Abril 2007 (UTC)

Creio que a grande vantagem do Conselho de Conduta, pelo menos como está proposto pelo Ozalid, é o facto de poder ter uma acção preventiva, admoestando o prevaricador antes da tomada de medidas mais graves, e o facto de a decisão ocorrer num ambiente mais "controlado" entre os sete elementos do Conselho, mantendo a comunidade sempre o poder de revogar/alterar decisões ilegítimas. A actual sanção de insultos sendo um processo que só ocorre após as faltas cometidas e decorrendo com uma votação da comunidade, porventura sujeita a algumas emoções das circunstâncias, parece de facto um processo menos eficaz. António 20:59, 10 Abril 2007 (UTC)

Não poderia ter feito um resumo melhor do que o do António. Acrescentaria apenas a vantagem de não estarem vinte ou trinta pessoas a ler discussões infindáveis e de limitar esse tempo de trabalho a um número de três a sete pessoas. Ficam, adiante, as ligações úteis. Ozalid 22:37, 10 Abril 2007 (UTC)

Abuso de administradorEditar

Olá, antes de tudo, se este não for o lugar para tratar de uma denúnicia de abuso por um administrador, favor me informar onde devo tratar disso.

A pouco recebi uma advertência de bloqueio do administrador Lampiao. A seguir segue a minha descrição dos fatos:

  1. Eu vinha tratando de uma discussão extremamente educada com o usuário Rodrigo Alberto, na discussão do artigo O Sul é o Meu País. O problema é que este usuário me indicou que no artigo existe uma série de conteúdos referentes a opiniões pessoais, como pode ser visto aqui;
  2. Posto isto, fui remover estes conteúdos pessoais, o que fiz aqui. No assunto expliquei o motivo da edição.
  3. Contudo, o administrador Lampião me reverteu sem dar qualquer justificativa. Solicitei-lhe que me explicasse o motivo aqui;
  4. Como estou convicto que as alterações são necessárias, e como o administrador não justificou o motivo da reversão, refiz as minhas edições, só que de forma mais explicativa, o que replico a seguir:
    1. Remoção de conteúdo 1, motivo: Removi o seguinte trecho O movimento baseia-se no conceito de autodeterminação dos povos e não constitui um partido político. Suas idéias não são defendidas oficialmente por alguns poucos parlamentares dos estados do Paraná, Santa Catarina ou Rio Grande do Sul, a maioria destes vereadores de alguns municípios sulistas, o movimento pretende, no entanto, tornar a participar das eleições de 2008 com candidatos a vereadores e prefeitos na maioria das cidades sulista pelo simples fato de ser contraditório, ele começa afirmando que não constitui em partido político, mas pretende participar das eleições municipais de 2008. Alguém discorda desta remoção?
    2. Remoção de conteúdo 2, motivo: Simplesmente tinham colocado o endereço da sede do movimento! Isto pode ocorrer na wikipédia? Para mim isto não tem qualquer valor enciclopédico.
    3. Remoção de conteúdo 3, motivo: Removi o seguinte trecho Acreditam que em um país muito grande o poder não pode estar concentrado na mão de poucos, o que segundo o movimento dificultaria e inviabilizaria o crescimento da região Sul e da nação como um todo.{{carece de fontes}}. Este é um trecho autamente opinativo, onde o movimento disse que eles acreditam nisso? Qual a fonte desta informação? Pois bem, como ninguém respondeu resolvi eliminar.
  5. Contudo, com estas remoções, todas explicadas, o administrador outra vez desfez as minhas edições. Se não bastasse isso, me acusou de vandalismo e me ameaçou de bloqueio, o que pode ser visto aqui.

Estou simplesmente embasbacado, em quase dois anos de wikipédia (antes eu era o usuário Brunoslessa) eu nunca tinha recebido este tipo de advertência. Estou assustado com isto... Por favor, avaliem as minhas edições e verifiquem se de fato estou errado.

Como este assunto envolve um administrador vim aqui na esplanada, caso contrário este assunto estaria restrito ao artigo.

Atenciosamente, Bruno SL 23:47, 10 Abril 2007 (UTC)

  • Quanto a remoção de conteúdo 3. Não me parece opinativo. Der kenner Hallo! 01:15, 11 Abril 2007 (UTC)

Para já, só tenho isto a dizer:

Cumprs e não se exaltem. Lijealso 01:20, 11 Abril 2007 (UTC)

  • Creio que nada do que Bruno SL removeu era opinativo. Foi nessa convicção que reverti o que considero ser um vandalismo.--Lampiao 11:42, 11 Abril 2007 (UTC)
Lampião, mesmo eu explicando por detalhes o motivo pelo qual removi conteúdos você me considera um vândalo? O que é isso, meu caro? Um administrador não era para cometer tamanha injustiça. Vandalismo não é o que você considera, e sim deve estar dentro das normas estipuladas na wikipédia, como as já supracitadas políticas de Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes e Wikipedia:Verificabilidade. Não é porque você considera um vandalismo que isto realmente o seja, você precisa vir aqui com fatos, explicar porque você considera estes conteúdos pertinentes e quais as normas da wikipédia eu infringi. Caso contrário, vamos ficar somente no seu "achismo". Você acha que eu sou vândalo e pronto, agora sou vândalo... isto não pode ocorrer.
Eu quero que você explique porque estes conteúdos precisam continuar no artigo, mesmo sendo altamente contraditórios. Explique-me qual a importância do endereço do movimento. Você, como um administrador, deve deixar claro para a comunidade o motivo pelo qual acusa um editor de vandalismo, caso contrário fica evidente que houve abuso de poder da sua parte.
Aguardo um retorno seu, que pode ser na discussão do próprio artigo ou na minha página pessoal.
Bom dia, Bruno SL 12:30, 11 Abril 2007 (UTC)


Ora aí está uma questão importante, problema recorrente, que o Brunosl fez bem em trazer à esplanada. Antes de mais, acrescentaria às do Lijealso as seguintes:

Depois, na minha opinião, o Brunosl agiu mal. Tentou introduzir alterações em partes estabelecidas de um texto, o que é legítimo, e encontrou oposição. Perante a oposição, deveria ter discutido o assunto nas páginas de discussão, na tentativa de atingir um consenso, e deveria ter esperado pela contra argumentação. As políticas e o espírito da Wikipédia são claros: quando há divergências, primeiro tenta-se atingir um consenso e só depois é que se fazem as alterações. Enquanto isso, o texto deve ficar como estava.

A actuação do Lampião, creio, também não é isenta de crítica. A ameaça de bloqueio estaria muito bem se fosse justificada pelo facto de o Brunosl insistir em introduzir alterações não consensuais sem primeiro as discutir e sem tentar um consenso. Infelizmente, a ameaça do Lampião baseia-se nos conteúdos, como se se tratasse de vandalismo, o que não é o caso. Para além do mais, o Lampião também não tomou qualquer iniciativa de discutir o assunto na página de discussão, o que é condenável.

Finalmente, sobre os conteúdos, têm de ser discutidos. Há alegações de falta de fontes que, de facto, ou são resolvidas com alteração do conteúdo, ou com colocação de fontes, ou, caso contrário, obrigam à remoção do conteúdo ao abrigo de Wikipedia:Verificabilidade. As restantes questões implicam frases contraditórias e conteúdos de utilidade questionada e questionável. É necessário debater e tentar encontrar soluções que satisfaçam todas as partes, envolvendo a opinião de terceiros. Caso isso não seja possível, é necessário usar a Mediação de conflitos ou a Mediação descentralizada.

Concluindo, é meu entender que ambas as partes cometeram erros, mas que nada está perdido e que não há motivos para dramatizar. É hora de debater. Podem, até, surgir terceiras propostas, inesperadas, que resolvam o assunto. Da discussão nasce a luz! É uma opinião. Abraços, Ozalid 13:01, 11 Abril 2007 (UTC)

PS:O lugar certo para discutir a questão de conteúdos não é aqui (nem nas páginas pessoais), é na discussão do artigo, em público. Abraços aos dois, Ozalid 13:03, 11 Abril 2007 (UTC)

Eu, pessoalmente, subscrevo todas as intervenções do Bruno SL, perfeitas na minha opinião. Quanto às do Lampiao, prefiro nem comentar. O conteúdo do artigo era um verdadeiro show de opiniões disparadas a esmo. Realmente, é de embasbacar. Dantadd 19:29, 12 Abril 2007 (UTC)

O q mais tem por aqui é administrador que faz o quer sem dar satisfação. E fica tudo por isso mesmo. E ainda ameaça de bloqueio quem reclama. Convicção todo mundo tem a sua e a convicção de ninguém é melhor que a de ninguem. O que manda aqui é regra. E a regra aqui é clara, como diria Arnaldo Cesar Coelho. Administrador nenhum pode bloquear (ou mesmo ameaçar) ninguém com quem dispute um texto por questões de opinião. Se regra não for, pelo menos é um condição de convivencia civilizada. Ponto. "Você só conhece um homem quando dá um pequeno poder que seja a ele". Usuário:Machocarioca 12:00, 14 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

Espanto e indignação !Editar

Constatei com espanto que nos artigos Fernanda Câncio e José Sócrates, este último primeiro-ministro de Portugal, foram inseridas referências a rumores sobre a vida sentimental de ambos. Creio que a Wikipédia não poderá ser nunca um local de acolhimento de rumores, mesmo que baseados em notícias de jornais, especialmente quando esses rumores violam o direito à privacidade que qualquer cidadão possui. Curiosamente a introdução destas "informações" está a provocar grande aplauso num blogue do qual fazem parte alguns recém aderentes à wikipédia, que não se cansam de o propagandear em vários locais, e onde são acolhidas intervenções de insulto aos referidos biografados. Mal detectei a existência dessas referências removi-as de imediato aqui e aqui na suposição de violação dos nossos princípios básicos. Esta inflecção no caminho e nos princípios da wikipédia deixa-me altamente preocupado pelo que pergunto: será que afinal devemos mesmo dar acolhimento a tais mexericos? António 11:17, 11 Abril 2007 (UTC)

violação dos nossos princípios básicos

Onde? Podem ser indicados links para páginas de politicas/normas/recomendações ? Lijealso 11:20, 11 Abril 2007 (UTC)

Pensava que a Wikipédia lidava com factos e não com rumores e muito menos com mexericos! É preciso alguma política para tal ? António 11:23, 11 Abril 2007 (UTC)

vou acabar por colocar os mesmos links que coloquei no tópico acima:

A única questão que na minha opinião se pode colocar aqui é se a fonte é reputada e se conteúdo em causa é relevante para o artigo.

coloco também este link para enquadrar a questão. Lijealso 11:30, 11 Abril 2007 (UTC)

Sem dúvida! E as figuras públicas, por serem públicas, não têm direito a ver a sua vida sentimental protegida? Claro que será fácil encontrar "fontes"! Basta ir a revistas ou jornais de carácter "tablóide" que propagam a mais variada panóplia de rumores sobre a vida das pessoas! Todos sabemos a visibilidade que a Wikipédia tem, e a necessidade cada vez maior de manter a credibilidade do projecto. A minha questão é: a wikipédia vai-se transformar em "megafone" destes e doutros rumores do género? António 11:49, 11 Abril 2007 (UTC)

Não acredito que o JN ou o Expresso sejam tablóides. Lijealso 11:55, 11 Abril 2007 (UTC)

Ao propagarem rumores que violam o direito à privacidade estão a ter um comportamento "tablóide" tal como nós estaremos a ter um comportamento "tablóide" se o fizermos.

António 12:33, 11 Abril 2007 (UTC)

Não vi nenhuma das fontes ser processada por violação do direito de privacidade ou por atentado ao bom nome ou por difamação.

Bem, sendo fontes reputadas, a minha opinião é que o assunto se possa centrar na questão da relevância ou não da informação veiculada. Lijealso 12:41, 11 Abril 2007 (UTC)

De facto não, mas não vai assumir que se ninguém reclama então é verdade o que está escrito, pois não? E certamente sabe que os visados manifestam o seu desejo de reserva da sua vida sentimental. Não têm direito a tal? Além de que mexericos de jornais reputados têm tanta reputação como mexericos de tablóides: são sempre mexericos! António 13:03, 11 Abril 2007 (UTC)

De facto não, mas não vai assumir que se ninguém reclama então é verdade o que está escrito, pois não?

Sou obrigado a recolocar o link: Wikipedia:Verificabilidade Lijealso 13:10, 11 Abril 2007 (UTC)

Coloco aqui o que coloquei na página de discussão do António.
Recoloquei a informação (com alguns acertos) anteriormente colocada por outro usuário por diversas razões.
1) A edição tinha sido revertida pela própria pessoa focada no artigo. Uma edição desse tipo é claramente parcial e parece-me aconselhável permitir que seja outra pessoa a avaliar a edição e o que deve ou não permanecer no mesmo.
2) A informação está disponível em diversos meios informativos, aos quais se faz referência. A informação é pública.
3) A informação, ao contrário do modo como foi tratada pelos tais integrantes do blog, está isenta e não "acrescenta" nada que não exista na fonte. Não se afirma o que nenhuma das duas pessoas envolvidas tenha alguma vez afirmado.
4) Biografias apresentam elementos da vida pessoal, de outro modo teriamos de apagar as referências a todas as esposos, esposas, filhos, etc das pessoas biografadas na Wikipédia.
5) Relevância enciclopédica ou não, necessidade ou não de inclusão no artigo. Tentei ponderar os diversos lados da questão: o facto do tópico ser referido em vários meios de comunicação é uma realidade, independentemente de ser verídico ou não o que se afirma (não estamos aqui para avaliar isso); não será essa suposição um dos factores a atribuir uma certa relevância à pessoa?; o conteúdo é difamatório, insultuoso?; estamos nós a fazer suposições?
Respondendo a estas perguntas e não encontrando razões para tal, não me sinto capaz, de acordo com a minha consciência, de apagar o conteúdo.
6) Manter o conteúdo de modo isento parece-me a melhor maneira de controlar edições futuras parciais. Lusitana 12:08, 11 Abril 2007 (UTC)

Apenas algumas notas ao que refere:

1-Acho legítimo que alguém remova uma referência a si próprio para protecção do seu direito à privacidade.
2-Fala de uma "informação" pública. Peço desculpa por a corrigir: trata-se de um rumor público o que é bem diferente.
3-A referência aos conjugues ou filhos de um biografado são "factos" além do mais públicos porque sujeitos a registo público. Rumores não são factos por mais que os tablóides queiram.
4-Considerar que pode haver relevância em incluir referências sobre com quem possa "namorar" A ou B deixa-me sem palavras.
5-Quando falo do acolhimento às pretensões dos autores desse blogue refiro-me a um acolhimento objectivo que acabou por fazer ao incluir a própria Lusitana rumores sobre a vida privada das pessoas. Acredito na sua boa-fé mas não deixo de considerar uma posição errada e de cedência ao que essa "gente", que mais não pretende do que propagandear o seu blogue e envolver-se em querelas políticas, pretendeu conseguir ao inscrever-se na wikipédia.
Nota final: acredito que me tenha enganado. Se calhar devemos (devem) mesmo dar guarida a rumores: nada como escrever algo nalgum sítio e depois criar uma espiral de citações e de boatos. Qualquer dia o Público já estará a citar o artigo da wikipédia acerca do assunto. São técnicas muito conhecidas (e velhas) da propaganda e da calúnia. Se assim for eu estarei fora do projecto. Estou certo que perderei mais eu do que "ele", pois vinha sendo um gosto participar. António 12:38, 11 Abril 2007 (UTC)
Volto a colocar aqui o que coloquei na página de discussão do António.
1) Que o próprio retire do artigo uma frase que afirma que o próprio é, quando não verdade não é, aceito. Que o próprio retire um frase que cita uma fonte sem antes se discutir o assunto, não posso aceitar. “If an allegation or incident is notable, relevant, and well-documented by reliable published sources, it belongs in the article — even if it's negative and the subject dislikes all mention of it.”
2) Por "informação" entende-se o facto de xxxyyy ser referido em zzzz. "Essa" informação é pública.
3) O rumor não é tratado como facto, mas sim a existência dele.
4) A questão que pode aqui eliminar o conteúdo do artigo é a relevância. Quanto a isso já dei a minha opinião, mas prefiro que se chegue a uma conclusão conjunta.
5) Essa "gente" do blog desagrada-me tanto a mim como a si (mas não é o que está aqui no momento em causa). Lusitana 12:42, 11 Abril 2007 (UTC)
Independentemente da relevância (que não vejo como possa não ser nula) onde é que um rumor publicado é "well-documented by reliable published sources"? Qual a fundamentação? Alguém os viu a "namorarem"? As fontes de confiança e bem fundamentadas são as que mencionam um "diz que diz que é"?? A que ponto chegamos! António 12:56, 11 Abril 2007 (UTC)

Não é "diz que disse" é "jornal diz que" é essa a fonte do artigo Eduardo 13:05, 11 Abril 2007 (UTC)

Citando o António, acima: Pensava que a Wikipédia lidava com factos

Pois: é um facto que o jornal publicou a informação X Lijealso 13:13, 11 Abril 2007 (UTC)

  • Eduardo: por favor leia a notícia do CM (notem que datada de 2005!). Lá diz :(...) "quando contactada pelo CM a propósito da notícia publicada numa revista, que dava conta(...)". Isto não é um diz que disse? Isto não é mais que o tal circulo em que cada qual cita o outro para assim alijar responsabilides: ninguém diz, cada qual "apenas" está a citar outro. E nós vamos entrar nesse "esquema"?
  • Lijealso: Não contesto que o jornal escreveu tal. Contesto é que o que o jornal escreveu seja um facto e não um rumor. O que se está a debater, penso eu, não é o jornal ter escrito isto ou aquilo, é o que escreveram ser ou não um facto verificável. Se ler a notícia verificará que em parte alguma há a assunção de que seja um facto o tal "namoro", apenas se cita a revista e se colocam possibilidades("no caso de se casarem", "se contrairem matrimónio"). E refira-se que na notíca a visada revolta-se contra o que considera ser uma intromissão na esfera privada. (para além de, insisto, se tratar de um voyerismo normal em tablóides, mas inadmissível numa enciclopédia). Pensei que estivesse claro que me refiro à substância e não à forma. António 13:55, 11 Abril 2007 (UTC)

Citação: AntoniusJ escreveu: «(...)Contesto é que o que o jornal escreveu seja um facto e não um rumor.(...)»

Wikipedia:Nada de pesquisa inédita. -- Fernando | (0) 14:08, 11 Abril 2007 (UTC)

"Verificabilidade", neste contexto, não significa que seja esperado dos editores verificar se, por exemplo, o conteúdo de um artigo do New York Times é verídico. De facto, os editores são fortemente desencorajados a prosseguir este tipo de pesquisa porque a pesquisa inédita não pode ser publicada na Wikipédia. Lijealso 14:11, 11 Abril 2007 (UTC)

Os artigos deverão conter apenas material que tenha sido publicado por fontes fiáveis independentemente de um editor específico veja o material que advém dessa fonte como verdadeiro ou falso. Lijealso 14:53, 11 Abril 2007 (UTC)

Verificar com pesquisa inédita claro que não, mas verificar por outras fontes claro que sim! E note que o CM não é a fonte original dessa notícia ele já cita outra revista que nem identifica. E pode-se considerar fiável a fonte que fala apenas de rumores(uma revista afirmou)? E já agora, perdoe-me a pergunta, mas compara o Correio da Manhã ao New York Times???? António 18:21, 11 Abril 2007 (UTC)

Fontes e qualidade editorialEditar

Pois é, era o que eu temia, aí vamos nós, mal saídos da adolescência, directos para questões verdadeiramente complicadas mesmo para projectos editoriais crescidos. Bem vindos à grande batalha do jornalismo de qualidade. Como comentário prévio, devo dizer que, para mim a Fernanda Câncio é uma jornalista e que não estou nada a par dessas coisas da revista Maria (os brasileiros, pelo nome, podem imaginar o que seja).

Parece haver acordo quanto ao seguinte:

  • A única fonte que alguns consideram fiável e que foi citada é o artigo do Correio da Manhã.
  • Trata-se de um assunto sobre a intimidade de duas pessoas e sem relevância pública.
  • As pessoas em causa já demonstraram que, se ela existe, não pretendem tornar pública uma relação que é da sua intimidade.
Qual fonte? Qual fiabilidade?

Pareceu-me ouvir comparar o Correio da manhã ao New York Times. O New York Times é considerado um dos expoentes máximos do jornalismo de qualidade dos estados unidos (por isso é que é citado daquela forma). Não vou tecer considerações sobre o Correio da manhã, mas deixem-me colocar as coisas assim: se tal comparação fosse feita hoje, seria a primeira vez na minha vida (e, provavelmente, na do próprio Correio da manhã) a acontecer tal fenómeno. Quanto a isso, passou-se aqui qualquer coisa que não percebi. O Correio da manhã???

Toda a argumentação apresentada vai no sentido de afirmar que uma vez que o Correio da Manhã falou no assunto, nós também podemos/devemos falar no assunto. É uma fonte... usa-se.

O problema é que não há fonte. Os autores do artigo do Correio da manhã deixam bem claro que não são eles a fonte da informação, são outros. Depois, em clara violação das mais básicas normas do jornalismo sério (admire-se quem não sabe o que é o Correio da manhã!), não cita fontes no seu artigo, não diz de onde vem a informação. É um rumor... são umas revistas... Não vou tecer considerações sobre o Correio da manhã, mas o artigo é um belo exemplo daquilo que não é jornalismo sério e de tudo o que não é fiável. Houve qualquer coisa na leitura atenta deste artigo que terá falhado. O Correio da manhã???

Posta a questão da fonte e do fiável fora do caminho, resta-nos o mais importante. Que tipo de projecto editorial é que queremos construir aqui? Lamento informar, mas nenhum jornalista sério noticia rumores. Nenhum jornalista sério divulga dados íntimos de um político, excepto se esses dados tiverem relevância política, o que não é o caso (ler o artigo 9.º do Código deontológico dos jornalistas portugueses ou a alínea g) do artigo 9.º do Código de ética dos jornalistas brasileiros). Nem vou falar do artigo 3.º da Lei de imprensa portuguesa, nem do artigo 14.º do Estatuto do jornalista para não estar a divulgar como se contornam leis sobre jornalismo, que foi o que aconteceu. A escolha que temos é clara e não tem meio termo: a Wikipédia é para ser como a Maria e como o Correio da Manhã, ou é para jogar num outro campeonato?

Não tenham dúvidas de que a forma como este episódio se resolver vai, definitivamente, marcar o futuro da Wikipédia em Portugal durante muito tempo. Mais tarde, ainda quero dizer algo mais, mas, para já, abraços a todos, Ozalid 18:48, 11 Abril 2007 (UTC)

    • Esta historia anda mal contada. No verbete Cavaco Silva, diz-se que ele e' casado com a Maria. E' vida privada, mas tem relevancia. Se se andasse por ai escrever que o J Socrates andava zangado com a Cancio, que dormia com ela ou com outra, isso eram rumores, e ingerencia na intimidade. Mas a indicacao de uma relacao sentimental, claramente atestada nao e' rumor, nem e' vida privada, e' facto. Cito da enciclopedia britanica a titulo de exemplo "...following her divorce from Churchill, she moved to Paris, where her lovers included..." (Pamela Harriman, Britannica, book of the year 1997, pag. 101-102). Porque nao podemos referir as relacoes sentimentais de Socrates, se a referencia enciclopedica mundial o fez para Pamela Harriman.--Lampiao 19:31, 11 Abril 2007 (UTC)
Pelos vistos o utilizador Lampião ainda não percebeu a diferença entre alguém ser casado com alguém e haver uma notícia de um jornal datada de 2005 falando de uma revista que não indica qual seja sobre com quem possa namorar(acho que entende a diferença!) o primeiro ministro. E não transforme isto numa questão política chamando o Presidente Cavaco Silva para o assunto! Ainda não ficou claro que não se trata de política mas de conceitos? E, já agora, porque acha que tem o direito o direito de sublinhar os seus comentários com outra cor??? Valem mais que os meus ou de outros utilizadores?? António 20:20, 11 Abril 2007 (UTC) Nota: lamento que ao reverter a edição para incluir o mexerico esteja a transformar a wikipédia no que ela nunca deveria ser. Só lamento não poder usar a mesma "arma" e reverter a sua edição.
Talvez comparando com isto ajude o Lampião a ver a diferença: Presidência da República, Diário de Notícias, Jornal de Notícias, Marinha Portuguesa, Jornal Digital, Jornal o Público --Lgrave ? 20:46, 11 Abril 2007 (UTC)
Gostaria de saber onde está a fonte do jornal Sol em que se fundamenta o utilizador Lampiao para incluir o mexerico sobre a vida do primeiro ministro português, visto que a única que se consegue ler na sua edição que fez no artigo José Sócrates é a do Correio da Manhã de 2005 sendo a outra para a página na net do semanário Sol sem referência ao artigo. António 21:01, 11 Abril 2007 (UTC)


      • Respondendo ao Antonio: Tal como indiquei na fonte, ver edicao em papel do Sol, a 10 de Março de 2007. Cumprimentos.--Lampiao 21:27, 11 Abril 2007 (UTC)
É capaz de mencionar a frase do dito artigo em que se baseia para a citação e o título do artigo e página do jornal onde se encontra essa fonte? (Já agora não acha que seria de bom gosto retirar o relevo que deu à sua resposta acima?)António 21:35, 11 Abril 2007 (UTC)


Este assunto é imprescindível? Não. Incluí-lo completa o artigo de um ponto de vista enciclopédico? Não. Vale a pena perdermos tempo a discuti-lo? Não. Se for retirado do artigo, a Wikipédia fica pior? Não. Mas se o assunto for referido com mais alguma informação: como a suposta e tão propagada relação entre este governo e os media... já seria algo que enriqueceria, de facto, o artigo. Mas claro que há que citar fontes. De resto, acho que nem devíamos perder tempo com tretas destas. O António falou de um blog que está a usar a Wikipédia como forma de publicidade descarada... Isso já é mais grave. Mas como não sei que blog é esse, não me posso pronunciar. Manuel Anastácio 21:42, 11 Abril 2007 (UTC)

Não mencionei que blogue era para não fazer o jogo deles e propagar mais o seu nome. Todavia, se consultar por exemplo as páginas para eliminar (Fernanda Câncio) "lerá" concerteza a informação a que me refiro, e poderá prosseguir lendo a apresentação de alguns dos utilizadores que lá intervêm. Estou certo que perceberá a "teia" em que nos querem envolver. Cumprimentos, António 22:14, 11 Abril 2007 (UTC)


Talvez interesse que respondo a Fc nos termos seguintes: Citação: Fernanda escreveu: «caro lampião, creio que a constituição da república portuguesa (para além da mera decência e bom senso) me dá direitos absolutos sobre a gestão da minha vida privada. a mim e não a qualquer outra pessoa, o que o inclui a si. agradeço pois que, administrador da wiki ou não, faça o favor de subordinar as suas intervenções a esse preceito. por outro lado, do ponto de vista da política wikipédiana, se de facto deseja ser vista como uma enciclopédia séria e credível, não creio que faça sentido a inclusão de referências do tipo das que entendeu colocar no verbete que me diz respeito. e se nunca houve nenhuma discussão sobre isso, é útil que haja.»


Estimada Fernanda,

A CRP da'lhe o direito inalienavel de gestão da [sua] vida privada como bem entender. Nisso estamos inteiramente de acordo.
A gestao da sua vida nao e', no entanto, equivalente a gerir os verbetes de uma enciclopedia sobre a sua pessoa. As indicacoes sobre si que se incluiram na Wikipedia no verbete sobre si tem fontes que presumo sao reputadas. Este aspecto e'crucial.
Tenho dificuldade em entender que haja uma diferenca substancial entre incluir-se o nome da esposa de alguem na sua biografia enciclopedica e o incluir (ou nao) o nome de alguem com quem se tem um relacao sentimental que fontes reputadas nao qualificam como passageira. Se essa diferenca existisse, entao nao poderiamos dizer que Segolene Royal tem uma ligacao sentimental com Francois Hollande.
A Britannica (ver book of the year 1997, ou ver tambem aqui) ate' tinha uma lista do amantes de Pam Harriman; isso serve de exemplo que relacoes sentimentais de figuras publicas podem ter relevancia enciclopedica.
Permita-me esta oportunidade para elogiar o seu trabalho de cronista e jornalista. E' isso que lhe da' relevancia enciclopedica; e as suas relacoes sentimentais com outra personagem com relevancia social sao uma nota. Uma nota no texto, mas uma nota que deve existir porque e' relevante.

Esta e' a minha opiniao, de boa fe'
Seu,
--Lampiao 22:15, 11 Abril 2007 (UTC)

  • A que ponto isto chegou! Agora até se fala nos "amantes" de alguém! A seguir vão querer colocar se o senhor A ou a senhora B fazem amor para cima ou para baixo! Que pouca vergonha! Ninguém pára esta gente??? António 22:26, 11 Abril 2007 (UTC)
    • Vamos evitar confusoes. A referencia a "amantes" foi dada como exemplo de um artigo na enciclopedia Britannica. Logo essa reaccao escandalizada e', a varios titulos, inapropriada.--Lampiao 19:05, 12 Abril 2007 (UTC)


Volto a apelar ao utilizador Lampiao que transcreva a frase dos jornais Sol e Expresso que cita em que se baseia para ter escrito o mexerico que escreveu. É que apenas chamou para uma edição do Expresso com consulta paga(o que deveria saber até é contra a política da Wikipédia) e para a página da net do Sol. Assim ficaríamos a saber se são afirmações do "nível" da do Correio da Manhã:"uma revista disse" e poderíamos ajuizar da sua validade. Se não as indica abrirá mais um grave precedente: qualquer um poderá afirmar o que quiser e dizer que isso está escrito num jornal e depois os outros que comprovem. Com estes comportamentos estamos mesmo a entrar numa espiral de abaixamento do nível dos artigos. António 09:09, 12 Abril 2007 (UTC)

    • Nao posso transcrever do Sol e do Expresso por nao os ter aqui 'a mao. A referencia tinha-a encontrado na versao papel dos ditos.
    • Nao conheco regra alguma que implicaria citar uma edicao nao livre de um outro site. Tal regra, a existir, seria abrurda porque por analogia impediria citar obras (ex: citacoes de livros) nao disponiveis na Internet. Ja agora, em relacao ao Correio da Manha, citei uma referencia. Basta consultar o Google para encontrar diversas referencias ao caso em questao citados nesse jornal.--Lampiao 19:05, 12 Abril 2007 (UTC)

DesrespeitoEditar

Agora quem vai perder a paciência sou eu. Não posso deixar passar em claro o desrespeito brutal do Lampião ao reintroduzir as alterações em José Sócrates enquanto o assunto está a ser discutido pela comunidade e o próprio artigo está bloqueado! Independentemente do resultado desta discussão é um completo abuso das ferramentas de administração editar um artigo que está protegido, sobre o qual há um conflito e no qual o Lampião não só é parte envolvida como é o causador do problema. Isto será admissível?

Se toda a gente agisse assim, ou entraríamos numa eterna guerra de reversões ou valeria a lei do mais forte. Peço ao Lampião que reconsidere e que seja ele próprio a reverter as suas últimas edições. Primeiro discute-se, depois altera-se. Ozalid 23:25, 11 Abril 2007 (UTC)

  • a minha ultima edicao foi com espirito conciliador. creio que e' facil entende-lo.--Lampiao 19:07, 12 Abril 2007 (UTC)
Desfiz a edição. Eduardo 09:30, 12 Abril 2007 (UTC)

Ok, caro Lampião, não entendi assim, mas, se diz que a intenção foi essa, acredito em si e não se fala mais nisso. Mas, enquanto discutimos se aquelas alterações ao artigo reúnem consenso, não podemos ser confrontados com factos consumados. Abraço, Ozalid 19:38, 12 Abril 2007 (UTC)

Jornalismo amador ou jornalismo mesmo reles?Editar

Citação: Lampião escreveu: «Cito da enciclopedia britanica a titulo de exemplo "...following her divorce from Churchill, she moved to Paris, where her lovers included..." (Pamela Harriman, Britannica, book of the year 1997, pag. 101-102). Porque nao podemos referir as relacoes sentimentais de Socrates, se a referencia enciclopedica mundial o fez para Pamela Harriman.»

Muita confusão vai na aprendizagem destes Wikipedistas. Repare, Lampião, falar da vida privada de uma pessoa morta ou de uma pessoa viva são coisas muito diferentes. Numa estamos a fazer jornalismo, na outra estamos a cair na alçada da História. Actividades diferentes com regras diferentes em que as relações de peso entre o direito à privacidade e o dever da informação se alteram em muitos aspectos. Os políticos (como qualquer cidadão) têm direito à sua vida privada. Depois de mortos (e quanto tempo depois de mortos?, e em que condições?, e para que informações?), já é outra conversa diferente.

Quando se divulga a actualidade num projecto editorial, está-se sempre a fazer jornalismo. Pode-se ser jornalista profissional, ou pode-se estar a fazer jornalismo amador (rios de tinta se têm escrito sobre isso). Pode-se estar a fazer jornalismo de qualidade ou pode-se estar a fazer jornalismo reles. Mas, profissional ou não, bom ou mau, está-se a fazer jornalismo. A Wikipédia trata, também, de temas actuais, logo, terá sempre jornalismo amador (podendo haver também a colaboração de profissionais).

A escolha que não está feita é se a nossa actividade jornalística se vai reger pelas normas do jornalismo de qualidade (ver o Código deontológico dos jornalistas portugueses ou o Código de ética dos jornalistas brasileiros) ou pelos níveis do jornalismo reles, que o há em Portugal, que o há no Brasil, como em toda a parte.

Não estou, com isto, a dizer, Lampião, que tenha feito algo de reles. Mas terá de reconhecer que, sobre tratamento da actualidade, a sua experiência na área jornalística o levou a cair numa armadilha (arapuca) típica de quem começou há pouco tempo e não fez (não poderia ter feito) uma reflexão muito aprofundada sobre tratamento de fontes e deontologia jornalística. A Wikipédia está, neste momento, debaixo de um ataque típico do dia a dia de uma redacção jornalística convencional. O Lampião (e outros), com as suas boas intenções, foi apanhado num clássico da manipulação de notícias. Está a tempo de corrigir isso. Estamos todos a tempo disso. Abraços, Ozalid 19:28, 12 Abril 2007 (UTC)



Existe aí uma senhora, que, ao longo de anos, se deixou referenciar como "namorada não-oficial" do actual Primeiro-Ministro de Portugal. Foi capa de mexericos de revistas cor-de-rosa e motivo de artigos de órgãos de informação. O seu silêncio conduziu a uma interminável narrativa. Alguém, basta ver o histórico, introduziu, na biografia do referido Sócrates, a referência "namora, desde 2001, com a jornalista Fernanda Câncio". Ela, que estará a ler este texto, saberá avaliar a total mordacidade do que escrevo aqui, mas não é por aí que vamos, e não vamos mesmo: ela tem o seu historial de intervenção e passividade nos, enfim... boatos lançados na inculta opinião pública portuguesa, e deixou correr o leite, como se diz nas terras de Vera Cruz... Só se insurgiu, quando, nessa biografia -- a mais alterada de sempre de um Primeiro-Ministro Português (!) -- "et pour cause", decidi, posto a hiperligação para "Fernanda Câncio" estar vazia, "inaugurá-la", ou seja, escrever umas leves referências mordazes à senhora, aliás, não muito distante do tom displicente com que ela trata toda a actualidade portuguesa. Subitamente, descobriu que aqueles artigos todos, que infestavam o "demi-monde" da Imprensa Portuguesa... não lhe agradavam, e toca de apagar tudo. A Lusitana deu uma lição magistral, através do exemplo [Fernanda Câncio] de como deve ser estrutural e informativamente, uma entrada de Enciclopédia. Nada disso lhe apaga o rasto. Como jornalista, bem devia saber que poderia processar, por difamação, um órgão de comunicação vizinho, ou, pura e simplesmente, emitir um desmentido cabal, exemplar e decisório. Nunca o fez, e aproveita agora as páginas da [Wikipedia] para intermináveis lamentos de virgem prudente. Não é virgem, nem nunca foi prudente. Muito menos, ainda, é irrelevante, nesta conturbada fase da Vida Política Portuguesa onde o percurso académico do seu, enfim... "namorado" se torna, de dia para dia, mais turvo e duvidoso. Percebo que, do outro lado do Oceano, isto pareça estranho. Em Portugal, não é, trata-se de tratar, com os mesmos meios e recursos, as possiblidades de fixar informação verdadeira, em vez de uma ficção cor-de-rosa, que só deus sabe -- e eu, e muitos mais -- a quem serviu. À Verdade e á Transparência, não foi, com certeza. À laia de nota, transcrevo aqui o que algures já inseri sobre esse obsceno romance ficcionado, que enojou os conhecedores mais esclarecidos da realidade portuguesa. Aqui vai: P.S. - Sei que se mostrou desagradada com a versão inicial, onde o Jornal "Correio da Manhã" [1]repetidamente [2] a apresentava como "namorada" do Primeiro-Ministro José Sócrates [3], numa permanente [4], mas saudável oscilação [5] de afastamentos [6] [7] e aproximações [8]. É justo que não goste de ver assim exposta a sua afectividade, e que também aí queira ver reposta a verdade. Suponho que, entretanto, tenha enviado à direccção desse jornal um veemente protesto, como enviou aos Administradores da "Wikipédia"... Bem haja. A senhora jornalista ainda vai a tempo de condenar, na sua tribuna de publicação, os autores de tais... barbaridades. No fundo, imiscuíram-se no Direito Constitucional à sua privacidade. Só que há umas divulgações públicas de privacidades que são convenientes, e outras... não. Concorda, não é?... Por mim, prefiro lançar os holofotes sobre a sua actividade profissional, e a Lusitana fê-lo magistralmente. Ganha a menina, e ganhamos todos nós. Intrigas e mexericos são feios, não são, Srª. Fernanda Câncio?... Quer um conselho de amigo?... Não volte a encostar a cabeça no ombro do Primeiro-Ministro, em lugares públicos: há demasiados olhos a ver, e nem todos esses olhares são olhares de imbecis... Atenciosamente Arrebenta 01:35, 14 Abril 2007 (UTC)

Acabar de vez com esta brincadeiraEditar

Pois é, depois do comentário anterior, acho que não preciso de dizer mais nada. Como é colegas wikipedistas? Estão interessados em encorajar este tipo de assuntos na Wikipédia? É que, se permitirem este, agora, hão de vir mais vinte deste género e acompanhados dos respectivos comentários extremamente úteis na esplanada. É altura de tomar decisões. Apresento, então, a proposta que se segue. Ozalid 02:23, 14 Abril 2007 (UTC)

Não fazer qualquer alusão nos artigos Fernanda Câncio e José Sócrates às suas vidas sentimentais.
A favor
  1. Ozalid 02:23, 14 Abril 2007 (UTC)
  2.  Porantim  »  02:30, 14 Abril 2007 (UTC) Se é pra falar sério, tem que estender para qualquer artigo. WP não é lugar de fofoca.
  3. António 11:06, 14 Abril 2007 (UTC) De acordo com a extensão proposta por Porantim. (comentário abaixo)
  4. Lácia Msg !!! 12:57, 14 Abril 2007 (UTC)
  5.   Concordo Mschlindwein msg 16:36, 14 Abril 2007 (UTC). A vida pessoal das pessoas não tem lugar na Wikipédia, muito menos fofocas.
  6. MarioM 16:42, 14 Abril 2007 (UTC)
  7. PARG 23:16, 14 Abril 2007 (UTC)
  8.   Concordo Isso aqui é uma enciclopédia, e não uma revista de fofocas. JCMP 22:52, 19 Abril 2007 (UTC)
Contra
#  Concordo com o Porantim e o António. PARG 14:49, 14 Abril 2007 (UTC)
Comentários

100% de acordo com a proposta em concreto do Ozalid e com a extensão proposta pelo Porantim: creio que, por princípio, nenhuma biografia, pelo menos de pessoas vivas, se deve referir à vida privada de personagens públicas excepto quando assumida por estes, nomeadamente vida sentimental e orientação sexual. Mas há um outro assunto que teremos que debater, não sei se agora ou mais tarde: o uso das páginas da wiki por alguns que querem ter o relevo que a sociedade nunca lhes concedeu e que, apercebendo-se que pode haver algum reflexo nos jornais ou TV's do que por aqui é escrito, ou até com amigos na imprensa para divulgarem as suas ideias de forma indirecta, tentam transformar isto na publicidade das suas convicções(vidé entrada anterior). Isto é que é de facto a tal vaidade que por aí se fala. Vamos deixar este espaço transformar-se nessa coisa? Vamos permitir a terminologia grosseira que aí se lê? António 11:06, 14 Abril 2007 (UTC)

A hora de estarmos unidos
Também concordo que é preciso definir políticas. No entanto, julgo que essa é uma questão diferente. Houve muito boa gente que, no início, não achou mal a introdução daquelas informações, que foi apanhada desprevenida e que, agora, já percebeu que os perigos deste caso concreto superam em muito qualquer relevância que aquelas informações pudessem ter. Para já, é altura de nos unirmos todos contra este verdadeiro ataque de manipulação jornalística de que a Wikipédia está a ser alvo (não estou a falar do Lampião). De nos unirmos todos, independentemente do que achámos no início e do que vamos defender quanto a políticas no futuro.
Chegou a guarda avançada do lado mais sombrio que muitos blogs ditos políticos têm. Se não estivermos unidos agora, a Wikipédia lusófona será transformada em mais um palco de lutas que nada têm a ver com enciclopédias. Abraços, Ozalid 14:27, 14 Abril 2007 (UTC)

  Concordo também contigo. Mas que se pode fazer concretamente? Lácia Msg !!! 14:41, 14 Abril 2007 (UTC)

Tentando esclarecer dúvidas. Eu concordo que a alusão a questões de sentimentais de biografados, não é relevante para uma enciclopédia; concordo que se faça uma regra/recomendação para que tais informações não constem dos artigos, principalmente quando não são assumidas pelos intervenientes e/ou não existem provas dessas relações; não concordo com a pergunta feita, fulanizando a questão. PARG 15:49, 14 Abril 2007 (UTC)
Caro PARG, a fulanização foi feita a partir do momento em que foram introduzidas informações íntimas naquele artigo. O caso que estamos a discutir é este e não é outro. Acha bem permitirmos a permanência daquelas informações enquanto ficamos meses (ou para sempre) à espera de um consenso sobre as políticas? Este caso é escandalosamente óbvio, não há maneira de conciliá-lo com qualquer ideia de jornalismo sério, de enciclopedismo sério ou de edição séria. Generalizar para políticas oficiais poderá já não ser tão simples. Aliás, vai ver que, à sombra do seu argumento de se esperar por políticas, não deixarão de votar pessoas que querem tudo menos a existência desse tipo de políticas. Abraço, Ozalid 16:11, 14 Abril 2007 (UTC)

PARG, que tal fazer as duas coisas ao mesmo tempo? Definir a actuação para este caso particular e imediato e criar a regra geral? Não queres tu propor? MarioM 16:42, 14 Abril 2007 (UTC)


  • Creio que o Ozalid não propôs uma política para já, pelo tempo que demora uma decisão dessas por aqui. Daí que peça ao PARG, que, pelo que entendo, defende a mesma posição que os restantes, para reconsiderar a sua posição aqui permitindo criar-se um amplo consenso em torno desta ideia que permita impedir a "anarquização" que um certo grupo recém chegado vai tentar fazer a estes artigos e com isso desestabilizar a Wikipédia. António 18:42, 14 Abril 2007 (UTC)
Mudei o meu voto; Não acho que ele fosse impeditivo de se tomar alguma decisão mas, mesmo assim, mudei-o. A minha opinião está expressa, correndo o risco de me repetir, espero uma proposta que trate a questão na globalidade, não fulanizando nas personalidades referidas. (desculpa Mário, não tenho, de momento, tempo para ser eu a fazê-lo). PARG 23:16, 14 Abril 2007 (UTC)

Proposta para política oficialEditar

A pedido de várias famílias, elaborei uma proposta para política da Wikipédia com o objectivo de, explicitamente, afastar as fofocas do projecto e apostar nos melhores padrões de qualidade jornalística sempre que estejam em causa temas relacionados com a actualidade. Por enquanto, a proposta pode ser lida, comentada e melhorada aqui. Abraços, Ozalid 18:07, 21 Abril 2007 (UTC)

Problemas nos sumários de Eliminação de páginasEditar

Alguns usuários devem ter reparado que o OS2Warp andou a restaurar e a eliminar algumas páginas (Banjax, A existencia de deus, Info Album, Magnnum Inc. e Discussão:Balão), e eu (Mosca) a preencher várias vezes uma das restauradas (Banjax). Não estranhem, era para averiguar porque é que nos registos de eliminação não apareciam os sumários de forma automática. Descobrimos que não é devido às assinaturas (pelo menos segundo alguns testes), nem devido às predefinições {{er}}, {{lixo}}, ou {{er1}} mas sim devido ao conteúdo dessas páginas que estava depois da predefinção. Por exemplo, se for eliminada uma página com o seguinte conteúdo o sumário automático não é preenchido, aparece vazio:

{{lixo|[[Usuário:Mosca|Mosca]] 19:00, 12 Abril 2007 (UTC)}}
''Passamos para o Próximo passo!!''
[[Título da ligação]]Espere que estarei chegando
[http://www.wikimedia.org ligação externa]Marte de Venus


== Mande sempre seu amor paramim ==
[[Imagem:Não te imagem]]
[[Media:espere]]
<math>tarde demais para isso</math>
Mãe
--[[Usuário:999.50.137.229|999.50.137.229]] 19:35, 11 Abril 2007 (UTC)

----

Caso se preencha apenas com o seguinte conteúdo (a mesma página) o sumário de eliminação aparece correctamente:

{{lixo|[[Usuário:Mosca|Mosca]] 19:00, 12 Abril 2007 (UTC)}}

É provável que seja do conteúdo a interferir com o sumário automático (muito texto? ligações externas?). Talvez seja recomendável apagarem o conteúdo das páginas antes de colocarem as predefinições para eliminar. Tem o inconveniente de não se poder ver "algum conteúdo" nos registos de eliminação para ser ter uma ideia do que seria o conteúdo. Mas é preferível não se ver esse conteúdo nos registos do que os sumários não serem preenchidos automaticamente. O que acham? Mosca 19:46, 12 Abril 2007 (UTC)

Também já percebi esse problema. JSSX uai 20:10, 12 Abril 2007 (UTC)

Portanto, antes de se marcar ER apaga-se todo o conteúdo (antes de se eliminar verifica-se o histórico) e fica o problema resolvido. Também acho muito bem. Ozalid 21:49, 12 Abril 2007 (UTC)

Outra vantagem de se apagar todo o conteúdo é obrigar quem vai apagar o artigo a olhar o histórico. Às vezes é só um vandalismo e existia uma versão anterior válida, que acaba apagada por engano. Mateus Hidalgo diga! 16:11, 13 Abril 2007 (UTC)
Sendo assim, passarei a fazer isso, nas minhas marcações. É que isso já fora discutido, não me lembro onde... Alex Pereira msg 15:52, 14 Abril 2007 (UTC)

Tenho a impressão que depende se calhar do número de caracteres. em imagens, não há hipótese, o sumário nunca aparece mesmo que o conteúdo em texto seja um único ponto. vou levantar o assunto no canal de chat do mediawiki a ver o que me dizem. Waldirmsg 01:00, 22 Abril 2007 (UTC)

Ok, ate agora o Simmetrical ja me disse que foi esta ediçao que introduziu o sumario automatico de 150 caracteres (o maximo é 255), so funcionando com paginas com menos de 500 caracteres. Esse limite, o próprio Simmetrical não percebeu porquê. Enviei o bug 9656 a pedir que removam o limite de 500 caracteres. Enviei ainda o bug 9657 a pedir que adicionem o script de sumário automático também para eliminação de imagens. Waldirmsg 02:35, 22 Abril 2007 (UTC)
O primeiro bug já foi resolvido. Assim que a versão do software for actualizada, não será necessário eliminar o texto prévio do artigo ao colocar tags de ER ou outras. Waldirmsg 15:10, 22 Abril 2007 (UTC)

Que bom que foi encontrado o problema. Mesmo assim o fato de se esvaziar a página obriga a pessoa a ver o histórico antes de apagar o artigo. Aí vai do gosto do freguês. Mateus Hidalgo diga! 19:50, 22 Abril 2007 (UTC)

Mais um problema resolvido. Mesmo tendo de se ver sempre o histórico (a isso não pode haver maneira de fugir), já é uma ajuda não ter de se estar a escrever de novo os sumários. Ozalid 21:56, 22 Abril 2007 (UTC)

E porque não distender um pouco ?Editar

Nesta época algo conturbada da vida da WP em que enfrentamos várias encruzilhadas, nada como um são convívio para espairecer, trocando ideias sobre o presente e o futuro. Apelo assim aos wikipedistas do "sul", de além mar e da Europa, que vençam a distância e venham até Guimarães juntar-se aos nove dez corajosos que já se inscreveram no WikiNorte... António 19:53, 14 Abril 2007 (UTC)

  • Para os mais relutantes em fazer a "longa" viagem até ao norte aqui vai uma sugestão: tomem o alfa Lisboa-Porto às 8 da manhã, chegam ao Porto às 11, aí têm uma boleia de um voluntário até Guimarães... às sete da tarde estão novamente no comboio, podendo às 22 estar regressados à "capital do reino". Por pouco mais de 40 € ida e volta ainda têm a oportunidade de circular a 220 km/h sem serem apanhados pela polícia! ( e contribuir em mais uma troca de impressões sobre a wiki:pt e o seu futuro) António 13:08, 17 Abril 2007 (UTC)

Caro António, obrigado pelo convite, mas neste momento, e por razões meramente pessoais, não me é possivel ir agora a Guimarães (cidade espetacular, não só pelo castelo, mas pela zona antiga, onde estive o ano passado na Pousada de Portugal). Talvez num próximo encontro. Abraço, Carlos MSG 23:43, 17 Abril 2007 (UTC)

Parece que não consigo convencer nenhum dos "distantes" wikipedistas a vir até ao norte...  , mas ficará concerteza para uma próxima. Cumprimentos, António 02:59, 18 Abril 2007 (UTC)

Problemas em categorias de predefiniçõesEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Categoria Discussão:!Predefinições Lusitana 08:13, 9 Maio 2007 (UTC)

Terceiro WikiactividadeEditar

Hum... Gostaria de mais informações sobre o WA3 (não o WA, sim o 3), já que o mesmo se inicia amanhã e tenho interesse em participar. ĐĠ @msgcontribs

Por quê você não dá uma olhada nessa página? Abraço, JCMP 22:43, 19 Abril 2007 (UTC)

PE e PBEditar

Oi! Estou aprendendo ainda a usar a wikipedia, mas passando por aqui me deparei com uma coisa estranha no artigo da "marioneta". Tem um tal de "PB" e "PE", isso parece sigla de estado brasileiro (Paraíba e Pernambuco). O que significa isso? E por que não há legenda sobre isso? Que padrão é esse? Procurei no Aurélio e não encontrei nada a respeito dessa sigla. Desculpe me meter assim, mas achei muito estranho. Agradeço --Cláudio Polianna 20:20, 17 Abril 2007 (UTC)

É só carregar nos links para se perceber melhor o que significa. Julgo que signifique a denominação em português europeu e em português do Brasil. Por acaso o PE está no nome que não conhecia ser utilizado em Portugal para marioneta. Ouve alguma troca? Também é a primeira vez que me deparo com esse sistema de identificação de norma (normalmente está em extenso, ao mesmo nível do restante texto). Lijealso 20:28, 17 Abril 2007 (UTC)

Fórmula de Disputa de Campeonatos DesportivosEditar

Eu gostaria de saber se o tempo verbal da secção Fórmula de Disputa de um campeonato que já ocorreu é o passado ou o presente? Eu sempre coloco no presente, pois, pelo fato de ser uma fórmula, deve se manter uniforme, mas eu desconheço a regra. Qual a sugestão de vocês?

Ver Exemplos:

Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:09, 16 Abril 2007 (UTC)

Acho que é melhor usar o presente, por exemplo: Os 20 participantes jogam em grupo único, em vez de Os 20 participantes jogaram em grupo único de disputa, que haverá de se repetir futuramente, fica melhor o presente. Abraço, JCMP 22:36, 19 Abril 2007 (UTC).
Se fosse um artigo sobre a fórmula de disputa sim. Mas quando se aplica a um evento deve-se seguir o tempo do evento. Você não pode dizer que os times de 2005 "jogam entre si", se isso já aconteceu, nem q os de 2008 "jogam entre si", se nem começaram. Isso é regra de redação. Garavello 14:57, 21 Abril 2007 (UTC)

SuásticaEditar

Em vários artigos sobre oficiais nazistas e até mesmo no artigo de Adolf Hitler está sendo colocada uma minisuástica do lado superior esquerdo do artigo, algo que me parece completamente descabido, imaginem se cada símbolo de ideologias e religiões receber o mesmo tratamento. Como já tive problemas com o usuário em questão, peço que algumas pessoas opinem e decidam se a minisuástica de adorno faz sentido ou não. Dantadd 21:43, 16 Abril 2007 (UTC)

  • É claro que é descabido. Constar o símbolo no artigo Nazismo como uma imagem de referência histórica ainda passa, agora espalhar isso pela Wiki já é um pouco demais. Cada vez entendo que é necessário que as pessoas tenham bom senso. O que infelizmente anda em falta por aqui nos últimos tempos. --Fabianopires 22:22, 16 Abril 2007 (UTC)
  • Fui eu que coloquei a mini-suástica. O motivo é que pretendi fazer uma espécie de classificação estética para os artigos estas pessoas, que permita identificação imediata do tema e do individuo em questão ao ser consultada a página pelo usário comum. Não fço enciclopedia pra gosto de ditor nem de administrador, mas dos milhares que apenas a consultam. Não há nada contra se colocar imagens do lado esquerdo dos artigos, ainda mais numa tentativa apenas de dar umas melhor classificação aos retratados, alem de ser uma boa novidade estética, na minha opinião. Quanto ao Dantadd, não tem problema só comigo, mas com metade Wiki,isso não é novidade, terá sempre. Fabiano, não vi nenhuma falsa de senso nisso, não está espalhada pela wiki, apenas é uma especie de mini-classificação de personagens nazistas. Na verdade, gostaria era de fazer um infobox, colocado o simbolo em cada um deles, como alguem colocou em Joseph Goebbles, um bem miudinho. Mas não sei. É só. E não me levem a mal, ninguem precisa justificar voto, mas não vi nenhum argumento forte contra o uso estetico e classificatorio do tal mini-simbolo. Caso aja possibilidade de repensarem o voto, aguardarei. SaudaçõesUsuário:Machocarioca 06:29, 17 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

PS: Como assim "até mesmo no de Adolf Hitler?? ele era o maioral de toda a quadrilha, a suástica dele deveria ser ate maior. :-) Usuário:Machocarioca 06:29, 17 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

Machocarioca, se estamos aqui discutindo é porque somos uma comunidade e não uma ditadura. O grande problema de tuas edições é uma rotulação inadequada às pessoas envolvidas. Apesar da história do Nazismo estar intimamente ligada à história de Hitler, ele não foi conhecido somente pelo Nazismo. Fazendo uma paralelo, seria como incluir a foto de um avião à esquerda do artigo sobre Santos Dumont, rotulando-o de tal maneira a esquecer que ele foi um exímio inventor, cujas obras incluem também o relógio de pulso. Classificações de artigos por grupos é ótimo, mas isso é feito aqui no projeto através de caixas informativas de rodapé, por serem menos invasivas e mais flexíveis. Veja por exemplo o artigo Brasil: sem qualquer invasão de conteúdo sabe-se somente pelas caixas de rodapé que o Brasil está na América do Sul, no Mercosul, no G15, ...

Nada contra colocar imagens do lado esquerdo do artigos, mas manter quatro colunas de conteúdo em um documento (barra de navegação, suástica, texto, caixa informativa de biografia) é algo esteticamente inviável. Para a Web recomenda-se entre duas e três colunas. Não entendo tanto do assunto, mas pelo que me lembro de minhas aulas de usabilidade na universidade, é porque, dado que o documento web é lido de cima para baixo (como qualquer documento), a inclusão de assuntos diversos em um mesmo "momento" do documento (leia-se uma faixa horizontal) somente dispersa o leitor. Resumindo: nosso manual de estilo da Wikipédia não foi feito arbitrariamente, existe muito estudo por trás. Leonardo Stabile msg 06:45, 17 Abril 2007 (UTC)

Leonardo, estamos discutindo eu e vc agora, ainda bem, pq não houve discussão nenhuma, houve voto e só. O Dantadd retirou tudo e um abraço, como lhe é caracteristico e a quase todos administradores, certo? Retirou, veio fazer sua peroração aqui e sem nada lerem da minha parte, levei logo trocentos votos contra, rs. Discutindo numa boa estamos nós agora.

Vc me desculpa mas sua comparação de Santos Dumont com Goering não faz o menor sentido. Dumont foi mais q o inventor do avião,(apesar de ser conhecido é por isso mesmo) mas Goering, Hitler e sua quadrilha foram apenas isso: nazistas. Nada mais, nem um pouquinho a mais, nada diferente disso, historicamente. Dizer que "colocar uma mini suástica de classificação no começo do artigo de um nazista historico ( e a suastica é a bandeira do nazismo) é um rotulo inadequado" me fez cair o queixo. Essa é novidade, muito. Pra mim e pra qualquer historiador sobre o tema. Qto ao tamanho, não entendi o que colocou, a suastica é pequenininha, não toma espaço nenhum. Continuo achando um otimo recurso estético visual de classificação imediata para usuários comuns. Abraço, Usuário:Machocarioca 07:03, 17 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

  • Visto que a discussão está a decorrer aqui em cima e não após a manifestação de opiniões, permito-me fazer algumas observações:
Algumas questões de "forma":
1-As opiniões manifestadas não são a favor do utilizador A ou contra o B, pessoalmente conheço o mesmo acerca de cada um:zero!
2-Dantadd diz que teve alguns problemas com o utilizador em causa (que nem identificou, pelo que nem haveria maneira de saber quem seria) e pede uma opinião da comunidade. Parece uma posição acertada e prudente. Não ataca ninguém nem diz quem tem razão: manifesta posição e pede opinião.
3-Se quem opina o fizesse apenas por "simpatia" com A ou B então quereria dizer que era a tal "metade" com quem o Dantadd não tem problema que veio aqui opinar. Pouco elogioso para quem se deu à maçada de ler o problema e se manifestar.
4-Não tenho visto que seja prática aguardar por contra-argumentos antes de opinar. Alguém manifesta uma posição e as opiniões vão-se desenrolando juntamente com os respectivos argumentos.
Algumas questões de conteúdo:
1-A ideia parece boa, identificar, de uma forma visual uma dada "categoria" de artigos.
2-A concretização da ideia através da presença do tal símbolo, ainda que discreto pelas suas dimensões, iria abrir um precedente em que, porventura, se iria querer identifcar categorias por símbolos: porque não ter uma bandeira brasileira juntos dos artigos sobre personalidades brasileiras, um carro em artigos sobre automóveis, um hotel em artigos de turismo e por aí adiante. A "poluição" gráfica seria porventura excessiva e dificultaria a leitura.
3-A ideia que refere de criar uma infobox já parece ter todo o cabimento. Aliás é através delas que devemos procurar alguma "standartização" da apresentação dos artigos.
Concluindo:
1-Não há qualquer posição a favor de uns contra outros, e o trabalho que fez é meritório;
2-Colocação de infoboxes sim, colocação outros de símbolos gráficos deve ser de evitar.

Mantenho por isso a minha posição. António 12:48, 17 Abril 2007 (UTC)


Machocarioca: em primeiro lugar, isto não é um documento impresso. O leiaute varia de acordo com a resolução de tela do leitor, não a do editor. Portanto, quanto mais elementos gráficos, maior a possibilidade de criar alguma confusão em monitores de baixa resolução. Em segundo lugar, não é dever da Wikipédia rotular ninguém (mesmo os mais nojentos fascistas). Hitler era um pintor medíocre, mas respeitado pela Alemanha nazista (como era de se esperar...): não é por este motivo que colocaremos lá um ícone ligado à pintura. Sugiro que não perca tempo tentando reinventar a roda ao propor este tipo de coisa que, como já foi colocado pelos colegas, já foi amplamente discutido em outros tempos.--g a f msg 14:55, 17 Abril 2007 (UTC)


  • Antonio, muito boa a sua mensagem. De bom senso e ilustrativa. Tenho prazer em debates assim. Minha intenção é pura e simplesmente identificação instantanea. A suástica foi colocada por isso. e isso me veio a cabeça por trabalhar em alguns artigos ali, melhorando alguns e criando outros. Essa histórica corja é conhecida apenas por isso: são nazistas. Nada mais, para qualquer um. Entretanto, concordo com sua ponderação sobre bandeirinhas disso e daquilo. a intenção foi categorizar apenas essa turma, mas realmente pode acabar virando moda para tudo. Acredito piamente neste tipo de recurso visual de identificação imediata aqui na Wiki, que ao contrário do que coloca o gaf, um usário de posições bastante conservadoras pelo que tenho lido dele, não é nenhum invenção de roda, mas um recurso ligítimo para um update visual da Wiki. Colocar um ícone de pintura em Hitler é uma insulto a Michelangelo e Picasso, já, colocar-lhe a suástica , não é insulto a ninguém.

É bom lembrar tmabém, que questiono totalmente a capacidade daqueles que se manifestaram contra, em direção de arte e concepção de layouts. Como diz o Larry Sanger, que abandonou a Wiki e fundou outro projeto indignado com certa ditadura de alunos do colegial na Wiki em ingles (tudo palavras dele), consenso é muito relativo numa wikipedia, porque vc não sabe a qualificação profissional ou intelectual de quem está "consensando" sobre determinado.

Enfim, já existe um pequeno infobox, com uma bandeirnha no artigo do Joseph Goebbles, que não tem foto, infelizmente, o que o deixa incompleto Pretendo fazer algo dali no artigo, por exemplo, do Sepp Dietrich, que tem foto. Se não houver nenhum "porém" dos editores após ficar pronto, os colocarei em todos. O uso de infobox aqui é legitimo, e na minha opinião, até apreciado como recurso visual, haja visto a seçao de cinema.

Gostaria também, já que tocou no assunto, deixar claro o meu repúdio pelas atitudes do administrador e usuário Dantadd na Wikipedia, (entre outros) useiro e vezeiro impune, destas coisas que faz aqui. Gostaria de lhe lembrar que quando questionei o que, na minha opinião, é uma categoria racista a culturada, colocada por ele num artigo feito por mim, Categoria:Judeus dos Estados Unidos,no artigo Mark Spitz, eu não mexi na categoria. Deixei ela lá e vim aqui colocar o caso. Eu e mais algunds perdemos, é da vida. Mas não toquei no que ele havia feito, por achar algo que merecia uma discussão maior, era uma coisa mais abrangente que uma simples discussão de nacionalidade por exemplo. Já o seu Dantadd,´primeiro retira aleatoriamente as suasticas(seguido de mais dois outros administradores) para depois vir aqui reclamar e dizer que não concorda. Que ele não concorde é da vida, daí a retirar o que foi colocado, sem nenhuma satisfação lá na aba dos artigos e depois vir aqui pedir apoio, há uma grande diferença de métodos. Primeiro se discute, se não for aprovado, se retira. Ele faz do jeito dele, com apoio de outros tão arbitrarios quanto. Certos administradores aqui tem a mania de fazer as coisas sem dar o menor argumento ou satisfação para o que faz, como se fosse proprietario do local ou superior a alguem. Inclusive, ou criando regras ou passando por cima das existentes, que são para TODOS.

O que há aqui é uma discussão e não uma votação, como me fez querer crer o administrador Lijealso, portanto, tirar as bandeirinhas enquanto se discute, é mais uma arbitrariedade dessa turma. Só não coloquei tudo de novo, pra não começar essa guerrinha infantil e ridícula de tira e põe que acontece sempre aqui.

Como sua intervençao, ma minha opinião é de muito bom senso, e também por concordar que o uso do inobox acrescenta, vou tentar algo lá no artigo do Sepp Diietrich para vermos como fica. E discutimos aqui se está ok como ajuda estética e classificatória para a Wiki.Um abraço Usuário:Machocarioca 23:22, 17 Abril 2007 (UTC)Machocarioca

(comentário posterior ao decorrer da discussão). Machocarioca: também fico muito desconfiado das opiniões de certas pessoas a respeito de diagramação e leiaute. Realmente nota-se que algumas destas pessoas não possuem o mínimo senso estético (para não dizer bom-senso). Como costumam dizer nossos avós: para bom entendedor meia palavra basta. Além disso, você tanto pode ser profissional da área de design como pode ser um adolescente atrás de um monitor: não há como ter certeza disso na Wikipédia. PS: conservador? Acaso é alguma piada?--g a f msg 04:06, 18 Abril 2007 (UTC)
Fico satisfeito por ter apreciado as minhas palavras. Permita assim que partilhe alguns comentários: 1-A Wp é um projecto em crescimento e, como tal, muito longe da perfeição(e será que a perfeição seria boa?). Todavia acredito que todos aqui procuramos a evolução do projecto, naturalmente com distintos antecedentes culturais, ideológicos, educacionais e sociais que condicionam a forma como o fazemos. 2-Estes processos de troca de opiniões visam também enriquecer-nos a todos e estabelecer uma "doutrina" comum quanto ao que deve ser a Wp. 3-É correcta e apreciável a posição de evitar entrar em guerras de edições, ainda que também seja verdade que o amplo consenso vai no sentido de que não será desejável a permanência desse símbolo nos artigos, pelo que, se foi feito após a manifestação da posição abaixo, parece uma consequência natural do consenso estabelecido. 4-Creio que a limitação de contribuições à formação académica ou área de especialidade de cada um só prejudicaria o projecto. (não será a altura de debater esse aspecto, mas tenho fortes dúvidas sobre as vantagens de um certo elitismo educacional ou formativo no contexto do que aqui fazemos). 5-Pelo que entendo aceita, apesar de divergir, a posição que aqui se consensualizou: será certamente apreciado o trabalho que faça na inforbox que referiu. Quem sabe daqui a uns tempos os consensos serão outros? Cumprimentos, António 00:42, 18 Abril 2007 (UTC)

g a f , caso deseje se dar ao trabalho, é fácil resolver seu dilema, dê uma olhada nos artigos feitos por mim em sua totalidade ou quase toda, e conversamos sobre senso estético, adolescentes atrás de computadores e profissionais do ramo. Usuário:Machocarioca 07:00, 18 Abril 2007 (UTC)Machocarioca


  • Também concordo com a retirada da suástica de todos os artigos nesta situação.--g a f msg 22:42, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo --Lgrave ? 22:43, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo --António 22:47, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo Sem cabimento. Mschlindwein msg 22:50, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo PatríciaR mensagem 22:53, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo Extamente, Dantadd. Tive o mesmo raciocínio que o seu. E também considero reducionismo resumir a pessoa como simplesmente ligada ao nazismo colocando essa mini-suástica já no início do artigo. As pessoas são muito mais do que suas ideologias (não estou defendendo nenhum nazista, pelo amor de deus!). Fernando | (0) 23:06, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo Ozalid 23:08, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo Alex Pereirafalaê 23:10, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo No artigo Escravidão do salário, colocaram esta predefinição. Não gosto e não vejo sentido, mas talvez já me achem chato. Montemor Courrège Faroe msg 23:12, 16 Abril 2007 (UTC).
  •   Concordo PARG 23:27, 16 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo Guilherme Augusto Γουλιέλμος 00:14, 17 Abril 2007 (UTC) Isso não é apologia???
  •   Concordo Desnecessário, além de me causar calafrios. --AlexHubner talk 16:43, 18 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo Já existe a categoria respectiva, no caso o símbolo está funcionando como "categoria por símbolo", a Wikipédia não usa esta forma de categorização de artigos. Pelagio 05:12, 19 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo --Gunnex msg contrib 15:48, 22 Abril 2007 (UTC)
  •   Concordo Caso seguirmos a argumentação do usuário machocarioca, deveríamos colocar a suástica por motivos de "estética" também nos artigos sobre Claus von Stauffenberg ou Erwin von Witzleben, ambos conspiradores contra Hitler e ambos militares na Alemanha nazi. Sem falar em outros grupos de resistência, como a Weisse Rose (veja: [25], [26]) --Nemracc 22:26, 30 Abril 2007 (UTC)

Prepotência de administradores na questão suásticaEditar

Caro Machocarioca, por outras palavras (ver #Suástica), acusou o o Dantadd de prepotência de administrador. Na minha opinião, prepotência de administradores é coisa grave e que não se deve deixar passar em claro. No entanto, não posso concordar com a sua acusação e parece-me importante analisá-la (não para acusar o Machocarioca seja do que for, mas para clarificar um assunto que é frequentemente mal entendido e provocador de problemas).

Primeiro discute-se, depois reverte-se. Esse é, de facto, o princípio básico de todo o debate e da procura de consenso na Wikipédia. O Machocarioca faz bem em estar atento a isso. No entanto, o que o Dantadd fez foi uma reversão de uma introdução recente. O Machocarioca introduziu a suástica dia 15 de Abril (ninguém, depois das suas explicações, põe em causa a legitimidade ou a boa intenção do gesto). O Dantadd reverteu no dia seguinte. Ou seja, o Dantadd seguiu os procedimentos normais, tal como pode ser visto em Wikipedia:Consenso. Viu algo com que não concordava e reverteu. A partir daí é que se inicia a discussão, que deve fazer-se com o artigo na última situação de consenso, isto é, prévia às introduções controversas, isto é, prévia à introdução da suástica.

Na verdade, Machocarioca, competia-lhe a si, enquanto autor de uma alteração que causou desacordo, promover a discussão do assunto, para conseguir obter um consenso legitimador da sua alteração. O Dantadd foi mais rápido e trouxe o assunto à esplanada antes de o Machocarioca sequer se aperceber do assunto. Tudo bem, mais rapidamente ficou resolvido o assunto.

Finalmente, ainda que tivesse revertido mal (o que não é o caso), o Dantadd não usou as suas ferramentas de administração para o fazer. Ou seja, nunca se trataria, neste caso, de prepotência de um administrador, mas, quando muito, de má conduta de um simples wikipedista. Já sei que vai dizer que o Dantadd já fez muitas e piores. Quando isso voltar a acontecer, diga-nos. Se houver objectividade, não há necessidade de ninguém se chatear, mesmo quando alguém cometer erros. Abraço, Ozalid 13:28, 18 Abril 2007 (UTC)

Pois então...não estou com paciência pra ficar nesse blá-blá-blá. Retirei a suástica uma vez e ele, como eu já até esperava, meteu-na lá de novo. Vim à Esplanada e expus o caso. Fim da história. Abuso... give me a break. Dantadd 01:02, 19 Abril 2007 (UTC)
È evidente que coloquei de novo, quem é vc pra reverter e reverter alguma coisa aqui sem dar motivo nenhum? Claro que é abuso. Veio expor DEPOIS de tirar, toda vez que eu colocava? Vc é funny.:-)Usuário:Machocarioca 03:38, 19 Abril 2007 (UTC)Machocarioca
Você no fundo sabe que aquela suastiquinha, naquele local, não tinha sentido nenhum. Percebeu e resolveu fazer uma infobox, em que a suástica pode perfeitamente ser aplicada. O problema não era o símbolo, mas a posição. Contudo...como você se acha um esteta, jamais admitirá o faux pas. Dantadd 11:59, 19 Abril 2007 (UTC)

Caro Machocarioca, qualquer um tem o direito de reverter uma alteração com a qual não concorde. A partir daí, e sem a alteração introduzida, é que se faz a discussão. Cabe à pessoa que quer fazer a introdução, neste caso, ao Machocarioca, argumentar a favor da alteração e tentar obter um consenso. Por mais que se detestem, neste caso específico, o Dantadd não fez nada de mal. Abraço, Ozalid 23:21, 19 Abril 2007 (UTC)

Caro Machocarioca e caro Dantadd, sejamos razoáveis. Comentários como Vc é funny seguidos de respostas como você se acha um esteta, para além de completamente inúteis (alguém muda de opinião com base nessas expressões?) levam onde? Será que já não sabem os dois que o destino desse percurso são os insultos e que acabarão por ficar os dois mal vistos? Abraços aos dois e tenham calma, Ozalid 23:21, 19 Abril 2007 (UTC)

http://www.dominiopublico.gov.brEditar

Não conhecia esse site, descobri por causa de um e-mail dizendo que o site será desativado por falta de uso. Olhando aqui parece que não há restrição de uso de qualquer conteúdo. Já foi passado todo o conteúdo aproveitável para cá? Teria que ser rápido... se a profecia do e-mail estiver correta. Nota: por falta de tempo, posso demorar para responder mensagens. Montemor Courrège Faroe msg 23:00, 16 Abril 2007 (UTC)

Não só esse sítio, ver outras opções em Wikipedia:Recursos livres. Creio que grande parte do conteúdo de DominioPublico.gov.br já está no wikisource, pelo menos os textos. Leonardo Stabile msg 23:07, 16 Abril 2007 (UTC)

E-mails com conteúdo deste tipo (decretando a morte de um sítio qualquer) normalmente são falaciosos: também circulava há pouco um que informava do fim do portal de periódicos da Capes. Normalmente eles não devem ser levados a sério. De qualquer forma, é preciso tomar um certo cuidado ao utilizar-se do sítio dominiopublico.gov pois, pelo que fiquei sabendo, nem todo o seu conteúdo está efetivamente em DP.--g a f msg 23:32, 16 Abril 2007 (UTC)

Na dúvida, preferi avisar. No site diz "O acervo disponível para consulta neste endereço eletrônico é composto, em sua grande maioria, por obras que se encontram em domínio público ou obras que contam com a devida licença por parte dos titulares dos direitos autorais pendentes". O em sua grande maioria já restringe o uso... Montemor Courrège Faroe msg 23:45, 16 Abril 2007 (UTC)
Ainda tenho para mim que o em sua grande maioria é por tal site ter materiais que provavelmente só estarão em domínio público daqui mais umas décadas... Nisso ainda prefiro o que é feito por voluntários. O Wikisource lusófono ainda tem fermento a tomar se comparado com o inglês e o em francês, mas pelo menos nessa parte está melhor. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:38, 17 Abril 2007 (UTC)

MediaWiki:WelcomecreationEditar

Criei uma nova conta e em vez de eu ver a MediaWiki:Welcomecreation, vejo 5 vezes a Predefinição:Click1 do lado esquerdo da tela e mais 4 vezes do lado direito. Tenho que fazer o uso da barra horizontal para ver toda a página. Isso no Firefox.

Vejo apenas a primeira linha e a última linha da msg de boas-vindas. Vejo o quadro com a cor que era de se esperar, mas nada da tela de boas vindas. No rodapé vejos Categoria: !Predefinições de formatação--OS2Warp msg 23:50, 16 Abril 2007 (UTC)

Revertida a predefinição para versão anterior, até que se resolva a situação. Estava realmente muito mau. Lijealso 00:01, 17 Abril 2007 (UTC)

Campanha para manutençãoEditar

Desculpem a pressa, mas achei isto quanto a isto. O Br-linux aceita postagens de praticamente qualquer um que as enviar, inclusive diversos off-topics, vale deixar claro que uma pessoa que acessa aquele site que está tentando o utilizar para manter o verbete, e não o site em si. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:42, 19 Abril 2007 (UTC)

Banco de dados da Wikipedia no GoogleEarthEditar

Olá, pessoal,

Alguém aqui sabe o que é necessário para que determinado lugar apareça no GoogleEarth com o "globinho" do Wikipedia? Quando uso o Earth, algumas cidades mostram o "globinho", outras não. Ao clicar no "globinho", nos é mostrado um quadro onde temos um link com o banco de dados daquela cidade na Wiki. Que devo fazer para que uma determinada cidade mostre também o "globinho"? Enfim, qual o caminho, ou o que se deve colocar no banco de dados da Wiki para que o robô do Earth entenda que deve lançar aquela marcação na coordenada certa?

Aguardo resposta.

Agradeço desde já.

Márcio Capelini

capelini@yahoo.com

Parece-me que só dá para fazer isso na WP:EN. Há uma predefinição para tal : {{coor title d[ms]}} ou {{coor at d[ms]}}. Vê [27]. Podes sempre ir à WP:EN e introduzir isso na cidade que quiseres. MarioM 17:36, 19 Abril 2007 (UTC)
Tente {{geocoordenadas}}. Salles Neto   17:55, 22 Abril 2007 (UTC)

Lista de telenovelas brasileiras previstasEditar

Coloquei Apagar neste artigo Lista de telenovelas brasileiras previstas, e qual não é o meu espanto, quando verifico que esta página já tinha sido proposta para eliminação em Agosto do ano passado. Como é óbvio eu teria votado Apagar. Acho absurdo haver referências a novelas que vão estrear em 7 de julho de 2008 ! Ou haver indicação de uma novela Sem titulo definido, de Margareth Boury, na Rede Record ! Ou aínda uma ligação incorrecta O Jogo (telenovela). É esta a credibilidade que se quer dar à Wikipedia ? Julgo que a Wikipedia não é um canal de notícias, nem de projectos a desenvolver, nem de "futuros" (discordo totalmente da tag Futuro). Para mim algo futuro é promoção/publicidade, e promoção/publicidade não é enciclopédico. Carlos MSG 01:18, 22 Abril 2007 (UTC)

  Concordo Ozalid 04:17, 22 Abril 2007 (UTC)

  Concordo --Nice msg 09:26, 22 Abril 2007 (UTC)

  Concordo --António 11:12, 22 Abril 2007 (UTC) No que diz respeito a telenovelas. Já quando se trata de obras em curso, acho que poderá haver lugar a uma referência, e, desde que se caracterize o que está sendo construído e quando se concluirá, não cabe em "promoção/publicidade".

  Concordo--João Carvalho deixar mensagem 13:55, 22 Abril 2007 (UTC)

  Concordo Alex Pereira msg 15:54, 22 Abril 2007 (UTC)

  Concordo--OS2Warp msg 03:24, 26 Abril 2007 (UTC)

O problema não está na lista. O problema é que ela não apresenta nenhuma fonte (desta forma, eu posso inventar um "projeto futuro" e colocar lá...), o que faz com que o artigo inteiro esteja passível de esvaziamento.--g a f msg 17:36, 22 Abril 2007 (UTC)

Artigo em destaqueEditar

Alguém me explica porque é que está destacado o artigo do Rio Tietê? Porque é que foi destacado antes da hora suposta para se mudar o artigo de destaque? E porque é que foi destacado quando a sua votação tem mais votos contra que a favor, e quando já existem outros artigos na lista de espera Wikipedia:Escolha do artigo em destaque/Listagem 2007? 85.242.186.66 15:52, 22 Abril 2007 (UTC) (Lusitana que não consegue fazer o login)

Já tenho o autor da façanha. Que faço eu??? Alex Pereira msg 15:58, 22 Abril 2007 (UTC)


Reverter a predefinição para o artigo anterior destacado (Bernini) até ser hora de mudar para o próximo da lista de espera. 85.242.186.66
Feito pela PatríciaR. Alex Pereira msg 16:06, 22 Abril 2007 (UTC)
  • Um caso estranho e preocupante ate'.--Lampiao 20:14, 22 Abril 2007 (UTC)

Não existiu mas tem artigoEditar

Trago o assunto aqui pois começo a pensar que sou o '"Joãzinho do passo certo" ou um completo imbecil, me desculpem a expressão. Foi criado a alguns dias o artigo Campeonato Mundial de Clubes da FIFA 2001. O que pode ter de errado num artigo assim? É simples esse campeonato nunca ocorreu foi uma inutilidade criada na Wiki em inglês e recriada aqui. Depois de turnos de campeonato de futebol, associação de torcedores estou muito propenso a sugerir que as contribuições nessa área de futebol passem a ser vigiadas de perto pois senão já se perdeu o controle sobre elas isso está muito perto de ocorrer. Os artigos dessa área não tem nenhum padrão é a gosto do freguês . Posso parecer chato mas se todas as outras áreas da Wiki tem regras por que essa não. Vai desde box coloridas até letras de hinos em clara VDA. Já levei esse assunto a esplanada propostas e pedi apoio a vários usuários a quem agradeço. Porém não sei que rumo estamos a tomar especificamente nessa área. Desculpem o desabafo mais estou com isso entalado na garganta a dias. --Fabianopires 04:47, 24 Abril 2007 (UTC)

Wikimania 2007Editar

Early registration for Wikimania 2007 is open.
The call for participation is open until April 30.

Porque não temos um aviso destes a informar sobre a Wikimania 2007 como tem a Wiki.en? --Lgrave ? 04:20, 25 Abril 2007 (UTC)

Boa pergunta...o Lugusto é que o curinga nestas coisas... Dantadd 00:00, 26 Abril 2007 (UTC)
Porque neste ano nem resolveram colocar o anúncio como aviso global (forçando as wikis a ou o traduzirem ou o ocultarem à força), nem ninguém até agora tinha se interessado em colocar ele no MediaWiki:Sitenotice. Se quiserem adicionar, adicionem (a edição deste ano será na Ásia e duvido que algum lusófono desenbolsaria dinheiro para ir para lá, mas se quiserem arriscar para não terem dor na consciência...) Só não se esqueçam de aumentarem um número no MediaWiki:Sitenotice_id a cada nova mensagem, para que quem clicou no ignorar/dismiss da época da colheta de fundos não fique sem o ver. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:25, 26 Abril 2007 (UTC)
Bem, eu não posso colocar porque não tenho permissões... --Lgrave ? 00:28, 26 Abril 2007 (UTC)
traduzi o aviso. Alguém com permissões que edite. --Lgrave ? 00:43, 26 Abril 2007 (UTC)

Já editei a página. Por causa do botão fechar não ficou centralizado de maneira correta. Que souber (e puder) pode fazer os ajustes. Mateus Hidalgo diga! 03:48, 26 Abril 2007 (UTC)

25 de AbrilEditar

Esta é a madrugada que eu esperava
O dia inicial inteiro e limpo
Onde emergimos da noite e do silêncio
E livres habitamos a substância do tempo
Sophia

Caros amigos, no meu país o cravo é o símbolo da liberdade. Neste dia, ser colaborador da enciclopédia livre ganha um outro sabor. Um cravo e um abraço para todos, Ozalid 19:10, 25 Abril 2007 (UTC)

  apoiado Este dia merece ser (re)lembrado a todos os portugueses! --Lgrave ? 19:23, 25 Abril 2007 (UTC)

  acrescentando ao que o Lgrave disse: "e não só aos portugueses!!" o comentário precedente não foi assinado por João Carvalho (discussão • contrib.) 23:10, 25 Abril 2007

  escrever aqui é também um contributo para manter viva a memória. António 22:26, 25 Abril 2007 (UTC)


Grândola, Vila Morena, terra da fraternidade, o povo é quem mais ordena dentro de ti, ó cidade. À sombra de uma azinheira, que já não sabia a idade, jurei ter por companheira, Grandola, a tua vontade... Podia até ser hino da pédia...  Porantim  »  00:11, 26 Abril 2007 (UTC)

  "Foi bonita a festa, pá / Cá estou carente" Chico Buarque Exemplo de que um, erguendo a flor, irradia ao mundo o perfume da liberdade! Apesar de "tanto mar", também eu guardo cá comigo "renitente, um velho cravo para mim" Conhecer Digaê 07:48, 26 Abril 2007 (UTC)

 Já que o clima aqui está muito meigo , vou deixar minha mensagem e minha homenagem aos homenageados d'além mar, e seus cravos. [[28]]. E se o André pode fazer gracejo, eu digo que pensei que havia cravo onde não havia. [[29]]. Pra quem não gostou dos meus [...cravos], tomo emprestada a rosa da Luiza e dou pra todo mundo se alegrar. [[30]]. Por um clima florido e cheiroso na Wiki, ainda que tenha vindo em meio a "revoluções"; não faço troça, faço prosa... Quem rir dou uma papoula... na lapela. [[31]] __ Observatore 17:33, 27 Abril 2007 (UTC)

Já que não resolveram láEditar

Bom por ser um artigo de destaque não acho cabivel uma modificação até que significante sem um uma prévia discussão. O artigo Copa do Mundo, utiliza o termo copa do mundo como se a copa de futebol fosse a única existente, ou seja, um termo errôneo. Deveria se adotar o termo Copa do Mundo de Futebol, chega a ser cómico, ter uma indicação de desembiguidade, é como se um esporte pudesse ser confuindido com o outro, simplesmente porque o termo não fora corretamente empregado, em vez de arrumar usaram métodos lusitanos de governo, protelaram a solução.Rodrigo Tetsuo Argenton 03:18, 26 Abril 2007 (UTC)

O trecho "métodos lusitanos de governo" me pareceu um pouco ofensivo. Quanto ao artigo, há uma discussão de 2004 sobre isso, e a decisão havia sido criar a desambiguação e manter o artigo com esse título, por ser mais conhecido e popular que os outros. Não que não se possa mover, mas isso depende de discussão, que deve continuar no local correto. Mateus Hidalgo diga! 03:54, 26 Abril 2007 (UTC)

Visto que afirma na sua página "Este usuário é cé(p)tico, exige provas e caça charlatães e falácias" permita que seja um pouco assim e lhe solicite as provas do que sejam "métodos lusitanos de governo". À falta de resposta cabal, ficará com a sua própria adjectivação... António 11:30, 26 Abril 2007 (UTC)

Não é q seja a única existente, mas é sem dúvida o termo mais conhecido e é a notação oficial do evento (ela não se chama "World Cup of Soccer"). Se fosse o caso, então teríamos de ter artigo pra "Olimpíada de Esportes", já q existem as Olimpíadas Nacionais de Matemática por exemplo. Garavello 17:59, 26 Abril 2007 (UTC)

Seres humanos
Vocês estudaram história? Ou quando estavam na escola estavam sobre a ditadura e depois não foram consultar os verdadeiros fatos ocorridos? Como editores de uma enciclopédia são um tanto quanto aculturados não acham?

Eu também estou sobre um governo com raizes lusitanas, não venham achar que é uma espécie de racismo, e sim uma forma de governo, burocrático e falho.

Agora em relação ao que eu vim aqui discutir, Garavello, conhece o termo novela? Acho que todos conhecemos, afinal é o termo mais comumente utilizado, mas então por que utilizamos o termo telenovela? Não será porque esse termo é o correto? Copa do Mundo é diferente do caso olimpíada, pois a palavra vem de uma referencia grega, jogos olímpicos, jogos do olimpo...; e no caso da de matemática, está mais para uma "licensa poética". Mas Copa do Mundo não foi um termo criado para designar um campeonato de futebol. Mateus Hidalgo, segundo a sua afirmação, já foi criticado e a solução foi exatamente o ponto que eu aponto como errado, afinal é um termo generico que pode ser utilizado para vários esportes, mas como foi posto, além de colocar o futebol afrente dos outros esportes, usa de um termo coloquial para titular um artigo enciclopédico, já que esse não é o termo correto. Eu só coloquei a discussão aqui, pois no artigo não teria abrangência, poderia demorar semanas para uma pessoa opniar, e para solucionar meses.Rodrigo Tetsuo Argenton 18:47, 26 Abril 2007 (UTC)

Ah é António, pela forma que é acentuado o seu nome penso que seja natural de Portugal, não sei se estudou o processo de escravidão no Brasil. Se estudou, parece não recordar, se não, procure saber, que no processo abolicionista você vai constatar o que eu disse, "ah mais foi ai", =], ser humano os que mandavam aqui são os que mandaram ai, você pode defender ao máximo do seu governo e ser hipócrita, eu estudei a história do meu país, e os estilos de governo herdados de Portugal. Rodrigo Tetsuo Argenton 18:55, 26 Abril 2007 (UTC)

A "explicação" vinda de quem "(...)é cé(p)tico, exige provas e caça charlatães e falácias" sobre o que sejam "métodos lusitanos de governo" diz tudo. Ou de como quem quer caçar por vezes é caçado... António 23:16, 26 Abril 2007 (UTC)

Caro Rodrigo Tetsuo Argenton, a esplanada não é o lugar apropriado para discutir política e tipos de governo. Muito menos para começar discussões com tendências xenófobas e que, se tiverem respostas ao mesmo nível do outro lado, poderão resultar numa guerra de insultos incontrolável. Aliás, nenhum lugar da Wikipédia é indicado para isso. Já fez uma acusação velada de hipocrisia a um utilizador, que é insultuosa. Considere-se avisado, pois os insultos aqui são puníveis com bloqueio e o Rodrigo está a pisar o risco. Garanto-lhe que, português ou chinês, não serei nada burocrático se a paz e a civilidade na esplanada for ameaçada por guerras pseudo-nacionalistas. Abraço, Ozalid 00:28, 27 Abril 2007 (UTC)

Mesmo meu tempo sendo escasso... Quantas toneladas de ouro foram retiradas do Brasil por Portugal? Humm, agora me conta, com a excelente administração pública Portugal investiu muito bem essas toneladas conseguiu um belo desenvolvimento, não foi? Ah não o ouro foi para a Inglaterra? Hum, cana-de-açúcar, um monstro açucareiro chamado Brasil, vendia torrões de açúcar única e exclusivamente para Portugal, claro por ser um governo com alto nível refinava e vendia para a Europa toda. Anh quem refinava era a Inglaterra? Mais quem vendia? A Inglaterra também. =\. Ah mais Portugal foi o primeiro país a ser centralizado e iniciaram as grandes navegações conseguindo lucros monstruosos de 6000%, por isso não precisava do dinheiro das outras coisas citadas, então ele se tornou uma potencia mundial? Ah não ele não conseguiu desenvolver mercado interno e importava os produtos da Inglaterra. É Brasil não ajudou em nada, nem tinha recursos, vamos tentar outra coisa. Portugal não participou ativamente da I Guerra Mundial, logo tinha um mercado fortíssimo, que poderia suprir as necessidades dos países afetados, ah não? E na segunda o governo conseguiu igual aos EUA perceber que poderia haver novos conflitos e com a crise de 1930 eles poderiam passar o mercado americano então se estruturaram de tal forma que na segunda venderiam tudo o que a Europa precisava, também não? Humm, globalização, já sei Portugal conseguiu hoje desenvolver novas tecnologias, não foi atacado por nenhuma bomba atômica, não teve seu território destruído e não participou de nenhuma guerra, então hoje ele é pelo menos um dos G7, ah não? O que ele é um país que vive de turismo e vinho, ah não é disse é de cultivo de rolha, espera ele é considerado em desenvolvimento, e tem menos potencial econômico que um país que ele dominou um tal de Brasil? Ah claro Portugal é pequeno... Um não tem um país que foi teste de bomba atômica? Um país que fica quase na cachoeira do horizonte, quase sem ligação com o mercado consumidor, que também é um teco de chão. Ah mais e o resto dos países lusófonos Angola, Cabo Verde, Guiné-Bissau, Macau, Moçambique, São Tomé e Príncipe e Timor-Leste, sendo falada na antiga Índia Portuguesa (Goa, Damão, Diu e Dadrá e Nagar-Aveli), são tudo paises de ponta, da ponta contraria ao G7, tirando o "glorioso", que é bonito por natureza, e tem o segundo maior consumo de cocaína (rumo a liderança!!), níveis elevadíssimos de corrupção, lepra, assassinatos, seqüestros, trafico de drogas. E nenhuma burocracia, um cartão para usar o transporte publico em uma das maiores cidades do mundo (São Paulo), se for perdido demora mais de 72h para ser liberado a compra de um novo, fora às horas de fila, um processo de guarda do filho, pode demorar 8 anos, para mais o que é isso, só oito aninhos o que é isso na vida de uma criança, rapidíssimo. Ah, quer fontes, pergunta para qualquer estudante à parte de história, e para qualquer cidadão brasileiro que não tenha mais de 5% de C2H6O no seu sangue. Ah, António eu não dei explicação nenhuma anteriormente, esperava que um pouco de inteligência e "impulso" fizesse o pensar, o texto acima é um impulso maior. Quem sabe não pega no tranco, não é? É ser humano falar bem de qualquer governo lusófono é no mínimo complicado, será que você consegue? Consegue mostrar que eu estou errado? Só provando por absurdo (que eu estou certo). Rodrigo Tetsuo Argenton 02:10, 27 Abril 2007 (UTC)

Agora Ozalid, como eu disse eu não estou aqui para discultir política, ameçar me, também não é de bom tom, outra coisa não é uma tendencia xenofobica senão eu teria de querer rancar a minha cabeça, afinal eu sou nativo de um país que fala português, desculpe pode citar a passagem em que eu insultei um utilizador? Sim, porque eu não me referi a ninguém, aliás se ler, poderá constatar que se eu defendesse o meu governo sendo xenofobico segundo você, eu estaria me xingando. Eu utilizei o termo ser humano acho que é um termo um pouco genérico, acho que se encaixa com ma porcentagem grande dos que podem escrever aqui.

Acho que leitura é um bom começo para uma civilização, eu só estou no meu direito a resposta, previsto na constituição, quer me privar ótimo, perceba que eu não abri essa discussão para isso, mas como mais uma vez a discussão foi desviada de assunto e o que eu propora não foi levado como assunto principal, em vez de se preocupar com relações interpessoais, e se preoucupar com um bem maior, as pessoas tem tendencia de ir para o que é mais facil, criticar.

Ozalid eu não insultei ninguém, quem classificou alguém aqui foi você eu não defendi nenhuma raça, etinia, ou mesmo país, mesmo antes do texto acima, e repito eu não abri esse tópico para criticar país nenhum, nem para discutir politica, eu sou apolitico, e como posso ser xenofobico se sou mestiço morando em um país que eu critico, a visão erronia e o nacionalismo de outro levou a essa discussão completamente desnecessaria. Rodrigo Tetsuo Argenton 02:10, 27 Abril 2007 (UTC)

QueixaEditar

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Contato/Linha direta

Não sei se estou a ver mal o assunto mas não entendo porque foi esta queixa movida para a "Linha directa" sendo suposto que esta é a "cara" da Wikipédia com o público em geral. Não teria mais cabimento deixá-la aqui ou, eventualmente, movê-la para "resolução de disputas" atendendo a que parece tratar-se disso? António 14:46, 26 Abril 2007 (UTC)

O assunto já está devidamente encaminhado para a resolução de disputas. Cumprs. Lijealso 14:48, 26 Abril 2007 (UTC)

A Linha directa também não me parece local apropriado para estes assuntos. Mas, enfim, da forma como aquela acusação foi feita, não sei se algum lugar poderia ser apropriado. Ozalid 00:45, 27 Abril 2007 (UTC)

AtalhosEditar

Uma coisa que eu percebi foram que os atalhos, muito usados na Wikipédia, são dados como artigos! Isso não seria errado? Não deveríamos fazer uma página especial para os atalhos?

Maneco Discussão , 26 de Abril de 2007, 17:15 (UTC)

Alguém pode explicar?Editar

Qual a diferença entre melhores artigos e artigos de destaque? Eu procurei feito um retardado aqui dentro e não achei, pensei que fossem dentro dos artigos de destaque os melhores. Mas se colocarmos as ligações para outras wikipedias muda tudo tem artigo que não é destaque e esta como melhor artigo, aqui em todos que eu entrei eram ambos. Qual a diferença? Rodrigo Tetsuo Argenton 21:49, 26 Abril 2007 (UTC)

A diferença na prática não é nenhuma. Votavam-se os artigos para destaque na página principal, depois criou-se também a votação dos melhores artigos, em que após serem votados para melhores passavam para a votação para destaque na página principal. Ou seja, a coisa tornou-se redundante e discutiu-se a possibilidade de se fundir novamente as votações (neste momento as votações para melhores estão estagnadas). O assunto tem vindo a ser discutido aqui em várias secções (destaques vs melhores). Queria já ter apresentado uma proposta de unificação, mas falta-me o tempo... Lusitana 09:35, 27 Abril 2007 (UTC)

Ata, obrigado Rodrigo Tetsuo Argenton 00:15, 28 Abril 2007 (UTC)

colegio internoEditar

Gostaria de saber maiores detalhes como funciona a escola: tais como horarios,atividades e valores. Muito obrigada, Erika o comentário precedente não foi assinado por 200.140.62.155 (discussão • contrib.)

  • Vai-se entender... (he, he...) ConhecerDigaê 08:10, 27 Abril 2007 (UTC)
O que? Você não entendeu?... nem eu...rsrsrs!! --Reynaldo Avaré -✉ 00:22, 28 Abril 2007 (UTC)

Uma enxurrada de artigos novosEditar

O Khaymman D​ C​ E​ F criou em dois dias muitos artigos novos, alguns com um minuto de diferença. Coloca para VDA todos eles ? Não acho a fonte dos artigos.--OS2Warp msg 04:15, 30 Abril 2007 (UTC)

Olha, eu também procurei e não achei fontes na web. Fiquei na dúvida de marcar como {{suspeito}}. Mas se vale, alguns eu marquei como {{wikificar}}. E realmente, o espaço de tempo foi muito curto... Alex Pereira msg 05:21, 30 Abril 2007 (UTC)
  • Parecem tirados de algum livro (em Minas há muitos, falando das cidades), copiadas num arquivo e depois salvas... A pergunta que faço é se ex-prefeitos têm relevância? Falo porque minha cidade tem intendentes desde 1810... Conhecer ¿Digaê 05:37, 30 Abril 2007 (UTC)
São todos claras cópias. Algumas é fácil identificar, outras não. Eu eliminaria rigorosamente tudo, pois os textos são de origem duvidosa, são cópias ou pesquisa inédita. Sem condições. Dantadd 22:41, 30 Abril 2007 (UTC)
  Concordo Ozalid 00:01, 1 Maio 2007 (UTC)

Páginas da VidaEditar

Não entendi o porquê de, no artigo Páginas da Vida, estar uma informação sobre Telenovelas em exibição em Portugal, na caixa do lado direito. Para mim é propaganda mal disfarçada, além de não ter nada a ver com o artigo em causa, mas não quis apagar pois poderá haver alguma explicação. Carlos MSG 13:22, 30 Abril 2007 (UTC)

Pedido de esclarecimentoEditar

No dia 30 de Abril de manhã o Usuário:194.210.66.141 criou a página seleção genética com lixo. O administrador Usuário:Conhecer pouco depois propôs a página para eliminação e bloqueou-me a mim (que estava a trabalhar na WP:MAN, como aliás é a única coisa que faço). Este administrador diz que bloqueou esse IP e que eu devo ter um IP partilhado com ele e que eu devo tentar ver quem usa o mesmo IP para controlá-lo. Ora no registo dos bloqueios pelo André Khoene encontro um bloqueio a mim e não a esse IP. O que eu venho aqui pedir é que me esclareçam se é possível bloquear um IP e aparecer no registo o bloqueio a um usuário. Orelhas 22:24, 30 Abril 2007 (UTC)

  • Faço coro ao que o Orelhas diz... não encontro a menor relação com algo lógico. Não vejo como isso possa ter ocorrido. Conhecer ¿Digaê 02:49, 1 Maio 2007 (UTC)
Isso tem jeito de bloqueio truncado. No momento de bloquear algum IP, acabou clicando no bloquear do usuário. Isso acontece, é um "acidente de trabalho". Espero que os dois superem isso. E boas contribuições a todos. Alex Pereira msg 02:52, 1 Maio 2007 (UTC)
Penso que nem sequer há nada para superar. Sempre estive convencido de que tinha sido um "acidente de trabalho". Aliás, todo o processo se passou dentro do espírito wiki: conflito -> discussão -> consenso. Fico feliz por já estar tudo esclarecido. Orelhas 09:40, 1 Maio 2007 (UTC)
Aqui está um bom exemplo de como todos os debates deveriam ocorrer por aqui. Parabéns aos intervenientes! António 11:15, 1 Maio 2007 (UTC)

Economia do BrasilEditar

Olá, queria saber se alguém se despõe à ajudar com o artigo Economia do Brasil e também com o artigo da Wikipédia Anglófona Economy of Brazil, os artigos estão péssimos e precisam ser expandidos. Obrigado. JoãoFelipe hein? 18:02, 2 Maio 2007 (UTC)

A Esplanada/Geral não é lugar para avisos como este, como você deve saber. Utilize-se do Café das Humanas.--g a f msg 21:53, 2 Maio 2007 (UTC)
  1. Prémio "Arco-Íris" [32]
  2. "Não deixarei o Jornalismo para me casar com José Sócrates" [33]
  3. Sócrates, a namorada, Fernanda Câncio, e os filhos, na Madeira [34]
  4. Jantar em Alcântara [35]
  5. Namorada critica Primeiro-Ministro [36]
  6. Sócrates e Câncio ainda enamorados, mas a viverem em casas separadas [37]
  7. "Sócrates e Câncio já não se falam", é desmentido, na "Vip", por Margarida Marante [38]
  8. Reconciliados, no cinema, e de cabeça encostada um no outro [39]