Abrir menu principal

Wikipédia:Esplanada/Arquivo/2005/Outubro

Nuvola apps ark.png
Arquivos da Esplanada

Índice

Please help me [English message]Editar

da secção propostas


I do not speak Portugese; may I get help from an English-speaking administrator, please?

Someone has stolen my name and opened a new account TODAY at this site, pt.wiki. The account is Usuário:Paul Klenk, an impostor account.

My name is "Paul Klenk", from NYC, which is the name I always use.

I have accounts under this exact name in the German, French, Japanese, Polish, Italian, Swedish, and Dutch sites. I was about to open this account today but someone did it moments before I could. I want this account.

I would like help from an administrator.

This same vandal also opened an account at es.wiki, using the same name, "Paul Klenk".

Please contact me at the English Wikipedia, at en:User talk:Paul Klenk.

These are all my accounts, the exact name:

63.28.131.145 21:58, 30 Setembro 2005 (UTC)

en:User talk:Paul Klenk

I have successfully logged into the account now. The problem at pt.wiki is resolved.
I am still working on the es.wiki problem -- if you can help me there, please do. Paul Klenk 22:07, 30 Setembro 2005 (UTC)

Depois de ler a primeira parte, a segunda, isto e isto, a única coisa que me dá para fazer é partir-me a rir. Céus, anda tudo louco? -- Nuno Tavares 07:06, 1 Outubro 2005 (UTC)

Enciclopedia LibreEditar

da secção geral


Olá, gente. Vejam o que eu encontrei aqui. Já sabiam disto? Talvez explique o facto de facilmente nos estarmos a distanciar da Wikipedia espanhola a passos largos...

Abraços Malafaya 22:57, 29 Setembro 2005 (UTC)

Já conhecia e, embora desconhecendo a fundo as intenções (comparativamente com a es.wikipedia), parece tratar-se de uma elitização da wikipédia por qualquer motivo. Não vejo razão para duplicar conteúdos e esforços (são GFDL em ambos lados), a não ser uma desavença qualquer ou arrogância q.b. para se acharem dignos de um trabalho só deles. Da minha parte, a única coisa que vejo é que os senhores da Enciclopedia Libre são incapazes de gerir e se integrar na es.wikipedia, como nós fazemos aqui - e talvez com maiores dificuldades.
Seja como for, alegam que o propósito do site é criar uma Enciclopedia segundo o traçado de Richard Stallman, muito conhecido por gostar de dar nas vistas. Um dia ele acorda, olha para a wikipédia e diz: hey, em prol do Open-Source, vamos fazer uma enciclopédia open-source. Que se lixe se a wikipédia é open-source ou não, ele quer é ver o nome lá metido.
O que acho surpreendente é esta afirmação: Existen otros proyectos similares a este en Internet: * Wikipedia [...] ehehe, creio que é caso para dizer que é a "Enciclopedia Libre" que é semelhante, e não ao contrário.

Enfim, desculpem a radicalidade, mas isto faz-me lembrar a pedagopedia.... enfim. -- Nuno Tavares 23:26, 29 Setembro 2005 (UTC)

Eheheh, vejam [[:enciclopedia.us.es/index.php/N%FAmero_at%F3mico isto] e depois [1]]. Não devem ter por lá um Hinkel, então toca a fazer copy&paste lol -- Nuno Tavares 23:32, 29 Setembro 2005 (UTC)
Nuno, não vou responder as tuas afirmações agora para te dar a oportunidade de rever o teu comentário. --E2m 15:10, 30 Setembro 2005 (UTC)
Que foi que eu disse? Que se lixe é ofensivo?   -- Nuno Tavares 06:48, 1 Outubro 2005 (UTC)

Wikipédia no CofreEditar

da secção anúncios


Ontem, em Portugal, no concurso televisivo "O Cofre" (em que os concorrentes respondem a perguntas de cultura geral), um informático de que não consegui saber o nome, perante a pergunta "qual o site da internet que recomenda", respondeu imediatamente Wikipedia! Acho que o pessoal que assistia ao programa não ficou lá muito esclarecido sobre a existência da wiki pt - mas é um sinalzito de notoriedade... Será que o concorrente é algum dos nossos colegas?? ... Manuel Anastácio 13:07, 1 Outubro 2005 (UTC)

Usuários -> WikipedistasEditar

Comunidade (hrm hrm) venho pedir a vossa opinião, agora que a Categoria:Usuários começa a expandir-se, sobre a vossa opinião acerca da alteração dessa categoria para Categoria:Wikipedistas. O nome é neutro (penso que todos sabemos que usuários(br) tem correspondência com utilizador(pt), e agora é o momento para isso, antes que essa categoria se ramifique mais. Nota: O processo de recategorização é automático.

Assim, proponho uma votação: concorda com a alteração do nome da categoria (e subcategorias) para "Wikipedistas" e "Wikipedistas de XXX" ?

Sim
  1. -- Nuno Tavares 07:27, 11 Agosto 2005 (UTC)
  2. Get_It (discussão | enviar mensagem) 12:57, 11 Agosto 2005 (UTC)
  3. Indech::alô? 13:07, 11 Agosto 2005 (UTC) -- Apesar de ser corrente no Br, o termo usuário sempre me vêm à cabeça associado à drogas. Força da mídia, talvez.
  4. --E2m 17:50, 11 Agosto 2005 (UTC)
  5. FML   oi 21:01, 11 Agosto 2005 (UTC)
  6. Mschlindwein msg 21:28, 11 Agosto 2005 (UTC)
  7. João Carvalho 22:52, 11 Agosto 2005 (UTC)
  8. --gaf discus 00:19, 12 Agosto 2005 (UTC)
  9. -- Clara C. 04:49, 12 Agosto 2005 (UTC) Esta votação me parece simples, já outras...
  10. Loge | fogo! 21:49, 12 Agosto 2005 (UTC).
  11. Angeloleithold 21:29, 13 Agosto 2005 (UTC)
  12. Leslie Msg 03:18, 14 Agosto 2005 (UTC)
  13. Só voto a favor se realmente existe uma incompatibilidade entre Usuário (br) e Utilizador (pt), caso contrário essa mudança é inútil (só pra fazer charme). -- Marcelo-Silva 02:15, 15 Agosto 2005 (UTC)
  14. Slade 18:40, 16 Agosto 2005 (UTC)
  15. Paulo Juntas 01:11, 18 Agosto 2005 (UTC)
  16. --Gervásio Santana de Freitas 14:40, 19 Setembro 2005 (UTC)
  17. Severino666 12:35, 25 Setembro 2005 (UTC)
  18. George de Moraes (   |  @ ) Acompanhando o voto do Marcelo Silva: só vale a pena trocar se a palavra trouxer problemas para os que falam o português ibérico. 14:29, 29 Setembro 2005 (UTC)


Não
  1. Marc Sena 02:54, 14 Agosto 2005 (UTC)
  2. --Daniduc 18:31, 1 Outubro 2005 (UTC) -> Justificativa nos comentários.
Comentários
  • Todas as sub-categorias estão sujeitas a tal alteração? Indech::alô? 13:08, 11 Agosto 2005 (UTC) Respondido... Indech::alô? 19:30, 11 Agosto 2005 (UTC)
    • Bom, o voto do Marc Sena faz com que se tenha que criar uma votação de raiz, o que é pena. Se ele não se importar, peço-lhe que se justifique. -- Nuno Tavares 17:55, 14 Agosto 2005 (UTC)

Votei contra por dois motivos. O primeiro é que o termo usuário é semelhante ao termo usado em outras enciclopédias (inclusive na en.wiki, que eu considero um bom modelo, fora o lance de fair use). Segundo porque o objetivo da mudança é manter neutralidade, mas eu já presenciei mais de uma discussão em que se pediu por meio-termos e a resposta foi sempre a mesma: que a diversidade não é prejudicial (não estou acusando portugueses, em geral eram brasileiros) e eu concordo que a diversidade não é ruim. Por isso não acho que faça mal essa categoria ter um nome pt-br.Marc Sena 03:45, 17 Agosto 2005 (UTC)

O primeiro argumento não entendi. Quanto ao segundo: a alteração é estrutural, a diversidade que mencionas (e que sempre se mencionou) é linguística, não estrutural! Na minha maneira de ver, a wikipédia deve preservar a diversidade linguística, mas oferecer um motor de trabalho o mais neutro possível. Bom, se o Marc-Sena não alterar o voto, oficializa-se a votação. BTW, Marca Sena, obrigado pela justificação. -- Nuno Tavares 02:03, 18 Agosto 2005 (UTC)
Nuno, 15×1 não pode ser considerado consenso? FML   oi 03:51, 18 Agosto 2005 (UTC)

O primeiro motivo ficou estranho porque troquei a palavras wikipédia por enciclopédia (ô, dislexia!). Quanto a segunda, a mudança toda consiste na troca de uma palavra. É impossível deixar de ser linguística. Mantenho o voto. Está certo que sua opção obviamente vai ganhar, mas eu gosto das coisas pelos meios oficiais. Favorecer sugestões (como no caso do Wikipedia:Versões da Língua Portuguesa em detrimento a regras claras caminha prum lado de "área cinzenta interpretativa" que eu não gosto.Marc Sena 04:04, 18 Agosto 2005 (UTC)


Só uma pergunta: Pretendem mudar apenas a a categoria ou todo o namespace ? e-roxo -discussão- 11:54, 22 Agosto 2005 (UTC)
Apenas a categoria claro, como dito acima. Alterar o domínio teria outras implicações. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 14:14, 22 Agosto 2005 (UTC)

Não acho que o pt tenha que ser neutro, mesmo pq isso não existe, acho que as pessoas tem que ser tolerantes. Por exemplo, eu estou editando esta "seção", e aparece escrito Editando (...) (secção), mas nem por isso me incomodo. Acho que não justifica o trabalho que dará. Votaria contra se o nome fosse utilizador e quisssessem mudar também. Eu conviveria muito bem se alguém me chamasse de utilizador, mesmo eu sendo brasileiro. E não tenho problema algum em ler "bandas desenhadas" em vez de "quadrinhos":) POrtanto acho que a mudança é desnecessária. --Daniduc 18:31, 1 Outubro 2005 (UTC)

Protecção às páginas de usuários IIEditar

da secção propostas


Pegando na ideia do MSilva: creio que seria muito mais útil proteger as páginas dos usuários de serem movidas, fosse por quem fosse (registado ou não). Páginas de usuário não precisam de ser movidas, excepto em casos muito excepcionais - que poderiam ser resolvidos por administradores apenas. Manuel Anastácio 15:15, 2 Outubro 2005 (UTC)

Estou totalmente de acordo, acho até que isso deveria ser levado à Meta.Wiki. -- Marcelo-Silva 22:01, 2 Outubro 2005 (UTC)

Você é a favor da proibição do comércio de armas e munições no Brasil?Editar

da secção geral


Essa é a questão que está reinando no Brasil, a propósito do Referendo Sobre Comércio de Armas e Munições no Brasil.

Recorro aos meus caros amigos da Esplanada para saber se um assunto assim é bem vindo por aqui. Imagino que um assunto genérico pode trazer bons frutos para artigos sobre: "leis", "referendos", "plebiscitos", "legalização do comércio de armas" (e os dados estatísticos dos países que adotaram tal postura), "armas de fogo", "violência", "munição" etc.

O que acham? Um assunto assim, por exemplo, é bem vindo? Se sim, você é a favor ou contra? E por quê?

um grande abraço, --FMLoi 00:45, 4 Outubro 2005 (UTC)

Vai dar mais porrada que o assunto do fair use, não vejo sentido em discutir isso aqui. Aliás, não deve ser discutido aqui, porque não se relaciona com o projeto. --E2m 00:53, 4 Outubro 2005 (UTC)
Ok! Então tá.   Desculpa, era só isso que queria saber. abraço! --FMLoi 01:04, 4 Outubro 2005 (UTC)

Não vejo problema nenhum em existir um artigo sobre o referendo. Só não devemos criar aqui um fórum de discussões.--gaf discus 01:49, 4 Outubro 2005 (UTC)

Ok, concordo em parte. De qualquer forma já criei o artigo: Referendo Sobre a Proibição do Comércio de Armas e Munição no Brasil. abraço! --FMLoi 02:38, 4 Outubro 2005 (UTC)

Arquivo de tradução do softwareEditar

da secção geral


Pessoal, existe um arquivo de configuração do software chamado "LanguagePt.php". Este arquivo armazena traduções das mensagens de sistema do mediaWiki para o português. Mais especificamente, este arquivo é usado como padrão para todos os projetos da wikimedia nos subdomínios "pt".

Pois bem, este arquivo já tinha recebido atenção de alguns brasileiros nos primórdios do projeto. Só por causa disso teve as suas partes em "pt_br" traduzidas para "pt_pt". Agora eu pergunto: isto está certo? --E2m 15:36, 4 Setembro 2005 (UTC)

Fonte: [2]. --E2m 15:47, 4 Setembro 2005 (UTC)

Independente da versão, gostaria que fosse mantido apenas um arquivo de interface (como se colocou no tópico lá embaixo).--gaf discus 00:36, 6 Setembro 2005 (UTC)

Como já disse la embaixo támbem acho que apenas um deva existir, de preferencia o original.--Acer 00:39, 6 Setembro 2005 (UTC)

  • acho que só devemos ter duas se o inglês e o espanhol tiverem duas. Mas honestamente palavras como "randômica", "deletar" e outras coisas de raiz inglesa com terminação em português deveriam ser evitadas. Como isto é uma enciclopedia e não um software barato, o tradutor deve pegar num dicionário e ver qual a palavra a usar.--Pedro 02:53, 6 Setembro 2005 (UTC)


Por que apagar uma coisa que é opcional? Se alguém não gosta é só não usar. Se apagarmos a opção pt-br não vamos estar escolhendo só pelos atuais usuários; vamos estar privando de escolha cada brasileiro que vier a fazer parte da wikipédia no futuro.

Mas honestamente palavras como "randômica", "deletar" e outras coisas de raiz inglesa com terminação em português deveriam ser evitadas.

Começou o purismo. O português do Brasil aceita tanto o termo randômico quanto o deletar. --Marc Sena 02:58, 18 Setembro 2005 (UTC)

Mudei minha interface pra pt_br. Sem tretas até agora, mas se der algum problema eu anoto e depois proponho uma mudança. Não há porque se apagar. --Marc Sena 19:47, 18 Setembro 2005 (UTC)

Não é este o problema, a questão é o que "pt" significa. Significa "português de portugal"? Significa "português"? Eu acho que a última é a opção válida e mover o arquivo antigo para "pt-br" para colocar um arquivo em português de Portugal no lugar, desprezando o trabalho de tradução que antes já havia sido realizado por brasileiros e portugueses é um erro. --E2m 19:52, 18 Setembro 2005 (UTC)

Mais fontes: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=1995 e http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=3259 . --E2m 20:24, 18 Setembro 2005 (UTC)

Como já disse antes estou tratando do assunto com Hashar, ele acabou de me mandar a seguinte mensagem: (vou ter que sair então não posso traduzir agora, se até amanha ninguem traduzir e alguem pedir eu traduzo) Obs: Luiz Rogério sou eu. --Acer 19:44, 20 Setembro 2005 (UTC)

Luiz Rogerio wrote:

  • Esta discusão sera em inglês porque ela involve uma pessoa que não
  • fala portugês, se alguem quiser eu posso traduzir.
  • Ok. Hashar you asked me explain the problem so here it is:

Yup that's me, sorry for the late answer, I have a new job in real life and have been really busy for the last weeks.

  • In the portuguese language as is the case with other laguages that are
  • present in many countries such as spanish, enlgish, french etc..
  • there are peculiarities wich vary localy, in portuguese we have two
  • official standards the brazilian and the portuguese one, the
  • diferences mainly being the spelling of a few words. At pt.wiki there
  • was some discussion if it was the case to have separate wikis for
  • both languages, the majority was obviously agaisnt that and so we
  • only have one wiki. The thing with having two .php files is that it
  • goes against just that. Another worry is that it might lead ppl who
  • are not portuguese speakers to think that the two versions are
  • largely diferent since there inst a britsh english and an american
  • enlgish file, just one for english and for everyother language.
  • If Got_It had a problem with the word choice in the interface he
  • should have proposed his changes for voting not done as he did,
  • asking for a second one without consulting anyone.
  • I guess that pretty much covers it. Again thank you for your time
  • looking into this :)
  • Acer

The LanguagePt.php file in MediaWiki was outdated: it cames from an old version and was missing a lot of entries.

Get_it contacted me on IRC (a chat system) and proposed a new and up to date LanguagePt file. During August and September, avar, nikerabbit and I did a lot of updates to various languages files and Get_It proposal looked fine.

I asked him what to do with the old file, and he told me it was more like portuguese-brazillian. We agreed to keep a copy of it as LanguagePT_br.php and used his file to update LanguagePt.php.


We will keep the LanguagePt.php cause it is updated and almost complete. The LanguagePT_br.php is not used for any wiki, it just there to let some people customize their user interface messages (just like a french guy could use a spanish interface on the portuguese wiki).

But LanguagePt.php is also the base for pt.wikipedia.org which seems to cause some troubles among the community.

My proposal: Get_it did a good job on updating the file, its now technically up to date. The portuguese community can then discuss about the various messages and try to reach a consensus about what to put exactly in the file.

Once you have agreed on a change, you can compile a new LanguagePt.php file and we will replace the actual one (and eventually delete LanguagePT_br.php if you want).

cheers,

A sigla pt indica sim o português de Portugal. Não necessita de sufixo por ser a versão original. Tanto é que vários softs gringos usam a divisão pt/ptbr, principalmente nos menus de instalaçã. (inclusive tradutores). Eu entendo que os desenvolvedores iniciais deviam estar cientes de que o soft passaria por mudanças constantes. E a divisão é uma tendência. Existe já a distinção zh_hk,que imagino seja o mandarim de Hong Kong. --Marc Sena 03:16, 23 Setembro 2005 (UTC)

Não, a sigla em "pt" não indica português de portugal, se não você contribuiria para a pt-br.wikipédia. Nós estamos discutindo o arquivo a ser utilizado nela e nos outros projetos da wikimedia que começam por "pt". No meu corretor ortográfico, eu escolho entre pt-pt e pt-br, assim como en-us e en-gb. No orkut, eu escolho português e recebo português brasileiro. O que você acha que os anônimos devem ver na wikipédia? Um português misto, respeitando uma regra de precedência, ou o português de quem traduziu o último arquivo do software sem lembrar do que já tinha sido traduzido? --E2m 02:09, 24 Setembro 2005 (UTC)

Mas daí a questão é conversar com os caras da wikimedia sobre as traduções, não necessariamente apagar umas das opções. Afinal um arquivo misto 50/50 nunca vai existir. --Marc Sena 03:15, 24 Setembro 2005 (UTC)

O problema é mais embaixo. A Wikipédia possui uma reputação muito boa com relação a não ser preconceituosa com as várias versões dos idiomas, seguindo as determinações da ISO com relação à categorização da língua. Esta normatização é importante e se revela na medida em que só há um EN, só um PT, só um FR, etc. Seria muito contraditório ter línguas de interface em versões diferentes e manter o discurso da unidade linguística. Se é para oferecer possibilidades de personalização do sítio (e não do seu conteúdo), que se faça então de forma exagerada, para não gerar esses paradoxos: que se criem milhares de opções de pt-xx, cada uma com uma preferência diferente em relação aos termos técnicos!!! Muita gente ainda pensa que a versão "brasileira" da Wikipédia se encontra no endereço "br.wikipedia.org". Manter duas versões de interface pode ser confuso aos usuários iniciantes.--gaf discus 04:12, 24 Setembro 2005 (UTC)

O discurso não é de unidade mais do que é de variedade. E essa variedade é importante nos artigos, não na interface. Acredite, os novatos novatões mesmo não vão nem pensar em ficar mudando a página de preferências. Gosto da idéia do e2m de dois arquivos distintos, mas criados pelo pessoal daqui. A única questão é se nós temos autoridade nessa alçada, ou se é exclusiva da wikimedia. --Marc Sena 19:10, 24 Setembro 2005 (UTC)

Hmm eu li a mensagem de E2m duas vezes e estou bem certo de que ele não deu a idea de se usar arquivos distintos, muito pelo contrario... (posso estar equivocado noentanto) Quanto a minha opinião é a de que tenhamos apenas um arquivo, respeitando a tradição de unidade. Como bem disse Gaf dividir o português em dois é discriminatorio com as outras versões, dos PALOPs, de timor e mesmo variedades regionais do Brazil e de Portugal... --Acer 01:13, 25 Setembro 2005 (UTC)

é que essa parte não rolou aqui na esplanada, mas olha essa frase do e2m tirada da minha discussão:

Eu acho que poderíamos ter um arquivo "pt", de contrução conjunta, um "pt-br" e um "pt-pt"

Eu dou a maior força. Não seria desrespeito com os outros povos porque na verdade só existem duas normas oficiais do português. Mas no futuro mesmo outras opções como "português de Angola" podem surgir, conforme interesse dos respectivos usuários. Agora esse papo de "variações regionais do Brasil", convenhamos que no Brasil não existem dialetos no sentido mais literal do termo. Quase todos os regionalismos são da linguagem coloquial (beeem coloquial, gírias na maioria). --Marc Sena 18:12, 25 Setembro 2005 (UTC)

Não existe isso de "apenas duas versões oficiais do português". Cada país tem convenções próprias (no Brasil, o Vocabulário Oficial da Academia Brasileira de Letras define quais palavras são as corretas, mas não determina - e nem deve determinar - que esta é uma versão separada da língua). Quem começou esta história de pt-PT e pt-BR foram os primeiros tradutores de software, o que dá a impressão de que são oficiais. É mais ou menos aquela história de que "uma mentira contada cem vezes se torna verdade". A questão aqui não são de variedades da língua, mas de várias convenções (e note que convenção é diferente de norma) diferentes.--gaf discus 18:59, 25 Setembro 2005 (UTC)

É, eu sou obrigado a confessar que ouvi esse papo de só duas normas do português através do boca a boca mesmo, acho que aqui na wiki aliás. De qualquer forma reitero que a existência de duas línguas de interface não atrapalha em nada, como expliquei acima. Mas se pudéssemos influenciar a tradução seria melhor. --Marc Sena 03:21, 27 Setembro 2005 (UTC)

São duas questões diferentes. O software mediawiki pode ser usado para várias coisas, não só wikipédias. Dentro deste contexto, pode existir um arquivo para cada variante do português, já que um sítio pode ser exclusivamente brasileiro, português, angolano, etc... A segunda questão é o que foi feito ao arquivo sob o título de pt. Para este caso sugiro os seguintes passos:

  • O atual arquivo em pt deverá ser passado para pt-pt.
  • O antigo arquivo pt, atual pt-br, deverá ser complementado pela novas traduções que estão no pt atual e deixado em pt.
  • Um novo arquivo pt-br será feito por meio da adaptação do arquivo deixado em pt.
  • Um consenso (ou votação) deverá ser tomado (realizada) para decidir se os usuários registrados da wikipédia poderão ter acesso a mensagens de sistema personalizadas em pt-pt e pt-br, depois da criação dos novos arquivos.

Se não há objeções da comunidade, encaminharei a sugestão acima aos desenvolvedores. Se há, precisamos decidir o que fazer em conjunto, como comunidade, não da maneira como estava sendo tratada a questão antes. --E2m 15:26, 30 Setembro 2005 (UTC)

Concordo. Assim que mais pessoas se manifestarem, suponho que o próximo passo seja criar um projeto sobre isso. --Marc Sena 16:27, 2 Outubro 2005 (UTC)


Eu concordo que a questão deve ser decidida em comunidade mas discordo de sua solução, por mim deve haver apenas um arquivo, visto que as outras linguas apresentam apenas um e nos temos a wikipedia em portugues e não em pt-br, pt-pt etc.. --Acer 20:03, 3 Outubro 2005 (UTC)

Como eu já disse antes, existe um arquivo específico para o mandarim de Hong Kong e (estou supondo) não existe uma wiki só de hong kong. As interfaces são opcionais. Não vejo porque limitar as opções dos usuários se tem gente disposta a criá-las. --Marc Sena 03:29, 4 Outubro 2005 (UTC)

Vandalismo nas boas vindasEditar

da secção geral


Só pra alertar os colegas para um tipo de vandalismo que eu ainda não conhecia (e talvez mais gente não conheça, por isso alerto): um anonimo está vandalizando as boas vindas aos novatos. Veja um exemplo. Bem que eu achei estranho um IP dar bv! :) --Daniduc 13:51, 5 Outubro 2005 (UTC)

Se os desenvolvedores atendessem logo meu pedido de recurso feito no bugzilla (essa mensagem de boas-vindas ser automática), não teríamos nem esse problema, nem o trabalho de dar boas-vindas, nem cada usuário que cria nova conta ocupar mais 20 bytes do servidor. --555 15:47, 5 Outubro 2005 (UTC)
seria uma excelente adição, o bv automatico... espero que adotem!--Daniduc 16:56, 5 Outubro 2005 (UTC)
É, mas acho que eles não pensam o mesmo. Aliás, na en.wikipedia não existe esse costume de dar as boas vindas. Para quem interessar: bugzilla.wikimedia.org, Bug# 3456.--555 20:10, 5 Outubro 2005 (UTC)

Mensagem de Boas Vindas ofensivaEditar

da secção geral


Hoje de manhã fazendo mais um dos meus plantões de Boas Vindas me deparei com uma nova mensagem de boas vindas que esta sendo usada pelo usuario Geninho:


Seja mal-vindo(a) à Wikipédia. A Wikipédia existe desde janeiro de 2001. Desde então, e após várias discussões, foram sendo estabelecidos panelas que devem guiar o proje(c)to. O que se segue é uma compilação não exaustiva da filosofia da wikipédia (se não for da panela do NUNO TAVARES, 555, SEVERINO666, Clara C., REI-ARTUR, MSCHLINDWEIN (QUE NOME FILHO DA PUTA DE ESCREVER), PAULO JUNTAS, CAMPANI, GERVÁSIO SANTANA FREITAS (O PUXA SACO DO GRUPO) GET IT E OUTROS BABACAS QUE VAI DESCOBRIR, TÁ FUDIDO E MAL PAGO. Por favor, reserve alguns minutos do seu tempo para a leitura dos textos de apoio antes de começar sua colaboração, que esperamos que seja uma merda como as outras, na Wikipédia.--Geninho 16:33, 4 Outubro 2005 (UTC)



Se isto fosse na pagina de um artigo eu já teria apagado, mas eu quero saber se posso fazer o mesmo na pagina de discussão de um usuario? Eu vou manter um lista de usuarios que foram recebidos com esta mensagem.. Alem disso eu estou colocando a outra mesagem em cima desta em todoas as paginas por enquanto.. --Acer 16:46, 4 Outubro 2005 (UTC)


O usuario troll já resolveu o problema, quanto ao Geninho vai ser banido? PS: é obvio que ele é um sockpuppet visto que ele se registrou alguns minutos atras.. --Acer 16:53, 4 Outubro 2005 (UTC)

A ladainha da panela está de volta. Sem dúvida alguma, esse daí deve ser o mesmo domingueiro que vem atazanar o coitado do Nuno (e outros que estejam na sua frente).--555 00:10, 5 Outubro 2005 (UTC)

Coitado, eu? Coitado é dele.... principalmente quando eu trouxer a público quem é. Aliás, duvido que alguém não saiba, mas quando o desmascarar fá-lo-ei sem margem de dúvidas. É preciso é tempo. -- Nuno Tavares 02:45, 5 Outubro 2005 (UTC)

Quando eu comecei a participar deste projeto, há "séculos" atrás, tive essa impressão da "panelinha". Erro tal que cometi ao fazer uma "lista negra" que até hoje não sou perdoado por alguns. Foi um erro de novato, hoje reconheço abertamente. É fácil para os novatos confundir "ser ativo" com "panelinha". E, tentando tirar uma coisa boa disso (se é que dá), devemos ter cuidado para não tratar mal (mesmo sem querer, por falta de paciência talvez) algum novato porque podemos desencadear uma fúria incontrolável como a deste tal Geninho (que deve ser uma ou duas pessoas revoltadas e pior: com tempo disponível para fazer asneiras). — Acer, minha opinião é que mensagens como esta devem ser deletadas, mesmo que em página de discussão porque se trata de ataques diretos que está colocando o nome de alguns em jogo. Eu não gostaria que meu nome estivesse nessa lista, ninguém gostaria que tivesse. Portanto, minha opinião é esta: mensagens desse tipo devem ser tiradas porque são ataques diretos e sem a menor sombra de dúvidas (não se trata nem sequer de ironias). um abraço, --FMLoi 03:07, 5 Outubro 2005 (UTC)

Comentando aos dois de uma só vez, por falta de tempo. Nuno: empreguei coitado não por dó, mas, pela falta da palavra mais correta (nem azarado serviria). FML: eu pelo menos não disse que foi você. Mas, convenhamos, aquela sua lista negra entrou para a história da wikipédia. --555 15:45, 5 Outubro 2005 (UTC)

Foi para a "lista da história negra" da Wikipédia!! ahhahah! É, todo mundo erra. abraço! --FMLoi 22:04, 5 Outubro 2005 (UTC)
Eu acredito que estas mensgens sejam vandalismo puro e simples e como tal devem ser revertidas.--Daniduc 17:01, 5 Outubro 2005 (UTC)


Eu concordo com vocês é vandalismo puro e sendo feito na pagina dos novatos é ainda pior: que impressão eles vão ter da wikipedia sendo recebidos com uma mensagem dessas? Como no entanto a politica geral é de não mexer na página dos outros eu resolvi perguntar. Apartir de agora estarei apagando essas mensagens a não ser que alguem discorde. --Acer 00:08, 6 Outubro 2005 (UTC)

Vários avisosEditar

da secção propostas


Para evitar a repetição de predef nas paginas de discussão do usuário, é apenas uma ideia.

Aviso1 - esta predef já existe (também com o nome de Aviso-identificado)Editar

Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido.
Isto pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Aviso2Editar

35pxCaro editor, pela segunda vez, não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido, como fez em [[{{{1}}}]]. Isto pode ser considerado vandalismo e pode levar um administrador a bloqueá-lo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo nesta página, à sua vontade.

Aviso3Editar

35pxCaro editor, se voltar a apagar informações, inserir informações que sabe serem erradas e criar artigos com textos sem sentido, como fez em [[{{{1}}}]], será bloqueado.

Aviso4Editar

 Caro editor, já foi avisado por diversas vezes e continuou a fazer vandalismo, por esses motivos, estará bloqueado por {{{1}}} dias.

  Rei-artur ? 23:39, 30 Setembro 2005 (UTC)

Discordo com o facto de se dizer por quanto tempo é que esse senhor ficará bloqueado - é o mesmo que dizer: daqui a um dia, volte a azucrinar-nos o juízo. Devíamos apenas dizer que será bloqueado. Com sorte, o tipo é tão ignorante que pensará que ficará bloqueado ad aeternum... E reparem que só não fica bloqueado para sempre porque há provavelmente pessoas com direito a participar no projecto a partilhar esse IP. Neste caso, é melhor manter o "usuário" na ignorância. Manuel Anastácio 01:11, 1 Outubro 2005 (UTC)

Concordo com o Manuel: proponho ...por esses motivos foi bloqueado temporariamente.
Eheheeh, esta wikipédia anda demais... NMO, chegam a aviso e aviso1. -- Nuno Tavares 06:51, 1 Outubro 2005 (UTC)

Tambem acho que sao avisos demais. E tambem acho que nao e necessario avisar ao vândalo o tempo do bloqueio. Diotti 06:12, 4 Outubro 2005 (UTC)

Actualização da proposta:

Aviso1 - esta predef já existe (também com o nome de Aviso-identificado)

Caro editor, por favor não apague informação, não insira informações que sabe serem erradas nem crie artigos com textos sem sentido.
Isto pode vir a ser considerado como vandalismo. Se quiser experimentar o software da Wikipédia pode fazê-lo na página de testes, à sua vontade.

Consulte: Políticas | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Ajuda

Aviso2


35pxCaro editor, se voltar a apagar informações, inserir informações que sabe serem erradas e criar artigos com textos sem sentido, como fez em [[{{{1}}}]], será bloqueado.

Assim fica mais simplificado, vendo bem, não é necessário colocar que o user foi bloqueado, porque como ele estará bloqueado, nunca poderá ler o aviso. —   Rei-artur 18:54, 4 Outubro 2005 (UTC)

Isso também não é correcto. Uma vez bloqueado, o utilizador poderá ver, mas não não poderá editar. Abomino completamente a aviso2: não gosto do tom do aviso e soa a provocação. -- Nuno Tavares 19:22, 4 Outubro 2005 (UTC)
Legal, mas tenho duas sugestões: a 1a é não colocar [[{{{1}}}]] e sim apenas {{{1}}} para deixar a possibilidade de se colocar links também (em caso de diferença de histórico, como acho mais adequado). A 2a, mais estética, é fazer as cores ficando cada vez mais vermelhas a cada aviso. abraço! --FMLoi 02:37, 6 Outubro 2005 (UTC)

Proteção às páginas pessoais de usuáriosEditar

da secção propostas


Olá pessoal, depois de algumas conversas venho a propôr uma pequena e útil restrição. Proponho que usuários anônimos não possam editar páginas pessoais de usuários (isto não inclui a página de discussão), todas essas edições são de fato vandalismos, mesmo eu que sou registrado não posso editar páginas pessoais de outros usuários ao meu gosto, isso é falta de respeito e pode ser considerado um vandalismo também. Gostaria que se manifestassem a respeito disso pois pretendo colocar isso em votação futuramente. -- Marcelo-Silva 21:55, 24 Setembro 2005 (UTC)

Concordo com a restrição e proponho que somente os domínios Artigo e Discussão sejam acessíveis aos anônimos. Slade | |   22:03, 24 Setembro 2005 (UTC)

E lá vamos nós em nossa ânsia burocratizadora... Acho que estamos a propor votações demais.--gaf discus 23:00, 24 Setembro 2005 (UTC)

Faz pouco tempo que uso a Wikipedia, mas já percebi que a ação de anônimos em páginas pessoais pode ser prejudicial. Não acho sensato qualquer um poder entrar e apagar um trabalho feito com esmero e dedicação por outrem. Sou a favor da edição de artigos do jeito como está, mas gostaria que as páginas pessoais fossem limitadas apenas aos seus respectivos donos. -- aflm 23:47, 24 Setembro 2005 (UTC)
Eu sou contra, páginas de usuários não são propriedades privadas. Todo o anônimo pode corrigir um atalho para uma desambiguação ou melhorar em algum outro aspecto qualquer página. Se não gostou, reverta. Mais uma regra? Dentro de pouco tempo teremos uma "constituição" do tamanho de uma bíblia... --E2m 01:32, 25 Setembro 2005 (UTC)

Também não vejo razão para isso, nem me parece que seja um cancro da wikipedia o ataque a páginas pessoais (eu por mim preferia que vandalizassem a minha 500 vezes do que vandalizarem 50 artigos). Por vezes acontece um utilizador ou outro serem vítimas de ataques, nada que um pedido de protecção temporário a um administrador não resolva. Quanto ao esmero com que algumas páginas estão feitas, é como disse o E2m, nada que uma reversão não conserte. Paulo Juntas 01:39, 25 Setembro 2005 (UTC)

Subscrevo as palavras do E2m e Juntas e acrescento: pior que anónimos vandalizarem páginas de usuários, é vê-los registarem nicks de propósito só para mandar postas de pescada. Mal por mal, mais vale poupar no número de registos... -- Nuno Tavares 02:28, 25 Setembro 2005 (UTC)
Não é que vamos ter uma "constituição" do tamanho de uma bíblia, teremos na verdade um sistema mais seguro. As regras que existem são boas e numerosas, mas aplicá-las manualmente é cansativo e repetitivo, se o sistema fosse automatizado tudo seria mais simples, ao invés de bloquear um usuário por editar a página pessoal de outrem porque não restringir tais edições? Isto se tornará uma necessidade a longo prazo, não vamos vencer tamanha onda de vandalismos (e não me refiro apenas às páginas de usuário), convenhamos que quanto mais difícil for vandalizar o projeto melhor preparados estaremos para o futuro da Wikipédia. -- Marcelo-Silva 02:36, 25 Setembro 2005 (UTC)

Ehehe. Tou com o Juntas e com o Gaf... Pra variar. Manuel Anastácio 10:50, 25 Setembro 2005 (UTC)

Também não vejo motivos para tal cuidado. Preferiria eu também que os anônimos vandalizem mais as nossas páginas pessoais do que a base de artigos do domínio principal. Mas isto é utopia, né? Eles vão continuar aí e nós aqui na esperança de que virem bons editores! Hehehehe! Avante! Deitemos tempo com o que é de mais importante, as edições no domínio principal. Gervásio Santana de Freitas 18:17, 27 Setembro 2005 (UTC)
Convenhamos que o ato de reverter ou consertar um vandalismo ocupa tempo e dá trabalho, tempo esse que poderia ser usado para criar ou revisar artigos. Eu não tenho uma solução perfeita e inovadora para esse problema, mas proponho aqui uma forma de amenizá-lo, o que é cabível e aceitável. É certo que estamos cansados de votações e justamente por isso não vou forçar uma votação por enquanto, mas não deixei de reparar quantas vezes os usuários tem mencionado: "Há coisas mais importantes para fazer..." e "Vamos nos preocupar em criar artigos...", concordo com isso, mas não vamos nos iludir pensando que uma solução definitiva e mais importante surgirá para reprimir o vandalismo, o que temos que fazer é dificultar sistematicamente este tipo de ação ao invés de apenas reverter e punir um IP (os IPs mudam rapidamente), creio que uma mudança se mostra necessária, o problema aqui é achar uma maneira de mudar sem reprimir o anônimo de bem e é evidente que nenhum contribuidor de bem editaria uma página pessoal de outro usuário. Afim de evitar as típicas interpretações errôneas observadas com freqüência aqui na Esplanada devo destacar que não estou a criticar a Wikipédia, mas sim estou tentando demonstrar que as pequenas mudanças podem ser o melhor caminho para uma Wikipédia melhor  . -- Marcelo-Silva 00:40, 28 Setembro 2005 (UTC)

Marcelo, Se já não fosse por concordar com todos os argumentos anteriores, tenho um mais simplório e prático: quando sentimos que um usuário registrado está fazendo boas contribuições, costumamos (não sou só eu, né?) categorizar a página para que ela passe a ser azul, indicando a outras pessoas que estão cuidando dos vandalsmos que, ali, podem ficar tranqüilas. É apenas um truque, mas útil. Tua proposição pode impedir este expediente. -- Clara C. 07:10, 28 Setembro 2005 (UTC)

Realmente, não adianta querermos ficar criando regras a torto e a direito. Eu incluí em Normas de conduta e em Coisas a não fazer a mensagem: "Pense duas vezes antes de alterar uma página de usuário. Somente altere o que for imprescindível, tal qual a correção de um atalho. Considere a possibilidade de sugerir a ele(a) a alteração em mente, enviando uma mensagem para a página de discussão dele(a)." Quem tiver juízo, que observe a norma de conduta. Quem não gostar da edição em sua página, que reverta a alteração. E quem se sentir ofendido, que proponha sanção ao editor. Os demais wikipedistas acham que isso seria suficiente?
Abraço, George de Moraes (   |  @ ) 14:55, 29 Setembro 2005 (UTC)

Ao contrário do que estão pensando isto não será necessariamente uma regra, será na verdade uma limitação do sistema, isto é, ao tentar editar uma página pessoal de usuário o anônimo vai se deparar com uma mensagem do tipo: "Está é uma página pessoal de usuário e portanto você não poderá alterá-la. Se essa página corresponde a sua conta de usuário por favor efetue o login.", por isso não será uma questão de regras e mais regras, simplesmente o sistema irá bloquear a edição anônima de nossas páginas de usuário (que são importantes para falar opiniões pessoais, quem somos e o que fazemos na Wikipédia). Não vejo motivos para negar uma proposta dessas, apóio quem diz que é preferível o vandalismo contra páginas de usuário do que contra artigos, mas isto não significa que estejamos apoiando tal tipo de vandalismo. Como vejo uma baixa taxa de aceitação não vou seguir com isso por enquanto, mas sei que terei um momento mais oportuno para resgatar a idéia e vocês verão.   -- Marcelo-Silva 16:50, 30 Setembro 2005 (UTC)
Oi, Marcelo. Agora eu fiquei sem entender...   Você abriu o tópico assim:

Citação: Marcelo-Silva escreveu: «Proponho que usuários anônimos não possam editar páginas pessoais de usuários»

e, agora:

Citação: Marcelo-Silva escreveu: «isto não será necessariamente uma regra, será na verdade uma limitação do sistema, isto é, ao tentar editar uma página pessoal de usuário o anônimo vai se deparar com uma mensagem do tipo: "Está é uma página pessoal de usuário e portanto você não poderá alterá-la. Se essa página corresponde a sua conta de usuário por favor efetue o login."»

Pelo pouco que eu entendo de sistemas eletrônicos, isso é uma regra.
Considero relevante a discussão que você levantou, mas entendo que um aviso de atenção e não de proibição seria suficiente. No mais, continuará valendo a auto-regulação: se eu (ou outro usuário) vir que um usuário "X" alterou a página do usuário "Y", devo ir correndo lá para ver se é o caso de reverter. Se é assim para os artigos (e funciona), por que haveria de ser diferente para as páginas de usuários?
Abraço, George de Moraes (   |  @ ) 19:24, 30 Setembro 2005 (UTC)

Aliás: lembro-me de alguém daqui, que agora defende o bloqueio de edição de páginas de usuários, ter ficado muito ofendido por eu ter apagado uma sua "contribuição" numa sub-página de usuário minha. Muito coerente. Como sempre, aliás. Manuel Anastácio 21:38, 30 Setembro 2005 (UTC)

Entretanto não sou anônimo e aquela página tem uma seção para comentários. -- Marcelo-Silva 13:28, 1 Outubro 2005 (UTC)
Respondendo ao George: isso que proponho é uma regra do sistema, o que é diferente das regras constitucionais (que geram burocracia), por exemplo, é regra que as imagens precisam de informações como fonte e licença para serem aceitas, entretanto o sistema permite fazer upload de imagens sem a descrição da fonte, isto é, o sistema permite, o que de fato determina que elas devem ser excluídas são as regras constitucionais da Wikipédia que analisam caso a caso. Compreende a diferença?
O exemplo que você citou é ideal: se o usuário X de fato vandalizou a página do usuário Y vamos ter que reverter, ação que vai demandar tempo e trabalho desnecessários. Após isso o usuário X será bloqueado, mas como é um anônimo bloquearemos o seu IP e os IPs mudam rapidamente, logo se o anônimo persistir teremos que ir revertendo e bloqueando, revertendo e bloqueando, multiplicando assim o trabalho desnecessário. Mais desgastante do que isso são as ofensas pessoais que podem ocorrer em nossas próprias páginas pessoais. Ainda considerando que as pequenas mudanças podem passar despercebidas, isto se torna pior ainda quando a página tem informações como Email, MSN e ICQ, se houver uma frase assim: "Meu email é Julio@bol.com.br", basta um anônimo ir até lá e mudar para "Meu email é Julioc@bol.com.br" para que todos os emails enviados a este usuário sejam perdidos (e isto pode implicar em várias outras coisas), convenhamos que tal alteração pode passar despercebida por vários meses e dezenas de usuários possam ter enviado emails importantes para um endereço inexistente ou para outra pessoa. -- Marcelo-Silva 13:28, 1 Outubro 2005 (UTC)

O interessante é verificar que a maioria de vandalismos nas páginas de usuários vêm da parte de usuários registados apenas com o propósito de vandalizar. Esse vandalismo é ainda pior que o vandalismo dos anónimos porque nem sempre é acompanhado tão de perto por todos os usuários. Essa limitação apenas seria um convite a mais registos de vândalos. Acho a ideia simplesmente péssima. Manuel Anastácio 14:19, 1 Outubro 2005 (UTC)

Se você não concorda com a minha idéia pelo menos garanta o bom andamento da discussão ou proponha uma idéia melhor. Você já havia dito que discordava e eu já havia lido, não precisa repetir. -- Marcelo-Silva 17:09, 1 Outubro 2005 (UTC)

Marcelo, não é necessária nenhuma "idéia melhor". Proteger páginas de usuário simplesmente vai contra os princípios da Wikipédia (TODOS têm o direito de editar). Burocracia é desnecessária. Tentemos encarar este sítio de forma mais simples.--gaf discus 18:13, 1 Outubro 2005 (UTC)

Caro Marcelo Silva: apenas acrescentei um argumento contra a sua proposta. Creio que esse meu comentário não era uma simples repetição. Lamento que julgue que tudo o que faço é para embaraçar gratuitamente as suas ideias e propostas. Manuel Anastácio 22:09, 1 Outubro 2005 (UTC)

Eu já havia aceitado a rejeição à idéia, mas preciso ressaltar que o princípio inicial da Wikipédia é o de que todos podem editar o conteúdo, isto é, apenas o conteúdo (artigos e páginas informativas), não podemos, por exemplo, mudar o visual da Wiki ao nosso gosto sem antes consultar a comunidade, o mesmo pode ser dito a respeito das páginas pessoais de usuário, é um direito nosso de ao menos termos uma página pessoal já que colaboramos gratuitamente para este projeto. Temos que diferenciar o que é conteúdo e o que não é conteúdo, por exemplo, se você adquire uma enciclopédia licenciada para cópia e reprodução e resolve alterá-la, provavelmente vai alterar seu conteúdo, entretanto não poderá mudar o nome dos autores iniciais e as suas dedicatórias, isto é, somos os autores da Wikipédia, seria portanto muito mais conveniente garantir a integridade da única página com conteúdo integralmente dedicado às nossas informações pessoais. Consideremos válido o argumento de que impedir que apenas os anônimos editem nossas páginas de usuário seja uma motivação leviana ao cadastramento de contas inválidas usadas apenas para vandalismo (por mim, nem usuários cadastrados poderiam editar páginas de usuário de outrem), entretanto consideremos inválido o argumento de que é contra os princípios da Wikipédia porque não é! E mesmo que fosse é perfeitamente desejável que a comunidade estimule o amadurecimento desses princípios.   -- Marcelo-Silva 20:51, 5 Outubro 2005 (UTC)
As páginas pessoais também são editáveis pois constituem, de fato, parte do conteúdo da Wikipédia, na medida em que registram sua história (você mesmo falou das dedicatórias...). E estão em GFDL. Vai do bom-senso de cada um alterar as páginas alheias: não adianta criar regras para "consertar" o comportamento das pessoas. Este é o tipo de burrocracia (sic) que simplesmente não funciona.--gaf discus 02:01, 6 Outubro 2005 (UTC)
Na verdade, você pode mudar o visual da wikipédia ao seu gosto. --E2m 02:28, 6 Outubro 2005 (UTC)
E2m, não podemos mudar o visual padrão visto por todos sem a aprovação da comunidade, você se refere ao menu de preferências, entretanto este é só para o próprio usuário. Por exemplo, se você trocar o logotipo da Wikipédia no topo, a esquerda, por outro qualquer, sem pedir a opinião da comunidade você será punido por vandalismo.
Eu não considero as páginas de usuário como conteúdo da Wikipédia, convenhamos que o conteúdo é o material que compõe a enciclopédia, as páginas de usuário são para os autores da enciclopédia sendo parte do sistema de cadastro MediaWiki, podemos concluir portanto que não há interesses e nem motivos para outros modificarem a minha ou a sua página de usuário (muito menos em se tratando de um anônimo). Também discordo em usar os princípios do projeto como limitações para melhorar o sistema existente. Não podemos simplesmente aguardar que as pessoas tenham bom senso sem tomar alguma providência, se assim fosse não precisaríamos de polícia, iría valer apenas o bom senso de cada um. Para finalizar gostaria de esclarecer que o princípio de que "Todos podem editar." é válido, mas isso não quer dizer que não possam existir excessões à regra (e existem muitas excessões em vigor atualmente, todas as quais considero úteis).   -- Marcelo-Silva 23:22, 6 Outubro 2005 (UTC)

IPPAREditar

da secção geral


Houve várias discussões aqui na esplanada sobre o uso ou não dos conteúdos do IPPAR na wikipédia. Chegou-se mesmo a utilizar uma imagem, que está em "Palácio da Pena", depois de um colega nosso (já não me lembro bem quem - talvez o PedroPVZ ter dito que bastava dizer "cortesia do IPPAR" - ora, como o texto presente nas condições de uso do site do IPPAR não me parecia muito claro, mandei uma data de e-mails que, finalmente, me foram respondidos da seguinte forma:

Ex.mo Senhor Manuel Anastácio,

Segundo o que apurámos, será publicada em breve legislação específica sobre a utilização das informações incluídas nos «websites», razão pela qual remetemos para essa ocasião o envio de esclarecimentos mais detalhados acerca do assunto.

Entretanto, e enquanto este documento legal não for editado, entende-se não dever autorizar a utilização das informações contidas no «website» do IPPAR - Instituto Português do Património Arquitectónico - para quaisquer intuitos comerciais. Quanto a outras finalidades não comerciais, a sua utilização poderá ser efectuada desde que a fonte seja devidamente mencionada.

Com os melhores cumprimentos,

Ana Martins -GIF/IPPAR

Por isso, é com muita pena, mas não podemos aceitar imagens do IPPAR nem qualquer outro conteúdo. Vou, contudo, ainda voltar a perguntar (porque continuo com dúvidas) se estas "informações do website" se referem apenas aos textos ou também às imagens. Mas creio que se aplica às duas coisas... Manuel Anastácio 20:56, 6 Outubro 2005 (UTC)

Já calculava. Mas não é grave, temos aqui uma boa equipe de fotógrafos e grande parte das entradas no site nem têm fotografias (algo que espero consigamos superar!). Quanto aos textos acho que nunca foi problema porque sempre fizemos os nossos, não? (e cá entre nós, já algumas vezes me deparei com informação contraditótia nos textos do site -> não desfazendo, no entanto, da boa qualidade em geral da informação!) Lusitana 06:24, 7 Outubro 2005 (UTC)
Bom, eu tenho pena só mesmo pelas fotos aéreas. Mas como é uma organização do Estado (penso eu), e porque (também penso eu) as fotografias são tiradas por quem documenta o património ou seja, todos (penso eu), penso que (sim, pensei novamente) eles nem deviam restringir estas coisas.... mas quem sou eu!! Penso eu de que... (!) -- Nuno Tavares 06:50, 7 Outubro 2005 (UTC)

Aí penso eu também do mesmo modo! Bom podemos sempre alugar um helicóptero! Lusitana 06:57, 7 Outubro 2005 (UTC)

Só quando tiver a minha T-Shirt Wikipédia   -- Nuno Tavares 07:02, 7 Outubro 2005 (UTC)

Mentiras no UploadEditar

da secção geral


Novo tipo de vandalismo: usuários que carregam imagens sob copyright falando que as mesmas são PD. Filipemarques (que já foi avisado sobre a não-autorização de Fair Use em seu outro login, Filipemarque), fez isso ao menos duas vezes. Vejam em sua discussão de usuário e nas fotos que carregou. --555 msg 18:38, 8 Outubro 2005 (UTC)

A quem está investigando os amigos do NT (como está no comentário oculto do WP:SP): adicionem mais dados ás suas pesquisas. Bem na hora que eu estava ocupado desfazendo essa mentiras (e acredito que isto não foi coincidência!), Usuário:Caracciolo, o vândalo que já conhecemos, moveu minha página de usuário para ... o mais babaca de todos. Se não fosse a Clara C. ter reparado, ainda estaria desse jeito  .--555 msg 18:50, 8 Outubro 2005 (UTC)
Protege a tua página de moções e fica o problema, de certo modo, resolvido.
PS: Essa do amigos do NT fui eu que adicionei, e trata-se simplesmente de sarcasmo visto que no início o vândalo apenas vandalizava páginas e imagens relacionadas com o NT.
Abraços, Get_It (discussão | enviar mensagem) 18:54:48, 2005-10-08 (UTC)

Suspeita de fins comerciaisEditar

da secção geral


A página sobre creatina não se encontra formatada com estilo enciclopédico. O texto aparenta ser a cópia ou edição parcial de uma bula ou panfleto publicitário, talvez escaneada e salva como texto.

Este texto foi criado por anônimo, mas com assinatura final no texto de AMIGO ROBERTO LOTE, que aparenta ser um estudante de engenharia dos alimentos da Universidade da Serra Gaucha, conforme se vê aqui.

Qual deve ser a conduta da comunidade quando se identifica este tipo de suspeita?

Osni Disc 13:52, 8 Outubro 2005 (UTC)

As medidas já foram tomadas na própria página em questão. Obrigado pela ajuda. --E2m 00:05, 9 Outubro 2005 (UTC)

WikiencontroEditar

da secção geral


E ai, vai acontecer o o wiki encontro - SP-BR que tinha sido proposto por aqui a algum tempo? --Daniduc 16:53, 5 Outubro 2005 (UTC)

... E2m 00:14, 9 Outubro 2005 (UTC)

Banco Central do BrasilEditar

da secção geral


Hoje descobri que as imagens de origem do Banco Central do Brasil, de acordo com o texto da licença daqui, restringe o uso com intuito de lucro. Categorizei a categoria dela como categoria:Imagens com restrição ao uso comercial, mas, por gentileza, ainda não as deletem. As imagens atuais qualquer brasileiro pode substituir (algumas posso, mas, a de cem reais, é missão quase impossível; não vem ao público a séculos) e, tenho algumas antigas por aqui, que poderão também substituir. Qualquer um que tenha alguma nota de dinheiro brasileiro em casa, e scanner ou câmera digital, por favor, substitua as imagens atuais, ao invés de remover os links das mesmas.--555 msg 01:50, 9 Outubro 2005 (UTC)

Ooops, quem for substituir as imagens de dinheiro brasileiro atual, insira alguma rasura, para não dar margem de uso para nenhum pirata  . Vou ver se nos próximos dias já arrumo algumas.--555 msg 01:58, 9 Outubro 2005 (UTC)

Wikipedia na Folha de S.PauloEditar

da secção anúncios


O diário paulistano Folha de S.Paulo, em sua edição de domingo, dia 9 de outubro, traz uma matéria sobre a Wikipedia, publicada na seção "Mundo". Sob o título "Wikipedia, a enciclopédia aberta, se agiganta", o texto diz que a página é "alvo de uma média de 2 bilhões de acessos mensais", dobrando o tráfego a cada três ou quatro meses, e somando mais de 2,1 milhões de artigos em 180 idiomas, inclusive o português, em que conta com 77,7 mil entradas.
Ainda segundo a Folha, "trata-se de uma enorme inovação", quando se fazem comparações com as enciclopédias tradicionais. O artigo não deixa de citar a repulsa que os editorialistas destas enciclopédias e alguns acadêmicos sentem pela Wikipedia, mas ao mesmo tempo lembra que o princípio da edição aberta garante a depuração de erros, numa espécie de "darwinismo editorial".
O artigo traz, também, uma entrevista com o fundador do projeto, o empresário americano Jimmy Wales.
Além da versão impressa, o artigo e a entrevista podem ser lidos na página do jornal, que tem acesso restrito a assinantes da Folha de S.Paulo ou do provedor Uol.
George de Moraes (   |  @ ) 13:34, 9 Outubro 2005 (UTC)

Wikipedia na Folha de S.PauloEditar

da secção geral


Luciana Coelho, da redação da Folha escreveu um artigo sobre a wikipedia na edição de 9 de outubro.

O artigo trata do crescimento e tamanho da wikipedia, da quantidade de línguas, da forma que e feita, da velocidade que sao criados artigos sobre acontecimentos atuais, a credibilidade ou falta da mesma e a importância dada aos assuntos preferidos dos usuários.

artigo na internet

Diotti 09:49, 9 Outubro 2005 (UTC)

Só é uma pena que a jornalista tenha interpretado mal a proteção das páginas constantemente alteradas devido a problemas de VDA. Segundo ela, quando um artigo atinge certa maturidade, ele seria naturalmente protegido. Nossa perspectiva em relação ao assunto é justamente o contrário!--gaf discus 15:30, 9 Outubro 2005 (UTC)

Página de discussão pode ser lixo?Editar

da secção geral


A página Discussão:Esponjocele está marcada como lixo. A página correspondente Esponjocele tem conteúdo válido.

  • Não consigo retirar a pré-definição de lixo da página de discussão.
  • Isto é por algum bug de programa ou apenas os administradores tem permissão de editar tais páginas?

Osni Disc 18:13, 10 Outubro 2005 (UTC)

O certo seria estar com {{lixo-disc}}, em casos que a discussão é criada com testes, coisas sem sentido ou com pessoas que querem debater o assunto do verbete, ao invés do conteúdo do mesmo. Já alterei, em todo caso. --555 msg 18:41, 10 Outubro 2005 (UTC)

Interwiki bot EskimbotEditar

da secção geral


(sorry, I don't speak Portuguese)

Hi, i'm running an interwiki bot on the french Wikipedia, which, while browsing your wiki for new interwiki links detects the missing ones. I'd like to have a bot flag to be able to correct/add new interwiki links. I already run this bot on fr:, en:, sv:, ja:, nl:, de:. Please say here if you approve or disapprove, thanks. Eskimo  11:40, 9 Outubro 2005 (UTC)

Disapprove — deliver warnfiles at WP:CR, please.
Honestamente, creio que devíamos começar a restringir os bots. Já existem bots demais, e há dias em que correm 3 e 4 ao mesmo tempo. A desvantagem de existirem muitos bots será a existência de muitas pequenas edições para acrescentar um ou dois interwikis de cada vez. -- Nuno Tavares 02:47, 11 Outubro 2005 (UTC)

Eu também acho, fica difícil descobrir quem fez o que na história do artigo. Na verdade, eu acho que os interwikis deveriam ficar em um tipo de commons, ou seja, apenas uma manutenção. Enquanto isso não acontece, acho que atualizações mensais estão de bom tamanho. --E2m 02:51, 11 Outubro 2005 (UTC)

Mas talvez ele apenas passe ocasionalmente o bot, neste caso, acho que tudo bem, não? Digamos, ele passa com uma linha de comando para cada artigo, aí acho que não tem problema, mas também não precisa de marcação. Não é isso, Nuno? --E2m 03:03, 11 Outubro 2005 (UTC)

E2m, as novas versões do pywikipediabot irão operar em todas as wikipédias em que o bot estiver registado (vide user-config.py) e é por isso que vemos edições ocasionais por parte dos bots não marcados, e não as edições em série (maciças) a que estávamos habituados. Ou seja, a frequência das edições deste (e outros) bots dependem da frequência com que o bot opera no projecto home. Isto provoca, com a frequência própria de cada bot, a que pouco tempo depois de se adicionar um interwiki (na en:, por exemplo), ele seja propagado imediatamente para os artigos das outras wikipédias. Ou seja, se o bot estiver rodando todos os dias na fr:, teremos actualizações diárias aqui também. Ou seja, se tivermos muitos bots a operar desta forma (é por isso que temos visto ultimamente mais pedidos), o problema aumenta.
Outra razão porque discordo, é porque ainda não vimos o Usuário:Eskimbot a operar. Dar botflag a um usuário sem edições é perigosíssimo. Não quero duvidar das intenções do Eskimo, obviamente, mas nós ainda nem sabemos (vimos) se o Eskimbot é, de facto, um bot. Atenção a isso.
Uma consequência do que expliquei no primeiro parágrafo é que se lá na França acharem que fr:X deve ligar com en:Y (que liga com pt:Z) e não com en:W (que liga com pt:V), a alteração que eles fizerem ir-se-á propagar também aqui e, com a botflag, será às escuras.
Outra razão para eu ser da opinião que deve começar a existir algum controlo nisto, é que, se bem que os bots são uma ajuda preciosa, os operadores (e mesmo os bots) cometem erros, que serão cada vez mais difíceis de detectar. Tu (E2m) sabes isso, melhor que eu (o NTBot é especialista a fazer asneira - e o operador dele também  ). -- Nuno Tavares 03:38, 11 Outubro 2005 (UTC)
As três ou quatro primeiras leituras que fiz, E2m, levaram-me a crer que concordavas com o +botflag... esta última (décima-qualquer coisa) já não. Bom, fica a explicação do estado da nação de qualquer forma eheheheh E sim, se a utilização do bot é ocasional, então não precisa de flag. -- Nuno Tavares 07:37, 11 Outubro 2005 (UTC)

Dois novos assuntosEditar

da secção geral


Para uma melhor organização, os dois temas devem ser tratados em seus respectivos espaços de discussão. Vou tentar voltar a edição de verbetes e me esquecer da burocracia.--555 msg 21:27, 11 Outubro 2005 (UTC)

Podias era mover isso da Wikiversidade para o meta, a final de contas, o projecto é para a organização dos projectos existentes e por propostos. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 23:35:21, 2005-10-11 (UTC)
Eu coloquei aqui por ser o lugar que mais acesso. Sem contar que no meta poderia aparecer coisas escritas em outros idiomas (e só consigo entender precariamente inglês e mediamente espanhol, galego e francês). Sem contar que aquele meu "fã", fã de vários outros daqui, poderia brincar nessa minha página, comigo lá não tendo a opção de bloquea-la. De qualquer jeito, dos três que se manifestaram a favor lá no meta e que falam em português, apenas um não é daqui (é o coitado que carrega a wikilivros nas costas, desde que eu cansei de o fazer sob meu login lugusto). Os outros dois são eu e o Severino666.--555 msg 04:07, 12 Outubro 2005 (UTC)

Página principalEditar

da secção propostas


Continuando a discussão sobre a possível reformulação da página principal (que começou durante a discussão sobre as semanas temáticas).

Outra (alêm da Francesa que foi mencionada) que possui uma página principal boa é a italiana.

Tudo que tem no quadro a direita (pelo menos que eu notei) tambem tem no porta comunitário, logo não precisava ter na página principal. A parte sobre Temas (que se encontra abaixo dos artigos em destaque) deveia ser mais destacada e organizada (conforme nas Wikis francesa e italiana). O quadro com wikis de outros idiomas podia ser retirado, deixando talvez um atalho nessa coluna da esquerda do tipo Outros idiomas. O quadro Projetos paralelos tambem podia diminuir como na wiki Espanhola. Ainda acho que a pagina principal não precisa de categoria. Concordo tambem com Águia msg que não precisava de dois artigos em destaque, ou então diminuir a extensão que cada um ocupa na página pincipal.

Assim conseguiriamos que ficasse mais enxuta. Davi Valle 02:13, 29 Setembro 2005 (UTC)

Gosto muito da página inicial das versões italiana e francesa. Para fazer ligação com as Wikipedias nos outros idiomas, acho que o melhor é colocar, na coluna à esquerda, os interwikis para os demais idiomas, tal qual ocorre nas páginas dos artigos e na página inicial das versões alemã e francesa (elas não ignoram as demais versões!). No mais, poderíamos ter apenas um artigo em destaque por vez.
Abraço, George de Moraes (   |  @ ) 19:40, 30 Setembro 2005 (UTC)

Uma moificação bem mais simples, mas que acho boa, seria mudar os links da parte Temas, para ao inves de levarem a um artigo, levarem a pagina da categoria (ou a um portal, quando possivel), formando uma espécie de índice.

Por exemplo ao clicar em História ao invez de vir para aqui viria para ou para . Pelo que estava olhando rapidamente em outras wikipedias a Inglesa usa categorias, assim como a Italiana, enquanto a Francesa usa portais.Davi Valle 05:26, 12 Outubro 2005 (UTC)

OS2WarpEditar

da secção propostas


Tem como retirar definitivamente das páginas desta wiki, referências as minhas 60 fotos amadoras do comons ? Tem como retirar a minha "contribuição" no artigo Patrulha ideológica ? Não quero ver meu texto junto com o texto do usuário Angeloleithol. Seria apagar meu texto e deixar a placa esboço, como já fiz duas vezes. O atual artigo spyware é uma evolução do faq sobre vírus que foi apagado. Vejam se ele não deva ser também eliminado.(OS2Warp)

Sinto muito, mas, é impossível. Uma vez gravado no sistema, está aqui para sempre. Por dois motivos: 1)Técnico, a wikimedia mantem registro de tudo. 2)Termo de Uso: ao editar na wikipédia, você concorda em contribuir com tudo sobre a licensa adotada sobre o projeto, não podendo retirar suas contribuições. É melhor resolver suas implicancias pessoais, ou deixar tudo do jeito que está. O que tinha feito em Patrulha ideológica, como foi alertado três vezes, é vandalismo (remoção de informações válidas sem justificativa).--555 msg 16:33, 11 Outubro 2005 (UTC)


? OMG!!!!Angeloleithold 16:55, 11 Outubro 2005 (UTC)

Algum problema ???? http://www.acronymfinder.com Você não tinha nem nascido e eu estava na universidade e apenas via babacas falando sobre Cuba e famigerada Albânia e o Paulo Maluf querendo mudar a capital de São Paulo e o Gastone Right querendo que as pessoas de Poços de Calde saíssem da cidade para usar o urânios de lá, para as 42 usinas nucleares brasileiras, isso em pleno regime militar!!! Quer dar uma voltinha de Marea ???? Marea importado da Itália, só 142CV. O seu 1.nada anda bem ? (OS2Warp, não assinou)

Esta provocação fez com que eu o bloqueasse por uma semana, para ter tempo de que trate seus nervos.--555 msg 01:10, 12 Outubro 2005 (UTC)
Pois eu não vi provocação nenhuma. Aliás, não percebi nada da mensagem dele. Algo se passa para ele ter estas atitudes e eu gostava de saber o que é. Simplesmente bloquear o OS2Warp não me parece correcto. -- Nuno Tavares 01:53, 12 Outubro 2005 (UTC)
Acabei de mencionar sobre isso acima, querendo economizar edição, mas, não deu jeito. Essas várias interrogações juntas soaram mal (tom irritativo/incrédulo). Junto com uma citação de que via babacas falando de Cuba, me soou como provocação ao Angelo, dadas guerras de edições anteriores em verbetes sobre a ditadura brasileira. Mas, pode desbloquear ele, caso acredite que me equivoquei, que eu prestarei atenção se ele estará calmo ou agressivo.--555 msg 01:59, 12 Outubro 2005 (UTC)
Citação: 555 escreveu: «Respondi na esplanada e desfiz o bloqueio. Mas, ainda acredito que havia certo tom provocativo (e, coloquei 1 sem. por ser o prazo posterior ao bloqueio que ele já havia recebido anteriormente). Mas, aquilo de bloquear outra pessoa junto ainda me intriga.»--555 msg 02:16, 12 Outubro 2005 (UTC)
Bom...Eu sinceramente não sabia que havia alguma coisa contra minha pessoa (só pode ser coisa pessoal, talvez algum aluno meu que reprovou ou algo parecido...). Tenho 68 anos, acho um pouco difícil entender o tipo de palavreado do rapaz...O que este menino disse sobre Marea importado e sobre carros um ponto nada, etc (isto é claramente preconceito social contra aqueles que tem os seus um ponto nada... corcéis, fuscas...) é um esnobismo desnecessário, daqueles de gente que por ter um pouco (digo pouco) de dinheiro se acham acima do bem e do mal. Este garoto que não se identifica pelo nome de batismo, por motivos óbvios, está levando edições sobre a História do Brasil recente para o lado pessoal. Se eu não tivesse hoje vindo aqui na Esplanada, nem saberia o que está acontecendo, pois vi o meu nome de batismo, (eu tenho um e não tenho nem medo, nem vergonha de usá-lo), envolvido em uma polêmica completamente desmedida e absurda causada por um desconhecido. Como eu sempre digo, meu tempo é exíguo (eu trabalho), portanto se for para perdê-lo desta forma, prefiro utilizá-lo com meus filhos e netos.Angeloleithold 06:29, 12 Outubro 2005 (UTC)

Wikipedia:Votações/Versões do portuguêsEditar

da secção geral


Faço uma chamada para: Wikipedia:Votações/Versões do português já que a votação está chegando ao fim.

abraço! --FMLoi 01:08, 11 Outubro 2005 (UTC)

Mais uma vez, creio que a decisão está sendo tomada mais por oposição à minha pessoa que pelo verdadeiro motivo. Por isso, peço aos que concordam com a mudança votarem concordando. abraços! --FMLoi 12:54, 11 Outubro 2005 (UTC)
Há certo tipo de pessoa que nunca consegue admitir que outras podem não gostar de suas idéias... -- Clara C. 16:18, 11 Outubro 2005 (UTC)
Tá, finjo que acredito, é claro, eu nasci ontem. abraço! --FMLoi 16:46, 11 Outubro 2005 (UTC)

Novo ApeloEditar

Faço um novo apelo e uma última tentativa para que neste último dia da votação (12 de outubro) votem em Wikipedia:Votações/Versões do português e analisem com cuidado a proposta feita. Aos que votaram "discordo" e aos que mudaram seu voto, peço que reconsiderem mais uma vez e/ou discutam o assunto no espaço para comentários. Julgo ser uma importante mudança para a Wikipédia lusófona e 12 votos ainda são poucos. abraços! --FMLoi 05:47, 12 Outubro 2005 (UTC)

E eu faço o especial apelo para que leiam também a discussão, paupérrima, sobre o assunto. Realmente 12 votos são muito poucos... -- Clara C. 06:20, 12 Outubro 2005 (UTC)
Só para complementar: a discussão real sobre o assunto em si está em Wikipedia:Votações/Versões do português#Coment.C3.A1rios. O link que a Lúcia passou acima não passa de um lamento meu que desencadeou farpas entre nós dois. abraços, --FMLoi 06:58, 12 Outubro 2005 (UTC)

Innocent robot blocked ???Editar

da secção geral


This night, someone blocked my robot RobotJcb without leaving me any kind of note. I run the standard interwiki.py robot, fixing interwikis at about 20 wikipedias at the same time. Can someone please unblock the robot and undo the autoblocks? Or, if not, please tell me what's wrong with the robot? It's a standard robot, accepted in almost every Wikipedia. nl:User:Jcb 07:37, 12 Outubro 2005 (UTC)

Respondido na página do utilizador. -- Nuno Tavares 07:57, 12 Outubro 2005 (UTC)

Tio Sam IIEditar

da secção geral


Vejam isto: http://www.colegiosaofrancisco.com.br/portal2/taxonomia/taxonomia_de_lineu_o_que_e.html - o interessante, são os créditos... Tentei ver algum contacto de quem mantém o site, para informá-los de quem é a "autoria" do artigo... Mas népias... Manuel Anastácio 22:38, 13 Outubro 2005 (UTC)

colegio@colegiosaofrancisco.com.br, conforme esta página Paulo Juntas 01:30, 14 Outubro 2005 (UTC)

Mandei uma mensagem e a página já não existe... Acho que me ouviram, mas ainda não me responderam. Manuel Anastácio 15:58, 15 Outubro 2005 (UTC)

Não existe porque está em manutenção. Alguém costuma vir aqui várias vezes distribuir Ligações externas para esse site. Como se se tratasse de SPAM.... -- Nuno Tavares 08:04, 16 Outubro 2005 (UTC)

RobotJcbEditar

da secção geral


I requested a botflag for RobotJcb to do some global interwiki work. nl:User:Jcb 10:37, 12 Outubro 2005 (UTC)

Disapprove. Deliver warnfiles at WP:CR. We have already an NL bot running with the flag set. -- Nuno Tavares 10:46, 12 Outubro 2005 (UTC)
I am sorry? Since when do we put a quota on the number of people we allow to do work from one country? Now if Jcb his bot was making mistakes I could understand. But his bot is not. When he is busy anyway why have him save his warnfiles and let him upload them somewhere etc etc. Which takes ages of time while he could do all the botchanges in one go? Why be bureaucratic and create a lot of extra work for people? Is that the wiki way I wonder ........ Waerth 16:15, 12 Outubro 2005 (UTC)
I didn't wan't to sound like there can be only one bot per home project, I wonder where did the word anyway go, when it should be at the beggining of the last sentence. I guess it would sound differently... Anyway the formal procedure at the portuguese wikipedia is to present the bot to the community for approval before using it (I believe it's en: procedure, too). That didn't happened. In fact, I see a request for bot flag without any community awareness at all.
Then again, as I've explained to Jcb on his page, we are (right now) discussing above (or below?) some changes and criteria on the current policies on this subject. That should be respected. Isn't that the wiki way, I wonder? -- Nuno Tavares 20:50, 12 Outubro 2005 (UTC)
then again, if i hear you talking about the "wiki way" nuno, i can't help remembering this case; why do you promote yourself as a bureaucrat time and again? hierarchical thinking is not so wiki imho :-( anyway, i would appreciate an explanation of this "discussion above (or below?)" to which you are referring, i am sorry i don't speak portuguese, but my spanish is not too bad btw ;-) greetz, oscar 22:15, 17 Outubro 2005 (UTC)
Oscar:
  • At meta, we are trying to flag an account, which will be probably used by more than one person, so it's not as in flag a bot, but rather what I just said: flag the account.
  • Hierarchical thinking? Well, you might think that way, as you thought it was *my* bot I was supporting. It's not a bot. But ok, I had the idea, I wrote the software, so I am supporting what's mine. Yeah, right. Anyway, just stroke out my support, ignore it anyway, just wanted to speed up things since most english readers (from meta) won't understand the discussion link provided - you just proved it :)
  • About the translation you requested, Oscar, I just got misunderstood so perhaps my english is not reliable enough. Let's hope someone translates it. -- Nuno Tavares 23:05, 17 Outubro 2005 (UTC)
Oh, and by the way, I'm not the one who promotes himself as a steward (after his first edit on Wikipedia:talk namespace) just to argue pt:wiki policies. It's kinda odd watching this whole behaviour around RobotJcb - perhaps even from myself. As far as the issue above (or below?) doesn't lead to a strict policy/orientation, I will disapprove all flag requests. But pt:wikipedia is not all about Nuno Tavares... perhaps we should stick to the section title? -- Nuno Tavares 23:15, 17 Outubro 2005 (UTC)
we will from now on :-) while patiently awaiting the outcome of your discussion regarding the policies: lotsa wikigreetings ;-) oscar 00:05, 18 Outubro 2005 (UTC)

TraduçãoEditar

Vou explicar o que se está a passar, o vosso silêncio sobre a matéria deixa-me na dúvida se estarei a proceder correctamente:

Jcb: Requeri a flag de bot para o Usuário:RobotJcb para colocar Wikipedia:interwikis.

Nuno Tavares: Rejeito. Por favor entre os warnfiles1 na Coordenação robótica. Já temos um bot da NL:WP com a flag.

Waerth: Desculpe? Desde quando estabelecemos uma quota no número de pessoas de determinado país? Se o bot do Jcb estivesse a fazer estragos poderia entender. Mas não está. (NB: Não compreendi When he is busy anyway-- Enquanto ele já está de qualquer forma a trabalhar...³) para quê fazê-lo guardar os warnfiles e obrigá-lo a carregá-los algures etc etc, que demorará imenso tempo quando podia fazer as alterações numa única passagem2? Para quê ser burocráticos e criar mais trabalho extra as pessoas? Isso é que é o método wiki, pergunto-me?

Nuno Tavares: Não queria ter sido interpretado como só pode existir um bot por projecto de origem, pergunto-me onde foi parar a expressão de qualquer forma, já que devia estar no início da frase (NB: cuja ausência parece ter transmitido uma atitude autoritária da minha parte). Presumo que tivesse sido compreendido de forma diferente. De qualquer forma o procedimento formal na wikipédia lusófona é o de apresentar o bot à comunidade para aprovação antes de usá-lo (penso que na EN:WP é semelhante). Tal não aconteceu. Porém, vejo uma requisição de estatuto de bot (NB: no Meta) com o desconhecimento absoluto da comunidade.

Seja como for, já expliquei ao Jcb na sua página que estamos (neste momento) a discutir acima (ou abaixo?) algumas alterações e critérios nas políticas actuais acerca deste assunto. Isso deveria ser respeitado. Não é esse o método wiki, pergunto-me?

Curiosamente, o Jcb acusou-me de ter algo contra o bot dele e de ter decidido sozinho a não atribuição do estatuto (no Meta), no meio de acusações de que o bloqueei até hoje (falso, o bloqueio foi automático e de curta duração). Peço à comunidade que opine sobre o assunto, esforcei-me por minimizar o palavreado técnico para que não seja apenas eu e o E2m a comentar o assunto. Tenham em consideração o que foi/está-a-ser discutido aqui. -- Nuno Tavares 06:30, 13 Outubro 2005 (UTC)

Notas:

  1. Warnfiles: Os bots que tratam dos wikipedia:interwikis guardam registo das páginas que não contêem interwikis para outras wikipédias. No final, esse registo pode ser compilado por wikipédia em vários ficheiros, os warnfiles. Estes ficheiros devem ser entregues aos bots das respectivas wikipédias (que estejam marcados) para que processem os respectivos artigos e adicionem os links em falta.
  2. O Waerth refere-se a uma nova funcionalidade dos bots, que expliquei aqui.
  3. Tentando ajudar na tradução. --Daniducmsgs 05:03, 18 Outubro 2005 (UTC)

-- Nuno Tavares 06:30, 13 Outubro 2005 (UTC)

"(falso, o bloqueio foi automático e de curta duração)." - Nuno minte. O bloqueio foi manual e de duração de 24 horas, como podes ver aqui. Jcb 00:33, 14 Outubro 2005 (UTC)
Bloqueio de 24 é curto para um sistema automático. Se ele te bloqueasse por menor período, o bot voltaria a ativa, sem ter tido tempo de que notasse a advert~encia. Concordo com o Nuno: se existem os tais arquivos para facilitar a percorrida de bots sem que congestionem o sistema, eles devem ser usados.--555 msg 00:52, 14 Outubro 2005 (UTC)
Hum, tens razão. Não sei o que estaria a pensar para escrever isso... :S Teria algo que ver com "unblock the robot and undo the autoblocks", mas não estou a ver o que seja. Mas bem, como poderia ser o block do usuário automático?? Peço desculpa pela incorrecção. Nota: para quem não sabe, quando o bot é bloqueado ele fica indefinidamente a tentar editar até ser desbloqueado, por isso fiz um bloqueio de curta duracção: dei 24h ao Jcb para se aperceber que o bot estava bloqueado. Entretanto, não sei porque razão, não vi a mensagem dele na Esplanada. Para quem diz que aqui Last night YOU blocked my robot without even trying to contact me in advance (a noite passada VOCÊ bloqueou o meu robot sem sequer tentar contactar-me de antemão), está-me a parecer que a mensagem também podia ter sido mandada para mim, certo? Isto, claro, já que nos mostrou que sabe ver os logs de bloqueio.... Um à parte: é impressão minha ou o Jcb acha que a wikipédia lusófona é que se deve adaptar às políticas que ele considera correctas e não o contrário? -- Nuno Tavares 01:00, 14 Outubro 2005 (UTC)

Citação: Eu mesmo escreveu: «Hum, tens razão. Não sei o que estaria a pensar para escrever isso...» Aliás, até creio que sei. Como tu (Jcb) foste dizer no Meta [Although the robot has been turned off you did not answer to my request to unblock my IP. So at the moment my IP is still blocked at PT without any reason.] que o teu IP estava bloqueado, assumi que o IP do bot tivesse sido bloqueado automaticamente - é uma funcionalidade do MediaWiki. Já agora, Jcb, que estamos numa de rectidão: tu devias escrever as mensagens com a tua conta (Jcb) e não com a conta do bot - parece que esta conta, afinal, não irá servir apenas para interwikis ;)) (ironia). Sinceramente, não compreendo este teu comportamento (com a agravante que percebes português, ser-te-ia mais fácil seguires o que se está a passar...). Como eu disse no Meta: Qual é a pressa? -- Nuno Tavares 01:14, 14 Outubro 2005 (UTC)

Tradução pending... oscar 01:35, 18 Outubro 2005 (UTC)

Predefinição:Diagrama de xadrezEditar

da secção anúncios



abcdefgh
88
77
66
55
44
33
22
11
abcdefgh
Posição inicial de xadrez internacional

Fiz uma cópia de en:Template:Chess diagram para Predefinição:Diagrama de xadrez, e estou a aplicá-la a algumas páginas, por exemplo Tabuleiro (xadrez), En passant. Devo listá-la em algum lado? Devo dizer na wiki inglesa que estamos a usar esse template, para sermos avisados se ele sofrer alterações? -- Tintazul 02:07, 18 Outubro 2005 (UTC)

Nós já tínhamos uma predefinição equivalente, mas tudo bem. Liste-a, por favor, em algum lugar de Wikipedia:Namespace predefinição. --E2m 04:43, 18 Outubro 2005 (UTC)
Pois. Efectivamente já existia a Chess position. Fiz um redireccionamento desta para a do Tintazul, já que estava em português. -- Nuno Tavares 16:53, 18 Outubro 2005 (UTC)

Nova página especialEditar

da secção anúncios


Ganhamos uma nova página especial: Especial:CrossNamespaceLinks. Ela basicamente fornece uma lista com os artigos que possuem atalhos para outros domínios. --E2m 04:43, 18 Outubro 2005 (UTC)

Links para páginas racistas e anti-semitasEditar

da secção propostas


Nunca pensei que isto tivesse de ser motivo de discussão, mas ficou provado o contrário. Tenho uma pergunta a colocar à comunidade:

  • Deve ser permitido colocar links na Wikipédia para páginas externas de conteúdo anti-semita ou racista ?

Esta questão nem sequer deveria ser colocada aqui, acho. A maioria dos sites de internet interactivos não toleram que os usuários insiram determinados conteúdos ou que sejam utilizados para promover o racismo ou anti-semitismo. Normalmente isso é logo proibido nos "termos de uso" do site. Se fizermos esta pergunta ao Jim Wales, que é que vocês acham que ele vai responder ? Jim, a Wikipédia pode ser usada para promover o racismo e anti-semitismo ? Vocês acham que ele vai dizer: pode, meu filho. Vai, faça o que quiser... Acham que sim ?

Vamos tolerar a pedofilia também ? Vamos também tolerar anúncios publicitários ?

Pôxa, se nem sequer estamos tolerando pontos de vista parciais na construção dos artigos, será que devemos tolerar anti-semitas e racistas ?

Já vi escritores (um deles um autor de livros sobre administração) serem enxotados da Wikipédia por escreverem sobre si próprios e seus livros publicados. Com o argumento de ser "parcial". Em alguns casos seus artigos foram corrigidos para os tornar mais imparciais.


Tem algum cabimento censurar um escritor que vem à internet divulgar a sua obra e no dia seguinte dar "carta branca" a alguém que vem usar a wikipédia para promover uma página anti-semita ?


Espero bem que a maioria da comunidade da Wikipédia se distancie do racismo e do anti-semitismo. Eles não têm lugar aqui. Julgo que a maioria será da mesma opinião, mas convém tornar esta política mais explicita. Gostava de ver mais pessoas a reverter edições que promovam esses links. E acho até que isto nem é discutível. Já fiz o meu dever ao mencionar o assunto. Agora mostrem-me o que valem. --Joaotg 18:26, 7 Outubro 2005 (UTC)

A legislação internacional, bem como as resoluções da ONU, dão uma resposta muito bem clara: não. Nem links, nem trechos de verbetes com tendencias ofensivas.--555 msg 18:34, 7 Outubro 2005 (UTC)
Agora, sobre as reversões, elas são como em qualquer caso: dependem da detecção. Já achei verbetes com vandalismo de mais de dois meses, e já achei reversões que não removeram todas as inserções inadequadas (exemplo: artigo sobre o Lula, que até armazenei o trecho em Wikipedia:Piadas.--555 msg 18:37, 7 Outubro 2005 (UTC)
Certo, e ninguém consegue reverter todo o lixo que para aí anda. Mas seria de estranhar que por exemplo um administrador da wikipédia revertesse uma edição por forma a repor um link para uma página anti-semita, não achas? A não ser que o faça por lapso. Erros acontecem. Mas estamos de acordo com o princípio: nada de links para páginas racistas ou anti-semitas. --Joaotg 18:47, 7 Outubro 2005 (UTC)
Joao, queres ser mais específico? Há algum user a inserir propaganda anti-semita na wikipedia de forma organizada? Se sim, dá-me já o lk para os artigos vandalizados. Ou é um palerma isolado? Muriel 14:39, 10 Outubro 2005 (UTC)

Andam a tentar introduzir um link para uma página de textos sobre as supostas características negativas dos judeus escritos por supostas "autoridades" diversas (interessante ver naquela página um texto do Carl Jung (ver discussão), quando na wikipédia alguns editores defendem que ele não era um anti-semita). Só falta um texto da maior "autoridade" na matéria, nomeadamente Adolf Hitler.

Vê-se também muitas fotografias do conflito israelo-palestiniano de uma perspectiva jornalística imparcial a la Al Jazeera.

E o auge desta visita são as reflexões do autor da página:

"Em todas as nações onde estão instalados — atropelando os órgãos competentes, como o Ministério Público e o Poder Judiciário, e em grosseira afronta aos governos e às instituições nacionais — surgem inúmeras organizações judaicas como a fascista Liga Anti-Difamação, a hipócrita Beth-Shalom e centenas e centenas de outras, com as mais variadas aparências e fachadas, mas cuja implícita função — além da disseminação de informações deturpadas e de contra-informação — é monitorar e patrulhar os cidadãos comuns que tenham opiniões diversas daquelas da conveniência e dos interesses judaicos.
As ações de intimidação dessas "entidades religiosas", nem sempre dissimuladas, vão desde insinuações maldosas, dificuldades e empecilhos criados no ambiente de trabalho — com estratégias semelhantes às do assédio moral — até à perda de cargos e empregos, ou mesmo destruição de carreiras profissionais — o que é uma espécie de lento assassinato — e por fim, a assassinatos, como o de Naji Al-Ali.
Os recursos para sustentar essas organizações parasitas não vêm — como se faz entre as pessoas honestas — das suas comunidades e associações judaicas, ou dos abarrotados cofres dos banqueiros judeus, mas são ladinamente subtraídos dos nossos próprios bolsos, através de certas "leis de incentivo" e de outras brechas e desvãos, por onde se exaurem aqueles recursos públicos que deviam ser destinados ao bem-estar e à educação do nosso povo.

(os destaques a negrito são meus)

Andam repetidamente a tentar colocar o link em Palestina e em Gandhi. Tenho revertido e eles voltam a por. Acho que isto é motivo até para se bloquear as páginas. --Joaotg 13:49, 14 Outubro 2005 (UTC)

  • Desculpa Joa, só agora é que vi isto. Tens toda a razao, isto é mesmo motivo de bloqueio do IP e proteccao da página se o tipo voltar. Era só o que faltava, a wiki.pt servir de anúncio a fanáticos... Muriel 09:15, 19 Outubro 2005 (UTC)

Link FA e DestaqueEditar

da secção propostas


Boas, anda uma onda actual nas wikipédias de avisar em outras wikipédias que um determinado artigo foi destaque numa determinada wikipédia. Isso faz-se mediante a {{Link FA}} (por compatibilidade), como neste exemplo (notem a estrelinha junto ao interwiki português).

Estou interessado em assinalar todos os nossos artigos mas não à mão. Conto com a vossa ajuda para listar, na minha interminável lista de coisas por fazer, onde poderei encontrar listagens dos artigos que foram destaque em outras wikipédias (provavelmente terão uma categoria do género da nossa que facilitará a questão). Por favor, colaborem no que puderem.

Também estou a pensar em criar uma predefinição do tipo Candidato a destaque para assinalar os artigos que foram propostos, para aumentar a interactividade destas páginas (e fomentar novas propostas). Que dizem? -- Nuno Tavares 05:35, 13 Outubro 2005 (UTC)

Já fiz a primeira inclusão em Máquina Enigma, como podem ver. Se puderem ver isto... Slade   18:59, 13 Outubro 2005 (UTC)

Referia-me a [Predefinição:Candidata a destaque isto]. Podíamos adicioná-la no topo dos artigos para convidar mais pessoas a votar, bem como mais pessoas a propor artigos. -- Nuno Tavares 23:43, 13 Outubro 2005 (UTC)

Olá, interessante sua idéia, boa proposta esta de trazer isso para a nossa wikipédia lusófona, espero poder colaborar mesmo não saindo muito desta presente. Me chamou a atenção porque, coincidentemente, o artigo Vassalagem que estou editando e estava a procurar interwikis possui esta estrela na EN da FR, e já aproveitei para adicionar por aqui! :D Me aprofundarei mais sobre isso e logo volto aqui a discutir. Abraços Thrasher - Thomas Brian Schulz | æ 18:29, 14 Outubro 2005 (UTC)

Nuno, tem um bot que faz isso agora, featured.py LeonardoG 10:14, 19 Outubro 2005 (UTC)

Socorro, urgente!Editar

da secção geral


Amigos,

Estou com uma dificuldade técnica imensa para acessar a wikipédia que, caso persista, vai inviabilizar minhas contribuições ao projeto: o tempo de acesso a uma página qualquer tem oscilado em torno de 5 minutos!

Vou tentar descrever aqui tudo que eu acho que possa ser relevante para que se detecte qual o problema:

  • quando da última alteração do software (não sei bem a data, mas foi quando apareceu aquele enlace permanente no menu à esquerda), toda vez que eu acessava uma página, o Explorer deixava a mensagem "Done, but with errors" na barra inferior, canto esquerdo, o que eu não liguei muito, pois não afetava em nada minha navegação nem a visualização da página em si;
  • desde hoje esta mensagem não está mais aparecendo;
  • desde hoje, ao clicar em qualquer página da wikipédia (independente de seu tamanho), o tempo de espera para que eu possa até mesmo rolá-la verticalmente, está girando em torno de 5 minutos (ela fica travada enquanto isso, com a ampulheta aparecendo);
  • é interessante notar que a parte central (o conteúdo da página em si) aparece quase de imediato e o que não aparece é o menu à esquerda (ex: quando pedi para ver a Esplanada demorou 5'50", quando pedi para editá-la mais 4'10");
  • ao salvar uma edição a situação se repete (mais 5 min), mas, diferente daquela que é comum quando é a wikipédia que está lenta: novamente o conteúdo da página em si aparece rapidamente (já salvo) mas o menu à esquerda não, mantendo a página travada durante todo este tempo;
  • não estou utilizando o computador simultaneamente para nenhuma outra tarefa;
  • já desliguei e religuei o computador sem que isto resultasse em nenhuma alteração da situação;
  • nenhuma outra página web está apresentando este problema, ou seja, não é a minha conexão (via cabo) que está lenta.

Por favor, não gostaria que vocês sugerissem que eu trocasse de navegador, por duas razões: a primeira é que eu uso todo o sistema windows e estou acostumada com ele; a segunda, mais importante, é que, se isto pode estar sendo uma dificuldade comum a muitos usuários do Explorer (que são a grande maioria), seria realmente importante ir à raiz do problema.

Espero que me dêem alguma luz, logo! Obrigada, -- Clara C. 19:43, 19 Outubro 2005 (UTC)

O problema não é do soft wikimedia em si, mas, da potencia do servidor, dentre outras coisas. Estou usando o Firefox sob um WinXP, e o que tenho de problemas é que a cada intervalo de minutos não consigo fazer nada por aqui, com a coisa se normalizando um pouco daí outros minutos. Experimente usar o Firefox um pouco, e me diga quais foram (que com certeza ainda haverão) os problemas que ocorreram.--555 msg 19:47, 19 Outubro 2005 (UTC)
Como eu temia... :))) -- Clara C. 19:56, 19 Outubro 2005 (UTC)
Aliás, eis o feitiço: novamente falo algo sobre a lentidão, novamente fica tudo rápido. Ah, use algum browser que tenha abas (como o Firefox, mas, existe o Avant Browser, caso prefira o IE). Assim, ao querer abrir novo ítem, abra em nova aba. Se o servidor ficar mais de meio minuto sem responder, feche a aba e vá novamente ao link por nova aba. É assim que eu faço.--555 msg 20:08, 19 Outubro 2005 (UTC)

Foram 16 minutos agora entre o refresh das recents, o diff da Esplanada e abrir esta edição (3 cliques). Não sei se é caso para férias ou aposentadoria compulsória. Ainda me parece que tem algo muito pesado no menu à esquerda (que antes o Explorer desistia de abrir e agora ele insiste, insiste, até que abra).

555, obrigada pelas sugestões, mas, por favor, leia novamente o meu penúltimo parágrafo na mensagem original? Não sou da informática! -- Clara C. 20:42, 19 Outubro 2005 (UTC)

Sim, eu li novamente. Vou lhe apresentar um software, e, em seguida, lhe falar melhor do meu contorno. Prometo que depois tento verificar problemas com o design da página, mas, não garanto muita coisa. O sistema visual chama um .css, que chama vários outros .css e .js, que me fazem ficar perdido feito louco entre tantos arquivos (imagine isso com as predefs daqui, e se imagine não conhecendo todas as tags, e entenderá o meu sufoco).
Lhe apresento o Avant Browser. Ele não é um outro navegador, mas, apenas alguns truques para Internet Explorer. Não tem componentes espiões e funciona em vários idiomas (inclusive em pt-pt e pt-br). Apesar de parecer ser outro navegador, a leitura de páginas e outros componentes é toda feita pelo IE, através de alguns truques que a MS teve de ceder se não quisesse ser proibida de vender Windows com IE. Por que eu insisto com ele? Por causa das tais abas, que lhe agilizariam (e muito) aqui pela Wikipédia, tendo em vista que você não é qualquer usuária, mas, uma wikipedista experiente.
O que são as abas: imagine-se com dezenas de telas do navegador abertas ao mesmo tempo. Mas, esse monte de telas abertas não causaria maiores transtornos de deixar o sistema lento, nem a deixando perdida em várias telas. Se instalar o Avant, experimente clicar em um link com o botão do meio. Eis uma nova aba. Eu geralmente dou login, e clico com o do meio em artigos vigiados. Deixo carregando, e faço o mesmo nas mudanças recentes e em outras opções. Se uma delas estiver demorando muito, eu fecho uma das abas, e "peço" para que tente novamente. Pois bem, vou nos vigiados. Em cada um dos que vigio, clico com o do meio na opção dif, valendo o mesmo sobre a demora de carregar. Se vejo algum vandalismo, já reverto de cara (e, quando termino, fecho a aba). E assim vou indo. Não sei se já me pegou em alguma crise de deletamento de imagens, que de um minuto para o outro as m. r. ficam com algumas deletações minhas em tempo muito curto. Pois bem, também vou indo nas abas, até chegar ao formulário de confirmação. Na primeira eu digito o motivo, copio, e colo nas demais com Ctrl+v. Quando termino, saio clicando para todos os lados no botão de apagar, vejo se apagou, e fecho a aba. Sem as abas eu não seria ninguém. Elas me permitem fazer dezenas de coisas ao mesmo tempo (adm na wikipédia, link que algum amigo me envia, consulta na biblioteca da faculdade, e-mail etc). Claro que tem o direito de nem as querer experimentar. Só quis primeiro te explicar porque mencionei elas.
Agora, vamos ao design. Me deseje boa sorte.--555 msg 21:59, 19 Outubro 2005 (UTC)

Descobri o problema. Estarei substituindo (se descobrir como) os arquivos do visual padrão pelos quase idênticos da es.wikipedia. Agora, vou brincar com um vandalo que está de volta... Aguente mais um pouco, Clara C..--555 msg 22:08, 19 Outubro 2005 (UTC)

Que maravilha!!! Qual é o problema? Eu estava certa em associá-lo ao desaparecimento da mensagem "Done, but with errors" do Explorer? Parece que alguém já consertou, pois estou navegando fácil agora. -- Clara C. 23:56, 19 Outubro 2005 (UTC)

Estranhamente, ninguém mexeu nos arquivos de design... Talvez seu provedor estivesse com alguma versão problemática do tal arquivo armazenada em cache e eles tenham resolvido atualizá-la.--555 msg 00:00, 20 Outubro 2005 (UTC)
Falei cedo demais. Foi momentaneamente que consegui uma página mais rápida. Como é mesmo que se limpa o cache do explorer? Estou aqui procurando como fazê-lo e não encontro... -- Clara C. 01:21, 20 Outubro 2005 (UTC)
Experimente clicar ao mesmo tempo nas teclas Alt e F5. Você usa cabo ou linha telefónica?? Muriel 10:09, 20 Outubro 2005 (UTC)

Tudo se resolveu, como por encanto. É bem verdade que andam aqui a aparecer umas msgs do tipo "A página não pode ser encontrada", mas nada que comprometa as edições ou vizualizações, como antes, "no quartel de Abrantes"... Quem pode com este pessoal da tecnologia... -- Clara C. 09:16, 22 Outubro 2005 (UTC)

  • Apenas para complementar a discussão: [3] --FMLoi 14:24, 22 Outubro 2005 (UTC)

AdendoEditar

Administradores com conhecimento de design: por favor, tentem carregar a wikipédia pt e es no IE, e tentem fazer operações básicas (ver código, dif etc). Nosso monobook.css está aparentemente com algum bug. Não alterei por ter ficado com medo de fazer alguma asneira. Comparem com o da versão em espanhol, que está sem problema algum.--555 msg 22:24, 19 Outubro 2005 (UTC)

Oky doky. Mas acho que o mais certo é o problema ser do novo JS. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 00:05:07, 2005-10-20 (UTC)
O problema não é mesmo do monobook.css, pois inclusive o CSS da ES tem mais erros que o nosso - embora não seja nada de grave - logo o culpado é o nosso monobook.js.
Modo para corrigir? [Talvez] Copy'n'paste do JS da ES e depois altera-se. -- Get_It (discussão | enviar mensagem) 00:18:06, 2005-10-20 (UTC)
Não noto diferença nenhuma, entre a pt e a es com o IE. Paulo Juntas 00:09, 20 Outubro 2005 (UTC)

Wikipédia "banida" na ChinaEditar

da secção anúncios


Para aqueles que não recebem as mailinglists da wikimedia.
As edições da Wikipédia, e o website da Wikimedia foram banidos dia 19 (4ª feira) na China [4], sendo esta a terceira vez que utilizadores provenientes da China ficam sem poder aceder à Wikipédia & companhia. FYI: O último "bloqueio" durou 3 semanas.

Abraços, Get_It (discussão | enviar mensagem) 16:06:42, 2005-10-21 (UTC)

Isso é grave. Mas e aí? Como fica isso? abraço, --FMLoi 00:49, 22 Outubro 2005 (UTC)
Aqui, na Wikipedia, não é muito diferente pois se colocarem alguma opinião diferente da maioria dos administradores, mesmo com educação, eles apagam a mensagem e vem logo um "chinês" como do tipo do 555 e bloqueiam o usuário, Como fez com OS2Warp e como vão fazer com essa opinião que acabou de ler e comigo também.--Julio Coimbra 14:41, 23 Outubro 2005 (UTC)
HUA HUA HUA HUA HUA HUA HUA HUA.--555 msg 14:46, 23 Outubro 2005 (UTC)

Dione: Dioniana ou Dioneana?Editar

da secção geral


Açores - açoriana Dione - Dioniana?!

Isto dos adjectivos... Eu também antes já tinha colocado "Europa" = "europeana" mas se calhar em português correcto seria "europiana". Alguém que saiba algo sobre estas regras?! --Pedro 00:16, 20 Outubro 2005 (UTC)

Eu diria europeia... Lusitana 08:58, 20 Outubro 2005 (UTC)
  • LOL. Tá! Mas não estou a falar da Europa (continente), mas Europa (lua).. ;). Mas sabes algo sobre isso? Se coloco um "e" ou um "i"? --Pedro 21:13, 21 Outubro 2005 (UTC)

Eu tenho quase certeza que é "e", mas por outro lado acho que aqui no Brasil o esquema é diferente, já que para gente do Açores usamos açoreanos. --マルク・セナ 22:51, 22 Outubro 2005 (UTC).

80 000Editar

da secção anúncios


Chegámos aos 80 000 e ninguém disse nada... Qual foi agora o milestone??? Manuel Anastácio 22:59, 15 Outubro 2005 (UTC)

Acho que foi Singin' in the Rain, Manuel... Amorim Parga Oi! 14:48, 23 Outubro 2005 (UTC)

WikificaçãoEditar

da secção geral


Quando se coloca a tag wikificação, aparece a categoria: "páginas a necessitarem de links internos... Ora, esta tag é muito mais abrangente do que isso. Na verdade, o maior problema de algumas páginas que necessitam de ser wikificadas prende-se com a ortografia, a ordenação do texto, a obediência às directrizes do livro de estilo, etc. Por isso não compreendo aquela categoria... Manuel Anastácio 03:01, 23 Outubro 2005 (UTC)

Manuel, talvez nesses casos, seja preferível a {{reciclagem}}. Paulo Juntas 14:23, 23 Outubro 2005 (UTC)

Ou colocar as duas tags, como eu costumo fazer (isso quando não incluo junto a de revisão)--555 msg 14:56, 23 Outubro 2005 (UTC)

OK... Manuel Anastácio 15:04, 23 Outubro 2005 (UTC)

IBAMA e IbamaEditar

da secção propostas


Criei a página Ibama}, porém ao tentar fazer um redirecionamento de IBAMA para Ibama, vejo que ela já existia e que é uma cópia do site Ibama no item História. Considero conveniente apagar IBAMA (cópia) e redirecionar para Ibama (um edição mais compatível)

OS2Warp discussão 19:30, 23 Outubro 2005 (UTC)

And now for something completely newEditar

da secção geral


Caros colegas: comparem por favor o conteúdo de São Lourenço dos Órgãos com en:São Lourenço dos Órgãos... Não notam algo algo substancialmente diferente na escritura do texto em inglês? Pois é... E assim se produzem inverdades... Parece que este usuário anda de novo a fazer das dele... Quem é que o manda tentar traduzir macarronicamente uma língua de cujas sintaxe e semântica é totalmente ínscio??? Ninguém quer fazer o favor de lhe dizer e ir corrigir os termos municipality, parish e formerly na versão inglesa??? --André 20:48, 24 Outubro 2005 (UTC)

DesrespeitoEditar

da secção geral


Citação: Get_It escreveu: «deve ser evitado categorizar artigos no dominio principal em categorias do projecto»

Entendo e concordo contigo que "deve ser evitado", mas isto não significa que é proibido, certo? Ou o que estariam lá fazendo os artigos CDVF, Jimmy Wales e Larry Sanger? São exceções que me parecem corretas, dado que o conteúdo adequa-se tanto à categoria principal quanto à categoria do projeto e não faria sentido tê-los em duplicata. Ao meu ver o artigo Fair use enquadra-se no mesmo critério e o objetivo de mantê-lo nas duas categorias é o de facilitar a busca para quem está navegando nas categorias. Que mal há nisso? Abraço! -- Clara C. 16:26, 16 Outubro 2005 (UTC)
Por que não me respondes? -- Clara C. 22:59, 16 Outubro 2005 (UTC)
Hoje é 20 de outubro e espero, há 4 dias, que me respondas, apesar da mensagem acima, enviada no último dia 16, ter sido enviada quando estavas on line, depois de teres editado qualquer coisa. Não creio que esta seja uma postura digna de um administrador. Reverteste a minha edição e eu questionei isto. Ficas mudo? Quando sei que leste as minhas msgs? Questionável... -- Clara C. 08:09, 20 Outubro 2005 (UTC)

<Transcrito de Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Get_It#Desrespeito>.

Mais 2 dias se passaram e ninguém dignou-se a manifestar opinião aqui. Por estas e outras que eu entendo que exista uma ambigüidade em relação ao status de administrador da wikipédia. Não ficarei surpresa se este monólogo for remetido aos arquivos antes que outra pessoa, além de eu própria, se manifeste sobre a atitude acima descrita. -- Clara C. 07:52, 22 Outubro 2005 (UTC)

Tenho repetidas vezes apontado para o pouco uso das páginas de discussão dos artigos e para a precipitação nas “reversões”. Parece-me que este é um caso. O assunto, em minha opinião está relacionado com:

Ações do gênero inibem a participação mais ativa dos usuários e desestimulam novas propostas, cuja ausência petrifica e leva à morte qualquer projeto.--Águia msg 16:30, 22 Outubro 2005 (UTC)

Eu tenho repetidas vezes apontado para o quão fácil é apontar o dedo a um administrador. Se querem questionar a conduta de um administrador, façam-no. Se não, não adianta trazer à praça pública uma discussão privada ou relacionada com um artigo qualquer. Cada artigo tem página de discussão própria, que serve também para essas coisas, e um administrador não deixa de ser uma pessoa com convicções só porque ganhou um botão. Ou se deixa, avisem-me já, porque eu sei o que me é mais fácil prescindir. -- Nuno Tavares 00:12, 24 Outubro 2005 (UTC)
Precisamente. Paulo Juntas 00:53, 24 Outubro 2005 (UTC)
Qual a "questão" em ser fácil ou difícil apontar o dedo a um administrador, Nuno? O que importa saber é se a crítica procede ou não procede. Eu acho que procede. O Get_It escreveu aquela justificativa inicial, citada por mim, no sumário da reversão que fez à minha edição (e não na página de discussão do artigo). Eu, de forma absolutamente respeitosa cordial e amistosa, apresentei meus argumentos na página dele e esperei 4 dias que ele se dispusesse a me responder, sem sucesso, mesmo depois de insistir. O que se esperava que eu fizesse? Entrasse em guerra de edição revertendo a reversão? Ou ficasse quieta, já que ele é administrador e eu não? Qual a outra alternativa?
Dizes: se querem questionar a conduta de um administrador, façam-no. Por acaso não foi o que eu fiz? E faria com qualquer outra pessoa, administrador ou não, por que não?
É claro que um administrador não deixa de ser uma pessoa com convicções por ter adquirido este status... Mas por que razão estas convicções passam a não ser mais passíveis de questionamento? Por que, em outras palavras, as minhas convicções valem menos e podem ser desconsideradas?
No recente episódio do direito ao voto, houve quem rompesse relações comigo, usando até palavras de baixo calão, por eu ter ousado rebelar-me em contra da opinião de administradores experientes... E eu nada mais fiz do que exatamente defender as "minhas convicções"!
Justamente enquanto se desenrola esta específica polêmica, um outro administrador retirou também aquelas outras três páginas (que eu cito como exemplo) da categoria:wikipédia, sem uma palavra sequer, seja aqui, seja na minha página! E não foi mera coincidência...
Desculpa, amigo, mas parece que - precisamente (!) - está havendo uma inversão argumentativa: aparentemente o tal "botão" (como chamas o que distingüe um administrador de quem não o é) permite a algumas pessoas que não seja mais necessário defender suas convicções, podendo impô-las.
Quanto ao Get, bem ele sabe que admiro seu trabalho. Só acho uma pena que adote uma postura intolerante, "superior", em certas ocasiões. Penso que, talvez, seja fruto da juventude e, por isso mesmo, acho importante que lhe seja chamada a atenção nestes casos. Ou não estamos no mundo a aprender, sempre?
Por quase fim, acho uma pena que boa parte do que se torna polêmico (ou apenas uma pequena divergência de opinião) na wikipédia geralmente descamba para o lado pessoal, e/ou para a formação de facções do tipo "quem não está comigo está contra mim". Isso mostra o quanto ainda somos imaturos para aceitar o diferente, ou, pensando melhor, o quanto a democracia é um exercício permanentemente díficil, um desafio.
Por fim mesmo, assino embaixo do comentário do Águia: "Ações do gênero inibem a participação mais ativa dos usuários e desestimulam novas propostas, cuja ausência petrifica e leva à morte qualquer projeto." Sds, -- Clara C. 03:55, 24 Outubro 2005 (UTC)
PS: Só por acaso, acabo de ver uma mensagem deixada agora em uma página de discussão de usuário: "Sinto-me na obrigação de esclarecer que, apesar de ter lhe enviado uma mensagem pessoal de desabafo (em termos irônicos até) não houve nela nenhuma intenção de ofendê-lo como pessoa. Imaginei que o texto era suficientemente claro sobre isso (mas, reconheço, nessas situações isso não é fácil de conseguir) pois, ao utilizar o termo "mumificação" quis fazer referência ao que entendi como uma "inflexibilidade" da Wikipédia (isto é, contra a "idéia" original da Wikipédia de liberdade de construção) e não como referência a esta ou aquela pessoa em particular. Em outras palavras, foi uma crítica institucional e não pessoal. Infelizmente, naquele momento, você "encarnou" a Wikipédia para mim. Ou seja, critiquei e me insurgi contra uma regra da Wikipédia que, sob o meu ponto de vista, é tola (pois insensata) e o fiz dirigindo-me a vc. E é isso que eu gostaria que vc entendesse. Foi com vc mas poderia ter sido com qualquer outro. Não foi a sua pessoa que critiquei mas a idéia e o comportamento que vc representou (ou representava) naquele momento. Sinceramente, espero que tenha deixado claro agora."

Citação: Clara C. escreveu: «Dizes: se querem questionar a conduta de um administrador, façam-no. Por acaso não foi o que eu fiz?» Agora sim, e temos um apelo à Esplanada, e não um mero copy&paste de uma discussão privada. Subscrevo o pedido de esclarecimento por parte das pessoas envolvidas - Get It et all. Por muito que se abominem as discussões, não se pode simplesmente reverter sem dar justificativa - desculpem, mas estou a navegar de touchpad (yuck) e não dá muito jeito surfar pelos históricos. A minha mensagem foi - e assim permanece - no sentido de sensibilizar a crítica que os administradores também cometem erros, têem vida própria e não são obrigados a responder a mensagens mais do que qualquer usuário. Eu não vi guerra de edições e, se o assunto é assim tão importante, que houvesse, porque não? Pelo que vi (rapidamente) concordo com ambos pontos de vista pelo que seria necessário estabelecer um compromisso. Mas, como em qualquer conversa, quando um dos intervenientes desiste da questão (organizativa, certo?), qual é o problema em fazer prevalecer a nossa perspectiva? Isto não é o toca e foge - ou se está, ou não se está. O que não me parece correcto é vir à Esplanada dizer "hey, este administrador fez isto e aquilo"! Repito: desde quando um administrador é perfeito? Poxa, já chega os media a ditar como se devem comportar as figuras públicas, não?

Citação: Clara C. escreveu: «Por quase fim, acho uma pena que boa parte do que se torna polêmico (ou apenas uma pequena divergência de opinião) na wikipédia geralmente descamba para o lado pessoal, e/ou para a formação de facções do tipo "quem não está comigo está contra mim".» Eu não sinto isso, e colocar as coisas nestes pratos também não me parece correcto. Sempre discuti muito por aqui, ganhei algumas batalhas, perdi outras, mas prezo a discordância que ocorre, por vezes, das pessoas de quem não esperava. A tua frase soou-me, novamente, àquela história da panela.... -- Nuno Tavares 09:48, 24 Outubro 2005 (UTC)

Bom... eu não quis usar esta palavra, pela carga de "pré-conceito" que ela embute, mas... -- Clara C. 06:47, 25 Outubro 2005 (UTC)

E agora. voltando aos argumentos anteriores: Citação: Nuno escreveu: «Eu não vi guerra de edições e, se o assunto é assim tão importante, que houvesse, porque não?» Surpreende-me em muito esta frase, por dois motivos:

  1. Destacar a importância do assunto em si é tergiversionar, remetendo os ouvintes a algo que não foi questionado, em nenhum momento. Por um lado porque a importância do assunto foi desprezada pelos administradores que editaram e que não se dignaram a explicar suas motivações. Por meu termo, a motivação de trazer a discussão à Esplanada é comportamental e exemplar, fruto de experiências múltiplas, das quais o episódio é mero exemplo.
  2. "Porque não" guerra de edições? Isto é supostamente uma brincadeira? Ou será que não temos algumas regras estabelecidas que condenam esta prática? Ou será que, algures, alguém já não disse (com apoios) que insistir em reverter edições experientes de um administrador não é de bom tom?

Citação: Nuno escreveu: «Administradores também cometem erros, têem vida própria e não são obrigados a responder a mensagens mais do que qualquer usuário» Concordo inteiramente contigo!!! Administradores cometem erros, administradores têm vida própria e administradores são tão responsáveis por responder mensagens tal como qualquer outro usuário! Por que inverter a lógica? Por que um usuário não administrador é instado a se explicar, quase que o tempo todo, especialmente quando é iniciante nos "segredos" da wikipédia, e o administrador pode passar ao largo desta exigência? Por que o tal botão dá esta prerrogativa?

Concluindo, me parece que falta um tanto de generosidade e espírito crítico no olhar das divergências, dos desentendimentos e, porque não, até das convergências. Que sejam sempre passíveis de... "por que não?" Sds, -- Clara C. 07:55, 25 Outubro 2005 (UTC)

Falarei por mim enquanto administrador. Um administrador também está passível de erros, obviamente que sim, afinal, não somos perfeitos, somos igual a qualquer editor comum sem o status de administrador, entretanto, as edições que já fizemos nos mais diferentes domínios e mesmo os erros que já cometemos nos torna um pouco mais experientes do que aqueles que ainda não fizeram o que fizemos, do que aqueles que ainda não erraram o que já erramos, apenas isso. Ser administrador não isenta a resposta a alguma mensagem, em absoluto. Até acho que seja exatamente o contrário, quando contactado, a resposta de um administrador - por encarnar aqui o paradoxal papel de administrador - se faz mais necessária do que a própria resposta de qualquer wikipedista. Aguardemos a manifestação do Get_It, ele certamente deverá escrever algumas linhas a respeito. Gervásio Santana de Freitas   - 11:46, 25 Outubro 2005 (UTC)

Citação: Clara C. escreveu: «Destacar a importância do assunto em si é tergiversionar» Não faço ideia o que quer dizer essa palavra e estou sem dicionário. Mas a minha pergunta era no sentido: será que o assunto (e qual assunto, já agora) é assim tão importante para trazer para a esplanada? Tu, como usuária experiente já saberás concerteza da existência das páginas WP:CC e de discussão para cada artigo e categoria. Citação: Clara C. escreveu: «Por que um usuário não administrador é instado a se explicar, quase que o tempo todo» É instado a explicar-se onde? Pelos métodos convencionais (discussão-discussão, ou na discussão de um artigo) ou trazendo o assunto para a Esplanada? É a isso mesmo que me refiro: só porque o Get It é administrador, o assunto (seja ele qual for) já não se discute tradicionalmente, mas traz-se para a Esplanada? Outra coisa: o que farias se o Get_It fosse um usuário iniciado - e se não se manifestasse? Bah. -- Nuno Tavares 13:10, 25 Outubro 2005 (UTC)

Citação: Clara C. escreveu: «Ou será que, algures, alguém já não disse (com apoios) que insistir em reverter edições experientes de um administrador não é de bom tom?» Não notei essa preocupação na primeira mensagem (transcrição da página de usuário do Get It). Mas bem, como disse, estou sem touchpad e talvez me falhem aspectos que o Get_It continua a não explicar. -- Nuno Tavares 13:10, 25 Outubro 2005 (UTC)

Agora me falham aspectos que você também não explicou. Lamentável colegas, lamentável.--555 msg 20:08, 25 Outubro 2005 (UTC)
Assunto já resolvido.--555 msg 20:55, 25 Outubro 2005 (UTC)
Lamentável? Eu achei brilhante, esta sua intervenção. Especialmente devido à relação entre assuntos: nenhuma? -- Nuno Tavares 21:21, 25 Outubro 2005 (UTC)
Por motivos que agora desconheço, havia me aparentado ligação. Quando estiver com determinado humor, não mais mexerei nas seções de discussão. Junta foi a primeira "vítima" alguns dias atrás e, agora, você.  --555 msg 18:12, 26 Outubro 2005 (UTC)

Imagens de JmendezEditar

da secção geral


O usuário Jmendez carregou uma imagem, dizendo ser ele o autor, mentindo descaradamente - o que significa que muitas outras que ele carregou podem estar exactamente nessa situação. Aliás, creio que estamos frente a outro provocador de serviço. Ora, eu já reparei que no commons aparece uma tabela que identifica todas as características da imagem que foi carregada (tipo de máquina, etc) - porque é que esses dados não aparecem cá também? - ajudava a verificar a veracidade de quem se arma em autor e é apenas plagiador (claro que no caso deste usuário, julgo que ele estava mesmo num tipo de joguinho a ver quando é que o apanhavam - mais um daqueles que gostam de mostrar como a wikipédia é falível nas suas opções autorais - e, como é falível, mais vale aceitar Fair Use; aliás, este tem sido um dos argumentos de quem defende esta forma de ilegalidade). Manuel Anastácio 14:07, 27 Outubro 2005 (UTC)

Mas, aqui são exibidas tais informações. Talvez a câmera dele seja de um modelo antigo, que não as grave no arquivo de imagens. E, eu já me envolvi em coisas desse tipo anteriormente, com o usuário Filipemarque/Filipemarques. Na ocasião, marquei todas com a Imagem sem descrição e, as que descobri o site de origem, como CopyrightedImage. O usuário nunca voltou sob tal login, e eu já deletei tais imagens, por terem passado os quinze dias de prazo.--555 msg 14:58, 27 Outubro 2005 (UTC)

É, aquilo, se bem me lembro é o selo da Academia das Ciências de Lisboa. O usuário Mendez, já um meu velho conhecido (ver Discussão:Academia das Ciências de Lisboa), inclusivamente, (se bem mem lembro) troquei com ele alguns emails, tentado explicar-lhe a questão das imagens. Pensei que ele tivesse ficado esclarecido. Pelos vistos não, ou então, é como diz o Manuel. Paulo Juntas 15:46, 27 Outubro 2005 (UTC)

Mais uma coisinha: Mendez diz ser funcionário da Academia das Ciências de Lisboa: Não tenho a mínima dúvida sobre isso. Como tal, nem me custa a acreditar que até tenha sido ele o autor das fotos. Só que a partir do momento que as ditas têm o selo da Academia... Paulo Juntas 15:53, 27 Outubro 2005 (UTC)

Mais outra coisinha: Mendez nunca me disse que era o autor das fotografias, apenas que tinha "autorização" dos seus superiores para publicar o conteúdo do site; agora parece aproveitar o meu comentário acima para dizer "sim, sou eu o autor das fotos"; melhor seria que Mendez, enquanto autor das fotos, as carregasse na wikipedia sem o selo da academia, o que não deverá ser muito difícil para o autor e evitava esta chatice. Paulo Juntas 21:00, 27 Outubro 2005 (UTC)

Já que o assunto central do problema são os direitos autorais, caso interesse a alguem: Discussão:Gripe das aves--555 msg 23:46, 27 Outubro 2005 (UTC)

{Biografias}Editar

da secção geral


Caros colegas wikipedistas: Tenho assistido à inclusão por parte de vários utilizadores da predef {{Biografias}} em muitos artigos, sem inserirem nas respectivas páginas biográficas, os nomes das pessoas em causa.

Essa situação leva-me a fazer dois comentários:

  • A inclusão pura e simples da predefinição, não produz qualquer efeito positivo no artigo. Para que Rosa Mota apareça aqui e e aqui, é necessário que o nome seja lá inscrito.
  • Para além de não produzir nenhum efeito positivo, produz um que é negativo: Alguém que se depara com um artigo onde está inserida a predefinição, assume que esse trabalho foi feito e passa à frente, continuando o trabalho por fazer.

Por isso sugiro, ou que não incluam a predefinição ou que insiram os nomes nos seus lugares (o que seria o desejável). Paulo Juntas 20:20, 25 Outubro 2005 (UTC)

Também é recomendável passar os olhos sobre isto. Obrigado, Slade   20:44, 25 Outubro 2005 (UTC)

Já que não houve nenhuma reacção contrária (até ver) a este meu comentário e sugestão, irei tomar a liberdade de fazer uma pequena alteração ao Livro de estilo por forma a adaptar. Paulo Juntas 00:29, 28 Outubro 2005 (UTC)

Seção "Ver também"Editar

da secção geral


O que se utiliza comumente hoje como sendo “Ver também” (inclusive criou-se até uma predefinição {{Ver também}}, no Livro de Estilo é definido como sendo “Artigos relacionados” e dá inclusive um exemplo para “Ver também”, diferente do que atualmente se é empregado. Como o Livro de estilo é referência básica para todos os Wikipedistas, inclusive vem logo indicado na mensagem “Bem-vindo(a) à Wikipedia”, para não causar divergência do que seja teoria e prática, sugiro ser modificado o seu título. Ao invés de ser “Seções Ver também e Artigos relacionados”, por que não deixar apenas “Seção Ver também”? e onde está escrito no texto “Artigos relacionados” substituir por “Ver também”.

Caso seja para se manter o texto original, então devamos passar agora a inserir “Artigos relacionados” nas atuais seções “Veja também”. bonás 15:23, 28 Outubro 2005 (UTC)

Usuário mantido sob sigilo?Editar

da secção propostas


Sem problemas. Apenas aproveitando o espaço (e que tem bem mais prática de administração que eu). Como pode ver logo na seção abaixo, bloqueei um infeliz ofensivo. Mas, daí alguns minutos, o software bloqueou automaticamente, sob meu nome, outro usuário, mantido sob sigilo. Alguém pode me explicar melhor essa funcionalidade?--555 msg 01:54, 12 Outubro 2005 (UTC)
Isso se chama autoblock, e o bloqueio automático é do IP do usuário bloqueado. O IP é ocultado para manter a privacidade do usuário. Esse bloqueio impede que por exemplo o usuário use outra conta ou mesmo edite anonimamente para contornar o bloqueio. --cesarb 14:40, 29 Outubro 2005 (UTC)

Nossos dois amiguinhosEditar

da secção geral


Gente, olhem que meiguice de nossos dois atuais amiguinhos que vem aqui brincar conosco (tom satírico este meu, óbvio).

  1. Tiozinho nazistinha: rebelou-se neste link, como nos divulgou o usuário:Ajax em Discussão:Racismo (mas, que Joaotg removeu daí a pouco). [5]
  2. Nosso amiguinho que tem fetiche de se relacionar com algum dos administradores me deixou uma bela declaração de "amor":

Citação: MauricioFJ escreveu: «olá viadinho. agora não posso mais mover sua página mas vou dizer o que fazer.vou criar um usuário ou dois. vazer várias edições boas, muitos bem vindos para pegar a confiança de voce e seus filhos da putas dos seus amigos. me candidatar a administrador e depois de ganhar, vou barbarizar esta porra de wikipedia. AH! AH! AH!» [6]

(No fim, eu me divirto com esses dois seres)--555 msg 19:52, 21 Outubro 2005 (UTC)

Eh Eh Caro Amigo 555, se quiseres emperesto a GabiZinha. Ela é tambem especialista na luta corpo a corpo. He He He Usuário:José Dias - 20:17, 21 Outubro 2005 (UTC)
Pois eu acho que este palhaço tem atenção demais. Nunca li uma mensagem de distinção pelo Manuel Anastácio, a não ser para lhe chamar Inquisidor, nem pelo Leslie, e seus artigos all-in-one, ou pela Clara C., a insistente advogada do diabo, ou pela Lusitana, a silenciosa mas atenta editora, ou pelo vigilante Mschlindwein, ou pela Muriel, a mulher-ketchup (trocadilho da publicidade portuguesa, a mulher com tomates). Acho que perdemos demasiado tempo com lixo. E mesmo a propósito, vamos mas é dar atenção ao que merece, porque aí, este triste não pode interferir dessa maneira, já que o nome de usuário verdadeiro, o qual desempenha o papel de melado, só serve para emitir opiniões democráticas e não para revelar a espécie nojenta da qual ele descende. Parece que, afinal, o Neandertal subsiste. -- Nuno Tavares 20:25, 21 Outubro 2005 (UTC)
Convenhamos, tornar públicas duas sandices que podem (ou não) nos trazer futuros problemas me gastou um tempo infinitamente menor do que desfazer os vandalismos cometidos pelos dois nos últimos dias, que, não dá para ignorar se você os descobre através de dez ítens em seus artigos vigiados, ou pelo retangulo amarelado de novas mensagens.--555 msg 21:12, 21 Outubro 2005 (UTC)
Já me falaram que eu tenho uma ânsia burocratizadora e uma busca insistente pela automação do sistema afim de evitar vandalismos (e por isso alguns consideram minhas idéias repressoras), pois bem, a única forma de diminuir os vandalismos é esta mesmo. Deveríamos elaborar um pacote de medidas que dificultem o vandalismo (já que acabar de vez com isso é impossível), coisas como impedir que páginas pessoais de usuário sejam movidas (elas jamais devem ser movidas), requerer obrigatóriamente e sistematicamente informações sobre a fonte das imagens, buscar evitar desavenças na comunidade e sempre amenizar discussões agressivas (quanto menos inimigos, menos problemas e vandalismos surgirão), também poderíamos enfeitar amigavelmente (com cuidado e sem exageros) as páginas de ajuda afim de tornar o ambiente mais agradável ao internauta recém chegado, são coisas que precisam ser pensadas - o problema é que temos muitas outras coisas em discussão no momento e costumamos desvalorizar as pequenas mudanças partindo da crença errônea de que o tamanho da mudança implica diretamente no tamanho de seu efeito, muito pelo contrário é correto afirmar que uma grande mudança pode ter pequeno efeito e uma pequena mudança pode ter um grande efeito. Desculpem pelo texto alongado, eu sei que é chato ler tudo isso, o problema é que raramente consigo expressar em poucas palavras o que quero dizer, espero que não se chateiem.   -- Marcelo-Silva 02:49, 22 Outubro 2005 (UTC)
Mas, como que isso poderia funcionar? Se é coisa que depende de novo recurso no software, esqueça, pois o pessoal do meta pelo visto não trabalha como administradores de wikis e ignoram todos os pedidos de recursos (os desenvolvedores do software deveria cumprir uma carga horária mensal mínima como administradores para ter um senso de realidade mais apurado)--555 msg 14:56, 23 Outubro 2005 (UTC)
Acho bom se preocuparem pois já comecei o meu projeto de me tornar administrador e sacanear muito vocês, administradores (não são todos) babacas, como o 555, Nuno Tavares, O gaúcho pão de forma (tem um nome filho da puta de escrever)e outros menos votados.--Mariosinho 15:20, 23 Outubro 2005 (UTC)

Bem, quem ler esta mensagem ainda julgará que os administradores são capazzes de fazer coisas irreversíveis - ora, o estatuto pode ser retirado - e qualquer acção revertida. Aliás, um administrador pode ser bloqueado na hora, como qualquer usuário. Só para informar. :) Manuel Anastácio 15:43, 30 Outubro 2005 (UTC)

VandalismosEditar

da secção geral


De acordo com as mudanças recentes, já forma bloqueados 9 IPs somente hoje, e quase todos relacionados à isto, ou seja, um anti-semitismo exacerbado. Qual será a solução? Bloquear páginas? Precisamos conter de uma vez estes vândalos que invadem a WP... Slade 18:13, 28 Outubro 2005 (UTC)

É um só, o infeliz do Alfedro Braga. Eu ontem havia combinado de debater com ele, que poderia servir para chegarmos em um consenso, mas, ele não deu trégua, e voltou a vandalizar. Do jeito que as coisas estão, chegaremos ao ponto de bloquear toda a wikipédia, já que logo logo os verbetes sobre Oriente Médio se esgotam.--555 msg 18:24, 28 Outubro 2005 (UTC)
Actualmente existe 2 vandalos hiper-activos:

O que fazer para combater estes tipos? —   Rei-artur 18:34, 28 Outubro 2005 (UTC)

O puto está em caminho de extinção. As páginas de adms e de alguns usuários mais visados foram protegidas e o redirecionamento está para ser limitado (veja na wikipedia:Esplanada/propostas. O problema mesmo é esse infeliz nazistinha, que ainda não vislumbro solução.--555 msg 18:39, 28 Outubro 2005 (UTC)
Luiz, não é assim tão facil, ele certamente vai voltar a vandalizar, como fazia inicialmente, através da más vindas e de insultos. Era bom se ele fosse extinto... —   Rei-artur 18:57, 28 Outubro 2005 (UTC)
Más-vindas poderíamos cogitar de restringir acesso também após algumas edições (o que poderia prejudicar usuários novos que queiram pedir instruções... a não ser que fosse bloqueada a criação de novas páginas de discussão de usuário) e, de resto, em comparação com os estragos que ele faz atualmente, seria "só" tacar reverter por cima dele ( ).555 msg 20:14, 28 Outubro 2005 (UTC)eu tinha esquecido de assinar aqui e o fiz apenas agora; por isso pode dar falta de sincronia com horários
Bem que poderia haver um período de quarentena para usuários novos. Somente um usuário que já tenha alguma noção da WP sairá editando artigos logo depois de se registrar. Se houvesse uma quarentena, novatos não poderiam editar logo de cara, desviando sua atenção para a leitura dos tópicos essenciais. Slade 19:16, 28 Outubro 2005 (UTC)
Isso seria problemático demais. Poderíamos perder bons editores que tivessem se irritado com tal restrição e não mais voltado. Francamente, se todos lessem as instruções, metade dos problemas daqui nem existiriam (nem 9 a cada 10 imagens carregadas teriam de daí a 15 dias serem excluídas, dada a quantia monstro de avisos que foram inseridos nos últimos dias em locais estratégicos e as mesmas continuando a aparecer...)--555 msg 19:36, 28 Outubro 2005 (UTC)
Concordo com o 555 neste ponto. A graça da wikipédia é que qualquer um pode editar. Se restringirmos as edições por causa de vândalos, para mim significaria a falência do projeto: os vândalos teriam matado um dos mais importantes aspectos da Wikipédia, que é justamente sua abertura. Pra matar dois vândalos correríamos o risco de espantar quantos bons usuários novos? Eu, quando entrei aqui, fui atraído porque fiquei sinceramente encantado (veja data do post) que a Humanidade conseguisse produzir, apesar dos idiotas, sem noção, destruidores, uma enciclopédia de qualidade assim, com qualquer um podendo editar. Quebraria meu coração estar errado sobre isso. --Daniducmsgs 20:03, 28 Outubro 2005 (UTC)
Por um lado tudo isto é triste e uma perda de tempo, mas por outro lado estou confiante. Há quase sempre pelo menos um administrador online. Para o vândalo o esforço é muito maior. Ele vai acabar por se fartar. No final, os anti-semitas e racistas desistem. Tendo em conta que o anti-semitismo e o racismo são tão vulgares, é até surpreendente que a Wikipédia, com a sua filosofia interactiva e aberta, resista a estas "correntes de pensamento". Chapéu! --Joaotg 20:20, 28 Outubro 2005 (UTC)
Concordo com o Joaotg. E tanto é verdade que o anormal deixou de me chatear para passar a envolver-se com outros administradores. Mais trabalho tem ele, acreditem. E quanto mais importância derem ao assunto, pior. Já trabalhei com crianças deficientes, sabem como eles perdem os maus hábitos? Não prestando importância aos hábitos. Com o tempo, os maus hábitos perdem a piada (para eles) pois ninguém reage - nota: é comum os deficientes fazerem o que não se pode apenas para chamar a atenção.
Ah, e antes que me esqueça... nenhum dos dois vândalos citados é novato, por isso não misturem os assuntos. Aliás, o anormal dos domingos é um bem conhecido nosso... -- Nuno Tavares 20:29, 28 Outubro 2005 (UTC)
Mas, para o sistema, eles são. O nazista sempre troca de IP, virando um novato. O domingueiro, que além dos logins de ataque possui outros dois que editam e um terceiro que de vez em quando dá as caras (e eu quero que ele leia isto, para saber que eu tenho certeza de quem ele é, meus motivos posso dizer a quem se interessar), por suas criações, também é considerado como novato. Restringir as movimentações faria com que dessemos menos atenção ainda a ele (cada reversõa é uma atenção, é o imaginário dele pensando irritei fulano), e mais trabalho ainda para ele, que teria de aprontar algumas outras coisas antes de mover. Sem contar que, ele não foi o único a aprontar certas coisas recentemente por aqui. Concordo com teu posicionamento, Nuno, ele faz total sentido, mas, não podemos deixar que as crianças excepcionais quebrem os vidros das janelas durante uma tempestade e fiquemos apenas olhando.--555 vulgo Lugusto 20:48, 28 Outubro 2005 (UTC)

Certo, mas uma reversão não é dar atenção a ninguém, é preservar o trabalho das pessoas que realmente querem participar. Quando o criançola descobrir que ele tem mais trabalho a estragar do que nós a corrigir, vai-se cansar. Ou pode ser que antes se trate... eheh. Também estou confiante. -- Nuno Tavares 21:04, 28 Outubro 2005 (UTC)


Uma sugestão: Como a graça está em "irritar", sugiro expor ao ridículo. Altere o formato do texto vandalizado, colocando um espaço antes do início do parágrafo, pra que ele fique em uma caixa destacada. Coloque-se uma marcação no início do texto, informando que se trata de texto parcial criado por usuário anônimo, com histórico de vandalismo. Em seguida bloquear a página por algumas horas e depois apagar o texto. A briga de reversões é mais chamativa e tem mais efeito de "propaganda" que esta sugestão.Osni Disc 21:04, 28 Outubro 2005 (UTC)

Pior que daria na mesma. Revertendo edições deimbecilpara a última de alguém já o deixa contente, quanto mais algo ei, eu vi que oimbecileditou aqui e estou deixando exposto na vitrine. Mas, francamente, eu dou é risadas dessas figurinhas.--555 vulgo Lugusto 21:45, 28 Outubro 2005 (UTC)

Bem, será que não seria o caso de dar corda para a pessoa se enforcar? Quer dizer, se criarmos um artigo sobre o tal movimento, e utilizarmos o ponto de vista neutro, tal pessoa pode se cançar. A idéia seria escrever algo do tipo: Tal "movimento" já fez várias edições em muitas páginas da wiki, acredita-se que seja apenas um ou dois usuários, tal tema já foi discutido aqui, aqui e aqui, etc etc etc. Depois coloca-se aquele texto que tal anônimo gosta tanto de publicar. Caso ele edite alguma página nova depois disso, podemos criar uma pré-definição que aponte para tal página. Assim, tal pessoa recebe toda a atenção que quer, e não fica a abarrotar a wikipedia com seus posts.

Outra coisa que me chama a atenção é que me parece que tal pessoa realmente acha que está prestando um serviço a wikipedia, o de informar sobre tal "gangue obscurantista". Pode ser que seja só um vandalismo elaborado, mas nesse caso, se fingirmos que tal vândalo é sério (fazendo isso que disse aqui em cima), ele fica sem ter como fingir que está prigando com essa tal "gangue". Se realmente não for um vândalo, mas alguém que acha que realmente está indo contra uma suposta censura, ao ter seu ponto de vista exposto, pode se dar por satisfeito. É claro que não acompanho de perto o desenrolar dessas discuções, não sei os detalhes de como esse evento está se desenrolando. Pode até ser que tal "movimento" esteja certo, é uma hipótese que me ocorreu pelo fato de que seus posts são sumariamente apagados, sem uma explicação para quem está de fora da briga - a impressão que dá é a de que tem alguém tentando falar e sendo sempre censurado.

Não acredito nessa hipótese pelo grau de contribuições e dedicação que tais acusados demonstram, mas não há nenhum lugar que explique este problema para os "leigos" (a única alternativa é chafurdar pela gigantesca página de discussão sobre racismo, e neste caso confesso que concordei mais com o usuário angelolithold do que com o joãotg, por exemplo).--algumacoisaqq 23:59, 28 Outubro 2005 (UTC)

Foro livreEditar

Os ataques estão voltando a acontecer. Isto toma tempo e energia dos editores e administradores. Não seria o caso de ter um "foro livre", uma área de manifestação para quem quisesse criticar o sistema. A opinião exposta é menos poderosa que a opinião reprimida. No Brasil muitos partidos políticos que eram reprimidos com fervor nos anos 70, cairam no vazio quando tiveram sua manifestação livre. Claro que não impediria o "vandalismo pelo prazer", mas diminuiria o "vandalismo ideológico". A mentira e a distorção não se criam num ambiente de real liberdade. Osni Disc 14:38, 29 Outubro 2005 (UTC)

  • Isso! Algo como a página de testes, que seria esvaziada a cada tantos dias.--555 vulgo Lugusto 17:00, 29 Outubro 2005 (UTC)
  • Um espaço de discussão para Nazis, Anti-semitas, racistas e outros extremistas ? Na Wikipédia ? Uma ideia interessante :-) Não posso deixar de lembrar dois exemplos históricos de "ambientes de real liberdade":
  1. A Rússia entre Fevereiro e Outubro de 1917 (entre a primeira revolução e a segunda) era de acordo com as palavras de Lenine, "o país mais livre do mundo". Cada um podia dizer e fazer o que queria (incluindo roubar, matar, injuriar, vilipendiar quem quisesse) que não havia um poder centralizado que o contrariasse. Destas circunstâncias beneficiou o partido Bolchevique (apesar do nome, uma minoria da sociedade Russa da altura) para liquidar os oponentes e instaurar uma ditadura que durou muitas décadas.
  2. A República de Weimar (1918-1933) na Alemanha tinha a "Constituição mais liberal do mundo", na opinião de alguns historiadores. Não é de admirar que tenha sido neste "enquadramento" legal que o partido Nazi de Hitler (o NSDAP) se tenha tornado no maior partido político alemão em 1932.
A "liberdade de expressão" é um argumento que só convém aos Nazis e outros extremistas quando eles são uma minoria. Quando ganham o poder já não há "liberdade de expressão" para ninguém ;-) Aliás nem é toda a liberdade de expressão que está em causa. Só está em causa a "liberdade de expressão do ódio para com certos grupos da sociedade". É essa a "liberdade de expressão" que esses extremistas defendem. Com essa "liberdade de expressão" não devemos concordar. Para sermos tolerantes não podemos tolerar os intolerantes. --Joaotg 16:07, 30 Outubro 2005 (UTC)
  • Tu é que sabes, tu e outros administradores que estão encarregados de reverter constantemente tais vandalismos. Só acho que tal acontecimento mereceria ser documentado sob um ponto de vista neutro (ainda que os neonazistas não tenham nescessariamente o direito de colocar suas idéias aqui, suas idéias podem perfeitamente ser documentadas no artigo correspondente), já que é um exemplo vivo das dificuldades que um projeto ambicioso como a wikipedia precisa enfrentar, e também da capacidade do projeto de lidar com tais dificuldades. Isso, e também o fato de que não estou entendendo direito o que está acontecendo, não há registro das idéias de tais vândalos, a não ser o próprio vandalismo. Isso é muito ruim para a imagem tua e dos outros administradores, pois o problema não está sendo esclarecido para o resto dos participantes da wikipedia.--algumacoisaqq 18:48, 30 Outubro 2005 (UTC)
OK, para saber, ler aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada#Links_para_p.C3.A1ginas_racistas_e_anti-semitas --Joaotg 18:53, 30 Outubro 2005 (UTC)
  • Acho uma idéia bem interessante, todos deveriam ter sua chance de opinar, claro que não deviam ser permitidas ofensas e ou violações à lei, E também não acho que o problema seja ele serem nazistas ou anti-semitas, e sim que eles são vandalos. Acho que para sermos tolerantes, só há uma forma, sendo tolerantes. Intolerância não serve para combater intolerância. Severino666 17:39, 30 Outubro 2005 (UTC)
  • Este comentário mostra bem como a proposta é inconsistente: por um lado é "claro que não deviam ser permitidas ofensas" por outro lado "não é um problema que sejam anti-semitas". O anti-semitismo é uma ofensa! Não lhe parece ? Em que é que fica ? Não devem ser permitidas ofensas ? Ou para si que eles sejam anti-semitas "não é um problema" ? --Joaotg 18:00, 30 Outubro 2005 (UTC)
Os erros de ortografia na Wikipédia são tolerados? E a pedofilia ? E a publicidade ? Não são tolerados! Já tivemos esta mesma discussão muitas vezes. Não toleramos um montão de coisas aqui. Você quer agora abrir uma excepção para o anti-semitismo ? --Joaotg 17:50, 30 Outubro 2005 (UTC)

Digo que as ofensas não devem ser toleradas porque isto pode causar problemas legais. Assim como se colocassemos pedofilia neste site. E, desde que não atrapalhem o projeto, não vejo grandes problemas com as propagandas. Temos alguns limites obviamente, pois a wikipédia está sujeita às leis. Não desrespeitando a lei, não vejo porque um anti-semita não deva ter o direito de argumentar. Severino666 18:37, 30 Outubro 2005 (UTC)

Você acha um "argumento" dizer que o Judeu é sujo e o culpado das nossas desgraças ? Não é um argumento, é uma injúria. Não lhe parece ? Você também acha que eu tenho a mesma "liberdade" de o injuriar a si pessoalmente ? Se não, então eu devo poder injuriar um judeu mas não o Severino ? --Joaotg 18:50, 30 Outubro 2005 (UTC)

O que eu quero dizer é o seguinte: todos tem o direito de opinar, independente de quem seja, desde que respeitem o que já foi definido na wikipedia. Acredito que injúrias sejam proibidas aqui, pois bem, não se pode injuriar, pronto. Então, o anti-semita não pode injuriar, mas não por ser anti-semita, e sim por ninguÊm poder injuriar. Se ele achar uma forma de argumentar que não faça injúrias nem desrespeite outras regras, que ele argumente à vontade. Severino666 19:05, 30 Outubro 2005 (UTC)

Exemplo do que o Severino666 quer dizer: meu sonho é jogar um ovo podre e radioativo no meio da careca de um certo governador de São Paulo. Mesmo assim, consegui escrever seis parágrafos criticando tal político, sem deixar de ser neutro. Essa seção de críticas (hoje, no entanto, reformulada por mim e pelo FML) na redação que lhes indico, foi inteira escrita por mim em um ataque de fúria. --555 vulgo Lugusto 19:25, 30 Outubro 2005 (UTC)

Se conseguíssemos apaziguar o infeliz e fazer com que ele editasse em verbetes, mesmo que de forma parcial, eles ficariam excelentes. Não pelas colocações deles, mas, por ter bastante material a neutralizar. A tal página de protesto (e, Joaotg, a mensagem do infeliz não tem trecho anti-semita, "só" teorias conspiratórias; o problema mesmo eram os links que ele inseria) poderia servir para toda a raivinha dele ser jogada naquele lugar e, depois, quem sabe, não começar a dar material a ser neutralizado.--555 vulgo Lugusto 18:44, 30 Outubro 2005 (UTC)

JustificativasEditar

A quem procura melhores explicações sobre o que ocorre, pode ler esta página: Usuário:555/ArquivoAB. Posso dar fwd dos oito e-mails a quem se interessar e desejar verificar os IPs gravados nos cabeçalhos internos de cada uma, caso a autenticidade seja colocada em questão. Não me pronuncio mais a respeito deste senhor que apelidei de nazistinha, nem de seus vandalismos.--555 vulgo Lugusto 21:11, 30 Outubro 2005 (UTC) Entendido (referente a este link e ao do joaotg). Muito obrigado por terem esclarecido as coisas, a questão agora é como fazer nosso amigo sem noção da realidade entender isso. Pessoalmente, não vejo muita solução, acho que entendo agora o porquê dos edits sistemáticos.--algumacoisaqq 23:27, 30 Outubro 2005 (UTC)

Proposição de Artigos de Qualidade - ModelosEditar

da secção propostas


Discutimos bastante a proposição do último artigo para apresentação na página principal. Pensando em tirar algum proveito da ocorrência, estou abrindo esta página: Modelos de proposição de Artigos de Qualidade. O primeiro é O Novo MODELO FRANCÊS, já em vigor, o qual estará sendo traduzido, paulatinamente, no que for possível, assim como alguns itens da discussão que lá se travou. Quem for versado nesta língua, tiver interesse e quiser colaborar é bem-vindo.

Aproveitando, gostaria de sugerir que o posicionamento do link Escolha do artigo em destaque, atualmente em “Estatísticas:” na página de “Mudanças Recentes” fosse deslocado para “Votações:”.--Águia msg 06:30, 31 Outubro 2005 (UTC)

Movimentação de páginasEditar

da secção propostas


Após ter passado cinqüênta minutos protegendo todas as páginas de administradores (normais e de discussão) que ainda não estavam, proteger os mesmos ítens de dois usuários que já haviam sido hostilizados, e de um outro que trabalha principalmente nas boas-vindas (alvo preferido de quem chamo de domingueiro), gostaria de rogar que aqui possuíssemos um mesmo recurso existente na en.wikipedia: as páginas somente poderão ser movidas por usuários que tiverem atingido uma quantia x de edições. Isso provavelmente é feito através das configurações de grupos de acesso e, talvez, necessite da intervenção dos administradores dos servidores. Caso a segunda parte da frase anterior se confirme, poderíamos solicitar aos tão ocupados em atender solicitações de novos recursos de software (ô mortal ironia) que o fizessem, através de abaixo-assinado no meta para verem que isso é realmente algo urgentemente necessário. O que acham?

Poderíamos começar as discussões para uma futura votação, que determinasse a quantia de edições que o usuário deveria ter para movimentar alguma página. Provavelmente poderiam ser menos do que as 100 exigidas pelas votações, mas, mais que dez (cinco vandalismos e cinco edições na página de testes e o vândalo poderia atacar?) e seria algo que dependeria apenas do software, não precisando que este ou aquele usuário permitisse outro individualmente.

Quem for discordar dessa limitação de edições para movimentação que apresente bons argumentos, ou, se eu ler a mensagem em um momento de mau-humor, poderei fazer um test-drive com a pessoa (brincadeirinha, óbvio  )--555 msg 20:43, 26 Outubro 2005 (UTC)

Existem concerteza formas de fazer isso automaticamente (já me foi recusado um voto na EN, por não ter, salvo erro, 100 edições e não foi preciso nenhum utilizador vir riscar-me o voto). Eu concordo mas prepara-te para levares com a panela e com a falta de democraticidade e com a enciclopédia livre e com... (tens um capacete?). Paulo Juntas 23:40, 26 Outubro 2005 (UTC)
Sim, realmente tem como fazer isso. Mas, parece que é acessível apenas aos burocratas. No caso dos redirecionamentos, não acredito que toda a argumentação que já conheço seria usada, já que se trata de algo que obviamente incomoda a todos. Mas, vejamos o que falariam. Continuar do jeito que está que não irá dar pra ser. Os administradores já estão vacinados contra isso, mas, imaginem o estrago que isso não faria com novos usuários. Pior até do que as más-vindas.--555 msg 00:09, 27 Outubro 2005 (UTC)

Já concordando com a idéia e complementando: aproveitando a leva, porque não impedir que páginas pessoais de usuários sejam movidas? Elas não tem que ser movidas em nenhuma ocasião, aquele botão "Mover" está lá só para gerar problemas e dores de cabeça desnecessárias. O que vocês acham? Obs: se tivéssemos como enviar essa proposta para a meta.wikimedia seria muito melhor. -- Marcelo-Silva 02:58, 27 Outubro 2005 (UTC)

Menos as discussões. Existem usuários que movem suas discussões para arquivos (não sei é errado, mas eu faço isso). Slade   11:21, 27 Outubro 2005 (UTC)

Se alguém perguntar lá na wikimedia como é que isso funciona, podemos comecar uma discussao sobre isso aqui. Eu tenho a certeza que os burocratas podem fazer isso, porque já me foi dada essa opcao, mas nao sei como funciona mesmo. Muriel 12:09, 27 Outubro 2005 (UTC)

Se eu soubesse escrever direito em inglês, faria isso já. Espero que outro o faça antes, porque se não terei de logo tentar construir frases em tal idioma.--555 msg 15:05, 27 Outubro 2005 (UTC)
Podemos fazer o seguinte: diga-me exactamente o que se quer perguntar (os meus conhecimentos do software wiki sao ridiculamente fracos, para quem trabalha com ele à 2 anos e meio...), onde perguntar, que eu escrevo. Inglês para mim nao é problema. Muriel 08:20, 28 Outubro 2005 (UTC)
Eu procurei por todo o meta, mas, ao que me aparenta, apenas esta lista de discussão se enquadraria no que precisamos. Se ninguém lhe responder dentro de algum tempo, acredito que seria necessário enviar a mensagem para a lista geralzona da wikimedia. Bom, acredito que sua mensagem poderia ser algo como
(cumprimentos/saudação) Sou administradora e burocrata da versão em língua portuguesa da Wikipedia. Nas últimas semanas um usuário vem criando periodicamente novas contas e movimentando verbetes e páginas de usuários para títulos ofensivos. Infelizmente, após bloquearmos uma de suas contas, ele cria outra e volta a nos atrapalhar. Por isso mesmo, estamos iniciando discussões sobre como restringir a movimentação de entradas para usuários que tenham ultrapassado determinada quantia mínima de edições, assim como atualmente ocorre na Wikipedia em inglês. No entanto, estamos encontrando dificuldades para criar e administrar os grupos de acesso, recurso que aparenta se adequar às nossas necessidades. Seria possível que explicassem a mim e a outros burocratas da pt.wikipedia como proceder, para, em seguida, realizarmos discussões e votações mais aprofundadas? Ficamos todos gratos.
--555 msg 11:53, 28 Outubro 2005 (UTC)
  • Obrigadíssima! Já mandei o mail e digo qualquer coisa quando receber resposta. Muriel 12:24, 28 Outubro 2005 (UTC)

Existe outro lugar em que podemos postar propostas para o software Media Wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_%28technical%29

Dêem uma olhada lá, seria melhor postar nossa proposta lá eu acho... -- Marcelo-Silva 18:01, 29 Outubro 2005 (UTC)

  • Eles nao me respondem!!! Muriel 08:02, 31 Outubro 2005 (UTC)
Muriel, acho que você mandou a mensagem sem ter se cadastrado lá  . Ela deve estar em uma fila de moderação geralmente em outros lugares vista uma vez na vida e outra vez na morte. Tentar postar nesse link que o Marcelo postou logo acima.--555 vulgo Lugusto 15:31, 31 Outubro 2005 (UTC)

IPs ou Usuários suspeitos.Editar

da secção geral


Por vezes um utilizador não administrador identifica casos suspeitos de vandalismo repetido, como este, que parece estar brincando com os artigos e apagando informações. Seria possível uma pré-definição para marcar o IP para verificação por um administrador ou algo como "Sessão dos IPs e usuários suspeitos". Após a verificação as medidas cabidas seriam aplicadas. Como possíveis usos distorcidos da idéia, talvez fosse mais uma fonte de vandalismos, com marcações por "represália" ou talvez fosse mais fácil passar diretamente a informação para um administrador que está no ar. Osni Disc 19:10, 31 Outubro 2005 (UTC)